Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Східного гірничо-збагачувального комбінату Смолінська шахта про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов”язання вчинити певні дії. До участі в справі в якості третьої особи притягнуто Маловисківське відділення ВДВССНВВ. В судовому засіданні представник позивача підтримала, посилаючись на обставини., викладені в позовній заяві. Просить суд встановити факт нещасного випадку , який стався в Смолінській шахті 13 листопада 1996 року і в результаті якого [PERSON] отримав травму, перебуваючи при виконанні трудових обов”язків. Зобов”язати Смолінську шахту Схід ГЗК провести розслідування вищевказаного нещасного випадку і скласти акти ф.Н-1 та Н-5. Представник відповідача в судове засідання не з”явився без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність представника відповідача в чім не заперечує представник позивача. Представник третьої особи позов не визнав і просить суд відмовити в його задоволенні. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.171 КЗПП України. Позивач і його представник просить суд встановити факт отримання позивачем травми, яку він отримав 13 листопада 1996 року в Смолінській шахті Схід ГЗК під час виконання ним трудових обов”язків. Також просять суд зобов”язати відповідача провести службове розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акти за формою Н-1 та Н-5. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] дійсно 13.11.1996 року звернувся на прийом до лікаря хірурга Смолінської СМСЧ-17 зі скаргою на болі в лівому колінному суглобі. При цьому він пояснив лікарю, що 13.11.1996 року десь о 8 годині він йшов з роботи додому, оступився, впав на ліве коліно і отримав травму. У зв”язку з цією травмою [PERSON] перебував на лікарняному з 13.11.по 19.11 1996 року. Вказані обставини підтверджуються копією екіпрізу [PERSON], а також листом начальника Смолінської СМЧ-17 на ім”я голови комісії Смолінської шахти по розслідуванню нещасних випадків на виробництві. До керівництва Смолінської шахти, а також в комісію Смолінської шахти по розслідуванню нещасних випадків [PERSON] на протязі 1996-2006 років з проханням провести службове розслідування вищевказаного нещасного випадку, який стався з ним на 2 виробництві не звертався. І взагалі, як такого нещасного випадку 13.11.1996 року по Смолінській шахті не зареєстровано. З проханням провести службове розслідування нещасного випадку, який стався з ним 13.11.1996 року [PERSON] звернувся до керівництва Смолінської шахти тільки лише 23.02.2007 року. 13.04.2007р. наказом по Смолінській шахті була утворена комісія по розслідуванню отримання [PERSON] травми на виробництві 13.11.1969 року. Як таке розслідування комісією було проведено. В процесі розслідування були опитані особи, які на той час працювали, а також які і в даний час працюють в Смолінській шахті, які в тій чи іншій мірі були причетні до нещасного випадку , який стався з [PERSON] 13.11.1969 року, а також інші особи, яким достовірно будь-що відомо про вказаний нещасний випадок. По закінченні розслідування комісія 11.05.2007 року дійшла до висновку про те, що факт травмування 13.11.1996 року 13.11.1996 року [PERSON] на Смолінській шахті при виконанні ним трудових обов”язків не знайшли свого підтвердження. У зв”язку з цим в складенні актів за формами Н-5,Н-1 або НПВ [PERSON] було відмовлено. Не знайшов свого підтвердження факт травмування [PERSON].11.1996 року під час виконання трудових обов”язків і в судовому засіданні, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] і [PERSON]. Тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed