Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додат-ковий строк в три місяці, починаючи з часу набрання чинності рішенням суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про згоду на прийняття спад-щини після померлого[INFO]її чоловіка [PERSON], посилаючись на те, що після його смерті спадщину у встанов-леному законом порядку нею прийнято не було, оскільки вона вважала, що фактично прийняла спадщину. Представник позивачки у судовому засіданні позов та його підстави підтримала, додавши, що [PERSON]. фактично проживав разом із позивач-кою у [ADDRESS]., а у м. Києві був тільки зареєстрований, тому позивачка вважала, що їй не має необхідності вчиняти додаткові дії по прийняттю спадщини. Також представник позивача зазна-чила, що позивачка є особою похилого віку, крім вкладу у ощадному банку іншого майна спадкодавець не мав, ніяких виплат по цим вкладам держава не здійснювала тривалий час, тому вона забула про наявність цієї ощадної книжки. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Печерська районна у м. Києві рада направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, зазначивши, що заперечує проти задоволення позову щодо продовження строку для прийняття спадщини в цілому та не заперечує проти задоволення позову щодо продовження строку для прийняття спадщини в частині заощаджень в Печерському відділенні Ощадного банку України. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника відповідача. Представник Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Головне управління юстиції у м. Києві направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, зазначивши, що при вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду, тому суд вважає за - 2 - можливе провести розгляд справи у відсутність представника Головного управління юстиції у м. Києві. Вислухавши представника позивачки, приймаючи до уваги позицію відповідача та третьої особи, вивчивши надані документи, судом встанов-лено, що[INFO]помер [PERSON], що під-тверджується свідоцтвом про смерть, виданим 08 серпня 2006р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (с.с.5). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 26 лютого 1982р. [PERSON]. уклав шлюб з [PERSON], позивачкою про справі (с.с.6). Відповідно до ощадної книжки, виданої Печерським відділенням Ощадного банку України, у філії банку № 3715/0385 на ім'я [PERSON]. 2 ве-ресня 2002р. було відкрито рахунок [NUMBER], на якому станом на 17 вересня 2002р. наявні кошти у сумі 4061грн. 20коп., і на день смерті [PERSON]. вказаний рахунок закритий не був (с.с.8). Таким чином, відповідно до ст.ст. 1218, 1220 ЦК України вказаний грошовий вклад є спадковим майном померлого [PERSON]. У суду відсутні дані про те, що [PERSON]. залишив заповіт, тому його спадщина підлягає спадкуванню за законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадку-вання за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спад-кодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка є спадкоємцем першої черги, як дружина померлого [PERSON]. Суду не надано доказів у підтвердження того, що [PERSON]. мав інших спадкоємців крім позивачки, тому суд вважає, що інших спадкоємців померлий [PERSON]. не має. Згідно повідомлення Шостої київської державної нотаріальної контори від 31 січня 2008р. та Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської обл. від 12 лютого 2008р., спадкова справа після померлого[INFO][PERSON]. не заводилася (с.с.26, 51). Таким чином судом встановлено, що спадщина [PERSON]. у встанов-леному законом порядку ніким із спадкоємців за законом прийнята не була. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який про-пустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визна-чити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що фактично пози-вачка постійно проживала разом із спадкодавцем на день його смерті, за своїм віком могла забути про існування ощадної книжки спадкодавця, не обізнана про зміну законодавства у частині прийняття спадщини, суд вважає можливим визнати, що нею з поважних причин пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вважає можливим встановити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про - 3 - прийняття спадщини, а саме в два місяці. Суд вважає, що заперечення Печерської районної у м. Києві ради щодо продовження позивачці строку для подачі заяви про прийняття спадщини в цілому, та визнання позову щодо продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини в частині заощаджень в Печерському відділенні Ощад-ного банку України, не ґрунтується на нормах діючого спадкового законо-давства, так як у разі подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст. 1218 ЦК України спадкоємець спадкує усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. На підставі викладеного, ст.ст. 1218,1220, 1261, 1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

Outcome: partial