Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 30000 гривень, мотивуючи свої вимоги тім, що 31.08.2007 року у 08.40 час. [PERSON] керував автомобілем „КІА” державний номер [NUMBER], що належить СФ ТОВ „ДФ Руслана”. Рухаючись по Євпаторійському шосе м. Сімферополь, порушив п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем „Мазда 626” держномер [NUMBER], що належить [PERSON], та пошкодив автомобіль „ Hyundai Sonata” держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті даної ДТП автомобілі „Мазда 626” та „ Hyundai Sonata” отримали технічні пошкодження. Власнику автомобілю „Мазда 626” спричинена матеріальна шкода в сумі 14518,75 грн., власнику автомобілю „Hyundai Sonata” спричинена матеріальна шкода в сумі 8586,90 грн. Постановою суду від 26.09.2007 року [PERSON] визнаний винним у скоєні цього ДТП та підданий адміністративному покаранню - штрафу у розмірі 17 гривень. [PERSON] працював водієм-експедитором у позивача, з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. СФ ТОВ „ДФ Руслана” повністю відшкодувала завдану діями відповідача шкоду, та сплатила [PERSON] 20000 грн., [PERSON] 10000 грн. Вказані суми включають у себе відшкодовану суму матеріального збитку за пошкоджені автомобілі, а також суми у відшкодування спричиненої [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди. У порядку регресу позивач просить стягнути сплачені ним суми з відповідача, винного у заподіянні шкоди, а також стягнуті з нього судові витрати. Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що автомобіль „КІА” також отримав пошкодження, він за власні кошти зробив його ремонт. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що матеріальна шкода учасникам ДТП [PERSON] та [PERSON] спричинена відповідачем з його вини, що підтверджуються постановою Первомайського районного суду АР Крим від 26.09.2007 року по адміністративній справі, згідно якої дії [PERSON] правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, на нього покладено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Розмір матеріальної шкоди, яка спричинена [PERSON] складає 14518,75 грн., що підтверджується висновками автотоварознавчого дослідження № 31-1066 від 04.10.2007 року пошкодженого автомобілю марки „Мазда 626”; розмір матеріальної шкоди, яка спричинена [PERSON] складає 8586,90 грн., що підтверджується висновками автотоварознавчого дослідження № 31-1060 від 04.10.2007 року пошкодженого автомобілю марки „ Hyundai Sonata”. Дослідження автомобілів проводилися у присутності відповідача, котрий проти розмірів встановлених експертом матеріальних збитків не заперечував та не заперечує у судовому засіданні. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль „КІА” державний номер [NUMBER], яким керував відповідач, належить СФ ТОВ „ДФ Руслана” на підставі договору № 27 оренди автотранспорту від 02.01.2007 року. Завдану відповідачем шкоду відшкодував позивач, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1219365 від 23.10.2007 року про виплату СФ ТОВ „ДФ Руслана” грошових коштів у сумі 20000 грн. [PERSON] та видатковим касовим ордером № 1219344 від 22.10.2007 року про виплату СФ ТОВ „ДФ Руслана” грошових коштів у сумі 10000 грн. [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано суду доказів у підтвердження підстав виплати [PERSON] та [PERSON] грошових сум, значно більших, ніж розмір встановленої авто товарознавчими дослідженнями матеріальної шкоди, завданої відповідачем [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі встановленої матеріальної шкоди 14518,75 грн.+8586,90 грн.=23105,65 грн. Заперечення відповідача проти позову з підстав зробленого ним за власні кошти ремонту автомобілю „КІА” не мають відношення до позову, що розглядається. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 261 гривня. На підставі викладеного і

Outcome: partial