overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 19.04.2005 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 26.09.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату, яка була стягнута рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.02. 2008 року, але не був зроблений розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 7807 грн. 41 коп., а також витрати за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн. 00 коп., всього - 7907 грн. 41 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 19.04.2005 року, відповідно до наказу № 150-к, та згідно наказу № 527 від 26.09.2007 року був звільнений з підприємства. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2008 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 14551 грн. 93 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.4 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.117 ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.4,212-215 ЦПК України,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 10 листопада 1979 року зареєстрований Білозерським райвідділом РАЦС за актовим записом №116. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON], 1991 року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони припинили сумісне проживання два роки тому, так як часто сварилися. Вони втратили почуття поваги та кохання один до одного, не збираються налагоджувати стосунки, тому спільне їх проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору майнового характеру вони не мають, спір щодо проживання дитини теж відсутній, донька проживає та буде проживати разом з позивачкою. Позивач судові витрати сплатив. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, суду надав пояснення, що відповідають його дійсним намірам. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд враховуючи згоду відповідача з позовом ухвалює судове рішення при попередньому слуханні справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1979 року Білозерським відділом РАЦС за актовим записом № 116. Шлюбні відносини між подружжям припинені більше двох років. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача. Згідно ч.2ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі ВАТ «Дніпропетровськгаз») звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є побутовим споживачем Царичанського управління по експлуатації газового господарства, на його ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Відносини між споживачем природного газу та газопостачальною організацією регулюються правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 2246 від 9 грудня 1999 р. Згідно з умовами п. 29 вказаних Правил споживач зобов'язаний дотримуватись правил користування природним газом, платити за його використання згідно діючого тарифу, але відповідач систематично не дотримується умов правил своєчасної оплати за використаний природний газ, в зв'язку з чим станом на 01 лютого 2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 786 грн. 49 коп. Посилаючись на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь борг, сплачені при подачі позовної заяви судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, заперечень проти позову не має. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач є побутовим споживачем природного газу Царичанського управління по експлуатації газового господарства, на його ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Відносини між споживачем природного газу та газопостачальною організацією регулюються правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 2246 від 9 грудня 1999 р. Згідно з умовами п. 29 вказаних Правил споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, але відповідач, являючись споживачем природного газу систематично не дотримується правил своєчасної оплати за використаний природний газ, в зв'язку з чим станом на 01 лютого 2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 786 грн. 49 коп. За викладених обставин на думку суду, позов у цій частині повинен бути задоволеним на підставі ст. ст. 202, 526, 530 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягненні з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі ВАТ «Дніпропетровськгаз») звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є побутовим споживачем Царичанського управління по експлуатації газового господарства, на його ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Відносини між споживачем природного газу та газопостачальною організацією регулюються правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 2246 від 9 грудня 1999 р. Згідно з умовами п. 29 вказаних Правил споживач зобов'язаний дотримуватись правил користування природним газом, платити за його використання згідно діючого тарифу, але відповідач систематично не дотримується умов правил своєчасної оплати за використаний природний газ, в зв'язку з чим станом на 01 січня 2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 2954 грн. 89 коп. Посилаючись на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь борг, сплачені при подачі позовної заяви судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, заперечень проти позову не має. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач є побутовим споживачем природного газу Царичанського управління по експлуатації газового господарства, на його ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Відносини між споживачем природного газу та газопостачальною організацією регулюються правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 2246 від 9 грудня 1999 р. Згідно з умовами п. 29 вказаних Правил споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, але відповідач, являючись споживачем природного газу систематично не дотримується правил своєчасної оплати за використаний природний газ, в зв'язку з чим станом на 01 січня 2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 2954 грн. 89 коп. За викладених обставин на думку суду, позов у цій частині повинен бути задоволеним на підставі ст. ст. 202, 526, 530 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягненні з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

ЗАТ «Український мобільний зв”язок» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг стільникового радіотелефонного зв”язку , штрафу та пені за невиконання відповідачкою договірних зобов”язань, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка не оплатила в установлені строки рахунки за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 415 грн. 06 коп і , крім боргу, за невиконання договірних зобов”язань вона повинна сплатити також штраф в сумі 1313, 28 грн. 45 коп. та пеню в сумі 9 грн.64 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки зазначені суми боргу , штрафу і пені та у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, сплачені витрати з ІТЗ. Відповідачка в судове засідання не з”явилася на неодноразові виклики, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору №2541430 від 09.11.2005 року, та Додаткової угоди до нього надавав відповідачці послуги стільникового радіотелефонного зв”язку, а відповідачка зобов”язана була регулярно оплачувати надані послуги. Проте відповідачка свої договірні зобов”язання щодо регулярної оплати наданих послуг виконувала неналежно, не оплативши рахунки від 01.01.2006 року, від 01.02.2006 року, від 01.03.2006 року, внаслідок чого заборгувала позивачеві в загальній сумі 415, 06 грн.06 коп. Відповідачкою порушені договірні зобов”язання щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих послуг. Тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, згідно п.1.2. додаткової угоди до договору від 09.1.2005 року відповідачка за невиконання прийнятих на себе зобов”язань повинна сплатити позивачеві штраф в розмірі 1313 грн.28 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Також відповідачка повинна сплатити пеню відповідно до ст.36 Закону України «Про телекомунікації» та п.4.2. п.4 Договору, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ і становить 9 грн. 64 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3463-12 грн. за кредитним договором, а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду не зверталися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу за договором б/н від 18.01.2006 року позивачем було видано кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою 36% річних, у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, з терміном дії відповідно до строку дії картки. У період користування карткою відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків, комісії та винагороди банку, в результаті чого, станом на 09.10.2007 р., за ним утворилась заборгованість у розмірі 3463-12 грн. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з відсотками та винагородою банку, задовольнивши позов повністю. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця на утримання повнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в зв'язку з навчанням. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що донька сторін [PERSON]. [INFO] навчається в середній школі ІІІ ступеню ім. Адольфу Портела у Португалії. Враховуючи, що батьки, за умови можливості надання допомоги, повинні утримувати повнолітніх дітей, в зв'язку з їх навчаннм, що відповідач не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, визнання позову відповідачем не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем та стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця на утримання повнолітньої доньки, [PERSON].[INFO] в зв'язку з її навчанням, задовольнивши позов. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

у березні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка є споживачем телекомунікаційних послуг, отримує надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачує рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2006 року по 31 січня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 319 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачка позов визнала повністю, суду пояснила, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона не має можливості регулярно оплачувати надані послуги. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачці послуги з телефонного зв'язку, що підтверджується типовим договором про надання послуг від 04 серпня 2005 року. Відповідачкою надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2006 року по 31 січня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 319 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Враховуючи те, що відповідачка являється інвалідом 2 групи, суд звільняє її від сплати судового збору, що відповідає ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Олександрівсь- кою сільською радою Долинського р-ну Кіровоградської обл. 30.07.1983 р., актовий запис № 7 . Від даного шлюбу сторони мають двох дорослих дітей : дочку - [PERSON], [INFO]народження ; сина - [PERSON], [INFO]народження . Відпо- відач зловживає спиртними напоями , вчиняє сварки та бійки , через що з квітня 2007 року шлюбні відносини між ними припинилися , однією сім»єю не проживають . Позивачка в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах , пояснила , що вона на протязі 11 місяців проживає з іншим чоловіком , з яким має намір укласти шлюб . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , причини неявки суду не повідомив . Приймаючи до уваги , що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином , зі зго- ди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що від- повідає положенням ст. 224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я фактично розпалася , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недій-сним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подаль- ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам од- ного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з позивачки та відпові- дача судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в розмі-рі 17 грн. з кожного , на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду , мотивуючи свої вимоги тим , що 15.06.2006 року між нею та ПП “Родос” в особі директора [PERSON]. було укладено , терміном на 5 років , договір оренди земельної ділянки площею 7,82 га., яка розташована на території Братолюбівської сільської ради та яка належить їй на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР “ 040700 . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просила позов задовольнити , уточнила , що відповідач за час користування землею у 2006, 2007 роках зовсім не сплатив орендну плату , на даний час земельні ділянки взагалі не обробляються . [PERSON]. не за- перечує проти розірвання договору , про що зазначив в угоді про розір- вання договору оренди землі від 18.03.2007 року . Просила покласти су- дові витрати по справі на неї . Представник відповідача в судове засідання не з”явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому зако- ном порядку . За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові мате- ріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до положень ст. 32 Закону України “Про оренду землі”, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути дост-роково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обо- в”язків , передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами дого-вору . Судом встановлено , що дійсно між позивачкою та відповіда- чем існують договірні відносини , що підтверджується копією договору оренди землі від 15.06.2006 року ( а.с. 5-6 ) . Позивачка є власником вказаної земельної ділянки , що під- тверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю ( а.с. 8 ) . За умовами п.15 вищевказаного договору , земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . Згідно п.28 даного договору оренди , орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим при- значенням відповідно до умов договору оренди . Земельна ділянка відповідачем упродовж 2 років не обробляє- ться , знаходиться в забур”яненому стані , що підтверджується довідкою Братолюбівської сільської ради № 64 від 11.03.2008 року ( а.с. 13 ) та лис- том заступника голови Долинської райдержадміністрації № 01-30/40 від 31.08.2007 року . Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачем не виконуються обов”язки згідно договору оренди зем- лі щодо цільового та належного використання земельної ділянки , що є підставою для розірвання договору оренди . За клопотанням позивачки понесені судові витрати покласти на неї . На підставі викладеного ,

Outcome: approved