overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулась у суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], як матір'ю і дочкою. Встановити факт родинних відносин необхідно для отримання спадщини яка лишилась після смерті матері. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Встановлення цього юридичного факту необхідно її для отримання спадщини. В суді [PERSON]. посилалась на те, що згідно її свідоцтва про народження, виданого їй Мархаматським відділом ЗАЦСу Андижанської області Узбецької РСР ім'я її матері вказано як [PERSON], а у свідоцтві про смерть як [PERSON]тобто буква в свідоцтві про смерть вказана не вірно. Факт родинних відносин доказано поясненнями свідків, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть паспортними даними [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на родинні відносини між [PERSON], [INFO]і [PERSON], яка померла [INFO], як матір'ю та дочкою. Вислухавши заявника, свідків, та дослідивши письмові докази суд надходить до висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин необхідно задовольнити з наступних причин: доказами родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] свідчить паспорт [PERSON] який оглянутий у суді, та а. с. 5- ксерокопія цього паспорту; на а. с. 9- ксерокопія свідоцтва про народження, на а.с. 10- свідоцтво про смерть [PERSON], тому суд робить висновок, що у свідоцтві про смерть зроблена помилка. Заявник пояснив це як неуважність працівника при виписці свідоцтва про смерть, у суду немає сумніву в тому, що [PERSON] є дочкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулась у суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON]як матір'ю і дочкою, та [PERSON]як матір'ю і сином. Встановити факт родинних відносин необхідно для отримання додаткової пенсії. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Встановлення цього юридичного факту необхідно її для отримання додаткової пенсії. В суді вона посилалась на те, що згідно її паспорту виданого їй Судацьким МВ ГУ МВС України в Криму серії [NUMBER] вона вказана як [PERSON], в свідоцтві про народження її дітей вказана як [PERSON] тобто в свідоцтві про народження її дочки та сина не вказано її по батькові. Пенсійний фонд в зв'язку з цими розбіжностями її не сплачує додаткову пенсію, її було рекомендовано звернутись в суд з заявою про встановлення належності родинних відносин. Зацікавлена особа в суд не з'явилась, до справи залучено її заяву про слухання справи в її відсутності та вказано, що зацікавлена особа згодна з заявою [PERSON]. Факт родинних відносин доказано поясненнями свідків, свідоцтвом про народження, паспортними даними [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на родинні відносини між [PERSON], [INFO]і [PERSON]яка народилась[INFO]у Катакурганському районі Самаркандської області Узбецький РСР як матір'ю та дочкою, та [PERSON]який народився[INFO]у Катакурганському районі Самаркандської області Узбецький РСР, як матір'ю та сином. Вислухавши заявника, свідків, та дослідивши письмові докази суд надходить до висновку, що заяву [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин необхідно задовольнити з наступних причин: доказами родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]свідчить паспорт [PERSON]. який оглянутий у суді, та а. с. 5- ксерокопія цього паспорту; на а. с. 7- ксерокопія свідоцтва про народження дочки та сина, тому суд робить висновок, що у свідоцтві про народження дочки та сина не вказано її по батькові. Заявник пояснив це як неуважність працівника при виписці свідоцтва про народження, у суду немає сумніву в тому, що [PERSON] є матерю [PERSON]та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.01.2008 р., актовий запис № 03. Від шлюбу дітей не має. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь на своє утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача. Просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що є інвалідом з дитинства та не має змоги працювати, матеріальної допомоги [PERSON] не надає, тому вимушена звернутись до суду. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він згоден платити аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання [PERSON] починаючи з дня звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити в частині яку він визнає. Суд вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Із пояснень позивача, матеріалів справи видно, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.01.2008 р., актовий запис № 03. Згідно виписки із акту в ВТЕК за № 075356, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства та є непрацездатною при звичайних умовах. Відповідно ст. 75 ч.2 СК України, право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги. Таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь на утримання [PERSON] аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача протягом строку інвалідності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий сбір у розмірі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.. Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 75, 79, 80, 182 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі між сторонами від 3.09.2007 року, та визнати за ним право власності. Свої вимоги мотивує тим, що 03.09.07 року між ЗАО „Агрофірма ”Заря” та [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено попередній договір, про те що у строк не пізніше 12.09.07 року відповідачі зобов'язуються продати ЗАО „Агрофірма” Заря”, а вони купити належну кожному частину нежитлової будівлї загальною площею 942,7 кв.м., розташовану за [ADDRESS], котра належить відповідачам на праві приватної власності. 03.09.07р. дана нежитлова будівля, була відповідачами передана ЗАО „Агрофірма” Заря” за актом прийому-передачі, а ЗАО „Агрофірма” Заря” здійснило оплату за дане майно у повному обсязі в сумі 21887,00 грн., що підтверджується квитанціями ордерами та розписками відповідачів про отримання коштів. Але відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухиляються, тому вони не мають можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачі проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 51-01.07-41/82, свідоцтвом про державну реєстрацію, попереднім договором, укладеним між позивачем та відповідачами від 03.09.2007 року про купівлю-продаж нежитлової будівлі, актом приймання-передачі нежитлової будівлі від 03.09.2007р., розписками відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про отримання грошових коштів, свідоцтвами про право власності на нерухоме майно нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS] на відповідачів, інвентаризаційною справою на нежитлову будівлю, довідкою про відсутність заборони на відчуження. Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і здійснилось повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до СВК „Прогрес” в особі арбітражного керуючого [PERSON] про визнання права власності на косарку. Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2007 року він придбав у СВК „Прогрес” за 3000 гривень косарку Е-302, рік випуску 1989, зеленого коліру, двигун б\н, кузов [NUMBER], жатка № 40-4521, про що був укладений договір № 4 купівлі-продажу косарки. Він сплатив продавцю вартість цього автомобілю, отримав його, згідно з накладною № 29 від 30.05.2007 року по акту прийому-передачі від 30.05.2007 року, яки свідчать про передачу йому даного рухомого майна. З метою державної реєстрації вказаного рухомого майна він звернувся до органів державного технагляду, однак йому відмовлено в реєстрації, у зв'язку з відсутністю документів на придбаний технічний засіб. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між позивачем та СВК „Прогрес” був укладений договір купівлі-продажу косарки Е- 302. Даний договір від імені продавця СВК „Прогрес” підписаний директором СПК Симаковим Д.І. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.01.2007 року по справі № 2-17/1027-2007 про банкрутство СВК „Прогрес” розпорядником майна боржника СВК „Прогрес” був призначений арбітражний керуючий [PERSON], котрий постановою Господарського суду АР Крим від 06.09.2007 року призначений ліквідатором СВК „Прогрес”. Згідно з накладною № 29 від 30.05.2007 року по акту прийому-передачі від 30.05.2007 року [PERSON] прийняв майно, сплатив його вартість продавцю у сумі 3000 грн. за квитанцією № 46 від 30.05.2007 року. Вказана косарка Е-320 знаходилася на балансі СВК „Прогрес”, документи на неї втрачені, що підтверджується довідкою без номеру та без дати арбітражного керуючого СВК „Прогрес”. Відповідно до листа Первомайської державної інспекції по нагляду за технічним станом машин і обладнання від 16.11.2007 року, на облік у інспекції держтехнагляду не може бути поставлена, тому що вона іноземного виробництва, відсутня декларація з таможні, СВК „Прогресс” не має документу, що підтверджує право власності на косарку, та придбав її у порушення ст.. 34 Закону України „ Про дорожній рух” від 30.06.1993 року. Стаття 657 ЦК України не передбачає обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі- продажу технічних засобів, для цих договорів передбачено проста письмова форма. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано суду достатніх доказів, що підтверджують дійсність укладеного з СВК „Прогресс” договору купівлі-продажу косарки, його позовні вимоги задоволенню не підлагають. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В заяві позивач вказує, що 13 червня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON]. не зйявилася, до суду надійшла заява якою вона підтримує заявлені вимоги і просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Це підтверджується розпискою про отримання повістки з викликом до суду на 11 квітня 2008 року. Причини неявки до суду відповідач не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Враховуючи що строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України витекли, за відсутності заперечень позивача, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 13 червня 2006 року [PERSON]. та [PERSON]., у відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 72 від 13.06.06. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Сторони припинили шлюбні стосунки, примиритися позивач не бажає. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Вказане свідчить про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати одиноко проживала в будинку по[ADDRESS] 13.04.1995 року вона склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповіла дітям [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. [INFO] мати померла. Спадкоємцями майна померлої за заповітом залишились позивач та його брати [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від свого права на спадкування на його користь. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві та не мав можливості отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Хибалівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що вони відмовилися від свого права на спадкування майна померлої матері на користь брата. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідності задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві та не мав змоги отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати одиноко проживала в будинку по [ADDRESS] 13.04.1995 року вона склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповіла дітям [PERSON],[PERSON] та[PERSON] [INFO]мати померла. Спадкоємцями майна померлої за заповітом залишились позивач та його брати [PERSON] та [PERSON] які відмовилися від свого права на спадкування на його користь. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві та не мав можливості отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Хибалівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що вони відмовилися від свого права на спадкування майна померлої матері на користь брата. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідності задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві та не мав змоги отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]в судовому засіданні позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутність , на розірвання шлюбу згоден. В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 26.01.1991року в виконкомі Воздвиженської сільської ради , запис [NUMBER] Причиною розпаду сім'ї є те , що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON],[INFO] народження та сина[PERSON] [INFO] народження. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення. Сторони миритися не бажають. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON]. з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що згідно договору купівлі - продажу № Т-97 від 26.04.2002 року він купив у [PERSON]. квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] . Після цього позивач звернувся до Волноваського БТІ з проханням видати йому свідоцтво про право власності на вказану квартиру, в чому позивачу було відмовлено, оскільки вказаний договір не був нотаріально посвідчений. Тому позивач вимушений звернутись з позовом до суду про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах. Представник зацікавленої особи, Александрійської Універсальної Товарної Біржі, в судове засідання не з”явився, проте до суду надійшла письмова заява про визнання позовних вимог та з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи та доходить висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Позивач по справі купив квартиру у [PERSON]., розташовану в [ADDRESS], що підтверджується біржовим контрактом № Т - 97 від 26.04.2002 року, оформленим на Александрійській Універсальній Товарній Біржі м. Маріуполя Донецької області. Відповідно до ст. 224 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов”язується передати майно у власність покупцеві, а покупець забов”язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачається з вищевказаного біржового контракту, позивач сплатив вартість квартири у розмірі 2868 гривень в день укладення біржового контракту, мешкає в цій квартирі, в нього є вся технічна документація на квартиру, тобто він виконав умови договору в повному обсязі. Відповідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що між позивачем та представником Александрійської Універсальної Товарної Біржі від імені та в інтересах [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу квартири, але він не був нотаріально посвідчений. Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved