Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в розмірі 390 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача Хомовський С.М. позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що відповідачі мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . Вони являються споживачами електричної енергії, яку надає позивач. 30.03.2006 р. робітниками Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання відповідачів було складено акт про порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме порушення пломби державного стандарту й згідно даного акту було нараховано вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 325,73 грн. Просить суд стягнути з відповідачів вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в розмірі 325,73 грн., витрати за опломбування в розмірі 23,93 грн., витрати, пов'язані з повторним встановленням приладу обліку в розмірі 40,48 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. В судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відносини по даній справі регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за №1357 (далі Правила). У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON] . зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі являються споживачами електричної енергії, яку їм надає позивач. Згідно ч. 2 п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електрообладнання на предмет виявлення споживання електричної енергії без прибору обліку.. . В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем, що передбачено п. 53 Правил. З копії акту №062381 від 30.03.2006 року, який було складено робітниками Краматорських електричних мереж: контролером Ювицею М.М., електромонтером Белоноговим М.Ю., Бабій Г.П. в присутності споживача [PERSON] ., вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме зрив пломби держстандарту на приборі обліку енергопостачальника. Також з даного акту вбачається, що [PERSON] . відмовляється від проведення експертизи лічильника, з порушенням згідна (а.с.5). Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж та споживання електричної енергії без прибору обліку, пошкодження прибору обліку. До теперішнього часу дані акти ніким зі сторін не були оскаржені. Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією для населення енергопостачальна організація має право відключити споживача від електропостачання, а також встановити розмір шкоди, яка була причинена їй противоправними діями споживача, що передбачено п. 53 Правил. Таким чином, розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, по акту №062381 від 30.03.2006 року становить 325 грн. 73 коп. (а.с.6). Сума збитків розрахована згідно з Методикою, затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №1416 від 22.11.1999 року. Тому суд вважає, що в частині стягнення суми збитків позов підлягає задоволенню. Крім того, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів витрат за опломбування в розмірі 23,93 грн., та витрат, пов'язаних з повторним встановленням приладу обліку в розмірі 40,48 грн. варто відмовити, оскільки позивач не надав до суду доказів того, що саме відповідач повинен відшкодовувати дані затрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 1-2). Крім того, суд вважає, що вартість недооблікованої електроенергії та судові витрати, які варто стягнути з відповідачів, необхідно перерахувати на рахунок ВАТ «Донецькобленерго», яке являється юридичною особою, а не на рахунок Краматорських електричних мереж, які є структурним підрозділом ВАТ «Донецькобенерго» і не являються юридичною особою.

Outcome: partial