overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем укладено кредитно-заставний договір № 012-00-01/000 від 19.03.2007 року, згідно якого [PERSON]. був наданий кредит в розмірі 11476,74 гривень для придбання кухонного гарнітуру “Вероніка” на строк до 19.03.2009 року з сплатою за користування кредитом 12% річних, комісії в розмірі 0,80% щомісяця. Останній зобов”язувався щомісячно надавати кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Але вказані зобов”язання порушував, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором складає 14446 гривень 60 копійок, враховуючи уточнення позовних вимог на попередньому содовому засіданні. Просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача в особі Мосейчук Т.Ф. підтримала позовні вимоги, просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з”явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень будь-яких не направив. За цих обставин, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2008 року проведено заочний розгляд. В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2007 року між АБ “Факторіал-Банк” та відповідачем [PERSON] укладено кредитно-заставний договір № 012-00-01/000, згідно якого [PERSON]. був наданий кредит в розмірі 11476,74 гривень для придбання кухонного гарнітуру “Вероніка” на строк до 19.03.2009 року з сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних, комісії в розмірі 0,80% щомісяця. Відповідач зобов”язувався щомісячно в період з 19 до 19 кожного місяця надавати банку кошти в сумі 631,81 гривень для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується кредитним договором від 19.03.2007 року. Але відповідач умови кредитного договору не виконував в частині своєчасної та повної сплати відсотків і поверенення кредиту, чим заподіяв банку матеріальні збитки. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору в разі порушення своїх зобов”язань по погашенню кредиту [PERSON]. зобов”язувався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу. Загальна заборгованість по сплаті кредиту, суми нарахованих відсотків, суми нарахованої комісії та пені складає 14446 гривень 60 копійок, що підтверджується розрахунками, доданими до позовних вимог та уточнених позовних вимог, графіком повернення кредиту. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1990 року . Від шлюбу є троє дітей : син [PERSON][INFO] року народження , дочка [PERSON][INFO]року народження , син [PERSON][INFO] року народження . Відповідач як батько неповнолітніх дітей тривалий час ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає , чим ставить їх у важке матеріальне становище . Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та судові витрати по справі . В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах , просить суд їх задовольнити . В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню і по справі необхідно винести рішення відповідно до ст.. 174 ЦПК України при попередньому судовому засіданні . В судовому засіданні встановлено , що відповідач згідно копій свідоцтва про народження дітей : [PERSON], [PERSON]та [PERSON]є їх батьком , який ніякої матеріальної допомоги відповідно до ст.. 180 СК України на їх утримання не надає. Судові витрати по справі на підставі ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1244,49 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідачі не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг за період з 01.11.2005р. по 01.11.2007р. становить 1244,49 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]/а.с.2/ Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER] на ім”я [PERSON] /а.с.3/ Заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.11.2007р. становить 1244,49 грн. /а.с.3/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2 184,36 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № [NUMBER] відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідачі не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг за період з 01.12.2004р. по 01.10.2007р. становить 2 184,36 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] /а.с.2/ Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № [NUMBER] на ім”я [PERSON]. /а.с.3/ Заборгованість за період з 01.12.2004р. по 01.10.2007р. становить 2 184,36 грн. /а.с.3/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1310,29 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] відповідачу проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг за період з 01.11.2002р по 01.10.2007р. становить 1310,29 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою [ADDRESS]/а.с.2/ Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER] на ім”я [PERSON]. /а.с.3/ Заборгованість за період з 01.11.2002р по 01.10.2007р. становить 1310,29 грн. /а.с.3/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю,оскільки відповідачем фактично вчиненими проплатами в грудні 2003р.;листопаді,грудні 2005р.;червні,листопаді 2006р.; липні 2007 року вчинено дії направлені на визнання боргу./а.с.3/ На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3050,16 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідачів солідарно. В обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № [NUMBER] відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідачі не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг станом на 01.10.2007р. становить 3050,16 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]/а.с.2/ Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № [NUMBER] на ім”я [PERSON]/а.с.3/ Заборгованість станом на 01.10.2007р. становить 3050,16 грн. /а.с.3/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3 511,94 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № [NUMBER] відповідачу проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг за період з 01.10.2002р по 01.10.2007р. становить 3 511,94 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою [ADDRESS]/а.с.2/ Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № [NUMBER] на ім”я [PERSON]/а.с.3/ Заборгованість за період з 01.10.2002р по 01.10.2007р. становить 3 511,94 грн. /а.с.3/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про визначення місця проживання дитини з батьком. Позов обґрунтовує тим, що перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних стосунках. [INFO] у них народився син [PERSON], який постійно проживає з ним та перебуває на його утриманні. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, вихованням дитини не займається, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, тому він просить суд визначити місце проживання дитини з ним. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні позову. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти визначення місця проживання дитини з батьком. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачкою позову і задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2007 року заборгувала 2786 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в [ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2007 року вона заборгувала позивачеві 2786 грн. 76 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку за період з 01 лютого 2005 року по 31 серпня 2007 року заборгувала 1415 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в [ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 лютого 2005 року по 31 серпня 2007 року вона заборгувала позивачеві 1415 грн. 17 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2007 року заборгувала 2045 грн. 57 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в[ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2007 року вона заборгувала позивачеві 2045 грн. 57 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01 липня 2005 року по 31 серпня 2007 року заборгувала 1044 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в[ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 липня 2005 року по 31 серпня 2007 року вона заборгувала позивачеві 1044 грн. 37 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Враховуючи те, що відповідачка являється інвалідом 2 групи, суд звільняє її від сплати судового збору, що відповідає ст. 4 декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved