Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне збудоване майно, мотивуючи свої вимоги тим , що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 грудня 2002 року вона є власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], жила площа якого документально складає 37,9 кв.м. З метою покращення житлових умов нею була проведена реконстуркція домоволодіння, а саме: службові будівлі (літ Б-1, В-1, Д-1) переобладнені в житлову прибудову під літ. «А1-1», збудована веранда під літ «а2»), в зв”язку з чим змінився загальний розмір житлового будинку і його загальна площа стала складати 124,1кв.м., в тому числі житлова - 67,8 кв.м.. Для введення в експлуатацію прибудови , вона звернулася до КП БТІ м. Макіївки і ці споруди були внесені в технічний паспорт , але вони є самочинним будівництвом . КП містобудування і архітектури був виданий паспорт технічного стану зазначених споруд, згідно до якого, житлова прибудова та переобладнена прибудова знаходяться у задовільному стані і придатні до подальшого використання при умові дотримання діючих норм та правил проведення поточного ремонту. Оскільки вищезазначені побудовані житлові споруди не зареєстровані, вона вимушена звернутися до суду . У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити . Визнати за нею право власності на самочинне збудоване майно , а саме : житлову прибудову під літ.»А1-1», веранду під літ.»а 2» і вважати загальну площу будинку 124,1 кв.м., житлову 67,8 кв.м.. Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду нада заява з проханням справу розглядати за відсутності \їх представника. Покладаються на розсуд суду. Суд , заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 11 грудня 2002 року позивачка [PERSON] є власником житлового будинку, жилою площею 37,9 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]/а.с.6/ Згідно до вимог ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З інформації наданої КП “БТІ” м. Макіївки № 1/35-1930 від 09.10.2007 року вбачається , що за адресою : [ADDRESS] самочинно проведена реконструкція (службові будівлі літ Б-1, В-1, Д-1 переобладнені в житлову прибудову літ А1-1), в зв”язку з чим змінилася загальна площа житлового будинку літ «А-1» і стала складати 124,1 кв.м., в тому числі житлова - 67,8 кв.м, а також збудована веранда літ «а2»./а.с.5/. З технічного паспорту наданого КП “БТІ” м. Макіївки вбачається , що в результаті самовільної прибудови змінилася загальна площа житлового будинку, який належить позивачці [PERSON] і стала складати 124,1 кв.м., в тому числі житлова - 67,8 кв.м./а.с.7-9/. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0.0639 га розташована за адресою : [ADDRESS]для подальшого будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку/а.с.17/.. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що житлова прибудова та веранда є самочинним будівництвом , оскільки були збудовані позивачкою без відповідних дозвільних документів. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . З паспорту, виданного КП містобудування , архітектури та проектування, технічного стану прибудов до житлового будинку власника [PERSON], що розташовані за адресою: [ADDRESS], вбачається , що стан конструкцій є задовільним і обстежені споруди припускають нормальну експлуатацію при умові дотримання діючих норм і правил та проведення поточного ремонту/а.с.10-16/. Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачки [PERSON], оскільки це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved