Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно подвійну суму завдатку за договором завдатку, в розмірі 15150-00 грн., 5000 грн. солідарно у відшкодування моральної шкодиа також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що між ними була досягнута домовленість про продаж відповідачами їй належної їм квартири [ADDRESS]. 26.07.2007 року сторони уклали договір про завдаток, згідно якого позивач передав відповідачам завдаток в розмірі 7575 грн. (1500 долларів США) та сторони домовились здійснити купівлю-продаж вказаної квартири у строк до 10.08.2007 року по ціні 303000 грн., крім того відповідачі засвідчили, що квартира під забороною та у спорі не знаходиться, нікому іншому не передана. У встановлений строк відповідачі не продали їй квартиру і відповідачка пізніше їй зізналась, що з приводу квартири у суді розглядається спір. В подальшому їй стало відомо, що квартира продана іншій особі. Відповідачі повернути суму завдатку у подвійному розмірі не погоджуються, в зв'язку з чим вона звернулася до суду. Зазначає також, що протиправними діями (бездіяльністю) відповідачів їй завдано моральної шкоди, яка полягає в переживаннях з того приводу, що кошти на квартиру вона взяла у кредит і їй доводиться впродовж непередбачуваного строку виплачувати відсотки, не отримувати доходів, внаслідок чого у неї з'явились головні болі, роздратованість, безсоння. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідачі та їх представник у судовому засіданні позов визнали частково, в розмірі суми завдатку в решті вимог позов не визнали, мотивуючи, що їм довелося в судовому порядку визнавати дійсним біржовий договір купівлі-продажу, що відповідачка погоджувалась зачекати вирішення розгляду справи у суду, що відповідачка також пропонувала їм меншу суму за квартиру, ніж передбачено у договорі завдатку та що позивачка сама відмовилась від купівлі квартири. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 26.07.2007 року сторони уклали договір про завдаток, згідно якого позивач передала відповідачам завдаток в розмірі 7575 грн. (1500 долларів США) та сторони домовились здійснити купівлю-продаж вказаної квартири у строк до 10.08.2007 року по ціні 303000 грн., крім того відповідачі засвідчили, що квартира під забороною та у спорі не знаходиться, нікому іншому не передана. Сторони підтверджують факт передачі позивачем відповідачам грошей у завдаток, а також обставину не укладення договору купівлі-продажу квартири між сторонами. Однак, з приводу причин та підстав неукладення договору купівлі-продажу сторони та їх представники надали суду пояснення, що протирічать одне одному. З матеріалів справи вбачається, що договір купівлв-продажу між сторонами так і не був укладений. З пояснень сторін, матеріалів справи також вбачається, що з приводу спірної квартири в судовому порядку розглядалась справав про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу, яка була розглянута 15.08.2007 року Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] відбулося з вини відповідачів, які не вжили заходів щодо своєчасного його укладення та, у відповідності до вимог ст. 571 ЦК України вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення завдатку у подвійному розмірі та стягнути його з відповідачів на користь позивача солідарно у сумі 15150-00 грн., відповідно до умов договору завдатку від 26.07.2007 року. Щодо вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, виходячи з тих підстав, що суду не надано доказів протиправної поведінки відповідачів, з якою позивачка пов'язує настання негативних наслідків, що полягають в переживаннях з того приводу, що кошти на квартиру вона взяла у кредит і їй доводиться впродовж непередбачуваного строку виплачувати відсотки, не отримувати доходів, внаслідок чого у неї з'явились головні болі, роздратованість, безсоння. Крім того, відповідачі не мали відношення до укладення договору кредитування, вони не попереджались про наявність кредитних зобов'язани позивачки та і кредит отримувався позивачкою не для придбання конкретно квартири відповідачів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно належить відшкодувати, пропорційно до задоволених вимог, понесені нею та підтверджені відповідними квитанціями судові витрати.

Outcome: partial