overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання малолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що він являється опікуном дитини, батьком якої є [PERSON]. На даний час дитина проживає з ним і перебуває на його повному утриманні, що підтверджується довідкою Богуславської міської ради. Відповідач не виконує свого обов'язку матеріально утримувати свого сина, а тому згідно ст. 180 СК України повинен сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який перебуває на повному утриманні свого опікуна - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини та копією рішення виконкому Богуславської міської ради від 15 серпня 2007 року про призначення опікуном дитини [PERSON] Дитина [PERSON]. перебуває на повному утриманні опікуна [PERSON], що не оспорюється відповідачем. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказав, що [INFO] поблизу с. Цир Любешівського району в меліоративному каналі втопився мій син [PERSON], [INFO], який похоронений на місцевому кладовищі. В Цирській сільській раді у видачі свідоцтва про смерть сина заявнику відмовили, мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів. Просить судовим рішенням встановити факт смерті його сина [PERSON], оскільки це необхідно для одержання допомоги на його поховання. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву із зазначених підстав підтримав повністю, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Цирський сільський голова Губарик С.П. пояснила, що зявнику в реєстрації смерті [PERSON] було відмовлено у зв'язку з відсутністю належних підтверджуючих документів. Не заперечує проти встановлення даного факту в судовому порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Факт смерті [PERSON], що мав місце [INFO] в с. Цир Любешівського району в судовому засіданні знайшов підтвердження показаннями представника заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], довідками Цирської ради (а.с. 6-7), тому суд вважає його доведеним. Встановлення факту смерті [PERSON] необхідно заявнику для одержання допомоги на його поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав,мотивуючи свій позов тим,що [INFO]померла її мати -[PERSON], відповідач протягом тривалого часу проживає окремо, ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, матеріально не підтримує. Крім того відповідач зловживає алкогольними напоями. На теперішній час позивач навчається в Кременчуцькому медичному коледжі,потребує фінансової підтримки,позбавлення відповідача батьківських прав надасть їй право на пільги та державну допомогу. Позивач позовні вимоги підтимала. Відповідач в судове засідання не з”явився,надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі,позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник Органу опіки і піклування при Світловодській районній державній адміністрації проти задоволення позову не заперує,надавши суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Судом встановлено. Відповідно до свідоцтва про смерть мати позивача померла [INFO]/а.с.6/. Згідно довідки наданої виконавчим комітетом Федірківської сільської ради відповідач участі у вихованні своєї доньки не приймає. /а.с.7/ Згідно довідки наданої Кременчуцьким медичним коледжем позивач навчається на контрактній основі,здійснює оплату за навчання самостійно,стипендії не отримує./а.с.16/ Відповідно заяви посвідченої нотаріально відповідач відмовився сплачувати за навчання позивача в зв"язку важким матеріальним становищем./а.с.18/ Згідно письмового висновку органу опіки і піклування при Світловодській районній державній - вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав./а.с.20/ Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобов”язані виховувати своїх дітей, піклуватись про їх здоров”я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання. Згідно ст.164 СК України мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,якщо вона,він: ухиляються від виконання своїх обов"язків. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з о з відповідача на користь держави судовий збір розмірі 51 грн.00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07 грн 50 коп. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ заклало позов до [PERSON] про стягнення шкоди в розмірі 4108 гривень 10 копійок. Представник позивача Ткач О.І. позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що перевіркою, здійсненою працівниками РЕМ 07 серпня 2007 року в будинку відповідачки [PERSON], виявлено споживання електроенергії без приладів обліку. Спожита таким чином електроенергія не оплачувалася та не облікуовувалася, про що працівниками РЕМ складено акт. На підставі вказаного акту та „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн” визначено, що за період з 07.02.2007 року по 07.08.2007 року, тобто за 182 дні недообліковано 18258 кВ/год електроенергії, що складає суму 4108,10 гривень. Споживачка в добровільному порядку погашати нарахування по акту відмовляється. Тому, просить стягнути дану суму з [PERSON], а також витрати, понесені при подачі позову до суду в сумі 51 гривню судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] на неоднаразові виклики в судове засідання не з'являлася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена судовими повістками, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди представника позивача Ткач О.І. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно акту про порушення „Правил користування електричною енергією для населення” №65568 від 07.08.2007 року вбачається, у будинку, що знаходиться [ADDRESS] комісія в складі працівників РЕМ [PERSON], [PERSON], майстра [PERSON], [PERSON] виявила споживання електроенергії без приладу обліку. Електроенергія що споживається не обліковується і не оплачується. Акт складався у присутності відповідачки [PERSON], про що свідчить його підпис в акті. У відповідності до нарахування по акту №65568 від 07 серпня 2007 року за період з 07.02.2007 року по 07.06.2007 року всього до сплати нараховано 4108 гривень 10 копійок. Нарахування проведено відповідно до п.6, ч.2 п.10 „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн”. В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, представник позивача довела суду, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим відповідно і завдав збитки Рахівському РЕМ. Крім того, до стягнення з відповідача [PERSON] підлягає сума судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду, а саме 51 гривню судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які слід стягнути в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ заклало позов до [PERSON] про стягнення шкоди в розмірі 1638 гривень. Представник позивача Ткач О.І. позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що перевіркою, здійсненою працівниками РЕМ 09 травня 2007 року в будинку відповідача [PERSON], виявлено переставлений фазний дріт з першого в другий затискач фази „в” (методом розриву провода) в зв'язку з чим диск лічильника обертається у зворотньому напрямку. Спожита таким чином електроенергія не оплачувалася та не облікуовувалася, про що працівниками РЕМ складено акт. На підставі вказаного акту та „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн” визначено, що за період з 09.11.2006 року по 09.05.2007 року, тобто за 182 дні недообліковано 7280 кВ/год електроенергії, що складає суму 1638 гривень. Споживач в добровільному порядку погашати нарахування по акту відмовляється. Тому просить стягнути дану суму з [PERSON], а також витрати, понесені при подачі позову до суду в сумі 51 гривню судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] на неоднаразові виклики в судове засідання не з'являвся. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений судовими повістками, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди представника позивача Ткач О.І. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно акту про порушення „Правил користування електричною енергією для населення” №63919 від 09.05.2007 року вбачається, у будинку, що знаходиться [ADDRESS] комісія в складі працівників РЕМ [PERSON], [PERSON],[PERSON] виявила перестановлений фазний дріт з першого в другий затискач фази „В” (методом розриву проводів) напрямок обертання диску змінився у зворотньому напрямку. Акт складався у присутності відповідача [PERSON], про що свідчить його підпис в акті. У відповідності до нарахування по акту №63919 від 09 травня 2007 року за період з 09.11.2006 року по 09.05.2007 року всього до сплати нараховано 1638 гривень 00 копійок. Нарахування проведено відповідно до п.6, ч.2 п.10 „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн”. В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, представник позивача довела суду, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим відповідно і завдав збитки Рахівському РЕМ. Крім того, до стягнення з відповідача [PERSON] підлягає сума судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду, а саме 51 гривню судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які слід стягнути в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим , що з [PERSON] перебувала у юридичному шлюбі. Шлюб між ними розірвано 14.09.1994 року . Від спільного шлюбу мають сина: [PERSON] , [INFO] , який вже повнолітній і навчається на ІІІ курсі денного відділення Ковельського промислово-економічного коледжу , термін навчання з 01.09.2005 року по 01.07.2009 року . Постановою Ковельського міського суду від 31 .10.1994 року з відповідача проводилось стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно , але не менше 25% мінімальної заробітної плати , до повноліття дитини . На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Свою заробітну плату використовує на власні потреби, син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачці одній важко утримувати сина -студента , і вона звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина , який навчається в розмірі по &frac14; частині з усіх видів його заробітку , щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб , на період навчання до досягнення дитиною 23 років. В судове засідання позивач не з'явилась , попередньо подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності , позовні вимоги просить задовольнити в повному об'ємі . Відповідач в судовому засіданні позов визнав , не заперечує щодо його задоволення . Суд вислухавши пояснення відповідача , дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Згідно вимог ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання . Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син. Згідно представленого суду свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 14.09.1994 року сторони розірвали юридичний шлюб, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу від 25.05.19994 р. зроблено запис № 118 . Як вбачається із свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 19.01.1990 р. від шлюбу народився син - [PERSON] , [INFO] та його батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. Факт перебування [PERSON], [INFO] на утриманні позивачки [PERSON] підтверджується довідкою від 18.01.2008 року, яка видана РЖКП №2. Згідно представленої суду довідки , вбачається , що [PERSON] дійсно навчається на третьому курсі денного відділення Ковельського промислово-економічного коледжу, термін навчання з 01.09.2005 року по 01.07.2009 року. Як встановлено в судовому засіданні та згідно пояснень [PERSON] він працює в Ковельському КП АТП 0262 , має стабільний заробіток, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини , що навчається .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеними позовними вимогами до відповідача, в позовній заяві зазначив, що згідно договору № 5915 від 11.08. 2006 року про надання послуг з газопостачання, п. 5.2.10, відповідач [PERSON] зобов'язаний вносити плату за спожитий ним природний газ на відповідний рахунок ВАТ '' Полтавагаз'' не пізніше 10 числа наступного місяця. На протязі 2006 - 2007 років відповідач умови договору виконував не належним чином, оплату за спожитий ним в побуті природний газ проводив не в повній мірі, в зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем, станом на 01. 03. 2008 року в сумі 544 грн. 09 коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку сплатити заборгованість за спожитий ним природний газ позивачеві відмовляється, позивач просить суд стягнути заборгованість у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задоволити його позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд визнав не поважною причину його неявки в судове засідання і на підставі ст. 169 ЦПК України, та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, п.10, 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 426 від 14.04. 2004 року'' Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання'',

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про виключення з-під арешту легкового автомобіля марки ВАЗ 21213 кузов ХТА 21213031734089 реєстраційний номер [NUMBER]з виплатою за нього частки відповідача, яка становить половини його вартості, посилаючись на слідуючі обставини. На виконання вироку суду від 16.11.2007 року в частині конфіскації майна, державним виконавцем було описано і накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ - 21213, який було придбано у шлюбі з відповідачем [PERSON]. і вона має право на рівну частку. Представник відділу державної виконавчої служби [PERSON] у задоволенні позову не заперечує. Відповідач [PERSON]. визнав придбання автомобіля у шлюбі з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлагає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно вироку суду від 16.11.2007р. [PERSON]. засуджений за ч.3 ст.28, ч.2 ст.332 КК України з конфіскацією засобу вчинення злочину - автомобіля ВАЗ 21213 р.н. [NUMBER] На підставі акту державного виконавця від 29.01.2008 року даний автомобіль було описано і на нього накладено арешт. Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль сторонами було придбано 06.02.2004 року, а згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.1995р. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України , майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а згідно ст.63 даного кодексу дружина і чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядженням цим майно. Отже автомобіль, на який накладено арешт, являється спільною сумісною власностю сторін і відповідно до ст.70 СК України частки позивачки і відповідача є рівними. Згідно ст.59 КК України покарання у вигляді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна, яке є власністю подружжя. Також відповідно до вимог ст.81 КПК України спеціальні конфіскації підляають лише ті знаряддя злочину, які належать підсудному. Таким чином конфіскації підлягає лише частка відповідача, яка виходячи з вартості автомобіля відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, становить 10 431грн. 32коп. З врахуванням визнання позову відповідачами , можливості позивачки сплатити грошову компенсацію в розмірі, що припадає на частку відповідача, яка підлягає конфіскації суд звільняє описане майно з-під арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.1984 р. вона зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON]. В 1997 році останній поїхав на заробітки після чого зв'язок з ним припинився. Прийняті міри щодо розшуку [PERSON] позитивних результатів не принесли. В даний час заявниця не може вирішити житлово-побутові питання, так як необхідно надати дані про доходи чоловіка. Оскільки [PERSON] на протязі тривалого часу відсутній, місце проживання його невідоме і встановити його не вдається за можливе, вона просила визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі. Свідки: [PERSON], [PERSON] в попередньому судовому засіданні повідомили, що [PERSON] дійсно в 1997 році поїхав на заробітки і в даний час відомості про його місце перебування відсутні. Вислухавши заявницю, свідків та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-14) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 27.10.1984 р. в Колядинецькій сільській раді Липоводолинського району Сумської області заявниця зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON] (а.с. 6). В 1997 році останній поїхав на заробітки після чого зв'язок з ним припинився. Прийняті заявницею міри щодо розшуку [PERSON] позитивних результатів не принесли. В даний час заявниця не може вирішити житлово-побутові питання, так як необхідно надати дані про доходи чоловіка і зробити це у його відсутності не можливо. З довідок ти розписок (а.с. 11-14) досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON]в будинку за адресою [ADDRESS]не проживає та те, що станом на січень 2008 року значиться на обліку в Лебединському МВ як розшукуваний злочинець з 1998 року. Згідно вимог ст. 43 ЦК України суд може визнати особу безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини які підтверджують, що понад один рік в місці постійного проживання громадянина [PERSON]немає жодних відомостей про місце його перебування. Тому вимоги заявниці суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved