Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивака [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до вищевказаних відповідачів з позовом про виділ в натурі частки з майна та припинення права спільної часткової власності. В позові вказує що, вона є власницею частини будинку[ADDRESS]. Даний будинок знаходиться у спільній частковій власності позивачки та відповідачів. Рішенням Чернівецької міської ради позивачці було дозволено виконати роботи по облаштуванню окремого входу до належних їй приміщень. Дані роботи нею були виконані та належним чином оформлені. Відповідно до висновку ЧКОБТІ існує технічна можливість виділу в натурі даного нерухомого майна. На даний час, позивачка вважає за необхідне провести виділ своєї частки нерухомого майна - частини будинку в натурі, але оскільки з відповідачами в неї відсутній договір поділу майна тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду. Просить позов задоволити. Позивачка підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від них до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а саме, що позивачка та відповідачі є співвласниками будинку [ADDRESS] Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно дане будинковолодіння належить сторонам в такому співвідношенні: [PERSON] належить 124/10000; приватному підприємству „ВОСМА" належить 8/1000 ідеальних частки, спільному підприємству Західно-Український експертно-консультативний центр належить 95/10000 та 21/1000, [PERSON] належить 19/1000, ТзОВ виробничо-торговельне підприємство „Норд-сервіс" належить 27/1000, науково - виробничому ТзОВ „Екотехнологія" належить 33/1000,[PERSON] належить 38/10000, [PERSON] належить 48/10000, [PERSON]. - 69/10000, Відкритому акціонерному товариству Науково виробнича фірма „Граніт" належить 6644/10000, територіальній громаді м. Чернівці - 9/100, приватній фірмі „Торнадо" - 18/1000, [PERSON] - 21/1000 ідеальних частки. Рішенням Чернівецької міської ради від 12.02.2008 року позивачці було дозволено виконати роботи по облаштуванню окремого входу до належних їй приміщень. Дані роботи нею були виконані та належним чином оформлені. Відповідно до висновку ЧКОБТІ № 543 від 03.03.2008 року існує технічна можливість виділу в натурі даного нерухомого майна. Виділ в натурі майна що належить позивачці не порушує нічиїх законних прав та інтересів, що підтверджується доказами дослідженими по справі. У відповідності до ст. 367 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З таких обставин суд вважає, що за необхідне виділити позивачу в натурі частку майна що належить йому на праві спільної часткової власності. На підставі наведеного та

Outcome: approved