Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

28.09.2007 р. позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]та [PERSON] про стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди, з [PERSON]- 3010 грн. завданих збитків та та 1700 грн. моральної шкоди, з [PERSON] - 650 грн. завданих збитків та 1700 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 9 травня 2007 р. до 20 год. відповідач [PERSON] автомобілем наїхав на належного позивачу бика, який знаходився на пасовищі неподалік від господарства, в якому проживає відповідач [PERSON], що підтверджується слідом автомобіля, що вів від трупа бика до господарства відповідача, на автомобілі «Фольксваген», яким керував відповідач [PERSON] виявлені царапини на бампері та правому передньому крилі, постановою органу дізнання Волочиського РВ УМВСУ встановлено факт наїзду відповідача на бика, в порушенні кримінальної справи відмовлено за малозначністю. В дальнішому 10.05.2007 р.. дільничним ветлікарем, відповідачем по даній справі [PERSON] складено акт, що бик загинув внаслідок кормового отруєння, внаслідок незгоди з даним висновком, заступником начальника Волочиського райуправління ветмедицини [PERSON] та заступником начальника Волочиської ветлікарні [PERSON] повторно було проведено обстеження та встановлено, що смерть тварини наступила внаслідок розколу 3-го шийного хребця, який стався за життя тварини внаслідок травматичного пошкодження. Зазначає, що матеріальна шкода становить 3010.00 грн., оскільки 04.05.2007 р. позивачем укладена угода з СП «Мета» смт.Підволочиськ про купівлю-продажу бика вагою 280 кг, гроші були одержані, а тварина була залишена на утриманні до 15.05.2007 р., після загибелі гроші були повернуті. Моральна шкода заподіяна тимчасовим розладом нервової системи, втраті робочого часу, підвищенням артеріального тиску, дискомфортом та безсонні. Відповідачем [PERSON] внаслідок його неправомірних дій завдана матеріальна шкода на доставку працівників ветмедицини до місця розтину трупа бика, оплата виїзду працівників міліції, виплати пов»язані з збором необхідних документів, моральна шкода заподіяна тимчасовим розладом нервової системи, погіршенням стану здоров»я. Ухвалою райсуду від 18.10.2007 р., за її заявою від 18.10.2007 р., до участі в справі притягнута відповідачем [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки, автомобіля «Фольксваген-Сантана», [NUMBER]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує, що бик був середньої вгодованості. 2 Відповідач [PERSON] позов не визнав, мотивуючи тим, що 9.05.2007 р. після 14 години, коли приїхав з параду, він автомобілем не їздив, наявність слідів автомобіля від трупа бичка до господарства, в якому проживає, пояснити не зміг. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, заперечує причетність відповідача [PERSON], який є її сином до наїзду на бичка, не заперечує, що біля бичка був слід автомобіля. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вважає, що складений ним акт розтину відповідає дійсності, вгодованість бичка - середня. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення. Крім того судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] керуючи належним відповідачці [PERSON] автомобілем «Фольксваген-Сантана», [NUMBER], на пасовищі, поблизу господарства, в якому він проживає, здійснив наїзд на бичка, належному позивачу [PERSON], бичок внаслідок заподіяних травм загинув. Факт наїзду автомобіля на належного позивачу бичка підтверджується протоколом огляду місця події та схеми пригоди до нього, від 09.05.2007 року свідок [PERSON] підтвердив, що слід від автомобіля вів від трупа бичка в напрямку господарства, в якому проживають відповідачі [PERSON]. наявність слідів автомобіля біля трупа бичка підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Факт загибелі бичка внаслідок травматичного пошкодження шийного хребця підтверджується актом від 10.05.2007 р. (арк.с. 6), складеному з участю заступника начальника управління ветмедицини у Волочиському районі [PERSON] та заступника начальника Волочиської ветлікапрні [PERSON], які допитані в якості свідків в судовому засіданні підтвердили зазначений висновок. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON] суд оцінює критично, вважає, що вони дані на користь відповідачів і грунтуються на припущеннях. Також суд не бере до уваги пояснення свідка [PERSON], оскільки у нього з відповідачем [PERSON] дружні стосунки, а тому суд вважає, що він дав пояснення на його користь, аналогічно суд оцінює покази свідка [PERSON]. Заперечення відповідачів [PERSON] та [PERSON] спростовуються дослідженими доказами, зокрема постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2007 р. (арк.с. 9) щодо [PERSON]за малозначністю, тобто з неаребілітуючих підстав, з якою він погодився, оскільки постанова ним не оскаржувалася. В силу вимог ст. 1187 ЦК України відповідальність повинна нести за заподіяну матеріальну і моральну шкоду відповідачка [PERSON], як володілець джерела підвищеної небезпеки, автомобіля «Фольксваген-Сантана», [NUMBER]. Оскільки, вага бичка, визначена протоколом розтину від 10.05.2007 р. (арк.с. 7) 220 кг, а актом від 10.05.2007р. (арк.с. 6) - 280 кг, суд враховує при розрахунку збитків середню вагу 225 кг (220 кг + 280 кг = 500 кг : 2). Позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] вгодованість бичка визначена - середня. Згідно довідки ТзОВ «Заготсервіс» м.Підволочиськ, щодо договірних закупівельних цін на ВРХ для розрахунків з населенням та господарствами, з 26.11.2007 р. за 1 кг живої ваги молодняка середньої вгодованості складає 4.80 грн., збитки складають 1080.00 грн. (225 кг х 4.80 грн.). Суд наведених позивачем розміру збитків до уваги не бере, оскільки позивачем достовірних доказів щодо укладення договору купівлі-продажу бичка МП «Мета» подано не було. Суд вважає, що моральну шкоду необхідно стягнути в розмірі 150.00 грн., що буде в межах розумності та справедливості. В частині позовних вимог щодо відповідача [PERSON] суд вважає. що в 3 позові необхідно відмовити, оскільки позивачем його вина не доведена, мав місце нормальний професійний риск.

Outcome: approved