Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 2.03.2007 року на вул. Дніпровський узвіз у м. Києві сталася ДТП, з участю автомобіля “ВАЗ 2108” д.н.[NUMBER]під його керуванням та автомобіля “Нісан” д.н.[NUMBER], який належить ТОВ “Майдан” і знаходився під керуванням водія [PERSON]Зазначив, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм відповідача - [PERSON] п.10.1.,10.5 ПДР України, вина якого підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2007 року. Вказує на те, що при ДТП, належний йому автомобіль був пошкоджений і згідно акту товарознавчого дослідження відновлювальний ремонт є недоцільним, в зв”язку з чим, вартість матеріального збитку визначена у сумі 12595,96 грн. Оскільки відновлювальний ремонт автомобіля є недоцільним просить стягнути з відповідача зазначену суму матеріальних збитків і передати останньому пошкоджений автомобіль. Посилається на те, що внаслідок ДТП йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в суму 15000 грн. За проведення товарознавчого дослідження він сплатив 360 грн. Вказані суми також просить стягнути з відповідача. В подальшому позивач уточнив вимоги та просить стягнути 12595,96 грн. матеріального збитку, 360 грн. - за проведення товарознавчого дослідження, 15000 грн. - моральної шкоди, 1500 грн. за проведення автотехнічного дослідження, 2436 грн. - зберігання автомобіля на автостоянці, 1062,53 грн. - за публікацію оголошень в пресі про виклик відповідача та третьої особи в судове засідання, 3500 грн. - витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позов з викладених в ньому підстав, просили задовольнити вимоги з урахуванням уточнень. Відповідач та третя особа в судове засідання не з”явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача та третьої особи, які згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлені про день, час, місце розгляду справи належним чином і позов задовольнити частково, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 2.03.2007 року приблизно о 12:00 год. на вул. Дніпровський узвіз у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, з участю автомобіля “ВАЗ 2108” д.н. [NUMBER]під керуванням водія [PERSON] та автомобіля “Нісан Тіана” д.н. [NUMBER], який належить ТОВ “НЕЦ “Майдан” і знаходився під керуванням водія [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2007 року, [PERSON]., який на момент ДТП працював водієм в ТОВ “НЕЦ “Майдан” визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави. 18.06.2007 року Кагарлицьким районним судом Київської області був розглянутий адміністративний матеріал відносно [PERSON], складений за фактом вчинення вищевказаного ДТП. За результатами розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення - провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, згідно постанови Святошинського райсуду м. Києва від 23.04.2007 року, зазначене вище ДТП сталося з вини [PERSON]- працівника ТОВ “НЕЦ “Майдан” під час виконання ним трудових обов'язків, що згідно зі ст.1172 ЦК України є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків, які відповідно до акту №989 ТОВ “Респект” від 23.07.2007 року складають 12595,96 грн. Згідно акту товарознавчого дослідження №898, складений 23.07.2007 року ТОВ “Респект” (а.с.9-11), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля “ВАЗ 2108” д.н. [NUMBER]внаслідок пошкодження при ДТП, складає 12595,96 грн. Відновлювальний ремонт даного автомобіля є недоцільним з економічної точки зору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, роз'яснено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача слід зобов'язати, після відшкодування завданих збитків відповідачем, передати ТОВ “НЕЦ “Майдан” пошкоджений транспортний засіб - автомобіль “ВАЗ 2108” д.н. [NUMBER], в стані, згідно протоколу огляду від 20.04.2007 року, складеного спеціалістом ТОВ “Респект”. Крім того, з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню документально підтверджені витрати, понесені останнім в зв”язку з отриманням акту №898 товарознавчого дослідження у розмірі 360 грн., 2436 грн. - витрат за зберігання пошкодженого автомобіля на автостоянці, 1062,53 грн. - витрат за опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання та 3500 грн. - витрат на правову допомогу. Позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача 1500 грн. - за отримання висновку автотехнічного дослідження, проведеного в ході розгляду Кагарлицьким районним судом Київської області адмінматеріалу відносно [PERSON], задоволенню не підлягають, оскільки вказаний висновок при розгляді даної цивільної справи доказового значення не має і не встановлює наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача матеріальних збитків. Судом не встановлено, наявність моральної шкоди, її розмір не обґрунтований, доказів її спричинення суду не надано, тому позов [PERSON] в цій частині слід залишити без задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований частково з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення і в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, підтверджені документально, а саме: 130 грн. - сплаченого судового збору, 30 грн. - витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial