overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

30.01.2008 року [PERSON]. звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. вимоги позову підтримав, пояснив, що після смерті матері не подав заяву до нотаріальної контори у зв'язку з незнанням спадкового законодавства. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала телеграму, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Гранівський сільська голова Бень М.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]. є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 4, 6, 7). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звертався у зв'язку з незнанням спадкового законодавства, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

05.02.2008 року[PERSON]. звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON]., 1968 року народження, який проживав в [ADDRESS]. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно їй для отримання державної соціальної допомоги на неповнолітню дитину. В судовому засіданні заявниця[PERSON]. вимоги заяви підтримала, пояснила, що з вересня 2003 року місце перебування [PERSON]. невідоме. Представник управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Островський Р.В. не заперечував проти задоволення вимог заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], 1968 року народження (а.с. 5). Останнє місце проживання [PERSON] [ADDRESS] (а.с. 4). За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки за місцем постійного проживання [PERSON]. в [ADDRESS] немає відомостей про його місце перебування з вересня 2003 року, то його необхідно визнати безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 16.10.2002 року в виконкомі Сальницької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] який проживає з відповідачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Одруження виявилось невдалим. Мають різні погляди на життя та напротязі двох років не проживають разом. Зберегти сім"ю не мають наміру. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, проти примирення. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно, мають різні погляди на життя та напротязі двох років не проживають разом. Сторони проти примирення та наполягають на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживали в с.Сальник, Калинівського району, Вінницької області. Після смерті матері відкрилась спадщина на майновий пай, розміром 1631,90 грн., який знаходиться в майні КСП "Зірка", правонаступником якого з 25.01.2000 року є СВК "Зірка" с.Сальник, Калинівського району, Вінницької області та належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, серії ВІ УІІ №015816. Спадщину після смерті матері фактично прийняв, проживаючи у будинку разом із померлою, що підтверджується довідкою Сальницької сільської ради №62 від 24.01.2008 року, а також у нього зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину. Проте в установлений законом строк не подав заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Інших спадкоємців першої черги після смерті матері не має. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини та визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява в якій він позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Так, в попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка проживали в с.Сальник, Калинівського району, Вінницької області. Після смерті матері відкрилась спадщина на майновий пай, розміром 1631,90 грн., який знаходиться в майні КСП "Зірка", правонаступником якого з 25.01.2000 року є СВК "Зірка" с.Сальник, Калинівського району, Вінницької області та належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, серії ВІ УІІ №015816, виданого Сальницькою сільською радою 13 вересня 1999 року. Спадщину після смерті матері фактично прийняв, проживаючи у будинку разом із померлою, що підтверджується довідкою Сальницької сільської ради №62 від 24.01.2008 року, а також у нього зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину. Проте в установленний законом строк не подав заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Інших спадкоємців першої черги після смерті матері не має. Тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], з яким вона проживала в с.Чернятин, Калинівського району. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS], земельний та майновий паї. Спадщину після смерті чоловіка фактично прийняла, так як похоронила його і залишилась проживати у будинку по даний час. Однак оформити спадщину через нотаріальну контору не має можливості, так як відповідачі по справі - її сини також прийняли спадщину, і в передбачений законом шестимісячний термін вона писала заяву про відмову від спадщини. Проте відповідачі не бажають оформляти на себе будинок, а вона не може звертатися до Калинівської нотаріальної контори для оформлення спадщини. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Відповідачі по справі-[PERSON]. та [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, від спадщини відмовляються та на неї не претендують. Виходячи з наведеного. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Так, в попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], з яким вона проживала в с.Чернятин, Калинівського району. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS], грошовою оцінкою 28549 грн. Спадщину після смерті чоловіка фактично прийняла, так як похоронила його і залишилась проживати у будинку по даний час. Однак оформити спадщину через нотаріальну контору не має можливості, так як відповідачі по справі - її сини також прийняли спадщину, і в передбачений законом шестимісячний термін вона писала заяву про відмову від спадщини. Проте відповідачі не бажають оформляти на себе будинок, а вона не може звертатися до Калинівської нотаріальної контори для оформлення спадщини. Тому за позивачкою слід визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] в с.Чернятин, Калинівського району, Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітної дитини аліменти в розмірі 680 грн щомісяця . Відповідач позов визнав частково . Пояснив , що буде платити аліменти визначені судом. З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : - Сторони по справі є батьками неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. · Згідно ст. 180 СК України , відповідач зобов»язаний надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу , що останній виконує не в повному обсязі . · Відповідно ст. ст 182 , 183 СК України позивач обгрунтовано визначив період стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , проте помилково дійшов висновку про вид і розмір їх стягнення , так-як відповідач на час розгляду справи працює і отримує заробітну плату. · Виходячи з викладеного суд визначив вид стягнення аліментів у розмірі ј частини від всіх видів заробітку відповідача-щомісяця. · З відповідача стягується : аліменти , судовий збір , інформаційні витрати, витрати на правову допомогу. На підставі ст. ст. 180-184 СК України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1179 грн 53 коп. боргу по квартплаті. Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач за викликом суду не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не проінформував. Суд визнав за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст .224 ЦПК України. З»ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в [ADDRESS] і користується послугами позивача по обслуговуванню будинку та при будинкової території ,- тобто сторони по справі перебувають в фактичних триваючих договірних правовідносинах . – В порушення вимог ст. 162 ЦК України в редакції 1963 р. та ст.509 ЦК України в редакції 2003 р. відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та при будинкової території, тому утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 1179 грн. 53 коп. · З відповідача підлягає стягненню на користь позивача, борг, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в дохід держави. На підставі ст.ст. 162,509 ЦК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1084 грн. 62 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить стягнути 1084 грн. 62 коп. боргу та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на 01.11.2007 р. становить 1084 грн. 62 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 3812 грн. 22 коп. заборгованості за використану теплову енергію, 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить стягнути 3812 грн. 22 коп. боргу та понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на 01.12.2007р. становить 3812 грн. 22 коп. Враховуючи строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 1997 грн. 52 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

11 липня 2007 року позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить позов задовольнити і розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони мають двох неповнолітніх дітей, подальше збереження шлюбу та сім'ї з відповідачем неможливе, так як через несумісність характерів та непоступливість одне одному, між ними склались неприязні взаємовідносини, постійно виникали довготривалі сварки та конфлікти, та розірвали сімейно-шлюбні відносини, тому вона вимушена звернутись до суду про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем, від надання строку для примирення категорично відмовилась. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден, від надання строку для примирення категорично відмовився. Судом встановлено, що сторони 15 липня 1989 року у виконкомі Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області зареєстрували шлюб, актовий запис №06. Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей, дочку [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі між сторонами, через несумісність характерів та непоступливість одне одному, постійно виникали довготривалі сварки та конфлікти, в результаті чого сторони втратили взаємоповагу одне до одного, розірвали сімейно-шлюбні відносини, сімейний бюджет ведуть окремо одне від одного, і біля п»ти місяців проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу, від строку для примирення категорично відмовились, хоча їм судом надавався 6-ти місячний термін на примирення за час якого вони не помирились. Відповідно до вимог чинного сімейного законодавства України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо, це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу та сім'ї неможливе, а тому позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а оскільки позивачка при подачі позову сплатила державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом даної цивільної справи, і не наполягає на поверненні цих витрат за рахунок відповідача, то з відповідача підлягає стягненню лише державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

З 17 січня 1992 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON][INFO]народження. Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та різних поглядів на життя, подружні відносини сторін припинено з січня 2008 року та позивачка просить суд розлучити її з відповідачем. Відповідач такі вимоги визнав та не заперечив проти позову. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на розлученні та на примирення не згодна. Питання щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя та з ким буде проживати дитина вони вирішили добровільно. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 05.12.2005 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 19.09.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 11.01.2008 рік становить 4280 грн. 56 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 1871 грн. 65 коп., всього - 6152 грн. 21 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зовсім не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” відповідно до наказу № 384 від 05.12.2005 року та згідно наказу № 337 к від 19.09.2007 року був звільнений, у зв'язку зі зміною в організації виробництва. Довідкою № 29 від 11.01.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 4280 грн. 56 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: partial