Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що квартира [ADDRESS] належить позивачу та [PERSON] у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 25.06.1993 року. [PERSON] є дружиною позивача, котра [INFO] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру, яка є їхньою спільною сумісною власністю. При звернені до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з метою визначення часток кожного власника квартири. В позовній заяві позивач просить визначити частки кожного з власників у спільній сумісній власності, визначив за кожним з власників - право власності по 1/2 частині квартира [ADDRESS], зобов'язати КП СБТІ провести реєстрацію за кожним з власників - право власності по 1/2 частині квартира [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, які повністю співпадають з доводами позовної заяви. У попередньому судовому засіданні представник відповідача КП "Стахановське БІТ" проти позову не заперечувала. Вважала можливим визначити кожного з власників по 1/2 квартири [ADDRESS]. У попереднє судове засідання відповідач - виконавчий комітет Стахановської міської ради не з'явився. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд цивільної справи за його відсутності, заперечень по суті позовної заяви не має. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання щодо розгляду справи за відсутності відповідача задоволено. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються письмовими доказами, що є в справі і ніким не заперечуються. Відповідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ч.3 ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором та законом. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або судом. У відповідності до свідоцтва про право власності на житло, власниками квартири є [PERSON] та [PERSON] (ар.с. 7). При видачі свідоцтва не були визначені частки співвласників на праві сумісної власності. [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (ар.с. 4). За таких обставин задоволення позову щодо визначення частки кожного з власників у спільній сумісній власності, визначив за кожним з власників - право власності по 1/2 частині квартири [ADDRESS] підлягає задоволенню. У відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», а саме п. 1.3 Реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі БТІ). Згідно з п1.5., вказаного Положення обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб. Таким чином, позов в частині зобов'язання КП СБТІ провести реєстрацію за кожним з власників - право власності по 1/2 частині квартири [ADDRESS] підлягає задоволенню. За таких обставин, спір слід вважати врегульованим, позов таким - що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved