Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 8 вересня 2007 року на автодорозі Судак - Сонячна Долина м. Судаку , що завдало пошкодження автомобілю марки ВАЗ держномер [NUMBER], який належить на праві власності позивачеві. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач керуючи автомобілем марки ДЄУ держномер [NUMBER], який належить йому на праві власності , не вибрав швидкість без урахування дорожньої обстановки та дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063 держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок чого сталася дорожньо- транспортна пригода та був пошкоджений автомобіль. За постановою Судацького міського суду АР Крим від 9 жовтня 2007року , [PERSON]. визнаний винним у скоєні дорожньо - транспортної події. Винними діями відповідача заподіяна матеріальна шкода його автомобілю марки ВАЗ 21063 , у сумі - 4933 грн. 14 коп. А також йому спричинена моральна шкода , оскільки у зв”язку з пошкодженням автомобілю , у нього порушився уклад життя , що спричинило моральні переживання. Моральну шкоду він оцінює у 2000 грн. Крім цього він поніс судові витрати , які пов”язані з оплатою проведення експертного товарознавчого дослідження у сумі - 288 грн., правову допомогу у сумі - 1500 грн, витрати на оплату держмита та інформаційно- технічне забезпечення - у сумі - 58 грн.50 коп. і витрати на виклик експерта у сумі - 288 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача , допущений за протоколом - [PERSON]. , вважає , що заявлені позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідач - [PERSON]. заявлений позов визнав частково , згоден відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду від пошкодження автомобілю та витрати на проведення експертного дослідження . У решті заявленого позову просить відмовити , оскільки з боку позивача не надані докази , які свідчать про спричинення моральної шкоди та інші витрати. Суд вислухавши осіб, з”явившихся у судове засідання , вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \ право власності, інше речове право, договір підряду , оренди тощо \ володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об”єктом , використання, зберігання ,або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 8 вересня 2007 року о 8 години 15 хвилин на 0 км 650 м авдороги Судак - Сонячна Долина м. Судаку відповідач, керуючи автомобілем марки „ ДЄУ держномер [NUMBER] не вибрав швидкість без урахування дорожньої обстановки та дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063 держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок порушення правил п.13.1 Правил дорожнього руху з боку відповідача , сталася дорожньо- транспортна подія і був пошкоджений вищезгаданий автомобіль. Згідно постанови Судацького міського суду від 9 жовтня 2007 року, [PERSON]. притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил Дорожнього руху п.13.1, у вигляді штрафу в доход держави у сумі - 51 грн. Висновком експертного товарознавчого дослідження від 19 вересня 2007 року, підтверджується, що сума заподіяної матеріальної шкоди від пошкодження автомобілю , складає - 4658 грн. 03 коп. Таким чином відповідач як володілець джерела підвищеної небезпеки, на момент скоєння ДТП , повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду позивачеві від пошкодження автомобілю марки ВАЗ 21063 у сумі - 4658 грн. 03 коп. Щодо відшкодування моральної шкоди , то суд виходить з принципу справедливості та розумності . У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України , вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги , частково , у сумі - 1000 грн. , що на думку суду є достатнім , для задоволення моральних переживань , пов”язаних з пошкодженням автомобілю. Заявлені позовні вимоги , щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу та виклик експерта , задоволенню не підлягають , оскільки відсутні докази , які підтверджують заявлені позовні вимоги. Судові витрати , які пов”язані зі сплатою держмита та інформаційно- технічне забезпечення підлягають задоволенню у сум і - 58 грн. 50 коп. З відповідача також належить стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі - 22 грн. 50 коп.

Outcome: partial