overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач посилається, що у 2006 році у процесі проведення робіт по виготовленню документації по землеустрою було виявлено, що відповідачка [PERSON] безпідставно включена у списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) господарства”Волинь” і їй помилково видано відповідний сертифікат серії ВЛ № 0083067.Бо на час розпаювання земель, тобто, станом на 30.09. 1996р. відповідачка членом СВК „Волинь” не була. Позивач просить визнати цей сертифікат недійсним. У судовому засіданні пр-к позивача Литвинець О.А., пр-ки 3-х осіб Янчук С.М. і Кундик А.А. позов підтримали і пояснили, що відповідачка [PERSON] ніколи у колгоспі не працювала і не була членом СВК „ Волинь”, і що її трудова діяльність пов'язана з місцевою школою, де працювала техпрацівником, і звідти вийшла на пенсію. Відповідач Бащук В.В. позов підтримав і ствердив аналогічне. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Є від неї письмова заява, що з позовом погоджується і просить справу розглянути без неї. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований. У відповідності зі ст. 2 Указу Президента „ Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” від 8.08.95р. № 720/95 право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, ... кооперативу, в т.ч. пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу... відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] ніколи у колгоспі „Волинь” не працювала і членом цього підприємства не була. Що підтверджується довідками СВК „Волинь” і Теклівської ЗОШ (остання є місцем роботи відповідачки упродовж трудової діяльності) . Однак їй видано сертифікат на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0083067. Оскільки позов підтримується позивачем і визнається відповідачами, що у даному випадку, не суперечить Закону і не порушує прав і свобод чи інтересів інших осіб, то суд приймає визнання позову. А ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 16 ч.2п.3,393 ч.1 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу є припинення дії, яка порушує право. Правовий акт органу державної влади..., який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Отже, сертифікат на земельну частку (пай) підлягає скасуванню. Позивач відмовився від повернення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 25.12.1999 року вона зареєструвала вперше шлюб з [PERSON]. Подружні стосунки між [PERSON], та [PERSON] припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя не мешкають з січня 2008 року. Просить суд позов задовольнити. Також позивач просить стягнути на її користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь позивача. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від сплати держмита [PERSON] - звільнити.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], 1928 року народження, який був прописаний і проживав до смерті [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно -домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS]. Її мати [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька, проживала в указаному домоволодінні [ADDRESS] до дня смерті. Померла вона [INFO]. При житті мати залишила заповіт, яким зробила розпорядження про те, що все майно, в тім числі і будинок [ADDRESS], вона заповідала їй та сестрі в рівних долях кожній, з зобов'язанням моєї сестри [PERSON] надати право довічного проживання в &frac14; частині будинку співвідповідачу [PERSON]. Вона з сестрою являються спадкоємцями за заповітом, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову долю в спадщині немає. Фактично вона спадщину прийняла у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно - домоволодіння [ADDRESS], яке зареєстроване на ім*я її батька [PERSON], померлого [INFO] - залишине її в спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву про відмову від частки у спадщині (а.с. 10). Відповідач [PERSON] з позовом згодний заперечень не має. Вказує, що йому дійсно придбали будинок і він в ньому проживає. Суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо відповідно до зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, свідоцтва про право власності на домоволодіння, власником домоволодіння [ADDRESS] являється [PERSON] (а.с. 4, 9). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (а.с.8). Із свідоцтва про народження та одруження позивачки видно, що вона дійсно є дочкою померлих [PERSON] та [PERSON] і має право на спадщину після їх смерті за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України (а.с. 3, 5). Відповідно до заповіту від 19 липня 1994 року посвідченого державним нотаріусом Любашівського району Котюжинською М.Г., померла [PERSON], заповідала все своє майно, в тім числі і будинок [ADDRESS] своїм дочкам [PERSON], та [PERSON], в рівних долях кожній, з зобов*язанням [PERSON], надати право довічного проживання в &frac14; частині будинку гр. [PERSON]. ( а.с. 11). Тому, згідно ст. 1234 ЦК України позивачка має право на спадщину після смерті матері за заповітом. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, прийняла спадщину після смерті на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Любашівської селищної ради Одеської області № 1378 від 04 квітня 2008 року ( а.с. 15), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті батька [PERSON] та матері [PERSON], а саме: на домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач вказує, що йому на праві приватної власності належить домогосподарство [ADDRESS]. За час проживання у вказаному домоволодінні він побудували самочинно два сараї. В даний час необхідно визнати його право власності на вказані споруди, тому звернувся до суду із вказаним позовом. Любашівська района Рада з позовом згодна, заперечень не має, просила суд розглянути без їх представника. Представник Любашівської селищної Ради з позовом згодний, заперечень не має (а.с. 16). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо дійсно відповідно до договору купівлі-продажу від 27 листопада 1987 року, посвідченого Любашівською районною нотаріальною конторою, свідоцтва про право на спадщину від 21 липня 1971 року житловий будинок з прилеглими господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] належить позивачу по справі (а.с. 7-10). Відповідно до зведеного акту вартості будинкуів, господарських будівель та споруд від 03 квітня 2008 року в домоволодінні [ADDRESS], яке належить позивачу по справі, є самочинно збудовані споруди: два сараї, які позначені літерами «Е» та «е», відповідно вартістю 2388 грн. та 213 грн. (а.с. 6). Відповідно до довідок Любашівського РВ МНС в Одеській області від 07 квітня 2008 року будівлі в домоволодінні позивача відповідають пожежним нормам та правилам (а.с. 13). Згідно довідки санітарно-епідеміолгічної станції в Любашівському районі від 04 квітня 2008 року господарські споруди в домоволодінні позивача відповідають вимогам санітарних норм (а.с. 12). Споруди, які збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці позивача, інтереси та права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право власності на самочинні споруди за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим що вона з відповідачем полягала в зареєстрованому шлюбі до 29 лютого 2008 року. Від цього шлюбу вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не оказує ні якої матеріальної чи іншої допомоги на утримання дітей, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 500 грн. щомісячно. При цьому стягнути їх починаючи з 01.11.2007р. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК України, а саме у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони по справі полягали в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 19 березня 2008 року виданим Київським відділом РАЦС Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 156. Від сумісного життя вони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому в цей частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Що стосується вимог про стягнення аліментів починаючи з 01 листопада 2007 року. То в цей частині позов задоволенню не підлягає, оскільки згідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішення суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені , якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. Таких доказів суду подано не було. На підставі ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.. ст..130, 174, 213, 215 356 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 28.09.2006 року вона зареєструвала перший шлюб зі [PERSON] Подружні стосунки між [PERSON]. та [PERSON] припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя не мешкають більш ніж півроку. Просить суд позов задовольнити. Також позивач просить судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на [PERSON]та [PERSON]. в рівних частинах. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши показання сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від держмита [PERSON] звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач в лютому 2008 року подав до суду позовну заяву про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням [PERSON], посилаючись в заяві та судовому засіданні, що їй на підставі права власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. В даному будинку зареєстровані [PERSON]. Відповідач в зазначеному житловому будинку не мешкає більш ніж 6 місяців, його особистих речей в будинку немає, сплату комунальних послуг не здійснює. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши показання сторони, вивчивши матеріали справи, встановив, що [PERSON] в будинку [ADDRESS], на протязі тривалого часу не мешкає, речей, які б йому належали не має, оплату за комунальні послуги не проводить, на теперішній час мешкає за іншою адресою. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10 жовтня 1987 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від подружнього життя мають доньку[PERSON]- 1988 року народження та доньку [PERSON]- 1991 року народження. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Позивач у судове засідання не з'явився надав заяву у якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, у разі відсутності відповідачки просить винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення засобів зв'язку про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1987 року в РАЦС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають доньку[PERSON]- 1988 року народження та доньку [PERSON]- 1991 року народження які проживають з відповідачкою. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей. Спору про поділ майна та місце проживання дітей не має. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем мають доньку [PERSON] - [INFO]. Оскільки відповідач не проживає однією сім'єю з позивачкою та донькою, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає отже позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до її повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи Судом встановлено, що від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Донька проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки. Спірні правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що в них від шлюбу народилися діти: син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], донька [PERSON] [INFO]. Батько не надає дітям матеріальної допомоги, діти повністю знаходяться на утриманні позивачки. Тому вона змушена була звернутись до суду з позовом про примусове стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копій свідоцтв про народження ( а.с. 4-6 ) у сторін по справі народилися діти : син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], донька [PERSON] [INFO]. З довідки виданої виконкомом Татарбунарської міської ради ( а.с.7) вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться діти: син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], донька [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 28 березня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 02 листопада 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №13. Данний шлюб первинний, від шлюбу дітей не мають. Позивачка вказує, що сім'я їх розпалась приблизно з 19 листопада 2007 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач застосовував до неї фізичне насилля, проявляв подружню невірність. [PERSON] вважає, що примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с.6) видно, що 02 листопада 2004 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №13. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення коштів за договором про відступлення права вимоги, посилаючись на те, що 15 січня 2008 року нею був укладений договір про відступлення права вимоги. При укладенні договору з її участю було проведено звірку взаєморозрахунків між первісним кредитором та відповідачем і встановлена сума заборгованості 96807 гривень 55 копійок, яку відповідач визнав повністю. Термін розрахунків за основним договором позики та додатковою угодою до нього минув і вона звернулась до відповідача з вимогою повернення їй боргу, але отримала відмову з посиланням на відсутність коштів, а тому змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд її позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 96807 гривень 55 копійок боргу та судові витрати в сумі 1730 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Згідно договору безпроцентної цільової позики від 30 травня 2005 року укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Уманський завод продтоварів», останній отримав у позику гроші в сумі 75000 гривень з терміном погашення протягом червня 2005 - липня 2007 років. Згідно додаткової угоди до договору безпроцентної цільової позики укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Уманський завод продтоварів». Домовилися продовжити термін дії договору до 1.01.2008 року. Згідно договору про право відступлення права вимоги від 15 січня 2008 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] стає новим кредитором за договором безпроцентної цільової позики на суму 75000 гривень від 30 травня 2005 року і одержує право вимагати від ЗАТ «Уманський завод продтоварів»належного виконання всіх зобов'язань за основним договором та додатковою угодою до нього на суму 96807,55 гривень. Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 15 січня 2008 року складеного між [PERSON], [PERSON] та ЗАТ «Уманський завод продтоварів» - сума боргу між первісним кредитором і «Уманський завод продтоварів» становить 96807 гривень 55 копійок. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення , як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст. 22, 386, 510, 512, 514, 516, 517, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в березні 2008 року до суду із заявою про встановлення факту її родинних відносин із [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника викладені в заяві вимоги підтримала, пояснила, що вона є рідною тіткою [PERSON], який помер [INFO]. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний. Судом встановлено: Заявник [PERSON], яка народилася в с. Сасинівка Пирятинського району, Полтавської області (а.с.5,6,7,9), є рідною тіткою [PERSON], уродженця с. Сасинівка Пирятинського району, Полтавської області (а.с.11), який помер [INFO] (а.с.12). Свідоцтва про народження [PERSON], яка являється рідною сестрою заявника та матір'ю [PERSON] не збереглося (а.с.8). Вказані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину після її померлого племінника [PERSON]. Інакше, як в судовому засіданні факт родинних відносин з [PERSON] заявник встановити не може. Факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], підтверджується: - архівною довідкою №07-11/219 від 16.07.2007 року про народження заявника, відповідно до якої її дошлюбне прізвище є [PERSON](а.с.6); - архівною довідкою №98 від 26.11.2007 року згідно з якою 01.10.1948 року зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.10); - архівною довідкою №62/03-71 від 13.11.2007 року про народження [INFO] [PERSON], де його матір'ю записано [PERSON] (а.с.11); Оскільки в судовому засіданні підтверджено, що заявник є рідною тіткою [PERSON], який помер [INFO]. За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved