overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він працював в КСП ім. Суворова, яке було реорганізоване в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», і являється власником майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, на суму 15819 гривень. Просив суд виділити з майнового фонду СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» на його користь слідуюче майно: 1). Пункт штучного осіменіння, інвентарний № 23, 1979 року будівництва, який знаходиться на території МТФ по вул. Богдана Хмельницького, вартістю 8000 гривень; 2). Просорушка, 1998 року будівництва, яка знаходиться в приміщенні корівника на території МТФ, вартістю 1782 гривні; 3). Ботвоуборочна машина б/м на ст. 16, інвентарний № 812, 1988 року випуску, яка знаходиться на території тракторного парку, вартістю 4550 гривень; 4). Борона БЗС-8шт., інвентарний № 534, 1989 року випуску, яка знаходиться на території тракторного парку, вартістю 1200 гривень. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» Бутко І.П. з позовними вимогами згідний. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» «… особам, які є власниками паїв, повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних підприємств чи їх правонаступників стосовно майна». В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] має майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО № 010305, виданого Чорнухинською селищною радою на суму 15819 гривень. Таким чином є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», у власність позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В березні місяці 2008 року позивачка по справі [PERSON]звернулася до суду із позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, в якій вказує, що вона 17 грудня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 976. Із-за постійних суперечок і конфліктів, подружнє проживання надалі позивачка вважає недоцільним. Шлюбні відносини не підтримуються. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] з позовом згідний. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження сім'ї і примирення сторін не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він являється власником майнового паю СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО № 0101316, виданого Чорнухинською селищною радою, на суму 1453 гривні. Просив виділити з майнового фонду СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» на його користь слідуюче майно: причіп 2ПТС-4а, інвентарний № 640, 1988 року випуску, вартістю 1400 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який виступає в суді відповідно наданого доручення від 29 лютого 2008 року, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» Бутко І.П. з позовними вимогами згідний. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» «… особам, які є власниками паїв, повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних підприємств чи їх правонаступників стосовно майна». В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] має майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на загальну суму 1453 гривні. Таким чином є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», у власність позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до ВАТ „ Ізумруд „ про визнання права спільної часткової власності, посилаючись на те , що йому , а також ще 43 робітникам господарства у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату в натуральному вигляді , а саме майном товариства , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802 ,02 грн. Зокрема було передано майно 10 автомобілів різних марок , тік-площадку , ваги на 60 тон., профілакторій на 7 боксів , гараж на 2 бокси , ангар та кімнату тракторної бригади. Заробітну плату йому було видано в сумі 526,15грн., загальна сума виплаченої 44 робітникам заборгованості склала 40751,72 грн. , тобто коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 526,15грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 436,70грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON]. в майні складає : 436,70грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,29% В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги , згідно позовної заяви , просить суд визнати за [PERSON]право спільної часткової власності у розмірі 436,70грн. , що складає частку у 129% на перераховане майно відповідача загальною вартістю 33802,02 грн.. В судове засідання позивач не з'явився надав заяву в якій зазначає, що просить справу розглянути у його відсутність , задовольнивши позовні вимогою. Відповідач позовні вимоги визнав , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення прокурора , відповідача , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи позивачці , а також ще 43 працівникам ВАТ „ Ізумруд „ у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату майном господарства відповідача , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802,02грн., зокрема 10 автомобілями, тік-площадкою, вагами профілакторієм на 7 боксів, гаражем а 2 бокси ангаром та кімнатою тракторної бригади. Коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 526,15грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 436,70грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON]. в майні складає : 436,70грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,29 %

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах[PERSON] до ВАТ „ Ізумруд „ про визнання права спільної часткової власності, посилаючись на те , що йому , а також ще 43 робітникам господарства у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату в натуральному вигляді , а саме майном товариства , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802 ,02 грн. Зокрема було передано майно 10 автомобілів різних марок , тік-площадку , ваги на 60 тон., профілакторій на 7 боксів , гараж на 2 бокси , ангар та кімнату тракторної бригади. Заробітну плату йому було видано в сумі 1200грн., загальна сума виплаченої 44 робітникам заборгованості склала 40751,72 грн. , тобто коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 1200грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 996грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 996грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 2,94 % В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги , згідно позовної заяви , просить суд визнати за [PERSON]право спільної часткової власності у розмірі 996грн. , що складає частку у 2,94% на перераховане майно відповідача загальною вартістю 33802,02 грн.. В судове засідання позивач не з'явився надав заяву в якій зазначає, що просить справу розглянути у його відсутність , задовольнивши позовні вимогою. Відповідач позовні вимоги визнав , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення прокурора , відповідача , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи позивачці , а також ще 43 працівникам ВАТ „ Ізумруд „ у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату майном господарства відповідача , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802,02грн., зокрема 10 автомобілями, тік-площадкою, вагами профілакторієм на 7 боксів, гаражем а 2 бокси ангаром та кімнатою тракторної бригади. Коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 1200грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 996грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 996грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 2,94 %

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до ВАТ „ Ізумруд „ про визнання права спільної часткової власності, посилаючись на те , що йому , а також ще 43 робітникам господарства у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату в натуральному вигляді , а саме майном товариства , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802 ,02 грн. Зокрема було передано майно 10 автомобілів різних марок , тік-площадку , ваги на 60 тон., профілакторій на 7 боксів , гараж на 2 бокси , ангар та кімнату тракторної бригади. Заробітну плату йому було видано в сумі 950грн., загальна сума виплаченої 44 робітникам заборгованості склала 40751,72 грн. , тобто коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 950грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 788,50грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 788,50грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 2,33% В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги , згідно позовної заяви , просить суд визнати за[PERSON]право спільної часткової власності у розмірі 788,50грн. , що складає частку у 2,33% на перераховане майно відповідача загальною вартістю 33802,02 грн.. В судове засідання позивач не з'явився надав заяву в якій зазначає, що просить справу розглянути у його відсутність , задовольнивши позовні вимогою. Відповідач позовні вимоги визнав , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення прокурора , відповідача , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи позивачці , а також ще 43 працівникам ВАТ „ Ізумруд „ у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату майном господарства відповідача , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802,02грн., зокрема 10 автомобілями, тік-площадкою, вагами профілакторієм на 7 боксів, гаражем а 2 бокси ангаром та кімнатою тракторної бригади. Коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 950грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 788,50грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 788,50грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 2,33 %

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до ВАТ „ Ізумруд „ про визнання права спільної часткової власності, посилаючись на те , що йому , а також ще 43 робітникам господарства у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату в натуральному вигляді , а саме майном товариства , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802 ,02 грн. Зокрема було передано майно 10 автомобілів різних марок , тік-площадку , ваги на 60 тон., профілакторій на 7 боксів , гараж на 2 бокси , ангар та кімнату тракторної бригади. Заробітну плату йому було видано в сумі 500грн., загальна сума виплаченої 44 робітникам заборгованості склала 40751,72 грн. , тобто коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка[PERSON] в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225 % В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги , згідно позовної заяви , просить суд визнати за [PERSON] право спільної часткової власності у розмірі 415 грн. , що складає частку у 1,225% на перераховане майно відповідача загальною вартістю 33802,02 грн.. В судове засідання позивач не з'явився надав заяву в якій зазначає, що просить справу розглянути у його відсутність , задовольнивши позовні вимогою. Відповідач позовні вимоги визнав , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення прокурора , відповідача , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи позивачці , а також ще 43 працівникам ВАТ „ Ізумруд „ у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату майном господарства відповідача , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802,02грн., зокрема 10 автомобілями, тік-площадкою, вагами профілакторієм на 7 боксів, гаражем а 2 бокси ангаром та кімнатою тракторної бригади. Коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка[PERSON] в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225 %

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Циганської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в розмірі 3088 грн., який знаходився у колективній власності реформованої агрофірми «Мрія» с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, як за спадкоємцем після смерті [PERSON] на підставі заповіту, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Адвокат [PERSON] просить позовні вимоги позивача задовольнити. Представник Циганської сільської ради в зал суду не зявився, від сільської ради поступила письмова заява, в якій просять справу слухати у відсутності представника та позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав. [INFO] народилася [PERSON], (свідоцтво про народження [NUMBER]), яка 30 квітня 1972 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON](свідоцтво про шлюб [NUMBER]). [PERSON] проживала в с.Цигани Борщівського району Тернопільської області разом зі своїми батьками [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Згідно довідки № 223 від 5.02.2008 року [PERSON] була членом агрофірми «Мрія» що в с.Цигани і їй належало право власності на майновий пай в розмірі 3088 грн. 17.06.2001 року на загальних зборах прийнято рішення про остаточне затвердження списків пайовиків, згідно якого майнові сертифікати реформованої агрофірми «Мрія» почали видаватися з листопада 2004 року. За життя [PERSON]сертифікат на майновий пай не отримала. Окрім [PERSON], яка є дочкою спадкодавця, [PERSON] вважається спадкоємцем першої черги за законом на майно покійної, однак він відмовляється від прийняття спадщини, про що подав письмову заяву. Інших спадкоємців на майно покійної немає. 27.10.2003 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 1,01 га, що належала [PERSON]. 24.01.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на майновий пай в розмірі 3088 грн. що знаходився у колективній власності реформованої агрофірми «Мрія» в с. Цигани Борщівського району за [PERSON], як за спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] На підставі ст.ст.392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[INFO] в с. Руда-Брідська Бродівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно. Але [PERSON] не може оформити на нього права на спадщину , бо в особистих документах прізвище його матері вказано як [PERSON], а у нього [PERSON] Тому [PERSON] звернувся в суд з завою в якій просить встановити юридичний факт про те , що [PERSON] доводилась йому матір'ю. Покликається на те , що матір'ю була приватизована земельна ділянка , що знаходиться біля жилого будинку . Для переоформлення цієї земельної ділянки йому необхідно довести , що [PERSON] була його матір'ю. Ражнівська сільська рада Бродівського району направила в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника і постановити рішення при попередньому розгляді справи , тобто фактично сільська раді підставність заяви [PERSON] визнала. Брат заявника [PERSON] , який залучений судом до участі в справі , також подав заяву про розгляд справи в його відсутності , і також визнав підставність заяви. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть то [PERSON] померла [INFO] в с. Руда-Брідська Бродівського району Львівської області . З копії свідоцтва про народження [PERSON] видно , що він народився в [INFO] в с. Руда-Брідська і матір'ю його була [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження видно , що дівоче прізвище матері заявника було [PERSON] і вона 9.11.1935 року вийшла заміж за [PERSON] і після цього змінила прізвище на [PERSON] Отже в особистих документах матері заявника допущена помилка , а фактично вона була його матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час він подав до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі документи для отримання пенсії. Проте пенсійний відділ відмовляється прийняти його трудову книжку від 05.08.1966 року, так як вданому документі невірно вказано його прізвище і записано „[PERSON]”. Тому заявник звернувся до суду і просив встановити факт належності йому вищевказаної трудової книжки. В попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечила. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-11) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що заявник - [PERSON] в даний час подав до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі документи для отримання пенсії. Трудову книжку колгоспника [NUMBER] (а.с. 8) пенсійний відділ прийняв, але відмовив заявникові у прийнятті трудової книжки від 05.08.1966 року, так як вона видана на ім'я - [PERSON] 1948 року народження, освіта середня, трубопровідника (а.с. 7). З паспорта, військового квитка, свідоцтв про народження та одруження (а.с. 4-6), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що прізвище заявника є [PERSON] уродженець та мешканець с. Кам'яне Лебединського району Сумської області.. З довідки (а.с. 11), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що згідно даних по господарського обліку на території Кам'янської сільської ради [ADDRESS] дійсно проживає [PERSON]. Громадянин [PERSON] на території сільської ради ніколи не проживав. Тому суд, беручи до уваги, досліджені у справі докази вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що трудова книжка від 05.08.1966 року, яка видана на ім'я - [PERSON] 1948 року народження, освіта середня, трубопровідника дійсно належить [PERSON]. Згідно вимог ст. ст. 234, 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі

Outcome: approved