overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2008 р. Первомайським міським судом Луганської області шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від цього шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно вимогам ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу батька і (або) в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO], її батьком вказаний відповідач (а.с. 3), який не працює (а.с.7). Згідно копії рішення Первомайського міського суду Луганської області від 18 лютого 2008 р. шлюб між і [PERSON] і [PERSON] - розірвано (а.с.9). Згідно довідки Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], і на її повному утриманні знаходиться донька [PERSON] [INFO] (а.с. 4,5). Оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач-батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, і обставин, перешкоджаючих цьому не виявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2004 року, від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробіток, вказуючи, що вони однією сім'єю не проживають з листопада 2007 року, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Відповідач, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

У лютому 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на своє утримання, у зв'язку з його повноліттям і продовженням навчання. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 20 жовтня 2007 року він досяг повноліття, до повноліття відповідач сплачував його матері аліменти на утримання. На цей час він продовжує навчання в Маріупольському професійному ліцеї. Строк навчання до 30.06.2009 р. В даний час він проживає з матір'ю, яка працює але отримує невелику заробітку плату та її доходів не вистачає для його утримання. Навчання потребує додаткових витрат - придбання навчальних посібників, зошитів та іншого. Він отримує невелику стипендію. Інших джерел доходу у них не має. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, працездатний, інших неповнолітніх дітей не має, у зв'язку з чим має можливість сплачувати аліменти, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу щомісячно до закінчення ним навчання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання сина у період навчання у розмірі &frac14; частині з усіх видів заробітку щомісячно. Третя особа: [PERSON]у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] та пояснила, що дійсно її син продовжує навчання у професійному ліцеї, отримує маленьку стипендію, вона отримує невелику заробітну плату. У зв'язку з чим, позивач потребує додаткових коштів на навчання. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно представленої копії свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON] Згідно довідки, позивач продовжує навчання в Маріупольському професійному ліцеї. Строк навчання до 30.06.2009 р. Згідно довідки з місця проживання, позивач проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Суд, враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, враховуючи матеріальне положення сторін, а також враховуючи те, що обидва з батьків зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, яки мають потребу в матеріальній допомозі, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь [PERSON] аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів його заробітку на період навчання. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

19.02.2005 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 58. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2005 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та про розподіл майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON], а також визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за заповітом, фактично прийняв спадщину, подавши заяву про її прийняття до держнотконтори, на що була заведена спадкова справа №710 за 2005 рік, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті тітки позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила її задовольнити. Представник Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в попереднє судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлої [INFO] року [PERSON] за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.1269 ЦК України, подавши заяву про прийняття спадщини до держнотконтори, і була заведена спадкова справа №710 за 2005 рік. Проте, спірне господарство, яке побудовано в 1958 році відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті тітки позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, в погосподарській книзі №, особовий рахунок №132 за 2001 - 2005 роки відкритий на [PERSON], за якою рахується вказаний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, довідками Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією заповіту, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на жилий будинок. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 18.10.2003 року та мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утримання. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років, у зв'язку з чим не працює та потребує матеріальної допомоги від відповідача, який з сім*єю не проживає, та матеріальної допомоги їй і дитині не надає. Просить суд стягнути з відповідача по 200 гривен щомісячно до досягнення сином трьох років, тобто до 14.03.2009 року та витрати на правову допомогу у розмірі 80 гривен. У судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, не заперечував проти надання допомоги позивачу, але в меншому розмірі, ніж заявлено у позові. Просив стягнути з нього аліменти на утримання позивача, враховуючи його матеріальне становище та наявність непогашених зобов'язань перед банківськими установами до березня 2009 року. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, оглянувши довідки про заробітну плату відповідача, довідки про кредитні зобов'язання відповідача перед банками, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 18.10.2003 року, актовий запис про реєстрацію шлюбу №33, місце реєстрації Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім*єю не живе більше 10 місяців, допомоги позивачу на її утримання не надає. Матеріальну допомогу на утримання сина надавав, але не регулярно. Як вбачається з довідки від 24.01.2008 року Управління праці та соціальної політики Роздільнянської РДА позивач перебуває на обліку у вказаній установі та отримує соціальну допомогу у розмірі 90 гривен щомісячно з 04.04.2006 року до 15.03.2009 року. Відповідач на теперішній час не працює, у 2006 - 2007 роках працював у ТОВ «Дефенс» та отримував заробітну плату у розмірі від 586 до 640 гривен щомісячно. Крім того,відповідач надав докази про те, що він має непогашені кредити, які повинен сплачувати до березня 2009 року. Позивач не надала суду доказів про те, що відповідач має змогу виплачувати їй аліменти на її утримання у розмірі 200 гривен щомісячно. У відповідності до ст..84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, якщо чоловік може надавати таку допомогу. Суд вважає, що відповідач має змогу надавати позивачу допомогу на її утримання, але в меншому розмірі ніж заявлено у позові. На підставі статей 77,80,84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання сина - [PERSON], [INFO]народження і тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з моменту подачі заяви до досягнення сином повноліття, а також стягнути з відповідача 100 грн.00 коп. за правову допомогу фахівця. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в шлюбних відносинах з 04.09.2004 р., в період спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]народження. В свідоцтві про народження сина батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Згідно ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, 100 грн.00 коп. За правову допомогу фахівця, а також державне мито у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання сина - [PERSON], [INFO]народження і тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з моменту подачі заяви до досягнення сином повноліття, а також стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач в судовому засіданні змінила заявлені позовні вимоги і підтримала їх. Відповідач в судове засідання не з”явився, допитаний окремим дорученням за місцем проживання. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши позивачку, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживають в шлюбних відносинах з 14.10.2006 р., в період спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]народження. В свідоцтві про народження сина батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Згідно ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, а також державне мито у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач, ЗАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідно до укладеного 16.06.2006 р. договору відповідач у справі отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Втім, відповідачем не виконуються умови укладеного договору, у зв'язку з чим за ним станом на 26.12.2007 року мається заборгованість в сумі 7840,48 грн., з яких 6145,09 грн. - сума заборгованості за кредитом, 1695,39 грн. - сума заборгованості з процентів за користування кредитом. З огляду на зазначене позивач просить позов задовольнити у сумі пред'явленої вимоги, а також стягнути з відповідачки судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 78,40 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов укладеного договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вимога позивача стосовно дострокового повернення частини кредиту та сплати процентів, належних йому, в силу ч.2ст.1050 ЦК України є його правом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір у сумі 78,40 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред'явленні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

У січні 2008 р. позивачка звернулась до суду із позовом, в котрому просить суд визнати за померлим [INFO] [PERSON] право власності на домобудівництво [ADDRESS], яке складається з жилого будинку «А-1» загальною площею 52,9 кв. м, в тому числі жилою площею 30,5 кв. м, з господарськими будівлями: літня кухня-сарай Б-1, сарай Г-1, сарай В-1, душ Д-1, погріб п-1, уборна У-1, огорожа, вартістю 24 046 грн. Також позивачка просить визнати за нею [PERSON] право власності на домобудівництво [ADDRESS], яке складається з жилого будинку «А-1» загальною площею 52,9 кв. м, в тому числі жилою площею 30,5 кв. м, з господарськими будівлями: літня кухня-сарай Б-1, сарай Г-1, сарай В-1, душ Д-1, погріб п-1, уборна У-1, огорожа, вартістю 24 046 грн. Також позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2 115 кв. м, вартістю 11 224 грн. 88 коп., призначену для обслуговування жилого будинку, розташований на території Дачненської сільської ради [ADDRESS], за спадщиною і за законом. При цьому позивачка в позовній заяві вказує, що згідно довідки від 07.06.1954 р. її батькові [PERSON] була виділена земельна ділянка, розташована [ADDRESS] для будівництва жилого будинку, на якому він і побудував вищезазначене домобудівництво. [INFO] батько позивачки помер. Після його смерті відкрилась спадщина на домобудівництво та на земельну ділянку. Нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Позивачка є спадкоємицею першої черги, інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Від Дачненської сільської ради надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі ст. 1261 ЦК України - позивачка належить до першої черги спадкоємців, так як вона є донькою спадкодавця. На підставі ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається після смерті спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. Згідно зі ст. ст. 1216, 1261, 1220, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що після смерті його дядька [PERSON], який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді ощадних книжок рахунок [NUMBER] та рахунок [NUMBER]. Під час оформлення спадщини виявилось, що ощадна книжка рахунок [NUMBER] помилково виписана на прізвище «[PERSON]» і просить встановити факт належності його дядькові [PERSON] ощадної книжки рахунок [NUMBER], в якій вказано прізвище [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримав, пояснив, що після смерті його дядька залишилась спадщина у вигляді ощадних книжок рахунок [NUMBER] та рахунок [NUMBER]. Ощадна книжка рахунок [NUMBER] помилково виписана на прізвище «[PERSON]» . Встановлення факту правовстановлюючих документів потрібні йому для оформлення спадщини. Від зацікавленої особи надійшло повідомлення, яким визнано вимоги заявника, сільська рада просить розглянути справу без участі їхнього представника. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що знає померлого з дитинства по прізвищу [PERSON], так як проживали в одному селі, яким чином його записали по прізвищу [PERSON] пояснити не може, їй відомо, що протягом тривалого часу покійний проживав в м. Бершадь, мав в ощадному банку заощадження. Свідок [PERSON]. дала суду аналогічні пояснення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні: довідкою Орлівської сільської ради від 03.03. 2008 року № 111, довідкою від 03.03. 2008 року № 110, довідкою від 03.03. 2008 року № 109, військовим квитком та свідоцтвом про народження його сестри [PERSON]., показами свідків. На підставі ст.ст.256 ч.6, 259 ЦПК України,

Outcome: approved