Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

У червні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Арбузинського райагробуду про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1987 року між ним та відповідачем було укладено договір про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку, що розташований [ADDRESS] в смт. Арбузинка Миколаївської області. На початку 1991 року між позивачем та керівництвом відповідача укладено договір найму житлового приміщення, згідно якого позивач наймав в порядку безстрокового користування житловий будинок та був зобов'язаний працювати на підприємстві на протязі 10 років та виплатити 50 % кошторисної вартості в розмірі, що дорівнювала балансовій вартості - 9050 крб. На підтвердження угоди було проведено розрахунок за придбаний об'єкт шляхом внесення готівкових коштів до каси відповідача на протязі 05.05.1991 року - 17.08.1992 року. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена з вини відповідача, який відмовляється реєструвати вказану угоду нотаріально, посилаючись на брак часу. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним права власності на нерухоме майно. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Представники третьої особи Южноукраїнської ОДПІ Остапенко Л.М., Путіліна О.В. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову та пояснили, що спірний житловий будинок не перебуває у податковій заставі. Представник відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції Шевченко В.М. не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що державною виконавчою службою спірний будинок не описувався та арешт на нього не накладався. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін між сторонами укладено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку, що розташований [ADDRESS] в смт. Арбузинка Миколаївської області, на умовах сплати протягом 10 років 50 % його кошторисної вартості з обов'язковим відробітком на підприємстві цього терміну. Відробивши на підприємстві протягом зазначеного терміну та сплативши у повному обсязі визначені договором грошові кошти у розмірі 9050 грн., позивач виконав усі необхідні та суттєві умови угоди, але продавець безпідставно ухиляється від її нотаріального посвідчення. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало відповідачу - Арбузинському райагробуду. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Поскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а ті передали у власність позивача майно, тоді як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, останній слід визнати чинним, оскільки згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним воєвиявленням дієздатних сторін. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved