overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно побудоване на земельній ділянці загальною площею 1493 кв. м. розташованій [ADDRESS] посилаючись на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 березня 2006року виданого П'ятою державною нотаріальною конторою м. Миколаєва, реєстровий №1-174 та зареєстрованого в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25 березня 2006року за №37950539 належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. На земельній ділянці, яка знаходиться в його користуванні, він самовільно побудував нерухоме майно, а саме: - сарай літ. „С”, ( 4,8*3,6), вартістю 1839 грн., - в сінях літ. „а1” збільшив розміри сараю, який тепер становить (1,5*2,93)+(1,7*2,8), вартістю 4286грн. Крім того, в житловому будинку літ. „А” збільшив житлову площу на 5,0кв.м. та вона тепер становить 44,90кв.м. за рахунок перепланування приміщень, а всього він побудував приміщень на загальну суму 6125,00 грн., але в експлуатацію їх не здав і не зареєстрував у встановленому законом порядку.. Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в БТІ, а це не можливо на даний час зробити в позасудовому порядку, позивач просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього є заява з проханням слухати справу у його, свій позов підтримав на підставах, викладених в позовній заяві. Представники відповідачів: Миколаївська міська рада в особі Адміністрації Корабельного району та Комунальне підприємство Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду заяви з проханням слухати в їх відсутності, позов визнали. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] - суміжні землекористувачі в судове засідання також не з'явилися, надіслали заяви з проханням слухати позов в їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували, претензій на самовільне збудоване позивачем нерухоме майно не мали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб так як побудовані на земельній ділянці будови і споруди не порушують права третіх осіб - суміжних землекористувачів, не суперечать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми і правила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

10.01.2008 року СО “Немирівські ЕМ” звернулись до суду із даним позовом мотивуючи тим, що ними проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Правил користування електроенергією для населення. В процесі перевірки встановлено, що житель м. Немирів [PERSON] використовував електроенергію шляхом самовільного підключення дротів навантаження до лінії електропередачі поза приладом обліку, що підтверджується відповідним актом. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Згідно рішення Комісії СО «Немирівські ЕМ» з розгляду актів про порушення, 27.12.2007 року зроблено нарахування суми збитків у розмірі 3247,68 грн. [PERSON] добровільно завдані збитки не відшкодував, тому Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі СО «Немирівські ЕМ» вимушені звернутись до суду із даною позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив суду, що перебуває у важкому матеріальному становищі, не працює, являється пенсіонером, просить зменшити суму відшкодування збитків. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вина відповідача підтверджується актом № 014670 від 20.12.2007 року ( а.с. 4 ) та сума боргу складає 3247,68 грн., що підтверджується копією розрахунком збитків ( а.с. 6 ), однак враховуючи, що відповідач перебуває у важкому матеріальному становищі, не працює, являється пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 536 грн., що підтверджується копією посвідчення ( а.с. 20), тому позов слід задовольнити частково в сумі 1000 гривень; в решті позову - відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

10.01.2008 року СО “Немирівські ЕМ” звернулись до суду із даним позовом мотивуючи тим, що ними проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Правил користування електроенергією для населення. В процесі перевірки встановлено, що житель смт. Брацлав Немирівського району [PERSON] використовував електроенергію шляхом самовільного підключення дротів навантаження до лінії електропередачі поза приладом обліку, що підтверджується відповідним актом. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Згідно рішення Комісії СО «Немирівські ЕМ» з розгляду актів про порушення, 24.12.2007 року зроблено нарахування суми збитків у розмірі 5368,71 грн. [PERSON] добровільно завдані збитки не відшкодував, тому Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі СО «Немирівські ЕМ» вимушені звернутись до суду із даною позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив суду, що перебуває у важкому матеріальному становищі, не працює, являється пенсіонером, просить зменшити суму відшкодування збитків. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вина відповідача підтверджується актом № 014668 від 23.12.2007 року ( а.с. 4 ) та сума боргу складає 5368,71 грн., що підтверджується копією розрахунком збитків ( а.с. 6 ), однак враховуючи, що відповідач перебуває у важкому матеріальному становищі, не працює, разом із дружиною являються пенсіонерами та хворіють, що підтверджується рішеннями № 454, 455 виданими Брацлавською районною лікарнею ( а.с. 20, 21), тому позов слід задовольнити частково в сумі 2000 гривень; в решті позову - відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що він в 1990 році одружився з відповідачкою. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися в 2002 році. Примирення між ними не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідачка[PERSON]в судове засідання не з'явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони одружені з 02 червня 1990 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. Сторони спільно не проживають з 2002 року. Позивач проживає з іншою жінкою, та створив з нею нову сім'ю. Суд вважає, що родина фактично розпалася і примирення не можливе. За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

08 листопада 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з квітня 2005 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину. Стосунки з відповідачем теперішнього часу розладилися. Позивач з відповідачем проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає та вважає, що шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб розірвати (а.с.а.с. 3, 4). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2005 р., про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії[NUMBER], виданого 23.04.2005 р. Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис № 178) (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з позивачем, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 08.11.2006 р. Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1413) (а.с. 6). Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю з 25.09.2007 р. сторони мешкають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин. Позивач зберігати сім'ю не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом шляхом поміщення оголошення в газеті „ Нова доба” № 7 від 17 січня 2008 року і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про одруження [NUMBER] від 23 липня 1997 року виданого Зорівською сільською радою, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 4. Від шлюбу у них народилися [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них [INFO] року народився син - [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO] року народження аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та змінила позовні вимоги та просила суд стягувати на її користь на утримання малолітнього сина - [PERSON] [INFO] року народження аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 29 квітня 2003 року виданого відділом РАЦС Соснівського районного управління юстиції вбачається, що [PERSON] [INFO] року народження являється сином відповідача по справі. Згідно довідки № 2185 від 28.11.2007 року виданого сільським головою Чапаєвської сільської ради вбачається, що [PERSON] перебуває на повному утримані позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 07 грн. 50 коп. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідачів, які зареєстровані але не проживають в будинку по [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в суд не з”явилися. Представник третьої особи в судове засідання не з”явився. В письмовій заяві просив розглядати справу без їх участі. Судом встановлено,що будинок по [ADDRESS] належить на праві власності позивачу з 2005 року,що підтверджено копією рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 28.09.2005 року. Відповідачі вищезазначеному будинку зареєстровані,але не проживають. Реєстрація відповідачів в вищезазначеному будинку перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка 26.12.2007 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання дітей, вказуючи, що 19.09.1989 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом запису актів громадянського стану Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 112. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка вказує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені у кінці листопада 2007 року з причини несумісності за характером. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів). Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей у вказаному позивачкою розмірі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 19.09.1989 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), згідно рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 27.12.2007 року (а.с. 9-10), шлюб між сторонами розірвано, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.4), сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.3), відповідач згоден платити аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача від дня пред`явлення позову - 26.12.2007 р., аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку щомісяця до досягнення ними повноліття, враховуючи матеріальне становище сторін, що відповідач працює і може надавати матеріальну допомогу. Крім того, з відповідача на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій позивачка вказала, що [INFO] помер її брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому за час життя майно. Спадкоємцем за законом являється позивачка, інших спадкоємців на дану спадщину немає. У зв'язку з незнанням законодавства вона не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Просить суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 144 від 21 серпня 2004 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. Позивачка являється спадкоємцем після смерті [PERSON] по закону, інших спадкоємців немає. За час життя померлий мав на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований [ADDRESS], що підтверджується довідкою Новомиргородської міської ради за № 3119 від 12.06.2007 року та довідкою ОКП «КООБТІ» за № 460 від 28.12.2007 року. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Приймаючи до уваги, що представник відповідача повністю визнав позовні вимоги позивачки, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визначити додатковий строк позивачці для прийняття спадщини і вважає за достатній - трьох місячний строк. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки і прохає розірвати шлюб. Він вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 6 травня 2006 року в Христинівському відділенні РАЦС Черкаської області, актовий запис №27. Від шлюбних відносин дітей немає. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність і обман, які призводили до постійних сварок. Примирення між ними виключається. В судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує; відповідачка у своїй заяві просить розглянути справу в її відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність і обман, які призводили до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Outcome: approved