overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 07.03.1986 року Кіровським районним відділом РАГС м. Кіровограда, а/з 445. Мотивуючи тим, що спільне життя не склалося з причини невірності відповідача, шлюбні відносини припинені з 10.03.2006 року. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] року народження,[PERSON], [INFO] року народження. У попереднє судове засідання з'явилися сторони. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, змін та доповнень не надав. Відповідач в суді з позовними вимогами погодився. За вказаних обставини, суд вважає за можливе ухвалити рішення. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 07.03.1986 року Кіровським районним відділом РАГС м. Кіровограда, а/з 445. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. . Спільне життя не склалося, відповідач повідомив, що він майже створив нову сім'ю, шлюбні відносини припинені з 10.03.2006 року, подальше спільне проживання є неможливим, примирення не бажають. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22.08.2007 року ( а.с. 3 ), від шлюбу згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] мають сина - [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ), який згідно наданої суду довідки № 631 від 18.03.2008 року проживає з матір'ю ( а.с. 5 ) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про визнання права власності на &frac12; частину жилого будинку в порядку спадкування за законом. Позивач в заяві вказала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - &frac12; частина будинку [ADDRESS]. Нею подавалася заява до Чугуївської державної нотаріальної контори в установлений законом термін, однак свідоцтво про право на спадщину на будинок їй не видали у зв'язку з тим, що право власності на будинок в Чугуївському МБТІ не зареєстроване. Друга половина будинку належить відповідачу. В судовому засіданні позивач підтримала позов і просила суд його задовольнити. Відповідач проти позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в м. Чугуєві Харківської області помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть [NUMBER] ( а.с. 5 ), якому належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.02.1989 року, &frac12; частина будинку [ADDRESS] ( а.с. 10 ) Відповідно до наданої суду довідки № 518 від 31.01.2008 , на момент смерті чоловіка позивач проживала та була зареєстрована з ним за однією адресою ( а.с. 9 ) Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 11.11.2000 року Чкаловською селищною Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 39. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри, на цій почві виникають сварки. Шлюбно - сімейні відносини припинені з вересня 2007 року, на данний час сім'я існує формально. Позивачка вважає подальше зберігання сім'ї не можливим. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши як вищенаведене. Відповідач у судовому засідання позов визнав у повному обсязі, проти задоволення не заперечував, про що надав суду письмову заяву. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню з наступних підставав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 11 листопада 2000 року Чкаловською селищною Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 39, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від данного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER], видане Чкаловською селищною Радою Чугуївського району, Харківської області 11.06.2001 року, актовий запис № 28). Згідно з поясненнями позивачки, причиною розірвання шлюбу є те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри, на цій почві виникають сварки. Шлюбно - сімейні відносини припинені з вересня 2007 року. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажає. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, за клопотанням позивачки необхідно стягнути з неї та відповідача солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Волохів'ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом. Позивач в заяві вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - будинок [ADDRESS], на яке мати залишила заповіт на користь позивача. Після смерті матері вона отримала свідоцтво про право власності на спадкове майно - грошові вклади, однак на будинок отримати свідоцтво про право на спадщину не змогла, так як право власності на нього в Чугуївському МБТІ не зареєстроване. В судовому засіданні позивач підтримала позов і просила суд його задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Іванова Ф.В. проти позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть [NUMBER] ( а.с. 9 ), якій належить на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.1983 року, будинок [ADDRESS], на яке вона залишила заповіт на користь позивача ( а.с. 5-7, 10, 12 ) Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 17.07.2004 року Другою Харківською державною нотаріальною конторою, [PERSON] є спадкоємицею після [PERSON], яка померла [INFO] ( а.с. 11 ) Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є його рідним сином, [PERSON] - дочкою. Згідно ордера їх сім'ї в 1979 р. була надана 2-х кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], де він в теперішній час мешкає. Квартира не приватизована. Особистий рахунок відкритий на нього. В спірній квартирі також зареєстровані відповідачі, які не мешкають з ним. В 2000 р. відповідачі поїхали з м. Гірське у невідомому йому напрямку і до теперішнього часу у м. Гірське не повернулися, їх місце знаходження йому невідоме. За цей час відповідачі жодного разу в квартирі не з»являлись, за комунальні послуги не платили і всі обов'язки, що виникають з договору майну жилого приміщення, виконує лише він. Визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням необхідно, щоб виписати їх з квартири і не сплачувати за них комунальні послуги та квартплату. Просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] з 2000 р. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що його дочка [PERSON] з 2000 р. мешкає в Австралії, а син мешкає в м. Києві, адреси він не знає, зі своєю матір'ю. На протязі 7 років відповідачі у квартиру не з»являються, комунальні послуги не сплачують і в майбутньому не бажають проживати разом з ним. Просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], так як вони більш ніж 6 місяців не проживають у спірній квартирі. Відповідачі в судове засідання не викликалися. Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: В квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON] - син, [PERSON] - дочка (а.с. 6). Згідно з довідкою депутата Гірської міськради (а.с. 8) [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживають з 2000 р. по теперішній час. Довідка Первомайського МВ УМВС України в Луганській області від 01.02.2008 р. (а.с.9) свідчить про те, що [PERSON] та [PERSON] у розшуку Первомайського МВ УМВС не знаходились та не знаходяться. Допитані у суді свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони знають відповідачів [PERSON] та [PERSON], які дійсно з 2000 р. не проживають з позивачем за адресою: [ADDRESS]. Таким чином в суді встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] дійсно не проживають в спірній квартирі з 2000 р., не сплачують за користуванням житлом та комунальні послуги, що свідчить про те, що відповідачі втратили інтерес до спірної квартири і згідно ст.71 ЖК України вони можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] 4376 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2006 року. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав 3500 грн. 00 коп. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.02.2008 року має заборгованість 4376 грн. 69 коп., з яких 3487 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом, 889 грн. 45 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом В обґрунтування своїх вимог представник позивача Янсон Є.В. вказує, що 21.03.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н , згідно якого відповідач отримав 3500 грн. 00 коп. зі сплатою 36% річних за користування кредитом, зі строком повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.02.2008 року має заборгованість 4376 грн. 69 коп., з яких 3487грн. 24 коп. заборгованість за кредитом, 889 грн. 45 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав 3500 грн. 00 коп. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та підтверджується кредитним договором № б/н від 21.03.2006 року Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 22.02.2008 року відповідач [PERSON] має заборгованість 4376 грн. 69 коп., з яких 3487 грн. 87 коп. заборгованість за кредитом, 889 грн. 45 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконав умови договору своєчасно, борг в розмірі 4376 грн. 69 коп. підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1045 грн. 01 коп. Представник позивача Тимошенко В.О. позов підтримав і в судовому засідання пояснив, що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Вона проживає в квартирі [ADDRESS], в житловому фонді, власником якого є виконком Каланчацької селищної ради. Користується послугами комбінату по утриманню житла, водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.02.2008 року борг складає 1045 грн.01 коп. Просить позов задовольнити. Відповідач [ADDRESS] позов визнала повністю. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств і проживає в квартирі [ADDRESS] та користується комунальними послугами по утриманню житла, водо-постачанню та відведенню. Суд вважає, що між позивачем Каланчацьким комбінатом комунальних підприємств та відповідачем склалися договірні відносини по постачанню холодної води та водовідведенню та наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Сторони не заперечують існування між ними договірних відносин щодо надання зазначених послуг. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача знаходиться на балансі та обслуговуванні в Каланчацькому комбінаті комунальних підприємств. Згідно із ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготов-лений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 113 ЖК України, ст. 10, 13 Закону України "Про привати-зацію житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюєть-ся за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Приймаючи до уваги діючи тарифи на житлово-комунальні послуги, а також наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, суд встановив, що заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги складає 1045 грн. 01 коп.. Доказів помилковості наданого позивачем розрахунку відповідач не надала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] 2957 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором № HEKWRX06080013 від 11.10.2006 року. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала 2684 грн. 00 коп. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.10.2008 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.02.2008 року має заборгованість 2957 грн. 45 коп., з яких 2282 грн. 49 коп. заборгованість за кредитом, 601 грн. 72 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 59 грн. 05 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 14 грн. 19 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог представник позивача Янсон Є.В. вказує, що 11.10.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № HEKWRX06080013 , згідно якого відповідач отримала 2684 грн. 00 коп. зі сплатою 12% річних за користування кредитом, зі строком погашення 11.10.2008 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.02.2008 року має заборгованість 2957 грн. 45 коп., з яких 2282 грн. 49 коп. заборгованість за кредитом, 601 грн. 72 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 59 грн. 05 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 14 грн. 19 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала 2684 грн. 00 коп. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повер-нення 11.10.2008 року, що підтверджується кредитним договором № HEKWRX06080013 від 11.10.2006 року Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належ-ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 21.02.2008 року відповідач [PERSON] має заборгованість 2957 грн. 45 коп., з яких 2282 грн. 49 коп. заборгованість за кредитом, 601 грн. 72 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 59 грн. 05 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 14 грн. 19 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором. Оскільки відповідач не виконала умови договору своєчасно, борг в роз-мірі 2957 грн. 45 коп. підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачем, [PERSON]поданий до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача [PERSON], в якому вона просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві [PERSON]зазначила, що вона проживала з відповідачем без реєстрації з ним шлюбу, від чого народилась донька [PERSON], [INFO]народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги для утримання дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримала та пояснила, що її позовну вимогу про стягнення аліментів з відповідача необхідно задовольнити повністю за вказаних у позові обставин. Дитину [PERSON]вона має з відповідачем від спільного проживання без реєстрації з ним шлюбу. На даний час вони разом не проживають. Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Батьком у свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, внаслідок чого надіслав до суду листа, згідно даних якого він не заперечує проти виплати аліментів [PERSON]на утримання його доньки [PERSON], 2007 року народження. Просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивач проживала без реєстрації шлюбу з відповідачем [PERSON]. Від спільного проживання з відповідачем позивач має дитину, [PERSON], [INFO]народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги для утримання дитини. Таким чином вимога позивача про стягнення аліментів з відповідача є обґрунтованою. Батьком у свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач позов визнав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved