overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше семи років без поважних причин, витрати по оплаті квартплати та комунальних послуг не несе, речей його в квартирі нема. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач - його батько, в 2000 році зібрав свої речі і виїхав зі спірної квартири, квартплату та комунальні послуги не оплачує. Позивачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи КП „ВРЕЖО-6” м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у випадку її відсутності на спірній жилплощі без поважних причин понад шість місяців. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, які виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України” від 12.04.1985 р., із змінами та доповненнями, по справам про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд повинен з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Із матеріалів справи видно, що в квартирі [ADDRESS], яка складається з 2-х кімнат, зареєстровані [PERSON]., її чоловік [PERSON], їх діти: [PERSON]., [PERSON]. Наймачем спірної квартири є [PERSON] [PERSON] з 2000 року в спірній квартирі не проживає, витрат по оплаті квартплати та комунальних послуг не несе, речей його в квартирі нема. Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідків, даними в судовому засіданні. Так, свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. суду пояснили, що [PERSON] близько семи років не проживає в спірній квартирі, речей його в квартирі нема. Згідно з актом ЖЕД-17 КП „ВРЕЖО №6” від 05.12.2007 р. [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає більше п'яти років, речі його в квартирі відсутні. Проаналізувавши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала, суду пояснила, що її колишній чоловік [PERSON]. після розірвання шлюбу у 2000 році поїхав на заробітки до Італії та до теперішнього часу не повертався, ніяких відомостей про його місце знаходження ні вона, ні інші родичі не мають. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно заявниці для оформлення пільг та грошової допомоги на їхню неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні вимоги [PERSON] підтримав. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., які пояснили, що у 2000 році [PERSON]. виїхав до країни Італія та більше не повертався, місце його знаходження невідоме, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON]. та заявниця [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. [PERSON]. постійно зареєстрований за адресою: [ADDRESS], однак у 2000 році, після розірвання шлюбу з заявницею він виїхав до країни Італія на заробітки та до теперішнього часу не повернувся. Згідно довідки Хортицкого РВ ЗМУ УВМС України в Запорізькій області 25.10.2006 року ОУР Хортицького РВ ЗМУ УМВС відкрита розшукова справа № 60120607 щодо безвісно зниклого [PERSON]. Заходами розшуку встановити місце знаходження [PERSON]. не вдалося. Як вбачається з повідомлення № 97/2-33 державної прикордонної служби України з 2204 року по 2007 рік прикордонний контроль не проходив, однак відсутність інформації в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» не спростовує факт їх перетинання державного контролю. Згідно повідомлення № 9/5451 від 07.12.2007 року ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області [PERSON]. отримав паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон [NUMBER] від 27.10.200 року. У відповідності до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

З 07.07.2001 р. сторони перебували в шлюбі, разом прожили до 10.04.06року, коли позивачка пішла від відповідача. Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджкється свідоцтвом про розірвання шлюбу від 12 червня 2007року, актовий запис №32. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач записаний батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER] від 16 жовтня 2001року, актовий запис №602. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку, починаючи стягнення з дня подачі заяви. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд стягнути аліменти на утримання доньки так як добровільно відповідач допомогу на дитину не надає. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що він вже виплачує аліменти на дитину від першого шлюбу та просив це врахувати при винесені рішення.. В судовому засіданні встанвлено, що сторони з 07.07.2001 р. перебували в шлюбі, разом прожили до 10.04.06року, коли позивачка пішла від відповідача. Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджкється свідоцтвом про розірвання шлюбу від 12 червня 2007року, актовий запис №32. Від шлюбу сторони маю доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач записаний батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER] від 16 жовтня 2001року, актовий запис №602. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Крім того відповідач вже виплачує аліменти на дитину від першого шлюбу в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, що підтверджується копією виконавчого листа №044808 виданого Бердянським міським народним судом від 26.10.1992року. Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що відповідач з урахуванням того що він вже виплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, зобов'язаний сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання доньки- [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини свого заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач -[PERSON]звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, де вказав, що 03.05.1991 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з відповідачкою. Причиною розпаду сім'ї стало взаємне небажання підтримувати нормальні сімейні стосунки, в наслідок чого між сторонами почали виникати сварки та скандали. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з листопада 2001 року, не ведуть спільного господарства. Майновий спір та спір щодо місця проживання дитини відсутній. Позивач просив постановити рішення, яким шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.05.1991 року між позивачем по справі та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстровано Вільненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 07 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є позивач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5). Сторони не проживають разом з листопада 2001 року, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Причиною припинення шлюбних відносин та розпаду сім'ї стала втрата почуття любові та взаємоповаги, взаємне небажання підтримувати сімейні стосунки, в наслідок чого між сторонами почали виникати постійні сварки та скандали, роблячи подальше спільне проживання єдиною сім'єю не можливим. Сторони миритися не бажають та наполягають на розірванні шлюбу. Майновий спір та спір щодо місця проживання дитини відсутній. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає можливим шлюб, зареєстрований 03.05.1991 року Вільненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 07 - розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито стягнути з позивача, як ініціатора розірвання шлюбу, відповідачку від сплати судового збору звільнити, сокільки на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

01.02.2008 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що вона є дочкою [PERSON] та сестрою [PERSON]. Під час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], і 26.11.2003 року ними було отримано свідоцтво про право власності на житло. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] [INFO] померла сестра позивачки [PERSON] Позивачка звернулася до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої матері та сестри, але, оскільки квартира належала спадкодавцям на праві спільної сумісної власності, позивачці було запропоновано звернутися до суду із позовом про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю. Позивачка просила визначити по 1/2 частині квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], за кожним з співвласників. Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 26.11.2003 року Управлінням міського майна Маріупольської міської ради. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим [INFO] Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] померла [INFO] Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 12.10.2007 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] померла [INFO]. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Заявники, 08.01.2008 року звеpнулися до суду із заявою пpо встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] після смерті їхньої матері [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,61 га, яка знаходиться на території Прилипчанської сільської ради. Спадкоємцями за законом є заявники. Оформити свої спадкові права не можуть в зв'язку з тим, що у державному акті на право власності на землю серії ІІ-ЧВ № 016760 виданого 15.08.2002 року невірно вказане ім”я по батькові матері, а саме [PERSON] замість [PERSON]. Перешкодою в о оформленні спадщини є також помилки в актових записах. Так, в свідоцтві про народження [PERSON] ім”я та ім”я по батькові матері вказано замість [PERSON] вказано [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] ім”я та ім”я по батькові матері замість [PERSON] вказано [PERSON], а також її прізвище вказано в чоловічому роді, а саме [PERSON]замість [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] невірно записано імя по батькові матері, а саме [PERSON] замість [PERSON] та невірно записане прізвище, а саме [PERSON], замість [PERSON]. Просять встановити факт їх родинних відносин з [PERSON], як дітей та матері. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав просив встановити факти належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин як сина та матері між ним та [PERSON]. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явились, в попередньому судовому засіданні подали суду заяву з проханням задовольнити їхні клопотання та розглянути справу в їх відсутності. Представник заінтересованої особи, відділу земельних ресурсів Заставнівської райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник територіальної громади с.Веренчанка, Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не з”явився подав суду заяву про визнання заяви та проханням розглянути справу в його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин, як дітей та матері між заявниками та [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім”я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки свідки в судовому засіданні підтвердили факти, які підлягали встановленню, представники заінтересованих осіб визнали заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, кеpуючись ст.273 п.1 ЦК України ст.ст.61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК Укpаїни, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1\4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, на утримання дочки [PERSON], [INFO], до її повноліття, тобто до [INFO]. Позов обгрунтувала тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В судове засідання позивачка не з"явилася про час, дату, місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з"явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить суд розглядати без нього. Дослідивши заяви сторін, матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] батьками[PERSON], [INFO], є сторони.( а.с.6) Довідка Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області свідчить про те, що [PERSON] проживає [ADDRESS], разом із дочкою [PERSON], яка перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі ст. ст. 84,180,181,182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона досягла чотирнадцяти років, на даний час вагітна і має намір зареєструвати шлюб. Просила надати право на шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала свою заяву. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. народилася [INFO], тобто на день розгляду справи досягла чотирнадцяти років. За довідкою Чорнухинської районної лікарні № 55 від 15.01.2008 року [PERSON]. вагітна і перебуває під наглядом жіночої консультації. [PERSON]. підтвердив, що він та заявниця [PERSON]. вирішили зареєструвати шлюб. Мати заявниці [PERSON]. не заперечує щодо надання права на шлюб [PERSON].. Таким чином, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб [PERSON]. відповідатиме її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 травня 1982 року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 793, від якого не мають неповнолітніх дітей. З відповідачкою припинили шлюбні відносини з 2005 року та проживають окремо так, як часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на себе. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що із позивачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1982 року. Мають трьох повнолітніх дітей, згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 15 травня 1982 року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 793, що підтверджується довідкою РАЦС про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. На протязі тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивач не згодний, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 15 грудня 1979 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у бюро РАЦС м. Коврова, Владимирської області, Російської Федерації. Актовий запис № 1363. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей: - сина, [PERSON], 1981 року народження; - доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем спільне життя не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя, через це в родині часто виникали сварки. Подальше сумісне життя і збереження сім*ї вважає не можливим. Вона неодноразово пропонувала відповідачу розірвати шлюб в органах РАЦС, однак він відмовлявся, тому позивачка була змушена звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них ... З копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони дійсно одружені (а.с. 6). Однак, як встановлено в суді, сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка не підтримує з відповідачем подружні відносини, втратила почуття любові і поваги до нього, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, але за клопотанням позивачки, витрати пов'язані з розірванням шлюбу - покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 09 серпня 1997 року вона вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем. Реєстрація шлюбу була проведена у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська за актовим записом № 232. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. У сім'ї з самого початку повністю було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали непорозуміння і сварки. Приблизно у липня 2007 року шлюбні відносини фактично припинилися, сторони перестали жити разом і позивачка з дітьми була змушена піти з дому та виїхати на проживання до своїх родичів у м. Дніпропетровськ. З того часу спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і просила розірвати шлюб з відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї.. Відповідач [PERSON]. позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази по справі, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю та підставі слідуючого. З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивача та відповідача не склалося, шлюб носить формальний характер. Сторони проживають окремо і відновлювати подружні стосунки не мають наміру. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу. Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на позивачку. Майновий спір між сторонами відсутній.

Outcome: approved