overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулись до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно-грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходиться в Ощадному банку. Позов мотивовано тим, що [INFO]помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходяться в Ощадному банку філіал № 5429/06 в м.Гайворон на рахунках [NUMBER] на суму 513,29 грн., [NUMBER]на суму 5460,74 грн., № [NUMBER] на суму 1614,61 грн., [NUMBER]на суму 2950,64 грн., № 91551-871 на суму 7498,93 грн. на ім`я - [PERSON]. [INFO]померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями в Ощадному банку, філіал № 5429 відділення в м.Гайворон на рахунку № [NUMBER] на суму 842,79 грн. на ім`я [PERSON]. Вона та її брат, відповідач по справі являються спадкоємцями після смерті батьків в рівних долях, вони оформили спадщину тільки на житловий будинок, а відносно грошових вкладів виник спір. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримує, просить суд визнати за нею право на &frac12; спадкового майна в порядку спадкування. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті батьків сторін відкрилась спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходяться в Ощадному банку філіал № 5429/06 в м.Гайворон на рахунках [NUMBER] на суму 513,29 грн., [NUMBER]на суму 5460,74 грн., № [NUMBER] на суму 1614,61 грн., [NUMBER]на суму 2950,64 грн., 91551-871 на суму 7498,93 грн. на ім`я - [PERSON] та на грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями в Ощадному банку, філіал № 5429 відділення в м.Гайворон на рахунку № [NUMBER] на суму 842,79 грн. на ім`я [PERSON]. Позивачі мають право успадкувати спадщину за законом як діти спадкодавців в рівних долях. Тому, оцінюючи докази по справі суд вважає, що позовні вимоги е обґрунтованими, а позов доказаний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов мотивованний тим, що сторони 10.08.02 року уклали шлюб, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції АРК , актовий запис № 88. В цьому шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені чотири року тому, сторони втратили почуття кохання та поваги. Причиною розірвання подружніх відносин стало те, що відповідач не визнавав дочку своєю, матеріально сім*ю не підтримував. Позивачка втратила віру в те, що відповідач змінить свою поведінку до дружини, дитини, проживає з дитиною окремо від чоловіка. [PERSON] вважає, що сім'я розпалася остаточно, так як сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодна, спорів про поділ майна не заявляє. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що вона та відповідач проживають окремо, відповідач має другу жінку , шлюб носить формальний характер. Неповнолітня донька [PERSON] проживає та буде проживати з нею, проти чого [PERSON] не заперечує. На примирення не згодна. [PERSON] позов визнає, з мотивами розірванню шлюбу згоден, не заперечує, щоб неповнолітня донька [PERSON] проживала з матір*ю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ведення домашннього господарства чотири року тому, причиною розпаду сім*ї є те, що відповідач не визнавав батьківсто відносно неповнолітньої [PERSON], залишив сім*ю, проживає окремо у селі Лучисте з батьками. Сторони проживають окремо, не переймаються проблемами один одного, живуть своїм життям, на примирення не згодні, сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спори про поділ майна сторони не заявляють, питання про місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] вирішено добровільно, дитина до її повноліття буде проживати з матір*ю, [PERSON], [PERSON] на утримання дитини сплачує аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

До суду звернулось з позовом ДП “Володимирецьке лісове господарство” про стягнення з [PERSON]. заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки лісу 22 лютого 2008р. в кварталі №18 Озерецького лісництва сумі 1696,81грн. Представник позивача направив до суду заяву № юр 423 від 21.03.2008р. з проханням розглянути справу у його відсутності, оскільки він до 08.04.2008р. перебуватиме на лікуванні. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від його не надійшло до суду письмового повідомлення про причини неявки. В матеріалах справи є копія протоколу №141 від 22.02.2008р. складеного працівниками лісництва за участю дільничого інспектора міліції [PERSON]. про те, що [PERSON]. вчинив самовільну прорубку сироростущих дерев породи сосна звичайна в кількості дві штукі і копія рапорту працівника лісництва Мельника В.С. від 22.02.2008р. про втечу [PERSON] на автомобілі з місця затримання. Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, стверджуючи, що з 14.09.1991 року вони перебували у шлюбі. Від шлюбу у них є син, [PERSON], [INFO] та донька [PERSON]- [INFO]. Просить суд стягувати з відповідача на утримання дітей по 1/3 частині його заробітку, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я., згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружилися 24.04.2001 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Ганичівської сільської ради за актовим записом № 37. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO], який знаходиться на її утриманні та вихованні. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, разом не проживають два роки. На даний час відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий судом строк для примирення не примирилися, разом не проживають два роки. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають непорозуміння та суперечності, разом не проживають два роки, в наданий строк для примирення не примирились, суд вважає, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем 04.12.1978 року зареєструвала шлюб. Діти, які народилися від даного шлюбу на даний час - повнолітні. Причиною звернення до суду є те, що відповідач більше чотирьох років назад покинув сім”ю та пішов проживати до іншої жінки. З того часу між ними припинені сімейні стосунки, спільних інтересів не має і кожен з них живе своїм життям. Дані обставини призвели до того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного. Вважає, що шлюб носить чисто формальний характер, а тому його слід розірвати. Просила позов задоволити. Відповідач, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті “Галичина” від 29 березня 2008 року № 47. Останній в судове засідання не з”явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, в зв”язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Прокурор Близнюківського району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах Радгоспнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про стягнення з відповідачки 1996 грн. 44 коп., посилаючись на те, що та, працюючи головою Радгоспнівської сільської ради Близнюківського району, в грудні 2003р. привласнила отримані під звіт в касі сільради грошові кошти у вишевказаній сумі, внаслідок чого сільській раді були завдані матеріальні збитки на вишевказану суму. За вчинення даного злочину, постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 22.02.2008р. [PERSON]. була визнана винною за ч.2 ст.191 КК України зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі амністії. Так як відповідачка добровільно завдані збитки не відшкодовує і просить стягнути їх в судовому порядку. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, в зв'язку з чим суд, за згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка по справі, працюючи головою Радгоспнівської сільської ради Близнюківського району, в грудні 2003р. привласнила отримані нею під звіт грошові кошти в сумі 1996 грн.44 коп., що зокрема підтверджується постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 22.02.2008р. (а.с.2). Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позов є обгрунтованим і відповідає вимогам закону. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір в та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1959 року. Під час шлюбу ними був побудований садовий будинок, що розташований на [ADDRESS]на території СТ "Вогник" садівницького масиву "Жайворонок" за адресою с. Галинка Бородянського району Київської області, який відповідно до рішення Бородянського районного суду належить їй та її покійному чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя. При зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки не визначено частки в спільному майні подружжя. Просить визнати, що їй та померлому її чоловікові [PERSON]належить на праві власності по &frac12; частині садового будинку, що розташований на [ADDRESS]на території СТ "Вогник" садівницького масиву "Жайворонок" за адресою с. Галинка Бородянського району Київської області. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене підтвердила. [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву до суду, просить розглядати справу без його участі, з позовними вимогами згоден. [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], про що свідчать копії свідоцтв про смерть та про одруження (а.с.7,8). З рішення Бородянського районного суду Київської області від 7 грудня 2007 року (а.с.9) вбачається, що садовий будинок, що розташований на [ADDRESS]на території "Вогник" садівницького масиву “Жайворонок” за адресою с. Галинка Бородянського району Київської області належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON] Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то за таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити і визначити, що позивачці та її померлому чоловікові [PERSON]належить на праві власності по &frac12; частині садового будинку, що розташований на [ADDRESS]на території СТ “Вогник” садівницького масиву “Жайворонок” за адресою с. Галинка Бородянського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] який проживав в цивільному шлюбі з її матір”ю [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина , яка складається з грошових вкладів , що знаходяться на рахунках Ощадбанку. Відсутність запису про батька у свідоцтві про її народження є перешкодою для отримання нею спадщини. Те, що [PERSON]був її батьком і визнавав це, підтверджується записом в погосподарській книзі, тим , що вона поховала його і фактично володіє і користується майном. Просила встановити факт визнання батьківства [PERSON] щодо неї, [PERSON]. Заявник [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини зазначені у ній. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, від Ревівського сільського голови надійшла заява з проханням розглядати справу без їх участі, з вимогами заяви згідні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Заявник [PERSON]( дівоче прізвище [PERSON]) народилась [INFO]. Її мати [PERSON] проживала разом з [PERSON] в цивільному шлюбі , від якого мали двох дітей: дочку [PERSON], 1957 р. народження, та [PERSON], 1963 р. народження , що підтверджується випискою з погосподарської книги Ревівської сільської ради, особистий рахунок № 72, а також показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що [PERSON]є батьком [PERSON] та її сестри [PERSON], він їх утримував виховував, забезпечував всім необхідним та піклувався про них, визнавав їх за своїх дітей. Після смерті [PERSON] та [PERSON] [PERSON] поховала батьків , фактично володіє і користується їх майном. 2 Таким чином, в судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] який помер [INFO], був і визнавав себе батьком [PERSON], 1963 р. народження. Відповідно до п.7 Указу Президії Верховної ради Української РСР від 29.12.1969 р. “ Про порядок введення в дію Кодексу про шлюб та сім”ю Української РСР” , нармативно-правового акта, який вперше врегулював правові відносини , що є предметом розгляду у справі , у разі смерті особи , на утриманні якої перебувала дитина, яка народилась до 01 жовтня 1968 року від осіб, що не перебувають між собою у шлюбі , і яка визнавала себе батьком дитини, факт визнання нею батьківства може бути встановлений у судовому порядку. На підставі рішення суду про встановлення факту визнання батьківства провадиться відповідна реєстрація в органах запису актів громадянського стану з внесенням запису про батька у свідоцтво про народження дитини . Встановлення факту батьківства заявнику [PERSON] необхідно для оформлення нею права на спадщину після смерті її батька [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

9 листопада 2007 року позивач [PERSON] пред'явив позов про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 200000 гривень, посилаючись на те, що позивач тривалий час працював у важких і шкідливих умовах праці , отримавши професійне захворювання ; 25 липня 2006 року за висновком МСЕК, йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності; позивач вважає, що роботодавці не забезпечили безпечні умови праці, що стало наслідком ушкодження здоров'я та заподіяння моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідачів - Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” та Казенного підприємства “Кіровгеологія”, не визнали пред'явлений позов, посилаючись, обставини, викладені в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно ч.2 ст.153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом достовірно встановлено, що з 1975 року по 1998 рік позивач працював в підприємствах КП “ Кіровгеологія” , а з 1998 року по 11 серпня 2006 року - на Смолінській шахті СГЗК ( а.с. 6-11 ). 20 квітня 2006 року у позивача виявлені професійні захворювання, які отримані при виконанні трудових обов'язків в організаціях відповідачів ( а.с.17-18). 1 серпня 2007 року , внаслідок професійних захворювань, позивачеві встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності ( а.с.22-24). Таким чином, позивачем доведено факт заподіяння моральної шкоди у вигляді моральних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я та порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, що підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з медичного висновку Інституту промислової медицини, ушкодження здоров'я позивача у вигляді професійного захворювання виникло при виконанні позивачем трудових обов'язків на різних роботах у відповідачів, тому , відповідно ст.1190 ЦК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань позивача, характер немайнових втрат в межах заявленого позову,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

21 січня 2008 року позивач пред'явила позов про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], посилаючись на те , що відповідач ухилився від виховання та утримання дитини. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку проте , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.164 СК України , факт ухилення батьків від виконання обов'язків по вихованню дитини - є підставою для позбавлення батьківських прав . Судом встановлено факт ухилення відповідача від виховання та матеріального утримання дитини, що підтверджується матеріалами справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

17.03.2008р. [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з вересня 1989р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітнього сина [PERSON], 1993р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати. В судове засідання сторони надіслали заяви, в яких позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала, відповідач проти цього не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 01.09.1989р. перебувають у шлюбі (а.с.5), є батьками[PERSON],[INFO]р.н. (а.с.8). За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

13.03.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO]р. помер її чоловік [PERSON]., який за життя був власником грошових заощаджень у відділенні Ощадбанку України №7789\09 м. Н.Каховки. Вказану вище спадщину прийняла фактично, однак оформити відповідні документи можливості не має, оскільки в свідоцтві про смерть чоловіка та в довідці Ощадбанку прізвище останнього зазначене „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Просила суд встановити юридичний факт, що померлий [PERSON]. був її чоловіком, визнати за нею право власності на вказану вище спадщину. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, представник відповідача Качуровський В.П. проти цього не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. [PERSON]., померлий [INFO]р. (а.с.6), за життя дійсно був власником та грошового внеску в Ощадбанку України (а.с.7). Приймаючи до уваги, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved