Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеними вище позовними вимогами до відповідачів. Посилались на те, що постановою голови Апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2003 року була скасована постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.07.2003 року в адміністративній справі щодо громадянина Польщі [PERSON] в частині додаткової міри адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року випуску, р.н.[NUMBER]. Разом з тим, власник автомобіля «Вольво Ф12» громадянин Польщі [PERSON] не може отримати вказаний автомобіль та повернути його до Польщі, оскільки 06.08.2003 року відділ ДВС Глибоцького управління юстиції уклав договір з Чернівецькою філією СДП «Укрспец′юст» на реалізацію на аукціоні арештованого майна - вантажного автомобіля «Вольво Ф12», який згідно технічного паспорта [NUMBER] фактично належав [PERSON]. 21.08.2003 року Чернівецька філія СДП «Укрспец′юст» реалізувала з прилюдних торгів вказаний автомобіль громадянину України [PERSON], про що державним виконавцем того ж дня був складений акт про проведення аукціону. Вважають укладення договору на реалізацію та проведення аукціону незаконним, оскільки ціна автомобіля, як істотна умова договору, визначена державним виконавцем згідно висновку експерта-товарознавця СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» [PERSON] №400/2 від 23.11.2003 року не відповідає дійсній ринковій вартості автомобіля на момент його продажу та прийнята без рецензування з суттєвими порушеннями Закону України «Про виконавче провадження». ВДВС Глибоцького РУЮ не повідомив [PERSON] про відкриття виконавчого провадження, не ознайомив його з висновком експерта-товарознавця [PERSON] №400/2 по визначенню вартості автомобіля «Вольво Ф12», чим позбавив його права на оскарження цих документів, як сторону у виконавчому провадженні. Також позивачі вказували на те, що [PERSON], який придбав конфіскований автомобіль «Вольво Ф12» з прилюдних торгів, вчинив довіреність на право розпорядження цим автомобілем [PERSON], який в свою чергу 24.12.2003 року вчиняє довіреність на право розпорядження даним автомобілем [PERSON]. Останній, згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON], відчужив спірний автомобіль «Вольво Ф12» громадянам [PERSON] та [PERSON] за 15526 грн. 23 коп. Вважають, що вказаний договір купівлі-продажу слід визнати недійсним та повернути автомобіль від добросовісних набувачів з тих підстав, що автомобіль на час його відчуження перебував в спорі; вказана у договорі купівлі-продажу ціна автомобіля не відповідала реальній його вартості; автомобіль вибув з володіння власника [PERSON] не з його волі; рішення суду, на підставі якого автомобіль вибув з володіння [PERSON], скасоване. Позивачі просили: 1).визнати незаконною ціну 13070 грн. 93 коп., як істотну умову договору №3260384 на реалізацію арештованого майна від 06.08.2003 року між Чернівецькою філією СДП «Укрспец′юст» та ВДВС Глибоцького РУЮ; 2).визнати незаконним договір №3260384 на реалізацію арештованого майна - вантажного автомобіля «Вольво Ф12» від 06.08.2003 року між ВДВС Глибоцького РУЮ та Чернівецькою філією СДП «Укрспец′юст»; 3).визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 21.08.2003 року; 4).визнати неправомірними дії ВДВС Глибоцького РУЮ по реалізації автомобіля «Вольво Ф12»; 5).зобов′язати ВДВС Глибоцького РУЮ повернути [PERSON] польські номерні знаки [NUMBER] та технічний паспорт [NUMBER] на автомобіль «Вольво Ф12»; 6).визнати недійсним договір купівлі-продажу вантажного автомобіля «Вольво Ф12» від 29.12.2003 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON]; 7).витребувати автомобіль «Вольво Ф12» у громадян [PERSON] та [PERSON] і передати його [PERSON], а у випадку неможливості - стягнути з Державного казначейства України на його користь 81253 грн. 37 коп. в рахунок ринкової вартості автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року випуску. Ухвалою суду від 07.12.2007 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державне казначейство України. В судовому засіданні представники відповідачів СДП «Укрспец′юст», СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», ДВС Глибоцького РУЮ, Управління Державного казначейства України в Чернівецькій області, Державного казначейства України, Вадул-Сіретської митниці, ДПА в Чернівецькій області та відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнали і кожний із них пояснив, що відповідний державний орган, який кожний із них представляє в суді по даній цивільній справі, при реалізації з прилюдних торгів конфіскованого автомобіля «Вольво Ф12» діяв в межах наданих йому законом прав та обов′язків. Заявлені позовні вимоги вважають безпідставними і в задоволенні їх просили відмовити. Експерт [PERSON] пояснив, що оцінку автомобіля «Вольво Ф12» він здійснив у межах закону та діючої на той час методики по проведенню експертної оцінки автомобілів. Вважає, що позивачі безпідставно зазначили його відповідачем по справі, оскільки будь-яких позовних вимог до нього не заявлено. В цій частині аналогічні пояснення також дали суду представники СДП «Укрспец′юст», СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», Вадул-Сіретської митниці та ДПА в Чернівецькій області. Із змісту запису фіксування судового процесу технічними засобами, де за судовим дорученням був опитаний Калінінським районним судом м.Горлівки Донецької області відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] та журналу судового засідання вбачається, що заявлені позовні вимоги до [PERSON] він та його представник не визнають і в задоволенні їх просили відмовити. Справа слухалась у відсутність відповідачів [PERSON] та [PERSON], які неодноразово повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засіданні не з′явились. Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] є безпідставними і задоволенню не підлягають. Так, судом встановлено, що постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.07.2003 року громадянин Польщі [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.115 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 185 грн. з конфіскацією 10000 доларів США та автомобіля марки «Вольво Ф12», 1992 року випуску, реєстраційний [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Наведені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи відносно [PERSON] Постановою державного виконавця ДВС Глибоцького РУЮ від 22.07.2003 року було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови суду щодо конфіскації автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року випуску, 10000 доларів США та стягненню штрафу в розмірі 185 грн. Тоді ж, 22.07.2003 року державним виконавцем був описаний автомобіль «Вольво Ф12» та на нього накладено арешт, про що складено відповідний акт. Відповідно до акту прийому-передачі від 22.07.2003 року, вказаний автомобіль державним виконавцем переданий на зберігання ВКФ «Будівельник». Постановою державного виконавця від 22.07.2003 року у виконавчому провадженні було призначено експерта [PERSON] для визначення вартості конфіскованого автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року випуску. Згідно висновку експерта-автотоварознавця [PERSON] №400/2 від 23.07.2003 року дійсна вартість автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року випуску на момент дослідження становила 9077 грн. 03 коп. На запит ДВС Глибоцького РУЮ Вадул-Сіретською митницею зроблено розрахунки митних платежів із визначеної вартості автомобіля: мито - 1815 грн. 41 коп. та ПДВ - 2178 грн. 49 коп., а всього 3993 грн. 90 коп. У відповідності до п.5.12.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за №74/5 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №856/4158 (із змінами та доповненнями) 06.08.2003 року між ВДВС Глибоцького РУЮ та СДП «Укрспец′юст» Міністерства юстиції України в особі Чернівецької філії СДП «Укрспец′юст» укладено договір №3260384 про реалізацію конфіскованого автомобіля «Вольво Ф12». 21.08.2003 року був проведений у встановленому законом порядку аукціон з продажу вказаного автомобіля, переможцем в якому став [PERSON] Останнім була сплачена вартість автомобіля «Вольво Ф12» та з цього приводу державним виконавцем складено акт про проведення аукціону. Постановою державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ від 04.09.2003 року закінчено виконавче провадження по виконанню постанови суду від 21.07.2003 року про конфіскацію автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року випуску, 10000 доларів США та штрафу в розмірі 185 грн. із [PERSON] Наведені вище обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження №М-538 ВДВС Глибоцького РУЮ. Детально вивчивши та проаналізувавши зазначені матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що всі виконавчі дії по виконанню постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.07.2003 року по адміністративній справі про порушення митних правил громадянином Польщі [PERSON] проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Порядку передачі митними органами майна, конфіскованого за рішеннями судів, органам державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Державної митної служби України від 17.08.2001 року №46/5/571, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2001 року №720/5911 та у відповідності до Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року №1724. Доводи в позовній заяві позивачів та в судовому засіданні їх представників про те, що ніби-то під час проведення виконавчих дій по продажу конфіскованого автомобіля «Вольво Ф12» були порушені їх права є безпідставними, оскільки рішення суду в частині конфіскації автомобіля на той час не оскаржувалось і, відповідно, позивачі не були учасниками виконавчого провадження в частині конфіскації автомобіля. Безпідставними є доводи позивачів та їх представників про те, що ніби-то проведена експертом [PERSON] оцінка автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року випуску не відповідає дійсній його вартості, оскільки їх доводи в цій частині спростовуються постановою слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 16.08.2006 року, з якої вбачається, що в ході досудового слідства по кримінальній справі шляхом проведення експертиз встановлено, що експертом [PERSON] правильно була визначена вартість конфіскованого автомобіля «Вольво Ф12» в розмірі 9077 грн. 03 коп. (Т.1, а.с.307-308). Таким чином, громадянин [PERSON], придбавши автомобіль «Вольво Ф12» з прилюдних торгів, став його законним власником. Отже, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивачів та їх представників в частині визнання незаконними: ціни проданого з аукціону арештованого майна - автомобіля «Вольво Ф12»; договору №3260384 на реалізацію арештованого майна - вантажного автомобіля «Вольво Ф12» від 06.08.2003 року між ВДВС Глибоцького РУЮ та Чернівецькою філією СДП «Укрспец′юст»; акту державного виконавця про проведення аукціону від 21.08.2003 року; визнання неправомірними дії ВДВС Глибоцького РУЮ по реалізації автомобіля «Вольво Ф12». В частині зобов′язання ВДВС Глибоцького РУЮ повернути [PERSON] польські номерні знаки [NUMBER] та технічний паспорт [NUMBER] на автомобіль «Вольво Ф12» позовні вимоги такоє є необгрунтованими, оскільки позивачем та його представником не надано суду доказів того, що номерні знаки та технічний паспорт знаходиться у ВДВС Глибоцького РУЮ. Крім того, вони є складовою реалізованого з прилюдних торгів конфіскованого за рішенням суду автомобіля «Вольво Ф12». Також судом встановлено, що 07.10.2003 року, тобто майже через місяць після закінчення зазначеного вище виконавчого провадження громадянин Польщі [PERSON] звернувся із заявою до Глибоцького районного суду Чернівецької області з приводу отримання копії постанови про вчинене ним адміністративне правопорушення з метою її оскарження. Постановою голови Апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2003 року була скасована постанова Глибоцького районного суду від 21.07.2003 року в частині додаткової міри адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «Вольво Ф12», 1992 року випуску. Наведені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи №3-3371/03 (а.с.26-35). Разом з тим, 29.12.2003 року гр.[PERSON], діючи за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] 24.12.2003 року за реєстровим №7942, від імені Бойка П.С., діючого за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] 22.12.2003 року за реєстровим №4354, від імені [PERSON] продав належний на праві власності останньому автомобіль «Вольво Ф12», 1992 року випуску гр.[PERSON] та гр.[PERSON] (а.с.93 Т.1). 30.12.2003 року Горлівським МРЕВ Донецької області вказаний автомобіль поставлено на облік за місцем проживання його власника [PERSON] та видано останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.94 Т.1). Суд вважає безпідставними позовні вимоги позивачів про визнання недійсним зазначеного вище договору купівлі-продажу автомобіля «Вольво Ф12» від 29.12.2003 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], оскільки доказів будь-яких порушень закону при укладенні цього договору позивачі та їх представники суду не надали. Крім того, позивачі не були стороною за цим договором, а тому не можуть заявляти вимоги про визнання його недійсним. У відповідності до вимог ч.1 ст.145 ЦК України, який діяв до 31.12.2003 року, власник вправі витребувати майно з чужого володіння, якщо майно вибуло з його володіння поза його волею. Частиною 2 ст.145 ЦК України передбачено, що витребування майна з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не допускається, якщо майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Аналогічне положення закону міститься в ст.388 ЦК України в редакції 2003 року. Як встановлено судом, спірний автомобіль «Вольво Ф12», 1992 року випуску вибув з володіння позивача [PERSON] в порядку виконання рішення суду про його конфіскацію. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказаний автомобіль не може бути повернутий від добросовісних набувачів [PERSON] та [PERSON] позивачу [PERSON]. При таких обставинах, в цій частині позовні вимоги також є необгрунтованими і задоволенню не підлягають. Відповідно до п.17 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року №1724 у разі скасування рішення суду про конфіскацію майна орган, у якого воно знаходиться на зберіганні чи у розпорядження якого надійшло (у тому числі органи Державного казначейства), повертає майно або відшкодовує його вартість власникові в порядку, встановленому законодавством. Згідно ч.1 ст.296 КпАП України скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень зв′язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета, повертається його вартість. Згідно довідки головного Управління Державного казначейства України в Чернівецькій області внаслідок реалізації 21.08.2003 року Чернівецькою філією СДП «Укрспец′юст» з аукціону конфіскованого за рішенням суду автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року випуску гр.[PERSON] до державного бюджету України надійшли кошти в розмірі 6510 грн. Таким чином, суд вважає, що саме ця сума грошових коштів підлягає стягненню з Державного казначейства України на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування вартості належного йому на праві власності вантажного автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року випуску, постанова про конфіскацію якого скасована і провадження в адміністративній справі в цій частині закрито. Отже, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню в частині відшкодування вартості конфіскованого, належного йому на праві власності, автомобіля. В решті позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими в повному об′ємі та задоволенню не підлягають, оскільки він не був власником спірного автомобіля «Вольво Ф12», а відповідно відчуження цього автомобіля з прилюдних торгів за рішенням суду та подальші дії, вчинені відносно вказаного автомобіля, не вплинули на його права та охоронювані законом інтереси. Враховуючи наведене,

Outcome: partial