Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним в якості «Вкладника-довірителя» з однієї сторони і ТОВ «Алафітон» як «Генеральним інвестором» з другої сторони укладено ряд договорів про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку: 30.11.2003 року укладено Договори №№ № 7-І-Б; 7-ІІ-Б; 7-ІІІ- Б; 7-ІV-Б; 7-V-A; 7-V-Б; 8-І-Б; 8-ІІ-Б; 8-ІІІ-Б; 8-ІV-Б; 9- І-Б; 9-ІІ-Б, 9-ІІІ- Б; 9-ІV-Б; 27.12.2003 року укладено Договір № 2 - ІІ-Б. Відповідно до укладених договорів позивач у разі виконання своїх грошових зобов'язань мав отримати у власність квартири: № 17 (Сімнадцять), 65 (шістдесят п'ять), 66 (шістдесят шість), 67 (шістдесят сім), 68 (шістдесят вісім), 69 (шістдесят дев'ять), 70 (сімдесят), 76 (сімдесят шість), 77 (сімдесят сім), 78 (сімдесят вісім), 79 (сімдесят дев'ять), 86 (Вісімдесят шість), 87 (вісімдесят сім), 88 (вісімдесят вісім), 89 (вісімдесят дев'ять), а ТОВ «Алафітон» прийняв на себе зобов'язання передати їх за актом приймання-передачі позивачеві і зареєструвати право власності позивача на ці квартири. ТОВ «Алафітон» свої зобов'язання в частині реєстрації права власності не виконав, що перешкоджає позивачеві повною мірою розпоряджатися своїми квартирами. В частині скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 22.11.2007 року щодо арешту й заборони відчуження, позивач заявив клопотання про залишення цих позовних вимог без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи ВДВС Алуштинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, надіслав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Представник третьої особи КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що між [PERSON] в якості «Вкладника-довірителя» з однієї сторони і ТОВ «Алафітон» як «Генеральним інвестором» з другої сторони укладено договори про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку: 30.11.2003 року укладено Договори №№ № 7-І-Б; 7-ІІ-Б; 7-ІІІ- Б; 7-ІV-Б; 7-V-A; 7-V-Б; 8-І-Б; 8-ІІ-Б; 8-ІІІ-Б; 8-ІV-Б; 9- І-Б; 9-ІІ-Б, 9-ІІІ- Б; 9-ІV-Б; 27.12.2003 року укладено Договір № 2 - ІІ-Б, відповідно до яких позивач прийняв зобов'язання прийняти участь у інвестуванні будівництва жилого будинку, розташованого в м. Алушта, мікрорайон 4, будинок А - 563 на пайових засадах, а Генеральний інвестор забезпечити набуття вкладником-довірителем права власності на збудовані в цьому будинку квартири: № 17 (Сімнадцять), 65 (шістдесят п'ять), 66 (шістдесят шість), 67 (шістдесят сім), 68 (шістдесят вісім), 69 (шістдесят дев'ять), 70 (сімдесят), 76 (сімдесят шість), 77 (сімдесят сім), 78 (сімдесят вісім), 79 (сімдесят дев'ять), 86 (Вісімдесят шість), 87 (вісімдесят сім), 88 (вісімдесят вісім), 89 (вісімдесят дев'ять). Позивачем було повністю виконано умови договорів: сплачено на рахунок Відповідача 100% вартості вказаної квартири відповідно до умов договорів, що підтверджується Актом прийому-передачі квартир від 23.02.2007 року, де ТОВ «Алафітон» зазначає, що вартість квартир вкладником сплачено повністю, фінансових претензій не має. Відповідно до відповіді БТІ на запит суду квартири позивача ні за ким не зареєстровано, отже, нічиїх прав визнання права власності за позивачем не порушено. Відповідно до ст.ст. 182, 334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна і її державної реєстрації. З підписанням Акту прийому-передачі ТОВ «Алафітон» мав оформити на відповідача право власності на квартири, але й досі не виконав цього зобов'язання, в зв'язку з чим останній позбавлений можливості належним чином розпоряджатися квартирами, на які без згоди ТОВ «Алафітон» не можливо оформити право власності і зареєструвати його в БТІ. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, відповідач, виконавши всі зобов'язання за договором про пайову участь, прийнявши квартири від ТОВ «Алафітон», фактично прийняв їх у користування і володіння, але позбавлений можливості розпорядитися ними за власним бажанням в зв'язку з існуванням перешкоди в реєстрації права власності в БТІ. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, є всі підстави для задоволення позовних вимог і визнання права власності на вищевказані квартири.

Outcome: approved