Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позивною заявою до [PERSON], [PERSON]. і просила суд визнати договір дарування квартири [ADDRESS], м.Алупка укладений між відповідачами недійсним. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відопавідачка [PERSON]. на підставі рішення Ялтинського міського суду від 24 травня 2007 року зобов'язана сплатити позивачці борг у сумі 76537 гривень. Рішення суд набрало законної . Відповідачки, знаючи про примусове виконання рішення суду , уклали між собою фіктивно договір дарування, сховавши тим самим майно [PERSON] від примусового виконання рішення суду. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з'явилися. Про день і час слухання справи сповіщені в порядку п.9 ст.74 ЦПК України через засоби масової інформації. Третя особа, приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу [PERSON]. у судове засідання не з'явилася. Про день і час слухання справи сповіщена належним чином. Причин неявки до судового засідання не надано. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд уважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON]. слід відмовити з наступних підставах. Судом встановлено, що 13 червня 2007 року відповідачка [PERSON]. подарувала [PERSON]. квартиру [ADDRESS], м. Алупка(арк.спр.35,36) 13 червня 2007 року відповідачка [PERSON]. зареєструвала право власності на нерухоме майно в комунальному підприємстві «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», тим самим відповідно до ч. 4 ст..334 ЦК України придбала права власності на нерухоме майно, квартиру, розташовану за адресою: м. Алупка, [ADDRESS](арк.спр.37). На підставі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог які встановлені ст.203 ЦК України, то б то волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Однак на підставі ст.234 ЦК України, угоду може бути визнана фіктивною, якщо вона укладена без наміру створити правові наслідки, які обумовлюються цією угодою. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. посилалась на ті обставини, що угода була укладена під час виконання рішення суду. Однак, фіктивна угода характеризується як дії, які скоєні без наміру створити правові наслідки, які передбачені цією статтею. Згідно із ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона передає другій стороні безоплатно майно у власність. Перевіряючи доводи позивачки судом встановлено, що після договору дарування обдарована [PERSON]. зареєструвала квартиру на своє ім'я в БТІ м.Ялта(арк. спр.7). Згідно із адресною довідкою відповідачка [PERSON]. із 08.06.2007 року прописана і проживає в спірній квартирі(арк.спр.62). Разом із тим у порушення вимог ст. 62 ЦПК України, на підставі якої кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень, позивачем не доведено суду, що відповідачі уклали договір дарування фіктивно. При таких обставинах у задоволенні позивних вимог [PERSON]. слід відмовити. Посилання позивачки на ті обставини, що відповідачка після винесення рішення суду подарувала спірну квартиру доньці суд не може взяти до уваги, так як само по собі ця обставина не може свідчити про фіктивність угоди. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed