Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

В жовтні 2007 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача [PERSON], треті особи Приватне підприємство «Антанта АБК», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, Дніпропетровська міська рада про вчинення певних дій, а саме щодо зобов'язання [PERSON] привести приміщення підвалу за адресою пр. [ADDRESS] до первісного стану за власний рахунок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві і в ході судового засідання посилався на те, що на підставі звернення [PERSON]., відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2005 року № 4488 «Про дозвіл гр. [PERSON] проектування та проведення реконструкції приміщення підвалу в житловому будинку під магазин по пр. [ADDRESS] було надано дозвіл на проектування та проведення реконструкції приміщення підвалу в житловому будинку під магазин по пр.[ADDRESS]. Було встановлено, що роботи щодо реконструкції приміщення підвалу в житловому будинку під магазин по пр. [ADDRESS] виконує приватне підприємство « Антанта АБК». Оскільки вищевказане рішення виконавчого комітету було прийнято без попереднього висновку Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, а проектна документація була погоджена без проведення громадських обговорень і не були враховані інтереси суміжних власників та користувачів приміщень, і на підставі листів Головного управління МНС України в Дніпропетровській області та Головного архітектурно- планувального управління Дніпропетровської міської ради міською радою було прийняте рішення від 10.08.2007 року №42/18 « Про скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2005 року №4488 « Про дозвіл гр. [PERSON] проектування та проведення реконструкції приміщення підвалу в житловому будинку під магазин по пр.[ADDRESS]. Оскільки реконструкція проводиться без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, то роботи по реконструкції є незаконними, та порушують права та інтереси територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради. Просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав повністю. Вважає позов необґрунтованим, просив суд в задоволені позову відмовити. Суду пояснив, що йому на праві приватної власності належить в житловому будинку у підвалі нежитлове приміщення загальною площею 209,5 кв. м. , що розташоване в м. [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП « ДМБТІ». Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2005 року №4488 « Про дозвіл гр. [PERSON] проектування та проведення реконструкції приміщення підвалу в житловому будинку під магазин по пр. [ADDRESS]» йому було дозволено проектування та проведення реконструкції приміщення підвалу в житловому будинку під магазин по проспекту [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконкому ним були виконані всі передбачені зобов'язання, а саме: замовлено та отримано у Головному архітектурно-планувальному управлінні міської ради « Містобудівний паспорт» на реконструкцію приміщення підвалу в житловому будинку під магазин; замовлена та розроблена в 2005 році АТЗТ НВО « Созидатель» проектна документація, яка 12 березня 2007 року була узгоджена з Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради. 01 червня 2007 року в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради було отримано дозвіл №321/2007 року на виконання будівельних робіт по реконструкції приміщення підвалу в житловому будинку під магазин по пр. Газети Правди згідно з проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою за № 152 від 12 березня 2007 року Голов АПУ узгоджено, після чого були розпочаті будівельні роботи. Вважає, що оскільки відповідно до «Містобудівного паспорту» необхідність отримати згоду власників приміщень 1-го поверху необхідно тільки при необхідності влаштування козирка, а оскільки головний фасад не передбачає улаштування козирка, то ніяке узгодження з суміжними власниками та користувачами приміщень на будівельні роботи не були потрібні, так само як і не потрібні громадські обговорення. Також йому не зрозуміло, яким чином або чим роботи з реконструкції приміщення, яке є його власністю, порушує права та інтереси територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради. Крім того вважає, що Дніпропетровська міська рада не є суб'єктом звернення з позовом а таким суб'єктом є виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в судове засідання з'явився. Позов підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Представник третьої особи Приватного підприємства «Антанта АБК» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору купівлі продажу приміщення від 27 жовтня 2004 року укладеним між [PERSON] та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 27 жовтня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4954 [PERSON] придбав у власність в житловому будинку А-4 у підвалі не житлове приміщення №11 поз.1-5, загальною площею 209,5 кв. м., що розташоване в місті [ADDRESS] ( а.с.42). Право власності зареєстровано КП « ДМБТІ» 03 грудня 2004 року за реєстровим номером 4249377 ( а.с.44). Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2005 року №4488 « Про дозвіл гр. [PERSON] проектування та проведення реконструкції приміщення підвалу в житловому будинку під магазин по пр. [ADDRESS] було надано [PERSON] дозвіл на проектування та проведення реконструкції приміщення підвалу в житловому будинку під магазин по пр.[ADDRESS] ( а.с.11-12). Відповідно до п.2 Зобов'язано гр. [PERSON]: 2.1. Замовити: 2.1.1 У Головному архітектурно-планувальному управлінні міської ради «Містобудівний паспорт». 2.1.2 У проектній організації, яка має ліцензію на проектування, проектну документацію відповідно до «Містобудівного паспорту». 2.3 Проектну документацію погодити з Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради. 2.4. Одержати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради дозвіл на проведення будівельних робіт. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення від 10.08.2007 року № 42/18 «Про скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2005 року №4488 « Про дозвіл гр. [PERSON] проектування та проведення реконструкції приміщення підвалу в житловому будинку під магазин по пр. [ADDRESS]». Підставою винесення рішення було порушення порядку оформлення документації про що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міської ради було винесено припис №214 від 16.07.2007 року про призупинення будівельних робіт з реконструкції вищевказаного приміщення ( а.с.10). Суд не може прийняти твердження відповідача про те, що ним були виконані всі необхідні роботи, передбачені рішенням виконавчого комітету №4488 від 27.10.2005 року, оскільки рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2005 року №4488 « Про дозвіл гр. [PERSON] проектування та проведення реконструкції приміщення підвалу в житловому будинку під магазин по пр. [ADDRESS]» оскільки це спростовується матеріалами справи приписом Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю від 16.07.2007 року № 214, висновками Придніпровської державної академії будівництва і архітектури за результатами діагностики бетону конструкції входу в підвал будівлі за адресою пр. [ADDRESS] у, крім того вищевказане рішення не оскаржувалося і не оскаржується на даний час. Також суд не може прийняти твердження відповідача про те, що Дніпропетровська міська рада не є суб'єктом звернення з позовом а таким суб' єктом є виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, оскільки відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України право звернення до суду надано і органу місцевого самоврядування. Згідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила ( здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні відповідач здійснює реконструкцію без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, то роботи по реконструкції є незаконними, та порушують права та інтереси територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: approved