overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями . Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що [PERSON]., який є батьком позивача, постійно проживав у власному житловому будинку в [ADDRESS]. 08 серпня 1990 року [PERSON]. був складений заповіт, посвідчений Забродівською сільською радою, згідно якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належить йому на день смерті заповів йому та відповідачам. [INFO] [PERSON]. помер. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, звернулися до суду із заявами, що проти позову не заперечують, просять справу розглянути без їх участі, а тому справа розглядається за відсутності відповідачів на основі наявних доказів у справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З витягу погосподарської книги Забродівської сільської ради № 5 за 1991 рік по особовому рахунку № 386 вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , який належав [PERSON].. Відповідно до довідки Забродівської сільської ради № 538 від 26.03.2008 року спадкоємцем за заповітом є син - [PERSON]. Згідно з заповітом від 08 серпня 1990 року [PERSON]. заповів все своє майно [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в рівних долях. [PERSON]., [PERSON]. спадщину в установлені законом строки не прийняли, за визначенням додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини до суду не звертатимуться , згідні, щоб свідоцтво про право на спадщину за заповітом було видане на користь [PERSON], що підтверджується їх заявами, які нотаріально посвідчені 22.02.2008 року. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ст. 1223 ч. 1 ЦК України). З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі слідує, що в установлений законом строк позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями слід задовольнити, визнавши позивача [PERSON]. в порядку спадкування за заповітом власником житлового будинку з надвірними будівлями , які знаходяться в [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 .11.1998 року. Від спільного подружнього життя [INFO] народився син [PERSON], [INFO] дочка [PERSON]. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка посилається на ті обставини, що сім'я розпалась в зв'язку з тим, що не склались сімейні стосунки, так як вони є люди різних характерів та з різними поглядами на життя. Ухвалою суду від 13.03.2008 року сторонам надано місячний строк для примирення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав, погоджується, щоб шлюб розірвали, подружнє життя припинили . Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Із пояснення сторін, встановлено, що подружнє життя вони припинили . Ці обставини свідчать про те, що їх сім'я розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати, так як на утриманні позивачки перебувають діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

26 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Леб'язької сільської ради Чугуївського району Харківської області та Чугуївського відділення № 2834 ВАТ «Ощадбанк» України про визнання права власності на грошовий вклад у банку в порядку спадкування за законом. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилалася на ті обставини, що у встановлений законом шестимісячний термін після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO], звернулася з відповідною заявою до держнотконтори про прийняття спадкового майна в вигляді &frac12; частки приватизованої земельної ділянки, розташованої на території Леб'язької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про що 22 листопада 2005 року отримала в Чугуївської державної нотаріальної конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане майно. Крім того, після смерті матери позивачці залишилися грошові вклади у філіалі Ощадбанку № 2834/52 на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], на яки [PERSON] своєчасно юридично не оформила право власності, оскільки фактично прийняла спадщину, отримав від матері ощадкнижки. Інших спадкоємців, крім неї, після смерті матері на зазначене спадкове майно не має, тому позивачка просить суд визнати за неї право власності на грошовий вклад у банку в порядку спадкування за законом. У судове засідання від сторін надішли письмові заяві про розгляд справі за їх відсутності, позивачка підтримала позовні вимоги, представники відповідачів позов визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. - 2 - Матеріалами справи встановлено, не заперечується сторонами, що [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження та шлюб (а.с.7-9). [INFO] [PERSON] - маті позивачці померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 10). Після смерті матері, [PERSON] залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу у філіалі Ощадбанку № 2834/52 на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], про що свідчить довідка від відповідача (а.с.16). Враховуючи ту обставину, що [PERSON] фактично вступила в управління зазначеним спадковим майном, так як після смерті матері отримала ощадкнижки, інших спадкоємців на спадщину не має, позивачка є спадкоємицею першої черги, фактично прийняла спадкове майно, і цей факт не оспорюється відповідачами, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані у справі докази, належна оцінка яких вказує на наявність підстав для визнання за [PERSON] права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході попереднього судового засідання. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 422,37 грн, судового збору на користь держави в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі неодноразово викликались до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги уточнила та суду пояснила, що за період з 01.02.2001 по 01.01.2008 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 598,81 грн. Відповідачі сплатили 176,44 грн., в результаті чого виникла заборгованість в сумі 422,37 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Також просить стягнути судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача по забезпеченню населення природним газом. Встановлено також, що позивачем за період з 01.02.2001 по 01.01.2008 р. було поставлено відповідачам природного газу на суму 598,81 грн. Відповідачі сплатили 176,44 грн. Таким чином заборгованість становить 422,37 грн. Встановлено, що відповідачка Чернишова В.Г. досягла повноліття 14.10.2003 року, тому стягнення з неї боргу повинно відбуватись з моменту досягнення повноліття, тобто за період з 01.11.2003р. по 01.01.2008 р. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за спожитий природний газ, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню споживачами зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 06 червня 2006 р. зареєстрували у відділі РАЦС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. 28 березня 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося. Він перестав розуміти дружину. Влітку 2007 року відповідачка залишила сім'ю, перейшла проживати до своїх батьків. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що сім'я розпалась, примирення неможливе. В судовому засіданні відповідач позов визнала, пояснила, що примирення неможливе, вона згодна на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню з позивача, який виразив згоду їх сплатити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

31 березня 2008 року до Носівського районного суду звернувся прокурор Носівського району в інтересах комунального підприємства „Носівка-Комунальник” до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зазначивши, що між комунальним підприємством „Носівка-Комунальник” та відповідачем 11 листопада 2005 року укладено договір про надання комунальних послуг. В порушення вимог п. 6 вказаного договору, [PERSON] не сплачує за квартплату за період з травня 2007 року по лютий 2008 року і має заборгованість 393 гривні 40 копійок, а також не проводить оплату послуг з водопостачання за період з березня 2005 по лютий 2008 року і має заборгованість 3 273 гривні 46 копійок. Загальна заборгованість перед комунальним підприємством „Носівка-Комунальник” складає 3 666 гривень 86 копійок. У судовому засіданні прокурор та представник комунального підприємства „Носівка-Комунальник” позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте до суду подав заяву, у якій зазначено, що він не заперечує проти задоволення позову і повністю його визнає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 6 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, від 11 листопада 2005 року укладеного між КП „Носівка-Комунальник” та відповідачем передбачено, що відповідач повинен сплачувати до 25 числа щомісяця плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]., померлої[INFO]року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з поважних причин він не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , яка залишилась після смерті його матері. Представник Печерської районної у м. Києві ради та третьої особи Головного управління юстиції м. Києва в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, своїх заперечень по суті спору не подали. За згодою позивача судом було проведено заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача[PERSON] , його представника [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Під час судового розгляду встановлено, що[PERSON]. є сином[PERSON], яка померла[INFO]року. На день своєї смерті [PERSON]проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . Після її смерті залишилось спадкове майно. З 17 лютого 2005 року по 04 травня 2007 року позивач знаходився у довгостроковому службовому відрядженні за межами України як військово-морський аташе при посольстві України в Російській Федерації. Після повернення з відрядження позивач готувався до хірургічного лікування , а з 20 по 29 серпня 2007 року знаходився на стаціонарному обстежені та лікуванні, з 30 серпня 2007 року тривалий час на амбулаторному . Відповідно до складеного 28 липня 1992 року заповіту, [PERSON]усе своє майно заповідала сину [PERSON] Оцінивши вище встановлені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача[PERSON], оскільки наведені і підтверджені під час судового розгляду причини пропуску строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини є поважними. За таких обставин позивачу необхідно встановити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду і просить встановити , що [PERSON] , яка народилась[INFO]року та померла[INFO] року є його рідною сестрою. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON] є його рідною сестрою, за якою він наглядав і забезпечував її життєздатність, однак різність по-батькові не дає можливості одержати спадщину, що залишилась після неї. Головне управління юстиції в м. Києві свого представника до суду не направило, своїх заперечень по суті спору не подало. Суд вислухавши пояснення заявника [PERSON] , допитавши свідків [PERSON]., [PERSON]., вивчивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Під час судового розгляду встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] року народження та[PERSON],[INFO]року народження , були [PERSON] та [PERSON] . Під час подальшого отримання документів [PERSON]по батькові було записано як [PERSON]. Згідно довідки виданої інституту мовознавства ім..О.О. Потебні імена та по батькові [PERSON] та [PERSON] ідентичні. [PERSON] з 17.05.1977 року до дня смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] разом з [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла. Із допиту свідків [PERSON]. і [PERSON]вбачається, що [PERSON] була під постійним наглядом свого брата [PERSON] , оскільки була інвалідом з дитинства. Оцінивши в сукупності встановлені обставин справи суд вважає подану заяву обґрунтованою, оскільки обставини викладені в ній знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. На підстави викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що після смерті його матері [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме: вклад у філії Бродівського відділення №6323 ВАТ „Державного ощадного банку України” на рахунку №[NUMBER]. Строк прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки вважав, що прийняв спадщину, так як ощадна книжка знаходилась у позивача, яку йому передала мати. Його брат [PERSON] на частку у спадковому майні не претендує. А тому просить суд продовжити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини. Відповідач по справі позов визнав, не заперечив щодо його задоволення про що подав суду заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3). Померлій [PERSON] належав вклад у філії Бродівського відділення №6323 ВАТ „Державного ощадного банку України” на рахунку №[NUMBER] (а.с.2). Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач та відповідач, які являються дітьми померлої (а.с.4 ). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось певне майно, а саме: земельна ділянка на території Суховільської сільської ради Бродівського району. Спадкоємцями після смерті [PERSON] являється позивач та [PERSON], його батько. Позивач пропустив строк на прийняття спадщини, оскільки не зміг вчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з перебуванням на роботі в іншому районі. Просить продовжити строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задоволити. Відповідач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв'язку з тим, що являється особою похилого віку [INFO] і за станом здоров'я не може з'явитися в судове засідання, позов визнав не заперечив щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5). [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], оскільки являється її сином. Крім нього спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON], який являється чоловіком померлої (а.с.6). Право власності на земельну ділянку пай [PERSON] на території Суховільської сільської ради Бродівського району підтверджується Державним актом на землю (а.с.7). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось певне майно, а саме: земельна ділянка на території Поникв'янської сільської ради Бродівського району та вклади в Ощадбанку. Все своє майно мати заповіла позивачу. Інших спадкоємців немає. Позивач пропустив строк на прийняття спадщини, оскільки у зв'язку з ДТП перебував на лікуванні з приводу тілесних ушкоджень з 10.12. по 28.12.2007 р. Однак після стаціонарного лікування самопочуття було погане не міг працювати і виходити на вулицю. З 23.01. по 08.02.2008 р. перебував на амбулаторному лікуванні. В зв'язку з наведеними обставинами вчасно до 01.02.2008 р. не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і пропустив строк прийняття спадщини. Просить продовжити строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задоволити. Представник відповідача - представник Поникв'янської сільської ради подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав не заперечив щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7). [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.5). Право власності на земельну ділянку пай на території Поникв'янської сільської ради Бродівського району підтверджується Державним актом на землю (а.с.6). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved