overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

13 березня 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що її бабусі [PERSON] належав грошовий вклад у відділенні Ощадного банку, який вона заповіла позивачці. Після смерті бабусі у шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не зверталась, оскільки доглядала хвору матір. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попереднє судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що бабусею позивачки є [PERSON]. Їй на праві власності належав грошовий вклад у Камінь-Каширському відділенні Ощадбанку, що стверджено ощадною книжкою (а.с.6). 26 липня 2002 року цей грошовий вклад [PERSON]. заповіла позивачці, про що Осівцівською сільською радою посвідчено та зареєстровано за №87 заповіт (а.с.7). Як вбачається із свідоцтва про смерть серії[NUMBER], [PERSON]. [INFO]померла (а.с.5). З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на вищезазначене майно. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON]. має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не звернулась. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк подачі заяви позивачка пропустила, оскільки доглядала хвору матір. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 травня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

ЗАТ “ПриватБанк” в особі Черкаського головного регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку “ ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору , посилаючись на те , що ЗАТ “ПриватБанк” надали відповідачу кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 97373,00 грн. на купівлю автомобіля , а також 38851,83грн. на сплату страхових платежів ( надалі- кредит ) на термін до 27.07.2013 р..Відповідно до умов кредитного договору та строкового зобов”язання , [PERSON] зобов”язана щомісячно здійснювати платежі в погашення основного боргу за кредитом , та боргу по відсотках . Однак остання кошти по погашенню кредиту не сплачувала , утворивши заборгованість станом на 04.01.2008 р. в сумі 119263,31грн., а саме :  основний борг -98717,04 грн;  відсотки - 15174,70 грн;  комісія-2141,71грн;  пеня-3229,86 грн. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Шост О.П. позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю , вказавши , що вказану заборгованість буде сплачувати по мірі можливості . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов”язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти . Судом встановлено , що згідно з виписки з особового рахунку , заборгованість відповідачки по кредитному договору №СSN0AU00100074 від 26.07.2006 р. складає 119263,70 грн.. Так згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів . Враховуючи те , що на теперішній час позичальник (відповідачка по справі ) має заборгованість по сплаті кредиту , ухиляється від сплати , в досудовому порядку умови правочину не були вирішені . Тому суд , вважає , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути держмито . На підставі ст. ч.2ст.1050 , 1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 квітня 1988 року [PERSON] стала власником будинку [ADDRESS]. [PERSON] померла, залишивши заповіт [PERSON], інших спадкоємців не має. Після смерті [PERSON], [PERSON] вступила в спадщину, подавши відповідно заяву на протязі шести місяців після смерті [PERSON] до нотаріальної контори, але свідоцтво про право власності на спадкове майно не отримала. В січні 2008 року вона з [PERSON] домовилася про купівлю в неї отриманого в спадщину будинку [ADDRESS], узгодивши з нею всі основні питання по договору купівлі-продажу та сплативши їй повну вартість будинку в сумі 10000 грн., що еквівалентно 2000 доларів США, про що [PERSON] видала їй відповідну розписку. Але після отримання коштів [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, що змусило її звернутися до суду. Відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву, просив суд розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що в [INFO] померла [PERSON], залишивши заповіт [PERSON] Інших спадкоємців в померлої не було. Після смерті [PERSON] , [PERSON] вступила в спадщину, подавши відповідно заяву на протязі шести місяців після смерті [PERSON] до нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини, але свідоцтво на спадкове майно не отримала. В січні 2008 року вона з [PERSON] домовилася про купівлю в неї отриманого в спадщину будинку [ADDRESS], узгодивши з нею всі основні питання по договору купівлі-продажу та сплативши їй повну вартість будинку в сумі 10000 грн., що еквівалентно 2000 доларів США, про що [PERSON] видала їй відповідну розписку. Але після отримання коштів [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, що змусило її звернутися до суду. Після виконання позивачем зобов»язань покупця відповідачка звільнила будинок , а позивач поселився в нього. Проте відповідачка не бажає оформити нотаріально зазначений вище будинок. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною. Таким чином, суд вважає, що договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями необхідно визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам”янського райсуду з позовом до Кам”янської міської ради про встановлення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , посилаючись на те , що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з грошових вкладів в Ощадному банку України . Із - за неволодіння позивачем ощадною книжкою матері , та не знання про існування грошових вкладів в Ощадному банку України , пропустив законом встановлений термін для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини . Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просив його задовольнити , на стягненні державного мита не наполягав . Представники Кам”янської міської ради за дорущенням Щербак Ю.І. позов визнав , не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж кодексу . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Так , згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право пийняти спадщину або не прийняти її . Відповідно до ч.2 ст.1228 ЦК України , право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпоряджанням ним . Свідоцтвом про смерть сер.[NUMBER] від [INFO] підтверджується , що [PERSON] померла [INFO] . З копії свідоцтва про народження сер.[NUMBER] від 1946 р. , вбачається , що [PERSON] є рідна мати позивача [PERSON]. Копією ощадної книжки філіалу №3279 підтверджується , що на рахунку № [NUMBER] знаходяться кошти , вкладник яких є [PERSON] . Оскільки позивач від спадщини не відмовлявся , є спадкоємцем першої черги , строк для подачі заяви до нотаріальної контори про приняття спадщини пропустив з поважної причини , оскільки дізнався про існування ощадної книжки після збігу 6-ти місячного терміну , а тому йому необхідно надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . На підставі ч.2 ст.1228 , ч.1 ст.1268 , ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON]. заборгованості по оплаті за користування електричною енергією, на підставі укладеного між сторонами договору № 028-003від 09.02.2004 року , що виникли за період з червня 2007 року , і виразилися в заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 50 грн. 17 коп.В зв»язку з цим відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення справи в судовому порядку в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на повідомлення не відреагував,тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON]. заборгованості по оплаті за користування електричною енергією, на підставі укладеного між сторонами договору, що виникла за період з вересня 2007 року , і виразилися в заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 95 грн. 18 коп.В зв»язку з цим відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення справи в судовому порядку в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на повідомлення не відреагував,тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

5 лютого 2008 року Комунальне підприємство «Ромнитеплосервіс» звернулося до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1070 грн. 15 коп., судового збору у розмірі 51 грн., на користь держави за розгляд справи у суді, та 30 грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі проживають в місті[ADDRESS], не вносять плату за надану теплову енергію для опалення житлового приміщення, яке здійснює КП «Ромнитеплосервіс» . В судовому засіданні представник позивача - Мороз Л.П. уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в розмірі 381 грн. 42 коп., так як позивачі частково погасили борг добровільно. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання відповідачі повідомлені належним чином, про що свідчать розписки у справі про одержання судових повісток, причину неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правові відносини. У судовому засіданні установлено, що відповідачі мешкають в квартирі в [ADDRESS] Відповідачі уклали договір з КП «Ромнитеплосервіс» на постачання теплової енергії для опалення житлового приміщення, але не сплачують кошти за надані послуги. За станом на 21.02.2008 року цей борг становить 381 грн. 42 коп. Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні житлові відносини з питань погашення боргу за користування комунальними послугами. Спір підлягає вирішенню на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04 року № 1875-4. Згідно названого закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі свої зобов'язання не виконують, тому борг за надані теплові послуги підлягає стягненню на користь позивача в судовому порядку. На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, із відповідачів, підлягає стягненню на користь держави, судовий збір у розмірі 51 грн., та 30 грн. суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь КП «Житло-Експлуатація», відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України “ Про державне мито“. На підставі, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO]народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку та 50 гривень понесених по справі судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON][INFO]народження, батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач, однак він долею сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч за станом здоров”я та своїм матеріальним становищем має змогу таку допомогу надавати, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач з позовом згідний повністю. В судовому засіданні пояснив, що дійсно від шлюбу з позивачкою має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, який на даний час повністю перебуває на утриманні у позивачки. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач, однак він, будучи зобов'язаний відповідно до законодавства виплачувати аліменти на утримання сина та маючи змогу за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем сплачувати ці аліменти, участі у вихованні сина [PERSON] не бере, коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до діючого законодавства батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 03.03.2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 50 гривень понесених по справі судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката, 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь УДК України в м.Ватутіне Черкаської області та 51 гривню держмита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28 жовтня 2006 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від подружнього життя дітей не мають. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з вересня 2007 року. Позивач у судове засідання не з'явився але надав заяву в якій просить суд справу за його позовом розглянути без його участі,позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення засобів зв'язку про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти позову не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року в Новоукраїнському райвідділі РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 123, що підтверджується довідкою (а.с. 6). Від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Спору про поділ майна не має. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. У заяві вказала, що перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON]. , від шлюбу має на утриманні повнолітнью доньку [PERSON], [INFO]народження . За рішенням суду до повноліття доньки позивач отримувала аліменти з відповідача. Оскільки донька є студенткою денного відділення Запорізького будівельного технікуму, потребує матеріальної допомоги, просить стягнути аліменти на її утримання до закінчення навчання до 1.03.2009 року в розмірі по 1\4 частини усіх видів заробітку.В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач позов визнав, просить розглянути справу в попередньому засіданні із винесенням рішення. Суд вважає можливим розглянути справу в попередньому засіданні із винесенням рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.Згідно ст.199-200 СК України якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, частка заробітку доходу батьків ,яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом . Оскільки відповідач є працездатним, утримань по інших виконавчих листах з нього не проводиться, [PERSON] . є студенткою денного відділення Запорізького будівельного технікуму, суд вважає, що відповідач може надати допомогу позивачці , на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження, до закінчення навчання до 1.03.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №13» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартплат та комунальним послугам, вказавши, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не виконує обов'язки по внесенню квартирної плати та плати за комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.10.2007 року, складає 2490 грн. 35 коп., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилвся, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД № 55 від 06.11.2007 року, в квартирі[ADDRESS]проживає [PERSON]. Відповідно до копії особового рахунку № [NUMBER], заборгованість відповідачів по квартплаті і комунальним послугам за період станом на 31.10.2007 року, складає 2490 грн. 35 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги, у тому числі квартплату. Відповідно до п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, за комунальні та інші послуги. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року комунальне підприємство «ПРЕЖО № 13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved