Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

04 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерманський завод марочних вин», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 09.11.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2007 року вона була незаконно звільнена, в зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що 09.11.2007 року вона була незаконно звільнена, в зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, тому що на її місті ніхто не працює, просила стягнути з відповідача середній заробіток час вимушеного прогулу. Представники відповідача Романенко Б.І., Кузнєцов С.М., позовні вимоги не визнали і пояснили суду про те, що дійсно 09.11.2007 року позивач була звільнена в зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності по загальному захворюванню. Вважають звільнення законним, оскільки це передбачене Кодексом законів про працю України. Просили відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача і, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню по наступних підставах. 01.09.2006 року [PERSON] була прийнята на роботу в товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерманський завод марочних вин» обробником вин наказом від 30.08.2006 року № 33-Л, та її середня заробітна плата що місяця складала 1421 гривню 79 копійок (а.с. 24, 26). З 09 липня 2007 року по 15 листопада 2007 року позивачка хворіла та її був наданий листок непрацездатності, де вказана причина непрацездатності: захворювання загальне, що сторони не оспорюють (а.с. 7). 08 листопада 2007 року позивачка звернулася до начальника відділу кадрів товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерманський завод марочних вин» і отримала направлення на обов'язковий медичний огляд (а.с. 9), однак на роботу не вийшла, та продовжила хворіти до 15.11.2007 року, за що її були нараховані гроші, на підставі листка непрацездатності від 05.10.2007 року. Наказом від 08.11.2007 року № 88-Л (а.с. 25), [PERSON] була звільнена з 09.11.2007 року відповідно до п. 5 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Згідно з п. 5 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи при певному захворюванні. Позивачка була відсутня на роботі протягом більш як чотири місяці: з 09.07.2007 року по 09.11.2007 року. Листком непрацездатності виданим 05.10.2007 року [PERSON] встановлений діагноз: загальне захворювання, що не надає право хворому на триваліший строк збереження місця роботи. Суд не встановив порушення законних прав [PERSON] при звільненні. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерманський завод марочних вин» діяло згідно вимог трудового законодавства, розірвав трудовий договір з [PERSON] відповідно п. 5 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерманський завод марочних вин», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 липня 2007 року по 13 березня 2008 року, слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути у дохід державі судовий збір у сумі 51 гривені, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на розрахунок Балаклавського району. Відповідача від судових витрат звільнити.

Outcome: approved