Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач пред'явила в суд позов до відповідачів про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу, площею 100,00 кв.м., що розташоване [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], під якою розташоване нежиле приміщення підвалу, площа якого складає 100,00 кв.м. Зазначене приміщення підвалу знаходилося у незадоволеному технічному стані, що призводило до руйнування належної їй на праві приватної власності вказаної вище квартири та зумовлювало необхідність проведення ремонту цього підвалу, а тому вона змушена була відремонтувати це приміщення підвалу за свій рахунок. Інші мешканці та власники квартир, розташованих в житловому будинку [ADDRESS] які також є співвласниками усього підвалу цього будинку, не заперечують проти передачі їй у власність приміщення підвалу, площа якого складає 100,00 кв.м., але у зв'язку з відсутністю правового механізму передачі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності мешканців багатоквартирного житлового будинку, у власність одного з мешканців будинку, вона змушена звернутися до суду з даним позовом до відповідачів. Представник позивача [PERSON] підтримала позов свого довірителя, підтвердила викладені вище обставини і пояснила, що позивачеві також належить на праві власності і квартира під [ADDRESS], площа якої складає біля 70,00 кв.м., й протягом тривалого строку вона користується спірним приміщенням підвалу та станом на цей час вже відремонтувала це приміщення підвалу за свій рахунок. Крім того, представник позивача пояснила, що кілька років тому позивач пропонувала відповідачам за спільні кошти зробити ремонт спірного підвалу, але відповідачі відмовилися від цього й запропонували позивачеві відремонтувати цей підвал за свій рахунок і оформити право власності на підвал на своє ім'я, а також дали письмову згоду щодо передачі позивачеві спірного підвалу у приватну власність. Відповідачі визнали позов і просили суд розглянути справу за їх відсутністю, про що надали суду свою письмову заяву, завірену директором дільниці № 2 КП „ДЕЗ „Жовтневе” виконкому Одеської міськради. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що позивач [PERSON] проживає в квартирі під [ADDRESS], а також набула право власності на квартиру під [ADDRESS], розташовану на першому поверсі цього житлового будинку, загальною площею 51,1 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2007р., посвідченого Другою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 1-3321, зареєстрованого КП „ОМБТІ та РОН” 15.01.2008р. під № 2061 в книзі : 52 доп - 102. Наявне в житловому будинку [ADDRESS] приміщення підвалу, площа якого складає 100,00 кв.м., яке розташоване під належними позивачеві в цьому житловому будинку квартирами під [ADDRESS] і [ADDRESS], на протязі тривалого часу використовується лише позивачем. Проте незадовільний технічний стан спірного приміщення підвалу негативно впливав на технічний стан житлового будинку [ADDRESS], зокрема, як на технічний стан квартири [ADDRESS] так і на технічний стан квартири [ADDRESS] цього будинку й призводив до їх руйнування. У зв'язку з такими обставинами, кілька років тому, проживаючи в квартирі [ADDRESS] і маючи намір придбати квартиру [ADDRESS], позивач запропонувала відповідачам, які є мешканцями і власниками інших квартир, розташованих в житловому будинку [ADDRESS], відремонтувати спірне приміщення підвалу за спільні кошти, але відповідачі відмовилися від цього, запропонувавши позивачеві оформити право власності на це приміщення підвалу і відремонтувати його за свій рахунок. Також судом установлено, що станом на цей час позивач вже відремонтувала спірне приміщення підвалу за свій рахунок. Частиною 2 статті 382 ЦК України визначено, що власникам квартир у багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування та нежилі приміщення, які призначені для забезпечення їх потреб. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року по справі №4-рп/2004 „У справі за конституційним зверненням[PERSON] та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень ст.ст.1,10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) допоміжні приміщення (сараї, підвали, кладовки, горища, колясочні і т.інш.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Таким чином, нежиле приміщення підвалу, площею 100,00 кв.м., розташоване в житловому будинку [ADDRESS], є спільною сумісною власністю усіх мешканців та власників квартир цього житлового будинку. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦК України розпорядження майном, що знаходиться в спільній сумісній власності, здійснюється за згодою власників. Виходячи з викладеного та ураховуючи, що відповідачі, які є співвласниками усього приміщення підвалу, розташованого в житловому будинку [ADDRESS], не заперечують проти передачі частини приміщення підвалу, площею 100,00 кв.м., у власність позивача, що, у свою чергу, підтверджується письмовою згодою відповідачів, завіреною директором дільниці № 2 КП „ДЄЗ „Жовтневе”, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на вказане приміщення підвалу. На підставі викладеного і

Outcome: approved