Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

20 вересня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до договору № 01-4 від 03 січня 2001 року ВАТ «ЮМ Плюс» є суборендарем нежитлового приміщення загальною площею 120 кв. м. розташованого на першому поверсі будинку № [ADDRESS]. 29 серпня 2006 року у кабінеті № 19 відбулося залиття, про що працівниками ЖЕКу № 2 КЖЕП „Південне” складений акт, у якому зазначено, що залиття відбулося з квартири [ADDRESS], яка безпосередньо розташована над зазначеним кабінетом № 19. 31 серпня 2006 року складено додатковий акт, в якому вказано, що оглядом ванної кімнати квартири № 48 встановлено, що ванна не укомплектована переливним пристроєм, що спричинило перелив рідини через край ванної, а це призвело до залиття офісного приміщення позивача. На момент проведення огляду під ванною були знайдені залишки вологи. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 2641 грн. 20 коп., відповідачі добровільно її не сплачують, тому позивач звертається до суду. У судовому засіданні представник позивача Ромащенко Л.О. позовні вимоги підтримала, і просила задовольнити. Представник відповідачів [PERSON]. просила у задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. У судовому засіданні 20 листопада 2006 року відповідачі позовні вимоги не визнали. [PERSON]пояснив, що 30 серпня 2006 року о 17 год. 35 хв. представник позивача [PERSON]. оглянув його квартиру, у тому числі ванну, ніяких слідів залиття не виявлено, після чого вони разом оглянули кабінет № 19, не стелу було мокра пляма, з якої капала вода. Акт у цей день не складався. Відповідачка [PERSON]пояснила, що у них дійсно не працює перелив на ванній, але вода ніколи не переливалася і вони нікого не заливали. Відповідачка [PERSON]просила розглядати справу за її відсутності. Вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що Відкрите Акціонерне Товариство "ЮМ Плюс" відповідно до договору № 01 - 4 від 03 січня 2001 року є суборендарем нежитлового приміщення, розташованого в будинку № [ADDRESS]. Над вказаним приміщенням розташована квартира № 48, у якій проживають та зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 29 серпня 2006 року сталося залиття кабінету № 19, про що складений акт від 29 серпня 2006 року та додатковий акт від 31 серпня 2006 року, в яких зазначено, що причиною залиття є неукомплектованість ванної відповідачів переливним пристроєм, на період огляду під ванною були сліди вологи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Суд приходить до висновку про наявність вини відповідачів у спричиненні шкоди позивачу, оскільки акти від 29 серпня та від 31 серпня 2006 року в ході судового розгляду не спростовані. При цьому суд виходить із того, що ухвала суду від 1 лютого 2007 року про призначення за клопотаннями відповідачів судово-технічної експертизи для вирішення питання про причини залиття - скасована через несплату її вартості відповідачами. Інших доказів відповідачами не надано, а пояснення свідків [PERSON] та [PERSON]про те, що вони у листопаді 2006 року міняли трубу в квартирі [PERSON]- суд не може взяти до уваги, оскільки ці пояснення не відносяться до предмету спору. Тому суд приходить до висновку про те, що відповідачі повинні сплатити позивачу вартість ремонтно-відновлювальних робіт. Згідно кошторису (а.с.6-11) вона складає 2641 грн. 20 коп., відповідачами вказана сума не оспорена і добровільно не відшкодована, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved