overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS] Чернігівської області, посилаючись на те, що будинок належав її матері - [PERSON], котра померла [INFO]. Позивач вказує, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просять винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області позовні вимоги визнав, просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по[ADDRESS], в смт.Ріпки Чернігівської області, посилаючись на те, що будинок належав їй з чоловіком - [PERSON], котрий помер [INFO]. Позивач вказує, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі, в попередньому судовому засіданні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Представник територіальної громади в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після померлого [PERSON], смерть якого настала [INFO]. Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] та територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по[ADDRESS], в смт.Ріпки Чернігівської області, посилаючись на те, що будинок належав їй з чоловіком - [PERSON], котрий помер [INFO]. Позивач вказує, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі, в попередньому судовому засіданні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Представник територіальної громади в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. має право на спадкування за законом після померлого [PERSON], смерть якого настала [INFO]. Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вони із відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1971 року, від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. З 2000 року вони проживають окремо. Між ними постійно виникають сварки і конфлікти, шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе, на даних підставах просив позов розірвати. Відповідач в судове засідання зявився, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч.34 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1971 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. З 2000 року вони проживають окремо. Між ними постійно виникають сварки і конфлікти, шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може, шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших громадян. Витрати в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача та відповідача в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1983 року , актовий запис № 17 . Від шлюбу дітей не має . Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати через різні погляди на сімейне життя , на примирення незгодна , вважає що шлюб розпався остаточно . Всі витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача . В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить їх задовольнити В судове засідання відповідач не з»явився , подав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність . Заслухавши позивачку , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню і справу можливо розглянути в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.. 174 ЦПК України . В судовому засіданні встановлено , що сторони мають різні погляди на сімейне життя , на примирення не згодні , а при таких умовах збереження сім»ї [PERSON] - неможливе . Всі судові витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача , а позивачку від сплати звільняє .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 05.08.1973 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Дітей у шлюбі не мають. Оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося, збереження сім'ї стало не можливим, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з”явилась, надала до суду заяву, в якій позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 с.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 05.08.1973 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дітей у шлюбі не мають. Сторони з 1999 року не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON]., який помер [INFO] в с. Залісці Шумського району. В попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що після смерті її батька [PERSON]. залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку , що знаходиться по [ADDRESS]. Вона в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини , оскільки не знала нового законодавства , крім того вона перебувала в незадовільному матеріальному стані і не мала можливості вчасно оформити спадкові права. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, визнає поважними причини пропуску строку для подання заяви в нотаріальну контору позивачем про прийняття спадщини після смерті спадкодавця та просить винести судове рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення і в попередньому судовому засіданні є підстави до винесення рішення. Так, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого 14 квітня 2005 року Залісцівською сільською радою , гр. [PERSON] помер [INFO] в с. Залісці Шумського району , а/з № 4 . Після його смерті залишилося спадкове майно , що складається з житлового будинку , що знаходиться по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] народилася [INFO] в с.Залісці Шумського району і в графі батьки свідоцтва про її народження [NUMBER], виданого 24.05.1957 року Шумським рай бюро ЗАГС [PERSON] записаний батьком , а [PERSON]- матір'ю. Позивачка [PERSON] 21.09.1970року зареєструвала шлюб з [PERSON]м та після одруження їй присвоєно прізвище [PERSON] ,що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого 21.09.1970 року Залісцівською сільською радою . Позивач [PERSON] зареєстрована в с.Залісці Шумського району , що стверджується паспортом громадянина України [NUMBER], виданого 31.03.1998 року Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Суд рахує, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення і з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини є поважними , враховуючи похилий вік позивачки і такими , що дають право суду визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. - до 20 червня 2008 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем припинила шлюбні відносини, останній за час її відсутності в сім'ї, створив нову сім'ю, має іншу жінку. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги , пояснив, що дійсно за час , коли позивачка перебувала на закордонних заробітках , створив нову сім'ю, просить шлюб розірвати. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 19 листопада 1994 року , який був зареєстрований Соснівською сільською радою Шумського району , актовий запис №13 , що стверджується свідоцтвом про одруження[NUMBER], виданим 19.11.1994 року Соснівською сільською Радою . Від спільного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO]/ свідоцтво[NUMBER], видане 13.04.1999 року Шумським відділом РАЦС/, син[PERSON],[INFO]/ свідоцтво про народження [NUMBER], видане 09.09.1995 року Соснівською сільською Радою/. Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх відносин не підтримують , проживають в різних господарствах , відповідач створив нову сім'ю , підстав для відновлення сім'ї немає. У відповідності до ст..112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, сплату держмита при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]., яка померла [INFO] в с. Залісці Шумського району. В попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що після смерті її матері [PERSON]. залишилось спадкове майно, що складається з земельної ділянки на території Залісцівської сільської ради Шумського району. Вона в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини , оскільки не знала нового законодавства , крім того вона перебувала в незадовільному матеріальному стані і не мала можливості вчасно оформити спадкові права. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, визнає поважними причини пропуску строку для подання заяви в нотаріальну контору позивачем про прийняття спадщини після смерті спадкодавця та просить винести судове рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення і в попередньому судовому засіданні є підстави до винесення рішення. Так, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого 05 01.2007 року Залісцівською сільською радою , гр. [PERSON] померла [INFO] в с. Залісці Шумського району , а/з № 1 . Після її смерті залишилося спадкове майно , що складається земельної ділянки на території Залісцівської сільської ради розмірами 1.74га. , що стверджується Державним актом виданого 5.01.2005року Шумською райдержадміністрацією. Позивач [PERSON] народилася [INFO] в с.Залісці Шумського району і в графі батьки свідоцтва про її народження [NUMBER], виданого 24.05.1957 року Шумським рай бюро ЗАГС [PERSON] записаний батьком , а [PERSON] - матір'ю. Позивачка [PERSON] 21.09.1970року зареєструвала шлюб з [PERSON] та після одруження їй присвоєно прізвище [PERSON] ,що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого 21.09.1970 року Залісцівською сільською радою . Позивач [PERSON] зареєстрована в с.Залісці Шумського району , що стверджується паспортом громадянина України [NUMBER], виданого 31.03.1998 року Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Суд рахує, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення і з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини є поважними , враховуючи похилий вік позивачки і такими , що дають право суду визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. - до 20 червня 2008 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: Відкрите Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, Лозівська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що позивач являється рідним сином [PERSON] та [PERSON]. За життя батьками були утворені грошові заощадження, які зберігалися в ощадній касі м.Лозова № 2841. Заощадження згідно з заповідальним розпорядженням були заповідані матері позивача. Мати померла [INFO], спадщину після смерті батька не прийняла. Відкрилася спадщина на заощадження батька. Єдиним спадкоємцем на заощадження батька є позивач. На момент смерті батька, позивачеві не було відомо про наявність у нього заощаджень, тому своєчасно до нотаріальної контори позивач не звернувся, у зв'язку з чим змушений звернутись до суду з позовом в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача виконкому Лозівської міської ради Харківської області - Гунська Л.А. у судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори Остраницина О.Б. в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти позовних вимог позивача. Представник третьої особи Відкритого Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON], оскільки в судовому засіданні було встановлено, що після смерті його батька, який помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації акту цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 21 березня 2005 року, залишилася спадщина у вигляді грошових заощаджень, що підтверджується копією ощадної книжки рахунок № [NUMBER]. Заощадження згідно заповідальним розпорядженням були заповідані матері позивача [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 24 травня 2005 року Позивач своєчасно до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини не звернувся, оскільки йому не було відомо про наявність на момент смерті батька у нього заощаджень. Єдиним спадкоємцем після смерті матері є позивач. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, та продовжити його на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що після згідно договору купівлі-продажу він купив у товариства з обмеженою відповідальністю колективного підприємства по наданню комунальних послуг сільському населенню „Райсількомунгосп” 21/100 частку не житлових будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS], площею 950,90 кв.м. за 114635 грн. Вказане не житлове приміщення входить в комплекс будівель та споруд, розташованих в [ADDRESS]. Власниками інших будівель та споруд є співвідповідачі по справі. Позивач бажає виділити у натурі частку належного йому майна, що є у спільній частковій власності. Будівля, яку позивач набув згідно технічного паспорту на не житлову будівлю значиться як адміністративний корпус під літерою А-2. Це окремо стояче приміщення, за технічними показниками цей об'єкт може бути поділено. Позивач вважає, що виділ його частки у натурі не завдасть шкоди інтересам співвласників, а набуте приміщення не втратить свого цільового призначення. Оформити виділ своєї частки в нотаріальній конторі позивач не має можливості, оскільки не всі співвласники оформили на це свою письмову згоду, тому просить суд припинити право спільної часткової власності між позивачем та співвідповідачами, виділити у натурі належну йому 21/100 частку не житлових будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS], площею 950,90 кв.м. призначену в технічному паспорті, як адміністративний корпус під літерою А-2 та зобов'язати КП „Первомайське БТІ” Харківської області зареєструвати належну позивачу не житлову будівлю, як самостійну одиницю, яка не входить в комплекс не житлових будівель та споруд, розташованих в по [ADDRESS]. Співвідповідачі по справі з'явилися та пояснили, що позовні вимоги повністю визнають, заперечень немає проти позову не мають, тому суд вважаэ можливим ухвалити рышення. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Так, відповідно до технічного паспорту на не житлову будівлю А-2, що по [ADDRESS] адміністративний корпус загальною площею 950,90 кв.м. належить позивачу ( арк. спр.7-11). Договір купівлі-продажу серії ВЕХ № 257312 від 30.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області свідчить про те, що позивач придбав у власність 21/100 частку не житлових будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS], площею 950,90 кв.м. ( арк. спр.12-13). Як вбачається із пояснень сторін часткою у співвласності позивача є окреме приміщення, тому його виділ не призведе до погіршення прав інших співвласників. Оскільки співвласників майна більше ніж двоє, тому суд вважає, що виділ частки майна призведе лише до зменшення часток інших співвласників, а не до припинення їх права на спільну часткову власність, тому в цій частині позову слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 364 ЦК України,

Outcome: partial