Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

21 листопада 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення 1482 грн. 49 коп. В заяві послалося на таке. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] мешкають в будинку в с. Павло - Мар»янівка Снігурівського району Миколаївської області і є споживачами електричної енергії, особистий рахунок [NUMBER] 29 квітня 2005 року при проведенні перевірки працівниками Снігурівської філії у домоволодінні відповідачів виявлено порушення «Правил користування електричної енергії для населення». Відповідачі безобліково споживали електроенергію шляхом перекиду нульового та фазного дроту на вводі в будинок. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася. 23 вересня 2006 року при проведенні контрольної перевірки показників електролічильника було виявлено, що відповідачі безобліково споживали електроенергію шляхом устаткування дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася. Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих внаслідок порушення «Правил користування електричної енергії для населення» за період з 09.11.2004 року і по 29.04.2005 року та з 12.07.2006 року по 23.09.2006 року, заподіяні збитки становлять 875 грн. 91 коп. Крім цього, при проведенні 22.10.2007 року працівниками філії Снігурівського району контрольної перевірки показників електролічильника було встановлено, що відповідачі використали 1700 кВТ/год. електроенергії на суму 606 грн. 58 коп., але за неї не розрахувалися. Позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1482 грн. 49 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суду пояснив, що домоволодіння належить його бабусі [PERSON], але вона в ньому з 2003 року не проживає, а живе він разом зі своєю родиною. Дійсно, мало місце порушення «Правил користування електричної енергії для населення», проти яких він не заперечує і згоден відшкодовувати збитки. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася. Згідно довідки Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області з 22 липня 2003 року не проживає і знята з реєстрації в с. Павло - Мар»янівка Снігурівського району Миколаївської області. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS] та споживачем електроенергії, особистий рахунок [NUMBER] Але, з 22 липня 2003 року в домоволодінні вона не мешкає. Проживає в ньому її онук [PERSON] , який і взяв на себе обов»язок по розрахункам за спожиту електроенергію. При проведенні перевірки працівниками філії Снігурівського району ВАТ ЕК «Миколаїобленерго» 29.04.2005 року та 23.09.2006 року у будинку виявлено порушення «Правил користування електричної енергії для населення». Спожита електроенергія не обліковувалася і не сплачувалася, що підтверджується актами про порушення «Правил користування електричної енергії для населення» та протоколами розрахунку збитків (а.с.8,12), протоколом №162 від 18.07.2005 року та № 4380 від 23.09.2006 року засідання комісії з розгляду актів про порушення «Правил користування електричної енергії для населення» (а.с. 11, 14). Згідно розрахунку спожитої і неоплаченої електроенергії відповідно до п. 53 «Правил користування електричної енергії для населення» сума заподіяної матеріальної шкоди становить 875 грн. 91 коп. Крім цього, як вбачається з особового рахунку та показників електролічильника відповідач [PERSON] спожив без оплати електроенергію у обсязі 1700 кВТ/год. на суму 606 грн. 58 коп. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611, 714 ЦК України та п.п. 42, 48 «Правил користування електричної енергії для населення». Але, обов»язок по відшкодуванню заподіяних збитків суд покладає у повному обсязі на [PERSON]. , як винного в їх заподіянні. В позові до [PERSON] про відшкодування збитків суд позивачеві відмовляє за безпідставністю їх пред»явлення. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача належить до стягнення розмір судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved