Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON]. з 1990 року по 22.05.2007 року перебував в шлюбі з [PERSON] Вони проживали в половині жилого будинку , що знаходиться в [ADDRESS]. Половина цього будинку успадкувала [PERSON] 31.05.1995 року. Але після цього подружжя сторін добудували до будинку прибудову . В травні 2007 року [PERSON] поїхала на заробітки в Росію , поміняла в будинку замки і тим позбавила [PERSON]. можливості проживати у будинку , користуватись ним. [PERSON]. звернувся в суд з позовом в якому просить вселити його в будинок , зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні будинком і віддати йому ключі від будинку. Позовні вимоги обґрунтовує тим , що відповідачка після розлучення не пускає його в будинок , поміняла замок. Він вважає , що як член сім'ї має право на користування будинку і це його право передбачене ст. 156 ч.4 ЖК України. Відповідачка [PERSON] позову не визнала , звернулась в суд з зустрічним позовом в якому просить виселити [PERSON]. з будинку за неможливістю спільного проживання на підставі 116,157 ЖК України. В обґрунтування своїх вимог покликається на те , що в 2006 році у [PERSON]. появилась інша жінка , тому дома він був постійно незадоволений , вчиняв сварки і бійки. На початку 2007 року він на подвір'ї будинку вчинив сварку , побив холодильник . Через деякий час побив сина . Весною 2007 року знову побив сина . 18.04.2007 року він безпричинно вчинив сварку і сильно побив її . За це був притягнутий до відповідальності. Ще до розлучення і після нього він повиносив з дому всі інструменти , а також посуд , золоті речі сина. Крім цього він постійно виготовляв дома самогон і кудись його вивозив. В результаті цього він використав багато газу і води , але допомогти їй сплатити за це відмовився , лише один раз заплатив 100 грн. Після розлучення він перейшов жити в с. Плугів , а вона поміняла замки в будинку на більш надійні. При таких обставинах жити з відповідачем в одному будинку неможливо. Оцінивши подані сторонами докази , суд приходить до висновку , що позов [PERSON]. підлягає задоволенню , а позов [PERSON] задоволенню не підлягає з таких підстав. З довідки Золочівського МБТІ від 20.12.2007 року , що [PERSON] є власником 1\2 частини жилого будинку в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого Золочівською держнотконторою 24.10.1995 року. Сторони , як це встановлено судом , перебували в шлюбі з 1990 року і [PERSON]. вселився в цей будинок в 15.10.1996 року і це підтверджується копією його паспорта з якого убачається , що він і на сьогодні зареєстрований в цьому будинку. Отже він набув право на користування у ньому жилим приміщенням на підставі ст. 156 ч.1 ЖК України. [PERSON] в судовому засіданні визнала , що коли вона в травні 2007 року виїжджала на заробітки в Росію , то поміняла у будинку замок. Тим самим вона позбавила [PERSON]. можливості користуватись будинком , проживати в ньому. Такі її дії є протиправними , ними [PERSON] порушила право колишнього чоловіка проживати у будинку і користуватись ним. У відповідності до ст. 156 ч. 4 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку ( квартири ) не позбавляє їх права користуватись займаним приміщенням. Порушене право [PERSON]. підлягає судовому захисту. Його необхідно вселити у будинок , зобов'язати [PERSON]. не чинити йому перешкод в користуванні будинок і зобов'язати надати йому ключі від будинку. Що стосується зустрічного позову , то суд виходить з такого. У відповідності з ст. 157,116 ЖК України [PERSON]. можна було б виселити з будинку за неможливістю спільного проживання , коли б він систематично порушував правила співжиття і цим робив неможливим проживання [PERSON] в одному будинку , а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. В підтвердження протиправної поведінки [PERSON]. у будинку під час спільного проживання [PERSON] пред'явила повідомлення Золочівського РВ УМВСУ від 29.01.2008 року у якому вказується , що [PERSON] було винесено офіційне застереження про неприпустимість антигромадської поведінки і таке ж повідомлення від 17.01.2008 року про те , що він 18.04.2007 року притягався до відповідальності по ст.173-1 ч.1 КУпАП. З постанови судді Золочівського районного суду від 19.04.2007 року убачається , що [PERSON]. притягався до відповідальності за вчинення психічного насильства в сім'ї 18.04.2007 року і був оштрафований на 20 грн. Що стосується покликання [PERSON] на те , що відповідач виніс з дому посуд , то вона не пред'явила про це жодного доказу , а сам [PERSON]. пояснив , що коли він змушений був піти з дому , то взяв лише одну каструльку того , що мати на чому приготувати їжу. [PERSON]. також визнав , що він дійсно забрав золотий ланцюжок сина , але зробив це з тою метою , щоб той не пропав , бо син перестав вчитися , став пізно приходити додому . За це він навіть фізично наказав його , бо син вже почав його ображати. Такі дії не можуть розглядатися як порушення правил співжиття. Крім цього, в судовому засіданні [PERSON] заявила , що до відповідача не застосовувались жодні заходи громадського впливу за порушення правил співжиття , бо вона , що для виселення є необхідним застосування таких заходів. Без застосування заходів громадського впливу за систематичне порушення правил співжиття виселення відповідача є неможливим. Отже достатніх підстав для виселення [PERSON]. з будинку суд не вбачає.

Outcome: approved