overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з лютого 2005 року по жовтень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 727,46 гривень, яку відповідач, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, на позові наполягає. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач[PERSON]зареєстрований в квартирі, розташованій [ADDRESS] (а.с.6). На ім'я [PERSON]відкрито особистий рахунок №70345 (а.с.7). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачу послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак[PERSON] платежі не здійснював, внаслідок чого за період з лютого 2005 року по жовтень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 727,46 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка позов підтримала, згідно заяви, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач не з'явився в судове засідання. Про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину. На даний час дитина навчається. Позивачка потребує допомоги у зв'язку з навчанням дитини. Просить суд винести рішення, за яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, на час навчання дитини. Позивачка позов підтримала, пояснила про обставини, описані вище. Відповідач не з'явився в судове засідання. Про час справи відповідач був повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину. На даний час дитина навчається. Отже, позов підлягає до задоволення. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, вказуючи на те, що вона з 07 грудня 2003 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюб розірвано 22 березня 2007 року. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується поясненнями позивачки та копією свідоцтва про народження дитини. Згідно довідки, виданої виконкомом Григорівської сільської ради № 2275 від 28 грудня 2007 року[PERSON] проживає разом із матір"ю[PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З пояснень позивача вбачається, що стан здоров"я дитини та відповідача нормальний. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина [PERSON], [INFO] року народження мотивуючи це тим, що він згідно висновку МСЕК від 22.05.2000р. має І групу інвалідності з дитинства в зв»язку з невилікованою хворобою- дитячий церебральний параліч. Внаслідок своєї хвороби син не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Просить визнати сина недієздатним для здійснення його особистих майнових і немайнових прав та інтересів. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, уточнивши вимоги, просила суд також призначити її опікуном свого сина. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримав, надав подання про призначення опікуном[PERSON]. [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересоваї особи, вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року , є інвалідом І групи з дитинства за хворобою дитячий церебральний параліч та потребує стороннього догляду (а.с.3-5) Вищевикладене підтверджується також актом судово-психіатричних експертиз Київського міського Центру судово-психіатичних експертиз за №26 від 15.01.2008р., згідно якого[PERSON] страждає тяжкою розумовою відсталістю(Ф72 згідно МКБ-10) і за своїм психічним станом не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними. ( а.с.28-29) Згідно подання органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації від 16.04.2008р. [PERSON] може бути опікуном свого сина[PERSON]. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON]. підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованному шлюбі з 22.09.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданного Чкаловською селищною Радою Чугуївського району Харківської області, 22.09.2007 року, актовий запис № 25. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач є працездатним, працює, має постійний заробіток, інших осіб на утриманні не має, повинен брати участь у матеріальному забезпеченні дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши як вище наведене. У відповідності з законом просить суд визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку у вигляді аліментів у розмірі 1/4 частини доходу [PERSON]. Відповідач позов визнав у повному обсязі, проти задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що від зареестрованого шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER] від, виданого Чкаловською селищною Радою Чугуївського району Харківської області 26.11.2007 року, актовий запис № 50), яка мешкає з позивачкою. Позивачка ніде не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та потребує у матеріальному забезпеченні. Відповідач добровільно у матеріальному забезпеченні участі не бере, він працездатен, працює, дитина мешкає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Згідно з положеннями ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення нею трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON]. про стягнення з відповідача, [PERSON]., у судовому порядку коштів на її утримання. При визначенні розміру аліментів, суд виходить з того, що відповідач працездатний, має постійний дохід, не заперечує проти вказанного позивачкою розміру аліментів, тому з нього необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки від його доходу. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до виконкому Чугуївської міської ради про визнання права власності на побудовану прибудову «Г1», розміром 3,95 м х 6,18 м, до гаражу № 2 який розташований за адресою: [ADDRESS] В позовній заяві позивач вказала, що гараж № 2, за вище вказаною адресою, належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Чугуївською держнотконторою 21.10.1994 року, реєстровий № 2-3264. У 2007 році вона самочинно, без належного дозволу побудувала прибудову до гаражу і вже потім звернулася до Чугуївської міської ради з проханням погодження місця розташування земельної ділянки з метою подальшого надання її для обслуговування гаражу. Постійно діюча комісія при Чугуївській міській раді погодила місце розташування земельної ділянки про що склала акт від 14.02.2008 року (а.с.6), який є підставою для прийняття рішення Чугуївською міською радою про погодження місця розташування та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки. В теперішній час виникло питання в оформленні технічної документації, у зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з вимогою узаконення побудованої прибудови до гаражу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник виконавчого комітету Чугуївської міської ради з позовними вимогами погодився, проти їх задоволення не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Надана суду копія висновку відділу містобудування та архітектури виконкому Чугуївської міської ради, про стан забудови на земельній ділянці від 12.02.2008 року, свідчить про те, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], було виконано будівництво прибудови до гаражу «Г1», розміром 3,95 м х 6,18 м, яке відповідає вимогам ДБН 360-92** (а.с.7,8). Згідно ч. 3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під забудоване нерухоме майно. Згідно висновку (акт вибору та обстеження земельної ділянки для попереднього погодження місця розташування об'єкта від 14.02.2008 року) - комісія розглянувши заяву [PERSON]. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Коробочкинської сільської ради, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Позивач в заяві посилається на те, що після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO], до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки за її заповітом від 11.07.1984 року, він фактично прийняв спадщину, так як весь час зареєстрований та фактично проживає в житловому [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у попередньому судовому засіданні. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представили заяви про розгляд справи у їх відсутність, та винести рішення у відповідності з чинним законодавством (а.с. 14,19). Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся осіб за наявними доказами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено по справі, житловий [ADDRESS] зареєстрований в виконкомі Коробочкинської сільської ради за [PERSON]( а.с. 8-10), яка померла [INFO] ( а.с.6) і доводилась матір'ю позивача ( а.с.5). 11.07.1984 року [PERSON] уклала заповіт відповідно до якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті вона заповіла[PERSON]. ( а.с.7). З 21.04.1989 року позивач зареєстрований і фактично проживає в [ADDRESS]( а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] 16 квітня 2008 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 17 вересня 1988 року Чугуївської державної нотаріальної конторою Харківської області, та довідки - характеристики, виданої 06 лютого 2008 року Комунальним підприємством «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентарізації» за № 23р., в яких помилково зазначене призвіще його матері [PERSON], померлої [INFO]. В зазначеному свідоцтві та довідці була допущена помилка: замість правильного призвіща його матері - [PERSON], помилково вказане її прізвище, як [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як йому необхідно оформити спадщину у Чугуївської державної нотаріальної конторі та використати своє право власника на житло. У попереднє судове засідання від представника заявника - [PERSON], діючої за довіреністю від 14 квітня 2008 року, та заінтересованої особи, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, приходить до висновку про те, що факти, викладені в заяві, повністю знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом та довідці - характеристиці підтверджується свідоцтвами про її народження, шлюб та смерть. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності його матері вищезазначених правовстановлюючих документів, що не суперечить вимогам п. 6 ст. 256 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

01 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ощадкнижки серії [NUMBER], виданої їй 01 червня 1978 року Волохів Ярським відділенням (на теперішній час Іванівським) № 2834/021 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в Харківський області, на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог, [PERSON]. зазначала, що в ощадкнижці неправильно вказано її ім'я: замість - [PERSON], зазначено - [PERSON], тому вона не має можливості отримати вклад у банку. Таким чином, встановлення факту належності ощадкнижки [PERSON]. необхідно для використання свого права для отримання грошового вкладу в банку, тобто встановлення цього факту має для заявника юридичне значення. В судове засідання від заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи, по матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов до висновку про те, що факти, викладені в заяві повністю знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. Факт належності [PERSON]. ощадкнижки підтверджується її паспортом, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб, в яких правильно зазначено її ім'я - [PERSON]. Таким чином, враховуючи, що вказані правовстановлюючі документи заявниці видані на ім'я [PERSON], суд вважає, що в її ощадкнижці ім'я - [PERSON] зазначено з помилкою, тому є підставі для встановлення факту належності заявнику зазначеного документу - ощадкнижці, тобто для задоволення пред'явлених їм вимог, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

27 лютого 2008 року[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], як між донькою та батьком. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що є донькою[PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON], який помер [INFO]. Брак батьків був зареєстрований 09 березня 1956 року Вона народилася від цього шлюбу [INFO] у м. Томськ Російської Федерації. При реєстрації факту її народження маті не вказала даних про батько, з яким вона на той час мала неприязні стосунки, тому у свідоцтві про її народження данні про батька відсутні. З цього приводу вона не має можливості прийняти спадщину після смерті батька, тобто встановлення даного факту має для неї юридичне значення. У судове засіданні від заявниці та заінтересованої особи надішли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON]. підтримала доводи, викладені в заяві, представник заінтересованої особи - Чугуївської держнотконтори проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши докази у справи, суд приходить до висновку про те, що факти, викладені в заяві повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як між донькою та батьком, підтверджений військовим квитком [PERSON]., де зазначено, що він має доньку [PERSON], [INFO]народження, довідкою з місця проживання заявниці про те, що вона є донькою [PERSON] та мешкала разом з ним по час його смерті, та свідоцтвом про право власності на житло, в якому зазначено, що [PERSON]., як член сім'ї наймача, разом з [PERSON] на праві власності має частку [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved