Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить суд відновити її право на виробництво гарантійного обслуговування автомобіля і зобов'язати відповідача провести ремонт двигуна автомобіля «TOYOТА СОRОLLА» державний номер [NUMBER], який вона придбала за договором купівлі-продажу від 14 жовтня 2004 року . Рачинська посилається на те, що 14 серпня 2007 року вказаний автомобіль був доставлений до відповідача і зданий по акту прийому - передачи для проведення ремонту . Проте відповідач відмовився проводити гарантійний ремонт двигуна , мотивуя тим , що двигун вийшов із строю з вини позивачки, а також , що вона двічі проводила технічне обслуговування в місті Києві . Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, стверджує, що позивачка не виконала п.5.3 гарантійного договору ,а саме проводила сервісне обслуговування автомобіля на інших станціях технічного огляду , виконані і інші ремонтні роботи . Суд перевіривши матеріали справи ,вислухав сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Встановлено, що позивачка за договором купівлі-продажу від 14.12.2004 року придбала у відповідача автомобіль «TOYOТА СОRОLLА» державний номер [NUMBER] При цьому в договір були включені пункти про гарантійне обслуговування автомобіля і позивачка була видана книжка (керівництво по гарантійному обслуговуванню), із змісту якої вбачається визначення гарантійного ремонту, технічного обслуговування . Так само у книжці вказана гарантія строком на три роки або 100 000 кілометрів пробігу автомобіля . Ретельний аналіз даної інструкції свідчить, про те , що гарантійне зобов'язання надається роздільно : на кузов і лакофарбне покриття, на аксесуари, акумуляторну батарею і двигун. З обставин по справі вбачається , що позивачка яких - мабуть вимог , окрім виробництва ремонту двигуна автомобіля не пред'являє, тому доводи відповідачів на наявність ремонтних робіт : заміна колісних дисків, тонування стекол, кузовні, малярні роботи після дорожньо-транспортної події суд не може взяти до уваги . При перевірці доводів сторін в частині проходження технічного обслуговування встановлено, що позивачка на момент обігу (14 серпня 2007 року) про необхідність виробництва ремонту двигуна проходила технічне обслуговування шість разів. За три роки пробіг автомобіля склав 66,560 кілометрів З зроблених записів в книжці гарантійного ремонту вбачається , що обслуговування вказаного автомобіля 20 квітня і 20 жовтня 2005 року проводилося на іншій станції технічного обслуговування , при цьому позивачка затверджувала, що таке обслуговування було зроблено вимушено, по рекомендації керівництва ТОВ «Тавріда Моторс» . Дана обставина нічим не спростовується, навпаки технічне обслуговування було проведене з 20 січня по 22 липня 2007 року без будь -яких зауважень. З матеріалів справи видно, що 14 серпня 2007 року двигун з невстановлених причин вийшов із стою і вимагає ремонту. Застосувати вимоги п.5.3 договору купівлі-продажу (л.д.8-10) в даному випадку не представляється можливим і доводи представника відповідача про відмову в здійсненні ремонту двигуна не можуть бути прийняті судом . Відповідач зобов'язаний прийняти автомобіль, який належить позивачці і провести необхідний гарантійний ремонт двигуна з урахуванням вимог, які встановлені в керівництві по гарантійному обслуговуванню і договором купівлі-продажу . Дані висновки суду ґрунтуються на вимогах ст.655, 675 -680 ЦК України, оскільки дані правовідносини засновані на договорі купівлі-продажу.. При цьому виробництво ремонту повинне бути проведене в місячний термін з моменту вступу рішення до законної сили. Крім того, позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до закону України «про захист прав споживачів» і тому судовий збір в сумі 17 гривень повинен бути стягнутий в дохід держави з відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial