Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання угоди дійсної, про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 вересня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу [ADDRESS], відповідач зобов'язався забезпечити нотаріальне посвідчення вищезазначених угод, однак свої обіцянки відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд про визнання угоди дійсною. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсягу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсягу. Третя особа у справі [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсягу. Пояснила, що як другий співвласник спірного домоволодіння не заперечує проти того, що саме позивач придбав частку спірного домоволодіння. Також пояснила, що передає своє першочергове право на придбання частки домоволодіння - позивачу. Від третій особи Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, згідно діючого законодавства. Вислухавши позивача, відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу [ADDRESS]. Відповідач зобов'язався забезпечити нотаріальне посвідчення вищезазначених угод, однак свої обіцянки відповідач не виконав. У ході розгляду справи, судом було досліджене рішення Київського районного суду від 03 червня 2005 року, за позовом [PERSON]до Сімферопольської міської ради, третій особи на боці відповідача [PERSON]про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. З дослідженого рішення суду виходіть, що право власності на спірне домоволодіння зареєстроване у рівних частках за [PERSON] і [PERSON] На питання суду, відповідач та третя особа у справі пояснили, що зазначене рішення суду вони не реєстрували в СМ БРТІ в встановленому законом порядку. За таких обставин, суд у змозі задовольнити позовні вимоги лише частково, визнавши за позивачем право власності на 1\2 часток спірного домоволодіння. У ході розгляду справі по суті, позивач та третя особа у справі прийшли до наступного - третя особа і позивач не заперечують, що за [PERSON]буде визнане право власності на 1\2 частку домоволодіння, розташованого за адресою - [ADDRESS]а саме - на кімнати № 1 площею 11,8 м.кв., кімнату № 5 площею 9,5 м. кв., гараж літера “ А ”. У користування [PERSON]у відповідності до її права власності на 1\2 частку домоволодіння [ADDRESS], будуть виділити - кімнати № 3 площею 7,3 м.кв., кімнату № 4 площею 16,7 м.кв., сарай літера “ Б ”, а також уборна літера “ Г ”. Кімната № 6 площею 13,8 м.кв. і кімната № 7 площею 2,70 м.кв. у домоволодінні [ADDRESS] залишається у загальному користуванні [PERSON]і [PERSON]. Також, суд вважає за необхідне, згідно пояснень і обіцянок позивача, покласти на [PERSON]обов'язок заложити дверній пройом між кімнатами № 1 і № 3, а також кімнатами № 5 і № 4 у домоволодінні [ADDRESS], також зобов'язати [PERSON]зробити прохід між кімнатами № 6 - 1 - 5 і кімнатами № 6- 3 - 4 - домоволодінні [ADDRESS], за свій рахунок. Проти даних умов, у ході судового засідання, а ні позивача, а ні третя особа у справі не заперечували. За таких підстав у відповідності до положень ст. ст. 377, 362 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково. На підставі ст. ст. 377, 362, ЦК України,

Outcome: partial