overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач - Житлово-експлуатаційна контора №2 м.Знам»янка - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 301 грн. 62 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку №[NUMBER], і позивачем відповідачу, - як власнику квартири, - та членам його сім»ї надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач повинен був сплачувати за надані позивачем послуги. Таким чином між позивачем та відповідачем існують фактичні договірні відносини, і незважаючи на те, що відмовідач не бажає укладати договір з позивачем, позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні договірні зобов»язання по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повинні бути оплачені щомісяця. Беручи до уваги, що відповідач є абонентом Житлово-експлуатаційної контори №2 м.Знам»янка, має особистий рахунок та йому рівноправно з іншими абонентами надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, він зобов”язаний вчасно сплачувати отримувані послуги. В результаті порушення договірних зобов”язань утворилась заборгованість на суму 301 грн.62 коп, яку відповідач в добровільному порядку сплачувати не бажає. Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 09.01.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] складає 301 грн. 62 коп.(а.с.4), довідку про склад сім»ї, видану ЖЕК №2 (а.с.3), суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також суд, вважає, що відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. 2 На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області , актовий запис № 47, мають малолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння та взаємоповаги між нею та відповідачем, просила розірвати шлюб, спору про поділ спільно майна та місця проживання дитини не має, на примирення не згодна. В судове засідання позивачка не з”явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність в попередньому судовому засідання, позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згодний. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання сторонами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що він працював на посаді двірника та оператора котельні УОЦ „Сузір”я” до 20 червня 2007 року. З червня 2006 року по день звільнення йому не виплачувалась заробітна плата і при звільнені з роботи йому не виплатили заробітну плату та відпускні. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати та середній заробіток за увесь час затримки по день фактичного розрахунку. В судовому засіданні позивач [PERSON] свою позовну заяву, в частині стягнення в повному обсязі на його користь невиплаченої йому заробітної плати, підтримав і просить її задовольнити. В решті позовних вимог відмовився, пояснивши, що позов до відповідача про стягнення на його користь середнього заробітку за увесь час затримки у виплаті йому заробітної плати він пред'явить після фактичного розрахунку відповідачем. Представник відповідача - директор УОЦ „Сузір”я” Куліш О.М. позовні вимоги позивача визнав повністю. Невиплату вказаних сум пояснив відсутністю коштів. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Як встановлено, [PERSON] працював у УОЦ „Сузір”я” на посаді двірника та оператора котельні. 20.06.2007 року він був звільнений з займаної посади за власним бажанням. При звільненні позивачу належало виплатити 4276 грн. 93 коп. заборгованості по заробітній платі. Однак розрахунку з ним проведено не було, що підтверджується довідкою УОЦ „Сузір”я” від 09 січня 2007 року №1. А тому вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача на користь [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] року в с. Краснопілля Коропського району Чернігівської області, померла її мати [PERSON]. В зв”язку з її смертю відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування за законом у першу чергу, однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки являється пенсіонеркою, має домашнє господарство, крім цього часто хворіє. А тому [PERSON] просить суд, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала по вищевикладеним мотивам і просить його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - голова Краснопільської сільської ради Коропського району Чернігівської області, Павлюк В.І. показав, що Краснопільська сільська рада не заперечує проти продовження терміну на прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Краснопілля Коропського району Чернігівської області. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року в с. Краснопілля Коропського району Чернігівської області, померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 25 грудня 2004 року виданого виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Коропського району Чернігівської області. Згідно довідок виконкому Краснопільської сільської ради Коропського району Чернігівської області, [PERSON] постійно проживала одна і після її смерті залишилась дочка [PERSON]. У визначений законом строк позивачка спадщину не прийняла. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки вона являється пенсіонеркою, має домашнє господарство, крім цього часто хворіє, тобто вона пропустила строк подачі заяви з незалежних від неї причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач подав до суду позов про стягнення боргу за користування послугами зв'язку в сумі 185-08 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідач за договором про надання послуг електрозв'язку не виконує зобов'язання про внесення плати за користуванням телефоном в сумі 37-80 грн. та не оплатив міжміські розмови на суму 147-28 грн. В судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідача боргу за користування послугами зв'язку в сумі 185-08 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, через оголошення у пресі вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Пункт 4 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Пункт 5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» передбачає, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. За ч.7 п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, а за п.2.2.3 договору №418 від 19 листопада 1997 року про надання послуг електрозв'язку, своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач з серпня по грудень 2004 року не вносив абонементну плату на суму 37-80 грн., не оплатив міжміські розмови на 147-28 грн., всього борг за користування послугами зв'язку на суму 185-08 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку споживача, договором №418 від 19 листопада 1997 року про надання послуг електрозв'язку, а отже позовні вимоги відповідно до п.4 ст.611 ЦК України та п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» підлягають задоволенню. Витрати по справі відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач подав до суду позов про стягнення боргу за користування послугами зв'язку в сумі 603-62 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідач за договором про надання послуг електрозв'язку не виконує зобов'язання про внесення плати за користуванням телефоном в сумі 75-60 грн. та не оплатив міжміські розмови на суму 528-02 грн. В судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідача боргу за користування послугами зв'язку в сумі 603-62 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, через оголошення у пресі вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Пункт 4 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Пункт 5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» передбачає, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. За ч.7 п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, а за п.3.2.8 договору №91 від 17 червня 2004 року про надання послуг електрозв'язку, своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач з липня 2005 року по квітень 2006 року не вносив абонементну плату на суму 75-60 грн., не оплатив міжміські розмови на 528-06 грн., всього борг за користування послугами зв'язку на суму 603-62 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку споживача, договором №91 від 17 червня 2004 року про надання послуг електрозв'язку, а отже позовні вимоги відповідно до п.4 ст.611 ЦК України та п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» підлягають задоволенню. Витрати по справі відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено вимогою про позбавлення батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] Позов мотивований тим, що відповідач не займається вихованням та утриманням своєї дитини, ухиляється від сплати аліментів та зустріч з дитиною. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Представник служби у справах дітей Євпаторійської міськради АРК., що бере участь у справі як 3-а особа на стороні позивачки, позов підтримала повністю з тих саме підстав. Заслухавши пояснення сторін, представника 3-ї особи, думку прокурора, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст.150 СК України - батьки зобов'язані виховувати свою дитину, поважати її, піклуватися про його здоров'я, фізичному, духовному і моральному розвитку, забезпечити отримання дитиною повної загальної середньої освіти, готувати його до самостійного життя. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 21.12.97р., а.с.7. Від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], а.с.6. Протягом останніх років відповідач не підтримує стосунків з дитиною, не займається її вихованням та утриманням, ухиляється від сплати аліментів, у зв'язку з чим дитина перебуває на утриманні позивачки, а.с.8,9,10,11,12. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню і вихованню своєї неповнолітньої дитини. * Відповідно до ст.164 СК України - батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що відповідач не займається вихованням та утриманням своєї неповнолітньої дитини протягом довгого часу. Служба у справах дітей Євпаторійської міськради у своєму висновку виказав думку про доцільність позбавити батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої дитини, л.д.13. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про необхідність позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини. Також суд визнає, що зазначене втручання Держави в сімейне життя відповідача є виправданим і пропорційним тому, що здійснюється у відповідності із вимогами СК України та безпосередньо в інтересах неповнолітньої дитини сторін і порушених прав позивачки. * Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з цим суд вважає за можливе ухвалити судове рішення по справі у попередньому судовому засіданні тому, що: -відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України; -згідно ч.4 ст.174 цього Кодексу - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. * На підставі ст.ст. 150,164 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження в твердій грошовій сумі 250 грн., щомісячно, для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в добровільному порядку домовитись про надання такої допомоги не вдалося. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги змінила, попросила стягувати з відповідача 200 грн. щомісячно, для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON]. проти задоволення змінених позовних вимог заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, домовленості між батьками про способи виконання ними обов'язку утримувати дитину не досягнуто, тому змінені позовні вимоги є обгрунтованими, які підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 1999 року рішенням Томашпільського районного суду про розподіл спільного майна подружжя за нею визнано право власності на домоволодіння №[ADDRESS] в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Відповідач з 1999 року проживає в с. Марківці Томашпільського району, але в даний час прописаний за адресою смт. Вапнярка [ADDRESS], Томашпільського району Вінницької області. Добровільно знятись з реєстраційного обліку відповідач не бажає, тому з цим позовом [PERSON]. вимушена звернутися до суду. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, про час дату та місце слухання справи був завчасно повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки, яка позов підтримала, дослідивши матеріали справи, відповідно до Постанови КМ України “Про затвердження Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання” від 16 січня 2003 року № 35, оскільки [PERSON]. за місцем реєстрації не проживає, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, визнати [PERSON]. таким, що позбавлений права користування житловим будинком по [ADDRESS], в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області і підлягає зняттю з реєстраційного обліку за даною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що з червня 1992 року вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. [INFO]року він загинув у ДТП. [INFO]року в неї народився син [PERSON], батьком якого є покійний [PERSON]. Факт, що покійний є батьком її сина, підтвердять свідки, оскільки вони проживали однією сім»єю, вели спільне господарство. Батьки [PERSON]. визнають її сина [PERSON]а своїм внуком, піклуються про нього. Бажають скласти заповіт на ім'я її сина. Просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO]року, у віці 20 років в с. Наливайка, Голованівського району, Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 10 від 24.10.1992 року, є рідним батьком її сина [PERSON], [INFO]року народження та зобов'язати відділ РАЦС Голованівського рай управління юстиції Кіровоградської області внести зміни в актовий запис № 14 про народження [PERSON]: прізвище вказати «[INFO]», в графі батько вказати «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала частково, просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO]року, у віці 20 років в с. Наливайка, Голованівського району, Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 10 від 24.10.1992 року, є рідним батьком її сина [PERSON], [INFO]року народження. Відділ РАЦС Голованівського райуправління юстиції Кіровоградської області подав до суду заяву, в якій вказує, що просить дану цивільну справу слухати без участі представника, із заявою згодні. В судовому засіданні свідок [PERSON]. повідомив суду, що він на той час працював головою сільської ради с. Наливайка і йому достовірно відомо, що покійний [PERSON]. проживав однією сім»єю з заявницею та є батьком [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON]. повідомив суду, що він є батьком покійного [PERSON]. Його син проживав у фактичних шлюбних відносинах із заявницею. Він підтверджує, що [PERSON] є його внуком, тобто сином покійного [PERSON]. Суд, заслухавши заявницю, свідків вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт, що покійний [PERSON], який загинув в ДТП [INFO]року в с. Наливайка, Голованівського району, Кіровоградської області, є рідним батьком [PERSON], [INFO]р.н., підтверджується показами свідків та матеріалами справи. Даний факт заявниці необхідно встановити для внесення змін про відомості батька в актовий запис про народження дитини на вимогу батьків покійного [PERSON]..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що 05.06.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач з серпня 2007 проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 05.06.2004 року, від шлюбу в них є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON]. матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно із ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач [PERSON]. працює, отримує заробітну плату, зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved