overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем житлового будинку в [ADDRESS]. [INFO] помер власник зазначеного будинку, батько позивачки [PERSON], не виготовивши за життя правовстановлюючих документів на нього, тому просить визнати за нею право власності на цей будинок. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка визнали позовні вимоги. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина - житловий будинок [ADDRESS]. Право власності на зазначений будинок встановлено на підставі даних погосподарської книги Малоберезнянської сільської ради, інвентаризаційної справи на будинок виготовленої на ім'я померлого [PERSON] Оскільки через смерть власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ на нього відсутній, питання визначення належності цього майна вирішується в судовому порядку. Правовідносини між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки. Зазначила, що її син [PERSON] [INFO] є інвалідом дитинства 2-ї групи внаслідок розладу здоров'я. В зв'язку з станом здоров'я сина, який страждає на психічне захворювання, на підставі висновку лікарської комісії потребує стороннього догляду. Дитина самостійно не може виконувати будь - які дії в тому числі і пов'язанні з отриманням та розпорядженням пенсією. Заявниця просить суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном її сина [PERSON]. Представник зацікавленої сторони Управління Пенсійного Фонду України Сивенюк Г.Л. заяву визнає і не заперечує проти її задоволення, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглядати справу без участі представника зацікавленої сторони. Орган опіки і піклування Ямпільська міська рада Вінницької області заяву визнає, про що суду надано письмове повідомлення вих..№0212-70 від 06.02.2008 року за підписом міського голови із клопотанням провести розгляд справи без участі представника Ямпільської міської ради, та передати [PERSON] під опіку [PERSON]. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - копії свідоцтва про народження [PERSON], витягу із Акту МСЕК №049280, висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом внаслідок психічного розладу, акту 3234 амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON]- встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок свого захворювання позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її не дієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що дійсно [PERSON] [INFO] виникла необхідність визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки, беручи до уваги подання органу опіки і піклування про передачу його під опіку [PERSON], суд вважає необхідним призначити опікуном [PERSON] його мати - заявницю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 03 червня 2007 року. Від спільного проживання дітей немає. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, сімейне життя не склалось по тій причині, що в сім*ї виникають суперечки та непорозуміння, спільного господарства вони із відповідачем не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 03 червня 2007 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Із копії свідоцтва про шлюб встановлено, що прізвище позивачки після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд не має підстав для звільнення будь-кого із сторін від сплати державного мита, а тому вважає необхідним покласти дані витрати на кожного із сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 25 лютого 2005 року, від спільного проживання є донька [PERSON],[INFO], яка проживає із позивачкою. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, так як відповідач залишив сім*ю і не турбується про матеріальне становище сім'ї, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25 лютого 2005 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON],[INFO]. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні позивачки є неповнолітня дитина, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою із 04 грудня 1991 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, сімейне життя не склалось по тій причині, що між відсутня взаємоповага, спільного господарства вони із відповідачкою не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, з квітня 2007 року проживають окремо, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги. Відповідачка позовні вимоги визнає, про що надала суду письмову заяву із клопотанням розглядати справу без її участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 04 грудня 1991 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], який проживає разом із відповідачкою. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у справі в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, їх неповнолітній дитині, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні позивачки є неповнолітня дитина, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою із 11 травня 1990 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені на протязі семи років, сімейне життя не склалось по тій причині що вони мають різні характерами, та різні погляди на життя, спільного господарства вони із відповідачкою не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, надала суду письмову заяву із клопотанням розглянути справу без її участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 11 травня 1990 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази в справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного подружжя, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд не має підстав для звільнення будь-кого із сторін від даних витрат, а тому вважає необхідним стягнути їх порівну із позивача та відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в якому посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який постійно проживав в с. Савинці Рокитнянського району Київської області. Своє майно він нікому не заповідав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України вона та відповідач є спадкоємцями першої черги. Їх мати [PERSON] померла [INFO]. Вона не відмовилася від прийняття спадщини, однак пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вступила у фактичне володіння спадковим майном. Похоронила батька, користується спадковим майном. У встановлений строк вона не подала заяву оскільки строк подачі заяви закінчився 16.05.2005 року, а вона в період з 01.05.2005 року по 20.05.2005 року перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Телешівської дільничної лікарні у зв»язку із захворюванням на двосторонню нижньодольову пневмонію, а з 20.10.2006 року по 23.04.2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні в туберкульозному відділенні Рокитнянської ЦРЛ. Просить визначити їй додатковий строк для подання до Рокитнянської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] до 15.04.2008 року. Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися та подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, а відповідач визнала та просять справу розглянути у їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер мій батько [PERSON], який постійно проживав в с. Савинці Рокитнянського району Київської області. Своє майно він нікому не заповідав. Мати позивача [PERSON] померла [INFO]. Позивач не відмовилася від прийняття спадщини і фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, однак пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з поважної причини. Суд погоджується з доводами позивача в тім, що строк подачі такої заяви про прийняття спадщини з її боку пропущений з поважної причини. За викладеного визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню і суд вважає за можливе визначити додатковий строк позивачу для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини і таким достатнім строком вважає термін до 15.04.2998 року. Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

04.04.2005 року [PERSON] звернулася в суд з даною заявою про встановлення факту належності їй ощадної книжки, рахунок [NUMBER]у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу виданих на ім'я [PERSON] посилаючись на те, що через неправильність запису ім'я у вказаних документах, обмежені її права на отримання заощаджень та оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця просила встановити факт належності їй ощадної книжки, рахунок [NUMBER]у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу виданих на ім'я [PERSON], пояснила, що при видачі вказаних документів помилково зроблено запис її ім'я „[INFO]” замість „[INFO]”. Представник управління Пенсійного Фонду України у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Представник Гайсинської філії ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленим той факт, що при видачі [PERSON] ощадної книжки, рахунок [NUMBER]у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу помилково записано її ім'я „[INFO]” замість „[INFO]”. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання заощаджень та оформлення пенсії, тому підлягає встановленню відповідно до п.6 ст. 275 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. На обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що з відповідачем в даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2003 року, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, перебуває в м. Дніпропетровську на заробітках, тривалий час не відвідує сина, позивачка просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 24 січня 2008 року. Просить також стягнути з відповідача на свою користь 30 грн. витрат на правову допомогу. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою в даній справі і перебуває на її утриманні. Відповідач в даній справі, являючись батьком неповнолітнього сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до ст. ст. 180-183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

30 жовтня 2007 року позивач пред'явив вказаний позов, вимагаючи визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на поважність причини пропуску зазначеного строку. В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] визнав пред'явлений позов у повному обсязі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України , за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини - не викликає сумніву. Тому, є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до виконкому Суходільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишились грошові вклади у філії “Краснодонського відділення” № 3121 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” на рахунку [NUMBER] , після перерахунку рахунку - [NUMBER] у сумі 2098,95 грн. Крім того згідно заповіту від 5 січня 1998 року [PERSON] усе своє майно він залишив йому. Однак після смерті батька він не вступив до спадщини та пропустив строк для прийняття спадщини, тому що не знав, що треба вступати до спадщини протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. До судового засідання позивач надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Позов підтримує. Відповідачі суду надали заяви в якіх просять розглянути справу без їх участі. З позовом згодні. Розглянув матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та підлеглим задоволенню, так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною. На підставі ст.1272 ч.3 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 29.01.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. [INFO] у них народилася донька [PERSON], яка проживає з нею. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї стало не можливим, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 с.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 29.01.2004 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народилася донька [PERSON]. Сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22 серпня 1998 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 183. Сторони від спільного життя дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивачка, посилається на те, що сім'я з відповідачем фактично розпалася, між ними систематично виникають сварки, вони не можуть порозумітися, щодо поглядів на спільне життя та поведінку в сім'ї, що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного, сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені з червня 2006 року і відновлювати їх вони не збираються, примирення між ними неможливе. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на неї. Відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечує. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 7 червня 1997 року, посилаючись на те, що відповідач зловживав спиртними напоями і пізно ніччю являвся додому, з-за чого між ними виникали сварки та скандали, між ними склались неприязні стосунки, тому вона була вимушена залишити сім'ю і змінити місце проживання. В теперішній час вони прикоротили спільне проживання, примиритись не бажали і не бажають. Відповідач позов визнав повністю, просить розірвати шлюб з позивачкою. Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги в повному об'ємі, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved