overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

У грудні 2007 року Кіцманська районна державна адміністрація звернулася до суду в інтересах [PERSON] до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав. Вказує на те, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає біля своєї матері [PERSON] і навчається в Кіцманському ЗНЗ І-ІП ст.. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не допомагає, не проявляє батьківської турботи, не цікавиться здоров"ям, розвитком та навчанням дитини в школі, а також ухиляється від сплати аліментів. Вважає, що оскільки відповідач свідомо ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 1977 року народження, є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю [PERSON] в м. Кіцмань Чернівецької області. Мати займається вихованням та утриманням дитини. Також встановлено, що відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не допомагає, не проявляє батьківської турботи, не цікавиться здоров"ям та життям доньни, тобто свідомо ухиляється від своїх батьківських обов"язків по вихованню та утриманню дитини. 2 Наведені вище обставини підтверджуються поясненнями позивачки в суді, свідоцтвом про народження [PERSON] від 19 лютого 1999 року [NUMBER], свідоцтвом про розірвання шлюбу, характеристиками Кіцманського НВК та Кіцманського ЗНЗ, висновком органу опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації від 04 грудня 2007 року, Актом обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 10 жовтня 2007 року, довідкою Кіцманської міської ради від 10 жовтня 2007 року, довідкою-розрахунком від 02 жовтня 2007 року. На підставі наведеного, ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, і в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що щомісяця постачає відповідачам теплову енергію і гаряче водопостачання. Однак відповідачі за отримані послуги, оплату не робили, у зв'язку з чим за період з 01.01.2002 року по 01.10.2004 року складає 762грн.81коп., а за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року - 937грн.28коп. Всього борг складає 1700грн.09коп. На пропонування укласти договір на погашення заборгованості з розстрочкою до 60-ти місяців, відповідачі відмовились, тому змушений звернутися до суду із заявою про стягнення боргу. Просить стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 1700грн. 09коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], послуги по теплопостачанню йому надає комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа". Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно вимог п. 10 "Правил надання послуг по водотеплопостачанню і водовідведенню", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1999 року № 1497, споживачі зобов'язані оплачувати послуги. Однак відповідачі, у добровільному порядку покладені на них обов'язки не виконують, чим порушують законні інтереси позивача. Відповідачам було запропоновано позивачем укласти договір на погашення заборгованості з розстрочкою до 60-ти місяців, але відповідачі відмовились укласти такий договір, а тому суд, вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 01.10.2007 року складає 1700грн.09коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути держмито на користь держави в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, і в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що щомісяця постачає відповідачам теплову енергію і гаряче водопостачання. Однак відповідачі за отримані послуги, оплату не робили, у зв'язку з чим за період з 01.01.2002 року по 01.10.2004 року складає 1457грн.23коп., а за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року - 588грн.39коп. Всього борг складає 2045грн. 56коп. На пропонування укласти договір на погашення заборгованості з розстрочкою до 60-ти місяців, відповідачі відмовились, тому змушений звернутися до суду із заявою про стягнення боргу. Просить стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2045грн.56коп. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі № [ADDRESS], послуги по теплопостачанню йому надає комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа". Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно вимог п. 10 "Правил надання послуг по водотеплопостачанню і водовідведенню", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1999 року № 1497, споживачі зобов'язані оплачувати послуги. Однак відповідачі, у добровільному порядку покладені на них обов'язки не виконують, чим порушують законні інтереси позивача. Відповідачам було запропоновано позивачем укласти договір на погашення заборгованості з розстрочкою до 60-ти місяців, але відповідачі відмовились укласти такий договір, а тому суд, вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 01.10.2007 року складає 2045грн. 56коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути держмито на користь держави в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним платежам, і в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідачі є квартиронаймачами квартири № [ADDRESS]. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні платежі. Заборгованість з квартирної плати та комунальним платежам за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року складає 854грн.19коп. Договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не уклали. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 854грн. 19коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами квартири № [ADDRESS]. Дане житлове приміщення знаходиться на обслуговуванні КЖП № 35. Згідно зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та оплату комунальних послуг, однак покладені на них обов'язки відповідачі не виконують, чим порушують законні інтереси позивача. Незаконними діями відповідачів заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст. 15 ЦК України охороняються законом і позивач обгрунтовано у відповідності зі ст. 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав. За період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року у відповідачів виникла заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам у сумі 854грн. 19коп., яку в добровільному порядку відповідачі сплатити відмовляються, а тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 854грн. 19коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь держави держмито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, і в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що щомісяця постачає відповідачам теплову енергію і гаряче водопостачання. Однак відповідачі за отримані послуги, оплату не робили, у зв'язку з чим за період з 01.01.2002 року по 01.10.2004 року складає 762грн.81коп., а за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року - 937грн.28коп. Всього борг складає 1700грн.09коп. На пропонування укласти договір на погашення заборгованості з розстрочкою до 60-ти місяців, відповідачі відмовились, тому змушений звернутися до суду із заявою про стягнення боргу. Просить стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 1700грн.09коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі № [ADDRESS], послуги по теплопостачанню йому надає комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа". Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно вимог п. 10 "Правил надання послуг по водотеплопостачанню і водовідведенню", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1999 року № 1497, споживачі зобов'язані оплачувати послуги. Однак відповідачі, у добровільному порядку покладені на них обов'язки не виконують, чим порушують законні інтереси позивача. Відповідачам було запропоновано позивачем укласти договір на погашення заборгованості з розстрочкою до 60-ти місяців, але відповідачі відмовились укласти такий договір, а тому суд, вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 01.10.2007 року складає 1700грн.09коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути держмито на користь держави в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 24.03.2007 року приблизно о 20:15 год. відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н. [NUMBER] та рухаючись по вул. Дніпровська м. Павлограда, не витримавши безпечну відстань руху, скоїв зіткнення з її автомобілем. У зв'язку з чим автомобіль позивачки зазнав технічних пошкоджень. За власні кошти позивачка відремонтувала автомобіль, ремонт обійшовся - 1098 грн. Також позивачці було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.03.2007 року приблизно о 20:15 год. відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н. [NUMBER] по вул. Дніпровська м. Павлограда, не витримавши безпечну відстань руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н. [NUMBER] під управлінням позивачки. Автомобілі зазнали технічних пошкоджень. У зв'язку з цим позивачка за власні кошти відремонтувала свій автомобіль затративши на це - 1098 грн., що підтверджується товарними чеками (а.с. 6-7). Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду від 23.05.2007 року (а.с. 5), відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого сталося дорожньо-транспортна пригода, та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП позивачці крім матеріальної шкоди було також завдано моральну шкоду яка полягає у порушені нормальних життєвих зв'язків та її звичайного укладу життя, так як тривалий час позивачка не могла користуватися транспортним засобом, який їй був потрібен для пересування. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. .. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково. У відповідності до п.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 29 жовтня 2005 року вступила в шлюб з відповідачем, від цього шлюбу мають одну неповнолітнью дитину : [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судове засіданні позивачка не з'явилася, але до суду надійшла заява у якій позивачка зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява у якій відповідач зазначив що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Відповідач працює на шахті "Благодатна", отримує дохід якого достатньо не тільки для свого утримання, а також для утримання дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ... У відповідності до п.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]аліментів на трьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON][INFO] народження, дочку [PERSON] [INFO]народження, дочку [PERSON] [INFO]народження у розмірі 1/2 частки доходу відповідача до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем не розірвала, однак відповідач разом з нею та дітьми не проживає, діти знаходяться на її утриманні, а допомога, яку надає відповідач у добровільному порядку занадто мала. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути аліменти на трьох дітей у розмірі 1/2 частини заробітної плати відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для даного віку дитини на кожну дитину. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував про стягнення з нього на користь трьох неповнолітніх доньок 1/2 частини заробітку на їх утримання. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК УкраЇни з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов , і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття при винесенні рішення суд враховує вимоги позивачки яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. З відповідача необхідно стягнути держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 19.10.1996 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1169. Від подружнього життя у сторін народився син - [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка покликається на те, що вони втратили почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд, шлюб розірвати. За наведених обставин суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З пояснень сторін, свідоцтва про укладення шлюбу в судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.10.1996 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1169 (а.с. 4 ). Від шлюбу в сторін народився син - [PERSON], [INFO]року народження (а.с. 5 ). В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують на протязі останнього року подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. 2 При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом вказав, що, при обстеженні 03 лютого 2005 року у квартирі відповідача було виявлено порушення п. п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме - підключення поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії електропроводки, другий ввід від коридорного освітлення в передню. Цими діями споживач спричинив збитки Серговській філії, сума збитків складає 1414,45 грн., споживачем добровільно було сплачено суму збитків у розмірі 801 грн.45 коп. Просить суд стягнути з відповідача суму збитків. Відповідачка з позов згодна у повному обсязі, просить тільки не стягувати усю суму одразу, може виплачувати її лише частками. Вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, відповідачем вони не заперечені, у повному обсязі підтверджені матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, де вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON], та після смерті її матері відкрилася спадщина на її майно. В встановлені законодавством строки вона подала заяву на прийняття спадщини, але ж їй було відмовлено, так як необхідно підтвердити родинні відносини. Те, що дошлюбне прізвище її було Лабинцева, вона підтверджує довідкою з РАЦС. Проте що вона є дочкою померлої, вона підтверджує довідкою житлово-будівельного кооперативу «Рубін» надана в Комінтерновську нотаріальну контору №7 . Свідоцтва про своє народження вона не може надати, так як архівні данні не збереглися. [PERSON] просить суд встановити факт що вона [PERSON], [INFO], уродженка с Совєтське, Первомайського району Харьковської області є рідною дочкою [PERSON], 1907 р.н., померлої [INFO] в м. Стаханові. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що [PERSON] її мати, яка мешкає в м. Харькові, та померла у 2003 р. Свідоцтво про своє народження втрачено, запросити та отримати її копії неможливо, так як архівні данні Головного управління юстиції у Харьковській області не збереглися. Заявниця [PERSON] просить суд задовольнити її вимоги, так як вона не взмозі оформити спадщину після смерті своєї матері. Вислухавши заявника [PERSON] дослідивши матеріали справи, та надавши оцінку всім у сукупності зібраним доказам по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так з довідки відділу РАГС Стахановського міського управління юстиції у Луганській області встановлено, що 14.02.1975 році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], яка прийняла його прізвище як [PERSON]. Будь яких сумнівів у суду про те що шлюб уклала заявниця немає. Із довідки №33 від 17.12.2003 р. житлово-будівельного кооперативу «Рубін» м. Харькова встановлено, що [PERSON] дійсно є матір'ю [PERSON]. Із свідоцтва про смерть на ім'я [PERSON] встановлено, що вона померла у м. Стаханові, тобто за місцем проживання заявниці [PERSON]. Таким чином із добутих у суді доказів встановлено, що [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] у м. Стаханові Луганської області.

Outcome: approved