Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 29.10.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Під час шлюбу вони придбали два домоволодіння: жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: с.Стецівка Чигиринського району вартістю 5372грн., та Ѕ частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: [ADDRESS], 18/2 вартістю 4391грн. 20.11.2007 року шлюб було розірвано. Посилаючись на те, що дане майно набуте за час шлюбу, позивачка прохала виділити їй Ѕ частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS], 18/2, а відповідачу залишити на праві власності домоволодіння за адресою: с.Стецівка Чигиринського району. Крім того позивачка прохала зобов”язати Чигиринський підрозділ Черкаського обласного об”єднаного бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни у реєстраційні документи на право власності кожної сторони. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснивши суду, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 29.10.1994 року по 20.11.2007 року. Під час шлюбу вони придбали будинок та Ѕ частину будинку, які було оформлено на відповідача. На даний час постало питання про його поділ і вона бажає, щоб їй було виділено 1/2 частину домоволодіння, так як він знаходиться під одним дахом з іншою частиною домоволодіння, яка належить її матері, а також в ньому вже зроблено спільне опалення. А відповідачу вона згідна залишити інший будинок повністю. Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що будинок не придатний для проживання і тому він заперечує проти такого поділу. Крім того Ѕ частину будинку він придбав за власні кошти в той час, коли дружина перебувала в лікарні. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.120.1994 року по 20.11.2007 року. Під час шлюбу вони придбали жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: с.Стецівка Чигиринського району вартістю 5372грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.06.2001 року, та Ѕ частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: [ADDRESS], 18/2 вартістю 4391грн., згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2000 року. А відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя. Як передбачено ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об”єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна та дружини чоловіка є рівними. Однак позивачка не прохала стягнути з відповідача грошову компенсацію за надлишки у вартості домоволодіння, яке залишається останньому. Поскільки відповідач в підтвердження своїх доводів щодо непридатності жилого будинку для проживання не надав суду жодних доказів, відмовившись при цьому від проведення судової будівельно-технічної експертизи, то суд не може покласти їх в обгрунтування рішення. Також відповідач не предоставив суду доказів того, що Ѕ частинку будинку, на яку претендує позивачка, він придбав за власні кошти. А тому суд, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, вважає можливим виділити позивачці 1/2 частину будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], 18/2 без стягнення з відповідача грошової компенсації за надлишки у вартості його частини майна. Відповідачу ж суд вважає необхідним виділити жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: с.Стецівка Чигиринського району. Разом з тим суд не вбачає необхідності зобов”язувати Чигиринський підрозділ Черкаського обласного об”єднаного бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни у реєстраційні документи на право власності кожної сторони, поскільки для цього достатньо рішення суду про поділ майна. Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати:судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Надлишок сплаченого позивачкою судового збору підлягає поверненню отсанній в розмірі 46грн.63коп. На підставі викладеного і,

Outcome: approved