Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

13 листопада 2007 року позивач [PERSON] пред'явила позов в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], вимагаючи зобов'язати відповідача [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію про те, що [PERSON] скоїла крадіжку мобільного телефону у неповнолітньої [PERSON] та стягнути з відповідача 1700 гривень моральної шкоди і судові витрати по справі, посилаючись на те, що 24 вересня 2007 року близько 10-ї години, в приміщенні Маловисківської загальноосвітньої школи № 3 , відповідач [PERSON] викликала неповнолітню [PERSON] з уроку української мови, кричала на неї і вимагала повернути мобільний телефон, який , нібито [PERSON] 21 вересня 2007 року викрала у неповнолітньої [PERSON]. 11 грудня 2007 року відповідач [PERSON] пред'явила зустрічний позов в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], вимагаючи зобов'язати [PERSON] спростувати “поширені нею неправдиві плітки” та стягнути 1700 гривень моральної шкоди і судові витрати по справі, посилаючись на те, що [PERSON] в присутності сторонніх осіб , публічно принижує неповнолітню [PERSON] та розповсюджує відносно неї неправдиві плітки. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - підтримали пред'явлений первісний позов, не визнавши зустрічний позов відповідача [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] підтримала зустрічний позов, не визнавши первісний позов, посилаючись на те, що вона не вчиняла неправомірних дій відносно неповнолітньої [PERSON] [PERSON]. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що первісний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст.297 ЦК України кожен має право на повагу його гідності та честі. Відповідно ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Судом встановлено, що дійсно 24 вересня 2007 року близько 10.00 в приміщенні Маловисківської загальноосвітньої школи № 3, відповідач [PERSON] поширила відносно неповнолітньої [PERSON] [PERSON] неправдиву інформацію про те, що [PERSON] скоїла крадіжку мобільного телефону у неповнолітньої [PERSON], що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Факт скоєння крадіжки мобільного телефону неповнолітньою [PERSON] не знайшов свого підтвердження, що вбачається з “відмовного” матеріалу Маловисківського РВ УМВС за заявою [PERSON]( а.с.25-36) Таким чином, вимоги позивача про спростування недостовірної інформації - правомірні. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] [PERSON] неправомірними діями відповідача [PERSON] заподіяна моральна шкода у вигляді приниження честі і гідності неповнолітньої, шляхом незаконного обвинувачення у скоєнні крадіжки мобільного телефону. З урахуванням обставин справи та вимог розумності і справедливості суд визначає розмір моральної шкоди в 500 гривень, який відповідає характеру порушення, глибини душевних страждань неповнолітньої та інших обставин, які мають істотне значення для визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди. Судові витрати позивача [PERSON] підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача [PERSON]. Для задоволення зустрічного позову відповідача [PERSON] суд не вбачає законних підстав. Так, з показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які допитані судом за клопотанням відповідача [PERSON], не вбачається факт приниження честі і гідності неповнолітньої [PERSON] позивачем [PERSON]. Інші докази, які б підтверджували факти неправомірних дій [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON], в справі відсутні.

Outcome: partial