overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання однієї дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач добровільно, як батько недостатньо допомагає їй в матеріальному утриманні сина. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягувати щомісячно з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], у розмірі, заявленому нею в позовній заяві. Відповідач [PERSON], у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина, у розмірі, заявленому позивачкою та судових витрат. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. У ході попереднього судового розгляду достовірно встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 28 січня 1998 року. Від шлюбу народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Дане стверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER]. Довідкою Богданської сільської ради №539 від 21.03.2008 року, а також актом обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки стверджено, що дійсно неповнолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю, перебуває на її повному матеріальному утриманні, сім'я позивачки слабо забезпечена. Відповідач, як батько дитини, в добровільному порядку недостатньо допомагає позивачці в утриманні хлопчика. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що позивачка ніде не працює, не займається індивідуальною трудовою діяльністю, не має власного житла, то потребує допомоги з боку відповідача, як батька її неповнолітньої дитини у виді аліментних платежів. Таким чином, на думку суду у позові слід задовольнити, визначивши до щомісячного стягнення з відповідача, як аліменти &frac14; частину заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2008 року, тобто з дня звернення позивачки до суду з даним позовом. Окрім того, до стягнення з відповідача підлягають судові витрати, що складаються з 51 гривні судового збору на користь держави та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в Рахівському районному суді . В силу ст.217 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць слід виконати негайно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, яку мотивує тим, що вона народилася [INFO] в селищі Великий Бичків, Рахівського району. З вересня 2007 року вона проживає у фактичному шлюбі з [PERSON] - [INFO]. В даний час вона вагітна та перебуває на обліку по вагітності у жіночій консультації Великобичківської міської лікарні. Оскільки з [PERSON] кохають одне одного та мають намір укласти шлюб, а вона на сьогодні не досягла шлюбного віку, тому просить надати їй право на шлюб. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, пояснила, що дійсно має намір одружитися з [PERSON], вступити в шлюб її ніхто не примушує, тому на задоволенні заяви наполягає. [PERSON] в судовому засіданні вимоги наведені в заяві визнав та пояснив, що дійсно проживає у фактичному шлюбі з [PERSON]. Невдовзі у них народиться дитина, тому мають намір укласти шлюб. Представник органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації - Булеца В.В. не заперечує щодо задоволення заяви. [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дійсно їх діти - [PERSON] та [PERSON] проживають спільно та мають намір зареєструвати шлюб. Заперечень щодо укладення ними шлюбу не мають, тому просять заяву задовольнити. Представник Великобичківської селищної ради - Божук В.Ф. в судовому засіданні пояснила, що сільську раду звернулися [PERSON] та [PERSON] із заявою про реєстрацію шлюбу, однак, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку, їм було відмовлено у реєстрації шлюбу. Не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши сторін, з'ясувавши наявні підстави для задоволення заяви суд приходить до наступного висновку. З паспорта громадянина України вбачається, що громадянка [PERSON] народилася [INFO] в селищі Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області. З довідки Великобичківської міської лікарні №15 від 15 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS], дійсно знаходиться на обліку в жіночій консультації Великобичківської міської лікарні з приводу вагітності, строк якої складає 20 тижнів. У відповідності до ст.22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Зі ст.23 Сімейного кодексу України слідує, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні достовірно встановлено, що одруження [PERSON] з [PERSON] відповідає інтересам заявниці, оскільки вони кохають одне одного та мають бажання одружитися. [PERSON] визнає себе батьком дитини, батьки [PERSON] та [PERSON] володіють інформацією про життєві наміри дітей, не заперечують щодо їх одруження, вступити в шлюб заявницю ніхто не примушує, тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

24 листопада 2007 року виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №80. Від шлюбу дітей не народилося. [PERSON] свій позов мотивує тим, що за час спільного проживання у них часто виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Відповідач систематично зловживав спиртними напоями та будучи в стані сп'яніння наносив побої позивачці. Такі відносини призвели до того, що сторони спільно не проживають та жодних сімейних відносин не підтримують. Оскільки примирення між ними неможливе, порушує справу про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, збереження сім'ї вважає неможивим. Відповідач [PERSON]повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через зловживання спиртними напоями з боку відповідача. Подружжя припинило спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим, наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження шлюбу стало неможливим, за таких обставин їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути по 8 гривень 50 копійок судового збору з [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Сторони 10 грудня 1999 року зареєстрували шлюб в Новомар'ївській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину. В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що після народження доньки [PERSON], [INFO], у нього з відповідачкою почали виникати непорозуміння та сварки, в зв'язку з тим, що [PERSON] не доглядала і не займалась вихованням доньки. Близько одного року вони з відповідачкою разом не проживають, спільного бюджету не ведуть. В вересні 2007 року відповідачка поїхала на заробітки до м.Київ і з того часу не приїздила до нього та доньки. Просив шлюб між ними розірвати, оскільки примирення вже неможливе. Адвокат позивача [PERSON], в судовому засіданні підтримала заявлені позивачем вимоги в повному обсязі та просила суд шлюб між сторонами розірвати. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі і не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, оскільки в вересні 2007 року поїхала до Київської області на роботу і створила там нову сім'ю. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, адвоката [PERSON], суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5), [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10 грудня 1999 року в Новомар'ївській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом №10. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO](а.с.8). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2004 по жовтень 2007 року; Від спільного життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання сина не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Також позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання на період соціальної відпустки по догляду за дитиною до трьох років в розмірі 15% доходів відповідача. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач також надав до суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах та від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками. У теперішній час дитина проживає з позивачкою, що відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Згідно з п.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від мужа - батька дитині до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи те, що позивачка не працює, знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років і тому потребує матеріальної допомоги відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 15% усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до виповнення дитині трьох років, тобто до 05.07.2005 року. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн.., витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7.5грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що відповідачка є споживачем послуг підприємства позивача - електричної енергії, але плату за спожиту електроенергію не вносить, у зв"язку з чим у відповідачки утворилася заборгованість у розмірі 373,98 гривень. При контрольної перевірки показників приборів обліку [ADDRESS] працівниками підприємства позивача було встановлено, що показники електричного лічильника складають 1698 кВТ, а за станом на 11.08.2005 рік вони складали 6 кВТ. За період з 11.08.2005 р. по 21.11.2007р. спожито 1692 кВт, вартість одного кВт з , а з 01.05.2006 року тариф на електроенергію складає 0,195 кВТ, а з 01.09.2006р. вартість 1 кВт 0,243 грн.. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 373,98 грн., а також судовий сбір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., оскільки добровільно відповідачка не бажає оплачувати надані їй послуги по електропостачанню. Представник позивача Цибулін І.М., діючий на підставі довіреності у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 373,98 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідачка у судове засідання не з"явилася , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення , що мається у матеріалах справи .Про причин неявки суд не сповістила За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 08 квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], порушила Правила користування електроенергією для населення, і завдала збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, оскільки не сплачувала послуги за спожиту електроенергію, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що її матері - [PERSON], яка померла [INFO], на праві особистої власності належали грошові вклади у філії 3121\01 ВАТ «Державний ощадний банк України». Померла [PERSON] заповіту не залишала, і позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Позивач вказує, що вона фактично прийняла спадщину, оскільки ощадні книжки на ім.»я померлої матері знаходяться у неї але із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась, оскільки не знала про необхідність цього. Оскільки інших спадкоємців немає, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини після померлої [PERSON] та встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] надала до суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник Краснодонської селищної ради надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив суд розглянути за його відсутності . Представник третьої особи до судового засідання не з»явився, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином; про причини неявки до суду не повідомляв. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Враховуючи, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін . Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження позивача вбачається, що вона є дочкою [PERSON]. Із доданої копії ощадної книжки на ім.»я [PERSON], рахунок [NUMBER] у Краснодонській філії 3121\01 ВАТ «Державний ощадний банк України» видно, що [PERSON] на праві особистої власності належав грошовий вклад на зазначеному рахунку. До матеріалів справи додана копія свідоцтва про смерть [NUMBER], із якої видно, що [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини. Із пояснень позивача вбачається, що вона фактично прийняла спадщину після смерті матері, оскільки піклується про збереження спадкового майна; строк для прийняття спадщини вона пропустила через незнання законодавства України, що відповідачем не оспорюється. Суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] поважними. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном 3 місяці зі дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяця після смерті бабусі [PERSON]. . В позовній заяві позивачі зазначили, що [INFO] померла їх бабуся [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина.. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті бабусі пояснюють тим, що дізнались про те що їх батько який помер [INFO] не прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON] тільки в лютому 2008 року. Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, міський голова надав листа , згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивачів, докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] свідоцтвами про народження позивачів.. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сакської міської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], який до смерті належало майно у вигляді грошового вкладу у ВАТ “Державний Ощадний Банк України”; на початку 2008 р. їй стало відомо про існування вказаного спадкового майна; інших спадкоємців на вказане спадкове майно не має. У зв'язку з тим, що 6-ти місячний строк для прийняття спадку нею було пропущено з поважних причин у зв'язку з тим, що про наявність спадкового майна вона дізналася лише у 2008 р., просить суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини - 4 (чотири) календарних місяці. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного. Представник відповідача Сакської міської Ради у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, проти задоволення позову не заперечив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Судом беззаперечно встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 5). Також судом встановлено, що мати позивача [PERSON] - [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER](а.с. 6). Судом встановлено, що [PERSON], померлій [INFO], до смерті належало майно у вигляді грошового вкладу у ВАТ “Державний Ощадний Банк України” (а.с. 8-9). Також судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадкового майна; інших спадкоємців на вказане спадкове майно не має. У відповідності до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщину з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд на підставі наданих доказів вважає, що причини, з яких позивачем Поповою В.І. було пропущено 6-ти місячний строк для прийняття спадку, а саме - що про наявність спадкового мвйна вона дізналася лише на початку 2008 р., у зв'язку з чим вона не змогла своєчасно отримати свідоцтво про право на спадщину, є поважними, у зв'язку з чим вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного, згідно ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved