overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], на день смерті якого залишилось майно, а саме квартира [ADDRESS]. 19.03.1998 року [PERSON] склав заповіт на ім»я [PERSON], яким заповів їй вищезазначену квартиру. 15.05.2003 року позивач подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом, а 01.10.2003 року із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася [PERSON], однак ніхто з них свідоцтво про право на спадщину не отримав. На даний час відповідач не має бажання приймати спадщину, але оскільки вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, [PERSON] не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом. В зв»зку з чим позивач просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищезазначеними обставинами та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, згідно заяви від 12.01.2008 року проти задоволення позову не заперечувала, просила розглядати справу у її відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] помер батько позивача - [PERSON], на день смерті якого залишилось майно, а саме квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 6029 від 06.08.1997 року. Відповідно заповіту від 19.03.1998 року, [PERSON]заповів належну йому квартиру [ADDRESS] [PERSON]. 15.05.2003 року позивач подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом, а 01.10.2003 року із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася [PERSON], однак ніхто з них свідоцтво про право на спадщину не отримав. На даний час відповідач не має бажання приймати спадщину, але оскільки вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, [PERSON] не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Положенням ч.1 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що зазначений позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітків( доходів) відповідача, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання. У попереднє судове позивачка не з”явилась, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з”явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] у попереднє судове не з”явилась, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу . Відповідно до ст.199 ч.3 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син , які продовжують навчання. Судом встановлено, що 15.11.1994 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.3). Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.2), яка, проживає з позивачкою та знаходиться на її утримані( а.с.5), являється студенткою 1 курсу Полтавського музичного училища ім.М.В. Лисенка( а.с.11,14) та у зв”язку із цим потребує матеріальної допомоги. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, можливість утримання дитини матір”ю- позивачкою по справі, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку( доходу) і до закінчення ним навчання. На підставі викладеного, ст. 198-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. зернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. мотивуючи тим,що з 1987 року по 2004 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є двоє дітей : дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] ,[INFO],які проживають разом з нею. В даний час дочка навчається на Ш курсі факультету мистецтв Хмельництької гуманітарно-педагогічної академії і в зв”зку з навчанням потребує матеріальної допомоги.Одній важко утримувати дочку і забезпечувати її навчання,оскільки не працює,доходів по безробіттю не отримує,здійснює догляд за хворою мамою. Оскільки відповідач працює отримує заробітну плату і пенсію по інвалідності,а тому звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки до закінчення її навчання в розмірі 1\4 частини його доходу. Відповідач [PERSON]. позов не визнав,пояснивши суду,що платив аліменти на утримання дочки до її повноліття і продовжує її платити до погашення заборгованості.На даний час у нього з заробітку утримують 50 % - це аліменти на утримання сина і заборгованість по аліментах на дочку. А тому не має змоги більше платити аліменти. Суд,дослідивши матеріали справи,заслухавши сторони,вважає ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.199,200 СК України якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв”язку з цим потребує матеріальної допомоги,батьки зобов”язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу і суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку у твердій грошовій сумі і \або\ у частці від заробітку \доходу\ платника аліментів з урахуванням обставин,зазначених у ст. 182 цього Кодексу. Судом встановлено,що відповідач являється батьком [PERSON],[INFO],що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки,виданої Хмельницькою гуманітарно-педагогічною академією [PERSON]. навчається на 3 курсі факультету мистецтв \стаціонар\ і термін навчання : з 01.09.2005 по 30.06.2011 р. Крім того,згідно довідки Дунаєвецької центральної райполіклініки видно,що [PERSON]. хворіє і потребує частого медичного лікування. Судом встановлено,що позивачка [PERSON]. хворіє,не працює,що підтверджується доданими довідками. Згідно довідок,виданих КП „ЖЕО” Дунаєвецької міської ради,управлінням Пенсійного фонду у Дунаєвецькому районі видно,що відповідач працює і отримує пенсію. Судом також встановлено,що відповідач платить на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO]. Враховуючи наведене,суд приходить до висновку,що відповідач має можливість утримувати дочку [PERSON],яка навчається і розмір аліментів з урахуванням його матеріального стану слід визначити у 1\4 частці від його заробітку та доходу і які стягувати щомісячно але без урахування часу канікул. Крім того,згідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 21 серпня 1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO], Причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння між сторонами, різні погляди на життя, внаслідок чого більше року як вони припинили шлюбні відносини, відновлювати він їх не має наміру, у нього є інша сім'я, а тому просить задоволити його вимоги. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, та, дослідивши матеріали справи, вважає, можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1993 року, від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають різні характери і погляди на життя, що призвело до того, що сторони більше року як припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

21.06.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 6МР/2005/980-МК/243 про надання кредиту в сумі 35000,00грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язувалася слачувати позичальнику нараховані проценти за кредитом та погасити заборгованість в строк до 25.06.2008 року. Відповідно до укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 01.12.2007 року заборгованість відповідача перед банком становить 30416 35 грн., тому просять стягнути її з останньої. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, просив стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 6МР/2005/980-МК/243 від 21.06.2006 року про надання кредиту в сумі 35 000,00 грн. строком на 24 місяці, що стверджується завіреною копією договору (а.с.5-6). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час (а.с.5) Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 01.12.2007 року за відповідачем рахується заборгованість за простроченим кредитом 30416,35 грн.(а.с.10). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Любченської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало на праві власності її матері, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 3.15 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Любченської сільської ради (а.с.10). Строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що в с.Квітневе Рожищенського району проживала його баба - [PERSON]. Їй на праві власності належала частка в колективній власності КСП "Світанок". За заповітом від 15.03.2001 року він є спадкоємцем майна, що належало на праві власності його бабі, [PERSON] Після її смерті, [INFO] відкрилась спадщина на це майно. Нотаріус Рожищенського району відмовляється видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки в майновому сертифікаті спадкодавця записано під дівочим прізвищем [INFO]. Просить встановити, що свідоцтво про право на майновий пай видане на прізвище [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених в ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи та з'ясувавши обставини по ній прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у 1939 році вийшла заміж та змінила прізвище на [INFO], що стверджується актовим записом про одруження. Згідно свідоцтва про право на майновий пай № 678 від 19.03.2000 року значиться, що [PERSON] має право на майновий пай в пайовому фонді КСП "Світанок". 2 Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дійсно свідоцтво про право на майновий пай № 678 від 19.03.2000 року видане на [PERSON] належить [PERSON], яка [INFO], тому необхідно встановити належність даного правового документа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що в с.Квітневе Рожищенського району проживала його баба - [PERSON]. Їй на праві власності належала частка в колективній власності КСП "Світанок". За заповітом від 15.03.2001 року він є спадкоємцем майна, що належало на праві власності його бабі, [PERSON] Після її смерті, [INFO] відкрилась спадщина на це майно. Нотаріус Рожищенського району відмовляється видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки в майновому сертифікаті спадкодавця записано під дівочим прізвищем Шевчук. Просить встановити, що свідоцтво про право на майновий пай видане на прізвище [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених в ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи та з'ясувавши обставини по ній прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у 1939 році вийшла заміж та змінила прізвище на [INFO] що стверджується актовим записом про одруження. Згідно свідоцтва про право на майновий пай № 678 від 19.03.2000 року значиться, що [PERSON] має право на майновий пай в пайовому фонді КСП "Світанок". 2 Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дійсно свідоцтво про право на майновий пай № 678 від 19.03.2000 року видане на [PERSON] належить [PERSON] яка померла [INFO], тому необхідно встановити належність даного правового документа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Любченської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало на праві власності її матері, [PERSON]Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 3.15 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Любченської сільської ради (а.с.10). Строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що в с.Квітневе Рожищенського району проживала його баба - [PERSON]. Їй на праві власності належала частка в колективній власності КСП "Світанок". За заповітом від 15.03.2001 року він є спадкоємцем майна, що належало на праві власності його бабі, [PERSON] Після її смерті, [INFO]відкрилась спадщина на це майно. Нотаріус Рожищенського району відмовляється видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки в майновому сертифікаті спадкодавця записано під дівочим прізвищем [INFO]. Просить встановити, що свідоцтво про право на майновий пай видане на прізвище [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO] Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених в ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи та з'ясувавши обставини по ній прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у 1939 році вийшла заміж та змінила прізвище на [INFO], що стверджується актовим записом про одруження. Згідно свідоцтва про право на майновий пай № 678 від 19.03.2000 року значиться, що [PERSON] має право на майновий пай в пайовому фонді КСП "Світанок". 2 Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дійсно свідоцтво про право на майновий пай № 678 від 19.03.2000 року видане на [PERSON] належить [PERSON] яка померла 4 березня 2005 року, тому необхідно встановити належність даного правового документа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Любченської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало на праві власності її матері, [PERSON]Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON]належить земельна ділянка площею 3.15 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Любченської сільської ради (а.с.10). Строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved