Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайсуд з позовом до СГ ВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч»» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON]позовні вимоги підтримали і суду пояснили , що [PERSON] є власницею нежитлового об'єкту нерухомого майна, яке розташоване в [ADDRESS], що посвідчується свідоцтвом про право власності серія [NUMBER], №460 від 02.07.2007 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради від 26.06.2007 року за №216. Проте відповідач незаконно займає і використовує для власних потреб приміщення №№ 19,20,21,22,23 які вбудовані в житловому будинку [ADDRESS] та ганок літера а4 без правових на те підстав, перешкоджаючи позивачеві користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Просили суд зобов'язати сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Агрофірма «Сортнасіннєовоч»» усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями №№ 19,20,21,22,23, які знаходиться в житловому будинку [ADDRESS], шляхом звільнення з даного приміщення товару та демонтажу пекарського обладнання, стягнути судові витрати, позов задовольнити. Відповідач, представники СГ ВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч», [PERSON], [PERSON], позов не визнали і суду пояснили, що згідно рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 24 січня 2008 року визнано за СГ ВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться по [ADDRESS], на земельній ділянці,296 кв.м.. Оскільки це є власність СГ ВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч», просять суд в позові відмовити. Свідок, [PERSON], суду пояснив, що нежитлові приміщення №№ 19,20,21,22,23, які знаходиться в житловому будинку [ADDRESS] належать його дружині[PERSON]. Заслухавши сторони, їхніх представників, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ст. 8 Конституції України визначає, що - «Норми Конституції України є нормами прямої дії». Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, безпосередньо на підставі конституції України обумовило звернення [PERSON] до суду для захисту порушених конституційних прав. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31 серпня 2004 року було визнано за [PERSON]право власності на нежитлове приміщення магазину «Покуття», загальною площею 234, кв.м., що складає 5/100 ідеальної частки будинку на земельній ділянці, площею 296 кв.м., [ADDRESS]. Згідно рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 26 червня 2007 року №216 «Про оформлення права приватної власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна» [PERSON] було видано свідоцтво на право приватної власності №460 на приміщення №18,19,20,21,22,23, які вбудовані в житловому будинку літ «А», та ганки літ «а3», «а4», загальною площею 156,2 кв.м., що розташовані по проспекту Незалежності, 307. Як рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31 серпня 2004 року, так і рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 26 червня 2007 року №216 на час постановлення даного рішення набули законної сили і ніким не скасовані. З цього вбачається, що власником приміщеннь №18,19,20,21,22,23, які вбудовані в житловому будинку літ «А», та ганки літ «а3», «а4», загальною площею 156,2 кв.м., що розташовані по проспекту Незалежності, 307 - є [PERSON]. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в приміщеннях №18,19,20,21,22,23 зберігає товар та пекарське обладнання. 27 листопада 2007 року [PERSON] попередила відповідача про звільнення вищевказаного приміщення від товару та пекарського обладнання, однак відповідач на це не реагує. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач створює перепони в користуванні і розпорядженні майна позивача і вважає, що позов повністю підлягає до задоволення. Твердження представників відповідача про те, що згідно рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 24 січня 2008 року визнано за СГ ВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться [ADDRESS], на земельній ділянці,296 кв.м.. спростовується тим рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31 серпня 2004 року вже було визнано за [PERSON]право власності на нежитлове приміщення магазину «Покуття», загальною площею 234, кв.м., що складає 5/100 ідеальної частки будинку на земельній ділянці, площею 296 кв.м., [ADDRESS]. Дане рішення вступило в законну силу 31.09.2004р. При постановленні рішення третейським судом відповідач умисно приховав той факт, що право власності на вищевказані будівлі належить позивачу, крім того рішення третейського суду було постановлене 24 січня 2008р, а провадження в цій справі відкрито 10 грудня 2007 року. Цілком справедливим є рішення реєстратора Могилів-Подільського МБТі, яким відмовлено в реєстрації права власності СГ ВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» на вищевказані приміщення, на підставі рішення третейського суду. Викладене підтверджується поясненнями сторін, матеріалами справи і дає суду підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved