Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» про стягнення 6086,99 грн. матеріальної шкоди, і 60000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що [PERSON]. 04.07.2005 року приблизно о 11.00 год. на Гніванському шосе в районі Прибужського лісництва не доїжджаючи до зупинки автобуса «Агрономічне», рухаючись на автомашині марки «БМВ» зеленого кольору, держномер [NUMBER], який належить Вінницькій Підшипниковій компанії на підставі договору оренди, скоїв наїзд на автомашину «Опель-Кадет 1.1.3» під керуванням [PERSON]. В результаті скоєного ДТП Загинули [PERSON], [PERSON], а їхня донька [PERSON]отримала слідуючі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, відкритий перелом правого стегна. Водій автомобіля «БМВ» [PERSON]. загинув внаслідок ДТП. [PERSON]. перебував в трудових відносинах з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія», що підтверджується договором оренди автомобіля, наказом про прийняття на роботу. Згідно постанови Вінницького райсуду від 01.03.2007 року кримінальну справу про застосування заходів медичного характеру відносно [PERSON]. провадженням закрито в зв'язку з його смертю. [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, на користь [PERSON]. - 14297,40 грн., на користь [PERSON]. - 11690 грн.; моральної шкоди, на користь [PERSON]. 300000 грн., [PERSON]. - 10000 грн., а також на користь [PERSON]. на відшкодування шкоди за здійснення догляду за неповнолітньою [PERSON]. в зв'язку зі смертю її батьків до досягнення [PERSON].,[INFO]. 14-и років в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини інваліда щомісячно, і 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку щомісячно до досягнення [PERSON]. вісімнадцяти років (шкода, завдана смертю годувальника). Крім того, про стягнення на користь [PERSON]. витрат на правову допомогу. Цивільні справи за вказаними позовними вимогами об'єднані в одне провадження ухвалою суду від 13.06.2007р. В судовому засіданні відповідач ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» в особі свого представника суду пояснив, що 4.07.2005р. водій товариства [PERSON]. рухаючись на автомобілі підприємства марки «БМВ», який належить підприємству на підставі договору оренди від 17.11.2004р. скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL KADET” під управлінням [PERSON]. В наслідок ДТП [PERSON]., та пасажир автомобіля [PERSON]. загинули, а їх малолітня донька [PERSON]. отримала тяжкі тілесні ушкодження. Постановою суду від 1.03.2007р. кримінальна справа відносно [PERSON]. була закрита в зв'язку з його смертю. Також внаслідок ДТП загинув брат [PERSON]., який був пасажиром автомобіля марки «БМВ». Також пояснив, що під час судового розгляду справи відповідач повністю відшкодував позивачам завдану матеріальну шкоду, з врахуванням того, що загинули батьки неповнолітньої дівчинки [PERSON], яка також отримала тяжкі тілесні ушкодження, і потребує стороннього догляду. Решту позовних вимог представник відповідача не визнав, посилаючись на незаконне вибуттям транспортного засобу з володіння власника - відповідача, оскільки [PERSON]. самоправно без дозволу керівника поїхав автомобілем марки «БМВ» до с.Агрономічне, тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Позивач [PERSON]. пояснив, що [PERSON]є його внучкою, а [PERSON]. рідною дочкою, [PERSON]. - зять. 4.07.2005р. на Гніванському шосе в районі Прибужського лісництва автомобіль під керуванням [PERSON]. зіткнувся з автомобілем під керуванням працівника ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» [PERSON]. В результаті ДТП, в якому був винен [PERSON]., дочка та зять загинули, а їх малолітня донька [PERSON]отримала тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до інвалідності дитини. Постановою суду кримінальна справа відносно [PERSON]. була закрита в наслідок смерті винної особи [PERSON]. Автомобіль, яким [PERSON]. керував та скоїв ДТП перебував в оренді на повному праві оперативного управління відповідача по справі в зв'язку з чим, ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» зобов'язана відшкодувати нанесений позивачу матеріальний та моральний збиток. Пояснив, що під час слухання справи ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» повністю відшкодували йому і всім іншим позивачам завдану матеріальну шкоду. Також в судовому засіданні [PERSON]. зменшив суму стягнення на його користь моральної шкоди і просив стягнути її в розмірі 20000 грн. та понесені судові витрати. Позивачі [PERSON]., [PERSON]., пояснили, що під час ДТП 04.07.2005 року в районі с.Агрономічне загинули їх син [PERSON]., невістка [PERSON]. та внучка [PERSON],[INFO]. отримала тяжкі тілесні ушкодження, яка визнана інвалідом, і потребує постійного стороннього догляду із-за свого тяжкого стану здоров'я. Винним в вказаній дорожньо-транспортній події, відповідно до постанови Вінницького райсуду являється [PERSON]., кримінальна справа відносно якого провадженням закрита в зв'язку з його смертю. Також пояснили, що відповідач повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду під час розгляду справи судом. По решти позовних вимог дали пояснення аналогічні змісту викладеному в змісті позовної заяви. Оскільки дитина потребує стороннього догляду за станом здоров'я, та в зв'язку зі смертю її батьків, [PERSON]. просила стягувати на її користь як опікуна внучки щомісячно на відшкодування шкоди за здійснення догляду за неповнолітньою дитиною по 250 грн., але не менше 30% процентів прожиткового мінімуму щомісячно для дитини інваліда, до досягнення нею 14 річного віку, та матеріальну шкоду, щомісячно, до досягнення [PERSON] - ти років по 250 грн., але не менше 30% процентів прожиткового мінімуму для дитини інваліда. Також [PERSON]., яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої [PERSON]. просила стягнути з відповідача в загальному 300000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок сильних хвилювань в зв'язку зі смертю сина, невістки, (матері, батька [PERSON]), тяжких тілесних ушкоджень завданих внучці, яка після ДТП залишилась інвалідом та круглою сиротою, потребує постійного лікування і стороннього догляду, та понесені судові витрати. [PERSON]. в судовому засіданні зменшив суму моральної шкоди, і просив стягнути на його користь з відповідача 10000 грн. моральної шкоди. Всі позивачі просили позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди на користь кожного провадженням закрити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали даної цивільної справи та матеріали закритої кримінальної справи №1-33/07 по обвинуваченню [PERSON]. за діяння, передбачені ст.286 ч.3 КК України, суд встановив наступне: Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]., серії [NUMBER]від 12.08.1980р. позивач [PERSON]. являється батьком [PERSON]. [PERSON]., [PERSON]. відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.10.1975р. є батьками [PERSON]. 5.05.2001р. [PERSON]. та [PERSON]. одружилися, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER]від 5.05.2001р., після чого [PERSON]. прийняла прізвище чоловіка «[PERSON]». Від шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON],[INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 4.03.2002р. 4.07.2005р. близько 13.00 год. працівник ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» [PERSON]. керуючи технічно справним автомобілем «BMW», д.н. [NUMBER] , який належить відповідачу на підставі договору оренди від 17.11.2004р, рухаючись по автодорозі Гнівань-Вінниця в напрямку м.Вінниця не придавши потрібної уваги, не стежачи за дорожньою обстановкою, не справився з керуванням автомобіля і перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «OPEL KADET” під управлінням [PERSON]., який рухався у протилежному напрямку. Внаслідок ДТП [PERSON]., та пасажир автомобіля - його дружина [PERSON]. загинули на місці пригоди, також загинув пасажир автомобіля під керуванням [PERSON]. - [PERSON]., а малолітня [PERSON], яка при зіткненні автомобілів вилетіла через вікно автомобіля «OPEL KADET” отримала згідно медичного висновку про дитину інваліда віком до 16 років №27 від 03.03.2006 року важку політравму, важку закриту ЧМТ, забою головного мозку, важку закриту черепно-мозкову спинно-мозкову травми, гостру субдуральну гематому на рівні С3-ГП4, нижній парапарез, розлад функцій тазових органів типу нетримання, невірно консолідований підвертлюговий перелом правого стегна. Факт загибелі [PERSON]., [PERSON]. підтверджується свідоцтвами про їх смерть. По факту вчинення [PERSON]. ДТП було порушено кримінальну справу за ознаками ст.286 ч.2 КК України. Вказана кримінальна справа по приміненню відносно Чорноброва примусових мір медичного характеру постановою Вінницького районного суду від 1.03.2007р. закрита в зв'язку зі смертю [PERSON]. За ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. За ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено по справі, транспортний засіб який перебував під керуванням водія [PERSON]. належав на праві оренди саме ТОВ «Вінницька підшипникова компанія», що підтверджують матеріали оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи відносно [PERSON].; що [PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем та керував автомобілем під час робочого часу. Вказаний факт визнаний сторонами і в силу ст.61 ЦПК України додаткового доказування не потребує. Щодо невизнання представником відповідача вимог про відшкодування моральної шкоди та щомісячних виплат до досягнення неповнолітньою [PERSON] 4-и та 18-ти років, з посилання на те, що [PERSON]. самоправно без дозволу керівника поїхав автомобілем марки «БМВ» до с.Агрономічне, суд вважає такі доводи необгрутованими, оскільки право керування [PERSON]. автомобілем під час ДТП 04.07.2005 року, приблизно о 13.00 год. підтверджується матеріалами оглянутої судом закритої кримінальної справи №1-33/07, а саме подорожнім листком №385568 від 04.07.2005 року виданого для автомобіля «БМВ [NUMBER]» під керуванням водія [PERSON]. в розпорядження дирекції для поїздки по місту, області, вул..Соборна, наказом про прийняття на роботу [PERSON]., договором оренди автомобіля. Відповідно до матеріалів кримінальної справи [PERSON]. помер. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, [PERSON]. під час дачі пояснень в якості підозрюваного, обвинуваченого та підсудного давав послідовні покази, згідно яких було встановлено, що ДТП було скоєно під час перебування [PERSON]. в трудових стосунках з відповідачем, на службовому транспорті, в період виконання трудових обов'язків. Тому, дане заперечення представника відповідача, суд вважає таким, що надано з метою уникнути відповідальності по відшкодуванню вимог позивачів. Також необґрунтованість заперечень відповідача підтверджується тим, що відповідач в ході розгляду справи судом добровільно відшкодував всім позивачам повністю позовні вимоги по матеріальній шкоді, крім щомісячних виплат пов'язаних з малолітньою дитиною. До видачі шляхового листа, акту щодо нещасного випадку на виробництві, що наданий саме відповідачем, суд відноситься критично, за вищевказаною мотивацією. Щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що ст.23 ЦК України вказує, що моральна шкода полягає у фізичному болю чи стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в наслідок протиправної поведінки відносно неї, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; принижені честі, гідності та ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Визначаючись щодо підстав для стягнення моральної шкоди [PERSON].. [PERSON]., [PERSON]. суд виходить з того, що внаслідок ДТП кожен з позивачів втратив своїх рідних людей, доньку та сина, невістку і зятя, малолітня онука позивачів отримала тілесні ушкодження, що призвели до фактичної інвалідності, що за своїм віком [PERSON]. та [PERSON]., були людьми молодого, найбільш продуктивного віку, раптова смерть яких, не могла не привести до тяжкого стресу, емоційних страждань позивачів. Загибель дітей, каліцтво онуки змінила життя позивачів, призвела до руйнування їх життєвих планів на майбутнє та сьогодення пов'язаних з долею загинувших [PERSON]. та [PERSON]., призвела до зміни звичайного побуту позивачів, а особливо малолітньої [PERSON] . Для [PERSON]. та [PERSON]. створено обов'язок доглядати нездатну до самостійного пересування та потреби постійного стороннього догляду малолітньої [PERSON]., яка вже ніколи не зможе відчути батьківську турботу та тепло матері і батька. Крім того сім'ї [PERSON] завдано моральну шкоду внаслідок безповоротного пошкодження транспортного засобу. Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне з врахуванням всіх обставин справи, а також матеріального стану підприємства відповідача, яке на даний час готується до процедури оголошення банкрутства, задоволити позовні вимоги позивачів [PERSON]. і [PERSON]. в зв'язку зі смертю дітей, отриманих травм онукою, в сумі зменшеній в судовому засіданні повністю і стягнути на користь [PERSON]. - 20000 грн. моральної шкоди, на користь [PERSON]. - 10000 грн. моральної шкоди. На користь [PERSON]. в її інтересах та в інтересах [PERSON]. за моральну шкоду завдану смертю сина, невістки, важкого стану здоров'я малолітньої онуки, а для неповнолітньої дочки [PERSON] в зв'язку зі смертю батька, матері, важкого стану її здоров'я, перенесених хвилювань, стягнути в загальному 100 000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог по моральній шкоді [PERSON]. необхідно відмовити. Крім того, суд враховує, що відповідно до дії ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування мають непрацездатні особи, що були на його утриманні, або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. А також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Відповідно до ст.180,183,184 СК України, неповнолітні мають право на аліменти до досягнення 18 років щомісячно, а учень, студент - до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. За ст.1202 ЦК України, відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. В наслідок ДТП дитина померлих [PERSON]., [PERSON] . - [PERSON]. отримала тяжкі тілесні ушкодження, що привели до наслідків у вигляді важкої полі травми ВЗЧМТ, забою головного мозку, ВЗСМТ, стиснення головного мозку (а.с.48), є за медичним статусом дитиною інвалідом віком до 16 років. За ст.1200 ч.1 п.4 ЦК України, [PERSON]. має право на одержання утримання від відповідача, так як здійснює догляд за малолітньою дитиною [PERSON]в зв'язку зі смертю її батьків під час ДТП, так як вона не працює, до досягнення дитиною 14-ти річного віку. Як з'ясовано судом, дитина [PERSON]. перебуває під доглядом та на утриманні своєї бабусі [PERSON]., тому вимога на відшкодування шкоди за здійснення догляду за неповнолітньою онукою [PERSON]до 14-и років, суд вважає доведеною та такою, що підлягає до задоволення, по стягненню щомісячно по 250 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини інваліда, до досягнення нею 14 річного віку. Щодо позовної вимоги про відшкодування шкоди на користь неповнолітньої дитини [PERSON]. в розмірі - 250 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини інваліда, до досягнення дитиною 18 річного віку, суд враховує, що вказана виплата шкоди передбачена ч.1 п. 1 ст. 1200 ЦК України і є такою, що безумовно підлягає до відшкодування. При цьому, відповідно до ч. 3 ст.1200 ЦК України, особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів. Тобто, вказані виплати є безумовними та такими, що не залежать від призначення пенсії по інвалідності, втраті годувальника та статку самої особи, що внаслідок смерті потерпілого (потерпілих) втратила годувальника. За ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого здійснюється щомісячними платежами з винної особи, що завдала шкоди з можливістю урахування її матеріального становища. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що вищезазначені вимоги є суду доведеними, а тому підлягають до повного задоволення в зазначених позивачкою розмірах. Визначаючись щодо вимог позивачів про стягнення судових витрат по справі, суд вважає, що ці вимоги підлягають до задоволення повністю.

Outcome: approved