overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом посилаючись на те, що [INFO]. померла її мати [PERSON] та [INFO]. помер її батько [PERSON], якими на праві власності належала квартира [ADDRESS], і оскільки за заповітом кожен з батьків заповіли належні їм частини квартири позивачу, вона просить визнати право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивача [PERSON]. позов також підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Право власності на квартиру [ADDRESS] за реєстровано на праві спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою ОП «ЗМБТІ» № 1579 від 20.02.2008 р., свідоцтвом про право власності на житло № 8018 від 10.10.1996 р., виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, копіями витягів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Позивач є донькою [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження позивача та свідоцтво про укладення шлюбу. [PERSON]. померла [INFO]., [PERSON]. помер [INFO]. 20.04.1998 р. [PERSON]. та [PERSON]., кожен окремо, склали заповіти, за якими заповіли все належне їм майно [PERSON] Після смерті [PERSON]. позивач 27.12.2001 подала заяву до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Заява про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] подана позивачем до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори 18.12.2003 р. Відповідно до ст. 524 ЦК Української РСР, спадкування здійснюється за законом та за заповітом. Згідно зі ст.525 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. Ст. 549 ч. 1 п. 2 ЦК Української РСР встановлено, що спадкоємець визнається таким , що прийняв спадщину, якщо він подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 548 ч. 2 ЦК Української РСР, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON]. та [PERSON]. позивач своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, подала заяви про прийняття спадщини після смерті батьків, та враховуючі положення ст. 372 ЦК України (2003 року), суд приходить до висновку, що спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON]. та [PERSON]. належить позивачу з часу її відкриття, тому її вимоги про визнання права власності ґрунтуються на законі і позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26.07.1997 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]., яка проживає разом з відповідачем. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1997 р. про що відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя зроблено актовий запис № 649. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]., яка проживає з позивачем і на утримання якої відповідач надає матеріальну допомогу. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в січні 2007 р., оскільки вони мають різні погляди на спільне життя, відсутнє взаємопорозуміння. Відновляти шлюбні стосунки сторони не мають наміру та вважають неможливим збереження шлюбу, оскільки мають різні погляди на життя і це буде суперечити їх інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя через непорозуміння, різні погляди на спільне життя, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON]- [INFO], сина [PERSON]- [INFO] та дочки [PERSON]- [INFO], в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку, доходу батька, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги повністю підтримала та показала, що з відповідачем [PERSON] проживає у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилося троє дітей: син [PERSON], син [PERSON], та дочка [PERSON], які проживають з нею та перебувають на її повному утриманні, оскільки відповідач, як батько дітей не приймає участі у їх вихованні та не допомагає утримувати матеріально. Просить в позові задовільнити, винести рішення, за яким стягувати з [PERSON]в її користь аліменти в розмірі 1/2 частки від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON]в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в заявленій позивачкою частці. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не протирічить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити з наступних підстав. Так, відповідач [PERSON]перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою (свідоцтво про одруження [NUMBER]). Від шлюбу народилися: син [PERSON] - [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]), син [PERSON] - [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]) та дочка [PERSON] - [INFO](свідоцтво про народження [NUMBER]), батьком яких являється відповідач. Довідкою № 264 від 24.01.2008 року виданою виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради стверджено, що діти перебувають на утриманні матері - [PERSON]. Актом обстеження матеріально-побутових умов стверджується, що [PERSON] разом з дітьми проживає у будинку матері, власного житла не має. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] згідний сплачувати аліменти в заявленій позивачкою частці. Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітніх синів [PERSON], [PERSON]та дочки [PERSON]в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) батька, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, до досягнення повноліття, починаючи з 28 січня 2008 року. Крім того, до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають судові витрати: судовий збір на користь держави в сумі 51 гривню та 7,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, після померлої [PERSON]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. Представник відповідача - Котелевської селищної ради Полтавської області, у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний нотаріус Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому просить справу розглядати за відсутності її представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 16). Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до заповіту, посвідченого 07 травня 2003 року державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1165, [PERSON]. заповіла повністю легкову автомашину марки ВАЗ-2103 випуску 1977 року, кузов-[NUMBER], яка належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого Зінківським МРЕВ 22 грудня 2000 року - [PERSON] (а.с 7, 8). [PERSON]. померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області (а.с. 6). У даний час [PERSON]. не може прийняти спадщину, оскільки пропустив, встановлений ст.1272 ЦК України, шестимісячний строк для звернення до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Своєчасно звернутися до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом позивач не зміг у зв'язку з юридичною необізнаністю. Згідно з повідомленням завідувача Котелевської державної нотаріальної контори за даними Спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи) від імені [PERSON], померлої [INFO], виявлено ряд заповітів, посвідчених на території України. Серед зазначених заповітів є і заповіт [PERSON]., посвідчений 07 березня 2003 року. Заповітів з більш пізньою датою не виявлено. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 02.05.1993 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не має своєї власної думки, майже у всіх питаннях слухає свою матір, про сім'ю не дбає і з цього приводу у них виникають непорозуміння, які призвели до припинення між ними подружніх стосунків. Шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, про що відповідно подав до суду письмову заяву та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді справи. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 02.05.1993 року вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб 02.05.1993 року, який зареєстровано Люблинецькою селищною радою Ковельського району, актовий запис №2. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 13.01.1994 року). Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на примирення. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

1 січня 1992 року сторонами по справі був зареєстрований шлюб Затурцівською сільською радою Локачинського району Волинської області. Від даного шлюбу мають п'ятеро дітей, які перебувають на утриманні позивача. Позивач подала позов про розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя у них не склалось. Під час спільного проживання відповідач зловживає спиртними напоями і учиняє сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам їх дітей. Відповідач не працює, дітей не утримує, їх вихованням не займається. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просить їх шлюб розірвати, судові витрати стягнути із відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що останнім часом вони стосунків між собою не підтримують. Сім'я фактично розпалась і збереження її вважає неможливим. Найближчим часом вона має намір переїхати на постійне місце проживання разом із дітьми до своїх найближчих родичів в [ADDRESS] Відповідач позов визнав та пояснив, що оскільки шлюбні стосунки у них припинені, позивач разом із дітьми переїзджає на постійне місце проживання до своїх родичів, розірвання шлюбу не буде суперечити його інтересам, інтересам позивача та дітей. При можливості дітям буде матеріально допомагати. Вважає їх сумісне життя неможливим. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи на те, що відповідач є її рідним батьком [PERSON] - [INFO]. Після закінчення школи він вступив до Херсонського державного університету на денну форму навчання, на даний час потребує матеріальної допомоги. В добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання - 30.06.2009 року, матеріальну допомогу - 50 % витрат на навчання у розмірі 3130 грн, та понесені нею витрати на оплату послуг ю/к в розмірі 35 грн. з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON]- [INFO], щомісячно, в розмірі 200-00 грн. до закінчення навчання сина - 30.06.2009 року , витрат на навчання у розмірі 3130-00 грн. та понесені нею витрати на оплату послуг ю/к в розмірі 35 грн. з дня подачі позову до суду. . Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти сплати аліментів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] - [INFO]. є рідним сином [PERSON]. Відповідно до ст.199 СК України якщо неповнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивачки син навчається у Херсонському державному університеті на денній формі навчання, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 1980-200 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України”, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 198-200 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ним та відповідачами, котрий знаходиться за адресою [ADDRESS], та визнати за ним право власності на квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2008 року він уклав договір купівлі-продажу квартири з відповідачами. Згідно умов цього договору відповідачі зобов'язалися передати йому у власність вказану квартиру, а він зобов'язався прийняти її за обумовлену грошову суму. Він належним чином виконав своє зобов'язання - здійснив оплату за придбану квартиру загальною сумою 30000 грн., відповідачі передали йому квартиру, правовстановлюючи документи та технічний паспорт на неї, але від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляються, він не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд встановив наступні факти та обставини. 11.02.2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу квартири, згідно умов цього договору відповідачі зобов' язалися передати йому у власність належну кожному з них частку квартири відповідно: 8/12 та 4/12 долі, а він зобов'язався прийняти квартиру за обумовлену грошову суму. Позивач належним чином виконав своє зобов'язання - здійснив оплату за придбану квартиру загальною сумою 30000 грн., що підтверджується розпискою відповідача [PERSON], яка діяла за дорученням від імені [PERSON]. Відповідачі передали позивачу квартиру, документи на неї, але зволікають з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу, чім порушуються його права належним чином користуватися та розпоряджатися придбаним майном. Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і здійснилось повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виконання договору відбулося, договір нікім не оспорюється, але у зв'язку з ухиленням відповідачів від нотаріального посвідчення договору, порушується право позивача на володіння и розпорядження майном, його право підлягає захисту шляхом визнання права власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Прокурор Теребовлянського району в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України, державної податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] недоїмку по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 104 грн. в користь державної податкової інспекції у Теребовлянському районі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився , хоча належним чином був повыдомлений про час та мысце розгляду справи у суді. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та просить стягнути з [PERSON]. Недоїмку по податку за 2006 та 2007 роки, у сумі 104 грн. Суд, заслухавши представника позивача, оцінивши докази зібрані по справі, вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено : згідно акту перевірки від 18 січня 2008 року правильності обчислення та своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, громадянина [PERSON] у власності є трактор марки Т-16, однак останній не сплатив за 2006-2007 роки податок з власників транспортних засобів та не проходив технічний огляд.

Outcome: approved