overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1273,91 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]та, у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1273,91 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутності, позов визнали частково в межах сроку позовної давності, надали квитанцію про часткове погашення боргу в сумі 450 грн. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд встановив: Відповідачі проживають квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно 10,12.ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг» (а.с.6). Як видно з матеріалів справи, відповідачі вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з липня 2003 року по 1 січня 2007 року частково, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1273,91 грн. У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 грудня 2004 року по 1 січня 2007 року в розмірі 1273,91 - 689,31 = 584,60 грн. Згідно квитанції від 11.01.2008 року відповідачами частково погашений борг за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 450 грн., тому стягненню з відповідачів підлягає заборгованість в розмірі 584,60 - 450 = 134,60 грн. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2094,01 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2094,01 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі[ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг» (а.с.6). Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2094,01 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.1999 року по 30.11.2007 року в розмірі 469,19 грн, судового збору на користь держави в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідач проти позову заперечує, суду пояснив, що плату за спожитий природний газ він не здійснював, так як отримував мінімальну пенсію, та в нього було скрутне матеріальне становище. З січня 2008 року пенсію йому підвищили і він буде сплачувати за газ. Крім того, він не задоволений якістю послуг. Крім того вважає, що відповідач пропустив строк позовної давності по вимозі з 01.10.1999 року. Представник позивача позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що за період з 01.10.1999 року по 30.11.2007 року відповідачу було поставлено природного газу на загальну суму 513,47 грн. Відповідач має статус «Дитина війни», на підставі якого він користується пільгою по сплаті за газ, яка становить 44,28 грн. Відповідачем плата за користування газом не проводилась, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 469,19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Строк позовної давності пропущено, так як на підприємстві - постачальнику газу не було юридичного відділу, та багато боржників, що позбавляло адміністрацію своєчасно подавати позовні заяви до суду. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно є споживачем послуг позивача по забезпеченню населення природним газом. Встановлено також, що позивачем за період з 01.10.1999 року по 30.11.2007 року відповідачу було поставлено природного газу на загальну суму 513,47 грн., з якої пільга становить 44,28 грн, відповідач не сплачував кошти за користування газом. Таким чином, заборгованість становить 469,19 грн. Втім, суд вважає обґрунтованим заперечення відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, тому слід обмежитись 3-річним строком позовної давності та стягнути заборгованість за період з 01.12.2004 року по 30.12.2007 року в сумі 191,43 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню споживачами зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені невиконанням відповідачем зобов'язань. Суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем, так як він підтверджується нормативними актами та затвердженими тарифами. Заперечення відповідача щодо якості наданих послуг суд вважає безпідставними, так як вони не підтверджені відповідними доказами. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково - у межах строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Однак, вартість наданих йому послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 588 гривень 27 копійок за період з 01.09.04 року по 31.08.07 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 588 гривень 27 коп., а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов"язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.09.04 року по 31.08.07 року складає 588 гривень 27 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 40 грн. на кожного, зазначивши що відповідачка по справі має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 17 грудня 1990р.н. та [PERSON], 23 жовтня 1992р.н., стосовно яких на даний час вона позбавлена батьківських прав, згідно рішення Куп»янського районного суду від 10.11.2003р. Батько неповнолітніх дітей[PERSON]помер у 1999р. Рішенням Кирилівської сільради від 9 грудня 2003р. № 265 позивачка призначена опікуном над дітьми. Діти проживають з позивачкою, у добровільному порядку відповідачка не надає матеріальну допомогу для їх утримання. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, наполягає на його задоволенні, просила стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 40 грн. щомісяця на кожну дитину. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розміру аліментів не заперечувала. Судом встановлено, що [PERSON] є матір»ю неповнолітніх [PERSON], 17 грудня 1990р.н. та [PERSON], 23 жовтня 1992р.н.(а.с.7), діти знаходиться на утриманні позивачки, (а.с.2). Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідачка не надає.Рішенням Куп»янського районного суду від 10.11.2003р. відповідачка позбавлена батьківських прав стосовно синів[PERSON] та[PERSON] (а.с.5), батько неповнолітніх дітей[PERSON]помер у 1999р. Рішенням Кирилівської сільради від 9 грудня 2003р. № 265 позивачка призначена опікуном над дітьми (а.с.6). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.. 166 ч.2 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира №[ADDRESS]в будинку № 27/2 по вул. Новопирогівській в м. Києві знаходиться на балансі Голосіївської районної в місті Києві Ради та експлуатується комунальним підприємством „ЖЕО-111" Голосіївського району м. Києва. Гр. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. мешкають у комунальній квартирі №[ADDRESS]загальною площею 66, 8 кв.м. вищевказаного будинку. Відповідачі квартплату та плату за житлово-комунальні послуги не сплачують, в результаті чого мають заборгованість в сумі 10 780 грн. 72 коп., за період з березня 2004 року по листопад 2007 року. Про наявність заборгованості відповідачам відомо з квитанцій - розрахунку, які їм надсилаються, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачене державне мито. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму заборгованості 10 780 грн. 72 коп. та сплачене ним державне мито у сумі 51 грн. та інформаційні послуги у розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки шляхом надсилання повідомлень за місцем проживання, причини неявки суду не відомі, (а.с. а.с. 16, 24, 25). За таких обставин суд за згодою всіх учасників процесу ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення у відповідності до статті 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно п. п. 3, 5 ст. 61 ЖК України на громадянина покладено обов'язок щодо укладення з відповідною житлово-експлуатаційною організацією договору найму, а також у відповідності з п.п. 14, 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", п. 5, ч.3, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. т. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. 11 ЦК України, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартплату та комунальні послуги. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно довідки ф.3 відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі №[ADDRESS]будинку № 27/2 по вул. Новопирогівській в м. Києві. Відповідно до довідки „ЖЕО-111" з нарахувань та оплати, відповідачі мають борг за період з березня 2004 року по листопад 2007 року в сумі 10 780 грн. 72 коп. (а. с. 7-8). З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що частина суми заборгованості виходить за межі строку позовної давності, а тому з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з листопада 2004 року по листопад 2007 року, що становить 9 216 грн. 55 коп., оскільки відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання по оплаті квартирної плати та комунальних платежів. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується сплачене державне мито. 2 На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

08 січня 2008 року до суду з дани м позовом звернулася позивач ка та просить суд стягнути з в ідповідача аліменти на її ко ристь на утримання неповнолі тніх дітей [PERSON], ІНФОР МАЦІЯ_1 та [PERSON], ІНФО РМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частину від усих видів його заробітк у , щомісячно, але не менше 30 % пр ожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до їх повн оліття. Відповідач позов визнав. Суд заслухавши доводи сто рін, перевіривши зібрані по с праві докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторо ни уклали шлюб 28 липня 1990 року т а стали проживати разом. Від даного шлюбу сторони ма ють двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] т а [PERSON], [INFO]. З липня 2007 р. сторони прожива ють окремо, і батько дітей О СОБА_2 добровільно та регул ярно допомоги на утримання д ітей не надає. Відповідно до ч. 2 ст 182 Сімейн ого Кодексу України, мінімал ьний розмір аліментів на одн у дитину не може бути меншим, н іж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповід ного віку. Відповідно до ст. 180 Сімейног о кодексу України, батьки зоб ов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач у січні 2008 ро ку звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлю бу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєструвал и 11 серпня 2000 року. Від спільног о життя мають сина [PERSON] , який проживає з відповідаче м, і на утримання якого він спл ачує аліменти. Подружні відн осини з відповідачем припини ли у травні 2003 року за тими обст авинами, що поміж них часто тр аплялися свари, скандали по р ізним питанням подружнього ж иття, відсутнє взаєморозумін ня. Такі обставини у сім'ї стор ін призвели до відчуження, вт рати любові та поваги, небажа нню зберігати та підтримуват и нормальні шлюбні відносини . Вважає, що шлюб розпався і зб ерегти його неможливо. Супер ечок про виховання дитини та розподіл майна немає. Відповідач позов виз нала. Суд знаходить позов обґрун тованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2000 року та припинили п одружні відносини у травні 2003 року. Сторони тривалий час ме шкають окремо, відносин не пі дтримують, втратили почуття любові та поваги один до одно го, наполягають на розірванн і шлюбу. Таким чином, судом вст ановлено, що сім'я сторін розп алася та не може бути поновле на. Суперечок про виховання д итини та розподіл майна не ма є. З'ясувавши фактичні вз аємовідносини подружжя, які втратили почуття любові та п оваги один до одного, суд вваж ає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зб ерігання шлюбу суперечить ма ючим істотне значення інтере сам кожного з них. За такими обставинами шлю б між сторонами слід розірва ти, поклавши витрати за видач у свідоцтва про розірвання ш любу на позивача, враховуючи думку сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої дитин и, вказуючи на те, що до 2007 року п еребувала з відповідачем у з ареєстрованому шлюбі. Від шл юбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Дочка хворіє і потребує додаткових витрат на лікування та додаткового часу на виховання, у зв'язку з чим вона не має змоги піти на р оботу. В теперішній час вона п еребуває у відпустці для дог ляду за дитиною до досягненн я нею шестирічного віку і том у перебуває у скрутному мате ріальному становищі. Дочка п еребуває на її утриманні, від повідач добровільно матеріа льної допомоги на утримання дочки не надає, хоча працює і м ає таку можливість. Просить с тягнути з відповідача алімен ти на утримання дитини у розм ірі 1/4 частки усіх видів його з аробітку щомісячно. В судове засідання ст орони не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд спр ави за їх відсутності. Позива чка на позові наполягає. Відп овідач з позовними вимогами згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню. Згідно ксерокопії св ідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 07.08.2007 року, видан ого відділом реєстрації акті в цивільного стану Тельманів ського районного управління юстиції Донецької області, 07. 08.2007 року розірвано шлюб між О СОБА_2 та [PERSON], актовий запис 3aN 61. Згідно ксерокопії свідоц тва про народження [NUMBER] від 29.06.2004 року, виданого відділ ом реєстрації актів цивільно го стану Тельманівського рай онного управління юстиції До нецької області, актовий зап ис за № 31, 06.06.2004 року народилася [PERSON], в графі батько запис аний [PERSON], в графі мати - [PERSON]. Згідно довідки № 238 від 13.12.2007 р оку, виданої КП «Домовик», О СОБА_1 проживає в[ADDRESS] та має на утриманні дочку О СОБА_3. Згідно довідки № 246 від 17.12.2007 р оку, наданої Тельманівською ЦРЛ, [PERSON] працює водієм в Тельманівській центральні й районній лікарні та його за робітна плата за період з чер вня по грудень 2007 року складає 6625 гривень 40 копійок. Згідно ст. 180 Сімейного к одексу України, батьки зобов "язані утримувати дитину до д осягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] до 07.08.2007 р оку перебували у зареєстрова ному шлюбі. Від шлюбу мають не повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач д обровільно матеріальну допо могу на утримання дочки не на дає, хоча має таку змогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з СВК «Кірова», і працював пастухом. За час роботи в СВК, внаслідок недбалого ставлення до своїх обов»язків, відповідач спричинив матеріальну шкоду СВК «Кірова» - крадіжку молодняка великої рогатої худоби, на загальну суму 3353 грн. 80 коп. Відповідач частково відшкодував борг, та сплатив 400 грн. 80 коп. На теперішній час [PERSON] у виробництві участі не приймає, та 19 січня вийшов зі складу СВК. Відповідач письмово зобов»язався сплатити борг, однак в добровільному порядку відповідач борг не відшкодовує, тому СВК «Кірова» змушений звернутись до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2954 грн. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав. Відповідач позов визнав, та пояснив, що борг не сплачує, так як у нього не було достатніх коштів, а також просив надати розстрочку для сплати коштів, так як у нього важке матеріальне становище але він спроможний сплачувати щомісяця по 200 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 197 КК України, і постановою Красноокнянського районного суду від 01 жовтня 2002 року по справі №1-23/2002 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу СВК «Кірова» /а.с. 8-9/. Борг відповідача [PERSON] становить 2953 грн. /а.с.6/. Відповідач зобов»язався борг виплатити, однак в добровільному порядку кошти не сплачує. /а.с. 5/. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідно до п. 3 ч.1 ст.. 134 КЗпП України, працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, коли шкода завдано діями, які мають ознаки діянь переслідуваних у кримінальному порядку, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.. 373 ЦПК України, суд вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення на 17 місяців із сплатою щомісяця протягом 16 місяців по 200 грн., а 17 місяць - 134 грн. Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved