Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 липня 2007 року о 13 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння відповідач [PERSON]., керуючи гужовою повозкою, рухався по вул.. Комсомольській в смт. Козелець в напрямку від ринку до Соборної площі. Його, [PERSON], автомобіль ВАЗ 21114-130 д.н.з. [NUMBER] в цей час знаходився на зупинці біля відділення банку „Аваль” з частково відкритими лівими передніми дверцятами. [PERSON]. в порушення п.7.5 ПДР України перевозив на повозці пасажирів, ноги яких виходили за межі габаритів повозки, при цьому не врахував розташування пасажирів, не витримав боковий інтервал, який був би безпечний для проїзду біля автомобіля на стоянці, внаслідок чого пасажир гужової повозки ногами зачепив ліві передні дверцята автомобіля. В результаті дорожно-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передніх лівих дверей, розриву переднього лівого завісу, деформації лівого переднього крила. Вартість ремонту автомобіля, згідно судової авто товарознавчої експертизи 3418 грн. 56 коп. Крім того йому заподіяна моральна шкода яку він оцінює у 3000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача також судові витрати. Крім того пояснив, що в даній дорожно-транспортній пригоді мається певна частка вини і його, так як передні ліві дверцята він не закрив, помітивши гужову повозку, так як збирався вийти із автомобіля. За порушення вимог ч.4 ст. 127 КУпАП відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги позивача визнала частково і суду показала, що [PERSON]. їхав власною гужовою повозкою із базару додому по вул.. Комсомольській в смт. Козелець. Рух транспорту був великий. Обабіч дороги з обох сторін стояли автомобілі. Назустріч їхав автомобіль і [PERSON]. всю увагу звернув на неї, щоб розминутися і не бачив відстані до стоячого справа автомобіля позивача, та переднім краєм повозки зачепив за відкриті дверцята. Частково визнає позов тому що, якби двері були зачинені, то нічого не сталося б. Позов визнає на суму 2700 грн. Вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода, але на її думку ця шкода повинна бути в межах одної тисячі гривень. Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що на вул.. Комсомольській в смт. Козелець 29 липня 2007 року в напрямку центру до Соборної площі перед відділенням банку „Аваль” стояв автомобіль ВАЗ-21114-130 д.н.з. [NUMBER], власником якого являється позивач [PERSON] і який сидів за кермом автомобіля з відкритими лівими передніми дверцятами автомобіля. В цей час в попутному напрямку на власній гужовій повозці їхав відповідач [PERSON]. із двома пасажирами. Об'їзджаючи стоячий автомобіль, [PERSON]. переднім правим краєм повозки зачепив за частково відкриті передні ліві дверцята автомобіля. Відбулася дорожно-транспортна пригода, учасниками якої являються [PERSON]., що керував гужовою повозкою та [PERSON], який сидів у власному авто марки ВАЗ-21114-130 д.н.з. [NUMBER], що стояв на вулиці з відкритими передніми лівими дверцятами. Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], останній перебував у стані алкогольного сп'яніння і при виникненні перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного об'їзду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження після зіткнення гужової повозки в автомобіль. [PERSON]. порушив п.2.9; 7.5; 12.3 ПДР. Із протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорта від 29.07.2007 року, автомобіль ВАЗ-21114-130-01 має зовнішні пошкодження: деформована передня ліва дверка, переднє ліве крило, вирвана передня ліва завіса. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]. керуючи гужовою повозкою порушив п.2.9; 7.5; 12.3 ПДР і ці порушення знаходяться в прямому причинному зв'язку із наслідками що сталися. В судовому засіданні також доведено, що [PERSON] також порушив Правила дорожного руху, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із наслідками що сталися. Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також із пояснень свідків дорожно-транспортної пригоди та пояснення сторін в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ-21114-130-01 зупинився на вул.. Комсомольській в напрямку до центру смт. Козелець і перебуваючи в автомобілі відкрив передні ліві дверці на проїзджу частину, так як збирався виходити з автомобіля. А коли побачив, що ззаду їде гужова повозка, то не став виходити, але двері автомобіля не закрив. В зв'язку з чим об'їзджаючи автомобіль, [PERSON]. передньою правою частиною гужової повозки зачепив за привідкриті двері автомобіля. Згідно висновку експерта судової авто товарознавчої експертизи від 31.01.2008 року, вартість ремонту автомобіля становить 3418 грн. 56 коп. Сумнівів відносно вказаної суми у сторін в судовому засіданні не виникло. Згідно документів в матеріалах справи судом встановлено, що вказаний автомобіль належить позивачу [PERSON] і йому пошкодженням автомобіля, згідно експертної оцінки, заподіяна матеріальна шкода в сумі 3418 грн. 56 коп., а також пошкодженням автомобіля при ДТП заподіяна і моральна шкода, яку суд вважає доведеною в сумі 1200 грн., що підлягає відшкодуванню. Крім того власником автомобіля понесені витрати за проведення експертної оцінки в сумі 400 грн., за послуги адвоката 200 грн., на судові витрати в сумі 81 грн., а всього 681 грн., які підлягають відшкодуванню. На підставі установлених в судовому засіданні фактів і відповідних їм правовідносин, суд вважає установленим, що винним у ДТП, яка мала місце 29.07.2007 року, являється [PERSON]., а також мається вина і самого позивача [PERSON] Тому позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, в сумі 2800 грн.

Outcome: partial