overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

у січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лисівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в [INFO] померла [PERSON]., яка на випадок своєї смерті заповіла [PERSON]. домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснив, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою [PERSON]. відмовлено у оформленні спадщини. Просив визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння в [ADDRESS]. Лисівська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 06 грудня 2000 року в с. Лисівка Гадяцького району [PERSON]. на випадок своєї смерті заповіла [PERSON]. все рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилося, та з чого б воно не складалося. Згідно виписки з по господарської книги Лисівської сільської ради станом на 01 липня 1990 р. членом робочого двору по [ADDRESS] була [PERSON]. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 13383 грн. Земельна ділянка по [ADDRESS] площею 0,40 га не приватизована. [INFO] в [ADDRESS] померла [PERSON]. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. звернулася [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ч. 2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на майно померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

у січні 2008 року [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовною заявою до Петрівсько-Роменської сільської ради про визначення часток у спільному майні, вказуючи, що в лютому 2000 року вони та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], на підставі чого їм було видано свідоцтво про право власності на житло. У грудні 2004 р. [PERSON] померла, після її смерті залишилася спадщина у вигляді частини в вказаній квартирі, але в нотаріальній конторі [PERSON] відмовлено в оформленні спадщини, так як у свідоцтві про право власності на житло не виділені частки у спільному майні , а тому нотаріус не має можливості визначити на яку частку квартири відкрилася спадщина , тому позивачі звернулися до суду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що в зв'язку з не визначеністю часток у спільному майні йому відмовлено у оформленні спадщини після смерті дружини. Просив визначити частки по 1 / 4 частині за кожним. [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримали. Петрівсько-Роменська сільська рада та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 12 травня 1970 р. в Погарщинській сільській раді Лохвицького району зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 08 лютого 2000 року відділ приватизації житла НГВУ „Полтаванафтогаз” на підставі свідоцтва про право власності на житло посвідчив, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. . В свідоцтві не вказано частки кожного власника квартири. [INFO] в с.Петрівка-Роменська [PERSON] померла. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності . У разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду. Згідно ст. 372 ЦК України майно , що є у спільній сумісній власності , може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними . У разі поділу майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом . За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. підлягає задоволенню, так як невиділені частки у спільному майні позбавляють право позивачів оформити спадщину в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 639 грн. 38 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі, які мешкають [ADDRESS], які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за наданні послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 639 грн. 38 коп. В судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 639 грн. 38 коп. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 квітня 2001 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося так як відповідач постійно зраджував, створив нову сім”ю, з якою з жовтня 2007 року мешкає разом. Вважає, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, сім”ю зберігти вже неможливо, термін на примирення не потрібен, а тому просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден шлюб розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що 20 квітня 2001 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина (а.с.5). Останні півроку сторони разом не проживають, стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. На сьогодняшній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, дитини та відповідача, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому повідомив суд, що сторони перебувають у шлюбі з 22.11.2003 року, актовий запис № 487, зареєстрованому відділом РАГС суворовського районного управління юстиції м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього. Відповідач у судове засідання з'явилася та пояснила, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю та ощадних вкладів. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом. Інших спадкоємців на обов”язкову частку спадкового майна немає, оскільки його брат [PERSON] відмовився від спадщини на його користь. Оскільки він є інвалідом П групи і не може пересуватись без сторонньої допомоги, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності за станом хвороби, а його позов задовольнити, встановити йому додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Пилипохребтіївської сільської Ради проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1263 ЦПК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть матері, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно, заявою [PERSON]. про відмову від спадщини, документами про інвалідність позивача. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його рідний дід [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного та майнового паїв. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає, оскільки його син [PERSON], згідно заяви посвідченої Ставчанськоїю сільською радою, відмовився від своєї частки спадкового майна в його користь. Оскільки він постійно проживає в іншому населеному пункті і працює в приватному підприємстві, не мав змоги приїхати для подачі заяви про відкриття спадщини через фінансові труднощі, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити йому додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Ставчанської сільської Ради просить розглянути справу у відсутності їх представника та вирішити її згідно закону. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для пприйняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом, свідоцтвом про народження позивача, заповітом на його ім.”я, свідоцтвом про смерть заповідача, заявою про відмову від спадщини, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок проживання та роботи в іншому населеному пункті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її брат [PERSON] помер [INFO] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного та майнового паю, ощадних вкладів. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона проживає в іншій місцевості, часто хворіє і не мала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Куражинської сільської Ради проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1263 ЦПК України позивач є спадкоємцем за законом другої черги після смерті брата. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть брата, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 1645-95 грн. станом на 01.08.2007 р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явилась, про розгляд справи повідомлена належно, про відкладення розгляду справи не зверталась. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з”явився. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS] в м. Чернігові, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 511-09 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також з відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] в с. Жуки, Полтавського району, Полтавської області, померла його мати [PERSON]. Внаслідок цього відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 19 лютого 1994 року секретарем виконкому Свердловської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, [PERSON]. все своє майно заповіла йому. Він є спадкоємцем першої черги за законом. До складу спадкового майна входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою:[ADDRESS]. Даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами належав його матері. [PERSON]. прийняв спадщину, звернувшись до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Свердловської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями який розташований в [ADDRESS], який належав на день смерті [PERSON], яка померла, Свердловська сільська рада визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Тахтаулівською сільською радою, Полтавського району, Полтавської області. Згідно копії заповіту, посвідченого 19 лютого 1994 року секретарем виконкому Свердловської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Відповідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] є сином [PERSON]. Згідно довідок Свердловської сільської ради будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] Коропського району, Чернігівської області належав [PERSON] і на даний час по паспортному обліку в ньому ніхто не зареєстрований. Згідно повідомлення Полтавської районної державної нотаріальної контори на майно померлої 19.02.2005 року [PERSON] заведена спадкова справа по заяві про прийняття спадщини [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS], які належали [PERSON]. на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 1996 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочка [PERSON], [INFO] народження. Більш ніж три місяці тому їхня сім*я почала розпадатися, відповідач почав зловживати спиртними напоями. На даний час вони проживають окремо, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. А тому [PERSON]. просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свою позовну заяву підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позовні вимоги позивачки визнав і зобов'язався сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON]. належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час дочка [PERSON] повністю знаходяться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що протягом тривалого часу з відповідачем не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, тому примирення між ними неможливе. Неповнолітнього сина просить залишити на її вихованні, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин тривалий час. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, категорично заперечує щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на її вихованні, витрати пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача . Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, а тому просить його розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю. Можливість примирення заперечив. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір′ю, витрати пов′язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved