Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом до Прилуцького відділення філії “Чернігівське регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” вказує на те, що 19.06.2006року він заключив з відповідачем Договір особистого страхування №CNROLК00012375. 02.12.2006року відбувся страховий випадок, коли під час дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження, унаслідок чого йому відповідно з Довідкою МСЕК Чернігівської області МОЗ України Сер. МСЕ №257929 від 23.05.2007року [PERSON] установлена 2-а група інвалідності із встановленням дати чергового переогляду 23.05.2008 року. Позивач посилається на те, що відповідач належно не реагує на його звернення виплатити страхове відшкодування, зокрема, листом філії “Чернігівське регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” було відмовлено провести виплату страхового відшкодування. Таку відмову позивач вважає незаконною, а тому просить суд задовольнити його вимоги про стягнення з відповідача 55308грн. страхової виплати та понесені ним судові витрати, які складаються з 2000грн. за надання йому правової допомоги адвокатом та 30грн. сплачених ним на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В ході підготовчого провадження у даній справі надійшло заперечення проти позову від Прилуцького відділення філії “Чернігівське регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (а.с.8) і відповідне клопотання від позивача (а.с.9), а тому, при попередньому розгляді судом було обговорено питання і залучено до участі у справі співвідповідачами : Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ”. (а.с.14). В судовому засіданні : Позивач у повному об”ємі підтримав заявлені вимоги із наведених вище підстав. Представник Прилуцького відділення філії “Чернігівське регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до суду не з”явився та не повідомив причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. (а.с.20,34). Представник співвідповідачів Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” та Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” в судовому засіданні повністю заперечила проти задоволення вимог позивача, при цьому вказувала на відсутність підстав сплати позивачу будь-яких сум страхового відшкодування, оскільки, на її думку водій [PERSON] (позивач) порушив Правила Дорожнього Руху України і винен у ДТП від 02.12.2006року, а тому вважає за приписами п.4.2 Договору від 19.06.2006р. - не визнається страховим випадком. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку частково задовольнити вимоги позивача з таких підстав: З 19.06.2006року (часу укладення) Договору особистого страхування №CNROLК00012375, поміж сторонами у даній справі виникли договірні правовідносини які регулюються діючим Цивільним Кодексом України (Глава 67 “Страхування”), Законом України “Про страхування” та відповідними положеннями вищеназваного Договору особистого страхування від 19.06.2006р.. Отже, сторонами у Договорі від 19.06.2006р. (п.п.1-3) виступають : Страховик - Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” (далі-ЗАТ СК “ІНГОССТРАХ”), Страхувальник - [PERSON] (позивач), Страховий агент/Вигодонабувач - Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” (далі-”Приватбанк”) в особі Пасічник Ірини Михайлівни. (а.с.3). Судом установлено, що страховий випадок наступив 02.12.2006року, тобто, під час дії Договору від 19.06.2006р., коли відбулася дорожньо-транспортна пригода із наступившими наслідками : тяжкими тілесними ушкодженнями і встановлення 2 гр. інвалідності позивачу [PERSON], що підтверджується копіями відповідних документів. (а.с.4,11). При цьому, суд знаходить наявним причинно-наслідковий зв”язок між ДТП і наступившими негативними наслідками для позивача - установлення йому 2-ї гр. інвалідності. Ці обставин фактично не заперечені сторонами та ніким не були спростовані під час судового розгляду. Перевіряючи у повному обсязі всі обставини у даній справі, зокрема і заперечення представника відповідача проти позову, де вказує про винність позивача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді від 02.12.2006року на підставі чого вважає підставною відмову у страховій виплаті, суд вважає таку позицію представника відповідача хибною і як такою, що спростовується Постановою органу досудового слідства ст.слідчого Прилуцького МРВ УМВС від 26.11.2007року про закриття кримінальної справи на підставі ст.ст. 6п.2, 213 КПК України. (а.с.11). Таким чином, із вищеназваної Постанови від 26.11.2007р. не вбачається і не інкриміновано у винність [PERSON] будь-яких порушень Правил Дорожнього Руху України, із цих підстав на [PERSON] і не було складено Протоколу про порушення норм ПДР України і він не притягувався до адміністративної відповідальності з даної ДТП. Отже, у даній справі суд не знаходить правових підстав застосувати жодної із передбачених діючим законодавством і конкректно виписаних у п.4.2 Договору від 19.06.2006р. обмежень щодо переліку подій, які не визнаються страховим випадком, а тому суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно відмовив позивачу здійснити страхову виплату мотивуючи тим, що ДТП 02.12.2006року відбулася внаслідок порушення Застрахованою особою (позивачем) правил дорожнього руху. Вирішуючи спір у даній справі відповідно до виниклих договірних правовідносин, суд,

Outcome: partial