overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

17.01.2008 року КВП «Краматорський водоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1425,18 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до підпункту «б» п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні» відповідачам підприємством КВП «Краматорський водоканал» був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, в результаті чого за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року за ними утворилася заборгованість в розмірі 1425,18 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1425,18 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Відповідачам по справі підприємством КВП «Краматорський водоканал» був відкритий особовий рахунок [NUMBER] та надаються послуги з водопостачання та водоведення. Згідно виписки з особового рахунку відповідачів заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року становить 1425,18 грн. (а.с.5-6) Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

13.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, він не може реалізувати право на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась [INFO] року після смерті його батька [PERSON] . В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON],[PERSON] вимоги позову вважали обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню . Представник Бубнівської сільської ради на ім'я суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після померлого [INFO] року батька [PERSON] (а.с.6,7), проте не може нотаріально оформити прийняття спадщини через пропущення шестимісячного строку для подання заяви про її прийняття. Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є важке матеріальне становище спадкоємця. Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та інші спадкоємці першої черги за законом [PERSON] та[PERSON] не оспорюють право позивача на прийняття спадщини (а.с.4,5,15). Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України за змістом якої : за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Оскільки право позивачки на прийняття спадщини не оспорюється і причину пропущення строку для прийняття спадщини позивачем суд визнає поважною, то з метою захисту його прав необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

07.12.2007 року КВП “Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачи є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 156 Житлового кодексу України відповідачі зобов'язани сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносять і заборгованість за період з липня 2002 року по жовтень 2007 року складає 3125 грн. 61 коп., яку просять стягнути на свою користь, а також відшкодувати витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в межах строку позовної давності. Утворення заборгованості пояснили тяжким матеріальним становищем. Представник позивача не заперечує проти стягнення заборгованості в межах строку позовної давності. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачи [PERSON], [PERSON] та їх малолітня донька [PERSON], [INFO] народження, згідно договору дарування, посвідченого нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори 05.03.2004 року є власниками , кожний по 1\3 часток, квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власники зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, обов'язок сплачувати комунальни послуги покладени на всіх власників, тому з відповідачів як свівласників квартири підлягаю стягненню оплати в межах 3-х річного строку позовної давності за період з 07 грудня 2004 року по 31 жовтня 2007 року в сумі 2151 грн. 22 коп. в рівних частках, тобто по 1075 гривень 61 копійки з кожного. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивача необхідно стягнути понесени їм витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

23.01.2008 року Гайсинське КПТМ “Гайсинтеплокомуненерго” звернулося в суд з даним позовом, вказуючи, що підприємство “Гайсинтеплокомуненерго” здійснює постачання теплової енергії в житловий будинок [ADDRESS], відповідачка є наймачем квартири [NUMBER] у вказаному будинку, однак протягом тривалого часу не проводить оплату спожитої теплової енергії, допустила заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 1314 грн. 73 коп. В попередньому судовому засіданні представник КП “Гайсинтеплокомуненерго” вимоги позову збільшила, просила стягнути з відповідачки заборгованість , що станом на 01.02.2008 року становить 1467 грн. 68 коп. Відповідачка вимоги позову визнала повністю. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами КП „Гайсинтеплокомуненерго”, однак своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 1467грн.68 коп. (а.с.14,15). Спірні правовідносини регулюються : -ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином; -ст. 530 ЦК України згідно якої , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, за якими плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією. Оскільки відповідачка своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, на вимогу позивача у добровільному порядку заборгованість в сумі 1467грн.68коп. не сплачує, то вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача в примусовому порядку. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що 02 липня 1996 року між ним і КСП ім. Чапаєва, Ківерцівського району був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - склад запасних частин і кузня, що знаходяться за адресою: с. Берестяне, Ківерцівського району. На підтвердження укладеного договору в цей день ним було сплачено КСП ім. Чапаєва 220000000 крб.(грошова одиниця на момент укладення даного договору купівлі-продажу). Нотаріально вищевказаний договір не посвідчувався, поскількі голова правління КСП ім. Чапаєва, який від імені продавця укладав вищевказаний договір сказав, що такий договір не потребує нотаріального посвідчення. З 1996 року по даний час у його володінні знаходяться вищевказані приміщення, які він переобладнав під столярний цех. У даний час виникла необхідність у реєстрації цієї нерухомості та виготовлення необхідної документації. Однак йому відмовляють в реєстрації, посилаючись на те , що договір купівлі-продажу вищевказаних приміщень нотаріально не посвідчений. Виконати цю вимогу в даний час він не може, поскільки КСП ім. Чапаєва припинило свою діяльність. Правонаступник КСП Ім. Чапаєва СГПП "Відродження" жодних претензій до нього з приводу укладення вищевказаного договору купівлі-продажу не має; на майно, зазначене у договорі не претендує. Берестянська сільська рада Ківерцівського району також на вказане майно не претендує; довідкою № 552 від 12.09.2007 року стверджує його право власності на це майно. У судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідачі: СГПП "Відродження", Берестянська сільська рада позов визнали, не заперечують щодо його задоволення, про що подали відповідні заяви. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно договору купівлі-продажу від 02 липня 1996 року КСП ім. Чапаєва продав [PERSON] склад запасних частин і кузню. Згідно накладної № 168 [PERSON] проплатив КСП ім. Чапаєва 220 млн. крб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що рішенням Ківерцівского районного суду від 12.02.2007 року було зобов`язано Прилуцьку сільську раду виділити йому в натурі земельну частку (пай) в розмірі 2,49 умовних кадастрових гектарів. Згідно рішення Прилуцької с/Ради від 2 березня 2007 року № 9/15 було звернене клопотання до райдержадміністрації Ківерцівського р-ну про надання йому дозвоу на розроблення проекту землеустро щодо відведення земельної ділянки. Згідно розпорядження Ківерцівської райдержадміністрації № 163 йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) - 2,49 умовних кадастрових гектарів у власність із земель запасу для ведення особистого селянського господарства за межами села Прилуцьке на території Прилуцької с/Ради. Відповідно до цього розпорядження ним були виготовлені всі відповідні документи на землюЮ яка вказувалась сільською Радою за підписом сільського голови та спеціаліста. Розроблено кошторис, за виготовлення якого він заплатив кошти в сумі 1776 грн. 88 коп. В даний час Прилуцька сільська Рада відмовляє йому в виділенні цієї земельної ділянки, на яку він виготовив документи. У судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач Прилуцька сільська Рада позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав: Згідгно рішення Ківерцівського районного суду від 12 лютого 2007 року зобов`язано Прилуцьку сільську раду виділити [PERSON] в натурі земельну частку (пай) в кількості 2,49 га для ведення особистого землекористування.(а.с. 4) Згідно розпорядження Ківерцівської райдержадміністрації № 163 від 13.04.2007р. [PERSON] було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) - 2,49 умовних кадастрових гектарів у власність із земель запасу для ведення особистого селянського господарства за межами села Прилуцьке на території Прилуцької с/Ради.(а.с.6) Вартість Кошторису ДП "Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 7.06.2007 року про проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) гр. [PERSON] у власність з земель запасу Прилуцької сільської ради Ківерцівського району, складає 1776,88 грн.(а.с.9) В частині стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. - відмовити, оскільки справа розглядається колегіальним органом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, 06.02.2007 року між ним та [PERSON] був укладений договір № 3362100 про надання послуг мобільного звя`зку та та додаткова угода про надання послуг стільникового радіотелефонного зв`язку на номер телефону [NUMBER]. Відповідач порушив умови договору та не сплатив за надані послуги 64 грн. 48 коп., що є основним боргом. Також відповідачем не сплачені внески до пенсійного фонду, які складають 04 грн. 08 коп. Крім того, згідно додаткової угоди у випадку дострокового припинення договору абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 2 грн. 74 коп. За кожен день, що залишився до до закінчення терміну Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку позову сума договірної санкції складає 868 грн. 58 коп.ї Всього відповідач повинен сплатити 940 грн. 14 коп., що позивач і просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача Тарасенко І. В., позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що між ЗАТ "УМЗ" та [PERSON] укладено договір за № 1.11049048/3362100 від 06.02.07 року про надання послуг мобільного зв`язку та додаткова угода від 06.02.07 року, яка передбачає умови припинення цього договору та відповідальність сторін. Ці договори посвідчені підписом абонента [PERSON], яка є відповідачем по справі. Розрахунком заборгованості стверджується, що відповідачкою не сплачено основний борг в сумі 64грн.48коп., внески до пенсійного фонду в сумі 4грн.08коп., та штраф за дострокове припинення договору відповідачкою в сумі 868грн.58коп.. Всього борг складає 940 грн.14 коп.. Суд вважає, що стягнення цієї суми буде підставним, оскільки такі наслідки наступили в зв`язку з неналежним виконанням умов договору зі сторони відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, 28.11.2005 року між ним та [PERSON] був укладений договір № 2573309 про надання послуг мобільного звя`зку та додаткова угода про надання послуг стільникового радіотелефонного зв`язку на номер телефону [NUMBER]. Відповідач порушив умови договору та не сплатив за надані послуги 236 грн. 56 коп., що є основним боргом. Також відповідачем не сплачені внески до пенсійного фонду, які складають 12 грн. 51 коп. Крім того, згідно додаткової угоди у випадку дострокового припинення договору абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 1 грн. 98 коп. За кожен день, що залишився до закінчення терміну Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку позову сума договірної санкції складає 915 грн. 84 коп. Всього відповідач повинен сплатити 1164 грн. 91 коп., що позивач і просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача Тарасенко І. В., позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що між ЗАТ "УМЗ" та [PERSON] укладено договір за № 1.11334956/2573309 від 28.11.05 року про надання послуг мобільного зв`язку та додаткова угода від 28.11.05 року, яка передбачає умови припинення цього договору та відповідальність сторін. Ці договори посвідчені підписом абонента [PERSON], яка є відповідачем по справі. Розрахунком заборгованості стверджується, що відповідачкою не сплачено основний борг в сумі 236 грн. 56 коп., внески до пенсійного фонду в сумі 12 грн. 51коп., та штраф за дострокове припинення договору відповідачкою в сумі 915 грн. 84 коп.. Всього борг складає 1164 грн. 91 коп.. Суд вважає, що стягнення цієї суми буде підставним, оскільки такі наслідки наступили в зв`язку з неналежним виконанням умов договору зі сторони відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, 07.09.2006 року між ним та [PERSON] був укладений договір № 3045958, №3045961 про надання послуг мобільного звя`зку та додаткова угода про надання послуг стільникового радіотелефонного зв`язку на номер телефону [NUMBER], [NUMBER]. Відповідач порушив умови договору та не сплатив за надані послуги 489 грн. 33 коп., що є основним боргом. Також відповідачем не сплачені внески до пенсійного фонду, які складають 19 грн. 04 коп. Крім того, згідно додаткової угоди у випадку дострокового припинення договору абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 2 грн. 74 коп. За кожен день, що залишився до закінчення терміну Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку позову сума договірної санкції складає 764 грн. 46 коп.(за договором № 3045958) та 761 грн. 72 коп. (за договором № 3045961) Всього відповідач повинен сплатити 2034 грн. 55 коп., що позивач і просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача Тарасенко І. В., позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, належним чином повідомлялась. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Враховуючи, те, що відповідач не зявився в судове засідання, але належним чином був повідомлений, необхідно провести заочний розгляд справи. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що між ЗАТ "УМЗ" та [PERSON] укладено договір за № 1.11496325/3045958, № 1.11496325/3045961 від 07.09.2006 року про надання послуг мобільного зв`язку та додаткова угода від 07.09.2006 року, яка передбачає умови припинення цього договору та відповідальність сторін. Ці договори посвідчені підписом абонента [PERSON], яка є відповідачем по справі. Розрахунком заборгованості стверджується, що відповідачкою не сплачено основний борг в сумі 489 грн. 33 коп., внески до пенсійного фонду в сумі 19 грн. 04 коп., та штраф за дострокове припинення договору відповідачкою в сумі 764 грн. 46 коп. (за договором № 3045958) та 761 грн. 72 коп. (за договором № 3045961). Всього борг складає 2034 грн. 55 коп.. Суд вважає, що стягнення цієї суми буде підставним, оскільки такі наслідки наступили в зв`язку з неналежним виконанням умов договору зі сторони відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В позовній заяві до суду вказується, що відповідач по справі [PERSON], являючись споживачем електроенергії, спожив електроенергії на суму 735,22грн., оплату провів частково 235,08грн. в результаті чого за період з 13.10.2004 року по 12.10.2007 року допустив борг в сумі 500,14грн. Такими діями [PERSON], як споживачем електроенергії було порушено вимоги п.42-д, п.48-а Правил користування електроенергією і спричинено майнову шкоду ВАТ "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії. Оскільки відповідач по справі завдані ВАТ "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії збитки в сумі 500,14грн., добровільно не відшкодував, вони підлягають стягненню з [PERSON] в примусовому порядку, тому змушені звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача Поліщук Калина Петрович, позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, належним чином повідомлявся. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідач [PERSON], являючись споживачем енергії, спожив електроенергії на суму 735,22грн., однак оплату провів частково 235,08 грн. в результаті чого допустив борг в сумі 500,14грн, що й потрібно стягнти. Враховуючи, те, що відповідач не зявився в судове засідання, але належним чином був повідомлений, необхідно провести заочний розгляд справи.

Outcome: approved