overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Кіцманського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с Брусниця Кіцманського району Чернівецької області померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за законом, на земельну частку /пай/, яка перебуває в колективній власності колгоспу «Дружба», спадкоємцем за законом є позивач. В зв'язку з наведеним просить задовольнити позов. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 328, 373, 1217, 1218, 1220, 1222, 1225, 1261, 1268, 1270, 1272, 1273, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем. В заяві [PERSON]. посилається на те, що [INFO]р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів. Відповідно до запові­ту [PERSON] заповідала все належне майно[PERSON] та[PERSON]в рівних частинах. Однак [PERSON] не може отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину в зв'язку з тим, що не звернулась у встановлений законом термін після смерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини так як вважала, що прийняла спадщину бо [PERSON] постійно проживала разом з нею в[ADDRESS], залишаючись зареєстрованою за іншою адресою. Просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась згідно наданої телеграми не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заява підлягає задово­ленню. Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не за­явив про відмову від неї протягом строку встановлено ст. 1270 ЦК України. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно довідки виданої Музиківською сільською радою від 10.12.2007 р. № 744/2-13, на день смерті, [INFO]р. [PERSON] проживала в [ADDRESS]разом з своєю дочкою[PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.12.2005 року [PERSON] померла [INFO]р. Матеріали по справі дозволяють суду прийти до висновку про обґрунтованість вимог заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою, про встановлення факту постійно­го проживання разом із спадкодавцем. В заяві [PERSON] посилається на те, що [INFO]р. помер її співмешканець [PERSON] Шлюб між ними не був зареєстрований але вони перебували в фактичних шлюбних відносинах, разом виховували доньку заявниці, вели спільне господарство. Після його смерті відкри­лась спадщина у вигляді земельного паю. Просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю з 1985р. по день його смерті [INFO]р. що необхідно для отримання спадщини. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась згідно наданої заяви не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заява підлягає задово­ленню. Відповідно до положень ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за зако­ном мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу від­криття спадщини. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно довідки виданої Чорнобаївською сільською радою від 03.12.2007 р. № 3318, [PERSON][INFO]року народження проживала в [ADDRESS] спільно з [PERSON] [INFO]року народження з 17.06.1985р. до дня його смерті [INFO]р. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] помер [INFO]р. Матеріали по справі дозволяють суду прийти до висновку про обґрунтованість вимог заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

ВАТ «Донбассенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) звернулося в Слов'янський міськрайонний суд з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.09,2004 року по 01.08.2007 року в сумі 925 грн. 10 коп. Відповідно до вищевказаного, позивачем було пред'явлено претензію про погашення заборгованості. Відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погасили . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини вказані в позові, просив стягнути з відповідачів [PERSON],[PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду та покласти на відповідачів витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cт.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS] за якою утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 925 грн. 10 коп.. В добровільному порядку вищевказану заборгованість відповідачі не сплатили. Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Відповідно cт. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем, усіма правами і несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язанням що випливають з договору найму житлового приміщення Відповідно до викладеного суд вважає, що з відповідачів [PERSON],[PERSON] належить стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 2302 грн.60 коп.. Крім того, з відповідачів [PERSON],[PERSON] належить стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. Відповідно до викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що він працював у відповідачів. Тривалий час відповідачі не виплачували йому заробітну плату та всього заборгували 1804 грн. Просить стягнути зазначену суму та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., яка полягає в тому, що через невиплату заробітної плати він витрачв додаткові зусилля для організації свого життя. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути заборгованість в зазначеній сумі за час його роботи в ЗАТ „Житомирський льонокомбінат", яка утворилася за період з 02.06.2003 року по 28.11.2003 року. Моральна шкода полягає в тому, що він вимушений був позичати гроші, оскільки не мав засобів для існування та звертатися в різні інстанції з приводу виплати заробітної плати. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були попереджені про час та місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. Позивач працював в ЗАТ „Житомирський льонокомбінат" з 02.06.2003 року по 28.11.2003 року (а.с. 5-6). Згідно довідки Житомирської ДПА, за час роботи позивача в ЗАТ „Житомирський льонокомбінат", ним було зароблено заробітну плату в сумі 1897 грн. без врахування податків та інших обов"язкових платежів. При звільненні відповідач з позивачем не розрахувався, чим порушено права позивача, тому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, якщо порушення прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, власником або уповноваженим ним органом провадиться відшкодування моральної шкоди. Невиплатою заробітної плати позивачу спричинена моральна шкода, що виразилась в тому, що він тривалий час був позбавлений можливості використовувати зароблені кошти для задоволення своїх потреб, був вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя і яку суд оцінює на суму 300 грн. На підставі викладеного, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеню частково, оскільки ЗАТ „Житомирський льонокомбінат" та ВАТ „Льонотекс" є різними юридичними особами, заборгованість перед позивачем утворилася саме під час роботи на ЗАТ „Житомирський льонокомбінат", то вказана сума повина бути стягнута з цієї юридичної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем [ADDRESS]. Користуючись послугами по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 605 грн. 45 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 405 гривень 45 копійок, в решті позов підтримав з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив пояснення позивача. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 405 грн. 45 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем [ADDRESS]. Користуючись послугами по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 603 грн. 67 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 284 гривень 22 копійок, в решті позов підтримав з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив пояснення позивача. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 284 грн. 22 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

21.12.07р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що вона, перебуваючи у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]., та проживаючи з ним разом однією сім'єю, постійно перебувала на утриманні чоловіка, оскільки він отримував значну заробітну плату, а вона вимушена була з роботи звільнитися, оскільки опікувалася старою матерю чоловіка. У судовому засіданні заявниця заяву підтримали. Суду пояснила, що чоловіку на момент смерті було 52 роки, він працював на[INFO] отримував заробітну плату до 2 тисяч гривен. Саме вона з 1996 року була змушена залишити роботу, оскільки опікувалася за матерю чоловіка, яка була стара та хвора людина. И тільки чоловік заробляв гроші, оскільки на той час мати чоловіка отримувала пенсію по втраті годувальника у сумі 187 гривен. Проживаючи однією родиною, вони втрьох харчувалися, одягалися та платили комунальні послуги з грошей чоловіка. Даний факт необхідно для призначення пенсії по утраті годувальника. Просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник заінтересованої особи згоден з заявою, також просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши докази, вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено, що заявниця з 31.05.75р. була в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про шлюб на арк. 11., до смерті свого чоловіка [PERSON]. [INFO] проживала однією родиною з померлим та його матерю, що підтверджено довідкою на арк. 6. Також судом було встановлено, що заявниця з 01.03.1996 року припинила роботу за власним бажанням, що підтверджено копією її трудової книжки на арк. 17. На момент смерті чоловік заявниці працював машиністом тепловозу на[INFO] що також підтверджено відповідною копією на арк. 14. Як пояснили свідки [PERSON] та [PERSON], заявниця вимушена була звільнитися з роботи, оскільки опікувалася за старою маторю чоловіка, чоловік працював та заробляв гроші г.а життя. Таким чином суд дійшов до висновку, що заявниця з березня 1996р. знаходилась постійно на утриманні свого чоловіка до його смерті.. Даний факт необхідно для призначення заявниці пенсії по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON]. у грудні 2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 'А частини заробітку, В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 02.07.1977р, проживають разом, але дитина знаходиться на повному її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач [INFO] та отримує пенсію, інших осіб, яких він повинен утримувати у нього немає, його стан здоров'я та матеріальне становище дозволяють виділяти кошти на утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надійшло. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов частково обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно між сторонами було укладено шлюб 02.07.1977р., який зареєстровано у Заводському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ за актовим записом №240 (а.с.5). Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.6). Як пояснила позивач, відповідач [INFO], аліменти на користь інших осіб на сплачує. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно вимог ст.183 цього кодексу, частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження з тих підстав що, відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю з викладених в ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому підстав. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судовому засіданні позов також підтримав повністю, з викладених в ньому підстав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно ст.164 СК України, батьки або один із них можуть бути позбавленні батьківських прав , якщо буде встановлено , що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Також згідно ст.ст.181-183 СК України, батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі не надання допомоги з них стягуються аліменти в процентному, або частковому відношенні з усіх видів їх заробітку. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO] року народження, що стверджується свідоцтвом про народження останнього. Відповідач на протязі тривалого часу не проживає із своїм сином , не цікавиться його долею , станом здоров'я , не приймає участі у його вихованням, не надає йому ніякої допомоги тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Той факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стверджується висновком відділу опіки та піклування Житомирської міської ради , згідно якого [PERSON] ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого сина. Зазначений факт також не заперечується відповідачем. На підставі викладеного відповідач , має також сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] 28.11.2007 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 181-183 СК України, батьки забов'язани утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі не надання допомоги з них стягуються аліменти в процентному, або частковому відношенні з усіх видів їх заробітку . Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження. Батько дитини - [PERSON] достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. На підставі викладеного відповідач , має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві, що вони з відповідачем уклали шлюб 10.03.2001 p., який зареєстровано відділом РАГС Цюрупинського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають неповнолытню дочку[PERSON]. Шлюб в обох перший. Через різність характерів та поглядів на життя вони припинили подружні стосунки і на теперішній час не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. Судові витрати просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач в судове засідання не з"явився, але надав суду письмову заяву про повне визнання ним позову. Відповідно до ч.4 ст. 174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави для задоволення позову, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved