overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою [INFO] року, посилаючись на те що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають з жовтня 2007 року, спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивач просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив шлюб розірвати та витрати, пов'язані із розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на примирення не погодилась. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від якого неповнолітніх дітей не мають. В теперішній час сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спішне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась д о суду з позовом в якому проси ть розірвати шлюб,\~ посилаючи сь на те,\~ що сім'я розпалась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного,\~ суд вважає,\~ що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку,\~ встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімей ного Кодексу України,\~ шлюб мо же бути розірвано,\~ якщо буде встановлено,\~ що подальше сум існе проживання сторін і збе реження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення с торін,\~ дослідивши матеріали справи,\~ суд,\~ находить позов я кий задоволенню підлягає. Встановлено,\~ що сторони на данний час разом не прожив ають шлюбно-сімейні відносин и не підтримують,\~ причиною ро зірвання шлюбу є психологічн а несумісність,\~ відсутність взаємо порозуміння та взаєм оповаги. При таких обставинах шл юб сторін носить формальний характер і підлягає розірван ню. Витрати пов'язані з ро зірванням шлюбу можливо накл асти на відповідача за його з годою,\~ позивачку від витрат с уд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

\~Позивачка звернулась до с уду з позовом про збільшення аліментів на утримання непо внолітньої дитини та стягнен ня додаткових витрат на дити ну,\~ в вигляді стягнення кошті в по фактичним\~\~ витратам та п одальшого надання коштів на додаткові витрати. В судовому засіданні пози вачка заявила клопотання про залишення позовної вимоги щ одо збільшення аліментів на утримання неповнолітньої ди тини без розгляду. Ухвалою суду від 18.01.2008 року по зовна вимога щодо збільшення аліментів на утримання непо внолітньої дитини залишена б ез розгляду. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав,\~ зазначивши що по мірі платоспроможност і сплачує аліменти.Відповіда ч викликався до суду,\~ та був п овідомлен про,\~ час та місце р озгляду справи,\~ але в судове засідання не з"явився суд у ві дповідності до ст.169,\~ 225 ЦПК Укра їни ухвалює розгляд справи б ез участі відповідачів,\~ на пі дставі наявних матеріалів в справі,\~ з постановлениям зао чного рішення. Дослідивши матеріали спра ви,\~ суд находить позов таким, \~ що підлягає задоволенню. Встановлено,\~ що згідно коп ії рішення Ленінського район ного суду М.Кіровограда від 23 січня 1997 року з відповідача ст ягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСО БА_3 до досягнення нею повно ліття. Відповідно до ст.185 Сімейног о Кодексу України той з батьк ів,\~ з кого присуджено стягнен ня аліментів на дитину,\~ а так ож той з батьків,\~ до кого вимо га про стягнення аліментів н е була подана,\~ зобов'язані бр ати участь у додаткових витр атах на дитину,\~ що викликані особливими обставинами (розв итком здібностей дитини,\~ її х воробою,\~ каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитин у можуть фінансуватися напер ед або покриватися після їх ф актичного понесення разово,\~ періодично або постійно. Позивачкою до суду надано д овідку № 725 віді 7.10.2007 року,\~ видан у відділом культури і туризм у про те,\~ що [PERSON],\~ батько м якої є відповідач у справі,\~ навчається в школі естетичн ого виховання №3. з 01.09.2005 року пла та за навчання з 01.09.2005 року скла ла 344, 00грн. Дослідивши матеріали спра ви в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення п озову,\~ та стягення з відповід ача коштів витрачених на нав чання неповнолітньої доньки Анатстасії в школі естетичн ого виховання. Судом враховано,\~ те що,\~ ні в ідповідачем ні позивачем не було надано будь-яких відомо стей про можливий поганий ст ан здоров"я відповідача,\~ в зв "язку з чим вважає, що підлягає задоволенню позовні вимоги на додаткові витрати на дити ну пов"язані з навчанням ОС ОБА_3 в школі естетичного ви ховання №3 в М.Кіровограді які можуть покриватися після їх фактичного понесення разово відповідно до пред"явленого документу про суму витрат на навчання. На підставі ст. 88 ЦПК Україн и суд стягує з відповідача су довий збір в розмірі -51 гривні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач у листопаді 2007 ро ку\~ звернувся в суд із позовом ,\~ яким просить розірвати шлюб ,\~ укладений із відповідачкою \~ та зареєстрований\~ Централь ним відділом реєстрації акті в цивільного стану\~ Головног о управління\~ юстиції у Кіров оградській області 15 листопа да 2003 року,\~ актовий запис № 757. За значає,\~ що сімейні стосунки п рипинені з грудня 2006 року по пр ичині\~ непорозумінь,\~ відсутн ості\~\~\~ спільних інтересів.\~\~ О скільки,\~\~ сім"я\~ припинила\~ св оє\~ існування\~ з вини відпові дачки,\~ судові витрати\~\~ при от риманні свідоцтва\~ в органах РАГСу просить покласти\~ на\~ [PERSON] Відповідачка\~ в\~ судове засідання не з"явилась,\~ пові домлялась,\~ надала письмову з аяву,\~ в якій\~ зазначила,\~ що\~ не заперечує проти розірвання шлюбу та розгляду справи\~ у її відсутність,\~ судові витрати просила\~ покласти на позивач а,\~ оскільки у неї на утриманн і\~ дитина-інвалід (а.с. 16-17). Заслухавши позивача,\~ до слідивши матеріали\~ справи,\~ суд вважає,\~ що позов підлягає частковому задоволенню із н аступних підстав'. Встановлено,\~ що сторонам и\~\~\~ у листопаді 2003 року\~ було ук ладено шлюб,\~ який\~ зареєстро вано\~\~\~ Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління\~ юстиції у Кіровоградській о бласті ,\~ актовий запис № 757( а.с. 6). Від шлюбу мають сина - [PERSON],\~ [INFO] р.н . (а.с. 5),\~ який проживає разом\~ із відповідачкою. З грудня 2006 року шлюбні стосу нки між сторонами припинені, \~ спільне господарство не вед уть,\~ проживають окремо,\~ прим ирятись не бажають. Таким чином,\~ суд вважає,\~ що подальше спільне життя по дружжя і збереження шлюбу є н еможливим,\~ а тому його необхі дно розірвати . При реєстрації розірванн я шлюбу\~ стягнути із позивача на користь держави судовий з бір ,\~ а відповідачку від витр ат звільнити,\~ оскільки\~ на її утриманні знаходиться дитин а-інвалід. На підставі ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка просить стяг нути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБ А_3 [INFO] р.н. в розм ірі 1/4 частини з усіх видів йог о заробітку / доходів /,\~ почина ючи з дня звернення до суду. В обгрунтування вимог в казала,\~ що відповідач добров ільно не надає їй матеріальн ої допомоги. У судовому засіданні п озивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав п овністю. Виходячи з наведеного ,\~ суд вважає,\~ що рішення у спр аві можливо постановити при проведенні попереднього суд ового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку,\~ встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено,\~ що в ід шлюбу [PERSON] та ОСОБА _2,\~ народився син [PERSON] [INFO] року народже ння,\~ який знаходиться на утри манні матері,\~ допомоги на утр имання сина відповідач не на дає. Відповідно до ст.180 Сімейн ого Кодексу України батьки з обов'язані утримувати дитину до досягнення нею повнолітт я. Таким чином,\~ визнання від повідачем пред'явленого позо ву не супере­чить закону,\~ не порушує права,\~ свободи та інт ереси інших осіб,\~ що є під­ст авою для стягнення з нього ал іментів на утримання неповно літнього сина. На підставі п.4 ч.3 ст.81,\~ ч.3 с т.88 ЦПК України суд стягує з ві дповіда­ча на користь держав и витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення роз­гл яду справи та судовий збір. \~ Вказані факти відпові дають правовідносинам сторі н,\~ що регулюються сімейним за конодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] вказує , що з відповідачем по справі-[PERSON] перебуває у шлюбі , який зареєстрований 25.07.1987 року Олицькою селищною радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 6. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: син [PERSON], який на даний час є повнолітнім та син [PERSON], [INFO] , який знаходиться на її утриманні. Сім»я розпалася по вині відповідача,який не поважає її як дружину,принижує,ображає та вчиняє постійні скандали і примирення між ними неможливе, тому просить позов задоволити і розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено,що позивач та відповідач постійно конфліктують,між ними відсутня повага один до одного і примирення між ними неможливе, тому суд не вбачає підстав для збереження сім»ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: commercial
Date: 2008-01-17 00:00:00

Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ “Бердянськбуд”, оформлених протоколом №4 від 30.03.1999р., постановлено провести реорганізацію шляхом виділення: на базі структурних підрозділів створити підприємства з безоплатною передачею їм основних засобів, які знаходяться на їх балансі. Згідно з випискою з протоколу №4 загальних зборів ЗАТ “Бердянськбуд” розглядався порядок денний: реорганізація Закритого акціонерного товариства виділенням БП-5 “Заводбуд”, вирішено надати згоду на реорганізацію Закритого акціонерного товариства шляхом виділу БП-5 в самостійне товариство з обмеженою відповідальністю з передачею йому майна, прав та обов’язків закритого акціонерного товариства пропорційно кількості акцій, що знаходяться у власності акціонерів, які виявили бажання виділитися. Позивачем за первісним позовом надано наказ керівника БП-5 “Заводбуд” ЗАТ “Бердянськбуд” №1 від 01.06.2000р., в якому зазначено, що на підставі акту приймання-передачі акцій ЗАТ “Бердянськбуд” по договору міни від 10.02.2000р. ТОВ БП-5 “Заводбуд” приймає взамін від ЗАТ “Бердянськбуд” майно БП-5 “Заводбуд” ЗАТ “Бердянськбуд” пропорційно кількості акцій, які передані ЗАТ “Бердянськбуд”. Враховуючи рішення зборів- протокол №4 від 30.03.1999р. та протокол Спостережної ради №12 від 08.09.1999р. “Про реорганізацію ЗАТ “Бердянськбуд”, пропонується на будівельних підрозділах утворити підприємства з безоплатною передачею їх основних засобів. У зв’язку з тим, що не здійснена індексація установчого фонду згідно з Постановою Кабінету Міністрів України, вартість акцій залишилася 10 копійок, а по нормативним документам вона повинна складати 175 грн. 83 коп., обмін акцій на майно неможливий.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, разом з сім*єю не проживає. Відповідач визнав позов повністю, не заперечує проти розміру аліментів. У відповідності зі ст. 60, 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити, виходячи з вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, якою передбачено обов*язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181, ч.1ст.183 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу і ( або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивач просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 заробітку відповідача. Відповідач визнав, що має можливість щомісячно сплачувати на утримання дитини таку частку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло, посилаючись на те, що після смерті батька - [PERSON] та матері - [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності померлим та, позивачці. Частки в квартирі не визначені. Позивачка просила визначити частки в спірній квартирі між співвласниками рівними по -1/3 частині за кожним. В судове засідання позивачка не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи до суду не з`явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази, прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а. с. 11) виданого відділом приватизації житла 23.03.1993 року померлому [INFO] [PERSON] , померлій [INFO] [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] загальною площею 50,6 кв. м. Частки в спільній сумісній власності між співвласниками є рівними - по 1/3 частини на кожного. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом. Отже, суд вважає можливим визначити частки за померлим [INFO] [PERSON] , померлою [INFO] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] рівними - по 1/3 частині за кожним. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 09.11.2002р в Лівобережному відділі РАЦС м.Києва. Зазначає, що від шлюбу спільних дітей не мають. Різні характери та погляди на життя, на світосприйняття, призвели до того, що з березня 2005р. припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Вважає, що подальше збереження сім»ї недоцільне, шлюб носить формальний характер. Матеріального спору немає. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, пояснив, що в органи РАЦС для оформлення розірвання шлюбу відповідачка не з»являється, тому він звернувся з позовом до суду. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутності та постановити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002р., від шлюбу дітей не мають. Різні погляди на життя, внаслідок чого вони припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства з березня 2005 р., проживають окремо, не бажають зберігати сім»ю, тому шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 30, площею 6,54 га, розташованої на території Красносілківської сільської ради в порядку спадкування за законом . Позивач, допитаний в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої, залишилася у спадок земельна ділянка. Він постійно проживав разом з матір»ю і фактично вступив у володіння спадком. Державного акта у нього не має, так як він був оформлений належним чином, але мати не встигла його отримати. Крім нього спадкоємцем є ще брат [PERSON], який відмовляється від спадку на його користь. Так як вона є сином померлої, тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Відповідач [PERSON] , допитаний в судовому засіданні , позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що позивач дійсно проживав з матір»ю, похоронив її, і він , як спадкоємець по закону, відмовляється від своєї частки спадку на користь позивача. Крім них інших спадкоємців не має. Відповідач- представник Олександрівської райдержадміністрації в судове засіданні не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву з проханням не розглядати справу в його відсутність суду не надав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Позивач є сином [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про його народження (а.с.6). Із довідки Олександрівського офісу Кіровоградського регіональної філії Державного підприємства центру державного земельного кадастру видно,що було виготовлено Державний акт на право приватної власності на землю серія КР № 078751 на земельну ділянку №30 площею 6.54 га, на ім.»я [PERSON], але не видано в зв»язку зі смертю останньої (а.с.9). З технічної документації видно, що [PERSON] бла власником земельної ділянки № 30 , площею 6,54 га. на території Красносілківської сільської ради(а.с.10). Отже в судовому засіданні було встановлено, що на момент смерті [PERSON] була власником земельної ділянки, а отже , згідно ст. 1218 ЦК України дане майно входить до складу спадщини. Оскільки позивач є сином померлої, тому, в силу вимог ст. 1261 ЦК України, він є спадкоємцем першої черги. Відповідач [PERSON] відмовився від своєї частки у спадку на користь позивача. Таким чином , згідно ст. 1222, ст. 1261 ЦК України , позивач є спадкоємцем першої черги за законом на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON] і він вправі вимагати визнання за ним права власності на земельну ділянку, яка були власністю його матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

17 грудня 2007 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить ухвалити рішення та розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі від 17 листопада 2001 р. у Деренківецькій сільській раді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Свій позов позивачка мотивує тим, що їх сім'я розпалася кілька місяців тому через несумісність характерів і з того часу вони разом не живуть, миритися не бажають. Від шлюбу є син 2002 р. н., який знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить суд слухати справу у попередньому судовому засіданні, так як необхідності призначати справу в інше судове засідання немає підстав. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу і також просить суд ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлений позов і шлюб між сторонами розірвати, ухваливши рішення у попередньому судовому засіданні в зв'язку з відсутністю будь-якого спору, підтриманням позивачем позову і визнанням відповідачем даного позову. Суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами на тій підставі, що сім'я сторін розпалася кілька місяців тому і з того часу вони разом не живуть, миритися не бажають, заперечують проти надання їм строку для примирення і просять їх шлюб розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їх дитини , а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на час розгляду справи не мають. Суд покладає витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. на відповідача по його клопотанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який проживав в м.Дунаївці [ADDRESS] Хмельницької області. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з ощадної книжки. Позивач являється спадкоємцем за законом. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Відповідачка [PERSON] в поданій заяві позов визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], який проживав в м.Дунаївці [ADDRESS] Хмельницької області. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з ощадної книжки. Позивач являється спадкоємцем за законом. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини по тій причині, що хворів і перебував на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою Дунаєвецької ЦРЛ. Відповідно до ст.1272 ЦК України, у разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини встановленого ст.1270 ЦК України з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved