Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

ВАТ „Донецькоблгаз" звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Костянтинівського міськрайсуду від 24 жовтня 2007 року, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково: визнано незаконними дії начальника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз" щодо відключення кв. 36 буд. 56 по вул. Громова у м. Костянтинівні від газопостачання; зобов'язано ВАТ „Донецькоблгаз" негайно поновити газопостачання у квартиру [PERSON] та стягнуто на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень. У решті позову [PERSON] - відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач просив змінити зазначене рішення у частині задоволення вимог позивача та постановити нове рішення, яким відмовити в позові Перунову щодо поновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди. Вважав, що [PERSON] не тільки знав про існування заборгованості за надані послуги, а й навмисно виконував зобов'язання щодо їх оплати частково, чим сприяв зростанню заборгованості та змусив себе та свою родину проживати у погіршених життєвих умовах, оскільки саме цим суд обґрунтовував стягнення суми моральної шкоди. До того ж, позивач був належним чином попереджений про відключення від газопостачання і мав можливість запобігти виникненню негативних наслідків припинення газопостачання, здійснивши оплату заборгованості за послуги з газопостачання. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов [PERSON], виходив з того, що відповідач не навів суду доказів того, що позивач був належно проінформований про причини та строки припинення газопостачання, його посилання на те, що позивачу надсилалась відповідна кореспонденція, судом не може бути прийнята до уваги, бо доказів отримання листа [PERSON]суду не надано; напроти позивач довів, що кореспонденція йому особисто доставлена не була. Крім того, згідно з Положенням Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації останнє є філією без юридичного статусу відповідача ВАТ „Донецькоблгаз". Даним Положенням передбачено, що головним підприємством не надано філії право відключення абонентів від газопостачання. На підставі визначеного, суд вважав, що 2 відключення споживача [PERSON] від газопостачання є незаконним і його вимоги у даній частині підлягають задоволенню, оскільки Костянтинівським УГГ не дотриманий порядок відключення від газопостачання, передбачений Правилами. Незаконні дії відповідача по відключенню квартири позивача від мережі газопостачання спричинили йому моральну шкоду, яку суд визначив у розмірі 2000 гривень. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині визнання незаконними дій начальника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз" щодо відключення [ADDRESS] від газопостачання; покладення зобов'язання на ВАТ „Донецькоблгаз" негайно поновити газопостачання у квартиру [PERSON] та стягнення на його користь моральної шкоди 2000 грн. - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON], суд 1-ї інстанції виходив з того, що відповідач припустив порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання при відключенні квартири позивача від газопостачання, тому дії працівників Костянтинівського УГГ визнав незаконними і стягнув з відповідача у відшкодування моральної шкоди, заподіяної Перунову, 2000 грн. Між тим, такі висновки суду не відповідають обставинам по справі, встановленим судом, що відповідно до ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення. Пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України № 1729 від 27.12.2001 р. „Про забезпечення споживачів природним газом" передбачено, що постачання природного газу всім категоріям споживачів здійснюється тільки за умови забезпечення його 100-відсоткової оплати грошима. Судом вірно встановлено, що [PERSON] здійснював оплату за постачання природного газу не в повному обсязі, тому станом на липень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 980, 81 грн. Згідно з п. 19 постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після закінчення строку, а газопостачальне підприємство протягом наступних п"яти днів не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплата наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2007 року відповідачем на адресу [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням направлено попередження про можливе відключення від газопостачання в разі неприйняття заходів щодо погашення заборгованості. Факт відправки вказаного попередження підтверджений поштовою квитанцією № 00047191 від 16.06.2007 р. (а.с. 111). Факт отримання цього попередження позивачем 18 червня 2007 року підтверджується поштовим повідомленням за № 46780 про доставления рекомендованого листа (а.с. 111). Через 15 днів після отримання вказаного повідомлення, з урахуванням неприйняття Перуновим заходів щодо погашення заборгованості, відповідач у відповідності з п.6 Правил... припинив газопостачання в квартиру позивача. На підставі викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що наявність у відповідача квитанції про відправлення рекомендованого поштового повідомлення та 3 повернутого на адресу відправника вказаного повідомлення з відміткою працівника поштового зв"язку про вручення позивачу рекомендованого листа - попередження свідчить про виконання газопостачальним підприємством своїх обов'язків по інформуванню споживача про можливе відключення від газопостачання в разі неприйняття заходів щодо погашення заборгованості. Передбачений 10-денний термін після вручення такого попередження відповідачем також витриманий, що свідчить про законність дій працівників Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз" по відключенню позивача від газопостачання. Не відповідають обставинам справи і зроблені судом 1-ї інстанції висновки про те, що працівники Костянтинівського УГГ, яке є філією ВАТ „Донецькоблгаз", не мали права на відключення [PERSON] від газопостачання. З Положення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, затвердженого 24 квітня 2001 року загальними зборами ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" (а.с. 30-40) вбачається, що Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації (філія ВАТ) діє від імені ВАТ „Донецькоблгаз", на неї поширюється дія Статуту та всіх положень, прийнятих загальними зборами ВАТ та обов'язкових до виконання, тому висновки суду про незаконність дій працівників філії по відключенню [PERSON] від газопостачання необгрунтовані. З урахуванням наведеного, Апеляційний суд вважає, що дії представників ВАТ „Донецьоблгаз" відповідали вимогам закону і відповідно, не має підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, а тому позовні вимоги [PERSON] частині визнання незаконними дій начальника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз" щодо відключення [ADDRESS] від газопостачання; покладення зобов'язання на ВАТ „Донецькоблгаз" негайно поновити газопостачання у його квартиру та стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed