overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що відповідно до рішення Калинівського районного суду від 11.01.2000 року на її користь стягувались аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO] року народження, в розмірі 1/6 частини заробітку з [PERSON]. На даний час донька перебуває на утриманні позивачки, відповідач періодично сплачує аліменти, однак цих коштів не достатньо для забезпечення дитини. Відповідач матеріально забезпечений, отримує пенсію за вислугою років, станом на 01.01.2008 року пенсія становить 940 грн.. в тому числі надбавка на дітей - 470 грн. На даний час аліменти на утримання дитини сплачуються в мізерному розмірі, відповідно до змін ст. 182 СК України, розмір аліментів на дитину повинен складати не менше 30% від прожиткового мінімуму, з 01.04.2008 року як 203,4 грн. Тому позивачка звернулась до суду. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до рішення Калинівського районного суду від 11.01.2000 року на користь позивачки стягувались аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/6 частини заробітку з [PERSON]. На даний час донька перебуває на утриманні позивачки, відповідач періодично сплачує аліменти, однак цих коштів не достатньо для забезпечення дитини. Відповідач матеріально забезпечений, отримує пенсію за вислугою років, станом на 01.01.2008 року пенсія становить 940 грн.. в тому числі надбавка на дітей - 470 грн. На даний час аліменти на утримання дитини сплачуються в мізерному розмірі, відповідно до змін ст. 182 СК України, розмір аліментів на дитину повинен складати не менше 30% від прожиткового мінімуму, з 01.04.2008 року як 203,4 грн., тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі проживали в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], однак одруження виявилось невдалим і шлюб був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 15.03.2007 року, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі народився син, [PERSON], [INFO] року народження, який на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З часу розірвання шлюбу відповідач припинив надавати будь-яке матеріальне забезпечення неповнолітнього сина, не бажає спілкуватися з позивачкою, уникає зустрічей з нею, добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу, тому змушений звернутися до суду. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивачка проживали в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], однак одруження виявилось невдалим і шлюб був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 15.03.2007 року, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі народився син, [PERSON], [INFO] року народження, який на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З часу розірвання шлюбу відповідач припинив надавати будь-яке матеріальне забезпечення неповнолітнього сина, не бажає спілкуватися з позивачкою, уникає зустрічей з нею, добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу. Угоду про добровільну сплату досягнуто не було. Відповідач матеріально забезпечений, оскільки працює і має стабільний заробіток. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 16 червня 1968 року в виконкомі Ліс.Лисіївської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі народився син, який досяг повноліття. Сімейні стосунки між сторонами не склались, сторони з 1971 року проживають окремо. На даний час позивачка проживає в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] і бажає укласти з ним шлюб, тому звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи належним чином. Заслухавши пояснення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 16 червня 1968 року в виконкомі Ліс.Лисіївської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі народився син, який досяг повноліття. Сімейні стосунки між сторонами не склались, сторони з 1971 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На даний час позивачка проживає в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] і бажає укласти з ним шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 5 листопада 2000 року в відділі РАГСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO] року народження. Сімейні стосунки між сторонами не склались, через відсутність взаєморозуміння. Позивачка вживала заходи щодо збереження сім'ї, однак досягти порозуміння не вдалось. На даний час позивачка переконалась, що сім'я розпалась і збережена бути не може. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 5 листопада 2000 року в відділі РАГСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO] року народження. Сімейні стосунки між сторонами не склались, через відсутність взаєморозуміння. Позивачка вживала заходи щодо збереження сім'ї, однак досягти порозуміння не вдалось. На даний час позивачка переконалась, що сім'я розпалась і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 265,70 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією, але плату за спожиту енергію не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеній сумі за період з 27.05.2005 р. до 24.01.2008 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у несплаті послуг за електричну енергію. Заборгованість за період з 27.05.2005 р. до 24.01.2008 р. становить 265,70 гривень. Згідно вимог ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги - електропостачання, які беруться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначені послуги в указаному позивачем розмірі. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості з відповідача в зв'язку з порушенням останнім умов зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 228,59 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією, але плату за спожиту енергію не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеній сумі за період з 13.06.2005 р. до 28.11.2007 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у несплаті послуг за електричну енергію. Заборгованість за період з 13.06.2005 р. до 28.11.2007 р. становить 228,59 гривень. Згідно вимог ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги - електропостачання, які беруться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначені послуги в указаному позивачем розмірі. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості з відповідача в зв'язку з порушенням останнім умов зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 909,65 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією, але плату за спожиту енергію не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеній сумі за період з 23.05.2005 р. до 25.01.2008 р. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 2 листопада 1991 року. Від даного шлюбу мають двох дітей : [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження, які перебувають на вихованні у матері. Причиною звернення до суду послужило те, що у 2000 році відповідачка виїхала на заробітки за кордон залишивши дітей на його вихованні. В 2005 році відповідачка повернулась з незнайомим йому чоловіком і пояснила що вона перебуває з цим чоловіком в громадському шлюбі. Спільне життя не склалося, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та додатково пояснив, що вони починаючи з 2000 року разом не проживають веденням спільного господарства не займаються. У нього є жінка з якою він бажає влаштувати своє життя та укласти шлюб. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи в суді була належним чином повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що стверджується витягом з газети „Високий Замок" від 16.04.2008 року. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 листопада 1991 року у відділі РАЦС м. Броди Львівської області, актовий запис № 197. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. На протязі семи років сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються. Спору про майно у сторін немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення між ними не можливе. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням думки позивача та інтересів дітей, останніх слід залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

04.04.2008 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю І-ХС № 042774, виданого 21.01.2000 року, де її прізвище помилково вказано, як «[PERSON]». Встановлення даного факту заявниці необхідно для укладення договору купівлі- продажу належного їй будинку та земельної ділянки. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та в її обґрунтування пояснила, що 21.01.2000 року вона отримала Державний акт на право приватної власності на землю. В березні 2008 року звернулася до нотаріальної контори з метою укладення договору купівлі-продажу належного їй будинку та земельної ділянки, але нотаріус їй відмовив, посилаючись на те, що в акті її прізвище помилково вказано, як «[PERSON]», тоді як в паспорті і в свідоцтві про укладення шлюбу - «[PERSON]». На підставі викладеного просить суд встановити факт, що Державний акт про право приватної власності на землю І-ХС № 042774, виданий 21.01.2000 року, належить їй. Представник Скадовського районного відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2000 року Красненська сільська рада видала заявниці Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2327 га, розташовану в [ADDRESS]призначену для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель. В березні 2008 року, коли заявниця звернулася до нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу належного їй будинку та земельної ділянки, виявилося, що в Державному акті її прізвище помилково вказано як «[PERSON]». Факт належності заявниці правостановлюючого документу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-НМ № [NUMBER], виданим 05.07.1991 року Надвірнянським райвідділом ЗАГСу Івано-Франківської області, паспортом серії ОС № [NUMBER], виданим 23.02.1996 року Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області, де прізвище заявниці вказано як «[PERSON]». Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований Чорнобаївською сільською Радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №78 від 05 грудня 1987р.. Від шлюбу мають дітей-сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несхожість характерів і поглядів на життя, постійні сварки. На примирення не згодні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Чорнобаївською сільською Радою Білозерського району, Херсонської області 05.12.1987р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі актовий запис №78 від 05 грудня 1987р. Сторони від шлюбу мають дітей-сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO]. Оскільки сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, втратили почуття кохання та поваги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них що має істотне значення, збереження сім'ї не можливе. Дослідивши та оцінивши всі докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

06 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з цим позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу , посилаючись на ст. 112 СК України. 28 січня 1995 року сторони заключили шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]року народження., яка проживає з позивачкою. Сімейні відносини не склалися , тому сторони із кінця червня 2003 року проживають нарізно і будь - яких сімейних стосунків не підтримують. Шлюб у сторін перший. В судовому засіданні позивачкою заявлені вимоги підтримані. Відповідач в судове засідання не з'явився , але надав суду заяву про те, що він згоден з позовною заявою позивачки і судові витрати по справі він бере на себе. Суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне. Факт шлюбних відносин сторін підтверджуються актовим записом . Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За твердженнями позивачки сім”я фактично розпалась, що на думку суду, має істотне значення. Судові витрати по справі покласти на [PERSON]., звільнивши від сплати [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Чернятинською сільською радою Жмеринського району 24.10.1998 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що подружні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачем припинені два роки тому. Сімейне життя не склалося через постійні сварки та непорозуміння. Вказала, що не бажає примирення з відповідачем. Просила розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER](а.с.3); від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER](а.с.4); згідно пояснень позивачки спільне життя і ведення господарства з відповідачем припинено два роки тому; примирення сторони не бажають; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Спору про майно чи щодо порядку проживання дитини між сторонами не заявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, із урахування задоволення позову слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved