Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію. Звернувшись до відділу Пенсійного Фонду України з приводу проведення перерахунку заявнику було роз'яснено, що на збільшення розміру пенсійних виплат буде впливати трудовий стаж, який вона набула під час навчання у Златопільському зоотехнічному технікумі МСГ УРСР. Вивчивши диплом заявника про отримання освіти у вищезгаданому технікумі, їй було роз'яснено, що його неможливо буде прийняти як доказ набутого трудового стажу, так як при заповненні диплому дошлюбне прізвище заявника “[PERSON]” було внесено в диплом з орфографічною помилкою і записано українською мовою через українську букву “Е” - “[PERSON]”. Вважає, що така помилка була внесена в диплом через зміни правил української граматики з приводу перекладу прізвищ на російську мову і зворотного перекладу з російської на українську. Встановлення належності даного диплому заявнику необхідно останній, оскільки помилка у прізвищі перешкоджає їй пред'явити документ Пенсійному Фонду України з метою перерахування розміру пенсійних виплат. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Новоархангельського районного відділу Пенсійного Фонду України проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, [PERSON] народилася [INFO]року, актовий запис № 118, та батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до копії свідоцтва про одруження 08.11.1968 року [PERSON] Михайло Васильович уклав шлюб з [PERSON], актовий запис № 12, після чого жінці було присвоєно прізвище -[PERSON] (а.с. 09). Згідно копії диплому серії [NUMBER], виданого [PERSON], вбачається, що вона в 1962 році вступила до Златопільського зоотехнічного технікуму МСГ УРСР і в 1966 році закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності “зоотехнік”. Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 28 грудня 1966 року їй було присвоєно кваліфікацію зоотехніка (а.с. 07). Згідно довідки, виданої Олександрійським державним аграрним технікумом [PERSON], вона дійсно навчалася в Златопільському зоотехнічному технікумі на стаціонарному відділенні з 01 вересня 1962 року, наказ № 124 від 24 серпня 1962 року, по 28 грудня 1966 року, наказ № 128 від 28 грудня 1966 року. В дипломі [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] від 28 грудня 1966 року була допущена помилка з вини кадрової служби технікуму стосовно прізвища. Златопільський зоотехнічний технікум на підставі наказу Міністерства сільського господарства УРСР № 218 від 16 квітня 1972 року перейменований на Новомиргородський зоотехнічний технікум. В архіві Олександрійського державного аграрного технікуму зберігаються документи Новомиргородського зоотехнічного технікуму на підставі наказу Міністерства сільського господарства і продовольства України № 190 від 17 червня 1997 року “Про вдосконалення мережі вищих навчальних закладів”(а.с. 10). Згідно копії наказу № 124 по Златопільському зоотехнікуму від 24 серпня 1962 року значиться, що внесено запис про зарахування на І курс Златопільського зоотехнікуму [PERSON] . Відповідно до копії наказу № 128 по Златопільському зоотехнікуму від 28 грудня 1966 року значиться про присвоєння кваліфікації зоотехніка з врученням диплому з відзнакою та похвального листа випускниці денного відділення- [PERSON] . За таких обставин судом достовірно встановлено, що диплом з відзнакою [NUMBER], що виданий на прізвище [PERSON] за реєстраційним номером [NUMBER] у м. Новомиргороді 28 грудня 1966 року, належить [PERSON], [INFO] року народження, уродженки [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved