Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON] звернулися до суду з позовами в порядку цивільного судочинства до ВАТ “Харківській тракторний завод”, Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, [PERSON], КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], визнання недійсним службового ордеру на цю квартиру № 065201, виданого 19 квітня 2002 року Орджонікідзевським райвиконкомом м. Харкова, та спонукання Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова до видачі їм ордеру на цю квартиру. Під час розгляду справи позивачі звернулися до суду з додатковими позовними заявами до ВАТ “Харківській тракторний завод”, Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова та КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова, в яких доповнили свої позовні вимоги і просили скасувати рішення житлової комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, яким скасовано протокол № 1 від 17 січня 2001 року в частині затвердження протоколу ВАТ «ХТЗ» № 9 від 19 жовтня 2000 року про надання позивачу [PERSON] квартири[ADDRESS], та скасувати рішення житлової комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № 46 від 5 березня 2002 року про включення цієї квартири в число службових (рішення житлової комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова протокол № 2 від 20 лютого 2002 року) посилаючись на те, що позивач [PERSON]. знаходився на квартирному обліку на ВАТ «Харківський тракторний завод» і спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 30 серпня 2000 року на його сім'ю в порядку поліпшення житлових умов без зняття з черги на отримання житла була виділена двокімнатна ізольована квартира[ADDRESS]На підставі цього рішення він в ЖЕКу отримав ключі від квартири та почав робити в ній ремонт. Рішенням житлової комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № 1 від 17 січня 2001 року було затверджено протокол ВАТ «ХТЗ» № 9 від 19 жовтня 2000 року про надання позивачу [PERSON] спірної квартири. В зв'язку з систематичною невиплатою заробітної плати у лютому 2001 року він вимушений був звільнитися з підприємства, після чого, 19 лютого 2001 року адміністрація підприємства звернулася до Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова з листом, в якому просила не видавати йому ордер на спірну квартиру. Рішенням жилкомісії райвиконкому від 20 лютого 2001 року було незаконно скасовано рішення жилкомісії від 17 січня 2001 року про затвердження протоколу про надання йому спірної квартири, а рішенням комісії № 46 від 5 березня 2001 року ця квартира незаконно включена в число службових КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова. Позивачі вважали, що дії житлової комісії є незаконними, оскільки рішення про затвердження протоколу спільного засідання адміністрації та профспілки були прийняті з порушенням встановленого законом місячного терміну, він звільнився з підприємства з поважною причини і тому комісія не повинна була йому відмовляти у видачі ордеру на квартиру з тих підстав, що він не працює на підприємстві, рішення про включення квартири у число службових було прийнято відносно не вільної, а фактично вже зайнятої ним квартири і Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова не мав на це відповідних повноважень, оскільки не був власником спірного житла (т. 1, а.с. 62, 64, 73). Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова позови не визнав і звернувся до суду зі зустрічним позовом до [PERSON] про виселення його та членів його сім'ї зі спірного житлового приміщення без надання їм іншого житлового приміщення посилаючись на те, що рішенням райвиконкому № 46 від 5 березня 2002 року затверджено протокол № 2 від 20 лютого 2002 року житлової комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова про скасування рішення житлової комісії від 17 січня 2001 року протокол № 1 в частині затвердження протоколу ВАТ „ХТЗ” № 9 від 19 жовтня 2000 року про надання [PERSON] спірного житлового приміщення, і тим же рішенням спірну квартиру було включено до числа службових житлових приміщень ЖЕДКП Орджонікідзевського району м. Харкова. На підставі рішення Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № 58 від 9 квітня 2002 року на спірну квартиру було видано службовий ордер № 065201 [PERSON] на сім'ю з п'яти осіб, але заселитися в неї він не має можливості, оскільки [PERSON]. перешкоджає йому в цьому і відмовляється звільнити спірну квартиру (т. 1, а.с. 18). Ухвалою суду від 27 червня 2006 року до участі в справі в якості третіх осіб на боці позивачів за первісним позовом залучено повнолітніх дітей позивачів - [PERSON]. та [PERSON]. (т. 2, а.с. 5). Ухвалою суду від 10 липня 2006 року змінено правове положення [PERSON] та [PERSON]. і залучено їх до участі в справі в якості співвідповідачів. Тією ж ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова (т. 2, а.с. 9). Ухвалою суду від 30 серпня 2006 року до участі в справі в якості співвідповідачів за зустрічним позовом Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова до [PERSON] про виселення було залучено членів його сім'ї - [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. (т. 2, а.с. 17). Ухвалою суду від 24 листопада 2006 року в окреме адміністративне провадження виділено позови [PERSON] та [PERSON]. про визнання незаконними рішення житлової комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № 2 від 20 лютого 2002 року та рішення Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № 46/12 від 5 березня 2002 року (а.с. 25). Постановою суду від 16 лютого 2007 року у задоволенні цих позовів було відмовлено ( т.2, а.с. 27 - 30). Ухвалою судової колегії Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2007 року постанову суду першої інстанції було скасовано і провадження по адміністративній справі за цими позовами було закрито (т. 2, а.с. 31 - 36), в зв'язку з чим ухвалою суду від 22 жовтня 2007 року позови про визнання незаконним рішення житлової комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № 2 від 20 лютого 2002 року та рішення Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № 46/12 від 5 березня 2002 року було об'єднано у одне провадження з первісним та зустрічним позовами (т. 2, а.с. 49). Ухвалою суду від 12 листопада 2007 року було замінено первісних відповідачів - КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова на ЖЕДКП Орджонікідзевського району м. Харкова на Орджонікідзевський філіал КП „Жилкомсервіс” на баланс якого було передано спірне житлове приміщення (т. 2, а.с. 57). В судовому засіданні позивачі позов підтримали і вточнили, що вони просять визнати незаконним не рішення житлової комісії № 46 від 5 березня 2001 року, а рішення Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, яким було затверджено протокол засідання житлової комісії від 20 лютого 2001 року. Представник відповідача - Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова позов не визнав і пояснив, що в зв'язку зі звільненням позивача [PERSON] з ВАТ «Харківський тракторний завод» за власним бажанням рішенням житлової комісії виконкому від 20 лютого 2001 року було цілком обґрунтовано скасовано раніше прийняте рішення про затвердження протоколу спільного засідання адміністрації та профспілки ВАТ «Харківський тракторний завод» про виділення позивачу спірної квартири, оскільки це б суперечило вимогам п.п. 26.3 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР». Тим же рішенням на підставі договору між Орджонікідзевською районною Радою м. Харкова та адміністрацією ВАТ «ХТЗ» № 50/1712 від 1999 року та п.п. 2.2.3. додатку № 9 та № 503 до нього від 7 липня 2000 року, відповідно до якого 80 відсотків звільняє мого житлового фонду передається під службове ЖЕДКП, квартиру включено в число службових ЖЕДКП Орджонікідзевського району м. Харкова. Рішенням Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № 46 від 5 березня 2001 року це рішення житлової комісії було затверджено у цілковитій відповідності до законодавства. На задоволенні зустрічного позову наполягав і пояснив, що відповідачі фактично самоправно зайняли спірне житлове приміщення, не маючи на це відповідних правових підстав, і відмовляються його звільнити в добровільному порядку. Представник відповідача - ВАТ «Харківський тракторний завод» позов не визнав і пояснив, що спільним рішенням адміністрації та профспілки підприємства - протокол № 9 від 10 жовтня 2000 року робітнику підприємства [PERSON] на сім'ю з чотирьох осіб в порядку тимчасового покращення житлових умов без зняття з квартирного обліку було виділено [ADDRESS]. ВАТ «ХТЗ» звернулося до Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова з листом про затвердження цього рішення та видачу ордеру на право заняття квартири [PERSON]. Рішенням громадської житлової комісії - протокол № 1 від 17 січня 2001 року протокол спільного засідання адміністрації та профспілки ВАТ «ХТЗ» було затверджено, але рішенням Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова це рішення житлової комісії затверджено не було, оскільки [PERSON]. у лютому 2001 року звільнився з підприємства за власним бажанням і підприємство звернулося до Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова з листом, в якому просило зупинити видачу ордера на цю квартиру [PERSON] Потім підприємство знову зверталося до Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова з листом про видачу ордеру [PERSON], але рішенням житлової комісії від 20 лютого 2001 року, яке було прийнято цілком у відповідності до законодавства і затверджено рішенням райвиконкому № 46 від 5 березня 2001 року, адміністрації ВАТ «ХТЗ» в цьому було відмовлено на підставі припинення [PERSON] трудових відносин з підприємством і рекомендовано зняти його з квартирного обліку. Представник відповідача - Орджонікідзевського філіалу КП „Жилкомсервіс” м. Харкова в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, при прийнятті рішення по справі покладався на розсуд суду (т. 2, а.с. 61, 62). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про свідчить зворотне повідомлення про отримання ними телеграми з викликом до суду (т. 2, а.с. 74) та рекомендованих листів суду з судовими повістками (т. 2, а.с. 75, 76), в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Треті особи за первісним позовом і вони же відповідачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність (т. 2, а.с. 46, 47) Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова при прийнятті рішення по справі покладався на розсуд суду і при прийнятті рішення по справі просив врахувати інтереси неповнолітніх дітей відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши позивачів, представників відповідачів, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що первісний та додаткові позови задоволенню не підлягають, а зустрічний позов Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним житловим приміщенням є двокімнатна ізольована квартира [ADDRESS], яка відносилася до відомчого житлового фонду ВАТ „Харківський тракторний завод”, а відповідно до рішення Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова від 11 травня 2000 року була прийнята в комунальну власность і в теперішній час знаходиться на балансі Орпджонікідзевського філіалу КП „Жилкомсервіс” м. Харкова (а.с. 20). Спільним рішенням адміністрації та профспілки ВАТ «Харківський тракторний завод» від 19 жовтня 2000 року - протокол № 9 робітнику підприємства - позивачу [PERSON] на сім'ю з чотирьох осіб в порядку тимчасового покращення житлових умов без зняття з квартирного обліку було виділено [ADDRESS] (т. 1, а.с. 48). ВАТ «ХТЗ» звернулося до Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова з листом про затвердження цього рішення та видачу ордеру на право заняття [PERSON] цієї квартири. Рішенням громадської районної комісії з житлових питань при виконкомі Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова від 17 січня 2001 року (протокол № 1) протокол спільного засідання адміністрації та профспілки ВАТ «ХТЗ» було затверджено, але рішенням Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова це рішення житлової комісії затверджено не було, оскільки [PERSON]. на початку лютого 2001 року звільнився з підприємства за власним бажанням і ВАТ «Харківський тракторний завод» 19 лютого 2001 року звернулося до Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова з листом, в якому просило зупинити видачу ордера на цю квартиру [PERSON] в зв'язку з його звільненням за власним бажанням (т. 2, а.с. 77). На підставі цього листа розгляд рішення громадської житлової комісії від 17 січня 2001 року (протокол № 1) Орджонікідзевським райвиконкомом м. Харкова було зупинено і рішення про його затвердження не приймалося. 13 лютого 2002 року ВАТ «Харківський тракторний завод» знову звернувся до Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова з листом про видачу ордеру [PERSON] (т. 1, а.с. 23), оскільки, як пояснив представник ВАТ «ХТЗ» в судовому засіданні, прийняти інше рішення відносно цієї квартири, або скасувати раніше прийняте від 19 жовтня 2000 року, підприємство не мало можливості. Цей лист ВАТ «ХТЗ» було розглянуто на засіданні громадської районної комісії з житлових питань при виконкомі Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова і рішенням від 20 лютого 2002 року (протокол № 2), адміністрації ВАТ «ХТЗ» було відмовлено у видачі ордеру на цю квартиру [PERSON] в зв'язку з припиненням ним трудових відносин з підприємством, скасовано рішення житлової комісії (протокол № 1 від 17 січня 2001 року) в частині затвердження протоколу ВАТ «ХТЗ» № 9 від 19 жовтня 2000 року про надання [PERSON] [ADDRESS] і запропоновано адміністрації ВАТ «ХТЗ» зняти [PERSON] з квартирного обліку. Тим же рішенням зазначене житлове приміщення на підставі звернення адміністрації ЖЕДКП Орджонікідзевського району м. Харкова було включено в число службових ЖЕДКП Орджонікідзевського району м. Харкова (т. 1, а.с. 25). Це рішення громадської районної комісії з житлових питань при виконкомі Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова від 20 лютого 2002 року (протокол № 2) було затверджено рішенням Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № 46 від 5 березня 2002 року (т. 1, а.с. 26), після чого на спірну квартиру 19 квітня 2002 року [PERSON] на сім'ю з п'яти осіб було видано службовий ордер № 065201 на право зайняття спірного житлового приміщення (т. 1, а.с. 27), але оселитися в ньому він не зміг, оскільки квартиру зайняв [PERSON]. з сім'єю. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 ЖК України «громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадку припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством». На підставі викладеного слід дійти висновку, що на час прийняття громадською районною комісією з житлових питань при виконкомі Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова рішення 20 лютого 2002 року (протокол № 2) позивач [PERSON]. не мав права знаходитися на квартирному обліку на ВАТ «ХТЗ», як потребуючий поліпшення житлових умов, і тому скасування рішення житлової комісії про виділення йому в користування квартири[ADDRESS]є цілком законним і обґрунтованим. Посилання позивача на те, що рішення громадської районної комісії з житлових питань при виконкомі Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова від 20 лютого 2002 року були прийняті з порушенням встановленого законом місячного терміну і комісія не мала права скасовувати своє раніше прийняте рішення від 17 січня 2001 року (протокол № 1), оскільки він звільнився з підприємства з поважною причини, так як видача заробітної плати на підприємстві систематично затримувалася, не ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки звільнення робітника з підприємства за власним бажанням не є поважною причиною і підставою для подальшого його знаходження на квартирному обліку на підприємстві, з якого він звільнився. Тривалий термін розгляду Орджонікідзевським райвиконкомом м. Харкова рішення житлової комісії від 17 січня 2001 року був обумовлений зупиненням розгляду цього рішення житлової комісії на підставі листа адміністрації ВАТ «ХТЗ» від 19 лютого 2001 року. Після надходження до Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова 13 лютого 2002 року листа від адміністрації ВАТ «ХТЗ», це питання було розглянуто житловою комісією 20 лютого 2002 року, то б то за тиждень. Посилання позивача на ту обставину, що Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова не мав право приймати рішення про включення квартири [ADDRESS] в число службових в зв'язку з тим, що на час прийняття цього рішення квартира не була вільною і була фактично вже ним зайнятою, не ґрунтується на законі, оскільки ст. 58 Житлового кодексу України такі обмеження встановлені лише стосовно видачі ордеру на жиле приміщення, а не відносно можливості прийняття рішення про зміну його правового положення. Прийняття житловою комісією рішення про включення квартири [ADDRESS] в число службових ЖЕДКП Орджонікідзевського району м. Харкова і подальше затвердження цього рішення рішенням Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № 46 від 5 березня 2002 року цілком відповідає вимогам договору, укладеного Орджонікідзевською районною Радою м. Харкова та адміністрацією ВАТ «ХТЗ» № 50/1712 від 1999 року та п.п. 2.2.3. додатку № 9 та № 503 до нього від 7 липня 2000 року, відповідно до якого 80 відсотків звільняємого житлового фонду передається під службове ЖЕДКП, та положенням абз. 2 ч. 1 ст. 118 ЖК України відповідно до якого «жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів». На підставі викладеного слід дійти висновку, що позивачі [PERSON]. та [PERSON] не набули у встановленому законом порядку права на користування спірним житловим приміщенням і тому в частині позовних вимог про визнання недійсним службового ордеру на житлове приміщення № 065201 від 19 квітня 2002 року, виданого [PERSON] на сім'ю з п'яти осіб (т. 1, а.с. 27), вони не є належними позивачами, і тому і в цій частині заявлених позовних вимог в задоволенні позову також слід відмовити. Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Приймаючи до уваги, що [PERSON] не було видано ордер на право зайняття спірного житлового приміщення, але не зважаючи на це він та члени його сім'ї зайняли спірну квартиру і до теперішнього часу в ній проживають, слід визнати, що вони зайняли це жиле приміщення самоправно. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. За таких підстав суд вважає, що зустрічний позов Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова про виселення [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання їм іншого житлового приміщення підлягає задоволенню, оскільки вони зайняли спірне жиле приміщення самоправно. Ствердження відповідачів за зустрічним позовом стосовно того, що Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова не може бути належним позивачем по справі спростовується положеннями ст. ст. 29 та 30 Житлового кодексу України відповідно до яких державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду має своїм завданням забезпечити додержання громадянами порядку розподілу житлової площі і надання громадянам жилих приміщень і здійснюється Радами народних депутатів, їх виконавчими та розпорядчими органами, яким саме і є Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачів слід стягнути на користь Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова сплачений по справі судовий збір по справі в сумі 8 грн. 50 коп. в рівних частках з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 40, 58, 116 ЖК України, суд -

Outcome: approved