Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 2232,71 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач вимоги не визнав. Пояснив, що не укладав письмовий договір з позивачем. Послуги надавалися неналежної якості. Неодноразово зверталася до різних установ з приводу відсутності теплопостачання, однак жодних заходів вжито не було. Просить відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] та по 01.05.2006 р. був споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Письмовий договір на надання послуг не укладався. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надані станом на 01.05.2006 р. становить 2232,71 грн. Незважаючи на відсутність письмового договору , з досліджених у справі доказів суд вважає доведеним наявність фактичних договірних відносин з надання « Херсонською ТЕЦ» послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання до 01.05.2006 р. Після травня 2006 року послуги з теплопостачання мешканцям будинку [ADDRESS] надаються ПП « Херсонтеплогенерація» В ході розгляду справи встановлено, що на будинку [ADDRESS] з грудня 2002 року встановлений прилад обліку споживання теплової енергії. З цього часу нарахування оплати здійснюється ТЕЦ за показаннями приладу обліку, що відповідає вимогам п 12 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”. Оплата за послуги з гарячого водопостачання не нараховується з квітня 2002 року, оскільки ця послуга позивачем не надається. Вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг з теплопостачання та зменшення плати у разі їх відхилення визначені у додатку до Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. за умовами яких при температурі в житлових приміщеннях нижче 12 градусів С ( у наріжних кімнатах- нижче 14 градусів С) плата за централізоване опалення не справляється. До моменту набрання чинності вказаними Правилами вимоги щодо кількісних та якісних характеристик визначалися Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затвердженими Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р. відповідно до яких при зниженні температури у житлових приміщеннях нижче +5 градусів С плата за опалення не справляється. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що протягом всіх опалювальних сезонів, за які позивачем нараховувалася оплата за послуги , у житлових приміщеннях його квартири температура повітря була нижче +5 град. С , а після липня 2005 р. нижче + 12 град. С , суд приходить до висновку, що підстави для звільнення відповідача від обов»язку сплачувати за фактично надані позивачем послуги відсутні. Надані відповідачем докази лише підтверджують факт звернення з приводу ненадання ЖСК-74 послуг з обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж( які надаються не ТЕЦ, а обслуговуючою організацією - ЖСК-74) і ці докази не спростовують висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову. За наявності заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд вважає, що з відповідача підлягає стягнення заборгованість у межах строку позовної давності в розмірі 462,35 грн.

Outcome: partial