Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 4.01.2007 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів в РЩ-0,4 кВт, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 192653 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 120, 10. При проведенні повторної перевірки 19.02.2007 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] Було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом накидупроводів зі щитової в квартиру, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У звязку з чим було складено акт № 200555, один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 497, 44 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 617, 54 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з*явилась, з невідомих суду причин хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 4.01.2007 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів в РЩ-0,4 кВт, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 192653 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 120, 10. При проведенні повторної перевірки 19.02.2007 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] Було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом накидупроводів зі щитової в квартиру, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У звязку з чим було складено акт № 200555, один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 497, 44 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved