overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] в особі його законного представника [PERSON] про визнання такими , що втратили право на користування житлом . Позов мотивовано тим , що на підставі договору купівлі - продажу від 23 березня 2007 року , посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] , зареєстровано в реєстрі за № 2779 [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . У п. 4.5 договору купівлі - продажу зазначено ,що продавці , а саме [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються звільнити квартиру від меблів та речей в строк до 03 квітня 2007 року та знятися з реєстраційного обліку , про те дану умову не виконали . В даній квартирі також зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] , який з часу розірвання шлюбу з позивачем ,тобто з 21 квітня 1987 року в квартирі не проживає , добровільно виписатися не бажає , чим перешкоджає власнику розпоряджатися , користуватися своїм майном . Оскільки позивач несе зайві витрати по утриманню квартири , звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими , що втратила право на користування жилим приміщенням . У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги просила визнати відповідачів такими , що втратили право на проживання в квартирі [ADDRESS] . Відповідачі в судове засідання не з'явилися ,про день ,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , причини неявки суду не повідомили . У зв'язку з неявкою відповідачів , суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши думку позивача ,оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі - продажу від 23 березня 2007 року , посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] , зареєстровано в реєстрі за № 2779 - [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . /а.с. 6/. Згідно п. 4.5 договору купівлі - продажу зазначено ,що продавці , а саме [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються звільнити квартиру від меблів та речей в строк до 03 квітня 2007 року та знятися з реєстраційного обліку , про те дану умову не виконали , що підтверджується довідкою МКП ЖЕК № 10 від 20.10.2007 року за № 1239 , що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON], а також бувші власники : [PERSON] , [PERSON]. /а.с.5/ Відповідно до положень ст. 319 ЦК України -власник володіє , користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним , ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Власник має право користуватися , розпоряджатися та володіти своїм майном . Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідачів необхідно визнати такими , що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] , оскільки їхня реєстрація не дає можливості позивачу у повній мірі розпоряджатися своєю власністю ,у зв'язку з чим позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає [ADDRESS]. [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок та заощадження на ощадних книжках. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. В зв»язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк терміном до 6 місяців. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. проживає [ADDRESS] і являється спадкоємицею майна померлої матері [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2000 року. Мають 2-х малолітніх дітей: [PERSON],2001 р.н. і [PERSON], 2005р.н. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідачка вела аморальний спосіб життя, вживала спиртні напої і часто відлучалася з дому. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що за весь період подружнього життя спільно з відповідачкою прожив півтора року, а з 2002 року сумісно не проживають. Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечила. Ствердила, що 6 років сумісно не проживає з відповідачем. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено з пояснень сторін, що перебувають у шлюбі з 30.10.00р. Мають 2-х малолітніх дітей. З часу укладення шлюбу сумісно прожили в межах 2-х років, а 6 років подружніх стосунків не підтримують. Обоє наполягають на розірванні шлюбу і поновити його не бажають. Від надання строку примирення відмовляються категорично. Спору за місце проживання дітей не мають. Оскільки вищезгадані обставини справи сторонами визнаються то, відповідно до ст.61 ЦПК України,доказуванню не підлягають. Сторони перебувають у першому шлюбі. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на обох порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] померлим [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] за нею - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач - Єрковецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача, її представника та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володів житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 66 186 грн. 17 березня 2004 року [PERSON] заповів свій жилий будинок з усіма надвірними будівлями [PERSON]. Даний заповіт було посвідчено секретарем Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та зареєстровано в реєстрі за №32. [INFO] [PERSON] помер. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійним при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] померлим [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS]за нею - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володів житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, відповідача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 24 880 грн. [INFO] [PERSON] помер. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійним при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо його майна. Коли позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за ним право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що вона із поважних причин пропустила відповідний строк. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити посилаючись на те, що в період з 02 вересня по 08 вересня 2007 року, позивач знаходилася на лікуванні, і тому пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач - Виповзька сільська рада Переяслав-Хмельницького району проти позову не заперечує, справу просять розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, просять позов задовольнити, справу розглянути без їхньої участі. Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи встановив наступне. [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Позивач являється спадкоємцем померлої за заповітом. В установлений законом позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин, оскільки з 02.09.2007 року по 08.09.2007 року вона знаходилася на лікуванні. Державним нотаріусом державної нотаріальної контори позивачу було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивач звернулася до суду. В суді встановлено, що позивач [PERSON], будучи спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернулася до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк - шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення в нотаріальну контору є перебування на лікуванні в період з 02.09.2007 по 08.09.2007 року, що підтверджується довідкою з фельдшерсько-акушерського пункту с.Виповзки Переяслав-Хмельницького району. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить: - встановити факт прийняття спадщини ним [PERSON], після смерті [INFO] [PERSON]; - встановити факт володіння будівлею - будинком [ADDRESS] на праві приватної власності померлим [PERSON]; - визнати право на спадщину на будинок [ADDRESS] за ним - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач - Денисівстка сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володів житловим будинком, розташованим [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 61 972 грн. 03 вересня 1999 року [PERSON] заповів усе своє майно [PERSON]. Даний заповіт було посвідчено секретарем Денисівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та зареєстровано в реєстрі №28. [INFO] [PERSON] помер. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення, - володіння покійним при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо його майна. Спадкоємець [PERSON] фактично прийняв спадщину вступивши у володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою у справі. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті [INFO] [PERSON] шляхом проживання у ньому та здійснення за ним догляду. Коли позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає правильним визнати за ним право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ст.546 ЦК України 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач визнала його повністю. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 15 липня 1989 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони пояснили, що подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо, миритися не бажають. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, вказавши, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], яка, згідно заповіту від 08 серпня 2001 року, посвідченого секретарем Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 98, заповіла грошові заощадження позивачці [PERSON]. Після смерті спадкодавця [PERSON]. залишилося спадкове майно, а саме: грошові заощадження у філіалі № 31081029 села Клепачі Хорольського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» по рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Позивачка, маючи намір на прийняття спадщини, повинна була відповідно до чинного законодавства подати заяву нотаріусу про прийняття нею спадщини на протязі 6 місяців з дня смерті спадкодавця. Проте, вона, через незнання Закону, зазначеної заяви не подала, а тому на даний час позбавлена можливості забезпечити свої спадкові права. Вказаний факт на думку позивачки є поважним. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном 1 місяць. Представник відповідача в судове засідання не з'явився,, про те до суду подану заяву в якій прохали справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги позивачки визнали та не заперечували щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та докази подані позивачкою, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю та підставі слідуючого. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, оцінивши підстави, які перешкодили позивачці вчасно подати заяву про прийняття спадщини, вважає, що вони є поважними. При цьому суд, виходив з того, що на даний час серед населення країни, особливо, яке проживає в сільській місцевості, дійсно існує проблема юридичної грамотності, яку не можна не брати до уваги. Вказані люди дізнаються про свої цивільні права та обов'язки лише в конкретних випадках, коли виникає необхідність користування ними. Докази, які існують в суспільстві та могли б спростувати доводи позивачки на даний час відсутні. Таким чином, [PERSON] пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивачки судом не встановлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що [PERSON] народився [INFO] в д.Пріютіно Жуковського району Брянської області (Росія), а його батьками були: батько - [PERSON] та мати - [PERSON], посилаючись на те, що свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, тому він не може отримати спадщини після смерті своєї тітки [PERSON], померлої [INFO]. Представник заявника у попередньому судовому засіданні підтримала заяву та просить її задовільнити. Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просить її задовільнити з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи Головного управління юстиції у м.Києві до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутності. Заслухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився[INFO](а.с.6). Його батьками були: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). [INFO] [PERSON] помер (а.с.7). Як вбачається з наданих до суду письмових свідчень (а.с.9-11) [PERSON], [PERSON], [PERSON], мешканці д.Пріютіно Жуковського району Брянської області (Росія) підтвердили, що [PERSON] народився [INFO], батьком його був [PERSON], а мати - [PERSON]. Відповідно до довідки, зробленої на підставі документів наявних в особовій справі офіцера Радянської армії [PERSON] (а.с.12) він народився [INFO] в д.Пріютіно Жуковського району Брянської області. Його батьками були: батько - [PERSON], який загинув в 1942 році та мати - [PERSON], яка померла в 1961 році. Його дружиною була [PERSON] [INFO]. Мали дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. [INFO]. померла тітка заявника, [PERSON], [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, проте заявник не може вирішити питання щодо отримання спадщини після смерті тітки, оскільки не збереглося свідоцтво про народження батька заявника. У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що обставини викладені заявником у своїй заяві та його представником, є обгрунтованими та підтвердженими письмовими доказами, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

30 жовтня 2007 року позивач пред'явила позов, вимагаючи стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4частини заробітку ( доходу ) на утримання повнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, посилаючись на те, що 11 листопада 2007 року припиняється стягнення аліментів на сина , які стягувались за рішенням суду; син продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача пред'явлений позов не визнав, посилаючись на те, що після 11 листопада 2007 року не зменшився розмір аліментів, які стягуються за рішенням суду на користь позивача; відповідач, крім спільних дітей з позивачем, має іншу сім'ю і неповнолітню дитину від іншої жінки, тому не має можливості сплачувати аліменти у розмірі, який заявлено позивачем. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не може надавати позивачеві матеріальної допомоги, враховуючи, що до 8 липня 2009 року, за рішенням суду, він зобов'язаний сплачувати аліменти на сина Віталія у розмірі , який визначено з 7 вересня 2005 року на двох дітей ( а.с.20) Крім того, відповідач від іншого шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на його утриманні разом з матір'ю дитини, [PERSON] ( а.с.21) Таким чином, законних підстав для задоволення позову - немає.

Outcome: dismissed