overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Горностаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , вказуючи на те, що [INFO] року помер його батько[PERSON] Після смерті батька залишився заповіт від 26.11.2004 року у вигляді державного акту серії ЯБ № [NUMBER]на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована на території Горностаївської сільської ради. Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст. ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272ЦК України: п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування", відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , внаслідок юридичної неграмотності і не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінчені цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року " Про практику розгляду судами України справ про спадкування" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ [INFO]про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на приміщення складу, вказуючи на те, що у 2001 році він придбав у відповідача майно , яке складається зі складського приміщення , розташоваого в [ADDRESS] Позивач сплатив за майно кошти у сумі 2000-00 грн. Дирекція ВАТ [INFO]обіцяли укласти з ним договір купівлі - продажу даного майна та нотаріально завірити його, але незабаром ВАТ [INFO]було ліквідовано. Позивач просить визнати договір купівлі - продажу приміщення складу дійсним та визнати за ним право власності на приміщення складу, що знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягає на задоволені позову . Представник відповідача до судового засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, сторони виконали всі умови договору - покупцем сплачено повну вартість нерухомого майна , продавець отримав повну вартість та передав нерухоме майно, але договір купівлі - продажу своєчасно не був оформлений нотаріально. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до державної податкової інспекції у Жашківському районі про продовження терміну прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона являлась дружиною [PERSON], який помер [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з відкритого на його ім"я рахунку в філії ВАТ „Ощадний банк України". У встановлений законом строк позивач не звернулась до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як фактично прийняла спадщину і не мала достатніх коштів на переоформлення спадкового майна, а тому і пропустила термін. В подальшому позивач звернулась до нотаріальної контори для видачі їй свідоцтва про право на спадщину, в чому їй було відмовлено, а тому позивач [PERSON] 3вернулась до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю і просила його задовольнити. Представник відповідача - державної податкової інспекції у Жашківському районі [PERSON], яка діє на підставі довіреності [NUMBER] від [INFO] - в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Представник третьої особи - Жашківської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи був попереджений своєчасно судовою повісткою. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд в наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] дійсно помер [INFO] . На його ім"я відкрито рахунок ВАТ „Ощадний банк України". У відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд можу визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до державної податкової інспекції у Жашківському районі про продовження терміну прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона являлась дочкою [PERSON], яка померла [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з відкритих на її ім'я рахунків в філії ВАТ „ Ощадний банк України ". У встановлений законом строк позивач не звернулась до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як фактично прийняла спадщину і не мала достатніх коштів на переоформлення спадкового майна, а тому і пропустила термін. В подальшому позивач звернулась до нотаріальної контори для видачі їй свідоцтва про право на спадщину, в чому їй було відмовлено, а тому позивач [PERSON]. 3вернулась до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача - державної податкової інспекції у Жашківському районі - [PERSON], яка діє на підставі довіреності [NUMBER] від [INFO], в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Представник третьої особи - Жашківської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи був попереджений своєчасно судовою повісткою. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд в наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] дійсно померла [INFO]. У відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд можу визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до державної податкової інспекції у Жашківському районі про продовження терміну прийняття спадщини, посилаючись нате, що вона являлась матір"ю [PERSON], який помер [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з відкритого на його ім"я рахунку в філії ВАТ „ Ощадний банк України ". У встановлений законом строк позивач не звернулась до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як фактично прийняла спадщину і не мала достатніх коштів на переоформлення спадкового майна , а тому і пропустила термін. В подальшому позивач звернулась до нотаріальної контори для видачі їй свідоцтва про право на спадщину, в чому їй було відмовлено, а тому позивач [PERSON] звернулась до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача - державної податкової інспекції у Жашківському районі [PERSON], яка діє на підставі довіреності [NUMBER] від 09.01.2008 р. - в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Представник третьої особи - Жашківської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи був попереджений своєчасно судовою повісткою. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд в наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] дійсно помер [INFO]. На його ім"я відкрито рахунок ВАТ „Ощадний банк України". У відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд можу визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., третя особа : Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що його мати [PERSON] , яка померла [INFO] заповіла йому все своє майно. Позивач, як спадкоємець за заповітом, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки на момент смерті матері проживав окремо та не знав про існування заповіту на його ім"я. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з”явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] , померла [INFO] що підтверджується записами у свідоцтві про смерть [NUMBER] Згідно заповіту, посвідченого головою виконкому Мньовської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області від 10.12.1991 року , зареєстрованого в реєстрі №22, померла [PERSON]. заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, все те, що на день смерті їй належало своєму сину [PERSON] Довідкою Чернігівської районної державної нотаріальної контори за № від року стверджується, що спадкова справа після померлої року , Той факт, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і не знав про існування заповіту на момент смерті матері, поскільки проживав окремо від неї в судовому засіданні ствердила свідок . Судом встановлено, що позивач, являється спадкоємцем за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] вчасно не звернувся із заявою у нотконтору про прийняття спадщини у зв"язку не знанням про існування на момент смерті матері заповіту на його ім"я. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернула сь до суду з позовною заявою п ро стягнення з відповідача а ліментів на її утримання. Позовні вимоги мотиво вані тим, що від спільного жит тя сторони мають неповнолітн ього сина [PERSON], ІНФОРМ АЦІЯ_1 р. народження. Сторони припинили шлюбні стосунки. С ин проживає разом з позивачк ою і знаходиться на її утрима нні. Матеріальне положення п озивачки дуже важке. В даний ч ас вона знаходиться у відпус тці по догляду за дитиною і не може працювати, а відповідач добровільно ніякої матеріал ьної допомоги не надає, хоча с проможний таку допомогу нада вати. Тому позивачка вимушен а звернутися до суду з позово м про стягнення аліментів з в ідповідача на її утримання д о досягнення трьохрічного ві ку дитиною. В попередньому судово му засіданні позивачка підтв ердила позовні вимоги та їх о бґрунтування, наполягає на з адоволенні позову. Відповідач з позовом погодився, проти розгляду сп рави в попередньому судовому засіданні не заперечує. Суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав. Відповідно до ст. 84 Сі мейного Кодексу України друж ина, з якою проживає дитина, ма є право на утримання чоловік ом - батьком дитини до досягне ння дитиною трьох років. Судом встановлено, що ст орони дійсно 12 березня 2005 року зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донець ка, що підтверджується свідо цтвом про укладення шлюбу, ак товий запис за № 77, серія НОМ ЕР_2 (а.с. 5). Згідно зі свідоцтвом про народження, актовий запи с за № 412, серія [NUMBER], від шлюбу мають неповнолітньо го сина [PERSON], ІНФОРМАЦ ІЯ_1 народження (а.с. 6). \~ 2 [PERSON] проживає ра зом зі своїм сином [PERSON] , який знаходиться на її утрим анні, що підтверджується від повідною довідкою (а.с. 7). Відповідач матеріаль ну допомогу на утримання син а та позивачки не надає, але сп роможний таку допомогу надав ати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України , ст. З Декрету Кабінетів Мініс трів України «Про державне м ито», з відповідача в прибуто к держави слід стягнути судо вий збір в розмірі 51 грн., а тако ж 7 грн. 50 коп. - витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи. На підставі викладено го,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Вона як спадкоємець за законом першої черги протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини фактично прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном, так як на час смерті чоловіка постійно проживала і проживає в даному будинку. Для оформлення даної спадщину необхідний правовстановлюючий документ на нерухоме майно, підтверджуючий, що дана Ѕ частка домоволодіння належить [PERSON], який не був виданий йому за життя. Тому вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі і звернулася до суду. Позивач та представник в судове засідання не з”явилися, просили розглянути справу у їх відсутності, позов підтримують. Представник відповідача Косачівської сільської Ради в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи за його відсутності . Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов , і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив , що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] після якого відкрилася спадщина на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Вона як спадкоємець за законом першої черги протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини фактично прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном, так як на час смерті чоловіка постійно проживала і проживає в даному будинку. Оформити спадщину вона не може в нотаріальній конторі так як потрібен правовстановлюючий документ, який підтверджує, що дана Ѕ частка будинковолодіння належить [PERSON]., який не був виданий йому за життя. Тому вона і звернулась до суду із зазначеним позовом. Позивач та представник в судове засідання не з”явилися, просили розглянути справу у їх відсутності, позов підтримують. Представник відповідача Косачівської сільської Ради в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи за його відсутності . Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов , і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив , що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON][INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження, які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Позивачка не працює, отримує мізерну матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку. Цих коштів на утримання дітей не вистачає. Відповідач працює, але добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання . Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, хоча має таку можливість. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував проти його задоволення в попередньому судовому засіданні, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Сімейного кодексу дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного та згідно ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України зазначено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON][INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, проти позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення за період з 01.07.1996р. по 01.08.2007р. в сумі 3429,22 грн. та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі до суду не з'явилися, заперечень проти позову не представили, були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Встановлено, що відповідачка [PERSON] власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], сім'я складається з чотирьох осіб [PERSON] - неповнолітня). Згідно даним лицьового рахунку № 3868201 заборгованість за постачання опалювання та гарячої води у відповідача перед позивачем за період з 01.07.1996р. по 01.08.2007 р. складає 3429,22 грн.. Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні позивача і ДУ № 2. Дані обставини підтверджені оборотною відомістю від 13.08.2007 р..; довідкою ДУ № 2. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника, що проживають з ним, зобов'язані брати участь у витратах по наданню комунальних послуг. Згідно ст. 543 ЦК України, відповідачі в даному випадку несуть солідарні зобов'язання перед позивачем. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Позов підлягає задоволенню в межах строків позовної давності, тобто за три роки до звернення до суду, підстав для поновлення строку позовної давності і для стягнення боргу, що виник до 01.09.2004 р., суд не вбачає, поважні причини пропуску строку позивачем не доведені Тому стягненню з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість за період з 01.09.04р. по 01.08.07р. у сумі 1694,50 грн. Також стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того стягненню в доход держави з відповідачів в рівних частках підлягає судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. ст. 64, 66, 67, 156 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved