overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що вона народилася [INFO] в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області . Її дошлюбне прізвище та прізвище чоловіка , яке їй було присвоєно після шлюбу, - « [PERSON]» . 08.09.1970 року вона розпочала свою трудову діяльність на Перегонівському цукровому заводі і 18.09.1970 року було виписано трудову книжку на прізвище «[PERSON]». Вона звернулася в управління Пенсійного Фонду в Голованівському районі для призначення пенсії за віком , але їй було відмовлено в зв»язку з тим , що трудова книжка виписана на прізвище « [PERSON]» . На якій підставі і яких документів її прізвище було записано “[PERSON]” їй невідомо. В тій же трудовій книжці на сторінці ,де запис виконано на українській мові, її прізвище записано «[PERSON]» . Факт , що трудова книжка , видана на прізвище «[PERSON]» належить їй підтверджується документами . Факт , що має юридичне значення їй необхідно встановити , щоб отримати право на пенсію за віком . Просить встановити факт , який має юридичне значення , що трудова книжка, виписана на прізвище «[PERSON]» 19.09.1970 року належить їй . В судове засідання заявниця [PERSON] не з”явилась , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі заперечень проти вимог, заявлених [PERSON], не має . Суд , дослідивши матеріали справи , дійшов до висновку , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що заявниця народилася [INFO] в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області . Її дошлюбне прізвище та прізвище чоловіка заявниці - « [PERSON]» . 08.09.1970 року заявниця розпочала свою трудову діяльність на Перегонівському цукровому заводі , 18.09.1970 року їй було виписано трудову книжку на прізвище «[PERSON]». Вона звернулася в управління Пенсійного Фонду в Голованівському районі для призначення пенсії за віком . Заінтересована особа відмовила заявниці прийняти її трудову книжку так як трудова книжка помилково виписана на прізвище “[PERSON]” , а не - “[PERSON]”. Факт , що трудова книжка належить їй, необхідно встановити , щоб отримати право на пенсію за віком . Суд дійшов до висновку , що трудова книжка , видана 18.09.1970 року на ім»я “[PERSON]” , 1953 року народження , належить [PERSON], 1953 року народження . Даний факт, крім пояснень заявниці , підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці , а/с-4, копією свідоцтва про одруження , а/с- 4 , копією паспорта та ідентифікаційного номера [PERSON]., а/с- 5-6, копією трудової книжки , а/с- 7-9 ,довідкою Перегонівської сільської Ради , а/с-10, докази не викликають сумніву , вони є достовірними та вичерпними . Суд вважає , що звернення заявниці до суду викликане необхідністю установлення факту , що має юридичне значення , так як від нього залежить виникнення її майнових прав . Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 18.09.2007 року відділом РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 47. В позивачки [PERSON] це другий шлюб. Сторони спільно не проживають з початку 2008 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Пояснила, що вона не проживає з [PERSON] з середини січня місяця 2008 року. На примирення не згідна. Причиною припинення шлюбних відносин вказує відсутність поваги та взаєморозуміння в сім'ї, психологічна несумісність, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства, різні погляди на життя. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, він рекомендованим листом (отримав повнолітній член його сім'ї) сповіщений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов суду не подав (а.с.20). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Подружжя перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області шлюбі з 18.09.2007 року, актовий запис №47. (а.с.3), від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони спільно не проживають з середини січня місяця 2008 року, позивачка [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.4), відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає в [ADDRESS] (а.с.14). На примирення позивачка [PERSON] не згідна. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання, сторони спільно не проживають. Суд вважає, що в даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Знам”янського районного споживчого товариства Кіровоградської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно. Свій позов позивач обґрунтував тим, що на аукціоні від 13.11.2003 року він придбав за 5140 грн. приміщення хлібопекарні в [ADDRESS], що належало відповідачу по справі. Постановою Знам”янського РСТ від 15.09.2004 року було підтверджено продаж зазначеного приміщення, однак відповідач вимагає сплати орендної плати за землю та затягує оформлення документів на право власності позивача. В зв'язку з чим позивач просить суд визнати угоду купівлі-продажу приміщення хлібопекарні в[ADDRESS]дійсною та визнати за ним право власності на приміщення. Позивач в судове засідання з'явився, ї свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач - представник Знам”янського районного споживчого товариства Кіровоградської області - в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що РСТ не заперечує проти визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення хлібопекарні в[ADDRESS] та визнання за позивачем права власності на приміщення, однак просить суд зобов”язати позивача сплатити вартість орендної плати за земельну ділянку, на якій розташоване зазначене вище приміщення. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив мтеріали справи , дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. 13.11.2003 року відбувся аукціон з продажу приміщення хлібопекарні в с.Володимирівка знам"янського району, переможцем якогобуло визнано [PERSON]., що підтверджується протоколом проведення аукціону№ 6 від 13.1.2003 року. (а.с. 15). Оплата за придбане майно проведена позивчем з 8 жовтня по 27 листопада 2003 року (а.с. 11) Згідно постанови правління Знам"янського РСТ від 15.09.2004 року № 87 приміщення хлібопекарні продано [PERSON]. (а.с. 14) . Оскільки представник відповідача не заперечував проти зазначених вище обставин та визнання права власності за позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги вимоги [PERSON]. Підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не може погодитися з доводами представника відповідача по справі в частині стягнення з позивача орендної плати за земельну ділянку, оскільки такі доводи не є предметом данного судового розгляду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.04.1993 р. зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку[PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження , які проживають з нею. Шлюб у обох перший. Сімейні стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного.Він почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати сварки, ображає її у присутності дітей . Шлюбні стосунки перервали у січня 2008р, і поновлювати їх наміру не має , просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні показав, що дійсно сім»я розпалась , з позовом про розірвання шлюбу згоден. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4 ) сторони зареєстрували його 30.04.1993 р , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 250.Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5,6 ) сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] та[PERSON]. При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідач позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати - позовні вимоги підлягають задоволенню та недоцільним є за таких обставин надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 783,55 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила заборгованість в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім”ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.3), згідно якого заборгованість відповідачів складає 783,55грн, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

04.03.2008 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2273 грн. 39 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак, відповідач, який зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] не сплачував кошти за надані послуги, внаслідок чого з 15.10.2006 року по 31.01.2008 року виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та при цьому пояснив, що 25.03.2008 року він сплатив борг повністю, в тому числі й з урахуванням за лютий 2008 року, в сумі 2528 грн. 54 коп. про що надав копію квитанції. Пояснив також, що користувався послугами з Що стосується сплати судових витрат, то на його думку ці витрати повинні Вислухавши представника сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі слідуючіх підстав. Згідно відомості ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт про особовий рахунок відповідача, вбачається заборгованість в сумі 2273 грн. 39 коп. (а.с.3), з довідки про склад сім'ї відповідач є зареєстрованим у вищевказаній квартирі (а.с.2), рішеннями виконавчого комітету Шосткинської міськради від 28.07.2006 року та від 14.10.2006 року «Про надання послуг теплопостачання» затверджені тарифи, послуги та норми витрат теплової енергії на опалення і підігрів гарячої води.(а.с.4-6), з квитанції ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» вбачається сплата коштів 25.03.2008 року сумі 2528 грн. 54 коп.(а.с.17). Виходячи з вищевикладеного, оскільки відповідач повністю сплатив борг, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу в позові в частині стягнення заборгованості. Проте, оскільки відповідач борг сплатив 25.03.2008 року, тобто після подачі позову, тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача судових витрат, пов*язних з розглядом справи. Посилання відповідача на відсутність договору з позивачем на послуги з теплопостачання, відсутність інформації з боку позивача про взяття будинку постачальником теплової енергії на обслуговування, не попередження позивачем про подачу позову до суду, відсутність у рішенні виконкому Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконкому Шосткинської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 29 січня 2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж від 6 лютого 2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщщину за законом від 18 березня 2004 року, встановлення факту належності гаража на праві власності померлому та визнання права власності на гараж та земельну ділянку на гараж в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Рішенням № 258 датованого 25/08 1971 року Виконком Шосткинської міськради дозволив проводити будівництво гаража-стоянки на земельному масиві [ADDRESS] (а.с.7). 29 травня 1984 року між [PERSON] та [PERSON] було проведено обмін гаражів, згідно якого до [PERSON] перейшла ділянка з гаражем за [NUMBER] а до [PERSON] ділянка з гаражем під [NUMBER] (а.с.6-7). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] мав на праві власності гараж з погребом та оглядовою ямою під [NUMBER] (а.с.11). В порядку спадкування [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.5) оформила відповідні документи про право власності на гараж та земельну ділянку на підставі довідки виданої виконкомом Шосткинської міської ради, де помилково вказано гараж [NUMBER], оскільки в 1984 роцу було проведено обмін земельними ділянками та гаражами між [PERSON] та [PERSON]. Вона зверталася до виконкому з проханням виправити описку в рішенні, але їй відмовили, тому вона звернулась в суд. За таких обставин суд вважає, що доводи позивача є належними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про встановлення факту їх проживання [ADDRESS] з 12.04.1989 по 05.05.1992 року. Заявниця посилається на те, що з лютого 1980 року і до цього часу вона постійно проживає та працює за зазначеною адресою, але з 12.04.1989 по 05.05.1992 рік вона була зареєстрована в м. Шостка, але фактично мешкала і працювала в [ADDRESS] У судовому засіданні заявниця свої доводи заяви підтримала і просить встановити факт її постійного проживання з 1989 року в [ADDRESS] Представник Управлінні праці та соціального захисту населення в судове засідання надав заяву в якій просять розглянути справу без їх участі. Суд заслухавши пояснення заявників, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки [PERSON] постійно працювала в с.Ковтунове (а.с.4-8); відповідно до довідки виконкому Ковтунівської сільської ради від 11.03.2008 року № 159 [PERSON] постійно проживає в [ADDRESS] дійсно з 12.04.1989 року по 05.05.1992рік була знята з реєстрації по Ковтунівській сільраді, але з території сільської ради не виїжджала (а.с.11). Крім цього згідно довідки з Ковтунівського дошкільного навчального закладу «Вербиченька» [PERSON] відвідував дошкільний навчальний заклад з 12 серпня 1989 року по 28 серпня 1994 (а.с. 9), а також згідно довідки Ковтунівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів [PERSON] дійсно навчався у Ковтунівській загальноосвітньої школи 1-3 ступенів з 1994 року по 2005 рік (а.с.10). Також, відповідно довідки Ковтунівського фельдшерського пункту [PERSON] дійсно з 24.12.1980 року і на даний час перебуває на диспансерному обліку. В свою чергу свідки [PERSON] та [PERSON] кожна окремо пояснили, що вони добре знають заявницю, оскільки мешкають разом з нею досить тривалий час, та кожна окремо пояснили, що вона з 1989 року постійно проживає в [ADDRESS] та що [PERSON] постійно працювала в с. Ковтунове Шосткинського району. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить , виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином судом достовірно встановлено факт, що заявниця по справі [PERSON] з 1989 року постійно проживає в [ADDRESS]. Встановлення даного факту дійсно має юридичне значення для заявниці від яких залежить виникнення їх особистих прав на отримання пільг як постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС. Іншого порядку встановлення зазначеного факту законом не визначено, а тому суд має всі підстави для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту їх постійного проживання в [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що [INFO] померла його двоюрідна тітка - [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] та грошові заощадження, але в зв`язку з тим, що інших спадкоємців немає, просив встановити факт, що він є двоюрідним племінником померлої. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив його вимоги задовольнити. Суду пояснив, що його бабуся по лінії покійного батька та мати померлої [PERSON] були рідними сестрами, а [PERSON] та його батько були двоюрідними братом і сестрою, тому він є двоюрідним племінником померлої. Встановлення факту родинних відносин необхідно йому, як єдиному спадкоємцю, для отримання свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] була двоюрідною сестрою батька заявника [PERSON] і постійно підтримувала з ним та його сім'єю родинні зв'язки. [PERSON] вона вважала своїм племінником і заявляла, що він є у неї єдиним спадкоємцем. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] була його сусідкою і він був очевидцем того, як [PERSON] постійно навідував померлу та надавав їй допомогу. [PERSON] при житті стверджувала, що [PERSON] є у неї єдиним родичем і називала його племінником, якому буде належати спадщина у разі її смерті. Дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення заявника, свідків, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву і встановити факт родинних відносин. Судом встановлені наступні фактичні обставини у справі. Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] (дід та бабка заявника) 03.06.1940 року уклали шлюб (а.с.5). Із свідоцтва про народження [PERSON] (батька заявника), виданого 03.01.1941 р. вбачається, що його матір'ю була [PERSON] (а.с. 4). Згідно записів в домовій книзі, [PERSON], 1906 року народження, уродженка с. Попівці Копайгородського (нині Барського) району Вінницької області була прописана 16.02.1949 року за адресою [ADDRESS], і проживала за цією адресою з сином - [PERSON] - батьком заявника (а.с. 7). В свідоцтві про одруження, виданому 16.02.1960 року [NUMBER] зазначено, що [PERSON], 1887 року народження та [PERSON], 1904 року народження, уродженка с. Попівці Копайгородського району Вінницької області, одружились 11.02.1960 року, і дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Крім цього зазначено, що в подружжі вони перебувають з 1924 року (а.с. 6). В поновленому свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], виданому 14.10.1960 р. зазначається, що її матір'ю є [PERSON], а батьком - [PERSON] (а.с. 3). З наведених обставин вбачається, що [PERSON], 1906 р.н. і [PERSON], 1904 р.н., тобто бабуся заявника та мати покійної [PERSON], були рідними сестрами. Покійний батько заявника та покійна [PERSON] були двоюрідними братом і сестрою, тому заявник [PERSON] є двоюрідним племінником померлої [PERSON] Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 грудня 1984 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем були припинені з 20 жовтня 2007 року з тієї причини , що між ними було відсутнє взаєморозуміння , оскільки втрачено почуття любові та поваги . Вважає , що сім”я розпалася остаточно , а тому прийшла до переконання про необхідність розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити . Суду пояснила , що на теперішній час вона фактично створила нову сім”ю з іншим чоловіком і збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Спору про поділ майна немає . Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що згодний на розірвання шлюбу, оскільки також вважає подальше спільне життя неможливим , так як позивачка проживає з іншим чоловіком і за таких обставинах їх стосунки не можуть бути відновлені. Спору про поділ майна не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтву про одруження с [NUMBER], сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1984 року/а.с.5/. З свідоцтв про народження серії [NUMBER]вбачається , що сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] У попередньому судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами. Таким чином, суд приходить до переконання, що сім”я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки сторони на протязі тривалого часу спільно не проживають , спільне господарство не ведуть , шлюбних стосунків не підтримують . Позивачка на теперішній час створила нову сім”ю, що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні пред”явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивачку та відповідача у рівному розмірі .

Outcome: approved