overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 3 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, Хмельницької області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON]. і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем протягом одного року і семи місяців спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Позивачка фактично проживає з іншим чоловіком, від якого[INFO] народився син [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить шлюб розірвати. ­ Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки протягом тривалого часу вони з позивачкою спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 130, п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

З 28 квітня 1990 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO]народження та доньку [PERSON][INFO]народження. Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів, різних поглядів на життя подружні відносини сторін припинено. В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, відповідач заявив суду про визнання ним позовних вимог, за яким вважає необхідним в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду. Позивачка не заперечила проти такого вирішення справи із прийняттям рішення по суті в стадії попереднього розгляду, оскільки відповідач повністю визнає заявлений позов. Питання, щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя та з ким будуть проживати діти вони вирішать добровільно. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім”я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на розлученні. На підставі наведеного, ст.104,105,110 -114СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач просив задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] помер чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу на рахунку №[NUMBER] у сумі 4711.35грн., який знаходяться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області. На день смерті спадкодавця проживала з ним разом, однією сім'єю, тому фактично вступила у володіння спадковим майном у вигляді житлового будинку та вказаного вкладу, але не має можливості оформити спадкові права. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина , яка складається з грошового вкладу на рахунку №[NUMBER] у сумі 4711.35грн., який знаходяться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області. Спадкоємцем зазначеного грошового вкладу за законом є позивач, так як на день смерті спадкодавця проживала з ним разом однією сім'єю та у відповідності до ст..549 ЦК України 1963р., яка діяла на той час фактично прийняла спадщину. Спадщину позивач прийняв, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивач має на зазначене спадкове майно право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач просив задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] померла мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу на рахунках [NUMBER] у сумі 549.55грн.. та [NUMBER] у сумі - 4930.75грн., [NUMBER]-00.24грн., [NUMBER]-04.00грн.,[NUMBER].04грн.,[NUMBER]-636.30грн.,[NUMBER]-3545.85грн,які знаходяться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області. Спадкоємцем першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивач, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO] померла мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина , яка складається з на грошових вкладів по основних рахунках[NUMBER] у сумі 549.55грн.. та [NUMBER] у сумі - 4930.75грн., [NUMBER]-00.24грн., [NUMBER]-04.00грн.,[NUMBER].04грн.,[NUMBER]-636.30грн.,[NUMBER]-3545.85грн, які знаходяться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області , що підтверджується довідкою філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області. Спадкоємцем зазначених грошових вкладів за законом є позивач. Спадщину позивач прийняв, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивач має на зазначене спадкове майно право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

30 січня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ “Ощадний банк України” про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження, посилаючись на таке : [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів на основному рахунку № [NUMBER] з залишком вкладу у сумі 09 грн. 49 коп. та компенсаційному рахунку [NUMBER] із залишком вкладу в сумі 1571 грн в ТВБВ № 2856/03 Первомайського відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України” № 2856 в Харківській області. Заповіту спадкодавиця не складала. Вона, як дочка померлої, є єдиною спадкоємицею першої черги спадкування за законом, оскільки більше дітей, крім неї, у матері не було, чоловік помер, як і батьки матері. Спадщину прийняла фактично, бо на момент смерті проживала разом з матір`ю, доглядала її та поховала. Під час оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі виявилося, що оригіналу ощадної книжки немає, це і понудило звернутися позивачку до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги викладені у позовній заяві та просила суд задовольнити її позов. Представник Первомайського відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України” № 2856 до суду не прибув, проте від керуючої банком надано судові письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, покладаються на об`єктивність суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини: так, з викладеного у позовній заяві, з пояснень позивачки, а також з матеріалів справи встановлено, що [INFO] в с. Киселі Первомайського району Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, померла мати позивачки - [PERSON], що вбачається з свідоцтва про її смерть (а.с.6). Що померла та позивачка мати та дочка, підтверджується свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про укладення шлюбу батьків (а.с.12). Заповіту спадкодавиця не залишила, тому спадкування відбувається за законом. Після смерті матері позивачки залишилося спадкове майно, яке складається з грошових вкладів на основному рахунку № [NUMBER] з залишком вкладу у сумі 09 грн. 49 коп. та компенсаційному рахунку [NUMBER] із залишком вкладу в сумі 1571 грн в ТВБВ № 2856/03 Первомайського відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України” № 2856 в Харківській області. Що [PERSON]. спадщину прийняла фактично випливає з наданих відомосте у довідці (а.с.4) Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Дітей у [PERSON]. крім позивачки, не було. Зараз позивачка не може оформити у нотаріальній конторі на себе грошові вклади через відсутність оригіналу ощадної книжки померлої. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивачки, та матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованності за кредитним договором на тих підставах, що ЗАТ КБ “Приватбанк” згідно кредитного договору б\N від 23.12.2005 р. [PERSON] було видано кредит у розмірі 5000-00 грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання проводити слату відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку. Але, відповідач умов укладеного договору добровільно та й у вказані строки не виконує, у зв'язку з чим склалася заборгованість за кредитним договором, у т.ч. заборгованість по відсоткам. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованність по кредиту у сумі 3272-20 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 2880-76 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача ЗАТ КБ “Приватбанк” у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи судом був повідомлен належним чином, у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заперечення проти позову суду не надав, у зв'язку з чим, за згодою позивача, у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за таких обставин. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом беззаперечно встановлено, що ЗАТ КБ “Приватбанк” згідно кредитного договору б\N від 23.12.2005 р. [PERSON] було видано кредит у розмірі 5000-00 грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання проводити слату відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку. Як зазначено у ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом строк, одноособова відмова від виконання зобов'язань не допускається. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] умов укладеного договору добровільно та й у вказані строки не виконує, у зв'язку з чим склалася заборгованність по кредиту у сумі 3272-20 грн. і заборгованість по відсоткам у сумі 2880-76 грн. Згідно вищевикладенного, суд приходить до висновку про обгрунтованність позову у зв'язку з тим, що відповідачі безпідставно добровільно не виконують умов договору, тому сума боргу підлягає примусовому стягненню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 59-87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 526, 527, 554, 615, 623, 1054-1057 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

20.02.2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначила, що відповідно до свідоцтва про народження та паспорта її прізвище значиться як [PERSON]. Вона має вклади в ощадному банку, проте ощадкнижка помилково виписана на прізвище [PERSON], що не відповідає дійсності. Просить постановити рішення яким визнати факт належності їй ощадної книжки. В судове засідання позивачка не з'явилась письмово повідомивши про слухання справи у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку: Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що відповідно до свідоцтва про народження заявника її прізвище [PERSON]. Довідкою Турської сільської ради підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Виходячи з наведених вище обставин суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог , а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] 20.02.2008 року звернулись до суду з позовом до Ратнівської селищної ради Ратнівського району про визнання права власності на квартиру, що знаходиться в смт. Ратне по [ADDRESS] з визнанням часток. В обґрунтування заявленого позову позивачі зазначили , що !6 травня 1995 року квартира яка знаходиться за вище вказаною адресою відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” ними тобто [PERSON] та покійною дружиною [PERSON] була приватизована і з цього часу перебувала у спільній сумісній власності, що підтверджено відповідним Свідоцтвом про право власності на житло. 08 червня 1999 року [PERSON] заповіла свою частку в квартирі [PERSON], а [INFO] померла. Інших спадкоємців відповідно до ст..1241 ЦК України не має. Після смерті [PERSON] вони як чоловік та дочка останньої яка прийняла спадщину у встановлений законом термін бажають визначити частки в спільному майні , що будуть становити по 1\2 частини кожному. В судовому засіданні позивачі заявлений позов підтримали і просять його задовольнити. Крім того позивач [PERSON]. пояснив , що він не претендує на частку в майні дружини і ні в якій мірі не заперечує, а навпаки настоює, щоб [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на 1\2 частину квартири. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд , заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач [PERSON]. та його покійна дружина на праві спільної сумісної власності мали квартиру( свідоцтво про право власності). 08 червня 1999 року свою частку в майні [PERSON] заповіла позивачці [PERSON], а [INFO] померла. [PERSON] в установлений законом термін прийняла спадщину. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Отже зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити позов, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

20.02 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гірниківської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що його баба [PERSON] постійно проживала в [ADDRESS] в своєму житловому будинку. [INFO] баба померла. Після смерті останньої він має право на спадщину за Законом. У встановлений законом шестимісячний термін він не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини з поважних причин, оскільки відразу після смерті бабусі він розпоряджався майном останньої. Провів незначний ремонт в будинку, обробляв земельну ділянку. Просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] за життя мала на праві приватної власності житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в [ADDRESS]. Довідкою Гірниківської сільської ради підтверджено, що єдиним спадкоємцем за законом є позивач по справі, який після смерті спадкодавця доглядав за житловим будинком, обробляв земельну ділянку.. Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що при таких обставинах позивачем пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

18.02. 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Турської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що його мати [PERSON] за життя на праві приватної власності мала житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] в якому проживала до дня своєї смерті. Свідоцтво про право власності спадкодавцем виготовлено не було. 08.06.2005 року матір'ю було складено заповіт відповідно до якого все майно остання заповіла йому. [INFO] спадкодавець померла. Після смерті матері він є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з іншими документами і правовстановлюючі документи на будівлі, а тому він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і просить справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами, власником житлового будинку з надвірними спорудами за життя була [PERSON] 9 (довідка сільської ради , витяг з погосподарської книги). 08.06.2005 року [PERSON]. було складено заповіт відповідно до якого все своє майно в т.ч. житловий будинок заповіла позивачу по справі , а 27 серпня 2007 року померла. Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлене судом. Ст.1296 ЦК визначено, що відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 18.02.2006 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в відділі реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції, актовий запис № 8. В період шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із нас має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З січня 2008 року шлюбні відносини припинені. Шлюб розривають вперше. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві. У судове засідання відповідач не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. В справі знаходяться матеріали про права та обов'язки сторін і немає потреби в особистих поясненнях. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтвержуються поясненнями позивачки; - свідоцтва про шлюб [PERSON] [NUMBER], виданого 18.02.2001 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ; - копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 19.07.2006 року Радивонівською сільською радою. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернулась до суду із вище вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона приходиться рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]року. Свою заяву обґрунтовує тим, що [INFO]року померла її мати [PERSON]та після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]та земельної ділянки, а також вкладів у статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю, грошових вкладів. У встановлений законом шестимісячний строк після її смерті вона звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак прийняти її не може оскільки у її свідоцтвах про народження, одруження допущена помилка. Замість імені за паспортом російською мовою „Нинель” у свідоцтві про народження зазначено - „[INFO]", а у свідоцтві про одруження „[INFO]». За таких обставин вона змушена звернутись до суду із вказаною заявою. Тому просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила задовольнити. Заінтересована особа проти заяви не заперечувала. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши заявницю, заінтересовану особу, вважає, заява підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності до ст. 256 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], народилась[INFO], батьками її є [PERSON]. та[PERSON]. [PERSON]. одружилась із [PERSON]. та після одруження присвоєно прізвище [PERSON]. Однак, ім'я заявниці на російській мові у свідоцтві про народження написано як „[INFO]”, у свідоцтві про одруження написано як „[INFO]”, а у паспорті українською мовою написано як „[INFO]”. Також встановлено, що [INFO]року померла мати заявниці [PERSON]та після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]та земельної ділянки, а також вкладів у статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю, грошових вкладів. Прийняти спадщину не може оскільки у її свідоцтвах про народження, одруження допущена помилка. Таким чином, у свідоцтві про народження [PERSON], а також у свідоцтві про одруження була допущена помилка в написанні її імені замість „[INFO]” було написано як „[INFO]” та „[INFO]”. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що необхідно встановити факт того, що [PERSON], [INFO].народження є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]року. На підставі ст.ст.10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved