overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач 31.01.2008 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 07 вересня 2007 року він купив у відповідача незавершене будівництво житлового будинку № 4-А з відповідними господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] за 12000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Позивач в судовому засіданні просить суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач порушив вимоги ст.657 ЦК України, яка зобов'язує договір купівлі-продажу житлового будинку укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі, просить суд розглядати справу в її відсутності та позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купив у відповідача незавершене будівництво житлового будинку № 4-А з відповідними господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS], що належав відповідачу на праві приватної власності. Оформили вказану угоду розпискою від 07 вересня 2007 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач з вересня 2007 року добудовує житловий будинок, оплачує всі будівельні матеріали та роботу будівельників. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч.2 ст.220, ст.655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

05 лютого 2008 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою та в подальшому в судовому засіданні пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Разом з нею проживали брати заявниці [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після смерті матері, приблизно в кінці жовтня1995 року, брат заявниці [PERSON] уїхав в невідомому напрямку. В грудні 1995 року із м.Миколаєва до заявниці приїхав її старший брат [PERSON] та повідомив їй, що приблизно в листопаді до нього в м.Миколаєві заходив їх брат [PERSON], який був брудний і голодний. Після того, як він поїв, брат [PERSON] дав йому одежу. [PERSON] одягся і пішов від нього. З того часу відомостей про [PERSON] у його сестри та брата не було. У зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить суд оголосити її брата [PERSON], [INFO] померлим. Заявниця в судовому засіданні просить суд заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] померла мати заявниці [PERSON]. Разом з нею проживав брат заявниці [PERSON] [INFO]. Після смерті матері, приблизно в кінці жовтня 1995 року, брат заявниці [PERSON] уїхав в невідомому напрямку. В грудні 1995 року із м.Миколаєва до заявниці приїхав її старший брат [PERSON] та повідомив їй, що приблизно в листопаді до нього в м.Миколаєві заходив їх брат [PERSON], який був брудний і голодний. Після того, як він поїв, брат [PERSON] дав йому одежу. [PERSON] одягся і пішов від нього. З того часу відомостей про [PERSON] у його сестри та брата не було. Дані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], яка є донькою [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За таких обставин, на підставі ч.1 ст.46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS]. За життя мати вчинила заповіт на ім'я позивача. В шестимісячний термін позивач прийняв спадщину, оскільки проживав разом з матір'ю по день її смерті у спадковому будинку. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Нестерівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає і просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1222,1235, 1238 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому [INFO]в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS]. За життя спадкодавець вчинив заповіт на ім'я позивача. В шестимісячний термін позивач прийняв спадщину, оскільки проживав разом з матір'ю по день її смерті у спадковому будинку та вчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи Районна архітектура та інші відповідні районні служби не заперечують проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай, земельну ділянку, грошові вклади. За життя мати вчинила заповіт на ім'я дочки позивача [PERSON], яким заповідала їй житловий будинок та земельну ділянку біля спадкового будинку. Інше майно спадкодавець в заповіті не обумовив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке не обхвачене заповітом. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач не знав, що є ще майно, яке не обумовлене в заповіті, а тому не зміг вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. В даний час позивач знає про все майно і має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в письмовій заяві позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але в заяві позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай, земельну ділянку, грошові вклади. За життя мати вчинила заповіт на ім'я дочки позивача [PERSON], яким заповідала їй житловий будинок та земельну ділянку біля спадкового будинку. Інше майно спадкодавець в заповіті не обумовив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке не обхвачене заповітом. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач не знав, що є ще майно, яке не обумовлене в заповіті, а тому не зміг вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. В даний час позивач знає про все майно і має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, але для цього необхідно продовжити термін подачі заяви до нотаріальної контори, отже причину пропуску терміну на подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

З 27 вересня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили з вересня 2007 року з тієї причини, як вказує позивачка, що відповідач зловживав спиртними напоями, на грунті цього він постійно улаштовував у родині сварки й скандали, під час яких він бив та ображав позивачку, в наслідок чого позивач втратила інтерес та повагу до відповідача. Вважаючи, що сім,я розпалась остаточно, позивачка просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, вказані в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з,явився, про дату розгляду справи повідомлений, у зв,язку з чим судом 19 лютого 2008 року прийнята ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовільнити, так як вказані правовідносини регулюються ст.105 Сімейного кодексу України, відповідно до якої шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сім,я розпалась остаточно, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Шлюб розривається вдруге. Спору щодо майна та місця проживання дитини сторони не мають. Витрати щодо розірвання шлюбу суд вважає стягнути з відповідача, як винного в розпаді сім,ї. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 вересня 2003 року, від цього шлюбу вони мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. З вересня 2007 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини і проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, тому що працездатний та повинен це робити відповідно до закону. Сама позивачка не працює та їй важко самостійно утримувати дитину, у зв,язку з чим вона звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменті на дочку [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, наполягала на задоволені позову у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з,явився, про дату розгляду справи повідомлений, у зв,язку з чим судом 19 лютого 2008 року прийнята ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Вказані правовідношення регулюються ст.180 СК України, згідно якої батьки зобов,язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідно до ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України суд вважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки в розмірі, який вимагає позивачка, тобто в розмірі ј частини, оскільки судом встановлено, що дочка [PERSON], [INFO], проживає з позивачкою та знаходиться на її утримані, а позивач є працездатним та повинен приймати участь в утримуванні неповнолітньої дитини згідно закону. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст.ст.180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач виплачував аліменти на свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У зв,язку з досягненням сином повноліття [INFO], стягнення аліментів з відповідача припинено, але їхній син з 1 вересня 2005 року навчається на денному відділенні у Свердловському професійному будівельному ліцеї, термін навчання закінчується 30 червня 2008 року. Також позивач вказує,що син [PERSON] отримує стипендію у сумі 94 гривні, сама вона працює сторожем, зарплата в неї мінімальна та ій важко самій утримувати сина, а відповідач працює на шахті Довжанська - Капітальна і отримує пенсію, тому має можливість надавати матеріальну допомогу синові. Інших дітей у відповідача немає. У зв,язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь користь аліменти на сина в розмірі ј частини. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, підтвердила обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав та пояснив, що він згодний виплачувати аліменти на утримання сина до закінчення терміну навчання. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв,язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов,язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що син відповідача навчається у Свердловському професійному будівельному ліцеї з 01.09.2005 року по 30.06.2008 року, отримує стипендію в розмірі 94 гривні. Також становлено, що відповідач працює на шахті “Довжанська-Капітальна”, отримує високу заробітну плату, а також отримує пенсію. На підставі викладеного суд вважає, що відповідач має можливість надавати сину матеріальну допомогу в розмірі, який вимагає позивач, тому вважає стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на користь держави, а також судові витрати, пов,язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі ст.ст.182, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Білоголівської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]є згідно заповіту спадкоємцем майна [PERSON], яка померла[INFO] року. Оскільки позивачка тривалий час знаходилась закордоном, тому не змогла своєчасно, в установлений законом термін подати заяву про прийняття спадщини, суд вважає, що згідно ст. 1272 ЦК України їй слід встановити додатковий строк, два місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, площею 2,40 га та 0,67 га, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 555467 та ЯА №555720, в порядку спадкування, посилачись на те, що він після смерті його матері [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO]року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок, площею 2,40 га та 0,67 га, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 555467 та ЯА №555720, виданих Зборівською РДА 19.10.2005 р. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки його батько - Бенцал Зіновій Васильович відмовився від оформлення спадщини в його користь, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт, що її дядько - [PERSON], помер[INFO]року, посилаючись на те, що його смерть не була зареєстрована. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у заяві. Суд, вислухавши заявницю, допитавши свідків та дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, являється дядьком заявниці.[INFO]року він помер в с.Перепельники Зборівського району. Те, що дядько заявниці помер[INFO]року в с.Перепельники Зборівського району підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], а тому слід встановити той факт, що [PERSON] помер[INFO]року в с.Перепельники Зборівського району. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20.11.2004 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є малолітня дитина. З самого початку сімейного життя стосунки були нормальні, але після народження доньки, відповідачка почала підозрювати його в зрадах подружній вірності, влаштовувати сварки В липні 2007 року відповідачка залишила його і проживає в с.Глібів. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою. Вважає, що шлюб фактично розпався, миритись не бажає. Відповідачка позовні вимоги визнає і суду пояснила, що дійсно шлюб з позивачем розпався, проживаю окремо з липня 2007 року, миритись не бажає. Просить задовільнити позов. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 20.11.2004 року Глібівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 04. Щодо надання судом строку для примирення, сторони заперечують, миритись не бажають. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка наполягала на збільшенні розміру стягнутих аліментів з відповідача і встановити його у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісяця на утримання дочок, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Стверджувала, що свого часу перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого має двох згаданих вище дітей. У 2004 році вона зверталася вже до суду з таким же позовом і рішенням суду від 17 березня 2004 року з нього було стягнуто аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини всіх його прибутків. Але, згодом, коли відповідач втратив постійні прибутки, вона звернулася до суду з таким же позовом про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі. Рішенням суду від 05 червня 2007 року її позов було задоволено і з відповідача стягнуті аліменти на дітей по 50 грн. щомісяця. Але, такий розмір не дозволяє її утримувати дітей, тому вона знову звернулася з позовом до суду. Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що втратив роботу і постійні прибутки, мешкає на квартирі і сплачує по 400 грн. на місяць, позивачка же належну їм з дітьми квартиру здає у найом і отримує за це додаткові прибутки, крім того, отримує дотацію з відділу субсидій, з цих підстав просив залишити позов без задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.. 192 СК України, якою передбачено право позивачки в інтересах неповнолітніх дітей вимагати збільшення розміру вже стягнутих аліментів в тому числі і у твердій грошовій сумі (ст.. 184 СК України). враховує при цьому суд і занадто малий розмір вже стягнутих аліментів з відповідача за попереднім судовим рішенням від 05 червня 2007 року (50 грн.), що явно не дає позивачці змоги утримувати своїх дітей, обов'язок обох батьків утримувати своїх дітей (ст.. 180 СК України)і те, що розмір стягнення аліментів не може бути менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (від 6 до 18 років на січень 2008р. він складав 181,20 грн.). Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт, що її дядько - [PERSON], помер [INFO], посилаючись на те, що його смерть не була зареєстрована. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у заяві. Суд, вислухавши заявницю, допитавши свідків та дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється дядьком заявниці. [INFO] він помер в с.Перепельники Зборівського району. Те, що дядько заявниці помер [INFO] в с.Перепельники Зборівського району підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], а тому слід встановити той факт, що [PERSON] помер [INFO] в с.Перепельники Зборівського району. На підставі наведеного,

Outcome: approved