Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому повідомив суд, що на підставі свідоцтва про право власності від 27.01.1994 р. № 10845 йому належить 1/3 частина [ADDRESS]. [PERSON]та [PERSON], які померли [INFO] та 05.01.2005 р. належать також по 1/3 частини вищевказаної квартири. 15.09.2006 року суддею Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. було видано наказ про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором 2536, 20 грн. 28.12.2007 р. Суворовським районним судом було винесена ухвала про скасування вищевказаного судового наказу. 16.11.2007 р. були проведені торги по реалізації 1/3 частини квартири по [ADDRESS].12.2007 р. акт проведення публічних торгів було затвердженно в.о. начальника Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ Вакуленко Р.А., від 14.12.2007 р. Цена продажу 1/3 частини квартири склала 25981, 43 грн., переможцем конкурсу став [PERSON]. Про продаж належної позивачу частини квартири з торгів позивачу було невідомо. Таким чином, позивач просить визнати протокол № 1 про проведення аукціону по реалізації 1/3 частини квартири по [ADDRESS], затвердженого в.о. начальника Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ Вакуленко Р.А. від 14.12.2007 року недійсним, визнати акт про проведення публічних торгів по реалізації 1/3 частини квартири по[ADDRESS], затвердженого в.о. начальника Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ Вакуленко Р.А. від 14.12.2007 року недійсним, визнати свідоцтво про посвідчення права власності за [PERSON]від 14.12.2007 р. завірене приватним нотаріусом [PERSON], реєстр № 9392 недійсним, визнати за позивачем право власності на вищевказану частину квартиру. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об”ємі. Оскільки з позовної заяви та пояснення вбачається , що на реалізацію була надана ідеальна частина 1/3 [ADDRESS], яка належить позивачу по справі на праві власності. Його 1/3 частина квартири не може бути виділена відповідачу, так як судом не було визначено порядок користування квартирою. В квартирі є місця спільного користування. Окрім цього, позивач не знав про реалізацію його 1/3 частини квартир. Також представник зауважила, що сумарна заборгованість в 10 разів менше ніж вартість його частини квартири, позивача фактично позбавили єдиного місця проживання. Відповідач у судовому засідання просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог та пояснила , що судом не встановлено, яким чином порушені права позивача. Представник відповідача Суворовського відділу ДВС МУЮ у судове засідання не з”явився . Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Суду стало відомо, що позивач не був належним чином повідомлений про день проведення торгів, чим був позбавлений права на участь в них та пред”явлення необхідних документів. Крім цього, згідно свідоцтва про право власності на житло № 10845 від 27.01.1994 р. [ADDRESS]належить на прав приватної спільної власності позивачу [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Спірна квартира має місця спільного користування, а порядок користування житловим приміщенням в ній не встановлено, що є порушенням прав позивача. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчиненя правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого право чину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність право чину прямо не встановлене законом, але одна із сторін, або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно до ст. 228 ЦК України: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Таким чином, суд вважає, що торги по продажу 1/3 частини [ADDRESS], які було проведено 16.11.2007 р. порушили публічний порядок, оскільки направлені на порушення конституційних прав та свобод людини, тому повинні бути визнані недійсними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved