overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], а також визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований [ADDRESS] в порядку спадщини по закону після її смерті. В обґрунтування позову посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем майна померлої по закону. Крім позивачки спадкоємців по закону більше немає. Позивачка вказує на те, що чоловік померлої , її батько загинув в роки війни. Позивачка посилається на те, що вона проживала і проживає в будинку померлої, користується фактично майном померлої, а тому фактично прийняла спадщину після смерті матері. Позивачка бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього зробити, оскільки померла за життя не оформила правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала позовні вимоги. Представник територіальної громади позов визнав. Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, а також те, що сторони не заперечують проти постановлення рішення при попередньому розгляді справи, суд вважає, що його слід прийняти. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належав померлій [PERSON], померлій [INFO]. Позивачка фактично прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право власності на спадщину по закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача в розмірі &frac12; частині від всих видів його заробітку. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 1990 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Шлюбні відносини між сторонами припинені, донька проживає з батьками, але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка вимушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій змінила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини від всих видів заробітку на її користь на утримання доньки, просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій визнав змінені позовні вимоги позивача та просить суд розглядати справу без його участі. Суд, розглянувши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі; згідно свідоцтва про одруження, шлюб між сторонами зареєстровано 07.07.1990 року, згідно довідки ЖЕК № 2 м. Знам”янка Кіровоградської області донька знаходиться на утриманні матері та проживає разом з нею, згідно довідки відділу кадрів відповідач має постійну роботу та стабільний дохід. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дітей до їх повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що відповідач являється його батьком. До повноліття сина він сплачував аліменти на його утримання. На даний час [PERSON]. навчається на денному факультеті в Знам"янському ПТУ № 12, знаходиться на неповному державному забезпеченні, в зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча має можливість, так як отримує достатню заробітну плату, працює водієм в ДП "Чорноліський лісгосп", тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на його утримання. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь на його утримання до закінчення ним навчання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки особисто [PERSON], причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши докази та інші матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON]; згідно довідки Знам”янського ПТУ № 12, позивач навчається на денному відділенні училища за фахом “Помічник машиніста електровоза”; згідно довідки ДП “Чорноліський лісгосп” відповідач працює водієм та отримує систематично заробітну плату. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв”язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON]. навчається на денному відділенні та не має можливості працювати та забезпечувати своє навчання, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на його утримання на період його навчання, але не більше ніж до двадцяти трьох років. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. 2 На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] з якою вони з 8 січня 2002 року проживали однією сім'єю, вели спільне господарство і мали спільний бюджет. [INFO] [PERSON] померла і він, як її чоловік поховав її. Встановлення факту проживання з [PERSON] однією сім'єю необхідно йому для одержання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник пояснив, що у 1998 році він познайомився з [PERSON], з якою вони проживали у квартирі 3,4 спільного заселення по [ADDRESS], їхні кімнати знаходились одна біля одної. З [PERSON] склалися гарні стосунки і вони вирішили проживати разом. З 8 січня 2002 року вони з нею стали проживати однією сім'єю, вели спільне господарство і мали спільний бюджет. [INFO] [PERSON] померла. Представник зацікавленої особи - шостої Одеської державної нотаріальної контори м.Одеси не з'явився, надав заяву де просив справу слухати у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у 1998 році [PERSON] познайомився з [PERSON], з якою вони проживали у квартирі спільного заселення по [ADDRESS]. У нього з [PERSON] склалися гарні стосунки і вони з 8 січня 2002 року стали проживати однією сім'єю, вели спільне господарство і мали спільний бюджет, але не перебували між собою у шлюбі. [PERSON] сплачував квартплату за житло та комунальні послуги. [INFO] [PERSON] померла, а він за свої кошти поховав її. Ці обставини у своїх поясненнях у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які вказали, що [PERSON] та [PERSON] тривалий час проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, а після смерті [PERSON] поховав її. Це підтверджується також сплатою [PERSON] комунальних платежів та квартирної плати за за квартиру №3 яка належала [PERSON] по [ADDRESS]., та сплатою коштів за її поховання. Матеріалами спадкової справи №986/07р. до майна [PERSON] З цих підстав суд вважає встановленим факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю, але які не перебували між собою у шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO]. померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - дві земельні ділянки, житловий будинок та грошові вклади. У зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявниці в графі „мати” стоїть прочерк, вона немає можливості оформити права на спадкове майно. Просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є її рідною матір'ю. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Абазівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, попередньо надавши телефонограму про розгляд справи без їх участі. Представник зацікавленої особи ВАТ „Ощадбанк” №43/095 в попереднє судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча був вчасно увідомлений про день розгляду справи. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення заявниці, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] відсутній запис в графі „мати” (а.с.4), після одруження заявниця прийняла прізвище [PERSON] (а.с.12). Будучи допитаною у суді свідок [PERSON]. підтвердила, що [PERSON]. дійсно є рідною матір'ю заявниці. Враховуючи викладене, суд вважає, що факт родинних відносин заявниці [PERSON]. з [PERSON]. доведений в судовому засіданні та вимоги заявниці підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

У грудні місяці 2007 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 29 березня 2007 року в Чорнухинському РАЦС. В даний час сторони по справі розлучені, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу № 19 від 10 вересня 2007 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про його народження записаний [PERSON]. З дня народження дитини і до цього часу відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання свого сина не надає. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, коштів для належного утримання сина не надає, тому відчуває матеріальну скруту. Просила суд стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON]. в розмірі ј його заробітку щомісяця, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 його заробітку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. немає достатніх коштів для належного утримання сина, в зв»язку з чим відчуває матеріальну скруту. Відповідач [PERSON]. працездатний, в даний період працює, отримує регулярний дохід, про що свідчить довідка про доходи з місця його роботи і тому в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання свого сина та колишньої дружини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що[INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав в с.Корделівка, Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS]. Після смерті чоловіка позивачка спадщину фактично прийняла вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як будувала будинок разом з чоловіком і залишилась в ньому проживати, зробила в будинку поточний ремонт, також в неї зберігається технічний паспорт на житловий будинок, виданий на ім'я померлого. Крім неї спадкоємцем на майно померлого є відповідач по справі ( син позивачки та її померлого чоловіка), який від спадщини відмовляється і не претендує на неї. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, від спадщини відмовляється на користь позивачки і не претендує на неї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що[INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав в с.Корделівка, Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], вартістю 42092 грн.. Після смерті чоловіка позивачка спадщину фактично прийняла вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як будувала будинок разом з чоловіком і залишилась в ньому проживати, зробила в будинку поточний ремонт, також в неї зберігається технічний паспорт на житловий будинок, виданий на ім'я померлого. Крім неї спадкоємцем на майно померлого за законом є відповідач по справі ( син позивачки та її померлого чоловіка), який від спадщини відмовляється і не претендує на неї. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] в с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області померла [PERSON] Після якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,17 га, майнового паю в сумі 4221 грн., що перебувають в колективній власності СТОВ “Україна” с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області, ,грошові заощадження з нарахованими відсотками. При житті [PERSON]. 03.08.2001 року зробила заповіт, згідно якого все майно належить позивачу. Він фактично прийняв спадщину. Однак оформити спадкові права немає можливості, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору та крім того померла проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], то ощадні книжки померлої помилково виписані на прізвище “[INFO]” замість правильного “[INFO]”. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні представник позивача по дорученню [PERSON]. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд визнати за позивачем право власності на спадкове майно. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області померла [PERSON] Після якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,17 га, майнового паю в сумі 4221 грн., що перебувають в колективній власності СТОВ “Україна” с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області, ,грошові заощадження з нарахованими відсотками. Позивач фактично прийняв спадщину. Однак оформити спадкові права немає можливості, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору та крім того померла проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], то ощадні книжки померлої помилково виписані на прізвище “[INFO]” замість правильного “[INFO]”. Той факт, що прізвище померлої “[INFO]” підтверджується свідоцтвом про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай), свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), які виписані на ім”я [PERSON]. Тому вимоги позивача про встановлення факту належності ощадних книжок померлої, виписаних на ім”я [PERSON], підлягає до задоволення. Інших спадкоємців після смерті [PERSON]., крім позивача, немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] в с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області померла [PERSON]. Після якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,17 га, майнового паю в сумі 4221 грн., що перебувають в колективній власності СТОВ “Україна” с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області, ,грошові заощадження з нарахованими відсотками. При житті [PERSON] 03.08.2001 року зробила заповіт, згідно якого все майно належить позивачу. Він фактично прийняв спадщину. Однак оформити спадкові права немає можливості, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору та крім того померла проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], то ощадні книжки померлої помилково виписані на прізвище “[INFO]” замість правильного “[INFO]”. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні представник позивача по дорученню [PERSON]. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд визнати за позивачем право власності на спадкове майно. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області померла [PERSON]. Після якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,17 га, майнового паю в сумі 4221 грн., що перебувають в колективній власності СТОВ “Україна” с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області, ,грошові заощадження з нарахованими відсотками. Позивач фактично прийняв спадщину. Однак оформити спадкові права немає можливості, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору та крім того померла проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], то ощадні книжки померлої помилково виписані на прізвище “[INFO]” замість правильного “[INFO]”. Той факт, що прізвище померлої “[INFO]” підтверджується свідоцтвом про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай), свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), які виписані на ім”я [PERSON]. Тому вимоги позивача про встановлення факту належності ощадних книжок померлої, виписаних на ім”я [PERSON], підлягає до задоволення. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], крім позивача, немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 24 листопада 1990 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] у відділі ЗАГС м.Татарбунари Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №113. Даний шлюб первинний для сторін, від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], 1991 року народження, та [PERSON], 1999 року народження. З січня 2006 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 24 листопада 1990 року був укладений шлюб між [PERSON], 1973 року народження, та [PERSON], 1971 року народження, який був зареєстрований відділом ЗАГС м.Татарбунари Одеської області, актовий запис №113. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 22.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, тому на теперішній час вони проживають окремо. При цьому син, як вказує [PERSON], знаходиться повністю на її утриманні, батько не займається вихованням дитини, не надає їй матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.5) підтверджується, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. Із копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.4) видно, що [PERSON]. та [PERSON] 22.08.2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №63. З довідки №2696 від 16.11.2007 р., виданої виконкомом Татарбунарської міської ради Одеської області (а.с.3), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 14 січня 2008 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Outcome: approved