overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

03 січня 2008 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла 09 березня 2007 року. Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], а також співвласником була [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] 09.03.2007р. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою вул.[ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/3 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлої [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій спадкодавеці [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/3 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 4), копію свідоцтва про право власності на житло (а.с. 5), копію технічного паспорта (а.с. 6-7), суд встановив, що покійній [PERSON] належало по 1/3 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 26.11.2001 року уклали шлюб, що зареєстрований Заповітненською сільською радою Кам»янськоДніпровського району Запорізької області під актовим записом [NUMBER]. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися. Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї є неможливим. Цей шлюб у сторін повторний. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, заперечень проти позовних вимог не надав. Згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження, довідкою про склад сім'ї. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON], є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]) від мереж [PERSON] [PERSON] [INFO]р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача було виявлене порушення відповідачем Правил, а саме - самовільне підключення до електричних мереж [PERSON] відкритою проводкою, підключення виконано поза прибором обліку, при включеному навантаженні диск електролічильника не обертається, про що був складений Акт про порушення Правил № [NUMBER]. На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до[PERSON]про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.05.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ "ПриватБанк") та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання кредиту на суму 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Проте свої зобов'язання щодо повернення кредиту відповідач не виконує, і станом на 23.10.2007 року загальна сума заборгованості відповідача по справі [PERSON]. за кредитним договором становить 1573 грн. 28 коп. Просить суд стягнути з[PERSON]на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" кредитну заборгованість в розмірі 1573 грн. 28 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Про заочний розгляд справи суд постановив ухвалу від 24 січня 2008 року. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29.05.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н (а.с.3-5) про надання кредиту на суму 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку суми боргу (а.с.2) вбачається, що заборгованість [PERSON]. станом на 23 жовтня 2007 року по кредитному договору становить 1573 грн. 28 коп. Оскільки відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту відповідач не виконує, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

12Л 1.2007 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про визнання дійсним договору купівлі-продажу, покликається на те, що на підставі протоколу засідання зборів гаражного кооперативу "Лісник" №16 від 01 липня 2007 року позивача прийнято у члени гаражного кооперативу, а відповідача виключено та дозволено відчужити належним йому гараж [NUMBER]. За договором купівлі-продажу від 06 серпня 2007 року позивач придбав у відповідача вказаний гараж. Від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач відмовляється, мотивуючи свою відмову відсутністю в нього свідоцтва про право власності. Договір є виконаним, і доказами цього є передача будівельного паспорта на гараж та розписка відповідача про отримання грошей за гараж. На підставі наведеного, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража [NUMBER] від 06.08.2007 року, укладеного між [PERSON]та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає. Представник гаражного кооперативу "Лісник" в судове засідання не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а, тому, суд вважає можливим слухати справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2007 року [PERSON]. придбав в [PERSON]. гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі "Лісник" (а.с.7). Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації Як вбачається з договору купівлі-продажу, сторонами не дотримано вимоги закону щодо нотаріального посвідчення договору. У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що спору між сторонами щодо істотних умов договору немає. Відповідач по справі відносно задоволення позову не заперечує. Крім того, доказами виконання договору є передача позивачу будівельного паспорта на гараж та розписка відповідача про отримання коштів за гараж (а.с.8). Виконати вимогу закону щодо нотаріального посвідчення договору в добровільному порядку без звернення до суду неможливо, оскільки, в відповідача відсутнє свідоцтво про право власності. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що укладений між [PERSON]та [PERSON] договір купівлі-продажу від 06 серпня 2007 року, слід визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

12Л 1.2007 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, покликається на те, що придбав у відповідача торговий кіоск по [ADDRESS], який належав останньому на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 01.06.2001 року №316 та технічного паспорта БТІ від 18.04.2005 року. Від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 03.07.2007 року відповідач відмовляється, мотивуючи свою відмову відсутністю в нього документів про право власності на кіоск. Договір є виконаним, і доказами цього є фактична передача торгового кіоску позивачу, передача технічного паспорта на нього та розписка відповідача про отримання грошей за торговий кіоск. На підставі наведеного, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу торгового кіоску від 03.07.2007 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03.07.2007 року [PERSON]. придбав в [PERSON] приміщення торгового кіоску, загальною площею 7,7 кв.м., розташоване в [ADDRESS] (а.с.4). Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації Як вбачається з договору купівлі-продажу, сторонами не дотримано вимоги закону щодо нотаріального посвідчення договору. У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що спору між сторонами щодо істотних умов договору немає. Відповідач по справі відносно задоволення позову не заперечує. Крім того, доказами виконання договору є фактична передача торгового кіоску та технічного паспорта на нього позивачу та розписка відповідача про отримання коштів за кіоск (а.с.5). Виконати вимогу закону щодо нотаріального посвідчення договору в добровільному порядку без звернення до суду неможливо, оскільки, в відповідача відсутня документація про право власності. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що укладений між [PERSON] та [PERSON]договір купівлі-продажу від 03 липня 2007 року, слід визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

ТзОВ "М.Ж.К." лтд звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Свій позов мотивує тим, що відповідач, який зареєстрований за адресою : [ADDRESS], своєчасно не оплачує за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в результаті чого, станом на 01.09.2007 року, у неї перед ТзОВ "М.Ж.К." лтд утворилась заборгованість в сумі 982 гривні 57 копійок. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] 982 грн. 57 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 68 ЖК України передбачено обов'язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідач[PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем, що стверджується письмовим розрахунком. / а. с. 5/. В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач не проводить своєчасно оплату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що надаються позивачем. З розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 01.10.2005 року по 01.09.2007 р. у відповідача перед ТзОВ "М.Ж.К." лтд утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 982 грн. 57 коп. (а.с.5 ). Таким чином, з врахуванням наведеного, на думку суду, з [PERSON] слід стягнути заборгованість за надані ТзОВ "М.Ж.К." лтд послуги в сумі 982 грн. 57 коп. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

ТзОВ "М.Ж.К." лтд звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Свій позов мотивує тим, що відповідач, який зареєстрований за адресою : [ADDRESS], своєчасно не оплачує за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в результаті чого, станом на 01.09.2007 року, у нього перед ТзОВ "М.Ж.К." лтд утворилась заборгованість в сумі 913 гривень 81 копійка. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] 913 грн. 81 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 68 ЖК України передбачено обов'язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідач[PERSON] є власником (квартири[ADDRESS] і користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем, що стверджується письмовим розрахунком. / а. с. 5/. В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач не проводить своєчасно оплату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що надаються позивачем. З розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 01.10.2005 року по 01.09.2007 р. у відповідача перед ТзОВ "М.Ж.К." лтд утворилась заборгованість по оплаті і послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 913 грн. 81 коп. (а.с.5 ). Таким чином, з врахуванням наведеного, на думку суду, з [PERSON] слід стягнути заборгованість за надані ТзОВ "М.Ж.К." лтд послуги в сумі 913 грн. 81 коп. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

15 січня 2008 року до суду з позовом про розірвання шлю бу звернулась [PERSON]. Шлю б між подружжям зареєстрован ий 26 серпня 1998 року, мають одну н еповнолітню дитину, яка знах одяться на утриманні позивач ки. Спільне життя у сторін не склалося. 15 жовтня 2006 року о 0 6:00 годині [PERSON] знаходячи сь у власному домомгосподарс тві, що розташоване в селі Орд инці Погребищенського район у підійшов до дитячого ліжка в якому відпочивала їхня дон ька [PERSON], [INFO] та почав її душити потім вд арив її ногою, внаслідок чого донька померла. 29 січня 2007 року Апеляцій ний суд у Вінницькій області ухвалив застосувати до ОСО БА_2 примусові міри медично го характеру - поміщення в пси хіатричну лікарню із суровим режимом нагляду. Подальше спільне прожив ання та збереження шлюбу нем ожливе. Спору про поділ майна , що є їх спільною власністю та місця проживання дітей не ма є. Спільне господарство не ве деться. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матері али справи в їх сукупності, ог лянувши ухвалу Апеляційного суду у Вінницькій області, су д приходить до висновку, що по зов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що с торони тривалий час не підтр имують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господар ства, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірв ати. На підставі викладен ого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 20 лютого 1993 року вступила в шлюб з відповідачем, від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні. Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. У судове засіданні позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, у судове засідання з'являтися не бажає. Згідно з ч.4 ст. 114 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дітей. Відповідач працює на шахті "ім. Сташкова", отримує дохід якого достатньо не тільки для свого утримання, а також для утримання дітей. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. . ." У відповідності до п.3 ст. 88, ст. 84 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

ВАТ Комерційний банк “Хрещатик” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що сторони 4.08.2006р. уклали кредитний договір 44/К-06 згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 100 000 грн. на строк до 3.08.09р. зі сплатою 19 відсотків річних. Згідно договору відповідач зобов”язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, сплачувати своєчасно відсотки за користування ними. Однак умови договору виконував неналежно в зв”язку з чим станом на 14.12.07р. заборгованість по кредиту склала 79 103 грн., заборгованість за відсотками склала 9832,36 грн., які відповідач добровільно не погашає, в зв”язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що 4.08.06р. відповідач отримав у позивача грошовий кредит у сумі 100 000 грн., в зв”язку з чим було укладено кредитний договір № 44/К-06. За умовами даного договору відповідач зобов”язався щомісячно вносити платежі на погашення кредиту в сумі 2777 грн. та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Однак умови договору не дотримався в зв”язку з чим станов на 14.12.07р. заборгованість по кредиту склала 79 103 грн. та заборгованість по відсотках склала 9832,36 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказуючи, що позовні вимоги визнає. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. 4.08.2006р. відповідач отримав у ВАТ Комерційному банку “Хрещатик” грошовий кредит в сумі 100 000 грн. Дана обставина підтверджується кредитним договором № 44/К-2006, строк дії якого до 3.08.2009р. Згідно п.44 даного договору відповідач зобов”язався щомісячно вносити платежі на погашення суми кредиту рівними частинами в сумі 2777 грн., лише останній місяць в сумі 2805 грн. Згідно п.4.3 даного договору відповідач зобов”язався сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом. Однак вказані зобов”язання відповідач не виконав і тому станом на 14.12.07р. заборгованість по кредиту склала 79 103 грн., а заборгованість по відсотках 9832,36 грн. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved