overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати обмежено дієздатною його матір [PERSON], [INFO], в частині отримувати та розпоряджатись пенсією, розпоряджатись її особисто та сім»ї рухомим і нерухомим майном та самостійного прийняття рішення щодо бажання зміни місця проживання, перебування. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що є сином [PERSON]. Однією сім»єю з ними проживає і батько заявника, чоловік [PERSON]- [PERSON]. Згідно висновку МСЕ № 065217 [PERSON] є інвалідом 2 групи від загального захворювання, хворіє на шизофренію.Відповідно до довідки ЦРЛ [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. В зв»язку з тим, що хвороба істотно впливає на здатність матері усвідомлювати значення своїх дій, за нею необхідно піклуватись , отримувати пенсію, розпоряджатись її грошима, доглядати за нею. Представник Каланчацької селищної ради заяву визнає, підтримує прохання про обмеження дієздатності [PERSON]. Третя особа [PERSON] визнає заяву, пояснив, що його дружина [PERSON] дійсно з 1987 року хворіє на шизофренію, періодично лікується в психіатричній лікарні. В останній час знаходиться в стані депресії, намагається кудись їхати з дому, пояснює, що поїде в монастир. Вдома не піклується про сім»ю, не готує їжу та не робить іншу хатню роботу. В зв»язку з цим за нею необхідно встановити постійний догляд. Він часто виїжджає з місця проживання в зв»язку з професійною діяльністю, а син знаходиться вдома, тому має можливість здійснювати догляд за хворою. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Як вбачається із довідки Каланчацької районної лікарні № 133 [PERSON], [INFO], інвалід 2 групи внаслідок психічного розладу, за станом психічного здоров»я потребує постійного стороннього догляду. Судом встановлено, що [PERSON] внаслідок цієї хвороби не усвідомлює значення своїх дій, систематично збирає свої речі з метою кудись поїхати, зокрема, в монастир, не розуміє значимості грошей та їх ціни, не розуміється щодо загальновідомих засад сімейного життя. В зв»язку з цим суд вважає за можливе задовольнити заяву про обмеження дієздатності [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON], проживаючи в квартирі [ADDRESS], користується житлово-комунальними послуга- ми які надає комунальне підприємство “Орбіта”. Поскільки відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі проводить оплату наданих послуг і заборгованість за які станом на 31.12.2007р. становить 1206грн.25 коп., тому позивач просить стягнути, з врахуванням добровіль- ної сплати 679.80грн. заборгованість в сумі 526, 25грн. та судові витрати, змінивши свої позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні, змінений позов визнала і пояснила, що заборгованість виникла в зв”язку з відсутністю у неї коштів. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матері-али справи, вважає, що поскільки відповідач проживає в квартирі і отри -мує комунальні послуги від КП “Орбіта”, вартість яких нараховується відповідно до діючих тарифів затверджених виконавчим комітетом Рацівської сільської ради, і відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати отримані житлово-комунальні послуги. Але, як вбачається з розрахунку заборгованості за надані комунальні послуги [PERSON] вчасно не проводить оплату і заборгованість станом на 31.12.2007р. становить 1206грн.25коп., а на день розгляду справи вона частину погасила в сумі 679.80 грн. і залишок боргу становить 526.25грн. які вона визнає, тому суд, вважає необхідним стягнути їх на користь позивача. Поскільки позов підлягає до задоволення, тому відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також понесені позивачем судові витрати які складаються з судового збору на користь держави в сумі 51грн., та плати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, 526, 527, 530 ЦК України, п.6 ч.1 ст.24 Закону України “про житлово-комунальні послуги”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду із позовом, просить стягнути з [PERSON] 1082,69 грн. заборгованість за послуги зв'язку, посилаючись на те, що 14.03.1997 р. між товариством та відповідачкою було укладену договір про надання послуг телефонного зв'язку, проте надані [PERSON] послуги не оплачені. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги ВАТ “Укртелеком”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. Судом встановлено, що 14.03.1997 р. між ВАТ “Укртелеком” та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку [NUMBER]. З огляду зазначеного договору вбачається, що споживачка [PERSON] з правилами користування місцевим, міжміським та міжнародним зв'язком в Україні ознайомлена. Відповідно до зазначеного договору споживачка зобов'язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови; в місячний строк повідомляти підприємству зв'язку про зміну особи, відповідальної за телефон; зобов'язаний забезпечити зберігання абонентської лінії, що знаходиться на території (у приміщенні). Згідно рахункам ВАТ “Укртелеком” сума заборгованості за послуги телефонного зв'язку квартирного абонента [NUMBER] (був [NUMBER]) протягом грудня 2005 р.- квітня 2006 р. складає 1082,69 грн. Судом встановлено факт невиконання умов укладеного договору з боку відповідачки та несплати нею послуг телефонного зв'язку, що є порушенням прав позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід присудити понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач проживає по[ADDRESS]та являється споживачем електроенергії ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського РЕМ. Під час контрольних відвідувань будинку вищезазначеного споживача, працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення ним п. п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого було складено акти про порушення правил користування електричною електроенергією для населення, а саме №00064397 від 05.11.2005року, № 00017697 від 17.11.2004 року. На підставі вищевказаних актів-протоколів у відповідності з Методикою НКРЕ було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховано збитки спричинені Енергопостачальній компанії на суму 595 грн. 66 коп. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача завдані на суму 595 грн. 66 коп. та просить стягнути витрати понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 81грн.: 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 51грн. - судовий збір. Відповідач по справі в судові засідання не з'являється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 595 грн. 66 коп., підтверджується актами-протоколами та системою розрахунків. Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Подружжя [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 р., від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що з відповідачкою не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах з квітня 2007 р., спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач просить шлюб розірвати, витрати покласти на нього. Позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 р. ( а.с. 4), мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6) Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а в наслідок цього і інтересам дитини, оскільки сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення за його матір»ю [PERSON], яка померла [INFO], факту набуття права власності на будинковолодіння (садибу) по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлою [PERSON] на житловий будинок з погосподарськими будівлями, він не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що він являється спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Від зацікавленої особи - Костюківської сільської ради Теплицького району Вінницької області до суду надійшла заява, якою погоджується з вимогами заявника, просять справу розглянути у відсутність їхнього представника. Судом встановлено, що померла [PERSON] була забудовником будинку по [ADDRESS]. З довідки Костюківської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 1, особовий рахунок № 59, житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року до складу двору входила: [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудувала будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000001904806 від 15.02.2005 року відповідачкою було отримано кредитний ліміт на кредитну картку в сумі 3000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом в розмірі 36,00% на рік на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії картки. Згідно ст., ст.526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 5365,43грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3993,16грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1372,27грн. А тому вони просять стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 5365,43грн та судові витрати в розмірі 83,65 грн. В судовому засідання представник позивача Щуповал Р.В підтримав позов, пояснивши суду, що відповідачка отримала в банку кредитний ліміт на сумму 3000грн., але в порушення вимог ст., ст.526, 527, 530 ЦК України зобов»язання по поверненню коштів не виконала, у зв»язку з чим утворився борг в сумі 5365грн.43коп., який вони просять стягнути з неї. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з”явилася і причин своєї неявки суду не повідомила. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, між сторонами в дійсності 3 березня 2005 року було укладено договір №0047/1904806, згідно умов якого /п.1.1 договору/ позивач надає відповідачці кредитний ліміт на суму 3000,00 гривень з терміном дії, що відповідає строку дії картки, який становить два роки, зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом в розмірі 36,00% на рік на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту. Судом також встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач свої зобов”язання перед відповідачкою, передбачені договором, виконав в повному обсязі. Відповідачка ж в порушення умов договору кошти не повернула і проценти не сплатила. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5365,43коп. з врахуванням суми несплачених відсотків та, згідно наданого позивачем розрахунку, де сума непогашеного кредиту становить 3993,16грн.; сума несплачених відсотків за користування коштами - 1372,27коп. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачене останнім судовий збір в розмірі 53,65грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому заповіту, вчиненого [PERSON] лютого 1998 року і посвідченого 21 лютого 1998 року секретарем виконкому Сухинівської сільської ради, реєстраційний номер №9 в користь [PERSON]та встановити факт, що заповіт , посвідчений 21 лютого 1998 року секретарем виконкому Сухинівської сільської ради, реєстраційний номер №9, вчинений [PERSON], померлою [INFO]до дня її смерті належав їй. Свою заяву заявник мотивує тим, що його мати [PERSON]померла [INFO]. Померла залишила заповіт, яким все своє майно заповіла заявнику, але у заповіті допущені помилки, а саме не правильно вказані прізвище і по-батькові заявника та не правильно вказано прізвище його матері. Допущені помилки перешкоджають заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину на майно померлої матері. Заявник у суд з”явився, заяву підтримав і просить ухвалити в попередньому судовому засіданні.. Заінтересовані особи в судове засідання не з”явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], з»ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення, ухваливши рішення в попередньому судовому засіданні в зв”язку з відсутністю спору та необхідності витребування доказів по справі. В суді встановлено, що [INFO]померла мати заявника [PERSON]. Померла залишила заповіт від 21 лютого 1998 року, яким все своє майно заповіла заявнику. Заявник прийняв спадщину після смерті матері шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори. В заповіті, залишеному померлою матір»ю, прізвище та по-батькові заявника вказані не правильно - [PERSON] замість [PERSON] та [PERSON] замість [PERSON] крім цього прізвище матері заявника також вказане не правильно - [PERSON] замість [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження та паспорта заявника його прізвище, ім»я, по-батькові записано як [PERSON]. Згідно паспорта та свідоцтва про смерть прізвище померлої матері заявника записано як [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], та документами, дослідженими у суді, а саме: паспортом [PERSON] серії [NUMBER]; свідоцтвом про смерть [PERSON]серії І-СР [NUMBER]; заповітом від 21.02.1998р.; свідоцвом про народження [PERSON] серії І-СР [NUMBER]; довідкою Сухинівської сільської ради 05.03.2008р. №128. Таким чином, у суді з достовірністю встановлено факт належності заявнику [PERSON] заповіту, вчиненого [PERSON] лютого 1998 року і посвідченого 21 лютого 1998 року секретарем виконкому Сухинівської сільської ради, реєстраційний номер №9 в користь [PERSON]та факт, що заповіт , посвідчений 21 лютого 1998 року секретарем виконкому Сухинівської сільської ради, реєстраційний номер №9, вчинений [PERSON], померлою [INFO]до дня її смерті належав їй. Судові витрати по справі, суд з заявника не стягує відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що згідно особового рахунку [NUMBER]відповідач є абонентом підприємства. Він користується газовими опалювальними приладами, встановленими в жилому приміщенні та є споживачем природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз". Згідно зі ст.17 "Правил надання послуг населенню з газопостачання" споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач в період з серпня 2007 року не сплачував кошти за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 369грн.98коп., які просять стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі., просив його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що на даний час він сплатив заборгованість, згоден з розміром судових витрат по справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з серпня 2007 року не сплачував за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги в сумі 369грн.98коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та заявою позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, за спожитий газ оплату не проводив, суд вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач є абонентом підприємства. Вона користується газовими опалювальними приладами, встановленими в жилому приміщенні та є споживачем природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз". Згідно зі ст.17 "Правил надання послуг населенню з газопостачання" споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач в період з листопада 2007 року не сплачувала за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 313грн. 57 коп., які просять стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі., просив його задоволити. Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснила, що вона на даний час сплатила заборгованість, згодна з розміром судових витрат по справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка з листопада 2007 року не сплачувала за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги в сумі 313грн.57коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та заявою позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, за спожитий газ оплату не проводив, суд вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання її двоюрідного брата [PERSON]недієздатним, посилаючись на те, що [INFO] року померла її тітка [PERSON] на утриманні якої знаходився її син-[PERSON]., який з дитинства хворів та перебував у лікаря психіатра. Останні роки стан його психічного здоров'я погіршився. З 1996 року йому призначено пенсію, як інваліду ІІ групи. Він не повністю розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому. Протягом 2001-2007 років заявниця неодноразово відвозила його на лікуваннядо психіатричної лікарні, проте стан його психічного здоров'я не поліпшився. Після смерті тітки заявниця почала наглядати за [PERSON], допомагати йомув повсякденному житті. В останій час він фактично проживає разом з нею. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, у зв'язку з цим змушена звернутися до суду про визнання його недієздатним. В судовому засіданні заявниця уточнила свої заявлені вимоги, просила суд визнати [PERSON] недієздатним. Представник заінтересованої особи Лукіна В.В. в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень заявника та матеріалів справи вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO] року в м. Берислав (а.с.-3) є матір'ю [PERSON] (а.с.-5), який проживає і знаходиться на утриманні своєї двоюрідної сестри- [PERSON]. Відповідно пенсійного посвідчення, [PERSON]. призначена пенсія, як інваліду ІІ-групи (а.с.-8). Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи,[PERSON]. страждає „хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, параноидной формы с выраженым дефектом психики по параноидному типу”, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та рекомендовано визнати його недієздатним з встановленням опіки (а.с. 17-18). На основі ст. 234 ч. 2 п. 1, 241 ЦПК України

Outcome: approved