overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1997року. Шлюб зареєстровано у відділі РАГС м. Вахрушове Луганської області, актовий запис № 114. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що одруження виявилось невдалим, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, внаслідок чого шлюбні відносини фактично припинилися. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав поясненя аналогічні викладеним в позовної заяві. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у неприязнених стосунках, втратили усяку взаємну повагу. Дану сім`ю зберегти неможливо. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. На підставі викладено, керучись ст.ст.109,111,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,14,57,79, 213-215 ЦПК України, суд - В и р і ш и в : Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб зареєстрований 26.11.1997року у відділі РАГС м. Вахрушове Луганської області, актовий запис № 114, між [PERSON] та[PERSON](дошлюбне прізвище [PERSON] ) [PERSON] розірвати. При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з [PERSON] держмито на користь держави у розмірі 17,00 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Головуючий: Справа № 2 -1646 2008 рік У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 березня 2008 року суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Чехов Є.М. розглянувши позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В : що позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з[PERSON] [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1619 грн. 85 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкає [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинна щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгувала підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і просив стягнути вказану суму. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, в справі мається поштове повідомлення про те, що вона повідомлена вчасно і належним чином про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачка проживає в будинку [ADDRESS] і повинна щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом періоду з лютого 2005 року відповідачка не сплачує коштів і тому має борг в сумі 1619 грн. 85 коп. який суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

11.12.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1830,07 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2004 р. по 01.09.2007 р. в сумі 1830,07 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р., п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ст. 526, 530 ЦК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання щодо своєчасної щомісячної сплати послуг, наданих ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути 1830,07 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

01.11.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1579,17 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 р. по 01.09.2007 р. в сумі 1579,17 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р., п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ст. 526, 530 ЦК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання щодо своєчасної щомісячної сплати послуг, наданих ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути 1579,17 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

03.12.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1706,81 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р. в сумі 1706,81 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р., п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ст. 526, 530 ЦК України, відповідачі повинні виконувати зобов’язання щодо своєчасної щомісячної сплати послуг, наданих ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 1706,81 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

05.11.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1073,49 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2004 р. по 01.09.2007 р. в сумі 1723,13 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р., п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ст. 526, 530 ЦК України, відповідачі повинні виконувати зобов’язання щодо своєчасної щомісячної сплати послуг, наданих ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 1723,13 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

10.10.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1712,36 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2004 р. по 01.09.2007 р. в сумі 1712,36 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р., п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ст. 526, 530 ЦК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання щодо своєчасної щомісячної сплати послуг, наданих ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути 1712,36 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

15.11.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1165,63 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив і просив стягнути з відповідача заборгованість з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у сумі 925,57 грн. у зв’язку з частковим погашенням суми боргу, а також понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2005 р. по 01.09.2007 р. в сумі 925,57 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р., п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ст. 526, 530 ЦК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання щодо своєчасної щомісячної сплати послуг, наданих ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути 925,57 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

01.11.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1073,49 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р. в сумі 1073,49 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р., п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ст. 526, 530 ЦК України, відповідачі повинні виконувати зобов’язання щодо своєчасної щомісячної сплати послуг, наданих ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 1073,49 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх родина розпалася. Спільне життя не склалось, почуття любові й поваги втрачено. Ведення шлюбно-сімейних відносин і ведення спільного господарства припинено більш року тому. Суперечки про розділ майна немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що з відповідачем вона не мешкає разом, не веде спільного господарства, не підтримає шлюбно - сімейні відносини. Родини фактично не існує. Вона вже утворила нову родину. Спільна дитина мешкає з нею по обоюдній згоді. Просила задовольнити позовні вимоги, розторгнути шлюб. Відповідач у судове засідання з”явився, позовні вимоги не визнав, в розірванні шлюбу заперечує. Пояснив, що дійсно, більш як 1 рік їх родина розпалася і вони мешкають роздільно, але на його думку родину можливо поновити. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: сторони перебувають у зареєстрованому 23 червня 2001 року відділом РАЦС Гагарінського району, шлюбі. Від шлюбних стосунків мають одного неповнолітнього сина - [PERSON][INFO] . Місце його проживання батьками узгодженно - він залишається жити з матірю. Суперечки про майно немає. Більш 1 року чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства, мешкають роздільно: він у своїх батьків, вона у тітки. Позивач фактично утворила нову родину. Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Доводи відповідача про те, що їх з позивачем родину можливо поновити, суд вважає не переконливими. Як слід з пояснень позивача, свідків [PERSON]., [PERSON]., відповідач зловживає спиртними напоями, з часу як розпалася родина пройшло коло одного року, а відповідач ніяких мір до поновлення родини не прийняв. Позивач утворила нову родину, в якій відношення між чоловіком та жінкою налагоджені. За таких обставин поновлення родини недоцільно, та противоречить інтересам позивача. Розв'язуючи питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача, як матеріально більш забеспеченного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилася 17.03.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове використання електроенергії (змонтована розетка з прихованою електропроводкою, при включенні навантаження на дану розетку лічильник не працює, диск не рухається; при відключених запобіжниках напруга в розетці є; порушена пломба держповірки, енергонагляду, пережата плоскогубцями), внаслідок чого електропостачальнику були заподіяна шкода. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.10.2003року вступила в шлюб з відповідачем. [INFO]народила сина [PERSON], батьком якої є відповідач. 12.02.2008 року їх шлюб з відповідачем розірваний. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка позов підтримала. Відповідач будучи допитаним в порядку окремого судового доручення Теплицьким районним судом Вінницької області позов визнав та просив справу розглядати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем [INFO]народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved