Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

КП «Жилцентр № 7» м. Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. заборгованості по оплаті за техобслуговування будинку і утримання при будинкової території . У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка [PERSON]. є власником квартири[ADDRESS]. Разом з нею в квартирі проживає її дочка - відповідачка [PERSON].. Але відповідачі тривалий час не вносять оплату за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території , у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з квітня 2004року по 30 червня 2007року у загальній сумі 1911,51грн.. Про необхідність погашення заборгованості відповідачі неодноразово попереджалися , але у добровільному порядку погасити заборгованість відмовляються . Позивач належним чином виконував свої обов”язки по утриманню будинку та прибудинкової території, що підтверджується Актами та переліком виконаних робіт по вказаному будинку . Просить задовольнити заявлені вимоги і стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території у загальній сумі 1911,51грн.. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила , що не вносить оплату за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території в зв”язку з тим , що позивач КП “Жилцентр № 7” не виконує своїх зобов”язань , не проводить ніяких робіт в її квартирі і не надає ніяких послуг . Вони за рахунок власних коштів робили каналізацію та ремонт в квартирі , опалення в її квартирі фактично відсутнє . Прибудинкова територія належним чином не прибирається , а тому вона відмовляється проводити оплату за послуги, яких не отримує. Крім того , ніякого договору вона з повивачем не укладала . Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги також не визнала і суду пояснила, що повністю підтримує доводи викладені її матір”ю - відповідачкою [PERSON]., оскільки дійсно позивач свої обов”язки не виконує належним чином . Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила , що згідно Закону України “Про житлово - комунальні послуги” позивач повинен був підготувати та укласти з споживачами договір про надання послуг, але КП “Жилцентр № 7” м. Макіївки до теперішнього часу не пропонував відповідачам укласти такий договір, а відповідно до вказаного Закону України , відношення у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірній підставі. Разом з тим , відповідачка [PERSON]. неодноразово зверталася до позивача з вимогами провести у неї в квартирі ремонтні роботи , але на її звернення позивач не реагував , в зв”язку з чим відповідачка вимушена була за рахунок власних коштів проводити ремонтні роботи в квартирі . Суд , заслухавши пояснення сторін , допитавши свідків і дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку [NUMBER]відповідачка [PERSON]. є власником квартири , а відповідачка [PERSON]. членом її сім”ї та проживають в квартирі[ADDRESS]. Зазначений будинок знаходиться на балансі комунального підприємства “Жилцентр № 7” м. Макіївки та обслуговується цим підприємством/а.с.4/. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах . Судом встановлено , що договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачем не укладався , але відповідачка [PERSON]. має розрахункову книжку по оплаті за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території і як вбачається з розрахунку суми заборгованості частково сплачувала заборгованість , яка у неї виникла . Тобто , судом встановлено , що незважаючи на відсутність письмового договору , між позивачем - КП “Жилцентр № 7 м. Макіївки” та відповідачами фактично склалися договірні відносини , оскільки позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території , а відповідачі проживаючи в зазначеній квартирі отримують ці послуги . Таким чином , оскільки сторони фактично перебувають у договірних відносинах , відповідачі зобов'язані вносити оплату за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території , а тому їх посилання також як і посилання їх представника на відсутність письмового договору в зв”язку з чим і на відсутність зобов”язань перед позивачем є необґрунтованими . По даним позивача , відповідачами не внесена оплата за техобслуговування житла і утримання при будинкової за період з жовтня 2004р. по 30 червня 2007р. включно і сума заборгованості складає 1911,51грн., що підтверджено наданим суду уточненим розрахунком суми заборгованості/а.с.27/. Нарахування оплати за техобслуговування будинку та утримання прибудинкової території провадиться відповідно до встановлених тарифів. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. суду показала , що підтримує з відповідачами дружні стосунки і вона може підтвердити , що [PERSON]. зробила повністю в своїй квартирі капітальний ремонт за рахунок власних коштів , замінила всі труби , але опалення в квартирі немає. Була течія в каналізаційній трубі , біля під”їзду не має асфальтного покриття . Всі роботи в квартирі відповідачі проводять за рахунок власних коштів. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала , що КП “Жилцентр № 7” м. Макіївки виконує свої обов”язки щодо утримання їх будинку та прибудинкової території, а саме була проведена підготовка будинку до експлуатації в зимовий період , здійснюється прибирання прибудинкової території, вивіз сміття та інші роботи. По виконаним роботам складалися акти виконаних робіт і вона, як представник будинку їх підписувала і ці акти відповідають дійсності , оскільки всі вказані у них роботи були виконані позивачем . Разом з тим , з наданих житловим органом актів та переліку виконаних робіт по житловому будинку [ADDRESS]вбачається , що у період 2004р.-2006р. та у 2007році були проведені роботи з часткової заміни труб водопостачання , центрального опалення , роботи з обслуговування мережі водопостачання , каналізації , електропостачання , підготовка будинку до експлуатації у зимовий період, чистка каналізації, вивіз сміття , прибирання прибудинкової території та таке інше /а.с.28-32/. В судовому засіданні відповідачами та їх представником не було надано переконливих доказів , що спростовують доводи та надані письмові докази представником позивача по виконанню робіт . Таким чином , суд не може погодитися з доводами відповідачів та їх представника в тій частині , що позивач послуги з утримання будинку та прибудинкової території не надає і ніякі роботи не проводить , оскільки ці їх доводи спростовані в судовому засіданні актами та переліком виконаних робіт , а також пояснення свідка [PERSON]., які суд оцінює як правдиві і не вбачає підстав для неприйняття їх до уваги , оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі. В судовому засіданні відповідачами в підтвердження своїх доводів про те , що всі ремонтні роботи в квартирі вони проводять за рахунок власних коштів , був наданий договір № 179 від 25.01.2005року купівлі-продажу металопластикових вікон у кількості 5 одиниць на загальну суму 4800грн., а також квитанції на придбання запорної арматури для водопроводу , каналізації, покриття для підлоги /а.с.35,36,55/ . Але , згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006року № 45 , якою внесені зміни до Постанови КМУ від 08.10.1992року № 572, власник зобов”язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом , проводити за власні кошти ремонт квартири. Таким чином , посилання відповідачів на ту обставину , що вони за рахунок власних коштів провели капітальний ремонт квартири , а позивач ніяких ремонтних робіт у їх квартирі не проводив і тому не виконував свої зобов”язання , не можуть бути прийняти судом до уваги , оскільки не ґрунтуються на вимогам діючого законодавства . Разом з тим , з відповіді на звернення відповідачки [PERSON]. на адресу Центрально - Міської райадміністрації вбачається , що при обстежені квартири відповідачів було встановлено , що теплопостачання здійснюється задовільно , згідно температурного режиму. Вивіз ТПВ з контейнерного майданчику здійснюється регулярно, згідно графіку, каналізаційний стояк знаходиться у задовільному стані, течії не має/а.с.53,54/. Щодо наданих відповідачами актів виконання зобов”язань житловим органом , складених мешканцями будинку[ADDRESS], суд звертає увагу на те , що ці акти складені та підписані лише мешканцями будинку без запрошення та участі представника житлового органу КП “Жилцентр № 7”, що суперечить вимогам Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, а тому зазначені акти не можуть бути прийняти судом до уваги. Згідно ст. 156 ЖК України члени сім”ї власника жилого будинку/квартири/ , які проживають разом з ним , користуються жилим приміщенням нарівні з власником . Повнолітні члени сім”ї власника зобов”язані брати участь у витратах по утриманню будинку/квартири/ і придомової території та проведенню ремонту. З уточненого розрахунку заборгованості наданого представником позивача , відповідачами не внесена оплата за техобслуговування будинку та утримання прибудинкової території за період з жовтня 2004 року по 30.06.2007 року , оскільки за період з квітня 2004року по вересень 2004року включно відповідачем було сплачено 163,26грн. і загальна сума заборгованості складає 1911,51грн./а.с.27/. Судом встановлено , що позивна заява до суду надійшла у вересні 2007 року і сума заборгованості , яка виникла за період з жовтня 2004 року не перевищує строку позовної давності, а тому підлягає стягненню солідарно з відповідачів . Аналізуючи надані у справі докази , у їх сукупності , суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00грн. лише з відповідачки [PERSON]., оскільки відповідачка [PERSON]. на підставі ст. 18 Декрету КМУ України звільнена від сплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved