overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює електрослюсарем, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 6320,96 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює прибиральницею, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 3932,65 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 28.08.2007 р. за № 111 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 590,65 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює сторож-контролером, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 3936,24 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює бухгалтером І категорії, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 6618,59 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

12.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює старшим теплотехніком, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 7206,50 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 03 жовтня 1998 року, від якого народилося троє дітей: син [PERSON] - [INFO], син [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає, тому позивачка змушена звернутися з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі по 1/2 частині заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просить позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. Свідоцтво про одруження серії [NUMBER], що було видане виконкомом Ясінянської селищної ради 03 жовтня 1998 року свідчить про те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1998 року, про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за №33. З свідоцтв про народження [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] вбачається, що їх батьком являється [PERSON]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Довідкою виконавчого комітету Ясінянської селищної ради №721 від 12 березня 2008 року стверджено, що на утриманні [PERSON] знаходяться син [PERSON] [INFO], син [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO]. Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] свідчить про те, що позивачка проживає з дітьми у власному старому будинку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO] та дочки [PERSON] - [INFO] в розмірі 1/2 частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку починаючи з 14.03.2008 року до досягнення дітьми повноліття. Також підлягає до стягнення з відповідача в користь держави 51 гривня судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]з вимогою про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що з травня 2006 року відповідач у належному їй будинку не проживає. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгяду справи в судове засідання не з'явилася, проте суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS]належить на праві приватної власності позивачу, про що свідчить реєстраційне посвідчення Зборівського РБТІ та свідоцтво про право на спадщину за законом. Згідно довідок Мильнівської сільської ради у вказаному будинку зареєстровані: позивач [PERSON]., її син [PERSON], неповнолітній онук [PERSON]- [INFO]народження та відповідач - [PERSON] - колишня невістка позивача. Відповідач по місцю реєстрації фактично не проживає з травня 2006 року, що засвідчує довідка Мильнівської сільської ради та покази допитаних у якості свідків [PERSON]- колишнього чоловіка відповідача, а також [PERSON]та [PERSON]- батьків відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] помер її дід - [PERSON] При житті [PERSON] оформив заповіт, у якому все належне йому майно, у тому числі грошовий вклад у банку, заповів позивачу; вказаний заповіт не змінювався і ніким не оспорювався. Позивач вказує, що вона із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась, оскільки перебувала у лікарні у зв»язку з вагітністю. Оскільки інших спадкоємців немає, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини після померлого [PERSON] та встановити їй додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] надала до суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву якій визнав позов у повному обсязі та просив суд розглянути за відсутності їх представника. Враховуючи, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. До матеріалів справи додана копія заповіту [PERSON], посвідченого 23.11.2005 року нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу, у якому належні йому на праві власності грошові вклади, що знаходяться у відокремленому без балансовому відділенні №3121\024 філії Краснодонське відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України», спадкодавець заповів позивачці [PERSON]([PERSON]). Із свідоцтва про смерть [NUMBER] видно, що [PERSON] помер [INFO]. Із доданих до матеріалів справи документів видно, що [PERSON] на праві особистої власності належав грошовий вклад на р\р [NUMBER]. Відповідно довідці Молодогвардійської державної нотаріальної контори №2-27-1 від 26.02.2008 року, та довідці другої Луганської державної нотаріальної контори №937-2-27 від 11.03.2008 року, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини. Із пояснень позивача вбачається, що строк для прийняття спадщини вона пропустила через вагітність. Суд також встановив, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] поважними. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном 2 місяці зі дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та на обґрунтування своєї заяви пояснив, що працював різноробочим у кооперативі "Дорожник". Щомісячно отримував заробітню плату з обов"язковим відрахуванням внесків до Пенсійного фонду України в Голопристанському районі. З метою перерахунку пенсії, звернувся до Пенсійного фонду України у Голопристанському району, на що йому було відмовлено у зв"язку відсутністю довідки про отримання заробітної плати, оскільки були втрачені. Втрачені документи неможливо поновити у зв"язку з пожежею, яка сталась у приміщенні кооперативу "Дорожник". Тому просив суд винести рішення, яким визнати за ним належність зведених відомостей про отримання заробітньої плати за 1989-1993 рр. Представник заінтересованої особи - [PERSON] підтримала вимоги заяви та просила суд винести рішення при попередньому розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявниці, зацікавленої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовим встановлено належність [PERSON] відомості про отримання заробітної плати за 1989-1993 рр. на підставі розрахунку, що наданий управлінням Пернсійного фонду України в Голопристанському районі (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005 року, про що відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 107. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки між ними припинились в липні 2007 року. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились в липні 2007 року, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1998 року, про що відділом РАГС Комунарської райадміністрації Запорізької області, зроблено актовий запис № 319. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні відносини між сторонами припинились з липня 2007 року. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між ними фактично припинились в липня 2007 року, так як не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що[INFO] померла його двоюрідна сестра [PERSON] Він \позивач/ в шестимісячний термін не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так як необхідно було встановити в судовому порядку родинні відносини зі спадкодавицею. Тому просив визнати поважною причину пропуску строку подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та надати йому додатковий строк для подання такої заяви. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав і викладене підтвердив. Бородянська районна державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без її участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що[INFO] померла [PERSON] \а.с.4\, яка мала на праві власності житловий будинок в с.Великий Ліс Бородянського району Київської області, проданий нею за договором купівлі-продажу від 18 квітня 2006 року \а.с.12-13\. Вказаний договір купівлі-продажу [PERSON] ще за життя було оспорено до Бородянського районного суду, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі від 27 квітня 2007 року \а.с.16\. Рішенням Бородянського районного суду від 21 березня 2008 року за заявою позивача в зв»язку з відсутністю свідоцтва про народження [PERSON] було встановлено, що позивач є двоюрідним братом [PERSON] та встановлено, що вони проживали однією сім'єю більше п'яти років, що підтверджується матеріалами оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-о-27\08. За таких обставин, суд вважає, що позивач як спадкоємець померлої [PERSON] з поважної причини пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після її смерті, а тому визнає за необхідне, задоводьняючи позовні вимоги, надати йому для цього додатковий строк терміном два місяці з моменту набрання даним рішенням чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинського відділення № 3111 ВАТ «Держаний ощадний банк України» встановлення фактів прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO]помер дід позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме, грошові заощадження в розмірі 5000 гривень, які знаходяться на рахунку № [NUMBER] в Яготинській філії Ощадбанку № 311/09 с.Лемешівка. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] був батько позивачки - [PERSON], який протягом шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини розпорядився майном померлого, забрав його одяг, інші речі, та прийняв в силу ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року спадщину. Оформити право власності на спадкове майно останній не встиг та помер [INFO]. Єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] була позивачка, яка також вступила в управління та володіння спадковим майном протягом шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини, проте до нотаріальної контори з відповідною заявою не зверталась, в зв'язку з чим позивач просила встановити факт прийняття спадщини її батьком після смерті [PERSON]., та факт прийняття спадщини нею після смерті свого батька, а також визнати за нею право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка вточнила вимоги позову, та просила визнати за нею право власності на грошові заощадження на суму 5650 гривень 35 копійок, які знаходяться на рахунку № [NUMBER] в філії Яготинського відділення № 3111/34 с.Жоравка Яготинського району, оскільки з довідки Філії - Яготинського відділення № 3111 м.Яготин за № 225 від 31 березня 2008 року після проведення індексації заощаджень [PERSON]було відкрито новий компенсаційний рахунок. Представник відповідача позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону та не порушує будь - чиї права, свободи чи інтереси, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

20 лютого 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 листопада 1993 року у Біласовицькій сільській раді Воловецького району, актовий запис №8. Від даного шлюбу дітей немає. Розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та на вирішення сімейних проблем. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідачка відмовилась. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві в повному обсязі, просив шлюб з відповідачкою розірвати, строк на примирення просить не надавати так як миритися не бажає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу з позивачем погодилася. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову враховуючи, що збереження сім»ї стало неможливе. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

01.11.1994 року сторони зареєстрували шлюб в Чернятській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 12). Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем [PERSON] часто виникали сварки й непорозуміння, що призвело до того, що вони два роки тому припинили сімейні стосунки, на примирення не згодна і наполягає на розірванні їх шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився і не повідомив суд про причину неявки, хоча вчасно був повідомлений час і місце розгляду справи судовими повістками, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач на примирення не згодна, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved