overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Вільненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позову позивач в судовому засіданні пояснила, що [INFO]р. померла її мама - [PERSON], яка не залишила заповіту. Спадкове майно складається з земельного паю, розташованого на території Вільненської сільської ради АпостолІвського району Дніпропетровської області (Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER]від 25.11.2005 р.). Інших спадкоємців по закону, окрім неї, у її мами немає. 01.02.2008 р. вона звернулася до Апостолівської державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але їй було роз'яснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини та має право звернутися з цього приводу до АпостолІвського районного суду (Відповідь нотаріуса № 147 від 01.02.2008 р.). У встановлений законом строк позивачка не звернулася до державного нотаріуса, оскільки в період з 02.08.2005 р. до 12.08.2005 р. вона хворіла та знаходилася на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Апостолівської районної лікарні. Факт хвороби може підтвердити довідкою від 05.02.2008 р. Апостолівської районної лікарні. Вважає, що термін прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її мами - [PERSON], яка померла [INFO]року. Відповідач - представник Вільненської сільської ради АпостолІвського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 1270 ЦК України "Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини". Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Відповідно до наданих позивачкою документів, а саме - свідоцтва про народження, встановлено, що [PERSON]. є донькою [PERSON]. та є спадкоємицею її майна за законом. Окрім цього, позивачкою надані документи, які підтверджують факт її хвороби. Суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважної причини, і згідно зі ст. 1272 ЦК України, їй можна визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Великокостромської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову позивач в судовому засіданні пояснила, що [INFO] р. померла [PERSON], яка залишила на її ім'я заповіт, посвідчений [PERSON]., секретарем виконкому Великокостромської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області 07.07.1999 р., реєстрований [NUMBER], згідно якого [PERSON]. заповідала їй все своє майно, де б воно не було і з чого не складалося, взагалі все те, що буде належати їй на день її смерті та за законом матиме право. Спадкове майно складається з земельного паю, розташованого на території с Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області. Інших спадкоємців, окрім неї, у [PERSON]. немає. 25.12.07 р. вона звернулася до Апостолівської державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але їй було роз'яснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини та має право звернутися з цього приводу до Апостолівського районного суду .У встановлений законом строк вона не звернулася до державного нотаріуса, оскільки в період з 07.04.07 р. по 17.04.07 р. вона хворіла та знаходилася на амбулаторному лікуванні в Костромській амбулаторії. Факт хвороби може підтвердити довідкою від 17.04.2007р. Костромської амбулаторії. Вважає, що термін прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]., померлої [INFO]р. Відповідач - представник Великокостромської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги [PERSON]. визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1270 ЦК України «Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини». Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Відповідно до наданих позивачкою документів, а саме - заповіту встановлено, що вона дійсно є спадкоємицею майна [PERSON]. за заповітом. Факт хвороби позивачки підтверджується довідкою медичного закладу. Суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважної причини, і згідно зі ст. 1272 ЦК України, їй можна визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позову позивач пояснив, що [INFO]року померла його мама -[PERSON], яка залишила на його ім'я заповіт, посвідчений[PERSON]., секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області 13.11.2003 р., реєстрований[NUMBER], згідно якого[PERSON]. заповідала йому право на земельну частку /пай/, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія[NUMBER], виданий Михайлівської сільською радою 11 грудня 2001 року. Іншим спадкоємцем за заповітом є рідна сестра - відповідач по справі [PERSON]. 18, 01.2008 р. позивач звернувся до Апостолівської державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але йому було роз'яснено, що він пропустив строк для прийняття спадщини та має право звернутися з цього приводу до Апостолівського районного суду. У встановлений законом строк позивач не звернувся до державного нотаріуса, так як в період з 12.09.2006 р. до 31.10.2007 р. він знаходився у відрядженні в м. Алчевськ (Довідка №17 від 21.01.2008 р.). Вважає, що термін прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити йому додатковий строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - [PERSON], померлої[INFO] р. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги [PERSON]. визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 1270 ЦК України «Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини». Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Відповідно до наданих позивачем документів, а саме свідоцтва про народження та заповіту встановлено, що він дійсно є сином [PERSON] та є спадкоємцем її майна по заповіту. Суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини і відповідно до ст. 1272 ЦК України йому можна визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

30.10.07 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач в обґрунтування позову пояснив, що він з[INFO] року перебував у шлюбі з відповідачкою. Після реєстрації шлюбу вони почали проживати разом з його батьками в[ADDRESS], Апостолівського району. Разом вони прожили півроку, після чого вони припинили шлюбні відносини і відповідачка почала проживати окремо. У вищевказаній квартирі відповідачка не проживає більше 10 років, речей відповідачки у квартирі також не має, вона не з»явля€ться і не бажає проживати за даною адресою, оскільки проживає за іншою адресою зі своєю сім»єю. Оскільки відповідачка зареєстрована за вищевказаною адресою, йому доводиться сплачувати комунальні послуги за неї. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування спірним житловим приміщенням, так як протязі більше 10 років відповідачка не користувалася житлом без поважних причин. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. (а.с. 4). З довідки Зеленодольської міської ради та з акту депутатського обстеження встановлено, що за вищевказаною адресою фактично проживає [PERSON]. зі своєю донькою [PERSON]. (ах.5, 8). Зі свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що сторони розірвали шлюб[INFO] року (а.с. 9). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації з 1996 року в зв"язку з вибуттям на постійне проживання за іншою адресою, тому вона повинна бути визнана такою, що втратила право на користування спірним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що[INFO]року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей, які є повнолітніми. В серпні 2007 року він перестав підтримувати шлюбні відносини з відповідачкою та почав проживати окремо, оскільки в сім»ї почалися сварки, постійні суперечки. За минулий період часу вони з відповідачкою втратили почуття любові та пошани одне до одного. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони спільно не проживають, миритися не бажають, відчувають один до одного неприязні почуття, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

9 січня 2008 року КП "Служба єди ного замовника м. Костянтині вка" звернулось в суд з позово м до відповідачів про стягне ння плати за послуги з утрима ння житлового будинку та при будинкової території, обґрун товуючи свої вимоги тим, що во ни проживають і користуються житлом - квартирою [ADDRESS] , що відноситься до державног о житлового фонду комунально ї власності, балансоутримува чем якого з правом стягнення заборгованості з мешканців житла в судовому порядку є по зивач.3гідно укладеного дого вору між позивачем та ТОВ "Дон рембуд-4" вказана житлово-експ луатаційна організація нада вала відповідачам послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Відповідачі в повному обсяз і ці послуги не сплачували і з а ними утворилась заборгован ість за період часу з червня 20 04 року по червень 2007 року включ но в розмірі 753 грн. 87коп. Цю забо ргованість позивач просив ст ягнути на його користь з відп овідачів. У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовні й заяві. Відповідачі у судове засід ання не явились, хоча належни м чином були повідомлені про розгляд справи судом і від як их не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можл иве ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що пре дставник позивача не запереч ує проти такого вирішення сп рави. Заслухавши представника п озивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав. Судом встановлено, що відпо відачі проживають у квартирі [ADDRESS], яка відноситься до державного житлового фон ду (а.с. 4-5), а позивач виконує фун кції балансоутримувача і кер уючої організації житлового фонду міської ради (а.с. 9). 2 Згідно укладених між пози вачем та ДП «ЖЭО №4» і ТОВ "Донр ембуд-4", договорів (а.с. 14-44) вказа ні житлово-експлуатаційні ор ганізації надавали відповід ачам послуги з утримання жит лового будинку та прибудинко вої території і ними нарахов ана плата за ці послуги згідн о затверджених тарифів (а.с. 8, 12 -13). Пунктом 7 Правил користува ння приміщеннями житлових бу динків, затверджених постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 24 січня 2006 року №45 передба чений обов'язок наймача квар тири оплачувати надані житло во-комунальні послуги у стро ки, встановлені договором аб о законом. Статтею 68 ЖК Україн и встановлено, що квартирна п лата в будинках державного ж итлового фонду вноситься щом ісяця у встановлені урядом с троки. Відповідачі в повному обся зі ці послуги не сплачували і за ними згідно даних особист ого рахунку утворилась забор гованість по їх сплаті (а.с. 6-7), я ка на підставі ст. 64 ЖК України підлягає стягненню з них сол ідарно за період часу з червн я 2004 року по червень 2007 року вклю чно в розмірі 753 грн. 87коп. У зв'язку з задоволенням поз ову з відповідачів в дохід де ржави слід стягнути судовий збір по 25 грн. 50коп.3 кожного, а та кож на користь позивача витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

31 січня 2008 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свою заяву тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Заявник здійснив його поховання і фактично вступив в управління спадковим майном. Проте, коли [PERSON] звернувся до нотаріуса щодо переоформлення спадщини на себе, то йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть [PERSON]. його прізвище зазначено як [PERSON], а документи, які б підтверджували факт того, що [PERSON]. і [PERSON]. є однією і тією ж особою, відсутні. А тому він звернувся із заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просила установити факт того, що [PERSON], який помер [INFO], і [PERSON] - одна і та ж особа, а також факт належності свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Улянівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], Його батьками були [PERSON] і [PERSON](а. с. 12). Батько заявника - [PERSON]. помер [INFO]. Але у свідоцтві про смерть його прізвище зазначено як [PERSON] (а. с. 11). Поряд з цим судом встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю, свідоцтві про народження заявника, атестаті про середню освіту, атестаті №988 про закінчення професійно-технічного училища, посвідченні тракториста-машиніста третього класу, прізвище батька заявника зазначене як [PERSON](а. с. 9-10, 12-13, 15-16). Крім цього, згідно довідки Супрунівської сільської ради №07 від 15 січня 2008 року, [PERSON], який помер [INFO], постійно і на день смерті проживав в [ADDRESS] Син померлого - [PERSON]- прийняв спадщину після [PERSON] шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем до дня його смерті і протягом шести місяців після смерті, шляхом зберігання особистих документів спадкодавця (а. с. 8). Вказане свідчить про факт того що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, а тому заява у цій частині підлягає задоволенню. У зв'язку з обставинами, викладеними вище, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в якій зазначає, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 01.09.2007 р. син навчається в Гайворонському машинобудівному технікумі і буде навчатись по 01.07.2010р. Відповідач ніякої допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, а син потребує матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задоволити, стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до закінчення навчання сином. на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення, про що надав суду відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], котрий з 1.09.2007 року навчається в Гайворонському машинобудівному технікумі, строк закінчення навчання - 1.07.2010 року, потребує матеріальної допомоги і відповідач може надати таку допомогу. Згідно зі ст. 199 ч.ч. 1 і 2 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Тому суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає Задоволенню, а визнання позову відповідачем - прийняттю. На підставі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю посилаючись на те , що їй на підставі договору - купівлі продажу від 22.08.2002 року засвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу належить будинок по [ADDRESS], де зареєстрована відповідачка , яка після того, як продали їй будинок обіцяла знятися з реєстрації , але не знялася в зв'язку, з чим створює їй перешкоди в користуванні власністю, вона не може розпоряджатися своєю власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні її власністю - будинком, знявши з реєстрації відповідачку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала й просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи оповіщена належним чином. Представник третьої особи - СГІРФО Краматорського МВ УМВС України у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Як видно з договору купівлі продажу жилого будинку, від 22.08.2002 року посвідченого нотаріусом, позивачка купила жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями по [ADDRESS] , що також підтверджується витягом з Держаного реєстру правочинів. Домовою книгою підтверджується, що відповідачка зареєстрована на спірній житловій площі. Свідки [PERSON] . та [PERSON] . у судовому засіданні підтвердили, що відповідачка не поживає на спірній жилій площі, тобто у будинку позивачки більше двох років. Згідно ч.2 ст. 167 ЖК України, в разі вибуття наймача або членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, так як відповідачка перешкоджає [PERSON]. в користуванні своєю власністю, і її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №218 по вул. Центральній в м. Краматорську, зобов'язавши СГІРФО Краматорського МВ УМВС зняти її з реєстрації із спірної житлової площі. На підставі викладеного,

Outcome: approved