Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про розділ домоволодіння, іншого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Сімферополь, [ADDRESS] відповідно до часток співвласників. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він і відповідачка є власниками домоволодіння [ADDRESS] в м. Сімферополі в рівних частках - по &frac12; як спадкоємці 1-й черги після смерті матері .Крім будинку , після смерті матері залишилося рухоме майно, а саме: книжкові полки-4 шт. стіл письмовий, журнальний столик, дивани-ліжка -3 шт., шафа платтяний , шафа двостулковий, сервант, шафа для посуду, стільці -6 шт., трюмо, трельяж, обідні столи -2 шт., торшер-бар, телевізор, холодильник «ЗИС», духовка електрична, плита газова, таганок газовий, балони газові -4 шт., водонагрівач електричний, тумбочка металева. Все майно оцінює в сумі 3000 грн. Вказує, що претендує на половину зазначеного майна, що перебуває в розпорядженні відповідачки, на суму 1050 грн., у тому числі - 2 книжкові полки вартістю 100 грн., письмовий стіл -50 грн., диван-ліжко -100 грн.,, шафу двостулкову -70 грн., сервант - 50 грн., три стільці -30 грн., трюмо-30 грн., стіл обідній - 50 грн., холодильник «ЗИС» -200 грн., газову плита -70 грн., два балони газових - 100 грн., два килими -200 грн., Всього на суму 1050 грн. , виділити в користування &frac12; земельної ділянки пл.165,5 кв.м. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив розділити майно відповідно до його вимог. Просив виділити йому у власність &frac12; частки домоволодіння відповідно до третього варіанту висновку будівельно - технічної експертизи від 25 жовтня 2005 року № 1749, уточнений висновком експертизи № 253 від 04.05.2007 р. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні проти розподілу будинку в натурі не заперечувала, однак згодна розділити його по першому варіанту висновку будівельно-технічної експертизи № 1749, на розподіл іншого майна згодна по варіанту, запропонованому позивачем, просить тільки виділити їй письмовий стіл вартістю 50 грн. Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. і відповідачка [PERSON]. є власниками домоволодіння [ADDRESS] в м. Сімферополі по &frac12; частки кожний, як спадкоємці 1-й черги за законом після смерті їхньої матері [PERSON], що вмерла [INFO]. Домоволодіння являє собою триповерховий будинок, що складається з житлового приміщення літ. «А», цокольного поверху, двох тамбурів, двох веранд, убиральні, сараю «Г», душу, який розміщений на земельній ділянці площею 333 кв.м. По клопотанню позивачка й відповідачки в справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 1749 від 29 серпня 2005 року, відповідно до якої експерт Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз запропонував на розгляд суду два варіанти розподілу спірного домоволодіння. Однак, у зазначеному висновку мали місце неточності й у наслідку на підставі ухвали суду були проведені дві додаткові експертизи № 956 від 07 вересня 2006 року та № 253 від 04 травня 2007 року. Згідно першого варіанта розподіл спірного домоволодіння за висновком експерта № 1749, з урахуванням додаткових висновків № 253,956 на розсуд суду пропонувалося виділити: 1-му співвласникові: - частина житлового будинку літ. «А» (приміщення №№ 1-7; 1-10; 1-11) площею 32, 7 кв.м. - частина цокольного поверху літ. «А» (приміщення №1-3) площею 14,9 кв.м. вартістю 3893 грн; - цокольний поверх літ «а» (приміщення №№ 1-2; 1-13) площею 8,6 кв.м., вартістю 2008 грн; - тамбур у цокольному поверсі літер «а1» (приміщення №1-1) площею 5, 9 кв.м., вартістю 2197 грн.; - тамбур літ. «а» 1 поверху (приміщення № 1-5) площею 9, 4 кв.м. вартістю 8116 грн; - ґанок вартістю 239 грн; - убиральню літ. «Б» вартістю 980 грн. РАЗОМ вартість приміщень і будов становить 35083 грн, що на 4051 грн. більше чим покладено й становить 57/100 часток (71,5 кв. м). 2-му співвласникові: - частина житлового будинку літер «А» (приміщення №№ 1-8 і 1-12) площею 40,5 кв.м., вартістю 21860 грн.; - частина цокольного поверху літер «А» ( приміщення № 1-4) площею 19, 6 кв.м., вартістю 5121 грн. РАЗОМ: вартість приміщень пропонованих виділити 2-му співвласникові становить 26981 грн, що на 4051 грн. менше, чим покладено на ідеальну частку й становить 43/100 частки. Відповідачка [PERSON]. просила розділити домоволодіння по зазначеному варіанту, вважаючи його найбільш зручним для користування обох співвласників. Оскільки зазначений варіант розподілу спірного домоволодіння є вертикальним, обоє співвласника одержать у власність цокольні приміщення для розміщення опалювальних казанів та ін., а так само будуть мати доступ і можливість експлуатації горищних приміщень, що є немаловажним для обслуговування розділеного домоволодіння, оскільки горище обом співвласникам необхідне для облаштованості розширювальних бочків, необхідних для системи опалення й систем вентиляції. Згідно другого варіанта, поверхового розподілу спірного домоволодіння за висновком експерта № 1749, з урахуванням додаткових висновків № 956 та № 253, на розсуд суду пропонувалося виділити першому співвласникові 59/100, вартістю 36810 грн, що на 5778 грн. більше чим покладене, а другому співвласникові 41/100 частки, вартістю 25254 грн. Однак, при запропонованому варіанті розподілу, з вулиці другому співвласникові необхідно було б прибудувати сходовий марш до веранди літ. «а» на другому поверсі, саме повз вікна прихожої першого поверху й ванної кімнати першого співвласника, що вкрай незручно й суперечить як етичним нормам, так і будівельним. Більш того, при даному по поверховому варіанті розподілу домоволодіння, облаштованість окремих опалювальних систем, зокрема, розширювального бочка, вентиляційної системи неможливі, оскільки експертизою не встановлено кому виділяється горище й де обладнати зазначені системи другому співвласникові. Крім того, експерт на розсуд суду запропонував два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно першого варіанта, для підходу до своїх будов і підтримки їх у придатному для нормальної експлуатації стані необхідно передбачити ділянку загального користування, що становить 5,0 кв. м Кожному зі співвласників на &frac12; частки, згідно даного варіанта доводиться по 164 кв.м. земельної ділянки, включаючи площу, зайняту під будовами. При цьому, обидві виділювані ділянки мають цілісну форму, не роздроблені на незначні частини земель загального користування. Даний факт є істотним, оскільки при даному варіанті розподілу земельної ділянки можлива приватизація двох окремих земельних ділянок по 164 кв.м., а на землю загального користування рівну 5.0 кв.м. буде визначатися сервітутом. Згідно другого варіанта, для підходу до своїх будов і підтримки їх у придатному для нормальної експлуатації стані необхідно передбачити ділянку загального користування, що становить 139 кв. м. Кожному зі співвласників на &frac12; частки, згідно даного варіанта доводиться по 97 кв.м. земельної ділянки, площа зайнята під будовами визначена експертом як земля загального користування, при цьому одному із співвласників перейде в користування не цілісна форма ділянки, а три незначні, відособлені й розділених земель загального користування. При даному варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою одержання двох державних актів загального користування; актів на землю буде проблематично. На ряду із представленими двома варіантами розподілу домоволодіння, розташованого за адресою: м. Сімферополь, [ADDRESS], запропонованими експертом [PERSON]. у додатковому висновку № 253 від 04 травня 2007 року експертом [PERSON]. пропонується варіант розділу спірного домоволодіння, запропонованого позивачем [PERSON]. Згідно зазначеного вже третього варіанта роздягнула спірного домоволодіння пропонується зробити наступні переобладнання : - у приміщенні №1-5 веранди літер «а» другого поверху пропонується влаштувати коридор 2-му співвласникові, стіни утеплити пенополистеролом за технологією «теплий будинок»; - пробити зовнішній дверний проріз у приміщенні 1-15; - влаштувати зовнішні сходи 2-му співвласникові для входу у виділювані йому приміщення; - демонтувати сходові марші між приміщеннями; - влаштувати металеві люки в міжповерхових плитах. Вартість даних робіт на момент проведення експертизи склала 10207 грн. Зазначений варіант розподілу спірного домоволодіння так само є по поверховим , не зручним в експлуатації. При даному варіанті ускладнюється користування горищними приміщеннями. Крім того, при запропонованому позивачем варіанті розподілу домоволодіння не передбачене визначення порядку користування земельною ділянкою й не зрозуміло де необхідно влаштовувати зовнішні сходи другому співвласникові. У зазначеному спірному домоволодінні відповідачка [PERSON]. проживає з 1996 року, більше 12 років і на сьогоднішній день іншого житла не має, що підтверджується довідкою СМ БРТІ від 10.03.2006 року № 1528. Встановлено, що особисто позивачкою й за її рахунок були зроблені ремонтні роботи в будинку: замінена система введення води, розташована в цокольному поверсі, газифікація спірного домоволодіння, встановлене АГВ. Казан АГВ розміщений у тій частині цокольного поверху, що згідно першого варіанта експертизи виділяється першому співвласникові. [PERSON]. протягом 12 років проживає постійно саме в тих приміщеннях, які передаються першому співвласникові по необхідному нею першому варіанту розподілу спірного домоволодіння. У той же час позивач володіє іншим житлом на праві приватної власності, у якому він проживає постійно, про що вказує в позовній заяві. Крім того, суд враховує, що як позивач, так і відповідачка люди похилого віку, пенсіонери й трудомісткі переобладнання в будинку будуть для них заважкі як фізично , так і матеріально. При визначенні порядку користування земельною ділянкою так само підходить перший варіант, згідно експертного висновку № 1749 від 29 серпня 2005 року, оскільки ним передбачає ділянки відособлені й у кожного співвласника можливий окремий вхід в свою частину домоволодіння, а так само є можливість одержання окремого державного акту на землю. На підставі викладеного, ст.ст. 364, 370, 1278, 1280 ЦК України, 42, 120 Земельного Кодексу України,

Outcome: partial