Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON]. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позовні вимоги мотивувала тим, що у неї у спільній частковій власності перебуває &frac14; частина домоволодіння по [ADDRESS]. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці 513 кв. м. , яка була виділена під забудову згідно рішення від 20.07.1953 року № 580 Полтавського міськвиконкому, а також було затверджено межі земельної ділянки. Відповідач встановив огорожу, яка не відповідає рішенню від 20.07.1953 року № 580 Полтавського міськвиконкому та порушив межі ділянки. Просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. 02.11.2007 року позивачка уточнила та доповнила свої позовні вимоги, остаточно просила скасувати результати приватизації земельної ділянки за [ADDRESS] , скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки в [ADDRESS] та державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача та третіх осіб [PERSON]. та [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю та поклалась на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, суду пояснив, що при проведенні підготовки до приватизації земельної ділянки він погоджував межі із власниками та користувачами суміжних земельних ділянок. На підставі зібраних документів йому було видано державний акт на право власності на земельну ділянку по[ADDRESS]. В результаті проведених обмірів його земельна ділянка стала меншою за площею, а тому він не міг зайняти іншої окрім тої, яка була виділена в користування. Вважає позов необґрунтованим та просив у задоволенні відмовити. Ухвалою суду від 01.08.2006 року до участі у справі залучено виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як третю особу, що не заявляє самостійних вимог (т.1 а.с. 30) Представник третьої особи до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність (т. 1 а.с. 166). Ухвалою суду від 02.04.2007 року до участі у справі залучено як третіх осіб що не заявляють самостійних вимог [PERSON]. та [PERSON]. - співвласників домоволодіння по [ADDRESS] , інтереси яких представляла за дорученням представник позивача [PERSON]. (т. 1 а.с. 91, 92). Ухвалою суду від 27.11.2007 року до участі у справі як співвідповідача було залучено виконавчий комітет Полтавської міської ради та як третю особу Полтавське міське Управління земельних ресурсів та земельного кадастру (т. 1 а.с.184) Представник відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради Божко Р.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що виконавчий комітет Полтавської міської ради ніяким чином права позивача не порушував. Державний акт на право власності на земельну ділянку по[PERSON]видавався на підставі зібраних та поданих документів. Виконком Полтавської міської ради не займається підготовкою документів для приватизації. Просив у позові до Полтавської міської ради відмовити. Представник третьої особи Полтавського міського Управління земельних ресурсів та земельного кадастру [PERSON]. в судовому засіданні суду пояснила, що управління не займається підготовкою документів щодо приватизації, а лише перевіряє наявність підстав щодо прийняття рішення про приватизацію та зібрані замовником документи подає до Полтавської міської ради. В судове засідання 06.03.2008 року представник відповідача Полтавської міської ради Божко Р.О. - не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради. Заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб [PERSON] ., відповідача [PERSON]., представника відповідача Божко Р.О., представника третьої особи [PERSON]., свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до рішення №263 від 10.07.1956 року виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів трудящих м. Полтави «Про розподіл домоволодіння по[PERSON]на дві самостійні садиби» ухвалено розділити садибу по[ADDRESS]на дві самостійні садиби -[PERSON]площею 899 кв.м., що належить [PERSON]. та [PERSON]., - [ADDRESS]площею 513 кв.м., що належить [PERSON]. і [PERSON]. ( т. 1 а.с. 15) Власниками домоволодіння по [ADDRESS] на час розгляду справи та виникнення спору є [PERSON] - &frac12; частина, [PERSON] - &frac14; частина та [PERSON] - 1\4 частина на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 17.02.1995 року (т. 1 а.с. 4-7) Власником домоволодіння та земельної ділянки по[PERSON]в м. Полтаві на час розгляду справи в суді та виникнення спору є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2006 року та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 12.04.2007 року. (т. 2 а.с. 21-24). Відповідно до висновку судово-технічної експертизи №406 від 10.08.2007 року (т. 1 а.с. 136-144), проведеної за клопотанням представника позивача та третіх осіб, встановлено, що площі земельних ділянок [ADDRESS] і [ADDRESS] з їх конфігурацією і розмірами меж згідно фактичного користування не відповідають площам, встановленим згідно рішення виконкому від 10.07.1956 року та рішення виконкому від 22.05.1957 року. Розмірам встановленим згідно рішення виконкому від 10.07.1956 року відповідає площа: - земельна ділянка №103 «а» - 899 кв.м., у фактичному користуванні 887, 20 кв.м.; - земельна ділянка №103 «б» - 513 кв.м., у фактичному користуванні - 489, 97 кв.м.. Розбіжності в розмірах та конфігурації меж земельних ділянок та у зв'язку з цими відхиленнями - зміна величини площ земельних ділянок представлені у схемі (додаток 1) Земельна ділянка №103 б, за фактичним користуванням, має наступні обриси і розміри границь користування(Додаток №1) Межа, яка розділяє будинковолодіння [ADDRESS] і №103 б за фактичними обмірами, позначена в додатку №1 зеленим кольором між точками Н1-Л-М1-К1-Е-Г1-И-С. Межа, яка розділяє будинковолодіння [ADDRESS] і №103 б згідно рішення виконкому Київської районної Ради від 22.05.1957 року, позначений в додатку №1 червоним кольором між точками Н-М-К-С - Зі сторони будинковолодіння [ADDRESS] : Фактична межа проходить у вигляді ломаної лінії - огорожі між точками Н -Л, довжиною 4,75м. В точці Л огорожа зміщена на 0,5м в бік збільшення площі земельної ділянки №103 б. Від точки Л до точки М1 огорожа складає-4,15м. В результаті зміщення межового знаку між точками Л-М1 площа земельної ділянки №103 б збільшилась на 2,07кв.м. Фактична межа між точками М1-К1 становить 13,20м, що на 1,80м (15-13,20) коротше у співставленні з межею згідно рішення виконкому Київської районної Ради від 22.05.1957 року (точки М-К) - додаток №1 : від точки М межа зміщена в точку М1 на 1,50м; від точки К межа зміщена в точку К1 на 1,30м; Фактична межа між точками М1 -К1 змінила свій напрямок, в результаті такого зміщення площа земельної ділянки №103 б між точками М1-Ц збільшилась на 6,40кв.м, а між точками Ц-К1 зменшилась на 3,90кв.м. Фактична межа ділянки між точками К1 -С проходить у вигляді огорожі і має конфігурацію ломаної лінії: між точками К1-Г1 становить 6,60м; між точками Г1-И становить 1,08м; між точками И-Б1 становить 10,50м; між точками Б1-С становить 4,40м; Згідно рішення виконкому Київської районної Ради від 22.05.1957 року лінія межі між точками К - С повинна мати конфігурацію прямої лінії і складати - 20,50м. Візуальним дослідженням та обмірами встановлено, що на ділянці К1 -С фактична межа має значні розбіжності і зміщена в бік зменшення земельної ділянки №103 б: від точки К межа зміщена в точку К1 на 1,30м; від точки Г межа зміщена в точку Г1 на 1,42м; від точки Г межа зміщена в точку И на 2,50м; від точки В межа зміщена в точку В1 на 2,50м; від точки Б межа зміщена в точку Б1 на 1,0м; в точці С межа зміщена у бік зменшення земельної ділянки №103 б - на 0,16м. В результаті зміщення межового знаку між точками К1-Е-Г1-И-В1-Б1-С площа земельної ділянки будинку №103б зменшилась на 27,60кв.м. Зі сторони вул. Шевченка від точки С до точки А фактична межа ділянки проходить у вигляді огорожі і становить 16,64м (згідно рішення виконкому Київської районної Ради від 22.05.1957 року вона повинна складати - 16,80м), тобто огорожа між точками С-Д коротша - на 0,16м від точки С убік зменшення земельної ділянки №103 б. Зі сторони будинковолодіння №105 фактична межа землекористування від точки А до точки Н закріплена на місцевості у вигляді огорожі довжиною - 34,30м, і повністю співпадає з межею згідно копії схематичного плану будівельного кварталу №40 (додаток №1), В результаті проведеного дослідження по фактичним межам земельної ділянки №103 б, встановлено зменшення площі до 489,97кв.м, яке відбулося за рахунок : збільшення площі на 8,47кв.м (2,07+6,4) за рахунок площі будинковолодіння [ADDRESS]; зменшення площі на 31,50кв.м з боку будинковолодіння [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2006 року [PERSON](будинковолодіння [ADDRESS]) 12.04.2007 року видано Державний акт на право приватної власності на землю. Згідно даного акту [PERSON]. передано у приватну власність земельну ділянку площею 853кв.м, що на 46 кв.м менше, чим повинно бути згідно рішення виконкому 1957 року [8] (899-853) (а.с.116). І не співпадає з площею обрахованою згідно натурних обмірів - 887,24 кв.м (887,24-853). Розбіжності в розмірах та конфігурації земельних ділянок [ADDRESS] та №103 б за фактичними обмірами, зазначені на плані співставлення меж відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON]. і представлені в додатку №2 Відповідно до Державного акту межі земельної ділянки [ADDRESS] мають наступні розміри : зі сторони сусіднього будинковолодіння №103 межа земельної ділянки №103а становить - 21,02м+9,84м+34,41м; межа земельної ділянки [ADDRESS], довжиною 22,30м по фактичному користуванню на Державному акті становить - 21,83м; зі сторони сусіднього будинковолодіння №105 межа ділянки [ADDRESS] становить-24,61м; межа по фактичному користуванню, яка розділяє будинковолодіння [ADDRESS] і №103 б, складається з відрізків-3,17+4,15+13,19+6,60+1,08+10,50+4,40; зі сторони [ADDRESS] становить - 3,06. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідач [PERSON]. отримав державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ № 670868), що розташована по [ADDRESS].04.2007 року, який не відповідає в частині конфігурації і розмірів меж земельних ділянок №103 «а» і №103 «б» по [ADDRESS], встановлених згідно рішення виконкому від 10.07.1956 року та рішення виконкому від 22.05.1957 року. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні не довів, що належним чином було погоджено межу між його домоволодінням та домоволодінням по [ADDRESS] , оскільки як вбачається із технічної документації із землеустрою щодо складання документів. що посвідчують право на земельну ділянку від 20.02.2004 року (т. 2 а.с. 9- 24) при погодженні меж, межу між домоволодінням № 103 «а» і 103 «б» по [ADDRESS] погоджено лише із одним із співвласників - [PERSON]. (т. 2 а.с.13). В матеріалах технічної документації відсутні посилання на те, що при узгодженні меж [PERSON] . діяв також і за дорученням інших співвласників - [PERSON]. та [PERSON]. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON]., щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, підлягає до задоволення в повному обсязі. Позовна вимога, щодо скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, який виданий [PERSON] ., підлягає до часткового задоволення в частині встановлення конфігурації і розмірів меж земельних ділянок між №103 «а» і №103 «б» по [ADDRESS]. Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач в позовній заяві та її представник у судовому засіданні не надали жодного доказу неправомірності укладення договору купівлі-продажу від 03.03.2006 року, а тому позовна вимога щодо скасування договору купівлі-продажу від 03.03.2006 року не підлягає до задоволення. Крім того, суд вважає, що з відповідача [PERSON]. підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно до пп. 1, 3, 4, 5 ч. 3 цієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, - витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, - витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стянути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 07 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1 а.с. 2), 09 грн. 36 коп. - витрат [PERSON]. пов'язаних з викликом до суду відповідача [PERSON]. (т. 1 а.с. 168), 671 грн. 92 коп. - в рахунок оплати за проведення судово-технічної експертизи (т. 1 а.с. 168-169), 98 грн. 76 коп. - витрат пов'язаних при підготовці документів для проведення судово-технічної експертизи, виготовлення документів у КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації» «Інвентаризатор». А також, до стягнення з відповідача [PERSON]. на користь позивача підлягає стягненню сума державного мита, сплаченого позивачем при зверненні до суду в розмірі 17 грн. Всього з відповідача [PERSON]. на користь позивача до стягнення підлягає сума 803 грн. 94 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial