overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, вказуючи на те, що відповідачі, являючись співвласниками квартири [ADDRESS], отримують послуги по теплозабезпеченню та водонгріванню і зобов'язані своєчасно вносити плату за них, але цього не роблять і мають заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 2777 гривень 75 копійок, яку і просить стягнути. В попередньому судовому засіданні позивач - представник ВАТ “Облтеплокомуненерго” позовні вимоги підтримала повністю і просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. З позовом згодна. Вислухавши представника ВАТ “Облтеплокомуненерго”, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи зі слідуючого. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водозабезпечення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим в установленому порядку тарифам. В ст. 68 ЖК України вказано, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць у строки, встановлені законодавством України. Судом встановлено, що співвлвасниками квартири [ADDRESS] є відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] і ВАТ “Облтеплокомуненерго” надає їм послуги по теплозабезпеченню та водопостачанню, за які вони зобов'язані своєчасно оплачувати кошти за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Із оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за спожиті послуги вбачається, що в [PERSON] та [PERSON] мається заборгованість по теплозабезпеченню станом на 01.02.2008 року в розмірі 2777 гривень 75 копійок (а.с.7). Враховуючи, що відповідачі не сплатили заборгованості добровільно, оскільки позивачем на їх адресу 02.07.2007 року за № 462, було направлено досудове попередження (а.с.12), з них слід стягнути зазначену суму солідарно в примусовому порядку. Одночасно, з відповідачів на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” слід стягнути 51 гривню 00 копійок в рахунок повернення витрат по оплаті державного мита та 30 гривень в рахунок повернення витрат за інформаційно - технічне забезпечення, а всього 81 гривню 00 копійок (а.с.2-3)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON].. звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини але йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в його свідоцтві про народження батьком записаний [PERSON] [PERSON]. вказує в заяві, що його батьки не перебували в зареєстровану шлюбі на день його народження. Все своє свідоме життя він знав, що [PERSON]. є його батьком і ніхто не ставив під сумнів того, що він є його батьком. Для отримання права на спадщину після смерті батька [PERSON]. просить суд встановити факт, що він є рідним сином померлого [INFO] [PERSON].. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Свідок [PERSON].. пояснила суду, що з 1978 року проживала з сім*єю [PERSON]. в одному домі по вул.. Янішева в смт Новомиколаївка. [PERSON]. проживав з [PERSON]., від спільного життя вони мали вісім дітей, в том числі і [PERSON]. За життя [PERSON]. визнавав [PERSON] своїм сином. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Новомиколаївським Рай ЗАГС 27.12.1991 р. [PERSON]. зареєстрував шлюб з [PERSON]. в 1991 році. В свідоцтві про народження [PERSON] батьком записаний [PERSON], згідно довідки РАЦСу Новомиколаївського РУЮ запис про батька зроблений зі слів матері. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]., є рідним сином [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази, суд доходить до висновку, що заява [PERSON]. про встановлення родинних відносин підлягає задоволенню. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, так як підтверджує його право бути спадкоємцем після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказує, що 22 червня 1991 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 1994 року народження. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як мають різні погляди на права і обов*язки подружжя, з грудня 2007 року шлюбні відносини не підтримують. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання. Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1991 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Сторони однією сім*єю не проживають з грудня 2007 року, спроб до примирення не здійснювали, бажання на збереження сім*ї у сторін не має, сторони наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що на грунті різних поглядів на права і обов*язки подружжя, між сторонами склалися неприязнені відносини, що призвело до втрати почуттів любові, взаємоповаги. Суд вважає, що сім'я фактично розпалась, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є донькою [PERSON]На даний час вона не працює, навчається на другому курсі Херсонського факультету менеджменту і бізнесу київського університету культури третього рівня акредитації, мешкає разом з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання в розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку та доходу щомісячно починаючи з дня подачі позову та до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився,був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. Згідно ст.198, 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.10.1989р. [PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно довідки Херсонського факультету менеджменту і бізнесу № 147 від 16.10.2007р [PERSON] навчається на другому курсі Херсонського факультету менеджменту і бізнесу київського університету культури на денній формі навчання. Видача диплома передбачається у липні 2010р. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення до електромереж. Таким чином, своїми діями відповідач завдав збитків енергопостачальнику в сумі 3280,32 гривень. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 3280,32 гривень збитків, а також сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та являється користувачем електроенергії, що відпускає позивач населенню міста. Згідно акту № 202280 від 21.03.2007 року відповідач порушив “Правила користування електричною енергією для населення”. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вищезазначених актів відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України та становить 3280,32 гривень, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення до електромереж. Таким чином, своїми діями відповідач завдав збитків енергопостачальнику в сумі 2880,76 гривень. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 2880,76 гривень збитків, а також сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та являється користувачем електроенергії, що відпускає позивач населенню міста. Згідно акту № 204196 від 06.07.2007 року відповідач порушив “Правила користування електричною енергією для населення”. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вищезазначених актів відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України та становить 2880,76 гривень, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення до електромереж. Таким чином, своїми діями відповідач завдав збитків енергопостачальнику в сумі 1057,22 гривень. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 1057,22 гривень збитків, а також сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та являється користувачем електроенергії, що відпускає позивач населенню міста. Згідно акту № 205605 від 03.08.2007 року відповідач порушив “Правила користування електричною енергією для населення”. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вищезазначених актів відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України та становить 1057,22 гривень, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 18 листопада 2001 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, [INFO] у них народився син [PERSON], який на даний час проживає із нею. Подружнє життя у них не склалось, сім'я фактично розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, про що подав до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки подальше збереження сім'ї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

11.02.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.06.1982 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб в Степанівській сільській раді за актовим записом № 4. Від сумісного життя в них народився син [PERSON] [INFO] року народження. На протязі сумісного проживання у них часто виникали сварки через різність характерів та поглядів на життя. З квітня місяця вони прикоротили шлюбні відносини та не проживають разом. Позивачка неодноразово намагалась зберегти сім»ю, просила відповідача змінити свою поведінку і влаштуватись на роботу. Однак чоловік ігнорував її прохання , продовжував зловживати спиртними напоями, ображати її нецензурними словами. Тому [PERSON] вимушена була звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просила їх задовольнити. При цьому позивачка погодилась сплатити на користь держави витрати пов'язані з розірванням шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, при цьому попередньо надав суду заяву, де просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позов визнає. Вислухавши пояснення позивача по справі , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам позивача, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.06.1982 року , який був укладений у Степанівській сільській раді Вінницького р-ну ,що підтверджується ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу та про що зроблено, актовий запис № 4 (а.с.6 ). При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 01 листопада 1998 року в Іванчуківській сільській раді Ізюмського району, Харківської області , актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюб зберегти неможливо по причині того, що між ними постійно виникали сварки, втрачене почуття поваги та довіри, немає взаєморозуміння у сім»ї. Шлюбні стосунки припинені з липня 2007 року. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву до суду про те, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6-7), мають неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, які проживають з матір»ю та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу (а. с. 8-10 ) Сторони разом не проживають з липня 2007 року, втратили повагу один до одного, не мають порозуміння, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Шлюб у позивачки перший, у відповідача другий. Місцем проживання неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO] та [PERSON] ,[INFO], суд встановлює разом з матір”ю [PERSON] . При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС витрати покласти на відповідача, позивачку від сплати звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

В березні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці[ADDRESS] Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю. Відповідачі в поперенє судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка [ADDRESS] Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала житловий будинок та господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 15.01.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

В січні 2008 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства [PERSON], [INFO]року народження відносно [PERSON], [INFO] року народження. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви визнала. Зацікавлені особи Корабельний відділ РАЦСу миколаївського міського управління юстиції, П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей адміністрації корабельного району м. Миколаєва, [PERSON] в судове засідання не з'явились, надала заяви, в яких вимоги заяви визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року помер [PERSON], 1964 року народження, уродженець м. Миколаєва з яким донька заявника [PERSON], 1961 року народження мешкала разом з 1980р. по 2005р. та перебували у фактично шлюбних відносинах, вели супільне господарство мали загальний бюджет для спільного користування придбали товари домашнього обіходу, шлюб не реєстрували. В період спільного проживання у них народились доньки - [PERSON], [INFO]р.н. та [PERSON], [INFO] р.н. вихованням та утриманням яких займався [PERSON] та в свідоцтвах про народження яких батьком вказаний [PERSON]. Встановлення факту батьківства [PERSON] у відношені [PERSON]необхідно для оформлення спадщини після смерті батька. Рішенням Корабельного районного виконкому Миколаївської міської ради м. Миколаєва від 14.01.2000 року за № 2 заявник призначенна опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO] року народження та яка мешкає разом з заявником. В свідоцтві про народження дитей батьками вказані: мати - [PERSON], яка рішенням Корабельного райсуду м. Миколаєва від 23.12.2005 року позбавлена батьківських прав на дитину та батько [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив факт батьківства [PERSON], [INFO]року народження відносно [PERSON], [INFO] року народження. На підставі вищевказаного та згідно зі ст. 128, 130, 134, 135 СК України, п.п. 1-6, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 от 31.03.1995 р. «Про судову практику по справам про встановлення факті які мають юридичне значення», суд вважає за необхідне встановити факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON], [INFO] року народження. Суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту батьківства підлягає задоволенню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено заявником при подачі заяви в повному обсязі.

Outcome: approved