overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], його матір`ю, яка померла [INFO]року у с.Покотилівці Харківського району Харківської області. Необхідність у встановленні факту обумовлена неможливістю в іншому законному порядку довести родинний зв`язок, оскільки перші літери прізвища є різними. Так у заявника прізвище починається з букви «А» ([INFO]), а у його матері - з букви «О»([INFO]). В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Заявник в пояснення зазначив, що його батьки за життя мали прізвище [INFO]. Проте, після його народження [INFO] року співробітником місцевого бюро ЗАГС було виписано свідоцтво про народження на російській мові, яка застосовувалась в даній місцевосці разом з українською. У подальшому на підставі свідоцтва про народження він отримав паспорт також на прізвище, перекладене на російську мову - [INFO]. Розбіжність у написанні прізвища перешкоджає заявнику скористатись своїм правом на спадщину від матері з оформленням її в нотаріальному порядку. Тому, з метою усунення вказаної перешкоди він просив суд задовольнити його заяву. Свідок [PERSON], в пояснення зазначила, що є односільчанкою з заявником на протязі всього життя. Підтвердила той факт, що батьками заявника були померлі [PERSON] та[PERSON]Написання прізвища, в умовах існувавшого в Україні в минулі часи російсько - українського білінгвізму, здійснювалось на обох мовах з урахуванням граматичних розбіжностей. Виключно даною обставиною можна пояснити різницю у написанні прізвища батьків як [INFO], а призвища їх дитини [INFO]. Те, що заявник є сином [PERSON], є безсумнівим фактом. Свідок [PERSON]. повідомила суду, що вона тривалий час підтримувала з сім`єю [INFO] дружні стосунки. Мати заявника[PERSON]та вона товаришували. Вона ніколи не звертала уваги на різне написання прізвищ батьків[PERSON]На її думку це сталось унаслідок помилки особи, яка виписувала свідоцтво про народження заявника. Вона переконана що це є єдиною причиною розбіжності у написанні прізвища заявника, оскільки його батьками були померлі[PERSON]та [PERSON]. Представник зацікавленої особи - Комарівської сільської ради Борзнянського району в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду довідку про визнання правомірною заяву[PERSON] Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши наявні у справі документи - свідоцтво, заповнене російською мовою, про народження [INFO] року «[PERSON]», яке видано 08.03.1956 року Комарівським райбюро ЗАГС Чернігівської області, батьками якого вказані «[PERSON]» та «[PERSON]», довідку від виконкому Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про те, що [PERSON] порстійно проживала у с.Комарівці Борзнянського району і є матір`ю [PERSON], свідоцтво про смерть [INFO]року [PERSON], видане [INFO]року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, суд вважає, що є достатні і безсумнівні підтвердження того, що [PERSON] доводиться матір`ю [PERSON]. Отже, суд вважає, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви[PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області Телешман Іван Григорович позов визнав повністю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 31 січня 2008 року позивач [PERSON] уклав з Комарівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,12 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані в [ADDRESS] строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А-І”, житловою площею 36,00 кв. м, загальною 57,30 кв. м., сарай - „Б”, літня кухня - „В”, гараж - „Г”, сарай -„Д”, навіс - „Е”, убиральня - „Є”, вхід у погріб - „Вх”, погріб - „Пг”, ганок - „а”, ганок - „аі”, ганок - „в”, ганок - „д”, ганок - „ді”, ворота - №1, огорожа - №2, загальна вартість яких становить 79368 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по даній справі вона знаходиться в шлюбі, який зареєстровано 24.12.1999 року. Під час спільного проживання народилися діти: донька [PERSON], [INFO]народження та донька [PERSON][INFO]народження, батьком яких являється відповідач. Він вихованням дітей не займається і на їх утримання ніякої матеріальної допомоги не надає. А тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 100 грн. щомісяця на кожну дитину з усіх видів заробітку та доходу до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача аліменти на користь дітей [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження в розмірі по 100 грн. щомісяця на кожну дитину з усіх видів заробітку та доходу до досягнення ними повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив суд стягнути з нього аліменти в сумі по 75 грн. на кожну дитину Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню по слідуючим підставам. Як видно з матеріалів справи відповідач являється батьком неповнолітніх: доньки [PERSON] [INFO]народження, доньки [PERSON], [INFO]народження. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як слідує з довідки виданої виконкомом Єланецької селищної ради № 2985 від 11.09.2007р. діти знаходяться на утриманні матері [PERSON] і проживають разом з нею. Згідно ч. 3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в твердій грошовій сумі. Що стосується розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, о враховуючи матеріальне становище і стан здоров'я дітей та відповідача, відсутність у відповідача інших дітей, непрацездатної дружини, батьків, суд вважає, що розмір аліментів, які необхідно стягнути на користь позивачки повинен становити 150 грн. на двох дітей. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

17.11.2001 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис № 194 (а.с.5) Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO], син [PERSON],[INFO](а.с.9-10). Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що між сторонами відсутнє взаємопорозуміння. Відповідач застосовує фізичну силу та завдає тілесних ушкоджень. З таких підстав прийшла до висновку, що подружнє життя в подальшому неможливе. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній заяві та доповнила, що примириння результатів не дало, проживати разом з чоловіком не хоче, оскільки він продовжує наносити її побої. З цього приводу вона неодноразово зверталася в Бродівський РВ ГУМВСУ у Львівській області. Вважає що сім'ю зберегти неможливо, оскільки стосунки які склалися між сторонами є ворожими. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що причиною непорозумінь є те, що він тривалий час знаходився у службовому відрядженні і за цей час змінилися відносини в сім'ї, однак він хоче зберегти сім'ю. Просить шлюб не розривати. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Сторони не мають бажання проживати однією сім'єю, перебувають у ворожих стосунках, примиритися сторони не бажають. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявник звернувся в суд, з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, в якій посилається на те, що після смерті його троюрідного племінника [PERSON], який помер [INFO] залишився житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS] та земельна ділянка на території Батьківської сільської ради Бродівського району. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] являється заявник, однак оформити спадщини не може, оскільки немає жодних підтверджуючих документів родинних відносин між заявником та померлим. Вказує також на те, що його дід [PERSON] та прадід покійного [PERSON] були рідними братами. Крім цього до дня смерті підтримував постійні стосунки з покійним та за власні кошти провів поховання. Просить встановити факт, що [PERSON]являється його троюрідним племінником. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та просить заяву задоволити. Крім цього доповнив, що спадкоємцем після смерті [PERSON] є його тітка [PERSON], яка являється двоюрідною сестрою діда померлого [PERSON]. Залучена до участі у справі з ініціативи суду зацікавлена особа [PERSON] подала суду заяву в якій заяву [PERSON]про встановлення родинних відносин визнала, не заперечила щодо її задоволення та просить справу розглядати у її відсутності, оскільки являється особою похилого віку і за станом здоров'я не може з'явитись в суд. Суд вважає, що причина неявки зацікавленої особи [PERSON] є поважною. Справа розглянута у відсутності зацікавленої особи [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]помер [INFO](а.с.5). Йому на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS] (а.с.11). З відповіді отриманої з відділу РАЦС Бродівського РУЮ (а.с.15), вбачається, що відсутній актовий запис про народження [PERSON],1958 р.н. та [PERSON],1900 р.н., який являється прадідом померлого. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен зокрема, показали, що померлий [PERSON], являвся троюрідним племінником [PERSON], окільки його прадід [PERSON] та дід заявника [PERSON] рідними братами, а тому дід померлого [PERSON] та батько заявника [PERSON] були двоюрідними братами, в свою чергу батько покійного [PERSON] та заявник [PERSON] були троюрідними братами. До дня смерті заявник та покійний підтримували родинні стосунки, спілкувались, допомагали один одному, коли [PERSON] захворів, то [PERSON] навідував його в лікарні, а потім проводив похорон. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

07.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 05.12.1998 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований Ясинуватським міським відділом РАГС Донецької області актовий запис № 234. Від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] які мешкають з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Проживають сторони окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачкою не згоден. Відповідачка позов визнала у повному обсязі про що звернулась до суду з відповідною заявою. Просила розглянути справу при попередньому розгляді та не надавати строк на примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню та рішення можливо постановити при попередньому розгляді справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 05.12.1998 року, який зареєстровано Ясинуватським міським відділом РАГС Донецької області актовий запис № 234. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] які мешкають з відповідачкою. Суперечок про розділ майна між ними немає. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 06.03.1988 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають синів[PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між ними припинені вже майже три роки, вони не ведуть спільного господарства, не підтримують один одного ні морально, ні матеріально, внаслідок чого їх спільне подальше життя і збереження шлюбу стало неможливим. Примирення між ними неможливе. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач [PERSON]. позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, уточнив, що разом з позивачкою вони не проживають понад три роки, у нього фактично є інша сім'я, примирення неможливе. Сторони просять розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, що суд вважає можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки понад три роки, на примирення не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 13.02.2007 року по 04.11.2007 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом - протоколом № 00108568 від 04.11.2007 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 398, 84 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 398, 84 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не надали суду причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п.14.42 “Правил користування електроенергією для населення”, ст.ст.26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, позовні вимоги підлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що у період з 13.02.2007 року по 04.11.2007 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом - протоколом № 00108568 від 04.11.2007 року. /л.с. /. Згідно розрахунку по вказаному акту сума збитків складає 398 грн. 84 коп. із розрахунку: Добова величина розрахункового споживання: WДоб. = 24 години х Рдог. х Ксез. х Квик. (кВт*год). зимовий період: 24 год. х 1, 5 кВт х 1 х 0, 2 = 7, 20 кВт * год. на добу; літній період: 24 год. х 1, 5 кВт х 0, 8 х 0, 2 = 5, 76 кВт * год. на добу. Величина розрахункового споживання за розрахунковий період складає: літній період: 5, 76 кВт * год. на добу х 183 днів = 1054 кВт * год; зимовий період: 7, 20 кВт * год. на добу х 81 днів = 583 кВт * год. Сума збитків складає: 1637 кВт * год. х 0, 2436 грн за 1 кВт * год = 398 грн. 84 коп. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений Відповідно до п.14.42 “Правил користування електроенергією для населення”, ст.ст. 26,27 Закону України “Про електроенергетику”, ст. 526 ЦК України, сума матеріального збитку складає 398 грн. 84 коп. підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 30.08.2007 року по 28.11.2007 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідачів [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом - протоколом № 00082107 від 28.11.2007 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 146, 98 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в сумі 146,98 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не надали суду причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п.14.42 “Правил користування електроенергією для населення”, ст.ст.26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, позовні вимоги підлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що у період з 30.08.2007 року по 28.11.2007 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідачів [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом - протоколом № 00082107 від 28.11.2007 року. /л.с. /. Згідно розрахунку по вказаному акту сума збитків складає 146 грн. 98 коп. із розрахунку: Добова величина розрахункового споживання: WДоб. = 24 години х Рдог. х Ксез. х Квик. (кВт*год). зимовий період: 24 год. х 1, 5 кВт х 1 х 0, 2 = 7, 20 кВт * год. на добу; літній період: 24 год. х 1, 5 кВт х 0, 8 х 0, 2 = 5, 76 кВт * год. на добу. Величина розрахункового споживання за розрахунковий період складає: літній період: 5, 76 кВт * год. на добу х 31 днів = 179 кВт * год; зимовий період: 7, 20 кВт * год. на добу х 59 днів = 425 кВт * год. Сума збитків складає: 603 кВт * год. х 0, 2436 грн за 1 кВт * год = 146 грн. 98 коп. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений Відповідно до п.14.42 “Правил користування електроенергією для населення”, ст.ст. 26,27 Закону України “Про електроенергетику”, ст. 526 ЦК України, сума матеріального збитку складає 146 грн. 98 коп. підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 04.01.2007 року по 22.01.2007 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом - протоколом № 00026619 від 22.01.2007 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 195, 50 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 195, 50 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, не надав суду причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п.14.42 “Правил користування електроенергією для населення”, ст.ст.26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, позовні вимоги підлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що у період з 04.01.2007 року по 22.01.2007 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом - протоколом № 00026619 від 22.01.2007 року. /л.с. /. Згідно розрахунку по вказаному акту сума збитків складає 195 грн. 50 коп. із розрахунку: Добова величина розрахункового споживання: WДоб. = Р проп. х 8 годин (кВТ * год) WДоб. = 5, 28 кВТ х 8 годин = 42, 24 кВТ * годин на добу. Wроз. = 42, 24 кВТ * годин на добу * 19 днів = 802, 56 кВТ * год. Сума збитків складає: 802, 56 кВт * год. х 0,2436 грн за 1 кВт * год = 195 грн. 50 коп. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений Відповідно до п.14.42 “Правил користування електроенергією для населення”, ст.ст. 26,27 Закону України “Про електроенергетику”, ст. 526 ЦК України, сума матеріального збитку складає 195 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved