Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач в січні 2007 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Посилався на те, що Чернівецькою обласною державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель було виявлено факт самовільного зайняття [PERSON]частини земель Чернівецької міської ради площею 0,0096 га по [ADDRESS] 18.10.2006 року було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття зазначеної земельної ділянки та протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого [PERSON]. була притягнута до адміністративної відповідальності. Також, 18.10.2006 року працівниками Чернівецької обласної державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель [PERSON] було внесено припис про усунення порушень земельного законодавства в 30-денний термін. Проведеною повторною перевіркою 21.11.2006 року було встановлено, що [PERSON]. припис не виконала та продовжує вчиняти правопорушення, внаслідок чого її було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності. 06.12.2006 року під час огляду спірної земельної ділянки встановлено, що відповідач ухиляється від повернення самовільно зайнятої земельної ділянки житлової та громадської забудови м. Чернівці площею 0, 0096 га по [ADDRESS] Просив позов задовольнити та зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача прокурора Першотравневого району м. Чернівці позов підтримала. Пояснила, що відповідач самовільно захопила земельну ділянку площею 0,0096 га по [ADDRESS] внаслідок чого неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник позивача Чернівецької міської ради позов підтримала. Пояснила, що власником спірної земельної ділянки є міська рада. Відповідач не зверталась до Чернівецької міської ради з заявою щодо надання їй земельної ділянки у власність та користування. У зв'язку з самовільним захопленням земельної ділянки [PERSON]. була притягнута до адміністративної відповідальності. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Представники відповідача [PERSON]., [PERSON]. позов не визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 291 від 18.10.2006 року Чернівецької обласної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, було встановлено самовільне зайняття частини земельної ділянки площею 0,0096 га, а саме двору спільного користування, земель житлової та громадської забудови [ADDRESS] [PERSON](а.с.8). На підставі вказаного акту, відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.9). Відповідно до п. 12 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України - до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні міські ради. Постановою від 18.10.2006 року [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане порушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с.10). [PERSON]. з постановою погодилася, що підтверджується копією квитанції про сплату нею штрафу (а.с.12). 21.11.2006 року відповідача повторно було притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с.16,19). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення [PERSON] внесені приписи щодо усунення порушення земельного законодавства та надано 30-денний термін для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а. с. 11, 15), які відповідачем виконані не були. Таким чином, суд вважає встановленим факт самовільного захоплення земельної ділянки розміром 0,0096 га по[ADDRESS][PERSON] Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Статтею 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, подають заяву до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Як вбачається з листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 25.10.2006 року, [PERSON] було роз'яснено, що земельна ділянка по[ADDRESS] може бути надана їй тільки за взаємною згодою всіх співвласників будинковолодіння у спільну сумісну власність. У разі згоди всіх співвласників їй необхідно звернутись в Департамент з відповідною заявою (а. с. 46). Судом також встановлено, що [PERSON]. з 20.12.2006 року перебуває на квартирному обліку по місцю проживання при виконавчому комітеті Першотравневої районної ради м. Чернівці в загальній черзі (а.с.47). Рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці №90/7 від 27.07.2005 року [PERSON] було дозволено розробити робочий проект та погодити його з відповідними службами міста, у зв'язку з тим, що перепланування з добудовою квартири[ADDRESS] згідно технічного заключення, можливе (а.с.54). З листа управління житлового господарства виконавчого комітету Першотравневої районної ради від 02.11.2005 року, вбачається, що влаштування добудови заплановано на місці тераси будинку [ADDRESS] яка знаходиться в незадовільному технічному стані та потребує ремонту. При проведенні будівельних робіт по реконструкції квартири [ADDRESS] тераса буде розобладнана (а.с.53) Згідно ст. 212 ч.1 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]., у визначеному чинним законодавством України порядку набуття громадянами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, не отримала рішення відповідної державної адміністрації чи міської ради про передачу їй спірної земельної ділянки у власність чи користування.

Outcome: approved