Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

04.02.2008 року прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог вказує, що в ході перевірки по додержанню законодавства при забезпеченні Рожищенським підприємством житлово-комунального господарства комунальними послугами населення та проведенні оплати за них, було встановлено, що відповідно до свого Статуту та договору від 05.06.2001 року ПЖКГ надавало послуги відповідачці, яка проживає в [ADDRESS] шляхом опалення, водопостачання, водовідведення її квартири та утримання будинку і прибудинкової території. Заборгованість станом на 01.12.2007 року становить 1836,33 грн. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відшкодувати зазначену суму заборгованості відповідачка [PERSON] відмовляється, просить стягнути з останньої в користь Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1836,33 грн. В судовому засіданні прокурор Ковальчук Л.Ф. позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник позивача Спірідонова М.С. заявлені вимоги підтримала, просить стягнути з [PERSON] в користь позивача 1836,33 грн. заборгованості за надані комунальні послуги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечила. Суду пояснила, що не оплачувала надані комунальні послуги у зв"зку з важким матеріальним становищем. При вирішенні питання про стягнення з неї суми заборгованості за комунальні послуги просить застосувати позовну давність. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. 2 Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS], підприємством житлово-комунального господарства м.Рожище згідно договору від 05.06.2001 року надавались комунальні послуги шляхом опалення, водопостачання, водовідведення квартири та утримання будинку і прибудинкової території (а.с.6). Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за надані комунальні послуги за період з грудня 2002 року по листопад 2007 року включно становить 1836,33 грн. (а.с.3-4). За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки відповідачка своєчасно не проводила оплату комунальних послуг, тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь підприємства житлово-комунального господарства м. Рожище 506,19 грн. за отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири за період з грудня 2002 року по листопад 2007 року включно та заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 546,71 грн. за період з січня 2005 року по листопад 2007 року включно. В решті позовних вимог відмовити на підставі ст.257 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави необхідно стягнути 81 грн. судових витрат. На підставі ст. ст.257, 526 ЦК України, ст. 67-68 ЖК України,

Outcome: partial