Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що в період з березня по червень 2006 року вона власними зусиллями та власні кошти на земельній ділянці в районі газової заправки, біля будови [ADDRESS] побудовала складське приміщення площею 459, 8 м. кв. Побудова в плані прямокутної конфігурації, розміром 30,4 х 15,12 м. Об'єм побудови - 2207, 04 м. кв. внутрішня площа приміщення - 421, 6 м. кв. Побудова каркасного типу, стіни шлакоблочні. Технічне рішення складського приміщення відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожарних норм та забезпечують безпечну для життя и здоров'я людей експлуатацію споруди. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Ухвалою суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2007 року був залучений у якості третьої особи з самостійними вимогами Довгун Сергій Іванович. В обґрунтування своїх позовних вимог третя особа з самостійними вимогами посилався на те, що в березні 2006 року між ним та [PERSON]. було досягнуто домовленості з приводу наступного. Маючи на меті побудову складських приміщень з їх подальшою експлуатацією, він доручив [PERSON]. провести вказані дії із виплатою їй винагороди за це. Оскільки між ними були дружні стосунки, будь- яких письмових угод вони не укладали, між ними було досягнуто усної домовленості. В зв'язку з постійною зайнятістю і неможливістю особисто зробити реєстрацію складського приміщення, площею 459,8 кв.м. в районі будівлі [ADDRESS] та одержати документацію, усі необхідні документи для здійснення реєстрації, за взаємною домовленістю, були передані ним безпосередньому виконавцю доручення, а саме: відповідачу по даному позові - [PERSON]. , із правом наступного проведення державною реєстрацією в органах технічної інвентаризації. Дотепер, відповідачка не виконала узятих на себе зобов'язань до кінця , тобто не виконала дій, необхідних для реєстрації самовільно побудованого об'єкта нерухомості, з приводу якого виник спір - складського приміщення, площею 459,8 кв.м. в районі будівлі [ADDRESS]. На вимоги про виконання відповідачем узятих на себе зобов'язань, по дійсний час залишаються без задоволення. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та третьої особи з самостійними вимогами, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову [PERSON]до Виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності на самочинне будівництво, а позов третьої особи з самостійними вимогами - [PERSON]до Виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, [PERSON]про визнання права власності на самочинне будівництво. Судом встановлено, що березні 2006 року між ним та [PERSON]. було досягнуто домовленості з приводу наступного. Маючи на меті побудову складських приміщень з їх подальшою експлуатацією, він доручив [PERSON]. провести вказані дії із виплатою їй винагороди за це. Оскільки між ними були дружні стосунки, будь- яких письмових угод вони не укладали, між ними було досягнуто усної домовленості. В зв'язку з постійною зайнятістю і неможливістю особисто зробити реєстрацію складського приміщення, площею 459,8 кв.м. в районі будівлі [ADDRESS]та одержати документацію, усі необхідні документи для здійснення реєстрації, за взаємною домовленістю, були передані ним безпосередньому виконавцю доручення, а саме: відповідачу по даному позові - [PERSON]. , із правом наступного проведення державною реєстрацією в органах технічної інвентаризації. Дотепер, відповідачка не виконала узятих на себе зобов'язань до кінця , тобто не виконала дій, необхідних для реєстрації самовільно побудованого об'єкта нерухомості, з приводу якого виник спір - складського приміщення, площею 459,8 кв.м. в районі будівлі [ADDRESS]. На вимоги про виконання відповідачем узятих на себе зобов'язань, по дійсний час залишаються без задоволення. Відповідно до висновку спеціаліста №1447 від 30.08.2007 року, складеного ДНДІСЕ, вказана будівля відповідає державним будівельним, санітарним і пожежним нормам і придатний до експлуатації, основні несучі конструкції знаходяться в нормальному стані і придатні до подальшої експлуатації, подальша експлуатація будівлі - можлива. Згідно до висновку ДП «Укргипромез» про технічний стан будівель, які розташовані за адресою:[ADDRESS], їм присвоєнні літери: нежитлове приміщення - А-1 (площею 459,8 кв.м.) огорожа території ОГ-1 і ОГ-2, мостіння типу А (площею 7250 кв.м.) і типу Б (площею 725 кв.м.). Згідно статті 3 діючого Цивільного кодексу загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, судовий захист цивільного права та інтересу. Так, відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, зокрема, у разі його невизнання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під збудоване нерухоме майно. В результаті вивчених доказів суд вважає за необхідне визнати за Довгун Сергія Івановича право власності на самочинне збудоване нерухоме майно складського приміщення, площею 459,8 кв.м. в районі будівлі 164-д по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську. На підставі викладеного,

Outcome: approved