overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між сторонами зареєстрований відділом рагс Дубровицького району Рівненської області 06 листопада 1997 року, а\з №70. Від даного шлюбу мають дітей: дочку [PERSON] та сина [PERSON]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки на підґрунті того, що відповідач вихованням дітей не займається, зловживає спиртними напоями, періодично проживає у своєї матері в м.Сарни Рівненської області. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Дубровицьким районним судом Рівненської області, до Сарненського районного суду Рівненської області, за місцем проживання відповідача, було надіслано окреме доручення про його допит по даній справі. З протоколу судового засідання від 12 листопада 2007 року Сарненського районного суду Рівненської області вбачається, що відповідач в судове засідання не з”явився. Дубровицьким районним судом Рівненської області відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про розгляд справи в газеті „Вісті Рівненщини” від 25 січня 2008 року за № 4. Проте, відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/3 частки всіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому відділом рагс Дубровицького району Рівненської області 06 листопада 1997 року, а\з №70. Від даного шлюбу мають дітей: дочку [PERSON] та сина [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Фактично проживає у своєї матері в м.Сарни Рівненської області. Діти перебувають на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Дубровицьким районним судом Рівненської області, до Сарненського районного суду Рівненської області, за місцем проживання відповідача, було надіслано окреме доручення про його допит по даній справі. З протоколу судового засідання від 12 листопада 2007 року Сарненського районного суду Рівненської області вбачається, що відповідач в судове засідання не з”явився. Дубровицьким районним судом Рівненської області відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про розгляд справи в газеті „Вісті Рівненщини” від 25 січня 2008 року за № 4. Проте, відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У свідоцтві про народження [PERSON] та [PERSON] їхнім батьком вказано [PERSON]. Згідно довідки № 696 від 28.08.2007 року виданої виконкомом Дубровицької міської ради Рівненської області, діти позивачки проживають разом з нею. Згідно довідки про доходи відповідача, вбачається, що він працює на ВАТ „Дубровицький завод металіст” підсобним робітником і загальна сума його доходу за період з 01.02.2007 року по 31.07.2007 року становить 1475 грн. 90 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі - 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В шлюбі у сторін народилася одна дитина : дочка [PERSON], [INFO] Рішенням суду від 23.10.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою №25, виданою Гориглядівською сільською радою Монастириського району, Тернопільської області 16.01.2008 року. Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку утримувати дитину позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в добровільному порядку коштів на їх утримання не надає. При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду в твердій грошовій сумі, оскільки відомостей про дохід відповідача немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 25. 04. 2004 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього життя [INFO]року народився син [PERSON], який проживає та після розірвання шлюбу проживатиме із позивачкою. Спільне життя у сторін не склалось, головна причина - психологічна несумісність характерів. У подружжя різні погляди і підходи до вирішення важливих сімейних і життєвих питань. На цьому грунті у них часто виникали сварки, суперечки. Близько року сторони проживають окремо. Позивачка вважає, що перспектив на збереження сім'ї немає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони близько року проживають окремо, помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась та подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1989 року, мають спільну неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживає алкогольними напоями та ображає її. В сім»ї постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Оскільки збереження сім»ї суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, оскільки її примирення з відповідачем неможливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуюче викладене, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]необхідно задовольнити та розірвати шлюб, оскільки сім»я існує лише формально, сторони припинили шлюбні відносини, і збереження сім»ї суперечило б інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. Неповнолітню доньку -[PERSON] необхідно залишити проживати з матір»ю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 1438 грн. 22 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року в розмірі 1438 грн. 22 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року складає 1438 грн. 22 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 741 грн. 64 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач є споживачем КП “ВТП “Вода”, отримує та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачує, що привело до утворення заборгованості за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року в розмірі 741 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом позивача, однак плату за надані послуги не сплачує. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року складає 741 грн. 64 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Сусанінської сільської ради Первомайського району АР Крим, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, після смерті своєї матері [PERSON], право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті [INFO] її матері [PERSON], залишилось спадкове майно - будинок [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину за законом у Первомайської нотаріальній конторі вона не може отримати, тому що заяву при прийняття спадщини до нотаріальної контори вона у 6-місячний строк не подала, на момент смерті вона була зареєстрована за іншою адресою, хоча і мешкала з січня 2004 року та на момент смерті матері у її будинку за вищевказаною адресою. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті [PERSON], нема. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач як донька [PERSON], яка померла [INFO], є на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцем за законом на спадкове майно, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], у якому її матір”ю вказана [PERSON], актовім записом про реєстрацію шлюбу [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про розіввання шлюбу [PERSON], актовім записом про реєстрацію шлюбу [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого виконкомом Первомайської районної ради 18 квітня 1994 року, домоволодіння [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Частина 4 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивачка з січня 2004 року та на день смерті матері проживала разом із спадкодавцем, що підтверджується довідкою від 12.09.2007 року № 518 Сусанінської сільської ради, поясненнями свідка [PERSON], тому суд вважає її спадкоємцем, що прийняв спадок, і у порядку спадкоємства за законом право власності на будинок після смерті [PERSON] потрібно визнати за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] 17 грудня 2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], у розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народилася донька [PERSON] [INFO]. З листопада 2007 року відповідач припинив матеріально забезпечувати сім'ю і ніякої допомоги не надає, у зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що з листопада 2007 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої допомоги не надає, матеріально сім'ю не забезпечує. Відповідач не надав суду доказів в обґрунтовування своїх заперечень проти позову, у зв'язку з викладеним у суду є досить підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Суд погоджується с розміром аліментів, вказаним позивачкою, і вважає, що згідно зі ст. 183 СК України аліменти належить визначить у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON], щомісячно. Розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 7,50 грн. З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по договору в сумі 120,32 грн., штрафні санкції у сумі 832,96 грн., а також судові витрати в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тім, що відповідач користувався послугами мобільного зв'язку, однак оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідач позов не визнав, однак суду пояснив, що договір з позивачем на надання послуг мобільного зв”язку він укладав, згоден з розміром заборгованості за договором у сумі 120,32 грн., договір з боку ЗАТ “Український мобільний зв' язок” підписаний неналежною особою. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст. 629, 903 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно з п.п. 2.4.1 - 2.4.3 договору № 3118184/1.11520629 від 13.10.2006 р. “Про надання послуг мобільного зв'язку” відповідач є користувачем послуг мобільного зв'язку і зобов' язаний дотримуватися умов договору, в силу яких відповідач забов'язався своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку UMC. Також відповідач згідно з п. 1.2 додаткової угоди без номеру від 13.10.2006 року до договору про надання послуг мобільного зв'язку зобов'язаний сплачувати штрафні санкції за дострокове припинення основного договору. Відповідачем з 07.03.2007 року по 10.07.2007 року оплата не проводилась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 120,32 грн., договір достроково припинили і нараховані штрафні санкції в сумі 832,96 грн., всього 953,28 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Заперечення відповідача щодо підписання договору з боку позивача неналежною особою, необґрунтовані, тому що позов про визнання цього договору недійсним у судовому порядку нікім не заявлений. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по договору в сумі 185,86 грн., штрафні санкції у сумі 989,14 грн., а також судові витрати в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тім, що відповідач користувався послугами мобільного зв'язку, однак оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 629, 903 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно з п. п. 2.4.1 - 2.4.3 договору № 3445229/1.11629926 від 25.03.2007 р. “Про надання послуг мобільного зв'язку” відповідач є користувачем послуг мобільного зв'язку, і зобов'язаний дотримуватися умов договору, в силу яких відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку UMC. Також відповідач згідно з п. 1.2 додаткової угоди № 3111593 від 25.03.2007 року до договору про надання послуг мобільного зв'язку, зобов'язаний сплачувати штрафні санкції за дострокове припинення основного договору. Відповідачем з 31.03.2007 року оплата за послуги не проводилась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 185,86 грн., договір достроково припинили і нараховані штрафні санкції в сумі 989,14 грн., всього 1175,00 грн. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON] до ТзОВ «Доброводівське» про стягнення 105 грн. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ТзОВ «Доброводівське» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в ТзОВ «Доброводівське». При звільненні з роботи ТзОВ «Доброводівське» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 105 грн. [PERSON] неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Доброводівське», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Доброводівське» від 28.09.2007 р., що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 105 грн. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок. ТзОВ «Доброводівське» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved