Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на самочинно збудований павільйон А та навіс А1, які розташовані за адресою:[ADDRESS]. В обґрунтування доводів, викладених в позові, [PERSON]. зазначила, що згідно договору оренди від 28 квітня 2004 року, їй була надана у володіння та користування за вказаною адресою земельна ділянка, загальною площею 0,98 га для організації відпочинку населення. На цій земельній ділянці розташована належна їй база відпочинку «Беріг надій». У 2006-2007 роках нею було проведено самочинне будівництво нерухомого майна, а саме: павільйону А, розміром 5,92 х 30,30 м та навісу А1, розміром 5,95 х 6,60 м. Приватним виробничо-комерційним підприємством «Ресурс», згідно її замовлення, було проведено обстеження та оцінка технічного стану будівельної конструкції зазначеної будівлі та зроблений висновок про її задовільний технічний стан та придатність до подальшої експлуатації в межах всього строку службі до планового капітального ремонту. Чугуївським міжміським бюро технічної інвентаризації на вказану базу відпочинку виготовлений технічний паспорт. Для належного оформлення самочинно збудованого нерухомого майна [PERSON]. звернулася до Управління містобудування та архітектури Чугуївської державної адміністрації Харківської області, де їй було запропоновано вирішити це питання в судовому порядку, тому позивачка була вимушена звернутися з вищевказаним позовом до суду. У попереднє судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. - 2 - Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]. є власником бази відпочинку «Беріг надій», яка розташована на землях Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що підтверджується технічної документацією та договором оренди земельної ділянки від 24 квітня 2004 року (а.с. 5-12, 36-50). У 2006-2007 роках в межах території цієї бази позивачкою було здійснено самочинне будівництво павільйону А, розміром 5,92 х 30,30 м та навісу А1, розміром 5,95 х 6,60 м. Зазначене нерухоме майно, у відповідності до висновку, наданого приватним виробничо-комерційним підприємством «Ресурс», відповідає технічним вимогам і є придатним до подальшої експлуатації в межах всього строку службі до планового капітального ремонту (а.с.13-35). У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 5 цієї статті, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON]., оскільки судом встановлено, що самочинне будівництво вищевказаного нерухомого майна не порушує права інших осіб, не суперечить суспільним інтересам та відповідає вимогам будівельних норм. На підставі викладеного,

Outcome: approved