Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вони з від­повідачкою є співвласниками убудованого приміщення загальною площею 373, 00 кв. м. по [ADDRESS], яке складається з тамбуру 1-2, 1 кв. м; щи­тової II - 0, 8 кв. м; основного приміщення № 1 - 83, 3 кв. м; основного приміщення № 2-51, 4 кв. м; основного приміщення № 3 - 51, 7 кв. м; основного приміщення № 4 -15, 4 кв. м; основного приміщення № 5 - 82, 6 кв. м; комори № 6 -3, 7 кв. м; вбиральні №7-1, 6 кв. м; коридору № 8 -2, 4 кв. м; комори № 9 - 3, 1 кв. м; основного примі­щення № 10-1, 3 кв. м; основного приміщення № 11 - 14, 9 кв. м; коридору № 12 - 6, 8 кв. м; коридору № 13 - 12, 0 кв. м; основного приміщення № 14 - 11, 0 кв. м; основного приміщення № 15- 18, 9 кв. м. За договором купівлі - продажу від 02. 03. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг - Картофлицькою С Я., реєстр № 425, вона володіє 1\3 частиною цього убудованого приміщення, яке складається з основного приміщення № 2 площею 51, 4 кв. м; основного приміщення № 3 площею 51, 7 кв. м; основного приміщення № 4 площею 15, 4 кв. м. Земельна ділянка під убудоване приміщення не виділялась. Позивачка в заяві підтримала свої позовні вимоги і просить розглянути справу за її відсутності у зв'язку із хворобою, просить припинити право спільної часткової власності і визнати за нею право власності на ціле убудоване приміщення. Представник відповідача[PERSON] за довіреністю [PERSON] позов визнала. [PERSON] також звернулась до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на ціле убудоване приміщення. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] позов підтримала і пояснила, що [PERSON] за договором купівлі - продажу від 26. 01. 2007 року набула права власності на ціле приміщення по[ADDRESS]. За договором купівлі - продажу від 02. 03. 2007 року 1\3 частину продала [PERSON], і в даний час має у власності 2\3 частини цього ж приміщення, яке в да­ний час складається з тамбуру І площею 2, 1 кв. м; щитової II площею 0, 8 кв. м; осно­вного приміщення № 1 площею 83, 3 кв. м; основного приміщення № 5 площею 82, 6 кв. м; комори № 6 площею 3, 7 кв. м; вбиральні № 7 площею 1, 6 кв. м; коридору № 8 площею 2, 4 кв. м; комори № 9 площею 3, 1 кв. м; основного приміщення № 10 пло­щею 1, 3 кв. м; основного приміщення № 11 площею 14, 9 кв. м; коридору № 12 пло­щею 6, 8 кв. м; коридору № 13 площею 12, 0 кв. м; основного приміщення № 14 пло­щею 11, 0 кв. м; основного приміщення № 15 площею 18, 9 кв. м. Відповідач [PERSON] в заяві проти позову не заперечує, просить розгля­нути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника[PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовів. У відповідності до ст. 130 ЦПК України суд в попередньому судовому засідан­ня ухвалює рішення по суті у разі визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками убудованого при­міщення по вул. Піонерська, 51, при цьому [PERSON] належить на праві влас­ності на підставі договору купівлі - продажу від 02. 03. 2007 року 1\3 частина, все ін­ше знаходиться у власності[PERSON] згідно договору купівлі - продажу від 26.01.2007 року. Згідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. В разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, визнані відповідачами, не порушують права і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved