overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

19.03.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька. В обґрунтовування позову, позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою [PERSON]. [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 04.09.2003 року Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області. Батькові належить на праві власності частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.05.1993 року, зареєстрованого у Маріупольському БТІ 10.09.1993 року за реєстровим № 36487. Спадкодавець склав заповіт на ім'я позивачки на належну йому частину квартири, що підтверджується заповітом від 19.05.2001 року, посвідченим державним нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори Папуш П.С. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що вважала, що фактично прийняла спадщину, вступивши до управління майном, не знала про шестимісячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Просила визначити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що строк на прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, що є підставою для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 05.08.2006 року Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, а/з 23. У попереднє судове засідання з'явилися сторони. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала. Відповідач в суді з позовними вимогами погодився. За вказаних обставини, суд вважає за можливе ухвалити рішення, визнання позову не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 05.08.2006 року Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, а/з 23. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. На протязі останніх років подружнього життя між подружжям виявилася повна психологічна несумісність та непорозуміння. А саме, різні погляди на життя, з серпня 2007 року проживають окремо, подальше спільне проживання є неможливим, примирення не бажають. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

19.02.2008 р. позивач КП ЖЕК № 11 м. Краснодон звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за квартирну плату. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що [PERSON]. є наймачем житлової площі з 2 кімнат, розташованої за адресою: [ADDRESS], квартира приватизована. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач повинен вносити плату за комунальні послуги. З 15.05.2005 р. на підставі рішення Краснодонської міської ради розмір плати становить 0.48 коп. за 1 кв.м площі. Відповідачка щомісяця зобов”язана платити 29.16 грн за утримання житла та прибудинкової території,тому що будинок, в якому мешкає відповідач находиться на балансі КП ЖЕК № 11 м.Краснодон та є власністю Краснодонської міської ради, фінансується за власні кошти, підтримки ні від кого не отримує. Тривалий час відповідачка не сплачує комунальні послуги внаслідок чого створилась заборгованість у сумі 806 грн 14 коп. Заборгованість за 13 місяців за період 01.12.03 року по 01.01.2005 року у сумі 121 грн 58 коп. відповідно до ст. 257 ЦК України підлягає списанню. В судове засідання представник позивача не з”явилась, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити: стягнути з відповідачки заборгованість за останні три роки у сумі 684 грн 56 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн та списати заборгованість у сумі 121 грн 58 коп., також розглянути справу за її відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з”явилась, також надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала, зобов”язується заборгованість сплатити, та просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідачка,згідно з довідкою, виданою позивачем, є приписаною за адресою: [ADDRESS] разом з двома дітьми. Відповідачка свої обов»язки перед позивачем дійсно не виконує. Відповідно довідки, виданої КП ЖЕК № 11 м. Краснодон, заборгованість за квартирну плату відповідачки перед позивачем станом на 01.01.2008 р. складає 806 грн. 14 коп. Відповідно довідки, наданою позивачем, вищевказана квартира знаходиться на балансі КП ЖЕК № 11. Згідно з ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Відповідно до положень ст.257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки,тобто позивач мав право звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу протягом трьох років. Виходячи з положень ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Отже, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума заборгованості за останні три роки 684 грн. 56 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач зазначає, що в результаті протиправних дій відповідача йому була заподіяна майнова і моральна шкода. Позивач просить суд стягнути завдані збитки з відповідача. Позивач, згідно заяви, позов підтримав, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що не заподіяв відповідачеві шкоду в такому розмірі, про яку він зазначає в позовній заяві. Просить позов задоволити частково. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, частково. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 12.10.05 р. відповідач здійснив таємне викрадення майна позивача, поєднане з проникненням у житло. Крім того, відповідач здійснив угон транспортного засобу позивача. Протиправні дії відповідача стверджуються вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 28.02.07 р., за яким відповідача було засуджено за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України. Розмір майнової шкоди в сумі 900 грн., завданою крадіжкою, відповідач визнає. Щодо розміру майнової шкоди, заподіяною угоном автомобіля, то відповідач визнає її тільки в частині пошкодження дверцяток автомобіля. В судовому засіданні були оглянуті матеріали кримінальної справи, згідно яких на автомобілі позивача були зафіксовані пошкодження, про які зазначає відповідач. Вартість майнової шкоди за цим епізодом складає 1150 грн., що підтверджується наданими позивачем документами (видаткова накладна, рахунок). Наданими суду доказами не підтверджується вина відповідача в заподіянні позивачеві майнової шкоди на загальну суму 4690, 20 грн., а тому позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення частково, в межах доведеного на суму 2050 грн., виходячи з положень ст. 1166 ЦК України. Суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом враховуються положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.01 р.). Протиправні дії відповідача встановлені в судовому засіданні. ЦК України (стаття 280) вказує, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Тому суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. відповідає принципу розумності і справедливості. Відповідно до статті 88 ЦПК України, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Представник АК “Харківобленерго” звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. нарахування по акту в сумі 1 718 грн. 35 коп та судових витрат в сумі 81 грн, вказавши, що [PERSON]. являється споживачем електроенергії, абонентом АК “Харківобленерго”. Згідно п.п.20,48 “Правил користування електричною енергією для населення” споживачі несуть відповідальність за крадіжку електроенергії. Проведеною перевіркою 3 березня 2004 року электроустановки домоволодіння [ADDRESS], яке належить абоненту [PERSON]. представниками АК «Харківобленерго» було виявлено порушення вимог ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією, шляхом прихованої відпайки. На момент перевірки абонент електроенергією користувався. В зв'язку з цим був складений акт, в якому зафіксовано вказане порушення. В судовому засіданні представник позивач позов підтримала, відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією від 3 березня 2004 року в домоволодінні [PERSON]. працівниками АК “Харківобленерго” було виявлене безоблікове користування електроенергією шляхом прихованої відпайки. Акт був складений в присутності [PERSON]. про що свідчить його підпис. Згідно розрахунків позовної суми, розмір матеріальних збитків нанесених [PERSON]. АК «Харківобленерго» складає 1718грн.35 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, підтверджується наявними у справі документами-квитанціями. Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. повинні бути стягнуті з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж 1642 гривні 15 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], постійно користуються тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачують і станом на 01.03.2008 року мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 1642 гривні 15 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію вказаної заборгованості відповідачі не реагують, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явилися, а подали в суд заяву, в якій просять суд розглянути справу в їх відсутність. З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачкою [PERSON], яка являється квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення №4054 від 15.10.2006 року(а.с.6-7), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачці та членам її сім*ї послуги з централізованого опалення, а відповідачка зобов'язувалася своєчасно їх оплачувати. Однак на даний час, відповідачі, згідно адресної довідки від 17.03.2008 року (а.с.14), проживаючи за адресою: [ADDRESS], постійно користуються послугами з централізованого опалення, які надає позивач, але несвоєчасно їх оплачують і станом на 01.03.2008 року мають згідно розрахунку заборгованості (а.с.8, 10-13) заборгованість по вказаним послугам в сумі 1642 гривні 15 коп., яку добровільно не погашають. На попередження (а.с.9) та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за надані послуги по централізованому опаленню. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1642 гривні 15 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж 855 гривень 95 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] постійно користуються тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачують і станом на 01.03.2008 року мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 855 гривень 95 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію вказаної заборгованості відповідачі не реагують, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явилися, а подали в суд заяву, в якій просять суд розглянути справу в їх відсутність. З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачкою [PERSON], яка являється власником квартири за адресою: [ADDRESS] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення №4054 від 15.10.2006 року(а.с.6-7), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачці та членам її сім*ї послуги з централізованого опалення, а відповідачка зобов'язувалася своєчасно їх оплачувати. Однак на даний час, відповідачі, згідно адресної довідки (а.с.14), проживаючи за адресою: [ADDRESS], постійно користуються послугами з централізованого опалення, які надає позивач, але несвоєчасно їх оплачують і станом на 01.03.2008 року мають згідно розрахунку заборгованості (а.с.8, 10-13) заборгованість по вказаним послугам в сумі 855 гривень 95 коп, яку добровільно не погашають. На попередження (а.с.9) та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за надані послуги по централізованому опаленню. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 855 гривень 95 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж 1513 гривень 34 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], постійно користуються тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачують і станом на 01.03.2008 року мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 1513 гривень 34 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію вказаної заборгованості відповідачі не реагують, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явилися, а подали в суд заяву, в якій просять суд розглянути справу в їх відсутність. З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачем [PERSON], який являється власником квартири за адресою: [ADDRESS] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення №4312 від 15.10.2006 року(а.с.6-7), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачу та членам його сім*ї послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язувався своєчасно їх оплачувати. Однак на даний час, відповідачі, згідно адресної довідки від 17.03.2008 року (а.с.14), проживаючи за адресою: [ADDRESS], постійно користуються послугами з централізованого опалення, які надає позивач, але несвоєчасно їх оплачують і станом на 01.03.2008 року мають згідно розрахунку заборгованості (а.с.8, 10-13) заборгованість по вказаним послугам в сумі 1513 гривень 34 коп., яку добровільно не погашають. На попередження (а.с.9) та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за надані послуги по централізованому опаленню. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1513 гривень 34 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]звернулась у січні 2008 року до суду з позовом до [PERSON]про поділ житлового будинку. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просить розділити їх спільне з відповідачем майно, виділивши їй Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями( 1 частину 1-го варіанту розділу технічної експертизи) . Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти того, щоб у його власності залишилась 2-а частина будинковолодіння згідно 1-го варіанту розділу технічної експертизи. Судом встановлено: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до січня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], народження [INFO]. Під час перебування у шлюбі сторони придбали [ADDRESS]. Викладене, крім пояснень сторін, підтверджується: копією свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.7); копією договору купівлі-продажу (а.с.8); висновком технічної експертизи(а.с.20-26); іншими матеріалами справи. Згідно ст.70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином суд вважає, що вимоги позивачки про виділ їй зі спільної сумісної власності Ѕ частини житлового будинку є обґрунтованими, крім того, відповідач проти такого порядку розділу не заперечує. Оскільки частина будинку, що виділяється позивачці має більшу вартість, ніж частина, яка залишається у власності відповідача, позивачка повинна сплатити відповідачу різницю у вартості частин в сумі 783 грн.. З відповідача на користь позивачки у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати: 147грн.02коп. сплаченого державного мита та 30 грн. витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 177грн.02коп. За вирахуванням коштів, які повинен сплатити позивачці відповідач, з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню 605 грн.98коп.(783 - 177,02 =605,98 грн.).

Outcome: approved