overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності померлому [PERSON] ощадної книжки серії [NUMBER], виданої філіалом Богуславського відділення ВАТ “Ощадний банк України” №2873/06 в с. Побережка Богуславського району на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1959 року. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на грошовий вклад за [NUMBER] на ощадній книжці, однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки в ощадній книжці чоловіка було неправильно записано його ім'я, а саме “[PERSON]” замість “[PERSON]”. Посилаючись на вищевказані обставини, заявниця просить суд встановити факт належності вказаної ощадної книжки її покійному чоловіку, встановлення якого їй необхідно для оформлення своїх прав на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву [PERSON] підтримав, посилаючись на обставини, викладені в самій заяві, і просив встановити факт належності померлому [PERSON] ощадної книжки серії [NUMBER], виданої філіалом №2873/06 с. Побережка Богуславського району Богуславського відділення ВАТ “Ощадний банк України” на ім'я [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Із довідки Митаївської сільської ради Богуславського району від 26 січня 2008 року вбачається, що [PERSON] був зареєстрований в с. Митаївка і помер [INFO] року. До дня смерті постійно проживав разом з дружиною [PERSON]. Із копії свідоцтва про одруження вбачається, що 11 жовтня 1959 року [PERSON] одружився із [PERSON] і вона отримала після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON]. Із копії ощадної книжки серії [NUMBER] вбачається, що рахунок за [NUMBER] відкритий на [PERSON]. Довідкою виконкому Митаївської сільської ради №35 від 26.01.2008 року підтверджується, що саме померлому [PERSON] належить ощадна книжка серії [NUMBER], яка видана на ім'я [PERSON]. Таким чином, наявність вказаної ощадної книжки у спадкоємця померлого [PERSON], а саме в його дружини [PERSON], та зібрані у справі докази підтверджують факт належності ощадної книжки [NUMBER] саме [PERSON], а не іншій особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом до Вільховецької сільської ради, просить суд визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Богуславської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу в ощадному банку, земельної частки (паю) та майнового паю, на яку він має право згідно заповіту. У встановлений законом шестимісячний строк він не подав до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про те, що вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини. Фактично він вступив в управління спадковим майном та прийняв спадщину. Батько відмовився від спадщини на його користь. Інших спадкоємців після смерті матері не має. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, обгрунтувавши вимоги позивача вищевикладеними фактами. Вільховецька сільська рада в попереднє судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання позову та про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є підстави для визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлений позивачем позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON]до ВАТ „ Ізумруд „ про визнання права спільної часткової власності, посилаючись на те , що їй , а також ще 43 робітникам господарства у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату в натуральному вигляді , а саме майном товариства , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802 ,02 грн. Зокрема було передано майно 10 автомобілів різних марок , тік-площадку , ваги на 60 тон., профілакторій на 7 боксів , гараж на 2 бокси , ангар та кімнату тракторної бригади. Заробітну плату їй було видано в сумі 500грн., загальна сума виплаченої 44 робітникам заборгованості склала 40751,72 грн. , тобто коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225 % В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги , згідно позовної заяви , просить суд визнати за [PERSON] право спільної часткової власності у розмірі 415 грн. , що складає частку у 1,225% на перераховане майно відповідача загальною вартістю 33802,02 грн.. В судове засідання позивачка не з'явилася надала заяву в якій зазначає, що просить справу розглянути у її відсутність , задовольнивши позовні вимогою. Відповідач позовні вимоги визнав , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення прокурора , відповідача , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи позивачці , а також ще 43 працівникам ВАТ „ Ізумруд „ у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату майном господарства відповідача , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802,02грн., зокрема 10 автомобілями, тік-площадкою, вагами профілакторієм на 7 боксів, гаражем а 2 бокси ангаром та кімнатою тракторної бригади. Коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225 %

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах[PERSON] до ВАТ „ Ізумруд „ про визнання права спільної часткової власності, посилаючись на те , що їй , а також ще 43 робітникам господарства у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату в натуральному вигляді , а саме майном товариства , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802 ,02 грн. Зокрема було передано майно 10 автомобілів різних марок , тік-площадку , ваги на 60 тон., профілакторій на 7 боксів , гараж на 2 бокси , ангар та кімнату тракторної бригади. Заробітну плату їй було видано в сумі 1115,70грн., загальна сума виплаченої 44 робітникам заборгованості склала 40751,72 грн. , тобто коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 1115,70грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 926,03грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 926,03грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 2,74 % В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги , згідно позовної заяви , просить суд визнати за[PERSON]право спільної часткової власності у розмірі 926,03грн., що складає частку у 2,74 %на перераховане майно відповідача загальною вартістю 33802,02 грн.. В судове засідання позивачка не з'явилася надала заяву в якій зазначає, що просить справу розглянути у її відсутність , задовольнивши позовні вимогою. Відповідач позовні вимоги визнав , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення прокурора , відповідача , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи позивачці , а також ще 43 працівникам ВАТ „ Ізумруд „ у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату майном господарства відповідача , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802,02грн., зокрема 10 автомобілями, тік-площадкою, вагами профілакторієм на 7 боксів, гаражем а 2 бокси ангаром та кімнатою тракторної бригади. Коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 1115,70грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 926,03грн. У відсотковому відношенні частка[PERSON] в майні складає : 926,03грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 2,74 %

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до ВАТ „ Ізумруд „ про визнання права спільної часткової власності, посилаючись на те , що йому , а також ще 43 робітникам господарства у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату в натуральному вигляді , а саме майном товариства , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802 ,02 грн. Зокрема було передано майно 10 автомобілів різних марок , тік-площадку , ваги на 60 тон., профілакторій на 7 боксів , гараж на 2 бокси , ангар та кімнату тракторної бригади. Заробітну плату йому було видано в сумі 500грн., загальна сума виплаченої 44 робітникам заборгованості склала 40751,72 грн. , тобто коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON]. в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225 % В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги , згідно позовної заяви , просить суд визнати за [PERSON]право спільної часткової власності у розмірі 415грн. , що складає частку у 1,225% на перераховане майно відповідача загальною вартістю 33802,02 грн.. В судове засідання позивач не з'явився надав заяву в якій зазначає, що просить справу розглянути у його відсутність , задовольнивши позовні вимогою. Відповідач позовні вимоги визнав , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення прокурора , відповідача , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи позивачу , а також ще 43 працівникам ВАТ „ Ізумруд „ у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату майном господарства відповідача , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802,02грн., зокрема 10 автомобілями, тік-площадкою, вагами профілакторієм на 7 боксів, гаражем а 2 бокси ангаром та кімнатою тракторної бригади. Коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON]. в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225%

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

У листопаді 2006 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на домобудівництво за спадщиною і за законом, у якій просить суд визнати за нею [PERSON], право власності за спадщиною і за законом на жилий будинок [ADDRESS], який складається з: жилого будинку А1 з пристройкою а1, загальною площею 48,3 кв. м, жилою площею - 24,6 кв. м, літньою кухнею - сараєм Б1, сараю, сараю, уборною У1, погреба п1, огорожі. 26.12.2006 р. Мар'їнським райсудом було ухвалене рішення, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Але у березні 2008 р. до суду від представника позивачки надійшла заява, у якій він просить суд виправити помилку у прізвищі, так як у рішенні від 26.12.2006 р. було вказане прізвище «[PERSON]», а також вказати наявність сараїв, так як вони були в рішенні пропущені. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви слід задовольнити та усунути описки в рішенні. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.. 392, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Коштів на утримання дітей відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження (а.с.6-8) вбачається, що батьком дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є відповідач -[PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить виділити частки у квартирі [ADDRESS], що належала її померлим батькам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 травня 1994 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила суду, що виділення часток необхідно для прийняття спадщини. Відповідач - Макіївська міська рада подав лист з проханням справу слухати у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Позивачка в справі є рідною донькою [PERSON] та [PERSON], яка змінила прізвище з „[PERSON]” на „[PERSON]” в зв'язку з реєстрацією шлюбу, що підтверджується свідоцтвами про народження та реєстрацію шлюбу, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.14). Згідно копії домової книги та довідки житлового органу позивачка проживала разом з батьками і була зареєстрована я спірній квартирі (а.с.5-9). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31 травня 1994 року, виданого комісією по приватизації жилого фонду ВО „Макіїввугілля”, квартира №[ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності, право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому порядку (а.с.10-11) Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO] (а.с.12,13) Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В матеріалах справи відсутні відомості про будь-які домовленості між співвласниками відносно належності часток кожному з них, то суд відповідно до ст..370 ЦК України визнає їх рівними і вважає за можливе виділити частки у виді Ѕ кожному з власників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON]і [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що вони працювали в КСП ім. Суворова, яке було реорганізоване в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» і являються власниками майнових паїв на загальну суму 74148 гривень. Сума майнового паю [PERSON] становить 3573 гривні, [PERSON]- 11898 гривень, [PERSON]- 23864 гривні,[PERSON]- 18145 гривень, [PERSON]- 6654 гривні,[PERSON]- 7314 гривень і [PERSON]- 2700 гривень. Просили виділити на їх користь із майнового фонду СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» слідуюче майно: 1). Трактор Т-70, державний [NUMBER], 1987 року випуску, вартістю 10350 гривень; 2). Комбайн КСК-100 К-2 силосний, інвентарний № 299, 1993 року випуску, вартістю 17100 гривень; 3). Приставка ПСП-1,5 соняшникова, 1987 року випуску, вартістю 4000 гривень; 4). Башня Рожновського, 1977 року побудови, яка знаходиться на території СТФ, вартістю 1745 гривень; 5). Картоплесаджалка КСМ-6, 1991 року випуску, вартістю 5000 гривень; 6). Сівалка ССТ-12, 1989 року випуску, вартістю 4000 гривень; 7). Комбайн бурячний КС-6 Б-011, 1986 року випуску, вартістю 12700 гривень; 8). Косарка КПС-52, 1989 року випуску, вартістю 11500 гривень; 9). Сівалка СЗС-2,1 стернова, 1989 року випуску, вартістю 2000 гривень; 10). Косарка ЖВП-6, 1994 року випуску, вартістю 2250 гривень. Всього майна на суму 70645 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка відповідно наданих їй доручень від 4 березня 2008 року [PERSON], [PERSON][PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON] пред'являє їх інтереси в суді, підтримала позовні вимоги. Представник відповідача СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» Коломієць В.Г. з позовними вимогами згідна. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» «… особам, які є власниками паїв, повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних підприємств чи їх правонаступників стосовно майна». В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON]і [PERSON] мають майнові паї згідно свідоцтв про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства на загальну суму 74148 гривень. Таким чином є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», у власність позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області. Його тітка, [PERSON], проживала в с. Пацали Чорнухинського району і померла [INFO]. Вона мала заощадження на ощадній книжці (рахунок [NUMBER]) Чорнухинської філії № 146/053 Лубенського відділення ощадбанку, а також земельну частку (пай) розміром 2,7 га, яка знаходиться на території Поставмуківської сільської ради Чорнухинського району. В зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий термін строком до шести місяців. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області і являється спадкоємцем майна померлої тітки [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає в селищі Ківшарівка Куп'янського району Харківської області. [INFO] померла її мати - [PERSON], а [INFO] помер її брат - [PERSON]. Після їх смерті залишилась спадщина - житловий будинок з усіма господарськими будівлями, який розташований в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, земельна частка (пай), яка знаходиться на території Вороньківської сільської ради, заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. В зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк терміном до 6 місяців, а також розглянути дану справу без її участі. Суд, дослідивши доводи заявника та докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в селищі Ківшарівка Куп'янського району Харківської області і являється спадкоємицею майна померлої матері [PERSON] і померлого брата [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved