overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 03 березня 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -5728.82грн.Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 374 від 21.11.2005 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 278 від 03.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.40 п.1 КЗпП України . Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -5728.82 грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Роменський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому прохав стягнути з відповідачки на користь Роменської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування імені О.А. Деревської аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON]., 1995 р.н. та [PERSON]., 1990 р.н. до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON]. та [PERSON]. з 17.05.2003 року перебувають в Роменській школі-інтернаті імені О.А. Деревської. Їх мати - [PERSON]. відмовилася від виховання своїх дітей, їх не відвідує, добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає. В попередньому судовому засіданні прокурор змінила позовні вимоги і прохала стягнути з відповідачки на утримання двох неповнолітніх дітей по 50 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідачка змінений позов визнала. Представник третьої особи - Роменської загальноосвітньої школи-інтернат імені О.А. Деревської підтримав позов прокурора. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином , визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. має двох неповнолітніх дітей [PERSON]., 1995 р.н. та [PERSON]., 1990 р.н., що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 6, 8). 18.03.2003 року відповідачка відмовилася від виховання своїх дітей і вони були поміщені в школу-інтернат для дітей-сиріт імені О.А. Деревської. Це підтверджується її письмовою заявою (а.с. 5). З 17 травня 2003 року [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться в Роменській школі-інтернаті імені О.А. Деревської. Їх мати - відповідачка по справі життям дітей не цікавиться, їх не відвідує, добровільної матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча нормальний стан здоров`я, а тому повинна відповідно до вимог ст.ст. 180- 182 Сімейного кодексу України сплачувати аліменти на утримання дітей. Виходячи з матеріального стану відповідачки прокурор змінила позов і прохала стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Представник відповідача Цуркан А.В. позов визнав повністю. Представник позивачки [PERSON] пояснила, що [PERSON], яка постійно проживала в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області померла і заповідала позивачці частину свого майна, а саме грошові вклади на одному з рахунків у філії ВАТ «Ощадний банк України» с. Новоселиця Кельменецького району. Після смерті [PERSON] в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини чи про відмову від спадкового майна позивачка не подала у зв'язку з тим, що вона є малограмотною, хворіла і не знала, що необхідно в шестимісячний строк звернутися до нотаріуса із заявою. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, [PERSON] не прийняла спадщину у зв'язку з тим, що вона є особою похилого віку і без освіти, тому не знала про необхідність подання заяви про прийняття спадщини. До Кельменецької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачка звернулася лише в березні 2008 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня смерті заповідача, а тому нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, оскільки позивачка не має освіти і через необізнаність із законодавством пропустила шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини, а тому позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що [PERSON]померла [INFO], після її смерті залишилася спадщина, яка складається з рухомого та нерухомого майна. Згідно заповіту від 11 вересня 1996 року, посвідченого секретарем виконкому Мирненської селищної ради Каланчацького району, спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Однак позивачка [PERSON] у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність заповіту. Крім того, вона є громадянкою Російської Федерації, проживає там і тому не була обізнана із законодавством України щодо терміну подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Представник Мирненської селищної ради пояснив, що будь-яких дій щодо спадщини вони не здійснювали, заперечень проти успадкування позивачкою вказаного майна не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], позивачка [PERSON] стала спадкоємцем майна, яке належало покійній, за заповітом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивачка пропустила, оскільки не знала про наявність заповіту. Крім того, вона є громадянкою Російської Федерації, проживає там і тому не була обізнана із законодавством України щодо терміну подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги , просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у трудових правовідносинах. Відповідач не виплачує заробітну плату в результаті чого виникла заборгованість у сумі - 5024гривні 46 копійок. Просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечує, просив розглядати справу за відсутність представника. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони з 21.01.2002 року і до теперішнього часу перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі становить - 5024.46грн. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Порушення відповідачем встановлених законом строків виплати заробітної плати призвело до виникнення заборгованості у сумі - 5024.46грн. Сума заборгованості сторонами не оспорюється. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що згідно рішення суду від 07.11.2007 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Неповнолітня знаходиться під опікою [PERSON]. За час перебування дитини у [PERSON] мати жодного разу не навідалася, матеріальної допомоги не надає. Просили стягнути аліменти з відповідача у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві. Просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачка [PERSON] на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у ній. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON], [INFO] /а.с. 4/. Згідно рішення виконкому Новорайської сільської ради [PERSON] являється опікуном [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не сплачує, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.12.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29 липня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 436. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. З березня 1998 року їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку на рахунку[NUMBER]із залишком коштів 0,13 грн та на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 907,88 грн, що належали сину позивача-[PERSON], який помер [INFO]року в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину, однак в установлений законом шестимісячний строк нотаріально оформити спадщину не мала можливості в зв"язку із станом здоров"я та скрутним матеріальним становищем, а тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Комаргородської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Комаргород Горошко В.Є. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті її сина, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Комаргородської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності за його дружиною[PERSON], яка померла [INFO]року, на &frac12; частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,50 га, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності він, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування за законом після померлої. В попередньому судовому засіданні представник заявника [PERSON]. підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа - Степанівська сільська рада - не заперечує проти даної заяви. Заявлені вимоги визнає, про що до суду надійшла письмова заява. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є забудовниками будинку по [ADDRESS]на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON],[PERSON], про свідчить запис в господарській книзі № 4 по Степанівській сільській раді, особовий рахунок [NUMBER]. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності на будинковолодіння по[ADDRESS] відсутні. Степанівською сільською радою дозволено оформити самовільне будівництво по[ADDRESS]та зареєструвати в БТІ. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч. 2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] були забудовниками житлового будинку по [ADDRESS], здійснювали за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після смерті [PERSON] органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом скасування реєстраційного обліку, посилаючись на те, що, має на праві приватної власності будинок, розташований [ADDRESS]. [PERSON] є колишнім чоловіком доньки позивачки [PERSON], який з 20 липня 2001 року перебуває на реєстраційному обліку за зазначеною адресою. Шлюб між донькою позивачки та [PERSON] і був зареєстрований у будинку позивачки. З 2002 року відповідач у будинку не проживає і взагалі вибув із села у невідомому напрямку, тому може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, посилаючись на викладене в заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України, в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право приватної власності, позивачка [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS] (а.с. 18). Відповідно довідки виконкому Зміївської сільської ради, [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою [ADDRESS], але фактично за вищевказаною адресою не проживає з 2002 року по теперішній час (а.с. 10). Згідно копії домової книги, в даному будинку прописані як позивачка, так і відповідач [PERSON] - колишній чоловік доньки позивачки (а.с. 6-9). Відповідач не проживає у зазначеному будинку з 2002 року, що підтвердилося в судовому засіданні. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача члена сім'ї на інше постійне місце проживання така особа втрачає право користування житловим приміщенням із дня вибуття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач більше ніж шість місяців не проживає за місцем прописки, а тому він втратив право на користування житлом і незаконно використовує прописку не за призначенням. Відповідно до ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись на те, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально та зареєстрованого КП «Вознесенське МБТІ», вона набула права власності на квартиру[ADDRESS]. Рішенням виконкому Братської селищної ради їй надано дозвіл на перепланування квартири та облаштування фасадного входу до квартири зі сторони вул. Леніна та на зміну цільового призначення квартири та квартиру було виведено з житлового фонду. Однак без належно затвердженого проекту та без дозволу на виконання будівельних робіт ним в лютому-березні 2008р. було здійснено перепланування приміщення шляхом знесення перестінків, внаслідок чого загальна площа була збільшена до 30,9 м2 та прибудовано навіс площею 41,9 м2, тому вищевказане нежитлове приміщення вважається самовільно перебудованим, а навіс - самовільно збудованим. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], який приймає участь в справі на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Спінчевський Ю.М., який приймає участь в справі на підставі довіреності, визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 26 січня 2008р. [PERSON] набула права власності на квартиру[ADDRESS]. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Братського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований комунальним підприємством Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації. За заявою [PERSON] виконавчим комітетом Братської селищної ради, враховуючи думку мешканців будинку [INFO], було винесено рішення №41 від 22 лютого 2008р., яким заявниці було надано дозвіл на перепланування квартири та облаштування фасадного входу до квартири зі сторони вулиці Леніна; на зміну цільового призначення квартири та виведення квартири з житлового фонду. В лютому-березні 2008р. [PERSON] всупереч приписам ст.ст. 24,28,29 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснила перепланування приміщення шляхом знесення перестінки, внаслідок чого загальна площа об'єкту була збільшена до 30,9 м2 та прибудовано навіс площею 41,9 м2, тому вищевказане нежитлове приміщення вважається самовільно перебудованим, а навіс - самовільно збудованим. У відповідності до вимог ч.5 ст. 376 ЦК України, на позивача суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Так, як в судовому засіданні знайшло своє підтвердження той факт, що мешканці даного житлового будинку не заперечували проти переобладнання квартири [ADDRESS], що підтверджується копією протоколу сходки громадян-мешканців будинку [INFO] та поясненнями в судовому засіданні представника відповідача, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved