overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дитина [INFO]народження. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в її користь на дочку в частці від заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, уточнила їх, зазначивши, що просить стягувати з відповідача аліменти в частки 1/3 заробітку і пояснила, що на протязі останніх двох років чоловік лише приносив дочці солодощі у подарунок, а жодної матеріальної допомоги не надавав. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з його заробітку 1/3 частини на аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що від шлюбу народилась дочка, яка згідно довідки Крухиничівської сільської ради №124 від 13.03.2008 року знаходиться на утриманні матері (а.с.4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за ч.1 ст.183 Кодексу частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач є працездатною особою, має роботу і щомісячний заробіток, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягувати з відповідача аліменти в частці від його заробітку, визначеній сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з даною заявою в суд, посилаючись на те, що в правовстановлюючому документі її чоловіка [PERSON]. - трудової книжки, яка заповнювалася 20 липня 1974 році його фамілія російською мовою була випадково вказана як «[INFO]», у воєнному білеті, якій заповнювався 20 листопада 1962 році фамілія російською мовою була вказана як «[INFO]», також і у свідоцтві про одруження, у свідоцтві про його смерть українською мовою вказана фамілія «[INFO]», В цей час у заявнице виникла проблема по питанню оформлення пенсії оскільки фамілія в трудової книжки не збігається с фамілією у свідоцтві про його смерть, у зв'язку с цим стаж не включається в трудову діяльність для призначення пенсії, що й спонукало [PERSON]. звернутися з даною заявою в суд. У судовому засіданні заявниця підтримує свої вимоги, просить установити факт приналежності її чоловіку правовстановлюючого документа - трудової книжки від 9 20 липня 1974 році, та суду надала пояснення, які повністю співпадають з доводами, які викладені у заяві. Зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м.Антрацит Луганської області не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу без їхнього представника. Вислухавши [PERSON]., дослідивши матеріали справи, зокрема копії свідоцтва про народження [PERSON](а.с.3), його воєнного білету від 20 листопада 1962 році (а.с.4), трудової книжки (а.с.5 -8), свідоцтва про одруження (а.с.8), свідоцтва про смерть (а.с.9) суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення приналежності правовстановлюючого документа, що передбачено п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Заявник [PERSON]звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки [PERSON], [INFO]року народження, посилаючись на те, що вона хворіє, згідно діагнозу лікаря - психіатра у неї олігофренія, глибока імбецильність, пов'язана із хворобою Дауна, і цим лікарем рекомендовано оформити над нею опікунство, оскільки вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, потребує встановлення опіки. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просит її задовольнити. Представник органів опіки та піклування виконкому Антрацитівської міської ради Чекінева А.К., яка діє за дорученням, у судовому засіданні зазначила, що [PERSON]. повинна бути визнана недієздатної, оскільки страждає на хронічний, стійкий психічний розлад та потребує встановлення опіки. Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 3 березня 2007 року за № 111 (а.с. 27-28) [PERSON]. в силу свого хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. є рідною донькою [PERSON]. (а.с.3), із довідки з місця проживання убачається, що він мешкає разом із неї за адресою [ADDRESS]. . Згідно висновку ради опіки та піклування виконкому Антрацитівської міської [PERSON]може бути призначений опікуном своєї доньки [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ощадної та компенсаційної книжки виданих на ім'я [PERSON], оскільки в книжках її ім'я записано помилково як «[PERSON]», а правильно згідно паспорту громадянина України «[PERSON]», а також в ощадної книжки допущені виправлення її ім'я з «[PERSON]» на «[PERSON]», а по батькові «[PERSON]» дописано іншими чорнилами. Просила встановити факт належності ощадної та компенсаційної книжок. Встановлення факту необхідно для отримання компенсаційних виплат за вкладом. У судовому засіданні заявниця просила заяву задовольнити. Представник ощадбанку в судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 30.05.2006 року Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище, ім'я та по батькові заявника значаться як [PERSON][INFO] р.н., уродженка м. Гулістан Сирдар'їнської області Узбекистан. З ощадної книжки рахунок [NUMBER] в Красногвардійської філії ощадбанку № 4567 вбачається що вона видана на ім'я [PERSON]. В імені допущені виправленні, по батькові дописано іншими чорнилами. З ощадної книжки рахунок [NUMBER] в Красногвардійської філії ощадбанку № 4567 вбачається що вона також видана на ім'я [PERSON]. Сукупність перерахованих вище доказів, а саме точний збіг прізвища та по батькові заявника, зазначених у ощадних книжках, з даними паспорта заявника, а також фактичне сходження імені заявника у вказаних документах, дозволяє суду зробити висновок про те, що ощадна книжка за рахунком [NUMBER] та рахунком [NUMBER] в Красногвардійської філії ощадбанку № 4567 видані на ім'я [PERSON] належать [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявниці для отримання вкладу. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що з 04 жовтня 1996 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Покровського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 82. Від шлюбу з [PERSON]Має доньку - [PERSON], [INFO]року народження. З 05 жовтня 2007 року відповідач не проживає разом з родиною, допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітньої дочки &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити. Представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітньої дочки &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що від шлюбу з [PERSON]. він має неповнолітню дочку - [PERSON], 1997 року народження. Спільно з сім'єю не проживає. Проти задоволення позову та стягнення з нього на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки аліментів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з 04.10.1996 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дочкою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим що вона з відповідачем полягала в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 21 грудня 2007 року. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], 1993 р. народження. Відповідач не оказує ні якої матеріальної чи іншої допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього на її користь аліменти. Крім того, просить стягнути також аліменти за три минули роки починаючи з січня 2005 року. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала лише в частині стягнення аліментів. від решти частки позову відмовилася. Відповідач позов визнав, згодний платити аліменти на утримання доньки в сумі 500 грн. щомісячно . Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони по справі полягали в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Київського районному суду м. Сімферополя від 21 грудня 2007 року шлюб між ними був розірваний. Від сумісного життя вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач погодився платити аліменти в сумі 500 грн. щомісячно, суд вважає цю суму достатньою для забезпечення дитини відповідного віку. На підставі ст. ст. 180-183, Сімейного Кодексу України, ст.. ст.. 213, 215 356 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON]. звернулися до суду із позовом до [PERSON]. про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] в м. Сімферополі. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що відповідач є колишнім співвласником зазначеної квартири, але тривалий час в ній не мешкає, продав належну йому частку квартири, виїхав з неї, тобто без поважних причин не мешкає в ній, у зв'язку з чим втратив право на жилу площу в даній квартирі. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухав представника позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторонам про справі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.10.1997року , виданого органом приватизації - Військовою частиною А - 3279 на підставі розпорядження від 02.10.1997р. № 10 належало по 1/3 частині квартири[ADDRESS] в м. Сімферополя. На підставі договору купівлі-продажу частини квартири від 21.03.2007р., засвідченого державним нотаріусом Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-1452 відповідач - [PERSON] продав , а [PERSON] придбала 1/3 частину спірної квартири належної останньому. Відповідач не є членом сім'ї позивачів, оскільки шлюб між останнім та [PERSON]. за взаємною згодою був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 28 травня 2002 року, актовий запис № 262. [PERSON]. на сьогодні мешкає в Греції та перебуває на консульському обліку в Посольстві України в Греції, згідно до довідки Посольства №573/2614 від 07квітня 2007р. Відповідач тривалий час мешкає за іншою адресою, має іншу сім'ю. витрати , пов'язані з утриманням спірної квартири не несе. В спірній квартирі речей останнього немає. Наявність реєстрації [PERSON]. в квартирі збільшує витрати на комунальні послуги. Свідки , допитані в судовому засіданні , [PERSON]., [PERSON] , підтвердили той факт, що [PERSON] в спірній квартирі не мешкає з літка 2006 року, в зазначеній квартирі речей останнього немає. У відповідності до ст. 71 ЖК України , право на жилу площу в квартирі зберігається у випадку відсутності наймача або членів його сім'ї протягом 6 місяців. Відповідач не є членом сім'ї наймача, з літка 2006 року без поважних причин не мешкають в спірному приміщені, у зв'язку з чим, втратив право на жилу площу в ньому. На підставі ст.71-72 ЖК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[INFO] року померла мати [PERSON]- [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина: грошові вклади, які знаходиться в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», Михайлівському ТВБВ № 10007/0215, рахунок [NUMBER] з належними відсотками та компенсаційними виплатами, та рахунок [NUMBER] з компенсаційним вкладом в розмірі 3447,02 гривень на рахунку [NUMBER]. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. [PERSON] не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України та ощадні книжки були загублені. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, та визнати за нею право власності на грошові вклади в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Але, надав суду листа щодо визнання позовних вимог [PERSON] та вказав про розгляд справи у відсутності його представника. Суд, розглянувши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] Також, згідно з вимогами п.4 ст.174 ЦПК України, - «у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.» Як виходить із наданих суду доказів та заяви голови селищної ради, відповідач погодився з позовними вимогами позивача. Крім того, наявні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, посилаючись на те, що на даний час вони в зареєстрованому шлюбі, але вона подала до суду позов про його розірвання, та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки вони однією сім'єю не проживають. Згідно з представленою копією свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Коммунальне підприємство «Уманьводоканал» м.Умань звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за користування водою та водовідведенням, посилаючись на те, що відповідачі з 2006 року і по даний час не проводять оплату за користування послугами ВУВКГ, в зв'язку з чим станом на 1 лютого 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 373 гривні 80 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалам. Представник позивача не заперечував проти такого розгляду справи. У відповідності до ст.ст.64,66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 373 гривні 80 копійок за користування водою та водовідведенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Комунальне підприємство «Уманьводоканал» м.Умань звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за користування водою та водовідведенням, посилаючись на те, що відповідачка з 2006 року і по даний час не проводить оплату за користування послугами ВУВКГ, в зв'язку з чим станом на 1 лютого 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 884 гривні 41 копійку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалам. Представник позивача не заперечував проти такого розгляду справи. У відповідності до ст.ст.64,66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 884 гривні 41 копійку за користування водою та водовідведенням за останні три роки згідно ст.257 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У зв'язку з тим, що в заповіті та свідоцтві про смерть прізвище його батька вказане "[PERSON]", тоді як у свідоцтві про народження самого заявника вказано його прізвище і прізвище його батька "[PERSON]", що позбавляє його можливості оформити своє право на спадщину, заявник звернувся з даною заявою до суду і просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] в с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області є його батьком. В суді заявник заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені вище, пояснив, що в деяких документах містяться розбіжності щодо прізвища його батька, а саме - у свідоцтві про право на спадщину та у свідоцтві про народження заявника - “[PERSON]”, а у заповіті та свідоцтві про смерть батька - “[PERSON]”. Через ці неточності у нього виникають труднощі із оформленням права на спадщину. Тому вимушений звернутися до суду з даною заявою і просить її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Це не суперечить іншим зібраним у справі доказам, а саме: у свідоцтві про народження заявника, прізвище ім'я і по батькові батька заявника значиться "[PERSON]". Однак у заповіті та свідоцтві про смерть прізвище батька заявника вказане "[PERSON]". Але у всіх цих документах ідентичними є ім'я, по батькові, рік і місце народження батька заявника. За таких обставин суд приходить до висновку, що в заповіті та свідоцтві про смерть допущена помилка в написанні прізвища батька заявника, тобто в наявності порушення його права за захистом якого спрямоване звернення до суду, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved