Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач 20.12.2007 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 655,65 грн. збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись бездоговірним споживачем електроенергії, що постачається Гайворонським РЕМ ВАТ «КОЕ», допустив порушення п.п.3,7,48 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99 р. зі змінами та доповненнями, внесеними постановами КМУ №1607 від 26.10.2000 р., №1275 від 26.09.2001 р. та №4 від 11.01.2006 р. (далі ПКЕЕ). В порушення вказаних вимог ПКЕЕ, відповідач допустив безоблікове використання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕ, внаслідок чого, електроенергія, що споживалась, лічильником не враховувалась. В квартирі, в якій мешкає відповідач [ADDRESS], 27.08.2007 року працівниками Гайворонського РЕМ було припинене електропостачання через наявність боргу за спожиту електроенергію, відключення було здійснене в розрахунковому лічильнику. 18.09.2007 року представниками Гайворонського РЕМ ВАТ «КОЕ» в квартирі відповідача було виявлене самовільне підключення до системи електропостачання, про що був складений акт №011595 про порушення ПКЕЕ побутовим абонентом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд його задовольнити. Як на докази послалась на матеріали справи. Відповідач в судовому засіданні вину в порушенні ПКЕЕ не визнав, з актом про порушення ПКЕЕ не згодний. Вини своєї в безобліковому використанні електричної енергії шляхом самовільне підключення до системи електропостачання не визнав. Пояснив, що квартира [ADDRESS] йому не належить, ніяких документів про право власності чи право користування у нього немає. Він з 23.08.2007 року почав був вселятись у вказане житло, яке мав намір придбати через прилюдні торги. Борг за спожиту електроенергію не є його боргом, а споживача [PERSON], яка у вказаній квартирі проживала до нього. На якій підставі вона там жила він не знає. 27.08.2007 року - через 2 дні після того, як він почав вїзджати в квартиру працівниками Гайворонського РЕМ було неправомірно припинене електропостачання через наявність боргу попереднього наймача квартири [PERSON]. 18.09.2007 року представниками Гайворонського РЕМ ВАТ„КОЕ” в квартирі відповідача було виявлене самовільне підключення до системи електропостачання, про що був складений акт №011595 про порушення ПКЕЕ побутовим абонентом. Просить суд суму нарахованого збитку не стягувати, оскільки вважає, що ніякого порушення ПКЕЕ він не допускав, а навпаки, працівниками Гайворонського РЕМ було неправомірно припинене електропостачання через наявність боргу, до якого він не має ніякого відношення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав і міркувань. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 із змінами „Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При постановлянні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст.58,59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Із матеріалів справи вбачається, що в домоволодінні розташованому [ADDRESS] 18.09.2007 року працівниками Гайворонського РЕМ ВАТ «КОЕ» проведено перевірку та складено акт №011595 про порушення ПКЕЕ. На підставі вказаного акту здійснено розрахунок недорахованої електроенергії (збитку) на загальну суму 655,65 грн. Вина відповідача в порушенні ПКЕЕ не доведена. А навпаки є очевидною неправомірність дій працівника Гайворонського РЕМ ВАТ «КОЕ» [PERSON], який 27.08.2007 року припинив електропостачання в квартиру відповідача через наявність боргу за 21 кВт спожитої електроенергії [PERSON]. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить із того, що відповідно до ст.30 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні факт крадіжки відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення до мережі електропостачання після правомірного його припинення не доведений. Достовірних доказів порушення відповідачем ПКЕЕ немає, позивач допустимих переконливих беззаперечних підтверджуючих цього доказів суду не надав і в судовому засіданні таких доказів не добуто. Суд,

Outcome: dismissed