overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON][INFO] року народження у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача. Свої вимоги мотивувала тим, діти знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] року та [PERSON], [INFO] року народження є [PERSON]та [PERSON]. З довідки Роїщенської сільської ради від 26.02. 2008 року вбачається, що до складу сім'ї[PERSON]. входять сини [PERSON], 1995 року народження та [PERSON], 1997 року народження. Судом встановлено, що діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, доходів позивачки не достаньо для утримання дітей, що підтверджується поясненнями позивачки, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про усиновлення малолітнього [PERSON], посилаючись на те, що в 2007 році він уклав шлюб із [PERSON]. У дружини заявника є син [PERSON], [INFO], який проживає з ними в одному будинку [ADDRESS].\~ В даний час він виховує [PERSON], як свого сина, називає його сином, піклується про нього. Останній також визнає його за батька, а тому він бажає його усиновити. Заявник вважає, що він взмозі надати йому гідне утримання та виховання. Дружина його не заперечує проти такого усиновлення, тому заявник просить винести рішення про усиновлення ним [PERSON], внісши зміни в\~ актовий запис про народження дитини, записати його батьком. Заінтересована особа [PERSON] - мати дитини в судовому засіданні заяву визнала і погодилась на усиновлення. Заінтересована особа - Служба у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації також заяву визнає і її представник пояснила, що усиновлення відповідатиме інтересам дитини. Вислухавши заявника, заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи підтверджується, що заявник і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Матеріальний стан заявника та стан його здоровя свідчать про те, що він може бути усиновителем. Житлові умови сімї заявника також добрі, що підтверджується відповідними документами. На усиновлення дитини маються засвідчені нотаріально письмові згоди її матері [PERSON] та батька [PERSON]. \~Згідно висновку служби у справах дітей\~ Деражнянської райдержадміністрації\~ заявник може усиновити неповнолітнього [PERSON]. Таке\~ усиновлення доцільне і відповідає інтересам дитини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до ВАТ „ Ізумруд „ про визнання права спільної часткової власності, посилаючись на те , що їй , а також ще 43 робітникам господарства у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату в натуральному вигляді , а саме майном товариства , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802 ,02 грн. Зокрема було передано майно 10 автомобілів різних марок , тік-площадку , ваги на 60 тон., профілакторій на 7 боксів , гараж на 2 бокси , ангар та кімнату тракторної бригади. Заробітну плату їй було видано в сумі 1101,20грн., загальна сума виплаченої 44 робітникам заборгованості склала 40751,72 грн. , тобто коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 1101,20грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 914грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 914грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 2,7 % В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги , згідно позовної заяви , просить суд визнати за [PERSON] право спільної часткової власності у розмірі 914грн., що складає частку у 2,7% на перераховане майно відповідача загальною вартістю 33802,02 грн.. В судове засідання позивачка не з'явилася надала заяву в якій зазначає, що просить справу розглянути у її відсутність , задовольнивши позовні вимогою. Відповідач позовні вимоги визнав , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення прокурора , відповідача , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи позивачці , а також ще 43 працівникам ВАТ „ Ізумруд „ у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату майном господарства відповідача , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802,02грн., зокрема 10 автомобілями, тік-плащадкою, вагами профілакторієм на 7 боксів, гаражем а 2 бокси ангаром та кімнатою тракторної бригади. Коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 1101,20грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 914грн. У відсотковому відношенні частка[PERSON] в майні складає : 914грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 2,7 %

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

МКП “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідачки 2558,77 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає їй позивач. Відповідачка позову не визнала і пояснила, що за теплову енергію вона не сплачувала з осені 2006 року , так як тоді встановила індивідуальне опалення. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, довідкою МКП “Золочівтеплоенерго” підтверджено, що відповідачка мала заборгованість по оплаті теплової енергії по [ADDRESS] станом на 1.10.2006 року в сумі 12,69 грн., які сплатила у жовтні 2006 року, а надалі їй проводились нарахування за користування тепловою енергією . Однак, в судовому засіданні встановлено, що до початку опалювального сезону 2006 року відповідачка від»єдналась від мережі центрального опалення і з того часу не одержувала від позивача теплову енергію, що стверджується копіями документів , які приєднані до матеріалів справи. А тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

МКП “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідача 918,46 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає йому позивач. Відповідач позов визнав і пояснив, що за теплову енергію він не сплачував через те, що не знав, чи враховано при нарахування те, що він має пільги як учасник війни. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як довідкою МКП “Золочівтеплоенерго” підтверджено, що відповідач має заборгованість по оплаті теплової енергії по [ADDRESS] в сумі 918,46 грн. Цю суму і слід стягнути з нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Коваленка С.П. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 грудня 2003 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом РАГС Доманівського РУЮ. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей : син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO], які проживають на даний час з нею, спору щодо місця проживання дітей між сторонами немає. Сім`я розпалася через те що між сторонами різні погляди на життя, внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння. Фактично сімейні стосунки між ними припинені, а тому поновити подружні відносини з відповідачем вона не бажає і просить суд шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач по справі [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав.. Зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.12.2003 р., що підтверджується копією дубліката свідоцтва про шлюб, [NUMBER] від 24.12.2003 р. Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 30.12. 2003 р., подружжя має сина - [PERSON], [INFO]., та [NUMBER] від 08.08.2005 р., подружжя має доньку - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, а тому позов - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 21.11.1998 року відділом Комсомольської міської ради Полтавської області, актовий запис № 391. Сторони майже два роки спільно не проживають. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду і просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Причиною припинення шлюбних відносин послужили психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім»ю та сімейне життя, відсутність взаємо порозуміння, подружня невірність, в зв'язку з чим сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав. На примирення не згодний. Просив справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просила справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1998 року (а.с.6). Від спільного шлюбу сторони по справі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.11). На примирення сторони не згідні, спільно не проживають майже два роки. Позивач планує створити нову сім»ю. Шлюб розпався через психологічну несумісність, різницю в поглядах на сім»ю та сімейне життя, в зв'язку з чим сторони втратили одне до одного почуття любові. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]та [PERSON]. про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що у будинку розташованому за адресою: [ADDRESS]зареєстрована [PERSON]., разом із своїм сином [PERSON]. Вказаний будинок, наданий колгоспом «Зоря комунізму» відповідачці [PERSON]для проживання із сім'єю, як такій, що працювала у даному господарстві. Відповідачі призведи господарство до занедбаного стану і не користуються ним з 2002 року. оскільки відповідачі добровільно знятися з реєстрації за спірною адресою не бажають, СТОВ «Скіф» на балансі якого перебуває будинок, не має змоги передати його на баланс Більської сільської ради Котелевського району. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча по час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та свідків вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до розпорядження № 79 від 12.03.1993 року колгосп «Зоря комунізму» перейменовано в ксгп ім. Шевченка Котелевського району. Рішенням загальних зборів № 4 від 04 березня 2000 року ксгп ім. Шевченка реформовано в СТОВ «Скіф» Котелевського району. На балансовому рахунку № 10 СТОВ «Скіф» обліковується житловий будинок, розташований по [ADDRESS] Згідно виписки з погосподарської книги № 3 Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області за 1986-1990 роки вказане житло знаходиться в користуванні [PERSON]Крім неї у господарстві зареєстрований її син - [PERSON]. На засіданні правління колгоспу «Зоря комунізму» Котелевського району від 06 квітня 1989 року ухвалено рішення про виділення [PERSON] житлового будинку, розташованого по[ADDRESS] для проживання з сім'єю. 30 січня 1991 року, рішенням загальних зборів колгоспу «Зоря комунізму» вказаний житловий будинок вирішено продати [PERSON]., як добросовісній працівниці колгоспу з відбором зобов'язання. Відповідачка [PERSON]взяті на себе зобов'язання по виплаті коштів за надане житло не виконала взагалі. З 2002 року відповідачі постійно проживають за іншою адресою, а тому є такими, що забезпечені житлом. У спірному господарстві повністю відсутні їх особисті речі. Будинок, господарчі будівлі та земельна ділянка площею 0,26 га, надана для обслуговування будинку та ведення господарства, знаходяться у занедбаному стані. Відповідно до Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» від 3 березня 1998 року, житловий будинок, розташований по[ADDRESS] необхідно передати на баланс Більської сільської ради Котелевського району, що неможливо зробити, оскільки він перебуває у фактичному користуванні відповідачів. Свідки [PERSON]. та [PERSON] у судовому засіданні ствердили, що дійсно, відповідачі не користуються будинком [ADDRESS] з 2002 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він працював в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» і являється власником майнового паю на суму 7730 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО № 010318, виданого Чорнухинською селищною радою 15 серпня 2001 року. Просив виділити з майнового фонду СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» на його користь комбайн «Нива», вартістю 7200 гривень. В судовому засіданні [PERSON]підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» Коломієць В.П. позов визнала. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» «… особам, які є власниками паїв, повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних підприємств чи їх правонаступників стосовно майна». В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]має майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на суму 7730 гривень. Таким чином, є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», у власність позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 листопада 2007 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 2345,55 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №7 від 19.10.07р (а.с.5) відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

25 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 00109737 від 17 лютого 2007 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 463,03 грн, нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судовому засіданні позов не визнали. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON]., [PERSON]., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 00109737 від 17 лютого 2007 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Суму збитків слід стягнути з відповідачів [PERSON]. і [PERSON]. солідарно. [PERSON]. слуд звільнити від відшкодування збитків, оскільки з 1998 року вона фактично не проживає за вказаною адресою, що підтвердив у судовому засіданні відповідач [PERSON]., і не має відношення до порушення ПКЕЕ. Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів [PERSON]. і [PERSON]. солідарно. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить суд встановити факт, що вона [PERSON], [INFO] року народження, є племінницею [PERSON], яка померла [INFO] року, посилаючись на те, що після смерті її тітки [PERSON] залишилась спадщина у вигляді будинку в с. Гута, Богуславського району, на який вона має право як спадкоємець померлої. Однак оформити спадщину вона не може, так як документально не підтверджується факт родинних відносин між нею та спадкодавцем [PERSON], оскільки свідоцтва про народження її батька та свідоцтва про народження тітки не збереглися. Її батько [PERSON], [INFO] року народження, проживав до Великої вітчизняної війни в с. Гута Богуславського району, звідки пішов на війну і не повернувся. Вона тривалий час проживала з тіткою [PERSON], а потім доглядала її до дня смерті. Після смерті тітки вона вступила в управління спадковим майном, так як [PERSON] заповіла їй половину будинку. На другу половину будинку вона не може оформити спадщину за законом, так як відсутній факт родинних відносин із спадкодавцем. Факт родинних відносин між нею та [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Дмитренківської сільської ради та показами свідків [PERSON] і [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала і просила встановити факт родинних відносин із [PERSON], яка являється її рідною тіткою. Заінтересована особа Дмитренківська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, але сільський голова надіслав листа, в якому зазначив, що заява [PERSON] визнається обгрунтованою. Суд, заслухавши заявницю, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із слідуючих підстав. Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року в с. Гута, Богуславського району, Київської області. Із довідки виконкому Дмитренківської сільської ради №34 від 19 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON] до дня смерті проживала в с. Гута Богуславського району. Із виписки з по господарської книги Дмитренківської сільської ради вбачається, що в господарстві [PERSON] після її смерті головою двору було записано [PERSON] Із копії заповіту посвідченого 26 травня 1981 року секретарем Дмитренківської сільської ради Богуславського району вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] &frac12; частину будинку та господарських будівель в с. Гута Богуславського району. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявниця [PERSON] являється племінницею [PERSON], яка померла в [INFO] році. Вони народились і проживали в с. Гута Богуславського району ще до Великої вітчизняної війни і знали батька заявниці. Підтверджують, що [PERSON] та батько заявниці [PERSON] були рідними братом і сестрою. Оскільки пояснення заявниці співпадають із показами допитаних в судовому засіданні свідків та визнаються заінтересованою особою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог[PERSON] про встановлення факту, що вона є племінницею [PERSON], яка померла [INFO] року. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved