overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[INFO] в м. Жмеринка Вінницької області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS], права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала в колективній власності КСП “Дружба” с. Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області, розміром 2,52 в умовних кадастрових гектарах, посвідченого сертифікатом серії [NUMBER], грошових внесків на рахунках [NUMBER], №[NUMBER] в філії № 2910/016 Жмеринського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 30 квітня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 квітня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті її матері. Інших спадкоємців немає, оскільки діти померлої - сестри позивачки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. від спадщини відмовилися та на неї не претендують. Представник відповідача - голова Кармалюківської сільської ради Жмеринського району вінницької області Огородник М.І. позов визнав повністю, просив справу розгянути та винести рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачці необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 листопада 1978 року. Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони з чоловіком не розуміють один одного, виникають сварки, порозуміння між собою подружжя знайти не може, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. На даний час відповідач проживає окремо від сім"ї. Витрати пов"язані з розірванням шлюбу необхідно покласти на відповідача. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить задовольнити позов. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спираються на те, що [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області помер батько позивачів, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області. За життя батько заповіту не вчиняв. Крім них, спадкоємцем за законом є їх сестра [PERSON]яка відмовилась від своєї частки у спадщині на користь [PERSON]. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачі не можуть, оскільки батько за життя не встиг отримати держаний акт на право на земельну частку (пай), а на покійних вони не видаються. А крім того ними пропущений строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки їм не було відомо про те, що батько мав право на вказане майно. В даний час лише в судовому порядку можливе вирішення даної проблеми., що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі в судове засідання не з'явилися, але надали суду письмову заяву згідно якої підтримують позовні вимоги та просять суд розглянути справу у їх відсутності. Представник Маньківською селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області помер батько позивачів, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області. За життя батько заповіту не вчиняв. Крім них, спадкоємцем за законом є їх сестра[PERSON]яка відмовилась від своєї частки у спадщині на користь [PERSON]. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачі не можуть, оскільки батько за життя не встиг отримати держаний акт на право на земельну частку (пай), а на покійних вони не видаються. А крім того ними пропущений строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки їм не було відомо про те, що батько мав право на вказане майно В даний час позивачка також не має такої можливості, оскільки на покійних державні акти не видаються і в даний час Маньківська селищна рада не заперечує виділити позивачам земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]в с. Подібна Маньківського району Черкаської області померла її сестра, [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Подібній Маньківського району Черкаської області. Заповіту сестра не вчиняла. Спадкоємцем за законом першої черги є син покійної[PERSON] який відмовився від спадщини на її користь, про що свідчить його заява. В обумовлений законом, шестимісячний термін , позивачка не мала змоги звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебуває на пенсії, їй довелось за власні кошти поховати сестру та племінника. А тому перебуває в даний час в матеріально тяжкому становищі. Сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на ім'я її сестри, загублений, а тому довелось робити оголошення в газету, на що також затрачено відповідний термін часу. Не було правовстановлюючих документів про родинні стосунки між нею і сестрою і вона зверталась до суду з відповідною заявою. В зв'язку з тим, що сертифікат втрачений, а державні акти на покійних не видаються, то вона вимушена звернутись до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Позивач до суду не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримую. Представник Подібнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої визнає позовні вимоги та просить суд розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1233, 1234, 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. 23 Закону України “Про власність”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO]в с. Подібна Маньківського району Черкаської області померла її сестра, [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в с. Подібна, Маньківського району Черкаської області. Заповіту сестра не вчиняла. Спадкоємцем за законом першої черги є син покійної[PERSON] який відмовився від спадщини на її користь, про що свідчить його заява. В обумовлений законом, шестимісячний термін , позивачка не мала змоги звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебуває на пенсії, їй довелось за власні кошти поховати сестру та племінника. А тому перебуває в даний час в матеріально тяжкому становищі. Сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на ім'я її сестри, загублений, що було підтверджено шляхом дачі оголошення в газету. В зв'язку з тим, що сертифікат втрачений, а державні акти на покійних не видаються, позивачка не має змоги оформити спадщину , тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

21 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в особі Маріупольської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [INFO] помер її син - [PERSON]. На день його смерті залишилось спадкове майно, що складається з грошового внеску у сумі 1772,00 грн. У встановлений законом строк для прийняття спадщини позивачка не звернулась із заявою до нотаріальної контори, оскільки про існування спадкового майна, тобто грошового внеску, дізналась лише 30 березня 2007 року з випадково знайденої ощадної книжки. Вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка у відкритому судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що спадкоємців після смерті окрім неї немає. Представник відповідача - Маріупольської міської ради у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши думку позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народився [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським районним відділом РАГС м. Жданова від 19 березня 1970 року. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON](а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 14 червня 2005 року, [PERSON] помер [INFO], про що вчинено актовий запис № 960 (а.с. 5). З повторного свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого міським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 05 листопада 2007 року, вбачається, що [PERSON] у шлюбі із [PERSON] набула прізвища „[PERSON]” (а.с. 7). Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. За даними Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори після померлого [INFO] сина [PERSON], з приводу оформлення спадщини на грошовий внесок, звернулась [PERSON], але свідоцтво на спадщину не видавалось, у зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини (а.с. 14). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] поважними, надавши їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом двох місяців. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

11 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 03 січня 1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 1990 року народження, батьком якої є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ј частки щомісячно з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що згодний на стягнення з нього аліментів в розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому палацом одружень виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 1990 року, актовий запис № 4 у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом РАЦС Орджонікідзевського райвиконкому м. Маріуполя від 30 жовтня 1990 року, актовий запис № 1116. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно довідки, наданої об'єднанням власників багатоквартирного будинку „Мрія” від 14 січня 2008 року, неповнолітня [PERSON], 1990 року народження, проживає разом із матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулас я до суду 21.01.2008 р. з даним позовом , підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що від шл юбу у них є неповнолітня дочк а: [PERSON], [INFO] . Відповідач офіційно ніде не працює, матеріально сім'ю не з абезпечує, дитиною не цікави ться, не займається вихованн ям дочки та в добровільному п орядку матеріальної допомог и на утримання дитини не нада є, хоча здоровий та працездат ний і може допомагати в утрим анні дитини, просить суд пост ановити рішення яким стягува ти з відповідача аліменти на утримання дитини на її корис ть в твердій грошовій сумі 200 г рн. щомісячно, до досягнення н ею повноліття. Судові витрат и просить покласти на відпов ідача та дає свою згоду на зао чний розгляд справи. Відповідач в судове зас ідання не явився, є підтвердж ення про вручення йому повіс тки, тому суд визнає неповажн ою причину його неявки . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матері али справи, а - саме: копію свід оцтва про одруження від 08.11.2000 ро ку, актовий запис №15 (а.с.2), копію свідоцтва про народження до чки - [PERSON], актовий запис №7 від 10.04.2002 р. (а.с.3), довідку про ск лад сім»ї№1790 від 05.11.2007 р. (а.с.4) суд в важає, що позов підставний і п ідлягає до задоволення, оскі льки згідно ст.180 СК України ба тьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Справу слід розглянути в зао чному порядку при наявних до казах. На підставі ст.,ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію за [ADDRESS], що складає 4990 грн. 59 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачі їх визнали. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідачі позов визнають, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто 1028 грн. 05 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту теплову енергію за [ADDRESS] , що складає 7189 грн. 28 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка їх визнала. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідачка позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто 3285 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку. Згідно Договору на послуги електрозв'язку № 313/94 від 17.12.2002р. відповідач користувався послугами електрозв'язку, які надавав йому позивач. Порушивши вимоги п.п. 40,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, відповідач залишив несплаченими надані йому послуги електрозв'язку за період з листопада 2006 року по березень 2007 року у сумі 633,29 грн. З них: 97,90 грн. - абонентська плата, 535,39 грн. - послуги міжміського зв'язку. Таким чином склалася заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 633,29 грн. Телефон відповідачеві знятий. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 633 грн. 29 коп. Відповідач у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за наступними підставами. Порушивши вимоги п.п. 40,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, відповідач залишила несплаченими надані їй послуги електрозв'язку за період з листопада 2006 року по березень 2007 року у сумі 633,29 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 633,29 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка подала до суду заяву, в якій вказує, що з 1984 року її мати - [PERSON] перебувала з [PERSON] у шлюбі, від якого [INFO] народилася позивачка. З вини батька рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.02.2004 року шлюб розірвано. Позивачка проживає разом зі своєю матір'ю та перебуває на її утриманні, навчається в Оріхівському професійному ліцеї на 2 курсі денної форми навчання. На даний час вона з матір'ю перебувають у дуже скрутному матеріальному становищі, позивачка потребує матеріальної допомоги на навчання. Відповідач працює у приватного підприємця, має непоганий стабільний заробіток, має можливість надати грошову допомогу на її утримання. Прохає суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь в розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач позов визнає частково, суду пояснив, що отримує заробітну платню у розмірі 515 грн., не має можливості виплачувати аліменти у розмірі 300 грн. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] - відповідач є її батьком. Відповідно до довідки [PERSON] дійсно навчається в Оріхівському професійному ліцеї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка подала до суду заяву, в якій вказує, що з 1984 року її мати - [PERSON]перебувала з [PERSON] у шлюбі, від якого [INFO] року народилася позивачка. З вини батька рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.02.2004 року шлюб розірвано. Позивачка проживає разом зі своєю матір'ю та перебуває на її утриманні, навчається в Оріхівському професійному ліцеї на 2 курсі денної форми навчання. На даний час вона з матір'ю перебувають у дуже скрутному матеріальному становищі, позивачка потребує матеріальної допомоги на навчання. Відповідач працює у приватного підприємця, має непоганий стабільний заробіток, має можливість надати грошову допомогу на її утримання. Прохає суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь в розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач позов визнає частково, суду пояснив, що отримує заробітну платню у розмірі 515 грн., не має можливості виплачувати аліменти у розмірі 300 грн. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] р.н. - відповідач є її батьком. Відповідно до довідки [PERSON] дійсно навчається в Оріхівському професійному ліцеї. На підставі викладеного,

Outcome: approved