Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення в його користь 953.99 грн., які складаються із заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку - 76 грн.26 коп., збору до Пенсійного фонду - 6 грн.41 коп., штрафу- 871 грн. 32 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 липня 2006 року відповідач уклав з позивачем договір про надання послуг мобільного зв”язку № 1. 11450880/2933516 та додаткову угоду до нього. Відповідно до договору та “Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ ”Український мобільний зв”язок”, які є невід'ємною частиною договору, було передбачено тимчасове призупинення надання послуг у разі не оплати рахунків, з нарахуванням плати за утримання номеру в мережі зв'язку. Відповідно до п.9.2 Правил, договір припиняється за ініціативою ЗАТ «УМЗ», якщо телефон абонента було тимчасово відключений і протягом місяця після направлення про це повідомлення, заборгованість не була сплачена. Внаслідок несплати рахунків відповідачем, надання послуг було призупинено. Після надіслання 17.12.2006 р. попередження і неотримання відповіді дія договору була припинена в порядку п.5.2 договору. Відповідно до п.п.1.1,1.2 Додаткової угоди дія Основного договору була продовжена на строк, протягом якого надання послуг було призупинено В разі дострокового припинення Основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ”УМЗ” в разі несплати рахунків за надані послуги, відповідач зобов'язувався сплатити штраф в розмірі 2.74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору і відповідачу був нарахований штраф в сумі 871 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення ,аналогічні наведеним у позовній заяві і доповнила, що відповідач є платником пенсійного збору на підставі ст.ст.1,2,4 Закону України ”Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”. Відповідач в жодне судове засідання не з'явився. Він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки та долучена до матералів справи. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача та дослідивши письмові документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань: Відповідно до п.1 ч.2ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Відповідно до ст.611 ЦК україни, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а розмір збитків,завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. З доказів ,поданих позивачем: договору № 1.11450880/2933516 /а.с.6/ та додаткової угоди/а.с.13/ видно, що між сторонами існували договірні відносини. З попередження від 17.12.2006 р /а.с.14/ та претензії від 07.03.2007 р. /а.с.7/,які ґрунтуються на умовах Основного договору та додаткової угоди, випливає,що відповідач порушив ці умови. Отже, по справі наявні підстави для відшкодування збитків та стягнення неустойки. На підставі ст.ст.11,16,610,611,623,624 ЦК України,

Outcome: approved