overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

У січні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і встановити його терміном три місяці. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина: на земельну ділянку, яка належить померлому батьку позивача на підставі Державного акту на землю 111-ДН № 027889, виданого 22.08.2002 р. на підставі рішення виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради народних депутатів від 22.08.2001 р., № 111\17-106, земельна ділянка площею 3,8 га розташована на території Єлизаветівської сільської ради Мар'їнського району, пай № 340 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого господарства; на земельну ділянку, яка належить померлому батьку позивача на підставі Державного акту 1У-ДН № 105578, виданого 26.12.1996 р. на підставі рішення виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради народних депутатів від 17.10.1996 р., № 7, земельна ділянка площею 0,3629 га розташована на території с. Ільїнка Єлизаветівської сільської ради Мар'їнського району для обслуговування житлового будинку та ведення особистого господарства; на домоволодіння, яке належало померлому батьку позивача на праві приватної власності на підставі свідоцтва про власність на домоволодіння, виданого на підставі рішення виконкому Мар'їнської Ради народних депутатів № 168 від 19.08.1987 р. Позивач та його мати - відповідачка у справі є спадкоємцями першої черги. Встановлений законом строк у шість місяців для звернення до нотаріальної контори позивач пропустив через необізнаність. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Від відповідачки надійшла заява з проханням розгляду цивільної справи без її присутності, з вимогами позивача вона згодна. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. На підставі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявник,[PERSON], звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою, у якій просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] як між сином та батьком. В обґрунтування своєї вимоги заявник у заяві зазначив, що він є рідним сином [PERSON], який помер [INFO]року. Однак в документах, які підтверджують їх родинний зв'язок допущені помилки. Так, в паспорті, картці фізичної особи - платника податків, заповіті та в усіх інших документах, виданих на ім'я заявника, вказане його прізвище як [PERSON]. Прізвище батька заявника в заповіті та в свідоцтві про смерть вказане як [PERSON], а в свідоцтві про народження заявника в графі „батьки” батьком записаний як[PERSON]. Після смерті батька заявник звертався до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено з посиланням на те, що не встановлені родинні відносини між ним та померлим батьком [PERSON] як між сином та батьком. Він змушений був звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між ним та батьком. На даний час виникла необхідність встановлення родинних відносин для одержання свідоцтва про спадщину. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги своєї заяви підтримав повністю, просив її задовольнити, та пояснив, що обставини, вказані ним у заяві, дійсно мали місце і він є сином [PERSON]. Заінтересована особа, державний нотаріус Семенівської районної державної нотаріальної контори Доля Н. М., у судове засідання не з”явилася, але письмово повідомила, що спадкова справа після померлого [INFO]року [PERSON] Семенівською районною державною нотаріальною конторою заведена за № 307 від 27.11.2006 року. Письмово просила розглянути цивільну справу без її участі на розсуд суду. Заінтересована особа, начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Домишлинець Ю. А., у судове засідання не з”явилася, письмово просила розглянути цивільну справу без її участі на розсуд суду. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що дійсно[PERSON] є син покійного [PERSON]. Суд, вислухавши заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки по справі встановлено, що[PERSON]. є рідним сином [PERSON], який помер [INFO]року, що підтверджується наявними та вище перерахованими по справі доказами, на які посилається заявник у своїй заяві, та показами свідка. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє реалізувати право на отримання спадщини. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин як між сином та батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить встановити порядок користування квартирою [ADDRESS], яка перебуває у спільній частковій власності позивача, відповідачки [PERSON] та їх неповнолітньої дитини [PERSON]., а також просив зобов”язати відповідача - КП УЖГ “Печерськжитло” проводити нарахування оплати за квартиру та комунальні послуги у відповідності до встановленого судом порядку. Позивач , з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити та виділити йому в користування кімнату 14.20 кв.м, відповідачці з дитиною залишити кімнату 18,90 кв.м, місця загального користування залишити в спільному користуванні. Відповідачка [PERSON] та її представник , з”явившись у судове засідання, проти позову не заперечували, посилаючись на те, що запропонований позивачем варіант користування квартирою відповідає часткам, які належать співвласникам та вирішує спір. Представник відповідача - КП УЖГ “Печерськжитло”, з”явившись у судове засідання, проти позову не заперечував, посилаючись на його правомірність. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач, відповідачка [PERSON] та їх неповнолітня дитина [PERSON]. є власниками 2-х кімнат в трьохкімнатній квартирі[ADDRESS] Згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1996 року 65/100 цієї квартири належало позивачу, відповідачці, їх неповнолітній дитині та матері позивача в рівних частках. Після смерті матері позивача - [PERSON] до позивача додатково на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2007 року перейшло право власності на 65/400 частин зазначеної квартири. Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. З позовної заяви вбачається, що проти порядку користування спірною квартирою, запропонованою позивачем, відповідачка не заперечує, тому з урахуванням цієї обставини суд, перевіривши відповідність площ кімнат, що пропонується до виділення сторонам, часткам сторін у спільній сумісній власності, вважає необхідним задовольнити позов, оскільки встановлення такого порядку користування відповідає інтересам сторін, при цьому не змінює їх часток у спільній частковій власності. Розглядаючи позовні вимоги в частині зобов”язання КП УЖГ “Печерськжитло” проводити окреме нарахування комунальних платежів згідно встановленого порядку користування між сторонами, суд вважає такі вимоги обґрунтованими і такими, що відповідають його праву, передбаченому ст. 360 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що Макарівське районне ВУЖКГ з 1.10.2005 року надавало послуги відповідачу з водопостачання,водовідведення,утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,який оплату послуг проводив не повністю.Заборгованість по 1.03.2008 року складає 1123 грн.36 коп.,яку просив стягнути з відповідача на їх користь. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідач не визнав позов,пояснив,що ремонт під”їзду,купівлю лампочок здійснюють самі мешканці будинку.Одна лампочка нагоряє 70 квт,що не може бути. Всилухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази,суд вважає,що позов ґрунтується на вимогах закону і підтверджений належними доказами. Так,з свідоцтва про право власності № 236 вбачається, що відповідач є власником [ADDRESS]. З Переліку експлуатаційних витрат з утримання будинків та прибудинкових території Макарівського райВУЖКГ вбачається які послуги і якою вартістю надавались відповідачу. З розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги вбачається, що заборгованість відповідача за надані позивачем послуги за період з 1.10.2005 року по 1.03.2008 року становить 1123 грн.36 коп. З рішень Макарівської селищної ради від 8.08.2000 року та 30.11.2006 року вбачається, що орган місцевого самоврядування затвердив тарифи на оплату комунальних послуг. У відповідності до п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями,що затверджені постановою КМ України № 572 від 8.10.1992 року,квартплата власниками квартир,наймачами вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.3 і п.4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов”язки можуть виникати безпосередньо із актів цивільного законодавства,а у випадках встановленими цими актами,-із актів органів державної влади або місцевого самоврядування. У відповідності до ст..ст.525,526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON]являється її матір'ю; належності ощадної книжки на ім'я [PERSON]- померлій [PERSON]; належність довідки № 101 від 06.12.2007 року виданої на ім'я [PERSON] - [PERSON]. В судовому засіданні сторона заявника підтримала заяву, надала пояснення. Зацікавлені особи до суду не з'явилася, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи. Представником Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, надана заява про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви. Судом встановлено, що[INFO]померла мати заявниці - [PERSON]( а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS]та на грошовий внесок з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який зберігається в Кіровоградському відділенні ощадного банку України № 49 на рахунку [NUMBER]. Обгрунтованість вимоги про встановлення факту доводиться наступним. В актовому запису про народження заявниці № 7171 від 16.05.1960 року, виданого міським ЗАГС міста Рудного, Кустанайської області, де у відомості про матір зазначено “[PERSON]”. В актовому запису про укладення шлюбу заявниці № 4116 від 02.11.1979 року, виданого Львівським Палацом урочистих подій, вказано “[PERSON]”. В ощадній книжці, виданій Кіровоградським відділенням Ощадного банку № 49 по рахунку [NUMBER] та в довідці № 101 , виданій Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області 06.12.2007 року записано “[PERSON]”. Та обставина, що прізвище матері заявниці є “ [PERSON]” підтверджується свідоцтвом про смерть, де зазначене прізвище “[PERSON]” та свідоцтвом про право власності на житло від 16.12.2004 року, де зазначено прізвище матері “ [PERSON]” та прізвище доньки “[PERSON]”, довідкою з місця реєстрації заявниці та на час життя її матері. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, а саме родинних відносин та належності правовстановлюючих документів. Тому, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, що передбачено ч.1 ст.256 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює начальником зміни, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 2940,69 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 12.11.2007 р. за № 144 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 2212,08 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 12.11.2007 р. за № 144 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 1373,71 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 27.11.2007 р. за № 149 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 2445,08 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює сторож-контролером, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 4452,89 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює комірником, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 4505,04 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює бухгалтером І категорії, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 6618,49 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює комірником мішкотари, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 3924,17 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює сторож-контролером, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 3626,32 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює юрисконсультом, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 7787,35 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює електрослюсарем, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 5362,71 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює начальником по ТБ, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 3716,82 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved