Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 13 серпня 2007 року він отримав дозвіл Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області на будівництво будинку садибного типу з господарськими будівлями на приватизованій земельній ділянці площею 0,23 га по [ADDRESS]. Житловий будинок ним був побудований без проекту на забудову, тому йому відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за вищевказаною адресою. Відповідно до архітектурно-будівельного висновку, вказаний будинок відповідає будівельним нормам і є придатним для постійного проживання. Враховуюче зазначене, просив визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок та господарські будівлі та споруди, а Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” зобов'язати зареєструвати за ним право власності на них. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач [PERSON] позовні вимоги повністю підтримав, підтвердив зазначені в позові обставини, надавши всі можливі докази на їх підтвердження. Представник відповідача - Полтавської районної державної адміністрації [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача - Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Представник відповідача - Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” направив до суду телефонограму, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, а справу просив розглянути без його участі. Суд з'ясувавши думку позивача, представника Полтавської районної державної адміністрації, які не заперечили проти розгляду справи у відсутності представників відповідачів при наявності від них відповідних заяв, вважає за можливе ухвалити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача - Полтавської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 13 лютого 2004 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2318 га, яка розташована в [ADDRESS] (а.с.6). Згідно рішення виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради Полтавського району №33 від 13 серпня 2007 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво приватного житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями на вищевказаній приватизованій земельній ділянці в [ADDRESS] та зобов'язано виготовити будівельний паспорт (а.с.5). Протягом 2007-2008 років позивачем [PERSON] було здійснено будівництво житлового будинку та господарський будівель та споруд на вказаній земельній ділянці без належно затвердженого проекту, і тому рішенням реєстратора КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” позивачу відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно за вказаною вище адресою (а.с.12). Відповідно до архітектурно-будівельного висновку, наданого Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” 12 березня 2008 року, будинок розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,2318 га по [ADDRESS], без порушення Державних будівельних норм України ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”. Планувальне вирішення будинку частково не відповідає вимогам діючих на даний час державних будівельних норм ДБН В.2.2.-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення”, а саме щодо площі житлової кімнати літ.1-4, але зважаючи, що загальна житлова площа відповідає нормам, визнано, що будинок є придатним для постійного проживання (а.с.13,14). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст.15, 319, 331, 375, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved