overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду зі позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги пояснює тим, що вони одружились 22.02.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]. Шлюбні стосунки не склалися, внаслідок не схожості характерів і різних поглядів на сімейне життя. З 2003 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, дитина проживає з позивачкою. В судовому засіданні позивачка просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовою заявою просить розглянути справу у його відсутність, з розірванням шлюбу згоден. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 22.02.2002 року, про що Відділом реєстрації громадянського стану Судацького районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, України в книзі реєстрації актів про одруження 2002 року лютого місяця 22 числа зроблено запис №05. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Майнового спору немає. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 2685 грн. 53 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але просить зменшити позовні вимоги до 1202, 62 грн. в звязку з частковою сплатою суми боргу. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.01.2007 року між ЗАТ “ПриватБанк” та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1463 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 18.12.2007 р. складає 2685 грн. 53 коп., з яких 1463,00 грн. - сума заборгованості по кредиту; 870,10 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, заборгованість по комісії за користування кредитом 197 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 154 грн. 93 коп., але на момент розгляду справи частково сплатив заборгованість, тому борг становить 1202, 62грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначаючи, що 01 червня 2007 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Володимирівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 04. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. В кінці жовтня 2007 року їхня дитина захворіла, лікувалися спочатку вдома, а потів разом з сином знаходилися на лікуванні в Запорізькій обласній дитячій лікарні. На лікування вона потратила 1309,00 гривень, що підтверджується довідками лікарів та квитанціями на придбання ліків. Добровільно відповідач відмовляється надати допомогу на лікування сина Тому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути на додаткові витрати на дитину в розмірі 1314,22 гривень, надавши суду квитанції на придбання ліків, пояснивши, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстрували 01.06.2007 року, мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, і восени 2007 року дитина захворіла, відповідач добровільно не бажає надавати допомогу, тому вона просить в судовому засіданні стягнути вартість витрат, понесених на лікування сина. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, заперечує проти стягнення додаткових витрат на дитину, так як на даний час не має постійного заробітку, проживає разом з батьками, сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). У попередньому судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2007 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Володимирівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 04. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В кінці жовтня 2007 року дитина захворіла, вона знаходилися на лікуванні в Запорізькій обласній дитячій лікарні, позивачка понесла витрати на лікування сина [PERSON] в розмірі 2628,44 гривень, згідно чеків на придбання ліків та довідками лікарів. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначаючи, що 01 червня 2007 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Володимирівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 04. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ним припинені, відповідач став зловживати спиртними напоями, вони вже тривалий час не проживають разом, спільне господарство не ведуть. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. [PERSON] може надавати їй матеріальну допомогу, оскільки проживає разом з батьками, має роботу і отримує заробітну платню щомісяця. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за вищевказаними обставинами і просить стягнути на її утримання з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення їхнім сином трьох річного віку, пояснивши, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстрували 01.06.2007 року, мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, подружнє життя з [PERSON] не склалося, шлюбні відносини припинені, зараз вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому вона має право на утримання від чоловіка. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, заперечує проти стягнення аліментів на утримання позивачки, так як на даний час не має постійного заробітку, проживає разом з батьками, сплачує аліменти на утримання сина Володимира, [INFO]. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2007 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Володимирівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 04. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, проживають окремо. [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька [PERSON] який помер [INFO] і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме трактор марки Т-40, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №243458, виданий 22 березня 2005 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією та грошові рахунки в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. Як стверджує позивачка [PERSON] вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з умовами роботи. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON] який помер [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме житлового будинку по [ADDRESS] грошових рахунків [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що [PERSON]володіла вказаним майном на праві приватної власності, і після її смерті він є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї тітки, а тому його слід визнати власником вказаного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на земельну частку (пай) виданий 10 жовтня 1996 Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишився після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що її мама володіла вказаним сертифікатом на праві приватної власності і після того як її батько відмовися від вказаної спадщини в її користь, вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері, а тому її слід визнати його власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON]. із заявою, де просить встановити факт, що захворювання - олігофренія в стадії помірно вираженої дебільності, виникло у неї до 18 років. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання державної соціальної допомоги та пенсії, як інваліду з дитинства, що втратив годувальника. В обгрунтування заяви повідомив, що [PERSON]. страждає на захворювання - олігофренія в стадії помірно вираженої дебільності, яке виникло у неї в дитинстві в результаті травми отриманої при падінні. У зв'язку з цим захворюванням 19.03.1993 року Чернігівська обласна МСЕК встановила їй ІІ групу інвалідності. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачає можливим. Заслухавши прокурора, свідка, представника заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі, який не заперечує необхідність задоволення заяви, розглянувши заяви заінтересованих осіб, які не заперечують проти визнання факту, розглянувши письмові пояснення свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявниці у дитинстві, а також дослідивши матеріали пенсійної справи №113939 та інші матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. страждає на захворювання - олігофренія в стадії помірно вираженої дебільності, яке виникло у неї у віці до 18 років в результаті отриманої травми при падінні на підлогу. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується свідченнями заявника, свідків, довідкою МСЕК, пенсійною справою №113939 та іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що захворювання - олігофренія в стадії помірно вираженої дебільності, виникло у [PERSON]. у віці до 18 років. Оскільки [PERSON]. є інвалідом 2 групи, а позов на її користь заявлено прокурором, то судові витрати і витрати на ІТЗ стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON]. із заявою, де просить встановити факт, що захворювання - дитячий церебральний параліч виникло у неї у віці до 18 років. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання державної соціальної допомоги та пенсії, як інваліду з дитинства, що втратив годувальника. В обґрунтування заяви прокурор повідомив, що [PERSON]страждає на захворювання - дитячий церебральний параліч, яке виникло у неї в результаті родової травми в 1965 році. У зв'язку з цим захворюванням 20.09.1996 року Ніжинська міжрайонна МСЕК встановила їй ІІ групу інвалідності. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. МСЕК без документального підтвердження не має права встановлювати факт з якого віку настала інвалідність. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачає можливим. Заслухавши прокурора, заявницю, заінтересованих осіб, які не заперечують проти визнання факту, свідка, розглянувши письмові пояснення свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявниці у дитинстві, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]страждає на захворювання - дитячий церебральний параліч, яке виникло у неї до 18 років, при народженні. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. МСЕК без документального підтвердження не має права встановлювати факт з якого віку настала інвалідність. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується свідченнями заявниці, свідків, довідкою МСЕК, матеріалами пенсійної справи №116516, іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що захворювання - дитячий церебральний параліч виникло у [PERSON]. у віці до 18 років. Оскільки [PERSON]є інвалідом 2 групи, а позов на її користь заявлено прокурором, то судові витрати і витрати на ІТЗ стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка та відповідач - батьки [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка позов підтримала в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження, матір'ю яких є позивачка. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради Смілянського району від 23 січня 2008 року за №123 [PERSON], 1993 року народження, та [PERSON], 2000 року народження, знаходиться на утриманні матері. Судом встановлено, що відповідач дійсно не утримує своїх дітей, які знаходяться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, мотивуючи тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], але він звернувся в нотаріальну контору після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, оскільки хворів. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.01.2006 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживав з померлим на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернувся. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач надав суду заключення ВКК №13 Народицької районної поліклініки про те, що в період з 10.07.2006 року по 17.07.2006 року він знаходився на лікуванні в зазначеній лікарні з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ступеню. На підставі викладеного, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №345.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідач. станом на 1 січня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1284 грн. 81 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив при стягненні боргу застосувати строк позовної давності. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з теплопостачання, але здійснює часткову оплату за ці послуги. Як вбачається з довідки про заборгованість, станом на 1 березня 2008 року відповідачка заборгував позивачеві 1098 грн. 28 коп. Суд вважає за необхідне застосувати відповідно до ст. 267 ЦК України трирічний термін позовної давності та заборгованість рахувати з 1 січня 2005 року. Згідно з розрахунком боргу, заборгованість відповідача на 1 січня 2005 року становить 979 грн. 05 коп. В зв'язку з цим сума яка заборгованість відповідача перед позивачем становить 119 грн. 23 коп. (1098 грн. 28 коп.- 979 грн. 05 коп.) які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Так як позивача звільнено від сплати судового збору, його необхідно стягнути з відповідача на користь держави в сумі 51 грн., та на користь УДК м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 162 ЖК України,

Outcome: approved