Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким позбавити [PERSON] батьківських прав відносно їхніх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1992 року. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя між ними не склалося і 24 грудня 2005 року шлюб розірвано, а дітей залишено проживати з нею. Після розірвання шлюбу, відповідач не надавав жодної матеріальної допомоги на утримання дітей. Вона змушена була звертатися до суду про стягнення з нього аліментів у примусовому порядку. Незважаючи на те, що їхня дочка [PERSON] часто хворіє і на її лікування потрібні значні кошти, відповідач крім аліментів не надає жодних коштів на додаткові витрати. У зв”язку з цим вона двічі зверталась до суду з позовами про їх стягнення з відповідача у примусовому порядку. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків щодо дітей, не приймає жодної участі у їх вихованні, вже декілька років не відвідує їх, не цікавиться їхнім життям, не піклується про їхнє здоров”ям, фізичний, духовний та моральний розвиток, не проявляє батьківської турботи та уваги до дітей. На даний час діти навчаються у середній загальноосвітній школі 1-111 ступенів №4 м. Калуш. Відповідач з часу розлучення і по даний час зовсім не цікавиться їхнім шкільним життям, не намагається забезпечити здобуття ними освітніх знань. Цим займається вона сама. Відповідач позов не визнав та пояснив, що хоче спілкуватися з дітьми, однак відповідачка настроює їх проти нього, забороняє дітям зустрічатися та спілкуватися з ним. Він відвідував дітей у школі, купляв їм подарунки, однак діти його уникають. У зв”язку з цим він звертався до органу опіки і піклування із заявою про встановлення йому графіку зустрічей з дітьми. Даний орган встановив йому нереальну умову - зустрічатися з дітьми у присутності матері. Тобто йому заборонялося самостійно спілкуватися з дітьми і він фактично позбавлений такої можливості. Що стосується коштів на їх утримування, то він регулярно сплачує аліменти. Крім того ним направлялися гроші позивачці по пошті, від яких вона відмовлялася та повертала поштові перекази. Представник служби у справах дітей Рожнятівської районної адміністрації позов підтримала, вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав є в інтересах дітей. Представник служби у справах дітей Калуської міської адміністрації позов підтримала, вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав є в інтересах дітей. Також пояснила, що відповідач звертався у службу у справах неповнолітніх по питанню встановлення йому графіку спілкування з дітьми. При розгляді його заяви лікар у присутності відповідача не рекомендувала поки що дозволяти зустрічі з дочкою, оскільки вона хворіє і це може негативно відбитися на її здоров”ї. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що після розлучення сторін їхня дочка почала часто хворіти. У 2006 році вона перебувала у лікарні у тяжкому стані. Батько жодного разу не відвідав її та не цікавився станом її здоров”ям, не давав грошей на її лікування. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що вона працює вчителем початкових класів 1-111 ступенів №4 м. Калуш і вчила дітей позивачки. Їй відомо, що за спільного проживання сторін це була зразкова сім”я, батько часто приходив у школу та цікавився шкільним життям своїх дітей. Після розлучення батько у школу перестав приходити, та не цікавиться їхнім навчанням. Їй також відомо і те, що дочка позивачки тяжко хворіє, учні та педагоги їхньої школи збирали кошти на її лікування. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що їй відомо, що діти не бажають спілкуватися з батьком, уникають його, оскільки він з матір”ю і з ними поступив неправильно, залишив їх заради іншої жінки. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що працює у школі вчителем. На день народження [PERSON] батько приходив у школу і хотів з нею зустрітися. На її пропозицію піти поговорити з батьком [PERSON] відповіла, що не готова до такої розмови і не пішла. Допитана у судовому засіданні [PERSON] - мати відповідача. дала показання про те, що позивачка настроїла дітей проти відповідача і не допускає їх до батька. Аналогічні показання дала у судовому засіданні свідок [PERSON] - сестра відповідача. Неповнолітня [PERSON] дала у судовому засіданні поясення про те, що дочка сторін [PERSON] знаходиться під впливом матері та інших знайомих, які критично оцінюють поступок відповідача, який залишив сім”ю і має іншу жінку. У зв”язку з цим вона уникає спілкування з батьком. Одного разу у її присутності [PERSON] розказала матері, що випадково зустрівшись з батьком розмовляла з ним. На це мати зробила їй зауваження про те, що треба було уникнути цієї розмови, як це робить її брат [PERSON]. Допитаний у судовому засіданні син сторін [PERSON] пояснив, що любить батька і хоче, щоб батько його любив. Батько шукав зустрічей з ним, але він від нього тікав. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5) підтверджено, що розірвання шлюбу між сторонами зареєстровано 6 квітня 2006 року, а копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.6) - що відповідач доводиться батьком [PERSON] та [PERSON] [INFO]. Довідкою №3040, виданою 19 травня 2006 року Калуським МРВ УМВС України, довідкою № 01-25\4857, виданою ВДВС Рожнятівського управління юстиції (а.с.21) та довідкою № 08\4-90 вх, виданою 29 листопада 2006 року центром поштового зв”язку №2 Івано-Франківської дирекції ДППЗ “Укрпошта” (а.с.22) підтверджено, що відповідач надає кошти на утримування дітей. Актом обстеження матеріально-побутових умов сім”ї від 18 травня 2007 року (а.с.8) та довідкою №2284 виданою Калуською міською радою 04 липня 2007 року (а.с.10) підтверджено, що діти позивачки [PERSON]та [PERSON] проживають разом зі своєю матір”ю [PERSON], забезпечені усім необхідним для нормального розвитку та навчання. Медичною картою стаціонарного хворого (а.с.9), довідкою №2343 виданою Івано-Франківським обласним Центром соціальної адаптації дітей “Надія” (а.с.42), консультативним висновком, виданим Київським інститутом педіатрії акушерства та генікології 28 вересня 2007 року, довідкою № 18, виданою Київським інститутом нейрохірургії 19 вересня 2007 року та витягом з історії хвороби № 2236 від 18 вересня 2007 року (а.с.45) підтверджено, що [PERSON] тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні у різних медичних установах. Отже судом встановлено, що відповідач не ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей. Кошти на їх утримування він надає. З дітьми не спілкується з незалежних від нього причин. Висновками органу опіки та піклування Калуської міської ради та Рожнятівської райдержадміністрації (а.с.7, 39) рекомендовано позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON], оскільки це є в інтересах дітей. Суд не погоджується з такими висновками і вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача суперечить інтересам дітей. У відповідності до ч.2 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. У судовому засіданні позивачка не довела, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей. Вона сама створює неможливі умови для спілкування батька з дітьми, а тому її позовні вимоги є безпідставними. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed