overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просит ь розірвати шлюб з відповіда чем, зареєстрований 19.05.2003 р. Нов опсковським відділом РАГСу Л уганської області, актовий з апис № 22. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала, пояснила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.05.20 03 року, від шлюбу - мають неповн олітню доньку - [PERSON], І НФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з н ею. Шлюб розпався. Причиною ро зпаду подружжя з'явилося те, щ о вони з відповідачем у психо логічному плані не сумісні, м іж ними не було порозуміння, з приводу цього, в сім'ї виникал и сварки, склалися неприязні відносини, які призвели до то го, що подружжя втратило один до одного почуття любові та п оваги, спільне проживання ст ало неможливим, подальше под ружнє життя суперечить її ін тересам. Шлюб у неї перший, у в ідповідача - другий. Судові ви трати по розірванню шлюбу по зивач просить покласти на ві дповідача. Відповідач в судове з асідання не з'явився, але нада в суду заяву з проханням спра ву розглядати в його відстун ість, позовні вимоги визнає, з годний на розірвання шлюбу, с удові витрати просить поклас ти на нього. Виходячи з наведеного, с уд вважає, що рішення у справі можливо постановити при про веденні попереднього судово го засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст .174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 с т.174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову. Судом встановлено, що з гідно свідоцтва про шлюб сер ії [NUMBER], виданого 19.05.2003 p., ст орони перебувають у шлюбі, за реєстрованому 19.05.2003 р. Новопско вським відділом РАГСу Луганс ької області, актовий запис № 22. На даний час подружжя с пільно не проживає, так як спі льне проживання стало неможл ивим і збереження шлюбу супе речить їх інтересам. \~ 2 Судом встановлено, що супе речки про місце проживання д итини та про майно у подружжя немає. Вислухавши думку пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню згідно ст.112 С імейного Кодексу України, як а передбачає, що шлюб розрива ється, якщо подальше життя по дружжя і збереження шлюбу су перечить інтересам одного з них. У чинність ст.115 Сімейн ого Кодексу України розірван ня шлюбу, здійснене за рішенн ям суду, має буту зареєстрова не в державному органі реєст рації актів цивільного стану , за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчуєть ся свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикла деного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить суд постановити рішення, яким: - стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], у межах прийнятої спадщини, суму заборгованості за кредитною лінією у розмірі 3 769, 35 грн.; - усі витрати по справі покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача змінив заявлені позовні вимоги і просив суд : · стягнути з відповідача [PERSON] , як основного спадкоємця, суму заборгованості за кредитною лінією у розмірі 3 769, 35 грн.; · стягнути з відповідача - [PERSON] , усі витрати по справі, тобто витрати по оплаті держмита у сумі 51, 00 грн., та витрати по оплаті інформаційних послуг щодо забезпечення судового процесу у сумі 30, 00 грн.; · у позовних вимогах до відповідача - [PERSON] відмовити у зв'язку з тим, що остання не являється спадкоємцем померлого [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені в позовній заяві та на свої пояснення, надані в судовому засіданні. Відповідачі змінені позовні вимоги визнали у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: кредитний договір, розрахунок заборгованості, статут ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", й інші документи, наявних в справі, суд на підставі ст. ст. 526, 527, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стягнути суму заборгованості за кредитною лінією у розмірі -З 769, 35 грн. та суму судових витрат у розмірі 81, 00 грн., а всього - 3 850, 35 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь шкоди у сумі 500 грн. 76 коп.., посилаючись на те, що 04.02.2006 року контролерами [PERSON] у відповідача проводилася перевірка додержання абонентом Правил користування електроенергією, в ході якої встановлено, безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення проводів квартири з РЩ-0, 4 кВт мимо електролічильника, електроенергія використовувалася, але не обліковувалась. У зв»язку з цим складено акт від 04.02.2006 р. [NUMBER], один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 500 грн. 76 коп. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги з тих же підстав. Відповідач, в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що 04.02.2006 року перевірка не проводилася. Представник відповідача позов не визнав з тих же підстав. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 04.02.2006 року контролерами [PERSON] у абонента [PERSON] була проведена перевірка додержання ним Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення проводів квартири з РЩ-0, 4 кВт мимо електролічильника, електроенергія використовувалася, але не обліковувалась. У зв»язку з цим складено акт [NUMBER] один екземпляр якого вручено абоненту; [PERSON] від підписання акту відмовився. У відповідності з вимогами постанови НК РМ від 22.11.1999 року № 1416, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 500 грн. 76 коп. шляхом самовільного підключення проводів квартири з РЩ-0, 4 кВт мимо електролічильника, електроенергія використовувалася, але не обліковувалася. Свідки [PERSON], [PERSON] показали, що при перевірці абонента було виявлено порушення правил користування електроенергією, встановлено без облікове використання електроенергії; складений акт від 04.02.2006 року [NUMBER] в якому відповідач відмовився від підпису. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

09.10.2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в квартиру [ADDRESS] за період з 01.11.2005 р. по 01.05.2007 р. у розмірі 602,38 грн., а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. Просить також стягнути з відповідачів на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №7 від 26.04.2000 року позивач звільнений від сплати державного мита. Представник позивача Холод О.А. ( за довіреністю) позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Не повідомили суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за її відсутності. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач проживає в кв. [ADDRESS], опалювальна площа квартири складає 30,24 кв.м., Пільгами не користується. За період з 01.11.2005 р. по 01.05.2007 р. заборгованість з оплати за послуги теплопостачання складає 602,38 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.5) та копією особистого рахунку відповідачів (а.с.6). Відповідач уклала договір № 130386 від 01.02.2007р. з ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про надання послуги з централізованого опалення ( а.с.7-10), відповідно до ч.10 п.4.2 цього договору, споживач зобов'язувався вносити плату за отриману послугу не 2 пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. До укладення зазначеного договору відповідач користувалася послугами з теплопостачання і відповідно до вимог ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, зобов'язана своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на нього Законом та договором зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн. (а.с.1), а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

ВАТ'Херсонгаз" в особі Білозерської філії ВАТ'Херсонгаз" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі ЗЗЗгрн29коп з [PERSON] вказавши, що згідно особового рахунку [NUMBER]відповідач являється абонентом підприємства. Він користувався газовою плитою і колонкою, які встановлені в домобудівлі, розташованій в [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, який відпускає ВАТ'Херсонгаз". Згідно зі ст. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим, однак відповідач на протязі 2007року не в повному обсязі сплачував за спожитий природний газ, в результаті чого станом на 01.10.07р склалася заборгованість за спожитий природний газ в сумі ЗЗЗгрн29коп. Дії відповідача неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ"Херсонгаз".Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги газопостачання в сумі 333грн 29коп та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Згідно особового рахунку [NUMBER]відповідач являється абонентом ВАТ'Херсонгаз". Із виписки особової картки вбачається, що [PERSON] не в повному обсязі проводив оплату за спожитий природний, в результаті чого склалася заборгованість в сумі ЗЗЗгрн29коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Згідно положень ст. . 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А по-скільки відповідач порушив умови договору, за спожитий природний газ , повністю оплату не проводив, то з неї підлягають стягненню заборгованість за послуги газопостачання в сумі 333 грн29коп , також підлягають стягненню витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн, а всього 363грн29коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

До суду надійшов вказаний позов. Позивач в своєму позові вказав, що відповідач 04.10.2006 року позичив у позивача гроші в сумі: 21 319, 71 грн., про що є відповідна розписка. Термін позики повинен був закінчитися 31.10.2006 року, але по закінченню строку позики відповідач з позивачем не розрахувався. Позивач просив суд стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 21 319, 71 грн., та судові витрати - 244 грн. З'явившись в судове засідання представник позивача надала суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 21 319, 71 грн., з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення - 3 159, 59 грн., три відсотки річних - 639, 60 грн. - всього - 25 188, 90 та судові витрати - 244 грн. Відповідач в судове засідання з'явився, позов з урахуванням збільшення позовних вимог визнав повністю, зобов'язався найближчим часом розрахуватися з позивачем. Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно розписки, наданої суду [PERSON]зобов'язався повернути [PERSON] 21 319, 71 коп. до 31.10.2006 року. За показами відповідача він дійсно брав гроші в борг та зобов'язався повернути їх позивачу до вказаної дати. Згідно наданих позивачем розрахунків індекс інфляції за весь час прострочення склав 3 159, 59 грн., та три відсотки річних - 639, 60 грн. Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно ст. 625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з тим, що відповідачем не повернуто позику у встановленому договором порядку, її належить повернути в судовому порядку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що з відповідачем у справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2003 року, шлюб для відповідача перший, дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON]. Від шлюбу мають двох неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з літа 2007 року. Причиною розпаду родини з'явилася несумісність характерів сторін, інші причин особистого характеру. Вони втратили почуття любові й поваги, відновляти шлюбно- сімейні відносини не мають наміру. У цей час суперечки по майну немає, тому позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку. У судове засідання сторони не з;явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином. В наданих суду заявах сторони просять шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, вважаю позов підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із чоловіка або жінки. У чинність ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини чоловіка й жінки , та виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Сукупність обставин, установлених судом, свідчить, що родина розпалася остаточно і її збереження неможливо. Припинення шлюбних відносин сторони не заперечують. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача в розмірі 17 гривень .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1993р. Зазначене свідоцтво видане без зазначення часток у спільній сумісній власності. [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді частки зазначеної квартири. Позивач звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка є їхньою спільною сумісною власністю. Однак для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно визначити частки співвласників зазначеної квартири. У зв'язку з чим, просив визначити частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності по 1/4 частці за кожним. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] додатково пояснила, що позивач та відповідачі є рідними дітьми померлих. У свідоцтві про право власності зазначене її дівоче прізвище - [PERSON]. Після реєстрації її шлюбу з [PERSON] її прізвище змінено на [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону, або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно із копією свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1993р. (а.с.13) квартира квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], без визначення часток кожного із співвласників. Згідно з копією свідоцтва про одруження 12.06.1999р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], прізвище дружини після одруження - [PERSON] (а.с.12). Оскільки відповідачі у справі позов визнали, а також те, що підстав вважати, що визнання позову суперечить закону, або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб не встановлено, його можна прийняти, та позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

20 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором №667 Суми від 21 грудня 2006 року в сумі 10 592 грн. 68 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп. В порушення вимог кредитного договору відповідач не сплатив жодного обов'язкового платежу. Станом на 19 грудня 2007 року заборгованість [PERSON]. перед кредитною спілкою по кредитному договору №667 від 21 грудня 2006 року складає 10 592 грн. 68 коп., у тому числі: тіло кредиту - 5 000 грн., відсотки - 2 088 грн. 49 коп., пеня - 3 504 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача 10 592 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором №667 Суми від 21 грудня 2006 року, а також державне мито в сумі 105 грн. 92 коп., 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду та 108 грн. вартості оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір №667 Суми, відповідно до п. п. 1.1., 2.1 якого спілка взяв на себе зобов'язання надати позичальнику кредит у день підписання договору, fa строком погашення 21 грудня 2007 року (а. с. 8). Цього ж дня відповідач одержав у Сумському відділенні КС «Акорд» кредит в сумі 5 000 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер (а. с. 9). Згідно додатку до кредитного договору №667 (а. с. 6-7) відповідач не сплатив жодного обов'язкового платежу. Станом на 19 грудня 2007 року заборгованість [PERSON]. перед Сумським відділенням КС «Акорд» склала 10 592 грн. 68 коп., у тому числі: 5 000 грн. тіло кредиту, 2 088 грн. 49 коп. відсотки по кредиту; 3 504 грн. 19 коп. пеня на залишок по кредиту. Пунктом 2.7 зазначеного договору передбачено, що спілка має право вимагати повернення заборгованості за кредитом, сплати нарахованих відсотків по кредиту та пені по цьому договору у випадку, якщо позичальник протягом двох місяців не сплатив взагалі або сплатив не у повному обсязі платежі, узгоджені сторонами у рекомендованому графіку платежів. Добровільно відповідач заборгованість по кредитному договору не сплачує. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Сумського відділення заборгованість по кредитному договору №667 Суми від 21 грудня 2006 року в сумі 10 592 грн. 68 коп., 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, 105 грн. 92 коп. державного мита, а також 108 грн. вартості поданого позивачем оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання, а всього 10 836 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 20 жовтня 2001 року, який зареєстрований Надеждівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 6, мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження. З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні, але потім вони почали сваритися, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, припинили подружні відносини з вересня 2006року, наміру їх поновити не мають. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила , що сімейне життя у них не склалося, вони припинили подружні відносини, строк для примирення не потрібний, просить розірвати шлюб. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що з вересня 2006 року вони з позивачкою припинили подружні відносини так як часто сварилися із-за фінансової нестабільності, сім»ю зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони 20 жовтня 2001 року уклали шлюб, мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н.. Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини, вони припинили сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved