Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22 лютого 2007 року між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір № 15-300П/2007, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачеві грошові кошти у розмірі 7600,00 гривень на строк з 22.02.2007 року до 21.02.2008 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 7 процентів річних.. Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 28-17-П від 22.02.2007 року. Відповідно до даного договору відповідач [PERSON] поручився перед Позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору. Відповідач [PERSON] прийняті на себе зобов'язання не виконав, не сплатив відсотки за користування грошовими коштами за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 90,23 грн., крім того відповідач [PERSON] не повернув гроші згідно з графіком погашення кредиту. На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просить достроково розірвати кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 4744,92 гривень, що складається з 4454,13 гривень - сума отриманого кредиту, 90,23 - нараховані та несплачені відсотки за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року, 190,20 грн. - штраф, 9,02 - штраф за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, 1,34 грн. - пеня, а також виплати по сплаті судового збору в сумі 59,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивам викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, не оспорював доводи позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору № 15-300П/2007 від 22 лютого 2007 року між ВАТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7600,00 грн. на строк з 22.02.2007 року до 21.02.2008 року зі сплатою 7% річних. Згідно договору поруки № 28-17-П від 22 лютого 2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 15-300П/2007 від 22.02.2007 року, та розрахунку штрафів по кредитному договору № 15-300П/2007 від 22.02.2007 року вбачається, що відповідач має заборгованість станом на 01.01.2008 року у сумі 4744,92 гривень, а саме: 4454,13 - сума отриманого кредиту, 90,23 -нараховані та несплачені відсотки за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року, 190,20 - штраф, нарахований згідно з п. 7.2. Договору за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, 1,34 грн. - пеня, нарахована згідно з п.7.1. Договору. Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач [PERSON], поручився перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору. Тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні сплатити позивачу 4744,92 гривень, оскільки відповідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають бути виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржником були істотно порушені зобов'язання с приводу його не виконання умов договору, тому відповідно до ст. 651 ЦК України вимога позивача про розірвання кредитного договору є обґрунтованою. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви до суду, а саме: держмито в сумі 59,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved