Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно по [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що 20 травня 2007 року між позивачем та ВАТ „Київсільмаш було укладено договір оренди нежилого приміщення, яке розташоване по [ADDRESS] . Пунктом 8.6 даного договору передбачено, що проведені орендарем не відокремлювані покращення орендовоного приміщення є власністю орендаря. За час оренди за усною домовленістю з орендодавцем позивачем за власні кошти була проведена добудова другого поверху орендованого приміщення, на якому згідно поповерхового плану літера А-3, інвентаризаційна справа № 402 розташовано:коридор площею 86, 3кв.м.; офіс площею 100, 5кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м., туалет площею 1,5 кв.м.; офіс площею 135, 5 кв.м.; офіс площею 135, 5 кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м.; офіс площею 136, 8 кв.м.; коридор площею 72, 4 кв.м.; офіс площею 136, 9 кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м.; офіс площею 137, 5 кв.м.; офіс площею 137, 5 кв.м.; та прибудовано приміщення площею 11, 9 кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м.; офіс площею 119 кв.м. Загальна площа приміщень становить 1221, 8 кв.м. Позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке знаходяться за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, направили в суд заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 20 травня 2007 року між позивачем та ВАТ .Київсільмаш було укладено договір оренди нежилого приміщення, яке розташоване ю [ADDRESS] . Пунктом 8.6 даного договору передбачено, що проведені орендарем не ідокремлювані покращення орендовоного приміщення є власністю орендаря. За час оренди за усною домовленістю з орендодавцем позивачем за власні кошти була проведена добудова другого поверху орендованого приміщення, на якому згідно поповерхового плану літера А-3, інвентаризаційна справа № 402 розтошовано: коридор площею 86, 3кв.м.; офіс площею 100, 5кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м., туалет площею 1,5 кв.м.; офіс площею 135, 5 кв.м.; офіс площею 135, 5 кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м.; офіс площею 136, 8 кв.м.; коридор площею 72, 4 кв.м.; офіс площею 136, 9 кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м.; офіс площею 137, 5 кв.м.; офіс площею 137, 5 кв.м.; та прибудовано приміщення площею 11,9 кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м.; туалет площею 1, 5 кв.м.; офіс площею 119 кв.м. Загальна площа приміщень становить 1221, 8 кв.м. Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Outcome: dismissed