Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

КП „Печерськжитло” звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просить виселити [PERSON] та інших осіб, які проживають разом з ним чи можуть проживати на час виселення з квартири[NUMBER] по [ADDRESS], обґрунтовуючи це тим, що з 13.10.2003 року [PERSON] було прийнято на роботу юрисконсультом ЖЕО № 607 КП „Печерськжитло”. З кінця 2003 року [PERSON] проживав в кімнаті гуртожитку в будинку [ADDRESS] 10.12.2004 року [PERSON] звільнився з займаної посади за п. 5 ст. 36 КЗпПУ. Квартира[NUMBER] в будинку[ADDRESS]належить територіальній громаді Печерського району м. Києва, перебуває на балансі КП „Печерськжитло”. Насьогодні [PERSON] проживає в квартирі[NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS] безпідставно, на приписи КП „Печерськжитло” про добровільне звільнення квартири не реагує, що перешкоджає власнику майна вільно ним користуватися, а тому КП „Печерськжитло” просить виселити [PERSON] із вказаної квартири. Під час розгляду справи [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, КП „Печерськжитло”, в якому просить зобов'язати Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію видати ордер на поселення до квартири[NUMBER] в будинку [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 13.10.2003 року наказом № 371/к його було прийнято на роботу юрисконсультом 1 категорії ЖЕО № 607 КП „Печерськжитло”. 09.12.2003 року звернувся до КП „Печерськжитло” із заявою про надання житлової площі в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] Заява була задоволена і в січні 2004 року йому було надано кімнату у вказаному будинку. Оскільки при поселенні в гуртожиток не було надано відповідний ордер, [PERSON] просить зобов'язати Печерську РДА його видати, оскільки з січня 2004 року постійно проживає у вказаній кімнаті, сплачує всі житлово-комунальні послуги, боргів по їх сплаті немає, а відсутність ордера позбавляє [PERSON] та членів його родини можливості зареєструватися за адресою, де він фактично проживає. Представник КП „Печерськжитло” в судовому засіданні підтримав первісний позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити, одночасно вимоги за зустрічним позовом не визнав, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову та просив задовольнити зустрічний позов з викладених в ньому підстав. Представник Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві на адресу суду позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника КП „Печерськжитло” та [PERSON], дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов КП “Печерськжитло” підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що наказом Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району м. Києва № 167 від 14.11.1999 року приміщення гуртожитку по[ADDRESS]передане в господарське управління ЖЕО № 305. 13.10.2003 року наказом КП УЖГ “Печерськжитло” № 371/к [PERSON] було прийнято на роботу юрисконсультом 1 категорії ЖЕО № 607. 09.12.2003 року [PERSON] звернувся до КП „Печерськжитло” із заявою про надання житлової площі в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] Вказана заява була задоволена і [PERSON] була надана для проживання кімната в гуртожитку. При цьому, слід зазначити, що ні відповідного рішення про надання жилої площі в гуртожитку, ні спеціального ордеру, який є єдиною підставою для вселення на надану жулу площу, видано не було. Більш того, [PERSON] за вказаною адресою не був зареєстрований та не перебував на квартирному обліку, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. 10.11.2004 року наказом КП УЖГ “Печерськжитло” № 395/к [PERSON] було звільнено з роботи по переведенню до Національної асоціації кредитних спілок України. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЖК України, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватися гуртожитки. Згідно із ч. 2 ст. 128 ЖК України, житлова площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. Стаття 129 ЖК України встановлює, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Стаття 132 ЖК України передбачає, що сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку у зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. При цьому, слід зазначити, що аналогічні норми містяться також і в Примірному положенні про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208. Також, необхідно звернути увагу на ту обставину, що розпорядженням КМДА від 24.05.2004 року “Про використання жилих приміщень у жилому будинку на[ADDRESS]”, враховуючи те, що відповідно до рішення Київської міської ради від 27.12.2001 року № 208/1642 жилий будинок[ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва та те, що частина зазначеного будинку, що спеціально споруджена та використовується як гуртожиток коридорного типу, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЖК України у встановленому порядку не зареєстрована як гуртожиток та зважаючи на численні звернення його мешканців, було доручено БТІ м. Києва здійснити інвентаризацію частини будівлі на[ADDRESS]та Печерській районній у м. Києві державній адміністрації надати жилі приміщення у жилому будинку на[ADDRESS]громадянам, які постійно проживають, зареєстровані та перебувають на квартирному обліку і видати їм ордери у встановленому порядку. За таких підстав, коли встановлено, що при наданні [PERSON] жилого приміщення в гуртожитку в зв`язку з роботою, не було дотримано порядку вселення (не прийнято відповідне рішення, не видано спеціальний ордер), а також враховуючи ті обставини, що останній звільнився з роботи за власним бажанням без поважних причин, не був зареєстрований за місцем проживання та неперебував на квартирному обліку, суд приходить до висновку, що вимога КП “Печерськжитло” про виселення [PERSON] з займаного житлового приміщення без надання іншого житла є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Натомість, зустрічні вимоги [PERSON], з огляду на вимоги чинного законодавства України та встановлені обставини, під час розгляду справи, не можуть бути задоволені. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, то у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь КП „Печерськжитло” підлягає стягненню 08,50 гривень судового збору та 07,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 16,00 гривень у відшкодування понесених КП „Печерськжитло” та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved