overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

7 червня 2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС м. Красний Луч Луганської області, актовий запис № 139. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом двох років. Подальше проживання разом, та збереження шлюбу не можливі, від строку на примирення відмовляється, спору про поділ майна, що є спільною власністю та місце проживання дитини немає. У відкритому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

19 жовтня 1995 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС м. Красний Луч, актовий запис № 622. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом трьох років, подальше проживання разом, та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини не має. У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються протягом трьох років, спору про поділ майна та місце проживання дитини сторони не мають. Примирення не відбулось. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просила визнати[PERSON][INFO] року народження таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, [ADDRESS], посилаючись на те, що він колишній член сім”ї її дочки[PERSON]. В зазначеному будинку з 2003 року не проживає без поважних причин. Дочка[PERSON]. розірвала з відповідачем шлюб. Останній перейшов проживати до своїх батьків. Домовленостей з відповідачем щодо проживання в будинку в майбутньому не було. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких повідомлень про причини неявки в судове засідання не направив. За цих обставин згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2008 року проведено заочний розгляд справи. Позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач[PERSON]зареєстрований за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, по вулиці Перемоги, 21, що належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.02.2005 року. Відповідач проживав в зазначеному будинку як член сім”ї дочки позивача -[PERSON]., яка проживала та була зареєстрована в будинку, що належить її матері, позивачу в справі. Дані обставини підтверджуються довідкою з Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 18.01.2007 року за № 24 та будинковою книгою про прописку членів сім”ї [PERSON] в будинку, [ADDRESS]. В червні 2003 року відповідач залишив сім”ю, перейшов проживати до своїх батьків, в будинок [ADDRESS] З цього періоду відповідач[PERSON]не проживає в будинку, [ADDRESS], його майно та індивідуальні речі відсутні. Відповідач не приймає участі в утриманні вказаного житла, не відноситься до нього як до постійного. Шлюб з дружиною[PERSON]. розірвано. Про це свідчать свідоцтво про розірвання шлюбу, акти депутата Переяслав-Хмельницької міської ради від 2 грудня 2004 року № 38, від 14 березня 2006 року № 69 та від 18 січня 2008 року № 1275. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України “Член сім”ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім”ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом”. Зважаючи на вищедосліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що відповідач не проживає в будинку позивача [PERSON], яка є власником будинку, [ADDRESS] без поважних причин. Будь-яких угод позивач з відповідачем про найм житла не укладала. Тому відповідача слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що належить на праві власності позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

04 лютого 2008 року прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON]. є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Красногвардійського районного суду [PERSON]. був зобов`язаний до виплати аліментів на утримання свого неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття сина. Однак аліменти не сплачував, у зв`язку з чим вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2002 року визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Мати дитини - [PERSON]. - вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2007 року визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і засуджена до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Неповнолітній [PERSON]. мешкає разом із бабусею [PERSON], яка його виховує, піклується про нього, матеріально забезпечує. Відповідач [PERSON]. не цікавиться життям, навчанням, психологічним станом сина, матеріальну допомогу не надає. Станом на 18.12.2007 року у відповідача виникла заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON]. у сумі 13614 гривень 51 копійка. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказавши, що відповідач байдуже ставиться до подальшої долі сина, не цікавиться його життям та навчанням, матеріально дитину не забезпечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою прокурора справа розглянута з винесенням заочного рішення. Представник 3-ї особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради та 3-я особа [PERSON]. проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши прокурора, 3-ю особу та представника 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріально сина не забезпечує, злісно ухиляється від сплати аліментів, долею сина не цікавиться, ухиляється від його виховання. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народились діти, а саме: син [PERSON] [INFO] року народження, дочка [PERSON] [INFO] року народження та дочка [PERSON][INFO] року народження, які на даний час знаходяться на її матеріальному утримані, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання дітей, так як відповідач матеріальної допомоги на їх утримання, в добровільному порядку, не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує про задоволення позову, так як дійсно він має трьох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2000 року, що стверджується свідоцтвом про щлюб. Від спільного проживання сторони мають син [PERSON]а [INFO] року народження, дочку [PERSON][INFO] року народження та дочку [PERSON][INFO] року народження, які проживають із сторонами, що стверджується свідоцтвом про народження дітей, довідкою з місця проживання позивачки, поясненнями сторін. Відповідач на обліку з приводу тяжких захворювань не перебуває, відповідно до довідки працює, отримує заробітну плату та ухилився від матеріального утримання дітей. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст.180 СК України з яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. В даному випадку судом встановлено, що відповідач ухиляється від утримання своїх неповнолітніх дітей чим ставить їх в складне матеріальне становище та порушує їх право на достатній життєвий рівень, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], гараж [ADDRESS], квартиру [ADDRESS], 15 простих іменних акцій ВАТ «Львівський автобусний завод», вклади в Ощадбанку України. Вказані квартиру та гараж [PERSON] заповіла сторонам в рівних частках. На інше майно відкрилася спадщина за законом. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після матері. Відповідач від спадщини відмовився. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказане майно Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], гараж [ADDRESS], квартира [ADDRESS], 15 простих іменних акцій ВАТ «Львівський автобусний завод», вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності, виданим Ковельською міською радою Волинської області, технічним паспортом, реєстраційним посвідченням від 19 лютого 1999 року, виданим Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, договором дарування гаража, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського міського та районного нотаріального округу [INFO] 01 лютого 1999 року і зареєстрованим в реєстрі за № 64, реєстраційним посвідченням від 30 квітня 1999 року, виданим Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського міського та районного нотаріального округу [INFO] 01 лютого 1999 року і зареєстрованим в реєстрі за № 64, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14 грудня 2001 року, виданим Ковельською державною нотаріальною конторою і зареєстрованим в реєстрі за № 2-741, випискою № 57827 з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Львівський автобусний завод», ощадними книжками Вказані квартиру та гараж [PERSON] заповіла сторонам в рівних частках, що підтверджується заповітом від 01 лютого 1999 року. На інше майно відкрилася спадщина за законом. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після матері. Відповідач від спадщини відмовився. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Люблинецької селищної ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», а [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] прийняла спадщину після [PERSON] Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», а [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Ковельською державною нотаріальною конторою Волинської області 16 січня 2001 року і зареєстрованим в реєстрі за № 2-165, свідоцтвом про прао власності, виданим Ковельською державною нотаріальною конторою Волинської області 16 січня 2001 року і зареєстрованим в реєстрі за № 2-164, ощадними книжками. [PERSON] прийняла спадщину після [PERSON] Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на усе вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON]. Позивачу та [PERSON] належали на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], гараж [ADDRESS]. Крім цього, [PERSON] належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після нього. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказане майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу та [PERSON] належали на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], гараж [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Фондом комунального майна Ковельської міської ради на підставі розпорядження від 23 лютого 1994 року № 1200, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 05 лютого 2008 року, технічним паспортом, Ковельською міською радою Волинської області, технічним паспортом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 16 жовтня 2007 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Ковельською міською радою на підставі рішення виконкому від 12 липня 2007 року № 290, технічним паспортом. Крім цього, [PERSON] належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після нього (ст. 1261 ЦК України). Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Доротищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO]року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Усе своє майно [PERSON] заповів позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що вказане майно належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO]року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Доротищенською сільською радою Ковельського району на підставі рішення виконкому ради № 3/3 від 15 березня 2007 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 06 серпня 2007 року, довідкою Доротищенської сільської ради Ковельського району № 192 від 11 березня 2008 року, ощадними книжками. Усе своє майно [PERSON] заповів позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Земляничнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівлі, розміром 0,1064 гектарів у межах згідно плану, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належав [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 03.11.2000року, [NUMBER], зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, №891, та який прилягає до квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, він 17.11.2000року купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS] разом з земельною ділянкою, але земельну ділянку не переоформив. Вважав, що якщо купив будинок то купив й земельну ділянку, оскільки остання прилягає до будинку. Зараз оформити земельну ділянку не може, оскільки вона зареєстрована за [PERSON], який 03.03.2006року помер. У судовому засіданні позивач на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи Білогірської нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що просить розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.11.2000року [PERSON] купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу №1527 (а.с.10). Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівлі, розміром 0,1064 гектарів у межах згідно плану, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 03.11.2000року, [NUMBER], зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, №891 (а.с.8). Спірна земельна ділянка прилягає до квартири [ADDRESS] (а.с.15-16). Відповідно до ч.1 ст.30 Земельного кодексу України (1990), при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст.67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. За такими обставинами, суд вважає за можливим визнати права власності на земельну ділянку за позивачем, оскільки від придбав будівлю у силу дії ЗК України (1990), коли право власності на земельну ділянку переходила разом з правом власності на будівлю та споруду. На підставі ст.30 ЗК України (1990),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Білогірське відділення № 4556 ВАТ „Ощадбанк України”, про встановлення факту належності їй рахунку [NUMBER] та компенсаційного рахунку [NUMBER], що знаходяться у Білогірському відділенні № 4556 ВАТ „Ощадбанк України” м. Білогірськ АР Крим, на грошові внески, де невірно вказано її ім'я „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівника Ощадбанку. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання компенсацій за внеском. У судовому засіданні [PERSON] цілком підтримала свої вимоги з мотивів, викладених у заяві, та просила її задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Білогірського відділення № 4556 ВАТ „Ощадбанк України”, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявниці, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.4). Судом встановлено, що у Білогірському відділенні № 4556 ВАТ „Ощадбанк України” відкрито рахунок за грошовим внеском [NUMBER] та компенсаційний рахунок [NUMBER] на ім'я “[PERSON]” (а.с.7-8). Крім того, доводи заявниці підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що рахунок [NUMBER] та компенсаційний рахунок [NUMBER] за грошовими внесками, які відкрито у Білогірському відділенні № 4556 ВАТ „Ощадбанк України” на ім'я “ [PERSON]”, - належить [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved