overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в приватній квартирі, розташованій в м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS], разом з нею зареєстрована та проживає дочка [PERSON], [INFO]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.01.1999 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 3440,93 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала частково, лише в межах позовної давності на суму 1293,70 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS], разом з нею зареєстрована та проживає дочка [PERSON], [INFO] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.6). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці за період з 01.01.1999 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 3440,93 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.7). Згідно ст.257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності пред`явлення вимог про стягнення заборгованості. До суду позивач звернувся в грудні 2007 року, тому до сплати треба брати суму заборгованості, яка утворилася з грудня 2004 року. За такими обставинами з суми боргу треба виключити 2147,23 гривень та стягнути з відповідача 1293,70 гривень. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви. Оскільки відповідачка є інвалідом 1 групи, то її слід звільнити від сплати державного мита на користь держави (а.с.2, 12). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в приватній квартирі, розташованій [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.06.2001 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2723,40 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, лише в межах позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.7). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу за період 01.06.2001 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2723,40 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.8). Згідно ст.257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності пред`явлення вимог про стягнення заборгованості. До суду позивач звернувся в грудні 2007 року, тому до сплати треба брати суму заборгованості, яка утворилася з грудня 2004 року. За такими обставинами з суми боргу треба виключити 1338,62 гривень та стягнути з відповідача 1384,78 гривень. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 9). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння . Мотивує свій позов тим, що він після розпаювання майна колишньої агрофірми «Колос», правонаступником якої є відповідач, має право на майновий пай в розмірі 8512 гривень, що підтверджується свідоцтвом серія ВЛ № 0201855. Однак директор ПОСП «Колос», незваважаючи на неодноразові звернення, відмовляється добровільно виділити належне йому майно. Просить позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач являється інвалідом І-ї групи, підтвердив, що він дійсно має право на майновий пай ПОСП «Колос», але добровільно дирекція видати його відмовляється. Просить позов задовольнити, видати майновий пай в грошовому виразі, а також покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай в натурі, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серія ВЛ № 0201855 виданого Мервинською сільською радою, стверджується, що [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Колос» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами власників, від 8 квітня 2001 року. А також підтверджується, що частка [PERSON] визначена від загальної вартості майна пайового фонду підприємства становить 8512 грн. Судом встановлено, що [PERSON] має право на майновий пай пайового фонду ПОСП «Колос» с.Мерва Горохівського району на підставі свідоцтва про права власності. Позивач є інвалідом І-ї групи та людиною похилого віку, а тому суд стягує майновий пай в грошовому виразі у сумі 8512 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння . Мотивує свій позов тим, що вона після розпаювання майна колишньої агрофірми «Колос», правонаступником якої є відповідач, має право на майновий пай в розмірі 1900 гривень, що підтверджується свідоцтвом серія ВЛ № 0201856. Однак директор ПОСП «Колос», незваважаючи на неодноразові звернення, відмовляється добровільно виділити належне їй майно. Просить позов задовольнити. Представник позивачки у судовому засіданні пояснив, що відповідачка являється інвалідом ІІ-ї групи, підтвердив, що вона дійсно має право на майновий пай ПОСП «Колос», але добровільно дирекція видати його відмовляється. Просить позов задовольнити, видати майновий пай в грошовому виразі, а також покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай в натурі, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серія ВЛ № 0201856 виданого Мервинською сільською радою, стверджується, що [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Колос» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами власників, від 8 квітня 2001 року. А також підтверджується, що частка [PERSON] визначена від загальної вартості майна пайового фонду підприємства становить 1900 грн. Судом встановлено, що [PERSON] має право на майновий пай пайового фонду ПОСП «Колос» с.Мерва Горохівського району на підставі свідоцтва про права власності. Позивачка є інвалідом ІІ-ї групи та людиною похилого віку, а тому суд стягує майновий пай в грошовому виразі у сумі 1900 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 2, 58 в умовних кадастрових гектарах та майновий пай в розмірі 49 грн., що перебувають у колективній власності КСП імені І. Франка с. Жаврів Гощанського району Рівненської області. Позивачка посилається на те, що в [INFO] помер її брат [PERSON]., після смерті якого залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 2, 58 в умовних кадастрових гектарах та майновий пай в розмірі 49 грн., що перебувають у колективній власності КСП імені І. Франка с. Жаврів Гощанського району Рівненської області. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Інших спадкоємців не має. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Жаврівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1262 ЦК України позивачка являється спадкоємцем другої черги за законом. Відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП імені І. Франка с. Жаврів Гощанського району Рівненської області в розмірі 2,58 в умовних кадастрових гектарах, його власником являється [PERSON], який помер[INFO]. Із свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ № *0203728 вбачається, що [PERSON] має право на майновий пай в розмірі 49 грн. в пайовому фонді майна КСП імені І. Франка с. Жаврів Гощанського району Рівненської області. З довідки № 436 від 09 листопада 2007 року, виданої Жаврівською сільською радою, вбачається, що померлий [PERSON]. не перебував в зареєстрованому шлюбі та не мав дітей, тому спадкоємців першої черги в нього немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка посилається на те, що в [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Бугринської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником жилого будинку, який знаходиться в [ADDRESS], являється [PERSON], який помер [INFO]. З довідки № 2557 від 15 серпня 2007 року, виданої Бугринською сільською радою, вбачається, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON], оскільки на день смерті останнього проживала з ним в даному будинку, де проживає і на даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на &frac14; частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодіння. Бондурівський сільський голова Савченко Є.О., [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просили слухання справи проводити за їх відсутності, вимоги заяви визнають у повному об'ємі, не заперечують проти їх задоволення. [PERSON] в судове засіданні не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.5), здійснювала за життя повноваження власника &frac14; частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснював за життя повноваження власника &frac14; частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на &frac14; частину будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

закрите акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк” (далі ПриватБанк) звернулося з позовом до[PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості. В судове засідання позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно укладеного договору № PLLWSK196 від 09.07.2004р. Кошлата Н.Г 09.07.2004р. отримала у ПриватБанку кредит у сумі 1 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.07.2006 р. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30.10.2007р. має перед ПриватБанком заборгованість в сумі 1 299,65 грн., які складаються з 672,68 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 626,97 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поручительства від 09.07.2004 р., укладеного з [PERSON]. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Вказані кошти в добровільному порядку відповідачами не сплачені, а тому вони підлягають стягненню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Мають двох спільних дітей. Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу і враховуючи, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, просить стягнути аліменти на їх утримання та на своє утримання, так як не працює і має дитину до 3-х річного віку. В судовому засіданні позивачка наполягає на задовільненні своїх вимог. Відповідач позов не визнав, вважає, що сім»я може бути збережена, просить надати термін для примирення. Суд, вислухавши сторони, свідка, вважає за можливе надати сторонам термін для примирення. Враховуючи, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, а позивачка не має свого заробітку, так як знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до трьох річного віку, суд, приходить до висновку, що в цій частині, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що з відповідачкою знаходився в зареєстрованому шлюбі з 1992 року по 2007 рік. Відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в зв”язку з чим просить стягнути з неї щомісячно аліменти в розмірі 400 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася по невідомим для суда причинам хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказіві позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю сторін між сторонами, а при відсутності такої домовленості, за рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1992 року до 2007 року і за час шлюбу у них народилися донька [PERSON], син [PERSON] матіррю яких є відповідачка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що діти на теперішній час знаходиться на утриманні у батька. З довідки № 978 від 06.11.2007 року вбачається, що неповнолітній [PERSON] перебуває на діспансерному обліку в Герцаївській ЦРЛ з діагнозом дальнозоркість слабого ступеню очей, ВСД по ваготичному типу, а [PERSON] з діагнозом змішаного австигматизму обох очей, відсталення в мовному розвитку. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивача який самий виховує дітей, ніде не працює, також матеріальне становище відповідачки якає знаходиться на заробітках в республіки Італії. За вказаних вищенаведених обставин, суд вважає можливим частково задовільнити позов, стягувати з відповідачки аліменти в розмірі 200 грн. щомісяця на кожну дитину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

23.11.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1283 грн. 73 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1283 грн. 73 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1283 грн. 73 коп. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.4/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1283 грн. 73 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved