overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у нього з відповідачкою різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги, кожен з них має іншу родину. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]року народження. У судове засідання позивач не з'явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив шлюб з відповідачкою[PERSON]розірвати Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду свою заяву, в який позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як видно зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]від 4 вересня 1999 року (а.с.4), сторони дійсно одружені. В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично припинили подружні відносини, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, відносини не підтримують, спільно не проживають. Суперечки матеріального характеру, майнових претензій один до одного в них немає, спірне майно відсутнє. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина сторін розпалася остаточно і шлюб між ними варто розірвати. Шлюб перший. Видатки при розірванні шлюбу покласти на позивача, про що він просить суд. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся з заявою до суду, вказуючи, що він, зібравши всі необхідні документи, звернувся в Арцизьке управління пенсійного фонду для оформлення пенсії за втратою годувальника, оскільки він є інвалідом другої групи з дитинства. При вивченні документів виявилося, що в документах є неточності, а саме в трудовій книжці колгоспника, виданої 27.12.1982 року колгоспом «ім. Котовського» Вознесенської сільської ради, та архівних довідках КП Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» №700, №701 від 15.11.2007 року ім'я його матері вказане як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Таким чином, заявник просить суд встановити факт приналежності того, що трудова книжка колгоспника, видана 27.12.1982 року колгоспом «ім. Косовського» Вознесенської сільської ради, та архівні довідки КП Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» №700, №701 від 15.11.2007 року належать [PERSON], яка померла [INFO]року. У судове засіданні заявник не з'явився, але надав до суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності, а також надав копію посвідчення про інвалідність. Представник заінтересованої особи Арцизького Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутністю та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO]року та є інвалідом другої групи (посвідчення серії [NUMBER]), його батьками вказані [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO]року (свідоцтво серії[NUMBER]). Як вбачається з архівних довідок КП «Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» №700, №701 від 15.11.2007, в книзі трудового стажу та заробітної плати СВК «Нива» (правонаступником КСП «Нива», яке було правонаступником колгоспу «ім. Косовського») [PERSON] в період з 1980 року по 1986 рік працювала у вказаному господарстві, а в 1981 році знаходилася у декретній відпустці. Згідно копії трудової книжки колгоспника, виданої 27.12.1982 року колгоспом «ім. Косовського» Вознесенської сільської ради, вона видана [PERSON], 1953 року народження. Ім'я «[PERSON]» закреслено та вписано ім'я «[PERSON]». З трудової книжки вбачається, що її власниця з 1979 року по 1987 рік працювала у вказаному господарстві та вказані дані відповідають даним зазначеним в довідках КП «Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» №700, №701 від 15.11.2007 року. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт приналежності правовстановлюючих документів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт приналежності [PERSON] документів, а саме трудової книжки колгоспника, виданої 27.12.1982 року колгоспом «ім. Косовського» Вознесенської сільської ради, та архівних довідок КП Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» №700, №701 від 15.11.2007 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст. 256,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

З відповідачем по даній справі [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з 12.12.1992 року, який зареєстровано Першотравневою с/Радою актовий запис №14 Борівського району Харківській області. Від спільного подружжя вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON][INFO]народження, які знаходиться на утриманні позивачки. Між позивачкою і відповідачем відносини були припинені, матеріальної допомоги відповідач на утримання дітей не здійснює. Позивачка працює на Куп'янському молочно - консервному комбінаті. В іншому шлюбі не перебуває. В судовому [PERSON]. просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дітей 18-ти річного віку. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, але надав довідку, що він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, на підставі ст.180, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась з названою позовною заявою в суд в якій зазначила, що з 30 червня 2001 року перебуває в шлюбі з відповідачем зареєстрованим в Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 1. Від шлюбу народилось троє дітей: дочки [PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO] і син [PERSON] [INFO], які проживають разом з нею і на її утриманні. Відповідач по суду зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дітей, але з вересня 2007 року їх не сплачує. Іншої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вона в даний час ніде не працює оскільки знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. В добровільному порядку з відповідачем угоди про сплату аліментів на утримання її, як за дружиною з якою проживають діти не досягнуто. Відповідач працює слюсарем в Новопільському ЖКП і його заробітна плата складає більше 700 гривень і тому він має можливість утримувати її до досягнення дитиною віку 3-х років. Просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача по 100 гривень щомісячно на її утримання до досягнення дитиною дочкою [PERSON] трирічного віку. В попередньому судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти вимог позивачки. Відповідно до ст.. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разу … визнання позову… проводиться в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК України. Із матеріалів справи встановлено і не заперечується сторонами, що 30 червня 2001 року між [PERSON] і [PERSON] укладений шлюб, який зареєстрований в Новопільській сільські раді Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 1 ( а.с.4) Під час перебування в шлюбі народилось троє дітей: дочка [PERSON] [INFO] , син [PERSON] [INFO] і дочка[PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою і на її утриманні. (а.с.5,6,9). Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дітей і дружини не надає, чим ставить дружину в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.. 84 ч. 2 СК дружина з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач своє батьківство не заперечує, працює і має достатній заробіток для надання допомоги по утриманню дружини, яка доглядає за дитиною до трьохрічного віку тому суд вважає за потрібне вимоги позивачки задовольнити і стягувати з відповідача щомісячно на утримання дружини [PERSON] по 100 гривень до досягнення дитиною дочкою [PERSON] віку 3-х років. З відповідача також підлягає стягненню судові витрати в сумі 51 гривні. На підставі ст.ст.79, 80, 84 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної військово - медичної довідки Міністерства Оборони РСРС від 09 серпня 1990 року № 36400, на ім`я [PERSON] про поранення, посилаючись на те, що він 16 лютого 1942 року на фронті Великої Вітчизняної війни отримав прохідне осколочне поранення м'яких тканин лівої голені, у зв'язку з чим лікувався з 27 березня 1942 року в ЕГ № 2696 та ряді інших шпиталів, з яких вибув 16 вересня 1942 року. В архівній військово-медичній довідці невірно зазначено його прізвище Заплечний, та також невірно зазначено рік народження - 1917 рік. Установлення зазначеного факту йому необхідно для перерахунку пенсії, та встановлення відповідної групи інвалідності, як учасника війни. У судове засіданні заявник не з'явився, але в письмовій заяві просить суд справу розглянути в його відсутність, просить вимоги його задовольнити. Начальник управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його представника. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Відповідно до п. 6) ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення: факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Як убачається з копії архівної довідки № 3640 а-1 від 9 серпня 1990 року виданої Військово-Медичним музеєм Міністерства оброни СРСР писар О.В.С. 1071 сп 311 с.д., рядовий [PERSON], 1917 року народження, на фронті Великої Вітчизняної війни отримав 16 лютого 1942 року прохідне осколочне поранення м'яких тканин лівої голені, у зв'язку з чим лікувався з 27 березня 1942 року в ЕГ № 2696 та ряді інших шпиталів, з яких вибув 16 вересня 1942 року в частину м. Солікамськ. Відповідно до копії паспорту -заявник [PERSON], [INFO], уродженець с. Митченкі, Батуринського району, Чернігів якої області. У книжці червоноармійця зазначено російською мовою [PERSON], місце народження та проживання - Батуринський район, Чернігівська область. У розділі «проходження служби» книжки червоноармійця зазначено 1071 сп. 3.11.Д 04.09. 41 р. Госпіталь № 2696 16.02.1942 року. У розділі 22 військового білету на ім'я [PERSON] «поранення та контузії» зазначено, що [PERSON] отримав під час Великої Вітчизняної війни легке порання в ліву ногу 16 лютого 1942 року. У свідоцтві про народження заявника зазначено [PERSON] народився [INFO], в с. Митченки, Батуринського району, Чернігівської області. Таким чином, суд вважає, що в архівної довідки № 3640 а-1 від 9 серпня 1990 року допущена помилка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що в с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області мешкала його мати [PERSON]з його братом [PERSON], яка мала в своїй приватній власності майно, в тому числі і грошові вклади, які зберігаються в філії ощадбанку № 3053/04, розташованого в с. Костобобрів. 10.07.2000 року його мати померла, а [INFO] помер його брат. Після смерті брата він нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє ім'я з тих причин, що не знав про існування спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин. Просить суд визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті брата [PERSON], який помер[INFO] У судовому засіданні представник позивача [PERSON]позов підтримав повністю та просить суд визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його брата [PERSON], який помер [INFO] Представник відповідача виконавчого комітету Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області в особі голови сільради Рубан Любов Іванівна позов повністю визнала, не заперечує проти надання додаткового строку для прийняття спадщини. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі на розсуд суду. При цьому повідомив, що спадкова справа після померлого брата [PERSON] Семенівською державною нотаріальною конторою станом на 11 березня 2008 року не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області мешкала мати позивача [PERSON]з його братом [PERSON], яка мала в своїй приватній власності майно, в тому числі і грошові вклади, які зберігаються в філії ощадбанку № 3053/04, розташованого в с. Костобобрів. 10.07.2000 року його мати померла, а [INFO] помер його брат. Після смерті брата він нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє ім'я з тих причин, що не знав про існування спадщини. Суд вважає, що причини надані позивачем є поважними, щоб надати позивачу додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 06.05.2006 року. За час спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народився син, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утриманя сина та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з”явився, просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 6 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка на даний час не працює, так як доглядає за сином до досягнення ним трьохрічного віку. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, яка на даний час є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу) щомісячно, на утримання дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття сина, а також аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), щомісячно. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 75, 77, 79, 80, 81, 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі, який 03.07.2001 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 500грн. до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути 150грн. за отриману правову допомогу. Позивач у попереднє судове засідання не з”явилася. Надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Відповідач у попереднє судове засідання з”явився. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просить позовні вимоги задовольнити. Розглянувши заяву позивачки, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки [PERSON] (а.с.4). Тому, відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідач зобов”язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач має мінливий дохід, а також і те, що матеріальної допомоги на утримання своєї дитини не надає, тому позивачка мала право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, ст. ст.180, 184 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

04 березня 2008 року головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 звернувся до суду з заявою про про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку до відділення із звичайним наглядом. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, а також може спричинити суттєву шкоду його здоров'ю в разі не надання йому психіатричної допомоги. Представник МОПЛ-2 лікар-психіатр [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала і, підтвердивши викладені в ній обставини, просила її задовольнити. Заслухавши пояснення представника лікувальної установи, дослідивши письмові докази по справі, а також вислухавши думки прокурора і адвоката, що представляє інтереси особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, суд дійшов наступного. [PERSON] страждає шизотиповим розладом. 29.02.2008 року [PERSON] був доставлений до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 бригадою швидкої медичної допомоги у зв'язку з агресивністю до оточуючих, руйнівними діями, психомоторним збудженням, підпалом. При госпіталізації в нього діагностовано тяжкий психічний розлад. Згідно висновку комісії лікарів від 03.03.2008 року, в клініці [PERSON] наявні виражені емоційно-вольові розлади, агресія та руйнівні дії, відмова від добровільної госпіталізації, несистематичний прийом підтримуючої терапії, що складає реальну загрозу для оточуючих та для особистого здоров'я хворого. У зв'язку з цим комісія вважає необхідним госпіталізувати [PERSON] в лікарню у примусовому порядку. (а.с. 4). Ст. 14 Закону України “Про психіатричну допомогу” передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність характерів, постійні суперечки і конфлікти в родині. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини, пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з жовтня 2006 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про свою згоду з позовом. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 01.10.2002 року сторони уклали шлюб, від якого мають синів [PERSON] [INFO] року народження, і [PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 5, 8, 9) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в жовтні 2006 року і з цього часу проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню з покладанням на відповідача витрат по держмиту, оскільки він винен в розпаді сім'ї. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved