Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач 21.12.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, так як відповідач незаконно заволодів його майном і проводить в даний час демонтаж маслобойні, яка належить позивачу на праві особистої власності та просив накласти арешт на вказане майно. В підтвердження своїх вимог позивач надав суду письмові докази - постанову господарського суду Харківської області від 25.12.2006 року, згідно якої вказана маслобойня визнана за позивачем. Ухвалою суду від 24.12.2007 року провадження у даній справі було відкрито та накладено арешт на майно - маслобойню. При розгляді справи по суті позивач змінив свої позовні вимоги, надавши суду письмове клопотання, в якому просить суд заборонити вчиняти відповідачу будь які дії, які можуть порушити його права на нерухоме майно, яке було продано відповідачу на товарній біржі, як вказує позивач незаконно, а саме ангар (масло бойню), столову і незавершене будівництво. Відповідач з позовом не згоден і вказав, що приміщення, на яке суд наклав арешт, як на маслобойню, належить йому на праві особистої власності, як ангар, і він має всі правовстановлюючі документи як на ангар, так на їдальню і на незавершене будівництво, яке йому було продано на біржі 15.09.2006 року. У попереднє судове засідання позивач не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом в попередньому судовому засіданні були скасовані заходи забезпечення позову та знятий арешт з майна (маслобойні, як вказано в позові), так як відповідач надав в попередньому судовому засіданні документи на це майно, про те, що в даний час він є власником вказаного майна. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін вважає, що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи по суті позивач надав пакет документів, а саме рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2007 року і Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 року (а.с. 40-47), згідно яких було визнано недійсними проведення торгів на товарній біржі” Санвест” з продажу індивідуально-визначеного майна, а саме: ангару, столової і незавершеного будівництва від 15.09.2006 року, згідно яких [PERSON] купив вищевказане майно, яке розташоване в селі Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області. Відповідач надав суду правовстановлюючі документи на вказаний ангар, а саме: біржову угоду про купівлю-продаж вказаного ангару на товарній біржі від 15.09.2006 року, згідно якої “Брокер-покупець”, що діяв на підставі договору-доручення від [PERSON], купив вказаний ангар вартістю 13490 гривень; рішення третейського суду при товарній біржі “Санвест” від 27.10.2007 року, згідно якого вказану біржову угоду було визнано дійсною і за [PERSON] визнано право власності на ангар, який знаходиться[ADDRESS](а.с.13-25); а також біржову угоду про купівлю-продаж незавершеного будівництва і їдальні і рішення третейського суду при товарній біржі “Санвест” від 27.10.2007 року, згідно яких вказану біржову угоду було визнано дійсною і за [PERSON] було визнано право власності (а.с.75-78) на незавершене будівництво склад [ADDRESS] і на їдальню (а.с.86-89) [ADDRESS], рішення Волоськобалаклійської сільради від 18.10.2006 року про присвоєння юридичної адреси будівлям (а.с.14). Згідно Постанови Вищого господарського суду від 24.10.2007 року(а.с.57-58), яку надав відповідач по справі, вищевказані рішення господарських судів, на які посилається позивач були скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду. Крім вищевказаних рішень і постанов господарських суддів мається постанова господарського суду Харківської області від 25.12.2006 року і Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року (а.с. 59-67), згідно яких на вищевказані приміщення було визнано право власності за позивачем. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даний час в господарських судах розглядається спір про визнання торгів недійсними з продажу столової, ангару і незавершеного будівництва, суд вважає позовну заяву задовольнити. Заборонити відповідачу використовувати в своїх цілях і в цілях третіх осіб, яким відповідач може передати, відчужити вказане майно: ангар (маслобойня), яка розташована [ADDRESS], їдальня (столова) [ADDRESS], незавершене будівництво [ADDRESS], до вирішення спору по даному спірному майну в господарському суді. Зобов'язати державну виконавчу службу Шевченківського району Харківської області виконати дане рішення суду, шляхом опису спірного майна і попередження [PERSON] про матеріальну відповідальність за використання і відчуження даного майна до вирішення спору в господарському суді.

Outcome: approved