overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

27.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.06.2000 року з відповідачем в Пришибській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 06. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, близько двох років шлюбні відносини припинені. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження, та сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідач про час і місце судового засідання 31.03.2008 року а.с.15 повідомлена належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, однак не з'явилась та причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи на інший день не надала. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надала. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.06.2000 року (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.9). Блзько двох років сторони разом не проживають, припинили шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.05.1987 р., актовий запис N 7 Фрунзенської сільської Ради Сакського р-ну Кримської області; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї з'явилося відсутність взаємопорозуміння, втрата почуттів кохання та поваги один до одного, у зв'язку з чим спільне мешкання стало неможливим, мешкають по роздільності, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з тим, що родина існує формально, спору по майну не має, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася згідно письмової заяви, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову на таких підставах. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. В силу ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.05.1987 р., актовий запис N 7 Фрунзенської сільської Ради Сакського р-ну Кримської області; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, шлюб позивачкі [PERSON] і відповідача [PERSON] розпався остаточно, подружжя шлюбні стосунки не підтримують, втратили почуття кохання та поваги один до одного, мешкають по роздільності, спільного господарства не ведуть, спору по майну не має, примирення не можливе. За таких обставин суд вважає, що шлюб почав носити формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладенного, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить стягнути грошову компенсацію за 1/3 частину будинковолодіння в сумі 38000 гривень та визнати за [PERSON]право власності на 2/3 частки будинковолодіння, за [PERSON] право власності на 1/3 частку будинковолодіння в [ADDRESS], що складається: з будинку „А”, сіней „а”, загальною площею 41,6 кв.м. (кімнати: 1-3 площею 18 кв.м.; 1-4 площею 14,8 кв.м.; 1-5 площею 8,8 кв.м.) ганку, сараю „Б”, вбиральні „Г”, погребу „В”. Відповідачі позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення. Суд вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, поскільки вони повністю доведені показами представника позивачки та відповідачів, матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні ( свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], заповітом від 19 листопада 2004 року, свідоцтвом про право власності на спадкове майно) та іншими матеріалами доведено, що після смерті [PERSON] згідно його заповіту сторонам нотаріусом було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом по 1/3 частині спадкового майна на кожного. Враховуючи те, що згідно висновків судово будівельно - технічної експертизи розподіл спадкового будинковолодіння і виділення в окремі квартири на 3 рівні частини неможливе та те, що позивачка згідна отримати грошову компенсацію в розмірі 38000 гривень за свою частину, а відповідач [PERSON]згоден сплатити їй грошову компенсацію, також враховуючи те, що представник позивачки та відповідача [PERSON] згідно розписки від 31 березня 2008 року розрахувались, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, від цього шлюбу має сина: [PERSON], [INFO] року народження. На даний час він знаходиться на моєму утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач працездатний, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону. Заявою відповідача доведено, що він позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути у його відсутність. Свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про одруження доведено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження, довідкою КП „Хмільниктеплокомуненерго” від 12 березня 2008 року доведено, що до складу сім'ї [PERSON]. входить син - [PERSON]Показами позивачки доведено, що відповідач матеріальної допомоги сім»ї не надає, аліменти не сплачує. Таким чином доведено, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

С[PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі по 100грн. щомісячно на неповнолітніх [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження, які відібрані в нього за рішенням суду і опікуном яких являється позивачка. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. У зв"язку із вищевказаним, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 25.06.2002 р. [PERSON] позбавлений батьківських прав. Мати дітей померла [INFO] р. Як свідчить рішення Володимир-Волиинського міськвиконкому опікуном дітей призначено бабусю -[PERSON]. З пояснень позивачки вбачається, що відповідач прецездатного віку, але матеріально не допомагає їй у вихованні та утриманні дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

22.01.2008 року підприємство ЖКГ «Червонодонецьке» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 664 грн. 69 коп., вказуючи на те, що відповідач, мешкає у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS] не своєчасно вносить плату з квартплати, у зв'язку з чим, станом на 28.11.2007 року утворилась заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач неодноразово до судового засідання не з'являвся, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано, що відповідач проживає в квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS]. Відповідач не виконує своїх зобов'язань з квартирної плати, у зв'язку з чим, станом на 28.11.2007 р. утворилась заборгованість на суму 664 грн. 69 коп., яка підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

29 жовтня 2007 року позивач пред'явив позов, вимагаючи стягнення з відповідачів у солідарному порядку 4371 грн 70 коп заподіяної шкоди та судових витрат по справі, посилаючись на те, що 8 лютого та 26 лютого 2006 року в домоволодінні відповідачів виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом накиду дроті на лінію електропередач. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, що 26 лютого 2005 року та 8 лютого 2006 року в домоволодінні відповідачів виявлено безоблікове споживання електричної енергії ( а.с.6, 10) Позивачеві завдані збитки в сумі 4371 грн 70 коп ( а.с.8-9, 12-13 )

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП “Східний ГЗК” про відшкодування моральної шкоди. До участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Маловисківське відділення ВД ФССНВВ. В судовому засіданні представник позивача позов позивача підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд поновити пропущені процесуальні строки для звернення до суду з позовом. Стягнути з відповідача на користь позивача 100000 гривень у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди внаслідок втрати 40 % професійної працездатності. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це тим, що позивач пропустив 3-х місячний строк для звернення до суду з позовом, а також те, що вона не вбачає вини Східного ГЗК в спричиненні позивачеві моральної шкоди. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову позивача. Представник Маловисківського відділення ВД ФССНВВ в судовому засіданні позов не визнав. Просить суд спричинену позивачеві моральну шкоду стягнути з роботодавця. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані ст. 237-1 КЗПП України. Ст.233 КЗПП України встановлено 3-х місячний строк звернення до суду для вирішення трудового спору. Висновком Кіровоградської обласної МСЕК від 03.05.2006 року позивачеві встановлено 40 % втрати професійної працездатності. Починаючи з цієї дати позивач мав реальну можливість звернутись до суду з позовом саме до Східного ГЗК для вирішення вказаного трудового спору, поскільки він протягом тривалого строку на стаціонарному лікуванні в лікувальних закладах не перебував, в закордонних відрядженнях не перебував. Будь яких причин, які б реально перешкоджали йому звернутись до суду з позовом для вирішення вищевказаного трудового спору в 3-х місячний строк не було. Представник позивача в судовому засіданні не навів поважних причин, з приводу яких позивач пропустив процесуальні строки для звернення до суду з позовом для вирішення вищевказаного трудового спору. У суду не має ніяких підстав для поновлення цього строку. Тому в задоволенні позову позивача слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП “Східний ГЗК” про відшкодування моральної шкоди. До участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Маловисківське відділення ВД ФССНВВ. В судовому засіданні представник позивача позов позивача підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд поновити пропущені процесуальні строки для звернення до суду з позовом. Стягнути з відповідача на користь позивача 100000 гривень у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди внаслідок втрати 50 % професійної працездатності. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це тим, що позивач пропустив 3-х місячний строк для звернення до суду з позовом, а також те, що вона не вбачає вини Східного ГЗК в спричиненні позивачеві моральної шкоди. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову позивача. Представник Маловисківського відділення ВД ФССНВВ в судовому засіданні позов не визнав. Просить суд спричинену позивачеві моральну шкоду стягнути з роботодавця. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані ст. 237-1 КЗПП України. Ст.233 КЗПП України встановлено 3-х місячний строк звернення до суду для вирішення трудового спору. Висновком Кіровоградської обласної МСЕК від 28.02.2006 року позивачеві встановлено 50 % втрати професійної працездатності. Починаючи з цієї дати позивач мав реальну можливість звернутись до суду з позовом саме до Східного ГЗК для вирішення вказаного трудового спору, поскільки він протягом тривалого строку на стаціонарному лікуванні в лікувальних закладах не перебував, в закордонних відрядженнях не перебував. Будь яких причин, які б реально перешкоджали йому звернутись до суду з позовом для вирішення вищевказаного трудового спору в 3-х місячний строк не було. Представник позивача в судовому засіданні не навів поважних причин, з приводу яких позивач пропустив процесуальні строки для звернення до суду з позовом для вирішення вищевказаного трудового спору. У суду не має ніяких підстав для поновлення цього строку. Тому в задоволенні позову позивача слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП “Східний ГЗК” про відшкодування моральної шкоди. До участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Маловисківське відділення ВД ФССНВВ. В судовому засіданні представник позивача позов позивача підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд поновити пропущені процесуальні строки для звернення до суду з позовом. Стягнути з відповідача на користь позивача 100000 гривень у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди внаслідок втрати 50 % професійної працездатності. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це тим, що позивач пропустив 3-х місячний строк для звернення до суду з позовом, а також те, що вона не вбачає вини Східного ГЗК в спричиненні позивачеві моральної шкоди. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову позивача. Представник Маловисківського відділення ВД ФССНВВ в судовому засіданні позов не визнав. Просить суд спричинену позивачеві моральну шкоду стягнути з роботодавця. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані ст. 237-1 КЗПП України. Ст.233 КЗПП України встановлено 3-х місячний строк звернення до суду для вирішення трудового спору. Висновком Кіровоградської обласної МСЕК від 21.11.2006 року позивачеві встановлено 50 % втрати професійної працездатності. Починаючи з цієї дати позивач мав реальну можливість звернутись до суду з позовом саме до Східного ГЗК для вирішення вказаного трудового спору, поскільки він протягом тривалого строку на стаціонарному лікуванні в лікувальних закладах не перебував, в закордонних відрядженнях не перебував. Будь яких причин, які б реально перешкоджали йому звернутись до суду з позовом для вирішення вищевказаного трудового спору в 3-х місячний строк не було. Представник позивача в судовому засіданні не навів поважних причин, з приводу яких позивач пропустив процесуальні строки для звернення до суду з позовом для вирішення вищевказаного трудового спору. У суду не має ніяких підстав для поновлення цього строку. Тому в задоволенні позову позивача слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1093 грн. 13 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг за період з грудня 2004 р. по листопад 2007 р. становить 1093 грн. 13 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

В грудні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1443 грн. 78 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Вказав, що згідно договору № 77907483 від 21.11.2006 р. [PERSON] отримав кредитну картку з встановленим лімітом кредитування в сумі 1600 грн. строком на два роки. До теперішнього часу заборгованість не погашена, станом на 07.12.2007 р. вона складає 1443 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 1048 грн. 09 коп. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору № 77907483 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки “Кредиточка” ВАТ КБ “Надра” від 21.11.2006 р. [PERSON]отримав кредитну картку з встановленим лімітом кредитування в сумі 1600 грн. строком на два роки (а.с.5-10). Претензією № 236 від 06.12.2007 р. про погашення заборгованості, банк попередив відповідача про погашення заборгованості протягом місяця, [PERSON]згідно підпису претензію отримав (а.с.14). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у ст.525 ЦК України зазначено на недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Станом на 31.03.2008 р. кредитна заборгованість складає 1048 грн. 09 коп., а саме: основний борг - 948 грн. 79 коп., заборгованість за відсотками - 85 грн. 43 коп., пеня за неповернення кредиту - 13 грн. 87 коп. і підлягає стягненню з [PERSON]. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1132 грн. 73 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з відповідача 1132 грн. 73 коп. заборгованості за теплову енергію, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з вересня 2005 р. по листопад 2007 р. включно становить 1132 грн. 73 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved