overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] 12 грудня 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 28 серпня 2004 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають сина [PERSON],[INFO]. Спільне життя не склалося в зв»язку з тим, що відповідач застосовував до неї фізичну силу. З 25 жовтня 2007 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. З цього ж часу дитина проживає разом з нею і перебуває на її матеріальному утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги не надає, просить стягнути з нього аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач до суду не з»явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, на стягнення аліментів згоден. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі з 28 серпня 2004 року. Від подружнього життя сторони мають сина - [PERSON],[INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження за № 015950 виданого 15 листопада 2005 року Київським відділом РАЦС Полтавського міського Управління юстиції. Спільне життя в сторін не склалося в зв»язку з тим, що відповідач застосовував до позивачки фізичну силу. Це призвело до того, що позивачка 25 жовтня 2007 року переїхала з м. Полтави до м. Снігурівка на постійне місце проживання і з того часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. З цього ж часу дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на її матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, хоч має таку можливість. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як, вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 21.11.1998 року одружені, від спільного життя мають сина[PERSON] -[INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2007 року, через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 2245,50 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідач порушив п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме - підключення до електромережі поза межами електролічильника, що було виявлено працівниками РЕМ 23.01.2007 року згідно акту № 004748, відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, розмір шкоди складає 2245,50 грн., які відповідач добровільно не сплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 2245,50 грн., сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явилась. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглянути справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено факт порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення (підключення до електромережі поза межами електролічильника), що було виявлено працівниками РЕМ 23.01.2007 року згідно акту № 004748 на підставі якого було зроблено розрахунок кількості недорахованої електроенергії на суму 2231,73 грн., яка згідно вимог ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача, крім того з відповідача підлягає стягненню заборгованість за фактично спожиту електроенергію в сумі 13,77 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], який помер [INFO], на житловий будинок [ADDRESS] в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, посилаючись на те, що 14.12.1999 р. [PERSON] склав заповіт на користь позивача та третьої особи, [PERSON]. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Великополовецької сільської ради Сквирського району за реєстраційним № 205. [INFO]. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] в с. Великополовецьке Сквирського району. Позивач та [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини за заповітом, є єдиними спадкоємцями за заповітом після смерті спадкодавця. Інших спадкоємців немає. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки спадковий будинок не зареєстрований в Білоцерківському МБТІ. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов підтримує. Відповідач та третя особа, [PERSON], у попереднє судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просять ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнають, заперечень не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 14.12.1999 р. [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON] та [PERSON]. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Великополовецької сільської ради Сквирського району за реєстраційним № 205. [INFO]. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] в с. Великополовецьке Сквирського району. Позивач та [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини, є єдиними спадкоємцями за заповітом після смерті спадкодавця. Інших спадкоємців немає. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 09.09.1980 року уклала шлюб з [PERSON] в Якимівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 113. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працює слюсар-ремонтником на Якимівському заводі керамічних виробів та отримує стабільну заробітну плату. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі &frac14; долі з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:  підтверджується поясненнями сторін;  копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] [NUMBER], виданого 09.09.1980 року, Якимівським районним відділом Запорізької області;  копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 25.01.1994 року Якимівським райвідділом РАГС Запорізької області;  довідкою про склад сім'ї [PERSON], виданої № 473 від 01.02.2008 року виконавчим комітетом Якимівської селищної ради;  довідкою про заробітну плату та інші прибутки [PERSON] за 2007 рік, виданою 01.02.2008 року ТОВ «Якимівський завод керамічних виробів».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 20.04.2001 року укла шлюб з відповідачкою в виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради, актовий запис № 44. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Донька проживає разом з відповідачкою. З 01.01.2007 року шлюбні відносини припинені. На теперішній час сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою на підставах, викладених в позовній заяві. У судове засідання відповідачка не з'явилася. Про причини неявки суду не повідомила. В справі знаходяться матеріали про права та обов'язки сторін і немає потреби в особистих поясненнях. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями позивача; - копією свідоцтва про одруження [PERSON] [NUMBER], виданого 28.04.2001 року виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради; - копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 12.09.2001 року виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 26.04.1975 року уклала шлюб з відповідачем в Якимівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 44. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Остаточно шлюбні відносини припинені з 2002 рок, відповідач зловживає спиртними напоями. На теперішній час сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Заявник в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання його матері [PERSON] безвісно відсутньою. В попередньому судовому засіданні представник заявника прокурор Загороднюк В.В. вимоги, викладені в заяві підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа представник служби у справах дітей Могилів-Подільської районної державної адміністрації Мостіпан Т.В. не заперечує проти заявлених вимог, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: представник заявника прокурор Загороднюк В.В. пояснила, [PERSON] проживала на території Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області з 2000 року. [INFO] народила дитину [PERSON], як мати-одиночка. Однак, з літа 2005 року [PERSON] залишила дитину напризволяще, виїхавши з постійного місця проживання в невідомому напрямку. На день розгляду справи ніяких відомостей про місце її знаходження немає, що підтверджується довідкою Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 15.01.2008 року за № 52. За час відсутності матері службою у справах дітей Могилів-Подільської районної державної адміністрації малолітній [PERSON] був переданий в Могилів-Подільський легеневий протитуберкульозний санаторій, а потім у Жмеринську школу-інтернат для утримання і належного виховання. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно для встановлення її малолітній дитині статусу дитини позбавленої батьківського піклування. Даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою начальника Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області від 20.01.2008 р. за № 715, де вказано, що місце знаходження громадянки [PERSON] встановити не представилося можливим, довідкою Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 15.01.2008 року за № 52 про те, що [PERSON], [INFO], дійсно з 2005 року на території сільської ради не проживає і належного їй на праві власності майна немає, довідкою начальника Могилів-Подільського прикордонного загону ДПС України про те, що громадянка [PERSON] не перетинала державний кордон України. Представник заінтересованої особи - служби у справах дітей Могилів-Подільської районної державної адміністрації, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою, оскільки вона відсутня за останнім місцем проживання з 2005 року, тобто більше ніж 1 рік. Визнання даного факту необхідно заявникові для того, щоб надати малолітньому [PERSON], [INFO] народження, статусу дитини, позбавленої батьківського піклування для влаштування його в державні заклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я безперечно розпалась і зберегти її немає можливості. Просила позов задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON], повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин двічі. За таких обставин, за згодою позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 19.10.1989 року. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на вирішення сімейних проблем, а це призводить до сварок і скандалів в сім'ї. На примирення не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу, судові витрати просить покласти на відповідача. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на своє утримання по 160 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав частково, погодившись виплачувати на утримання дружини аліменти в розмірі по 50 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов із зміненими позовними вимогами підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: сторони зареєстрували шлюб 20.08.2005 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 09.01.2008 року № 23. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дружини, яка в даний час не працює, зайнята доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, мотивуючи тим, що він працює у заготівельно-переробному комбінаті „Тандем” с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, де отримує заробітну плату в сумі 257 грн. 50 коп., про що свідчить копія строкового трудового договору ЗПК „Тандем”, що знаходиться в матеріалах справи, крім того, сплачує аліменти на утримання дитини в сумі по 160 грн. щомісячно, а тому погоджується сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 50 грн. щомісячно. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує скрутне матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача - працює, отримує заробітну плату, сплачує аліменти на утримання своєї дитини в розмірі по 160 грн. щомісячно. При цьому суд критично відноситься до поданої копії строкового трудового договору, укладеного відповідачем у заготівельно-переробному комбінаті „Тандем” с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, оскільки в ньому вказано, що режим робочого часу відповідача звичайний, а заробітна плата йому встановлена в сумі 257 грн. 50 коп., тобто менша мінімального розміру заробітної плати, визначеного законом. Виходячи з викладеного, суд вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 100 грн. щомісячно. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 18.11.2005 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина - донька [PERSON], [INFO], на утримання якої в добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу відмовляється. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримала заявлений позов в повному обсязі і просить його задовольнити, суду пояснила, що позивачка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, в неї склалося важке матеріальне становище, тому вона вимушена звернутись до суду з приводу стягнення аліментів. Відповідач фізично здоровий, матеріально забезпечений, інших утриманців в нього немає, хоча офіційно він ніде не працює, проте, отримує доходи від роботи у приватних осіб, тому він в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. Відповідач заявлений до нього позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно. Суду пояснив, що в даний час він ніде не працює, має нерегулярний, мінливий заробіток, інших утриманців не має. На заробітки у м. Київ як раніше він їздити не може, оскільки поломана рука, крім цього, в нього хвора мати, за якою треба доглядати. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі свідоцтвом про шлюб[NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 18.11.2005 року (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON], сторони являються її батьками (а.с.3). З довідки ТОВ «Кіровський житловий масив» м.Могилів-Подільського №131 від 16.01.2008 року вбачається, що дочка [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки (а.с.2). Згідно з довідкою Вендичанської селищної ради №305 від 15.02.2008 року вбачається, що відповідач [PERSON] з 14.08.2000 року ніде не працює (а.с.14). Таким чином, вирішуючи даний спір, суд враховує, що позивачка знаходиться у декретній відпустці, а також те, що відповідач інших утриманців не має , в той же час він ніде не працює та згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито. На підставі ст.ст.180, 182, 184,191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

11 грудня 2007 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивачка вказувала, що [INFO] помер її дядько -[PERSON], якому за життя належав житловий будинок [ADDRESS]. Цей будинок він заповів позивачці, на день смерті заповіт не скасований. [PERSON] у встановлений законом шестимісячний термін не звернулася з відповідною заявою до держнотконтори про прийняття спадщини за заповітом, оскільки фактично її прийняла, тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання від сторін надійшли письмові заяві про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачі та третя особа позов визнали. Таким чином, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер дядько позивачці -[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с. 12). За життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок [ADDRESS], про що свідчить технічний паспорт (а.с. 6-8). 10 березня 1995 року [PERSON] заповів зазначений будинок позивачці, що підтверджується заповітом, нотаріально засвідченим секретарем виконавчого комітету Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, який по теперішній час не змінений - (а.с. 10), тому є підстави для визнання за позивачем право власності на спадкове майно за цім заповітом. - 2 - Враховуючи викладене вище, та той факт, що [PERSON] фактично прийняла спадщину, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказі у справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved