overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, прохав суд позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 12.11.1988 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Супрунівською сільською радою Полтавського району та області за актовим записом № 42 (а.с.5). Для позивача шлюб повторний, для відповідачки - перший. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини остаточно з лютого 2007 року і на час розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

14 лютого 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що з 1979 року заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просять встановити факт перебування заявниці на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт перебування заявниці на утриманні у свого чоловіка до дня його смерті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

14 лютого 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що з 1959 року перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про одруження (а.с.5), копією свідоцтва про смерть (а.с.6), довідкою ЖКП №2 (а.с.7), довідками про розмір пенсій (а.с.8-9), копією паспорту (а.с.10) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт перебування заявниці на утриманні у свого чоловіка до дня його смерті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

14 лютого 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що з 1957 року заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просять встановити факт перебування заявниці на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт перебування заявниці на утриманні у свого чоловіка до дня його смерті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

14 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтовує тим, що з листопада 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги і не допомагає в утриманні сина. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Погодився на стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно на утримання неповнолітнього сина до її повноліття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не бере участі в утриманні свого неповнолітнього сина [PERSON], не виконує в добровільному порядку обов'язки по його утриманні, має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці, а тому з нього слід стягувати аліменти на сина в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу батько зобов'язаний брати участь в утриманні дитини до її повноліття. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

14 лютого 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що з 1970 року заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просять встановити факт перебування заявниці на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт перебування заявниці на утриманні у свого чоловіка до дня його смерті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Заявниця [PERSON]звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої пояснила, що при зверненні до філії №2863/08 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» з приводу отримання заощаджених коштів їй було відмовлено через допущену в ощадній книжці, відкритій на її ім'я у філії Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України, на рахунку [NUMBER] помилку в записі її імені - замість імені «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, тому вона просить встановити факт належності їй даної ощадної книжки. Заінтересована особа - філія Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника, не заперечує проти позовних вимог заявниці. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на рахунку [NUMBER] в ощадній книжці, відкритій на ім'я заявниці у філії Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України», помилково зроблено запис її імені, а саме, замість імені «[PERSON]» необхідно бути «[PERSON]» (а.с.11,14). Згідно даних паспорту серії [NUMBER], виданого 21.12.1998 року Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області, ім'я заявниці вказано «[PERSON]» (а.с.8). Свідоцтво про народження серії[NUMBER] від 20.06.1972 року, свідоцтво про одруження серії[NUMBER]від 13.01.1981 року видані на ім'я [PERSON] (а.с.9,10). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності заявниці[PERSON] ощадної книжки на рахунок [NUMBER], відкритої на ім'я [PERSON] у філії Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Виконком Берестечківської міської Ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. Мотивує свою заяву тим, що з 2004 року [PERSON] постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 2004 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я вона не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати її недієздатною. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримала повністю, пояснила вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до заключення експертизи № 24 від 23.01.2008 року [PERSON] виявляє ознаки психоорганічного синдрому, експлозивний варіант, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій те керувати ними. Тому, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Виконком Берестечківської міської Ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. Мотивує свою заяву тим, що з 2001 року [PERSON] постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 2001 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я вона не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати її недієздатною. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримала повністю, пояснила вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до заключення експертизи № 23 від 23.01.2008 року [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у формі параноїдної шизофренії, безперервно-прогредієнтний перебіг, параноїдний синдром, емоційно-вольовий ефект, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій те керувати ними. Тому, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 16 липня 1995 року Більче-Золотецькою сільрадою Борщівського району, із відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що через непорозуміння між ними часто виникали безпідставні сварки. Проживаючи у батьків відповідачки у с.Міжгір”я, такого відношення до себе терпіти не міг, а тому вже чотири роки як залишив сім”ю і проживає окремо від них у м.Борщеві. Намагання налагодити сімейні стосунки результату не дали, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON], будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити Відповідачка [PERSON], будучи належно повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилась. Від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов визнає, просить задовольнити. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 16 липня 1995 року, актовий запис № 12 (свідоцтво про шлюб [NUMBER]). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO]. Між сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння. Спроби позивача примиритися з відповідачкою, налагодити сімейні стосунки результату не дали. Понад чотири роки проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що [INFO] у с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області померла його бабка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яку фактично прийняв дід [PERSON] вступивши в управління та володіння спадковим майном, але належним чином оформити право власності на спадщину не встиг, так як помер [INFO]. За свого життя дід [PERSON] склав заповіт на його ім'я, яким заповідав усе своє майно йому, заповіт не змінено та не скасовано. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині немає. Державна нотаріальна контора відмовила йому у прийнятті спадщини, так як свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП на ім'я [PERSON] та на ім. 'я [PERSON] видані значно пізніше їх дня смерті. З метою оформлення належним чином прав на спадкове майно, він вимушений звернутись до суду із даним позовом. Представник відповідача Клембівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просить суд справу слухати у їхню відсутність, позов визнають у повному об'ємі. Вивчивши наданні документи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із наданих документів встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (на підтвердження чого у матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть). Із наданих документів встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (на підтвердження чого у матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть). Після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді свідоцтв про право власності на майновий пай, житлового будинку [ADDRESS] (на підтвердження чого у матеріалах справи є копії вищезазначених документів). Із наданих документів встановлено, що [PERSON] заповідав усе своє майно внуку [PERSON], на спадкове майно видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (на підтвердження чого у матеріалах справи є копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом). Відповідно ст.1268 ЦК України [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті діда і має право на спадкування майна померлого, тому суд має підстави для встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті діда [PERSON] Враховуючи ту обставину, що після смерті діда позивач [PERSON] фактично вступив в спадкове майно, тому суд вважає необхідним визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] не перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], тому [PERSON] та [PERSON] не може успадкувати майно після померлої [PERSON]. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1235, 1236, 1268 ЦК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що із відповідачкою проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1993 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Він записаний батьком у свідоцтві про народження. В 1997 році відповідачка залишила його із дитиною вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на утримання дитини не надавала. 08 квітня 1997 року Ямпільський районний суд прийняв рішення, яким визначив місце проживання сина із ним, після чого дитина проживає біля нього та перебуває на його утриманні. Відповідачка має нерегулярний, мінливий дохід, відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом та просити и суд стягнути із відповідачки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідачка позовні вимоги не визнала, та суду пояснила, що вона на даний час не працює, на утриманні має неповнолітню доньку, чоловік її також не працює, тому згідна платити аліменти на утримання сина у розмірі 100 гривень щомісячно. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Враховуючи ту обставину, що відповідачка являється матір'ю дитини і не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, відповідачка непрацююча, тому суд має підстави для часткового задоволення позовний вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дані правовідносини врегульовані ст.180, 184 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 20 грудня 2007 року між нею та відповідачкою по справі було укладено угоду в простій формі про купівлю-продаж будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований [ADDRESS]. Згідно даної угоди вона відповідачці сплатила 5000 гривень, на що відповідачка видала розписку і зобов'язались протягом двох місяців переоформити даний будинок на неї передавши усі документи на вказане майно. Після чого вона неодноразово зверталась до відповідачки з проханням нотаріально посвідчити вказаний договір, однак відповідач постійно ухиляється від оформлення даного договору купівлі-продажу будинку, вона виконала усі взяті на себе зобов'язання, а відповідач ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків, тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом і просити визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву у кяій просить суд дану справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Вивчивши наданні матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному об'ємі. Із наданих документів встановлено, що між сторонами 20.12.2007 року було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], за що [PERSON] отримала 5000 гривень від [PERSON] за проданий будинок. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] взяла на себе зобов'язання належним чином оформити даний договір, тому суд вважає встановленим, що позивачка виконала свої зобов'язання, так як сплатила відповідачці відповідну суму, яка була обумовлена при заключенні даного договору, відповідачка же свої зобов'язання не виконала, так як передавши документи на будинок не оформила договір належним чином. В зв'язку з вище викладеним, суд вважає необхідним визнати даний договір купівлі-продажу дійсним, тобто задоволити вимоги позивачки і визнати за нею право власності на вказану вище будівлю. У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Дані правовідносини регулюються ст.220, 655-657, 662 ЦК України.

Outcome: approved