Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась з позовними вимогами про скасування рішення Київського РВК м. Харкова від 21.02.2006 р. про закріплення за малолітніми [PERSON] та [PERSON] права на проживання та користування житловою площею у домоволодінні [ADDRESS]. Також просить визнати відповідачів такими, що не набули права на проживання та користування зазначеною житловою площею та зняття їх з реєстраційного обліку у домоволодінні. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.05.1998 р. [PERSON] була виписана з житлового будинку [ADDRESS] за її власною заявою. Фактично ж вона не проживає за вказаною адресою з 1977 р., оскільки після укладення шлюбу переїхала до чоловіка [ADDRESS], де мешкає і зараз. Коли їх матір подарувала їй, позивачці, частку дому, то передала домову книгу з відміткою про скасування прописки [PERSON] Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] фактично ніколи не мешкали та не мешкають у житловому будинку [ADDRESS]. Рішенням Київського РВК м. Харкова від 21.02.2006 р. за малолітніми [PERSON] та [PERSON] закріплено право на проживання та користування житловою площею в домоволодінні [ADDRESS], 92/400 частин якого належать їй відповідно до договору дарування від 23.09.1997 р. Її згоди, як власника зазначеної частини житлового будинку, під час винесення рішення Київським РВК м. Харкова від 21.02.2006 р, ніхто не питав. [PERSON]- опікун дітей, не має ніякого відношення до частини вказаного житлового будинку. Під час винесення зазначеного рішення виконком не перевірив, кому належить житловий будинок, внаслідок чого відповідачка ввела в оману Київський РВК під час оформлення піклування над неповнолітніми онуками. Вважає рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 21.02.2006 року про закріплення за малолітніми [PERSON] та [PERSON] права на проживання та користування житловою площею у домоволодінні [ADDRESS] незаконним, просить його скасувати. Представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилась повторно, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Будучи допитаною в попередніх судових засіданнях, позовні вимоги не визнала і пояснила, що будинок [ADDRESS], який вона збудувала разом з чоловіком, ще не зареєстрований на праві власності. Весь цей час вона мешкала в домоволодінні [ADDRESS]. В зазначеному домоволодінні також мешкали і були зареєстровані її онуки [PERSON] та [PERSON], що підтверджується другою домовою книгою, яку вона отримала за заявою матері [PERSON], коли позивачка заволоділа первісною домовою книгою. Представник відповідача Київського РВК м. Харкова позовні вимоги не визнав, вважаючи що рішення від 21.02.2006 р. про закріплення за малолітніми [PERSON] та [PERSON] права на проживання та користування житловою площею в домоволодінні [ADDRESS] є законним, винесеним відповідно до вимог чинного законодавства на підставі наданих [PERSON] документів, які підтверджували факт реєстрації відповідачів у домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідача Опікунської ради Київського РВК м. Харкова позовні вимоги не визнав і пояснив, що [PERSON] рішенням Київського РВК м. Харкова від 19.05.1998 р. призначена опікуном малолітніх [PERSON] та [PERSON], мати яких позбавлена батьківських прав. Рішення Київського РВК м. Харкова від 21.02.2006 р., яким за малолітніми [PERSON] та [PERSON] закріплено право на проживання та користування житловою площею в домоволодінні [ADDRESS], винесено на підставі повного пакету документів, які свідчили, що малолітні зареєстровані за цією адресою, в тому числі копія та оригінал домової книги. Фактично ж відповідачі [PERSON] мешкають по [ADDRESS], оскільки між ними та позивачкою склалися неприязні стосунки. Тому вважають, що рішення про закріплення за малолітніми житлової площі ухвалено з дотримання вимог чинного законодавства. Представник відповідача ВГІРФО Київського РВ ХГУ ГУМВДУ в Харківській області позовні вимоги не визнала і пояснила, що 30.10.2001р. на володільця будинку [PERSON] за її заявою була відкрита нова домова книга, в якій відповідно до паспортів старого та нового зразків були зареєстровані: [PERSON], яка знята з реєстраційного обліку 06.07.2005 р. в зв'язку зі смертю, а також [PERSON] та малолітні [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Київського РВК м. Харкові від 19.05.1998 р. про призначення опіки. [PERSON] була знята з реєстраційного обліку 22.05.1998 р. лише по домовій книзі. Підстави для зняття з реєстрації не збереглися, але воно проведено у відповідності до письмової заяви, оскільки інші підстави законом не передбачені. По АСБ та паспорту вона залишилась зареєстрованою за зазначеною адресою. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримала, просила слухати справу за її відсутністю. Суд, вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків [PERSON],[PERSON], дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обґрунтованими. Відповідно до листа КП «Харківське міське БТІ» право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] - 92/400 частин на підставі договору дарування від 23.09.1997 р., [PERSON] - 231/400 частин на підставі договору дарування від 28.10.1998 р., [PERSON] - 77/400 частин на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.04.1962 р. 22.05.1998 р. відповідачка [PERSON] виписана з житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою КЖЕП №6 від 24.10.2006 р. Представник ВГІРФО Київського РВ ХГУ ГУМВДУ в Харківській області підтвердив, що остання була виписана по заяві. Підстави для виписки за спливом строку давності не збереглися. Нова домова книга була виписана [PERSON], яка не повідомила райвідділ, що вже не є власницею частини домоволодіння, на яку оформляється домова книга. Оскільки згідно паспортів заявника та [PERSON] вони були зареєстровані в домі, то відповідно були вписані в нову домову книгу, хоча на її отримання право мав тільки власник дому. Судом встановлено, що фактично [PERSON] не проживає за вказаною адресою з 1977 р., оскільки після укладення шлюбу переїхала [ADDRESS], де мешкає і на теперішній час в збудованому сумісно з чоловіком будинку. Онуки відповідачки - неповнолітні [PERSON], [PERSON] фактично ніколи не мешкали та не мешкають у житловому будинку [ADDRESS], що підтвердили свідки. Зазначене підтверджується довідкою КЖЕП № 6 від 24.10.2006 року №1051, відповідно до якої за адресою: [ADDRESS], зареєстрована лише позивачка [PERSON]. Зазначене підтверджується також записом у домовій книзі. Згідно з довідкою Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь та зелених насаджень від 17.08.2007 р., [PERSON] мешкає за зазначеною адресою одна. [PERSON] та її онуки [PERSON] і[PERSON] за даною адресою не мешкають і не мешкали. На теперішній час, згідно до листа Київського РВ ГУМВС України в Харківський області від 04.01.2006 року № 61/71-1045, у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані відповідачка [PERSON] та неповнолітні [PERSON] і [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 21.02.2006 року № 34-16, винесеним на підставі ст. 18, 25 Закону України «Про охорону дитинства», за малолітніми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], закріплено право на проживання та користування житловою площею у домоволодінні [ADDRESS], оскільки виконкому були надані відомості про проживання опікуна дітей за вказаною адресою. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідно до законодавства підставою для вселення і проживання у житловому приміщенні можуть бути ордер, правовстановлюючий документ на житло, договір найму, або інший документ передбачений законодавством України. Позивачка, як власник 92/400 частин житлового будинку, під час винесення рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 21.02.2006 року, опитана не була і згоди на закріплення за малолітніми права на проживання та користування житловою площею у домоволодінні [ADDRESS] не давала. Під час винесення вказаного рішення виконком не перевірив, за ким зареєстроване право власності на житловий будинок. Відповідачка [PERSON] не є власником житлового будинку [ADDRESS]. З жодним із власників житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] договір найму не укладала. В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2001 р. на ім'я [PERSON] за її заявою була відкрита нова домова книга. В новій домовій книзі відповідно до даних АСБ в Харківській області та паспортів старого і нового зразків в домоволодінні [ADDRESS] були зареєстрована [PERSON], яка була знята з реєстраційного обліку 6.07.2005 р. в зв'язку зі смертю, а також [PERSON] та малолітні [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Київського РВК м. Харкові від 19.05.1998 р. про призначення опіки. Згідно ксерокопії старої домової книги, [PERSON] знята з реєстраційного обліку 22.05.1998 р. лише по домовій книзі. По АСБ в Харківській області та паспорту старого зразку вона залишилась зареєстрованою за зазначеною адресою. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що [PERSON] мешкає одна. [PERSON] та малолітні [PERSON] і [PERSON] в домоволодінні не мешкають і ніколи не мешкали. Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 21.02.2006 року про закріплення за малолітніми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], права на проживання та користування житловою площею у домоволодінні [ADDRESS] винесено без достатніх на те підстав, з порушенням вимог діючого законодавства, та порушує права власника [PERSON], в зв'язку з чим підлягає скасуванню. Таким чином, доводи позивачів знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved