overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав в с.М.Кутищі Калинівського району Вінницької області. Після смерті батька відкрилась спадщина на майновий пай в майні КСП «Україна» с.Лемешівка Калинівського району Вінницької області, правонаступником якого є СТОВ «Україна», який належав померлому згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай, [NUMBER], виданого Лемешівською сільською радою. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом. Інших спадкоємців за законом крім неї немає. Після смерті батька позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, вступивши у володіння спадковим майном, в неї знаходиться Свідоцтво про право власності на майновий пай, однак в установлений законом строк не подала заяву до державної нотаріальної контори, тому не може оформити свідоцтво про право на спадщину. Тому звернулася в суд з даним позовом. Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але від нього надійшла заява до суду з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] помер батько позивачки [PERSON], який проживав в с.М.Кутищі Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на майновий пай в майні КСП «Україна» с.Лемешівка Калинівського району Вінницької області, правонаступником якого є СТОВ «Україна» с.Лемешівка Калинівського району Вінницької області, який належав померлому згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай, [NUMBER], виданого Лемешівською сільською радою. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом. Інших спадкоємців за законом крім неї немає. Після смерті батька позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, вступивши у володіння спадковим майном, в неї знаходиться Свідоцтво про право власності на майновий пай, однак в установлений законом строк не подала заяву до державної нотаріальної контори, тому не може оформити свідоцтво про право на спадщину. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

10.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS] в с. Краснопілка Гайсинського району. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодіння. Краснопільський сільський голова Лабутіна А.С. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила слухання справи проводити за її відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти її задоволення. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно були повідомлені про час і місце слухання справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.8), здійснювала за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] в с. Краснопілка Гайсинського району без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на неї (а.с.3-7). Відповідно до довідки Краснопільської сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] в с. Краснопілка відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15 квітня 1991 року склад двору такий: [PERSON], [PERSON] (а.с.9). Заявниця являється спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] (а.с.10). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] в с. Краснопілка Гайсинського району без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS] в с. Краснопілка Гайсинського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно. В попереднє судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача суду пояснив, що його дружина [PERSON]померла [INFO]. Будучі в шлюбі вони придбали житловий будинок 14 серпня 1974 року за адресою [ADDRESS]. Його дружина заповіла майно синові [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до довідки державної нотаріальної контори спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після смерті[PERSON] та [PERSON] не звертались. Зазначений житловий будинок є спільним сумісним майном подружжя. Таким чином після смерті його дружини &frac12; частину житлового будинку успадкував їх син [PERSON] у відповідності до заповіту, так як мешкав з ними в одному будинку і фактично прийняв спадщину , хоча і не звертався до нотаріальної контори. [INFO] син [PERSON] помер і після його смерті він, як батько, є спадкоємцем першої черги. Він не писав заяву про прийняття спадщини , але прийняв її фактично, так як мешкав в одному будинку із спадкодавцем та фактично став володіти зазначеним майном. Просив визнати житловий будинок [ADDRESS] спільним сумісним майном подружжя, визнати право власності на &frac12; частину будинку, встановити факт прийняття спадщини після смерті сина та визнати право власності на спадкове майно. В судове засідання відповідач не з'явився, завчасно повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення. Просив справу розглянути без його участі. Третя особа в судове засідання не з'явилась, завчасно повідомила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення. Просила справу розглянути без її участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так судом встановлено: · Відповідно свідоцтва про одруження, [NUMBER] [PERSON] 26 січня 1955 року одружився з [PERSON] ( а.с.6); · згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER] [PERSON]померла [INFO] ( а.с. 7); · згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] ( а.с. 9); · відповідно заповіту від 26 лютого 1996 року [PERSON] заповіла все майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось своєму синові [PERSON] ( а.с.12). Згідно ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісно власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно ст.548 Цивільного кодексу України (в ред.1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача показав, що відповідачі зареєстровані у квартирі №[ADDRESS] у м.Краматорську. Позивач здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за вказаною адресою. Споживаючі вказані послуги відповідачі їх оплату проводять нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.07.2005 року по 01.11.2007 року в сумі 3429,64 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також понесені судові витрати. Суд, вислухавши показання представника позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які зареєстровані по [ADDRESS], плату за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, яку надає їм КВП «Краматорська тепломережа» вносять нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.07.2005 року по 01.11.2007 року утворилася заборгованість в сумі 3429,64 грн. Враховуючі час досягнення відповідачем [PERSON]. повноліття, на користь позивача з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. слід солідарно стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01.07.2005 року по 01.09.2006 року в сумі 1160,75 грн., а також солідарно з усіх відповідачів за період з 01.09.2006 року по 01.11.2007 року в сумі 2268,89 грн. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, судовий збір в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

В січні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду до відповідача Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визначення додаткового строку в шість місяців для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. Позивач посилався на те,що [INFO] померла його мати [PERSON],що підтверджується актовим записом про смерть №5 від 20 лютого 2007 року, зареєстрованому виконкомі Благовіщенської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки яку він бажає прийняти. При житті мати залишила на його ім'я заповіт. Позивач звернувся в Куйбишевську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини,але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв'язку з ти,що він пропустив установлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини . Строк для подання ним заяви про прийняття спадщини був пропущений з поважних причин,так як він юридично не обізнаний,не мав відомостей про наявність спадкового майна у вигляді земельної ділянки,одержав державний акт на право власності матері на землю лише в листопаді 2007 року. Представник відповідача голова Благовіщенської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області Ольшанський М.В. позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено,що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується актовим записом про смерть № 05, зареєстрованим 20 лютого 2007 року у виконкомі Благовіщенської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області. Згідно свідоцтва про народження позивача, померла [PERSON] є його матір'ю. Спадкодавець [PERSON] при житті 19 травня 2004 року залишила на ім'я позивача заповіт, яким заповіла йому все належне їй майно. Заповіт зареєстровано в реєстрі № 175 в Благовіщенській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області. Таким чином, позивач має право на спадщину за законом як спадкоємець першої черги і за заповітом. В установлений законом термін для прийняття спадщини позивач не звернувся із заявою в Куйбишевську державну нотаріальну контору Запорізької області про прийняття спадщини з поважних причин,так як юридично не обізнаний, не мав відомостей про наявність спадкового майна у вигляді приватної власності на земельну ділянку. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

В січні 2008 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт,що померлий [INFO] [PERSON] є її рідним братом. Заявниця вказувала, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді державного акта на право приватної власності на землю. Крім неї других спадкоємців не має. В Куйбишевській державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину в зв'язку з тим,що в написанні її прізвища і батьків допущено помилку при видачі свідоцтва про її народження. Її прізвище помилково значиться як [PERSON], замість [PERSON]. Із довідки Гусарківської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області значиться, що її мати [PERSON] проживала разом з дітьми : сином [PERSON] 1949 року народження і донькою [PERSON] 1954 року народження. Різниця в написанні прізвищ не дає можливості реалізувати заявниці право на отримання спадщин після смерті брата. . Представник зацікавленої особи голова Гусарківської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області Ржаний В.Г. визнав вимоги заявниці , про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено , що [PERSON] помер [INFO],про що в книзі реєстрації смертей 01 липня 2007 року у виконкомі Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області зроблено відповідний запис №28. Факт наявності родинних зв'язків заявниці із братом підтверджується довідкою Гусарківської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області,їх свідоцтвами про народження , де імена і по батькові батьків співпадають,а прізвища мають розбіжності лише в написанні літери “о” і “а”. Вказані обставини вказують на наявність родинних відносин між заявницею та її померлим братом [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення,так як дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті брата. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: земельний пай розміром 4,71 умовних кадастрових гектарів вартістю 15 526 грн. (з урахуванням індексації 39 606,82 грн.) із земель КСП „Іванівське” майновий пай. Посилаючись на те, що позивач не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представники відповідача в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та про те ,що позовні вимоги визнають повністю. . Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] та [PERSON] (а. с.6) , довідками сільської ради (а.с. 7) та земельного відділу (а.с.9) , сертифікатом на право на земельну частку (пай), свідоцтвом про право власності на майновий пай (а.с.11), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст.392, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що при проведенні перевірки працівниками РЕМ правил споживання електроенергії у відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією , яке виразилось у самовільному підключенні й використанні електроенергії без приладів обліку шляхом монтажу відгалуження від мережного вводу поза лічильником , про що складено акт № 059208 від 11.09.2007р. Відповідно до розрахунку сума збитку складає 1054 грн. 80 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати завдані збитки, то позивач просив суд стягнути з нього 1054 грн. 80 коп. завданих збитків та судові витрати у розмірі 81 гривня , сплачені на користь держави при подачі позову. Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням , позов підтримав і просив суд стягнути з відповідача завдану шкоду в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився . Про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку , про що в справі є повідомлення з його особистим підписом З врахуванням думки представника позивача суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як видно з акту № 059208 від 11.09.2007 року (а.с.-4), який підписаний трьома представниками РЕМ , у споживача електричної енергії [PERSON] виявлений монтаж відгалуження від мережного вводу поза лічильником , внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась . Відповідно до розрахунку , складеному з моменту останнього відключення споживача від електропостачання , тобто з 03.07.2007 р. по момент усунення вказаного порушення , сума збитку складає 1054 грн. 80 коп. ( а.с.- 8 ) . Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі 2. споживання електроенергії без приладів обліку , у разі відсутності пломби енергопостачальника , самовільного підключення до електромереж. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито у розмірі 51 гривня та 30 гривень - витрат на ІТЗ судового розгляду справи, сплачені позивачем на користь держави при подачі позову. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно (домоволодіння) в порядку спадкування в якому вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Шлюб батьки розірвали 17 січня 2001 року. При житті, батько уклав 12.03.1998 року письмовий договір купівлі-продажу будинку з [PERSON]. Будинок розташований в [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідченим, оформлювався в Ізюмському філіалі Харківської товарної біржі. У батька не було свідоцтва про право власності на вказаний будинок з вищезазначених обставин, тому його мати в його інтересах звернулася до суду з позовом про визнання вказаного договору дійсним. Згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду від 18.04.2006 року договір-купівлі продажу будинку [ADDRESS] було визнано дійсним. Після смерті батька відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої черги, але тому що виникли такі ускладнення з оформленням будинку, який батько купив але він не є його власністю він був вимушений звернутися з вказаним позовом до суду і просив задовольнити його вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивача, представника позивача, який також просив задовольнити позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 17.01.2001 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] в Ізюмському районному відділі РАГС Харківської області. У свідоцтві про народження [NUMBER] від 29.06.1988 року батьками [PERSON] вказано [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до договору купівлі продажу № 000822 від 20.03.1998 року [PERSON] купив через Харківську товарну біржу у [PERSON] будинок [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 30.10.2003 року [PERSON] помер [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Капитолівської сільради Ізюмського району Харківської області № 107 від 20.07.2004 року була дана згода [PERSON] на оформлення спадщини на 1\2 частину вищевказаного житлового будинку. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно СВХ № 298873 від 30.01.2006 року та технічного паспорту на будинок власником цього будинку вказано [PERSON]. Рішення Ізюмського міськрайонного суду від 18.04.2006 року договір-купівлі продажу будинку [ADDRESS] було визнано дійсним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved