overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 27.04.1999 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 05. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]народження. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно - сімейні відносини припинені, з серпня 2004 року подружжя мешкає окремо, на данний час сім'я існує формально. У позивача, фактично, є інша родина. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між подружжям, втрата почуття довіри та поваги. Примирення між ними не можливе, так він має іншу родину. Суперечка щодо спільного майна буде вирішуватися окремо. Позивач впевнений, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Так як з серпня 2004 року існує формально. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, про що суду надала заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухав думку позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного повторно 18.01.2008 року Новопокровською селищною Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 05, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені, з серпня 2004 року подружжя мешкає окремо. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. У позивача на данний час є інша родина. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивача необхідно стягнути з нього, а відповідача від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

до суду звернулися [PERSON].,[PERSON]. з позовом до відділу приватизації житла виконкому Гадяцької міської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній власності на приватизовану квартиру. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що вони та померлий [INFO] року [PERSON] є власниками квартири[ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частину квартири, але оформити її в даний час неможливо, оскільки не визначені частки з спільного майна, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити, суду пояснили, що не заперечують, щоб кожному із них належало по 1/3 частині квартири. Представник Територіальної громади Гадяцької міської ради в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву в якій просить цивільну справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог позивачів не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON].,[PERSON]. до відділу приватизації житла виконкому Гадяцької міської ради, третя особа - Гадяцька держнотконтора про визначення часток у спільній власності на приватизовану квартиру підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації житла виконкому Гадяцької міської ради квартира[ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., що також підтверджується і технічним паспортом на квартиру на їх ім'я. [INFO] року [PERSON]. помер, який згідно свідоцтва про одруження є чоловіком позивачки [PERSON]. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори - після смерті [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. У відповідності до ст. 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON]звернулася із позовом до [PERSON]про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що відповідач по справі - [PERSON]. 06 грудня 2007 позичив у неї гроші в сумі 1322,72 грн, про що власноручно склав розписку, в якій зобов»язався повернути їй борг до 31.12.2007 року, але до цього часу своє зобов»язання не виконав, що примусило її звернутись до суду. Просить стягнути з [PERSON]. на її користь борг в сумі 1322,72 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до норм ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, а згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачкою в даній справі та відповідачем [PERSON]. був укладений договір позики грошей, який був оформлений згідно розписки від 06.12.2007 року у письмовій формі в сумі 1322,72 грн., яку відповідач був зобов`язаний повернути до 31.12.2007 року, але своє зобов`язання не виконав. За таких обставин, на думку суду, сума боргу в межах позовних вимог, тобто 1322,72 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає, що документально підтверджені судові витрати в сумі 81 грн., понесені позивачкою при подачі позовної заяви, повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 25 серпня 1979 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкаю разом із нею. Цей шлюб для них обох перший. Через взаємне непорозуміння спільне життя між ними не склалося. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі і пояснила, що хоча вони і мешкають в одній квартирі, але спільне господарство не ведуть. Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що вини дійсно не підтримують відносин з березня 2007 року, тому проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача. Дитина після розірвання шлюбу залишиться жити з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Прокурор Устинівського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенні до його дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також просить стягнути з відповідача аліменти на користь органу чи особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми. Вказав, що батько малолітніх зловживає алкогольними напоями, не працює, вихованням та утриманням дітей не займається, участі у вихованні та утриманні дітей не бере, заходів щодо покращення житлово-побутових умов не вживає. В судовому засіданні прокурор позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник служби у справах дітей підтримала думку прокурора, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що він належним чином виховує дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов, від 05.10.2007 року, 17.09.2007 року, 19.01.2008 року відповідач не вживає заходи, щодо створення належних умов проживання та виховання дітей. За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей, а тому вважає можливим позбавити його батьківських прав оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Крім того суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь органу чи особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], оскільки відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціатвою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання його права власності на майновий пай у СВК “Нива” Горохівського району та грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що це майно належало його батькові [PERSON], який помер у 2006 році. Після смерті батька позивач має право на спадкування його майна за заповітом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1235 Цивільного Кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Як видно із свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.6), [PERSON]має право на пайовий фонд майна СВК “Нива” Горохівського району. Згідно довідки № 322 від 22.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.7), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 506 (п'ятсот шість) гривень 51 копійку. Згідно довідки № 322 від 22.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.7), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1209 (одна тисяча двісті дев'ять) гривень 42 копійки. Згідно довідки № 322 від 22.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.7), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 44 копійки. Згідно довідки № 322 від 22.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.7), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 3 копійки. Згідно довідки № 322 від 22.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.7), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 23 копійки. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON]помер [INFO] Відповідно до заповіту, посвідченого Пісківською сільською радою (а.с.9), [PERSON]все своє майно заповів позивачу. Як видно із довідки № 18 від 04.02.2008 року, виданої Пісківською сільською радою (а.с.10), позивач вступив у фактичне володіння спадковим майном. Отже, судом встановлено, що [PERSON]є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON]на майновий пай у СВК “Нива” Горохівського району та грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , посилаючись на те, що його батько [PERSON] помер [INFO] і після його смерті залишився житловий будинок з господарськими прибудовами розташованого в с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, який батько купив 11 листопада 1974 року. В зв"язку із необхідністю проведення всіх обрядів, пов"язаних із похованням, відсутністю право установчих документів, а також у зв"язку з тим, що він не знав про існування передбаченого законодавством шестимісячного терміну для прийняття спадщини, і помилково вважав, що слід звернутись після спливу цього терміну тому він пропустив строк для прийняття спадщини. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений був звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач на позові наполягав. Представник відповідача позов визнав. Представник третьої особи до суду нез»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає,що рішення у справі, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України та в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, можливо постановити при проведені попереднього судового засідання Наслідки, передбачені ст.174 ЦПК України, представнику відповідача роз"яснені. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO] / а.с.4 / . Після його смерті залишилася спадщина /а.с 6-7/ і позивач , відповідно до ст.1222,1223 ЦК України , є спадкоємцем /а.с. 5/. Згідно із ст.. 1270 ЦК України строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] скінчився 05 серпня 2002 року. Враховуючи, зайнятість після смерті спадкодавця обрядовими заходами, юридичну необізнаність, відсутність право установчих документів, суд знаходить ці причини поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач просить суд 1. Встановити , що покійній [PERSON] належало , при її житті, праві власності на домоволодіння , яке знаходиться в[ADDRESS]і складається із: - житлового будинку „А-1”;- сараю „ Б” - сараю „В”. 2. Визнати за [PERSON] право власності , в порядку успадкування , на домоволодіння , яке знаходиться за адресою [ADDRESS]та складається із: - житлового будинку „А-1”;- сараю „ Б”; - сараю „В”. У заяві посилаючись на те, що згідно з довідкою Ланнівської сільської ради домоволодіння в [ADDRESS] згідно запису в по-господарській книзі № 4 особовий рахунок [NUMBER] станом на 01.07. 1990 року відносилось до типу робітничого двору , головою якого була [PERSON]. Після смерті бабусі - [PERSON] , яка померла [INFO] року , [PERSON] є спадкоємцем за заповітом , згідно якого усе її майно , де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те , що їй буде належати на день смерті , [PERSON]заповідала позивачу повністю. При житті бабуся не отримала свідоцтво про право власності на своє домоволодіння і відповідно до теперішнього часу не проведена державна реєстрація права власності на житловий будинок , як це передбачено чинним законодавством. 14.11.2007 року КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” виготовило технічний паспорт на садибний (індивідуальний ) житловий будинок , який знаходиться в [ADDRESS], де покійна бабуся записана як користувач житлового будинку. Держаний нотаріус також не може видати Свідоцтво про право на спадщину на вказане домоволодіння померлої по причині відсутності правовстановлюючих документів на це домоволодіння і рекомендовано позивачу звернутись до суду із заявою про визначення права власності на це домоволодіння. До цього часу ні відповідач ні другі близькі родичі не подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і в даний час не претендують на домоволодіння. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Від відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

1 лютого 2008 року [PERSON]звернувся до суду з позовом про визнання права власності на садовий будинок[ADDRESS]. мотивуючи тим, що[INFO] року помер його батько [PERSON]. Оформити спадщину в нотаріальному порядку він не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будівлю на ім'я померлого. В судовому засіданні позивач просив суд позов задовольнити. Представник Бобрицької сільської ради в судове засідання не з'явися проте направив заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність представника і не заперечують проти заявленого позову. Третя особа - Роменська районна державна нотаріальна контора, також, просила справу слухати у відсутності їхнього представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини і відповідні до них правові відносини. [INFO]року помер [PERSON], що встановлено з свідоцтва про його смерть, серії[NUMBER]. (а.с.6) Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з садового будинку, погреба. Майно розташоване по [ADDRESS] Згідно довідки Роменського МБТІ загальна вартість спадкового майна складає 3387 грн. (а.с. 7-10) З довідки Роменського МБТІ також вбачається, що реєстрація права власності на садовий будинок за [PERSON] при його житті - не проводилась, тобто спадкодавець за життя правовстановлюючі документи на житловий будинок не отримував. (а.с.10) Спадкоємцем майна за заповітом на майно померлого став позивач [PERSON](а.с. 12) Наведені обставини свідчать, що спадкоємець померлого оформити спадкову справу в нотаріальній конторі не може. Справа підлягає вирішенню на підставі правил встановлених для спадкування за заповітом ст. 1233-1234, 1249, 1268-1270, 1296 та на підставі ст.. 2, 3, 4, 11,12, 13, Закону України «Про власність». На підставі наведеного закону, обставин справи, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позову [PERSON]., бо останній умов отримати свідоцтво про право на спадщину через нотаріальну контору не має. Державне мито позивачем при зверненні до суду сплачене.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

11 лютого 2008 року [PERSON]., звернулася до суду з вказаним позовом і просила визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви до Роменської державної нотаріальної контори, про прийняття спадщини після смерті[INFO] року її батько [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що строк звернення до нотаріальної контори, пропустила в силу юридичної необізнаності. Представник Пустовійтівської сільської ради в судове засідання не з»явився проте направили заяву у якій просили суд розглянути справу у відсутність їх представника, не заперечують проти заявленого позову. Третя особа - Роменська районна державна нотаріальна контора, також просила справу слухати у відсутності їхнього представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Судовим розглядом встановлено, що[INFO] року помер [PERSON], який доводиться заявниці рідним батьком.. Після його смерті відкрилася спадщина, у вигляді грошового вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER] в філіалі Роменського відділення ВАТ Державний банк України в с. Пустовійтівка, Роменського району Сумської області. Спадкоємець [PERSON]. вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в силу юридичної необізнаності. Позов підлягає вирішенню на підставі вимог ст. 1272 ч. 3 ЦК України. Згідно названого закону спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Задовольняючи позов суд виходить з того, що [PERSON]. являється донькою спадкодавця, від спадщини не відмовився. Строк для прийняття спадщини пропустила з причин, які на думку суду є поважними - юридична необізнаність. Продовження строку прийняття спадщини [PERSON].., на думку суду, не порушує будь - чиїх прав, не суперечить суспільним інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просить її задовольнити, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення від 28.02.2008 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої позивач надавала докази, а саме в частині стягнення витрат за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. 00 коп., а також не повністю задоволена сума боргу по заробітній платі, яка складає 5394 грн.97 коп.. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.220 ч.1п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, дійсно позивач в своїх поясненнях та наданих до справи доказах просила стягнути з відповідача витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. 00 коп., а також, відповідно до довідки № 65 а, наданої Первомайським державним підприємством „Хімпром”, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.02.2008 рік складає 5394 грн. 97 коп. ( арк. спр.24), яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved