Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання трудового договору між працівником і фізичною особою від 12.04.2005 р., зареєстрованого Калуським міськрайонним центром зайнятості за [NUMBER]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду наступне, що 12.04.2005 р. вона уклала трудовий договір з відповідачем та зареєструвала його в Калуському міськрайонному центрі зайнятості за [NUMBER]. Відповідач приступив до роботи з 12.04.2005 р. і пропрацював до червня місяця 2007 року,після чого перестав з»являтися на роботу,тобто вчинив прогул. Коли вона звернулася в міськрайонний центр зайнятості то їй пояснили, що розірвати трудовий договір між нею та відповідачем можливо лише за присутності та згоди відповідача на розірвання договору.Крім того, змушена оплачувати до пенсійного фонду, фонду соціального страхування нарахування та відрахування з заробітної плати відповідача та платити за нього прибутковий податок із заробітної плати, а тому просить суд позов задовольнити та розірвати трудовий договір між нею та відповідачем згідно п. 4 ст. 40 КзпП України, за прогул. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка уклала з відповідачем по справі трудовий договір та зареєструвала його у Калуському міськрайонному центрі зайнятості /а.с.3-4/. Згідно умов Договору відповідач зобов'язувався належно виконувати трудові обов»язки (а.с.3-4). З червня місяця 2007 року відповідач не виходив на роботу без поважних причин, що підтверджується актом від 12.02.2008 р. /а.с.5/. Згідно частини 2 статті 651 ЦК України,договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно частини 3 ст.651 ЦК України ,істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Своїми діями по невиходу на роботу порушив істотні умови трудового договору та завдав позивачці шкоди, яка полягає у сплаті нею внесків до фондів соціального страхування, пенсійного фонду та прибуткового податку з зарплати відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 9, 651 Цивільного кодексу України, статті 40 КзпП України, статей 213-215, 224 Цивільного-процесуального кодексу України суд,-

Outcome: approved