Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач ЛОК СТП «Луганськтеплокомуненерго» в особі «Стахановтеплокомуненерго» звертаючись із позовом до [PERSON] вказує, що відповідачка є квартирозйомщиком державної квартири розташованої [ADDRESS], та є абонентом «Стахановтеплокомуненерго» по постачанню теплової енергії, має особистий рахунок №9015039, на який повинна сплачувати комунальні послуги. Алеж відповідачка не сплачувала за теплову енергію та унеї з'явився борг станом на 04.07.2006 р. на суму 1655 грн. 71 коп. 04.07.2006 року між позивачем та відповідачкою був складений Договір №160 про реструктуризацію вказаної суми боргу протягом 30 місяців, з щомісячною виплатою по 55 грн. 19 коп. Але ж відповідачка умови договору не виконувала, визначені суми не сплачувала, на час подачи заяви до суду за час з липня 2006 року до травня 2007 року з'явився новий борг на суму 941 грн. 20 коп., який вона також добровільно не сплачує. Позивач просить суд розірвати договір №160 від 04.07.06 р. про реструктуризацію заборгованості за теплозабеспечення складений між ним та відповідачкою, та стягнути на його користь загальну суму боргу на теплову енергію у сумі 2.596 грн. 90 коп. та понесені ним судові витрати у вигляді сплати на інформаційно-технічне забезпечення суду у сумі 30 грн., а всього просить стягнути з відповідачці на його користь суму 2.626 грн. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача Кравченко Н.І. на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити їх, так як [PERSON] не тільки не виконала умови договору №160 , но і не сплачувала поточних платежів протягом двох років після заключения договору. Відповідачка [PERSON] позов визнає, пояснив, що вона п'ять років жила у Росії та там працювала, по приїзду дійсно уклала Договір №160 про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання з позивачем на суму 1655 грн. 71 коп., взявши зобов'язання сплачувати щомісячно по 55 грн. 19 коп., алеж договір не виконувала, так як не робила, грошей не мала. Поточних платежів також не сплачувала, тому і має борг перед позивачем на суму 2596 грн. 90 коп.3обов'язується оплачувати борг по можливості. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку всім у сукупності зібраним доказам по справі, суд приходить до слідуючих висновків: 1. Відповідно до вимог ст.. 651 ч.2 ЦК України Договір може бути розірваний по рішенню суду за вимогами одной із сторін, у випадку суттєвого порушення договору другою стороною. Відповідно до вимог ст. 635 ч.5 ЦК України у випадку розірвання Договору судом у зв'язку с суттєвим порушенням договору другою стороною, то друга сторона повинна відшкодувати всі збитки першій стороні, які спричинені розірванням договору. Таким чином вимоги позивача про розірвання договору так як [PERSON] не виконувала Договір є обґрунтовані та законні. Законними є і вимоги про стягнення суми боргу по договору у розмірі 1655 грн. 71 коп., котру відповідачка не сплачувала. 2. Вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми поточних платежів за комунальні послуги з липня 2006 р. до травня 2007 р. у сумі 941 грн. 20 коп., є законними, так як відповідно до вимог ст.. ст.. 67 та 68 Житлового Кодекс у України [PERSON] зобов'язана була щомісячно сплачувати на особистий рахунок плату за надану теплову енергію. 3. Вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових витрат на суму 30 грн. підтверджені документально платіжним дорученням №611 від 17 вересня 2007 року. Відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею і документально підтверджені судові витрати., тому вимоги про стягнення суми 30 грн. позивача законні та обґрунтовані. На підставі вказаного та

Outcome: approved