overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулися з позовом про визнання за нею права власності на грошові вклади, посилаючись на те, що в Гощанському ТВБВ № 100017/0151 Рівненському обласному управлінні відділенні ВАТ “Державний ощадний банк України” нею було відкрито основний рахунок № [NUMBER], де залишок вкладу становить 0,48 грн., компенсаційний рахунок № [NUMBER], де залишок вкладу складає 3714,24 грн., належність якого позивачці підтверджується довідкою № 376 від 29.01.2008 року, виданою Гощанським ТВБВ № 10017/0151 ВАТ “Державний ощадний банк України”. Позивачка в даний час хоче отримати свій грошовий вклад, однак не може цього зробити, оскільки рахунки відкрито на ім'я “[PERSON]”, а в свідоцтві про її народження та одруження, в паспорті її записано як “[PERSON]”. Це сталося тому, що на неї всі кажуть [PERSON], але записана вона як [PERSON]. Тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві і просить визнати за нею право власності на грошові вклади. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і не заперечує щодо визнання права власності за позивачкою на даний грошовий вклад. Свідок [PERSON], яка була ученицею позивачки, в судовому засіданні пояснила, що знає позивачку за іменем “[PERSON]”, оскільки в школі всі називали її [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, що і свідок [PERSON] Заслухавши пояснення позивачки, свідків, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON]на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дитини, яка на даний час проживає з нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Батько не виконує свого обов'язку матеріально утримувати свою дочку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], яка перебуває на повному утриманні матері [PERSON]., що стверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою Потапецької сільської ради Канівського району Черкаської області від 02 лютого 2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

01.02.2008 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй орденської книжки [NUMBER], виданої 04.02.1991 року, де її по-батькові помилково вказано, як «[INFO]». Встановлення даного факту заявниці необхідно для перерахунку надбавки за особливі заслуги перед Україною. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та в її обґрунтування пояснила, що 02.10.1975 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., від якого має сімох дітей, в зв'язку з чим нагороджена орденом «Материнської слави» ІІІ ступеня, в якій її по-батькові помилково вказано, як «[INFO]», тоді як в паспорті - «[INFO]», в зв'язку з чим Пенсійний фонд в Скадовському районі відмовив їй в прийняті документів для перерахунку надбавки за особливі заслуги. На підставі викладеного просить суд встановити факт, що орденська книжка [NUMBER], видана 04.02.1991 року, належить їй. Представник Пенсійного фонду в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02.10.1975 року заявниця уклала шлюб з [PERSON]., від якого має сімох дітей, в зв'язку з чим її нагороджено орденом «Материнської слави» ІІІ ступеня. В орденській книжці [NUMBER], виданої 04.02.1991 року Президією Верховної Ради УРСР, по-батькові заявниці помилково вказано, як «[INFO]», що не дає їй можливості оформити документи на перерахунок надбавки за особливі заслуги перед Україною. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт належності заявниці правостановлюючого документу підтверджується свідоцтвом про її народження [NUMBER], виданим 13.12.1955 року міським бюро РАЦС м. Коростеня Житомирської області, актовий запис № 760, свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим 02.10.1975 року міським відділом РАЦС м. Коростеня Житомирської області, свідоцтвами про народження дітей, паспортом [NUMBER], виданим 16.01.2002 року Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області, де по-батькові заявниці вказано як «[INFO]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі ј частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON] позов визнав і згідний платити аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2000 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис № 47, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Син знаходиться на утриманні позивачки і проживає з нею, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дитину. Відповідач працездатний і зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину згідно ст 180 СК України. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволені в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача суду пояснив, що 21 червня 1999 року з відповідачем було укладено договір про видачу кредиту для закінчення будівництва жилого будинку з надвірними та господарськими спорудами в розмірі 14000 грн та договір від 13 квітня 2000 року в розмірі 6500 грн під 3 відсотки річних, на той час відповідач разом з сім'єю мешкав [ADDRESS]. Кредит відповідачу було надано терміном на сім років, до 21 червня 2006 року. Відповідно до умов кредитного договору Фонд в повному обсязі виконав договірні зобов'язання. Відповідач добудував та ввів в експлуатацію житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, але через негаразди в сім”ї так і не вселився в нього. В 2003 році відповідач виїхав за межі Чаплинського району не повідомивши кредитора про зміну місця проживання. З відповадчем постійно велась переписка, але він просив перенести строки погашення боргу , посилаючись на різні обставини. Але своїх обіцянок так і не виконав. Житловий будинок за відсутності його охорони, місцевим населення було частково розібрано, тому з метою збереження виконкомомо Преображенської сільської ради було рекомендовано продати будинок громадянину [PERSON]. Відповідач за згоди з Фондом уклав з громадянином [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку. В цей час ним було погашено кредиту в розмірі 5500 грн. Станом на 01 січня 2008 року загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 13238 грн 45 коп. На підставі вищевикладеного представник позивача просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту в розмірі 13238 грн 45 коп, сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, судовий збір. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною. В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що в 1998 році її тітка [PERSON] після смерті батька продавала будинок [ADDRESS]. Вона з нею домовилась, що будинок купить відповідач, який на той час працював разом з її чоловіком. Гроші за будинок вона віддала тітці і домовились, що вона оформить угоду договором дарування. Відповідач жив у будинку до листопада 1998 року, а потім виїхав з м.Скадовська, покинувши будинок без нагляду. В жовтні 2005 року відповідач приїхав до неї та повідомив, що не буде проживати в будинку, запропонував купити житло за 20000 грн, на що вона погодилась та віддала кошти. Відповідач пообіцяв посвідчити договір нотаріально, але до теперішнього асу так і не посвідчив. Просила визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] дійсним та визнати право власності на будинок. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так відповідно розписки [PERSON] отримав гроші від [PERSON] в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн за будинок [ADDRESS]( а.с.4). На підставі ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON],[PERSON]., [PERSON]., про визнання такими що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі без поважних причин не мешкають в спірній квартирі, у зв'язку з чим втратили право на жилу площу в ній. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачі, будучи повідомленими за останнім відомим місцем мешкання, в судове засідання не явилися. Суд вважає можливим, розглянути справу за відсутності відповідачів, у відповідності до ст.. 169 ЦПК України , шляхом винесення заочного рішення. Вислухав позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі по справі були зареєстровані в квартирі [ADDRESS] як родичі [PERSON], який є наймачем даної квартири. Відповідачі без поважних причин не мешкають в спірній квартирі з 20 грудня 2002 року, комунальні послуги не сплачують, місце їх мешкання невідомо, згідно останніх відомостей [PERSON] та [PERSON]. виїхали за межі країни,[PERSON]. мешкає в АР Крим, однак, в судове засідання не являються, будучи належно повідомлений про дату розгляду справи. Позивач ні яких перешкод у мешканні в даній квартирі відповідачам не чинив, а останні всі останні роки не робили ні яких спроб для вселення в неї. У відповідності до ст. 71 ЖК України , право на жилу площу в квартирі зберігається у випадки відсутності наймача або членів його сім'ї протягом 6 місяців. Відповідачі без поважних причин не мешкають в спірному приміщені з 20 грудня 2002 року, у зв'язку з чим, втратили право на жилу площу в спірному приміщенні. Їх реєстрація в спірній квартирі несе формальний характер, створює позивачу матеріальні труднощі , тому що він вимушений сплачувати комунальні послуги за трьох не проживаючих осіб. На підставі ст.71-72 ЖК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

до суду звернувся прокурор Гадяцького району в інтересах держави в особі Гадяцького ВУЖКГ з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. У своїй позовній заяві позивач вказує, що прокуратурою Гадяцького району в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, проведена перевірка по дотриманню вимог чинного законодавства щодо оплати споживачами житлово - комунальних послуг, наданими Гадяцьким ВУЖКГ. Перевіркою встановлено, що будинок по [ADDRESS]належить до комунальної власності м. Гадяч. Квартиронаймач[PERSON]., яка проживає в квартирі[NUMBER], вказаного будинку, має заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3505 гривень 80 копійок, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача Снісаренко Н.В. позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представник Гадяцького ВУЖКГ Герасімова В.Г. позовні вимоги позивача підтримала, пояснила, що відповідачка борг не сплачує, і за період з січня 2005 року по грудень 2007 року заборгованість становить 3505 гривень 80 копійок. Відповідачка[PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Судом встановлено, що квартира[ADDRESS]належить до комунальної власності. Квартиронаймачем даної квартири являється відповідачка [PERSON]. Згідно особового рахунку наданого Гадяцьким ВУЖКГ[PERSON]. станом на 29 грудня 2007 року має заборгованість за квартплату в сумі 3505 гривень 80 копійок. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач зобов'язаний вносити плату за користування житлом щомісяця. Статтею 68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Гадяцького ВУЖКГ підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки[PERSON] на користь Гадяцького ВУЖКГ судові витрати в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 03 лютого 2008 року він придбав у відповідачів жилий будинок який знаходиться [ADDRESS]. При укладанні договору сторони виконали всі умови договору однак позивач не може в повному обсязі використати свої права спірного жилого будинку, так-як при оформленні договору не були дотриманні вимоги ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного житлового будинку та визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі до суду не з”явились, від них надійшли заяви про розгляд справи в її відсутність, вказали, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 03 лютого 2008 року придбав у відповідачів житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується письмовою розпискою від 03 лютого 2008 року, однак відповідачі відмовляються нотаріально посвідчити вказаний договір. Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 655 ЦК України виконав всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною, та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на ті обставини, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON] [INFO], злісно ухиляється від виховання дочки, не займається її розвитком. Мати дитини [PERSON] розшукується Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області як особа, що втратила зв»язок з родичами. Малолітня [PERSON] знаходиться на вихованні та утриманні бабусі [PERSON]. Відповідач матеріально доньку не утримує. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки. Стягнути з нього аліменти на користь тих осіб або закладів не буде знаходитись дитина. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позов підтримує. Представник органу опіки та піклування Гончарова Н.М. в судовому засіданні пояснила, що відповідач не займається вихованням малолітньої дочки, матеріально не підтримує дитину, тому просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON] [INFO]. Відповідач в судове засіданні позов не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, з позовом згоден. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вихованням малолітньої [PERSON] займається дід та бабуся дитини. Батьки вихованням дитини не займаються. Мати виїхала за межі Лисичанська, а батько проживає від дитини окремо. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вихованням дитини займається бабуся. Мати залишила дитину, коли тій було 3 роки , батько має іншу сім»ю, вихованням дитини не займається, це було встановлено при відвідування дитини на дому. Судом досліджено надані докази: висновок служби у справах дітей, копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про встановлення батьківства, пояснення відповідача, характеристика, акт матеріально-побутових умов. Суд, заслухавши пояснення 3 особи, свідків, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON] [INFO]. Із висновку служби у справах дітей Лисичанської міської ради вбачається, що орган опіки та піклування в особі служби прийшов до висновку по доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні також було встановлено, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не займається її розвитком, не утримує матеріально, а тому є всі підстави для позбавлення його батьківських прав на підставі ст. 164 СК України. На підставі ст.ст.164,166,180,183 СК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved