Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до в якому прохали суд, стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету суму збитків спричинену внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 1 190 гривень а також судові витрати покласти на відповідача. Вимоги мотивовані тим, що у ході перевірки 23 жовтня 2007 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим, встановлено, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]відповідачем пошкоджено до ступеня призупинення росту зелені насадження, чим порушив діюче законодавство та спричинив значну матеріальну шкоду державі. Представник позивача Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Представник позивача Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання в черговий раз не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача. Вислухавши представників позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд встановив, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до вимог п. «з» ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Громадяни України зобов'язані: а) берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб'єктів; Судом встановлено, що 23 жовтня 2007 року в ході перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Танянською Т.В. було встановлено, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]відповідачем було пошкоджено до ступеня призупинення росту зелені насадження, а саме, горіх грецький діаметром стволу на рівні кореневої шийки 23 см. та 15 см, алича звичайна діаметром стволу на рівні кореневої шийки 20 см. до ступеня призупинення росту, чим спричинив значну матеріальну шкоду державі в сумі 1 190 гривень, що підтверджується копією акту № 511-50 від 23 жовтня 2007 року, (а.с. 5). Вина відповідача у спричиненій матеріальній шкоді державі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2007 року, (а.с. 6), постановою про накладення адміністративного стягнення від 01 листопада 2007 року (а.с. 7), розрахунком суми шкоди, причиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, (а.с. 8), та поясненнями позивачів. Відповідно до вимог ст. 66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані а сума спричиненої шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1 190 гривень - підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 гривні, внесені ним в дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved