Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. 22.09.2006 року звернувся в суд з позовом до[PERSON] про захист честі та гідності і відшкодування матеріальної й моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що його сімя знаходиться в неприязних стосунках з сімєю[PERSON] Відповідач, проживаючи по-сусідству, протягом декількох років вчиняє сварки, ображає позивача та членів його сімї. 27.04.2005 року між ними відбулась суперечка, в ході якої[PERSON] ображала його брутальною лайкою. А після цього, 23.06.2005 року, перекрутивши факти, звернулась в Гайворонський районний суд з позовом до[PERSON] про захист честі й гідності. За результатами судового розгляду вказаного позову ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.08.2006 року[PERSON] в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю. Тому [PERSON]., посилаючись на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29.08.2006 року, вважає що[PERSON] в позові від 23.06.2005 року безпідставно звинуватила його в тому, що 27.04.2005 року він ініціював сварку з нею, ображав нецензурною лайкою, висловлював на її адресу різні нецензурні образи. Вважає, що звернувшись 23.06.2005 року з безпідставним позовом в суд,[PERSON] принизила його честь та гідність, спричинила моральну шкоду. Просить визнати дії[PERSON] неправомірними, стягнути з неї на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди, 1119,8 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 89,5 грн. судових витрат по справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, стверджує, що відповідач принизила його честь та гідність, заподіяла моральну шкоду своїми неправомірними діями, які виразились в намаганні безпідставно притягти його, позивача, до юридичної відповідальності. Як на докази, послався на матеріали цивільної справи, що перебувала у провадженні Гайворонського районного суду та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29.08.2006 року. Відповідач в судовому засіданні пред'явлений до неї позов не визнала, заперечивши наведені позивачем доводи. Стверджувала, що звернулась в суд з позовом вона з метою реалізації свого права на судовий захист, а не з метою принизити честь чи гідність позивача шляхом поширення неправдивих відомостей про нього. Дослідивши і проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов[PERSON] не доведений і задоволенню не підлягає. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 із змінами „Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При постановлянні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст.58,59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Звернення громадянина до правоохоронного органу про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, не може вважатись поширенням неправдивих відомостей. Ст.27 Закону України «Про звернення громадян» передбачає відшкодування особою за рішенням суду витрат у зв'язку з перевіркою звернень, які містять завідомо неправдиві відомості. Вимога позивача[PERSON] про стягнення з відповідача на його користь 1119,8 грн. матеріальної шкоди документально не підтверджена. Вимога позивача[PERSON] про стягнення з відповідача на його користь 1000 грн. витрат на правову допомогу, витрачених ним на юридичну допомогу, крім того, що підлягає відхиленню через обґрунтовану відповідачем загальну безпідставність позову, ця вимога суперечить також вимогам цивільного процесуального законодавства. Оскільки згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, які несуть сторони, надається адвокатами або іншими фахівцями в галузі права. Докази того, що ПП ЮА”Злагода”, якому позивач виплатив та 1000 грн., є адвокатським об'єднанням, а представник позивача - [PERSON] є адвокатом чи фахівцем у галузі права - у справі відсутні. Суд,

Outcome: dismissed