Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Ірпінської міської ради Київської області, [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини мотивуючи свій позов тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме будинок [ADDRESS]. За життя батько заповів даний будинок йому відповідно заповіту, посвідченого секретарем Шаболтасівської сільської ради Сосницького району 07.04.2005 року. Заповіт ніким не скасовувався і не змінювався, тому як спадкоємець по заповіту він має право і намір спадкувати майно покійного батька. В разі скасування заповіту спадкоємцем по закону була б дружина батька., але вона відмовилась від спадщини на його користь, тому він має право одноособово спадкувати майно покійного батька. Однак своєчасно у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що не знав правил та порядку прийняття спадщини та через тяжке матеріальне становище, тому пропустив строк на її прийняття. Причини пропущення строку на прийняття спадщини позивач вважає поважними і тому просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність,позовні вимоги визнає. Співвідповідач [PERSON],яка була залучена до участі в справі за ухвалою суду, в судове засідання не прибула, але від неї надійшов лист з проханням справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає. Представник відповідача Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не прибув, але від нього надійшов лист розглядати цивільну справу про надання додаткового строку на прийняття спадщини у відсутності їх представника. Позовні вимоги не визнають , вважають причини зазначені в позові позивачем для надання додаткового строку не є поважними . Представник третьої особи Сосницької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, але від нього надійшов лист з проханням розглядати цивільну справу про надання додаткового строку на прийняття спадщини без участі представника нотаріальної контори. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] виконкомом Шаболтасівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області), після смерті якого відкрилася спадщина ,зокрема на будинок [ADDRESS]. та інше майно. З заповіту від 07.04.2005 року, посвідченого секретарем Шаболтасівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області вбачається, що [PERSON] заповів належний йому жилий будинок, розташований [ADDRESS], сину [PERSON]. З довідок № 02-16/48 від 26.01.2008 року та № 02-16/70 від 17.04.2007 року виданих Шаболтасівською сільською радою Сосницького району Чернігівської області вбачається, що [PERSON] був зареєстрований і проживав в с. Шаболтасівська Сосницького району Чернігівської області. Виписаний у зв'язку зі смертю [INFO]. У спадковому будинку по [ADDRESS] проживає дружина покійного [PERSON] з 1946 року і по даний час. Спадкоємицею на вище вказану спадщину також є дочка покійного [PERSON]. З заяв від 17.04.2007 року, посвідчених секретарем Шаболтасівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області видно, що [PERSON] та [PERSON] відмовляються від належної їм частки в спадковому майні померлого [INFO] [PERSON] на користь [PERSON]. Згідно довідки Сосницької державної нотаріальної контори № 161/2-26 від 07.02.2008 року видно, що після померлого [INFO] [PERSON] Сосницькою державною нотаріальною конторою спадщина не відкривалася. Відповідно до ст.ст.1235-1236 ЦК України після померлого [PERSON] спадкоємцем по заповіту є позивач [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні спадкоємцями ,які мають право на обов»язкову частку у спадщині після померлого є дружина померлого [PERSON]та дочка[PERSON]. Оскільки є інші спадкоємці ,які можуть претендувати на спадщину за законом в порядку ст..1261 ЦК України ,у випадку відмови у задоволенні позовних вимог позивача ,то Ірпінська міська рада не є належним відповідачем у даній справі . Таким чином, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Ірпінської міської Ради необхідно відмовити. Згідно ст. 1272 ч 3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме через незнання закону про необхідність подачі заяви про прийняття спадщину до спливу шестимісячного строку після смерті спадкодавця, тому суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved