overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. КП «Ольвія» в повному обсязі надає послуги з водопостачання та водовідведення, проте відповідачі не сплачують вартість комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.01.2008 рік становить 635 грн. 53 коп. Просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 67, 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення Затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, п. 6 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Судом встановлено, що відповідачі перебувають в фактичних договірних відносинах з позивачем. КП “Ольвія” надаються відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, проте вартість цих послуг відповідачі не оплачують. Станом на 01.01.2008 рік заборгованість за надані позивачем послуги становить 635 грн. 53 коп. Відповідно до п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення Затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, плата за надані послуг вноситься щомісячно за нормами та тарифами, міськими державними адміністраціями з розрахунку на 1 кв. м. житла на одного мешканця та за нормами на ведення особистого підсобного господарства або за показаннями засобів обліку і теплової енергії, встановленими на вводі у будинок, чи у квартиру та за тарифами за 1 куб. метр води або 1 Гкал теплової енергії. На підставі п.23 цих Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який заноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів. Згідно з п.33 Правил, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги( в разі наявності засобів поквартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії- щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами). Оскільки відповідачі не сплачують надані послуги, тому у суду є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалась на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 15.10.2004 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу у них немає. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. З серпня 2007 року їхнє сумісне подружнє життя припинилося і їхня сім′я фактично розпалася. Вважає, що збереження їхньої сім′ї є неможливим. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не з′явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивачка не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований Чернівецьким міським відділом РАЦСу 15.10.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1616. Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає. З серпня 2007 року сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримала та пояснила, що 25.02.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 14. Від спільного проживання [INFO] народилась дочка [PERSON]. Сімейне життя не склалось через протилежні і несумісні характери та погляди на життя, що в повсякденному житті призводило до непорозуміння та прикрих сімейних негараздів. Понад вісім років вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає неможливим, тому просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з”явився, причин своєї неявки не повідомив, заперечення на позов та заяви про слухання справи у його відсутність суду не надав. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження [NUMBER], згідно із яким 25.02.1993 року Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області зареєструвала шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 14, після одруження прізвище дружини змінено на [PERSON]; свідоцтво про народження [NUMBER], згідно із яким [PERSON] народилась [INFO] в с. Кам”яногірка Оратівського району Вінницької області, батьками якої є [PERSON], [PERSON]; довідку виконкому Скомопошківської сільської ради № 484 від 14.03.08 р., згідно із якою до складу сім”ї [PERSON] входить дочка [PERSON], [INFO] народження, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейні стосунки у сторін не склалися, понад вісім років вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ВАТ “АК Вінницяобленерго”, структурна одиниця “Оратівські електричні мережі” до [PERSON], жительки с.Вербівка Оратівського району про відшкодування шкоди в сумі 2688,28 грн. Прокурор Оратівського району Іщук М.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що [PERSON]., являючись побутовим споживачем, допустила порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилось в самовільному підключенні електроутсановок до електричної мережі. Даний факт зафіксований в акті від 22.12.2007 року за № 013520. На підставі п.53 Правил енергопостачальна організація провела розрахунок за незаконне користування електроенергією відповідачем, розмір заподіяних збитків збитків енергопостачальнику становить 2688,28 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді, причин своєї неявки не повідомила, заперечення на позов та заяви про слухання справи у її відсутність суду не надала. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, копію акту порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем № 013520 від 22.12.2007 р., копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, вислухавши прокурора Іщука М.Ю., який просить позовні вимоги задоволити, вважає, що факт заподіяння шкоди відповідачем відкритому акціонерному товариству “АК Вінницяобленерго” доведено. Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів, тому розмір заподіяних збитків слід перераховувати за 6 місяців по 8 год на добу незаконного користування електроенергією та стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурна одиниця “Оратівські електричні мережі” 1101,04 грн На підставі ст. 1166 ЦК України, п. 35, п.38 Правил користування електричною енергією для населення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезгаданим позовом мотивуючі свої вимоги тим, що він працював у відповідача на посаді головного енергетика - начальнику енергетичної дільниці. 26.01.2007р. він був звільнений з роботи за власним бажанням Однак, в день звільнення з ним не був проведений повний розрахунок, а саме : йому не була сплачена заробітна плата за час роботи з 01 жовтня 2006 року по 26 січня 2007 року в сумі 3386,53 грн., компенсацію за несплачену відпустку за період роботи з 04.05.2006р. по 26.01.2007р. в сумі 776,16 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в повному об'ємі, а також компенсацію за затримку розрахунку, яка на день звернення до суду склала 12549,17 грн. та за втрату частки заробітку у зв'язку з порушенням строків їх виплат в сумі 335,83 грн. Крім того, в відшкодування моральної шкоди 6000 грн., оскільки на його думку він має право на відшкодування душевних страждань , які він претерпів у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача. В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали. Представник відповідача позов визнав частково. Визнав, що у підприємства перед [PERSON] дійсно є заборгованість по сплаті заробітної плати , яка складає 419,69 грн., яку вони згодні сплатити з урахуванням компенсації , що складає 696,52 грн. в решті частки позов вважають необґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні погодився на те, що саме зазначена представником відповідача сума заборгованості підлягає сплаті на його користь, був згодний її отримати. Але наполягав на відшкодування моральної шкоди. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. згідно до наказу № 49-к від 04.05.2006 року, працював в ВАТ «Сімферопольський ремонтно-механічний завод» на посаді головного інженера - начальника енергетичної дільниці. Наказом № 7-к від 26.01.2007року, позивач був звільнений з займаної посади за власним бажанням по ст.. 38 КЗпП України. Однак, розрахунок повністю проведений не був, заборгованість на день розгляду справи складає 419,69 грн., з урахуванням індексації зазначена сума становить 696,52 грн., яка була визнана відповідачем і на отримання якої погодився позивач. У відповідності до ст.. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , установи , організації , проводиться в день звільнення. Таким чином, сума заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації в розмірі 969,52 грн. повинна бути сплачена на користь позивача в повному об'ємі. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд не знаходить підстав для задоволення позову в цей частині, оскільки, позивач не надав жодного доказу того, що в результаті несплати зазначеної суми він переніс суттєві моральні страждання, погіршився його стан здоров'я. Суд вважає, що в даному випадку сплата суми заборгованості є достатньою компенсацією пережитих негативних емоцій. На підставі вказаного, ст.. ст.. 116, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва на право власності на житло, видане 16.12.1999 року в якому невірно вказані їх ім*я та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», на даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені заявниками документів. В судовому засіданні заявники свою заяву підтримали з підстав, зазначених у заяві. Представник зацікавленої особи відділ приватизації житла при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради, до суду не з'явився але надіслав листа про розгляд справи у його відсутність. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих суду документів: ксерокопії паспортів серії [NUMBER], [NUMBER], вбачається, що правильне ім*я заявників «[PERSON]». Проте, при видачі свідоцтва на право власності на житло, яке видане 16.12.1999 року було невірно вказано їх ім*я та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою в оформленні заявниками документів про право спадщини за законом. За таких обставин, оскільки пояснення заявників узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач заклала даний позов, оскільки у них з відповідачем різні характери, погляди на життя. Чоловік зловживав спиртними напоями, у нетверезому стані влаштовував сварки і скандали. Шлюб фактично розпався. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що вони не проживають з відповідачем разом уже два роки. Причиною розірвання шлюбу - є постійне зловживання спиртним з його боку. Просить не надавати терміну для примирення, тому що це нічого не змінить, і розірвати шлюб. Судові витрати бере на себе. Заслухавши пояснення, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.2002 року. Від шлюбу є син [INFO] народження. Збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, а також те, що подружжя понад 2 роки проживає окремо, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і позов є підставним. Судові витрати покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до Амурської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили визначити додатковий трьохмісячний термін для прийняття спадщини після смерті їх сина [PERSON], померлого [INFO]року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті їх сина залишилося спадкове майно у виді житлового будинку належний йому на праві особистої власності. Оскільки вони є спадкоємцями за законом першої черги вони звернулися до нотаріальної конторі для вирішення питання про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їм, у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну на прийняття спадщини і рекомендував звернутися до суду. Строк прийняття спадщини вони пропустили з поважної причини, у зв'язку з тим, що вони після смерті сина знаходились в тяжкому матеріальному стані, а також вважали що фактичне прийняття спадщини дорівнюється до подачі офіційної заяви до нотаріальної контори, що оказалося помилковим. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER]виданого 29.06.2007 року Центральним відділом РАЦС Сімферопольського РУЮ АР Крим видно, що [PERSON]помер [INFO]року у віці 21 років, актовий запис № 2790. Ст. 1270 ЦК України встановлений термін для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Статтею 1272 ч. 3 ЦК України передбачено що за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачі пропустили термін для прийняття спадщини, (термін минув 27.12.2007 року) з поважної причини, оскільки після смерті сина знаходились в тяжкому матеріальному стані. З огляду на поважну причину пропуску терміну для прийняття спадщини, суд вважає продовжити позивачеві термін для прийняття спадщини після померлого сина. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на те, що[INFO] р. помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить, в тому числі, земельна ділянка розміром 5.70 га, розташована в межах території Акмечетської сільської ради Доманівського району. На випадок своєї смерті за життя [PERSON]. склав заповіт, в якому заповів йому сертифікат на право на земельну частку (пай). Позивач не може нотаріально оформити спадщину, так як за життя батько отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку, а земельний сертифікат втратив чинність, відповідні зміни до заповіту внесені не були. Крім позивача, спадкоємцями першої черги є його мати, дружина померлого, [PERSON]., яка на земельну ділянку не претендує. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. У письмовій заяві позовні вимоги визнала. Представник Доманівської райдержадміністрації, залученої до участі у справі в якості співвідповідача, Чепіжко М.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що[INFO] р. помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після смерті[PERSON] відкрилася спадщина і залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розміром 5.70 га, розташованої в межах території Акмечетської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 21.08.2001 р. На випадок смерті [PERSON] 15.01.2001 р. зробив заповіт, яким заповів [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай), про що свідчить копія заповіту. За життя [PERSON] 21.08.2001 р. отримав Державний акт на право приватної власності на землю, однак зміни до заповіту не вніс, у зв'язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як сертифікат втратив чинність. [PERSON]. прийняв спадщину шляхом користування зазначеною земельною ділянкою, як вбачається з довідки виконкому Акмечетської сільської ради № 190 від 19.03.2008 р. Відповідач [PERSON]. на земельну ділянку не претендує, про що свідчить її заява. Позивач та відповідач відповідно до ст.529 ЦК УРСР є спадкоємцями першої черги. Згідно ст.549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Враховуючи, що позивач має право на спадщину за законом і прийняв її, але не може оформити спадщину нотаріально, суд вважає можливим визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на весельну лодку «Крим», 1978 р.в., без номеру, длиною 4,3 метрів, ширіною 1,6 метрів, висота борту 0,72 мертів, грузовантажність 400 кг, матеріал курпусу алюминієвий сплав, стрерджуючи, що лодку придбав на Тавричеської Товарно-сир'євої Біржі 24 травня 2007 року, але, згідно цього договору держінспекція по маломірним судам не реєструє лодку. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що 24 травня 2007 року він придбав лодку «Крим» за 300 грн у [PERSON], це його знайомий, живе у смт. Красногвардійське кв. Дніпровський. Лодку відповідач отримав від батька у спадщину. Лодку придбав разом з двигуном, на чотири місця, зроблена з алюмінєвого сплаву, подлягає реєстрації, як катер. На данний час він не може користуватися лодкою оскільки втратив судовий квиток, а востановити їх не може, бо Тавричеської товарно-сир'євої біржи вже не існує. Просив визнати право власності на лодку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з поважних причин, оскількі знаходитсья у лікарні, надіслав до суду листа з прохання розглянути справу у його відсутність, з позовом згодний. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Суду наданий договір купівлі-продажу від 24 травня 2007 року, згідно якого на Тавричеської Товарно-сир'євої Біржі був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбав весельну лодку «Крим», 1978 року випуску, б/н, длиною 4,3 м., ширіною 1,6м, висота борту 0,72 м, пасажировміскістю- 4 особи, вантажопідйомність 400 кг, матеріал корпусу алюмінієвий сплав. Продаж лодки здійснений за 300 грн. Згідно вказаного договору [PERSON]. повністю розрахувався з [PERSON] за лодку, арештів та заборон на лодку не накладено. У відповідності зі ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 210ч.1 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. За таких обставин угода може бути визнана дійсною.

Outcome: approved