overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

12.02.2008 р. [PERSON] звернулася в Ковельський міськрайонний суд з позовом до Поворської сільської Ради про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом на банківський вклад на рахунку [NUMBER] філії - Ковельське відділення № 6303 ВАТ «державний ощадний банк України», що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла[INFO]. Свою позовну вимогу позивачка обґрунтувала тим, що внаслідок смерті[INFO] [PERSON]відкрилась спадщина, у тому числі й на банківський вклад на рахунку [NUMBER], який знаходиться у філії - Ковельське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». [PERSON] січня 1984 року уклала та посвідчила в Поворській сільській Раді заповіт, згідно якого все майно, яке буде належати їй на день смерті, заповідає племінниці - [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну вимогу позивачки [PERSON] підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача - Поворської сільської ради - в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить слухати справу за позовом [PERSON] про визнання права власності у відсутності представника Поворської сільської ради, і що Поворська сільська Рада не заперечує, щоб позов був задоволений. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]. та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов [PERSON] про визнання за нею права власності на грошовий вклад в порядку успадкування за заповітом є підставним і підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], згідно свідоцтва про смерть, померла[INFO]. Згідно довідки Ковельського відділення № 6303 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на ім'я померлої [PERSON] в ГВБВ № 6303/030 відкрито рахунок [NUMBER] на суму 10120,30 грн.. Із заповіту від 30.01.1984 р. [PERSON]вбачається, що все своє майно на випадок своєї смерті вона заповідає своїй племінниці [PERSON] яка проживає в с.Поворськ Ковельського району Волинської області. Згідно довідки Поворської сільської ради від 10.01.2008 р. № 35 вбачається, що після смерті [PERSON] з[INFO] в управління спадковим майном вступила її племінниця [PERSON]. Із цієї довідки також вбачається, що заповіт від імені [PERSON], який посвідчений Поворською сільською Радою, не змінено і не відмінено. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1234 ч.1 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ст. 1235 ч.1 ЦК України заповідач може призначити своїм спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Таким чином, суд вважає, що вимога [PERSON] відповідає закону, а тому її позов до Поворської сільської ради про визнання права власності на грошовий вклад в порядку успадкування за заповітом з наведених вище підстав підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що з 31.07.1994 року сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], спільне сімейне життя в них не склалося, понад рік проживають окремо, відповідач не поважає позивача як жінку та особистість, неодноразово ображав нецензурними словами в присутності дітей, не піклується про сім'ю, тому подальше збереження шлюбу та примирення вважає неможливим та недоцільним. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 31.07.1994 року, зареєстрованого у відділі ЗАГС Ковельського міськвиконкому Волинської області, сторони зареєстрували шлюб 31.07.1994 року, запис за № 296. Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на примирення і що шлюб між сторонами слід розірвати. Також суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Через зобов'язання, які виникли між комунальним підприємством «Ялтакурорттеплоенерго» та відповідачом, підприємство повинне надавати йому послугу по забезпеченню гарячою водою та централізованим опаленням, а він зобов'язаний вносити плату за вказані послуги згідно діючих тарифів і в означений строк. Позивач (комунальне підприємство «Ялтакурорттеплоенерго») звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, у попередньому судовому засіданні представник Моїсеєнко Г.А., діюча на підставі довіреності, позов підтримала і суду пояснила, що відповідач не виконав свої зобов'язання стосовно оплати за послугу, загальна заборгованність відповідача складає 1015.06 гривень. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повність і не заперечував проти позову. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, він не своєчасно сплачувал комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованність. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу складає 1015.06 грн. Крім вказаних вимог позивач наполягає на відшкодуванні збіра на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. Суд задовольняє позов у вказаних межах. З відповідача також слід стягнути судовий збір. Представник не заперечував проти розстрочки платежів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Представник позивача - Комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» (далі КП «Ялтинські теплові мережі»), просить суд стягнути з відповідача 1362 гривені 32 копійки в рахунок погашення боргу за постачання тепла і судові витрати. Заявлені вимоги мотивовані тим, що із січня 2006 року позивач є споживачем послуг по централізованому опалюванню. Відповідач не сплачує платежі, що відображено у бухгалтерській довідці. У зв'язку з виниклою заборгованістю та непогашенням її відповідачем, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] заперечує проти заявлених вимог так як його в 2005 році відключили від централізованої системи опалювання. Була збудована нова міні котельна, до якої підключили мешканців будинку [ADDRESS] Ялта. Однак, систему опалювання в його квартирі не поновили до наступного часу, він не отримує тепло у квартирі. Представник третьої особи заперечував проти заявлених вимог, так як відповідач до централізованого опалення не підключений. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов' язується надати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Однак, судом встановлено, що відповідач [PERSON] послуги по опаленю за адресою: [ADDRESS] не отримуює із грудня 2005 року. Вказані обставини у судовому засіданні підтверджені поясненнями відповідача, представником третьої особи, крім того актом складеним головним інженером та затвердженого начальником Комунального підприємства РЕО № 3 про те що квартира [ADDRESS] на теперішній час не опалюється через відсутність врізки центрального опаленняне квартири до існуючей лінії центрального опалення будинку (арк..спр.34). Таким чином, судом встановлено, що відповідачу послуги по постачанню теплової енергії не надаються з 01 грудня 2005 року. Відповідч не отримує від позивача послуги по опалюванню та гарячому водопостачанню у зв'язку із чим не повинен сплачували платежі. Докази, які б спростовували доводи відповідача представником позивача суду не надано і в матеріалах справи відсутні. При таких обставинах позивна заява Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові сеті» не підлягає задоволенню. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, з позивача слід стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Посилається на те, що перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі з серпня 2000 року до січня 2007 року. Позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Позивач працює на посаді санітарки у територіальному центрі соціального обслуговування і розмір її заробітної плати є недостатнім для належного забезпечення їхньої спільної з відповідачем дитини. Відповідач на даний час не працює, проживає біля свої матері у її будинку, з нього не проводяться стягнення по інших виконавчих документах на користь інших осіб. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 340 грн. щомісячно і до повноліття дитини. У попереднє судове засідання позивач не з`явилася, однак подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, крім того, зазначила про зменшення позовних вимог на суму 210 грн. щомісячно. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак ним подано письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає частково: погоджується на сплату аліментів у розмірі 210 грн. щомісячно. У відповідності до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. З наведених в позовній заяві обставин встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, на даний час не працює, проживає в будинку свої матері. Крім того, з нього не проводяться стягнення по виконавчих документах на користь інших осіб. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до 3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі з урахуванням обставин, зазначених ч. 1 ст. 182 СК України . Частиною першою ст.184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд у відповідності до положень ч.4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України приймає визнання відповідачем позову і постановляє рішення про його задоволення. Крім того, у відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України з нього підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 184,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 117,66 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 117,66 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 181,09 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 181,09 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1452,27 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 1452,27 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 3601,33 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 3601,33 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 512,91 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 512,91 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1467,31 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 1467,31 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 2191 гривень 68 копійок. В судовому засіданні представник позивача, Маслюк Н.В., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідачі в судове засіданні не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають по [ADDRESS], за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг 2 191,68 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2191,68 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов'язані сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved