Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У липні 2007 року [PERSON]звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зменшення розміру штрафу, згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.03.2006 року за № 00069590 та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 93,92 грн. В подальшому позивач змінив позовні вимоги і просив суд зменшити розмір штрафу (відшкодування шкоди), нарахований [PERSON]до сплати ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.03.2006 року за № 00069590, з 5 717,44 грн. до 500 грн. В обгрунтування позову позивач за первісним позовом посилаються на те, що нарахований [PERSON]до сплати ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.03.2006 року за № 00069590, з 5 717,44 грн. є несправедливим. Розетку, яку виявили під час перевірки представники позивача у [ADDRESS], він не монтував і не знає, хто її встановив та що вона підключена поза лічильником. Сам факт наявності такої розетки він не оспорює, як того факту, що вона підключена поза лічильником. Зазначає, що протягом останніх 18 років, які він проживає у цьому будинку, ніяких перевірок щодо безоблікового використання електроенергії представниками відповідача не проводилися. Перешкод працівникам енергонагляду він не чинив. Сама ж розетка знаходиться в безпосередній близькості з електролічильником. Він та його дружина, з якою він проживає в цьому будинку, є пенсіонерами та одержують він в середньому на місяць пенсію у розмірі 762,60 грн. Ще він має земельний пай, за який щорічно одержує 800 кг зерна. Інших доходів не має. Він та його дружина часто хворіють, перенесли кілька операцій. З відповідачем він перебуває у договірних стосунках. В січні 2007 року до суду пред'явлено зустрічний позов ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до [PERSON]про стягнення шкоди (штрафу) за Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.03.2006 року за № 00069590 у розмірі 5462,71 грн. В обгрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що 29.03.2006 року під час перевірки [ADDRESS] було виявлено підключення безоблікової електричної розетки з прихованою електричною проводкою. За результатами перевірки було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.03.2006 року за № 00069590, за яким нараховано відшкодування збитків (штрафу) у сумі 5717,71 грн. Частину цієї суми відповідач [PERSON] сплатив у розмірі 255 грн. Виступаючи у судовому засіданні, позивач [PERSON], свої позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав через його необґрунтованість. Представник позивача, виступаючи в судовому засіданні, позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав. Представники відповідача позов не визнали, зустрічні позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в зустрічній позовній заяві, підтримали повністю просили задовольнити зустрічний позов. Суд, вислухавши пояснення позивача-відповідача [PERSON], представників сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним та зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню. Як встановлено судом, 17.07.2000 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та [PERSON]було укладено Договір про користування електричною енергією (а.с. 35-36), відповідно до якого електроенергія постачалася за адресою: [ADDRESS]. за даною адресою проживає позивач за первинним позовом та його дружина [PERSON] (а.с. 61). 29.03.2006 року представниками ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” було проведено перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS]. в результаті цієї перевірки за вказаною адресою було виявлено безоблікове користування електроенергією (змонтована розетка прихованої електропроводки в передпокою будинку), про що було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.03.2006 року за № 00069590 (а.с. 32). Відповідно до розрахунку збитки за Актом № 00069590 склали 5717,71 грн. (а.с. 33). Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” підтвердило той факт, що [PERSON] частково відшкодував збитки, а саме в сумі 255 грн. З урахуванням цього ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” просить стягнути з [PERSON] на його користь 5462,71 грн. Зазначена сума збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року за № 1416, за порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 33). Як пояснив [PERSON], він не оспорює факту виявлення зазначеної розетки у його будинку, однак він цю розетку не монтував і не знав, що вона під”єднана поза лічильником. Цією розеткою не користувався. Суд приходить до висновку, що [PERSON] є винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Форма вини - необережність, оскільки відповідальність за стан внутрішньо будинкової проводки несе [PERSON], в обов”язки ж ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” не входить регулярна перевірка наявності позаоблікового споживання електроенергії. Суд враховує те, що позивач [PERSON] є інвалідом 3 групи (а.с. 65) та одержує пенсію у середньому на місяць у розмірі 385,92 грн. (а.с. 67), а його дружина - 376,67 грн. (а.с. 68). З пояснень [PERSON] випливає, що він має також земельний пай, за яким щорічно одержує 800 кг зерна, інших доходів не має.. Позивач [PERSON] часто проходить лікування у лікарнях, перебуває на обліку у невропатолога, онколога, терапевта, потребує постійного медикаментозного лікування. Дружина позивача [PERSON] також часто проходить лікування у лікарнях, потребує постійного медикаментозного лікування (а.с. 70-71). Відповідно до ст. 1193 ч. 4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Зважуючи на викладені обставини, суд вважає необхідним зменшити розмір штрафу (відшкодування шкоди), нарахований [PERSON]до сплати ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.03.2006 року за № 00069590, з 5 717,44 грн. до 775 грн. Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до [PERSON]про стягнення шкоди задовольнити частково. Стягнути з [PERSON]на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 500 грн. відшкодування шкоди (штрафу за Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.03.2006 року за № 00069590), враховуючи сплачені 275 грн. (а.с. 94). На підставі викладеного,

Outcome: partial