overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1250,97 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав й суду пояснив, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS]. Тривалий час він не сплачує комунальні послуги й тому за ним утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року, яка становить 1250,97 грн., котру просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом установлено, що відповідачка являється власницею квартири [ADDRESS] (а.с.4). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року складає 1250,97 грн. Крім того, з довідки про склад сім'ї вбачається, що відповідачка зареєструвалася в квартирі [ADDRESS] 04.10.2004 року. Оскільки в матеріалах справи не має документів, які свідчили б з якого саме часу [PERSON]. стала власником вказаної квартири, суд вважає, що з відповідачки варто стягнути заборгованість починаючи з моменту реєстрації в квартирі, а саме 01.10.2004 року по 01.10.2007 року, що становить 943,89 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

18.12.2007 року Краматорський професійний торгово-кулінарний ліцей звернувся до суду із заявою про визнання громадянина - [PERSON]померлим, посилаючись на те, що [PERSON]. має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження. Мати дитини [PERSON]померла [INFO]. Рішенням Костянтинівського міського суду від 02.02.2004 року [PERSON]. визнаний безвісно відсутнім. Згідно рішення Костянтинівської міської ради від 19.06.2002 року № 318 дитина була влаштована на повне державне забезпечення. З 2002 року і по даний час [PERSON]. відомостей про себе не подавав, не цікавився життям та здоров'ям своєї неповнолітньої дитини, його місцезнаходження не відомо. За даними Донецького, Харківського, Луганського, Дніпропетровського адресного бюро [PERSON]. значиться зареєстрованим в [ADDRESS], однак за місцем реєстрації не проживає. Оголошення [PERSON]. померлим необхідно для встановлення соціального статусу неповнолітній [PERSON], [INFO]народження. У судовому засіданні представник Краматорського професійного торгово - кулінарного ліцею Баруліна Г.В. підтримала вимоги, викладені в заяві, і просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради Павленко М.В. вимоги заявника визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO]народження (а.с.10). Мати [PERSON]- [PERSON]померла [INFO] (а.с.9). Рішенням виконкому Костянтинівської міської ради від 19.06.2002 року № 318 неповнолітня [PERSON]влаштована в школу-інтернат на повне державне забезпечення (а.с.6). Рішенням Костянтинівського міського суду від 02.02.2004 року [PERSON]. визнаний безвісно відсутнім (а.с.8). З 01.09.2006 року [PERSON] навчається в Краматорському професійному торгово-кулінарному ліцеї, адміністрація якого в особі Баруліної Г.В. призначена над нею піклувальником (а.с.5,7). За час перебування [PERSON]. в дитячих закладах, [PERSON]. відомостей про себе не надавав, долею, життям та здоров'ям доньки не цікавився. Відповідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місті у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Сукупністю зібраних у справі доказів, суд встановив, що в місці постійного проживання [PERSON].: [ADDRESS], але за місцем реєстрації не проживає, місце знаходження його не відомо. Суд враховує, що визнання [PERSON]. померлим, має для заявника юридичне значення, тому що дозволить встановити соціальний статус неповнолітній [PERSON], [INFO] народження. За таких обставин, заяву Краматорського професійного торгово - кулінарного ліцею про визнання [PERSON]. померлим, слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю. У судовому засіданні представник позички позовні вимоги підтримав посилаючись на те , що позивачці та її сестрі належить квартира по [ADDRESS], де зареєстрований відповідач, який не проживає уже більше двох років у даній квартирі, але добровільно з реєстрації не знімається у зв'язку з чим позивачка вимушена оплачувати за нього комунальні послуги, а також створює їй перешкоди в користуванні власністю, не може розпоряджатися своєю власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні позивачу власністю - квартирою, знявши з реєстрації відповідача за вказаною адресою. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи оповіщений належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Як видно з свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.2007 року посвідченого нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори , позивачка та її сестра [PERSON]., прийняли спадщину яке складає з квартири [ADDRESS] З довідки з місця проживання про склад сім'ї видно, що відповідач зареєстрований на спірній житловій площі з 1999 року. Актом житлового органу підтверджується, що відповідач не проживає за [ADDRESS]з листопада 2006 року. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, так як відповідач перешкоджає [PERSON]. в користуванні своєю власністю і його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], зобов'язавши Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області зняти його з реєстрації із спірної житлової площі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1509,15 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги уточнив й суду пояснив, що відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. перебувають на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS]. Тривалий час вони не сплачують комунальні послуги й тому за ними утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року, яка становить 1509,15 грн., котру просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом установлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року складає 1509,15 грн. Суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Між тим, з довідки про склад сім'ї вбачається, що відповідачка [PERSON]. була зареєстрована в указаній квартирі 30.04.2003 року, а тому з неї варто стягнути заборгованість починаючи з 01.05.2003 року. Таким чином, з відповідачки [PERSON]. варто стягнути заборгованість за період часу з 01.03.1997 року по 01.05.2003 року, що становить 587,87 грн., а солідарно з відповідачів варто стягнути заборгованість за період часу з 01.05.2003 року по 01.10.2007 року в розмірі 921,28 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2878,42 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги уточнив й суду пояснив, що відповідачка [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. перебуває на реєстраційному обліку в даній квартирі. Тривалий час вони не сплачують комунальні послуги й тому за ними утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року, яка становить 2878,42 грн., котру просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом установлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року складає 2878,42 грн. Суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

18.12.2007 року Краматорський професійний торгово-кулінарний ліцей звернувся до суду із заявою про визнання громадянина - [PERSON]померлим, посилаючись на те, що [PERSON]. має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження. Мати дитини [PERSON]померла [INFO]. Рішенням Костянтинівського міського суду від 02.02.2004 року [PERSON]. визнаний безвісно відсутнім. Згідно рішення Костянтинівської міської ради від 19.06.2002 року № 318 дитина була влаштована на повне державне забезпечення. З 2002 року і по даний час [PERSON]. відомостей про себе не подавав, не цікавився життям та здоров'ям своєї неповнолітньої дитини, його місцезнаходження не відомо. За даними Донецького, Харківського, Луганського, Дніпропетровського адресного бюро [PERSON]. значиться зареєстрованим в [ADDRESS], однак за місцем реєстрації не проживає. Оголошення [PERSON]. померлим необхідно для встановлення соціального статусу неповнолітній [PERSON], [INFO]народження. У судовому засіданні представник Краматорського професійного торгово - кулінарного ліцею Баруліна Г.В. підтримала вимоги, викладені в заяві, і просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради Павленко М.В. вимоги заявника визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO]народження (а.с.10). Мати [PERSON] - [PERSON]померла [INFO] (а.с.9). Рішенням виконкому Костянтинівської міської ради від 19.06.2002 року № 318 неповнолітня [PERSON]влаштована в школу-інтернат на повне державне забезпечення (а.с.6). Рішенням Костянтинівського міського суду від 02.02.2004 року [PERSON]. визнаний безвісно відсутнім (а.с.8). З 01.09.2006 року [PERSON] навчається в Краматорському професійному торгово-кулінарному ліцеї, адміністрація якого в особі Баруліної Г.В. призначена над нею піклувальником (а.с.5,7). За час перебування [PERSON]. в дитячих закладах, [PERSON]. відомостей про себе не надавав, долею, життям та здоров'ям доньки не цікавився. Відповідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місті у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Сукупністю зібраних у справі доказів, суд встановив, що в місці постійного проживання [PERSON].: [ADDRESS] , але за місцем реєстрації не проживає, місце знаходження його не відомо. Суд враховує, що визнання [PERSON]. померлим, має для заявника юридичне значення, тому що дозволить встановити соціальний статус неповнолітній [PERSON], [INFO] народження. За таких обставин, заяву Краматорського професійного торгово - кулінарного ліцею про визнання [PERSON] . померлим, слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнанні права власності на квартиру, посилаючись на те, що 20 листопада 1997р. він за договором купівлі-продажу придбав у відповідача квартиру [ADDRESS]. Договір був засвідчений Краматорським філіалом Донецької товарної біржі, що завірила в законності угоди. Він виконав всі вимоги угоди - передав відповідачеві гроші за квартиру, оселився там. У цей час йому стало відомо, що даний договір підлягав нотаріальному посвідченню. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за ним право власності на квартиру. Позивач у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Краматорського філіалу Донецької товарної біржі у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю й не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно й сплатити за нього певну грошову суму. Судом установлено, що даний договір купівлі-продажу нотаріально не був засвідчений. Однак відповідач реально передав квартиру у власність позивачеві, який прийняв її й сплатив за неї кошти, переїхав і проживає, тобто фактично сторони виконали всі умови договору. Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне посвідчення договору не вимагається. При таких обставинах, суд вважає договір купівлі-продажу квартири дійсним і вважає за можливе визнати за [PERSON]. право власності на придбане ним майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Даний позов пред”явлений з тих підстав, що за кредитним договором від 17.12.2006р. ЗАТ „ПриватБанк” надав [PERSON] кредит в сумі 1749,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.12.2007р. Проте відповідачем взяті на себе зобов”язання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 29.11.2007 року його борг перед банком складає 2891,04 грн., з них: заборгованість по кредиту -1601,05 грн., 709,95 грн.- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 473,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 106,74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором, в зв”язку з чим позивач і просить суд стянути з [PERSON] в його користь вказану суму боргу та 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач до суду не з”явився, та ненадав заперечень проти задоволення даного позову. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки: Відповідно до вимог ст.526, 530 ЦК України [PERSON] повинен виконувати зобов”язання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.1048 ЦК України, ЗАТ “ПриватБанк”, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, на підставі фактичних обставин та наявних матеріалів даної справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заявлену позивачем суму боргу в розмірі 2891,04 грн., оскільки відповідно до умов укладеного кредитного договору, позичальник зобов”язується виконувати вимоги цього договору та в разі невиконання положень та умов позичальник несе відповідальність перед банком, яка полягає в стягненні з нього заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті відсотків, а також стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Тому, на підставі ст.ст. 526, 530,1048,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Даний позов пред”явлений з тих підстав, що за кредитним договором від 04.12.2006р. ЗАТ „ПриватБанк” надав [PERSON] кредит в сумі 2078,34 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.12.2007р. Проте відповідачем взяті на себе зобов”язання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 29.11.2007 року його борг перед банком складає 3817,15 грн., з них: заборгованість по кредиту - 2078,34 грн., 1113,38 грн.- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 439,55 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 185,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором, в зв”язку з чим позивач і просить суд стянути з [PERSON] в його користь вказану суму боргу та 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач до суду не з”явився, та не надав заперечень проти задоволення даного позову. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки: Відповідно до вимог ст.526, 530 ЦК України [PERSON] повинен виконувати зобов”язання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.1048 ЦК України, ЗАТ “ПриватБанк”, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, на підставі фактичних обставин та наявних матеріалів даної справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заявлену позивачем суму боргу в розмірі 3817,15 грн., оскільки відповідно до умов укладеного кредитного договору, позичальник зобов”язується виконувати вимоги цього договору та в разі невиконання положень та умов позичальник несе відповідальність перед банком, яка полягає в стягненні з нього заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті відсотків, а також стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Тому, на підставі ст.ст. 526, 530,1048,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved