Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

13.12.2006 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання протоколу зібрання пайовиків по газифікації с. Чукъурча від 02.11.2002 року недійсним. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 02.11.2002 року було проведене зібрання пайщиків по газифікації с. Чукъурча. На цьому зібранні було обрано співголів пайовиків - [PERSON] та [PERSON], яким було доручено займатися всіма питаннями, які будуть пов'язанні з газифікацією селища. Вважають, що протокол зібрання пайовиків від 02.11.2002 року по газифікації с.Чукъурча від 02.11.2002 року недійсним за наступних підстав. З ініціативою про створення органу самоорганізації населення в місцеву раду може звернутися зібрання (конференція) жильців за місцем проживання за умов, що в ньому приймало участь не менш половини жильців відповідної території, які мають право голосу. Згідно протоколу на зібранні були присутні представники 49 домоволодінь з 117 родин депортованих, які проживають в селищі Чукъурча, тобто менш половини. Ініціативна група, яка обрана на цьому зібранні пайовиків, не подала в місцеву раду заяву про створення органу самоорганізації населення, протокол зібрання за місцем проживання про ініціювання створення органу самоорганізації населення з вказівкою основних напрямків діяльності утворюваного органу самоорганізації населення, а також список учасників зібрання з вказівкою прізвищ, імені, по батькові, року народження, серії та номеру паспорту і домашньої адреси. Крім того, дане зібрання пайовиків повинно було бути легалізованим у загальному порядку. Однак, ніякого документу, який би посвідчував статус даного зібрання пайовиків взагалі у природі не існує. Визнання цього протоколу недійсним їм необхідно для відновлення їх прав. Відповіддю ВАТ «Кримгаз» їм було відмовлено у газифікації їх домоволодінь, у зв'язку з тим, що необхідна згода (дозвіл) одного з вищевказаних «співголів». У цьому ж листі начальник ВАТ « Кримгаз» посилається на протокол зібрання від 02.11.2002 року, який нібито є керуючим документом для ВАТ «Кримгаз». Просять визнати протокол зібрання пайовиків по газифікації с.Чукъурча від 02.11.2002 року недійсним. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили визнати протокол зібрання пайовиків по газифікації с.Чукъурча від 02.11.2002 року недійсним. Представники позивачів - [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги також підтримали. Пояснили що, просять визнати протокол зібрання пайовиків від 02.11.2002 року недійсним і по його формі, і за змістом. Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити. Пояснили, що дійсно 02.11.2002 року в с.Чукъурча відбулося зібрання пайовиків. На цьому зібранні були присутні 49 чоловік, в тому числі й вони. На зібрання прийшли ті, хто вніс гроші на проведення газопроводу до їх домівок. На зібранні розглядалося два питання: 1) вибори нового активу пайовиків; 2) вибори голови пайовиків. У протоколі від 02.11.2002 року відображено ці питання та що було вирішено за ними також відображено. [PERSON] (представник позивачів) також був внесений до нового складу пайовиків, хоча він і не вносив ніяких грошових котів на газифікацію селища, але на той час був представником місцевого самоврядування їх селища. В нього була печатка. Їх зібрання було добровільним. Їх зібрання не вирішувало питань відносно інших осіб, тому вважають, що вибору активу ніяким чином не впливають на права позивачів. Крім того, особисто вони нічим не порушували права позивачів, були присутні на зібранні разом з другими. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти вимог позивачів та просила позов залишити без задоволення. Вважала, що нема підстав для визнання протоколу від 02.11.2002 року недійсним. Зібрались ті хто хотів, ні чиїх прав вони не порушували. Зібрання було добровільним, на нього прийшли ті, хто повністю або частково вніс гроші за газифікацію своїх домов. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши позивачів, їх представників, відповідачів, третю особу, вивчивши матеріали цивільної справи та надані в порядку ст. 60 ЦПК України докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 02 листопада 2002 року відбулося зібрання пайовиків по газифікації с.Чукъурча, про що складено протокол (а.с. 16). На зібранні були присутні 49 осіб. Розглядалися питання щодо виборів нового активу пайовиків та голови пайовиків. Згідно до пояснень відповідачів пайовики - це особи, які повністю або частково вклали грошові кошти у газифікацію своїх будинків в с.Чукъурча. Їх зібрання було добровільним. Відповідно до Конституції України, кожний має право на свободу об'єднання для здійснення і захисту своїх прав і свобод, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей. Суд не вбачає, що вирішенням питань щодо вибору 02.11.2001 року нового активу пайовиків та голови пайовиків, були якимсь чином порушені права позивачів. Зі змісту протоколу вбачається, що рішенням присутніх на зібранні було обрано лише новий склад пайовиків та обрано співголів - [PERSON] та [PERSON] Інших рішень не приймалося. Також суд не вбачає, що особисто відповідачі - [PERSON] та [PERSON], до яких ставляться вимоги про визнання протоколу зібрання пайовиків по газифікації с.Чукъурча від 02.11.2002 року недійсним, порушили права позивачів. В своїх поясненнях позивачі та їх представники посилалися на те, що цей протокол є обов'язковим для використання ВАТ «Кримгаз», що є надуманим й таким, що не відповідає дійсності, оскільки рішення зібрання від 02.11.2002 року є обов'язковими лише для його учасників. Якщо позивачі не згодні з діями представників ВАТ «Кримгаз», які посилаються у своїх відповідях на цей протокол, то в тому разі необхідно оскаржувати неправомірні дії ВАТ «Кримгаз», а не особисто відповідачів. На підставі ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів. Позивачі та їх представники не надали суду допустимих та належних доказів порушення їх прав саме відповідачами. Проаналізувавши вищевказане суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачів до конкретних відповідачів. Інші вимоги суду не заявлялися та не обґрунтовувалися. На підставі ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10, 13, 29 Закону України «Про органи самоорганізації населення»,

Outcome: dismissed