Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON], який вказав, що проживає в [ADDRESS]. Його присадибна земельна ділянка приватизо-вана і є його власністю, якою має право розпоряджатись лише він. Але його сусіди - [PERSON] та [PERSON] самоправно почали користуватись його земельною ділянкою - випасати птицю на люцерні яка була весною посіяна на частині його ділянки. На зауваження не реагували. Тому позивач був вимушений самостійно захищати свої інтереси і в період з 01 жовтня по 20 листопада 2007 р. систематично, кожного дня прогонив птицю (кури, гуси, індики) з свого огороду. Позивач вказав, що враховуючи його вік - 86 років, він має багато хвороб. Через такі фізичні та психічні навантаження зазнав душевні страждання, підвищувався тиск, боліла голова. Враховуючи викладене [PERSON] вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку слід стягнути з відповідачів : [PERSON] в сумі 300 грн., з [PERSON] в сумі 200 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному розмірі. Відповідач [PERSON] заперечує проти позову, вказала, що дійсно в своєму господарстві вона утримує птицю, але для утримування даної птиці побудована загородка з якої птиця не виходить. Крім того відповідач вказала, що [PERSON] восени 2007 р. не звертався ні до неї ні до її чоловіка з приводу знаходження птиці на своєму городі. [PERSON] вказала, що на тій частині городу на якій [PERSON] восени висіяв люцерну, остання проросла дуже слабо, так як в перший рік люцерна розвиває лише кореневу систему і тому на ділянці, зайнятій люцерною ріс лише бур'ян. Представник [PERSON], [PERSON], крім заперечення проти позову, вказав, що при Зачепилівській селищній раді, згідно рішення № 7 від 27.04.2006 р., було створено п*ять постійних депутатських комісій, однією з яких є постійна комісія з питань АПК, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології. Відповідно до рішення № 8 дана комісія наділена правом попередньо розглядати питання по регулюванню земельних відносин і вносити пропозиції з цього приводу на розгляд ради. Але до відповідної комісії [PERSON] зі скаргою не звертався, не викликав членів комісії для фіксування пошкодження люцерни домашньою птицею вищевказаних громадян Відповідач [PERSON] також заперечує проти позову, вказав, що дійсно у нього в господарстві утримуються кури, але останні знаходяться в загородці, що підтверджується фотографією останньої. Крім того відповідач вказав, що відповідно до державного акту серії ХР № 139196, його земельна ділянка межує з землями селищної ради, землями [PERSON] та землями [PERSON]. Спільних меж з [PERSON] у нього не має. Город [PERSON] від його домоволодіння починається більше ніж за 40 м. Крім того [PERSON] ні разу до нього не звертався щодо знаходження курей на його землі. Також [PERSON] повідомив, що на землях [PERSON] та [PERSON] дійсно весною було засіяно люцерну, але його птиця не ходила на ці землі. [PERSON] повідомив, що землі Зачепилівської селищної ради, які межують з землями [PERSON], нічим не огороджені, через них має змогу з вулиці пройти птиця, яка йому не належить. Свідок [PERSON], яка є рідною дочкою [PERSON], вказала, що вона в період з 01.10.2007 р. по 20.11.2007 р. допомагала батькові відганяти з посівів люцерни курей та гусей [PERSON], качок та індиків [PERSON] Також свідок повідомила, що за весь цей час ні вона ні [PERSON] особисто не звертались до [PERSON] та [PERSON] з проханням не випускати птицю на город. Крім того [PERSON] повідомила, що [PERSON] ні в які служби, крім міліції, не звертався. Свідок [PERSON], яка є кумою позивача, вказала, що вона неодноразово бачила, як [PERSON] вигонила з люцерни [PERSON] курей, гусей, індиків. Також свідок повідомила, що їй відомо, що [PERSON] звертався по даному факту до Зачепилівського районного відділу міліції, чи звертався він до селищної ради їй не відомо. Свідок [PERSON]повідомив, що належна йому на праві приватної власності земельна ділянка межує з землями [PERSON] Свідок підтвердив, що дійсно весною 2007 р. [PERSON] посіяв люцерну, але так як він посіяв її з порушенням технології, тобто без допоміжної культури, люцерна дала дуже слабі сходи, які ціле літо не могли набрати сили. Восени, на початку листопада 2007 р. почалися заморозки і всі рослини, які залишились на той час зеленими, пожовкли. [PERSON]вказав, що він дуже часто приходив на свою земельну ділянку для того, щоб накосити люцерни і додав, що жодного разу не бачив ні на своїй люцерні ні на люцерні [PERSON] домашньої птиці. Крім того [PERSON] ні разу не скаржився йому, що сходи його люцерни їсть чужа птиця. Свідок [PERSON], вказав, що працює лікарем психіатром в Зачепилівській ЦРЛ. В листопаді 2007 р. до нього звернувся [PERSON] з бажанням лікуватись сильнодіючими засобами. Свідок вказав, що [PERSON] про [PERSON] та [PERSON] ні чого не говорив. Після проведення обстеження [PERSON] було поставлено на облік. При поясненні щодо причини хвороби [PERSON] вказав, що хвороба ця набута дуже давно в результаті важкого життя [PERSON], нервовий зрив могли викликати всі попередні життєві негаразди, вікові чутливі подразники. Свідок [PERSON] вказав, що він працює землевпорядником у Зачепилівській сільській раді. На початку грудня 2007 р. в селищну раду з проханням видати довідку про розміри своєї приватної земельної ділянки звернувся [PERSON] Свідок вказав, що після цього він разом з головою комісії з питань земельних відносин та використання природних ресурсів, екології [PERSON] поїхали до [PERSON] для обміру його земельної ділянки. Коли вони обмірювали дану земельну ділянку то бачили дуже рідкі, померзлі сходи люцерни. Під час обмірювання земельної ділянки [PERSON] останній не повідомляв про обмін з будь ким земельними ділянками і не повідомляв, що люцерна, яка посіяна за межами його земельної ділянки належить йому. Крім того свідок повідомив, що [PERSON] скаржився на сусідів, щодо їх домашньої птиці, але під час проведення обміру земельної ділянки птиці вони не бачили і слідів перебування на ній птиці не виявили. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі : - копію державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 749507, згідно якої [PERSON] передано у приватну власність 0,41 га для обслуговування житлового будинку і ведення особистого селянського господарства - довідку № 532 від 10.12.2007 р., видану Зачепилівською селищною радою, згідно якої на земельній ділянці [PERSON] 0,14 гі виділено для обслуговування житлового будинку, 0,27 га для ведення особистого селянського господарства, 0,13 га засіяно багаторічними травами - довідка № 557 від 24.12.2007 р., видана Зачепилівською ЦРЛ, згідно якої [PERSON] з 1999 р. знаходиться на диспансерному обліку у сімейного лікаря - фотографії надані відповідачем [PERSON], згідно яких його домашня птиця утримується в загороді - акт від 17.01 2008 р., складений депутатом селищної ради [PERSON], згідно якого в підсобному господарстві [PERSON] утримується 20 курей - копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР № 139196, згідно якого [PERSON] є власником земельної ділянки і його землі межують з землями селищної Ради, [PERSON] та [PERSON] - акт від 10.01.2008 р., складений депутатом селищної ради [PERSON], згідно якої в господарстві [PERSON] утримується 20 курей, 17 індикачок, які утримуються у вольєрі для птиці - довідку, видану 31.01.2008 р. Зачепилівською ЦРЛ, згідно якої [PERSON] з 2007 р. знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом невротичні розлади - копію рішення № 7 від 27.04.2006 р., згідно якого при Зачепилівський селищній раді створено постійні депутатські комісії - копію рішення № 8 від 27.04.2006 р., про затвердження положення про постійні депутатські комісії - договір на передачу права користування земельною ділянкою, укладений 09.04.2007 р. між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого остання передає [PERSON] право користування земельною ділянкою розміром 0,063 га взамін на таку саму ділянку на його городі - копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 749508, згідно якого [PERSON] передано у приватну власність 0,14 га для обслуговування житлового будинку і ведення особистого селянського господарства. На плані зовнішніх меж даної земельної ділянки червоною ручкою виділено межу виділенї [PERSON] земельної ділянки - договір на передачу права користування земельною ділянкою, укладений 09.04.2007 р. між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого остання передає [PERSON] право користування земельною ділянкою розміром 0,009 га взамін на таку саму ділянку на його городі - копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 749509, згідно якого [PERSON] передано у приватну власність 0,12 га для ведення особистого селянського господарства. На плані зовнішніх меж даної земельної ділянки червоною ручкою виділено межу виділенї [PERSON] земельної ділянки - висновок ст..ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції [PERSON], який при перевірці заяви [PERSON] встановив, що домашня птиця [PERSON] утримується в загородці суд вважає, що позов [PERSON] слід залишити без задоволення так як встановлено, що відповідно до ст..23 ч.2 п.3 ЦК України «моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна», а в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в підтвердження пошкодження свого майна, тобто сходів люцерни, не надав достовірних доказів того, що домашня птиця, яка заходила на його земельну ділянку була птицею [PERSON] та [PERSON], не надав висновків щодо нанесення шкоди його майну. Крім того позивач при зверненні до суду вказав, що із-за протиправних дій [PERSON] та [PERSON] він зазнав душевні страждання, у нього підвищувався тиск, боліла голова, але згідно свідчень лікаря психіатра [PERSON] про [PERSON] та [PERSON] йому нічого не повідомляв. При поясненні щодо причини хвороби свідок вказав, що хвороба ця набута дуже давно в результаті важкого життя [PERSON], нервовий зрив могли викликати всі попередні життєві негаразди, вікові чутливі подразники, тобто це дає можливість суду вважати, що посилання позивача на відповідачів, як на основну причину взяття на облік лікарем психіатром безпідставні. Також суд вважає, що договори на передачу права користування земельною ділянкою між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не слід приймати до уваги, так як вони укладені з порушенням вимог ст.4 ч.1 п. «г» ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., згідно якої «обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: г) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)», а тому між ділянкою [PERSON] та [PERSON] дійсно більше 40 м, а не 16 м, як зазначав позивач. Крім того при ознайомленні з актом від 10.01.2008 р., складеним депутатом селищної ради [PERSON], позивач не погодився лише з наявністю птиці, яку утримує [PERSON] не оспорюючи при цьому факту утримування птиці у вольєрі. Також встановлено, що при відібранні пояснень працівниками міліції, [PERSON], окрім свідчень [PERSON] та [PERSON], не було надано підтверджуючих доказів знаходження на присадибній ділянці домашньої птиці та спричиненням останньою шкоди. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач під час розгляду справи не надав переконливих доказів того, що домашня птиця, яка заходила на його земельну ділянку була птицею [PERSON] та [PERSON], також суду не надано доказів того, що дійсно від знаходження птиці на його ділянці він отримав душевні страждання в результаті яких його поставили на облік до лікаря психіатра.

Outcome: dismissed