Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про зобов'язання виконання умов договору оренди та стягнення неустойки. На підставу своїх вимог спирається на те, що 07 вересня 2007 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди квартири[ADDRESS] Згідно умов зазначеного договору вартість оренди квартири складала 1500,00 грн. за місяць оренди. Позивачкою було сплачено[PERSON]. 18000,00 грн. в якості попередньої оплати за рік оренди, про що було зазначено в договорі оренди. За їхньою з відповідачем домовленістю позивачка сплатила їй орендну плату за рік вперед через те, що квартиру, яку позивачка мала намір орендувати,[PERSON]. якраз мала придбати в Києві і у неї не вистачало на це коштів. Передбачені договором 18000,00 грн. позивачка сплатила відповідачу до моменту укладення договору оренди, а квартиру відповідач повинна була позивачці надати в термін до 01.10.2007 р. Коли наступила зазначена в договорі дата і відповідач не надала позивачці в користування квартиру, позивачка зажадала від неї пояснень, оскільки повинна була переїжджати в Київ і її потрібне було житло. На вимогу позивачки[PERSON]., пояснила, що квартиру[ADDRESS], вона придбала, однак при цьому виникли певні проблемі і поки що надати її позивачці в оренду вона не може. Вона так і не змогла надати вичерпних пояснень з приводу того, коли ж позивачка зможе отримати в користування квартиру, і в подальшому. Позивачка так і не змогла реалізувати свої плани щодо переїзду до м. Києва в жовтні 2007 року через те, що у позивачки не було житла, а винаймати інше житло вона не могла, оскільки кошти, необхідні для найму, позивачка передала відповідачу. На думку позивачки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Порушення умов договору оренди щодо дати передачі жила в користування грубо порушує права позивачки і не дає можливості реалізувати плани щодо працевлаштування в Києві. Згідно умов п. 4.2. договору у разі порушення орендодавцем терміну передачі приміщення орендареві, він сплачує на користь орендаря пеню у розмірі 50,00 грн. за кожен день прострочення. На даний момент відповідач прострочила свій обов'язок надати квартиру на 68 днів. Таким чином загальний розмір пені складає 3400,00 грн., що і змусило позивачку звернутися з позовом до суду. В свою чергу,[PERSON]. подала зустрічну позовну заяву до[PERSON]. та [PERSON]. про визнання права власності на нерухоме майно. На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 вересня 2007 року між нею та[PERSON]. був укладений договір оренди, згідно якого,[PERSON]. зобов'язалась надати відповідачу в користування строком на 1 рік з 01.10.2007р. квартиру [ADDRESS], яку відповідач мав намір до того часу придбати у власність. Однак, при придбанні квартири позивач зіштовхнувся з труднощами, які не вирішені і на даний час, а саме: 20.09.2007р.[PERSON]. приїхала до Києва з метою придбати оглянуту вищевказану квартиру. На в'їзді в місто її зустрів вже знайомий брокер і вони поїхали до брокерського офісу. На її запитання де ж власник квартири, брокер відповів, що той чекає їх в офісі, там же знаходився і нотаріус, який перевіряє документи на квартиру, щоб не гаяти час. В офісі дійсно чекали нотаріус та продавець - [PERSON]. Їй показали пакет документів та довідок і нотаріус запевнив, що всі документи перевірив особисто і що все гаразд. Вона сплатила нотаріусу кошти за його послуги, а також на його вимогу залишила разом з продавцем 1% вартості квартири на сплату держмита та внеску до Пенсійного фонду. На місці укладення угоди вона розрахувалася з продавцем і він підписав договір. Брокер, який виїжджав у справах, погодився її підвезти до придбаної квартири, хоча потім пояснив, що у нього виникли термінові справи і висадив її на половині дороги. Коли вона дісталася адреси, за якою розташовувалась тільки-но придбана нею квартира, то з'ясувалося, що це не квартира, яку їй показували. В квартирі, яку вона купила, як пояснили мешканці будинку, відключені усі комунікації і вона не придатна для життя. Більш того, ця квартира не може бути продана тією людиною, яка зазначена в договорі, оскільки єдина господарка, яка могла це зробити померла і ніяких родичів та спадкоємців у неї немає. Після того, як вона про все це дізналася, то вирішила негайно їхати до агенції, щоб висунути свої претензії та забрати кошти, але зрозуміла, що адреси агенції вона не знає, оскільки її підвозив брокер. Вона намагалася знайти дану агенцію за довідниками та просто шляхом пошуків по чужому для неї місту. Адреси, вказаної як місце проживання продавця, взагалі не існує. На даний час вона залишилася без коштів для існування, оскільки отримала у позичку понад 250 тисяч гривень, які немає змоги віддати. Надати придбану нею квартиру в оренду[PERSON]. на даний час теж не може, оскільки дана квартира продана особою, яка не мала на це право. При цьому[PERSON]. добросовісно сплатила за придбання даної квартири кошти, в зв'язку з чим і подано зустрічний позов до суду за допомогою. Позивач по первинному позову і відповідач по зустрічному позову[PERSON]. до суду не з'явився, однак надав суду заяву, в якій змінив позовні вимоги і відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 3400грн. Решту частину позовних вимог просив задовольнити та просив справу слухати в її відсутності. Представник відповідача по первинному позову і позивача по зустрічному позову [PERSON]. позов визнав частково і просив суд визнати за[PERSON]. право власності на вищевказану квартиру та змінити умови укладеного з[PERSON]. договору оренди в частині зняття зобов'язання надати квартиру в оренду в термін до 01.10.2007р. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в газеті „Урядовий Кур'єр” №38 від 27.02.2008р., про причини неявки, які могли б бути судом визнані як поважні суду не повідомила, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутності, згідно вимог ст. 169 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача по первинному позову і позивача по зустрічному позову [PERSON]., вважає за необхідне позов[PERSON]. задовольнити згідно вимог ст. ст. 526, 759-760, 762,765,766 ЦК України, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити повністю згідно вимог ст.ст. 208, 209, 638, 639, 640, 655, 656, 657, 662, 664 ЦК України, виходячи із того, що дійсно, 07 вересня 2007 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди квартири[ADDRESS] Згідно умов зазначеного договору вартість оренди квартири складала 1500,00 грн. за місяць оренди. Позивачкою було сплачено[PERSON]. 18000,00 грн. в якості попередньої оплати за рік оренди, про що було зазначено в договорі оренди. За їхньою з відповідачем домовленістю позивачка сплатила їй орендну плату за рік вперед через те, що квартиру, яку позивачка мала намір орендувати,[PERSON]. якраз мала придбати в Києві і у неї не вистачало на це коштів. Передбачені договором 18000,00 грн. позивачка сплатила відповідачу до моменту укладення договору оренди, а квартиру відповідач повинна була позивачці надати в термін до 01.10.2007 р. Коли наступила зазначена в договорі дата і відповідач не надала позивачці в користування квартиру, позивачка зажадала від неї пояснень, оскільки повинна була переїжджати в Київ і її потрібне було житло. На вимогу позивачки[PERSON]., пояснила, що квартиру[ADDRESS], вона придбала, однак при цьому виникли певні проблемі і поки що надати її позивачці в оренду вона не може. Вона так і не змогла надати вичерпних пояснень з приводу того, коли ж позивачка зможе отримати в користування квартиру, і в подальшому. Позивачка так і не змогла реалізувати свої плани щодо переїзду до м. Києва в жовтні 2007 року через те, що у позивачки не було житла, а винаймати інше житло вона не могла, оскільки кошти, необхідні для найму, позивачка передала відповідачу. Позивачка вважає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Порушення умов договору оренди щодо дати передачі жила в користування грубо порушує права позивачки і не дає можливості реалізувати плани щодо працевлаштування в Києві. Щодо зустрічних позовних вимог, то судовому засіданні встановлено, що дійсно 7 вересня 2007 року між[PERSON]. та[PERSON]. був укладений договір оренди, згідно якого,[PERSON]. зобов'язалась надати відповідачу в користування строком на 1 рік з 01.10.2007р. квартиру [ADDRESS], яку відповідач мав намір до того часу придбати у власність. Однак, при придбанні квартири[PERSON]. зіштовхнувся з труднощами, які не вирішені і на даний час, а саме: 20.09.2007р. вона приїхала до Києва з метою придбати оглянуту вищевказану квартиру. На в'їзді в місто її зустрів вже знайомий брокер і вони поїхали до брокерського офісу. На її запитання де ж власник квартири, брокер відповів, що той чекає їх в офісі, там же знаходився і нотаріус, який перевіряє документи на квартиру, щоб не гаяти час. В офісі дійсно чекали нотаріус та продавець - [PERSON]. Їй показали пакет документів та довідок і нотаріус запевнив, що всі документи перевірив особисто і що все гаразд. Вона сплатила нотаріусу кошти за його послуги, а також на його вимогу залишила разом з продавцем 1% вартості квартири на сплату держмита та внеску до Пенсійного фонду. На місці укладення угоди вона розрахувалася з продавцем і він підписав договір. Брокер, який виїжджав у справах, погодився її підвезти до придбаної квартири, хоча потім пояснив, що у нього виникли термінові справи і висадив її на половині дороги. Коли вона дісталася адреси, за якою розташовувалась тільки-но придбана нею квартира, то з'ясувалося, що це не квартира, яку їй показували. В квартирі, яку вона купила, як пояснили мешканці будинку, відключені усі комунікації і вона не придатна для життя. Більш того, ця квартира не може бути продана тією людиною, яка зазначена в договорі, оскільки єдина господарка, яка могла це зробити померла і ніяких родичів та спадкоємців у неї немає. Після того, як вона про все це дізналася, то вирішила негайно їхати до агенції, щоб висунути свої претензії та забрати кошти, але зрозуміла, що адреси агенції вона не знає, оскільки її підвозив брокер. Вона намагалася знайти дану агенцію за довідниками та просто шляхом пошуків по чужому для неї місту. Адреси, вказаної як місце проживання продавця, взагалі не існує. На даний час[PERSON]. залишилася без коштів для існування, оскільки отримала у позичку понад 250 тисяч гривень, які немає змоги віддати. Надати придбану нею квартиру в оренду[PERSON]. на даний час теж не може. При цьому[PERSON]. добросовісно сплатила за придбання даної квартири кошти, тобто суд визнає право власності за нею на кв.[ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved