overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.02.2005 року помер її батько [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.11.2006 року Роменською районною ДНК, позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті батька. ДКП «Роменське МБТІ» відмовляє в оформленні правовстановлюючих документів, оскільки домоволодіння числиться за померлим. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і прохала суд визнати за нею право власності на [ADDRESS], яке складається із житлового будинку літ «А», загальною площею 91,0 кв м., жилою площею 32,5 кв м, сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «Б1» , двох прибудов літ. «б» та «б2», гаража літ. «б1», вбиральні літ. «У» та огорожі літ. «№» після смерті батька. Від відповідача - виконкому Хмелівської сільської Ради Роменського району надійшов лист з проханням справу розглянути у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора прохає справу розглянути у відсутності їхнього представника, з проводу позову покладаються на розсуд суду. В зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 04 листопада 2006 року Роменською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1814, № 1815 на ім'я [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину та на інше майно після смерті спадкодавця [PERSON] Згідно довідки Хмелівської сільської Ради Роменського району № 258 від 07.03.2008 року спадкоємцями на все майно після смерті [PERSON] є [PERSON], яка своєчасно прийняла спадщину. Інших спадкоємців немає. Згідно довідки ДКП «Роменське МБТІ» № 407 від 26.02.2008 року реєстрація права власності нерухомого майна, яке знаходиться по [ADDRESS]не проводилася, жилий будинок числиться за померлим [PERSON], тому оформити правовстановлюючі документи немає можливості. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1216, 1220, 1261, 1268, 1270, ЦК України, які передбачають підстави спадкоємства, час та місце відкриття спадщини, спадкоємство за законом, порядок, місце відкриття спадщини, дії, що свідчать про прийняття спадщини та ст. ст. 328, 331 ЦК України, що регулюють підстави набуття права власності на новостворене майно. Відповідно до комплексного висновку та акту технічної комісії від 03.03.2008 року стан планування та технічне вирішення житлового будинку з ганком, сіньми та погребом під ними, літньої кухні, сараю з двома прибудовами, гаражу, вбиральні та огорожі, розташовані по [ADDRESS]відповідають будівельним, протипожежним та санітарним нормам і можуть в подальшому експлуатуватися за призначенням та бути зареєстровані в бюро технічної інвентаризації (а.с. 17). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

21 березня 2008 року [PERSON], звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникають суперечки і непорозуміння на ґрунті того, що у них різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені протягом чотирьох років. В попереднє судове засідання позивач не з'явився проте, направив письмову заяву в якій вказав про розгляд справи без його присутності, просив позов задовольнити, а витрати по реєстрації розірвання шлюбу в відділ РАГС покласти на нього. Відповідачка позов визнала у повному обсязі, згодна на розірвання шлюб з [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку передбаченому ст.. 174 ч. 4 ЦПК України.. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 12 серпня 1995 року, про що зареєстровано у відділі РАГС міськвиконкому м. Ромни, актовий запис № 269. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Між сторонами постійно виникають сварки та не порозуміння, протягом 4-х років не підтримують фактичні шлюбні стосунки. Шлюб розривають вперше. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, пред'явлення позову про розірвання шлюбу позивачем та визнання його вимог відповідачем свідчить про небажання подружжя подальше підтримувати фактичні шлюбні взаємини, та зберігати шлюб і є підставою для ухвалення законного рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідача 5454 грн 10 коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення, судові витрати .Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач за викликом суду не з”явився , був інформований належним чином , причини неявки не повідомив. Судом неявка відповідача визнана неповажною та постановлено заочне рішення , відповідно до ст. 224 ЦПК україни З”ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : · Відповідач мешкає і фактично користується послугами позивача з постачання та водовідведення за адресою : [ADDRESS]. · Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних відносин, період і суму боргу. · Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” , крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином , що підлягає виконанню. · Заборгованість стягується з відповідача за період з лютого 2005 року по січень 2008 року- включно в розмірі 5454 грн 10 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). · З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу в повному обсязі та судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду. · На підставі ст. ст. 509,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідача 1560 грн 05 коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення, судові витрати .Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач за викликом суду не з”явився , був інформований належним чином , причини неявки не повідомив. Судом неявка відповідача визнана неповажною та постановлено заочне рішення , відповідно до ст. 224 ЦПК україни З”ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : · Відповідач мешкає і фактично користується послугами позивача з постачання та водовідведення за адресою :[ADDRESS] · Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних відносин, період і суму боргу. · Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” , крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином , що підлягає виконанню. · Заборгованість стягується з відповідача за період з лютого 2005 року по січень 2008 року- включно в розмірі 1560 грн 05 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). · З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу та судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду. · На підставі ст. ст. 509,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 437 грн 59 коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення, судові витрати .Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач за викликом суду не з”явився , був інформований належним чином , причини неявки не повідомив. Судом неявка відповідача визнана неповажною та постановлено заочне рішення , відповідно до ст. 224 ЦПК україни З”ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Відповідач мешкає і фактично користується послугами позивача з постачання та водовідведення за адресою : [ADDRESS] · Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних відносин, період і суму боргу. · Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” , крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином , що підлягає виконанню. · Заборгованість стягується з відповідача за період з лютого 2005 року по січень 2008 року- включно в розмірі 437 грн 59 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). · З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу та судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду. · На підставі ст. ст. 509,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 888 грн 37 коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення, судові витрати .Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі за викликом суду не з”явилися , були інформовані належним чином , причини неявки не повідомили. Судом неявка відповідачів визнана неповажною та постановлено заочне рішення , відповідно до ст. 224 ЦПК україни З”ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Відповідачі мешкають і фактично користуються послугами позивача з постачання та водовідведення за адресою :[ADDRESS] · Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних відносин, період і суму боргу. · Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” , крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином , що підлягає виконанню. · Заборгованість стягується з відповідачів солідарно за період з лютого 2005 року по січень 2008 року- включно в розмірі 888 грн 37 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). · З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума боргу та судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду. · На підставі ст. ст. 509,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідача 2547 грн 28 коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення, судові витрати .Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач за викликом суду не з”явився , був інформований належним чином , причини неявки не повідомив. Судом неявка відповідача визнана неповажною та постановлено заочне рішення , відповідно до ст. 224 ЦПК україни З”ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Відповідач мешкає і фактично користується послугами позивача з постачання та водовідведення за адресою : [ADDRESS] · Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних відносин, період і суму боргу. · Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” , крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином , що підлягає виконанню. · Заборгованість стягується з відповідача за період з лютого 2005 року по січень 2008 року- включно в розмірі 2547 грн 28 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). · З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу та судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду. · На підставі ст. ст. 509,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] 17 березня 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO] року народження. В своїй заяві позивачка вказала, що разом з [PERSON]. вона проживала в зареєстрованому шлюбі. [INFO] року в них народився син [PERSON]. 4 березня 2008 року шлюб між ними був розірваний. На даний час відповідач матеріальної допомоги не надає і дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. У попередньому судовому засідання відповідач позов визнав повністю та згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров"я та матеріальне становище дитини [PERSON] , стан здоров"я та матеріальне становище відповідача [PERSON] , визначив наявність у відповідача аліментів інших дітей. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON]., в інтересах неповнолітньої [PERSON]., 17 березня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - орган опіки та піклування Краснокутської РДА. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона на даний час разом з її неповнолітньою дитиною [PERSON]., [INFO]року народження, проживають у власному будинку[ADDRESS] 6 березня 2006 року її чоловік [PERSON]склав заповіт, який був зареєстрований в Пархомівській сільській раді, згідно якого, він все своє майно заповідав [PERSON].. [INFO] року [PERSON]помер. Коли дочка звернулася до Краснокутської державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини, то їй було відмовлено в зв”язку з пропуском строку і порекомендовано звернутися до суду. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і прохає суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не з”явився , подав до суду заяву , в якій позов визнав, прохає слухати справу у його відсутність. Третя особа - представник органу опіки та піклування Краснокутської РДА за дорученням проти задоволення позовних вимог не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час попереднього судового засідання, судом було встановлено, що згідно відповіді завідуючої Краснокутської державної нотаріальної контори підтверджено, що дійсно [PERSON].пропустила 6 -місячний строк для прийняття спадщини.( а.с.4). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Пархоміської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.02.2007 року , [PERSON]помер [INFO] року (а.с.6). Згідно довідки Пархомівської сільської ради 08.01.2007 року, [PERSON]постійно проживав в [ADDRESS] і виписаний в зв'язку зі смертю. Заповіт посвідчено виконавчим комітетом Пархомівської сільської ради на гр. [PERSON]. 06.03.2006 року, реєстраційний №70 (а.с.8). Заповітом від 9.03.2006 року , зареєстрованим Пархомівською сільською радою, [PERSON]заповідав все своє майно [PERSON].. ( а.с.7). Відповідно до ст.1272 ЦК України : “За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

17 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Пархомівської сільської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування. У своїй позовній заяві позивач вказала на те, що [INFO]року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті позивачка фактично прийняла спадщину, але до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась. Проживала мати на території Пархомівської сільської ради. За час проживання вона заощаджувала кошти, які зберігала в ощадбанку , що підтверджується ощадними книжками. Після смерті матері, вона знайшла ощадну книжку і має намір успадкувати заощадження. Заповіт її мати не складала. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і прохає суд задовольнити її позов. Відповідач у судове засідання не з”явився, подав заяву в якій позов визнав і прохає слухати справи у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час попереднього судового засідання, судом було встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області від 14 вересня 2004 року, [PERSON]. померла[INFO]року. (а.с.4). Згідно ощадної книжки , на рахунку[NUMBER], [PERSON]. заощаджувала грошові кошти. (а.с.5). Згідно ощадної книжки , на рахунку [NUMBER], [PERSON]. заощаджувала грошові кошти. (а.с.6). Про те, що [PERSON] являється дочкою [PERSON]підтверджують свідоцтво про народження та свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.9 -10). В силу ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

17 березня 2008 року[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Пархомівської сільської ради про визнання права власності на вклади в порядку успадкування. У своїй позовній заяві позивач вказав на те, що [INFO]року померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті позивач фактично прийняв спадщину, але до нотаріальної контори за оформленням спадщини не звертався. Проживала мати на території Пархомівської сільської ради. За час проживання вона заощаджувала кошти, які зберігала в ощадбанку , що підтверджується ощадною книжкою. Після смерті матері, він знайшов ощадну книжку і має намір успадкувати заощадження. Заповіт його мати не складала. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і прохає суд задовольнити його позов. Відповідач у судове засідання не з”явився, подав заяву в якій позов визнав і прохає слухати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час попереднього судового засідання, судом було встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії[NUMBER] , виданим Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області від 14 вересня 2004 року, [PERSON]. померла[INFO]року. (а.с.4). Згідно ощадної книжки , на рахунку [NUMBER],[PERSON]. заощаджувала грошові кошти. (а.с.7). Про те, що[PERSON]. являється сином [PERSON] підтверджують свідоцтвом про народження [NUMBER]виданим Пархомівською сільською радою від 30.10.1960 р. (а.с.8). В силу ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Сторони 28 липня 2006 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину. В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з лютого місяця 2008 року сторони однією сім'єю не проживають та не мають спільного бюджету. Під час проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки та непорозуміння, які іноді закінчувалися бійками, а тому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5), [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 липня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №22. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] року народження(а.с.6). ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved