Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Канівського міськрайонного суду із зазначеним позовом до Уповноваженої особи від співвласників майнових паїв КСП імені Чапаєва [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. У позові зазначив, що 27.11.2007 року придбав у співвласників пайового фонду реорганізованого КСП імені Чапаєва (с. Потапці Канівського району Черкаської області) три приміщення корівників та два приміщення телятників, розташований в с. Потапці Канівського району за ціною 250 тис. грн.. Між ним, як покупцем, та уповноваженою особою від співвласників пайового фонду [PERSON], як продавцем 27.11.2007 року був укладений відповідний договір купівлі-продажу майна та проведений відповідний розрахунок, про що складена відомість на отримання коштів та акт прийому-передачі майна. Але уповноважена особа до цього часу ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, у зв”язку з чим БТІ відмовляє у реєстрації його прав власності на придбане майно, що змусило його звернутись до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов, посилаючись на обставини, вказані у заяві, доповнюючи позовні вимоги, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу трьох корівників та двох телятників, розташованих в с. Потапці Канівського району, укладений 27.11.2007 року між ним та уповноваженою особою співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП імені Чапаєва [PERSON] та визнати за ним право власності на придбане майно. Відповідач - Уповноважена особа від співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП імені Чапаєва [PERSON], яка діє від імені співвласників на підставі рішення загальних зборів пайовиків у судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно позивач придбав у співвласників пайового фонду майно, а саме - три приміщення корівників та два приміщення телятників, розташованих в с. Потапці Канівського району за ціною 250 тис. грн.. При цьому, підтвердила, що з нею, як уповноваженою особою від співвласників пайового фонду був укладений відповідний письмовий договір та проведений розрахунок. У зв”язку з відсутністю коштів у пайовиків на оформлення технічної документації вони ухилились від нотаріального посвідчення договору. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно рішення загальних зборів співвласників про визначення структури майна пайового фонду від 31.03.2000 року ( а с. 9-13) та рішення зборів кредиторів у справі про банкрутство СТОВ «Межиріцьке» від 26.04.2004 року (а.с.18-21) вбачається, що корівник „Бабичанський”, розташований в с. Межиріч Канівського району та млин, розташований в с. Бабичі Канівського району належать співвласникам пайового фонду реорганізованого КСП „Межиріцьке” (с. Межиріч Канівського району Черкаської області) на праві спільної часткової власності. Згідно протоколу засідання комісії з врегулювання майнових відносин реорганізованого КСП „Межиріцьке” від 22.02.2007 року (а.с.23) корівник „Бабичанський”, розташований в с. Межиріч Канівського району та млин, розташований в с. Бабичі Канівського району було виділено в натурі співвласникам. Від імені співвласників пайового фонду на підставі рішення загальних зборів колишніх членів КСП «Межиріцьке» від 31.03.2000 року, посвідченого Межиріцькою сільською радою, діяла уповноважена особа [PERSON], [INFO], прож. в с. Межиріч Канівського району. Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, ст.657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно копії договору купівлі-продажу укладеного 07.05.2007 року у письмовій формі (а.с. 24 ) між [PERSON] як покупцем, та уповноваженою особою від співвласників майна пайовиків реорганізованого КСП „Межиріцьке” [PERSON], як продавцем вбачається продаж корівника та млина, вартістю на загальну суму 12000 грн. Згідно відомості на отримання коштів за продане майно (а.с.25-33 ) підтверджується факт повного розрахунку позивача із уповноваженою особою майна пайового фонду. Згідно Акту прийому-передачі майна (а.с.34) вбачається, що [PERSON] передано придбане майно в присутності голови комісії з врегулювання майнових відносин. З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами у даній справі та відбулося повне виконання договору, але сторона покупця ухилилась від його нотаріального посвідчення, тому договір може бути визнаний дійсним. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved