Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ фірма «Консоль ЛТД» встановити вхідні двері у недобудовані нежилі приміщення №№ 83, 84, 85, 86, 87, належних йому на праві приватної власності, які знаходяться у м. Сімферополі по [ADDRESS] на 1-му поверсі, та надати йому від цих дверей ключі і не чинити йому перешкод у зміні замку на цієї двері. Крім цього він просить зобов'язати відповідача зазначити на що поверховому плані будинку № 12 нежилі приміщення площею 1898 кв.м., які були здані до експлуатації 23.06.1999 року, та передати йому. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за рішеннями судів за ним визнано право власності на нежилі приміщення [ADDRESS]. Він встановив двійні двері в ці приміщення, але наступного дня робітники відповідача зняли їх, та заклали прохід. Він на протязі тривалого часу добивається від відповідача визначення по розташуванню належних йому приміщень, але ті від цього відмовляються, та чинять різні перешкоди. Оскільки на його думку приміщення №№ 83-87 знаходяться в числі зазначених ним 1898 кв.м., зданих до експлуатації, він просить зазначити їх усі. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що права власності на приміщення № 83-87 спірне. Поверхового плану він знайти у фірмі не зміг, хоча вони були забудовником цього будинку. Ніякі двері їх робітники не знімали, де вона знаходиться не відомо. Представник 3-ї особи із позовом погоджується. Суду пояснив, що дійсно позивачем були встановлені двері у приміщення № 83-87. Кімнату з цих приміщень мало бути виділено їх ВАТ для роботи. Наступного дня двері пропали, хоча на їх думку це зробили робітники фірми «Консоль ЛТД». Вислухавши учасників судового засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Київського районного суду від 01.08.2006 року встановлено, що [PERSON] належать нежилі приміщення №№ 83-87 загальною площею 103,71 кв.м. у будинку [ADDRESS]. Згідно із технічним паспортом на ці приміщення їх площа складає 105,0 кв.м., що пов'язано із перенесенням перегородок між приміщеннями. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Матеріалами, які надані позивачем і маються у справі та показами свідків, позивач довів, що саме ним були встановлені двійні двері у спірні нежилі приміщення. Проте той факт, що саме робітниками (співробітниками) ТОВ фірма «Консоль ЛТД» вони були зняті, ним не доведено. Матеріалами перевірок міліцією цього факту також не доведено. Таким чином вимоги позивача по зобов'язанню відповідача встановити двері та надати йому ключі від них і не чинити перешкод у зміні замку, - задоволенню не підлягають, оскільки їх обґрунтованість суду недоведена. Щодо вимог позивача про зазначення на плані нежилих приміщень загальною площею 1898 кв.м., то вони підлягають задоволенню частково, оскільки, як встановлено судом позивач має право лише на приміщення №№ 83-87, щодо решти приміщень він відношення не має, а тому в решти вимоги є безпідставними. Оскільки ТОВ фірма «Консоль ЛТД» є забудовником будинку [ADDRESS] у місті Сімферополі, чого представник відповідача не заперечував, то в них маються що поверхові плани розміщення усіх приміщень цього будинку. Позивач [PERSON] на протязі тривалого часу не може захистити своє право на спірні приміщення через відмову відповідача, як забудовника, зазначити спірні приміщення на поверховому плані. Ця обставина перешкоджає встановленню факту здачі, чи не здачі в експлуатацію спірних приміщень, належних позивачу. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача зазначити на що поверховому плані будинку спірні приміщенні № № 83, 84, 85, 86, 87, надавши цю частину плану позивачеві. Оскільки такі дії тягнуться вже тривалий час і надані обіцянки досі не виконані, позивач просить поновити йому строк для зверхня до суду. У зв'язку із поважністю причин, суд вважає можливим поновити позивачеві строк для звернення до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із частковістю задоволення позов суд вважає розподілити судові витрати, та стягнути з відповідача на користь позивача 8 грн. понесених ним судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: partial