overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29.06.2007 року. Від спільного шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного, систематично влаштовує сварки, знущається та ображає позивачку, застосовує до неї фізичну силу, зловживає спиртними напоями. Шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, про що відповідно подав до суду письмову заяву та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді справи. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 29.06.2007 року вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб 29.06.2007 року, який зареєстровано відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №256. Від шлюбу дітей немає. Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на примирення. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у юридичному шлюбі, 13.02.2006 року шлюб між ними розірвано. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по матеріальному утриманню дитини. Позивачка сама не взмозі утримувати дитину, оскільки не має постійного місця роботи, а тому звернулась до суду та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги повністю підтримала та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді, про що відповідно подав суду письмову заяву. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] від 13.02.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 13.02.06р, про що зареєстровано відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №38. Як вбачається із свідоцтва про народження дитини від шлюбу народилась дочка - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 11.05.2004 року). Як встановлено в судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не виконує батьківських обов'язків. Відповідно до довідки №16 від 21.01.08 року виданої Уховецькою сільською радою вбачається, що дитина проживає разом із позивачкою [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у справі згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 23.02.2002 року. Від шлюбу мають одну дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою виявилось невдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, відповідачка ставиться до позивача з неповагою, що стало причиною припинення подружніх відносин. З липня 2007 року позивач та відповідачка проживають окремо, подружні стосунки між ними припинено. Надії на збереження сім'ї немає, а тому позивач звернувся до суду та просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення, про що відповідно подала до суду письмову заяву та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді справи. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб 23.02.2002 року, який зареєстровано Луківською сільською радою Турійського району, актовий запис №6. Від шлюбу мають одну дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 24.12.2007р). Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на примирення. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з позивача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Сторони вступили в юридичний шлюб 22.05.2001 року, шлюб зареєстрований Ковельським міським відділом РАЦСу , актовий запис № 164 . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] - [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, не приймає участі у вихованні дітей, часто вчиняє сварки, що негативно впливає на розвиток дітей, з червня 2006 року проживає окремо. Просить шлюб розірвати , вважає що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дітей. Позивачка на попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, з мотивами розірвання шлюбу згідний. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого Ковельським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 164 сторони перебувають в шлюбі з 22.05.2001 року. Згідно копій свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER] сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : дочку [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] - [INFO]. Як вбачається з пояснень сторін, вони на примирення не згідні, подружжя не досягає згоди щодо основних принципів подружнього життя, постійні сварки та негативна атмосфера у сім'ї перешкоджає вихованню дітей у відповідності з моральними засадами поваги та доброзичливості . Таким чином, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Суд, приймаючи до уваги те, що діти проживають разом з матір'ю, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покладає повністю на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на будинковолодіння та земельну ділянку , що знаходиться в с.Березовичі Володимир-Волинського району, які він успадкував за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на неможливість оформити спадщину в нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі. Відповідач надіслав заяву про визнання позову. Третя особа [PERSON]. у задоволені позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як свідчить свідоцтво про смерть [INFO] померла [PERSON]. Згідно державного акта на право приватної власності на земелю [PERSON]. являлась власником земельної ділянки площею 2,42га, що розташована на території Березовичівської сільської ради. Відповідно до довідки Березовичівської сільської ради [PERSON]. прийняла після смерті свого чоловіка [PERSON]., що помер [INFO]спадщину, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями[ADDRESS] Даною довідкою підтверджено, що у фактичне володіння спадковим майном після смерті [PERSON]. вступив її син [PERSON], позивач по справі. Як свідчать заяви від [PERSON]. і [PERSON]., що вони від своїх часток у спадщині відмовились. Згідно свідоцтва про народження позивач є сином померлої [PERSON]. і відповідно до ст.1261 ЦК України належить до першої черги спадкоємців за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS], які він успадкував після смерті матері [PERSON], що померла [INFO], посилаючись на неможливість оформити спадщину в нотаріальному порядку через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Представник відповідача позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як свідчить рішення Володимир-Волинської міської ради від 07.04.1955р. за №61, договір про надання земельної ділянки [PERSON]була виділена земельна ділянка по [ADDRESS]для будівництва індивідуального житлового будинку. Про завершення будівництва за вказаною адресою свідчить будинкова книга, видана будинковолодільцю [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]. Після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON], вступивши у фактичне володіння спадковим майном. Як стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON]. померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження позивач є сином померлої, а отже спадкоємцем першої черги за законом. Як пояснив позивач інших спадкоємців першої черги не має. Згідно будинкової книги позивач проживав у будинку на час відкриття спадщини. Таким чином позивач має право на спадкування майна, що залишилось після смерті його матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON], зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Якимівському районі звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що він народився [INFO] в м. Тбілісі та йому було надано прізвище батьків [PERSON]. Після досягнення пенсійного віку він звернувся до пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області для отримання пенсії. Однак в цей час було встановлено, що в трудовій книжці, яка видана 23.11.1973 року при заповненні була допущена помилка, а саме в графі прізвище вказано « [PERSON]», а в графі рік народження є виправлення на 1941 рік. Тобто ці помилки не доводять факт належності йому трудової книжки. У зв'язку з цим працівник управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області запропонував йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Факт належності йому трудової книжки від 23.11.1973 року підтверджується паспортом та рішенням Якимівського районного суду Запорізької області. В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви в повному обсязі та просить встановити факт належності йому трудової книжки, виписаної 23.11.1973 року на ім'я ( російська мова) «[PERSON]» з виправленим роком народження на 1941 рік. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог. Судом встановлено, що заявнику неможливо встановити факт належності йому трудової книжки з помилковим записом його прізвища іншим шляхом, окрім судового. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги, вказані в заяві законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за обставинами, що підтверджуються матеріалами справи: копією паспорту заявника; копією трудової книжки, в якій на першій сторінці зазначено в графі прізвище «[PERSON]», а в графі рік народження - виправлений на «1941 рік»; копією рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03.09.2007 року. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 30.03.1995 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти в розмірі &frac12; частини всіх видів його заробітку посилаючись на те, що з відповідачем вони мають п'ятьох дітей, дочок: [PERSON] 1991 року народження; [PERSON] 1993 року народження; [PERSON] 2000 року народження; [PERSON] 2003 року народження та синів: [PERSON] 1990 року народження; [PERSON] 2005 року народження, в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. Позивачка обґрунтовує позов тим, що вона не працює, доглядаючи неповнолітніх дітей, а відповідач утримувати сім'ю не бажає, хоч має змогу працювати і надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги обґрунтувавши їх вищенаведеними обставинами і просила стягнути з відповідача &frac12; частину від його всіх видів доходів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази справи, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] виникли правовідносини, які випливають з обов'язків батьків утримувати дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ст.182 ч.2 СК України). Із свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO]; [PERSON], яка народилася [INFO]; [PERSON], який народився [INFO]; [PERSON], яка народилася [INFO]; [PERSON], яка народилася [INFO]; [PERSON], яка народилася [INFO], що сторони зазначені їх батьками. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що порушене право на отримання аліментів на утримання дітей підлягає судовому захисту, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] &frac12; частину всіх видів його заробітку, оскільки цей розмір визнаний відповідачем і відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку після смерті його матері [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Відповідно до заповіту зареєстрованому в Крестьянівській сільській раді під № 3 від 28.01.2005 року, вона заповіла йому належну їй відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельний пай, виданий 10.05.2002 року серії 11-КМ № 0707769, земельну ділянку (долю) розміром 4,29 умовних кадастрових гектарів розташовану на території Крестьянівської сільської ради Первомайського району. Він у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори з метою отримання спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з помилкою в написанні імені матері в держакті на земельну ділянку її ім'я вказане як [PERSON] замість правильного [PERSON]. Крім нього спадкоємцем за законом першої черги є [PERSON] котрий відмовився від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, котрі мають право на обов'язкову долу спадщини, немає. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - актовим записом про народження [PERSON] № 49 від 20.08.1954 р., актовим записом про смерть [PERSON]. № 14 від 18.07.07 р., державним актом на право приватної власності на землю II-КМ № 070769 від 10.05.2002 р., заповітом [PERSON]. від 28.01.2005 р., довідкою відділу земельних ресурсів від 17.01.08 р., витягом зі Спадкового реєстру № 13038961 від 12.02.08 р. Відповідно до ст. 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини та основних свобод від 20.03.1952 року - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що довідка № 243 від 16.08.1993 року та акт від 16.08.1983 року про його роботу в радгоспі ім. П'ятиріччя Узбекистану, належить йому. Свої вимоги мотивує тим, що в належній йому трудовій книжці, виданій при прийнятті на роботу в радгосп, на першій сторінці його прізвище належним чином виправлено згідно з паспортом на [PERSON], замість [PERSON]. Згідно трудової книжки він працював з 1946 року в радгоспі ім. П'ятиріччя Узбекистану, але у вказаних довідках про уточнення його роботи та в акті його прізвище вказано невірно [PERSON]. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши надані заявником докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256, ч. 2 ст. 258 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення документу. Вказаний факт заявника підтверджується: копією паспорту, трудової книжки, актового запису про народження, грамотами, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які працювали разом з ним на даному підприємстві з 1946 року, про свідчать їх трудові книжки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка, видана Челекським общепитом Пайорикського РАЙПО Самаркандської області належать їй. Свої вимоги мотивує тим, що виданій на її ім'я трудової книжки, данні про її особу не відповідають даним, вказаним у актовому запису про народження та паспорту. Так, згідно з паспортними даними її прізвище і ім'я [PERSON](змінено на [PERSON]) [PERSON], по батькові відсутнє. У трудовій книжці не вірно вказано по батькові [PERSON]. Встановлення факту їй необхідно для призначення реєстрації як безробітної, іншим шляхом вона не має можливості внести зміни. Суд дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У трудової книжці, виданій на ім'я заявника, данні про її особу не відповідають даним, вказаним у актовому запису про народження та паспорту, а саме по батькові. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання реєстрацію як безробітної, що передбачено Законом України „Про зайнятість”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами: копією паспорту, трудової книжки, актового запису про народження, актового запису про шлюб, архівними довідками з копіями наказів про її прийняття на роботу за місцем видачі трудової книжки, де відсутнє її по батькові. На підставі викладеного та

Outcome: approved