overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяи про прийняття спадщини. У своїй заяві позивач вказала , що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала [ADDRESS], в с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області. 11 грудня 1989 року її матір”ю був складений заповіт, який був зареєстрований в Пархомівській сільській раді Краснокутського району Харківської області. Згідно вказаного заповіту все майно, де б воно не було, із чого б воно не складалось вона заповідала позивачці. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. Позивачка вважала , що прийняла спадщину, однак через юридичну неграмотність спадщину не оформила та пропустила строк для її прийняття. В грудні 2007 року вона звернулася до Краснокутської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв”язку з тим, що вона пропустила шестимісячний термін прийняття спадщини після смерті її матері і одночасно було рекомендовано звернутись до суду для продовження терміну прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги, прохає їх задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час попереднього судового засідання було встановлено, що дійсно мати позивачки [PERSON] померла [INFO], що стверджує свідоцтво про смерть [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Пархомівської сільської ради ( а.с.7). Згідно відповіді завідуючої Краснокутської державної нотаріальної контори, позивач дійсно має право на спадщину, однак пропустила строк для її прийняття.( а.с. 4). Згідно довідки Пархомівської сільської ради від 19 грудня 2007 року, за гр. [PERSON] числиться житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] в селі Пархомівка Краснокутського району Харківської області (а.с.8). Згідно заповіту від 11 грудня 1989 року, [PERSON], заповіла своїй дочці [PERSON] все майно, що належало їй до смерті. ( а.с.11). Відповідно до ст.1272 ЦК України : “За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO]року померла мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді майнового паю в розмірі - 4088грн.,який знаходиться в КСП” ім. Кірова в с. Верхня Орілька Первомайського району Харківської області. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги, яка фактично прийняла спадщину. Інші спадкоємці - відповідачі по справі не бажають приймати спадщину. Спадщину на земельну частку /пай / не може оформити, так як у спадкодавиці було відсутнє свідоцтво про право власності на майновий пай. Відповідачі проти заявлених вимог не заперечують. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: Дійсно, [INFO]року померла мати сторін по справі - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді майнового паю в розмірі - 4088грн., який знаходиться в КСП” ім. Кірова” в с. Верхня Орілька Первомайського району Харківської області .Майновий пай належав померлій на підставі свідоцтва [NUMBER], виданого В.Орільською сільською радою Первомайського району Харківської області. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги, яка фактично прийняла спадщину. Інші спадкоємці - відповідачі по справі не бажають приймати спадщину. Таким чином право позивачки на спадщину за законом підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1\3 частини заробітку доходу відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком дітей, та добровільно на даний час не надає матеріальної допомоги на їх утримання. [PERSON] надавав їй добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей до 01 липня 2007 року, а потім перестав надавати таку допомогу мотивуючи це тяжким матеріальним станом. Прохає суд стягти з відповідача аліменти починаючи з 01 липня 2007 року до повноліття дітей. В судове засідання не з'явився відповідач [PERSON], про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме так як суду не надано доказів про несплату аліментів відповідачем з 01 липня 2007 року, суд вважає за можливе стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1\3 частини його доходів з 9 листопада 2007 року, тобто з моменту звернення позивачкою до суду з позовною заявою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтв про народження дітей позивачки видно, що відповідач є їх батьком. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася з позовною заявою в суд у якій вказала, що її батько [PERSON] помер [INFO]року, а мати [PERSON]померла [INFO]р. Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді державних актів на право власності на земельні ділянки та ощадних вкладів. Позивач є єдиною спадкоємицею майна за законом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона тривалий час хворіла і не мала змоги приїхати для подачі заяви про відкриття спадщини через фінансові труднощі, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить позов задоволити , справу слухати в її відсутності в зв'язку з хворобою. Представник Бучайської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати без його участі. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом, свідоцтвом про народження та одруження позивача, свідоцтвами про смерть заповідачів, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок тривалої хвороби та фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його батько [PERSON]помер [INFO]року, а мати [PERSON] померла [INFO]р. Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді свідоцтв про право власності на майнові паї, сертифікатів на право на земельні ділянки (паї) та ощадних вкладів. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітами. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки він тимчасово проживав та працював за кордоном і не мав змоги приїхати для подачі заяви про відкриття спадщини через фінансові труднощі, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]просить позов задовольнити, встановити додатковий строк звернення у нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті батьків. Представник Пилипохребтіївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом, свідоцтвом про народження позивача, заповітами, свідоцтвами про смерть заповідачів, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок тимчасового проживання та роботи за кордоном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач К[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В основу позову позивач вказала, що вона з відповідачем 21 жовтня 1989 року вступили у зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилися двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO]року народженя та дочка [PERSON], [INFO]року народження. Спору відносно майна немає. Позивач в позовній заяві просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в наслідок чого в сім'ї виникають постійні суперечки. Ні на які прохання змінити своє життя чоловік не реагує. Шлюб з існує формально, перспектив для збереження сім'ї немає. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримує, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечу. Суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі прішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідач зловживає спиртними напоями, перспектив для збереження сім”ї немає, на примирення сторони не згідні, відповідач позов визнає, витрати в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою у якій вказала, що вона перебували у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO]року народження . 13 січня 1995 року шлюбні відносини з відповідачем розірвали, дитина знаходяться на повному її утриманні. Згідно виконавчого листа Новоушицького райсуду від 03 жовтня 1994 р. з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання дочки у ромірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину . В зв'язку із зміною законодавства позивач просить суд стягувати з відповідача на користь дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідача у судовому засіданні просить справу вирішити згідно закону. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Дані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні документами : свідоцтва про народження дитини, де батьком дитини значиться відповідач, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою селищної Ради, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 02 листопада 2002 року. Від спільного життя мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона звернулася до суду з проханням розірвати їх з відповідачем шлюб з тих підстав, що спільне життя у них не склалося, взаємні почуття втрачені. Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2007 року і з цього часу вони проживають окремо, ніхто з них не має наміру поновлювати шлюбні відносини та зберігати сім'ю . За час подружнього життя часто сварилися, навіть доходило до бійок, що негативно впливало на розвиток та психічний стан сина. Вважає, що їх шлюб є формальним і подальше його збереження неможливе. Після розлучення бажає залишити собі прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та пояснив, що вони дійсно з позивачкою обопільно вирішили, що подальше збереження їх сім'ї неможливе. Вважає, що їх сім'я існує тільки формально і подальше її збереження не можливе. Прохає суд задовольнити позов. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони наполягають на розірванні шлюбу та тривалий час не підтримують шлюбні відносини . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 11 листопада 2006 року. Від спільного життя дітей не мають. Позивач у судовому засіданні пояснив, що він звернувся до суду з проханням розірвати їх з відповідачкою шлюб з тих підстав, що спільне життя у них не склалося, взаємні почуття втрачені. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2007 року і з цього часу вони проживають окремо, ніхто з них не має наміру поновлювати шлюбні відносини та зберігати сім'ю . Вважає, що їх шлюб є формальним і подальше його збереження неможливе. Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі та пояснила, що вони з позивачем дійсно припинили шлюбні відносини з травня 2007 року і з цього часу вона мешкає в с.Українське. Причиною припинення шлюбних відносин послужив той факт, що позивач не розуміє що таке сім'я, слухає поради своєї матері. Вона намагалася зберегти сім'ю, але відповідач не погодився. Вважає, що їх сім'я існує тільки формально і подальше її збереження не можливе. Прохає суд задовольнити позов, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони наполягають на розірванні шлюбу та тривалий час не підтримують шлюбні відносини . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У своїй заяві позивач вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав [ADDRESS], в с. Михайлівка Краснокутського району Харківської області. 20 листопада 2002 та 20 червня 2003 року його батьком були складені заповіти, які були зареєстровані в В”язівській сільській раді Краснокутського району Харківської області. Згідно вказаного заповіту частину майна, де б воно не було, із чого б воно не складалось , він заповідав позивачу. Позивач вважає , що прийняв спадщину, однак через юридичну неграмотність спадщину не оформив та пропустив строк для її прийняття. В грудні 2007 року він звернувся до Краснокутської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв”язку з тим, що він пропустив шестимісячний термін прийняття спадщини і одночасно було рекомендовано звернутись до суду для визначення терміну для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги, прохає позов задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час попереднього судового засідання було встановлено, що дійсно батько позивача [PERSON] помер [INFO], що стверджує свідоцтво про смерть [NUMBER] виданим В”язівською сільською радою Краснокутського району харківської області. ( а.с.7). Згідно заповітів від 20 листопада 2003 та 20 червня 2003 років, [PERSON], заповів своєму синові [PERSON] майно, що належало йому до смерті. ( а.с.8,9). Згідно відповіді завідуючої Краснокутської державної нотаріальної контори, позивач дійсно має право на спадщину, однак пропустив строк для її прийняття.( а.с. 4). Відповідно до ст.1272 ЦК України : “За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

В позові та судовому засіданні заявник [PERSON] просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] [INFO], яка померла [INFO]; [PERSON] [INFO], яка померла [INFO], як між двоюрідними сестрами. Посилається на те, що її мати [PERSON] і мати [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], яке вже давно померли були рідними сестрами. Однак за давністю часу документи, що підтверджують народження [PERSON] та [PERSON] не збереглися, однак є довідки Павлишської селищної ради про ступінь родинних відносин та місце проживання сестер, що проживали одиноко. Дітей у сестер не було, а тому ні від кого претензій про спадщину немає. Після смерті двоюрідних сестер вона прийняла спадщину і володіє нею, однак це право через нотаріальну контору вона встановити не може, а тому вимушена звернутись до суду. Встановлення даного факту їй необхідно для вирішення питань оформлення спадщини. Вказані обставини можуть підтвердити свідки : [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. [PERSON], яка давала пояснення раніше, померла [INFO]. Представник зацікавленої особи Павлишської селищної ради в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву про визнання позову, його задоволення та слухання справи у відсутності представника селищної ради. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO] у віці 76 років, [PERSON] померла [INFO] у віці 78 років в с. Павлиш Онуфріївського району. А.с. 6-7 Згідно довідок Павлишської селищної ради [PERSON], яка померла [INFO], проживала одна по [ADDRESS], а [PERSON], яка померла [INFO], проживала дона по [ADDRESS]. Вказані особи є двоюрідними сестрами [PERSON] [INFO]. А.с. 8-9, 12 З пояснень Павлишської с/р наданих [PERSON] і [PERSON] вбачається, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] [PERSON]. А.с. 10-11 В судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] дали пояснення про те, що [PERSON] (заявник), а також [PERSON] і [PERSON], які померли, є двоюрідними сестрами, причому [PERSON] і [PERSON] є рідними сестрами. Мати [PERSON] - [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], а остання є матір'ю померлих [PERSON] і [PERSON] Заявник з померлими сестрами спілкувалась, допомагала їм, а коли вони померли, то провела їх поховання і вступила в управління майном померлих. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, який просить встановити заявниця. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просила суд визнати додатковий строк для прийняття спадщини, що залишалась після смерті її двоюрідних сестер [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO]. Посилається на те, що вона доглядала за вказаними особами, до їх смерті, а після смерті прийняла спадщину однак з заявою до нотаріальної контори не звернулась, поскільки були відсутні документи про її ступінь родинних відносин з [PERSON] і [PERSON]. В даний час на розгляді в суді знаходиться її заява про встановлення факту родинних відносин, а тому строк звернення за спадщиною вона пропустила з поважних причин. Представник Павлишської селищної ради в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про визнання позову, його задоволення та слухання справи у відсутності представника селищної ради. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини пропущено з поважних причин : в зв'язку з юридичною необізнаністю позивача і фактичним прийняттям спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що 09 вересня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Батьком дитини згідно запису у свідоцтві про народження є відповідач. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Вона не працює, знаходиться у відпустці по нагляду за дитиною, тому не має можливості для всебічного забезпечення доньки. Відповідач сплачує аліменти на користь третьої особи по справі на утримання неповнолітнього сина - [PERSON]. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. [PERSON] як третя особа по справі пояснила, що не заперечує проти позовних вимог позивачки. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідності зі ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до до досягнення нею повноліття. Так, у судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1044. /л.с. /. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. /л.с. / Батьком дитини згідно запису у свідоцтві про народження є відповідач. /л.с / Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по нагляду за дитиною, тому не має можливості для всебічного забезпечення дитини. /л.с. /. Відповідач сплачує аліменти на користь третьої особи по справі на утримання неповнолітнього сина - [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved