overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS], отримує від ДП «Вінницькі теплові мережі» теплову енергію у гарячій воді. Відповідач не вчасно сплачує кошти за отриману теплову енергію, у зв'язку з чим станом на 15.01.2008 року утворилась заборгованість, яка складає 2774 грн. 74 коп. Крім того, за весь час прострочення платежів відповідачу було нараховані 3% річних, що складають 82,90 грн., та - інфляційні, в розмірі 378,28 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на користь ДП «Вінницькі теплові мережі» заборгованість в сумі 3235 грн. 92 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача Клімішина О.М. в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, оскільки після подачі позову до суду, відповідач погасив заборгованість по основному боргу, просила стягнути з останньгої на користь ДП «Вінницькі теплові мережі» нараховані 3% річних, що складають 82,90 грн., та - інфляційні, в розмірі 378,28 грн. всього на суму 491,18 грн., а також витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, розміром 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки суд не повідомив, позов не оспорив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе, за згодою позивача, розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖЕК №5 (а.с.3). Відповідач вчасно не сплачував за отриману від ДП «Вінницькі теплові мережі» теплову енергію у гарячій воді, в зв'язку з чим станом на 15.01.2008 року утворилась заборгованість, яка склала 2774 грн. 74 коп. До судового розгляду справи відповідач погасив дану заборгованість, у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги на вказану суму, однак невідшкодованими залишаються нараховані 3% річних, що складають 82,90 грн., та - інфляційні, в розмірі 378,28 грн., а також витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, в розмірі 30 грн., понесені позивачем. Відповідно до ст. 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивача, а також з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, розміром 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши на обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 17 серпня 2006 року, шлюб зареєстрований Відділом Реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 329, від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Підставою розірвання шлюбу є те, що з січня 2008 року вони не живуть разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільних інтересів, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, подальше збереження юридичного шлюбу перешкоджає здійсненню особистого життя кожного з них. Згода на розірвання шлюбу між ними у добровільному порядку не досягнута. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 17 серпня 2006 року, шлюб зареєстрований Відділом Реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 329. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Підставою розірвання шлюбу є те, що з січня 2008 року вони не живуть разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільних інтересів, подальше збереження юридичного шлюбу перешкоджає здійсненню особистого життя кожного з них. Згода на розірвання шлюбу між сторонами у добровільному порядку не досягнута. Сім'я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливо, спора майнового характеру між сторонами немає, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 27.07.2006 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, а це призводить до сварок, скандалів, що унеможливлює сумісне проживання сторін. Позивачка на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля себе. Відповідач [PERSON] погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою і не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить про розірвання шлюбу , вказуючи на те, що протягом тривалого часу між ними погіршилися подружні відносини, відповідач зловживає спиртним, ображає її, наносить побої, більше чотирьох місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Категорично заперечує щодо можливості примирення. Просить шлюб розірвати , неповнолітню дитину залишити на проживанні з нею , судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений. За вказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити з матір”ю, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить про розірвання шлюбу , вказуючи на те, що протягом останніх двох років між ними погіршилися подружні відносини, втратилися повага та взаєморозуміння один до одного, подружніх стосунків з відповідачкою не підтримують, спільного господарства не ведуть. Категорично заперечує щодо можливості примирення. Просить про розірвання шлюбу, неповнолітню дитину просить залишити з відповідачкою, судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи належним чином була повідомлена. За вказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дітину залишити з матір”ю, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS], отримує від ДП «Вінницькі теплові мережі» теплову енергію у гарячій воді. Відповідач не вчасно сплачує кошти за отриману теплову енергію, у зв'язку з чим станом на 15.01.2008 року утворилась заборгованість, яка складає 1346 грн. 68 коп. Крім того, за весь час прострочення платежів відповідачу було нараховані 3% річних, що складають 88,15грн., та - інфляційні, в розмірі 456,53 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на користь ДП «Вінницькі теплові мережі» заборгованість в сумі 1891 грн. 07 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача Клімішина О.М. в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, оскільки після подачі позову до суду, відповідач погасив заборгованість по основному боргу, просила стягнути з останнього на користь ДП «Вінницькі теплові мережі» нараховані 3% річних, що складають 88,15грн., та - інфляційні, в розмірі 456,53 грн. а також витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, розміром 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином через засоби масової інформації - газету “Вінниччина”, про причини неявки суд не повідомив, позов не оспорив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе, за згодою позивача, розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖЕК №5 (а.с.3). Відповідач вчасно не сплачував за отриману від ДП «Вінницькі теплові мережі» теплову енергію у гарячій воді, в зв'язку з чим станом на 15.01.2008 року утворилась заборгованість, яка склала 1346 грн. 39 коп. До судового розгляду справи відповідач погасив дану заборгованість, у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги на вказану суму, однак невідшкодованими залишаються нараховані 3% річних, що складають 88,15грн., та - інфляційні, в розмірі 456,53 грн., а також витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, в розмірі 30 грн., понесені позивачем. Відповідно до ст. 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивача, а також з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, розміром 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON]., мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON]. в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити свою думку щодо його госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, представника органу опіки і піклування - Ярмолинецької районної державної адміністрації, які не заперечували проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON]. був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 29.02.2008 року за направленням лікаря-психіатра [PERSON], який виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. В приймальному відділенні [PERSON]. був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. [PERSON]. був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка також підтвердила необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON]. хворіє на деменцію при хворобі Альцгеймера з раннім початком. Як особа з тяжким психічним розладом він неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а тому потребує лікування в психіатричному стаціонарі. Згода на лікування відсутня у зв'язку з значним інтелектуально мне стичним зниженням. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них [INFO]народився син [PERSON]. В даний час сторони проживають окремо, неповнолітня дитина перебуває повністю на утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму. Відповідач, належним чином повідомлений про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 03 липня 2003 року Михайлівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області. Від шлюбу у сторін [INFO]народився син, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Сторони проживають окремо, неповнолітній син знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Михайлівської сільської ради № 38 від 21.01.2008 року. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 03 липня 2003 року вони зареєстрували шлюб в Михайлівській сільській раді Ярмолинецького району хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина, яка перебуває на утриманні позивачки. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів. З травня 2007 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, тому просила позов задоволити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час, день, місце судового засідання було повідомлено вчасно судовою повісткою. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 липня 2003 року в Михайлівській сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №4. Від шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина, син [PERSON], [INFO]народження, який перебуває на утриманні позивачки. Сімейне життя сторін не склалось. З травня 2007 року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Майнового спору немає. Відповідач вдруге, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що суд розцінює, як небажання зберегти сім'ю. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог позивачка суду пояснила, що [INFO]помер її дядько -[PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно - &frac12; частина жилого будинку. Позивачка являється спадкоємицею за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Чаньківської сільської ради в судове засідання не з”явився, подавши до суду заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутності і позов визнають повністю. Відповідач [PERSON]. в поданій заяві позов визнав повністю, претензій до спадщини має. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO]помер дядько позивачки - [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно - &frac12; частина жилого будинку. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на майно померлого. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 23 липня 1994 року перебуває з [PERSON]в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Томашівській сільській раді, Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 7. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO]народження та дочка [PERSON], [INFO]народження, які знаходяться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями. Все це призвело до того, що в листопаді місяці 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23 липня 1994 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Томашівській сільській раді, Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 7. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO]народження та дочка [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані, оскільки подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 11 серпня 1996 року перебуває з [PERSON]в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділ реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 64. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]народження. На утримання якого відповідач сплачує аліменти. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями. Все це призвело до того, що в травні місяці 2003 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. На даний час позивачка має нову сім”ю. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11 серпня 1996 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділ реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 64. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. На даний час мають нові сім”ї. А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані, оскільки подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved