Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

06.12.2007 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] та на випадок своєї смерті залишила заповіт на ім'я позивача, але у встановлений законом строк він не звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що вважав наявність заповіту достатньою підставою для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали свої позовні вимоги та позивач пояснив, що його бабуся [PERSON] залишила заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала позивачу усе своє майно яке належало їй на день її смерті, але при зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, хоча віна організував поховання [PERSON], підтримує господарство в належному вигляді, обробляє присадибну ділянку, а визначений законом строк для подачі заяви пропустив, оскільки вважав наявність заповіту достатньою підставою для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні висловив думку щодо можливості задоволення вимог позивача. [PERSON], яка є сестрою померлої [PERSON] і приймає участь у справі в якості третьої особи в судовому засіданні пояснила, що хоча і звернулася у визначені законом строки до нотаріальної контори із відповідною заявою, але не має жодних претензій до позивача та не заперечує проти задоволення його позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, врахувавши думку, а також дослідивши інші наявні в справі письмові докази, дійшов висновку про доцільність задоволення позову. Судом встановлено, що 23.03.2007 року померла бабуся позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть виданого відділом РАЦС Охтирського МРУЮ Сумської області від 19.04.2007 року ( а.с. 5) та на випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт ( а.с. 6), яким усе своє майно заповіла [PERSON], однак він не звернулася у передбачені законом строки до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що наявність заповіту є достатньою підставою для прийняття спадщини. Досліджуючи письмові докази, суд встановлює наступне: після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася її сестра [PERSON], в зв'язку з чим відкрита спадкова справа № 380 від 11.09.2007 року ( довідка Охтирської міської державної нотаріальної контори № 358 від 19.02.2008 року, а.с.27), однак з пояснень наданих [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що жодних претензій до позивача вона не має. У відповідності до ст. 1269 ЦК України якщо заявник бажав прийняти спадщину, то повинен був подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але у встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] він не звернувся із заявою до Охтирської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Причиною пропуску стало те, що заявник із-за своєї необізнаності в законодавстві вважав наявність у нього заповіту достатньою підставою для прийняття спадщини, хоча і звернувся до приватного нотаріусу та склав необхідну заяву про прийняття спадщини ( а.с. 7), але йому не було роз'яснено, що з даною заявою необхідно звертатися до державної нотаріальної контори. Враховуючи, що позивач в шестимісячний строк своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини, на думку суду строк пропустив з поважної причини, а ст.. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позивачу необхідно визначити додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved