Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що [INFO]року, під час виконання обов'язків лісника обходу №2 Комсомольського лісництва, при відпуску деревини, в 9 кварталі виділу №3 Комсомольського лісництва ДП „Олевське лісове господарство” загинув її чоловік[PERSON], з яким вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі. ДП „Олевське лісове господарство” відмовило в виплаті заробітної плати [PERSON], яку вона мала отримати, як дружина загиблого, за період роботи загиблого з 05.09.2006 року по [INFO]року, мотивуючи тим, що з [PERSON] не було укладено трудовий договір. Вважає, що відповідач порушив трудове законодавство і не врахував того, що [PERSON] писав письмову заяву про прийом на роботу в якості лісника, яку лісничий мав передати адміністрації відповідача. Лісничим лісництва він був допущений до роботи і виконував обов'язки лісника з 05.09.2006року. 06.09.2006 року він отримав план обходу №2 вказаного лісництва та документи необхідні для роботи. Ним було підписано акт прийому - передачі обходу №2 Комсомольського лісництва. До [INFO]року [PERSON] кожен день ходив на роботу, документи зберігав у себе вдома, деякі брав з собою. Лісничим було доведено [PERSON] умови роботи лісника, він відпускав деревину, ним передавались гроші для пенсіонерів лісгоспу, які проживають в с. Купеля Рокитнівського району Рівненської області. [PERSON] загинув під час відпуску деревини. Після його смерті їй пропонували 20 000 грн. та надали допомогу на поховання. Відповідачем було складено акт про нещасний випадок, відповідно до якого [PERSON] загинув не при виконанні трудових обов'язків. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, які в ньому зазначені і просять суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник ДП „Олевське лісове господарство” в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що наказ про прийом на роботу [PERSON] не видавався, фактично до роботи він допущений не був, тому є таким, що не перебував у трудових відносинах з ДП „Олевське лісове господарство” і не має права на отримання заробітної плати. З цих підстав також не може бути визнаний трудовий договір, між ДП „Олевське лісове господарство” та[PERSON]., укладеним. [PERSON] було тільки запропоновано посада лісника обходу № 2 Комсомольського лісництва та показано обхід. З приводу того чому товарно - транспортні накладні по відпуску деревини, були на руках у [PERSON] їм не відомо. Представник ФССНВВ стосовно позову заперечує, мотивуючи тим, що [PERSON] не перебував в трудових відносинах з ДП „Олевське лісове господарство” і загинув внаслідок особистої необережності. З показань свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. допитаних в судовому засіданні слідує, що [PERSON] є чоловіком позивачки і загинув 22 вересня 2006 року, під час відпуску деревини, в 9 кварталі виділу №3 Комсомольського лісництва ДП „Олевське лісове господарство”. [PERSON] працював в лісництві лісником обходу № 2 Комсомольського лісництва ДП „Олевське лісове господарство”, близько трьох тижнів. Він ходив на відводи ділянок в лісі, для проведення санітарних рубок, займався прочисткою лісу, перевіряв обхід, мав карту обходу №2, розпорядження на вирубку, відправляв деревину, обрізав хлисти для завантаження, виписував товарно - транспортні накладні на відправлену деревину, які надані йому лісничим, залучався до чергування в лісництві, йому було передано гроші для виплати пенсіонерам лісгоспу. В день загибелі [PERSON] бачили в лісництві, йому була надана вказівка лісничого відпустити деревину. Після загибелі останнього всі говорили, що загинув лісник. З показань свідка [PERSON] слідує, що у вересні 2006 року він працював лісничим Комсомольського лісництва ДП „Олевське лісове господарство”. Заяви [PERSON] про прийом на роботу лісником в лісництві не бачив. В середині вересня 2006 року до нього приходив [PERSON] і йому було запропоновано роботу лісника. [PERSON] приходив щоб ознайомитись з об'ємом роботи. Помічник лісничого показував [PERSON] план обходу №2 та сам обхід. До роботи [PERSON] не допускав. Після загибелі [PERSON] було узгоджено з адміністрацією лісгоспу питання про надання матеріальної допомоги його сім'ї. Судом встановлено, що [PERSON] в період з 05.09.2006 року перебував в фактичних трудових відносинах з ДП „Олевське лісове господарство”, так як у період з 05 вересня 2006 року по 22 вересня 2006 року включно працював на посаді лісника обходу № 2 Комсомольського лісництва даного підприємства, що стверджується поясненнями позивачки, показаннями свідків, наявністю у нього плану обходу № 2, розпоряджень на проведення рубок та товарно - транспортних накладних на відпуск деревини. [INFO]року [PERSON] загинув, внаслідок травмуванням хлистом зрізаного дерева, під час відпуску деревини в кварталі № 9 Комсомольського лісництва, відповідно до показань свідків, лікарського свідоцтва про смерть, свідоцтва про смерть, акту судово - медичного освідування. Позивачці Територіальним управлінням держгірпромнагляду по Житомирській області було надано повідомлення від 27 червня 2007 року про те, що [PERSON] не був працівником лісгоспу, тому спеціальне розслідування не проводилось. Відповідачем ДП „Олевське лісове господарство” було складено акт невиробничого характеру № 1 від 03 жовтня 2006 року про те, що [PERSON] загинув внаслідок особистої необережності. ДП „Олевське лісове господарство” не було виплачено заробітну плану сім”ї загиблого вважаючи, що останній загинув внаслідок особистої необережності і його загибель не пов'язана з виконанням ним трудових обов'язків лісника, посилаючись при цьому на висновки перевірки Олевської районної прокуратури, а саме на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 жовтня 2006 року, але надало матеріальну допомогу на поховання [PERSON] Позивачка відповідно до свідоцтва про шлюб перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] липня 2003 року. Їх спільна дитина народилась [INFO] року, відповідно до свідоцтва про народження дитини. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч.4 ст.24 КЗпП України відповідно до якої слідує, що трудовий договір вважається укладеним, якщо наказ (чи розпорядження) про зарахування працівника на роботу не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. В даному випадку судом встановлено, що [PERSON] лісничим Комсомольського лісництва ДП „Олевське лісове господарство” було фактично допущено до роботи, а саме до виконання обов'язків лісника обходу № 2 Комсомольського лісництва, ним проводилась робота за розпорядженням лісничого Комсомольського лісництва, як уповноваженою особою ДП „Олевське лісове господарство”, що вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботі належним чином оформлене. Пояснення представника ДП „Олевське лісове господарство”, представника ФССНВВ, показання свідка [PERSON], який станом вересень 2006 року працював лісничим Комсомольського лісництва ДП „Олевське лісове господарство”, з приводу того, що [PERSON] не допускали до виконання обов'язків лісника, що він не був працівником лісництва суд розцінює критично та не бере їх до уваги, так як вони спростовуються показаннями інших свідків допитаних в судовому засіданні, які є працівниками зазначеного лісництва і яким достовірно було відомо, що [PERSON] фактично виконував обов'язки лісника, наявністю у [PERSON] плану обходу № 2, розпоряджень на проведення рубок та товарно - транспортних накладних на відпуск деревин та тими обставинами, що підприємство надало значну матеріальну допомогу на поховання [PERSON] Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про фактичне перебування [PERSON] у трудових відносинах з ДП „Олевське лісове господарство” до задоволення підлягає позовна вимога позивачки про стягнення заробітної плати [PERSON], як лісника, за період з 05 вересня 2006 року по 22 вересня 2006 року включно, що становить 14 робочих днів, відповідно до ст. 115 КЗпП України, яка передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені трудовим договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних дів. До стягнення підлягає заробітна плата в розмірі 350 грн. виходячи з того, що відповідно до довідки відповідача від 12 жовтня 2007 року № 1730, заробітна плата лісника проводилась у вересні 2006 року виходячи з посадового окладу 517 грн. при відпрацюванні 21 робочого дня - 517 : 21 = 25 грн. х 14 = 350 грн. Кошти повинні бути стягнуті на користь позивачки, відповідно до ст. 1227 ЦК України ті виходячи з того, що вона є членом його сім'ї, перебувала з [PERSON]у зареєстрованому шлюбі, проживала разом з ним, вела спільне господарство. Відповідно до ст. 256 ЦПК України слідує, що судом можуть встановлюватись юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав фізичної особи, за умови якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В даному випадку суд прийшов до висновку, що вимога позивачки про встановлення факту загибелі [PERSON], при виконанні трудових обов'язків не може бути задоволена, так як зазначені правовідносини вирішуються в порядку передбаченому Законом України «Про охорону праці».

Outcome: partial