overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області Дрогобецькі Василь Андрійович позов визнав повністю. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 16 травня 2007 року позивач [PERSON]. уклав з Вартиковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „АІ”, житловою площею 27,50 кв. м, загальною 31,90 кв. м., сарай - „Б”, убиральня - „В”, ворота - №1, огорожа - №2, криниця - №3, огорожа - №4 загальна дійсна вартість яких становить 21578 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON]слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Берново Кельменецького району Чернівецької області Фтемов О.М. позов визнав повністю. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року позивач [PERSON]. уклав з Бернівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,12 га для обслуговування житлового, який розташований в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходиться житловий будинок який позначений у зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А”, житловою площею 18,20 кв. м, загальною 23,90 кв. м. загальна дійсна вартість якого становить 4509 гривень, який був побудований без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок який розташований в [ADDRESS]. Судові витрати по справі слід залишити за позивачем, оскільки представник позивача не просив стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу і просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з [PERSON] не склалося через різницю у віці. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 14.02.1998 р., від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейні стосунки, не бажають їх відновлювати, тому вважає, що шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Судові витрати, за згодою позивачки, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Представник відповідача Тополюк В.В. позов визнала повністю. Позивач [PERSON] пояснила, що [INFO]померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, але не була там зареєстрована. Вона має намір оформити спадщину на майно, яке залишилося після смерті її матері. Спадкове майно складається з земельної ділянки, яка знаходиться в с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області. Після смерті матері в липні 2007 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус усно повідомив, що вона пропустила 6 місячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Крім неї інших спадкоємців, які б за законом мали право на успадкування після смерті матері немає. В шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини чи про відмову від спадкового майна вона не подала у зв'язку з тим, що після смерті матері вона, важко переносила втрату матері, а під кінець шестимісячного строку захворіла і з 02.06.2007 року по 23.06.2007 року перебувала в лікарні. Представник відповідача Тополюк В.В. пояснила, що сільська рада позов визнає, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Судом встановлено, що [INFO]померла [PERSON]. Позивачка [PERSON]. є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]., оскільки є її дочкою. Протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, [PERSON]. не прийняла спадщину у зв'язку з тим, що хворіла. До Кельменецької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач звернулася тільки в липні 2007 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня смерті матері, а тому нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, оскільки позивачка з 02.06.2007 року по 23.06.2007 року хворіла, а тому позовні вимоги [PERSON]. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 25 вересня 1975 року по 13 вересня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 8670 грн. 88 коп. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, з заявленими позовними вимогами згоден, проти їх задоволення не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 25 вересня 1975 року по 13 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копії трудової книжки ( а.с. 4-6). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 8670 грн. 88 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” від 27.11.2007 року. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач Якимівське ВОЖКГ та ПО звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі[ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоповерховому будинку і Якимівське ВОЖКХ та ПО надає відповідачу житлово - комунальні послуги, за що відповідач, відповідно до ст..20 ч.3 п.5 Закону України №1875 від 24.06.2004 року „Про житлово-комунальні послуги” та ст..68 ЖК України, зобов'язані оплачувати зазначені послуги у встановленому законодавством порядку. Відповідач своїх зобов'язань по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, у зв'язку з чим заборгованість за надані послуги станом на 01.12.2007 р. становить 4069 (чотири тисячі шістдесят дев'ять) грн. 68 коп. Якимівським ВОЖКГ та ПО неодноразово направлялись письмові повідомлення за вище вказаною адресою, але відповідачем заборгованість погашена не була. Таким чином позивач просить стягнути з[PERSON] на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО заборгованість за надані підприємством житлово-комунальні послуги в розмірі 4069 грн. 68 коп.., та 81 грн. - державне мито та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, вказані в заяві в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала та пояснила, що це житло дісталося від матері та вона там не проживає на даний час, послугами не користувалася, тому виникла заборгованість. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, в зв'язку з чим заборгованість складає 4069 грн. 68 коп. Відповідач [PERSON] не висловила сумнівів чи заперечень щодо достовірності і правильності розрахунку по розміру суми, яка підлягає оплаті, проведеного позивачем. Зазначені факти сторонами не заперечуються, підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: довідкою Якимівського ВОЖКГ та ПО, згідно якої заборгованість за надання за житлово - комунальні послуги станом на 01.12.2007 року складає 4069 грн. 68 коп; довідкою про нарахування та сплату по комунальним послугам [PERSON]; копією паспорту відповідачки. Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача[PERSON]на користь позивача Якимівське ВОЖКГ та ПО судовий збір та державне мито в розмірі усього- 81 грн.00 коп. На підставі викладеного, згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст..68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO]померла її матір [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді грошових рахунків [NUMBER]на суму 1793,05грн. та [NUMBER]на суму 1220,95грн. у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка є єдиною спадкоємницею першої черги за законом після смерті своєї матері, однак, у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що достатньо фактично прийняти спадщину. У зв'язку з чим, позивачка просить суд визначити їй термін, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. У судове засідання представник відповідача виконкому Краснодонської міської ради надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]. визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. У судове засідання представник відповідача філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]. визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що позивачка є донькою [PERSON], про що свідчать свідоцтва про народження та про одруження позивачки, копії яких додані до матеріалів справи. На ім»я [PERSON] відкриті грошові рахунки [NUMBER]на суму 1793,05грн. та [NUMBER]на суму 1220,95грн. у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджено ощадною книгою, копія якої додана до матеріалів справи. Згідно зі свідоцтвами про смерть [INFO]. [PERSON]. померла. Єдиною спадкоємницею першої черги за законом після її смерті є її донька - позивачка по справі. У встановлений законом шестимісячний строк, позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері не звернулась, оскільки, вважала, що достатньо фактично прийняти спадкоємне майно. Згідно з довідкою від 31.01.2008р. №5-2-27-1 державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. У відповідності зі ст. 1261 ГК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звертання з заявою про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає поважною причину пропуску позивачкою терміну для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. та необхідним визначити позивачці додатковий термін у шість місяців для пред'явлення заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

У січні 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеним позовом . В позовній заяві зазначав , що[INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями в [ADDRESS]. Він є спадкомцем за заповітом. Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок нотаріус відмовив видати, оскільки, первинна реєстрація права власності на житловий будинок та правовстановлюючий документ відсутні. Житловий будинок був побудований в 1940 році, однак свідоцтво про право власності не оформлене. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача Радянської сільської ради в судове засідання не з”явтвся, від нього надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим в порядку ч.4 ст.130 ЦПК України розглянути справу в попередньому судовому засіданні і ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.5). Позивач є спадкоємцем за заповітом ( а.с. 7). Позивач прийняв спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та оформив свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку ( а.с. 6 ). [PERSON]. належав на праві власності житловий будинок в[ADDRESS], що підтверджується довідкою сільської ради ( а.с.11). Правовстановлюючий документ та первинна реєстрація права власності на житловий будинок відсутні. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно , інші спадкоємці відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO], в с.Довгеньке Тальнівського району Черкаської області померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, присадибної ділянки, земельної частки (паю), які [PERSON] заповіла позивачці. В зв'язку з тим, що позивачка після смерті [PERSON] тривалий час знаходилася за межами України, тому пропустила строк для подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушена звернутись із даною заявою до суду. До початку попереднього розгляду справи позивачка позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати без її присутності. Представник відповідача до судового засідання подав письмове клопотання, в якому позов визнав, не заперечив проти його задоволення та просив суд справу слухати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що заява може бути задоволена, виходячи з наступного: Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON], дійсно, померла [INFO] в с.Довгеньке Тальнівського району Черкаської області. Згідно копії заповіту, складеного та посвідченого 15.06.2007 року, секретарем виконкому Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, дійсно, [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла [PERSON]. Під час попереднього розгляду справи встановлено, що відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що заявник пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що сім”я сторін розпалась, дочка [PERSON],[INFO], проживає разом з матір”ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов”язок утримати дітей ,так як отримує невелику заробітну плату. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи. Сторони розірвали шлюб 11 вересня 2007 року, припинили спільне проживання і з цього часу проживають окремо. Під час проживання сторін однією сім”єю позивачка народила дочку [PERSON], [INFO] ,батьком якої записаний відповідач і яка проживають з позивачкою, спору за майно та дитину немає. Відповідач зобов”язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, дитина потребує такої допомоги, поскільки мати не взмозі сама забезпечити її всим необхідним. Відповідач є працездатний та враховуючи стан його здоров”я та матеріальне становище, одержувані доходи, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Прокурор Томашпільського району звернувся в суд з заявою в інтересах [PERSON] про визнання [PERSON]обмежено дієздатною, вказуючи на те, що вона систематично зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в сім»ї, порушує громадський порядок, притягувалася до адміністративної відповідальності, принижує свою людську гідність, ставить себе і своїх рідних в важке матеріальне становище, одержану пенсію витрачає на спиртні напої. В судовому засіданні прокурор Швець А.І. заяву підтримала, просить визнати [PERSON] обмежено дієздатною, так як вона систематично зловживає спиртними напоями, чим ставить себе у важке матеріальне становище. Представник опікунської ради Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області не заперечує проти визнання [PERSON] обмежено дієздатною. За таких обставинах суд вважає, що заява прокурора є обгрунтованою і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні добутими доказами встановлено, що в зв”язку з систематичним вживанням спиртних напоїв [PERSON] ставить себе у важке матеріальне становище і тому її необхідно визнати обмежено дієздатною. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 07.07.2005 року, актовий запис № 1186. Мотивувала вимоги тим, що від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO]н., але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти з-за різних характерів і поглядів на життя, проживають окремо, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилась. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з матір`ю, не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] і [PERSON]перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2005 року. [INFO] в них народився син [PERSON] .В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі шести місяців проживають окремо, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я [INFO]розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved