Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

01.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15 672 грн. 28 коп. та понесених позивачем витрат по сплаті державного мита у розмірі 156 грн. 73 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.03.2007 року приблизно о 13 год. 50 хв. на перехресті проспектів Московського та Орджонікідзе в м. Харкові внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2108 держ. [NUMBER] [PERSON]сталося зіткнення з автомобілем Шевроле Лацетті держ. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Автомобіль Шевроле Лацетті держ. [NUMBER] було застраховано ХФ ВАТ "УСК "Дженералі Гарант". Виконуючи договірні зобов'язання перед страхувальником ХФ ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" сплатила власнику автомобіля Шевроле Лацетті держ. [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування у сумі 11 953,48грн. та страхове відшкодування у сумі 3 328,80грн. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, Харківська філія ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" понесла витрати на проведення автотоварознавчого дослідження з оцінки матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Шевроле Лацетті держ. [NUMBER] у сумі 390,00грн. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Колісніченко О.В. підтримав позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду був повідомлен належним чином, надав суду заяву в якій вказав , що позов визнає у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст..60, 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно до 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 26.03.2007 року приблизно о 13 год. 50 хв. на перехресті проспектів Московського та Орджонікідзе в м. Харкові внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2108 держ. [NUMBER] [PERSON]сталося зіткнення з автомобілем Шевроле Лацетті держ. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2007 року по справі №3-2469/07р. за порушення Правил дорожнього руху [PERSON] водія автомобіля ВАЗ 2108 держ. [NUMBER] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи ,стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль Шевроле Лацетті держ. [NUMBER] було застраховано ХФ ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" (страховий поліс №19-3385970 від 25.01.2007 року). Виконуючи договірні зобов'язання перед страхувальником ХФ ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" сплатила власнику автомобіля Шевроле Лацетті держ. [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування у сумі 11 953,48грн. (платіжне доручення №1065 від 06.07.2007 року) та страхове відшкодування у сумі 3 328,80грн. (видатковий касовий ордер №501 від 10.08.2007 року). Крім того, Харківська філія ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" понесла витрати на проведення автотоварознавчого дослідження з оцінки матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Шевроле Лацетті держ. [NUMBER] у сумі 390,00грн. Згідно експертизи №000279 від 03 квітня 2007 року проведеної ТОВ « РАДАР-1» сума збитків, яка завдана власнику автомобіля Шевроле Лацетті держ. [NUMBER] становить 18468 грн. 73 коп. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином , суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 156 грн. 73 коп. та 30 грн. по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved