Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 4 квітня 2006 року, близько 16 години, на автодорозі Київ-Ковель, зі сторони Києва в напрямку м.Коростеня, рухався належний позивачці мікроавтобус «Мерседес-Спрінтер» державний номер [NUMBER] ([NUMBER]), під керуванням [PERSON]. Вказаний належний їй мікроавтобус орендувався ДП «Автосвіт АТ ЗТ «Фактор» м.Коростень під реєстраційним номером на жовтому фоні [NUMBER]. В зустрічному напрямку рухався автомобіль «УАЗ 3151» військовий номер [NUMBER], що належить військовій частині А-0139 Центру забезпечення службової діяльності департаментів Міністерства оборони України, під керуванням водія - старшого машини [PERSON], який виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із мікроавтобусом позивачки. Згідно звіту № 427 про оцінку автомобіля «Мерседес-Бенц-416-Спрінтер» державний номер [NUMBER] ([NUMBER]), матеріальна шкода завдана позивачці в результаті механічного пошкодження автомобіля становить 71031, 07 грн. Тому, відповідно до ст.48 Закону України «Про власність», ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ст.1166,1167,1187,1192,1195 ЦК України, позивачка просить стягнути з військової частини А-0139 Центру забезпечення службової діяльності департаментів Міністерства оборони України на її користь в порядку відшкодування матеріальної шкоди 71631 гривню 07 копійок, моральної шкоди 10000 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON]позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідачів - військової частини А-0139 101-ї окремої бригади охорони Головного штабу Збройних Сил України та Міністерства оборони України на користь [PERSON] в порядку відшкодування загальної суми спричиненої матеріальної шкоди 76014 гривень 14 копійок, моральної шкоди 20000 гривень та судові витрати. Представник відповідача - Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «УАЗ-3115» військовий номер [NUMBER], яким керував [PERSON] на момент ДТП перебував у власності військової частини А-0139 101-ї окремої бригади охорони Головного штабу Збройних Сил України, тому вважав, що саме вказана військова частина повинна нести відповідальність за заподіяну шкоду. Представник відповідача - Міністерства оборони України позов не визнав, суду пояснив, що оскільки власником автомобіля на момент ДТП була військова частина А-0139 101-ї окремої бригади охорони Головного штабу Збройних Сил України, то саме вона повинна відшкодовувати заподіяну шкоду. Представник відповідача - військової частини А-0139 101-ї окремої бригади охорони Головного штабу Збройних Сил України в судове засідання не з»явився, про місце і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа по справі - [PERSON] заявлений позов визнав, пояснивши суду, що з вини водія автомобіля «УАЗ-3115» [PERSON] відбулось ДТП. Третя особа по справі - [PERSON], позов визнав частково, вказавши, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди перевищені. Суд вислухавши представника позивача, представників відповідачів, третіх осіб, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 4 квітня 2006 року, приблизно о 16 годині, по автодорозі «Київ-Ковель» зі сторони м.Києва в напрямку м.Коростеня, рухався належний [PERSON] на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER], маршрутний мікроавтобус «Мерседес-Спрінтер» державний номер [NUMBER] ([NUMBER]) під керуванням водія [PERSON] Як вбачається з тимчасового реєстраційного талону [NUMBER] мікроавтобус орендувався ДП «Автосвіт АТЗ «Фактор» м.Коростень під реєстраційним номером на жовтому фоні [NUMBER]. Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 квітня 2006 року вбачається, що в зустрічному напрямку по відношенню до вищевказаного мікроавтобуса державний номер [NUMBER], рухався автомобіль «УАЗ 3151» військовий номер [NUMBER], під керуванням водія - старшого машини [PERSON], який допустив грубе порушення вимог п.п. 1.2; 1.3; 1.10; 2.3 «б»; 10.1; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес-Спрінтер» державний номер [NUMBER] ([NUMBER]) під керуванням водія [PERSON] На помент дорожньо-транспортної пригоди 4 квітня 2006 року службовий автомобіль «УАЗ 31514» військовий номер [NUMBER] перебував на обліку та забезпеченні у військовій частині А-0139, що підтверджується поясненнями представників відповідачів, а також Актом прийому-передачі основних засобів від 06.07.2006 року, нарядом від 06.07.2006 року № 397, накладною № 889 від 23.12.2006 року, де зазначено, що автомобільна техніка в тому числі службовий автомобіль «УАЗ 31514» військовий номер [NUMBER] передається від військової частини А-0139 Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України, листом на ім.»я директора Правового департаменту Міністерства оборони України [PERSON], з якого вбачається, що автомобіль «УАЗ-31514» військовий номер [NUMBER] станом на квітень 2006 року був закріплений на військовою частиною А-0139. Як вбачається з звіту № 427 про оцінку автомобіля «Мерседес-Бенц-416-Спрінтер» державний номер [NUMBER] від 5 травня 2006 року матеріальна шкода завдана [PERSON] в результаті пошкодження автомобіля становить 71031 гривня 07 копійок. З акту № 427 від 5 червня 2006 року та квитанції касового ордера № 179 вбачається, що позивачем за проведення експертизи сплачено 600 гривень. Відповідно до договору доручення № 61 [PERSON] сплатила адвокату [PERSON] за надання юридичної допомоги 4000 гривень. За розміщення повідомлення в газеті «Урядовий кур»єр» згідно рахунку сплачено 383 гривні 67 копійок. Крім того, позивачкою сплачено 816 гривень 31 копійка державного мита та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується його власником. Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог ст..84 ЦПК України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги несуть сторони. Тому суд приходить до висновку, що оскільки власником автомобіля «УАЗ-31514» військовий номер [NUMBER] на момент ДТП була військова чвстина А-0139, то саме з неї на користь позивачки необхідно стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 72014 гривень 74 копійки (71031 грн. 07 коп. + 600 грн.+383 грн. 67 коп.), 846 грн. 31 копійку як судові витрати, 4000 грн. як витрати на правову допомогу. Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача -військової частини А-0139 позивачці заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що вона зазнала душевних страждань у зв»язку із пошкодженням її майна (ст..23 ЦК України). Заподіяну моральну шкоду суд оцінює з врахуванням всіх обставин справи у 10000 грн., які необхідно стягнути на користь позивачки з військової частини А-0139 101-ї окремої бригади охорони ГШ ЗСУ.

Outcome: partial