overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що 10.10.2003 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Березичівською сільською радою, актовий запис №5. Від спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вона має відносини з іншим чоловіком. Зазначає, що з вересня 2005 року він з відповідачкою проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. За даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачкою є неможливим. В суді позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічно тим, що вказані в позовній заяві. Вказав, що перспектив для збереження сім”ї немає, тому просить шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідач позов визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не проживають разом як сім'я вже майже чотири роки. Причиною розпаду сім'ї позивачка вважає те, що відповідач тривалий період ніде не працює, ніякої матеріальної допомоги на утримання на той час неповнолітньої дочки не надавав, погано відносився до неї, ніяких заходів щодо примирення не вживав. Змушена була виїжджати за кордон, щоб заробити кошти на утримання квартири, сім'ї. За таких обставин позивачка прийшла до висновку, що сім'я розпалась і надії на її збереження немає. Розірвати шлюб в добровільному порядку позивач не бажає. Враховуючи наведене, позивачка [PERSON] просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 червня 1985 року відділом ЗАГС Ковельського міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 188. Крім цього, в позовній заяві позивачка просить справу слухати без її присутності, оскільки не зможе прибути в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 15 червня 1985 року відділом ЗАГС Ковельського міськвиконкому Волинської області, сторони уклали шлюб 15 червня 1985 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 188. Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами фактично розпались подружні відносини, спільне господарство не ведеться, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачкою, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останньої. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача [PERSON] Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання жилої площі за адресою [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконуються зобов'язання по оплаті наданих послуг, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості, яка складає за період з 01.11.2004 року по 01.04.2007 рік - 4706,91 грн.та судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, про час і місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази справи, оцінивши останні в сукупності з іншими обставинами справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Задовольняючи позов суд виходить з наступних підстав: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами , що відповідач зареєстрований у [ADDRESS](а.с. 6) Відповідно до "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги, тобто не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно наданого позивачем розрахунку встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.11.2004 року по 01.04.2007 року складає 4706,91 грн. (а. с.3-4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , тому суд приходить до висновку про задоволення позову позивача. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

08.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 166 гривень 35 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач є абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз», користується газом з 18.01.2006 року, має особистий рахунок № [NUMBER], але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути 166 гривень 35 копійок з відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» на підставі укладеного договору № [NUMBER] від 19.01.2006 року (а.с.4-5), та користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.11.2007 року в сумі 166 гривень 35 копійок, яка підтверджується копією особистого рахунку № [NUMBER] (а.с.7). Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 166 гривень 35 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень та судовий збір в розмірі 51,00 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до міськвиконкому, в якій зазначає, що вона є власником житлового будинку на земельній ділянці по [ADDRESS]. Мати позивачки, без розроблення проекту, самочинно, на вказаній земельній ділянці, у 1970-1972 роках збудувала літню кухню «Б», сарай «В» і сарай «Д». У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю, заперечень не надають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом порушень чиїх або законних прав по самовільних будовах|спорудах| не виявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14.05.1999 року. Від сумісного життя народилося двоє дітей : син [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] на утримання яких відповідач коштів не надає. На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до їх повноліття . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до їх повноліття . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання дітей : сина [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до його повноліття. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 жовтня 1988 року, від даного шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], 1989 року народження та сина [PERSON], 1994 року народження. Неповнолітній син проживає разом з відповідачкою і в подальшому буде проживати разом з нею. Причиною розірвання шлюбу є відсутність почуття кохання та взаєморозуміння, а також різні погляди на сімейне життя. Все це призвело до того, що вони припинили сімейні стосунки і кожний з них став проживати окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, про стягнення з відповідача на її користь судових витрат відмовляється. Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 22 жовтня 1988 року, який зареєстрований Малорогозянською сільською радою, Золочівського району, Харківської області, актовий запис № 9. Сторони як подружжя разом не проживають, шлюб існує формально, їхнє подальше спільне життя суперечить інтересам сторін та їх дітей, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

08.01.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказано, що 18.11.2000 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 45 від 18.11.2000 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження. Сімейне життя між сторонами не склалося по тій причині, що сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем, на грунті непорозуміння виникають сварки, які негативно впливають на виховання дочки, крім того, шлюбні стосунки припинено, сторони проживають окремо близько 6 місяців, не ведуть спільного господарства. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. Шлюб вони розривають вперше . Питання щодо місця проживання та подальшого виховання дочки ними вирішено добровільно. В позовній заяві позивач[PERSON]просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON]., який зареєстровано відділом РАЦС Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 45 від 18.11.2000 року. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року залишити на утриманні та вихованні матері- [PERSON]. Державне мито в ході реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні позивач[PERSON]свої позовні вимоги підтримав повністю, та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON]., який зареєстровано відділом ЗАЦС Ржищівської селищної Ради народних депутатів Київської області, актовий запис № 45 від 18.11.2000 року. Неповнолітню дочку [PERSON] залишити на утриманні та вихованні матері - [PERSON]. Державне мито в ході реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. . В судовому засідання відповідачка [PERSON]. Позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надала заяву. Суд, заслухавши позивача, відповідачку та, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що між подружжям існує непорозуміння, сторони не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. Позивач вважає, що їхнє сімейне життя неможливе. Сиорони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають. В судовому засіданні позивач наполіг на розірвані шлюбу. Крім того, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд вважає за можливе залишити неповнолітню дитину на утриманні та вихованні матері [PERSON]., також суд вважає за можливе звільнити відповідачку від сплати державного мита в ході реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, поклавши їх на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка 24.12.2007 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання дітей, вказуючи, що шлюб між сторонами зареєстровано 28 жовтня 1995 року виконкомом Лебединської сільської Ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №11. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка вказує, відповідач працює в Донецькому державному інституті штучного інтелекту, має самостійний заробіток, але матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, але вони мають потребу щодо надання матеріальної допомоги батьком. Аліменти нікому не виплачує. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення ними повноліття. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити. Суперечки про розділ майна та виховання дитини немає. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей у вказаному позивачкою розмірі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1995 року (а.с.5), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.4), сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6), відповідач позов визнав, згоден платити аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача від дня пред`явлення позову - 24.12.2007 р., аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку щомісяця до досягнення ними повноліття, враховуючи матеріальне становище сторін, що відповідач працює і може надавати матеріальну допомогу. Крім того, з відповідача на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 629,36 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа” оказує послуги по опаленню та гарячому водопостачанню житловому фонду м. Докучаєвська, а саме: будинку[ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. мешкає за адресою:[ADDRESS] та користується послугами позивача - опаленням її квартири. Однак, своєчасно надані послуги не оплачує. За період з квітня 1996 року до 01.08.2007 року утворилась заборгованість у сумі 629,36 грн. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється. У судове засідання представник позивача Тетерюк Н.П. за дорученням не з"явились, направила до суду листа з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги поточнила та просила стягнути з відповідача борг у сумі 629,36 грн. який виник за період з 1.12.2006р. по 01.08.2007 роки. Відповідач [PERSON]. до суду не з”явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі розписки. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS]. ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа” оказує послуги по опаленню та гарячому водопостачанню квартири [ADDRESS] на підставі угоди № 1 між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією від 14.06.01 року. Відповідно до ст. 162 Житлового Кодексу України та п.п. 17,35 „Правил користування приміщення житлових будинків та придомових територій” затв. Постоновой КМУ №572 від 08.10.1992р.: „Власник квартир в багатоповирхових будинках зобов”язані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку”. Плата за обслуговування будинку та придомовій території стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов”язанням. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості за період з 01.12.2006 року до 01.08.2007 року становить 629,36 грн. (а.с.5,6). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненю заборгованість у сумі 629,36 грн. за період з 01.12.2006 року до 01.08.2007 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст. 162 ЖК України,

Outcome: approved