overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що їй, згідно договору купівлі-продажу від 14.01.2005року, належить жилий будинок [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №195 та зареєстрований в реєстровій книжці №19 за №3351 27.01.2005року. Позивачка стверджує, що на час придбання будинку їй було відомо лише про прописку за вказаною адресою продавця - [PERSON], яка з часом виписалась із вказаного будинку. На даний час позивачці стало відомо, що за вказаною адресою також був прописаний відповідач, який ніколи за адресою: [ADDRESS] не проживав та місце його проживання їй не відомо. У зв'язку із вищенаведеним позивачка була вимушена звернутись до суду та просить суд визнати [PERSON] [INFO]таким, що втратив право користування жилим будинком [ADDRESS] та відминити його реєстрацію за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд визнати [PERSON] [INFO]таким, що втратив право користування жилим будинком [ADDRESS] та зобов'язати паспортий стіл Дніпровського району ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області виписати його із вказаної адреси. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.ст.71, 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у разі відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею будинку №5 по вул.З.Космодем'янської в с.Антонівка м.Херсона. Разом з [PERSON] у будинку прописаний [PERSON] [INFO]. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що позивачка - їх сусідка та з 2005року проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідача вони не знають та він ніколи не проживав за вказаною адресою. Таким чином, дослідивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що відповідач [PERSON] [INFO]прописаний за адресою: [ADDRESS] але вибув із вказаного будинку більше ніж шість місяців тому, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 23 лютого 1980року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Після шлюбу ними була отримана квартира [ADDRESS]. 05.10.1993року шлюб між сторонами по справі було розірвано. Позивачка стверджує, що після розірвання шлюбу 05.10.1993року відповідач добровільно зібрав свої особисті речі та виїхав із вказаної квартири за іншою адресою яка їй невідома, але залишився прописаним у квартирі [ADDRESS], та останні два роки зовсім не з'являється за місцем своєї прописки. Оскільки відповідач не знявся з реєстрації позивачка вимушена сплачувати за нього комунальні послуги. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, з підстав вказаних в позовній заяві просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.ст.71, 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у разі відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин. Судом встановлено, що [PERSON] прописана у квартирі [ADDRESS]. Разом з позивачкою [PERSON] за вказаною адресою прописані - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що відповідач є колишнім чоловіком позивачки та прописаний за адресою: [ADDRESS] однак з жовтня 1993року за вказаною адресою не проживає та місце його проживання невідоме. Таким чином, дослідивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що відповідач [PERSON] вибув із квартири [ADDRESS] більше ніж шість місяців тому, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2005 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою в нього не склалося через різні погляди на ведення домашнього господарства та особисті відносини подружжя. Відповідачка почала зловживати спиртними напоями та зраджувати, на грунті чого між ними виникали постійні сварки та суперечки. Більше року вони живуть окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала лист, просить розглянути справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 листопада 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідачка позов визнала, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і відповідно до ст.ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивач підлягає звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу. З відповідачки необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСУ в сумі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Чорнобаївського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав, посилаючись на те,що відповідач [PERSON] [INFO], житель с.Москаленки Чорнобаївського району є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Мати дитини [PERSON] померла [INFO](свідоцтво про смерть серії [NUMBER],видане 4 червня 1994 року). Після смерті дружини відповідач спочатку проживав з батьками померлої дружини, а останнім часом перейшов проживати до іншої жінки-[PERSON] і проживає за адресою [ADDRESS]. Неповнолітня дочка [PERSON] проживає в своєї тітки по лінії матері-[PERSON] в [ADDRESS],яка турбується про навчання і виховання дівчинки. Відповідач [PERSON] добровільно написав заяву в якій відмовляється від батьківських прав і обов»язків щодо своєї дочки [PERSON],[INFO]. В зв»язку з цим, прокурор Чорнобаївського району за клопотанням виконкому сільської ради,звернувся до суду про позбавлення відповідачка батьківських прав. В судовому засіданні прокурор позов підтримав,просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги прокурора визнав повністю. Суд,вислухавши пояснення прокурора, представника органу опіки і піклування Москаленківської сільської ради Пащина П.З., представника служби в справах дітей Волох Ю.М., свідка [PERSON], дослідивши докази по справі,встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] [INFO], житель с.Москаленки Чорнобаївського району є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Мати дитини [PERSON] померла [INFO](свідоцтво про смерть серії [NUMBER],видане 4 червня 1994 року). Після смерті дружини відповідач спочатку проживав з батьками померлої дружини, а останнім часом перейшов проживати до іншої жінки-[PERSON] і проживає за адресою [ADDRESS]. Неповнолітня дочка [PERSON] проживає в своєї тітки по лінії матері-[PERSON] в [ADDRESS],яка турбується про навчання і виховання дівчинки. Відповідач [PERSON] добровільно написав заяву в якій відмовляється від батьківських прав і обов»язків щодо своєї дочки [PERSON],[INFO]. Відповідач [PERSON],як батько дитини щодо неналежного виконання обов»язку по вихованню дочки неодноразово розглядався на засіданні виконкому сільської ради, комісіях, проте відповідач не змінив свого ставлення до виховання дитини. 24 січня 2008 року дане питання було предметом розгляду на засіданні координаційної ради у справах неповнолітніх, а згідно висновку органу опіки та піклування Чорнобаївської райдержадміністрації,орган опіки та піклування ,виходячи з інтересів дитини, вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дочки [PERSON],[INFO]. Даний висновок в судовому засіданні підтвердив представник служби в справах дітей Волох Ю.М. Суд вважає,що відповідач порушує право дитини на забезпечення нормальних умов навчання.проживання та утримання. Порушене право дитини підлягає захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач - Знам'янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2033 грн. 02 коп., а також судових витрат по справі. Позов обгрунтував тим, що відповідач є абонентом Знам'янського МВУВКГ, має особистий рахунок № 2263 та рівноправно з іншими громадянами користується послугами з водопостачання та водовідведення, за які відповідач зобов'язана вчасно сплачувати. В результаті порушення договірних зобов'язань станом на 01.11.2007 року у [PERSON] утворилась заборгованість на суму 2033,02 грн, яку вона в добровільному порядку сплачувати не бажає. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання двічі не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: копія довідки про склад сім'ї, копія довідки-розрахунку заборгованості, згідно якої заборгованість [PERSON] складає 2033,02 грн., попередження, копію статуту Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України і підлягає задоволенню в повному обсягу. Також суд, вважає, що відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 1998 року , зареєстрованому в Відділом РАЦСу м.Ковеля , актовий запис №462. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO]. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги обгрунтувала тим , що відповідач матеріально сім'ю не забезпечує , хоча має таку можливість , просить стягувати з останнього аліменти на утримання малолітньої [PERSON] , [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила , просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття . Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року, що стверджується свідоцтвом про одруження від 21.11.1998 року, виданим Міським відділом РАГСу міста Ковеля . Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO]., що стверджується свідоцтвом про народження від 21.11.1998 року , виданим Міським відділом РАГСу міста Ковель. Відповідач, як встановлено в судовому засіданні , в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає , тому суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття, та на підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць. Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 51 гривню судового збору в дохід держави , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 1998 року , зареєстрованому в Відділом РАЦСу м.Ковеля , актовий запис №462. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO]. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . Позовні вимоги обгрунтувала тим , що через напруженість стосунків , непорозуміння , конфлікти , зі сторони відповідача , зловживання останнім спиртними напоями , подружнє життя не склалось , подружні стосунки припинені, вважає збереження сім'ї неможливим . Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року, що стверджується свідоцтвом про одруження від 21.11.1998 року, виданим Міським відділом РАГСу міста Ковеля . Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO]., що стверджується свідоцтвом про народження від 21.11.1998 року , виданим Міським відділом РАГСу міста Ковель. В судовому засіданні встановлено , що подружні стосунки між сторонами припинені , надії на збереження сім'ї немає , подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя , інтересам їх дитини , тому їх шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати із позивачкою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,яка продовжує навчання . Позовні вимоги обґрунтувала тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем , який розірвано , від якого мають сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Оскільки дочка продовжує навчання у школі та потребує додаткової матеріальної допомоги , просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання останньої в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала , просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. Суд, вислухавши пояснення позивачку , відповідача та з'ясувавши обставини справи , приходить до висновку , що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 06.01.2008 року , виданим Відділом РАЦСу Ковельського міськрайонного управління юстиції , від якого мають сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження від 24.03.1990 року , виданим Голобською селищною радою Ковельського району , яка являється ученицею 11-го класу Голобської загальноосвітньої шкоди , що підтверджується відповідною довідкою від 14.02.2008 року . Діти проживають разом із матір'ю , що підтверджується довідкою від 28.01.2008 року №625 Голобської селищної ради . В судовому засіданні встановлено , що відповідач працевлаштований та має стабільний заробіток , що стверджується довідкою про доходи від 05.02.2008 року ДП «Радошинське кар'єроуправління» , заявлений позов визнав та не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки , дитина ж потребує матеріальної допомоги , тому суд вважає , що заявлений позов підлягає до задоволення . Згідно з вимогами п.1 ч.1ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати у справі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до Демидівської сільської ради про продовження строку вступу на спадщину . Свою заяву мотивувала тим , що [INFO]помер її рідний брат [PERSON] 1954 року народження, який проживав в [ADDRESS] Вона являється єдиним спадкоємцем, так як їхні батьки померли, а у брата дітей та дружини не має. За час його життя вона його доглядала, допомагала матеріально, сплачувала рахунки за комунальні послуги та хазяйнувала на присадибній ділянці. Коли брат помер, вона за свій рахунок його поховала та відбула поминальний обід. Весь цей час з дня смерті брата, вона доглядає за будинком та господарчими будівлями, огородом, фактично управляла, але нотаріальна контора не вважає факт управління спадковим майном обставиною яка б давала право отримати документи на спадщину поза судовим шляхом. В судове засідання з”явилася представник позивача [PERSON]., яка зменшила позовні вимоги в частині визнання права власності на майно, земельну ділянку та прохала визнати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними. Представник відповідача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

24.01.2008 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачив заборгованості в сумі 1039,46 грн., вказуючи на те, що [PERSON] та [PERSON] проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Платежі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів сплачувались відповідачами несвоєчасно та не повністю, в зв”язку з чим станом на 01.11.2007р. утворилась заборгованість в сумі 1039,46 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачив суму в розмірі 1039,46 грн. Відповідачи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причина їх неявки суду невідома. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідачив, оскільки в ній є достатньо матеріалів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачи проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Згідно представленої позивачем копії особистого рахунку [PERSON] та [PERSON] є абонентами БРВУЖКГ і на їх ім'я відкрито особистий рахунок. Відповідачи користуються послугами підприємства, однак продовжують несистематично вносити абонентську плату за надані їм послуги, що призвело до збільшення заборгованості до 1039,46 грн. станом на 01.11.2007 року . У відповідності до ст. 68 ЖК України за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно. Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи. У відповідності до ст. 15-1 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачив заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в розмірі 1039,46 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн суд покладає на відповідачив. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 27.10.2001 року виконкомом Медвежанської селищної ради м.Свердловська Луганської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки сторони припинили підтримувати у листопаді 2007 року у зв'зку з тим, що між ними постійно виникали сімейні сварки і скандали, сторони мають різні погляди на сімейне життя, непорозуміння, що призвело до неможливості проживання однією родиною. Спор про спільне сумісне майно відсутній. У зв'язку з викладеним, позивач просить розірвати його шлюб з [PERSON], на примирення не згідна. Відповідачка згодна на розірвання шлюбу з позивачем, на примирення з ним не згодна. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про укладення шлюбу слідує, що 27.10.2001 року виконкомом Медвежанської селищної ради м.Свердловська Луганської області між сторонами зареєстровано шлюб, про що свідчить актовий запис № 10. Можливість збереження родини відсутня , оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved