Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

У січні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про відібрання майна з чужого незаконного володіння. У судовому засіданні позивачка підтримала, заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що у травні 2006 р. вона придбала в кредит пральну машинку, вартістю 2100 грн. та «DVD» - 290 грн. Потім вона передала вказане майно у тимчасове користування відповідачці [PERSON], яка зобов'язалась погашати кредит. Однак заборгованість за кредитом вона не сплачувала. На її вимоги повернути пральну машинку та «DVD» відповідачка не реагує та скривається від неї. Тобто її мано знаходиться у незаконному володінні відповідачки, яке вона відмовляється повернути. На цей час вона сплатила суму кредиту. У зв'язку з чим, вона просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідачки її майно. Крім того, у зв'язку з протиправними діями відповідачки [PERSON]. їй була завдана моральна шкода. Вказане майно представляє для неї суттєву майнову цінність , вона позбавлена можливості виконувати домашню роботу. У зв'язку з чим вона на протязі довгого часу переживає моральні страждання, почувається обманутою, у зв'язку з викладеними обставинами змінився звичний для неї уклад життя, через те, що відповідачка необґрунтовано відмовлявся повернути її майно, вона зазнала психологічних страждань. У зв'язку з завданими їй психологічними стражданнями, їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у 2000 грн. На підставі викладеного позивачка просила суд витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON]. пральну машинку та «DVD» та стягнути з відповідача на її користь 2000 грн. моральної шкоди. Відповідачка, будучи викликаною в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Коновалової В.С. підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що у травні 2006 р. позивачка придбала в кредит пральну машинку, вартістю 2100 грн. та «DVD» вартістю 290 грн. Потім [PERSON]. передала вказане майно у тимчасове користування відповідачці [PERSON], яка зобов'язалась погашати кредит. Однак заборгованість за кредитом відповідачка не сплачувала. На цей час позивачка погасила суму кредиту. На вимоги позивачки повернути належне їй майно відповідачка не реагує. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У зв'язку з чим, суд вважає, що вимоги позивачки у цій частині підлягають задоволенню та від відповідачки [PERSON]. слід витребувати майно, яке знаходиться у її незаконному володінні, а саме пральну машинку, вартістю 2100 грн. та програвач «DVD», вартістю 290 грн. У судовому засіданні судом також встановлено, що[PERSON] була завдана моральна шкода, оскільки позивачка на протязі довгого часу переживає моральні страждання, почувається обманутою, у зв'язку з викладеними обставинами, змінився звичний для неї уклад життя, через те, що відповідачка необґрунтовано відмовляється повернути належне їй майно, що завдало їй психологічних страждань. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру завданих позивачці моральних страждань, глибини психологічних страждань, ступені вини відповідача, матеріального становища сторін, враховуючи умови розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню частково та находить розумною суму у 500 грн.

Outcome: partial