Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, і просить розділити з відповідачем незакінчений будівництвом будинок, що знаходиться у [ADDRESS], та виділити їй в натурі 60/100 частин будинку з відповідною частиною господарських споруд і будівель. Встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою, площею 1 100 кв. м., на якій розташований спірний будинок, виділивши їй у користування також 60/100 частин даної ділянки. Свій позов позивач мотивує тим, що вона з жовтня 1989 року по липень 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу є дочка, 1991 року народження, яка знаходиться на утриманні позивача. В період шлюбу, за спільні кошти сім'ї, сторонами було побудовано будинок, який на час розірвання шлюбу та розпаду сім'ї ще не закінчений будівництвом, але поділу підлягає і позивач просить виділити їй 60/100 частин даного будинку на тій підставі, що на її утриманні залишилась проживати їх дочка Світлана. Аліменти, які виплачує відповідач на утримання дочки, періодично, в незначних сумах, є недостатніми для забезпечення фізичного та духовного розвитку дитини, а тому на підставі п. п. 2, 3 ст. 70 Сімейного кодексу України позивач просить виділити їй 60/100 частин будинку. Крім того, позивач просить врахувати те, що відповідач частину рухомого майна, придбаного сторонами в період шлюбу, вивіз без відома позивача і заховав. Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду від 16 січня 2008 року позов [PERSON]до [PERSON]про поділ незакінченого будівництвом будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. В зв”язку з тим що при ухваленні рішення від 16.01.2008 року, суд не вирішив питання про дії, які треба виконати сторонам, а саме не зазначив, які будівельні роботи необхідно провести сторонам, та не вирішив питання про судові витрати, хоча сторони з цього приводу подавали докази і давали пояснення, суд за власною ініціативою, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо зазначених обставин. Сторони, в судове засідання не з&cent;явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи, їх було повідомлено вчасно у встановленому законом порядку, тому розгляд справи проводився на підставі вимог ч.3, ст. 220 ЦПК України у відсутність сторін. На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу [PERSON]. протягом двох місяців після вступу рішення в законну силу відповідно до висновку експерта слід провести слідуючі ремонтно-будівельні роботи: -заповнення віконного прорізу у виділеному приміщенні «5-1»; -заповнення віконного прорізу у виділеному приміщенні «6-1»; -закладання частини дверного прорізу та розширення цього дверного прорізу у стіні між приміщеннями «5-1» та «6-1»; -улаштування внутрішньоквартирних дерев'яних одномаршевих сходів з поворотом на 90 градусів у верхній частині сходів у виділеному приміщення «5-1» із входом в приміщення «17» другого поверху; -улаштування дверного прорізу у стіні між приміщеннями «5-1» або «18-1» та «17»; -улаштування перил у виділеному приміщенні «10-1» площею 2,5 кв. м.; -улаштування прорізу з люком у перекритті для виходу на горище із приміщень другого поверху виділених [PERSON].. Відповідачу [PERSON]. протягом двох місяців після вступу рішення в законну силу відповідно до висновку експерта слід провести слідуючі ремонтно-будівельні роботи: -пробивання дверного прорізу у стіні між приміщеннями «1» та «6»; -заповнення віконного прорізу у виділеному приміщенні «5-2» 7,15 кв. м.; -заповнення віконного прорізу у виділеному приміщенні «6-2» площею 10,7 кв. м.; -улаштування внутрішньоквартирних дерев'яних одномаршевих сходів з поворотом на 90 градусів у -верхній частині сходів у виділеному приміщення «5-2» із входом в приміщення «11» другого поверху; -улаштування дверного прорізу у стіні між приміщеннями «5-2» або «18-2» та «11»; -розбирання частини перегородки між приміщеннями «11» та «12»; -улаштування цегляної перегородки в приміщенні «11»; -улаштування перил у виділеному приміщенні «10-2» площею 7,0 кв. м.; -улаштування дверного прорізу у стіні між приміщеннями «10-2» та «14». Відповідно до вимог ч.2, ст.80 ЦПК України в зв'язку з тим що судом при вирішенні справи встановлено іншу суму судового збору відповідно до ціни позову, яка встановлена висновком експерта і становить 115 181. 20 грн., суд стягує з позивача по справі [PERSON] недоплачену при подачі заяви до суду суму судового збору, яка складає 1031.81 грн., Так як позов задовольняється суд стягує з відповідача [PERSON]. в користь позивача [PERSON]. суму достягнутого судом судового збору, який складається з державного мита, що сплачується за місцем розгляду справи відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи в сумі 1031 грн. 81 коп. з урахуванням сплачених 120 грн. при подачі заяви до суду. Судові витрати в розмірі 51 грн., які стягнуто з відповідача в користь держави, з нього не стягувати, оскільки при подачі заяви до суду вони сплачені позивачем, і стягнуті з відповідача в її користь.

Outcome: approved