Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Просить визнати недійсним заповіт складений [PERSON], посвідчений 6.02.1998 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Мотивує свої вимоги тим, що згідно зазначеного вище заповіту [PERSON]., яка померла [INFO], заповіла все належне їй майно [PERSON], яка є дружиною племінника померлої, в тому числі і [ADDRESS]. Вважає вказаний заповіт таким, що складений [PERSON] в час, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Зазначив, що вказана вище квартира, згідно ордеру на жиле приміщення отримувалася на сім'ю з трьох чоловік - на нього, його померлих батька та матір. 6.07.1972 року він уклав шлюб з [PERSON] та переїхав зі своєю сім'єю в інше житло, з [ADDRESS]виписався в 1980 році. Після смерті матері, його батько 20.12.1972 року уклав шлюб з [PERSON], яка зареєструвалася в зазначеній квартирі в 1982 році і після смерті батька приватизувала її. Вказує на те, що [PERSON]. була його мачухою, на момент посвідчення заповіту, рідних і близьких родичів у неї не було. Після смерті батька він з дружиною систематично відвідували померлу, оскільки вона потребувала догляду і постійної медичної допомоги, придбавали ліки і піклувалися про неї, остання вважала його з дружиною своїми дітьми. Враховуючи зазначені обставини, а також наявність між ними добрих родинних стосунків, вважає, що [PERSON]., при посвідченні заповіту на сторонню особу не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, що, відповідно до ст.225 ЦК України, є підставою для визнання даного заповіту недійсним. В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав. Додатково зазначив, що відповідно до ст.1264 ЦК України, він є спадкоємцем [PERSON] четвертої черги, оскільки вона вважала його з дружиною своїми дітьми. Представник позивача підтримав позицію довірителя, в подальшому в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] позов не визнала, просила відмовити в задоволенні вимог. В обґрунтування позиції зазначила, що вона є дружиною племінника померлої [PERSON], піклувалася про останню, забезпечувала її продуктами харчування, ліками, надавала іншу допомогу, оплачувала комунальні послуги, займалася організацією похорон. Крім того, зазначила, що позивач рідко зустрічався з [PERSON], при цьому сварився з нею, намагаючись вплинути на волевиявлення останньої та переконати її змінити заповіт на свою користь. Вказала на те, що позивач не має право на спадщину за законом, оскільки не є родичем заповідача, а при посвідченні заповіту вона була рівною по об'єму своїх прав та обов'язків у відношенні [PERSON] Представник відповідачки підтримав позицію [PERSON], просив відмовити в задоволенні вимог та зазначив, що єдиним спадкоємцем [PERSON] за законом є племінник останньої - чоловік відповідачки. Вважає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з даним позовом, оскільки заповіт не порушує його прав та законних інтересів. Зазначив, що оскаржуваний заповіт складено в 1998 році, тобто протягом дев'яти років [PERSON]. мала право його скасувати чи змінити, але не скористалася цим правом, що свідчить про вільне волевиявлення заповідача. Вважає посилання [PERSON] на ст.225 ЦК України безпідставними та не обґрунтованими. Треті особи: Шоста Київська держана нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання представників не направили, в письмових заявах, які надійшли на адресу суду просили розглянути справу у їх відсутність. Третя особа: приватний нотаріус КМНО[PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутність третіх осіб і залишити позов без задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 6.02.1998 року [PERSON]. заповіла все належне їй майно, в тому числі [ADDRESS] [PERSON], що підтверджується заповітом від 6.02.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №361 (а.с.47). [INFO] [PERSON]. померла, про що в книзі реєстрації смертей 28.04.2007 року зроблено відповідний актовий запис за №8316, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 28.04.2007 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.89). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач в позовній заяві ставить питання про визнання заповіту недійсним з тих підстав, що [PERSON]. на момент підписання 6.02.1998 року заповіту на користь відповідачки не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Разом з тим, в судовому засіданні позивач, на підтвердження своєї позиції, не надав суду будь-яких доказів щодо негативного стану здоров"я [PERSON] як до складення заповіту, під час підписання заповіту 6.02.1998 року, так і до часу смерті спадкодавця. Відповідно до ст.1264 ЦК України, на яку посилається позивач, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є дружиною племінника померлої [PERSON], піклувалася про останню, забезпечувала її продуктами харчування, ліками, надавала іншу допомогу, оплачувала комунальні послуги, займалася організацією похорон, що підтверджується наданими суду доказами. Твердження позивача щодо проживання з [PERSON] однією сім'єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини спростовуються наявними в справі доказами. Так, з пояснень [PERSON] вбачається, що позивач, уклавши 6.07.1972 року шлюб з [PERSON] проживав і проживає своєю сім'єю за адресою: [ADDRESS]. В 1980 році позивач був знятий з реєстраційного обліку в [ADDRESS], де мешкала померла [PERSON]. і з того часу за вказаною адресою не проживав. Будь-яких належних доказів опікування померлої позивачем суду не надано. Суд вважає, що [PERSON] не довів ґрунтовність заявлених вимог і не входить в коло спадкоємців четвертої черги за законом за померлою [PERSON] При цьому, надані відповідачкою докази, яка є дружиною [PERSON] - племінника померлої та єдиного спадкоємця за законом, свідчать про те, що саме вона піклувалася про заповідача, забезпечувала померлу продуктами харчування, ліками, сплачувала комунальні платежі, понесла витрати з поховання [PERSON] (а.с.56-64). Таким чином, судом встановлено, що заповіт [PERSON] від 6.02.1998 року не порушує цивільні права чи законні інтереси [PERSON] Останній не є спадкоємцем заповідача за законом, а обставини його проживання з [PERSON] однією сім'єю не доведені та не підтверджуються жодним із наданих суду доказів. Наявність даного заповіту не впливає на обсяг прав позивача, оскільки його відсутність не надає останньому право спадкування за законом після смерті [PERSON] За таких обставин, аналізуючи та оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що правові підстави для визнання заповіту, складеного [PERSON], посвідченого 6.02.1998 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] недійсним, відсутні. Позов безпідставний, не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Суд також вважає, що згідно положень ст.154 ЦПК України слід скасувати арешт на [ADDRESS], яка належала [PERSON]та заборону Шостій Київській державній нотаріальній конторі оформляти та видавати свідоцтво про право власності на [ADDRESS], на підставі заповіту, складеного [PERSON], накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed