overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно мотивуючи тим, що після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS]. Він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину, так як постійно проживав разом з матір”ю на час смерті останньої. Але до цього часу не оформив вказану спадщину. На даний час для оформлення спадщини на вказане домоволодіння необхідно правовстановлюючий документ підтверджуючий право власності на нього за померлою [PERSON], якого у останньої не було при житті. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.. Представник відповідача Остерської міської ради Козелецького району в попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позов визнає. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідача позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру раніше встановлених аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] року народження, та просить встановити аліменти в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно на її користь на утримання доньки, оскільки відповідач добровільно не бажає сплачувати аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, хоча й має значні доходи від сезонних заробітків. У судовому засіданні позивач змінила розмір позовних вимог та просить стягнути аліменти з відповідача на її користь в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень щомісячно. Відповідач до суду не з'явився, надавши письмову заяву з проханням слухати справу без його участі, проти стягнення з нього аліментів у вищевказаній сумі не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження /а.с. 8/ Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 01.11.1994 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1\4 мінімальної заробітної плати /а.с. 5/. Рішенням цього ж суду від 24.12.2007 року відповідача позбавлено батьківських прав на вказану дитину /а.с. 10/. Відповідно до ст.166 СК України особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. При задоволенні позову суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який на даний момент не працює, проживає з батьками пенсіонерами, що підтверджується довідкою Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області від 11.04.2008 року № 282 . З відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати за справою, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Раніше виданий Шевченківським районним судом Харківської області виконавчий лист по справі № АЕ- 46/1994 р. від 1 листопада 1994 року про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання доньки[PERSON]в розмірі 1\4 всіх видів заробітку щомісячно - відкликати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] .просить про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та [PERSON] за № [NUMBER] [INFO] року у відділі РАЦС Хотинського РУЮ, посилаючись на те, що із-за суперечок, що між ними виникали, сім’я розпалась шість років тому. Від шлюбу у них є дочка [PERSON] [INFO] року, яка проживає біля дружини. В судовому засіданні , посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Крім того, суду пояснив, що спору про місце проживання дочки, її утримання та виховання немає. Відповідачка в справі , належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи, в судове засідання двічі не з’явилась, викладене в позові не спростувала, причину неявки не пояснила, а тому суд погоджуючись із доводами позивача приходить висновку, що сім’я сторін існує формально, поскільки їх шлюб розпався шість років тому, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

\~ У березні 2008 р. у Новомиргор одський районний суд надійшл а заява прокурора Новомиргор одського району в інтересах О. сільської ради Н. району про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. \~Заявник зазначив, що І НФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА _1, залишивши в якості спадщ ини сертифікат на право на зе мельну частку (пай) площею 4,68 ум овних кадастрових гектарів, що розташована на території О. сільської ради. Проте спадк оємців за законом чи заповіт ом немає. Посилаючись на ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, с т. ст. 1218, 1220, 1270, 1277 ЦК України, просит ь суд визнати спадщину відум ерлою. У судовому засіданні прок урор Л. підтримала вимоги, пос илаючись на обставини, викла дені у заяві. Оповіщений у встановленом у порядку про час і місце розг ляду справи представник О. сі льської ради у судове засіда ння не зявився, про причини неявки суд не повідомив, пись мових заперечень проти заяви не надіслав. Як вбачається з його заяви в ід 17.04.2008 р., заяву прокурора підт римує повністю, просить суд р озглянути справу у відсутніс ть представника сільської ра ди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає можливим розглянути справу у відсутн ість вказаного представника , оскільки у справі мається до статньо матеріалів про права та взаємовідносини учасникі в судового розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши зазначен і пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: о знайомившись з письмовими до казами та іншими матеріали с прави, суд вважає за необхідн е задовольнити заяву із таки х міркувань. За правилами ч. 1 ст. 1277 ЦК Ук раїни у разі відсутності спа дкоємців за заповітом і за за коном, усунення їх від права н а спадкування, неприйняття н ими спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає с падщину відумерлою за заявою відповідного органу місцево го самоврядування за місцем відкриття спадщини. У судовому засіданні безс пірно зясовано, що ІНФОРМ АЦІЯ_1 померла[PERSON], за лишивши в якості спадщини се ртифікат на право на земельн у частку (пай) площею 4,68 умовних кадастрових гектарів, що роз ташована на території О. сіль ської ради. Проте спадкоємці в за законом чи заповітом нем ає. Вказані обставини підтвер джуються письмовими доказам и: довідками сільської ради, л истом нотаріуса, іншими доку ментами. Тому заява підлягає незапе речному задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ураховуючи наведе не,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

\~ У березні 2008 р. у Новомиргор одський районний суд надійшл а заява прокурора Новомиргор одського району в інтересах О. сільської ради Н. району про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. \~Заявник зазначив, що І НФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА _1, залишивши в якості спадщ ини сертифікат на право на зе мельну частку (пай) площею 4,68 ум овних кадастрових гектарів, що розташована на території О. сільської ради. Проте спадк оємців за законом чи заповіт ом немає. Посилаючись на ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, с т. ст. 1218, 1220, 1270, 1277 ЦК України, просит ь суд визнати спадщину відум ерлою. У судовому засіданні прок урор Л. підтримала вимоги, пос илаючись на обставини, викла дені у заяві. Оповіщений у встановленом у порядку про час і місце розг ляду справи представник О. сі льської ради у судове засіда ння не зявився, про причини неявки суд не повідомив, пись мових заперечень проти заяви не надіслав. Як вбачається з його заяви в ід 17.04.2008 р., заяву прокурора підт римує повністю, просить суд р озглянути справу у відсутніс ть представника сільської ра ди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає можливим розглянути справу у відсутн ість вказаного представника , оскільки у справі мається до статньо матеріалів про права та взаємовідносини учасникі в судового розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши зазначен і пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: о знайомившись з письмовими до казами та іншими матеріали с прави, суд вважає за необхідн е задовольнити заяву із таки х міркувань. За правилами [PERSON] 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутн ості спадкоємців за заповіто м і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприй няття ними спадщини, а також в ідмови від її прийняття суд в изнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У судовому засіданні безс пірно зясовано, що ІНФОРМ АЦІЯ_1 померла [PERSON], з алишивши в якості спадщини с ертифікат на право на земель ну частку (пай) площею 4,68 умовни х кадастрових гектарів, що ро зташована на території О. сіл ьської ради. Проте спадкоємц ів за законом чи заповітом не має. Вказані обставини підтвер джуються письмовими доказам и: довідками сільської ради, л истом нотаріуса, іншими доку ментами. Тому заява підлягає незапе речному задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ураховуючи наведе не,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

21.12.2007 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 607,955 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 607,95 грн., понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на виклик відповідача у сумі 26,66 грн. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином у зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволеню з наступних підстав: Відповідач Червона М. І. мешкає по [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом МКП «Миколаївводоканал», особистий рахунок [NUMBER] . Відповідач користується послугами з водопостачання та водовідведення, але оплату за одержані послуги не здійснює, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2003 року по 01.12.2007 року у сумі 607,95 грн., яка на даний час не сплачена. Згідно п. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. і ст. 526 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал». Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Проте, суд вважає, що на підставі ст. 257 ГК України, позовні вимоги слід задовольнити частково в межах строку позовної давності за період з 01.12.2007 року по 01.12.2007 року у сумі 474,18 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і витрати на виклик відповідача у сумі 26,66 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

29.10.2007 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1633,25 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1633,25 грн., понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на виклик відповідача у сумі 26,66 грн. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином у зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволеню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] мешкає по [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом МКП «Миколаївводоканал», особистий рахунок [NUMBER] . Відповідач користується послугами з водопостачання та водовідведення, але оплату за одержані послуги не здійснює, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з травня 1997 року по жовтень 2007 року у сумі 1633,25 грн., яка на даний час не сплачена. Згідно п. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. і ст. 526 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал». Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Проте, суд вважає, що на підставі ст. 257 ГК України, позовні вимоги слід задовольнити частково в межах строку позовної давності за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року у сумі 918,72 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і витрати на виклик відповідача у сумі 26,66 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

21.12.2007 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 908,13 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 833,26 грн., понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на виклик відповідача у сумі 26,66 грн. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином у зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволеню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] мешкає по [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом МКП «Миколаївводоканал», особистий рахунок [NUMBER] . Відповідач користується послугами з водопостачання та водовідведення, але оплату за одержані послуги не здійснює, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.1997 року по 01.03.2008 року у сумі 833,26 грн., яка на даний час не сплачена. Згідно п. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. і ст. 526 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал». Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Проте, суд вважає, що на підставі ст. 257 ГК України, позовні вимоги слід задовольнити частково в межах строку позовної давності за період з 01.12.2004 року по 01.03.2008 року у сумі 399,31 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і витрати на виклик відповідача у сумі 26,66 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] .просить про розірвання шлюбу із [PERSON] ., посилається на те, що зареєстрований між ними [INFO] року шлюб за № [NUMBER] актового запису у виконкомі Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області носить формальний характер, поскільки із-за скандалів у сім’ї, що виникали постійно, сім’я розпалась десять років тому. Від шлюбу є двоє дітей: [PERSON] [INFO] року та [PERSON] [INFO] року , які проживають з нею , просить справу слухати в її відсутності. Відповідач [PERSON] .позов визнав, суду пояснив, що спору про місце проживання дітей, їх виховання та утримання немає. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] .просить про розірвання шлюбу із [PERSON] ., який було зареєстровано між ними [INFO] року у виконкомі Клішковецької сільської ради Хотинського району за № [NUMBER] актового запису. Посилаючись на те, що сім’я розпалась три роки тому із-за неналежної поведінки відповідачки, мотивує свої вимоги. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] .в судове засідання не з’явилась, позов визнає, просить справу слухати в її відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] .звернулась до суду з позовом до [PERSON] .про розірвання шлюбу. Посилається на те, що [INFO] року вона на той час [PERSON] .зареєструвала шлюб із відповідачем за актовим записом № [NUMBER] у відділі РАЦС Хотинського РУЮ. Від шлюбу у них є дочка [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає біля неї. Сім’я розпалась із-за постійних скандалів, примирення неможливе , вважає позивач. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Суду пояснила, що спору з приводу виховання, утримання дитини немає. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] . на її користь на утримання їх спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/2 частини його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2007 року до повноліття [PERSON], тобто до [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду свою заяву, в якій позов визнав, на виплату аліментів в зазначеній позивачкою сумі згодний. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 15.03.2000 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] 15.03.2000 року було розірвано. Як вбачається зі свідоцтв про народження серій [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] , [PERSON] народилася [INFO] , [PERSON] народився [INFO], які мешкають з матір'ю. Відповідач не допомагає позивачці матеріально, ніякої допомоги на дітей не надає, а їй самостійно тяжко їх виховувати. Ч.3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, з огляду на викладене, на стан здоров'я і матеріальне становище дітей, приймаючі до уваги, що на теперішній час діти позивачки потребують більш значних витрат на їх утримання, приймаючи до уваги стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів та його добровільну згоду на виплату аліментів на утримання дітей в зазначеному позивачкою розмірі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки, та стягувати аліменти з батька неповнолітніх дітей на користь [PERSON]. на їх утримання. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], державне мито в дохід держави в розмірі 51 гривні, та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок, позивачку від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved