overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу, що в його трудовій книжці його прізвище, ім'я та по-батькові вказане на російській мові «[PERSON]», при отриманні паспорту громадина України його прізвище зазначено «[PERSON]». Заявник посилається на те, що при подачі ним документів на оформлення пенсії в органах ПФУ йому відмовлено у прийняття документів у зв'язку із тим, що прізвища в паспорті та його трудовій книжці не співпадають. Заявник просить суд встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] видана 04.10.1975 року на ім'я «[PERSON]» належить йому - [PERSON]. Представник зацікавленої сторони Управління Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, суду надано заяву представника управління ПФУ, яка діє на підставі Доручення №127\06-23\09 від 24.03.2008 року, із клопотанням розглянути справу у її відсутність, заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із трудової книжки [NUMBER] виданої 04.10.1975 року встановлено, що книжка заповнена російською мовою на ім'я «[PERSON], [INFO]». Із паспорту заявника встановлено, що українською мовою його прізвище, ім'я, по-батькові зазначено «[PERSON]», рік народження заявника зазначено [INFO]. Оцінюючи усі докази у справі у їх сукупності, та беручи до уваги доводи заявника, суд вважає встановленим, що дійсно трудова книжка [NUMBER] видана, 04.10.1975 року встановлено, що книжка видана на російській мові на ім'я «[PERSON]» дійсно належить заявнику і встановлення факту належності йому трудової книжки має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії в органах ПФУ. З врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявника і має підстави для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.10.2005 року по 01.01.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 1996,75 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача КП «Красноармійськтепломережа» Петренко Т.М. підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №[NUMBER] (а.с.7). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON] за період з 01.10.2005 року по 01.01.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 1996,75 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.8). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач ВАТ "Лубнигаз" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] його абонентський рахунок [NUMBER]. На підставі договору від 26.11.2001 року відповідач є споживачем послуг по газопостачанню , які надає ВАТ “Лубнигаз”. Станом на 01.01.2008 р. [PERSON] має заборгованість по оплаті за користування природним газом перед позивачем в розмірі 117 грн. 83 коп., яку в добровільному порядку не погашає . В судовому засіданні представник ВАТ “Лубнигаз” Краснюк І.В. вимоги позовної заяви підтримала , просить стягнути з відповідача [PERSON] 117 грн. 83 коп. боргу за використання природного газу. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи , заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановленим термін , чого не виконує відповідач. У відповідності до ст. 20 ч.3 п. 5 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999 р. № 2246 (у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 року № 476), Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковимим територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року (у редакції постанови КМУ від 24.01.2006р. № 45 , ст. 68 Житлового Кодексу України встановлено зобов'язання споживача по щомісячній оплаті використаного природного газу , відповідно до встановлених норм споживання та цін на газ. Судом встановлено , що відповідач[PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS], і є споживачем послуг по газопостачанню , які надає ВАТ “Лубнигаз”. Однак він не в повній мірі виконує свої зобов'язання перед ВАТ „Лубнигаз” і станом на 01.01.2008 р. має заборгованість по оплаті за користування природним газом перед позивачем в розмірі 117 грн. 83 коп., яку в добровільному порядку не погашає .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла її мати [PERSON] після смерті якої залишилася спадщина. Ще за життя, а саме 24 жовтня 1988 року [PERSON] склала заповіт яким все своє майно заповіла заявниці. Однак при зверненні до нотконтори по питанню оформлення спадщини, заявниці було відмовлено в оформленні спадщини, так як вона до 6 місяців не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заявниця прохає суд, встановити факт фактичного прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON] оскільки вона хоча і не проживала з спадкодавицею але вступила в управління житловим будинком та іншим спадковим майном, доглядала за ним, обробляла присадибну земельну ділянку, а також за власні кошти провела поховання матері. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги уточнила, прохає встановити факт прийняття спадщини у вигляді будинку та господарських споруд, що знаходяться по [ADDRESS]та залишилися після смерті [INFO]її матері [PERSON] Представники зацікавлених осіб - територіальної громади в особі Вовчицької сільської ради Лубенського району та другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню . Згідно ст. 256 ЦПК України факти, які мають юридичне значення встановлюються судом. Встановлено, що [INFO]померла мати заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Факт родинних відносин між ними підтверджується копією свідоцтва про народження та про одруження заявниці (а.с. 9). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS]Полтавської області і яке належало їй на праві особистої власності (а.с. 13-17). Згідно заповіту від 24 жовтня 1988 року спадкоємицею всього належного померлій майна є заявниця [PERSON], що підтверджується його копією (а.с. 8) Однак при зверненні заявниці до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки вона до 6-ти місяців з часу відкриття спадщини не подала відповідної заяви (а.с. 10) Разом з тим, судом встановлено, що заявниця фактично прийняла спадщину, а саме вступила в управління житловим будинком та іншим спадковим майном, доглядала за ним, обробляла присадибну земельну ділянку, а також за власні кошти провела поховання матері, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 11-12) Оскільки, встановлення факту прийняття спадщини необхідно [PERSON] для оформлення права власності на спадкове майно, а також враховуючи інтереси заявниці, відсутність спору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити той факт, що ощадна книжка по рахунку[NUMBER] видана касою № 3015/01 у с. Дмитрівка Знам»янського району Кіровоградської області належить їй - [PERSON], 1935 року народження. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона згідно всіх документів правильно значиться як [PERSON], однак при відкритті рахунку в філії Знам”янського відділення № 3015/1 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” в ощадній книжці була зроблена помилка в записі її прізвища та по-батькові, а саме помилково записано “[PERSON]”. Встановити факт належності вказаної ощадної книжки заявниці необхідно для реалізації свого права нам отримання з неї грошей. В судове засідання заявниця не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, згідно якої підтримала свої вимоги та просить суд встановити факт належності їй ощадної книжки по рахунку[NUMBER] видана касою № 3015/01 у с. Дмитрівка Знам»янського району Кіровоградської області, розглядати справу без її участі. Заінтересована особа-Знам»янське відділення № 3015 ВАТ «Державний ощадний Банк України» - до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але представник надала письмову заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] та просить суд розглядати справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.10.1956 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого їй присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Згідно паспорта, виданого 03.09.2002 року, заявниця правильно значиться як [PERSON]. Однак в ощадній книжці, яку вона отримала в касі № 3015/01 с. Дмитрівка Знам”янської філії ВАТ “державний ощадний банк України”, помилково вона записана як [PERSON]. Те, що заявниця є [PERSON]також підтверджено довідкою Дмитріваської сільської Ради. В зв”язку з тим, що банківська установа не може зробити виправлення в ощадний книжці заявниці, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] ощадної книжки за рахунком[NUMBER] виданої касою № 3015/01 у с. Дмитрівка Знам»янського району Кіровоградської області, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до Артемівської селищної ради та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини і просить позов задовольнити, т.я. строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустила у зв'язку із хворобою. Просить призначити додатковий строк для прийняття спадщини - 1 місяць. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач - Чутівська селищна рада, надала суду заяву, в якій позов визнала і не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без участі їх представника. Третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора Чутівського району Полтавської області надала суду заяву, в якій позов визнала і не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без участі її представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO]. Їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. Після того як тітка зареєструвала шлюб, їй була надана фамілія [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. У встановлений законом шестимісячний термін батько подав заяву до Новокаховської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у свідоцтві про народження тітки невірно зазначено як її прізвище, так і батьків прізвище - «[PERSON]», крім того зазначено подвійне ім'я «[PERSON]». При житті [PERSON] віддала [PERSON] всі документи, в тому числі і ощадні книжки на своє ім'я та свідоцтво про її народження. Його знають як брата померлої [PERSON], що можуть підтвердити свідки. Просив суд встановити факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною сестрою його батька - [PERSON] та встановити факт належності [PERSON] повторного свідоцтва про народження на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника уточнив свої вимоги, просив встановити факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною сестрою його батька - [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в своїй заяві не заперечував проти визнання вказаного факту, просив справу розглядати у його відсутність. Заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого відділом РАЦСу м. Красномурманськ від 04.05.1947 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON], в графі батьки вказано: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] батьки значаться як [PERSON] та [PERSON]. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона перебувала в дружніх стосунках з [PERSON], знала її на протязі тридцяти років, вони працювали разом. Останній час вона доглядала за [PERSON], остання померла у неї на руках. [PERSON] також знає багато років, тому підтверджує, що померла [PERSON]є його рідною сестрою. Оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], що померла [INFO] знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1097 грн. 22 коп., посилаючись на те, що на балансі КП «Новокаховська ДЕЗ» знаходиться житловий будинок, розташований [ADDRESS]. Відповідачі повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, проте останні систематично не оплачують житлово-комунальні послуги. Станом на 01.01.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1097 грн. 22 коп., яка відповідачами добровільно не сплачена. Просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають [ADDRESS] вказаний будинок перебуває на балансі позивача та ним обслуговується. Відповідачі перебувають з КП «Новокаховська ДЕЗ» в фактичних договірних відносинах, який надає їм житлово-комунальні послуги, які відповідачі не оплачують, про що свідчить особовий рахунок та довідка про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.01.2008 року за надані послуги складає 1097 грн. 22 коп. Оскільки будинок в якому знаходиться квартира відповідачів перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем, тому вони не зважаючи на відсутність договору повинні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, яка визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідачів плату за житлово-комунальні послуги в примусовому порядку в сумі 1097 грн. 22 коп. На підставі ст. 66, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору дарування, посвідченого 28.02.1997 року №2-319 на 16/100 частину будинку [ADDRESS], в якому її прізвище записано невірно «[PERSON]», проте в паспорті, отриманому 14.06.1996 року її прізвище записано українською мовою як «[PERSON]», посилаючись на те, що зазначені розбіжності є перешкодою у здійсненні нею всіх правомочностей власника зазначеного житла. Просить встановити факт належності її правовстановлюючого документу - договору дарування, посвідченого 28.02.1997 року № 2-319 на 16/100 частину будинку[ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву з тих же підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи на підставі наявних матеріалів у справі. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорту заявниці, вбачається, що правильне написання її прізвища українською мовою - «[PERSON]». У технічному паспорті на спірний садибний житловий будинок прізвище заявниці зазначено, як «[PERSON]». Відповідно до договору дарування від 28 лютого 1997 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-319 та посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н.О., заявниці було подаровано 16/100 частини жилого будинку, розташованого [ADDRESS], проте її прізвище в договорі дарування вказано «[PERSON]». Оскільки ім'я по батькові та рік народження заявниці, які зазначені в договорі дарування від 28 лютого 1997 року збігаються з ім'ям по батькові та роком народження, що вказані в паспорті заявниці, але в договорі дарування її прізвище українською мовою помилково було зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою для реалізації права власності на вказане житло, тому заява з цих підстав підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона народилась [INFO]в селі Троїцько-Печерськ Троїцько-Печерського району Комі АССР, що підтверджується паспортом. А свідоцтво про народження заявника втрачено. В 1973 році заявник переїхала до сел.Савинці Балаклійського району та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] Заявник неодноразово робила запити в ЗАЦС за місцем народження для отримання актового запису про народження, але відповідей не отримувала, тому звернулась до суду із вищевказаною заявою. Представник заінтересованої особи Управіління пенсійного фонду в Балаклійському районі Харківської області у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмове клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви в повному обсязі не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи. Згідно паспорта [PERSON], виданого Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 07.08.2001 року, міцем народження заявника вказано село Троїцько-Печерськ. 23.06.1970 року заявнику було видано трудову книжку в м. Сиктивкар Комі АСС (а.с.6). 30.06.1970 року заявнику було видано свідоцтво про закінчення Сиктивкарського професійного торгово-кулінарного училища (а.с.7). 01.09.1973 року заявник, після укладення шлюбу, взяла собі прізвище - [PERSON](а.с.8). Згідно копії поштового повідомлення від 06.08.2007 року заявником було зроблено запит до начальника відділу ЗАЦС с. Троїцько-Печерськ, Комі, Росія (а.с.9). До теперішнього часу відповідь не отримана. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявник народилась в с.Троїцько-Печерськ Комі. Іншим шляхом встановити факт народження заявника немає можливості. Заявник, після встановлення даного факту, зможе оформити пенсію за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

28 січня 2008 року [PERSON], звернулася до суду із зазначеним позовом. У позові зазначила, що 8 жовтня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Оржицькому райвідділі ЗАГС, Полтавської області. Від шлюбу мають двох дітей - дочок - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. З відповідачем не проживають з 2003 року. Діти проживають з нею і спору про місце проживання дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач постійно зловживав спиртними напоями, ніде не працював. На даний час вона фактично створила нову сім'ю, примирення не бажає. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала із зазначених обставин та вказала, що примирення неможливе так як вона вже фактично створила нову сім'ю. Просить розірвати шлюб. Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд приходить до переконання, що збереження сім'ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб у сторін перший. Шлюб зареєстрували 8 жовтня 1988 року у Оржицькому райвідділі ЗАГС, Полтавській області. Від шлюбу мають двох дітей - дочок [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з матір'ю. Сторони не проживають спільно та не ведуть спільного господарства з 2003 року. Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. Суд вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved