Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вказаним позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі- продажу цінних паперів від 04.03.2001 року вона придбала у відповідача 2000 шт . цінних простих іменних акцій ВАТ” Долинський птахокомбінат “ на загальну суму 100 грн. Належність акцій відповідачеві підтверджувалась сертифікатом акцій № 727 від 27 жовтня 1995 року . На виконання умов договору , вона передала продавцеві -відповідачу по справі 100 грн. та було складене передавальне розпорядження , яке посвідчене приватним нотаріусом Долинського нотаріального округу [PERSON]. Згідно розпорядження відповідач дав доручення реєстра утримувачу внести зміни до реєстру власників і менших цінних паперів в зв”язку з передачею цінних паперів на ім”я покупця- позивачки по справі. Вона не змогла вчасно здійснити перереєстрацію акцій , так як вся документація була вилучена 16.03.2001 року Долинський РВ УМВС України в області для перевірки і повернута лише в 2003 році. Маючи намір оформити належним чином акції на себе звернулась до реєстратора ЗАТ “ КРК -реєстр” 28.11.2003 року , але реєстратор відмовив їй в реєстрації та повернув документи . Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала , ставить вимогу визнати дійсним договір купівлі-продажу акцій та визнати право власності за нею на вказані акції. Пояснила , що реєстратор відмовив тому , що підтверджу вальний напис нотаріуса про засвідчення справжності підпису продавця зроблено 26 лютого 2001 року , як і було в дійсності , а дата складання розпорядження та договору купівлі- продажу цінних паперів 4 березня 2001 року . Причиною помилки в датах стало те , що дати спочатку не були проставлені і заступник директора ЗАТ “ КРК - реєстр” Лукаш Т.О. на той час , порекомендувала їй поставити дати .Так як на той час вона була сильно заклопотана в зв”язку з хворобою чоловіка та знаходженням його на лікуванні в кардио-диспансері, то помилково вказала не ту дату . Доповнила , що в дійсності вона передала суму коштів зазначену в договорі, разом з нею був нотаріус та його помічник , продавці після отримання коштів розписалася в договорі та в передавальному розпорядженні, справжність підпису була засвідчена приватним нотаріусом [PERSON]., також йому допомагав його старший син , який в той час знаходився на стажуванні .Більш точніших подробиць вона не пам”ятає так як купувала акції в багатьох людей. Відповідач в судове засідання не з”явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку . Представник ЗАТ “ КРК -реєстр” подав до суду заяву про розгляд справи без його участі . Представник третьої особи ВАТ “ Долинський птахокомбінат “ в судове засідання не з”явився , про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Із договору купівлі- продажу цінних паперів від 04.03.2001 року вбачається , що [PERSON]., продав , а [PERSON]. Купила 2000 штук простих іменних акцій ВАТ “ Долинський птахокомбінат” , продаж здійснено за 100 грн. Передавальним розпорядженням від 04.03.2001 року підтверджено, що зареєстрована особа [PERSON]., просить перереєструвати з зареєстрованої особи на контрагента [PERSON]. 2000 шт. простих іменних акцій документарного випуску .Справжність підпису [PERSON]., посвідчив приватний нотаріус Долинського нотаріального округу [PERSON]. Згідно копії сертифікату акцій № 727 від 27.10.1995 року підтверджується , що [PERSON]., був власником 2000 шт. простих іменних акцій ВАТ “ Долинський птахокомбінат “ Оригінали вищевказаних документів оглянуті та досліджені в судовому засіданні . За даними повідомлення ЗАТ “ КРК -реєстр “ №15 998 від 04.12.2003 року позивачці відмовлено у реєстрації переходу права власності на підставі невідповідності вхідних документів до цивільно-правових угод та порядку їх оформлення , пакет документів повернуто листом за № 17647 від 31.03.2004 року Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року. Згідно ст. 161 ЦК УРСР 1963 року зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 45 ч.1 ЦК УРСР 1963 року , недодержання форми угоди , якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі , якщо такий наслідок прямо зазначено в законі . За змістом ст. 47 ч.2 ЦК УРСР суд вправі , за вимогою сторони , яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У відповідності зі ст.5 ч.1, ч.4Закону України від 10.12.1997 року № 710\97-ВР “Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні та ст. 1 ч.2 Закону України від 18.06.1991 року № 1201-ХІІ “ Про цінні папери і фондову біржу “іменні цінні папери , випущені в документарній формі ( якщо умовами емісії спеціально не зазначено , що вони не підлягають передачі ), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту (передавальним записом ,який засвідчує перехід прав за цінним папером до іншої особи ) .Підтвердженням права власності на цінні папери , які випущені в документарній формі , є сертифікат. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що між сторонами було укладено договір купівлі- продажу простих іменних акцій у простій письмовій формі на виконання якого , відповідачка передала позивачці іменні цінні папери , що засвідчено передавальним записом та відповідно створює юридичні наслідки для сторін передбачені у договорі. Крім того, згідно до вимог п.7.16 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів , затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 року ,діючого станом на 2001 рік -запис про перехід права власності за наслідками цивільно-правових угод вноситься реєстратором на підставі , зокрема , передавального розпорядження , складеного від імені зареєстрованої особи. В той же час , враховуючи , що позивачка пенсіонер , доглядає за чоловіком - інвалідом ІІ групи , враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін суд звільняє їх від сплати судових витрат , які відповідно до ст. 88 ч.4 КК України компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного ,

Outcome: approved