Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Індустріально - експертний банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 13.02.2007 року між [PERSON] (надалі - відповідач) та акціонерним товариством "Індустріально - експортний банк" (надалі - позивач) було укладено кредитний договір № 700484/544 (надалі - кредитний договір). За умовами п.п. 1.1., 2.1., 3.1. кредитного договору позивач надав відповідачу на споживчі потреби 3500 (три тисячі п'ятсот ) грн. 00 коп., що підтверджується заявою на видачу готівки від 13.02.2007 року. Згідно з п. 1.2.1. кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 19% річних. Згідно з п. 1.2.2. кредитного договору встановлено щомісячну процентну винагороду за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,15% річних в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.1., 4.2.3. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 12.02.2010р.(включно), при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку наведеного у додатку до кредитного договору. Проте, зобов'язання відповідача щодо повернення ним позивачу суми кредиту, залишились відповідачем невиконаними, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від № 401-3551 від 03.12.2007 року станом на 30.11.2007 року. Таким чином станом на 30.11.2007 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 3230,52 (три тисячі двісті тридцять грн. 52 коп.), згідно розрахунку № 401-3551 від 03.12.2007 року, що додається. Відповідно до п.п. 6.2. та 6.2.1. кредитного договору позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати передбачених кредитним договором пені та штрафів, а також відшкодування збитків, завданих банку у результаті невиконання чи неналежного виконання відповідачем (позичальником) умов кредитного договору, а відповідач зобов'язаний достроково повернути позивачу суму кредиту, сплатити передбачені кредитним договором пеню та штрафи, а також відшкодувати позивачу завдані збитки, якщо відповідач (позичальник) порушив строки сплати повернення кредиту або частини кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності. На задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився і не повідомив про причини неявки хоча був повідомлений в установленому законом порядку в т.ч. через засоби масової інформації. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 529 ЦК України кредитор вправі не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, або не випливає з суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 599 ЦК України також визначає, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної норми закону та фактичних дій відповідача по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов'язання по кредитному договору, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобов'язання відповідача по сплаті ним вказаного боргу не є припиненим. Крім того, обов'язок відповідача, щодо повернення ним позивачу вказаної суми боргу визначений ст. 1054 ЦК України, яка вказує на те, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит та сплатити винагороду за його користування. Частиною другою ст. 1054 ЦК України також передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає з суті кредитного договору. З врахуванням наведеного та

Outcome: approved