overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 1.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 2915,93 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів разом з судовими витратами у сумі 81,00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав в межах строку позовної давності, та пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним станом. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с. 6/ Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS] /а.с.5/ Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 1.12.2004 року по 01.01.2007 року становить 2059,72 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.3) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн. /а.с. 1,2/, які були понесені позивачем при зверненні до суду. Решта вимог не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вона перебуває за межами трьох-річного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягав відповідач.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS]. За відповідачкою утворилася заборгованість за період з 1.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 3092,12 грн., яку просить стягнути з відповідачки разом з судовими витратами у сумі 81,00 грн. Відповідачка [PERSON] позов визнала в межах строку позовної давності, та пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним станом у родині. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с. 6/ Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою:[ADDRESS] /а.с.5/ Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 1.12.2004 року по 01.01.2007 року становить 1947,09 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. (а.с.3) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн. /а.с. 1,2/, які були понесені позивачем при зверненні до суду. Решта вимог не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вона перебуває за межами трьох-річного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягав відповідач.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження, батьком якої є відповідач [PERSON] Дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні крім дочки нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовну вимогу і пояснила, що на її утриманні знаходиться дочка [PERSON], і вона бажає, щоб він виплачував аліменти за рішенням суду. Відповідач [PERSON] згодний платити аліменти у розмірі, який установить суд. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження. Неповнолітня дитина проживає разом матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він регулярно надає матеріальну допомогу дочці [PERSON] у добровільному порядку. У зв'язку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те, що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні, крім дочки [PERSON], непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1/4 частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON].. про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження, батьком якої є відповідач [PERSON] Дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні крім дочки нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON]у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка[PERSON] підтримала позовну вимогу і пояснила, що на її утриманні знаходиться дочка [PERSON], а відповідач матеріальної допомоги їй не надає. Вона бажає, щоб він виплачував аліменти за рішенням суду. Відповідач [PERSON] згодний платити аліменти у розмірі, який установить суд. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога[PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]народження. Неповнолітня дитина проживає разом матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він регулярно надає матеріальну допомогу дочці [PERSON]у добровільному порядку. У зв'язку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те, що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні, крім дочки [PERSON] непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, нікого не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1/4 частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, батьком якого є відповідач [PERSON] Син знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні крім сина нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] піддержала позовну вимогу і пояснила, що на її утриманні знаходиться син [PERSON], а відповідач матеріальної допомоги їй не надає. Вона бажає, щоб він виплачував аліменти за рішенням суду. Відповідач [PERSON] згодний платити аліменти у розмірі, який установить суд. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Неповнолітня дитина проживає разом матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він регулярно надає матеріальну допомогу сину [PERSON]ю у добровільному порядку. У зв'язку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те, що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні, крім сина [PERSON], непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1/4 частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON]. звернулася до районного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося в зв'язку з вживанням відповідачем спиртних напоїв, через що в сімейному житті виникали часто сварки та непорозуміння. Позивач та відповідач дійшли до висновку, що подружні стосунки між ними зберегти не можливо, подружнє життя між ними припинилося. Також, позивач в позовній заяві просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON][INFO]року народження, [PERSON][INFO] року народження, [PERSON][INFO]року народження, так як він має постійну роботу і заробіток, спроможній надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. позов визнав та не заперечував проти задоволення. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 1991 року в Василівській селищній раді, Козельщинського району, Полтавської області, актовий запис № 6 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON][INFO]року народження, [PERSON][INFO] року народження, [PERSON][INFO]року народження, які по домовленості сторін проживатимуть разом з нею (а.с. 11-13). Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що для неї має суттєве значення, оскільки сторони дійшли до висновку, що подружні стосунки між ними зберегти не можливо, подружнє життя з грудня місяця 2007 року між ними припинилося, тому шлюб підлягає розірванню. Майнового спору між сторонами немає. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров»я і матеріального становища батьків і дитини і не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку. Враховуючи, що батько дитини працює, не має інших дітей, суд встановлює для виплати 1/2 частину заробітку щомісячно, але не менше встановленої законом нижньої межі-30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідач є власницею квартири [ADDRESS]. Актом від 16.10.2007р. було зафіксовано проведення ремонтних робіт з переплануванням квартири, а саме - прибудовано балкон з подальшим влаштуванням вхідної групи на фасаді житлового будинку, які були зроблені без належного дозволу органів місцевого самоврядування та проектної документації. За таких обставин, позивач просить зобов”язати відповідачку поновити планування квартири, згідно з поверховим планом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка є власницею однокімнатної квартири [ADDRESS] . Право власності відповідачки на квартиру підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26.04.2005р. ( а.с.7) . Відповідно до п.19 “ Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями” та відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів власниками квартир , може провадитись за відповідними проектами з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. В порушення вимог діючого законодавства, відповідачка зробила ремонт в квартирі з її переплануванням , а саме - прибудувала балкон з подальшим влаштуванням вхідної групи на фасаді житлового будинку. Дана обставина підтверджується актом представників експлуатаційної організації від 16.10.2007 р. (а.с.8). Таким чином, судом встановлено, що відповідачка провела переобладнання та перепланування належної їй квартири в порушення вимог чинного законодавства ,без відповідного дозволу на подібні дії органів місцевого самоврядування , в добровільному порядку відмовляється поновити планування квартири, згідно поверхового плану. Отже, позовні вимоги позивача повністю обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод” і своєчасно не сплачували за послуги водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2000р. по 01.11.2007р. склала 847 грн. 07 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися надали суду заяву, в якій зазначили, що заперечують проти стягнення з них заборгованості понад строк позовної давності, а також просили слухати справу в їх відсутність. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента з урахуванням строку позовної давності за період з 01.11.2004р. по 01.11.2007р. склала 393,59 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість з урахуванням строку позовної давності у розмірі 393 грн. 59 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши що з відповідачем зареєструвала шлюб 15.06.2004р. в РАЦС Ленінського р-ну м. Харкова, актовий запис №154. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Між ними постійно виникали сварки та конфлікти з причини різних поглядів на життя. В процесі конфліктів відповідач ображав її нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу. На цей час вони проживають окремо і примирення між ними не можливе. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем проживає окремо, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був попереджений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 15 червня 2004р. у відділі РАЦС Ленінського районного управління юстицїї м. Харкова, актовий запис №154, прізвища після реєстрації шлюбу: [PERSON]. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO] Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються серпня 2007р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо. Сторонам надавався строк на примирення, але позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 31 січня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Вільшанському відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникають постійні сварки та бійки. Сторони більше року однією сім'єю не проживають, неодноразові спроби примиритися результатів не дали. У зв'язку з наведеним, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, суду пояснила, що строк наданий на примирення ніяких позитивних результатів не дав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 1997 року між відповідачем та позивачкою у Вільшанському відділі РАЦСу Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] виданим 31 січня 1997 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [INFO], виданою Вільшанським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області 05 вересня 1997 року (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, строк наданий на примирення позитивних результатів не дав, а тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються поясненнями позивачки та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved