Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] .звернувся до суду з позовом до [PERSON] ., Перебиковецької сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, часткове скасування рішення третьої сесії п’ятого скликання Перебиковецької сільської ради від 09 жовтня 2006 року. Посилається на те, що [INFO] року померла його баба [PERSON] , якій належав житловий будинок, що по [ADDRESS] в с.Перебиківці, 1938 року забудови. Даний будинок був успадкований її дочкою, матір’ю позивача [PERSON] , вступивши в управління спадковим майном, однак свідоцтва про право на спадщину вона не отримала. [INFO] року померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок, що по [ADDRESS] , в с.Перебиківці, Хотинського району. Позивач подав заяву про прийняття спадщини 27.07.2006 року після смерті матері і вважає, що має право на спадкове майно - житловий будинок, що по [ADDRESS] . Відповідач , який є рідним братом позивача, не подав заяви про прийняття спадщини після смерті матері. У вересні 2006 року відповідач без згоди позивача розібрав спірний будинок, який до 08.09.2006 року не був розібраним і який оцінюється позивачем в сумі 20000 грн. Вважає, що на вказану суму йому заподіяна матеріальна шкода. Діями відповідача позивачу заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в сумі 5000 грн. За спірним житловим будинком рахувалась земельна ділянка площею 0,09 га для обслуговування його. При можливому оформленні права на спадщину і набуття права власності на житловий будинок позивач вважає, що земельна ділянка повинна була перейти в його користування. Однак рішенням сесії від 09.10.06 р сільська рада безпідставно передала спірну земельну ділянку у приватну власність відповідачу [PERSON] , а тому вважає, що в цій частині рішення слід визнати незаконним. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] .20000 грн заподіяної матеріальної , 5000 грн заподіяної моральної шкоди та визнати частково недійсним і скасувати рішення третьої сесії п’ятого скликання Перебиковецької сільської ради від 09.10.2006 р в частині передачі [PERSON] .безоплатно в приватну власність земельної ділянки площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] в с.Перебиківці Хотинського району. Відповідач [PERSON] .в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері , а не після смерті баби. Оскільки будинок на протязі двадцяти років не ремонтувався, то він почав руйнуватися, одна стіна впала і тоді він розібрав його. Земельною ділянкою, яка знаходилась біля будинку, він почав користуватися з 1997 року на підставі, рішення сесії сільської ради вирощував там сільгоспродукти, збудував басейн, платив податки за землю. У 2006 році сільська рада передала вказану земельну ділянку площею 0,09 га безоплатно в приватну власність. Брат звернувся до суду тому, що вважає, що мати прийняла спадщину після смерті баби це не відповідає дійсності , оскільки вона не подавала відповідної заяви до нотаріальної контори і не зверталась до суду із заявою щодо цього приводу. Вважає, що вимоги брата є безпідставними, оскільки він немає ніяких прав на будинок, що він, позивач, розібрав. Представник відповідача – Перебиковецької сільської ради голова [PERSON] .в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що рішення сесії про передачу у приватну власність [PERSON] спірної земельної ділянки є законним та відповідає вимогам діючого Земельного кодексу України. На той час земля була вільною і надана була тому хто звернувся до сільської ради із відповідною заявою, тобто [PERSON] Рішенням сільської ради від 25.12.97 р, яке не скасоване і не відмінене, спірна ділянка була передана в користування [PERSON] Сільська рада не давала дозволу [PERSON] .розібрати житловий будинок, який знаходився на спірній земельній ділянці по [ADDRESS] , в с.Перебиківці. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року померла баба [PERSON] .та [PERSON] ., [PERSON] , яка проживала в житловому будинку, що по [ADDRESS] в с.Перебиківці Хотинського району, на який відсутні будь – які правовстановлюючі документи. Вказаний будинок був розібраний відповідачем [PERSON] . після 08 вересня 2006 року. [INFO] року померла [PERSON] – мати [PERSON] .та [PERSON] . Після її смерті до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 27.07.2006 року звернувся позивач, якому було повідомлено про наявність заповіту складеного померлою на ім’я іншої особи. Свідоцтва про право на спадщину [PERSON] .не видавалось. Виходячи зі змісту ст.549 ЦК України в редакції 1963 року діями , що свідчать про прийняття спадщини є фактичний вступ заявника в управління чи володіння спадковим майном у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини або подання ним протягом цього строку до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про її прийняття. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду доказів про те, що після смерті своєї матері [PERSON] .її дочка [PERSON] .звернулась у шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Судом установлено, що на житловий будинок, що по [ADDRESS] в селі Перебиківці Хотинського району, який існував до 08 вересня 2006 року, були відсутні будь – які правовстановлюючі документи. Позивач не надав суду будь – яких доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] .фактично вступила в управління або володіння спадковим житловим будинком, який залишився після смерті матері [PERSON] Оскільки на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, то в даному випадку єдиним доказом вступу в управління спадковим майном може служити лише рішення, судом прийняте, на підставі заяви про встановлення факту прийняття спадщини. В даному судовому засіданні не встановлено, що хтось із сторін та померла [PERSON] .зверталися до суду із такою заявою, що свідчить про те, що ніхто не прийняв спадщину і не оформив право на житловий будинок в порядку спадкування, що знаходився по [ADDRESS] в с.Перебиківці. В такому разі є безпідставними вимоги про стягнення з [PERSON] .матеріальної і моральної шкоди на користь [PERSON] , пов’язаної із розібранням [PERSON] .житлового будинку , що по [ADDRESS] в с.Перебиківці, оскільки згідно з вимогами ст..386 ЦК України за захистом права власності може звернутися лише власник, але [PERSON] .таким не є. Виходячи з того положення, що до спадкоємців житлового будинку переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, суд приходить до висновку, що оскільки немає осіб, які прийняли у спадок спірний житловий будинок, то не може бути і осіб, які би з цього приводу претендували на земельну ділянку розміром 0,09 га , на якій він розташований. В такому разі суд вважає правомірним рішення сільської ради, яким вказана земельна ділянка, яка на той час була вільною, була передана безоплатно в приватну власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] .на підставі його заяви, поданої до сільської ради. Оскільки суд пов’язаний межами позовних вимог він позбавлений був давати будь – якої оцінки рішенню сесії сільської ради від 25 грудня 1997 року, яким спірна земельна ділянка була передана в користування [PERSON] , так як вказане рішення не було предметом спору, що розглядався.

Outcome: dismissed