Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що є членом НПО «Октан», з жовтня 2006 року по березень 2007 року з його заробітної плати відраховуються профспілкові внески, які мають бути спрямовані на статутну діяльність профспілки, тобто на захист інтересів її членів. Крім того, роботодавець відраховує кошти від фонду заробітної плати відповідачу для ведення культурно-масової та оздоровчої роботи. Такі заходи відповідачем не проводяться, вважає, що кошти спрямовуються на приватні цілі керівників відповідача. Вважає, що статут відповідача суперечить ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки не містить порядку здійснення відповідачем господарської діяльності, необхідної для виконання статутних завдань. Просив суд визнати недійним статут відповідача. У позовній заяві про визнання недійсним протоколу загальних зборів, що об'єднана з вищезазначеною заявою у одне провадження, просив суд визнати недійсним протокол №1 від 12.01.2006 року загальних зборів членів НПО «Октан» в частині обрання головою профспілки [PERSON] та заступником голови [PERSON], посилаючись на те, що рішення загальних зборів є незаконним, бо за статутом відповідача вищим органом є конференція, яка обирає голову профспілки та її заступника, тому проведення загальних зборів суперечить статуту. Окрім того, на загальних зборах були присутні лише 65 членів, тоді як загальна кількість членів складає 796 осіб, тобто рішення прийняте без урахування думки більшості членів профспілки. Загальні збори не були правомочними, оскільки не було досягнуто кворуму, та не були уповноважені на прийняття таких рішень, оскільки це відноситься до компетенції конференції. У судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги, просив суд визнати недійсним статут відповідача, визнати недійсними оформлені протоколом №1 загальних зборів членів НПО «Октан» працівників ЗАТ «ЛИНІК» від 12.01.2006р. рішення загальних зборів про створення НПО «Октан», про затвердження статуту НПО «Октан», про обрання [PERSON] головою НПО «Октан», про обрання [PERSON] заступником голови НПО «Октан», про затвердження положення «Про незалежну профспілкову організацію «Октан» працівників ЗАТ «ЛИНІК», посилаючись, крім зазначених раніше підстав, також на те, що положення статуту відповідача не містять визначеного механізму реалізації зобов'язань профспілки, ним обмежено можливість захисту прав та інтересів членів профспілки, оскільки у статуті не зазначена можливість здійснення господарської діяльності. Рішення загальних зборів, оформлені протоколом №1 від 12.01.2006 року, є незаконними з зазначених вище підстав, а також з тих підстав, що протокол не мітить поіменного складу присутніх, прийняття рішень не відповідає вимогам статуту відповідача; при реєстрації відповідача мали місце порушення вимог ст. 11, 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки з матеріалів реєстраційної справи вбачається, що засновниками профспілки є три особи, а згідно протоколу №1 від 12.01.2006р. - 65 осіб. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене у позові та доповненні до нього, доповнивши, що не може пояснити на яку саме дату кількість членів профспілки складала 796 осіб, в статуті відповідача взагалі відсутній розділ щодо здійснення господарської діяльності, тому вважає статут таким, що не відповідає закону, а тому є недійсним. П. 8.1. статуту щодо порядку витрачання профвнесків та відрахувань роботодавця не вважає порядком здійснення господарської діяльності. Статутом відповідача передбачена конференція, як орган управління. Загальні збори статутом не передбачені, тому проведені 12.01.2006 року загальні збори є незаконними. Права та інтереси позивача порушені тим, що він як член профспілки відраховував профспілкові внески відповідачу, статут якого є незаконним. Представник відповідача та третіх осіб [PERSON], [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що загальні збори від 12.01.2006 року були правомочними, оскільки в них брали участь 65 членів організації, які вільним волевиявленням обрали керівництво. Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» статут прийнято поважним органом, обрання керівництва відбувалося всіма членами профспілки за особистої їх участі, тому кворум при проведенні зборів був. Оскільки на даних зборах був затверджений статут профспілки, то загальні збори від 12.01.2006р. не регулювалися статутом. Проведення загальних зборів для затвердження статуту відповідає вимогам ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Права позивача станом на 12.01.2006 року порушені не були, так як він став членом профспілки лише у серпні 2006 року. Статут відповідача відповідає чинному законодавству, оскільки відповідає вимогам закону, відповідач реалізує певні заходи за рахунок надходжень від ЗАТ «ЛИНІК», що не є господарською діяльністю. Відповідач здійснює свою діяльність з метою захисту трудових та соціально-економічних інтересів його членів. З липня 2006 року по вересень 2007 року ЗАТ «ЛИНІК» перерахував 0,5% фонду оплати праці - 140560 грн. З цих коштів використано на матеріальну допомогу членам профспілки - 22201 грн., на спортивні заходи - 13375 грн., на відпочинок членів профспілки по маршруту вихідного дня - 143492 грн., на санаторно-курортні путівки - 5502 грн., на новорічні ранки та закупку новорічних подарунків - 13478 грн., а всього 98048 грн. Станом на 01.09.2007 року залишок склав 42512 грн. Кількісний склад членів профспілки на цей час склав близько 870 осіб, більш точно вказати неможливо, бо деякі члени припинили відрахування профвнесків. З липня 2006 року по серпень 2007 року надійшло 173458 грн. профвнесків, з яких 67580 грн. витрачено на оплату праці працівників профспілки, 25468 грн. - відрахування до відповідних фондів, 57623 грн. - витрачено на поточну діяльність (канцтовари, телефонні рахунки, відрядження, тощо), 4358 грн. - на матеріальну допомогу та заохочення членів профспілки. Відповідач є членом Конфедерації профспілкових організацій України, якій відрахував 10% профвнесків, що склало 14903 грн. Загальний обсяг використаних коштів - 169932 грн., залишок склав станом на 01.09.2007 року - 3526 грн. Ця інформація є доступною та надається всім членам, які дійсно бажають її отримати. Позивач звернувся до відповідача з запитом, який відповідач отримав 19.08.2007 року, а 20.08.2007 року вже подав позов до суду. У розділі 8 статуту містяться заходи та напрямки використання коштів, необхідних для здійснення статутної діяльності. Інших видів діяльності відповідач не здійснює, а тому механізми здійснення такої діяльності не мають бути у статуті. Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» містить положення, які можуть, а не повинні закріплюватися у статуті. Позивач не підтвердив факту використання коштів профспілки у власних інтересах [PERSON] Просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ЗАТ «ЛИНІК» Іщук І.О. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що законодавством не врегульовано питання про порядок витрачання коштів профспілкою, отриманих від роботодавця на культурно-масову та оздоровчу роботу. Вважає, що у статуті відповідача повинно відображатись порядок та строки використання цих коштів. Протокол загальних зборів від 12.01.2006 року не містить інформацію на підтвердження присутності на зборах 65 членів профспілки, оскільки немає реєстраційної документації, списків присутніх, невідоме місце проведення зборів. У статуті відповідача повинен міститися порядок здійснення господарської діяльності для конкретизації порядку використання коштів профспілки з метою контролю членами профспілки їх цільового використання. У розділі 8 статуту містяться напрямки використання коштів, але не зазначено порядок їх використання. Представники третьої особи ЗАТ «ЛИНІК» Тереза Ю.О., Водолазський Д.В. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову, підтримали пояснення Іщука І.О. Представник третьої особи Лисичанського міського управління юстиції Луганської області Дронова Г.Г. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що Лисичанське міське управління юстиції не контролює діяльність профспілки після її реєстрації. Відповідачем для легалізації було надано статут, заяву про легалізацію від трьох осіб, протокол зборів про затвердження статуту. На час легалізації заявлено 65 членів профспілки. У компетенцію управління не входить перевірка кількості осіб, що брали участь у загальних зборах. Для легалізації організації до управління подається заява керівників, які обрані зборами. При легалізації відповідача управління перевіряло статут на відповідність закону, порушень не виявлено. Судом досліджені наступні докази: копія заяви позивача від 16.08.2006р. про утримання профвнесків, копія статуту відповідача, копія протоколу №1 загальних зборів членів НП «Октан» працівників ЗАТ «ЛИНІК» від 12.01.2006р., письмові заперечення представника відповідача, копія свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копія довідки з ЄДРПОУ, копія листа-вимоги позивача, копія відповіді відповідача, довідка ЛМУЮ про кількість членів профспілки, довідка НПО «Октан» про кількість членів станом на 12.01.2006р., копія реєстраційної справи відповідача, довідка НПО «Октан» про здійснення культурно-масових заходів з 01.06 по 01.09.2007 року, копія акту про розкриття сейфу НПО «Октан», копія листа до Лисичанського МВ УМВС від 23.10.2007р., копія відповіді Лисичанського МВ УМВС від 26.10.2007р., копія акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на 10.07.2006р. НПО «Октан», копія акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на 29.12.2006р. НПО «Октан», копія акту виявлення недостачі документів від 16.04.2007р., копія акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на 16.04.2007р. НПО «Октан», копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.04.2007 року, письмові заперечення відповідача, копія виписки з засідання профкому НПО «Октан» від 02.07.2007 року №44 про виключення позивача з членів профспілки. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно протоколу №1 (а.с.24-27) 12 січня 2006 року відбулися загальні збори членів незалежної профспілки «Октан» працівників ЗАТ «ЛИНІК», на яких були присутні 65 осіб. Даними зборами прийнято рішення: створити незалежну профспілку «Октан» працівників ЗАТ «ЛИНІК»; обрати головою профспілки [PERSON]; обрати заступником голови профспілки [PERSON]; прийняти статут незалежної профспілки «Октан»; затвердити Положення «Про незалежну профспілку «Октан»; голові [PERSON], заступнику голови [PERSON]підготувати необхідні документи для реєстрації профспілки в управлінні юстиції м. Лисичанська Луганської області. 04 липня 2006 року відбулася реєстрація Професійної спілки «Незалежна профспілкова організація «Октан» працівників ЗАТ «ЛИНІК», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.63). Позивач був прийнятий у члени незалежної профспілки «Октан» згідно заяви від 16.08.2006 року (а.с.5), та виключений з членів профспілки 02.07.2007 року відповідно до виписки з протоколу засідання профкому №44 від 02.07.2007 року (а.с.224-230). Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного. Стосовно позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів членів НПО «Октан» працівників ЗАТ «ЛИНІК». Підставою даних позовних вимог позивачем зазначено скликання загальних зборів, а не конференції, що суперечить статуту відповідача; неправомочність загальних зборів через відсутність кворуму, оскільки з 796 членів профспілки брали у часть у зборах 65 осіб; рішення загальних зборів суперечать вимогам п. 4.1 статуту, за яким кожен член профспілки має право брати участь у профспілкових зборах, конференціях, засіданнях виборчих профспілкових органів, коли розглядаються питання стосовно їх прав та інтересів. Посилання представника позивача на те, що рішення про обрання керівників профспілки прийнято неправомочним органом, так як згідно п.п. 5.3 статуту вищим органом відповідача є конференція, суд вважає необгрунтованими, оскільки на час скликання та проведення загальних зборів від 12.01.2006 року статут відповідача прийнято не було, а тому проведення загальних зборів 12.01.2007 року не регулюється нормами стутуту. Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі Закон) статути (положення) профспілок приймаються з'їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України. Таким чином, законодавством передбачено право загальних зборів членів профспілки приймати статут профспілки, тобто приймати рішення щодо створення профспілкової організації. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представником позивача не надано суду доказів щодо відсутності кворуму при прийнятті оскаржуваних рішень зборів. Відповідно до протоколу №1 загальних зборів від 12.01.2006 року (а.с.24-27), довідки Лисичанського міського упралвіння юстиції (а.с.86), довідки НПО «Октан» (а.с.111) станом на 12 січня 2006 року НПО «Октан» налічував 65 членів. Суду не надано доказів на спростування наведеної інформації. Відсутність зазначення у протоколі №1 поіменного складу присутніх є недоліком при оформленні рішення загальних зборів, але не може бути підставою для визнання рішення недійсним. Безпідставними є посилання на невідповідність рішень загальних зборів статуту відповідача, оскільки, як зазначалося вище, статут на час проведення зборів не був прийнятий, а тому його положення не застосовувались. Підставою даних позовних вимог у доповненні до позову від 14.11.2007 року також зазначено порушення вимог ст. 14, 16 Закону, а саме: при реєстрації відповідача з заявами звернулися лише три засновники, а тому позивач вважає вигаданою кількість членів профспілки - 65 осіб, припускає, що вони не були присутніми на загальних зборах. Однак, позивачем суду не надано доказів, що спростовували б участь 65 членів профспілки у загальних зборах. Суд при постановленні рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позовні вимоги щодо оспорення реєстрації відповідача не заявлено, судом не досліджується відповідність порядку реєстрації профспілки закону. Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсними оформлених протоколом №1 загальних зборів членів НПО «Октан» працівників ЗАТ «ЛИНІК» від 12.01.2006р. рішень загальних зборів про створення НПО «Октан», про затвердження статуту НПО «Октан», про обрання [PERSON] головою НПО «Октан», про обрання [PERSON] заступником голови НПО «Октан», про затвердження положення «Про незалежну профспілкову організацію «Октан» працівників ЗАТ «ЛИНІК». Стосовно позовних вимог про визнання статуту недійсним. Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» статут (положення) профспілки повинен містити: 1) статус та повну назву профспілки, її скорочену назву (за наявності), місцезнаходження її виборних органів (юридичну адресу); 2) мету та завдання профспілки; 3) умови і порядок прийняття в члени профспілки та вибуття з неї; 4) права, обов'язки членів профспілки, умови, порядок та підстави виключення з членів профспілки; 5) територіальну, галузеву або фахову сферу діяльності; 6) організаційну структуру профспілки, повноваження її організацій, виборних органів, порядок формування їх складу; 7) умови, терміни, порядок скликання з'їздів, конференцій чи загальних зборів членів профспілки та порядок прийняття ними рішень; 8) порядок і терміни звітності виборних органів профспілки перед членами профспілки, порядок здійснення контролю за діяльністю виборних органів профспілки; 9) джерела надходження (формування) коштів профспілки та напрями їх використання; 10) порядок здійснення господарської діяльності, необхідної для виконання статутних завдань профспілки; 11) порядок внесення змін до статуту профспілки; 12) умови та порядок припинення діяльності профспілки і вирішення майнових питань. У статуті профспілки можуть бути передбачені й інші положення, що стосуються особливостей створення та функціонування певної профспілки, якщо це не суперечить цьому Закону. Відсутність у статуті відповідача розділу про порядок здійснення господарської діяльності, необхідної для виконання статутних завдань профспілки, не тягне за собою недійсність статуту вцілому. Відповідно до ст. 35 Закону з метою реалізації статутних завдань профспілки, їх об'єднання, які є юридичними особами, можуть здійснювати необхідну господарську та фінансову діяльність шляхом надання безоплатних послуг, робіт, створення в установленому законодавством порядку підприємств, установ або організацій із статусом юридичної особи, формувати відповідні фонди, кредитні спілки. З пояснень представника відповідача, які не спростовані представником позивача, вбачається, що НПО «Октан» не здійснює господарську діяльність у розумінні навденої статті 35 Закону, а тому суд не вважає суттєвим порушенням вимог Закону відсутність у статуті відповідача зазначеного розділу. Таким чином, позовні вимоги про визнання статуту недійсним є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, ст. ст. 14, 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,

Outcome: dismissed