overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13.02.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідача, який відповідно до договору на користування електричною енергією від 9.01.2000 р. є її споживачем, заборгованість за спожиту ним електроенергію в сумі 176 грн. 40 коп., яку він добровільно сплачувати відмовляється. Відповідач до суду не з`явився, судова повістка з копіями матеріалів позову повернулася з відміткою про тимчасове його не- проживання за вказаною адресою (а.с.18), в зв'язку з чим відповідача було викликано до суду через оголошення, опубліковане 15.03.2008 р. в газеті «Вінниччина» (а.с. 21), на підставі ч.9 с. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому суд має підстави заочно розглянути справу з урахуванням наявних в ній доказів. З`ясувавши позицію представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до п. 2.2.1 Договору на користування електричною енергією від 9.01.2000 р., укладеним між позивачем та відповідачем, останній як споживач зобов'язується оплачувати спожиту електроенергію у відповідності з показниками приладів обліку за цінами, що встановлюються Національною комісією регулювання електроенергетики; за правилами ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу. Оскільки, в судовому засіданні та матеріалами справи: договором на користування електричною енергією від 9.01.2000 р. (а.с.4), довідкою про споживання [PERSON] електроенергії за період з 01.09.2004 р. по 01.02.2008 р.(а.с.а.с.6-7), рахунком № 5158370 на суму 176,40 грн. з розпискою про його отримання відповідачем 7.02.2008 р.(а.с.8,8а), достовірно встановлено наявність у [PERSON] перед ВАТ «АК Вінницяобленерго» добровільно непогашеного боргу по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 176 грн. 40 коп., то суд вважає за необхідне з метою захисту прав позивача з відповідача на його користь стягнути зазначену суму боргу, а також судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

18.02.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідача, який відповідно до договору на користування електричною енергією від 13.07.2003 р. є її споживачем, заборгованість за спожиту ним електроенергію в сумі 40 грн. 55 коп., яку він добровільно сплачувати відмовляється. Відповідач до суду не з`явився, судові повістки з копіями матеріалів позову повернулися з відміткою про невручення через закінчення терміну зберігання (а.с.а.с.16,17), в зв'язку з чим відповідача було викликано до суду через оголошення, опубліковане 15.03.2008 р. в газеті «Вінниччина» (а.с. 20), на підставі ч.9 с. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому суд має підстави заочно розглянути справу з урахуванням наявних в ній доказів. З`ясувавши позицію представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до п. 2.2.1 Договору на користування електричною енергією від 13.07.2003 р., укладеним між позивачем та відповідачем, останній як споживач зобов'язується оплачувати спожиту електроенергію у відповідності з показниками приладів обліку за цінами, що встановлюються Національною комісією регулювання електроенергетики; за правилами ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу. Оскільки, в судовому засіданні та матеріалами справи: договором на користування електричною енергією від 13.07.2003 р. (а.с.4), довідкою про споживання [PERSON] електроенергії за період з 01.09.2004 р. по 01.02.2008 р.(а.с.а.с.6-7), рахунком № 5158462 на суму 40,55 грн. з розпискою про його отримання відповідачем 13.02.2008 р.(а.с.8,8а), достовірно встановлено наявність у [PERSON] перед ВАТ «АК Вінницяобленерго» добровільно непогашеного боргу по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 40 грн. 55 коп., то суд вважає за необхідне з метою захисту прав позивача з відповідача на його користь стягнути зазначену суму боргу, а також судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] батьком якого є відповідач і який знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає будь-якої допомоги на утримання малолітнього сина, хоча таку можливість має працюючи водієм в ПП «Діліжанс». А обов'язок утримувати дитину є рівним обов'язком, як матері так і батька. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття сина. Позивачка в попередньому судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог і просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до його повноліття. Відповідач розмір зменшених позовних вимог визнав повністю і пояснив, що дійсно він добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], не заперечує проти того щоб з нього стягувались аліменти в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття сина. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 183 СК України - частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. В попередньому судовому засідані встановлено, що відповідач являючись батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю, будь-якої допомоги на його утримання в добровільному порядку не надає, хоча таку можливість має, працюючи водієм ПП «Діліжанс» м.Жмеринка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження та встановлення факту прийняття спадщини, по тим підставам, що відсутній запис акту про її народження. Крім цього, просить встановити факт прийняття спадщини по тим підставам, що [INFO] року померла її мати- [PERSON] і відкрилась спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину, однак не звернулась в нотаріальну контору, так як не мала свідоцтва про народження. Зацікавлена сторона- [PERSON] заяву визнав і просить справу слухати без нього. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, довідкою Перебиковецької сільради Хотинського району стверджено, що згідно погосподарських книг з 1967 по 1976 рік в них значиться [PERSON] , [INFO] року народження. Із довідки Перебиковецької сільради від 17 березня 2008 року видно, що [PERSON] народилася [INFO] року і її батьками являються [PERSON] та [PERSON] . Цей факт також сттверджується копією трудової книжки, ксерокопії паспорта, свідоцтва про укладення шлюбу. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] померла [INFO] року. Довідкою Перебиковецької сільради стверджено, що [PERSON] . своєчасно прийняла спадщину після смерті матері- [PERSON] При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1600 грн. 20 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, зменшивши розмір стягуваної заборгованості. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні з позовом згодна, просила зменшити суму стягнення оскільки відповідач [PERSON] на протязі 2003-2007 року сплачував гроші за квартиру згідно наданих розписок. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом не згоден, оскільки він сплачував своїй колишній дружині щомісяця за теплопостачання та надав до суду розписки. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом періоду з травня 2002 року відповідачі не сплачують коштів і тому мають борг в сумі 1600 грн. 20 коп., який суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. З розписок наданих в судовому засіданні (а.с. 18-36) вбачається, що відповідач [PERSON] щомісяця надавав [PERSON] гроші за квартплату, тому виходячи з цього з відповідача [PERSON] не потрібно стягувати заборгованість за постачання теплової енергії. Отже, до вимог позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за період з серпня 2003 року по січень 2008 року норми ст. 71 ЦК україни (1963 р.) та ст. 256, 257 ЦК україни (2003 р.) не можуть бути застосовані. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом в суд до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком її доньки [PERSON] - [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач участі в утриманні та вихованні дитини не бере, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач участі в утриманні та вихованні дитини не приймає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони 17.04.2004 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 17.04.2004 р. Від цього шлюбу є донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Дитина проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Охтирської міської ради № 2925 від 22.02.08 р. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Домовленості між батьками дитини щодо участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, тому суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка хворіє на синдром рухових порушень, що підтверджується довідкою Сумської обласної дитячої клінічної лікарні, знаходиться на утриманні матері, яка працює та отримує заробітну плату в розмірі 464,29 грн., що підтверджується довідкою про доходи Відділу культури та туризму Охтирської міської ради від 22.02.2008 р., стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який офіційно не працює, але підробляє у фізичних осіб та отримує мінливий заробіток, інших утриманців немає, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

28.01.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є власниками і зареєстровані в квартирі [ADDRESS], який обслуговується ПП “Жилкомсервіс” , а тому зобов'язані щомісячно вносити відповідну плату за утримування будинку та прибудинкової території , чого не роблять, в результаті чого мають заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на 01.01.2008 року складає 940, 14 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та прохав позов задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], який обслуговує ПП “Жилкомсервіс” та відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власник квартири повинен вносити плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, але свої обов'язки відповідач ігнорує, в результаті чого має борг перед підприємством, розмір якого станом 01.01.2008 року складає 940, 14 грн. та яку відповідачі в добровільному порядку сплачувати не бажають, а тому дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 15 серпня 2007 року відповідач, керуючи автомобілем М-2140, д/з [NUMBER] рухався по вул. Довженко в напрямку вул. 50 років Жовтня м. Котовська, де порушив вимоги знаку 2.1 ПДР „Дати дорогу”, не надав перевагу в русі автомобілю Г-21 д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON]., який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв ДТП, в якій були пошкоджені транспортні засоби. Згідно висновку експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-21, який належить їй, складає 4441 грн. 31 коп. Оскільки згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.08.2007 року, відповідач визнаний винним в скоєнні ДТП, просить суд стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 4441, 31 грн., понесені витрати : 950 грн. за проведення експертизи, послуги адвоката -500 грн., сплату держмита у сумі 83 грн. 91 коп., сплату ІТЗ в розмірі 30 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн., а всього 8505 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивачки підтвердив її позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково, вважає, що водій Поліщук С.С. також винен в ДТП та в тому, що не надав йому та його дружині медичну допомогу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, керуючи автомобілем М-2140, д/з [NUMBER] рухався по вул. Довженко в напрямку вул. 50 років Жовтня м. Котовська, де порушив вимоги знаку 2.1 ПДР „Дати дорогу”, не надав перевагу в русі автомобілю М-21 д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON]., який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв ДТП, в якому були пошкоджені транспортні засоби. Відповідач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпрАП Згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.01.2008р. вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки ГАЗ-21 д/з [NUMBER] складає 4441 грн. 31 коп. При зверненні до суду позивачка понесла витрати в вигляді: 950 грн. за проведення експертизи, 500 грн. за надання юридичної допомоги, сплатила держмито у розмірі 83 грн. 91 коп. та ІТЗ в розмірі 30 грн. Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що позивачка не була учасником ДТП, та те, що вказана ДТП було скоєно по необережності, тому в відшкодуванні моральної шкоди необхідно відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 12.05.1990 року було укладено шлюб, який було зареєстровано виконкомом Репужинецької сільської ради Заставнівського р-ну Чернівецької області, актовий запис №5. Вказує на те, що від шлюбу у них дитина - [PERSON], [INFO] року народження. За причину розірвання шлюбу в позові вказує, що з відповідачем вони не підтримують подружні стосунки із-за різних поглядів на життя, сімейних відносин та виконання подружніх обов'язків. Відповідач з 2005 року не приділяє їй та її дитині достатньої уваги, зневажає її та проживає з другою жінкою, з якою створив сім'ю. Вони втратили одне до одного почуття взаємної любові та поваги, не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету, їхня сім'я існує формально, спільне проживання з відповідачем є неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, поклавши на нею витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення аналогічні позовним вимогам. Просить шлюб з відповідачем розірвати, поклавши на неї витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу, згідна на розгляд справи при проведенні попереднього судового засідання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі та дав пояснення аналогічні позовним вимогам. Згідний на розірвання шлюбу, а також згідний на розгляд справи при проведенні попереднього судового засідання. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України, за наявності для того законних підстав. На підставі наведеного, визнання відповідачем пред'явленого позову, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Суд заслухавши старони, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 12.05.1990 року, ксерокопію свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що дитина народжена у шлюбі сторін, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сім'ю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 29.10.2006 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у виконкомі Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис №11. Вказує на те, що від шлюбу у них дітей не має. За причину розірвання шлюбу в позові посилається на те, що з відповідачем вони не підтримують подружні стосунки із-за різних поглядів на життя, сімейних відносин, виконання подружніх обов'язків. Відповідач на протязі подружнього життя не приділяє їй достатньої уваги. В період їхнього сумісного життя між ними часто виникали сварки, в зв'язку з чим вони з червня 2007 року сумісно не проживають та не підтримують подружніх стосунків. Вони втратили одне до одного почуття взаємної любові та поваги, не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету, їхня сім'я існує формально, спільне проживання з відповідачем є неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем, поклавши на нього витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення аналогічні позовним вимогам. Просить шлюб з відповідачем розірвати, поклавши на нього витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу, згідна на розгляд справи при проведенні попереднього судового засідання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі та дав пояснення аналогічні позовним вимогам. Згідний на розірвання шлюбу та не заперечує щодо витрат пов'язаних з оформленням розлучення в органах РАЦСу, а також згідний на розгляд справи при проведенні попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України, за наявності для того законних підстав. На підставі наведеного, визнання відповідачем пред'явленого позову, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 29.10.2006 року, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сім'ю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved