overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за час спільного проживання відповідач зарекомендував себе з негативної сторони, систематично вживає спиртні напої, безпричинно влаштовує сварки, ображає її. В зв”язку з цим втратила до нього почуття, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити і пояснила, що до відповідача втратила будь-які почуття. Дітей вони немають і вона не вагітна. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в зал судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони уклали шлюб 28 липня 2007 року, актовий запис № 68 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER]). Від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Відповідач зневажає сімейні стосунки, що склалися за час спільного проживання. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягувати з відповідача в її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що відповідач самоусунувся від виконання батьківського обов”язку. Дитина перебуває на її утриманні, однак матеріальне становище її сім”ї важке. Відповідач фізично здоровий, працездатного віку, однак наміру в добровільному порядку надавати допомогу не бажає. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на утримання дочки 200 грн. щомісячно, вказуючи, що дитина є інвалідом з дитинства і потребує постійного нагляду та лікування. Вона не працює, оскільки доглядає дитину. Проживає на квартирі, доходів, окрім пенсії дитини немає. Відповідач К[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що не працює. Проживає із батьками, які його утримують. Зараз хворіє, змушений лягати в лікарню, робити операцію на язву шлунку. Немає можливості платити аліменти на дитину. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони перебували в шлюбі з 18 жовтня 1992 року, на даний час шлюб розірваний (свідоцтво серії [NUMBER]). Від спільного проживання мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні матері (довідка видана Мельниця-Подільською селищною радою від 11 січня 2008 року № 2). Позивачка [PERSON] не працює, в даний час здійснює догляд за дитиною-інвалідом, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Борщівської райдержадміністрації та олержує допомогу на дитину-інваліда [PERSON] в розмірі 664,59 грн. Позивачка знімає в смт.Мельниця-Подільська квартиру. Умови проживання її погані. Відповідач [PERSON] ніде не працює, потребує лікування в гастроентеролога та оперативного втручання з приводу гіпоспадії уретри (довідка, видана Новоушицькою ЦРЛ від 15 квітня 2008 року). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, матеріальне становище дитини та матеріальне становище відповідача, який є повнолітньою особою, фізично здоровим, а тому може працювати та допомагати в утриманні дитини, суд вважає, що аліменти слід визначити у твердій сумі та в розмірі 170 грн. щомісячно до виповнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст.180,182,184 СК України та,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свою заяву тим, що в березні 2008 року вона звернулась до управління пенсійного фонду в Дворічанському районі Харківської області з заявою про перерахунок пенсії за віком та надала відповідні документи для підтвердження стажу роботи, в тому числі і трудову книжку від 17 грудня 1939 року та свідоцтво про одруження. В трудовій книжці її прізвище, згідно посвідки про народження, вказане як «[PERSON]», але в свідоцтві про одруження дошлюбне прізвище вказане «[PERSON]». Раніше вона не надавала значення написанню прізвища в свідоцтві про одруження, так як її дошлюбне прізвище дійсно «[PERSON]». В зв»язку з цим їй було відмовлено в долученні свідоцтва про одруження та трудової книжки до пакету документів, які є підставою для перерахунку пенсії та підтвердження стажу роботи. Заявниця просила суд встановити факт належності їй трудової книжки від 17 січня 1939 року, яка виписана на дошлюбне прізвище «[PERSON]». Представник управління пенсійного фонду Дворічанського району Харківської області Суховєєва Л. В. вимоги заявника визнала та пояснила, що встановлення даного факту надає можливість зробити [PERSON] перерахунок пенсії за віком. Судом встановлено.... [PERSON] управлінням пенсійного фонду Дворічанського району Харківської області було відмовлено в перерахунку пенсії за віком (а. с. 7). В повторній посвідкі про народження № 105 прізвище заявниці вказане як «[PERSON]» (а. с. 9). В трудовій книжці, виданій 17 січня 1939 року прізвище заявниці вказане як «[PERSON]» (а.с.11), а в свідоцтві про одруження [NUMBER] - як «[PERSON]». Повідомлення Дворічанського районного військового комісару від 07.02.2003 року про смерть [PERSON], чоловіка заявниці, адресована на прізвище «[PERSON]» (а. с. 8). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що дошлюбне прізвище заявниці «[PERSON]», а по чоловікові вона «[PERSON]» та місця роботи згідно трудової книжки, виданої 17 січня 1939 року. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки - необхідно для перерахунку пенсії заявниці. Згідно ст. 256 ч. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім”я, по-батькові, місце і час народження якої, що визначено в документі, не збігаються з ім”ям , по-батькові , прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заява [PERSON] обгрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що з 23 липня 2000 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 58. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач метеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому просить стягнути аліменти. Відповідач працездатний, інших утриманців не має, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому звертається до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав, і згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 23 липня 2000 року сторони перебувають у зареєструваному шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 58. Від шлюбу є сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та народження. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує, сама утримує дитину, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Відповідач працездатний і зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину згідно ст 180 СК України. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог представник позивача по дорученню [PERSON] пояснила, що [INFO] померла позивача рідна сестра - [PERSON], яка проживала в с.Кривчик Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно домоволодіння та земельна частка /пай/. Позивач являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. Позивач є єдиним спадкоємцем, оскільки сестра в шлюбі не перебувала, дітей не мала. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Рахнівської сільської ради позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в с.Кривчик Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно- домоволодіння розташоване в с.Кривчик, Дунаєвецького району та земельна частка /пай/. Позивач являється спадкоємцем за законом. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується епікрізом з лікарні. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 1981 року у Кирнештській сільській раді Контемирського району р. Молдова, актовий запис №11. Від спільного проживання мають дітей які на даний час є повнолітніми. Шлюбні відносини припинили в листопаді 2007 року по тій причині, що не зійшлися характерами. До цього, неодноразово припиняли шлюбні відносини по цій же причині . Розірвати шлюб в органах РАГС відповідач відмовляється. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти порівну. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили шлюбні відносини по тій причині, що перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на грошові вклади у Ощадному банку . Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, а саме на грошові вклади. Позивач є спадкоємцем майна чоловіка за законом, так як їхні діти [PERSON] та [PERSON] від своєї частки спадщини відмовились на її користь. Але на даний час не може розпоряджатися належними їй грошовими вкладами через відсутність всіх правовстановлюючих документів. Просить позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно після смерті [PERSON] спадкоємцем майна за законом є його дружина, так як діти відмовилися від своєї частки спадщини на користь матері. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] помер 12.07.2001 року ( свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Лобачівською сільською радою Горохівського району). Копією свідоцтва про одруження підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 5.01.1958 року та дружина змінила прізвище на [PERSON]. Судом встановлено, що[PERSON] є спадкоємцем майна померлого [PERSON], а саме грошового вкладу на рахунку [NUMBER] розміщеного у Горохівському відділення Ощадного банку . Спадкоємець прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів не виробив, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на грошові вклади у Ощадному банку . Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, а саме на грошові вклади. Позивач є спадкоємцем майна батька за законом, але на даний час не може розпоряджатися належними йому грошовими вкладами через відсутність всіх правовстановлюючих документів. Просить позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю, суду пояснив. Що дійсно після смерті [PERSON] спадкоємцем майна за законом є його син [PERSON]. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] помер [INFO]( свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Лобачівською сільською радою Горохівського району). Копією свідоцтва про народження підтверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що[PERSON] є спадкоємцем майна померлого [PERSON], а саме грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] розміщених у Горохівському відділення «Ощадного банку» . Спадкоємець прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів не виробив, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на грошові вклади у Ощадному банку . Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, а саме на грошові вклади. Позивач є спадкоємцем майна батька за законом, але на даний час не може розпоряджатися належними їй грошовими вкладами через відсутність всіх правовстановлюючих документів. Просить позов задовольнити. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] помер [INFO] ( свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Галичанською сільською радою Горохівського району). Копією свідоцтва про народження підтверджується, що батьками [PERSON](після одруження змінила прізвище на - [PERSON]) є [PERSON] та [PERSON]. Довідкою виданою Галичанською сільською радою Горохівського району № 51 від 08.02.2008 року підтверджується, що єдиною спадкоємицею майна померлого [PERSON] є його дочка [PERSON], яка фактично вступила в користування майном. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею майна померлого [PERSON], а саме грошового вкладу на рахунку [NUMBER] розміщеного у Горохівському відділення «Ощадного банку» . Спадкоємець прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів не виробив, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на грошові вклади у Ощадному банку . Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, а саме на грошові вклади. Позивач є спадкоємцем майна матері за заповітом, але на даний час не може розпоряджатися належними йому грошовими вкладами через відсутність всіх правовстановлюючих документів. Просить позов задовольнити. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] померла [INFO]( свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Скобелківською сільською радою Горохівського району). Згідно копії заповіту, посвідченого 12.01.1989 року, [PERSON] все своє майно заповіла своєму синові [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом, а саме грошових вкладів на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] розміщених у Горохівському відділенні Ощадного банку . Спадкоємець прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів не виробив, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] на &frac34; частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, що у с.Мирків Горохівського району. Спадкоємцем &frac14; частини житлового будинку та господарських будівель і споруд є [PERSON]. Але [PERSON] відмовляється від чвоєї частки спадкового майна на її користь. На даний час позивачка прийняла спадщину, але через відсутність усіх правовстановлюючих документів не може розпоряджатися належним їй майном. Просить позов задовольнити. Відповідача позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно є спадкоємцем 1\4 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що у селі Мирків Горохівського району. Але він відмовляється від своєї частки майна на користь позивачки [PERSON]. Суд, заслухавши позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи та перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] помер [INFO] ( свідоцтво про смерть[NUMBER] видане Мирківською сільською радою Горохівського району). Згідно копії заповіту, посвідченого 16.03.2007 року у Мирківській сільській раді за № 03, спадкодавець [PERSON] усе своє майно заповів дочці [PERSON]. Копіями свідоцтв про право власності підтверджується, що померлий [PERSON] володів &frac34; частини житлового будинку з господарськми будівлями і спорудами, що [ADDRESS]. Заявою [PERSON] стверджується, що він відмовився від своєю обов»язкової частки у спадковому майні на користь [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] володіє та користується житловим будинкомз господарськими будівлями і спорудами, що с.Мирків Горохівського району, хоча всіх необхідних документів не виробила, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті, мотивуючи тим, що [INFO]помер її син [PERSON], який похоронений на кладовищі в с. Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області. Смерть в сільській раді не зареєстрували, так як не було довідки з лікарні. В відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ провести реєстрацію смерті сина неможливо, так як немає підтверджуючих документів. Встановлення цього факту їй необхідно для того, щоб зняти померлого з обліку і одержати свідоцтво про смерть. А тому, звертається до суду. Заінтересовані особи - представник відділу РАЦСу Дунаєвецького РУЮ Наталюк О.О. та Карасик В.І. проти заяви не заперечують. Відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України в разі відсутності будь яких заперечень, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO]помер [PERSON], якого заявниця похоронила за власні кошти на кладовищі в с.Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується довідками Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Так, свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що дійсно [PERSON]. помер і похоронений матір”ю на кладовищі в с.Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області. Відповідно до ст..256 ч.1 п.8 ЦПК України, суд встановлює факт смерті особи у разі неможливості реєстрацій органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. А тому вимоги є обґрунтовані і суд задовольняє їх

Outcome: approved