Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

03.02.2006 року між позивачем ЗАТ комерційним банком „ПриватБанк” та відповідачкою [PERSON], було укладено кредитний договір про надання їй кредиту в сумі 2000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Кредит був отриманий повністю позичальником в день підписання договору. Відповідачка не виконала умови договору, не сплатила позичальнику борг та заборгованість по процентам за користування кредитом, а тому позивач просить суд стягнути з відповідачки-боржника 1996.43 грн., заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 977.56 грн., а всього на загальну суму 2973.99 грн. та 81 грн., понесених судових витрат. Представник позивача, за дорученням ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк”, в судовому засіданні позов підтримав з підстав які в ньому зазначені, та просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоча була повідомлена належним чином про час, день і місце слухання справи , про що свідчить розписка про отримання судової повістки та не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, причини неявки відповідачки в суд, суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що виходячи з матеріалів цивільної справи слідує : 03.02.2006 року між позивачем ЗАТ комерційним банком „Приват Банк” та відповідачкою [PERSON], було укладено кредитний договір про надання їй кредиту в сумі 2000.00 грн. Кредит був отриманий повністю позичальником в день підписання договору. Відповідно до кредитного договору відповідачка зобов'язувалася повертати кредит та відсотки у встановленому у договорі порядку. До даного часу зазначене зобов”язання відповідачкою не виконується. Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами: так, відповідно до ст.526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу ЦК України ...; відповідно до ст.530 ЦК України слідує , що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін )...; відповідно до ст.549 ЦК України слідує, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання . Крім цього ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання ). Разом з тим в ст.1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України з якої слідує, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. В даному випадку відповідачка отримавши кредит не виконала свого зобов”язання по його оплаті, чим порушила право позивача на отримання оплати за надані послуги, що повинно бути поновлено в судовому порядку. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідачки також і 51 грн., судового збору та 30 грн., витрачених при подачі позову до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved