overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], 1930 року народження, який був прописаний і проживав до смерті в с. Познанка-2 Любашівського району Одеської області. В чоловіка були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка за законом, так як їх діти - відповідачі по справі, від спадщини відмовляються на її користь. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на грошові заощадження. Відповідач по справі - [PERSON], [PERSON]. [PERSON] з позовом згодні, заперечень не мають. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померлий [PERSON] мав заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про одруження, позивачка дійсно є дружиною померлого [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після його смерті (а.с. 5). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, тобто прийняла спадщину після смерті чоловіка на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 22 травня 2004 року, який зареєстрували у відділі РАЦСу Миколаївського РУЮ Львівської області, актовий запис № 28. Від подружнього життя у них дітей немає. [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження відносини в сім'ї не склались. Відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, створює в сім'ї сварки та скандали, що вчиняються ним без будь-яких на це причин. Протягом 1 року 6 місяців вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. [PERSON]. проти розлучення не заперечив, але реєструвати розірвання шлюбу у відділі РАЦСу відмовляється. Вважає, що втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивачка - [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позов задоволити. Відповідач - [PERSON] . у судове засідання 24.03.2008 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи, зокрема, повідомлення в газеті „Високий Замок” від 12.03.2008 року. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом 1 року 6 місяців не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка 12.03.2008 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 03 червня 2006 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №40. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка вказує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2007 року, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям, втратою почуття любові та поваги один до одного, у сім`ї часто виникали сварки та скандали, що негативно впливає на виховання дитини. Внаслідок чого між подружжям у відносинах настала психологічна та фізіологічна несумісність. З таких обставин вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 червня 2006 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №40, дитину на виховання залишити їй, витрати по справі, пов`язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, суперечки про розділ майна та виховання дитини немає. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суперечки про розділ майна та виховання дитини немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року (а.с.6), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.7), позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, суперечки про розділ майна та виховання дитини немає. На підставі викладеного, суд встановив, що сім`я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе, тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає за необхідне розірвати шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України. Витрати з судового збору при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС , суд вважає за можливе покласти на відповідача, звільнивши від їх сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], який мав у власності автомобіль марки «Форд-Ескорт 1.3», 1981 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун [NUMBER], номерний знак [NUMBER], грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіту [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після [PERSON], яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на названі автомобіль та грошові вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], який мав у власності автомобіль марки «Форд-Ескорт 1.3», 1981 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун [NUMBER], номерний знак [NUMBER], грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ощадними книжками. Заповіту [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після [PERSON], яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього (ст. 1261 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказала, що працюючи вчителем Шевченківського ліцею Шевченківської районної ради, вона двічі, на протязі 2006 року перебувала у відрядженнях на курсах підвищення кваліфікації, згідно наказів відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 249 від 31.05.2006 року та № 415 від 05.10.2006 року, після чого надала до бухгалтерії відповідача всі документи про відрядження на суму 308,73 гривні, однак відповідач заборгованість за відрядні не виплачує, хоча й не заперечує суми заборгованості. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість. У попередньому судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, представник відповідача з позовними вимогами згоден та не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Позивач працює вчителем Шевченківського ліцею Шевченківської районної ради, що підтверджується її трудовою книжкою. Згідно наказів відповідача № 249 від 31.05.2006 року та № 415 від 05.10.2006 року позивач перебувала у відрядженнях у м. Харкові на курсах підвищення кваліфікації: з 5 по 10 червня 2006 року та з 30 жовтня по 3 листопада 2006 року, сума відрядних склала 308,73 гривні, що підтверджується посвідченнями про відрядження і звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт. Відповідно до ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Тому суд вважає позов задовольнити і стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за відрядні на користь позивача. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України оплату судових витрат, що складається із судового збору у сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, слід покласти на відповідача, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказав, що працюючи вчителем Аркадіївської ЗОШ 1-3 ступенів, він двічі, на протязі 2006 року перебував у відрядженнях на курсах підвищення кваліфікації, згідно наказу відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 5 від 05.01.2006 року, після чого надав до бухгалтерії відповідача всі документи про відрядження на суму 307,73 гривень, однак відповідач заборгованість за відрядні не виплачує, хоча й не заперечує суми заборгованості. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість. У попередньому судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, представник відповідача з позовними вимогами згоден та не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Позивач працює вчителем Аркадіївської ЗОШ 1-3 ступенів, що підтверджується його трудовою книжкою. Згідно наказу відповідача № 5 від 05.01.2006 року позивач перебував у відрядженнях у м. Харкові на курсах підвищення кваліфікації: з 11 по 15 вересня 2006 року та з 2 по 6 жовтня 2006 року, сума відрядних склала 307,73 гривень, що підтверджується посвідченням про відрядження і звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт. Відповідно до ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Тому суд вважає позов задовольнити і стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за відрядні на користь позивача. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України оплату судових витрат, що складається із судового збору у сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, слід покласти на відповідача, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказала, що її чоловік - [PERSON], працюючи вчителем ліцею Шевченківської районної ради, двічі на протязі 2006 року, перебував у відрядженнях на курсах підвищення кваліфікації, згідно наказу відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 5 від 05.05.2006 року, після чого надав до бухгалтерії відповідача всі документи про відрядження на суму 270 гривень, [INFO] року [PERSON] помер, однак відповідач заборгованість за відрядні не виплачує, хоча й не заперечує суми заборгованості. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість в зв'язку зі смертю її чоловіка. У попередньому судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, представник відповідача з позовними вимогами згоден та не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Позивач була дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 10.01.1975 року [NUMBER] [PERSON] працював вчителем ліцею Шевченківської районної ради, що підтверджується його трудовою книжкою. Згідно наказу відповідача № 5 від 05.05.2006 року [PERSON] перебував у відрядженнях у м. Харкові на курсах підвищення кваліфікації: з 22 по 26 травня 2006 року та з 13 по 16 червня 2006 року, сума відрядних склала 270 гривень, що підтверджується посвідченням про відрядження і звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть с[NUMBER] Відповідно до ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про прийняття спадщини. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тому позивач має право на отримання відрядних, які заборгував відповідач її чоловікові, в сумі 270 гривень. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України оплату судових витрат, що складається із судового збору у сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, слід покласти на відповідача, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказала, що працюючи вчителем Шевченківського ліцею Шевченківської районної ради, вона двічі, на протязі 2006 року перебувала у відрядженнях на курсах підвищення кваліфікації, згідно наказів відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 262 від 09.06.2006 року та № 415 від 05.10.2006 року, після чого надала до бухгалтерії відповідача всі документи про відрядження на суму 282,55 гривень, однак відповідач заборгованість за відрядні не виплачує, хоча й не заперечує суми заборгованості. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість. У попередньому судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, представник відповідача з позовними вимогами згоден та не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Позивач працює вчителем Шевченківського ліцею Шевченківської районної ради, що підтверджується її трудовою книжкою. Згідно наказів відповідача № 262 від 09.06.2006 року та № 415 від 05.10.2006 року позивач перебувала у відрядженнях у м. Харкові на курсах підвищення кваліфікації: з 14 по 21 червня 2006 року та з 10 по 11 жовтня 2006 року, сума відрядних склала 282,55 гривень, що підтверджується посвідченнями про відрядження і звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт. Відповідно до ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Тому суд вважає позов задовольнити і стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за відрядні на користь позивача. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України оплату судових витрат, що складається із судового збору у сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, слід покласти на відповідача, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий будин ок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], у с уд звернувся [PERSON] до Од инцівської сільської ради Ко зелецького району Чернігівс ької області. \~ \~ \~ У судовому засіданн і позивачем [PERSON] позовн і вимоги підтримані. Предста вник відповідача у судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином відповідач пові домлений про місце і день суд ового розгляду цивільної спр ави. При цьому, відповідачем д о суду подана заява про визна ння позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справ и у відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], яка є матір ю позивача [PERSON], померл а [INFO]. Житловий б удинок з надвірними будівлям и, де проживала [PERSON], зна ходиться в [ADDRESS]. У бюро технічної інвентаризації вк азаний житловий будинок з на двірними будівлями на праві власності [PERSON] не зареє стрований. За заповітом, посв ідченим 9 липня 1991 року головою виконкому Одинцівської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області, О СОБА_2 все належне їй майно з аповідає [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у рівних частин ах. Можливі спадкоємці ОСОБ А_4 і [PERSON] від прийнятт я спадщини відмовилися. \~ \~ \~ \~ Вислухавши поясненн я позивача [PERSON], вивчив ши матеріали цивільної справ и, суд вважає необхідним позо в [PERSON] до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і задовольнити, оскільки дос товірно встановлено, що пози вач [PERSON], як спадкоємец ь за заповітом, має право на на буття у власність житлового будинку з надвірними будівля ми, що знаходиться в АДРЕСА _1. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованості по квартирній платі в сумі 544,28 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за а[ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по договору. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 544,28 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON][PERSON]. в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за а[ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку[NUMBER] заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 01.11.2007 р. складає 544,28 грн. На підставі ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору на надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved