overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачці у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачкою є заборгованість по поточних платежах за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 674 грн.38 коп. Добровільно заборгованість відповідачка не погашає, тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача Зубкова Я.О. в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про суму заборгованості, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року становить 674,38 грн., тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року, відповідачка не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.03.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 674,38 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача та 51грн. на користь держави. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з уточненим позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 31.01.1998 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина: [ADDRESS]. На момент смерті чоловік проживав разом з нею в [ADDRESS]і одночасно здійснювали разом з ним догляд за [ADDRESS], який належав йому. Після смерті чоловіка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась, продовжувала доглядати за [ADDRESS], робила в ньому ремонт, поставила нову огорожу, користувалась городом, тобто фактично прийняла спадщину. Тому просила встановити факт прийняття спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, встановити факт прийняття нею спадщини [ADDRESS] в м. Лисичанську та визнати за нею право власності на спадщину. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надіслала до суду телеграму про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 5а). Згідно свідоцтва про право власності за законом від 23.03.1983 року ( а.с.6-7) [PERSON]є спадкоємцем &frac12; частини [ADDRESS]після смерті матері [PERSON]. Згідно договору дарування від 17.04.1985 року [PERSON]подарували &frac12; частину [ADDRESS][PERSON] та [PERSON] ( а.с. 8-9). Відповідно довідки Лисичанської ДНК № 879/1-11 від 14.03.2008 року після смерті [PERSON], померлого [INFO], з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини ніхто не звертався ( а.с.16). Відповідно до ст.. 548 ЦК УРСР (1963р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до ст.. 549 ЦК УРСР( 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину, бо доглядала за будинком, робила в ньому ремонт, користувалась майном та городом, тому позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 548,549 ЦК УРСР ( 1963р),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2005р. по 01.01.2008р. у сумі 1161грн.35коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що згідно з рішенням міської ради від 04.09.1998р. за №8 створено міське комунальне підприємство «Цюрупинськтеплокомуненерго», метою діяльності якого є забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об'єктів м.Цюрупинська. МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» надає відповідачам, які є співвласниками квартири [ADDRESS], послуги з централізованого теплопостачання. Відповідачі сплачують за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і мають вищезазначену заборгованість. Відповідачі не з'явилися в судове засідання. При цьому вони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься відповідно до затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (квитанції) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком, якщо договором не встановлений інший строк. В судовому засіданні встановлено, що МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» надає відповідачам, які є співвласниками квартири [ADDRESS], послуги з централізованого теплопостачання. Кожному з них належить на праві власності по 1\3 частини квартири, але вони сплачують за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і мають заборгованість у сумі 1161грн.35коп. за період з 01.11.2005р. по 01.01.2008р. Ці обставини підтверджуються копією особового рахунку, копією договору про надання послуг, а також довідкою бюро технічної інвентаризації. Оскільки відповідачі добровільно не сплачують в повному обсязі заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, то цю заборгованість слід стягнути в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги та просила сягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Вона зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає. Відповідач за викликом суду у судове засідання з'явився, позов визнав повністю. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої зобов'язані надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 182 ч.1 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує : стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 180,182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою [PERSON] . 29 січня 1977 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 111, посилаючись на те, що з причини відсутності взаєморозуміння між сторонами, неможливості подальшого сумісного проживання, вони з 2001 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей в сторін немає. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1977 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Неповнолітніх дітей в сторін немає. Сторони з 2001 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 30 відсотків всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4 лютого 2008 року до досягнення дитиною повноліття. Також стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] - матері їх неповнолітньої дитини, 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвом про народження дитини - а.с.3, з яких вбачається, що сторони є батьками дітей; Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, якщо один з батьків ухиляється від цього обов'язку, суд присуджує аліменти в розмірі передбаченому ст.ст. 183 Сімейного кодексу України. Також відповідно до статті 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживають дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 180, 183, 80, 84 Сімейного кодексу України та на підставі викладеного, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові, в сім»ї постійно виникають сварки та суперечки. Подружнє життя припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до сім»ї. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. В судове засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 січня 1991 р. ( а.с. 6 ). Від шлюбу мають доньку [PERSON], 1991 року народження ( а.с. 7 ). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння. Вимоги мотивовано тим, що між сторонами досягнена домовленість про купівлю будинку з надвірними спорудами, розташованого [ADDRESS], що підтверджується розпискою. Вартість будинку відповідачу сплачена. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Позивач просить визнати договір купівлі - продажу будинку з надвірними спорудами, розташованого [ADDRESS], укладений 24.09.2006 року між ним та відповідачем дійсним та визнати право власності на вказане домоволодіння. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач та представник позивача на позові наполягає, відповідач проти позовних вимог позивач не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов. Матеріалами справи встановлено, що 24 вересня 2006 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу будинку з надвірними спорудами, розташованого [ADDRESS], що підтверджується розпискою. Домоволодіння передане позивачу повністю, позивач переселився в даний будинок, зробив ремонт. Вартість викупленого майна позивачем сплачено. Оформити договір купівлі - продажу в нотаріальній конторі відповідач обіцяла після одержання документів з МБТІ. Для одержання документів відповідач видала доручення, строк дії якої закінчився, а надати нове доручення або приїхати для оформлення договору купівлі - продажу відповідач не згодна. Відповідач до цього часу від належного оформлення договору купівлі - продажу ухиляється. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму. Як передбачено ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони договору домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним( ст. 334 ЦК України). Інтерес позивача порушено і підлягає захисту. Спосіб захисту обраний позивачем не суперечить вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявник просив встановити факт належності йому архівної довідки № 301/01-7 від 07.11.2007 року, виданої Ясинуватською районною радою Донецької області. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, т.я. при оформленні пенсії у зв'язку з досягненням пенсійного віку дана довідка впливатиме на розмір його трудового стажу. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата, вимоги заявника підтримала і просила розглянути справу без її участі. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню. У липні 1956 року позивач був прийнятий на роботу до колгоспу ім.Кірова Ясинуватського р-ну Донецької області і працював там приблизно три роки. Після досягнення пенсійного віку в 2002 році при призначенні йому пенсії до трудового стажу не було зараховано ці три роки, для отримання архівної довідки про роботу в колгоспі ім. Кірова позивач звернувся до Державного архіву у Ясинуватському районі Донецької області. 07.11.2007 р. з Ясинуватської районної ради Донецької області було надано архівну довідку про те, що [PERSON] значиться працівником даного колгоспу з липня 1956 року по грудень 1959 року. Однак по книгах обліку виходів та заробітної плати за 1956 рік значиться [PERSON], в переліку № особових рахунків к даній книзі під [NUMBER] - [PERSON], за 1957 рік - [PERSON], за 1958 рік у відомості - [PERSON], а в переліку № особових рахунків під[NUMBER] - [PERSON], за 1959 рік - [PERSON]. У зв'язку з тим, що в архівній довідці № 301/01-7 від 07.11.2007 року було неодноразово невірно вказане прізвище заявника, Управлінням пенсійного фонду по м.Ясинувата було відмовлено в перерахунку його пенсії. Факт належності заявнику архівної довідки 301/01-7 від 07.11.2007 року підтверджено в суді його паспортом серії [NUMBER], виданим 23.10.2001 р. Ясинуватським МРВ УМВС України в Донецькій області, свідоцтвом про народження, виданим Дзержинським міським РАГС Донецької області, трудовою книжкою на ім'я [PERSON], пенсійним посвідченням серії [NUMBER]. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] дійсно з 1956 року працював в колгоспі ім.Кірова Ясинуватського р-ну, спочатку скотником, пізніше комбайнером. Відповідно до ст.ст.234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення належності архівної довідки має для заявника юридичне значення, т.я. вказана довідка є єдиним документом, що підтверджує три роки трудового стажу в колгоспі ім. Кірова Ясинуватського р-ну для перерахування пенсії в управлінні Пенсійного Фонду України м.Ясинувата.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу, в обґрунтування якого вказала, що 15.09.2007 року вона позичила відповідачу 1262 гривні, про що була складена розписка в якої відповідач зобов”язався повернути гроші до 10.02.2008 року, але до теперішнього часу борг відповідач не повернув. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що 15.09. 2007 року вона позичила відповідачу 1262 гривні. Відповідач обіцяв гроші повернути до 10.02.2008 року, але до цього часу нічого не повернув. Просить стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 1262 гривні та стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 31 грн. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про визнання позову з проханням розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідач позичив 15.09.2007 року у позивача 1262 гривні, що було оформлено у письмовому вигляді у формі розписки, яка була написана власноручно відповідачем. Відповідач зобов”язався повернути позивачу борг до 10.02.2008 року. Борг відповідачем [PERSON]. не повернутий до теперішнього часу, відповідач усіляко ухиляється від зустрічей з позивачем та повернення грошей. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші предмети, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред”явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред”явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином стягненню на користь позивача підлягає сума боргу у розмірі 1262 грн. Оскільки позовні вимоги позивача суд находить підлягаючими задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 31 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved