overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача Душенко А.А. надав заяву, відповідно до якій на позові наполягав, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі зареєстровані у квартирі №[ADDRESS] у м.Краматорську. Позивач здійснює водопостачання та надає послуги з водовідведення за вказаною адресою. Споживаючі вказані послуги відповідачі їх оплату проводять нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року в сумі 1909,95 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.322 ЦК України повнолітні наймачі (власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування житлом (з утримання майна), повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідач [PERSON]. з 1984 року, відповідачка [PERSON]. з липня 2006 року. Плату за послуги з водопостачання та водовідведення вносять нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим згідно розрахунку за період з 01.03.1997 року по 01.07.2006 року утворилася заборгованість в сумі 1370,22 грн., яку слід стягнути з відповідача [PERSON]., а також заборгованість з 01.07.2006 року по 01.10.2007 року в сумі 510,21 грн., яку слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача Душенко А.А. надав заяву, відповідно до якій на позові наполягав, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачка зареєстрована у квартирі №[ADDRESS] у м.Краматорську. Позивач здійснює водопостачання та надає послуги з водовідведення за вказаною адресою. Споживаючі вказані послуги відповідачка їх оплату проводить нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року в сумі 796,92 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також понесені судові витрати. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.322 ЦК України повнолітні наймачі (власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування житлом (з утримання майна), повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована за адресою:[ADDRESS] з 1987 року. Плату за послуги з водопостачання та водовідведення вносить нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим згідно розрахунку за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 778,43 грн., яку слід стягнути з неї на користь позивача. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачки позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача Душенко А.А. надав заяву, відповідно до якій на позові наполягав, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачка [PERSON]. зареєстрована у квартирі №[ADDRESS] у м.Краматорську. Позивач здійснює водопостачання та надає послуги з водовідведення за вказаною адресою. Споживаючі вказані послуги відповідачка їх оплату проводить нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року в сумі 906,05 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також понесені судові витрати. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.322 ЦК України повнолітні наймачі (власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування житлом (з утримання майна), повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з вересня 1998 року. Плату за послуги з водопостачання та водовідведення вносить нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим згідно розрахунку за період з 01.09.1998 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 895,09 грн., яку слід стягнути з неї на користь позивача. В іншій частині вимог позову про відшкодування заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити за відсутністю доказів про наявність зобов'язань відповідачки, що випливають з користування житлом (з утримання майна) до вересня 1998 року. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачки позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявник у січні 2008 року звернувся в управління Пенсійного Фонду у Локачинському районі за призначенням пенсії. Йому було відмовлено, оскільки прізвище у трудовій книжці було вказано неправильно ([PERSON]) замість прізвища «[PERSON]», зазначеним у свідоцтві про народження. Аналогічна помилка допущена в дипломі про освіту. Заявник просить встановити, що дані документи належать йому. В судовому засіданні заявник підтримав заяву і пояснив, що помилку допустили при прийнятті на роботу у Лобачівську школу. Диплом було видано на підставі трудової книжки. Просить встановити факт належності йому даних документів. Представник Пенсійного Фонду у Локачинському районі не заперечує проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що працювали із заявником на одному підприємстві і знають, що його прізвище [PERSON]. [PERSON] вказала, що знала про помилку у трудовій книжці. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що прізвище заявника згідно свідоцтва про народження і паспорта - [PERSON] (а.с.4,5). У трудовій книжці і дипломі про освіту вказано прізвище «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання пенсії по віку. Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісяця, а також на її утримання в розмірі &frac14; частини заробітку, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку та дружини в розмірі &frac14; частини від заробітної плати. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2003 року. Від сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дітей та дружини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментвв суд враховує, зокрема, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з січня 2007 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 січня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м.Запоріжжя, актовий запис №08. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2007 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2007 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м.Запоріжжя, актовий запис №540. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2007 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Щербанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи це тим, що на належній йому земельній ділянці побудував житловий будинок А-1, сарай, гараж, літню кухню, колодязь, погріб і т.д. В 1990 році він здійснив переобладнання літньої кухні в житловий будинок з порушенням будівельних норм та стандартів та не здав його в експлуатацію належним чином; в зв'язку з чим КП БТІ відмовляє йому в реєстрації прав власника на самочинно збудоване нерухоме майно. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідача та 3-ї особи КП БТІ Полтавського району в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: З 1963 по 1987 рік позивач на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці в [ADDRESS], площею 0,1 га(а.с.8) побудував відповідно до діючих будівельних стандартів та здав в експлуатацію житловий будинок(літера А1), літню кухню та пристроєні до неї гараж БЗ, сарай Б1(а.с.12). З 1988 по 1990 рік, позивач здійснив переобладнання літньої кухні, попередньо визнаної рішенням сесії сільської ради житловим приміщенням(а.с.21) в житловий будинок, позначений літерою Б-1 в технічному паспорті(а.с.1З). Після завершення будівництва житловий будинок відповідно до чинного на той час законодавства в експлуатацію не здавався, окрім того будівництво здійснювалось з порушенням будівельних норм та правил, тобто відсутній проект забудови та будівельний паспорт(а.с.22). Згідно ст. 376 ЦК будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. У позивача не було належно затвердженого будівельного паспорту і проекту, а тому житловий будинок [ADDRESS] повинен вважатись самочинним будівництвом, на підставі чого КП БТІ і відмовило позивачу в реєстрації прав власника на нерухоме майно(а.с.22). г Згідно архітектурно-будівельного висновку КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" житловий будинок(літера Б-1), розташований за адресою: [ADDRESS] Полтавського р-ну та області - є придатними для постійного проживання(а.с.23,24). Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Гожулівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись при цьому на те, що вона пропустила встановлений законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки після смерті свого батька [PERSON] [INFO] постійно хворіла та не виїжджала зі свого місця проживання в м. Миргороді, тоді як спадщина відкрилась за місцем знаходження спадкового майна в с. Біологічне Полтавського району. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, підтвердивши обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися, надіславши суду заяви, в яких зазначили, що позов визнають і просять розглянути справу у їх відсутності. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання так як згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [INFO]. помер батько позивачки [PERSON] (5,6), в приватній власності якого знаходилась квартира №[ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу(а.с.7). Єдиною спадкоємицею після померлого [PERSON]. є позивачка, оскільки інша донька померлого [PERSON]. подала 22.05.2006р. заяву до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини(а.с.14). Проте на даний час позивачка не може отримати свідоцтво про власність на спадкове майно, оскільки пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Як пояснила в судовому засіданні позивачка вона мала поважні причини для пропуску даного строку, оскільки після смерті свого батька вона хворіла, не виїжджала з місця свого проживання та роботи з м. Миргорода, постійно відкладала час вимушеної поїздки за місцем знаходження спадкового майна на іншу дату, яку в кінцевому результаті ненавмисно пропустила. За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для подачі заяви до нотаріальної контори з боку [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини На підставі викладеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача. Позов мотивує тим, що вона є дочкою [PERSON]. Даний факт встановлено судовим рішенням. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку в селі Ільці присілок Голиці Верховинського району Івано-Франківської області. Вона не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки право власності на будинок не оформлено у Коломийському МБТІ. Просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Представник відповідача заявлений позов про визнання права власності на спадкове майно визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки відповідач позов визнав. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини, які суперечили б закону або порушували права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 13 листопада 2004 року. Від спільного проживання [INFO] у них народився син [PERSON]. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого погіршилися сімейні відносини, не бере участі у вихованні дитини та не надає будь-яку допомогу на утриманні сім'ї, протягом восьми місяців проживають окремо. Примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні заявлений позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, дитину просить залишити на проживання при ній, а кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач заявлений позов про розірвання шлюбу визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки відповідач позов визнав. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини, які суперечили б закону або порушували права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про визнання права власності до відповідача. Позов мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщини, оскільки право власності на будинок не оформлене у відповідності до Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження». Будинок, який вона успадкувала фактично перейшов у її володіння і вона є його власником. Просить визнати її власником успадкованого після смерті батька. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Представник відповідача заявлений позов про визнання права власності на спадкове майно визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки відповідач позов визнав. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини, які суперечили б закону або порушували права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 19.03.1983 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Шлюбні відносини між сторонами припинені, дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка вимушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Суд, розглянувши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі; згідно рішення Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2007 року, шлюб між сторонами розірвано; згідно довідки вуличного комітету № 2 Знам”янчької міськради Кіровоградської області донька знаходяться на утриманні матері та проживає разом з нею. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дитини до її повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Рішенням Любашівського районного суду від 10.01.2008 року задоволено позов [PERSON] і за ним визнано право власності на спадкове майно після смерті діда [PERSON]. Посилаючись на те, що в рішенні помилково не було вказано про грошові заощадження, [PERSON] звернувся до суду з наведеною заявою. Відповідач не заперечує проти задоволення цієї заяви (а.с.33).

Outcome: approved