overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 28.01.2008 року з позовом до СТОВ „Каплунівське” про стягнення заборгованості по заробітній платі. В позовній заяві вказав, що працює в СТОВ "Каплунівське" трактористом. Протягом останнього часу йому не виплачують заробітну плату, заборгованість складає 4720 грн. 42 коп. Він неодноразово звертався до керівництва СТОВ "Каплунівське" з проханням виплатити йому заробітну плату. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється, внаслідок чого за захистом своїх інтересів позивач звернувся до суду. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що неодноразово звертався до керівництва господарства, в бухгалтерію з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі, але до теперішнього часу з ним не розрахувалися. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення не заперечує і просить справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · Відповідно до ст. 115 КзпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. · Заборгованість підтверджується довідкою від 26.10.2007 року ( а.с.5 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 28.01.2008 року з позовом до СТОВ „Каплунівське” про стягнення заборгованості по заробітній платі. В позовній заяві вказав, що працює в СТОВ "Каплунівське" трактористом. Протягом останнього часу йому не виплачують заробітну плату, заборгованість складає 7910 грн. 30 коп. Він неодноразово звертався до керівництва СТОВ "Каплунівське" з проханням виплатити йому заробітну плату. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється, внаслідок чого за захистом своїх інтересів позивач звернувся до суду. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що неодноразово звертався до керівництва господарства, в бухгалтерію з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі, але до теперішнього часу з ним не розрахувалися. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення не заперечує і просить справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · Відповідно до ст. 115 КзпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. · Заборгованість підтверджується довідкою від 26.10.2007 року ( а.с.6 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого 22 листопада 2003 року в виконкомі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 02 розірвати, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим , відповідач зловживає спиртними напоями. Майже 3 роки вони проживають окремо, їх сім”я фактично розпалась, примирення між ними бути не може. В шлюбі [INFO] у них народилася донька [PERSON]. В судове засідання позивачка[PERSON] не з'явилася, подала заяву, в якій попросила справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, розглянувши заяву позивачки, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, сторони проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. В судовому засіданні представник позивачки пояснив, що позивачка є бабкою неповнолітнього [PERSON], [INFO]року народження. Відповідачка є його мати. З 2003 року дитина проживає з позивачкою. Відповідачка не спілкується з дитиною, не проявляє до неї батьківської турботи, не цікавиться її життям та здоров`ям. Просить позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з неї аліменти. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена належ- ним чином, повідомлення про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, які не заперечували проти ухвалення заочного рішення, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є мати неповнолітнего [PERSON], [INFO]року народження, (а.с. 10). Згідно висновку від 07.02.08. орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] року народження. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідачку [PERSON] не суперечить інтересам її неповнолітнего сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

8 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка свій позов змінила і просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 221 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі . 14 березня 2006 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. З позивача за рішенням суду стягуються аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно, але на даний момент він не працює і аліменти сплачує у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством . Наведене свідчить, що між сторонами виникли сімейні правовідносини з приводу виплати аліментів на дитину. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 ч.3, 184 Сімейного Кодексу України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони в даний час спільно не проживають. Дочка знаходиться на утриманні матері, хворіє і потребує лікування, що підтверджується довідкою з Роменської ЦРЛ (а.с.11). Відповідач [PERSON] на даний час офіційно не працює, матеріальну допомогу на дочку надає у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. За таких обставин з нього необхідно стягнути аліменти через суд в твердій грошовій сумі в розмірі 221 грн. щомісячно. Виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача у частці від його доходу необхідно вважати таким, що втратив чинність. Крім того, відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 9 липня 1994 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею. Цей шлюб для них обох перший. Сумісне життя у них не склалося через те, що чоловік зловживав алкоголем, проявляв агресію по відношенні до неї і їх доньки, відкрито зустрічався з іншими жінками і інтересами сім'ї не опікувався. З грудня 2002 року вони разом не живуть, спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає. На теперішній час в неї вже склалася інша сім'я, тому просить суд розірвати цей шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що вони дійсно з грудня 2002 року однією сім'єю не живуть, тому проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача. Дитина після розірвання шлюбу залишиться жити з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

У січні 2008 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно за спадщиною у вигляді житлового будинку з належними господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] , що залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Свій позов обгрунтовав тим, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку [ADDRESS]. Власником вищевказаного будинку є її чоловік [PERSON], який своєчасно за час свого життя не зареєстрував у БТІ правовстановлюючи документи на житловий будинок. Вона фактично прийняла спадкове нерухоме майно, але зареєструвати його на своє ім'я не має можливості, тому що воно відповідним чином не оформлено. Тому просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичною особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON], про що свідчить договір купівлі - продажу від 04.01.1990 року посвідченого виконавчим комітетом народних депутатів Ясинуватського району Донецької області та зареєстрований у реєстрі за №3. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, він не заявив про відмову від неї. Також матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на день смерті свого чоловіка [PERSON] мешкала разом з ним та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Тим самим, дружина [PERSON] не заявила відмову від спадщини та прийняла її як спадкоємець за законом першої черги після смерті свого чоловіка [PERSON] Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] власником вказаного будинку є [PERSON] Інвентаризаційна оцінка складає 46480 грн. Згідно ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 331, 1216, 1261 ЦК України, ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що до травня 2000 року, вона знаходилась у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають сина [PERSON] - [INFO]. Рішенням Путивльського районного суду від 04.08.2003 року, з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі, в розмірі 75 гривень щомісячно. Однак така сума аліментів в теперішній час є не значною, вона з сином знаходяться у скрутному матеріальному становищі, син навчається у професійному ліцеї, потребує додаткових витрат, а сама вона є безробітною, тому просить суд постановити рішення, яким змінити розмір стягнення аліментів на утримання сина в твердій гроршовій сумі, з 75 гривень на 200 гривень щомісячно і до його повноліття, покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач з позовом згоден. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180,181,182,183,184 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом, але не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Стосовно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров,я когось із них. Судом встановлено, що дійсно рішенням Путивльського районного суду від 04.08.2003 року, з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі, в розмірі 75 гривень щомісячно(а.с. 4). Судом також встановлено, що відповідач відповідно до свідоцтва про народження, є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.2), являється працездатним, періодично працює і має не регулярний, мінливий дохід і з позовом згоден, тому вимоги позивачки про зміну суми стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини підлягають задоволенню, із заявленим розміром стягнення аліментів суд погоджується. Таким чином, визнання відповідачем пред,явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6047,53 грн., посилаючись на те, що в термін з 01.07.1996р. до 01.10.2007р. за ними утворилася заборгованість на цю суму, яку вони зобов'язані згідно житлового законодавства, сплатити. До початку попереднього судового засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача у своєї заяві змінила позовні вимоги , просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2004 року по 01.01.2008 року , в сумі - 3534,37 гривен, не заперечує проти розстрочки у виплаті заборгованості строком на 24 місяця. Відповідач у свої заяви визнала змінені позовні вимоги , просила розстрочити суму боргу строком на 24 місяця. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], теплопостачання якої здійснює позивач. Однак, відповідач вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робила, у зв'язку з чим за період з 01.11.04р. до 01.01.2008р. утворилася заборгованість у сумі -3534,37 гривень, що підтверджується довідкою абонентського відділу про заборгованість. Згідно з вимогами ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги . Суд вважає ,що клопотання відповідача про надання їй розстрочки у виплаті заборгованості також підлягає задоволенню, з врахуванням матеріального становища останньої , а також з тим, що представник позивача не заперечує проти надання розстрочки. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

16 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2081,43 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2081,43 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачки та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить замінити відповідачку [PERSON]на відповідача [PERSON], оскільки [PERSON]тривалий час знаходиться за межами України, а також стягувати заборгованість за спожиту теплову енергію з [PERSON]. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 2081,43 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

17 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири[ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO]року. Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири[ADDRESS]є [PERSON], а також співвласником був [PERSON]Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON]. [INFO]. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири[ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 3), копію свідоцтва про одруження (а.с. 4), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 5), копію технічного паспорта (а.с. 6-7), копію будинкової книги (а.с. 8-9), копію паспорта (а.с. 10), суд встановив, що покійному [PERSON]. належало по 1/2 частини квартири[ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

17 січня 2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла[INFO] Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS]є [PERSON]., а також співвласником була [PERSON].. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON]. [INFO]. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлої [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, йому необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій спадкодавеці [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 4), копію будинкової книги (а.с. 5-8), копію технічного паспорта (а.с. 9-12), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 13), копію паспорта (а.с. 14), суд встановив, що покійній [PERSON]. належало по 1/2 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved