overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.1984 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Байбузівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 2. Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] В шлюбі сторони вперше. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність поглядів на життя. На цьому ґрунті у них виникають постійні сварки. Спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає. На час звернення до суду сім'я існує формально, сторони разом не проживають та сімейних відносин не підтримують. Примирення між сторонами неможливе, тому просить строк на примирення не надавати, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, суду попередньо надала заяву, в якій позов підтримує, просить суд судові засідання проводити у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, в якій з підставами розірвання шлюбу, викладеними в позовній заяві погоджується, проти задоволення позову не заперечує, судові засідання просить проводити у його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає. Спору про розподіл майна немає, тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON], в якій вказує, що її донька [PERSON]. [INFO], з народження хворіє на тяжку форму дитячого церебрального параліча. З самого народження по теперішній час прикута до ліжка, не може себе обслуговувати та стоїть на обліку у Чернігівському психоневрологічному диспансері. З 16.01.2008 року є інвалідом 1 групи безстроково в зв'язку із захворюванням. Через свою хворобу [PERSON]. не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує цілодобової опіки. Заявниця просить визнати [PERSON]. недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради не заперечував проти задоволення даної заяви щодо визнання [PERSON]. недієздатною та надав суду подання про призначення опікуна над недієздатною [PERSON]., [INFO], її матір - [PERSON]., [INFO] , уродженку с. Валовиця, Борзнянського району, Чернігівської області, мешканку [ADDRESS] Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON]. обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як з'ясовано в судовому засіданні та підтверджено актом № 95 амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а. с. 20-21) у [PERSON] має місце важка розумова відсталість, ДЦП, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Новозаводською районною у м. Чернігові радою внесено подання про призначення [PERSON]. опікуном над недієздатною [PERSON]. Отже, суд вважає за необхідне призначити [PERSON]. опікуном над недієздатною [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У позові вказано, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. 22.04.2004 року Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” уклало з [PERSON]договір№22/643 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожиту теплову енергію. Відповідачка має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.01.2008 року в розмірі 3975,71 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що, дійсно, була споживачем теплової енергії до 27.05.2004 року, коли в квартирі було демонтовано центральне опалення. Після цього вона тепло від позивача не споживала. Тому згодна на стягнення з неї заборгованості, яка виникла за період с 01.04.1996 до 27.05.2004 року, а саме в сумі 1681,47 гривень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підставах: Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. 22.04.2004 року Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” уклало з [PERSON] договір про реструктуризацію заборгованості. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожиту теплову енергію та строк позовної давності перервався та почав текти знов. Таким чином, відповідачка має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.01.2008 року в розмірі 3975,71 грн.. Але вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача частково, оскільки в судовому засіданні позивачем в якості доказу було надано суду акт, згідно з яким в квартирі відповідачки з 27.05.2004 року з дозволу житлової організації, обслуговуючий будинок, де мешкає [PERSON]., демонтовано центральне опалення (а.с.20-21). Тобто, відповідачка була споживачем теплової енергії до 27.05.2004 року, а тому з неї необхідно стягнути заборгованість за користування тепловою енергією, яка виникла з 01.04.1996 до 27.05.2004 року, яка складає суму 1681,47 гривен. У стягненні решти частину заборгованості з відповідачки суд вважає за необхідне відмовити. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у квартирі [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати за житлово-комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1173,24 грн. за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року, просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає у квартирі [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати за житлово-комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1173,24 грн. за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на його користь підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн.. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2007р. відповідачка взяла у позивача в борг суму у розмірі 135000 гривень та зобов'язалась повернути кошти до 15.12.2007р., що підтверджується письмової розпискою. Однак в зазначений термін відповідачка борг не повернула та на прохання повернути борг вона не реагує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки борг у розмірі 135000 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовну заяву, та пояснив, що відповідачка запозичила у нього 135000 гривень для її особистих потреб, однак кошти не повернула. Відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно вона отримала від позивача в борг суму у розмірі 135000 гривень, однак вона кошти вона брала в касі ломбарду, який належить позивачу, а не безпосередньо у позивача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів встановлених в судовому засіданні. Судом, встановлено, що 15.11.2007р. [PERSON] взяла у [PERSON] в борг суму у розмірі 135000 гривень та зобов'язалась повернути кошти до 15.12.2007р., що підтверджується її письмової розпискою. (а.с. 14) Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, розписка відповідачки свідчить про укладення договору позики, що був укладений у простій письмовій формі, відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України. Статтею 1046 ЦК України, передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Стаття 1049 ЦК України, встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачкою не надано суду письмових доказів, які підтверджують повернення боргу, крім того вона не заперечувала наявність боргу, хоч і повідомила, що не має його можливості погасити. На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню сума боргу у розмірі 135000 гривень, а також державно мито у розмірі 1350 гривень, та витрати за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою, який був зареєстрований 27.08.2005р., міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1138. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. За твердженням позивача вони із дружиною припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. Позивач подав до суду заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність. Відповідачка подала до суду заяву, згідно якої вона позовні вимоги визнала та просила справу розглядати у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, який мешкає [ADDRESS], кількість мешканців 1 чоловік. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.01.2004 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.03.2008 року сума боргу склала 325 грн. 18 коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, просить суд врахувати, що у березні 2008 року ним був сплачений борг на суму 100 грн. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідач своєчасно не вносив плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.03.2008 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 325 грн.18 коп., що підтверджується матеріалами справи. У березні 2008року відповідач сплатив борг на суму 100 грн. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 225 грн. 18 коп., з урахуванням сплаченої частини боргу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, який мешкає [ADDRESS], кількість мешканців 3 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Однак з 01.09.2005 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.03.2008 року сума боргу склала 271 грн. 88 коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повномук обьсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Відповідач своєчасно не вносив плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.03.2008 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 271 грн.88 коп., що підтверджується матеріалами справи. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 271 грн. 88 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, в якому народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ј (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

До суду звернулась з позовом [PERSON]. про зміну розміру стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітніх дітей і надалі стягувати в твердій грошовій сумі. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач на даний час має мінливий дохід та скрутне матеріальнем становище, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вихованням не займається. Позивачка підтримала в суді заявлені позовні вимоги в повному обсязі і пояснила суду, що рішенням Володимирецького районного суду від 10 серпня 2006р. з [PERSON]. на її користь були стягнуті аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину. Враховуючи важке матеріальне становище відповідача позивачка заявила клопотання про зменшення аліментів з 20грн. до 10 грн. на кожну дитину. Відповідач в судове засідання визнав позов щоб стягували аліменти на кожну дитину в розмірі 10 грн, бо сплачувати по 20 грн. він не спроможний. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. 14 березня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про продовження строку на прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]відкрилась спадщина на належне йому майно. Він та відповідачка являються спадкоємцями майна померлого, він претендує на спадкове майно, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки не знав порядку звернення. Крім того перешкодою в оформленні спадщини є те, що в його свідоцтві про народження батька помилково записано як [INFO], тоді як у всіх інших правових документах він записаний як [INFO]. Просить визначити додатковий строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька та встановити факт, що він являється сином померлого [INFO][PERSON]. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, про що надала письмову заяву, при цьому пояснила, що дійсно [PERSON]. являється рідним сином померлого [PERSON]. і вона не заперечує проти продовження [PERSON]. строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. являється рідним сином та спадкоємцем після смерті [PERSON]., який помер [INFO], [PERSON]. на спадщину не претендує, відмовились від її прийняття на користь сина [PERSON]. Згідно ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. [PERSON]. спадщину фактично прийняв, доглядає за нею, сплачує податки, але по поважній причині не звернувся в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Джулинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що [INFO]померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з майнового паю, що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства(майновий пай) серії ВІ ІІ № 030589, виданого Джулинською сільською радою 26 вересня 2002 року відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 25 вересня 2002 року, вартістю 8580 грн.; Він являється спадкоємцем першої черги , проживав з матір'ю в одному будинку, доглядав її, хоронив за власні кошти, після смерті матері фактично прийняв спадщину. Про спадкове майно - майновий пай йому стало відомо лише в 2002 році, коли стали видавати майнові паї. Він претендує на спадщину, але в позасудовому порядку не має змоги вирішити дане питання, тому змушений звернутися до суду. Просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері. Представник Джулинської сільської ради в суд не з'явився, сільський голова Швець П.В. надіслав в суд заяву, в якій повідомив, що Джулинська сільська рада не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]. є її син [PERSON]. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved