Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON]. заявила позови до [PERSON],[PERSON] про визнання правочину, укладеному в односторонньому порядку дійсним, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що [INFO]в [ADDRESS]померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку розташованого по вулиці [ADDRESS]. За життя покійної вона здійснювала за нею догляд.[PERSON]. неодноразово пропонувала їй викликати нотаріуса та оформити заповіт на неї - [PERSON]., але вона не робила цього з етичних міркувань. [INFO]покійна[PERSON]. настояла на тому, щоб вона привезла нотаріуса для оформлення заповіту, оскільки стан її здоров`я погіршився. В першу чергу нею було викликано медичну допомогу, після чого звернулась до приватного нотаріуса[PERSON], яка виїхала разом з нею до [PERSON] Перебуваючи в психічно здоровому стані, розуміючи значення своїх дій, покійна[PERSON]. попросила нотаріуса[PERSON]. оформити заповіт, за яким усе своє майно вона заповідає їй. Вислухавши волю покійної, зробивши відповідні записи в журнал обліку, нотаріус виїхала до свого кабінету та розпочала підготовку заповіту. Підготовивши текст заповіту на офіційному бланку, приватний нотаріус прибула до будинку, де проживала[PERSON]., але остання вже померла, тому заповіт [PERSON] не був посвідчений нотаріально. Таким чином покійна зробила розпорядження, яке фактично було виконане, але із-за настання смерті вона не встигла його підписати. Спадкоємцями на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]., які за життя покійної не провідували її та не цікавились ні здоров'ям, ні справами покійної, допомоги на лікування та поховання не надавали. Тому вона змушена звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати правочин укладений в односторонньому порядку дійсним, а саме - визнати дійсним заповіт [PERSON] від 01 червня 2007 року, яким вона розпорядилася на випадок своєї смерті передати усе належне майно їй - [PERSON] [PERSON]. заявила додаткову позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, пояснивши, що у вищезазначеній позовній заяві нею не було враховано той факт, що законодавство передбачає усунення від права на спадкування осіб, які ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Саме такими особами являються відповідачі по справі, які за життя покійної[PERSON] її не провідували, не цікавились станом її здоров`я, її матеріальним становищем, оскільки[PERSON]. була самотньою жінкою похилого віку та за станом свого здоров`я дуже часто хворіла. Вона, як сусідка [PERSON] у якої з нею були гарні стосунки, завжди допомагала останній по господарству, а з часом і доглядала саму господиню, з її родичів, а також із відповідачів по справі ніхто до покійної не навідувався. Поховання [PERSON] та поминальні обіди вона здійснювала за власні кошти. Оскільки відповідачі по справі ухилялись від надання допомоги спадкодавцеві, тобто [PERSON]., хоча мали для цього підстави, так як остання є їх далекою родичкою, а також вони є матеріально забезпеченими людьми, а тому фінансово вони могли допомагати [PERSON]. у придбанні ліків необхідних для лікування хвороби [PERSON], оскільки вона постійно їх потребувала, але відповідачі не бажали надавати їй допомогу та піклуватись про покійну, тому вона просить суд усунути від права на спадкування. В своїх позовних вимогах [PERSON]. просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], посилаючись на те, що у строку до шести місяців вона зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у прийняття цієї заяви, так як заповіт, яким покійна заповіла усе своє майно їй не був визнаний дійсним. В ході судового розгляду справи [PERSON]. заявлені позови підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідачка-позивачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON]. не визнала, заперечувала їх тим, що [INFO]у себе за місцем проживання по[ADDRESS] померла її рідна тітка [PERSON]. Після смерті тітки, вона звернулась із заявою до Ямпільської державної нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Заяву у неї було прийнято і рекомендовано зачекати півроку для з'ясування повного числа спадкоємців. В призначений нотаріусом термін вона прийшла, але їй було повідомлено, що спадщина є спірною і рекомендовано звернутись до суду. Належним чином оформити свої права на домоволодіння вона через державну нотаріальну контору не має можливості, так як [PERSON]. по сфальсифікованим документам звернулась до суду і тому тепер їх спір повинен бути вирішений в судовому порядку. Позовні вимоги [PERSON]. заперечувала тим, що вона є законним спадкоємцем майна покійної [PERSON], ніякого заповіту її покійна тітка не підписувала, [PERSON]. доглядала тітку лише з тією метою, щоб привласнити житловий будинок тітки. Вона особисто провідувала тітку в лікарні, приходила до неї і пропонувала свою допомогу, однак, покійна відмовлялася від її допомоги, посилаючись на те, що вона отримує пристойну пенсію і має засоби для існування. Також пояснила, що вона є племінницею тітки по батьківській лінії, однак, батько із нею та її матір'ю не проживав, тому спілкування із тіткою було обмежене, стосунки складні, але на ці стосунки постійно впливала [PERSON]. Даний житловий будинок будував її покійний батько, вона неодноразово приходила до тітки, однак, в житловий будинок не заходила, спілкувалася на вулиці, оскільки тітка її не впускала, при цьому відмовляючись від її пропозицій надати допомогу. Просила суд відмовити у задоволенні позовів [PERSON]. [PERSON] заявила зустрічний позов до [PERSON]. та [PERSON] про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом. Зазначила, що [INFO]в [ADDRESS] померла її тітка [PERSON]. Після смерті тітки вона у строк до шести місяців звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В своєму зустрічному позові [PERSON] посилається на те, що про смерть тітки вона дізналася 04 червня 2007 року по приїзду із м.Алчевськ від родичів чоловіка, про смерть тітки [PERSON]. навмисно їй не повідомила, коли вона прийшла до житлового будинку тітки, [PERSON]. там господарювала і її не впустила до господарства. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що вона не має змоги в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права, оскільки виник спір щодо спадкового майна. Суду пояснила, що її тітка не потребувала допомоги, оскільки отримувала пенсію у сумі 800 гривень, тітку доглядали працівники центру обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян, [PERSON]. все це придумала і сфальсифікувала, щоб привласнити собі житловий будинок. Просила суд задовольнити її зустрічний позов, встановити факт, що померла[PERSON]. є її тіткою по батьківській лінії, встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка-відповідачка [PERSON]. зустрічний позов не визнала, заперечувала його тим, що [PERSON] ніколи не навідувалася до своєї тітки, вони із тіткою не спілкувалися ніколи. Як її сусідка, вона увесь час доглядала за покійною, у покійної [PERSON] є племінники в [ADDRESS] - близнюки [PERSON] і [PERSON], і спочатку[PERSON]. мала намір заповісти усе своє майно племінникам із [ADDRESS], але вони їй сказали, що заберуть її до себе, однак, покійна не мала наміру виїздити із місця свого проживання, а племінники сказали, що їм не вигідно доглядати тітку в м. Ямпіль, так як це далеко, і тоді[PERSON]. розподілила між ними гроші та сказала, що хто буде її доглядати, тому вона і заповість усе своє майно. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову, задовольнити її позови. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме - судовими повітками, які надсилалися рекомендованими листами, а також оголошенням у пресі - друкованому засобі масової інформації «Урядовий кур'єр» від 05 квітня 2008 року №64 (стор. 15), про причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Із показань свідка [PERSON]. встановлено, що вона проживає по-сусідству із позивачкою-відповідачкою [PERSON], а також із покійною[PERSON] Коли захворіла[PERSON]., із [ADDRESS] викликали її племінників близнюків [PERSON] і [PERSON], які хотіли [PERSON] забрати до себе, однак, покійна не мала наміру покидати свій житловий будинок, а хлопці сказали, що вони не приїдуть. Покійна[PERSON]. була у важкому стані, потребувала сторонньої допомоги, вона їй робила ін'єкції, які призначив лікар, а [PERSON]. обходила її, прибирала після неї, готувала їжу, вночі викликала швидку медичну допомогу. Покійна[PERSON]. сказала, що хто буде її доглядати, тому вона і заповість усе своє майно, і їй відомо, що [PERSON] хотіла заповісти усе своє майно [PERSON]. Також свідок пояснила, що в день смерті [PERSON] вона також прийшла до [PERSON], яка була в дуже важкому стані, викликали швидку допомогу та нотаріуса, коли приїхала швидка допомога, вона пішла до себе додому. Із показань свідка [PERSON]. встановлено, що вона проживає по сусідству із [PERSON]. та покійною[PERSON], приходила до [PERSON] і спілкувалася із нею,[PERSON]. була тяжко хвора. Влітку минулого року до [PERSON] привезли нотаріуса, яка спілкувалася із[PERSON], яка сказала, що бажає скласти заповіт на [PERSON]., нотаріус взяла паспорти - її, [PERSON] та [PERSON]., які також були присутні при цьому. Нотаріус щось записала, взяла паспорти і сказала, що поїде до себе на роботу оформити заповіт. Також пояснила, що [PERSON] вона не бачила у [PERSON] жодного разу протягом 45 років,[PERSON]. їй скаржилася, що боїться [PERSON] . Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона працює в територіальному центрі допомоги одиноким і непрацездатним, в її обов'язки входила допомога [PERSON]. , протягом 6-7 років 3 рази на тиждень вона приходила до[PERSON] і допомагала їй по господарству, [PERSON]. вона часто бачила в [PERSON], [PERSON]. доглядала [PERSON]Влітку минулого року вона була присутня при тому, як[PERSON]. попросила, щоб привезти нотаріуса для складання заповіту. Прибувши в житловий будинок [PERSON] нотаріус розпитувала [PERSON]на кого вона хоче скласти заповіт,[PERSON]. сказала, що все заповідає [PERSON]., нотаріус запитала, чи зможе підписати заповіт[PERSON]., однак, та відповіла, що не зможе, так як була у важкому стані. Тоді нотаріус сказала, що потрібно три свідки, взяла паспорти - її, [PERSON]. та [PERSON] і поїхала до нотаріальної контори оформляти документи, а коли вони разом із нотаріусом повернулися до [PERSON], то їм сказали, що бабка померла. В нотаріуса був вже виготовлений документ, однак, вона перекреслила вже готовий документ і сказала, що не має права його посвідчувати, так як[PERSON]. померла, і повідомила, що посвідчить все як свідок в суді. Також свідок пояснила, що раніше[PERSON]. казала, що зробить заповіт на [PERSON]. [PERSON] вона ніколи не бачила у [PERSON], в розмовах покійна згадувала лише тих племінників, що [ADDRESS] Із показань свідка[PERSON] встановлено, що із серпня 2003 року по травень 2005 року вона як працівник територіального центру допомоги одиноким і непрацездатним обслуговувала [PERSON]., 3 рази на тиждень приходила до неї додому. Часто бачила у [PERSON] її племінницю [PERSON] Також пояснила, що [PERSON]. казала, що вона буде доглядати [PERSON]Невідомо було, кому залишити спадщину. Після неї [PERSON] обслуговувала працівниця центру допомоги одиноким і непрацездатним [PERSON] Із показань свідка[PERSON] встановлено, що він є чоловіком відповідачки-позивачки [PERSON], яка є племінницею [PERSON] родинні стосунки між тіткою та [PERSON] були складні, але на ці стосунки впливала [PERSON]., яка намовляла тітку проти [PERSON], не давала їм спілкуватися. Також пояснив, що на похоронах тітки вони були відсутні і не знали, що відбувається. Тітка часто скаржилася на те, що [PERSON]. говорила про спадщину, був випадок, коли [PERSON]. напала на його дружину на ринку, [PERSON]. вирішила заволодіти майном [PERSON], а його дружина є законний спадкоємець. Покійна[PERSON]. не потребувала матеріальної допомоги, його дружина допомагала їй по господарству, навідувалася в лікарню. Йому не відомо, чи бачили їх сусіди [PERSON] тоді, коли вони приходили до неї. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.06.2007 року судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в[ADDRESS] Із повідомлення Ямпільської державної нотаріальної контори від 24.01.2008 року №10 судом встановлено, що 10.10.2007 року заведено спадкову справу №476/2007 року, щодо майна померлої [INFO][PERSON] за заявою [PERSON] про прийняття спадщини за законом. 31 жовтня 2007 року надійшла заява від[PERSON] про прийняття спадщини за законом. В справі є заяви про відмову від спадщини від[PERSON]та [PERSON] на користь [PERSON]. Інших спадкоємців не значиться. Із повідомлення Державного нотаріального архіву Вінницької області від 29.01.2008 року вих..№89\1-15 судом встановлено, що в особистій книзі приватного нотаріуса[PERSON]. з обліку зіпсованих та анульованих бланків нотаріальних документів значиться запис від [INFO] про анульований один бланк за №ВЕО 222326, про що складено Акт прийому-передачі зіпсованих та анульованих бланків нотаріальних документів від 04.01.2007 року. Із копії запису з журналу обліку нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем судом встановлено, що приватний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області виїжджала [INFO] до домоволодіння[PERSON], у зв'язку з її хворобою, де проводила бесіду про посвідчення заповіту. Із копії заяв[PERSON]від 10.10.2007 року судом встановлено, що спадкове майно після смерті[PERSON] він не приймає, на нього не претендує, від своєї частки відмовляється на користь [PERSON]. Із копії заяви [PERSON] від 13.11.2007 року судом встановлено, що він відмовляється від належної йому частки спадщини після смерті[PERSON] на користь племінниці померлої - [PERSON]. Із повідомлення Ямпільського районного бюро технічної інвентаризації від 04.02.2008 року №178 судом встановлено, що згідно архівних даних за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, розташований по вулиці [ADDRESS]. Вартість домоволодіння на даний час складає 35 854 гривень. Із повідомлення в.о. директора Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян УПСЗН від 06.02.2008 року №18 судом встановлено, що [PERSON],[INFO], яка проживала в [ADDRESS] була взята на обслуговування у відділення соціальної допомоги вдома з 28.02.1995 року. З того часу її обслуговувала соціальний працівник [PERSON] Після її звільнення 13.11.1997 року [PERSON] обслуговувала [PERSON] а з 2000 року і до зняття з обслуговування 04.06.2007 року - [PERSON] Відвідування підопічної проводилось два рази на тиждень, де надавались наступні послуги : доставка продуктів харчування, ліків, води, вугілля з паливного складу, прибирання квартири, виклик лікаря, прання білизни і т.д. Із повідомлення РКЗ «Ямпільська районна центральна лікарня» вих..№-1-4-59 від 06.02.2008 року судом встановлено, що[PERSON].,[INFO] народження, в 2006 - 2007 роках перебувала на диспансерному обліку в сімейного лікаря, хірурга і травматолога, в березні 2007 року оглядалася завідуючим хірургічного відділення і направлена на стаціонарне лікування, з 30.05.2007 року по [INFO] через важкий стан здоров'я проводилася амбулаторне лікування в домашньому стаціонарі, де хвора і померла. Із повідомлення Ямпільського районного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 07.02.2008 року №309/06-24/02 судом встановлено, що [PERSON] була видана довідка [NUMBER] серії [NUMBER], на термін з 02.04.2004 року - довічно, першої групи інвалідності. Допомогу на поховання на[PERSON] отримала [PERSON] на основі свідоцтва про смерть серія [NUMBER], довідки про смерть, виданої відділом реєстрації актів цивільного стану №65 від 04.06.2007 року, довідки Виконавчого комітету Ямпільської міської ради про те, що дана особа здійснювала поховання. Із довідки Ямпільського районного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про пенсію [PERSON] судом встановлено, що[PERSON]. знаходилася на обліку як пенсіонерка, і отримувала пенсію, середньомісячний розмір якої становив 787 гривень 05 копійок. Із витягу із Акту огляду у МСЕК до довідки серї [NUMBER] судом встановлено, що [PERSON]. визнана інвалідом першої групи безтерміново. Із телеграми [PERSON] на адресу адвокатського бюро [PERSON] встановлено, що сім*я [PERSON] в період із 30 травня 2007 року по 03 липня 2007 року знаходилася в [ADDRESS]. Дослідивши усі письмові докази, що є у справі, суд вважає обґрунтованими доводи позивачки-відповідачки [PERSON]. у тім, що дійсно за життя [PERSON], яка важко хворіла і потребувала сторонньої допомоги, вона здійснювала за нею догляд. Зазначені обставини підтверджені показаннями допитаних судом свідків, повідомленням РКЗ «Ямпільська центральна районна лікарня», а також доводами відповідачки-позивачки [PERSON], яка пояснила, що дійсно її тітка хворіла. Суд вважає належними та допустимими показання свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. у тім, що за життя покійна[PERSON]. розпорядилася на випадок своєї смерті передати усе належне їй майно [PERSON]., однак, нотаріальна дія щодо посвідчення заповіту не була вчинена [INFO], у зв'язку зі смертю [PERSON] Показання зазначених свідків не суперечать між собою щодо обставин 01 червня 2007 року. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження також в досліджених судом письмових доказах, а саме - в Повідомленні Державного нотаріального архіву Вінницької області та копії запису з журналу обліку нотаріуса[PERSON]. для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем від [INFO]. Разом із тим, суд вважає необґрунтованими доводи відповідачки-позивачки [PERSON] у тім, що ніякого заповіту її тітка не підписувала, оскільки такі доводи не підтверджені жодним доказом, суперечать показанням допитаних свідків [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., і як пояснила сама відповідачка-позивачка [PERSON] в той день вона не була присутня в м.Ямпіль, оскільки знаходилася в м.Алчевськ у родичів, що підтвердив і свідок[PERSON], а тому й не могла знати всіх обставин події [INFO]. Суд не приймає як належні та допустимі показання свідка [PERSON] у тім, що вона в період з 2003 року по 2005 рік здійснювала обслуговування за[PERSON], оскільки такі показання суперечать показанням свідка [PERSON]., поясненням позивачки-відповідачки [PERSON]. та дослідженому судом письмовому доказу - відповіді в.о. директора Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян УПСЗН про те, що з 28.02.1995 року [PERSON] обслуговувала соціальний працівник [PERSON], після її звільнення 13.11.1997 року - [PERSON] а з 2000 року і до зняття з обслуговування 04.06.2007 року - [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.219 ЦК України суд може визнати односторонній правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Судом встановлено, що померла[PERSON]. перед своєю смертю зустрічалась із приватним нотаріусом [PERSON] і повідомила їй про своє волевиявлення, а саме про те, що вона бажає все своє майно заповісти [PERSON]. Вияснивши всі обставини та умови заповіту приватний нотаріус[PERSON]. поїхала на своє робоче місце, де нею був виготовлений текст заповіту на офіційному бланку для здіснення нотаріальних дій. Після виготовлення даного документу, приватний нотаріус[PERSON]. приїхала до [PERSON], щоб підписати текст заповіту, але та вже була мертвою. А тому суд вважає, що[PERSON]. висловила своє волевиявлення, але не встигла нотаріально посвідчити заповіт, за незалежних від її волі обставин, а саме - настання смерті. В судовому засіданні не виявилось можливим допитати бувшого приватного нотаріуса Ямпільського нотаріального округу[PERSON]., оскільки вона виїхала на інше місце проживання в іншу область України і її адреса проживання встановлена не була, і зазначена обставина визнана сторонами у справі. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що померла[PERSON]. [INFO] уклала односторонній договір, яким є заповіт - письмове розпорядження на випадок своєї смерті передати усе належне їй майно [PERSON]., а тому суд вважає необхідним задовольнити вимоги [PERSON]. і визнати заповіт від 01 червня 2007 року, яким [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]- дійсним. Вирішуючи спір в частині заявлених [PERSON]. позовних вимог про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та усунення від права на спадкування [PERSON]. та [PERSON], суд виходить із наступного. Оскільки після смерті [PERSON] нотаріальною конторою заява від [PERSON]. не могла бути прийнята через відсутність відповідного документу, який би свідчив про те, що вона є спадкоємницею за заповітом після смерті [PERSON], протягом шестимісячного терміну встановлювалось коло спадкоємців [PERSON], тобто спір про визнання заповіту дійсним не міг виникнути до закінчення шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини, і заповіт не міг бути визнаний дійсним протягом шести місяців, оскільки не було встановлене коло спадкоємців, які є відповідачами по справі, а тому суд вважає, що строк прийняття спадщини [PERSON]., пропущений з поважних та незалежних від неї причин. З наведених підстав суд вважає можливим відповідно ст.1272 ч.3 ЦК України надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тим самим задовольнивши їй позовні вимоги в даній частині. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON]. в частині усунення від права на спадкування [PERSON] та [PERSON]., суд вважає ці позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст.1224 ч.5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як встановлено із доводів відповідачки-позивачки [PERSON], показань свідка[PERSON], сімейні стосунки між [PERSON] та її тіткою[PERSON] були складними, однак, [PERSON] намагалася надавати допомогу покійній, але покійна відмовлялася від цієї допомоги. Ту обставину, що у покійної [PERSON] не склалися стосунки із її племінницею підтвердила й сама позивачка-відповідачки [PERSON]. Однак, суду не доведено тієї обставини, що дійсно спадкоємці [PERSON] - [PERSON] та[PERSON] умисно ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, а тому суд не має підстав для усунення їх від права на спадкування в порядку ст.1224 ч.5 ЦК України, і має підстави для відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог. Вирішуючи спір в частині заявлених зустрічних позовних вимог [PERSON] про встановлення факту родинних стосунків, а саме встановлення факту, що померла [PERSON] є її рідною тіткою, а також факту прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], суд виходить із того, що в судовому порядку факт встановлюється за умови, що він породжує юридичні наслідки, а в своїх доводах відповідачка - позивачка не зазначає, які юридичні наслідки для неї породжує встановлення даного факту, крім того, та обставина, що вона є племінницею [PERSON] не заперечується позивачкою-відповідачкою [PERSON]., і як встановлено із повідомлення Ямпільської державної нотаріальної контори заява про прийняття спадщини від [PERSON] як від племінниці покійної [PERSON], прийнята нотаріальною конторою, а тому суд не має підстав для зволення вимог про встановлення факту родинних стосунків між [PERSON] та[PERSON], а також для встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] Вирішуючи позовні вимоги про визнання за [PERSON] права власності на житловий [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, суд вважає, що дані позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки судом визнано заповіт [PERSON] від [INFO]дійсним, згідно з яким спадкоємцем є [PERSON]., судом також визначено [PERSON]. додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідно до чинного Цивільного Кодексу України, суд не має підстав для визнання за[PERSON]. права власності на житловий будинок. Сама ж відповідачка-позивачка [PERSON] не довела суду підстав для визнання за нею права власності на житловий будинок [PERSON], а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами та документально підтверджених, оскільки позовні вимоги позивачки-відповідчки [PERSON]. задоволено часткового, суд за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави присудити дані витрати із відповідачів [PERSON] та [PERSON] пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивачки - відповідачки [PERSON]. у розмірі 97 гривень. оскільки в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено, суд не має підстав за правилами ст.88 ЦПК України для присудженні їй понесених та документально підтверджених судових витрат. Оскільки судом спір між сторонами вирішено, суд в порядку ст.154 ч.3 ЦПК України має підстави скасувати захід забезпечення позову, обраний ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2008 року, а саме - зняти арешт із житлового будинку, що розташований в[ADDRESS], який належав померлій [INFO]в [ADDRESS]- [PERSON] Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.219, 1222, 1223, 1224, 1272 ЦК України.

Outcome: partial