Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач 21 січня 2008 року звер нувся з позовом до суду, в яко му просить стягнуги з відпов ідача заборгованість за посл уги зв'язку в сумі 109 грн. 62 коп., а також сплачене при подачі по зову державне мито та інформ аційно-технічний збір за роз гляд справи. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ту об ставину, що 18.07.2005 року між ВАТ „У кртелеком" та [PERSON] укла дено договір про надання пос луг телефонного зв'язку тел. [NUMBER], встановленого за ад ресою: [ADDRESS]. За період з лютого 2006 року по березень 2006 року з телефонног о номера [NUMBER] відбулися міжміські та міжнародні тел ефонні переговори, загальна вартість яких становить 109 гр н. 62 коп. 30.03.2006 року договірні відносин и між позивачем та відповіда чем були припинені по ініціа тиві позивача та скасовано т елефон. В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав повністю та просив його з адовольнити. Відповідач в судове засіда ння 27.02.2008 року не з'явився, хоча б ув повідомлений належним чин ом про час та місце слухання с прави, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на пі дставі п. 4 ст. 169 ЦПК України вва жає за можливе слухати справ у у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішенн я при заочному розгляді спра ви, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника пози вача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приход ить до висновку, що позов підл ягає задоволенню у повному о бсязі, виходячи з наступного . В судовому засіданні встан овлено, що 18.07.2005 року між ВАТ „Ук ртелеком" та [PERSON] уклад ено договір про надання посл уг телефонного зв'язку тел. [NUMBER], встановленого за ад ресою: [ADDRESS], за користу вання яким відповідач повине н був оплатити їх вартість на встановлених умовах, (а.с. 10-11). Також судом встановлено, що у відповідача існує заборго ваність за телекомунікаційн і послуги, яка до цього часу н е сплачена та становить 109 грн . 62 коп. (а.с. 13) Відповідно до ст. 3З Закону У країни „Про телекомунікації ", п.11. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 09.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно внос ити плату за користування те лефоном, міжміські та міжнар одні телефонні розмови та ін ші послуги надані в кредит по телефону. За несплату заборгованост і за послуги зв'язку, у відпов ідності з п.11. 27, 79, 114 Правил надан ня та отримання телекомуніка ційних послуг та умов догово ру укладеного між позивачем та відповідачем договірні ві дносини між сторонами було п рипинено по ініціативі позив ача та 30.03.2006 року скасовано теле фон у відповідності з п. 114 Прав ил надання та отримання теле комунікаційних послуг. У відповідності із п. 5 ст. 33 З акону України „Про телекомун ікації" та Правил користуван ня місцевим телефонним зв'яз ком, припинення надання посл уг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а під приємство зв'язку має право с тягнуги її в судовому порядк у. Відповідно до ст. ст. 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення. в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, над ати послуги, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового оборот)' або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом. Борг, який виник внаслідок несплати [PERSON] наданих п ослуг зв'язку з урахуванням а бонентської плати, становит ь 109 грн. 62 коп., що підтверджуєть ся розрахунком позивача (а.с. 42-46), та довідкою за підписом на чальника ЦОПТП (а.с. 6). З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивач а про стягнення основної сум и боргу підлягають задоволен ню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підляг ає стягненню сума сплаченого позивачем, при подачі позову , судового збору та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи (а.с. 2-3). На підставі викладеного та

Outcome: approved