overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

ВАТ Комерційний банк „Надра” звернувся до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що між ВАТ КБ „Надра” та [PERSON] 06 вересня 2007 року в письмовій формі було укладено кредитний договір №ОД24/09/2007/980-К/75, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданому йому кредиту. ВАТ КБ „Надра” просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 36050 (тридцять шість тисяч п'ятдесят) грн. 28 коп. В судовому засіданні представник позивача Слобода О.М. підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи по останньому місцю проживання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ КБ „Надра” та [PERSON] 06 вересня 2007 року в письмовій формі було укладено кредитний договір №ОД24/09/2007/980-К/75, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію (а.с.5-7). Однак, відповідач не дотримується терміну повернення наданому йому кредиту та сплати відсотків за кредит. Станом на 10 березня 2008 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 36050 (тридцять шість тисяч п'ятдесят) грн. 28 коп. (а.с.8). Висновок суду підтверджується поясненнями представника позивача, та матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При таких обставинах позов є обґрунтований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1671 грн. 91 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. На підставу своїх вимог посилається на те, що КП «Водоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення громадянці [PERSON]. Протягом останніх трьох років відповідачка не оплачує за споживання наданих послуг, внаслідок чого заборгувала позивачу 1671 грн. 91 коп., а тому КП «Водоканал» змушений звернутись із даною заявою до суду про примусове стягнення боргу з відповідачки. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. Під час судового засідання представник позивача Туркаленко В.Б. позовні вимоги підтримав частково, на суму основного боргу 1371 грн. 91 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн., в зв'язку з частковим погашенням боргу на суму 300 грн. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, однак до початку розгляду справи позовні вимоги визнала частково, а саме: основну суму боргу в розмірі 1371 грн. 91 коп., та судові витрати в розмірі 81 грн. та просила суд справу слухати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що оскільки представник позивача позов підтримав частково, а відповідачка частково його визнала, то позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких доказів: Згідно нарахування заборгованості виданої КП «Водоканал», станом на 01.04.2008 року [PERSON]. заборгувала КП «Водоканал» за надані послуги водопостачання та водовідведення кошти в сумі 1671 грн. 91 коп. Згідно квитанції про оплату [PERSON]. сплатила 11.04.08 р. КП «Водоканал» борг в сумі 300 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, просить встановити факт родинних відносин , що померла [INFO] в місті Алушті [PERSON] є матір*ю [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала , просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], яка являється рідною донькою [PERSON], померлої [INFO]. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини заявником, що відкрилась післі смерті матері, так як в свідоцтві про народження заявника мати по-батькові помилково вказана як «[INFO]» в той час як в свідоцтві про смерть записано «[INFO]». У зв,язку з цим документально підтвердити факт наявності родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] заявник не змогла тому звернулась до суду. Представник Алуштинської міської нотаріальної контори у судове засідання не з, явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Заперечнь на позов не надійшло. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON], яка в останні роки проживала разом із нею ( а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS]. У встановленний законом шестимісячний строк після її смерті заявник звернулась до Алуштинської міської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину за законом, так як в свідоцтві про народження заявника мати по-батькові помилково вказана як «[INFO]» в той час як в свідоцтві про смерть записано в графі « по батькові» - «[INFO]». Документально підтвердити факт наявності родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] заявник не змогла і була змушена звернутися до суду. У відповідності з ч.2 п.5 ст.234, п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір*ю [PERSON], [INFO]. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини. На підставі ст.ст.234, ст.256 ЦПК УКраїни ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди в користуванні його квартирою [ADDRESS], зобов'язавши відділ громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області відмінити реєстрацію [PERSON] з вказаної квартири. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 29.12.1970 року він за договором дарування прийняв у дар 13/100 частин домоволодіння [ADDRESS]та зареєстрував право власності на цю частину домоволодіння в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». У вказані 13/100 частин домоволодіння [ADDRESS]входить квартира № 8. З 2005 року в цій квартирі була зареєстрована відповідачка по справі, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з сином позивача. У зв'язку з тим, що відповідачка з лютого 2006 року у квартирі не проживає позивачу доводиться оплачувати за неї комунальні послуги. Позивачу відомо, що відповідачка проживає за адресою: м. [ADDRESS]. Оскільки порушуються права позивача, як власника квартири, він вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив справу розглядати за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідачки, не заперечував проводити розгляд справи у заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи відділу громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 29.12.1970 року [PERSON]. належить 13/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Згідно домової книги та копії паспорту [PERSON]., у квартирі № 8 вказаного вище домоволодіння зареєстровані [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. У зв'язку з тим, що [PERSON]. з 17.02.2006 року не проживає у квартирі № 8, що підтверджено актами мешканців квартири № 3 цього домоволодіння, складених 02.12.2006 року, 12.12.2006 року та 24.04.2006 року, то її реєстрація порушує права [PERSON]., як власника 13/100 частин домоволодіння. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

03 березня 2008 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила змінити розмір аліментів які стягуються з відповідача за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 травня 2006 року та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. і відповідач [PERSON]мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона з 19.10.1999 року перебувала в шлюбі, що зареєстрований Кам»янсько-Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької області за актовим записом № 92. 30.08.2007 року шлюб між сторонами було розірвано, про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя за актовим записом № 339. Від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня подання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі, зареєстрованому 22.09.1995 Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом № 1395. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює, інших аліментних зобов'язань не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти щомісячно у розмірі розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час ті місце проведення був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5251грн. 21 коп. В позовній заяві вказала, що 11 липня 2007 року з відповідачкою укладено кредитний договір за № ПРУ-353 про надання кредиту в розмірі 5500грн. на строк до 11.07.2008 року. Згідно умов договору позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах, вказаних у рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договорічним зобов'язанням [PERSON] належні грошові суми не повертала, в зв'язку з чим сума боргу за кредитом та процентами становить 5251грн. 21 коп., яку просить суд стягнути з відповідачки в судовому порядку, одночасно розірвавши з нею кредитний договір. В судове засідання представник позивача не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і що суму боргу з відповідачки слід зменшити в розмірі 2283грн. 76 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовільнити частково виходячи з наступного. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. А згідно ст.ст. 526,530 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В судовому засіданні встановлено, що дійсно 11.07.2007 року кредитною спілкою «Аккорд» з відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір за № ПРУ-353 і надано позику в розмірі 5500грн. строком погашення кредиту та процентів до 11.07.2008 року. Договірні зобов'язання по сплаті нарахованих процентів та частини кредиту в терміни та розмірах, вказаних у рекомендованому графіку платежів відповідачка належним чином не виконували, в зв'язку з чим виникла сума боргу, яка і підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки на час розгляду справи в суді сума боргу складає 2283грн. 76коп., то позовні вимоги слід задовільнити частково, стягнувши вищевказану суму з відповідачки на користь кредитної спілки, а кредитний договір від 11 липня 2007 року розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати свого сина [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки він влітку 1998 року виїхав із м. Старокостянтинова, де постійно проживав в Городищенський монастир в с. Городищі Шепетівського району Хмельницької області і з липня 1999 року немає ніяких відомостей про його місце перебування. Визнання його безвісно відсутнім необхідно їй для оформлення субсидії для оплати комунальних послуг. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] влітку 1998 року виїхав із м. Старокостянтинова, де він постійно проживав в Городищенський монастир в с. Городищі Шепетівського району Хмельницької області і з липня 1999 року немає відомостей про його місцезнаходження. Даний факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], не вірити яким у суду немає підстав, даними свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради 13 квітня 1995 року, довідки Старокостянтинівської ЖЕК № 002673 від 23 листопада 2007 року, адресної довідки Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 23 листопада 2007 року, домової книги. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки [PERSON] з місця його постійного проживання виїхав і протягом одного року немає відомостей про його місцезнаходження, тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадщину у вигляді частки квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, бо не виділені долі кожного співвласника квартири. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. 3-я особа у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за ї відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] після смерті якого залишилася спадщина у вигляді частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить позивачці, померлому та 3-й особі на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Лисичанським міськвиконкомом від 20 вересня 1993 року. Інших спадкоємців після померлого немає. Позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, не заявляла про відмову від неї, тому все спадкове майно належить їй на праві власності, бо згідно ст.549 ЦК УРСР і вона вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем . Позовні вимоги мотивовані тим, що вона 11 жовтня 2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку , [PERSON] , [INFO] року народження . Сумісне життя позивачки з відповідачем не склалося, так як вони постійно спорили та скандалили. Сумісного господарства вони не ведуть. Позивачка з дитиною не проживають с відповідачем. Спору про розділ майна не має . Донька проживає з нею . Не проживають сумісне з відповідачем більш року . У теперішній час , у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судове засідання не з'явився , надав на адресу суду заяву , в якої проти розірвання шлюбу не заперечував, та просить розглядати справу у його відсутність . Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах: Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення. При цьому судом встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 11 жовтня 2003 року, актовий запис № 399 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Згідно з копією свідоцтва про народження, позивачка та відповідач мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження , яка проживає разом з позивачкою . Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити як інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями позивачки . З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача . На підставі викладеного та

Outcome: approved