Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять суд усунути перешкоди в здійсненні ними права власника, посилаючись на слідуючі обставини. 03 грудня 2005 року позивачі уклали нотаріально з [PERSON] та його сином [PERSON] договір купівлі-продажу третього поверху нежилого приміщення будинку за [ADDRESS]. Цей поверх складається з приміщень за №№ з 1-го по 15-й, загальною площею 297,5 метрів квадратних згідно поверхового плану. 06 грудня 2005 року позивачі набули права власності на вказане приміщення, зареєструвавши його у державного реєстратора. Але, в порушення п.7.2 вищезазначеного договору купівлі-продажу, яким передбачено, що продавці зобов'язані передати покупцям не пізніше 03.12.2005 року ключі від приміщення та всю технічну документацію на нього, позивач до теперішнього часу не віддав їм ключ від кімнати за [NUMBER] та не звільнив її від своїх речей. Крім того, замурував двері з боку драбинної площадки у кімнату за [NUMBER], та самовільно зайняв драбинний проліт на 1-му поверсі, чим перешкоджає позивачам користуватися правим крилом третього поверху будинку, на який вони набули права власності. На пропозиції позивачів звільнити приміщення [NUMBER] та драбинний проліт, розмурувати двері в кімнату [NUMBER] відповідач не реагує, посилаючись на те, що кімнату [NUMBER] він їм не продавав. За таких обставин, позивачі вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав власника із вказаним позовом, вказуючи на те, що останній не має у будинку [ADDRESS] ні частки власності. У судовому засіданні позивач [PERSON]. та представник позивачів підтримали позов. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він разом з сином [PERSON] дійсно уклали з позивачами договір купівлі-продажу третього поверху в будинку [ADDRESS], крім кімнати за [NUMBER]. Тому, звільняти це приміщення він не має наміру, а чому в договорі купівлі-продажу значиться проданою і вказана спірна кімната, він пояснити не може. Договір купівлі-продажу він не оскаржував. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Копією договору купівлі-продажу ВСЕ [NUMBER] від 03.12.2005 року (а.с.7) підтверджується укладення між сторонами угоди про купівлю позивачами і оплату в рівних долях по &frac12; частці у [PERSON] та [PERSON] нежилого приміщення (ІІІ поверх) за [ADDRESS], що належить: 9/10 часток, що відчужуються - [PERSON] та 1/10 частка - [PERSON] на підставі свідоцтв про право власності. За вказаними правовстановлюючими документами продавцю належало право власності на нежиле приміщення, яке складається: з №1 по №15, загальною площею 297,5 кв.метрів. Із копії витягу від 06.12.2005 року (а.с.8) серії [NUMBER] вбачається державна реєстрація вищезазначеного правочину під №1013400. Копією витягу [NUMBER] від 07.04.2008 року (а.с. ) підтверджується реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, (ІІІ поверх) буд. [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності по &frac12; частці за [PERSON] та [PERSON]. Із довідки Татарбунарського БТІ від 21.03.2008 року (а.с. ) вбачається, що по даним БТІ право власності в трьохповерховому будинку побуту по в[ADDRESS] за [PERSON] не зареєстроване. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачі є власниками в рівних частках на праві приватної спільної часткової власності нежилого приміщення (ІІІ поверх) будинку по [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії [NUMBER]. Відповідач чинить їм перешкоди в користуванні своєю власністю та розпорядженню нею на власний розсуд, не бажає добровільно виселитись із кімнати [NUMBER] та створює перешкоди в користуванні драбинним пройомом 1-го поверху правого крила будинку, що тягне негативні наслідки для позивачів. Суд не може взяти до уваги доводи відповідача стосовно того, що він не мав наміру продавати позивачам кімнату [NUMBER] та драбинний пройом 1-го поверху правого крила будинку побуту, оскільки вказані доводи заперечуються договором купівлі-продажу від 03.12.2005 року, укладеним між сторонами по справі, який ніким не оскаржувався, та є чинним. За таких обставин, суд вважає, що права власників мають бути захищені судом відповідно до ст.48 Закону України «Про власність», а тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]. про усунення перешкод прав власника підлягають задоволенню, як основані на законі, що надасть можливість позивачам розпоряджатися, користуватися і володіти своєю власністю на власний розсуд. На підставі викладеного,

Outcome: approved