Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 114 від 22.03.2005 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 358-к від 25.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України зі скороченням штатів. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату, яка була стягнута за рішенням суду від 21.12.2007 року. Просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 30.11.2007 року в розмірі 1481 грн. 28 коп.. Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 21.12.2007 року в сумі 1851 грн. 60 коп. Позивачка наполягає на задоволенні змінених позовних вимог. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, проте з проведеним розрахунком суми середнього заробітку згодна.. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала згідно наказу № 114 від 22.03.2005 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 358-к від 25.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України зі скороченням штатів. При звільненні відповідач не розрахувався по заробітній платі та іншим виплатам перед позивачкою, тому позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2007 заборгованість по заробітній платі стягнута з відповідача на користь [PERSON] У зв'язку із чим, позивачка просить стягнути середній заробіток за час затримки у розрахунку при звільненні станом на 21.12.2007 року, який визначила у сумі 1851 грн. 60 коп., виходячи з 60 днін та середньоденного заробітку 30 грн. 86 коп. Вказаний розрахунок суд знаходить вірним, оскільки з наступного дня після звільнення та по день ухвалення рішення судом про стягнення заробітної плати дійсно позивачка пропрацювала би 60 днів, а середньоденний заробіток в сумі 30 грн. 86 коп. підтверджується додікою (а.с.3). Проти вказаного розрахунку представник відповідача не заперечує. Спору про розмір невиплаченої заробітної плати сторони не мають, оскільки вже є рішення суду. Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” № 13 від 24.12.1999 року непроведення розрахунку з працівником у день звільнення є підставою для застосування відповідальності предбаченої ст. 117 КЗпП України, суд стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, яке у випадку з [PERSON] ухвалене 21 грудня 2007 року. На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що відповідач, який порушив гарантоване законом право на оплату праці повинен нести відповідальність, передбачену ст. 117 КЗпП України. Тому позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення середньоденного заробітку за весь час затримки розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved