overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Однак, вартість наданих йому послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 618 гривень 21 копійка за період з 01.09.04 року по 30.08.07 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 618 гривень 21 коп., а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов"язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]на підставі договору найму, у зв'язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.09.04 року по 30.08.07 року складає 618 гривень 21 копійка. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Однак, вартість наданих їй послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 773 гривні 96 копійок за період з 01.03.05 року по 31.08.07 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 773 гривні 96 коп., а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов"язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.03.05 року по 31.08.07 року складає 773 гривні 96 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Однак, вартість наданих їй послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 812 гривень 38 копійок за період з 01.09.04 року по 30.08.07 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 812 гривень 38 коп., а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов"язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.09.04 року по 30.08.07 року складає 812 гривень 38 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 458,26 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачка користувалася холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 458,26 грн. Відповідачка плату за отримані послуги не здійснювала, тому виникла тривала заборгованість в розмірі 458,26 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачка дійсно є споживачем комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачці було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 458,26 грн. Відповідачка надані послуги не сплачувала. Заборгованість становить 458,26 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань по сплаті наданих послуг, з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням відповідачем зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач, звернувся до с уду з позовом до[PERSON]про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку . Відповідно до наряду №364 від 22 .02.1985р. відповідачу встановлени й телефон і відповідач зобов 'язаний оплачувати послуги т елефонного зв'язку щомісячно . Станом на 01.10.2007 року відповіда ч має заборгованість по спла ті за послуги телефонного зв 'язку в розмірі 219грн.61коп. Добр овільно сплачувати заборгов аність відповідач відмовляє ться, просить стягнути з відп овідача на користь ТОВ "Фірма «Альтек» зазначену суму в су довому порядку, а також судов і витрати та інформаційно-те хнічний збір. В судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі, посилаючись на обстав ини, викладені у позовній зая ві. Відповідач у судове засі дання не з'явився, про час і мі сце судового засідання був п овідомлений належним чином, причину неявки суду не повід омив. Зі згоди позивача суд ух валює рішення при заочному р озгляді справи, що відповіда є положенням ст.224 ЦПК України . Суд, вислухавши предст авника позивача, вивчивши ма теріали справи, вважає заявл ені вимоги такими, що підляга ють задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України з обов'язання мають виконувати сь своєчасно і в повному обся зі, одностороння відмова від їх виконання не допускаєтьс я. Відповідно до ст.3З Закон у України «Про телекомунікац ії» та "Правил надання та отри мання телекомунікаційних по слуг", затверджених постанов ою КМУ від 09.08.2005р. №720, споживачі т елекомунікаційних послуг зо бов'язані виконувати умови д оговору про надання телекому нікаційних послуг у разі йог о укладення, у тому числі своє часно оплачувати отримані ни ми телекомунікаційні послуг и. Судом встановлено, що в ідповідно до наряду № 364 від 22.02.1 985р. відповідачу був встановле ний телефон. З того часу підпр иємство зв'язку ТОВ «Фірма «А льтек» взяло на себе обов'язо к забезпечувати відповідача послугами телефонного зв'яз ку, а відповідач в свою чергу в зяв на себе обов'язок оплачув ати послуги телефонного зв'я зку щомісяця до 20-го числа міс яця, наступного за розрахунк овим. З пояснень представник а підприємства вбачається, щ о відповідачу надавались пос луги зв'язку відповідно до та рифів, затвердженних згідно з чинним законодавством, а ві дповідач свої зобов'язання щ одо оплати заборгованості за надані послуги зв'язку своєч асно та в повному обсязі не ви конав. Судом встановлено, що згід но довідки, наданої позиваче м, заборгованість за послуги телефонного зв'язку за телеф онним номером 540586 складає 219грн .61коп., та не сплачена відповід ачем і по теперішній час. В зв'язку з вищенаведени м, суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги ТОВ «Фірма « Альтек», є законними, обгрунт ованими та підлягають задово ленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача, [PERSON], аліменти у розмірі Уі частини з усіх видів його прибутку, на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], 31 жовтня 1992 року народження, [PERSON], 03 лютого 1995 року народження, [PERSON], 04 вересня 2002 року народження, відносно яких відповідач є батьком, пояснивши, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим ставить їх в скрутне матеріальне становище. Відповідач працює, має постійний заробіток і може надавати дітям допомогу. На користь третіх осіб стягнень не має. У попередньому судовому засіданні позивачка, підтримала вимоги позову, які просить суд задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, дослідив письмові докази, судом встановлено що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], 31 жовтня 1992 року народження, [PERSON], 03 лютого 1995 року народження, [PERSON], 04 вересня 2002 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тобто відповідачем не виконуються зобов'язання по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах порушуються права, свободи, та інтереси неповнолітніх дітей та позивачки, у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON], 31 жовтня 1992 року народження, [PERSON], 03 лютого 1995 року народження, [PERSON], 04 вересня 2002 року народження, у розмірі 1/2. частини всіх видів прибутку відповідача, на користь позивачки, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття останньої дитини. Аліменти з відповідача підлягають стягненню з дня надходження позову до суду, відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України. Рішення в частиш стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допускається до негайного виконання на підставі ст. 367 ч. 1 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути державне мито та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка, [PERSON]., звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем, [PERSON], знаходиться у шлюбі з 12 жовтня 1991 року. Шлюб зареєстрований Ківшарівською селищною Радою Харківської області, актовий запис № 212. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, які знаходяться на утриманні позивачки. Між нею та відповідачем шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року, по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору не має, домовленість по вихованню та місту проживання дітей досягнута. Судові витрати просить покласти на відповідача. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, які просить суд задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 12 жовтня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що Ківшарівською селищною Радою Харківської області зроблений актовий запис за № 212. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2007 року, по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

10 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер 11 липня 2007 року. Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], а також співвласником був [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO]р. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою вул.[ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме квартири[ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію паспорта (а.с. 4), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 5), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с. 7), копію технічного паспорта (а.с. 8-9), копію будинкової книги (а.с. 10-12), суд встановив, що покійному [PERSON] належало по 1/2 частини квартири[ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем одружились 22 серпня 1987 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON],[INFO] року народження. Спільне подружнє життя не склалося, вже сім років проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету, не підтримують подружніх стосунків. За вказаний період вони не робили спроб для примирення, шлюб фактично розпався. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

07.12.2007 року представник органу опіки і піклування Жерденівської сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відібрання у неї сина [PERSON], [INFO] року народження, без позбавлення її батьківських прав відносно дитини, свої вимоги мотивував тим, що відповідачка не проявляє щонайменшої турботи про дитину , не приймає участі у її утриманні та вихованні, зловживає алкоголем та веде аморальний спосіб життя. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Представник служби у справах дітей Гайсинської районної адміністрації вважав вимоги позову обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про одержання нею судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю [PERSON] ,[INFO] року народження(а.с.4). Батько дитини [PERSON] помер [INFO] року (а.с.6).За висновком органу опіки і піклування Жерденівської сільської ради відповідачка ухиляється від своїх обов'язків по вихованню сина, залишення з нею дитини становить загрозу для здоров'я і морального виховання сина (а.с.11). Спірні правовідносини регулюються ст. 170 СК України відповідно яких суд може постановити рішення про відібрання дитини і передачу її другому з батьків , бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням, або органу опіки та піклування , не позбавляючи батьківських прав, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідачка належно не піклується про фізичний і моральний розвиток сина, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по його вихованню, то з метою захисту прав дитини,необхідно відібрати у [PERSON] сина [PERSON],[INFO] року народження, без позбавлення батьківських прав і передати дитину органу опіки та піклування Гайсинської райдержадміністрації. Також, з урахуванням майнового становища відповідачки, задоволення її особистих потреб, необхідно відповідно до ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України стягнути з відповідачки на користь закладу, де перебуватиме дитина, аліменти на утримання сина в розмірі по 1/6 частині всіх видів її доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з часу звернення до суду і до повноліття дитини. На підставі ст.170 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [INFO] року звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав. В позові зазначає, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано [INFO] року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження. [INFO] року позивачка уклала шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище чоловіка. [INFO] року [PERSON] написав заяву в якій він відмовляється від своїх батьківських прав стосовно свого сина. Заява була зареєстрована в Великознам'янській сільській раді. [PERSON] долею сина не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надає. В жовтні 2007 року органом опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської РДА був постановлений висновок про можливість позбавлення [PERSON] батьківських прав. Чоловік позивача бажає усиновити [PERSON] Позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно його сина Прокопенко Дмитра Вячеславовича [INFO]р.н. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно сина [PERSON] Представник органу опіки та піклування вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Вислухавши думку позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Відповідач є батьком [PERSON] [INFO]р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10 Дитина перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою від [INFO] р. (а.с. 12). Відповідач написав заяву згідно якої відмовляється від своїх батьківських прав стосовно [PERSON] [INFO]р.н., що підтверджується заявою від [INFO]р. ( а.с. 8). В силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Частина 3 цієї ж статті регламентує, що батьки можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Частина 2 ст. 166 СК України встановлює, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Стаття 180 СК України зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повній мірі.

Outcome: approved