overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави, в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків у сумі 1249,50 грн., заподіяних незаконним виловом риби, на користь позивача. У позові зазначається, що 21 жовтня 2007 року відповідач проводив вилов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову (лісковими сітками) в с.Вигода Компаніївського району Кіровоградської області та спіймав 143 карася, 1 сазана, 48 окунів, 22 плітки, які передані останньому на зберігання. Позивач в судове засідання не з'явився, однак в адресованій суду заяві просив розглядати справу за відсутності представника.(а.с.24) В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладенні у змісті заяви. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, а саме у грубому порушенні правил рибальства.(а.с.4) Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач виловив 143 карася, 1 сазана, 48 окунів, 22 плітки, котрі отримав на зберігання.(а.с.5) В ст.63 Закону України «Про тваринний світ» зазначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою цивільно-правову відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несе особа, винна в незаконному вилучені об'єктів тваринного світу. Ч.2 ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. В ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на поточний рік у частині доходів є 65% від грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, які відраховуються від надходжень до місцевого бюджету. Таким чином, у випадку встановлення факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, кошти стягуються на користь органу місцевого самоврядування за місцем завдання збитків, а тому державний орган, в особі якого прокурор заявив позов не є належним позивачем, внаслідок чого не може вимагати стягнення шкоди на свою користь. Отже, позовна заява не підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Заявник звернувся з позовом до суду до відповідача про призначення строку для прийняття спадщини , посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно в тому числі земельна ділянка № 421 площею 4.77 га на території Малотимошівської сільської ради а також вклад в Малотимошівському відділенні Ощадного банку,рахунок [NUMBER] але видати свідоцтво про право на спадщину за законом Новоукраїнська держнотконтора відмовляється в зв'язку з пропуском шестимісячного строку з дня смерті [PERSON]. Строк був пропущений в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та юридичною необізнаністю а тому позивач просить суд надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився та надав заяву в якій просить суд справу за його позовом розглянути без його участі, свої вимоги підтримує повністю. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився та надав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився та надав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно в тому числі земельна ділянка № 421 площею 4.77 га на території Малотимошівської сільської ради а також вклад в Малотимошівському відділенні Ощадного банку, рахунок [NUMBER] але видати свідоцтво про право на спадщину за законом Новоукрїнська держнотконтора відмовляється в зв'язку з пропуском шестимісячного строку з дня смерті [PERSON] .Строк був пропущений в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та юридичною необізнаністю а тому позивач просить суд надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, а тому вважає можливим визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[INFO] року померла дочка [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, а саме: грошові вклади в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», Михайлівське ТВБВ № 10007/0215, рахунки [NUMBER] та[NUMBER] з належними відсотками та компенсаційними виплатами. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім неї спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України та хворіла. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Михайлівської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Але, надав суду листа щодо визнання позовних вимог [PERSON] та вказав про розгляд справи у відсутності його представника. Суд, розглянувши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] Також, згідно з вимогами п.4 ст.174 ЦПК України, - «у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.» Як виходить із наданих суду доказів та заяви голови селищної ради, відповідач погодився з позовними вимогами позивача. Крім того, наявні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Представник відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 10.03.2005 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт № 124859 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - зниження показників електроенергії по вині споживача. Згідно ч. 4 п. 48 Правил - споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачці нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 910,72 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідачки державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду листа в якому просив суд, розглянути дану цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов належить задоволенню, так як відповідач в порушення "Правил користування електричною енергією для населення" здійснював зниження показників електроенергії, що підтверджується актом № 124859 від 10.03.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Комунальне підприємство «Уманьводоканал» м.Умань звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за користування водою та водовідведенням, посилаючись на те, що відповідачка з 2007 року і по даний час не проводить оплату за користування послугами ВУВКГ, в зв'язку з чим станом на 1 березня 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 381 гривню 66 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалам. Представник позивача не заперечував проти такого розгляду справи. У відповідності до ст.ст.64,66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 381 гривню 66 копійок за користування водою та водовідведенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] в березні 2008 року звернулася до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та встановлення факту прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що її мати [PERSON], яка померла [INFO], проживала [ADDRESS] у своєму власному будинку, який побудувала власноручно у 1946 році. Документи про право власності на вказаний будинок мати не виготовила і проживала в будинку без правовстановлюючих документів. Після смерті матері на протязі шести місяців вона фактично прийняла спадщину, вступивши в управління майном, так як здійснювала догляд та ремонт будинку, обробляла огород. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на вказане домоволодіння та встановити факт прийняття нею спадщини на будинок [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON] побудувала житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку «А-1», сараю «Б», сажу «В», сараю «Г», [ADDRESS] (а.с.8-10), технічну документацію та свідоцтво про право власності на які не виготовила і відповідно даний будинок не був відповідним чином введений в експлуатацію. Давидівська сільська рада Пирятинського району рішенням №68 від 27.11.2007 року визнає власником будинковолодіння [ADDRESS] [PERSON] (а.с.16). [PERSON] померла [INFO] (а.с.11). [PERSON] є рідною дочкою померлої (а.с.13,14) і є її спадкоємцем. Але оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що на вказане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, які можливо отримати лише визнавши в судовому порядку право власності на дане будинковолодіння за померлою [PERSON]. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований [ADDRESS] складає 17458,00грн. (а.с.7). Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності. Після смерті [PERSON] [PERSON] фактично прийняла спадщину, вступивши в управління майном, так як здійснювала догляд та ремонт будинку, обробляла огород, що підтверджується довідкою Давидівської сільської ради Пирятинського району (а.с.17). Відповідно до ст.549 ЦК України (в ред.1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управлінням або володіння спадковим майном. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернулась з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на наступне. З 2002 р. вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON], від яких народився син [PERSON], [INFO]. Син повністю знаходиться на її утриманні, оскільки мешкає разом з нею. Відповідач ніякої допомоги на його утримання ні в грошовій, ні в натуральній формі не надає. Оскільки відповідач не має постійного місця роботи, має нерегулярний, мінливий дохід, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав, не заперечуючи проти стягнення аліментів на утримання сина в розмірі, зазначеному позивачкою. Пояснив, що кожного місяця передає позивачці на утримання дитини по 150 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обгрунтованим, і при цьому виходить з наступного. З 2002 р. сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від фактичних шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ніякої допомоги на його утримання ні в грошовій, ні в натуральній формі не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач, як встановлено в судовому засіданні, ухиляється від матеріальної допомоги дитині, в зв'язку з чим така допомога підлягає до стягнення в примусовому порядку. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі і стягує з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту зверення позивачки до суду, т. з 25.03.2008 р., до його повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь держави держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Деревківської сільської ради, Полтавської області, в якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: жилий будинок «А1», літня кухня «Б», літня кухня «б», літня кухня «б'», літня кухня «В», літня кухня «в», сарай «Г», погріб «г», сарай «Д», сарай «Ж», сарай «ж'», колодязь № 1, шо розташоване за адресою:[ADDRESS], обґрунтовуючи позов тим, що є спадкоємницею за законом вказаного майна. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що вона являлася дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. Представник відповідача - Деревківської сільської ради, Котелевського району, Полтавської області в судове засідання не з'явився направивши заяву в якій просить в зв'язку з виробничою зайнятістю розгляд справи провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник III особи - державний нотаріус Котелевського району, Полтавської області, в судове засідання не з'явився, направивши заяву в якій просить справу розглянути без його участі проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про смерть[NUMBER], виданого Деревківською сільською радою, Котелевського району, Полтавської області [INFO] року, в тім що [PERSON] померла [INFO] року. Те, що спадкодавиця [PERSON] на законних підставах володіла житловим будинком за адресою [ADDRESS], підтверджується довідкою виданою виконкомом Деревківської сільської ради, Котелевського району, Полтавської області та Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого 22 лютого 2008 року КП Полтавським Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Відповідно до ст. 332 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. [PERSON] відмову від прийняття спадщини не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ " Прикарпаттяобленерго" ( Надвірнянський РЕМ) звернувся в суд із позовом до[PERSON]. про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в сумі 1297 грн. 13 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача кошти за недораховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в сумі 1297 грн. 13 коп. Представник Надвірнянського РЕМ просить позов задоволити. Відповідач по справі [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, але просить зменшити розмір шкоди, враховуючи його матеріальний стан. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що контролерами Надвірнянського РЕМ в ході проведення перевірки в житловому будинку відповідача по справі виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачання поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, зокрема з розриву ввідного кабеля прокладено проводку і підключено до розетки. При включенні навантаження диск електричного лічильника не обертається, електрична енергія не обліковується. За результатами перевірки в присутності відповідача складено акт № 082311 від 04.01.2007 року про порушення правил користування електричною енергією / а.с.2/. Даний факт ствердила в судовому засіданні представник Надвірнянського РЕМ. На підставі Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до вимог методики, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року проведено нарахування розміру збитків на загальну суму 1297 грн.13 коп., яку відповідач в добровільному порядку відмовився сплатити. Суд, врахував також матеріальний стан відповідача, а саме те, що останній проживає один в будинку у важких матеріально-побутових умовах, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов, складених депутатом Середньомайданської сільської ради , тривалий час хворіє, що підтверджується випискою 2 із медичної картки № 1149206 Надвірнянської ЦРЛ, а тому вважає за можливе зменшити розмір відшкодування, тобто є всі підстави для застосування ст. 1193 ЦК України. А тому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. На підставі ст.ст.1,26,27 Закону України " Про електроенергію" ст.ст.623,1166,1193 ЦК України,

Outcome: approved