Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1516,96 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 01.11.2004 року між ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго” та ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” укладено договір про поступку права на вимогу, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та боргів за минулі опалювальні періоди. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачи абонентської книжки. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 2003 року по квітень 2007 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року виникла заборгованість в сумі 1516,96 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає причину неявки відповідача неповажною, тому розглядає справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до ст.169 ЦПК України. Судом встановлені слідуючи факти. 01.11.2004 року ДКПТМ “ Кіровоградтеплоенерго ” та ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” уклали угоду про поступку права на вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та за гаряче водопостачання, а також боргів за минулі опалювальні періоди( а. с. 7) Відповідач є власником квартири [ADDRESS] що підтверджується випискою з будинкової книги, виданої ЖЕК « Кіровоградбуд » (а. с.5). Шляхом створення особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго”, а з початку опалювального періоду 2004 року - позивач, в опалювальні сезони надавали в житловий будинок № 15 корпус 1 по вул. Червонозорівській теплову енергію, якою користувався і [PERSON] Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги не сплачує. Згідно розрахунку позивача (а. с.4) в період з жовтня 2003 року по квітень 2007 року сума заборгованості становить 1516,96 грн. В силу п. 4 Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року суд вважає, що правовідносини сторін, які мали місце до 01.01.2004 року, регулюються нормами ЦК України в редакції 1963 року, а правовідносини, що склалися після 01.01.2004 року - нормами ЦК України в редакції 2003 року. Доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року суд вважає необґрунтованими, тому в задоволенні клопотання про його поновлення відмовляє і заборгованість за період з жовтня 2003 року по грудень 2003 року включно в розмірі 88,82 грн. не стягує. Що стосується заборгованості відповідача за період з січня 2004 року суд, відповідно до ст. 267 ЦК України через відсутність відповідних заяв сторін у справі строк позовної давності не застосовує і стягує заборгованість з січня 2004 року по квітень 2007 року в розмірі 1428,14 грн. в повному обсязі. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial