overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а саме грошових вкладів, що знаходяться в філії Олександрівське відділення № 3327 ВАТ “Державний ощадний банк України”, які належали батькові позивача [PERSON], померлому [INFO]. Пропустив зазначений строк через незнання того, що заява про прийняття спадщини подається в термі до шести місяців після смерті спадкодавця. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, відповідач - визнав повністю. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. Так як позивач є спадкоємцем, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 жовтня 1965 року вони зареєстрували шлюб в Плоско-Забузькій сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу мають двох повнолітнії дітей. Одруження виявилося невдалим, причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідач пішов проживати до іншої жінки, спроби примиритися ніякого позитивного результату не дали, спільно однією сім”єю не проживають більше 20 років. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, суду поясний що позивачка разом із своїю сестрою вигнали його з дому. В судовому засіданні встановлено, що 31.10.1965 року сторони зареєстрували шлюб у Плоско-Забузькій сільській раді Голованівського району Кіровоградської області актовий запис №3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження(а.с.5). Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше збереженняшлюбу та спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей. Оскільки сторони по даній справі спільно не проживають більше 20 років, відповідач має іншу сім”ю, шлюб носить формальний характер, що супуречить інтересам обох сторін Дані правовідносини сторін регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] батьком якої є відповідач. Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21.09.1992 р. з відповідача було стягнуто на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 25 % мінімального розміру заробітної плати. Позивачка вказує, що кошти на утримання дитини (аліменти), розмір яких на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила змінити рішення Вільшанського районного суду від 21 вересня 1992 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти зміни розміру аліментів. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у них народилась донька - [PERSON], [INFO], яка згідно копії свідоцтва про народження, виданого Дорожинською сільською радою від 12.03.1992р. серія [NUMBER] (а.с. 3) являється дитиною відповідача, а тому він зобов'язаний її утримувати. Згідно довідки № 1425 від 04.12.2007р., виданої Березовобалківською сільською радою (а.с. 5), донька проживає з позивачкою. Постановою Вільшанського районного народного суду Кіровоградської області від 21.09.1992р. з відповідача було стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 20 рублів, що підтверджується копією рішення від 21.09.1992р. (а.с. 9). Поскільки на день розгляду даної справи внесено зміни до чинного законодавства, стягнута судом сума є меншою ніж мінімальний розмір аліментів на дитину відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України - не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Таким чином, питання визначення чи зміни розміру аліментів вирішується у судовому порядку. На основі викладеного, суд вважає за необхідне змінити рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21.09.1992р. в частині стягнення мінімального розміру аліментів та привести рішення у відповідність з діючим Законом - ст. 182 Сімейного кодексу України. Дані правовідносини сторін регулюються ст. ст. 180-183, 192 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 02.01. 2008 року з даною заявою , посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся, яка залишила заповіт на його ім»я. Однак при зверненні до Іршавської державної нотаріальної контори були виявлені розбіжності запису в графі по-батькові його діда [PERSON], а саме в свідоцтві про смерть, де дід заявника - [PERSON]. Помилковість запису ствердується також свідоцтвом про одруження діда та баби та свідоцтвом про народження батька заявника [PERSON], де в графах по батькові зроблений запис «[PERSON]», просить встановити факт родинних відносин між ним та його дідом. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з мотивів, що викладені в даній заяві, просить заяву задовольнити. В судове засідання заінтересована особа -представник Іршавської державної нотаріальної контори не з"явилася, надіслала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [INFO] померла бабуся заявника, яка залишила заповіт на його ім»я. Однак при зверненні до Іршавської державної нотаріальної контори були виявлені розбіжності запису в графі по-батькові його діда [PERSON], а саме в свідоцтві про смерть, де дід заявника - [PERSON]. Помилковість запису ствердується також свідоцтвом про одруження діда та баби та свідоцтвом про народження батька заявника [PERSON], де в графах по батькові зроблений запис «[PERSON]» Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду 29.01. 2008 року з даною заявою, посилаючись на те, що згідно паспорту громадянина України вона [PERSON], але в свідоцтвах про народження дітей: [PERSON]- [INFO], [PERSON]- [INFO], [PERSON] -[INFO]у графі мати неправильно записано її ім»я як [PERSON]. Крім цього в свідоцтвах про народження дітей: [PERSON]- [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] у графі мати неправильно записано прізвище як [PERSON], що є неправильно. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заявниця народила будучи неодруженою, тому діти носять прізвище [PERSON], встановлення факту родинних відносин їй необхідно для призначення доплати до пенсії, просить встановити факт родинних відносин з її дітьми. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала з мотивів, що викладені в даній заяві, просить заяву задовольнити. В судове засідання заінтересована особа - представник Пенсійного фонду в Іршавському районі не з»явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно паспорту громадянина України заявниця [PERSON], але в свідоцтвах про народження дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] -[INFO] у графі мати неправильно записано її ім»я як [PERSON]. Крім цього, в свідоцтвах про народження дітей: [PERSON]- [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] у графі мати неправильно записано прізвище як [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заявниця народила будучи неодруженою, тому діти носять прізвище [PERSON], що стверджується свідоцвом про одруженя, встановлення факту родинних відносин їй необхідно для призначення доплати до пенсії Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 18.02. 2008 року з даною заявою , посилаючись на те, що його батько [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті залишилася спадщина. Однак при зверненні до Іршавської нотаріальної контори для оформлення такої йому було відмовлено у зв»язку з розбіжностями у написанні імені батька в документах, що дають право на отримання спадщини. В свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] виданого [INFO] в графі відомості про батька ім»я записано як «[PERSON]» та в графі по батькові заявника записано як «[PERSON]», що є невірно, оскільки згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 14 листопада 1997 року він [PERSON]. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини, просить встановити факт родинних відносин між ним [PERSON] та його батьком [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з мотивів, що викладені в даній заяві, просить заяву задовольнити. В судове засідання заінтересована особа -представник Іршавської державної нотаріальної контори не з”явилася, надіслала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті залишилася спадщина. Однак при зверненні заявником до Іршавської нотаріальної контори для оформлення такої йому було відмовлено у зв»язку з розбіжностями у написанні імені батька в документах, що дають право на отримання спадщини. В свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] виданого [INFO] в графі відомості про батька ім»я записано як «[PERSON]» та в графі по батькові заявника записано як «[PERSON]», що є невірно, оскільки згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 14 листопада 1997 року він [PERSON] Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 22.01. 2008 року з даною заявою, посилаючись на те, що згідно паспорта він [PERSON], але в посвідченні № [NUMBER] про нагородження його знаком «Почесний донор СРСР» його по- батькові помилково зазначено як «[PERSON]», аналогічну помилку допущено і в атестаті № [NUMBER] про середню спеціальну освіту. Дані неточності в документах є перешкодою для призначення заявнику доплати до пенсії за додатковий стаж роботи та за донорство, просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів якими є посвідчення почесного донора СРСР та атестата про середню спеціальну освіту. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з мотивів, що викладені в ній та просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. Судове засідання проведено у відсутність представника зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду Іршавського району відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що заявник згідно паспорту громадянина України- [PERSON]. Але в посвідченні № [NUMBER] про нагородження його знаком «Почесний донор СРСР» його по- батькові помилково зазначено як «[PERSON]», аналогічну помилку допущено і в атестаті № [NUMBER] про середню спеціальну освіту. Дані неточності в документах є перешкодою для призначення заявнику доплати до пенсії за додатковий стаж роботи та за донорство. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 24.01. 2008 року з даною заявою, посилаючись на те, що згідно паспорта вона - [PERSON], однак в медичній документації: картці донора, посвідчення донора, та в посвідченні ветерана та довідці Управління охорони здоров»я та праці № 158 від 30.11. 2007 року її ім»я помилково записано як «[PERSON]» Дані неточності в документах є перешкодою для призначення заявнику доплати до пенсії за донорство та невизначеності правового стану, просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів якими є картка донора, посвідчення ветерана та довідка Управління охорони здоров»я та праці № 158 від 30.11. 2007 року виданих на ім»я [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала з мотивів, що викладені в ній та просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів. Судове засідання проведено у відсутність представника зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду Іршавського району відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що завник згідно паспорта - [PERSON], однак в медичній документації: картці донора, посвідчення донора, та в посвідченні ветерана та довідці Управління охорони здоров»я та праці № 158 від 30.11. 2007 року її ім»я помилково записано як «[PERSON]» Дані неточності в документах є перешкодою для призначення заявнику доплати до пенсії за донорство та невизначеності правового стану. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 30.01. 2008 року з даною заявою , посилаючись на те, що 19 квітня 1980 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб, що зареєстрований Греблянською сільською радою, актовий запис № 9. Від шлюбу у них народився син- [PERSON] [INFO], [PERSON] помер [INFO]. При зверненні до УПФ в Іршавському районі із заявою про призначення синові пенсії у зв»язку з втратою годувальника їй було відмовлено з зв»язку з розбіжностями в документах, що дають право на оформлення пенсії, через те що в свідоцтві про смерть чоловіка прізвище записано як [PERSON], що є невірно. Даний факт стверджує свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини, де прізвище записано як [PERSON], просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та його батьком [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала з мотивів, що викладені в даній заяві, просить заяву задовольнити. В судове засідання заінтересована особа -представник Управління пенсійного фонду в Іршавському районі не з”явилася, надіслала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 19 квітня 1980 року між заявницею та [PERSON] був укладений шлюб, що зареєстрований Греблянською сільською радою, актовий запис № 9. Від шлюбу у них народився син- [PERSON] [INFO], [PERSON] помер [INFO]. При зверненні до УПФ в Іршавському районі із заявою про призначення синові пенсії у зв»язку з втратою годувальника їй було відмовлено з зв»язку з розбіжностями в документах, що дають право на оформлення пенсії, через те що в свідоцтві про смерть чоловіка прізвище записано як [PERSON], що є невірно. Даний факт стверджує свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини, де прізвище записано як [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в листопаді 2007 року звернулося в суд з даним позовом до [PERSON]. В заяві послалося на те, що відповідачка є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язана споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачка за місцем свого проживання спожила 5935 кВт/год. електроенергії, а її вартість - 1334,84 грн., добровільно не сплачує, а тому просить стягнути її в примусовому порядку. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка належним чином, через оголошення в пресі, повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила і не зверталася з клопотання про перенесення справи слуханням. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Як вбачається з довідки ВГІРФО Снігурівського РВ УМВС, відповідачка по справі - [PERSON]. змінила прізвище на [PERSON]. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідачки електроенергією, а та належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідачка за місцем свого проживанням спожила 5935 кВт/год. електронергії, вартість якої 1334,84 грн. добровільно не сплатила, що стверджується виписками з особового рахунку, попередженням за заборгованість, договором про реструктуризацію заборгованості за електроенергію, заявою відповідачки на адресу керівництва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та договором про користування електричною енергією. Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

21 січня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 10 жовтня 2000 року, від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON] - [INFO]. Просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання та існування шлюбу формально у зв"язку з припиненням сімейних стосунків через негідну поведінку чоловіка. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що сімейні та подружні стосунки з відповідачем у повторному шлюбі припинено у лютому 2008 року внаслідок створення нею нової фактичної сім»ї. Відповідач позовні вимоги визнав. Причиною розпаду сім»ї вважав негідну поведінку дружини, яка допустила подружню зраду. Вказав, що прийняті міри до примирення з позивачкою і збереження сім»ї позитивних наслідків не дали. На підтвердження позовних вимог суду надано слідуючі докази: - свідоцтво про реєстрацію шлюбу сторін по справі від 10.08.2000 року, видане на підставі актового запису № 8 у книзі реєстрації актів про заключення шлюбу Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. - свідоцтво про народження [PERSON] -[INFO] (актовий запис № 14 книги записів актів громадянського стану про народження від 09.04.2003 року), батьками якої є сторони по справі. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого : - сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають неповнолітню дитину. - подружжя припинили сімейні стосунки, проживають окремо. Між ними склалися стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню та збереженню сім”ї. Позивачка створила нову фактичну сім»ю. Вона та допитаний свідком [PERSON] мають намір зареєструвати шлюб. Подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, створюючи небезпеку для їх психологічного здоров”я та здоров»я дитини. Позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.112 СК України. Надання сторонам часу на примирення, суд вважає за недоцільне з урахуванням позицій сторін та зважаючи на обставини і причини припинення ними спільного проживання. За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на сторону позивачки по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до державної нотаріальної контори Арбузинського району Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і прохає визначити йому додатковий 6- місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті його матері - [PERSON], яка складається з житлового будинку в [ADDRESS] . Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з юридичною необізнаністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди а позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті матері позивача [PERSON], що складається з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач є сином спадкодавця та спадкоємцем за заповітом , складеним на його користь 28.09.1999 року та посвідченим державним нотаріусом Арбузинського району . Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому 6-місячного терміну.

Outcome: approved