overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що 04.03.1995року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]р.н., яка проживає з нею. З січня 2008року вони разом не проживають, відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить стягнути аліменти у розмірі 500грн. щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними обставинами. Судовим розглядом встановлено, що 04.03.1995року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]р.н., яка проживає з матерю. З січня 2008року сторони разом не проживають, відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дітей. Але, він згоден з розміром аліментів, які просить позивачка. На підставі ст.ст.181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її рахунку [NUMBER] на грошовий внесок, який знаходиться у філіалі - Білогірському відділенні №4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано ім'я „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Свої вимоги мотивує тим, що ощадна книжка зроблена на підставі її паспорта громадянина СРСР, де її ім'я було вказано „[PERSON]”. Встановлення цього факту її необхідно для отримання грошей у банку. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник зацікавленої особи філіалу - Білогірське відділення №4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України” у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу у їх відсутність, проти заяви [PERSON] не заперечують. Заслухавши заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що рахунок [NUMBER] на грошовий внесок, який знаходиться у філіалі - Білогірському відділенні №4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано [PERSON] - належить [PERSON], [INFO] року народження - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що рахунок [NUMBER] на грошовий внесок, який знаходиться у філіалі - Білогірському відділенні №4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано [PERSON] - належить [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 23.07.2005 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу [NUMBER] , відповідно до якого він розмістив тимчасово вільні кошти в сумі 50000 грн. на строк з 23.07.2005 року по 30.01.2007 року зі сплатою банком йому – вкладнику процентів з розрахунку 18% річних за зазначений період. 05.09.2005 року ним було додатково внесено на вказаний рахунок кошти в сумі 28000 грн., всього на рахунку було 78 000 грн. У зв’язку з тим, що в травні 2006 року розпочалася процедура ліквідації відповідача, він звернувся в листопаді 2006 року з заявою до відповідача з вимогою визнати його кредитором та виплатити кошти за вкладом, в чому йому було відмовлено. В подальшому – в 2007 році йому була виплачена частина вкладу – 50000 грн. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Враховуючи викладене, просив суд визнати його кредитором відповідача на суму 31 424 грн. 16 коп., яка складається з залишку неповернутого вкладу та відсотків. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просила його задовольнити. Зазначила, що ними була переглянута заява позивача про визнання кредитором, подана в 2006 році, та було прийняте рішення про виплату залишку вкладу та відсотків – суми позовних вимог. Дане рішення було узгоджене з НБУ. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 23.07.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу [NUMBER] , відповідно до якого позивач розмістив тимчасово вільні кошти в сумі 50000 грн. на строк з 23.07.2005 року по 30.01.2007 року зі сплатою банком вкладнику – позивачу, процентів з розрахунку 18% річних за зазначений період. 05.09.2005 року позивачем було додатково внесено на вказаний рахунок кошти в сумі 28000 грн., всього на рахунку було 78 000 грн., що підтверджено наданими квитанціями та копією ощадної книжки. У зв’язку з тим, що в травні 2006 року розпочалася процедура ліквідації відповідача, позивач звернувся 24.11.2006 року з заявою до відповідача з вимогою визнати його кредитором та виплатити кошти за вкладом, в чому йому було відмовлено. Копія даної заяви міститься в матеріалах справи. Встановлено, що в 2007 році позивачу була виплачена частина вкладу – 50000 грн. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Залишок неповернутого вкладу та відсотків, що належать позивачу, становить 31 424 грн. 16 коп., на яку позивач і просить визнати його кредитором. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді, встановлено та підтверджено те, що позивач є кредитором відповідача на суму 31 424 грн. 16 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила збільшити розмір аліментів які стягуються на її користь. Зазначила, що вона проживає з донькою [PERSON] на яку [PERSON] за рішенням Віньковецького районного суду сплачує аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку . Його заробіток низький, тому аліменти сплачуються в невеликому розмірі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Зазначила, що у зв'язку з малим заробітком вона в місяць отримує приблизно 20 грн. аліментів. Відповідач вимоги визнав. Повідомив, що він згоден сплачувати аліменти Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено , що за рішенням Віньковецького районного суду від 17 серпня 1999 року відповідач сплачує аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] - [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку / доходу/, але не менше &frac12; неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно довідки наданій з місця роботи позивачки розмір аліментів є незначним і складає 12-78, 15-88, 17-68, 77-49, 153-07 грн. Він мінливий тому аліменти з відповідача слід стягувати в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності для того законних підстав, у разі визнання відповідачем позову , суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач погодився сплачувати щомісячно по 100 грн. на утримання дитини. Це покращує майновий стан дитини та не порушує права відповідача, тому саме цей розмір аліментів в твердій грошовій сумі слід стягувати з [PERSON]. При цьому приймається до уваги та обставина, що відповідач має мінливий, нерегулярний дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 2006 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають, сімейне життя не склалося через те, що в сім”ї постійно виникають непорозуміння, з жовтня 2006 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши відповідачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 2 вересня 2006 року перебувають у зареестрованому шлюбі /а.с.5/. Як вбачається з пояснень позивачки, сімейне життя у них не склалося, в сім»ї постійно виникали конфлікти та непорозуміння, з жовтня 2006 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, заперечень щодо чого відповідач не надав. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 14.07.2006 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8АМОМ-34000008247624. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 7500,00 грн., зі сплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 3,00 % на місяць на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв"язку з тим, що відповідач не виконав свої обов"язки по погашенню кредитного ліміту, в результаті чого заборгував банку 6041,19 гривень заборгованності за кредитом та 1236,07 гривень заборгованності по процентам за користування кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд за згодою представника позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному об"ємі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України (2004 року). В судовому засіданні достовірно встановлено, що 14.07.2006 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8АМІЖ-34000008247624. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 7500,00 грн., зі сплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 3,00 % на місяць на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав взяті на себе за договором обов'язки по погашенню кредитного ліміту, в результаті чого заборгував банку 6041,19 гривень заборгованності за кредитом та 1236,07 гривень заборгованності по процентам за користування кредитом. А всього відповідач заборгував позивачу 7277,26 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому задовільняє їх в повному обсязі, Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачене при подачі позову державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася. Позивач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, у задоволенні позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони одружені, шлюб зареєстрований 27 червня 1985 року відділом РАЦС Севастопольського виконкому, актовий запис № 1152. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не мають. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я [PERSON] розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як матеріально більш забезпеченого. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 317,10 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за[ADDRESS], ухиляється від виконання зобов`язань по договору про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 317,10 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржника, указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовє засідання не з`явився з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за[ADDRESS], проживає відповідач. Згідно витягу з особистого рахунку[NUMBER]заборгованість за період з 01.08.2006 р. по 01.11.2007 р. складає 317,10 грн. На підставі ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору про надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 341,88 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за [ADDRESS], ухиляється від виконання зобов`язань по договору про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 341,88 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржника, указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за [ADDRESS], проживає відповідач. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.12.2006 р. по 01.11.2007 р. складає 341,88 грн. На підставі ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору про надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON], заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 314,96 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по договору про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 314,96 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. в судовє засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER]заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2007 р. складає 314,96 грн. На підставі ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору на надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO], тривалістю один місяць. Представник відповідача сільський голова с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] в судовому засіданні визнала позов повністю з тих підстав, на які позивач посилається у своїй позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що [INFO] померла [PERSON] 07 червня 2002 року вона склала заповіт згідно до якого заповіла все своє майно позивачу. Після її смерті [PERSON] не встиг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що в січні 2008 року виїхав у Миколаївську області і повернувся лише в лютому 2008 року. Він не знав, що заяву слід подати до нотаріальної контори протягом шести місяців. Судом були досліджені наступні докази: копія заповіту [PERSON] від 07 червня 2002 року, копія свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 25 липня 2007 року виконавчим комітетом Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області серії [NUMBER] , довідка видана виконавчим комітетом Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №105 від 06 лютого 2008 року, копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого Кельменецькою районною державною адміністрацією 26 серпня 2005 року, покази свідків [PERSON] , [PERSON] Судом встановлено, що [INFO] в с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Позивач у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до Кельменецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не знав що заяву слід подати протягом шести місяців, а 16 січня 2008 року він вибув за межі Чернівецької області. Строк пропущений з поважних причин. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини на незначний термін з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Outcome: approved