Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Світловодський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Світловодської районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по орендній платі в сумі 32 тисячі 56 гривень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між Світловодською районною державною адміністрацією та гр. [PERSON]. 9 червня 2006 року укладено Договір оренди землі загальною площею 326,95 га. для риборозведення та рибогосподарських потреб за рахунок земель Микільської сільської ради Світловодського району, який 14 червня 2006 року зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП «ЦДЗК» та внесено відомості до Державного реєстру прав на землю за № 18. Відповідно до Довідки про заборгованість з податків і зборів (обов'язкових платежів) від 26 січня 2007 року № 3 виданої Світловодською ОДПІ, за гр. [PERSON]. мається заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 32 тисячі 56 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 9 червня 2006 року між Світловодською районною державною адміністрацією та гр. [PERSON]. укладено Договір оренди землі загальною площею 326,95 га. для риборозведення та рибогосподарських потреб за рахунок земель Микільської сільської ради Світловодського району. 14 червня 2006 року, відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» та Порядку державної реєстрації договорів оренди землі затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, Договір зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП «ЦДЗК» та внесено відомості до Державного реєстру прав на землю за № 18. Актом про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду, гр. [PERSON] передано земельну ділянку загальною площею 326,95 га. Таким чином, договір набув чинності та відповідно до п. 4, 10 Договору, гр. [PERSON]. зобов'язаний сплачувати орендну плату. Заборгованість гр. [PERSON] за користування земельною ділянкою складає 32 тисячі 56 гривень, що підтверджується Довідкою про заборгованість з податків і зборів (обов'язкових платежів) від 26 січня 2007 року № 3 виданою Світловодською ОДПІ. Відповідач в судовому засідання пояснив, що він дійсно уклав з Світловодською районною державною адміністрацією Договір оренди землі, прийняв земельну ділянку за Актом та використовував якісні властивості для господарських потреб. При цьому, як пояснив гр. [PERSON]., йому було відомо про необхідність внесення плати за оренду землі та відомі наслідки невиконання або неналежного виконання Договору. Отже, відповідно до ст. 610 ЦК України, гр. [PERSON]. порушив зобов'язання шляхом його неналежного виконання, а тому в силу ст. 611 ЦК України повинні наставати правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Крім цього гр. [PERSON]. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Світловодської районної державної адміністрації про: визнання Договору оренди землі від 09 червня 2006 року укладеного між ним та Світловодською районною державною адміністрацією, недійсним; скасування державної реєстрації договору оренди у Кіровоградській регіональній філії ДП «ЦДЗК» від 14 червня 2006 року №18; зобов'язання Світловодської районної державної адміністрації укласти з приватним підприємцем [PERSON]. договір оренди та визнати сплачену суму орендної плати в розмірі 23000 грн., як сплачену незаконно та зарахувати її в рахунок наступної орендної плати. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги. Відповідач зустрічний позов не визнав та пояснив, що Договір оренди землі неможливо визнати недійсним та скасувати його державну реєстрацію, так як він є розірваний і договірні відносини припинені. Також відповідач пояснив, що в силу змін до Земельного кодексу України, укладання Договору оренди землі з приватним підприємцем [PERSON]. можливе лише шляхом проведення аукціону. Позивачем по зустрічному позову, заявлено Микільську сільську раду Світловодського району третьою особою без самостійних вимог. Третю особу належним чином повідомлено про розгляд справи, про що свідчить розписка, але в суд представник третьої особи не з'явився, своїх заперечень чи пояснень не надав, тому згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд розглянув справу без участі третьої особи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації від 27 січня 2006 року № 39-р «Про розірвання договору оренди з гр. [PERSON].», в односторонньому порядку було розірвано Договір оренди землі від 9 червня 2006 року укладений між Світловодською районною державною адміністрацією та гр. [PERSON]., відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та п. 12 Договору оренди землі. Таким чином, згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, враховуючи, що право на таку відмову встановлено Договором про оренду землі - Договір оренди землі від 9 червня 2006 року є розірваним. В зв'язку з цим позовні вимоги в частині визнання недійсним Договору оренди землі та скасування його державної реєстрації не підлягають задоволенню, через відсутність такого правочину. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Світловодської районної державної адміністрації укласти з приватним підприємцем [PERSON]. договір оренди, судом встановлене наступне. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі» та ст. 124 Земельного кодексу України, набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах. Отже, суд не може зобов'язати орган виконавчої влади укласти Договір оренди землі з приватним підприємцем [PERSON]., оминувши процедуру проведення аукціону. При цьому, ч. 4 ст. 653 ЦК України передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, а так як між сторонами існували договірні відносини, позовні вимоги про визнання орендної плати незаконною, не підлягають задоволенню.

Outcome: approved