Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

30.11.2007 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Ржищівської міської ради Київської області до [PERSON], треті особи, - відділ містобудування та архітектури, [PERSON]про знесення самочинного будівництва, в якій вказано, що: 28 листопада 2006 року начальником Ржищівської інспекції Державного архітектурного будівельного контролю було складено протокол № 12 про самочинне будівництво відповідачем фундаменту під гараж, розміром 6,6 м . х 4,6 м. На земельній ділянці загального користування по вул. ІІІ Інтернаціоналу у м.Ржищів. Внаслідок відсутності у відповідача дозволу на початок будівельних робіт та проектної документації порушено ст. ст. 24,29 ЗУ “Про планування і забудову територій”, а також “Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, встановлений державними будівельними нормами ( ДБН А.3.1-2-93, розділ2) та п.п.6.7-6.16 норм правил забудови Київської області. 30 листопада 2006 року на підставі вищезгаданого протоколу начальником Ржищівської інспекції ДАБК було винесено постанову за № 12 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до даної постанови на відповідача було накладено штраф у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів, що становить 85 грн. Окрім того, даний фундамент побудований на земельній ділянці загального користування, яка належить територіальній громаді міста, що відповідно до земельного законодавства кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки і передбачає притягнення винної особи до відповідальності, про що гласить 211 ЗК України. Іще одним суттєвим негативним наслідком даного самочинного будівництва є факт, що через нього виникають постійні конфлікти та суперечки між відповідачем та іншими громадянами, які внаслідок незаконних дій останнього позбавлені права використовувати за дану земельну ділянку на загальних підставах. Для вирішення даної конфліктної ситуації міським головою було створено комісію, яка на своєму засіданні від 07.11.2006 року запропонувала відповідачеві розібрати добровільно самочинне будівництво і попередила, що в разі відмови останнього це питання буде вирішуватись в судовому порядку. Про все це було також вказано в доповідній записці, яка надійшла на ім'я міського голови від в.о. Головного архітектора міста 03 квітня 2007 року. Відповідно до п.4 ст. 376 ЦК України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок. Відповідач розібрати фундамент добровільно відмовляється. Відповідно до п.7 ст. 376 ЦК України, якщо проведення перебудови, яка б у подальшому не порушувала права інших осіб, не можливе, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. В позовній заяві позивач Ржищівська міська рада Київської області просить постановити рішення суду про знесення за рахунок відповідача здійсненого ним самочинного будівництва, а саме: фундаменту розміром 6,6 м х 4,6 м по вул. ІІІ Інтернаціоналу в м.Ржищів. Зобов'язати відповідача відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Всі судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача Ржищівської міської ради Київської області Рябокляч К.О. позовні вимоги підтримав повністю та просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON]знести самочинне будівництво, а саме: фундамент розміром 6,6 м х 4,6 м по вул. ІІІ Інтернаціоналу в м.Ржищів. Зобов'язати [PERSON] відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Представник третьої особи відділу містобудування та архітектури Порохов І.В. позовні вимоги Ржищівської міської ради Київської області підтримав та просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON]знести самочинне будівництво, а саме: фундамент розміром 6,6 м х 4,6 м по вул. ІІІ Інтернаціоналу в м.Ржищів. Зобов'язати [PERSON] відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Третя особа [PERSON]. позовні вимоги Ржищівської міської ради Київської області підтримав та просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON]знести самочинне будівництво, а саме: фундамент розміром 6,6 м х 4,6 м по вул. ІІІ Інтернаціоналу в м.Ржищів. Зобов'язати [PERSON] відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представників третіх осіб та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Ржищівської міської ради Київської області до [PERSON], треті особи, - відділ містобудування та архітектури, [PERSON]про знесення самочинного будівництва - підлягає до задоволення, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами: -Згідно протоколу № 12 про самовільне будівництво будинків від 28.11.2006 року, [PERSON]. було проведено будівництво фундаменту розміром по периметру 6,6 х 4,6 м на землях загального користування під будівництво гаражу в м.Ржищів по вул. ІІІ Інтернаціоналу без дозволу та погодженої документації, чим порушив ст. ст. 24,29 ЗУ “Про планування та забудову територій”, норми ДБН А.3.1-2-93, розділ 2 “ Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, норми правил забудови територій Київської області п.п.6.7-6.16. -Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2006 року, за допущені правопорушення у відповідності зі ст. 97 КупАП на [PERSON]. Було накладено штраф у сумі 85 грн. -Згідно протоколу засідання комісії щодо розгляду заяви [PERSON]. Від 07.11.2006 року, комісією було вирішено: відділу архітектури та містобудування, начальнику інспекції ДАБК забезпечити проведення демонтажу самовільного будівництва гаражу громадянином [PERSON]. В разі необхідності звернутися до суду. Рекомендувати заявнику [PERSON]. Для вирішення питання з приводу правомірності володіння, користування та розпорядження суміжними земельними ділянками громадянкою [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., відповідно до ст. 158 ЗК України звернутися до суду,поскільки на дані земельні ділянки вищевказаними громадянами вже оформлені державні акти. -Згідно заяви [PERSON]. До Ржищівської міської ради від 30.08.2007 року, [PERSON]. звернувся до Ржищівської міської ради з проханням прийняти міри щодо виконання рішення міської ради щодо знесення самочинного будівництва гаража. -Згідно доповідної записки міському голові Ремезу В.А. в.о.головного архітектора, начальника Ржищівської інспекції ДАБК Корденко І.В. Повідомлено, що на засіданні комісії міської ради від 07.11.2006 року розглядалася скарга [PERSON]. На дії [PERSON]., яка постановила зобов'язати [PERSON]. Розібрати фундамент від гаражу і звільнити загальний двір, а в разі відмови звернутися до суду. Як показала перевірка, [PERSON]. Не розібрав фундамент до цього часу, тому пропонує звернутися до суду. -Згідно фотокартки, з якої видно розташування веранди [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм в правил. -Згідно ч.4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок. -Згідно ч.2 ст. 212 ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Судом встановлено, що будівництво фундаменту здійснене [PERSON]. По вул. ІІІ Інтернаціоналу в м.Ржищів розміщене на земельній ділянці загального користування, що належить територіальній громаді міста, а отже вважається самочинним. Оскільки Ржищівська міська рада не надавала дозволу на здійснення вказаного будівництва, а також будівництво фундаменту порушує права інших громадян, а саме [PERSON]., міська рада наполягає на знесенні самочинного будівництва [PERSON]. І, крім того, відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, то позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved