overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що в ніч з 1 на 2 вересня 2007 року біля бару “Вест” в с.К-Лагері Цюрупинського району відповідач побив його, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Цюрупинського районного суду від 24.11.2007р. відповідач був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченому ст.122 ч.1 КК України. Діями відповідача йому, тобто позивачу, було завдано моральну шкоду у розмірі 5000грн., яка полягає у фізичному болю і душевних стражданнях, яких він зазнав у зв”язку з ушкодженням здоров”я. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він дійсно спричинив позивачу тілесні ушкодження середньої тяжкості, але він вважає, що розмір моральної шкоди, яку він завдав позивачу, є меншим, ніж той, який просить стягнути позивач. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в ніч з 1 на 2 вересня 2007 року біля бару “Вест” в с.К-Лагері Цюрупинського району відповідач побив позивача, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Цюрупинського районного суду від 24.11.2007р. відповідач був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченому ст.122 ч.1 КК України. Згідно ч.ч.1 та 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з ушкодженням здоров”я. Згідно ч.1 ст.1167 ГК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяло, за наявності його вини, окрім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю і стражданнях, яких він зазнав у зв”язку з ушкодженням здоров”я, і суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача 2500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, з відповідача слід також стягнути судові витрати, понесені позивачем по справі, у розмірі 16грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX15540154 від “13” липня 2007 року у розмірі 1620,00 грн. у зв'язку з невиконанням з її сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Материалами справи встановлено, що “13” липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і [PERSON]. був укладений кредитний договір № HAXRRX15540154 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 1620,00 грн. на строк 12 місяців строк з 13.07.07 р. по 12.07.08 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 39,69 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 270,00 грн. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з “1” по “6” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 183,75 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON]. узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 23.11.2007 р. по кредитному договору № HAXRRX15540154 від “13” липня 2007 року відповідачем значиться заборгованість у розмірі 2385,72 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1620,00 грн., 478,89 грн. заборгованість по відсоткам, 238,14 грн . заборгованість по комісії за користування кредитом та 48,69 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAE4RХ12650660 від 26.12.06 р. у розмірі 5566,39 грн. у зв'язку з невиконанням з її сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Материалами справи встановлено, що 26.12.06 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” і [PERSON]. був укладений кредитний договір № HAE4RХ12650660 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 3100,90 грн. на 24 місяця строк з 26.12.06 р. по 26.12.08 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 60.47 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 281,90 грн. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з “21” по “26” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 224,93 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON]. узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 29.12.2007 р. по кредитному договору № HAE4RХ12650660 від 26.12.06 р. відповідачем значиться заборгованість у розмірі 5566,39 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 3100,90 грн., 1434,06 грн. заборгованість по відсоткам, 725,64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 305,79 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX17010069 від “19” лютого 2007 року, у розмірі 1108,78 грн. у зв'язку з невиконанням з її сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що “19” лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і [PERSON]. був укладений кредитний договір HAXRRX17010069 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 1232,40 грн. на строк 12 місяців строк з 19.02.07 р. по 18.02.08 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 30,19 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 205,40 грн. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з “15” по “20” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 139,78 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON]. узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 04.02.08 р. по кредитному договору № HAXRRX17010069 від “19” лютого 2007 року, відповідачем значиться заборгованість у розмірі 2304,80 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1132,45 грн., 840,58 грн. заборгованість по відсоткам, 197,65 гривен заборгованість по комісії за користування кредитом та 134,12 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 1,68 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай розміром 3657 грн., що перебувають у колективній власності КСП „Зоря” с. Бугрин Гощанського району Рівненської області, та грошові вклади. Позивачі посилаються на те, що [INFO]помер чоловік [PERSON]., а батько [PERSON]. - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 1,68 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай розміром 3657 грн., що перебувають у колективній власності КСП „Зоря” с. Бугрин Гощанського району Рівненської області, та грошові вклади. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вони не можуть, оскільки у заповіті, складеному на грошові вклади на ім'я дружини померлого [PERSON] її помилково було зазначено по - батькові [INFO], в той час, як у свідоцтві про одруження та паспорті вона значиться як [PERSON], що позбавляє позивачів можливості оформити спадщину у нотаріальній конторі. Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]., який одночасно був і представником позивачки [PERSON]. позов підтримав повністю. Представник Бугринської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]помер [INFO] Відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП „Зоря” с. Бугрин Гощанського району Рівненської області в розмірі 1,68 в умовних кадастрових гектарах вбачається, що його власником являється [PERSON] , який помер [INFO] Із свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] має право на майновий пай в розмірі 3657 грн. в пайовому фонді майна КСП “Зоря” с. Бугрин Гощанського району Рівненської області. З довідки № 517 від 15 лютого 2008 року, виданої Гощанським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України”, вбачається, що на ім`я [PERSON]. відкриті рахунки у філії 10017/0153 с. Бугрин. Довідкою № 454 від 01 лютого 2008 року, виданою Бугринською сільською радою, стверджується, що [PERSON]. на день смерті свого батька [PERSON]. проживав разом з ним в одному будинку і проживає в ньому по даний час. Відповідно до положень ст. 529 ЦК України ( в ред 1963 року) позивачі є спадкоємцями першої черги за законом . Вони своєчасно прийняли спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачі звернулись до Гайворонського районного суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходиться в Ощадному банку. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер батько та дідусь позивачів, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходяться в Ощадному банку філіал № 5429/06 в м.Гайворон на рахунку [NUMBER], вартістю 5000 грн. та рахунку [NUMBER], вартістю 3782,90 грн. на ім`я - [PERSON]. Єдиним спадкоємцем за законом являється його син [PERSON], який бажає успадкувати тільки один вклад на суму 5000 грн, а від іншого він відмовляється на користь сина - онука спадкодавця. Спадщину не можуть оформити, оскільки в ощадній книжці на рахунок [NUMBER] допущено помилку, де прізвище батька записано, як «[PERSON]», а не «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду телеграму в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд визнати право на спадкове майно в порядку спадкування. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Гайворонської міської Ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги визнають. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошові вклади, які позивачі мають право успадкувати за законом як син та онук спадкодавця. Суд вважає за можливим визнати за позивачами право власності на грошові вклади на умовах визначних сторонами, оскільки [PERSON] відмовляється від прийняття спадщини на користь сина і така відмова не буде суперечити вимогам ст.ст.1273,1274 ЦК України. За заявою позивачів необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа - ощадної книжки, так як встановлення факту має для заявників юридичне значення - оформлення спадщини. Встановити даний факт іншим шляхом, крім судового, неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]народження, сина [PERSON], [INFO]народження, які проживають з матір'ю. Позивачка просить стягувати аліменти по 1\3 частині з усіх видів заробітку на утримання дітей, бо відповідач не надає матеріальної допомоги дітям. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]народження, сина [PERSON], [INFO]народження. Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, чого добровільно не робить. Згідно свідоцтв про народження, [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, та їх батьком є відповідач по справі. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу між позивачкою та відповідачем дійсно було укладено шлюб. Відповідно до довідки Бобрицької сільської Ради № 1498 від 17.03.2008 року неповнолітні діти проживають разом з матір'ю. Тому належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з [PERSON]в розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження, сина [PERSON], [INFO]народження до досягнення дітьми повноліття. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забазпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його матір»ю. Заява мотивована тим, що для прийняття спадщини заявнику необхідно встановити факт родинних відносин з його матір»ю [PERSON], яка померла [INFO], оскільки невідповідність у написанні прізвищ перешкоджає у здійсненні заявником свого права, що має для нього юридичне значення. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить встановити факт родинних зв'язків з його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання представник заінтересованої особи надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Прийняття рішення можливо у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Надані суду докази стверджують, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір»ю заявника [PERSON] ( а.с. 6-8 ). Допитані судом свідки, кожний окремо, показали, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO]. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Встановлення факту родинних відносин з матір»ю заявнику необхідно для прийняття спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт [PERSON] не в змозі. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.11.2008 р. включно у загальній сумі 3813,95 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.11.2007 р. включно у загальній сумі 3813,95 грн. /а.с._____/. Враховуючи, що 19.07.2004 року сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, термін дії якого закінчується у 2009 року, яким [PERSON] визнав факт наявності в нього спірної заборгованості, а тому позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

КП «Жилцентр №7» звернулось до суду з позовом в якому просить суд визнати відповідача [PERSON] втратившим право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. В позові вказано , що відповідальним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS]є[PERSON]Інших осіб, які б мали право користуватися вказаним житловим приміщенням немає. Однак, з листопада 2004 року відповідач у квартирі не проживає без поважних причин, за спірну квартиру комунальні послуги не оплачує, нею не цікавиться. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З копії особового рахунку видно, що відповідальним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON](а.с. 8). З акту КП „Жицентр №7” від 24.01.2007 року вбачається, що[PERSON]у спірній квартирі не проживає з листопада 2004 року до теперішнього часу ( а.с. 11) Допитані у судовому засіданні свідки[PERSON]. та [PERSON] пояснили, що проживають по сусідству з відповідачем, який в спірній квартирі проживав сам. Їм відомо, що з листопада 2004 року[PERSON]в спірній квартирі не проживає, про своє місцезнаходження не повідомляв. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України особу може бути визнано втратившею право користування житловим приміщенням, якщо на протязі 6 місяців не проживає за місцем проживання без поважної причини. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що[PERSON]за місцем проживання не проживає понад 6 місяців без поважних причин, перешкод у користуванні житловим приміщенням йому не лагодили, і тому відповідача необхідно визнати втратившим право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved