overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір від 16.02.2006р., відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На сьогодні відповідач свої обов'язки по зазначеному договору належним чином не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 3499,39грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив позов задовольнити у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір від 16.02.2006р., відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На даний момент відповідач свої обов'язки по кредитному договору не виконує, в результаті чого, станом на 06.01.2008р. заборгованість відповідача складає 3499,39 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів на рахунках: - [NUMBER] в філії №085 ВАТ «Державной ощадний банк України»; - [NUMBER] в філії №085 ВАТ «Державной ощадний банк України»; Спадкоємцем по заповіту є позивач. Оскільки позивач на час відкриття спадщини після [PERSON] проживала разом з спадкодавцем, вважає, що в порядку ст.. 1268 УК України позивач прийняла фактично спадщину, яка складається з вищевказаних вкладів. Просить суд визнати за нею право на спадщину, після смерті [PERSON] померлої [INFO], а саме: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в філії №085 ВАТ «Державной ощадний банк України» та [NUMBER] в філії №085 ВАТ «Державной ощадний банк України». В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені вимоги та просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Судом встановлено, що вклади на рахунку [NUMBER] в філії №085 ВАТ «Державной ощадний банк України» та [NUMBER] в філії №085 ВАТ «Державной ощадний банк України» належать [PERSON], що підтверджується відповідними ощадними книжками. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Спадкоємцем на вклади за заповітом є позивач, що підтверджується довідкою Державного ощадного банку України №461 від 01.11.2004р. Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив протягом встановленого ст. 1270 ЦК України про відмову від неї. Враховуючи та, що позивач на день смерті [PERSON] проживала разом з останньою, суд вважає [PERSON] такою, що фактично прийняла спадщину. З довідки Першої Херсонської державної нотаріальної контори, суд вбачає відсутність звернень про прийняття спадщини або відмови від неї після смерті [PERSON] та те, що спадкових справ не заводилось. Таким чином суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

ВАТ ”ХБК” звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і при будинкової території, посилаючись на те, що відповідач прописаний та фактично проживає [ADDRESS]. На нього оформлений лицьовий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і при будинкової території. Вказані послуги надаються ЖКВ ВАТ «ХБК». На протязі тривалого часу відповідач не сплачує за обслуговування будинку та при будинкової території і станом на 01 грудня 2007р. виникла заборгованість у розмірі 506 грн. 93 коп. Просить стягнути заборгованість за обслуговування будинку і при будинкової території та судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник ВАТ”ХБК” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки на теперішній час не є споживачем послуг, які надаються ВАТ “ХБК” і з ним не складено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити в належні строки квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України встановлено, квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися в належні строки. Відповідно до розрахункового листа наданого позивачем заборгованість відповідача за обслуговування будинку і при будинкової території станом з 01.11.2006р. по 01.12.2007р. складає - 506 грн. 93 коп. З пояснень представника позивача вбачається, що щомісячна оплата за обслуговування будинку та прибудинкової території нараховувалася ЖКВ ВАТ “ХБК” відповідно до мінімального переліку та вартості послуг з уртимання будинку та прибудинкової території та щомісячна оплата відповідача за обслуговування будинку та прибудинкової території складає 46 грн. 12 коп. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, можливим стягнути з [PERSON] заборгованості по сплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач записаний її батьком, вона продовжує навчання і є студентом 2-го курсу денного відділення РВУЗ “Кримський інженерно-педагогічний інститут” і потребує матеріальної допомоги, але відповідач ніякої іншої допомоги на її утримання не надає. На підставі викладенного, просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти у зв'язку з продовженням навчання щомісячно у розмірі 600-00 грн. до закінчення строку навчання, але не більш, як до досягнення нею 23-х річного віку. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, але просив суд стягнути аліменти у розмірі 1\4 від усіх видів заробітку. 3-я особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Як достовірно встановлено судом, відповідач [PERSON] записаний батьком позивачкі [PERSON], [INFO] р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]від 01.02.1990 р. (а.с.5). Повнолітня дитина [PERSON] продовжує навчання у вищому учбовому закладі і є студентом 2-го курсу денного відділення РВУЗ “Кримський інженерно-педагогічний інститут”, що підтверджується довідкою N 075 від 28.09.2007 р. (а.с. 11) і потребує іншої матеріальної допомоги у зв'язу з продовженням навчання. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батькі зобов'язані утримувати повнолітнього сина, доньку, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми 23-х річного віку. При визначенні розміру належних до виплати аліментів суд на підставі ст. 183 Сімейного Кодексу України вважає можливим стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини у розмірі 1\4 частки від усіх видів заробітку відповідача, але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення строку навчання. На підставі викладенного, у відповідності до ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача - 2-га Чернігівська держава нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на ощадну книжку філії ощадбанку України, рахунковий рахунок [NUMBER]. Тільки недавно виявила ощадну книжку про існування якої раніше вона не здогадувалась. Просила визначити додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до другої державної нотаріальної контори м. Чернігова заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері[PERSON], яка померла [INFO] р. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Визначити їй додатковий строк в один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] року[PERSON]. Представник відповідача, третьої особи в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення. Від представника відповідача, третьої особи надійшли заяви про слухання справи у відсутність їх представників. Суд вважає за можливе відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача та третьої особи, та провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] р. померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина на ощадну книжку філії ощадбанку України, рахунковий рахунок [NUMBER] (а.с. 4). Відповідно до вимог ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може зазначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а отже суд дійшов висновку, що їй має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2002 р. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] р. народження, яка проживає з нею. Що стосується матеріальної допомоги, то відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги [PERSON]. у повному обсязі. Пояснив, що дійсно від шлюбу з позивачем мають неповнолітню дитину - доньку - [PERSON], 2002 р. народження. Згоден виплачувати аліменти на її утримання у розмірі &frac14; частини заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2002 р. (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р. народження (а.с. 7). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). А відповідач, як встановлено у судовому засіданні, ухиляється від покладеного на нього обов'язку з утримання дитини. Згідно з довідкою ТОВ “фірма Колбіко” [PERSON] працює охоронцем на вказаному підприємстві, його середньомісячна заробітна плата складає 773,94 грн. (а.с. 8). Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання дитини у частці від заробітку останнього. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін та вважає за необхідне визначити розмір у частці від заробітку (доходу) відповідача, а саме 1/4 частина. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]., 26.02.2008 року звернулась до Заставнівського районного суду з позовною заявою про зміну розміру стягуваних аліментів, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 06.08.2004 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від шлюбу у них є четверо дітей: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO] народження, які після розірвання шлюбу проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Згідно рішення суду від 01.06.2004 року з відповідача стягуються аліменти на її користь для утримання дітей у розмірі по 25 грн., щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Проте відповідач аліменти не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3111 грн. На даний час збільшився розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років, зросли ціни на продукти харчування, предмети першої необхідності та шкільне приладдя, газ, світло, тому вона не спроможна самостійно забезпечити дітей всім необхідним для їх нормального розвитку і виховання, в зв”язку чим у неї виникла необхідність звернутися до суду із позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів і просить суд стягувати із відповідача аліменти на її користь для утримання дітей у розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, обґрунтувала їх вищенаведеним, та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що ніде не працює, на даний час проживає з іншою жінкою у якої також четверо дітей, тому не має змоги сплачувати аліменти в тій сумі, яку просить позивачка, а згідний сплачувати на кожну дитину по 100 грн. щомісячно. Суд заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення частково. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан та матеріальне становище платника аліментів. Відповідач ніде не працює, не має постійних доходів, а тому не має можливості сплачувати аліменти в заявленій позивачкою сумі. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач з 03.02.1989 року перебувала у шлюбі із відповідачем. З пояснень позивача, сімейне життя подружжя не склалось, в сім»ї виникали непорозуміння і сварки, тому сімейні стосунки є формальними, так як подружжя близько 8 років проживає окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON], 04.04.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 30.08.1996 року перебуває у колективній власності [ADDRESS], та грошового вкладу на суму 1146,10 грн. на рахунку [NUMBER]у філії Васловівського ощадбанку. Пропустила строк для прийняття спадщини, так як часто хворіє, та неправильно зрозуміла строк звернення до нотаріальної контори. Спадкоємцями за законом є позивачка та відповідачі по справі, які від спадщини відмовляються на користь позивачки, про що подали суду заяви. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтували вищенаведеним, та просила позов задоволити. Відповідачі по справі[PERSON]., [PERSON][PERSON] в судове засідання не з”явилися, подали суду заяви, в яких вказали, що позов визнають, та просять справу розглядати у їх відсутності, що судом визнано за можливе. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом першої черги. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача на користь Держави кошти в сумі 902 грн. 64 коп., витрачені закладом охорони здоров»я - Драбівською центральною районною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON]. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2008 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] провадженням закрито у зв»язку із зміною обстановки на підставі ст.ст.7,282 КПК України та ст.48 КК України, тобто вказану особу звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. З вказаної постанови вбачається, що відповідач обвинувачувався в тому, що 20 серпня 2007 року в 11 годин в с.Вишневе Драбівського району Черкаської області по вул.Гагаріна, біля свого домоволодіння під час сварки, на грунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, дерев»яною палицею наніс близько 10 ударів в область грудної клітини, спини та по голові [PERSON], спричинивши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться: травма грудної клітини зліва до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я, а травма голови зі струсом головного мозку, ранами волосяної частини голови, забій м»яких тканин попереку зліва-до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Органом досудового слідства дії [PERSON] кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України. З дослідженої в судовому засіданні довідки Драбівської ЦРЛ від 28.11.2007 року, [PERSON] знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні з 20.08.2007 року по 27.08.2007 року. Кількість проведених ліжко днів-8. Вартість лікування становить 902 грн.64 коп. при вартості лікування за один ліжко день - 112 грн.83 коп. Відповідно ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]., 02.04.2008 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її матері[PERSON], яка померла[INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, по [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Спадкоємців, які б мали обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом являється [PERSON], яка є відповідачем по справі. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд визнати за нею право власності на вказану спадщину в судовому порядку. Відповідач [PERSON], в попередньому судовому засіданні позов визнав. Представник відповідача територіальної громади с.Брідок Заставнівського району в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за заповітом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved