overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить встановити факт володіння домоволодінням [ADDRESS]за померлою [PERSON]та визнати за нею право власності на дане домоволодіння в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO]померла [PERSON], яка постійно проживала в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, спадкоємцем якої вона являється за законом. Серед спадкового майна померлої є домоволодіння [ADDRESS] За життя [PERSON]. своє право власності на домоволодіння не оформила, свідоцтво про право власності на нерухоме майно їй не видавалось. Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів на дане домоволодіння.. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позов визнає і просить розглядати справу у його відсутності. Представник третьої особи Переяслав-Хмельницького БТІ в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позов визнає і просить розглядати справу в його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла [PERSON], яка постійно проживала в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS], яким померла володіла за життя. Позивач є спадкоємцем за законом. Відповідач позов визнає. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України « у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог». Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За цих обставин позов слід задовольнити. Позивач сплатив судовий збір і вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат не заявляв. За цих обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: «Л» лазня, розміром 8.00х12.00 м., «Н» навіс, розміром 4.5х9.5 м., «Н1» навіс, розміром 10.0х11.0 м., вказуючи на те, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Вона самочинно, без рішення міськвиконкому та без оформлення технічної документації збудувала вищевказані добудови, вартість яких, згідно довідки Ізюмської БТІ від 26.11.2007 р., становить 45126 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - будинок [ADDRESS], належить [PERSON] на праві власності. - вищевказані споруди збудовані самочинно. - згідно висновку комунального підприємства «Проектне бюро міста Ізюма», від 05.09.2007 року, самочинне будівництво виконане з порушенням ДБН, письмова згода сусідів не потрібна. Будівництвом лазні порушена межа земельної ділянки. З пояснень представника позивача вбачається, що при будівництві лазні, він порушив межі земельної ділянки зі сторони улиці Цусімській, м. Ізюм. Земельна ділянка огороджена забором, будівлею вказаних споруд, межа інших земельних ділянок не порушена, тобто права інших осіб також не порушені. При таких обставинах, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою стягнути з [PERSON] 1865 грн шкоди, завданої злочином, який вчинила її дочка. В позові зазначено, що 9 липня 2007 року [PERSON], [INFO], на ринку в смт.Соснове викрала в [PERSON] гаманець з грошима. Постановою Березнівського районного суду від 12 листопада 2007 року до учениці 5-го класу Великомежирицької школи-інтернату [PERSON] застосовані заходи впливу і вона передана під нагляд педагогічного колективу. Оскільки [PERSON], що завдала шкоди, є малолітньою, не має самостійного заробітку, позивачка просить стягнути завдану їй шкоду з її матері. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка, позов визнала. Не заперечувала проти відшкодування позивачці заподіяної шкоди. Обставини, наведені у позовній заяві визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Приймаючи рішення, суд виходить із слідуючого. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів справи 9 липня 2007 року біля 10 години на ринку в смт. Соснове [PERSON] викрала в [PERSON] гроші. З постанови Березнівського районного суду від 12 листопада 2007 року видно, що вина [PERSON] у вчиненні суспільно-небезпечного діяння доведена. Постанова суду ніким не оскаржена, набрала законної сили. [PERSON] 11 років, вона навчається, самостійного заробітку не має. Відповідачка є матір"ю [PERSON] Згідно ст. 1178 Цивільного кодексу України шкода, завдана малолітньою особою(яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном, чи фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від виховання та догляду за малолітньою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, посилаючись на те, що до 14 лютого 1995 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому народився син [PERSON], [INFO]. Згідно постанови суду від 21.12.1992 року вона отримувала аліменти на утримання неповнолітнього сина до його повноліття. В даний час син повнолітній, навчається на денній формі навчання в Уманському гуманітарно-педагогічному коледжі ім.Т.Г.Шевченка, а тому вона ставить питання про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що син є студентом Уманського гуманітарно-педагогічного коледжу ім.Т.Г.Шевченка і вона бажає, щоб батько допомагав їй в утриманні сина в період його навчання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти сплати аліментів на утримання сина не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Калінінської сільської ради Первомайського району АР Крим, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, після смерті батька [PERSON] право власності на земельну ділянку розміром 5,32 га., розташовану на території Калінінської сільської ради Первомайського району АР Крим. Позивач уточнила у судовому засіданні свої вимоги, мотивує їх тим, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії П-КМ № 008154 [PERSON], померлому [INFO], належить 5,32 га землі, яка розташована на території Калінінської сільської ради Первомайського району АР Крим. Вона у 6 - місячний строк в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася, однак в неї на руках знаходився державний акт на право власності батька на землю, тому вона вважає себе спадкоємцем, що фактично прийняв спадщину. Крім неї, спадкоємицями є також мати, дружина та донька померлого, яки спадок не прийняли. Інших спадкоємців немає. Відповідачі проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач на підставі ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги на спадкове майно після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та про народження позивача. Спадкодавцю, відповідно до державного акту серії П-КМ № 008154 на право приватної власності на землю, виданого 30 травня 2001 року на підставі рішення Калінінської сільської ради народних депутатів , прийнятого на 22 сесії 23 скликання від 16 березня 2001 року, належить земельна ділянка розміром 5,32 га. в межах згідно з планом, яка розташована на території Калінінської сільської ради Первомайського району АР Крим. У встановлений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини 6-місячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звернувся, спадкова справа після його смерті не заводилася, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру від 17.12.2007 року та листом від 18.12.2007 року вих. № 744/02-22 Первомайської державної нотаріальної контори. Пункт 2 частини 1 статті 549 ЦК України ( в ред. 1964 року), що був дійсним на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON], передбачає, що спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки позивачка на день відкриття спадщини та на теперішній час має на руках державний акт на право власності спадкодавця на земельну ділянку, суд вважає її спадкоємцем, що фактично прийняла спадщину. Інших спадкоємцев, що прийняли спадщину, судом не встановлено, тому у порядку спадкоємства за законом право власності на земельну ділянку після смерті батька потрібно визначити за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 січня 2000 року Коропецькою селищною радою Монастириського району, Тернопільської області, актовий запис № 02. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має одну дитину - сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомих суду причинах, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, дитини, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

05 жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них є дочка, [PERSON],[INFO], на утримання якої відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, чому позивачка і просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини по &frac14; частині його заробітку, до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав повністю, не заважав проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я., згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 17.10.2007р. укладено договір купівлі-продажу гаража № 172 , розташованого по [ADDRESS], на виконання якого він сплатив відповідачу суму 2550 грн. Проте зареєструвати цей договір у нотаріальній конторі для його подальшої державної реєстрації він не може, у зв'язку з тим, що відповідач не має правовстановлюючих документів на гараж. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенню, мотивуючи тим, що ним були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, проте відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що зазначений гараж був збудований його батьком [PERSON] , на підставі рішення виконавчого комітету Київського райради м. Сімферополя від 04.08.1970р., батько помер і зараз відповідач користується гаражем, і вважає, що якщо гараж належав його батькові, він має право на розпорядження цим майном. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню н підлягає. Судом встановлено, що між [PERSON]. та [PERSON]. 17.10.2007р. укладено договір купівлі-продажу гаража № 172 , розташованого по [ADDRESS]. Згідно рішенню виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 04 серпня 1970р. інваліду праці 1 групи [PERSON]. відведено земельну ділянку, яка розташована по вул.. Ростовській 22 в м. Сімферополі, для будування на ній гаражу, для зберігання автомобілю, виданого органами соціального забезпечення. [PERSON]. помер [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а/з № 466). Згідно ст.. 655 ЦК України по договору купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) іншій стороні (покупцю), а покупець приймає чи зобов'язується його прийняти та оплатити. Згідно ст.. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару, який згідно ст.. 317 ЦК України має право розпоряджатися своїм майном. Спірне майно є нерухомим і згідно ст.. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, проте відповідачем не було надано доказів на підтвердження того , що він є власником гаража № 172, розташованого по [ADDRESS], із зазначених підстав йому було відмовлено у реєстрації договору в державній нотаріальній конторі. За таких обставин, суд вважає, що відповідач не мав правових підстав для продажу спірного майна [PERSON], у зв'язку з тим, що не є власником цього майна, тому договір купівлі - продажу від 17.10.2007р. не може бути визнаний дійсним, бо суперечить закону. На підставі викладеного, вимоги позивача про визнання права власності на гараж задоволенню не підлягають. На підставі ст..ст.203, 317, 655, 658 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок. Заява мотивована тим, що в липні 2004 року вона придбала будинок [ADDRESS] за 1500 У.О. у відповідачки яка являються власником вказаного будинковолодіння згідно договору куплі-продажі від 05.08.1970 року. Вона виплатила вказану суму грошей, а відповідачка передала їй в користування будинковолодіння в якому зараз проживають її пристарілі батьки. В будинку провела капітальний ремонт. Але оформити належним чином право власності не може оскільки відповідачка виїхала в м.Сиктивкар, не з`являються в нотаріальну контору для оформлення договору купівлі-продажу. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] В судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, оскільки вона має похилий вік, є інвалідом 2 групи, позовні вимоги визнає, підтвердила що продала зазначений будинок [PERSON] за що отримала гроші. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що будинок [ADDRESS] належить відповідачці, що стверджується ксерокопією довідки характеристики та договором купівлі-продажу від 05.08.1970 року. За усним договором сторони уклали договір купівлі-продажу зазначеного будинку, позивачка виплатила вказану суму грошей, а відповідачка передала їй в користування будинковолодіння, що стверджується показами сторін та свідків. Оцінюючи докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне померлому майно, в тому числі - на земельну ділянку №399 площею 0,05 га у міському громадському об»єднанні «Садівничий кооператив «Будівельник-2». Земельна ділянка була йому передана в приватну власність, однак державного акту про право приватної власності на землю він не отримував. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] Представники відповідачів та третьої особи Першої Сумської державної нотаріальної контори для розгляду справи до суду не з»явились, просили слухати справу у їх відсутність. Заперечень до позову не надали. Представник об»єднання «Садівничий кооператив «Будівельник-2» для розгляду справи до суду не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.6), батько позивача (а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. За життя померлий був членом міського громадського об»єднання «Садівничий кооператив «Будівельник-2», членська книжка видана 7 січня 1988 року. Членські внески сплачені по 2007 рік включно (а.с. 15). Рішенням виконкому Стецьківської сільської ради Сумського району від 28 грудня 1993 року №62 [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва №399 площею 0,05 га у садівничому товаристві «Будівельник-2» (а.с.8-11). За життя померлий Державного акту про право власності на вказану земельну ділянку не отримував (а.с. 18). Вартість земельної ділянки на час розгляду справи складає 545 грн.40 коп. (а.с. 12). Позивач є спадкоємицею першої черги за законом після померлого [PERSON], спадщину прийняла шляхом спільного проживання з померлим на час смерті останнього (а.с. 16), 24 січня 2008 року отримала свідоцтво на спадщину на частину спадкового майна (а.с.20). За наведених обставин суд вважає, що померлий за життя мав у власності вказану земельну ділянку, а позивач має право її успадкувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її брата [PERSON], померлого [INFO] року, посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №487296, майнового сертифікату серії ОД-02 №000325, рахунків у банку. Вона не зверталася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про смерть брата, яка навіть своєчасно зареєстрована не була. У попередньому судовому засіданні суду першої інстанції представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]) є рідними братом та сестрою. Цей факт підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]відповідно до якого [PERSON] народилася[INFO] року та її матір'ю записана [PERSON], а відповідно довідки відділу РАЦС Арцизького районного управління юстиції від 30.10.2007 року [PERSON] народився 04.11.1961 року та його матір'ю також записана [PERSON]. Як вбачається з довідки відділу РАЦС Арцизького районного управління юстиції від 30.10.2007 року 05.08.1981 року зареєстровано шлюб [PERSON]та [PERSON], який 20.09.1989 року було розірвано. Згідно довідки Кам'янської сільради від 21.11.2007 року [PERSON] мешкав в[ADDRESS], по день своєї смерті, яка настала [INFO] року. Заповіту не залишив. Після смерті [PERSON] - брата позивачки, відкрилася спадщина. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] пропустила термін для прийняття спадщини з причин того, що не знала про смерть брата, оскільки вони тривалий час не спілкувалися. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON] пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий термін три місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]року, посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №081227, майнового сертифікату серії ОД-02 №001086, рахунків у банку. Він не звертався в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийнявши спадщину, більше нічого робити не треба. У попередньому судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача, якій діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач[PERSON] народився [INFO]року, та відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], його батьками записані [PERSON], який помер [INFO]року (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]) та [PERSON]. Згідно довідок Задунаївської сільради від 14.01.2008 року [PERSON]мешкав в[ADDRESS], з 1928 року по день своєї смерті, яка настала [INFO]року, заповіту не залишив. Спадкодавцю належало наступне спадкове майно: майновий пай відповідно до свідоцтва серії ОД-02 №001086. Таким чином після смерті [PERSON] - батька позивача, відкрився спадок на зазначене спадкове майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивач[PERSON] пропустив термін для прийняття спадщини з причин того, що вважав, що фактично прийняв спадщину. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON]пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити[PERSON]додатковий термін три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved