Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов‘язати ліквідатора визнати позивача кредитором ТОВ «Київський універсальний банк» за договором банківського вкладу [NUMBER] від 09.12.2005року на суму в розмірі 23400,05 грн. та зобов‘язати ліквідатора внести вимоги позивача до реєстру вимог кредиторів згідно черговості. Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 09.12.2005року між відповідачем та ним був укладений договір банківського вкладу [NUMBER] , згідно умов якого позивач помістив свої тимчасово вільні грошові кошти в сумі 65000,00 грн. на вкладному рахунку [NUMBER] в ТОВ «Київський універсальний банк» строком до 11.09.2006 року з виплатою 19,5 % річних. 11.06.2006року дана сума була поповнена на 4000,00 грн. Зарахування даних сум підтверджується ощадною книжкою до договору [NUMBER] від 09.12.2005року. 25.05.2006року Постановою Правління НБУ № 191 з 29 травня 2006року відкликано банківську ліцензію ТОВ «Київський універсальний банк». Ліквідатором призначено [PERSON] В зв‘язку з відсутністю на території України позивач не зміг в місячний термін подати заяву про визнання його кредитором. В подальшому при зверненні до ліквідатора щодо визнання його кредитором, позивач отримав відповідь, що його вимоги до банку ліквідатором не розглядаються і вважаються погашеними. Відмова ліквідатора порушує права та законні інтереси позивача, що змусило його звернутися до суду. На даний час відповідач з врахуванням суми, виплаченої позивачу з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не сплатив позивачу 23400,05 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги визнала. Вважає, що позов підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов‘язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2005року між відповідачем та позивачем був укладений договір банківського вкладу [NUMBER] , згідно умов якого позивач помістив свої тимчасово вільні грошові кошти в сумі 65000,00 грн. на вкладному рахунку [NUMBER] в ТОВ «Київський універсальний банк» строком до 11.09.2006 року з виплатою 19,5 % річних. 11.06.2006року дана сума була поповнена на 4000,00 грн. Зарахування даних сум підтверджується ощадною книжкою до договору [NUMBER] від 09.12.2005року. Згідно розрахунку розмір вимог позивача разом з відсотками на дату відкликання банківської ліцензії відповідача становить 73400,05 грн. В судовому засіданні встановлено, що з фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу сплачено 50000,00 грн. Залишок боргу відповідача складає 23400,05 грн. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 234,00 грн., від сплати якого позивач був звільнений. Також з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7,50 грн. Також з відповідача на користь управління державної судової адміністрації в м. Києві підлягають до стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 22,50 грн.

Outcome: approved