Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач, акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», звернувся до суду з позовом, згідно якого просить розірвати договір кредиту за № 826/1289-КУ8-КС2 на придбання товарів тривалого використання від 17.04.2007 року і стягнути з відповідачки, [PERSON], у примусовому порядку на користь них заборгованість за договором кредиту у сумі 4 085, 89 грн. та витрати по справі, які сплачені при подачі позову до суду, посилаючись на те, що 17.04.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту за № 826/1289-КУ8-КС2 на придбання товарів тривалого використання. Згідно цього договору кредиту позивач надав відповідачці у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 4500грн. зі сплатою 15 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 375, 00 грн. та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 11.04.2008 року. Кредит був наданий шляхом оплати позивачем рахунку № 70031426 ТОВ «МКС» за придбаємий відповідачкою товар, а саме: холодильник LG GR.- 389 SQF ( white), мікрохвильова піч Gorenje з грилем МО- 300DGE, пральна машина Samsung WF-6520N7W. Відповідно до умов договору кредиту ( п.3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 ) відповідачка взяла на себе зобов»язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також можливих санкцій у визначений договором термін. Відповідачкою не виконані умови договору, нею повністю не повернуто суми основної заборгованості та не сплачено відсотки за його користування, тим самим порушено п. 3.3.3, та п. 3.3.5 Договору. Відповідно до п.4.1 Договору у разі невиконання відповідачкою зобов»язань, а саме прострочення нею термінів сплати відсотків та повернення основної суми заборгованості, вона сплачує позивачу пеню у визначеному договором розмірі. Крім цього, відповідно до п.4.2 Договору кредиту у разі невиконання вимог п.3.З.З-п.3.3.7 Договору відповідачка повинна сплатити позивачу штраф у розмірі 1 відсотку від суми кредиту за кожен випадок порушення. Відповідачці неодноразово направлялись листи з повідомленнями про наявність простроченої заборгованості та" вимогою належного виконання взятих на себе зобов»язань. Станом на 08.10.2007 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає 4 085, 89 грн.. У зв»язку з невиконанням відповідачкою зобов»язань за договором кредиту позивач звернувся до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив суд задовольнити. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, оскільки було надано оголошення, яке надруковано 22.01.2008 р. в газеті «Слобідський край», причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії договору кредиту за № 826/1289-КУ8-КС2 від 17 квітня 2007 року на придбання товарів тривалого використання, який укладено між позивачем і [PERSON], Банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 4500 грн. зі сплатою 15 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 375, 00 грн. та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 11.04.2008 року. Кредит був наданий шляхом оплати позивачем рахунку № 70031426 ТОВ «МКС» за придбаємий відповідачкою товар, а саме-, холодильник LG GR.- 389 SQF ( white), мікрохвильова піч Gorenje з грилем МО-300DGE, пральна машина Samsung WF-6520N7W. Відповідно до умов договору кредиту ( п.3.3.3, 3.3.5 та 3.3.6 ) відповідачка взяла на себе зобов»язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також можливих санкцій у визначений договором термін. Відповідно до п.4.1 Договору у разі невиконання відповідачкою зобов»язань, а саме прострочення нею термінів сплати відсотків та повернення основної суми заборгованості, вона сплачує позивачу пеню у визначеному договором розмірі. Крім цього, відповідно до п.4.2 Договору кредиту у разі невиконання вимог п.3.З.З-п.3.3.7 Договору відповідачка повинна сплатити позивачу штраф у розмірі 1 відсотку від суми кредиту за кожен випадок порушення. Відповідачці неодноразово направлялись листи -претензії з повідомленнями про наявність простроченої заборгованості та вимогою належного виконання взятих на себе зобов»язань / а. с. 4-9, 11-13/. З наданого позивачем розрахунку про суму заборгованості / а.с.10/, вбачається, що заборгованість відповідачки станом на 08.10.2007 року складає : заборгованість по кредиту - 3750, 00 грн., відсотки - 43, 75 грн., пеня - 67, 14 грн., штраф - 225, 00 грн., а всього повна сума заборгованості 4 085, 89 грн., яка не погашена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а також ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг нею не погашено. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved