Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

в серпні 2007 року [PERSON]. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач поширив відносно неї неправдиві відомості, які порочать її честь і гідність. Ці неправдиві відомості полягають у тому, що відповідач в присутності працівників міліції та сусідів голосно заявив, що вона за 19000 руб. найняла „кіллера”, який убив її чоловіка - [PERSON]. Відповідач і раніше, неодноразово говорив їй та іншим особам про те, що вона організувала вбивство свого чоловіка. Позивачка просила зобов"язати [PERSON]. в присутності її дітей та рідних покійного чоловіка, які мешкають разом з нею в будинку [ADDRESS] спростувати недостовірну інформацію, що порочить її честь та гідність - визнавши факт своїх висловів про її причетність до смерті чоловіка такими, що не відповідають дійсності, відшкодувати моральну шкоду в сумі 1650 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги уточнила, просила суд встановити факт приниження її честі та гідності відповідачем, зобов"язати [PERSON]. в присутності її дітей та рідних покійного чоловіка, спростувати недостовірну інформацію, що порочить її честь та гідність - визнавши факт своїх висловів про її причетність до смерті чоловіка такими, що не відповідають дійсності, від відшкодування моральної шкоди в сумі 1650 грн. відмовилася. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що таких відомостей відповідач не розповсюджував, між позивачкою та відповідачем існують напружені неприязливі відносини, в зв”язку зі спорами щодо спадщини. Просили в задоволенні позовних вимог [PERSON]. відмовити. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, його представника, свідків, розглянув справу за наявними матеріалами та прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 липня 2007 року о 22-50 год. до Балаклавського РВ УМВС України в м.Севастополі надійшло повідомлення від [PERSON]., яка мешкає по вулиці [ADDRESS], про те, що у дворі будинку відбувається конфлікт між сусідами. На місце події був направлений автопатруль батальона патрульної служби УМВС України в м.Севастополі у складі заступника командира 4-ої роти капітана міліції [PERSON]., міліціонера БПСМ [PERSON]., міліціонера БПСМ [PERSON]. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. підтвердили, що вони дійсно були направлені згідно вищевказаного повідомлення. Пояснили, що в будинку та дворі по [ADDRESS], відбувався конфлікт, причиною якого є спір між спадкоємцями з приводу спадщини. Сімейні скандали там відбувалися неодноразово. Працівниками міліції була проведена профілактична бесіда. Як роз”яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови від 28 вересня 1990 р. №7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій”, при розляді цивільних справ, порушених у порядку, передбаченому в ст.7 ЦК України (ред.1963р.), суди повинні з”ясовувати, чи було поширено відомості, про спростування яких пред”явлено позов, чи порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім”ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування ціє інформації. Частина перша статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Свідки [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що вони, під час конфлікту у сусудському дворі будинка [ADDRESS] близько 23.00 год. 09 липня 2007 року, були в своєму дворі та чули, як відповідач говорив про причетність позивачки [PERSON]. до смерті свого чоловіка. Разом з тим, суд критично оцінює покази цих свідків, оскільки вони перебувають у неприязливих відносинах з дружиною відповідача - [PERSON]., що вбачається з матеріалів справи - постанов про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. ). Покази свідків [PERSON] та [PERSON]. спростовуються і показами свідків - працівників МВС [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які були направлені для вияснення обставин конфлікту в будинку [ADDRESS]. Крім того, у випадку повідомлення якоюсь особою про причетність кого-небудь до злочину, проводилась би перевірка заявлених фактів. Проте, така перевірка не проводилась, пояснення з цього приводу ні у кого не відбиралися. Таким чином, судом не встановлено, що відповідач [PERSON]. поширив відомості, що порочать честь та гідність позивачки, а саме, що вона організувала вбивство свого чоловіка [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. до [PERSON]. про захист честі та гідності не обгрунтовані та задоволенню не підлягають. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed