Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: При перевірці 18.11.2007 року [ADDRESS] контролерами Володарського РЕМ був складений акт №017722 про порушення “Правил користування електричною енергіею для населення”, затвердженою КМ України від 26.07.1999 року №1357 побутовим абонентом [PERSON]. При огляді на місці було виявлено, що споживач безобліково споживав електроенергію шляхом підключення безоблікового кабелю (алюмінівий провод) на ввідному кабелі скритою проводкою поза електролічильником на задній двір до розеток, чим порушив “Правила користування електричною енергіею для населення”, в зв*язку з чим спричинив шкоду енергопостачальній організації. Згідно п.53 вищевказаних правил, на підставі акта споживачу було нараховано - 5332,94 гривень за спричинену шкоду, завдану постачальнику, але у добровільному порядку відповідач відмовився від сплати спричиненної шкоди. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Вважає, що складений акт є безпідставним, тому як він не користувався виявленою розеткою, яка була підключена скритою проводкою поза лічильником, такі провода не підключав. Вважає, що зазначений у акті розмір проводу в 6 мм. ні чим не підтверджується і ні чим не замірявся, переріз даного проводу був значно меньшим. Не заперечував, що при перевірки цієї розетки при викручених пробках на електролічільнику вона працювала. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що 18.11.2007 року при перевірці абонента [PERSON] [ADDRESS], був виявлен факт безоблікового споживання електроенергією відповідачем, а саме до вводного електропроводу електромережі до будинку був приєднаний інший скритий електропровід, який проходив на задній двір домобудівлі та був підключений до розеток, поза електролічильником. Дані розетки при виключених пробках електролічильника працювала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх взаємній сукупності, суд прийшов до висновку, про часткове задоволення позову по слідучим підставам: Суд вважає встановленим, проти чого не заперечував відповідач, що дійсно при перевірці споживача електроенергії [PERSON] 18.11.2007 року відповідно до акту №017722 робітниками Володарського РЕМ був виявлений скритий електропровід, який був підключений до ввідного кабелю поза електролічильником та приєднаний до розеток, що підтверджується фотознімками представленими представником позивача, показаннями свідків. Відповідно до проведенного розрахунку по данному акту, була нарахована сума 5332,94 гривень, що підлягала стягненю з відповідача. Будь які договірні відносини на постачання електроенергії між сторонами відсутні. Суд вважає, що при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії по акту №017680 від 08.11.2007 року невірно застосовані норми Методика визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями та Правила влаштування електроустановок(техдокумент) таблиця 1.3.5. Так при розрахунку потужності -Р с.п. позивачем приймалась за основу допустимий тривалий струм алюмінівого проводу, що може протікати по колу як 36, хоча потрібно було брати за основу 19, тому що у судовому засідані позивачем не було доведено, що провід мав січення в 6 мм., будь яких замірів на підтвердження цього представлено не було, а тому суд вважає, що у данному випадку січення алюмінівого проводу виявленого робітниками РЕМ необхідно брати за основу як 2 мм. Та відповідно до Таблиці 1.3.5.(Правил) та Методики- Р с.п.=19*0,22*0,9=3,76 кВт. З урахуванням цього, Wдоб.=3,76*8 г.=30,08 (кВт/год.). Враховуючи, що між сторонами були відсутні на час виявлення порушень договірні відносини, суд вважає, що в даному випадку розрахунок про порушення ПКЕЕН, відповідно до п.3 п.п.3.3 Методики, повинен був проводиться не більше сумарної кількості днів в 12 календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення і до дня усунення порушення, т.б. за один рік, а не за період набуття вланості на цей будинок. Позовні вимоги не зменшувались, сума зменшена за рішенням суду. На підставі викладенного, розрахунок необхідно провести за період - 1 рік, тобто з 18.11.2006 року по 18.11.2007 року, число днів нарахування - 365 відповідно до встановленного тарифу 0,225 грв., з урахуванням зменьшення суми на величину вартості оплаченої [PERSON] за цей період електричної енергії, що складає згідно представленого Акту звірки розрахунків за електроенергію- 95,94 грв. Таким чином, внаслідок перерахунку сума збитків складає 2374, 38грв. (30,08*365*0,225 грв.=2470, 32-95 грв.94 коп.=2374, 38 грв.), яку і необхідно стягнути з відповідача. В іншій частині позову слід відмовити. Суд не приймає до уваги доводи відповідача та вважає їх безпідставними, про те що він не користувався даними розетками, не знав про їх місце знаходження, будь-яких дій, які б привели до безоблікового споживання електроенергії не робив, тому як вони спростовуються наявними у справі доказами, а на підтвердження своїх заперечень ніяких доказів не надав, крім самих заперечень. Крім того, суд вважає, що судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Outcome: partial