overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з ви щенаведеним позовом та проси ть суд постановити рішення, я ким стягнути з відповідача н а користь їх підприємства бо рг в сумі 953,57 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збі р на користь держави в розмір і 51 гривні. Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином, своїх зап еречень не надав. Представни к позивача наполягає на розг ляді справи у відсутності ві дповідача. За таких обставин суд вважає можливим провест и заочний розгляд справи згі дно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав і пояснив, що згі дно договору найму жилого пр иміщення відповідач є наймач ем жилого приміщення та спож ивачем комунальних послуг, я кі надає позивач по забезпеч енню його теплом, водою, житло м, та зобов'язаний своєчасно в носити плату за користування житлом та комунальними посл угами. Позивач свої зобов'яза ння по наданню послуг викону є належним чином. За період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 ро ку виникла заборгованість ві дповідача перед позивачем на загальну суму 953,57 грн. Просить стягнути з відповідача на ко ристь їх підприємства борг в сумі 953,57 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30,00 гри вень, а також судовий збір на к ористь держави в розмірі 51 гри вні. Так, в судовому засіданні вс тановлено, що відповідач кор истується послугами позивач а, але свої зобов'язання по опл аті послуг не виконує, передб ачені платежі не сплачує, вна слідок чого виникла заборгов аність, яка за період з 01.12.2004 рок у по 01.02.2008 року складає 953,57 грн. Сума заборгованості підтв ерджується наданим позиваче м розрахунком та розпоряджен ням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обла сної державної адміністраці ї про розмір плати за утриман ня житла та приватизованих т ериторій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам в ідповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за на йм житлового приміщення та к омунальні послуги та недопус тимості односторонньої відм ови від виконання зобов'язан ь, а також щодо наслідків нена лежного виконання зобов'язан ь. Таким чином, в судовому засі данні встановлено, що права п озивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а то му позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що п ідлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 916,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року складає 916,77 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1076,15грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1076,15грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1076,15грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 року складає 1076,15грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1085,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 1085,50 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1085,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року складає 1085,50 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи по [ADDRESS]з 01.01.2004 року до 01.10.2007 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв' язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3067 грн. 96 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі”. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає по[ADDRESS]. Відповідач необхідні платежі на користь МКП ”Дніпропетровські міські теплові мережі” не здійснював з 01.01.2004 року до 01.10.2007 року. Заборгованість по оплаті за теплопостачання склала 3067 грн. 96 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

21.03.2008 року [PERSON]звернулась до суду із позовом, мотивуючи тим, що 26.12.1995 року вони із відповідачем розірвали шлюб, від якого[INFO]року народився син [PERSON]. Проживаючи окремо від дитини відповідач не піклується про його матеріальне становище, не допомагає матеріально, присуджені за рішенням суду аліменти починаючи з 1995 року і по даний час не сплачує. Позивачка самостійно виховує сина, він знаходиться на її повному утриманні, відповідач ухиляється від свого батьківського обов'язку, не реагує на прохання [PERSON] про необхідність матеріально утримувати дитину, тому вона вимушена звернутись до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, на позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітнього сина згоден. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, представника опікунської ради Теплицької селищної ради, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки [PERSON]. ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, не надає матеріальної допомоги на його утримання, не цікавиться його станом здоров'я, фізичним та духовним розвитком, на сплачує присуджені йому аліменти, що підтверджується довідкою виданою відділом державної виконавчої служби Немирівського РУЮ № 112 від 11.02.2008 року; неповнолітній проживає із своєю матір'ю [PERSON] у приватному будинку та знаходиться на її повному вихованні і утриманні. Крім того, відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його сина, що підтверджується копією його заяви від 20.02.2008 року ( а.с. 6 ). Відповідно до ст. 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав є ухиляння від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, тобто батьки не спілкуються з дітьми, не проявляють батьківської турботи, хоча мають таку можливість. Тому суд має підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

20.03.2008 року директор Ситковецької школи-інтернат звернувся до суду із даним позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] мотивуючи тим, що 10.04.2007 року Піщанським районним судом винесено рішення про відібрання без позбавлення батьківських прав у відповідача його неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Неповнолітня дитина перебуває у Ситковецькій школі-інтернат з 31.10.2007 року. Батько ухиляються від його утримання, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому директор Ситковецької школи-інтернат вимушена звернутись із даною заявою до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на стягнення з нього аліментів на користь сина згоден. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, так як відповідач дійсно являється батьком неповнолітнього [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження ( а.с. 4 ), те, що дитина знаходиться на повному державному забезпеченні підтверджується довідкою виданою Ситковецькою школою-інтернат № 5358 від 10.03.2008 року ( а. с. 5 ), крім того відповідно до ст. 193 ч. 2 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків, які не беруть участі у вихованні дитини, що влаштована до державного закладу охорони здоров'я, стягуються на загальних підставах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. і має з ним неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, на своєму утриманні крім сина він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі &frac14; частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не прийшов, незважаючи на те, що судову повістку він отримав, про що є його розписка. Відповідач надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без нього, з позовом про стягнення аліментів на утримання сина згоден. Суд, вислухавши думку позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без присутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON]. батько неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON]. не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині добровільно. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні крім сина [PERSON] інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON]на користь позивача у розмірі &frac14; частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати право власності на недобудоване жиле приміщення, будинок 11% готовності яке розташоване за адресою: [ADDRESS] у повному обсязі. Позивач [PERSON]., є в одній особі засновником приватного виробничо-будівельного підприємства «Коттедж», зареєстрованого Кіровським виконавчим комітетом м.Донецьк, розпорядженням №143 від 18.04.1995 року. 26 червня 1998 року на підставі договору купівлі-продажу недобудованого будинку, зареєстрованого в реєстрі №675, затвердженого державним нотаріусом Красногорівської нотаріальної контори Кліменко Н.І. ПВБП «Котедж», [PERSON]. купив недобудований жилий будинок 11% готовності, який знаходиться у [ADDRESS]. 26 грудня 2001 року рішенням Кіровського виконавчого комітету №781/38 було скасовано державна реєстрація ПВБП «Котедж». Позивач до суду з'явився, свої позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач до суду з'явилася, проти позовної заяви позивача не заперечує, просить суд задовольнити позовну заяву. 3-я особа до суду не з»явилась, надала відгук у якому просить справу розглянути у її відсутність з позовними вимогами згідна. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні поясненнями позивача, відповідача, відгуком третьої особи, а також наданими документами: копію технічного паспорту на будинок, довідкою БТІ, копію договору купівлі-продажу, копію статуту. Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, та об'єкти незавершеного будівництва, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 331 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно-жилий будинок розташований [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] інших спадкоємців крім [PERSON], [PERSON] немає. Оформити право власності на спадкове майно позивач не в змозі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на жилий будинок на ім'я померлого [PERSON]. На підставі чого позивач [PERSON] просив визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований [ADDRESS] в зв'язку з спадкуванням за законом. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали , не заперечував щодо визнання права власності на жилий будинок розташований [ADDRESS] за [PERSON]. Відповідач Чорнобаївська сільська рада згідно наданої заяви позовні вимоги визнав, не заперечував щодо визнання права власності на жилий будинок розташований [ADDRESS] за [PERSON]. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER][PERSON] уклав шлюб з [PERSON] про що зроблено відповідний запис за №29, Чорнобаївською сільською радою, та присвоєні прізвища чоловіку та дружині [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена(створена)особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до довідки Чорнобаївської сільської ради від 08.02.2007р. №19 за [PERSON] було закріплено земельну ділянку розташовану [ADDRESS]. Згідно схематичного плану БТІ від 17.09.2007р. на земельній ділянці розташованій [ADDRESS] розташований будинок з надвірними будівлями та спорудами. На момент смерті [PERSON]. не встиг оформити право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований [ADDRESS]. Беручи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований [ADDRESS] за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Вказала, що від спільного життя з [PERSON] в них [INFO] народилася донька - [PERSON]. 16.10.2004 року їх шлюб було розірвано і на даний час вони з [PERSON] проживають окремо. Він матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, участі в вихованні дитини не приймає. Дитина навчається в школі і потребує постійної батьківської уваги та допомоги. Вказала, що її колишній чоловік за станом здоров”я є фізично здоровим , працездатним і матеріальним забезпеченим. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на доньку [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення нею повноліття, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні відповідач змінені позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Вказав, що згоден платити аліменти на доньку - [PERSON] щомісячно в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження видно, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Із довідки № 941 від 12.02.2008 року , наданої Золочівською селищною Радою Харківської області, видно, що [PERSON], 1995 року народження проживає зі своєю матір”ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач являється батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, то згідно закону повинен утримувати її. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON] за своїм станом здоров'я та матеріальним станом має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої доньки. Згідно ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved