Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на новостворене нерухоме майно та зобов»язання відповідача прийняти приміщення - мансардний поверх в будинку [ADDRESS] в експлуатацію. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 10.04.1998 року, згідно договору купівлі-продажу за № 2850-А/962, міжнародна бізнес-компанія „Уіаіг, іпс" придбала у власність двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Власник квартири - компанія „Уіаіг, іпс", на підставі розпорядження № 132 від 19.03.1998 року , виданого Старокиївською адміністрацією м. Києва, була залучена в якості інвестора до переобладнення горищ будинків та зміну дахів на мансардні поверхи в будинках, що є комунальною власністтю Старокиївського району м. Києва. На виконання цього розпорядження між компанією „Уіаіг, іпс", державною адміністрацією м. Києва та державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва було укладено інвестиційний контракт № 66 від 02.11.1998 року. Згідно умов вказаного контракту інвестор (Уіаіг, іпс) отримав висновки головного управління контролю за благоустроєм міста КМДА про технічний стан горищ [ADDRESS] На виконання розпорядження та умов інвестиційного контракта, інвестор замовив проект ремонту квартири з надбудовою до неї мансарди, який було виконано ТОВ „АБРИС" за № 03-98. Проект було погоджено відповідно головним державним санітарним лікарем м. Києва (дозвіл № 406 від 17.03.1999 р.), четвертою самостійною державною пожежною частиною (№ 4/997 від 18 грудня 1998 р.) та державним комунальним підприємством житлового господарства (№1679/05 від 20.11.1998 р.) 18.06.1998 року засіданням Ради директорів міжнародної бізнес-компанії „Уіаіг, іпс" було прийнято рішення створити ТОВ „Вікторія" та внести до її уставного фонду [ADDRESS] про що було видано Свідоцтво про право власності на квартиру за [NUMBER] від 3 грудня 1998 року. 03.11.1998 року було укладено Договір поступки прав та обов'язків, за якими міжнародна бізнес-компанія „Уіаіг, тс" поступається на користь ТОВ „Вікторія" всіма правами та обов'язками інвестора по переобладненню горища житлового будинку [ADDRESS] В свою чергу, ТОВ „Вікторія" 6 грудня 1998 року уклала Договір підряду на виконання робіт та переобладнення з ТОВ „МТН", згідно якого було виконано роботи по ремонту [ADDRESS] з переобладненням даху в мансардний поверх та приєднання його до квартири. На час завершення ремонту з переобладнення мансард, будинок знаходився на балансі ЖЕК № 105 Старокиївського району, про що свідчить довідка Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, а саме КП „Печерськжитло" від 27.08.2004 року за № 157. Після завершення ремонту квартири з переобладненням даху в мансардний поверх ТОВ „Вікторія" неоднаразово зверталась до Печерської РДА в м. Києві, на баланс якої на той час було передано будинок, з проханням ввести відремонтовану квартиру з мансардним поверхом в експлуатацію та передати мансардне приміщення у власність інвестору. Жодних дій пов'язаних з вимогою інвестора Печерська РДА не вчинила. В квартирі протягом 9 років після ремонту проживають мешканці і жодних зауважень чи нарікань від сусідів та будь-яких служб ніколи не надходило. 27 липня 2007 року, згідно Договору купівлі-продажу, право власності на вказану квартиру перейшло до позивача. Оскільки збудоване в 1998 році мансардне приміщення було конструктивно поєднано з квартирою, власником якої став [PERSON], а мансардне приміщення не було введено в експлуатацію та не зареєстроване належним чином, новий власник [PERSON] змушений був прийняти на себе права та обов'язки інвестора за Договором поступки прав та обов'язків від ТОВ „Вікторія" та самостійно вирішувати питання щодо введення мансарди в експлуатацію та реєстрації права власності на неї. З цього приводу позивач неодноразово звертався до Печерської РДА і тричі отримав відмову щодо введення об'єкту в експлуатацію. Відмова у введенні в експлуатацію завершеного переобладненням об'єкту інвестицій, на думку позивача, порушує його права як інвестора володіти, та розпоряджатись новоствореним майном-наслідком інвестицій, через неможливість реєстрації такого права органом БТІ, як це передбачено законом. Крім того, в 2008 році збіг термін встановлений нормою статті 344 ЦК України для набуття Позивачем права власності на новостворене нерухоме майно за набувальною давністю - 10 років. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив заперечення проти позову та просив розглядати справу за його відсутністю. Заперечуючи проти прозову, відповідач зазначив, що відповідно до Закону України „Про планування і забудову територій", рішення виконавчого комітету Київської міської ради „Про затвердження нормативів забудови м. Києва" від 3.07. 1995 року № 207 (діяли на момент виконання будівельних робіт) дозвіл на проектування та виконання будівельних робіт надається Київською міською державною адміністрацією. У позивача відсутнє розпорядження Київської міської державної адміністрації про надання дозволу на проектування та виконання будівельних робіт, не надано документів, що підтверджують авторський та технічний нагляд, отже, роботи з переобладнання даху в мансардний поверх виконані без дотримання норм діючого законодавства. Крім того, позивач просить суд визнати за ним право власності на приміщення, яке виникло внаслідок проведеного капітального ремонту, та обладнання мансардного поверху, приєднати їх до квартири [ADDRESS]. Печерська райдержадміністрація звертає увагу суду, що в доданих до позовної заяви документах відсутні аркуші проекту, з яких можна встановити характер та об'єм виконаних робіт. Що стосується вимоги про зобов»язання прийняти об»єкт в експлуатацію, то це здійснюється комісією, до складу якої входять представники різних районних та міських служб (пожежної інспекції, державного архітектурно - будівельного контролю, державного санітарно-епідеміологічного нагляду), відносно яких райдержадміністрація не має права здійснювати будь-який вплив.Також у своєму позові позивач зазначає що він набув право власності на новостворене нерухоме майно на підставі статті 344 ЦК України за набувальною давністю - 10 років. Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто законодавством чітко встановлено, що відлік набувальної давності (10 років) починається з 01.01.2001 року. На даний момент 10 років набувальної давності у позивача відсутні. За таких обставин, відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 10.04.1998 року, згідно договору купівлі-продажу за № 2850-А/962, міжнародна бізнес-компанія „Уіаіг, іпс" придбала у власність двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Власник квартири - компанія „Уіаіг, іпс", на підставі розпорядження № 132 від 19.03.1998 року , виданого Старокиївською адміністрацією м. Києва, була залучена в якості інвестора до переобладнення горищ будинків та зміну дахів на мансардні поверхи в будинках, що є комунальною власністтю Старокиївського району м. Києва. На виконання цього розпорядження між компанією „Уіаіг, іпс", державною адміністрацією м. Києва та державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва було укладено інвестиційний контракт № 66 від 02.11.1998 року. Згідно умов вказаного контракту інвестор (Уіаіг, іпс) отримав висновки головного управління контролю за благоустроєм міста КМДА про технічний стан горищ [ADDRESS] На виконання розпорядження та умов інвестиційного контракта, інвестор замовив проект ремонту квартири з надбудовою до неї мансарди, який було виконано ТОВ „АБРИС" за № 03-98. Проект було погоджено відповідно головним державним санітарним лікарем м. Києва (дозвіл № 406 від 17.03.1999 р.), четвертою самостійною державною пожежною частиною (№ 4/997 від 18 грудня 1998 р.) та державним комунальним підприємством житлового господарства (№1679/05 від 20.11.1998 р.) 18.06.1998 року засіданням Ради директорів міжнародної бізнес-компанії „Уіаіг, іпс" було прийнято рішення створити ТОВ „Вікторія" та внести до її уставного фонду [ADDRESS] про що було видано Свідоцтво про право власності на квартиру за [NUMBER] від 3 грудня 1998 року. 03.11.1998 року було укладено Договір поступки прав та обов'язків, за якими міжнародна бізнес-компанія „Уіаіг, тс" поступається на користь ТОВ „Вікторія" всіма правами та обов'язками інвестора по переобладненню горища житлового будинку [ADDRESS]В свою чергу, ТОВ „Вікторія" 6 грудня 1998 року уклала Договір підряду на виконання робіт та переобладнення з ТОВ „МТН", згідно якого було виконано роботи по ремонту [ADDRESS] з переобладненням даху в мансардний поверх та приєднання його до квартири. На час завершення ремонту з переобладнення мансард, будинок знаходився на балансі ЖЕК № 105 Старокиївського району, про що свідчить довідка Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, а саме КП „Печерськжитло" від 27.08.2004 року за № 157. Після завершення ремонту квартири з переобладненням даху в мансардний поверх ТОВ „Вікторія" неоднаразово зверталась до Печерської РДА в м. Києві, на баланс якої на той час було передано будинок, з проханням ввести відремонтовану квартиру з мансардним поверхом в експлуатацію та передати мансардне приміщення у власність інвестору. 27 липня 2007 року, згідно Договору купівлі-продажу, право власності на вказану квартиру перейшло до позивача. Оскільки збудоване в 1998 році мансардне приміщення було конструктивно поєднано з квартирою, власником якої став [PERSON], а мансардне приміщення не було введено в експлуатацію та не зареєстроване належним чином, новий власник [PERSON] змушений був прийняти на себе права та обов'язки інвестора за Договором поступки прав та обов'язків від ТОВ „Вікторія" та самостійно вирішувати питання щодо введення мансарди в експлуатацію та реєстрації права власності на неї. З цього приводу позивач неодноразово звертався до Печерської РДА і тричі отримав відмову щодо введення об'єкту в експлуатацію. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки право власності позивача на перебудоване приміщення набуто правомірно, ніким не оспорюється законність набуття ним власності на новостворене нерухоме майно, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на приміщення, загальною площею 96,1 кв..м., в тому числі житловою площею 56,8 кв.м., що виникла внаслідок проведеного капітального ремонту та обладнання мансардного поверху та приєднати його до квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту прийняття його в експлуатацію. Таким чином, необхідно зобов»язати Печерську районну у м.Києві державну адміністраціюввести ввести в експлуатацію квартиру [ADDRESS], завершену капітальним ремонтом та переобладнанням горища в мансардні приміщення, загальною площею 184,6 кв.м., в тому числі житловою площею 104,6 кв.м., з яких додаткову виникшу площу у розмірі 96,1 кв.м., в тому числі житлову площу 56,8 кв.м. передати [PERSON] та приєднати її до даної квартири, про що видати відповідне розпорядження На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved