overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог вказує, що 09.05.1987 року з відповідачем по справі зареєструвала шлюб Більській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 09. Від шлюбу народилося двоє дітей син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO].. Сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх шести років не живуть як сім»я, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.На даний час відповідач має іншу жінку, а тому шлюб носить формальний характер. Примирення та відновлення стосунків не бажає. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, витраті пов»язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. В суді позивачка позов підтримала, пояснила, що протягом подружнього життя в сім»ї виникали сварки скандали через те, що не знаходили спільної мови на вирішення сімейних проблем. З відповідачем по справі не підтримує подружні відносини з жовтня 2001 року. Відповідач сім»єю не цікавиться, матеріально не допомагає, має іншу жінку, тому вважає, що шлюб існує формально, миритися не бажає, просить позов задовільнити, витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, просить покласти на неї. В судове засідання відповідач не з»явився, причини неявки не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 09.05.1987 року зареєстрували шлюб у Більській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 09. Від шлюбу народилося двоє дітей син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Протягом подружнього життя між сторонами виникали сварки і скандали через те, що не знаходили спільної мови на вирішення сімейних проблем, відповідач не утримував сім»ю матеріально. Тому позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння. З жовтня 2001 року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Позивач миритися не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сім'ї немає. Спору про майно не виникає. Дитина залишається проживати разом з позивачкою. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 1 квітня 2006 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, а відповідачка не виконує належним чином умови договору, в результаті чого станом на 1 січня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4267 грн. 72 коп., звернулося в суд з позовом про розірвання договору реструктуризації та стягнення з неї цієї суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримувала послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачувала. Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 1 квітня 2006 року № 5380033, відповідачка зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість у визначеній договором сумі, однак порушила умови договору, а тому цей договір необхідно розірвати, а з відповідачки стягнути 4267 грн. 72 коп. боргу за вказаним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 1 січня 2008 року відповідачка заборгував позивачеві 4267 грн. 72 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідачка своєчасно не проводила розрахунки за договором реструктуризації, а умовою договору є своєчасне погашення боргу і істотним порушенням договору є порушення строків внесення платежів, вказаний договір підлягає розірванню. Так як позивача звільнено від сплати судового збору, його необхідно стягнути з відповідачки на користь держави в сумі 51 грн., та на користь УДК м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідач станом на 1 січня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1201 грн. 73 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 1 січня 2008 відповідач заборгував позивачеві 1201 грн. 73 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Так як позивача звільнено від сплати судового збору, його необхідно стягнути з відповідача на користь держави в сумі 51 грн., та на користь УДК м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 21 серпня 2003 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, а відповідачка не виконує належним чином умови договору, в результаті чого станом на 1 січня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1128 грн. 69 коп., звернулося в суд з позовом про розірвання договору реструктуризації та стягнення з неї цієї суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримувала послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачувала. Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 21 серпня 2003 року № 5386362, відповідачка зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість у визначеній договором сумі, однак порушила умови договору, а тому цей договір необхідно розірвати, а з відповідачки стягнути 1128 грн. 69 коп. боргу за вказаним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 1 січня 2008 року відповідачка заборгував позивачеві 1128 грн. 69 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідачка своєчасно не проводила розрахунки за договором реструктуризації, а умовою договору є своєчасне погашення боргу і істотним порушенням договору є порушення строків внесення платежів, вказаний договір підлягає розірванню. Так як позивача звільнено від сплати судового збору, його необхідно стягнути з відповідачки на користь держави в сумі 51 грн., та на користь УДК м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що між ним та відповідачем 3 серпня 2003 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, а відповідач не виконує належним чином умови договору, в результаті чого станом на 1 січня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3384 грн. 20 коп., звернулося в суд з позовом про розірвання договору реструктуризації та стягнення з нього цієї суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримував послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачував. Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 3 серпня 2003 року № 5386329, відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість у визначеній договором сумі, однак порушив умови договору, а тому цей договір необхідно розірвати, а з відповідачки стягнути 3384 грн. 20 коп. боргу за вказаним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 1 січня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 3384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідач своєчасно не проводив розрахунки за договором реструктуризації, а умовою договору є своєчасне погашення боргу і істотним порушенням договору є порушення строків внесення платежів, вказаний договір підлягає розірванню. Так як позивача звільнено від сплати судового збору, його необхідно стягнути з відповідача на користь держави в сумі 51 грн. та на користь УДК м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що між ним та відповідачем 1 червня 2004 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, а відповідач не виконує належним чином умови договору, в результаті чого станом на 1 січня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 714 грн. 67 коп., звернулося в суд з позовом про розірвання договору реструктуризації та стягнення з нього цієї суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, мотивуючи тим, що відповідач частково сплатив заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримував послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачував. Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 1 червня 2004 року № 5386342, відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість у визначеній договором сумі, однак порушив умови договору, а тому цей договір необхідно розірвати, а з відповідачки стягнути борг за вказаним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 1 січня 2008 року відповідач заборгував позивачу 714 грн. 67 коп. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 17 березня 2008 року відповідач здійснив часткову сплату заборгованості в сумі 500 грн., а тому його борг перед позивачем становить 214 грн. 67 коп. ( 714 грн. 67 коп.- 500 грн.) які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідач своєчасно не проводила розрахунки за договором реструктуризації, а умовою договору є своєчасне погашення боргу і істотним порушенням договору є порушення строків внесення платежів, вказаний договір підлягає розірванню. Так як позивача звільнено від сплати судового збору, його необхідно стягнути з відповідача на користь держави в сумі 51 грн., та на користь УДК м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання дитини посилаючись на те, що їхня дочка [PERSON], [INFO] навчається на другому курсі денного відділення Смілянської філії Східноєвропейського університету економіки і менеджменту, а відповідач є її батьком і повинен утримувати її на час навчання, та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на час навчання дитини у розмірі &frac14; частки з усіх видів його доходу щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідач є батьком [PERSON], яка навчається на 2 курсі денного відділення Смілянської філії Східноєвропейського університету економіки і менеджменту, та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. З довідки № 7 д/08 від 14 лютого 2008 року вбачається, що позивачка навчається на 2 курсі денного відділення Смілянської філії Східноєвропейського університету економіки і менеджменту. Оскільки дитина навчається на контрактній формі навчання, стипендію не отримує, що тягне за собою додаткові витрати на придбання необхідної літератури, кожний день користується громадським транспортом а тому потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач є працездатним, він може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати на правову допомогу в сумі 60 грн. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що зазначений будинок належить її чоловіку [PERSON] , померлому [INFO] Позивач звернулась до ДНК, але оформити спадщину не може, оскільки не підтверджено факт її прийняття. Крім того, [PERSON]. не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не прибула, але справу просить розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] , який помер [INFO] Зазначені обставини підтверджуються довідкою виконкому В”язівської сільської ради №114 від 05.02.2008 року та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.04.1997 року. Позивач є дружиною [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач протягом шести місяців фактично вступила у володіння спадковим майном, так як після смерті [PERSON]. проводила поточний ремонт будинку, користувалася земельною ділянкою, що підтверджується довідкою виконкому В”язівської сільської ради №198 від 04.03.2008 року. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №27 від 05.03.2008 року. [PERSON] . свідоцтво про право власності на будинок не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] , мотивуючи тим, що зазначений будинок належить його матері [PERSON], померлій [INFO] Позивач звернувся до ДНК, але оформити спадщину не може, оскільки не підтверджено факт її прийняття. Крім того, [PERSON] . не виготовила свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не прибула, але справу просить розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку[ADDRESS] є [PERSON], яка померла [INFO] Зазначені обставини підтверджуються довідкою виконкому Селецької сільської ради №155 від 05.03.2008 року та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.10.1992 року. Позивач є сином [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.11.1975 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач протягом 6-ти місяців фактично вступив у володіння спадковим майном, так як з дня смерті [PERSON]. проживає в її будинку. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №28 від 05.03.2008 року. [PERSON] . свідоцтво про право власності на будинок не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №341.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідача, який станом на 01 листопада 2007 року має заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 2336,78 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД № 7 від 19.10.07р (а.с.5) відповідач зареєстрована за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved