Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Корпорації Ріга Індастріалс С.А. від імені якої виступає Тишкевич Олексій Володимирович, третя особа - Бюро технічної інвентаризації міста Херсона, про визнання права власності, посилаючись на те, що 31 січня 2006 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] Договір укладено у простій письмовій формі, відповідач від його нотаріального посвідчення ухиляється, що позбавляє позивача у повній мірі користуватися майном. Враховуючи, що відбулося повне виконання умов договору купівлі-продажу, а відповідач від його нотаріального посвідчення ухиляється, позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будівель розташованих за адресою: [ADDRESS], укладений між нею та Корпорацією Ріга Індастріалс, С.А.; визнати за нею право власності на будівлі: житлова будівля літера «А» загальною площею 715,6 кв.м., житлова будівля літера «Б» загальною площею 28,7 кв.м., житлова будівля літера «В» загальною площею 468,8 кв.м., житлова будівля літера «Д» загальною площею 51,6 кв.м., житлова будівля літера «Е» загальною площею 85,0 кв.м., житлова будівля літера «Г» загальною площе. 12,3 кв.м., будівля літера «И» - критий басейн площею 177,0 кв.м., огорожі №1, №2, №3, фонтан №5, вимощення І, підвал під подвір'ям №6, які розташовані за адресою: [ADDRESS], згідно технічної документації. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі її представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Матеріалами справи встановлено, що 31 січня 2006 року [PERSON]уклала з Корпорацією Ріга Індастріалс С.А. договір купівлі-продажу будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] Зазначені будівлі належали відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 5265, та договору купівлі-продажу від 22 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 5267. Договір укладено у простій письмовій формі, умови якого виконані, але від його нотаріального посвідчення відповідач ухиляється. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що представник відповідача позов визнав, і визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved