overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач КП „Будинкоуправління” звернулося в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останнього на їх користь суму заборгованості у розмірі 1521,54 грн. за надані послуги. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно договору відповідач зобов”язаний не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок позивача за санітарне обслуговування прибудинкових територій та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку - відповідно загальній площі квартири, на ремонт будинку - відповідно до відповідної вартості квартири, а також за комунальні та інші послуги, які надаються безпосередньо. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка при справі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з”явився, оскільки позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно довідки про заборгованість від 03.10.2007 року (а.с.9) вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем становить 1521,54 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Дубровицьким відділом РАГС Рівненської області, 05 вересня 1995 року, а\з №52. Від даного шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, власні інтереси ставить вище сімейних, з сім'єю майже не проживає. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка при справі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з”явився, оскільки позивачка не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, а у випадку навчання - до досягнення 23-х років. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Коштів на утримання дітей відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження (а.с.10) вбачається, що батьком дітей [PERSON] та [PERSON] є відповідач -[PERSON]. Згідно довідки №02-24/4060 виданої Берестівською сільською радою (а.с.9) неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] перебувають на утриманні позивачки. Беручи до уваги те, що батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 25.11.1995р. Дубровицьким відділом РАЦС Рівненської області, від якого у них є неповнолітні діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, які травмують дітей. Повага до відповідача втрачена, спільне існування для неї і дітей є тяжким. Повернення до спільного життя з відповідачем є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розгл[PERSON]ти справу у відсутності відповідача, що не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачі [PERSON],[PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що їм на праві власності належать квартири [ADDRESS]. Відповідачі по справі на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсон являються власниками підвалу у вказаному будинку площею 393,3кв.м.10.01.2008р. [PERSON] та[PERSON] за договором купівлі-продажу придбали у відповідачів зазначений підвал, однак не можуть в повній мірі користуватись та розпоряджатись придбаним нерухомим майном, у зв'язку з тим, що даний договір нотаріально не посвідчено, оскільки відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення. Просять визнати даний договір дійсним та визнати за ними право спільної сумісної власності на спірний підвал, що розташований в [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що усі вимоги по договору купівлі-продажу виконано. Просив позов задовольнити. Позивач[PERSON] в судовому засіданні позов підтримала на підставах в ньому зазначених, просила його задовольнити. Представник відповідачів за дорученням[PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що по справі можливо винести рішення в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсон від 20.09.2007р. за №2- 2435/07[PERSON] являється власником 1/10 частки підвалу в будинку[ADDRESS], [PERSON] належить 1/20 частка спірного підвалу, [PERSON] - 37/1000 частки, [PERSON] - 1/25 частка, [PERSON].- 33/1000частки. 10.01.2008р. між [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON].,[PERSON] з однієї сторони та[PERSON], [PERSON] з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу підвалу в будинку [ADDRESS], площа якого становить 393,3кв.м., про що свідчить копія даного договору. Відповідно до ст.. 657ЦК України, даний договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак, в судовому засіданні встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відповідачі отримали обумовлену суму коштів та передали позивачам вказаний підвал та документи на нього, тоб то відбулось повне виконання договору. Тому суд, на підставі ст.. 220 ч.2 ЦК України, вважає можливим визнати даний договір дійсним. Приймаючи до уваги, що за вказаним договором частки кожного з покупців не визначено, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

15.01.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., обґрунтовуючи його тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб, зареєстрований 14.05.2004 року між ним та [PERSON]., розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою [PERSON]. знаходиться в повторному шлюбі з 14.05.2004 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 34. Шлюбні відносини припинилися, збереження сім'ї неможливе. Від шлюбу дітей немає. Просив суд його вимоги задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. знаходяться в повторному шлюбі з 14.05.2004 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 34, що підтверджується свідоцтвом про одруження[NUMBER]. (а.с.3) Сімейне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони проживають разом, але подружніх стосунків не підтримують. Дітей від шлюбу не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON] 21 січня 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він з 1975 року по 1996 рік працював трактористом в Качалівському відділенні Мурафського бурякорадгоспу, найменування якого змінювалось. З 2007 року позивач має право отримувати пенсію за стажем роботи трактористом-машиністом, так-як був зайнятий безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції в сільському господарстві не менше 20 років на зазначеній роботі протягом повного сезону. На даний час сільськогосподарське підприємство не ліквідовано, але пільгової довідки не можуть надати, щоб позивач мав можливість звернутися за отриманням пільгової пенсії. В пенсійному відділі позивачу запропонували звернутись до суду, щоб підтвердити зазначений стаж. Для підтвердження факту трудових відносин позивач вимушений був звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовну вимогу та просив її задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі, оскільки заявник дійсно має достатній стаж тракториста-машиніста, що підтверджується трудовою книжкою [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] пояснив, що він працював трактористом-машиністом Качалівського відділення Мурафського бурякорадгоспу разом з [PERSON] Він підтверджує той факт, що [PERSON]. дійсно працював трактористом-машиністом з 01 квітня 1975 року по 29 липня 1996 року, та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. Факт того, що [PERSON]. працював трактористом-машиністом більше 20 років, підтверджено відповідними записами в трудовій книжці, а також поясненнями свідка, з яким заявник працював. Статтею 11 ЦПК України передбачений обов'язок сторін довести ті обставини, на які сторона посилається в якості підстав позовних вимог та заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Прокурор Дворічанського району Харківської області, в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Дворічанської райдержадміністрації, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на території Новоєгорівської сільської ради проживала сім»я [PERSON], яка складалася із 6 осіб: [PERSON], 1967 року народження, [PERSON], 1980 року народження, [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 1946 року народження. Батько неповнолітнього [PERSON], [PERSON] зареєстрований та проживав на території Новоєгорівської сільської ради, але у 2000 році вибув без зняття з реєстрації у невідомому напрямку. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім дасть можливість отримувати опікуну дитини, яка позбавлена батьківського піклування, державну допомогу на утримання неповнолітнього [PERSON],[INFO]. Представник зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Дворічанської райдержадміністрації Довгань О.О. не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно повідомлення Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 07.12.2007 р. № 6259 [PERSON], [INFO], зареєстрований в с. Іванівка Дворічанського району Харківської області, як особа, що знаходиться в розшуку та як безвісті відсутня не значиться (а.с. 3). Згідно повідомлення центру поштового зв»язку №9 від 05.10.2007 року № 235, на ім»я [PERSON] на протязі 2006-2007 року кореспонденція в відділення зв»язку Новоєгорівська не надходила (а.с. 4). Згідно повідомлення Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області від 05.12.2007 року № 296, [PERSON] , [INFO], зареєстрований в с. Новоєгорівка 11.05.1999 року, але у 2000 році вибув без зняття з реєстрації в невідомому напрямку (а.с. 5). Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що в 2000 році [PERSON] , [INFO], зник у невідомому напрямку. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім дасть можливість отримувати опікуну дитини, яка позбавлена батьківського піклування, державну допомогу на утримання неповнолітнього [PERSON],[INFO]. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що з 2000 року, тобто більше 1 року, за місцем постійного проживання [PERSON]. на території України немає відомостей про місце його перебування, в зв»язку з чим , згідно ст. 43 ЦК України, заява про визнання його безвісно відсутнім підлягає задоволенню. За таких обставин справи суд ухвалює рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

АК «Харківобленерго» в особі її представника Костенко О.М. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки 236 грн. 03 коп., посилаючись на те, що між ними укладений договір на постачання електроенергії і та є абонентом Близнюківського РВЕ. Однак, в порушення п.п.19,20, 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» відповідачка своєчасно оплати за спожиту електроенергію не проводить, в зв'язку з чим, станом на 11.11.07 р. і виникла вишевказана заборгованість. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки вона не повідомила, тому суд вважає за можливе за згоди представника позивача ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,суд знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Матеріалами справи встановлено, що між сторонами укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до п.11 якого споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію (а.с.4-5). Однак, з наданого розрахунку вбачається, що станом на 11.11.07р. відповідачка має загальну заборгованість у сумі 236,03 грн. (а.с.3). Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в доход держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач проти позову заперечень не надав, позов визнав повністю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі: 1. Позивачка є матір'ю дитини. 2. Відповідач - батько дитини. 3. Сторони окремо проживають і ведуть господарство окремо. 4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1994 року, про що відділом РАГС Шевченківського району м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 538. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, а також у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, шлюбні стосунки між ними припинились. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

02.01.2008 року [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні попросила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 07.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 72 розірвати, посилаючись на те, що негаразди в їх сім'ї розпочались близько півроку тому. Одна з причин розладу - цілковита психологічна несумісність їх характерів, яка з часом все більше поглиблювалась, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння, що призвело до того, що вони припинили спільне проживання. Відповідач в судове засідання не з'явився , надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , оскільки між ними склались напружені стосунки та все це призвело до того, що вони не підтримують подружніх стосунків, а також заходи застосовані судом щодо примирення подружжя не принесли бажаного результату, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 21.07.1990 року . Шлюб зареєстровано Голованівським відділом РАЦСу , актовий запис № 38 . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Однією сім»єю проживали по листопад 2007 року .Після припинення шлюбних стосунків діти знаходяться на її утриманні , проживають і надалі будуть проживати разом з нею . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідач зловживає спиртними напоями , ображає її , морально принижує .На грунті цього між ними часто виникали сварки , що негативно впливає на виховання дітей . Вважає , що шлюб існує формально , примирення не можливе . Просить шлюб розірвати . В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі. Просить позов задовольнити . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просить шлюб розірвати . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 21.07.1990 року . Шлюб зареєстровано Голованівським відділом РАЦСу , актовий запис № 38 . Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Однією сім»єю проживали по листопад 2007 року . Після припинення шлюбних стосунків діти знаходяться на утриманні позивачки , проживають і надалі будуть проживати разом з нею . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідач зловживає спиртними напоями , ображає позивачку , морально принижує. На грунті цього між сторонами часто виникали сварки , що негативно впливає на виховання дітей. Майнові питання сторони вирішили добровільно. Шлюб між сторонами існує формально, примирення неможливе , тому шлюб необхідно розірвати . Після розірвання шлюбу діти проживатимуть біля матері . Викладене підтверджується копією свідоцтва про одруження , а/с- 6 , копією свідоцтва про народження дітей , а/с -8,9, довідкою про склад сім»ї , а /с- 3 , надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Суд вважає , що витрати , пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на відповідача .

Outcome: approved