overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

08.01.2008 року заявники подали до суду заяву, в якій просили скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2001 року про визнання [PERSON] безвісно відсутньою та зобов'язання відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС в Харківській області поновити реєстрацію [PERSON]. В обґрунтування заявники посилались на ті обставини, що вони є рідними матір'ю та донькою. На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2001 року [PERSON] була визнана безвісно відсутньою. 19.12.2007 року [PERSON] повернулась в Україну з Азербайджану, де перебувала весь останній час. В судовому засіданні заявники відмовились від вимоги щодо зобов'язання відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС в Харківській області поновити реєстрацію [PERSON]. В іншій частині заяву підтримали. Від відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС в Харківській області надійшло повідомлення з проханням розглядати справу у відсутність представника. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2001 року [PERSON] визнано безвісно відсутньою. 19.12.2007 року [PERSON] повернулась в Україну з Азербайджану. Дана обставина підтверджується копією посвідчення про повернення особи в Україну. Крім того, з акту від 21.12.2007 року, складеного комісією дільниці № 50 філії КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевського району м. Харкова, [PERSON] проживає [ADDRESS] з родиною. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

31.10.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів вартість спожитої електричної енергії в розмірі 164 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує,що 16.02.2007 р. при перевірці електроустановки будинку де проживають відповідачі [ADDRESS], представниками Східного РВЕ АК “Харківобленерго” установлений факт: відкрита проводка до ПО, що є порушенням п.п. 11, 14, 20, 48 “ Правил користування електричною енергією для населення ”. Представниками АК “ Харківобленерго ” на підставі п. 53 “ПКЕЕ для населення ” був складений акт № 02-15675 від 16.02.2007 р. де зафіксовані вищевказані порушення. Згідно п. 2, 4, 8 «Методики визначення обсягу та вартості електричної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної електроенергії», затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Відповідачам зроблено донарахування за спожиту електричну енергію в сумі 164 грн. 68 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що 16.02.2007 р. при перевірці електроустановки будинку де проживають відповідачі [ADDRESS], представниками Східного РВЕ АК “Харківобленерго” установлений факт: відкрита проводка до ПО, що є порушенням п.п. 11, 14, 20, 48 “ Правил користування електричною енергією для населення ”. Представниками АК “ Харківобленерго ” на підставі п. 53 “ПКЕЕ для населення ” був складений акт № 02-15675 від 16.02.2007 р. де зафіксовані вищевказані порушення. Згідно п. 2, 4, 8 «Методики визначення обсягу та вартості електричної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної електроенергії», затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Відповідачам зроблено донарахування за спожиту електричну енергію в сумі 164 грн. 68 коп. Нараховану суму відповідачі добровільно не відшкодували. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідачів суму вартості спожитої електроенергії в розмірі 164 грн. 68 коп. солідарно. Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держ мита. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він поніс при зверненні до суду в долевому відношенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

В грудні 2007 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про втрату права користування житловим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS] в м. Ланівці, посилаючись на те, що відповідачка у 2000 році виїхала закордон і в його будинку не проживає та не оплачує комунальні послуги. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідачка фактично не проживає в даному будинку з червня 2000 року, а сам шлюб з [PERSON] був розірваний 12.07.2007 року. Це створює перешкоди в користуванні належної йому нерухомості і в оформленні державних субсидій. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, заяв та клопотань від неї не надходило, хоча вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності даної особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку. Житловий будинок, що розташований в м. Ланівці по [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого нотаріусом Лановецької державної нотаріальної контори від 20 травня 1998 року, зареєстрованим Лановецький БТІ 29.02.1998 р. за №1276. 30 листопада 1998 року відповідачка на законних підставах була приписана в даному будинку про що був зроблений запис в будинковій книзі, але не проживає з червня 2000 року, оскільки виїхала закордон, що підтверджується відміткою яка проставлена в паспорті [PERSON] Також, згідно актів від 07.12.2007р., 2.11.2006р., 18.01.2005р., 23.11.2005р. які були складені депутатом Лановецької міської ради встановлено, що [PERSON] не проживає в будинку який розташований за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 405 ч.3 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачка [PERSON] більше не проживає без поважних причин у жилому будинку по [ADDRESS] м. Ланівці, а тому слід визнати її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в даному будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач ВАТ «ДФДК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію в сумі 821,98 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ВАТ «ДФДК» поставляє теплову енергію в квартири житлового будинку [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем виникли усні житлові зобов»язання, на підставі яких позивач взяв на себе зобов»язання по наданню комунальних послуг - теплової енергії, а відповідач зобов»язався оплачувати надані послуги. Однак, у порушення договірних зобов»язань відповідач не здійснював оплату за надані послуги, внаслідок чого у період з 01.07.2006 року до 01.12.2007 року виникла заборгованість у сумі 821,98 грн. У судовому засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.12.2007 року у сумі 821,98 грн., також просила стягнути з відповідача на їх користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.та судовий збір у розмірі 51 грн.. Відповідач до судового засідання не з*явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією поквартирної картки [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Їй відкрито особовий рахунок. Відповідно до вимог ст. 162 Житлового Кодексу України та п.п. 17,35 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовій території” затв. Постановой КМУ № 572 від 08.10.92 р.: ”Власники квартир в багатоповирхових будинках зобов”язані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремон т будинків”. Розмір квартирної плати встановлюється Кабінетом Міністрів України та сплачується щомісячно. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов”язанням. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості за період з 01.07.2006 року до 01.12.2007 року становить 821,98 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненю заборгованість у сумі 821,98 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. на користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст. 162 Житлового Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач ВАТ «ДФДК» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію в сумі 1109,75 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ВАТ «ДФДК» поставляє теплову енергію в квартири житлового будинку 5а, кв.3 по вул. Октябрської у м. Докучаєвську. Між позивачем та відповідачами виникли усні житлові зобов»язання, на підставі яких позивач взяв на себе зобов»язання по наданню комунальних послуг - теплової енергії, а відповідачі зобов»язався оплачувати надані послуги. Однак, у порушення договірних зобов”язань відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, внаслідок чого у період з 01.12.2006 року до 01.12.2007 року виникла заборгованість у сумі 1109,75 грн. У судовому засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.12.2007 року у сумі 1109,75 грн., також просила стягнути з відповідачів на їх користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.та судовий збір у розмірі 51 грн.. Відповідачі до судового засідання не з*явилися. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією поквартирної картки [PERSON]., [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] відкрито особовий рахунок. Відповідно до вимог ст. ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України та п.п. 17,35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомових територій” затв. Постановой КМУ № 572 від 08.10.1992р.: „ Власники квартир в багатоповирхових будинках зобов”язані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку”. Плата за обслуговування будинку та придомовій території стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члені сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов”язанням. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості за період з 01.12.2006 року до 01.12.2007 року становить 1109,75 грн. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненю заборгованість у сумі 1109,75 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст. ст.64,67,68 Житлового Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем 19.02.2003 року зареєстрували шлюб в Якушинецької сільській раді Вінницького району, актовий запис № 3. Від спільного проживання народилась донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні відповідачки. Також позивач вказав, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, через що вони не можуть знайти спільної мови. Позивач вважає, що їх сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому він звернувся з даним позовом до суду. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, дав суду аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі 19.02.2003 року зареєстрували шлюб в виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 3 (а.с. 4 к\я свідоцтва про одруження [NUMBER]) Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося із-за несумісності характерів, що стало причиною їхньої сварки. В результаті чого, подружжя втратили почуття поваги і любові один до одного, сторони не підтримують шлюбні стосунки тривалий час, їх сім”я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вони з відповідачем з 2004 року проживає в фактичних шлюбних відносинах, а з 23.06.2007 року зареєстрували шлюб в Некрасівській сільській раді Вінницького району, актовий запис № 01. Від спільного проживання народилась донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. Також позивач вказала, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча він фізично здоровий, інших утриманців не має, працює і в змозі надавати матеріальне забезпечення на дитину . Оскільки [PERSON] ухиляється від надання матеріальної допомоги дочці, позивачка вимушена звернутись до суду з даною заявою, щоб зобов”язати його виконувати батьківські обов”язки. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, дала суду аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі 23.06.2007 року зареєстрували шлюб в виконкомі Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 1 (а.с.2 к\я свідоцтва про одруження [NUMBER]), [INFO] у них народилася дочка [PERSON] ( а.с. 6 копія свідоцтва про народження [NUMBER]), батьком якої записаний - [PERSON], довідкою Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 24.12.2007року за № 671 підтверджується факт, що дитина знаходиться на утриманні [PERSON] (а.с.5). На підставі викладеного суд, прийшов до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення та можливо постановити рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження дочки на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів, але не менше 30% частини прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем з 2004 року проживає в фактичних шлюбних відносинах, а з 23.06.2007 року зареєстрували шлюб в Некрасівській сільській раді Вінницького району, актовий запис № 01. Від спільного проживання народилась донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. Також позивач вказала, що сімейне життя з відповідачем не склалось через подружню зраду та в вересні місяці 2007 року[PERSON] залишив сім'ю. Позивач вважає, що їх сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому вона звернулася з даним позовом до суду. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, дала суду аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі 23.06.2007 року зареєстрували шлюб в виконкомі Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 1 (а.с.2 к\я свідоцтва про одруження [NUMBER]) Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося із-за несумісності характерів, що стало причиною подружньої зради. В результаті чого, подружжя втратили почуття поваги і любові один до одного, сторони не підтримують шлюбні стосунки тривалий час, їх сім”я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

12.12.2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що між ними немає нічого спільного, у них різні погляди, різні інтереси. Відповідач не приділяє уваги сім'ї. Шлюбні відносини між ними припинені більше шести місяців, з цього ж часу спільне господарство не ведеться. Сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 22 липня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова (актовий запис № 234). З липня 2007 р. шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинено. Спільне господарство з того ж часу не ведуть. Миритись ніхто з подружжя не бажає. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Дитина після розірвання шлюбу, за взаємною згодою сторін залишиться проживати з позивачкою. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам дитини то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, які пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого входить ощадна книжка на строковий вклад в Шевченківському відділенні Ощадного банку 7858\0158. За твердженням позивачки, вона не знала про необхідність та порядок спадкування грошового вкладу, але після вступу в дію Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» їй стало відомо про повернення вкладів в Ощадбанку СРСР і вона захотіла оформити спадщину, але пропустила строк для прийняття спадщини за законом. Як зазначено в позові, позивачка через свою юридичну необізнаність пропустила строк для прийняття спадщини за законом. В позові позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, пропущений нею з поважних причин після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги. В них вона просить суд встановити їй вищезазначений строк до 1 березня 2008 року. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. В свої заяві суду № 09 від 24 січня 2008 року позов [PERSON] визнав повністю і не заперечує проти продовження позивачці строку на прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved