Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав. Не заперечує, що скоїв ДТП, але вважає, що він не винний і просить відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON]. й суду пояснив, що відповідач, керуючи автомобілем, порушив ПДР, що підтверджується постановою суду і скоїв зіткнення з автомобілем позивача, яким він управляв. Автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 4887 грн., яку необхідно затратити на ремонти автомобіля і просить стягнути цю суму з відповідача. Позивач поніс судові витрати: 30 оплата на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 200 грн.- вартість експертизи, які просить стягнути з відповідача. Позивачу була спричинена моральна шкода і просить стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. Третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у судовому засіданні пояснив, що 27.09.2007 року він керував автомобілем, який належить позивачу. Коли він рухався по проїзній частині головної дороги вул. Весіння, то відповідач виїжджаючи з другорядної дороги ( з двору) не пропустив його та скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням. Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2007 року приблизно о 13 годині [PERSON]., керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі довіреності, який належить на праві приватної власності [PERSON]., виїжджаючи з двору магазина «Весна» на вул. Весіння і рухаючись в напрямок вул. Кр. Конниці в м. Краматорську, порушив п.п.10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю “Ауді 100” реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням третьої особи [PERSON]., вписаного в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі, належний на праві приватної власності позивачу [PERSON]., який рухався по вул. Весіння. В результаті порушення відповідачем ПДР, це привело до зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON]. Автомобіль позивача отримав механічні ушкодження та йому завдана матеріальна шкода у розмірі 4887 грн. Дані обставини підтверджується: Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.11.2007 р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР при скоєні ДТП, копією протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON]. а.с.-7, 26. Постанова суду не скасована у законному порядку. Копією свідоцтва про реєстрації транспортного засобу підтверджується, що автомобіль «Ауді 100», реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності позивачеві [PERSON]., [PERSON]. має право указаним автомобілем керувати. а.с.-6, в автомобіль “ ЗАЗ-110557» , реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON]. а.с.-20. Звітом спеціаліста по визначенню вартості відбудовного ремонту транспортного засобу автомобіля “Ауді 100” реєстраційний номер [NUMBER], підтверджується, що матеріальний збиток, заподіяний позивачеві в результаті ДТП становить 4887 грн. а.с.-8-13. Сторони не оспорюють розрахунки звіту. Із довіреності видно, що [PERSON] . уповноважує [PERSON]. керувати автомобілем «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер [NUMBER] а. с.- 21 Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяло. Ст. 1187 ч.2 ЦК України, передбачає, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі.(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання .якого створює підвищену небезпеку, ч.5. особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної чинності або умислу потерпілого. При таких обставинах суд вважає, що відповідач [PERSON] ., який на правовій основі ( в матеріалах справи є довіреність від 19.10.2006 р. на підставі якої [PERSON]. уповноважує [PERSON]. обслуговувати та керувати автомобілем ЗАЗ-110557, реєстраційний номер [NUMBER] який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію), керував вказаним автомобілем, і з його вини була скоєна ДТП, повинен нести відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду і з нього слід стягнути на користь позивача - 4887 грн. У відповідності зі ст. 1167 ГК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд прийшов до висновку, що відповідач винний у скоєнні ДТП й позивачу його неправомірними діями була завдана матеріальна, а також моральна шкода. Суд вважає, що підлягає задоволенню позов [PERSON]. по моральній шкоді, з урахуванням матеріальної шкоди, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, моральні страждання позивача суд оцінює в 500 грн., які слід стягнути з відповідача . Підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати - 59,5 грн., від яких був звільнений позивач при подачі позову. Стягнути з відповідача на користь позивача оплату за проведення товарознавчого дослідження - 200 грн.( а.с.-14), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 грн.,

Outcome: partial