overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. “Про стягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв'язку”. В позові вказано, що 30 березня 2005 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачкою був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11159914 на 548 календарних днів. Відповідно до угоди, позивач зобов'язаний був надавати відповідачці послуги мобільного зв'язку, а відповідачка сплачувати надані послуги відповідно до рахунків. Однак, відповідачка свої зобов'язання не виконувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 192,19 грн., а також на цю суму був нарахований штраф у розмірі 2175,40 грн., яку представник позивача просив стягнути з [PERSON].. У судовому засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у Ії відсутність.. Відповідачка до суду не з”явився за невідомих причин, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК Украины, зобов'язання, які випливають з договору, повинні виконуватися належним чином. Відповідно до договору № 1.11159914 від 30.03.2005 года, між ЗАО «Український мобільний зв'язок» та [PERSON]. був укладений договор про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 5.2 договору, його дія закінчується в разі не виконання абонентом своїх зобов'язань по сплаті послуг протягом місяця та надіслання йому повідомлення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачує послуги з 1 січня 2006 року та має заборгованість в розмірі 192,19 грн. Відповідно до п.1. 2 додаткової угоди між сторонами від 30.03.2005 року, при достроковому закінчені основного договору з ініціативи ЗАТ «Український мобільний зв'язок», в невиконання абонентом його зобов'язань, останній сплачує штраф в розмірі 3,65 грн. за кожний день, який залишився до закінчення дії договору. Сума штрафу складає 2175,40 грн. Однак, суд, на підставі ст. 205 ЦК України, вважає за необхідне зменшити суму штрафу до 200 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки, так як сума штрафу, яку просить стягнути позивач занадто завищена . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON] “Про стягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв'язку”. В позові вказано, що 11 червня 2005 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2279132/1.11208395 на 548 календарних днів. Відповідно до угоди, позивач зобов'язаний був надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач сплачувати надані послуги відповідно до рахунків. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 125,10 грн., а також на цю суму були нараховані договірні санкції у розмірі 1208,15 грн., яку представник позивача просив стягнути з [PERSON] У судовому засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у Ії відсутність. Відповідач до суду не з'явився за невідомих причин, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК Украины, зобов'язання, які випливають з договору, повинні виконуватися належним чином. Відповідно до договору № 2279132/1.11208395 від 11.06.2005 года, між ЗАО «Український мобільний зв'язок» та [PERSON]. був укладений договор про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 5.2 договору, його дія закінчується в разі не виконання абонентом своїх зобов'язань по сплаті послуг протягом місяця та надіслання йому повідомлення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачує послуги з 1 лютого 2006 року та має заборгованість в розмірі 125,10 грн. Відповідно до п.1. 2 додаткової угоди між сторонами від 11.06.2005 року, при достроковому закінчені основного договору з ініціативи ЗАТ «Український мобільний зв'язок», в невиконання абонентом його зобов'язань, останній сплачує договірні санкції в розмірі 3,65 грн. за кожний день, який залишився до закінчення дії договору. Сума штрафу складає 1208,15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на його утримання в зв'язку з навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько [PERSON] по рішенню суду сплачував аліменти в розмірі &frac14; частини на користь матері [PERSON] на його утримання. З 1 вересня 2006 року він навчається в Сумському Національному аграрному університеті, навчається на денному стаціонарі, стипендії отримує 157 грн.. Так як матері самій важко утримувати його, вони не мають підсобного господарства, та інших доходів, вважає, що відповідач повинен, як батько, згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України надавати матеріальну допомогу на час його навчання, оскільки отримує заробітну плату і в змозі надавати таку допомогу. Тому він прохає суд стягнути з відповідача кошти на його утримання сина в твердій грошовій сумі 180 грн., кожного місяця до дня закінченням ним навчання, тобто до 01 березня 2012 року. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач допитаний в порядку окремого доручення позов визнав повністю, згоден надавати матеріальну допомогу на утримання сина на час навчання , прохає с праву заслухати в його відсутності. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача, батьки з 02 грудня 1988 року знаходились в фактичних шлюбних відносинах. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6 ) вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. Згідно довідки Сумського національного аграрного університету (а.с.4) вбачається, що [PERSON] навчається на 1 курсі СНАУ на факультеті ветеринарної медицини, форма навчання денна, на бюджетній основі. Із довідки Лебединської міської ради (а.с.9-10) вбачається, що [PERSON] на території міської Ради земельної ділянки в користуванні не має та не має підсобного господарства. Із довідки про доходи позивача вбачається (а.с. 13 ) вбачається, що щомісячний прибуток позивача становить в середньому 147-157 гривень. Таким чином, суд дійшов до висновку , що вимоги позивача є правомірними, витікають з сімейних правовідносин відповідно до вимог ст..ст. 109, 180-185 , 191, 199 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно померлого. Спадкоємцями на майно, згідно заповіту є заявниці. Коли вони звернулися в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їм було відмовлено в прийомі документів, так як до закінчення 6 місяців з дня смерті спадкодавця вони не подали заяву про прийняття спадщини, пояснюючи, що пропустили цей строк із поважних причин, а саме: відсутністю коштів на оформлення спадщини та вважали що достатньо того, що в них є заповіт , тому завчасно не звернулися до нотаріальної контори. Тому вони звертаються до суду і прохають поновити строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій проти заявленого позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутності . На підставі статей 130 та 174 ЦПК України , за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.15). З ксерокопії заповіту від 17 лютого 2006 року вбачається, що [PERSON] заповідав належне йому майно в с. Павленкові, Лебединського району Сумської області [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). З копії свідоцтва про народження (а.с. 16 ) вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON] З копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON] З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 12) вбачається, що позивачка [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований у міському відділі РАЦС м. Суми 12 лютого 1977 року. З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10) вбачається, що позивачка [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований в відділі РАЦС міськвиконкому м. Суми 24 листопада 1987 року. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, вважає, що позов витікає з цивільно - правових взаємовідносин, регулюється нормою ст. 1272 ЦК України, і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. “Про стягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв'язку”. В позові вказано, що 10 жовтня 2005 року між ЗАТ «Український мобільний зв”язок» та відповідачкою був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11309099 на 548 календарних днів. Відповідно до угоди, позивач зобов'язаний був надавати відповідачці послуги мобільного зв'язку, а відповідачка сплачувати надані послуги відповідно до рахунків. Однак, відповідачка свої зобов'язання не виконувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 99,29 грн., а також на цю суму був нарахований штраф у розмірі 1134,42 грн., яку представник позивача просив стягнути з [PERSON].. У судовому засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у Ії відсутність.. Відповідачка до суду не з”явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК Украины, зобов'язання, які випливають з договору, повинні виконуватися належним чином. Відповідно до договору № 1.11309099 від 10.10.2005 года, між ЗАО «Український мобільний зв'язок» та[PERSON] був укладений договор про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 5.2 договору, його дія закінчується в разі не виконання абонентом своїх зобов'язань по сплаті послуг протягом місяця та надіслання йому повідомлення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачує послуги з 1 лютого 2006 року та має заборгованість в розмірі 92,29 грн. Відповідно до п.1. 2 додаткової угоди між сторонами від 10.10.2005 року, при достроковому закінчені основного договору з ініціативи ЗАТ «Український мобільний зв'язок», в невиконання абонентом його зобов'язань, останній сплачує штраф в розмірі 2,19 грн. за кожний день, який залишився до закінчення дії договору. Сума штрафу складає 1134,42 грн. Однак, суд, на підставі ст. 205 ЦК України, вважає за необхідне зменшити суму штрафу до 100 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки, так як сума штрафу, яку просить стягнути позивач занадто завищена . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за ним право власності на самовільно побудовані: літню кухню «Д1», тамбур «д1», сарай «Б», який збільшений у розмірах, гараж «З-1», уборну «г1», а також прибудову до будинку -сені «А1», в результаті чого була змінена загальна площа будинку, яка стала складати 89,2 кв.м. у тому числі житлова 49,3 кв.м. В позові вказано, що [PERSON]. на підставі договору дарування належить житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Крім того, земля, площею 0,0839 га, на якій розташований будинок також належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю. На вказаній земельній ділянці [PERSON]. самовільно були побудовані: літня кухня «Д-1», тамбур «д1», сарай «Б»- збільшений в розмірах, гараж «З-1», уборна «г1». До будинку прибудовані сені «А1», в результаті чого була змінена загальна площа будинку, яка стала складати 89,2 кв.м., у тому числі житлова 49,3 кв.м. Однак, при звернені до БТІ для реєстрації його права власності на вказані побудови, позивачу було відмовлено і рекомендовано звернутись до суду. Представник Макіївської міської Ради позов визнав, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору дарування від 30.07.1987 року належить житловий будинок з належними до нього надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS]. Земельна ділянка, на якій розташований будинок із надвірними побудовами належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 03.09.1997 року (а.с. 5-7). Відповідно до акту КП «БТІ» м.Макіївки від 12.03.2008 року [PERSON]. на належній йому земельній ділянці самовільно були побудовані: літня кухня «Д1», тамбур «д1», сарай «Б»- збільшений у розмірах, гараж «З-1», уборна «г1», а також прибудова до будинку -сені «А1», в результаті чого була змінена загальна площа будинку, яка стала складати 89,2 кв.м. у тому числі житлова 49,3 кв.м. (а.с.24). З паспорту технічного стану основних конструкцій від 20.03.2008 року видно, що результати візуального обстеження самовільних побудов показали задовільний стан їх конструкцій. Обстежувані прибудови припускають нормальну експлуатацію за умови дотримання діючих норм та правил та проведення регулярного поточного ремонту. (а.с.26-30). Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до ст.. 376 ч.5 ЦК України, за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право в власності на нерухоме майно, самочинно побудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на самовільні побудови, оскільки вони побудовані на належній йому земельній ділянці, знаходяться у задовільному для використання стані та це не порушує права третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON]заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 684 грн. 05 коп., зазначивши, що він є споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», має особовий рахунок № 108949 [ADDRESS], а відповідно до п.10.2 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., споживачі зобов”язані сплачувати обсяг електричної енергії, відповіднодо умов договору. На теперішній час у відповідача існує заборгованість в сумі 684 грн. 05 коп., про наявність якої [PERSON]повідомлений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов”язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов”язується оплачувати вартість прийняття ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно п.10.2 „ПКЕЕН”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, при поставці енергетичних ресурсів абонент зобов”язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів у встановлений термін, чого [PERSON]не виконав. Між АК „Харківобленерго” та [PERSON] 10.10.2006 року укладено договір про користування електричною енергією (а.с.4-5). З наданої довідки абонента від 26.02.2008 року видно, що заборогованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № 108949 [ADDRESS], який відкрито на ім”я [PERSON], складає 684 грн. 05 коп. (а.с.6-7). [PERSON]про наявність заборгованості за спожиту електроенергію повідомлений, також попереджений, що у випадку несплати заборогованості, буде здійснено відключення електроенергії, про що свідчить його підпис у відповідному повідомленні (а.с.8). Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судові витрати на користь АК „Харківобленерго”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі який був розірваний 17 квітня 2003 року. Від даного шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не приймає участі у її вихованні. Дочка перебуває на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач заявлений позов визнав і пояснив, що погоджується сплачувати аліменти. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], її батьком вказано [PERSON]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 06.02.2008 року вбачається, що на утриманні [PERSON]. знаходиться дитина [PERSON], 1994 року народження. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Заявник[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що він народився [INFO] року, в с. Гільці Чорнухинського району Полтавської області. В даний час виникла необхідність прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], 1908 року народження, яка померла [INFO] року. У зв'язку з тим, що його свідоцтво про народження та інші документи про реєстрацію його народження були втрачені, він звернувся до відділу реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції про видачу дублікату свідоцтва про народження. Але за повідомлення відділу РАЦС Головного управління юстиції в Полтавській області, в архіві відділу актового запису про його народження не виявлено. Просив встановити факт реєстрації свого народження [INFO] року . В судовому засіданні[PERSON] підтримав свою заяву. Суд, заслухавши доводи заявника та дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно паспорту серії[NUMBER], виданого 03 серпня 1995 року Чорнухинським РВ УМВС України в Полтавській області,[PERSON] народився [INFO] року, в с. Гільці Чорнухинського району Полтавської області. Відповідно довідки, виданої 31 березня 2008 року виконавчим комітетом Гільцівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області,[PERSON] зареєстрований і постійно проживає в с. Гільці Чорнухинського району. Свідки [PERSON], [INFO]року народження і [PERSON],[INFO] року народження, в судовому засіданні показали, що[PERSON] народився [INFO] року, в с. Гільці Чорнухинського району Полтавської області. В одному господарстві з ним проживала його мати - [PERSON], [INFO]року народження, яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO] [PERSON], яка доводиться їй рідної тіткою, вона має право на успадкування її майна, однак, через відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували їх родинний зв”язок, позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права. Тому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що вона доводиться рідною племінницею [PERSON]. В попереднє судове засідання заявниця не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник зацікавленої особи - Мартинівської сільської ради в попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності Проти встановлення даного факту не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, при огляді свідоцтва про народження заявниці [PERSON] серії [NUMBER] з датою видачі 30 листопада 1945 року вбачається, що її батьками записані: [PERSON], та [PERSON] (а.с.7). Із оглянутої копії свідоцтва про одруження заявниці серії [NUMBER], виданого 19 листопада 1966 року вбачається, що остання уклала шлюб з [PERSON] і змінила своє дошлюбне прізвище “[PERSON]” на прізвище чоловіка “[PERSON]” (а.с.6). Відповідно довідки, виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області 07.03.2008 року за № 74/03-74 вбачається, що батьками батька заявниці - [PERSON], який народився [INFO], являються [PERSON] та [PERSON] (а.с.10), і ці ж самі особи зазначені як батьки у свідоцтві про народження [PERSON] (а.с.8). З цього випливає, що остання доводилася рідною сестрою батьку заявниці - [PERSON], а відповідно і заявниця являється племінницею [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON] доводиться племінницею [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати свої спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved