overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів у розмірі 300грн. щомісяця посилаючись на те, що ві н навчається на денній формі навчання Харківського торгі вельно-економічного інститу ту, строк закінчення учбовог о закладу 01.07.2009 року, проживає з бабусею та дідусем, які є пен сіонерами. Відповідач в добр овільному порядку матеріаль ної допомоги йому не надає. В судовому засіданні позив ач [PERSON]. позовні вимоги підтримав та пояснив, що він навчається на денному відділ енні Харківського торгівель но-економічного інституту, п роживає з дідусем та бабусею , не працює, у зв'язку з чим про сив стягнути аліменти на йог о утримання у розмірі 300 гриве нь щомісяця до закінчення уч бового закладу. Відповідач [PERSON]. в суд овому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечу вав проти стягнення з нього н а користь позивача аліментів у розмірі 300 гривень щомісяця до закінчення учбового закл аду 01.07.2009 року. Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає позовну заяву [PERSON] . обґрунтованою та такою, що п ідлягає задоволенню. Відповідно до ст. 199 Сімейно го Кодексу України якщо повн олітні дочка, син продовжуют ь навчання, в зв'язку з цим пот ребують матеріальної допомо ги, батьки зобов'язані утриму вати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надав ати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 Сімейно го Кодексу України суд визна чає розмір аліментів у тверд ій грошовій сумі або у частці від заробітку платника алім ентів з урахуванням обставин , зазначених у ст. 182 цього Коде ксу. Судом встановлено, що позив ач навчається на денній форм і навчання Харківського торг івельно-економічного інстит уту, строк закінчення учбово го закладу 01.07.2009 року, проживає з бабусею та дідусем, які є пе нсіонерами, не працює, в зв'яз ку з чим потребує матеріальн ої допомоги, яку відповідач м ає можливість надавати, оскі льки не надав суду доказів на явності обставин, передбаче них ст. 182 Сімейного Кодексу Ук раїни, які можуть бути врахов ані при зменшенні розміру ал іментів. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Артемівського району в м. Луганську звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що відповідачка є матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] р.н. і [PERSON], [INFO] року народження, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не робить, участь у вихованні дітей не приймає, в наступний час знаходиться в місцях позбавлення волі, а тому просить суд, позбавити відповідачку батьківських прав. Відповідачка допитана згідно судового доручення СІЗО -№17 м. Луганська. Із письмових пояснень [PERSON] видно, що відповідачка позовні вимоги визнає частково. Третя особа - Орган опіки та піклування Артемівської районної у місті Луганську ради проти задоволення позову не заперечує, в судовому засіданні підтримав вимоги прокурора. Судом установлено, що матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] р.н. і [PERSON], [INFO] року народження є [PERSON]. Відповідачка не робить матеріальної допомоги по утриманню дітей, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається їх вихованням, та не піклується про стан здоров»я. В наступний час знаходиться в місцях позбавлення волі. З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] р.н. видно, що його матір'ю є [PERSON] відповідачка по справі. З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] р.н. видно, що його матір'ю є [PERSON] відповідачка по справі. Згідно висновку ради опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської районної у місті Луганську ради від 07.02.2007 року, вважається можливим позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження і [PERSON], [INFO] року народження У відповідності зі ст. 70 СК України, батьки або один з них у судовому порядку можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко звертаються з дітьми, впливають на дітей своїм аморальним, антигромадським поводженням, а так само якщо батьки є хронічними алкоголіками чи наркоманами. Приймаючи до уваги зазначені вище докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного й у відповідності зі ст. 70 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

У січні ц.р. [PERSON] звер нулась в суд з цим позовом до [PERSON].З метою забезпечен ня належної участі відповіда ча в утриманні неповнолітніх дітей вимагала присудження з нього аліментів у розмірі т ретини його щомісячних доход ів. В суді [PERSON] підтримал а позов.Просила його задовол ьнити. [PERSON] позов визнав. Тому, розглянувши справу по суті зі стадії попереднього судового засідання, суд вваж ає позов таким, що підлягає за доволенню з наступних підста в. Судом встановленого від шл юбу сторони мають двох непов нолітніх дітей, а саме: синів [PERSON], 1999 та [PERSON] 2003 p.p. н ародження, які у зв"язку з сіме йним конфліктом та шлюборозл учним процесом сторін прожив ають з позивачкою.Відповідач проживає окремо, що не забезп ечує належної впорядкованос ті у питанні його достатньої і регулярної участі в утрима нні дітей. Ці обставини, поряд з відпов ідними поясненнями позивачк и, підтверджені дослідженими судом матеріалами справи, вк лючаючи свідоцтва про шлюб с торін і про народження дітей , та по суті не оспорювались ві дповідачем. В силу дії ст.180 СК України ба тьки зобов"язані утримувати неповнолітніх дітей, а тому в ідповідач має сплачувати алі менти на утримання своїх неп овнолітніх синів у неоспорюв аному ним же позовному розмі рі за наявності у нього доста тніх для того доходів, розмір яких підтверджений по справ і документально. Тому, керуючирь ст.ст.3, 4, 10, 11, 27, 31, 60, 130, 212-215, 217, 223, 292, 294, 367 ЦПК України, ст.ст .15, 18, 121, 150, 180-184, 191 СК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Сторони з 15 квітня 2005 року пе ребувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] ро ку народження. Посилаючись на те, що внасл ідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характе рах продовження шлюбних стос унків неможливе, [PERSON]. з вернувся до суду з позовом пр о розірвання шлюбу. В попередньому судовому з асіданні позивач підтримав п озов. Відповідачка позов визнал а. Позов підлягає до задо волення, оскільки сторони ви знали, що подальше спільне жи т тя подружжя і збереження шл юбу суперечить їх інтересам. , . На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідач є племінником та співвласником будинку [ADDRESS] в якому сторони постійно проживають. 15 липня 2007р. о 21 годині відповідач навмисне, не попереджаючи позивача, заварив електрозварюванням металеві ворота гаражу позивача, який знаходиться у дворі будинку, чим привів їх у повну непридатність, що привело до того, що позивач був вимушений встановити в гаражі нові ворота вартістю 3132грн., яку позивач і просить стягнути з від­повідача, також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000грн., яка полягає в тому, що позивачу та членам його сім'ї були спричинені душевні страждан­ня через знищення належного їм майна, а також був зіпсований відпочинок та лікуван­ня сестри дружини позивача, яка не мала змоги поставити свій автомобіль в гараж. У судовому засіданні позивач підтримав і уточнив, зменшив, свої позовні вимоги і в зв'язку з тим, що нові ворота не встановлювалися, а можливо відремонтувати ворота у гаражі, він просить стягнути з відповідача вартість ремонту 360грн., моральну шкоду в сумі 2000грн., а також судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і згоден заплатити за ре­монт воріт гаражу 360грн. та моральну шкоду в сумі 500грн., бо дійсно він заварив ворота і позбавив позивача можливості користуватися своїм майном. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Позивачу [PERSON] на праві власності належить 5/8частин домоволодіння [ADDRESS] відповідачу [PERSON]. належить 3/8-частини цього домоволодіння, що підтверджується копією технічного паспорту. 15 липня 2007р. о 21 годині відповідач навмисне, не попереджаючи позивача, за­варив електрозварюванням металеві ворота гаражу позивача, який знаходиться у дворі будинку, чим привів їх у часткову непридатність, що підтверджується фотографією воріт, поясненням сторін. Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а 2 також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідач неправомірно заварив ворота в гараж, який належить позивачу, чим привів їх у часткову непридатність, вони потребують ремонту, вартість якого складає 360грн. за обопільною згодою сторін, суд вважає необхідним стягнути з від­повідача вартість цього ремонту. Діями відповідача була спричинена позивачу моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач був позбавлений можливості користування своїм майном, а також позивачу та членам його сім"ї були спричинені душевні страждання через пошкодження належ­ного позивачу майна і суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди частково в сумі 500грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON]., в якому просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON]. таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] в смт.Угроїди Краснопілського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з січня 2006 року не проживає в даному будинку, вибув на постійне мешкання в с.Наумівка Краснопільського району. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з”явився. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та пояснив що з січня 2006 року проживає в с.Наумівка Краснопільського району. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що за адресою смт.Угроїди,[ADDRESS] на даний час зареєстровані п”ять осіб, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач[PERSON] (а.с. 9). Будинок належить позивачці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку виданого Краснопільською державною нотаріальною конторою 20 травня 2003 року, реєстровий номер 1502 (а.с.6), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП “Сумське міське БТІ” від 01 грудня 2003 року (а.с.7). Із січня 2006 року відповідач за вище вказаною адресою не проживає, що підтверджується довідкою Угроїдської селищної ради (а.с.4). Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, член сім”ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім”ї без поважних причин понад один рік. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на його користь на період навчання на очному факультеті Краматорського економіко - гуманітарного інституту. В теперішній час він мешкає разом зі своєю матір'ю та вітчимом, який надає матеріальну допомогу для своєї доньки від першого шлюбу. Між тим, він страждає захворюванням хребта, а тому грошей, які отримує його мати та вітчим не вистачає на навчання. Відповідач нікому аліменти не сплачує, в добровільному порядку матеріальну допомогу на навчання не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача на час навчання. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи знаходиться протокол його допиту в Васильківському міськрайонному суду Київської області, з якого вбачається, що відповідач позов свого сина визнав повністю та просить розглянути справу у його відсутність. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, [PERSON], [INFO] народження є сином відповідача (а.с.2). Відповідно до ст.ст. 182, 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов підтверджується: копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3), довідкою про навчання (а.с.4), довідкою з місця мешкання (а.с.5), довідкою з місця роботи [PERSON]., довідкою про стан здоров'я позивача (а.с.7), копією договору про навчання (а.с.8). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком позивача у добровільному порядку не надає останньому матеріальну допомогу, в якій він потребує. Судом також враховано матеріальний стан позивачки і відповідача. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів, суд вважає підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

07.12.2007 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON]з позовом про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що вони з відповідачем одружилися 17.11.2001 року. З 2004 року сімейні стосунки припинили. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO]народження, яка проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що із позовними вимогами позивачки згодний частково та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у меньшому розмірі ніж вимагає позивачка тому, що він є інвалід 3 групи, не працює, має на утриманні другу дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою з місця проживання. Суд, вислухавши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи та врахувавши стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, та на користь позивачки з відповідача треба стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки заробітку відповідача. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з січня 2006 року не проживає в даному будинку, вибув на постійне мешкання в с.Наумівка Краснопільського району. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з”явився. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та пояснив що з січня 2006 року проживає в с.Наумівка Краснопільського району. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що за адресою с[ADDRESS] на даний час зареєстровані п”ять осіб, а саме [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 9). Будинок належить позивачці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку виданого Краснопільською державною нотаріальною конторою 20 травня 2003 року, реєстровий номер 1502 (а.с.6), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП “Сумське міське БТІ” від 01 грудня 2003 року (а.с.7). Із січня 2006 року відповідач за вище вказаною адресою не проживає, що підтверджується довідкою Угроїдської селищної ради (а.с.4). Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, член сім”ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім”ї без поважних причин понад один рік. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, вказавши на те, що згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрився спадок у вигляді грошових вкладів, які знаходяться в філії №2842/040 Ощадбанку Сватівського району . Спадкоємцем першої черги на вищевказане майно по закону згідно ст. 1261 ЦК України є дочка померлого - позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб позивачки. У встановлений законом шестимісячний термін позивачка не змогла звернутися з заявою про прийняття спадку, так як вона є інвалідом другої групи, проходила курс лікування та знаходилась під наглядом лікарів, що підтверджується довідкою Сватівського РТМО про стан здоров'я позивачки. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти: [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], що підтверджується довідкою про смерть, актовий запис № 17. Після смерті відкрився спадок у вигляді грошових вкладів, які знаходяться в філії №2842/040 Ощадбанку Сватівського району. На момент відкриття спадку спадкоємцем першої черги є позивачка, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб позивачки. Спору про право спадку між позивачем і відповідачем не має. Таким чином, спадкоємцем першої черги по закону є позивачка - [PERSON]., яка не змогла звернутися з заявою про прийняття спадку у встановлений законом шестимісячний термін, так як вона є інвалідом другої групи та проходила курс лікування у Сватівській РТМО, що підтверджується довідкою. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадку встановлений 6 місяців з часу відкриття спадку. В судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно знаходилася під наглядом лікарів та проходила курс лікування, тому пропуск строку для подачі заяви в нотаріальну контору суд вважає поважною причиною. В зв'язку з цим, суд визначає їй додатковий термін для подачі заяви в нотаріальну контору до 10 березня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за на­бувальною давністю, в позові зазначив, щов 1997 році вм. Миколаєві на ринку у невідомої особи, який назвався [PERSON], за 2000 грн. придбав причеп [NUMBER] до легкового автомобіля, який було виготовлено в М. Миколаєві на ПО "Заря", і який складається з : кузова металевого зварюваного, рами - швелера № 5 зварюваної, тягово-зчеплюваного об­ладнання. Згідно з паспортом № 035 вказаний причеп бкв випробуваний і введений в експлу­атацію 14 березня 1994 року. В даний час позивач не має можливості користуватися вказаний причепом, оскільки останній не пройшов державної реєстрації і не поставлений на облік. По­зивач фактично користується причепом з 1997 року, ніхто на причеп не претендує, тому по­зивач вважає, що набув на причеп право власності за набувальною давністю. Позивач про­сить суд визнатиза ним право власності на вищевказаний причеп і зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію і поставити причеп на облік. В судове засідання позивач не з'явився. Подав заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача - Степаненко О.О.- в судове засідання нез'явився, подав заяву з клопотанням про розгляд справи бех його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, встановивши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідив­ши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 61 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів. Суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судових витрат, оскільки відпо­відач - державна установа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері позивачки відкрився спадок у вигляді грошових вкладів, які належали їй з нарахованим відсотком та компенсацією за рахунками [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в філії ощадбанку №2842 м. Сватове, крім того, між позивачкою та її матір'ю був укладений договір довічного утримання, згідно якому домобудівля матері передається позивачці у власність. Спадкоємцем першої черги на по закону є позивачка - [PERSON] В встановлений законом строк вона до нотаріальної контори не надавала заяви про прийняття спадку, так як вважала, що проживаючи в одному будинку з спадкодавцем вона фактично прийняла спадок. В теперішній час вона не має змоги оформити свої спадкові права так як їй необхідно підтвердити факт постійного проживання з спадкодавцем до моменту відкриття спадку. Тому заявник прохає суд встановити факт постійного проживання в будинку [ADDRESS] заявника разом з [PERSON] з грудня 2004 року до смерті спадкодавця. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: згідно копії свідоцтва про смерть актовий запис №72 , [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів, які належали їй з нарахованим відсотком та компенсацією за рахунками [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в філії ощадбанку №2842 м. Сватове, крім того, між позивачкою та її матір'ю був укладений договір довічного утримання, згідно якому домобудівля матері передається позивачці у власність. Спадкоємцем першої черги по закону є заявник - [PERSON]. Родинний зв'язок між позивачкою та спадкодавцем підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу заявника. Таким чином, спадкоємцем першої черги на вищевказане майно по закону є заявник, який з грудня 2004 року і до моменту смерті спадкодавця проживали разом в одному будинку за адресою: [ADDRESS]. Той факт, що заявник і спадкодавець дійсно проживали з грудня 2004 року і до моменту смерті спадкодавця в одному будинку [ADDRESS] підтверджується свідченнями [PERSON], [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved