Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 935,06 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач вимоги не визнав. Пояснив, що не платив за послуги за той період, коли послуги з теплопостачання взагалі не надавалися. У разі задоволення позовних вимог просить розстрочити виплату боргу строком на 6-10 місяців, так як сім»я перебуває у важкому матеріальному становищі в зв»язку з хворобою дружини. . Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] та по 01.05.2006 р. був споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Письмовий договір на надання послуг не укладався. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надані станом на 01.05.2006 р. становить 935,06 грн. Незважаючи на відсутність письмового договору , з досліджених у справі доказів суд вважає доведеним наявність фактичних договірних відносин з надання « Херсонською ТЕЦ» послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання до 01.05.2006 р. Після травня 2006 року послуги з теплопостачання мешканцям будинку [ADDRESS] надаються ПП « Херсонтеплогенерація» В ході розгляду справи встановлено, що на будинку [ADDRESS] з грудня 2002 року встановлений прилад обліку споживання теплової енергії. З цього часу нарахування оплати здійснюється ТЕЦ за показаннями приладу обліку, що відповідає вимогам п 12 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”. Оплата за послуги з гарячого водопостачання не нараховується з квітня 2002 року, оскільки ця послуга позивачем не надається. Вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг з теплопостачання та зменшення плати у разі їх відхилення визначені у додатку до Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. за умовами яких при температурі в житлових приміщеннях нижче 12 градусів С ( у наріжних кімнатах- нижче 14 градусів С) плата за централізоване опалення не справляється. До моменту набрання чинності вказаними Правилами вимоги щодо кількісних та якісних характеристик визначалися Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затвердженими Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р. відповідно до яких при зниженні температури у житлових приміщеннях нижче +5 градусів С плата за опалення не справляється. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що протягом всіх опалювальних сезонів, за які позивачем нараховувалася оплата за послуги , у житлових приміщеннях його квартири температура повітря була нижче +5 град. С , а після липня 2005 р. нижче + 12 град. С , суд приходить до висновку, що підстави для звільнення відповідача від обов»язку сплачувати за фактично надані позивачем послуги відсутні. Строк позовної давності перервався вчиненням відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого боргу, а саме періодичною сплатою відповідачем сум, що перевищують місячні нарахування. ( ст. 264 ЦК України) Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Зважаючи на те, що після подачі позову відповідач частково сплатив на погашення заборгованості суму 330 грн, залишок боргу становить 605, 06 грн. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти надання розстрочки, враховуючи суму боргу та наявність клопотання відповідача, суд вважає можливим розстрочити відповідачу виплату боргу на 7 місяців.

Outcome: partial