overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 665-68 грн. за період з 01.04.1998 по 01.01.2001 року та з 01.01.2004 року по 01.10.2007 р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися з постановленням, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали в квартирі [ADDRESS], користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 665-68 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 241-00 грн. за період з 01.10.2005 року по 01.10.2007 р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися з постановленням, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали в квартирі [ADDRESS], користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 241-00 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ, в розмірі 425-17 грн. за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явилася з постановленням, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач у вказаний період проживала в квартирі [ADDRESS], користувалася послугами газопостачання та зобов'язана своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконала в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 425-17 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачу належить квартира [ADDRESS], яка знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама”, відповідач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку квартирну плату та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги. Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 5310,71грн., а також судовий збір в розмірі 85грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого. Відповідачу належить квартира [ADDRESS], яка знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама”, відповідач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку квартирну плату та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, але має заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5310,71грн. Відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, п.п. 17,35 Правил користуваннями житлових будинків і при будинковими територіями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992р. №572 наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку квартирну плату та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 55грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 85грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама”, відповідачі зобов'язанні вносити на відповідний рахунок власника будинку квартирну плату та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги. Позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів в розмірі 5712,29грн., а також судовий збір в розмірі 87грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама”, відповідачі зобов'язанні вносити на відповідний рахунок власника будинку квартирну плату та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, але має заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5712,29грн. Відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, п.п. 17,35 Правил користуваннями житлових будинків і при будинковими територіями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992р. №572 наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку квартирну плату та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 57грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 87грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про призначення опікуном недієздатного [PERSON] його колишню дружину [PERSON]. В заяві зазначається, що [PERSON] звернулась з заявою про призначення її опікуном [PERSON], надала необхідні документи і тому вона може бути призначена опікуном. Представник органа опіки та піклування в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] також підтримала заяву і зазначила, що має можливість і бажання здійснювати опіку над [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 01.08.1996 року [PERSON], 1951 року народження визнаний недієздатним. [PERSON], згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 01.03.1979р. є колишньою дружиною недієздатного [PERSON]. Оскільки в даний час, в зв”язку з відмовою опікуна [PERSON], недієздатний опікуна не має, до органа опіки і піклування звернулась [PERSON] з проханням призначити її опікуном колишнього чоловіка. За медичними документами і за даними, які характеризують [PERSON] вона може бути призначена опікуном. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню і [PERSON] може бути призначена опікуном [PERSON], оскільки обставини, які виключають можливість призначення фізичної особи опікуном, встановлені ст.64 ЦК України , в судовому засіданні не встановлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

11 лютого 2008 року ЖЕК № 3 звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 368,36 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по утриманню будинку та прибудинкової території та жилим приміщенням за адресою [ADDRESS], яке належить відповідачу на праві приватної власності, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за вказані послуги. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 368,36 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 368,36 грн. заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 лютого 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 368,36 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), довідкою з місця проживання про склад сім'ї (а.с.4) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 368,36 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

11 лютого 2008 року ЖЕК № 3 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по квартирній платі за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 607,35 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись жилим приміщенням за адресою [ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати по квартирній платі. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 607,35 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 607,35 грн. заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується жилим приміщенням за адресою:[ADDRESS], яке є комунальною власністю, і своєчасно не вносить квартирної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 607,35 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), довідкою з місця проживання про склад сім'ї (а.с.4) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 67,68 ЖК України наймач та повнолітні члени його сім'ї, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив квартирну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 607,35 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

19 лютого 2008 року ЖЕК № 3 звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року в сумі 877,64 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], яке належить відповідачу на праві приватної власності, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 877,64 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 877,64 грн. заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року в сумі 877,64 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), довідкою з місця проживання про склад сім'ї (а.с.4) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 877,64 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

04 березня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2006 року по 31 січня 2008 року в сумі 1009,90 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1009,90 грн. та за період з 01 травня 2006 року по 31 січня 2008 року, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. В ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку із частковою сплатою боргу. Просить стягнути з відповідача 995,94 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 995,94 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 травня 2006 року по 31 січня 2008 року в розмірі 995,94 грн. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 28 серпня 1999 року вони зареєстрували шлюб у Абазівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №5. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинили з вересня 2006 року по причині зради з боку відповідача. На даний час фактично проживають разом, але сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Між ними виник майновий спір. Згода про утримання та місце проживання дитини між сторонами не досягнута. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 28 серпня 1999 року зареєстрували шлюб у Абазівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №5 (а.с.4). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини припинили з вересня 2006 року по причині зради з боку відповідача. Між сторонами виник майновий спір, який будуть вирішувати самостійно. На час розгляду справи сторони фактично проживають разом, але сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, дитина проживає у будинку з позивачем та відповідачем. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

27.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у квартирі. У судове засідання позивач не з'явився, попередньо надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Представник відповідача Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", він же представник відповідача Полтавської колійної машинної станції № 132 Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23.09.1993 року, згідно розпорядження від 23.09.1993 року № 43 Полтавською колійною машинною станцією № 132 СТГО "Південна залізниця" на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" на ім'я [PERSON], [PERSON], та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. (а.с. 5). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO] серії [NUMBER] (а.с. 6). Позивач у встановлений законом строк звернулася до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої, однак у зв'язку з тим, що у вищезгаданому свідоцтві про право власності на житло не визначено частки співвласників, не має можливості оформити право власності на спадкове майно і був змушена звернутися до суду. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Обставин, що давали б суду підстави вважати, що існує відступ від рівності часток у праві спільної сумісно власності у майні, судом не встановлено. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе визначити частку позивача у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі 1/3 частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved