overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що відповідача [PERSON] засуджено вироком Іваничівського районного суду від 25 червня 2002 року за ч.1 ст. 115 КК України до 10-ти років і 2-х місяців позбавлення волі. Мати дитини [PERSON] рішенням Нововолинського міського суду від 15 травня 2006 року позбавлена батьківських прав відносно малолітньої [PERSON]. Рішенням Виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 15 червня 206 року № 218 позивач [PERSON] призначена опікуном над малолітньою [PERSON]., яка перебуває в дитячому оздоровчому центрі “Ковчег”, що знаходиться по вул Автобусна, 10 м.Нововолинська, з 07 жовтня 2003 року. Батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає та в даний час перебуває у місці позбавлення волі, і не має постійного доходу, тому позивач просить стягувати аліменти на її користь на утримання малолітньої [PERSON]. в твердій грошовій сумі, що становить 200 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої [PERSON]. в розмірі 200 грн. Відповідач [PERSON]. в судовое засідання не з'явився, про що подав суду письмове пояснення. Позовні вимоги не визнав і пояснив, що на даний час він знаходиться у Львівській виправній колонії № 48, і не має ніякого доходу, тому не взмозі виплачувати аліменти на утримання дочки. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оглянувши копію свідоцтва про народження (а.с.3), копію рішення Нововолинського міського суду волинської області від 15 травня 2006 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с.4,5), копію рішення Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про встановлення опіки над малолітньою [PERSON] від 15 червня 2006 року (а.с. 6), довідку про місце проживання [PERSON]. (а.с.7), суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

28 лютого 2008 року ЖКП № 2 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку за період з 01 липня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1003,18 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають в гуртожитку за адресою [ADDRESS], який знаходиться на балансі позивача, відповідно до акту виконкому Нововолинської міської ради від 01 липня 2006 року і є комунальною власністю міста, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за користування жилою площею та електроенергією. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1003,18 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується жилою площею та електроенергією в гуртожитку за адресою [ADDRESS], плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 липня 2006 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1003,18 грн.. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2005 року по 01.01.2008 року, яка склала 2348 грн. 09 коп., так як відповідач добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлялася своєчасно та відповідним засобом. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх достатьними для визначення природи правовідношень сторін у заочному розгляді у порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом філії МРК «Теплоенергія» і в його житло регулярно подавалася теплова енергія, за яку він повинний був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Строк договору скінчився. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2005 року по 01.01.2008 року, яка склала 1328 гривень 61 копійка, так як відповідач добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає. Відповідач позов визнала і не заперечувала проти наявності боргу у вказаній сумі, пояснюючі, що вона не регулярно сплачує вартість послуг та не в повному обсязі із-за відсутності коштів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом МРК «Теплоенергія» і в його житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку він повинний був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню, оскільки відповідач об'єктивно міг і може виконувати свої зобов'язання, але не виконує їх протягом тривалого часу, тому уся сума боргу підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2005 року по 01.01.2008 року, яка склала 1515 грн. 60 коп., так як відповідач добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлялася своєчасно та відповідним засобом. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх достатьними для визначення природи правовідношень сторін у заочному розгляді у порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом філії МРК «Теплоенергія» і в його житло регулярно подавалася теплова енергія, за яку він повинний був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Строк договору скінчився. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій зазначає, що 03.02.1984 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння. В свою чергу, відповідачем оплата за надані послуги здійснювалась не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості. 10 червня 2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не виконав і станом на 01.01.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 395,28 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що 03.02.1984 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання, що підтверджується копією акту про пуск газу від 03 лютого 1984 року (а.с. 4). Згідно копії договору від 10 червня 2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання (а.с. 5-6). Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не виконав і станом на 01.01.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 395,28 грн., що підтверджується розрахунку заборгованості за спожитий природний газ (а.с. 7). У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 395,28 грн. на користь ВАТ «Харківгаз». На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про подовження строку на прийняття спадщини за заповітом, в якій зазначає, що [INFO] померла [PERSON]. При житті, 10 березня 2006 року [PERSON] склала заповіт, в якому належний їй житловий будинок разом з господарськими будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS], та належну земельну ділянку 4,3657 га заповіла позивачу. Державний акт на вищевказану земельну ділянку був втрачений, однак 14.12.2004 року був виданий дублікат, замість втраченого оригіналу державного акта. В установлений законом строк позивач не звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з важким матеріальним положенням, хоча державний акт на право на земельну ділянку знаходиться у нього і він користується земельною ділянкою. Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - територіальної громади Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову та просила справу розглянути за її відсутністю. Представник третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори у судове засідання з'явилася, не заперечувала проти надання позивачу додаткового строку на прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорту позивача (а.с. 5-7). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області (а.с. 9). Згідно заповіту від 10 березня 2006 року посвідченого Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області, при житті, [PERSON] склала заповіт, в якому належний їй житловий будинок разом з господарськими будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS], та належну земельну ділянку 4,3657 га заповіла позивачу (а.с. 10). Державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку площею 4,3657 га серії ХР № 143002, виданого Лозівською райадміністрацією 05 грудня 2004 року був втрачений, однак 14 грудня 2004 року був виданий дублікат Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 029497, виданого на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадмністрації № 399 від 11.12.2003 року (а.с. 11). В установлений законом строк позивач не звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з важким матеріальним положенням, хоча державний акт на право на земельну ділянку знаходиться у позивача і він користується земельною ділянкою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подовжити позивачу строк для прийняття спадщини на три місяця. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 19.10.2002 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у Дачненській сільській раді Мар'їнського району Донецької області, актовий запис № 8. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 19.10.2002 р. у Дачненській сільській раді Мар'їнського району Донецької області, актовий запис № 8. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. У судове засідання позивач з′явився і суду пояснив, що повністю підтримує свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання з'явилась, проти задоволення позову не заперечує. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

25.02.2008р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що вона та відповідач знаходяться в юридичному шлюбі, який зареєстровано 6 листопада 2006р. Новоекономічною селищною радою Красноармійського району Донецької області, про що свідчить актовий запис № 19. Від сумісного життя мають дитину - [PERSON], [INFO] р.н. Відповідач матеріально дитину не утримує, будь-якої матеріальної допомоги для утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, про що надав заяву. Третя особа [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 листопада 2006 року, який зареєстрований Новоекономічною селищною радою Красноармійського району Донецької області від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] р.н. (а.с.7). Дитина мешкає з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Відповідач мешкає окремо та добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. (а.с.5). Відповідач [PERSON] працює електрослюсарем на «шахті ім. Стаханова». З урахуванням вимог ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості виплати аліментів на утримання дитини у розмірі 1/6 частини заробітку, ураховуючи матеріальне становище та стан здоров'я відповідача - не є інвалідом, наявності у відповідача інших утриманців - доказів про наявність інших утриманців відповідачем не надано, ураховуючи матеріальне становище позивачки, суд вважає, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 части заробітку щомісячно, але ж не менш 30відсотків прожиткового мінімума встановленого законодавством України на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 07 серпня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивачка [PERSON]. надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON]. з позовом згодний, про що представив письмову заяву, просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, копія якого додана до матеріалів справи, сторони з 07 серпня 1998 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 07 серпня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги Станіславської К.В. визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з 23.11.1979р. по 12.04.2005р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя вони мають сина [PERSON],[INFO]. На даний час повнолітній син сторін [PERSON] навчається на 3 курсі денної форми навчання Луганського обласного коледжу культури і мистецтв та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] на період його навчання у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання. У попереднє судове засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі. Третя особа [PERSON].. у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]. підтримує та просить розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON]. у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]. визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що дійсно згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу сторони до 12.04.2005р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають сина [PERSON],[INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. На даний час син сторін [PERSON] досяг повноліття та навчається на 3 курсі денної форми навчання Луганського обласного коледжу культури і мистецтв, що підтверджено довідкою №4034 від 13.03.2008 року, яка додано до матеріалів справи, та потребує матеріальної допомоги. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved