overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Прокурор в позові вказує, що в ході перевірки матеріалів ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» та її Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» встановлено, що відповідачка являється споживачем електроенергії, яку безобліково використовувала в своєму будинку в[ADDRESS] шляхом: самовільно змонтованої розетки зі схованою електропроводкою (під штукатуркою). При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Своїми діями відповідачка завдала шкоду електропостачальнику на суму 1377 грн., яку сплатити відмовляється. Тому прокурор звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили стягнути з відповідачки 1377 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином через оголошення в пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка являється споживачем електроенергії. При перевірці електрообладнання в помешканні відповідачки в[ADDRESS] було виявлено, що відповідачка безобліково використовувала електроенергію шляхом: самовільно змонтованої розетки зі схованою електропроводкою (під штукатуркою). При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Згідно ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику» та п.37 «Правил користування електроенергією для населення» електропостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюється відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, зареєстрованою Міністерством юстиції України від 29.12.1999 року № 919/421. На підставі зроблених електропостачальником розрахунків витрат електроенергії, у відповідності з вказаною Методикою, не перевищуючих термінів позовної давності, розкраданням електроенергії відповідачка завдала шкоду електропостачальнику в сумі 1377 грн., яку сплатити відмовляється. Тому вимоги позивача і прокурора є законними і підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вказаною заявою і вказує, що йому треба встановити факт родинних відносин між ним та його рідною матір'ю [PERSON], померлої [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина на державний акт на землю та на грошові заощадження. У зв'язку з тим, що у свідоцтві про його народження вказано прізвище матері [INFO], паспорт йому видали з прізвищем [INFO], але в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано [INFO], у свідоцтві про народженні матері вказано прізвище [INFO], в ощадбанку вказано прізвище матері [INFO], в державному акту на землю вказано прізвище матері [INFO], він не має можливості оформити спадщину. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин між ним і померлою матір'ю з метою оформити спадщину. Судові витрати залишити за ним. Представник заінтересована особа Вірнопільська сільська рада Ізюмського району Харківської області Пархоменко В.О. у судовому засіданні заяву визнають, просить суд вимоги задовольнити. Суд, заслухавши пояснення [PERSON]. і представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [INFO] в с. Вернопіллі Ізюмського району Харківській області померла [PERSON] (а.с. 11), якій належав на праві власності державний акт на на земельну ділянку та грошові заощадження в Ощадбанку, після її смерті відкрилася спадщина (а.с. 8-10). У свідоцтві про народження [PERSON] [NUMBER] вказано прізвище мати [PERSON] (а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] вказано прізвище [PERSON], мати [PERSON] батько [PERSON] (а.с. 6). У паспорті заявника [NUMBER] від 8.10.1996 року вказано прізвище [INFO] (а.с. 4-5). В ВАТ Державний Ощадний Банк України установа № 052 с. Вернопілля від установи № 492 прізвище вкладника [PERSON] (а.с. 8). В Державному Акті на право власності на земельну ділянку [NUMBER] та від 28.03.2003 року вказано прізвище [PERSON] (а.с. 9-10). Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин між [PERSON]. та померлою [PERSON], що передбачено ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, з метою оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] [INFO], недієздатною, стверджуючи, що в останньої на протязі тривалого часу проявляється нервозність, неадекватні дії щодо оточуючих, загальний упадок сил. В зв'язку з цим в 1975 році [PERSON] проходила курс лікування в Волинській психіатричній лікарні с.Олика, через два роки курс лікування повторили. В 1976-1977 р.р. пройшла курс лікування в психіатричній лікарні с. Теремно Луцького району. Визнання [PERSON] недієздатною йому необхідне для встановлення опіки над [PERSON] , поскільки остання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. В судовому засіданні заявниця [PERSON] подану заяву підтримав, з підстав, викладених у заяві, просить визнати недієздатною [PERSON] [INFO], жительку [ADDRESS]. Представник Органу опіки та піклуваня- управління праці та соціального захисту населення м.Ковеля не заперечує проти визнання недієздатною [PERSON][INFO], жительку [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, представника управління праці та соціального захисту населення м.Ковеля та з'ясувавши обставини справи , вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON],[INFO], являється матір'ю заявника, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження [PERSON] від [INFO] , виданим Війницькою сільською Радою Локачинського району. [PERSON] являється інвалідом І-ої групи, що стверджується посвідченням [NUMBER] від 28.09.1987 року та потребує стороннього догляду, так як не здатна до самообслуговування, що стверджується випискою з постанови ЛКК Ковельської центральної районної лікарні №71 від 16.01.2008 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не розуміє значення своїх дій , проявляє нервозність, неадекватні дії, щодо оточуючих, в наслідок чого постійно потребує стороннього догляду, проживає разом з заявником, який опікується нею. Останнім часом психічний стан [PERSON] погіршується. Із акту №112 амбулаторної судово - психіатричної експертизи , проведеної експертами Волинської обласної психіатричної лікарні №1 згідно ухвали суду про призначення такої експертизи , [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] [INFO], жительку [ADDRESS] слід визнати недієздатною. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.02.2004 року. Позивачка зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], однак спільне життя в них не склалося з причини частих сварок, під час яких чоловік її принижував, ображав нецензурною бранню, застосував фізичну силу та сказав, що має іншу жінку. З травня 2007 року вони спільно не проживають, оскільки вона поїхала від нього. У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 07.02.2004 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 4), від якого в них[INFO] народилася дочка [PERSON] (а.с. 5). Згідно зі ст.ст.21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх вільній згоді. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню доньку, однак за період спільного життя створити міцної родини не змогли, шлюбних відносин не підтримують, розірвання шлюбу є взаємним бажанням сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами утрачено, вони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не порушуватиме прав, інтересів третіх осіб та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 225 ЦПК України. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що з вересня 2005 року сімейних відносин між ними не існує; вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають. Більш того, він проживає однією сім'єю з іншою жінкою, від якої має дитину та намір укласти шлюб. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить його інтересам, пов'язаним з правом побудови сімейних відносин. Вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. При цьому суд керувався слідуючими обставинами. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним бутом, мають взаємні права та обов'язки. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 19 січня 2003 року (а.с. 6). Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Між тим, спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають; з вересня 2005 року проживають окремо один від одного, шлюбних та сімейних відносин не підтримують. Крім того, у позивача вже є неповнолітня дитина, 19 вересня 2007 року народження від іншої жінки, з якою він фактично проживає однією сім'єю (а.с. 7). Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини позивача. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сімї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі від якого, згідно свідоцтв про народження, мають дочку [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісячно. Позивачка до початку попереднього судового засідання позов підтримала повінстю та просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до початку попереднього судового засідання позовні вимоги визнав повністю і просив суд слухати справу без його участі. Суд, вивичивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся житлово-будівельний кооператив „ Дружба” мотивуючі її тим, що відповідач [PERSON] проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачує борг за теплопостачання та експлуатаційні витрати. Так, за період з 01.05.2005 року по 31.03.2008 року відповідач заборгувала позивачу плату за комунальні послуги в сумі 4314,9 гривень ( 3523,85 - борг за теплопостачання та 791,05 грню -борг за експлуатаційні витрати. . А тому, позивач відповідно до ст. 625, 903 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 4656,28 гривень, як борг за теплопостачання, експлуатаційні витрати в сумі 4314,9 гривень, судові витрати в сумі 81 гривень та 150 гривень за надану правовову допомогу.. Представник позивача .заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач заявлений позов визнала. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу плату за теплопостачання та за експлуатаційні витрати в сумі 4314,9 гривень за період з 01.05.2005 року по 31.03.2008 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошових зобов”язань. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала отримані комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 81 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем держмита та інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд стягує з відповідача 150 гривень за отриману юридичну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 30.08.2002 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №04. Шлюб для обох другий. Від спільного життя дітей не мають. Спільним сімейним життям прожили до 03.02.2003 року. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №04. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, між [PERSON] та [PERSON], 30.08.2002 року було зареєстровано шлюб за актовим записом №04. Шлюб для обох повторний. Від спільного сімейного життя дітей не мають. З 03.02.2003 року між ними фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, позивачка не вбачає можливості примирення. [PERSON]. 20.02.2008 року надіслала лист відповідачу, в якому запросила його 25.02.2008 року до відділу РАЦС для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу, однак згідно відмітки відділу РАЦС Сокирянського РУЮ [PERSON]. не з'явився. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому на підставі ст. 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 21.07.2002 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №05. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям проживали до липня 2004 року. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач не бере участі у вихованні дитини. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, від сплати витрат пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 21.07.2002 року виконавчим комітетом Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, між [PERSON] та [PERSON], 21.07.2002 року було зареєстровано шлюб за актовим записом №05. Шлюб для обох перший. Позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 17.05.2004 року виконавчим комітетом Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області. З липня 2004 року між ними фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, позивачка не вбачає можливості примирення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому на підставі ст. 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 06.11.1999 року, зареєстрованому відділом РАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області по актовому запису №86. Шлюб для обох перший. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям проживали до лютого 2008 року. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на неї. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 16.12.2005 року відділом РАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області, між [PERSON] та [PERSON], 06.11.1999 року було зареєстровано шлюб за актовим записом №86. Шлюб для обох перший. Позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 30.06.2000 року відділом РАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області. З лютого 2008 року між ними фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, позивачка не вбачає можливості примирення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому на підставі ст. 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 15 вересня 2007 року через наявність у відповідача іншої жінки. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав задовольняє позов. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 11 березня 2005 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №[NUMBER]. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами були припинені 15 вересня 2007 року через несходження характерів. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 15 вересня 2007 року через наявність у відповідача іншої жінки. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав задовольняє позов. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 11 березня 2005 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №146. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами були припинені 15 вересня 2007 року через несходження характерів. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved