Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

01 квітня 2008 року, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що він [PERSON], 1974 року народження, звернувся до управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, з питання оформлення пенсії та надав всі необхідні документи. Але виявилося, що в довідках за № 645 від 01 жовтня 2007 року, № 646 від 01 жовтня 2007 року, № 647 від 01 жовтня 2007 року, № 648 від 01 жовтня 2007 року та № 649 від 01 жовтня 2007 року вказано, що в документах колгоспу ім. Калініна, а в подальшому КСП ім. «Калініна» Лозівського району, Харківської області за період його роботи з 1991 по 1998 рік про заробітну плату, вказано скорочено його по-батькові, а саме вказано: [PERSON]. Тому він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту приналежності цих довідок, які заявнику необхідні для звернення до Пенсійного фонду для оформлення пенсії. На підставі викладеного, заявник прохає суд встановити факт належності йому довідок № 645 від 01 жовтня 2007 року, № 646 від 01 жовтня 2007 року, № 647 від 01 жовтня 2007 року, № 648 від 01 жовтня 2007 року та № 649 від 01 жовтня 2007 року виданих Лозівським районним трудовим архівом Харківської області про його заробітну плату за період 1991-1998 років, в яких його прізвище, ім'я та по-батькові записано як «[PERSON].». У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він дійсно працював в КСП ім. Калініна з 1991 по 1998 рік. Відпрацьований стаж роботи дає йому можливість отримати пенсію, але цим правом скористатись він не може, у зв'язку з тим, що в довідках № 645 від 01 жовтня 2007 року, № 646 від 01 жовтня 2007 року, № 647 від 01 жовтня 2007 року, № 648 від 01 жовтня 2007 року та № 649 від 01 жовтня 2007 року вказано скорочено його по-батькові [PERSON].. Встановлення факту належності йому довідок № 645 від 01 жовтня 2007 року, № 646 від 01 жовтня 2007 року, № 647 від 01 жовтня 2007 року, № 648 від 01 жовтня 2007 року та № 649 від 01 жовтня 2007 року, потрібно для оформлення пенсії за віком. Зацікавленою особою - Пенсійним Фондом України в Лозівському районі Харківської області - у судове засідання, явку свого представника не забезпечено, однак, на адресу суду надано лист від 18 квітня 2008 року №3371-02\19, який зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції Лозівського міськрайонного суду під номером 10667 від 18 квітня 2008 року в якому зазначено про можливість розгляду справи за їх відсутності та винести рішення на розгляд суду (а.с.№17). Заперечень на заяву заявника, зацікавленою особою подано не було. Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявником до матеріалів справи додано довідки № 645 від 01 жовтня 2007 року, № 646 від 01 жовтня 2007 року, № 647 від 01 жовтня 2007 року, № 648 від 01 жовтня 2007 року та № 649 від 01 жовтня 2007 року, видані Лозівським районним трудовим архівом (а.с.№8-12), в яких зазначено, що в документах КСП ім. Калініна, с. Перемога, Перемозьської сільської ради, значиться [PERSON]. (так у документах), якому був нарахований така заробітна плата (дохід). В судовому засіданні було встановлено, що по-батькові заявника дійсно записано «[PERSON]», що підтверджується паспортом [NUMBER] виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області (а.с. №4-6). У своїй заяві та в судовому засіданні, 22 квітня 2008 року, заявник вказав, що він звернувся до Управління пенсійного фонду України у Лозівському районі для оформлення пенсії, але у зв'язку з тим, що в архівних довідках № 645 від 01 жовтня 2007 року, № 646 від 01 жовтня 2007 року, № 647 від 01 жовтня 2007 року, № 648 від 01 жовтня 2007 року та № 649 від 01 жовтня 2007 року по-батькові вказано «[PERSON].» замість «[PERSON]», йому було відмовлено, то саме з цього приводу він і звернувся до суду з даною заявою, оскільки не може скористатись правом на отримання пенсії. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 стаття 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту - право належності правовстановлюючих документів, особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Виходячи з вищевикладеного на підставі вивчених матеріалів справи, суд вважає можливим заяву заявника задовольнити та встановити факт належності [PERSON]архівних довідок № 645 від 01 жовтня 2007 року, № 646 від 01 жовтня 2007 року, № 647 від 01 жовтня 2007 року, № 648 від 01 жовтня 2007 року та № 649 від 01 жовтня 2007 року, виданих Лозівським районним трудовим архівом, встановлення якого заявнику необхідно для оформлення документів про призначення йому пенсії за віком. Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відносно викладеного, дійсно вбачається, що заявником при зверненні до суду було понесено судові витрати - судовий збір (державне мито) (а.с.№1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с.№2). Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved