Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

сторони перебували в шлюбі з 1990 року по 2007 рік. Від шлюбу мають 2-х неповнолітніх дітей. Позивачка з 1974 року зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS]. В зазначеній квартирі відповідач зареєстрований та проживав з липня 1994 року. Зазначена квартира на момент розгляду справи в суді не приватизована. Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [NUMBER] по тій причині, що протягом року він там не проживає без поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і пояснила, що спірна квартира в 1974 році була отримана її батьками. Відповідач в ній поселився після укладення шлюбу з нею, як член сім”ї і був в 1994 році зареєстрований в квартирі. В листопаді 2007 року шлюб з відповідачем розірваний. В даний час в квартирі проживає тільки вона з двома неповнолітніми дітьми тому, що батьки померли, сестра виїхала до іншого місця проживання і знялася з квартирного обліку. Відповідач з 1 вересня 2007 року в квартирі також не проживає. Він забрав всі свої речі з квартири і проживає в даний час по [ADDRESS], за квартиру не платить і за весь цей період жодного разу в квартирі не з”являвся . Позивачка стверджує, що вона не чинила йому ніяких перешкод в користуванні квартирою. В зв”язку з тим, що відповідач добровільно не знімається з реєстрації вона хоче визнати його таким, що втратив право користування житловою площею. Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, пояснивши, що між ним та позивачем склалися неможливі для спільного проживання стосунки, які призвели до розірвання шлюбу. На початку вересня він змушений був піти з квартири, але своїх речей він не забирав. Після цього він двічі намагався потрапити до кварти, але позивач поміняла замок та вхідні двері і він не міг потрапити в квартиру та користуватися нею. . Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивачки за таких підстав. Згідно зі ст. 71 Житлового кодексу України за членом сім”ї зберігається житлова площа в разі його відсутності без поважних причин протягом шести місяців. Доводи позивача про те, що відповідач з 1 вересня 2007 року в спірній квартирі не проживає підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідками позивача, спілкуються з нею, бувають в неї в квартирі та свідком [PERSON]- тіткою позивачки, яка доглядає за її дітьми і часто буває в квартирі. В судовому засіданні відповідач не оспорює, що він з початку вересня 2007 року в спірній квартирі не проживає, але стверджує, що він не міг користуватися спірною квартирою після 1 вересня 2007 р. по тій причині, що позивач поміняла вхідні двері в квартиру та замки. Свідок відповідача [PERSON] показав, що він в кінці вересня та в жовтні приходив разом з відповідачем в спірну квартиру з метою забрати якісь особисті речі відповідача, але останній не міг потрапити в квартиру тому, що його ключ не підійшов до замка. На дзвінок в двері йому ніхто не відчинив. Покази свідка [PERSON] суд не приймає, як доказ здійснення перешкод в користуванні квартирою оскільки протягом шести місяців позивач не звертався ні до суду, ні в міліцію, ні в органи ЖЕК з заявами про усунення перешкод користування житловою площею та вселення в спірну квартиру. Факт заміни дверей та замків ним не доведений. Суд вважає, що доводи відповідача про те, що йому перешкоджали користуватися спірною квартирою спростовують свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що позивач ні вхідних дверей, ні замків після того, як відповідач виселився із квартири не міняла і не перешкоджала йому користуватися квартирою. Крім того зазначені свідки стверджують, що його особистих речей в квартирі позивача вони після вересня 2007 року не бачили . Це підтверджується також актами обстеження спірного житла /а.с.22-27/. За таких обставин суд вважає, що відповідач не проживає в спірній квартирі з вересня 2007 року без поважних причин, а тому його слід визнати таким, що втратив право користуватися житловою площею в спірній квартирі. Вирішуючи питання відшкодування позивачці судових витрат в сумі 800 гривень за надання їй юридичної допомоги то відповідно до ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягнення в повному обсязі з відповідача, виходячи з того, що на користь неї вирішено спір.

Outcome: approved