Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Представник позивача згідно довіреності, в особі начальника Східного району Запорізьких міських електричних мереж Безрук В.І., звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що 31.01.2007 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж, [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]., було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією в будинку[ADDRESS], в якому проживає відповідач [PERSON].. Перевіркою було встановлено підключення електричної розетки на ввідних дротах до приладу обліку електроенергії. За цим фактом було складено акт №84771 від 31.01.2007 року та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії на суму 9980 грн. 19 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго». Представник позивача за довіреністю Приймак Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що при проведенні огляду електромонтерами було виявлено зазначене порушення, за яким було складено акт, який є дійсним. Також у відповідача було вилучено дріт із розеткою, яким було здійснено підключення та у зв'язку із даним порушенням було подано рапорт. Збитки були нараховані згідно із методики за останні три роки, оскільки зазначене порушення не могло бути виявлено при попередніх обходах. Але надати до суду речовий доказ, який було вилучено у відповідача не має можливості, оскільки його було повернуто відповідачеві при розгляді зазначеного порушення на комісії. Відповідач [PERSON]., у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав повністю, та пояснив, що зазначеного в акті підключення не було. Він дійсно проживає в будинку[ADDRESS], та 31.01.2007 року, біля 12-00 години до нього прийшли електромонтери з перевіркою кількістю 4 особи - дві жінки та два чоловіка, яких він пустив в будинок, але троє з них одразу пішли до електричного лічильника, а четвертий почав щось шукати по шухлядам з інструментом. В коробці біля холодильнику лежав дріт для з'єднання автомобільних акумуляторів, який той чоловік, що щось шукав дістав, та вони стали пред'являти претензії до нього, що підключаючи цей провід до електричної мережі ним було здійснено без облікове використання електричної енергії. Після цього вони склали акт, який він відмовився підписувати, оскільки незаконного підключення не було. В будинку в нього немає відкритої проводки, де можливо було б підключитися таким дротом, який в нього вилучили. Через тиждень було засідання комісії, на якій розглядався цей акт, та після комісії йому віддали зазначений дріт, оскільки цим дротом ніяк не могло бути зазначеного підключення. Представник відповідача [PERSON]., у судовому засіданні повністю підтримав позицію відповідача та пояснив, що при таких обставинах в будинку зазначеним дротом не можливо було підключитися до електричної мережі до прибору обліку електричної енергії, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. пояснила, що 31.01.2007 року до Східного району Запорізьких міських електричних мереж надійшов дзвінок про те, [ADDRESS]викрадають електричну енергію, після чого вони втрьох, - вона, [PERSON]. та [PERSON]. виїхали на зазначену адресу. Постукавши в двері, десь через дві хвилини їм відкрив відповідач, після чого в будинок ввійшов [PERSON], та за ним увійшла [PERSON]., а вона зразу не заходила, оскільки курила на вулиці. Коли вона увійшла у будинок, то побачила, що в [PERSON]. в руках був провід із крокодилами на кінцях, та [PERSON]. сказав, що цей провід був підключений до ввідних дротів, хоча вона особисто цього підключення не бачила. [PERSON]. не пояснював де він знайшов цей провід, та вона в прихожій будинку місця, де можливо було б підключитися до електролічильника не бачила, а [PERSON]. не показував яким чином розкрадалася електрична енергія, оскільки хазяїн будинку вів себе агресивно. Після цього вони склали акт та вона його підписала, оскільки довіряла [PERSON]., хоча особисто підключення не бачила. Фотоапарату в них не було, тому фотографій порушення не має. Провід із затискачами, яким було здійснено підключення вони вилучили. Затискачами можливо підключитися до відкритої проводки, але в будинку відкритої проводки та такого місця, куди можливо було б підключитися з допомогою затискача вона не бачила. Допитана в якості свідка [PERSON]. у судовому засіданні показала, що 31.01.2007 року вони в трьох, - вона, [PERSON]. та [PERSON]., виконували планове завдання та вирішили зайти до відповідача, оскільки неодноразово поступали анонімні дзвінки, що відповідач розкрадає електричну енергію. Оскільки двір на декількох хазяїв, то вона пішла знімати показання лічильника у співвласника домоволодіння, [PERSON]. чекала її на вулиці, а [PERSON]. пішов до [PERSON].. Коли вона вийшла в двір, то разом із [PERSON]. пішли на шум, який доносився з двору відповідача та побачили там біля будинку [PERSON]., в якого в руках був дріт із затискачами та [PERSON]., яки сварилися між собою. Після цього вони всі разом зайшли в прихожу будинку відповідача де склали акт, який відповідач відмовився підписувати. Особисто вона підключення не бачила, але [PERSON]. пояснював, що знайшов підключення на ввідних дротах до приладу обліку електроенергії над сходинками будинку, де є оголінні дроти. Дріт, який було вилучено у відповідача був довжиною 3-4 метра, похожий на переноску. Акт та рапорт складала [PERSON]., яка не вірно вказала, що підключення було в прихожий будинку. Фотоапарату в них не було, тому фотографій підключення немає. Вона підписала складений акт, хоча особисто підключення не бачила, оскільки довіряє [PERSON].. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту №84771, складеного 31.01.2007 року представниками Східного району Запорізьких міських електричних мереж [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]., було встановлено, що за адресою: [ADDRESS], споживач [PERSON]. порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом підключення електричної розетки на ввідних дротах до прибору обліку електричної енергії, та даний акт споживач [PERSON]. відмовився підписувати. Відповідно рапорту до акту №84771 від 31.01.2007 року, зазначено, що підключення електричної розетки на ввідних дротах до приладу обліку електроенергії було виявлено в прихожій будинку [ADDRESS], а речовий доказ було вилучено. Згідно із розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого заступником начальника Східного РЕМ від 01.02.2007 року, нарахована сума складає 9980 грн. 19 коп.. Згідно ксерокопії з програми «Побут», споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], з особовим рахунком №551209056, є [PERSON]. Згідно із заяви [PERSON]. до начальника Східного району Запорізьких міських електричних мереж, поданої 01.02.2007 року, викладенні в неї обставини відповідають наданим у судовому засіданні поясненням відповідача. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно п.п.4 п.48 та п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та у разі виявлення порушення складається відповідний акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, який має право внести в нього свої зауваження. В разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться позначка про відмову та він вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Суд критично ставиться до складеного акту про порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», оскільки з огляду на рапорт, складений до зазначеного акту та показань свідків, які складали зазначений акт, достовірно не встановлено, де ж саме було виявлене підключення, чи в прихожій будинку, відповідно до показань [PERSON]. та зазначеного рапорту, або на вулиці над сходами до будинку, відповідно до показань [PERSON].. Крім того, оскільки допитані у судовому засіданні свідки особисто самовільного підключення не бачили, а представником позивача не надано для огляду в судовому засіданні вилученого в якості речового доказу дроту та не надано фотографій виявленого підключення, тому суд вважає, що ствердження представника позивача про порушення відповідачем [PERSON]. «Правил користування електричною енергією для населення», які викладенні в акті від 31.01.2007 року, є тільки припущеннями та жодними належними доказами не підтверджується. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed