overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 17.09.1994 р., І-КИ № [NUMBER], актовий запис № 823. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р. н. та малолітню доньку [PERSON], [INFO]р. н. Просить стягнути з [PERSON]. аліменти у твердій грошовій сумі на свою користь на утримання малолітньої доньки у розмірі 561 грн., починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття та на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі 561 грн., починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 17.09.1994 р., І-КИ № [NUMBER], актовий запис № 823. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 22.05.1998 р. Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 346, сторони від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]р. н. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого [INFO] р. відділом РАЦС виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 330, сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р. н. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов' язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з Тараборкіна С.В. необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що відповідачі проникли на її дачну ділянку розташовану по [ADDRESS], де викрали водяну колонку, чим спричинили матеріальну та моральну шкоду позивачеві. Позивачка просить стягнути з відповідачів на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 700 грн.. та суму завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн.. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та посилаючись на ті самі підстави, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав частково в частині відшкодування моральної шкоди, та суду пояснив, що згоден сплатити на користь позивачки суму матеріальної шкоди в розмірі 700 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн.. Інший відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, письмові заперечення проти позову та докази заперечень не надав. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачка надала суду докази щодо завдання їй шкоди шляхом викрадення належного їй майна, а саме - вирок від 17.10.2007 року виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з якого вбачається, що [PERSON]. та [PERSON]. дійсно викрали водяну колонку вартістю 700 грн.. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова по справі про адміністративне правопорушення обов' язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалене вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Винність відповідачів у завданні моральної шкоди позивачці підтверджується поясненнями сторон. Але вирішуючи питання щодо розміру відшкодування, суд бере до уваги тривалість моральних страждань позивачки, а тому вважає, що її вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме - у розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в розмірі 151 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в Млинівський районний суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх дітей: дочки [PERSON], [INFO]народження, та сина [PERSON], [INFO]народження, що перебувають на утриманні позивача , щомісячно, в розмірі 200 гривень на кожну дитину. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1995 року, проживали разом, на даний час такі відносини припинили. Шлюб рішенням суду від 12.03.2008 року між позивачем та відповідачем розірвано. Від спільного проживання та подружнього життя мають з відповідачем дітей: дочку [PERSON], [INFO]народження, та сина [PERSON], [INFO]народження, які проживають зі мною та перебувають на моєму повному утриманні. Батьком дітей є відповідач. Відповідач участі в утриманні та вихованні їх спільних дітей не бере, не турбується про них, матеріально не підтримує. Вказала, що не може в повній мірі забезпечити матерільні потреби дітей, що підростають і відповідно потребують більших витрат, а її звернення до відповідача з приводу його участі в утриманні дітей результатів не дали, не зважаючи на обов`язок відповідача утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Позивач вказала, що на даний час не працює. Просить суд винести рішення, за яким стягувати з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO]народження, та сина [PERSON], [INFO]народження, що перебувають на утриманні позивача, щомісячно, в розмірі 200 гривень на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлень про причину його неявки до суду не надходило. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення . Правовідносини регулюються ст.ст.181-182, 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], державний акт на право на земельну ділянку серії ЯГ №001052, виданого 24 липня 2006 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004072, виданого 12 травня 2003 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району та ощадного рахунку [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України., яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка [PERSON] вона вступила в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдина спадкоємниця на майно, яке залишилося після смерті її чоловіка за заповітом. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Відповідач-начальник Підгаєцького РБТІ в судове засідання не з'явилася, але представила заяву в якій не заперечує проти задоволення позову в користь позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що після своєї смерті [PERSON]заповів все своє майно своїй дружині [PERSON] яка є єдиний спадкоємець. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №030727, виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004265, виданого 03 грудня 2006 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримв, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі свого чоловіка [PERSON] вступила в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її чоловіка. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

В поданій до суду заяві вказується, що 12.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра” та [PERSON] укладено кредитний договір за [NUMBER], згідно якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 30000 гривень, а Позичальник зобов'язувався використати його та повернути не пізніше 10.02.2009 року, сплативши відсотки за користування кредитом в розмірі 25 відсотків річних, при цьому проводити погашення кредиту, починаючи з березня місяця 2007 року у відповідності до графіку, що додається до кредитного договору. Проте, зобов'язання відповідача щодо повернення ним суми кредиту залишилось невиконаним, і з липня 2007 року кредит не повертався, відсотки не сплачувались і станом на 01.12.2007 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 27480,80грн., з яких 24717,83 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 2632,84грн. нараховані та несплачені відсотки, 130,13грн. пені, які просять стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Грудзевич Ю.І. позов підтримав, давши пояснення за викладеними в ньому обставинами та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами по справі ВАТ КБ “Надра” Луцьке Регіональне Управління та [PERSON] укладено кредитний договір за [NUMBER] від 12.02.2007 року, за яким останній отримав споживчий кредит в сумі 30000,00 гривень, який зобов'язувався повернути не пізніше 10.02.2009року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 25 відсотків річних. Погашення кредиту повинно проводитись починаючи з березня 2007року у відповідності з графіком, що доданий до кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту сума непогашеного кредиту станом на 01.12.2007 року становить 24717,83 гривні, сума нарахованих та несплачених відсотків становить 2632,84 грн., сума нарахованої та несплаченої пені, що передбачена п.9 Договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті прцентів за користування кредитом - 130,13грн. Загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором становить 27480,80грн. Враховуючи те, що за умовами кредитного договору (п.4.1.4) при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, відсотками або комісією позичальник має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та пені, що не суперечить діючому законодавству, суд приходить до висновку , що позов підставний та підлягає до задоволення. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється погасити борг, він підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача. В порядку ст. 224 ЦПК суд проголошує заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач в інтересах неповнолітнього [PERSON] подав до суду позов про виключення житлового будинку із акту опису і арешту майна. Вимоги мотивовані тим, що 17.11.2006 року державним виконавцем відділу ДВС Каховського району при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження проведено опис житлового будинку за рахунок боргу [PERSON] на користь ХОКС “Єдність” за кредитним договором. Державним виконавцем описаний будинок в цілому, хоча боржнику на праві власності належить лише 1/3 частина будинку. В будинку зареєстрований та проживає неповнолітній [PERSON], 1999 року народження. Позивач просить виключити з акту опису і арешту майна житловий будинок, оскільки державний виконавець не мав права включати в акт опису і арешту майна будинок, в якому проживає неповнолітня дитина, без дозволу органу опіки та піклування при Волинській сільській раді. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала, просила виключити із акту опису і арешту майна житловий будинок, оскільки [PERSON] не є власником цілого будинку, а тільки 1/3 частини цього будинку, в акт опису і арешту майна будинок включений в цілому. В будинку зареєстрована та проживає неповнолітня дитина - [PERSON]. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки при складанні опису та арешту майна боржнику було надано можливість виключити житловий будинок із акту опису і арешту майна. Третя особа - [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча був попереджений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності третьої особи. Позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 177 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування надає дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише в разі гарантування збереження її права на житло. Згідно ст. 18 Закону України “Про охорону дитинства” органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням майнових та житлових прав дітей. Згідно довідки КП “Каховське БТІ” №8020 від 16.01.2008 року [PERSON] є власником 1/3 частини будинку [ADDRESS] (а.с. 7). До акту опису і арешту майна від 17.11.2006 року державним виконавцем включений будинок [ADDRESS](а.с. 4). Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази вважає, що без дозволу органу опіки та піклування при Волинській сільській раді державний виконавець не повинен був включати житловий будинок, в якому проживає неповнолітня дитина, до акту опису та арешту майна, тому будинок підлягає виключенню з акту опису.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] 24 березня 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення вартості майнового паю З СТОВ АФ «Зоря» вартість якого становить -12975,99 гривні. Посилаючись на те, що вона неодноразово зверталася з заявою до СТОВ Агрофірми «Зоря» про виплату їй вартості майнового паю , але на її неодноразові звернення вона позитивної відповіді не отримала. Тому й просить суд стягнути вартість майнового паю на її користь в примусовому порядку з АФ «Зоря». Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву при цьому пояснив, що дійсно в [PERSON]. мається майновий пай вартість якого становить 12952 99 грн. На момент її звернення вони не могли домовитися в якій формі вона повинна отримати цей пай - на даний час дійшла згоди про те , що вона отримає трактор ЮМЗ вартістю 9 тисяч грн.., а потім інше майно на невиплачену суму. Позивачка суду заперечень не надала і пояснила , що згідна на такі умови сторони не заперечують щоб судом було постановлено рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 цього ж кодексу згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка згідно майнового сертифіката №240 від 18 лютого 2008 року в Агрофірмі «Зоря» має пайове майно вартість якого -12957,99 гривні яке до цього часу їй не оплачено. Тобто під підприємство не виконує своїх зобов'язань по поверненню пайового майна. Причини невиконання своїх зобов'язань перед власником майнового паю правового значення для справи не мають. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальності., творчої діяльності. За ст.. 386 ЦК України держава забезпечує, рівний захист прав в усіх суб'єктів права власності. Таким чином ,визнання відповідачем пред'явленого позву не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 гривні, судового збору та 30 гривні витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його власником будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач [PERSON]. мотивує тим, що 31 липня 1998 року бабуся позивача [PERSON]. склала на випадок своєї смерті заповідальне розпорядження, яким заповіла все належне їй майно своєму онукові [PERSON]. [INFO] бабуся померла. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] Позивач, бажаючи скористатися своїм правом на спадкування, з метою прийняття спадщини звернувся із заявою до Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори, однак постановою нотаріуса від 18 січня 2008 року йому відмовлено в оформленні спадщини, через пропущений шестимісячний строк на звернення в нотаріальну контору. В відповідності до ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Однак, власник померла, а позивач як спадкоємець за заповітом має право на спадкове майно і одержання свідоцтва про право власності на будинковолодіння. При таких обставинах, із-за відсутності документа власності, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Позивач в попереднє судове засідання на з'явився, однак згідно поданої заяви від 10.04.2008 року позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у його відсутності. Представник Цінівської сільської ради в попереднє судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без представника сільської ради, позов визнав повністю і не заперечив проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що рішення по справі можливо постановити при попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. копією заповіту від 31.07.1998 року (а.с.11) підтверджено, що заповідачка [PERSON]. усе належне їй майно заповіла позивачу; копією свідоцтва про смерть (а.с.7), підтверджено, що бабуся позивача [PERSON]. померла [INFO]; згідно копії технічного паспорта (а.с.17-19) інвентаризаційна вартість спадкового будинковолодіння становить 23 743 грн.; листом нотаріуса від 18 січня 2008 року № 265 (а.с.15) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом позивачу відмовлено у зв'язку з чим він змушений звертатися до суду. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання їх власниками будинковолодіння, що знаходиться в смт. Перегінське по [ADDRESS] Івано-Франківської області. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON], а [INFO] померла мати [PERSON], які проживали у власному будинку в смт. Перегінське по [ADDRESS]. За час свого життя батьки не встигли оформити право власності на збудоване ними під час шлюбу будинковолодіння та не склали заповіт в користь позивачів і не зробили заповідального розпорядження на випадок своєї смерті. Після смерті батьків відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема на будинковолодіння в смт. Перегінське по [ADDRESS]. Батьки були власниками цього будинковолодіння і там проживали. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкуванням здійснюється за заповітом або за законом. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і мають право на оформлення своєї спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину. Позивачі, бажаючи скористатися своїм правом на спадкування, з метою прийняття спадщини звернулися із заявою до Другої Рожнятівської державної нотаріальної контори, однак постановами нотаріуса їм відмовлено в оформленні спадщини, через відсутність документа власності на спадкове будинковолодіння. В відповідності до ст.392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. При таких обставинах, із-за відсутності документа власності, позивачі не можуть в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю у зв'язку з чим вони змушені звертатися до суду. Позивачі в судове засідання не з'явились, однак згідно поданих заяв від 13 березня 2008 року позов підтримують в повному об'ємі та просять справу розглянути в їх відсутності. Представник Перегінської селищної ради в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без представника селищної ради, позов визнав повністю і не заперечив проти його задоволення. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. копіями свідоцтв про смерть (а.с.8,9) підтверджено, що батько позивачів [PERSON]. помер [INFO], а мати [PERSON]. померла [INFO]; згідно копії технічного паспорта (а.с.16-18) інвентаризаційна вартість спадкового будинковолодіння становить 8 704 грн.; листами нотаріуса від 24 грудня 2007 року №187, від 23 листопада 2007 року № 170 та від 31 січня 2007 року №180 (а.с.19,20,21) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право власності на спадщину по закону позивачам відмовлено у зв'язку з чим вони змушені звертатися до суду. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved