Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач Кредитна спілка “РОСТ” звернувся до суду із зазначеними вимогами, які в судовому засіданні представник позивача Марченко П.А. уточнив і остаточно просив визнати борг [PERSON], [PERSON] за кредитним договором №02/01 від 5.04.2007 р. в розмірі 956631,72 грн., визнати за спілкою право власності на квартиру [ADDRESS], зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна скасувати реєстрацію права власності на зазначену квартиру, яка проведена за зазначеними відповідачами, зареєструвавши право власності на кредитну спілку, виселити відповідачів із зазначеної квартири та зобов'язати їх звільнити квартиру й передати на користь кредитної спілки, а Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві виписати (зняти з реєстрації) відповідачів за зазначеною за адресою, відшкодувати судові витрати. Свої вимоги позивач Кредитна спілка “РОСТ” в позовній заяві, його представник Марченко П.А. в судовому засіданні обґрунтували тим, що 5.04.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір, яким [PERSON], [PERSON] отримали кредит в розмірі всього 400000 грн. зі сплатою 28% річних, а в забезпечення виконання своїх зобов'язань передали в іпотеку кредитної спілки належну їм квартиру [ADDRESS]. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. В судове засідання відповідач Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Встановлено, що двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 57,7 кв.м., житловою площею 33,00 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва 30.10.2000 р. (наказ №700), дублікат виданий згідно розпорядження Органу приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва №318 від 18.08.2005 р., належить відповідачам [PERSON], [PERSON]; дублікат свідоцтва про право власності на житло 23.08.2005 р. зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Судом встановлено, що 5.04.2007 р. між позивачем Кредитною спілкою “РОСТ” (кредитодавець) та відповідачами [PERSON], [PERSON] (позичальники) було укладено кредитний договір №02/01, за яким кредитодавець надав позичальникам грошові кошти в розмірі 287410 грн. строком на два календарних роки. Позичальники взяли на себе зобов'язання повністю погасити суму кредиту не пізніше останнього дня строку користування кредитом відповідно до затвердженого графіку здійснення платежів, зі сплатою 28% річних та сплатою процентів щомісячними платежами відповідно до затвердженого графіку здійснення таких платежів. Згідно додаткової угоди від 16.05.2007 р. до кредитного договору №02/01 від 5.04.2007 р. кредитодавець надав позичальникам додаткову суму кредиту в розмірі 45080 грн.; згідно додаткової угоди від 31.05.2007 р. до кредитного договору №02/01 від 5.04.2007 р. кредитодавець надав позичальникам додаткову суму кредиту в розмірі 67710 грн., а всього [PERSON], [PERSON] отримали 400000 грн. Встановлено, що в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором 5.04.2007 р. між Кредитною спілкою “РОСТ” (іпотекодержатель) та [PERSON], [PERSON] (іпотекодавці) було укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателя належну їм квартиру [ADDRESS]. Договір іпотеки 5.04.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2-1-864. Встановлено, що у зв'язку із збільшенням суми кредиту до вказаного договору іпотеки сторони укладали додаткові договори від 16.05.2007 р. та 31.05.2007 р., які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16.05.2007 р. та 31.05.2007 р. за реєстровими №№2-1-1235 та 2-1-1381, відповідно. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідачі не дотримувалися умов кредитного договору; станом на 10.03.2008 р. [PERSON], [PERSON] мають заборгованість перед позивачем у сумі 956631,72 грн., або 400000 грн. неповернутого кредиту, 93614,96 грн. невнесених відсотків за період з 16.06.2007 р. по 10.03.2007 р., 383404,92 грн. додаткових відсотків згідно п.3.4 ст.3 кредитного договору №02/01 від 5.04.2007 р., розмір індексу інфляції наростаючими підсумками з червня 2007 р. по грудень 2007 р., включно становить 114,4%, 70800 грн. збитків від інфляції за цей період, 8811,84 грн. три проценти річних від суми боргу за період з 16.06.2007 р. по 10.03.2008 р. (268 грн.). Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.4.3 ст.4 кредитного договору №2/01 від 5.04.2007 р. та п.п.2.1.4, 2.1.6, ст.2 договору іпотеки від 5.04.2007 р. іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.36 Закону України “Про іпотеку” сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. В даному випадку п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 ст.2 договору іпотеки від 5.04.2007 р. наведене застереження наступного змісту: якщо в строк, вказаний в кредитному договорі, хоча б одне із забезпечених іпотекою зобов'язань в повному обсязі не буде виконано - звернути стягнення на предмет іпотеки зазначеним в цьому договорі способом (п.п.2.1.4 договору); звернути стягнення на предмет іпотеки, зазначеним в цьому договорі способом, до настання строку погашення кредиту у випадку: - одноразової прострочки більше ніж 10 календарних днів сплати процентів за користування кредитом; - дострокового розірвання кредитного договору та (або) витребування кредиту та (або) процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору; - порушення іпотекодавцями відповідних умов зберігання або експлуатації предмета іпотеки в залежності від того, зменшено чи ні вартість предмета іпотеки (підстава - висновок іпотекодержателя про перевірку стану заставленого майна і умов його зберігання та експлуатації); - порушення умов цього договору щодо страхування предмета іпотеки (п.п.2.1.5 договору); за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги щодо повного погашення сум кредиту, оплати заборгованості по процентам за користування кредитом, повної сплати всіх інших платежів, передбачених кредитним договором, а також всіх витрат, здійснених іпотекодержателем у зв'язку зі звернення стягнення на предмет іпотеки та його наступною реалізацією. У разі порушення кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань і строк, який надається іпотекодавцеві для належного виконання порушених зобов'язань. Якщо по закінченні встановленого строку вимоги іпотекодержателя залишаються без задоволення, він вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. У такому випадку цей договір згідно зі ст.ст.36,37 Закону України “Про іпотеку” вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (п.п.2.1.6 договору). Надані суду документи свідчать про те, що на виконання п.п.2.1.6 ст.2 договору іпотеки від 5.04.2007 р. та положень ст.35 Закону України “Про іпотеку” позивачем на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу про усунення порушення виконання кредитного договору №2/01 від 5.04.2007 р., про що свідчать повідомлення №1/03 від 19.06.2007 р. на адресу відповідача [PERSON] та №1/04 від 19.06.2007 р. на адресу відповідачки [PERSON] Суд, враховуючи викладене, позовні вимоги Кредитної спілки “РОСТ”, невиконання та порушення відповідачами [PERSON], [PERSON] умов кредитного договору, знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід присудити в солідарному порядку понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2373 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved