Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

На підставі рішення Бердянського міського народного суду від 25.11.1983 року і ухвали Бердянського міського суду від 13.12.1993 року [PERSON]. на праві приватної власності належить 2/9 частини домоволодіння [ADDRESS], що складається з кухні №2 площею 6, 7 кв.м, кімнати №3 площею 14, 1 кв.м, а всього 20, 8 кв.м, сіней „а", ґанку, козирка, вбиральні „м", частини водопроводу, воріт, паркану №1, паркану №6 /а.с. 24/. В жовтні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], який уточнила та підтримала у судовому засіданні, про стягнення суми боргу за договором найму житлового приміщення [ADDRESS] в розмірі 1273, 02 грн., в тому числі: борг за електроенергію 291, 91 грн., послуги ВАТ „Укртелеком" 531, 11 грн., оплата житла за три місяці 450 грн. /а.с. 5/. Відповідач [PERSON] 20.11.2007 року в попереднє судове засідання, 20.12.2007 року і в сьогоднішнє судове засідання не з"явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с. 11, 17/. Не повідомила суд про причину неявки, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Вислухавши позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з пояснень [PERSON], з грудня 2006 року відповідач [PERSON] за договором найму тимчасово проживала в належній їй, позивачу, на праві приватної власності частині домоволодіння [ADDRESS], за що виплачувала їй по 150 грн. щомісячно, окремо вносила плату за послуги телефону і електроенергію. 01.03.2007 року [PERSON] звернулась до неї з проханням внести плату не до 05.03.2007 року відповідно домовленості, а до 15.03.2007 року в зв'язку з сімейними обставинами, на що вона погодилась. Але і 15.03.2007 року відповідач плату не внесла, телефон не відповідав. 3"ясувалось, що телефон було відключено за борги на суму більше 500 грн. 3"ясувалось, що є борг і за електроенергію біля 300 грн., про що надійшов рахунок. [PERSON] проживала в її будинку до червня 2007 року, не розрахувалась за договором найму за три місяці /березень, квітень, травень 2007 року/, що складає 450 грн. На її неодноразові звернення [PERSON] не заперечує розрахуватись, але фактично по теперішній час не розрахувалась. Вказані обставини підтверджуються оригіналом розписки [PERSON] від 23.04.2007 року, в якій вона зобов'язується розрахуватись в період з 24.04.2007 року по 03.05.2007 року за телефонні розмови 443 грн., за електроенергію 107, 06 грн., за квартирну плату 320 грн. /а.с. 25/, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2007 року щодо [PERSON], якою встановлено, що [PERSON] виплачує [PERSON]. щомісячно по 150 грн., окремо - за послуги телефону і електроенергію. В березні і квітні 2007 року вона оплату не вносила в зв'язку з відсутністю коштів, обіцяє при першій можливості сплатити /а.с. 6/, поясненням [PERSON] із дослідженого в судовому засіданні матеріалу № 2145 за 2007 рік Бердянського MB УМВС України у Запорізькі області, в якому остання не заперечує заборгованість за квартиру, міжміські телефонні розмови, в тому числі на мобільні телефони, за електроенергію /а.с. 34/. Досліджені в судовому засіданні матеріали справи Бердянського міськрайонного суду №2 „н"-1104/2007 року, попередження і рахунки „Укртелеком", судовий наказ від 26.10.2007 року №2н-1104/2007 року, накопичувальний бухгалтерський облік „Укртелеком", рахунок ВАТ „Запоріжжяобленерго" свідчать про те, що за період з грудня 2006 року по травень 2007 року заборгованість [PERSON] ВАТ „Укртелеком" становить 532, 90 грн., за електроенергію - 291, 91грн. /а.с. 8, 27-33/. Свідок [PERSON] підтвердила, що в її присутності [PERSON] домовлялась з [PERSON] стосовно умов договору найму, потім вона дізналась, що [PERSON] має заборгованість. За таких доказів згідно ст. 759 ЦК України суд вважає, що позов [PERSON] грунтується на законі і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути документально підтверджені понесені судові витрати за судовий збір 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., а всього - 81грн. /а.с. 1-4/

Outcome: approved