overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]просить визначити за нею, [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., який помер [INFO]по ј частки квартири [ADDRESS], яка являється їх спільною сумісною власністю. Представник відповідача позов визнала, у зв”язку з чим суд ухвалює судове рішення під час попереднього судового засідання. Як сверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, технічним паспортом, квартира [ADDRESS] Володимир-Волинського р-ну є спільною сумісною власністю чотирьох осіб. Відповідно до ст.370 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, отже кожному належить по ј частки. Згідно свідоцтва про смерть один із співвласників квартири [PERSON]помер [INFO] Виділення часток позивачці необхідне для оформлення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Лікар психіатр Шустов Василь Миколайович, якому доручено представляти інтереси Новосанжарської ЦРЛ в суді, просить надати [PERSON], [INFO] мешканцю с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку, посилаючись на те, що останній хворіє психічним захворюванням у формі шизофренії, проявляє агресивність, емоційно - вольові розлади, має дефект змішаного типу, в разі ненадання допомоги його психічний стан різко погіршиться, що завдасть значної шкоди його здоров'ю та може негативно вплинути на оточуючих. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Прокурор проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення сторін і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про повне задоволення заяви. Встановлено, що згідно висновку ЛКК [PERSON] страждає психічним захворюванням в формі шизофренії з 1999 року, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Новосанжарської ЦРЛ з 21.06.1999 року. В психічному стані домінують агресивність до оточуючих, маячні ідеї, негативність, що може кваліфікуватися як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хворий [PERSON] може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчиняти дії, що являють собою небезпеку для себе та оточуючих. Відповідно до ст. 12 ч. 2 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем - психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Лікар психіатр Шустов Василь Миколайович, якому доручено представляти інтереси Новосанжарської ЦРЛ в суді, просить надати [PERSON], [INFO] мешканцю с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку, посилаючись на те, що останній хворіє психічним захворюванням у формі шизофренії, постійно зловживає спиртними напоями, проявляє агресивність, емоційно - вольові розлади, має дефект особистості по змішаному типу, в разі ненадання допомоги його психічний стан різко погіршиться, що завдасть значної шкоди його здоров'ю та може негативно вплинути на оточуючих. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Прокурор проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення сторін і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про повне задоволення заяви. Встановлено, що згідно висновку ЛКК Кириченко Микола Антонович страждає психічним захворюванням в формі шизофренії з 1978 року, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Новосанжарської ЦРЛ з 29.04.1998 року. В психічному стані домінують алкоголізація, агресивність до оточуючих, маячні ідеї ревності, що можуть кваліфікуватися як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хворий [PERSON] може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчиняти дії, що являють собою небезпеку для себе та оточуючих. Відповідно до ст. 12 ч. 2 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем - психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 15 січня 1972 року, зареєстрованому в виконкомі Слобода-Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом № 02. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, примирення між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у сторін різні погляди на сімейне життя, шлюб існує формально. В попередньму судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, під час спільного проживання в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦС. Просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про майно не має. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даною заявою мотивуючи тим, що вона з 1.08.1948 року перебувала у шлюбі із [PERSON] та проживали разом в с. Мельниківці Немирівського району Вінницької області. [PERSON] важко хворів, мав слабке серце та хворі ноги. [INFO]року [PERSON] помер, тіло чоловіка заявниця забальзамувала, щоб дочекатись сина, який мав приїхати на похорони. 09.10.2007 року [PERSON] поховали. На даний час [PERSON] звернулась до Мельниківської сільської ради, щоб отримати свідоцтво про смерть чоловіка, однак у реєстрації його смерті їй було відмовлено, посилаючись на відсутність висновку медичної установи, тому [PERSON] вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявниці, свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], які підтвердили, що дійсно [PERSON] раптово захворів та в жовтні 2007 помер своєю смертю, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON] дійсно [INFO]року помер та похований в с. Мельниківці Немирівського району, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Мельниківської сільської ради № 763 від 30.10.2007 року ( а.с. 5 ) та довідкою № 26 виданою Райгородською дільничною лікарнею, згідно якої [PERSON] 1949 року народження помер [INFO]року ( а. с. 6 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, посилаючись на наступні обставини. [INFO]помер її батько [PERSON], після його смерті залишилась земельна ділянка площею 4,40 га, яку вона має право успадкувати як спадкоємиця першої черги, других спадкоємців немає. При звертанні до нотаріуса їй було відмовлено в отриманні свідоцтва на спадщину за законом у зв'язку з тим, що вона не представила свідоцтво про смерть батька і з розходженням у написанні по батькові її батька, замість належного “[PERSON]” помилково записано у державному акті “[PERSON]”. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій позовні вимоги визнав, знаходячи їх підлягаючим задоволенню, просив розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення і доводи позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно з копії свідоцтв про народження ( а.с.5 ) батьком по- зивачки був [PERSON]. Згідно з копіями: сертифікату на право на земельну частку ( пай ), державного акту на право приватної власності на землю батькові позивачки [PERSON] передано у приватну власність земельну ді-лянку площею 4,40 га для ведення товарно сільськогосподарського ви-робництва ( а.с.6,7 ). У сертифікаті по батькові батька позивачки записано “[PERSON]”, а у державному акті - “[PERSON]”. Довідкою Вишневської сільської ради ( а.с.8 ) підтверджується, що позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги після свого батька [PERSON] Із аналізу показань свідків [PERSON], [PERSON] випли-ває, що батьком позивачки був [PERSON], по батькові якого при оформленні державного акту на право приватної власності на землю було записано помилково - замість належного “[PERSON]” запи-сано “[PERSON]”. Позивачка забрала хворого батька у Миколаївську область, де вона мешкає, там він помер і там його похоронили. Вони були на похоронах. Таким чином, суд вважає доведеним факт родинних стосунків позивачки з померлим [PERSON] та його смерті. Встановлення зазначених фактів має для позивачки юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину. З листа нотаріуса ( а.с.13 ) видно, що позивачці відмовлено в виданні свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю до-кументів про родинні стосунки з померлими. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержу-ють право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоєм-ців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприй-няття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно зі ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Таким чином, позивачка, як дочка [PERSON], має право на належну йому земельну ділянку як спадкоємиця першої черги спадкоєм-ців за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд із даним позовом, вказуючи, що [INFO]в с. Городок помер її чоловік [PERSON]. На день смерті він мав на праві власності в [ADDRESS]Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель. Решта Ѕ частина житлового будинку та господарських будівель належала [PERSON]. як дружині покійного та як члену колгоспного двору, станом на 15.04.1991 року. Проте первинна реєстрація права власності на ці будівлі не була проведена і правовстановлюючі документи відсутні, тому позивачка просить суд визнати за [PERSON]. право власності на Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель. А поскільки [PERSON]. фактично прийняла спадщину і є єдиною спадкоємицею, оскільки інших осіб, які б могли претендувати на спадщину не має, то вона ще просить суд визнати за нею право власності на вказану Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка та представник позивачки [PERSON]. - [PERSON]. позовні вимоги підтримує та підтверджує викладені обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте заявою позов визнає, просить справу слухати у його відсутність. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Те, що у покійного [PERSON]. та [PERSON]. були на праві приватної власності по Ѕ частині житлового будинку та господарських будівель, підтверджується крім показів сторони, довідкою виконкому Городоцької сільської ради №606 від 02.11.2007 на а/с 6. А поскільки право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмеженим у його здійсненні, необхідно визнати за покійним [PERSON]. та [PERSON]. право власності на вказані частини будівель. Враховуючи те, що [PERSON].. помер ( а/с 5 ), то відповідно до ст.346 ЦК України, у зв'язку з його смертю право власності припинилось, і на ці будівлі відкрилась спадщина, відповідно до ст..1220 ЦК України.. Виходячи із відсутності заповіту та того, що позивачка була дружиною спадкодавця ( а/с 4 ) і, відповідно до ст.. 1261 ЦК України, вона є спадкоємицею першої черги, то слід визнати право власності на вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель, і, таким чином, позов слід задоволити повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати договір найму квартири [ADDRESS] укладений між колишнім власником квартири та відповідачкою, а також виселити [PERSON] та осіб, які постійно з нею проживають, із вказаної квартири, без надання іншого житла. Свої вимоги мотивувала тим, що вона придбала вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу від 28 серпня 2006 року. Згідно усного договору найму, укладеного між колишнім власником квартири та відповідачкою у зазначеній квартирі мешкають відповідачка [PERSON], а також її чоловік та діти. У зв'язку з необхідністю використання житла, яке займає відповідачка для власного проживання, позивачка запропонувала відповідачці розірвати договір найму та виселитися з квартири, на що остання відмовилася. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, вказуючи, що рішенням Ріпкинського районного суду від 13 листопада 2006 року за нею визнано право власності на квартиру [ADDRESS], а тому просила в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду від 13 листопада 2006 року позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що відбувся з моменту набрання чинності рішенням суду, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], а також, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 28 серпня 2006 року між [PERSON] від імені [PERSON]та [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 25150 грн., сплачених за договором купівлі-продажу від 28 серпня 2006 року, а також 251 грн. 50 коп. витрат, понесених за складання та оформлення договору. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України рішення Ріпкинського районного суду від 13 листопада 2006 року залишено в силі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 07.04.2000 року в Новодмитрівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2. Для позивача по справі шлюб перший, для відповідача - другий. Дошлюбне прізвище позивача - Цигановська. Від даного шлюбу сторони по справі мають дочку - [PERSON], [INFO]народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї на думку позивача стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на виховання дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні, відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1281,54 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок; розрахунок збитків. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в пошкодженні пломби енергопостачальної організації на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Дане порушення було зафіксоване актом № 008795 від 09.02.05 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 09.08.2004 р. по 09.02.2005 р. у сумі 1281,54 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1226,81 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок; розрахунок збитків, акт експертизи лічильника; квитанція про часткову сплату збитків. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в пошкодженні пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Дане порушення було зафіксоване актом № 008793 від 08.02.05 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 08.08.2004 р. по 08.02.2005 р. у сумі 1363,13 грн. Відповідачем в рахунок часткового відшкодування збитків було сплачено 136,32 грн., після чого сума боргу склала 1226,81 грн., з якої з урахуванням матеріального становища відповідача на користь позивача підлягає стягненню 600 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Разом з цим, відповідно до ст.1193 ч.4 ЦК України з урахуванням матеріального становища відповідача суд вважає за можливе знизити розмір збитків, що підлягають стягненню на користь позивача до 600 грн. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по газопостачанню в розмірі 815,05 грн., посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату за надані послуги по газопостачанню. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: договір реструктуризації заборгованості; взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; розрахунок суми заборгованості за договором про надання послуг та реструктуризації заборгованості, довідка про реєстрацію. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що, в порушення правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99, та ст.526 ЦК України в період з 01.08.03 р. по 01.11.07 р. відповідач не здійснює оплату наданих послуг з газопостачання та платежу з розстроченої згідно з договором про реструктуризацію заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 815,05 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved