overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є опікуном [PERSON], мати якої - відповідачка [PERSON], відбуває покарання за вироком суду від 16.12.2002р. Допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим вона просить стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 26.09.2007р. Позивачка у судовому засідання позов підтримала та пояснила, що вона є опікуном [PERSON], відповідачка є її матір'ю і відбуває покарання у вигляді 7 років позбавлення волі у виправному закладі, матеріальної допомоги дитині не надає, тому вона просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ОВЦ 79, повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини виданим 12.08.1993р., Будинком новонароджених м. Сімферополя. 16.12.2002р. [PERSON] засуджена вироком суду до 7 років позбавлення волі та відбуває покарання в ОВЦ 79 м. Орджонекідзе. Позивачка [PERSON] є опікуном [PERSON], 1993 р. народження, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.10.2006р. За таких підстав, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги пояснює тим, що вони одружились 23.11.1984 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], шлюбні стосунки не склалися, внаслідок не схожості характерів, різних поглядів на сімейне життя, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, дитина проживає з відповідачкою. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовою заявою просить розглянути справу у її відсутність, з розірванням шлюбу згодна. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно свідоцтва про одруження, сторони одружились 23.11.1984 року, про що Кіпієвською сільською Радою Іжемського району Комі АРСР в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 1984 року листопада місяця 23 числа зроблено запис №14. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Майнового спору немає. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] 03 березня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, сина [PERSON] [INFO] народження у розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народились діти: син [PERSON] [INFO] народження, син [PERSON] [INFO] народження, син [PERSON] [INFO] народження. Відповідач [INFO] засуджений Центральним районним судом м. Сімферополь до 5 років позбавлення волі, матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечуе. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] народження, сина [PERSON] [INFO] народження, сина [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 25.05.2005 засуджений Центральним районним судом м. Сімферополь до 5 років позбавлення волі, діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, відповідач ніякої допомоги не надає, матеріально сім'ю не забезпечує. У зв'язку з викладеним у суду є досить підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Суд погоджується с розміром аліментів, вказаним позивачем, і вважає, що згідно зі ст. 183 СК України аліменти належить визначить у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] щомісячно. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 7,50 грн. З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного мешкання в Україні з 1990 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона у 1990 року приїхала до матері у [ADDRESS], де постійне проживала до січня 1992 року, в теперішній час також проживає на території України за адресою: [ADDRESS] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Факт встановлення мешкання на Україні необхідний для отримання громадянства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник доводи заяви підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник\~\~ відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим\~ Присяжнюк А.В. проти\~ заявлених вимог не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:\~ родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;\~ реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;\~ проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;\~ належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;\~ смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.\~ У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Факт постійного мешкання [PERSON]. в Україні з 1990 року по 1992 рік доказано показаннями свідків: [PERSON]., [PERSON]., яки підтверджують, що заявник у 1990 року приїхав у [ADDRESS], де проживала до 1992 року. У теперішній час також проживає на території України за адресою: [ADDRESS] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, зібрані у справі\~ докази та їх належна оцінка вказують на факт постійного мешкання [PERSON]. в Україні на 24 серпня 1991 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON] [INFO]в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття. В обґрунтування позовних вимог вказала, що у них, від шлюбу з відповідачем, [INFO]народилася дочка - [PERSON]. Матеріально забезпечувати дитину, в добровільному порядку, відповідач відмовляється. Крім її прибутків, інших засобів для забезпечення існування дитини немає. В попередньому судовому засіданні позивач - [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила задоволити позов і судові витрати за розгляд справи покласти на неї. Відповідач - [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. В зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу утримання дітей. Згідно матеріалів справи, між сторонами 29 березня 2005 року розірвано шлюб. В період шлюбного життя - [INFO] народилася дитина - [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини, батьком вказаний відповідач у справі. [PERSON]. проживає з своєю донькою - [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку... Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. За таких обставин позов [PERSON]до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Відповідно ст. 217, п.1) ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути 51 грн. державного мита на користь держави та сім гривень п'ятдесят копійок ( 7,5 грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0144017, виданий 15 серпня 1996 Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишився після смерті його діда [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що дідо позивача [PERSON] володів вказаним майном на праві приватної власності, і псля того як інші спадкоємці відмовилися від спадщини в користь [PERSON], він є єдиний спадкоємець за законом на цю земельну ділянку. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті [PERSON] на це майно, а тому його слід визнати власником вказаного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її діда [PERSON], який помер [INFO] і після його смерті відкрилася спадщина на його майно, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №199810, виданий 19 вересня 2005 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що її дід заповів її вказану земельну ділянку, якою вона користується, не оформивши право власності. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час і місце справи був повідомлений. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті її діда [PERSON], який помер [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме сертифікати на право на земельну частку (пай) серії ТР №031639, №031730, видані 12 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №000201, №000202, видані 18 грудня 2007 року Гнильченською сільською радою с.Гнильче Підгаєцького району, яке залишилося після смерті його батьків [PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі своїх батьків він є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Він вже користуєтьсся вказаними земельними ділянками, не оформивши права власності на них. Відповідач-голова Гнильченської сільської ради Скорик М.М. позов визнала, пояснила, що позивач є єдиний спадкоємець за законо на це майно, яке залишилося після смерті його батьків. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свої батьків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №030087, виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №003931, виданого 12 травня 2003 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка [PERSON] вступила в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до с/с Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району про стягнення 325,24 грн. заборгованої зарплати та компенсацію втрати заробітної плати в сімі 186,31 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтриммала, обґрунтовує їх доводами викладеними в позовній заяві. Пояснила, що вона працювала в с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району, і вказане спілка заборгувала її заробітну плату в сумі 325, 24 грн. та компенсацію втрати заробітної плати в сумі 186,31 грн. Відповідач- голова ліквідаційної комісії с/с «Нива» с.СТаре Місто Підгаєцького району Біскуп І.П., позов визнав, пояснив що дійсно [PERSON] працювала в вказаній спілці і після звільнення з роботи селянська спілка не провела повний розрахунок з нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працювала в с/с «нива» с.Старе Місто Підгаєцького району і вказана селянська спілка заборгувала її заробітну плату в сумі 325,24 грн. та компенсацію в сумі 186,31 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до с/с Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району про стягнення 942,32 грн. заборгованої зарплати та компенсацію втрати заробітної плати в сімі 1197,13 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами викладеними в позовній заяві. Пояснив, що він працював в с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району, і вказане спілка заборгувала її заробітну плату в сумі 942,32 грн. та компенсацію втрати заробітної плати в сумі 1197,13 грн. Відповідач- голова ліквідаційної комісії с/с «Нива» с.СТаре Місто Підгаєцького району Біскуп І.П., позов визнав, пояснив що дійсно [PERSON] працював в вказаній спілці і після звільнення з роботи селянська спілка не провела повний розрахунок з ним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював в с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району і вказана селянська спілка заборгувала її заробітну плату в сумі 942,32 грн. та компенсацію в сумі 1197,13 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до с/с Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району про стягнення 339,89 грн. заборгованої зарплати та компенсацію втрати заробітної плати в сімі 380,33 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтриммала, обґрунтовує їх доводами викладеними в позовній заяві. Пояснила, що вона працювала в с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району, і вказане спілка заборгувала її заробітну плату в сумі 339,89грн. та компенсацію втрати заробітної плати в сумі 380,33 грн. Відповідач- голова ліквідаційної комісії с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району Біскуп І.П., позов визнав, пояснив що дійсно [PERSON] працювала в вказаній спілці і після звільнення з роботи селянська спілка не провела повний розрахунок з нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працювала в с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району і вказана селянська спілка заборгувала її заробітну плату в сумі 339,89,24 грн. та компенсацію в сумі 380,33 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПМП «Комунальник» про повернення заборгованих коштів по лікарняних листках в сумі 1727,60 ггрн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами викладеними в позовній заяві. Пояснила, що дані кошти знаходяться в на рахунку відповідача, але зняти їх неможливо оскільки Підгаєцькою ДВС наладено арешт на вказаний рахунок. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але представив заяву в якій не заперечує проти позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з травня 2007 року по сьогоднішній час хворіє, і за вказний період її були нараховані кошти по листках непрацездатності в сумі 1727,60 грн, які її не виплачені у зв'язку з накладенням арешту на рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько проживав в будинку [ADDRESS] За життя заповіту він не склав. [INFO]батько помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишились позивач, його сестра [PERSON] та їх мати [PERSON], які відмовились від свого права на спадкування на його користь. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві та не мав можливості отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Кладьківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що вони відмовились від свого права на спадкування на користь позивача. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідності задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого батька [PERSON]. за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві та не мав можливості отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved