Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

позивачка у вересні 2007 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що неправомірними діями третьої особи (підрядника), який діяв за завданням відповідача (замовника), її майну заподіяно шкоду, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК України на відшкодування матеріальної і моральної шкоди вона просить стягнути з відповідача 11 854 грн. 09 коп. (в уточненому розмірі) та 1 700 грн. відповідно, а також 350 грн. - витрати пов'язані з проведенням експертизи. У судовому засіданні представник позивачки просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідач проти позову заперечував і стверджував, що дії підрядника, які призвели до заподіяння шкоди, предметом договірних стосунків не були й замовником не обумовлені. Третя особа - [PERSON], з позовом погоджувався частково. Своєї вини у заподіянні шкоди автомобілю не вбачав, однак проти виплати відшкодування в розмірі 11 854 грн. 09 коп. не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, відповідач - Відділ культури та туризму Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та третя особа - ПП „[PERSON]” 6 липня 2007 року уклали договір підряду, згідно з яким останній, зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника роботи з приводу реконструкції фасаду та стелі 2-го поверху приміщення Центральної районної бібліотеки в м. Вишгороді. При цьому п. 4.6 договору на підрядника покладено обов'язок забезпечувати на будівельному майданчику виконання правил техніки безпеки і охорони праці. 24 липня 2007 року біля приміщення Центральної районної бібліотеки, буд. № 8 по вул. Шолуденка в м. Вишгороді, в ході виконання зазначених робіт, сталося падіння будівельних конструкцій й пошкодження автомобіля позивачки „Опель Астра” [NUMBER]. Дані обставини вбачаються з протоколу огляду місця події від 24 липня 2007 року та висновку ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області по заяві [PERSON] щодо цієї пригоди, а також з фотографій місця події, згідно яких пошкоджений автомобіль розміщено на території проїжджої частини біля під'їзду № 3 будинку. В ході огляду виявлено деформація даху та подряпини дверцят, багажнику й бамперу автомобіля. Дані обставини також убачаються з показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Розмір заподіяних збитків у розмірі 11 854 грн. 09 коп. представник позивача обґрунтовувала, виходячи з висновку № 1123 від 23 серпня 2007 року, який учасниками судового розгляду не заперечувався і ними визнаний, а тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України при вирішенні цієї справи приймається до уваги й судом. Встановлено судом і те, що падіння будівельних лісів на місці проведення реконструкції фасаду та стелі 2-го поверху приміщення центральної районної бібліотеки, яке призвело до пошкодження автомобіля позивачки, сталося внаслідок неправомірних дій підрядника, які вчинено під час виконання завдання замовника. Зокрема, дані роботи виконувалися підрядником без дотримання п.п. 1.5, 1.8, 1.9 „Правил охорони праці під час робіт на висоті”, затверджених наказом Державного комітету України з охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 27 березня 2007 року та низки вимог розділу „Техніка безпеки” Проекту виконання робіт й окремих монтажних операцій щодо ремонту фасадів (зовнішнього і внутрішнього) Центральної районної бібліотеки в м. Вишгороді від 18 липня 2007 року. В тому числі в частині незабезпечення наявності огородження майданчику проведення будівельних робіт, міцності та стійкості засобів підмащування та їх належного кріплення, що як наслідок призвело до падіння будівельних конструкцій на автомобіль та його пошкодження. Роботи, які проводив підрядник є предметом згаданого договору, які входять у зміст дій, вчинюваних ним за заявою замовника, а тому твердження представника відповідача про інші правовідносини на матеріалах справи не ґрунтується. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК України на замовника покладається обов'язок відшкодування шкоди, що завдана іншій особі підрядником, якщо той діяв за завданням замовника. За таких обставин судом виявлено порушене право позивачки, яке підлягає захистові, а пред'явлений позов у частині відшкодування матеріальної шкоди - задоволенню. У той же час, підстави відшкодування моральної шкоди передбачено вимогами ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, заподіяння моральної шкоди відповідачем у судовому засіданні не доведено, дані про вчинення ним неправомірних дій, які призвели до душевних страждань позивачки в матеріалах справи відсутні, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, суду представлено документальне підтвердження понесених позивачкою судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: partial