overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 24.03.2008 р., № 591 стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 березня 2008 року становить в сумі 210 грн. 80 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.04.2007 по 1.03.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] до Максимівської сільської ради звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що[INFO] померла її мати [PERSON], а [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається з 2/3 частин житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. В шестимісячний термін вона вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному житлі, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлими матір'ю та чоловіком не було зареєстровано право власності на 2/3 частини даного житлового будинку. Тому просить, так як вона являється єдиним спадкоємцем, визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння, що належали [PERSON]. та [PERSON]., що розміщене в [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилася. При цьому від позивачки надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача Морівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. В бюро технічної інвентаризації 2/3 частини житлового будинку, загальна вартість якого з надвірними будівлями, складає 55 545 гривень, на право власності не зареєстрований. Інша 1/3 частина даного житлового будинку зареєстровані на позивачку [PERSON] Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору і було збудовано спільно позивачкою, [PERSON]. та [PERSON]. і станом на 1 липня 1990 року до його складу входили лише вони. Дослідивши усі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець першої черги, прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, так як постійно проживає у даному будинку, має право у набуття у власність 2/3 незареєстрованих частини домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 29 січня 1989 вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них народилися діти : дочка [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO]. Відповідач не займається вихованням дітей, не цікавиться її життям, не надає їм матеріальної допомоги, діти повністю знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка у судовому засіданні позовну заяву підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що сам в добровільному порядку буде забезпечувати належним чином життя своїх дітей, одягатиме їх, допомагати матеріально. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копій свідоцтв про народження ( а.с. 4, 5, 6 ) у сторін по справі народилися діти : дочка [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO]. З довідки виданої Дмитрівською сільскою радою ( а.с. 7 ) вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться діти : дочка [PERSON], дочка [PERSON] та дочка [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 21 лютого 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Восходненської сільської Ради Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, [ADDRESS]. Позивач зазначив, що у грудні 1958 року він як переселенець отримав вказаний будинок у колгоспі „Росія” у розстрочку, однак договору купівлі-продажу укладено не було. Свідоцтво про право власності ним отримане не було у зв'язку із чим він змушений звернутися до суду з позовом про встановлення права власності на домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на вказане домоволодіння з господарськими прибудовами. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачу як переселенцю у грудні 1958 року колгоспом „Росія” було передано будинок та надвірні побудови, розташовані у д.Восход (а.с. 5) та [PERSON]. є головою колгоспного двору та має домоволодіння, розташоване у [ADDRESS] АР Крим на праві приватної власності (а.с. 4), в якому зареєстрований з 1967 року (а.с. 10-21). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера «А»), а також господарські будови: намети (літери Б, ж), льох (літера В), літня кухня (літера В), курник (літера Д), сараї (літери Е, И), гараж (літера Ж), уборна (літера З) (а.с. 27-30). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно є власником домоволодіння [ADDRESS] АР Крим, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнбої дочки [PERSON], [INFO]народження аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку, але не менше 1/3 частини прожиткового минимуму до досягнення її повноліття;посилаючись на те, що дитина від шлюбу перебуває на її утриманні, відповідач виставив їх з дитиною з помешкання і вона проживає в своїх батьків. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу в сумі 130 (сто тридцять) гривень, а відповідач працює, є здоровим, має заробіток 1355 гривень 67 копійок, інших утриманців не має. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги просить задовольнити їх. Відповідач позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення аліментів з нього в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку на утримання дитини, посилаючись на стан здоров'я матері, якій надає матеріальну допомогу і на своє здоров'я. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2006 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON][INFO], про що свідчать свідоцтво про одруження та про народження дитини. Подружжя проживають окремо, кожний з них в своїх батьків. Дитина перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою з Переяслав-Хмельницької міської ради №512 від 20.02.2008 року, актом депутата від 12.03.2008 року. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України “Про визначення аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення”. Встановлено, що відповідач працює, має стабільний заробіток, проживає в будинку матері [PERSON],яка тяжко хворіє, в зв'язку з цим відповідач надає допомогу матері, яка є пенсіонеркою, що підтверджується довідкою з ВУКГ від 20.03.2008 року, актом депутата Переяслав-Хмельницької міської ради від 12 березня 2008 року, довідкою з Київського обласного онкологічного диспансеру від 18.02.2008 року (витягом з історії хвороби). Суд враховує стан здоров'я дитини, яка перебуває на диспансерному обліку в лікарні, матеріальне становище дитини, про що свідчать довідка з Переяслав-Хмельницької ЦРЛ від 31.01.2008 року №94, довідка про доходи [PERSON], позивача в справі, виданої з управління праці та соціального захисту за №35 від 25.01.2008 року. Заслуговує уваги стан здоров'я відповідача, що підтверджується випискою з медичної картки від 6.03.2008 року амбулаторного хворого [PERSON] За наведених доказів суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з всіх видів заробітку. В силу ст.88 ЦПК України витрати на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід покласти на відповідача. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць необхідно допустити негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони вступили в шлюб у жовтні 2005 року, від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримав свій позов і суду пояснив, що з початку 2006 року вони з відповідачкою разом не проживають, примирення, яке було їм надано судом, не сталося, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу, підтвердила, що разом вони не живуть з 2006 року. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому зберегти даную сім'ю неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачі пред'явили позов до відповідачів 19 грудня 2007 року, в якому просять визнати недійсним акт конкретного користування від 06 березня 2002 року в частині закріплення за квартирою [ADDRESS] частини сарая під літ. «К», при цьому зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкоди в користуванні вказаним сараєм . Позовні вимоги мотивовані тим , що вони на підставі договору купівлі - продажу від 15 лютого 2007 року придбали квартиру [ADDRESS]. При укладенні вказаного договору попередній власник квартири пояснила, що за квартирою закріплений сарай під літ. «К». Крім того вони отримали технічний паспорт, де відзначена такі ж обставини . Проте при вселенні, відповідачі стали перешкоджати їм в користуванні вказаним сараєм, посилаючись на те ,що вказаний сарай знаходиться в їх користуванні на протязі довгого часу і що такий порядок закріплений актом конкретного користування від 06 березня 2002 року. Дізнавшись про це позивачі звернулися в КП БТІ м. Ялта де отримали відповідь, із змісту якої видно , що акт від 06 березня 2002 року складений з порушеннями . Позовні вимоги відповідачі не визнають, посилаючись на необґрунтованість пред'явленого позову . Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суду представлені право встановлюючи документи як сім'єю [INFO] так і відповідачами . З технічного паспорту(а.с.12-15) на ім'я [INFO] видно, що у них на ділянці знаходиться в їх користуванні сарай під літ. «К». Такий же технічний паспорт представлений і відповідачами (а.с.25-27,43-49). Із змісту вказаних документів, вбачається , що відповідачі мають в користуванні сарай під літ. «К» , але вказаний сарай повинен знаходитися в користуванні 4 квартир, а саме : квартир № 2 № 4 №16 №18а. Отже позовні вимоги [INFO] обґрунтовані і підлягають задоволенню. Дана обставина підтверджується довідкам з КП БТІ м. Ялта (а.с.17-18) Посилання відповідачів на наявність акту конкретного користування від 06 березня 202 року (а.с.21,50) суд не може взяти до уваги, оскільки дана обставина спростовується представленими право встановлюючими документами і змістом самого акту, оскільки в ньому відсутня відомості про квартиру № 16. Таким чином суд вважає ,що доводи відповідачів не спроможні На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

13 березня 2006 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк» був укладений договір на отримання кредиту у розмірі 3100 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% у місяць на суму залишку з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу, в судовому засіданні представник Паніна П.Є., діюча на підставі довіреності, позов підтримала і суду пояснила, що відповідач отримав кредит, після чого умови договору не став виконувати, внаслідок чого відповідач за станом на 10.01.2008 року мав заборгованість в сумі 2999.16 грн., в тому числі: 1800.49 грн. - заборгованість за кредитом, 1198.67 грн. - відсотки за користування кредитом. Після звернення позивача до суду відповідач частково погасив заборгованість, внаслідок чого за станом на 25 березня 2008 року розмір заборгованості складає 2884.75 грн. Просила суд стягнути судови витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, явка його до суду була визнана необов'язковою. Заслухавши представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання - ст.625 ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти - ст.1054 ЦК України. Судом встановлено, що позичальник не виконав свої зобов'язання щодо поверненню кредиту, а тому сума кредиту підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума кредиту 2884.75 гривні, в тому числі проценти, передбачені умовами договору. Крім того, стягненню підлагають судови витрати: судовий збір в сумі 51 гривень, інформаційно-технічний збір - 30 гривень, а всього 2965.75 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулися [PERSON] та [PERSON] мотивуючи її тим, що за свідоцтвом [NUMBER] від 03.10.1997 року виданого на підставі розпорядження №577 від 01.09.1997 року Бородянської держадміністрації за ними, їх матір”ю ( відповідачкою) [PERSON] та їх батьком [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] року помер їх батько [PERSON], який заповіту не залишав. Відповідачка не претендує на спадщину після смерті їх батька і її чоловіка [PERSON] Позивачі в шестимісячний строк звернулися в Бородянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька, але їм було відмовлено, так як в спільній сумісній власності не виділена частка спадкодавця. А тому, відповідно до ст.ст. 357, 370, 1216-1223, 1258, 1261, 1268, ЦК України, позивачі просять суд визнати, що частка померлого [INFO] року в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області їхнього батька- [PERSON] в квартирі [ADDRESS], що є їхньою з ним та матір”ю спільною сумісною власністю складає ј частину та визнати за ними, як спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька право власності на 1/8 частину кожному квартири [ADDRESS]. Позивачі в судовому засіданні заявлений позов підтримали і викладене підтвердили. Відповідачка [PERSON] заявлений позов визнала, зазначивши, що вона відмовляється від прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року. Бородянська державна нотаріальна контора та КП КОР „Бородянське бюро технічної інвентаризації” в своїх листах до суду просили справу слухати без участі їх представників. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який при житті спільно з дружиною ( відповідачкою) та своїми дітьми на праві спільної сумісної власності в рівних долях користувалися квартирою [ADDRESS], що вбачається з свідоцтва про смерть ( а.с.6 ), з свідоцтва про одруження ( а.с.7), свідоцтв про народження ( а.с.8,9) та свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 03.10.1997 року. Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 11 ) [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності ( 1750 03.10.1997 року ) належить квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. З паспорта [PERSON] ( а.с.13 ) вбачається, що вона в квартирі [ADDRESS] зареєстрована на проживання. Із заяви (відповідачки ) [PERSON] ( а.с. 19-20) вбачається, що вона вступила в права спадщини після смерті свого чоловіка і відмовилася від своєї частки на користь позивачів по 1/8 частині кожному. Враховуючи, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності в рівних долях належить квартира, суд вважає що кожному із співвласників належить по ј частині кожному, тобто частки рівні ( ј х 4 ). Відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними. Враховуючи, що (відповідачка) [PERSON] після смерті свого чоловіка відмовилася від своєї частки на користь [PERSON] та [PERSON], то їх частка на квартиру збільшується по 1/8 частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON]., мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1982 року. Від спільного шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, ні де не працює і на грунті цього між ними часто виникають сварки, а тому вона просить суд, шлюб між сторонами розірвати, так як вони проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1982 року, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. (а.с.4 ). Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як позивачка наполягала на розірванні шлюбу та заперечувала про можливе примирення.

Outcome: approved