Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

11.08.2006р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.08.2003р. в магазині „Візіт” м. Каховки придбав телевізор „TOSHIBA” 29CVZ6DR, серійний номер 35Н01011, за 2514грн. Після закінчення гарантійного терміну, 05.12.2005р. телевізор вийшов з ладу, тому здав його на ремонт в сервісний центр „Візіт-Сервіс” в м. Н.Каховка. Там було встановлено, що вийшов з ладу кінескоп, ремонт якого буде коштувати близько 1500грн. Вимога відремонтувати телевізор безкоштовно в зв'язку з суттєвим недоліком, допущеним виробником, з боку відповідача залишилася без задоволення., тому 21.02.2006р. звернувся до відділу у справах захисту прав споживачів Каховської міської ради, але й там вирішити проблему не вдалося. Просив суд зобов'язати відповідача замінити придбаний ним телевізор на телевізор аналогічної марки, стягнути на його користь 4776.60грн. неустойки за затримку виконання вимог. В судовому засіданні представник позивача - адвоката [PERSON]. заявлені вимоги уточнив: остаточно просив стягнути з відповідача вартість придбаного [PERSON] телевізора в сумі 2514грн., неустойку за затримку виконання вимог в сумі 18905.28грн., у якості відшкодування моральної шкоди 1500грн., за надання юридичної допомоги 1000грн., судові витрати в сумі 37.50грн. [PERSON] зайняв аналогічну позицію. Представник відповідача Прокопенко В.Б. позов не визнав. Пояснив, що позивач дійсно звернувся до сервісного центру після того, як придбаний ним телевізор вийшов з ладу, при цьому гарантійний термін вже на той час скінчився. Діагностика була проведена протягом 3-х днів, після чого сповістили[PERSON] про вартість та можливі строки ремонту. Оскільки поломка не є суттєвим недоліком придбаного товару, безоплатному ремонту останній не підлягає. З власної ініціативи возили телевізор позивача до м. Києва в АСЦ „Равіс”, зв'язувалися з представництвом торгівельної марки „TOSHIBA” в м. Київ та м. Москва, пропонували позивачу написати письмове звернення туди для вирішення питання безоплатного ремонту, на що останній відповів відмовою. Так як „Торг-Сервіс” не є уповноваженим сервісним центром торгівельної марки „TOSHIBA” і не має права проводити післягарантійний ремонт на безоплатній основі, в задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача Ходос О.Г. зайняла аналогічну позицію, також наполягаючи на відмові в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.6 Закону України „Про захист прав споживачів” (далі - Закон), у відповідності до якої продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. 03.08.2003р. [PERSON] дійсно придбав в торгівельній мережі „Візіт” телевізор „TOSHIBA” 29CVZ6DR, серійний номер 35Н01011 (а.с.9), який 06.12.2005р. здав до сервісного центру „Візіт-Сервіс” на негарантійний ремонт. Свідок [PERSON]. розповів, що дійсно до відділу у справах захисту прав споживачів Каховської міської ради, начальником якого є, звернувся позивач з проханням допомогти вирішити питання ремонту чи заміни придбаного ним телевізора. Тривалий час намагалися знайти компроміс з відповідачем, однак позитивного результату досягти не вдалося, що й стало приводом для звернення до суду з відповідним позовом. Вважає причину поломки телевізора виробничим браком, усунути який можливо, тільки замінивши сам кінескоп. Як вбачається з пояснень представника відповідача Прокопенка В.Б., дійсна причина поломки встановлена не була, можливими причинами могли бути, на його думку, механічне пошкодження кінескопу чи перепад напруги в електромережі. При цьому твердження останнього про відсутність суттєвого недоліку реалізованого позивачу товару не можна визнати обґрунтованим, оскільки кінескоп є одним з основних вузлів телевізора, вартість його заміни - 1500грн. потягне непропорційні витрати. За цих обставин вимогу позивача про повернення вартості придбаного товару слід визнати правомірною (ч.2 ст.678 ЦК України). Частиною 9 ст.8 Закону передбачено право споживача вимагати стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки. Однак, відповідна вимога [PERSON] задоволена бути не може, так як відповідачем приймалися заходи для усунення виявленої поломки, пропонувалися варіанти вирішення проблеми, що виникла, які позивачем прийняті не були, що останній підтвердив і в судовому засіданні. Факт заподіяння позивачеві діями ТОВ „Торг-Сервіс” моральної шкоди, викликаної непередбаченими витратами часу та коштів для врегулювання питання ремонту телевізора, сумнівів у суду не викликає, визначений [PERSON] розмір її відшкодування слід оцінити як справедливий та достатній. Судові витрати, понесені позивачем, в порядку ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial