Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

в м. Золочеві Львівської області[PERSON]. на праві власності належить квартира , яка знаходиться на першому поверсі будинку по вул. Шашкевича 20. 17.02.2005 року[PERSON]. уклала з ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” договір оренди по якому передала в оренду банку цю квартиру . Банк в травні 2005 року , не маючи на це ще належного дозволу , приступив до реконструкції цієї квартири , уклавши 26.04.2005 року договір будівельного підряду з ВАТ „Золочівбуд” на виконання будівельних робіт . Така реконструкція квартири була завершена у вересні 2005 року. [PERSON] 27.09.2005 року звернувся в суд з позовом до КБ ” ПриватБанк ” у якому просить стягнути з відповідача в його користь 2211,65 грн. матеріальної і 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що цей ремонт проводився з порушенням будівельних правил і норм , що привело до пошкодження його квартири. У зв'язку з цим він звертався в Золочівську міську раду , яка створила комісію і було проведено перевірку квартири. Комісією було виявлено численні тріщини стін між кімнатами та кухнею , а в кухні відшарування кахельної плитки. Вартість відновлювальних робіт становить 2211,65 грн. Крім цього йому завдано і моральну шкоду , яка полягає в тому , що він і його сім'я під час виконання робіт не могли спокійно знаходитьсь у квартирі , а неповнолітні діти 1998 і 2001 року народження не могли спокійно відпочивати після обіду , дивитися телевізор , грати в ігри. В результаті пошкодження квартири він змушений був затрачати час на купівлю будматеріалів та проведення ремонту , бо керівництво Золочівської філії „ПриватБанку” відмовилось провести ремонт в його квартирі. Його фізичні і моральні страждання посилились при відмові відповідача сплати відповідну суму для проведення відновлювальних робіт і придбання матеріалів. Представник відповідача позову не визнала . Вважає , що позивач не довів чотирьох обставин , які є підставами в сукупності для покладення обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду : протиправності поведінки відповідача , вини , причинного зв'язку і шкоди. Що стосується відшкодування моральної шкоди , то позивачем не подано жодного доказу , який би підтвердив таку шкоду. Третя особа без самостійних вимог[PERSON]. у вирішенні спору поклалася на суд і пояснила , що їй на праві власності на лежить квартира в [ADDRESS] . Квартира розташована на першому поверсі будинку. В 2000 році вона цю квартиру переобладнала під магазин. Для цього вони розібрали несучу стіну і встановили несучі балки. Квартиру вона спочатку відала в оренду підприємцю [PERSON]. , а пізніше „Приватбанку” . Банк провів реконструкцію квартири . Вона полягала втому , що там розібрали стінку між туалетом і ванною і зробили два віконця в стіні для каси , поміняли вікна і двері . Ці роботи виконував ВАТ „Золочівбуд”. Оцінивши всі докази суд приходить до висновку , що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному об'ємі особою , яка її завдала. В підтвердження такої шкоди позивач [PERSON]. пред'явив акт комісії від 23.05.2005 року у якому зазначено , що у його квартирі [ADDRESS] виявлені тріщини на двох стінах між кімнатами та кухнею . У кухні виявлено відшарування плитки. На час такої перевірки у квартирі , яка розташована під квартирою позивача , проводились будівельні роботи з реконструкції і ці роботи проводили працівники ВАТ „Золочівбуд”. Позивач повинен був довести те , що тріщини у його квартирі і відшарування плитки в кухні сталося саме у зв'язку з такою реконструкцією квартири. Судом по справі була призначена судово-технічна експертиза . Вона дала суму вартості відновлювального ремонту квартири і намагалась встановити причину появи тріщин у квартирі і відшарування плитки на кухні. З її висновку убачається , що пошкодження , які зазнала квартира у будинку, в якому проводився ремонт , могли виникнути в результаті будівльно-ремонтних робіт на першому поверсі. Рази з тим , експерт у дослідницькій частині висновку вказав , що цей будинок збудований в 1900 році , у ньому на фасаді є тріщини по всьому будинку і пошкодження також могли виникнути в результаті недотримання умов та правил утримання та експлуатації будівлі. Крім цього , у висновку також вказується , що фундамент будинку стрічковий , цегляний , а з пояснень учасників процесу встановлено , що в будинку ще раніше був добудований третій поверх. Сама представник позивача , дружина [PERSON]. , в судовому засіданні пояснила , що тріщини у будинку появились ще до ремонту банком квартири на першому поверсі. Відповідач представив суду копію договору № 9 від 26.04.2005 року з якого убачається , що ремонтні роботи квартири під квартирою позивача виконувались ВАТ „Золочівбуд”. У відповідності до п. 5.4 цього договору виконавець робіт взяв на себе зобов'язання про повну матеріальну відповідальність за дотримання технічно-будівельних норм при виконанні робіт по реконструкції квартири. Покликання [PERSON]. на те , що він змушений був затрачати час на придбання матеріалів і проведення ремонту квартири не відповідає дійсності , бо його дружина , представник позивача , в судовому засіданні пояснила , що вони у квартирі ніякого ремонту не проводили , бо чекали на судове рішення. При приведений обставинах „ ПриватБанк ” не може нести перед позивачем ніякої відповідальності.

Outcome: dismissed