overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,94 га відповідно до сертифікату серії ЧН № 000897 в бувшому КСП ім.. П.Г. Тичини, розташованого на території Пісківської сільради та інше майно. На спадкове майно крім нього може претендувати територіальна громада в особі Пісківської сільради. Він фактично вступив в управління спадковим майном, але не може оформити спадщину на себе так як не подав в визначений законодавством строк заяви до Бобровицької нотаріальної контори. Своєчасно подати заяву не зміг в зв'язку з хворобою. Тому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] В судове засідання позивач не з”явився, згідно надісланої заяви просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує / а.с. 17/ Відповідач до суду не з'явився, в заяві надісланій суду просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає / а.с. 18 / Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що мати позивача [PERSON] померла [INFO]. / а.с. 7/ Після смерті відкрилась спадщина на земельну частку/ пай/ в бувшому КСП ім. П.Г. Тичини. / а.с. 8-9/ Спадкоємцем по закону на спадкове майно являється позивач по справі. / а.с. 5-6/ Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Пісківської сільради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні достовірно з'ясовано, що позивач по справі [PERSON] хворів, що підтверджується довідкою лікувального закладу і встановлений законом строк не мав можливості звернутися до нотаріальної контори. / а.с. 11/. Тому суд вважає , що позивач по справі пропустив шестимісячний строк, встановлений для подачі заяви до нотаріальної контори , з поважних причин і визначає йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини три місяці. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 06.02. 2005 року в відділі РАЦС Бобровицького РУЮ , актовий запис за № 03. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розлучення стало те, що раніше відповідач не бажав з нею проживати, а зараз вона не бажає з ним спільно жити після його зрад. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 06.02.2005 року в відділі РАЦС Бобровицького РУЮ, актовий запис за № 03. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем одружилась в відділі РАЦС Бобровицького РУЮ 06.02.2005 року. Дітей від шлюбу не має. Спільно не проживають близько чотирьох місяців. На примирення не погоджується. Відповідач вимоги визнав і пояснив, що він з позивачкою дійсно перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.02. 2005 року. Спільно з дружиною не проживають близько чотирьох місяців, тому погоджується на розлучення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що подружжя зареєструвало шлюб 06.02.2005 року в відділі РАЦС Бобровицького РУЮ, актовий запис за № 03. / а.с. 7 / Від шлюбу дітей не мають / а.с. 8/ Сторони категорично налаштовані на розірвання шлюбу, оскільки спільно не проживають близько чотирьох місяців, подружніх стосунків не підтримують, а за таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Суд також вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь держави судовий збір, враховуючи її вимоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] та іншого майна. Спадкоємцем по закону є вона. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Бобровицької міської ради. Вона фактично прийняла спадщину, володіючи і користуючись будинком, проте, подати заяву до Бобровицької держнотконтори про прийняття спадщини в шестимісячний строк вона не змогла по причині хвороби. Отже вважає, що пропуск строку для подачі вказаної заяви настав з поважних причин. Тому просить визначити їй додатковий строк три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини до Бобровицької держнотконтори на майно, що залишилось після померлої [INFO] матері [PERSON] В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить будинок в [ADDRESS] та інше майно. Спадкоємцем по закону є вона, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори так як хворіла. Відповідач в судове засідання не з”явився, в заяві надісланій суду просить справу розглянути в його відсутність позовні вимоги визнає в повному обсязі. / а.с. 11/ Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] / а.с. 7 / Після смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями , розташований в [ADDRESS] та інше майно. / а.с.8/ Спадкоємцем по закону являється позивачка по справі / а.с. 5,6/ Згідно ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Бобровицької міськради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивачка не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні достовірно з'ясовано, що позивачка по справі тривалий час хворіла, що підтверджується довідкою лікувального закладу / а.с. 9, 17 /. Тому суд вважає , що позивачка по справі [PERSON] пропустила шестимісячний строк, встановлений для подачі заяви до нотаріальної контори, з поважних причин і визначає їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини три місяці з дня вступу рішення в законну силу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

27.11.2007 р. 1-ий заст. прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” до [PERSON]. та [PERSON]. про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним в сумі 16010 грн. 67 коп., який неодноразово зменшували, та остаточно просили стягнути солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. заборгованість за кредитним договором, в сумі 17145 грн. 11 коп., виключивши вимогу про розірвання кредитного договору № 66/276 від 24.02.2006р., мотивуючи свої вимоги тим, що 24.02.2006 р. між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та [PERSON]. укладено кредитний договір № 66/276, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 15000 грн., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 19 % річних, в порядку, на умовах та строки, визначені договором. Відповідно до умов кредитного договору кредит надається одноразово готівкою на споживчі потреби на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 23.02.2009 року. [PERSON]. зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно до 5 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2006 р. рівними частинами в сумі 416 грн., а також сплачувати відсотки, нараховані банком, починаючи з березня 2006р., останнє погашення кредиту в сумі 856 грн. та сплата нарахованих відсотків - не пізніше 23.02.2009 р.. За порушення взятих на себе зобов'язань за договором по поверненню основної суми кредиту та своєчасної плати відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В рахунок погашення наданого кредиту відповідачем на даний час внесено 2496 грн.. В забезпечення даного кредиту 24.02.2006 р. оформлено договір поруки № 66/275 з [PERSON].. В добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок позивача відповідачем не внесені. Просили стягнути солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. заборгованість за кредитним договором, в сумі 17145 грн. 11 коп., виключивши вимогу про розірвання кредитного договору № 66/276 від 24.02.2006р.. В судовому засіданні представник прокуратури подану заяву про зміну позовних вимог від 03.04.2008р. підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі. В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано позов позовну заяву підтримала, просила стягнути солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. заборгованість за кредитним договором, в сумі 17145 грн. 11 коп.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення у пресі. Заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

15.01.2008 р. [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин (а.с.3,4), мотивуючи свої вимоги наступним. Заявниця народилась[INFO] в її свідоцтві про народження батьками записано «[PERSON]» та мати «[PERSON]». 04.12.1960р. вона вийшла заміж та змінила своє прізвище на [PERSON]. При отриманні її матір'ю паспорта громадянина України її прізвище було помилково записано як [PERSON], тому і акт на право приватної власності на землю та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства були видані на прізвище [PERSON]. [INFO]мати заявниці померла. Було видано свідоцтво про смерть на ім'я [PERSON].. Мати залишила заявниці у спадок земельний пай, але оформити документи у нотаріальній конторі вона не може через помилку в її дівочому прізвищі. Просила встановити факт що померла [INFO][PERSON]є її рідною матір'ю. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що встановлення факту родинних відносин потрібно для оформлення спадщини. Просила встановити, що [PERSON]. є рідною матір'ю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи за наявними матеріалами у справі. Свідок[PERSON] . та [PERSON]. пояснили, що знають заявницю давно, завжди вважала її донькою [PERSON].. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, показання свідків [PERSON]. та [PERSON]. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявниця довела факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO], яка є її матір'ю. Це підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків та наданими копіями документів, що знаходяться в матеріалах справи. Встановлення даного факту потрібно заявниці для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького РЕМ звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1102 гривні 37 копійок шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії шляхом зміни схеми підключення. Мотивуючи тим, що 29 грудня 2007 року представниками Ярмолинецького РЕМ в господарстві відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку позивачу було завдано збитків на суму 1102 гривні 37 копійок, які просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідачка визнала факт порушення Правил користування електричною енергією та заподіяння збитків, проте вказала, що збитки нею повністю відшкодовано. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, шляхом зміни схеми підключення електричного лічильника за допомогою перемички, що підтверджується протоколом-актом № Ф 024360 від 29.12.2007 року. Згідно доданого розрахунку збитки, завдані безобліковим використанням відповідачем електроенергії склали 1449 гривень 45 копійок. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що відповідачкою шкода відшкодована в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції Ярмолинецького РЕМ від 29 грудня 2007 року на суму 347 гривень 08 копійок, та копією квитанції Ярмолинецького РЕМ від 03.04.2008 року на суму 1102,37гривень. За зазначених обставин у задоволенні позову має бути відмовлено. Враховуючи особу відповідача, її матеріальне становище, слід звільнити її від спати державного мита. Сплачені позивачем при подачі заяви кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою одружилися 17.07.1990 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Дубівської селищної ради, за актовим записом № 45. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]народження, яка знаходиться на його утриманні та вихованні. З відповідачкою вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, вона не поважала його як чоловіка, разом не проживають 2 роки, їх дочка проживає з ним відповідачка її виховання не цікавиться. В даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а тому просить шлюб між ними розірвати, а сина залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, не проживають разом 2 роки. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже,виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В суді позивачка підтримуючі позовні вимоги, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що в вересні 2007 року померла її мати, [PERSON],, яка була власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], в якому вона проживала разом з померлою. Спадкоємцями першої черги за законом являються позивачка і відповідач, який відмовився від прийняття спадщини. У лютому2008 року позивачка звернулась у державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак вияснилось, що в свідоцтві про народження мати записана як «[PERSON]», в свідоцтві про право власності на житловий будинок «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть «[PERSON]». Така розбіжність перешкоджає позивачці прийняти спадщину. В зв'язку з цим просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, вказавши, що відмовляється від прийняття спадщини на користь позивачки. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка була матір'ю позивача і відповідача, померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Померлій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно ст. 12 Закону України “Про власність” громадяни набувають право власності на майно одержане внаслідок успадкування. Відповідно до ст. 1268 ЦК України (в редакції 2003 року) спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців він не заявив про відмову від неї. Встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Встановлено, що позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом майна померлої. На день смерті [PERSON] проживала разом з нею в одному будинку [ADDRESS], де і продовжує проживати в даний час, що підтверджується довідкою виконкому Сутковецької сільської ради № 545 від 28.02.2008 року. За наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією , посилаючись на те , що 21.10.2005 року працівниками відповідача в його будинку проводилася перевірка дотримання вищезазначених правил. При перевірці працівники РЕЗ і ЕМ виявили " змонтування штучної перемички на приладі обліку…" , склали акт про порушення. З порушенням, зазначеним у акті не згоден, тому просить скасувати акт № 179034 від 21.10.2005 року . У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. Просив в разі відмови в задоволенні позовних вимог, зменшити нараховану суму штрафу у зв'язку з тяжким матеріальним становищем його сім'ї. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що порушення Правил було. Був складений акт № 179034 від 21.10.2005 року , який підписали три працівники РЕЗ і ЕМ. Згідно "Правил користування електричною енергією...", акт вважається дійсним, якщо його підписали три працівники енергопостачальної компанії. На підставі акту був складений розрахунок позовної суми, а споживач попереджений про відключення від енергопостачання. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов не підлягаючим задоволенню. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 179034 від 21.10.2005 року був складений без порушень. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 21.10.2005 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 179034. Отже, судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити і зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної ВАТ "ЕК Херсонобленерго" Бериславському РЕЗ і ЕМ до 200 грн., внаслідок того, що [PERSON] отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні неповнолітню дитину, сукупний дохід його сім'ї нижчий від встановленого законом прожиткового мінімуму, тому його майновий стан не дозволяє провести розрахунок до акту в повному об'ємі. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28.02.1998 року, актовий запис № 292. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], протягом довгого часу відповідач з сім'єю не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі ј частини від всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.02.1998 (а.с.4), від шлюбу, згідно наданої копії свідоцтва про народження мають спільну дитину - сина [PERSON],[INFO] Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.182 Сімейного Кодексу України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобов'язань, те, що відповідачем визнані позовні вимоги в повному об'ємі. Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved