Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Мотивуючи свій позов тим, що 18 лютого 2007 року по вул. Ківерцівській в м Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «БМВ-316», не надала перевагу в русі автомобілю, яким керував [PERSON] та скоїла наїзд на керований останнім автомобіль «БМВ-318». Вказаний транспортний засіб, належний позивачу на праві власності, внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень. Згідно звіту дослідження спеціаліста, вартість матеріального збитку становить 14553, 87 грн., яку і просить відшкодувати. Також позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки було пошкоджено автомобіль, внаслідок чого він не міг ним користуватись ним, в тому числі і для здійснення професійної діяльності. Крім цього, було порушено звичайний ритм його життя, він не міг спокійно та нормально працювати, допомагати близьким, нервував, погіршився стан здоров»я, сон, він втратив спокій. У в'язку з цим, позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 14553 грн. 87 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. і судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали з підстав, зазначених у заяві. Просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи. Суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, його представників, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2007 року по вул. Ківерцівській в м Луцьку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з вини відповідача [PERSON], яка керувала належним на праві власності [PERSON] 2 автомобілем «БМВ-316», р.н. [NUMBER], скоїла наїзд на автомобіль марки «БМВ-318», р.н.[NUMBER], належний позивачу(а.с. ). Вказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи № 3-9835/2007 року, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця пригоди, протоколом огляду транспорту, поясненнями сторін та протоколом про адміністративне правопорушення. Постановою суду від 13 березня 2007 року [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАЩах. 6). Згідно ст. 61 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають. Судом встановлено, що автомобіль «БМВ-318», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль «БМВ-316», р.н. [NUMBER] належить на праві приватної власності відповідно позивачу і відповідачу [PERSON], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та повідомленням ВДАІ УМВС України у Волинській області( а.с. 17, 36-37). Автомобілем «БМВ-316», р.н. [NUMBER] під час ДТП керувала на відповідній правовій підставі відповідач [PERSON], що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 2 адміністративної справи № 3-9835/2007 року). Внаслідок ДТП, транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень і згідно звіту за № 780 дослідження спеціаліста-оцінювача, вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля становить 14553 грн. 87 коп(а.с. 7-29). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, на користь позивача слід стягнути з відповідача [PERSON] кошти в сумі 14 553 грн. 87 коп. Крім цього, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про стягнення із вказаного відповідача кошти у відшкодування моральної шкоди. Суд, враховуючи вимоги ст. 23 ЦК України, дотримуючись засад виваженості, розумності і справедливості, приходить до висновку, що з останньої слід стягнути на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. З наведений вище підстав у задоволені позовних вимог позивача до відповідача [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, а саме: 145, 54 грн. - судового збору по задоволеній майновій вимозі, 8, 5 грн. - судового збору по немайновій вимозі та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 27, 18 грн. послуг пов'язаних з доставкою телеграм відповідачу і 500 грн. - витрат за проведення дослідження спеціаліста авто-товарознавця, а всього 711 грн. 22 коп. На підставі ст. ст. 22, 23, 1187 ЦК України,

Outcome: partial