overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року позивач ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернувся до суду з цим позовом. В заяві зазначав, що під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією (далі Правил) 04.02.2007 р. працівниками Міжгірського РЕМ в житловому будинку по [ADDRESS]в якому проживає [PERSON] було виявлено порушення Правил - змонтована резетка зі схованою електропроводкою (розрив у головному вводі, виведена розетка). По даному факту складено Акт № 68097 . Посилаючись на те, що внаслідок порушення Правил спожита електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась і що згідно “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення” проведено нарахування збитків поАкту № 68077 від 04.02.2008 р. і сума збитків складає 6273 грн.38 коп. то просив стягнути з відповідача суму збитків. В судовому засідання представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просив такі задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків , перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав. Факт порушення відповідачем [PERSON]. п.48 Правил та та ст.37 Закону України “Про електроенергетику” доведенні в суді належними доказами, зокрема : Актом № 68097 від 04.02.2008 р., складений працівниками Міжгірського РЕМ , Протоколом № 47 від 06.02.2008 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН за участю [PERSON], який підписав даний протокол, розрахунком збитків за Актом № 68097, згідно якого [PERSON]. заподіяв позивачу збитків на суму 6273 грн.38 коп., заявою [PERSON]. про розбиття йому боргу по акту № 68097 в сумі 6273 грн.38 коп., угодою № 1 від 06.02.2008 р. на погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією. Тому суд приходить до висновку , що між сторонами існують правовідносини з приводу виконання зобов'язання - угоди на погашення заборгованості перед Міжгірським РЕМ (відшкодування заподіяних збитків), яку визнав відповідач. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Підстави для звільнення відповідача від відповідальності , передбачені ст.617 ЦК України відсутні. Оскільки відповідач має перед ВАТЕК “Закарпаттяобленерго” зобов'язання сплачувати заподіяні ним збитки і дані зобов'язання належним чином не виконує, то позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року ВАТ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 2746,36 грн. Вимоги мотивувало тим, що 16 січня 2008 року під час перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією (далі Правила) в будинку відповідача ([ADDRESS]) було виявлено накид дротів навантаження на лінію електропередач ВАТ. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Про дане правопорушення був складений акт № 68073 та нараховані збитки на суму 2746,36 грн.. Посилаючись на дані обставини ВАТ просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача 2746 грн. 36 коп. збитків та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю Відповідач позов заперечив повністю. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав. Відповідно до п.48 Правил та ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” за порушення Правил, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність. Показами свідків [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., актом № 68073 від 16.01.2008 р., протоколом № 38 від 31.01.2008 р. засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил про нарахування збитків, розрахунком збитків за Актом від 31.01.2008 р. доведено орбгрунтування позову ВАТ до [PERSON]. про порушення останнім Правил у вигляді накиду проводів на лінію електропередач та споживання електричної енергії без обліку та сплати, а також внаслідок цього порушення заподіяння ВАТ збитків на суму 2746,36 грн.. Суд відхиляє мотиви невизнання [PERSON]. позову через перебування ним 16.01.2008 р. в лікарні, оскільки таке спростовується показами свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які показали в суді, що на момент виявлення порушення Правил та складання акту № 68073 [PERSON]. знаходився вдома і від підпису акту відмовився. Оскільки [PERSON]. ні акт, ні протокол комісії Міжгірського РЕМ не оскаржував та виходячи із вищевстановленого суд визнає позов ВАТ обгрунтовно доведеним і таким, що підлягає до задоволення. Вина відповідача у порушенні Правил та заподіянні збитків ВАТ є доведеною і у відповідності до ст. 1166 ЦК України [PERSON]. зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки в повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті держмита та на І.Т.З. розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року ВАТ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1384,43 грн. Вимоги мотивувало тим, що 06.11.2007 року під час перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією (далі Правил) в будинку відповідача ([ADDRESS]) було виявлено підключення навантаження споживача поза приладом обліку електричної енергії. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася і не сплачувалася. Про дане правопорушення був складений акт № 67728 та нараховані збитки на суму 1384,43 грн.. Відповідач борг визнав і 21 березня 2008 року між ВАТ та відповідачем була укладена угода № 9 на поетапне погашення заборгованості. Посилаючись на дані обставини ВАТ просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача 1384 грн.43 коп. збитків та судові витрати по справі. В суді представник позивача вимоги позову підтримав повністю Відповідач [PERSON]. вимоги позову визнав повністю. Беручи до уваги , що відповідач позов визнав повністю, визнає борг оскільки уклав з ВАТ 21.03.2008 р. угоду про поетапне погашення боргу, а тому в наявності є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені останнім по сплаті держмита та на І.Т.З. розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року позивач ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернувся до суду з цим позовом. В заяві зазначав, що під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією (далі Правил) 04.02.2007 р. працівниками Міжгірського РЕМ в житловому будинку по [ADDRESS] в якому проживає [PERSON] було виявлено порушення Правил - змонтована розетка зі схованою електропроводкою (розрив у головному вводі, виведена розетка). По даному факту складено Акт № 68097 . Посилаючись на те, що внаслідок порушення Правил спожита електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась і що згідно “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення” проведено нарахування збитків поАкту № 68077 від 04.02.2008 р. і сума збитків складає 6273 грн.38 коп. то просив стягнути з відповідача суму збитків. В судовому засідання представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просив такі задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків , перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав. Факт порушення відповідачем [PERSON] п.48 Правил та ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” доведенні в суді належними доказами, зокрема : Актом № 68097 від 04.02.2008 р., складений працівниками Міжгірського РЕМ , Протоколом № 47 від 06.02.2008 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН за участю [PERSON]., який підписав даний протокол, розрахунком збитків за Актом № 68097, згідно якого [PERSON] заподіяв позивачу збитків на суму 6273 грн.38 коп., заявою[PERSON] про розбиття йому боргу по акту № 68097 в сумі 6273 грн.38 коп., угодою № 1 від 06.02.2008 р. на погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією. Тому суд приходить до висновку , що між сторонами існують правовідносини з приводу виконання зобов'язання - угоди на погашення заборгованості перед Міжгірським РЕМ (відшкодування заподіяних збитків), яку визнав відповідач. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Підстави для звільнення відповідача від відповідальності , передбачені ст.617 ЦК України відсутні. Оскільки відповідач має перед ВАТЕК “Закарпаттяобленерго” зобов'язання сплачувати заподіяні ним збитки і дані зобов'язання належним чином не виконує, то позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся 21.03.2008 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В заяві зазначав, що його сестрі [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS], який збудовано у 1950 році. [INFO] вона померла у віці 78 років, його сестра ніколи не перебувала у шлюбі і дітей не мала. На день її смерті у будинку ніхто не проживав, його два страші брати та сестра проти прийняття за ним спадщини не заперечуютьі своїх прав на спадкове майно не заявляють. Спадщину прийняв шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але йому було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнала повністю. Представники третіх осіб позов визнали повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження у розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у цивільному шлюбі, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька утримується на її доходи, яких вкрай недостатньо для утримання дитини, її харчування, придбання предметів одягу. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги в частині виду стягнення аліментів, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви, щомісячно і до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти доводів позивачки не заперечував. Згоден сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні також досліджені докази: Копія свідоцтва про народження дитини ( а.с. 2); Довідка про склад сім”ї ( а.с. 3); Довідка про доходи позивача ( а.с. 4). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із копії свідоцтва народження [PERSON], яке було видане 21.08.2002 року, вбачається, що батьком дитини є [PERSON]. Згідно з довідкою № 398 від 02.03.2008 року, що була видана Містківською сільською радою Сватівського району Луганської області, [PERSON] ніде не працює. Згідно довідки № 396 від 02.03.2008 р. [PERSON]., мешкає за адресою: сел. Містки і має на утриманні доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач працює трактористом ГП „Сватівського ЛОГ” з 05.03.2008 року і по даний час. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], померлого [INFO] . В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримала свою заяву, обгрунтувавши її висновками, викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON], в судовому засіданні заяву визнав, та не заперечував проти її задоволення. Відповідно до свідоцтва про шлюб: [PERSON]та [PERSON] уклали шлюб 5 лютого 1927 року. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові -[PERSON] , дружині - [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] народження є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]помер [INFO]. Згідно пенсійного посвідчення [PERSON]. 1 грудня 2000 року призначена пенсія по інвалідності. Відповідно до паспорту прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України суд розглядадає справу окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: [PERSON] є рідною донькою померлих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження заявника. За такими обставинами враховуючи, що при видачі відповідних документів були зроблені помилки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до виконкому Краматорської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та суду пояснила, що її сестрою є [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Після її смерті в шести місячний термін вона не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про те, що це необхідно зробити. Інших спадкоємців, крім неї, не має. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його на 3 місяці, тому що вважає, що пропустила строк з поважної причини. В судове засідання представник відповідача - виконкому Краматорської міської ради не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно копії свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON]. ( в теперішній час [PERSON]- а.с. 6) та [PERSON]. являються рідними сестрами (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про право спадщини по закону та копії договору дарування вбачається, що [PERSON] являється власницею будинку [ADDRESS] (а.с.8-9). [INFO] [PERSON] померла (а.с.4). Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що позивачці надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до виконкому Краматорської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та суду пояснила, що її сестрою є [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Після її смерті в шести місячний термін вона не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про те, що це необхідно зробити. Інших спадкоємців, крім неї, не має. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його на 3 місяці, тому що вважає, що пропустила строк з поважної причини. В судове засідання представник відповідача - виконкому Краматорської міської ради не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно копії свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON] та [PERSON]. являються рідними сестрами (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про право спадщини по закону та копії договору дарування вбачається, що [PERSON] являється власницею будинку [ADDRESS] (а.с.8-9). [INFO] [PERSON] померла (а.с.4). Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що позивачці надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

7 лютого 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 1358,97 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав в межах строку позовної давнини й суду поясни, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в родині. В судове засідання відповідачка [PERSON] . не з'явилася в зв'язку із зайнятістю на роботі, відповідач [PERSON] . - в зв'язку із навчанням. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2004 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 1358,97 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені, однак заборгованість варто стягнути в межах строку позовної давнини, що передбачено ст. 257 ЦК України, тобто з 01.02.2005 року по 01.01.2007 року, що становить 612,93 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: partial