overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач ВАТ “Укртелеком” 17.01.2008 р. звернувся до суду із позовом, просить стягнути з [PERSON]. 860,02 грн. заборгованість за послуги зв'язку, посилаючись на те, що 30.04.1999 р. між товариством та відповідачкою було укладену договір про надання послуг телефонного зв'язку, проте надані [PERSON]. послуги не оплачені. В судове засідання позивач не з'явився, пор час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.. Судом встановлено, що 30.04.1999 р. між ВАТ “Укртелеком” та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку №33186/вст. З огляду зазначеного договору вбачається, що споживачка [PERSON] з правилами користування місцевим, міжміським та міжнародним зв'язком в Україні ознайомлена. Відповідно до цього договору споживачка взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови; в місячний строк повідомляти підприємству зв'язку про зміну особи, відповідальної за телефон; зобов'язана забезпечити зберігання абонентської лінії, що знаходиться на території (у приміщенні). Згідно рахункам ВАТ “Укртелеком” сума заборгованості за послуги телефонного зв'язку квартирного абонента [NUMBER] (був [NUMBER]) протягом квітня - вересня 2006 р. складає 860,02 грн. Суд, враховуючи наданий відповідачкою рахунок за телекомунікаційні послуги від 6.02.2008 р., відповідно до якого [PERSON] на користь ВАТ “Укртелеком” 5.02.2008 р. сплачено 860,02 грн., вважає в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід присудити понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайського РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього 665,33 грн. на його користь, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.02.07р., 23.04.07р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою його мешкання: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти № 126136, 130437 про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 665,33 грн. Заподіяний збиток енергозабезпечуючій організації нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладав. 19.02.07р., 23.04.07р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 126191, 130421 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти № 126136, 130437 про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 665,33 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

06.02.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що в 1998 році вона уклала усну угоду із [PERSON] щодо продажу належного йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом житлового будинку з господарчими будівлями розташованого [ADDRESS]. Кошти за будинок в сумі 1000 грн. вона віддавала поступово. Договір купівлі-продажу сторонами був виконаний повністю, позивачка передала [PERSON] кошти в сумі 1000 грн. Між ними існувала домовленість про посвідчення вказаного договору нотаріально, однак цього не зробили, оскільки [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті спадкоємцем на спадкове майно є його онук - відповідач [PERSON] Позивачка неодноразово зверталась до відповідача із проханням оформити спадщину після смерті [PERSON] та укласти із нею договір купівлі-продажу будинку, але отримала відмову, пояснюючи тим, що він до будинку нічого немає і про його продаж вона домовлялась із дідом, а не з ним. З 1998 році позивачка постійно проживає у будинку, здійснила косметичний ремонт, доглядає за будинком та обробляє присадибну земельну ділянку, тому [PERSON] вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього за позивачкою згодна. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно між позивачкою та померлим [PERSON] існувала домовленість про продаж будинку, [PERSON] розрахувалась із ним в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як житловий будинок [ADDRESS] дійсно належав померлому [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорта на будинок ( а.с. 31-23 ) та копією реєстраційного посвідчення згідно якого даний будинок належав померлому на права приватної власності, вказаний будинок [PERSON] продав [PERSON] за що позивачка із ним розраховувалась коштами по частинах, а також картоплею, що підтверджується розпискою [PERSON]( а.с. 10 ), [PERSON] з 1998 року по 2002 рік постійно проживає у будинку [ADDRESS], здійснила косметичний ремонт, доглядає за будинком, по даний час обробляє присадибну земельну ділянку біля будинку, що підтверджується довідкою № 68 виданою виконкомом Никифоровецької сільської ради від 31.01.2008 року ( а.с. 5), єдиним спадкоємцем на все майно померлого [PERSON] в тому числі і на житловий будинок є відповідач, ніхто інший з приводу оформлення спадщини на вказаний житловий будинок до виконкому сільської ради не звертався, що підтверджується довідкою № 210 виданою виконкомом Никифоровецької сільської ради від 20.03.2008 року ( а.с. 24 ), представник відповідача на визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок за позивачкою згодна. Крім того, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу та відбулось повне його виконання, тому суд визнає такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 28 квітня 2001 року вони зареєстрували шлюб в Ярмолинецькому відділі реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 3. Від шлюбу в сторін одна неповнолітня дитина, дочка [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалось. З липня 2001 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Позивачка фактично створила нову сім'ю, вагітна від іншого чоловіка, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки через вагітність і у зв'язку зі станом здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час, день, місце судового засідання було повідомлено оголошенням про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр». Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2001 року в Ярмолинецькому відділі реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 3. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина, яка перебуває на утриманні позивачки. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивачка фактично створила нову сім'ю, вагітна від іншого чоловіка, наполягає на розірванні шлюбу. Шлюб носить формальний характер. Майнового спору немає. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2006 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 липня 1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №836. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2006 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 06 березня 2006 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № 104/ф/06 згідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 1000 грн зі сплатою 21,67 % за його користування, з кінцевим терміном повернення кредиту - 5 березня 2007 року. Проте, відповідач порушив умови виконання кредитної договору. Заборгованість відповідача перед банком станом на 28.12.2007 року складає 1053,70 грн, з яких 746 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом, 307,70 грн - пеня. У судовому засіданні представник позивача Кулик Н.М. просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи згідно поштової розписки про отримання судової повістки, належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судовим розглядом справи встановлено, такі факти і відповідні їм правові відносини. 06 березня 2006 року [PERSON] на підставі кредитного договору № 104/ф/06 в АТ «Індустріально-експортний банк», для задоволення споживчих потреб, отримав кредит у сумі 1000 грн строком на 12 місяців зі сплатою 21,67 % річних за користування кредитом (а.с. 5-6). [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 28.12.2007 року заборгованість відповідача перед банком складає 1053,70 грн, з яких 746 грн сума простроченої заборгованості за кредитом, 307,70 грн - пеня. (а.с. 7) Спір підлягає вирішенню на підставі ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України в тій частині що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови договору, так як згідно розрахунку суми заборгованості, у визначений договором строк, не повернув банку кредит та проценти за його користування. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується матеріалами справи і не викликає сумніву у суду На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн, з яких 51 грн - судовий збір, 30 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і пояснила , що борг становить в сумі 565,79грн які просить стягнути на їх користь та витратити по справі . В судове засідання відповідач не з'явився , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи . Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку [NUMBER] слідує , що борг за надання комунальних послуг по [ADDRESS]становить 565,79 грн Із копії довідки виданої Олександрійським БТІ вбачається , що власником даної квартири являється [PERSON] У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України ,власник ( наймач) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідач не сплачує за комунальні послуги. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 565,79грн. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України. На підставі ст. ст. 66-68,162 Житлового Кодексу України , ст.. 20 Закону України "Про житлово-комунальні - послуги" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору обміну квартир дійсним та визнання права власності, мотивуючи тим , що 03 липня 1999року вона обміняла [ADDRESS] з [PERSON]договір зареєстрований на Долинській філії товарної біржі " Кіровоградська біржа нерухомості" за реєстраційним номером № 167 /99. На теперішній час вона має намір відчужити вказану квартиру, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом Позивачка ставить вимогу визнати договір обміну квартир дійсним та визнати право власності на вказану квартиру за нею , підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні Відповідачка до суду не з,явилася , але подала заяву про те , що не заперечує проти позову, з, явитися до суду не може в зв,язку з сімейними обставинами. Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії договору обміну квартир від 03 липня 1999 року вбачається , що [PERSON], обмінялась з [PERSON], квартирами Із копії технічного паспорту на [ADDRESS]вбачається , що власником вказана позивачка по справі . Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року. Згідно ст. 161 ЦК УРСР зобов,язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк . Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду , визнати угоду дійсною. На підставі ст. ст. 47 ч 2, 161 ЦК УРСР та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 28 січня 1999 року в Гермаківській сільській раді, із відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що за час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, постійно вчиняв суперечки, під час яких неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, не займався матеріальним забезпечення сім”ї. Всі намагання налогодити нормальні сімейні стосунки результату не дали. Протягом останніх двох років спільно не проживають. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов свій підтримала і пояснила, що всі її спроби виправити поведінку відповідача, після чергових сварок примиритися, результату не дали. Вона стало повністю матеріально залежна від своїх батьків. Така ситуація призвела до того, що вони фактично розійшлися і вже два роки не підтримують жодних стосунків. Впевнена, що поведінку відповідача та його ставлення до життя вже не виправить, змкчилася від постійного пошуку виходів з ситуацій, що складаються, а тому просить шлюб розірвати. Дитина проживає з нею. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивачка не заперечує проти ухвалення судом рішення на підставі наявних у справі доказів. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 28 січня 1999 року, актовий запис № 1 (свідоцтво про шлюб серія І-ИД № [NUMBER]). Під час шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO]народження. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, часто виникали суперечки, спроби позивачки примиритися, налагодити сімейні стосунки результату не дали, відповідач зневажає стосунки, що склалися за час спільного проживання, більше двох років сторони не проживають разом. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, два місяці, посилаючись на те, що державною нотаріальною конторою йому відмовлено у провадженні спадкової справи у зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Він є спадкоємцем померлої [INFO]матері [PERSON]за заповітом. Спадкове майно складається житлового будинку, що знаходиться у с.Глибочок. Строк подання заяви пропустив через незнання діючого законодавства. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що маючи заповіт, вважав що може в будь-який час звернутися в нотаріальну контору, а тому з оформленням спадщини не поспішав. Представник Глибочецької сільської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Пояснив, що позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої матері. Представник третьої особи Борщівської держнотконтори, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився. Суд вирішив справу слухати у відсутності третьої особи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO]в с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON](свідоцтво серії І-ИД № [NUMBER]). Згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Глибочецької сільської ради 3 лютого 2003 року, [PERSON] все своє майно, в тому числі і належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, присадибну діянку, заповіла позивачу. Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області 28 січня 2008 року відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належить [PERSON] у зв”язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як пояснив позивач в судовому засіданні, строк подання заяви в нотаріальну контору пропустив через те, що маючи заповіт на руках, вважав, що може звернутися за оформленням спащини в любий час. Спору щодо спадкування майна немає. З довідки Глибочецької сільради від 4 березня 2008 року № 304 встановлено, що інших спадкоємців майна померлої [PERSON] немає. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатково два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved