overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] 12 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], у розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народилася донька [PERSON] [INFO]. З червня 2007 року відповідач припинив матеріально забезпечувати сім'ю і ніякої допомоги не надає, у зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що з червня 2007 року дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ніякої допомоги не надає, матеріально сім'ю не забезпечує. Відповідач не надав суду доказів в обґрунтовування своїх заперечень проти позову, у зв'язку з викладеним у суду є досить підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Суд погоджується с розміром аліментів, вказаним позивачкою, і вважає, що згідно зі ст. 183 СК України аліменти належить визначить у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON], щомісячно. Розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 7,50 грн. З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] в лютому 2008 року звернулася до суду з позовом до Малютинської сільської ради про визнання права власності на майно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що після смерті її матері [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, прибудова „а”, погріб „В”, сарай „Б”, сарай „Г”, гараж „Д”, огорожа №1, колодязь №2, водогін №3 [ADDRESS] Проте відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, в зв'язку з чим позивачка не має змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері. Тому просить суд визнати за померлою право власності . Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: 20 листопада 2006 року померла [PERSON], рідна мати позивачки і після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, прибудова „а”, погріб „В”, сарай „Б”, сарай „Г”, гараж „Д”, огорожа №1, колодязь №2, водогін №3 [ADDRESS] В даний час оформити документи на спадщину позивачка не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане будинковолодіння. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про смерть[PERSON](а.с.4); копією свідоцтва про народження[PERSON](а.с.5); копією свідоцтва про одруження[PERSON](а.с.6); довідкою-характеристикою (а.с.12); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Зборівський ККП звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 207,20грн посилаючись на те, що вона користуючись послугами підприємства з водопостачання не сплатила вказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що заборгованість виникла через її важке матеріальне становище. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задволення, оскільки встановлено, що [PERSON] користуючись послугами Зборівського ККП з водопостачання не сплатила 207грн 20коп які підлягають стягненню. Крім цього з [PERSON] в користь ККП слід стягнути 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення і всього підлягає до стягнення 237грн 20 коп та в користь держави 51грн судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Зборівський ККП звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 595,44грн посилаючись на те, що вона користуючись послугами підприємства з водопостачання та водовідведення не сплатила вказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не явилась, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в її відсутності. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задволення, оскільки встановлено, що [PERSON] користуючись послугами Зборівського ККП з водопостачання та водовідведення не сплатила 595грн 44коп які підлягають стягненню. Крім цього з [PERSON] в користь ККП слід стягнути 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення і всього підлягає до стягнення 625 грн 44 коп та в користь держави 51грн судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Зборівський ККП звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 585,20грн посилаючись на те, що він користуючись послугами підприємства з водопостачання та водовідведення не сплатив вказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не явився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задволення, оскільки встановлено, що [PERSON] користуючись послугами Зборівського ККП з водопостачання та водовідведення не сплатив 585грн 20коп які підлягають стягненню. Крім цього з [PERSON] в користь ККП слід стягнути 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення і всього підлягає до стягнення 615грн 20 коп та в користь держави 51грн судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Зборівський ККП звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 330,50грн посилаючись на те, що він користуючись послугами підприємства з водопостачання та водовідведення не сплатив вказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не явився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задволення, оскільки встановлено, що [PERSON] користуючись послугами Зборівського ККП з водопостачання та водовідведення не сплатив 330грн 50коп які підлягають стягненню. Крім цього з [PERSON] в користь ККП слід стягнути 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення і всього підлягає до стягнення 360грн 50 коп та в користь держави 51грн судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Зборівський ККП звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 389,63грн посилаючись на те, що вона користуючись послугами підприємства з водопостачання та водовідведення не сплатила вказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не явилась, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в її відсутності. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задволення, оскільки встановлено, що [PERSON] користуючись послугами Зборівського ККП з водопостачання та водовідведення не сплатила 389грн 63коп які підлягають стягненню. Крім цього з [PERSON] в користь ККП слід стягнути 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення і всього підлягає до стягнення 419грн 63 коп та в користь держави 51грн судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 01 липня 1997 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, в рішенні питань пов”язаних з веденням сумісного господарства, вихованням дитини. Відповідач зловживає спиртними напоями, зчиняє сварки, бійки. За час який давався їм на примирення вони не примирилися. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання неодноразово не з"являвся, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином (рекомендованим листом). Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів, за згодою позивача, (постановлює заочне рішення). Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони 01 липня 1997 року уклали шлюб, - згідно свідоцтва про народження мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. В силу ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з червня 2007 року, тобто шлюб існує формально, за час який давався їм на примирення не примирилися, відповідач зловживає спиртними напоями на грунті чого вчиняє сварки та бійки, тобто неправильно поводить себе в сім”ї, що негативно впливає на виховання неповнолітньої доньки, позивачка настоює на розірванні шлюбу, так як він суперечить її інтересам. Витрати необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що у свідоцтві про право на спадкування за законом після смерті чоловіка від [INFO]на 1/2 частину квартири [ADDRESS]на її ім'я в графі прізвище та по батькові вказано - “[PERSON]” замість [PERSON]. Також неправильно зазначено її прізвище і по батькові у свідоцтві про право власності на житло від 21.08.1994 року, виданому Ізюмським приладобудівним заводом, де вказано “[PERSON]” замість [PERSON]. Тому вона не має можливості переоформити квартиру в порядку спадкування. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в їх відсутності, вимоги заявника підтримують. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом установлено, та підтверджено наданими доказами, що[INFO]в селі Куньє Ізюмського району Харківської області народилася [PERSON](а.с. 15), яка 07 грудня 1954 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON](а.с. 5). Згідно паспорта громадянки України [NUMBER]від 8.01.2008 року вказано прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON], [INFO]народження (а.с. 12). У свідоцтві про право на спадщину за законом після смерті чоловіка від [INFO]на 1/2 частину квартири [ADDRESS]в графі прізвище та по батькові вказано - “[PERSON]” (а.с. 9). Також зазначено її прізвище і по батькові у свідоцтві про право власності на житло від 21.07.1994 року, виданого Ізюмським приладобудівним заводом, “[PERSON]” (а.с. 8). Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO]на 1/2 частину квартири [ADDRESS] на ім'я “[PERSON]”, а також свідоцтва про право власності на житло від 21.07.1994 року, виданого Ізюмським приладобудівним заводом, на ім'я “[PERSON]” дійсно належать [PERSON]. Встановлений факт необхідний заявниці з метою переоформлення квартири. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 23 липня 1988 року, відділом РАЦС м. Свердловська, Луганської області, актовим записом №363. Шлюб у позивачки перший, у відповідача другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка пред'явила позов, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили підтримувати з 1992 року, причиною розпаду родини послужило психологічна несумісність характерів, на ґрунті чого виникали сварки та скандали в зв'язку з чим вважає, що родина розпалася остаточно і просить ухвалити рішення яким розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Уточнила, що з цього часу вони мір до примирення не приймали і вона категорично проти цього заперечує. З урахуванням неявки відповідача у судове засідання просить постановити по справі заочне рішення. Відповідач в судові засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить оголошення у газеті, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, які передбачають, що суд розриває шлюб, якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, мір до примирення не приймали і позивачка проти цього категорично заперечує, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з дійсним позовом, у обґрунтування якого вказує, що [INFO] померла її рідна мати [PERSON], після чого відкрилась спадщина на &frac12; частину належного їй на праві особистої власності, на підставі договору дарування, посвідченого Бірюковською сільрадою 13.08.1984р., будинок [ADDRESS]. Друга частина вищезазначеного будинку належить позивачці, на підставі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті [INFO] її батька [PERSON] Рідний брат [PERSON] помер [INFO], у якого залишилась дружина [PERSON] Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON], як рідна дочка. Вона вчасно заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не подала, оскільки з 10.01.2007 року по 20.01.2007 року вона знаходилась в лікарні, тому не могла приїхати для подачі заяви. В зв'язку з чим позивачка просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, та визначити їй додатковий місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, наполягає на його задоволенні, просить надати додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в особі Бірюковської сільради у судове за сідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає позов слід задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та надані докази, суд вважає позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на &frac12; частину належного їй на праві особистої власності, на підставі договору дарування, посвідченого Бірюковською сільрадою 13.08.1984р., будинок [ADDRESS]. Друга частина вищезазначеного будинку належить позивачці, на підставі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті [INFO] її батька [PERSON] Рідний брат [PERSON] помер [INFO], у якого залишилась дружина [PERSON] Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON], як рідна дочка [PERSON]. Вона вчасно заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не подала, оскільки з 10.01.2007 року по 20.01.2007 року вона знаходилась в лікарні, та не могла приїхати для подачі заяви, що підтверджується свідоцтвами про шлюб, свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про народження, довідкою про знаходження позивачки на стаціонарному лікуванні у лікарні, свідоцтвом про право на спадщину, договором дарування, домовою книгою, технічним паспортом, свідоцтвом про право власності, та іншими матеріалами справи. Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подачу заяви про при йняття спадщини, тому позовну заяву слід задовольнити та визначити позивачці додатковий місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

3 травня 1980 року сторони зареєстрували шлюб між собою , свідоцтво про шлюб [NUMBER] виданого Кіровоградським міським відділом ЗАГС від 3.05.1980 року . 19.10.2005 року шлюб між сторонами розірвано , свідоцтво [NUMBER]виданого 19.10.05 р., Долинським відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського райуправління юстиції Кіровоградської обл. [PERSON], звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя , а саме грошовий вклад на особовому рахунку відповідача [NUMBER] в відділені № 3081 Державного ощадного банку в м. Долин- ській Кіровоградської обл. Сума компенсаційного вкладу до розлучення на теперішній час складає 11056 грн. 53 коп. Інше майно сторони роз-поділили за взаємною згодою . Свої вимоги підтримала в судовому засіданні . Відповідач позов визнав , згоден на розподіл суми в рівних ча-стинах , та судових витрат . Заслухавши пояснення сторін , оглянувши письмові докази суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог . Так відповідно до ст. 60 СК України майно , набуте подруж-жям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності . Відповідно до ст. 68 ч.1 СК України розірвання шлюбу не при-пиняє права спільної сумісної власності на майно , набуте за час шлю-бу. Відповідно до ст. 71 СК України майно , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі . В даному випадку суму вкладу слід поділити між сторонами в рівних частках . Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені витрати компенсу-ються за рахунок іншої сторони .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач подав позов до суду до [PERSON]. про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, посилаючись на те, що відповідно до договору кредиту від 01 грудня 2006 року позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 4200 грн. Відповідно до умов кредиту [PERSON]. повинен був не пізніше 15 - го числа кожного наступного місяця сплачувати частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць, чого відповідач не виконав жодного разу. 07 грудня 2007 року виникла заборгованість в розмірі 28820,94 грн.. Згідно п.6.1 договору кредиту при порушенні строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом більш, як 30 календарних днів, позичальник сплачує спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення, а п.6.2. вказує на те, що при розірванні договору з підстав, вказаних в п.5.3.1. позичальник сплачує штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору. Позивач надсилав повідомлення з проханням погасити заборгованість, однак відповідач заборгованість на цей час не погасив. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання , тому виник даний позов. В судовому засіданні представник позивача Мадюдя В.В. відмовився частково від вимог позову, в частині штрафу за порушення строків сплати кредиту та процентів за дострокове розірвання договору в сумі 2100 грн., в решті вимог просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача, крім інших вимог позову також 100 грн. судових витрат за поміщення оголошення про судовий виклик відповідача в газеті “Вінниччина” . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, відповідно до ст.74 п.9 ЦПК України. Суд , дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту №164 - 06 кПщ від 01 грудня 2006 року, де є позичальником чотирьох тисяч двісті гривень відповідач [PERSON]. та який відповідно до нього несе відповідальність за порушення умов кредиту; копія видаткового касового ордеру на ім'я відповідача; розрахунок КС ”Альянс Україна”, згідно якого розмір заборгованості [PERSON]. склав 28820,94 грн.; вимога позивача від 25 березня 2007 року про заборгованість відповідача отримана та підписана останнім; дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню , в частині суми неповернутого тіла кредиту у розмірі 4200,00 грн., процентів за користування кредитом в розмірі - 8828,94 грн., частково пені в сумі - 2500,00 грн. а також судових витрат які складаються з судового збору - 1% від задоволеної суми позову, в розмірі - 155.29 грн., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 100 грн. за поміщення позивачем оголошення про виклик відповідача в судове засідання в пресі), в іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю. .

Outcome: partial