Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього сина з позовом про розподіл жилого будинку в натурі та просить виділити частину жилого будинку в [ADDRESS] посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок №123/5 від 20.07.1993 року, неповнолітньому сину позивача належить частина вище зазначеного жилого будинку. Проте неповнолітній перебуває на утриманні і вихованні позивача і проживає в с.В.Офірна Фастівського р-ну Київської області, де позивач має у власності частину жилого будинку, інша частина жилого будинку належить відповідачу [PERSON] .. У зв`язку з тим, що позивач має намір зробити добудови до частини жилого будинку в [ADDRESS] , що належить неповнолітньому сину, але відповідачі цьому перешкоджають, тому в інтересах неповнолітнього і за його згодою звернувся до суду з позовом для виділення в натурі 1/4 частини спірного жилого будинку. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і відмовився від визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задоволити з врахуванням уточнених позовних вимог, також просить стягнути з відповідачів на його користь витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідачі по справі позов не визнали і пояснили, що проживають в спірному будинку сім`ями постійно. Жилий будинок мають на праві приватної власності на чотирьох осіб, в тому числі, співвласником будинку є [PERSON] .. Визнають право всіх членів сім`ї, що зазначені в свідоцтві про право власності на на житло в рівних частках. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло є співвласниками жилого будинку в [ADDRESS] . Жилий будинок належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . По суті спору щодо права власності на частину жилого будинку за неповнолітнім [PERSON] не заперечують, проте вважають, що варіанти поділу жилого будинку можуть бути і інші, ніж ті, що зазначені в судовій будівельно-технічній експертизі. Представник органу опіки і піклування вважає, що є підстави для задоволення позову, виходячи із захисту прав неповнолітнього, просить вирішити спір відповідно до Закону. Суд, вислухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1993 року мають на праві приватної спільної сумісної власності жилий будинок садибного типу в [ADDRESS] , співвласниками якого є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.6). Право власності зареєстровано Фастівським МБТІ за №8350 кн.86 стр.414, 22.07.1993 року. Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Сторони не заперечують і судом не встановлено будь-яких переваг однієї із сторін, чи письмового договору про частки сторін у власності на жилий будинок, що могло б бути підставою від відступу від начала рівності сторін у праві власності на жилий будинок. Тому суд вважає рівним право сторін у рівних частках на спірний жилий будинок. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №102/06 від 07.11.2007 року та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15/27/102/08-Д від 11.02.2008 року технічна можливість виділення в натурі частини жилого будинку [ADDRESS] , відповідно до державних будівельних норм і правил, існує. Можливий варіант виділення частини будинку [ADDRESS] , зазначено у дослідницькій частині та наведено в додатку 2 експертизи (а.с.32-41). За клопотанням відповідачів та з їх згоди, судом призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза №15/27/102/08-Д від 11.02.2008 року за якою можливий поділ в натурі підвального приміщення з врахуванням часток сторін у праві власності на жилий будинок, відповідно позивачу частина, відповідачам частини, що в жилому будинку [ADDRESS] і є тільки один варіант, який зазначений у дослідницькій частині та у додатку 2 до додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи, що поділ підвального приміщення неможливий в ідеальних частках, розмір компенсації вартості на користь відповідачів, частка яких менше за ідеальну становить на час проведення експертизи 858 гривень. Крім того, за клопотанням відповідачів в судове засідання був викликаний і допитаний експерт [PERSON] , який виконував експертизу, який на питання відповідачів щодо можливості інших варіантів поділу жилого приміщення з врахування часток сторін у праві власності, виїходячи з ідеальних долей сторін, дав суду однозначну відповідь, про можливий один варіант виділення позивачу частини жилого будинку і він зазначений у висновку експертизи. Відповідно ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин, позивач має право у спільній сумісній власності частини жилого будинку і підстав для відступу від рівності права власності, судом не встановлено. Крім того, з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню гроші в сумі 858 гривень в якості компенсації вартості підвального приміщення, частка яких менше за ідеальну. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача гроші сплачені позивачем за проведення додаткової судово-будівельної експертизи в сумі 300 гривень, відповідно до ст.88 ЦПК України. Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі ст.4п.18 Декрету КМ України «Про державне мито».

Outcome: approved