Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

ВАТ КБ „Надра” звернувся до суду із позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 56624 грн. 89 коп. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 грудня 2005 року між ВАТ КБ „Надра” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, на підставі якого Банком останньому було надано кредит на 240 місяців у сумі 63090 доларів США з сплатою 12% річних. За умовами кредитного договору, отриманий кредит[PERSON]. повинен сплачувати до 13 числа кожного місяця, але умови кредитного договору [PERSON]. не виконуються, сума простроченої заборгованості за кредитом станом на 23.01.2008 року складає 11212,85 доларів США. 13.12.2005 року між ВАТ КБ „Надра” та[PERSON] було укладено договір поруки, згідно яких [PERSON]. на добровільних началах, взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника - [PERSON]., які випливають із умов кредитного договору. Звернення Банку, з вимогою погасити заборгованість за кредитом, відповідачкою залишені без відповіді. А тому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та сплачені Банком судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та пояснив, що [PERSON]. було надано кредит на придбання житла у розмірі 63090 доларів США, та поручителем виступила [PERSON]. Частину грошей банк повернув шляхом реалізації придбаної квартири, що була предметом застави, але залишилася частина кредиту, що не повернута. Банк вже звертався із позовом до [PERSON]. про стягнення несплаченої суми, але виконавче провадження було закрито у звьязку з відсутнісю майна на яке можна було б звернути стягнення та банк звернувся до[PERSON], яка була поручителем за кредитним договором. Просив стягнути з[PERSON] заборгованість перед Банком у розмірі 56624,89 грн. та судові витрати у розмірі 596,24 грн., а всього 57221 грн. 13 коп. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки не повідомлено, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та [PERSON] було укладено кредитний договір № 805/2005/840-ПК/175, на підставі якого Банком було надано [PERSON]. кредит на 240 місяців у сумі 63090 доларів США. з сплатою 12 % річних. 13 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та [PERSON]було укладено договір поруки, згідно якого вона, взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника - [PERSON]., які випливають із умов кредитного договору. 22 листопада 2007 року на адресу відповідачки було надіслано претензію-вимогу щодо виконання зобов'язань за договором кредиту. Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини по виконанню договору. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №805/2005/840-ПК/175 від 13.12.205 року, загальна сума не повернутого кредиту станом на 23.01.2008 року складає 11212,85 доларів США. Відповідно до довідки ВАТ „Державний ощадний Банк України” офіційний курс гривні станом на 23.01.2008 року складає 505 грн., таким чином сума заборгованості відповідно до курсу валют складає 56624,89 грн. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вказане положення не суперечить п.1.2 Договору поруки від 13.12.2005 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Цілком справедлива вимога позивача про дострокове повернення позики, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.. На підставі ст.ст. 509, 526, 553, 554, 1048, 1050, 1166 ЦК України,

Outcome: approved