overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.11.2006р. з відповідачкою був укладений кредитний договір строком на 12 місяцві. Згідно даного договору, відповідачка отримала кредит в сумі 4095 грн. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Станом на 19.10.2007р. у відповідачки виникла заборгованість по кредиту в сумі 5639 грн.75 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені обставини в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, суд визнає причини її неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 01.11.2006 року сторони уклали кредитний договір строком на 12 місяців(а.с.8-9). Згідно даного договору відповідачка отримала кредит в сумі 4095 грн. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Згідно умов кредитного договору, відповідач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Станом на 19.10.2007 р. заборгованість суми кредиту, відсотків, плати за ведення кредитної справи відповідачки, згідно розрахунку, становить 5639 грн.75 коп. (а.с.6-7). За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 64 грн.90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.10.2006р. з відповідачкою був укладений кредитний договір строком на 24 місяці. Згідно даного договору, відповідакач отримала кредит в сумі 7875 грн. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Станом на 19.10.2007р. у відповідачки виникла заборгованість по кредиту в сумі 11103 грн.97 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені обставини в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, суд визнає причини її неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 11.10.2006 року сторони уклали кредитний договір строком на 24 місяці(а.с.8-9). Згідно даного договору відповідачка отримала кредит в сумі 7875 грн. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Згідно умов кредитного договору, відповідач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Станом на 19.10.2007 р. заборгованість суми кредиту, відсотків, плати за ведення кредитної справи відповідачки, згідно розрахунку, становить 11103 грн.97 коп. (а.с.6-7). За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути солідарно з відповідачки на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 119 грн.54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] 27.02.08р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, в частині визначення місця проживання дитини від позову відмовився. Пояснив, що з відповідачем не проживають на протязі тривалого строку , дитина проживає то з відповідачем, то з нею. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, підтвердив пояснення позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1999 року у відділі РАГС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом №101, ) У подружжя від шлюбу народилась дитина: дочка [PERSON], [INFO]). Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна у сторін не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після його його смерті відкрилась спадщина за законом, в тому числі на право власності на земельну частку (пай) та майновий пай. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] сертифікатів тільки в грудні 2007 року. Представник відповідача по справі - Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа . згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження позивача.. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Представник відповідача Панкевич О.О. визнав позов повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Представник позивачки [PERSON]в судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 15 вересня 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Грушовецькою сільською радою договір оренди земельної ділянки розміром 0,50 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, збудованих на ній, яка розташована в [ADDRESS]строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 Земельного кодексу України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та господарські будівлі, які зазначені в зведеному акті інвентарної справи, доданої до позовної заяви літерою “А”, житловою площею 39,60 кв.м., загальною площею 62,10 кв.м., прибудова під літерою «Аі», веранда під літерами «Аіі», підвал під частиною будівлі під літерами «Пд.», сараї під літерами «Б», «В», «Г», «Д», ґанки під літерами «а», «аі», вхід до підвалів під літерами «Вх», ворота позначені номером 1, огорожа під номером 2, колодязь питний під номером 3 загальною вартістю 35588 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень, які були побудовані без належного дозволу, та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права, свободи інших осіб, санітарні, екологічні та протипожежні норми та правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Ленківці Кельменецького району надіслав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України йому відомі та просить слухати справу у його відсутності. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року позивачка [PERSON] уклала з Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані в [ADDRESS]строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А”, житловою площею 31,00 кв. м, загальною 42,30 кв. м., прибудова - „Аі”, літня кухня - „Б”, сарай - „В”, гараж - „Г”, сарай - „Д”, сарай - „Е”, погріб з шийкою - „Пг”, ганок - „а”, хвіртка - №1, ворота - №2, огорожа - №3, загальна вартість яких становить 24313 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить суд 1. визнати право власності, а саме: на ощадну книжку [NUMBER], видану Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/012; яка належала померлій [INFO] [PERSON], в порядку успадкування шляхом постійного проживання, за законом - за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є рідними чоловіком та дружиною. За життя дружині позивача [PERSON], Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/012 було видано ощадну книжку [NUMBER]. [INFO] дружина [PERSON] померла. Після її смерті [PERSON] позивач спадщини, яка їй належала не приймав, бо вважав, що став єдиним власником спадкового майна, яке належало покійній дружині, яке йому перейшло автоматично після ї смерті. 16.02.2004 року за вих. № 98 Лип*янською сільською радою, Карлівського району, було видано довідку про те, що він, [PERSON] фактично вступив в управління спадковим майном після померлої [INFO] дружини [PERSON], яка раніше постійно проживала в с. Розумівка, Карлівського району, Полтавської області з дня народження і по день смерті, шляхом проживання в спадковому будинку по даний час безвиїздно. Під час звернення до Карлівської ДНК по питанню переоформлення ощадних книжок, позивачу було повідомлено про те, що йому неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як він в спадщину не вступав, та було порекомендовано визнати право власності на ощадні книжки лише в судовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом , посилаючись на те, що він проживав з відповідачкою без реєстрації шлюбу і у них народилась дитина [PERSON],[INFO] Відповідачка ніякої участі у вихованні дитини не приймає , матеріально не допомагає, веде бродячий спосіб життя, вживає алкогольні напої, не працює , на обліку у районному центрі зайнятості не перебуває, не має постійного місця проживання і житла. У вересні 2007 року в м. Севастополі відповідачка залишила дитину на сторонню людину, потім дитина знаходилась в притулку для неповнолітніх з 28.09.2007 р. по 03.12.2007 року , звідки він забрав сина до себе додому, де проживає, працює, матеріально забезпечений, має житло. Син знаходиться біля нього і на його утриманні . Згідно рішення Долинського районного суду від 15.07.2003 року по справі № 2-865 він сплачує відповідачці аліменти по виконавчому листу на утримання сина, який зараз знаходиться на його утриманні, а тому він звернувся до суду з цим позовом, просить позбавити батьківських прав на сина відповідачку і стягнути з неї аліменти на утримання сина . Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить стягнути з відповідачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів її доходів . Відповідачка зареєстрована в м. Долинська по [ADDRESS] Кіровоградської області, але місце її знаходження чи проживання невідоме . В судове засідання вона не з,явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином . Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи . Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів ,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Прокурор Долинського району та представник третьої особи не заперечують проти заявленного позову . Із висновку органу опіки та піклування Долинської райдержадміністрації від 16.01.2008 року вбачається за доцільне позбавити батьківських прав відповідачку стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO] Із копії свідоцтва про народження [PERSON] ,[INFO] вбачається, що його батьком значиться [PERSON], а матір,ю [PERSON]. Із акта про передачу неповнолітнього від 03.12.2007 року вбачається, що вихователь Севастопольського приюту для неповнолітніх передав дитину [PERSON],[INFO] його дідусю [PERSON]. Із копії виконавчого листа від 15.07. 2003 р. по справі № 2-865 вбачається, що рішенням Долинського районного суду стягнуто з [PERSON], 1975 р.н. аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; заробітної плати до повноліття, починаючи з 13.06.2003 р. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з врахуванням інтересів малолітньої дитини . На підставі ст.ст. 164,165,166,180,182,183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач КП по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” звернувся до відповідачки [PERSON], про заборону використання [ADDRESS] не за призначенням. В судовому засіданні представник позивача Яснець С.Ю. підтримав вимоги КП по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] не заперечував проти задоволення вимог КП по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс”. Встановлено, що однокімнатна [ADDRESS] загальною площею 36,10 кв.м., житловою площею 14,70 кв.м. належить на праві власності відповідачці [PERSON]. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Згідно ч.1 ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Відповідно до ст..10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Пункт 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджені постановою КМ України №572 від 8.10.1992 р., наголошує, що власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень, квартир та технічного обладнання. Надані суду документи свідчать про те, що [PERSON] без отримання дозволу використовує свою квартиру не за призначення, а саме здає під офіс. Вказана обставина підтверджується наданим суду актом від 21.01.2008 р., складеним комісією у складі: майстра, бригадира, заступника директора КП по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс”, мешканців квартир №№53,56,58 [ADDRESS], приписом-попередженням директора комунального підприємства. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги обґрунтованими в судовому засіданні доведеними. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач - представник органу опіки та піклування звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав на дитину: [PERSON], посилаючись на те, що відповідач розлучений з [PERSON], після розлучення дитина залишились на утриманні матері. Однак мати вела аморальний спосіб життя, часто міняла місце проживання та роботу, не забезпечувала умов для повноцінного життя та розвитку дитини. Мати дитини перебуває в місцях позбавлення волі. Відповідач не займається вихованням, утриманням та доглядом малолітнього сина: [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. А тому позивач просить позбавити його батьківських прав відповідно до п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України. Третя особа - [PERSON]. повністю підтримує позовні вимоги, просить позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Суд, заслухавши покази представника позивача, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки характеристикою виданої ЗОСШ №3 м. Хмільника доведено, що [PERSON]. характеризується з позитивної сторони, його вихованням займається бабуся, яка створила належні умови для навчання, батько не цікавиться навчанням сина, батьківські збори не відвідує, довідкою Хмільницької Мурую доведено, що відповідач на утримання сина аліменти не сплачує, довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану доведено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, актом обстеження житлово - побутових умов сім»ї [PERSON]. від 11.02.2008 року доведено, що в її сім»ї є всі умови для виховання, утримання та навчання дитини, відповідач не навідує свого сина, не спілкується з ним, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, фактично відмовився від свого малолітньої дитини, а тому суд приходить до висновку, що відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що в 1995 році вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилась дочка - [PERSON],[INFO]. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і 21 лютого 2001 року шлюб між ними розірвано. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач має постійне місце роботи, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечує. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки копією свідоцтвом про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою КП „Хмільницька ЖЕК” та іншими матеріалами справи доведено, що сторони перебували в шлюбі який розірвано Хмільницьким міськрайонним судом від даного шлюбу у них є донька [PERSON],[INFO] яка перебуває на утриманні позивачки, відповідач являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобов'язаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved