Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 272 грн. 45 коп., що утворилася на час подання позову за період з 01.09.2006 р. по 30.09.07 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі користуються послугами, бо їх приватна квартира знаходиться в будинку, який обслуговується підприємством, т.т. вони є споживачами їх послуг. Однак, відповідачі своєчасно не оплачують надані послуги у повному обсязі відповідно до збільшених тарифів. В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позов та пояснила, що до 01.04.07 будинок [ADDRESS] знаходився на обслуговуванні КП „ОЖКГ Ясинуватської міськради”( далі по тексту ОЖКГ). Згідно переліку послуг, які виконуються за рахунок підприємства в межах встановлених тарифів, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ясинуватської міської ради у липні 2006 та січні 2007 року, за рахунок сплати споживачів провадяться поточні ремонти вікон, дверей, підлоги у під'їздах, опалення місця загального користування, прибирання прибудинкової території. Мешканці 1-го під'їзду, де знаходиться квартира відповідачів, зверталися у 2003 році з проханням замінити двері у під'їзд, а на цей час надійшла заява відповідачки [PERSON], яка вимагає врахувати понесені нею витрати за свій рахунок на заміну дверей в розмірі 1174грн.; установку світильників -2 шт. у під'їзду вартістю 57грн.;2-х замків вартістю 42грн. на електрощитку; покрасу приємного бункеру сміттєпроводу, віконних рам, т.т. витрати на емаль в сумі 30грн., вологу уборку сходів у під'їзді протягом 12 тижнів в сумі 135грн.12коп.; заміну у квартирі труб внутрішньо домової системи водопостачання гарячої та холодної води вартістю 441грн.40коп., а усього на загальна сума 1387грн.20коп. Представник визнала з заявлених витрат тільки витрати на заміну світильників - 57грн., замків на електрощітку - 42грн., витрати на купівлю емалі - 30грн. Відносно витрат на заміну дверей у під'їзд згода не була надана до погашення заборгованості по оплаті послуг. Витрати понесені відповідачкою по заміні в приватизованій квартирі труб системи водопостачання гарячої та холодної води не підлягають відшкодуванню за їх рахунок. Проведення поточного ремонту в під”їздах будинку 17 на мк-ні”Зорька” ОЖКГ не планувала і технічного огляду приміщень під”їзду, як це передбачено правилами утримання будинків, не проводила. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, але про час і день судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що за увесь період за який, як стверджує позивач, виникла заборгованість ніяких послуг щодо утримання 1-го підїзду, де вона проживає, не проводилося. Вона за свій рахунок замінила 2 світильника на своєму поверху у під'їзді, вартістю 57грн.; встановила 2-є замків вартістю 42грн. на електрощітку; покрасила приємний бункер сміттєпроводу, раму вікна, т.т. понесла витрати на купівлю емалі в сумі 30грн., організувала вологе прибирання сходів у під'їзді щотижня і сплачувала протягом 12 тижнів по 11грн.56коп., а в загалі 135грн.12коп.; замінила в квартирі труби внутрішньо домової системи водопостачання гарячої та холодної води на загальну вартість 441грн.40коп. Вона проживає у приватизованій квартирі, але до приватизації квартира не ремонтувалася. На заміну дверей у під'їзді були зібрані гроші з мешканців під”їзду по 45грн., тому просила врахувати ці понесені витрати, бо вважає їх оплатою за неотримані послуги позивача. Оплату послуг провадилось шляхом відрахувань із зарплати, але після підвищення тарифу з липня 2006 року розмір відрахувань залишився без змін. Про припинення позивачем надання послуг вона дізналася після подання позову до суду, але продовжувала сплачувати на рахунок позивача і на її вимоги сума сплачена за квітень-грудень 2007 року їй не повернута. Згоду на погашення заборгованості із зайво сплаченої суми не дала. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого комісією з питань приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської міськради від 02.03.1994о, власниками квартири 9 в будинку [ADDRESS] на праві спільній сумісній власності є [PERSON] та [PERSON] Обслуговування будинку [ADDRESS], в якому знаходиться квартира відповідачів, відбувалось до 01.04.07р. За наданим суду розрахунком станом на 01.04.07 заборгованість 442грн.49коп., бо не враховуючи на підвищення тарифу з серпня 2006 року відповідача продовжували сплачувати послугу в попередньому розмірі. Сума зарахована на рахунок позивача як оплата після припинення надання послуг у період з 01.04.07 по 05.12.07 є зайвою і підлягає поверненню відповідачці [PERSON] , яка не надала згоду врахувати її в рахунок боргу. Позивачем не було надано суду будівельно-технічної документацієї щодо підтвердження порядку утримання належним чином допоміжних приміщень в будинку [ADDRESS], а саме під»їздів, відповідно до встанвлених законодавством строків. На підставі ст. 11 ЦПК суд розглядає позов в межах заявленого розміру, а саме 272грн.45коп., бо як пояснила відповідача [PERSON] і проти цього не заперечував представник позивача, остання продовжувала сплачувати, вже після передання будинку [ADDRESS] на обслуговування ТСНД „Промінь” і ця щомісячна оплата з 01.04.07 здійснювалася за поточний місяць, коли надання послуг вже було припинено. Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] підтвердили в суді, що гроші на купівлю залізничних дверей вартістю 1174грн.75коп. для заміни у 1-м під'їзді збирали з мешканців цього під'їзду і [PERSON] на ці витрати здала 45грн. Крім того, вона особисто оплатила купівлю емалі для покраси приміщення біля сміттєпроводу, 2-х замків на електрощітку, 2-х світильників, бо ремонтні роботи у приміщенні під'їзду протягом 20 років позивачем не проводилося, двері у під'їзд були розбиті, а на їх вимоги замінити їм було відмовлено. Згідно наданого суду рішень виконкому Ясинуватської міської ради від 15.12.04р. за №623,31.07.06 за №353, 31.01.07 за №41 поточні ремонті роботи в будинку щодо вікон, дверей підлоги у під'їздах, освітлення місця загального користування відбувається за рахунок коштів від оплати власників квартирі згідно встановлених тарифів. Відповідно до п.3.1 Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 за №76, зареєстрованого МЮУ 25.08.05 за № 927/11207 утримання допоміжних приміщень житлового будинку, обслуговування сміттєпроводів, обслуговування автоматичних замикальних пристроїв, вхідних дверей, забезпечення освітленості штучним світлом, періодичність ремонту допоміжних приміщень визначається власником будинку. За положенням ст.10 ч.1,2,4 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.92р. №2482-Х11 із змінами, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно Правилами користування приміщеннями жилих будинків ти прибудинкових територій, які беруть участь у загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов”язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла , надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. За положенням п.4,7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ПКМУ від 08.10.1992р. за №572 із змінами( далі по справі Правила), власники квартир мають право на отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; здійснювати оплату за надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Право споживача на отримання комунальної послуги належної якості закріплено і в ст.ст.16,20 Закону України ”Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р. №1875-1У із змінами, Суд визнає, що до 01.04.07 відповідачі були споживачами послуг позивача за утримання будинку і прибудинкової території. На підставі обставин встановлених в судовому засіданні суд визнає, що відповідачі повинні були оплачувати послуги позивача в розмірах встановлених виконкомом Ясинуватської міської ради. При цьому суд визнає, що спору між сторонами щодо врахуванню витрат понесених відповідачкою [PERSON] на утримання приміщення під”їзду в розмірі 129грн. не існує, бо як визнав представник позивача дійсно на протязі тривалого часу ремонті роботи по проведенню ремонту в під”їздах цього будинку не планувалися і огляд технічного стану цих приміщень не проводився. Враховуючи надання послуги неналежної якості, щодо проведення ремонтних робіт та утримання приміщення 1-го під'їзду будинку 17 на мк-ні”Зорька”, за рахунок оплати послуг і визнання представником позивача понесених витрат відповідачкою [PERSON] в розмірі 84грн. на купівлю емалі, замків, світильників, які підтверджені копіями чеків, а також витрати на заміну дверей у під”їзді в розмірі внесеної частки - 45грн., засвідченої опитаними свідками, суд визнає, що заявлена сума заборгованості 272грн.45коп. підлягає зменшенню. На підставі приведеного, суд визнає, що із суми заборгованості 272грн.45коп., відповідачі повинні сплатити 143грн.74коп.(272,45грн.-129,0грн.). На підставі ст. 82,88 ЦПК, витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені в сумі 30 грн., підлягають стягненню з відповідачів. З відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Outcome: partial