Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Кузнецовської міської ради , ВП “Рівненська АЕС” про визнання права користування житловим приміщенням, мотивуючи тим , що з 22.12.1996 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і проживала в квартирі останнього в [ADDRESS]. Квартира однокімнатна. Ордер виданий на ім”я [PERSON] Вона ж проживала там і користувалася житловим приміщенням на правах члена сім”ї наймача , хоча й без прописки , оскільки за нею значиться квартира [ADDRESS] , де проживає сім”я її сина. [INFO] року [PERSON] помер. 27.07.2007 року [PERSON] звернулася до виконкому Кузнецовської міської ради з проханням надання її спірної квартири , оскільки вона перебуває на квартирному обліку по місцю роботи для поліпшення житлових умов та набула право на дане житло на правах члена сім”ї наймача , який помер. Проте міською радою було відхилено її прохання і на спірну квартиру видано ордер сім”ї [PERSON] [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. З позовом про виселення [PERSON] з самовільно зайнятого жилого приміщення звернулося до суду і Кузнецовське міське комунальне господарство, оскільки [PERSON] зареєстрована і є наймачем квартири [ADDRESS]. Однак остання самовільно заселилася в квартиру [ADDRESS] , де був зареєстрований та проживав лише квартиронаймач [PERSON] , який [INFO] року помер. Виконкомом Кузнецовської міської ради ордер на спірну квартиру виданий [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги пітримала і дала суду пояснення в межах заявленого позову. З покійним [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Оскільки останній не працював вона платила комунальні послуги , брала кредити , щоб купити меблі , жили за її кошти. Також вона є наймачем квартири [ADDRESS] , там проживає сім”я сина , і стоїть на квартирному обліку по місцю роботи для поліпшення житлових умов . Саме з цієї причини не приписувалася у спірній квартирі . Однак рахує що набула рівне право з наймачем на займане житло. А тому просить суд визнати за нею право користування квартирою [ADDRESS], а також визнати недійсним ордер на службове приміщення виданий [PERSON] Представник Кузнецовської міської ради позов не визнала, пояснивши , що всі об”єкти житлового фонду ВП “Рівненська АЕС”передані у комунальну власність та прийняті 20.09.2002 року згідно розпорядження міського голови №240-р. В жилому приміщенні за адресою : [ADDRESS] проживав наймач [PERSON], відповідно до договору найму сам, квартира не приватизована . [INFO] року останній помер . Квартира являється вільною як фактично , так і юридично, а тому була поставлена на розподіл для сімей , які перебувають на квартирному обліку . 23.08.2007 року виконком Кузнецовської міської ради прийняв рішення №239 , яким вище згадана квартира включена до числа службових і надана [PERSON] Ордер видавався на вільне житло , що стверджується актом від 20.08.2007 року №1082 обстеження квартири [ADDRESS] та пропискою по ЖЕД-2 з 20.08.2007 року по 27.08.2007 року , де вказано , що дана квартира вільна , [PERSON] помер. А тому рахує , що ордер [PERSON] видано на законних підставах. Представник ВП “Рівненська АЕС” не заперечує відносно заявлених вимог [PERSON]Однак оскільки дане визнання позову порушує права та інтереси інших осіб , суд відмовив у прийнятті визнання відповідачем позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги про визнання ордеру не дійсним не визнали , пояснивши , що вони проживають в гуртожитку без реєстрації , з маленькою дитиною . 23.08.2007 року їм видано ордер на службове приміщення -квартиру [ADDRESS]. Вони там прописані , сплачують комунальні послуги , однак вселитися не можуть , поскільки квартиру самовільно , без правових на те підстав , зайняла [PERSON] Рахують , що ордер їм видано на законних підставах . А [PERSON] в обгрунтування своїх вимог надала неналежні і не допустимі докази по справі . А тому у зустрічній позовній заяві просять усунути перешкоди в користванні вищезгаданим житловим приміщенням , шляхом виселення [PERSON] з даної вкартири. Представник Кузнецовського міського комунального підприємства підтримав заявлені позовні вимоги щодо виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] , оскільки остання зайняла її протиправно. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON], виходячи із слідуючого: Як вбачається з договору найму від 25.09.1996 року [NUMBER] [PERSON] був наймачем квартири [ADDRESS] . [INFO] року останній помер . Згідно довідки ЖЄД-2 від 31.07.2007 року [NUMBER] останній був зареєстрований і проживав один в м.Кузнецовську по вищезгаданій адресі. [PERSON] ж являється наймачем квартири [ADDRESS] і з 20.10.2004 року п перебуває на квартирному обліку ВП РАЕС( довідка №47 від 26.07.2007 року ). Саме по цій причині , як стверджує остання , вона не прописувалася до [PERSON] Хотіла отримати житло , так як в її квартирі живе син з сім”єю .Даний факт підтвердив і свідок [PERSON]- син позивачки . В п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання , що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України “ від 12 квітня 1985 року №2 зазначається , що вирішуючи питання про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача , суд повинен з”ясувати , чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні , зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім”ї наймача , чи прописані вони в даному жилому приміщенні , чи було це приміщення постійним місцем їх проживання , чи вели вони з наймачем спільне господарство , тривалість часу їх проживання , чи не обумовлюється угодою між цими особами , наймачем і членами сім”ї , що проживають з ним , певний порядок користування жилим приміщенням. [PERSON] не надала суду переконливих доказів про те , що вселилася в спірну квартиру як член сім”ї наймача і з дотриманням встановленого порядку вселення. ЇЇ пояснення про те , що вона платила комунальні послуги , купляла меблі , що квартира [ADDRESS] була її постійним місцем проживання не заслуговують на увагу , так як нічим не підтверджені . Суд критично оцінює і покази свідків - [PERSON], яка не знає ні прізвища покійного [PERSON], ні номера квартири де він жив ; [PERSON], яка не могла ствердити чи позивачка постійно проживала у спірній квартирі , та [PERSON], який є сином позивачки , зацікавленою особою.Останній також пояснив , що мати є наймачем квартири [ADDRESS] і стоїть на квартирному обліку . Не заслуговує уваги і довідка , видана ЖЕД-2 покійному [PERSON], про відсутність боргу по квартирі. Оскільки за змістом статтей 64,65 ЖК України наймач і члени сім”ї , що проживають разом з ним , набувають права користування одним жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду , особа , яка вселилася до наймача як член сім”ї , не набуває права користування займаним ним жилим приміщенням , якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду або якщо є інші докази того, що вона при цьому не змінювала свого постійного місця проживання. З вище викладеного слідує , що [PERSON] не набула права користування квартирою [ADDRESS], оскільки вона зберігла за собою право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. Крім того перебуває на квартирному обліку по місцю роботи. У ст.58 ЖК України вказано , що єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер.Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 23.08.2007 року отримав ордер [NUMBER] на службову квартиру [ADDRESS] . Дане жиле приміщення на той час юридично і фактично було вільним , що стверджується актом №1082 від 20.08.2007 року , пропискою по ЖЕД-2 з 20.08.2007 року по 27.08.2007 року . А тому суд приходить до висновку , що сім»ї [PERSON] видано ордер на законних підставах і через протиправні дії позивачки вони не можуть вселитися у спірну квартиру , тобто [PERSON] чинить їм перешкоди в користуванні жилим приміщенням . Квартира [ADDRESS] має статус службової . Порядок користування службовим приміщенням встановлений ЖК України , зокрема ст.ст. 118-126. Виселення ж із займаного жилого приміщення допускається з підстав установлених законом ( ст.109 ЖК України). Із акту , складеного комісією ЖЕД-2 від 11.09.2007 року №1092 вбачається , що в квартирі [ADDRESS] за даними паспортного столу був зареєстрований лише [PERSON] , [PERSON] зареєстрована і є наймачем квартири [ADDRESS]. На час перевірки комісією в спірній квартирі ніхто дверей не відчинив . Відповідно до ст. 65 ЖК України право на жилу площу породжує фактичне постійне проживання там особи як члена сім»ї наймача. [PERSON] не надала суду переконливих доказів у підтвердження даного факту. В акті від 30.08.2007 року , на який посилається позивачка , вказано , що покійний [PERSON] був прописаний і проживав у квартирі [ADDRESS] ( не вказано будинку) зі слів сусідів із співмешканкою [PERSON] ( а не фактичною дружиною) з 1996 року. Однак жодного документу , складеного за життя [PERSON] , які свідчили б про проживання позивачки у спірній квартирі , як члена сім»ї наймача , в матеріалах справи немає. Крім того у зверненні до міського голови м.Кузнецовська , [PERSON] вказує , що працює на РАЕС , по даний час прописана у 2-х кімнатній квартирі , де проживають і прописані чотири чоловіки . Вона ж стоїть на черзі на однокімнатну квартиру по місцю роботи , а тому просить видати ордер на квартиру [ADDRESS]. Даний факт також ставить під сумнів твердження позивачки , що вселилася в квартиру до покійного [PERSON] як член сім»ї наймача , і що це було її постійним місцем проживання. А тому всебічно з»ясувавши обставини справи , належно оцінивши зібрані докази , суд приходить до висновку про недоведеність і безпідставність позовних вимог [PERSON] Одночасно суд рахує за правильне задоволити зустрічний позов [PERSON] та позов Кузнецовського міського комунального підприємства.

Outcome: dismissed