Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

20.12.2007 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON]. про перенесення дерев. В позові позивач посилався на те, що він проживає по сусідству з [PERSON], позаду його будинку відповідач посадив 8 фруктових дерев на відстані 1,5 м від будівлі, ці дерева становлять загрозу будинку, оскільки коріння і молодняки становлять загрозу фундаменту та отмостці будинку та сараю, комісія міськради обстежила домоволодіння та прийшла до висновку, що згідно ДБН 360-97 дерева повинні знаходитись на відстані 5 м від зовнішніх стін будівлі, посилаючись на ст. 105 ЗК України, прохав зобов'язати відповідача перенести всі фруктові дерева на відстань 4,5 м від будівлі і викорчувати молодняки, що проникли на їхню земельну ділянку, відремонтувати отмостку довжиною 1м, де знаходяться молодняки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги частково суду пояснивши, що у 1998 році вони з чоловіком, позивачем по справі, обміняли квартиру на жилий будинок № [ADDRESS], земельну ділянку оформили на чоловіка, по сусідству купив будинок відповідач, 4 фруктових дерева біля їхнього будинку посадив колишній хазяїн сусіднього будинку, у серпні 2007 року вона виявила, що корені фруктових дерев досягли фундаменту їхнього будинку, вона звернулася до міськради, останні виїзджали і склали акт, через деякий час вона виявила вирубаний молодняк та прорито траншею, у 2002 році відповідач посадив 4 дерева по цьому ж ряду, від позовних вимог про зобов'язання відповідача відремонтувати відмостку довжиною 1м, де знаходяться молодняки, відмовилась, прохає зобов'язати відповідача перенести всі 8 фруктових дерев на відстань 4,5 м та викорчувати молодняки, які проникли на їхню земельну ділянку. Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25.01.2008 року відмова представника позивача [PERSON] від позовних вимог про зобов'язання відповідача відремонтувати відмостку довжиною 1 м, де знаходяться молодняки, прийнята судом, провадження в цій частині закрито в зв'язку з відмовою позивача і прийняттям відмови судом. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснивши, що у 2002 році купив будинок по сусідству з позивачем, ще до нього було насаджено 4 фруктових дерева, тоді претензій ніяких за ці дерева не пред'являлось, у серпні 2007 року було пред'явлено претензії з боку позивача, він прорив канаву і вибрав коріння, яке було від вишні, гілля дерев він обрізав і це видно на фотографіях, прохає в задоволенні позову відмовити. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, вважає встановленими наступні обставини: 10.04.1998 року позивач, його представник та [PERSON] обміняли належну їм 2. приватизовану 4-кімнатну квартиру [ADDRESS] у м. Гуляйполе Запорізької області, на незакінчений будівництвом житловий будинок № [ADDRESS], що підтверджується копією договору міни, укладеного Пологівською товарною біржою «Агроном-Інвест» (л.с.7). Рішенням Гуляйпільської міської ради Запорізької області № 49 від 23.04.1998 року позивачу виділено в користування земельну ділянку в розмірі 0,115 га за адресою: Запорізька область м. Гуляйпол[ADDRESS], що підтверджується довідкою № 321 від 01.11.2007 року (л.с.10). У 2001 році колишнім господарем на земельній ділянці [NUMBER] було посаджено 4фруктових дерева: абрикос на відстані 2,5 м від зовнішньої стіни будинку [NUMBER], черешня на відстані 2,65 м, вишня - 2,75 м, яблуня - 2,67 м, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача та актом обстеження домоволодіння від 24.01.2008 року. У 2002 році відповідач придбав житловий будинок[ADDRESS] в м. Гуляйполе Запорізької області, що підтверджується поясненнями представника позивача та відповідача. 22.08.2002 року рішенням Гуляйпільської міської ради Запорізької області №11 відповідачу надана в користування земельна ділянка в розмірі 0,08 га за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 2 від 08.01.2008 року. У 2002 році відповідач посадив ще 4 фруктових дерева: яблуню на відстані 2,76 м від зовнішньої спілки сараю домоволодіння № [ADDRESS], а також дві яблуні та горіх вдовж межі, що підтверджується поясненнями представника позивача та відповідача. У серпні 2007 року позивач звернувся до Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою щодо порушення відповідачем будівельних норм, що підтверджується поясненнями представника позивача та відповідача, повідомленням № 337/01-11 від 03.09.2007 року (л.с.8) та актом обстеження від 09.08.2007 року (л.с.9). 09.08.2007 року комісія виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області рекомендувала власнику домоволодіння[ADDRESS] у м. Гуляйполі перенести дерева на відстань, що не суперечить діючим нормам і правилам, що підтверджується актом обстеження (л.с.9). Відповідач прорив канаву вздовж межі земельних ділянок і видалив коріння дерев, сформував крони дерев таким чином, що останні знаходяться на його земельній ділянці, що підтверджується поясненнями відповідача та фотографіями. Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного: Земельні ділянки сторін межують між собою. Межа між земельними ділянками не встановлена. Сторони по справі є землекористувачами. Як вбачається з позову спір стосується добросусідства. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України земелекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення). Представник позивача хоча і посилається на те, що у нього є незручності в зв'язку з тим, що фруктові дерева посажені на відстані менше 5 метрів від зовнішньої стіни будинку, але не надав суду доказів, що останні затінюють його земельну ділянку та впливають на освітлення його кімнат. Фотографії надані представником позивача суд не приймає до уваги в якості таких доказів, так як останні не дають уявлення про те, о якій порі доби проводилась зйомка в зв'язку з неякісністю фотографій. Твердження представника позивача щодо проникнення коренів дерев під фундамент та порослі на їхню земельну ділянку теж не знайшли свого підтвердження в судовому 3. засіданні. Крім того, відповідно до ст. 105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу земелекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Судом встановлено, що відповідач відрізав корені дерев, які проникають на земельну ділянку, проривши канаву. Посилання представника позивача на те, що відстань від будинків до дерев має бути відповідно до ДБМ 360-92 «Містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень приймається 5м» суд не приймає до уваги, так як у діях відповідача немає вини щодо порушення даної норми, так як останній не садив дані дерева. А тому позов не підлягає задоволенню, так як не грунтується на законі, не підтверджений встановленими обставинами і не доведений належними доказами.

Outcome: dismissed