overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 24 листопада 2006 року у виконкомі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за № 37. Від шлюбу народилася дочка [PERSON]- [INFO], яка проживає з позивачкою. [PERSON] свій позов мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них не склалося спільне життя. Відповідач не поважав її як дружину, зловживав спиртними напоями та будучи в стані сп'яніння вчиняв скандали. Це стало причиною того, що сторони з жовтня 2007 року жодних сімейних відносин не підтримують. Впевнившись в тому, що сім'я розпалася остаточно, порушує справу про розірвання шлюбу. Дочку [PERSON] просить залишити на її вихованні. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідий. Не заперечує щоб дочку залишити на вихованні позивачки. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на життя та те, що відповідач зловживав спиртними напоями. Подружжя припинило спільне проживання та тривалий час не підтримують жодних сімейних відносин. Відповідач на розірвання шлюбу згідний, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважає збереження сім'ї неможливим. За таких обставин причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме інтересам одного з них або їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути 17 гривень судового збору з [PERSON], а [PERSON] від сплати судового збору звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

У лютому 2008 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття доньки. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона проживала з відповідачем у громадянському шлюбі з 25 липня 1996 р. по 10 травня 2007 р. Від шлюбу у них є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Позивачка повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач отримує пенсію і працює таксистом і може виплачувати аліменти. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом погодився, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи (копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про встановлення батьківства, довідка про розмір пенсії відповідача), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Вінницьким міським відділом РАГС 05.09.1995 року, актовий запис № 2205. Мотивувала вимоги тим, що їх шлюб існує формально, оскільки через непорозуміння і несумісність характерів відповідач в 2000 році залишив сім`ю і з того часу вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків і не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивачка[PERSON]позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дітей визначити її постійне місце проживання. На примирення не погодилась. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей не заперечив Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER][PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1995 року. З 2000 року сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. Місцем проживання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] і доньки [PERSON], [INFO], слід визначити постійне місце проживання їх матері - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області 04.11.2003 року, актовий запис № 2808. Мотивувала вимоги тим, що ще до укладення шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]., але з жовтня 2007 року їх шлюб існує формально, оскільки вона разом з сином і донькою від першого шлюбу пішла з дому через те, що відповідач зловживав алкоголем і під час сварок ображав її та дітей, чинив насильство в сім`ї, в зв`язку з чим до нього органами міліції приймались міри профілактичного характеру. Вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків і не ведуть спільного господарства, вона має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. В судовому засіданні позивачка[PERSON]позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання неповнолітнього сина визначити її постійне місце проживання. На примирення не погодилась. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2003 року. З жовтня 2007 року сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через негативну поведінку відповідача по відношенню до сім`ї і зловживання алкоголем, позивачка прийшла до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажає перебувати, а в даний час підтримує шлюбні стосунки з іншим чоловіком. Суд вважає, що сім`я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. Місцем проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. слід визначити постійне місце проживання його матері - [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що відповідач працює, інших утриманців не має, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, стягнувши з відповідача ј частину від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]. позов визнав, проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј частки його заробітку не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2003 року, але ще до реєстрації шлюбу [INFO] в них народився син [PERSON], про що 13.08.2002 року видане свідоцтво про народження [NUMBER], актовий запис № 2030. Батьком дитини є відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. Оскільки при подачі до суду позивачка понесла витрати на правову допомогу в розмірі 110 грн., суд вважає необхідним стягнути цю суму з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України. Також з відповідача слід стягнути судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

14 лютого 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ощадної книжки [NUMBER], виданої йому 07 липня 1989 року Мосьпановської філії № 2834/1011 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», правонаступником якої є Граковське відділення зазначеного банку. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON]. посилався на те, що у зазначеної ощадної книжки була допущена помилка: замість правильного його прізвища «[PERSON]» було зазначено прізвище «[PERSON]». Встановлення даного факту заявникові необхідно для використання свого права на отримання банківського вкладу. У попереднє судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені у заяві підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, надав листа, в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа [PERSON]. необхідно для використання свого права на отримання компенсаційного вкладу в ощадбанку, тобто встановлення цього факту має для заявника юридичне значення. Факт належності [PERSON]. ощадної книжки від 07 липня 1989 року підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, в яких правильно зазначено його прізвище - [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] , що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 03 лютого 1999 року в виконкомі Черепашинецької сільської ради Калинівського району, Вінницької області, актовий запис №03. Від даного шлюбу у них дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Сторони з 2000 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету. Позивач з 2002 року проживає з іншою жінкою і з якою у них народився син. Позивач вважає, що примирення між ними бути не може, так як вони стали чужими людьми один для одного. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Згідно повідомлення на судовій повістці просить заслухати справу у її відсутність. Позовні вимоги визнає повністю, проти примирення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно. Так, сторони разом не проживають на протязі 8-ми років, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету. Вони стали чужими людьми один для одного і подальше спільне проживання буде суперечити їх інтересам. Позивач з 2003 року проживає з іншою жінкою з якою у них народився син. Відповідачка, згідно повідомлення на судовій повістці проти примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою доньку [PERSON]. та призначити його її опікуном. Пояснив, що [INFO]від шлюбу з [PERSON]. народилася донька [PERSON]., яка з народження є інвалідом 2 групи з діагнозом помірна розумова відсталість та знаходиться на обліку у лікаря психіатра КП “Золочівська ЦРЛ”. За своїм станом здоров”я [PERSON]. є нетрудоспособною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому потребує встановлення над нею опіки. Після смерті його дружини [PERSON]., яка померла [INFO], донька знаходиться на повному його утриманні і він здійснює догляд за нею. Просить суд визнати [PERSON]. недієздатною та призначити його її опікуном. Представник органу опіки і піклування Золочівської селищної Ради Харківської області пояснила, що [PERSON]. мешкає разом зі своїм батьком [PERSON]. і повністю знаходиться на його утриманні. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та представника органу опіки і піклування Золочівської селищної Ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із довідок № № 423, 1019, наданих КП “ Золочівська ЦРЛ”, видно що [PERSON]. має діагноз : помірна розумова відсталість, потребує нагляду і догляду, знаходиться на обліку лікаря психіатра. Згідно довідки ЛТЕК, [PERSON]. з 11 квітня 1990 року визнана інвалідом другої групи, по захворюванню з дитинства і є нетрудоспособною. Як вбачається із висновку, зазначеного в акті № 126 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 12 лютого 2008 року [PERSON]. має признаки стійкого хронічного психічного розладу в вигляді помірної розумової відсталості та по своєму психічному стані не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Із свідоцтва про смерть видно, що мати [PERSON]. - [PERSON]померла [INFO] і донька на даний час вона мешкає разом зі своїм батьком - [PERSON]. і знаходиться на повному його утриманні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з зазначеною заявою, посилаючись на те, що [PERSON], який помер [INFO] був батьком заявниці і йому на пправі приватної власності належало будинковолодіння розташоване за адресою [ADDRESS]. Отримати вказане майно у спадок після смерті батька [PERSON] невзмозі, оскільки у правовстановлюючих документах ім”я батька заявниці зазначено “[PERSON]” та “[PERSON]”. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та наполягала на її задоволенні. Представники заінтересованих осіб - Свалявської державної нотаріальної контори та комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з”явились по невідомим суду причинам, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності представників заінтересованих осіб. Заслухавши та обміркувавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення з слідуючих підстав. В свідоцтві про смерть, яке видане 04.01.1998р. відділом реєстрації актів громадянського стану Свалявськогої райдержадміністрації Закарпатської області серія І-ФМ № [NUMBER], в графі “громадянин” прізвище, ім”я, по -батькові зазначено “[PERSON]”(а.с.5). Згідно виписки з рішення № 86 від 29 липня 1959 року Виконкому Свалявської міської ради депутатів трудящих громадянину “[PERSON]” відведено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку в [ADDRESS](а.с.6). Відповідно до договору про надання в безоплатне користування земельної ділянки земельну ділялнку надано громадянину “[PERSON]”(а.с.7) Згідно реєстраційного посвідчення Мукачівського бюро технічної інвентаризації [ADDRESS]в м. Свалява зареєстровано за громадянином “[PERSON]” (а.с.8). Як убачається з виписки з рішення виконкому Свалявської міської ради за № 254 від 20 серпня 1999 року заявниці надано дозвіл на на узаконення самовільно збудованих споруд за померлим [PERSON]( а.с. 18 ). Згідно ксерокопії будівельного паспорту на забудову земельної ділянки будівлі,розташовані за адресою [ADDRESS] належать [PERSON]( а.с. 19 ). Вищенаведені обставини слугують достатньою підставою для встановлення факту що правовстановлюючі документи, а саме: рішення № 86 від 29 липня 1959 року Виконкому Свалявської міської ради депутатів трудящих про надання земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку в [ADDRESS]громадянину “[PERSON]”; договір про надання в безоплатне користування земельної ділянки земельну ділянку надано громадянину “[PERSON]”, реєстраційне посвідчення Мукачівського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію “[PERSON]” [ADDRESS]в м. Свалява - належать “[PERSON]”. Виходячи з вищевикладеного, заява є обгрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що 26 листопада 1998 року вони уклали шлюб, мають малолітню дочку [PERSON]. Однак, в період шлюбного життя між ними виникали сварки з вини відповідача який висловлює погрози та образи на адресу позивача, спільне життя між ними не склалося, тому, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і відмовилася від примирення з відповідачем, а також надала додаткові пояснення про те, що вона і відповідач перебувають у повторному шлюбі. Вони неодноразово вживали заходи до примирення і налагодження нормальних сімейних стосунків, але ці заходи виявилися марними. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позвачем. Спору з приводу спільного майна між ними немає. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, але подав письмову заяву в якій висловив свою згоду на розірвання шлюбу без пояснення причин. За згодою позивача на заочний розгляд справи, у відповідності до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд, ухвалив заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуючі обставини справи та визначено відповідні до них правовідносини. 26 листопада 1998 року відповідач по справі уклав шлюб з [PERSON]. - позивачем по справі, шлюб зареєстровано Шишкінською сільською радою Новоукраїнського району Кіровської області, актовий запис № 2. Після реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище позивача змінено на Соловка, що підтверджується відомостями свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с. 5). Шлюб кожним із подружжя украдено повторно. Сторони мають малолітню дочку [PERSON] [INFO] (а.с. 6), яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір”ю. Однак, шлюб фактично розпався через регулярні і тривалі конфлікти між пожружжям, що виникають з побутових питань. Внаслідок цих конфліктів позивач втратила почуття поваги до відповідача, сторони фактично припинили шлюбні стосунки, вважають подальше сумісне проживання неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено судові витрати по розгляду справи (а.с. 2,3), з відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

28 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 грудня 1998 року на підставі договору зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» він купив у [PERSON]житловий будинок[NUMBER]з відповідними господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] за 1 000 грн. На цей час позивачу стало відомо, що вказаний договір є нікчемним у зв'язку з тим, що протирічить чинному законодавству, незважаючи на те, що він та відповідач виконали всі умови вказаного договору. Позивач, в судовому засіданні просить суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач порушив вимоги ст. 657 ЦК України, яка зобов'язує договір купівлі-продажу житлового будинку укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Відповідач будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явився. Однак надав суду письмову заяву, у якій вказав, що з вимогами згоден і просить розглянути справу за його відсутності. Позивач погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.1998 р. між позивачем та [PERSON] дійсно укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач купив у [PERSON]житловий будинок[NUMBER]з відповідними господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS]за 1 000 грн. Вказаний договір зареєстрували на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс». Цього ж дня спірний будинок зареєстрований у Вознесенському БТІ Миколаївської області за позивачем. В судовому засіданні встановлено, що позивач з січня 1999 р. фактично проживає в спірному будинку, провів за свій рахунок ремонт, обробляє земельну ділянку, сад, оплачує комунальні послуги. Судом з'ясовано, що відповідач отримав гроші за проданий ним будинок і ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору у спосіб, передбачений Законом. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220, ст. 655 ЦК України,

Outcome: approved