overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є власником житлового будинку, разом з ним проживає одна особа. Відповідач проживаючи за вищевказаною адресою, отримував комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, які надавались КП «Оріхівське ВУЖКГ», проте плату за надані йому послуги своєчасно не вносить. З відповідачем договір на отримання комунальних послуг не укладався. В житловому приміщенні, яким користується відповідач засоби обліку води не встановлені, тому розрахунок отриманих послуг з водопостачання та водовідведення розраховано відповідно до норми. Розмір оплати комунальних послуг нараховано відповідно до тарифів затверджених виконавчим комітетом Оріхівської міської ради і діючих на території м.Оріхів. Станом на 01.01.2008 рік відповідач має заборгованість з комунальних платежів в сумі 190грн. 80коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 190,80грн. Сплату державного мита в розмірі 51грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30грн. покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно довідки з поштового відділення, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.162 ЖК України власник будівлі сплачує плату за комунальні послуги за затвердженими розмірами тарифів. Плата за комунальні послуги вноситься кожного місяця у встановлений термін. Відповідно до п.17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., послуги з водовідведення оплачується споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає, що підтверджується повідомленням поштового відділення, отже не користується комунальними послугами які надає Оріхівське ВУЖКГ і не повинен сплачувати за комунальні послуги якими не користується, тому він являється неналежним відповідачем, тобто позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем представником позивача в судовому засіданні не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 8 липня 2005 року, який зареєстровано відділом РАГС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, запис акту № 24. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини сторони припинили в січні 2008 року, в зв”язку з тим, що в сім'ї часто виникали сварки з різних незначних причин на грунті взаємного нерозуміння та непоступливості, через вказані причини з лютого по листопад 2007 року проживали окремо, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримує. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згодні , не прийняли мір для збереження сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор Підволочиського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив постановити рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь держави, в особі НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 88 гривень 26 копійок вартість проведеної експертизи та судові витрати по справі. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що вироком Підволочиського районного суду від 20 листопада 2007 року відповідач був засуджений за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком два роки. Для повноти та всебічності розслідування слідчим СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області Янчуком В. В. була призначена судово-хімічна експертиза, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області. Поскільки відповідач не відшкодував вартість експертизи, що негативно впливає на функціонування органів МВС, призводить до зниження фінансування органів правопорядку України, може завдати істотної шкоди охоронюваним законом економічним інтересам держави, просить стягнути його в судовому порядку. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він дійсно притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину. Вартість експертизи не оплатив, так як йому ніхто не пропонував провести оплату. Після одержання копії позовної заяви він перерахував гроші на вказаний в заяві рахунок. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. Вироком Підволочиського районного суду від 20 листопада 2007 року відповідач був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час проведення досудового слідства слідчим СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області була призначена і проведена судово - хімічна експертиза, вартість якої становить 88 грн. 26 коп. Відповідно до вимог ст. 93 КПК України - судові витрати покладаються на засуджених. Враховуючи що при вирішенні кримінальної справи не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат ( вартості проведеної експертизи ), позивач змушений був звернутися з даним позовом.. На час подання позовної заяви - 27 лютого 2008 року гроші відповідачем сплачені не були. Лише після пред'явлення позову 11 березня 2008 року відповідачем була сплачена заборгована сума, що свідчить про підставність даного позову. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно судовий збір, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись, що подружнє життя в них з відповідачем не склалося по тій причині, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя, а тому в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, які й привели до розпаду їх сім'ї. В суді позивачка позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу. При цьому повідомила, що вони з відповідачем дуже довго зустрічалися, близько двох років проживали без реєстрації шлюбу і близько року прожили після його реєстрації. За час спільного проживання в них постійно виникали сварки, конфлікти, так як вони різні за характером люди, з різними поглядами та уподобаннями, відношенням до сімейного життя.. У зв'язку з вказаними обставинами вони припинили подружні відносини і більше місяця разом не проживають. Причиною припинення подружніх відносин послужило і те, що чоловік погано відносився до її сина, батьком якого він не являється. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що сім'я в них дійсно не може бути збережена, так як вони не могли зрозуміти один одного, а тому в них постійно виникали сварки, конфлікти, непорозуміння. Дружина не рахувалася з його думкою, часто не бувала дома, а тому вони припинили подружні відносини і вже більше місяця проживають окремо. Просить шлюб розірвати, так як не бажає більше терпіти таку поведінку позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2007 року по даний час. Від даного шлюбу в них дітей не має . В позивачки [INFO] народився син - [PERSON], до актового запису про народження якого 14 березня 2007 року на підстави заяви про визнання батьківства [PERSON] внесені такі зміни : - змінено прізвище [INFO] на [INFO]; - по батькові [INFO] на [INFO]; - прізвище, ім'я, по батькові батька - [PERSON] на [PERSON]; - змінено прізвище матері [INFO] на [INFO]. В період спільного проживання в сім'ї часто виникали сварки, скандали, що й привело до її розпаду . І позивачка, і відповідач настоюють на розірванні шлюбу, так як переконані що сім'я їх розпалася і не може бути збережена. При таких , встановлених судом обставинах , шлюб слід розірвати, так як вжиття заходів для його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 11.03.1989 року, однак, подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати. За час спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народилося двоє дітей, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньок, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку(доходу) на утримання дітей та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому [INFO]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка на даний час не працює, так як доглядає за донькою до досягнення нею трьохрічного віку. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім”ї. Шлюбні відносини сторони припинили в травні 2007 року. Позивач не згідна на примирення, вважає подальше сумісне життя неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати, пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на відповідача. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, яка на даний час є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу) щомісячно, на утримання доньок, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітей, а також аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), щомісячно. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 75, 77, 79, 80, 81, 84, 104, 105, 110, 112, 114, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання в сумі 3219 гривень 47 копійок, а також просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати по оплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн.. У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньої відсутності. Представник позивача на позові наполягає. Відповідач позов визнав та просить розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців. Судом установлено, що відповідач проживаючи в будинку [ADDRESS], оплату за подавану воду не робив, у результаті чого, за період з 1.12.2005р. по 1.11.2007 року утворилася заборгованість у сумі 3219,47 грн. Газопостачання будинку, в якому мешкає відповідач здійснює позивач. Відповідач зобов`язаний сплачувати щомісячну оплату за газопостачання, утім, він своїх обов`язків не виконує і у наступний час за період з 1.12.2005р. по 1.11.2007 року утворилася заборгованість у сумі 3219,47 грн.. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані своєчасно вносити плату за газопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожний місяць та в установлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Відповідач посилається на тяжке матеріальне становище, а тому просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання… З огляду на викладене, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду. На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526, 614 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася 18.02.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий будинок. В заяві зазначала, що після смерті її чоловіка [PERSON] вона успадкувала будинок [ADDRESS], який був ними разом споруджений в 1970-80 роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася 25.02.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий будинок. В заяві зазначала, що після смерті її бабки [PERSON] вона успадкувала по заповіту будинок [ADDRESS], який був споруджений в 1940-50 роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач подав суду заяву про визнання ним позову та розгляд справи за його відсутності. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася 25.02.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий будинок. В заяві зазначала, що після смерті її бабки [PERSON] вона успадкувала по заповіту будинок [ADDRESS], який був споруджений в 1940-50 роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач подав суду заяву про визнання ним позову та розгляд справи за його відсутності. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася 18.02.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий будинок. В заяві зазначала, що після смерті її чоловіка[PERSON] вона успадкувала будинок[ADDRESS], який був ними разом споруджений в 1970-80 роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до с уду з позовом про визнання пр ава власності на спадкове ма йно до Яснозірської сільсько ї ради Черкаського району, \~мо тивуючи позов тим, \~що ІНФОР МАЦІЯ_1 р. помела її мати ОС ОБА_3, \~яка проживала в АДРЕ СА_1, \~єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті якої є вона. Спадкове майно, \~яке залиши лось після смерті [PERSON] , \~складається з житлового буд инку з господарськими споруд ами, \~розташованого в АДРЕС А_1. Позивачка у встановлений з аконом строк подала до Черка ської районної державної нот аріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте їй було відмовлено у видачі сві доцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку , \~оскільки за свого життя ОС ОБА_3 \~не оформила право влас ності на вказаний будинок та не зареєструвала його належ ним чином. В ході розгляду даної справ и було встановлено, \~що після смерті [PERSON] \~є спадкоєм ець, \~який має право на обов'яз кову частину у спадщині - ОС ОБА_4, \~а тому її було залучен о до участі у справі в якості с піввідповідача. В судовому засіданні предс тавник позивачки підтримала позовні вимоги, \~просить визн ати за [PERSON] \~право власн ості на житловий будинок з го сподарськими спорудами, \~роз ташований в [ADDRESS]. Представник Яснозірської сільської ради в судове засі дання не з'явився, \~але від сіл ьської ради надійшла письмов а заява про визнання позовни х вимог та розгляд справи без її представника. Відповідачка [PERSON] \~в с удовому засіданні позовні ви моги визнала, \~проти їх задово лення в повному обсязі не зап еречує. Заслухавши пояснення учас ників процесу, \~дослідивши ма теріали справи, \~суд вважає, \~щ о позов підлягає до задоволе ння з наступних підстав: Як встановлено в судовому з асіданні позивачка [PERSON] \~є єдиною спадкоємицею за з аповітом померлої [PERSON] , \~своєчасно звернувся до нот аріальної контори з заявою п ро прийняття спадщини. Спадкоємиця, \~яка має право на обов'язкову частину у спад щині після смерті [PERSON] \~в судовому засіданні відмов илась від нього. Спадкове майно, \~яке залиши лось після смерті [PERSON], \~складається з житлового буд инку з господарськими споруд ами, \~розташованого в АДРЕС А_1, \~даний будинок відповіда є протипожежним, \~санітарним та будівельно-технічним нор мам, \~а тому суд вважає можлив им визнати за позивачко прав о власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 05.07.2001 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №61. Від даного шлюбу у них 27.01.2002 року народилась донька [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через зловживання чоловіка спиртним, матеріальне незабезпечення сім'ї з його боку у них часто виникали сварки, під час яких чоловік ображав її, наносив побої. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і 2 роки тому вони припинили спільне проживання. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, вони стали чужими людьми, не проживають разом більше 2 років, не підтримують шлюбних відносин. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача та залишити неповнолітню доньку на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що прийняті нею заходи для примирення не дали позитивного результату, їй не відоме точне місце перебування чоловіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити її позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і,

Outcome: approved