Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]та просив постановити рішення, яким зобов”язати останню усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування спільним майном , а саме надати доступ до горища над [ADDRESS]та зобов”язати в подальшому не перешкоджати у здійсненні права користування зазначеним приміщенням. В подальшому позивач доповнив позовні вимоги , просив визнати розпорядження Старокиївської РДА м. Києва від 05.05.2001 року , в частині п.1 , п.1.4 , договір оренди нежитлового приміщення від 26.09.2001 року , інвестиційний контракт на переобладнання горища та зміни даху від 07.08.2001 року , ордер від 07.08.2001 року за №35 - недійсними, посилаючись на те , що відповідачем [PERSON] без відповідної проектної документації та дозволів виконуються роботи по капітальній реконструкції горищного приміщення та даху будинку над квартирою відповідача , без згоди всіх власників квартир , позивача тощо , чим порушується права позивача як співвласника на користування та розпорядження майном. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги , посилаючись на обставини , викладені в позові, додатково зазначив , що за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2003 року , яка набуло законної сили , за позовом КП „Печерськжитло” до відповідача [PERSON] про поновлення планування горища будинку , затверджено мирову угоду , згідно якої КП УЖГ „Печерськжитло” відмовилось від позовних вимог , а відповідач [PERSON]зобов”язалась до 01.09.2003 року узгодити всю проектну дозвільну документацію для ремонтно-будівельних робіт з переобладнання горища над [ADDRESS]. При цьому в разі ненадання документації [PERSON]зобов”язалась поновити планування горища в примусовому порядку , однак жодних дій на узгодження документації відповідачем проведено не було та не було поновлення планування горища , при цьому всі спірні документи не відповідають вимогам закону , тому мають бути визнані недійсними . Відповідач [PERSON], представник відповідача в судове в судове засідання втретє не з”явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд визнав неявки представника відповідача [PERSON] в судові засідання з неповажних причин та визнав можливим слухати справу у відсутність відповідача та її представника , які повідомлений про слухання справи належним чином та 3-й раз не з'явились в судове засідання. Представник відповідача КП УЖГ „Хрещатик” Ткаченко С.Н. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити , посилаючись на те , що навіть після укладання мирової угоди в 2003 році , відповідач [PERSON]не вчинила жодних дій на виконання укладеної мирової угоди та відповідно до вимог закону , чим продовжує порушувати права позивача , як співвласника нежитлових приміщень в будинку . Представник відповідача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з”явився , причини неявки суд не повідомив , суд визнав можливим слухати справу у відсутність представника відповідача , оскільки в матеріалах справи маються письмові пояснення на позов , за якими просили постановити рішення у відсутність їх представника в інтересах мешканців Печерського району , з урахуванням вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” та рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року, згідно яких відповідач має отримати згоду всіх співвласників будинку , позивача в тому числі при вирішенні питань переобладнання нежилих , допоміжних приміщень, приватизації тощо . Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові пояснення та заперечення, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] на праві власності належить [ADDRESS] а відповідачу [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.01.2001 року належить 9/10 [ADDRESS] [ADDRESS] перебуває на балансі відповідача КП „Хрещатик” , який є правонаступником КП „Печерськжитло” , який в свою чергу є правонаступником КП Старокиївського району м. Києва . Як вбачається з відповіді Головного управління охорони культурної спадщини та реєстраційно-відновлювальних робіт вд 21.10.2003 року [ADDRESS] є ново виявленою пам”яткою архітектури за наказом №14 від 30.12.1996 року і має окремий статус правового регулювання використання та розпорядження ним . Як вбачається з наданої копії розпорядження Старокиївської РДА у м. Києві від 05.05.2001 року № 344 , відповідачу [PERSON]за п. 1.3 надано в оренду горищне приміщення площею 160,0 кв. м. В межах [ADDRESS] під житло терміном на 10 років з моменту підписання цього розпорядження з правом наступного викупу . Однак , зазначена копія розпорядження не посвідчена належним чином , не відписана відповідальною особою , має різний друкований шрифт саме в п. 1.4 . Як вбачається з ксерокопії інвестиційного контракту №294 про переобладнання горища житлового [ADDRESS] та заміни даху на мансардний поверх від 07.08.2001 року , підставою якого було вищезазначене розпорядження , [PERSON]передано без проведення конкурсної комісії 160,0 кв.м. горищного приміщення житлового [ADDRESS]та зобов”язано вчинити перелік певних дій за п.п. 2.2.1 - 2.2.9 цього контракту . При цьому , від імені інвестора [PERSON]зазначений контракт підписано представником [PERSON] , доручення до контракту не додане та відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання обов”язків відповідачем за цим контрактом. Як вбачається з ксерокопії договору оренди нежитлового приміщення від 26.09.2001 року , підставою якого було вищезазначене розпорядження №344 та ордер №235 від 08 числа невідомого місяця 2001 року , орендар [PERSON]прийняла в орендне користування нежиле приміщення на невідомому поверсі площею 160,0 кв.м. під житло , строком з 2001 року по 2011 рік без визначення орендної плати та комунальних платежів . Як встановлено в судовому засіданні , підтверджено представниками сторін , відповідачем не було надано оригіналів зазначених документів для огляду , не надавалась і інша дозвільна документація , яка передбачена при переплануванні будівлі , яка має статус пам”ятки архітектури . Надані представником відповідача ксерокопії спірних документів мають численні не дописки , неточності та відсутні в них відповідні належні підписи сторін , що розцінюється судом як невідповідність зазначений спірних документів вимогам ЦК України , яким передбачений вичерпний перелік вимог до угод та документів , вчинених в письмовій формі . Крім того , відповідачем , представником відповідача не надано суду жодного доказу на підтвердження виконання відповідачем спірного розпорядження , договору оренди , сплати орендної плати , інших передбачених платежів , що підтверджує невідповідність спірних документів вимогам закону , на підставі чого суд приходить до висновку , що позовні вимоги в частині визнання спірних розпорядження , договору оренди , інвестиційного контракту та ордеру підлягають задоволенню. При цьому , судом не приймаються до уваги посилання на ту обставину , що позивач пропустив строк позовної давності , оскільки , відповідно до п.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або повинна була довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила. В даному випадку , позивач дізнався про оспорювані ним розпорядження , договір оренди , інвестиційний контракт , ордер під час розгляду цієї справи в суді , тому відсутні підстави для поновлення строку позовної давності , оскільки позивачем не пропущено строк позовної давності . Крім того, проектно-дозвільна документація по реконстукції горища будинку по [ADDRESS] в м. Києві на розгляд та погодження до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міского середовища та інших органів державного контролю не надавалась. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2003 року , яка набуло законної сили , за позовом КП „Печерськжитло” до відповідача [PERSON] про поновлення планування горища будинку , затверджено мирову угоду , згідно якої КП УЖГ „Печерськжитло” відмовилось від позовних вимог , а відповідач [PERSON]зобов”язалась до 01.09.2003 року узгодити всю проектну дозвільну документацію для ремонтно-будівельних робіт з переобладнання горища над [ADDRESS]. При цьому в разі ненадання документації [PERSON]зобов”язалась поновити планування горища в примусовому порядку. Однак ,жодних дій відповідачем [PERSON]виконано не було , відповідно на виконання ухвали суду було видано виконавчий лист для примусового виконання умов мирової угоди, яка до цього часу не виконана , як підтвердив представник відповідача КП „Хрещатик” в судовому засіданні . Як вбачається, акту комісії від 26.01.2006 року відповідачем [PERSON]перебудоване горищне приміщення без будь яких дозвільних документів на перепланування приміщення , змінена центральна розводка опалення з порушеннями , змінені труби , в зв”язку з чим центральне опалення в квартирі позивача не працює, в результаті чого було обмежено доступ на горищне приміщення та загально будинкових комунікацій по всьому будинку, тобто такі дії відповідача [PERSON] свідчать про те, що відповідач фактично, без дозволу державних контролюючих органів м. Києва та погодженої проектно-кошторисної документації провела будівельні роботи по переобладнанню горища чим порушила права в тому числі і позивача . Таким чином, відповідачка в порушення Закону України “Про планування і забудову територій”, Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” вчинив самовільно загально-будівельні роботи по перебудові горищного приміщення над своєю квартирою , обмежив вільний доступ до горищного приміщення інших власників квартир багатоквартирного будинку та без іх згоди на проведення таких робіт . Відповідно до ст. 382 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирномужитловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередин квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані представниками сторін по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача, відповідач [PERSON]не надали суду доказів на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені права позивача, і суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved