Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

АК "Харківобленерго" в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення нарахування по акту, вказуючи що[PERSON]. є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS], на його ім'я відкрито особовий рахунок № 176358. 27 вересня 2007 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в домоволодінні відповідача, працівниками Зміївського РВЕ було встановлено факт підключення фазного проводу схованої електропроводки для живлення струмоприймачів, що є порушенням ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення». Згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" відповідачу було зроблено нарахування по акту на суму 7082 грн. 23 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на їх користь вказану суму нарахування по акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», судовій збір в розмірі 70 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача Баталіна І.В. в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача нарахування по акту в розмірі 5000 грн. 24 коп., винести заочне рішення. Відповідач[PERSON]. у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про отримання ним судових повісток, заперечень проти позову не надав. Зазначене дає підстави вважати причини неявки відповідача неповажними. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]. є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], на його ім'я зареєстровано особовий рахунок по сплаті за електроенергію № 176358 . З довідки Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» № 1526 від 07.12.2007 року та довідки абоненту від 06.12.2007 року вбачається, що за адресою [ADDRESS]зареєстровано особовий рахунок по оплаті за спожиту електричну енергію № 176358 за відповідачем[PERSON], за період з 11.02.2002 року по 15.11.2007 року останній вносить плату за електроенергію за вказаною адресою. Технічна перевірка електроустановки за вказаною адресою працівниками Зміївського РВЕ в період з 12.10.2004 р. по 27.09.2007 р. не проводилась. З акту про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" № 02-18281 від 27 вересня 2007 року, вбачається, що при перевірці по виявленню безоблікового користування електроенергією працівниками Зміївського РВЕ у [ADDRESS] було встановлено факт підключення фазного проводу схованої електропроводки для живлення струмоприймачів, що є порушенням п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення". Відповідно до проведеного згідно п.п. 3.1, 3.3, 3.5 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.07.2006 року № 782/126, розрахунку по акту - вартість використаної, але не оплаченої електроенергії, яка підлягає обов'язковій оплаті становить 7082 грн. 23 коп. Виходячи із обставин справи та суті позовних вимог, позивачем пред'явлено вимоги про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача майну юридичної особи. Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved