Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

06 грудня 2007 року Банк в особі Миколаївського регіонального центрального відділення звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги мотивував тим, що 08.05.2007 р. укладено кредитний договір № 109/2007 з [PERSON], за яким останній надано 10 000 грн готівкою на споживчі цілі. Боржник зобов'язалась за умовами пунктів 1.1 та 3.2.1 договору погашати кредит за графіком по 834 грн щомісячно строком до 07.05.2008 р. зі сплатою 38 % річних. В цей же день на виконання пункту 2.1 Договору укладено договір поруки з [PERSON], в якому останній зобов'язався відповідати перед кредитором за порушення зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором. Боржник свої зобов'язання не виконала у зв'язку з чим станом на 20.11.2007 року заборгованість складає 11 119,12 грн, з яких: 9 281,58 індексована сума кредиту, 1 232,27 грн індексована сума прострочених процентів, 25,27 грн 3% річних, 127,31 грн пені та 452,69 грн штрафу, яку позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку та витрати пов'язані зі сплатою державного мита і на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи двічі 09 та 24.01.2008 р. у судове засідання не з'явилися. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ „Мегабанк” підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи 08.05.2007 р. між Банком і [PERSON] укладено кредитний договір № 109/2007, за яким останній надано 10 000 грн готівкою на споживчі цілі. За умовами пунктів 1.1 та 3.2.1 Договору боржник зобов'язалась погашати кредит за графіком по 834 грн щомісячно строком до 07.05.2008 р. зі сплатою 38 % річних. Крім того, у випадках, передбачених в пункті 7.2 Договору позичальник зобов'язався сплатити кредитодавцю штраф у сумі 10% за невиконання зобов'язань по поверненню кредита (п. 1.1); у розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту (п. 3.2.1); 25% від суми кредиту, що використано не за цільовим призначенням (п. 3.2.2); 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів та комісійних винагород (п. 3.2.3). Боржник свої зобов'язання по Договору не виконала і станом на 20.11.2007 р. борг складає 11 119,12 грн, з яких: 9 281,58 індексована сума кредиту; 1 232,27 грн індексована сума прострочених процентів; 25,27 грн 3% річних; 127,31 грн пені та 452,69 грн штрафу. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За приписом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування шкоди. В день укладення вищезгаданого Договору, тобто 08.05.2007 р., з метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника між Банком і [PERSON] укладено договір поруки, за яким останній поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов'язань, а у випадку їх невиконання несе перед Кредитором відповідальність, як солідарний боржник. У судовому засіданні з'ясовано, що боржник з отриманого кредиту сплатила борг тільки за липень 2007 р. (а. с. - 11). Решту грошової суми боржник у добровільному порядку погашати відмовляється. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язані сплатити Кредитору заборгованість за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved