overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього суми боргу за спожитий природний газ за період з 01 липня 1997 року по 01 березня 2008 року. Свої позовні вимоги Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства мотивує тим, що в добровільному порядку відповідач обов'язки по сплаті за надані послуги газопостачання не виконує, сума боргу склала 1345, 63 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачка в судове засідання не з”явилась по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи. 10 квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: З довідки (а.с.4) вбачається, що відповідачка мешкає [ADDRESS], родиною з 3-х чоловік. Наданим розрахунком (а.с.5-17) позивач підтверджує наявність заборгованості за період 1997-2008 рр за спожитий природний газ у розмірі 1345,63 грн, виходячи з установлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити платню за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу в повному об*ємі - 1345,63 грн, оскільки в судовому засіданні жодною зі сторін не було заявлене клопотання у відповідності до ст. 267 ЦК України про стягнення суми боргу в порядку позовної давності. На підставі ст. 66-68 ЖК України, п. 28,33 Правил надання послуг населенню по газопостачанню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, наполягаючи на стягненні з останньої суми боргу за послуги по водопостачанню і водовідведенню станом по 01 лютого 2008 року. Свої позовні вимоги ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Алчевського регіонального виробничого управління мотивує тим, що в добровільному порядку відповідачка обов'язки по сплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню не виконує, тому сума боргу склала 212,84 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути суму боргу. Відповідачка в судове засідання не з*явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи. 10 квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстава: Наданим розрахунком (а.с.3) позивач підтверджує наявність заборгованості станом на 01 лютого 2008 року за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню в розмірі 212,84 грн, виходячи з встановлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу 212,84 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього суми боргу за послуги по водопостачанню і водовідведенню станом по 01 лютого 2008 року. Свої позовні вимоги ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Алчевського регіонального виробничого управління мотивує тим, що в добровільному порядку відповідач обов'язки по сплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню не виконує, тому сума боргу склала 142,15 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути суму боргу. Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. 10 квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстава: Наданим розрахунком (а.с.3) позивач підтверджує наявність заборгованості станом на 01 лютого 2008 року за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню в розмірі 142,15 грн, виходячи з встановлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу 142,15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього суми боргу за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2002 року по 01 березня 2008 року. Свої позовні вимоги Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства мотивує тим, що в добровільному порядку відповідач обов'язки по сплаті за надані послуги газопостачання не виконує, сума боргу склала 1442,46 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча був повідомлен належним чином про місце та час розгляду справи. 10 квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: З довідки (а.с.4) вбачається, що відповідач мешкає [ADDRESS], родиною з 3-х чоловік. Наданим розрахунком (а.с.5-17) позивач підтверджує наявність заборгованості за період 2002-2008 рр за спожитий природний газ у розмірі 1442,46 грн, виходячи з установлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити платню за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу в повному об*ємі - 1442,46 грн, оскільки в судовому засіданні жодною зі сторін не було заявлене клопотання у відповідності до ст. 267 ЦК України про стягнення суми боргу в порядку позовної давності. На підставі ст. 66-68 ЖК України, п. 28,33 Правил надання послуг населенню по газопостачанню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього суми боргу за спожитий природний газ за період з 01 січня 1997 року по 01 березня 2008 року. Свої позовні вимоги Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства мотивує тим, що в добровільному порядку відповідач обов'язки по сплаті за надані послуги газопостачання не виконує, сума боргу склала 1334,99 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча був повідомлен належним чином про місце та час розгляду справи. 10 квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: З довідки (а.с.4) вбачається, що відповідач мешкає [ADDRESS] родиною з 3-х чоловік. Наданим розрахунком (а.с.5-16) позивач підтверджує наявність заборгованості за період 1997-2008 рр за спожитий природний газ у розмірі 1334,99 грн, виходячи з установлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити платню за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу в повному об*ємі - 1334,99 грн, оскільки в судовому засіданні жодною зі сторін не було заявлене клопотання у відповідності до ст. 267 ЦК України про стягнення суми боргу в порядку позовної давності. На підставі ст. 66-68 ЖК України, п. 28,33 Правил надання послуг населенню по газопостачанню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього суми боргу за спожитий природний газ за період з 01 червня 2004 року по 01 березня 2008 року. Свої позовні вимоги Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства мотивує тим, що в добровільному порядку відповідач обов'язки по сплаті за надані послуги газопостачання не виконує, сума боргу склала 645,88 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачка в судове засідання не з”явилась по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи. 10 квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: З довідки (а.с.4) вбачається, що відповідачка мешкає [ADDRESS], родиною з 3-х чоловік. Наданим розрахунком (а.с.5-10) позивач підтверджує наявність заборгованості за період 2004-2008 рр за спожитий природний газ у розмірі 645,88 грн, виходячи з установлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити платню за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу в повному об*ємі - 645,88 грн, оскільки в судовому засіданні жодною зі сторін не було заявлене клопотання у відповідності до ст. 267 ЦК України про стягнення суми боргу в порядку позовної давності. На підставі ст. 66-68 ЖК України, п. 28,33 Правил надання послуг населенню по газопостачанню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, наполягаючи на стягненні з останньої суми боргу за послуги по водопостачанню і водовідведенню станом по 01 лютого 2008 року. Свої позовні вимоги ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Алчевського регіонального виробничого управління мотивує тим, що в добровільному порядку відповідачка обов'язки по сплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню не виконує, тому сума боргу склала 199,34 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути суму боргу. Відповідачка в судове засідання не з*явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи. 10 квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстава: Наданим розрахунком (а.с.3) позивач підтверджує наявність заборгованості станом на 01 лютого 2008 року за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню в розмірі 199,34 грн, виходячи з встановлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу 199,34 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, наполягаючи на стягненні з останньої суми боргу за послуги по водопостачанню і водовідведенню станом по 01 лютого 2008 року. Свої позовні вимоги ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Алчевського регіонального виробничого управління мотивує тим, що в добровільному порядку відповідачка обов'язки по сплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню не виконує, тому сума боргу склала 191,08 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути суму боргу. Відповідачка в судове засідання не з*явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи. 10 квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстава: Наданим розрахунком (а.с.3) позивач підтверджує наявність заборгованості станом на 01 лютого 2008 року за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню в розмірі 191,08 грн, виходячи з встановлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу 191,08 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, заінтересована особа: Дубровицька державна нотаріальна контора та просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO]помела його бабуся [PERSON]. За життя нею був складений заповіт, який зареєстрований в журналі нотаріальних дій по Бережківській сільській раді за 2005 р. під № 14 від 28 лютого 2005 року. В даному заповіті позивач зазначений єдиним спадкоємцем. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом [PERSON]., було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він вчасно її не прийняв. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від Бережківської сільської ради та від Дубровицької державної нотаріальної контори надійшли заяви з проханням справу розглянути без їх участі, просять позовні вимоги задовольнити. Суд вважає що справу можливо розглянути на підставі наявних у ній матеріалів та за відсутності представника відповідача та заінтересованої особи. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON]. дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. Згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 28.10.2006 року, [PERSON] померла [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO]в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, а у випадку навчання - до досягнення нею двадцяти трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Коштів на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. В своїй заяві справу просить розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

В квітні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за її відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надали заяву в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі рішень Миколаївської міської ради від 26.03.2003р. № 11/12 та 27.12.2004р. № 28/26 позивачу була надана в оренду земельна ділянка, площею 265,00 кв.м. для розміщення та обслуговування приміщень - кафе з літнім майданчиком [ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх господарських умов самочинно побудувала нерухоме майно - кафе, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 21.02.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

В березні 2008 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до відповідача [PERSON] , в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказував, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді депозитного вкладу в ВАТ “ Державний ощадний банк України” Після смерті своєї матері спадкоємцями на спадкове майно є позивач і його рідна сестра [PERSON]. В установлений законом строк позивач не звернувся в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив , так як не знав про наявність у спадкодавця депозитного вкладу в ВАТ “ Державний ощадний банк України”, ощадні книжки знайшов тільки в січні 2008 року, а також через юридичну необізнаність вважав, що фактично прийняв спадщину, як спадкоємець першої черги. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги повністю визнала, про що надала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленому ст.174 ЦПК України,згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується актовим записом про смерть №10 зареєстрованим 26 жовтня 2004 року у виконкомі Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області. Після померлої [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів на ощадкнижках в ВАТ “ Державний ощадний банк України” . Позивач є спадкоємцем першої черги після померлої своєї матері за законом, так як є її сином , що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст.1272 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що позивач пропустив строк для подання заяви в нотаріальну контору з поважних причин, так як не мав відомостей про наявність спадкового майна у вигляді депозитного вкладу в ВАТ “ Державний ощадний банк України”, юридично необізнаний, ощадні книжки знайшов у січні 2008 році, коли упорядковував предмети домашнього вжитку померлої своєї матері [PERSON] Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

В березні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач позов визнав повністю, при цьому пояснив, що від шлюбу з позивачкою мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], інших аліментів не має, взмозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно довідки № 875 від 28.03.2008 року. Виданої виконкомом Комиш-Зорянської селищної Ради, діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

25 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачкою [PERSON] 12 жовтня 1997 року у відділі РАЦСу Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні характери і погляди на життя, шлюбні відносини між ними припинені з червня 2006 року, з того ж часу проживають окремо і окремо ведуть свої господарства, шлюб фактично розпався. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що спільне життя не склалося, з червня 2006 року шлюбні відносини між ними припинені. За таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме свідоцтво про шлюб (а.с. 5), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved