overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та продовжує користуватися послугами водоканалу. На 01.12.2007 року за відповідачем та членами його родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1067 грн. 67 коп.. Вказану суму заборгованості та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн позивач просить стягнути на свою користь , а також держмито на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу по водопостачанню та водовідведенню. В порушення вимог ст..68 ЖК України, п.11 ст.44 ВК України, пп..10,23,32 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу”, своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу. Заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення складає 1067 грн 67 коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню на користь позивача 30 грн ІТЗ судового процесу, сплаченого позивачем при подачі позову. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та продовжує користуватися послугами водоканалу. На 01.12.2007 року за відповідачем та членами його родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1024 грн. 87 коп.. Вказану суму заборгованості та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн позивач просить стягнути на свою користь , а також держмито на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу по водопостачанню та водовідведенню. В порушення вимог ст..68 ЖК України, п.11 ст.44 ВК України, пп..10,23,32 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу”, своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу. Заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення складає 1024 грн 87 коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню на користь позивача 30 грн ІТЗ судового процесу, сплаченого позивачем при подачі позову. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та продовжує користуватися послугами водоканалу. На 01.12.2007 року за відповідачем та членами його родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1504 грн. 58 коп., яку позивач просить суд стягнути з боржника на їх користь , а також держмито на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в межах строку позовної давності . Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу по водопостачанню та водовідведенню. В порушення вимог ст..68 ЖК України, п.11 ст.44 ВК України, пп..10,23,32 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу”, своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу. Заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення складає 1504грн 58коп. Згідно зі ст. 257 ЦК України позовна давність складає три роки, у зв”язку з чим сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача у межах позовної давності, а саме в розмірі - 887,05 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та продовжує користуватися послугами водоканалу. На 01.12.2007 року за відповідачем та членами його родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1516 грн. 24 коп.. Вказану суму заборгованості та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн позивач просить стягнути на свою користь , а також держмито на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу по водопостачанню та водовідведенню. В порушення вимог ст..68 ЖК України, п.11 ст.44 ВК України, пп..10,23,32 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу”, своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу. Заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення складає 1516 грн 24коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню на користь позивача 30 грн ІТЗ судового процесу, сплаченого позивачем при подачі позову. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та продовжує користуватися послугами водоканалу. На 01.12.2007 року за відповідачем та членами його родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 2243 грн. 54 коп., яку позивач просить суд стягнути з боржника на їх користь , а також держмито на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу по водопостачанню та водовідведенню. В порушення вимог ст..68 ЖК України, п.11 ст.44 ВК України, пп..10,23,32 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу”, своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу. Заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення складає 2243грн 54коп. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та продовжує користуватися послугами водоканалу. На 01.12.2007 року за відповідачем та членами його родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1524 грн. 88 коп.. Вказану суму заборгованості та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн позивач просить стягнути на свою користь , а також держмито на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу по водопостачанню та водовідведенню. В порушення вимог ст..68 ЖК України, п.11 ст.44 ВК України, пп..10,23,32 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу”, своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу. Заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення складає 1524 грн 88 коп. Згідно зі ст. 257 ЦК України позовна давність складає три роки, у зв”язку з чим сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача у межах позовної давності, а саме в розмірі 1298грн 54 коп Також підлягають стягненню на користь позивача 30 грн ІТЗ судового процесу, сплаченого позивачем при подачі позову. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та продовжує користуватися послугами водоканалу. На 01.12.2007 року за відповідачем та членами його родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1647 грн. 70 коп.. Вказану суму заборгованості та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн позивач просить стягнути на свою користь , а також держмито на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу по водопостачанню та водовідведенню. В порушення вимог ст..68 ЖК України, п.11 ст.44 ВК України, пп..10,23,32 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу”, своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу. Заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення складає 1647грн 70коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню на користь позивача 30 грн ІТЗ судового процесу, сплаченого позивачем при подачі позову. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводила та продовжує користуватися послугами водоканалу. На 01.12.2007 року за відповідачем та членами її родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 938 грн. 35 коп., яку позивач просить суд стягнути з боржника на їх користь , а також держмито на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в межах строку позовної давності . Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу по водопостачанню та водовідведенню. В порушення вимог ст..68 ЖК України, п.11 ст.44 ВК України, пп..10,23,32 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу”, своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу. Заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення складає 938 грн 35коп. Згідно зі ст. 257 ЦК України позовна давність складає три роки, у зв”язку з чим сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача у межах позовної давності, а саме в розмірі - 592,23 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не проводив та продовжує користуватися послугами водоканалу. На 01.12.2007 року за відповідачем та членами його родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1064 грн. 51 коп., яку позивач просить суд стягнути з боржника на їх користь , а також держмито на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами водоканалу по водопостачанню та водовідведенню. В порушення вимог ст..68 ЖК України, п.11 ст.44 ВК України, пп..10,23,32 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу”, своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу. Заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення складає 1064грн 51коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню на користь позивача 30 грн ІТЗ судового процесу, сплаченого позивачем при подачі позову. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що відповідач[PERSON] в добровільному порядку не надає її матеріальної допомоги на утримання повнолітніх дітей: дочки[PERSON], [INFO] народження; сина [PERSON], [INFO]народження; сина [PERSON], [INFO] народження, сина [PERSON], [INFO]у народження в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] народження; сина [PERSON], [INFO]народження; сина [PERSON], [INFO] народження, сина [PERSON], [INFO]у народження. На утримання дітей відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з[PERSON] на користь[PERSON] слід стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] 22.01.2008 року пред'явила позов в суд до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.08.2005 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. у відділі РАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 20 . Від відповідача по справі вона народила сина - [PERSON] , [INFO] р.н. який на даний час знаходиться на її утриманні та вихованні. Позивачка з сином проживає у житловому будинку , який належить її батькам, власного житла немає , земельної ділянкою не користується , ніде не працює, а тому їй самій важко утримувати неповнолітнього сина . Вважає , що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина , оскільки працює в Коломийському РВ УМВС і отримує заробітну плату . Просить суд постановити рішення, яким стягувати з[PERSON] в свою користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка доводи своєї заяви підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.76, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість вирішення справи по суті на підставі наявних в ній доказів та постановлення заочного рішення. В судовому засіданні встановлено, що за час сумісного проживання з відповідачем позивачка народила сина [PERSON]. , [INFO] р.н. З'ясовано також і те, що неповнолітний син проживає та знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, складеним депутатом Делятинської селищної ради та довідкою селищної ради від 11.01.2008р. за № 143. Відповідно до ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а за рішенням суду кошти на 2 утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі. З врахуванням обставин справи, матеріального становища позивачки, матеріальний стан якої потребує покращення і якій важко самостійно утримувати дитину , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в розмірі , якому просить позивачка. На підставі ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] 22.01.2008 року пред'явила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.08.2005 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі РАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 20 . У шлюбі від відповідача по справі вона народила сина - [PERSON] , [INFO]року народження який на даний час проживає з нею. Спільно з відповідачем вони разом не проживають сім місяців і причиною цього стало те , що в них з відповідачем склалися різні погляди на життя , також вони різні за характерами . Відповідач не достатньо матеріально забезпечував сім»ю, не виконував своїх чоловічих обов»язків , не піклувався про них з сином і пізно приходив додому Вважає , що їхні сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть, а сім'я носить формальний характер. Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] , витрати, пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на відповідача, неповнолітнього сина [PERSON] залишити проживати з нею . В судовому засіданні позивачка доводи своєї заяви підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.76, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість вирішення справи по суті на підставі наявних в ній доказів та постановлення заочного рішення. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, збереження шлюбу надалі суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, неповнолітнього сина , [PERSON]. , [INFO] р.н після розлучення залишити проживати з матір'ю. 2 На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

11.12.2007 року відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Миколаївської філії (далі ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості у розмірі 1210,14 та понесені витрати, пов'язані із сплатою держмита в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання неодноразово викликався, але не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно з вимогами до ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволеню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON]є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном [NUMBER], особистий рахунок №141573. Відповідач користується міжміським і міжнародним зв'язком, але оплату за наданні послуги не здійснює у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, станом на 28.11.2007р. відповідач має перед позивачем заборгованість, яка складається з: заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 956,65 грн.; збитки від інфляції - 198,45 грн.; три відсотки річних - 55,04 грн., а всього на загальну суму 1210,14 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена у зв'язку з чим відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, ст.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 сума боргу підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved