overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати в справі при реєстрації розірвання шлюбу, в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 24.01.2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Продавці зобов'язались до 07.01.2008 р. звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку. Продавці звільнили квартиру, однак залишились зареєстрованими в ній, що створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи - відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 24.01.2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Продавці зобов'язались до 07.01.2008 р. звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку. Продавці звільнили квартиру, однак залишились зареєстрованими в ній, що створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дії відповідача створюють позивачу, як власнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, крім того, позивач несе необгрунтовані витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в смт.Бородянка Київської області померла її бабуся [PERSON]. За життя, 20 жовтня 1993 року, вона склала заповіт, за умовами якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, що належатиме їй на день смерті, вона заповідала їй \позивачці по справі\. На день смерті [PERSON] на праві особистої власності належав будинок [ADDRESS] та сертифікат на право на земельну частку \пай\ в ПСП «Колос» смт.Бородянка № 0050844 серія КВ, який був згублений. Вона \позивачка\, як спадкоємиця за заповітом, в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавці, прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, проте, в зв»язку з правовою необізнаністю та за станом здоров»я, з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору в шестимісячний строк не звернулась. Тому просила надати їй додатковий строк два місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] В судовому засіданні позивачка свій позов повністю підтримала. Відповідачі своїх представників в судове засіданні не направили, надіслали листи, в яких просили справу розглядати без участі представників. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належав будинок [ADDRESS] (а.с. 4). З договору оренди вбачається, що [PERSON] є власником земельної частки \паю\ в ПСП «Колос» (а.с. 6-7). Відповідно до заповіту від 20 жовтня 1993 року, [PERSON], все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належатиме на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповідала [PERSON] (а.с. 5). [INFO] в смт.Бородянка Київської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с. 11). Згідно акту Бородянської селищної ради від 23 квітня 2008 року, після смерті [PERSON] її спадщина перейшла [PERSON] (а.с. 12). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати позивачці додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] терміном два місяці з моменту набрання даним рішенням чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

16.01.2008 р. позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 - IV, п.п. 1 п. 30 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідач користується всіма послугами, наданими КП «Красноармійськ-тепломережа», однак станом на 01.10.2007р. відповідачі не сплачує платежі за теплову енергію, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка складає 1061,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала , заперечень проти позову та доказів , які б підтверджували безпідставність позову , не надала , про причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача , т.я. надані докази дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS](а.с.8), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.7), відповідачі не сплачують за послуги КП “Красноармійськтепломережи” станом на 01.08.2007р. і заборгованість складає 1061,62 грн. (а.с.8). У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлено у термін три роки, а термін позовної давності заборгованість складає 1061,62 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг строків позовної давності перериваються вчиненням особою дій, які свідчать про визнання свого боргу . Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.4)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

16.01.2008 р. позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 - IV, п.п.1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідач користується всіма послугами, наданими КП «Красноармійськ-тепломережа», однак станом на 01.10.2007р. відповідачі не сплачує платежі за теплову енергію, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка складає 1347,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с.6), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.7), відповідачі не сплачують за послуги КП “Красноармійськтепломережи” станом на 01.07.2007р. і заборгованість складає 1347,78 грн. (а.с.8). У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлено у термін три роки, а термін позовної давності заборгованість складає 1097,18 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг строків позовної давності перериваються вчиненням особою дій , які свідчать про визнання свого боргу . Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.4)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

16.01.2008 р. позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 - IV, п.п. 1 п. 30 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги. Відповідач користується всіма послугами, наданими КП «Красноармійськ-тепломережа», однак станом на 01.10.2007р. відповідачі не сплачує платежі за теплову енергію, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка складає 1425,18 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, заперечень проти позову та доказів , які б підтверджували безпідставність позову , не надала , про причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.6), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.7,8), відповідачі не сплачують за послуги КП “Красноармійськтепломережи” станом на 01.10.2007р. і заборгованість складає 1425,18 грн. (а.с.10). У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлено у термін три роки, а термін позовної давності заборгованість складає 1393,30 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг строків позовної давності перериваються вчиненням особою дій, які свідчать про визнання свого боргу . Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.4)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

16.01.2008 р. позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 - IV, п.п.1 п. 30 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідач користується всіма послугами, наданими КП «Красноармійськ-тепломережа», однак станом на 01.10.2007р. відповідачі не сплачує платежі за теплову енергію, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка складає 6305,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у її відсутність не подав, заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували безпідставність позову, не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.8), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.7), відповідачі не сплачують за послуги КП “Красноармійськтепломережи” станом на 01.10.2007р. і заборгованість складає 6305,82 грн. (а.с.9). У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлено у термін три роки, а термін позовної давності заборгованість складає 2424,41 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг строків позовної давності перериваються вчиненням особою дій, які свідчать про визнання свого боргу . Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.4)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових заощаджень у філії - Смілянському відділенні №3276/08 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], та у філії - Смілянському відділенні №3276/074 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку [NUMBER]. Спадщину після смерті матері позивачка прийняла оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем. Однак, позивачка спадщину переоформити не може, оскільки хоча і проживала разом із померлою, але зареєстрована за іншою адресою. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки ОСББ «Гулівер» №5 від 6 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON]. проживала разом із своєю матір'ю [PERSON]. до дня ї смерті в [ADDRESS]. Оскільки позивачкою доведено факт прийняття спадщини, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказала, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 11 липня 1976 року, зареєстрованому Семенківською сільською радою Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони сина [PERSON] [INFO] року народження. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися з 10 червня 1999 року, відповідач пішов із сім'ї. За таких обставин позивачка вважає, що шлюб розпався. Позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засідані позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що з 10 червня 1999 року відповідач попав в місця позбавлення волі після звільнення вони разом проживати не стали. Відносини не підтримують, шлюб фактично розпався, сім'ю зберегти не можливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, вказавши, що знаходиться на лікуванні. Зі згоди позивача суд ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 11.07.1999 року Семенківською сільською радою Немирівського району Вінницької області, між сторонами 11.07.1976 року був укладений шлюб, про що зроблено актовий запис № 5. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 01.07.1993 року Семенківською сільською радою Немирівського району Вінницької області, сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Згідно довідки Великобілозерської сільскої ради Запорізької області № 282 від 07.12.2007 року відповідачка має склад сім'ї: син- [PERSON], [INFO] року народження, співмешканець -[PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, сімейні відносини не підтримують, суд вважає, що збереження сім'ї подружжя [PERSON] не можливо, та суперечить їхнім інтересам і вважає що, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

29 січня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 6942 грн. 40 коп. заборгованості за кредитом, 2539 грн. 27 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 21.12.2005 року сторони уклали кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 21.12.2005 р. в розмірі 6942 грн. 40 коп. заборгованості за кредитом, 2539 грн. 27 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 9481 грн. 67 коп., а також 94 грн. 82 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 9481 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 124 грн. 82 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

30 січня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 908 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом, 837 грн. 73 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що 24.03.2006 року сторони уклали кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 24.03.2006 р. в розмірі 908 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом, 837 грн. 73 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 1746 грн. 23 коп., а також 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 1746 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved