Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

16.07.2007 р. [PERSON] звернулась в міськрайонний суд з позовом до ТОВ «Антекс» про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат. Просить визнати незаконним відсторонення її від роботи у період з 28.04.2007 р. по 15.06.2007 р., стягнути з відповідача за цей час заробітну плату в сумі 1466 грн. 66 коп., поновити її на роботі на посаді директора Шосткінської філії ТОВ «Антекс», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу 7164 грн. 90 коп., моральну шкоду 5000 грн., судові витрати 2216 грн. 55 коп. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з 01 грудня 2006 року працювала директором Шосткінської філії ТОВ «Антекс». 28.04.2007 р. вона була відсторонена від виконання службових обов'язків у зв'язку з крадіжкою майна підприємства до з'ясування причин, що зумовили крадіжку. За цей період їй не виплачувалась заробітна плата. 16.06.2007 року її було звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з невідповідністю працівника займаній посаді. Відсторонення від посади вона вважає незаконним, т. я. відсторонення працівників від роботи допускається у випадках, визначених законом. Факт крадіжки майна підприємства як підстава для відсторонення від роботи не передбачена законодавством. Відповідач також не виплачував за цей період заробітну плату. Звільнення з роботи також вважає незаконним, т. я. звільнення із вказаних підстав можливе тільки у разі виявлення невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить визнати незаконним відсторонення від роботи [PERSON] у період з 28.04.2007 р. по 15.06.2007 р., стягнути з відповідача на користь останньої заробітну плату за вказаний період в сумі 1466 грн. 66 коп., поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду 5000 грн. а також судові витрати 2216 грн. 55 коп., пояснивши, що позивачка була незаконно відсторонена від роботи, за цей час їй не виплачувалась заробітна плата, крім того, вона незаконно була звільнена з роботи, до цього часу не працює, перенесла моральні страждання, т. я. залишилась без роботи, без заробітку. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце слухання був своєчасно повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, заяву про перенесення слухання справи та про поважність причин неявки не подав і тому суд вважає, що справу можливо слухати без їх участі при заочному розгляді. Представник позивача не заперечує проти слухання справи при заочному розгляді. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. По справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно наказу ТОВ «Антекс» від 29.11.2006 р. № 2275/2006-К [PERSON] була прийнята на роботу директором філії у м. Шостка ТОВ «Антекс». ( а. с. 19) Наказом директора ТОВ «Антекс» № 0660/2007-К від 28.04.2007 р. у зв'язку з фактом крадіжки майна підприємства [PERSON] була відсторонена від виконання службових обов'язків з 28 квітня 2007 року до виявлення причин, що зумовили крадіжку. ( а. с. 25) У подальшому [PERSON] була звільнена з роботи з 16.06.2007 р. за п. 2 ст. 40 КЗпП України, невідповідність працівника займаній посаді за недбале виконання посадових обов'язків, що призвело до втрати матеріальних цінностей, наказ № 0870/2007-К від 16.06.2007 р. ( а. с. 24) Згідно ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Чинним законодавством не передбачено як підстава відсторонення від роботи факт крадіжки майна підприємства а тому відсторонення позивача від виконання її службових обов'язків є незаконним. Тим більше, сама позивачка крадіжки не вчиняла і відповідачем не надано доказів того, що [PERSON] якимось чином причетна до крадіжки. На час відсторонення від роботи позивачеві не виплачувалась заробітна плата протягом 35 робочих днів, з 28.04. по 15.06.2007 р. Середня заробітна плата за два попередніх місяці у позивача складала 1760 грн. (1760 грн. : 42 робочих дні х 35 днів відсторонення = 1466 грн. 66 коп. Вказана сума підлягає до стягнення. Відповідно до ст. 40 п. 2 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Як зазначено у наказі про звільнення [PERSON]., підставою звільнення є недбале виконання посадових обов'язків, що призвело до втрати матеріальних цінностей. Правильним припинення трудового договору можливо визнати в тому разі, якщо буде встановлено, що звільнення проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки. З цих підстав може бути звільнений керівник у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі. Відповідач не навів будь-яких фактичних даних та не надав ніяких доказів того, що крадіжка була вчинена самим позивачем, чи за її участі або ж в результаті недостатньої її кваліфікації. На підставі викладеного, суд вважає, що у даному випадку звільнення позивача за ст. 40 п. 2 КЗпП України, невідповідність працівника займаній посаді, є незаконним а тому [PERSON] підлягає поновленню на роботі. При поновленні на роботі слід також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 41 грн. 90 коп. (900 грн. + 860 грн.)/ 42 робочих дні за березень-квітень 2007 р. х 171 робочий день + 7164 грн. 90 коп. Підлягають до стягнення судові витрати в сумі 2216 грн. 55 коп., в тому числі витрати на правову допомогу 1800 грн., витрати представника пов'язані з приїздом з м. Суми до м. Шостки - 191 грн. 55 коп., добові 25 грн. та проживання у готелі - 100 грн. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Суд вважає, що звільнення позивача з роботи призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагало додаткових зусиль для організації свого життя а тому вказана вимога підлягає частковому задоволенню в розмірі 1500 грн., т. я. заявлена сума не відповідає глибині завданих моральних страждань.

Outcome: approved