overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Прокурор в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила. Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та пояснила, що [PERSON] не займається вихованням та утриманням дочки [PERSON], не піклується про її здоров'я, фізичний розвиток. [PERSON] веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а тому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Представники зацікавлених осіб Валятицький Л.В. та Химич Л.В. пояснили суду, що мати дитини [PERSON] -[PERSON] не цікавиться долею дочки, ухиляється від виконання своїх обов»язків по її вихованню та матеріальному утриманню. Дитина голодна, брудна, недоглянута, а в період холодів виникає загроза не тільки здоров'ю дитини, а й життю. Тому органи опіки та піклування прийняли рішення про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її дочки [PERSON]. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволитивиходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не приймає участі у створені належних умов для її проживання. Опікунська рада при виконкомі Курашовецької сільскої ради та опікунська рада при Мурованокуриловецькій райдержадміністрації ( а.с. 4-9) клопочуть перед судом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON], оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки. [PERSON] є матір'ю [PERSON], що стверджуєтиься свідоцтвом про народження ( а.с. 18). [PERSON] характеризується негативно, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, що підтверджено характеристикою виконкому Курашовецької сільської ради( а.с.14), проживає в незадовільних антисанітарних житлово- побутових умовах, що стверджується актом обстеження ( а.с. 12). Оцінюючи вищенаведене суд з вірогідною підствою приходить до висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України, оскільки вона ухиляється від викоанння своїх обов'язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав на думку суду буде слугувати інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, обґрунтовуючи це тим, що їм та[PERSON]на праві спільної сумісної власності належала квартира в [ADDRESS].[INFO]р. [PERSON] помер. Після смерті останнього позивачі до нотаріальної контори не зверталися, а фактично прийняли спадщину шляхом догляду за квартирою, проведення поточних ремонтів та проживання в ній. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та одночасно представник співпозивачки [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідачів - Терешківської сільської ради та третьої особи КП БТІ Полтавського району в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду та проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO]р. помер [PERSON] - рідний батько та чоловік позивачів, якому на праві спільної сумісної власності разом з позивачами належала квартира в [ADDRESS](а.с.9). Після смерті [PERSON] заповіт не залишив. Позивачі в свою чергу до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталися, вважаючи достатнім, що вони фактично приймуть спадщину шляхом управлінням спадковим майном та проведенням поточних ремонтів(а.с.8). Відповідно до ст. 1223 ЦК України в разі відсутності заповіту здійснюється спадкування за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти та дружина спадкодавця. Ст. 1267 ЦК України визначає, що частки кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] трагічно загину її син [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу рахунків № [NUMBER] та № [NUMBER] в філії № 3140/015 Великолепетиського відділення Ощадбанку. З спадкоємців першої черги, які можуть прийняти спадщину зашились вона - мати, та [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк ні вона, ні [PERSON] заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали. Причиною пропуску подання зави про прийняття спадщини є те, що ощадну книжку [PERSON] знайшли тільки у січні 2008 року. На підставі викладеного та згідно зі ст. 1272 ЦК України позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] померлого [INFO], строком на 2 місяці. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав і не заперечує проти надання позивачеві додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її сина - [PERSON], який помер [INFO], оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідач позов визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Заявниця, [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, вказавши, що 13 травня 1953 року вона зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON], [INFO]. З моменту реєстрації шлюбу вони постійно мешкали у [ADDRESS], аж до самої смерті чоловіка, тобто до [INFO]. Як вона вказала вище, [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. За життя її чоловік знаходився на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у місті Красноармійську Донецької області. Вона також перебуває, як пенсіонер у Красноармійському Управлінні Пенсійного фонду України і розмір її пенсії на 1 лютого 2008 року складає 610 грн. Таким чином, вона втратила основне і постійне джерело засобів до існування, інших джерел для існування не має, оскільки ніде не працює, живе на одну пенсію. У зв'язку з наведеним заявниця просила задовольнити заяву. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ України в м. Красноармійську не заперечував проти задоволення вимог заявниці, вказавши, що вона знаходилася не на повному утриманні у померлого чоловіка, а одержувала від нього суттєву допомогу в своєму існуванні, просив суд врахувати ці обставини. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що заявниця у справі [PERSON] з 13 травня 1953 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.6). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с.5. Увесь час заявниця і її чоловік мешкали разом, з 07.05.1991 року продовжували проживати за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). На а. с. 18-19 додаються довідки Пенсійного фонду України, про розмір пенсії чоловіка заявниці та про розмір пенсії заявниці, з яких вбачається, що розмір пенсії чоловіка заявниці був більшим, ніж пенсія заявниці. Так, на момент смерті чоловіка заявниця одержувала пенсію в розмірі 548,34 грн., а її чоловік одержував пенсію в розмірі 968,16 грн. Таким чином, заявниця одержувала від свого чоловіка суттєву допомогу, що була основним і постійним джерелом засобів до існування. Встановлення факту знаходження на утриманні у померлого [PERSON] для заявниці має юридичне значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначаючи, що 28 квітня 2007 року між ними був укладений шлюб в Чорнобаївському відділі РАЦСу Черкаської області, актовий запис № 20, від якого вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Мотивуючи тим, що відповідач є працездатним, працює трактористом в СТОВ "Старий Коврай", добровільно не надає матеріальну допомогу, їй самій важко утримувати сина, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини 28 квітня 2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов”язаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, дитина потребує такої допомоги, поскільки мати має недостатній дохід. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я , матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дочки. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 4746,64 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Представником позивача надано заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами [ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 1996 року по листопад 2007 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачами оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовільняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сумма яка підлягає задоволенню становить 2253,12 грн., та підлягає с стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2008 року, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Покошицької лікарської амбулаторії та Покошицької сільської ради про стягнення заробітної плати, допомоги на оздоровлення, визнання незаконним попередження про наступне вивільнення, зобов'язання внести записи у трудову книжку. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України „Не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати”. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні уточнивши позовні вимоги представник позивача пояснила, що між сторонами 27.01.07р. шлюб розірвано і від даного шлюбу в них народилася дочка [PERSON] [INFO]. Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 17.11.05р. з відповідача вже стягуються аліменти на утримання дочки в сумі 100 грн. щомісячно однак, дана сума є замалою крім того, позивач навчається на заочній, платній формі навчання, інших доходів немає, а тому просить відкликати даний виконавчий лист та постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що на даний час він одружився вдруге, в них народилася дитина, яка також потребує коштів на утримання, а тому згідний на стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частини із всіх видів заробітку. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.09.05р. [NUMBER] виданого Стриганцівською сільською радою, яка проживає з позивачем. Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 17.11.05р. з відповідача вже стягуються аліменти на утримання дочки в сумі 100 грн. щомісячно і згідно пояснень сторін заборгованості по сплаті аліментів немає. Відповідач має стабільний дохід, добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу в більшому розмірі однак, згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого Йосиповицькою сільською радою Стрийського району від 02.09.07р. відповідач зареєстрував шлюб з [PERSON] і від повторного шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO], а тому враховуючи наявність у відповідача інших дітей позов слід задоволити частково та стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.11.2007р. і до її повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду необхідно допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. В задоволенні решти позову [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву мотивував тим, що [INFO] року в с.Прокопівка Решетилівського району Полтавської області помер його дід [PERSON] 1939 року народження. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 4,35 га в фізичних гектарах, вартістю 42847, 91 грн. За життя 23 січня 2004 року його дід [PERSON] залишив заповіт на його ім'я. Після смерті його діда [PERSON]був втрачений державний акт на земельну ділянку (пай) і в зв'язку з цим він не може оформити спадщину нотаріально. Таким чином він змушений звертатися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебувала з відповідачем в шлюбі, який розірвано відділом РАЦС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 151. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Добровільно домовитися про сталу суму матеріального утримання сина з боку відповідача їм не вдається. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, 06.09.2007 року був розірваний шлюб відділом РАЦС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 151. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою КП «Житловик» від 25.02.08 року №4. Добровільно домовитися про сталу суму матеріального утримання сина з боку відповідача їм не вдається. Відповідач працює, а отже може матеріально надавати кошти на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 7 вересня 2002 року Павлівською сільською радою, актовий запис №24. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, не цікавиться її життям, не бере участі у її вихованні. Добровільно домовитися про матеріальне утримання дочки з боку відповідача їм не вдається. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони зареєстрували шлюб 7 вересня 2002 року в Павлівській сільській раді, актовий запис №24. Від даного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею, а також перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою №186 від 14.02.08 року, виданої виконкомом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, не цікавиться її життям, не бере участі у її вихованні. Добровільно домовитися про матеріальне утримання дочки з боку відповідача їм не вдалося. Відповідач працює, а отже може матеріально надавати кошти на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved