overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], вказуючи, що вона перепланувала квартиру в наслідок чого загальна площа квартири збільшилась з 39.70 м2 до 40.70 м2, а житлова залишилась незміною - 22.10 м2. В зв'язку з тим, що вона зробила перепланування без належного узгодження Макіївська міська рада не дає згоду на уведення квартири в експлуатацію. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила судові, що [ADDRESS]належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину. Вона розібрала комору за рахунок якої збільшила кухню, в зв'язку з чим збільшилась загальна площа квартири з 39.7 м2 до 40.7 м2. Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надано листа з проханням розглянути справу у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач змінила прізвище з „[PERSON]” на „[PERSON]” в зв”язку з реєстрацією шлюбу (а.с.19), на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на ім'я [PERSON] Першою Макіївською Державною нотаріальною конторою 20.06.2001 року є власником [ADDRESS], інвентаризаційна вартість якої за даними БТІ становить 18811 грн (а.с.17,18). Відповідно акту і технічного паспорту, складених БТІ 12.02.2008 року, у квартирі проведено реконструкцію: розширена кухня за рахунок комори, загальна площа збільшилась з 39.70 м2 до 40.70 м2, житлова площа залишилась незмінною - 22.10 м2(а.с.7-9). Згідно паспорту технічного стану переобладнаної квартири вбачається, що за наслідками візуального обстеження переобладнаної квартири стан її конструкцій виявлений задовільним, квартира допускає подальшу нормальну експлуатацію (а.с.11-16). Відповідно до ч.2 ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за мови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що реконструкція здійснена без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому вона є самочинною. Перепланування квартири, як вбачається з технічної документації, є незначним і не впливає на призначення, або технічний стан квартири, не зачіпляє прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, тому суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйовану квартиру за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS], що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року. В позовній заяві указав, що добудував пристрой ку, в наслідок чого загальна площа приміщення змінилась з 189.50 м2 на 203.20 м2. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує. Відповідач - Макіївська міська рада - надав суду листа з проханням розглядати справу у відсутність свого представника. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи КП "БТИ м. Макіївки" у судове засідання не з'явився, суду подано листа із проханням слухати справу у відсутність представника КП “БТІ”. Покладаються на рішення суду. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність сторін на підставі наявних у справі документів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Позивач в справі на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 16 червня 2006 року, є власником вбудованого нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] Згідно технічного паспорту приміщення і акту, складеного КП „БТІ м. Макіївки” 09.10.2007 року, до вказаного приміщення зроблена добудова, в наслідок загальна площа змінилась з 189.50 м2 на 203.20 м2 (а.с.8,18-21), вартість спірного приміщення за даними БТІ становить 1123347.60 грн (а.с.9) Відповідно технічного висновку стану основних несучих конструкцій вбудованого не житлового приміщення кафе по [ADDRESS], зробленого КП „ГрадАРпроект”, основні несучі конструкції знаходяться у задовільному стані і приміщення можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації без збільшення навантажень на основні несучі конструкції, без зміни умов їх експлуатації і при дотриманні норм і правил експлуатації (а.с.10-17). Оскільки прибудова до нежилого приміщення здійснена без належного дозволу та належно затвердженого проекту на земельній ділянці, яка не відводилась позивачеві для використання у встановленому порядку, враховуючи, що орган місцевого самоврядування - відповідач в справі, в компетенцію якого входить вирішення питань щодо відводу земельних ділянок для користування власникам споруд та будівель користування земельною ділянок, суд вважає можливим на підставі ч.3 ст. 376 ЦК України, яка передбачає можливість визнання за користувачем земельної ділянки права власності на самочинно збудовані будівлі, визнати за [PERSON] право власності на самочинно реконструйоване шляхом добудови нежиле приміщення. На підставі ст.. 80 ЦПК України з позивача підлягає стягненню недоплачена при подачі позовної заяви частина судового збору, яка складає 1649 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер [INFO], на майновий пай розміром 512,11 грн. у пайовому фонді КСП "Колос" с. Пустоварівка Сквирського району Київської області, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай Серія КИ-ХХ №1913533, виданим 11 вересня 2007 року Пустоварівською сільською радою Сквирського району Київської області на [PERSON], який помер [INFO], на іменні акції у ВАТ «Шамраївський цукровий завод» у кількості 568 штук на загальну номінальну вартість 142,00 гривень, посвідчені сертифікатом іменних акцій Серія ІМ №002475, виданим 8 червня 2001 року [PERSON] посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний брат, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з іменних акцій, майнового паю. Позивач та [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини за законом, є єдиними спадкоємцями після смерті спадкодавця. Інших спадкоємців немає. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов підтримує. Відповідач та третя особа, [PERSON], у попереднє судове засідання не з'явилися, відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнає, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з іменних акцій, майнового паю. Позивач та [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини за законом, є єдиними спадкоємцями після смерті спадкодавця. Інших спадкоємців немає. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачі просять встановити факт прийняття ними спадщини за законом на протязі шести місяців, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, визнати за ними в рівних частках право власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження з усіма видами компенсацій та нарахувань на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER] у Погребищенському відділенні № 2893 Ощадного банку України після смерті [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що мати позивачів [PERSON] мала грошові заощадження на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER] у Погребищенському відділенні № 2893 Ощадного банку України. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових заощаджень на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER] у Погребищенському відділенні № 2893 Ощадбанку України. Спадкоємцями майна після смерті спадкодавця за законом є позивачі. Позивачі прийняли спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном. Позивачі у попереднє судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнає, заперечень немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мала грошові заощадження на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER] у Погребищенському відділенні № 2893 Ощадного банку України. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових заощаджень на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER] у Погребищенському відділенні № 2893 Ощадбанку України. Спадкоємцями майна після смерті спадкодавця за законом є позивачі. Позивачі прийняли спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 549 ЦК України 1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки виданої 24.01.1972 року на ім*я [PERSON] в якій невірно вказано її ім*я та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», на даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені заявницею трудової пенсії. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України м.Нова Каховка, до суду не з'явився але надіслав листа про розгляд справи у його відсутність. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих суду документів: свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про одруження, ксерокопії паспорту, ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, вбачається, що правильне прізвище заявниці «[PERSON]». Проте, при видачі трудової книжки виданої 24.01.1972 року було невірно вказано її ім*я та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою в оформленні заявницею документів на отримання трудової пенсії і має для неї юридичне значення. За таких обставин, оскільки пояснення заявниці узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права власності на іншу 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], у суд звернувся [PERSON] до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем [PERSON] позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог із проханням розглянути цивільну справу у відсутності представника відповідача. [PERSON], яка є матір'ю позивача [PERSON], померла [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON], знаходиться [ADDRESS]. Позивач [PERSON], а також члени його сім'ї - [PERSON], [PERSON] і [PERSON], є власниками 4/5 частини домоволодіння, що знаходиться [ADDRESS]. У бюро технічної інвентаризації інша 1/5 частина вказаного домоволодіння на праві власності померлої [PERSON] не зареєстрована. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність іншої 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 0.25 га, що знаходиться [ADDRESS], у суд звернулася [PERSON] до Управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області та третьої особи - [PERSON]. У судовому засіданні позивачем [PERSON] позовні вимоги підтримані. Представник відповідача Грицик Д.Д. позовні вимоги визнав. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, [PERSON] подала заяву про визнання позовних вимог позивача з проханням розглянути цивільну справу у її відсутності. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON], помер [INFO]. За договором купівлі-продажу, посвідченого 10 грудня 2002 року Остерською державною нотаріальною конторою Чернігівської області, [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0.25 га в межах згідно з планом, яка розташована та тією ж адресою, і передана для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] і представника відповідача Грицика Д.Д., дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим позов [PERSON] до Управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області та третьої особи - [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задовольнити. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом після [PERSON], померлого [INFO], має право на набуття у власність земельної ділянки площею 0.25 га в межах згідно з планом переданої для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, що знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду, вказавши, що [INFO] померла її матір - [PERSON], а [INFO] помер її брат - [PERSON], спадкове майно, яке залишилось після смерті матері та брата яка складається з вкладів на депозитних рахунках у відділенні № 7489 Ощадного банку м. Нова Каховка. Позивачка є спадкоємицею їх майна за законом. Проте вчасно оформити право на спадщину вона не змогла, оскільки є людиною похилого віку і має поганий стан здовов*я. Тому позивачка просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та брата [PERSON] строком на один місяць. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в свою відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла матір позивачки - [PERSON], а [INFO] помер її брат - [PERSON]. Позивачка є спадкоємицею їх майна за законом. Спадкове майно, яке залишилось після смерті матері та брата складається з вкладів на депозитних рахунках у відділенні № 7489 Ощадного банку м. Нова Каховка. Проте вчасно оформити право на спадщину вона не змогла, оскільки є людиною похилого віку і має поганий стан здовов*я. За таких обставин суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що [INFO]померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій спадкове майно, яка складається з права на земельну частку (пай), згідно сертифіката серії ТР №0129273, від 29.11.1996, у землі яка перебуває у колективній власності КСП „Хлібороб” Шумського районного Тернопільської обл.. в розмірі 1,76 в умовних кадастрових гектарах та нормативна грошова оцінка, якої відповідно до довідки виданої Шумським районним відділом земельних ресурсів, якої відповідно до довідки становить 18231 грн. та права на грошові вклади на рахунку [NUMBER]в Кременецькому відділенні Ощадного банку України. Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки заповіт складений і посвідчений з порушенням норм чинного законодавства. А тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO]померла [PERSON]. Померлій належить право на земельну частку (пай) розміром 1,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП „Хлібороб”[ADDRESS], на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0129273, який виданий на підставі розпорядження Шумської райдержадміністрації №366 від 29.11.1996 р. та права ощадний грошовий вклад на рах. [NUMBER]в Шумському відділенні Ощадного банку України. Померла все своє майно заповіла позивачу, що стверджується заповітом від 28.12.1999 року, який складений та посвідчений секретарем Шумбарської сільської ради 28.12.99 року . Позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. У відповідності до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У відповідності до ч.1 ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.05.1994 року Залаззівською сільською радою Любешівського району, актовий запис №11. Від спільного сімейного життя мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що спільне життя у них з відповідачем не склалось, так як її чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. В суді відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати.

Outcome: approved