overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

12.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її тітка [PERSON], яка постійно проживала в с. Зведенівці Шаргородського району і після її смерті відкрилася спадщина, на яку вона є спадкоємцем по заповіту. В зв язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через те, що не вірно зрозуміла роз ясень працівників сільської ради про порядок оформлення спадщини, а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги частково і суду пояснила, що вона фактично прийняла спадщину так, як управляє та користується спадковим майном і вважає, що їй досить трьох місяців для звернення в нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини Представник відповідача Зведенівської сільської ради За річняк А. І. в судове засідання не з явилася, однак подала суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала повністю і заперечень щодо задоволення позову не має. Заслухав позивачку, оглянув матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, поскільки: Згідно ст.1270 ЦК України , для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини шляхом звернення в нотаріальну контору після смерті [PERSON]. з поважних причин, до яких суд відносить незнання чинного спадкового законодавства, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме : свідоцтвом про смерть [PERSON]. від 02.07.2007 року; довідкою виконкому Зведенівської сільської ради Шаргородського району № 20 від 01.02.2008 року; заповітом посвідченим секретарем Зведенівської сільської ради Шаргородського району. Таким чином, враховуючи дані обставини справи а також те, що позивачці та її довірительці досить трьох місяців для звернення в нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

12.02.2008 року[PERSON] звернулася до суду із даним позовом, вказуючи, що від зареєстрованого з відповідачем шлюбу в них народилося двоє дітей: сини - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження, які знаходяться на її утриманні так, як вони припинили шлюбні стосунки і відповідач добровільно матеріальної допомоги для утримання дітей не надає і згоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги в визнав повністю і суду пояснив, що він працездатний і працевлаштований та має можливість виплачувати аліменти на користь позивачки у твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень на кожну дитину. Заслухав сторони, оглянув матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, поскільки: згідно ст.180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.181 ч.3 СК України, за рішенням суду кошти /аліменти/ на утримання дитини присуджуються, як в частці від доходу матері або батька, так і в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як, слідує із зібраних по справі доказів в сукупності, а саме: свідоцтв про народження дітей, в сторін від спільного проживання у шлюбних стосунках [INFO]народився син [PERSON]та [INFO] народився син [PERSON], батьком яких записаний відповідач. Згідно довідок виконкому Шаргородської міської ради Вінницької області №№ 105, 106 від 22.01.2008 року, слідує, що діти знаходиться на утриманні позивачки. Таким чином, враховуючи, що відповідач являючись працездатним і має заробітки по 750 - 800 гривень на місяць, які дають йому можливість надавати матеріальну допомогу для утримання дітей у вигляді аліментів в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, що місячно так, як ця сума аліментів не буде перевищувати 50-ти % на які можна покласти відповідні стягнення і доказів про те, що вона може надавати таку допомогу в більшому розмірі суду не представлено, а тому,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

24 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1178,70 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є приватною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1178,70 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. В ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку із частковою сплатою боргу. Просить стягнути з відповідача 428,70 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 428,70 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 травня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 428,70 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами, затвердженими рішеннями Нововолинської міськради (а.с.7-12). Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 428,70 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

23 січня 2008 року підприємство “Нововлинськводоканал” звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1 060,46 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року . В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є наймачами житла за адресою [ADDRESS] і користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню та зобов'язані щомісяця вносити плату за вказані комунальні послуги. Заборгованість за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року становить 1060,46 грн., і тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь підприємства “Нововолинськводоканал” та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились без поважних причин, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. З пояснень представника підприємства “Нововолинськводоканал”, позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем житла за адресою [ADDRESS], і не виконує зобов'язання по внесенню плати за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.6) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року становить 1060,48 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідача в користь позивача та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

23 січня 2008 року підприємство “Нововлинськводоканал” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 359,94 грн. заборгованої пдати за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] за період з січня 2005 року по грудень 2007 року . В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач [PERSON] є наймачем житла на [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити плату за послуги водопостачання та водовідведення. Заборгованість за період з січня 2005 року по грудень 2007 року становить 359,94 грн., і тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь підприємства “Нововолинськводоканал” та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.ст. 64,66,68 ЖК України наймач та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. З пояснень представника підприємства “Нововолинськводоканал”, позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником житла за адресою [ADDRESS], і не виконує зобов'язання по внесенню плати за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.6) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з січня 2005 року по грудень 2007 року становить 359,94 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідача в користь позивача та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

24 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 березня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1633,57 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] яке є приватною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1633,57 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1633,57 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 березня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1633,57 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами, затвердженими рішеннями Нововолинської міськради (а.с.7-12). Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1 633,57 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

29 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2005 року по 31 жовтня 2007 року в сумі 1399,90 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є приватною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1399,90 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1399,90 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 грудня 2005 року по 31 жовтня 2007 року в сумі 1399,90 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами, затвердженими рішеннями Нововолинської міськради (а.с.7-11). Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1399,90 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

14 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 25 листопада 1989 року в Ласківській сільській раді Володимир-Волинського району Волинської області. Від спільного шлюбу в подружжя є двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Тривалий час відповідач [PERSON]. зловживав спиртними напоями. Перебуваючи в нетверезому стані, він безпричинно скандалив з позивачкою, обзивав її нецензурними словами, проявляв до неї неповагу та принижував гідність. Сварки часто відбувались в присутності дітей, що негативно впливає на їх виховання. Позивач неодноразово зверталась до чоловіка з проханням припинити пияцтво, займатись сімейними справами, вихованням дітей, веденням домашнього господарства. На прохання дружини відповідач відверто відповідав, що він вживав спиртне і буде його вживати. В грудні 2007 року шлюбні відносини між подружжям фактично припинились. Від 20 січня 2008 року проживають окремо. Відповідач почав проживати у своєї матері, тому вважає, що примирення і збереження сім΄ї є неможливим, оскільки сім&cent;я існує формально, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав повністю, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, він не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з&cent;ясувавши обставини справи, оглянувши свідоцтво про одруження (а.с.5), копії свідоцтв про народження (а.с.7,8), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхньої дитини, тому суд шлюб розриває. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на території України . В обгрунтування своїх вимог вказував, є громадянином Російської Федерації. З 08.07.1997 року по даний час постійно проживає в Україні. Із вказаної дати зареєстрований в будинку батьків в [ADDRESS]. Паспорт громадянина СРСР, де зазначались дата та місце його реєстрації в с.Пожарки Рожищенського району був вилучений при видачі паспорта громадянина Російської Федерації. В зв»язку з постійною реєстрацією в Україні, в Росії був зареєстрований тимчасово. Для отримання тимчасової посвідки на постійне проживання в Україні просить встановити факт постійного проживання та реєстрації на території України з 08.07.1997 року по даний час. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заявника [PERSON] заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоч належним чином Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до 2 задоволення. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] є громадянином Російської Федерації (а.с.4,5). Згідно даних будинкової книги, довідок виконавчого комітету Пожарківської сільської ради №№85,86,87 від 03.03.2008 року судом встановлено, що заявник [PERSON] з 08.07.1997 року по даний час постійно проживає та зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.6-10). В Російської Федерації зареєстрований тимчасово з 18.12.2007 року по 18.12.2009 року (а.с.5). На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід встановити факт постійного проживання та реєстрації заявника в Україні з 08.07.1997 року по даний час, оскільки заявник не має іншої можливості відновити паспорт громадянина СРСР, який посвідчує даний факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на території України . В обгрунтування своїх вимог вказував, є громадянином Російської Федерації. З 08.07.1997 року по даний час постійно проживає в Україні. Із вказаної дати зареєстрований в будинку батьків в [ADDRESS]. Паспорт громадянина СРСР, де зазначались дата та місце його реєстрації в с.Пожарки Рожищенського району був вилучений при видачі паспорта громадянина Російської Федерації. В зв»язку з постійною реєстрацією в Україні, в Росії був зареєстрований тимчасово. Для отримання тимчасової посвідки на постійне проживання в Україні просить встановити факт постійного проживання та реєстрації на території України з 08.07.1997 року по даний час. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заявника [PERSON] заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоч належним чином Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до 2 задоволення. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON]є громадянином Російської Федерації (а.с.4,5). Згідно даних будинкової книги, довідок виконавчого комітету Пожарківської сільської ради №№85,86,87 від 03.03.2008 року судом встановлено, що заявник [PERSON]з 08.07.1997 року по даний час постійно проживає та зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.6-10). В Російської Федерації зареєстрований тимчасово з 18.12.2007 року по 18.12.2009 року (а.с.5). На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід встановити факт постійного проживання та реєстрації заявника в Україні з 08.07.1997 року по даний час, оскільки заявник не має іншої можливості відновити паспорт громадянина СРСР, який посвідчує даний факт.

Outcome: approved