Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист честі і гідності, ділової репутації, відповідальності за розголошення інформації про стан здоров»я, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.05.2006 року на засіданні профкому [PERSON] розголосив інформацію про стан його здоров»я , вказавши при цьому діагноз хвороби, чого не мав права робити. Також на даному засіданні профкому він стверджував , що за появу в громадському місці в нетверезому стані позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності працівниками ЛВ міліції ст. Вапнярка. Вважає, що відповідач не мав права витребовувати ні протоколу ні постанови по справі про адміністративне правопорушення оскільки з 20.05.2006 року він на даному підприємстві не працював. 28.10.2006 року постановою начальника лінійного відділення на ст. Вапнярка була скасована постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як незаконна. 15.06.2006 року відповідачем по справі був направлений лист на ім»я начальника служби електропостачання Одеської залізниці, в якому було вказано , що ним порушується порядок користування електроенергією та незаконне підключення до лінії електропостачання. Проведеною перевіркою було встановлено, що він користується електроенергією на законних підставах і ніяких порушень не допускає. Не задовольнившись цим, 14.11.2006 року [PERSON] звертається з заявою в ЛВ міліції на ст. Вапнярка, в якій стверджує, що позивач незаконно веде відеоспостереження та відеозапис території КМС-128. Однак проведеною перевіркою даний факт не був підтверджений. В липні 2006 року відповідач звертався у управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Вінницькій області стосовно законності оренди земельної ділянки та зайняття підприємницькою діяльністю. І в даному випадку будь-яких порушень перевіркою не виявлено. Вказані дії відповідача завдали йому моральної шкоди, оскільки викликали сильні душевні переживання . Також змінився звичайний спосіб його життя - так як він був змушений звертатися в різні інстанції правоохоронних органів, щоб довести, що ніяких правопорушень з його сторони допущено не було. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві. Просить суд винести рішення , яким стягнути з [PERSON] на його користь п»ять тисяч гривень моральної шкоди за його противоправні дії , а також судові витрати. Представник відповідача [PERSON], з позовними вимогами не згідний поскільки вони є надуманими і безпідставними. Суду пояснив , що на засіданні профкому 24 травня 2006 року мало розглядатися питання про відношення позивача до роботи. Оскільки була необхідність проінформувати членів профкому чому [PERSON] не пройшов медкомісію для допуску на посаду монтера колії тому він був вимушений назвати діагноз хвороби позивача. Відносно витребування адмінпротоколу суду пояснив , що копія адмінпротоколу була направлена на адресу підприємства і подана суду під час розгляду цивільної справи про поновлення його на роботі. На момент пред»явлення суду копії адмінпротоколу він ніким не був скасований. Щодо листа в службу електропостачання Одеської залізниці про правомірність підключення до електропостачання , то він діяв не у власних інтересах, а в інтересах підприємства. В листі ставилося питання про підключення позивача до електромереж РЕМ, а не про незаконність підключення Працівники підприємства повідомили його , про те , що [PERSON] проводить відео зйомку території підприємства в зв»язку з чим він і звернувся до правоохоронних органів . Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] так як вони є необдуманими і безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити зі слідуючих підстав. Ст. 286 ЦК України передбачено , що забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування фізичної особи. Однак право на таємницю про стан здоров»я фізичної особи в окремих прямо передбачених законом випадках може бути обмежено. Так, згідно ст. 31 Основ законодавства про охорону здоров»я організовуються профілактичні медичні огляди працівників підприємства, установ і організацій з шкідливими і небезпечними умовами праці, військовослужбовців та осіб професійна чи інша діяльність яких пов»язана з обслуговуванням населення або підвищеною небезпекою для оточуючих. Відповідно наказу МШС № 23 «Ц» від 07.07.1987 року «Про медичний огляд працівників залізничного транспорту, зв»язаних з рухом поїздів» поступаючий на посаду монтера колії повинен обов»язково пройти медичний огляд. В зв»язку з тим , що на засіданні профкому розглядалося питання про влаштування позивача на роботі, тому виникла необхідність проінформувати членів профкому в зв»язку з чим позивач не пройшов медкомісію. В даному випадку суд вважає , що не було порушено право позивача на таємницю про стан його здоров»я. Пояснення позивача на те, що відповідачем було незаконно витребувано протокол про адміністративне правопорушення і представлено в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, поскільки з 20.05.2006 року він на даному підприємстві вже не працював не найшли свого підтвердження в суді, оскільки згідно показів представника відповідача, даний протокол був направлений на адресу підприємства ЛВ міліції на ст. Вапнярка. На момент пред»явлення суду адмінпротоколу, а саме в кінці вересня 2006 року, він був ніким не скасований. Ст. 277 ЦК України встановлює, щ фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до ст. 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов»язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Згідно рішення Конституційного суду України від 10.04.2003 року, звернення громадян до держави в особі суду, правоохоронного та іншого державного органу, іншої організації, що містять певні відомості про недодержання законів України посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення їх до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами, тому такі звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію, оскільки посадові та службові особи не є суб»єктами цивільного права. Приймаючи до уваги, що позивачем було направлено звернення до начальника служби електропостачання та до правоохоронних органів, а саме в ЛВ міліції на ст. Котовськ відносно проведення позивачем відео спостереження з метою перевірки вищевказаних фактів, а не з метою зкомпроментувати позивача, як приватного підприємця, тому дані звернення не є поширенням відомостей, які порочать честь, гідність і ділову репутацію. Посилання позивача на те, що в липні 2006 року [PERSON] звертався в УБОЗ УМВС України у Вінницькій області з приводу оренди [PERSON] земельної ділянки та зайняття підприємницькою діяльністю заперечуються відповіддю Управління по боротьбі з організованою злочинністю від 14.12.2007 року, згідно якого на їхню адресу лист начальника КМС -128 на ст. Вапнярка не надходив ( а.с. 24 ) На підставі викладеного,

Outcome: dismissed