overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 7 серпня 2007 року працівниками лісоохорони було виявлено самовільну рубку у кварталі № 34 Холоневицького лісництва. Зокрема, було встановлено, що таке лісопорушення вчинили відповідачі, яких було затримано зі зрізаною деревиною. Розмір заподіяної шкоди становить 799 грн., яку позивач просить стягнути в користь місцевого бюджету - Гораймівської сільської Ради. В судовому засіданні представник позивача Боровицький О.О. позов підтримав по наведених обставинах та дав аналогічні пояснення. Також пояснив, що на місці порубки було виявлено два пня від зрізаних дере6в осини. Відповідачі частину деревини завантажили на підводу. В подальшому вони відвезли її в лісгосп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково та пояснили, що по дозволу майстра лісу вони розчищали ліс від бурелому. Там же вони зрізали дві сосни, які були повалені на землю та вирвані з корнем, цю деревину вони завантажили на підводу і тоді ж їх затримав лісничий [PERSON] Не визнають позов частково тому, що вони не зрізали дерева. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи. Суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 7 серпня 2007 року в кварталі № 34 Холоневичівського лісництва було виявлено два пня від самовільної\ порубки дерев сосни. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що порубку вчинили [PERSON] та [PERSON] Актом секвестру (а.с. 7) стверджується, що від [PERSON] В Холоневичівське лісництво був прийнятий лісоматеріал від самовільної порубки у кількості 1,1 куб.м. Вищевказаними доказами стверджується, що відповідачі дійсно вчинили лісопорушення, внаслідок якого заподіяні збитки, розмір яких становить 799 грн. Але визначаючи суму стягнення, суд враховує сімейне та матеріальне положення відповідачів і вважає за можливе зменшити суму відшкодування до 350 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки відповідачка проживає окремо зловживає алкогольними напоями та турбується виключно своїми інтересами, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка позов визнала у повному обсязі й викладені позивачем обставини підтвердила. З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбі з 18 листопада 1995 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] який за згодою сторін залишаються проживати з позивачем. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою позову ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про розірвання шлюбу перебували в зареєстрованому шлюбі від якого, згідно свідоцтва про народження, мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]народження. В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки всіх видів його доходів щомісячно. До початку судового засідання позивачка позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідач в своїй телеграмі до суду позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. Суд, вивичивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

18 січня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 1991 року Росошанською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають двох дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з червня місяця 2007 року, відповідач має другу сім'ю. Відповідач [PERSON]. позов визнає, просить шлюб розірвати. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1991 року. Шлюб зареєстрований Росошанською сільською радою Теплицького району Вінницької області актовий запис № 16. Від шлюбу мають двох дітей - дочку [PERSON] [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В червні 2007 року сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами, внаслідок яких створились умови нетерпимі для спільного проживання. Сторони миритись не бажають, проживають окремо, відповідач має другу сім'ю. За взаємною згодою сторін, дочка [PERSON]проживає з батьком, син[PERSON] проживає з мамою. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу - покласти на сторони. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, вказавши, що [INFO] йому було видано трудову книжку і при видачі була допущена помилка в написанні його прізвища, що не збігається з прізвищем, яке написане в паспорті та в його свідоцтві про народження. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав свою заяву і пояснив суду, що після досягнення ним 53 річного віку він звернувся до УПФ України у Вінницькій області для призначення йому пільгової пенсії, оскільки працював трактористом-машиністом. Під час звернення виявив, що у трудовій книжці, виданій [INFO], замість прізвища „[INFO]” помилково написано „[INFO]”, внаслідок чого він не може отримувати пільгову пенсію. В підтвердження своєї заяви [PERSON]. подав суду документи, що підтверджують, що його прізвище „[INFO]”, а саме паспорт та свідоцтво про народження, які оглянуті в судовому засіданні. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно для звернення до ПФУ за призначенням пенсії. Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Дубенкова І.А., яка діє за дорученням заяву визнає, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає заявника по прізвищу Нізіньківський, так як вони разом працювали в колгоспі ім. Леніна с. Шиманівка, а чому в трудовій книжці він вказаний по прізвищу [INFO], йому не відомо, так як трудових книжок їм ніхто не показував. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [NUMBER] заявник вказаний по прізвищу [INFO], паспорт [NUMBER] також виданий на прізвище [INFO], ім”я [INFO], по батькові [INFO]. Заслухавши пояснення заявника, думку представника зацікавленої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що [PERSON]., [INFO], було заповнено трудову книжку і при заповненні була допущена помилка в написанні його прізвища, що не збігається з прізвищем, яке написане в його свідоцтві про народження та в паспорті, тому за таких умов заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке вона успадкувала в встановлений законом строк. У грудні 2007 року , в будинку матері вона знайшла ощадні книжки з грошовими вкладами, які належали померлої. В установлений законом строк не змогла оформити спадщину на це майно в нотаріальній конторі ,оскільки не звернулася до державного нотаріуса м. Докучаєвська з вищевказаної причини. Просить надати їй додатковий строк у один місяць для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та додала,що вона є спадкоємцем першої черги по закону. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Факт родинних стосунків позивача [PERSON] та померлої [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження , а також копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач в строк, вказаний в законі не звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини на грошові вклади після смерті [PERSON], цей строк скінчився у червні 2007 року. Відповідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини, встановлений законом з поважної причини, в решті у зв*язку з тим, що обнаружила ощадні книжки лише у грудні 2007 року та не змогла своєчасно надати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Таким чином, суд приходит до висновку, що вимоги позивача законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину недійсним вказуючи на те, що після смерті їх батька [PERSON], яка мала місце [INFO], відповідачка по справі використовуючи доручення, дане [PERSON] за життя, 9 березня 2005 року уклала договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2101 між померлим батьком і нею, а 18 березня 2005 року зареєструвала в МРЕВ ДАІ м. Прилуки даний автомобіль на себе. Оскільки дані правочини вчинені по дорученню, яке було недійсним на момент їх вчинення, просить визнати їх неправомірними і недійсними, щоб він зміг реалізувати своє право на спадкування. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із слідуючого. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються ЦК України. В ст. 203 ЦК України вказано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ( ч.1 і 3). Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою і шостою ст. 203 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст. 237 і 248 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво за довіреністю припиняється в разі смерті особи, яка видала довіреність… У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який доводився батьком сторонам по справі помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.5). На праві особистої приватної власності [PERSON] мав автомобіль ВАЗ-2101, 1976 року випуску, [NUMBER], що підтверджується ксерокопією свідоцтва (а.с.6). За життя [PERSON] видав доручення на гр-на [PERSON] серії ВВТ № 423210 від 11.01.2005року, за якою представник [PERSON] мав право на зняття з обліку і відчудження автомобіля. 9 березня 2005 року [PERSON] від імені [PERSON] через Товарну Біржу «Гарант» м. Прилуки уклав договір купівлі-продажу даного автомобіля, продавши автомобіль відповідачці [PERSON] Оскільки даний правочин був укладений після смерті [PERSON], представництво гр.-на [PERSON] за довіреністю відповідно до вимог ст. 248 ЦК України було припинено, тобто було відсутнє волевиявлення учасника правочину - [PERSON], то даний правочин необхідно визнати недійсним відповідно до вимог ст. 215 ЦК України. Визнання недійсним даного правочину тягне за собою недійсність реєстрації даного транспорту, проведену в МРЕВ ДАІ м. Прилуки на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким визнати право власності на недобудований будинок[ADDRESS], мотивуючи свій позов тим, що йому було дозволено будівництво будинку, але закінчити будівництво не зміг, в зв'язку з хворобою ,а оскільки будинок недобудований, [PERSON]. відмовляють зареєструвати право власності на вищевказаний будинок. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Представник відповідача позов визнав, просять заслухати справу в Їх відсутність. Судом встановлено, що рішенням Світловодської районної державної адміністрації № 243 від 23.08.1990 року [PERSON]. дозволено будівництво жилого будинку, площею 57 кв.м. на земельній ділянці, площею 0.08 га по [ADDRESS](а.с.5-9). Починаючи з 1990 року позивач користується земельною ділянкою і фактично закінчено будівництво будинку, що підтверджується технічним паспортом на будинок. Починаючи з 2006 року він фактично користується будинком, мешкає в ньому, здійснює по відношенню до нього всі права та обов'язки власника, користується земельною ділянкою, але будівництво закінчити не зміг в зв'язку з тим , що захворів і знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Світловодську міжрайонне БТІ відмовило в реєстрації права власності на вищевказаний будинок, в зв'язку з тим, що будинок е недобудованим, по цій же причині відсутня проектно-кошторисна документація. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, переконана, що збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що підтверджує розписка, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.2004 року і проживали однією сім'єю до 21.05.2007 року, після чого шлюбні відносини були припинені. Причиною розпаду сім'ї е різні характери. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу е дитина - син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою, угоди про утримання дитини не досягнуто, як цей спір буде вирішений в судовому порядку. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги звернення до суду мотивували тим, що [PERSON] як співвласник квартири, якому відведено у користування житлові кімнати площею 17,6 кв.м. та 9,6 кв.м., створює перешкоди в користуванні квартирою позивачам. Позивачі в судовому засіданні просили встановити порядок користування приміщенням квартири [ADDRESS] виділивши [PERSON] - жилу кімнату площею 17,6 кв.м., лоджію 4,8 кв.м., [PERSON] - жилу кімнату площею 11,6 кв.м., [PERSON] - жилу кімнату площею 9,3 кв.м., кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, кладовки, залишити у спільному користуванні співвласників квартири та зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] користуватися виділеною кімнатою та допоміжними приміщеннями у квартирі. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про повне задоволення позову. Встановлено, що після померлої [INFO] [PERSON], власниці квартири, спадщину успадкувала її донька [PERSON]. Згідно довідки № 2441 від 12.11.2007 року Новосанжарської селищної ради за адресою [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини від всіх видів доходів відповідача, вказавши, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Позивач до суду не з'явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.|цілковитому| Справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. |обсязі| Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2006р. (а.с. 3), від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Згідно довідки з місця проживання (а.с. 5), дитина проживає з матір′ю, позивачкою по справі. Відповідач заперечень проти позову не надав. На попередньому судовому засіданні вказав, що з позовом згоден. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов′язані брати участь у утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оцінюючи надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача, який є батьком неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі &frac14; частини від всіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 30.11.2007р., і до повноліття дитини на користь позивачки. На підставі ст. 88 ЦПК| України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Допустити негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| в частині|частці| стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що в 1994 році померла його мати [PERSON]. Після її смерті його та його молодшого брата взяла на виховання бабуся [PERSON] в с. Богданівка Новомиколаївського району. Батько [PERSON] залишився проживати в квартирі [ADDRESS]. З 1994 року він та його молодший брат [PERSON] з батьком не спілкуються, останній раз він бачив батька в 1995 р. Заявник вказує в заяві, що він намагався знайти батька, але результатів це не дало. Батько знявся з реєстраційного обліку в смт Новомиколаївка, виїхав в Оріхівський район Запорізької області але там не проживає. Просить суд визнати батька [PERSON] безвісно відсутнім, так як має намір продати приватизовану квартиру. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно свідоцтва про право власності на житло [PERSON] має в приватної спільної власності квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні з пояснень заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] встановлено, що [PERSON] постійно проживав в належній йому квартирі до 1999 року. Після того, як квартира стала непридатної для проживання, він не мав постійного місця мешкання. 14 грудня 2001 року він знявся з реєстраційного обліку в Новомиколаївському РВ УМВС України, вказав у листку вибиття Оріхівський район Запорізької області, але по даним ОАБ зареєстрованим в Запорізької області не значиться. Таким чином, суд вважає, що в місце постійного проживання, в місце знаходження квартири про [PERSON]не має відомостей з 1 січня 2002 року і є всі підстави визнати його безвісно відсутнім.

Outcome: approved