Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до УЖГ ЗМР, КП «ВРЕЖО № 13», ПП [PERSON], в якому зазначає наступне. Вона є співвласником будинку [ADDRESS]. 25.02.2005 року УЖГ ЗМР, КП «ВРЕЖО № 13» безпідставно, не будучи власником приміщення, без згоди співвласників будинку, в порушення чинного законодавства, уклали договір оренди за № 1201/13 із ПП [PERSON] на підвальне приміщення площею 79,20 кв. м. в житловому будинку [ADDRESS]. В зв'язку із чим, позивач просила визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення площею 79,20 кв. м. в житловому будинку [ADDRESS] за № 1201/13 від 25.02.2005 року, укладений між УЖГ ЗМР, КП «ВРЕЖО № 13» та ПП [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю Подлужна Р.Г. підтримала викладене у позові та додаткових поясненнях до позову, раніше наданих суду, на позові наполягала, просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача УЖГ ЗМР за довіреністю Ветушко М.Ю. у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити. Додатково зазначив, що зазначене приміщення є нежитловим, а не допоміжним; право власності на нього у ЗМР було на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 20.05.2005 року. У судовому засіданні представник відповідача ПП [PERSON] за довіреністю Гедіков С.Л. позов не визнав в повному обсязі, підтримав раніше надані суду пояснення та заперечення проти позову, наполягав на відсутності предмету спору, оскільки вищезазначений договір оренди був розірваний на підставі додаткової угоди до договору. Укладеної між сторонами 05.04.2007 року. Представник відповідача КП «ВРЕЖО № 13» у судове засідання не з'явився, відповідач КП «ВРЕЖО № 13» про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомило. Раніше представник КП «ВРЕЖО № 13» у судовому засіданні по цій справі був присутній, позов не визнав в повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити. За згодою інших осіб, які приймають участь у справі, суд визнав причину неявки представника відповідача КП «ВРЕЖО № 13» неповажною і вважав за можливе розглянути справу за його відсутністю. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Встановлено, що 25.02.2005 року між УЖГ ЗМР, КП «ВРЕЖО № 13», з одного боку, та ПП [PERSON], з іншого боку, укладений договір оренди за № 1201/13 нежитлового приміщення площею 79,20 кв. м. в житловому будинку [ADDRESS]. Зазначений договір був укладений на підставі рішення Запорізької міської ради № 20/26 від 27.01.2005 року. 05.04.2007 року між УЖГ ЗМР , КП «ВРЕЖО № 13» та ПП [PERSON] укладена додаткова угода до вищезазначеного договору про визнання договору таким, що втратив чинність з 05.04.2007 року. Визнання договору оренди таким, що втратив чинність не перешкоджає визнанню його судом недійсним з моменту його укладання. Так, в силу ч.1. 2 ст. 203 ЦК України зміст угоди не повинний суперечити актам цивільного законодавства, а особа, яка здійснює угоду, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. - Однак, встановлено, що у Запорізької міської ради не було права власності на приміщення підвалу площею 79,20 кв. м. в житловому будинку [ADDRESS] на момент укладання вищезазначеного договору оренди. Право власності на зазначене приміщення за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради було оформлено лише на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 141/6 від 28.04.2005 року, а свідоцтво на право власності на нерухоме майно видано взагалі 20.05.2005 року, тобто після укладення вищезазначеного договору оренди. Вказані рішення виконкому та свідоцтво на теперішній час також є предметом оскарження в суді по іншій справі, оскільки вони були винесені та видані без згоди на це співвласників будинку [ADDRESS]. - Крім того, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 20/26 від 27.01.2005 року «Про передачу в оренду нежилого приміщення в будинку № 170-Г по пр. Леніна приватному підприємцю [PERSON]» , на підставі якого сторони укладали вищезазначений договір оренди було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області по справі № 22а-192а, яка набрала чинності 21.03.2007 року. - Позивач [ADDRESS] є і була співвласником будинку [ADDRESS] на момент укладення вищезазначеного договору оренди, оскільки їй належить &frac12; частка квартири №37 у зазначеному будинку на підставі свідоцтва № 236 про право власності на житло, виданого комбінатом «Запоріжсталь» 06.07.19993 року, зареєстровано 02.08.1993 року, тобто в порядку приватизації державного житлового фонду (довідка ОП «ЗМБТІ» №206 від 12.01.2008 року). Згідно із ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» під приватизацією розуміється відчуження квартир, кімнат в квартирах та віднесених до них господарських споруд та приміщень (підвалів тощо) державного житлового фонду на користь громадян України. Відповідно до ч. 2 ст. 10 цього ж Закону власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачам безкоштовно і окремо приватизації не підлягають. Як вбачається із акту від 09.02.2000 року приймання-передачі відомчого житлового фонду у вигляді будинку [ADDRESS] від ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь» в комунальну власність Запорізької міської ради будь-які нежитлові приміщення у зазначеному будинку були відсутні, лише допоміжні загальною площею 501 кв. м. Позивач [ADDRESS]. не надавала, як співвласник будинку, згоди на укладення вищезазначеного договору оренди. В силу ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність угоди прямо не встановлена законом, але заінтересована особа оспорює її дійсність по підставах, встановлених законом, така угода може бути визнана судом недійсною. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення площею 79,20 кв. м. в житловому будинку [ADDRESS] за № 1201/13 від 25.02.2005 року, укладений між УЖГ ЗМР, КП«ВРЕЖО № 13» та ПП [PERSON]

Outcome: approved