Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

В січні 2008 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих виплатою страхового відшкодування [PERSON] в сумі 32541 грн. 32 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.10.2006 року біля 12.00 год. відповідачка [PERSON], керуючи належним [PERSON] транспортним засобом “Тойота-Авенсис” [NUMBER], рухаючись по трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на 115 км + 900 м поблизу с. Зелене Миколаївського району Миколаївської області порушила вимоги правил дорожнього руху і, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустила зіткнення з автомобілем “Фольксваген-Гольф” [NUMBER] під керуванням позивача[PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажир автомобіля “Фольксваген-Гольф” [PERSON], який знаходився в трудових відносинах з ЗАТ “Дружба” і виконував трудові обов'язки, отримав тілесні ушкодження. У зв'язку з цим, згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування він нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, позивач здійснив страхові виплати [PERSON] в розмірі 32541,32 грн. Зазначені збитки, на думку позивача мають бути стягнути на його користь з відповідача [PERSON] в регресному порядку, як з особи винної в ДТП. Ухвалою від 04.02.2007 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені [PERSON] і Закрите акціонерне товариство “Дружба”. В судовому засіданні позивач позов підтримав і, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що відповідачка добровільно сплатила [PERSON] 1000 грн. у відшкодування його затрат на лікування. З врахуванням незадовільного стану здоров'я і майнового стану відповідача [PERSON] просив зменшити розмір відшкодування, що вимагає позивач. Треті особи [PERSON] і представник ЗАТ “Дружба” в судове засідання не з'явилися надавши суду заяви з клопотанням розглянути справу в їх відсутності. Заперечень проти позову не надали. Заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05.10.2006 року біля 12.00 год. відповідачка [PERSON], керуючи належним [PERSON] транспортним засобом “Тойота-Авенсис” [NUMBER], рухаючись по трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на 115 км + 900 м поблизу с. Зелене Миколаївського району Миколаївської області порушила вимоги п.п. 13.3., 14.2.”в” Правил дорожнього руху України і, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустила зіткнення з автомобілем “Фольксваген-Гольф” [NUMBER] під керуванням позивача[PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля “Фольксваген-Гольф” [PERSON] отримав тілесні ушкодження, що призвело до втрати ним працездатності і встановлення йому ІІ-ї групи інвалідності. (а.с. 4-10) У зв'язку з тим, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з ВАТ “Дружба” і зазнав ушкодження здоров'я при виконанні ними трудових обов'язків, позивач, згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, станом на 25.12.2007 року провів постраждалому страхові виплати в сумі 32541,32 грн. (а.с. 12-19) Ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. В розглядуваному спорі такою особою є саме відповідач [PERSON], яка і має нести цивільно-правову відповідальність перед позивачами. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача, що у зв'язку з добровільною сплатою відповідачкою 1000 грн. [PERSON], розмір позову підлягає зменшенню. Порядок сплати страхового відшкодування постраждалій особі визначається Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” і зазначеним законом не передбачено зменшення страхових виплат, в разі надання винною особою постраждалій особі добровільної допомоги. Таким чином, беручи до уваги встановлені судом факти та, виходячи з вимог ст. ст. 22, 1166, 1191 ч. 1 ЦК України позовні вимоги позивача є обґрунтованими. З відповідачки [PERSON] також слід стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved