overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Свій позов мотивує тим, що з відповідачкою з 5 червня 1998 року знаходився в зареєстрованому шлюбі. З 2004 року він разом з дружиною проживав в будинку[ADDRESS] який належав його матері [PERSON]Сімейне життя не склалось через негативну поведінку дружини. 17 жовтня 2005 року дружина забрала свої речі і виїхала з міста. 24 жовтня 2006 року шлюб було розірвано. [INFO] померла мати [PERSON]Він оформляє спадщину, але його колишня дружина значиться зареєстрованою по паспортному обліку. Позивач [PERSON] просить винести рішення, яким встановити, що[PERSON] втратила право користуватись жилим приміщенням, так як вибула на постійне місце проживання в іншу місцевість. В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про день розгляду справи через газету «[INFO]» № 35 від 22.02.2008. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.107 ЖК України, з якої вбачається, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка[PERSON] мешкала в [ADDRESS], який належав [PERSON] В жовтня 2005 року[PERSON] виїхала з міста Середина-Буда. Цю обставину підтвердила свідок [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з вказаним позовом. Свій позов мотивує тим, що з відповідачкою з 5 червня 1998 року знаходився в зареєстрованому шлюбі. З 2004 року він разом з дружиною проживав в будинку[ADDRESS] який належав його матері [PERSON] Сімейне життя не склалось через негативну поведінку дружини. 17 жовтня 2005 року дружина забрала свої речі і виїхала з міста. 24 жовтня 2006 року шлюб було розірвано. 1 червня 2007 року померла мати [PERSON] Він оформляє спадщину, але його колишня дружина значиться зареєстрованою по паспортному обліку. Позивач [PERSON]. просить винести рішення, яким встановити, що [PERSON] втратила право користуватись жилим приміщенням, так як вибула на постійне місце проживання в іншу місцевість. В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про день розгляду справи через газету «[INFO]» № 35 від 22.02.2008. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.107 ЖК України, з якої вбачається, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] мешкала в [ADDRESS], який належав [PERSON] В жовтня 2005 року [PERSON] виїхала з міста Середина-Буда. Цю обставину підтвердила свідок [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, а саме: земля 4.45га. Про те, що в матері був державний акт про землю, вона не знала, випадково знайшла в паперах матері. Нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва на право спадщини, так вона пропустила строк на прийняття спадщини. Просить продовжити їй строк на прийняття спадщини на 2 місяці. В судове засідання позивачка не з'явилась. Суд знаходить можливим розглянути справу в відсутність позивача. Відповідач [PERSON]. письмово відмовилась від прийняття спадщини. Розглянувши матеріали справи, суд знаходить можливим продовжити строк для прийняття на підставі ст. 1272 ЦК України. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно державного акту на землю, їй належить 4.45га землі, розташованої на[ADDRESS] Спадкоємцями є доньки [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON]) та [PERSON] яка відмовилась від спадщини. Причини пропуску строку суд знаходить поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до кредитної спілки “Скриня” голови правління [PERSON] про стягнення в його користь 10810 гривень 28 копійок внеску з нарахованими відсотками за користування внеском та всіх судових витрат по розгляду даної справи в суді, посилаючись на те, що 21.09.2006 року між позивачем і кредитною спілкою було укладено договір на термінові внески і внесено суму 12275 гривень 15 копійок терміном на 6 місяців, за даним договором кредитна спілка взяла на себе зобов'язання повернути громадянину [PERSON]. кошти в сумі 12275 гривень 15 копійок та нараховані відсотки за користування внеском. Однак відповідач не виконав своїх зобов'язаннь, стосовно повернення грошей, та нарахованих відсотків посилаючись на відсутність вільних грошових коштів в кредитній спілці. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважної причини, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. А, тому суд вважає, що справу слід розглянути без участі відповідача і позов задоволити, виходячи з таких підстав. Згідно договору на термінові внески від 21.09.2006 року, позивачем внесена сума в розмірі 12275 гривень 15 копійок, терміном на 6 місяців з виплатою 21,6 % річних. Після закінчення терміну дії договору 28.03.2007 року позивачу повернуто 2466 гривень 35 копійок основного боргу. Решту - 9808 гривень 80 копійок - основного боргу та 686 гривень 62 копійки - відсотків, а всього 10495 гривень 42 копійки до сьогоднішнього дня не повернуто. На підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що відповідач крім основного бору в сумі 10495 гривень 42 копійки, повинен сплатити позивачеві 314 гривень 86 копійок (3% річних) за прострочену суму. А тому суд прийшов до переконання, що фактична заборгованість відповідача перед позивачем становить 10810(десять тисяч вісімсот десять) гривень 28 копійок. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 138 гривень 10 копійок судових витрат та 150 гривень - за послуги адвоката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON]о звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що 05 березня 1977 року у Брюховицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області уклала шлюб з відповідачем. Від спільного життя неповнолітніх дітей у них немає. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. На протязі сімейного життя між подружжям постійно виникали непорозуміння, конфліктні ситуації, через будь-які обставини. Відповідач часто вдавався до фізичного насильства, зловживав алкоголем. Через неможливість спільного проживання сім'я у 2005 році фактично розпалась, оскільки відповідач відбуває покарання за вироком суду, перебуває в місцях позбавлення волі. Сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільне господарство. Миритися позивач не бажає, настоює на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач подав заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій проти позову не заперечує, на розлучення згідний. Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин. Сторони уклали шлюб про що 05 березня 1977 року у Брюховицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області є актовий запис № 13. Як слідує з доводів позивача, що не спростовано відповідачем, оскільки будь-яких заперечень проти позову та його обґрунтування не подав, в роки спільного подружнього життя між сторонами створились виключно неприязні відносини. Сторони фактично перестали спільно проживати та вести спільне господарство. Враховуючи обставини справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк на примирення, оскільки подальше спільне життя подружжя стало не можливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що в свою чергу має істотне значення. Враховуючи матеріальний стан сторін, обставини справи, суд вважає, що витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

15.02.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Мотивував його тим, що з 6 квітня 1985 року перебуває з [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі. Мають двох нині повнолітніх дітей. Подружнє життя з відповідачкою виявилося невдалим через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, часті конфлікти та сварки. По цій причині з листопада 2006 року однією сім"єю вони не проживають. У вересні 2007 року він створив іншу сім"ю. Посилаючись на викладене, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON]., витрати, пов"яані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на нього. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримував, посилаючись на обставини викладені в ньому. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з"явилася. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала справу розглянути у її відсутності, вказала, що позов визнає, на розірвання шлюбу згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Землянківській сільській раді Глобинського району Полтавської області 6 квітня 1985 року, актовий запис № 4. Шлюб в обох перший. З листопада 2006 року спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають в різних населених пунктах, між ними існують непереборні протиріччя і взаємні претензії. Позивач має іншу сім"ю, в якій проживає без реєстрації шлюбу з вересня 2007 року. Планує стосунки узаконити. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подальше збереження формально існуючого шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 липня 2002 року у Відділі РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 538 - розірвати. У обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з початку 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у зв'язку з чим на протязі останніх років в сім'ї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивачка з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. З деякого часу позивачка та відповідач підтримує сімейно - шлюбні відносини з іншими чоловіком та жінкою. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер, загальне господарство не ведеться,, разом не проживають, фактичні шлюбні відносини припинені з початку 2007 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що з позовом згоден, просив задовольнити позов в його відсутність. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 29 липня 2002 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з початку 2007 року, загальне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 19.08.2005 року уклали шлюб, що зареєстрований Іванівською сільською радою Кам»янськоДніпровського району Запорізької області під актовим записом №4. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися. Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивач не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у позивача перший, у відповідача повторний. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвом про одруження. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина на грошові заощадження у філії - Кам”янсько-Дніпровського відділення № 3009 ВАТ “Державний ощадний банк України” на її ім»я на рахунку №[NUMBER]. Позивач заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини та відмови від спадщини не надавав, так як спадщину у вигляді заощаджень на рахунках ощадного банку прийняв фактично, що підтверджується наявністю у нього на руках ощадних книжок. Другим спадкоємцем першої черги є відповідач - [PERSON], який спадщину не прийняв і на неї не претендує. Оскільки на даний час позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вклади - отримати кошти, у зв'язку з тим, що книжки оформлені на його покійну матір, у нього виникла необхідність звернутись до суду за захистом свого права власності. Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Визнати за ним право власності на грошові заощадження у філії - Кам”янсько-Дніпровського відділення № 3009 ВАТ “Державний ощадний банк України” на ім»я [PERSON] на рахунку №[NUMBER]. В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву, про те, що підтримує позов в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про визнання позову, заперечень проти позовних вимог не має, просить суд розглянути справу в його відсутність. Треті особи в судове засідання не з»явилися, просять суд розглянути справу у їх відсутність, заперечень проти позову не надали. Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу права на спадщину за законом закликаються діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та його батьки. Згідно ст.1268/3 ЦК України, спадкоємець, постійно мешкаючий разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину після померлого, якщо в термін встановленний ст.1270 ЦК України, він не попередив про відмову від спадщини. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про народження, довідками, ощадними книжками. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 липня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гарадагського району м. Баку, Азербайджанської республіки, про що було зроблено актовий запис за № 522, дітей не мають. На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують подружніх зв'язків більше року, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідачки. Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони більше року не проживають однією сім'єю, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Сторони одружилися 20 грудня 2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження В січні 2008 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись те, що спільне життя не склалося з самого початку, причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки з різних приводів, відповідачка не задоволена матеріальним становищем, влаштовує сварки з приводу затримки на роботі. Шлюбно-сімейні відносини припинені близько року потому. Сторони неодноразово розходились, потім мирилися. У червні 2007 року відповідачка вигнала позивача з дому і з того часу вони проживають окремо. Загальне сімейне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім'ю зберегти не можна.. Він втратив почуття кохання до відповідачки. Відповідач у попереднє судове засідання 29.02.2008 року з'явилася, позов позивача визнала у повному обсязі, пояснивши, що сім'я розпалася на підставі розходження в поглядах на життя та сім'ю, почуття кохання втрачено і сім'ю поновити не можна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову уваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України з ч.4 т.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено наступне: 20 грудня 2003 року був зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції 29.01.2008 року. Як вірогідно встановлено в судовому засіданні з червня 2007 року сторони перестали підтримувати брачно-сімейні відносини, мешкають відокремлено, спільне сімейне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно і відновлена бути не може. У зв'язку з викладеним суд розриває їхній шлюб, стягує з [PERSON]. витрати по розірванню шлюбу, оскільки вважає його винним у розпаді сім'ї . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Сторони одружилися 20 грудня 2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження В січні 2008 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись те, що спільне життя не склалося з самого початку, причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки з різних приводів, відповідачка не задоволена матеріальним становищем, влаштовує сварки з приводу затримки на роботі. Шлюбно-сімейні відносини припинені близько року потому. Сторони неодноразово розходились, потім мирилися. У червні 2007 року відповідачка вигнала позивача з дому і з того часу вони проживають окремо. Загальне сімейне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім'ю зберегти не можна.. Він втратив почуття кохання до відповідачки. Відповідач у попереднє судове засідання 29.02.2008 року з'явилася, позов позивача визнала у повному обсязі, пояснивши, що сім'я розпалася на підставі розходження в поглядах на життя та сім'ю, почуття кохання втрачено і сім'ю поновити не можна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову уваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України з ч.4 т.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено наступне: 20 грудня 2003 року був зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції 29.01.2008 року. Як вірогідно встановлено в судовому засіданні з червня 2007 року сторони перестали підтримувати брачно-сімейні відносини, мешкають відокремлено, спільне сімейне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно і відновлена бути не може. У зв'язку з викладеним суд розриває їхній шлюб, стягує з [PERSON]. витрати по розірванню шлюбу, оскільки вважає його винним у розпаді сім'ї . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON]., мотивуючи тим, що він помер [INFO]р. с с.Вірівка Ємільчинського району. Він не мав можливості везти тіло покійного на медичне освідування із-за фінансово-матеріальних труднощів і не знав, що не зможе отримати свідоцтво про смерть. На даний час постало питання про отримання свідоцтва про смерть, але Великояблунецька сільська рада відмовила у його видачі через відсутність медичного висновку про причину смерті. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не заявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. В судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. показали, що [PERSON]. дійсно помер [INFO] року. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]., 1983 р.н. помер [INFO]р. у с.Вірівка Ємільчинського р-ну. Таким чином суд вважає, що факт смерті [PERSON]. в певний час і при наявних обставинах підтверджений. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.256 п.8, 259 ЦПК України.

Outcome: approved