overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Подана заява обґрунтована тим, що вже тривалий час вона зустрічається з[PERSON]. у них серйозні стосунки, які базуються на взаємоповазі і любові, взаємодопомозі та підтримці. На даний час вони хочуть створити сім'ю та чекають народження дитини, яка є бажаною для них обох. Проти реєстрації шлюбу їх батьки не заперечують, а оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, то змушена звернутись до суду про надання їй права на шлюб. В попередньому судовому засіданні [PERSON]. подану заяву підтримала повністю, просить її задовольнити та суду пояснила, що між нею та[PERSON]. склались серйозні стосунки, він є батьком майбутньої дитини. Крім цього, заявниця просить врахувати її вагітність та винести рішення , яким просить надати їй право на шлюб . Представник заявника [PERSON] підтримала вимоги [PERSON] та просить задовольнити заяву заявниці . Зацікавлена особа[PERSON]. в попередньому судовому засіданні повністю підтримав пояснення заявниці та пояснив, що має намір одружитись з нею та займатись вихованням майбутньої дитини. Суд, вислухавши пояснення заявниці, її представника та зацікавленої особи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Стаття 23 ч.2 СК України передбачає, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з паспорта [NUMBER] від 24.09.2007 року, виданого Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, заявниця [PERSON] народилась [INFO] , тобто шлюбного віку не досягла. Згідно довідки від 10.04.2008 року, виданої районним пологовим будинком міста Ковеля [PERSON] дійсно знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації Ковельського пологового будинку та термін вагітності 16 тижнів. Таким чином, враховуючи, що [PERSON]. досягла чотирнадцятирічного віку, укладення шлюбу повністю відповідає інтересам останньої , тому подану заяву слід задовольнити та надати заявниці право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 01 липня 2000 року, у них народився син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, через що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача. В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі, у них народилося двоє дітей, син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, через що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 25 березня 2004 року, у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що надавав добровільну допомогу позивачці на утримання доньки. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.04.2006 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] Відповідач від самого народження сина не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться його життям і не займається його вихованням, а позивачці одній важко забезпечити дитину всім необхідним . Тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON]аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку чоловіка. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона є студенткою і перебуває на утриманні своїх батьків, які мають не значні доходи, просила задовільнити її позов. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення . Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд враховує ту обставину, що заробіток відповідача достатній для стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку буде достатня для забезпечення дитини всім необхідним, щомісяця. Згідно ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із довідки №43 від 9.04.2008р., виданої філією Літинського «Райагроліс», та довідки №275/0240/22 від 16.04.2008р. виданої управлінням ПФУ у Літинському районі, судом встановлено, що дійсно [PERSON]. та [PERSON]., які є батьками позивачки мають незначні доходи. Відповідач, має постійний дохід, що підтверджується довідками №1407 та №1408 від 27.03.2008р. виданих ВАТ «Літинський молочний завод». Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, його вихованням не займається, просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 500.00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та стягнути аліменти на її утримання на період перебування у відпустці по догляду за дитиною в розмірі 200 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачки відмовилася від позову в частині стягнення аліментів на своє утримання. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення частково. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини. Враховуючи, що платник аліментів на даний час не має постійного доходу, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - в розмірі 200.00 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суду з позовом до[PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - жилим будинком, що знаходиться в [ADDRESS] Позивач посилається на те, що вказаний жилий будинок належить йому на праві приватної власності і разом з ним в ньому проживав[PERSON]- відповідач по справі. З 2007 році відповідач виїхав у Львів і з ними не проживає. На його неодноразові вимоги добровільно виписатися з будинку (знятися з реєстрації) не бажає, комунальні платежі не сплачує, чим порушуються його права як власника. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням в газеті про виклик відповідача в судове засідання, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Рівненським обласним БТІ від 11.05.2004 року вбачається, що власниками жилого будинку, що знаходиться в[ADDRESS] являються [PERSON] та [PERSON]., яка померла[INFO] Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна померлої [PERSON]. є її чоловік - позивач по справі [PERSON] З актів обстеження матеріально - побутових умов проживання позивача від 04 вересня і 05 жовтня 2007 року, виданих Гощанською селищною радою, вбачається, що відповідач, будучи зареєстрованим в [ADDRESS], фактично з 2007 року там не проживає, а проживає в м.Львові. В силу ч.2 ст.167 ЖК України в разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту він втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Зборівського районного бюро технічної інвентаризації з вимогами про визнання за ним права власності на біржових торгах майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що він сплатив визначену торгами суму і майно було йому передано фактично, проте наявні в нього документи не дають можливості належно зареєструвати і оформити право власності на дане майно.. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без участі його представника, не заперечує обставин, вказаних позивачем. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив: згідно протоколу відкритих біржових торгів №2 від 19 лютого 2008 року Західно - Української товарної біржі, [PERSON] став переможцем торгів та придбав нежитлові будівлі двох телятників та кормокухні, які належали Колективному сільськогосподарському підприємству «Колос», що у [ADDRESS] Даний протокол підписаний покупцем та маклером, затверджено ліквідатором КСП «Колос» та засвідчено (зареєстровано) директором біржі. Відповідно до ч.ч.2,4 статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Позивач сплатив вартість майна, що підтверджується банківською квитанцією і майно було йому фактично передано, що засвідчено актом приймання - передачі. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірний, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В зв'язку з цим суд вважає, що позивач правомірно придбав майно за дійсним договором та виконав істотні умови договору. Таким чином позов підлягає задоволенню і за позивачем слід визнати право власності на придбане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на сина [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який був розірваний 30.01.2008 року. Із відповідачем вони мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Позивачка обґрунтовує позов тим, що після розірвання шлюбу відповідач проживає окремо від сина і добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, так як працює суб'єктом підприємницької діяльності. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позов обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просили стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача. Відповідач позов визнав лише частково і пояснив, що він дійсно працює суб'єктом підприємницької діяльності, і пропонує позивачці виплату щомісячно аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень. Він також вважає, що позивачка необґрунтовано обвинувачує його у несплаті аліментів при тому, що він добровільно переслав їй по пошті по 350 гривень у березі і в квітні місяцях 2008 року. Просить відмовити у задоволенні позову у стягненні з нього аліментів в дольовому розмірі від його доходу, оскільки позивачка не довела в судовому засіданні що він відмовляється від утримання дитини. Представник відповідача [PERSON] підтримав заперечення відповідача і також просив відмовити позивачці в задоволенні позову про стягнення в дольовому розмірі за не доведенням позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини, які випливають з обов'язків батьків утримувати дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ст.182 ч.2 СК України). Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він народився 24 вересня 2004 року і що його батьками зазначені позивачка та відповідач. Відповідно до ст.182 ч.1 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів непрацездатних осіб, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином в даному конкретному випадку суд вважає, що відповідач має змогу виплачувати аліменти на малолітнього сина, і розмір аліментів визначений мінімальним. Посилання відповідача, його представника на те, що вони добровільно сплачують аліменти не позбавляє позивачку вимагати в судовому порядку стягнення аліментів з батька дитини. Враховуючи викладене, суд вважає, що порушене право на отримання аліментів на утримання сина підлягає судовому захисту, а тому постановляє стягнути з відповідача [PERSON] 1/4 частину всіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

27 лютого 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 1067,58 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення [ADDRESS] за період з 01 лютого 2005 року по 01 лютого 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, щожитлова квартира, [ADDRESS], належить [PERSON], на праві приватної власності. Відповідачі користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, що надається їм, підприємством “Нововолинськводоканал”. Вони повинні проводити щомісячно протягом року оплату за надані послуги згідно затверджених тарифів. У зв'язку із неоплатою за водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі 1067,58 грн. за період з 01 лютого 2005 року по 01 лютого 2008 року, яку просить стягнути позивач в його користь та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами водопостачання та водовідведення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 лютого 2005 року по 01 лютого 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.6), довідкою з місця проживання (а.с.5) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с. 7-9). Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 1 067,58 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

21 лютого 2008 року ЖЕК-3 Нововолинської міської ради звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 580,94 грн боргу по квартирній платі [ADDRESS] за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник ЖЕК-3 позов підтримав і пояснив, що відповідач, проживає [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату. Заборгованість за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року становить 580,94 грн., тому просить стягнути цю суму та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. з відповідача в користь ЖЕК №3. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖЕК-3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема: довідку з місця проживання (а.с.3), розрахунок заборгованості (а.с.5), тарифи (а.с.6-8, 10), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за користування житлом, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому стягує з відповідача 580,94 грн боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача, а в доход держави 51 грн судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

21 лютого 2008 року ЖЕК-3 звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно 329,68 грн боргу за користування житлом [ADDRESS] за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник ЖЕК-3 позов підтримав і пояснив, що відповідачі, проживають [ADDRESS] і зобов'язані щомісяця вносити квартирну плату. Заборгованість за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року становить 329,68 грн., тому просить стягнути цю суму та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. з відповідачів в солідарному порядку в користь ЖЕК №3. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖЕК-3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема: довідку з місця проживання (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с.5), тарифи (а.с.6-9), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за користування житлом, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому стягує з відповідачів солідарно 329,68 грн боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача, а в доход держави 51 грн судового збору.

Outcome: approved