Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON] і [PERSON] про стягнення 2340 гривень 82 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість в період з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року склала 2340 гривень 82 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила - просила стягнути 2166 гривень 37 копійок заборгованості за надані послуги з опалення в період з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року, стягнути просила з відповідачів солідарно. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що позивач надає відповідачам послуги з опалення, являється виконавцем цих послуг, договір з [PERSON] про надання послуг не укладали, просять стягнути борг на підставі ст. ст.67, 68 ЖК України. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсягу і суду пояснила, що договір з позивачем її довірителька не укладала, раніше здійснювала оплату за житло і комунальні послуги ВАТ «Чексіл». Не заперечувала, що в спірний період відповідачка оплати за надані послуги з опалення будь-якій установі не здійснювала, ці послуги отримувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи не звертався. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності, визнавши представлені докази достатніми для її вирішення. Вислухавши представника позивача і представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи: лист-розрахунок заборгованості (а.с.4), копію особового рахунку ( а.с.5), витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 133 від 21.05.2007 року і додаток до нього (а.с.6-9), рішення виконкому Чернігівської міської Ради № 203 від 21.08.2006 року, № 114 від 30.04.2004 року і додаток до нього, № 138 від 02.06.2000 року, № 166 від 01.08.2005 року, № 229 від 17.09.2007 року (а.с.10,12,46-50), технічний паспорт на квартиру [ADDRESS](а.с.34-36), лист-розрахунок по особовому рахунку № 53116 (а.с.44), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON] і [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] (а.с.5), що учасниками розгляду не оспорюється. Суд приходить до висновку, що відповідачі являються користувачами послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова” з опалення, оскільки факт отримання відповідачами послуг з опалення і їх неоплату представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала, доказів на спростування тверджень представника позивача по наданню послуг з опалення відповідачам саме ТОВ фірмою «ТехНова» суду не було надано, як не було надано і доказів отримання послуг по опаленню від іншого ніж позивач підприємства. В той же час, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідачі отримували від позивача послуги, оплати за які в повному обсягу не здійснювали з з 01.10.2005 року, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 2340 гривень 82 копійки (а.с.44), розрахунок якої підтверджується відповідними тарифами, що затверджені рішеннями виконкому Чернігівської міської ради (а.с.10,12,46-50). Відповідачами порушено вимоги ст.ст.67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги, а отже сума заборгованості підлягає стягненню, як і судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved