overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

20.12.2007 р. до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 1.03.2003 року у виконкомі Дружбівської міськради Ямпільського району , запис № 7 , від спільного шлюбу мають дитину, сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї вказує на те, що з відповідачем не зійшлися характерами і не розуміють один одного , внаслідок чго між ними виникають сварки . Позивачка раніше у зареєстрованому шлюбі не перебувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій згоден на розірвання шлюбу, також справу просить розглянути у його відсутність. Позивачка позов підтримує. Сторони миритися не бажають. Спірного майна у сторін немає. В силу ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що у будинку [ADDRESS] проживала тітка позивача - [PERSON] яка у 1990 році запропонували йому переїхати жити до неї та допомагати вести господарство. Своїх дітей в неї не було, а чоловік давно помер. Він мешкав разом з нею. [INFO] тітка померла. Всі витрати з поховання він поніс самостійно. Після смерті тітки крім будинку залишилися грошові заощадження які знаходяться в філії 5484/020 ВАТ “Ощадбанк” [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Позивач продовжує мешкати в її будинку, сплачувати всі рахунки, вести домашнє господарство. Інших спадкоємців немає. Просив встановити факт прийняття спадщини [PERSON], на нерухоме майно, яке належало на праві власності [PERSON], яке розташоване [ADDRESS] та на грошові заощадження, які знаходяться в філії 5484/020 ВАТ “Ощадбанк” [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Також просив визнати право власності на будинок за [PERSON] розташований [ADDRESS] та грошові заощадження, які знаходяться в філії 5484/020 ВАТ “Ощадбанк” [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов визнали. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним племінником [PERSON]. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 1228 ЦК України передбачає, що право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Згідно ст. 1266 п.3 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачі в грудні 2007 року подали до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку до закінчення навчання на дорослого сина [PERSON], [INFO] щомісяця, вказавши в заяві та судовому засіданні, що [PERSON] є студентом першого курсу факультету землевпорядкування Харківського національного аграрного університету, денного факультету, бюджетної форми навчання, оплачує проживання в гуртожитку, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги від батька та матері. Просять суд позов задовольнити. Крім цього позивач [PERSON] просить стягнути на її користь витрати на юридичну допомогу у розмірі 90 грн. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON] та [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 11.06.2003 року, запис № 38, мають від шлюбу сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з матір'ю. - на даний час сторони разом не мешкають. - згідно довідки №138 Харківського національного аграрного університету, [PERSON] є студентом першого курсу, факультету землевпорядкування Харківського національного аграрного університету, денного факультету, бюджетної форми навчання. - відповідно довідки, наданої ПП «Золота Нива», [PERSON] на даний час працює водієм в ПП«Золота Нива». Ст. 199 СК України передбачено, що повнолітні дочка, син які продовжують навчаться і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умов, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог вказав, що з відповідачкою по даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2000 року, актовий запис №13, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що близько одного року назад в сім»ї почалися сварки, відповідачка неодноразово порушувала подружню вірність, приходила додому опівночі або вранці, дитину залишала на нього, або в його батьків, із серпня місяця 2007 року проживають окремо, тому продовжувати сумісне життя з відповідачкою не бажає, просить щлюб розірвати, судові витрати покласти на себе. Шлюб розривають вперше. У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у попереднє судове засідання не з»явилась, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до норм ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі пербувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Царичанського району Дніпропетровської області шлюбі з 20 травня 2000 року, актовий запис №13, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 0[INFO]. Шлюб розривають вперше. Подружнє життя сторін не склалося у зв»язку з тим, що відповідачка неодноразово порушувала подружню вірність, в сім»ї почалися сварки, із серпня місяця 2007 року сторони проживають окремо, жоден із сторін на примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін і їхньої неповнолітньої дитини, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 05.08.1978 року уклав шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстровано міським відділом ЗАГС м. Марганець Дніпропетровській області, актовий запис № 314. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили в травні 2005 року. Він на даний час має іншу сім»ю та бажає оформити шлюб. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Позивач в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, разом не проживають, припинили шлюбні відносини з травня 2005 року. У позивача є інша сім»я, дитина. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден, майнового спору немає. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 20 грудня 1976 року по 26 листопада 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 14195 грн. 97 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 979 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу і просив їх задовольнити. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов просив не розглядати. Представник відповідача Суходуб О.П. у судовому засіданні визнав змінені позовні вимоги і не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 20 грудня 1976 року по 26 листопада 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 14195 грн. 97 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень підтверджені довідкою Первомайської ЮК. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач з 2006 року не займається вихованням дитини, не підтримує її матеріально, згідно довідки адресного бюро м. Києва зареєстрованим по м. Києву та Київської області не значиться, а тому місце його проживання не відоме. В судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач до суду не з”явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання без поважних причин на підставі ст. 169 цього Кодексу. Представник третьої особи Ради органу опіки та піклування Дніпровської райдержадміністрації м. Києва в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву в якій висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони перебували в незареєстрованому шлюбі з 2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], відповідач з 2006 року усунувся від виховання дитини, згідно довідки адресного бюро м. Києва від 19.07.2007 року № 23 зареєстрованим по м. Києву та Київської області не значиться, місце його проживання не відоме (ас. 12), згідно висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.12.2007 року № 12-19/67-5062/5 [PERSON] підлягає позбавленню батьківських прав щодо дитини ( ас. 5). За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що відповідач з вересня 2006 року не займається вихованням дитини, не приймає будь-якої участі у його фізичному, духовному та моральному розвитку, не підтримує її матеріально. Крім того просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього онука. В судове засідання позивач не з”явилася, надала письмову заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, та просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явилася, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомила, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання без поважних причин на підставі ст. 169 цього Кодексу. Представник 3-ї особи служби у справах неповнолітніх Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з”явилася, надала письмову заяву в якій позов та висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що [PERSON] [INFO] народила дитину-сина [PERSON], з вересня 2006 року разом з дитиною не проживає, вихованням та утриманням сина не займається, будь-якої участі у його фізичному, духовному та моральному розвитку не приймає, не підтримує його матеріально. Згідно висновку опікунської ради Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.10.2007 року за № 12-19/67-4493/1 [PERSON] підлягає позбавленню батьківських прав щодо дитини ( ас. 6), оскільки ухиляється від своїх обов”язків по вихованню та утриманню дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем не можливе та що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO] , а тому шлюб слід розірвати та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) та на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку . У судовому засіданні позивачка змінила вимоги позову і просила стягнути аліменти тільки на утримання дитини та розірвати шлюб . Відповідач змінені позовні вимоги визнав . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 квітня 2005 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] , який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сумісне життя припинили у листопаді 2006 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї .Позивач заперечує проти примирення так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу , на відповідача як винуватця в розпаді сім”ї. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини , тому з нього слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина[PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) і до повноліття дитини , щомісячно, та судовий збір в розмірі 51 гривню. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114, 180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114 ,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 17.06.1978 року, в шлюбі неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, суперечки та непорозуміння призвели до припинення подружніх відносин , спільного господарства не ведуть , тривалий час проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 09.05.1998 року, в шлюбі народилася дочка- [PERSON],[INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують тривалий час, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 06.05.2006 року, в шлюбі народилася дочка- [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, суперечки та непорозуміння призвели до припинення подружніх відносин , протягом шести місяців проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що зареєстрував шлюб з відповідачкою 25.09.1969 року, в шлюбі неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, з 1999 року подружніх стосунків не підтримують , між собою не спілкуються, кожен з них живе своїм життям і своїми інтересами , наміру поновити сімейні відносини не має, шлюб носить формальний характер , просить його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав пояснив, що крім часток у приватизованій квартирі та спільних повнолітніх дійтей, їх нічого не пов»язує, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно з 1999 року подружніх стосунків не підтримують, відповідач миритись не бажає, однак просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача , відповідачки, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість подальшого збереження сім'ї, сторони шлюбних стосунків не підтримують з 1999 року, подальше перебування в шлюбі буде суперечити їх інтересам, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved