overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 16 січня 2001 року в Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис №6. Від спільного подружнього життя в сторін народилася двоє дітей: син [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження. Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що сторони мають різні характери, вони по-різному дивляться на сімейні проблеми, тому виникали постійні сварки, скандали. Позивачка просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, суду пояснила, що на даний час вона не підтримує з відповідачем ніяких відносин, з січня 2008 року вони проживають окремо, на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що у документах, необхідних для вчинення правочинів її прізвище зазначено як "[PERSON]", а згідно даних паспорту - "[PERSON]". У судовому засіданні заявниця змінила предмет заяви і просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: договору дарування житлового будинку від 21 лютого 1996 року по [ADDRESS]; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 17519301 від 28.01.2008 року ; реєстраційного посвідчення про право власності на житловий будинок записаного в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 450 від 23 квітня 1999 року; картки фізичної особи - платника податків ідентифікаційний номер [NUMBER] від 05.12.2002 року. У судовому засіданні представник заінтересованої особи щодо задоволення зміненої заяви не заперечила. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що змінена заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору дарування, реєстраційного посвідчення та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно прізвище заявниці зазначено як “[PERSON]”, а згідно даних паспорту громадянина України, серії [NUMBER], виданого [INFO], який є єдиним і основним документом, що посвідчує особу при досягненні нею повноліття, прізвище заявниці записано як - “[PERSON]”, яке є правильним. За таких обставин заява є обгрунтованою та підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

11.02.2008 року [PERSON]звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її брата [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON]зазначила, що її рідний брат [PERSON]проживав в [ADDRESS]разом із своїми батьками. [INFO]року її брат на горищі свого житлового будинку повісився і похоронений на місцевому кладовищі в смт. Заболоття Ратнівського району. Знаючи причину смерті брата вони відмовились від проведення судово-медичного обстеження трупа, а тому на даний час не можуть отримати свідоцтво про смерть останнього. Просить постановити рішення яким визнати факт смерті [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився . Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку: Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що [PERSON], [INFO]народження помер [INFO]року про що свідчить довідка Заболотівської селищної ради Ратнівського району та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 січня 2008 року та похований на місцевому кладовищі в смт. Заболоття Ратнівського району, а тому зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 28.09.2002 р., від якого вони мають малолітню дитину. Своє прохання мотивує тим, що вони припинили сімейне життя з березня 2007 р., оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, не забезпечував сім'ю матеріально. Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що вони не проживають разом з листопада 2008 р. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад сім'ї та неможливість її збереження. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача, з врахуванням думки сторін і того, що вони перебувають в першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання. Відповідач позов визнав. Пояснив, що в теперішній час не працює. Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно з ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Доказів того, що він не може надавати аліменти в розмірі, зазначеному позивачкою, не надав. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 475 грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідач має у власності автомобіль ЗІЛ-130, д/н [NUMBER], з об'ємом циліндра двигуна 6000 куб. см.. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2007 року не проводився у зв'язку з неподанням транспортного засобу. За повідомленням Добровеличківської МДПІ, [PERSON] заборгував податок з власників транспортних засобів на суму 450 грн. 00 коп., крім того, за ним рахується пеня в сумі 25 грн. 92 коп.. Прокурор та представник Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні позов підтримали повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві позов визнає повністю. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника Добровеличківської МДПІ, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено. Автомобіль ЗІЛ-130, з д/н [NUMBER], з об'ємом циліндра двигуна 6000 куб. см., належить [PERSON], що підтверджується карточкою обліку особистого автотранспорту (а.с.3). Згідно довідки Новоархангельського МВ ДАІ, вказаний автомобіль не був представлений на технічний огляд у 2007 році (а.с.2). У відповідності до ст.3 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів”, податок сплачується за місцем проживання фізичної особи, яка є власником. Статтею 5 вищезгаданого Закону України передбачено сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів щорічно. Згідно ст.16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за несвоєчасну сплату податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків ставки НБУ. Відповідно до розрахунку Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, сума податку, яка не сплочена [PERSON] у 2007 році за транспортний засіб, що йому належить, становить 450 грн. 00 коп. та пеня в сумі 25 грн. 92 коп. (а.с.4). На підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачів мали місце і підтверджуються поясненнями позивача, представника позивача та письмовими матеріалами справи. Згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” органи прокуратури за позовами, з якими вони звертаються до суду в інтересах держави звільняються від сплати державного мита. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому вимога прокурора та представника Добровеличківської МДПІ про стягнення з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи підлягає задоволенню На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем житлового будинку [ADDRESS]. [INFO] померла власниця зазначеного будинку, її мати - [PERSON], не виготовивши за життя правовстановлюючих документів на нього, тому просить визнати за нею право власності на цей будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка подала до суду заяву, згідно якої визнає позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина - житловий будинок [ADDRESS]. Право власності на зазначений будинок встановлено на підставі даних погосподарської книги Тихівської сільської ради, що стверджено довідкою цієї ради № 40 від 28.01.2008 року. Оскільки через смерть власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ на нього відсутній, питання визначення належності цього майна вирішується в судовому порядку. Правовідносини між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22. 05. 1999 року вони зареєстрували шлюб, дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через неможливість спільного проживання. Прохає розірвати шлюб. Позивач [PERSON] прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, про що подала заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] до суду не з”явився, про слухання справи повідомлений, що дає суду право розглянути справу в порядку заочного провадження.. З”ясувавш обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 22.05.1999 року. Позивачка наполягає на розлученні, спільне проживання призводить до насильства в сім”ї, що шкодить інтересам позивачки і дає суду право розірвати шлюб. Витрати по розірванню шлюбу та розгляду справи в суді слід віднести на рахунок держави, оскільки сторони є інвалідами по зору і звільнені від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

21.12.2007 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд винести рішення, яким визнати її брата [PERSON] [INFO], уродженця м. Києва, померлим [INFO]. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що її брат, [PERSON], [INFO], уродженець м. Києва, що мешкав в квартирі [ADDRESS], в листопаді 1997 року зник. Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16 червня 2004 року заведена розшукова справа № 06-1189 по факту зникнення брата. Однак, проведеними розшуковими заходами встановити місце знаходження [PERSON] не виявилось можливим, що підтверджується листом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30 листопада 2007 року № 541 р - 2300, який додається. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі просив суд її задовольнити пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як пояснила заявник в судовому засіданні її брат [PERSON] зник в 1997 році і з того часу в місці його проживання в м. Києві немає відомостей про місце його знаходження. Пояснення заявника підтверджуються наданою суду довідкою з Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві відповідно до якої в провадженні Печерського РУ знаходиться розшукова справа № 06-1189 заведена 16.06.2004 року по факту зникнення з 1997 року брата [PERSON] - [PERSON] [INFO]. На даний час вжитими мірами розшуку встановити місце знаходження [PERSON] не представилось можливим. У відповідності до вимог ст. 46 ЦК України - фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином суд приходить до висновку, що заява в частині визнання [PERSON] померлим підлягає задоволення, але не з 1997 року, як просить заявник, а з дня набрання чинності даним рішенням суду, оскільки у відповідності до вимог ст. 46 ч. 3 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

В грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дочки [PERSON] на її навчання . Мотивує позов тим, що з відповідачем шлюб розірвали 26.10.1995р. Їх дочка навчається у Київському обласному училищу культури і мистецтв з 01.09.2006р. по 30.06.2009р., проживає разом з позивачкою в гуртожитку, зарплата позивачки є недостатня, і вона потребує додаткових матеріальних затрат на її навчання, тому звернулась з даним позовом до суду, просить стягнути 25% з доходів відповідача щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, уточнивши вимоги, просила стягнути з відповідача 1/5 частину його доходів, пояснила, що він взмозі сплачувати таку суму, тим більше він пільговик, а для навчання дочки необхідно одну тисячу грн. щомісячно, оскільки підручники та проїзд на навчання коштують дорого. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати додаткові аліменти на навчання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно, оскільки він має ще двох неповнолітніх дітей від другого шлюбу, і його дружина не працює. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено в судовому засіданні заробітна плата позивачки в середньому складає 1000 грн., що підтверджується довідкою про зарплату, а ткож дочка проживає з нею в гуртожитку. [PERSON] навчається на 2 курсі Київського обласного училища культури і мистецтв за спеціалізацією «бібліотечна справа» денної форми навчання з 01.09.2006р по 30.06.2009р. та отримує степендію в розмірі 133 грн.( а.с.8, 37) Заробітна плата в середньому відповідача складає 2000 грн. Враховуючи, що відповідач має неповнолітніх дітей( що підтверджується свідоцтвами про їх народження), також погодився сплачувати 200 грн. в місяць на навчання дочки Тетяни, також враховуючи, що дочка отримує ще степендію в розмірі 133 грн., тому 1/5 частина доходу відповідача,як просить позивачка, що складатиме 400 грн. завелика, а відповідач взмозі сплачувати 1/9 частину від заробітку, що складатиме 222 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Оскільки відповідач має пільги як ветеран війни-учасник бойових дій, і він звільнений від сплати держмита( що підтверджується посвідченням серії [NUMBER], виданим ГУ МВС України в м.Києві 01.02.2002р.), тому відповідно до ст.88 ЦПК України держмито в розмірі 51 грн.на користь держави слід стягнути з позивачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що 28.12.2001р. з відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку. За період користування послугами та станом на 01.04.2006р. у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 2569 грн.64 коп. В зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідачкою надання послуг було припинено. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його завдовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 28.12.2001 року сторони уклали договір про надання послуг телефонного зв”язку. Згідно умов договору, відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату. За період користування послугами та станом на 01.04.2006р. у відповідачки виникла заборгованість в сумі 2569 грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). В добровільному порядку відповідачкою борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що 22.09.1997р. з відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку. За період користування послугами та станом на 01.11.2006р. у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 1037 грн.75 коп. В зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідачем надання послуг було припинено. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його завдовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 22.09.1997 року сторони уклали договір про надання послуг телефонного зв”язку. Згідно умов договору, відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату. За період користування послугами та станом на 01.11.2006р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 1037 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). В добровільному порядку відповідачем борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що з відповідачкою 04.03.2005р. був укладений договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі. В зв»язку з несплатою відповідачкою послуг телеінформаційної мережі, у неї виникла заборгованість в розмірі 154 грн., яка не погашена в добровільному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з”явилась , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд визнає її неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних в ній доказів, що передбачено ст.224 ЦПК України.. Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 04.03.2005р. сторонами був укладений договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачці доступ до послуг телеінформаційної мережі, а відповідачка повинна була сплачувати абонентну плату. Згідно до розрахунку заборгованості борг відповідачки становить 154 грн. В добровільному порядку відповідачка борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається, що передбачено ст.525 ЦК України. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved