overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

22.02.08 року до суду звернулася [PERSON] з позовом про зняття [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку у житловому будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила усунути прешкоди в здійсненні права власності на житловий будинок [ADDRESS] та зобов'язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації по вказаному домоволодінні[PERSON] та [PERSON], просила її позов задовольнити. Позивач пояснила, що 11.07.2005 року [PERSON] купив житловий будинок [ADDRESS]і став власником домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори м.Харкова Моторною Г.О. Відповідно до п. 11 Договору, продавець брав на себе зобов'язання, що він і всі зареєстровані в житловому будинку особи знімуться з реєстраційного обліку до 29.07.2005 року. Згідно договіру № 3806 від 11.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]. позивач набула право власності на житловий будинок [ADDRESS] і стала власником вказаноого домоволодіння згідно витяга за № 11099099 КП “ХМБТІ” від 31.07.2007 року. Продавець своїх зобов'язань за договором щодо зняття з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих у житловому будинку осіб не виконав. Позивач в судове засідання з'явилась, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся про день і час розгляду справи належним чином. Вислухав пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено , що позивач згідно договіру № 3806 від 11.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]. набула право власності на житловий будинок [ADDRESS] і стала власником вказаноого домоволодіння згідно витяга за № 11099099 КП “ХМБТІ” від 31.07.2007 року. Відповідачі на цей час залишаються зареєстрованими у зазначеному житловому будинку, що підтверджується довідкою Виконкому Орджонікідзевської ради м.Харкова № 749 від 12.09.06 р., і було встановлено в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Наявність зареєстрованого у житловому будинку, який належить [PERSON]. - [PERSON]. та [PERSON]. порушує право власника на користування та розпорядження своєю власністю. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його права ( хоча б вони й не були поєднані з позбавленням володіння майном).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] в с. Красне Бобровицького району, Чернігівської області. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної частки / паю/ та іншого майна. Заяву про прийняття спадщини до Бобровицької нотконтори не змогла подати, тому, що на спливі шестимісячного строку перебувала у відрядженні. Тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] В судове засідання позивачка не з"явилась . Надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує. / а.с. 14/ Відповідач надіслав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі./ а.с. 15/ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що мати позивачки [PERSON] померла [INFO] в с. Красне Бобровицького району / а.с. 8 / Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку / пай/ ксп „ Україна” . / а.с. 9/ Спадкоємцем по закону являється позивачка по справі / а.с 5-8/ Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Соколівської сільради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні достовірно з'ясовано, що позивачка по справі [PERSON] на спливі шестимісячного строку перебувала у відрядженні, що підтверджується довідкою з місця роботи / а.с. 10/. Тому суд вважає , що позивачка по справі [PERSON] пропустила шестимісячний строк, встановлений для подачі заяви до нотаріальної контори з поважних причин і визначає їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини три місяці. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що її племінник - [PERSON] помер [INFO], однак позивач, у зв'язку з необізнаністю з діючим законодавством та за станом здоров'я, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про визначення їй додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Ріпкинської районної державної нотаріальної контори та Відділу реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду, по справі не встановлено. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за законом, як спадкоємець третьої черги, після померлого [PERSON], смерть якого настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю та за станом здоров'я, не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори для вчинення відповідних дій. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок належав його батьку - [PERSON], котрий помер [INFO]. Позивач вказує, що він фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду, по справі не встановлено. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після померлого [PERSON], смерть якого настала [INFO]. Позивач вступив у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи без самостійних вимог - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, філія Ріпкинське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька - [PERSON], яка сталася [INFO], вона через необізнаність у діючому законодавстві пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про визначення їй додаткового строку в три місяці, з дня набрання рішенням чинності, для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник територіальної громади в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після померлого [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в [ADDRESS], посилаючись на те, що він після смерті його дядька[PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO]року помер дядько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 04 квітня 2007 року [PERSON]розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із житлового будинку з надвірними будівлями що в [ADDRESS]. [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті дядька, що підтверджується довідкою Загір'янської сільської ради №138 від 30.01.2008 р. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 1,38 га., яка розташована на території Серетецької сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №647345, виданого Серетецькою сільською радою 26.09.2002 року, в порядку спадкування, посилачись на те, що він після смерті бабці [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що[INFO] року померла бабця позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 1,38 га., яка розташована на території Серетецької сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №647345, виданого Серетецькою сільською радою 26.09.2002 року, Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки його батько [PERSON]відмовився від оформлення спадщини в його користь, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку розміром 1,38 га., яка розташована на території Серетецької сільської ради, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння в [ADDRESS], посилаючись на те, що він після смерті його матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO]року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 01 березня 2000 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння в [ADDRESS]. [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті матері [PERSON]., що підтверджується довідкою Беримівської сільської ради №9 від 15.01.2008 р. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,90 в умовних кадастрових гектарах в СВЗП «Верхостав», грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER]в порядку спадкування після смерті бабці [PERSON] та грошові вклади на рахунках[NUMBER], [NUMBER]після смерті батька [PERSON], посилачись на те, що він після смерті бабці [PERSON] та після смерті батька [PERSON] прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем їхнього майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судовому засідання позов підтримав та пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO]року померла бабця позивача[PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,90 в умовних кадастрових гектарах в СВЗП «Верхостав» та грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. 18 січня 1999 року помер батько позивача [PERSON]. після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках[NUMBER], та [NUMBER]. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки його мати [PERSON] відмовилася від оформлення спадщини в його користь, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку площею 2,90 в умовних кадастрових гектарах в СВЗП «Верхостав», згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ТР0297977, на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER]та на рахунках[NUMBER], [NUMBER], оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, оскільки подружні стосунки між ними не склались, у них різні характери та погляди на життя, тому між ними постійно виникали непорозуміння при вирішенні сімейних проблем. У зв'язку з цим уже більше 10 років вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують ніяких стосунків. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що шлюб зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб, не надавати терміну для примирення, оскільки миритись з чоловіком не бажає. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вони про все домовились з дружиною і тому просить не надавати термін на примирення. Шлюб зберегти неможливо. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1977 року. Від шлюбу є двоє повнолітніх дітей. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Основною причиною подачі заяви є те, що у них різні характери та погляди на життя, між подружжям відсутні взаєморозуміння і повага, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Позов слід задовольнити. Судові витрати позивач бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, пославшись на те, що [INFO]. в м. Докучаєвську померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді грошового вкладу, який знаходиться на зберіганні у ощадному банку № 3137/072 м.Докучаєвська Донецької області на рахунках [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER] , він є спадкоємцем першої черги по закону. Вказане спадкове майно було ним прийняте і він фактично вступив в управління і володіння спадщиною з моменту смерті мати. З моменту відкриття спадщини та поховання матері , ощадні книжки на грошові вклади знаходилися у нього. Нотаріусом Докучаєвської державної нотаріальної контори йому відмовлено в видачі свідоцтва про право власності у зв»язку з необхідністю підтвердження факту прийняття спадщини. Просить суд встановити факт прийняття спадщини і визнати за ним право власності на грошові вклади , які знаходяться на зберіганні у ощадному банку № 3137/072 м. Докучаєвська Донецької області на рахунках [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER] на ім.*я [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надавши пояснення , аналогічні тим, що зазначені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі , не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [INFO] у м. Докучаєвську померла [PERSON] , цей факт підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]виданого відділом реєстрації актів громадського стану Селидівського міського управління юстиції від 18.12.2002р., запис акту 456. Позивач є сином померлої [PERSON]., що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження від 23.07.1992р. Після смерті [PERSON]. залишилась спадщина у вигляді грошових вкладів, які знаходяться на зберіганні у ощадному банку № 3137/072 м. Докучаєвська Донецької області на, рахунках [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER] ,що підтверджується ксерокопіями ощадних книжок на ім»я [PERSON] . Згідно зі ч.1 ст.524 , ч.1 ст.549 ЦК України ( в ред..1963р.) спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав держаній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Аналіз приведених доказів свідчить про те, що позивач є спадкоємцем за законом, фактично прийняв спадщину , яка відкрилася після смерті маетрі, таким чином фактично вступив в управління та володіння спадковим майном і тому вважається, що він прийняв спадщину. Згідно із ч.2 ст.548 ЦК України / 1963/, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Outcome: approved