overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS], та земельної ділянки, площею 0,0798 га, розташованою за цією ж адресою, які належали померлому на праві приватної власності на підставі відповідно договору дарування, посвідченого 11.10.1991р. Лисичанською ДНК, реєстр №2-5485, та державного акту про право власності на землю, виданого 18.08.1997р. Лисичанською міською радою. Позивач спадщину прийняв фактично, оскільки постійно мешкає у спадковому будинку, сплачує комунальні послуги, здійснює ремонт, користується земельною ділянкою, просив суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS], та земельної ділянки, площею 0,0798 га, розташованою у [ADDRESS], які належали померлому на праві приватної власності на підставі відповідно договору дарування, посвідченого 11.10.1991р. Лисичанською ДНК, реєстр №2-5485, та державного акту про право власності на землю, виданого 18.08.1997р. Лисичанською міською радою. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину прийняв фактично, оскільки постійно мешкає у спадковому будинку, сплачує комунальні послуги, здійснює ремонт, користується земельною ділянкою. Інших спадкоємців згідно довідки шостої Одеської ДНК немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], яка належала померлій на праві приватної власності. Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але в видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки у прізвищі спадкодавця в паспорті було допущено помилку - замість „[PERSON]” вказано „[PERSON]”, просив суд встановити що [PERSON], що померла [INFO] є його матір'ю та визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю позивача. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], яка належала померлій на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1999р., та свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2000р. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців згідно довідки Лисичанської ДНК немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності разом із позивачкою на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.10.1993р. Позивачка спадщину після смерті чоловіка прийняла фактично, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У свідоцтві про право власності на квартиру не вказана частка кожного зі співвласників, тому вимушена звернутись до суду. Просила суд виділити за [PERSON] &frac12; частину квартири [ADDRESS], визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з з частини квартири [ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності разом із позивачкою на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.10.1993р. Частки у спільній власності суд вважає рівними, оскільки інше не встановлено законом та домовленістю між сторонами. Позивачка є спадкоємицею за законом першої черги, спадщину прийняла фактично, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців згідно довідки Лисичанської ДНК немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності разом із позивачкою на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1999р. Спадщину після смерті чоловіка прийняла фактично, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У свідоцтві про право власності на квартиру не вказана частка кожного з співвласників, тому вимушена звернутись до суду. Просила суд виділити за [PERSON] &frac12; частину квартири [ADDRESS], визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з з частини квартири [ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності разом із позивачкою на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1999р. Частки у спільній власності суд вважає рівними, оскільки інше не встановлено законом та домовленістю між сторонами. Позивачка є спадкоємицею за законом першої черги, спадщину прийняла фактично, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців згідно довідки Лисичанської ДНК немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається житлового будинку [ADDRESS], який належав померлій на праві приватної власності на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 23.02.1961 року. Позивачка спадщину прийняла фактично, оскільки доглядає за будинком, здійснила його капітальний ремонт, обробляє присадибну ділянку, доглядає за садом, просила суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається житлового будинку [ADDRESS], яка належала померлій на праві приватної власності на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 23.02.1961 року. Позивачка є спадкоємицею за законом першої черги, спадщину прийняла фактично, оскільки доглядає за будинком, здійснила його капітальний ремонт, обробляє присадибну ділянку, доглядає за садом. Інших спадкоємців згідно довідки Лисичанської ДНК немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка 28.12.2007 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 квітня 1991 року виконкомом Комінтерновської сільської Ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №4. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження, доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка вказує, що причиною розпаду сім`ї та розірвання шлюбу стало те, що відповідач на протязі декількох років зловживає спиртними напоями, створює скандали у сім`ї, в зв`язку з такою поведінкою відповідача у побуту у неї збудована фактично інша сім`я та для реєстрації повторного шлюбу їй необхідно розірвати шлюб з відповідачем. З таких обставин склалися умови неможливості знаходження у юридичному шлюбі, тому як це суперечить її інтересам та інтересам дітей. Суперечки про розділ майна та виховання дітей, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою та на утримання яких матеріальну допомогу відповідач буде надавати у добровільному порядку, немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 квітня 1991 року виконкомом Комінтерновської сільської Ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №4. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, суперечки про розділ майна та виховання дитини немає, витрати покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991 року (а.с.9), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.9), доньку [PERSON], [INFO] року народження, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, суперечки про розділ майна та виховання дітей немає. На підставі викладеного, суд встановив, що сім`я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе, тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає за необхідне розірвати шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України. Витрати з судового збору при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд вважає за можливе покласти на відповідача, звільнивши від їх сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

ВАТ „Облтеплокомуненерго” пред'явив позов до відповідачів про стягнення 4 515 грн. 40 коп. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, оскільки відповідачі на протязі грудня 2004 - листопада 2007 років споживали ці послуги без їх оплати, внаслідок чого й виник борг. В попереднє судове засіданні від відповідачів надійшла письмова заява про визнання позову, розгляд справи просять провести без їх участі. Необмежений у повноваженнях представник позивача вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Суд розглянув справу у відсутність відповідачів на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати їх особисті пояснення не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. З'ясувавши що відповідачам відомі наслідки визнання позову, суд дійшов висновку що відповідачі добровільно скористалися своїм процесуальним правом і визнання ними позову спрямоване на врегулювання спору до судового розгляду, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання ними позову потрібно прийняти, у справі винести рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Цей висновок суду підтверджується тим, що згідно ст. ст. 64; 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі наймають квартиру[ADDRESS](а.с. 5), що передбачає відповідальність за зобов'язаннями пов'язаними з утриманням житла. На протязі періоду, відносно якого виник спір, за вказаною адресою послуги ВАТ „Облтеплокомуненерго”, як спеціалізованого підприємства (а.с. 6), споживалися без оплати. Розмір заборгованості підтверджено обґрунтованим розрахунком позивача (а.с. 4), тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів потрібно стягти судовий збір і кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які поніс останній при зверненні до суду (а.с. 1 - 2). На підставі ст. ст. 64; 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

ВАТ „Облтеплокомуненерго” пред'явив позов до відповідача про стягнення 381 грн. 27 коп. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, оскільки відповідач на протязі грудня 2004 - листопада 2007 років споживали ці послуги без їх оплати в повному обсязі, внаслідок чого й виник борг. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнала. Необмежений у повноваженнях представник позивача вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав свобод і охоронюваних законом інтересів інших осіб. З'ясувавши що відповідачу процесуальні наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють, суд дійшов висновку що відповідач добровільно скористалася своїм процесуальним правом і визнання нею позову спрямоване на врегулювання спору до судового розгляду, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання нею позову потрібно прийняти, у справі винести рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Цей висновок суду підтверджується тим, що згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS](а.с. 5), що передбачає відповідальність за зобов'язаннями пов'язаними з утриманням житла. На протязі періоду, відносно якого виник спір, за вказаною адресою послуги ВАТ „Облтеплокомуненерго”, як спеціалізованого підприємства (а.с. 6), споживалися відповідачем з частковою оплатою. Розмір заборгованості підтверджено обґрунтованим розрахунком позивача (а.с. 4), тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягти кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які сплатив останній при зверненні до суду (а.с. 2) та звільнити від сплати судового збору як особу постраждалу від чорнобильської катастрофи (категорія 4). На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

У листопаді 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява прокурора Новомиргородського району в інтересах Кам'янської сільської ради, заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. Заявник зазначив, що [INFO] помер [PERSON], залишивши в якості спадщини сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 3,3 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Я. сільської ради. Проте його спадкоємці: дружина [PERSON] та син [PERSON] не прийняли спадщину у встановленому законом порядку. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. Посилаючись на ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 1218, 1220, 1270, 1277 ЦК України, просить суд визнати спадщину відумерлою. У судовому засіданні прокурор ЛЮБЧЕНКО В.В. підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи заінтересовані особи: представник Кам'янської сільської ради, [PERSON], [PERSON] двічі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти заяви не надіслали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованих осіб, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Тому 15.01.2008 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. За правилами ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO] помер [PERSON], залишивши в якості спадщини сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 3,3 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Я. сільської ради. Проте його спадкоємці: дружина [PERSON] та син [PERSON] не прийняли спадщину у встановленому законом порядку. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: довідками сільської ради, листом нотаріуса, іншими документами. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

14.12.2007р.[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з відповідачами та [PERSON]., її матір'ю, яка померла[INFO]р., є співвласниками квартири [ADDRESS] Спадщину у вигляді належної померлій частки вказаної квартири прийняла фактично як єдиний спадкоємець за законом. Оскільки частки кожного із співвласників виділені не були, оформити відповідні документи не може, тому просила суд визнати за нею право власності на 2\6 ідеальних частин зазначеної квартири, за відповідачами - по 1\6 ідеальній частині за кожним. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачі заявлені вимоги підтримали повністю, на їх задоволенні наполягали, представник відповідача Качуровський В.П. проти задоволення позову не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Сторони по справі та [PERSON]., померла[INFO]р. (а.с.10), дійсно є співвласниками квартири [ADDRESS](а.с.7). Враховуючи наявні в матеріалах справи належні докази заявлених вимог, приймаючи до уваги норму ч.2 ст.370 ЦК України та те, що відповідачі визнали позов обґрунтованим і не заперечували проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

10 серпня 1999 року в Бершадському відділі реєстрації актів громадського стану управління юстиції Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 53). Від спільного життя є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]року народження. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні [PERSON] стверджує, що вони з відповідачкою різні за характерами та поглядами на життя люди, на примирення не згодна, тому просить розірвати їх шлюб. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved