overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

10.01.2008 р. до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 24.02.2001 року у виконкомі Дружбівської міської ради Ямпільського району , запис № 15 , від шлюбу мають дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї вказує на те, що з відповідачем не зійшлися характерами і не розуміють один одного , внаслідок чого між ними виникають непорозуміння, сварки , що негативно впливає на виховання дитини. Позивачка раніше перебувала у зареєстрованому шлюбі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій згоден на розірвання шлюбу, також справу просить розглянути у його відсутність. Позивачка позов підтримує. Сторони миритися не бажають. Спірного майна у сторін немає. В силу ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , та інтересам їх дитини, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач в грудні 2007 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 03.06.1978 року він зареєстрував перший шлюб з [PERSON]. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] закінчились, разом подружжя не проживають з квітня 2004 року. Просить суд позов задовольнити. Крім цього позивач просить витрати, понесені ним по вказаній справі покласти на нього та відповідача порівну. Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь позивача. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від держмита [PERSON] звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що між ним та відповідачем фактично склалися договірні відносини. Саратський РЕМ здійснює поставку електричної енергії відповідачу [ADDRESS], а він повинен був проводити її оплату. Особовий рахунок відповідача № 250400 - 1096. Однак, відповідач, у порушення п. 20 ПКЕЕН своєчасно не здійснював оплату за спожиту електроенергію. У зв*язку з чим, за період з 29 грудня 2004 року по 30 травня 2007 року утворилася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1.412 гривень 24 копійки. Вказана заборгованість добровільно відповідачем не сплачена, тому позивач звернувся до суду. У судовому засіданні, представник позивача позов підтримав у повному обсягу, просив його задовольнити та постановити заочне рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину неявки. У зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. Згідно з п.п. 19 ч. 1, 20 Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. - 2 - З розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію відповідача видно, що з 29 грудня 2004 року по 30 травня 2007 року за ним склався борг у сумі 1.412 гривень 24 копійки (а.с. 5, 6). Відповідно особового рахунку відповідача він оплату за спожиту електроенергію не вносив з 29.12.2004 року (а.с. 7). У судовому засіданні встановлений факт порушення Правил користування електроенергією відповідачем. У зв*язку з чим, він повинен відшкодувати позивачеві збитки у сумі 1.412 гривень 24 копійки, сплатити державне мито у сумі 51 гривня та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 17 квітня 1981 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина, [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вона з відповідачем мають різні погляди на спільне проживання, сімейні відношення. Відповідач зловживає спиртними напоями, у зв*язку з чим, між ними постійно виникали скандали. З 1999 року вона не підтримує с відповідачем шлюбні відносини. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсягу, просила його задовольнити, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину неявки. У зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних доказів. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них ... Із свідоцтва про реєстрацію шлюбу видно, що сторони дійсно одружені. Однак, як встановлено у суді, сім`я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. З 1999 року сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка втратила до відповідача почуття кохання і поваги, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. - 2 - Суд вважає, що в розпаді сім`ї винен відповідач, тому витрати пов'язані із розірванням шлюбу, необхідне покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позов мотивує тим, що 06 жовтня 1990 року вони зареєстрували шлюб Палаці укладення шлюбу “Дарницький”. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подружнє життя не склалось, в сім'ї часто виникали конфлікти та сварки на ґрунті побутових питань, взаємини з відповідачем розладились. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть і проживають окремо з 2005 року. Син [PERSON] проживає разом з нею. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам позивача. Оскільки шлюб існує формально, просить його розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що подружжя не веде спільного господарства, шлюбно-сімейних стосунків вони не підтримують та проживають окремо з 2005 року, в сім»і почали виникати сварки на ґрунті побутових питань. На даний час спору про поділ майна у сторін немає, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, проти надання строку на примирення категорично заперечує Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу і проживання дитини з позивачем не заперечував. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Зазначені в позові [PERSON] обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що дає суду підставу для висновку, що сім'я розпалалась остаточно, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати і визначити місце проживання дитини разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18.12.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не складається, оскільки вони не знаходять порозуміння з жодного питання, відповідач зловживає спиртними напоями, сім”єю не цікавиться, часто виникають сварки, спільного господарства не ведуть і не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо з березня 2006 року В судове засідання позивачка не з”явилася, від неї надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання відповідач не з”явився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між позивачкою та відповідачем укладено 18.12.2003 року. (а.с.4) Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].(а.с.4) В даній сім'ї склались ненормальні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В даному випадку позивачка та відповідач не бажають в подальшому підтримувати шлюбні стосунки, їх сім'я фактично розпалась. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі до 10.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не надає кошти на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав.. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі до 10.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і ( або) у грошовій сумі. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття щомісячно. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки даний розмір відповідає розміру, що припадає на утримання однієї дитини. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Територіального управління державної судової адміністрації у м. Києві відповідно до ст.. 83 цього ж Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду і просить встановити той факт, що [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], який значиться батьком в свідоцтві про її народження , є однією особою і її батьком, а також, що [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], яка значиться матір»ю в свідоцтві про народження заявниці, [PERSON], на ім»я якої видано ощадну книжку та відкрито рахунок [NUMBER] є однією особою і її матір»ю. Встановлення цього факту її необхідно для оформлення спадщини. Стверджує, що її батьки померли. При спробі оформити спадщину після їх смерті виявилося, що у свідоцтві про її народження батьки записані [PERSON], в свідоцтвах про смерть зазначено [PERSON], а в ощадній книжці мати записана [PERSON]. Наявність описок в прізвищах батьків, не дає можливість оформити спадщину. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Вказані обставини, на які посилається заявниця в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с. Богданівці, а [PERSON] помер [INFO]. В свідоцтві про народження заявниці батьки записані [PERSON]. Як видно з свідоцтва, після одруження заявниця отримала прізвище [PERSON]. В ощадній книжці, яка оглянута в судовому засіданні, відмічено, що рахунок [NUMBER] відкритий на ім»я [PERSON]. Враховуючи викладене суд рахує, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Посилався на те, що відповідачі є споживачами природного газу, на яких відкрито особовий рахунок №42639. Між ним (позивачем) та відповідачами 11.06.2004 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за природний газ та своєчасну сплату поточних платежів, умови якого відповідачі належним чином не виконують. За користування природним газом відповідачі своєчасно не сплачують, внаслідок чого за період з 01.10.2005 року по 01.09.2007 року у них виникла заборгованість в сумі 1825 грн. 18 коп. Просив стягнути з відповідачів на його (позивача) користь вказану вище заборгованість за природний газ. Представник позивача Петихачний Л.М. в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і погодилась із доводами представника позивача. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON]., яка не з'явилася в судове засідання незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами природного газу, на яких відкрито особовий рахунок №42639, що підтверджується копією довідки виписки з домової книги про склад сім′ї та прописку №3530 від 24.07.2007 року. У зв′язку із наявною заборгованістю, між позивачем та відповідачами в особі відповідачки [PERSON]. 11.06.2004 року було укладено договір №827 про реструктуризацію заборгованості за природний газ, згідно якої відповідачі зобов′язались погасити до 01.07.2009 року заборгованість станом на 01.06.2004 року в сумі 4198 грн. 50 коп., що підтверджується копією вказаного договору. Разом з тим, в порушення умов вказаного вище договору, відповідачі взяті на себе зобов′язання належним чином не виконують. Крім того, 06.05.2004 року між позивачем та відповідачами в особі відповідачки [PERSON]. було укладено договір про надання послуг з газопостачання, згідно якого відповідачі зобов′язались вчасно оплачувати послуги з газопостачання, що підтверджується копією вказаного договору. Разом з тим, відповідачі послуги з газопостачання не оплачували, у зв'язку з чим у останніх перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.09.2007 року в сумі 1825 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Про наявну заборгованість відповідачі неодноразово попереджалися, однак станом на день розгляду справи в суді вона відповідачами не погашена. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою, мотивуючи тим , що вона являючись матір'ю неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] у 1994 року покинула свою дитину , виїхавши разом зі своїм чоловіком [PERSON] на заробітки до Росії і до теперішнього часу про неї немає ніяких відомостей. З 1994 році заявниця самостійно розшукувала батьків дитини і з'ясувала , що батько дитини [PERSON] помер у [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Розшукові заходи щодо місця знаходження матері дитини, проведені Лубенським МРВ результатів не дали, її син [PERSON] перебуває під її опікою . [PERSON] на протязі тривалого часу перебуває у регіональному розшуку. В зв'язку з виниклою необхідністю підтвердження статусу дитини, позбавленої батьківського піклування , а також для одержання опікуном відповідних пільг та отримання допомоги , заявниця прохає суд визнати [PERSON] , [INFO] безвісно відсутньою. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала , прохає їх задовольнити. Зацікавлена особа представник служби у справах дітей Лубенського міськвиконкому не заперечує проти задоволення вимог заявниці . Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Встановлено, що [PERSON] [INFO] являється матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Батько дитини [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] З 1994р. ніяких відомостей стосовно [PERSON] немає, заявниця зверталась до Лубенського МРВ з заявами про розшук своє доньки [PERSON] Згідно проведених розшукових дій встановити місцеперебування [PERSON] не дало позитивного результату , інформації щодо її місцезнаходження у Лубенському МРВ УМВС немає, що підтверджується повідомленням Лубенського МРВ УМВС. Судом встановлено, що за останнім місцем проживання [PERSON]. в [ADDRESS] відомостей про її місцезнаходження не має, , що підтверджується заявами її батьків [PERSON], [PERSON]. Факт відсутності відомостей стосовно [PERSON] більше 10 років, підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. 28.01.2004 року рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради призначено опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON] [INFO] , [PERSON] та надано дитині [PERSON] соціальний статус дитини , позбавленої батьківського піклування. [PERSON] не відмовляється від опікунства над [PERSON] Встановлення факту визнання [PERSON] безвісно відсутньою має юридичне значення, оскільки даний факт необхідних для набуття статусу її сина [PERSON], як дитини , позбавленої батьківського піклування і надасть можливості опікуну для отримання відповідних пільг та допомог на дитину. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи вищенаведене, відсутність у місці свого постійного проживання [PERSON] понад один рік , інтереси дитини, опікуна суд вважає за необхідне задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про втрату права користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 10 листопада 1999 року він є власником житлового будинку [ADDRESS] в місті Ізюмі Харківської області. Відповідач по справі не будучи членом сім'ї, прописаний в спірному житловому приміщенні але не проживає з 11.11.2002 року, не маючи на те будь - яких підстав, чим перешкоджає в користуванні будинком, не може оформити субсидію. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду листа в якому вказав, що з позовними вимогами згоден, просить суд слухати справу в його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником житлового будинку на підставі договору купівлі - продажу від 10 листопада 1999 року, який був посвідчений Ізюмською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-2431 і зареєстрованому в Ізюмському бюро технічної інвентаризації ( а.с. 4). Відповідач по справі [PERSON]. Значиться зареєстрованим в спірному будинку з 11.11.2002 року, що підтверджується випискою з домової книги ( а. с 5,6). Згідно довідки голови квартального комітету № 49 м. Ізюма відповідач по справі значиться прописаним в спірному будинку з 2000 року , але не проживає в ньому по теперішній час ( а.с.8). Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднанні з позбавленням володіння. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначив, що [INFO]померла його рідна мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на грошові внески. Позивач спадщину прийняв фактично, але з поважних причин, у зв»язку з тимчасовим виїздом з місця проживання, своєчасно до нотаріуса звернутись можливості не мав. Позивач пояснив, що коли він звернувся до суду для того, щоб вирішити питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини, йому було рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги. Представник відповідача заперечень суду не надав. За таких обставинах , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно п.3 ст 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved