Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулись [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON] про вселення. Позов мотивований тим, що позивач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. У серпні 2005 року відповідач вигнала позивачів з квартири, а в березні 2006 року на прохання відповідача вони повернулись та стали проживати в квартирі. 25.04.2006 року позивачі зареєстрували шлюб і згодом у [PERSON] було виявлено захворювання на рак, а відповідач почала перешкоджати позивачам у проживанні, а потім зовсім вигнала з квартири. Не зважаючи на неодноразові звернення відповідач перешкоджає в проживанні у квартирі, поміняла замки, а тому звернулись з позовом до суду про вселення. В свою чергу [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад один рік. Зустрічний позов мотивований тим, що позивач є власником квартири і відповідач - її син за її згодою був зареєстрований та проживав в квартирі. Разом з ним деякий час проживала в квартирі і його співмешканка [PERSON], з якою у позивача склалися неприязні стосунки, а тому вирішили, що проживати разом не можливо і вони виїхали з квартири в червні 2006 року і з того часу в квартирі не проживають, а тому відповідач втратив право на проживання в квартирі. В судовому засіданні [PERSON] підтримав вимоги позову та вказав, що виріс у спірній квартирі. У 2005 році поїхав в м. Іркутськ, а у 2006 році на прохання відповідача повернувся у м. Вінницю разом з [PERSON] та стали проживати разом у квартирі відповідача. 25.04.2006 року уклав шлюб з [PERSON] і з того часу почали виникати конфліктні ситуації з відповідачем, а тому вимушені були переїхати в орендоване житло. Пізніше намагався зайти в квартиру, але відповідач поміняла замки. Винаймати житло фінансово не взмозі, а тому хотів повернутись у квартиру, але відповідач заперечила, при цьому маючи також ще одну квартиру у власності в якій живуть квартиранти, а тому просив задовольнити позов, а у задоволенні зустрічного відмовити. В судовому засіданні позивач [PERSON] також підтримала вимоги позову, надала пояснення аналогічні з викладеними в ньому, а також пояснила, що відповідач створила умови для того щоб вони з'їхали з квартири. Коли проживала, вдень вона ходила до сусідів, щоб уникати конфліктів з відповідачем. Гроші всі витрачаються на ліки і не вистачає на оренду житла, а тому хотіли повернутися, але відповідач заперечує проти цього, в зв'язку з чим звернулись до суду і просить задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON] позов не визнала, а вимоги зустрічного підтримала пояснивши, що дійсно написала лист сину щоб він повертався до дому і він приїхав разом з [PERSON] і за її згодою проживали у квартирі. Також в квартирі проживає її старший син [PERSON]. Підтвердила, що на підставі неприязних стосунків позивачі з'їхали з квартири і вона дійсно поміняла замки в квартирі в лютому 2007 року. У проханні сина про повернення в квартиру категорично відмовила, а оскільки він не проживає більше року то втратив право на проживання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ордеру № 4463/15 від 20.05.1982 року, сім'ї [PERSON] в складі трьох осіб в тому числі сини [PERSON] та [PERSON]. надано квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію від 15.03.2007 року, в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] (без реєстрації), [PERSON]- син та [PERSON]. - син. Згідно реєстраційного свідоцтва від 03.03.1993 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Крім того, [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2001 року є власником квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що дійсно за згодою [PERSON] її син [PERSON] разом з [PERSON] у березні 2006 року повернулися з Росії на стали проживати в квартирі разом з нею та її старшим сином, що не заперечували сторони. 25.04.2006 року позивачі уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Сторони визнали в судовому засіданні, що також було підтверджено допитаним судом в якості свідка старшим сином [PERSON], що між [PERSON] та позивачами почали виникати конфлікти, склалися неприязні стосунки і [PERSON] запропонувала виїхати з квартири, а [PERSON] та [PERSON] вимушені були це зробити. [PERSON] у лютому 2007 року поміняла замки в квартирі, новий ключ [PERSON] не дала і на його прохання повернутися проживати в квартиру категорично відмовила. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встанолено, що [PERSON] дійсно більше року не проживає в спірній квартирі, проте виїхав з квартири у червні 2006 року у зв'язку з виникнення неприязних стосунків у його дружини, а потім і у нього з його матір'ю, що визнали сторони. В квартиру за власним бажанням повернутися не зміг оскільки мати [PERSON] змінила замки і категорично заперечила щодо його повернення з дружиною в квартиру. Встановлені судом обставини, в тому числі причин зміни місця проживання [PERSON], дають суду підстави вважати, що не проживання [PERSON] більше року у спірній квартирі відбулося з поважних причин, а тому він не є таким, що втратив право користування квартирою в зв'язку з чим зустрічний позов не підлягає задоволенню. Позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про вселення підлягає частковому задоволенню, оскільки [PERSON] є сином [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі та має право відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України на користування квартирою. Суд також враховує ті обставини, що квартира, згідно ордера, виділялась у 1982 році [PERSON] з врахуванням членів її сім'ї в тому числі позивача [PERSON], який не має іншого житла у власності, і в разі скрутного матеріального становища, про яке він вказує вже сьогодні, може залишитись без житла, а відповідач має ще одну квартиру, яку здає в оренду стороннім особам. В свою чергу [PERSON] не є членом сім'ї [PERSON], у встановленому порядку не набула права на користування житлом, не зареєстрована у спірній квартирі, а тому і не має права на її користування в зв'язку з чим її позовні вимоги про вселення в квартиру, яка належить відповідачу на праві власності задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, ст. 47 Конституції України, ст. 405 ЦК України та

Outcome: partial