overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в м.Калинівка Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками і компенсаціями, що знаходяться в філії Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ "Ощадбанк" в ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно матері. Інших спадкоємців за законом крім нього немає. Після смерті матері він фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, в нього зберігається Свідоцтво про смерть матері, він поховав її, в нього зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину. Однак, в установлений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому не може оформити свідоцтво про право на спадщину. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з`явився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але від нього надійшла довідка до суду з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка проживала в м.Калинівка Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками і компенсаціями, що знаходяться в філії Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ "Ощадбанк" в ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно матері. Інших спадкоємців за законом крім нього немає. Після смерті матері він фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, в нього зберігається Свідоцтво про смерть матері, він поховав її, в нього зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину. Однак, в установлений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому не може оформити свідоцтво про право на спадщину. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь Центру електрозв”язку №3 м.Кузнецовськ Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” 1823,34 грн. завданих збитків. Крім того, просить стягнути з відповідача на їх користь державне мито в сумі 51 грн. та витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28 березня 2007 року при виконанні відповідачем земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії електрозв”язку с.Бережниця Дубровицького району, яка проходить поблизу огорожі будинку де проживає відповідач, без ордера на земляні роботи та без погодження робіт із власником ліній зв”язку було пошкоджено кабель зв”язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 8 метрів. В результаті цього ВАТ „Укртелеком” було нанесено збитки на суму 1823,34 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує частково на суму 667,98 грн та 81 грн. судових витрат, а всього на суму 748,98 грн. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що при проведенні земляних робіт, а саме ставленні нового забору, він не міг пошкодити кабель зв”язку, так як забор поставив на тому ж місці, де він і стояв до того. Просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши докази по справі, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що вини відповідача в пошкодженні кабелю зв”язку нема. Згідно технічної документації з протоколу встановлення та обстеження меж земельної ділянки не вбачається, що на земельній ділянці є охоронювана зона у зв”язку з проходженням кабельних ліній електрозв”язку. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки позивачем не надано суду достатніх доказів, з яких вбачалися б вина [PERSON], тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що має намір укласти шлюб із [PERSON], однак укласти шлюб не може у зв”язку з недосягненням шлюбного віку. Вона вагітна, бажає народити дитину в шлюбі, з [PERSON] проживають однією сім»єю, а тому реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам та інтересам майбутньої дитини. Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Батьки неповнолітньої заявниці [PERSON] та [PERSON] (копія свідоцтва про народження [NUMBER]) не заперечують, щоб заявниці надати право на шлюб і просять заяву задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Пояснив, що бажає одружуватися із заявницею, проживають однією сім»єю, остання носить його дитину. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Заявниця [PERSON] народилася [INFO] і на даний час є неповнолітньою, але досягла чотирнадцятилітнього віку. Згідно довідки поліклінічного відділу Борщівської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області від 4 березня 2008 року заявниця вагітна, строк вагітності 12 неділь. За таких обставин суд вважає, що слід надати [PERSON] право на шлюб і це буде відповідати її інтересам. На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 02.02.1991 року Збаразький райвідділом ЗАГС Тернопільської області за актовим записом № 15. В шлюбі народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на грунті взаємної неприязні між сторонами систематично впродовж 5 років виникали сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і близько 4-х років проживають окремо. В суді позивач свій позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи у її відсутності позов визнає. Позивач не заперечує щодо можливості ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні. У відповідності з показами позивача судом встановлено, що на грунті взаємної неприязні між сторонами систематично впродовж 5 років виникали сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і близько 4-х років проживають окремо. Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якій зазначає, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка, площею 5,3011 га та грошовий вклад в філії - Лозівське відділення № 2841 ВАТ «Державний Ощадний Банк України». В установлений законом строк заявниця звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, але їй відмовили у видачі свідоцтва на право власності на спадкове майно, у зв'язку з тим, що вона не підтвердила факт родинних відносин з батьком, оскільки його прізвище вказане, як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявниці вказано «[PERSON]». Прізвище батька у різних документах записано по різному - в посвідченнях про нагороди і «[PERSON]», і «[PERSON]», і «[PERSON]». Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини. Заявник у судовому засіданні підтримала вимоги, які викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної контори у судове засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, заявниця є рідною донькою [PERSON] (а.с. 12). [INFO] батько заявниці - [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданого [INFO] Катеринівською сільською радою Лозівського району Харківської області (а.с. 10). Після смерті батька залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка, площею 5,3011 га та грошовий вклад в філії - Лозівське відділення № 2841 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку та копією ощадної книжки (а.с. 20, 21). В установлений законом строк заявниця звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, але їй відмовили у видачі свідоцтва на право власності на спадкове майно, у зв'язку з тим, що вона не підтвердила факт родинних відносин з батьком, оскільки його прізвище вказане, як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявниці вказано «[PERSON]». Прізвище батька заявниці у різних документах записано по різному - в посвідченнях про нагороди і «[PERSON]», і «[PERSON]», і «[PERSON]», а потрібно було вказати «[PERSON]», як це вказано в державному акті на право власності на земельну ділянку та в свідоцтві про смерть, що підтверджується доданими до справи документами (а.с. 10, 20). Інших спадкоємців після смерті батька не має. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини, а тому суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між [PERSON] та померлим батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

У лютому 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати [PERSON] втратившим право на проживання в квартирі, розташованої: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору дарування від 28.12.2005 р., засвідченого приватним нотаріусом Мар'їнського районного нотаріального округу [PERSON], під реєстровим № 3067. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на праві особистої власності, на підставі договору дарування від 28.12.2005 р., засвідченого приватним нотаріусом Мар'їнського районного нотаріального округу під реєстровим № 3067 належить квартира, розташована: [ADDRESS]. Позивачка через великий розмір комунальних платежів, через те, що в квартирі зареєстрований відповідач сама не реєструвалась в квартирі. Позивачка взяла на себе обов'язок здійснити виписку [PERSON], котрій не проживав в квартирі, але був в ній зареєстрований. Але здійснити виписку відповідача позивачці не вдалось. У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач був допитаний по окремому дорученню. Вислухавши пояснення представника позивача і вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. На підставі ст. 161 ЖК України, наймач вправі вселити в займане ним жиле приміщення у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві особистої власності, свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб за письмовою згодою власника будинку (квартири) і всіх членів сім»ї, які проживають з наймачем. Згідно до ст. 167 ЖК України, наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі а згодою членів сім»ї в будь - який час розірвати договір найму. Особа, яка вибула, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає в квартирі. На підставі ст. ст. 161, 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 14.03.1964 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у Красногорівській міській раді Мар'їнського району Донецької області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], котрий буде мешкати з відповідачкою. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя і несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка проживає у США, вона дала нотаріально засвідчену згоду на розірвання шлюбу в Мар'їнському райсуді Донецької області. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 05.08.1962 г. у Красногорівській міській раді Мар'їнського району Донецької області, актовий запис № 13. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. У судове засідання позивач з»явився і суду пояснив, що повністю підтримує свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Від відповідачки надійшла згода на розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. На підставі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 29.10.2005 року,мають сина [PERSON],[INFO], який перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає. Просила суд шлюб розірвати,оскільки сім”я їхня розпалася, ніяких стосунків вони не підтримують, та стягнути аліменти на утримання дитини . В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач в судове засіданні не з”явився. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 29.10.2005 року.Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- сина [PERSON],[INFO],який перебуває на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом вказуючи, що наказом № 63 від 07.03.2007 р. його було призначено з 12.03.2007 р. на посаду в.о. директора відповідача. 12.07.2007 р. він подав заяву про звільнення, однак наказу про його звільнення немає дотепер, з того часу заробітна плата йому не нараховується. Борг по зарплаті становить 8481.37 грн., а враховуючи, що його середня зарплата складала 2250 грн., тому строк розрахунку з серпня 2007 року по лютий 2008 р. за 7 місяців складає 15750 грн., які разом із боргом по зарплаті він просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, повідомлений своєчасно, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до наказу № 63 к від 17.03.07 р. (а.с. 5), позивач призначений з 12.03.07 р. на посаду виконуючого обов”язки директора ДП ДАК “Хліб України “Волочиський комбінат хлібопродуктів”. Станом на 01.08.2007 р. його заборгованність по заробітній платі складає 8481.37 грн., що підтверджується довідкою відповідача № 23/08/2007 від 02.08.2007 р. (а.с. 6). Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення боргу по зарплаті в сумі 8481.37 грн. підлягають задоволенню повністю відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України. Що стосується вимог позивача про стягнення середнього заробітку в сумі 15750 грн. за час затримки розрахунку при звільненні, то враховуючи відсутність наказу про його звільнення, що він і сам не заперечує, тому в даному випадку не можуть застососуватись положення ст.ст. 116, 117 КзпП України, які регламентують строки розрахунку при звільненні, в зв”язку з чим необхідно відмовити в задовленні вимог позивача про стягнення з відповідача 15750 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не бажає вносити плату за опалення, тому утворилась заборгованість у розмірі 922 грн. 08 коп, яку він просить стягнути, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся, будь яких повідомлень про неявку до суду не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, не повідомивши суду поважних причин неявки, про день та час розгляду справи повідомлявся. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з довідки відповідач зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.6) Згідно довідки, сума заборгованості за опалення станом на 01.02.2008р. складає 922 грн.08 коп.(а.с.5). Як вбачається з акту, по[ADDRESS] є центральне опалення. (а.с.7). Таким чином, суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. При поданні позовної заяви позивачем оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного ст.ст. 509-511,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою встановлення факту належності житлового будинку. В заяві вказав, що він народився та весь час проживає у с. Литвяки Лубенського району Полтавської області. Його батьки [PERSON] та [PERSON] померли. Остання померла мати, а саме [INFO]. Крім нього є брат [PERSON], який відмовився від спадщини. За час життя, його мати на випадок своєї смерті [INFO] у Литвяківській сільраді Лубенського району залишила заповіт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований [ADDRESS], йому [PERSON]. При звернення до другої Лубенської ДНК для оформлення спадщини, йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю на домоволодіння правовстановлюючих документів, та рекомендовано звернутись до суду. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт належності померлій [PERSON], на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями ,розташованих [ADDRESS], що складається з житлового будинку - А, та господарських будівель сараю - Б, сажу - В, погрібника- Г, погрібу під - Г, вбиральні -Д, колодязю № 1, огорожі № 2-3,та що розташовані на неприватизованій земельній ділянці розміром 0, 47 га.. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав , прохав їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, надіслали суду листи з проханням справу розглянути у їх відсутність, заявлені вимоги визнали не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст..1220 ч.1ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою . Згідно ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Судом встановлено, що заявник [PERSON] та його брат [PERSON] є синами померлих [PERSON] та [PERSON]. На ім'я позивача мати залишила заповіт від [INFO], яким заповіла все своє майно йому. Брат позивача відмовився від спадщини на користь брата. Спадкове майно складається з житлового будинку та господарських будівель, що розташовані [ADDRESS]. Позивач при зверненні до другої Лубенської ДНК отримав відмову в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями. Про те, що [PERSON]. мала на праві особистої приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, володіла та користувалася ними підтверджується довідками Литвяківської сільської ради № 341 від 19.12.2007 року , № 340 від 19.12.2007 року , № 302 від 03.10.2007 року , заповітом покійної та технічним паспортом на житловий будинок. При таких обставинах суд вважає можливим встановити факт належності на праві особистої приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані [ADDRESS] померлій [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO]в с.Калинка Томашпільського району помер її батько [PERSON].Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме, на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба « с.Пилипи-Борівські Томашпільського району , посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай в розмірі 3944 грн, виданого Пилипи-Борівською сільською радою Томашпільського району 30 серпня 2001 року ; грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України . Земельний пай позивачка оформила за заповітом , а про майновий пай і грошові вклади вона тільки недавно взнала , тому в установлений законом строк позивачка спадщину не оформила , тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Пилипи-Борівської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, позивачка являється донькою [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved