overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №081276, майнового сертифікату серії [NUMBER] . Він не звертався в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийнявши спадщину, більше нічого робити не треба. Крім цього, проживав окремо від матері і не знав, що вона на його ім'я залишила заповіт. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх, просив справу розглянути за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , батьками вказані [PERSON] , [PERSON] , яка померла [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] ). Відповідно заповіту від 29.11.2005 року [PERSON]. залишила усе своє майно [PERSON] . Як вбачається з довідки Виноградівської сільради від 08.10.07 року [PERSON]. дійсно мешкала в [ADDRESS] , по день своєї смерті, яка настала [INFO]. Після смерті [PERSON] . - матері позивача, відкрився спадок на спадкове майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] . пропустив термін для прийняття спадщини з причин того, що вважав, що фактично прийнявши спадщину, більше нічого робити не треба. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON]. пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON] . додатковий термін три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося, так як вони різні за характером люди, чоловік зловживає спиртними напоями, а тому в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали, що й привело до розпаду сім'ї. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що подружнє життя в них не складалося з самого початку. Чоловік зловживав спиртними напитками, ображав її. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку і відношення до сім'ї не реагував і не реагує. Вони давно стали чужими людьми, а тому настоює на розірванні шлюбу, так як більше не може терпіти знущання відповідача. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку , в суд не з'явився , про причину неявки не повідомив, а тому, вислухавши думку позивачки, яка настоює на вирішенні справи, приходить до висновку що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1987 року по даний час . Від спільного проживання в них в [INFO] році народився син [PERSON]. Зі слів позивачки, подружнє життя не складалося з самого початку, так чоловік зловживав спиртними напитками, а тому в сім'ї постійно виникали сварки, непорозуміння, конфлікти. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, так як переконана що сім'я їх давно і остаточно розпалася. Відповідач, знаючи про день і час слухання справи, в суд не з'явився, що свідчить що його не цікавить дана сім'я. Наведені факти свідчать що дана сім'я розпалася і не може бути збережена , а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно -житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити. [INFO] року помер позивача батько - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач подав заяву до державної нотаріальної контори в Олександрівському районі про згоду на прийняття спадщини, але там йому було відмовлено, оскільки відсутній витяг з Реєстру прав на нерухоме майно з Олександрівської дільниці Кіровоградського БТІ. Звернувшись в Олександрівську дільницю Кіровоградського БТІ - відмовили, так як за покійним [PERSON] реєстрація вказаного житлового будинку не проводилась. Згідно ст.174ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті батька, за законом, суд вважає за необхідне задовольнити позов, так як відповідно до норм ст. 182 п.З ЦК України суд вправі розглядати спори пов»язані з відмовою в реєстрації об»єктів нерухомості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилася 10.02.2005 року контролерами позивача Свистун Д.В., Лінською Н.П., було виявлено безоблікове використання електроенергії (відсутній прилад обліку). Електрична енергія споживалася, але електричним лічильником не враховувалася і не оплачувалася, абонентська книжка відсутня. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

17 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 10 січня 2002 року на Олександрійській універсальній товарній біржі між ним та відповідачкою [PERSON], було укладеного договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Право приватної власності на вказаний будинок зареєстровано в Маріупольському БТІ у встановленому законом порядку, але оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, просить визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, підтвердили обставини, що викладені у позові, не заперечували проти задоволення вимог. Представники третіх осіб - Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської Ради та Маріупольського БТІ у судове засідання не з'явились, надали заяви із проханням розглядати справу у їх відсутність. Представник третьої особи - Олександрійської універсальної товарної біржі у судове засідання не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, та у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10 січня 2002 року на Олександрійській універсальній товарній біржі між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, було укладено договір купівлі-продажу (біржовий контракт № АЦ-60) квартири [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію ВАА № 995449, наданого Маріупольським БТІ, право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] зареєстровано від 18 липня 2003 року, реєстраційний № 1921908. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Таке ж положення міститься в ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, мав місце договір купівлі-продажу квартири, тому як продавцем [PERSON] було передано майно у власність покупцю [PERSON]., який прийняв майно та виплатив за нього певну грошову суму і право власності останнього не ставилось під сумнів понад 6 років. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

11 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 вересня 2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2001 року народження. З жовтня 2007 року проживають окремо, спільне господарство подружжям не ведеться. Причиною розпаду сім'ї стала відсутність порозуміння. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання дитини відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попереднє судове засідання не прибула, надала заяву із проханням розглядати справу у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання також не прибув, надав заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2000 року, актовий запис № 261, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2001 року, актовий запис № 288. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, враховуючи письмову згоду відповідача, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, суд покладає на позивачку, як ініціатора звернення до суду На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

20 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02 лютого 1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 1997 року народження. Сімейне життя не склалось, у зв'язку із різними поглядами на життя та несхожістю характерів. В даний час проживають окремо. Спір про визначення місця проживання дитини відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у позові. Погодився на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 02 лютого 1995 року, актовий запис № 44, у свідоцтві про одруження [NUMBER], що було видане повторно. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя від 25 липня 1997 року, актовий запис № 463. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, враховуючи заявлену вимогу та думку сторін, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно -житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити. [INFO] помер позивача батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач подав заяву до державної нотаріальної контори в Олександрівському районі про згоду на прийняття спадщини, але там йому було відмовлено, оскільки відсутній витяг з Реєстру прав на нерухоме майно з Олександрівської дільниці Кіровоградського БТІ. Звернувшись в Олександрівську дільницю Кіровоградського БТІ - відмовили, так як за покійним [PERSON] реєстрація вказаного житлового будинку не проводилась. Згідно ст.174ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті батька, за законом, суд вважає за необхідне задовольнити позов, так як відповідно до норм ст. 182 п.З ЦК України суд вправі розглядати спори пов»язані з відмовою в реєстрації об»єктів нерухомості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про збільшення розміру аліментів, які стягаються її колишнього чоловіка - [PERSON]на утримання дочки [PERSON]- [INFO] народження та сина [PERSON]- [INFO] народження до 200 гривень в місяць на кожну дитину, а всього стягати по 400 гривень в місяць, до досягнення дітьми повноліття. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей. Рішенням Підволочиського районного суду від 9 жовтня 2007 року було задоволено позов відповідача і вирішено стягувати аліменти на її користь на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі, в розмірі по 200 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Поскільки діти часто хворіють, вона ніде не працює, знаходиться на обліку в Під волочиському центрі зайнятості, її матеріальне становище значно погіршилося, вона також часто хворіє, а присуджена судом сума є надто малою, змушена звернутися з даним позовом в суд. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому повідомила, що після постановлення рішення суду про стягнення аліментів в розмірі по 100 гривень на кожну дитину, її матеріальне становище погіршилося, так як в зв'язку з погіршенням стану здоров'я вона змушена була розрахуватися з роботи, а тому настоює на задоволенні її позовних вимог. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він згідний на користь позивачки сплачувати аліменти р розмірі 300 гривень в місяць, але не більше, оскільки в нього друга сім'я, також є дочка, яку необхідно утримувати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких міркувань. Позивачка і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, яка проживають з позивачкою. Рішенням Підволочиського районного суду від 9 жовтня 2007 року з відповідача стягаються аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На час постановлення даного судового рішення позивачка працювала, однак, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я змушена була розрахуватися з роботи, а тому на даний час її матеріальне становище погіршилося. Відповідно до вимог ст. 192 СК України - розмір аліментів, визначених за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно з вимогами ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд вважає що розмір аліментів, які стягаються з відповідача необхідно збільшити до 320 грн. в місяць. Враховуючи наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач в березні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім”я існує формально, почуття кохання та поваги між ними втрачено. У судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою, визначити місце проживання сина разом з ним. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 березня 2003 року відділом РАГС Балаклавського РУЮ м.Севастополя, актовий запис №38, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося, їх почуття кохання та поваги втрачені, відповідач зловживає спиртними напоями, мешкають вони окремо, сім'я існує лише формально, спільне господарство сторони не ведуть, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Спору про майно, про місце проживання доньки Ксенії сторони не мають. Розглянувши питання про судові витрати, суд вважає, що їх потрібно стягнути з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на добросовісне заволодіння житловим будинком, яким він безперервно володів з вересня 1997 року, після смерті свого рідного дядька [PERSON], в зв'язку з чим порушує питання про встановлення факту родинних відносин та визнання за ним в порядку набувальної давності права власності на згадане майно. У судовому засіданні позивач та його представник просили про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача проти позову не заперечував й просив розглянути справу за його відсутності. Про зазначені позивачем обставини йдеться в представлених суду доказах. Як убачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON], [INFO] року відкрилася спадщина за законом на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]. Первина реєстрація права власності на згаданий житловий будинок не провадилася, правовстановлюючі документи на нього відсутні, про що йдеться у відомостях інвентаризаційної справи [NUMBER]. Належність даного майна [PERSON] стверджується даними будинкової книги, технічного паспорту та довідками Вахівської сільської ради. Дане спадкове майно за правилами ст. 548 і п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963 року прийняв її чоловік - [PERSON], що вбачається з даних будинкової книги та довідки Вахівської сільської ради. [INFO] року [PERSON] помер, у зв'язку з чим позивач, який доглядав останніх, добросовісно вступив в управління та володіння даним майном, яким до нині безперервно володіє. Позивач ствердив, що його батько - [PERSON] є рідним братом померлого [PERSON], батьком яких був [PERSON]. Дані обставини підтвердили також і свідки [PERSON] та [PERSON] - мешканці с. Вахівка, які запевняли в тому, що позивач після смерті рідного дядька протягом 10 років відкрито й безперервно володіє [ADDRESS]. За таких обставин, суд вважає доведеним факт родинних відносин про який ствердив позивач, з урахуванням чого, слід визнати, що позивач заволодів згаданим нерухомим майном добросовісно. Згідно повідомлення державної нотаріальної контори від 7 лютого 2008 року спадкова справа після померлих [PERSON] не заводилася. Відомості про інших спадкоємців відсутні. На момент відкриття спадщини позивач спадкових справ щодо цього майна згідно чинного на той час ЦК України не мав, однак був єдиним родичем [PERSON] - свого рідного дядька, і добросовісно прийняв у володіння згадане нерухоме майно після його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно. Таким чином, заявлене позивачем право ґрунтується на вимогах закону, а пред'явлений позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved