Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачі, звертаючись до суду з позовом, у своїх інтересах, вказували, що останнім, разом зі своїми дітьми, на праві спільної сумісної власності, належить квартира, що знаходиться в [ADDRESS]. 07.05.2007 року та 09.05.2007 року, [PERSON], котра проживає в тому ж будинку, в кв.№55, залила водою їх квартиру. Залиття сталося в зв'язку з несправністю змішувача у її ванній кімнаті. Внаслідок затоплення зіпсовано покриття стелі та шпалери в приміщеннях квартири, в ванній кімнаті відпала із стін облицювальна плитка, в коридорі відстав та розійшовся по швах лінолеум, стіни під дією води вкрились грибковою цвіллю. По даний час в квартирі відчутно різкий запах цвілі. У зв'язку з цим їм заподіяна майнова та моральна шкода. Конкретизувавши свої вимоги в судовому засіданні, позивачі просять стягнути в рівних частках, з відповідачки, на їх користь-1335 грн. -майнової шкоди, 410 грн. витрат за проведення оцінки завданої шкоди та судові витрати. Крім того на користь [PERSON] 700 грн., на користь [PERSON]- 1000 грн. за заподіяння моральної шкоди, посилаючись на те, що зазнали душевних страждань у зв'язку із затопленням квартири, погіршився стан здоров'я позивачки, були зіпсовані святкові дні, сталися вимушені зміни у їх житті. Відповідачка та її представник позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди визнали частково, в сумі-178 грн. 69 коп. і підтвердили її кошторисом, з розрахунком договірної ціни на ремонт квартири №47, складеного працівниками ЖКО м.Нетішин, моральної шкоди не визнали, посилаючись на те, що вона не обгрунтована. Треті особи в судове засідання не з'явились, однак подали заяви, з яких слідує, що вони просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Свідок [PERSON]. показала, що на початку травня 2007 року двічі була в [PERSON], коли відбувалось затоплення її квартири, з квартири №55. Бачила пошкоджений в коридорі лінолеум, у ванній кімнаті відпала плитка, скрізь були мокрі стіни, які в подальшому покрились грибком. [PERSON] була в стресовому стані, що негативно вплинуло на її стан здоров'я. Свідок [PERSON]. дала аналогічні покази, крім того пояснила, що надавала медичну допомогу [PERSON] у зв'язку з її поганим самопочуттям, після затоплення квартири. Суд, заслухавши пояснення позивачів, відповідачки та її представника, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і ніким не оспорюється, що позивачі та відповідачка є власниками вказаних вище квартир. Із актів від 08.05.та від 10.05.2007 року, складених комісією із працівників ЖКО м.Нетішин, слідує, що 07.05. та 09.05.2007 року кв. №47 була затоплена водою з кв.№55. При обстеженні виявлено, що у дитячій спальні на стінах мокрі шпалери, на яких є сліди рижих плям, у ванній кімнаті на стелі і стінах мокра побілка, відпала облицювальна плитка в кількості 5 шт., розміром 15х15, в коридорі мокрий лінолеум. Причиною затоплення був несправний змішувач у ванній кімнаті, кв.№55, який потребував заміни. Відповідно до звіту спеціаліста про визначення вартості витрат на ремонт квартири №47, вартість ремонтно-відбудовчих робіт і вартість будівельних матеріалів, необхідних для усунення наслідків підтоплення квартири становить 1335 грн. Згідно з п.п.9.1,40 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затвердженого наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994 року, абонент зобов'язаний стежити за станом внутрішньої водопровідної мережі, арматури, (водорозбірних кранів, вентилів, змішувачів, засувок, тощо), не допускати витоку води, в разі його виявлення витік води повинен бути негайно ліквідований абонентом. Відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивачі надали докази на підтвердження своїх вимог, тому у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених ними фактів та досліджених доказів. Відповідачка та її представник не надали докази, які підтверджують їх заперечення з приводу розміру та заподіяння майнової і моральної шкоди [PERSON] та [PERSON] Наданий ними кошторис з розрахунком договірної ціни на поточний ремонт квартири №47 у суду викликає сумнів в його обгрунтованості, так як із пояснення позивачів та із досліджених доказів слідує, що особи, які його складали та затверджували, не були членами комісії і не оглядали квартиру на предмет визначення матеріального збитку, крім того даний кошторис спростовується висновком спеціаліста, який надав [PERSON], який оглядав квартиру позивачів і має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. При цьому, судом з достовірністю з'ясовано, що саме внаслідок несправного змішувача у ваній кімнаті квартири відповідачки відбулось затоплення квартири, в якій проживають [PERSON] та [PERSON] Таким чином, суд вважає, що відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної їм, слід покласти на відповідачку. Що стосується суми відшкодування майнової шкоди, то суд вважає, що її слід встановити, виходячи з наданого [PERSON] звіту спеціаліста про визначення вартості витрат на ремонт квартири №47: вартості ремонтно-відбудовчих робіт і вартості будівельних матеріалів, необхідних для усунення наслідків підтоплення квартири №47, яка становить- 1335 грн. Суд вважає, що [PERSON] не слідкувала за станом сантехнічного обладнання, яке встановлене в її квартирі, внаслідок чого сталось затоплення квартири позивачів, що в будь-якому випадку змусило їх перенести стрес, внаслідок чого погіршився стан здоров'я [PERSON], додавати додаткових зусиль для організації особистого життя, однак моральна шкода підлягає стягненню в меншому розмірі, ніж вони визначили, враховуючи характер заподіяної шкоди, тривалість страждань і переживань та докази, які вони надали на підтвердження своїх вимог, в цій частині позову. Оскільки [PERSON] підтвердив належними доказами свої судові витрати та витрати по оплаті послуг спеціаліста, вони відшкодовуються з відповідачки на його користь.

Outcome: partial