Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки TIAN-MA Dragon, модель SUV KZ 6490, 2.3 MT, дата випуску 2006 р., кузов [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], власником якого є [PERSON], на користь ВАТ «Кредобанк» в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк» на суму заборгованості у сумі - 99824,9 гривень. Вимоги мотивовані тим, що 28 грудня 2006 року вони уклали кредитний договір № А050017, згідно з яким позивач видав відповідачу кредит на суму 21823 доларів США для купівлі транспортного засобу до 01 грудня 2011 року зі сплатою 13 % річних. Повернення суми кредиту та процентів повинно було здійснюватися щомісячно рівними частинами не пізніше останнього дня наступного місяця. Відповідач, зобов'язань взятих на себе не виконує. Станом на 24 грудня 2007 року заборгованість складає - 99824,9 гривень. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом вставлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] 28 грудня 2006 року був укладений кредитний договір № А050017, згідно якого відповідачеві був наданий кредит на суму 21823 доларів США для здійснення часткової сплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки TIAN-MA Dragon, модель SUV KZ 6490, 2.3 MT, дата випуску 2006 р., укладеного між відповідачем та ТОВ «Автоцентр-Крим» на строк до 01 грудня 2011 року зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 13 % річних. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору, був складено договір залогу від 28 грудня 2006 року, згідно якого у залог було передано майно, що належить [PERSON] - TIAN-MA Dragon, модель SUV KZ 6490, 2.3 MT, дата випуску 2006 р., реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з вимогами ст.ст. 52, 526, 530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору. Згідно з п.п.3.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти по кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. Відповідно до п.5.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки у випадку неповернення позичальнику кредиту у термін, визначений п. 2.1 цього договору, позичальник сплачує пеню. Згідно зі ст.572 ЦК України кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Пунктом 5.1. договору застави укладеного між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] передбачено, що право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває у разі несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій). Відповідно до п.5.2. договору заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого цією заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів, - звернути стягнення на предмет застави. Судом встановлено, що станом на 25 жовтня 2007 року сума заборгованості відповідача по кредитному договору складала 97 338,75 гривень. У зв'язку з чим позивачем 25 жовтня 2007 року була направлена претензія № 51/2007 з вимогою про погашення заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача погашення кредиту здійснювалося з порушенням встановленого договором кредиту графіку, кредит погашався не щомісячно, останній внесок був в серпні 2007 року, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість. Загальна сума боргу станом на 24 грудня 2007 року за [PERSON] по кредитному договору перед ВАТ «Кредобанк» становить - 99824,90 гривень, з яких: заборгованість з кредиту - 97338,75 гривень; заборгованість з процентів - 2288,36 гривень; заборгованість по пені - 197,79 гривень. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 1048-1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором . Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків встановлених договором позики (кредитним договором), щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором . У відповідності до вимог ст. 589 ЦК України та ст. 19 ЗУ «Про заставу» передбачено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 590 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ВАТ «Кредобанк» підлягає задоволенню. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 998,25 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved