overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 240 гр. 00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 240 грн. 00 коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 240 грн. 00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що він є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 280 гр. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00 коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 280 грн. 00 коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 280гр.00 коп.Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 280 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 310 гр. 00 Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 310 грн. 00 коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 310 грн. 00 коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 310 гр. 00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 310 грн. 00 коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 310 грн. 00 коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Третя особа [PERSON], згідно рішення виконкому Антрацитівської районної ради від 22 серпня 2006 року є опікуном неповнолітньої племінниці [PERSON], [INFO], батько якій - відповідач [PERSON] в теперешній час знаходиться в містах отбиття покарання в ІК-24 м. Петровське Луганської області, та добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Це й спонукнуло прокурора в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернутися з даним позовом у суд, у якому він просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь [PERSON]як опікуна, на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини її заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дочки. У судовому засіданні прокурор, третя особа [PERSON], позов підтримують, відповідач, якій допитанний за місцем отбиття покарання в ІК-24 м. Петровське Луганської області, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, про що свідчить запис в свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.3), добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO], її опікуну (а.с.8) не надає, тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини, але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу). З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягнення судових витрат - судового збору у сумі 74 грн.40 коп. та оплати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сумі платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 16 грудня 1999 року Фащівської селищної радої Антрацитівського району Луганської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача. У судовому засіданні сторони не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав, про що указали у своїх заявах (а.с.7,8). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява Романцової І.В. підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачки на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу, якій нотаріально посвідчений державним нотаріусом Антрацитівської державної нотаріальної контори 1 вересня 1973 року, реєстр № 2 - 9024 належить житловій будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою із 1973 році [PERSON] самовільно збудувала господарські спороди: кухню з тамбуром, погріб, два сараї, огорожі. Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом господарських споруд від 18 грудня 2007 року самовільно зведені господарськими будівлі прийняти в експлуатацію, оскільки відповідають діючим державним санітарним, протипожежним і будівельним нормам. Акт комісії затверджений рішенням виконкому Антрацитівської міської ради за № 529/15 від 25 грудня 2007 року. Усе це і спонукало [PERSON] звернутися в суд з даним позовом, у якому вона просить визнати за їй право власності на самочинно збудовані господарські споруди У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримує заявлені вимоги, відповідач - територіальна громада м.Антрацит - не заперечує проти їхнього задоволення, просить розглянути справу без їхнього представника (а.с.15). Вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, зокрема договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS], якій нотаріально посвідчений державним нотаріусом Антрацитівської державної нотаріальної контори 1 вересня 1973 року, реєстр № 2 - 9024 (а.с.3), акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18 грудня 2007 року, якім самовільно збудовані господарські будівлі прийняти в експлуатацію, оскільки відповідають діючим державним санітарним, протипожежним і будівельним нормам (а.с.10), і якій затверджений рішенням виконкому Антрацитівської міської ради за № 529/15 від 25 грудня 2007 року (а.с.5), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, самовільне збудування [PERSON] господарських споруд - кухні з тамбуром, погріба, двох сараїв, огорожі є самочинним, оскільки збудовани вони без належного дозволу та без належно затвердженого проекту. Згідно до ч.5 ст.376 ЦК України суд може визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване, якщо це не порушує права інших особ. Отже, визнання за [PERSON] права власності на господарські спороди: кухню з тамбуром, погріб, два сараї, огорожі, які розташований за адресою [ADDRESS], є законним та обгрунтованим і не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка 12 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24.12.2005 року. За період перебування у шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач має схильність до ігор на автоматах, тижнями не буває вдома, ніде не працює, робить борги, краде майно у матері. Шлюб фактично не існує з вересня 2007 року. Дитина проживає з позивачкою. Добровільно відповідач не бажає сплачувати аліменти. Позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач Тернопільський обласний комунальний спеціалізований Будинок дитини звернувся в суд із заявою про позбавлення батьківських прав відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. щодо їх дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, яка з лютого 2004 року перебуває в Будинку дитини, не провідують її, не цікавиться станом здоров'я, фізичним та моральним розвитком. В судове засідання представник позивача не з'явився, а направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи на стороні позивача - органу опіки і піклування Лановецької районної державної адміністрації Калітон М.М. позовні вимоги підтримала та пояснила суду, сім'я [PERSON] є неблагополучною, в них незадовільне матеріальне становище, вони обоє не працюють, [PERSON]. перебуває на обліку в лікаря психіатра, [PERSON].- зловживає спиртними напоями. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 18 лютого 2004 року [PERSON], [INFO] направлена в Тернопільський обласний будинок дитини, де перебуває по даний час. З матеріалів справи слідує, що відповідачі не відвідували свою дочку, не брали участі у її вихованні, не цікавилися її станом здоров'я. Рішенням Лановецького районного суду від 13 вересня 2004 року вирішено відібрати дитину [PERSON], [INFO] від батьків [PERSON]. та [PERSON]. і передати дитину органу опіки і піклування Лановецької районної державної адміністрації. В даному рішенні суду зазначено, що [PERSON]. знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з приводу олігофренії в стадії дебільності через що вона не може виконувати свої батьківські обов'язки. Відповідно до п.п. 1,2 ст. 164 СК України мати (батько) може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона (він) не забрали дитину з полового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування та ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, -2- що [PERSON]. слід позбавити батьківських прав щодо його дочки [PERSON] . Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. не виявляє до дитини батьківського піклування з часу її перебування в Будинку дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки [PERSON]. хворіє, через що не може виконувати свої батьківські обов'язки, то суд вважає недоцільним позбавляти її батьківських прав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]вказує, що з відповідачем [PERSON], вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від цього шлюбу у них народилася дочка - [PERSON] [INFO] народження , батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач по справі. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дочки , а їй одній важко утримувати дитину , тому просить стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримала повністю і просить стягнути аліменти з відповідача на дитину у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку Відповідач [PERSON]., до суду не з»явився , належним чином повідомлявся про дату розгляду судом. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON]та відповідач [PERSON]., перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від шлюбу у них народилася дочка- [PERSON] , [INFO] народження , батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач по справі ( а.с.3) і на утримання якої відповідач не надає належної матеріальної допомоги , яку слід стягнути у примусовому порядку. Відповідач має постійне місце роботи , стабільний заробіток, а тому аліменти слід стягнути в частині від заро бітку.

Outcome: approved