overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

30 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер його дід - [PERSON]. До дня смерті діда і на даний час заявник проживає в його будинку. Знайшовши восени 2007 року заповіт, яким [PERSON] свій житловий будинок з надвірними будівлями заповів [PERSON] заявник дізнався про те, що він є єдиним спадкоємцем свого діда. Коли ж вирішив переоформити спадщину на себе, то з'ясувалось, що відсутня технічна документація та правовстановлюючі документи на будинок з надвірними будівлями. Тому він звернувся до суду з даним позовом про визнання за ним права власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON]свої позовні вимоги уточнив, просив визнати за ним право власності на домоволодіння, а саме: будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою:[ADDRESS] в порядку спадкування за дідом [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Супрунівський сільський голова листом повідомив, що з позовом згоден, просив справу заслухати без участі їхнього представника. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що дідом [PERSON]. був [PERSON], який помер [INFO] (а. с. 13 -14, 16). Відповідно до заповіту, зареєстрованого Супрунівською сільською радою в книзі запису нотаріальних дій 5 листопада 1992 року під [NUMBER], (а. с. 15) [PERSON] належний йому будинок, господарчі будівлі та все своє майно заповів [PERSON] Згідно довідок Супрунівської сільської ради №569 від 11 жовтня 2007 року та №693 від 18 грудня 2007 року (а. с. 16 - 18), [PERSON]постійно проживав і проживає на даний час в будинку свого діда - [PERSON] в [ADDRESS] Через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], [PERSON]позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом в нотаріальній конторі. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]право власності на домоволодіння, а саме:[ADDRESS] в порядку спадкування за дідом - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно . В обґрунтування позовних вимог [PERSON]. зазначила, що згідно з рішенням Бердянської міської ради від 05.04.2007 року №17 між нею та відповідачем у справі був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0, 0249 га [ADDRESS] для реконструкції частини бару з прибудовою та літнім майданчиком. В супереч чинному законодавству реконструкція була проведена нею з дотриманням будівельних норм та правил, на підставі проекту, узгодженого з головним архітектором міста, але без отримання дозволу на початок будівельних робіт, тобто самовільно. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану основну будівлю літ. "А", що розташована на земельній ділянці площею 0, 0249 га [ADDRESS] В судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем і за наявності для того законних підстав. [PERSON]. є користувачем земельної ділянки площею 0, 0249 га [ADDRESS], що підтверджується копією договору оренди землі від 26.04.2007 року. Згідно п.1.1. зазначеного 2 Договору земельна ділянка надана для реконструкції частини бара з прибудовою та літнім майданчиком. Згідно технічного паспорту на об'єкт нерухомості [ADDRESS], виготовленого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації станом на 29.11.2007 року, на земельній ділянці площею 0, 0249 га за вказаною адресою є самочинно збудована основна будівля "А". Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку №001/01/08 від 09.01.2008 року КП "Архітектурно - планувальне бюро" Бердянської міської ради самочинно збудована основна будівля "А", розташована на земельній ділянці площею 0, 0249 га [ADDRESS], знаходиться в задовільному стані, санітарно - гігієнічні та протипожежні вимоги а також норми розміщення не порушені , рекомендовано розглянути питання щодо можливості документального оформлення самочинно збудованої споруди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що рішенням виконкому Бердянської міської ради №547 від 15.11.1995 року її батьку [PERSON], як учаснику війни, був наданий дозвіл на оформлення існуючого металевого гаражу [ADDRESS] В подальшому виконком Бердянської міської ради надав [PERSON] дозвіл на будівництво цегляного гаражу замість існуючого металевого. [INFO] [PERSON] помер, а вона продовжує користуватися гаражем , здійснює його обслуговування, проте через юридичну неосвіченість право власності на гараж не оформила. В зв'язку з тим, що гараж був збудований без відповідного проекту, він вважається самочинним. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж, що розташований [ADDRESS] В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем і за наявності для того законних підстав. 2 Рішенням виконкому Бердянської міської ради №547 від 15.11.1995 року [PERSON], як учаснику війни, був наданий дозвіл на оформлення існуючого металевого гаражу [ADDRESS] Рішенням виконкому Бердянської міської ради №168 від 18.04.1996 року [PERSON] наданий дозвіл на будівництво цегляного гаражу замість існуючого металевого, раніше установленого на підставі рішення виконкому від 15.11.1995 р. №547. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] Родинні стосунки позивача з [PERSON] підтверджуються матеріалами справи. Рішенням виконкому Бердянської міської ради №657 від 20.11.2007 року на підставі заяви [PERSON] закріплено за самочинно збудованим гаражем земельну ділянку площею 0, 0042 га з присвоєнням поштової адреси: [ADDRESS] Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку №262/11/07 від 28.11.2007 року КП "Архітектурно - планувальне бюро" Бердянської міської ради самочинно збудований гараж, що розташований [ADDRESS] знаходяться в задовільному стані, санітарно - гігієнічні та протипожежні вимоги а також норми розміщення не порушені , рекомендовано розглянути питання щодо можливості документального оформлення самочинно збудованої* споруди. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача основані на законі, права третіх осіб не порушують і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно . В обґрунтування позовних вимог [PERSON]. зазначила, що їй на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 0, 0356 га за даною адресою належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №705685. На земельній ділянці домоволодіння є самочинно збудована споруда - гараж "М", який нею збудований і перебуває в її користуванні. Просить визнати за нею право власності на зазначений гараж. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем і за наявності для того законних підстав. Домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг С.Я. р. №2438. 2 Земельна ділянка площею 0, 0356 га по [ADDRESS] належить на праві власності[PERSON]. на підставі державного акту серії ЯГ №705685. Згідно технічного паспорту на домоволодіння, виготовленого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації станом на 17 травня 2007 року, в домоволодінні є самочинно збудована споруда - гараж "М". Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку №153/07/07 від 19.07.2007 року КП "Архітектурно - планувальне бюро" Бердянської міської ради самочинно збудований гараж "М", розташовані в домоволодінні [ADDRESS], знаходиться в задовільному стані , санітарно - гігієнічні та протипожежні вимоги а також норми розміщення не порушені , рекомендовано розглянути питання щодо можливості документального оформлення самочинно збудованої споруди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Федорівської сільської ради звернувся до суду позовом про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що [INFO]року внаслідок смерті [PERSON] , на території Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області була відкрита не заповідана спадщина , до складу якої входить земельна ділянка (пай) розміром 4, 23 га, право на яку посвідчено державним актом серії № IV - ХС № [NUMBER] З моменту відкриття спадщини протягом року ніхто зі спадкоємців з заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується довідкою, виданою державною нотаріальною конторою Новотроїцького району Херсонської області від 14.02.2008 року. Просять визнати майно , що належало [PERSON]. на момент смерті , усі права та обов»язки у тому числі земельну ділянку (пай), власністю територіальної громади Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову. У судовому засіданні представник Федорівської сільської ради[PERSON]. позовні вимоги підтримав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення прокурора, представника Федорівської сільської ради , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини належать до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства. Так, відповідно до ст. 1277 Цивільного Кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від прийняття спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою , переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено , що після смерті гр. [PERSON]. , померлого [INFO]року станом на 14.02.2008 рік з питання прийняття спадщини ніхто не звертався , спадкові справи не заводились, що підтверджується довідкою, виданою державною нотаріальною конторою Новотроїцького району Херсонської області від 14.02.2008 року . Спадкоємці за законом або заповітом відсутні. Враховуючи викладене, ст. 1277 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Федорівської сільської ради звернувся до суду позовом про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що [INFO] року внаслідок смерті [PERSON], на території Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області була відкрита не заповідана спадщина , до складу якої входить земельна ділянка (пай) розміром 6, 9 га, право на яку посвідчено державним актом серії № ХС №[NUMBER]. З моменту відкриття спадщини протягом року ніхто зі спадкоємців з заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується довідкою, виданою державною нотаріальною конторою Новотроїцького району Херсонської області від 14.02.2008 року. Просять визнати майно , що належало[PERSON]. на момент смерті , усі права та обов»язки у тому числі земельну ділянку (пай), власністю територіальної громади Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову. У судовому засіданні представник Федорівської сільської ради [PERSON] позовні вимоги підтримав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення прокурора, представника Федорівської сільської ради , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини належать до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства. Так, відповідно до ст. 1277 Цивільного Кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від прийняття спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою , переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено , що після смерті гр.[PERSON]., померлого [INFO] року станом на 14.02.2008 рік з питання прийняття спадщини ніхто не звертався , спадкові справи не заводились, що підтверджується довідкою, виданою державною нотаріальною конторою Новотроїцького району Херсонської області від 14.02.2008 року . Спадкоємці за законом або заповітом відсутні. Враховуючи викладене, ст. 1277 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Федорівської сільської ради звернувся до суду позовом про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що [INFO] року внаслідок смерті[PERSON] , на території Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області була відкрита не заповідана спадщина , до складу якої входить земельна ділянка (пай) розміром 4, 25 га, право на яку посвідчено державним актом серії І - ХС № [NUMBER]. З моменту відкриття спадщини протягом року ніхто зі спадкоємців з заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується довідкою, виданою державною нотаріальною конторою Новотроїцького району Херсонської області від 14.02.2008 року. Просять визнати майно , що належало[PERSON] на момент смерті, усі права та обов»язки у тому числі земельну ділянку (пай), власністю територіальної громади Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову. У судовому засіданні представник Федорівської сільської ради[PERSON] позовні вимоги підтримав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення прокурора, представника Федорівської сільської ради , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини належать до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства. Так, відповідно до ст. 1277 Цивільного Кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від прийняття спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою , переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено , що після смерті гр.[PERSON], померлого [INFO] року станом на 14.02.2008 рік з питання прийняття спадщини ніхто не звертався , спадкові справи не заводились, що підтверджується довідкою, виданою державною нотаріальною конторою Новотроїцького району Херсонської області від 14.02.2008 року . Спадкоємці за законом або заповітом відсутні. Враховуючи викладене, ст. 1277 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягне ння з відповідача заборгован ості на користь КВЖРЕП № 8 в су мі 330 грн. 66 коп.3а обслуговуванн я будинку та прибудинкової т ериторії, що утворилась у пер іод з 01.08.2006р. по 01.06.2007р. В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав. Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про, що с відчить розписка про врученн я судової повістки (а.с. 16), а том у суд розглядав справу у відс утності відповідача, здійсн ивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК Україн и. Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню. Судом встановлено, що відпо відач є наймачем ІНФОРМАЦІ Я_1, який обслуговує позивач , у відповідності з ст. 66, 68 ЖК Ук раїни та «Правилами користув ання будинками та при будинк овими територіями» користує ться послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся . Між сторонами по справі факт ично існують зобов'язальні п равовідносини. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'яз ання має виконуватись належн ими сторонами та належним чи ном. Відповідач не виконав зо бов'язання належним чином, до пустив заборгованість за пер іод з 01.08.2006р. по 01.06.2007р. в сумі 330 грн. 6 6 коп. Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягне ння з відповідача заборгован ості на користь КВЖРЕП № 8 в су мі 316 грн. 60 коп.3а обслуговуванн я будинку та прибудинкової т ериторії, що утворилась у пер іод з 01.06.2005р. по 01.06.2007р. В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав. Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про, що с відчить розписка про врученн я судової повістки (а.с. 16), а том у суд розглядав справу у відс утності відповідача, здійсн ивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК Україн и. Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню. Судом встановлено, що відпо відач є наймачем ІНФОРМАЦІ Я_1, який обслуговує позивач , у відповідності з ст. 66, 68 ЖК Ук раїни та «Правилами користув ання будинками та при будинк овими територіями» користує ться послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся . Між сторонами по справі факт ично існують зобов'язальні п равовідносини. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'яз ання має виконуватись належн ими сторонами та належним чи ном. Відповідач не виконав зо бов'язання належним чином, до пустив заборгованість за пер іод з 01.06.2005р. по 01.06.2007р. в сумі 316 грн. 6 0 коп. Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягне ння з відповідача заборгован ості на користь КВЖРЕП № 8 в су мі 267 грн. 50 коп.3а обслуговуванн я будинку та прибудинкової т ериторії, що утворилась у пер іод з 01.06.2004р. по 01.06.2007р. В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав. Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про, що с відчить розписка про врученн я судової повістки (а.с. 16), а том у суд розглядав справу у відс утності відповідача, здійсн ивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК Україн и. Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню. Судом встановлено, що відпо відач є наймачем квартири А ДРЕСА_1, який обслуговує поз ивач, у відповідності з ст. 66, 6 8 ЖК України та «Правилами кор истування будинками та при б удинковими територіями» кор истується послугами позивач а, від їх отримання не відмовл явся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язал ьні правовідносини. Відповід но до ст. ст. 526, 527 ЦК України зоб ов'язання має виконуватись н алежними сторонами та належн им чином. Відповідач не викон ав зобов'язання належним чин ом, допустив заборгованість за період з 01.06.2004р. по 01.06.2007р. в сумі 267 грн. 50 коп. Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.

Outcome: approved