Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

В січні 2007 р. ВАТ „Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. та [PERSON]. борг за надані послуги в сумі 1805 грн. 12 коп. і судові витрати по справі. В ході розгляду справи позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів борг за теплопостачання в сумі 2275 грн. 12 коп. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON]., [PERSON]. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1023 грн. 44 коп. В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго” просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON]. та [PERSON]. 2046грн. 88 коп. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необгрунтованим, висновки не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права. Апелянт стверджує, що покладання витрат з надання пільг на позивача суперечить чинному законодавсту України. Посилається на те, що при винесенні рішення судом було порушеност.95 Конституції України, розділ 1 ст.4 Бюджетного кодексу, ст.ст. 67-68 ЖК України, не взято до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 р. № 426 „Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції”. Надання пільг певним категоріям громадян гарантується державою та Законами України „Про Державну податкову службу”, „Про міліцію”. Відшкодування отриманих пільг здійснюється в установленому законодавством порядку і не може бути покладено на позивача. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.26 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” відповідач та члени його сім”ї мають право на 50% знижку по оплаті послуг з теплопостачання. Проте, з таким висновком суду апеляційний суд погодитись не може, з наступних підстав. Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, [PERSON]. є майором податкової міліції і з 01.03.1990 року і дотепер проходить службу в органах податкової міліції на посаді старшого оперуповноваженого ВПМ Чернігівської МДПІ. Згідно ст.26 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України "Про міліцію". Згідно Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 р. № 426, видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Пунктом 5 зазначеної постанови передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім”ї (раз на рік). Згідно п.8 Порядку грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами. Вказаний порядок надання пільг стосується будь-яких бюджетних установ. Відповідач [PERSON]. апеляційному суду пояснив, що до бухгалтерії за місцем своєї роботи він не звертався і відповідні квитанції по оплаті за житлово-комунальні послуги не надавав. Статтею 24 Закону України „Про міліцію” передбачено, що фінансування міліції здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів. Таким чином, надання пільг відповідачу за рахунок позивача є неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансування органів державної влади, а також Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Закону України „Про міліцію”. Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути наявну заборгованість у солідарному порядку та в межах трирічного строку позовної давності у сумі 2046 грн.88 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: partial