Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилою площею у гуртожитку та виселення з гуртожитку. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в 1997 році відповідачу було надано жилу площу у гуртожитку «Юність», який находиться на балансі ВАТ «Дніпроенерго» ПСП Криворізька ТЕС. Відповідача було прописано на цій площі з 12.08.1997 року. Відповідач без поважних причин не користується кімнатою в гуртожитку понад шести місяців, в трудових відносинах з Криворізькою ТЕС ніколи не перебував. Тому вважає, що є підстави для виселення відповідача та визнання його таким, що втратив право користування жилою площею. Відповідач заперечень до позову не надав, до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання - [ADDRESS], причин неявки не повідомив. У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Дніпроенерго» позовні вимоги підтримала, просить позов з зазначених підстав задовольнити. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона 5 років працює завідуючою гуртожитку «Юність». З відповідачем знайома, відповідача не бачила дуже давно, на протязі шести місяців він не з»являвся до гуртожитку. Де на даний час проживає відповідач їй невідомо. Свідок [PERSON]. пояснила у судовому засіданні, що вона працює прибиральницею даного гуртожитку довгий час. Відповідач не проживає в гуртожитку вже дуже давно. Де на даний час він знаходиться вона не знає. Суд вислухавши представника позивача, свідка [PERSON], [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З акту депутатського обстеження від 20.01.2007 року видно, що [PERSON] на теперішній час не проживає в гуртожитку «Юність» по [ADDRESS] (а.с. 8). З акту депутатського обстеження від 24.09.2007 року видно, що [PERSON] протягом 4-х років не проживає в даному гуртожитку (а.с. 11). Згідно довідки ТЕС гуртожиток «Юність» знаходиться на балансі Криворізької ТЕС (а.с. 6). З свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно гуртожиток «Юність» за адресою [ADDRESS], прийнято до колективної власності (а.с. 13). З переліку видно, що гуртожиток «Юність» увійшов до статутного фонду ВАТ «Дніпроенерго» під час корпоратизації, станом на 01.06.1995 року (а.с. 14-15). З довідки наданою представником позивача, видно, що [PERSON] не перебував в трудових відносинах з Криворізькою ТЕС (а.с. 5). Відповідно до ст. 107 ЖК України «У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, в тому ж населеному пункті договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму житлового приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим житловим приміщенням з дня вибуття» Обставин, передбачених ч.3 ст. 71 ЖК України у судовому засіданні не встановлено, тому за [PERSON]не збереглося право на житлове приміщення. Відповідно до ст. 72 ЖК України «Визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку», тому вимоги позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилою площею підлягає задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимоги про виселення [PERSON] гуртожитку, то суд приходить до висновку, що задоволенню не підлягають з наступних підстав: за ст. 132 ЖК України « Сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв»язку з роботою чи навчанням. Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв»язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також осіб, перелічених у статті 125 цього кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення. Надаване громадянам у зв»язку з виселенням з гуртожитку інше жиле приміщення має відповідати вимогам, передбаченим частиною другою статті 114 цього Кодексу. Осіб, які проживають у гуртожитках, виселяють також у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. При цьому виселюваним надається інша жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення». Однак у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на час звернення до суду і з 05.09.2007 року у гуртожитку не проживає, тобто, право позивача порушено не було. На підставі ст. . ст. 71, 72, 132 ЖК України,

Outcome: partial