Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач Кредитна Спілка «Добробуд» звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту до відповідачів [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 15.09.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № КС - 001556, відповідно до умов якого позивач надав кредит відповідачу у розмірі 2100,00 грн. строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 24% річних, а відповідач, відповідно до встановленого графіку, зобов'язаний щомісячно, до 15 числа, наступного за розрахунковим сплачувати позивачу 175грн. суми сплати тіла кредиту, а також 42грн. - відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань, разом з кредитним договором, 15.09.2006р., між позивачем та другим відповідачем [PERSON] укладено договір поруки КС-001556, відповідно якого останній взяв на себе зобов'язання про відповідальність по всім зобов'язанням [PERSON] та відповідно до п.2.1, 2.2 договору поруки несе солідарну відповідальність перед позивачем за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків та штрафним санкціям. Однак відповідачка [PERSON] свої зобов'язання не виконувала своєчасно і сума заборгованості по тілу кредиту склала 2100рн., також їй нарахована неустойка у вигляді підвищених відсотків у розмірі 120%, яка складає 3445,15грн. На підставі вказаного позивач просив розірвати договір від 15.09.2006р. за № КС - 001556 укладений між Кредитною Спілкою «Добробуд» та відповідачами [PERSON] і [PERSON], та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 2100грн. - тіло несплаченого кредиту, 3445,15грн. - підвищені відсотки за користування кредитом, судові витрати: держмито - 55,45грн. та 30грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, в якій підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій визнала позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Суд, встановлено, що 15.09.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № КС - 001556(л.с.7), відповідно до умов якого позивач надав кредит відповідачу у розмірі 2100грн. строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 24% річних. Відповідачу було встановлено графік повернення кредиту, відповідно до якого, відповідач зобов'язаний щомісячно, до 15 числа, наступного за розрахунковим сплачувати 175грн. суми сплати тіла кредиту, а також 42грн. - відсотки за користування кредитом(л.с.8). Однак відповідач не виконав свої зобов'язання, стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки і сума заборгованості по тілу кредиту склала 2100грн.(а.с.9). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання , якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом(у відповідача строк до 15.09.2007р., тому зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді підвищених відсотків, нарахування яких здійснюється у відповідності з п.7.1 Договору(а.с.7), яким передбачена підвищена відсоткова ставка у розмірі 120 відсотків і яка складає, згідно розрахунку(а.с.11), 3445,15грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань, 15.09.2006р., між позивачем та другим відповідачем [PERSON], укладено договір поруки КС-001556, відповідно якого останній взяв на себе зобов'язання про відповідальність по всім зобов'язанням [PERSON], та відповідно до п.2.1, 2.2 договору поруки несе солідарну відповідальність перед позивачем за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків та штрафним санкціям.(л.с.16) Згідно ст.651 ЦП України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги, розірвати договір від 15.09.2006р. за № КС - 00156 укладений між Кредитною Спілкою «Добробуд» та відповідачами [PERSON], [PERSON], стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 2100грн. - тіло несплаченого кредиту, 3445,15грн. - підвищені відсотки за користування кредитом, судові витрати: держмито - 55,45грн. та 30грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved