overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

03.03.2008 р. позивач подав у суд указаний позов, з такою мотивацією.Відповідач станом на 01.02.2008 р. допустив заборгованість за спожитий газ, що надається в кв. [ADDRESS] по місцю його помешкання чим не виконав договір про газопостачання і порушив Правила надання послуг з газопостачання. Представник позивача вимоги підтримав, просить ухвалити про заочний розгляд справи, оскільки відповідач не реагує на виклики в суд, не з'являється в абонентний відділ позивача, систематично ухиляється від оплати послуг, не виконує рішення суду, винесене за аналогічних обставин. Відповідач на розгляд справи не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд ухвалив винести заочне рішення. Позов слід задовольнити, виходячи з такого. Наявність договірних зобов'язань і заборгованості на вказану суму підтверджені змістом договору між сторонами, довідкою по особовому рахунку відповідача. Отже, останній порушив вимоги п. 17 Правил затв. пост. КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 і від 14.04.2004 р. № 476 та взяте на себе зобов'язання за договором, а тому має нести відповідальність, передбачену п. 19 Правил, ст.ст. 11,16, 610 611, 612, 614, 625, 526 ЦК України. Судові витрати слід покласти на відповідача із стягненням : - витрати на ІТЗ розгляду справи - в користь позивача, а держмито в користь Міжгірської селищної ради, оскільки за поданим у справу рішенням цієї ради позивач не оплачував держмито за подання позову до розгляду справи по суті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

03.03.2008 р. позивач подав у суд указаний позов, мотивуючи вимоги таким . Відповідачка споживає природний газ у кв. [ADDRESS], який подається позивачем. Станом на 01.02.2008 р. відповідачка заборгувала за надані послуги 255 грн. 14 коп. Представник позивача позов підтримав, просить ухвалити заочне рішення і взяти до уваги, що відповідачка систематично допускає заборгованість в оплаті за спожитий газ, ухиляється від виконання судових рішень, а також те, що напередодні судових засідань представник позивача намагався особисто вручити повідомлення про виклик у суд, однак відповідачка не відкрила квартиру. З врахуванням відомостей, поданих у справу, неявки в судові засідання відповідачки, суд ухвалив про заочне провадження в справі. Оцінивши докази позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Вимоги позивача підтверджені змістом договору між сторонами про газопостачання помешкання відповідачки, за яким остання зобов'язалась щомісячно оплачувати за спожитий газ за діючим тарифом, довідкою про суму заборгованості на зазначену дату. Отже, відповідачка порушила п. 17 Правил, затв. пост. КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., № 476 від 14.04.2004 р. і має нести відповідальність згідно з п. 19 цих Правил і ст.ст. 11,16, 610 611, 612, 614, 623, 526 ЦК України. Судові витрати слід покласти на відповідачку, згідно з ст. 88 ЦПК України, із стягненням витрат на ІТЗ розгляду справи в користь позивача, а державного мита - в користь держави із зарахуванням у бюджет Міжгірської селищної ради, оскільки за рішенням цього органу позивач не оплачував держмито за подання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітної [PERSON] 1994 року народження, яка є дочкою відповідачки, у розмірі 1/4 частки доходу відповідачки до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка є її рідною донькою, вона позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки неповнолітньої [PERSON] , [INFO]народження. Позивачка, яка є бабусею неповнолітній, являється її опікуном, дівчинка проживає в її сім'ї. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання своєї доньки в добровільному порядку не надає. Дитина такої допомоги потребує. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Враховуючи те, що позивачка підтримала позовні вимоги, відповідачка позов визнала, то ухвалення судового рішення відповідно до ст..130 ч.4, 174 ЦПК України, було проведено у попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивачку та відповідачку, дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється щодо обов'язку утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

22.01.2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 07.06.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредиту №13/08930007/0713/02. У відповідності до п.1.1 договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 2785,71 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі, встановленому умовами договору. Банк перерахував кредитні кошти в сумі та за реквізитами, вказаними в п.1.4 договору. Відповідач [PERSON] взяла на себе зобов`язання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісяця, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з липня 2006 року. Відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, грошові кошти, в рахунок погашення заборгованості по кредиту, не сплачувала, чим грубо порушувала умови договору. 07.06.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 13/08930007/0713/02/1. У відповідності до договору поруки [PERSON] зобов`язався відповідати перед банком за належне виконання з боку [PERSON] зобов`язань по договору. Станом на 22.06.2007 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком складає 3201,20 грн.. ВАТ КБ «Надра» застрахувало свої майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані зі збитками, понесеними внаслідок невиконання позичальниками своїх зобов`язань, передбачених договорами кредитів. Страховою компанією в даному генеральному договорі страхування кредитів від 20.06.2006 року виступило ЗАТ «Страхова компанія Догмат Страхування».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка предявила в суді даний позов, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті залишився спадкове майно, яке складається з земельної частки (пай), розміром 3,64 умовних кадастрових гектарах яка перебуває в колективній власності СВК „Любимівка с. Любимівка, Вишгородського району, Київської області. Позивачка прийняв спадщину після смерті матері шляхом звернення з відповідною заявою до державної нотаріальної контори але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну частку (пай). Просить визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Представник Любимівської сільської ради до суду не зявився: про час та день розгляду справи повідомлений належним чином. Надали суду заяву в якій позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечують та просять розглядати справу у відсутності їх представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] на праві приватної власності належала земельна частка (пай), розміром 3,64 умовних кадастрових гектарах яка перебуває в колективній власності СВК „Любимівка" с. Любимівка, Вишгородського району, Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 20.05.2003 р., посвідченого державним нотаріусом Вишгородської державної нотаріальної контори Єременко Т.М. Позивачка є дочкою померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.09.1947 р., копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] та спадкоємцем після її смерті першої черги. Позивачка вчасно прийняла спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до державної нотаріальної контори. Оскільки позивачка не може оформити на себе право власності на спадкове майно із-за відсутності первинної реєстрації права власності на спадкову земельну частку за померлою, суд вважає, що її право на отримання спадщини підлягає захисту. Інших спадкоємців судом не встановлено. На підставі ст.ст.1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

05.03.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Великосеверинською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області 04 листопада 2006 року, актовий запис № 18 . Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав суду письмову заяву ( а.с. 12 ). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторонами у листопаді 2006 року було укладено шлюб, який зареєстровано Великосеверинською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області , актовий запис № 18 ( а.с. 5 ) . Шлюбні стосунки припинені з початку січня 2008 року, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Спір про місце проживання дитини відсутній. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представив. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Вислухавши позивача, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб[NUMBER], сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2001 року ( а.с. 4 ), від шлюбу згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER]мають сина - [PERSON], [INFO] ( а.с. 3 ), який згідно наданої суду довідки Малинівського ВУЖКГ № 305 від 7.02.2008 року проживає з матір'ю ( а.с. 9 ) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

16 січня 2008 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів при призначенні компенсаційної виплати по догляду за інвалідом 1 групи або престарілим, який досяг 80-річного віку, та просить стягнути з відповідача 117 грн. 22 коп., посилаючись на те, що за даними проведеної управлінням перевірки доходів [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], з'ясовано, що відповідачем прихована інформація про працевлаштування. [PERSON] не повідомив, що працював у ПП [PERSON], що призвело до надмірної виплати йому бюджетних коштів у вигляді компенсаційної виплати по догляду за інвалідом 1 групи або престарілим, який досяг 80-річного віку, на суму 117,22 грн. До цього часу належна до повернення зазначена сума на рахунок управління не повернута. В судове засідання від представника позивача за довіреністю -Тронько О.В. надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]., що мешкає за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку в УПСЗН і отримує пенсію по інвалідності від загального захворювання інвалідам 1 групи, догляд за якої здійснює її син [PERSON] - відповідач по цієї справі. Даними проведеної управлінням перевірки доходів [PERSON] з'ясовано, що відповідачем прихована інформація про працевлаштування. Відповідач не повідомив, що працював у ПП [PERSON], що призвело до надмірної виплати йому бюджетних коштів у вигляді компенсаційної виплати по догляду за інвалідом 1 групи або престарілим, який досяг 80-річного віку, на суму 117,22 грн., що підтверджується розрахунком - а.с. 13 та підлягає стягненню згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 832 щодо призначення щомісячної компенсаційної виплати по догляду за інвалідом 1 групи або престарілим, який досяг 80-річного віку. Таким чином, позовні вимоги, як такі, що знайшли повне підтвердження в ході судового розгляду, підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., оскільки оплата зазначених витрат підтверджується платіжним дорученням - а.с. 1, та держмито у дохід державі в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно рішення загальних зборів співвласників майна йому було виділено нерухоме майно. Проте позивач позбавлений можливості зареєструвати це майно в КП „Рівненське ОБТІ”, оскільки правовстановлюючі документи на майно відсутні. Тому позивач змушений звертатися до суду. Просить задоволити позов. Відповідач позов визнав повністю. Згідно заяви, просить справу розглядати у його відсутність. Суд зважає на позицію сторони, та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи положення ст.ст. 325, 328, ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 328 ЦК України, ст.ст. 12, 13 Закону України „Про власність” суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі по 300 грн., щомісячно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має змогу це зробити. Просить задоволити позов. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав частково, просить суд постановити рішення, яким визначити мінімальний розмір аліментів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, частково. Стаття 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд враховує положення статтей 182 та 184 СК України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей. У зв'язку з тим, що батько дитини, відповідач по справі, не в достатній мірі надає матеріальну допомогу, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення, частково, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, визначеного законодавством України, на час розгляду справи судом, враховуючи, що обов'язок з утримання дітей покладений на обох батьків. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 7 червня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні характери та погляди на життя. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 7 червня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені близько 1 року 3 місяців, вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] позов визнала повністю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року позивач [PERSON] уклав з Мошанецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А-І”, житловою площею 22,10 кв. м, загальною 44,00 кв. м., літня кухня - „Б”, сарай - „В”, убиральня - „Г”, ганок - „а”, ганок - „аі”, ганок - „б”, ворота - №1, хвіртка - № 2, огорожа - №3, загальна дійсна вартість яких становить 19356 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні та екологічні та протипожежні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] визнала позов повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 29 грудня 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Подвір'ївською сільською радою договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, збудованих на ній, яка розташована в [ADDRESS] строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 Земельного кодексу України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та господарські будівлі, які зазначені в зведеному акті інвентарної справи, доданої до позовної заяви літерою “А”, житловою площею 31,20 кв.м., загальною площею 46,40 кв.м., веранда під літерами «Аі», підвал під частиною будівлі під літерми «Пд»,сараї під літерами «Б», «В», «Г», убиральня під літерою «Д», ґанок під літерою «а», ворота позначені номером 1, огорожі під номерами 2, 4, колодязь питний під номером 3 загальною вартістю 29006 (двадцять дев'ять тисяч шість) гривень, які були побудовані без належного дозволу, та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права, свободи інших осіб, санітарні, екологічні та протипожежні норми та правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 1998 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 292. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . З жовтня 2002 року вони з відповідачем мешкають окремо. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved