overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про визначення ідеальних часток у спільному майні. У попереднє судове засідання позивачі не з»явилися, попередньо надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, прохали позов задовольнити в повному обсязі . Від відповідача [PERSON]. надійшла заява, згідно якої прохає справу розглядати в її відсутність, позов визнає. Від третіх осіб- Щербанівської сільської ради Полтавського району та області та Другої Полтавської державної нотаріальної контори надійшли заяви, у яких прохають справу розглядати у відсутність їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до вимог ст. ст.130, 174 ЦПК України суд постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 10.01.1994 року , виданого радгоспом ім. Шевченка Полтавського району , квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON],[PERSON], [PERSON]та [PERSON]( а.с.5,12). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.09.2007 року [NUMBER] (а.с. 9). Позивачі у встановлений законом строк звернувся до Другої Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого, однак у зв'язку з тим, що у вищезгаданому свідоцтві про право власності на житло не визначено частки співвласників, не мають можливості оформити право власності на спадкове майно і були змушені звернутися до суду. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Обставин, що давали б суду підстави вважати, що існує відступ від рівності часток у праві спільної сумісної власності [PERSON]. ,[PERSON]., [PERSON]. та померлого[PERSON]. у майні, судом не встановлено. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе визначити частки у праві спільної власності на квартиру[ADDRESS] за [PERSON]. ,[PERSON]., [PERSON]. та[PERSON]. по &frac14; частині за кожним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що [INFO]помер її син[PERSON]. Вона має право на його частку будинку в [ADDRESS]. У свідоцтві про право власності на житло від 10.02.1995 року помилково вказано по-батькові синів заявниці „[INFO]”, тому вона змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В попередньому судовому засіданні заявниці підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON]. у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи КП „БТІ та МБ Полтавського району” у попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Суд, заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [INFO]помер син заявниці -[PERSON] (а.с.11)., згідно копії свідоцтва про народження заявниця має сина [PERSON], [INFO] (а.с.10). Згідно копії паспорта заявниці, виданого 18.09.1998 року Полтавським РВ УМВС України, у графі „особливі відмітки” зазначено діти - [PERSON], [INFO],[PERSON],[INFO]. (а.с.7). У свідоцтві про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Опитного господарства Полтавського НДІС 10.02.1995 року помилково зазначено по-батькові синів заявниці, а саме - „[PERSON], [PERSON]” замість „[PERSON],[PERSON]”. Враховуючи викладене, а також те, що задоволення даної заяви для заявниці має юридичне значення та необхідне для оформлення нею права власності на житловий будинок, суд вважає, що факт належності правовстановлюючого документа доведений в судовому засіданні та вимоги заявниці підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Опікунська ради при виконавчому комітеті Гожулівської сільської ради звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що протягом часу, з якого [PERSON]. була позбавлена дієздатності, вона самостійно реалізовувала передбачені законодавством права та обов»язки і тому є підстави для поновлення її цивільної дієздатності. В судовому засіданні представник опікунської ради при виконавчому комітеті Гожулівської сільської ради доводи заяви підтримала, просила заяву задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився, від [PERSON]. надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, показання експерта, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, якщо буде встановлено , що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 3 ст.241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи , яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово - психіатричної експертизи за заявою опікуна , органу опіки і піклування. Встановлено , що[PERSON] рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.10.1989 року визнана недієздатною внаслідок психічного захворювання.( а.с.17, 4) Згідно висновку судово- психіатричної експертизи від 18.12.2007 року [PERSON]. в теперішній час виявляє ознаки стійкої хронічної психічної хвороби у вигляді шизофренії в»ялопротікаючої в стадії стійкої та довготривалої ремісії. Ступінь змін особистості підекспертної внаслідок хронічного розладу такий, що в теперішній час вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає що внаслідок значного поліпшення психічного стану у [PERSON]. поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для скасування рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.1989 року про визнання [PERSON] недієздатною та поновлення цивільної дієздатності останньої. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Відповідачка [PERSON].жителька смт. Чорнобай проживає в квартирі , користується комунальним теплопостачанням..Відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК України , власник будинку (квартири) зобов»язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг позивач зобов»язується надати послугу , а відповідач зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно з Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення,затверджені КМ 30 грудня 1997 року, відповідач зобов»язаний вносити квартплату та плату за комунальні послуги щомісячно, але не пізніше ніж 10 числа наступного за розрвхунковим місяцем. Станом на 1 лютого 2008 року відповідачка [PERSON] заборгувала ЧКПТМ за спожиту теплову енергію 645 грн. 11 коп. В зв»язку з цим, ЧКПТМ звернулося з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , виходячи з того, що така несвоєчасна плата негативно позначається на фінансовій системі ЧКПТМ, що не дає даному підприємству провести розрахунки по обов»язкових платежах до бюджету та цільових фондів , виплачувати зарплату працівникам. Не дивлячись на заборгованість споживача, ЧКПТМ продовжує виконувати свої зобов»язання. Попередження ЧКПТМ про необхідність сплати боргу відповідачкою проігнороване, добровільно борг не погашено. В судовому засіданні представник ЧКПТМ позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась , про день, час, місце розгляду справи повідомлена своєчасно, про що в матеріалах справи мається розписка. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення , поскільки відповідачка не виконувала зобов»язань по оплаті за надані житлово- комунальні послуги, в зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 645 грн.11 коп. станом на 1 лютого 2008 року. Порушене право позивача на оплату за надані послуги по теплопостачанню згідно договору- підлягає захисту, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності , мотивуючи свої вимоги тим , що йому та його померлій дружині [PERSON] згідно свідоцтву про право власності на житло від 06 жовтня 1993 року на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] його дружина [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина у виді її частки квартири . Він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги і спадщину фактично прийняв , оскільки постійно проживає в цій квартирі , але коли у листопаді 2007року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , отримав відмову у зв”язку з тим , що у свідоцтві про право власності на житло не визначені частки його та померлої дружини , а тому він вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги і просив визначити його частку та частку померлої дружини [PERSON] у спільній сумісній власності у розмірі по &frac12; частині квартири кожному . Представник відповідача Макіївської міської ради в судове засіданні не з'явився. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки. Суд , відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 06 жовтня 1993 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП БТІ м. Макіївки , квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] /а.с.6,7/. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається , що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбу з [PERSON] з 9 травня 1948 року /а.с.12/ З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]/а.с. 11/. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді її частки у вище зазначеній квартирі. Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду . Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 06 жовтня 1993року не були визначені частки [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS], необхідно виходити з того, що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними , спору з цього приводу немає в зв'язку з чим , суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі 1/2 частини вище вказаної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить встановити їй додатковий одномісячний строк для подання нею до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її брата [PERSON], померлого [INFO] у м. Корсунь - Шевченківський. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] помер її брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів у Корсунь - Шевченківському відділенні № 3285 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач претендує на спадщину покійного брата, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця, через необізнаність у спадковому законодавстві. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представники відповідача, та третьої особи в попереднє судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надіслали до суду заяви про слухання справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У суді з достовірністю встановлено, що [INFO] помер громадянин [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів у Корсунь - Шевченківському відділенні № 3285 ВАТ «Державний ощадний банк України». Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата, і пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності у спадковому законодавстві. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині, а тому визначає їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 вересня 2001 року, актовий запис № 7, Зарічанською сільською радою Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, який у них перший, від якого є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Судові витрати просить покласти на відповідача. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася по вині відповідача, який почав зловживати спиртними напоями, залишив сім'ю і виїхав у інше місце проживання, тому подальше спільне життя, і збереження шлюбу не можливе. В попереднє судове засідання позивач з'явилася, позов підтримала повністю, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач у попереднє судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про слухання справи про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхньої малолітньої дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна та місце проживання дитини сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення ідеальних часток у спільному майні. У попереднє судове засіданя позивач не з»явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, прохав позов задовольнити в повному обсязі та зазначив , що спору про частки у праві спільної власності не було. Від відповідача Терешківської сільської ради надійшла заява, згідно якої прохають справу розглядати у відсутності їхнього представника, позов визнають. Від третіх осіб [PERSON]. , [PERSON] надійшли заяви, у яких прохають справу розглядати у їхню відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до вимог ст. ст.130, 174 ЦПК України суд постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 10.02.1999 року , виданого відділом приватизації житла Дослідної колійної машинної станції № 26, квартира [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]. , [PERSON]. , [PERSON] та [PERSON]( а.с.7). [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 31.08.2007 року [NUMBER] (а.с. 5). Позивач у встановлений законом строк звернувся до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого, однак у зв'язку з тим, що у вищезгаданому свідоцтві про право власності на житло не визначено частки співвласників, не має можливості оформити право власності на спадкове майно і був змушений звернутися до суду. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Обставин, що давали б суду підстави вважати, що існує відступ від рівності часток у праві спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]та померлого [PERSON] у майні, судом не встановлено. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе визначити частки у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS]за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по &frac14; частині за кожним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

КП «Контакт» звернулося з позовом до[PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, в якому вказано, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Згідно відкритого особового рахунку та абонентської книжки, відповідачі є абонентами КП “Контакт”, який надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за які абоненти повинні сплачувати відповідну плату до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачі не здійснювали такі розрахунки, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 328,81 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Під час судового засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів вказану в позові суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були у встановленному законом порядку повідомлені про місце та час його проведення та не повідомили суд про обставини неявки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за доказами, які є у справі. У випадках, коли в судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений і який не повідомив про причину своєї неявки, положеннями ЦПК України передбачений заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов КП “Контакт” про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі мають заборгованість за користування житловим приміщенням в сумі 328,81 грн. Зазначена заборгованість підтверджується наданою випискою з особового рахунку відповідачів. Щомісячні вимоги про сплату боргу в добровільному порядку відповідачі ігнорували, у зв'язку з чим КП “Контакт” звернулося до суду. У відповіднсті до п.2 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ч.2 ст.382 ЦК України та п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затвердженими Постановою Кабміну України, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Згідно ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені договором або законом строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 15.06.2002 р. він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, вважає , що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Також позивач пояснив, що на даний час він проживає окремо від відповідача і мешкає за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просила його розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, щодо причини неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд визнав причини неявки відповідача неповажними і розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2002 р., про що відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя зроблено актовий запис № 222. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають, шлюб для кожного із сторін є повторним. Шлюбні стосунки між сторонами в жовтні 2005 року, спільне господарство з того часу не ведеться, позивач тривалий час проживає окремо від відповідача. Позивач не має наміру відновляти шлюбні стосунки і вважає що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючі, що сторони припинили шлюбні стосунки, на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач не має наміру збереження шлюбу і вважає, що його збереження буде суперечити його інтересам, під час наданого судом строку на примирення з 27.12.2007 року по 28.01.2008 р. сторони не дійшли згоди щодо збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Суд вважає за необхідне стягнути з позивача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved