overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 590, 41 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 1301, 41 грн. Відповідачі сплатили 711, 00 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 590, 41 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30, 00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачам було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 1301, 41 грн. Відповідачі сплатили 711, 00 грн. Заборгованість становить 590, 41 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов"язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов"язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов"язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 669, 89 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 769, 13 грн. Відповідачі сплатили 99, 24 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 669, 89 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30, 00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачам було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 769, 13 грн. Відповідачі сплатили 99, 24 грн. Заборгованість становить 669, 89 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 926, 36 грн. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з, явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, своїх заперечень не надав. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідач користувався холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 926, 36 грн. Відповідач жодної плати за отримані послуги не вніс. Тому виникла тривала заборгованість в сумі 926, 36 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30, 00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідач дійсно є споживачем комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачу було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 926, 36 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не вніс. Залишок несплаченої заборгованості становить 926, 36 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов"язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов"язання, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 695, 13 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з, явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, своїх заперечень не надала Порядок вручення повістки згідно ст. 76 ч.8 ЦПК дотримано . Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачка користувалася холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 1033, 13 грн. Відповідачка сплатила 338, 00 грн. Тому виникла тривала заборгованість в сумі 695, 13 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30, 00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачка дійсно є споживачем комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачу було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 1033, 13 грн. Відповідачка сплатила 338, 00 грн. Залишок несплаченої заборгованості становить 695, 13 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов"язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов"язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов"язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 345, 63 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачка користувалась послугами по утриманню квартири на загальну суму 777, 87 грн. Відповідач сплатила 432, 24 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 345, 63 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30, 00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачці було надано комунальних послуг на загальну суму 777, 87 грн. Відповідачка сплатила 432, 24 грн. Заборгованість становить 345, 63 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов"язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов"язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов"язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 801, 49 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так І не з, явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, своїх заперечень не надала Порядок вручення повістки згідно ст. 76 ч. 8 ЦПК дотримано. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачка користувалася холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 872, 83 грн. Відповідачка сплатила 71, 34 грн. Тому виникла тривала заборгованість в сумі 801, 49 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути, з відповідачки судові витрати в розмірі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30, 00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачу було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 872, 83 грн. Відповідачка сплатила 71, 34 грн. Залишок несплаченої заборгованості становить 801, 49 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов"язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов"язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов"язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 569, 10 грн. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідач користувався холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 758, 10 грн. Відповідач сплатив 189, 00 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 569, 10 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30, 00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідач дійсно є споживачем комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачу було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 758, 10 грн. Відповідач сплатив 189, 00 грн. Заборгованість становить 569, 10 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов"язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов"язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 993, 72 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 1266, 79 грн. Відповідачі сплатили 273, 07 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 993, 72 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30, 00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідачам було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 1266, 79 грн. Відповідачі сплатили 273, 07 грн. Заборгованість становить 993, 72 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулася д о суду з позовом про розірван ня шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зар еєстрували шлюб 11.10.2006 року у від ділі РАЦС м.Калуша Калуськог о міськрайонного управляння юстиції, актовий запис № 493. Від спільного проживання дітей немає. Причиною розлучення є те, що чоловік зневажає позив ачку як дружину, безпідставн о влаштовує сварки, ображає ї ї. Сім"я розпалася, шлюб носить тільки формальний характер. Тому просить розірвати шлюб , судові витрати покласти на п озивача. В судовому засіданні п озивач позовні вимоги підтри мала. Відповідач в судове з асідання не з"явився, однак на попередньому судовому засід ання подав заяву про визнанн я позову. Відповідач про час т а місце розгляду справи пові домлявся належним чином, при чини неявки суду не повідоми в. Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені так і факти і відповідні їм право відносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони по сп раві зареєстрували шлюб 11.10.2006 р оку у відділі РАЦС м.Калуша Ка луського міськрайонного упр авляння юстиції, актовий зап ис № 493, що підтверджено свідоц твом про одруження (а.с.4). Від сп ільного проживання дітей нем ає. Причиною розлучення є те, щ о сторони не змогли створити міцної сім'ї, сім"я розпалася, шлюб носить формальний хара ктер. У відповідності до вим ог ст. 112 СК України суд постано вляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя по дружжя і збереження шлюбу су перечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, щ о мають істотне значення. За таких обставин, суд при ходить до висновку, що позовн і вимоги підлягають до задов олення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

У листопаді 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] які у судовому засіданні просив задовольнити і стягнути 1 791 гривню на відшкодування майнової шкоди та 1 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок падіння зі скутера, що сталося з вини відповідача, який при керуванні автомобілем порушив Правила дорожнього руху, не надавши йому переваги у русі. Відповідач позовні вимоги визнав частково, заперечуючи проти завищеного розміру відшкодування моральної шкоди. Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови судді Славутицького міського суду Київської області у справі № 3-3163/07, яка набрала законної сили, [PERSON] за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, підданий штрафу у розмірі 34 гривні за те, що 24 вересня 2007 року в м. Славутичі, керуючи автомобілем, в порушення п. 16.11. ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі моторолеру, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим змусив водія моторолера різко змінити напрямок руху та виконувати екстрене гальмування. Під час маневру та гальмування мопедист ([PERSON]., - позивач у справі) допустив падіння, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, а моторолер -механічні пошкодження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки зазначеною постановою суду, яка набрала законної сили, встановлено, що падіння скутера (мопеда, моторолера) та його водія [PERSON]. сталося з вини водія [PERSON] тобто при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди, то він має відповідати за завдану шкоду за правилами ст. 1188 ЦК України. При визначенні розміру відшкодування позивач виходить з вартості нових запасних частин на загальну суму 1 791 гривня, які підлягають встановленню замість пошкоджених, проти чого відповідач не заперечує за умови, що замінені деталі будуть передані йому. Діями відповідача позивачу було завдано також і моральної шкоди, яка полягає в ушкодженні його здоров'я, пошкодженні власності та виникненні перешкод у користуванні скутером, необхідності докладати додаткові зусилля для відновлення 2 попереднього становища. Разом з тим суд вважає завищеним розмір компенсації, яку просить стягнути позивач за завдану моральну шкоду і виходячи з характеру та тривалості порушення прав позивача, засад розумності та справедливості визначає розмір відшкодування моральної шкоди на суму 1000 гривень. За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання з ним шлюбу , посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 2000 року та мають одну неповнолітню дитину, але в них є різні погляди на сімейні проблеми та ведення спільного господарства , часто виникали із-за цього сварки та скандали, що призвело до відсутності взаєморозуміння та поваги . Тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Він знайшов іншу жінку, яка народила йому донечку та з якою бажає створювати сім'ю .Тому просить суд шлюб із відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві і просив суд задовольнити його вимоги, оскільки шлюб є формальним, більш ніж 4 роки вони не підтримують сімейні відносини, не має жодних можливостей шлюб зберегти оскільки він вже 2 роки перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою , та цей шлюб суперечить його інтересам та інтересам дітей. Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи , тому суд вважав можливим позов розглянути у її відсутність та винести заочне рішення . Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Хряцьківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької 27лістопада 2000 року, актова запис № 16. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину :[PERSON] [INFO] , який проживає із відповідачкою. Шлюб перший . Між сторонами склалися неприязні відносини, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, позивач перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, та у них народилась дитина Катеріна 07.03.2007 року народження , тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам дітей . Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. Тому позов слід задовольнити та шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved