overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що батьки його матері [PERSON] за життя мали на праві власності садибу, яка складається з житлового будинку, землі під будинком та прибудинковій території площею 0,03га, а також для ведення особистого господарства 0,27га за адресою [ADDRESS]. Після смерті батьків мати позивача не оформила спадщину в нотаріальній конторі та не отримала свідоцтва про право власності. Рішенням сільради земельна ділянка, яка розташована за адресою вказаного, була передана до її власності, але вона не отримала державний акт про право власності. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповідала позивачу. Після смерті матері [INFO] року відкрилась спадщина, однак з причин відсутності свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту про право власності на земельну ділянку, позивач не може оформити прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надали суду заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу без участі їхнього представника. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.4), заповіт (а.с.5), згідно якого померла [PERSON] все своє майно заповідала позивачу, виписку з рішення Гамаліївської сільради (а.с7), відповідно до якої земельна ділянка була передана [PERSON] приватну власність, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 723,90грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 723,90грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, та пояснив заборгованість тяжким матеріальним становищем в сім»ї. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім»ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 723,90грн., суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року відкрилася спадщина, яку позивач прийняв у встановлений законом шестимісячний строк після її смерті. Однак у лютому 2008 року, коли позивач вирішив продати квартиру, яка дісталася йому у спадщину, він знайшов у шафі вказаної квартири ощадні книжки на ім»я його матері [PERSON] Всі ці ощадні книжки в якості спадщини позивачем прийняті не були, оскільки він не знав про їх існування. Після цього позивач вирішив оформити спадщину на ці ощадні книжки і для цього звернувся до державної нотаріальної контори. Однак йому було відмовлено в зв'язку з тим, що пропущений строк прийняття спадщини. Тому просить суд продовжити йому строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Виконкому Шосткинської міської ради у судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник відділення №3054 Ощадного банку України в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надали суду заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення сторін, пояснення свідка [PERSON], яка підтвердила, той факт, що позивач дійсно не знав про існування ощадних книжок, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.4), згідно якого позивач дійсно являється рідним сином померлої [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копії ощадних книжок (а.с.6-8), тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньку[PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO]року народження на користь позивачки у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно і до повноліття дітей, починаючи з дня звернення до суду. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дітей, вона працює, але коштів не вистачає для утримання дітей, що і вимусило її звернутися до суду. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, за згодою позивачки постановляє заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані здійснювати матеріальну допомогу на утримання дитини. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2005 року, від якого мають дітей - доньку[PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку. Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до[PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.09.2004 року зареєструвала з відповідачем шлюб. З квітня 2007 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем не підтримують, проживають окремо. Від шлюбу мають малолітню дитину 2004 року народження. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.2004 року ВРАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 397. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужило те, що після реєстрації шлюбу з'ясувалося, що у кожного з них різні погляди на сімейне життя, розбіжності з різних побутових питань, що привело до втрати відчуттів любові і пошани. Позивач вважає подальші сімейні відносини неможливими. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, з'ясувавши причини розірвання браку, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати по справі визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 травня 2007 року . Від спільного життя вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2007 року шлюбні відносини між ними припинені і вони мешкають окремо. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні , а відповідач матеріальну допомогу надає нерегулярно , а тому вона вирішила звернутися до суду і просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частини усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття . Інших утриманців відповідач не має і аліменти нікому не сплачує . Відповідач [PERSON]. у судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі і суду пояснив , що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі &frac14; частини його заробітку . Стан його здоров”я задовільний , іншим утриманців він не має і аліменти нікому не сплачує. Суд, заслухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про шлюб с[NUMBER]вбачається , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2007року/а.с.3/. Згідно свідоцтву про народження встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Батьком у свідоцтві про народження дитини зазначений відповідач/а.с.2/. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалося відповідачем, малолітня дитина на теперішній час проживає разом з позивачкою. Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Центрально - Міської рай адміністрації Макіївської міської ради , позивачка отримує щомісячну допомогу у розмірі 425грн./а.с.8/. В судовому засіданні встановлено , що відповідач на утриманні інших осіб не має і аліменти нікому не сплачує , стан його здоров”я задовільний . При визначенні розміру аліментів , що підлягають стягненню з відповідача, суд у відповідності зі ст. 182 СК України враховує його матеріальне становище і стан здоров”я , а також матеріальне становище і стан здоров'я дитини , відсутність у відповідача інших утриманців і вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку/доходу/ щомісяця , починаючи стягнення із дня звернення до суду . У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір /держмито/ на користь держави у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його мерті залишилось нерухоме майно, яке складається з &frac12; частини будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Як спадкоємець по закону володіє спадщиною. В зв'язку з тим, що [PERSON] не мав свідоцтва про право власності на &frac12; частину будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на нього, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і їй необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] померчоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з &frac12; частини будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за законом є позивачка , однак оформити спадщину на &frac12; частину будинку з надвірними будівлями не змогла так як вона не зареєстрована. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с 17/ Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що чоловік позивачки [PERSON] помер [INFO] / а.с7/ Спадкове майно складається з &frac12; частиною житлового будинку та надвірними будівлями по [ADDRESS] / а.с11-13/. Єдиним спадкоємцем являється позивачка по справі./ а.с.5,6,8-10,16 /. Однак оформити документи та отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не мала можливості, оскільки &frac12; частина будинку з надвірними будівлями не зареєстрований / а.с. 14/ Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість 1/2частини будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 2875 грн. / а. с. 14/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його мерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Як спадкоємець по закону володіє спадщиною. В зв'язку з тим, що [PERSON] не мав свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на нього, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і йому необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і пояснив, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] . Єдиним спадкоємцем за законом є позивач , однак оформити спадщину на будинок з надвірними будівлями не зміг так як він не зареєстрований. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с 19/ Третя особа судове засідання не з'явилась, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в її відсутність / а.с. 20/ Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON] помер [INFO] / а.с8/ Спадкове майно складається з житлового будинку та надвірними будівлями по [ADDRESS] / а.с.12-14/. Єдиним спадкоємцем являється позивач по справі./ а.с.5-7, 10-11 /. Однак оформити документи та отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не мав можливості, оскільки будинок з надвірними будівлями не зареєстрований / а.с. 15/ Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 66783 грн. / а. с. 15/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її мерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Як спадкоємець по закону володіє спадщиною. В зв'язку з тим, що [PERSON] не мала свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на неї, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і їй необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав і пояснив, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Єдиним спадкоємцем за законом є позивачка , однак оформити спадщину на будинок з надвірними будівлями не змогла, так як він не зареєстрований. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с 13, 24/ Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що мати позивачки [PERSON] померла [INFO] / а.с7/ Спадкове майно складається з житлового будинку та надвірними будівлями по [ADDRESS] / а.с.8-10/. Єдиним спадкоємцем являється позивачка по справі./ а.с.5-6, /. Однак оформити документи та отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не мала можливості, оскільки будинок з надвірними будівлями не зареєстрований / а.с. 11/ Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 1856 грн. / а. с. 11/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини за законом, оскільки йому не було відомо про наявність вкладів. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці з моменту набрання рішенням законної сили. Представник відповідача - Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. В наданій суду заяві Перша чернігівська державна нотаріальна контора просить справу розглядати за відсутності їх представника. Суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що[INFO]померла мати позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на вклади у Чернігівському обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний банк України” на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що підтверджується копіями рахунків. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON]., проте у встановлений законом термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, позивач своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини оскільки про наявність спадкового майна йому стало відомо лише в лютому 2008 року. За таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

07.02.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію посилаючись на наступні обставини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг позивача, але повний розрахунок не проводить. Станом на 01.02.2008 року заборгованість складає 1584, 47 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, просив стягнути заборгованість в розмірі 584,47 грн. Відповідач позов визнав у повному обсязі, просив звільнити від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], (а.с.3) та має заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію у сумі 1584, 47 грн. станом на 01.02.2008 року (а.с.4-5). Відповідачем частково сплачено заборгованість в сумі 1000 грн. (а.с.10). Тому стягненню підлягає заборгованість в розмірі 584,47 грн. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Необхідно звільнити відповідача від сплати судового збору зв'язку з тяжким матеріальним становищем. На підставі викладеного

Outcome: approved