Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищенаведеним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати в спільному сумісному майні частку матері позивача [PERSON] у розмірі &frac14; частки, при відкритті після її смерті, спадщини виходячи з рівності часток учасників спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить суд винести рішення, яким визнати в спільному сумісному майні частку матері позивача [PERSON] у розмірі &frac12; частки, при відкритті після її смерті, спадщини виходячи з рівності часток учасників спільної сумісної власності, та пояснила суду, що 3 серпня 1993 року мати позивача [PERSON] згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизувала квартиру, яка була їй надана. На підтвердження цього їй було видане свідоцтво про право власності на квартиру, де мається запис про те, що квартира [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та дочці позивача [PERSON]. В даній квартирі на теперішній час мешкає донька позивача [PERSON]. [INFO] померла мати позивача [PERSON] про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації про смерть №384.Позивач [PERSON]звернулась до п'ятої Криворізької державної нотаріальної контори для оформлення документів про право на спадщину за законом після смерті матері. Оскільки квартира приватизована на праві спільної сумісної власності, а згідно з п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні, нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Питання про виділення частки виникло лише тільки при оформлені позивачем свідоцтва про право на спадщину. Не визначені частки у спільному сумісному майні не дають позивачу можливості реалізувати своє право на спадщину за законом. Будь-яких домовленостей між матір'ю позивача та донькою про збільшення або зменшення частки будь-кого з них не було. Ніяких угод з приводу цього вони не укладали. На даний час відповідач по справі права позивача не порушує, але відповідно до ст. 1277 Цивільного Кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Саме цим територіальна громада може порушити її права на прийняття спадщини, якщо вона в строк не оформить усі документи. Тому згідно з вищезазначеним позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору [PERSON] проти позову не заперечила. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду листа про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду листа про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Вислухавши позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.08.1993 р. квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]. Право власності на квартиру було зареєстровано у КП «Криворізьке БТІ» за [NUMBER]. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.01.2008 р. за [NUMBER] [PERSON], [PERSON] є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на праві приватної спільної сумісної власності. 0[INFO] померла мати позивача [PERSON], цей факт підтверджується свідоцтвом про смерть від 08 травня 2007 року за [NUMBER] про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації про смерть №384. Позивач звернулась до П'ятої державної нотаріальної контори і 13.11.2007 отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, оскільки квартира [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності, а згідно п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні. Із змісту ст. 370 ЦК України виходить, що в разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved