Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачем [PERSON] та неповнолітнім [PERSON], унаслідок вчиненого злочину, йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн., що є підставою до її стягнення з відповідачів у солідарному порядку, разом із моральною шкодою в розмірі 5 000 грн. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з викладених у ньому підстав. Відповідачі позов заперечили і ствердили, що вартість викраденого ними майна, яке належить позивачеві, є нижчою від 5 000 грн. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, вироком цього ж суду від 24 травня 2007 року, який набрав законної сили, [PERSON] та [PERSON] засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому судом установлено, що вказані особи 14 лютого 2007 року незаконно заволоділи майном потерпілого [PERSON] - позивача про справі, зокрема, його моторолером „Qincqi”, заподіявши позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн. Згідно даного вироку, викрадене майно потерпілому повернуто не було. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце дії та чи вчиненні вони цією особою. Позивач ствердив, що викрадений у нього моторолер пошкоджено й у належному стані йому не повернуто. Виходячи із зазначеного, суд не приймає до уваги твердження відповідачів про іншу вартість заподіяних ними збитків і розміру викраденого майна. Згідно статей 316 і 319 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, на власний розсуд. Разом з тим, власник, права якого порушені, відповідно до ст. 386 ЦК України має право на відшкодування завданої йому матеріальної і моральної шкоди З цих підстав і згідно статей 1166 і 1177 ЦК України, майнова шкода заподіяна неправомірними діями (злочином) майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому згідно ст. 22 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню заявлена ним сума на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди у повному обсязі для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). До того ж право обрання способу захисту порушених прав за змістом чинного ЦК України належить власнику, права якого порушені. Встановлено судом і те, що неповнолітній [PERSON] майна достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди не має, а тому відповідно до ст. 1179 ЦК України, цивільну відповідальність по відшкодуванню заподіяної ним шкоди слід покласти на його батьків - відповідачів по справі. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові. За таких обставин пред'явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню. Що стосується розміру моральної шкоди, то в цьому випадку слід зважити на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачем у судовому засіданні, зокрема, з огляду на перенесені ним страждання у зв'язку з викраденням його майна, характер і ступінь негативних наслідків, вимушених змін у життєвих планах, а також їх тривалість, на підставі чого суд визнає доведеним розмір відшкодування частково від заявленої суми. Крім того, суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідачки. На підставі викладеного і

Outcome: partial