overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що вона є вдовою після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO], на утриманні в якого по день його смерті вона знаходилась, оскільки розмір її пенсії складав 558 грн., а пенсія чоловіка складала 1867,53грн. У відповідності до ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” вона має право на пенсію у розмірі пенсії померлого чоловіка, так як перебувала на його утриманні, у зв'язку з чим їй необхідно встановити даний факт. Просила суд встановити факт перебування її на утриманні померлого [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, підтвердила викладене у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, в своєму клопотанні просила суд розглянути заяву без її участі, не заперечує проти її задоволення. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про смерть, довідки про розмір пенсії, копія паспорту заявниці. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник була дружиною [PERSON], померлого [INFO] та мешкала разом із ним, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть, довідкою (а.с.4,5,6 ), на утриманні в якого по день його смерті знаходилася, оскільки розмір її пенсії складає 558грн., а пенсія чоловіка - 1867,53грн., що підтверджується довідками(а.с.7,8). Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні працівниками ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” планового обходу та перевірок відключень, [ADDRESS] де проживає відповідачка, встановлені порушення правил користування електроенергією, а саме факт без облікового користування шляхом підключення бойлера помимо електролічильника, що відповідно до п. 48, “Правил користування електричною енергією для населення” є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Відповідно до п. 53, “Правил користування електричною енергією для населення” було складено акт від 11.12.2007року №208192, згідно якого розмір збитків завданих відповідачкою енергопостачальнику становить 1521,12грн. Просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги за підставами зазначеними в позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала не в повному обсязі та просила зменшити суму збитків, відраховуючи з моменту підключення бойлера, тобто з 22.11.2007р.. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Відповідно до ст.. 26,27 Закону України „Про електроенергетику" та п.п.42; 37,48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію; повинен нести відповідальність за споживання електроенергією без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Завдані збитки розраховуються згідно п.53 ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р Судом встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS] та являється користувачем послуг позивача. Згідно Акту № 208192 від 11.12.2007р відповідач порушила правила користування електроенергією, а саме п.п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, необхідно відраховувати з моменту підключення бойлеру, а саме з 22.11.2007року по 11.12.2007року, таким чином розмір збитків становить 44грн. 06 коп. та підлягає стягненню з [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що [PERSON] [INFO] є його батьком. У зв'язку з тим, що у його свідоцтві про народження та паспорті громадянина Російської Федерації наявні розбіжності у написанні власного прізвища, по батькові з дійсним прізвищем та іменем його батька. Встановлення факту родинних відносин дає можливість заявникові у спрощеному порядку реалізувати право на отримання громадянства України. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник згідно з паспортом громадянина Російської Федерації має прізвище [PERSON], ім'я [INFO], по батькові [INFO]. Згідно зі свідоцтвом про народження заявника [NUMBER], у якому наявні виправлення, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. У зазначених документах наявний збіг відомостей про час і місце народження особи. З свідоцтва про народження [NUMBER] слідує, що [PERSON] народився [INFO] у с. Кадиш Новоселівського району Кримської області. Зазначені відомості повністю співають, крім написання імені, з відомостями вказаними у паспорті громадянина України [PERSON], саме з яким заявник просить встановити родині відносини. З приводу наявних розбіжностей у написані прізвища [PERSON] у паспорті громадянина України, виданого заінтересованою особою, та відомостей зазначених у його с свідоцтві про народження, представник заінтересованої особи пояснила, що це було можливо при проведені заміни паспорту старого зразку на новий. Свідок [PERSON] пояснила, що заявник є її рідним братом, а [PERSON] її батько. З незрозумілих причин у паспорті батька його прізвище зазначено як [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин, що передбачено ч. 1 п. 1. ст. 256 ЦПК України, оскільки безперечно встановлено, що у паспорті його батька, а саме у написані імені допущена помилка або зроблено невірний переклад з російської мови. Встановлення даного факту має для [PERSON]. юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на спрощений порядок отримання громадянства України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» | звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по грошовому зобов'язанню у розмірі 602,06 грн., 148,71 грн. інфляції, а також судових витрат в сумі 81 грн. Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку від 01.04.2005 р., згідно з яким відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату послуг. Проте, відповідач своєчасно свої обов'язки не виконує, на 01.01.2006 р. виникла заборгованість за спожиті послуги в сумі 602,06 грн. Інфляція за цей період становить 148 грн. 71 коп. Враховуючи на викладене, просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, а також з врахуванням думки позивача, суд вважає можливим розглянути справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку від 01.04.2005 р. Згідно з договором відповідач зобов'язався проводити своєчасну оплату за послуги зв'язку. Згідно з даними особистого рахунку за мобільним номером відповідача на 01.01.2006 р. створилася заборгованість у розмірі 602,06 грн. Вимогами ст. 526 ЦК| України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. Відповідно до ст. 525 ЦК| України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Оскільки відповідачем зобов'язання по сплаті за надані послуги мобільного стільникового зв'язку не виконані, а досліджені матеріали свідчать про те, що позивач виконує свої зобов'язання належним чином, у суду є підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості. Крім того з відповідача підлягає стягненню сума інфляції за весь час прострочення платежу, яка згідно з розрахунками складає 148 грн.71 коп., а також судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] до Володимирецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що не встиг своєчасно оформити спадкові права після тітки [PERSON], спадкоємцем якого він є за заповітом, через збіг сімейних обставин, постійно перебуває на заробітках та у відрядженнях. Тому вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними. Представник відповідача позов визнала, згідна на постановлення рішення в користь позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справ, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла тітка позивача [PERSON] , після якої відкрилась спадщина за заповітом у вигляді майна та майнових прав. Зі змісту ч.3 ст.1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень сторін вбачається, що після відкриття спадщини позивач [PERSON] через сімейні обставини, постійно перебуває на заробітках та у відрядженнях, що позбавило право на успадкування та з інших причин не встиг своєчасно оформити свої спадкові права. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивач своєчасно особисто звернутись до Володимирецької державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини, як це передбачено ч.2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивача та пояснень відповідача, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде тримісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось по причині відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та ведення домогосподарства, внаслідок чого подружні стосунки припинились з 01.11.2006р., подружжя стали мешкати в різних городах, малолітня дитина залишилась проживати з матір'ю, а позивач сплачує аліменти на утримання дружини та дитини. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що шлюб з відповідачкою уклав з тих причин, що вона завагітніла, але життя у них все рівно не склалось, в сім'ї постійно виникали сварки та суперечки, відповідачка звинувачувала його в тому, що він мало заробляв грошей, за час вагітності неодноразово хотіла позбавитись дитини. Відповідачка до суду не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась в установленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомила. В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11 січня 2006 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області, актовий запис № 1. Спільне життя з відповідачкою не склалось в наслідок того, що у них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя та ведення господарства, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки та суперечки. Позивач не бажає мешкати однією сім'єю з відповідачкою, внаслідок чого 01.11.2006р. припинив подружні стосунки, покинув сім'ю та переїхав проживати в м.Одесу до своїх батьків, де мешкає на теперішній час. Судом за клопотанням відповідачки подружжю надавався строк на примирення терміном 3 місяці, але позивач з відповідачкою не примирився і вважає, що сім'я розпалась остаточно. Крім цього, він бажає укласти шлюб з іншою жінкою. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]р.н., якій мешкає разом з відповідачкою. (а.с.7). Позивач за рішеннями Роздільнянського районного суду Одеської області сплачує аліменти на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3 років. Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON]та[PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що відповідачі зловживають спиртними напоями, не займаються вихованням дитини, не піклуються про стан її здоров'я, фізичний духовний та моральний розвиток, мови проживання в сім'ї незадовільні. У судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити. Представник третьої особи на стороні позивача органу опіким та піклування Бахмацької райдержадміністрації Оніщенко Ірина Олександрівна вважає за необхідне позбавити відповідачів батьківських прав, так як останні ухиляються від виконання свої обов'язків по вихованню дитини, яка вже більше року не проживає в цій сім'ї. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали не заперечують проти позбавлення їх батьківських прав та згодна сплачувати аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини, та пояснили, що останній рік їх неповнолітня дитина [PERSON] проживає у свого діда [PERSON], який мешкає у Воронежській області, Ольховатський район, с. Шапошніковка. Дід забрав дитину, так як вона не може знайти спільної мови з батьком. Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.164 СК України - „Мати, або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини”. Судом установлено, що відповідачі є батьками неповнолітньої [PERSON], яка народилась [INFO]. На даний час неповнолітня [PERSON] перебуває на виховані та під опікою свого дідуся [PERSON], який мешкає у Воронежській області, Ольховатський район, с. Шапошніковка. Як убачається з акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] від 08 червня 2007 року - на день перевірки на столі з продуктів харчування знаходилось два свіжих огірки, чотири помідори та пляшка самогону. Умови утримання дитини незадовільні, неповнолітня дитини вдома не проживає, сім'я господарство не отримує, ніде не працюють, живуть за рахунок випадкового заробітку. За місцем проживання відповідачі характеризуються посередньо, але вживають спиртні напої, вихованням дитини не займаються. Відповідачі ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню неповнолітньої дитини, не піклуються про її фізичний та духовний розвиток, маючи на це реальну можливість. Крім того, згідно письмового висновку органу опіки та піклування Бахмацької райдержадміністрації подружжя [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини, що буду відповідати її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO]її матері [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона має намір успадкувати. Але в зв”язку з відсутністю документів, які підтверджують родинний зв'язок між ними, позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права. Тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] В попередньому судовому засіданні заявниця [PERSON] просила суд встановити факт родинних відносин. Представник зацікавленої особи - Ічнянської міської ради в попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності Проти встановлення даного факту не заперечує. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Як встановлено в попередньому судовому засіданні відповідно до свідоцтва про народження позивачки, дівоче прізвище якої було “[PERSON]” її матір'ю записана [PERSON](а.с.7). Як вбачається із оглянутої в попередньому судовому засіданні копії свідоцтва про шлюб, укладеного 29 грудня 1952 року між [PERSON]та [PERSON]остання змінила своє прізвище на прізвище чоловіка “[PERSON]” (а.с.8). Зі змісту заповіту, складеного 14 квітня 1998 року від імені [PERSON]вбачається, що остання на випадок своєї смерті заповідає все своє майно в рівних долях кожному [PERSON], [PERSON], [PERSON]( а.с. 4). Відповідно виписки з рішення Ічнянського районного суду від 05 березня 1987 року[PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] (а.с. 9). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю доведено, що [PERSON]є рідною дочкою [PERSON] Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

05 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1490. Від спільного шлюбу вони мають доньку, [PERSON], [INFO] народження. Позивачка 13 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що сімейні стосунки не склалися, відповідач зловживає спиртним, не бажає працювати, влаштовує сварки, їй доводиться утримувати дитину і відповідача. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що зберегти сім'ю вже немає можливості, просила суд розірвати шлюб і не надавати термін для примирення. У судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву в якій погодився з позовними вимогами, просив суд розірвати шлюб і розглянути справу без його участі. Також просив покласти на нього витрати по розірванню шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

11 серпня 1984 року у виконкомі Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON]і [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 09. Від спільного шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей. Позивач 29 лютого 2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що сімейні стосунки не склалися, відповідачка не рахується з його інтересами, не бажає з ним проживати і близько двох років тому залишила його. Таким чином їх сім'я розпалася і зберегти її вже неможливо. У судове засідання позивач подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб і не надавати термін для примирення. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, також просила суд розірвати шлюб у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що [INFO]помер її батько [PERSON], який згідно заповіту заповів їй грошові вклади, які зберігаються у філії Ощадбанку № 3053/018 с. Радомка Семенівського району Чернігівської області. Після смерті батька вона нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що на той час в м. Семенівка був відсутній державний нотаріус. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], мотивуючи тим, що на той час в м. Семенівка був відсутній державний нотаріус. Представник відповідача в особі голови Радомської сільської ради Семенівського району Чернігівської області Новик М.Ф. звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнав повністю. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, просить розглянути справу без її участі на розсуд суду. При цьому повідомила, що спадкова справа після померлого [PERSON] Семенівською державною нотаріальною конторою станом на 12 березня 2008 року не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що [INFO]помер батько позивачки [PERSON], який згідно заповіту заповів їй грошові вклади, які зберігаються у філії Ощадбанку № 3053/018 с. Радомка Семенівського району Чернігівської області. Після смерті батька вона нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що на той час в м. Семенівка був відсутній державний нотаріус. Суд вважає, що причини надані позивачкою є поважними, щоб надати позивачці додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved