Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просить суд стягнути з відповідачів на його користь вартість пошкодженного в ДТП автомобілю "Славута" 110307 - 24357 грн., витрати на придбання автомобілю в креди , 103,48 грн. - оплату по договору страхування цивільно-правової відповідальності, 500 грн. - оплату послуг нотаріуса за оформлення договору застави, за автотехнічну експертизу 350 грн., послуги юридичного агенства - 300 грн., оплату за реєстрацію в Володарському МРЕВ 794 грн., юридичні послуги при розгляді кримінальної справи 300 грн., витрат на юридичну допомогу при розгляді цієї справи - 300 грн., втрачену заробітну плату - 583 грн., придбання ліків - 54 грн., а всього 27641 грн., а також 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок пошкодження майна та здоров*я. Шкода була завдана внаслідок ДТП, яке сталося 16.11.2005 року на автодорозі Маріуполь - Запоріжжя в результаті зіткнення автомобілей ПАЗ-3205110 держ. [NUMBER], яка належить відповідачу ВАТ "ММК ім. Ілліча" під керуванням працівника[PERSON] з належним позивачу транспортним засобом ЗАЗ-110307 держ.[NUMBER]. У судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні. Відповідачі проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що транспортний засіб позивача був застрахован СК "Кредо", яка виплатила за договором страхування наземного транспорта за домовленістю з позивачем йому завдану шкоду за пошкодження автомобілю у розмірі 18005,06 грн. за відрахуванням франшизи 234,46 грн., а тому завдана шкода йому відшкодована. Втрачена заробітна плата не підлягає відшкодуванню, тому що не доведено доказами і не може бути стягнута з відповідача, тому що повина бути відшкодована вона Фондом соціального захисту від нещасного випадку. Не заперечували проти сплати франшизи, і витрат на лікування, що підтверджені документально. 3-тя особа,[PERSON], підтримав позицію ВАТ "ММК ім. Ілліча". 3-я особа: ТДВ СК "Кредо" в судове засідання не з'явилась, хоча були повідомлені про день та час розгляду цивільної справи. Вислухавши сторони та дослідив наявні докази, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню, з слідуючих підстав. Судом встановлено, що дійсно 16.11.2005 року на автодорозі Маріуполь - Запоріжжя сталося ДТП за участю транспортного засобу ПАЗ-3205110 держ. [NUMBER], що належав ВАТ "ММК ім. Ілліча" під керуванням [PERSON], який перебував у відповідача в трудових відносинах, з транспортним засобом ЗАЗ-110307 держ.[NUMBER], що належить позивачу, в наслідок якого позивачу були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини, ушибу правого тазостегневого суглоба і пошкоджено належний йому автомобіль. Згідно постанови Володарського районного суду від 06.04.2007 року, [PERSON] було визнано винним і звільнено від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України за ст.47 КК України, з передачею на поруки трудовому колективу. Відповідно до ст.ст.1172,1187,1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії 2-х джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою і юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових обов"язків. Транспортний засіб ВАТ "ММК ім.Ілліча" - автобус ПАЗ-3205110 [NUMBER], було застраховано в СТ "Іллічівське" за договором страхування цивільної відповідальності, відповідно до якого СТ "Іллічівське" при настанні страхового випадку зобов"язано відшкодувати в рамках страхових виплат шкоду, завдану, внаслідок ДТП, життю, здоров"ю, майну 3-ї особи, а, також, моральну шкоду не більше 5% ліміту, визначеного договором, тобто 2500 грн. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом і сумою, яка повинна бути сплачена страховиком, відшкодовує особа, визнана винною в ДТП, відповідно до ст.1194 ЦК України. Судом встановлено, що дійсно, транспортний засіб позивача було застраховано 31.08.2005 року за договором страхування наземного транспорту в СК "Кредо", яка, відповідно до повідомлення СК "Кредо" визнала подію страховим випадком, визначила можливу суму відшкодування за пошкодження автомобіля 20480 грн. 70 коп., але ж, за погодженням з позивачем визначило остаточний розмір шкоди 18960 грн., яка і була відшкодована позивачу за відрахуванням франшизи, відповідно до Договору в сумі 234,46 грн., яка не була виплачена позивачу і підлягає стягненню з ВАТ "ММК ім.Ілліча". Позивачем представлені докази, що внаслідок пошкодження в ДТП його здоров"я він з 16.11. по 02.12.2005 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Володарській ЦРЛ і витратив на придбання ліків 54 грн., які підлягають стягненню із ВАТ "Страхове товариство "Іллічівське". Також, суд вважає доведеним, що за період стаціонарного лікування з 16.11. по 02.12.2005 року позивач втратив в заробітку 244 грн., що підтверджено довідкою ВАТ "Азовобщемаш" і ці витрати повинні бути відшкодовані СК "Іллічівське" на підставі ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності". Суд не приймає до уваги доводи позивача про втрату в заробітку внаслідок лікування після ДТП в грудні 2005 року- 339 грн., тому що не представлені докази. Суд не приймає до уваги доводи відповідачів про відмову у виплаті позивачу шкоди, пов"яз ану із тимчасовою втратою працездатності, а саме, недоотримані доходи, тому що, ст.с.23-25 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961-ІV зі змінами, відповідно до Закону України №2902-ІV від 22.09.2005 року прямо визначає як шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Також, на думку суду, не можуть бути відшкодовані всі інші витрати, заявлені позивачем, пов"язані з придбанням в кредит автомобіля, постановлення його на реєстраційний облік, тому що цивільно-правова відповідальність передбачає відповідальність лише за завдану шкоду. Крім того, на думку суду, позивачу, внаслідок ДТП, завдана моральна шкода, яка полягає в пошкодженні здоров'я, перенесених фізичних і моральних страждань внаслідок отриманих травм. Достатньою сумою для компенсації завданої шкоди, суд вважає 5000 грн., у зв"язку з чим 2500 грн. за договором страхування слід стягнути на його користь із ВАТ СТ "Іллічівське", а 2500 грн. - з ВАТ "ММК ім.Ілліча". Таким чином, на користь позивач з ВАТ "ММК ім.Ілліча" слід стягнути 234,46 грн. - франшиза, не виплачена СК "Кредо" за договором страхування - що складає недоотримання відшкодування завданої майнової шкоди, 2500 грн. - моральної шкоди, а всього 2734,46 грн. З ВАТ СТ "Іллічівське" слід стягнути на користь позивача 54 грн. - витрати на лікування, 244 грн.- недоотримані доходи внаслідок тимчасової втрати працездатності і 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього (2500+244+54) = 2798 грн. Врешті позову - відмовити. Судові витрати слід покласти на ВАТ "ММК ім.Ілліча", стягнувши, відповідно до ст.88 ЦПК України, 51 грн. судового збору, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 40 грн. (15% від заявлених вимог позивача) за юридичні послуги.

Outcome: partial