overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлювальних документів : - ощадної книжки, виданої філією №3285/057 с. Дацьки відділення в м. Корсуні-Шевченківському Ощадного банку СРСР на вклад на рахунку [NUMBER] на ім”я [PERSON]; - ощадної книжки,виданої філією №3285/057 с. Дацьки відділення в м. Корсуні - Шевченківському Ощадного банку СРСР на вклад на компенсаційному рахунку [NUMBER]на ім”я [PERSON]. Свою заяву [PERSON]. мотивує тим, що вона має 2 вклади на вказаних вище рахунках, але не може одержати на них компенсацію, тому, що при виписці ощадкнижок допущено помилку і її по - батькові замість „ [INFO]”, вказано як „ [INFO]”. Дана помилка не дає можливості заявнику одержати компенсаційні виплати на вказані вклади , а тому вона і звернулася д суду. У судове засідання заявник не з”явилася, а направила заяву, в якій просить суд слухати справу без її участі, так як не може з”явитися по стану здоров”я. Заінтересована особа - ВАТ „ Державний ощадний банк України” направив до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши покази свідків : [PERSON], [PERSON] , які підтвердили,що дійсно заявник [PERSON] мала у вказаному банку грошові заощадження і дійсно допущено помилку при виписці обох ощадкнижок на дані вклади , так як вказано її по - батькові як [INFO], а вона є [INFO]. Дана помилка має юридичні наслідки, так як не дає можливості заявнику одержати компенсаційні виплати на дані суми, а тому суд заяву задовольняє і встановлює факт належності правовстановлюючих документів, а саме: - ощадної книжки,виданої філією №3285/057 с. Дацьки відділення в Корсуні-Шевченківському Ощадного банку СРСР на вклад на рахунку [NUMBER] на ім”я [PERSON]; - ощадної книжки,виданої філією №3285/057 с. Дацьки відділення в м. Корсуні - Шевченківському Ощадного банку СРСР на вклад на компенсаційному рахунку [NUMBER]на ім”я [PERSON] - заявнику [PERSON]. Судові витрати по даній справі не стягуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати зареєстрований шлюб між ними оскільки з вини відповідача, який веде аморальний спосіб життя, погрожує членам сім'ї вчиненням злочинів що до їх життя, здоров'я і майна, сім'я остаточно розпалася. Відновлювати її наміру не має. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з підстав викладених у позові. Оскільки відповідач не повідомив причину неявки до суду, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та процесуальні перепони до розгляду відсутні, то за ч. 4 ст. 169 ЦПК України справа розглянута на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, виходить зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зі свідоцтв про одруження та народження (а.с. 5 - 10) убачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають п'ятьох дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили сімейно-шлюбні відносини, через асоціальну поведінку відповідача, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому вжиття заходів до примирення сторін суперечить моральним засадам суспільства. За встановлених обставинах суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу протирічить інтересам позивача та дітей, що має істотне значення а тому позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача належить стягти понесені нею судові витрати та при реєстрації розірвання шлюбу мито у доход держави. На підставі ст. ст. 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник за довіреністю звернулася до суду з позовом про визнання права власності позивача на нерухоме майно, що входить до спадкового майна [PERSON], оскільки відсутність його реєстрації у державному реєстрі прав власності на нерухомість за життя спадкодавця унеможливлює реалізацію позивачем прав спадкоємця за заповітом. Через викладене просить про судове втручання. В попереднє судове засідання від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову. У письмових зверненнях треті особи проти його задоволення не заперечують. Їх представники за викликом до суду не з'явились. До суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність. Суд розглянув справу у відсутність цих учасників на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з вимог ст. ст. 328; 1223 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно технічного паспорту будинок[NUMBER] з господарськими спорудами по[ADDRESS](а.с. 9 - 13) фактично належить в цілому [PERSON]. За життя остання заповіла в рівних частках все своє майно синам, - позивачу по справі та [PERSON](а.с. 22), цей заповіт не скасовано й не змінено. Спадкодавець померла 20. 07. 2007 року в с. Сиберіж. Спадкове майно, через належне звернення до нотаріальної контори, в цілому прийняв позивач, оскільки другий спадкоємець, [PERSON] від належної йому частки у спадковому майні відмовився на користь позивача (а.с. 21 - 25). Згідно пояснення представника, оскільки право власності на нерухоме спадкове майно у встановленому порядку спадкодавцем за життя не було зареєстроване у державному реєстрі, то у позивача виникли перешкоди у реалізації права на спадщину в цій частині. Вона вважає за можливе прийняти визнання позову й на цій підставі задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на відповідність волі відповідача вимогам законодавства. У судовому засіданні встановлено, що позивач, як спадкоємець за заповітом, діяв добросовісно та прийняв спадщину, але реалізувати своє право власності на нерухоме спадкове майно не може через відсутність його державної реєстрації. Через викладене суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Його належить прийняти судом і задовольнити позовні вимоги. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 328; 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісяця, до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Від шлюбу, зареєстрованого 08.08.2003 року, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, те що відповідач працездатний, зобов”язаний і може надавати матеріальну допомогу неповнолітній дитині, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 70 Закону України „Про виконавче провадження”, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами у разі стягнення аліментів - п”ятдесят відсотків заробітної плати боржника, а тому посилання відповідача на неможливість сплати аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі &frac12; частини його заробітку судом не може бути прийнято до уваги. З відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявниця просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], який помер[INFO], який був її чоловіком, мотивуючи, що у свідоцтві про одруження їх з чоловіком прізвища помилково зазначені як [PERSON]та [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявниці для вирішення питання звернення за отриманням спадщини та компенсаційних виплат, оскільки помилки в прізвищах у свідоцтві про одруження перешкоджають їй у цьому. Заявник у судовому засіданні підтримала заяву. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]помер[INFO]. У свідоцтві про одруження заявниці з чоловіком їх прізвища помилково зазначені як [PERSON]та [PERSON]. У свідоцтві про народження дитини заявниці - [PERSON](а.с.13), у свідоцтві про смерть чоловіка (а.с.12), а також у павпортах заявниці та померлого чоловіка прізвище чоловіка та заявниці значиться як [PERSON], [PERSON] Факт перебування у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.11) Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер[INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 4027 грн. 29 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином через оголошення у пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 30.10.2006 року, відповідач отримав кредит у розмірі 2067 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.10.2007 року. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 682 грн. 11 коп., прострочених відсотках в розмірі 2067 грн., комісії за користування кредитом в розмірі 1096 грн. 07 коп., пені в сумі 182 грн. 11 коп., а всього на суму 4027 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Вказана вище сума заборгованості, а також судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії Чутівської районної спілки споживчих товариств (надалі - Чутівське РССТ) про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача - голова ліквідаційної комісії Чутівської РССТ, надав суду заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути без участі їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Лубенської міської ради про встановлення розміру часток співвласників квартири, мотивуючи свій позов тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.05.1995 року їй, [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться в [ADDRESS]. Оформити спадщину не може через невиділення часток у валсності. Прохає суд постановити рішення, яким визначити розмір часток співвласників квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Лубенська міська Рада, КП „Лубенське МБТІ”, Перша Лубенська держнотконтора, [PERSON] в судове засідання не з"явились, прохають справу слухати без їх участі, позов підтримують. Заслухавши позивачку, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.05.1995 року позивачці, [PERSON]та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться в [ADDRESS]. [INFO] померла дочка позивачки [PERSON]., [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] і після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з частин вказаної квартири, розмір часток якої не встановлено, що позбавляє позивачку отримати спадщину. /а.с. 7-20/ Виходячи з вищевикладеного, рівність часток учасників приватизації житла, суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Лубенської міської ради про встановлення розміру часток співвласників квартири, мотивуючи свій позов тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1996 року їй, [PERSON]. померлому [INFO], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Оформити спадщину вона не може, оскільки частки в квартирі не виділені. Прохала суд постановити рішення, яким визначити розмір часток співвласників квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позовні вимоги підтримала . Лубенська міська Рада, КП „Лубенське МБТІ, Друга Лубенська держнотконтора в судове засідання не з"явились, прохають справу слухати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов підтримують. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1996 року [PERSON], [PERSON]., [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яку вона не може оформити через те, що частки учасників власності не виділені. /а.с.5-20/. Виходячи з вищевикладеного, оскільки частки учасників співвласності є рівними, суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З грудня 1976 року перебувала у трудових правовідносинах з підприємством. Наказом № 249 від 11.08.2006 року була звільнена на підставі ст. 40 ч. 1 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 5712.66 грн. Позивачка просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових відносинах. Наказом № 1579 від 21.12.1976 року позивачку було прийнято на роботу. Наказом № 249 від 11.08.2006 року була звільнена на підставі ст. 40 ч. 1 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 5712.66 грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З травня 1979 року перебувала у трудових правовідносинах з підприємством. Наказом № 47 від 12.02.2008 року була звільнена на підставі ст..38 ч.3 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 4922.79грн.Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових відносинах .Наказом № 100 від 03.05.1979 року позивачку було прийнято на роботу. Наказом № 47 від 12.02.2008 року була звільнена на підставі ст..38ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 4922.79грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. Працював слюсарем-ремонтником. При звільненні відповідач з позивачем остаточного розрахунку не зробив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі - 2640 гривень 70 копійок. Позивач просив стягнути вказану суму. Представник відповідача проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони згідно наказів за № 371 від 01 листопад 2004 року та за № 321-к від 17 вересня 2007 року перебували у трудових правовідносинах. Відповідно до ст. 116 КЗпП України адміністрація в день звільнення зобов'язана провести остаточний розрахунок з звільненим робітником. Однак до теперішнього часу розрахунок не проведено. Заборгованість по заробітній плати складає - 2640 гривень 70 копійок, що підтверджується довідкою відповідача, та не оспорювалося представником відповідача у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину. Просила стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу), починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. В обґрунтування позову посилалась на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов про стягнення аліментів на дитину визнав, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про одруження сторін, свідоцтва про народження дитини сторін, довідку Кам'янської міської ради від 26.03.2008 р. про перебування малолітнього [PERSON] на утриманні позивача [PERSON]., довідку ТОВ “Домнасервіс” від 18.03.2008 р. про розмір заробітної плати відповідача [PERSON]., суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.05.2004 р., проживали разом до 18.02.2008 р. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину, хоча він працює вогнетривником в ТОВ “Домнасервіс” м. Кривий Ріг, його середня заробітна плата складає 971,04 грн. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON]. не виконує свого обов'язку, то з нього необхідно стягнути аліменти на малолітнього сина. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у платника 2 аліментів інших дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме ощадної книжки серії [NUMBER]та лицьового рахунку за [NUMBER] в філії - Олександрівське відділення №3327 - ВАТ «Державний ощадний банк України», виписаних на ім”я [PERSON], які в дійсності належать [PERSON]. В попередньому засіданні заявник вимоги підтримав, заінтересована особа надала суду листа про визнання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність. Заслухавши заявника, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню, оскільки у відповідності з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд в праві розглядати справи про встановлення належності правовстановлюючих документів та відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України виносити рішення. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дає йому право на отримання вкладів з ощадної книжки. Визнання представником зацікавленої особи вимог заявника не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, тому згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України заява підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд у разі визнання позовних вимог ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved