Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 5.08.2007 року в с.Копачівка Рожищенського району з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої їй та її малолітній дочці [PERSON], як пасажирам автомобіля ЗАЗ-11022 р.н. знак [NUMBER], заподіяні тілесні ушкодження, просить стягнути в її користь 2000 моральної шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 2 Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що 5 серпня 2007 року в с.Копачівка Рожищенського району [PERSON], проїжджаючи власним автомобілем марки «Мерседес-Бенц» р.н. знак [NUMBER] перехрестя доріг Ковель-Луцьк-Рожище Торчин, допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджений автомобіль ЗАЗ-11022 р.н. знак [NUMBER], власником якого є чоловік позивачки [PERSON] Позивачка, як пасажир автомобіля, водій та інші пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження. Відповідно до постанови від 10.08.2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, постановлено [PERSON] притягнути до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.1 відмовного матеріалу №969 Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області). Згідно постанови судді Рожищенського районного суду від 2.10.2007 року [PERSON] визнаний винним в порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України, в тому, що 5.08.2007 року в с.Копачівка Рожищенського району, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, чим створив перешкоду для руху [PERSON] який рухався автомобілем по головній дорозі, що змусило останнього приймати міри для уникнення зіткнення. Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.122 ч.1 КУпАП та на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.9 адміністративної справи №3-2549/2007). Постановою голови апеляційного суду Волинської області від 23.11.2007 року зазначена постанова від 02.10.2007 року залишена без зміни (а.с.43 адміністративної справи №3-2549/2007). З пояснень позивача, актів судово-медичного дослідження від 08.08.2007 року судом встановлено, що у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження: синяки, садно правої нижньої кінцівки, лівої сідниці, забій грудної клітки. Дані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, або ж при контакті з такими, якими можуть бути виступаючі частини салону автомобіля, в термін та при обставинах вказаних обстежуваною, тобто в момент ДТП. За ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.6 ). У малолітньої дочки позивачки [PERSON], яка була пасажиром автомобіля ЗАЗ-11022, виявлені тілесні ушкодження: синяки нижніх кінцівок, садна обличчя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, більш вірогідніше при ударі об виступаючі частини салону автомобіля, не виключається можливість в термін та при обставинах вказаних обстежуваною. За ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.7 ). На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки шкода позивачу заподіяна неправомірними діями відповідача, між його діями та заподіяною позивачу шкодою є безпосередній причинний зв»язок та вина, тому позов слід задовольнити повністю і з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, в користь позивача 3 слід стягнути 2000 грн. моральної шкоди. Задовольняючи вимоги позивача повністю, суд враховує, що останній спричинені фізичні страждання внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, погіршення стану здоров»я, моральні переживання в зв»язку з заподіянням тілесних ушкоджень чоловікові, дочці та за стан здоров»я в майбутньому, моральні переживання, пов»язані з пошкодженням майна, позбавленням можливості користуватись ним, внаслідок чого порушені звичні життєві зв»язки та вимагає від позивача додаткових зусиль для їх нормалізації. Разом з тим, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. На підставі ст.ст.1167,1188 ЦК України,

Outcome: approved