overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася у суд з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити, що [PERSON], яка померла[INFO]року, є її матір”ю. Свою заяву заявниця мотивує тим, що померла [PERSON] є її матір”ю, а встановити факт родинних відносин їй необхідно для реалізації права на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері і для цього їй необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини, але через відсутність вказаних документів, заявниця немає можливості це зробити. У суді заявниця [PERSON] підтримала свою заяву та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві і просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Заінтересовані особи - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора та Дацьківська селищна рада у суд не з'явилася, але надіслали до суду заяви в яких просить слухати справу у відсутність їх представників і не заперечують проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявниці [PERSON] ., свідків [PERSON], [PERSON]., з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заяву в попередньому судовому засіданні в зв”язку з відсутністю спору та відсутністю витребування будь-яких доказів по справі. У суді встановлено, що дійсно [INFO]р. померла мати заявниці [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Померла заповіт не залишила, заявниця є спадкоємцем першої черги законом, інші спадкоємці відсутні, але через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини померлої і заявниці, остання не може оформити прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про народження заявниці її ім.”я записано “[PERSON]”. Свідоцтво про шлюб заявниці не збереглося, а згідно довідки відділу РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції від 18.01.2008р. ім.”я заявниці записано як “[INFO]” Даний факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]., які підтвердили, що померла [INFO]р. [PERSON] є матір”ю заявниці та документами, дослідженими судом, а саме: паспортом [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтвом про народження[PERSON] [NUMBER], свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], довідкою відділу РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції від 18.01.2008р. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Судові витрати по справі, суд з заявниці не стягує відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до кредитного договору №08/2006\840к691 від 03.10.2006р. відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 4400 доларів США, які відповідач зобов'язана повернути до 03.10.2016 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 11% річних. При укладенні договору сторони досягли згоди про те, що за управління кредитом з позичальника щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами стягується плата в розмірі 0,42 % від розміру залишку заборгованості за кредитом. У випадку прострочення строку виконання зобов'язань банк стягує пеню в розмірі 1%. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків, але він не своєчасно сплачував суму кредиту та відсотків, що призвело до утворення заборгованості. Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення з вимогою сплатити борг, але відповідних реагувань та відповідей не було. Станом на 24.12.2007 р. загальна сума заборгованості становить 24050,47 грн., а саме 21419,58 грн. - заборгованість за кредитом, 1351,68 грн. - пеня, 1122,51 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 156,70 грн. - заборгованість по комісії. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позивних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення про місце та час розгляду даної цивільної справи в газеті “Черкаський край” від 15.02.2008 року. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дійсно відповідач не своєчасно сплачував суму кредиту та відсотків по кредиту, що відповідно до довідки про розрахунок заборгованості відповідача, призвело до утворення заборгованості по кредиту в сумі 24050,47 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито в сумі 240,50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до кредитного договору б/н від 10.08.2006 р. відповідачу було надано кредитний ліміт у розмірі 205,00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до чинного законодавства зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений відповідно до умов договору строк. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач у разі порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків, але він не своєчасно сплачував суму кредиту та відсотків, що призвело до утворення заборгованості. Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення з вимогою сплатити борг, але відповідних реагувань та відповідей не було. Відповідач станом на 02.12.2007 р. має заборгованість за кредитом в розмірі 1901,85 грн. та 880,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Загальна сума заборгованості становить 2782,48 грн. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення про місце та час розгляду даної цивільної справи в газеті “Черкаський край” від 15.02.2008 року. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дійсно відповідач не своєчасно сплачував суму кредиту та відсотків по кредиту, що відповідно до довідки про розрахунок заборгованості відповідача, призвело до утворення заборгованості по кредиту в сумі 2782,48 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до кредитного договору б/н від 20.06.2006 р. відповідачу було надано кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до чинного законодавства зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений відповідно до умов договору строк. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач у разі порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків, але він не своєчасно сплачував суму кредиту та відсотків, що призвело до утворення заборгованості. Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення з вимогою сплатити борг, але відповідних реагувань та відповідей не було. Відповідач станом на 02.12.2007 р. має заборгованість за кредитом в розмірі 7496,33 грн. та 2424,40 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом. Загальна сума заборгованості становить 9920,73 грн. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення про місце та час розгляду даної цивільної справи в газеті "Черкаський край" від 15.02.2008 року. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дійсно відповідач не своєчасно сплачував суму кредиту та відсотків по кредиту, що відповідно до довідки про розрахунок заборгованості відповідача, призвело до утворення заборгованості по кредиту в сумі 2782,48 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про збільшення розміру стягнення аліментів на дитину. Свою заяву позивач пояснює тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 12.08.2004 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]народження в розмірі 70 грн. щомісячно, починаючи з 21.07.2004 року і до повноліття дитини. За вказаним рішенням суду виписано виконавчий лист № 2-811\2004 року, який знаходиться на виконанні ДВС по м. Золотоноша та Золотоніському району. Відповідно до чинного законодавства суттєво змінився розмір мінімальної заробітної плати. Визначений розмір аліментів в сумі 70 грн. недостатній на даний час для утримання неповнолітнього сина. Крім того, син позивачки перебуває на обліку в Золотоніській дитячій лікарні в зв'язку з хронічним бронхітом та простудними захворюваннями. А тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання сина в розмірі 400 грн. Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн., в зв'язку тим, що перед судовим засіданням дійшла згоди з відповідачем про те, що він в добровільному порядку буде сплачувати даний розмір аліментів. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та погоджується сплачувати 200 грн. на утримання неповнолітньої дитини. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Суд, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07грн.50коп., від яких при подачі заяви була звільнена позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей. Свою заяву позивач пояснює тим, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.02.2008 року шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, а саме [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Згідно виконавчого листа № 2-1152 від 20.09.2007 року з позивача на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 06.08.2007 року. Протягом останнього часу відповідачка веде аморальний спосіб життя, вихованням та утриманням дітей не займається На даний час діти проживають з позивачем і перебувають на його утриманні. А тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення даних позовних вимог, так як діти дійсно проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно довідки виданої Новодмитрівської сільської ради від 12.02.2008 року діти позивача дійсно проживають з ним та перебувають на його утриманні. Згідно довідки виконкому Новодмитрівської сільської ради від 25.01.2008 року № 83 рішенням виконкому Новодмитрівської сільради № 3 від 24.01.1008 року діти позивача проживають разом з ним. Відповідно до виконавчого листа № 2-1152 від 20.09.2007 року з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Представник заінтересованої особи викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, прете в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заяви не надіслав. Представник заявника [PERSON] пояснила суду, що 12 жовтня 1947 року [PERSON] зареєструвала шлюб в Івановецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області з [PERSON]. Реєстрацію шлюбу проводив [PERSON]. Встановлення факту реєстрації шлюбу необхідно їй для отримання паспорта громадянина України. Заявник [PERSON], як свідок пояснила суду, що 12 жовтня 1947 року вона зареєструвала шлюб в Івановецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області з [PERSON]. Реєстрацію шлюбу проводив [PERSON]. Встановлення факту реєстрації шлюбу необхідно їй для отримання паспорта громадянина України. З показань свідка [PERSON] вбачається, що 12 жовтня вона була присутня в сільській раді під час реєстрації шлюбу між [PERSON]та [PERSON], оскільки в цей день вона також реєструвала шлюб зі своїм покійним чоловіком. Реєстрував їхні шлюби [PERSON]. Судом досліджено такі інші докази. Копія посвідчення серії [NUMBER]від 07.08.2002 року, копія повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Кельменецького РУЮ від 06.12.2007 року № 786, копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER], свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER], копія висновку відділу РАЦС Кельменецького РУЮ від 10.12.2007 року, довідка Івановецької сільської ради від 10.01.2008 року № 10, копія актового запису про смерть [PERSON] від 01.11.1999 року. Судом встановлено, що 12 жовтня 1947 року в сільській раді с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області було проведено реєстрацію шлюбу між [PERSON] [INFO] народження та [PERSON][INFO]народження. Після реєстрації шлюбу [PERSON] прийняла прізвище [PERSON]. Встановлення факту реєстрації шлюбу необхідно заявниці [PERSON] для отримання паспорта громадянина України. Вказані обставини стверджуються взаємним зв'язком доказів досліджених судом у їх сукупності. Встановити цей факт в позасудовому порядку заявниця не змогла. Враховуючи наведене суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підстав наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала [ADDRESS] і яка все своє майно заповіла їй. Спадкове майно померлої складається з жилого будинку за вказаною адресою та земельної ділянки біля спадкового будинку. Вона спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлої. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Новосілківської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] помер їхній чоловік та батько [PERSON] , який проживав [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою, земельного паю та грошового вкладу на ім»я померлого в Ощадбанку України. Вони є спадкоємцями померлого за законом, спадщину після смерті померлого прийняли,на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння,так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Гружчанської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] померла [PERSON], яка проживала [ADDRESS] і яка все своє майно заповіла їм. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою, земельного та майнового паїв. Вони є спадкоємцями померлої за заповітом, спадщину після її смерті прийняли,на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння,так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлої. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Позивач [PERSON] та представник відповідача-Новосілківської сільської ради - в судове засідання не прибули, просили справу слухати без них, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач- визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1991 року , від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Сімейне життя з відповідачем спочатку було нормальним, проте з 2000 року відповідачка стала зловживати спиртними напоями, безпричинно влаштовувати сварки, під час яких принижувала його , бувало, не ночувала вдома, веде аморальний спосіб житття, не займається вихованням дітей. На міри впливу не реагує. Примирення між ними неможливе,а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сім»ї , тому звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала . Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, фактично шлюбні відносини між ними припинилися. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони дійшли висновку щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, оскільки батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні доповнила позовні вимоги, просить суд стягнути аліменти, не менше 30% від прожиткового мінімуму на відповідного віку дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір розмірі 51 грн. та на користь Світловодського УДК

Outcome: approved