overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Сомководолинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району просить визнати нерухоме майно, а саме: житловий будинок[ADDRESS]та житловий будинок[ADDRESS], які розташовані в с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області безхазяйним, та передати його у власність Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, посилаючись на те, що власники будинків померли, а дане нерухоме майно зареєстровано в Переяслав-Хмельницькому БТІ та взяте на облік як безхазяйне. Представник заявника Бобир С.А. в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Дмитренко Л.В. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення вказаної заяви. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району знаходиться житловий будинок [ADDRESS], який згідно погосподарської книги належав померлому [INFO][PERSON]та житловий будинок [ADDRESS], що також згідно погосподарської книги належав [PERSON], померлій [INFO] Як слідує з повідомлення Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори від 26.03.2004 року за №796 після померлих [PERSON]та [PERSON] спадкові справи не відкривалися, спадкоємці з заявами про відкриття спадщини не зверталися. Крім того, згідно з інформаційними довідками Переяслав-Хмельницького МБТІ від 29.08.2005 року нерухоме майно за адресами [ADDRESS]та [ADDRESS] взяте на облік як безхазяйне, про що в газеті „Переяславська Рада” від 23.11.2007 року зроблено оголошення. Відповідно до ст.335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Таким чином, з моменту взяття спірного нерухомого майна на облік як безхазяйного минуло майже три роки, і безхазяйні нерухомі речі, а саме: житловий будинок[ADDRESS]та житловий будинок[ADDRESS], які розташовані в с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району можуть бути передані у комунальну власність територіальної громади. Вказані обставини підтверджуються повідомленнями відділу РАЦС Переяслав-Хм. УЮ, інформаційними довідками Переяслав-Хм. БТІ, газетою „Переяславська Рада” від 23.11.2007р., повідомленням Переяслав-Хм. райдержнотконтори, актами опису майна. При таких обставинах, житловий будинок[ADDRESS]та житловий будинок[ADDRESS], які розташовані в с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області. На підставі ст.ст. 335 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]Ковельського району Волинської області. Вказаний будинок [PERSON] заповіла позивачу. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним [PERSON] майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказаний будинок. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]Ковельського району Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Облапської сільської ради Ковельського району № 147 від 05 березня 2008 року, витягом з погосподарської книги № 4 за 1992 рік. Вказаний будинок [PERSON] заповіла позивачу. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним [PERSON] майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.). Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий названий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла [PERSON], якій належало право власності на квартиру [ADDRESS]в м. Ковелі Волинської області. [PERSON] заповіла вказану квартиру сторонам в рівних частках. Сторони прийняли у встановленому порядку спадщину після [PERSON] Позивач просить визнати, що вказане майно належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності з однаковими частками. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла [PERSON], якій належало право власності на квартиру [ADDRESS]в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності на житло № 93, виданим НГЧ-3 м. Ковеля 02 червня 1993 року, технічним паспортом. [PERSON] заповіла вказану квартиру сторонам в рівних частках, що підтверджується заповітом від 24 лютого 1996 року. Сторони прийняли у встановленому порядку спадщину після [PERSON] Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності з однаковими частками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за короткий час сумісного проживання в них немає порозуміння в подружніх стосунках. Відповідач, зловживаючи спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає її в присутності дитини, ображає її батьків. Все це негативно впливає як на її здоров'я, так і на виховання дитини, якій він мало приділяє уваги. Відповідач офіційно не працює, однак їздить по заробітках, а зароблені кошти витрачає на себе, матеріальної сім'ї не надає. Переконавшись в тому, що сім'ю зберегти неможливо і не доцільно, позивачка твердо вирішила розірвати шлюб, який існує формально. На примирення не згідна, спору про поділ майна немає. Враховуючи наведене, позивачка [PERSON] просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 лютого 2006 року Цмінівською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис № 1. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, виданого 21 лютого 2006 року Цмінівською сільською радою Маневицького району Волинської області, сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1. Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами фактично розпались подружні відносини, спільне господарство не ведеться, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачкою, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останньої та інтересам малолітньої дитини. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача [PERSON] Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на житловий будинок з надвірними будівлями, що зн аходиться в [ADDRESS], у суд звернулася [PERSON] до Бір ківської сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області. \~ \~ \~ У судовому засіданн і позивачем [PERSON] позовн і вимоги підтримані. Предста вник відповідача в судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином відповідач пові домлений про місце і день суд ового розгляду цивільної спр ави. При цьому, відповідачем д о суду подана заява про визна ння позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справ и у відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], який є чолові ком позивача [PERSON], поме р [INFO]. Житловий б удинок з надвірними будівлям и, де проживав [PERSON], знах одиться в [ADDRESS]. У бюро т ехнічної інвентаризації вка заний житловий будинок з над вірними будівлями на праві в ласності померлого [PERSON] не зареєстрований. \~ \~ \~ Вислухавши поясненн я позивача [PERSON], вивчив ши матеріали цивільної справ и, суд вважає необхідним позо в [PERSON] до Бірківської с ільської ради Козелецького р айону Чернігівської області про визнання за законом прав а власності на спадкове майн о задовольнити, оскільки дос товірно встановлено, що пози вач [PERSON], як спадкоємец ь за законом, фактично вступи вши в управління спадковим м айном, має право на набуття у в ласність житлового будинку з надвірними будівлями, що зна ходиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із даною завою про надання права на укладення шлюбу. Заявниця зазначає, що народилась [INFO], а отже досягла віку, який дозволяє самостійно звернутись до суду із вказаною заявою. В заяві зазначає, що в грудні 2006 року познайомилась з [PERSON], [INFO], від якого у вересні 2007 року завагітніла і має намір народити дитину. В лютому 2008 року вирішили одружитись та звернулись до відділу РАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції. Відділом РАЦС в реєстрації шлюбу було відмовлено, оскільки заявницею, на день звернення до відділу РАЦС не досягнуто шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України. Вивчивши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В заяві [PERSON] зазначає, що на день звернення до суду є вагітною. Факт вагітності [PERSON] підтверджується довідкою Новоукраїнської районної центральної лікарні від 05 лютого 2008 року. Крім того, проти укладення шлюбу не заперечує сам [PERSON]. Не заперечують проти укладення шлюбу батьки заявниці та батьки майбутнього чоловіка. У відповідності до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. В свою чергу ст. 23 СК України вказує на те, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Беручи до уаги, той факт, що [PERSON] вагітна, а ткож те, що проти укладення шлюбу не заперечує [PERSON]., їх батьки, суд дійшов висновку про те, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці. За таких обставин, беручи до уваги викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

позивачка просить про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ј частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO], починаючи з 25 лютого 2008 року і до досягнення дочкою повноліття. Відповідач позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін та не порушує права та свободи інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON].звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що їх шлюб, зареєстрований 27.12.2006 року у виконкомі Шировецької сільської ради Хотинського району за № 17 актового запису, розпався. 21 квітня 2007 року у них народилась дочка, яка проживає з нею і потребує матеріальної допомоги батька, а тому просить стягувати з відповідача в справі - батька дитини аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходів) його, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. Аліменти за один місяць просить стягнути негайно. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідач вимоги визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON].[PERSON]. до [PERSON]про позбавлення батьківських прав, зазначивши що відповідачка зловживає спиртними напоями, ухиляються від обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, не піклується про здоров'я дітей, не надає їй належного догляду. У судовому засіданні прокур підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, просила не позбавляти її батьківських прав. Обіцяла виправитись, не вживати спиртного та належним чином піклуватись про дітей. Представник третьої особи Ковпитської сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без його участі. Представник третьої особи служби у справах дітей позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьками неповнолітніх[PERSON], [INFO] народження є [PERSON] та [PERSON], [PERSON],[INFO]народження - [PERSON] та [PERSON]( а.с. 13). Відповідачка ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, життям дітей не цікавляться, матеріально не забезпечує. З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідачки вбачається, що діти не мають належних умов для проживання, не забезпечені всім необхідним( а.с. 6). За місцем проживання [PERSON]характеризується незадовільно, є одинокою матір'ю, зловживає спиртними напоями, не виконують своїх обов»язків по відношенню до неповнолітніх дітей. ( а.с. 7). З матеріалів справи вбачається, що виконком Ковпитської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]ухиляється від виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей доньки[PERSON]та сина [PERSON], не приділяє їм належної уваги, їх життям не цікавиться, зловживає спиртними напоями, на зауваження не реагує, ніде не працює, тому суд приходить до висновку про необхідність позбавлення її батьківських прав. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі зареєстрованому у Меджибізькій селищній раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 6, який розірвано 14.02.2008 року рішенням Летичівського районного суду. Від спільного шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: [PERSON] та [PERSON] в розмірі твердої грошової суми - 1500 грн. з усіх видів доходів, починаючи з дня подання заяви і до повноліття доньки [PERSON], а потім в розмірі твердої грошової суми - 1250 грн. до повноліття сина [PERSON] з усіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини на які посилається у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і день слухання справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про часткове визнання позовних вимог. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачкою, між стотонами не досягнуто згоди, щодо обов'язку утримувати дітей, з відповідача слід стягувати аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 157 грн., на утримання сина - [PERSON] [INFO] в розмірі 157 грн., на кожну дитину, а разом 314 грн., починаючи з 29 листопада 2007 року, щомісячно та до досягненням дітьми повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з заявою, в якій просили встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] вимоги заяви підтримали, пояснили, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Мітлинецький сільський голова Золотар М.І. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.13), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с.7-12, 14-15). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON], [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON] на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина -[PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач і який знаходяться на її утриманні. Згідно довідки № 1568 від 27.11.2007 року повнолітній син [PERSON], [INFO], навчається на денній формі навчання в Жмеринському ВПУ та знаходиться на неповному держзабезпеченні. Строк навчання з 01.09.2005 року по 20.06.2008 року. Згідно довідки № 455 вона - позивачка працює на Жмеринської дистанції колії і розмір її заробітної плати за травень - жовтень 2007 року становить 7259 грн., якої їй не вистачає для нормального проживання та харчування дитини. Їй позивачці одній матеріально важко утримувати сина [PERSON], [INFO]. Відповідач працює оглядачем вагонів Жмеринського ВДЧ-4 і отримує регулярну заробітну плату. В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно до закінчення строку навчання сина - тобто до 20.06.2008 року. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно до закінчення строку навчання сина - тобто до 20.06.2008 року. Відповідач розмір позовних вимог визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення в попередньому судовому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ч.1 ст. 199 СК України - якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; ст. 200 СК України - суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу; при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. В попередньому судовому засідані встановлено, що відповідач являючись батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і продовжує навчання, будь-якої допомоги на його утримання не надає, хоча таку можливість має, працюючи оглядачем вагонів Жмеринського ВЧД-4.

Outcome: approved