Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1622 гривні 03 копійки та вартість затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень, сплачених при подачі позовної заяви. В обгрунтування своїх вимог вказав, що згідно договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 07.10.2005 року, відповідачці [PERSON] та членам її сімї, які проживають в квартирі загальною площею 42.4 кв.метра за адресою: [ADDRESS] надавалися послуги з теплозабезпечення. Згідно умов укладеної угоди та п.3 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 05.10.1992 року, відповідач повинен оплачувати надані житлово-комунальні послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Всупереч вимогам угоди та Правил, відповідачка [PERSON], з мотивів того, що вона користується лише кімнатою житловою площею 12.5 кв.метрів, своєчасно не оплатила надані послуги за період з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року і заборгованість складає 1622 грн. 03 коп. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідачка відмовляється погасити заборгованість в добровільному порядку мотивуючи свої дії тим, що користується лише кімнатою житловою площею 12.5 кв.метрів. Будинок, в якому розміщена квартира, є приміщенням Куликівської центральної районної аптеки №8 і знаходиться у повному господарському віданні Комунального підприємства "Ліки України" Чернігівської обласної ради. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в примусовому порядку. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, лише в частині сплати заборгованості за опалення кімнати площею 12.5 кв. метрів, пояснивши, що ця заборгованість утворилася через брак коштів, і заявила, що, оскільки, вона не користується рештою виділеної житлової площі, то вона не зобовязана сплачувати за її теплопостачання. При цьому пояснила, що їй, всупереч чинного законодавства, 26.08.2005 року було виділене службове житло, в якому не було проведено відповідного ремонту. В ордері, який був виданий 06.10.2005 року, було вказано, що виділяється жиле приміщення жилою площею 12.5 кв.метрів, яке складається з однієї кімнати. Вона неодноразово зверталася до керівництва Центральної районної аптеки №8 та керівництва КП “Ліки України” Чернігівської обласної ради з проханням провести капітальний ремонт приміщення. Оскільки це не було зроблено, то з жовтня 2006 року вона перестала платити за теплопостачання. Після цього вона зверталася до позивача і до відповідача - КП “Ліки України” Чернігівської обласної ради з проханням відключити від системи теплопостачання частину виділеного їй приміщення, площею біля 30 кв.метрів, але позитивного результату не було досягнуто. Теплопостачання і оплата за надані послуги здійснювалися на підставі договору між нею і позивачем від 07.10.2005 року. 24.07.2007 року вона подала письмову заяву позивачу про відмову від укладення договору на наступний термін. Вважає, що при таких обставинах частину заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню 30 кв.метрів приміщення ЦРА №8 повинне оплатити КП “Ліки України” Чернігівської обласної ради. Відповідач КП “Ліки України” Чернігівської обласної ради, позов визнало частково, і не оспорюючи наявність перед позивачем боргу та його розмір за надані послуги по теплозабезпеченню службової житлової квартири, яка є частиною будинку[ADDRESS] де розташована ЦРА №8, вважає за необхідне, щоб даний борг був стягнутий із відповідачки [PERSON], якій квартира виділена у користування, і яка, на підставі укладеного нею з позивачем договору користувалася наданими послугами по теплозабезпеченню. Заслухавши позивача, відповідачів, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору між позивачем і відповідачкою [PERSON] про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 07.10.2005 року, відповідачці [PERSON], яка, на підставі розпорядження №1 від 26.08.2005 року і відповідного договору найму від 01.09.2005 року, поселившись у житло за ордером б/н від 06.10.2005 року, користується службовою квартирою площею 42.4 кв.метри в будинку [ADDRESS] надавалися послуги з теплозабезпечення. Згідно умов укладеної угоди та п.3 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 05.10.1992 року, відповідачка повинна оплачувати наданні житлово-комунальні послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідачка [PERSON] сплачувала відповідні кошти, але затим, всупереч вимогам угоди та Правил, з мотивів відсутності коштів і того, що вона користується лише 12.5 кв.метрів жилого приміщення, перестала своєчасно оплачувати надані послуги, і заборгованість, за період з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року, склала 1622 грн. 03 коп. Заперечення відповідачки [PERSON] не заслуговують на увагу, оскільки беззаперечно встановлено, що їй було виділено в користування житлове приміщення загальною площею 42.4 кв.метра. Те, що в ордері було вказано, що відповідачка має право на зайняття жилого приміщення жилою площею 12.5 кв.метрів, не суперечить загальному метражу виділеного приміщення, оскільки викликано особливостями заповнення ордеру, згідно чинного законодавства. Окрім того ордер є документом, який надає право на поселення і не регулює питання виділення квартири. Згідно п.2.2.3 Договору найму службового жилого приміщення від 01.09.2005 року відповідачка добровільно зобовязалася проводити оплату комунальних послуг і послуг по теплозабезпеченню житлового приміщення площею 42.4 кв.метра. В розвиток цих правовідносин відповідачка 07.10.2005 року уклала з позивачем договір на теплозабезпечення квартири площею 42.4 кв.метра. Статус квартири не впливав не впливає на розмір і терміни оплати послуг. Непроведення ремонту квартироздавачем ніяким чином не впливає на оплату послуг по теплозабезпеченню. Суду не надано жодних доказів про втрату чинності договором від 01.09.2005 року. Оскільки відповідачка [PERSON] 24.07.2007 року попередила позивача про припинення дії договору від 07.10.2005 року, то, відповідно з вимогами п.30 та п.31 даного договору, можна припустити, що він втратив силу з 31.12.2007 року. Оскільки позовні вимоги заявлені в межах дії даного договору, то сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] При цьому необхідно врахувати, що у відповідача КП “Ліки України” Чернігівської обласної ради відсутні договірні відносини з позивачем з приводу теплозабезпечення вищезгаданої квартири. Відсутність коштів не є підставою для безоплатного користування наданими послугами. За таких обставин борг та затрати на ІТЗ, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, підлягають примусовому стягненню з відповідачки [PERSON] у повному обсязі. Оскільки позивач був звільнений від сплати держмита за подачу позовної заяви, то вартість несплаченого держмита в сумі 51 гривня на користь держави належить стягнути з відповідачки [PERSON], як сторони, що не виконала своїх обов'язків передбачених чинним законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: partial