Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачі - [PERSON]та [PERSON]звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів - приватного підприємства «Баядера», [PERSON]та страхової компанії «ІНГО України» в якій просять стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду завдану їм дорожньо-транспортною пригодою. Так, позивачка - [PERSON]вимагає стягти з приватного підприємства «Баядера» матеріальну шкоду за придбання ліків в розмірі 426 гривень 80 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, судові витрати в розмірі 81 гривню, з страхової компанії «ІНГО України» кошти по листку непрацездатності за час перебування на лікуванні в розмірі 328 гривень 20 копійок. Позивач - [PERSON]вимагає стягти з страхової компанії «ІНГО України» матеріальні збитки по пошкодженню транспортного засобу в розмірі 30101 гривень 56 копійок, з приватного підприємства «Баядера» моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а також судові витрати в розмірі 1708 гривень 63 копійок солідарно з ПП «Баядера» та СК «ІНГО України». У відкритому судовому засіданні позивачі - [PERSON]та [PERSON] подали письмові заяви про остаточне уточнення своїх позовних вимог: позивач - [PERSON]. просить суд стягнути з страхової компанії «ІНГО України» 25000 гривень матеріальних збитків за пошкодження автомобіля, з приватного підприємства «Баядера» 4601 гривню 56 копійок різницю між сумою в 30101 гривень 56 копійок за висновком товарознавчої експертизи та відшкодуванням страховою компанією, 1708 гривень 63 копійки судових витрат та 1000 гривень моральної шкоди (т.2 а.с. 296). Позивачка - [PERSON]. просить суд стягнути з страхової компанії «ІНГО України» 428 гривень 35 копійок за придбання медикаментів, з приватного підприємства «Баядера» судові витрати в сумі 81 гривню, та в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а саме з страхової компанії «ІНГО України» 2550 гривень, а з приватного підприємства «Баядера» 2450 гривень (т.2 а.с 297). В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі - [PERSON]та [PERSON] зазначили, що 27 грудня 2006 року, близько 8 години 30 хвилин в сел. Котельва по вул. Жовтневій сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілю «AUDI - 100» під керуванням [PERSON]. заподіяні механічні пошкодження, а пасажирка цього автомобіля [PERSON]. отримала тілесні ушкодження і перебувала на стаціонарному лікуванні в Котелевській центральній районній лікарні. При цьому, позивачі відмітили, що винним у дорожньо-транспортній пригоді вважають водія [PERSON]., що керував автомобілем ВАЗ-2107, який належить ПП «Баядера». Представник позивачів адвокат - [PERSON]., яка діє за ордером № 6950 від 23 листопада 2007 року (т.2 а.с. 187) позовні вимоги позивачів підтримала повністю і в ході судового засідання пояснила суду, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 грудня 2006 року, [PERSON]. нанесені матеріальні збитки, які полягають в пошкодженні автомобіля, моральні збитки полягають в тому, що він був позбавлений можливості використовувати автомобіль у своїх цілях. [PERSON]. нанесені моральні збитки, які полягають у стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, знаходженням на лікуванні в лікарні, а не з сім'єю, під час Новорічних свят. Представник відповідача приватного підприємства «Баядера» - Басова В.І., яка діє за довіреністю від 30 квітня 2007 року та довіреністю від 26 грудня 2007 року (т.2 а.с. 186,240) позовні вимоги позивачів не визнала взагалі, в ході судового засідання пояснила суду, що позовні вимоги позивача - [PERSON]. щодо відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, так-як він не є власником автомобіля. При дачі пояснень суду, представник відповідача ПП «Баядера» - Басова В.І., не змогла конкретно пояснити чому вона не визнає позовні вимоги позивачів в частині нанесення їм моральних збитків, суд вважає, що таке відношення представника відповідача є її засобом захисту від позову. Представник співвідповідача Закритого акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО України», яка діє за довіреністю № 105 від 29 грудня 2007 року (т.2 а.с. 294) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку. Страхова компанія «ІНГО України» надіслала до суду пояснення на позовну заяву, в якому просить розглядати цивільну справу за відсутності її представника, а також виклала свою правову позицію щодо позовних вимог позивачів, зокрема по позовним вимогам [PERSON] щодо відшкодування витрат, пов'язаних з придбанням медичних препаратів у розмірі 286 гривень 55 копійок, витрати на придбання плівки для знімку в розмірі 11 гривень 80 копійок та витрати, пов'язані з проходженням томографії в розмірі 130 гривень визнають повністю на загальну суму 428 гривень 35 копійок, моральну шкоду страховик відшкодовує не більше ніж 2550 гривень (т.2 а.с. 290-291). Стосовно позовних вимог позивача - [PERSON]про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 30101 гривень 56 копійок, то страхова компанія «ІНГО України» визнає частково в сумі 25500 гривень, а моральну шкоду страховик не визнає взагалі (т.2 а.с 292-293). Відповідач - [PERSON]в ході судового засідання пояснив суду, що дійсно в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 грудня 2006 року, було пошкоджено автомобіль позивача, а інший позивач отримав тілесні ушкодження і на його думку позивачі повинні отримати відшкодування матеріальних та моральних збитків. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - [PERSON](т.2 а.с. 244) в ході судового засідання висловив свою думку щодо позовних вимог позивачів, в якій підтримав позовні вимоги позивачів - [PERSON]. та [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника відповідача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги позивачів - [PERSON], [PERSON] підлягають до задоволення частково з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 грудня 2006 року, близько 8 години 30 хвилин в сел. Котельва на вул. Жовтневій в районі Котелевської районної центральної лікарні, автомобіль ВАЗ-2107 державний номерний знак [NUMBER], яким на відповідній правовій підставі володіє приватне підприємство «Баядера» під керуванням водія [PERSON]., виїхав на смугу зустрічного руху автошляху та скоїв зіткнення з легковим автомобілем «AUDI - 100», котрим на відповідній правовій підставі володіє [PERSON]. В результаті вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «AUDI - 100», а пасажирка автомобіля «AUDI - 100» отримала тілесні ушкодження внаслідок чого перебувала на стаціонарному лікуванні в Котелевській районній центральній лікарні. Згідно постанови органу дізнання - Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 05 січня 2007 року, в порушенні кримінальної справи відносно водія автомобіля ВАЗ-2107 - [PERSON]. відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України (т.2 а.с. 200). 05 січня 2007 року, щодо водія автомобіля ВАЗ-2107 - [PERSON]. інспектором Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області складено протокол ВІ № 019394 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але з формальних підстав даний протокол до теперішнього часу не розглянуто (т.2 а.с. 198, 199, 202-204). Приватне підприємство «Баядера» дійсно володіє на відповідній правовій підставі автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується договором оренди транспортних засобів № 0104/СМ від 04 січня 2005 року, додатковою угодою № 3 від 08 жовтня 2005 року до договору оренди транспортних засобів № 0104/СМ від 04 січня 2005 року, актом приймання-передачі транспортного засобу до додаткової угоди № 3 від 08 жовтня 2005 року до договору оренди транспортних засобів № 0104/СМ від 04 січня 2005 року, в яких чітко зазначено про передачу ТОВ «Капітал Холдинг» вище зазначеного автомобіля в оренду для володіння приватному підприємству «Баядера» (т.2 а.с. 221-224). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (договір оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Водій автомобіля ВАЗ-2107 - [PERSON]. дійсно станом на 27 грудня 2006 року працював водієм на службовому автомобілі начальника бази ПП «Баядера» ВАЗ-2107, державний номер [NUMBER] і на підставі усного наказу начальника здійснив виїзд у напрямку м. Кременчук, що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 36/пр від 08.08.2006 року, листом приватного підприємства «Баядера» № 16/д-08 від 06.02.2008 року, подорожнім листом службового легкового автомобіля від 27 грудня 2006 року (т.2 а.с. 220, 275, 276-277). Позивач - [PERSON]., який 27 грудня 2006 року, керував легковим автомобілем «AUDI - 100» дійсно на відповідній правовій підставі володів даним автомобілем, що підтверджується Довіреністю (т.2 а.с. 278), якою позивач наділений виходячи із змісту ст. 317 ЦК України всіма правами власника, а саме керувати та розпоряджатися вище зазначеним автомобілем, а також наділений і іншими правами. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 278 від 15 липня 2007 року та фото таблицею до неї, сума нанесеного матеріального збитку власнику легкового автомобіля «AUDI - 100» реєстраційний номерний знак [NUMBER], з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, становить 30101 гривню 56 копійок (т.1 а.с.79-86, 87-97). Згідно висновку спеціаліста-автотехніка № 230 від 29 грудня 2006 року, яким встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм [PERSON]. п 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної події (т.1 а.с. 108-110). Системний аналізі матеріалів цивільної спрви, дає суду підставу вважати, що між дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 27 грудня 2006 року та механічними пошкодженнями легкового автомобіля «AUDI - 100» мається причинно наслідковий зв'язок. Згідно акта судово-медичного дослідження № 3685 від 04 січня 2007 року, у [PERSON] мають місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми, саден шкіри обличчя, які утворились від дії тупого предмету, можливо в строк та при обставинах вказаних у відношенні, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.1 а.с. 111-112, т.2 а.с. 279-281). Довідкою Котелевської центральної районної лікарні від 14.06.2007 року № 1019 та листком непрацездатності ААМ № 084778 підтверджено факт перебування [PERSON]. на стаціонарному лікуванні з 27.12.2006 року по 18.01.2007 року з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма (т.1 а.с. 74). Позивачка - [PERSON]. витратила на медикаменти та на діагностичні обстеження 428 гривень 35 копійок, що підтверджується фіскальними чеками з аптеки та квитанціями (т.1 а.с. 4). Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Згідно страхового поліса № ВА 9770220 від 10.10.2006 року з дією до 09.10.2007 року, між приватним підприємством «Баядера» та страховою компаніє «ІНГО України» було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу легкового автомобіля ВАЗ-2107, державний номер [NUMBER] (т.2 а.с. 225). Відповідно до п. 22.1, п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 9.2, п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Задовольняючи позовні вимоги позивачів - [PERSON], [PERSON]до відповідачів - приватного підприємства «Баядера» та страхової компанії «ІНГО України» щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково, суд виходить із засад визначених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності, розумності, а також з вартості нанесеного матеріального збитку власнику легкового автомобіля «AUDI - 100», вартості використаних для лікування медикаментів, а також з того, що учасникам дорожньо-транспортної пригоди, завдана моральна шкода, яка полягає щодо позивачки - [PERSON]. в тому, що вона зазнала фізичного болю та страждань у зв'язку з ушкодженням її здоров'я, а також те, що вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні в Котелевський ЦРЛ, а не з своїми рідними вдома. Стосовно позивача - [PERSON]. моральна шкода полягає у душевних стражданнях тому, що він був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль за призначенням, а також був вимушений займатися відновленням пошкодженого автомобіля. Щодо вимоги [PERSON]. про стягнення з відповідачів в солідарному порядку моральної шкоди, то виходячи із змісту ст. 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть лише особи, які спільними діями або бездіяльністю завдали шкоди потерпілому, в даному випадку спільність дій відповідачів по завданню шкоди позивачці відсутня, а тому суд вважає, що така вимога позивачки не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. За моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. По цивільній справі маються судові витрати, які сплатив позивач - [PERSON]., а саме: на проведення судово-товарознавчої експертизи № 278 від 15 липня 2007 року, в сумі 515 гривень (т.1 а.с. 113), судовий збір та на інформаційно-технічне забезпечення 81 гривня (т.1 а.с. 29-30), витрати на правову допомогу 1000 гривень (т.1 а.с. 33, 114). Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачам присудити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial