overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

11 лютого 2008 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованої квартирної плати за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно в сумі 727,23 грн. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] наймають житлове приміщення за адресою [ADDRESS] і не виконують зобов'язання по щомісячному внесенню квартирної плати. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 727,23 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача Найдич О.І. позов підтримав, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ЖЕК № 3 ЖКО Нововолинської міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 727,23 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, будучи у встановленому порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Найдич О.І. не заперечив щодо заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно статей 66, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. З пояснень представника ЖЕК №3, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] наймають житлове приміщення на 15-му мікрорайоні в м. Нововолинську і не виконують зобов'язання по щомісячному внесенню квартирної плати. Заборгованість відповідачів по внесенню квартирної плати за період з січня 2005 року по грудень 2007 року становить 727,23 грн., а тому суд стягує в солідарному порядку цю суму з відповідачів в користь ЖЕК №3. Також до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати - сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн., що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави з кожного по 17,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказав, що з відповідачем перебував в зареєстрованому шлюбі, який розірвав в жовтні 2005 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON]- 2003 року народження, яка проживає з позивачем та повністю знаходиться на його утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просив постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на його користь на утримання доньки у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку. Позивачу не відоме місце проживання, роботи, місце знаходження відповідача, але відоме тільки місце її реєстрації. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася в газеті «Ріднє Прибужжя» від 12 квітня 2008 року опубліковане оголошення про виклик відповідача до суду 16 квітня 2008 року. Про причини неявки не повідомила. Судом, за згоди позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, є батьками [PERSON]- [INFO], відповідно даних свідоцтва про народження, виданого 07 липня 2003 року, Павлівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, за № 10. Неповнолітня дитина сторін по справі проживає з батьком, на утриманні якого знаходиться, відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Рішенням Снігурівського районного суду від 16 квітня 2004 року [PERSON] позбавлено батьківського права по відношенню до малолітньої [PERSON]. Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дитини до досягнення нею повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивача та вважає, що відповідачем порушенні його права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, за захистом яких він звернувся до суду. Спір вирішено на підставі ст. ст. 182-184 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства (КП) „Чутівський завод „Восход” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у відсутності їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Чутівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, т.я. строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустила у зв'язку із невірним інформуванням про вимоги законодавства стосовно строку прийняття спадщини та хворобою..Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини 1 місяць. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала і просить справу розглянути без її участі. Відповідач - Чутівська державна нотаріальна контора, надала суду заяву, в якій не заперечують проти задоволення позову і просить справу розглядати без участі її представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 1995 року по 2007 рік вони перебували в шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. В даний час дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач допомоги на утримання сина не надає хоча і зобов'язаний це робити як батько дитини. Тому позивачка звернулася до суду і просила стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про сплати аліментів на сина не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-6) суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 180-183 СК України підлягають до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що в період з 1995 року по 2007 рік позивачка та відповідач перебували в шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. В даний час дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач допомоги на утримання сина не надає хоча і зобов'язаний це робити як батько дитини Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. Крім цього суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON]про продовження строку на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його дружини [PERSON]. [INFO] у вигляді жилого будинку і земельної ділянки яка прилягає до нього, земельного та майнового паю. Він пропустив строк оскільки хворів. Представник територіальної громади проти позову не заперечує. Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. померла [INFO] і її чоловіком був [PERSON](л. с. 4-5). Після смерті залишився спадок - земельний пай сертифікат [NUMBER], майновий сертифікат - [NUMBER], будинок в [ADDRESS], свідотство від 1.12.1987 року. Згідно пояснень представника територіальної громади земельна ділянка, яка притягає до будинку приватизована [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач надав довідку згідно якої він хворів (л. с. 3), де це суд визнає як поважну причину пропуску строку. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 3.09.1970 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством "Хімпром" та 26.02. 2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по зарплаті була стягнути рішенням суду від 8 квітня 2008року, тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку у сумі - 899,26 грн., із розрахунку середньоденний заробіток 39,12 грн. станом на 1.04.2008року. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає . Заробітна плата не виплачувалась із-за довгого простою підприємства, на цей час підприємство знаходиться в стадії санації. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством "Хімпром" згідно до наказу№122 від 9.04.1970 року та відповідно до наказу № 53 від 26.02.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою наданою Первомайським державним підприємством "Хімпром" підтверджується заборгованість відповідача у сумі 11265 грн. 41 коп. перед позивачем, яку рішенням суду було стягнуто з відповідача від 8.04.2008року(пояснення сторін) На підставі ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, то відповідно до ст.117ч.1 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що підприємство з 26.04.2006року знаходиться у простої, на цей час проводиться процедура санації, тому зарплата не була виплачена вчасно по поважним причинам. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст.117 КЗпП України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 27.04.1983 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством "Хімпром" та 26.04. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по зарплаті була стягнути рішенням суду від 4 березня 2008року, тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку у сумі - 6022,41 грн., із розрахунку середньоденний заробіток 58,47 грн. Х 103 дні. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає . Заробітна плата не виплачувалась із-за довгого простою підприємства, на цей час підприємство знаходиться в стадії санації. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З пояснень позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством "Хімпром" згідно до наказу№126-к від 26.04.1983року та відповідно до наказу № 355-к від 24.09.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою наданою Первомайським державним підприємством "Хімпром" підтверджується заборгованість відповідача у сумі 1315 грн. 56 коп. перед позивачем, яку рішенням суду було стягнуто з відповідача 4 березня 2008року( пояснення сторін). На підставі ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, то відповідно до ст.117ч.1 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що підприємство з 26.04.2006року знаходиться у простої, на цей час проводиться процедура санації, тому зарплата не була виплачена вчасно по поважним причинам. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст.117 КЗпП України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 3.06.1977 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством "Хімпром" та 3.07. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по зарплаті була стягнути рішенням суду від 17 березня 2008року, тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку у сумі - 5468,33 грн., із розрахунку середньоденний заробіток 28,63 грн. Х 191 дні. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає . Заробітна плата не виплачувалась із-за довгого простою підприємства, на цей час підприємство знаходиться в стадії санації. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З копії трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством "Хімпром" згідно до наказу№119-к від 03.06.1977року та відповідно до наказу № 156-к від 03.07.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою наданою Первомайським державним підприємством "Хімпром" підтверджується заборгованість відповідача у сумі 845 грн. 88 коп. перед позивачем, яку рішенням суду було стягнуто з відповідача 17 березня 2008року( пояснення сторін). На підставі ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, то відповідно до ст.117ч.1 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що підприємство з 26.04.2006року знаходиться у простої, на цей час проводиться процедура санації, тому зарплата не була виплачена вчасно по поважним причинам. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст.117 КЗпП України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 7.04.1983 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством "Хімпром" та 12.09. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по зарплаті була стягнути рішенням суду від жовтня 2004року, тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку у сумі - 5021,10 грн., із розрахунку середньоденний заробіток 39,85 грн. станом на 10.03.2008року. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає . Заробітна плата не виплачувалась із-за довгого простою підприємства, на цей час підприємство знаходиться в стадії санації. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством "Хімпром" згідно до наказу№103-К від 7.04.1983 року та відповідно до наказу № 311-к від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою від 19.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством "Хімпром" підтверджується заборгованість відповідача у сумі 1248 грн. 90 коп. перед позивачем, яку рішенням суду було стягнуто з відповідача у жовтні 2007року(пояснення сторін) На підставі ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, то відповідно до ст.117ч.1 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що підприємство з 26.04.2006року знаходиться у простої, на цей час проводиться процедура санації, тому зарплата не була виплачена вчасно по поважним причинам. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.117 КЗпП України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 14.09.1999 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством "Хімпром" та 12.09. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по зарплаті була стягнути рішенням суду від квітня 2008року, тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку у сумі - 6025,60 грн., із розрахунку середньоденний заробіток 43,04 грн. станом на 1.04.2008року. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає . Заробітна плата не виплачувалась із-за довгого простою підприємства, на цей час підприємство знаходиться в стадії санації. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З пояснень позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством "Хімпром" згідно до наказу№247 від 14.09.1999 року та відповідно до наказу № 311 від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою наданою Первомайським державним підприємством "Хімпром" підтверджується заборгованість відповідача у сумі 1654 грн. 21 коп. перед позивачем, яку рішенням суду було стягнуто з відповідача пояснення сторін). На підставі ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, то відповідно до ст.117ч.1 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що підприємство з 26.04.2006року знаходиться у простої, на цей час проводиться процедура санації, тому зарплата не була виплачена вчасно по поважним причинам. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст.117 КЗпП України ,

Outcome: dismissed