Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

05 березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив винести рішення, яким зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити перешкоди в проведені газопроводу до будинку [ADDRESS] по земельній ділянці, що знаходиться в спільному користуванні. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці площею 467 кв. м. Територія його домоволодіння суміжна з балкою та територією домоволодіння відповідачки [PERSON] У 1999 році рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було визначено порядок користування спірною земельною ділянкою, в якому визначена територія, що знаходиться з відповідачкою у спільному користуванні. З метою газифікації будинку [ADDRESS], працівниками ТОВ «Іва» був розроблений проект газопроводу від газової магістралі, який також був узгоджений з ВАТ «Дніпрогаз». Газопровід згідно проекту повинен був кріпитись на стовпах та проходити по земельній ділянці загального користування. Але письмові скарги відповідачки призвели до зупинення проведення газопроводу працівниками ВАТ «Дніпрогаз», які в свою чергу пояснили, що для проведення газопроводу необхідна згода інших співвласників земельної ділянки загального користування, в даному випадку відповідачки [PERSON] Оскільки [PERSON] не надає згоди на проведення газопроводу до його будинку він вимушений звернутись до суду. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив та просив винести рішення яким визнати, що газова магістраль, що згідно проекту буде проходити по території загального користування, не перешкоджає відповідачці [PERSON] в користуванні земельною ділянкою спільного користування. Газифікація його домоволодіння може бути проведена лише по затвердженому проекту, інші варіанти, як роз'яснили йому представники проектної організації не можливі. Відповідачка, на ґрунті особистих неприязних відносин відмовляє йому в наданні згоди на проведення газу до його будинку, хоча особисто відповідачка, проведення газу по загальній ділянці спільного користування з ним не погоджувала. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що надасть погодження позивачеві на проведення газу до його будинку за будь-яким варіантом, в разі якщо він дозволить провести їй труби водопостачання та водовідведення. В разі ненадання погодження на проведення водопроводу, вона на земельній ділянці загального користування буде облаштовувати проїзд до свого будинку чи зливну яму. У судовому засіданні представник третьої особи: ВАТ «Дніпрогаз» за довіреністю Жила О.С. суду пояснила, що ВАТ «Дніпрогаз» приймало участь лише у видачі технічних умов та узгодженні проекту газифікації будинку, за що позивач сплатив близько 80 грн., підготовку проекту та безпосереднє виконання монтажних робіт проводив підрядник ТОВ «ФІРМА ІВА», що має відповідну ліцензію. Проведення робіт по газифікації будинку було призупинено, оскільки співвласниця земельної ділянки [PERSON] звернулась з заявою про зупинення вищевказаних робіт, оскільки не надає свого погодження. В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «ФІРМА ІВА» за довіреністю Серещенко О.В. суду підтвердив, що саме їхня організація зробила проект газопроводу до домоволодіння [ADDRESS] на замовлення позивача по справі [PERSON]. Пояснив, що проект був виконаний у відповідності з усіма технічними, санітарними та екологічними нормами, та був узгоджений з ВАТ «Дніпрогаз», за вище вказаним проектом можливо провести газопровід лише по земельної ділянки спільного користування. Інших варіантів по проведенню газопроводу до домоволодіння [PERSON]. не має. Головний спеціаліст ВАТ «Дніпрогаз» - Фарберов С.І., допитаний в якості свідка суду пояснив, що не знав, що земельна ділянка знаходиться у спільному користування між сторонами, документів йому про це не пред'являли. Після скарги відповідачки [PERSON] він призупинив проведення газопроводу до домоволодіння [PERSON]. до з'ясування обставин, для продовження виконання робіт по проведенню газопроводу йому необхідна згода на це, відповідачки. Є декілька інших варіантів проведення газопроводу до домоволодіння, але всі вищевказані варіанти стосуються проведення газопроводу до будинку [PERSON] по території спільного з [PERSON] користування. Інші варіанти не можливі. Вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить 46\\100 частин домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 18 серпня 1992 року видане на основі рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради № 315/20т від 24.07.1992 року. (а. с. 7). Відповідно за рішення Красногвардійської районної ради народних депутатів від 26 червня 1990 року за № 319\\18 та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 1991 року [PERSON] ( [PERSON]) належить житловий будинок літ А-1, сіни а, сараї літ В та З, літня кухня Е [ADDRESS] (а. с. 18). Згідно з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 1999 року був визначений порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні [ADDRESS], [PERSON] виділено 548 кв. м., [PERSON] виділено 467 кв. м., а земельна ділянка площею 90 кв. м. залишилась в спільному користуванні (а. с. 21). В жовтні 2006 року позивач з метою газифікації будинку звернувся до ТОВ «ФІРМА ІВА» для розроблення проекту по проведенню газопроводу до свого домоволодіння [ADDRESS]. Замовлення було виконано, та складено проект газопроводу на основі технічних умов № 1449/5-5 від 30 серпня 2006 року, який був узгоджений з ТОВ «Дніпрогаз», що підтверджується підписом начальника ТО Фарберова С.І. з вище вказаному проекті (а. с. 12). В листопаді 2006 року ВАТ «Дніпрогаз» отримали заяву від [PERSON], внаслідок чого робота по установленню газової магістралі була призупинена, мотивуючи це тим, що проект газопроводу виконаний ТОВ «ФІРМА ІВА» був складений без погодження з співвласником [PERSON] (а. с. 15). Як видно з листа ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» № 0604/2/2 від 23 лютого 2007 року (а. с. 16), [PERSON] не дає згоди на підключення газової магістралі домоволодіння № 23-а від її газопроводу. Як випливає з довідки Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів № 24-И від 04 квітня 1986 року домоволодіння [ADDRESS] знаходиться в зсувонебезпечній зоні, тому проведення підземного газопроводу не виявляється можливим, що підтверджується довідкою з Державного науково-дослідницького та проектно-вишукувального інституту «Ндніпроектреконструкція» Дніпропетровський філіал № 469 від 30 серпня 2007 року. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні категорично заперечувала проти проведення повітряної газової магістралі згідно вище вказаного проекту по межі земельної ділянки спільного користування, мотивуючи це тим, що бажає щоб [PERSON] надав їй згоду на проведення труб водопостачання та водовідведення, в такому разі будь-який варіант проведення газопроводу позивачем її влаштує. Окрім того, мотивувала свою незгоду тим, що в разі, якщо позивач [PERSON] не надасть їй згоду на проведення труб водопостачання та водовідведення, територія загального користування визначена за рішенням Красногвардійського районного суду від 3 червня 1999 року необхідна їй для облаштування проїзду для автомобіля до будинку, що належить їй на праві власності, а газопровід буде перешкоджати у цьому. Однак, відповідно до п. 3.22 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» до житлових і громадянських будинків слід передбачити проїзди завширшки 3,5 м. на відставні не ближчу 5 м. від стін, придатні для проїзду пожежних машин, що підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 527/8 від 04 липня 2007 року (а. с. 57 ). Суд розцінює пояснення позивачки в цій частині як перешкоджання позивачеві [PERSON] в проведенні газопроводу, з метою примусити останнього надати згоду на проведення труб водопостачання та водовідведення. Суд неодноразово в ході проведення судових засідань роз'яснював право позивачці звернутись з позовними вимогами до [PERSON]. щодо надання його погодження стосовно проведення водопроводу до будинку відповідачки [PERSON], однак з відповідними вимогами остання не звернулась. Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленністю між ними. Враховуючи все вище вказане, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до пояснень сторін та третіх осіб іншого варіанту для проведення газопроводу до будинку позивача не має, [PERSON] провела газопровід до свого будинку, без погодження з [PERSON], тому слід зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у проведенні газопроводу по земельній ділянці спільного користування шириною 2,6 метра вздовж 23 метри до домоволодіння [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved