overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка 22.01.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на її утримання до виповнення сином [PERSON], [INFO] 3-х років, посилаючись на те, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ј частки його заробітку щомісяця до виповнення дитиною 3-х років. В судовому засідання позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.05.2007 р. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Відповідач працює в управлінні МНС м. Донецька, має постійний заробіток, разом із сім'єю не проживає. Відповідно до ст. 75 ч. 1 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ст. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи факт, що позивачка проживає від відповідача окремо, разом із малолітньою дитиною, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд вважає, що при таких обставинах відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років. При визначені розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають суттєве значення, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі ј частини його доходу щомісяця на дружини до досягнення дитиною трьох років. Рішення стосовно суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 03 серпня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Вербківської сільської ради Павлградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO], котрий після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені остаточно з травня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через це в сім'ї відбувались постійні сварки, скандали та приниження, тому вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Окрім того відповідач ніде не працює, не бере участь у веденні домашнього господарства, зловживає спиртними напоями, та в період спільного життя викрав золото та гроші, які належали її матері. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вперше. Судові витрати по справі згодна взяти на себе. Позивач у судовому свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був сповіщений судом своєчасно. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з травня 2007 року через несумісність характерів подружжя, а тому збереження сім'ї не можливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на відповідача, винуватого у розпаді сім'ї. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з [PERSON] знаходиться у зареєстрованому шлюбі та разом мешкали за адресою: м. Первомайськ, [ADDRESS]. Також за цією адресою мешкає їх син [PERSON]. В 2004 р. [PERSON] поїхала з місця проживання за власним бажанням без його згоди в Росію та до теперішнього часу знаходиться там. З того часу дружина за місцем реєстрації не з»являється, не сплачувала за комунальні послуги та квартплату. Він сам сплачують комунальні послуги. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що його дружина [PERSON] не проживає з ним з 1994 р. Вона залишила йому сина, а сама стала їздити на заробітки. З 2004 р. вона до Первомайську не приїздить, не спілкується з ними, зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя. Вона втратила інтерес до житла. Просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Первомайськ, [ADDRESS]. Відповідачка у судове засідання не викликалася. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що з дитинства він проживає з батьком [PERSON], а мати його не виховувала. Вона їздила на заробітки до Росії, де зловживала спиртними напоями, їм не допомагала та не спілкувалася. В 2004 р. він їздив до матері в Москву, де влітку два місяці працював. До м. Первомайська мати повертатися не бажає і не цікавиться сім'єю, дітьми. Підтримує позовні вимоги. В судовому засіданні представник КП «Прогрес» проти визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Двохкімнатна квартира, жилою площею 39,9 кв. м, розташована за адресою: м. Первомайськ, [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «Прогрес» (а.с.7). Згідно з довідкою вуличного депутата Первомайського міськвиконкому та актами обстеження жилого приміщення (а.с. 8,9,10) [PERSON] за адресою: м. Первомайськ, [ADDRESS] не проживає з 2004 р. по теперішній час, місце її знаходження невідомо. Допитані у суді свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] не проживають в спірній квартирі з 1994 р., в квартирі мешкає позивач з сином, де знаходиться відповідачка вони не знають. Таким чином в суді встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно не проживає в спірній квартирі з 1994 р., не сплачує за користуванням житлом та комунальні послуги, що свідчить про те, що відповідачка втратила інтерес до спірної квартири і згідно ст.71 ЖК України вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтовуючи їх тим, що перебуває з останнім у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 1995 року відділом РАЦС Бобринецького районну Кіровоградської області. Від указаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем не склалися з причини, відсутності взаєморозуміння , що призводить до постійних сварок та неповаги і подружньої зради з боку відповідача тому вважає, що відновити шлюбні стосунки не можливо. На цій підставі просить шлюб розірвати вказуючи, що спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна подружжя між ними не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві додаючи, що відновити шлюбні стосунки не бажає так, як це буде суперечити її інтересам, примирення категорично заперечує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, пояснюючи, що примиритися з позивачкою він також не бажає. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі зареєстрованому 23 грудня 1995 року відділом РАЦС Бобринецького районну Кіровоградської області актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивачки та відповідача, фактичні шлюбні стосунки між ними припинились в серпні 2007 року у зв'язку із непорозуміннями та сварками у сім”ї, а також неповагою та подружньою зрадою з боку відповідача, відновити які вони не бажають так, як це буде суперечити їх інтересам, примирення також заперечують. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки шлюбні стосунки між сторонами фактично припинились і позивачка та відповідач їх відновити не бажають, примирення заперечують, тому збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам позивача, за таких обставин суд вважає можливим позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO], так як остання самоусунулась від виконання обов'язків по вихованні та утриманні дитини. Представник позивача - Джигалюк В.В. заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], однак від виховання та утримання доньки самоусунулася. З 06.07.2006 року згідно розпорядження голови Бобринецької РДА № 369 та заяви відповідачки малолітню [PERSON] влаштовано до Кіровоградського будинку дитини, де перебуває по даний час. За весь період перебування дитини в обласному закладі [PERSON] жодного разу до доньки не приїздила, участі в утриманні та вихованні дитини не приймала, письмових запитів не надсилала, її вихованням та розвитком не цікавилася. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] веде бродячий спосіб життя, не працевлаштовується, умов для нормального утримання дитини не має, крім того, рішенням Бобринецького районного суду від 05.04.2006 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про небажання останньої займатися вихованням та утриманням своїх дітей. Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частині від доходу їх матері, батька, та в твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який вважає, що в інтересах дитини [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав та стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] 25 липня 2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 200грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В ході слухання справи позивачка [PERSON] змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача. Як було встановлено в ході слухання справи позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1994 року. Відповідач [PERSON] є батьком дітей позивачки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджене копією свідоцтва про народження. В добровільному порядку відповідач не надає допомоги на утримання дітей. Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що у них з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Відповідач [PERSON] до суду на розгляд справи не з'явився, є розписка про вручення йому судової повістки на 09 годину 14 лютого 2008 року, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи [PERSON] суду не надав. Суд вважає за можливе винести заочне рішення на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, в яких є: копія свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] засвідчено, що сторони по справі уклали шлюб 19 листопада 1994 року що підтверджено копією цього свідоцтва, копіями свідоцтв про народження [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] підтверджено, що сторони по справі є батьками дітей. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду засоби на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частці від доходу батька і /або/ в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1/стан здоров'я і матеріальний стан дитини; 2/стан здоров'я і матеріальний стан платника аліментів; 3/наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4/інші обставини, які мають значення. 2.Розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка 8.01.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 180 грн. щомісячно. Свої вимоги мотивувала тим, що народила сина в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем. В даний час сторони разом не проживають. Дитина проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріально забезпечувати дитину відмовляється. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач в судове засідання не з*явився, але надіслав заяву, в якій з позовом погодився і прохав розглянути справу в його відсутності. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працює не офіційно в м. Харкові, має нормальний стан здоров`я, а тому повинен відповідно до вимог ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України сплачувати аліменти на утримання дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Відкрите Акціонерне Товариство «Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що [PERSON] виділена кімната № 118 у гуртожитку виробничо-структурного підрозділу шахти “Ювілейна”, ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS]. Актом від 01 листопада 2007 року, складеним завідуючою гуртожитку Дьяченко Г.І., паспортистом [PERSON], черговою гуртожитку [PERSON]. і підписаний сусідом кімнати [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] з 12 вересня 2001 року в кімнаті не проживає і не з'являвся за цей період жодного разу. Оплата за мешкання не здійснюється, є заборгованість в сумі 696 грн. 98 коп. Оскільки відповідач без поважної причини не проживає в кімнаті гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за житлову площу, що свідчить про те, що йому дане житло не потрібне. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS] з зняттям його з реєстрації (прописки) вказаної кімнати, оскільки відповідач без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за житлову площу, що свідчить про те, що йому дане житло не потрібне. Відповідач по справі - [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден щоб його виписали з кімнати в судовому порядку. Представник третьої особи Відділення по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в відсутність їх представника, просить вирішити справи відповідно до діючого законодавства. Поясненнями представника позивача, відповідача, матеріалами справи встановлено, що [PERSON] виділена кімната № 118 в гуртожитку виробничо-структурного підрозділу шахти “Ювілейна”, ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS]. Відповідач з 12 вересня 2001 року в кімнаті не проживає і не з'являвся за цей період жодного разу. Оплата за мешкання не здійснюється, є заборгованість в сумі 696 грн. 98 коп., що підтверджено актом від 01 листопада 2007 року, але [PERSON] є наймачем і залишився в ній прописаним (зареєстрованим) згідно довідки ЖЄК про склад сім”ї та заборгованості по кімнаті. Оскільки відповідач в кімнаті не проживає без поважних причин більше шести місяців, в судовому засіданні позов визнав повністю та згоден на те, щоб його виписали з кімнати в судовому порядку - суд вважає можливим задоволення позовних вимог, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] на підставі ордеру № 0110 від 09.02.1990 року, виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. Квартира державна, загальна площа 33, 8 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач, який не проживає у вказаній квартирі з 2004 року. Відомостей про місце перебування відповідача немає. Відповідач не з'являвся у ЖЕД з заявою про тимчасову відсутність . Інтересу до квартири відповідач не виявляє, оплата за комунальні послуги не сплачується. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 72 ЖК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] на підставі ордеру № 0110 від 09.02.1990 року, виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. /л.с. /. Квартира державна, загальна площа 33, 8 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач, який не проживає у вказаній квартирі з 2004 року, що підтверджується актом від 13.02.2007 року. /л.с. /. Відомостей про місце перебування відповідача немає. Відповідач не з'являвся у ЖЕД з заявою про тимчасову відсутність . Інтересу до квартири відповідач не виявляє, оплата за комунальні послуги не сплачується. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України “при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців”. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що квартира [ADDRESS] була надана[PERSON]на підставі ордеру № 0445 від 29.07.1991 року, виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. Квартира державна, загальна площа 17, 07 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 5 було виявлено, що у квартирі [ADDRESS]зареєстрований відповідач, який не проживає у вказаній квартирі більше 6 місяців. Відомостей про місце перебування відповідача немає. Відповідач не з'являвся у ЖЕД з заявою про тимчасову відсутність . Інтересу до квартири відповідач не виявляє, оплата за комунальні послуги не сплачується. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 72 ЖК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS]була надана[PERSON]на підставі ордеру № 0445 від 29.07.1991 року, виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. /л.с. /. Квартира державна, загальна площа 17, 07 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 5 було виявлено, що у квартирі [ADDRESS]зареєстрований відповідач, який не проживає у вказаній квартирі більше 6 місяців, що підтверджується актом від 10.10.2007 року. /л.с. /. Відомостей про місце перебування відповідача немає. Відповідач не з'являвся у ЖЕД з заявою про тимчасову відсутність . Інтересу до квартири відповідач не виявляє, оплата за комунальні послуги не сплачується. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України “при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців”. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved