overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Вінницький природоохоронний прокурор звернувся в суд в інтересах головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до [PERSON] . про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. В заяві зазначив, що 24.08.07 року відповідач здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову – сіткою В Ладижинському водосховищі в районі [ADDRESS] , що є порушенням П. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Держкомітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] . вилучив з природного середовища рибу породи плітка – 10 шт.; судак – 1 шт.; чим заподіяв рибним запасом України збиток в розмірі 163 грн. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс затверджених ПКМ № 32 від 19.01.1998 року. Факт вчинення незаконного вилову риби та заподіяння матеріальної шкоди підтверджено протоколом про вчинення відповідачем адміністративного правопорушенню від 12.10. 2007 року, розрахунком заподіяної шкоди тощо. В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав в повному обсязі, просить його задовільнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] . позов визнав в повному обсязі, пояснив, що він дійсно незаконним знаряддям лову 24.08.2007 року проводив вилов риби в Ладижинському водосховищі. Зловив одного судака та 10 пліток. Працівниками держрибохорона відносно нього був складений протокол про порушення правил рибальства і він був підданий штрафу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 174 ЦПК України у разі визнання відповідача позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в наслідок порушення правил любительського та спортивного рибальства незаконного вилучив з водного середовища рибу в кількості 10 шт. – плітки та одного судака. Вартість виловленої риби згідно такс становить 162 грн., що і є заподіяною шкодою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України особа, заподіяла шкоду зобов’язана відшкодувати її в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

23.01.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не може реалізувати право на спадщину за законом, яка відкрилась [INFO] після смерті сина [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснила , що на час відкриття спадщини їй нічого не було відомо про наявність грошових заощаджень на ім»я спадкодавця [PERSON]. [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував у задоволенні позову дружини [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після померлого [INFO] сина [PERSON], що стверджується даними свідоцтв про народження та свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с.2,5).Причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є поважною. [PERSON] не оспорює право [PERSON] на прийняття спадщини після померлого сина(а.с.11) Спірні правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України за змістом якої: за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Оскільки право [PERSON] на прийняття спадщини не оспорюється і причину пропущення строку для прийняття спадщини спадкоємцем суд визнає поважною, то з метою захисту її прав необхідно визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

20 грудня 2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання. Свої вимоги обґрунтувало тим, що позивач здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі ухилялися від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 року у сумі 1041,74 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. підтримала свої позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно та в повному обсязі вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 по 01.10.2007 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 1041,74 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 1041,74 грн., так як саме таку заборгованість мають пвідповідачі перед позивачем. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

20 лютого 2008 року[PERSON]звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], в обґрунтування вимог вказала, що [INFO] померла її сестра [PERSON], яка постійно мешкала [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона не має можливості оформити свої спадкові права, бо в силу незнання закону та поганого самопочуття в зв”язку з післяопераційним лікуванням своєчасно не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не існує. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подавання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представник Виконкому Добропільської міської ради не з'явився, надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, в задоволенні позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачі [PERSON]. [PERSON] [PERSON]. звернулись до суду з позовом до[PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. В позовній заяві вказує на те, що квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, належить на праві спільної сумісної власності позивачам та відповідачу. Зазначає, що частки співвласників у спільному сумісному майні - квартирі не визначено. Співвласники користуються квартирою сумісно, їх ідеальні частки у власності квартири рівні, що ніхто з співвласників не заперечує. Вважає, що всім співвласникам, потрібно визначити частку у спільному сумісному майні, тобто у вищевказаній квартирі в розмірі 1/4. Визначення часток потрібно їм для оформлення необхідних документів. Просить позов задоволити. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала повністю, в поясненнях підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, в поясненнях підтвердив факти вказані позивачкою, вважає, що частки співвласників є рівними і потрібно їх визначити в розмірі 1/4 частини. У відповідності до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 10.01.2003 року Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, належить [PERSON]. [PERSON] [PERSON]., [PERSON]. на праві спільної сумісної власності. Частки співвласників у спільному сумісному майні - квартирі не визначено. Співвласники користуються квартирою сумісно і за таких обставин їх ідеальні частки у власності квартири повинні бути рівні, що підтверджується доказами дослідженими по справі і поясненнями сторін. За таких обставин суд вважає, що частки кожного з співвласників є рівним і слід визначити в розмірі 1/4 частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що 06.08.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. З січня 2008 року сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 серпня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER], від якого мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. З січня 2008 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе. Спір про майно відсутній. Згода про утримання та проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] -розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 860 грн. 60 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] в М. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, які ухиляються від виконання своїх обов'язків відповідно до договору найма, чим спричиняють збиток КП «ВРЕЖО №4», що ставить у тяжке матеріальне становище. Заборгованість відповідачів по квартирній платі за комунальні послуги в межах строку позовної давності за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. складає 4 860, 60 грн., у зв'язку з чим, просили стягнути з відповідачів вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. з позовом була згодна, відповідач [PERSON]. з позовом не згодна, та надала довідку від 15.02.2008, про те що [PERSON]. та її дочка [PERSON]. проживає за адресою: М. Запоріжжя, [ADDRESS] Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4" в квартирі [ADDRESS] в М. Запоріжжі, зареєстровані наймач - [PERSON], [INFO], дочка -[PERSON], [INFO]., дочка - [PERSON], [INFO]., онука - [PERSON], [INFO]., онук - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Згідно довідки від 15.02.2008р., виданої квартальним комітетом № 58, [PERSON]. та її дочка [PERSON]. проживає без реєстрації за адресою: М. Запоріжжя, [ADDRESS] Згідно довідки та розрахунку позивача у відповідачів існує заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги у розмірі 4860, 60 грн. (а.с 7-11). Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату вносять не в повному обсязі. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, заборгованість підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], які проживають та користуються комунальними послугами. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4" звернулося до суду з позовом до[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 358 грн. 45 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] в М. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, які ухиляються від виконання своїх обов'язків відповідно до договору найма, чим спричиняють збиток КП «ВРЕЖО №4», що ставить у тяжке матеріальне становище. Заборгованість відповідачів по квартирній платі за комунальні послуги в межах строку позовної давності за період з 01.03.2004р. по 01.03.2007р. складає 2 358, 45 грн., у зв'язку з чим, просили стягнути з відповідачів вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не відомі, але вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є розписка в отриманні судової повістки. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4" № 975 відповідачі зареєстровані та проживають по [ADDRESS](а.с. 5). Згідно довідки та розрахунку позивача у відповідачів існує заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги у розмірі 2 358, 45 грн. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату вносять не в повному обсязі. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суд у з позовом до відповідача пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітнього сина [PERSON], \~[INFO], \~ в розмірі 500 грн. щомісячно, \~по чинаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мот ивує тим, \~що з відповідачем п роживала однією сім"єю з 1999 рок у. [INFO] народився син [PERSON], \~батьком якого згідно свідоцтва про народж ення є відповідач.3азначила, \~ що відповідач не виконує сво ї батьківські обов»язки та в добровільному порядку відмо вляється надавати матеріаль ну допомогу на утримання дит ини. В судове засідання позивач не з'явилась, \~надала заяву, \~в якій змінила позовні вимоги і просить стягнути з відпові дача аліменти на утримання с ина [PERSON] в розмірі 250 грн . та розглядати справу у її від сутності. Відповідач в судове засіда ння не з»явився, \~надав до суд у заяву, \~в якій просить розгл ядати справу без його участі , \~позовні вимоги про стягненн я з нього аліментів в сумі 250 гр н. визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали спра ви, \~оцінивши докази по справі в їх сукупності, \~суд вважає, \~ що позов підлягає задоволенн ю з наступних підстав. В судовому засіданні встан овлено, \~що сторони проживали однією сім"єю з 1999 року. ІНФОР МАЦІЯ_1 народився син ОСОБ А_3, \~батьком якого згідно св ідоцтва про народження значи ться відповідач, \~який в добро вільному порядку відмовляєт ься надавати матеріальну доп омогу на утримання дитини Відповідно до \~ст. 180 Сімейно го Кодексу України батьки зо бов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Частиною З \~ст. 181 Сімейного К одексу України закріплено, \~щ о за рішенням суду кошти на ут римання дитини (аліменти) при суджуються у частці від дохо ду її матері, \~батька і (або) у т вердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 \~ст. \~183 Сімейного Ко дексу України передбачено, \~щ о частка заробітку (доходу) ма тері, \~батька, \~яка буде стягув атися як аліменти на дитину, \~ визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві [PERSON] обґрунтувала свої вимоги наступним. Вона народилася [INFO]в м. Прокоп*ївську Кемеровської області Російської Федерації. У 1976 році я зареєструвала шлюб з [PERSON]та змінила своє дошлюбне призвіще «[INFO]» на «[INFO]». В період з 01.10.1967 року по 25.08.1968 року вона навчалась у ПТУ №30 м. Прокоп*ївську Кемеровської області РФ. У 1969 році вона почала працювати у НПУ «Октябрьнафта» м. Грозний. 22.12.1994 року вони з чоловіком розірвали свій шлюб і вона у 1995 році переїхала до м. Краматорська Донецької області, де продовжувала свою трудову діяльність. В останнє вона працювала продавцем непродовольчих товарів у підприємця [PERSON] Вона звернулася до УПФУ м. Краматорська для призначення пенсії за віком, однак в призначенні пенсії їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в трудовій книжці її дівоче ім'я «[INFO]» було виправлено з помилкою не на правильне «[INFO]», а на «[INFO]». Просила суд встановити факт належності їй трудової книжки виписаної на ім'я [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та просила задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Максюта М.О. не заперечила проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER][PERSON]народилася [INFO]в м. Прокоп*ївську Кемеровської області РФ. /а.с. 7/ У трудовій книжці дівоче ім'я заявниці з «[INFO]» виправлено на «[INFO]», але як вбачається із паспарту [NUMBER] вірне призвіще громадянки, яка народилася [INFO]в м. Прокоп*ївську Кемеровської області РФ є [PERSON]. /а.с.4-6,10-16/ Крім того, у вкладиші до трудової книжки вірно вказано призвіще заявниці «[INFO]». /а.с.17/ Таким чином, суд вважає, що при виправлені прізвища заявниці у трудовій книжці було допущено помилку - замість вірного «[INFO]», вказали «[INFO]», що не відповідає дійсності. У судовому засіданні встановлений та підтверджений письмовими доказами факт належності заявниці [PERSON] трудової книжки виписаної на ім'я [PERSON] і його об'єктивність не викликає у суду жодного сумніву, за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Сторони знаходяться у вперше зареєстрованому шлюбі з [INFO] , мають від шлюбу одну неповнолітню дитину. Позивачка просить шлюб розірвати по тій причині що сімейне життя не склалося, у них різні характери і погляди на життя, через що виникають непорозуміння систематичного характеру. Через це виникає неузгодженість у планах і помислах, попри всі намагання не можуть дійти згоди у подружньому житті. Крім того, [PERSON] звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину і просить стягувати з нього на утримання дитини по 180гр. щомісячно. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, дала аналогічні пояснення, доповнивши що чоловік має роботу, пов»язану із вантажними перевезеннями і його часто не буває вдома, у них постійно бувають сварки через непорозуміння по сімейних питаннях. Відповідач позов визнав і пояснив, що сімейне життя дійсно не склалося, у них різні погляди на життя, на його роботу, кожен має свою думку і не рахується з іншим. Більше трьох місяців тому дружина його покинула, вони разом обдумали необхідність розлучення. Він займається приватним підприємництвом і має нерегулярні доходи. Згоден виплачувати позивачці по 180 гр.аліментів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з [INFO] , мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] - [INFO] Оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, певний час вони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, обоє настояли на розірванні шлюбу, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити. Крім того, в даний час сторони разом не проживають. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. А тому, оскільки утримання дитини вимагає певних затрат, то з врахуванням вимог ст. 181- 183 Сімейного Кодексу України суд вважає стягувати з відповідача, з врахуванням його нерегулярного, мінливого доходу, щомісячно аліменти у розмірі 180 гр. На підставі наведеного,

Outcome: approved