overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON], в якій зазначає, що 08 вересня 2001 року в Хатнянській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області дані особи між собою зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем вдалось невдалим, подружніх стосунків вони не підтримують. На даний час позивач фактично створив нову сім»ю. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, вважала, що їх шлюб розпався, не заперечувала проти задоволення заявлених позивачем вимог в попередньому судовому засіданні, про що надала письмову заяву (а.с.17). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 вересня 2001 року в Хатнянській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 05 (а.с.04). Від даного шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.05). Судом встановлено, що між подружжям [PERSON] шлюбні стосунки припинені з грудня 2007 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство, позивач фактично створив нову сім»ю. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п “б” п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”, виходячи з матеріального стану сторін, у сторін це перший шлюб, позивач бажає сам сплатити судові витрати по даній справі, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито з [PERSON] 17 грн. 00 коп. в прибуток держави, при цьому відповідача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO]. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, хоча проживає разом. Просить суд стягнути аліменти у у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в разначеному розмірі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Так сторони знаходяться у шлюбі з 04.09.1999 року. Відповідач в наступний час ніде не працює. Тому суд вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і вимагала позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO]померла його двоюрідна сестра [PERSON] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS]Спадкоємцем за законом на спадкове майно є він. Фактично прийняв спадщину на указане спадкове майно, володіє спадковим будинком. В зв'язку з тим, що [PERSON] не мала свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на нього, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і йому необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що [INFO]померла його двоюрідна сестра [PERSON] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS]Спадкоємцем за законом на спадкове майно є він. Фактично прийняв спадщину на указане спадкове майно, володіє спадковим будинком. В зв'язку з тим, що [PERSON] не мала свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на нього, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і йому необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с.19/ Розглянувши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що двоюрідна сестра позивача [PERSON] померла [INFO]/ а.с.8/ Спадкове майно складається з будинку та надвірних будівель по [ADDRESS]/ а.с. 13-14/. Єдиним спадкоємцем являється позивач по справі / а.с. 5-7.9-12/ . Однак оформити документи та отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок позивач не мав можливості, оскільки будинок з надвірними будівлями не зареєстрований./ а.с. 16/ Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 20220 грн. / а. с. 16/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог пояснив, що [INFO]померла його тітка - [PERSON], яка проживала в[ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельний пай. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Лошковецької сільської ради позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України Судом встановлено, що [INFO]померла [PERSON], яка проживала в[ADDRESS]. Після смерті [PERSON]залишилось спадкове майно- земельний пай. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Оскільки чоловіка та дітей у померлої не було. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 17 вересня 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -9627.43грн.Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №226 від 02.08.2004 року позивача було прийнято на роботу до підприємства електромонтером Наказом № 320 від 17.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.40 ч.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -9627.43грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 06 червня 2006 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2792.44грн.Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №229 від 22.05.1987 року позивача було прийнято на роботу до підприємства слюсарем. Наказом № 136 від 06.06.2006 року було звільнено з роботи на підставі ст.38. КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -2792.44гр., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 26.03.1996 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 26.06.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 24.01.2008 рік становить 4173 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 12060 грн. 40 коп., всього - 16233 грн. 62 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зовсім не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” відповідно до наказу № 34-к від 26.03.1996 року та згідно наказу № 131-к від 26.06.2007 року був звільнений, у зв'язку зі зміною в організації виробництва та скороченням штатів. Довідкою № 113 від 24.01.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 4173 грн. 22 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення боргу за договором про видачу кредиту, посилаючись на той факт, що 28.03.2006р. кредитна спілка «Вітязь-Н» в особі Голови правління Невідничого Андрія Геннадійовича, уклала з членом Кредитної спілки «Вітязь-Н» [PERSON] договір №055/88/6 про видачу кредиту у сумі 15000,00грн. терміном на 36 місяців на умовах щомісячного погашення кредиту та відсотків за користуванням ним. Відповідачем умови договору не виконуються, оскільки відповідач проводив часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Вітязь-Н» суму зобов'язань у розмірі - 40000,00грн. за кредитним договором №055/88/6 від 28.03.2006р., а також сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на їх користь суму боргу у розмірі 62764,20грн. та судові витрати по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 28 березня 2006року [PERSON] уклав з позивачем договір кредиту №055/88/6 на суму 15 000,00грн. з встановленою платою за користування позикою строком до 28 березня 2009року. До теперішнього часу [PERSON] не повернув суму боргу у повному обсягу у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача основна сума боргу за кредитом, несплачені відсотки з урахуванням штрафних санкцій. Заборгованість по договору кредиту №055/88/6 від 28 березня 2006року становить 62764,20грн. Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 400,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 62764,20грн. - заборгованість по кредитному договору №055/88/6 від 28.03.2006р., а також 400,00грн.- сплачене судовий збір та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 63464грн. 20коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 30.07.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту №15/К/С-07 за умовами якого позивач надав вілповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 14167,00грн. строком до 29 липня 2009року. Позивачем зобов'язання щодо надання кредиту виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідачем умови договору не виконуються, оскільки відповідач проводив часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку»Хрещатик» в особі Херсонської філії суму боргу у розмірі - 14 097,60грн. за кредитним договором №15/К/С-07 від 30.07.2007року, а також сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 30 липня 2007року [PERSON] уклав з позивачем договір кредиту №15/К/С-07 на суму 14 167,00грн. строком до 29 липня 2009року. До теперішнього часу [PERSON] не повернув суму боргу у повному обсягу. У зв'язку з цим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача основна сума боргу за кредитом. Заборгованість по договору кредиту №15/К/С-07 від 30 липня 2007року становить 14097,60грн. Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 140,98грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14097,60грн. - заборгованість по кредитному договору №15/К/С-07 від 30.07.2007р., а також 140,98грн.- сплачені судовий збір та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 14268,58коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Сакське ВПВКГ звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON]заборгованності по сплаті за водопостачання і водовідведення на тих підставах, що Сакське ВПВКГ є державним підприємством, основним видом діяльності якого є водопостачання і водовідведення. Відповідач, отримуючи надані Сакським ВПВКГ послуги, своєчасно їх не сплачує, заподіюючи матеріальну шкоду інтересам державного підприємства, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованність у сумі 607-07 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача Сакського ВПВКГ у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач про місце та час розгляд справи у судовому засідані був повідомлений належним чином, у судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд повторно не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Суд, перевіривши та дослідивши письмові матеріали справи, встановив таке. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Судом беззаперечно встановлено, що відповідач [PERSON]є споживачем послуг по водопостачанню і водовідведенню, що надаються Сакським ВПВКГ, що підтверджується особовим рахунком 045690, однак, своєчасно не оплачує надані йому послуги. У відповідності до п. 18 Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню (затв. постановою КМ України від 21.07.2005 р. N 630) сплата за вказані послуги вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Як зазначено у ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом строк, одноособова відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно вищевикладенного, суд приходить до висновку про обгрунтованність позову у зв'язку з тим, що відповідач безпідставно не виконує умов договору, добровільно не сплачуючи послуги, у зв'язку з чим сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача. Але, судом встановлено, що позов до суду позивачем пред'явлено з порушенням строків позовної давності, встановленої ст. 256 ЦК України у 3 рокі, а тому вважає можливим позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача заборгованість у розмірі 239-78 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму судового збору у сумі 51-00 грн. на користь держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30-00 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 256, 526, 527 ЦК України, п. 18 Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню(затв. постановою КМ України від 21.07.2005 р. N 630),

Outcome: approved