overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до Золочівського районного суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що [INFO] не залишивши заповіту померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з житлового будинку та грошового вкладу, розміщеного в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/21 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку [NUMBER]. На момент відкриття спадщини спадкоємцями першої черги після померлої [PERSON] являються він та його сестри - відповідачки [PERSON] та [PERSON].В зв'язку з тим, що сестри на сімейній раді вирішили, що все спадкове майно належатиме йому, він в установлений законодавством термін до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звернувся. В лютому 2008 року звернувшись до Державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, йому було відмовлено з посиланням на те, що питання про право на спадщину не може бути вирішено в нотаріальному порядку внаслідок пропуску строку, необхідного для прийняття спадщини. Вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі пред'явлені позовні вимоги визнали повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, і той із подружжя, котрий його пережив. Згідно з п. 3. ст. 1268 ЦК України спадкоємці, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, вони не заявили про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. З довідки, виданої Жовтневою сільською радою Золочівського району Харківської області від 20 лютого 2008 року вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] на праві особистої власності належав [PERSON]. Після смерті останньої спадщину прийняв її син [PERSON], який в даному житловому будинку зареєстрований та постійно проживає. Доказом того, що на момент відкриття спадщини позивач разом з [PERSON] проживав в спірному житловому будинку є домова книга, надана позивачем в якості доказу, а також квитанції про сплату комунальних платежів та земельного податку. Згідно ст.1228 Цивільного кодексу України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. З наданого банківського рахунку [NUMBER], розміщеного в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/21 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що даний рахунок відкрито на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що після смерті її чоловіка - [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських забудов по [ADDRESS] оформлення спадщини в нотаріальному порядку неможливо через відсутність належним чином оформлених правовстановлюючих документів на будинок. Просила визнати за нею право власності на вказаний будинок, оскільки вона фактично прийняла спадщину і постійно проживає в цьому будинку. Ухвалою суду від 20.02.2008р. до участі у справі в якості співвідповідачів притягнуті сини позивача та покійного спадкодавця - [PERSON] та[PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, додатково пояснила, що спільні діти її з покійним чоловіком сини [PERSON]та [PERSON]не претендують на спадщину, просила позов задовольнити. Представник Каланчацької селищної ради Ферфецький П.А. в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив позов задовольнити та пояснив, що після смерті батька в даному будинку проживає його мати і він, отримувати свою частку у спадщині після смерті батька не бажає і відмовляється від неї на користь своєї матері - позивача по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши доводи позивача, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Позивач є дружиною[PERSON], який помер [INFO]р. (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 07.03.1981р., свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 01.06.2007р.). За час свого життя померлий набув право власності на будинок забудов по [ADDRESS] Суд встановив, що спадкове майно складається з вищезазначеного будинку, заповіт померлим не складався, до складу першої черги спадкоємців за законом входять позивач та відповідачі [PERSON] та [PERSON], інші спадкоємці відсутні. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Судом встановлено, що діти спадкодавця не мають наміру отримувати належну їм часту спадкового майна і відмовляються від неї на користь позивача. Згідно з п.2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Вивчивши матеріали технічної інвентаризації БТІ на будинок, що є спадковим майном за №2560, спадкову справу №239, заведену Каланчацькою державною нотаріальною конторою 29.10.2007р. після смерті [PERSON] та враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 606 грн. 99 коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.08.2005 року по 01.03.2008 року, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачу, постійно користується вказаною квартирою, але несвоєчасно оплачує її користування і станом на 01.03.2008 року має заборгованість за користування вказаною квартирою в сумі 606 гривень 99 коп., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження відповідачка не реагує, що і змусило позивача звернутися до суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Причин своєї неявки в суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки про розгляд даної справи, клопотання про розгляд справи у її відсутності до суду не надсилала. Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не з*явилася без поважних причин і вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачки, ухваливши заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства являючись власником квартири [ADDRESS] надало відповідачці [PERSON] в користування вищевказану квартиру, а [PERSON] зобов*язалась своєчасно оплачувати квартирну плату. Однак на даний час, відповідачка, згідно довідки №5 від 27.11.2007 року(а.с.4) проживаючи у квартирі [ADDRESS], постійно користується вказаною квартирою, але несвоєчасно сплачує квартирну плату і станом на 01.03.2008 року має згідно розрахунку (а.с.5) заборгованість по квартирній платі в сумі 606 гривень 99 коп., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження (а.с.6-7) відповідачка не реагує, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за квартирну плату. Відповідно до діючого законодавства, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 606 гривень 99 коп. заборгованості по оплаті за користування квартирою за період часу з 01.08.2005 року по 01.03.2008року, 30 гривень понесених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 592 гривні 20 коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.08.2006 року по 01.03.2008 року, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачу, постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно оплачують її і станом на 01.03.2008 року мають заборгованість за користування вказаною квартирою в сумі 592 гривні 20 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження відповідачі не реагують, що і змусило позивача звернутися до суду. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, а подали в суд заяву, в якій просять суд розглянути справу в їх відсутність. З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським виробничим управління житлово-комунального господарства, яке являється власником квартири [ADDRESS] та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 06.03.2008 року (а.с.4-5), відповідно до якого підприємство зобов*язувалось надати [PERSON] та членам її сім*ї в користування вищевказану квартиру, а [PERSON] зобов*язувалась своєчасно оплачувати квартирну плату. Однак на даний час, відповідачі, згідно довідки №7 від 06.03.2008 року(а.с.6) проживаючи у квартирі [ADDRESS], постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно сплачують квартирну плату і станом на 01.03.2008 року мають згідно розрахунку (а.с.7) заборгованість по квартирній платі в сумі 592 гривні 20 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження (а.с.8) відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за квартирну плату. Відповідно до діючого законодавства, наймач та члени його сім*ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 592 гривень 20 коп. заборгованості по оплаті за користування квартирою за період часу з 01.08.2006 року по 01.03.2008року, 30 гривень понесених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. у березні 2008 року звернулася до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на майно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що після смерті її матері [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб під „А” - „а1”, сарай „Б”, прибудова „б”, огорожа №1, колодязь №2 по [ADDRESS]. Проте відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, в зв'язку з чим позивачка не має змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері. Тому просить суд визнати за померлою право власності . Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON], рідна мати позивачки і після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб під „А” - „а1”, сарай „Б”, прибудова „б”, огорожа №1, колодязь №2 по [ADDRESS]. В даний час оформити документи на спадщину позивачка не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане будинковолодіння. Викладене також підтверджується: довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.5); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.6-9); копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.10); копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.11); копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON].(а.с.12); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. в березні 2008 року звернувся до суду з позовом до Грабарівської сільської ради про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності . У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що йому та його матері [PERSON], яка померла [INFO], на підставі розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації №279 від 15.10.2002 року, було передано у спільну сумісну власність земельну частку(пай) площею 6,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Грабарівської сільської ради Пирятинського району. У державних актах на право приватної власності на землю було вказано, що земельна ділянка належить йому та його матері [PERSON]. на праві спільної сумісної власності, без відображення часток кожного. У зв'язку з тим, що у правовстановлюючому документі не вказані частки кожного із співвласників, він не може переоформити на себе частку земельної ділянки, належну його матері. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивачу [PERSON]. та його матері [PERSON], на підставі розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації №279 від 15.10.2002 року, було передано у спільну сумісну власність земельну частку(пай) площею 6,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Грабарівської сільської ради Пирятинського району. У державних актах на право приватної власності на землю було вказано, що земельна ділянка належить [PERSON]. та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності, без відображення часток кожного. [INFO] [PERSON]. померла. У зв'язку з тим, що у державному акті на право приватної власності на землю не вказані частки кожного із співвласників, позивач не має можливості переоформити на себе частку земельної ділянки належну його матері. Викладене також підтверджується: копією розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації №279 від 15.10.2002 року (а.с.4-5); копіями державних актів на право приватної власності на землю(а.с.6-7); копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.8); копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.9); іншими матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. у березні 2008 року звернувся до суду з позовом до Великокручанської сільської ради про визнання права власності на майно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що після смерті матері позивача [PERSON]- [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб „Е”, сарай „Б”, сарай „В”, сарай „Г”, літня кухня „Д”, гараж „Ж”, прибудова „д”, огорожа №2, водогін №3 по [ADDRESS]. Проте відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, в зв'язку з чим позивач не має змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері. Тому просить суд визнати за померлою право власності . Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO]померла [PERSON], рідна мати позивача і після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб „Е”, сарай „Б”, сарай „В”, сарай „Г”, літня кухня „Д”, гараж „Ж”, прибудова „д”, огорожа №2, водогін №3 по [ADDRESS]. В даний час оформити документи на спадщину позивач не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане будинковолодіння. Викладене також підтверджується: довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.7) про те, що житловий будинок не зареєстрований; копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду (а.с.8-11); копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.12); копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.14); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] вересня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 000грн., на споживчі цілі. Кредит надавався строком по 19 вересня 2009 року зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 4,000 % в місяць. З метою забезпечення виконання умов даного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки яким той зобов'язався відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань і погодився нести солідарну відповідальність з ним перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання. Вказував, що боржник ухиляється від виконання своїх грошових зобов»язань і станом на 11 січня 2008 року сума заборгованості становить 16282,31 грн.: заборгованість по погашенню кредиту - 9751,59грн., відсотки за користування кредитом - 5349,88 грн., пеня за порушення строків за погашення кредиту - 1180,84 грн. Просив позов задоволити, стягнувши з відповідачів вказану заборгованість та понесені по справі витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити. Пояснила, що відповідачі при укладанні договорів були ознайомлені з їхніми умовами відносно сплати всіх платежів та виконання взятих на себе зобов'язань, не заперечували проти цього, а тому повинні нести солідарну відповідальність за невиконання цих умов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачів і винести заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладалися кредитний договір та договір поруки, умови яких ними погоджені, при укладанні договору відповідачі проти них не заперечували, змін до умов договорів сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, дія якого закінчується 19 вересня 2009 року та договору поруки. Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В даному випадку має місце одностороння відмова від виконання умов договору з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки інша сторона (позивач) свої зобов'язання виконав належним чином. Враховуючи період часу, протягом якого відповідач [PERSON]не здійснював обов»язкових платежів на користь позивача можна прийти до висновку про відсутність у цього відповідача бажання погасити борг в добровільному порядку. Відповідно до вимог ст.. 554 п.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки, а тому відповідач [PERSON]повинен нести солідарну відповідальність разом з відповідачем [PERSON]

Outcome: approved