overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 червня 2007 року, але шлюбні відносини припинені понад 2 місяці тому, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач живе з іншою жінкою, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад 2 місяці тому і відновлювати їх сторони не бажають, просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, як на винну сторону. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та про слухання справи у його відсутності, що суд вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог відповідачем не порушує права жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 29 червня 2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України за актовим записом № 99. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач живе з іншою жінкою, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад 2 місяці тому і відновлювати їх сторони не бажають, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення фактичного прийняття спадщини та визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши в заяві та пояснивши у судовому засіданні, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на яку вона є спадкоємицею першої черги. Оскільки її мати була похилого віку то мешкала разом з нею в місті Чугуєві і вона фактично доглядала за нею, хоча мати була зареєстрована у якості жильця в місті Ахтирка сумської області. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовилася на її користь. Вона у зв'язку з тим, що сама здійснювала похорон матері, раніше доглядала за нею, не змогла у встановлений законом шестимісячний термін подати заяву про прийняття спадщини. Цей строк вона пропустила з поважних причин і просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Крім цього також просить встановити фактичне прийняття нею спадщини, оскільки на момент смерті спадкодавця вона постійно проживала з ним і не заявляла про відмову від неї. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Ця норма закону встановлює здійснення права на спадкування шляхом фактичного прийняття спадщини за умови постійного проживання на момент відкриття спадщини і тільки відмова у вигляді письмової заяви про це перешкоджає її прийняттю. Позивачка фактично проживала зі своєю матір'ю, доглядаючи її, і це підтверджується відповідними довідками виконкому Чугуївської міської ради. Заяву про відмову від прийняття спадщини вона не подавала, а навпаки бажає прийняття спадщини. Шестимісячний строк встановлений ст.1270 ЦК України вона пропустила з поважних причин, тому згідно ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає доцільним визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2004 року по 01.11.2007 року, яка склала 1400 гривень, так як відповідач добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає. Відповідач позов визнав і не заперечував проти наявності боргу у вказаній сумі, пояснюючі, що він не регулярно сплачує вартість послуг та не в повному обсязі із-за не якості наданих послуг з теплопостачання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом МРК «Теплоенергія» і в його житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку він повинний був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню. Крім цього із-за не якості наданих послуг, про які вказує відповідач, за його заявами було зроблено перерахування, в останньому відповідач об'єктивно міг і може виконувати свої зобов'язання, але не виконує їх протягом тривалого часу, тому уся сума боргу підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] вказуючи на те, що відповідач являється її рідним батьком з якого за рішенням суду стягувались аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття. [INFO] їй виповнилося 18 років і стягнення аліментів з [PERSON] припинилось. Після розірвання шлюбу її батьки проживають окремо, вона проживає з матір'ю - [PERSON] На даний час [PERSON] навчається за контрактом на денному відділенні Харківської державної академії культури і перебуває на утриманні матері. В зв'язку з чим вона потребує матеріальної допомоги, яку [PERSON] не може надати в повній мірі, оскільки остання являється пенсіонеркою. [PERSON] проживає один і працює охоронником у ВАТ «Вольниця». А тому [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн та 70 грн. сплачені нею витрати на правову допомогу по оформленню цього позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінила позовні вимоги і просить стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково і просить суд зменшити розмір стягнення аліментів, оскільки він отримує заробітну плату в розмірі 145 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї повнолітньої дочки, яка навчається за контрактом на денному відділенні Харківської державної академії культури і в даний час дочка [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. Відповідно до договору № 394/06 від 15.07.2006 року про підготовку спеціаліста в вищою освітою у Харківській державній академії культури, [PERSON] щорічно за навчання має сплачувати 3800 грн. [PERSON] являється пенсіонеркою і отримує пенсію за віком в середньому 437 грн. 24 коп., а [PERSON] працює охоронником в ВАТ «Вольниця» і отримує заробітну плату в розмірі 145 грн. 00 коп. Отже він в змозі надавати матеріальну допомогу дочці, яка навчається. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. А тому суд вважає необхідним встановити тверду грошову суму, яка буде стягуватися з відповідача, в розмірі 75 грн. щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] померла її бабка [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - &frac12; жилого будинку з господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Однак, в даний час позивачка немає змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Відповідачка [PERSON] претензій до спадщини не має та позов визнала повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346, 1223 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла бабка позивачки - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - &frac12; жилого будинку з господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, довідками Великокужелівської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог позивачка суду пояснила, що [INFO] померла її бабка [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельний пай. Позивачка являється спадкоємицею за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Великокужелівської сільської ради позов визнав повністю. Відповідачка [PERSON] претензій до спадщини не має і з позовом згідна. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла бабка позивачки - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельний пай. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за законом на майно померлої. Однак, в даний час позивачка немає змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Малопобіянської сільської ради позов визнав повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] претензій до спадщини не мають, позов визнали повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, довідками Малопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель та споруд. Спадкоємцем за законом є позивачка. Однак, [PERSON] при житті на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка проживала в с.Блищанівка, Дунаєвецького району Хмельницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка / пай/ та вклад. Позивачка являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебувала на роботі за межами України. Батько позивачки помер [INFO], в інший шлюб мати не вступала, крім позивачки спадкоємцем по закону є ще сестра, однак вона на спадщину не претендує. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Михайлівської сільської рада позов визнав повнітю. Третя особа: [PERSON] з позовом згідна, претензій до спадщини не має. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла позивачки мати- [PERSON], яка проживала в с.Блищанівка, Дунаєвецького району Хмельницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка / пай/ та вклад. Позивачка являється спадкоємцем за законом. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебувала на роботі за межами України, що підтверджується показами свідків. Так свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що дійсно позивачка [PERSON] перебувала довгий час на роботі за межами України. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, помер її батько [PERSON]. В зв”язку з його смертю відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування за законом у першу чергу, однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки проживає в с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, має домашнє господарство. А тому [PERSON] просить суд, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала по вищевикладеним мотивам і просить його задовольнити. Представник Жовтневської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що виконком Жовтневської сільської ради не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] виданого виконкомом Жовтневської сільської ради Коропського району Чернігівської області. Згідно довідок виконкому Жовтневської сільської ради Коропського району Чернігівської області, [PERSON] постійно проживав один. У визначений законом строк позивачка спадщину не прийняла. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки вона проживає в сільській місцевості, має домашнє господарство, тобто вона пропустила строк подачі заяви з незалежних від неї причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] помер їхній батько [PERSON] і у зв'язку з чим була відкрита спадщина. Ніхто із спадкоємців, до цього часу, не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вони є спадкоємцями першої черги за законом, однак спадщину у визначений законом строк не прийняли тому, що проживають і навчаються в м. Київ. З цих причин, які вони вважає поважними, вони не змогли вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю їхнього батька. А тому просять суд, надати їм додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовну заяву позивачів підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Сохачівської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла довідка в якій зазначено, що Сохачівська сільська рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO], помер [PERSON] і у зв'язку з цим, була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлого в с. Сохачі, Коропського району, Чернігівської області. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] та [PERSON] своєчасно не звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки вони проживають і навчаються в м. Києві. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачам додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві вказує, що [INFO] помер її батько[PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається з житлового будинку та земельної ділянки , що знаходиться в с. Іванівка. Однак, в передбачений законом термін вона не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вона є спадкоємцем за законом.Позивач прохала суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Представник відповідача Іванівської сільської ради в судове засідання не з”явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю . Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON].( а.с.6). Після його смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем за законом ( а.с.5). Відповідно до ст.1269 ЦК України , спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно з ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved