overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2000 року. Від даного шлюбу у них народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. Донька [PERSON] страждає важкою хворобою-гострий лімфобластичний лейкоз, період ремісії і за станом здоров”я потребує оздоровлення і періодичного амбулаторного лікування і потребує додаткових коштів на лікування та харчування. Тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2000 року. Від даного шлюбу у них народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. Донька [PERSON] страждає важкою хворобою-гострий лімфобластичний лейкоз, період ремісії і за станом здоров”я потребує оздоровлення і періодичного амбулаторного лікування, що підтверджується довідкою Вінницької обласної дитячої лікарні і випискою з медичної картки від 19 грудня 2007 року і потребує додаткових коштів на лікування та харчування. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стячгнення аліментів на дитину, зобовязаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливи обставинами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

21.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті матері своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори у зв'язку з поганим станом здоров'я. Грузька сільський голова Волчанська О.В. в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.6). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, в зв'язку з поганим станом здоров'я, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач ніколи не проживав в спірному житловому приміщенні, однак дійсно був зареєстрований за вказаною адресою, а з серпня 2003 року зовсім виїхав за межи України. Відповідач [PERSON] будучи належним чином і своєчасно повідомленим про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явився, своїх заперечень по суті обставин викладених в позові та їх вимог не надав. За згодою позивача судом проведено заочний розгляд справи . Суд вислухавши позивача [PERSON], допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] був зареєстрований в м. Києві [ADDRESS] , 23 грудня 1994 року як чоловік [PERSON], шлюб між якими було розірвано 20 квітня 2007 року. Із актів обстеження квартири [ADDRESS] вбачається, що під час обстеження в лютому , березні, квітні, травні, червні 2006 року за участі мешканців інших квартир вказаного будинку та технічного глядача будинку було встановлено відсутність відповідача в спірній квартири, як і відсутність його власних речей в цій квартирі. Свідок [PERSON] під час допиту в судовому засіданні показала, що відповідач [PERSON], який доводиться їй батьком, проживав [ADDRESS] разом з ними до серпня 2003 року, після чого виїхав за межи України. В квартирі [ADDRESS]не проживав, витрати не ніс. Оцінюючі встановлені обставини справи та відповідні їм норми закону, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач більше ніж шести місяців відсутній за місцем своєї реєстрації, витрати по житлово-комунальним послугам не несе. Отже відповідно до вимог ст. 72 ЖК Української РСР [PERSON] є особою , що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач ніколи не проживав в спірному житловому приміщенні, однак дійсно був зареєстрований за вказаною адресою, а з серпня 2003 року зовсім виїхав за межи України. Відповідач [PERSON] будучи належним чином і своєчасно повідомленим про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явився, своїх заперечень по суті обставин викладених в позові та їх вимог не надав. За згодою позивача судом проведено заочний розгляд справи . Суд вислухавши позивача [PERSON], допитавши свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] був зареєстрований [ADDRESS] , 23 грудня 1994 року як чоловік [PERSON], шлюб між якими було розірвано 20 квітня 2007 року. Із актів обстеження квартири [ADDRESS] вбачається, що під час обстеження в лютому , березні, квітні, травні, червні 2006 року за участі мешканців інших квартир вказаного будинку та технічного глядача будинку було встановлено відсутність відповідача в спірній квартири, як і відсутність його власних речей в цій квартирі. Свідок [PERSON] під час допиту в судовому засіданні показала, що відповідач [PERSON], який доводиться їй батьком, проживав [ADDRESS] разом з ними до серпня 2003 року, після чого виїхав за межи України. В квартирі [ADDRESS] не проживав, витрати не ніс. Оцінюючі встановлені обставини справи та відповідні їм норми закону, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач більше ніж шести місяців відсутній за місцем своєї реєстрації, витрати по житлово-комунальним послугам не несе. Отже відповідно до вимог ст. 72 ЖК Української РСР [PERSON]є особою , що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В судовому рішенні по даній справі, яке було прийняте 21 грудня 2007 року судом не було вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене, суд вирішив ухвалити по даній справі додаткове рішення в порядку ст. 220 ЦПК України за ініціативою суду. В судовому засіданні 21 грудня 2007 року судом встановлено, що [PERSON]. є батьком повнолітнього [PERSON]. [INFO] народження, який в даний час продовжує навчання та є студентом другого курсу денної форми навчання інженерно-будівельного інституту Одеської державної академії будівництва та архітектури і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати таку матеріальну допомогу, оскільки є працездатним. Його матеріальний стан та стан здоров'я дозволяють надавати таку допомогу. Згідно судового рішення позовні вимоги [PERSON]. було задоволено частково. З [PERSON]. на користь [PERSON]. було стягнено аліменти на утримання [PERSON] [INFO] народження в розмірі 100 (ста) гривень щомісяця, починаючи з 16 листопада 2007 року до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років. Питання про судові витрати не було вирішено. Згідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON]. згідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України була звільнена від сплати судових витрат по даній справі та не сплачувала їх. Згідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить визнати їй додатковий одномісячний строк для подання нею до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із грошового вкладу на компенсаційному рахунку № [NUMBER] в Ощадному банку України. Позивач претендує на спадщину свого покійного батька, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця, через необізнаність в спадковому законодавстві. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, та надала пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з&cent;явилася, завчасно надіслала до суду заяву про слухання справи без її участі. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У суді з достовірністю встановлено, що [INFO] в смт. Стеблів Корсунь - Шевченківського району Черкаської області помер громадянин [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про його смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, яка складається із грошового вкладу на компенсаційному рахунку № [NUMBER] в Ощадному банку України. Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, і пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності у спадковому законодавстві. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині, а тому визначає їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіартів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримала заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні психічно хворим себе не вважав, заперечував проти госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 04.02.2008 року за направленням районного лікаря психіатра, який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар. Підставою для госпіталізації стало наявність у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих, а також суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. 04.02.2008 року він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила необхідність госпіталізації. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію, під час загострення хвороби буває агресивним. Оскільки [PERSON] як особа з тяжким психічним розладом виявляє реальні наміри вчинити дії, що можуть надати суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, а також виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для оточуючих, тому він потребує лікування в психіатричному стаціонарі,. На підставі викладеного, заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON]., мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіартів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, так як згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в зв'язку з важкістю соматичного стану в судове засідання не доставлений. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 02.02.2008 року за направленням лікаря Старокостянтинівської ЦРЛ. 04.02.2008 року він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила необхідність госпіталізації. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів у [PERSON]. наявний гострий поліморфний психічний розлад (фебрильна шизофренія), потьмарення свідомості, неадекватна поведінка, розлади сприйняття, епізоди психомоторного збудження, що обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, а також безпорадність і неспроможність самостійно задовольняти основні життєві потреби, тому він потребує лікування в психіатричному стаціонарі. На підставі викладеного, заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Рада опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтовані позовних вимог вона пояснила, що відповідачка є матір'ю малолітніх [PERSON], [PERSON]. Відповідачка з моменту народження дітей не піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально їх не забезпечує, постійного місця роботи не має. При обстеженні радою опіки та піклування виконкому Скадовської міської ради матеріально-побутових умов проживання було виявлено, що житло не пристосоване для життя, на ліжках відсутня білизна, приміщення не опалюється. Просила суд позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 300 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання з'явилася та позовні вимоги визнала, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступними підставами. Так, судом встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO] /свідоцтво про народження [NUMBER], а/з146/, та [PERSON], [INFO] /свідоцтво про народження [NUMBER], а/з163/. Згідно висновку ради опіки та піклування виконкому Скадовської міської ради від 15.08.2007 року; протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.184 КпАП України; актам про дитину, покинуту в пологовому будинку; акту обстеження житлово-побутових умов комісією у справах неповнолітніх Скадовської райдержадміністрації від 18.07.2007 року; акту обстеження житлово-побутових умов комісією Скадовської міської ради, підтверджується, що відповідачка постійного місця роботи та заробітку не має, не приймає участі у матеріальному забезпеченні своїх дітей, їх вихованням не займається, не піклується про їх майбутнє. На підставі ст.164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, або є хронічними алкоголіками. Згідно ст.166 СК України особа, яка позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, тому суд одночасно з позбавленням батьківських прав вирішує питання про стягнення аліментів на дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 13.11.1998 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина потребує додаткової матеріальної допомоги, тому що навчається у вищому закладі освіти - Київському політехнічному університеті. Їй самої важко нести витрати на утримання дитини, тому просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 250 гривень щомісяця до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на стягнення аліментів згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 13.11.1998 року /свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER], а/з190/. Від шлюбу мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] /свідоцтво про народження серії [NUMBER], а/з248/. [PERSON] є студентом третього курсу Національного технічного університету України „Київський політехнічний інститут” /довідка №1649 від 25.09.2007 року/. Позивачка є інвалідом другої групи та отримує пенсію по інвалідності, а тому не може самостійно утримувати дитину /пенсійне посвідчення [NUMBER]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі 250 гривень щомісяця до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 250 гривень щомісяця до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та 7,50 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed