overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка просила задовольнити позов, посилаючись на докази: За час перебування у шлюбі з відповідачем придбали в колгоспі ”Кисельський” Первомайського району Харківської області житловий будинок за адресою:[ADDRESS] Кожному з подружжя належить Ѕ частка будинку. В будинку зареєстровані сторони по справі та їх сини - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідач повинен приймати участь в утриманні будинку. Просила стягнути Ѕ частку понесених витрат по утриманню будинку в сумі - 1161.48грн. та 81грн. витрати по сплаті судових витрат. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що в 1998 році в будинку встановлено прибор обліку використання природного газу. З вересня 2006 року пішов з родини та проживає за іншою адресою, де сплачує комунальні послуги. Заборгованість за спожитий природний газ виникла не з його вини. Просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторін по справі, проаналізувавши письмові докази, вважає встановленими наступні обставини: Сторони по справі з 7 жовтня 1978 року перебували у шлюбі.29.01.2008 року шлюб було розірвано. За час перебування у шлюбі сторони по справі придбали в колгоспі ”Кисельський” Первомайського району Харківської області житловий будинок за адресою:[ADDRESS] В будинку зареєстровані сторони по справі та їх сини - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.. 60 СК України кожному з подружжя на праві спільної сумісної власності належить Ѕ частка будинку. Ст..322 ЦК України на власника майна покладено обов'язок по утриманню майна, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З вересня 2006 року відповідач фактично не проживав за вказаною адресою, договорів між сторонами щодо порядку утримання майна сторонами не укладалося, з заявами до комунальних установ, щодо припинення надання послуг відповідач не звертався. Судом враховується також, що витрати понесені позивачкою є витратами за опалення житлового будинку в опалювальний сезон , що запобігло руйнації та промерзанню житлового будинку. Згідно матеріалів справи вбачається, що позивачкою за 2006-2007 роки витрачено - 2322.97грн, а саме: сплачено 1065грн. та 400.77грн. в рахунок погашення боргу за спожитий газ, 709.70грн. за спожитий природний газ,62.20грн.-за підключення газу,67.30грн. за ремонт газового обладнання,18грн.за перевірку вентиляційних каналів, тобто, 1/2 частина від вказаної суми становить - 1161.48грн. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. Наказом № 15 від 07.02.2008 року була звільнена з роботи на підставі ст..40 ч.1 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 7 837.21грн. Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових правовідносинах .Наказом №77 від 14.05.1992 року позивача було прийнято до підприємства. Наказом № 15-к від 07.02.2008 року позивачку було звільнено з роботи на підставі ст..40 ч.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає- 7 837.21грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у трудових правовідносинах. Відповідач не виплачує заробітну плату в результаті чого виникла заборгованість у сумі - 9729.29грн. Просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечує, просив розглядати справу за відсутність представника. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони з 10.07.1972 року і до теперішнього часу перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі становить - 9729.29грн. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Порушення відповідачем встановлених законом строків виплати заробітної плати призвело до виникнення заборгованості у сумі - - 9729.29грн.. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 04.02.2008 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -6938.09 грн. Позивач просила стягнути вказану суму та 100 грн. за надану юридичну допомогу. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 170 від 28.07.1977 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 38-к від 4.02.2008 року була звільнена з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -6938.09грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 06.02.2008 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -18 164.41 грн. Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 39 від 01.02.1980 року позивача було прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 39 від 06.02.2008 року було звільнено з роботи на підставі ст. 38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -18 164.41грн., що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 серпня 1990 року, але шлюбні відносини припинені з березня 2008 року тому, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу є діти: син - [PERSON], [INFO]народження та донька - [PERSON], [INFO]народження, які мешкають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач створив нову родину, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з березня 2008 року і відновлювати їх сторони не бажають, просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, як на винну сторону. Відповідач до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги цілком визнає, заперечень проти позову не має. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 18 серпня 1990 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Червонодонецькою поселковою радою, Харківської області за актовим записом № 47. Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]народження та доньку - [PERSON], [INFO]народження, які мешкають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач створив нову родину, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з березня 2008 року і відновлювати їх сторони не бажають, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 13.12.1976 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 27.02. 2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 18.03.2008 рік становить 13566 грн. 16 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 1540 від 13.12.1976 року та відповідно до наказу № 55 від 27.02.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 811 від 18.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 13566 грн. 16 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 18.12.2006 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 12.09. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 18.02.2008 рік становить 1337 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 123 від 18.12.2006 року та відповідно до наказу № 311 від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 334 від 18.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 1337 грн. 99 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 12.09.2007 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 12.09. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 14.03.2008 рік становить 719 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 14 від 15.06.2005 року та відповідно до наказу № 311 к від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 773 від 14.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 719 грн. 99 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 березня 2001 року, але шлюбні відносини припинені з квітня 2006 року тому, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]народження, який мешкає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач створив нову родину, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з квітня 2006 року і відновлювати їх сторони не бажають, просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, як на винну сторону. Відповідач до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги цілком визнає, заперечень проти позову не має. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 17 березня 2001 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Харківської області України за актовим записом № 48. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження, який мешкає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач створив нову родину, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з квітня 2006 року і відновлювати їх сторони не бажають, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 04.01.2006 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 02.10. 2006 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 12.03.2008 рік становить 2953 грн. 33 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 05 від 04.01.2006 року та відповідно до наказу № 287 від 02.10.2006 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 716 від 12.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 2953 грн. 33 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 01.09.2004 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 05.09. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 21.03.2008 рік становить 4308 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн. 00 коп., всього - 4408 грн.24 коп. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 266 від 01.09.2004 року та відповідно до наказу № 291 к від 05.09.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 229 від 21.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 4308 грн. 24 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн. 00 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved