overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» в листопаді 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 387,02 грн, за несплату спожитого газу протягом тривалого часу з 01.04.2005 р. по 01.09.2007 року. Представник позивача ВАТ «Кримгаз» Шмігель А.О. вимоги про стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди підтвердив, просив стягнути суму боргу. Відповідач, будучі належним чином сповіщеним по дату слухання справи до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність відповідача, шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню збитку нанесеному в результаті несплати спожитого газу. Відповідно до справи позивача про заборгованість відповідача, відсутність оплати за спожитий газ мала місце з 01.04.2005 р. по 01.09.2007 року, а всього сума неоплаченого спожитого газу, за даний період склала 387,02 грн. Відповідно до ст.68 ЖК України і п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», відповідачка, як споживач, зобов'язана проводити оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Ст.1166 ЦК України передбачено, що "Шкода особі або майну.... організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, в повному об'ємі, за винятком випадків, передбачених законодавством України". Оскільки відповідач не оплачує позивачу платежі, що належать згідно із законом, він заподіює збиток, який повинен бути стягнутий на користь позивача, згідно наданого розрахунку, оскільки і до теперішнього часу заборгованість по даній сумі відповідачем не погашена. (а.с.3-4) Судом достовірно встановлено, що збиток газопостачальної організації, якою є позивач по справі, причинний умисними діями відповідачки у виді не оплати в перебігу довгого часу спожитого газу, у зв'язку з чим позов задовольняється в частині доведених позовних вимог. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави. Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. На підставі ст.ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» в серпні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 208,59 грн, за несплату спожитого газу протягом тривалого часу з 01.09.2004 р. по 01.07.2007 року. Представник позивача ВАТ «Кримгаз» Шмігель А.О. вимоги про стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди підтвердив, просив стягнути суму боргу. Відповідач, будучі належним чином сповіщеним по дату слухання справи до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність відповідача, шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню збитку нанесеному в результаті несплати спожитого газу. Відповідно до справи позивача про заборгованість відповідача, відсутність оплати за спожитий газ мала місце з 01.09.2004 р. по 01.07.2007 року, а всього сума неоплаченого спожитого газу, за даний період склала 208,59 грн. Відповідно до ст.68 ЖК України і п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», відповідачка, як споживач, зобов'язана проводити оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Ст.1166 ЦК України передбачено, що "Шкода особі або майну.... організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, в повному об'ємі, за винятком випадків, передбачених законодавством України". Оскільки відповідач не оплачує позивачу платежі, що належать згідно із законом, він заподіює збиток, який повинен бути стягнутий на користь позивача, згідно наданого розрахунку, оскільки і до теперішнього часу заборгованість по даній сумі відповідачем не погашена. (а.с.3-4) Судом достовірно встановлено, що збиток газопостачальної організації, якою є позивач по справі, причинний умисними діями відповідачки у виді не оплати в перебігу довгого часу спожитого газу, у зв'язку з чим позов задовольняється в частині доведених позовних вимог. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави. Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. На підставі ст.ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 30 травня 2005 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму громадян щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 19 травня 2005 року, до повноліття дитини. [PERSON] звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач має мінливий дохід і сплачує аліменти на її користь в розмірі, який не відповідає потребам дитини, а тому вона просить встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 200 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки в уточненому розмірі. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ст. 184 ч. 1 Сімейного кодексу України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з довідки приватного підприємця [PERSON], виданої за місцем роботи відповідача, він має стабільний заробіток у грошовому виразі. Разом із тим, суд враховує, що згідно із ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не можу бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд вважає вірним визначити розмір аліментів у тій же самій частці від заробітку (доходу) відповідача, яка була визначена рішенням Деражнянського районного суду від 30 травня 2005 року, із врахуванням положень ч. 2 ст. 182 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вона уклала шлюбу 24.12.2002р. в РАГС Ленінського управління юстиції м. Харкова, актовий запис №511. Дітей від шлюбу немає. Сімейне життя не склалося: чоловік ініціював сварки, зловживав спиртними напоями, не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не забезпечував сім'ю матеріально, застосовував до неї фізичну силу. Вона виїхала до своїх рідних і з відповідачем фактично шлюбних відносин не підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем проживає окремо з вересня 2006р., спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе і зараз у неї інша сім'я. Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами було зареєстровано 24 грудня 2002р. у відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 511. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя сторін не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо з вересня 2006р., відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивачку за її погодженням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дружину. Пояснила, що 17 листопада 2006 року між ними був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 2720. Від даного шлюбу мають дитину , [PERSON] , [INFO] народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вони з чоловіком однією сім”єю близько року не живуть і матеріальної допомоги він не надає, хоча має стабільний заробіток. Вона ніде не працює, так як доглядає малолітню дитину. Її доходів не вистачає навіть на власні потреби, а їх розмір нижчий прожиткового мінімуму. Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на неї у розмірі 1/ 10 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні відповідач змінені позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі і вказав, що згоден виплачувати аліменти на дружину до досягнення дитиною 3 річного віку в розмірі 1/10 частини своєї заробітної плати щомісячно. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюбу, [PERSON] є дружиною [PERSON]. Відповідно до п.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Те, що відповідач є батьком дитини підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 8998 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням його автомобіля, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 370 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи та судові витрати. Позов обгрунтовує тим, що 19.10.2006 року, близько 10-30 год., [PERSON], керуючи а/м МАЗ-5549 д/н [NUMBER], належним ЗАТ „АТП-2550”, на перехресті вулиць Мендєлєєва та Шевченка у м. Чернігові, перед початком та зміною напрямку руху під час виконання повороту праворуч, не зайняв відповідного крайнього положення, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив бокове зіткнення з а/м ”Рено” д/н [NUMBER], під керуванням позивача, що спричинило пошкодження належного йому транспортного засобу. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідача та третя особа [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнали. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2006 року, близько 10-30 год., на перехресті вулиць Мендєлєєва та Шевченка у м. Чернігові, сталося зіткнення а/м МАЗ-5549 д/н [NUMBER], належним ЗАТ „АТП-2550” з а/м ”Рено” д/н [NUMBER], під керуванням позивача, що спричинило пошкодження належного йому транспортного засобу. Постановою голови апеляційного суду Чернігівської області від 07.06.2007 року у справі за скаргою [PERSON]. на постанову Деснянського райсуду м. Чернігова про притягнення його до адмінвідповідальності, встановлено що водій а/м “Рено” здійснив маневр вліво на розворот, без включення сигналу повороту, що призвело до зіткнення автомобілів та закрито справу за відсутністю у діях [PERSON]. складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. За вказаних обставин, суд вважає, що зазнана позивачем в результаті ДТП майнова шкода лежить у причинно-наслідковому зв'язку з його власними діями, в зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити. Також належить відмовити і у відшкодуванні моральної шкоди, яку позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його автомобіля.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14.10.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 124. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] народження, який після розірвання шлюбу буде проживати біля неї. Одруження виявилось невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки та скандали, не приймає участі у веденні домашнього господарства. Вони тривалий час не підтримують подружні відносини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки та скандали. Сторони тривалий час разом не підтримують подружні відносини, проти примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з майнового паю в сумі 3377 грн. в майні КСП “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області, який її чоловік не встиг оформити після смерті свого батька [PERSON] [INFO]. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як її чоловік не встиг оформити спадкові права на майновий пай після смерті свого батька [PERSON] [INFO]. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідачі в попереднє судове засідання не з”явились, однак, в матеріалах справи наявні їхні заяви, в яких вони позовні вимоги визнають, від своїх часток в спадщині відмовляються на користь позивачки, просять справу розглянути без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з майнового паю в сумі 3377 грн. в майні КСП “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області, який її чоловік фактично прийняв у спадщину після смерті свого батька [PERSON] [INFO]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, так як у неї на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як її чоловік не встиг оформити спадкові права на майновий пай після смерті свого батька [PERSON] [INFO]. Інші спадкоємці - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти визнання за позивачкою права власності на майновий в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів в сумі 1132 грн. 28 коп. на рахунку [NUMBER] в філії Ощадного банку СРСР № 2911/010 с.Дружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходиться ощадна книжка. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. Відповідачі в попереднє судове засідання не з”явились, однак, в матеріалах справи наявні їхні заяви, в яких вони позовні вимоги визнають, від своїх часток в спадщині відмовляються на користь позивачки, просять справу розглянути без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів в сумі 1132 грн. 28 коп. на рахунку [NUMBER] в філії Ощадного банку СРСР № 2911/010 с.Дружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходиться ощадна книжка. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] від своїх часток в спадщині відмовляються на користь позивачки. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

19 вересня 1999 року в м. Лохвиця Полтавської області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала в колективній власності КСП «Мрія» с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, посвідченого сертифікатом серії ВН № 008543 та грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в Демидівській філії Жмеринського відділення Ощадбанку № 2910/010 на рахунку №[NUMBER]. Інших спадкоємців які б мали право на спадщину, немає. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини та скрутне матеріальне становище призвели до несвоєчасного звернення позивачки в держнотконтору по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити її додатковий строк для прийняття спадщини до 20 квітня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю, і не заперечував щодо визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що [INFO] в с. Стодульці Жмеринського району помер [PERSON] , після смерті якого 22 грудня 2003 року заявниця в Жмеринській районній державній нотаріальній конторі отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок з господарськими будівлями та спадкове майно, що складалось з права на земельну частку (пай) , права на майновий пай та грошових внесків. [INFO] помер син [PERSON] - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді грошового внеску з нарахованими відсотками та компенсаціями, яку [PERSON]. прийняв після смерті свого сина шляхом фактичного володіння і управління, але не встигши оформити своїх спадкових прав [INFO] помер. В зв'язку з тим, що [PERSON]. при житті не оформив спадщину після смерті сина, заявниця позбавлена можливості оформити спадщину за заповітом після його смерті. Інших спадкоємців за заповітом і за законом після смерті [PERSON]. та [PERSON]. немає. Тому просила встановити факт прийняття [PERSON]. спадщини після смерті свого сина. Представник заінтересованої особи - Стодулецької сільради, згідно поданої заяви, не заперечував щодо задоволення даної заяви та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому 10 серпня 2001 року Сербинівською сільською радою Жмеринського району шлюбі з відповідачем народила доньку [PERSON] - [INFO]. народження . На даний час подружні стосунки припинені, позивачка ніде не працює, немає ніяких доходів. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює і має стабільний заробіток . Тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки [PERSON] щомісячно в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved