Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідача. Посилався на те, що з січня 1990 року він працював у ВАТ «Авіакомпанія». В квітні 2007 року він вийшов на пенсію по вислузі і з 11.04.2007 року він був прийнятий на посаду бортпровідника у ВАТ «Авіакомпанія «Буковина». За період роботи у відповідача у останнього перед ним утворилась заборгованість, яка станом на 19.09.2007 року становить: по заробітній платі в сумі 4664 грн. 28 коп. та по відрядженнях в сумі 23244 грн. 67 коп. 28.08.2007 року за власним бажанням він звільнився роботи, однак при його звільненні відповідач належним чином не розрахувався з ним по існуючій заборгованості по заробітній платі та відрядженнях. Вказана вище заборгованість йому на даний час відповідачем не погашена. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4664 грн. 28 коп. та по відрядженнях в сумі 23244 грн. 67 коп., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. При цьому збільшив розмір позовних вимог, у зв′язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок заборгованості по заробітній платі та відрядженнях 27908 грн. 95 коп. Представник відповідача ВАТ «Авіакомпанія «Буковина» - Гречанюк Р.С. у попередньому судовому засіданні позов визнала та погодилась із доводами позивача. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов із урахуванням збільшення розміру позовних вимог є обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об′ємі: Так, судом встановлено, що на підставі наказу №11-а/к від 10.04.2007 року позивача [PERSON] було прийнято на роботу до ВАТ «Авіакомпанія «Буковина» на посаду бортпровідника з 11.04.2007 року. Наказом №35/к від 28.08.2007 року позивача [PERSON] було звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Наведені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.2). За період роботи позивача у ВАТ «Авіакомпанія «Буковина» у останнього перед ним (позивачем) виникла заборгованість, яка станом на 19.09.2007 року становить по заробітній платі в сумі 4664 грн. 28 коп. та по відрядженнях в сумі 23244 грн. 67 коп. Відповідно до ст.47 ч.1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов′язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред′явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В порушення зазначених вище вимог закону, відповідач при звільненні позивача [PERSON] з роботи повний розрахунок з останнім не провів і, як встановлено судом, вказана вище заборгованість станом на день розгляду справи в суді відповідачем позивачу не відшкодована. Враховуючи наведене,

Outcome: approved