overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1020,40 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1020,40грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 1020,40грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1020,40грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1025,63 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1025,63грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 1025,63грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1025,63грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 713,48 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 713,48 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 713,48 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 713,48 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

29 лютого 2008 року КП „ТВКГ” звернулось з позовом до [PERSON]. про стягнення 4985 грн. 80 коп. за комунальні послуги, 51 грн. судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні відповідача було замінено на чоловіка відповідачки [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON]. є наймачем приміщення, розташованого за адресою м.Южноукраїнськ по [ADDRESS] з 19 жовтня 1990 року. Між чоловіком відповідачки [PERSON] та КП „ТВКГ” був укладений договір № 050-07/2342-1 про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення згідно з яким споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачувала надані послуги, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 4985,80 грн. за період з 1 вересня 2001 року по 31 грудня 2007 року в тому числі 920,09 грн. за теплопостачання і 4065,71 грн. за водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. Пояснила, що відповідач заборгованість не погашає. Просила суд про заміну відповідача. Відповідач позов визнав повністю, пояснив в суді, що з вимогами про оплату послуг згоден, зобов'язується повністю розрахуватись з позивачем. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між КП „ТВКГ” та [PERSON], що мешкає в квартирі [ADDRESS] в м. Южноукраїнську, був укладений договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення /а.с. 7-8/. У квартирі № [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області зареєстровані як проживаючі відповідач його дружина та їх дочка [PERSON] /а.с. 6/. Відповідно до п. 12 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше ніж 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно зі ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі Водоканалом. Отже [PERSON] повинен сплатити КП „ТВКГ” за спожиті комунальні послуги 4985 гривень 80 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 гривня судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON] до ТзОВ «Підлісне» про стягнення 850 грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задовольнити. Представник ТзОВ «Підлісне» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON] при звільненні з роботи ТзОВ «Підлісне» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 850 грн. 22 коп. [PERSON] неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Підлісне», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Підлісне» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 850 грн. 22 коп. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок. ТзОВ «Підлісне» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON] до ТзОВ «Підлісне» про стягнення 1381 грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задовольнити. Представник ТзОВ «Підлісне» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в ТзОВ «Підлісне». При звільненні з роботи ТзОВ «Підлісне» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1381 грн. 22 коп. [PERSON] неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Підлісне», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Підлісне» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1381 грн. 22 коп. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок. ТзОВ «Підлісне» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь Кобилянського В.Я. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON] до ТзОВ «Підлісне» про стягнення 1087 грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задовольнити. Представник ТзОВ «Підлісне» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON] при звільненні з роботи ТзОВ «Підлісне» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1087 грн. 81 коп. [PERSON] неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Підлісне», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Підлісне» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1087 грн. 81 коп. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок. ТзОВ «Підлісне» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

1 жовтня 2007 року прокурор пред'явив позов в інтересах Державного підприємства “Оникіївське лісове господарство”, вимагаючи стягнення з відповідача 3976 гривень 30 копійок заподіяної шкоди, посилаючись на те, що 20 лютого 2007 року в районі урочища “Люців ліс” відповідач вчинив самовільну порубку дерев. В судовому засіданні прокурор та представник ДП”Оникіївське лісове господарство” підтримали пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 20 лютого 2007 року відповідач [PERSON] вчинив самовільну порубку дерев, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.4-5) Відповідачем державі заподіяна шкода у розмірі 3976 гривень 30 копійок ( а.с.4) Заяви-звернення відповідача в Маловисківську районну державну адміністрацію про передачу в оренду земельної ділянки та надання дозволу на проведення вирубки- не є законною підставою для проведення вирубки дерев ( а.с.9-10)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

ТОВ “Шостка-Тепло” звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 652,06грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка, клопотань про перенесення справи суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 652 грн. 06 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

у лютому 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, вказуючи, що в травні 2007 р. помер його батько [PERSON] , після його смерті залишилася спадщина. Оформити документи про право на спадщину [PERSON]. немає можливості, так як в свідоцтві про його народження у відомостях про батька вказано [PERSON], оскільки батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі і при його народженні в свідоцтві дані про батька повністю не вказані, тому звернувся до суду. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що після смерті батька залишилася спадщина у вигляді земельної частки( паю) , але скористатися правом на спадщину немає можливості, так як в свідоцтві про його народження в графі батько зазначено [PERSON]. На протязі свого життя він знав, що його батьком є [PERSON], просив встановити цей факт. [PERSON]. підтвердила, що вона з січня 1950 року стала проживати разом з [PERSON], мали трьох дітей, весь час проживали спільно проти задоволення не заперечувала. Гадяцька державна нотаріальна контора та Веприцька сільська рада направили до суду заяви про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON]. підтвердили, що [PERSON] за життя визнавав себе батьком заявника. Судом встановлено, що [PERSON]. народився [INFO] року в с. Веприк Гадяцького району. Згідно актового запису про народження[PERSON] в графі батьки записано: батько - [PERSON], мати - [PERSON], в графі прізвище , ім'я, по батькові заявника записана: [PERSON]. Згідно виписки з погосподарської книги за 1961-1963 рр. с. Веприк Гадяцького району значиться, що [PERSON] і [PERSON]. були членами одного двору. По відношенню до заявника [PERSON] значиться батьком. Згідно військового квитка [PERSON] в графі сімейний стан значиться: син [PERSON]. [PERSON] належить право власності на земельну частку (пай) розміром 2,560 га, яка знаходиться на території Веприцької сільської ради Гадяцького району. 28 грудня 1999 року в Веприцькій сільській раді [PERSON] і [PERSON]. зареєстрували шлюб. [INFO] року в с. Веприк Гадяцького району [PERSON] помер. Відповідно ч.1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Встановлення даного факту має юридичне значення для[PERSON], так як відсутність в свідоцтві про народження прізвища батька не дає змоги заявнику скористатися правом на спадщину. Суд встановив, що [PERSON] і [PERSON]. проживали у фактичних шлюбних відносинах з 1950 р. по 1999 р., мали сина [PERSON], вели спільне господарство, [PERSON] брав участь у вихованні сина, матеріально забезпечував. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява[PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо відомостей, які підтверджують, що [PERSON] за життя визнавав себе батьком[PERSON]

Outcome: approved