Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до с уду з позовом до Бурштинсько го ЕП «Житловик» і просить ст ягнути з останнього в її кори сть 9752 грн. матеріальної та 5000 гр н. моральної шкоди, завданої з алиттям квартири, а також суд ові витрати по справі: 600 грн. ви трат за послуги судового екс перта, 300 грн. за надання юридич ної допомоги, 51 грн. сплаченог о державного мита та 30 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення. Ухвалою суду від 22.08.2007 року до участі в справі залучено в як ості співвідповідача Буршти нську ТЕС ВАТ «Західенерго». В судовому засіданні предс тавник позивачки, [PERSON], який діє за дорученням за № 1768 від 14.08.2007 року, позов підтримав і суду пояснив, що позивачка п роживає у приватизованій трь охкімнатній квартирі АДРЕ СА_1. Дана квартира належить позивачці на праві приватно ї власності згідно договору купівлі-продажу від 08.09.2001 року. Послуги з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення згідно договору від 22.11.2005 року надаються Бурштинсь ким комунальним підприємств ом «Житловик» (далі КП «Житло вик»). 26 лютого 2007 року сталося зато плення квартири і позивачка звернулася в КП «Житловик» щ одо встановлення факту затоп лення та відшкодування завда них в зв"язку з цим збитків. Та кий факт було підтверджено к омісією представників КП «Жи тловик», яка склала дефектно -оціночний акт, визнавши при ц ьому вину КП «Житловик» та пр ийняла рішення відшкодувати вартість відновлювальних ре монтних робіт в сумі 687 грн. Не погоджуючись із явно зан иженою оцінкою завданих збит ків, позивачка звернулася до незалежного спеціаліста-буд івельника та товарознавця [PERSON]. і в результаті прове деного ним дослідження, яке б уло проведено 17.05.2007 року було вс тановлено, що 26.02.2007 року внаслід ок прориву труби гарячого во допостачання на технічному п оверсі над квартирою позивач ки, сталося затоплення цієї к вартири і матеріальні збитки від цього становлять 9752 грн. Кр ім того, позивачкою понесено витрати по оплаті послуг екс перта в сумі 600 грн. та витрати з а юридичні послуги в сумі 300 гр н. В зв"язку із затопленням ква ртири позивачка зазнала душе вних страждань та перенесла нервовий стрес. В квартирі ще й досі зберігається неприєм ний запах, на стінах появилас ь плісень. Позивачка є пенсій ного віку змушена докладати додаткових зусиль для органі зації свого життя, перенесла і продовжує терпіти моральн і страждання, намагаючись от римати у відповідача відшкод ування завданої її майну шко ду. Моральну шкоду оцінює в 5000 г рн. Просив задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача в користь пози вачки 9752 грн. матеріальних зби тків, 5000 грн. моральної шкоди, 600 грн. витрат за послуги експер та, 300 грн. за надання юридичної допомоги, 51 грн. сплаченого де ржавного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення. Представник відповідача - К П «Житловик» в судовому засі данні позову не визнав і суду пояснив, що будинок, в якому з находиться квартира позивач ки на балансі КП «Житловик» н е знаходиться, а власником ць ого будинку є Бурштинська ТЕ С. Згідно договору про фінанс ування Бурштинською ТЕС вида тків на утримання об'єктів со ціальної інфраструктури, що передаються до територіальн ої громади м. Бурштина від 27.04.2001 року, Бурштинська ТЕС зобов'я зана була перераховувати на поточний рахунок КП «Житлови к» кошти на здійснення рекон струкції системи опалення жи тлового будинку по вул. Гнатю ка, 2 та монтажних робіт теплом ережі від цього будинку до те риторії будівельного управл іння № 5 в м. Бурштині відповід но до проектно-кошторисної д окументації, про що вказано в п.2.1.4 договору. Однак, фінансування Буршти нською ТЕС КП «Житловик» для реконструкції системи опале ння житловогог будинку по А ДРЕСА_1 не проводилось, сист ема опалення не замінена, що й було причиною пориву труб ве рхньої розводки і затоплення квартири позивачки. В зв"яз ку з цим вважає, що відповідач ем по даній справі повинна бу ти Бурштинська ТЕС. Крім того вважає, що в поруш ення Закону України «Про суд ову експертизу» від 25.02.1994 року, висновок експерта [PERSON] . є неправомірним. Заява про п ризначення судової експерти зи написана не позивачем, а пр иватною, іншою особою. Експер тиза проводилась не по рішен ню суду і не може бути доказом по даній справі. Обсяг робіт п о ремонту квартири, визначен ий експертом [PERSON]. сутт єво суперечить дефектно-оцін очному акту, складеному комі сією КП «Житловик». Так само, п озивачкою не представлено жо дних доказів в підтвердження спричинення їй моральної шк оди. В зв"язку з вищенаведеним в позові просив відмовити. Представник співвідповід ача, Бурштинської ТЕС в судов ому засіданні позову не визн ав і суду пояснив, що позивачк а є власником приватизованої квартири в багатоповерховом у житловому будинку і відпов ідно до ст. 323 ЦК України вона по винна нести ризик випадковог о пошкодження (псування) майн а, так як труба гарячого водоп остачання є структурою (част иною) технічного обладнання, переданого у власність квар тиронаймача. В жодних догові рних відносинах з позивачкою Бурштинська ТЕС не перебува є, тому й не може нести будь-як ої матеріальної відповідаль ності. Договір про фінансува ння Бурштинською ТЕС видаткі в на утримання об'єктів соціа льної інфраструктури, що пер едаються до територіальної г ромади м. Бурштина від 27.04.2001 рок у ніякого відношення до дано го спору немає. В позові проси в відмовити. Свідок [PERSON] суду пояс нив, що він працює начальнико м житлово-експлуатаційного г осподарства (ЖЕГ) Бурштинськ ого КП «Житловик». 26 лютого 2007 р оку сталося затоплення кварт ири [NUMBER], яка належить [PERSON].і знаходиться на дев "ятому поверсі будинку АДРЕ СА_1. Позивачка звернулася в КП «Житловик» щодо встановл ення факту затоплення та від шкодування завданих в зв"язк у з цим збитків. Такий факт бул о підтверджено комісією пред ставників КП «Житловик», в ск лад якої він (свідок) входив і яка склала дефектно-оціночни й акт та прийняла рішення від шкодувати вартість відновлю вальних ремонтних робіт в су мі 687 грн. Фактично вини КП «Жит ловик» в затопленні квартири позивачки немає. Прорив труб и гарячого водопостачання ст ався на технічному поверсі. М онтаж системи опалення прово дився не робітниками КП «Жит ловик» і будинок ще й досі не п ереданий Бурштинською ТЕС на баланс КП «Житловик». Свідок [PERSON] суду пояс нила, що вона працює майстром дільниці електриків КП «Жит ловик». Про те, що 26 лютого 2007 рок у сталося затоплення квартир и [ADDRESS] яка належить О СОБА_1, \~ їй було відомо. Однак , із заявою в КП «Житловик» про те, що із ладу вийшла електроп роводка в квартирі, до тепері шнього часу ніхто не звертав ся. Свідок [PERSON] суду пояс нила, що вона, як ч.1ен сім"ї, про живає у приватизованій трьох кімнатній квартирі АДРЕСА _1. Дана квартира належить її матері, [PERSON] на праві пр иватної власності згідно дог овору купівлі-продажу від 08.09.20 01 року. 26 лютого 2007 року внаслідо к прориву труби гарячого вод опостачання на технічному по версі над квартирою, сталося затоплення гарячою водою. В р езультаті затоплення було по шкоджено стелі та стіни в кім натах, підлога з паркету і лам інату, повністю вийшла з ладу електропроводка. З приводу залиття квартири вона (свідок) звернулася в КП «Житловик» щодо встановленн я такого факту та відшкодува ння завданих в зв"язку з цим зб итків. Такий факт було підтве рджено комісією представник ів КП «Житловик», яка склала д ефектно-оціночний акт, визна вши при цьому вину КП «Житлов ик» та прийняла рішення відш кодувати вартість відновлюв альних ремонтних робіт в сум і 687 грн. Після придбання та все лення в квартиру в ній було зр облено сучасний ремонт, на що потрачено значні кошти. Тому , сума в 687 грн., як вартість відн овлювальних робіт, є явно зан иженою і мати з цим не погодил ась. В зв"язку з цим, вона (свідо к) звернулася до незалежного спеціаліста-будівельника та товарознавця [PERSON]. і в р езультаті проведеного ним до слідження, яке було проведен о 17.05.2007 року встановлено, що 26.02.2007 р оку внаслідок залиття кварти ри гарячою водою матеріальні збитки від цього становлять 9752 грн. Крім цього, матері завд ано і моральної шкоди, яка пол ягає у душевних стражданнях, яких мати зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щод о неї та у зв"язку з пошкодженн ям її майна. Допитаний в судовому засід анні в якості свідка ОСОБА_ 3 суду пояснив, що він близьк о 30 років працює судовим експе ртом з проведення товарознав чих та автотоварознавчих екс пертиз, має вищу технічну осв іту за будівельною спеціальн істю. В своїй діяльності керу ється Законом України «Про с удову експертизу», Інструкці єю про призначення та провед ення судових експертиз, інши ми нормативно-правовими доку ментами. 17 травня 2007 року до ньо го поступила заява від прива тної особи [PERSON] на пред мет визначення матеріальних збитків, нанесених внаслідо к затоплення квартири, що нал ежить на праві приватної вла сності її матері, [PERSON] Т акі дослідження він вправі п роводити як спеціаліст відпо відно до п.п.3, 42 Інструкції про призначення та проведення су дових експертиз на прохання, в тому числі й окремих громад ян. При цьому висновок дослід ження спеціаліста складаєть ся за формою висновку експер тизи. В результаті візуально го огляду, який проводився 17 т равня 2007 року в світлий час доб и в присутності замовниці [PERSON] та її ч оловіка було встановлено, що квартира знаходиться на дев "ятому поверсі дев"ятиповерх ового панельного будинку. В 200 6 році в квартирі був зроблени й сучасний ремонт з використ анням дорогих будівельних та оздоблювальних матеріалів. В квартирі загальною площею 66.5 кв.м. Від затоплення значно п остраждали стіни, стеля, підл оги, електропроводка в корид орі, кухні, дитячій кімнаті, сп альні. В результаті затоплен ня гарячою водою зовнішній в игляд приміщень квартири зна чно постраждав. Для відновле ння стану приміщень квартири , в якому вони знаходились до п очатку затоплення, необхідно провести ремонтно-будівельн і та оздоблювальні роботи. Ро змір матеріальних збитків, з авданих внаслідок затопленн я становить 9752 грн. Заслухавши доводи предста вників сторін, пояснення сві дків та перевіривши матеріал и справи суд вважає, що позов в частині стягнення матеріаль ної шкоди слід задовольнити повністю, в частині стягненн я моральної шкоди - частково. З битки слід стягнути з КП «Жит ловик», в стягненні збитків з Бурштинської ТЕС - відмовити . Судом встановлено, що позив ачка проживає у приватизован ій трьохкімнатній квартирі [ADDRESS]. Дана квартира нал ежить позивачці на праві при ватної власності згідно дого вору купівлі-продажу від 08.09.2001 р оку. Послуги з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення згідно договору від 22.11.2005 року надаються Бурштинсь ким комунальним підприємств ом «Житловик» (далі КП «Житло вик»). 26 лютого 2007 року сталося зато плення квартири і позивачка звернулася в КП «Житловик» щ одо встановлення факту затоп лення та відшкодування завда них в зв"язку з цим збитків. З копії дефектно-оціночног о акту, складеного комісією п редставників КП «Житловик» в бачається, що внаслідок зали ття квартири постраждали сті ни, стеля, підлоги в коридорі, кухні, дитячій кімнаті. При ць ому в акті зазначено, що ремон тні роботи слід виконати за р ахунок КП «Житловик». Крім того, що склавши вищеза значений дефектно-оціночний акт та визнавши, що саме за ра хунок КП «Житловик» слід про вести ремонт квартири, відпо відальність КП «Житловик» пе редбачена також договором пр о надання послуг з централіз ованого опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення, укладеного між позивачкою та КП «Житловик» 22.11.2005 року. Відповідно до п. 7 ст. 18 зазнач еного договору «виконавець» (КП «Житловик») зобов"язаний п роводити два рази на рік пере вірку стану внутрішньобудин кових систем багатоквартирн ого будинку із складенням ві дповідного акта, а згідно п.11 - \~ утримувати внутрішньобудинкові мере жі в належному технічному ст ані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вж ивати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень, кількісних і якісн их показників надання послуг у строки, встановлені згідно із законодавством. Відповід но до п.3 ст.16 цього договору, «с поживач» має право на відшко дування збитків, завданих йо го майну та/або приміщенню, шк оди, завданої його життю чи зд оров"ю внаслідок неналежного надання послуг або їх ненада ння. Тому, посилання представни ка КП «Житловик» на ту обстав ину, що будинок, де сталося зал иття квартири, ще не передани й Бурштинською ТЕС на баланс КП «Житловик», є необгрунтов аними і не заслуговують на ув агу. Згідно кошторису на ремонт опоряджувальних робіт в ква ртирі [ADDRESS] вартість та ких робіт визначена КП «Житл овик» в сумі 687 грн. Не погоджуючись із визначе ною сумою завданих збитків і вважаючи цю суму явно заниже ною, дочка позивачки ОСОБА_ 7 звернулася до незалежного спеціаліста-будівельника та товарознавця [PERSON]. З висновку будівельного та товарознавчого дослідження за № 48 від 26.07.2007 року вбачається, що в результаті візуального огляду, який проводився 17 тра вня 2007 року в світлий час доби в присутності замовниці ОСО БА_7 та її чоловіка було вста новлено, що квартира знаходи ться на дев"ятому поверсі дев "ятиповерхового панельного б удинку. В 2006 році в квартирі був зроблений сучасний ремонт з використанням дорогих будів ельних та оздоблювальних мат еріалів. В квартирі загально ю площею 66.5 кв.м. Від затоплення значно постраждали стіни, ст еля, підлоги, електропроводк а в коридорі, кухні, дитячій кі мнаті, спальні. Внаслідок зат ікання гарячої води виникло замикання електричної прово дки, яка знаходиться в аварій ному стані, необхідно провес ти її ревізію та заміну. В резу льтаті затоплення гарячою во дою зовнішній вигляд приміще нь квартири значно постражда в. Для відновлення стану прим іщень квартири, в якому вони з находились до початку затопл ення, необхідно провести рем онтно-будівельні та оздоблюв альні роботи. Розмір матеріа льних збитків, завданих внас лідок затоплення становить 9 752 грн. Згідно із ст. 190 Житлового код ексу України при відшкодуван ні збитків, завданих житлово му фонду, слід виходити із заг альних норм цивільного закон одавства, за якими шкода, запо діяна особі чи майну особи, пі длягає відшкодуванню особою , яка заподіяла цю шкоду, у пов ному обсязі. Крім того, відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має пра во на відшкодування морально ї шкоди, завданої внаслідок п орушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щод о неї та у зв"язку з пошкодженн ям її майна. Визначаючи розмір такої шк оди, суд

Outcome: approved