Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до Снігурівської філії Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія (далі по тексту ВАТ ЕК) «Миколаїобленерго» про визнання акта неправомірним та стягнення моральної шкоди, а потім доповнила свої позовні вимоги про визнання рішення комісії неправомірним. Позивач зазначав, що є власником будинку [ADDRESS] та являються споживачами електроенергії. 30.11.2007 року працівниками філії виявлено ніби-то порушення п. п. 35, 53 «Правил користування електричною енергією для населення» - похибка електролічильника перевищує допустиму норму. Та вважають що таким чином споживач безобліково споживала енергію, а комісія Рем на підставі цього акта зробила розрахунок за період з 30.11.2004 по 01.05.2006 року, і сума збитків склала 1575,95 грн. Позивач вважає, що безобліково електроенергію не використовувала, а тому просить акт і рішення комісії визнати не правомірним. А також вважає що такими неправомірними діями відповідача заподіяно їй моральну шкоду, яка виражається у втраті спокійного сну, нервування через несправедливе відношення та ігнорування комісії Рем у роз'яснення причин складання акта та нарахування суми збитків, та стягнути з відповідача понесені судові витрати. 22 січня 2008 року Снігурівська філія Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія (далі по тексту ВАТ ЕК) «Миколаїобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення з [PERSON], суми збитків. Вказавши що відповідачка є споживачем електричної енергії, та допустила порушення Правил, електролічильник має похибку яка перевищує допустиму норму, вважають що електрична енергія використовувалась безобліково. А працівники та комісія філії діяли в межах своєї компетенції і своїми діями будь-яких прав позивача не порушували і моральної шкоди не завдавали, а тому просить в позові відмовити. Та стягнути з позивача збитки в сумі 1575,95 грн., забезоблікове використання електроенергії. Ухвалою Снігурівського районного суду від 19 лютого 2008 року обидві позовні вимоги об'єднані в одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин. У судовому засіданні представники сторін свої позовні вимоги підтримали, а зустрічні позови не визнали. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами доказами, а також пояснення свідків, судом встановленні такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що вони уклали договір 14.09.2004 року на користування електричною енергією, згідно якого [PERSON], відкритий особистий рахунок 43100139 і забезпечується надійне постачання електричної енергії згідно умов договору. ( а.с. 35). А остання прийняла зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії та не порушувати «Правил користування електричною електроенергією для населення», які виконує добросовісно, своєчасно та заборгованості не має. (а.с.6-7, 43-47). Будинок споживача приєднаний до електричної мережі ВАТ ЕК “Миколаївобленкрнго” на підставі технічних умов, величини потужності в тому числі на електроопалення, та дозвілу які видав відповідач по справі та має устаткування захисту від перевищення дозволеної потужності. (а.с. 38-39). 30 листопада 2007 року при проведенні перевірки у помешканні [PERSON], працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено ніби-то порушення п.п. 42, 48 Правил та складено Акт № В-4814, що має місце похибка електролічильника, яка перевищує допустиму норму.( ас.5,20). На підставі цього акта комісія Рем від 12.12.2007 року (а.с.23) зробила розрахунок збитків, завданих «Енергопосточальнику», яке здійснено згідно ст.53 «Правил користування електричною електроенергією для населення» і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» за період з 30.11.04р. і по 30.11.07 року в сумі 1575 грн 95 коп. З наданих матеріалів справи, так із пояснень сторін вбачається, що в Акті про проведення експертизи лічильника, встановлено пошкоджень не має, державні пломби відповідають держстандарту та встановлений в 2004 році працівниками «Енергопосточальника» згідно протоколу заміни (а.с.34).. Працівники філії [PERSON], та [PERSON], які склали Акт про порушення Правил, пояснили що в перший день тобто 29.11.2007 року виявити порушення-похибку не змогли, а тільки виявили 30.11.2007 року коли зробили замір, оскільки викликали у них сумніви покази лічильника, використанні споживачем електроенергії за відповідний період. Причину похибки встановити не можуть, припустилися, що мабуть було перевантаження, але приладів, устаткувань які стали причиною перевантаження не виявлено у споживача. Тому споживачу було замінено прилад обліку на новий, а попередній направлено на експертизу. Згідно Акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 03.12.2007 року при перевірці на стенді нагрузочним приладом ІСЕ-01, виявлено, що електролічильник не враховує спожиту електроенергію по фазі В (вийшла з ладу котушка напруги). Висновок-комісії - заниження показів лічильника здійснювалось внаслідок навмисного втручання в обліковий механізм електролічильника. Але про наявність механічних ушкоджень, на підставі яких комісія дійшла такого висновку, не вказано. Суд не бере до уваги цей документ як доказ, оскільки його складено з порушенням п. 15 Правил без представника територіального органу Держстандарту, а тільки працівниками філії. Крім, того в акті відсутні перелік механічних ушкоджень чи інших пристосувань для заниження показань лічильника на підставі яких комісія дійшла такого висновку що заниження показів лічильника здійснювалось внаслідок навмисного втручання в обліковий механізм електролічильника споживачем. І висновок комісії виготовлено на бланку друкарським текстом, тому Суд вважає що це є припущенням, оскільки уже зарані передбачає вину споживача. Згідно ст.62 Конституції України, ч. 4 ст.63 ЦПК України докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, позивач надав докази, який оплату проводив регулярно, щомісячно, згідно показників лічильника. Порушень умов договору та п.п. 42,48 Правил користування електроенергією не допускав. Крім в 2006 році устаткував в своєму будинку пічне опалення, що стверджується довідкою виконавчого комітету Снігурівської міської ради та показами свідка [PERSON], а тому зменшилось використання електричної енергії. З Актом про порушення, а також з рішенням комісії про нарахування збитків був ознайомлений, які оскаржував до керівництва Снігурівської філії, але скарга залишена без задоволення. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення на підставі ст. ст.15.16 ЦК України та Закону України “Про захист прав споживача” та умов договору п.13, але частково. В частині визнання Акта недійсним та неправомірним рішення комісії підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає задоволенню моральна шкода з урахуванням втрати спокійного сну, нервування через несправедливе відношення та ігнорування комісії Рем, та зверненням за захистом своїх прав до суду, але в меншому розмірі в сумі 50 гривень. А в задоволені позову Снігурівській філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до [PERSON], необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають задоволенню документально підтвердженні судові витрати позивача, вимоги відповідача, щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їм в позові відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial