Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 98983,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 28.03.2006 року між ним та ТОВ „Фірмою “Укррембудсервіс” був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт в квартирі [ADDRESS]. Вартість робіт, визначених кошторисом, склала 28'548 доларів США, або 145'595,00 грн. Згідно умов договору він сплатив відповідачу 30% від загальної вартості робіт, про що було складено розписки: 28.03.2006 р. - 2500 доларів США, 05.04.2006 р. - 6000 доларів США, 16.05.2006 р. - 5000 доларів США, 26.07.2006 р. - 3000 доларів США. В подальшому він повністю сплатив суму вартості робіт за договором. Крім того поніс додаткові витрати на загальну суму 57'116,26 грн. Станом на 17.08.2006 р. відповідачем проведено роботи з ремонту квартири на загальну суму 20'511 доларів США. Відповідач виконав будівельно-ремонтні роботи, якість яких не задовольнила позивача, а тому він звернувся до Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення обстеження квартири та проханням визначити, чи відповідає якість виконаних робіт вимогам будівельних норм. В результаті проведеного дослідження було складено висновок де зазначено, що ремонтно-будівельні роботи виконані з недотриманням вимог СниП 3.04.01-87 „Строительные производства и приёмки работ”, а також ДСТУ Б В.2.6-15-99 „Вікна та двері полівілхлоридні”. Згідно вказаного висновку експерта вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для приведення конструктивних елементів та опорядження вищевказаної квартири у відповідність вимогам будівельних норм складає 73'709 грн. Зокрема, в локальному кошторисі до висновку експерта вказано на необхідність проведення розбирання облицювання стін та підлоги з керамічних плиток, розбирання плінтусів, покриттів підлог з паркету, знімання шпалер, розбирання гіпсокартонних перегородок та стелі, які будуть пошкоджені і не підлягатимуть повторному використанню, чим заподіяно додаткових збитків у розмірі 57'116, 26 грн., а тому заподіяні збитки підлягають відшкодуванню винною особою, якою, на думку позивача, є ТОВ “Укррембудсервіс”. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ „Укррембудсервіс” позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснивши, що договір, на який посилається позивач, повноважною особою, а саме директором, не підписувався. ТОВ „Укррембудсервіс” не було відомо про укладений з позивачем договір, оскільки між позивачем та ТОВ „Укррембудсервіс” договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт не укладався, коштів на рахунок Товариства позивач не вносив, а у [PERSON] - особи, яка підписала вказаний договір, не було повноважень на укладання такого договору та його підписання від імені відповідача ТОВ „Укррембудсервіс”. Також зазначив, що [PERSON] дійсно працював в ТОВ „Укррембудсервіс” на посаді головного інженера, однак 01.12.2006 року він був звільнений. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON] в повному обсязі, пояснивши, що [PERSON] маючи відповідні повноваження, з відома директора ТОВ “Укррембудсервіс” [PERSON] підписав договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт з позивачем від імені відповідача ТОВ “Укррембудсервіс”, а всі грошові кошти, отримані від позивача за договором, були передані [PERSON], який повинен був розпорядитися ними відповідно до законодавства України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть учсть у справі, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2006 року між позивачем та відповідачем ТОВ „Укррембудсервіс” був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт в квартирі [ADDRESS]. Вказаний договір був підписаний сторонами, зокрема довіреною особою замовника (позивача) - [PERSON] та уповноваженою особою ТОВ „Укррембудсервіс” і скріплений відповідною печаткою підприємства. Обсяг та вартість робіт, визначених кошторисом, складала 28'548,00 доларів США, або 145'595,00 грн. Згідно розписок, виданих [PERSON], позивачу на виконання вказаного вище договору підряду, останній сплатив 30 % від загальної вартості робіт, а саме: згідно розписки від 28.03.2006 р. - 2'500,00 доларів США, розписки від 05.04.2006 р. - 6'000,00 доларів США, від 18.05.2006 р. - 5'000,00 доларів США, 26.07.2006 р. - 3'000,00 доларів США. Крім того, для облаштування ванної кімнати позивач придбав керамічну плитку, яку передав відповідачу, на загальну суму 19'598,92 грн., придбав та також передав відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 28'337,34 грн., встановив кондиціонер, вартість якого разом з монтажем та матеріалами склала 7'140,00 грн. та двері, вартість виготовлення та встановлення яких склала 400,00 доларів США, або 2'040,00 грн. Станом на 17.08.2006 року в квартирі [ADDRESS] були проведені ремонтні роботи на загальну суму 20'511,00 доларів США. Якість проведених робіт не задовольнила позивача, а тому він звернувся до КНДІСЕ для проведення обстеження якості ремонтних робіт в квартирі. Відповідно до висновку спеціаліста КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 8064/8065 від 25.10.2006 року ремонтно-будівельні роботи в квартирі [ADDRESS] виконані з недотриманням вимог пунктів 3.12, 3.26, 3.28, 3.42, 3.58, 3.62, 3.65, 3.67, 4.43 СниП 3.04.01-87 „Стоительные нормы и правила. Изоляционные и отделочные покрытия. Правила производства и приемки работ”, а також пункту 4.2.31 ДСТУ Б В.2.6-15-99 „Вікна та двері полівінілхлоридні”. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для приведення конструктивних елементів та опорядження зазначеної квартири у відповідність вимогам будівельних норм, складає 73709 грн. Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] на час укладання зазначеного вище договору підряду працював на посаді головного інженера в ТОВ „Укррембудсервіс” і звільнений за власним бажанням 26.10.2006 року, про що свідчить відповідний запис в трудовій книжці. Тобто, в період укладення договору підряду, отримання коштів від довірених осіб [PERSON] на його виконання та написання розписок від 28.03.2006 р., 05.04.2006 р., від 18.05.2006 р., 26.07.2006 р., [PERSON] знаходився в трудових відносинах з ТОВ „Укррембудсервіс”. Вищевказані обставини також підтверджуються показаннями свідків. Так, свідок [PERSON] показав суду, що він за дорученням позивача уклав договір з ТОВ „Укррембудсервіс”, від імені якого договір підписував [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що працювала головним бухгалтером ТОВ „Укррембудсервіс” разом з [PERSON], який працював на посаді головного інженера і мав право укладати та підписувати договори та інші фінансові документи. Свідок [PERSON] показав, що виконуючи прохання позивача, зустрічався з директором ТОВ „Укррембудсервіс”, передавав йому кошти за договором, контролював проведення ремонту. Свідок [PERSON] показав, що за проханням [PERSON] проводив певні роботи в квартирі позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що вказаний вище договір підряду не підписувався повноважною особою підрядчика - директором ТОВ “Фірма “Укррембудсервіс” - [PERSON], кошти за виконання договору на рахунок підрядчика не вносились, в зв'язку з чим, збитки позивачу за рахунок відповідача ТОВ “Фірма “Укррембудсервіс” відшкодуванню не підлягають, з огляду на те, що вказаний договір посвідчений мокрою печаткою підприємства, кошти на виконання робіт за вказаним договором, згідно розписок, отримувались працівником відповідача, який перебував у трудових відносинах з товариством, діяв від імені товариства, згідно матеріалів справи був уповноваженою особою на підписання господарських договорів від імені товариства, більш того, мав право розпоряджатися грошовими коштами товариства, про що свідчать банківські документи, наявні в матеріалах справи. Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. За таких підстав, коли в судовому засіданні достеменно встановлено, що [PERSON] на час підписання договору з позивачем перебував в трудових відносинах з ТОВ „Укррембудсервіс”, мав повноваження підписувати від імені ТОВ „Укррембудсервіс” договори, в тому числі мав право підпису фінансових документів в установах банків, суд приходить до висновку, що саме з вини ТОВ „Укррембудсервіс” позивачу заподіяні збитки, які, у відповідності з вимогами закону, підлягають відшкодуванню винною особою. Отже, перевіривши розрахунки позивача, та враховуючи вимоги ст. 625 ЦК України, з відповідача ТОВ „Укррембудсервіс” на користь позивача слід стягнути 98`983,00 грн. заподіяних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Разом з цим, необхідно зазначити, що правових підстав для покладення відповідальності на відповідача [PERSON], не вбачається, за відсутності вини останнього в заподіянні позивачу матеріальних збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позов, то згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача ТОВ „Фірма „Укррембудсервіс” на користь позивача підлягає стягненню 989,83 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1019,83 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: partial