Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

В лютому 2007 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення виконкому Бородянської селищної ради від 25 грудня 1947 року та на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 1 жовтня 1958 року покійна [PERSON]. була власницею будинковолодіння [ADDRESS]. За рішенням загальних зборів колгоспників колгоспу ім..Леніна смт.Бородянка від 19 квітня 1967 року [PERSON]. було наділено земельну ділянку площею 0,12 га та виконкомом Бородянської селищної ради від 30 червня 1967 року надано дозвіл на будівництво нового будинку за тією ж адресою в зв»язку з непридатністю для проживання старого будинку. Будівництво нового будинку планувалось для молодої сім»ї сина [PERSON]. - [PERSON]. та [PERSON]. Подружжям за сімейні кошти було придбано будівельні матеріали, на серпень 1969 року було залито фундамент будинку. Подружнє життя у сім»ї [INFO]не склалось і в 1970 році за рішенням суду між ними було проведено розподіл майна, [PERSON]. виділено цоколь, каркасний будинок та фундамент, а також інші будівельні матеріали. В 1974 році [PERSON]. остаточно добудував будинок. Відповідачка [PERSON]. участі в будівництві не приймала і заселилась вже у готовий будинок в 1977 році, в 1978 році вони з [PERSON]. офіційно зареєстрували шлюб. 2 лютого 2007 року Бородянською райархітектурою було видано акт про прийняття вказаного будинку в експлуатацію на ім.»я [PERSON]., який помер [INFO] Позивач є сином померлого [PERSON]. та спадкоємцем його майна першої черги, а тому вважає, що має право на отримання у власність 1\2 частини вказаного будинку, на іншу 1\2 частину будинку претендує відповідачка [PERSON]., яка також є спадкоємцем померлого. Тому просив визнати зазначений будинок приватною власністю покійного [PERSON]. та визнати його \позивача\ власником 1\2 його частини в порядку спадкування. [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. та просила, виходячи з тих же обставин, визнати за нею право власності на вказаний спадковий будинок, а також визнати за нею право власності на новостворене нерухоме майно - добудову під літ.»а» до цього будинку, стягнути з [PERSON]. на її користь витрати, понесені нею в зв»язку з утриманням і збереженням їх спільного спадкового майна, а саме, вказаного будинку, в сумі 21221 грн. В процесі розгляду справи [PERSON]. позовні вимоги уточнила, просила визнати за нею право власності на 1\2 частину спадкового будинку, на новозбудоване нерухоме майно : добудову під літ.»а» до жилого будинку вартістю 57843 грн., а також надвірні споруди - водопровід вартістю 1549 грн., огорожу вартістю 699 грн., яму зливну вартістю 1484 грн., яму зливну вартістю 742 грн., колодязь водопровідний вартістю 1750 грн., стягнути з [PERSON]. на її користь витрати, понесені нею в зв»язку з утриманням і збереженням їх спільного спадкового майна в сумі 11840 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON]. і [PERSON]. позов [PERSON]. підтримали і викладне підтвердили, позов [PERSON]. в частині визнання за [PERSON]. права власності на новостворене майно та стягнення з [PERSON]. коштів на утримання спадкового будинку не визнали, посилаючись на те, що роботи по будівництву та ремонту в будинковолодінні проводились без згоди позивача та до визначення долей спадкоємців у майні спадкодавця. Визнали, що [PERSON]. дійсно після смерті спадкодавця за власний кошт провела ремонт в будинку, збудувала добудову та надвірні будівлі. Відповідачка [PERSON]. та її представник [PERSON]. свій позов підтримали і викладене в ньому підтвердили, позов [PERSON]. визнали частково, а саме, його право на 1\2 частину спадкового будинку без врахування новоствореного [PERSON]. нерухомого майна. Вислухавши пояснення представників позивача [PERSON]. і [PERSON]., відповідачки [PERSON]., її представника [PERSON]., покази свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позови [PERSON]. та [PERSON]. підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 1 жовтня 1958 року належало на праві власності будинковолодіння[ADDRESS]\а.с.84 оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-270\06\. Відповідно до рішень загальних зборів колгоспників колгоспу ім.Леніна с.Бородянка від 19 червня 1967 року, рішень виконкому Бородянської селищної ради від 30 червня 1967 року та 29 липня 1967 року в зв»язку з тим, що жилий будинок, де проживала [PERSON]. став непридатним для подальшого проживання, їй надано дозвіл на будівництво нового будинку на виділеній для цього земельній ділянці площею 0,12 га із зобов»язанням знести старий будинок після закінчення будівницва нового \а.с.8-12 справи № 2-270\06\. Як вбачається з технічного паспорту на будинок \а.с.84-85\, показів свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., та встановлено рішенням Бородянського районного суду від 27 грудня 2006 року \а.с.211-213 справи № 2-270\06\, а також визнається сторонами, будівництво нового будинку проводилось в основному з 1969 року по 1974 рік, деякі роботи виконувались і пізніше. Вказаний будинок будувався силами та коштами сина [PERSON]. - [PERSON]., якому за рішенням Бородянського районного суду від 13 лютого 1970 року при розподілі майна з бувшою дружиною [PERSON]. було виділено розбірний каркасний будинок, будівельні матеріали, фундамент та цоколь під будинок, що підтверджується копією вказаного рішення суду \а.с.6-8\ та визнається сторонами. [INFO][PERSON]. померла \а.с.82 справи № 2-270\06\ і [PERSON]. прийняв спадщину після її смерті, 30 листопада 2001 року йому було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS], який належав померлій [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності від 30 вересня 1958 року, однак зазначено, що цей будинок є цегляним, житловою площею 37,8 кв.м, загальною площею 56 кв.м \а.с.6 справи № 2-270\06\, що відповідає характеристикам новозбудованого будинку, який на той час не було здано в експлуатацію та право власності на який за спадкодавицею не було зареєстроване \а.с.22,102-104 справи № 2-270\06\. На підставі вказаного свідоцтва за [PERSON]. було зареєстроване право власності на даний будинок \а.с.105 справи № 2-270\06\. За рішенням Бородянської селищної ради від 29 січня 2002 року земельна ділянка розміром 0,15 га[ADDRESS], на якій було збудовано спірний будинок, була надана [PERSON]. в користування, а рішенням цієї ж ради від 29 січня 2002 року - передана йому у власність \а.с.86-87\ Однак, за рішенням Бородянського районного суду від 27 грудня 2006 року вказане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 30 листопада 2001 року на ім»я [PERSON]. визнане недійсним та зобов»язано Бородянське БТІ скасувати державну реєстрацію на його ім»я права власності на жилий будинок \а.с.211-213 справи № 2-270\06\ [INFO][PERSON]. помер \а.с.35\ і спадщину після нього прийняли його син - позивач по справі [PERSON]., подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, та дружина - [PERSON]., проживаючи разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями спадкової справи, свідоцтв про одруження, народження та про смерть, будинковою книгою \а.с.32-45,78-82\. 2 лютого 2007 року новозбудований будинок[ADDRESS]було прийнято в експлуатацію на ім»я померлого [PERSON]. як його забудовника, про що видано відповідний акт \а.с.13\. Рішенням виконкому Бородянської селищної ради від 1 березня 2007 року вказаний акт прийняття в експлуатацію будинку було затверджено та вирішено оформити право власності на цей будинок на ім»я померлого [PERSON]. \а.с.89\. Як вбачається з технічного паспорта на вказаний будинок \а.с.10-12\, висновку спеціаліста-будівельника [PERSON]. \а.с.106-125,158-164,178-182\, що також визнається сторонами, на час смерті [PERSON]. будинковолодіння складалося з приміщень 1-1 площею 5,1 кв.м, 1-2 площею 15,1 кв.м, 1-3 площею 11,9 кв.м, 1-4 площею 13,1 кв.м, 1-5 площею 10,8 кв.м та надвірних будівель : вбиральні «Г», огорожі №1-3. Фундамент «а» та старий будинок в зв»язку з їх повною непридатністю до використання відповідачкою в 2005-2006 роках було знесено. Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки зазначений будинок було збудовано силами та коштами [PERSON]., прийнято в експлуатацію на його ім»я, але право власності за ним не може бути зареєстроване в зв»язку з його смертю, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги [PERSON]., визнати, що вказане будинковолодіння в складі вищезазначених приміщень та надвірних будівель належало [PERSON]. на праві власності. Відповідно до ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Таким чином, частки сторін у спадковому майні є рівними, а тому, задовольняючи і в цій частині позовні вимоги [PERSON]. і [PERSON]., суд вважає за необхідне визнати за кожним із них право власності на 1\2 частину спадкового будинку. Після смерті чоловіка [PERSON]. в 2006 році добудувала до нового будинку прибудову вартістю 57843 грн., зазначену під літ.«а», яка перебуває в стадії незавершеного будівництва \залишилось виконати лише оздоблювальні роботи\, де розмістила кухню, ванну і туалет, провела водопровід вартістю 1549 грн. з колодязем вартістю 1750 грн. та облаштувала каналізацію із двома зливними ямами вартістю 1484 грн. і 742 грн., що підтверджується показами свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., висновком спеціаліста-будівельника [PERSON]. \а.с.106-125,158-164,178-182\. Відповідно до ч.4 ст.331 ЦК України за заявою заінтересованої сторони суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. Як встановлено судом, відповідачкою майже завершено будівництво прибудови з надвірними мережами і частка невиконаних робіт є незначною, а тому суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на здійснені нею побудови і в позові [PERSON]. в цій частині відмовити. При цьому суд вважає, що будівництвом даних споруд будь-які права та інтерси [PERSON]. не порушені, а тому посилання його представників на відсутність його згоди на проведення даного будівництва до уваги не приймається. В частині вимог [PERSON]. про визнання за нею права власності на огорожу вартістю 699 грн. суд вважає за необхідне в позові відмовити, оскільки огорожа малась в складі будинковолодіння до смерті [PERSON]. і судом визнане його право власності на неї. Також в зв»язку з необхідністю проведення капітального ремонту будинку внаслідок його тривалої експлуатації за кошти відповідачки в цьому ж 2006 році були виконані роботи по заміні покрівлі, електропроводки, системи опалення, підлоги, вікон і дверей в будинку, ремонту стін, що підтверджується показами тих же свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., висновком спеціаліста-будівельника. Згідно вказаного висновку спеціаліста-будівельника вартість зазначених ремонтних робіт становить 19733 грн. \а.с.106-125,158-164,178-182\. При цьому суд вважає за необхідне виключити із суми зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт 3947 грн. податку на додану вартість \а.с.183-184\, оскільки, як показали вищезазначені свідки та визнала сама [PERSON]. в судовому засіданні роботи виконувались приватними особами і вказаний податок позивачкою не сплачувався, не вбачається сплати такого податку і з наданих позивачкою квитанцій та товарних чеків на купівлю нею будівельних матеріалів \126-131\. Оскільки внаслідок проведеного відповідачкою капітального ремонту будинку його цінність збільшилась, а саме, на суму вартості ремонту, то суд вважає, що [PERSON]. на підставі ст.1212 ЦК України має право на відшкодування іншим спадкоємцем, тобто, [PERSON]., безпідставно збережених ним в зв»язку з цим коштів. Так як судом визнане право власності позивача на 1\2 частину спадкового будинку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги [PERSON]., стягнути з нього на її користь на відшкодування витрат, понесених нею в зв»язку з утриманням і збереженням спадкового майна 1\2 частину вартості ремонтних робіт, що становить 9866 грн. 50 коп. \19733 грн. : 2\. Враховуючи викладене, в іншій частині в позові Серебровій Е.М. необхідно відмовити.

Outcome: partial