overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON]. звернулися до суд із заявою про встановлення факту належності сертифіката на право на земельний пай і грошових вкладів, мотивуючи тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із : сертифіката на право на земельний пай серії [NUMBER] розміром 1,99 га. і грошові вклади у ВАТ “Державний ощадний банк України” № 4573 у м. Саки на рахунках № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Однак прийняти спадщину не можуть, так як у сертифікаті і ощадних книжках ім'я матері вказане помилково [INFO], замість вірного [INFO]. Просять встановити факт належності сертифіката на право на земельний пай і грошових вкладів за [PERSON]. У судовому засіданні заявники і представник заявників -адвокат [PERSON]. свою заяву підтримали у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Сакської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи Оріховської сільської ради в судове засідання не з'явився. До початку судового розгляду надіслав заяву з проханням розглянути справу під час його відсутності. Не заперечують у задоволенні даної заяви. Суд, вислухавши пояснення заявників, адвоката [PERSON] , досліджувавши письмові матеріали справи, приходе до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із: сертифіката на право на земельний пай серії [NUMBER] розміром 1,99 га. і грошові вклади у ВАТ “Державний ощадний банк України” № 4573 у м. Саки на рахунках № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Однак прийняти спадщину не можуть, так як у сертифікаті і ощадних книжках ім'я матері вказане помилково ії по-батькове [INFO], замість вірного [INFO]. Данні обставини підтверджується: свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження умерлої, свідоцтвами про народження заявників, свідоцтвом про право на спадщину, довідкою з міністерства юстиції України відділу реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції № 172\02- 353 від 12.05.2006 р. про виправлення зміну по-батькове умерлої із яких свідчить, що у сертифікаті і ощадних книжках зроблені помилки у написанні по-батькове умерлої, а [PERSON] і [PERSON] - це одна особа. У відповідності зі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені такі факти, у даному випадку факт належності правовстановлюючих документів, від яких залежить виникнення, чи зміна припинення особистих і майнових прав громадян. Установлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового автомобіля від 1.10.2006 року дійсним. Свої доводи обгрунтовує наступним: 1 жовтня 2006 року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння автомобіль ВАЗ - 2108 [NUMBER], яким відповідач керував на підставі нотаріально - посвідченого доручення. Згідно умов договору орендна плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по акту прийому - передачі від 01.10.2006 року. Даний договір з відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 638, 798, 799 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового автомобіля від 27.11. 2006 року дійсним. Свої доводи обгрунтовує наступним: 27 листопада 2006 року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння автомобіль ВАЗ - 2107 [NUMBER], яким відповідач керував на підставі нотаріально - посвідченого доручення. Згідно умов договору орендна плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по акту прийому - передачі від 27.11.2006 року. Даний договір з відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 638, 798, 799 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового автомобіля від 1.08.2006 року дійсним. Свої доводи обгрунтовує наступним: 1 серпня 2006 року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння автомобіль OPEL [NUMBER]. Згідно умов договору орендна плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по акту прийому - передачі від 01.08.2006 року. Даний договір з відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 638, 798, 799 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не проводять оплату за користування тепловою енергією, в зв'язку з чим станом на 06 грудня 2007 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 1704,58 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, але про причини неявки відповідачі суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе справу розглядати у порядку ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач КП «Уманьтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи [ADDRESS], з 2006 року не вносять оплату за користування послугами позивача, у зв'язку з чим станом на 06.12.2007 року заборгованість склала 1535,35 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала частково, та пояснила, що відповідачі погасили частину боргу в сумі 310 гривень, а тому залишилося не відшкодовано 1225,35 гривень, які вона просить стягнути з відповідачів солідарно. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, але про причини неявки відповідачі суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе справу розглядати у порядку ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна своєї матері згідно заповіту. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] Зборівського району, право власності на земельну ділянку, майновий пай та грошові вклади, які належали його матері [PERSON]. Відповідач позов визнав, так як як відмовляється від свого права на частину майна в користь позивача. Залучена у якості співвідповідача Зарудянська сільська рада надала заяву в якій просить слухати справу без участі її представника, заперечень до позову не має. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача та співвідповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що[INFO] померла [PERSON], яка раніше - 20 лютого 1998 року на випадок смерті розпорядилася належним їй майном в користь позивача, склавши заповіт. Позивач - син покійної вступив в управління спадковим майном та підтримував господарство, що засвідчує довідка Зарудянської сільської ради. Згідно свідоцтва про право власності, житловий будинок по [ADDRESS] Зборівського району належав колгоспному двору, головою якого була [PERSON], а члом двору, згідно виписки з погосподарської книги, був [PERSON]. Право власності спадкодавця - [PERSON] на земельну ділянку, майновий пай та грошові вклади підтверджені відповідними правовстановлюючими документами та довідкою Філії - Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк». Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що інші особи не мають претензій на майно, позивач є спадкоємцями майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

7 грудня 2007 року, [PERSON], звернувся у суд із зазначеним позовом, вказуючи в позовній заяві, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,06 га., що розташована на території Савинської сільської ради та майнового паю загальною вартістю 21355 грн., який знаходиться в оренді СТОВ «Савинці», село Савинці, Оржицького району Полтавської області, на яке вона склала заповіт на його ім'я. В 2007 році він звернувся до Оржицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки він пропустив строк для звернення з такою заявою. Вважає, що він пропустив строк з поважної причини, так як проживає в місті Лубни, Полтавської області, і у зв'язку з відсутністю коштів не зміг своєчасно приїхати та подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім цього він ніде не працює, практично не має доходів. Просить надати додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Ухвалою суду від 10 січня 2008 року залучено до участі у справі як співвідповідача, чоловіка померлої [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить продовжити строк для прийняття спадщини. Судові витрати покласти на позивача. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 3.08.2005 року, померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Савинської сільської ради, земельний і майновий пай померла заповідала [PERSON]., - позивачеві по справі. Суд вважає, що причина пропуску строків на прийняття спадщини є поважною, так як позивач не мав змоги приїхати до нотаріальної контори подати заяву, оскільки він часто хворів, має тяжке хронічне захворювання, а також не має грошових доходів, так як ніде не працює. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Зважаючи на це, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

2 січня 2008 року [PERSON]., звернулася до суду із зазначеним позовом в якому вказала, що вона має в приватній власності будинок[ADDRESS]. Крім неї в будинку зареєстрований гр. [PERSON]., як член сім'ї, оскільки він фактично був її співмешканцем. З вересня 1998 року, відповідач перестав проживати в будинку, та місце його проживання невідоме. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у будинку, вона не може продати належний їй будинок, оскільки покупці відмовляються купувати будинок в якому зареєстровані інші особи. Вважає, що [PERSON]., втратив право користування житлом, так як відсутній понад рік. Просить визнати його таким, що втратив право користування зазначеним житловим будинком та зняти його з реєстрації. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та доповнили тим, що відповідач знаходиться в розшуку, на нього заведена розшукова справа в київській області. місце його перебування не відоме навіть його родичам. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але у зв'язку з його відсутністю вручити не можливо. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі продажу житлового будинку від 3 грудня 1996 року, позивачка придбала житловий будинок житловою площею 42 м.кв., що розташований в [ADDRESS]. згідно виписки із домової книги, [PERSON]., з 1 березня 1997 року прописаний за адресою позивачки. Згідно акту обстеження, в помешканні позивачки [PERSON]., та будь яких його речей не виявлено. Згідно довідки - інформації начальника Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області, [PERSON]., зник 14.10.1999 року і до цього часу не знайдений. На нього заведено розшукову справу та оголошено його в розшук. За таких обставин суд вважає за необхідне задоволити позов, оскільки право на розпорядження особистим майном позивачки порушено. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

2 січня 2008 року [PERSON]., звернувся до суду із зазначеним позовом. У позові вказав, що 11 лютого 2006 року він з відповідачкою у відділі РАЦС Оржицького районного управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб, актовий запис №3. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з матір'ю. Вважає, що причиною розірвання шлюбу є подружня зрада відповідачки, яка вела аморальний спосіб життя, вживала спиртні напої з іншими чоловіками в присутності неповнолітнього сина. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, але змінив мотиви позову, вказавши, що причиною розпаду сім'ї стало, несумісність характерів, часті сварки в сім'ї. Примирення вважає неможливим та просить розірвати шлюб. Судові витрати та витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Відповідач позов визнала та просить його задовольнити. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши докази, суд приходить до переконання, що збереження сім'ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. Судом встановлено, що позивач перебуває у другому шлюбі а відповідачка у первинному шлюбі, який зареєстрували у відділі РАЦС Оржицького районного управління юстиції Полтавської області 11 лютого 2006 року, актовий запис №3. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO], який проживає з матір'ю. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, часті сварки в сім'ї. сторони тривалий час проживають окремо і не підтримують подружніх відносин. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб має бути розірвано. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Прокурор в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. На підставу своїх вимог спирається на те, що проведеною перевіркою на ПП „Автотранс” щодо дотримання трудового законодавства було встановлено, що адміністрація даного підприємства порушує вимоги ст. 24 Закону України „Про оплату праці” та вимоги ст. 115 КЗпП України в частині своєчасності виплати заробітної плати [PERSON]. Так, станом на 01.10.2007 р. ПП „Автотранс” створило заборгованість із заробітної плати перед [PERSON] в сумі 4594,51 грн., чим порушило його права та інтереси, передбачені ч.7 ст.43 Конституції України, в зв'язку з чим і подано позов до суду. Прокурор позовні вимоги підтримав. [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги. Представник відповідача Горошко О.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов про стягнення заробітної плати слід задовольнити повністю згідно вимог ст.115 КЗпП України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, адміністрація даного підприємства порушує вимоги ст. 24 Закону України „Про оплату праці” та вимоги ст. 115 КЗпП України в частині своєчасності виплати заробітної плати [PERSON] Так, станом на 01.10.2007р. ПП „Автотранс” створило заборгованість із заробітної плати перед [PERSON], в сумі 4594,51 грн., чим порушило його права та інтереси, передбачені ч.7 ст.43 Конституції України, тому позов про стягнення заробітної плати підлягає до задоволення повністю. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Чорна Кам'янка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Чорній Кам'янка. На вказане майно батько за життя вчинив заповіт на ім'я позивача. Проте у позивача в сім'ї склалось тяжке матеріальне становище, а тому на тривалий час позивач вимушений був виїздити за межі України на заробітки. Вказана обставина підтверджується довідкою сільської ради. В зв'язку з цим позивач пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Чорнокам'янської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позов визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1233-1235, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Чорна Кам'янка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Чорній Кам'янка. На вказане майно батько за життя вчинив заповіт на ім'я позивача. Проте у позивача в сім'ї склалось тяжке матеріальне становище, а тому на тривалий час позивач вимушений був виїздити за межі України на заробітки. Вказана обставина підтверджується довідкою сільської ради. В зв'язку з цим позивач пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти на сина [PERSON] народженого в зареєстрованому шлюбі, поскільки подружні стосунки не підтримуються, відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Відповідач визнає себе батьком дитини, згоден сплачувати аліменти в розмірах вказаних в позові. Позов підлягає задоволенню, поскільки в силу Сімейного кодексу України обоє з батьків зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved