Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. В заяві та судовому засіданні позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що йому на праві власності належить житловий будинок, який розташований за адресою:[ADDRESS]. 03 березня 2007 року біля 14.00 години малолітній [PERSON] та неповнолітній [PERSON] зайшли в вище зазначений житловий будинок та поламали в ньому перестінок, грубу а також дерев'яне ліжко та плиту. 27 квітня 2007 року Дільничним інспектором Баштанського РВ УМВС України по даному факту було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України. Діями [PERSON] та [PERSON]йому було завдано майнову шкоду в розмірі 2015 гривень, яка складається з витрат на будівництво стіни (вартість роботи та будівельного матеріалу) в розмірі 360 гривень, витрат на будівництво груби (вартість роботи та будівельного матеріалу) в розмірі 1250 гривень, а також витрат на будівництво плити (вартість роботи та будівельного матеріалу) в розмірі 305 гривень, та вартість ліжка 100 гривень. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення яким стягнути з відповідачів на його користь 2015 гривень майнової шкоди, а також 500 гривень моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням майна. Крім того, просив стягнути з відповідачів витрати понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в розмірі 81 гривня. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням). Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням). Від відповідача [PERSON]. надійшла заява про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, зазначивши, що вищевказаний будинок, який належить позивачу знаходиться в занедбаному стані, в ньому ніхто не проживає близько 6-7 років. Входні двері в будинок відкриті навстіж. Як їй пояснив син [PERSON] - він разом зі [PERSON] нічого не пошкодили в цьому будинку, а лише побили скляні пляшки. Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази в матеріалах справи (лист прокуратури Баштанського району від 23.08.2007 року за № 733/07, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2007 року, копію договору купівлі-продажу від 26.10.1995 року, згідно якого [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS], акт обстеження Доброкриничанської сільської ради житлового будинку по [ADDRESS] від 05.10.2007 року, з якого слід, що даний будинок знаходиться в аварійному стані: стіни будинку обдерті, штукатурка відпала, стеля в усіх кімнатах провалена, груба завалена, цегла зложена в кутку і розкидана, хата заложена дровами та іншим матеріалом, ліжко поломане, стіна завалена, плита розвалена і комісія вважає, що даний будинок не придатний до проживання,, матеріали №595 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом порчі майна [PERSON] із яких слід, що при огляді місця події (згідно протоколу) виявлено, що територія домоволодіння не огорожена, господарські будівлі розрушені, на криші будинку практично відсутній весь шифер, із пояснень неповнолітніх [PERSON]та [PERSON] слід, що вони пішли гратись в розвалений будинок і кидали пляшки об стіну будинку, яка була майже розвалена і вони її також трохи пошкодили та згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи - будинок знаходиться в незадовільному стані, тобто практично відсутній дах, будинок напівзруйнований), довідку Доброкриничанської сільської ради від 03.04.2008 року із якої слід, що будинок [ADDRESS] пустує з 2000 року і [PERSON] в ньому не проживає, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні не встановлено доказів, які б підверджували факт пошкодження вищевказаного майна належного позивачу малолітнім [PERSON] та неповнолітнім [PERSON]. Відповідно до статті 1166 ЦК України слід, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про Практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв”язок та є вина зазначеної особи. Із змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2007 року, протоколу огляду місця події від 27.04.2007 року та акту обстеження житлового будинку по [ADDRESS] слід, що даний будинок знаходиться в аварійному стані, напівзруйнований, практично відсутня стеля, господарські споруди, які розташовані біля будинку майже зруновані повністю, дане домоволодіння не огорожене. Дослідженні в судовому засіданні пояснення [PERSON] та [PERSON](наявні в матеріалі №595 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом порчі майна [PERSON]) підтверджують той факт, що на момент коли вони знаходились в цьому будинку, пошкодження (стосовно яких позивач звернувся до суду) вже мали місце. Пояснення позивача про завдання шкоди його майну відповідачами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наявними письмовими доказами в матеріалах справи. За таких обставин позов підлягає залишенню без задоволення, так як суд вважає, що дії неповнолітніх не є причинним зв”язком між пошкодженнями, які виявлені в будинку,, сім років в будинку ніхто не проживає, будинок не ремонтувався, дах практично відсутній і тому всередині будинок руйнувався внаслідок впливу природних явищ (дощ, вітер, сніг), зі слів самого позивача - будинок старенький та раніше були випадки коли його руйнували інші особи крім неповнолітніх. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed