Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовом до [PERSON]., виконкому Чернігівської міської ради про визнання рішення в частині передачі у власність земельної ділянки площею 0,0572 га по[ADDRESS]незаконною та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі та відповідач є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 14.10.1989р. [PERSON]. належить ізольована кімната 1-5 по плану жилою площею 14,7 кв.м., що складає 2/9 частини зазначеного домоволодіння. 7/9 частин домоволодіння належить [PERSON]. та [PERSON]. як сумісна власність подружжя. Зазначене домоволодіння розташоване на земельної ділянці площею 0,0572 га по[ADDRESS]. У спірному домоволодінні сторони проживають постійно до теперішнього часу. 19.11.2007р. позивачі дізналися, що відповідач приватизувала присадибну земельну ділянку площею 0,0572 га по [ADDRESS]. Рішенням 16 сесії 4-го скликання Чернігівської міської ради від 12.04.2005р. п. 306 відповідачці передано дану земельну ділянку у власність. Позивачі вважають, що приватизація спірної земельної ділянки проведена незаконно. На приватизацію земельної ділянки позивачі як власники домоволодіння згоди не надавали. Вважають, що земля повинна бути приватизована кожним співвласником пропорційно належній йому частці домоволодіння. Тому звернулися до суду і просять рішення Чернігівського міської ради про передачу відповідачу у власність земельної ділянки площею 0,0572 га по [ADDRESS]і виданого у відповідності з цим державного акту на право власності на землю незаконними. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що вона погоджується щодо виділення [PERSON]. земельної ділянки для обслуговування будинку. Представник відповідача - Чернігівської міської ради - в судовому засіданні позовні вимоги вважав такими, що підлягають задоволенню частково, в частині зв'ялених позовних вимог [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав : Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 19.01.1966 року, позивачка є власником 7/9 частин домоволодіння [ADDRESS], яке зареєстровано в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 9520 (а.с. 19). Власником 2/9 частин спірного домоволодіння є [PERSON]на підставі договору дарування від 14.10.1989 року, укладеному між позивачем [PERSON]. та [PERSON]. та зареєстрованого в реєстровій книзі № 75 за реєстровим номером 9520. Вказане спірне домоволодіння [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці 550,0 кв.м. (а.с. 8-9). Рішенням Чернігівської міської ради від 12.04.2005 року (16 сесія 4 скликання) “Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок”, [PERSON]. по[ADDRESS] було передано земельну ділянку у власність, безоплатно, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,0572 га (а.с. 7). На підставі вищезазначеного рішення [PERSON]. видано державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯА № 514763) від 08.06.2005 р. , площею 0,0572 га, яка розташована в[ADDRESS], зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 5750. Відповідно до вимог ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни їх цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON]. в частині порушення його прав землекористувача в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, а рішення Чернігівської міської ради м. Чернігова від 12 квітня 2005 року ( 16 сесія 4 скликання) “Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок”, в частині передачі у власність, безоплатно, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд [PERSON]по [ADDRESS], площею 0,0572 га. та державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.06.2005 року визнанню такими, що не відповідають дійсності та скасуванню. Позовні вимоги [PERSON]. задоволенню не підлягають, оскільки відсутні будь які докази щодо порушення його прав землекористувача.

Outcome: approved