overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2006 року між ним та КС „Південна Пальміра” було укладено договір №28 П на суму 50 000, 00 грн., терміном на 12 місяців з нарахуванням 36 % річних з виплатою відсотків кожного кварталу 20 числа. Крім цієї суми також було внесено вступний та обов'язковий паєвий вклад у розмірі 150, 00 грн. У день отримання відсотків по вказаному договору у розмірі 4 500, 00 грн. до приміщення „Райффайзен банка” відповідач не з'явився, на телефоні дзвінки не відповідав. На протязі дії договору зустрітися з відповідачем так і не вдалося. На даний час строк дій договору пройшов, але його умови не виконані. Діями відповідача йому та його сім'ї завдано моральну шкоду, пов'язану з переживаннями, з неможливістю користуватися своїми грошовими коштами, так як сума внеску є значною для нього та його сім'ї. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з КС „Південна пальміра” на його користь матеріальну шкоду у розмірі 73 150, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 20 листопада 2006 року між [PERSON] та КС „Південна Пальміра” було укладено договір №28 П на суму 50 000, 00 грн., терміном на 12 місяців з нарахуванням 36 % річних з виплатою відсотків кожного кварталу 20 числа. Крім цієї суми також було внесено вступний та обов'язковий паєвий вклад у розмірі 150, 00 грн. У день отримання відсотків по вказаному договору у розмірі 4 500, 00 грн. до приміщення „Райффайзен банка” відповідач не з'явився, на телефоні дзвінки не відповідав. На протязі дії договору зустрітися з відповідачем так і не вдалося. На даний час строк дій договору пройшов, але його умови не виконані. Діями відповідача [PERSON] та його сім'ї завдано моральну шкоду, пов'язану з переживаннями, з неможливістю користуватися своїми грошовими коштами, так як сума внеску є значною для нього та його сім'ї, однак, суд вважає, що сума моральної шкоди значно збільшена, відносно дійсних хвилювань позивача та його родини. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року, який було зареєстровано у Устянській сільський раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 9. Від шлюбу дітей не має. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними сварками. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити, постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року, який було зареєстровано у Устянській сільський раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 9, покласти на відповідача витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу. У судовому засіданні відповідач позов підтримав, просив його задовольнити. Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року, який було зареєстровано у Устянській сільський раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 9. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Сторони прийшли до твердого переконання, що їх сім'я розпалася і відновити її неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2006 року, який було зареєстровано у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актова запис № 342. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час сумісного життя у сім'ї постійно виникали чвари та скандали. Відповідач не поважно ставився до неї. Після народження дитини відношення відповідача не змінилося та він покину сім'ю. Більше шести місяців вони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. При таких обставина вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити, постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 4 серпня 2006 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актова запис № 342, сина [PERSON] залишити проживати з нею, покласти на відповідача витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу. У судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2006 року, який було зареєстровано у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актова запис № 342. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO] Після народження дитини відповідач покинув сім'ю. Більше шести місяців сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. При таких обставина втрачені почуття любові та поваги. Крім того, суд вважає, що після розірвання шлюбу син [PERSON], [INFO] залишиться проживати з матір'ю - [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Гайворонського районного суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачки пояснила, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS], вартістю 21846 грн., та грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями в Ощадному банку, філіал № 5429/07 в с.Бандурово на рахунку [NUMBER] на ім`я - [PERSON], вартістю 2161,14 грн. Покійний [PERSON] свою &frac12; частину будинковолодіння заповів доньці [PERSON], але вона є спадкоємцем по закону як дружина померлого. В даний час донька відмовляється від прийняття спадщини на користь матері, але нотаріус відмовляє в оформленні спадщини так як [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору, але спадщину не оформила. Представник позивачки в судовому засіданні просить суд визнати за заявницею право на спадкове майно в порядку спадкування. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала суду телеграму в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов визнає. Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS], вартістю 21846 грн., та грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями в Ощадному банку, філіал № 5429/07 в с.Бандурово на рахунку [NUMBER] на ім`я - [PERSON], вартістю 2161,14 грн. [PERSON] свою &frac12; частину будинковолодіння заповів доньці [PERSON]. Позивачка є спадкоємцем по закону як дружина померлого. Відповідачка відмовляється від прийняття спадщини на користь матері - позивачки по справі. Тому, оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Представник позивача ВАТ КБ ”Надра” в судовому засіданні просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] 7128,91 грн. боргу за порушення умов договору кредиту, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 4291,62 грн., заборгованість по відсоткам 2837,29 грн. Пояснив, що 02.07.2004 року банк з відповідачем уклав договір кредиту № 401/02/07/2004/980-1533/КФ відповідно до якого позичальнику надано в тимчасове використання кошти в сумі 6075 грн. зі сплатою 25 % річних з кінцевим терміном повернення до 02.07.2005 року. Відповідачка не виконує свої зобов`язання щодо погашення частини кредиту та нарахованих відсотків, строки повернення кредиту пройшли, відповідачка борг не повертає внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач [PERSON] повинен відповідати солідарно перед кредитором за договором поруки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа та судової повістки, причину неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони що 02.07.2004 року уклали договір кредиту № 401/02/07/2004/980-1533/КФ, згідно якого позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 6075 грн., зі сплатою 25 % річних з кінцевим терміном повернення до 02.07.2005 року. Відповідач не виконує умови договору тому у позивача виникло право на примусове повернення боргу по кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого вказала, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1982 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 1994 року народження, яка мешкає з нею. Спільно не проживають з травня 2006 року, оскільки втратили взаєморозуміння і почуття любові і поваги один до одного, мають різні погляди на семейне життя. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином під розпис. Суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, родина між ними фактично розпалася, у наданий судом строк сторони до примирення не прийшли. Витрати по справі суд вважає необхідним покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

До суду звернувся з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та Володимирецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, котра лишилась після смерті батька позивачки [PERSON], батько позивачки [PERSON]. помер [INFO]Позивачем пропущено граничний строк звернення для прийняття спадщини, тому при зверненні до Володимирецької державної нотаріальної контори позивач отримала відмову. Позивач підтримала в суді заявлені вимоги і просить встановити додатковий строк для звернення до Володимирецької ДНК. Представники відповідачів в судовому засіданні позов визнали і вважають, що позивачу слід встановити додатковий термін для оформлення свідоцтва на прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що батько и позивачки [PERSON]помер [INFO]., що стверджується свідоцтвом про смерть зареєстрованого в Мульчицький сільській раді Володимирецького району [NUMBER], виданого 20.09.2006р. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме накид дротів навантаження на лінію електропередач. Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачем не дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено Акт № 67960 від 05.11.2007 року. Нарахування по акту проведено згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами та доповненнями, на суму 1972,19 гривень. Внаслідок безоблікового використання електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на суму 1972,19 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з відповідача 1972,19 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не вчиняв ніякого порушення, це все зробила жінка, яка разом з ним не проживає, а погрожувала йому, що таким чином відомстить йому. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме накид дротів навантаження на лінію електропередач, що підтверджується актом № 67960 від 05.11.2007 року про порушення Правил користування електроенергією. Відповідно по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 1972,19 грн. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” після відключення (прилад обліку електричної енергії відсутній). Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачем не дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено Акт № 62476 від 12.03.2007 року. Нарахування по акту проведено згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами та доповненнями, на суму 891,60 гривень. Внаслідок безоблікового використання електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на суму 891,60 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з відповідача 891,60 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди.. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” після відключення (прилад обліку електричної енергії відсутній), що підтверджується актом № 66307 від 21.09.2007 року про порушення Правил користування електроенергією. Відповідно по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 891,60 грн. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки припинені з 01 липня 2007 року через образи з боку відповідача. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 29 липня 2005 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Привільською міською радою міста Лисичанська Луганської області, актовий запис №15. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження. Подружні стосунки між сторонами припинені з 01 липня 2007 року через образи з боку відповідача. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що вона з відповідачем 24.02.2001 року зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу народилася одна дитина - син [PERSON]- [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що вона з відповідачем люди різних характерів та протилежних поглядів в на життя. Також, відповідач зловживає спиртними напоями, в зв”язку з чим у них часто виникають різні спори, сварки та непорозуміння. Вони припинили подружні відносини, та більше чотирьох років проживають окремо. Вважає, що шлюб носить чисто формальний харакрер, а тому його слід розірвати. Просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, малолітнього сина [PERSON] після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]., про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, в якій зазначив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог житлового законодавства відповідач не сплачув квартплату та платежі за комунальні послуги, має місце заборгованість у розмірі 619,51 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за квартплату та комунальні послуги у розмірі 619,51 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлен належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотримання вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що [PERSON]., зареєстрований за адресою: [ADDRESS](а.с.3,4,5). Згідно копії довідки дійсно мала місце заборгованість по сплаті квартплати та комунальних платежів у розмірі 619,51 грн. на 01.11.2007 року (а.с.6). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не сплачував квартплату, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджується з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved