overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що її батьку [PERSON], який є недієздатним за рішенням Комсомольського районного суду м Херсона від 26.10.2007р., належить 17\18 частин будинку [ADDRESS], відповідно до рішення народного суду Комсомольського району м. Херсона від 14.07.1981 року . Згідно вказаного рішення 1\18 частина вказаного будинку належить відповідачу. Позивач, вважаючи вказану частку незначною та такою, що не може бути виділена в натурі, просила суд визнати за [PERSON] право власності на 1\18 частину будинку[ADDRESS] та зобов»язати БТІ м. Херсона зареєструвати вказане майно за н6им. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги: крім заявлених вимог, просила суд припинити право власності [PERSON] на 1\18 частину домоволодіння[ADDRESS]та стягнути з неї суму в розмірі 1437грн в розрахунок компенсації за перехід права власності. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення народного суду Комсомольського району м. Херсона від 14.07.1981 року [PERSON] належить 17\18 частин домоволодіння [ADDRESS]. Колодязна. Відповідно цього ж рішення [PERSON] належить 1\18 частина спірного домоволодіння. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2007року виділити в натурі 1\18 частини жилого будинку[ADDRESS]з дотриманням вимог ДНБ В.2.2.-15-2005» Жилі будівлі. Основні положення» не можливо. Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Зважаючи на те, що [PERSON] належить 1\18 частина жилого будинку[ADDRESS], що становить 5,2 кв.м., яка є незначною та те, що згідно вказаної вище експертизи її виділ не можливий, а також внесення позивачем, [PERSON], яка є опікуном [PERSON], за рішенням Комсомольського районного суду м Херсона від 26.10.2007р., вартості цієї частки, яка становить згідно експертизи 1437грн, на депозитний рахунок суду, суд приходить до висновку, про необхідність припинення права власності[PERSON] на 1\18 частину жилого будинку[ADDRESS]та про можливість визнання за [PERSON] право власності на вказану частку . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що її батьку [PERSON], який є недієздатним за рішенням Комсомольського районного суду м Херсона від 26.10.2007р., належить 17\18 частин будинку[ADDRESS], відповідно до рішення народного суду Комсомольського району м. Херсона від 14.07.1981 року . Згідно вказаного рішення 1\18 частина вказаного будинку належить відповідачу. Позивач, вважаючи вказану частку незначною та такою, що не може бути виділена в натурі, просила суд визнати за[PERSON] право власності на 1\18 частину будинку [ADDRESS]та зобов»язати БТІ м. Херсона зареєструвати вказане майно за н6им. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги: крім заявлених вимог, просила суд припинити право власності [PERSON] на 1\18 частину домоволодіння [ADDRESS] та стягнути з неї суму в розмірі 1437грн в розрахунок компенсації за перехід права власності. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення народного суду Комсомольського району м. Херсона від 14.07.1981 року [PERSON]належить 17\18 частин домоволодіння[ADDRESS]. Відповідно цього ж рішення [PERSON] належить 1\18 частина спірного домоволодіння. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2007року виділити в натурі 1\18 частини жилого будинку [ADDRESS] з дотриманням вимог ДНБ В.2.2.-15-2005» Жилі будівлі. Основні положення» не можливо. Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Зважаючи на те, що [PERSON] належить 1\18 частина жилого будинку [ADDRESS] , що становить 5,2 кв.м., яка є незначною та те, що згідно вказаної вище експертизи її виділ не можливий, а також внесення позивачем, [PERSON], яка є опікуном [PERSON]., за рішенням Комсомольського районного суду м Херсона від 26.10.2007р., вартості цієї частки, яка становить згідно експертизи 1437грн, на депозитний рахунок суду, суд приходить до висновку, про необхідність припинення права власності [PERSON] на 1\18 частину жилого будинку [ADDRESS] та про можливість визнання за[PERSON]право власності на вказану частку . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 14 жовтня 2007 року уклала з Відповідачем договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS]. При укладенні договору купівлі-продажу Позивач сплатила Відповідачу під розписку п'ять тисяч гривень. Але Відповідач згодом став вимагати доплатити йому ще п'ятсот гривень та відмовився від нотаріального посвідчення договору до виплати цієї суми грошей, хоча відповідно до умов договору брав на себе зобов'язання з нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], визнати за нею право власності на зазначений будинок. У судовому засіданні Позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення Позивача, Відповідача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Договір купівлі-продажу житлового будинку було укладено та підписано сторонами 14 жовтня 2007 року. Позивач сплатила зазначену у договорі суму коштів Відповідачу, про що свідчить розписка від 14 жовтня 2007 року, підписана Позивачем, Відповідачем та двома свідками. Умови договору Позивачем виконано повністю, Відповідачем умови договору виконані частково, оскільки він брав на себе зобов'язання з нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, яке не виконав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

12.03.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 700546\610 про надання кредиту в сумі 5800,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані проценти за кредитом та погасити заборгованість в строк до 11.03.2010 року. Відповідно до укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 24.12.2007 року заборгованість відповідача перед банком становить 5158. 60 грн., тому просять стягнути її з останньої. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 700546\610 від 12.03.2007 року про надання кредиту в сумі 5800,00 грн. , що стверджується завіреною копією договору (а.с.9-10). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 24.12.2007 року за відповідачем рахується заборгованість за простроченим кредитом 5158,60 грн.(а.с.11-12). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Копачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказувала, що є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], що належав її матері [PERSON], яка померла [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача Ткачук Г.Й. позов визнала, не заперечила щодо визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому 2 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивачки, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Згідно заповіту від 04.01.2001 року спадкодавець [PERSON] заповіла належне їй будинковолодіння своїй дочці [PERSON] (а.с.5). З пояснень позивачки, довідки Копачівської сільської ради №597 встановлено, що спадкоємці першої черги відсутні, строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Переспівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на нерухоме майно за заповітом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем майна за заповітом, що належало на праві власності його матері, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що останній не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Відповідно до заповіту від 22 квітня 1997 року спадкоємцями майна [PERSON] став [PERSON](а.с.6). Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок [PERSON] належить житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS](а.с.5). З державного акта на право приватної власності на землю встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 2.91 га, яка знаходиться на території Переспівської сільської ради(а.с.4). 2 Строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Ворончинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало на праві власності її матері, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, згідна з вимогами позивача про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі розміром 4.12 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Ворончинської сільської ради(а.с.4). Свідоцтвом про право власності на майновий пай стверджується, що [PERSON] належить право на пайовий фонд майна КСП «Діброва»(а.с.3). З ощадних книжок встановлено, що [PERSON] належали грошові заощадження в Ощадбанку на рахунках [NUMBER], [NUMBER] (а.с.6) . 2 З свідоцтва про народження стверджується, що матір"ю [PERSON] є [PERSON](а.с.8). З свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на [INFO](а.с.8). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Березолуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вони є спадкоємцями нерухомого майна за законом, що належало на праві власності їхньому дідові, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що останні не були обізнані з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просять суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, згідна з вимогами позивачів про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі розміром 4.33 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Березолуківської сільської ради(а.с.11). З свідоцтва про народження стверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON]та [PERSON](а.с.10). Свідоцтвом про смерть стверджується, що [PERSON], помер [INFO] та [PERSON] померла [INFO] (а.с.5,6). 2 З свідоцтва про народження стверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON]та [PERSON](а.с.8). З свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на [INFO](а.с.9). Строк на прийняття спадщини позивачами пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

12.03.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачем [PERSON]було укладено кредитний договір № 700546\610 про надання кредиту в сумі 5800,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON]зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані проценти за кредитом та погасити заборгованість в строк до 11.03.2010 року. Відповідно до укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 24.12.2007 року заборгованість відповідача перед банком становить 5158. 60 грн., тому просять стягнути її з останньої. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 700546\610 від 12.03.2007 року про надання кредиту в сумі 5800,00 грн. , що стверджується завіреною копією договору (а.с.9-10). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 24.12.2007 року за відповідачем рахується заборгованість за простроченим кредитом 5158,60 грн.(а.с.11-12). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Копачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказувала, що є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS]що належав її матері [PERSON], яка померла [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача Ткачук Г.Й. позов визнала, не заперечила щодо визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому 2 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивачки, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Згідно заповіту від 04.01.2001 року спадкодавець [PERSON] заповіла належне їй будинковолодіння своїй дочці [PERSON] (а.с.5). З пояснень позивачки, довідки Копачівської сільської ради №597 встановлено, що спадкоємці першої черги відсутні, строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Переспівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на нерухоме майно за заповітом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем майна за заповітом, що належало на праві власності його матері, [PERSON] Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що останній не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Відповідно до заповіту від 22 квітня 1997 року спадкоємцями майна [PERSON] став [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок [PERSON] належить житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS](а.с.5). З державного акта на право приватної власності на землю встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 2.91 га, яка знаходиться на території Переспівської сільської ради(а.с.4). 2 Строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved