Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду до відповідача із позовом про визнання права власності на нежиле приміщення. В обґрунтування позову зазначила, що за договором купівлі - продажу від 02.06.2006 р. вона придбала квартиру[ADDRESS], загальною площею 94,50 кв. м., та після її придбання вона переобладнала квартиру під нежиле приміщення, з дозволу відповідних органів. Однак після переобладнання площа квартири збільшилась до 97,30 кв.м. В акті складеному КП «БТІ м. Макіївка», за результатом проведеної інвентаризації приміщення для розміщення Макіївського учбово - консультативного центру Донецького національного університету, від 08.01.08 р., вказано, що їй необхідно звернутися до Головного УГА для оформлення документів, однак дана рекомендація нею не виконана , тому що переобладнання під нежиле приміщення не може бути прийнято комісією по акту, в зв'язку з тим, що нею не були виконані у повному обсязі усі роботи по переобладнанню, в тому числі, одне із вимог проекту - не зроблений окремий вхід у приміщення. Зробити ж окремий вхід у приміщення, а також виконати останні роботи в неї на теперішній час немає можливості, в зв'язку з відсутністю коштів. За вказаною причиною КП «БТІ м. Макіївка» не надає їй витяг на право власності на нежиле приміщення, та позбавляє її можливості продати дане приміщення, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просила визнати за нею право власності на нежиле приміщення площею 97,30 кв. м., яке розташоване за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала у повному обсязі, та просила визнати за нею право власності на нежиле приміщення площею 97,30 кв. м., яке розташоване за адресою [ADDRESS]. Представник відповідача Макіївської міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду лист, з проханням справу розглянути у їх відсутність, та покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи КП «БТІ м. Макіївка» до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав лист, з проханням справу розглянути у їх відсутність, та проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Суд, вислухавши позивачку [PERSON]., дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, та при цьому суд виходить з наступного. Так , судом встановлено, що за договором купівлі - продажу від 02.06.2006 р. [PERSON] придбала квартиру[ADDRESS], про що свідчить копія договору купівлі - продажу квартири, копія витягу з державного реєстру правочинів, та копія витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які долучені до матеріалів справи. (а. с. 12 -14). В судовому засіданні встановлено, що після придбання [PERSON] вищезазначеної квартири , вона вирішила її переобладнати під нежиле приміщення, для подальшого використання під учбово - консультаційний центр Донецького національного університету. Судом встановлено, що згідно висновку № 39 від 28.09.2006 р. за результатом дослідження міської міжвідомчої комісії з обстеження стану житлового приміщення для визначення можливості його тимчасового переобладнання і наступного використання під учбово - консультаційний центр , комісія прийшла до висновку, що житлове приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS] - придатне для тимчасового переобладнання і подальшого використання під учбово - консультаційний центр при дотриманні вимог державних норм по безпечній експлуатації будинку, про що свідчить копія висновку, яка долучена до матеріалів справи ( а.с. 21). Згідно рішення Макіївського міського виконавчого комітету № 1435\4 від 06.10.2006 р. [PERSON]наданий дозвіл для переобладнання житлового приміщення (квартири) за адресою: [ADDRESS] та для розміщення Макіївського учбово - консультативного центру Донецького національного університету з устроєм відокремленого входу, про що свідчить копія рішення, яка долучена до матеріалів справи. ( а.с. 24). Судом встановлено, що для виконання рішення Макіївського міського виконавчого комітету від 06.10.2006 р. [PERSON]був заказаний, а ВАТ «Сервіс проект» виготовлений робочий проект переобладнання жилого приміщення під учбового - консультаційний центр ДНУ. По проекту був наданий висновок начальником Головного УГА, головним архітектором міста, яке зареєстровано в інспекції Держархбудконтроль, про що свідчать копія висновку та копія дозволу які долучені до матеріалів справи .( а.с. 23,25). Проект узгоджений з ГОРСЕС, державною екологічною інспекцією, відділом ОТПО-2, міськводоканалом, ВАТ «Маківкагаз»,електромережами, «Макіївтепломережа», управлінням міського житлового господарства та ДДВАТ «Укртелеком» центр № 5, зі всіма службами міста, що підтверджується копією висновку та листом узгодження, які приєднанні до матеріалів справи. ( а.с. 22,26). Після чого [PERSON]проізведено частково переобладнання квартири в нежиле приміщення, Згідно технічного паспорту КП «БТІ м. Макіївка», на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], площа приміщення після його переобладнання збільшилась до 97,30 кв.м., що підтверджується копією техпаспорту .( а.с. 16-19). Згідно акту складеному КП «БТІ м. Макіївка», за результатом проведеної інвентаризації приміщення 08.01.08 р., вказано, що [PERSON] необхідно звернутися до Головного УДА для оформлення документів, однак дана рекомендація нею не виконана , тому що перебудування під нежиле приміщення не може бути прийнято комісією по акту, в зв'язку з тим, що нею не були виконані у повному обсязі усі роботи по перебудуванню, в тому числі, одне із вимог проекту - не зроблений відокремлений вихід у приміщення. Зробити ж окремий вхід у приміщення, а також виконати залишившиеся роботи в неї на теперішній час немає можливості, в зв'язку з відсутністю коштів. За вказаною причиною КП «БТІ м. Макіївка» не надає їй витяг на право власності на нежиле приміщення, та позбавляє її можливості продати дане приміщення, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Згідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується , та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, ч.2 цієї статті передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається за підставами, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, ч. 2 цієї статті, передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою собою. На підставі викладеного, суд вважає, що є законні підстави для задоволення вимог [PERSON]., та вважає необхідним визнати за нею право власності на нежиле приміщення площею 97,30 кв. м., яке розташоване за адресою [ADDRESS], так як це не суперечить закону.

Outcome: approved