overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

26 лютого 2008 року між [PERSON] та відповідачем було розірвано шлюб, зареєстрований 07.06.1998р. Синівською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] народження та сина - [PERSON], [INFO]народження. Позивачка, посилаєтьсь на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не бере участі у їх вихованні, вона змушена своїми силами утримувати сім'ю. Оскільки відповідач не має постійного заробітку просить стягнути аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі по 50 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погоджується сплачувати аліменти в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. У відповідності до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій прохала визнати її дочку [PERSON], 1975 року народження, уродженку та мешканку [ADDRESS]недієздатною, мотивуючи тим, що з 10.05.2005 року її дочка знаходиться на стаціонарному лікуванні в 1 ОСЛ м. Ромни з діагнозом: «Хвороба Альцгеймера», яка пов*язана з розладом особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим зниженням пам*яті та інтелекту, є інвалідом першої групи безстроково. Внаслідок хвороби [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. В судовому засіданні заявниця [PERSON]підтримала заяву про визнання недієздатною [PERSON] і прохала призначити її опікуном над нею. Представник органу опіки та піклування виконкому Роменської міської ради не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 39, 40 ЦК України. Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. В силу ст. 40 ЦК України- фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 60 ч.1 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Факт хронічного психічного розладу у [PERSON] підтверджується висновком амбулаторної судово- психіатричної експертизи - акт № 45 від 14.03.2008 року, в якому зазначено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Деменції органічного генезу» (МКХ-10) і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, такий стан для неї постійний, тому потребує призначення опіки. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно заявниці для призначення над нею опіки і має для неї юридичне значення. Згідно з поданням органу опіки та піклування виконкому Роменської міської ради та доданими документами [PERSON]може бути призначена опікуном своєї дочки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в [ADDRESS] мешкає родина [PERSON] Між відповідачами та КП «Ромнитеплосервіс» не було укладено договір про відпуск теплової енергії, але фактично родина [PERSON] цими послугами користується. Згідно з вимогами чинного законодавства України відповідачі зобов*язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за комунальні послуги. КП «Ромнитеплосервіс» неодноразово зверталось до відповідачів з персональними попередженнями про наявність заборгованості, їм було запропоновано погасити заборгованість. Проте в зазначений строк відповідачі для погашення боргу не з*явилися і суму боргу не погасили, яка станом на 1 лютого 2008 року становила 2000 грн. 36 коп. Тому прохав стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по опаленню за період з 1.03.2003 року по 31.01.2008 року в розмірі 2000 грн. 36 коп. на його користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, а відповідачка [PERSON]. подала заяву про розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в [ADDRESS] мешкає родина [PERSON] Між відповідачами та КП «Ромнитеплосервіс» не було укладено договір про відпуск теплової енергії, але фактично родина [PERSON] цими послугами користується. Згідно з вимогами чинного законодавства України відповідачі зобов*язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за комунальні послуги. Проте в зазначений строк відповідачі для погашення боргу не з*явилися і суму боргу не погасили, яка станом на 1 лютого 2008 року становила 2000 грн. 36 коп. Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України громадяни повинні сплачувати плату за комунальні послуги, тобто теплопостачання. Сума заборгованості за теплопостачання підтверджується розрахунком (а.с. 4, 5). З відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн., а на користь позивача також слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. - в силу вимог ст. 81, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2008року по цивільній справі за позовами [PERSON] до [PERSON], Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства у Харківській області, [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної, моральної шкоди, [PERSON] до [PERSON], Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства у Харківській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON] було задоволено частково. Заявники просять суд, ухвалити додаткове рішення відносно частини позовних вимог про поновлення строку на звернення для суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди по поважній причині. Суд, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.220ч.1п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. [PERSON]. та [PERSON] у своїх позовних заявах просили суд про поновлення строку для звернення до суду, оскільки пропустили його по поважним причинам. Так, в своїх поясненнях вони пояснили, що вважали, що спір про взаємне відшкодування сторонами завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29.12.2003року, можливо вирішити у досудовому порядку, про це неодноразово домовлялись, але домовленість досягнута не була, тому вони звернулись до суду та пропустили строк. Як вбачається із позовної заяви [PERSON]. звернувся до суду - 22.08.2007року, а [PERSON] - 19.09.2007року. Відповідно до ст. 75 ЦК України (1963 р. редакції), яку слід в даному випадку застосовувати в силу положень п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України (2003р. редакції), позовна давність застосовується судом незалежно від заяв сторін. Загальний строк для захисту права на позов особі, право якої порушено (позовна давність) встановлюється у три роки (ст.71 ЦК України (1963 р. редакції) Якщо суд визнає поважними причини пропуску строку позовної давності, то порушене право підлягає захисту(ст. 80 ч.2 ЦК України (1963 р.редакції). Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги в частині поновлення строку для звернення до суду за захистом свого порушеного права [PERSON]. та [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 75, 80 ч.2 ЦК України (1963 р. редакції), п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України (2003р.редакції),

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 08.08.2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -5451.10грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 249 від 11.09.1981 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 284 від 08.08.2007 року була звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -5451.10грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 09 січня 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2900 грн. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 244 від 02.08.2004 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 5 від 09.01.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -2900грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 05.06.2006 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -517.69грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 238 від 01.10.1998 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 138 від 05.06.2006 року була звільнена з роботи на підставі ст.38 п.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -517.69грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

01 жовтня 1994 року у виконкомі Крапивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON]і [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2. Від спільного шлюбу вони мають двох доньок, [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO] Позивачка 05 березня 2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, вона з відповідачем не розуміють одне одного і прийшли до висновку, що разом проживати не зможуть. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу без надання терміну для примирення. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивачка звернулася до суду на підставі ч. 1 ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Подружжя [INFO]уклали шлюб, який 09 вересня 1989 р. зареєстрували у виконкомі Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, від шлюбу мають дочку [PERSON][INFO] 17 березня 2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося. Вона народила дитину від іншого чоловіка, бажає проживати з батьком своєї дитини. З відповідачем вона не підтримує шлюбні відносини на протязі останніх двох років. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що сім'я розпалась, примирення неможливе. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що примирення неможливе, він згоден понести витрати по розірванню шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [INFO] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню із відповідача, який виразив згоду їх сплатити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Ч 2769 ОФ від 21.07.2006 року в розмірі 3232-73 грн., в т.ч. 2015-90 грн. неповерненої суми кредиту, 1216-83 грн. відсотків за користування коштами, а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач за договором № Ч 2769 ОФ від 21.07.2006 року отримав у позивача кредит на суму 2200-00 грн., на період 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування коштами згідно встановленого графіку. У вказаний період позичальник не виконав зобов'язання. Заборгованість за договором склала 3232-73 грн., в т.ч. 2015-90 грн. неповерненої суми кредиту, 1216-83 грн. відсотків за користування коштами. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість разом з відсотками в розмірі 3232-73 грн. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3892-93 грн. за кредитним договором № CNH0FB 03790148 від 01.12.2006 року, а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду не зверталися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу за договором № CNH0FB 03790148 від 01.12.2006 року позивачем було надано кредит у розмірі 2399-00 грн. зі строком дії один рік та процентною ставкою 5,04% на рік. У період користування кредитом відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого, станом на 23.10.2007 р., за ним утворилась заборгованість у розмірі 3892-93 грн. Відповідно до ст.ст. 1048 - 1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з відсотками та винагородою банку, задовольнивши позов повністю. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 2002 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.02.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON][INFO], яка проживає та проживатиме з матір'ю, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна проживання дитини, яка проживатиме з матір'ю, у сторін немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

у січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01 вересня 2005 року по 30 вересня 2007 року заборгувала 1634 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі[ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 30 вересня 2007 року вона заборгувала позивачеві 1634 грн. 48 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01 листопада 2005 року по 30 вересня 2007 року заборгували 2905 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів вищезазначену суму боргу у солідарному порядку. Просила також стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS]Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов”язані регулярно їх оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 листопада 2005 року по 30 вересня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 2905 грн. 61 коп. Відповідачами порушені зобов'язані щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку відповідно до ст. 64 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved