overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про надання земельної ділянки площею 2,75 га в іншому місці, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, мотивуючи це тим, що рішенням сільської ради її земельну ділянку було передано іншій особі, а їй виділили земельну ділянку в іншому місці. Позивач просить винести судове рішення про надання їй земельної ділянки в іншому місці та визнання державного акту на право приватної власності на попередню земельну ділянку недійсним. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що для того, щоб надати позивачу земельну ділянку в іншому місці, необхідно винести відповідне судове рішення, а також визнати державний акт про право приватної власності на попередню земельну ділянку недійсним. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно п.16 Перехідних положень Земельного Кодесу України громадянам - власникам земельних часток (паїв) за їх бажанням виділяються в натурі (на місцевості) земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю. Згідно п.2 ст.152 Земельного Кодесу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як видно із державного акту на право приватної власності на землю (а.с.2), земельна ділянка площею 3,09 га, розташована на території Печихвостівської сільської ради Горохівського району, належить [PERSON] Як видно з рішення Печихвостівської сільської ради (а.с.3), [PERSON] було дозволено проведення обміну земельної ділянки на іншу. Судом встановлено, що відповідачем було надано земельну ділянку, що належить позивачу, іншій особі, а тому суд вважає, що позивачу слід виділити земельну ділянку в іншому місці, державний акт на право приватної власності на попередню земельну ділянку скасувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів та плати за користування кредитом по кредитному договору, укладеному позивачем та [PERSON]. 11.09.2006 року. [PERSON] згідно договору поруки відповідає перед позивачем по зобов'язанням [PERSON]Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 5406,08 грн. Представник позивача в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів в свою користь 3758 грн. заборгованості по кредитному договору, 54,06 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна сплатити в користь позивача 3758 грн. заборгованості по кредитному договору, 54,06 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.37 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов. Як видно із копії кредитного договору (а.с.11-13), між АТ “Індекс-Банк” та [PERSON].09.2006 року було укладено кредитний договір № 072/06спп про надання відповідачу кредитних коштів. Як видно із копії договору поруки (а.с.14), між АТ “Індекс-Банк” та [PERSON] 11.09.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язується відповідати по зобов'язанням [PERSON]перед позивачем. Як видно із розрахунку заборгованості за договором (а.с.9), заборгованість відповідачів перед позивачем складає 5406,08 грн. Як видно із платіжних доручень (а.с.4,5), позивач сплатив 54,06 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Отже, судом встановлено, що відповідачами не виконані умови кредитного договору по поверненню заборгованості по кредиту в сумі 3758 грн., а тому суд позов задовольняє та стягує з відповідачів солідарно в користь позивача 3758 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів та плати за користування кредитом по кредитному договору, укладеному позивачем та [PERSON] 11.09.2006 року. [PERSON] згідно договору поруки відповідає перед позивачем по зобов'язанням[PERSON] Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 5406,08 грн. Представник позивача в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів в свою користь 3758 грн. заборгованості по кредитному договору, 54,06 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна сплатити в користь позивача 3758 грн. заборгованості по кредитному договору, 54,06 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.37 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов. Як видно із копії кредитного договору (а.с.11-13), між АТ “Індекс-Банк” та [PERSON].09.2006 року було укладено кредитний договір № 072/06спп про надання відповідачу кредитних коштів. Як видно із копії договору поруки (а.с.14), між АТ “Індекс-Банк” та [PERSON].09.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язується відповідати по зобов'язанням[PERSON] перед позивачем. Як видно із розрахунку заборгованості за договором (а.с.9), заборгованість відповідачів перед позивачем складає 5406,08 грн. Як видно із платіжних доручень (а.с.4,5), позивач сплатив 54,06 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Отже, судом встановлено, що відповідачами не виконані умови кредитного договору по поверненню заборгованості по кредиту в сумі 3758 грн., а тому суд позов задовольняє та стягує з відповідачів солідарно в користь позивача 3758 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання її права власності на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали її рідній сестрі [PERSON], яка померла у 2001 році. Після смерті сестри позивач має право на спадкування її майна за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1262 Цивільного Кодексу України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно довідки № 256 від 13.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.5), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 3 копійки. Згідно довідки № 256 від 13.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.5), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 7 копійок. Згідно довідки № 256 від 13.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.5), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 4 копійки. Згідно довідки № 256 від 13.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.5), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1 (одна) гривня 58 копійок. Згідно довідки № 256 від 13.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.5), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1 (одна) гривня 39 копійок. Згідно довідки № 256 від 13.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.5), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку[NUMBER], належить [PERSON] і становить 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 94 копійки. Згідно довідки відділу РАЦСу Луцького МУЮ (а.с.7) [PERSON] померла [INFO] року. Згідно довідки № 119 від 15.02.2008 року, виданої Скобелківською сільською радою Горохівського району (а.с.6), [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею за законом після померлої [PERSON]на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 24 червня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей: - доньку, [PERSON], [INFO]народження; - доньку, [PERSON], [INFO]народження; - сина, [PERSON],[INFO]народження. 04 травня 2000 року сторони шлюб розірвали та з того часу вони спільно не проживають. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не приймає участі в їх вихованні. У зв'язку з цим, позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі, 1000 гривень. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, в розмірі 1000 гривень, щомісяця, до повноліття сина [PERSON]. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з обов'язком батьків утримувати неповнолітніх дітей, врегульовані Сімейним Кодексом України. У відповідності зі ст. ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд … може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як видно з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ЖД [NUMBER], сторони 24 червня 1994 року уклали шлюб (а.с. 3). Відповідно до копій свідоцтв про народження, відповідач, є батьком неповнолітніх дітей: доньки, [PERSON], [INFO]народження, доньки, [PERSON], [INFO]народження та сина, [PERSON],[INFO]народження (а.с. 4-5). 04 травня 2000 року сторони шлюб розірвали, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія І-ЖД [NUMBER](а.с. 6). Згідно довідки Старосільської сільської ради, Саратського району, Одеської області, неповнолітні діти доньки [PERSON]та [PERSON], син [PERSON]знаходяться на утриманні позивачки (а.с. 7). У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей, яких він зобов'язаний утримувати до повноліття, тому суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей, у розмірі 600 гривень, щомісяця, до повноліття доньки [PERSON], тобто до 04 березня 2013 року, потім по 400 гривень, щомісяця, до повноліття доньки [PERSON], тобто до 23 травня 2015 року, потім по 200 гривень, щомісяця, до повноліття сина [PERSON], тобто до 21 лютого 2017 року. Крім цього, з відповідача підлягає стягненню на користь держави держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

КП “ЖЕД-1” м.Южне звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 774,33 грн. Представник КП “ЖЕД-1” м.Южне в судовому засіданні пояснив, що станом на 01.01.2008 року за час проживання в [ADDRESS]у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-1” м.Южне з квартирної плати в сумі 774,33 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку. Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП “ЖЕД-1” м.Южне відповідач не укладав. Відповідач суму боргу по квартирній платі не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що станом на 01.01.2008 року за час проживання в [ADDRESS]у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-1” м.Южне з квартирної плати в сумі 774,33 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку. Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП “ЖЕД-1” м.Южне відповідач не укладав. Відповідач суму боргу по квартирній платі не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON]на користь КП “ЖЕД-1” м.Южне заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам в сумі 774,33 грн. Крім того, з [PERSON]необхідно стягнути на користь КП “ЖЕД-1” м.Южне 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, з [PERSON]необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на період навчання, при цьому пояснивши, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] народження. На теперішній час [PERSON] навчається в Одеській державній академії холоду на денному відділені. Строк закінчення навчання 30 червня 2012 року, що підтверджується довідкою від 24.01.2008 року. [PERSON] необхідні кошти на навчання, проїзд, придбання підручників, харчування. Відповідач може надавати таку матеріальну допомогу, але добровільно надавати її відмовляється. Позивачі просять суд стягнути аліменти з відповідача у розмірі &frac14; частини його заробітної плати (доходу) на користь [PERSON], на період його навчання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі Вислухав позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. На теперішній час [PERSON] навчається в Одеській державній академії холоду на денному відділені. Строк закінчення навчання 30 червня 2012 року, що підтверджується довідкою від 24.01.2008 року. [PERSON] необхідні кошти на навчання, проїзд, придбання підручників, харчування. Відповідач може надавати таку матеріальну допомогу, але добровільно надавати її відмовляється, хоча працює в МТП „Южний” та отримує стабільну заробітну плату. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь [PERSON], &frac14; частину його заробітку (доходу) на його навчання, до кінця строку навчання [PERSON], тобто до 30.06.2012 року, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, що не зашкоджує взаємним інтересам сторін. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її батько [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, розглянути справу без її участі. Косиковецька сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що її рідна тітка [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну чкастку (пай). Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона часто хворіла і не мала змоги подати заяву про відкриття спадщини через фінансові труднощі, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач[PERSON]. в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить позов задоволити, справу слухати у її відсутності. Представник Новоушицької селищної ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом, свідоцтвами про народження та одруження позивача, свідоцтвом про смерть спаткодавця , документами на спадкове майно, визнанням позову представником відповідача. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок хвороби позивача та її складного матеріального становища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою у якій вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 13 жовтня 2005 року шлюб розірваний. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON] Відповідач проживає окремо від сім”ї , коштів на утримання сина не надає. Позивачка ствіорила сім”ю з іншим чоловіком, від якого народилась дитина, тому вона ніде не працює, здійснюеє догляд за дитиною до досягнення трехрічного віку. Просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач позов визнанав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Дані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні документами : свідоцтва про народження дитини, де його батьком значиться відповідач, довідкою сільської Ради, що син [PERSON] проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved