overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, вона мала до шлюбу прізвище [PERSON]. Заявниця має дві ощадні книжки, та звернулась до філії Лозівського відділення ощадбанку № 2841 за отриманням компенсаційних виплат з її особистого рахунку за № [NUMBER], але їй було відмовлено, оскільки в ощадній книжці її прізвище записане на російській мові як [PERSON], а не [PERSON]. Крім того, також помилка допущена і працівниками Лозівського відділення Ощадбанку № 2841/010 в ощадній книжці серії [NUMBER], особистий рахунок № [NUMBER]. На підставі викладеного заявниця звернулась до суду та просить встановити факт приналежності правовстановлюючих документів ощадних книжок з особистими рахунками № [NUMBER], та серія [NUMBER], особистий рахунок № [NUMBER], які знаходяться в філії Лозівського відділення ощадбанку № 2841/010 В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Представник зацікавленої особи - Філії Лозівського відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" в судове засідання не з'явився, надали суду заяву с проханням справу розглянути у їх відсутності. Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії ощадних книжок номер рахунку № [NUMBER], та серія [NUMBER], особистий рахунок № [NUMBER] вбачається, що прізвище заявниці на російській мові вказано "[PERSON]". Однак прізвище заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці виданого Артільським сільським ЗАГС Лозівського району Харківської області 31 серпня 1972 року, а також копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського районного управління юстиції Харківської області 13 березня 2003 року, де її дошлюбне прізвище вказано - "[PERSON]", Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: ощадних книжок номер рахунку № [NUMBER], та серія [NUMBER], особистий рахунок № [NUMBER] що передбачено ст. 256 п.6 ч.1 ЦПК України Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення і необхідно заявниці для одержання компенсаційних платежів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, вона має вклади в Ощадному Банку України № 2841, а саме в його філії № 2841/010, яка розміщена в с.Артельне Лозівського району Харківської області рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER]. Але вона не може скористатись в даний час своїм правом на одержання компенсаційних платежів з вказаних ощадних книжок, оскільки в її ощадних книжках її прізвище вказано як «[PERSON]», тоді як по всіх документах вона значиться як «[PERSON]», в тому числі і в паспорті її прізвище на російській мові вказано як «[PERSON]».В зв'язку з викладеним заявниця звернулась до суду та просить встановити факт приналежності їй [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме ощадної книжки з рахунком [NUMBER] та ощадної книжки з [NUMBER], розміщених в філії щадного банку України № 2841 в с.Артельне Лозівського району Харківської області, в якій її прізвище вказано як «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Представник зацікавленої особи - Філії Лозівського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, надали суду заяву с проханням справу розглянути у їх відсутності. Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії ощадних книжок номер рахунку [NUMBER], та [NUMBER] вбачається, що прізвище заявниці на російській мові вказано «[PERSON]» Однак прізвище заявниці - [PERSON], що підтверджується копією паспорту заявниці, а також копією свідоцтва про одруження, виданого Артільським сільським ЗАГС Лозівського району Харківської області, та пенсійним посвідченням № [NUMBER], де вказано її прізвище «[PERSON]», Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: ощадні книжки номер рахунку [NUMBER], та [NUMBER] що передбачено ст. 256 п.6 ч.1 ЦПК України Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення і необхідно заявниці для одержання компенсаційних платежів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, вона мала до шлюбу прізвище [PERSON]. Заявниця має дві ощадні книжки, та звернулась до філії Лозівського відділення ощадбанку № 2841 за отриманням компенсаційних виплат з її особистого рахунку за № [NUMBER], але їй було відмовлено, оскільки в ощадній книжці її прізвище записане на російській мові як [PERSON], а не [PERSON]. Крім того, також помилка допущена і працівниками Лозівського відділення Ощадбанку № 2841/010 в ощадній книжці серії [NUMBER], особистий рахунок № [NUMBER]. На підставі викладеного заявниця звернулась до суду та просить встановити факт приналежності правовстановлюючих документів ощадних книжок з особистими рахунками № [NUMBER], та серія [NUMBER], особистий рахунок № [NUMBER], які знаходяться в філії Лозівського відділення ощадбанку № 2841/010 В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Представник зацікавленої особи - Філії Лозівського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, надали суду заяву с проханням справу розглянути у їх відсутності. Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії ощадних книжок номер рахунку № [NUMBER], та серія [NUMBER], особистий рахунок № [NUMBER] вбачається, що прізвище заявниці на російській мові вказано «[PERSON]». Однак прізвище заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці виданого Артільським сільським ЗАГС Лозівського району Харківської області 31 серпня 1972 року, а також копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського районного управління юстиції Харківської області 13 березня 2003 року, де її дошлюбне прізвище вказано - «[PERSON]», Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: ощадних книжок номер рахунку № [NUMBER], та серія [NUMBER], особистий рахунок № [NUMBER] що передбачено ст. 256 п.6 ч.1 ЦПК України Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення і необхідно заявниці для одержання компенсаційних платежів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON], в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку/доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Суду пояснила, що після розірвання шлюбу відповідач перестав надавати належну допомогу на утримання сина. Вона проживає в складних матеріальних умовах, постійної роботи не має, а тому не взмозі забезпечити дитину всім необхідним, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON]. позов визнала, однак заперечила твердження позивачки про те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи видно, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. 11 липня 2006 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, дитину залишено на проживання із матір'ю. Позивачка ствердила, що відповідач працює за межами району і належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька і/або/ у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 ч.1 СК України частка заробітку/ доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Статтею 182 ч.2 цього ж Кодексу встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 14.07.2000 року,мають сина [PERSON],[INFO], який перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає. Просила суд шлюб розірвати,оскільки сім”я їхня розпалася в 2001 році,ніяких стосунків вони не підтримують, та стягнути аліменти на утримання дитини . В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач в судове засідання не з”явився. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 14.07.2000 року.Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- сина [PERSON],[INFO],яка перебуває на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В позові позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] вартість спожитої, але не оплаченої електроенергії в сумі 75 грн. 48 коп. та судові витрати по справі у сумі 81 грн. Посилається на те, що відповідач є абонентом Онуфріївського РЕМ і проживає по [ADDRESS]. Їй відкрито особовий рахунок № 0606137. Заборгованість виникла з 19.01.2006 року і до даного часу непогашена, незважаючи на неодноразові попередження. В судовому засіданні представник позивача Журавльова О.О. змінила позовні вимоги в частині стягування вартості спожитої електроенергії в сумі 45 грн. 48 коп., поскільки відповідачем 24.01.2008 року частково оплачено 30 грн. за спожиту електроенергію. В іншій частині позовні вимоги підтримані. Відповідач позов визнала, з доводами позивача згодилась і пояснила, що заборгованість у сумі 45 грн. 48 коп. визнає, поскільки немає можливості за відсутності роботи для погашення боргу, однак обіцяла борг в найближчий час погасити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки відповідач своєчасно не розрахувалась за спожиту електроенергію на протязі більше 2-х років, незважаючи на неодноразові попередження. Її домоволодіння від електромережі відключено. Поскільки на даний час відповідачем не відшкодована вартість спожитої електроенергії на суму 45 грн. 48 коп., то вказану суму з відповідача необхідно стягнути, а також необхідно стягнути судові витрати по справі у сумі 81 грн., сплачені позивачем при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В позові позивач [PERSON] просив визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування по закону після смерті його бабусі [PERSON], що померла [INFO]. Посилається на те, що після смерті бабусі, інших спадкоємців немає. Згідно документів бабуся мала всі права на вищевказаний будинок. Крім нього був ще один спадкоємець - його дядько [PERSON], який від спадщини відмовився на його користь. В судовому засіданні представник позивача - його бабуся по лінії матері [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала, просила позов задовольнити. Пояснила, що у покійної [PERSON] було два сини : [PERSON] - батько позивача, який помер у 1992 році і [PERSON], який відмовився від спадщини на користь позивача. Представник відповідача - Куцеволівської сільської ради позов визнав, просив його задовольнити і просив справу слухати у відсутності представника сільської ради, про що вказано в заяві, підписаній Куцеволівським сільським головою. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: З наданих позивачами документів вбачається, що він є внуком [PERSON], яка померла 19.04.2007 року і сином [PERSON], який помер [INFO]. А.с.10. З наданих Онуфріївською нотаріальною конторою документів вбачається, що після смерті [PERSON], що померла 19.04.2007 року заяву про прийняття спадщини подав тільки її внук - [PERSON] Заяв від інших спадкоємців не надходило. А.с. 11-13. Згідно довідок Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району власником будинку [ADDRESS] була [PERSON] А.с. 14. Згідно технічного паспорта на будинок [ADDRESS] та висновку районного відділу містобудування Онуфріївської райдержадміністрації власником будинку [ADDRESS] є [PERSON]. Загальний технічний стан житлового будинку задовільний і дозволяє його експлуатацію. А.с. 15-20. Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави для визнання за позивачем [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом на будинок [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється опікуном [PERSON] [INFO], його мати [PERSON] позбавлена батьківських прав рішенням Терського районного суду КБР іменем РФ від 6 грудня 2000року. З 2000 року і до теперішнього часу місце перебування [PERSON] не відомо. З 2003 року вона знаходиться в розшуку. Заявник отримує мінімальну пенсію за віком якої недостатньо для утримання племінника, тому вона вимушена звернутися з зазначеною заявою до суду. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі. Заявлені вимоги підтримує (а.с.14). Суд заслухавши пояснення заявника та дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO] (а.с.7). Рішенням Терського районного суду КБР іменем РФ від 6 грудня 2000року [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітнього [PERSON] [INFO] (а.с.9). Згідно рішення опікунської ради Світловодської міської ради від 03 жовтня 2002 року [PERSON] призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON] [INFO] (а.с.5). Із довідки про склад сім'ї вбачається що, [PERSON] [INFO] дійсно проживає разом з [PERSON] (а.с.8). Із довідки Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 30.11.2007р. виданої заявнику (а.с.10), вбачається, що [PERSON] [INFO] згідно ухвали Світловодського міського від 07.08.2003 року знаходиться в розшуку. На даний час її місце знаходження встановити не представляється можливим. Таким чином суд приходить до переконання, що у місці постійного проживання відсутні відомості про місце перебування [PERSON] з грудня 2000 року, тобто більше одного року. Із змісту частини 1 статті 43 Цивільного кодексу України вбачається, що фізична особа може бути оголошена судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

23.08.2007року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої підопічної онучки - [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини доходу (заробітку) відповідача до повноліття дитини, тобто до [INFO], починаючи з дня подання позову до суду. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що [PERSON] є матір»ю - [PERSON] Відповідач народила позашлюбну дитину - [PERSON], матір»ю якої в свідоцтві про народження записана відповідач. Рішенням Корабельного виконкому Миколаївської міської ради №62 від 12.07.2001р. позивач була призначена опікуном над своєю неповнолітньою онучкою - [PERSON]. В даний час онучка знаходиться на її утримані; відповідач інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки,періодично зникає з дому,зловживає спиртними напоями, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень,щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання позову до суду. Відповідач в судове засідання не з»явився, його місцепроживання та місцезнаходження позивачеві та суду невідомо, тому його виклик був здійснений в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку,що позов підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матір»ю неповнолітньої [PERSON],[INFO] є відповідач по справі - [PERSON],яка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Ці обставини підтверджуються довідкою про знаходження дитини на утриманні позивача, копією свідоцтва про народження дитини. Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, згідно ст.ст.180-183 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від заробітку ( доходу) або в твердій грошовій сумі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в дохід держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позов мотивує тим, що через різні погляди на життя та несумісність характерів між ними склалися напружені сімейні відносини, які стали причиною розпаду сім'ї. Позивачка - [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що через різні погляди на життя та несумісність характерів в них з відповідачам по справі не склалися сімейні відносини. В подальшому зберегти шлюб неможливо, а тому просить суд позов задоволити повністю розірвавши шлюб з відповідачем - [PERSON] У судове засідання відповідач - [PERSON] не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 16 червня 2000 року в Котелевському відділі ЗАГС Полтавської області був зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про одруження[NUMBER] від 16 червня 2000 року. В цьому шлюбі подружжя має одну дитину - дочку [PERSON] [PERSON]. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Крім того, причиною розірвання шлюбу були постійні сварки. Проживати разом сторони припинили з 10 січня 2007 року. Згоди щодо утримання дитини досягнуто - вона проживатиме з позивачкою. Спір про поділ спільного майна подружжя не має. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стало неможливим, а тому позов слід задоволити повністю. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 - 112, Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позов мотивує тим, що через різні погляди на життя та несумісність характерів між ними склалися напружені сімейні відносини, які стали причиною розпаду сім'ї. Позивачка - [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що через різні погляди на життя та несумісність характерів в них з відповідачам по справі не склалися сімейні відносини. В подальшому зберегти шлюб неможливо, а тому просить суд позов задоволити повністю розірвавши шлюб з відповідачем - [PERSON]. У судове засідання відповідач - [PERSON]. не з'явився направивши заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності в зв'язку з відрядженням. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 06 жовтня 1990 року в Бутинківській сільській раді Кобеляцького району, Полтавської області був зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 06 жовтня 1990 року. В цьому шлюбі подружжя має дві дитини - дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Крім того, причиною розірвання шлюбу були постійні сварки. Проживати разом сторони припинили з 03 вересня 2007 року. Згоди щодо утримання дітей досягнуто - вони проживатимуть з позивачкою. Спір про поділ спільного майна подружжя не має. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стало неможливим, а тому позов слід задоволити повністю. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 - 112, Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позов мотивує тим, що через різні погляди на життя та несумісність характерів між ними склалися напружені сімейні відносини, які стали причиною розпаду сім'ї. Позивачка - [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що через різні погляди на життя та несумісність характерів в них з відповідачам по справі не склалися сімейні відносини. В подальшому зберегти шлюб неможливо, а тому просить суд позов задоволити повністю розірвавши шлюб з відповідачем - [PERSON]. У судовому засіданні відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 08 квітня 1997 року в Котелевському відділі ЗАГС Полтавської області був зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 08 квітня 1997 року. В цьому шлюбі подружжя має одну дитину - сина [PERSON][INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Крім того, причиною розірвання шлюбу були постійні сварки. Проживати разом сторони припинили з 04 листопада 2007 року. Згоди щодо утримання дитини досягнуто - він проживатиме з позивачкою. Спір про поділ спільного майна подружжя не має. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стало неможливим, а тому позов слід задоволити повністю. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 - 112, Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved