overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Рішенням Виконкому Краматорської міської Ради № 119 від 29.03.1978 року їй була надана квартира №[ADDRESS]у ЖБК «Космос 3». Вона сплачувала пайові внески в кооператив, та повністю їх виплатила в сумі 4157,66 грн. В зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на квартиру відсутній вона змушена звернутися до суду. Просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву з проханням справу розглянути без її участі, просила задовольнити позов. Представник відповідача ЖБК «Космос 3» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ордером № 139 від 4.04.1978 року [PERSON]є наймачем квартири[ADDRESS]. (а.с.7) Відповідно до довідки нумерація будинку помінялася з [NUMBER] на [NUMBER]. (а.с.12) Як вбачається із довідки [PERSON]повністю виплатила пайовий внесок за квартиру в сумі 4157,66 грн.(а.с.8) У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. У відповідності до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного(житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]правомірно придбала право власності на квартиру [ADDRESS], та визнання права власності на зазначене нерухоме майно не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою зобов'язати останнього не перешкоджати їй у користуванні [ADDRESS]. В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що їй на праві власності належить 2/3 частини, а відповідачу 1/3 частина будинку по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що рішенням суду від 3 квітня 2006 року за нею визнано право власності та виділено у користування, згідно технічного паспорту, кімнату 1-4 площею 18, 3 кв. м, кімнату 1-5 площею 8, 6 кв. м, кухню 1-6 площею 6, 7 кв. м та коридор 1-1 площею 10, 0 кв. м з виходом будинку, а відповідач створює їй перешкоди у користуванні її частиною будинку, позивачка просила суд зобов'язати останнього не перешкоджати їй у користуванні [ADDRESS] та закласти в двох міячний термін прохід з кімнати 1-2 площею 10, 20 кв. м, яка належить відповідачу, в коридор 1-1 площею 10, 0 кв. м. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю та пояснив, що не міг вчасно виконати вказане вище рішення суду в зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Так, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду від 3 квітня 2006 року за позивачкою визнано право власності та виділено у користування, згідно технічного паспорту, кімнату 1-4 площею 18, 3 кв. м, кімнату 1-5 площею 8, 6 кв. м, кухню 1-6 площею 6, 7 кв. м та коридор 1-1 площею 10, 0 кв. м з виходом будинку, а за відповідачем на кімнату 1-2 площею 10, 2 кв. м, кімнату 1-3 площею 12, 9 кв. м у будинку по [ADDRESS]. Крім того, зобов'язано відповідача [PERSON] зробити окремий вихід на протязі 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили. Як було встановлено в судовому засіданні і визнано сторонами, зазначене рішення суду до цього часу не виконано, а відповідач перешкоджає позивачці користуватись її частиною будинку, а саме, [ADDRESS] за вказаною вище адресою. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Статтею 357 ЦК України передбачено, що співвласники житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Як було встановлено в судовому засіданні, сторони добровільно домовились про вказаний вище порядок користування [ADDRESS]. Відповідно до ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.07.2003року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідача, якій проживає у квартирі [ADDRESS] і зобов'язаний сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносив і заборгованість за цей період склада 1176 грн. 73 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 1176 грн. 73 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.07.2003року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі [ADDRESS] і зобов'язана сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносила і заборгованість за цей період складає 1550 грн. 37 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачці не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 1550 грн. 37 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] і зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносили і заборгованість за цей період складає 927 грн. 33 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає її чоловік [PERSON] та донька [PERSON] у якості членів родини. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року складає 927 грн. 33 коп., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] і зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносили і заборгованість за цей період складає 2545 грн. 10 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає її син [PERSON] у якості члена родини. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 2545 грн. 10 коп., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.02.2006 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] і зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносили і заборгованість за цей період складає 807 грн. 67 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає її син [PERSON] у якості члена родини. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.02.2006 року по 31.12.2006 року складає 807 грн. 67 коп., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] і зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносили і заборгованість за цей період складає 1616 грн. 96 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає [PERSON] у якості піднаймача. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 1616 грн. 96 коп., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved