overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення належності спадкового майна [ADDRESS] за померлою [INFO] [PERSON], яка заповіла їм все своє майно, яке вони не можуть прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Позивачі прохають суд встановити, що на день смерті [INFO] померлій [PERSON] належав на праві приватної власності будинок [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали. Представники Духівської сільської Ради Лубенського району Полтавської області, Лубенського МБТІ, 1-ї Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, в заявах прохають справу слухати без їх участі, позов визнають. Заслухавши позивачів, вивчивши матеріали, суд вважає, що позов слід задовольнити. У відповідності ст.41 Конституції України, 328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. Встановлено, що після смерті[PERSON] відкрилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS], який вона заповіла позивачам. Будинок не зареєстрований в Лубенському МБТІ, що позбавляє можливості позивачів прийняти спадщину. Виходячи з інтересів сторін, відсутністю спору, що іншого шляху для захисту права позивача немає, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору від 28.08.2006 р. Кредитна спілка «Аккорд» надала [PERSON] кредит у розмірі 3500 грн. на строк до 28.08.2007 р. зі сплатою за користування кредитними коштами відповідних відсотків. Згідно умов зазначеного договору боржник повинен був сплачувати щомісячно за користування кредитними коштами відсотки, а також часткове погашення кредиту. Однак боржник на даний момент не виконав взятих на себе обов'язків. Станом на 04.12.2007 р. заборгованість перед позивачем складає: за кредит - 3208 грн. 30 коп.; відсотки - 1797 грн. 35 коп.; пеня за несвоєчасне погашення - 3593 грн. 31 коп., а всього 8598 грн. 96 коп. Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8598 грн. 96 коп. Відповідачка, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явилася. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 28.08.2006 р. Кредитна спілка «Аккорд» надала [PERSON] кредит у розмірі 3500 грн. на строк до 28.08.2007 р. зі сплатою за користування кредитними коштами відповідних відсотків. Згідно умов зазначеного договору боржник повинен був сплачувати щомісячно за користування кредитними коштами відсотки, а також часткове погашення кредиту. Однак боржник на даний момент не виконав взятих на себе обов'язків. Станом на 04.12.2007 р. заборгованість перед позивачем складає: за кредит - 3208 грн. 30 коп.; відсотки - 1797 грн. 35 коп.; пеня за несвоєчасне погашення - 3593 грн. 31 коп., а всього 8598 грн. 96 коп. Вищезазначені обставини підтверджуються копіями кредитного договору, заяв відповідачки, видаткового касового ордеру, розрахунком, а. с. 5-9. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Суд вважає, що відповідачка не виконує зобов'язання перед позивачем по поверненню боргу за кредитним договором та плати за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом в розмірі 1548,75грн. В обґрунтування позову вказав, що відповідно укладеного договору без номеру від 26.09.2005р. відповідачка [PERSON] 26.09.2005р. отримала кредит в розмірі 3500грн. зі сплатою 48 відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Банк цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання йому кредитних коштів на платіжну картку, але відповідач, не в повному обсязі виконував умов договору, внаслідок цього станом на 14.01.2008р. має заборгованість 1548,75грн., з яких 729,81грн. - заборгованість за кредитом, 818,94грн. - заборгованість з відсотків, яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача до судового засідання до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка, тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Із положення ст.1054 ЦК України вбачається, за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору без номеру від 26.09.2005р. відповідачка [PERSON] 26.09.2005р. отримала кредит в розмірі 3500грн. зі сплатою 48 відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки(л.с.6-7). Відповідачка порушила умови укладеного договору, внаслідок цього станом на 14.01.2008р. має заборгованість 1548,75грн., з яких 729,81грн. - заборгованість по кредиту, 818,94грн. - заборгованість по відсоткам(л.с.4). Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого порушені відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON]на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 26.09.2005р. та несплаченим відсоткам, що складає 1548,75грн. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 51грн., сплачене за подачу позову, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача [PERSON]. 2349 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором № HERRX03070030 від 25.04.2007 року. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала 1800 грн. 00 коп. зі сплатою 12 % на рік на суму за-лишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2008 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.02.2008 року має заборгованість 2349 грн. 42 коп., з яких 1638 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом, 531 грн. 26 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 121 грн. 50 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 57 грн. 69 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором. Представник позивача Копитко Н.В. в судове засідання не з»явилась але направила суду заяву я якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить здійснити розгляд справи за її відсутності. Відповідач позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала 1800 грн. 00 коп. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повер-нення 25.04.2008 року, що підтверджується кредитним договором №HERRX03070030 від 25.04.2007 року. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належ-ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 11.02.2008 року відповідач Кочеткової Н.К. має заборгованість 2349 грн. 42 коп., з яких 1638 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом, 531 грн. 26 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 121 грн. 50 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 57 грн. 69 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором. Оскільки відповідач не виконала умови договору своєчасно, борг в роз-мірі 2349 грн. 42 коп. підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, укладеного між ними 01 серпня 1992 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції, в актовому записі №48, вказуючи, що з червня 1998 року вони через різність характерів та поглядів припинили сумісне проживання і стали проживати окремо. До теперішнього часу вони не намагалися відновити сімейних та шлюбних відносин, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані в їх сукупності матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з червня 1998 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не намагалися поновити сімейних та шлюбних відносин. Тому збереження цього шлюбу є неможливим і таким, що суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда просить стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді 5694 грн 92 коп незаконно отриманих державних коштів. В суді прокурор, представник Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з»явився, причини не повідомив , про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав його неявку неповажною і постановив рішення в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення суду . Судом з»ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · Відповідачеві управлінням ПФУ в м. Кіровограді з 29.06.2005 року по 30.11.2006 року перераховано на особові рахунки [PERSON] пенсію по інвалідності на загальну суму 5345 грн 61 коп., що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 4). · В ході перевірки КРУ в Кіровоградській області встановлено, що довідка МСЕК, надана [PERSON] до Управління ПФУ в м. Кіровограді для отримання пенсії по інвалідності є недостовірною, а отримання коштів відповідачкою згідно вказаної довідки призвело до завдання матеріальної шкоди Управлінню ПФУ в м. Кіровограді, яка не відшкодована на даний час. · Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому, з відповідачки підлягає стягненню на користь Управління ПФУ в Кіровоградській області 5345 грн 61 коп безпідставно виплачених коштів. · З відповідачки підлягає стягненню також 51 грн судового збору та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави На підставі ст. 1166 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що [INFO]року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Помічнянському міському відділі РАГС Добровеличківського району Кіровоградської області від якого вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв”язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить розірвати шлюб, так як примирення неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [INFO]року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Помічнянському міському відділі РАЦС Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис №30. Від подружнього життя сторони по спарві мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між пожружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як протягом останніх двох місяців спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку на утриманні якої знаходиться дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 06 серпня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Помічнянському міському відділі РАГС Добровеличківського району Кіровоградської області від якого вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів дохдів, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та зобов»язався сплачувати аліменти за місцем роботи, виходячи із отриманого заробітку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком сина сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працює та має доходи, але матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, інших утриманців не має. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов”язок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленності щодо виконання цього обов”язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку про те, що позов обгрунтований і з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання дітей у частковому розмірі від доходу відповідача - 1\4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Крім того з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі ст. 4 п. 5) Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито” та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді 7.50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 06 серпня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Помічнянському міському відділі РАГС Добровеличківського району Кіровоградської області від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів дохдів, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та зобов»язався сплачувати аліменти за місцем роботи, виходячи із отриманого заробітку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком сина сина [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працює та має доходи, але матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, інших утриманців не має. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов”язок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленності щодо виконання цього обов”язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку про те, що позов обгрунтований і з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання дітей у частковому розмірі від доходу відповідача - 1\4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Крім того з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі ст. 4 п. 5) Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито” та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді 7.50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

03 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та померлим [INFO] батьком [PERSON]. Свою заяву [PERSON]мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, що знаходиться на території Сахнівської сільської ради та будинковолодіння, яке знаходиться[ADDRESS], яку позивач прийняв, але не може одержати, бо у його свідоцтві про народження батько вказаний на прізвище [PERSON], а у свідоцтві про смерть - [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав дану заяву і просить суд слухати справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, так як відсутній спір, і необхідності витребування будь - яких додаткових доказів немає. Заінтересовані особи: Сахнівська сільська рада та Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора направили до суду заяви з проханням слухати справу без представників даних установ та відсутністю заперечень по пред'явленій заяві. Суд, вислухавши заявника, свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення та ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, так як для цього є всі законні підстави. У судовому засіданні встановлено, що дійсно [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцем данного майна є заявник, який не може одержати вказану спадщину, так у його свідоцтві про народження батько записаний на прізвище [PERSON], а у свідоцтві про смерть спадкодавець вказаний як [PERSON]. Допитані у судовому засіданні свідки суду посвідчили, що дійсно заявник з померлим є рідними: батьком і сином, які підтримували родинні стосунки до дня його смерті батька, заявник похоронив батька, провів всі обряди. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, оскільки для заявника встановлення данного факту потрібне для одержання спадщини, даний факт доказаний, а тому суд задовольняє заяву і встановлює факт родинних відносин [PERSON] з батьком [PERSON], який помер [INFO]. Хоч заява і задовольняється, але витрати по даній справі покладаються на заявника, бо відсутній спір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Заруддя Збаразького району тернопільської області. В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги і пояснила , що після смерті матері позивачки [PERSON] залишилось спадкове майно, що знаходиться в Шумському районі. Позивачка в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини , оскільки перебувала в незадовільному стані здоров'я, хворіла , крім того померла мати на день своєї смерті проживала із нею в одному господарстві с. Заруддя , де й померла , через що вона вважала себе такою, що прийняла після її смерті спадщину. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, визнає поважними причини пропуску строку для подання заяви в нотаріальну контору позивачкою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця та просить винести судове рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення і в попередньому судовому засіданні є підстави до винесення рішення. Так, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 11 червня 2005 року Зарудянською сільською радою , [PERSON] померла [INFO] в с. Заруддя Збаразького району , а/з № 10 . Позивачка [PERSON] народилася [INFO] в с.Мізюринці Шумського району і в графі мати свідоцтва про її народження [NUMBER], виданого 19.11.1959 року В.Дедеркальським бюро ЗАГС Тернопільської області записано [PERSON]. Позивачка [PERSON] 13.05.1962 року зареєструвала шлюб із [PERSON] в Якимівській сільській Раді Лановецького району і після одруження їй присвоєно прізвище [PERSON],що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 18.04.2006 року відділом РАЦС Лановецького управління юстиції . Позивачка[PERSON] зареєстрована в с.Заруддя Збаразького району , що стверджується паспортом громадянина України [NUMBER], виданого 06.12. 2000 року Збаразьким РВ УМВСУ в Тернопільській області. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Суд рахує, що наведені позивачем в позовній заяві та його представником в попередньому судовому засіданні, причини пропуску строку звернення і з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини є поважними , враховуючи похилий вік позивачки , її незадовільний стан здоров'я і такими , що дають право суду визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] - до 20 червня 2008 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved