Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила визнати недійсним акт про порушення правил користування електричною енергією від 27.01.2007 року. В позові зазначила, що 27.01. 2007 року при перевірці працівниками енергонагляду правил користування електричною енергією в домоволодінні, що належить їй на праві приватної власності, розташованому в с. Інгулка по вул.. Вишневій 56 Баштанського району було складено акт, в якому зазначено, що встановлено підключення навантаження з колодок запобіжників, автоматів, клемників, встановлених до електролічильника , завдяки чому спожита електрична енергія не враховується і не сплачується. З викладеним в акті порушенням незгодна. На твердження [PERSON] порушень правил користування електричною енергією не допускала. Викладене в акті не відповідає дійсності. Просила визнати акт недійсним та зобов'язати ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго” поновити електропостачання до її оселі. ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго” звернулось до суду з зустрічним позовом в якому зазначає, що дійсно 27.01.2007 року в ході контрольної перевірки, контролерами філії ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „ Баштанського району було проведено обстеження помешкання в [ADDRESS], де проживає [PERSON] Проведення перевірки здійснювалось на підставі неодноразових повідомлень мешканців села про порушення [PERSON] правил користування електричною енергією. При обстеженні помешкання було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме підключення навантаження з колодок запобіжників, автоматів, клемників, встановлених до електролічильника. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалася. За фактом виявленого порушення , у відповідності до ст. 53 ПКЕЕн було складено акт про порушення ПКЕЕн № Д 2881 від 27.01.2007 року. [PERSON] відмовилась від підписання акту. Акт складений у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, а саме підписаний трьома представниками енергопостачальника, що вказує на його дійсність і доводить наявність факту порушення, на думку позивача за зустрічним позовом. Просили стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго” 12267 грн. 85 коп. В судовому засіданні позивачка за первісним позовом свій позов підтримала в повному обсязі. Зустрічний позов не визнала. Крім викладеного в позовній заяві пояснила, що електропостачання до її оселі відновлено в грудні 2007 року. Відповідач за первісним позовом позов [PERSON] не визнав. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі. Вважає, що записи в особовому рахунку [PERSON] про контрольні зняття показів з приладу обліку, в тому числі за 13.01.2007 року не є контрольним зняттям показів обліку. Вислухав пояснення сторін, покази свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги [PERSON] не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго” такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних обставин: В судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON] є абонентом Баштанського РЕМ. Користувалась електричною енергією з порушенням правил, що підтверджується актом № Д 2881 від 27.01.2007 року. При розгляді справи встановлено, що остання перевірка і контрольне зняття показань електролічильника у [PERSON] проводились 13.01.2007 року. Таким чином відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМ України від 26.07.1999 року нарахування повинно бути проведено за 14 днів і становить 348 грн.26 коп.. Доводи [PERSON], що правила користування електричною енергією не порушувала, спростовуються показами свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в сукупності з актом № Д 2881 від 27.01.2007 року, складеним у встановленому порядку. Доводи представника ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, про те що записи в особовому рахунку абонента ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго” про контрольні покази електролічильника, внесені на підставі відомостей наданих працівниками ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго” не є контрольним зняттям показів, а тому не повинні прийматися до уваги, суд вважає такими що не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам, оскільки з показань [PERSON], представника ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго” Смоли О.Л. встановлено, що дійсно наймані працівники ВАТ ЕК „ Миколаїобленерго”, щомісячно, проводять контрольні зняття показів лічильника у абонентів. У [PERSON] таки контрольні зняття проводились практично щомісячно, що підтверджується наданою випискою з особового рахунку. Останнє контрольне зняття проведено 13.01.2007 року, тобто за 14 днів до виявлення порушення правил користування електричною енергією. Як встановлено в судовому засіданні з показів свідка [PERSON], порушення правил користування електричною енергією, виявлене у [PERSON] 27.01.2007 року не було скритим, а є таким, яке може бути виявлено при візуальному огляді приладу обліку, в тому числі і працівником енергопостачальної компанії. Відповідно до ч.4 п. 53 вказаних правил, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірці приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у відповідний період, за який нараховуються збитки. Таким чином стягненню з [PERSON] на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго” підлягає 348 грн. 26 коп. ( 14 днів х 13,82 квт/договірна потужність/ х 0, 180 грн. (тариф)). На підставі викладеного та

Outcome: partial