overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.02.1994р. Вказавши, що з відповідачем шлюбні відносини припинили з 18 серпня 2005р по причині різних поглядів на сімейне життя. Позивач зазначив, що від шлюбу вони мають дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. За вказаний час примирення між ними не відбулося. Спору про спільне майно між ними немає. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден, просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Калінінським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області від 26.02.1994р., актовий запис № 107, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.02.1994р.. З лютого 2005р сторони подружні відносини припинили. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] сторони від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження шлюбу сторін при обставинах, що вони з лютого 2005р шлюбних відносин не підтримують. Відповідач же не довів суду, що їх з позивачем шлюб можливо зберегти. Прийнятими судом мірами зберегти шлюб сторін невдалося. Питання про місце проживання дитини та про її утримання між сторонами вирішено. Тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, пославшись на те, що його виробнича одиниця “Волновахаміжрайтепломережа” постачає в квартиру відповідача теплову енергію і гарячу воду. За надані послуги з теплопостачання відповідачу нараховується плата згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. Але відповідачі плату за надані послуги не вносять, і мають заборгованість станом на 01 вересня 2007р в сумі 2735 грн 17 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судовому засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з*явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК Укрраїни, наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інше). Плата за комунальні ппослуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає ВО “Волновахаміжрайтепломережа”. Плату за надані послуги останнє нараховує відповідачу згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. За вказаний позивачем період відповідачі мають заборгованість в сумі ціни позову. Даний факт підтверджується поквартирною карткою, розрахунком заборгованості, нормативними документами про тарифи. Згідно із законом, перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов”язання. Згідно із законом, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в суд не з”явився і такої заяви суду не надав, заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі. Виходячи із викладеного, суд вважає борг підлягає стягненню з 01.04.1996р по 01.09.07р в сумі 2735 грн 17 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, пославшись на те, що його виробнича одиниця “Волновахаміжрайтепломережа” постачає в квартиру відповідача теплову енергію і гарячу воду. За надані послуги з теплопостачання відповідачу нараховується плата згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. Але відповідачі плату за надані послуги не вносять, і мають заборгованість станом на 01 вересня 2007р в сумі 3532 грн 71 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з*явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК Укрраїни, наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інше). Плата за комунальні ппослуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає ВО “Волновахаміжрайтепломережа”. Плату за надані послуги останнє нараховує відповідачу згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. За вказаний позивачем період відповідачі мають заборгованість в сумі ціни позову. Даний факт підтверджується поквартирною карткою, розрахунком заборгованості, нормативними документами про тарифи. Згідно із законом, перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов”язання. Згідно із законом, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в суд не з”явився і такої заяви суду не надав, заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі. Виходячи із викладеного, суд вважає борг підлягає стягненню з 01.04.1996р по 01.09.07р в сумі 3532 грн 71 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, пославшись на те, що його виробнича одиниця “Волновахаміжрайтепломережа” постачає в квартиру відповідача теплову енергію і гарячу воду. За надані послуги з теплопостачання відповідачу нараховується плата згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. Але відповідачі плату за надані послуги не вносять, і мають заборгованість станом на 01 жовтня 2007р в сумі 1557 грн 10 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з*явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК Укрраїни, наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інше). Плата за комунальні ппослуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає ВО “Волновахаміжрайтепломережа”. Плату за надані послуги останнє нараховує відповідачу згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. За вказаний позивачем період відповідачі мають заборгованість в сумі ціни позову. Даний факт підтверджується поквартирною карткою, розрахунком заборгованості, нормативними документами про тарифи. Відповідно до вимог позивача та представлених лицьових рахунків заборгованість виникла з жовтня 2005р. Тому стягненню підлягає вся сума боргу Виходячи із викладеного, суд вважає борг підлягає стягненню з 01.10.2005р по 01.10.07р в сумі 1557 грн 10 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, пославшись на те, що його виробнича одиниця “Волновахаміжрайтепломережа” постачає в квартиру відповідача теплову енергію і гарячу воду. За надані послуги з теплопостачання відповідачу нараховується плата згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. Але відповідачі плату за надані послуги не вносять, і мають заборгованість станом на 01 жовтня 2007р в сумі 3747 грн 01 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з*явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК Укрраїни, наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інше). Плата за комунальні ппослуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає ВО “Волновахаміжрайтепломережа”. Плату за надані послуги останнє нараховує відповідачу згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. За вказаний позивачем період відповідачі мають заборгованість в сумі ціни позову. Даний факт підтверджується поквартирною карткою, розрахунком заборгованості, нормативними документами про тарифи. Згідно із законом, перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов”язання. Згідно із законом, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в суд не з”явився і такої заяви суду не надав, заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі. Виходячи із викладеного, суд вважає борг підлягає стягненню з 01.04.1996р по 01.09.07р в сумі 3747 грн 01 коп Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на самочинне будівництво: літню кухню літ. «Г», розташовану на території домоволодіння по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримуючи позовні вимоги, пояснила, що їй на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Балаклійськой міської ради 10.12.1984 року, належить житловий будинок по [ADDRESS]. На території вказаного домоволодіння самочинно, без відповідного проекту та дозволу вона побудувала літню кухню літ. «Г» на яку просить суд визнати за неї право власності. Відповідач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності його представника, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує прав, інтересів інших осіб. Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Балаклійської міської ради народних депутатів 10.12.1984 року, належить житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок позивача, складеного 10.10.2007 р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно збудовану літню кухню літ. «Г» на території домоволодіння (а.с.7). Будівництво зазначеної споруди здійснено без дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації на її будівництво. Відповідно до технічного висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем, самочинно побудована літня кухня літ. «Г», має дефекти експлуатаційного характеру, але може бути використана для подальшої експлуатації ( а.с.14). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

05.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2244 грн. 65 коп. В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідач є абонентом БПТМ і на його ім'я було відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Починаючи з 01.01.2004 року він не вносив плату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.10.2006 року утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2244,65грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж та користувався послугами з теплопостачання. На його ім'я було відкрито особистий рахунок за [NUMBER], однак відповідач абонентську плату не сплачував, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2006 року в сумі 2244 грн. 65 коп., яка підтверджується матеріалами справи (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2244 грн.65 коп. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

03.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 898,88 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 31.10.2007 року він вносив плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою:[ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, користується послугами з теплопостачання, на його ім'я відкрито особовий рахунок № [NUMBER], однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.11.2007 року в сумі 898,88 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку № [NUMBER] (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

03.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 320,28 грн. посилаючись на те, що за період з 01.01.2007 року по 31.10.2007 року він вносив плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, на його ім'я відкрито особистий рахунок № [NUMBER], користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 31.10.2007 року в сумі 320,28 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку № [NUMBER] (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved