overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 16.09.2000 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO]., яка поживає з позивачем, у зв'язку з чим позивач просить стягнути на її користь на утримання доньки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі не заперечував. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16.09.2000 р. перебували у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину [PERSON], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ч астка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню і стягненню на її користь підлягають аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Прокурор Богуславського району у позовній заяві просить суд стягнути із [PERSON] на користь фінансового відділу Богуславської районної державної адміністрації 984 грн.95 коп. коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON]., посилаючись на те, що 28 жовтня 2007 року приблизно в 6 годин 20 хвилин [PERSON]., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи на автошляху Богуслав-Лука автомобілем “ВАЗ-2103” реєстраційний номер [NUMBER], перевищив швидкість руху, не справився з керуванням автомобіля, з'їхав в кювет, де здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого пасажир автомобіля [PERSON]. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і перебув на стаціонарному лікуванні в Богуславській ЦРЛ. Згідно з даними Богуславської центральної районної лікарні [PERSON]. перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 28.10.2007 року по 12.11.2007 року і вартість його лікування складає 984 грн. 95 коп. Постановою Богуславського районного суду від 25 січня 2008 року кримінальну справу щодо [PERSON]. закрито у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим і питання про відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину не вирішувалось. В попередньому судовому засіданні прокурор по справі Саламашенко А.Л. позов підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просив стягнути з [PERSON]. на користь фінансового відділу Богуславської районної державної адміністрації 984 грн.95 коп. Відповідач [PERSON] в попередньому в судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до доданих прокурором до позовної заяви доказів вбачається, що дійсно 28 жовтня 2007 року біля 6 години 20 хвилин на автошляху Богуслав-Лука з вини водія [PERSON]. сталася ДТП, внаслідок якої пасажир його автомобіля [PERSON]. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Із копії постанови Богуславського районного суду від 25 січня 2008 року вбачається, що кримінальну справу щодо [PERSON]. по ст.286 ч.1 КК України закрито у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим. Із довідки Богуславської центральної районної лікарні за №2 від 04.01.2008 року вбачається, що [PERSON]. перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 28.10.2007 року по 12.11.2007 року і вартість витрат на його лікування становить 984 грн.95 коп.. Відповідно до ст. 1206 ЦК України кошти, які були витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягають відшкодуванню у розмірі фактичних витрат. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач, звернувшись з даним позовом до Синицької сільської ради Київської області, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок[ADDRESS] Київської області, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яку він фактично прийняв у своє володіння за заповітом і користуються нею. При житті мати не оформила документи про право власності на житловий будинок. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то йому було відмовлено з тих підстав, що відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами і просив суд позов задовольнити. Синицька сільська рада в попереднє судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання заявленого позову та про розгляд справи без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця та копією заповіту посвідченого 8 травня 1990 року секретарем виконкому Синицької сільської ради. Згідно довідки Синицької сільської ради №217 від 4.10.2007 року [PERSON] була останнім членом двору до дня смерті 19.11.1998 року. В її господарстві знаходиться житловий будинок та сарай. Спадкоємцем за заповітом являється [PERSON], який фактично вступив в управління спадковим майном. За даними технічного паспорта на житловий будинок[ADDRESS] господарстві спадкодавця є житловий будинок, сарай загальною інвентаризаційною вартістю 4571 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]., в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 10 серпня 1996 року вона уклала шлюб із відповідачем, який був зареєстрований Демидівським сільським відділом ЗАГС Решетилівського району Полтавської області , актовий запис № 6. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2005 року їх шлюб з відповідачем було розірвано. Перебуваючи в цьому шлюбі вона народила сина [PERSON] - [INFO], батьком якого є відповідач. Неповнолітній син проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та виховання неповнолітнього сина , добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Чуківської сільської ради с. Чуків про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зазначивши в позовній заяві, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON], а [INFO] померла дружина брата, [PERSON], які постійно проживали і були зареєстровані в с. Чуків, Немирівського району, Вінницької області. Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять: права на майновий пай члена КСП та житловий будинок. Спадкоємцем першої черги за законом та за заповітом на майно спадкодавців є [PERSON], інших спадкоємців немає. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавців [PERSON] не подав в Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час він звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то він змушений звернутись з позовом про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк він пропустив з поважної причини, не був обізнаний із змінами в цивільному законодавстві, а тому просить заяву задовольнити. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши доводи позивача, представника відпорвідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити так-як [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства він не знав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мельниківської сільської ради с. Мельниківці про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зазначивши в позовній заяві, що [INFO] помер її батько [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в с. Червоне, Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять: земельна ділянка площею 1.90 га; земельна частка (пай) розміром 2.00 в умовних кадастрових гектарах; майновий пай; грошові заощадження. Спадкоємицею першої черги за законом є [PERSON]. Інший спадкоємець, [PERSON] - син померлого, спадщини не приймав і на неї не претендує про що зробив відповідну заяву в нотаріальну контору. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подала в Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з позовом про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не була обізнана із змінами в цивільному законодавстві, а тому просить заяву задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки, [PERSON], повністю підтримала позов, просить його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши доводи представника позивача, представника відпорвідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Рішенням Немирівського районного суду від 06.11.2007 року за заявницею було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Цей будинок [PERSON] придбала у громадянина [PERSON], який був зареєстрований там разом зі своєю сім'єю. Усі переговори щодо продажу будинку заявниця вела з [PERSON], їй же передала гроші. [PERSON] дав згоду на оформлення договору купівлі-продажу, але сам цим не займався і навіть не з'явився в суд. [PERSON] вже близько 3-х років перебуває в Росії, ніби то на заробітках. Зі своєю сім'єю, яка проживає у смт. Брацлав майже не спілкується і точної адреси свого місця проживання їм не повідомляє. Тому відомостей про місце його перебування немає. На даний час [PERSON] являється повноправним власником і хотіла б переоформити житловий будинок [ADDRESS] на себе. Однак зробити цього не може, оскільки усі члени сім'ї [PERSON] знялися з реєстрації, а сам [PERSON], на якого оформлений технічний паспорт і досі зареєстрований в будинку заявниці. Добровільно [PERSON] знятися з реєстрації не бажає, а зв'язатися з ним заявниця не має можливості, оскільки він ухиляється від надання будь-яких відомостей про себе, а тому заявниця змушена звернутися до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні представник заявниці, [PERSON], заяву підтримала повністю, просить визнати безвісно відсутнім [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] в с. Нові обіходи не живе 6 років, а знаходиться в Москві на заробітках, однак точне місце його перебування не відоме. Дослідивши докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника заявниці та свідків суд вважає, що заяву слід задовольнити так-як [PERSON] 6 років в с. Нові Обіходи не проживає, а перебуває десь на заробітках в Москві, його точне місце знаходження та перебування невідоме, за той час що пройшов він не повідомив про себе, з довідки від 30.01.2008 року № 47 виданої виконкомом Новообіходівської сільської ради Немирівського району Вінницької області вбачається, що [PERSON] дійсно зареєстрований в с. Нові Обіходи та на території сільської ради на даний час не проживає ( а. с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що вона являється рідною дочкою [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], рідна мати [PERSON] яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Байраківка, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємицею за заповітом на яку є [PERSON] З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] звернулася до Немирівської державної нотаріальної контори але отримала відмову з тієї причини, що в її свідоцтві про народження мати записана як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - мати записана як «[PERSON]». Через помилку допущену в свідоцтві про народження заявниці, [PERSON] не має можливості оформити спадщину після смерті своєї матері [PERSON], тому змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця заяву підтримав повністю просить її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили наявність родинних зв'язків між заявницею і [PERSON] і пояснили те, що дійсно вона є рідною матір'ю [PERSON], і померла [INFO]. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з тих підстав: факт, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] підтверджується показами заявниці, свідків, довідкою від 12.02.2008 року № 76 виданою виконкомом Байраківської сільської ради [PERSON] про те, що [PERSON] і [PERSON] одна та ж сама особа ( а. с. 12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що вона являється рідною дочкою [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], рідний батько [PERSON] який постійно проживав в с. Юрківці, Немирівського району, Вінницької області і був зареєстрований в с. Василівка, Іллінецького району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю), майнового паю, грошових заощаджень. [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом. Інших спадкоємців немає. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] звернулася до Немирівської державної нотаріальної контори але отримала відмову з тієї причини, що в її свідоцтві про народження батько записаний як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - батько записаний як « [PERSON]». Через помилку допущену в свідоцтві про народження заявниці, [PERSON] не має можливості оформити спадщину після смерті свого батька [PERSON], тому змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця заяву підтримав повністю просить її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили наявність родинних зв'язків між заявницею і [PERSON] і пояснили те, що дійсно він є рідним батьком [PERSON], який помер [INFO]. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з тих підстав: факт, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] підтверджується показами заявниці, свідків, довідкою від 14.02.2008 року № 027-36 виданою виконкомом Юрковецької сільської ради [PERSON] про те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина , яку прийняла його дочка [PERSON] ( а. с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що вона являється рідною сестрою [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], рідна сестра [PERSON] яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Довжок, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на майновий пай в розмірі 3542 грн., який перебуває в загальному майні СВК «Світанок» с. Вовчок, Немирівського району, грошових заощаджень. Спадкоємицею за законом другої черги на спадщину є [PERSON], як сестра померлої. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] звернулася до Немирівської державної нотаріальної контори але отримала відмову з тієї причини, що відсутнє її свідоцтво про народження, а також свідоцтво про народження померлої сестри, а в архіві відділу РАЦСу головного управління юстиції у Вінницькій області книги реєстрації актів про народження за 1929 рік по с. Вовчок не збереглися, актового запису про народження заявниці за 1927 рік не виявлено. Через відсутність свідоцтв про народження заявниці та її померлої сестри, [PERSON] не має можливості оформити спадщину після смерті своєї сестри [PERSON], тому змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні представник заявниці, [PERSON], заяву підтримав повністю просить її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили наявність родинних зв'язків між заявницею і [PERSON] і пояснили те, що дійсно вона є рідною сестрою [PERSON], і померла [INFO]. Вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з тих підстав: факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] підтверджується показами заявниці, свідків, довідкою від 13.05.1994 року № 165 виданою виконкомом Вовчоцької сільської ради [PERSON] про те, що вона являється одним єдиним спадкоємцем після смерті сестри [PERSON], що померла [INFO] ( а. с. 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2004 року в Курганській сільській раді Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 01. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]народження. Вданий час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-6) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 15.08.2004 року в Курганській сільській раді Лебединського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 01. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]народження. Вданий час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. Разом вони не проживають, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. У відповідності зі ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved