overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

10.04.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Залухівської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що [PERSON] постійно проживав [ADDRESS]. На праві приватної власності мав житловий будинок та надвірні споруди , що знаходяться за вище вказаною адресою. Разом з ним проживав та проживає на даний час і він. Свідоцтво про право власності [PERSON] виготовлено не було. 07 червня 2000 року останній склав заповіт відповідно до якого житловий будинок та надвірні споруди заповів йому, а [INFO] помер. На час смерті та після смерті спадкодавця він проживав і проживає в даному будинку, тобто прийняв спадщину, однак не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з іншими документами і правовстановлюючі документи на будівлі, а тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами, власником житлового будинку з надвірними спорудами за життя був [PERSON] (довідка сільської ради, витяг з погосподарської книги). Довідкою сільської ради та заповітом підтверджено, що після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем є позивач по справі, який прийняв спадщину в установлений законом термін шляхом постійного проживання в даному будинку на момент відкриття спадщини. Свідоцтвом про смерть визначено, що спадкодавець помер [INFO]. Ст.1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким , що прийняв спадщину. Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст.1296 ЦК визначено, що відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 7.03.2003 року до квітня 2004 року. Дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач залишив її і переїхав до батьків. Більше подружніх стосунків не поновлювали. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що стосунки з відповідачем не склалися через зловживання спиртними напоями. Відповідач вдруге не з”явився в судове засідання, хоч і був належним чином повідомлений. По справі достатньо доказів для її вирішення у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу... і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них... що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 7.03.03р. до квітня 2004 року. Дітей від шлюбу не мають. З квітня 2004 року подружніх стосунків не поновлювали. Шлюб існує формально. Позивачка має намір офіційно створити нову сім”ю. Чого не може зробити бо не розірваний попередній шлюб. Обоє перебувають у першому шлюбі. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. Доказами по справі є: копії паспортів сторін, довідка про склад сім”ї і свідоцтво про укладення шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 5,33 гектарів, яка розташована на території Климівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, яка належала померлому [INFO] [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], який йому було видано 20.10.2004 року на підставі рішення 5 сесії 24 скликання Климівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області від 27.12.2002 року в порядку успадкування за заповітом - за [PERSON]. У позовній заяві вона посилається на те, що починаючи із 1978 року мати позивача [PERSON] стала проживати однією сім'єю із [PERSON], разом із ними проживала і вона, за адресою: [ADDRESS]. 10.12.2002 року державним нотаріусом Карлівської ДНК було посвідчено заповіт, згідно якого, [PERSON] заповів на випадок своєї смерті все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, яке буде належати йому на день смерті - позивачу, [PERSON].20.10.2004 року на підставі 5 сесії 24 скликання Климівської сільської ради від 27.12.2002 року [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] на земельну ділянку пл. 5,33 га, яка розташована на території Климівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [INFO][PERSON] помер, про що відділом РАЦС Карлівського РУЮ було видано свідоцтво про смерть від 09.10.2007 року та зроблено актовий запис за № 264. 29.10.2007 року позивач подала заяву до Карлівської ДНК про вступ в спадщину за заповітом після померлого [PERSON]. В даній заяві вона написала, що приймає в спадщину вищевказану земельну ділянку. Під час звернення нотаріус оглянула представлені нею документи і виявила, що оригінал державного акту на земельну частку (пай) загублений, а дублікат державного акту на землю на померлого не виготовлявся. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , але надійшла заява в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд : 1.Визначити те, що померлому [INFO] [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 частині квартири, кожному, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та визнати за ними право власності на кожну належну їм частину. 2. Визнати те, що [PERSON] в порядку успадкування за заповітом, фактично прийняла спадщину, а саме: 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала померлому [INFO][PERSON] і фактично стала власником 2/6 частини квартири та визнати за нею право власності на 2/6 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON], яка в позовній заяві значиться як третя особа, є рідними дочкою та матір'ю. Починаючи із 1978 року мати [PERSON] стала проживати однією сім'єю із [PERSON], разом із ними проживала і позивач, [PERSON]. 5.09.1997 року ВАТ «Бурякорадгоспом Октябрського цукрокомбінату» було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і яка дійсно належить на праві приватної спільної власності: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Але в цьому документі не було вказано розміру часток які належать кожному. 10.12.2002 року державним нотаріусом Карлівської ДНК було посвідчено заповіт, згідно якого, [PERSON] заповів на випадок своєї смерті все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, яке буде належати йому на день смерті - позивачу, [PERSON]. [INFO][PERSON] помер. [INFO] позивач подала заяву до Карлівської ДНК про вступ в спадщину за заповітом після померлого [PERSON].На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлого [PERSON] Позивач є спадкоємиця за заповітом і для цього їй потрібно визначити розмір часток квартири та визнати право власності на частку квартири, яка належить їй за заповітом, що знаходиться за адресою:, [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити заяву. Від представника відповідача, третьої особи надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 3,29 гектарів, яка розташована на території Карлівської міської ради, Полтавської області, яка належала померлому [INFO] [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], який йому було видано 27.12.2002 року на підставі рішення 4 сесії 24 скликання Карлівської міської ради, Полтавської області від 26.12.2002 року в порядку успадкування за заповітом - за [PERSON]. У позовній заяві вона посилається на те, що починаючи із 1978 року мати позивача [PERSON] стала проживати однією сім'єю із [PERSON], разом із ними проживала і вона, за адресою: [ADDRESS]. 10.12.2002 року державним нотаріусом Карлівської ДНК було посвідчено заповіт, згідно якого,[PERSON] заповів на випадок своєї смерті все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, яке буде належати йому на день смерті - позивачу, [PERSON]. 27.12.2002 року на підставі 4 сесії 24 скликання Карлівської міської ради від 26.12.2002 року [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] на земельну ділянку пл. 3,29 га, яка розташована на території Карлівської міської ради, Полтавської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [INFO] [PERSON] помер. 29.10.2007 року позивач подала заяву до Карлівської ДНК про вступ в спадщину за заповітом після померлого [PERSON].. В даній заяві вона написала, що приймає в спадщину вищевказану земельну ділянку. Під час звернення нотаріус оглянула представлені документи і виявила, що оригінал державного акту на земельну частку (пай) загублений, а дублікат державного акту на землю на померлого не виготовлявся. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , але надійшла заява в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка Скребцов просить суд визнати право власності на земельну частку (пай) площею 4,26 гектарів, яка розташована на території Варварівської сільради Карлівського району Полтавської області, в порядку успадкування, яка раніше належала відповідно до сертифікату [NUMBER] від 03.12.1996 р. [PERSON]. У позовній заяві вона посилається на те, що 12.11.2004 р. померла тітка позивача [PERSON] при житті вона оформила заповіт, згідно якого заповіла належну їй земельну частку (пай) позивачу , що тоді перебувала в КСП «Дружба» с .Варварівка Карлівського району. Після смерті тітки позивач у встановлений строк не звернувся до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини , оскільки знаходився за межами України 3 роки. На даний час виникла необхідність у оформленні спадщини. Рішенням Карлівського районного суду позивачу було продовжено строк для прийняття спадщини. Але оформити належними чином спадщину тітки не має можливості , оскільки позивачем було втрачено оригінал сертифікату [NUMBER] від 03.12.1996 р. Тому [PERSON] змушений звертатися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить суд його задовольнити. Представник відповідача , третьої особи в судове засідання не з»явилися , але надійшли заяви в якій не заперечують проти задоволення позову і просять справу розглядати у відсутності представників. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.07.1996 р. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою [ADDRESS]. В даний час [PERSON] проживає окремо від сім`ї, допомоги на утримання дітей не надає, забезпечує їх позивачка. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти для утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, від дня подачі заяви до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, від дня подачі заяви до повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні не з`явився. Про місце, час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до копій свідоцтв про народження [NUMBER],[NUMBER] виданих Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області - сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; довідкою Білозерської селищної Ради Білозерського району Херсонської області підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходяться неповнолітні сини: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; відповідно до ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, способом виконання батьками обов`язку утримувати дітей є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей(аліменти) присуджуються у частці від заробітку ( доходу) матері або батька; Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дітей відповідачем добровільно, суд вважає за потрібне стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача; відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що його батьку [PERSON] належить будинок[ADDRESS] з 1959 року. [INFO] батько помер і позивач являється єдиним спадкоємцем. До дня смерті та після смерті його батька постійно проживав у зазначеному вище житловому будинку. Позивач весь час здійснював догляд за будинком, обробляв земельну ділянку, розташовану біля нього, здійснював перебудови та добудови, сплачував усі необхідні комунальні послуги. Позивач фактично прийняв спадщину, але протягом шестимісячного строку не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. За цих обставин позивачу було відмовлено в прийняті спадщини, адже для одержання свідоцтва про право на спадщину йому необхідно надати докази про прийняття ним спадщини, в зв'язку з чим був змушений звернутися з позовом до суду. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, посилаючись на викладене в позові. Представник Бериславської міської ради у судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника Бериславської міської ради. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивач по справі -[PERSON],[INFO]., уродженець[ADDRESS](а.с. 8) є сином [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 13 ). Після його смерті, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Згідно свідоцтва про народження [PERSON] являється сином[PERSON] (а.с.-11) і згідно закону, являєся єдиним спадкоємцем даного будинку після померлого батька [PERSON]. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом відповідного строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Згідно довідки виконавчого комітету Бериславської міської ради № 868 від 12.02.2004 року, позивач здійснював догляд за житловим будинком, обробляв земельну ділянку після смерті спадкодавця (а.с. 10). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті батька, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Він прийняв після смерті батька спадщину - у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим визнати право власності позивача на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] На основі ст.ст. 392, 1268, ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що з 11 жовтня 2006 року згідно типового договору № 245, відповідачка [PERSON]. працює в якості продавця магазину у приватного підприємця, маючи доступ як до матеріальних цінностей так і до грошових коштів. В ході чергової перевірки інвентаризації в магазині у матеріально-відповідальної особи [PERSON] на 3 грудня 2007 року виявлена достача на загальну суму 8997 грн. 40 коп., яка нею визнана у повному обсязі. Однак на сьогоднішній час добровільно причинену шкоду у вигляді недостачі, відповідачкою не відшкодовано у зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Просить стягнути на її користь кошти в сумі 8997 грн. 40 коп. Позивачка та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні своїх позовних вимог, посилаючись на викладене в позові. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору № 245 від 11 жовтня 2006 року відповідачка являється працівником в ПП [PERSON] (а.с.-10) та згідно записам трудової книжки від 11.10.2006 року працює у приватного підприємця продавцем (18-19). Згідно інвентаризаційного опису від 03.12.2007 року у магазині ПП [PERSON] було виявлено недостачу на загальну суму 8997 грн.40 коп. (11-13) Відповідно ст.134 п. 5 КЗпП Ураїни, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуванням матеріалів , напівфабрикатів, виробів, в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. На підставі зазначеної норми закону підлягають стягненню з відповідача витрати, які понесла позивачка у зв'язку з виявленою недостачею в сумі 8997 грн. 40 коп, а також сплачені позивачкою - 89 грн. 97 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На основі ст.ст. 134,136 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №13 звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідачі не несуть витрат по оплаті квартплати і комунальних витрат, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на листопад 2007 року в сумі 6904гр. 55коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути суму заборгованості з 1.01.2000 року по 1.11.2007 року в сумі 6473гр.47коп., а також витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр. Відповідач [PERSON] визнала позов в повному обсязі, пояснила, що заборгованість по квартплаті виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО № 13, у якій мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з них варто стягнути на користь КП ВРЕЖО № 13 суму заборгованості з 1.01.2000 року по 1.11.2007 року в сумі 6473гр.47коп. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у випадку задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів солідарно витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 64 гр. при зверненні в суд, зазначена сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно в доход держави.

Outcome: approved