overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що відповідачка [PERSON] є абонентом Саратського РЕМ, на неї відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 24 лютого 2005 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідачки було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: безоблікове користування електроенергією, електроенергія споживається, електролічильником не обліковується . Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності відповідачки [PERSON] був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 207523, який вона не підписала. У зв'язку з виявленим порушенням, Саратським РЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії і, згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, нарахована сума заподіяних збитків, яка складає 836 гривень 35 копійок. Відповідачі добровільно збитки не погасили, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду. Представник позивача, належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому згідно ст. ст.224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. Згідно зі ст. 26 Закона України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. - 2 - Факт порушення Правил користування електроенергією відповідачами у вигляді безоблікового користування електроенергією, електроенергія споживається, електролічильником не обліковується, підтверджується актом № 207523, підписаним трьома контролерами; та пояснювальною запискою. У зв`язку з чим, згідно з Методикою нарахування розміру відшкодування збитків та Правилами користування електроенергією, позивачем був зроблений розрахунок збитків, завданих порушенням ПКЕЕ, сума збитків складає 836 гривень 35 копійок. Розрахунок зроблений за 50 днів, з дня останньої контрольної перевірки, з урахуванням роботи токоприймачів - 24 години. Оскільки шкода завдана позивачу з вини відповідачів, то з них на користь позивача слід стягнути 836 гривень 35 копійок. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід також стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що відповідач є абонентом Саратського РЕМ, на нього відкритий особовий рахунок[NUMBER] 22 вересня 2004 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідача було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: накид проводів на мережу електропередач оминаючи облік. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності відповідача, був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 017152. У зв'язку з виявленим порушенням, СРЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії і, згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, нарахована сума заподіяних збитків, яка складає 481 гривня 54 копійки. Відповідач добровільно збитки не погасив, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду. Представник позивача до суду не з*явився, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до судового засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, тому згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. У зв*язку з чим, для розгляду цього спору необхідно керуватися ЦК, Законом України "Про електроенергетику" та вказаними Правилами. Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. - 2 - З акту № 017152 від 22.09. 2004 року видно, що на момент перевірки у будинку відповідача дійсно було виявлено порушення Правил користування електроенергією: накид проводів на мережу електропередач оминаючи облік. Позивач звернувся до суду 29.12. 2007 року, тобто через три роки і 3 місяця та 6 днів, не надав доказів про важливість причини пропуску строку позовної давності. Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, у зв*язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що відповідачка [PERSON]. є абонентом Саратського РЕМ, на неї відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 22 листопада 2005 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідачки було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: безоблікове користування електроенергією з використанням нульового заземлення. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності відповідачки [PERSON], був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 034370. У зв'язку з виявленим порушенням, Саратським РЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії і згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, нарахована сума заподіяних збитків, яка складає 3.478 гривень 46 копійок. Відповідачі добровільно збитки не погасили, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду. Представник позивача, належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не з*явився, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з*явились, про причини неявки суд не повідомили, тому згідно ст. ст.224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. Згідно зі ст. 26 Закона України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. - 2 - Факт порушення Правил користування електроенергією відповідачами у вигляді безоблікового користування електроенергією, з використанням нульового заземлення, підтверджується актом № 034370, який підписаний трьома контролерами, та пояснювальною запискою. У зв`язку з чим, згідно з Методикою нарахування розміру відшкодування збитків та Правилами користування електроенергією, позивачем був зроблений розрахунок збитків, завданих порушенням ПКЕЕ, сума збитків складає 3.478 гривень 46 копійок. Розрахунок зроблений за 183 дні, з урахуванням роботи токоприймачів - 24 години. Оскільки шкода завдана позивачу з вини відповідачів, то з них на користь позивача слід стягнути 3.478 гривень 46 копійок. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що на відповідачку відкритий Саратськім РЕМ особовий рахунок [NUMBER], у зв'язку з чим Саратській РЕМ постачає електроенергію у її будинок. 16 грудня 2006 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідачки, у її присутності, було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: безоблікове використання електроенергії, абонент у РЕМ не- зареєстрований. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності відповідачки, був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 043832, який вона не підписала. У зв'язку з виявленим порушенням Саратським РЕМ, згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, зроблений розрахунок збитків, розмір яких складає 6.586 гривень 36 копійок. Відповідачка добровільно борг не сплатила, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача, належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідачка до суду не з'явилась, оскільки за вказаною в позовній заяві адресою не мешкала та не мешкає. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. Згідно зі ст. 26 Закона України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. - 2 - З акту № 043832 від 16 грудня 2006 року видно, що на момент перевірки у будинку, розташованому по вулиці Первомайській, 55 -а, в с. Зоря Саратського району, Одеської області, було виявлено порушення Правил користування електроенергією: безоблікове використання електроенергії, абонент у РЕМ незареєстрований. У зв`язку з чим, згідно з Методикою нарахування розміру відшкодування збитків та Правилами користування електроенергією, позивачем був зроблений розрахунок відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕ, розмір яких складає 6.586 гривень 36 копійок. Розрахунок зроблений за 365 днів, з 17 грудня 2005 року, з урахуванням роботи токоприймачів - 24 години. Згідно довідки Зорянської сільської Ради № 480 від 03.03.2008 року відповідачка проживала до 10.11.2006 року за адресою: [ADDRESS], після чого стала проживати за адресою: [ADDRESS] Тому суд приходить до висновку, що вина відповідачки у порушенні Правил користування електроенергією не знайшла підтвердження і, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що відповідач [PERSON] є абонентом Саратського РЕМ, на нього відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 15 грудня 2005 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідача було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: пошкодження пломби Держстандарту, електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності відповідачки, був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 035231. У зв'язку з виявленим порушенням, Саратським РЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії і, згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, нарахована сума заподіяних збитків, яка складає 465 гривень 70 копійок. Відповідачі добровільно збитки не погасили, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду. Представник позивача, належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. Згідно зі ст. 26 Закона України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. - 2 - Факт порушення відповідачами Правил користування електроенергією у вигляді пошкодження пломби Державного Комітету стандартизації, метрології, сертифікації, підтверджується актом № 035231, який підписаний трьома контролерами; пояснювальною запискою. У зв`язку з чим, згідно з Методикою нарахування розміру відшкодування збитків та Правилами користування електроенергією, позивачем був зроблений розрахунок збитків, завданих порушенням ПКЕЕ, сума збитків складає 465 гривень 70 копійок. Розрахунок зроблений за 49 днів, з урахуванням роботи токоприймачів - 24 години. Відповідно до квитанції від 06.02.2008 року, відповідачі відшкодували позивачу збитки у сумі 465 гривень 70 копійок, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Оскільки відповідачі погасили збитки позивачу після попереднього засідання суду, то з них на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]звернулася з заявою до суду, вказуючи, що вона в даний час оформляє документи, необхідні для виходу на пенсію за віком. Зібравши всі необхідні документи, вона звернулася в Арцизьке управління пенсійного фонду. При вивченні документів виявилося, що в документах є неточності. Таким чином, заявниця просить суд встановити факт роботи її, [PERSON], у радгоспі «Розовський», КСП «Розовський» на посадах та в періоди, які вказані в архівній довідці КП Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» №594 від 18.09.2007 року; а також факт нарахувань по заробітній платі в періоди з 1988 року по 1993 рік за час роботи в радгоспі «Розовський», які вказані в архівній довідці КП Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» №588 від 12.09.2007 року. У судове засідання заявниця не з'явилася, але надала до суду заяву, у якій заявлені вимоги змінила та просила суд встановити факт нарахувань по заробітній платі в періоди з 1988 року по 1993 рік за час роботи в радгоспі «Розовський» та КСП «Розовский», які вказані в архівній довідці КП Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» №588 від 12.09.2007 року на ім'я [PERSON], [INFO] року народження. Від решти заявлених вимог відмовилася. Просила справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи Арцизького Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутністю та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Як вбачається з копії паспорту серії [NUMBER] він виданий 21.09.2000 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області [PERSON], [INFO] року народження. На другій сторінці паспорту її ім'я та по батькові на російській мові вказане як - [PERSON]. Згідно копії трудової книжки від 23.02.1972 року, вона видана [PERSON], [INFO] року народження. З трудової книжки вбачається, що її власниця з 1988 року по 1993 рік працювала у радгоспі «Розовський». Цей факт також підтверджується архівними довідками КП «Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» від 12.09.2007 року за №588 та від 18.09.2007 року №594, згідно яких в книзі трудового стажу та заробітної плати СВК «8 Березня» (яке було правонаступником СВК «Розовський», що було правонаступником КСП «Розовський», яке було правонаступником радгоспу «Розовський») заявниця в період з 1988 року по 1993 рік працювала у вказаному господарстві. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд може встановити факт приналежності правовстановлюючих документів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт нарахувань по заробітній платі [PERSON] у періоди з 1988 року по 1993 рік за час роботи в радгоспі «Розовський», знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до[PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги, відповідач зловживає спиртними напоями. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON],[INFO] року народження. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовну заяву підтримала, просила шлюб з [PERSON]. розірвати, та при розірванні шлюбу витрати покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду свою заяву, в який позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони дійсно одружені, однак по твердженню позивачки шлюб носить формальний характер. Сторони фактично припинили подружні відносини, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, відносини не підтримують, спільно не проживають. Суперечки матеріального характеру, майнових претензій один до одного в них немає, спірне майно відсутнє. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина сторін розпалася остаточно й шлюб між ними варто розірвати. Шлюб перший. Видатки при розірванні шлюбу покласти на позивачку, про що вона просить суд. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно побудоване на земельній ділянці фактичною площею 1940,7 кв. м. розташованій по провулку[ADDRESS]посилаючись на те, що на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 17.12.2003р., реєстр. №411 та Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 17.03.2004р., реєстр. №699 а також свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2006року зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.07.2006року, реєстр. №11136328 йому належить на праві власності житловий будинок[ADDRESS] На земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні він самочинно побудувала нерухоме майно, а саме: - сауну літ. „В”, (5,98*6,14), вартістю 36493грн., але в експлуатацію їх не здала і не зареєструвала. Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в БТІ, а це не можливо на даний час зробити в позасудовому порядку, позивач просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов на підставах, викладених в позовній заяві. Представники відповідачів: Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради та Комунальне підприємство Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду заяви з проханням слухати в їх відсутності, позов визнали. Третя особа: [PERSON]. - суміжний землекористувач в судове засідання також не з'явився, надіслав заяву з проханням слухати позов у його відсутність, проти пред'явленого позову не заперечує, претензій на самочинно збудоване позивачем нерухоме майно не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб так як побудовані на земельній ділянці будови і споруди не порушують права третіх осіб - суміжних землекористувачів, не суперечать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми і правила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Національний аграрний університет звернувся в інтересах ЮФ «КАТУ» НАУ до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи їх тим, що відповідач, яка отримує комунальні послуги, не оплачує їх, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 118 грн. 16 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], отримує комунальні послуги, проте не оплачує їх споживання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 118 грн. 16 коп. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач не виконав своїх зобов'язань, а тому з нього повинна бути стягнута заборгованість по квартирній платі та за споживання комунальних послуг у сумі 118 грн. 16 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved