overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

14 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 2268 гривні 31 копійок, яка виникла станом на 1 лютого 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідач, який мешкає за адресою: м. Ясинувата,[ADDRESS], є споживачем послуг, які надає позивач, однак кошти за це не сплачує, просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю в попередньому судовому засіданні, оскільки позов визнає. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 лютого 2008 року, складає 2268 гривень 31 копійок, а тому він повинен відшкодувати заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Свій позов мотивувала тим, що вона проживала з відповідачем у цивільному шлюбі. За період спільного проживання у них народилося дві дочки [PERSON] та [PERSON], які проживають з нею. На протязі останніх семи років [PERSON]. з нею не проживає і будь-якої допомоги на утримання дітей не надає. Їй одній важко їх утримувати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю: просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочок. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, пояснив, що стан його здоров'я задовільний, він періодично працює за наймом, аліменти він нікому не сплачує, крім двох дочок, інших дітей та непрацездатних осіб на утриманні у нього немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітніх: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки відділу ДВС Доманівського РУЮ №14 від 30.01.2008 р. виконавчих листів про стягнення аліментів з [PERSON] на виконання не надходило, тобто відповідач дійсно нікому їх не сплачує. Діти проживають з матір'ю, що підтверджується довідкою Маринівської сільської ради за №140 від 29.01.2008 р. Стан здоров'я дочок нормальний, про що свідчать довідки про їх стан здоров'я. Відповідач отримує орендну плату, що підтверджено довідкою СФГ «Любов» за №1 від 29.01.2008 р. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи, а саме те, що стан здоров'я відповідача не перешкоджає йому працювати, він працездатного віку, працює за наймом у приватних осіб, інші особи на його утриманні не перебувають, суд вважає можливим позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1982 року. Шлюб зареєстрований Мартинівським сіль ЗАЦС с. Мартинівка Новоархангельського району, актовий запис № 1. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені, причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя та протилежність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Позивач в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, судові витрати покласти на неї, справу розглядати без її участі Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, справу розглядати без його участі. Розглянувши заяви сторін, дослідивши докази по справі: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження сина, довідки про доходи сторін по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Строк, встановлений сторонам на примирення, не вплинув на об”єднання сім”ї. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом про визнання права власності на самовільно побудовану не житлову будівлю, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло йому належить 1/3 частина трикімнатної квартири за[ADDRESS] Так як господарських будівель біля будинку не було в [PERSON], виникла необхідність побудувати гараж. [PERSON], з власних будівельних матеріалів за власні кошти біля будинку [ADDRESS]побудовано гараж, загальною площею 24.9 кв. м. Виготовлення проектно -кошторисної документації для приміщення потребує значних фінансових затрат та часу тому [PERSON]., був змушений здійснити будівництво без виготовлення проектно - кошторисної документації. Зараз у [PERSON], виникла необхідність оформити право власності на будівлю, але через відсутність належного затвердженого проекту, [PERSON]., не може це зробити. Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. В судовому засіданні позивач [PERSON]., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за ним право власності на самовільно побудовану не житлову будівлю. Представник відповідача Немирівської міської ради Подзігун Є.П., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON], визнати право власності на самовільно побудовану не житлову будівлю. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією паспорта, копією технічного паспорта, копією свідоцтва про право власності на майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Громадянка [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Заяву мотивує тим, що з [PERSON] вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з лютого 1987 року. Від цього шлюбу у них народилося четверо дітей, двоє з яких на день подачі заяви до суду являються неповнолітніми, а саме, дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON]- [INFO]. У січні 2001 року [PERSON] виїхав у Дніпропетровську область на сезонні роботи і з того часу відомостей про його місце проживання або перебування їй невідоме. Оскільки сама утримує дітей, а місце проживання [PERSON] невідоме, тому вона звернулася у УПСЗН із заявою про призначення державної допомоги на утримання дітей, однак вирішення даного питання не являється можливим. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просить її задовольнити. Представник управління праці та соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації - Франц Галина Миколаївна заперечень щодо задоволення заяви не має. Заслухавши заявницю, предстаника управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1987 року, про що виконкомом Росішківської сільської ради зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження за №4. З свідоцтв про народження [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] вбачається, що їх батьком є [PERSON]. Довідкою виконавчого комітету Росішківської сільської ради №608 від 14.12.2007 року стверджено, що громадянин [PERSON] - 1966 року народження дійсно виїхав за межі району і не проживає на території села з 1991 року. Довідкою Рахівського РВ УМВС України №406 від 01.01.2008 року стверджено, що [PERSON], 1966 року народження, мешканець [ADDRESS], знаходиться в розшуку. У відповідності до ст.43 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено та підтверджено письмовими доказами той факт, що місцеперебування [PERSON] - 1966 року народження не відоме заявниці та органу місцевого самоврядування за останнім відомим місцем проживання [PERSON], за таких обставин заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що в серпні 2007 року вона домовилася з відповідачкою про купівлю житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку площею 0,2500 га, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2006 га в [ADDRESS], яке вона успадкувала за заповітом після смерті [PERSON]. Вона сплатила відповідачці повну вартість - 10000 грн., про що відповідачка видала розписку. Відповідачка пообіцяла оформити усі належні правовстановлюючі документи на будинок, а після цього нотаріально посвідчити укладений між ними договір. З того часу вона разом з сім”єю проживає у вказаному будинку, зробила там ремонт, користується присадибною земельною ділянкою. Однак, відповідачка своїх зобов”язань не виконала, тому оформлення договору до цього часу так і не відбулося. Тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок дійсним, а також визнати за нею право власності на них. Представник відповідачки в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що в серпні 2007 року позивачка домовилася з відповідачкою про купівлю житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку площею 0,2500 га, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2006 га в [ADDRESS], яке належить останній на праві власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]., що підтверджується рішенням Калинівського районного суду від 11.02.2008 року. Позивачка [PERSON]. Сплатила [PERSON]. повну вартість будинку та земельних ділянок - 10000 грн., про що відповідачка видала розписку. Відповідачка пообіцяла оформити усі належні правовстановлюючі документи на будинок, а після цього нотаріально посвідчити укладений між ними договір. З того часу позивачка разом з сім”єю проживає у вказаному будинку, зробила там ремонт, користується присадибною земельною ділянкою. Однак, відповідачка своїх зобов”язань не виконала, тому оформлення договору до цього часу так і не відбулося. Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За вказаних обставин вимоги позивачки є законними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її тітка [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 11.01.2006 року вона являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, так як зробила в будинку поточний ремонт, закрила його на свій замок, користується присадибною земельною ділянкою. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті тітки та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Люлинецької сільської ради, в якій сільський голова просить справу розглянути без участі представника сільської ради, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно після смерті тітки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла тітка позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 11.01.2006 року позивачка являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, зробила в будинку поточний ремонт, закрила його на свій замок, користується присадибною земельною ділянкою, що підтверджується довідкою виконкому Люлинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 10.01.2008 року № 7. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Люлинецька сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки [PERSON]., що підтверджується довідкою виконкому Люлинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 10.01.2008 року № 7. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в м.Калинівка, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS], вартістю 32906 грн., який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на будинок. Позивачка після смерті матері спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї знаходиться свідоцтво про смерть матері та правовстановлюючі документи на спадщину, видані на ім'я прмерлої. Позивачка та відповідач є спадкоємцями 1 черги на майно померлої. Відповідач від спадщини відмовляється на користь позивачки і не притендує на неї. Інших спадкоємців за заповітом та законом немає. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, від спадщини відмовляється і не претендує на неї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в м.Калинівка, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS], вартістю 32906 грн., який належав померлій, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок. Позивачка після смерті матері спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї знаходиться свідоцтво про смерть та правовстановлюючі документи на спадщину. Позивачка та відповідач є спадкоємцями 1 черги на майно померлої. Відповідач від спадщини відмовляється на користь позивачки і відмовляється від неї. Інших спадкоємців за заповітом та законом немає. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]та [PERSON]. перебувають в зареєстровану шлюбі. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO]народження, [PERSON],[INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, інтересами сім`ї не цікавиться, просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його щомісячного заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його щомісячного заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів має постійний дохід, суд в силу ст.183 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) -1/2 частина доходу щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 3,72 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Україна” [ADDRESS] Позивачка посилається на те, що в березні 1996 року померла її мати [PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 3,72 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Україна” с.Липки Гощанського району Рівненської області. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у правовстановлюючих документах на право на земельну частку (пай) ім'я матері вказано як [INFO], в той час, коли в свідоцтві про смерть матері та в свідоцтві про її народження ім'я матері вказано як [INFO]. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги і просить визнати право власності на спадкове майно крім земельної частки (паю) також на грошовий вклад. Представник Липківської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 529 ЦК України (в редакції 1963 року) позивачка являється спадкоємницею першої черги за законом. Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП „Україна”[ADDRESS]в розмірі 3,72 в умовних кадастрових гектарах вбачається, що його власником являється Твердюк [INFO] Мартинівна. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]померла [INFO] З довідки № 511 від 13 лютого 2008 року, виданої Гощанським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України”, вбачається, що на ім`я [PERSON]відкриті рахунки у філії 10017/0151 смт.Гоща. Із довідки № 908 від 06 грудня 2007 року, виданої Липківською сільською радою, вбачається, що [PERSON]. на день смерті своєї матері [PERSON]. проживала разом з нею в одному будинку і проживає в ньому по даний час.

Outcome: approved