Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. На підтвердження позовних вимог зазначила, що з 01.02.2001 року вона працює на посаді директора БК с. Плющівка Баштанського району. Мешкає в приватному будинку по [ADDRESS] з сином [PERSON]., 1988 року народження та донькою [PERSON]., 2002 року народження. Відповідно до Основ законодавства України про культуру вона має право на пільги по оплаті за комунальні послуги в розмірі 100 %. Обов'язок по наданню відомостей до Управління праці та соціального захисту населення покладено на відповідача. В серпні місяці 2007 року Баштанське управління газового господарства на її ім'я направило претензію, в якій повідомило, що станом на 17 серпня 2007 року вона має заборгованість в оплаті за спожитий природний газ в розмірі 520 грн. 21 коп. 20 січня 2007 року від управління експлуатації газового господарства на її адресу надійшло попередження, що в разі непогашення заборгованості, подача природного газу буде припинена. В квітні місяці 2007 року вона звернулася до голови Плющівської сільської ради з проханням повідомити про причину ненадання їй пільг. На неодноразові звернення до Баштанської районної ради і Миколаївської обласної ради отримала відповідь, що до початку опалювального сезону 2007 року кошти будуть відшкодовані. Але до теперішнього часу кошти не сплачені. 9.10.2007 року на підставі заборгованості за спожитий природний газ було припинено газопостачання до її оселі. В період з 9.10.2007 року по 22. 10.2007 року приміщення її житлового будинку не опалювалось. В зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не була погашена, газопостачання було припинено. 22 жовтня 2007 року вона з Миколаївгазом уклала договір № 513 про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, і до її будинку було підключено газопостачання. Згідно розрахунку Баштанського управління газового господарства за період з жовтня 2005 року по листопад 207 року нараховано заборгованість за опалення 907 грн. 89 коп. З них 328 грн. 28 коп. були сплачені нею особисто, а 520,21 грн. укладений договір реструктуризації Крім цього відповідач своєю неправомірною бездіяльністю завдав їй матеріальної шкоди, яка складається з сплати за повторне підключення газопостачання до її оселі в сумі 62,76 грн., а також в зв'язку з тим, що в період з 09.10.2007 року по 22.10.2007 року приміщення її житлового будинку не опалювалось, її донька от переохолодження захворіла. На її лікування позивачка витратила 196 грн. 22 коп. Загалом матеріальна шкода склала 258 грн. 98 коп. Неправомірною бездіяльністю відповідач завдав їй моральної шкоди: погіршився стан здоров”я її дитини, змінився звичний спосіб життя її сім”ї, так як готувати їжу, підігрівати воду вона ходила до сусідів, переживала та страждала, втратила спокій і сон. Моральну шкоду вона оцінює в 1000 грн. Просила стягнути вказану шкоду з відповідача. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши що сума 907 грн. 89 коп. складається з не перерахованої пільги за спожитий природний газ за період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року, 62грн. 76 коп. - плата за повторне підключення до її оселі газопостачання 22.10.2007 року і 196 грн. 22 коп. - витрати на лікування дочки -Купленко Карини 2002 року народження. При визначенні моральної шкоди в розмірі 1000 грн. вона виходила, як з того що дійсно, на той час, погіршився стан її здоров'я і здоров'я неповнолітньої дитини, мали місце зміни у звичайному способі життя, а також можливі майбутні додаткові витрати для покращення стану здоров'я дитини. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь Купленко 907 грн. 89 коп. не перерахованої пільги, а також плати за повторне підключення до оселі позивачки газопостачання 22.10.2007 року в сумі 62 грн. 76 коп. і 196 грн. 22 коп. - витрат на лікування дочки -Купленко Карини 2002 року народження не заперечував. Проти стягнення на користь позивачки моральної шкоди в сумі 1000 грн. заперечував. Вислухав пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими що підлягають частковому задоволенню за наступних обставин: в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачка з 01.02.2001 року працює на посаді директора БК с. Плющівка Баштанського району. Мешкає в приватному будинку по [ADDRESS] з сином [PERSON]., 1988 року народження та донькою [PERSON]., 2002 року народження. Відповідно до Основ законодавства України про культуру вона має право на пільги по оплаті за комунальні послуги в розмірі 100 % з 2005 року. Обов'язок по наданню відомостей до Управління праці та соціального захисту населення покладено на відповідача. В серпні місяці 2007 року Баштанське управління газового господарства на ім'я позивачки направило претензію, в якій повідомило, що станом на 17 серпня 2007 року вона має заборгованість в оплаті за спожитий природний газ в розмірі 520 грн. 21 коп. 20 січня 2007 року від управління експлуатації газового господарства на її адресу надійшло попередження, що в разі непогашення заборгованості, подача природного газу буде припинена. В квітні місяці 2007 року вона звернулася до голови Плющівської сільської ради з проханням повідомити про причину ненадання їй пільг. На неодноразові звернення до Баштанської районної ради і Миколаївської обласної ради отримала відповідь, що до початку опалювального сезону 2007 року кошти будуть відшкодовані. До теперішнього часу кошти не сплачені. 9.10.2007 року за наявну заборгованість за спожитий природний газ було припинено газопостачання до оселі позивачки. В період з 9.10.2007 року по 22. 10.2007 року приміщення її житлового будинку не опалювалось, газопостачання було припинено. 22 жовтня 2007 року позивачка уклала договір № 513 з Миколаївгазом про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, і до її будинку було підключено газопостачання. Згідно розрахунку Баштанського управління газового господарства за період з жовтня 2005 року по листопад 207 року нараховано заборгованість за опалення 907 грн. 89 коп. З них 328 грн. 28 коп. були сплачені нею особисто, а 520,21 грн. укладений договір реструктуризації Крім цього відповідач своєю неправомірною бездіяльністю завдав їй матеріальної шкоди, яка складається з сплати за повторне підключення газопостачання до її оселі в сумі 62,76 грн., а також в зв'язку з тим, що в період з 09.10.2007 року по 22.10.2007 року приміщення її житлового будинку не опалювалось, її донька от переохолодження захворіла. На її лікування позивачка витратила 196 грн. 22 коп. Загалом матеріальна шкода склала 258 грн. 98 коп. Негативні наслідки для позивачки настали з вини відповідача, працівники якого неналежним чином виконували свої обов'язки, що підтверджується як поясненнями відповідача так і свідка [PERSON]., з яких встановлено, що про необхідність і обов'язок надавати відомості до управління праці та соціального захисту населення про наявних, працюючих осіб, які користуються пільгами по оплаті за комунальні послуги їм стало відомо лише після неодноразових звернень позивачки до них і до інших установ. Відомості про осіб, що мають відповідні пільги до органів соціального захисту населення вони почали подавати лише з грудня 2006 року. Таким чином неправомірною бездіяльністю відповідача, [PERSON], завдано матеріальних збитків на суму 1247 грн. 87 коп. ( 907 грн. 89 коп. + 62 грн. 76 коп. + 196 грн. 2 коп.) та моральної шкоди, в зв'язку з тимчасовою зміною звичного способу життя, так як готувати їжу, підігрівати воду вона ходила до сусідів, переживала, для компенсації якої суд вважає достатнім 100 грн. Відповідно до п.10.2 Постанови КМ України від 23.03.2006 року № 426 установи, в яких працюють працівник культури, щомісяця до 5 числа наступного періоду розраховують розмір пільг, що надаються працівникам, розподіляють з відома працівників обчислені суми знижки з оплати спожитих послуг між підприємствами і організаціями, що надають послуги, подають в установленому порядку органам праці та соціального захисту населення , підприємствам і організаціям, що надають послуги відомості про працівників та розмір грошового еквівалента пільг. Покладені на відповідача обов'язки ним виконані не були, а тому суд вважає, що матеріальних збитків і моральної шкоди позивачка зазнала з вини відповідача. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України -майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають судові витрати в сумі 81 грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає 1347 грн. 87 коп. . ( 907 грн. 89 коп. + 62 грн. 76 коп. + 196 грн. 22 коп.+ 81 грн. + 100 грн.) На підставі викладеного та

Outcome: partial