overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин між нею та її бабою - [PERSON], яка померла [INFO]. Як на підставу заявленої вимоги вказує, що вона звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини за заповітом, який склала [PERSON], але там їй повідомили про необхідність встановити у судовому порядку факт родинних відносин між нею і спадкодавцем, оскільки цей факт впливає на розмір судового збору при оформленні спадщини. Останні чотири роки життя [PERSON]. позивачка проживала з нею, доглядала її, взяла на себе витрати з її поховання. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про визнання заявлених вимог, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Викликані до суду в якості свідків [PERSON]., [PERSON]. підтвердили факт, що заявниця є онукою[PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Відповідно до свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.14), яка склала заповіт на ім'я заявниці (а.с.13). Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини за заповітом. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Харківської Філії центру Електрозв”язку № 3 звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за несплату наданих послуг електрозв”язку в сумі 708, 90 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач не відшкодовує нараховану суму. Заборгованість виникла за період з 1.12.2006 року і по 1.03.2007 року і підтверджується таблицею нарахувань за послуги зв”язку. 16.06.2007 року відповідачу була надіслана претензія з проханням сплатити борг. Претензія залишена без відповіді і борг не сплачено. Відповідно до договору № 2506076350 від 6 вересня 2006 року укладеного між відповідачем та Центром електрозв”яку № 3 Харківської філії , останній надає послуги електрозв”язку , а відповідач повинен кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити плату за надані послуги зв”язку. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 та ч. 4 ст.174 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Позивачеві роз'яснені наслідки відповідних процесуальних дій. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору № 2506076350 від 6 вересня 2006 року(а.с. 21-26), укладеного між відповідачем та центром електрозв”яку № 3 Харківської філії, останній надає послуги електрозв”язку , а відповідач повинен кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити плату за надані послуги зв”язку. [PERSON] користувалась послугами електрозв”язку та не сплачувала за надані їй послуги , в результаті чого за нею склалась заборгованість в сумі 708,90 грн. Заборгованість виникла за період з 1.12.2006 року і по 1.03.2007 року і підтверджується таблицею нарахувань за послуги зв”язку (а.с.6). 16.06.2007 року відповідачу була надіслана претензія з проханням сплатити борг (а.с. 5). Претензія залишена без відповіді. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ВАТ “Укртелеком” в особі Харківської Філії центру Електрозв”язку № 3 до [PERSON] про стягнення боргу за несплату наданих послуг електрозв”язку обгрунтований і підлягає задоволенню у повному обсягу. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Харківської філії центру електрозв”язку № 3 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору, сплачених позивачем по даній справі при зверненні до суду. На підставі ст. 526 ЦК України, договору № 2506076350 від 6 вересня 2006 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] посилаючись на те, що вони уклали шлюб 20.02.1993 року. Від цього шлюбу подружжя має трьох дітей доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, за час спільного проживання позивач переконався, що з відповідачкою у них не має спільних інтересів та зовсім різні погляди на сімейне життя, що виражалось у небажанні розуміння інтересів сім'ї та прагненні створити повноцінну сім'ю. Сім'я носить формальний характер. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач просив суд їх шлюб розірвати, судові витрати оплатив. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, суду надав пояснення, що позовні вимоги відповідають його дійсним намірам. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідачка в судове засідання тричі не з`явилася. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач погодився розглядати справу у відсутності відповідачки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 20.02.1993 року Петровською сільською радою Білозерського району, Херсонської області, за актовим записом № 4. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.06.1996 pоку, їй належить кв. № 4, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Загальна площа квартири становила 41,76 кв. м., позивачкою з метою підвищення благоустрою квартири була зроблена прибудова у вигляді балкону розміром 2 х 6 м, який складається з двох приміщень: І площею 5,8 кв.м., та приміщення II площею 5,1 кв.м. Внаслідок здійснення прибудови загальна площа квартири становить 53,2 кв.м. Прибудова збудована з дотриманням усіх будівельних норм та стандартів. При будівництві прибудови права інших осіб порушені не були. На даний час виникла необхідність узаконити прибудову. Позивачка просить визнати за нею право власності на балкон, прибудований до [ADDRESS] який складається з двох приміщень: І площею 5,8 кв.м., та приміщення II площею 5,1 кв.м.. У судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги, просила визнати за [PERSON]право власності на прибудову до [ADDRESS], розміром 2,46 х 6,42м2, яка складається з двох приміщень: І площею 5,8 кв.м., та приміщення II площею 5,1 кв.м Представник відповідача у судовому засіданні покладався на думку суду. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд уважає заявлені вимоги законними й обґрунтованими по наступних підставах. Згідно ст. 383 ч.2 ГК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.06.1996 pоку, [PERSON]належить кв. № 4, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно заяв, [PERSON], що мешкає в квартирі № 21 та [PERSON], що мешкає в [ADDRESS]не заперечують проти будівництва балкону до кв. 4. Згідно довідки Херсонської централізованої міської санітарно-епідеміологічної станції від 06.10.1998 року, централізована міська санітарно-епідеміологічна станція не заперечує проти будівництва балкону до [ADDRESS] Згідно технічного паспорту до [ADDRESS] здійснена прибудова розміром 2,46 Х 6,42 м2 яка складається з двох приміщень: І площею 5,8 кв.м., та приміщення II площею 5,1 кв.м. Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на прибудову розміром 2,46 Х 6,42 м2, яка складається з двох приміщень: І площею 5,8 кв.м., та приміщення II площею 5,1 кв.м до [ADDRESS], що не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Територіальної громади в особі Гучинської сільської ради, третя особа - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері позивачки - [PERSON], яка сталася [INFO], позивач з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, позивач просить винести рішення про визначення їй додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позовні вимоги визнали та просять винести рішення за наслідками попереднього судового засідання. Представник відповідача - територіальної громади в судове засідання не з”явилась, надавши клопотання про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи: Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після померлої [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони є власниками житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач, який являється сином позивачки і братом позивача, з липня 2005 р. у будинку не проживає, однак, з реєстрації в будинку не знявся, що створює певні труднощі в користуванні будинком. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач, місце перебування якого на даний час невідоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті “Галичина” за 14.02.2008 р., в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач як член сім'ї позивачів - власників будинковолодіння [ADDRESS] - не проживає у цьому житловому будинку без поважних причин більше одного року, а саме з липня 2005 р. Вказані обставини підтверджуються поясненням позивачки, показаннями свідка [PERSON], свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.3), довідкою виконкому Загвіздянської сільської ради Тисменицького району (а.с.4). Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Тому відповідача слід визнати таким, який втратив право користування цим житлом. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.10.1997 року, від якого мають двоє дітей, дочку [PERSON] [INFO] і сина [PERSON] [INFO], залишивши дітей на проживання з нею, а судові витрати покласти на відповідача. Посилається на те, що в останні два роки між ними з різних причин виникають сварки, які доходять до бійки, в ході яких відповідач бив як її так і дітей, змінювати поведінку позивач не збирається, а тому вона на примирення не згодна. Разом не проживають біля 2-х місяців, спільного господарства не ведуть, спору про спільне майно не мають. Відповідач позов визнав, з доводами позивача згодився, просив позов задовольнити і дітей на проживання залишити з позивачкою. На примирення не згоден, судові витрати просив покласти на нього. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Сторони знаходяться в шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою. Сторони разом не проживають біля 2-х місяців, на примирення не згодні і настоюють на розірванні шлюбу, поскільки відповідач зобижає на протязі 2-х років дружину і дітей, а тому суд вважає, що сім»я розпалась і шлюб необхідно розірвати. Сторони дійшли до згоди, що в разі розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою, а судові витрати покласти на відповідача. Шлюб позивачка розриває вдруге. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

16.01.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованність за спожиті послуги в сумі 1476,78грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають [ADDRESS], та користуються послугами водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Відповідно до п.11 ст.44 Водного кодексу України, п.10 «Правил надання послуг населенню з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,п.20,21 «Правил надання послуг з Централізованного опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. за р.№630, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-111 від 10.01.2002р,ст.68 Житлового кодексу України, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за надані послуги з водопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з водопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідачі не виконали свої обов»язки, своєчасно не сплатили за послуги з водопостачання, через що виник борг у сумі - 1476,78грн., тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини їх неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати послуг з водопостачання та водовідведення, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред'явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

16.01.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованність за спожиті послуги в сумі 1683,01грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають [ADDRESS] та користуються послугами водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Відповідно до п.11 ст.44 Водного кодексу України, п.10 «Правил надання послуг населенню з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,п.20,21 «Правил надання послуг з Централізованного опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. за р.№630, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-111 від 10.01.2002р,ст.68 Житлового кодексу України, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за надані послуги з водопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з водопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. 23.12.04р. між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладенно договір реструктаризації заборгованності за спожиту електричну енергію в розмірі 814,21грн., яку вона повинна була сплатити в період з 01 грудня 2004р. по 01 грудня 2007року. Але відповідачі не виконали свої обов»язки, своєчасно не сплатили за послуги з водопостачання, через що виник борг у сумі - 1683,01грн., тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини їх неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати послуг з водопостачання та водовідведення, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред'явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

16.01.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованність за спожиті послуги в сумі 588,33грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають [ADDRESS], та користуються послугами водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Відповідно до п.11 ст.44 Водного кодексу України, п.10 «Правил надання послуг населенню з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,п.20,21 «Правил надання послуг з Централізованного опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. за р.№630, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-111 від 10.01.2002р,ст.68 Житлового кодексу України, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за надані послуги з водопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з водопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. 27.02.06р. між позивачем та відповідачами було укладенно договір реструктаризації заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 572,60грн., яку вони повинні були сплатити в період з 27 лютого по 27 серпня 2007року. Але відповідачі не виконали свої обов»язки, своєчасно не сплатили за послуги з водопостачання, через що виник борг у сумі - 588,33грн., тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,та просив стягнути тільки витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.,у зв»язку з частковим розрахуванням та укладенням договору реструктаризації,позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини їх неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати послуг з водопостачання та водовідведення, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред'явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

06.02.2008року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 2003року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя,постійні сварки,що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.Позивач фактично створив іншу сім»ю. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.1994року, мають неповнолітніх дітей: дочку-[PERSON],[INFO],та сина - [PERSON],[INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей між ними не має, діти будуть проживати з матір»ю. Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього. Відповідач в судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі,не заперечувала проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита просила покласти на позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на позивача,так як на утриманні відповідача залишаються неповнолітні діти.

Outcome: approved