overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

25 лютого 2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачкою одружились 27 травня 1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя, у зв'язку з цим припинили шлюбні стосунки. На даний час проживають в спільному будинку, який розділений на дві половини, тому спільного господарства не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, шлюб фактично розпався і ніхто з них немає наміру відновлювати подружні стосунки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному об'ємі, пояснив, що з відповідачкою не проживають однією сім'єю, шлюб носить лише формальний характер, примирення неможливе. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 31.10.1987 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ковель, актовий запис № 446. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову до суду позитивних змін у сім'ї не відбулося. Крім того, позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Зважаючи на обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача, позивача від сплати звільнити. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському відділенні Ощадбанку № 3260/016 Ічнянського району Чернігівської області на рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті чоловіка [PERSON] [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовільнити. На попереднє судове засідання представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про одруження (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському відділенні Ощадбанку № 3260/016 Ічнянського району Чернігівської області на рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON], що підтверджується копією ощадної книжки (а.с. 10). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті спадкодавця фактично прийняла спадщину, вступила в управління майном, провела поховання, відбула всі народні звичаї та обряди пов'язані з похованням (а.с. 8), але не може оформити її належним чином, оскільки пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON] а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO] [PERSON], яка доводилася дружиною її рідного брата [PERSON] померлого в [INFO], відкрилася спадщина за законом, яку вона має намір успадкувати, оскільки, починаючи з 1999 року і по день смерті[PERSON]проживала разом з нею однією сім'єю і здійснювала догляд. Просить в судовому порядку встановити факт проживання однією сім'єю з[PERSON] для реалізації своїх спадкових прав. В судовому засіданні заявниця [PERSON] просила суд задовольнити її заяву. Представник зацікавленої особи - Ічнянської міської ради в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності Проти встановлення даного факту не заперечує. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вислухавши свідка [PERSON]., яка в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що [PERSON], починаючи з 1999 року і по день смерті[PERSON] проживала з останньою однією сім'єю, а також здійснювала за нею догляд, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю доведено факт проживання однією сім'єю[PERSON]та[PERSON]на протязі восьми років. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 2825,80 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2825,80 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 2825,80грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2825,80грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що [INFO]померла її мати - [PERSON]. Заявниця є спадкоємницею після її смерті. Однак у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері вказане [PERSON]. Допущена помилка створила перешкоду заявниці у зверненні до держнотконтори для оформлення свідоцтва про спадщину. У судовому засіданні заявниця цілком підтримала свою заяву, суду пояснила, що при заповненні свідоцтва про її народження була допущена помилка, оскільки дані її матері у всіх документах вказані - «[PERSON]». Заінтересовані особи Митрофанівська сільрада Нижньогірського району та Нижньогірська держнотконтора у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу за відсутності їх представників, вимоги заявника підтримують. Заслухавши думку заявника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників заінтересованих осіб. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дані померлої матері заявниці згідно паспорту ЕЕ № [NUMBER], який був виданий 20 квітня 1999 року Білогірським РВ ГУ МВС України в Криму, - [PERSON], дата народження - 1917 року. Згідно свідоцтва про народження заявниці - її матір'ю є “[PERSON]”. У свідоцтві про смерть дані матері заявниці вказані - “[PERSON]”. Зазначені обставини свідчать про те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]народження. Встановлення даного факту має для [PERSON]юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на отримання спадщини. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON]є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити юридичний факт належності їй трудової книжки, яка видана 04.12.1952 року на ім'я [PERSON] Заява мотивована тим, що у труджовій книжці невірно вказане її ім'я як [PERSON], у той час як у інших доументах воно вказано як [PERSON], у зв'язку з чим вона не може оформити пенсію у органах пенсійного фонду. Заслухавши заявника, яка підтримала у судовому засіданні свою заяву та просила суд її задовольнити, а також розглянувши лист заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України у Нижньогірському районі, які проти задоволення заяви не заперечували, вважали за можливе її задовольнити, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України справи про належність правовстановлюючих документів розглядаються судом. Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER]його видано на ім'я [PERSON][INFO]народження, уродженки с. Молбай Білогірського району АР Крим. Згідно з свідоцтвом про народження ТЮ № [NUMBER] його видано на ім'я [PERSON] року народження. Вказаний юридичний факт належності трудової книжки потрібен заявнику для звернення до Управління Пенсійного фонду України у Нижньогірському районі для підтвердження трудового стажу. За таких обставин суд доходить висновку про належність трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], виданої 04.12.1952 року заявнику, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що рішенням виконкому Цюрупинської міської ради від 20.04.2005р. він був призначений опікуном над малолітнім онуком [PERSON], [INFO], мати якого померла, а батько [PERSON]позбавлений батьківських прав рішенням Цюрупинського районного суду від 22.03.2005р. Неповнолітній онук проживає з ним, тобто з позивачем, і знаходиться на його утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У зв”язку з цим позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходів. Відповідач не з”явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із пояснень позивача та письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Цюрупинської міської ради від 20.04.2005р. позивач був призначений опікуном над малолітнім онуком [PERSON], [INFO], мати якого померла, а батько [PERSON]позбавлений батьківських прав рішенням Цюрупинського районного суду від 22.03.2005р. Неповнолітній онук проживає з позивачем, і знаходиться на його утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У зв”язку з цим позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON]., посилаючись на те, що 21 листопада 1992 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1159. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя подружжя не склалося з причини зловживання відповідачкою алкогольними напоями, внаслідок чого вона на тривалий час зникає з дому, вказав, що у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю постійних сварок у биту в них виявилась дуже велика різниця в поглядах на подружнє життя. З серпня 2007 року сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, хоча проживають в одній квартирі. Сторони мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Відповідачка проти позову не заперечувала, пояснила, що з серпня 2007 року вони з позивачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, між ними остаточно втрачено взаєморозуміння, почуття поваги один до одного, зберегти сім'ю неможливо. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно -домоволодіння в селі Бобрик -1 Любашівського району . Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с 5), свідоцтвами про народження позивача та його батька (а.с 13,14), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а.с.7), довідками та рішенням Бобрицької сільської ради (а с 6,10,11) і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392,1258, 1264 , 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. 22.02.2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення коштів на утримання дітей, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON][INFO], сина [PERSON][INFO]. Просила стягнути кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати кошти на утримання дітей. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України”, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено факт сплати відповідачем коштів на утримання дітей, однак розмір сплачуваних аліментів занадто малий для утримання двох дітей. Також встановлено, що відповідач купує одяг та взуття дітям. Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, поскільки розмір сплачуваних відповідачем коштів не відповідає вимогам чинному законодавству. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для стягнення коштів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави та витрати на ІТЗС в сумі 7.50 гривень. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народення, у розмірі 1/3 частини заробітку. В обгрунтування своєї вимоги позивач вказав, що діти знаходяться на його утриманні, відповідач позбавлена батьківських прав відносно дітей в 2006 році, добровільно матеріальної допомоги не надає, внаслідок чого вона змушена звернутися до суду. Вважає, що відповідач спроможна надати йому матеріальну допомогу шляхом виплати аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідач до суду не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки відповідача суду невідомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] доводиться матір'ю неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 22.08.2006 відповідач позбавлена батьківських прав у відношенні синів, в добровільному порядку не бажає надавати матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи при визначенні розміру аліментів стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1\3 частини заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved