overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Від спільного шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO] народження. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовну заяву підтримала, просила шлюб з [PERSON]. розірвати Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду свою заяву, в який позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як видно зі свідоцтва про шлюб, сторони дійсно одружені, однак шлюб носить формальний характер. Сторони фактично припинили подружні відносини, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, відносини не підтримують, спільно не проживають. Суперечки матеріального характеру, майнових претензій один до одного в них немає, спірне майно відсутнє. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина сторін розпалася остаточно й шлюб між ними варто розірвати. Шлюб перший. При розірванні шлюбу стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані зі сплатою нею при пред'явлені позову 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням позову. Видатки при розірванні шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, та просив шлюб з [PERSON]. розірвати, вказавши при цьому, що у нього з відповідачкою різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають сварки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Від спільного шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO] народження. У судове засідання позивач не з'явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовну заяву підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду свою заяву, в який позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як видно зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 08.11.1997 р., сторони дійсно одружені. З жовтня 2005 року сторони фактично припинили подружні відносини, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, відносини не підтримують, спільно не проживають. Суперечки матеріального характеру, майнових претензій один до одного в них немає, спірне майно відсутнє. Шлюб у позивача другий. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина сторін розпалася остаточно й шлюб між ними варто розірвати. При розірванні шлюбу стягнути з відповідачки на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 17 гривень судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням позову. Видатки при розірванні шлюбу покласти на позивача. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що в теперішній час він оформлює документи, необхідні для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері. При зверненні до Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області було виявлено, що в свідоцтві про смерть та в інших документах прізвище його матері значиться як [INFO], а в паспорті прізвище заявника значиться як [INFO]. Таким чином, заявник просить суд встановити факт, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON]померлої [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав заяву повністю та просив заяву задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Арцизького районного управління юстиції Одеської області Безпалова Л.О. проти задоволення заяви не заперечувала. В судове засідання представник заінтересованої особи - Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області не з'явився, в матеріалах справи є заява державного нотаріуса Бучацького В.Я. про слухання справи у його відсутність. В судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив суду, що він мешкає в одному селі із заявником і йому відомо, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON]померлої [INFO]. В судовому засіданні свідок [PERSON] дав пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON]. Суд, вислухав пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявник народився [INFO] і його батько значиться як [PERSON]», мати - «[PERSON]» (а.с. 7). Заявник значиться як «[PERSON]», що підтверджується копією його паспорту, виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 05 жовтня 2000 року (а.с. 5). Як видно з копії свідоцтва про смерть, виданого Деленською сільською радою Арцизького району Одеської області [PERSON] померла [INFO], актовий запис №01 (а.с. 6). Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку мати заявника значиться як «[PERSON]» (а.с. 9-10). Як видно з копії витягу з погосподарської книги Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області №4, особовий рахунок [NUMBER] на 01.01.2006 року [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] [INFO] (а.с. 13). Згідно з копією довідки виконавчого комітету Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області від 04.07.2007 року №1074, [PERSON] дійсно мешкав разом з матір'ю [PERSON] в[ADDRESS] до дня її смерті, яка наступила[INFO] (а.с. 14). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного, суд вважає що факт того, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON]померлої [INFO] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суд у с позовом про визнання угод и дійсною,\~ почилаючись на нас тупні обставини,\~ придбала кв артиру [ADDRESS],\~ уклавши д оговір купівлі - продажу з О СОБА_2 Договір укладений та зареєстрований на товарній біржі «Нерухомість Н». У тепе рішній час він має намір прод ати вказану квартиру однак н е може здійснити свої права о скільки договір купівлі-прод ажу не посвідчений нотаріаль но. В судовому засіданні позив ач позов підтримала в повном у об'ємі,\~ просив суд визнати д оговір купівлі-продажу кварт ири [ADDRESS],\~ укладений 28 г рудня 2000 року дійсним,\~ та визн ати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідач та 3-тя особа у су дове засідання не з'явились,\~ причини неявки суду не повід омили,\~ про день розгляду спра ви повідомлені належним чино м. Вислухав позивача,\~ досліди в письмові докази,\~ суд вважає ,\~ що позов підлягає задоволен ню за наступними підставами. В судовому засіданні встан овлено,\~ що позивач 28 грудня 2000 р оку сторони: [PERSON]та ОС ОБА_2,\~ який діяв на підставі доручення від імені ОСОБА_ 3,\~ та [PERSON] вступили в д оговірні правовідносини,\~ ук лавши договір купівлі-продаж у квартири [ADDRESS]. Догов ір купівлі-продажу зареєстро ваний на товарній біржі «Нер ухомість Н» за № [NUMBER] ві д 28 грудня 2000 року. Сторонами договірних прав овідносин досягнуто згоди що до всіх істотних умов. Договір купівлі продажу з ареєстрований у комунальном у підприємстві «Криворізьке Бюро Технічної Інвентаризац ії» у реєстровій книзі № 146 П ст ор 168,\~ № запису 168 від 12 січня 2001 ро ку. На теперішній час позивач м ає намір відчуджувати нерухо мість однак при зверненні до нотаріуса йому відмовлено у вчиненні вказаних дій оскіл ьки договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. У відповідності до вимог ЦП К України,\~ а саме\~ ст.\~ ст.\~ 208, 209 ЦП К України,\~ укладена між ОСО БА_5 та [PERSON] угода підл ягала нотаріальному завірен ню. \~ст.\~ 220 ЦПК України передбаче но визнання договору дійсним ,\~ щодо якого порушено вимоги нотаріального завірення,\~ як що сторони договірних правов ідносин домовились відносно всіх істотних умов та здійсн ено повне або ж часткове вико нання договору. Фактично сторонами догово ру купівлі-продажу квартири досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов,\~ оскільки покупець мав намір придбати квартиру та передав грошові кошти,\~ в той час як продавець погодилась із ціною за кварт иру. Аналізуючи зібрані у справ і докази,\~ суд рахує,\~ що догові р купівлі - продажу квартири [ADDRESS] слід визнати дійсн им,\~ а й відповідно визнати за право власності. На підставі викладеного й к еруючись\~ ст. ст 10, 60, 212, 214-215 ЦПК Укр аїни,\~\~ ст.\~ ст.\~ 208, 209, 220 ГК України,\~ суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

14 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що з 16 грудня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою. Шлюб перший. Дітей від шлюбу не мають. Фактично шлюбні стосунки припинено у червні 2007 року. Сімейні стосунки не склали з причини відсутності порозуміння між подружжям. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. На примирення не згодний. Просить задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка до судового засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що згодна на розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції від 16 грудня 2005 року, актовий запис № 1254, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати на розірванню шлюбу суд покладає на позивача, як ініціатора звернення до суду. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі 26.10.1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом [NUMBER]. Від зазначених відносин сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач працює, має невеликий заробіток. Відповідач працює, інших аліментних зобов'язань не має і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. [PERSON] в позові просить суд стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

заявниця звернулася до суду з заявою, на підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказує, що після смерті її сестри[PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина на грошові вклади, які знаходяться на збереженні в Ощадному банку філія № 8196 міста Миколаєва на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Вона являється єдиним спадкоємцем спадкового майна померлої по закону. Крім неї інших спадкоємців по закону та по заповіту немає. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона звернулася до Баштанської державної нотаріальної контори. Однак, нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадщину так як документи, які вона надала не підтверджують її родинні стосунки зі спадкодавцем. Згідно довідки Державного архіву Миколаївської області, метричні книги релігійних установ населених пунктів Новобузького району та книги підвідділів РАЦС сільських Рад Новобузького району за 1927 рік на зберігання до архіву не надходили, тому підтвердити народження[PERSON] у селі Ганнівка можливості немає. В даний час виникає необхідність встановлення родинних відносин між нею та її сестрою з причини одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. А тому на підставі вищевикладеного заявниця просила винести рішення, яким встановити факт, що вона є сестрою померлої [INFO][PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився про день, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. 26.12.2007 року від міської ради надійшло пояснення в якому вони не заперечують проти встановлення факту родинних відносин. Заслухавши заявника, свідків [PERSON]та [PERSON], які підтвердили, що заявниця дійсно є рідною сестрою померлої 0[INFO][PERSON], дослідивши письмові докази, суд встановив: - із копії свідоцтва про смерть, слід, що [INFO] померла [PERSON], - згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], місце народження вказано: село Ганнівка Новобузького району Миколаївської області, - згідно копії свідоцтва про шлюб слід, що 26 червня 1960 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON]., після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружині „[PERSON]”. - згідно копій ощадних книжок, на ім”я[PERSON] прийняті грошові вклади на рахунки, які знаходяться на збереженні в Ощадному банку філія № 8196 м. Миколаєва . - згідно довідки Державного архіву Миколаївської області, метричні книги релігійних установ населених пунктів Новобузького району та книги підвідділів РАЦС сільських Рад Новобузького району за 1927 рік на зберігання до архіву не надходили. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В силу наведеного суд вважає заява підлягає задоволенню, як обґрунтована та доведена в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Сторони з 14 грудня 1991 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в них повна несхожість характерів, тому шлюб носить фіктивний характер. З метою збереження сім'ї за клопотанням відповідачки сторонам було надано 2-х місячний строк на примирення. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги згідно позовної заяви, пояснив, що з липня минулого року по сьогоднішній день він з дружиною не проживає, проживали вони у його батьків, а вона його залишила і пішла проживати до своїх батьків, де проживає по сьогоднішній день. За строк примирення по телефону відповідачка дзвонила йому з метою добровільно розділити спільно нажите майно, щодо примирення мова не йшла. За період спільного проживання в сім'ї були часті сварки, в них різні характери, дійсно у нього в Києві є дівчина, з якою він тривалий час підтримує стосунки і в подальшому має бажання створити нову сім'ю. Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що за час примирення вона намагалася примиритися з позивачем, але той не погоджується, спілкувалися вони по телефону. Причини розпаду сім'ї - це постійні зради чоловіка, який 13 років зустрічається з жінкою з м. Києва, вони знайомі і ця жінка дійсно підтвердила цей факт. З літа минулого року вони разом не проживають однією сім'єю, вона його залишила і пішла проживати до своїх батьків, де проживає по сьогоднішній день. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Як встановлено в судовому засіданні, сторони з липня 2007 року разом не проживають, в подальшому разом проживати не бажають, позивач намагається створити нову сім'ю, на примирення не погоджується, тому суд вважає за можливе розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з [PERSON]., свої вимоги обґрунтовує тим, що 4 вересня 1993 року у вітділі реєстрації актів цивільного стану міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 698, зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу маємо неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини припинені з вересня 2004 року у зв'язку з стійким розладом подружніх стосунків після чого і не поновлювались. Відповідач [PERSON] . позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню у зв'язку з тим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано виконкомом Гошівської сільради Овруцького району, 27.02.2005 року, відносини в сім'ї не склалися, між сторонами викали часті сварки. На протязі останнього років сім`я з відповідачем розпалася, так як відсутнє взаєморозуміння. На даний час сторони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Дочку позивач просить залишити на своє виховання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 27.02.2005 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується довідкою Овруцького РАЦСу №451/3.43 від 23.09.05 р. Копією свідоцтва про народження дитини, [PERSON], [INFO], [NUMBER] від 14.11.05 р., підтверджується той факт, що у сторін дійсно є дочка. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, пред'явлений позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Сторони від сплати судового збору звільнені згідно закону. Позивачем сплачено витрати на ІТЗ в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району звернувся з позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «В.Олександрівське племпідприємство» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні вказуючи, що позивач звільнився з роботи у відповідача 26.07.07 р. До цього часу відповідач не розрахувався з [PERSON]. по заробітній платі, що є підставою для виплати останньому компенсації у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Оскільки відповідач відмовляється добровільно розрахуватися із [PERSON]. прокурор змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор, [PERSON]. позовні вимоги підтримали і пояснили, що відповідач не виплатив [PERSON]. заробітну плату при звільнені. Позивач звільнився 26.07.07 р. Відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 2304,26 грн., яка була стягнена з ВАТ «В.Олександрівське племпідприємство» згідно рішення суду від 01.10.07 р. Однак до цього часу заборгованість не виплачена, і відповідач не вживає заходів до її виплати. Це є підставою для стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши прокурора, позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON]. працював у відповідача охоронником з 02.11.2005 р. по 26.07.07 р. Дана обставина підтверджується записом у трудовій книжці за № 59 та 60 згідно яких [PERSON]. прийнятий на роботу охоронцем ВАТ «В.Олександрівське племпідприємство» та звільнений за згодою сторін. На момент звільнення відповідач заборгував йому нараховану та не виплачену заробітну плату в сумі 2304,26 грн., яку стягнуто з відповідача у примусовому порядку згідно рішення суду від 01.10.2007 р. До цього часу заборгованість по заробітній платі [PERSON]. не виплачена по вині ВАТ «В.Олександрівське племпідприємство». Це є підставою по виплаті компенсації за затримку розрахунку при звільненні, яка згідно розрахунку поданого позивачем складає 1621,50 коп. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved