Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачі в своїх інтересах звернулись до суду з позовом, в якому [PERSON] просить визнати за нею право власності на обов»язкову частку в спадщині після смерті своєї матері - [PERSON], померлої [INFO]., яка складає 95/1000 часток домоволодіння [ADDRESS], що частково належало матері на праві приватної власності. Померлою був складений заповіт на користь віповідачів по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках кожному. Та оскільки на час відкриття спадщини позивачка [PERSON] досягла пенсійного віку, тобто була непрацездатна, то вона згідно закону має право на обов»язкову частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту. В своєму зустрічному позові [PERSON] також ставить питання про визнання за нею права власності на обов»язкову частку в спадщині, яка буде складати 95/1000, після померлої матері - [PERSON], посилається не те, що вона також на час відкриття спадщини була непрацездатна за віком. Проти позову позивачки [PERSON]. не заперечує, просить задовольнити її позовні вимоги. Позивач по зустрічному позову - [PERSON] в своєму позові проти позовнихи вимог своєї матері [PERSON]. - не заперечує, просить визнати за ним право власності на 190/3000 часток домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом від 06.06.2006 р. після смерті його баби - [PERSON], померлої [INFO]. в м. Харкові. Представник позивача по зустрічному позову [PERSON]. - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого сина, не заперечував проти позову [PERSON]. Представник третьої особи - 4-та Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання не за»явився, належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, не запереячує проти розгляду справи у відсутності їх представника, заперечень проти позову не надав. У зв»язку з чим суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку ст.ст. 77, 169 п.2,3 ЦПК України.. Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позови [PERSON].,[PERSON], [PERSON]. підлягають задоволенню, виходячи при цьому з наступного. Судом встановлено, що [INFO]. померла [PERSON], якій на підставі договору дарування належало 380/1000 частин домоволодіння [ADDRESS], про що свідчить посвідчений договір від 22.02.2000 р. посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] № р. 673 та зареєстрований в КП «ХМБТІ» за № р. 496 від 03.04.2000 р. Згідно заповіту померлої від 06.06.2006 р. посвідченого державним нотаріусом Галіщевою О.А. р. № 2-2479, 4-ї ХДНК, належна частка зазначеного домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, в рівних частках повинна належати спадкоємцям - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] народилась 06.06.1949 р., а [PERSON] - 21.07.1950 р., тобто на час відкриття спадщини вони були непрацездатними за віком і згідно п.1 ст.1241 ЦК України мають право на обов»язкову частку в спадщині, незалежно від заповіту. Згідно відповіді 4-ї Харківської державної нотаріальної контори - заповіт [PERSON]., не змінено і не скасовано. Спадкоємці звернулись до 4-ї Харківської державної нотаріальної контори в належний термін часу, після смерті спадкодавця. [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також діти померлої - [PERSON], [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що позивачі та відповідачі належним чином прийняли спадщину після смерті [PERSON].. На підставі висловленого,

Outcome: approved