overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ЗМР, треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки в спірній квартирі. Спадкоємцями є вона та треті особи, донька, син та дружина відповідно. Після смерті батька вона в передбачений термін звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, інші спадкоємці відмовилися від спадщини на її користь. Однак свідоцтво про право на спадщину не було видане, оскільки частки співвласників не виділені. Просить суд припинити право спільної сумісної власності, визнавши за кожним право власності на 1/3 частину квартири та визнати за нею право власності на 1/3 частину в порядку спадкування за законом. В судовому засідання позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Треті особи [PERSON] та [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнали, суду пояснили, що відмовляються від своєї частки спадщини на користь позивача, в подальшому претензій щодо спадщини мати не будуть. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 17.12.2003р. та копії технічного паспорту квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON], [PERSON] (а.с. 8, 10-11). Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, кожному із співвласників спірної квартири належить по &frac12; частині. [INFO][PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини спірної квартири. Спадкоємцями за законом є дружина [PERSON] та діти [PERSON] і [PERSON] (а.с. 5-6, 12). Згідно копії спадкової справи після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулися дружина [PERSON]та діти [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні [PERSON]та [PERSON] відмовилися від своє частки спадщини на користь [PERSON] Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно ст.. 1269 ч.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином спадок після померлого[PERSON] шляхом подання заяви до нотаріальної контори прийняла [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ЗМР, треті особи: [PERSON],[PERSON] про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON].[INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки в спірній квартирі. Спадкоємцями є вона та треті особи, донька, син та дружина відповідно. Після смерті батька вона в передбачений термін звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, інші спадкоємці відмовилися від спадщини на її користь. Однак свідоцтво про право на спадщину не було видане, оскільки частки співвласників не виділені. Просить суд припинити право спільної сумісної власності, визнавши за кожним право власності на 1/3 частину квартири та визнати за нею право власності на 1/3 частину в порядку спадкування за законом. В судовому засідання позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Треті особи [PERSON] та[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, суду пояснили, що відмовляються від своєї частки спадщини на користь позивача, в подальшому претензій щодо спадщини мати не будуть. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 17.12.2003р. та копії технічного паспорту квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON], [PERSON] (а.с. 8, 10-11). Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, кожному із співвласників спірної квартири належить по &frac12; частині. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини спірної квартири. Спадкоємцями за законом є дружина[PERSON] та діти [PERSON] і [PERSON] (а.с. 5-6, 12). Згідно копії спадкової справи після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулися дружина[PERSON] та діти [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні[PERSON] та [PERSON] відмовилися від своє частки спадщини на користь [PERSON] Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно ст.. 1269 ч.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином спадок після померлого [PERSON] шляхом подання заяви до нотаріальної контори прийняла [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник [PERSON]звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою матір'ю [PERSON]. Свою заяву заявниця мотивувала тим, що [INFO] р. померла її мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. Вона і заінтересовані особи є спадкоємцями першої черги (дітьми померлої), вона бажає отримати свідоцтво про право на спадщину, проте не може цього зробити у зв'язку з тим, що не може довести родинні стосунки з померлою. Згідно свідоцтва про народження заявника її матір'ю є [PERSON] До 27 жовтня 1987 р. [PERSON]перебувала в шлюбі з [PERSON]., шлюб з яким реєструвався на території Російської Федерації. Після розірвання шлюбу вона залишила прізвище набуте у шлюбі - [PERSON]. Зважаючи на те, що шлюб розірваний ще в 1987 р., був зареєстрований на території іншої держави, вона не може отримати копію свідоцтва про шлюб, а відтак і довести родинні стосунки з матір'ю. У судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд її задовольнити та встановити факт родинних відносин. Заінтересовані особи: [PERSON]. та [PERSON], яка на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляла інтереси і [PERSON]., яка у судовому засіданні особистої участі не приймала, заяву визнали повністю, підтвердили, що [PERSON]є їх рідною сестрою та дочкою [PERSON] Дошлюбне прізвище сестри - [INFO]. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. народилася [INFO]р. в с.Казаринське Доманівського району Миколаївської області, що підтверджується копією паспорта заявника. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON]. її матір'ю є[PERSON], яка померла [INFO] р., про що свідчить копія свідоцтва про її смерть. Відповідно до копії довідки відділу РАЦС Доманівського РУЮ 27.10.1987 р. зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON]. та [PERSON], прізвище після реєстрації розірвання шлюбу - [PERSON]. Як вбачається з виписки з книг погосподарського обліку виконкому Доманівської селищної ради за 1961-1963 р.р. [PERSON]. проживала з батьком [PERSON]., матір'ю [PERSON], сестрами [PERSON]. та [PERSON]. і братом[PERSON] Родинні стосунки померлої [PERSON] та заінтересованих осіб підтверджуються копіями їх свідоцтв про народження та укладення шлюбу. Надані заявником та досліджені в судовому засіданні докази суд вважає достатніми для того, щоб встановити факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] Встановлення факту родинних відносин заявниці потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення майнових прав заявника, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Тячівської Державної нотаріальної контори поновлення строку на прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно дві ощадні книжки в Тячівській філії „Ощадбанку” с. Угля [NUMBER] на його ім”я: серії [NUMBER] рахунок [NUMBER] з залишком на суму 24018 руб. 47 коп., а також ощадна книжка з строковим вкладом рахунок №[NUMBER] з залишком на суму 1631.15 грн., а будинок в якому вони проживали зруйновано зсувами, а тому вона залишилася єдиним спадкоємцем, однак прийняти спадщину на &frac12; частину вкладу в даний час вона не може, оскільки вона не зверталася в нотаріальну контору про прийняття спадщини в шести місячний строк, так як часто хворіла і не передбачала, що будуть повертати гроші по вкладах, а тому просить суд продовжити строк на прийняття спадщини за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] та встановити додатковий строк на прийняття спадщини на вклади за ощадними книжками в Тячівській філії „Ощадбанку” с. Угля [NUMBER] на ім.”я [PERSON]серії [NUMBER] рахунок [NUMBER] з залишком на суму 24018 руб. 47 коп., а також ощадна книжка з строковим вкладом на ім.”я [PERSON], рахунок № [NUMBER] з залишком на суму 1631.15 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Тячівської держнотконтори в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечив. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки, [PERSON], і після його смерті залишилося спадкове майно, дві ощадні книжки в Тячівській філії „Ощадбанку” с. Угля [NUMBER] на його ім”я: серії [NUMBER] рахунок [NUMBER] з залишком на суму 24018 руб. 47 коп., а також ощадна книжка з строковим вкладом рахунок №[NUMBER] з залишком на суму 1631.15 грн. Після його смерті позивачка перебувала в хворобливому стані і не звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом. Шестимісячний строк після смерті її чоловіка закінчився [INFO] і коли вона звернулася в нотаріальну контору, то виявилось, що нею пропущений строк на прийняття спадщини. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], ощадними книжками [NUMBER] та № [NUMBER]. Відповідно до ст..1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, продовживши строк на прийняття спадщини за законом на вклади за ощадними книжками в Тячівській філії „Ощадбанку” с. Угля[NUMBER] на ім.”я [PERSON]серії [NUMBER] рахунок [NUMBER] з залишком на суму 24018 руб. 47 коп., а також ощадна книжка з строковим вкладом на ім.”я [PERSON], рахунок № [NUMBER] з залишком на суму 1631.15 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач позов визнав повністю, при цьому пояснив, що він з сім'єю не проживає, дійсно має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, інших аліментів не має, в змозі сплачувати аліменти на утриманні своєї неповнолітньої доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони в шлюбі не перебували, разом не проживають , мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно довідки № 128 від 07 квітня 2008 року, виданої виконкомом Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі - по 200 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що 25.04.2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу народилось двоє дітей: син [PERSON] - [INFO]народження та син [PERSON] - [INFO]народження. Вона з відповідачем припинила подружні відносини в травні місяці 2007 року. З жовтня місяця 2007 року відповідач сплачує мінімальний розмір аліментних платежів на утримання синів, однак, коштів зовсім не вистачає. Вона в даний час не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому потребує матеріальної допомоги. Просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні закладений до нього позов не визнав, проти його задоволення заперечував. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка з відповідачем з 25.04.2001 року перебувають у зареєстрованому шлбі. Як стверджують копії Свідоцтв про народження дітей, від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO]народження та син [PERSON] - [INFO]народження. Сторони припинили подружні відносини, і з жовтня місяця 2007 року відповідач сплачує мінімальний розмір аліментних платежів на утримання дітей. Відповідно до довідки, що видана центром професійно-технічної освіти №1 від 07.03.2008 року за № 14, відповідачка працює в даному центрі на посаді бухгалтера, однак, із 28.09.2007 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Згідно, ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними, однак, беручи до уваги те, що відповідач не має постійного заробітку та уже сплачує аліменти на утримання дітей, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позов слід задоволити частково, та стягувати з відповідача на утриманння дружини по догляду за дитиною аліменти у твердій грошовій сумі - по 120 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років На підставі наведеного ч.2 ст.84, ст.ст. 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями[ADDRESS], що належав йому на праві приватної власності на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку від 04.11.1946 року. Згідно із довідкою ЛКП „Паспортна служба”[PERSON]. знятий з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою в зв'язку із смертю. Просив визнати спадщину, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями[ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON], померлого[INFO]р., відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна померлому [PERSON], довідка про наявність актового запису про смерть [PERSON], відповідь ЛКП „Паспортна служба” про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку, відповідь Лисичанської державної нотаріальної контори про відсутність заяв на прийняття спадщини після померлого [PERSON], відповідь Луганського обласного державного нотаріального архіву про відсутність заяв на прийняття спадщини після померлого [PERSON] Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується довідкою про наявність запису акту про смерть відділу РАЦС Лисичанського міського управління юстиції від 15.10.1973 року № 841 (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями[ADDRESS], що належав йому на праві приватної власності на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку від 04.11.1946 року (а.с. 5). Відповідно до довідки Лисичанської державної нотаріальної контори від 14.03.2008 року (а.с.12) та довідки Луганського обласного державного нотаріального архіву від 31.03.2008 року (а.с.18) після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, з часу відкриття спадщини сплинуло більше року, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], про позбавлення батьківських прав мешканця [ADDRESS] Чернігівської області [PERSON]. (відповідача по справі) відносно його неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що мати дитини померла і дитина з 01.09.2002 року виховується в Краснохуторській загальоноосвітній школи-інтернаті Новгород-Сіверського району. Згідно рішення Козилівської сільської ради № 24 від 30.06.2003 року опікуном дитини була бабуся [PERSON], яка теж померла [INFO]. Відповідач останній час з сім'єю не проживав, вихованням сина не займався, за місцем проживання дитину не відвідував. Проживає в [ADDRESS] в найманому будинку, санітарно-гігієнічний стан якого незадовільний, власного житла не має. На даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача спеціаліст 1 категорії у справах неповнолітніх Семенівської райдержадміністрації Верхулевська Надія Василівна повністю підтримала позов та показала, що відповідач останній час з сім'єю не проживав, вихованням сина не займався, за місцем проживання дитину не відвідував. Проживає в [ADDRESS] в найманому будинку, санітарно-гігієнічний стан якого незадовільний, власного житла не має. На даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями. Відповідач [PERSON] позов визнав та показав, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина. Вважає, що для дитини буде краще, якщо його позбавлять батьківських прав, дійсно він не займається вихованням дитини. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що мешканець м. Семенівка Чернігівської області [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню свого неповнолітнього сина [PERSON]., з сім'єю не проживав, вихованням сина не займався, за місцем проживання дитину не відвідував. Проживає в [ADDRESS] в найманому будинку, санітарно-гігієнічний стан якого незадовільний, власного житла не має. На даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями. Мати дитини померла і дитина з 01.09.2002 року виховується в Краснохуторській загальноосвітній школи-інтернаті Новгород-Сіверського району. Згідно рішення Козилівської сільської ради № 24 від 30.06.2003 року опікуном дитини була бабуся [PERSON], яка теж померла [INFO]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що 17 квітня 1993 року вона, з відповідачем по справі зареєструвала шлюб в Олійниківській сільській раді Сахновщинського району Харківської області [INFO]в їхній сім'ї народилася донька: [PERSON]. 02 лютого 2000 року вони розірвали шлюб в відділі РАЦС Сахновщинського району Харківської області. В позовній заяві позивачка вказала, що бажає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу, так як відповідач не цікавиться вихованням дитини, ухиляється від обов'язку по її утриманню, донька повністю знаходиться на її утриманні. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня донька - [PERSON], в свідоцтві про народження дитини [PERSON] зазначений як батько. Відповідач ухиляється від обов'язків по утриманню доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі від доходу одного з батьків. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з [PERSON]на користь [PERSON]аліменти на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO]народження, у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладенного,

Outcome: approved