Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці 04.12.2007 р. звернувся прокурор м. Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України, як засновника ВАТ «Укртелеком» та органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» надавало послуги міського та міжміського зв'язку [PERSON]. Згідно п.28 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п.2.1.2. Договору №110674 від 21.12.2005 р. підприємство зв'язку зобов'язане забезпечити якісну і безперебійне надання послуг телефонного зв'язку. Підприємство зв'язку свої зобов'язання виконало. Відповідач свої обов᾽язки по Договору не виконав і станом на 01.05.2007 р. заборгувала 182,05 грн. основного боргу за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2007 року. Відповідачу направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу несплачена. В судовому засіданні прокурор Мельниченко В.М. позов підтримав в повному об`ємі та просив стягнути з [PERSON] на користь Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» борг в сумі 182,05 грн. Представник ЦТП Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» Сніцаренко А.А. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.02.2005 р. між ЦОСПП ВФ ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір №110674 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого підприємство зв'язку надає послуги перераховані в Додатку №1 та безплатні послуги перераховані в Додатку №2 даного договору. Згідно доданого позивачем до позовної заяви особового розрахунку борг за послуги зв᾽язку за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2007 р. за [PERSON], рахується заборгованість за послуги міських та міжміських телефонних розмов за [NUMBER] в сумі 182,05 грн. Сервісним центром ВФ ВАТ «Укртелеком» було направлено письмове повідомлення [PERSON] про наявність заборгованості за отриманні послуги станом на 01.01.2007 р. в сумі 77,90 грн. В разі непогашення заборгованості до 01.02.2007 р. надання послуг буде припинено в повному обсязі, договір буде розірвано в односторонньому порядку згідно п.п. 41, 114 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг». Відповідно до п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. №720 та п.4.3 Договору №110674 від 21.02.2005 р. про надання послуг зв'язку відповідач зобов᾽язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв᾽язку. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ході розгляду справи судом встановлено, що між ЦОСПП Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. Як вбачається з наданих позивачем документів [PERSON] свої зобов'язання по договору не виконала, а саме не розраховувалась в строк за наданні послуги зв'язку, чим істотно порушила умови договору. Таким чином, враховуючи вищевикладене вимоги прокурора є доведеними, підставними та такими що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved