overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] 19 листопада 2007 р. звернулася в Ковельський міськрайонний суд з позовом в інтересах [PERSON] про визнання права власності на 76/100 частки в житловому будинку по [ADDRESS] та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом. Дана позовна вимога обґрунтовується тим, що [INFO] помер [PERSON]. Його дружина померла [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 76/100 частки житлового будинку і господарські споруди по [ADDRESS]. [PERSON] 7.12.2006 р. склав заповіт, яким на випадок своєї смерті зробив розпорядження, що все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, заповідає [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечень не має. Відповідач [PERSON] також позов визнає і будь-яких заперечень щодо заявленого [PERSON] позову - немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. За змістом ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. На підставі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її . Як вбачається із заповіту від 7.12.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за № 2994, [PERSON] на випадок своєї смерті заповів все своє майно [PERSON]. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно технічного паспорту від 27.08.2007 р. в житловому будинку по [ADDRESS] [PERSON] належить 76/100 частки власності у цьому будинку. 24/100 частки власності в будинку по [ADDRESS] належить [PERSON]. Згідно рішення виконкому Ковельської міської Ради від 5.11.1997 р. № 351 [PERSON] передано у приватну власність по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 600 кв.м. З технічного паспорту вбачається, що на праві приватної власності [PERSON], як зазначено вище, належало 76/100 частки житлового будинку і господарські споруди по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] має законне право на спадкове майно за заповітом, після смерті [PERSON], який помер [INFO], і за нею слід визнати право власності на [ADDRESS], що становить 76/100 частки цього будинку з господарськими спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить встановити факт володіння будівлею - будинком [ADDRESS]на праві приватної власності померлою [PERSON]та визнати право на спадщину на даний будинок за ним - [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що[INFO]в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області померла [PERSON], спадкоємцем якої він являється за заповітом, посвідченим 16 грудня 1991 року Соснівською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області ( реєстр № 36). Серед спадкового майна померлої є будинок [ADDRESS] За життя [PERSON]. своє право власності на будинок не оформила, свідоцтво про право власності на нерухоме майно їй не видавалось. Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позов визнає і просить розглядати справу у його відсутності. Представник третьої особи Переяслав-Хмельницького БТІ в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позов визнає і просить розглядати справу в його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що[INFO]в селі Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок[ADDRESS], яким померла володіла за життя. Позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 16 грудня 1991 року секретарем виконавчого комітету Соснівською сільської ради народних депутатів Переяслав-Хмельницького району Київської області (реєстр № 36). Відповідач позов визнає. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України « у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог». Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За цих обставин позов слід задовольнити. Позивач сплатив судовий збір і вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат не заявляв. За цих обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що 03 листопада 1984 року вони уклали шлюб, від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей . Однак подружнє життя не склалося , виникали сварки по різним побутовим питанням , шлюб існує формально , позивач просить суд розірвати укладений шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином . Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу слухати в її відсутності, проти позову не заперечує. . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче. 03 листопада 1984 року - позивач по справі уклав шлюб з [PERSON]- відповідач по справі в Приютівській сільській раді Новоукраїнського району, актовий запис № 8. Сторони вперше вступили в шлюбні відносини. Однак, сімейне життя не склалося, виникали сварки по різних побутових питаннях, шлюб існує формально, продовжувати подальше збереження сім*ї позивач не бажає, тому сторони втратили почуття взаємної любові та поваги. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім*ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, за реєстрацію розірвання шлюбу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що 10 березня 2005 року вони уклали шлюб, від подружнього життя дітей не мають . Однак подружнє життя не склалося , виникали сварки по різним побутовим питанням , шлюб існує формально , позивач просить суд розірвати укладений шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання зявився, позов підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання повторно незявився , заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче. 10 березня 2005 року - позивач по справі[PERSON], уклав шлюб з [PERSON] - відповідач по справі в РАЦС Петрівського районного управління юстиції Кіроворадської області, актовий запис № 12. Сторони вперше вступили в шлюбні відносини. Однак, сімейне життя не склалося, виникали сварки по різних побутових питаннях, шлюб існує формально, продовжувати подальше збереження сім*ї позивач не бажає, тому сторони втратили почуття взаємної любові та поваги. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім*ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, за реєстрацію розірвання шлюбу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що її чоловік [PERSON], Свідоцтво про одруження видане Міським ЗАГС м. Одеси 23 червня 1966 року., актова запис № 1858, і [PERSON], який помер [INFO] року в КНР, є однією і тією ж особою. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що у липні 2007 року [PERSON] було укладено контракт з Тяньцзиньською консерваторією Китайської народної республіки щодо роботи у якості іноземного фахівця на строк від 01.09. 2007 року до 29.02. 2008 року. [INFO] року, перебуваючи в КНР, [PERSON]раптово помер від серцевого нападу. Заявником було одержано всі відповідні документи від Посольства України у КНР, від уповноважених установ КНР. Заявник не має змоги отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, тому що, згідно з традиціями країни, де помер її чоловік, у всіх документах пишеться тільки ім”я та прізвище (іноді - тільки прізвище), по батькові взагалі не використовується. В документах, які засвідчують факт смерті [PERSON] і надані китайською стороною, зазначено ім”я та прізвище, або тільки прізвище. Встановлення факту того, що померлий чоловік заявника [PERSON] і [PERSON], померлий [INFO] року в місті Тяньцзинь, КНР, є однією і тією ж особою, необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, яку [PERSON] прийняла шляхом фактичного вступу у володіння майном. Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги всі вищенаведені обставини, суд вважає що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав: Заявник [PERSON] і [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Міським ЗАГС м. Одеси 23 червня 1966 року, актова запис № 1858. [INFO] року [PERSON] помер. Факт смерті [PERSON], [INFO] року народження, що настала [INFO] року в місті Тяньцзинь, Китайська Народна Республіка, підтверджується належними документами, а саме: реєстраційним документом про кремацію тіла іноземного громадянина, довідкою Посольства України у Китайській Народній Республіці, довідкою про смерть, свідоцтвом про смерть. Усі зазначені документи завірені належним чином, уповноваженими особами. Крім того, заявником надані до суду свідоцтво про одруження, закордонний і цивільний паспорти, контракт її чоловіка [PERSON] з Тяньцзинською консерваторією. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб. Таким чином суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що 26 серпня 1989 року вони уклали шлюб, від подружнього життя мають сина [PERSON]. Однак подружнє життя не склалося , виникали сварки по різним побутовим питанням , шлюб існує формально , позивач просить суд розірвати укладений шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання зявився, позов підтримує в повному обсязі . Відповідач в судовому засіданні заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче. 26 серпня 1989 року - позивач по справі[PERSON] , уклав шлюб з [PERSON] - відповідач по справі в Глодоській сільській раді новоукраїнського району, актовий запис № 22. Сторони вперше вступили в шлюбні відносини. Однак, сімейне життя не склалося, виникали сварки по різних побутових питаннях, шлюб існує формально, продовжувати подальше збереження сім*ї позивач не бажає, тому сторони втратили почуття взаємної любові та поваги. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім*ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, за реєстрацію розірвання шлюбу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 22.05.2007 р., шлюб зареєстрований Великодедеркальською сільською радою 22.05.207 р., а/з №63. Від спільного шлюбу є одна дитина: син - [PERSON], [INFO].. Причиною подачі заяви позивачкою в суд є те, що відповідач на даний час не надає ніякої матеріальної допомоги по утриманню дитини, позивачка самостійно здійснює повне матеріальне утримання дитини, хоча вона ніде не працює і їй самій важко матеріально утримувати дитину. У відповідача хоча і не постійний заробіток, але він достатньо заробляє для того щоб матеріально забезпечувати сина А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 200 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши представлені суду докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.05.2007 р., що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-ИД №[NUMBER], яке видане 22.05.2007 р. відділом Великодедеркальською сільською радою Шумського р-ну. Від спільного подружнього життя в сторін народилась одна дитина: син - [PERSON], [INFO].н., що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № [NUMBER] від 22.06.2007 р. Відповідач по справі не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини. Неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки та проживає з нею. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний дохід суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у тверді й грошовій сумі. На підставі вищесказаного, враховуючи майновий стан позивачки, доходи відповідача суд вважає, що позов підставний підлягає до задоволення і з відповідача слід стягувати аліменти в твердій розмірі грошовій сумі 200 грн. але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26 травня 2005 року під час перевірки виконання Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, за адресою [ADDRESS] було виявлене порушення Правил. Відповідач [PERSON], який є споживачем електричної енергії порушив п.42 Правил. Гояхом самовільного підключення до електричної мережі без дозволу енергопостачальної організації, що є фактом порушення Правил, про що свідчить акт №012018, підписаний відповідачем, який вказав, що навмисне скоїв порушення. Розрахунок збитку, заподіянмй порушенням Правил по вищевказаному акту, був призведений відповідно до п.7 Методики нарахунку відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комиісіі регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416. Сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві в результаті дій відповідача, склала 377 гривень 41 копійку, яку до теперішнього часу відповідач не сплатив, у зв,язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 344 гривні 30 копійок, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній в заяві, наполягав на задоволенні позову та пояснив Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно він допустив порушення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріалі справи, суд вважає задовольнити з еаступних підстав: Відповідно до ст.1166 ЦК України майновіа шкожа, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завжада. Відповідно до акту про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією для населення” відповідач без дозволу Краснодонської філії безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електрчною енергії без дозволу енергопостачальної організації після відключення за борги 27.04.2005 року (підключений до клемної кришки, пломба енергонагляду зірвана, підключений через енерголічильник), з чим відповідач в акті погодився. Відповідно до п.48 Правил корстування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обіку. Відповідно до розрахунку розміру збитків за Актом про порушеня споживачем “Правил користування електричною енергією для населення” /а.с.4/ сума розміру збитку складає 344,30 гривень. Також суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а також вважає стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня. На підставі ст.1166 ЦК України, п.п.14,42,48 Правил користування електроенергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.07.2003 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є малолітня донька [PERSON]. Проте в нормальних відносинах прожили недовго, відповідач застосовує до неї фізичне насильство, виражається нецензурними словами, скандалить в присутності дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснила, що вже двічі пробачала відповідачу його поведінку та його ставлення до сім»ї не змінилось. Миритись не бажає і просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і суду пояснив, що дійсно шлюб з позивачкою фактично розпався, миритись не бажає. Просить задовільнити позов. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2003 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 23.07.2003 року Сухоставською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 05 (а.с.3) Щодо надання судом строк для примирення, сторони заперечують, миритись не бажають. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] є її діти: [PERSON], [PERSON] та вона. Баштанська державна нотаріальна контора відмовила їй в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, у зв'язку з тим, що згідно паспорту її прізвище „[PERSON]”, а в заповіті вказано „ [PERSON]” (необхідно [PERSON]), тобто у зв'язку з вказаними помилками вона не може оформитися в спадкових правах. На даний час вона не може зробити виправлення у цих документах. А тому на підставі вищевказаного заявниця просила винести рішення, яким встановити факт, що заповіт, складений [PERSON] 7 лютого 1991 року та посвідчений секретарем Пісківської сільської ради, на ім”я „[PERSON], [PERSON], [PERSON]” належить і їй [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заяву повністю підтримала і просить її задовольнити посилаючись на письмові докази. Зацікавлені особи не заперечують проти задоволення заяви [PERSON]. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO], її батьками є: [PERSON] та [PERSON], - із світлокопії свідоцтва про шлюб слід, що 05 листопада 1968 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] і їй було присвоєно прізвище „[PERSON]”, - згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла, [INFO], - із копії заповіту посвідченого секретарем Пісківської сільської ради від 07.02.1991 року слід, що [PERSON] заповідає все належне їй майно порівну своїм дітям „[PERSON], [PERSON], [PERSON], - із копії довідки Баштанської державної нотаріальної контори від 11.01.2008 року слід, що заявниці було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв”язку з тим, що її прізвище в заповіті записано помилкого „[PERSON]” а необхідно „[PERSON]”, - із копії паспорту заявниці слід, що її ПІП - „[PERSON]” [PERSON]. А тому на підставі вказано суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обгрунтування вимог в заяві та в судовому засіданні зазначила, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом. ЇЇ дошлюбне прізвище [PERSON], прізвище [PERSON] вона отримала після одруження. Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] є її діти [PERSON], [PERSON] та вона. Інших спадкоємців за законом або за заповітом, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] немає. Баштанська державна нотаріальна контора в особі Грищенко Л.А. відмовила їй в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, у зв'язку з тим, що нею був пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини. Те, що в 6-ти місячний строк з дня смерті метері вона не подала заяву до Баштанської державної нотаріальної контори в її випадку сталося тому, що в листопаді 2007 року вона двічі приїжджала до Баштанської державної нотаріальної контори, але нотаріуса на робочому місці не було. В грудні 2007 року вона поїхала до Першої Державної нотаріальної контори, але її черга дійшла лише 11 січня 2008 року. Посилаючись на викладене, позивачка просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Відповідачі позов визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі ( копію свідоцтва про смерть з якого слід, що [PERSON] померла [INFO], копію свідоцтва про народження з якого слід, що [PERSON] народилася [INFO], та її батьками є: [PERSON] та [PERSON], копію заповіту згідно якого [PERSON] заповідає [PERSON], [PERSON] та [PERSON] все належне їй майно, копію свідоцтва про шлюб з якого слід, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, так як позивачкою пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері по поважним причинам і це не заперечують відповідачі. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1269 ч. 1, 1270 ч.1; 1272 ч.3 ЦК України та

Outcome: approved