Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачі, уточнивши позовні вимоги, просять суд припинити право приватної власності [PERSON]на квартиру [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], переселити примусово відповідачів [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] в квартиру [ADDRESS], припинити право власності за Ялтинською міською радою на квартиру [ADDRESS] та покласти на відповідачів всі судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що будинок [ADDRESS], в якому знаходиться квартира [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], рішенням виконкому Ялтинської міської Ради № 1310 від 22 вересня 2005 року визнаний загрожуючим обвалом і віднесений до 4-ої категорії аварійності. Відповідно, громадяни підлягають виселенню з таких жилих будинків з наданням іншого благоустроєного житла. Рішенням виконкому № 1016 від 31 травня 2007 року відповідачам запропонована під переселення з будинку, загрожуючого обвалом, квартира [ADDRESS]загальною площею 57,7 кв. метрів та жилою площею 28,8 кв. метрів, яка складається з двох жилих кімнат, з припиненням права власності за Ялтинською міською Радою та визнанням за [PERSON] права приватної власності на вказану квартиру. Однак відповідачі в добровільному порядку не бажають переселитися в надане їм житло. Знаходження відповідачів в будинку, який загрожує обвалом, може привести до тяжких наслідків. В той же час Законом відповідальність за переселення громадян з будинків, які загрожують обвалом, покладена саме на виконком місцевої Ради і виконком не бажає в подальшому нести відповідальність за можливі тяжкі наслідки. Відповідачі з позовом не погодились в повному обсязі. Заперечення мотивують тим, що квартира є приватною власністю [PERSON]. Підстави, викладені позивачем в обґрунтування вимог про припинення права власності [PERSON]не передбачені діючим законодавством України. Право приватної власності в державі є непорушним і гарантоване Конституцією України і в конкретному випадку нема законних підстав для припинення права власності на квартиру відповідачки. До того ж виконком не приймав будь-яких рішень про припинення права власності і визнання права власності, а також про необхідність звернення з таким позовом до суду. Представник позивача вийшов за межі своїх повноважень, подавши до суду позовну заяву без спеціального попереднього рішення виконкому як колегіального органу. Окрім того, запропонований варіант не відповідає принципу повного відшкодування власнику вартості житла. Місцерозташування їх, особливо квартири більш вигідне ніж місцерозташування запропонованої їм квартири в період здачі житла відпочиваючим в літній період. У вказаній квартирі вони не живуть, оскільки влітку здають її відпочиваючим, а решту часу використовують для господарських потреб. До того ж дім підлягає за їх даними реконструкції, а після реконструкції вони знову вселяться в свою квартиру. Їм пропонував виконком в добровільному порядку переселитись в квартиру на вул. Соснову, однак вони на пропозицію не побажали ніяк реагувати. Участі в утриманні дому вони не приймали, оскільки сам дім є комунальною власністю, а їм належить лише невелика частка -однокімнатна квартира на першому поверсі. Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-центр” позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні він пояснив, що товариство у вказаному будинку володіє 21-ю квартирою, які придбані товариством задовго до того, як дім визнали загрожуючим обвалом та аварійним 4-ї категорії. На договірних умовах з позивачем та міською радою вони купили дві квартири для відселення сімей [PERSON] та [PERSON], та передали ці квартири по акту міськвиконкому. В квартирах товариства ніхто не проживає, оскільки жити там неможливо. Дім після відселення відповідачів та виготовлення відповідних документів буде знесено. Що буде надалі на місці цього дому поки що невідомо. Реконструювати дім неможливо, оскільки порушені основні конструкції. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірна квартира [ADDRESS] розташована в будинку [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок вибудовано до 1917 року, знаходиться в комунальній власності Ялтинської міської ради і на балансі комунального підприємства КП «РЕО № 3» м. Ялти, проти чого в судовому засіданні ніхто не заперечував. Окрім Ялтинської міської ради право власності в цьому багатоквартирному будинку мають [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; [PERSON] і [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та ТОВ „Зодіак-центр” більш ніж на двадцять квартир. Рішенням виконкому Ялтинської міської ради № 1349 від 22 вересня 2005 року було затверджено акт обстеження житлового будинку [ADDRESS]. Вказаний будинок було віднесено до 4-ої категорії аварійності і визнано що цей будинок загрожує обвалом. До такого висновку спеціалісти дійшли з тих причин, що основні несучі конструкції, огорожуючі конструкції, відносяться до категорії аварійних, існує висока вірогідність обвалу вказаних конструкцій. Ні акти обстеження, ні висновки спеціалістів, ні рішення міськвиконкому № 1349 від 22 вересня 2005 року недійсними у встановленому законом порядку не визнані і ніким із заінтересованих осіб не оскаржені. Відповідно до частин 1 ст. 30, ст. 154 Житлового кодексу України, здійснення контролю за використанням і збереженням житлового фонду, за станом і експлуатацією відомчого житлового фонду, за утриманням будинків, що належать громадянам, належить до компетенції виконавчих комітетів міських рад. Стаття 14 Закону України „Про основи містобудування” встановлює, що до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування відноситься здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності експлуатації будинків незалежно від форми власності. Згідно ст. 13 Закону України „Про архітектурну діяльність” виконавчий комітет міської ради є спеціально уповноваженим органом містобудування і архітектури, що здійснює свою діяльність відповідно до повноважень, наданих йому Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”. 05 жовтня 2005 року між Ялтинською міською радою, виконкомом Ялтинської міської ради та ТОВ „Зодіак-центр” був укладений договір № 78, відповідно з яким ТОВ „Зодіак-центр” купує за рахунок власних коштів квартири, що відповідають вимогам ст.ст. 50, 113 Житлового кодексу України для відселення мешканців квартир [ADDRESS] і передає їх Раді по акту-прийому - передачі. На виконання умов договору ТОВ „Зодіак-центр” придбало за свої кошти дві квартири: двохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] та двохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Даний договір № 78 був затверджений рішенням № 461 35-ої сесії Ялтинської міської ради 4-го скликання від 19 жовтня 2005 року. Ні договір № 78 від 05 жовтня 2005 року, ні рішення сесії Ялтинської міської ради № 461 від 19 жовтня 2005 року у встановленому законом порядку не спростовувались і є дійсними на даний час. Придбані товариством з обмеженою відповідальністю „Зодіак-центр” обидві квартири відповідно до акту прийому-передачі квартир передані Ялтинській міській раді та виконкому Ялтинської міської ради 22 березня 2007 року. Акт передачі квартир затверджено рішенням виконкому Ялтинської міської Ради № 398 від 22 березня 2007 року. Рішенням господарських судів Автономної республіки Крим та рішеннями Севастопольського апеляційного господарського суду, які набрали чинності в 2006 році встановлено, що нові квартири придбані саме для мешканців квартир [ADDRESS] з оформленням на їх ім'я права власності на вказані квартири. Придбання ТОВ „Зодіак-центр” зазначених квартир для Ялтинської міської ради і її виконавчого комітету є цільовим, для подальшого їх надання у власність мешканцям квартир [ADDRESS] і відселення останніх з аварійного будинку. Договір № 78 від 05 жовтня 2005 року укладався з метою забезпечення безпечності експлуатації будинку[ADDRESS] (а.с. 40-58). Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] відповідає вимогам ст. 50, 113 Житлового кодексу України і по своїм характеристикам є кращою за квартиру відповідачів. Вона знаходиться в межах одного й того населеного пункту, є повністю благоустроєною, в ній більше житлової площі, більше загальної площі, більше житлових кімнат ніж в квартирі відповідачів. Розташована квартира на такому ж поверсі що і квартира відповідачів. Ніяких обмежень інтересів відповідачів з цього приводу судом при розгляді справи встановлено не було. Позивач пропонував відповідачам в добровільному порядку переселитися з будинку, що загрожує обвалом, в квартиру [ADDRESS], однак відповідачі безпідставно від цього відмовилися і надати причин такої відмови виконкому не побажали. У відповідності до ст. 112 Житлового кодексу України якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселеним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої ради народних депутатів чи державою, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів. Як встановлено в судовому засіданні в даному конкретному випадку цей обов'язок покладено на виконком Ялтинської міської ради. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] після відселення жильців з будинку, виключення домоволодіння з реєстру комунальної власності, виготовлення відповідних документів підлягає знесенню. Знесення вказаного будинку після виконання відповідних процедур покладено на ТОВ „Зодіак-центр”. Це передбачено відповідним договором № 78 від 05 жовтня 2005 року, затвердженим рішенням № 461 35-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради від 19 жовтня 2005 року. Вказаний договір та рішення Ялтинської міської ради є діючим на даний час. У відповідності до ст. 41 Конституції України, особа може бути позбавлена права власності на підставі рішення суду. Оскільки в конкретному випадку будинок [ADDRESS] загрожує обвалом і в подальшому підлягає знесенню, а не реконструкції, то повернення відповідачів в належну їм квартиру неможливо. За таких обставин відповідачі підлягають виселенню з переселенням в квартиру [ADDRESS] з припиненням права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], з визнанням за нею права власності на [ADDRESS] та припиненням права власності за Ялтинською міською радою на [ADDRESS], що відповідає вимогам чинного законодавства України і зокрема ч. 2 ст. 346 ЦК України. Заперечення відповідачів з приводу не повного відшкодування власнику житла його вартості не відповідає фактичним обставинам справи і до уваги судом прийняти бути не може. Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 листопада 2005 року квартира [ADDRESS] придбана за 357135 гривень 68 копійок, тоді як початкова вартість всього будинку [ADDRESS] складає 204152 гривні 14 копійок. Невизнання [PERSON] позову з тих підстав, що йому повинні надати окреме житло або збільшити площу запропонованої квартири, суд вважає необґрунтованим, так як він не є співвласником квартири [ADDRESS]. Факт реєстрації в квартирі не надає йому права на отримання права власності, а лише право на проживання та користування і надавати йому таке право чи ні вирішує саме власник. Розв'язання проблеми відселення мешканців будинку, що загрожує обвалом, саме шляхом надання їм відповідного жилого приміщення відповідає вимогам чинного законодавства України, а передача їм у власність нової квартири, куди вони будуть переселені, відповідає принципу захисту майнових інтересів власників квартир в будинку, що загрожує обвалом. В даному випадку інтереси відповідачів захищені в повному обсязі. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved