Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

01 лютого 2008 року ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості платежів за надані послуги теплопостачання за період з 01 січня 2001 року до 01 жовтня 2006 року у розмірі 2196 грн.46 коп. через відмову відповідачки провести розрахунок у добровільному порядку. У судовому засіданні, підтримавши позовні вимоги, представник позивача пояснив, що проживаючи у к[ADDRESS] та користуючись тепловою енергією в опалювальні сезони 2001-2006 років, відповідачка не провела оплату за встановленими тарифами та з урахуванням опалюваної площі займаної квартири, не зважаючи на повідомлення з пропозицією сплатити борг чи укласти договір реструктуризації. З приводу не надання чи неналежно надання послуг по опаленню до підприємства позивача не зверталася. Тому просив постановити рішення про стягнення заборгованості у заявленому розмірі у примусовому порядку. Відповідачка у судове засідання не з”явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є письмове підтвердження. Про причини неявки не повідомила. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів згідно ст.224 ЦПК України. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -розрахунок заборгованості по послугам теплопостачання (а.с.4-6), з якого вбачається, що загальна опалювальна площа квартири відповідачки становить 44.5 кв.м, при тарифі за централізоване теплопостачання у 0.74грн.(з 08.05.2005 року - 1грн.22коп., з 01.07.2006 року - 1грн.46 коп.) щомісячні платежі нараховувалися у період з 01.01.2001 року до 08.05.2005 року у розмірі 32грн.93коп., за травень 2005 року нарахування склали 49грн.47коп., з 01.07.2005 року до 01.07.2006 року по 54грн.29коп., з 01.07.2006 року - по 64 грн 97 коп.(сума нарахування за липень, серпень, вересень 2006 року знята як авансова у зв»язку з відключенням квартири відповідачки від системи централізованого опалювання, про що є зазначення в наведеному розрахунку). Загальна сума щорічного перерахунку за неналежний рівень теплопостачання становить - 274грн.97коп.( за 2001 рік - 36грн.14коп., за 2002 рік - 24грн.52коп., за 2003 рік - 56грн.29коп., за 2004 рік - 43грн.96коп., за 2005 рік - 56грн.40коп., за 2006 рік - 57грн.66коп.). Відповідачкою платежі не провадилися. -копії нарядів на підключення на початок опалювального сезону та відключення на кінець опалювального сезону системи опалення по житловому будинку за місцем проживання відповідачки(а.с.7-14), згідно яких підтверджується надання послуг тепло забезпечення за опалювальні сезони : 2002-2003рр., 2003-2004рр.,2004-2005рр., 2005-2006рр. -копію розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 28.03.2000 року №236-р “Про тарифи на послуги теплопостачання”, які по м.Снігурівка встановлені 0.74 грн. за 1 кв.м загальної площі протягом року з ПДВ.(а.с.18), копію наказу (а.с.19) по Управлінню ЖКГ ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 07.04.2005 року , яким встановлено тариф на послуги теплопостачання у 1грн.22коп. за 1кв.м. -лист-повідомлення на адресу відповідачки від 11.12.2007 року про наявну заборгованість платежів з пропозицією проведення розрахунку та попередження про можливе звернення за стягненням у судовому порядку(а.с.21) Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого : -відповідачка є фактичним споживачем теплової енергії, що надається підприємством позивача на опалення [ADDRESS]за місцем її проживання. -за період з 01.07.2002 року по 31.09.2006 року заборгованість платежів складає 1664грн.38коп. -від відповідачки заяви про застосування позовної давності не надходило. -суду не надано доказів на неотримання відповідачкою послуг по опаленню житла чи їх неналежний рівень, щодо підстав повного або часткового звільнення від зобов”язання оплати отриманих послуг. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникають з зобов”язання, відповідачкою порушено право позивача на отримання розрахунку за надані послуги та послідуюче розпорядження належними коштами для забезпечення діяльності підприємства, тому звернення до суду є обгрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму доведеного боргу. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України та ст.67,68 ЖК України. За ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню розмір судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Outcome: approved