overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

21 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1828,19 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1828,19 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1828,19 грн. за період з 01 грудня 2006 року по 31 грудня 2007 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1828,19 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

21 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1999,12 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1999,12 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1999,12 грн. за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1999,12 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу на рахунку [NUMBER] у сумі 9693,16грн. у філії Ощадбанку м. Лисичанська № 2867. Подати заяву на прийняття спадщини у встановлений законом строк вона не змогла у зв'язку зі станом здоров`я. Рішенням Лисичанського міського суду від 28.12.2007 року позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволений, але при звертанні до Лисичанського державного нотаріуса з`ясувалося, що в правовстановлюючих документах припущені помилки: у свідоцтві про народження позивача по батькові їх матері зазначено, як „[PERSON]”, тоді як у свідоцтві про народження померлої сестри, [PERSON], по батькові їх матері записано, як „[PERSON]”. Просила суд встановити факт родинних відносин з спадкодавцем як між рідними сестрами та визнати право власності на спадкове майно. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила викладене у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечувала, попереджена судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач є рідною сестрою [PERSON], що померла [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу на рахунку [NUMBER]у сумі 9693,16грн. у філії Ощадбанку м. Лисичанська № 2867. Подати заяву на прийняття спадщини у встановлений законом строк вона не змогла у зв'язку зі станом здоров`я. Рішенням Лисичанського міського суду від 28.12.2007 року їй визначено додатковий строку для прийняття спадщини, але при звертанні до Лисичанського державного нотаріуса з`ясувалося, що у свідоцтві про народження позивача (а.с.6) по батькові їх матері зазначено, як „[PERSON]”, тоді як у свідоцтві про народження померлої сестри, [PERSON](а.с.7), по батькові їх матері записано, як „[PERSON]”. Померла [PERSON] була рідною сестрою позивача, що підтверджується свідоцтвами про народження померлої [PERSON] та позивача де в графі батьки батьком їх записано одна особа [PERSON], місцем народження їх є місто Шахти Ростовської області, показаннями свідка [PERSON], яка в судовому засіданні показала, що позивач та померла [PERSON] спілкувалися між собою як рідні сестри, турбувалися одна про одну. Інших родичів у [PERSON] не було, чоловік якої помер раніше неї. Встановлення факту родинних відносин між позивачем і [PERSON] необхідно позивачу для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки іншим способом цей факт встановити неможливо. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача Глушковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачів, підтримавши позовні вимоги, пояснив, що 05.01.2004 року в с. Глушківці Ярмолинецького району, помер батько позивачів [PERSON], який заповів їм все своє майно. Позивачі належно прийняли спадщину, звернувшись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Разом з тим, оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачі не можуть через відсутність у спадкодавця правовстановлюючого документа на спадковий будинок. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано заяву про визнання позову та прохання розглянути справу за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 5 січня 2004 року помер батько позивачів, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивачі являються спадкоємцями за заповітом і належно прийняли спадщину, що підтверджується повідомленням Ярмолинецької держнотконтори № 492 від 06.03.08 р. про заведення спадкової справи за заявами спадкоємців за заповітом [PERSON] та [PERSON] про прийняття спадщини. Разом з тим, оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачі не можуть через відсутність у спадкодавця правовстановлюючого документа на спадковий будинок. Факт належності спадкового будинку спадкодавцю підтверджується довідками виконкому Глушковецької сільської ради № 102 від 14.01.08 p., № 1088 від 12.12.07 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення його особистості та факту проживання на території України з народження до сьогодні. В обґрунтування заяви вказує, що він народився [INFO] в м. Сімферополі , що підтверджується свідоцтвом про народження від 17.07.1981 року, актовий запис № 1557. Його батьками є - [PERSON], [INFO] , мешкає за адресою [ADDRESS] та [PERSON], [INFO], мешкає за тією ж адресою . До цього часу він не отримав паспорт громадянина України , у зв'язку з тим, що його сім'я знаходилася в тяжкому матеріальному стані, він був вимушений працювати з шістнадцяти років. На сьогодні в нього виникла необхідність отримати паспорт у зв'язку з чим він звернувся до ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, однак, йому було відмовлено в видачі паспорту та рекомендовано звернутися до суду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному об'ємі Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, сповіщений належно, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, проти заяви не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що заявник [PERSON], народився [INFO] в м. Сімферополі, що підтверджується свідоцтвом про народження від 17.07.1981 року, актовий запис № 1557. З самого народження мів мешкав разом із батьками - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], за адресою [ADDRESS]. На сьогодні він мешкає за адресою [ADDRESS]. Факт проживання заявника з народження в м. Сімферополі підтвердили в судовому засіданні свідки - батьки заявника та його сусід по сьогоднішньому місцю мешкання - [PERSON], а також відмітками в паспортах батьків заявника, де вказано , що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 10.10.1974 року, а [PERSON] зареєстрована за цією ж адресою з 18.04.1974 року, наданими письмовими доказами. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] дійсно мешкає в м. Сімферополі з народження до цього часу. Крім того, суд вважає можливим встановити особистість заявника, оскільки ВГІРФО київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим відмовлено заявнику в видачі паспорту та запропоновано встановити його особу в судовому порядку. Обставини , зазначені заявником в обґрунтування заявлених вимог, підтверджуються наданими письмовими доказами, які містять фотографії особи заявника, які відповідають також фотографії , наданої заявником суду та поясненнями свідків, що заявник дійсно є [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення , оскільки останній не може оформити паспорт громадянина України. На підставі викладеного, ст. ст. 213-215, 256,259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Ухвалою судді від 25 лютого 2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито. [PERSON].. 20.02. 2008 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з Телеша В.В.. на утримання дочки [PERSON],[INFO]народження, яка навчається на 1 курсі денного відділення Київського університету культури. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить суд постановити рішення про стягнення аліментів на її користь. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. В судовому засіданні після пояснень сторін, були з'ясовані всі обставини справи та досліджені докази. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про народження [PERSON]., Свідоцтвом про розірвання шлюбу ,довідкою Київського університету культури. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В частині стягнення аліментів з відповідача в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку позов підлягає задоволенню. В частині стягнення мінімального розміру аліментів, а саме не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, позов задоволенню не підлягає, так як ст.200 СК України не передбачає мінімального розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина. . Враховуючи, що відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у відповідача неповнолітніх дітей, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дочки , суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку (доходу),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини доходів відповідача на кожну дитину, посилаючись на те, що діти проживають з нею, але відповідач не допомагає матеріально. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати пов'язані з оплатою юридичної допомоги в розмірі 150 гривень. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі &frac12; частини по &frac14; частині на кожну дитину доходів відповідача до повноліття дітей. В судовому засідання відповідач проти уточненого позову не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.08.1994 року. Від сумісного життя народились діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько працює, має постійний дохід але матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки, батько працює, він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac12; частини по &frac14; частині на кожну дитину доходів відповідача. Оскільки в судовому засіданні відповідач сплатив позивачу витрати пов'язані з оплатою юридичної допомоги в розмірі 150 грн. тому дана сума не підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до АСТ “Астро-Дніпро” про стягнення суми, в якій вказала, що згідно з договором страхування № 1137, №1138 від 05.02.1996 року, що був укладений між ним і відповідачем, останній зобов'язався виплатити позивачу страхову суму у розмірі 1000 грн. після закінчення строку дії договору, який закінчився 09.03.1999 року. До теперішнього часу свої зобов'язання відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з АСТ “ Астро-Дніпро” на його користь страхову суму у розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги визнав частково у розмірі 266 грн. за договором № 1137, пояснив суду, що за договором № 1138 не визнає суму боргу, так як згідно умов Додаткової угоди від 30.12.1998 року термін дії договору № 1128 було продовжено і в цей час застрахована особа отримала травму і їй згідно умов договору була виплачена страховка. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 05.02.1996 року між сторонами укладено договори добровільного особистого страхування від нещасних випадків № 1137, № 1138. 07.12.2001 року сторони уклали угоду до договору № 1137/078220, згідно умов якої договір № 1137 припиняється за угодою сторін з 01.03.2002 року страховик проводить виплату накопленого страхового платежу. Згідно наданої суду виписки особового рахунку страхувальника [PERSON]. по страховому полісу 078220, сума страхового платежу складає 266, 00 грн., таким чином позовні вимоги про стягнення страхової суми за договором 078220 підлягають частковому задоволенню у сумі 266 грн. 30.12.1998 року сторони уклали додаткову угоду до договору № 1138. Згідно умов додаткової угоди термін дії договору продовжено до 09.03.2002 року. В цей період [PERSON]. отримав травму , що відповідно до п. 9 є страховим випадком і застрахованому відповідно до умов договору була виплачена страховка, що не заперечує і позивач в судовому засіданні. У зв′язку із викладеним, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення страхової суми по договору № 1138 є необґрунтованими і не підлягають задоволеню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого[INFO] року, посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинку [ADDRESS]. Вона не зверталася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що вже прийняла спадщину і більше нічого робити не треба. У попереднє судове засідання суду першої інстанції представник позивачки, який діє на підставі доручення, не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позовні вимоги позивачки підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просив розглянути справи в його відсутність. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER][PERSON] народилася [INFO]року, батьками вказані [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтву про смерть серії[NUMBER] [PERSON] помер[INFO] року. Як вбачається з домової книги у будинку [ADDRESS]прописані: [PERSON], [PERSON],[PERSON]. Після смерті [PERSON]. - батька позивачки, відкрився спадок на спадкове майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON]пропустила термін для прийняття спадщини з причин того, що не знала, що спадщина приймається лише фактичним прийняттям, або зверненням у встановлений законом строк до нотаріальної контори. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON]пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON]додатковий термін два місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

01 лютого 2008 року до Носівського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки „Аккорд”, у якій позивач зазначає, що 22 листопада 2006 року на підставі договору № 1554 [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 900 (дві тисячі дев'ятсот) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1151 % за кожен календарний день на термін до 22 листопада 2007 року. Однак, [PERSON] взяті на себе по договору зобов'язання не виконує, фактично не сплатив по договору жодного разу і на час звернення до суду з позовом, загальна заборгованість за кредитним договором склала 4 351 (чотири тисячі триста п'ятдесят одну) гривню 59 копійок. Представник позивача подав до суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. У судове засідання відповідач [PERSON] жодного разу не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, суд, з урахуванням листа представника позивача, вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 листопада 2006 року на підставі договору № 1554 [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 900 (дві тисячі дев'ятсот) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1151 % за кожен календарний день на термін до 22 листопада 2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved