overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що при проведенні перевірки відповідач 06.05.2007 року був затриманий працівниками рибоохорони на річці Чорний Ташлик під час лову водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - павуком із сіткоснастевого матеріалу. Ним було виловлено риби у кількості 67 шт. плітки, 99 шт. окуня, 13 шт. синця. Згідно розрахунку матеріальної шкоди, незаконними діями відповідача державі завдано шкоду, яка становить 1320,90 грн. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повторно до суду не з”явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, 06.05.2007 року на річці Чорний Ташлик виловив риби у кількості 7 шт. плітки, 99 шт. окуня, 13 шт. синця забороненим знаряддям лову - павуком із сіткоснастевого матеріалу, що підверджується матеріалами справи: протоколом від 06.05.2007 р. (а.с.5) та постановою Новоукраїнського районного суду від № 3-1974/07 р. від 05.06.2007 р. (а.с.8). За розрахунком матеріальної шкоди (а.с.7), незаконними діями відповідача державі завдано шкоду, яка становить 1320,90 грн. На підставі встановленого, відповідно до ст. ст. 5, 37, 68 Закону України “Про навколишнє природне середовище”, ст. ст. 11, 37, 63 “Про тваринний світ” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, посилаючись на те, що він являється споживачем Новоукраїнсбкого РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, користується електроенергією району електромереж. Однак при перевірці 03.09.2007 року було виявлено порушення правил користування електроенергією. Збитки склали 1142,91 гривні. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 1142 гривні 91 копійка. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень щодо позову не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено що відповідач являється споживачем Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”. Перевіркою в домоволодінні відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заподіяна шкода, також стягується і сплачений позивачем судовий збір на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24.08.1977 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. Від самого початку сімейного життя стосунки між сторонами не склалися, а останнім часом значно погіршилися. Відповідач зловживає алкогольними напоями, створює сварки, суперечки, бійки. Наданий судом одномісячний строк на примирення позитивного результату не приніс. Позивач подала суду заяву, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.08.1977 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 25.03.1998 року Хропотівською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 14. Наданий судом одномісячний строк на примирення позитивного результату не приніс В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що вона з 1947 року перебувала у шлюбі та проживала з [PERSON], однак, в органи РАЦС з метою реєстрації шлюбу вони не зверталися, хоча вели спільне господарство та проживали, як чоловік та дружина. Заявник взяла прізвище чоловіка, а також у них є спільна дитина [PERSON]. Оскільки [INFO] року [PERSON]помер, зареєструвати їх шлюбні відносини заявник не може, у зв'язку з чим немає змоги оформити право на спадщину. Заявник подала суду письмову заяву, заявлені вимоги підтримує, просить справу розглянути за її відсутності. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії[NUMBER] від [INFO] року, [PERSON]помер [INFO] року. Згідно повідомлення відділу РАЦСу Тернопільського обласного управління юстиції № 1854/11-37 від 14.12.2007 року, в архіві відділу РАЦСу Тернопільського обласного управління юстиції актового запису про шлюб [PERSON]та[PERSON] за 1947 рік не виявлено. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.06.1959 року, [PERSON]. народився[INFO] року. Батьками його записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідок Городницької сільської ради №1198 від 10.12.2007 року та № 22 від 10.01.2008 року, [PERSON] проживала разом із своїм чоловіком [PERSON]. до дня його смерті- [INFO] року. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що йому достовірно відомо, що його батьки [PERSON] та [PERSON] взяли церковний шлюб та все життя проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина. Таким чином, суд вважає, що факт проживання однією сім'єю [PERSON]та [PERSON], як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку, що розташовані за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], померлої [INFO]року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги щодо визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку в порядку спадкування підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представники Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області , КП « БТІ та містобудування Полтавського району» - відповідачів по справі- та Полтавської райдержнотконтори - третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- у судове засідання не з”явилися, попередньо надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи в їх відсутність , заперечень проти задоволення позову не надійшло. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону, або незаконність набуття не встановлена законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України , до складу спадщини входять усі права та обов”язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що [INFO]року померла [PERSON] а (а.с.5), яка залишила заповіт , посвідчений 01.03.2007 року секретарем виконкому Мачухівської сільської ради, згідно якого все майно заповідала позивачеві( а.с.15). До спадкового майна відноситься жилий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,36 га для обслуговування житлового будинку та господарських побудов і ведення особистого підсобного господарства( а.с.6-10, 11), однак відсутність свідоцтва на право власності на житловий будинок створює позивачеві перешкоди в оформленні спадкових документів.. Таким чином, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після померлої, яка була власником вказаного нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS] то відповідно, його можна визнати власником спадкового майна, а саме, житлового будинку з господарськими побудовами та земельної ділянки площею 0,36 га для обслуговування житлового будинку з господарськими побудовами та для ведення особистого підсобного господарства. У зв”язку із визнанням за позивачкою права власності на спадкове майно , підлягають задоволенню вимоги про реєстрацію права власності відповідачем „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”. Тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 328,1218, 1220, 1222, 1223,1225, 1233- 1235,1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2003 року і спільно проживали до 19.07.2007 року. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] народження, яка знаходиться на її утриманні.. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити Відповідач в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.03.2006 року. Від даного шлюбу мають дочку -[PERSON], [INFO] народження, яка знаходиться на її утриманні.. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити Відповідач в судове засідання не з»явився, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1980 року і спільно проживали до 1995 року. Від даного шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити Відповідач в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Відповідач, [PERSON] на попередньому розгляді справи та у судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав. Позивачка, [PERSON]. позовні вимоги на попередньому розгляді справи та у судовому засіданні підтримала, пояснивши, що спільно з відповідачем не проживають. За цей час спільної мови вони не знайшли і вважає, що вже не знайдуть. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що спільно, не проживають. Розривати шлюб не хоче, оскільки кохає свою дружину і бажає у подальшому жити з дружиною та дітьми. З дітьми бачиться часто. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: - свідоцтво (серія [NUMBER]) про реєстрацію шлюбу від 19.10.1980р. видано Ковурлуйською сільською радою Леовського району МССР в тому, що 19.10.1980 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]; - копія паспорту (серії [NUMBER]) на ім'я [PERSON]; - копія свідоцтва (серія [NUMBER]) про народження [PERSON]-[INFO]; - копія свідоцтва (серія [NUMBER]) про народження [PERSON]- [INFO]; - копія свідоцтва (серія [NUMBER]) про народження [PERSON]-[INFO]; - копія свідоцтва (серія [NUMBER]) про народження [PERSON] - [INFO]; - копія свідоцтва (серія [NUMBER]) про народження [PERSON]-[INFO]. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 19.10.1980 р., мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося. На протязі спільного життя часто виникали сварки. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння. На теперішній час подружжя спільно не проживають. Від шлюбу є п'ятеро неповнолітніх дітей [PERSON]- [INFO], [PERSON] -[INFO], [PERSON]- [INFO], [PERSON]- [INFO], [PERSON]- [INFO], які на теперішній час проживають с позивачкою. Спору майнового характеру не має. Подальше збереження шлюбу не можливе. Так, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер і позивачка наполягає на його розірванні. Сторонам був наданий строк для примирення строком на 1 (один) місяць, однак примирення сторонами досягнуто не було. Вивчивши матеріали справи та надані документи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.02.1994 року. Позивачка зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, однак спільне життя в них не склалося, у теперішній час вони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 1994 року народження. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що з липня 2007 року вони з чоловіком проживають окремо, оскільки в них різні характери, вони часто сварилися з різних причин, шлюбних відносин не підтримують; відповідач у наданій суду заяві позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 26.02.1994 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 4), в них є дочка [PERSON], [INFO](а.с. 5). Згідно зі ст.ст.21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх вільній згоді. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку, однак за період спільного життя створити міцної родини не змогли, з липня 2007 року проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин, розірвання шлюбу є взаємним бажанням сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами утрачено, вони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, разом не проживають, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не порушуватиме прав та інтересів сторін і відповідатиме їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Петрівської сільради про визнання права власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]. Позивач зазначив, що у 1967 році вона отримала земельну ділянку під будівництво жилого будинку у [ADDRESS], після здачі будинку в експлуатацію вона разом із сім'єю мешкає у вказаному будинку. Спірний будинок на балансі в Петрівській сільській Раді не знаходиться. Свідоцтво про право власності їм отримане не було у зв'язку із чим вона змушена звернутися до суду з позовом про встановлення права власності на домоволодіння за нею. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване у[ADDRESS], з господарськими прибудовами. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON]. та її родичі зареєстровані за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, [ADDRESS] , що підтверджується копіями домової книги та витягів з по господарських книг (а.с. 9-18, 21-32). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера А), а також господарські будови: вхід до льоху (літера Б), намет (літери В, Д, М), гараж (літера Г), літня кухня (літера Е), прибудова (літера е), сараї (літери Ж, З, И, К, Л) (а.с. 5-7). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]. дійсно є власником домоволодіння [ADDRESS], визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

У січні 2008 року прокурор, діючи в інтересах [PERSON]., звернувся до суду з позовом до СП „АФ „Нива”” про визнання права власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]. Позивач зазначив, що у лютому 1977 року [PERSON]. придбав у колгоспі ім. ХХІ з'їзду КПРС вищезазначене домоволодіння у розстрочку, сплатив повну вартість, однак оскільки договір не було посвідчено нотаріально, він не може отримати правовстановлюючі документи на будинок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги, просив визнати за [PERSON]. право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, [ADDRESS] [PERSON]. до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову та слухання справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до копії договору купівлі-продажу домоволодіння у розстрочку від 28.02.1977 року [PERSON]. придбав у колгоспі ім. ХХІ з'їзду КПРС домоволодіння у [ADDRESS] (а.с. 5), гроші за нього сплатив повністю (а.с. 6). Згідно з копією технічного паспорту на жилий будинок по [ADDRESS] Красногвардійського району АР Крим, вказане домоволодіння складається з жилого будинку (літера А), літньої кухні (літера Б), прибудови (літера б),входу до льоху (літера В), сараїв (літери Г, Д, Е, Ж, З, К) та уборної (літера И) (а.с. 7-9, 12-14). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]. дійсно придбав та є фактичним власником домоволодіння, розташованого у [ADDRESS], визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved