overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до міської ради м. Гребінка, при третій особі нотаріусу Гребінківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на Ѕ частину квартири. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача міської ради м. Гребінка - Лазоренко Т.Ф. проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в м. Гребінці Полтавської області помер [PERSON] (чоловік позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 04.06.2007 року відділом РАЦС Гребінківського РУЮ Полтавської області. На момент смерті він мав у власності Ѕ частину квартири [ADDRESS]. У спірній квартирі подружжя проживало разом з 1984 року, що підтверджується довідкою №1681 від 23.12.2007 року Гребінківського міського відділу комунального господарства. 21.06.1985 року відділом РАЦС їх шлюб (актовий запис №30) було розірвано. Після розлучення позивач з колишнім чоловіком продовжували разом проживати у вищевказаній квартирі, що підтверджується адресними довідками ГГІРФО Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області та довідками №№ 1680, 1681 від 23.11.2007 року Гребінківського міського відділу комунального господарства. При приватизації в 1994 році квартири [ADDRESS] позивачу та [PERSON] були видані свідоцтва про право власності на квартиру в рівних долях. Після приватизації спірної квартири останні знову продовжували проживати разом однією сім'єю в квартирі, що належала їм на праві спільної часткової власності. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому Ѕ частину спірної квартири. У встановлений законом 6-тимісячний строк для прийняття спадщини позивач подала до Гребінківської ДНК заяву про прийняття нею спадщини, а коли звернулася для оформлення спадщини, їй було відмовлено і роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 1261, 1262, 1263 ЦК вона не являється спадкоємцем і на її користь померлим не було складено заповіту. У відповідності до ст. 1264 ЦК, право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини. Оскільки позивач проживала однією сім'єю з спадкодавцем більше 23-х років тому, суд вважає, що вона має право на спадкування за законом спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сербинівської сільської ради Гребінківського району, при третіх особах: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на спадщину - житловий будинок, у порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане домогосподарство не може отримати у нотконторі свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяву, в якій вказали, що проти задоволення позовних вимог не заперечують, просить суд розглянути справу без їх участі. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Сербинівка Гребінківського району помер [PERSON](чоловік позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], виданим 15.10.1999 року Сербинівською сільською радою Гребінківського району. Після його смерті спадкоємцями за законом була позивач та троє дітей спадкодавця: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Спадщину прийняла тільки позивач, шляхом постійного проживання з спадкодавцем по час його смерті, що підтверджується записами в особовому рахунку будинку. Станом на 15 квітня 1991 року позивач та її чоловік [PERSON] були членами колгоспного двору, розташованого [ADDRESS]. У зв'язку з цим в 1991 році вони мали право власності кожний на Ѕ частину спірного будинку. Після смерті [PERSON] його частку будинку успадкувала тільки позивач фактично вступивши у володіння майном. Діти позивача не вчинили жодної із дій, які б свідчили про прийняття ними спадщини і на прийняття належних їм часток в спадщині не претендують. Згідно п. 3 ст. 1268 ЦК, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК він не заявив про відмову від неї. Позивач від спадщини не відмовлялася. За правилами п. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки позивач одна прийняла спадщину після смерті чоловіка, то в порядку спадкування, вона набула право власності на житловий будинок, що належав [PERSON], однак у нотаріуса не може оформити свідоцтво про право на спадщину через те, що на вищевказане домогосподарство відсутні правовстановлюючі документи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Гребінківського району, при третій особі - державній нотаріальній конторі Гребінківського району, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяву, в якій вказали, що проти задоволення позовних вимог не заперечують, просить суд розглянути справу без їх участі. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Олександрівка Гребінківського району померла [PERSON] (мати позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть,[NUMBER], виданого 18.01.2008 року відділом РАЦС Гребінківського РУЮ Полтавської області. [INFO] в м. Гребінка Полтавської області помер [PERSON](батько позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], виданого 18.07.1999 року відділом РАЦС Гребінківського РУЮ Полтавської області. На момент смерті батько позивача мав у власності житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, розташований [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року [PERSON] був членом колгоспного двору, розташованого з[ADDRESS]. У зв'язку з цим в 1991 році він мав право власності на спірний будинок. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв тільки позивач, шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Гребінківської державної нотаріальної контори Полтавської області у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Брат позивача [PERSON] відмовився від належної йому частки в спадщині шляхом подання до Гребінківської ДНК відповідної заяви. За правилами п. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки позивач один прийняв спадщину після смерті батька, то в порядку спадкування, він набув право власності на житловий будинок, що належав [PERSON], однак у нотаріуса не може оформити свідоцтво про право на спадщину через те, що на вищевказане домогосподарство відсутні правовстановлюючі документи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту тотожності осіб. В судовому засіданні заявник та їх представник заявлені вимоги підтримали, прохаючи їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Тополівської сільської ради, Баранюк Т.М. проти задоволення позову не заперечує. Представник Гребінківської ДНК в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій вказує, що проти позову не заперечує, просить справу розглянути без його участі. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявників та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого на російській мові Чорнухинським районним відділом РАЦС України від 31.01.1956 року, [PERSON] (заявнику у справі) з народження присвоєно прізвище «[PERSON]». При переводі на українську мову прізвище трактувалось без змін, а саме «[PERSON]». У свідоцтві про одруження виданого Гребінківським райвідділом РАЦС України від 22.01.1957 року даним органом було зазначено прізвище заявника на українській мові як «[PERSON]». Згідно реєстрації вказаного шлюбу громадянка [PERSON] (заявниця у справі) змінила своє прізвище на [PERSON], тобто на прізвище свого чоловіка. Проте, 24.03.2000 року при видачі паспорту [PERSON] Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області було допущено помилку, внаслідок якої прізвище заявника змінилось з «[PERSON]» на «[PERSON]», а на іншій сторінці паспорту прізвище викладене на російській мові «[PERSON]» - залишилося без змін. Подібну помилку орган внутрішніх справ допустив при видачі паспорту [PERSON], Гребінківське відділення Пирятинської МДПІ при видачі довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру теж зазначили неправильне прізвище. Внаслідок допущених помилок на прізвище [PERSON] було видано КП «Лубенським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на будинок, що знаходиться [ADDRESS]. Крім того, на вказане прізвище Гребінківською РДА було видано Державний Акт на право власності на земельну ділянку, серія ПЛ №082116. У зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи видані на різні прізвища і вказана невідповідність документів впливає на правосуб'єктність заявників, у останніх виникла необхідність на звернення до суду про встановлення факту тотожності осіб. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно- &frac14; частина квартири та &frac12; частина квартири в смт. Любашівка, а також грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ „Ощадбанк”. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачі звернулися до суду з наведеним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що позовні вимоги визнає повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 6), свідоцтвами про народження позивачів - [PERSON] та [PERSON] (а.с.12,13) витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 10,16), довідкою селищної ради (а.с.15 ), копією ощадного рахунку (а.с.18), довідкою РАГСу (а.с.9) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 1270, 1273 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

31.01.2008 року [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, мотивуючи свій позов тим, що згідно рішення Канівського районного суду № 2-93 від 10.02.2004 присуджено стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 100 щомісячно. У зв”язку з тим, що дитина навчається у спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленням вивчення іноземних мов відповідно потрібні додаткові кошти для індивідуальних занять, крім цього потрібно сплачувати комунальні платежі, її заробітної плати та попередніх аліментів на утримання сина не вистачає, тому змушена була звернутись до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд змінити розмір аліментів які стягуються з відповідача із 100 грн. &frac14; частину всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечує стосовно зміни розміру аліментів на утримання дитини. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом змінено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: судом встановлено, що в одержувача аліментів [PERSON] дійсно змінився матеріальний стан, на даний час вона не спроможна утримувати сина та оплачувати його навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

28.01.2008 року територіальна громада с. Лука в особі Межиріцької сільської ради Канівського району звернулась у Канівський міськрайонний суд з заявою про визнання спадщини відумерлою. У заяві зазначено, що[INFO]померла [PERSON], яка проживала в будинку [ADDRESS], який був зареєстрований на її ім”я. У зв”язку з тим, що рідних у неї не було, поховання здійснено за рахунок коштів місцевого бюджету. Спадкоємців після її смерті не виявлено, сплив річний термін з часу відкриття спадщини, а тому громадою села ініційовано питання звернення до суду з відповідною заявою. У судовому засіданні представник заявника територіальної громади с. Лука в особі Межиріцької сільської ради Канівського району Птуха Л.І. заяву підтримала та просить суд визнати відумерлою спадщину у вигляді будинку [ADDRESS], який належав померлій [PERSON] Представник заінтересованої особи Канівського відділу БТІ - Цибулько В.І. звернулась у суд із заявою в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст. 1277 Цивільного Кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд може визнати спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно копії актового запису про смерть за №2 від 01.01.2000 року вбачається, що[INFO] [PERSON] померла у с. Лука Канівського району. За ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. З довідки сільської ради вбачається, що будинок[ADDRESS]належав померлій [PERSON]. Згідно листа Канівської державної нотконтори вбачається, що після смерті [PERSON]заяв про прийнятття спадщини не надходило. З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що на даний час вже сплив термін 1 рік з часу відкриття спадщини, після смерті [PERSON]., спадкоємці за заповітом або за законом відсутні, а тому є підстави визнати спадщину відумерлою. Відповідно до п.3 ст. 1277 ЦК України, спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що з відповідачем в даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім у них народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO] на утримання яких відповідач не надає допомоги, діти проживають разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дітей вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до повноліття дітей. Відповідач при попередньому розгляді позов визнав в повному обсязі не заперечував проти сплати аліментів на утримання дітей. Заслухавши позивачку, відповідача. дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що за період спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO] /а.с.4-5/, які проживають біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на їх утримання. Згідно ксерокопії свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] відповідач є їх батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на їх утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши,що 24 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 06, вчинений М. сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Від спільного проживання вони мають сина [PERSON] - [INFO]. Їх шлюбні відносини припинилися в зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Заслухавш и згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 24 вересня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 06 від 24.09.2005 року, вчинений М. сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] - [INFO], а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис № 11 від 22 вересня 2006 року, вчинений М. сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сторони не проживають спільно останній місяць оскільки не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд беззаперечно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає виклад ені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

До суду із заявою звернул ась [PERSON], зацікавлена особа: К. сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання вказавши, що [INFO] помер [PERSON] з яким вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з 1989 року та вела спільне господарство. [PERSON] за життя мав земельну ділянку розміром 5,30 га., розташованої на території К. сільської ради, що підтверджується копією державного акта І-КР №005971. В даний час їй стало відомо, що вона являється спадкоємцем четвертої черги за законом і має право на отримання спадщини після її чоловіка. Інших спадкоємців по закону та заповіту не має. Просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] з 1989 року по день його смерті, яка наступила [INFO]. Викликати свідками [PERSON] та [PERSON] Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд задовольнити її. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні визнав заяву та не заперечував проти її задоволення , вказавши, що настільки йому відомо у померлого [PERSON] є діти, з якими останній близько двадцяти п'яти років не спілкувався. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого виконкомом К. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 16 від 27 липня 2007 року. У судовому засіданні беззаперечно з'ясовано, що померлий [PERSON], проживав однією сім'єю із заявницею з 1989 року і по день його смерті [INFO] Вказані обставини підтверджуються : копією свідоцтва про смерть [PERSON], копіями витягів з погосподарської книги К. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області починаючи з 1990 року, довідками з К. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області за № 35 від 25.01.2008 року та за № 23 від 21.01.2008 року про те, що [PERSON] дійсно проживала з [PERSON] з 1989 року і по день його смерті [INFO] однією сім'єю та вели спільне господарство. Показами свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] дійсно проживала з [PERSON] з 1989 року і по день його смерті [INFO]. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає без заперечному задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved