Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 грудня 2007 року між нею та [PERSON]., [PERSON],[PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. (надалі Відповідачі) укладено договір купівлі-продажу (надалі Договір) нежитлової будівлі - свинарника загальною площею 510,4 кв.м, який розташований по [ADDRESS], який був переданий відповідачам в рахунок погашення заборгованості КСП «Україна» по заробітній платі. Оскільки первинна реєстрація нежитлової будівлі - свинарника не була проведена попереднім власником, і в даний час використовується як склад, то у виготовленому технічному паспорті нежитлова будівля вказана як склад, літ. «А». Відповідно до п.1.1 Договору Відповідач на умовах, передбачених Договором від 01.12.2007 року передає, а Позивач приймає нежитлову будівлю склад літ. «А» у власність. Згідно з умовами Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі складу літ. «А» сторони досягли згоди щодо ціни договору та проведення розрахунків. Так, п.2.1 Договору ціна, за яку вчиняється продаж становить 12 000 грн. Відповідно до цього ж пункту Договору ціна договору відповідає волевиявленню продавця та покупця, є остаточною і змінам не підлягає. Договір підписано сторонами, що свідчить про досягнення згоди та виконання пунктів Договору. Вказану вартість предмету Договору, тобто 12 000 грн. вона передала відповідачам у повному обсязі. Підтвердження факту розрахунку за нежитлову будівлю - склад літ «А» є підписи, власноруч написані відповідачами на Договорі купівлі-продажу, та «Відмови» від частки нежитлової будівлі який згідно тех. документації є складом літ. «А», яка є невід»ємною частиною Договору. Відповідно до п. 5.1 Договору, Позивач та Відповідачі зобов»язалися до 15.12.2007 року з»явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення цього Договору. У визначений Договором строк і час Відповідачі не прибули до Великолепетиської державної нотаріальної контори для нотаріального посвідчення Договору і ніяких дій щодо нотаріального посвідчення Договору з боку Відповідачів до теперішнього часу проведено не було. Отже, своїми діями та бездіяльністю Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення Договору, як того вимагають норми чинного законодавства України. Тобто відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є всі правові підстави для визначення договору дійсним. Так як відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі складу літ. «А», позивач позбавлена права відповідно до вимог чинного законодавства зареєструвати право власності на предмет Договору, чим значною мірою порушуються її майнові права та охоронювані законом інтереси. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі складу літ. «А» загальною площею 510,4 кв.м, розташованого по [ADDRESS], що був укладений між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; визнати за нею право власності на нежитлову будівлю - склад літ. «А» загальною площею 510,4 кв.м, розташований по [ADDRESS], що був укладений між мною та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; зобов'язати КП «Каховське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради зареєструвати на ім'я [PERSON] нежитлову будівлю - склад літ. «А» загальною площею 510,4 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS], та видати витяг про реєстрацію права власності на вказану нежитлову будівлю. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідачів - [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Всі відповідачі отримали плату за проданий об'єкт нерухомості Вислухавши пояснення позивача та представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму. 01 грудня 2007 року між Позивачем і Відповідачами був укладений договір купівлі-продажу складу загальною площею 510,4 кв.м., який розташований по [ADDRESS], який був переданий відповідачам в рахунок погашення заборгованості КСП «Україна» по заробітній платі. Оскільки первинна реєстрація нежитлової будівлі - свинарника не була проведена попереднім власником, і в даний час використовується як склад, то у виготовленому технічному паспорті нежитлова будівля вказана як склад літ. «А». що підтверджується письмовим договором. Відповідно до п. 1 ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Позивачем як покупцем виконані всі істотні умови договору сплачено вартість та отримано предмет договору. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувають на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Але нотаріальне посвідчення договору не було оформлено в зв'язку з відмовою відповідачів. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Беручи до уваги, що Позивачем виконані всі істотні умови договору, що підтверджується відмовою від частки та письмовим договором (а.с.), а також те, що Відповідачі відмовились нотаріально посвідчувати договори, відповідно до ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити. На підставі ст.ст. 220, 328, 638, 656 ЦК України,

Outcome: approved