Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті обставини, що він мешкає в квартирі [ADDRESS] разом зі своєю сім'єю. Відповідач за позовом мешкає в квартирі [ADDRESS], яка розташована на третьому поверсі над його квартирою. 6.08.2007р. з вини відповідача була затоплена його квартира, в результаті чого на стелі кухні, ванної кімнати, туалету, коридору виникли жовті п'ятна, відлущення штукатурки, волосяні тріщини, сліди мокрих п'ятен. Причиною затоплення являється залишення відповідачем без нагляду відкритого крану з холодною водою. Згідно складеної калькуляції матеріальні збитки від затоплення квартири складають 1033 грн. Відповідач протягом багатьох років затоплює його квартиру, оскільки вживає спиртні напої і не слідкує за станом сантехніки. Він неодноразово розмовляв з [PERSON]з приводу його протиправних дій, але висновків останній для себе не зробив. Просить стягнути з відповідача на його користь 1033 грн. матеріальних збитків, та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральних збитків та судові витрати у розмірі 81 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов не визнав, заперечує факт затоплення квартири позивача з його вини. Просить в позові відмовити за необгрунтованністю позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що позивач мешкає за адресою : [ADDRESS] на другому поверсі багатоповерхового будинку. Відповідач мешкає в зазначеному будинку в квартирі [ADDRESS], над квартирою позивача. Згідно акту від 06.08.2007р., комісією представників ТОВ „Злагода”, проведено обстеження квартири [PERSON]., в якій виявлено затоплення на кухні, ванній кімнаті, туалеті, коридору по всій стелі, відлущення штукатурки, волосяні тріщини, мокрі п'ятна. Причиною затоплення квартири являється залишений без нагляду відкритий кран власником квартири[NUMBER] - [PERSON]. Відповідно до акту на відшкодування збитків /ремонтно-будівних робіт/ по квартирі [NUMBER], вартість ремонтно-відновлюваних робіт становить 1033 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона працює в ТОВ „Злагода”, в серпні 2007 року до них звернувся квартиронаймач квартири[ADDRESS] з проханням обстежити його житлове приміщення та скласти відповідний акт по факту затоплення його квартири мешканцем квартири[NUMBER] [PERSON] Вона з представниками ТОВ „Злагода” вийшли на місце, де обстежили квартиру позивача. Ними було виявлено затоплення зазначеного приміщення, а саме в ванній кімнаті, коридорі, туалеті, кухні була мокра стеля, в місцях була облущена побілка, волосяні тріщини по стелі. Після чого вони склали відповідний акт. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки в судовому засіданні доведено, що з вини відповідача позивачеві нанесені матеріальні збитки. Відповідача при обстеженні не було, двері на їх дзвінок не відкрив. При зустрічі з дружиною відповідача, вона запитала, чи відомо їй, що вони затопили квартиру сусіда, на що остання відповіла, що вони з ним розрахувались за спричинену шкоду. З цих та інших підстав позов у відшкодуванні матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає, що діями відповідача [PERSON]. спричинена матеріальна шкода, яка підлягає частковому задоволенню у розмірі 500 грн та яка заключається в нервових потрясіннях з приводу неодноразового затоплення його квартири, моральних стражданнях, оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує нанесену йому матеріальну шкоду. Безвідповідальна поведінка [PERSON]. не дає впевненості в завтрашньому дні, що може знову повторитися затоплення квартири. Все це негативно відображається на стан його здоров'я та на спокій його сім'ї. Судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню з боку відповідача.

Outcome: partial