overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду мотивуючи це тим , що вона на належній їй земельній ділянці побудувала без відповідного дозволу у 1967 році житловий будинок , 1977 році - сарай з літньою кухнею , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за нею право власності на дані будівлі. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач збудувала на належній їй земельній ділянці розташованій [ADDRESS] у1967 році житловий будинок , 1977 році - сарай з літньою кухнею , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.10). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачкою можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці побудував без відповідного дозволу у 1971 році погреб,1980 році - гараж , сарай,1990 році - літню кухню з прибудовою , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач збудував на належній йому земельній ділянці розташованій [ADDRESS] у 1971 році погреб,1980 році - гараж , сарай,1990 році - літню кухню з прибудовою, самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.6). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

У березні 2008 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в сумі 663 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2008 року на річці [ADDRESS] відповідач незаконно, забороненим знаряддям лову типа екран з мисини, виловив рибу: молоді товстолоба 13 шт., чим завдав рибному господарству шкоду в сумі 663 грн. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь Миколаївдержрибоохорони завдану шкоду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав та прохав стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається матеріалів справи 12.01.2008 року виявлений факт незаконної ловлі риби на річці [ADDRESS]. Постановою Арбузинського районного суду від 11.02.2008 р. [PERSON] визнано винним в вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України. Матеріальна шкода, завдана позивачу , складає 663 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. з 16 березня 2002 року. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] На даний час їхня сім'я розпалась, дочка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. За час проживання окремо чоловік припинив надавати матеріальну допомогу на утримання та виховання дочки, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В квітні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надали заяву в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідачів та третіх осіб оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить 24/1000 частин нежитлового приміщення - магазин [ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх господарських умов самочинно перепланував нерухоме майно - магазин, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 27.02.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з первісним позовом до Гайворонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та додатковим позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері - [PERSON]. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на: - житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований на території Гайворонської міської ради [ADDRESS], вартістю 15128 грн. - грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями, що зберігається в Гайворонському відділенні Ощадбанку України, вартістю 2186 грн. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] являється: позивач - [PERSON] як син померлої. Крім позивача спадкоємцями були два рідні брати, які померли: [PERSON], померлий [INFO], та [PERSON], померлий [INFO]. Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив вказаний законом строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим подав суду додатковий позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить суд його задовольнити. Представник відповідача Гайворонської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслали суду клопотання розглянути справу у відсутності їхнього представника, позов визнають. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних осіб, які звернулися за таким захистом. Даних про порушення, невизнання або оспорювання будь-ким права позивача на оформлення права на спадщину за законом після смерті [PERSON] у встановленому законом порядку, позивачем суду не надано. І в ході судового розгляду такі дані не здобуті. Тому позов в частині визнання права власності позивача на спадкове майно після смерті [PERSON]задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю такого спору між [PERSON] та Гайворонською міською радою. Судом встановлено, що у житловому будинку до дня смерті проживав покійний рідний брат позивача - [PERSON]. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті матері та брата у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подав з поважних причини та в зв'язку з необізнаністю. В зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення майна з опису та звільнення його з під арешту, третя особа ДВС Гайворонського РУЮ. Позов мотивовано тим, що за вироком Гайворонського районного суду з [PERSON] стягнуто матеріальну та моральну шкоду в сумі 8735,44 грн. на користь [PERSON]. Державним виконавцем відділу ДВС в Гайворонському районі Шевчук Н.І. 06.03.2008 року описано і накладено арешт на майно [PERSON], в яке включено коня червоної масті разом з возом загальною вартістю 2000 грн. які належать позивачу на праві приватної власності. Як на докази того, що кінь і віз належать йому на праві приватної власності, позивач посилається на покази свідків. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Начальник ДВС в Гайворонському районі Комаха Т.С. у судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що дійсно було описано майно відповідача та коня з возом, які на момент опису знаходились в дворі відповідача і документів про те, що вони належать іншій особі пред'явлено державному виконавцю не було. Якщо буде доведено, що включені в акт опису кінь з возом не належать відповідачу, ДВС не заперечує, щоб було виключено їх з акту опису. Представник ДВС в Гайворонському районі Шевчук Н.І. у судовому засіданні позов визнала та дала аналогічні пояснення. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що являються сусідами відповідача, в його господарстві є кінь з возом, який належить батькові його дружини - позивачу по справі. Оскільки батько хворіє то коня надав в користування дочці та зятю - відповідачу по справі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що являється донькою позивача та дружиною відповідача, кінь з возом належить батьку. Оскільки батько хворіє то коня надав їм в користування. Даючи оцінку обставинам справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню з таких підстав та міркувань. З матеріалів справи та показів свідків вбачається що державним виконавцем відділу Гайворонської ДВС 06.03.2008 року описано і накладено арешт на майно [PERSON], в яке включено коня червоної масті разом з возом загальною вартістю 2000 грн. які йому не належать та є приватною власністю позивача. Суд

Outcome: approved