overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам”янського райсуду з позовом до Лубенської сільської ради про встановлення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , посилаючись на те , що [INFO] померла [PERSON] , яка при житті 15.06.2003 року заповіла позивачці все своє майно яке належало їй на праві приватної власності , з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно , та на грошові вклади в Ощадному банку України . Із - за неволодіння позивачкою про можливість повернення коштів розміщених на рахунках Ощадного банку , та сімейних обставин пов”язаних з доглядом хворого батька , пропустила законом встановлений термін для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , просила його задовольнити , на стягненні державного мита не наполягала . Голова Лубенської сільської ради Макаренко Н.І. в судовому засіданні позов визнала , не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж кодексу . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Так , згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право пийняти спадщину або не прийняти її . Відповідно до ч.2 ст.1228 ЦК України , право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпоряджанням ним . Довідкою про смерть [NUMBER] від 13.12.06 року підтверджується , що [PERSON] померла [INFO] . Згідно заповіту складеного в Вербівській сільській раді , зареєстрованого в реєстрі під №53 від 15.06.2003 року , посвідченого секретарем [PERSON]. , вбачається , що дійсно все майно яке належало [PERSON]. до смерті на праві приватної власності , переходить за заповітом до позивачки . Копією ощадної книжки філіалу №3279 підтверджується , що на рахунку [NUMBER] знаходяться кошти , вкладник яких є [PERSON] . З довідки № 75 від 13.03.2008 р. виданої Лубенською сільською радою , вбачається , що [PERSON]. в період вересня місяця 2006 року доглядала хворого батька . Оскільки позивачка від спадщини не відмовлялась , є спадкоємецею за заповітом , інших спадкоємців які б звернулись з заявами про прийняття спадщини не має , строк для подачі заяви до нотаріальної контори про приняття спадщини пропустила з поважної причини , тому суд вважає , що їй необхідно надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . На підставі ч.2 ст.1228 , ч.1 ст.1268 , ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На зазначення заявлених вимог вказав, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005 року. Від подружнього життя мають неповолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з відповідачкою. Подружні стосунки між ними припинені з січня 2006 року і з цього часу вони проживають окремо, стосунків не підтримують. Позивач вже має фактично іншу родину. Примирення між ними вже неможливе. Спору про розділ майна та місце проживання дитини не має. Просе шлюб з відповідачем розірвати, бо знаходження у шлюбі протиріче його інтересам. Просив стягнути з відповідача витрати понесенні за надання правової допомоги у розмірі-250 грн. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, бо позивач вже фактично має іншу родину. Суд, заслухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.03.2005 року зареєстрованому виконкомом Виноградненської сільскої ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 04. Подружні стосунки між ними припиненні з січня 2006року, сторони проживають окремо, примирення за цей час не відбулося, обидва наполягають на розірванні шлюбу, позивач фактично має іншу родину. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо збереження його суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу між сторонами. Сплату держмита суд покладає на позивача, бо з відповідачем залишається проживати неповнолітня дитина. Суд, вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати за надання правової допомоги у розмірі-184 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, на підтвердження позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 25.08. 2006 року зареєстрованому виконкомом Безіменської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 25. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину- дочку [PERSON],[INFO]року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, не працює і матеріально родину не забезпечує. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини від доходу до її повноліття, а також на її утримання у зв»язку з тим, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною в розмірі ј частини від доходу до виповнення дитині трьох років. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дочки, та дружини, але в твердій грошовій сумі, бо він вже півроку не працює. Суд, вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а аліменти стягненню у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.08.2006 року / а.с.6 /. Подружжя має дитину - дочку [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні/ а.с.7-8/ Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до виповнення останньої трьох років і також потребує матеріальної допомоги Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 184 СК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дитини у розмірі-200 гривень щомісяця і аліменти в твердій грошовій сумі на утримання позивачки у розмірі-300 гривень щомісяця до виповнення дитині трьох років. При цьому суд враховує вимоги ст.182 СК України, а саме те, що відповідач інших аліментних зобов*язань не має, працює за наймом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі-51гривня та витрати з інформаційно - технічного забезпечення у розмірі-7,50 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 28.07.2006 року, актовий запис № 1667. Мотивував вимоги тим, що [INFO] року у них народилась донька [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки вони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, тому він прийшов до висновку, що сімя розпалась остаточно. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати, на примирення не погодився. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила, просила суд визначити місце проживання доньки - її постійне місце проживання. Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 року. Від шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO] р.н., яка проживає з матір`ю. З лютого 2007 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житлом, мотивувала позов тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] і в з`язку з тим, що відповідач з липня 2007 року не проживає в ній, не цікавиться квартирою не несе витрати на її утримання, просила суд на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України визнати його таким, що втратив право користування житлом. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом про вселення в спірну квартиру і усунення перешкод в її користуванні. Мотивував позов тим, що в грудні 2006 року як член сім`ї [PERSON] він вселився в квартиру [ADDRESS], але в зв`язку з тим, що в серпні 2007 року мати почала робити ремонт, він тимчасово почав проживати за іншою адресою. У вересні 2007 року він не зміг повернутись до свого житла, оскільки [PERSON] змінила замки на дверях і чинила перешкоди в користуванні квартирою. Просив суд вселити його у спірне житло на підставі ст. 405 ЦК України, оскільки він з поважних причин не проживав у ньому. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві, просила суд позов задовольнити, а позов [PERSON] не визнала, просила йому відмовити. Пояснила, що вона є власницею квартири [ADDRESS] Відповідач [PERSON] був зареєстрований в квартирі і поселився разом з жінкою, з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах в листопаді 2006 року. В липні - серпні 2007 року вона почала робити ремонт, виділила кошти для цього, а відповідач [PERSON], після конфлікту з приводу ремонту і з приводу його неналежної поведінки, залишив квартиру, забрав всі свої речі і віддав їй ключі від нового замка, а сам пішов проживати в будинок співмешканки [ADDRESS]. З того часу він квартирою не цікавився, будь-яких витрат по її утриманню не ніс, претензій він не пред`являв, питання про вселення не ставив і перешкод для його проживання вона не чинила. Відповідач-позивач [PERSON] позов [PERSON] не визнав, свій позов підтримав, суду пояснив, що він був зареєстрований в квартирі матері в листопаді 2006 року і проживав разом з дружиною до липня 2007 року. В липні він переїхав в будинок дружини [ADDRESS], оскільки мати почала робити ремонт і проживати було неможливо. Після закінчення ремонту він намагався повернутись до квартири, але брат, який вже в той час проживав там, не пустив його.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO]року виконкомом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 14. Мотивувала позов тим, що у них є син [PERSON] [INFO]р.н., але спільне життя не склалось через різні характери, зловживання відповідачем алкоголем, через негативне ставлення до неї і дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за викладених обставин, просила шлюб розірвати, місцем проживання сина визначити її постійне місце проживання, а справу розглянути у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотання про розгляд справи у його відсутність не надійшло. Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, відповідно до ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва серії [NUMBER], [INFO]року виконкомом Якушинецької сільради Вінницького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 14 (а.с. 5). Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]р.н. Внаслідок погіршення стосунків через зловживання відповідачем алкоголем, виникнення конфліктів, бійок, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.08.1975 року виконкомом Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 13, оскільки чоловік зловживає алкоголем, вчиняє сварки і бійки, з 2002 року не працює і не забезпечує сім`ю матеріально, тому вона не бажає перебувати з ним в шлюбі. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала за викладених обставин, просила шлюб розірвати, а справу розглянути у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотання про розгляд справи у його відсутність не надійшло. Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, відповідно до ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва серії [NUMBER], виданого повторно, 03.10.1975 року виконкомом Паланської сільради Томашпільського району Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 13 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Внаслідок зловживання відповідачем алкоголем, між сторонами виникають сварки і бійки, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Хмільна в особі Хмілянської ради та [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини. У позовній заяві зазначила, що[INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на майно, що складається з житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, яке знаходиться в с. Михайлівка, Канівського району, Черкаської області. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але вона через власну необізнаність пропустила зазначений термін, тому просить суд, продовжити строк для прийняття спадщини терміном у два місяці. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері [PERSON] пропущений нею з поважних причин та визначити додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном у два місяці. Представник відповідача - територіальної громади с. Хмільна в особі Хмілянського сільського голови Чайки О.С., в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] в с. Михайлівка. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ст. 1235 ЦК України, [PERSON] має право на спадкування за заповітом. Відповідно до заповіту від 04.04.1996 року (а.с. 7), посвідченого секретарем виконкому Хмілянської сільської ради, [PERSON] на випадок смерті своє майно заповіла , в числі інших спадкоємців і [PERSON]. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позивачка [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин . Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 300 грн., щомісячно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має змогу це зробити. Просить задоволити позов. Позивачка, згідно заяви, позов підтримує. Просить проводити розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, частково. Стаття 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд враховує положення статтей 182 та 184 СК України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину. У зв'язку з тим, що батько дитини, відповідач по справі, не надає матеріальної допомоги, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення, частково, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, визначеного законодавством України, на час розгляду справи судом, враховуючи, що обов'язок з утримання дітей покладений на обох батьків. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка позов підтримала, згідно заяви, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач не з'явився в судове засідання. Про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Документально підтвердженими витратами є квитанції про сплату судових витрат на суму 16 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В заяві вказувала, що 25 грудня 2006 року розірвала шлюб з відповідачем.Від даного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON]-[INFO] . 01 березня 2008 року рішенням Володимирецького районного суду з відповідача на її користь на утримання дитини стягнено аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач не працює , не сплачує аліменти , утворилася заборгованість по сплаті аліментів . Як позивачці стало відомо зі слів працівників органу соціального захисту , їй необхідно звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , тоді різницю виплат , встановлених законом ( не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму ) доплачуватиме зазначений орган. В зв”язку із наведеним просила суд стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі , розмір яких визначила у 20 гривень на дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги повністю , суду надала пояснення , які відповідають обставинам, викладеним у заяві. Відповідач в судове засідання з”явився ,позов визнав , згоден на зміну розмірів сплати аліментів за рішенням суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші обставини справи проаналізувавши всі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , виходячи із слідуючи підстав. Частиною четвертою ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили , яким з відповідача присуджені періодичні платежі , зміняться обставини , що впливають на визначені розміри платежів , їх тривалість чи припинення , кожна сторона має право шляхом пред”явлення нового позову вимагати зміни розміру , строків платежів або звільнення від них. Приходячи до висновку про задоволення позову, суд бере до уваги правила сімейного законодавства, щодо обов”язку матері і батька утримувати дитину ( стття 180 СК України), а також ст.184 СК України , звідки видно , що якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд враховує відповідно до ст. 182 СК України стан здоров”я та матеріальне становище дітей , стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей , непрацездатних чоловіка, дружини, батьків , дочки , сина та інші обставини , що мають істотне значення. Розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суд за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них ( ст.192 СК України). За наведених обставин суд прийшов до переконання про підставність та обгрунтованість позову.

Outcome: approved