Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

23.11.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить автомобіль «ДЕУ Ланос», [NUMBER], яким 01.07.2007 року по довіреності керувала [PERSON], рухаючись по вул. Ногіна в м. Кривому Розі, в напрямку вул. Сімбірцева, та зайнявши крайнє ліве положення на проїжджій частині перехрестя вул. Ногіна, Сімбірцева - ХХ партз»їзду, увімкнувши покажчик лівого повороту, на зелений сигнал світлофору почала виконувати маневр розвороту. В цей час, в тому ж напрямку, позаду належного їй автомобілю, рухався автомобіль «Москвич 2140117», [NUMBER], приналежний [PERSON], під керуванням відповідача [PERSON], який порушив вимоги Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з належним їй автомобілем, в наслідок чого її автомобілю були нанесені механічні ушкодження Згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2007 року винним в скоєнні зазначеної ДТП визнаний [PERSON] по ст. 124 КпАП України. У результаті ДТП й ушкодження автомобіля їй була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 8 108,15 грн., яку вона просить стягнути з відповідача. Протиправними діями відповідача позивачці також заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 5 000 гривень і яка полягає в тому, що в результаті переживань за ушкоджений автомобіль вона знаходилась і знаходиться в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, стан морального дискомфорту гнітить її тривалий час, що вплинуло на її відносини та нормальні життєві зв»язки з членами родини, сусідами, знайомими, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача судові витрати, пов»язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 81,09 грн. та 8,50 грн. та витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмір і 30 грн.. В судовому засіданні позивач та третя особа на боці позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили задовольнити їх. Відповідач позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти їх задоволення, але просив судові витрати з нього не стягувати. Третя особа на боці відповідача [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані сторонами докази та заперечення по справі, суд дійшов до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 08.11.2002 року, легковий автомобіль «ДЕУ Ланос», [NUMBER], зареєстровано на [PERSON] Постановою Криворізького районного суду від 23.08.2007 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за порушення ним вимог п.п.12.3, 31.4.5, 8.1, 14.6 (а) ПДР України, який 01.07.2007 року о 12-10 год. керуючи автомобілем М-2140, [NUMBER], що належить [PERSON], на перехресті вул. Ногіна в м. Кривому Розі на світлофорі скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос»,[NUMBER], під керування [PERSON], механічно пошкодивши автомобіль «ДЕУ Ланос» (а.с.5). Згідно звіту № 036 про експертну оцінку про розмір матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «ДЕУ Ланос», тобто [PERSON], внаслідок ДТП становить 7 893 грн. 15 коп. (а.с. 6-14) та 215 грн. на сплату послуг виконання автоевакуатора, що підтверджується копією квитанції до приходно-касового ордеру № 81 про від 01.07.2007 року (а.с. 23). Згідно вказаних документів матеріальна шкода спричинена позивачу складає 8 108 грн. 15 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (в тому числі по дорученню) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Тому на підставі викладеного суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 8 107 грн. 15 коп. Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи те, що внаслідок пошкодження нового автомобіля приналежного [PERSON] з вини відповідача, позивачу була спричинена шкода, яка виразилася в тому, що в результаті переживань за ушкоджений автомобіль позивач знаходилась і знаходиться в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, стан морального дискомфорту гнітить її тривалий час, що вплинуло на її відносини та нормальні життєві зв»язки з членами родини, сусідами, знайомими, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні у повному обсягу і рішення постановлюється на користь позивача, то з відповідача підлягає стягненню також судові витрати, понесені позивачем при поданні позовної заяви: судовий збір в розмірі 81,09 грн. та витрати пов'язані з розглядом цивільної справи (витрати на інформаційно-технічне забезпечення) у сумі 30 грн. , а також судовий збір за позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 8, 50 грн., згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved