Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 2500, 00 грн. та моральної шкоди в сумі 500,00 грн., яка завдана їй внаслідок залиття квартири, з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду 2500, 00 грн. та моральну шкоду в сумі 500,00 грн., яка завдана в результаті залиття її власної квартири, мотивуючи тим, що 10.10.2007 року була затоплена квартира [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, причиною залиття стало недбале ставлення мешканки квартири [ADDRESS] до своєї сантехніки, а саме, будучи в нетверезому стані відповідачка не закрила крани водопостачання, при обстежені квартири комісією ЖРЕО №413 було встановлено, що в результаті залиття в квартирі необхідно провести часткову заміну електропроводки, заміну шпалер в кімнаті та коридорі, фарбування санвузла, для визначення вартості матеріальної шкоди складений кошторис, яким визначено, що сума відновлюваного ремонту її квартири складає 2500,00 грн., на даний час відновлюваний ремонт квартири не проведений, мирним шляхом вирішити це питання відповідач відмовляється, тому вона вимушена звертатись за захистом своїх інтересів до суду. Також, позивач вважає, що крім матеріальної шкоди їй завдано моральну шкоду, яка пов'язана з тим, що внаслідок значного психічного впливу обставин, пов'язаних із затопленням квартири, вона втратила надію та спокій, змушена проживати разом з матірю в квартирі, яка не відповідає еталону нормального та придатного житла, відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, тому вона вимушена витрачати час на проведення обстеження квартири, для з'ясування розміру завданої матеріальної шкоди, звертатись з позовом до суду з приводу захисту її прав та інтересів як власника житла, тому оцінює завдану моральну шкоду в розмірі в 500,00 грн.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві, які вона особисто отримувала, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи Гордов С.М. в попередньому судовому засіданні позов підтримав, в подальшому в судові засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи Гордова С.М., свідка [PERSON], оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі акту від 11 жовтня 2007 року, який складено працівниками Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №413 майстром по ремонту [PERSON], майстрами техдільниці [PERSON] та [PERSON], встановлено, що 10 жовтня 2007 року внаслідок обстеження квартири [ADDRESS] мало місце залиття даної квартири з вище розташованої квартири [ADDRESS], причина залиття - халатністі власниці квартири [ADDRESS], яка будучи в нетверезому стані, залишила відкритими крани води, яка була перекрита для встановлення приладів обліку води малозабезпеченим верстам населення, про що вивішена об'ява, а також визначено обсяг ремонтних робіт, а саме: витравлення плям нейтралізаційним розчином - 1,2 кв.м, масляне фарбування стелі з розчисткою до 10% -3,2 кв.м, заміна шпалер на стелі - 22,3 кв. м, заміна шпалер на стінах - 41,2 кв.м, заміна електропроводки - 10 м/п. (а.с.7) Згідно зведеного кошторису на виконання ремонтно-відновлюваних робіт квартири [ADDRESS], який затверджено директором Комунального підприємства по утриманню жилого господарства Дніпровського району міста Києва 20 листопада 2007 року, визначено перелік робіт та затрат необхідних для виконання відновлюваного ремонту на загальну суму 2500,00 грн. (а.с.8) За вимог цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. ( ч.1 та 2 ст.1166 Цивільного кодексу України) Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. (а.с.6) [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], 1991 року народження, зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖРЕО №413 від 24.12.2007 року. (а.с.16) Відповідно до ст.179 Житлового кодексу УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. З огляду на викладене, суд вважає, що вина відповідачів [PERSON] з приводу затоплення квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, актом ЖРЕО №413 від 11.10.2007 року, складеним по факту залиття квартири позивача; показами свідка [PERSON], який є працівником ЖРЕО №413, підтвердив причину залиття квартири позивача, яка сталась внаслідок халатності відповідачки, яка залишила відкритими крани води, в той час як мешканців будинку було попереджено про відключення води для встановлення приладів обліку води малозабезпеченим верстам населення, про що на дверях під'їзду висіло відповідне оголошення, також підтвердив, що у складі комісії був присутній при огляді квартири позивача, а також заходив до квартири відповідача, яка вела себе агресивно. При визначені розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, суд бере за основу зведений кошторис на виконання ремонтно-відновлюваних робіт квартири [ADDRESS], який затверджено директором Комунального підприємства по утриманню жилого господарства Дніпровського району міста Києва 20 листопада 2007 року, відповідно до якого визначено перелік робіт та затрат необхідних для виконання відновлюваного ремонту на загальну суму 2500,00 грн., оскільки проведені розрахунки відповідають нормам та стандартам, які затверджені Держбудом України, здійсненні уповноваженою на те юридичною особою та в межах її статутних повноважень. Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування йому шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з вини відповідачів, тому з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 2500,00 грн. Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, з урахуванням вимог позивача в частині стягнення на її користь моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок залиття її квартири, та пов'язана з розладом нормального життя позивача, нервової напруги та переживань, пов'язаних з необхідністю проведення відновлюваного ремонту квартири, витрачати час на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, звернення до суду за захистом її порушених прав, не можливості врегулювання питання мирним шляхом, суд дійшов висновку, що в розрізі даного спору відповідачем [PERSON] має бути відшкодовано на користь позивача моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 500,00 грн. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 68,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, що підтверджується залученими до справи квитанціями про їх оплату. Враховуючи наведене та

Outcome: approved