overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

03.04.2008 року [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що[INFO]померла його бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом спадщини після смерті бабусі [PERSON]., яка померла[INFO](а.с.4-5), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для оформлення спадщини. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, [PERSON]. необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

01.04.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її рідна тітка [PERSON], яка 27.02.2001 року розпорядилася на її користь грошовим вкладом. Після смерті спадкодавиці відкрилась спадщина на грошові кошти, які знаходяться на рахунку [NUMBER] у Гайсинському відділенні № 2967/05 ВАТ «Державний ощадний банк України», якими вона розпорядилася на її користь зробивши відповідне розпорядження банку, однак оформити право на спадщину позивачка не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті рідної тітки своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори у зв'язку з пологами та доглядом за новонародженою дитиною. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] вимоги позову визнали не заперечували проти задоволення позовних вимог позивачки. Гранівський сільський голова Бень М.В. в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 4), зробила розпорядження банку, про те, що всі кошти, які їй належали вона розпорядилася на ім'я [PERSON] (а.с. 6). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, в зв'язку з пологами та доглядом за новонародженою дитиною, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 1 ст. 1228 ЦК України, за змістом якої, вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі); ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач і який знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої допомоги на її утримання в зв'язку з тим, що вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог і просила суд зобов'язати відповідача до сплати аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач зменшений розмір позовних вимог визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 75 СК України - дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного; згідно ч.1 ст. 80 СК України - аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в ч.2 ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю, батьком якого є відповідач; відповідач будь-якої матеріальної допомоги на утримання дружини не надає; хоча є фізично здоровою людиною; на обліку в Жмеринському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач і який знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. Позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання малолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини, оскільки він таку можливість має - працює, але офіційно у відповідних органах не зареєстрований. Позивачка в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог і просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до повноліття сина. Відповідач зменшений розмір позовних вимог визнав повністю та не заперечує проти того, що б з нього стягувались аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до повноліття сина. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являючись батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю, будь-якої допомоги на його утримання не надає, хоча є фізично здоровою людиною; на обліку в Жмеринському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання втративши права на користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що 29.08.1997 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В грудні 1997 року їх сім”ї була надана однокімнатна квартира в[ADDRESS]. Наймачем даної квартири є відповідач [PERSON] Їх сімейне життя не склалося і шлюб між ними було розірвано 05.09.2003 року. Після розірвання шлюбу вона з дитиною залишилася проживати у зазначеній квартирі, а відповідач протягом 2005-2007 років у спірній квартирі не проживає та не з”являється, а проживає в [ADDRESS], куди забрав всі свої речі. Тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS], який протягом більше шести місяців не проживає в зазначеній квартирі. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з”явилася, надала письмову заяву про розгляд її справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання з”явився, заявлений до нього позов визнав і пояснив, що він дійсно три роки не проживає у зазначеній квартирі. З 2006 року по липень 2007 року він навчався і проживав із новою сім”єю в гуртожитку в м.Києві. А з липня 2007 року по теперішній час проживає в [ADDRESS] та працює в Генеральному штабі Міністерства Оборони України. Дослідивши усі докази, суд відповіно до ст.130 ЦПК України з”ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Карпилівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік[PERSON] в с.Карпилівка Козелецького району. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. Вона як спадкоємець за законом протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із чоловіком на час смерті останнього. Але до цього часу не оформила вказану спадщину. На даний час для оформлення спадщини на вказане домоволодіння необхідно правовстановлюючий документ, підтверджуючий право власності на нього за померлим [PERSON]., якого в останнього немає. Тому вона і звернулася до суду із позовом. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Карпилівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позов визнає. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідача позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її трудової книжки та архівних довідок про заробітну плату по тим підставам, що в них невірно записано її ім”я „ [PERSON] ” замість „ [PERSON] ”. Встановити даний факт необхідно для оформлення пенсії. Представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі просить справу слухати без їх представника. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб та копії паспорта стверджено, що її правильне ім”я „ [PERSON] ”, а не „ [PERSON] ”, як вказано в трудовій книжці та архівних довідках. Із довідки Шиловецької сільради від 25 березня 2008 року, що згідно погосподарських книг Шиловецької сільради за період з 1980 року по 2000 рік вона записана як [PERSON] , а згідно погосподарської книги за період з 2000 року по 2008 рік значиться як [PERSON] . Довідкою Шиловецької сільської ради стверджено,що [PERSON] [INFO] р.н. є рідною донькою [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила суду, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування його на утриманні батька, який помер [INFO] року. Встановити даний факт необхідно для збільшення розміру пенсії. Представник Хотинської міської ради не заперечує проти встановлення перебування заявника на утриманні батька. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про інвалідність стверджено, що [PERSON] інвалід дитинства ІІ групи і отримує пенсію в розмірі 456 грн. 09 коп. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками записані: [PERSON] та [PERSON] Довідкою управління Пенсійного фонду України від 2 квітня 2008 року стверджено, що він отримував пенсію по інвалідності у розмірі 1041,47 грн. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] знаходився на утриманні батька- [PERSON] . Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] року. При таких обставинах заява підлагає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин по тим підставам, що [INFO] року померла його сестра [PERSON] і відкрилася спадщина. Він не може оформити спадщину після смерті сестри, так як в свідоцтві про народження її батьків не вказано. Клішковецька сільрада позов [PERSON] визнає і просить справу слухати без представника. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що дійсно [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Ці обставини також стверджені довідкою Клішковецької сільради від 29 січня 2008 року. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача за договором купівлі-продажу житлового будинку кошти в сумі 8500 грн. та судові витрати в сумі 30 грн. мотивуючи тим, що 29.11.07 вона відповідно до договору купівлі-продажу продала відповідачу свій будинок в с.Лукишки Овруцького району за 17500 грн. Відповідач сплатила їй 9000 грн., а 8500 грн. зобов'язувалась сплатити протягом 3-х місяців, але цього не зробила. В попередньому судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги і просить стягнути з відповідача 6500 грн., оскільки 2000 грн. вже сплачено. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач вимоги визнала. Перевіривши законність визнання позову, суд вважає, що вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач мала у власності будинок [ADDRESS], який продала за договором купівлі-продажу від 29.11.07 відповідачу за 17500 грн.. Остання сплатила 9000 грн. і зобов'язалась сплатити решту суми протягом 3-х місяців. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідач передала майно позивачу, а позивач сплатила частину коштів в сумі 11000 грн., а решту суми не сплачено, а тому визнання позову відповідачем не суперечить закону і позов підлягає задоволенню. Сторони від сплати судового збору звільнені на підставі по п.18 ст.4 Декрету КМ “Про державне мито". Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що вона працювала в колгоспі “Жовтень” Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, оскільки в спілкуванні її називали іменем “[PERSON]”, а не “[PERSON]” як в паспорті, то трудова книжка спочатку була виписана на ім'я “[PERSON]”, а згодом було внесено виправлення на вірне ім'я. В зв'язку з оформленням пенсії за віком архівним відділом Шевченківської райдержадміністрації була надана довідка № 53 від 22.02.2008 року, однак з довідки вбачається, що в документах особового складу її ім'я значиться переважно як “[PERSON]”. Усунути вищевказану помилку в адміністративному порядку вона не має можливості, тому просить суд встановити той факт, що вищевказана довідка, де вказане її ім'я “[PERSON]” належить саме їй. У попередньому судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи не заперечував проти її задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З 1951 року заявник працювала дояркою в колгоспі “Жовтень” Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області. 01.10.1961 року їй була видана трудова книжка, на ім'я [PERSON], 10.11.1977 року у трудову книжку внесено виправлення в ім'я: “[PERSON]” замість “[PERSON]” /а.с. 5-6/. 14.02.1962 року колгосп “Жовтень” було перейменовано у колгосп “Імені Свердлова”, що підтверджується записом у трудовій книжці. В зв'язку з оформленням пенсії заявнику архівом Шевченківської райдержадміністрації була надана довідка про заробіток для обчислення пенсій від 22.02.2008 року № 53, з якої вбачається, що в документах особового складу по колгоспу “Імені Свердлова” за період роботи з 1974 по 1978 роки переважно значиться [PERSON], тобто ім'я заявника вказано невірно: “[PERSON]” замість “[PERSON]” /а.с. 11/. В судовому засіданні свідки [PERSON]. і [PERSON]. вказали, що заявник дійсно у період з 1974 по 1978 роки працювала у колгоспі “Імені Свердлова” Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району, у побуті її називали іменем “[PERSON]”, тому виникла вищевказана помилка, свідки також підтвердили, що заявник і [PERSON] є, у даному випадку, однією і тією ж особою. Враховуючи вищевикладене, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя, з листопада 2007 року разом не мешкають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Від спільного шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO] народження. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовну заяву підтримала, просила шлюб з [PERSON] . розірвати Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду свою заяву, в який позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як видно зі свідоцтва про шлюб, сторони дійсно одружені, однак як зазначила позивачка в позові шлюб носить формальний характер. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2007 року, відносини не підтримують, спільно не проживають. Суперечки матеріального характеру, майнових претензій один до одного в них немає, спірне майно відсутнє. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина розпалася остаточно й шлюб між ними варто розірвати. Шлюб перший. При розірванні шлюбу стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані зі сплатою нею при пред'явлені позову 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розглядом справи. Видатки при розірванні шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

посилаючись на те, що 20.03.2008 року вони досягли угоди з відповідачем про купівлю у нього бару „Містер Ікс”, розташованого в смт. Любашівка Одеської області по вул. Леніна, 3 , згідно якої сплатили відповідачу 74364,00 грн. за вищевказаний бар, а він передав їм цей бар та всю належну документацію, також було досягнуто угоди про оформлення купівлі-продажу в нотаріальній конторі, але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: письмовим договором купівлі-продажу (а.с.3), розпискою відповідача (а.с.4), копією технічного паспорту (а.с.8-12), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.13) та випискою з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.14) і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 220 ,316-319, 626-628,655-657 ЦК України.

Outcome: approved