overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання до Російської Федерації і просив зобов'язати відповідачку надати йому належні для виїзду на ПМЖ документи. На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав наступне: З відповідачкою по справі він раніше перебував у шлюбі, який було розірвано 6 лютого 1997 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка постійно проживає з відповідачкою, позивач сплачує на утримання доньки аліменти. Ніякої заборгованості по аліментах позивач не має. 19 червня 1998 року позивач повторно одружився і до тепер знаходиться у шлюбі з [PERSON]. [INFO] у них народився син [PERSON], якого вони виховують у своїй сім'ї. Позивачеві необхідно виїхати на постійне місце проживання в місто Владивосток РФ. Для цього він отримав згоду своїх батьків та своєї дружини. Єдиною перепоною для виїзду позивача є те, що відповідачка по даній справі не дає згоди на цей виїзд. Він неодноразово намагався вирішити це питання, однак не зміг. Він згоден перед виплатити відповідачці аліменти в повному обсязі до повноліття доньки. На підставі викладеного вважав, що його вимоги підлягають задоволенню. Відповідачка в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги. Пояснила, що позивач з нею зовсім не виясняв це питання і про нього вона узнала лише в суді. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка позов визнала і не заперечує проти виїзду позивача на ПМЖ до Росії. Позивач повністю згоден виплатити аліменти за весь час до повноліття доньки [PERSON], [INFO] у сумі 12102 грн. 72 коп., а відповідачка згодна прийняти вказану суму. Заборгованості по аліментах у позивача не має. Інших перешкод не існує для виїзду позивача на ПМЖ до РФ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що в березні 2008 року їй необхідно оформити документи для нарахування пенсії за віком. Але, виявилось, що в неї допущені неточності та виправлення в написанні анкетних даних в трудовій книжці. Її дівоче прізвище було [PERSON], а в трудовій книжці написали “[PERSON]”. Після реєстрації шлюбу вона взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. В трудовій книжці вказали це прізвище, але не вказали підставу внесення змін в трудову книжку, також допущено виправлення в даті народження, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, підтримавши свої вимоги в залі судового засідання. Представник Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі в зал судового засідання не з”явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що в березні 2008 року їй необхідно оформити документи для нарахування пенсії за віком. Але, виявилось, що в неї допущені неточності та виправлення в написанні анкетних даних в трудовій книжці. Її дівоче прізвище було [PERSON], а в трудовій книжці зазначено “[PERSON]”. Після реєстрації шлюбу вона взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. В трудовій книжці вказали це прізвище, але не вказали підставу внесення змін в трудову книжку, також допущено виправлення в даті народження, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу: трудової книжки, яка видана колгоспом “Україна” Новоєгорівської сільської ради на ім”я [PERSON]-[PERSON]. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб САЗ 3503 з обємом циліндра двигуна 3480 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 522 гривень, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання незявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має у власності зареєстрований за ним транспортний засіб САЗ 3503 з обємом циліндра двигуна 3480 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 522 гривень. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб УАЗ 3303 з обємом циліндра двигуна 2445 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 244,50 гривень, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання незявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має у власності зареєстрований за ним транспортний засіб УАЗ 3303 з обємом циліндра двигуна 2445 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 244,50 гривень. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб ЗИЛ 130 з обємом циліндра двигуна 6000 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER] . За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 900 гривень, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання незявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має у власності зареєстрований за ним транспортний засіб ЗИЛ 130 з обємом циліндра двигуна 6000 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 900 гривень. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб ГАЗ 5201 з обємом циліндра двигуна 4750 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER] . За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 712,50 гривень, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання незявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має у власності зареєстрований за ним транспортний засіб ГАЗ 5201 з обємом циліндра двигуна 4750 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 712,50 гривень. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб марки ГАЗ 5201 з обємом двигуна 4750 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 712,50 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки ГАЗ 5201, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 712,50 грн. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб IFA з обємом циліндра двигуна 6560 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER] . За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 984 гривень, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання незявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має у власності зареєстрований за ним транспортний засіб IFA з обємом циліндра двигуна 6560 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 712,50 гривень. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка зробила заповітне розпорядження на користь заявника. На даний час [PERSON] вже отримав свідоцтво про право на спадщину на певне майно але на грошові вклади, які знаходяться на рахунках [NUMBER],[NUMBER] отримати свідоцтво про право на спадщину не може тому, що в них неправильна записане ім'я спадкодавця. Так, замість правильного «[PERSON]» написано «[PERSON]», тому просить встановити факт належності вищевказаних грошових вкладів. Представник заявника[PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 02.04.1970 року, [PERSON]. одружився із [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВВВ № 309004 від 28.01.2004 року, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] є [PERSON] Відповідно до ощадних книжок рахунок [NUMBER], рахунок [NUMBER], виписаних у відділенні № 6600/011 Гусятинського Ощадного банку,[PERSON] має грошові вклади по даних рахунках. Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме ощадних книжок рахунок [NUMBER], рахунок [NUMBER], виписаних у відділенні № 6600/011 Гусятинського Ощадного банку на ім'я[PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просять заявники, має для них юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на подароване майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов&cent;язаного з потребою у обгрунтованності доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 14.07.2004 року у Угерській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 44. Покликається на те, що з відповідачкою спільно не проживають протягом двох місяців, втратили почуття любові та поваги один до одного, наміру на відновлення сімейних стосунків з відповідачкою не має, майнового спору між ними не має, а тому просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони протягом двох місяців спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Завниця звернулась до суду , мотивуючи це тим , що вона бажає укласти шлюб з [PERSON]. Суд заслухавши заявницю , зацікавлених осіб ,дослідивши документи справи, вважає , що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що заявниця [PERSON], [INFO], уродженка с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області перебуває на обліку у лікаря гінеколога і має строк вагітності 29 неділь , що підтверджується довідкою Петрівської центральної районної лікарні №121 від 28 лютого 2008 року , бажає укласти шлюб з [PERSON],1987 року народження мешканцем Кіровоградської області ,с.м.т.Петрове , Петрівського району. Згідно ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти років , за рішенням суду може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам. Зацікавлені особи по справі [PERSON] - мати заявниці проти шлюбу не заперечує, [PERSON] згоден укласти шлюб з заявницею. Даний шлюб відповідатиме інтересам [PERSON]. На підставі викладеного , суд вважає , що заяву слід задовольнити , надавши заявниці право на шлюб . На підставі ст.23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 05.08.1997 року вони зареєстрували шлюб, від якого народились дочка [PERSON], [INFO]та син [PERSON], [INFO] проте спільне життя у сторін не склалося, між ними зіпсувались стосунки, в сім»ї часто виникають суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, відповідач зловживає алкогольними напоями, що створює умови, за яких зберігати шлюб недоцільно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чинм був повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1997 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № [NUMBER], виданим 05.08.1997 року Перемилівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 12. Під час шлюбу у сторін народились діти : дочка [PERSON], [INFO]та син [PERSON], [INFO], що видно із відповідних свідоцтв про їх народження. Проте сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання договору про надання послуг від 01.02.2008 року, укладений між [PERSON] та, [PERSON] та визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]; загальною площею 86.1 кв. м., із неї житловою площею 54.7 кв. м. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу № 158 від 31.01.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] після смерті якої .залишилось спадкове майно: житловий будинок в [ADDRESS]. На вказане домоволодіння померла залишила заповіт, згідно якого вона заповіла по 1/2 частині будинку своєму сину [PERSON] та чоловіку - [PERSON] ( а. с. 29). [INFO] [PERSON] помер. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом та зустрічним позовом. Відповідачі позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON]. (а.с.23) та [PERSON] (а.с.6), заповітом (а.с.29), свідоцтвом про одруження позивачки (а.с1.7), договором купівлі-продажу 1/3 частини будинку (а.с.10,11), рішенням Любашівського районного суду про визнання [PERSON]. права власності на 2/3 частини домоволодіння (а.с.12), довідкою МБТІ (а.с.13), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а.с.14), довідками селищної ради (а.с 7,9,16,31) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1234, 1261, 1268, 1272, 1278 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: житловий будинок та земельна ділянка. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с.12) та [PERSON] (а.с.25), державним актом на земельну ділянку [NUMBER] (а.с.16), копією витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.17), копією акту про перенесення в натуру меж земельної ділянки (а.с.8), свідоцтвами про народження позивачів (а.с19.,22,24), свідоцтвами про одруження позивачок (а.с.21,23), рішенням виконкому Бобрицької сільської ради (а.с.14), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а.с.15), довідками сільської ради (а.с.13,27) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1266, 1268, 1272, 1273, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: земельна ділянка розміром 3,62 гектари вартістю 29444,309 грн. Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), державним актом на земельну ділянку [NUMBER] (а.с.6), копією витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.7), копією акту про перенесення в натуру меж земельної ділянки (а.с.8), свідоцтвом про народження позивача (а.с.5) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з дійсною позовною заявою до суду про те, що відповідач мешкає [ADDRESS] у житловому будинку, який заходиться на балансі ЖЄУ-1 ВП шахта “Міусинська” користується його послугами за житло. Згідно особового рахунку відповідач зобов'язана сплачувати за комунальні послуги щомісячно суму 10 грн. 95 коп. Відповідач не сплачувала платежи за квартплату, тому станом на 01.12.2007 р. виникла заборгованість у сумі 667,76 грн. Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язана була щомісячно вносити платежи за комунальні послуги, відповідачу було направлено попередження з вимогою сплати суму боргу. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, тому позивач змушений звернутися до суду з справжнім позовом. У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розпис про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідач порушив вимоги ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносила квартплату за комунальні послуги. Станом на 01.12.2007 року утворилась заборгованість у сумі 667,76 грн., відповідачу було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу, але борг не був сплачений, тому суд вважає за необхідне стягнути 667,76 грн. з відповідача на користь позивача. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved