Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЖЕО № 3, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання провести ремонт вентиляційної мережі будинку. Ухвалою суду від 13.12.2006 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. Ухвалою суду від 05.06.2007 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON], [PERSON]. Під час провадження у справі позивачем уточнено позовні вимоги В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали по мотивах викладених в позовній заяві і просили суд постановити рішення, яким позов задоволити. Представник відповідача ЖЕО № 3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, про що подала суду письмову заяву і не заперечила проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши думку учасників процесу, які вважають за можливим слухання справи у відсутності незявившихся учасників процесу, зазначивши, що останні належним чином повідомлялися про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у їх відсутності Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до змісту ст.ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Під час провадження по справі встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2001 року квартира по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. З Довідки, що видана ЖЕО № 3 вбачається, що у вищевказаній квартирі прописані та проживають четверо осіб: [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] Згідно технічного паспорту на квартиру, квартира по [ADDRESS] складається з коридору, кухні, чотирьох житлових кімнат, роздільно - туалету та ванни, трьох балконів, - склад. Матеріалами справи встановлено, що в жовтні 2005 року [PERSON] було виявлено, що вентиляційний канал, що являється мережею загального користування і в тому числі отвором виходить у приміщення ванни його квартири - не забезпечує належної витяжки, внаслідок чого приміщення постійно вологе та не провітрюється. З даного приводу він неодноразово звертався до ЖЕО № 3. З актів ЖЕО № 3 від 07.12.2005 року, 15.12.2005 року вбачається, що внаслідок переобладнання в квартирі [ADDRESS]перекрито вентиляційний канал загального користування, зокрема канал з ванної кімнати квартири №2 .06.03.2006 року працівниками ЖЕО №3 було проведено повторне обстеження вентканалу у ванній кімнаті №2 і з'ясовано, що вентиляція відсутня. При цьому відповідач [PERSON] відмовився надати доступ працівникам ЖЕО № 3 для проведення ремонтних робіт. Згідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved