Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] у березні 2007 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача [PERSON]- 700 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири ; 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені ним судові витрати. На обгрунтування вимог зазначав, що з вини відповідачки з 08.02.2007 року по 22.02.2007 року почались затоплення в його квартирі , внаслідок чого було йому заподіяно матеріальну шкоду на суму -700 грн. Вказаними діями відповідачки заподіяно і моральних страждань, зокрема, її безвідповідальність , що викликає душевні хвилювання, порушує нормальні життєві зв”язки, адже він є пенсіонером, йому шкідливо в його віці хвилюватись, звертатись в різні інстанції, підтверджувати свої права в суді. Розмір моральної шкоди оцінює в 2 000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві та доповнив вимоги щодо стягнення судових витрат , понесених ним при проведенні судово-технічної експертизи в розмірі - 300 грн. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні , після проведення судово-технічної експертизи, позов визнала в частині відшкодування позивачу матеріальної шкоди вказаної у висновку експерта, щодо інших вимог позов не визнала. Залучений згідно ухвали суду від 29.02.2008 року співвідповідач-[PERSON] ( а.с. 85 ) позов визнала в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 537 грн. та вказала, що дійсно в квартирі , яка належить її матері [PERSON], проживає вона зі своєю сім»єю та в лютому 2007 року проводились в квартирі ремонтні роботи ванної кімнати і туалету. Врегулювати питання в добровільному порядку позивач не бажає. Залучена згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.02.2008 року третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог - КРЕП № 3, його представник , в судовому засіданні вказала, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON], якою не було поставлено до відома підприємство про проведення ремонтних робіт у її квартирі. Оскільки в квартирі проживає її донька [PERSON], то й відповідальність має нести особа, яка винна в затопленні помешкання позивача. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідач [PERSON] належить квартира [ADDRESS] поверхом вище. Згідно пояснень відповідача та представника третьої особи в квартирі, яка належить [PERSON] є прописаною та фактично проживає її донька [PERSON] разом зі своєю сім»єю, а відповідач [PERSON] є зареєстрованою та фактично проживає у Бобринецькому районі, с. Новоградівка ( а.с. 29). Згідно акту від 14.02.2007 року, складеного представниками третьої особи, за заявою позивача, було встановлено , що в квартирі [ADDRESS] самовільно проводилась заміна водопровідних труб, перенесення умивальника та санвузлу, в результаті чого затоплено квартиру [ADDRESS], а саме: коридор та санвузол ( а.с. 10); згідно акту від 22.02.2007 року встановлено, що мешканці квартири [ADDRESS] систематично затоплюють квартиру [ADDRESS], на зауваження не реагують, площа затоплення збільшилась ( а.с. 11).; згідно акту від 26.03.2007 року при огляді 14.02.2007 року квартири [ADDRESS] було встановлено заміну трубопроводу, сантехобладнання з порушенням технології ( а.с. 12). Внаслідок затоплення в квартирі позивача встановлено наступні пошкодження: в коридорі, кухні, а саме: на стелі виражені жовті плями, на стіні помітне відставання шпалер від основи; у суміщеному санвузлі : на стелі та стінах сліди затікання рідиною , відшарування покраски на стелі; сліди іржі на каналізаційних та водопровідних трубах; на стелі біля стояків каналізації холодної і гарячої води жовтні плями , сліди затікання рідиною. Зазначене було підтверджено в судовому засіданні і показами свідків, а зокрема : [PERSON] та самого позивача [PERSON], який в порядку ст. 184 ЦПК України виявив бажання засвідчити факт завдання йому шкоди, внаслідок затоплення його квартири. Згідно висновку експерта №263/3 від 29.12.2007 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, внаслідок затоплення квартири позивача складає - 537 грн. ( а.с. 55-68). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо заподіяння йому матеріальної шкоди, а тому, враховуючи, що в квартирі фактично проживає [PERSON], то вона і буде належним відповідачем по справі, а відтак має відшкодувати зазначену вище шкоду в повному обсязі. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку, що внаслідок затоплення квартири позивача йому довелось докладати додаткових зусиль для організації свого життя, ним отримано моральні переживання внаслідок дискомфорту, що відобразилось на його стані здоров»я. Однак, суд вважає суму моральної шкоди завищеною, документально не доведенною, а тому визначає її в - 100 грн. Відповідно до ст. 86 ЦПК України суд стягує з належного відповідача на користь позивача - 300 грн., понесених витрат, в зв”язку з проведенням експертизи ( а.с. 50), в порядку ст. 84 цього ж Кодексу - 130 грн. витрат за надання правової допомоги; ст.88 ЦПК України - 89 грн. 50 коп. понесених судових витрат. На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та

Outcome: partial