Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

26.11.2007 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON]. В судовому засіданні позивач уточнив позов та суду пояснив, що він являється власником автомобіля марки «DACSA Solenza» й 03.07.2007 року між ним, [PERSON]. та [PERSON]. було укладено договір поруки (доручення), згідно якого [PERSON]. та [PERSON]. були уповноважені користуватися а також продати належний йому автомобіль. Крім того, користування автомобілем та його продажем займався лише відповідач [PERSON]. В вересні 2007 року йому стало відомо, що відповідаю умови доручення не виконує й намірів це робити не має. В зв'язку з цим, 10.09.2007 року договір поруки між ними було розірвано через нотаріальну контору в односторонньому порядку. Після цього він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути належний ньому автомобіль, однак до теперішнього часу автомобіль йому не повернутий. Йому відомо, що відповідач на його автомобілі потрапив в ДТП, після чого продав автомобіль по запасним частинам. Тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. вартість його автомобіля в розмірі 32000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн., так як відповідач своїми діями причинив йому моральні страждання та хвилювання, позбавив його права користуватися власним автомобілем, що відобразилося на його моральному стані та завдало ряд незручностей. Також просить суд, судові витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 29). Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. являється власником автомобіля марки «DACSA Solenza», державний номер [NUMBER] (а.с.5) й 03.07.2007 року він згідно з довіреністю уповноважив [PERSON]. користуватися, а також продати вказаний автомобіль (а.с.6). З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей вбачається, що дія довіреності від 03.07.2007 року, укладена між сторонами, 10.09.2007 р. була припинена по заяві позивача (а.с.7). До теперішнього часу спрний автомобіль перебуває в користуванні відповідача. Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди. В матеріалах справи на а.с. 27-28 знаходиться договір підряду на будівництво №15\07, укладений між сторонами, в якому вартість автомобіля позивача вказана 32825 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. щодо стягнення з відповідача завданої йому матеріальної та моральної шкоди знайшли своє підтвердження, а тому з [PERSON]. на користь позивача варто стягнути заявлену позивачем суму матеріальної шкоди в розмірі 32000 грн. Крім того, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно порушив права позивача як власника майна, своїми діями [PERSON]. причинив моральні страждання та хвилювання позивачу, які відобразилися на його моральному стані, а тому суд приходить до висновку, що заявлена сума моральної шкоди в розмірі 5000 грн. знайшла своє підтвердження в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 320 грн. по матеріальній шкоді та 8-50 грн. по моральній шкоді, а всього 328,50 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved