overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Спадкоємцями являється позивач та його неповнолітній син за законом .Позивач не звертався в нотаріальну контору для оформлення спадщини і на даний час приймати спадщину не бажає , а хоче , щоб спадщина була оформлена на його сина [PERSON] , тому змушений вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Вапнярської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном своєї матері , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] в с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області помер її батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на майновий пай в розмірі 8967,22 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Котовського (правонаступник СТОВ «Комаргородське» ) с.Комаргород Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом [NUMBER] виданий 3 грудня 2007 року Комаргородською сільською радою . Інших спадкоємців після смерті батька немає. Позивачка спадщину в нотаріальному порядку спадщину не оформила , оскільки хворіла і було в неї важке матеріальне становище , тому з цим позовом змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Комаргородської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню , оскільки [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном батька , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини і підтверджується довідкою Комаргородської сільської ради, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Позивачка через важке матеріальне становище та хворобу не оформила спадщини , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , просить позов задовольнити.. Від Стінянської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки [NUMBER] , [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом .Спадщину позивач не оформляв , так як не знав , де знаходиться ощадкнижка матері , в даний час знайшов дану книжку , тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Комаргородської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном своєї матері , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом .Позивачка через відсутність коштів , негаразди в сім»ї спадщину не оформила , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі , позов підтримує. Голова Паланської сільської ради позов визнав , не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення голову Паланської сільської ради , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом .Позивачка через відсутність коштів , негаразди в сім»ї спадщину не оформила , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Голова Паланської сільської ради позов визнав , не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

21 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду з позовом звернулась [PERSON] (а.с.2) в якому просить: - стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON] ([INFO]) та сина [PERSON] ([INFO]) аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO]) та [PERSON]([INFO]) батьком приходиться [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

27 березня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллі-чівського міського суду Одеської області із позовом до Іллічівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] померла його рідна сестра - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошових внесків, що зберігаються у відділенні №8126 м.Іллічівська Ощадного банку України. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з тих підстав, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Зазначений строк він (позивач) пропустив через свою необізнаність в юридичних питаннях та лише на одну добу, тобто не умисно. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримав позов та просить задовольнити його. Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з'явився, але до суду надійшов лист про визнання позову та про розгляд справи за відсутністю представника Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов має бути задоволеним, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. [INFO] померла рідна сестра позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 05 вересня 2007 року, актовий запис №656 (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за у вигляді грошових внесків, що зберігаються у відділенні №8126 м.Іллічівська Ощадного банку України (а.с.11). Факт родинних відносин між позивачем і спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим міським ЗАГСом м.Павлограду 10 листопада 1951 року (а.с.10) та свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим міським ЗАГСом м.Павлограду 07 травня 1956 року (а.с.13). Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки судом встановлено той факт, що позивач пропустив строк з поважних причин. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання від-повідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі ВАТ «Дніпропетровськгаз») звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є побутовим споживачем Царичанського управління по експлуатації газового господарства, на його ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Відносини між споживачем природного газу та газопостачальною організацією регулюються правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 2246 від 9 грудня 1999 р. Згідно з умовами п. 29 вказаних Правил споживач зобов'язаний дотримуватись правил користування природним газом, платити за його використання згідно діючого тарифу, але відповідач систематично не дотримується правил своєчасної оплати за використаний природний газ, в зв'язку з чим станом на 01 січня 2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 3076грн. 63 коп. Посилаючись на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь борг, сплачені при подачі позовної заяви судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у попереднє судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, заперечень проти позову не має. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач є побутовим споживачем природного газу Царичанського управління по експлуатації газового господарства, на його ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Відносини між споживачем природного газу та газопостачальною організацією регулюються правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 2246 від 9 грудня 1999 р. Згідно з умовами п. 29 вказаних Правил споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, але відповідач, являючись споживачем природного газу систематично не дотримується правил своєчасної оплати за використаний природний газ, в зв'язку з чим станом на 01 січня 2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 3076 грн. 63коп. За викладених обставин на думку суду, позов у цій частині повинен бути задоволеним на підставі ст. ст. 202, 526, 530 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягненні з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до[PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з[PERSON] і має з ним неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, на своєму утриманні крім дочки він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі &frac14; частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] у розмірі &frac14; частини доходу відповідача на місяць. Відповідач[PERSON] у судове засідання не прийшов, незважаючи на те, що судову повістку він отримав, про що є його розписка. Відповідач надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без нього, з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки згоден. Суд, вислухавши думку позивача, постановив ухвалу про розгляд справи без присутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON]. підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач[PERSON] батько неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач[PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині добровільно. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні крім дочки [PERSON] інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з[PERSON] на користь позивача у розмірі &frac14; частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню й газифікації “Макіївкагаз” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий газ. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]і є споживачем природного газу. У зазначеному будинку встановлений 1 газовий прилад. Відповідачка має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.02.2008 року в розмірі 1998,93 грн. Відповідач позов визнала повністю, в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем природного газу. Відповідачка має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.02.2008 року в розмірі 1998,93 грн. Заборгованість за спожитий газ підтверджується також актом звірки, де відповідачка підтвердила існування боргу станом на 01.07.2007 року. Тому суд вважає, що в цьому випадку застосовувати трирічний строк позовної давнини не можливо, тому вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] Крім того, у відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за ним право власності на гараж, розташований в існуючому гаражному масиві по [ADDRESS] В позові вказано, що позивачу рішенням Виконкому Макіївської міської Ради №262 від 12.07.1989 року було дозволено будівництво боксового гаражу, розміром 4,5* 7,0 м. за адресою: [ADDRESS]з виділом земельної ділянки. Після будівництва гаражу, він звернувся до Макіївської міської Ради з питанням введення в експлуатацію закінченого будівництвом гаражу, але йому було відмовлено, оскільки возведений об'єкт розцінюється як самовільний в зв'язку з ненаданням технічної документації. Та йому було рекомендовано звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради позов визнала, у судове засідання не з'явилась, надала суду пояснення з проханням справу розглядати в ії відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що Виконавчим комітетом Центрально-Міської райради м.Макіївки від 12.07.1989 року позивачу дозволено будівництво боксового гаражу у гаражному масиві по [ADDRESS](а.с. 4). Згідно висновку, що є у паспорті технічного стану гаражу, розробленого КП «ГрадАРпроєкт» у результати візуального обстеження гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS]існуючий гаражний масив, встановлено задовільний стан його конструкцій, які допускають нормальну технічну експлуатацію за умов проведення регулярного поточного ремонту. (а.с.5-10). Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до ст.. 376 ч.3 ЦК України, право власності на самочинно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, що здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно. Таким чином, суд вважає, що можливо за позивачем визнати право власності на спірне нежитлове приміщення - гараж.

Outcome: approved