overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 25.02.2001 року був зареєстрований виконкомом Анисівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за [NUMBER] і від якого вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, а тому з листопада 2004 вона проживає окремо з іншим чоловіком майже рік, з яким склалися фактичні шлюбні стосунки і має намір з ним зареєструвати шлюб. Питання проживання дитини вирішено в добровільному порядку. Судові затрати просить покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, і підтвердив обставини викладені позивачкою. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, в зареєстрованому шлюбі проживали відносно короткий період, спільного господарства не ведуть, у позивачки склалися сімейні відносини з іншим чоловіком, з яким вона має намір зареєструвати шлюб, тому за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини. Питання проживання дитини вирішене в добровільному порядку: дитина буде проживати з позивачкою. Необхідності надання додаткового строку для примирення сторін не вбачається. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона, разом із [PERSON], 23 роки проживали однією сім'єю в будинку[ADDRESS] не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі. 15.01.2007 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповів їй--позивачці по справі. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємицею майна померлого за заповітом залишилась позивачка. Інших осіб, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві і не мала можливості отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулась за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідність задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача - Дроздівської сільської ради та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого [PERSON]за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві і не мала можливості отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 25.02.2001 року був зареєстрований виконкомом Анисівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за [NUMBER], і від якого вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, а тому з листопада 2004 вона проживає окремо з іншим чоловіком майже рік, з яким склалися фактичні шлюбні стосунки і має намір з ним зареєструвати шлюб. Питання проживання дитини вирішено в добровільному порядку. Судові затрати просить покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, і підтвердив обставини викладені позивачкою. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, в зареєстрованому шлюбі проживали відносно короткий період, спільного господарства не ведуть, у позивачки склалися сімейні відносини з іншим чоловіком, з яким вона має намір зареєструвати шлюб, тому за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини. Питання проживання дитини вирішене в добровільному порядку: дитина буде проживати з позивачкою. Необхідності надання додаткового строку для примирення сторін не вбачається. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона, разом із [PERSON]., 23 роки проживали однією сім'єю в будинку [ADDRESS] не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі. 15.01.2007 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповів їй--позивачці по справі. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємицею майна померлого за заповітом залишилась позивачка. Інших осіб, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві і не мала можливості отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулась за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідність задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача - Дроздівської сільської ради та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого [PERSON]за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві і не мала можливості отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності йому заповіту. Як доказ заявлених вимог вказує , що[INFO]померла [PERSON] , яка 17 серпня 1983 року склала заповіт, яким все належне їй майно заповідала йому. Однак, при складанні заповіту, його прізвище було записано невірно- [PERSON], що не відповідає записам, зробленим в його свідоцтві про народження та паспорті громадянина України. Після смерті [PERSON]., відкрилася спадщина , яка складається з житлового будинку з надвірними господарсько- побутовими будівлями і спорудами в [ADDRESS] При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено по причині розбіжності прізвищ у правовстановлюючих документах та роз»яснено право на звернення до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON], підтримав заяву , давши пояснення за вищенаведеними обставинами та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено , що прізвище заявника [PERSON], у свідоцтві про народження (а.с.8), паспорті громадянина України(а.с. 5)вказано [PERSON], а в заповіті помилково записано [PERSON]. З довідки Цуманської селищної ради (а.с.7)вбачається, що прізвище заявника у заповіті-[PERSON] було записано невірно і [PERSON], є спадкоємцем майна після смерті [PERSON]. Враховуючи викладене , суд вважає за можливе встановити факт приналежності вищевказаного заповіту заявнику-[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON], у заяві до суду вказує , що з відповідачем по справі-[PERSON],, перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 30 березня 2007 року Прилуцькою сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 4. Від спільного подружнього життя народилася дочка -[PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні і батьком якої в її свідоцтві про народження записаний відповідач по справі. Відповідач по справі у грудні 2007 року залишив сім»ю і проживає на даний час у своїх батьків, належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а їй одній важко утримувати сім»ю, тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON],свої позовні вимоги підтримала в повному об»ємі та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON], позов визнав та згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в даному розмірі. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини (а.с.3) відповідач по справі [PERSON], є її батьком і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов”язаний утримувати свою дитину. З пояснень позивача [PERSON],,вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому її слід стягнути у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON], вказує, що з відповідачем по справі [PERSON],перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 24 червня 2002 року Хорлупівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 6. Від спільного подружнього життя народилося троє дітей: дочка [PERSON] та дочка [PERSON], які нардились [INFO] , син [PERSON] [INFO]. Сім”я розпалася по причині розбіжності поглядів на життя, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння,півтора місяця проживають окремо, примирення між ними неможливе , тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін по справі , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено , що подружжя має різні погляди на життя,протягом півтора місяця проживають окремо,тому примирення між ними неможливе і суд не вбачає підстав для збереження сім»ї .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітніх дітей з відповідача [PERSON] Постановою Золотоніського міського суду Черкаської області від 15.12.2000 року з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше &frac12; частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 06.12.2000 року і до досягнення дітьми повноліття. За вказаною постановою суду виписано виконавчий лист № 2-550/2000 р. від 06.12.2000 року і направлено його на виконання. В зв'язку із змінами в сімейному законадавстві на даний момент розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і наполягла на збільшенні розміру аліментів, тобто на стягненні їх з відповідача в розмірі 400 грн. на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов про збільшення розміру аліментів на дітей в розмірі по 400 грн. на кожну дитину не визнає, згідний платити аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його доходів до досягнення дітьми повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача у разі зміни матеріального стану сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З свідоцтв про народження дитини вбачається, що батьком дітей є відповідач по справі. Задовольняючи позов позивача [PERSON] суд враховує положення ст. 192 СК України, а саме - аліменти у збільшеному розмірі будуть стягуватися з дня подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 25.02.2001 року був зареєстрований виконкомом Анисівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №02, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, а тому з листопада 2004 вона проживає окремо з іншим чоловіком майже рік, з яким склалися фактичні шлюбні стосунки і має намір з ним зареєструвати шлюб. Питання проживання дитини вирішено в добровільному порядку. Судові затрати просить покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, і підтвердив обставини викладені позивачкою. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, в зареєстрованому шлюбі проживали відносно короткий період, спільного господарства не ведуть, у позивачки склалися сімейні відносини з іншим чоловіком, з яким вона має намір зареєструвати шлюб, тому за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини. Питання проживання дитини вирішене в добровільному порядку: дитина буде проживати з позивачкою. Необхідності надання додаткового строку для примирення сторін не вбачається. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на грошовий вклад в сумі 28 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER], на грошовий вклад в сумі 1 копійка, який знаходиться на рахунку [NUMBER]та на грошовий вклад в сумі 1626 гривень 54 копійки, який знаходиться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO]померла його дружина, [PERSON]. Після смерті [PERSON]спадкоємцями за законом є чоловік - [PERSON]та діти - [PERSON]та [PERSON], однак вони відмовляються від грошових вкладів в користь позивача. [PERSON]прийняв спадщину, просить визнати його право власності на грошові вклади. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла[INFO] Згідно з довідкою Холонівської сільської ради № 63 від 24 січня 2008 року єдиними спадкоємцями за законом є чоловік - [PERSON]та діти - [PERSON]та [PERSON]. Згідно з заяв посвідчених Холонівською сільською радою видно що [PERSON]та [PERSON] відмовляються від грошових вкладів які належали [PERSON]в користь [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті своєї дружини, [PERSON]прийняв спадщину А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на грошовий вклад в сумі 28 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER], на грошовий вклад в сумі 1 копійка, який знаходиться на рахунку [NUMBER]та на грошовий вклад в сумі 1626 гривень 54 копійки, який знаходиться на рахунку [NUMBER], Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на грошовий вклад в сумі 2715 гривень 46 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO]помер її чоловік, [PERSON]. Після смерті [PERSON]спадкоємцями за законом є дружина- [PERSON]та діти- [PERSON]та [PERSON], однак вони відмовляються від грошових вкладів в користь позивачки. [PERSON]прийняла спадщину, просить визнати її право власності на грошовий вклад. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] Згідно з довідкою Лобачівської сільської ради № 189 від 26 лютого 2008 року єдиними спадкоємцями за законом є дружина- [PERSON]та діти- [PERSON]та [PERSON]. Згідно з заяви посвідченої приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області видно що [PERSON]та [PERSON]відмовляються від грошових вкладів які належали [PERSON]в користь [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті свого чоловіка [PERSON]прийняла спадщину А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на грошовий вклад в сумі 2715 гривень 46 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про виділення їй земельної частки (паю) з земель запасу відповідача, мотивуючи свій позов тим, що з березня 1975 вона є членом колгоспу ім.Леніна, що в с.Перемиль Горохівського району. Не припиняючи членства в колгоспі, позивач у 1991 році перейшла на іншу роботу. На момент розпаювання земель колгоспу ім.Леніна, правонаступником якого є ПОСП агрофірма «Лан», вона залишалася членом господарства, але не була внесена до списків на отримання земельної частки (паю). В зв'язку з цим позивач просить винести рішення про виділення їм земельної частки (паю) з земель запасу Перемильської сільської ради. Представник відповідача Ткаченко Н.Д. в судовому засіданні позов визнала повністю, на виділення позивачу земельної частки (паю) з земель запасу сільської ради згідна. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.2 Указу Президента України від 8.08.1995 року №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Відповідно до трудової книжки колгоспника позивач працювала у колгоспі ім.Леніна, що в с.Перемиль Горохівського району з 1975 року. Згідно з довідкою № 92 від 3.03.2008 року, ПОСП «Агрофірма Лан» є правонаступником колгоспу ім.Леніна, [PERSON]на час розпаювання земельних часток (паїв) з членів господарства не вибувала і по даний час являється членом ПОСП агрофірми «Лан» згідно з рішенням № 13 від 26.12.1991 року. Довідкою Перемильської сільської ради № 35 від 10.01.2008 року стверджується, що землі сільськогосподарського підприємства передані у колективну власність 7 липня 1995 року. Отже, судом встановлено, що на час проведення розпаювання земель правонаступника колишнього колгоспу ім.Леніна, що в с.Перемиль Горохівського району ПОСП агрофірми «Лан» позивач була членом цього господарства, а тому має право на виділення земельної частки (паю) з земель запасу відповідача.

Outcome: approved