overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

6 листопада 2007 року позивач пред'явила позов, зареєстрований з відповідачем 6 листопада 1998 року, посилаючись на те, що між сторонами припинені сімейні відносини більше року тому; відповідач зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та вказавши, що проживає однією сім'єю з іншим чоловіком. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. З пояснень позивача вбачається, що можливість збереження сім'ї - втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

28 листопада 2007 року Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування , пред'явила вказаний позов про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухилилась від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітніх дітей, характеризується як особа, яка зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Рішенням суду від 21 січня 2008 року пред'явлений позов задоволено частково. 21 січня 2008 року Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області подала заяву про додаткове рішення, посилаючись на те, що суд у повному обсязі дослідив докази по справі, але не вирішив питання відносно неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження. Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що заяву про додаткове рішення необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

9 жовтня 2006 року позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO] народження і стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачі ухилились від виховання та утримання неповнолітньої дитини. Відповідач [PERSON] пред'явлений позов не визнав, посилаючись на те, що він не є природнім батьком дитини. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, факт ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини - дійсно є підставою для позбавлення батьківських прав. З матеріалів справи вбачається , що відповідач [PERSON] записана матір'ю неповнолітньої [PERSON] ( а.с.8) Відповідач [PERSON] ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, що вбачається з матеріалів, які надані службою у справах неповнолітніх та опікунської ради ( а.с.4, 5-13) Тому, вимога позивача про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - обгрунтовані. Відповідно абз.2 ч.2 ст.166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Тому, позов в частині стягнення аліментів на неповнолітню доньку з відповідача [PERSON]підлягає задоволенню. Пред'явлений позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягаю. Рішенням місцевого суду від 21 грудня 2007 року встановлено, що [PERSON] не є природнім батьком неповнолітньої [PERSON]. Цим рішенням відомості [PERSON], як батька дитини, виключені з актового запису про народження дитини. Тому, в цій частині позов є необгрунтованим, враховуючи, що відповідач [PERSON] не несе цивільно-правових обов'язків відносно неповнолітньої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

28 листопада 2008 року Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, звернулась до суду в інтересах неповнолітніх дітей про визнання безвісно відсутньою громадянки [PERSON], яка відсутня в постійному місці проживання з 2002 року. В судовому засіданні представник Маловисківської РДА підтримав подану заяву. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заяву необхідно задовольнити. Згідно ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Громадянка [PERSON] записана матір'ю неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9-10) Як вбачається з матеріалів справи , громадянка [PERSON] дійсно відсутня в постійному місці проживання більше одного року ( а.с. 6, 12 ). На день розгляду справи в місці постійного проживання немає відомостей про її місце перебування . Тому, є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.10.2007 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 557 грн. 36 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішити справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 557 грн. 36 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачеві з 01.09.1996 року по 01.10.2007 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 752 грн. 08 коп., всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішити справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 752 грн. 08 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачеві з 01.09.1996 року по 01.11.2007 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1204 грн. 98 коп., всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішити справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 1204 грн. 98 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на 19.09.2007 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК” Харківобленерго” у сумі - 160.05грн. По теперішній час заборгованість не погашена. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач - [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] та є абонентом АК ”Харківобленерго”. При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на 19.09.2007 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК” Харківобленерго” у сумі - 160.05грн. та по теперішній час заборгованість не погашена, що становить АК ”Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією , вчасно оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідно до довідки абонента вбачається, що станом на 19.09.2007 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК” Харківобленерго” у сумі -- 160.05грн. Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.2004 року по 01.11.2007 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1923 грн. 51 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішити справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 1923 грн. 51 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.07.2004 року по 01.11.2007 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1698 грн. 28 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішити справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 1698 грн. 28 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] помер чоловік позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського відділенні № 2856 Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області. Спадкоємцем першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивачка, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з грошового вкладу по основному рахунку [NUMBER] на суму 92.55грн. та компенсаційному рахунку [NUMBER] на суму 3680.80 гривень, який знаходиться в філії-відділенні № 2856 Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області. Спадкоємцем зазначеного грошового вкладу за законом є позивачка. Спадщину позивач прийняла, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивач має на зазначений грошовий вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Після смерті батька залишилася спадщина, яка складається з земельного паю в розмірі - 6,626 в умовних кадастрових га , який знаходиться на землях Червонівської сільської ради Первомайського району Харківської області та грошового вкладу на основному та компенсаційному рахунку у Філії Первомайського відділення Ощадбанку ВАТ ”Державний ощадний банк України”. Спадщину фактично прийняла, але не має можливості оформити спадщину, так як ні вона ні мати - [PERSON] не бажає приймати та оформлювати свою долю у спадщині.. Відповідач надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутність, проти позову не заперечує. Треті особи - Відділ земельних ресурсів Первомайського району Харківської області, Первомайське відділення Ощадного банку України № 2856звернулися до суду з заявами в якій просили розглядати справу за відсутність їх представника , проти позову не заперечують. Суд, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Дійсно [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельного паю в розмірі - 6,626 в умовних кадастрових га , який знаходиться на землях Червонівської сільської ради Первомайського району Харківської області та грошового вкладу на основному рахунку [NUMBER] на суму 4.69грн. та компенсаційному рахунку № [NUMBER] на суму - 2900.25грн. у Філії Первомайського відділення Ощадбанку ВАТ ”Державний ощадний банк України”. Спадкоємцями за законом є позивачка та її матір - [PERSON], яка не бажає приймати та оформлювати свою долю у спадщині. Таким чином позивачка має право на спадщину , яке підлягає захисту, шляхом визнання права. Вимоги позивачки ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

26.12.2007 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебувала в шлюбі, зареєстрованому Борівським районним відділом РАГС Харківської області з 1996 по 2002 р., актовий запис № 17. Від спільного подружжя мають одного неповнолітнього сина [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки. Між позивачкою і відповідачем стосунки були припинені , матеріальної допомоги відповідач не здійснює. Просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\4 частини всіх видів доходу щомісяця до досягнення 18 річного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просить суд стягнути з [PERSON] , аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку, кожного місяця, до досягнення дитиною 18- річного віку. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що сплачує аліменти на іншу дитину у розмірі 1\4 частини, являється інвалідом 2 групи , отримує малу пенсію. Тому просив суд стягнути аліменти в меншому розмірі. Матеріалами справи встановлено, що батьком [PERSON] [INFO], являється [PERSON]( а.с.7), [PERSON] знаходиться на утриманні позивача [PERSON] ( а.с.8). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\6 частини всіх видів доходу відповідача з урахуванням його стану здоров»я, матеріального становища, наявності інших утриманців, згідно ст. 182 СК України. З урахуванням викладеного, ст.180,181 ч.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду від імені та в інтересах свого неповнолітнього брата [PERSON] із заявою про встановлення родинних стосунків, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Її неповнолітній брат [PERSON] має право на пенсію по втраті годувальника, однак не може її оформити через розбіжності в документах: у свідоцтві про смерть матері її прізвище значиться - [PERSON], а в свідоцтві про народження брата прізвище матері значиться - [PERSON]. Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити, що брат [PERSON] являвся сином померлої матері [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала викладені в заяві вимоги, посилаючись на представлені докази. Представник заінтересованої особи не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] померла гр. [PERSON] В свідоцтві про народження брата заявниці [PERSON] матір”ю записана - [PERSON], батьком - [PERSON] тобто, ім”я та по батькові матері ідентичні із записом у свідоцтві про смерть, а прізвище співпадає з записом прізвища батька. Довідкою № 67/02-03-47 від 29.10.2007 р. відділу РАЦС Путильського районного управління юстиції підтверджено, що 15.06.1976 р. зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON], а/з № 30, а 26.02.1980 р. зареєстровано розірвання шлюбу, а/з № 09, і після розірвання шлюбу колишній дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Таким чином, у суду не виникає сумніву в тому, що [PERSON] являється сином померлої [PERSON], а розбіжності в написанні прізвища в одній букві допущено помилково. На підставі вищенаведеного ,

Outcome: approved