Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 10 000 грн. 00 коп., а також просив стягнути судові витрати та заподіяну моральну шкоду на його користь в сумі 1700 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 01.07.2005 року о 21.30 год. в м. Полтаві на перехресті вулиць Шевченка та С.Халтуріна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 24 (Волга) д.н.з. [NUMBER], власником якого є відповідач [PERSON]., під його керуванням та автомобілем «AUDI А-4» днз [NUMBER], власником якого є позивач, під керуванням водія [PERSON].. Водій [PERSON]. при виконанні лівого повороту з вул. Шевченка в напрямку вул. Зигіна на автомобілі ГАЗ 24 (Волга) д.н.з. [NUMBER] виїхав на смугу зустрічного руху по вул. С.Халтуріна, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «AUDI А-4» днз [NUMBER], під керуванням водія [PERSON].. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Крім цього, позивач [PERSON]. в позовній заяві також зазначив, що ним були понесені судові витрати, а також заподіяна моральна шкода в розмірі 1700 грн. В судовому засіданні 09.04.2008 року після проведення судової автотоварознавчої експертизи позивачем збільшено розмір позовних вимог. Просить стягнути з відповідача заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 14 589 грн. 65 коп., а також моральну шкоду в розмірі 6 000 грн. В судовому засіданні 21.04.2008 року позивачем знову збільшено розмір позовних вимог. Просить стягнути з відповідача заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 14 589 грн. 65 коп., заподіяну моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., а також стягнути суму індексу інфляції з часу ДТП з 01.07.2005 року до 31.03.2008 року в сумі 6 302 грн. 02 коп. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги з уточненнями та доповненнями підтримав повністю, поклався на викладені в них обставини, просив задовольнити повністю Відповідач [PERSON]. та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. [PERSON]. суду пояснив, що він не вважає себе винним у вчиненні ДТП, оскільки правила дорожнього руху порушила водій автомобіля «AUDI А-4» днз [NUMBER] [PERSON]., так як виїхала на червоне світло світлофора. Просив у задоволенні позовних вимог з уточненнями та доповненнями відмовити у зв'язку з відсутністю його вини. Третя особа на стороні позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що вона керувала автомобілем «AUDI А-4» днз [NUMBER], рухаючись по вул. С.Халтуріна на зелене світло світлофора виїхала на перехрестя з вул. Шевченка і в цей час назустріч, здійснюючи поворот ліворуч, виїхав автомобіль відповідача, де відбулося зіткнення. Заслухавши позивача, відповідача, його представників, третю особу, дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справ, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. 01.07.2005 року о 21.30 год. керуючи автомобілем ГАЗ 24 (Волга) д.н.з. [NUMBER] , по вул. С.Халтуріна в м. Полтаві, на перехресті з вул. Шевченка, при повороті наліво не впевнився у безпеці свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «AUDI А-4» днз [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]., власником якого є позивач [PERSON] .. В наслідок чого автотранспортні засоби зазнали технічних ушкоджень. За порушення правил дорожнього руху [PERSON]. відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2005 року притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України (матеріали адміністративної справи № 3-7116/05). Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. заперечував свою вину у вчиненні ДТП. Його вина встановлена відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2005 року. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі викладеного, судом встановлюються обставини щодо наявності та обсягу заподіяної шкоди в наслідок ДТП. Так, за клопотанням відповідача [PERSON]. судом проведена по справі судова автотоварознавча експертиза автомобіля «AUDI А-4» днз [NUMBER]. Відповідно до висновку судово - автотоварознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 10168 від 28.01.2008 року, вартість відновлюваного ремонту в наслідок ДТП, що мало місце 01.07.2005 року автомобіля «AUDI А-4» днз [NUMBER], визначена згідно матеріалів справи, складає 14 589 грн. 65 коп. (а.с. 182-187). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, суд вважає, що вказана сума в розмірі 14 589 грн. 65 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. на користь позивача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено право позивача щодо володіння, розпорядження та користування майном, зокрема автомобілем «AUDI А-4» днз [NUMBER]., тому суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, але її розмір позивачем дещо перевищений, тому з відповідача [PERSON]. на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. Крім того, позивачем ставиться вимога про відшкодування на його користь індексу інфляції з часу ДТП з 01.07.2005 року по 31.03.2008 року на загальну суму 6 302 грн. 02 коп.. Вказана позовна вимога не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003 року індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: - пенсії; - стипендії; - оплата праці (грошове забезпечення); - суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; - суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника. Як вбачається із додаткових позовних вимог позивач просить провести індексацію суми завданої матеріальної та моральної шкоди, які мають разовий характер. Вказана позовна вимога не ґрунтується на нормі закону, а тому не може бути задоволена. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 145 грн. 89 коп. та 08 грн. 50 коп. суми державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи. Зважаючи на викладене, суд також вважає за необхідне зобов'язати позивача повернути відповідачу деталі автомобіля «AUDI А-4» днз [NUMBER], що були замінені при його відновлювальному ремонті. На підставі викладено та

Outcome: partial