Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3017,00 гривень у відшкодування шкоди та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Порушуючи норми законодавства відповідач без відповідної проектної документації та дозволів провів будівельні роботи на технічному поверсі свого будинку. 14 липня 2007 року комісією працівників КП „Липкижитлосервіс” проведено обстеження технічного поверху будинку № 10 по вул. Печерський узвіз, в ході якого встановлено проведення робіт по демонтуванню трубопроводу мережі центрального опалення, знято теплоізоляцію перекриття (керамзіт), закладено два віконні отвори та розпочато роботи по влаштуванню стяжки підлоги, в зв'язку з чим [PERSON] того ж дня був направлений відповідний припис-поперердження. Проте останній своїх дій не припинив, в наслідок чого позивачу завдано збитків на загальну суму 3017 грн. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов з викладених в ньому підстав та просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач без відповідної проектної документації та дозволів провів будівельні роботи на технічному поверсі свого будинку, а саме: демонтував трубопроводу мережу центрального опалення, зняв теплоізоляцію перекриття (керамзіт), заклав два віконні отвори та розпочав роботи по влаштуванню стяжки підлоги, що підтверджується актом КП „Липкижитлосервіс” від 14.07.2007 року. 14.07.2007 року в зв'язку з вказаним переобладнанням [PERSON] був направлений відповідний припис-поперердження, проте останній своїх дій не припинив, про що свідчить відповідний акт від 14.07.2007 року, складений фахівцями КП „Липкижитлосервіс”, відповідно до якого було вжито заходів, внаслідок яких приміщення технічного поверху звільнено від сторонніх осіб, зачинено та опечатано. Згідно ст. 24 ЖК України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утриманням житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 177 ЖК України, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обкладення, додержуватися правил утримання житлового будинку та придомової території. Згідно ст. 154 ЖК України, контроль за утриманням будинків (приміщень), що належать громадянам на праві приватної власності, здійснює виконавчий комітет місцевих Рад народних депутатів. Згідно ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. Згідно ст. 190 ЖК України, громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. В наслідок вказаних дій відповідача позивачу було завдано збитки, які згідно кошторису розрахунку вартості будівництва від 16.07.2007 року становлять 3017,00 грн. За викладених підстав, суд приходить до висновку, що вимога позивача про відшкодування відповідачем заподіяної ним шкоди є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, то згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 гривня судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 81,00 гривня у відшкодування понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved