overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв”язку з тим, що між ними зникли почуття любові та взаємоповаги. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 1983 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через органи РАГСу розірвати шлюб сторони не змогли. В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, відповідача від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 травня 1994 р., який зареєстрований Новоселівською сільскою радою Березівського району Одеської області актовий запис № 8. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина, син [PERSON] [INFO] Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що з самого початку спільного життя складалось погано, виникали дрібні суперечки, іноді відповідач не приймав участі в налагодженні спільного господарства, різні погляди на життя та виховання дітей створювали напруження в родині, влітку 2005 року фактично розірвали шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Все це призвело до того, що родина Туневич розпалась. На примирення сторони не згодні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу. Крім того, сторони звернулися до суду з заявою з проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, знаходить позов обґрунтованим і у відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню. Судовим розглядом встановлено, подружні відносини між сторонами не підтримуються з літа 2005 р., спільне господарство не ведеться, але мешкають в одній квартирі. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження родини не має сенсу, суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої .залишилось спадкове майно: грошові заощадження. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності документів, підтверджуючих родині відносини з померлою, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про народження та про одруження позивачки, (а.с.10-11), довідками сільської ради (а.с. 6,14), копією ощадного рахунку (а.с. 9) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1233, 1270, 1274 ЦК України, ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої .залишилось спадкове майно: грошові заощадження. Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності документів, підтверджуючих родині відносини з померлою, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про народження та про одруження позивачки, (а.с.10-11), довідками сільської ради (а.с. 6,14), копією ощадного рахунку (а.с. 9) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1233, 1270, 1274 ЦК України, ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: земельний пай із земель КСП „Перемога” майновий пай та грошові заощадження в Любашівському відділенні ощадбанку. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Представники відповідача в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та про те ,що позовні вимоги визнають повністю. . Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON]. (а. с.12) , довідками сільської ради (а.с.16-17,) та земельного відділу (а.с.9) , сертифікатом на право на земельну частку (пай), копіями ощадних рахунків, свідоцтвом про право власності на майновий пай (а.с.а.с.3-5) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст.392, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на самочинне будівництво в якому вказали, що їм на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, належить житловий будинок [ADDRESS]. Самочинно без рішення виконкому та без оформлення технічної документації на території домоволодіння ними було збудовано „В”- літню кухню, розміром 3,60х6,45 м.; „в”- тамбур до літньої кухні, розміром 1,45х1,58 м.; „Г” - сарай, розміром 4,0х6,45 м., „Д” - вбиральню, розміром 1,18х1,43 м. Будівництво виконано з порушенням ДБП, але є згода сусіда. При зверненні до КП „Проектне бюро м. Ізюма” для оформлення самочинно збудованих споруд, їм було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду. Просили задовольнити заявлені вимоги. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і просили визнати за ними право власності на самочинне будівництво. Відповідач проти задоволення заявленого позову не заперечував. 3-я особа: [PERSON] також не заперечував проти задоволення вимог позивачів, претензій до них ніяких не має, вказав, що і на теперішній час між ними доброзичливі сусідські відносини. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачам на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.1985 року належить житловий будинок [ADDRESS] Самочинно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації на території домоволодіння було збудовано літню кухню, тамбур до неї, сарай, та вбиральню. Згідно висновку комунального підприємства „Проектне бюро м. Ізюма” самочинне будівництво споруд виконано з порушенням ДБН, але є згода сусіда . На теперішній час позивачі мають наміри привести до належного чину, відповідно до діючого законодавства, документи на самочинне будівництво. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

20 липня 2007 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні (житлового будинку) та сплату її грошової компенсації. Свої вимоги обґрунтовує тим, що будинок [ADDRESS] в м.Нововолинську перебував у спільній власності його і його дружини, [PERSON]. За час їхнього життя дружина склала заповіт на належне їй майно на випадок смерті в користь сина [PERSON] і дочки [PERSON] [INFO] вона померла. Згідно заяви, яка надійшла в Нововолинську державну нотаріальну контору [PERSON] відмовився від спадщини згідно заповіту покійної в користь позивача. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 22 березня 2007 року Нововолинською держнотконторою [PERSON] належать з 1/2 чистини будинку [ADDRESS] в м.Нововолинську 5/16 частини житлового будинку. Згідно свідоцтва про право спадщини за заповітом, [PERSON], належить в спадковому майні покійної дружини в розмірі 1/2 частині, 3/16 частин будинку [ADDRESS] в м.Нововолинську. В даний час він позбавлений можливості реально розпоряджатись належним йому будинком, є інвалідом першої групи, по стану здоров'я потребує стороннього догляду. Основним власником являється він, так як в його власності більша частина будинку, а відповідачці належить незначна частина будинку. [PERSON] постійно проживає за адресою Черкаська область, м.Чигирін, [ADDRESS] і фактично немає необхідності користуватися спірним житлом. Тому вважає за доцільне припинити право власності [PERSON] на її частку в будинку, перевівши на нього її право власності на цю частку 3/16 частин з 1/2 частини будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; таке припинення не задасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи, що встановлені в судовому засіданні обставини визнані відповідачем, підтверджені іншими доказами по справі і дають підставу суду для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі &frac12; частини від заробітку відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнав, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 12 серпня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про їх розлучення. У шлюбі у них народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO]. та син [PERSON], [INFO]., що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Осташівської сільської ради Зборівського району. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно . У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на грошові заощадження в Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку №[NUMBER], які належали його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину, однак ощадна книжка була загублена і заощадження не були включені до складу спадщини. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 22 серпня 1994 року померла [PERSON], що засвідчує свідоцтво про її смерть. Позивач є сином покійної, змінив прізвище у 2002 році про що свідчить свідоцтво про переміну прізвища, постійно проживав з матір'ю до її смерті, прийняв спадщину, вступив в управління спадковим майном та отримав свідоцтво про право на спадщину. Ощадна книжка свідчить що на ім'я [PERSON] в Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» відкрито рахунок №[NUMBER]. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. звернулися в суд з позовом до Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно . У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просять визнати за ними право власності в рівних долях на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] Зборівського району, право власності на земельні ділянки та грошові вклади, які належали їх батьку [PERSON]. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON], який на випадок смерті розпорядився належним йому будинком в користь [PERSON], склавши заповіт. [PERSON]. - онук покійного прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном, що засвідчує довідка Білоголівської сільської ради. [INFO] помер [PERSON] - батько позивачів, після смерті якого в управління спадковим майном вступив його син [PERSON], що засвідчує довідка Білоголівської сільської ради. Дружина покійного [PERSON]. - [PERSON] відмовивилася від свого права на частину спадщини в користь позивача [PERSON]. про що надала належно засвідчену заяву. Право власності спадкодавців на земельні частки (паї) та грошові вклади підтверджені відповідними правовстановлюючими документами та довідками Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк». Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що інші особи не мають претензій на спадщину, позивачі є спадкоємцями майна і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач просить стягувати на свою користь із відповідача щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання не з'явився, але надіслав листа в якому просить розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач позов визнала частково та просила суд стягувати аліменти в розмірі 100 грн. З пояснень відповідача досліджених письмових доказів суд встановив. [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сім'я сторін не склалася, вони припинили спільне проживання та розлучились. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Відповідач має статус безробітної та перебуває з червня 2007 року в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному центрі зайнятості, тому не має постійного доходу. На утриманні відповідача інших дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина немає. [PERSON] на Д обліку в лікарні не перебуває, але знаходилась на стаціонарному лікуванні з приводу цукрового діабету. Інших обставин, що мають істотне значення, які суд враховує при визначенні розміру аліментів, не встановлено. У відповідності із ст.ст. 180-184 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються, зокрема, у твердій грошовій сумі. З огляду на обставини справи, суд вважає, що стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки у твердій грошовій сумі є прийнятним. В силу ч.9 ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Крім того, СК України покладає обов'язок матеріально виховувати дітей на обох батьків, а не на одного з них. Таким чином, враховуючи встановлене, зокрема, матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів, доходи позивача та відповідача по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності із п. 1 ст. 367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

13 листопада 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 614 грн. 22 коп. за накид дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення 02.08.2006 року, боргу в сумі 47 грн. 96 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користувався електроенергією від мережі позивача в обхід приладу обліку шляхом накиду дротів на лінію електропередач, тобто використана електроенергію не обліковувалась та заборгував крім цього за спожиту електроенергію 47 грн. 96 коп.. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача погодився на заочний розгляд справи. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с.Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 02.11.2006 року при перевірці у відповідача було виявлено порушення - накид дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення 02.08.2006 року., у зв'язку з чим було складено двосторонній акт № Б 1354 та нарахована сума за безоблікове користування електричною енергією - 819 грн. 22 коп. На сьогоднішній день відповідачем було сплачено 205 грн. Сума в розмірі 614 грн. 22 коп. залишилася несплаченою. Крім цього в період з 27.07.2006 року по 02.08.2006 року відповідачем по справі було використано електроенергії на суму 47 грн. 96 коп., але ця сума також залишилася несплаченою. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

13 листопада 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 685 грн. 62 коп. за накид дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення, 149 грн. 61 коп. за спожиту електроенергію та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користувалася електроенергією від мережі позивача в обхід приладу обліку шляхом накиду дротів на лінію електропередач, тобто використана електроенергію не обліковувалась та на те, що позивач користувалася електроенергією, але не сплачувала за неї. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача погодилася на заочний розгляд справи. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с.Себине Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 22.05.2007 року при перевірці у відповідача було виявлено порушення - накид дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення, у зв'язку з чим було складено двосторонній акт № Я 0038 від 22.05.2007 року та нарахована сума за безоблікове користування електричною енергією - 1779 грн. 40 коп. На сьогоднішній день відповідачем сплачено 1093 грн. 78 коп., шкоду в сумі 685 грн. 62 коп. не сплачено. Крім цього в період з 14.05.2006 року по 16.09.2007 року відповідачем по справі було використано електроенергії на суму 149 грн. 61 коп., але ця сума також залишилася несплаченою. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

13 листопада 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1093 грн. 05 коп. за накид дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користувалася електроенергією від мережі позивача в обхід приладу обліку шляхом накиду дротів на лінію електропередач, тобто використана електроенергію не обліковувалась. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача погодилася на заочний розгляд справи. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с.Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 19.09.2007 року при перевірці у відповідача було виявлено порушення - накид дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення, у зв'язку з чим було складено двосторонній акт № Г 4719 від 19.09.2007 року та нарахована сума за безоблікове користування електричною енергією - 1093 грн. 05 коп. На сьогоднішній день відповідачем шкоду не сплачено. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved