Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

У грудні 2007 року до суду із позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 437 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 500 грн., спричинених затопленням квартири. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі: 59 грн.50 коп. за сплачений при поданні позову судовий збір та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом; витрати на проведення експертного дослідження в сумі 350 грн.; витрати в сумі 29 грн. 60 коп. по оплаті КП „ЖЕК-2” за видачу висновку комісії про причини затоплення квартири; витрати по направленню відповідачу рекомендованого листа в сумі 2 грн. 75 коп.; витрати по наданню юридичної допомоги по написанню позовної заяви в сумі 70 грн. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги в частині розміру відшкодування моральної шкоди та просив суд стягнути з відповідача 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], спричинив йому матеріальну і моральну шкоду, так як у квартирі відповідача через корозію лопнула труба холодного водопостачання, що призвело до затоплення квартири [ADDRESS], яка належить позивачу на праві власності. 2 Вдповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що вини відповідача у тому, що в його квартирі лопнула труба немає, і за даним позовом має відповідати ЖЕК-2 на балансі якого перебуває будинок [ADDRESS]. За клопотанням відповідача судом було залучено у справі в якості співвідповідача КП „ЖЕК-2”. Представник співвідповідача КП „ЖЕК-2” в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання виконується ЖЕКом від зовнішньої стіни будинку до корінного вентеля на вводі в квартиру, як це передбачено рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №181 від 31.07.2006 року „Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, його представника, представника відповідача КП „ЖЕК-2”, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у належній йому на праві власності квартирі [ADDRESS]. (а.с.8). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є власником квартири [ADDRESS], його квартира розташована над квартирою позивача, і що в його квартирі в стіні між ванною кімнатою та кухнею стався розрив труби холодного водопостачання, внаслідок чого відбулося залиття квартири позивача. Відповідно до акту від 08.11.2007 року працівниками КП „ЖЕК-2” проведено обстеження квартири [ADDRESS] у зв”язку з її затопленням, внаслідок чого були пошкоджені стеля і стіни у квартирі позивача. В акті зазначено причину затоплення - лопнула труба холодного водопостачання в [ADDRESS] внаслідок її корозії в стіні. (а.с.9). Відповідно до висновку спеціаліста с-71266 від 19.10.2007 року, в результаті проведеного експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири [ADDRESS] встановлено, що дійсний розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивача становить 473 грн. (а.с.10-13). Доводи відповідача [PERSON] про те, що не він, а КП „ЖЕК-2” повинно нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду, оскільки він сплачує своєчасно і в повному обсязі плату за комунальні послуги, не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне. 3 Відповідно до п.13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ №560 від 12.07.2005 року, передбачено, що до розрахунку нормативних витрат включаються витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири. Згідно п.6 додатку 1 до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №181 від 31.07.2006 року „Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”, до обов”язкового переліку послуг з утримання будинків, передбачено технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від зовнішньої стіни будинку до корінного вентеля на вводі в квартиру. Відповідно до ст. 11 ч.4 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов”язки виникають безпосередньо із актів органів державної влади, актів органів місцевого самоврядування. З наданих сторонами доказів не вбачається, що КП „ЖЕК-2” брав на себе зобов”язання щодо технічного обслуговування систем холодного водопостачання та водовідведення та іншого санітарно-технічного обладнання в квартирі відповідача [PERSON] та що внаслідок порушення такого зобов”язання стався розрив труби холодного водопостачання в квартирі відповідача. Виходячи з предмету доказування по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON], який є власником квартири і відповідно до положень ст.323 ЦК України може вчиняти дії, які не повинні суперечити інтересам сусідів, повинен дбайливо користуватися системами водопостачання, санітарно-технічним обладнанням, яке знаходиться в належній йому квартирі, усувати їх несправності, не довів, що залиття квартири позивача і завдання йому у зв”язку з цим шкоди, сталося не з вини відповідача [PERSON] Розрив труби холодного водопостачання, як пояснив відповідач [PERSON], стався в стіні між ванною кімнатою та кухнею його квартири, тобто там, де технічне обслуговування і поточні ремонти мережі водопостачання КП „ЖЕК-2” не зобов”язаний був проводити. Шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166 ЦК України. Підлягає частковому задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди. Моральну шкоду в розмірі 500 грн. позивач обгрунтував спричиненням йому внаслідок затоплення квартири моральних страждань та переживань. У судовому засіданні позивач, збільшивши розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до 3000 грн. обгрунтував її тим, що відповідач, здаючи квартиру у піднайом, завдавав йому упродовж трьох років моральних страждань через неправомірну поведінку квартиронаймача. 4 Суд вважає обгрунтованим і доведеним з боку позивача розмір заподіяної йому моральної шкоди у вигляді порушень звичайного способу життя внаслідок залиття його квартири в сумі 500 грн. Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача в якості судових витрат: 350 грн. витрат на проведення незалежної оцінки експерта, 29 грн. 60 коп. - оплати КП „ЖЕК-2” за видачу висновку комісії про причини залиття квартири, 2 грн. 75 коп. - за направлення відповідачу рекомендованого листа та 70 грн. витрат на правову допомогу по складанню позовної заяви. Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи. Оскільки судової експертизи по справі не проводилося, а висновок спеціаліста щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири не є судовою експертизою, то витрати на проведення даного експертного дослідження до судових не відносяться, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача саме як судові витрати. Витрати, пов”язані з оплатою КП „ЖЕК-2” 29 грн. 60 коп. за видачу висновку комісії та оплатою 2 грн. 75 коп. за направлення [PERSON] рекомендованого листа до судових витрат, передбачених ст.79 ЦПК України не відносяться, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача як судові витрати. Не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача 70 грн. за надану правову допомогу по складанню позовної заяви. Згідно ст.56 ЦПК України компенсації підлягають лише витрати на правову допомогу фахівця у галузі права, який за законом має право на надання такої допомоги, а квитанція про оплату фізичній особі підприємцю коштів за надану правову допомогу за відсутності документа про те, що особа яка надавала правову допомогу є фахівцем у галузі права не дає підстави для компенсації понесених витрат. Разом тим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved