overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини. Позивач зазначила, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, [INFO] народила дочку [PERSON], яка проживає з нею. Позивач ніде не працює у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. В цьому зв'язку позивач просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь в розмірі 150 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісяця. Відповідач у судове засідання не з′явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає визнати причини неявки відповідача до суду неповажними і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивач 19 травня 1998 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги матеріальне становище, стан здоров'я дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дитини аліменти в розмірі 150 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Закрите акціонерне товариство Комеційний банк “Приват Банк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором на суму 3606.88 грн., з яких 2097.41 суми заборгованості за кредитом, 1509.47 грн. суми заборгованості по процентам за користування кредитом. а також сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з′явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в с удове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матіріалами справи встановлено, що укладеним договором б/н від 26 липня 2006 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 3100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 48 % на рік на суму залишку заборгованості кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідав дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв′язку з порушенням зобов′язань за кредитним договором [PERSON] станом на 16 січня 2008 року мав заборгованість 3606.88 грн., з яких 2097.41 грн. - заборгованість за кредитом, 1509.47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов′язаний виконувати свій обов′язок, а кредитор - приймати виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов′язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. суми витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким визнати безвісно відсутнім чоловіка [PERSON],[INFO], уродженця селища Знам'янка Кіровоградської області. Свої вимоги обгрунтувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 20 квітня 1991 року. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з заявницею. Після розлучення 14 серпня 1995 року, [PERSON] сплачував аліменти до 2003 року, на той час він проживав та працював в м.Знам'янка та м.Кіровоград. Після 2003 року [PERSON] виїхав з місця свого постійного мешкання:[ADDRESS], виїхав за кордон, продав будинок і місце його перебування до сьогодні невідомо. Матері [PERSON] - [PERSON], [INFO], також невідомо місце перебування її сина. Останній раз він дзвонив заявниці 01 січня 2004 року, вітав з Новим Роком, пояснив, що він одружився друге і в нього народилася дитина. Але після того він зник, на дзвінки не відповідає. Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області відносно [PERSON] оголошено розшук. Місце знаходження її не встановлено до теперішнього часу. Визнання його безвісно відсутнім заявнику необхідно для отримання соціальної допомоги на дитину. Просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Заявник [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій підтримала свою заяву, просить визнати свого колишнього чоловіка [PERSON] безвісно відсутньім для отримання державної допомоги на утримання сина [PERSON]. Заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в м.Знам'янка в судове засідання подав заяву, в якій визнав в повному обсягу заяву [PERSON] про визнання безвісно відсутньою її чоловіка [PERSON], справу просить розглядати за відсутності їх представника. Суд, розглянув заяви заявниці [PERSON], заінтересованої особи, письмове свідчення матері [PERSON] - [PERSON], [INFO], дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюбу між [PERSON] та [PERSON] розірвано 14 серпня 1995 року; згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]; згідно довідки ЖЕК № 1 до складу сім'ї заявниці входить син - [PERSON] та мати [PERSON]; довідки Знам'янського МРВ УМВС відносно [PERSON] заведено розшукову справу № 9-655 від 05.06.2006 року, на даний час місце його перебування невідомо. З урахуванням викладеного суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. [PERSON] розшукується органами міліції і місце його перебування невідомо з 05 червня 2006 року. Останні відомості про [PERSON] заявниця отримала 01 січня 2004 року, коли він привітав її з Новим Роком, а тому [PERSON] належить вважати безвісно відсутнім з цього часу - 01 січня 2004 року. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Есхарівське ЖКЕУ звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі[ADDRESS] в смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області, є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік утворилась заборгованість за квартплату в сумі 556,80 грн., водовідведення в сумі 577,92 грн., водопостачання в сумі 487,20 грн., сміття в сумі 122,04 грн., всього в сумі 1593,96 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лисенко Ю.Ю. позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

22.01.2008 року [PERSON], звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, вартістю 18477 грн., [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є позивачка та відповідачі по справі [PERSON],[PERSON], [PERSON], які від спадщини відмовились на її користь. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснивши, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі. Спадщину прийняла, так як проживала та проживає в даному будинку, несе витрати по його утриманні, обробляє земельну ділянку біля господарства. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські споруди в судовому порядку. Відповідачі по справі [PERSON],[PERSON],[PERSON] в судовому засіданні позов визнали, суду пояснили, що на спадщину після смерті батька не претендують, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району в судове засідання не з”явився подав суду заяву про визнання позову та проханням розглядати справу в його відсутності, що судом визнано за можливе. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.1274 ЦК України спадкоємці за законом можуть відмовитися від прийняття спадщини на користь будь -кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268,1272, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON], 23.01.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 01 травня 1978 року виконкомом Шубранецької сільської ради, за актовим записом № 07. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час вже повнолітні. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, так як відповідачка не поважала його, у всьому слухалась своєї матері, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідачка часто ображала та принижувала його, а у 2002 році прогнала з дому, і з того часу вони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин. З січня 2005 року позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтував вищенаведеним, просив позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що вони разом, як подружжя не проживають з 2002 року, не підтримують подружні відносини, не мають наміру примиритися, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони не проживають разом більше п”яти років, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

24.01.2008 року до Заставнівського суду поступила позовна заява прокурора Заставнівського району в інтересах ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” про примусове стягнення з [PERSON], за порушення Правил користування електричною енергією в сумі 4066,95 грн., яку останній в добровільному порядку не погашає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згідно з Правилами користування електричною енергією сплата використаної енергії повинна бути проведена за існуючими тарифами та своєчасно, згідно договору. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, факт наявності заборгованості та її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON], 20.12.2007 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 23.11.2003 року виконкомом Добриновецької сільської ради, за актовим записом № 10. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO], яка проживає біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, з тих причин, що з самого початку їх спільного проживання, не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через, що постійно виникали сварки. Відповідач часто, не пояснюючи причин ішов з дому і тривалий час не повертався. З серпня 2007 року разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, на даний час у позивачки є інший чоловік, з яким вона проживає, тому вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала вищенаведеним, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, так як вони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

25.10.2007 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати свою племінницю [PERSON] недієздатною, встановити над ній опіку, призначивши її опікуном. В обґрунтовування своєї заяви [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що її сестра [PERSON] померла [INFO], в неї є дочка [PERSON], [INFO]. [PERSON] є інвалідом І групи дитинства психіатричної ВТЕК м. Жданова з 1989 року безстроково. Племінниця заявниці потребує постійного догляду, оскільки перебуває на обліку у психіатра міської психіатричної лікарні № 7 з 1966 року з діагнозом: дементний синдром внаслідок органічного ураження центральної нервової системи, вербальний галлюциноз. [PERSON] не може повноцінно розпоряджатися грошовими коштами, інших крім заявниці рідних не має. Просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над ній опіку, призначивши [PERSON] опікуном [PERSON] Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявниці, вважає їх обґрунтованими і такими, що відповідають інтересам [PERSON] Суд, вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 803а від 12.12.2007 року [PERSON] страждала і страждає хронічним психічним захворюванням - пфропфшизофренією, безперервний тип перебігу, параноїдна форма, параноїчний синдром, емоційно-вольовий дефект, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно з свідоцтвом про смерть, виданим 05.10.2007 року Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, [PERSON] померла [INFO]. Згідно з свідоцтвом про смерть, виданим 01.06.2001 року Приморським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, [PERSON] помер [INFO]. Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів [PERSON] необхідно встановити над нею опіку, призначивши заявницю її опікуном, оскільки її батьки померли, [PERSON] є її рідною тіткою, постійно здійснює за нею догляд, має особисте житло і за станом здоров'я може бути опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON], Грушанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] року померла її рідна матір[PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 2,47 га., яка знаходиться на території Грушанської сільської ради, майнового паю та грошового вкладу. Вона є єдиною спадкоємицею за законом після померлої матері. Крім того, спадкодавиця склала на її ім'я заповіт, в якому заповіла все майно їй,[PERSON]. Однак, у видачі свідоцтва про право власності на спадщину їй було відмовлено, оскільки нею було пропущено строк звернення із заявою про оформлення спадщини. Вважає, що строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважної причини, бо з 15 вересня 2005 року по 26 вересня 2005 року знаходилася на лікуванні. Просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила і просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився,однак надіслав до суду заяву, в якій повідомив, що з'явитися не може оскільки хворіє. Представник відповідача Грушанської сільської ради позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. [INFO] року померла рідна матір позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 2,47 га., яка знаходиться на території Грушанської сільської ради, майнового паю та грошового вкладу. [PERSON]є єдиною спадкоємицею за законом після померлої матері. Крім того, спадкодавиця склала на її ім'я заповіт, в якому заповіла їй все майно. Однак, у видачі свідоцтва про право власності на спадщину [PERSON]було відмовлено, оскільки нею було пропущено строк звернення із заявою про оформлення спадщини. [PERSON]вважає, що строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважної причини, бо з 15 вересня 2005 року по 26 вересня 2005 року знаходилася на лікуванні. У відповідності до ч.3 ст. 1272: «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Викладене вище підтверджується також і матеріалами справи: свідоцтвом про смерть [PERSON], заповітом [PERSON] від 04 лютого 2005 року, довідкою Могилів-Подільського МТМО. Отже враховуючи те, що [PERSON]є спадкоємицею за законом після померлої [PERSON] і пропустила строк для прийняття спадщини по поважній причині, оскільки не могла звернутись до нотаріальної контори через хворобу і, відповідно, перебування на лікуванні, а також враховуючи той факт, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, позов слід задовольнити.

Outcome: approved