overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем має спільну доньку, яка на даний час є повнолітньою і навчається у вищому навчальному закладі. Оскільки відповідач, як батько, зобов'язаний брати участь в матеріальному утриманні дочки, просить стягнути з нього аліменти у розмірі 400 гривень щомісяця до закінчення дитиною навчання. У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Позивачка просила розглянути справу за її відсутності, а причини неявки відповідача суду невідомі. Оскільки відповідач до суду на вказаний час не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO] Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2003 року з [PERSON]. на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON]. до досягнення нею повноліття. [INFO] [PERSON]. виповнилось 18 років. У 2007 році вона вступила до Київського міського педагогічного університету ім. Б.Д.Грінченка (денна форма навчання) на контрактній основі за спеціальністю „початкове навчання”, стипендії не отримує. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач, як батько, зобов'язаний брати участь у фінансуванні подальшої освіти дочки, який потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається на стаціонарі, не працює. При визначенні розміру аліментів, суд бере до уваги можливість батька надавати утримання, враховуючи матеріальний стан дочки, стан здоров'я та матеріальний стан відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання має становити 400,00 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка залишилось спадкове майно: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства [ADDRESS]. Крім позивачки спадкоємцями за законом є діти спадкодавця, які відмовляються від своєї частки спадщини на корить позивачки. Оскільки остання позбавлена можливості оформити право власності на зазначену земельну ділянку у позасудовому порядку, - просить позов задовольнити. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала та обґрунтувала позовні вимоги. Позивачка, представник відповідача та третя особа [PERSON]. до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки представник відповідача до суду на вказаний час не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою представника позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO]помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,10га. для ведення особистого селянського господарства [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є позивачка та її діти - треті особи по справі, які відмовляються від своєї частки у спадщині на користь позивачки, про що у матеріалах справи маються відповідні заяви. Згідно розпорядження голови Вишгородської райдержадміністрації №667 від 06 вересня 2007 року „Про надання у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради”, [PERSON]. надано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,10га. на території Новопетрівської сільської ради. Відповідно до Державного акту серії ЯЖ №041604 [PERSON]. на підставі вищезазначеного розпорядження є власником земельної ділянки площею 0,10га. на території Новопетрівської сільської ради. Позивачка у встановлений законодавством шестимісячний термін звернула до державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину, але отримала відмову по причині відсутності правовстановлюючого документа (Державного акта на земельну ділянку). З врахуванням того, що на даний час мається в наявності правовстановлюючий документ - Державний акт на право власності на земельну ділянку, позивачка фактично є єдиною спадкоємицею після смерті спадкодавця, оскільки їх діти відмовились від своїх часток спадщини, суд позов задовольняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення. Позивач надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та їх мотивування, наполягав на розірванні шлюбу на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України. Державне мито просив стягнути з нього. Відповідачка позов визнала, подала письмову заяву в якій просила шлюб розірвати без надання строку для примирення на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України. Державне мито просила стягнути з позивача. Вислухавши пояснення позивача та відповідачки дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 1983 року сторони зареєстрували шлюб у Ворошиловському відділі РАЦС м. Донецька, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 1267. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Позивач та відповідачка мають неповнолітнью доньку, яка на теперішній час мешкає разом з відповідачкою, між ними досягнуто згоду про її подальше утримання і виховання. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного, ст.112 СК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , суду пояснила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і він є батьком їх сина [PERSON] [INFO]. Вона одна не може утримувати дитину, оскільки ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, отримує незначну допомогу, якої не вистарчає на саме необхідне. Батько ніякої допомоги дитині не надає. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 350 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, що позов визнає, справу просить слухати в його відсутності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітнього [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження. З довідки виконкому Потіцької сільської Ради вбачається, що дитина перебуває на утриманні та вихованні матері. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, отримує невелику допомогу, що стверджується довідкою УПСЗН.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду про стягнення невиплаченої заробітної плати . В судовому засіданні позивачі позов підтримали ,суду пояснили, що працювали в ТзОВ науково - виробнича будівельно реставраційна фірма „Леополіс Ампір”на підставі трудових угод № № 68,69 від 07 червня 2007 року і виконували оздоблювальні роботи по позолоті Одеського оперного театру. Робота згідно укладених договорів ними виконана повністю, а заробітна плата невиплачена. На їх неодноразові звернення відповідач частково погасив їм заборгованість і невиплаченою залишилась сума 1556 гривень. Просять суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про часта місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: З трудової угоди №№ 68,69 від 07 червня 2007 вбачається, що позивачі працювали на реставрації одеського оперного театру, виконуючи роботи з позолоти. З розписки виданої директором ТзОВ науково-виробничої будівельно реставраційної фірми „Леополіс Ампір” вбачається що заборгованість по заробітній платі перед відповідачами становить 3 756 гр. Позивачі в судовому засіданні зазначили, що 2 200 гривень їм уже виплачено і невиплаченою залишилась сума 1556 гривень. Згідно ст.ст.115,116 КЗпП України - заробітна плата повинна виплачуватись двічі на місяць, а розрахункові в день звільнення. З досліджених доказів, вбачається, що дані вимоги трудового законодавства відповідачем не дотримані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона має сестру [PERSON], [INFO] року народження. Їх матір [PERSON] зловживає спирними напоями, веде бродячий спосіб життя, порушує громадський порядок, не надає неповнолітній дочці ні моральної, ні матеріальної підтримки, не цікавиться її здоров»ям, не приймає участі у вихованні, ухиляється від виконання батьківських обов»язків. В зв»язку з цим її сестра проживає з нею \позивачкою\, яка є її опікуном. Тому просила позбавити [PERSON], [INFO] року народження батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, погодилась на позбавлення її батьківських прав. Представник Луб»янської сільської ради Бородянського району Київської області [PERSON] позов підтримав. Представник служби у справах неповнолітніх Бородянської районної державної адміністрації Качаленко Н.В. в судовому засіданні вважала, що позов підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, представника Луб»янської сільської ради Бородянського району Київської області [PERSON], представника служби у справах неповнолітніх Качаленко Н.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 6, 9). З рішення виконавчого комітету Луб»янської сільської ради Бородянського району Київської області від 19 січня 2005 року вбачається, що [PERSON] призначена опікуном неповнолітньої [PERSON], в зв»язку з тим, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається (а.с. 10). Відповідно до характеристики виконавчого комітету Луб»янської сільської ради Бородянського району Київської області, [PERSON] зарекомендувала себе з негативної сторони: в громадських місцях, побуті поводить себе грубо, зловживає алкогольними напоями, веде бродячий та аморальний спосіб життя, виховання своєї дочки [PERSON] не займається (а.с. 13). З довідки виконавчого комітету Луб»янської сільської ради № 34 від 14 січня 2008 року вбачається, що [PERSON], [INFO] року народження проживає у сестри [PERSON] в [ADDRESS] (а.с. 14). З акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї [PERSON] вбачається, що сім»я неблагополучна, мати вживає спиртні напої, вихованням дитини не займається, у дитини відсутні свій куточок, іграшки, книги, постільні речі (а.с. 15). З акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї [PERSON] вбачається, що сім»я благополучна, санітарний стан житлового приміщення задовільний (а.с. 16). З висновку служби у справах неповнолітніх Бородянської районної державної адміністрації вбачається, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дочки [PERSON], [INFO] року народження є доцільним (а.с. 12). Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, то її необхідно позбавити батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] . з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що згідно договору купівлі - продажу № Т-97 від 26.04.2002 року він купив у [PERSON]. квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] . Після цього позивач звернувся до Волноваського БТІ з проханням видати йому свідоцтво про право власності на вказану квартиру, в чому позивачу було відмовлено, оскільки вказаний договір не був нотаріально посвідчений. Тому позивач вимушений звернутись з позовом до суду про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах. Представник зацікавленої особи, Александрійської Універсальної Товарної Біржі, в судове засідання не з”явився, проте до суду надійшла письмова заява про визнання позовних вимог та з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи та доходить висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Позивач по справі купив квартиру у [PERSON]., розташовану в [ADDRESS] , що підтверджується біржовим контрактом № Т - 97 від 26.04.2002 року, оформленим на Александрійській Універсальній Товарній Біржі м. Маріуполя Донецької області. Відповідно до ст. 224 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов”язується передати майно у власність покупцеві, а покупець забов”язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачається з вищевказаного біржового контракту, позивач сплатив вартість квартири у розмірі 2868 гривень в день укладення біржового контракту, мешкає в цій квартирі, в нього є вся технічна документація на квартиру, тобто він виконав умови договору в повному обсязі. Відповідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що між позивачем та представником Александрійської Універсальної Товарної Біржі від імені та в інтересах [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу квартири, але він не був нотаріально посвідчений. Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованості по водопостачанню і водовідведенню в сумі 1034,10 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за водопостачання і водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 1034,10 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, так як відповідач частково сплатила суму боргу, просила стягнути з боржників, солідарно, заборгованість в сумі 318,67 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.02.2008 р. складала 1034,10 грн., в зв`язку з частковим погашенням боргу, позовні вимоги були зменшені до - 318,67 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Відповідачка у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно.Суд вважає можливим розглянути справу без її участі. Представник позивача звернувся в суд з вищевказанним позовом,посилаючись на те, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з січня 2003р. по грудень 2007 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 105,94 грн. Відповідач сплатив 29,35 грн. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 94,59 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 94,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Вислухавши представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленними наступні обставини. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2007р. становить 94,59грн.Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком/а.с.3-5/. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Прилуцький обласний будинок дитини „ Надія” звернувся до суду з позовом до [PERSON]., у якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги мотивує тим, що відповідачка за рішенням Чернігівського районного суду від 21.09.2007 року позбавлена батьківських прав. Дитина перебуває в Прилуцькому обласному будинку дитини „Надія” та знаходиться на державному утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її життям не цікавиться. У судове засідання представник позивача не з'явися, надавши заяву, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника. Відповідачка, належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Записами у свідоцтві про народження [PERSON] [INFO] підтверджується, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] Рішенням Чернігівського районного суду від 21 вересня 2007 року [PERSON]позбавлена батьківських прав щодо неповнолітньої дитини [PERSON] З довідки виданої КЗМСЗ „ Прилуцьким обласним будинком дитини „ Надія” вбачається, що [PERSON] дійсно виховується в даному закладі і знаходиться на повному державному забезпеченні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 166 частиною 2 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Статтею 193 СК України частиною 2 передбачено, що якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті на загальних підставах. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved