overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй довідки, виданої СБУ України в Луганській області[NUMBER]від 04.06.1993 р. на ім'я [PERSON], [INFO]народження. Заявник в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила справу слухати без її участі, оскільки в силу віку та стану здоров'я потребує сторонньої допомоги, самостійно пересуватися їй важко. Представник зацікавленої особи Купілов О.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Відповідно до свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO] ., є [PERSON] , матір'ю є [PERSON]. Згідно пенсійного посвідчення [PERSON], [INFO]., призначена пенсія по старості. Згідно довідки [PERSON], [INFO]н., була насильно вигнана в Германію з вересня 1942 р. по квітень 1945 року. Згідно довідки, виданої Свистунівською сільською радою, [PERSON], [INFO] . дійсно проживає в с. Свистнівка Сватівського району, проживає одна. Суд, заслухавши представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: заявник згідно свідоцтва про народження та паспорта народилася в [INFO]. В довідці про вигнання в Германію рік її народження вказаний як «[INFO]». Ця невідповідність при зазначенні року народження позбавляє заявника отримувати надбавку до пенсії. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За такими обставинами суд вважає, що оскільки рік народження заявника «[INFO]» в довідці вказаний невірно, що не відповідає дійсному «[INFO]», зазначеному в свідоцтві про народження та паспорті, тож заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 27.10.1994 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис за №553. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки сім років тому відповідач виїхав на заробітки за межу України і з того часу вони з ним жодних відносин не підтримують. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, вони стали чужими людьми, не проживають разом більше 7 років, не підтримують шлюбних відносин, спору про поділ майна у них немає.. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача та залишити неповнолітнього сина на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що прийняті нею заходи для примирення не дали позитивного результату, їй не відоме точне місце перебування чоловіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити її позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 24.02.1979 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Грушівською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №6. Від даного шлюбу у них народилось 2 дітей, які на даний час вже досягли повноліття. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки 8 років, після конфліктної ситуації, відповідач забрав свої особисті речі і виїхав за межі України. З того часу відповідач не намагався налагодити їхні сімейні відносини. Намагання зберегти сім'ю з її боку також не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом на протязі останніх 8 років, не підтримують шлюбних відносин, спільного майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на неї. Представник позивачки - [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивачка втратила почуття любові до відповідача, з яким на протязі останніх 8 років разом не проживає, не підтримує шлюбних відносин, не веде спільного господарства, спільного майна у них немає. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

22 лютого 2008 року заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свою заяву тим, що [INFO]померла його матір [PERSON], яка за час свого життя склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла заявнику. Проте, коли [PERSON]. звернувся до нотаріуса щодо переоформлення спадщини на себе, то йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в документах на право власності на домоволодіння прізвище, ім'я і по-батькові його матері зазначене як [PERSON]. А тому він звернувся із заявою до суду. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримав в повному обсязі, просив установити факт того, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, а також факт належності правовстановлюючих документів на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Улянівської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. Його батьками були [PERSON] і [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі (а. с. 12, 14). За час свого життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори 30 липня 2003 року та зареєстрований у реєстрі за №808, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON]. (а. с. 9). Мати заявника - [PERSON] - померла [INFO](а. с. 10). Заявник [PERSON]. має право на спадщину після матері [PERSON] за заповітом, але переоформити її на себе не має можливості так як згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок і технічної документації на нього, житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], зареєстрований за [PERSON](а. с. 19). Поряд з цим судом встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю, в свідоцтві про народження матері заявника та у свідоцтві про народження заявника, у заповіті прізвище, ім'я і по-батькові матері заявника зазначене як [PERSON](а. с. 9-14). Крім цього, згідно довідки Улянівської селищної ради №628 від 16 червня 2000 року, [PERSON]і [PERSON] є однією і тією ж особою (а. с. 8). Вказане свідчить про факт того, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, а також те, що свідоцтво по право приватної власності на житловий будинок і технічний паспорт на житловий будинок належить [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

18 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка за життя склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла своїй доньці [PERSON]. Остання в свою чергу своєчасно на себе спадщину не оформила, так як вважала, що маючи заповіт вона зможе в будь-який час вступити у спадщину. Коли ж позивачка звернулась до нотаріуса щодо переоформлення спадщини матері на себе, то їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. А тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивача [PERSON]. позов підтримала, просила визначити додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини тривалістю в один місяць. Представник відповідача - Павлівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Павлівський сільський голова листом повідомив, що з позовом згоден. Просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Представник 3-ї особи - Білопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що матір'ю [PERSON] була [PERSON], яка померла [INFO] (а. с. 9-10, 12, 16). Згідно довідки Павлівської сільської ради № 500 від 13 липня 2006 року [PERSON]. є спадкоємницею після смерті матері [PERSON]. (а. с. 8). Допитана в судовому засіданні позивачка поясн7ила, що протягом шести місяців з дня смерті матері не подала заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що знаходилася у скрутному фінансовому становищі. Поряд з цим їй також не було відомо про порядок вступу в спадщину при наявності заповіту. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, [PERSON]. позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачкою шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає їй додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

22 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Позивачка здійснила її поховання та фактично вступила в управління спадковим майном шляхом постійного проживання в будинку після смерті матері, здійснила ремонт в будинку та газифікувала його. Своєчасно на себе спадщину позивачка не оформила в зв'язку з сімейними обставинами та скрутним матеріальним становищем. Коли ж позивачка звернулась до нотаріуса щодо переоформлення спадщини матері на себе, то їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. А тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просила визначити додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини тривалістю в один місяць. Представник відповідача - Вирівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Вирівський сільський голова листом повідомив, що з позовом згоден. Просив розглянути справу без участі представника сільської. Представник 3-ї особи - Улянівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що матір'ю [PERSON]. була [PERSON], яка померла [INFO] (а. с. 8-10). Згідно довідки Вирівської сільської ради № 83 від 12 лютого 2008 року, спадщину після померлої [PERSON]. прийняла її донька [PERSON]. шляхом постійного проживання в будинку після смерті матері. Разом з цим [PERSON]. провела ремонт будинку та газифікувала його. Заповіт від імені [PERSON]. виконавчим комітетом Вирівської сільської ради не посвідчувався і не реєструвався (а. с. 17). Допитана в судовому засіданні позивачка пояснила, що протягом шести місяців з дня смерті не подала заяву про прийняття спадщини у зв'язку із складними сімейними обставинами та скрутним фінансовим становищем. Поряд з цим їй також не було відомо про порядок вступу в спадщину при наявності заповіту. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, [PERSON]. позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачкою шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає їй додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за надані послуги у сумі 557 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем договір про надання послуг з утримання житла не укладався, але відповідач користувався даними послугами і з його боку ніяких претензій і скарг відносно параметрів наданих послуг з утримання житла і розміру їх оплати не надходило, однак оплата здійснювалася вкрай незадовільно, в зв”язку з чим станом на 01.01.2008 року заборгованість складала 557 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою смт.Краснопілля, [ADDRESS]. Дана квартира по[ADDRESS] приватизована та викуплена і знаходиться на балансі Краснопільської житлово-експлуатаційної дільниці (а.с.5). Договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території між позивачем та відповідачем не було укладено. Але відповідач користувався даними послугами і починаючи з 01.01.2005 року в неповному обсязі сплачував комунальні послуги та витрати по утриманню будинку та при будинкової території, внаслідок чого станом на 01.01.2008 року заборгованість складає 557 грн. 02 коп. (а.с.3-4). Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Згідно п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків” власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки. Підстав для звільнення відповідача від сплати вказаної заборгованості судом не встановлено. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача . Крім того, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. на користь держави та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду, на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS], яке складається з житлового будинку /літер А-1 за планом/, загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., сарая /літер Б за планом/, погріба /літер ПГ за планом/, вбиральні /літер В за планом/, огорожі /№1-3/. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 25 вересня 1984 року вона придбала жилий будинок з надвірними будівлями в[ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу. На даний час вона звернулася до КП „Сумське місце БТІ” для реєстрації прав власності нерухомого майна, але реєстратором прийнято рішення про відмову в реєстрації прав власності, оскільки в договорі купівлі-продажу вказано власника житлового будинку - [PERSON], а замовником була позивачка - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача, Славгородської сільської ради, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви, з позовом погодився і просив суд слухати справу у їх відсутність. Дослідивши зібрані по справі докази, та заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 травня 1954 року народилася [PERSON] (а.с.5). 25 вересня 1984 року позивачка придбала жилий будинок з надвірними будівлями в[ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Славгородською сільською радою 25 вересня 1984 року та зареєстровано в реєстрі №29, де вказано власника житлового будинку - [PERSON] (а.с.9). 12 лютого 1985 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.6), а 02 серпня 2002 року - реєструє шлюб з [PERSON], після чого вона взяла прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). На даний час позивачка звернулася до КП „Сумське міське БТІ” для реєстрації прав власності нерухомого майна, але їй було відмовлено, оскільки в договорі купівлі-продажу вказано власника житлового будинку - [PERSON], а замовником була позивачка - [PERSON] (а.с.8). Факт належності домоволодіння за адресою с.Славгород, вул.Веригіна, 36, Краснопільського району на праві власності позивачці [PERSON]. підтверджується довідкою Славгородської сільської ради за №02-20/1149, де власником будинку вказується позивачка, договором купівлі-продажу від 25 вересня 1984 року, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу та довідкою про народження (а.с.5,7,9-10). Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач 12.01.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] й відповідно до норм житлового законодавства зобов'язана сплачувати квартирну плату. Однак відповідачка допускала не внесення таких виплат й тому у неї утворилася заборгованість у сумі 338,58 грн. за період з вересня 2006 р. по 01.11.2007 р. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й просила суд стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 338,58 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судове засідання відповідачка [PERSON]. не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлений факт, що відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. За період часу з вересня 2006 року по 01.11.2007 року, відповідачка не вносила квартирну плату, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 338,58 грн. Згідно ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені в повному обсязі й заборгованість в розмірі 338,58 грн. варто стягнути з відповідачки на користь позивача, тим більш, що дана сума заборгованості перебуває в межах строку позовної давнини. Крім того, з відповідачки на користь позивача варто стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертання до суду згідно з рішення виконкому Краматорської міської ради від 20.06.2007 року (а.с.4).

Outcome: approved