overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 14.09.1996 р. у відділі РАГС Лубенського міськвиконкому Полтавської області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: дочку - [PERSON], [INFO]. та сина - [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідач не піклується про взаємодопомогу в сім"ї, виховання дітей, знущається морально та погрожує фізичним насильством. Шлюбні відносини фактично припинилися, відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не робить вклади до сімейного бюджету. Діти, проживають і знаходяться на утриманні позивачки. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем, прийнявши рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою, одночасно прохаючи суд не розглядати питання про встановлення місця проживання дітей, оскільки це питання з позивачкою не вирішено остаточно. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 14.09.1996 р. у відділі РАГС Лубенського міськвиконкому Полтавської області, [PERSON]зареєстрував шлюб з [PERSON], а/з № 239. Від шлюбу мають двох дітей: дочку - [PERSON], [INFO]. та сина - [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім"ї стало те, що в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, спільного господарства сторони не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо тривалий час, намірів зберегти сім”ю сторони не мають, на розлученні наполягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Міжгалузева регіональна корпорація „Теплоенергія” звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON]. є власником приватизованої квартири [ADDRESS]та абонентом філії МРК „Теплоенергія”. У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг з теплопостачання, які їй надавалися і від яких вона не відмовлялася, утворилася заборгованість станом на 1.01.2008 року в сумі 1252,47 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить акт про відмову підпису за отримання судової повістки ( а.с. 18 ), причин неявки суду не представила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. є власником приватизованої квартири [ADDRESS]( а.с. 6 ), також він є абонентом МРК «Теплоенергія» з відкритим особовим рахунком[NUMBER]( а.с. 5 ). З березня 2005 року відповідач не проводить оплату за надані послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим відповідно до довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 1.01.2008 року складає 1252,47 грн. ( а.с. 5 ) Суду надані розміри тарифів, які затверджені рішеннями Малинівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, у відповідності з якими проведено розрахунок заборгованості ( а.с. 8 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Чугуївське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує рахунки за отриману воду і заборгованість за період з 1.06.2006 року по 1.01.2008 року становить 788,22 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток ( а.с. 17 ), причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні вимоги. Вислухавши представника позивача, перевіривши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]( а.с. 6 ), та абонентом Чугуївського ВПВКГ з відкритим особовим рахунком[NUMBER]. З червня 2006 року відповідач не проводить оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим відповідно до витягу з особового рахунку утворилася заборгованість в сумі 788,22 грн. ( а.с. 5 ) Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Міжгалузева регіональна корпорація „Теплоенергія” звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON]. є власником приватизованої квартири[ADDRESS]та абонентом філії МРК „Теплоенергія”. У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг з теплопостачання, які їй надавалися і від яких вона не відмовлялася, утворилася заборгованість станом на 1.01.2008 року 2489,74 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. є власником квартири[ADDRESS]( а.с. 6 ), також він є абонентом МРК «Теплоенергія» з відкритим особовим рахунком [NUMBER]( а.с. 5 ). З липня 2005 року відповідач не проводить оплату за надані послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим відповідно до довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 1.01.2008 року складає 2489,74 грн. ( а.с. 5 ) Згідно вимог ст. 67 ЖК України, плата за теплову енергію береться за затвердженими в установлено порядку тарифами. Суду надані розміри тарифів, які затверджені рішеннями Малинівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, у відповідності з якими проведено розрахунок заборгованості ( а.с. 8-10 ) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в сумі 66 грн. 96 коп., вказавши, що за станом на 29.02.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасила. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON]. являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 22.09.2007 року № 173019669 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 66 грн. 96 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в сумі 50 грн. 97 коп., вказавши, що за станом на 29.02.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасила. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON]. являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 19.11.2004 року № 173-19338 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 50 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 4 жовтня 2003 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, подружні відносини в них припинилися, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] помер їхній дядько [PERSON], який проживав в [ADDRESS], який все своє майно заповів їм. Спадкове майно померлого складається з двох домоволодінь за вказаною адресою та за адресою [ADDRESS]. Вони є спадкоємцями померлого за заповітом, спадщину після смерті батька прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкові домоволодіння, так як відсутні правоустановчі документи на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкові домоволодіння. Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Липівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року. Ще до реєстрації шлюбу від спільного проживання у них народився син [PERSON],[INFO]. Одруження виявилося невдалим. Вони перестали розуміти один одного. По цій причині вони більше двох років не проживають разом. Вона міє намір створити іншу сім»ю. За таких обставин збереження сім»ї та подальше спільне існування неможливі та суперечать інтересам сім»ї. Спору щодо спільного майна немає. Питання виховання сина вирішені. Тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні п озивач [PERSON]. свій позов підтримала і додала, що непорозуміння в сім»ї почались з випивок відповідача, потім вона стала випивати та шукати собі іншого чоловіка. Відповідач позовні вимоги визнав, але причиною розірвання шлюбу вважає аморальну поведінку позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого є вона, дочка померлої та сестра [PERSON]. Остання спадщину не прийняла і на неї не претендує. Вона спадщину після смерті матері прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документи на це спадкове нерухоме майно. Тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Плахтянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування послугами стільникового зв'язку та штрафних санкцій на загальну суму 1532 гривні 43 копійки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним на відповідачем було укладено Договори про надання послуг стільникового зв'язку № 2833021/[NUMBER]від 04.05.2006 року та № 2833022/[NUMBER]від 04.05.2006 року. За Договором № 2833021/[NUMBER]від 04.05.2006 року відповідачу було надано абонентський номер [NUMBER]та здійснено його підключення до мережі зв'язку позивача, а з метою здійснення розрахунків за вказані послуги, відповідачу був присвоєний особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачем було обрано тарифні пакети GSM «UMC Мережа Новий» і замовлено наступні послуги, які передбачені Договором: SMS, Переадресування дзвінка, Голосова Пошта, Вам дзвонили, Є зв'язок, Додатковий пакет мережі. Відповідно до умов Договору та Умов користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок», що є невід'ємною частиною Договору, відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв'язку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс (пп. 2.4.2. п. 2.4. Договору). Умови Договору передбачають, що оплата послуг мобільного зв'язку має здійснюватися абонентом до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим (п. 2.4.6. Договору). Станом на дату подання даного позову абонент не оплатив отримані ним послуги зв'язку, відповідно до умов Договору він був тимчасово відключений від мережі зв'язку позивача. На адресу відповідача 11.05.2007 року позивачем була надіслана претензія № С 1.11417674/05, з проханням терміново сплатити суму заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення. В порядку ст. 546 ЦК України та відповідно до п. 1.2. Додаткової Угоди до Договору, в якості забезпечення зобов'язань, відповідачу нараховується договірна санкція, розмір якої становить 2 гривні 74 копійок за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної Додаткової угоди, починаючи з дня припинення дії відповідного Договору. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на момент подання даного позову за період з 12.01.2007 року по 29.04.2007 року, становить 1532 гривні 43 копійки, що складається з суми заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 299 гривень 43 копійки та суми договірної санкції в розмірі 1233 гривні. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились. 11.02.2008 року від представника позивача Король Л. М. до суду надійшло клопотання в якому вона просила розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечила (а. с. 41). Оскільки відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

16 листопада 2007 року позивач пред'явив позов, вимагаючи визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO] та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, посилаючись на те, що у визначений законом строк не звернувся в нотаріальну контору з поважних причин. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] померла [INFO] в с. Нова Павлівка Кіровоградського району Кіровоградської області, проживаючи до дня смерті в сім'ї позивача по справі, [PERSON] ( а.с.26 ). Позивач [PERSON] доводиться померлій сином і відповідно ст .1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом ( а.с.6). Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, позивач прийняв спадщину у встановленому порядку і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору - не потребує. Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, є законні підстави для визнання права власності в порядку спадкування за позивачем по справі на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю на праві власності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачів, солідарно - 653 грн. 51 коп. боргу за теплову енергію за період з 01. 09. 2006 року по 01.01.2008 року ; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах та 51 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явилась , надала письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в частині основного боргу, в зв"язку із частковою оплатою, а тому просила стягнути із відповідачів на користь позивача борг в розмірі - 477 грн.51 коп., понесені судові витрати та не заперечувала проти постановлення заочного рішення ( а.с. 24). Відповідачі до суду не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не вказали ( а. с. 21-23) . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє , із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку № 817000739 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] та разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени її родини: [PERSON] і [PERSON] ( а.с.5), які відповідно до ст. 64 ЖК України зобов"язані своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.01.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 477 грн. 51 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 17 грн. , з кожного, судового збору та по 10 грн. , з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ЦК України,

Outcome: approved