Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Прокурор Борзнянського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав щодо його малолітньої дочки [PERSON], [INFO], встановлення над нею опіки, а також стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню малолітньої дитини, що в свою чергу не позбавляє його обов”язку від її утримання. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав у повному обсязі й пояснив, що відповідач являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO], а мати дитини за рішенням суду була оголошена померлою. Відповідач зі своєю дочкою не проживає з вересня 2006 року, дитина знаходиться на вихованні та утриманні своєї тітки [PERSON], тоді як відповідач цими питаннями не займається, не цікавиться життям дочки, не надає їй матеріальної допомоги, подав письмову заяву про відмову від дитини, в зв”язку з чим орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Виходячи з викладеного вважає, що маються всі передбачені законом підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки [PERSON], встановлення над нею опіки з боку тітки [PERSON], а також просить стягнути з відповідача на користь опікуна на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн., оскільки відповідач хоча й працює, але має мінливий заробіток. [PERSON] в судовому засіданні заявлений в її інтересах прокурором позов підтримала в повному обсязі й пояснила, що після народження в батька дитини від повторного шлюбу в його сім”ї до неї почали погано відноситися, не приділяли належної уваги, а тому вона у вересні 2006 року була вимушена залишити батька та піти жити до своєї тітки [PERSON] Після цього батько жодного разу не цікавився нею, не спілкувався при зустрічах, матеріально не підтримував. Не заперечує проти встановлення над нею опіки з боку [PERSON] Представники органу опіки та піклування виконкому Борзнянської міської ради та служби в справах дітей Борзнянської райдержадміністрації, будучи залученими до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, заявлений прокурором позов підтримали в повному обсязі й просили його задовольнити з вищевказаних підстав. [PERSON], будучи залученою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в судовому засіданні заявлені прокурором вимоги підтримала й пояснила, що після зникнення в 1998 році матері [PERSON] відповідач близько трьох років уваги своїй дочці не приділяв; питаннями утримання та виховання [PERSON] опікувалася лише вона. З вересня 2006 року Вікторія проживає та виховується в її сім”ї, а [PERSON] умовами життя дочки не цікавиться, ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Згодна на призначення її опікуном над малолітньою [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо дочки [PERSON], встановлення над нею опіки з боку тітки [PERSON] та стягнення аліментів. Заслухавши пояснення сторін, представників органу опіки і піклування, служби в справах дітей Борзнянської райдержадміністрації, [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] батьком дитини значиться відповідач, а матір”ю - [PERSON], яка рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2003 року оголошена померлою й органом РАЦС видано свідоцтво про смерть. Згідно ст.150 СК України батьки зобов”язані піклуватися про здоров”я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною належної освіти, готувати її до самостійного життя. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зі своєю дочкою не проживає з вересня 2006 року, участі у вихованні дитини не приймає, не піклується про неї, не надає їй матеріальної допомоги; дитина проживає з тіткою - [PERSON] і знаходиться на її утриманні, що не заперечується сторонами, підтверджується поясненнями представників органу опіки та піклування, служби в справах дітей, [PERSON], матеріалами справи. Згідно поданої та нотаріально засвідченої заяви від 25 травня 2007 року відповідач відмовився від своєї дочки [PERSON]. Виконкомом Борзнянської міської ради було прийнято рішення №62 від 26 червня 2007 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO] Таким чином, наведені обставини свідчать про ухилення відповідача від виконання батьківських обов”язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Оскільки [PERSON], будучи батьком малолітньої дочки [PERSON], ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини, то суд вважає, що маються всі підстави для позбавлення його батьківських прав відносно цієї дитини, а тому позов прокурора в цій частині є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що батько малолітньої [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини й маються достатні підстави для позбавлення його батьківських прав, а мати дитини у встановленому законом порядку оголошена померлою, що за змістом ст.47 ЦК України прирівнюється до її смерті, то суд вважає, що в даному випадку в силу ст.1 Закону України “Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування” [PERSON] буде позбавлена батьківського піклування й над нею необхідно встановити опіку. Враховуючи, що органом опіки і піклування виконкому Борзнянської міської ради рекомендовано на кандидатуру опікуна тітку малолітньої [PERSON] - [PERSON], яка проти цього не заперечує, що підтверджується відповідним висновком опікунської ради та рішенням виконкому №6 від 21 червня 2007 року, то суд вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Оскільки [PERSON] є батьком дочки [PERSON] й не звільнений від обов”язку по її утриманню, тому суд находить обгрунтованими й позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь опікуна [PERSON] аліментів на утримання дитини. Однак, враховуючи, що [PERSON] працює, отримує постійий заробіток, має на утриманні іншу малолітню дитину, то відповідно до ст.ст.182, 183 СК України суд вважає за можливе визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання дитини, в розмірі &frac14; частини його доходу щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved