overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

31.10.2007р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 11.04.2007 року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: пошкодження пломби держстандарту України на лічильному приборі обліку електроенергії, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 326грн. 06коп., яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що на момент перевірки було виявлено порушення користування електроенергією: пошкодження пломби держстандарту України на лічильному приборі обліку електроенергії. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання її сина [PERSON],[INFO], недієздатним та призначення її опікуном, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства 1 групи, страждає ДЦП з нижнім спастичним парапарезом, органічним ураженням ЦНС, у нього глибоке розумове відставання, без стороннього догляду не може одягнутися, помитися, не вміє читати, писати, не вміє себе обслуговувати, розмовна мова відсутня, з людьми не спілкується, до самостійного життя не здатний, в зв'язку з чим потребує опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу опіки і піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON], який за своїм станом здоров'я потребує опіки. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з довідки міжрайонної Чугуївської медико-соціальної комісії Харківської обласної державної адміністрації управління охорони здоров'я № 034089 від 12.09.2007 року, [PERSON] дійсно інвалід з дитинства 1 групи, страждає ДЦП, органічним захворюванням ЦНС, у нього стадія глибокого розумового відставання, потребує постійного стороннього догляду (а.с.6). Відповідно до висновку проведеної амбулаторної судово -психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 міжобласного центру судово-психіатричної експертизи від 11.12.2007 року, акт № 1140, [PERSON] в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.19-22) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

На підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2005 року з [PERSON] стягнено аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 150 грн. щомісяця. Матеріальний стан відповідача в останній час стан погіршився. В цьому зв′язку позивач просила змінити розмір аліментів і стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач вказані позовні вимоги підтримала. Крім того, вона показала що її сімейний стан змінився, здоров′я відповідача погіршилося і саме тому просила стягнути аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця. Відповідач у судове засідання не з′явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2005 року з [PERSON] . стягнено аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 150 грн. щомісяця. Сімейний стан позивача змінився, матеріальний стан відповідача та здоров′я погіршилися. Згідно з ч. 1 ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рушенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров′я когось із них. Приймаючи до уваги те, що сімейний стан позивача змінився, матеріальний стан відповідача та його здоров′я погіршилися, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку №526, площею 6,58 га, розташовану на території Диківської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області, який видано [PERSON], належить [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні заявник суду пояснив, що 1 червня 1963 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], яка народилася [INFO], прізвище дружини після реєстрації шлюбу “[PERSON]”. [INFO] [PERSON] померла. За життя [PERSON] довгий час працювала в колгоспі “Дружба” с. Диківка Знам”янського району Кіровоградської області, де 4 січня 2007 року їй був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку №526, площею 6,58 га, розташовану на території Диківської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області. У вказаному державному акті неправильно як “[PERSON]”, замість правильного”[PERSON]” вказано по-батькові дружини, що в даний час унеможливлює успадкування після смерті дружини вказаної земельної ділянки, тому він змушений звернутися з даною заявою до суду. Зацікавлена особа - Диківська сільська рада Знам”янського району Кіровоградської області до суду свого представника не направила, про місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, надала письмову заяву в якій просить справу розглядати без участі їх представника, заперечень проти заяви не має (а.с10). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Диківської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив, що 1 червня 1963 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заборольської сільської ради зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище після реєстрації шлюбу “[PERSON]” (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7), [PERSON] померла [INFO]. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 526, площею 6,58 га, розташовану на території Диківської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області( а.с.8) видано на ім”я [PERSON]. 2 Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку №526, площею 6,58 га, розташовану на території Диківської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області, який видано [PERSON], належить [PERSON], яка померла [INFO] і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], 2003 року народження, на утримання якого відповідач добровільно виділяти грошові кошти не бажає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 110 гривень. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, при цьому пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] на користь позивачки у розмірі &frac14; частина усіх його видів доходу (заробітку) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Судом встановлено, сторони з 10 серпня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач - [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю - позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні, а відповідач від утримання дитини ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дитину відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка самостійно утримує неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, який має постійне місце роботи у ЗАТ «Технічний центр дизельних автомобілів», стягнень з нього по іншим виконавчим листам не проводиться, а також інші істотні обставини в справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Крім того, у відповідності до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] 110 гривень сплачені нею згідно квитанції № 7705.2.1 від 01.02.2008 року за надану правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Відповідач проживає в [ADDRESS]. Відповідачу Комунальним підприємством "Контакт" надаються послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Власником квартири, на якого відкритий особовий рахунок є відповідач [PERSON]. Згідно відкритого особового рахунку і абонентської книжки, відповідач є абонентом КП "Контакт" який надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, абоненти повинні сплачувати не пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим місяцем. У з"язку з тим, що відповідач не здійснював платежі, утворилась заборгованість в розмірі 482 грн.02коп. станом на 01 листопада 2007 року, яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача, Вініченко Н.І. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила його задовольнити, також просила стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України, в зв”язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами в заочному порядку, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вина відповідача підтверджується копіями особового рахунку, довідкою з місця проживання, розрахунком заборгованості за користування житловим приміщенням. Крім того, відповідно до п.4 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ч.2 ст.382 ЦК України та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.19992р., власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинків, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та зобов”язані брати участь у загальних витратах власника будинку на утримання будинку та прибудинкової території На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво: веранду «А» розміром 1,80мx2,95м, гараж «З» розміром 3,90мx7,20м, сарай “Л” розміром 3,30мx4,30м, сарай «М» розміром 2,50мx5,05м по [ADDRESS] в м. Чугуєві. В заяві [PERSON]. вказав, що житловий будинок №[ADDRESS] в м. Чугуєві належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Чугуївською держнотконторою 27.07.2007 року за реєстровим № 2-1759 (а.с.6). В теперішній час виникло питання про узаконення самочинно збудованих будівель. Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги. Представник відповідача за дорученням в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив заяву про розгляд справи за його відсутністю з повним визнанням позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, представника відповідача за дорученням Паращук А.А., дослідивши докази справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури виконкому Чугуївської міської ради від 30.11.2007 року, самочинне будівництво: веранда «А» розміром 1,80мx2,95м, гараж «З» розміром 3,90мx7,20м, сарай “Л” розміром 3,30мx4,30м, сарай «М» розміром 2,50мx5,05м по [ADDRESS] в м. Чугуєві не порушує суспільні інтереси і права власників сусідніх садиб, не суперечить суспільним інтересам та відповідає вимогам ДБН 360-92 та ДБН 79-92 “Планування і забудова міських та сільських поселень”, враховуючи вище викладене суд в порядку ст.376 ч.3 ЦК України визнає за позивачем право власності на самочинно збудоване приміщення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Дітей від інших шлюбів відповідач не має, аліменти не платить. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили. В добровільному порядку відповідач дитину не утримує. Відповідач працює на ТОВ "Лада Сервіс- 4". Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути аліменти у розмірі 200 грн. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 05.09.2007 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 4). Спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. Відповідач дітей від інших шлюбів не має. Аліменти в добровільному порядку не сплачує, хоча працює на ТОВ "Лада Сервіс-4". Згідно довідки № 162 від 06.02.2008 року виданої виконкомом Одрадокам'янської сільської ради, дитина проживає і знаходяться на повному утриманні матері (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно, починаючи з 07.02.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

29.01.2008 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити над своїм братом, [PERSON], опіку, призначивши її опікуном. В обґрунтовування своєї заяви [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її брат рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 14.11.2007 року був визнаний недієздатним у зв'язку з наявністю в нього душевного захворювання - шизофренії безперервного типу перебігу параноїдної форми та у зв'язку з тим, що не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Брат заявниці потребує постійного догляду. [PERSON] просила встановити над ним опіку, призначивши її його опікуном. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявниці, вважає їх обґрунтованими і такими, що відповідають інтересам [PERSON]. Суд, вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 14.11.2007 року [PERSON] був визнаний недієздатним у зв'язку з наявністю в нього душевного захворювання - шизофренії безперервного типу перебігу параноїдної форми та у зв'язку з тим, що не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів [PERSON] необхідно встановити над ним опіку, призначивши заявницю його опікуном, оскільки вона є його рідною сестрою, постійно здійснює за ним догляд, має особисте житло і за станом здоров'я може бути опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

29.01.2007 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити над своїм братом, [PERSON], опіку, призначивши її опікуном. В обґрунтовування своєї заяви [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її брат рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 14.11.2007 року був визнаний недієздатним у зв'язку з наявністю в нього душевного захворювання - шизофренії безперервного типу перебігу параноїдної форми та у зв'язку з тим, що не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Брат заявниці потребує постійного догляду. [PERSON] просила встановити над ним опіку, призначивши її його опікуном. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявниці, вважає їх обґрунтованими і такими, що відповідають інтересам [PERSON]. Суд, вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 14.11.2007 року [PERSON] був визнаний недієздатним у зв'язку з наявністю в нього душевного захворювання - шизофренії безперервного типу перебігу параноїдної форми та у зв'язку з тим, що не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів [PERSON] необхідно встановити над ним опіку, призначивши заявницю його опікуном, оскільки вона є його рідною сестрою, постійно здійснює за ним догляд, має особисте житло і за станом здоров'я може бути опікуном.

Outcome: approved