overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

05.12.2007 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9255 грн. не отриманої пенсії за період з 10.12.2005 року по 10.12.2007 року. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 9394,84 грн. не отриманої пенсії за період з 10.12.2005 року по 10.12.2007 року. Пояснивши, що він пропрацював у відповідача повний робочий день з 21.09.1982 року по 02.07.1984 року в якості бурильника шпурів, з 02.07.1984 року по 12.06.1987 року в якості вибуховника, а з 02.07.1987 по 25.04.1995 року в якості підривника. Вказана робота дала йому право на отримання пільгової пенсії, передбаченої Списком № 2 розділом 1 підрозділом 1 А, однак, досягши віку 55 років, який дає йому право на вихід на пільгову пенсію, він не зміг її оформити, так як відповідач у період з 01.01.1992 року по 05.04.1995 року не проводив атестацію робочих місць. Пенсію він може отримувати лише з 10.12.2007 року, а тому просить стягнути 9394,84 грн. не отриманої пенсії за період з 10.12.2005 року по 10.12.2007 року. Представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав. Представник Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ Миколаївської області уточнений позов просила задовольнити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивач ксерокопією трудової книжки та ксерокопією довідки відповідача № 310 від 25.11.2005 року підтвердив, що він має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. «б» частини 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи з 01.01.1992 року по 25.04.1995 року. Ксерокопією довідки відповідача виданої в листопаді 2006 року підтверджено, що атестація робочих місць на підприємстві за період з 01.01.1992 року по 25.04.1995 року не проводилась, а як видно із постанови Вищого адміністративного суду України від 05.07.2007 року, в якій відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ про визнання нечинним рішення та зобов»язання призначити пенсію, останнє не порушило права позивача на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України при відсутності результатів атестації робочого місця в період з 01.01.1992 року по 25.04.1995 року, то суд знаходить доведеним що саме відповідач по даній справі порушив права позивача в цьому питанні і тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі так як сума не виплаченої пенсії підтверджена довідкою Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ від 14.01.2008 року, відповідно до ст. 1166 ЦК України. В силу ст. 88 ЦПК України також з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

14.01.2008 року Комунальне підприємство „Первомайське житлово-комунальне об”єднання №2” (КП „ПЖКО-2”) звернулось з позовом про стягнення з відповідачів 318,76 грн. заборгованості по сплаті за отримані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з 01.04.2007 року по 01.01.2008 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 266,40 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, солідарно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явились, хоча про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по суті позову не представили. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю і проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень сторін, довідок та копії договору (а.с. 3, 4, 5, 6) наданих позивачем, видно, що будинок [ADDRESS] в якому мешкають відповідачі стоїть на балансі у КП „ПЖКО-2” та з 01.04.2007 року відповідачі дійсно отримували послуги і на 01.01.2008 року утворилась заборгованість в сумі 266,40 грн., а так як відповідачі згідно ст. 60 ЦПК України не надали доказів підтверджуючих те, що послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не отримують, або отримують не в повному обсязі, то позов підлягає задоволенню в силу ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачі [PERSON], \~ОСО БА_2, \~[PERSON] звернулися д о суду з позовом до відповіда ча Територіальної грома ди в особі Виконавчого коміт ету Саксаганської районної у місті ради м. \~Кривого Рогу пр о виділення часток у спільні й сумісній власності і в обгр унтування своїх позовних вим ог позивачка, \~[PERSON] вказ ала, \~що [INFO] року п омер її чоловік, \~[PERSON], \~я кий проживав разом з нею у при ватизованій ними квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира н алежить на праві спільної су місної власності, \~її чоловік у, \~[PERSON], \~їй, \~[PERSON] т а двом їхнім синам, \~[PERSON] та [PERSON]. Після смерті чоловіка від крилася спадщина на належну йому частку вказаної квартир и. Спадкоємцями чоловіка пер шої черги за законом, \~є вона, \~ [PERSON] та два їхні сина, \~ [PERSON] та [PERSON]. Син, \~[PERSON] звернувся д о Четвертої Криворізької дер жавної нотаріальної контори і відмовився від спадщини на її, \~[PERSON] користь, \~а ОС ОБА_3 надав довіреність ОС ОБА_1 на оформлення спадщин и. 14 вересня 2007 року вона, \~ОСОБ А_1 звернулася до Четвертої Криворізької державної нота ріальної контори для видачі їй свідоцтва про право на спа дщину, \~однак їй у цьому було в ідмовлено, \~в зв'язку з тим, \~що у праві власності не виділен і частки у спільній сумісній власності, \~яка належала поме рлому [PERSON]. Тому для отр имання та оформлення спадщин и, \~їй необхідно виділити част ки у спільній сумісній власн ості. Вказані нею обставини п ідтверджуються наданими до п озову документами. Позивачка - [PERSON], \~яка д іє у своїх інтересах та згідн о довіреності в інтересах О СОБА_3 у попередньому судов ому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, \~підтвердивши доводи, \~викла дені в позовній заяві, \~просил а позов задовольнити. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, \~про ча с та місце розгляду справи по відомлений належним чином, \~н адав заяву, \~згідно якої, \~відм овляється від спадщини, \~яка з алишилася після смерті ОСО БА_2 на користь [PERSON] Представник відповідача - Територіальної громади в о собі Виконавчого комітету Са ксаганської районної у місті ради м. \~Кривого Рогу у попере днє судове засідання не з'яви лася, \~про час та місце розгля ду справи повідомлена належн им чином, \~подала заяву, \~згідн о якої, \~позов визнає в повном у обсязі, \~просить розглянути справу за її відсутності. У попередньому судовому за сіданні встановлено, \~що мают ься законні підстави для зад оволення позову тому що, \~відп овідно до ч. 4 \~ст. \~174 ЦПК України , \~визнання позову відповідач ем не суперечить закону і не п орушує права, \~свободи чи інте реси інших осіб. Таким чином, \~ суд ухвалює рішення про задо волення позову. На підставі викладеного, \~к еруючись \~ст. \~ ст. \~15, \~16, \~355, \~368, \~370 ЦК У країни, \~ ст. \~ ст. \~8, \~10, \~11, \~130, \~174, \~208, \~212, \~2 14, \~215 ЦПК України, \~суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

30.10.2007 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON][INFO]народження в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач позов у судовому засіданні підтримала повністю просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згоден надавати позивачу матеріальну допомогу й сплачувати аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO]народження до досягнення нею повноліття. При цьому зазначив, що має постійне місце роботи, задовільний стан здоров'я, інших осіб на утриманні не перебуває, а також просив стягувати аліменти починаючи з часу постановлення рішення оскільки він добровільно з час подання позову надавав допомогу позивачу щодо утримання неповнолітньої дочки. В судовому засіданні позивач не заперечувала факту надання відповідачем допомоги. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але із жовтня 2007 року проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]народження, яка постійно проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. При визначенні розміру аліментів судом враховано вимоги ст. 182 СК України, а саме - стан здоров'я дитини, відповідача, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні відповідача інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

14.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу в сумі 2 229 грн. 20 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з квітня 2005 року не сплачує кошти за опалення. Борг становить 2 229 грн. 20 коп. Добровільно відповідачка борг не сплачує, тому позивач звернувся до суду. 28.01.2008 року в попередньому судовому засіданні представник позивача Пєшкова О.М. зменшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки [PERSON] . борг в сумі 1 229 грн. 20 коп., так як остання після звернення позивача до суду сплатила частину боргу в сумі 1 000 грн. В судовому засіданні представник позивача Пєшкова О.М. позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки 1 229 грн. 20 коп. боргу за теплопостачання. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилась, але до суду направила заяву, в якій зазначила, що з позовом згодна, просила справу розглянути без її участі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] . проживає у квартирі загальною площею 53,1 м2 за [ADDRESS] (а.с.4), користуються послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не оплачує. Борг виник з квітня 2005 року і станом на 14.01.2008 року становить 2 229 грн. 20 коп.(а.с.4). Після звернення позивача до суду відповідачка сплатила частину боргу в сумі 1 000 грн. Добровільно відповідачка заборгованість по опаленню квартири не сплачує. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] 229 грн. 20 коп. на користь позивача. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню кошти в сумі 30 грн. на користь позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав, суду пояснив, що проти позовних вимог не заперечує. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з 24.06.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає разом з нею. З серпня 2007 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї стала відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного, сварки, причиною яких стало зловживання відповідачем спиртними напоями. Просить розірвати з відповідачем шлюб. Вислухав позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі з 24.06.2003 року /а.с. 4/. Мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження /а.с. 5/. З серпня 2007 року сторони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї стала відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного, різні погляди на життя. Сварки, причина яких зловживання відповідачем спиртними напоями. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред"явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Сторони знаходяться в зар еєстрованому шлюбі з 10 листоп ада 2001 року. Від шлюбу мають неп овнолітню дитину. Позивачка посилаючись на т е, що відповідач зловживає сп иртними напоями, вчиняє свар ки, звернулася до суду із позо вом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задвово лення, так як сторони спільно не проживають, миритися та ві дновлювати подружні стосунк и не бажають. Витрати, пов'язані з розірв анням шлюбу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

22 травня 2007 року між ОСОБА _1 та [PERSON] \~укладено дог овір, \~згідно якого позивачка купила у неї [ADDRESS] \~спла тила гроші в сумі 15 100 грн., \~а О СОБА_5 \~зобов'язалася оформи ти дану угоду у нотаріуса до 30 червня 2007 року. Однак свого зоб ов'язання [PERSON] \~не викон ала, \~оскільки [INFO] померла. Спадкоємцями першо ї черги за законом є її племін ники, \~а відповідачі по справі . Посилаючись на ці обставин и, \~позивачка звернулася в суд і просить визнати договір ку півлі-продажу домоволодіння , \~дійсним та визнати за нею пр аво власності на домоволодін ня. Відповідачі позов визнали повністю, \~про що вказали у св оїй письмових заявах. Позов підлягає до задоволе ння виходячи з наступного. Згідно \~ст. \~220 ЦК України якщ о сторони домовились щодо ус іх істотних умов договору, \~що підтверджується письмовими доказами, \~і відбулося повне або часткове виконання догов ору, \~але одна із сторін ухили лася від його нотаріального посвідчення, \~суд може такий д оговір визнати дійсним. Доказом того, \~що між ОСОБ А_1 та [PERSON] \~відбулася у года купівлі продажу домовол одіння є розписка про те, \~що о стання отримав від позивачки 15 100 грн. за житловий будинок з н адвірними спорудами АДРЕС А_1 За таких обставин за позив ачкою слід визнати право вла сності на спірне майно. На під ставі наведеного, \~ ст. \~ст. \~220, \~334 ЦК України, \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

\~Згідно ордеру [NUMBER] в ід 29 квітня 2004 року наймачами [ADDRESS] є [PERSON] , \~ОСО БА_2, \~[PERSON] та [PERSON] З моменту отримання кварт ири відповідачі в квартиру н е вселялися, \~їх особистих реч ей немає. Крім того в 2004 році во ни виїхали у невідомому напр ямку, \~але з реєстрації за вка заною адресою не знялися. Посилаючись на ці обставин и позивачка звернулася в суд з позовом і просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими , \~що втратили право користува ння жилим приміщенням в спір ній квартирі. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися по нев ідомим суду причинам, \~хоча пр о день та час розгляду справи повідомлялися належним чино м. Дослідивши матеріали спра ви, \~суд вважає, \~що позов підля гає до задоволення, \~виходячи з наступного. Факт не проживання відпові дачів в квартирі стверджуєть ся довідкою ОСББ „Парус" №153 ві д 15 серпня 2007 року, \~та комісійни ми актами від 5 травня, \~15 липня , \~15 серпня 2007 року. Тому відпові дно до вимог \~ст. . \~ст. 71, \~72 ЖК Укра їни їх слід визнати такими, \~щ о втратили право користуванн я жилим приміщенням. На підставі наведеного, \~ ст . \~ст. \~71, \~72 ЖК України, \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб [INFO] року у Першотравенській сільській Раді Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між подружжям припинені в травні 2007 року. Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові і пошани, сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим. Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб у позивача перший, спору про поділ майна та місце проживання дитини нема. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, -що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Сторони однією сім'єю не проживають, миритися не бажають, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому прохає суд виключити його з відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини № 557 від 1 серпня 2003 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Нерюнгрі, Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації відносно [PERSON], а також з актового запису про народження № 368 від 24 квітня 2004 року зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Нерюнгрі, Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації відносно [PERSON]. У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, та суду пояснив, що в період часу з 9 вересня 2000 року по 3 лютого 2004 рік перебував в шлюбних відносинах з відповідачем. [INFO]відповідач народила сина [PERSON]та [INFO] доньку, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. В свідоцтвах про народження дітей в графі батьківство, вказаний позивач, але кровних родинних відносин позивач між дітьми не має, оскільки в період часу з квітня 2002 року з відповідачем не мешкав однією сім'єю та близьких стосунків з відповідачем не мав. Відповідач в судове засідання не з`явивилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, про причину своєї не явки суду не повідомила. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили, той факт , що позивач та відповідач в період народження дітей мешкали окремо один від одного, а відповідач в той час та на теперішній час мешкає з іншим чоловіком. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] підтверджено, що 03 лютого 2004 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.16); Свідоцтвами про народження дітей серії [NUMBER], серії [NUMBER]підтверджено, що батьком дітей в графі про батьківство є позивач ( а.с.17-18); Довідкою з Обласної клінічної лікарні підтверджено, що [PERSON]. перебував на лікуванні ( а.с.24); За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтверджено, що позивач не є рідним батьком дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій прохає суд встановити факт сумісного проживання однією сім'єю з [PERSON], померлою [INFO], в домобудівлі [ADDRESS]в період часу з травня 2000 року та по день відкриття спадку - [INFO] В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, прохає суд їх задовольнити та суду пояснив, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок у вигляді земельної ділянки яка знаходиться на території Стельмахівської сільської ради Сватівського району, згідно акту на земельну ділянку серії ЛГ № 137941 від 13 квітня 2006 року, а також майнові права на земельний пай у вигляді кормових угодій згідно сертифікату на право на земельний пай серії [NUMBER]. При житті спадкодавець склала заповіт відповідно до якого, належний їй земельний пай згідно сертифікату заповідала заявнику, але спадкодавець при житті не внесла зміни до заповіту в частині розпорядження державним актом. Таким чином заявник є спадкоємцем тільки в частині земельного паю, згідно сертифікату на право на земельний пай, в іншій частині спадку земельної ділянки розміром 6.28 гектара, повинно наслідуватися спадкоємцями за законом, але спадкоємців у спадкодавця за законом перших третіх черг не має, оскільки спадкодавець не мала сімї. . Встановлення даного факту визване тим, що в травні 2000 року без реєстрації зміни місця мешкання спадкодавець змінила своє постійне місце мешкання, та переїхала до домобудівні заявника, оскільки мала пристарілий вік. Таким чином з травня 2000 року по день відкриття спадку спадкодавець та заявник мешкали разом. Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечує на задоволенні заяви. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а також те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Прокурор Підгаєцького району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Бережанської МДШ до [PERSON] про стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 92 грн . У попередньому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив ,що згідний сплатити заборгованість по земельному податку в сумі 92 грн. ,проте на даний час в зв'язку з важким матеріальним становищем немає такої змоги. Суд ,заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне позов задовольнити ,з наступних підстав. Відповідно до ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку ,або орендної плати ,що визначається залежно від грошової оцінки земель. Власники земельних ділянок,земельних часток(паїв) та землекористувачі ,крім орендарів та інвесторів -учасників угоди про розподіл продукції ,сплачують земельний податок. За земельні ділянки ,надані в оренду управляється орендна плата З довідки виданої Підгаєцьким відділенням Бережанської МДПТ за №51 від 17 січня 2008 року вбачається ,що заборгованість [PERSON] по земельному податку становить 92 грн. За таких обставин ,суд вважає , що даний позов підставний ,а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved