Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що на праві приватної власності позивач володіє житловим будинком по [ADDRESS]. По сусідству в будинку [ADDRESS] проживає відповідачка по справі[PERSON], яка на своїй земельній ділянці збудувала з порушенням вимог ДНБ 360-92 №Планування і забудови міських і сільських поселень” сіносховище. За самовільне спорудження сіносховичща, яке невідповідає будівельним нормам та вимогам пожежної безпеки відповідачку двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності та двічі винесено припис на демонтаж сховища. Наданий відповідачці строк для демонтажу сіносховища давно минув, але остання на заходи адміністративного впливу не реагує. У випадку загорання сіносховища будинок позивача може бути пошкоджено або знищено, оскільки сіносховище споруджено з порушенням правил пожежної безпеки. Компетентні органи не бажають вирішувати радикально питання про демонтаж сіносховища примусово, а тому позивач змушений захищати свою власність самостійно і звернувся до суду та просить заявлений ним позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що внаслідок загорання сіносховища його будинок може бути пошкоджено або навіть знищено, оскільки сіносховище споруджено з порушенням пожежних вимог, а тому просить зобов'язати відповідачку знести сіносховище, яке самовільно побудоване та стягнути на його користь сплачені ним судові витрати та витрати на правову допомогу. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Відповідач[PERSON] в судове засідання з'явилась позов визнала та пояснила, що їй відомо що сіносховище побудовано з порушенням пожежних вимог, однак в сіносховищі на даний час ще зберігається сіно для худоби, і як тільки воно звільниться вона його перенесе на інше місце. Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов”язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Стаття 386 ч.2 ЦК України передбачає, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до повідомлення №1102 від 19.12.07 року Ковельського РВ ГУМНС України у Волинській області[PERSON] побудувала сіносховище з порушенням вимог ДБН 360-92** „Планування і забудови міських і сільських поселень” додаток 3.1 п.1 табл.1. В результаті перевірки[PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП та вручено припис на демонтаж споруди для зберігання сіна. Згідно довідки №237 від 14.12.07 року виданої Дрозднівською сільською радою, житловий будинок [ADDRESS], власноком якого є [PERSON], розміщений за 6 метрів від межі сіносховища сусідки[PERSON], яке побудоване з порушенням вимог ДБН 360-92** „Планування і забудови міських і сільських поселень” додаток 3.1 п.1 табл.1.[PERSON] повідомлена та попереджена про самочинно збудоване сіносховище з порушенням правил пожежної безбеки та пообіцяла, що з перезимівлею худоби дане сіносховище буде перенесено, однак ніяких дій по знесенню сіносховища остання на цей час не вчиняла. Факт будівництва сіносховища з порушенням порушенням вимог ДБН 360-92** „Планування і забудови міських і сільських поселень” та правил пожежної безпеки визнаний і самою відповідачкою. Дана обставина також підтверджується повідомленням №20 від 29.11.07 року інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, позов підлягає до задоволення, а самочинно збудоване відповідачкою сіносховище підлягає знесенню. Судові витрати у справі згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки[PERSON] на користь позивача [PERSON]. Крім цього, відповідно до ст.89 ЦПК України понесені витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved