overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі з 1999 року перебуває в цивільному шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні і проживає з нею. Сімейні відносини підтримують, але проживають окремо одне від одного. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ніде не працює. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, займається її вихованням. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив, що має також дочку [PERSON], [INFO], від першого шлюбу, на утримання якої сплачує аліменти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в цивільному шлюбі з 1999 року. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.3,4). На даний час сторони проживають окремо одне від одного. Відповідач не працює, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначивши, що відповідачка проживає в приватній квартирі, розташованій в м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.06.2003 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2736,60 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.6). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці за період з 01.06.2003 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2736,60 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.7). Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2,8 ). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким призначити додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини на розрахункову книжку ощадного банку на ім'я її матері - [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на розрахункову книжку ощадного банку, яка належала її матері. Позивачка є спадкоємцем першої черги по закону після смерті матері. Але у встановлений законом строк вона не встигла подати заяву про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про існування вказаного рахунку на розрахунковій книжці ощадного банку, тому не мала можливості в передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори, оскільки знайшла її лише після того, як перевіряла всі особисті речі матері. Тому позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові. Представник відповідача - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на розрахункову книжку ощадного банку, рахунок №[NUMBER] із залишком у сумі 2592 гривні, яка належала померлій. У зв'язку з тим, що позивачка не мала можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про існування вказаного рахунку на розрахунковій книжці ощадного банку, суд вважає, що позивачка пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Тому, суд вважає, що достатнім буде додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який був уточнений у судовому засіданні, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 16.06.2005 року по 04.12.2007 року у сумі 1174,46грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, також позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії повністю та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії визнала повністю та просить розглянути справу без її участі. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає позивач. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення, оплата за споживану електроенергією проводиться не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за споживання електроенергії, у зв'язку з чим за період з 16.06.2005 року по 04.12.2007 року утворилась заборгованість у сумі 1174,46грн., що підтверджено розрахунок ми позивача, які додані до матеріалів справ. Зазначену суму заборгованості суд й вважає за необхідне стягнути з відповідачки. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

В листопаді 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільній сумісній власності і визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона, її померлий [INFO] чоловік [PERSON], а також відповідачі по справі - невістка [PERSON] і онук [PERSON] мають у спільній сумісній власності квартиру [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] вона не може оформити спадщину у вигляді частки в квартирі яка приходилася на померлого чоловіка, через те, що в спадковому майні не визначені частки співвласників, а також нею пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Фактично вона прийняла спадщину і тому просила визначити в квартирі частки і визнати за нею право власності на &frac12; частки, а за [PERSON] і [PERSON] по &frac14; частки в зазначеній квартирі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі і представники третіх осіб до суду не з'явилися, надавши заяви з клопотанням розглянути справу в їх відсутність і повідомили про відсутність заперечень проти позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.03.1994 року службою приватизації Миколаївського гідролізно-дріжджового заводу агрофірми “Радуга”, позивачка, відповідачі [PERSON] і [PERSON], а також [PERSON] отримали у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS], загальною площею 63,9 кв.м., балансова вартість якої складає 5956 грн. (а.с. 9-12, 16) [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина. (а.с. 13) В силу ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 р.) позивачка, а також відповідач [PERSON] є спадкоємцями померлого першої черги за законом. (а.с. 7, 18) Оскільки за життя [PERSON] спірна квартира належала йому, позивачці і відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, то на вимогу позивачки після смерті [PERSON], на підставі ст. 115 ЦК України (в ред. 1963 р.) належить визначити частки співвласників у вказаній квартирі рівними, тобто по 1/4 за кожним. Відповідач [PERSON] відмовився від прийняття спадщини. (а.с. 18) Після смерті [PERSON] позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном у вигляді &frac14; частки спірної квартири, що належала її чоловіку. (а.с. 20) Таким чином, в силу ст. 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (в ред. 1963 р.) позивачка є такою що прийняла спадщину і за нею слід визнати право власності на &frac14; частки квартири, яка належала її померлому чоловіку, а в цілому на &frac12; частки спірної квартири (&frac14; + &frac14;=1/2) З урахуванням позиції позивачки по справі судові витрати належить залишити за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює і не опікується про забезпечення сім'ї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини, пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з вересня 2007 року. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не надав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 09.04.1999 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 6, 9) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в вересні 2007 року. Спільне господарство ними не ведеться і вони проживають окремо. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню з покладанням на відповідача витрат по держмиту, оскільки він винен у розпаді сім'ї. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

В листопаді 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільній сумісній власності і визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона, її померлий [INFO] чоловік [PERSON], а також відповідачі по справі - невістка [PERSON] і онук [PERSON] мають у спільній сумісній власності квартиру [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] вона не може оформити спадщину у вигляді частки в квартирі яка приходилася на померлого чоловіка, через те, що в спадковому майні не визначені частки співвласників, а також нею пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Фактично вона прийняла спадщину і тому просила визначити в квартирі частки і визнати за нею право власності на &frac12; частки, а за [PERSON] і [PERSON] по &frac14; частки в зазначеній квартирі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі і представники третіх осіб до суду не з'явилися, надавши заяви з клопотанням розглянути справу в їх відсутність і повідомили про відсутність заперечень проти позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.03.1994 року службою приватизації Миколаївського гідролізно-дріжджового заводу агрофірми “Радуга”, позивачка, відповідачі [PERSON] і [PERSON], а також [PERSON] отримали у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS], загальною площею 63,9 кв.м., балансова вартість якої складає 5956 грн. (а.с. 9-12, 16) [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина. (а.с. 13) В силу ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 р.) позивачка, а також відповідач [PERSON] є спадкоємцями померлого першої черги за законом. (а.с. 7, 18) Оскільки за життя [PERSON] спірна квартира належала йому, позивачці і відповідачам [PERSON] та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності, то на вимогу позивачки після смерті [PERSON], на підставі ст. 115 ЦК України (в ред. 1963 р.) належить визначити частки співвласників у вказаній квартирі рівними, тобто по 1/4 за кожним. Відповідач [PERSON] відмовився від прийняття спадщини. (а.с. 18) Після смерті [PERSON] позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном у вигляді &frac14; частки спірної квартири, що належала її чоловіку. (а.с. 20) Таким чином, в силу ст. 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (в ред. 1963 р.) позивачка є такою що прийняла спадщину і за нею слід визнати право власності на &frac14; частки квартири, яка належала її померлому чоловіку, а в цілому на &frac12; частки спірної квартири (&frac14; + &frac14;=1/2) З урахуванням позиції позивачки по справі судові витрати належить залишити за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 05 червня 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В серпні місяці позивачка залишила відповідача і на даний момент вони спільно не проживають. Відповідач матеріальної допомоги на виховання та лікування дитини не надає, не бере участь у його вихованні. Інших дітей у відповідача немає. Спільної угоди щодо добровільної сплати аліментів між сторонами не досягнуто. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що більшу суму аліментів він не в змозі сплачувати, так як має невеликий доход. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача [PERSON] вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 05 червня 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В серпні місяці позивачка залишила відповідача і на даний момент вони спільно не проживають. Відповідач матеріальної допомоги на виховання та лікування дитини не надає, не бере участь у його вихованні. Інших дітей у відповідача немає. Спільної угоди щодо добровільної сплати аліментів між сторонами не досягнуто. Так, як дитина часто хворіє, і позивачці необхідні кошти на її лікування, то остання просить стягнути аліменти з відповідача на утримання малолітнього сина в сумі 300 грн. Відповідно до ст. 180 СК України, обов”язок утримувати дитину є рівною мірою обов”язком як матері, так і батька, батьки зобов”язанні утримувати дитину до досягнення дитиною повноліття. На підставі до ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Статтею 182 вищезазначеного Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів іших дітей, працездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. У відповідності до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Так, як відповідач є працездатним, не має на утриманні інших неповнолітніх дітей, враховуючи стан здоров”я дитини, матеріальне становище відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 12 серпня 1995 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З листопада 2007 року ми з відповідачем разом не проживаємо і з того часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну оплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає, однак відповідач ухиляється від оплати аліментів. Позивачка до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та просила слухати справу за її відсутності у зв'язку із зайнятістю на роботі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу на підставі документів у справі.. Вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем перебуває в шлюбі з 12 серпня 1995 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З листопада 2007 року ми з відповідачем разом не проживаємо і з того часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну оплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає, однак відповідач ухиляється від оплати аліментів. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні цього обов'язку, кошти стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

У січні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить подовжити їй термін для прийняття спадщини після смерті її чоловіка. У обґрунтовування своєї заяви позивачка в судовому засіданні пояснила, що [INFO], помер її чоловік [PERSON] Згідно договору міни від 12.10.2004 р., засвідченого приватним нотаріусом, її чоловіку ті їй належить квартира [ADDRESS], у рівних частках, тобто кожному з них належить по &frac12; частині. Таким чином, вона фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, однак заяву до нотаріальної контори у шестимісячний термін не подала, за своєю юридичною неграмотністю. Крім того вона була травмована смертю чоловіка, знаходилась у тяжкому емоційному стані та не мала коштів на оформлення спадкових прав. На підставі вищевикладеного, позивачка просила подовжити їй термін для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки вважає, що він був пропущений з поважної причини. Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти подовження позивачці терміну для прийняття спадщини після смерті її чоловіка. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню. У зв'язку із тим, що відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших осіб, суд у порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів. На підставі викладеного, суд, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та позивачці слід визначити додатковий термін для прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved