overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

У листопаді 2007 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що протягом тривалого часу вони проживають окремо. Позивач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Згідно з статтею 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, в порядку встановленому законом, суд виносить рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає та буде проживати після розірвання шлюбу з матір'ю. На протязі тривалого часу між сторонами відсутнє взаєморозуміння, шлюбні стосунки не підтримують з 2003 року, проживають окремо. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Спірного майна сторони не мають. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з відповідача, оскільки з позивачем залишається проживати дитина. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON], вказує, що з відповідачем по справі [PERSON],перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 05.09.2003року Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 27. Від спільного подружнього життя народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Сім”я розпалася по причині розбіжності поглядів на життя, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння,чоловік зловживає спиртними напоями, дебоширить, примирення між ними неможливе , тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін по справі , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено,що подружжя має різні погляди на життя, між ними постійно виникають непорозуміння ,чоловік зловживає спиртними напоями, дебоширить, тому примирення між ними неможливе і суд не вбачає підстав для збереження сім»ї .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про збільшення розміру, підлягаючих стягненню з відповідача аліментів до суми 595 гр. кожного місяця; стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 450 гр. кожного місяця до досягнення дитиною повноліття і заборгованості по аліментам, позбавлення відповідача батьківських прав стосовно сина [PERSON]., 1996 року народження, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але ухиляється від виховання дитини, аліменти сплачує нерегулярно і у невідповідності до його доходу, має заборгованість по аліментам. У 2007 р. вона за відпочинок сина у оздоровчому таборі заплатила 900 гр., а тому відповідач, як батько дитини, повинен компенсувати їй 450 гр. у якості додаткових витрат на утримання дитини. У судове засідання явився позивач, представник позивача і представник опікунської ради при органі опіки і піклування Ленінського району м. Харкова. Відповідач та інші 3-ї особи до суду не явилися. Позивач і представник позивача просять розглянути справу і винести заочне рішення у відсутності вказаних осіб, оскільки вони про слухання справи були повідомлені належним чином. Представник органу опіки проти такого розгляду справи не заперечує.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням площею 20,0 кв. м за адресою: [ADDRESS], мотивуючи наступним. Відповідач [PERSON] являється його дочкою від шлюбу з [PERSON].. У 1986 р. шлюб з [PERSON]. був розірваний. В 1998 р. він зареєстрував новий шлюб з [PERSON]... До цього, у 1995 р., відповідач [PERSON] виїхала з спірної квартири і з цих пір у квартирі більше не жила. У 2004 р. відповідачка вийшла заміж. [INFO] р. у неї народилася дочка [PERSON]., яку зареєстрували у спірній квартирі з дня її народження. Онука, [PERSON]. у вказаній квартирі ніколи не жила. Декілька років відносини між ним і відповідачем погіршилися, оскільки вона заперечувала проти реєстрації у квартирі його нової дружини. Місцезнаходження відповідачів йому невідомо. [PERSON] квартирою не цікавиться, за квартиру і комунальні послуги не платить. Оскільки відповідачі не проживають у квартирі більше ніж 6 місяців без поважних причин, то він просить визнати їх втративши ми право користування житловим приміщенням у спірній квартирі і зняти з реєстраційного обліку за адресою квартири. У судове засідання явилися позивач, представник позивача і представник 3-ї особи, опікунської ради при органі опіки та піклування Ленінського району м. Харкова. Відповідачі та інші 3-ї особи до суду не явилися. Позивач і представник позивача просять розглянути справу і винести заочне рішення у відсутності вказаних осіб, оскільки вони про слухання справи були повідомлені належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

24 квітня 2008 року [PERSON]звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт , що має юридичне значення. Оскільки його мати [PERSON] як вона рахується по всіх документах померла [INFO], у віці 78 років , але при оформленні свідоцтва про смерть її прізвище помилково було вказано [INFO] . В зв'язку з цією помилкою він не може оформити спадщину на своє ім'я тому й просить суд встановити факт належності прав установчого документу. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав , представник органу місцевого самоврядування [PERSON] просять заяву задовольнити, вказуючи на те, що [PERSON] вони знають .Оскільки вона мешкала в їхньому селі. ЇЇ прізвище [INFO] [INFO] вона померла, але при оформленні свідоцтва про смерть була допущена помилка і її прізвище було вказане [INFO] , тому й виникли такі непорозуміння. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу місцевого самоврядування , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в селі Довгалівка Талалаївського району. Його батько [PERSON], мати [PERSON], яка померла [INFO] у віці 78 років та похована ним на цвинтарі с. Довгалівка . При видачі свідоцтва про смерть її прізвище було вказане не [INFO] , а [INFO] ,тобто допущена помилка, яку до цього часу не виправлено і тому виникли непорозуміння з оформлення спадщини. Відповідно до ст.. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи складається із прізвища, власного імені та по батькові. Судом установлено, що [PERSON] народилася , проживала і померла під прізвищем [INFO] , але при видачі свідоцтва про смерть помилково було вказано її прізвище [INFO]., це стверджується наданими заявником до суду документами. У суду немає підстав ставити під сумнів покази заявника, представника місцевого самоврядування та наданих суду документів про те, що [INFO] і [INFO] була одна і та ж фізична особа, яка померла і тому це їй, а не іншій особі належить свідоцтво про смерть від 26.09. 2003 року серія [NUMBER] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності право установчого документу свідоцтва про смерть , що передбачено п.6 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що вона є донькою померлої [PERSON], але свідоцтво про народження заявниці не збереглось, що підтверджує родинність померлої з заявницею. [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. З метою поновлення втраченого свідоцтва про народження заявниця зверталась з заявою в органи реєстрації актів громадянського стану, проте звернення заявниці не дали позитивних результатів. Необхідність встановлення факту виникла в зв'язку з відкриттям спадщини після смерті [PERSON]. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі та просила суд встановити факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи [INFO]народилась [PERSON]а, що підтверджується копією посвідки про народження (а.с.9), батьками якої записані [PERSON] та [PERSON]. 27 липня 1963 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з „[PERSON]” на „[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.12). [INFO] померла [PERSON] (а.с.10), яка була зареєстрована за адресою заявниці, що підтверджується довідкою ЖРЕО № 418 (а.с.5). Після смерті [PERSON]. залишилась спадщина на яку заявниця хотіла отримати свідоцтво про право на спадщину, але постановою нотаріуса від 05.03.2008 року їй було відмовлено в зв'язку з тим, що заявницею не надано документу, який доводить те, що вона є донькою померлої [PERSON]. (а.с.6). Єдиним документом, який міг би підтвердити факт родинності заявника та [PERSON]. є свідоцтво про народження [PERSON], але відновити його виявилось неможливим. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] підтвердили те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд вважає встановленим факт, що [PERSON], 1909 року народження є матір'ю [PERSON], 1939 року народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що вона є донькою померлої [PERSON], але свідоцтво про народження заявниці не збереглось, що підтверджує родинність померлої з заявницею. [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. З метою поновлення втраченого свідоцтва про народження заявниця зверталась з заявою в органи реєстрації актів громадянського стану, проте звернення заявниці не дали позитивних результатів. Необхідність встановлення факту виникла в зв'язку з відкриттям спадщини після смерті [PERSON]. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі та просила суд встановити факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи [INFO] народилась [PERSON], що підтверджується копією посвідки про народження (а.с.9), батьками якої записані[PERSON] та [PERSON]. 27 липня 1963 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з „[PERSON]” на „[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.12). [INFO] померла [PERSON] (а.с.10), яка була зареєстрована за адресою заявниці, що підтверджується довідкою ЖРЕО № 418 (а.с.5). Після смерті [PERSON]. залишилась спадщина на яку заявниця хотіла отримати свідоцтво про право на спадщину, але постановою нотаріуса від 05.03.2008 року їй було відмовлено в зв'язку з тим, що заявницею не надано документу, який доводить те, що вона є донькою померлої [PERSON]. (а.с.6). Єдиним документом, який міг би підтвердити факт родинності заявника та [PERSON]. є свідоцтво про народження [PERSON], але відновити його виявилось неможливим. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд вважає встановленим факт, що [PERSON], 1909 року народження є матір'ю [PERSON], 1939 року народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що вона є донькою померлої [PERSON], але свідоцтво про народження заявниці не збереглось, що підтверджує родинність померлої з заявницею. [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. З метою поновлення втраченого свідоцтва про народження заявниця зверталась з заявою в органи реєстрації актів громадянського стану, проте звернення заявниці не дали позитивних результатів. Необхідність встановлення факту виникла в зв'язку з відкриттям спадщини після смерті [PERSON]. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі та просила суд встановити факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи [INFO]народилась [PERSON], що підтверджується копією посвідки про народження (а.с.9), батьками якої записані [PERSON] та [PERSON]. 27 липня 1963 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з „[PERSON]” на „[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.12). [INFO] померла [PERSON] (а.с.10), яка була зареєстрована за адресою заявниці, що підтверджується довідкою ЖРЕО № 418 (а.с.5). Після смерті [PERSON]. залишилась спадщина на яку заявниця хотіла отримати свідоцтво про право на спадщину, але постановою нотаріуса від 05.03.2008 року їй було відмовлено в зв'язку з тим, що заявницею не надано документу, який доводить те, що вона є донькою померлої [PERSON]. (а.с.6). Єдиним документом, який міг би підтвердити факт родинності заявника та [PERSON]. є свідоцтво про народження [PERSON], але відновити його виявилось неможливим. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд вважає встановленим факт, що [PERSON], 1909 року народження є матір'ю [PERSON], 1939 року народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що вона є донькою померлої [PERSON], але свідоцтво про народження заявниці не збереглось, що підтверджує родинність померлої з заявницею. [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. З метою поновлення втраченого свідоцтва про народження заявниця зверталась з заявою в органи реєстрації актів громадянського стану, проте звернення заявниці не дали позитивних результатів. Необхідність встановлення факту виникла в зв'язку з відкриттям спадщини після смерті [PERSON]. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі та просила суд встановити факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи [INFO] народилась [PERSON], що підтверджується копією посвідки про народження (а.с.9), батьками якої записані [PERSON] та [PERSON]. 27 липня 1963 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з „[PERSON]” на „[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.12). [INFO] померла [PERSON] (а.с.10), яка була зареєстрована за адресою заявниці, що підтверджується довідкою ЖРЕО № 418 (а.с.5). Після смерті [PERSON]. залишилась спадщина на яку заявниця хотіла отримати свідоцтво про право на спадщину, але постановою нотаріуса від 05.03.2008 року їй було відмовлено в зв'язку з тим, що заявницею не надано документу, який доводить те, що вона є донькою померлої [PERSON]. (а.с.6). Єдиним документом, який міг би підтвердити факт родинності заявника та [PERSON]. є свідоцтво про народження [PERSON], але відновити його виявилось неможливим. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд вважає встановленим факт, що [PERSON], 1909 року народження є матір'ю [PERSON], 1939 року народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

15.02.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою[ADDRESS]в зв'язку з їх переїздом на інше місце постійного проживання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить вищевказана квартира, в 2004 році відповідачі були зареєстровані на цій житловій площі, однак фактично не проживали у квартирі жодного дня і місце їх проживання на теперішній час їй невідомо. На даний момент вона бажає оформити субсидію, однак це неможливо через те, що вона не може належним чином здійснити свої права як власника квартири. У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягала. Відповідачі у попереднє судове засідання на 17.03.2008 року не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, які повернулися без вручення, оскільки за місцем реєстрації відповідачі не проживають. У судове засідання по суті на 08.04.2008 року відповідачі також не з'явилися, хоча повідомлялися через оголошення у пресі - газеті “Слобідський край” № 34 від 25.03.2008 року, що передбачено ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Оскільки від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачеві на праві приватної власності належить квартира[ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП “Шевченківське БТІ” і технічним паспортом на будинок /а.с. 8-12/. Відповідачі у 2004 році були зареєстровані для проживання у вищевказаній квартирі, але не проживали у ній з дня реєстрації, що підтверджується актами обстеження квартири від 9 січня 2007 року, 30 жовтня 2007 року, 12.07.2007 року, складеними комісією у складі депутата Сподобівської сільської ради та сусідів [PERSON]. та [PERSON]. /а.с. 13-15/ Згідно цих актів у квартирі проживають три чоловіки: позивач, її чоловік [PERSON]. та син [PERSON]. У судовому засіданні свідки [PERSON]. і [PERSON] . також підтвердили, що у помешканні позивача відповідачі не проживають з 2004 року по теперішній час. Відповідно до ст. 167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому на підставі вищевикладеного суд вважає задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS] Дніпропетровського району та області, що проводилася 10.02.2005 року контролерами позивача [PERSON], [PERSON]., було виявлено безоблікове використання електроенергії (відсутній прилад обліку). Електрична енергія споживалася, але електричним лічильником не враховувалася і не оплачувалася, абонентська книжка відсутня. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття дитини. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що вона з 1995 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні та вихованні. З 2001 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина і від сплати аліментів в добровільному порядку відмовляється. Оскільки її матеріальне становище не задовільне, вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить справу розглянути у її відсутності, на підтвердження чого подала до суду заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.4) видно, що сторони мають сина [PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved