overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 17 від 22.06.1999 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 311 від 12.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 835 грн. 62 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 17 від 22.06.1999 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 311 від 12.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.6-7). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 835 грн. 62 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 835 грн. 62 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка[PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 24 від 02.04.2007 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 182-к а від 19.07.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 2150 грн. 68 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 24 від 02.04.2007 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 182-к а від 19.07.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.3). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 2150 грн. 68 коп., що підтверджується довідкою (а.с.5). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2150 грн. 68 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON]просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 162-к від 15.06.2004 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 28-к від 03.03.2008 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 12101 грн. 03 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 162-к від 15.06.2004 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 28-к від 03.03.2008 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 12101 грн. 03 коп., що підтверджується довідкою (а.с.3). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 12101 грн. 03 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 197 від 27.06.1986 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 36-к від 12.03.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 5934 грн. 67 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працювала згідно наказу № 197 від 27.06.1986 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 36-к від 12.03.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.3-5). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 5934 грн. 67 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 5934 грн. 67 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 176-а від 02.07.1982 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 228-к від 06.08.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 4613 грн. 71 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 176-а від 02.07.1982 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 228-к від 06.08.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2-6). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 4613 грн. 71 коп. Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4613 грн. 71 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 177 від 28.06.1982 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 89 від 12.03.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 16417 грн. 02 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на стягненні заробітної плати в сумі 16925 грн. 06 коп. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 177 від 28.06.1982 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 89 від 12.03.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.5). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 16925 грн. 06 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 16925 грн. 06 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], котрому належав грошовій вклад на рахунку [NUMBER] у Сакському відділенні № 4573 Ощадного банку України. Вона є спадкоємцем за законом і пропустила строк для прийняття спадщини, тому нотаріус її відмовив. Причина спливу строку є тяжке матеріальне становище, тому вважає її поважною. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка наполягала на позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Направили заяву у якій не заперечують проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов, підлягаючи задоволенню за наступними підставами. Судом безперечно встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON], котрому належав грошовій вклад на рахунку [NUMBER] у Сакському відділенні № 4573 Ощадного банку України. Вона є спадкоємцем за законом (а.с. 4) У шестимісячний строк позивачка не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, по причини тяжкого матеріального становище у зв'язку з постійною хворобою, а також смертю чоловіка, тому вважає причину спливу строку поважною. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не спростовуються відповідною стороною, яка розпоряджається своїми процесуальними правами відповідно до п.2 ст.11 ЦПК України. Тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини припускаються беззаперечно встановленими. Суд вважає, що позивачка пропустила термін для прийняття спадщини з поважної причини, до якої відносить тяжке матеріальне становище у зв'язку з постійною хворобою, а також смерть чоловіка У силу п.3 ст.1272 ЦК України по позові спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. А тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив, що з 28.04.1998 перебуває у трудових відносинах з відповідачем. За останні роки його роботи йому було зараховано заробітну плату в сумі 10350, 81 гривня, яку виплачено не було у зв'язку відсутністю коштів на підприємстві. Крім того, на протязі 2005 -2006 років позивач власними коштами проводив оплату поточних витрат за електроенергію, оплату до Пенсійного фонду, до державної виконавчої служби та іншу виконану роботу по Кременецькому “Райсількомунгоспі” у зв'язку з чим поніс витрати на загальну суму 6957,08 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 17317 гривень заборгованості по витратах та по заробітній платі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення і просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. З довідки, виданої Кременецьким “Райсількомунгоспом” вбачається, що [PERSON]. працює на посаді начальника райсількомунгоспу з 28.04.1998 року і по даний час. З довідки, виданої адміністрацією Кременецького “Райсількомунгоспу” випливає, що заборгованість по заробітній платі [PERSON]. становить 10350.81 гривень З довідки, виданої бухгалтерією Кременецьким “Райсількомунгоспом” слідує, що [PERSON]. на протязі 2005-2006 рр. проводив оплату за послуги і виконану роботу райсількомунгоспу власними коштами і по рахунку №377 “Розрахунки з підзвітними особами” станом на 09.06.2006 року сальдо кредиту рахунку становить 6957.08 гривень. Згідно ст.115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем суттєво порушені трудові права позивача - право на одержання заробітної плати за виконану роботу. Заборгованість по витратах та по заробітній платі перед [PERSON]. складає 17317 гривень 89 копійок. А тому, суд вважає, що позовні вимоги[PERSON]. про стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості по витратах підлягає до задоволення. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], зацікавлена особа : Садове товариство «Мохнач» смт. Введенка Чугуївського району Харківської області про визнання угоди дійсною та про визнання права власності на земельну ділянку і самочинно збудований будинок. Позивач в заяві вказала, що 30.01.2007 року вона купила у відповідача недобудований садовий будинок, який розташований на території земель Введенською селищної ради Чугуївського району Харківської області в садовому товаристві «Мохнач» [ADDRESS], а також приватизовану земельну ділянку площею 0,12 га, яка належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ХР № 077747, на якій розташований цей недобудований будинок. Однак угода купівлі-продажу не була нотаріально посвідчена, так як садовий будинок недобудований, не зданий в експлуатацію та право власності на нього Чугуївським МБТІ не зареєстроване. Про факт угоди свідчить написана відповідачем розписка про отримання грошей. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], підтримала позовні вимоги і просила суд їх задовольнити. Відповідач і представник зацікавленої особи [PERSON] проти позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,1200 га у межах згідно з планом, яка розташована в садівничому товаристві «Мохнач» Чугуївського району Харківської області, на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХР № 077747 ( а.с. 6 ).З генерального плану присадибної ділянки вбачається, що на землях Введенською селищної ради [ADDRESS] розпочато будівництво садового будинку ( а.с. 7 ). Відповідно до наданої суду загальної оціночної відомості, процент фізичної готовності будинку складає 32,1; дійсна вартість будинку становить 15128 грн ( а.с. 9, 10 ). Згідно довідки про присвоєння кадастрових номерів, земельній ділянці, яка розташована за адресою с/т «Мохнач» діл. 71, що належить [PERSON] присвоєно кадастровий номер 6325455300:06:001:0110 ( а.с. 11 ). Суду надана розписка [PERSON], про отримання грошей в сумі 4000 грн за земельну ділянку, розташовану в садовому товаристві «Мохнач» [ADDRESS]( а.с. 13 ). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе визнати угоду купівлі-продажу, укладену між сторонами, дійсною та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку і недобудований будинок на ній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 474,01 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.03.2005 року по 31.12.2007 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 790,54 грн. Відповідачі сплатили 316,53 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 474,01 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.03.2005 року по 31.12.2007 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 790,54 грн. Відповідачі сплатили 316,53 грн. Заборгованість становить 474,01 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про укладення шлюбу , копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що[INFO] року померла її мати - [PERSON], котрій належав грошовій вклад [NUMBER] у Сакському відділенні № 4573 Ощадного банку України. Вона є спадкоємцем за законом і пропустила строк для прийняття спадщини, тому нотаріус її відмовив. Причина спливу строку є тяжке матеріальне становище, тому вважає ії поважною. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка наполягала на позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Направили заяву у якій не заперечують проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов, підлягаючи задоволенню за наступними підставами. Судом безперечно встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON], котрій належав грошовій вклад у Сакському відділенні № 4573 Ощадного банку України. Вона є спадкоємцем за законом (а.с. 4) У шестимісячний строк позивачка не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, по причини тяжкого матеріального становище у зв'язку з постійною хворобою, а також смертю матері, тому вважає причину спливу строку поважною. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не спростовуються відповідною стороною, яка розпоряджається своїми процесуальними правами відповідно до п.2 ст.11 ЦПК України. Тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини припускаються беззаперечно встановленими. Суд вважає, що позивачка пропустила термін для прийняття спадщини з поважної причини, до якої відносить тяжке матеріальне становище у зв'язку з постійною хворобою, а також смерть матері. У силу п.3 ст.1272 ЦК України по позові спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. А тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved