Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

У 2003 році [PERSON], займаючись підприємницькою діяльністю, мав намір надавати послуги по перевезенню пасажирів. Для реалізації вказаної мети позивачу необхідно було отримати відповідну ліцензію. Звернувшись за отриманням такої йому було роз'яснено про необхідність укладення трудового договору з особою, яка буде надавати ці послуги. 24 березня 2003 року [PERSON] уклав трудовий договір з [PERSON], який було зареєстровано в Рахівському районному центрі зайнятості. В силу певних обставин свій намір до кінця не довів, послуг з перевезення населення ним не надавалося, відповідач на підставі укладеного договору жодного дня не працював та відповідно не отримував заробітної плати, не вносилися записи в його трудову книжку про прийняття його на роботу. Отже укладений між ними договір є фіктивним, що згідно пункту 10 укладеного договору є умовою визнання його недійсним. Після укладення трудового договору з [PERSON] позивач підприємницькою діяльністю не займався та змушений був виїхати на сезонні роботи за межі України, де перебував до недавна, тому пропустив встановлений законом строк позовної давності. Просить поновити строк для звернення з даним позовом до суду та визнати трудовий договір від 24 березня 2003 року, зареєстрований у Рахівському РЦЗ 25 березня 2003 року за №89 між ним та [PERSON] недійсним. Представник позивача - [PERSON] позов підтримав та просить вимоги наведені в позовній заяві задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути буз його участі, позов визнає. Представник Рахівського районного центру зайнятості - Сойма Дмитро Юрійович в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову. Заслухавши представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно трудового договору від 24 березня 2003 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали договір про те, що останній зобов'язується надавати послуги водія, а [PERSON] сплачуватиме за надані послуги заробітну плату у розмірі 185 гривень на місяць. У відповідності до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У відповідності до ст.21 Кодексу законів про працю України тредовий договір є угода між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату. Довідкою Державної податкової інспекції у Рахівському районі №13689/1700 від 21.12.2007 року стверджено, що [PERSON] в період з 24.03.2003 року по 20.12.2007 року податку з дозоду найманих працівників не проводив. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач жодного разу не працював на підставі укладеного договору, не отримував заробітної плати, запис до його трудової книжки про прийняття на роботу не вносився, отже є всі підстави вважати даний договір недійсним, а тому слід позов задовольнити поновивши позивачу строк для звернення в суд.

Outcome: approved