overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

У січні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за її померлим дідусем [PERSON] право власності на самовільно зведене нерухоме майно: сіни та сарай, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що її дідусеві [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 07.02.1951 р. належало домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] [INFO]. її дідусь помер. У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно були зведені нерухоме майно, а саме: сіни «а1-1» та сарай «Д», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Земельна ділянка була виділена для будівництва індивідуального житлового будинку на підставі рішення міськвиконкому від 11.02.1954 р. В даний час у позивачки виникла необхідність одержати на ці будови право власності. Вона є єдиною спадкоємницею після смерті дідуся та батьків, але не має можливості отримати право власності на самовільно зведені будови. На підставі викладеного позивачка просила визнати за її померлим дідусем [PERSON] право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за померлим дідусем позивачки права власності на самовільно зведені будови. Суд, вислухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що дідусеві позивачки, [PERSON], який помер [INFO]., на підставі свідоцтва про право власності від 07.02.1951 р. належало домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] На вказаній земельній ділянці буливільно зведені сіни «а1-1», сарай «Д», які значаться на генеральному плані. Земельна ділянка за адресою [ADDRESS], була виділена для будівництва індивідуального житлового будинку на підставі рішення міськвиконкому від 11.02.1954 р. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 11.12.2007 року, самовільно зведені сіни «а1-1», сарай «Д», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та за її померлим дідусем [PERSON] слід визнати право власності на самовільно зведені сіни «а1-1», сарай «Д», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]в м.Маріуполі, які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

У січні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати договір купівлі-продажу 3/10 частин [ADDRESS], дійсним. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що [INFO]. між її батьком [PERSON] та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 3/10 частин [ADDRESS], згідно якого відповідач [PERSON] передав належну йому на праві власності частину будинку, а вони передали гроші за будинок. Договір був оформлений на Азовській універсальній товарній біржі. Вони зареєстрували право власності в БТІ, користується цім будинком.[INFO] [PERSON] помер. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу 3/10 частин [ADDRESS] сторони виконали. На підставі викладеного, позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу вказаної частини будинку, оформлений на Азовській універсальній товарній біржі, дійсним та визнати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та підтвердив викладені позивачкою обставини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу 3/10 частин [ADDRESS] та вчинили усі необхідні для цього дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони зрозуміли, що являються різними людьми, байдужими один до одного, в них різне коло інтересів та різні погляди на життя, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, однак надіслав тереграму в якій просить справу слухати у його відсутність з позовом згідний. Зі згоди позивачки, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 травня 1997 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON]- [INFO] та дочку [PERSON]- [INFO]. Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки, і з квітня 2003 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо Проти примирення позивачка категорично заперечує. А тому, суд знаходить, що розлад в сім”ї носить стійкий характер і його слід розірвати, а дітей залишити на виховання позивачці. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати покласти на відповідача звільнивши позивачку від витрат, на підставі п.3 ст.18 Декрету КМ України “Про державне мито”, так як вона є постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС (4 категорія). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що їй її чоловікові [PERSON] та його сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить [ADDRESS]. [INFO] її чоловік [PERSON], помер, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. При зверненні до нотконтори у видачі свідоцтва було відмовлено за тих підстав, що не визначені частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру. На час смерті та після смерті спадкодавця вона проживала і проживає в зазначеній квартирі. Відповідач дій направлених на прийняття спадщини не вчиняв. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав в повному обсязі пояснивши, що він після смерті батька спадщину не приймав, та погодився що частки співвласників в квартирі є рівними. наслідки визнання позову за ст. 130, 174 ЦПК України, йому розьяснені. Крім визнання позову судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 8). [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та свідоцтвом про смерть (а.с. 7, 9). При зверненні до нотконтори у видачі свідоцтва позивачці було відмовлено за тих підстав, що не визначені частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру. На час смерті та після смерті спадкодавця позивачка проживала і проживає в зазначеній квартирі. Відповідач дій направлених на прийняття спадщини не вчиняв. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі видідлу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], та просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що він [PERSON] є рідним сином [PERSON] померлого [INFO], та прийняв спадщину у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS] та визнати за ним право власності на зазначену частку в порядку спадкування. В обґрунтування вимог посилався на те, що йому, його матері [PERSON], його батькові [PERSON], належала [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті батька відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частину квартири. Його мати, дружина померлого, дій направлених на прийняття спадщини не вчиняла. При зверненні до нотконтори у видачі свідоцтва йому було видмовлено оскільки у свідоцтві про його народження - його прізвище записано російською мовою „[PERSON]” а прізвище батька російською мовою „[PERSON]”. Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі, пояснивши, що вона є матір'ю позивача, будь яких заперечень щодо прийняття спадщини сином після померлого чоловіка не має. Наслідки визнання позову відповідачці роз'яснені відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України. Крім визнання позову судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] були власниками кв. [ADDRESS] в рівних частках, тобто по 1/3 частині кожний, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 5). [PERSON], є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9). [INFO] [PERSON], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6), після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину зазначеної квартири. Відповідачка дій направлених на прийняття спадщини не вчиняла. Інші спадкоємці відсутні. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ст. 1261 ЦК України, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є батьки померлого. Відповідно до 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про власність”, який діяв на час виникнення правовідносин, громадяни набувають право власності на майно одержане внаслідок успадкування, або з інших угод не заборонених законом. На підставі ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

У січні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до районного суду із позовною заявою, в якій прохала шлюб з [PERSON] який зареєстрований Козельщинським районним відділом реєстрації актів громадського стану за актовим записом № 68 розірвати на тих підставах, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, через що в сім'ї виникають постійні сварки. Неповнолітніх дітей позивачка бажає залишити з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що має на меті створити з іншим чоловіком сім'ю. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, вислухавши сторін, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 листопада 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Козельщинському районному відділі реєстрації актів громадського стану за актовим записом № 68, від якого мають не повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відхиляючи пропозицію суду про примирення. Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і шлюб підлягає розірванню, так як сім'я у сторін розпалась, а тому вимоги позивачки підлягають задоволенню повністю. Майнового спору між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 02.10.2004 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Новодністровської міської ради по актовому запису № 66. Від спільного сімейного життя є дитина, син - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.. Спільним подружнім життям вони прожили до квітня 2007 року. Сім`я розпалася по тій причині, що у них різні погляди на життя та немає взаєморозуміння та поваги. Спільного майна не мають. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з*явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON], 02.10.2004 року укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області по актовому запису № 66. Від спільного сімейного життя у сторін є неповнолітній син, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 17.08.2006 року. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Миритися з відповідачем вона не бажає. Таким чином, позов підлягає до задоволення. Враховуючи зміст позовних вимог та відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за доцільне витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з відповідача. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку із зміною постійного місця проживання з підстав, передбачених ст.71 ЖК України, вказуючи на те, що [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку в [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі Роменської дистанції колії. Але відповідачка з 1997 року за даною адресою не проживає. У зв"язку з цим, позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житлом, що розташоване по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов. Виклав мотиви зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено в судовому засіданні і що підтверджується довідкою № 512 від 12 грудня 2007 року житловий будинок розташований в [ADDRESS] знаходиться на балансі Роменської дистанції колії. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка дійсно фактично не проживає на території Григорівської сільської ради за адресою [ADDRESS]. Це підтверджується довідкою Григорівської сільської ради № 2216 від 03.12.2007 року та актом комісії від 28.09.2007 року. Згідно довідки Роменської дистанції колії № 513 від 12.12.2007 року з 1997 року квартирна плата за проживання в [ADDRESS] на рахунок позивача не надходила. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що поважних причин, які б давали право на користування відповідачем даною квартирою в судовому засіданні не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги, донька навчається на 1 курсі Кримського інженерно-педагогічного університету, у зв'язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 200 грн., щомісячно до досягнення донькою 23-х років. Позивачка у судовому засіданны позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей та згоден сплачувати меншу суму. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданими відділом актів народження м. Сімферополя 12.07.2006р., а/з № 3764. Дитина проживає з матір'ю. Відповідач не працює. Згідно довідки декана факультету кримськотатарської та турецької філології Кримського інженерно-педагогічного інституту, [PERSON] є студенткою 1 курса, денної бюджетної форми навчання зазначеного факультету. Відповідачем суду не надано доказів того, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, клопотання про витребування зазначених доказів ним не заявлялося. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що із відповідача підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 200 грн., щомісячно до досягнення [PERSON] 23-х років. На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що їм на праві власності належала квартира за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді частки вказаної квартири. Вони не могуть прийняти спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру не вказані частки співвласників. Просять встановити частки у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру та визнати право власності на спадок після смерті [PERSON] Позивачі в судове засідання не з'явилися надали заяви з підтриманням позову та проханням розглядати справу без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася надала заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без її участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що [PERSON] єдиний спадкоємець першої черги після смерті [PERSON], який бажає прийняти спадщину. До складу спадщини входе частка квартири за адресою: [ADDRESS]. Частки в свідоцтві про право власності на квартиру не вказані. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено. Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про власність" підставою набуття права приватної власності є одержання майна внаслідок успадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 25 вересня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Тернуватівській сільській раді Новомиколаївського району Запоріжської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], котрі після розірвання шлюбу будуть мешкати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з січня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Строк для примирення, що надавався судом позитивних результатів не дав. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вперше. Судові витрати по справі згодна взяти на себе. Позивач у судове засідання не з'явилась, своєю заявою просить суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові витрати по справі просить покласти на позивача. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з січня 2007 року через несумісність характерів подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Враховуючи той факт, що діти залишаються проживати з позивачем, сплату судових витрат по справі покласти на відповідача, який має краще матеріальне становище. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 02 вересня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Тернівському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 202. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з липня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали він втратив почуття любові та поваги до відповідача та не згоден на примирення з нею. На сьогоднішній день він з відповідачем ніяких відносин не підтримує. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі згоден взяти на себе. Позивач у судове засідання не з'явився, своєю заявою просить суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові витрати по справі просить покласти на позивача. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з липня 2007 року через несумісність характерів подружжя і збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, за проханням сторін, покласти на позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved