overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що 18 травня 2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]року народження. Батьком дитини згідно запису у свідоцтві про народження є відповідач. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідності зі ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до до досягнення нею повноліття. Так, у судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 244 /л.с. /. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]року народження. /л.с. / Батьком дитини згідно запису у свідоцтві про народження є відповідач. /л.с / Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11 серпня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у відділі РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 163. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO]народження, котра після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з квітня 2006 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали він втратив почуття любові та поваги до відповідача та не згоден на примирення з нею. Строк для примирення, що надавався судом, позитивних результатів не дав. Окрім того на сьогоднішній день він фактично створив нову сім'ю з іншою жінкою. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі згоден взяти на себе. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилась, також надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові витрати по справі просить покласти на позивача. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з квітня 2006 року через несумісність характерів подружжя і збереження сім'ї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, за прохання сторін, покласти на позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

29.01.2008 року прокурор Воловецького району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Воловецький лісокомбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позов мотивував тим, що [PERSON] 12.09.1972 року прийнята у ВАТ «Воловецький лісокомбінат» на посаду робітниці лісопильного цеху. Наказом №5 від 17 січня 2002 року переведена на посаду сторожа. Відповідач станом на 24.01..2008 року заборгував їй заробітну плату за листопад 2007 року в розмірі 552,85 гривень. Цю суму просить стягнути з відповідача в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні змінив та зменшив розмір позовних вимог. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Воловецький лісокомбінат». заборгованість по заробітній платі за грудень 2007 року в розмірі 413,15 гривень, згідно довідки про заборгованість та платіжної відомості за грудень 2007 року. Представник відповідача- начальник відділу кадрів ВАТ «Воловецький лісокомбінат» Нахман Ф.К. в судовому засіданні не заперечив проти позову, зобов”язався погасити залишок заборгованості по заробітній платі найближчим часом. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Дані правовідносини врегульовані трудовим законодавством і своїми діями відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, яке слід відновити. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дійсно працює у відповідача на посаді сторожа на підставі наказу №5 від 17 січня 2002 року (а.с. ). Згідно довідки №65 від 05.02.2008 року (а.с. ) ВАТ «Воловецький лісокомбінат» заборгував позивачу за грудень 2007 року 556,15 гривень заробітної плати. Як свідчить платіжна відомість за грудень 2007 року (а.с. ) заборгованість по заробітній платі відповідачем частково погашена в розмірі 143 гривні. Таким чином з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути 413,15 гривень заборгованості по заробітній платі. Судовий збір в сумі 51 гривні на користь держави та 7.50 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

29.01.2008 року прокурор Воловецького району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Воловецький лісокомбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позов мотивував тим, що [PERSON] 17.10.1980 року прийнятий у ВАТ «Воловецький лісокомбінат» на посаду тракториста. Наказом №14 від 04.02.2002 року переведений на посаду сторожа площадки. Відповідач станом на 24.01.2008 року заборгував йому заробітну плату за листопад 2007 року в розмірі 552,85 гривень. Цю суму просить стягнути з відповідача в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні змінив та зменшив розмір позовних вимог. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Воловецький лісокомбінат». заборгованість по заробітній платі за грудень 2007 року в розмірі 413,15 гривень, згідно довідки про заборгованість та платіжної відомості за грудень 2007 року. Представник відповідача- начальник відділу кадрів ВАТ «Воловецький лісокомбінат» Нахман Ф.К. в судовому засіданні не заперечив проти позову, зобов”язався погасити залишок заборгованості по заробітній платі найближчим часом. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Дані правовідносини врегульовані трудовим законодавством і своїми діями відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, яке слід відновити. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дійсно працює у відповідача на посаді сторожа площадки на підставі наказу №14 від 04 лютого 2002 року (а.с. 10). Згідно довідки №56 від 05.02.2008 року (а.с. ) ВАТ «Воловецький лісокомбінат» заборгував позивачу за грудень 2007 року 556,15 гривень заробітної плати. Як свідчить платіжна відомість за грудень 2007 року (а.с. ) заборгованість по заробітній платі відповідачем частково погашена в розмірі 143 гривні. Таким чином з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути 413,15 гривень заборгованості по заробітній платі. Судовий збір в сумі 51 гривні на користь держави та 7.50 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вони із відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1986 року, від шлюбу мають двох синів, один із них є неповнолітнім - [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Між ними постійно виникають сварки і конфлікти. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе, на даних підставах просив позов розірвати. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, про що надала до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.3, 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1986 року, від шлюбу мають двох синів, один із них є неповнолітнім - [PERSON] [INFO]року народження, який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Між ними постійно виникають сварки і конфлікти. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе Таким чином, визнання відповідачем пред”явленного позову не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших громадян. Витрати в справі на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивує тим, що 15.07.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за актовим записом № 405 зареєстровано шлюб між нею та[PERSON]. Шлюбні відносини між ними фактично припинились, окремо мешкають з 2004 року і не ведуть спільне господарство, між собою втратили порозуміння, повагу та любов, мають різні характери і погляди на життя. Вказувала на неможливість збереження сім'ї з відповідачем. Зазначила, що мають з чоловіком спільну дитину, яка мешкає разом з нею. Шлюб у відповідача другий. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач позов визнав та просив розірвати шлюб, оскільки збереження сім'ї в даному випадку не є можливим. Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтримання позовної заяви позивачем та визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні, за таких підстав. 15.07.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за актовим записом № 405 зареєстровано шлюб між [PERSON] та[PERSON]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинились, з відповідачем позивач не проживає тривалий час, їх сімейні відносини не побудовані на почуттях поваги, дружби, взаємодопомоги. Дані обставини свідчать про неможливість примирення подружжя та збереження сім'ї. За змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що в даному випадку не відбулось і підтверджується твердженнями позивача та відповідача. Згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем підлягає розірванню. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, - за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись судом. В даному випадку спір про місце проживання дитини відсутній, дитина мешкає з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власницею житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. За час проживання у зазначеному будинку позивачка самочинно побудувала до будинку господарські будівлі: гараж «З» розміром (5,90х5,20)м., сарай «Л» розміром (1,30х2,0)м., сарай «К» розміром (5,90х5,0)м. У зв”язку з виникненню необхідністю позивачка просить суд визнати за нею право власності на зазначене самочинне будівництво до житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON]надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача Краснодонської міської ради у попереднє судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]визнає повністю та просить розглянути справу без його участі Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що на підставі договору дарування від 19.02.2001року Р№275 позивачці належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], про що також свідчить технічний паспорт на будинок, копія якого додана до матеріалів справи. За час проживання у зазначеному будинку, позивачка самочинно без відповідного дозволу побудувала господарські будівлі: гараж «З» розміром (5,90х5,20)м., сарай «Л» розміром (1,30х2,0)м., сарай «К» розміром (5,90х5,0)м.. Згідно з актом від 01.02.2008р. обстеження самовільно побудованих будівель, зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм та може бути прийнято до експлуатації. Актом державної приймальної комісії від 05.02.2007р., копія якого додана до матеріалів справи, самочинне будівництво прийнято в експлуатацію. Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на неї, якщо це не порушує прав третіх осіб. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб, та прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на самочинно побудовані господарські будівлі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.05.1995р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька [PERSON], [INFO].н. В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що у них з чоловіком різні характери та погляди на життя, вони протягом шести місяців не проживають разом, вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, спільне їхнє життя є неможливим, вони стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. На попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що в неї є інший мужчина, з яким вона має намір створити нову сім'ю, тому просить суд позов задоволити. Відповідач визнав позов повністю, зробивши усну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину . Свої позовні вимоги вона мотивує тим,що відповідачка являється матір'ю дитини сина [PERSON] [INFO] .Оскільки дитина разом з відповідачкою не проживає , відповідачка матеріально сина не утримує та була позбавлена за рішенням суду батьківських прав ,а позивачка призначена опікуном, вона просить стягнути з відповідачки аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку для утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилась,але надіслала заяву в якій просить розглянути справу без неї, задовільнити позов та стягнути аліменти на утримання дитини . Відповідачка в судове засідання не з'явилась.Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши сторони ,оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено,що відповідачка являється матір'ю дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки в справі, оскільки за рішенням суду позбавлена батьківських прав. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей матеріально до досягнення ними повноліття. Окрім цього ,особа,позбавлена батьківських прав відповідно до ст.166 ч.2 СК України не звільняється від обов'язку що до утримання дитини. Отже відповідачка як мати дитини повинна утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

У січні 2008 року позивач [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеним позовом . В позовній заяві зазначала , що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями в [ADDRESS] . Вона є спадкомцем за заповітом. Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок нотаріус відмовив видати, оскільки, первинна реєстрація права власності на житловий будинок та правовстановлюючий документ відсутні. Житловий будинок був побудований в 1922 році, однак свідоцтво про право власності не оформлене. Позивач прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов. Представник відповідача Марківської сільської ради в судове засідання не з”явився, від нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим в порядку ч.4 ст.130 ЦПК України розглянути справу в попередньому судовому засіданні і ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON]. (а.с.5). Позивач є спадкоємчем за заповітом ( а.с. 9). Позивач прийняла спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та оформила нотаріально право на спадщину на приватизовану земельну ділянку ( а.с.6). [PERSON]. належав на праві власності житловий будинок в [ADDRESS], що підтверджується довідкою ( а.с.13). Правовстановлюючий документ та первинна реєстрація права власності на житловий будинок відсутні. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно , інші спадкоємці відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 жовтня 2002 року /актовий запис №4/ виконкомом Шендерівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який у них перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON]- [INFO], яка проживає біля позивача. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася через несумісність характерів та різні погляди на життя. В зв”язку з цим збереження сім”ї є неможливим. В суд позивач з'явилася, свій позов підтримала. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 12 жовтня 2002 року /актовий запис №4/ виконкомом Шендерівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, який у них перший. Від даного шлюбу подружжя має малолітню дочку [PERSON]- [INFO] Сім'я сторін розпалася через несумісність характерів та різні погляди на життя. За клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення один місяць, але примирення так і не відбулося. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. Так як позов задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу на позивача та відповідача пополам. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 листопада 1995 року /актовий запис №43/ Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який у них перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON]- [INFO], яка проживає біля позивача. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в грудні 2006 року по вині відповідача, який залишив сім”ю і виїхав проживати в інше місце. З того часу разом не проживають, миритися не бажають. В суд позивач з'явилася, свій позов підтримала і просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, так як необхідності витребування по справі будь-яких доказів немає. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав і не заперечив проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, ухваливши рішення у попередньому судовому засіданні в зв'язку з відсутністю будь-якого спору, підтриманням позивачем позову і визнанням відповідачем даного позову, відмовою сторін від надання їм строку для примирення та відсутністю необхідності витребування будь-яких доказів по справі. У суді встановлено, що 11 листопада 1995 року /актовий запис №43/ Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, який у них перший. Від даного шлюбу подружжя має малолітню дочку [PERSON]- [INFO] Сім'я сторін розпалася в грудні 2006року по вині відповідача, який залишив сім”ю і виїхав проживати в інше місце. З того часу сторони разом не проживають, миритися не бажають. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. Так як позов задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу на відповідача. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved