overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Заявник у ході судового розгляду справи підтримав вимоги про встановлення факту родинних відносин, пояснивши, що обставини викладені в заяві мають місце. Представник зацікавленої особи - Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області у судове засідання не з'явився, направив до суду лист в якому не заперечував проти задоволення вимог заявника і просив справу розглянути в його відсутності. Обставинами на які посилається заявник, також підтверджується показаннями свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її чоловіком. На момент видачі паспорту її чоловіку та свекру, прізвище[INFO]переклали з російської мови на українську та помилилися в однієї букви. У зв'язку із тим, що різні букви в прізвищі чоловіка та свекра, її чоловік не може оформити спадщину після смерті свого батька [PERSON]. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: - паспорт громадянина України (серія[NUMBER]) на ім'я [PERSON] - [INFO]; - паспорт громадянина України (серія [NUMBER]) на ім'я [PERSON] - [INFO]; - свідоцтво (серія [NUMBER]) про народження [PERSON]- [INFO]; - свідоцтво (серія [NUMBER]) про смерть [PERSON], який помер [INFO]; - витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 11509936 від 25.10.2007р. Дослідивши надані сторонами докази, судом були встановлені такі обставини. [PERSON] є батьком заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], (серія [NUMBER]) видане Ренійським районним бюро ЗАГС Одеської області 02.12.1962 року. В паспорті заявника його прізвище записано як „[INFO], але в паспорті його батька прізвище вказано як [INFO]. На підставі встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що покійний [PERSON] знаходився у родинних відносинах з [PERSON]. Згідно ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Вислухавши пояснення заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, виходячи із встановлених судом обставин та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Вказала, що з відповідачем припинили сімейні стосунки з 2006р. Спільне життя не склалося, сім»я існує формально. Поновлення стосунків з відповідачем і збереження шлюбу не можливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. На примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згоден розірвати шлюб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.12.1994 року, про що свідчить актовий запис № 1287, зроблений Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.Кіровограда. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1874 грн. 27 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю, про, що надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1874 грн. 27 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1874 грн. 27 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1848 грн. 81 коп. боргу по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 1848 грн. 81 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване в [ADDRESS]до Булахівської сільської ради звернувся [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS]. В шестимісячний термін він вступив в управління спадковим майном, так як постійно проживає у даному домоволодінні, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою [PERSON] не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як він являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на домоволодіння розміщеного в[ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Булахівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. В бюро технічної інвентаризації житловий будинок, вартість якого з надвірними будівлями, складає 21 694 грн., на право власності не зареєстрований. Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору. Станом на 01.07.1990 до складу даного колгоспного двору входила [PERSON], а тому тільки вона мала право на дане домоволодіння. Інший спадкоємець першої черги [PERSON]. від прийняття спадщини відмовився. Дослідивши усі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець першої черги, прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном, так як постійно проживає в домоволодінні, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване в [ADDRESS] до Булахівської сільської ради звернувся [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS]. В шестимісячний термін він вступив в управління спадковим майном, так як постійно проживає у даному домоволодінні, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою [PERSON] не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як він являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на домоволодіння розміщеного в [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Булахівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. В бюро технічної інвентаризації житловий будинок, вартість якого з надвірними будівлями, складає 21 694 грн., на право власності не зареєстрований. Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору. Станом на 01.07.1990 до складу даного колгоспного двору входила [PERSON], а тому тільки вона мала право на дане домоволодіння. Інший спадкоємець першої черги [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. Дослідивши усі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець першої черги, прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном, так як постійно проживає в домоволодінні, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

У січні 2008 року[PERSON]. звернувся до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” в якому просить зменшити розмір нарахованих збитків 2052,81 грн до 500 грн. У позовній заяві позивач вказав, що 22 грудня 2007 року контролерами РЕМ було складено акт про порушення ним Правил користування електроенергією шляхом додаткового вводу дроту через горище та нараховано збитки у розмірі 2052,81 грн. Вважає, що таку суму збитків він виплатити не зможе, оскільки він та його дружина є пенсіонерами, вони хворіють, інших доходів не мають. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, наполягав на позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи установлено, що позивач проживає в будинку [ADDRESS] Красногвардійського району АР Крим разом з дружиною, 1946 року народження, та сином, 1969 року народження (а.с. 8-10). Згідно з копією акта № 140135 від 22.12.2007 року про порушення ПКЕЕ встановлено факт порушення [PERSON]. ПКЕЕ шляхом встановлення додаткового вводу дроту (а.с. 6) та нараховано збитки у розмірі 20552,81 грн (а.с. 7). Позивач та його дружина є пенсіонерами (а.с. 11, 13), розмір пенсії [PERSON]. становить 544,45 грн на місяць (а.с. 12). У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Таким чином, судом встановлено, що позивачем було дійсно допущено порушення правил користування електроенергією, чим завдано збитків ВАТ “Крименерго”. Разом з тим, суд враховує стан здоров'я позивача, його пенсійний вік, відсутність підсобного господарства та інших доходів та вважає, що позов підлягає задоволенню зі зменшенням розміру збитків до 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. знаходилися у зареєстрованому шлюбі, у листопаді 1999 року шлюб між ними розірвано, від шлюбу в них народилася дочка [PERSON], 1984 року народження. [INFO] [PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її колишнього чоловіка, якій раніше проживав на території Красногвардійського району, безвісно відсутнім, посилаючись на те, що більше 1 року від нього немає ніяких відомостей. Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму було у січні 2008 року оголошено його розшук як такого, що втратив зв'язок з родичами, однак позитивних результатів він не дав, місце перебування чи проживання її колишнього чоловіка не встановлено. Визнання безвісно відсутнім її колишнього чоловіка заявниці необхідно для оформлення документів дочки на виїзд в іншу країну на постійне місце проживання. У судовому засіданні заявник доводи підтримала, пояснила, що останній раз свого колишнього чоловіка, якій проживав у смт Красногвардійське, не бачила більше 10 років з того часу як він у 1989 році поїхав до своїх батьків у Білорусь, з 1996 року ніяких відомостей про нього не має. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти заяви не подав. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. в місці його постійного проживання у смт Красногвардійське АР Крим протягом року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно з повідомленням Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим [PERSON]., якій є колишнім чоловіком [PERSON]. (а.с. 5) та батьком [PERSON], 1984 року народження (а.с. 6), оголошено у розшук як такого, що втратив зв'язок з родичами з січня 2008 року, однак його місцезнаходження не установлено (а.с. 8). Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON]. були у 1999 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1січня 2000 року. Задоволення заяви [PERSON]. має для неї юридичне значення та необхідне для можливості виїзду за кордон її дочки на постійне місце проживання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення зави та визнання [PERSON]. безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району звернувся в суд в інтересах держави - в особі Делятинського держлісгоспу із позовом до [PERSON] про стягнення 469грн. 71 коп. спричинених збитків лісовому господарству. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, вкладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача 469 грн.71 коп. спричинених збитків. Представник Делятинського держлісгоспу просить позов задоволити. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що збитки не відшкодовані у зв'язку з відсутністю в нього коштів. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 06.11.2006 року вчинив незаконну порубку деревини в кварталі № 53 на ділянці № 11 Майданського лісництва Делятинського держлісгоспу, лісах 2-ї групи. Факт вчинення відповідачем лісопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 61, складеного працівниками лісової охорони Делятинського Д.Л.Г. / а.с.2 /. Відповідач по справі спричинив збитки лісовому господарству згідно постанови КМ України від 05.12.1996 року № 1464 " Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству" в розмірі 469 грн.71 коп. грн., які добровільно не відшкодував, незважаючи на письмові повідомлення / а.с.3-5/ В зв'язку з цим, дану суму збитків слід стягнути з відповідача по справі. А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 100-101 ЛК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району звернувся в суд в інтересах держави - в особі Делятинського держлісгоспу із позовом [PERSON] про стягнення 469грн. 71 коп. спричинених збитків лісовому господарству. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, вкладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача 469 грн.71 коп.. спричинених збитків. Представник Делятинського держлісгоспу просить позов задоволити. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не прибув, однак про час і місце слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 06.11.2006 року вчинив незаконну порубку деревини в кварталі № 53 на ділянці № 11 Майданського лісництва Делятинського держлісгоспу, лісах 2-ї групи. Факт вчинення відповідачем лісопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 62, складеного працівниками лісової охорони Делятинського Д.Л.Г. / а.с.2 /. Відповідач по справі спричинив збитки лісовому господарству згідно постанови КМ України від 05.12.1996 року № 1464 " Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству" в розмірі 469грн.71 коп. грн., які добровільно не відшкодував, незважаючи на письмові повідомлення / а.с.3-5/ В зв'язку з цим, дану суму збитків слід стягнути з відповідача по справі. А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 100-101 ЛК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району звернувся в суд в інтересах держави - в особі Делятинського держлісгоспу із позовом до [PERSON] про стягнення 389, 02 грн. спричинених збитків лісовому господарству. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, вкладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача 389, 02 грн. спричинених збитків. Представник Делятинського держлісгоспу просить позов задоволити. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не прибув, однак про час і місце слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 10.03.2007 року вчинив незаконну порубку деревини в кварталі № 2 на ділянці № 53 Зарічанського лісництва Делятинського держлісгоспу, лісах 2-ї групи. Факт вчинення відповідачем лісопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 19, складеного працівниками лісової охорони Делятинського Д.Л.Г. / а.с.2/. Відповідач по справі спричинив збитки лісовому господарству згідно постанови КМ України від 05.12.1996 року № 1464 " Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству" в розмірі 389, 02 грн., які добровільно не відшкодував, незважаючи на письмові повідомлення / а.с.3-5/ В зв'язку з цим, дану суму збитків слід стягнути з відповідача по справі. А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 100-101 ЛК України,

Outcome: approved