overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

05.02.2008р. позивач КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, в обґрунтування якого зазначив, що квартира [ADDRESS] приватизована та належить [PERSON]., в цій квартирі відповідач зареєстрований та проживає. Особистий рахунок відкритий на ім'я [PERSON]. Відповідно до п.п.4, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями “власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території”, “власники квартир в багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за ремонт та обслуговування будинку”, а також відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, що також передбачено ст..151 ЖК України. Відповідач користується квартирою і всіма послугами, наданими КП „КЦЄЗ” але з березня 2007р. по грудень 2007 року платежі на утримання будинку і при будинкової території ним не здійснювалися, і тому утворилась заборгованість, що складає 488,30грн. На неодноразові усні і письмові попередження з боку працівників КП „КЦЄЗ” відповідач не реагує, а тому позивач просив стягнути з [PERSON]. на їх користь заборгованість у вказаній сумі . Представник позивача у попередньому судовому засіданні на позові наполягав. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідив матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS](л.с.10), проживає і зареєстрований в ній разом зі своєю сім'єю(а.с.6), користувався послугами, наданими КП „КЦЄЗ”, однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП „КЦЄЗ”(а.с.7-8) не робив, а тому сума заборгованості згідно особистого рахунку [PERSON]. № 33107 за період з березня 2007 року по грудень 2007 року складає 488,30грн.(а.с.9), таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави - 51грн. оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/21-5 від 12.12.2007р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову(л.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

у лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до СТОВ „Дружба” про визнання договору дійсним та визнання права власності, вказуючи, що в січні 2008 року вона придбала у СТОВ „Дружба” котельню та гараж, що знаходяться по [ADDRESS] та [ADDRESS]. При цьому договір купівлі-продажу був оформлений на біржових торгах, в зв'язку з чим нотаріально не посвідчувався. До цього часу державна реєстрація котельні та гаража не відбулася, в зв'язку з тим, що договір не посвідчений нотаріально, позивач не має можливості розпоряджатися належним фактично йому майном, тому звернулася до суду. [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. СТОВ „Дружба” звернулося до суду з заявою про розгляд справи без участі представника проти задоволення позову не заперечують. Представник ТБ „Центральна товарна біржа” в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. Судом встановлено, що 17 січня 2007 року ТБ „Центральна Товарна Біржа” провела біржові торги, згідно протоколу № 1 продано [PERSON] котельню, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], та гараж який знаходиться за адресою [ADDRESS]. 17 січня 2007 року Брокерська контора № 12 , що діяла від імені СТОВ „Дружба” уклала договір купівлі-продажу № Ц/1, за яким продавець СТОВ „Дружба” продав , а покупець [PERSON] купила котельню, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно акту приймання-передачі від 17.01.07р. СТОВ „Дружба” передала, а [PERSON] прийняла вищевказані об'єкти. Відповідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно ст. 209 ч.1 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як між сторонами виникли цивільні правовідносини і ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди купівлі - продажу нерухомості позбавляє позивача права розпорядитися своєю власність, що відповідно порушує його майнові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

у січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - ощадної книжки, вказуючи, що до виходу на пенсію вона працювала, а тому в Березоволуцькій філії Гадяцького ощадного банку нею були відкрито рахунок та їй видано ощадну книжку. Після розпаду СРСР проведено компенсацію вкладів та відкрито окремий рахунок. Обидва рахунки були відкриті на ім'я [PERSON]. В даний час проводиться виплата заощаджень, але вона не може скористатися правом на отримання коштів, так як з невідомих їй причин ощадні книги оформлені на [PERSON]. При оформленні ощадних книжок на вказану обставину заявниця не звернула увагу, тому змушена звернутися до суду. [PERSON]. в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що вона не має змоги скористатися правом на отримання заощаджень, так як ощадні книжки оформлені на [PERSON], а в інших документах вона значиться як [PERSON]. Представник філії Гадяцького відділення № 3232 ВАТ „Ощадбанк України” Київський А.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, підтвердив, що банк проводив перевірку і в с. Березова Лука іншої такої людини не має.. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]в с. Березова Лука Гадяцького району. 23 листопада 1955 року [PERSON]. зареєстрував шлюб з [PERSON], в зв'язку з чим Рахуба змінила своє прізвище на [PERSON]. Згідно довідки Березоволуцької сільської ради [PERSON], [INFO] проживає в с. Березова Лука з 1936 року. [PERSON] , [INFO] на території Березоволуцької сільської ради не проживає. На ім'я [PERSON] відкриті вклади на рахунку [NUMBER], що знаходиться в філії № 020 Гадяцького відділення № 3232 ВАТ „Ощадбанк України” та на рахунку [NUMBER], що знаходиться в філії № 024 Гадяцького відділення № 3232 ВАТ „Ощадбанк України”. Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на отримання заощаджень. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в ході розгляду справи достовірно і об'єктивно встановлено факт, що [PERSON] належать вклади в банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що відповідач [PERSON]. є абонентом Саратського РЕМ, на нього відкритий особовий рахунок № 0900/342. 08 грудня 2005 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідачів було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: відсутність пломби Держстандарту, відсутність пломби енергопостачальної установи. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності відповідачки [PERSON]., був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 034384. У зв'язку з виявленим порушенням, СРЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії, і згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, нарахована сума заподіяних збитків, яка складає 826 гривень 28 копійок. Відповідачі добровільно збитки не погасили, у зв'язку з чим, позивач змушений був звернутися до суду. Представник позивача у судове засідання не з*явився, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідачі, яких належним чином повідомили про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з*явились, про причини неявки суд не повідомили, тому згідно ст. ст.224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. Згідно зі ст. 26 Закона України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. - 2 - Факт порушення відповідачами Правил користування електроенергією у вигляді відсутності пломби Держстандарту, пломби енергопостачальної установи підтверджується актом № 034384, який складений трьома контролерами та підписаний відповідачкою. У зв`язку з чим, згідно з Методикою нарахування розміру відшкодування збитків та Правилами користування електроенергією, позивачем був зроблений розрахунок збитків, завданих порушенням ПКЕЕ, сума збитків складає 826 гривень 28 копійок. Розрахунок зроблений за 182 дні, з 10 червня 2005 року, з урахуванням роботи токоприймачів - 24 години. Оскільки шкода завдана позивачу з вини відповідачів, то з них на користь позивача слід стягнути матеріальні збитки. Але з урахуванням добровільної сплати збитку в сумі 166 гривень 07 копійок - 26.12.2005 року за вказаним актом, суд вважає, що стягненню підлягає 660 гривень 21 копійка. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що відповідачка [PERSON]. є абонентом Саратського РЕМ, на неї відкритий особовий рахунок № 0800/519. 31 березня 2005 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідачки було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: порушення пломби Держстандарту. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього у присутності відповідача, [PERSON]., був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 219228, який він не підписав. У зв'язку з виявленим порушенням, СРЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії, і згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, нарахована сума заподіяних збитків, яка складає 183 гривні 60 копійок. Відповідачі добровільно збитки не погасили, у зв'язку з чим, позивач змушений був звернутися до суду. Представник позивача, належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не з*явився, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідачі, яких належним чином повідомили про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з*явились, про причини неявки суд не повідомили, тому згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. Згідно зі ст. 26 Закона України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. - 2 - З акту № 219228 від 31.03. 2005 року видно, що на момент перевірки у будинку відповідачів було виявлено порушення Правил користування електроенергією: порушена пломба держстандарту П 2.1. Факт порушення підтверджується актом, складеним трьома контролерами, не підписаний відповідачем, пояснювальною запискою до акту, актом відмови від підпису. У зв`язку з чим, згідно з Методикою нарахування розміру відшкодування збитків та Правилами користування електроенергією, позивачем був зроблений розрахунок збитків, завданих порушенням ПКЕЕ, сума збитків складає 183 гривні 60 копійок. Розрахунок зроблений за 21 день, з дня останньої контрольної перевірки, з урахуванням роботи токоприймачів - 24 години. Суд вважає, що факт порушення Правил користування електроенергією знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і відповідачі повинні відшкодувати збитки позивачу. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що відповідач є абонентом Саратського РЕМ, особовий рахунок № 0801/88. У зв*язку з чим, позивач постачає у його будинок електроенергію. 09 вересня 2004 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки, у будинку відповідача було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: гальмування роботи механізму електролічильника, пуск диску в зворотному напрямку при підключенні навантаження. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього у присутності відповідача був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 017171, який він підписав. У зв'язку з виявленим порушенням, СРЕМ був зроблений перерахунок споживаної електроенергії, і згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків заподіяних електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування е/е для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, нарахована сума заподіяного збитку, яка складає 665 гривень 28 копійок. Відповідач добровільно борг не сплатив, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з*явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсягу, про що свідчить заява. Відповідач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. У зв*язку з чим, для розгляду цього спору необхідно керуватися ЦК, Законом України «Про електроенергетику» та вказаними Правилами. Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З акту № 017171 від 09.09. 2004 року видно, що на момент перевірки у будинку відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією: гальмування роботи механізму електролічильника, пуск диску в зворотному напрямку при підключенні навантаження. Позивач звернувся до суду 29.12. 2007 року, тобто через три роки три місяця і 20 днів, не надав доказів про важливість причини пропуску строку позовної давності. Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, у зв*язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що відповідачка є абонентом Саратського РЕМ, на неї відкритий особовий рахунок № 0800/519. 24 червня 2006 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідачки було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: порушення пломби Державного Комітету стандартизації, метрології та сертифікації на електролічильнику. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності відповідачки, був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 048680. У зв'язку з виявленим порушенням, СРЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії, і згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, нарахована сума заподіяних збитків, яка складає 222 гривні 84 копійки. Відповідачка добровільно збитки не погасила, у зв'язку з чим, позивач змушений був звернутися до суду. Представник позивача до суду не з*явився, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідачка [PERSON]., яку належним чином повідомили про день, час та місце слухання справи, до судового засідання не з*явилась, про причини неявки суд не повідомила, тому згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. Згідно зі ст. 26 Закона України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. - 2 - З акту № 048680 від 24.06.2006 року видно, що на момент перевірки у будинку відповідачки було виявлено порушення Правил користування електроенергією: порушення пломби Державного Комітету стандартизації, метрології та сертифікації на електролічильнику. Факт порушення підтверджується актом, складеним трьома контролерами, підписаний відповідачкою, пояснювальною запискою до акту. У зв`язку з чим, згідно з Методикою нарахування розміру відшкодування збитків та Правилами користування електроенергією, позивачем був зроблений розрахунок збитків, завданих порушенням ПКЕЕ, сума збитків складає 222 гривні 84 копійки. Розрахунок зроблений з дня останньої перевірки: 13 травня 2006 року, з урахуванням роботи токоприймачів - 24 години. Оскільки шкода завдана позивачу з вини відповідачки, то з неї на користь позивача слід стягнути 222 гривні 84 копійки. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказує на те, що вони зареєстрували шлюб с відповідачкою 03.08.2002 року. Мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та і [PERSON] [INFO]. Сумісне життя не склалося тому, що була відсутність взаєморозуміння, втрачені почуття поваги один до одного, були сварки. У них були відсутні загальні інтереси, які б зміцнювали родину. Родина існує формально. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував , дав пояснення суду про те, що брачно-сімейні відносини між ними припинені у травні 2007р. Подружжя допускала подружню зраду. Вони ведуть окреме господарство, примирення між ними за вказаний час не наступило. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, вказує на те ,що шлюб розпався і зберігати родину вона не бажає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно з копії свідоцтва про одруження виданого 03.08.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану, актова запис № 250. сторони перебувають у шлюбі . Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх синовій [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Згідно пояснень позивача, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння, суперечки, відсутність загальних інтересів, подружня зрада. Шлюбно-сімейних відносин припинені з травня 2007 року. Вони ведуть окремо господарство. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved