overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] 25.09.2007 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2 грудня 1999 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований виконкомом Коржівської сільради Роменського р-ну, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, хоча і проживають разом, але шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення між ними не відбулось. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохала їх задовольнити, пояснивши, що в наданий термін вони не помирилися і живуть окремо з січня 2008 року. Відповідач з позовом погодився. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 грудня 1999 року, тобто з моменту реєстрації у виконкомі Коржівської сільради. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження сторін виявилося невдалим, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, а тому шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо з січня 2008 року. Примирення між ними не відбулось. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] 21.09.2007 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що з 18 травня 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Панасівським сільвиконкомом Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 2. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб в обох перший. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, хоча і проживають разом, але шлюбні відносини між ними фактично припинені. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохала їх задовольнити, пояснивши, що з 12 січня 2008 року разом не проживають, примирення не відбулося. Відповідач в судове засідання не з*явився, але подав заяву, в якій з позовом погодився і прохав справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено , що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2002 року, тобто з моменту реєстраці Панасівським сільвиконкомом Липоводолинського району Сумської області. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб в обох перший. Одруження сторін виявилося невдалим, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, а тому шлюбні відносини між ними фактично припинені, разом не проживають з 12 січня 2008 року, примирення між ними не відбулось. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

24 січня 2008 року [PERSON], звернулася до суду з вказаним позовом і просила визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до Роменської районної державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що строк звернення до нотаріальної контори, пропустила в силу юридичної необізнаності. В попередньому судовому засіданні [PERSON], вимоги позову підтримала. Відповідач в особі виконавчого комітету Сулиміської сільської ради Роменського району позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа - Роменська районна державна нотаріальна контора направила заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, при вирішенні даного позову покладаються на розсуд суду. На підставі наведеного, суд вважає, що рішення п справі можливо ухвалити під час проведення попереднього судового засідання за правилами передбаченими ст. 130 і ст. 174 ЦПК України. З матеріалів справи видно, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки на ім'я померлої належність якої підтверджувалася відповідним Державним актом про право приватної власності на землю І11 - СМ № 040472. від 25 січня 2002 року, та грошових заощаджень на рахунках ощадної книжки. При життя [PERSON], склала заповіт, яким заповіла все своє майно на випадок смерті на ім'я позивачки - [PERSON], Спадкоємець [PERSON], протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в силу юридичної необізнаності. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], по справі не встановлено. Згідно ст. 1272 ч. З ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ухвалюючи рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, суд виходить з того, що відповідач заявлений позов визнав, позивачка строк для прийняття спадщини пропустила з причин, які на думку суду є поважними - юридична необізнаність, інших спадкоємці по справі не встановлено, і продовження строку прийняття спадщини позивачці не порушує будь - чиїх прав, не суперечить суспільним інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

З даним позовом звернувся [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачкою вони одружились 16.09.2006р. Від шлюбного життя у них дітей немає. Причиною розпаду сім»ї є поведінка відповідачки, яка часто безпідставно втікала з дому, могла вночі втекти і знаходитися на вокзалі, звідки він з батьком забирали її до дому. Останній раз вона втекла і проживає у своїх батьків. Весь цей період вони не спілкуються і жоден з них не вживає заходів до відновлення їхнього шлюбу. Він із свого боку не бажає далі перебувати у шлюбі. Вважає, що шлюб існує формально, просить його розірвати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити та дав пояснення, аналогічні наведеному вище. Відповідачка в суді позов не визнала, на розірвання шлюбу не згідна, та пояснила, що вона старалась зберегти сім»ю, але позивач прислухається до своїх родичів і тому між ними виникають непорозуміння. Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 16.09.2006р. Від шлюбного життя у них дітей немає. Причиною розпаду сім»ї є поведінка сторін, які часто безпідставно вчиняли сварки, між ними виникали непорозуміння. Сторони спільно не проживають більше пів року. Примирення між ними не можливе. За час, що надавався сторонам для врегулювання сімейних відносин сторони до згоди не дійшли. Позивач із свого боку не бажає далі перебувати у шлюбі. Вважає, що шлюб існує формально, просить його розірвати. Ці обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 12 червня 1982 року, від якого мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини з відповідачем позивачка припинила у листопаді 2007 року по причині частих сварок, позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Спору майнового характеру між сторонами немає. Відповідач позов визнав, просить суд розглянути справу у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони разом не проживають, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Млинівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Доманове [ADDRESS] Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. [INFO] помер [PERSON], який проживав в с.Доманове [ADDRESS] Ратнівського району Волинської області. Після його смерті залишилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами. Згідно закону вона, позивачка є спадкоємцем вказаного житлового будинку , який належав йому на праві приватної власності на день смерті. Після смерті [PERSON] прийняла спадщину, тобто в передбаченому законом порядку і строк подала заяву про прийняття спадщини у Ратнівську районну державну нотаріальну контору. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду заяву, просить справу розглянути без його представника, а тому справа розглядається за відсутності відповідача на основі наявних доказів у справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З довідки Млинівської сільської ради № 857 від 22.11.2007 року вбачається, що в с. Доманове [ADDRESS] Ратнівського району Волинської області на земельній ділянці розташований житловий будинок з надвірними спорудами, який належить [PERSON] , в якому проживав до дня смерті . Згідно з довідкою Млинівської сільської ради № 844 від 2007 року [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] шляхом спільного проживання в житловому будинку спадкодавця, що також підтверджено витягом із спадкового реєстру, виданого Ратнівською державною нотаріальною конторою. Спадкоємців згідно ст.1241 ЦК України у спадкодавця немає. [PERSON] помер [INFO], що слідує із свідоцтва про смерть. Право на спадкування мають особи, визначені у законі (ст. 1223 ч. 1 ЦК України). За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши позивачку [PERSON] в порядку спадкування за законом власником житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться в с. Доманове [ADDRESS] Ратнівського району Волинської області . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]., звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 04.11.1978 року позивачка вступила в шлюб з відповідачем (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] видане відділом ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому, Чернігівської області, УССР, актовий запис №1548) Від шлюбу з відповідачем дітей, що потребують утримання не має. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причини поганого ставлення відповідача до позивача, виникнення постійних конфліктів та сварок між сторонами, словесних обрах, погроз, залякування, навмисного спричинення емоційної навпевненості, завдання шкоди психічному та фізичному здоров”ю позивача з боку відповідача. В сім”ї склалася атмосфера, в якій спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу позивачкою вважається неможливим, оскільки воно суперечить інтересам останньої. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., заявлені вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі і просила витрати по видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 грн., покласти на неї. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивачка проти цього не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що дана сім'я розпалася з причин поганого ставлення відповідача до позивача, виникнення постійних конфліктів та сварок між сторонами, словесних обрах, погроз, залякування, навмисного спричинення емоційної навпевненості, завдання шкоди психічному та фізичному здоров”ю позивача з боку відповідача. В сім”ї склалася атмосфера, в якій спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу позивачкою вважається неможливим, оскільки воно суперечить інтересам останньої. Шлюбні відносини не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження даної сім'ї неможливо а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного, керуюсь ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.215,224,226 ЦПК України Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], яка мешкає за адресою:[ADDRESS], є абонентом Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства з червня 1996 р., користується послугами з поставки природного газу. Відповідачка не в повному обсязі проводить оплату за природний газ. У зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01 грудня 2007 р. в сумі 885 гр 82 к, яку позивач проситься стягнути з відповідачки, а також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в сумі 30 гр і судовий збір в сумі 51 гр. Представник відповідача позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно вимогам ст.ст. 67. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка стягується крім квартплати за затвердженими тарифами. Згідно вимогам ст.ст.20 ч.3 п.5, ст.32 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в терміни, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Згідно вимогам п.11 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 г. розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуг з газозабезпечення вноситься не пізніше за 10 число наступного місяця, якщо договором не встановлений інший термін. В судовому засіданні встановлено, що згідно особового рахунку № 10524 на ім'я відповідачки за адресою: [ADDRESS], значиться заборгованість за період з червня 1996 р. по листопад 2007 р. в сумі 885 гр 82, яку згідно договору № 195 від 12 листопада 2004 р. відповідачка зобов'язалась виплатити в строк до грудня 2006 р. (л.д.4, 6). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гр, та судовий збір у розмірі 51 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання його права власності на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали його сестрі [PERSON], яка померла у 2005 році. Після смерті сестри позивач має право на спадкування її майна за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1262 Цивільного Кодексу України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно довідки № 190 від 04.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.6), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1 (одна) гривня 57 копійок. Згідно довідки № 190 від 04.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.6), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 8 копійок. Згідно довідки № 190 від 04.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.6), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 51 копійка. Згідно довідки № 190 від 04.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.6), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 71 копійка. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.7) [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки № 127 від 04.02.2008 року, виданої Скобелківською сільською радою Горохівського району (а.с.12), єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] є [PERSON], який вступив у фактичне володіння спадковим майном на протязі шести місяців після смерті спадкодавця. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 17.11.2001 р. Від шлюбу в сім'ї народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO] та син [PERSON],[INFO]. Діти перебувають на утриманні позивачки. Відповідач має можливість сплачувати аліменти, оскільки працює і має постійний дохід. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, (а.с.4). Згідно свідоцтв про народження від цього шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO] та син [PERSON],[INFO]. (а.с.5-6), діти перебувають на утриманні матері (а.с.2). Відповідач працює, середньомісячний заробіток його становить 473.97 грн. Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

06.05.1994 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі ЗАГС м.Броди, актовий запис № 50. (а.с.7) Від даного шлюбу у подружжя народилося троє дітей: дочка [PERSON],[INFO], син [PERSON],[INFO], син [PERSON],[INFO](а.с.6-7). Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що між подружжям немає жодних спільних інтересів, відсутнє будь-яке взаємопорозуміння, сім'я розпалася. З таких підстав прийшла до висновку, що подружнє життя в подальшому неможливе. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній заяві та доповнила, що в даний час сторони проживають окремо, намагались примиритись, однак зрозуміли, що проживати разом не можуть, оскільки не знаходять порозуміння. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що з позивачкою прийняли спільне рішення про розірвання шлюбу, вважає що шляхів до примирення немає. Просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Сторони не мають бажання проживати однією сім'єю, примиритися сторони не бажають. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved