Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

09 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності. В обґрунтування позову посилався на те, що з 07 вересня 1961 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]року народилась донька - [PERSON], яка являється інвалідом 2 групи у зв'язку з психічним захворюванням. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійського району за № 184 від 17 червня 2005 року він призначений опікуном над дочкою - [PERSON]., яка рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2005 року визнана недієздатною і знаходиться в Верховцевському психоневрологічному будинку - інтернаті на повному державному забезпеченні. У 1991 році на склад їхньої сім'ї із 3 осіб була надана 2-х кімнатна квартира № [ADDRESS], яка 01 листопада 1994 року була приватизована. Із свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON]. та його дружині [PERSON] Дочка не приймала участі у приватизації, оскільки в той час жила, була прописана і працювала в Росії. [INFO]року [PERSON]. померла, після її смерті відкрилась спадщина на її частку у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Він звернувся у Третю Дніпропетровську Державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, але було рекомендовано звернутись до суду для визначення часток у спільній сумісній власності. При оформленні приватизації квартири між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому позивач вважає, що частки всіх співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/2 частині квартири. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, представник органу опіки та піклування Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську Юрченко Т.І. позов визнала у повному обсязі. Представник КЖЕП „Південне” надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Представник Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 01 листопада 1994 року квартира [ADDRESS] в м. Дніпропетровську належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON][INFO]року [PERSON]. померла, після її смерті відкрилась спадщина на її частку у праві спільної сумісної власності. Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 3 березня 2004 року № 20/5 - нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленості між ними, законом чи рішенням суду. У судовому засіданні встановлено, що при оформленні приватизації квартири між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому є підстави вважати, що частки всіх співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/2 частині квартири. За таких обставин позов є обґрунтованим, і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved