overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В грудні 2007 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, який розташований за адресою: [ADDRESS] Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за її відсутністю. Відповідачі Миколаївська міська Рада, [PERSON]., [PERSON], [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа слухалася у відсутності сторін за правилами ст.174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи,[INFO]року помер [PERSON]., чоловік позивача. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] є спадкоємцем першої черги, яка фактично прийняла спадщину, оскільки перебувала у шлюбі з спадкодавцем та на час смерті проживала разом, та була зареєстрована за однією адресою з спадкодавцем. Позивач у встановлений законом строк звернулась до держнотконтори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки після здачі будинку в експлуатацію спадкодавцем за життя свідоцтво про право власності на житловий будинок отримано не було, що перешкоджає їй оформити спадщину в нотаріаті. Спадковий житловий будинок з прилеглими до нього господарчими спорудами й будівлями розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], який виділений у встановленому законом порядку та побудовані забудови не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Факт родинних стосунків підтверджується копією свідоцтва про шлюб позивача. За такого, суд на підставі ст. ст. 1258,1261,1268 ЦК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт прийняття спадщини спадкоємцем цілого житлового будинку[ADDRESS] ([ADDRESS]) в м. Миколаєві, після смерті спадкодавця. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернулася в суд до відповідачів з позовною заявою, в якій просила виділити ідеальну частку в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] між співвласниками в розмірі 1\6 частки за кожним. В позові зазначала, що [INFO] року в місті Миколаєві, помер чоловік [PERSON], який проживав в квартирі[ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири[ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності їй, померлому [INFO]р. чоловіку [PERSON], їх дітям: [PERSON], [PERSON], невістці [PERSON] та неповнолітньому онуку [PERSON], [INFO]року народження на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 лютого 1999року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду за реєстр. №552\ж та зареєстрованого в Миколаївському міжміському БТІ 30.03. 1999 року за реєстр. №4762. У встановлений законом строк вона звернулася до П'ятої державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки виділити ідеальні частки у спільній сумісній власності можливо тільки за згодою всіх живих власників спільної сумісної власності та пропонували звернутися до суду. Посилаючись на вищезгадане, просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., яка також представляє інтереси неповнолітнього сина [PERSON] в суді позов визнали в повному обсязі. Відповідач[PERSON] в суд не з'явився, але звернувся в суд із заявою з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Третя особа: представник П'ятої державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з'явився, але надіслав лист з проханням слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, без дослідження письмових доказів по справі, суд на підставі ст.ст. 368, 370, 372, 1222, 1223, 1261 ЦК України, ст.ст. 2-3, 8, 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як суд має право виділити ідеальну частку в спільній сумісній власності, так як ці частки між співвласниками є рівними. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 жовтня вона купила в колгоспі «Октябрь» с.Клишки житловий будинок [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 0,1392га. Після цього позивачка самочинно збудувала у дворі вказаного будинку сарай, уборну і навіс. Нещодавно вона вирішила узаконити вказане майно і звернулась за цим до Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації. Однак їй відмовили, тому вирішила звернутися до суду для узаконення самочинно збудованого нерухомого майна. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій проти позову не заперечують та просять слухати справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору купівлі-продажу (а.с.4,5), згідно якого позивачка дійсно купила вказаний житловий будинок, копію технічного паспорту (а.с.6-10), на якому вказані збудовані будівлі, копію Державного акта (а.с.11), відповідно до якого позивачці було безоплатно передана у приватну власність земельна ділянка, висновок архітектора (а.с.20), згідно якого вказані прибудови не порушують будівельних норм та прав інших осіб. На підставі ст.41 ч.2 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. На підставі п.3 ст.15 Закону України “Про власність” громадянин, який став власником майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Згідно Приказу МЮ України №7/5 від 07.02.2002р. правоустановчим документом, який є підставою для реєстрації права власності і є рішення суду про визнання права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Ріпкинський РЕМ від імені ВАТ ЕК “ Чернігівобленерго “ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вказавши, що відповідач, в порушення п.42 Правил користування електроенергією, не вносить плати за спожиту електроенергію, в результаті чого за період з серпня 2007 по листопад 2007 року утворилась заборгованість в розмірі 104 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи своєчасно та у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача дала згоду на розгляд справи та підтримала позовні вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов”язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідач у період з серпня по листопад 2007 року користувався послугами, які надає позивач. Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживач зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування електричною енергією. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. З розрахунку, котрий міститься в матеріалах справи, вбачається що заборгованість [PERSON] за спожиту електроенергію за період з серпня 2007 по листопад 2007 року становить 104 грн. 02 коп. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у відповідача виникло зобов»язання перед позивачем. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання, настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття нею спадщини після смерті [INFO] року її матері, [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді грошового вкладу, який зберігається на рахунку [NUMBER] в Переяслав-Хмельницькому відділенні ОБУ №3029, посилаючись на те, що вона є єдиними спадкоємцями померлої за законом, але у встановлений законом шестимісячний строк з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу в Переяслав-Хмельницькому відділенні ОБУ №3029 в сумі 3409 гривень 90 копійок, і позивач є єдиним спадкоємцем померлої за законом. В зв`язку з хворобою і перебуванням на амбулаторному лікуванні з 21 вересня 2007 року по 28 вересня 2007 року вона пропустила шестимісячний термін для подання зави про прийняття спадщини. Зазначену причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною. У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, про шлюб, копією зберкнижки, випискою з рахунку, довідкою Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, копією паспорту, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії. На підставі ст.ст.1268-1270; 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про перерахунок заробітної плати для нарахування пенсії та зобов'язання відповідача надати йому довідку про нараховану заробітну плату за час перебування на учбових зборах з ліквідації аварії на ЧАЕС з 06.09.1986 року по 27.10.1986 року, після уточнення позовних вимог просив зобов'язати відповідача надати довідку про середній заробіток, враховуючи збережену заробітну плату, 100 відсоткове збільшення тарифної ставки, 35% премії, з урахуванням кратності по зонах в розмірі 2365,8 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав уточнену позовну заяву в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Представник УПФУ у м. Лисичанську у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд при наявності законних підстав задовольняє позов. Матеріалами справи встановлено, що позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 06 вересня 1986 року по 27 жовтня 1986 року. Згідно до Постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 05.05.1986 року та постанови Ради Міністрів УРСР та Української республіканської Ради Профспілок від 10.06.1986 року за позивачем зберігається середній заробіток за весь час знаходження на зборах. П.1 Постанови ЦК КПРС , Президії ВР СРСР та ВЦСПС від 07.05 1986 року передбачено підвищення тарифних ставок працівникам підприємств та організацій, які приймали участь в роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС до 100 %. Відповідно до вимог Постанови РМ СРСР та ВЦСПС від 05.06.1986 року № 665-195 п.4, Постанови РМ УСРС та Української республіканської Ради Профспілок від 10.06.1986 року № 207-7 п.4 „Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, установ, організацій , зайнятих на роботах , пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС та попередження забруднення навколишньої середи”, встановлено максимальний розмір премії до 60 % тарифної ставки в місяць. Всього позивачу за час перебування в зоні ЧАЕС повинен бути нарахована заробітна плата в сумі 2365,8 руб. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача зв”язку з тим, що при перевірці, яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 19.06.2007 р. у побутового споживача електроенергії, відповідача по справі, встановлено грубе порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом підключення до електромережі ВАТ ”Запоріжжяобленерго” без дозволу енергопостачальника після відключення за заборгованість по акту, що підтверджується актом №00088081 від 19.06.2007 р. Сума збитків заподіяна відповідачем позивачу розкраденням склала 526 кВт/ год. на суму 128 грн. 13 коп. Представник позивача прохає стягнути з відповідача суму боргу 128 грн. 13 коп., а також державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на судово-інформаційне забезпечення цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, по-скільки вина відповідача в причинені позивачу шкоди шляхом розкрадання електроенергії повністю доведена, як і її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

З даним позовом звернувся [PERSON]. посилаючись на те, що з відповідачкою вони одружились 20.11.1999р. Від шлюбного життя у них народилась 1 дитина. Вважає, що їхня сім»я розпалась повністю. Спільно не проживають і не підтримують сімейні відносини з лютого 2007р. Причиною розпаду сім»ї було те, що вони перестали розуміти одне одного, почались сварки, постійні суперечки, які привели до розпаду сім»ї. Збереження їхньої сім»ї не можливе. Ніхто з них не шукає шляхів для примирення, так як зрозуміли, що жити разом вони не можуть, так як вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. На підставі викладеного просить шлюб розірвати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити та дав аналогічні пояснення. Крім того позивач додав, що у відповідачки створилась нова сім»я, а тому примирення між ними не можливе. Відповідачка в суд повторно не з”явилася, про час розгляду справи була належно повідомлена, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає її неявку до суду без поважних причин. Заслухавши позивача, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 20.11.1999р. Від шлюбного життя у них народилась 1 дитина. Сторони спільно не проживають і не підтримують сімейні відносини з лютого 2007р. Причиною розпаду сім»ї було те, що вони перестали розуміти одне одного, почались сварки, постійні суперечки, які привели до розпаду сім»ї. Збереження сім»ї не можливе. Ніхто з них не шукає шляхів для примирення, так як зрозуміли, що жити разом вони не можуть, так як вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. На даний час відповідачка знайшла собі іншого чоловіка. Ці обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що 10.06.1995 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має доньку [PERSON] [INFO]. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що з 2006 року сторони не підтримують сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, оскільки під час спільного життя в останні роки між сторонами постійно виникали сварки, вони мали різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що погано впливало на виховання дитини. Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на неї. В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснила, що сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з”явився, просить слухати справу без його участі, позов визнав, про що надав заяву. Шлюб у сторін вперше. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Піщанської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер чоловік та батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Піщана Золотоніського району Черкаської області по вул. Дмитрівська, 16, яку вони прийняли шляхом спільного проживання з померлим до дня його смерті і по даний час в спадковому будинку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали позов повністю і наполягали на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] та [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Піщана не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачів, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 43; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 20.11.1971 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Білоусівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[PERSON]"; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що батьком [PERSON] є [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 13.03.2007 року та довідки, виданої виконкомом Піщанської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 65 від 05.03.2007 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]., у якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 04.03.1995 року в Іванівській сільській раді. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] року народження. Дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 березня 1995 року виконкомом Іванівської сільської ради( а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження , що підтверджується записами у свідоцтві про його народження ( а.с.4) З довідки виданої Іванівською сільською радою Чернігівського району вбачається, що до складу сім'ї [PERSON]. входить син [PERSON], 1997 року народження. Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, доходів позивачки не достаньо для утримання дитини, що підтверджується її поясненнями, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, проте працює і має змогу надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved