overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її чоловіком [PERSON], який помер [INFO], факту набуття права власності на [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлим [PERSON] на житловий будинок з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що є спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Зацікавлена особа [PERSON] суду пояснила, що вона, її мати - заявниця по справі та покійний батько [PERSON] станом 15.04.1991 року проживали в будинку і відповідно вони є співвласниками по 1/3 частині на даний будинок. Зацікавлена особа [PERSON] суду пояснила, що вона погоджується з тим, що її батько за життя набув права власності на 1/3 частину будинковолодіння, але вона як спадкоємець за законом не претендує на спадкове майно, що залишилось після смерті її батька. Від Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області до суду надійшла заява. Якою сільська рада погоджується з вимогами заявника і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлий [PERSON] був забудовником будинку по [ADDRESS]. З довідки № 453 від 28.02. 2008 року Степанівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги №4, [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був слідуючий: [PERSON], [PERSON], [PERSON], і відповідно, він має право спільної власності на даний будинок. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її тіткою [PERSON], яка померла [INFO], та сестрою [PERSON], яка померла [INFO], факту набуття права власності по 1/2 будинковолодіння, що по [ADDRESS]Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлими [PERSON] та [PERSON] по &frac12; частині житлового будинку з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона є спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечує щоб було встановлено факт права власності по 1/2 будинковолодіння за [PERSON] та [PERSON], які за життя дійсно були власниками будинковолодіння, так як двір в якому вони проживали, відноситься до суспільної групи колгоспників, що підтверджується відповідними документами. Представник зацікавлено особи - Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області - в судове засідання не з»явився, про те є лист сільської ради про визнання за померлими [PERSON] та [PERSON] права власності на дане будинковолодіння, просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] були забудовниками [ADDRESS]. З довідки № 354 від 18.02. 2008 року Степанівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 1, особовий рахунок 187, житловий [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON]та [PERSON]і відповідно кожна має право власності на 1/2 частину даного будинковолодіння. Рішенням Степанівської сільської ради від 26 лютого 2001 року дозволено оформити право спільної часткової власності на житловий будинок та зареєструвати його в Гайсинському МБТІ. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво, зареєструвавши будинковолодіння в Гайсинському МБТІ, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

05.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 31.07.1983 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, однією сім'єю вони не проживають більше двадцяти років, спільного господарства не ведуть. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до непорозумінь. Він має іншу сім'ю і вважає, що збереження сім'ї уже неможливе та недоцільне. Розлучатися через органи РАЦСу він не бажає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті самі обставини. Відповідачка [PERSON] про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розписками про вручення їй судових повісток, про причини неявки в суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у її відсутності - не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.07.1983 року (а.с.5). Від даного шлюбу вони дітей не мають. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до непорозумінь, які негативно впливали на стосунки в сім'ї, через що сім'я розпалася і сторони проживають окремо вже більше двадцяти років та мають інші сім'ї. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, так як він має іншу сім'ю, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Прокурор м. Вінниці звернувся до суду в інтересах держави - міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ „АК Вінницькі міські електричні мережі” з позовом до [PERSON]. про стягнення збптків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.11.2007 року працівниками структурної одиниці „Вінницькі міські електричні мережі” виявлено грубе порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем - [PERSON]., який користується електроенергією з порушенням умов нормативно - технічних документів. По вказаному факту контролерами структурної одиниці „Вінницькі міські електричні мережі” складено акт про порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою № 014429 від 23.11.2007 року. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією відповідачу [PERSON] нараховано збитки на суму 1972 грн. 19 коп. В добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовився, в зв'язку з чим прокурор звернувся до суду. В судовому засіданні прокурор та представник структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» зменшили позовні вимоги у зв'язку з частковим відшкодуванням збитків відповідачем, та просили суд стягнути з останнього 970 грн. 00 коп. збитків, які залишились не відшкодованими, на користь ВАТ АК „Вінницяобленерго” структурна одиниця „Вінницькі міські електричні мережі” ВАТ „Вінницяобленерго” . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що правила користування електроенергією були порушені ним у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. На даний час він відшкодував частину збитків, а саме 1002 грн. 19 коп. і в найближчий час відшкодує і іншу частину. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON]. в порушення вимог ст. 27 Закону України „Про електроенергетику та п. 48 Правил користування електроенергією для населення споживав електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ «АК Вінницяобленерго». Даний факт підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 23.11.2007 року. Відповідно до розрахунку комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією заподіяні [PERSON]. збитки становлять 1972 грн. 19 коп. Однак враховуючи, що частина збитків в розмірі 1002 грн. 19 коп. відповідачем відшкодована, про що свідчить копія квитанції, надана в судовому засіданні, і прокурор та представник позивача зменшили позовні вимоги саме на цю суму, суд вважає, що на користь ВАТ АК „Вінницяобленерго” структурна одиниця „Вінницькі міські електричні мережі” ВАТ „Вінницяобленерго” з відповідача слід стягнути 970 грн. 00 коп. збитків. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачки 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки прокурор від його сплати звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

20.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою , в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] в [ADDRESS] її бабусі - [PERSON] , мотивуючи це тим, що коли вона звернулася в Ямпільську державну нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом , то нотаріус в цьому йому відмовив, оскільки вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк з дня прийняття спадщини .Пропущення строку було з поважної причини, оскільки хворіла. В судовому засіданні позивачка - [PERSON] позов підтримує. Відповідач - представник територіальної громади с.Шатрищі не з'явилася , але до суду надала заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, проти продовження терміну вступу в спадкове майно гр. [PERSON] не заперечує. Суд, заслухав пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: [INFO] в с.Шатрищі померла [PERSON]. Після її смерті залишився спадок - будинок за адресою : [ADDRESS], земельна ділянка, яка прилягає до нього , та вкалади на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] у філії 044 сел. Ямпіль Шосткинського відділнення ощадбанку України. Спадкоємцем на це майно, були : син позивачки - [PERSON], донька-[PERSON] , які згідно заяв поданих в Ямпільську нотаріальну контору затверджених Ямпільською сільською радою від спадщини відмовилися (а.с. 9,10) ,та онука - [PERSON] . Єдиним спадкоємцем залишилася онука померлої - [PERSON] , [INFO], проживає в [ADDRESS] Відповідно до наданих суду доказів вбачається, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.3) померла [PERSON]. З ксерокопій ощадних книжок (а.с.4,5) видно ,що вони належали померлій - [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження (л.с. 5) сином [PERSON] є [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження(а.с. 6) видно, що [PERSON] є дочкою [PERSON] , а згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.11) після одруження її прізвище зминилося на [PERSON]. Згідно ксерокопій заяв затверджених Ямпільською сільською радою [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовилися (а.с.9,10). Згідно довідки Шатрищенської лікарської амбулаторії (а.с.8) [PERSON] з 4.05.2007р. знаходиться на амбулаторному лікуванні. Згідно з п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що строк позивач пропустив з поважної причини, а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

25.02.2008 року КП “Гайсинтеплокомуненерго” звернулося в суд з даним позовом, вказуючи, що підприємство “Гайсинтеплокомуненерго” здійснює постачання теплової енергії в житловий будинок [ADDRESS] в м. Гайсині. Відповідач є наймачем квартири[ADDRESS], однак протягом тривалого часу не проводить оплату за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 3 159 грн.96 коп. В судовому засіданні представниця КП “Гайсинтеплокомуненерго” Головань Т.М. вимоги позову підтримала, вимагала стягнути з відповідача 3 159 грн.96 коп. заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію, пояснила, що протягом тривалого часу [PERSON]. не проводив оплати за спожиту теплову енергію. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду телеграму, в якій зазначив, що вимоги позову визнає, просить справу розглянути у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Гайсині, користується послугами КП “Гайсинтеплокомуненерго”, однак своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 3 159 грн.96 коп. Відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією. За змістом ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, а у відповідності до ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки відповідач [PERSON]. користується послугами КП „Гайсинтеплокомуненерго”, своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 3 159 грн.96 коп., у добровільному порядку її не сплачує, то з метою захисту прав позивача з відповідача на його користь необхідно стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

20.02.2007 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 350 грн. з усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн., пояснила, що [PERSON]. не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач вимоги позову визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 350 грн. з усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення ними повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Поясненнями сторін та матеріалами справи беззаперечно доведено, що [PERSON]. є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4) та [PERSON], [INFO] (а.с.6-7), але добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. З довідки виданої Семиріцькою сільською радою, встановлено, що діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.5). Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 ч. 2, 184 ч. 2,3 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду аліменти присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Ст. 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” визначає прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років - 663 грн. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дочок, чим порушує права позивачки і її неповнолітніх дітей, не працює, має нерегулярний мінливий дохід, то з [PERSON]. на користь [PERSON]. необхідно стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 350 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дітей. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; від сплати державного мита звільнити на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». На підставі ст. ст. 180, 181 ч.3, 182 ч. 2, 184 ч. 2,3 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.11.1995 року, після смерті матері, належить житловий будинок по [ADDRESS] в м. Ромни. У вказаному будинку з 06.12.1990 року зареєстрований, але не проживає без поважних причин з 2000 року його рідний брат [PERSON]. Тому на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України прохає суд визнати відповідача безвісно відсутнім. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав і прохав суд визнати його брата [PERSON]. безвісно відсутнім. Відповідач [PERSON]. відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом опублікування 01.03.2008 року оголошення про виклик в газеті «Сумщина», до суду не з'явився. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 02.11.1195 року [PERSON]., після смерті матері, належить житловий будинок по [ADDRESS] в м. Ромни (а.с. 11) У належному позивачеві будинку з 06.12.1990 року зареєстрований рідний брат позивача [PERSON]., який у 2000 року забравши власні речі, виїхав з будинку у невідомому напрямку. Протягом останніх років відповідач [PERSON]. будинком по [ADDRESS] не цікавиться, участі в оплаті комунальних послуг не приймає. Згідно довідки Роменського квартального комітету № 1 від 13.12.2007 року [PERSON]. зареєстрований за адресою м. Ромни, [ADDRESS], але не проживає більше 3 років (а.с. 13) Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні житлові правовідносини, які регулюються ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 383, 391 ЦК України. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON]. протягом останніх років не проживає у належному позивачеві на праві власності будинку - по [ADDRESS] в м. Ромни. Вказану обставину також підтвердили свідки [PERSON], [PERSON]., кожен з яких зокрема пояснив, що відповідач [PERSON]. близько 2-х років не проживає і не користується житлом по [ADDRESS]. Залишаючись зареєстрованим у належному позивачеві житлі, відповідач [PERSON]. створює позивачеві перешкоди в користуванні та розпорядженні своє власністю - будинком по [ADDRESS] Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача за вказаною адресою. На думку суду відповідач, не проживаючи протягом останніх років і не цікавлячись житлом, фактично втратив інтерес до будинку по [ADDRESS], в якому він зареєстрований. За таких обставин, порушене право власності позивача підлягає захисту відповідно до ст. ст. 383, 391 ЦК України, тому [PERSON]. слід визнати таким, що втратив право на користування належним позивачеві на праві власності будинком по [ADDRESS] в м. Ромни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернувся до суду із позовом, просить стягнути з [PERSON]. 615,31 грн., посилаючись на те, що 12.06.2006 р. та 9.06.2006 р. між товариством та відповідачкою були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку, проте надані відповідачці послуги не оплачені. В судовому засіданні представник позивача Король Л.М підтримала вимоги ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідачка [PERSON]. не з'явилася, час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. Судом встановлено, що 12.06.2006 р. між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” та відповідачкою [PERSON]. було укладено договір №2891483/1.11434975 про надання послуг мобільного зв'язку; 9.06.2006 р. між тими ж сторонами було укладено договір №2889399/1.11434975 про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до умов укладених угод товариство надало, а відповідачка отримала послуги мобільного зв'язку та зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані їй послуги, плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистих рахунках [PERSON]. Умовами договорів передбачено, що оплата послуг мобільного зв'язку здійснюється відповідачкою до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим. Позивачем 10.07.2007 р. надіслано відповідачці претензію № С1.11434975/07, яка залишилася без відповіді. Судом встановлено факт невиконання умов угоди з боку [PERSON]. та несплати нею послуг мобільного зв'язку. Заборгованість відповідачки перед позивачем складає: вартість наданих та несплачених послуг - 160,47 грн.; договірні санкції - 454,84 грн., а всього 615,31 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved