Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON], яка дії у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], уточнивши позовні вимоги просять суд визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який було укладено між [PERSON] та [PERSON] 21 березня 1997 року, реєстровий номер №1-721, а також договір купівлі - продажу вказаної квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] 26 квітня 1997 року, реєстровий номер №3-1230. Витребувати з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] та повернути її у власність Національного виробничо - аграрного об'єднання „Масандра” і в користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] Виселити [PERSON] та [PERSON] з вказаної квартири та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. Вселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] у вказану квартиру та зареєструвати їх за вказаною адресою. Позовні вимоги мотивовані тим, що набрало чинності рішення Ялтинського міського суду, постановлене по даній справі 25.05.2004 року в частині визнання недійсним свідоцтва Е/56-П про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON]; визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]; в частині відмови [PERSON] у задоволенні позову про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Вважають, що [PERSON] та її дочка [PERSON] без відповідної правової підстави заволоділи спірною квартирою, вселилися до неї, а [PERSON] зареєструвалася у цій квартирі під час дії заборони на вселення та прописку, застосованої в якості запобіжного заходу судом згідно ухвали Ялтинського міського суду від 17.06.1997 року. Встановленою є та обставина, що [PERSON] незаконно приватизував квартиру всупереч інтересам позивачів, у зв'язку з чим визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, видане на його ім'я. Оскільки квартира вибула з володіння позивачів та власності НВАО «Масандра» всупереч їхньої волі, внаслідок неправомірних дій [PERSON], що встановлено зазначеним судовим рішенням, яке набрало чинності, просять витребувати з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], виселити їх з квартири та зняти з реєстрації, а [PERSON], [PERSON] і [PERSON] вселити у квартиру та зареєструвати в ній. НВАО «Масандра» уточнивши свої позовні вимоги, просить суд також визнати недійсними договори купівлі - продажу квартири [ADDRESS], які були укладені між [PERSON] та [PERSON], а також між [PERSON] і [PERSON], витребувати з незаконного володіння [PERSON] і [PERSON] спірну квартиру, виселити їх та визнати право власності НВАО «Масандра» на вказану квартиру. [PERSON], уточнивши свої позовні вимоги, просить суд визнати її такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS], автомобіля «Міцубісі - Кордія» 1982 року випуску, касетного відеоплеєру «Акай», фотоапарату «Полароїд», особистих речей померлого і предметів домашнього вжитку. Просить визнати за нею право власності на вказаний автомобіль, і касетний відеоплеєр «Акай», визнати її правонаступником [PERSON], скасувати розприватизацію квартири [ADDRESS], яка була оформлена НАВО «Масандра» на підставі рішення Алуштинського міського суду АРК від 21.08.2000 року, відновивши належність квартири у відповідності із останнім договором купівлі - продажу, укладеним 26.04.1997 року між [PERSON] і [PERSON] Представник прокуратури м.Ялта позовні вимоги [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] підтримав. Представник Відділу громадянства, реєстрації й міграції фізичних осіб Ялтинського міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причині неявки суд не повідомив. Вислухавши сторони, їхніх представників, прокурора м. Ялти, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги Національного виробничо - аграрного об'єднання «Масандра» підлягають задоволенню в повному обсязі, в той час [PERSON] слід відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Ухвалою Верховного Суду України від 18.04.2007 року частково скасовано рішення Апеляційного суду АРК від 13.10.2004 року, постановлене по даній справі, і справа направлена на новий розгляд до Ялтинського міського суду в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири [ADDRESS], витребування квартири з чужого незаконного володіння, виселення, оскільки суд всупереч вимогам ст.216 ЦК України при визнанні угод недійсними не вирішив питання про повернення сторонам отриманого по угодам. Згідно ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, на підставі яких скасовані рішення, являються обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при повторному розгляді справи. Повертаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд України прийшов до висновку, що оскільки [PERSON] визнаний таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у спірній квартирі, як особа, яка ніколи не поселялася та не проживала у спірній квартирі, він не мав права на приватизацію даної квартири, а отже не являється і власником квартири, у зв'язку з чим визнано недійсним свідоцтво про право власності на жиле приміщення - квартиру [ADDRESS], видане на його ім'я. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що [PERSON] на законних підставах отримав спірну квартиру у власність, а потім розпорядився нею, з точки зору суду касаційної інстанції суперечить чинному законодавству та матеріалам справи. Верховний Суд України вважає правильним посилання апеляційного суду на ст.145 ЦК України (в редакції 1963 року), але вказує на те, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції в частині визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири не було враховано те, що спірна квартира, яка відносилась до державного житлового фонду і знаходилась в користуванні [PERSON]. [PERSON], [PERSON] спочатку була безпідставно поза їх волею приватизована [PERSON], а потім поза їх волею продана іншим особам. При цьому Верховний Суд України вказує, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про незаконність всіх угод відносно спірної квартири і поновив право [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на проживання в ній. Але суд не вирішив питання про повернення сторонам отриманого по угодах всупереч вимогам ст.216 ЦК України, у зв'язку з чим справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в частині визнання недійсними договорів купівлі - продажу спірної квартири, витребування майна та виселення.

Outcome: approved