Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач 02.11.2006 року о 21.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104 [NUMBER] порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР) в наслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем „Нисан 100NX” [NUMBER]. Належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди склала 21608 грн 78 коп. Також позивач просив стягнути на його користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн обґрунтовуючи це тим, що він переніс душевні страждання через пошкодження його майна. Крім того, був змушений протягом тривалого часу звертатися до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди в наслідок чого відбулося руйнування його звичайного укладу життя. Крім того просив стягнути витрати на юридичну допомогу в розмірі 2000 грн та витрати пов'язані з розглядом справи (судовий збір, ІТЗ). В судових засіданнях представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, вимоги позову не визнав. В заперечення посилався на те, що відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача він здійснював особисто за власні кошти. Після проведення повного комплексу ремонтних робіт позивач сам відмовився від фарбування ним транспортного засобу та забрав автомобіль. Крім того, вважає що довідка рахунок про проведення робіт по фарбуванню автомобіля, яку надав позивач не може бути доказом по справі оскільки не підтверджує ту обставину, що кошти в розмірі 9932 грн були передані ПП [PERSON]. Заперечуючи проти задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди пояснив, що відразу після вчинення ДТП сам запропонував позивачу відновити автомобіль та пофарбувати, на що позивач погодився. Всі роботи здійснювалися у встановлений сторонами строк. Позивач від фарбування автомобілю відмовився самостійно та забрав транспортний засіб, а тому повний відновлювальний ремонт не відбувся саме з вини позивача. Таким чином вважає, що моральної шкоди позивачу завдано не було. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON] 02.11.2006 року о 21.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104 [NUMBER], що належить йому не праві власності порушив Правила дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль, який знаходився попереду, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Нисан 100NX” [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2006 року [PERSON], було визнанно винним у вчинені правопорушення за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортних засобів автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Відповідач на місті пригоди визнавши себе винним у вчиненні правопорушення, домовився з позивачем на ремонт автомобіля за власні кошти та власними силами, для чого автомобіль „Нисан 100NX” було поставлено на ремонт за місцем проживання відповідача с. Пешотравневе, Комінтернівського району. Позивач, після здійснення відповідачем повного відновлювального ремонту, за виключенням фарбування автомобіля, що підтверджується показаннями свідків та не спростовано позивачем, не погодившись з тим щоб автомобіль фарбував відповідач, забрав його і пофарбував за власні кошти у СПД [PERSON], вартість робіт з фарбування склала 9932 грн 00 коп., що підтверджується рахунком фактурою (а.с. 6) та довідкою СПД [PERSON] (а.с. 42). Крім того, позивачем були понесені судові витрати в розмірі 246 грн (а.с. 1-2). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду, що набрала законної сили, у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В силу ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, суд приходить висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON], знаходиться в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку з спричиненням матеріальної та моральної шкоди [PERSON]. Разом з тим, суд вважає що матеріальна шкода підлягає стягненню частково, а саме в вартості фактично виконаних робіт по фарбуванню автомобіля в сумі 9932 грн. Спричинення моральної шкоди також частково знайшло підтвердження в судовому засіданні, при її визначенні суд враховує дії відповідача щодо намагання в найкоротший термін відновити ушкоджений автомобіль позивача, дії позивача, які перешкоджали відповідачеві в здійсненні повного відновлювального ремонту а також принцип розумності та справедливості суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню частково, а саме в розмірі 200 грн. В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн, суд вважає необхідним відмовити, оскільки надана до суду квитанції не підтверджує отримання правової допомоги по справі (а.с. 25) оскільки в квитанції зазначено „за надання консалтингових послуг”. Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що довідка-рахунок не може бути належним доказом по справі в силу ст. 57 ЦПК України, а саме: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім того, що відповідач згідно запиту суду самостійно одержав підтвердження витрат з фарбування автомобіля позивача у СПД [PERSON] (а.с. 42). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1188 ЦК України,

Outcome: partial