overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване [ADDRESS] та вкладів з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському відділенні Ощадбанку №3260/15 в с. Августівка на рахунку [NUMBER] та в Ічня-2 на рахунку [NUMBER] на ім'я спадкодавця. Свої вимоги мотивувала тим, після смерті батька [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на дану земельну ділянку та вклади з належними відсотками та компенсаціями. Як спадкоємці за законом бажають оформити спадщину, але не можуть це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове домоволодіння на ім'я спадкодавця. Просять визнати за ними право власності на дане домоволодіння. На попереднє судове засідання позивачі не з'явилися, але надали суду заяву, в якій просять суд справу розглядати без їх участі. Представник відповідача Ічнянської міської ради на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер батько позивачів [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10), копією свідоцтва про народження (а.с. 14,16), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 15). Після його смерті відкрилася спадщина домоволодіння, розташоване [ADDRESS], на ім'я померлого [INFO] [PERSON], що підтверджується довідкою Ічнянського районного БТІ від 06.12.2007 року (а.с. 13) та вклади з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському відділенні Ощадбанку №3260/15 в с. Августівка на рахунку [NUMBER]та в Ічня-2 на рахунку [NUMBER] на ім'я спадкодавця (а.с. 18-19). Спадкоємицями після смерті [PERSON] являються позивачі [PERSON] та [PERSON]. Після смерті батька [PERSON], фактично прийняли спадщину, являємося спадкоємцями за законом, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.11), тому суд вважає, що позивачі правомірно набули право власності на домоволодіння, розташоване [ADDRESS] та вклади з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському відділенні Ощадбанку №3260/15 в с. Августівка на рахунку [NUMBER]та в Ічня-2 на рахунку [NUMBER] в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

13 листопада 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 5689 грн. 87 коп. боргу та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користуватися електроенергією від мережі позивача шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення. Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не обліковувалась. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 23.03.2003 року під час рейдової перевірки представники позивача виявили накид дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення. За даним фактом був складений двосторонній акт № К 0748 від 23.03.2003 року та нарахована сума за без облікове користування електроенергією 5689 грн. 87 коп.. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

03 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору реструктуризації та про стягнення 1086 грн. 60 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1086 грн. 60 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. 05 квітня 2007 року з відповідачем був укладений договір реструктуризації на погашення заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01 грудня 2006 року склала 1086 грн. 93 коп.. Сума заборгованості була реструктуризована на 60 місяців. Згідно договору реструктуризації відповідач повинен був до 05 квітня 2012 року щомісячно сплачувати, крім поточних платежів по 18 грн. 11 коп. на погашення заборгованості. Відповідач своєчасно не виконував договір реструктуризації і заборгував станом на 01 листопада 2007 року 1086 грн. 93 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

03 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 787 грн. 47 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 787 грн. 47 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 листопада 2007 року відповідач заборгував позивачу 787 грн. 47 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

03 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору реструктуризації та про стягнення 2837 грн. 82 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 2837 грн. 82 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. 21 серпня 2003 року з відповідачем був укладений договір реструктуризації на погашення заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01 липня 2003 року склала 1709 грн. 34 коп.. Сума заборгованості була реструктуризована на 60 місяців. Згідно договору реструктуризації відповідач повинен був до 21 серпня 2008 року щомісячно сплачувати, крім поточних платежів по 28 грн. 45 коп. на погашення заборгованості. Відповідач своєчасно не виконував договір реструктуризації та не сплачував поточні платежі і заборгував станом на 01 листопада 2007 року 1064 грн. 59 коп. за договором реструктуризації та 1773 грн. 23 коп. поточних платежів. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

03 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 932 грн. 94 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 932 грн. 94 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 листопада 2007 року відповідач заборгував позивачу 932 грн. 94 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

03 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 299 грн. 81 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 299 грн. 81 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Кіровка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 листопада 2007 року відповідач заборгував позивачу 299 грн. 81 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

03 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору реструктуризації та про стягнення 1352 грн. 65 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1352 грн. 65 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. 12 серпня 2004 року з відповідачем був укладений договір реструктуризації на погашення заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01 липня 2003 року склала 2096 грн. 32 коп.. Сума заборгованості була реструктуризована на 60 місяців. Згідно договору реструктуризації відповідач повинен був до 12 серпня 2009 року щомісячно сплачувати, крім поточних платежів по 34 грн. 94 коп. на погашення заборгованості. Відповідач своєчасно не виконував договір реструктуризації та не сплачував поточні платежі і заборгував станом на 01 листопада 2007 року 1043 грн. 28 коп. за договором реструктуризації та 309 грн. 37 коп. поточних платежів. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

03 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору реструктуризації та про стягнення 1407 грн. 46 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1407 грн. 46 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. 08 вересня 2004 року з відповідачем був укладений договір реструктуризації на погашення заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01 липня 2003 року склала 1407 грн. 46 коп.. Сума заборгованості була реструктуризована на 84 місяці. Згідно договору реструктуризації відповідач повинен був до 08 вересня 2011 року щомісячно сплачувати, крім поточних платежів по 16 грн. 76 коп. на погашення заборгованості. Відповідач своєчасно не виконував договір реструктуризації та не сплачував своєчасно поточні платежі і заборгував станом на 01 листопада 2007 року 1407 грн. 46 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і прохала розірвати з ним шлюб. Свої вимоги мотивувала тим, що сім»я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з відповідачем вона припинила подружні стосунки і ведення спільного господарства. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб. Сторони 24.04.1993 року в Лутовинівській сільській раді. Козельщинського району зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох синів [PERSON] і [PERSON] [INFO], які за домовленістю сторін проживають з позивачкою. Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з травня 2007 року. Відповідач [PERSON] проживає у фактичних шлюбних стосунках в іншій сім'ї. Незважаючи на вжиті судом заходи примирення між подружжям не відбулося. Сторони на розірвання шлюбу погоджуються. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], у розмірі 25% від загального доходу відповідача щомісячно, посилаючись на те, що відповідач - батько дитини матеріальної допомоги добровільно на утримання дитини не надає. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Позивач на позові наполягає. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом встановлено, що шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач по справі. Дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач обов'язку по утримуванню дитини не виконує. Факт батьківства відповідачем не оспорюється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що заявлений позов обґрунтований, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

10 січня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з позовом до Іллічівської міської ради в якому просить: - визнати право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Відповідач визнав позов повністю (а.с. 24). Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON] (а.с.6), який приходився батьком [PERSON] (а.с.7), яка змінила прізвище на [PERSON] у зв'язку з одруженням (а.с.13-15). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с.8-1, 16), але спадкова справа не відкривалась (а.с.23). Спадщину після смерті [PERSON], як єдиний спадкоємець прийняла [PERSON] шляхом проживання у зазначеній квартирі, що підтверджується поясненнями свідка [PERSON], яка суду пояснила, що [PERSON] приходиться їй мамою, та постійно після смерті [PERSON] проживає з нею у квартирі [ADDRESS]. Так як батько [PERSON] помер у [INFO], то суд при прийнятті рішення керується ЦК України 1960 року. У відповідності до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1960 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Із викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON]. аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON].[INFO]народження до досягнення ним повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є її колишній чоловік, та батько сина, який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері [PERSON]., а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться його здоров'ям та вихованням, не приділяє жодної уваги дитині, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та згідни сплачувати аліменти на утримання сина. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивачки, сторонами по справі є колишнє подружжя [PERSON]. та [PERSON]. шлюб між якими розірвано 04.10.2007р. про, що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, видане 01.11.2007р., та від якого у них народився син [PERSON].[INFO]народження, який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання сина [PERSON]аліменти в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його заробітку щомісячно починаючи стягнення з 11.12.2007 року по досягненню ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON]. аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дочки [PERSON]. [INFO]народження до досягнення нею повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є її чоловік, та батько дочки, яка знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері [PERSON]., а відповідач, який проживає окремо від сім'ї знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться її здоров'ям та вихованням, не приділяє жодної уваги дитині, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки, суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивачки, сторонами по справі є подружжя [PERSON]. та [PERSON]. шлюб між якими укладено 04.05. 1985р. в Червоноградському міському відділі ЗАГС Львівської області, та від якого у них народилася донька [PERSON]. [INFO] народження, яка знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання дочки [PERSON]аліменти в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його заробітку щомісячно починаючи стягнення з 13.12.2007 року по досягненню нею повноліття.

Outcome: approved