overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач Державне підприємство «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта «Міусинська» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартплаті. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] загальною площею 63,2 кв.м. у житловому будинку, який знаходиться на балансі ЖЄУ-2 ВП шахта «Міусинська», користується послугами на житло. Згідно особового рахунку відповідач зобов*язаний сплачувати за комунальні послуги щомісячно 36 грн. 02 коп., також згідно довідки-розрахунку бухгалтерії ЖЄУ-2, [PERSON]. не сплачував комунальні послуги, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1652,17 грн. станом на 01.03.2008 року. Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України, відповідач забов*язаний своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги, які в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця, тому йому було вручено попередження за фактичним місцем проживання з вимогою сплати суму боргу, однак відповідач сплату не проізводив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на їх користь суму боргу по квартплаті в сумі 1652,17 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., судовій збір в розмірі 51 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 1652 грн. 17 коп., також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., судовій збір в розмірі 51 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнав у повному обсязі та пояснив, що квартплату не сплачував, у зв*язку зі скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] мешкає у житловому будинку, який знаходиться на балансі ЖЄУ-2 ВП ш. «Міусинська» ДП «ДА» користується послугами за житло. [PERSON]. не сплачує квартплату, внаслідок чого виникла заборгованість за станом на 01.03.2008 року в розмірі 1652,17 грн., що вбачається з довідки виданої ЖЄУ ВП ш. «Міусинська» ДП «ДА». [PERSON]. було направлено повідомлення з проханням сплатити борг по квартплаті, однак добровільно борг не був сплачений, тому позивач звернувся до суду. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Також згідно з п. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити плату за житло. Строк внесення платежів не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, згідно ст.17 «Правил користування помешканням жилих будинків та прибудинковими територіями», затвердженими ПКМ України від 08.10.1992р. № 572. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовій збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів, на його користь, в солідарному порядку, 2663,47грн. у відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS]. Протягом тривалого часу не вносять квартирну плату та плату за надані комунальні послуги, внаслідок чого КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» несе збитки і, станом на 01.03.2008 року, їх сума становить 2663,47грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідачі викликались в судове засідання через оголошення в газеті «Подільські Вісті» від 08.04.2008 року №46, однак на розгляд справи не з'явились, причини неявки не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідачі є користувачами квартири [ADDRESS]. Із виписки по особовому рахунку слідує, що станом на 01.03.2008 року за ними рахується заборгованість перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання», за користування житлом та комунальними послугами в сумі-2663,47грн. Із довідки ЖЕД №1 вбачається, що разом з [PERSON], у вказаній вище квартирі, проживають: її син [PERSON],1993 року народження та племінниця [PERSON],1983 року народження. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели ті обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, тому є законні підстави для задоволення позову і стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, 2663,47 грн, у відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, оскільки судом встановлено, що до 01.09.2006 року Житлово-комунальним об'єднанням їм надавались комунальні послуги, які вони не оплатили та не сплатили плату за житло, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2663,47 грн. і на цю суму заподіяні збитки, завдані порушенням зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів, на його користь, в солідарному порядку, 1812,84грн. у відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS]. Протягом тривалого часу не вносять квартирну плату та плату за надані комунальні послуги, внаслідок чого КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» несе збитки і, станом на 01.03.2008 року, їх сума становить 1812,84грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідачі викликались в судове засідання через оголошення в газеті «Подільські Вісті» від 08.04.2008 року №46, однак на розгляд справи не з'явились, причини неявки не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідачі є користувачами квартири [ADDRESS]. Із виписки по особовому рахунку слідує, що станом на 01.03.2008 року за ними рахується заборгованість перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання», за користування житлом та комунальними послугами в сумі-1812,84грн. Із довідки ЖЕД №1 вбачається, що разом з [PERSON], у вказаній вище квартирі, проживає її син [PERSON],1978 року народження. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели ті обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, тому є законні підстави для задоволення позову і стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, 1812,84грн, у відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, оскільки судом встановлено, що до 01.09.2006 року Житлово-комунальним об'єднанням їм надавались комунальні послуги, які вони не оплатили та не сплатили плату за житло, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1812,84 грн. і на цю суму заподіяні збитки, завдані порушенням зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів, на його користь, в солідарному порядку, 211,93грн. у відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS]. Протягом тривалого часу не вносять квартирну плату та плату за надані комунальні послуги, внаслідок чого КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» несе збитки і, станом на 01.03.2008 року, їх сума становить 211,93грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідачі викликались в судове засідання через оголошення в газеті «Подільські Вісті» від 08.04.2008 року №46, однак на розгляд справи не з'явились, причини неявки не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідачі є користувачами квартири [ADDRESS]. Із виписки по особовому рахунку слідує, що станом на 01.03.2008 року за ними рахується заборгованість перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання», за користування житлом та комунальними послугами в сумі-211,93грн. Із довідки ЖЕД №2 вбачається, що разом із [PERSON], у вказаній вище квартирі, проживає її чоловік, [PERSON] та двоє доньок, з яких [PERSON] є неповнолітньою. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели ті обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, тому є законні підстави для задоволення позову і стягнення з повнолітніх відповідачів, в солідарному порядку, 211,93грн, у відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, оскільки судом встановлено, що до 01.09.2006 року Житлово-комунальним об'єднанням їм надавались комунальні послуги, які вони не оплатили та не сплатили плату за житло, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, перед позивачем виникла заборгованість в сумі 211,93 грн. і на цю суму заподіяні збитки, завдані порушенням зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] .звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 5716 грн 52 коп та моральної шкоди в сумі 1600 гривень по тим підставам, що 30 липня 2007 року відповідач, керуючи мотоциклом ІЖ – Планета – 3 без номерного знаку не впорався з керуванням і допустив наїзд на мотоцикл Хонда – 150, який стояв на другорядній дорозі. В результаті зіткнення мотоциклів позивачка отримала тілесні ушкодження, а її мотоцикл був пошкоджений, а тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5716 грн 52 коп та моральну шкоду в сумі 1600 грн. Відповідач позов не визнає, і пояснив суду, що зіткнення мотоциклів мало місце по вині [PERSON] Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Протоколами №№ [NUMBER] [NUMBER] від 30 липня 2007 року стверджено, що [PERSON] , керуючи мотоциклом ІЖ – Планета-3 без номера не впорався з керуванням і допустив зіткнення з транспортним засобом „Моторіна” Допитані в судовому засіданні по адміністративній справі свідки [PERSON] , [PERSON] .підтвердили, що [PERSON] .30 липня 2004 року, керуючи скутером марки „Моторіна” в с.Клішківці звернула з головної дороги на другорядну дорогу і зупинилася, і в неї врізався мотоцикл [PERSON] Висновком спеціаліста - автотоварознавця від 16 серпня 2007 року стверджено, що вартість матеріального збитку мотоцикла HONDA – 150 становить 3491 грн 67 коп Із довідки Клішковецької сільської ради дільничної лікарні від 10 серпня 2007 року видно, що [PERSON] .знаходилася на лікуванні з 31 липня 2007 року по 10 серпня 2007 року з приводу діагноза: струс головного мозку, ушиблена рана правої руки і ноги. Накладною від 31 липня 2007 року стверджено, що позивачка на лікування придбала ліки на загальну суму 674 грн 85 коп. Постановою від 13 серпня 2007 року Хотинського райсуду стверджено, що адміністративна справа відносно [PERSON] .за ст.124 КУпАП закрита із-за відсутності складу правопорушення. Із копії постанови Хотинського райсуду від 4 жовтня 2007 року видно, що адміністративна справа за ст.124 КпАП України відносно [PERSON] .закрита із-за спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, а ні за відсутності складу правопорушення. Копіями постанов Хотинського райсуду від 13 серпня та 4 жовтня 2007 року стверджено, що скутер „Моторіна” під керуванням [PERSON] .стояв на другорядній дорозі. Відповідно до ст.61 п.3 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина [PERSON] .доказана показами свідків, постановами Хотинського райсуду від 13 серпня та 4 жовтня 2007 року. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині транспортування мотоцикла, проведення експертного дослідження та інших на загальну суму 1250 грн не знайшло підтвердження в судовому засіданні, а тому в цій частині позову слід відмовити. Що стосується позову про відшкодування моральної шкоди то його слід задовольнити частково в сумі 500 гривень. На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті сестри - [PERSON], померлої [INFO]; визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS], на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 1,6434 га і 0,5730 га, мотивуючи тим, що [INFO] померла її сестра і після її смерті відкрилась спадщина на вищевказане майно, яке вона заповідала їй. Вона прийняла спадщину, розпорядившись її речами, зробивши дрібний ремонт в будинку. В судове засідання позивач не з'явилась і просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача - Раківщинської сільської ради, в судове засідання не з'явився і просить справу розглянути без їх участі, вимоги визнає. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, яке складалось з домоволодіння [ADDRESS], земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 1,6434 га і 0,5730 га, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER], заповіту від 21.08.02, державних актів на право власності на земельні ділянки, довідкою виконкому Раківщинської сільської ради від 13.03.08. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений законодавством термін. Позивач у встановлений термін для прийняття спадщини розпорядилася речами сестри, зробила ремонт в будинку, що підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], тобто факт прийняття спадщини є доведеним. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому за позивачем слід визнати право власності на домоволодіння померлої. Відповідно до ст.14 Закону України “Про власність” та ст.81 ЗК України громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини, а тому за позивачем також слід визнати право власності і на земельні ділянки. Від сплати держмита сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач - згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] мотивуючи тим, що їй відповідно до договору купівлі-продажу належить на праві власності вказаний будинок. Влітку 2000 року її син одружився з відповідачем і вона надала згоду на її реєстрацію. На даний час син розлучився і невістка повернулась проживати до батьків. В квартирі проживали родичі позивача з жовтня 2006 року, на що дала згоду відповідач. З серпня 2007 року в квартирі проживає позивач. З 30.05.05 позивач в квартирі не проживає, вибувши в інше жиле приміщення і втративши право користування ним на підставі ст.107 ЖК. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно вона не проживає в квартирі позивачів з 2006 року, перешкод в цьому їй ніхто не чинить. Суд, перевіривши в попередньому судовому засіданні законність визнання позову вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.00. В останньому зареєстрована вона, відповідач та її онука - [PERSON], що підтверджено копією відповідного договору та довідкою Овруцького БВОУЖКГ від 7.04.08 і сторонами не заперечується. Виходячи із змісту п.7 ст.8 ЦПК України та відповідно до ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім”я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім”ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. В попередньому судовому засіданні відповідач визнала, що вона не проживає в квартирі позивача більше 1 року і перешкод їй в цьому ніхто не чинить. Проживає вона по адресу : [ADDRESS], що також підтверджується довідкою Овруцької ЗОШ № 1 про місце проживання її дочки. Зазначені дії відповідача свідчать про обрання нею іншого постійного місця проживання, а тому вона втратила право користування вищевказаною квартирою. Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. З відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 7,5 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, вказавши що з відповідачем перебувала у шлюбі. Відповідач являється батьком дитини - [PERSON], [INFO]р.н. Дитина знаходиться на повному її утриманні, чоловік допомоги в утриманні дитини не надає. Позивачка просить суд стягувати в її користь кошти на утримання дитини в розмірі 200 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і пояснила, що з відповідачем не спілкується. Вона живе окремо і донька знаходиться на повному її утриманні. Сама вона не працює і утримання дитини дається їй нелегко. Про відповідача їй нічого не відомо - офіційно він ніде не працює, але гроші десь заробляє. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи судом повідомлений належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах: сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2007р. по 03.04.2008р., від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]р.н. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Сама вона ніде не працює, проживає у будинку вітчима. Відомості про місце роботи відповідача та його доходи відсутні повністю. А тому, оскільки утримання дітей вимагає певних затрат, то з врахуванням вимог ст. 181-183 Сімейного Кодексу України суд вважає стягувати з нього щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі - у розмірі 200гривень.

Outcome: approved