Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до філії „Відділення Промінвестбанку у м.Чернівці” про зміну формулювання причини звільнення, визнання незаконними наказів про дисциплінарні проступки. Посилалася позивачка на те, що наказом №2-1 від 01.02.1994року відділення Промінвестбанку при ВО ″Чернівецький машзавод″ [PERSON]. прийнята на посаду старшого бухгалтера та в трудовій книжці на ім'я позивачки проведено запис №14 від 01.02.1994року. За період часу з 01.02.1994року по 2002 рік після переведень на посади позивачка [PERSON]. наказом №53-к від 30.05.2002 року призначена на посаду начальника сектора вкладних операцій ″Чернівецького центрального відділення Промінвестбанку″. Наказом №92-к від 10.08.2005року філії ″Чернівецького центрального відділення Промінвестбанку″ відділ грошового обігу і касових операцій в якому працювала позивачка [PERSON]. на посаді начальника сектора вкладних операцій перейменовано у відділ грошового обігу, вкладних та касових операцій. Наказом №131-к §1 від 06.09.2007року [PERSON]. начальнику сектору вкладних операцій відділу грошового обігу, вкладних та касових операцій оголошено догану за допущення грубих порушень при здійсненні вкладних операцій, нездійснення належного контролю за вкладними операціями. Про даний наказ позивачці стало відомо після його винесення відповідачем, акт ревізії від 15.08.2007року їй не надавався та письмові пояснення у неї не відбирались. 2.09.2007року позивачкою [PERSON]. подано до філії ″Відділення Промінвестбанку у м. Чернівці″ заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Заява зареєстрована 13.09.2007року за вхідним №1581 однак залишена відповідачем без розгляду, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Наказом №135-к §1 від 12.09.2007року на підставі службової записки начальника відділу грошового обігу, вкладних та касових операцій Костенян М.О. позивачці оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: за не забезпечення здачі касових документів по готівкових та безготівкових вкладних операціях за 2005-2006роки, невиконання обов'язків п.8 розділу ІІ посадової інструкції, порушення п.5.7 Порядку здіснення подальшого контролю за операціями по рахунках фізичних осіб від 06.03.2006року №384. Наказом №143-к §3 від 24.09.2007року позивачці [PERSON]. втретє оголошено догану за неналежне і поверхове виконання контролю за вкладними операціями. 26.09.2007року на підставі наказу №144-к філії ″Відділення Промінвестбанку у м. Чернівці″ [PERSON]., начальника сектора вкладних операцій, відділу грошового обігу вкладних та касових операцій звільнено з роботи за згодою профспілкового комітету, відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків. Вважає , що її було звільнено не законно і просила змінити формулювання причини його звільнення та скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності як незаконні. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. та її представник [PERSON]. позов підтримали повністю і просили його задовільнити в повному обсязі. Представник відповідача, позов не визнала і просив в його не задовольняти. Показала, що на її думку та на думку адміністрації банку Білоус була вірно притягнута до дисциплінарної відповідальності та була звільнена. Просила в позові відмовити. Суд заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов слід задоволити в повному обсязі. Судом встановлено, що наказом №2-1 від 01.02.1994року відділення Промінвестбанку при ВО ″Чернівецький машзавод″ [PERSON]. прийнята на посаду старшого бухгалтера та в трудовій книжці на ім'я позивачки проведено запис №14 від 01.02.1994року. За період часу з 01.02.1994року по 2002 рік після переведень на посади позивачка [PERSON]. наказом №53-к від 30.05.2002 року призначена на посаду начальника сектора вкладних операцій ″Чернівецького центрального відділення Промінвестбанку″. Наказом №92-к від 10.08.2005року філії ″Чернівецького центрального відділення Промінвестбанку″ відділ грошового обігу і касових операцій в якому працювала позивачка [PERSON]. на посаді начальника сектора вкладних операцій перейменовано у відділ грошового обігу, вкладних та касових операцій. Наказом №131-к §1 від 06.09.2007року [PERSON]. начальнику сектору вкладних операцій відділу грошового обігу, вкладних та касових операцій оголошено догану за допущення грубих порушень при здійсненні вкладних операцій, нездійснення належного контролю за вкладними операціями. Про даний наказ позивачці стало відомо після його винесення відповідачем, акт ревізії від 15.08.2007року їй не надавався та письмові пояснення у неї не відбирались. 12.09.2007року позивачкою [PERSON]. подано до філії ″Відділення Промінвестбанку у м. Чернівці″ заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Заява зареєстрована 13.09.2007року за вхідним №1581 однак залишена відповідачем без розгляду, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Наказом №135-к §1 від 12.09.2007року на підставі службової записки начальника відділу грошового обігу, вкладних та касових операцій Костенян М.О. позивачці оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: за не забезпечення здачі касових документів по готівкових та безготівкових вкладних операціях за 2005-2006роки, невиконання обов'язків п.8 розділу ІІ посадової інструкції, порушення п.5.7 Порядку здіснення подальшого контролю за операціями по рахунках фізичних осіб від 06.03.2006року №384. Наказом №143-к §3 від 24.09.2007року позивачці [PERSON]. втретє оголошено догану за неналежне і поверхове виконання контролю за вкладними операціями. 26.09.2007року на підставі наказу №144-к філії ″Відділення Промінвестбанку у м. Чернівці″ [PERSON]., начальника сектора вкладних операцій, відділу грошового обігу вкладних та касових операцій звільнено з роботи за згодою профспілкового комітету, відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків. Суд вважає, що звільнення позивача з роботи із зазначених вище підстав відбулось з порушенням діючого законодавства, виходячи з наступного. По оскаржуваним [PERSON]. наказам, що стали приводом до її звільнення, відповідачем відповідно до ст.ст. 57,58,59 ЦПК України не надано доказів в чому конкретно полягають порушення трудової дисципліни допущені позивачкою, та підстави на розірвання трудового договору з [PERSON]. згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження дотримання передбачених ст.ст. 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. Так згідно з п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як встановлено судом підставою для застосування до [PERSON]. дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу №135-к §1 від 12.09.2007року була службова записка начальника грошового обігу, вкладних та касових операцій Костенян М.О. відповідно до якої позивачкою не забезпечувалась здача касових документів по готівкових та безготівкових вкладних операціях за 2005-2006роки, не виконувались обов'язки п.8 розділу ІІ посадової інструкції та порушено п.5.7 Порядку здійснення подальшого контролю за операціями по рахунках фізичних осіб від 06.03.2006року №384. Суд вважає, що відповідачем незаконно з порушенням вимог ст.148 КЗпП України застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани так, як станом на 12.09.2007року строк притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]. за вказані вище проступки минув. А тому суд приходить до висновку, що наказ №135-к§1 від 12.09.2007року слід визнати незаконним та скасувати в зв'язку з тим, що він не відповідає ч.2 ст.148 КЗпП України так, як стосується минулих подій які мали місце в 2005-2006роках та час притягнення до дисциплінарної відповідальності збіг. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі та повідомляється працівникові під розписку. Однак, як встановлено в судовому засіданні письмових пояснень у [PERSON]. згідно акту ревізії від 15.08.2007року відповідачем не відбиралось. В тексті наказу №131-к §1 від 06.09.2007року не зазначено які саме порушення трудової дисципліни та порушення яких посадових обов'язків було допущено [PERSON]. А тому суд вважає, що наказ №131-к §1 від 06.09.2007року про оголошення догани [PERSON]. начальнику сектору вкладних операцій відділу грошового обігу, вкладних та касових операцій підлягає скасуванню так, як є незаконним, не відповідає встановленим обставинам та не є конкретним. Як встановлено судом наказ №143-к від 24.09.2007року про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON]. прийнятий відповідачем на підставі довідки начальника відділу грошового обігу, вкладних та касових операцій Костенян М.О. від 24.09.2007року. В довідці від 24.09.2007року наводяться дані за 03.02.2004року, 06.07.2004року та 31.01.2006року, на підставі яких адміністрація прийшла до висновку про наявність в діях позивача порушень трудової дисципліни. Однак згідно ч.2 ст.148 КЗпП України відповідачем незаконно застосовано до [PERSON]. дисциплінарне стягнення у вигляді догани так, як строки притягнення до дисциплінарної відповідальності збігли. Таким чином суд приходить висновку, що наказ №143-к від 24.09.2007року є незаконним а тому його слід скасувати. Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992року ″Про практику розгляду судами трудових спорів″ за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення та з врахуванням тих дисциплінарних стягнень які встановлені законодавством і не втратили юридичної сили за давністю. Як встановлено судом, дисциплінарні стягнення у вигляді доган, накладених відповідачем на [PERSON]. наказами №135-к §1 від 12.09.2007року та №143-к від 24.09.2007року не мають юридичної сили так, як зазначені накази скасовані судом внаслідок збігу строку для застосування дисциплінарного стягнення. Наказ №131-к §1 від 06.09.2007року скасовано судом внаслідок порушення відповідачем ч.1 ст.149 КЗпП України. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON]. не вчиняла систематичного невиконання без поважних причин посадових обов'язків. А тому формулювання підстав звільнення позивачки [PERSON]. з роботи в наказі №144-к від 26.09.2007року суд вважає незаконним, безпідставним, необґрунтованим та таким що підлягає зміні. Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом письмовими доказами. В зв'язку з наведеним вище суд приходить до висновку, що слід змінити підставу звільнення з роботи [PERSON]. в §4 наказу №144-к від 26.09.2007року, як звільнення за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України. На підставі викладеного,

Outcome: approved