overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник державного підприємства „ Жовтневе лісове господарство” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 40 грн. 80 коп.. Пояснив, що 14 грудня 2007 року [PERSON] в лісових насадженнях Золочівського лісництва здійснила самовільний поруб новорічної ялинки діаметром 8 см. Про адміністративне порушення нею вимог лісового законодавства був складений протокол, з яким [PERSON] була ознайомлена і їй була вручена його копія. Добровільно вона завдану шкоду не відшкодувала. Просить суд стягнути з [PERSON] шкоду у сумі 40 грн. 80 коп. . Відповідач в судове засідання не з”являється, хоча про день і час розгляду справи повідомляється належним чином. Ніяких заяв суду не надавала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із протоколу № 35/5 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 14.12.2007 року видно, що [PERSON] вчинила самовільну поруб ялинки. З протоколом правопорушення вона згодна, про що свідчить її підпис. В пояснювальній записці [PERSON] зазначила, що самовільно в лісі спиляла ялинку висотою 1 метр і була затримана лісовою охороною. Постановою Державного підприємства „ Жовтневе лісове господарство” від 14.12.2007 року № 13/5 [PERSON] був встановлений 15-денний строк для добровільного відшкодування збитків, але відповідач не виконала вимоги у встановлений термін. Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, [PERSON] своїми неправомірними діями завдала шкоду державі, яка підлягає відшкодуванню. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що [INFO] помер його рідний батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно в виді ощадної книжки в філії Новоукраїнського відділення №3017 “Державний Ощадний банк України”. Вклад зареєстрований на ім”я [PERSON]. [PERSON], це рідний батько заявника, але в його правовстановлюючих документах, таких як свідоцтво про народження та паспорт, його прізвище заявника зазначено “[PERSON]”, тому він змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, підтримавши свої вимоги в залі судового засідання у повному обсязі. Заінтересовані особи та їх представники в зал судового засідання не з”явилися, про день розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень не надавали. Заслухаши пояснення заявника, свідка [PERSON], яка підтвердила родинні стосунки заявника із [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді вкладу на ощадній книжці в філії Новоукраїнського відділення №3017 “Державний Ощадний банк України”, який зареєстрований на ім”я [PERSON]. Згідно поданих особистих документів заявника вбачається, що його родове прізвище [PERSON], [INFO], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження виданими відділом РАЦС (а.с. 7). Згідно довідки виданої Глодоською сільською радою Новоукраїнського району на підставі погосподарської книги, вбачається, що [PERSON] доводився батьком [PERSON] (а.с.8). Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують факт родинних відносин, а саме що заявник доводиться сином [PERSON], який помер [INFO]. Факт, що має юридичне значення підлягає встановленню в судовому порядку для реалізації права заявника на отримання спадщини -за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що [INFO] помер його рідний батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно в виді ощадної книжки в філії Новоукраїнського відділення №3017 “Державний Ощадний банк України”. Вклад зареєстрований на ім”я [PERSON]. [PERSON], це рідний батько заявника, але в його правовстановлюючих документах, таких як свідоцтво про народження та паспорт, його прізвище заявника зазначено “[PERSON]”, тому він змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, підтримавши свої вимоги в залі судового засідання у повному обсязі. Заінтересовані особи та їх представники в зал судового засідання не з”явилися, про день розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень не надавали. Заслухаши пояснення заявника, свідка [PERSON], яка підтвердила родинні стосунки заявника із [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді вкладу на ощадній книжці в філії Новоукраїнського відділення №3017 “Державний Ощадний банк України”, який зареєстрований на ім”я [PERSON] [INFO]. Згідно поданих особистих документів заявника вбачається, що його родове прізвище [PERSON], [INFO], батьками якого є [PERSON] та [PERSON], , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження виданими відділом РАЦС (а.с. 7). Згідно довідки виданої Глодоською сільською радою Новоукраїнського району на підставі погосподарської книги, вбачається, що [PERSON] доводився батьком [PERSON] (а.с.8). Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують факт родинних відносин, а саме що заявник доводиться сином [PERSON], який помер [INFO]. Факт, що має юридичне значення підлягає встановленню в судовому порядку для реалізації права заявника на отримання спадщини -за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те, що він успадкував після смерті своєї матері домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. 25 грудня 1997 року рішенням виконкому міської ради йому виділили для ведення підсобного господарства земельну ділянку площею 0.08 га для будівництва і обслуговування господарських споруд-0.07 га. В подвір»ї був збудований сарай, який знаходився в занедбаному стані ,не придатний для експлуатації,тому він його розібрав і побудував новий сарай . Просить суд визнати за ним право власності на самовільно збудований сарай . Позивач у судове засідання не з”явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але в справі знаходиться заява в якій він просить справу слухати в його відсутності, заперечень щодо задоволення позову не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче. Позивач успадкував після смерті своєї матері домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. 25 грудня 1997 року рішенням виконкому міської ради йому виділили для ведення підсобного господарства земельну ділянку площею 0.08 га для будівництва і обслуговування господарських споруд-0.07 га. В подвір»ї був збудований сарай, який знаходився в занедбаному стані ,не придатний для експлуатації,тому він його розібрав і побудував новий сарай . Коли звернувся до БТІ та відділу архітектури Новоукраїнської міської ради для узаконення даного сараю, йому було відмовлено і зроблено висновок про можливість оформлення самочинно побудованого сараю площею 20м-2 та запропоновано звернутися до суду. Згідно акта від 24 березня 2008 року було проведено обстеження земельної ділянки про можливість оформлення документів на самочинно побудований сарай по вул. Володарського, 32 та виявлено , що при самочинному будівництві сараю норми не порушені, тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самовільно побудований сарай літ”Ж” біля будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи це тим, що у них з чоловіком з моменту реєстрації шлюбу не склалися відносини, чоловік зловживає алкоголем, вчиняє сварки, проявляє до неї неповагу, вони після реєстрації шлюбу живуть окремо. Відповідач не з'явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.02.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 04 (а.с. 4). Подружжя має дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю (а.с. 8). Згідно з поясненнями позивачки, які вона дала за правилами допиту свідка, у них з чоловіком з моменту реєстрації шлюбу не склалися відносини, чоловік зловживає алкоголем, вчиняє сварки, проявляє до неї неповагу, вони після реєстрації шлюбу живуть окремо. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідач не надав доказів, які б спростовували докази, надані позивачем. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам позивачки і згідно з ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації розлучення в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Казенне підприємство „Запорізький титано-магнієвий комбінат” (надалі - КП „ЗТМК”) звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, в якому зазначає наступне. [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], у будинку, що раніше перебував на балансі КП „ЗТМК”. Відповідно до ст. ст. 67-68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Станом на 01.07.2005 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 7901,58 грн. Тому КП „ЗТМК” просить суд в своєму позові стягнути з [PERSON]., [PERSON] на користь КП „ЗТМК” заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 7901,58 грн. та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кіктенко О.В. наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При таких підставах суд визнав причину неявки відповідачів до суду неповажною і постановив ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів по наявних матеріалах. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] 1965 р.н. та [PERSON]., 1988 р.н. зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖЕД №55 КП “ВРЕЖО №13” №1311 від 25.09.2007 року. Зазначений будинок раніше перебував на балансі КП „ЗТМК”. Відповідно до ст. ст. 67-68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідачі належним чином не виконують свої обов'язки, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2005 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 7901,58 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку №1598, відкритого ЖКО КП “ЗТМК” на ім'я [PERSON]. за адресою : [ADDRESS]. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути солідарно з [PERSON]., [PERSON] на користь КП „ЗТМК” заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 7901,58 грн. КП „ЗТМК”, як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідачів понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Крім того, КП “ЗТМК” звільнено від оплати судового збору при подачі позову до суду, тому в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів: [PERSON]., [PERSON] підлягає сума судового збору в розмірі 79,02 грн. у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін по справі, може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який проживав в с.Заставля Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно трактор марки МТЗ-80, номерний знак [NUMBER]. Позивачка являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебувала на роботі за межами України. Крім позивачки спадкоємцями є син та батьки померлого, однак вони на спадщину не претендують. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Чаньківської сільської ради подав до суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності з позов згідні. Треті особи: [PERSON] позов визнала, претензій до спадщини не має. [PERSON] подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності з позов згідний. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який проживав в с.Заставля Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно- трактор марки МТЗ-80, номерний знак [NUMBER]. Позивачка являється спадкоємцем за законом. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебувала на роботі за межами України. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і її слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за користування газом, посилаючись на те, що відповідачка протягом значного періоду не сплачувала вартості отриманних послуг з газопостачання, сума боргу становить 5527,84грн. Добровільно погасити борг відповідачка не бажає, а тому звернулись до суду. Представник позивача позов підтримала і просить стягнути завдані збитки. Відповідачка [PERSON]з позов визнала і підтвердила, що дійсно протягом тривалого періоду не сплачувала за послуги газопостачання, оскільки перебувала в складному матеріальному стані. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення, відповідно до воимг ст. 526 ЦК України, ст.64 ЖК України.. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем природнього газу і зобов'язана сплачувати плату за його споживання. Заборгованість за спожитий природній газ складає 5527 грн. 84 коп., яка підлягає до задоволення у повному обсязі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що 22 жовтня 1994 року вони зареєстрували шлюб в Дунаєвецькому відділу РАЦС , актовий запис №154. Від спільного проживання є двоє неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. В лютому місяці 2008 року припинили шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому, просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з”явився, однак подав заяву, в якій позов визнає і згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110, 112 СК України. Судом встановлено, що 22 жовтня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Дунаєвецькому відділі РАЦС, актовий запис №154, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON]та дочка [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Сторони в лютому місяці 2008 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті [INFO] своєї матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він пропустив передбачений законом 6-місячний строк на прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки по причині неуважності та незнання законодавства, помилково полагаючи, що таку заяву до нотаріальної контори потрібно подавати після спливу 6-місячного строку, у зв'язку з чим і отримав відмову нотаріуса у заведенні спадкової справи. Просив позов задовольнити. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області 08.05.2007р., актовий запис № 121 (а.с.12 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,47га, розташованої на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 031393, виданого 23.09.2003р. (а.с.9). Оскільки за життя [PERSON] не залишила заповіту, то має місце спадкування за законом. [PERSON] є сином померлої [PERSON] і відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцем першої черги. Чоловік спадкодавця [PERSON] помер [INFO]., а син [PERSON] [INFO]що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.7, 10). Позивач [PERSON] та дочки померлого [PERSON] - [PERSON] і [PERSON] - спадщину у встановленому законом порядку та строки не прийняли. Крім того, [PERSON] і [PERSON] надали суду заяви про їх усвідомленість о наявності зазначеної цивільної справи в суді і відсутність будь-яких претензій на спадкове майно (а.с.16,19). Інших спадкоємців у померлої судом не встановлено. Дійсно, [PERSON] постійно не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, помилково вважаючи, що ці дії необхідно виконати після спливу 6-місячного строку, хоч і здійснював догляд за хворою матір'ю та організовував поховання померлої. За повідомленням Великомихайлівської державної нотаріальної контори № 1182 від 02.04.2008р. спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась (а.с.33). В порядку ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заперечень на позовні вимоги по справі з боку відповідача Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області не надійшло. На підставі викладеного суд вважає, що позивачу [PERSON] можливо визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

У квітні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на [ADDRESS], загальною площею 52,5 кв. м, в тому числі жилою площею 34,3 кв. м з господарськими будівлями: літня кухня «Б-1», погріб «П-1», сарай «В-1», огорожа і самовільно побудованими: гараж «Г-1», душ «Д-1», уборна «У-1», сарай «С-1», баня «З-1», вигріб «Н-1», колодязь «к-1»,квартиру в натурі залишити за ним. При цьому в заяві позивач вказує, що в 1994 р. між ним та [PERSON]та [PERSON]було заключено договір купівлі-продажу [ADDRESS], яка належала [PERSON] та [PERSON] на праві приватної загальної (сумісної) власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 373 від 16.08.1993р. Право власності на вищевказану квартиру не було позивачем належним чином і зареєстровано на [PERSON] і [PERSON] договір купівлі-продажу був заключний в простій письмовій формі, і на даний момент загублений. Продавці на даний момент є померлими. Позивач протягом чотирнадцяти років володіє вказаною квартирою. В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги своєї позовної заяви, наполягав на їх задоволенні. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі, з вимогами позивача згоден, не заперечує проти їх задоволення. Від третьої особи до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без участі їхнього представника, з вимогами позивача РКП «Мар*їнське БТІ» згодне, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved