Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП « Вовчанський комунальний сервіс» про визнання дій незаконними та спонукання виконати умови договору, мотивуючи тим, що 16 лютого 2005 року між ним та відповідачем КП «Вовчанський комунальний сервіс», було укладено Договір на подачу води з комунального водопроводу. Згідно з п.1 вищевикладеного Договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання забезпечувати його питною водою, яка відповідає чинному стандарту або дозволу Держстандарту України та міністерства охорони здоров'я України на відхилення від стандарту в розмірі встановленого ліміту. Позивач в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати відповідачу послуги у водопостачанні, належно експлуатувати водопровідні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі. До укладення договору у нього був встановлений лічильник споживаної питної води. 01 травня 2005 року без підстав було знято водолічільник представником відповідача. Директор комунального підприємства зобов'язав їх сплатити за період з січня по квітень 2005 року, включно, в касу Відповідача 40,60 грн. ( сорок гривень 60 коп.) про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 11 травня 2005 року, тобто так, як платять ті, у котрих не має водолічильника. Після того, як вони оплатили цю суму, він дав підписати договір, котрий датовано 16 лютого 2005 року. Проте у пункті 5.3 договору від 16 лютого 2005 року зазначено, що якщо водолічильник тимчасово знято представником підприємства кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильника. Позивачем було встановлено водолічильник № 219344 в травні 2005 року. За травень - червень 2005 року позивач оплатив в касу відповідача за показниками нового встановленого водолічильника 2.00 ( дві гривні), про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 30 червня 2005 року. 03 липня 2005 року до липня 2006 року позивач [ADDRESS] не проживав, відповідно водою не користувався. 15 вересня 2006 року відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення № 31 від 15 вересня, в якому було сказано, що по абонентській платі за воду за позивачем числиться заборгованість в сумі 401 грн. 64 коп. 21 листопада 2006 року бригада робітників відповідача на чолі з директором [PERSON] перекрили кран водопостачання позивачу у місці під'єднання до центрального водогону. Перед цим, один з співробітників ( [PERSON]), заглянув на лічильник, сказав, що пломб не має, при цьому він зробив їх рукою, викинувши ці пломби в кут ями. На усне прохання позивача до відповідача зняти водолічильник на перевірку була отримана необґрунтована відмова. Приймати письмову заяву на зняття лічильника та проведення його технічної перевірки відповідач відмовився. На письмову заяву, відправлену поштою з повідомленням відповідачу позивачем був отриманий дозвіл на зняття лічильника з попередженням про те, що борг за невикористану воду не буде списано з порушенням цілісності пломб лічильника, про що, зі слів відповідача, був складений акт № 2 від 21.11.2006 року. Позивачу про складений акт нічого не відомо. Позивачем з дозволу відповідача була проведена перевірка та здійснений ремонт лічильника технічним центром « Водопад» про що свідчить паспорт № 2053 та квитанція про оплату послуг, а також відповідь на адвокатський запит. Таким чином позивач просить визнати дії відповідача КП « Вовчанський комунальний сервіс», щодо припинення водопостачання за Договором від 16 лютого 2005 року, укладеним між ними, а також зобов'язати відповідача відновити водопостачання згідно умов Договору на подачу води з комунального водопроводу від 16 лютого 2005 року. Визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування боргу станом на 21.11.2006 року у розмірі 410 грн.64 коп. Стягнути з відповідача 40 грн.60 коп. за необґрунтоване стягнення за оплату води. Стягнути з відповідача всі понесені по справі судові витрати. Також представник позивача [PERSON] надала уточнення позовної заяви мотивуючи тим, що відключенням водопостачання і тривалим затягуванням судового процесу, позивачу та його сім'ї завдано значної моральної шкоди, адже в цьому будинку проживає його дочка з маленьким сином. На момент перекриття води, дитині було 2 місяці. Отже члени його сім'ї зазнали душевних страждань, які полягали в тому, що потрібно було привозити воду для купання дитини, прання білизни, приготування їжі. Вся сім'я жила в нестерпних для проживання умовах. Це пов'язано з порушенням усього встановленого укладу життя, із незапланованими значними витратами часу та незручностями, які створює таке водокористування. Це додаткове нервове та фізичне напруження, особливо для мами, в котрої хвора дитина ( документи в додатках). Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З врахуванням перерахованих факторів позивач вважає, що відповідач має сплатити йому та його сім'ї завдану відключенням водопостачання моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Таким чином позивач просить визнати дії відповідача КП « Вовчанський комунальний сервіс», щодо припинення водопостачання за Договором від 16 лютого 2005 року, укладеним між ними, а також зобов'язати відповідача відновити водопостачання згідно умов Договору на подачу води з комунального водопроводу від 16 лютого 2005 року. Визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування боргу станом на 21.11.2006 року у розмірі 410 грн.64 коп. Стягнути з відповідача 40 грн.60 коп. за необґрунтоване стягнення за оплату води, а також стягнути з відповідача 1500 грн. моральної шкоди, завданої перекриттям крану водопостачання позивачу. Стягнути з відповідача всі понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача - КП « Вовчанський комунальний сервіс» у ході попереднього засідання надав заперечення проти позову, в яких вказує на те, що 10 липня 2007 року [PERSON], звернувся до Якимівського районного суду з позовом до них про визнання дій незаконними та спонукання виконати умови договору. Вони вважають ці вимоги необґрунтованими з наступних підстав. 16 лютого 2005 року між ними та позивачем був укладений договір на подачу води з комунального водопроводу, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався забезпечувати позивача питною водою, на що абонент взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні, належно експлуатувати водопровідні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі. В зв'язку з тим, що раніше у позивача був водолічильник № 36491, який не відповідав технічним умовам,11 червня 2005 року ним був встановлений новий водолічильник № 216344, який був поставлений на облік та опломбований двома пломбами з показниками 00000,700. 21 листопада 2006 року проводилася комісійна перевірка водолічильників, які знаходяться на балансі абонентів, в складі директора КП « ВКС» [PERSON], слюсаря - сантехніка [PERSON], тракториста [PERSON]. Перевіряючи водолічильник № 216344, через який відповідачеві постачається питна вода комісія КП « Вовчанський комунальний сервіс» виявила , що цілісність пломб на водомірі була порушена, а також показники лічильника не відповідали попереднім. А саме при перевірці водолічильник 22 вересня 2006 року данні водоміра були 00165,897, а перевірка 21 листопада цього ж року показала, що данні водоміра менші за попередні: 00022,000. По даному факту було складено акт, який підписано всіма членами комісії. При перевірці водолічильника, а також при складанні акту була присутня дочка позивача [PERSON]. Від підписання акту вона відмовилася. Дії позивача повністю суперечать умовам договору, в якому вказано, що абонент відповідає за збереження водолічильників, водомірних вузлів, пломб на них, та за санітарний стан приміщення водомірного вузла. Взагалі за даними головного бухгалтера КП «ВКС» Бут І.П. за абонентом [PERSON] числиться заборгованість на суму 421,00 грн. Дана заборгованість була нарахована в період з 01.07.2005 по 22.09.2006 роки. Абонентська плата нарахувалася в період з 01.02.2005р. по 01.06.2005 року по нормам розрахунків, затвердженими сесією Давидівської сільської ради, за розрахунками 2,00 грн. за 1 куб. метр води. Нарахування за цей період складало 48,40 грн., з них оплачено 35,96 грн., заборгованість на 01.06.2005 року складала 12,44 грн. 30.06.2005 року були зняті показники з нового водолічильника 1 куб. метр на суму 2,00 грн., та сплачено позивачем. Це був останній розрахунок позивачем та надання йому послуг з водопостачання КП « ВКС». В період з 30.06.2005 року по 31.07.2006 р. показників зняти не представлялось можливості по причинам відсутності доступу до водолічильника. Зняті показники водоміра 31.07.2006 року -00120,000; 30.08.2006р.- 00159,000; 22.09.2006р. -00165,897, згідно зафіксованим даним в абонентській книзі за 2006 рік. Так як з 01.02.2006 року введені нові розцінки, затверджені сесією Давидівської сільської ради, в розмірі 2,80 грн., а в показниках, знятих 31.07.2006 року входило сім місяців по розцінкам 2,00 грн. за 1 куб. метр води, та шість місяців по розцінкам 2,80 грн. за 1 куб. метр. Було виведено середньомісячний розхід води за сім місяців по 2,00 грн. та за шість по 2,80 грн. та виведена загальна сума заборгованості за абонентом [PERSON] в розмірі 421,00 грн. КП « ВКС» неодноразово попереджало позивача, що в разі несплати заборгованості йому буде припинена подача питної води, про що свідчать: перше попередження про заборгованість ( вих.. № 31) було відправлено 15.09.2006 року; друге попередження ( вих.. № 45) було відправлено 23.10.2006р; 09.11.2006 року було відправлене третій припис ( вих.. № 51). Позивач ні на одне попередження належним чином не відреагував, сума боргу так і не була сплачена. Відповідно до п. 13.3 Наказу Державного комітету України по житловому - комунальному законодавству «Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 року за № 165/374, в якому вказано, що водоканал має право, припинити йому подачу води у разі: незадовільного технічного стану пристроїв, які перебувають на балансі абонента; не виконання абонентом умов договору; несвоєчасне внесення плати за воду; не допуску абонентом представника водоканалу до водолічильника, а також не подачі відомостей, потрібних для розрахунку води. Також не усунення причин, що перешкоджають зніманню показань водолічильника в строк, встановлений водоканалом. В зв'язку з приведеним КП « Вовчанський комунальний сервіс», згідно з наказом № 58 від 21.11.2006 року. 24.11.2006 року було змушений припинити водопостачання будинку [ADDRESS]. В разі погашення абонентом [PERSON] суми боргу, в розмірі 421,00 грн., водопостачання буде відновлено. Таким чином представник відповідача просить відмовити [PERSON] в задоволенні даного позову. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є родичкою позивача та його представника. Позивач на сьогодні працює за кордоном, тому в будинку за період з липня 2005 року по липень 2006 року ніхто не проживав, а вона приглядала за подвір”ям та будинком. При перевірці водолічильників вона завжди допускала контролера [PERSON] до лічильника, і та записувала показники і все було добре, про пломби не йшло і мови. Потім в будинок з міста переїхали жити її брат з дружиною [PERSON] та малою дитиною. Після незаконного відключення води вони беруть воду у неї та інших родичів. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона дійсно ходила з перевірками за зазначеною адресою, за будинком приглядали родичі хазяїв, [PERSON] та [PERSON], та не завжди була можливість туди потрапити, але при останній перевірці на лічильнику дані були менші, ніж попередні. Свідок [PERSON] пояснив суду, що під час перевірки водолічильника позивачів він побачив, що порушена цілісність пломб, тому було вирішено відключити воду. Відповідач та його представник про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню на підставі документів, що містяться в матеріалах справи: копіями паспорту позивача; копією квитанції до прибуткового касового ордеру; копією заяви [PERSON]; копією відповіді на заяву КП « Вовчанський комунальний сервіс» від 04.12.2006 року за вих.. № 55; копією заяви [PERSON] від 18.12.2006 року; копією відповіді КП « Вовчанський комунальний сервіс» від 22.12.2006 року за вих.. № 87; копією поштового повідомлення; копією квитанції № 043001; копією адвокатського запиту від 26.12.2006 року; копією відповіді на адвокатський запит від 26.12.2006 року, за вих.. № 23/15; копією акту комісії від 11.01.2007 року; копією пояснювального запису [PERSON] від 29.01.2007 року; копією пояснювального запису [PERSON] від 29.01.2007 року; копією договору на подачу води з комунального водопроводу від 16 лютого 2005 року; копією контракту з керівником комунального підприємства «Вовчанський комунальний сервіс», що є у спільній власності територіальної громади від 23 лютого 2005 року; копією припису КП « Вовчанський комунальний сервіс» від 09.11.2006 року; копією акту №2 комісії КП « ВКС» від 21.11.2006 року; копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER]; копією клінічного діагнозу Запорізької обласної дитячої клінічної лікарні відносно [PERSON]; копією картки ехокардіографічного обстеження [PERSON] про хворобу дитини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 16 лютого 2005 року між ним та відповідачем КП «Вовчанський комунальний сервіс», було укладено Договір /а.с.22/ на подачу води з комунального водопроводу. Згідно з п.1 вищевикладеного Договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання забезпечувати його питною водою. Директор комунального підприємства зобов'язав їх сплатити за період з січня по квітень 2005 року, включно, в касу Відповідача 40 грн. 60 коп. тобто так, як платять ті, у котрих не має водолічильника. Після того, як вони оплатили цю суму, він дав підписати договір, котрий датовано 16 лютого 2005 року. За травень - червень 2005 року позивач оплатив в касу відповідача за показниками нового встановленого водолічильника 2 грн. 00 коп, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 30 червня 2005 року /а.с. 7/. Відповідно відповіді з водомірної майстерні, зазначений лічильник води ремонтувався та відповідно була виконана перевірка водолічильника Мелітопольським центром стандартизації та метрології, де зазначено, що при даній поломці лічильника можливий вплив на показники забору води /а.с. 16/. За зазначеною адресою, як вказано позивачкою в позові, відповідно акту, складеному комісією у складі жителів с.Вовчанське, [ADDRESS] за період з липня 2005 року по липень 2006 року ніхто не проживав, це зазначала в судовому засіданні свідок [PERSON]. Надані відповідачем суду докази, а саме: повідомлення №16, копія припису від 15.09.2006 року, копія припису від23.10.2006 року /а.с.58-60/ не мають а ні реєстраційного номеру, не закріплені печаткою, відповідно до копії припису, який наданий позивачкою та отриманий нею від відповідача /а.с.7/. Відповідно припису №1 від 09.11.2006 року /а.с.61/ зазначено, що [PERSON] з ним ознайомлений та відмовився від підпису, в акті №2 від 21.11.2006 року /а.с.73/ зазначається, що при відключенні води, відповідачка від підпису акту відмовилася, але відповідачем не надано доказів того, що позивач або його представник отримували ці приписи та попередження. Відповідно до книги записів показників, зазначено, що [PERSON] адреса вул.. Жовтнева: дата відключення - 24.11.2006 року, та інші надані копії записів /а.с.74-77/ суд також не може взяти до уваги. Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Відповідно до вимог ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі викладеного,

Outcome: approved