overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що був укладений 07.07.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №7, та від якого у них є неповнолітня дитина: [PERSON] - [INFO] народження. Відповідач матеріально не підтримує дитину, добровільно не надає кошти на її утримання, хоч є працездатним, дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 150 гривень на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення з нього аліментів в сумі 150грн. не заперечує. Вислухавши доводи позивача та пояснення відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин. Згідно представленого свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що був укладений 07.07.2000 року, про що зроблено запис №7, та від якого, відповідно до копії свідоцтва про народження, у них є неповнолітня дитина: [PERSON] - [INFO] народження. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд враховує, що платник аліментів не працює, має не регулярний, мінливий дохід, однак вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 06 грудня 1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини були припинені у вересні 2007 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивач, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, [PERSON]. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов позивача [PERSON]. визнала, не заперечувала проти його задоволення, згодна на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 січня 2003 року у відділі РАГС Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у позивача з'явилася інша жінка. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 11 січня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з березня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Сторони уклали шлюб 23.07.1994 року та зареєстрували його у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області за №47. Раніше в шлюбі не перебували, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO] народження. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем не вдалося збудувати міцної сім'ї, так як відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняв сварки. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за без облікове користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача Сокирко М.Г. який виступав в суді по дорученню на вимогах позивача наполягав і пояснив, що 18.07.2005 р. при рейдовій перевірці абонента [PERSON] який мешкає за адресою [ADDRESS], контролерами Чернігівського РЕМ було виявлено порушення Правил користування шляхом втручання в роботу приладу електрообліку. На кожуху приладу електрообліку замість пломби держ. повірюваного знаходиться пломба з клеймом ЕНС-92, в зв'язку з чим абонент безобліково користувався електроенергією не сплачуючи за її спожиття, абонент [PERSON] акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем підписав. До теперішнього часу розмір завданих збитків не сплатив, в зв'язку з чим позивач наполягає на примусовому стягненню з нього нарахованої суми в розмірі 516 грн.92 коп. та судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] вимоги позивача повністю визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до висновку, що вимоги позивача підтверджені його поясненнями про те, що при перевірці абонента [PERSON]виявлено втручання в роботу приладу електрообліку. На кожуху приладу електрообліку замість пломби держ. повірюваного знаходиться пломба з клеймом ЕНС-92, матеріалами справи: актом №00022919 про порушення Правил користування електроенергією від 18.07.2005 р. у відношенні [PERSON], підписаний відповідачем (л.с.5), пояснювальною від [PERSON], [PERSON] (л.с. 6), розрахунком (л.с.7), довідкою про місце проживання відповідача за адресою виявленого факту без облікового користування електроенергією (л.с. 9-10), довідкою про споживання електроенергії (л.с.12) та іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі.. В зв'язку з задоволенням основних вимог підлягають задоволенню і вимоги позивача про компенсацію витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягала і пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2001 року, 23.11.2006 р. шлюб розірвано, від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження. У теперішній час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки проживає в іншій області, був допитаний по окремому дорученню Саратським районним судом Одеської області, проти позову не заперечував, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини заробітку, справу просив розглядати за його відсутності. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якому прізвище, що зазначено у вищевказаному документі, не збігається з її прізвищем, зазначеним в паспорті. Встановити факт належності правовстановлюючого документа необхідно для можливості використовувати вказані правовстановлюючі документи та реалізації прав власності. Заявник доводи заяви підтримав. Представник Судацької міської ради заявлені вимоги визнала. Представник Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Судак» проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], доказано: паспортними даними, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.10.2006 року на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виданого на підставі рішення виконавчого комітету Судацької міської ради №456 від 03.10.2006 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на належність свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], [PERSON]. Судом визнання заяви зацікавленими особами прийнято. Їх дії не суперечать інтересам осіб, яких вони представляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок в [ADDRESS], та Державного акту Серії ЯА №534152 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS], в яких прізвище, що зазначено у вищевказаних документах, не збігаються з його прізвищем, зазначеним в паспорті. Встановити факт належності правовстановлюючих документів необхідно для можливості використовувати вказані правовстановлюючі документи та реалізації прав власності. Заявник доводи заяви підтримав. Представник Судацької міської ради заявлені вимоги визнала. Представник Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Судак» проти заявлених вимог не заперечує. Представник Судацького міського управління земельних ресурсів проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок в [ADDRESS], та на Державний акт Серії ЯА №534152 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] доказано: паспортними даними, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок в [ADDRESS], виданого Судацькою міською радою від 19.10.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Судацької міської ради №620 від 16.10.2007 року, Державним актом Серії ЯА №534152 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS], виданого Судацьким міським управлінням земельних ресурсів від 25.06.2005 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на належність свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок в [ADDRESS] та Державного акту Серії ЯА №534152 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. Судом визнання заяви зацікавленими особами прийнято. Їх дії не суперечать інтересам осіб, яких вони представляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначаючи, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.12.2002 року, зареєстроване в Приазовському бюро технічної інвентаризації тепер КП «Нерухомість-П» за № 614, сім'я відповідачів [INFO] на праві приватної спільної власності мала двокімнатну квартиру загальною площею 38,55 кв.м, розташовану на другому поверсі жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Дізнавшись, що відповідачі продають квартиру, він вирішив купити її. Звернувшись до них, домовились про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив повну вартість квартири. Ті обставини, що укладений між ними договір купівлі-продажу квартири потрібно було обов'язково нотаріально посвідчити, їм були невідомі. Договір купівлі-продажу фактично був виконаний. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно сторони уклали договір купівлі-продажу квартири, розташованої по [ADDRESS]. Через необізнаність договір вони нотаріально не посвідчили. Оскільки виконання договору купівлі-продажу фактично відбулося, тому просить суд визнати договір дійсним та визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та пояснили, що не заперечують проти визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], дійсним, який вони уклали. Нотаріально договір не посвідчили, але ж умови договору виконали, тому не заперечує проти визнання за позивачем права власності на квартиру. У попереднє судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, надіславши заяви, що просять розглянути справу за їх відсутністю та не заперечують у задоволені позовної заяви [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактично умови договору купівлі-продажу квартири між сторонами виконані, але нотаріально договір не посвідчили через необізнаність. Визнання відповідачами позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Буглівської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]., який помер [INFO] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона не знала про вимоги і зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності , позовні вимоги визнає повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON]постійно проживав в [ADDRESS] і помер [INFO] , у віці 84 роки. Згідно заповіту від 8 лютого 2002 року, посвідченого секретарем виконкому Буглівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, померлий [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] . Інших спадкоємців, а також осіб , які б мали обов'язкову долю в майні спадкодавця , немає. Після смерті [PERSON] . відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю) та іншого майна, що належали померлому . Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за заповітом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази ,.представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] ., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що батько проживав у власному будинку [ADDRESS] Заповіту за життя він не склав. [INFO] батько помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишилися позивачка, її брат [PERSON]. і сестра [PERSON]., які відмовилися від свого права на спадкування. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування. Справу просять розглянути у їх відсутність. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті її батьку, за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого діда [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що дід проживав в [ADDRESS] 26.03.2005 року він склав заповіт, в якому все належне йому майно заповів онуці [PERSON] [INFO] він помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишилася позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого діда за заповітом. Відповідач [PERSON]. позов визнала та заявила, що відмовляється від свого права на спадкування на користь позивачки. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третьої особи, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті її діду, за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved