Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] заявив позов до ТОВ «Великокісницьке» про визнання недійсним рішення зборів СТОВ «Колос» та стягнення моральної шкоди, вказав, що 28 лютого 2000 року було утворено СТОВ «Колос» с.В.Кiсниця, Ямпiльського району. Засновниками даного товариства є 17 фiзичних осiб, серед яких був i він. Працюючи iнженером по трудомiстських процесах, 11 серпня 2001 року він отримав виробничу травму, в результатi якої його визнано iнвалiдом З групи. Пiсля довгого перiоду лiкування він повернувся в СТОВ «Колос», але нi попередньої, нi iншої роботи йому не було надано. Замiсть вирiшення питания про його працевлаштування, директор СТОВ почав пропонувати йому написати заяву про звiльнення з роботи за власним бажанням, на що він не погодився i не погоджується. По виходу на роботу, пiсля травми i до цього, часу йому не надано роботи i його не запрошують на збори засновникiв. Він неодноразово звертався до директора СТОВ з проханням надати йому роботу, але в цьому йому вiдмовлено, попередньо з роботи його також не звiльнено. В липнi 2005 року він отримав письмове повiдомлення директора СТОВ «Колос» про те, що рiшенням зборiв учасникiв №1 вiд 3 березня 2005 року його виведено iз складу засновникiв згiдно п. 11.2 Статуту СТОВ «Колос», тобто за систематичне невиконання або неналежним чином виконання обов'язкiв чи перешкоджання своїми дiями досягнення цiлей Товариства. На вказанi эбори, в порушення вимог п.п.10.4,10.9 Статуту СТОВ, його не було запрошено і це питання вирiшувалось в його вiдсутностi, чим позбавлено його права подати пояснения чи заперечення по порядку денному. Мотиви звiльнення, крiм посилання на Статут СТОВ, йому невiдомi, копiю рiшення зборiв, на його звернення йому не видано, тому він не може заперечувати мотивiв звiльнення в цiй позовнiй заявi. Вiдповiдно до п. 11.2,10.6 Статуту СТОВ питання про виключення чи прийняття в члени СТОВ вирiшується в присутностi усiх засновникiв, при цьому, при вирiшеннi будь-якого питания щодо засновника СТОВ останнiй не бере участi в голосуваннi, а не в зборах. З цих та iнших мотивiв, зокрема - що на зборах не були присутні усі засновники, він вважає, що його неправомiрно позбавлено права засновника товариства. В даний час СТОВ змiнило свою назву на ТОВ «Великокiснецьке» без змiни юридичного та економiчного статусу. Незаконним рiшенням СТОВ «Колос» йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що, починаючи з 2005 року, він перебував без роботи, вирiшення конфлiкту порушило його благоустрій, життя, поставило його в важке матерiальне становище. Просить суд визнати недiйсним рiшення зборiв засновникiв /учасникiв / СТОВ «Колос» с.Велика Кiсниця Ямпiльського району вiд 03 березня 2005 року, протокол №1,в частинi виключення його iз учасникiв засновникiв товариства i зобов'язати збори учасникiв /засновникiв/ поновити його в складi учасникiв /засновникiв/ товариства та стягнути iз СТОВ «Великокiсницьке» на його користь, моральну шкоду в сумi 1500 гривень та витрати на надання юридично допомоги згiдно квитанцiї. Представник відповідача СТОВ «Великокісницьке» позов не визнав та суду пояснив, позовні вимого позивача не визнає, так-як вони є необґрунтованими і суперечать діючому законодавству. Позивач [PERSON] перейшов на пенсію з 27.09.2002 року. З цього моменту повністю перестав приймати участь у роботі СТОВ «Колос» і, навпаки ігнорував неодноразові запрошення прийняти участь у зборах учасників, абсолютно не рахувався з інтересами підприємства, а саме не виконував ніяких зобов'язань перед товариством, не вносив ніяких вкладів в діяльність товариства, не з'являвся до СТОВ, незважаючи на запрошення, а одноосібно зайнявся діяльністю, пов'язаною з орендою землі в кількості 25 га на території Великокісницької сільської ради. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був засновником і раніше працював в СТОВ «Колос» с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області, 3 2002 року він вже не працював товаристві, 23 лютого 2005 року, коли він прийшов за трудовою книжкою, запитав голову товариства Шарко М.С., чому на збори не запрошуються засновники товариства, однак, відповіді не отримав. В липні 2005 року до нього прийшла посильна і принесла повідомлення про те, що його виключено із засновників товариства, тоді ж в липні він прийшов в товариство, щоб із ним розрахувалися, однак, йому ніхто нічого не виплатив. Також пояснив, що він місця проживання та роботи не змінював, увесь час проживав в с.В.Кісниця, про проведення зборів, на яких його та позивача [PERSON]. було виключено із засновників товариства, йому ніхто не повідомляв, збори були проведені без участі усіх засновників. Також пояснив, що якби він був присутнім на даних зборах, то голосував би проти виключення [PERSON]. із засновників товариства. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був засновником СТОВ «Колос» і в 2001 році звільнився із товариства, і з того часу не підтримував зв'язку із товариством по сімейним обставинам, працював в підсобному господарстві. В 2005 році йому стало відомо, що [PERSON] виключено із засновників товариства, його також було виключено із товариства. Йому ніхто не повідомляв про проведення зборів учасників товариства. Свого виключення із товаристві не оскаржував, так як втратив зв'язок із товариством з 2001 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є учасником товариства, працює в товаристві головним інженером. В 2005 році проводилися збори учасників товариства, перед цим посильною було надано йому повідомлення, в якому він розписався. В 2005 році в зборах приймало участь 13 засновників, тоді виводили із товариства осіб, які не приймали ніякої участі в роботі товариства, в тому числі і позивача [PERSON]. Також свідок [PERSON] пояснив, що позивач [PERSON] участі у зборах не приймав, на зборах доповідалося про те, що він та інші особи на збори не прийшли, тому що не бажають, питання про розподіл часток в товаристві на тих зборах не розглядалося. В ході додаткового допиту свідок [PERSON] пояснив, що в лютому 2005 року він знаходився в конторі, де була присутня також [PERSON], і посильна їх повідомила про те, що [PERSON] відмовився від підпису повідомлення про день та час проведення зборів, тоді ж посильною було складено Акт про відмову [PERSON] від підпису, в якому він підписався. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює посильною в товаристві с.Велика Кісниця, їй дають повідомлення про день та час зборів із порядком денним та зі списком осіб, вона йде до кожного, і вони розписуються напроти свого прізвища, якщо немає людини, вона чекає, щоб людина вийшла і розписалася, якщо ж людина відмовляється від підпису, то вона зазначає це відповідно напроти прізвища того, хто відмовився. В 2005 році вона ходила із повідомлення про проведення зборів засновників товариства, позивача [PERSON]. вдома не застала, а зустріла його по дорозі, він їхав на велосипеді, вона йому запропонувала розписатися в повідомленні, але він відмовився, тоді вона написала «відмовився» напроти його прізвища. Також пояснила, що тоді відмовилася ще [PERSON] і ще хтось, після чого вона в конторі Товариства в присутності [PERSON] та [PERSON] склала Акт про те, що дані особи відмовилися від підпису повідомлення, після чого повідомлення та Акт передала директору. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює в СТОВ «Велдикокісницьке» бухгалтером і є засновником товариства. Про день та час проведення зборів учасників товариства повідомляють через посильну. В лютому 2005 року вона була присутня в приймальній контори товариства, коли прийшла посильна і сказала, що [PERSON] та інші не розписалися у повідомленні, і тоді ж було складено Акт, який вона підписала. Також пояснила, що [PERSON] тривалий час не приймав участі в товаристві, пішов працювати окремо, йому пропонувалася робота в товаристві, від якої він відмовився, тому і було вирішено виключити його із засновників. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в 2005 році його викликали на збори товариства, приходила посильна із повідомленням, однак він на забори не ходив, так як не працював в товаристві з 2002 року і йому було не цікаво, чому його виключили із товариства. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона раніше була засновником СТОВ «Колос», 03 березня 2005 року вона не була присутня на зборах товариства, так як її ніхто про це не повідомляв, посильна до неї не приходила. Раніше вона працювала бригадиром в товаристві, в 2002 році залишила роботу за власним бажанням, участі в товаристві з того часу не приймала. Також пояснила, що якби вона була присутня на зборах, то не голосувала би за виключення [PERSON]. із товариства. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що позивач [PERSON] був учасником СТОВ «Колос» с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, на підставі рішення №1 від 03 березня 2005 року зборів учасників товариства виведений зі складу учасників згідно з пунктом 11.2 Статуту СТОВ «Колос». Із повідомлення СТОВ «Колос» с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області судом встановлено, що [PERSON] був повідомлений про те, що 03.03.2005 року о 15 годині відбудуться збори засновників СТОВ «Колос» із відповідним порядком денним, [PERSON] від підпису відмовився 28.02.2005 року. Із Повідомлення СТОВ «Колос» с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області судом встановлено, що [PERSON] був повідомлений про те, що згідно рішення зборів учасників №1 від 03.03.2005 року він виведений із складу учасників згідно пункту 11.2 Статуту СТОВ «Колос». Присутні на зборах 13 чоловік проголосували «за». [PERSON] від підпису відмовився 11.03.2005 року. Із Акту від 28.02.2005 року судом встановлено, що посильною СТОВ «Колос» [PERSON] в присутності [PERSON] складено акт про те, що при повідомленні [PERSON], про необхідність з*явитись на збори засновників 03.03.2005 року, він від підпису відмовився. Із Довідки В.Кісницької дільничної лікарні від 09.03.2005 року встановлено, що [PERSON] перебував на лікуванні в дільничній лікарні з 25 лютого по 09 березня 2005 року. Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог про визнання недiйсним рiшення зборiв засновникiв /учасникiв / СТОВ «Колос» с.Велика Кiсниця Ямпiльського району вiд 03 березня 2005 року, протоколу №1,в частинi виключення його iз учасникiв засновникiв товариства та зобов'язання зборів учасникiв /засновникiв/ поновити позивача в складi учасникiв /засновникiв/ товариства із вказаних позивачем підстав та мотивів про те, що він не був повідомлений про час та місце проведення зборів та прийняття рішення без його участі, а також участі усіх засновників, суд виходить із наступного. Відповідно до ст.64 ЗУ «Про господарські товариства» - учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більше як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник у голосуванні участі не бере, тому суд вважає, що засідання зборів СТОВ «Колос» було проведено у відповідності до ст.64 ЗУ «Про господарські товариства», оскільки чинним законодавством не передбачена обов'язкова участь у засіданні учасника зборів та обов'язкова участь усіх учасників товариства при вирішення питання про виключення учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, тому суд вважає необґрунтованими обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ «Колос» із мотивів його відсутності та відсутності усіх засновників на зборах. Крім того, як встановлено із доводів самого позивача, представника відповідача та показань допитаних судом свідків встановлено, що позивач із 2002 року в СТОВ «Колос» не працював, і участі в господарській діяльності товариства не приймав, що дає підставу вважати, що позивач не виконував своїх обов'язків щодо досягнення цілей товариства. Оскільки із досліджених судом письмових доказів - Повідомлення, підписаним особисто директором СТОВ «Колос» та Акту від 28.02.2005 року, а також показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не суперечать один одному, встановлено, що позивач особисто повідомлявся про час та місце зборів засновників, однак, від підпису Повідомлення відмовився, суд приходить до висновку що позивач [PERSON] належним чином відповідно до вимог п.10.9 Статуту СТОВ «Колос», персонально директором Товариства був повідомлений про проведення зборів СТОВ «Колос», крім цього, Закон України «Про господарські товариства» та Статут Товариства не зобов'язує повідомляти двічі учасника товариства про час та місце проведення зборів. Разом із тим суд не приймає як належний та допустимий доказ надану позивачем Довідку В.Кісницької дільничної лікарні від 09.03.2005 року в підтвердження його доводів, що він не був належним чином повідомлений про час та місце зборів, оскільки зі змісту вказаної довідки не встановлено на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні перебував позивач, як і не доведено тієї обставини, що 28 лютого 2005 року він перебував саме в лікарні. Також суд не приймає як підтвердження доводів позивача показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки жоден із свідків прямо не вказав на ту обставину, що саме позивач не був належним чином повідомлений про день та час зборів учасників СТОВ «Колос». Показання свідків у тім, що вони особисто повідомлялися чи не повідомлялися про день проведення зборів учасників товариства як не доводять, так і не спростовують тієї обставини, що позивач особисто не повідомлявся про день та час проведення зборів. Також суд приймає як належні та допустимі докази - надані позивачем копії Довідок СТОВ «Колос» від 31.03.2004 року вих..№180 та від 04.02.2005 року вих..№306, а також повідомлення СТОВ «Колос» від 16.08.2005 року вих..№41, оскільки зазначеними довідками та повідомленням як не доводяться, так і не спростовуються обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Крім того, суд вважає доведеними обставини, на які посилається позивач у тім, що Статутом СТОВ «Колос», який діяв на момент виключення його із товариства, передбачено обов'язкову участь засновника при вирішенні питання про його виключення із Товариства, оскільки дійсно вказана обставина передбачена п.10.4 Статуту. Однак, суд не має підстав вважати збори засновників СТОВ «Колос» та прийняте на зборах рішення від 03 березня 2005 року такими, що проведені з порушення чинного законодавства, оскільки збори проведені із дотримання ст.64 Закону України, яка не вимагає обов'язкової участі на зборах всіх учасників товариства. Оскільки Закон України «Про господарські товариства» має вищу юридичну силу, ніж Статут товариства з обмеженою відповідальністю, тому при вирішенні даного спору між сторонами, суд застосовує закон. З врахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердженні належними та достовірними доказами обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог про визнання недійсним рішення зборів СТОВ «Колос» від 03 березня 2005 року та протокол №1 в частині виключення його із учасників товариства і має підстави для відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог. При вирішенні питання у частині заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що права позивача не були порушенні з боку відповідача, суду не доведено наявність моральної шкоди позивачу, а тому суд вважає необґрунтованими вимоги про відшкодування моральної шкоди. Оцінюючі всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову і має підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON]. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем і документально підтверджених. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами ст. ст. 59, 60, 64 Закону України «Про господарські товариства».

Outcome: dismissed