overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що сторони незійшлись характерами, відповідач принижує позивачку, знущається з неї. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з 03.02.2008р. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що шлюбні відносини не підтримують, тому що не зійшлись характерами. Відповідач вживав спиртні напої, після чого знущався з неї та бив. Не надавав матеріальної допомоги на її лікування. Просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що дружина йому зраджувала. На розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.130 ЦПК України ухвалення у попердньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, проваодяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 10.08.2002 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, у зв&acute;язку з чим її прізвище [PERSON] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 09.03.2006 р. батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (л.с.-5). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 02.10.2003 року батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі (а.с. 4). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаімовідносини сторін, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя тривалий час не живе разом, не підтримує шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка вказує, що вона після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], залишилось спадкове майно , що складається з права на земельну частку (пай) серії ТР № 0110886. [PERSON] вступила в управління спадковим майном , однак пропустила строк для оформлення спадщини . Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому відповідач вказує, що не заперечує проти визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини. Суд , заслухавши показання позивача, приймаючи до уваги заяву відповідача , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено , що позивачка строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин , а саме через те , що доглядала за хворим батьком [PERSON], що підтверджується довідкою № 18 від 02.04.2008 року амбулаторії лікарні загальної практики ( сімейного лікаря) с. Денисів . Відповідно до ч.3 ст. 1272ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, про розірвання шлюбу з [PERSON] В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 28 квітня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 62. Це другий щлюб, від шлюбу є дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Від першого шлюбу у неї двоє синів, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки останні два роки. Відповідач людина запальна, неурівноважена. Двоє старших дітей не відповідача, він до них погано відноситься. А 23 лютого 2008 року відповідач застосував до неї силу, в наслідок чого у неї утворилися синці на правому передпліччі, був обмежений рух у ліктьовому та променевому суглобах. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведется, спільно не проживають. Тому вважає, що не за яких умов збереження сім'ї не можливе. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що збереження сім'ї ще можливе. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, оскільке це б суперечило інтересам позивача, так як відповідно до матеріалів справи відповідач вчиняв проти позивача протиправні дії (а.с. ). Майнового спору у сторін не має. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, майновий стан сторін, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Сираївської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилася, при цьому подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Свої позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON], чоловік позивачки, помер [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON] разом з позивачкою знаходиться в [ADDRESS], та відносилось до категорії колгоспного двору, у якому крім них більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою :[ADDRESS] загальної вартістю 43 534 гривні, на праві власності на [PERSON] не зареєстрований. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивачку [PERSON] Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги яка фактично прийняла дану і вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] 11 червня 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, зазначаючи, що 11 червня 2007 року на підставі усного договору купівлі-продажу придбала у відповідачки житловий будинок, що розташований [ADDRESS]. За даний житловий будинок відповідачка отримала кошти в сумі 8000 грн., зобов'язавшись нотаріально оформити вищезазначений договір, але до даного часу ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований [ADDRESS] дійсним та визнати за нею право власності на даний житловий будинок. Відповідачка [PERSON] позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок що розташований [ADDRESS]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок, що розташований [ADDRESS] за 8000 грн. Відповідачка відмовляється від посвідчення в нотаріальній конторі договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди завданої її у наслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 4 755,70 гривень та судові витрати . Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 .10.2007 року відповідач рухаючись на мопеді допустив дорожньо транспортну пригоду , в результаті якої був пошкоджений автомобіль , який належить позивачці [PERSON] Автомобіль «Хонда» отримав конструктивні пошкодження, вартість робіт по відновленню яких складає 4 755,70 гривень. Відповідач позовні вимоги визнає частково, при цьому звіт № 03/11 за оцінкою матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Хонда» не оспорює . Суд перевіривши матеріали справи вислухавши представника [PERSON], відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що 26 жовтня 2007 року приблизно в 20 годин 50 хвилин водій мопеда [PERSON] допустив Дорожньо транспорту пригоду, а саме : вчинив наїзд на стоячий автомобіль, в якому знаходився водій[PERSON] Дана обставина встановлена і пояснень сторін і постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.10-11). По звіту об оцінки матеріального збитку (а.с.12-23) видно, що автомобіль який належить позивачці отримав пошкодження, при цьому вартість матеріального збитку визначена в сумі 4 755,50 гривень. Виходячи з представлених матеріалів справи ,пояснень сторін суму матеріального збитку визначено об'єктивно і сумнівів у розмірі вартості відновних робіт немає. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідач зобов'язаний відшкодувати і судові витрати пов'язані з визначенням збитку в сумі 300 гривень, судовий збір 51 гривня , і оплата на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 30 гривень. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідача на користь ВАТ „Крименерго” у відшкодування майнової шкоди 2297 гривень 14 копійок. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач порушив вимоги п. п. 53, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме двічі здійснив самовільне підключення, про що були складені акти від 15 березня 2007 року та 26 вересня 2007 року. Розмір відшкодування визначений відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22 листопада 1999 року. Відповідач, визнавши факт самовільного підключення, проти позову заперечував з тих підстав, що його протиправними діями було завдано значно меншу шкоду, оскільки споживав електричну енергію лише для використання однієї лампочки. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 15 березня 2007 року та від 26 вересня 2007 року вбачається, що відповідач [PERSON] у будинку [ADDRESS] здійснив самовільне підключення до електромережі, тобто безобліково споживав електричну енергію. Використання електричної енергії здійснюється з приладом обліку, безоблікове підключення до електромережі є самовільним (п. п. 2, 3, 48 Правил користування електричною енергією для населення). Таким чином, відповідач вчини неправомірні дії, внаслідок яких позивачу було завдано майнову шкоду. Розмір відшкодування майнової шкоди визначений у відповідності з Методикою, затвердженою Постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року, та складає 2297 гривень 14 копійок. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідача на користь ВАТ „Крименерго” у відшкодування майнової шкоди 3937 гривень 51 копійку. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідачка порушила вимоги п. п. 53, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме двічі здійснила самовільне підключення, про що були складені акти від 24 березня 2007 року та 16 серпня 2007 року. Розмір відшкодування визначений відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22 листопада 1999 року. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала, оспорюючи розмір грошового відшкодування заподіяної шкоди. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 24 березня 2007 року та від 22 серпня 2007 року вбачається, що відповідач [PERSON] у будинку [ADDRESS]здійснила самовільне підключення до електромережі після, тобто безобліково споживала електричну енергію. Використання електричної енергії здійснюється з приладом обліку, безоблікове підключення до електромережі є самовільним (п. п. 2, 3, 48 Правил користування електричною енергією для населення). Таким чином, відповідачка вчинила неправомірні дії, внаслідок яких позивачу було завдано майнову шкоду. Розмір відшкодування майнової шкоди визначений у відповідності з Методикою, затвердженою Постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року, та складає 3937 гривень 25 копійок. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідача на користь ВАТ „Крименерго” у відшкодування майнової шкоди 2816 гривень 99 копійок. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач порушив вимоги п. п. 53, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме здійснив самовільне підключення, про що був складений акт від 21 грудня 2005 року. Розмір відшкодування визначений відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22 листопада 1999 року. Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що він самовільного підключення до мереж ВАТ „Крименерго” не здійснював, акт складений відносно іншої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з виходячи з такого. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Акт про порушення правил користування електричною енергією є єдиним належним і допустимим доказом заподіяння майнової шкоди в разі порушення Правил користування електричною енергією для населення. Разом з тим з акту, складеного 21 грудня 2005 року, вбачається, що порушення Правил користування електричною енергією для населення вчинила інша особа - [PERSON] Надані суду акти від 15 березня 2008 року таких висновків не спростовують і підтверджують лише те, що будинок, в якому мешкає відповідач, розташований поряд з опорою лінії електропередач, на якій було виявлено самовільне підключення. Таким чином, належних і допустимих доказів того, що майнову шкоду завдав саме відповідач [PERSON], матеріали справи не містять. [PERSON] до участі у справі в якості співвідповідача залучений бути не може, оскільки відсутні дані про місце його проживання чи перебування. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка просить у позові суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири [ADDRESS] зроблену між нею й відповідачем[PERSON] 05 жовтня 1994 року й визнати за нею право власності на дану квартиру, оскільки договір купівлі-продажу був оформлений на Ялтинській товарній біржі «Ю-Куб», де їхні інтереси представляли директор «Південно-Кримського агентства нерухомості» і менеджер фірми «Эйс». Дана угода була зареєстрована в БТІ м.Ялти. При оформленні договору купівлі-продажу не виникала необхідність нотаріального посвідчення, однак у цей час стало відомо, що позивачка не може розпоряджатися квартирою.Представник позивачки ці вимоги підтвердила у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу у його відсутність, у письмовій заяві позов визнав. Представники 3-х осіб у судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи були извещені належним чином, причини неявки суду не відомі. В суд надана письмова відповідь директора ТОВ «Південно-Кримського агентства нерухомості» о визнанні позивних вимог і розгляді справи у відсутність представника. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідівши матеріали справи, суд вважає позов підлягающім задоволенню. Судом встановлено, що 05 жовтня 1994 року між позивачкою й відповідачем[PERSON]був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Дана угода була оформлена на Ялтинській товарній біржі «Ю-Куб», де інтереси позивачки представляв директор «Південно-Кримського агентства нерухомості», а відповідача - менеджер фірми «Эйс». Дана угода була зареєстрована в БТІ м.Ялти. Угода між позивачкою й відповідачем була повністю виконана, оскільки позивачка одержала у власність квартиру, а відповідач - гроші за неї. У відповідності зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально засвідчений. У відповідності зі ст.220 ЦК України, якщо здійснилося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. Після здійснення угоди, що проживав у спірній квартирі [PERSON], вивіз своє майно, випісався з квартири, а позивачкою угода була зареєстрована в БТІ м.Ялти. Таким чином, сторонами були виконані всі умови укладеного між ними договору купівлі-продажу квартири. У відповідності зі ст.15 Закону України «Про товарну біржу», договір зареєстрований на біржі не підлягає нотаріальному посвідченню. У цей час у позивачки виникла необхідність розпорядитися даною квартирою, а вона не може, у зв'язку із чим договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] необхідно визнати дійсним і визнати за позивачкою право власності на зазначену квартиру. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства і знаходиться на її утриманні. [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з приводу психічного захворювання. Заявителька піклується про нього і бажає оформити свою опіку юридично. В судовому засіданні заявителька заяву підтримала, обґрунтувала її вищенаведеним. Просила визнати [PERSON] недієздатним, тим більше, що як видно із висновку експертизи №78 від 27.02.2008 р., він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Представник територіальної громади м.Заставна Чернівецької області в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутності. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і доведеною. Встановленим фактом є наявність всіх підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Так, згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], характеризується хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості внаслідок хромосомних оберацій (хвороби Дауна). За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Призначення опікуна не входить до компетенції суду, в цій частині заява залишається без розгляду.

Outcome: approved