Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

У червні 2007 року [PERSON]звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що він є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.1997 року. Зазначена квартира знаходиться на останньому 4-му поверсі будинку. Внаслідок незадовільного стану даху будинку, квартира постійно затоплюється стічними дощовими водами. Згідно акту технічного обстеження квартири від 12.10.2006 року, що складений за участю представників ЖРЕД-4, відповідач визнав факт затікання стелі у житловій та ванній кімнаті належної [PERSON]квартири. Відповідно до висновку експертизи №ЧК-468 від 10.11.2006 року, вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 8245грн. А тому [PERSON]просив стягнути на його користь з відповідача завдані матеріальні збитки, 2000грн. моральної шкоди та судові витрати. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.11.2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд послався на те, що незалежно від проведених відповідачем ремонтних робіт дах над квартирою [PERSON] продовжує протікати, що свідчить про триваючий характер нанесення збитків позивачу, а тому неможливо встановити дійсний розмір завданої шкоди. В зв'язку з цим, позов [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди є передчасним. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Апелянт вказує на те, що затоплення його квартири сталося з вини відповідача, і останній не заперечує своєї вини. В результаті цього [PERSON]завдані збитки, що підтверджується висновком експертизи №22 від 10.11.2006 року. Між сторонами по справі майже рік йшло листування, в якому відповідач обіцяв відремонтувати дах, встановлюючи кожного разу нові терміни виконання своїх обов'язків, але щоразу їх порушував. Крім того, внаслідок підвищеної вологості у квартирі були зіпсовані меблі та інші речі. А тому позивачу завдано моральних страждань. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. По справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.04.1997 року, [PERSON]є власником квартири [ADDRESS] (а.с.17). Відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 14.06.1994 року, обслуговування та ремонт вказаного житлового будинку забезпечує КП „Деснянське” (а.с.10). Як вбачається з акту від 12.10.2006 року, при обстеженні квартири позивача виявлено затікання стелі у жилій та ванній кімнатах внаслідок протікання покрівлі даху будинку (а.с.16). Даний акт було складено за участю працівників відповідача: головного інженера ЖРЕД-4 [PERSON], майстра [PERSON], покрівельника [PERSON] Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді представники відповідача не заперечували вини КП „Деснянське” у затопленні квартири [PERSON], але наполягали на проведенні ремонту квартири позивача саме силами працівників відповідача. Згідно висновку експерта №ЧК-468 від 10 листопада 2006 року, вартість відновлювального ремонту квартири [PERSON] в результаті затоплення становить 8245грн. (а.с.18-30). А тому, вказані збитки необхідно стягнути з КП „Деснянське” Чернігівської міської ради на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню 1000грн. моральної шкоди. Вказаний розмір відповідає принципу розумності та справедливості, і на думку апеляційного суду, є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнав позивач в результаті затоплення своєї квартири з вини КП „Деснянське”. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь [PERSON] 136грн.42коп. сплаченого ним державного мита, 60грн. витрат на ІТЗ та витрати на проведення експертизи в розмірі 244грн. За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим. Таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: partial