Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача[PERSON]на користь АКБ «Національний кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 162304 гривні, посилаючись на те, що 10 грудня 2003 року між позивачем і СТОВ «Мрія» було укладено кредитний договір №172, згідно з умовами якого зазначене товариство отримало кредит в сумі 170000 гривень з терміном погашення 09 грудня 2004 року. Однак свого зобов'язання СТОВ «Мрія» не виконало до цього часу і має борг перед банком в сумі 162304 гривні. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання боржником зобов'язань за вищевказаним договором 10.12.2003 АКБ «Національний кредит» уклав договір поруки із фізичною особою (поручителем) [PERSON] за №105 та договір застави №120 від 10.12.2003 року, предметом якого було майно належне [PERSON] на загальну суму 87301 гривня. На порушення зазначених договорів поруки відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань щодо погашення несплачених боржником сум за кредитним договором, а тому згідно п. 3 договору поруки несе солідарну відповідальність перед банком. В судовому засіданні представник АКБ «Національний кредит» Леонова А.А. позов підтримала і просила стягнути із відповідача[PERSON]заборгованість по кредитному договору в сумі 162304 гривні та судові витрати по справі, посилаючись на те, що всю відповідальність перед банком має нести поручитель - відповідач по справі фізична особа [PERSON], так як СТОВ «Мрія» не повернуло кредит та визнано банкрутом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що згідно договору застави у нього як майнового поручителя на суму 87301 гривню було згідно виконавчого напису нотаріуса описане майно та прийняті міри до його реалізації відділом державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції. Окрім того він добровільно сплатив банку біля 30000 гривень. Він вважає, що у боржника СТОВ «Мрія» є достатньо майна для погашення кредиту і в процесі ліквідації таке майно може бути реалізоване. В разі недостатності майна для відшкодування, після завершення ліквідації СТОВ «Мрія» він міг відшкодувати залишок боргу за кредитним договором. Представник відповідача СТОВ «Мрія» - Серпутько С.А. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що в процесі ліквідації СТОВ «Мрія» було встановлено, що майно, яке було передано в заставу банку, не належало СТОВ «Мрія», а відносилось до пайового фонду колишніх членів КСП «Вільховець» і тому не було підстав для звернення стягнення на зазначене майно. Окрім того, приватний підприємець [PERSON] уклав із СТОВ «Мрія» договір про переуступку боргу, згідно якого отримав майно від товариства та взяв на себе зобов'язання погасити борг по кредиту АКБ «Національний кредит», в зв'язку з чим СТОВ «Мрія» не повинно відповідати за кредитним договором. Суд, заслухавши представника АКБ «Національний кредит», відповідача[PERSON], представника СТОВ «Мрія» та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов залишити без задоволення, виходячи із наступних підстав. 10.12.2003 року між АКБ «Національний кредит» та СТОВ «Мрія» укладено кредитний договір №172, згідно якого зазначене товариство отримало від банку 170000 гривень. Пунктом 1.1 кредитного договору встановлено термін погашення кредиту до 9 грудня 2004 року. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання СТОВ «Мрія» зобов'язань за вищевказаним договором АКБ «Національний кредит» 10.12.2003 року уклав договір поруки із [PERSON](поручителем) за №105, згідно якого боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком (пункт 3 договору). Відповідно до пункту 2 договору поруки відповідальність поручителя наступає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором №172 від 10 грудня 2003 року. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №712 від 10.12.2003 року залишок заборгованості становить 162304 гривні. В зв'язку з непогашенням кредиту в визначений кредитним договором термін кредит винесено на рахунок простроченої заборгованості за кредитом 31.08.2005 року. Термін погашення заборгованості за кредитним договором визначався 01.02.2005 року. Таким чином у позивача з 1 лютого 2005 року виникли підстави для пред'явлення вимог до поручителя[PERSON]згідно договору поруки №105 від 10.12.2003 року про солідарну відповідальність перед банком по кредитному договору №172 від 10.12.2003 року. Однак пунктом 9 договору поруки №105 від 10.12.2003 року визначено, що порука припиняється в випадку, коли кредитор (банк) протягом трьох місяців з дня настання строку виконання зобов'язання не заявив позову до поручителя. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки протягом трьох місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором №172 від 10.12.2003 року позивач АКБ «Національний кредит» не пред'явив позову до поручителя - фізичної особи[PERSON]про стягнення заборгованості і пред'явив позов лише25.102007 року, то відсутні правові підстави для задоволення позову. Щодо відповідальності[PERSON]згідно договору застави №120 від 10.12.2003 року перед АКБ «Національний кредит», то позивач отримав 19 квітня 2005 року виконавчий напис нотаріуса, згідно якого звернено стягнення на майно[PERSON]на загальну суму 87301 гривню, який на даний час знаходиться у провадженні відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції, що було встановлено при огляді в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed