Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.02.1988 року був прийнятий в члени колгоспу «Україна», а в червні 1989 року був обраний головою Селещинської сільської ради. На час паювання він залишався членом КСП і в липні 2001 року йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю. В 2007 році він дізнався про викуп пайового майна і звернувся в Машівську селищну раду для отримання сертифікату, але дізнався, що у списки на отримання майнового паю включений не був. В зв'язку з наведеним позивач просить поновити термін звернення до суду, включити в списки на отримання майнового свідоцтва та зобов'язати Машівську селищну раду видати свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП на суму 7 480, 35 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримує наполягає на його задоволенні, відповідачі позов визнають не заперечують проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.02.1988 р. [PERSON]., позивач по справі, був прийнятий в члени колгоспу «Україна», а 15.06.1989 року був обраний головою виконкому Селещинської сільської ради, що стверджується копією трудової книжки та копією рішення і за вказаний період отримав заробітну плату в розмірі 7 480, 35 грн. ( а.с. 4-5, 9 ). 25.02.2001р. ТОВ «Агрофірма «Машівка» направило клопотання Машівській селищній раді про затвердження списку громадян, які були пропущені у списках про виділення земельних часток паїв та надання їм земельних часток ( паїв ), в тому числі в якому значиться і [PERSON]. ( а.с. 8 ). 02.07.2001р. [PERSON]. отримав земельну ділянку площею 5, 86 га на території Машівської селищної ради, що стверджується копією державного акту ( а.с. 10 ). Згідно повідомлення Машівської селищної ради від 11.10.2007р. КСП «Україна» було реорганізовано у три КСП, в тому числі і КСП «Машівка», паювання майна якого проводилося у серпні 2001 р. При паюванні майна був створений резервний фонд на суму 150 000 грн. ( а.с. 36, 40 ). Згідно архівної довідки від 29.10.2007р. КСП «Машівка» 11.02.2000р. було реорганізоване в ТОВ Агрофірма «Машівка» ( а.с. 62 ). З копії списків громадян, які мають майнові паї КСП «Машівка» вбачається, що [PERSON]. не включений до цього списку ( а.с. 41-47 ). Згідно довідки Головного управління агропромислового розвитку середній розмір майнового паю по Полтавській області складає 4 130 грн. ( а.с. 109 ). Як заявив в судовому засіданні ліквідатор ТОВ Агрофірма «Машівка» йому не передавалися ніякі документи по вказаному товариству. Згідно повідомлення архівного відділу від 31.10.2007р. документи ТОВ Агрофірма «Машівка» на державне зберігання не надходили ( а.с. 68 ). Як вбачається з повідомлення ТОВ «Приват-Агро-Альянс», вони дійсно орендують майнові паї членів бувшого КСП «Машівка» ( а.с. 72 ), що підтверджується і актом прийому-передачі майна пайового фонду КСП «Машівка» ( а.с. 73 ). Відповідно до ст. 258 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст. 267 цього Кодексу - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки, сторони по справі, не скористалися своїм правом, заявити про застосування до вимог позивача позовну давність, а тому суд вважає, що строк на звернення до суду йому повинен бути поновлений. Відповідно до п. 4 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення ( далі Порядку ), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» - до списку осіб, які мають право на майновий пай, включаються всі члени підприємства, а також, особи, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай, зокрема: особи, обрані на виборчі посади органів місцевого самоврядування та органи державної влади, а також профспілкових організацій. В судовому засіданні достовірно встановлено і підтверджується доказами, що позивач був членом зазначеного КСП з 1988 року, а в 1989 році був обраний головою виконкому Селещинської сільської ради та звільнений з попередньої посади без виключення з членів КСП. В 2001 році отримав земельну частку (пай) ТОВ «Агрофірми «Машівка», оскільки був членом КСП на момент паювання, а тому безпідставно не був включений до списку осіб, що мають право на майновий пай. За змістом ч.1 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та п. 7 зазначеного Порядку - право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску та визначається з урахуванням розміру всіх форм оплати праці за період членства у цьому підприємстві. Пункт 8 цього Порядку передбачає, що індивідуальний майновий пай затверджується зборами співвласників на підставі: методики визначення трудового внеску; календарного періоду обчислення трудових внесків; методики обчислення розміру індивідуального майнового паю. Таким чином, закон вимагає від позивача надання суду доказів, які підтверджують розмір його трудового внеску, календарного періоду обчислення трудових внесків; та розрахунку обчислення розміру індивідуального майнового паю. В судовому засіданні позивач довів лише, що в КСП він працював з 1988 по 1989 рік та те, що розмір його заробітної плати за цей час склав 7480, 35 грн., і просив суд зобов'язати Машівську селищну раду видати йому свідоцтво про право власності на майновий пай саме на цю суму, не навівши розрахунку обчислення розміру індивідуального майнового паю. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач не довів своєї вимоги про те, що він має право на майновий пай в розмірі 7 480, 35 грн., тобто в розмірі нарахованої заробітної плати, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Посилання позивача на довідку про середній розмір паю по Полтавській області, що складає 4 130 грн., суд вважає правового значення по даній справі не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed