Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказуючи, що згідно рішення приймальної комісії ЗНТУ у межах встановлених квот МОН України, 11.11.2005 року між ЗНТУ та [PERSON] була укладена угода про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти, вказана угода була укладена у відповідності до постанови КМУ від 16 червня 2003 року за № 916 „Про затвердження порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти”. На підставі угоди відповідачка, [PERSON]. була зарахована на другий курс заочної форми навчання факультету економіки та управління за спеціальністю „Фінанси”. Відповідно до умов угоди, позивач мав надати відповідачу освітні послуги за рахунок державних цільових коштів на кредитній основі, а відповідач зобов'язується повернути ці кошти на протязі 15 років (по 1\5 кожний рік) та 3% річних. Сума кредиту на весь строк навчання складала 10507 грн. Відповідач не склавши та не перездавши у четвертому семестрі 2005\2006 навчальному році учбові дисципліни, була відрахована наказом ЗНТУ за № 251-С від 29.09.2006р. за не ліквідування академічної заборгованості. Отже відповідач за час свого навчання отримав освітню послугу у повному обсязі. Пунктом 3.3 угоди передбачено, що у разі відрахування одержувача кредиту із навчального закладу, одержувач повертає протягом 15 років ( 1\5 частини щорічно) всю суму кредиту та три відсотки річних ( зі сплатою 3-х відсотків щорічно, нарахованих на одержану відповідачем суму кредиту) за користування кредитом починаючи з третього місяця після відрахування. До цього часу відповідач не сплатив позивачу обґрунтовану суму : 2\15 цільовоого пільгового державного кредиту на навчання - 400 грн.29коп., 3% річних за користування цільовим пільговим державним кредитом - 180 грн.18коп., та пені за несвоєчасне повернення кредиту - 71грн.29коп., а всього 651грн.76коп. Представник позивача в судове засідання не з”явився, підтримав свої позовні вимоги, просив його задовольнити та просив розглянути позов у його відсутності, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку про що свідчить його заява. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони 11.11.2005р. уклали угоду №1341/ТЗ-ДК/-06 про надання цільового пільгового державного кредиту відповідачці, [PERSON]. в сумі 10507грн. для здобуття вищої освіти із спеціальності економіка і підприємництво за заочною формою навчання у у Запорізькому національному технічному університеті. [PERSON]. була зарахована на навчання до Запорізького національного технічного університету на факультет економіки та управління по спеціальності фінанси відповідно до наказу №214-С від 30.08.2005р. Відповідачка, [PERSON] була відрахована з університету наказом №251-С від 29.09.2006р. з 25.09.2006р. за академічну заборгованість відповідно до витягу з наказу. [PERSON] було видано кредит відповідно до видаткових касових ордерів в сумі 3002грн. Відповідно до вищевказаного договору при достроковому розірванні договору позивач має право стягнути в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з відповідача в разі ухилення його від повернення кредиту. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, [PERSON], 2\15 цільового пільгового державного кредиту на навчання - 400 грн.29коп., 3% річних за користування цільовим пільговим державним кредитом - 180 грн.18коп.,та пені за несвоєчасне повернення кредиту - 71грн.29коп., а всього 651грн.76коп., а також судові витрати.

Outcome: approved