Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду зі вказаними позовами, посилаючись на те, що п 1.8. рішення Херсонської міської ради № 220 від 22.12.2006 р. про виділення земельної ділянки ПП [PERSON] під будівництво магазину промислових товарів за адресою : м. Херсон пр. 200 р. Херсона є незаконним. Просять скасувати вказане рішення, визнати недійсним договір оренди вказаної земельної ділянки між Херсонською міською радою та ПП [PERSON] від 15.05.2007 р. , зобов'язати відповідачів за власні кошти зарити котлован, побудувати автомобільну стоянку, відремонтувати дорогу, відновити тротуар, відновити площадку для відпочинку, дитячу площадку, пішохідну доріжку, заасфальтувати відмостку будинку , висадити 19 дерев, та стягнути з кожного з відповідачів на користь кожного з позивачів на відшкодування моральної шкоди по 5000 грн. Позивачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, справа розглянута за участю їх представника за дорученням [PERSON]. В ході розгляду справи позивачка [PERSON]., яка є одночасно представником позивачів [PERSON], [PERSON] та позивачка [PERSON] підтвердили обставини викладені в позові , підтримали вимоги і просять здійснити захист їх порушених прав у спосіб, вказаний ними в позові. Представник відповідача Херсонської міської ради вимоги не визнав. Пояснив, що Херсонська міська ради при ухваленні рішення про виділення ПП [PERSON] земельної ділянки під будівництво магазину в повній мірі дотрималася вимог чинного законодавства. ПП [PERSON] отримані всі необхідні узгодження і на підставі позитивних висновків проведеної державної експертизи проекту землевідведення і проекту будівництва було прийнято рішення про виділення в оренду земельної ділянки. Спірна земельна ділянка виділена із земель запасу, до того часу вона не була передана ні в користування ні у власність будь - яким іншим особам, тобто була вільна. Після виділення земельної ділянки з ПП [PERSON] було укладено договір оренди, в якому передбачені всі суттєві умови договору і вони не порушують прав інших осіб. Просить відмовити в задоволенні вимог. Представник відповідача ПП [PERSON] просить відмовити в задоволенні вимог позивачів , і пояснила, що спірна земельна ділянка виділена ПП [PERSON] відповідно до рішення Херсонської міської ради. Вона отримала всі необхідні узгодження і дозволи на будівництво, була проведена експертиза , яка надала позитивний висновок . Спірна земельна ділянка не перебуває ні у власності ні у користуванні позивачів, тому вважає, що права позивачів відповідачка не порушувала. Доказів відведення прибудинкової території до буд. № 22 по пр. 200 р. Херсона і того, що виділена ПП [PERSON] земельна ділянка розташована саме на прибудинковій території позивачі не надали. Просить відмовити в задоволенні вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2а 665/07, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків встановив наступне. Позивачі є власниками квартир [NUMBER] та [NUMBER] в будинку № 22 по пр. 200 р. Херсона і проживають в них. Рішенням Херсонської міської ради № 220 від 22.12.2006 р. ПП [PERSON] надано в оренду строком на 2 роки земельну ділянку площею 0, 0250 га із земель запасу по пр. 200 р. Херсона, 22 під магазин промислових товарів. 12.03.2007 р. між Херсонською міською радою та ПП [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0250 га у тому числі ділянка площею 0,0128 га під проїздами, проходами, площадками; ділянка площею0, 0122 під зеленими насадженнями. Договір укладено строком на 2 роки. Договір зареєстрований у Херсонській міській філії Державного підприємства “ Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру” 15.05.2007 р. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Земельного кодексу України, Законом України” Про оренду землі” , Законом України “ Про планування та забудову територій” , Законом України “ Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” , Положенням про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянкою для спорудження житлових будинків, затвердженим наказом Держкомзему України, Держкоммістобудування України, Держжитлокомунгоспу України та Фонду державного майна України від 05.04.1996 р. , Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273, Положенням про склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження проекту розподілу території кварталу ( м мікрорайону) , затвердженого Наказом Держбуду від 19.03.2001 р. № 59 . Аналізуючи оспорюване рішення Херсонської міської ради № 220 від 22.12.2006 р. та спірний договір оренди земельної ділянки від 12.03.2007 р. на дотримання вимог вищезазначених нормативних актів суд враховує наступне. Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу до повноважень міських рад належить розпорядження землями територіальних громад ; виділення у власність чи користування земельних ділянок, що належать до комунальної власності. Рішенням Херсонської міської ради від 07.09.04 р. № 619 [PERSON] було погоджено місце розташування магазину промислових товарів на земельній ділянці площею 0, 0250 га із земель запасу по пр. 200 р. Херсона як переможцю конкурсу і дозволено розробку проекту відведення після отримання архітектурно- планувального завдання, технічних умов на проектування та будівництво, розробки та затвердження проекту об'єкта. З пояснень представників відповідачів, матеріалів справи встановлено, що ПП [PERSON] на час ухвалення оспорюваного рішення Херсонської міської ради мала архітектурно - планувальне завдання, робочий проект на будівництво магазину, позитивні висновки з відводу земельної ділянки надані Міською санепідемстанцією, спеціспекцією за станом благоустрою міста, обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури та інших підприємств та установ; технічні умови з забезпечення водопостачання, зв'язку , енергопостачання, теплозабезпечення, відведення зливних вод, затверджені розпорядженням міського голови № 156-р від 22.02.05 р.; складено акт вибору земельної ділянки; акт узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, відповідно до якого межі оспорюваної земельної ділянки були погоджені зі всіма суміжними землекористувачами ; висновок державної експертизи землевпорядної експертизи; проект землеустрою. Тобто на час ухвалення оспорюваного рішення Херсонської міської ради ПП[PERSON] отримала всі передбачені вищезазначеними нормативно - правовими актами узгодження, висновки та будівельно - технічну документацію. Висновки та дозволи , за якими закінчився строк дії , продовжені . З наданих відповідачами доказів вбачається, що на час ухвалення рішення земельна ділянка не була передана ні в користуванні , ні у власність будь - яким іншим фізичним чи юридичним особам, тобто була вільною. Виділена [PERSON] земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови. Аналізуючи доводи позивачів щодо належності спірної земельної ділянки до прибудинкової території , суд приходить до висновку, що докази на підтвердження цих доводів позивачі не надали. За змістом ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації. В ході розгляду справи встановлено, що об'єднання співвласників у будинку № 22 по пр. 200 р. Херсона не створено. За повідомленням від 20.03.2008 року КП “ Таврійський” - підприємства, що здійснює управління цим будинком, відсутні будь - які документи, що підтверджують факт закріплення за вказаним будинком прибудинкової території та її межі . За повідомленням Управління земельних ресурсів у м. Херсоні №01-539 від 20.02.2008 року встановлено, що проект розподілу території кварталу не розроблявся, розмір та конфігурація земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок № 22 по пр. 200 р. Херсона , а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія не визначався. За відсутності документів, які б підтверджували розміри, конфігурацію, земельної ділянки яка є прибудинковою територією буд. № 22 по ап. 200 р. Херсона суд не може прийняти до уваги доводи позивачів щодо належності спірної земельної ділянки до прибудинкової території, а рішення міської ради від 07.09.1976 р. № 731/17 , про відвід земельної ділянки під житлове будівництво, площею 16 га на думку суду не є належним доказом доводів позивачів, оскільки в ньому не міститься посилань на відведення прибудинкової території. Судом не можуть бути прийняті до уваги технічні висновки по будівництву магазина, оскільки вказаний документ є неналежним доказом, немає відомостей про наявність повноважень на спеціальних знань. Окрім того, посилання позивачів на лист КП “Таврійський” №01-20\136 від 15.06.2007року, як на підставу позову не може бути прийнятий до уваги, оскільки в даному документі йдеться про прилеглу територію до житлового будинку №22 по пр. 200 років Херсона в м. Херсоні, площею 15789 кв.м., , а не прибудинкову територію та не визначені її межі та конфігурація. Посилання позивачів на те, що вони отримали право власності на спірну земельну дліянку на підтаві ст. 119 та ст. 120 ЗК України не грунтується на законі і судом до уваги не приймаються. Доводи позивачів щодо недотримання при розробці проекту будівництва норм ДБН 360-92** Планування і забудова міських та сільський поселень спростовуються показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що при розробці проекту вона врахувала всі передбачені ДБН 360-92 ** норми щодо інсоляції, відстані між житловою будівлею та будівлею магазину, відстані які передбачені санітарними та пожежними нормами. Щодо посилань позивачів на те, що при виготовленні технічної документації було змінено місце розташування об”єкту, свідок пояснила, що візуальне зміщення відбулось за рахунок збільшення масштабу виготовленрої документації. Пояснення свідка підтверджуються також ситуаційним планом, робочим проектом та проектом розрахунку інсоляції для житлового будинку №22 по пр. 200 років Херсона в м. Херсоні. Таким чином доводи позивачів щодо порушення їх прав внаслідок недотримання при проектуванні та будівництві магазину санітраних, пожежних, будівельно- технічних норм не підтверджуються доказами. Вирішуючи питання про задоволення вимог в частині визнання недісйним договору ореди між Хесонською міською радою та ПП [PERSON] суд , на підставі наданих сторонами доказів приходить до висновку, що ПП [PERSON] отримала право на корситування спірною земельною ділянкою на умовах оренди у спосіб, визначений ст. 124 ЗК України за змістом якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Договір оренди укладений Херсонсьокю міською радою в межах наданій їй повноважень на підставі відповідного рішення про виділення земельної ділянки. Оспорюваний договір містить всі суттєві умови договори, а обставини, на які посилаються позивачі не є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору. Вимоги позивачі про відшколування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачами не надано доказів неправомірності дій відповідачів, а факт завдання моральної шкоди неправомірними діями відповдіачів не знайшов свого підтвердження. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивачі в як необґрунтовані задоволенню не підлягають, оскільки оспорюване рішення Херсонською міською радою прийнято в межах наданих їй повноважень, виділена в оренду земельна ділянка вільна від забудови, віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови, тобто виділена ПП [PERSON] з дотриманням цільового призначення, на час виділення земельна ділянка перебувала у запасі. Факт порушення прав позивачів як власників квартир в будинку № 22 по пр. 200 р. Херсона внаслідок виділення в оренду спірної земельної ділянки та укладення з ПП [PERSON] договору оренди в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження. Щодо порядку організації ПП [PERSON] з будівництва магазину неодноразово перевірялася , що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Херсонської міжрайонної природоохронної прокуратури від 25.01.2008 року, актом №135 від 18.06.2007 року, згідно якого дозволено знести 122 кв.м. газону звичайного та 12 дерев; актом перевірки Державної екологічної інспекції в Херсонській області №0067 від 04.02.2008 року. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed