Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

В огрунтування своїх вимог заявниця вказує, що її дівоче прізвище [PERSON], вона народилася [INFO] в місті Червонопартизанську Луганської області. З 1 жовтня 1975 року по 20 серпня 1977 року вона навчалася у технічному училищі №11 міста Мценськ Орловської області за спеціальністю “майстер суцільномолочної й кисломолочної продукції”, по закінченню якого їй був виданий атестат №[NUMBER]. Під час навчання в училищі у період з 14 березня 1977 року по 7 серпня 1977 року вона проходила практику за фахом на Думиничському молочному заводі, про що є відповідний запис у її трудовій книжці. У зв,язку з тим, що вона працевлаштувалася для проходження практики, технічним училищем була видана трудова книжка на її дівоче прізвище. 2 жовтня 1979 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і взяла прізвище чоловіка „[PERSON]”. Згідно з свідоцтвом про одруження в трудовій книжці було вписане її прізвище “[PERSON]”. В теперішній час фона займається оформленням пенсії за віком на пільгових умовах, однак Управління пенсійного Фонду в місті Свердловську не може виконати нарахування пенсії, оскільки трудова книжка не відповідає вимогам діючого законодавства, у зв,язку з чим їй запропоновано у судовому порядку встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу. Заявниця вказує, що у належній їй трудовій книжці відсутня печатка органа, що видав трудову книжку. У трудовій книжці є відповідний запис про навчання заявниці у технічному училищі №11 міста Мценськ, яким вона була видана, однак печаткою вона завірена не була. У зв,язку з викладеним вона просить суд встановити факт, що трудова книжка, видана 12 серпня 1977 року на ім,я [PERSON] ([PERSON]), але не завірена печаткою органу, який її видав, дійсно належить їй. У судовому засіданні заявниця підтвердила обставини, зазначені у заяві, наполягала на своїх вимогах. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в місті Свердловську проти вимог заявниці не заперечувала. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у зв,язку з тим, що згідно ст.256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім,я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім,ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що прізвище, ім,я та по батькові заявниці [PERSON], що підтверджується копією паспорта на її ім,я /а.с.5/, дошлюбне прізвище заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці /а.с.9/ та копією свідоцтва про укладення шлюбу з [PERSON] /а.с.10/. З копії трудової книжки, виданої ім,я заявниці /а.с.6-7/, видно, що в ній відсутня печатка органу, який видав трудову книжку. З копії атестату на ім,я завниці /а.с.8/, видно, що заявниця з 1 жовтня 1975 року по 20 серпня 1977 року навчалася у технічному училищі №11 міста Мценськ Орловської області за спеціальністю “майстер суцільномолочної й кисломолочної продукції”. Аналізуючи викладене, суд надходить висновку відносно того, що вищевказана трудова книжка дійсно належить заявниці по справі, тому суд вважає вимогу заявниці задовольнити. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що прізвище [PERSON] заявниця змінила на прізвище [PERSON] при реєстрації шлюбу з [PERSON] 02 жовтня 1979 року, що підтверджується даними копії свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.10/. На підставі ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved