overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

13.12.2007 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій вказано, що : 04.03.2000 року між позивачкою та відповідачем по справі [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГС Ржищівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 08 від 04.03.2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], - [INFO], свідоцтво про народження серія [NUMBER]. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, але періодично цікавиться життям дитини. Донька знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Дитині потрібна матеріальна допомога, тому позивачка змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки. Відповідач ніде не працює та не стоїть на обліку в міському центрі зайнятості. Інших платежів аліментного характеру відповідач не має. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], - [INFO], починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги, викладені в позовній заяві визнав в повному обсязі, про що надав письмову заяву. Згідно виписки з медичної карти Поліклінічного відділення Ржищівської міської лікарні від 24.01.2008 року, за станом здоров'я [PERSON] - “здоровий”. Суд, заслухавши сторін, та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], - [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що він є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Діти проживають з нею. Оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини заробітної плати до повноліття [PERSON], а потім &frac14; частину заробітку до повноліття [PERSON]. У судове засідання позивач не з”явилася, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, на позові наполягає. Відповідач до суду не з”явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що в справі є докази які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України. Сторони колишні пожружжя, є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], яки проживають з позивачем. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Згідно з законом , він зобов»язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Даний факт підтверджується ксерокопіями свідоцтва про народження та копією рішення суду. Суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180, 181, 182 ,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON]до судді Старобешевського районного суду Донецької області [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої грубим порушенням особистих немайнових прав [PERSON]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що в провадженні судді Старобешевського районного суду Донецької області -[PERSON]. тривалий час знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до КСП „ Авангард” . Позивач вказує, що суддя першої інстанції не провадить передбачених ЦПК України дій по розгляду справи, порушив строки її розгляду, чим завдав позивачеві матеріальної та моральної шкоди, суму якої позивач має намір обрахувати та заявити до стягнення додатково. У судовому засіданні позивач, представник позивача за дорученням [PERSON]позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові. Відповідач до суду не з”явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Суд, заслухавши показання позивача, представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи та дослідивши надані стороною докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи вбачається , що позивач позивається до судді 1-ої інстанції з приводу його бездіяльності при відправленні правосуддя, оскільки суддя не провадить передбачених ЦПК України дій по розгляду справи, порушив строки її розгляду, чим завдав позивачеві матеріальної та моральної шкоди, суму якої позивач має намір обрахувати та заявити до стягнення додатково, після винесення рішення з приводу бездіяльності судді при відправленні правосуддя. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду , судовий розгляд справ у суді першої інстанції , у апеляційному і касаційному порядку та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя, і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Пред”явлення позову до іншого суду першої інстанції з питань оскарження рішень і дій суддів або судів, які стосуються правосуддя , неможливий. Для виправлення судових помилок передбачений інший порядок оскарження рішень за нововиявленими обставинами. Відповідно до ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді ( суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироклм суду, що набрав законної сили. Тобто обов”язковою підставою деліктної відповідальності є наявність вини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

У грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейні стосунки припинені внаслідок не порозуміння один одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище. Позивачка до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Уточнила позовні вимоги, просить суд тільки розірвати шлюб. Відповідач до суду не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відовідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. Позивачка до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні позову. Відповідач до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, є батьками [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, і яка проживає разом з позивачкою (а.с.3). Останнім часом відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов'язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини, але за станом здоров'я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15.10.1977 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Новоархангельському райвідділі ЗАГС Кіровоградської області, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач з відповідачкою припинили шлюбні відносини з 2007 року, оскільки за останні роки шлюбу сторони втратили повагу одне до одного все це призвело до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим. Оскільки спільне життя не склалося просив суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутність, на розірвання шлюбу згоден. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки з матеріалів справи вбачається, що 15.10.1977 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в Новоархангельському райвідділі ЗАГС Кіровоградської області /а.с.7/, за період спільного проживання неповнолітніх дітей сторони не мають, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З позивача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10.09.2003 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Копенкуватській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка буде проживати біля позивачки, а він буде надавати допомогу на її утримання. Позивач з відповідачкою припинили шлюбні відносини з лютого 2004 року, з приводу того, що між сторонами постійно відбувалися безпідставні сварки які призвели до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим. Оскільки спільне життя не склалося просив суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою, на примирення не згоден. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 10.09.2003 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в Копенкуватській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.5/, за період спільного проживання, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] / а.с.8/, яка буде проживати біля позивачки, а він буде надавати допомогу на її утримання, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З позивача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12.03.1994 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Голованівському районному відділі ЗАГС Кіровоградської області за актовим записом № 12, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на його утримання. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини з березня 2006 року, з приводу, того що між сторонами постійно відбувалися безпідставні сварки які призвели до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, на примирення не згоден. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 12.03.1994 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Голованівському районному відділі ЗАГС Кіровоградської області /а.с.5/, за період спільного проживання, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] /а.с.8/, який буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на його утримання, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16.11.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Степківській сільській раді Уманського району Черкаської області , від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який буде проживати біля неї, а відповідач буде надавати допомогу на його утримання. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини з квітня 2007 року, з приводу того, що між сторонами постійно відбувалися безпідставні сварки які призвели до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим, відповідач має іншу сім'ю. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 16.11.2005 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Степківській сільській раді Уманського району Черкаської області /а.с.8-9/, за період спільного проживання, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] / а.с.7/, який буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на його утримання, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її знайома [PERSON], яка на випадок своєї смерті заповіла їй своє майно. Після смерті [PERSON]., залишилось спадкове майно, вона не встигла вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через необізнаність та незнання цивільного законодавства, а тому нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на право на спадщину. Вказану обставину вважає поважною. Оскільки питання про поновлення шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини вирішується тільки судом то вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що [INFO] померла знайома позивачки [PERSON]., після смерті останньої залишилось спадкове майно, яке вона заповіла позивачці /а.с.7/. Позивачка як спадкоємець у встановлений законом шестимісячний термін не встигла звернутися з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на право на спадщину. Позивачка пропустила встановлений шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини в зв'язку буду юридично необізнаною в строках подачі заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачкою з поважної причини і вважає за доцільне визначити їй додатковий трьохмісячний строк. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем в даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO] народилася донька [PERSON] на утримання якої відповідач не надає допомоги, донька проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] /а.с.4/, яка проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на її утримання. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] відповідач є її батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на її утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем в даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO] народилась донька[PERSON], на утримання якої відповідач не надає допомоги, донька проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ј части від усіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідач позов визнав в повному обсязі не заперечував проти сплати аліментів на утримання дитини. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO] народилась донька[PERSON] /а.с.5/, яка проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на її утримання. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] відповідач є її батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на її утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved