overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку № 100967 абонент [PERSON], мешкаючи [ADDRESS], використовувала природний газ для власних побутових потреб, має заборгованість по сплаті за використаний природний газ станом на 01.01.2008 року у сумі 450,20 грн. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використаний природний газ у сумі 450,20 грн., сплачені судові витрати, а саме: на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., 51 грн. - держмито. Представник ВАТ „Харківгаз”- юрисконсульт Твердохліб О.О. у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила ухвалити по справі заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ „Харківгаз” є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно відкритого особистого рахунку за № 100967 побутовий абонент [PERSON], що мешкає [ADDRESS], використовувала природний газ для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за використаний природний газ станом на 01.01.2008 року склала 450,20 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за спожитий природний газ. Відповідачка неодноразово попереджались про необхідність погашення заборгованості та про наслідки несплати. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.75 ЦПК України суд стягує з відповідачки держмито у розмірі 51 гривні, як з особи винної у виникненні спору у суді на користь позивача. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку № 104614 абонент [PERSON], мешкаючи [ADDRESS], використовував природний газ для власних побутових потреб, має заборгованість по сплаті за використаний природний газ станом на 01.01.2008 року у сумі 460,52 грн. 9 січня 2007 року домоволодіння відповідачки було відключено від системи газопостачання у зв'язку з порушенням строків сплати за надані послуги з газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використаний природний газ у сумі 460,52 грн., сплачені судові витрати, а саме: на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., 51 грн. держмито. Представник ВАТ „Харківгаз”- юрисконсульт Твердохліб О.О. у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила ухвалити по справі заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ „Харківгаз” є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно відкритого особистого рахунку за № 104614 побутовий абонент [PERSON], що мешкає [ADDRESS], використовувала природний газ для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за використаний природний газ станом на 01.01.2008 року склала 460,52 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за спожитий природний газ. Відповідачка неодноразово попереджались про необхідність погашення заборгованості та про наслідки несплати. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.75 ЦПК України суд стягує з відповідачки держмито у розмірі 51 гривні, як з особи винної у виникненні спору у суді на користь позивача. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем з 4 жовтня 1985 року знаходяться з в зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано міськвідділом ЗАГС м.Лозова Харківської області, актовий запис № 507. Шлюб у позивачки другий. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу сторони не мають. Відповідач зловживає спиртними напоями, неодноразово лікувався від алкоголізму. В стані сп'яніння відповідач ображає позивачку, стає дуже агресивний, тому позивачка вимушена була залишити відповідача. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе, тому позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. У добровільному порядку в органах РАГС відповідач відмовляється розірвати шлюб. У судовому засiданнi позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Вiдповiдач у судове засiдання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши сторону, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим міськвідділом ЗАГС м.Лозова Харківської області 16 квітня 1993 року, актовий запис № 507. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має Майнового спору у суді не заявлено, шлюб у позивачки другий. Сторони сумісно не проживають тривалий час, між сторонами існують конфліктні відносини, до примирення вони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що громадянка [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Куражинської сільської Ради проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що громадянин [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Зеленокуриловецької сільської Ради проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її батько [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає, оскільки мати [PERSON] відмовилась від спадщини на користь позивачки. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Вахновецької сільської Ради проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свій позов позивач мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем є малолітня донька [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач з часу залишення сім'ї вихованням дитини не займається, будь - якої допомоги на її утримання не надає. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задоволити, та надала пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, завчасно надіслав до суду заяву, відповідно до якої на задоволення позову згодний, просить справу розглядати без нього. Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наявними у справі доказами, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до повного задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. Так, згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася [INFO], її батьком є відповідач по справі. З довідки № 404 від 31.08.2007 року Сухинської сільської ради вбачається, що малолітня дитина знаходиться на утриманні позивача. Так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча в змозі таку надавати, бо є працездатним, фізично здоровим, то позивач і звернулася в суд з даним позовом. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України той з батьків хто проживає окремо від дитини і при ненаданні допомоги в добровільному порядку, зобов'язаний виплачувати таку допомогу у примусовому порядку, тобто по рішенню суду, і це є його обов'язком, а тому суд, на підставі ст. 183 СК України стягує аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу батька, щомісячно з відповідача до повноліття дитини. При винесенні рішення, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 182 СК України, яка передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності Закону України «Про Держаний бюджет України на 2008 рік», прожитковий мінімум на 2008 рік на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для дітей віком від 6 до 18 років з 01.01.2008 року становить 663 грн., тобто така сума стягнень не повинна бути меншою ніж 198 грн. 90 коп. в місяць. Оскільки позов задовольняється, то суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць в сумі 198 грн. 90 коп., - підлягає негайному виконанню відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до суду із вимогами до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка[PERSON], її представник [PERSON]підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач[PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 28.05.1988 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р. народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище [PERSON].; стан здоров'я та матеріальне становище[PERSON]; відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, інші обставини. У відповідності до п.1 ст.217 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення з[PERSON] на користь[PERSON] аліментів за вересень 2007 р. у межах платежу за один місяць. Вдповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від судових витрат при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

17 жовтня 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, що стягуються з 300 грн. до 1/3 частини заробітку щомісячно, в зв'язку з постійним заробітком відповідача та погіршення стану здоров”я дитини з 2006 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Суду пояснила, що матеріальний стан відповідача поліпшився, а стан здоров”я дитини погіршився, оскільки дитина хворіє, перебуває на обліку з 2006 року та для утримання дитини необхідні більші кошти, ніж надає відповідач. Відповідач позов визнав частково та не заперечував проти стягнення 400 грн. аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2001 року та шлюб розірваний з 23.01.2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] сплачує на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 300 грн. на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.04.2004 року. Відповідач працює військовослужбовцем та отримує середню заробітну плату в розмірі 2200 грн., що підтвердив в судовому засіданні та відповідно до заробітної плати сплачує аліменти в розмірі 300 грн., щомісячно. Позивачка працює спеціалітом в Чернігівській обласній дирекції ВАТ НАСК „Оранта” та отримує середню заробітну плату в розмірі 1318 грн. 79 коп. Враховуючи викладене, матеріальне, сімейне становище обох сторін, змогу відповідача матеріально утримувати дитину, суд приходить до висновку, що стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання сина [PERSON] на користь [PERSON] необхідно збільшити з 300 грн. до 1/4 частини заробітку, оскільки відповідач має постійний заробіток.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

22 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1250 грн. 82 коп., що виникла в період з 01.05.2005 року по 31.07.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є власником кв. 44 в буд. 13 по вул. Волковича в місті Чернігові і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1250 грн. 82 коп. за період з 01.05.2005 року по 31.07.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

22 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 400 гривень. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково в розмірі 250 грн.. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтв про народження дитини (а.с. 5) убачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO] року народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання доньки та зв рахуванням матеріального становища сторін, суд вважає доцільним, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 250 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

14 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1994 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 18.10.1994 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 29 червня 2006 року в в Горохівському відділі РАГС Волинської орбласті, актовий запис №56. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сімейне життя між сторонами не скалося, з квітня 2007 року проживають окремо і не підтримуєть шлюбних відносин, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судовому засідання не з'явилася, але подаза заяву до суду в якій на розлучення згідна, просить справу розглядати у її відсутності. Суд вважає, що позов слід задовольнити, так як сім'я розпалась квітні 2007 року, примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ними 23 листопада 2002 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області в актовому записі №90, вказуючи, що одруження виявилося невдалим, так як протягом двох останніх років подружнього життя через різність характерів та поглядів відносини між ними значно погіршились, зникло взаєморозуміння, в сім'ї стала панувати напружена атмосфера, що негативно відображається на їхніх взаємовідносинах. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та просить не стягувати судові витрати , понесені нею при зверненні до суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З 23.11.2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Через різність характерів та поглядів відносини між сторонами значно погіршились, зникло взаєморозуміння, в сім'ї стала панувати напружена атмосфера, що негативно відображається на їхніх взаємовідносинах. Примирення між сторонами також не можливе, оскільки суперечить інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження цього шлюбу є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved