Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

29.03.2006 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в т.ч. матеріальної шкоди у розмірі 9917-94 грн., 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 350-00 грн. витрат на проведення судової експертизи, 30-00 грн. у відшкодування збору на ІТЗ судового розгляду. Судом було притягнуто у якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачем було збільшено позовні вимоги в зв'язку з оплатою ним виклику експерта до суду з 350-00 грн. до 510-00 грн. 07.08.2007 року [PERSON]. та [PERSON]. звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та просять стягнути з відповідачів 4846-43 грн. у відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] та 4846-43 грн. у відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] Ухвалою суду від 27.08.2007 року справи об'єднані у одне провадження В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON]. позов підтримали, позов [PERSON]та [PERSON] не визнали. [PERSON] та [PERSON]. та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, наполягали на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позови не визнав, вважаючи виниим у скоєнні ДТП [PERSON] Відповідач[PERSON]. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків та дослідивши матеріали справи та матеріали справи №3-3029/06 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON], закритої провадженням за минуванням строків притягнення до адмінвідповідальності, суд приходить до наступних висновків: в судовому засіданні встановлено, що 20.01.2006 року, приблизно о 9-20 год. на перехресті [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю а/м ГАЗ-33021, н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON] та а/м “Фольксваген “Пассат”, [NUMBER] під керуванням Автомобіль ГАЗ-33021, н/з [NUMBER] належить на праві власності[PERSON], яким, згідно доручення володіють користуються та розпоряджаються[PERSON]. та [PERSON]. [PERSON]. керував а/м ГАЗ-33021, н/з [NUMBER] на підставі подорожнього листа СПД [PERSON] Автомобіль “Фольксваген “Пассат”, [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] З пояснень свідка [PERSON] та частково [PERSON], з матеріалів справи №3-3029/06 вбачається, що ДТП сталася з вини [PERSON], який, рухаючись по другорядній дорозі, при непрацюючому світлофорі, не пропустив а/м “Фольксваген “Пассат”, [NUMBER], який рухався по головній дорозі, не виконавши вимоги знаку 2.2. “Проїзд без зупинки заборонено” та не підтверджуються пояснення [PERSON] що [PERSON]. рухався йому назустріч та здійснював поворот ліворуч, напереріз йому. Своїми діями [PERSON]. таким чином порушив вимоги п.2.2. дод.1ПДР і саме з його діями у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку лежить зіткнення автомобілів та завдання майнової шкоди їх власникам. За вказаних обставин вимоги[PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 9917-19 грн., що підтверджуються висновком автотоварознавчого дослідження № Т-47, підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Оскільки особою, винною у ДТП та у завданні майнової шкоди [PERSON] є [PERSON]., який використовував а/м ГАЗ-33021, н/з [NUMBER] на підставі подорожнього листа СПД [PERSON] і який належить[PERSON] та яким на підставі довіреності від 16.10.2005 року (а.с.82) володіли та розпоряджались[PERSON]. та [PERSON]., суд вважає, що вини [PERSON] як власника автомобіля та [PERSON]та [PERSON], як його володільців у завданні шкоди [PERSON] немає, в зв'язку з чим відшкодування шкоди, завданої [PERSON], у відповідності до вимог ст.ст. 1187 та 1188 ЦК України, належить здійснити за рахунок саме [PERSON], відмовивши у відшкодуванні шкоди з [PERSON], [PERSON]та [PERSON] Таким же чином належить відшкодувати моральну шкоду, завдану [PERSON], яка виразилася у душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля та у порушенні звичайного способу життя, необхідністю докладати додаткових зусиль для звернення до експерта та суду, однак зазначений позивачем розмір шкоди є достатнім чином необгрунтованим належними засобами доказування та не відповідає на думку суду глибині перенесених ним страждань, в зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім розміром відшкодування стягнення на його користь 500-00 грн. у відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Щодо відшкодування судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині частково, у розмірі 30-00 грн., відшкодувавши позивачу [PERSON] витрати на сплату збору з ІТЗ судового розгляду та відмовивши у відшкодуванні витрат, як судових, у вигляді оплати вартості автотоварознавчого дослідження та виклику до суду автотоварознавця. Щодо позовних вимог [PERSON]та [PERSON], суд вважає за необхідне їм у позові відмовити, оскільки автомобіль належить [PERSON], якому, у даному випадку пошкодженням автомобіля в ДТП і завдано матеріальної та моральної шкоди. Розмір та підстави відшкодування шкоди, яку завдано володільцям [PERSON] у вигляді неможливості використовувати автомобіль, позивачі суду не довели відповідними засобами доказування, як і обставини використання автомобіля СПД [PERSON]

Outcome: partial