Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток у власності, та визнання права власності на спадкове майно за законом посилаючись на те, що вона є дружиною, а відповідач - сином померлого[INFO][PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло, відповідачу, померлому [PERSON]. та померлій матері [PERSON]. - [PERSON]належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. [PERSON]. померла [INFO]. [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки проживав разом із нею. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. з'ясувалося, що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки власників. Просила визнати, що розмір часток у праві спільної сумісної власності у квартирі[ADDRESS]між співвласниками є рівними і встановлює у [PERSON]. - 1/3 частку, у померлого [PERSON]. - 2/3 частки та просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка -[PERSON]. У судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги в частині визначення часток у праві спільної сумісної власності та просила визначити, що [PERSON](померлому [INFO]), [PERSON](померлій [INFO]), [PERSON]належить по 1/3 частки кожному у праві власності на квартиру [ADDRESS] Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Позивачка не заперечувала щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. У матеріалах справи є лист, з якого вбачається, що Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора просить слухати справу без їх представника. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 січня 1998 року виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 16.01.1998 року за № З/332-98, квартира [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно Свідоцтва про смерть[NUMBER]від 09.09.2003 року, [PERSON]померла [INFO] року. [PERSON]є матір'ю [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження [NUMBER]. На момент смерті матері [PERSON]. проживав разом із нею і тому фактично прийняв спадщину. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив керування або володіння спадковим майном. [PERSON]помер [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про смерть[NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Суд вважає можливим визначити, що частки співвласників квартири [ADDRESS]є рівними і складають по 1/3 за кожним. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Позивачка та відповідач є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про одруження позивачки та [PERSON]. та Свідоцтвом про народження відповідача. На момент відкриття спадщини вони проживали разом із спадкодавцем і тому фактично спадщину прийняли. Позивачка не подавала до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини. Таким чином, позовні вимоги позивачки обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved