Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 18.01.2007 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики в сумі 5000 грн. строком на 1 рік зі сплатою щомісячно 6% від наданої суми. Крім того 18.01.2007 року між позивачкою та [PERSON]було укладено договір поруки за яким він виступає як солідарний боржник у разі невиконання умов договору позики [PERSON] Відповідач [PERSON], в порушення умов вищевказаного договору, в період з 18.01.2007 року по теперішній час погасив кредит лише в сумі 1924 грн., відсотків в сумі 1069 грн.. Тому позивачка була вимушена неодноразово направляти відповідачам листи-попередження, на які останні не реагують, суму позики та проценти не сплачують. П. 3.2 зазначеного договору передбачено, що у разі прострочення плати процентів на строк більш ніж три дні позичальнику нараховуються проценти за подвійною ставкою. Згідно п. 3.3 договору в разі порушення позичальником зобов”язань щодо сплати процентів позикодавець має право достроково вимагати від позичальника повернення позики та сплати процентів. [PERSON] стверджує, що строк дії договору закінчився 18.01.2008 року, але відповідачами не сплачено суму позики в розмірі 3676 грн., та проценти в розмірі 3828 грн., тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про примусове стягнення коштів. Позивачка просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на її користь суму позики в розмірі 3676 грн., проценти за користування позикою в розмірі 3828 грн., сплачене держмито в розмірі 51 грн., витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 7585 грн. Позивачка в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, наполягає на поверненні позики та процентів. 02.04.2008 року від позивачки надійшла заява згідно якої остання просить суд розглянути справу без її участі, на позові наполягає та просить задовольнити його в повному обсязі. Крім того позивачка вказує, що якщо в судове засідання не з”являться належним чином повідомлені відповідачі вона не заперечує проти винесення заочного рішення. У зв”язку з тим, що місце проживання чи перебування відповідача [PERSON] позивачці невідоме, то за правилами ч.9 ст. 74 ЦПК України судом було розміщено в обласній газеті „Слобідський край” судове оголошення про виклик останнього в судове засідання на 03.04.2008 року. Дане судове оголошення було опубліковане в газеті „Слобідський край” і тому суд вважає, що відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. А у зв”язку з тим, що відповідач [PERSON] 17.03.2008 року та 03.04.2008 року викликався в судове засідання, але не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, оголосивши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи: · копію договору позики від 18.01.2007 року, · копію договору поруки від 18.01.2007 року, · копію розписки від 18.01.2007 року, · копію попередження від 13.07.2007 року, · копію попередження від 20.11.2007 року, · копію видаткового касового ордеру № 124 від 17.02.2007 року, приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: · ст.. 1046 ЦК України „ Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...”, · ст..1047 ЦК України „ Договір позики укладається у письмовій формі..., на підтвердження його укладення може бути представлена розписка, яка посвідчує передання грошової суми позикодавцеві”, · ст.. 1048 ЦК України „ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики...”, · ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором”, · ст.. 1050 ЦК України „ Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.”, · ст.. 625 ЦК України „Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу, а також проценти встановлені договором”, · ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником”, · ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”, Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачкою та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики на суму 5000 грн., та договір поруки з [PERSON], за яким останній несе відповідальність як солідарний боржник за порушення умов договору позики [PERSON]. Останній кредит в повному обсязі не повертає, у зв”язку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалися проценти за подвійною ставкою, внаслідок чого утворилася заборгованість: по сумі позики в розмірі 3676 грн., по процентам 3828 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики. Крім того позивачкою понесені судові витрати за оплату держмита в розмірі 51 грн., витрат з ІТЗ в розмірі 30 грн., тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів. Крім того з метою забезпечення позову ухвалою судді від 27.02.2008 року було заборонено відчуження належного відповідачу [PERSON] автомобіля DAEWOO р.н. [NUMBER], який знаходиться на обліку в с. Бердянка, вул.. Леніна, Зачепилівського району Харківської області. Суд вважає, що заходи забезпечення позову по даній справі слід залишити до виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved