overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO]помер її син [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина, яка складалась з грошового вкладу в Коропському відділенні Ощадбанку. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом і крім неї на спадщину ніхто не претендує. [PERSON] до часу відкриття спадщини проживала зі спадкодавцем однією сім'єю в [ADDRESS]. З дня відкриття спадщини і до цього часу ощадна книжка спадкодавця зберігається в неї. Однак заявниця не має документального підтвердження факту її проживання з сином на день відкриття спадщини, оскільки на час їхнього вселення в зазначену квартиру вона належала Коропському підприємству «Агротехсервіс» і домова книга в такому випадку не видавалася, а видалась після приватизації житла відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04 січня 1997 року, але на той час її сина вже не було в живих. З цієї причини неможливо одержати документ, що посвідчує факт їхнього з сином спільного проживання на час відкриття спадщини. А тому просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась [INFO]в [ADDRESS], внаслідок смерті її сина [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Допитаний по справі в якості свідка [PERSON] показав, що знає [PERSON] приблизно з 70-хх років. Також знав її сина, який помер [INFO].До цього часу син проживав разом з [PERSON], а після його смерті все його майно залишилося в неї і вона вступила у володіння цим майном. Також, бачив, що у [PERSON] залишилися всі документи сина, в тому числі і його ощадна книжка. Допитана по справі в якості свідка [PERSON] показала, що знає [PERSON] з дитинства, а також знала її сина. До моменту його смерті він проживав разом з матір'ю в одній квартирі. А після його смерті все його майно залишилося в [PERSON] і вона вступила у володіння цим майном. Також, бачила, що у [PERSON] залишилися всі документи сина, в тому числі і його ощадна книжка. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]в [ADDRESS], помер син заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.06.1996 року, виданого відділом РАГС Коропської райдержадміністрації. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 29.02.1980 року виданого Коропським відділом ЗАГС Чернігівської області, [PERSON] дійсно являється рідною матір'ю померлого [PERSON] Свідки по справі підтверджують, що заявниця вступила в управління спадковим майном. За таких обставин у суду не виникає сумнівів, що [PERSON] фактично прийняла спадщину, що відкрилась [INFO]в [ADDRESS], внаслідок смерті її сина [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: 06 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 564, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані грошові кошти в сумі 3456 гривень строком по 05 липня 2008 року для придбання меблів. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просить суд розірвати укладений кредитний договір та стягнути з відповідача не погашену суму кредитного договору. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 746 гривень 47 копійок та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча була належним чином сповіщена про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. 06 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 564, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані грошові кошти в сумі 3456 гривні строком по 05 липня 2008 року для придбання меблів. Відповідно до п. п. 1.1, 1.4 зазначеного кредитного договору, боржник щомісяця повинен погашати кредитний договір у сумі 144 гривні, сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно умов договору до першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Свої зобов`язання за кредитом щодо погашення відсотків згідно з п.1.1, 1.6 відповідачем не виконуються і цим він порушує свої забов`язання за кредитним договором. У зв`язку з вказаними порушеннями позивач згідно п. 4.2 кредитного договору нараховує за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом пеню в розмірі денної відсоткової ставки за користування, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Таким чином станом на 06 лютого 2008 року заборгованість складає 746 грн. 47 коп., з яких: сума пені за прострочення сплати кредиту - 297 грн. 06 коп., сума відсотків за користування кредитом - 449 грн. 41 коп. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] страхову суму в розмірі 4565,78 грн. та судові витрати. Мотивує позов тим, що між страхувальником Каскад Київських ГЕС і ГАЕС та страховиком АТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір страхування на автомобіль «Шкода» д.н. [NUMBER]. По вині відповідачки 22.06.2007 року наступив страховий випадок, внаслідок якого заподіяно шкоди автомобілю «Шкода», позивачем було сплачено страховику страхове відшкодування. Тому відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належно,причини непявки суду не відомі. В попередньому засіданні проти позову заперечувала, хоча заперечень суду так і не надала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності та постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.06.2007 року. відповідачка, з»їжджаючи з мосту ім.Патона на вул. Наддніпрянське шоссе в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України , здійснила зіткнення з об»єктом страхування- транспортним засобом «Шкода»,д.н.з. [NUMBER] , власником якої є Каскад Київських ГЕС і ГАЕС( а.с.13). ЇЇ вина підтверджується постановою про притягнення до адмінвідповідальності ( а.с.9) В результаті страхового випадку - ДТП, страхувальнику було завдано майнової шкоди на суму 4565,78 грн ., що підтверджуєься актом автотоварознавчої експертизи №197-2 від 22.07.2007 року ( а.с. 20-23) За умовами страхового договору №0029439 від 25.10.2006 року та правил добровільного страхування засобів наземного транспорту (автокаско) діючих в АТ «УПСК» останній сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 4565,78грн., що підтверджується платіжними дорученнями №768 від 15.08.2007 року та №1006 від 25.10.2007 р. ( а.с.24,25) Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» , ст.93 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом,іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі наведеного, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] 17.01.2008 року звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. В даний час вона має вагітність три місяці, а тому вони вирішили зареєструвати шлюб, але вона на даний час не досягла відповідного шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і прохала її задовольнити. Зацікавлені особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили суд задовольнити заяву [PERSON] і надати їй право на шлюб. Зацікавлена особа - виконком Юрівської сільської ради Конотопського р-ну надав письмову заява, в якій прохав справу розглянути в їх відсутності. Заслухавши осіб, які брали участь у справі та дослідивши докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що заявниця знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], на даний час вона не досягла 17-ти років, тобто шлюбного віку, але є вагітною, що підтверджується довідкою жіночої консультації Роменської ЦРЛ. Для забезпечення стабільності їх відносин і охорони прав майбутньої дитини та неповнолітньої заявниці, вони досягли взаємної згоди щодо вступу до шлюбу. Але відповідно до вимог ст. 22 Сімейного кодексу України право на шлюб надається особі, яка не досягла шлюбного віку, за рішенням суду. За таких обставин, суд вважає, що вступ заявниці до шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, а тому їй необхідно надати право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 26 серпня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір»ю. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні характери. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 26 серпня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені більше року, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

КП «ЖЕК» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за фактично надані послуги утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідач являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS], зобов'язаний сплачувати надані йому комунальні послуги, на даний час заборгованість за останні три роки становить 825,30 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, зобовязується в найближчі терміни сплатити борг. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та заборгував за житлово - комунальні послуги 825,30 грн., чим порушив ст.ст. 67,68 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

КП «ЖЕК» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за фактично надані послуги утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідач являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS], зобов'язаний сплачувати надані йому комунальні послуги, на даний час заборгованість за останні три роки становить 1757,77 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та заборгував за житлово - комунальні послуги 1757,77 грн., чим порушив ст.ст. 67,68 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

КП «ЖЕК» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за фактично надані послуги утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідач являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS], зобов'язаний сплачувати надані йому комунальні послуги, на даний час заборгованість за останні три роки становить 1768,01 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та заборгував за житлово - комунальні послуги 1768,01 грн., чим порушив ст.ст. 67,68 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку, починаючи з 24.01.2008 року і до закінчення дочкою навчання. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона на даний час не працює і не може надавати необхідну матеріальну допомогу дочці, яка на даний час навчається в Уманському державному педагогічному універсітеті ім. Павла Тичини на денній формі навчання на державній основі і яка знаходиться на її утриманні. Поскільки відповідач має постійне місце роботи і одержує середньомісячну заробітну плату в розмірі 750,00 грн., він може надавати матеріальну допомогу дочці на придбання нею підручників і на прожиття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання повнолітньої дочки [PERSON]в тому розмірі в якому просить позивачка. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу, який подружжя розірвало 18.06.2002 р., актовий запис № 107, сторони мають повнолітню дочку - [PERSON], [INFO] і яка, згідно довідки № 127 від 06.12.2007 р., являється студенткою 1 курсу денної форми навчання Уманського державного педагогічного універсітету ім. Павла Тичини, строк навчання в якому закінчується 26.06.2011 р. Відповідач [PERSON], який має постійне місце роботи і отримує заробітну плату, як батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка, згідно довідки Іскренської сільської ради № 741 від 10.12.2007 р., знаходиться на повному утриманні матері. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн. на рах. 31415537700121 Стецівської сільської ради, код 22808978, банк отримувача ГУДК в Черкаській області код 22090100, МФО 854018 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. на користь УДК в Звенигородському районі ГУДК в Черкаській області, код ЄДРПОУ 22808978, р/р 31219259700100, МФО банку 854018. На підставі ст.ст. 198-200 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

представник позивача Марченко О.В. просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ “Черкасиобленерго” Звенигородського РЕМ, заборгованість в сумі 362,44 грн. за спожиту електроенергію, що утворилася станом на 16.08.2006 р., а також судові витрати в сумі 81.00 грн. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач не виконує вимоги Договору про визнання та реструктуризацію боргу від 16.02.2006 року, згідно умов якого він визнав борг за спожиту електроенергію, що утворився з 01.03.2002 р. по 01.03.2003 р. в сумі 352,44 грн. і взяв на себе зобов`язання про його погашення, щомісячно в сумі 60.40 грн., починаючи з 16.02.2006 року і до 16.08.2006 року. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, що складається з відомості оборотів по рахунку № 03-0252, відповідач по Договору реструктуризації жодної суми не сплатив. Відповідач [PERSON], який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засіданя не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача , поскільки у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, у порядку заочного провадження. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 16.02.2006 р. року між Звенигородським РЕМ та відповідачем укладено Договір про реструктуризацію боргу , згідно умов якого він визнав борг за спожиту електроенергію, що утворився з 01.03.2002 р. по 01.03.2003 р. в сумі 352,44 грн. і взяв на себе зобов`язання про погашення заборгованості, щомісячно в сумі 60.40 грн. з 16.02.2006 р. по 16.08.2006 р. Однак як вбачається з розрахунків заборгованості відповідач станом на 16.08.2006 року заборгованість не погасив і борг Звенигородському РЕМ становить 352,44 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 81.00 грн. - 2 - На підставі ст. 264, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій в м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.11.1999 року по 01.11.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 3644,45 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка позовні вимоги визнала частково, лише в межах позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.7). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці за період з 01.11.1999 року по 01.11.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 3644,45 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.8). Згідно ст.257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності пред`явлення вимог про стягнення заборгованості. До суду позивач звернувся в січні 2008 року, тому до сплати треба брати суму заборгованості, яка утворилася з січня 2005 року. За такими обставинами з суми боргу треба виключити 2313,08 гривень та стягнути з відповідача 1331,37 гривень. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 9). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому вказує, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2007 року відповідачі по справі були позбавлені батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], цим же рішенням позивачка була призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідачі матеріальної допомоги добровільно не утримання дочки не надають, тому позивачка просить суд стягнути з відповідачів по 1\4 частки всіх видів заробітків, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить справу розглянути у його відсутність, про що надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є рідними батьком та матір'ю неповнолітнього дочки [PERSON], [INFO]. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2007 року відповідачі були позбавлені батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], цим же рішенням позивачка була призначена опікуном над неповнолітньою онукою, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України - батьки повинні надавати матеріальну допомогу на утримання дітей до виповнення ними повноліття. Відповідачі в добровільному порядку не надають матеріальну допомогу на утримання дочки, тому з них на її утримання необхідно стягнути аліменти у розмірі 1\4 частки всіх видів заробітків, з кожного, щомісячно, до повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved