Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що проти позовних вимог він заперечує, оскільки ст. 107 ЖК України не може бути до нього застосована, оскільки він є не наймач житлового приміщення , а власник, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права користування та розпорядження майном, які чинить позивач [PERSON] замінюючи замки у належному йому домоволодінні, він тимчасово мешкає [ADDRESS], бажання перереєстровуватись не має, посилання позивачки [PERSON] на обтяжливість оплат за комунальні послуги не обґрунтовані, так як в будинку встановлені лічильники на використання електроенергії та газу, він має намір на розподіл майна та житлового будинку, тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, оскільки реєстрація позивача, який мешкає в теперішній час за іншою адресою заважає їй, вона повинна сплачувати за нього комунальні платежі, що для неї фінансово обтяжливо. Третя особа по даній справі відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з”явилися, надали листа про можливість розгляду справи у їх відсутність. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по даній справі [PERSON] з 1997 року, їх шлюб розірвано рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2007 року, яке на цей час набрало чинності. За час шлюбу сторонами було придбано житловий будинок розташований [ADDRESS]. У вище визначеному володінні зареєстровано чотири особи позивач [PERSON], її чоловік [PERSON], відповідач по даній справі, та двоє їх дітей [PERSON] та [PERSON]. Згідно договору купівлі продажу від. 02.10.2001 року зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON], відповідач являється власником домоволодіння [ADDRESS] і області. Вказаний будинок зареєстровано в КП Новомосковське міжрайонне БТІ в реєстрову книгу № 37 за реєстровим № 7221 від. 29.01.2002 року, на [PERSON]. Згідно ст.. 386 ЦК України, держава забезпечує захист права власності. Згідно названої статті я маю право реєстрації за місцем знаходження належного мені рухомого та нерухомого майна. Як вбачається з письмових пояснень відповідача [PERSON]. та наданих ним пояснень у судовому засіданні, він дійсно тимчасово мешкає [ADDRESS] та бажання перереєстровуватись не має. Посилання [PERSON] у позовній заяві на обтяжливість оплат за комунальні послуги (газопостачання, електропостачання тощо), суд вважає не обґрунтованими, оскільки згідно до пояснень сторін у домоволодінні [ADDRESS] встановлені лічильники на використання електроенергії та газу та доказів того, що позивач сплачує за кількістю осіб, зареєстрованих у домоволодінні не надано. Також, суд вважає безпідставними посилання позивача [PERSON] на те, що відповідач не є членом її сім'ї, таким чином відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України може на її думку бути визнаним таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - домоволодінням що розташоване у Дніпропетровському районі [ADDRESS], у зв'язку з переїздом на інше місце проживання, оскільки відповідно до ст.. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє права осіб, перелічених у ст.. 64 ЖК України права користування займаним приміщенням. Більш того, що відповідач [PERSON] є власником вказаного домоволодіння. Також, суд вважає необґрунтованими посилання позивачки на ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», якою визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семі днів на підставі заяви, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, оскільки даною нормою Закону передбачено зняття з реєстрації за заявою особи, оскільки інших підстав для зняття відповідача з реєстрації за місцем проживання позивачкою не наводяться та не обґрунтовуються.

Outcome: dismissed