Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

31.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2206 грн. 26 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання , але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2006 року у сумі 2206 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення" позивач надає відповідачам послуги з опалення та гарячого водопостачання. Однак в порушення ст. 13,14, 67, 68,145 ЖК України, п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачували за отримані послуги , що привело до утворення заборгованості, яка згідно наданого суду розрахунку складає 2206 грн. 26 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення ним рішення. До канцелярії суду надійшли заперечення проти позову від відповідача [PERSON], в яких він вказує, що позов не визнає, разом з тим посилається на те , що позивач має право на стягнення заборгованості яка утворилася лише за період з 2005 року . Суд вважає доводи відповідача [PERSON] відносно застосування строку позовної давності не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав : відповідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час , що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Представник позивача просить стягнути заборгованість в розмірі 2206 грн. 26 коп. за період з 01.08.2002 р. по 01.12.2006 р., тобто більше ніж за 3 роки , оскільки відповідачами за вказаний період вносилася оплата за послуги з опалення та гарячої води, але не в повному обсязі , що й призвело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі з вищенаведених підстав. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути в дольовому відношенні державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved