overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувсяся в суд з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що ним був пропущений строк для прийняття спадщини, розташованої в с.Виграїв Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, оскільки не знав про зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини,а тому змушений звернутися до суду. В попереднє судове засідання позивач з”явився, позов підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та просить суд ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, так як необхідності витребування будь-яких доказів по справі немає. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, але надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволеня позову не заперечує. Третя особа в попереднє судове засідання не з”явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до задоволення, ухваливши рішення у попередньому судовому засіданні в зв”язку з відсутністю будь-якого спору, підтриманням позивачем позову і визнанням відповідачем даного позову та відсутністю необхідності витребування будь-яких доказів по справі. В суді встановлено, що [INFO] в с. Виграїв Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла мати позивача [PERSON]. Заповіт остання залишила, яким заповіла своє майно позивачу, заповіт не змінено і не скасовано. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни у законодавстві щодо прийняття спадщини. Після закінчення шестимісячного строку позивач звернувся до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у прийнятті вказаної заяви в зв*язку з пропуском строку звернення до нотаріальних органів про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то йому необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв*язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до пред*явлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

сторони в шлюбі з 05.10.2003 р., від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]р. народження, яка проживає біля позивачки. В даний час сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Згоден сплатити витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачкою, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON] посилаючись на те, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2007 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] та призначено стягнення аліментів з відповідачки на користь установи, де буде знаходитися дитина. Так, як позивачка призначена опікуном згідно рішення №1 від 18 грудня 2007 року виконавчого комітету Улянвської сільської ради Братського району Миколаївської області, то аліменти повинні стягуватися з відповідачки на користь опікуна, тобто позивачки. Відповідачка ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки, добровільно матеріальну допомогу не надає, участі у вихованні дитини не бере. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. До початку судового засідання, орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації звернувся із усною заявою, в якій не заперечував у стягненні аліментів з відповідачки на користь позивачки, так як остання являється опікуном малолітньої дитини та просив слухати справу за їх відсутності у зв'язку із зайнятістю. До початку судового засідання, служба у справах дитини Братської районної державної адміністрації звернулася до суду із усною заявою в якій не заперечувала у стягненні аліментів з відповідачки на користь позивачки, так як остання являється опікуном малолітньої дитини та просила слухати справу за їх відсутності у зв'язку із зайнятістю. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2007 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] та призначено стягнення аліментів з відповідачки на користь установи, де буде знаходитися дитина. Так, як позивачка призначена опікуном згідно рішення №1 від 18 грудня 2007 року виконавчого комітету Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області, то аліменти повинні стягуватися з відповідачки на користь опікуна, тобто позивачки. Відповідачка ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки, добровільно матеріальну допомогу не надає, участі у вихованні дитини не бере. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні цього обов'язку, кошти стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що КП «Прогрес» є виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Первомайську. Квартира [ADDRESS], загальною площею 56,9 кв. м, в який мешкають відповідачі, знаходиться на балансі КП «Прогрес». Основним квартиронаймачем є [PERSON]. Разом з нею зареєстрована та метке [PERSON]. КП «Прогрес» проводив обслуговування будинку, нараховуючи квартплату за надані послуги щомісячно по 32,43 грн. Відповідачі не вносять плату за отримані послуги впродовж 15 місяців, починаючи з червня 2006 р. по 01.10.2007 р., борг відповідачів складає 455,43 грн. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по квартирній платі в сумі 455,43 грн., а також стягнути з відповідачів витрати на інформаційне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Валет А.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Квартира загальною площею 56,9 кв. м, розташована [ADDRESS], знаходиться на балансі КП «Прогрес» (а.с.4). Основним квартиронаймачем є [PERSON]., на яку відкритий особистий рахунок №21427 (а.с. 6). В квартирі також зареєстровані та мешкають [PERSON]., 1971 р.н. та [PERSON], 2000 р.н.(а.с.3). Згідно зі ст. 66 ЖК України, плата за користування жилим житлом нараховується з загальної площі квартири. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та суспільного житлового фонду сплачується щомісячно. Ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради №442 від 03.10.2006 р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання житлових будинків та при будинкових територій», тарифи по квартирній платі по квартирі відповідачів затверджені в сумі 44 коп. за 1 кв. м. Згідно довідки (а.с. 5) заборгованість по квартплаті у відповідачів за період з 01.06.2006 р. по 01.10.2007 р. складає 455,43 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 85-08 грн. за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 р., а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач у вказаний період проживав [ADDRESS] в м. Чернігові, користувався послугами газопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 85-08 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ, в розмірі 89-68 грн. за період з 28.01.2005 року по 01.07.2007 року, а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] в м. Чернігові, користується послугами газопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 89-68 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий газ, в розмірі 498-50 грн. за період з 01.01.2002 року по 18.09.2006 р., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, зазаначила, що відповідачі та неповнолітній син [PERSON] 1991 року народження, є власниками в рівних частинах спірної квартири. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та є власниками в рівних частинах квартири [ADDRESS] в м. Чернігові, користувались у вказаний період послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 498-50 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в частинах відповідно до прав власності, тобто порівну, за винятком частини заборгованості за неповнолітнього [PERSON], яку належить розділити порівну між його батьками [PERSON] та [PERSON] задовольнивши позов та, відповідно, стягнувши на користь позивача з [PERSON] 124-62 грн., з [PERSON] - 186-93 грн., з [PERSON] - 186-93 грн. Також з відповідачів пропорційно задоволених вимог належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 221-38 грн. за період з 01.09.2005 року по 01.07.2007 р., а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали [ADDRESS] в м. Чернігові, користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 221-38 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ, в розмірі 371-58 грн. за період з 01.04.2006 року по 01.07.2007 року, а також судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з”явилась, до початку судового засіданні надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS] в м. Чернігові, користуються послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 371-58 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2007 року заборгувала 1333 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Просила також стягнути з відповідачки у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка позов визнала повністю, суду пояснила, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона не має можливості регулярно оплачувати надані послуги. Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS] в місті Чернігові, власником якої вона є. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2007 утворилась заборгованість в сумі 1333 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Враховуючи матеріальне становище відповідачки, суд знаходить можливим звільнити її від сплати судового збору, що відповідає ст. 82 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий газ та, уточнивши вимоги просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 223-84 грн. за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зазаначивши, що він та члени його сім”ї користуються пільгою у розмірі 50% плати за комунальні послуги, в т.ч. за газ, відповідно до ЗУ „Про статус ветеранів військової служби...” і оплачують послуги відповідно. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, у матеріалах справи мається їх заява про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі - дружина та діти [PERSON] зареєстровані та проживають [ADDRESS] в м. Чернігові однією сім”єю, користувались у вказаний період послугами газопостачання. В спірний період відповідачі оплачували за послуги газопостачання плату з урахуванням 50% пільги, як члени сім”ї ветерана військової служби [PERSON], що підтвердив також представник позивача. Відповідно до положень п.6 ст.6 ЗУ „Про статус ветеранів військової служби, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб” 50% знижкою з оплати за користування житлом, плати за комунальні послуги (в т.ч. за газ) користуються ветерани та члени їх сімей, які проживають з ними. За вказаних обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Оскільки позивач при зверненні до суду не оплатив судовий збір, його належить стягнути з позивача, враховуючи відмову у задоволенні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 203-19 грн. за період з 01.06.2006 року по 01.07.2007 р., а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали [ADDRESS] в м. Чернігові, користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 203-19 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 236-39 грн. за період з 20.05.2005 року по 01.07.2007 р., а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали [ADDRESS] в м. Чернігові, користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 236-39 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ, в розмірі 234-69 грн. за період з 01.12.2005 року по 01.07.2007 року, а також судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з”явилась, до початку судового засіданні надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] в м. Чернігові, користується послугами газопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 234-69 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 1582-33 грн. за період з 01.03.2004 року по 11.04.2005 р., а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали в квартирі [ADDRESS], користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1582-33 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved