Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить нежиле приміщення загальною площею 28,7 м2, розташоване [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 400 від 04.02.2003 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, нежиле приміщення № 500, загальною площею 10,7 м2, розташоване [ADDRESS], згідно з договором купівлі-продажу №2222 від 04.012.2000 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та &frac12; квартири [ADDRESS] загальною площею 81,60 м2 на підставі договору купівлі-продажу №12409 від 29 січня 1996 року, укладений на Одеській товарній біржі. В свою чергу, [PERSON] на праві приватної власності належить нежиле приміщення загальною площею 39,1 м2, розташоване [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 11736 від 09.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та &frac12; квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №12409 від 29 січня 1996 року, укладений на Одеській товарній біржі. Таким чином, позивачці та відповідачці на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] загальною площею 170,3 м2, у якому є допоміжне приміщення - підвал загальною площею 10,2 м2, у якому розташовані інженерні комунікації, які обслуговують вказаний будинок. На підставі діючого законодавства вказане підвальне приміщення належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Однак, відповідачка проти цього заперечує, вказуючи на те, що підвальне приміщення належить тільки їй. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, визнати право власності на підвальне приміщення будинку [ADDRESS] загальною площею 10,2 м2 у рівних частках за [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлен належним чином, надала до суду заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність та визнає позовні вимоги [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] на праві приватної власності належить нежиле приміщення загальною площею 28,7 м2, розташоване [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 400 від 04.02.2003 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, нежиле приміщення № 500, загальною площею 10,7 м2, розташоване [ADDRESS], згідно з договором купівлі-продажу №2222 від 04.012.2000 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та &frac12; квартири [ADDRESS] загальною площею 81,60 м2 на підставі договору купівлі-продажу №12409 від 29 січня 1996 року, укладений на Одеській товарній біржі. В свою чергу, [PERSON] на праві приватної власності належить нежиле приміщення загальною площею 39,1 м2, розташоване [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 11736 від 09.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та &frac12; квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №12409 від 29 січня 1996 року, укладений на Одеській товарній біржі. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] загальною площею 170,3 м2, у якому є допоміжне приміщення - підвал загальною площею 10,2 м2, у якому розташовані інженерні комунікації, які обслуговують вказаний будинок. На підставі діючого законодавства вказане підвальне приміщення належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Однак, відповідачка почала проти цього заперечувати, вказуючи на те, що підвальне приміщення належить тільки їй.

Outcome: approved