Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Прокурор міста Черкаси звернувся до суду з позовом в інтересах органу уповноваженого здійснювати функції держави в особі Черкаського міського центру зайнятості до [PERSON] про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 1948,10 грн., мотивуючи тим, що прокуратурою міста Черкаси проведено перевірку додержання вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у Черкаському міському центру зайнятості. Перевіркою встановлено, що 13.02.2007 року відповідач звернувся із заявою до Черкаського міського центру зайнятості з питання допомоги в працевлаштуванні, надання статусу безробітного та виплати допомоги по безробіттю. На підставі заяви [PERSON] отримав статус безробітного та йому було призначена виплата допомоги по безробіттю. В подальшому було встановлено, що відповідач при постановці на облік приховав той факт, що він є приватним підприємцем. Згідно наказу Черкаського міського центру зайнятості № 511 від 03.09.2007 року "Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю" відповідач повинен був повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1948,10 грн. Але, станом на 23.10.2007 року [PERSON] незаконно отриману допомогу по безробіттю добровільно не повернув. Тому просить суд стягнути з нього незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1948,10 грн., а також покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив його задовольнити. Представник Черкаського міського центру зайнятості позовні вимоги зменшив, мотивуючи тим, що відповідач частково сплатив суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю, тому просить суд стягнути з [PERSON] 1549,09 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу. З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] від 13.02.2007 року наказом Черкаського міського центру зайнятості від 13.02.2007 року відповідачеві надано статус безробітнього та призначено допомогу по безробіттю. Згідно з пп. "б" п. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві належать до категорії зайнятого населення та не можуть бути визнані безробітними. З наданого суду витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований як фізична особа - підприємець з 01.10.1998 року. Тобто під час заповнення анкети для отримання статусу безробітного він свідомо вказав неправдиві відомості, що привело до незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю. Відповідно до довідки № 2300072618 від 23.10.2007 року, відповідач незаконно отримав соціальну допомогу по безробіттю в сумі 1948,10 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана непровомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим, немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом достеменно встановлено, що через неправомірні дії [PERSON] Черкаському міському центру зайнятості населення завдана шкода в сумі 1948,10 грн., на неодноразові вимоги про повернення незаконно отриманих грошових коштів відповідач не реагує, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно - технічене забезпечення судового розгляду прави. На підставі викладеного,

Outcome: approved