Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач ТзОВ “Євровіжен” звернувся з позовом до [PERSON]. про визнання правочину відступлення права вимоги, який був укладений 27.07.2004р. між [PERSON]. та ТзОВ “Євровіжен”, недійсним і стягнення з [PERSON]. на користь ТзОВ “Євровіжен” 10000,00 грн. В обгрунтування позивних вимог ТзОВ “Євровіжен” покликається на те, що 27.07.2004р. [PERSON]. і ТзОВ “Євровіжен” уклали правочин відступлення права вимоги. За цим правочином [PERSON]. уступив ТзОВ “Євровіжен” право вимоги у зобов'язанні ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” перед [PERSON]. в сумі 10000,00 грн., згідно документів, що підтверджують зобов'язання ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” (боржника) перед [PERSON]. (кредитором). Згідно цього правочину [PERSON]. (кредитор) передає поступку права вимоги, а ТзОВ “Євровіжен” (новий кредитор) приймає поступку права вимоги у зобов'язаннях ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” (боржника) перед [PERSON]. (кредитором). До ТзОВ “Євровіжен” переходить право вимоги зобов'язання ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” згідно документів, а саме: витягу із протоколу № 14 від 20.05.1992р. розширеного засідання адміністрації і профкому СПКТБ; розпорядження представника Президента України у Стрийському районі і м. Стрий “Про затвердження розподілу 70-ти квартирного будинку СПКТБ по [ADDRESS]” від 28.01.1993р. № 41; рішення Стрийського міського суду Львівської області від 15.05.2000р. у справі № 2-584 2000р. за позовом [PERSON]. до ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” про надання житла; ухвали місцевого суду м. Стрия Львівської області від 14.03.2002р. у справі за заявою [PERSON]. до ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”, державної виконавчої служби про зміну способу виконання рішення; ухвал господарського суду Львівської області від 10.01.2003р. та від 15.01.2003р. у справі № 7/153-39/221 за заявою Стрийської ОДПІ про банкрутство ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”. Документи вказані у п.2 правочину передаються [PERSON]. ТзОВ “Євровіжен” на протязі семи календарних днів після підписання цього правочину і є його невід'ємною частиною. ТзОВ “Євровіжен” оплачує [PERSON]суму 10000,00 грн. згідно правочину в повному обсязі. ТзОВ “Євровіжен” повідомлений про вимоги, які існують у ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” на момент підписання правочину і які можуть бути висунуті проти вимог [PERSON]., а також про зміст листування і переговорів між [PERSON]. і ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”. [PERSON]. та ТзОВ “Євровіжен” зобов'язані письмово повідомити ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” про поступку права вимоги протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання цього правочину. [PERSON]. відповідає перед ТзОВ “Євровіжен” за недійсність переданого за цим правочином поступки права вимоги. У всьому, що не передбачено правочином [PERSON]. та ТзОВ “Євровіжен” керуються діючим законодавством України. Правочин вступає в силу з моменту його підписання [PERSON]. та ТзОВ “Євровіжен”. Будь-які зміни і доповнення до цього правочину вносяться у письмовій формі і підписуються [PERSON]. та ТзОВ “Євровіжен”. Цей правочин складений у двох примірниках, по одному примірнику для кредитора та нового кредитора, які мають однакову юридичну силу. 27.07.2004р. ТзОВ “Євровіжен” повністю виконало свої зобов'язання, які зазначені в п. 4 правочину відступлення права вимоги від 27.07.2004р., а саме оплатило [PERSON]суму 10000,00 грн. 02.08.2004р. ТзОВ “Євровіжен” звернулося в господарський суд Львівської області із заявою про внесення зміни в реєстрі вимог кредиторів ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”, а саме з проханням включити в реєстр кредиторів четвертої черги грошові вимоги ТзОВ “Євровіжен” до боржника в сумі 10000,00 грн., як правонаступника [PERSON]. відповідно до відступлення права вимоги від 27.07.2004р., зменшивши в реєстрі грошові вимоги [PERSON]. до боржника на цю ж суму 10000,00 грн. 09.08.2004р. господарський суд Львівської області своїм листом № 7/153-39/221 повністю відхилив заявлені вимоги ТзОВ “Євровіжен” до ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” на суму 10000,00 грн., як незаконні та безпідставні. У листі господарського суду Львівської області від 09.08.2004р. № 7/153-39/221 зазначено, що даний правочин суперечить п.3 ст.512 ЦК України та ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки він укладений після порушення справи про банкрутство, тобто після 09.08.2002р., а саме 27.07.2004р. 27.05.2007р. [PERSON]. в усній формі пообіцяв представнику ТзОВ “Євровіжен” Меленю М.П. розірвати вищезазначений правочин відступлення права вимоги від 27.07.2004р. та повернути ТзОВ “Євровіжен” 10000,00 грн. до 01.12.2007р. Однак на даний момент [PERSON]. своєї обіцянки не виконав, не розірвав зазначений правочин та не повернув ТзОВ “Євровіжен” 10000,00 грн. ТзОВ “Євровіжен” просить суд поновити строк позовної давності, визнати недійсним правочин відступлення права вимоги на суму 10000,00 грн., який був укладений 27.07.2004р. між [PERSON]. та ТзОВ “Євровіжен”, і стягнути з [PERSON]. на користь ТзОВ “Євровіжен” 10000,00 грн. В судовому засіданні представник ТзОВ “Євровіжен” Мелень М.П. підтвердив вищенаведені обставини та просить суд задовольнити первісний позов ТзОВ “Євровіжен” повністю, а в зустрічному позові [PERSON]. відмовити. Відповідач [PERSON]. звернувся із зустрічним позовом до ТзОВ “Євровіжен” про визнання правочину відступлення права вимоги, який був укладений 27.07.2004р. між [PERSON]. та ТзОВ “Євровіжен”, дійсним. В обгрунтування позивних вимог [PERSON]. покликається на те, що 27.07.2004р. [PERSON]. і ТзОВ “Євровіжен” дійсно уклали правочин відступлення права вимоги. За цим правочином він уступив ТзОВ “Євровіжен” право вимоги у зобов'язанні ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” перед [PERSON]. в сумі 10000,00 грн., згідно документів, що підтверджують зобов'язання ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” перед ним. 27.07.2004р. ТзОВ “Євровіжен” повністю виконало свої зобов'язання, в тому числі зобов'язання, які зазначені в п.4 правочину відступлення права вимоги від 27.07.2004р., а саме сплатило йому 10000,00 грн. Він - [PERSON]. також повністю виконав свої зобов'язання, які зазначені у правочині відступлення права вимоги від 27.07.2004р. Зміст даного правочину відступлення права вимоги від 27.07.2004р. не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, в тому числі Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 784-ХІV від 30.06.1999 р., а також моральним засадам суспільства. Згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, рішення Стрийського міського суду Львівської області від 15.05.2000р. у справі № 2-584 2000р., ухвали місцевого суду м. Стрия Львівської області від 14.03.2002р. про зміну способу виконання рішення та ухвал господарського суду Львівської області від 10.01.2003р. та від 15.01.2003р. у справі № 7/153-39/221 боржником є ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”, а кредитором є він - [PERSON]. Його грошові вимоги до ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” в сумі 21000,00 грн. є безспірними, оскільки вони підтверджені ухвалою місцевого суду м. Стрия Львівської області від 14.03.2002р. про зміну способу виконання рішення, за якою відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Його безспірні грошові вимоги до ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” в сумі 21000,00 грн. виникли до 09.08.2002р., тобто до порушення господарським судом Львівської області провадження у справі № 7/153-39/221 за заявою Стрийської ОДПІ про банкрутство ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”. Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не забороняє кредиторам у справі про банкрутство укладати та здійснювати угоди пов'язані з уступкою вимоги. Твердження ТзОВ “Євровіжен”, що правочин відступлення права вимоги від 27.07.2004р. суперечить п.3 ст.512 ЦК України та ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є безпідставним та надуманим. Посилання ТзОВ “Євровіжен” на лист господарського суду Львівської області від 09.08.2004р. № 7/153-39/221 є безпідставним, оскільки на даний момент господарський суд Львівської області не прийняв жодного рішення щодо заяви ТзОВ “Євровіжен” та його заяви про внесення зміни в реєстрі вимог кредиторів ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”. Лист господарського суду Львівської області від 09.08.2004р. № 7/153-39/221 не є судовим рішенням, оскільки згідно ГПК України судові рішення викладаються у формі рішень постанов та ухвал, а не у формі листів. [PERSON]. просить суд в первісному позові ТзОВ “Євровіжен” відмовити, а його зустрічний позов задовольнити. В судове засідання [PERSON]. не з'явився але подав клопотання, в якому просить суд розглянути дану справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТзОВ “Євровіжен” Меленя М.П., проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що неявка [PERSON]. не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Слід постановити заочне рішення, яким в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2004р. [PERSON]. (кредитор) і ТзОВ “Євровіжен” (новий кредитор),

Outcome: approved