Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

06.12.2006 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON]., я якому зазначала наступне. Перебувала із [PERSON] у шлюбі з 22.06.2001 року по січень 2004 року. Мають малолітню дитину - [PERSON]., [INFO]. Після розлучення відповідач не допомагає їй утримувати дитину. В зв'язку із чим, [PERSON] просить стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дитини [PERSON]. в розмірі 25 % від заробітку (доходу) відповідача. Ухвалою суду від 15.12.2006 року провадження у справі відкрито. Справа перебувала у провадженні судді Гнатик Г.Є. 19.01.2007 року [PERSON]. звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON]., в якому зазначає наступне. З 22.06.2001 року по 10.11.2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Вони мають дитину - [PERSON]., [INFO]. Шлюб із відповідачкою було розірвано за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2005 року. В січні 2003 року відповідачка уйшла із сім'ї, залишивши малолітнього сина проживати разом з ним. Однак, в жовтні 2006 року відповідачка без його відома і згоди змінила місце проживання дитини на місце проживання її батьків за адресою: [ADDRESS]. Із зміною місця проживання дитини [PERSON]. не згодний, оскільки відповідачка добровільно залишила проживати дитину із ним після розірвання шлюбу, сама уйшла із сім'ї, про зміну місця проживання дитини у жовтні 2006 року згода між ними, як батьками, не була досягнута; до цього син постійно проживав в квартирі за адресою: [ADDRESS] із батьком, де він має свою ізольовану кімнату. Дитина завжди також була зареєстрована за цією адресою. Він сам утримував, виховував дитину, якщо йому потрібна була допомога, то її надавала йому його мати - [PERSON]. За період з січня 2004 року по жовтень 2006 року відповідачка не приймала участі у вихованні та утриманні дитини, обмежувалась тим, що іноді приїздила до дитячого садку на побачення із сином. Відповідачка немає свого житла, в квартирі її батьків мешкає ще 4 особи - члени сім'ї відповідачки. В зв'язку із тим, що згоди між батьками на теперішній час щодо місця проживання дитини не досягнуто, [PERSON]. просить визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON]., [INFO]., із ним, як батьком - [PERSON],[INFO]., за адресою: [ADDRESS]. 23.01.2007 року справу передано у провадження судді Гончар М.С. Ухвалою суду від 23.02.2007 року зустрічний позов об'єднано для розгляду в одному провадженні із первісним позовом по цій справі. 17.04.2007 року [PERSON] доповнила свої позовні вимоги до [PERSON]., просила визначити місце проживання дитини [PERSON]., [INFO]., із матір'ю - [PERSON]. за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вона має необхідні умови для проживання дитини, працює і має власний дохід. В судовому засіданні 11.06.2007 року [PERSON] уточнила свої додаткові позовні вимоги до [PERSON]., просила визначити місце проживання дитини [PERSON]., [INFO]., із матір'ю - [PERSON]. за адресою:[ADDRESS]. У судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представники - за ордером - адвокат [PERSON] і за усною заявою - [PERSON] підтримали викладене у позові та раніше наданих суду письмових та усних поясненнях; на первісних позовних вимогах наполягали, просили їх задовольнити, визначити місце проживання дитини [PERSON]., [INFO]., із матір'ю - [PERSON]. за адресою:[ADDRESS], та стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дитини [PERSON]. в розмірі 25 % від заробітку (доходу) відповідача. Зустрічні позовні вимоги [PERSON]. не визнали в повному обсязі, просили у їх задоволенні відмовити. У судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON]. та його представник за ордером - адвокат [PERSON] підтримали викладене у зустрічному позові та раніше наданих суду письмових та усних поясненнях; на зустрічних позовних вимогах наполягали, просили їх задовольнити, визначити місце проживання дитини [PERSON]., [INFO]., із батьком - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Первісні позовні вимоги [PERSON]. не визнали в повному обсязі, просили у їх задоволенні відмовити. У судовому засіданні представник третьої особи - Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради (органу опіки та піклування) за довіреністю Лаптєва О.М. підтримала раніше надані суду висновки Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради (органу опіки та піклування та відділу освіти), підтримала зустрічний позов [PERSON]., просила його задовольнити, проти задоволення первісного позову [PERSON]. заперечувала. Представник третьої особи - Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради (органу опіки та піклування) у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином (в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки третій особі на 04.04.2008 року о 14.00 годині), про причини неявки свого представника третя особа суд не повідомила. Згідно із ч4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів відносно місця проживання дитини обов'язковим є участь органа опіки та піклування. Однак, раніше третьою особою - Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради (орган опіки та піклування) вже був наданий суду відповідний висновок на виконання ухвали суду, а її представник надавав суду пояснення в суді, підтримував позов [PERSON]. Інші учасники судового розгляду та суд вважають, що при вищевикладених обставинах, неявка представника третьої особи - Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради (органу опіки та піклування) у дане судове засідання не перешкоджає розгляду цієї справи. Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов слід задовольнити в зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки відносно дитини незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. (свідоцтво про народження[NUMBER] а.с.4). [PERSON] та [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2001 року (довідка Ленінського відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції №13/09.71 від 18.01.2007 року) по 21.11.2005 року (дата набрання чинності рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2005 року про розірвання шлюбу; свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER], а с. 3). [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні визнали, що проживають окремо один від одного з січня 2004 року, з цього ж часу малолітня дитина - [PERSON]., [INFO]., проживає із батьком, оскільки [PERSON] навчалась, не мала прибутку, пішла жити до своїх батьків, а у них немає умов для проживання дитини. Дитина продовжувала проживати із батьком до жовтня 2006 року. [PERSON] будь-якої допомоги на її утримання не надавала і не могла надавати, оскільки навчалась. На зазначеному наполягав [PERSON]., зазначене визнала в судовому засіданні [PERSON] (протокол судового засідання 21.05.2007 року а.с. 75-84). Згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, частина вищезазначених обставин встановлена рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2005 року по справі № 2-5155/2005, яке набрало чинності 21.11.2005 року (а.с.32). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно із ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто немає самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Судом не встановлено зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами, аморальної поведінки кожного із батьків - [PERSON]. та [PERSON]., наявності у них буд-яких захворювань. Згідно із ч. 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Однак, в силу ч. 2 ст. 171 СК України дитина, яка має висказати свою думку (без зазначення віку), повинна бути вислухана при вирішенні між батьками спору про її місце проживання. [PERSON], [INFO]., було повних сім років, однак в силу ч. 2 ст. 171 СК України (врахування думки дитини при вирішенні питань, що торкаються його життя) в судовому засіданні 24.10.2007 року за клопотанням [PERSON]. в присутності батьків судом з'ясовувалась думка малолітньої дитини [PERSON]., [INFO]., щодо визначення його місця проживання із батьком чи матір'ю. Дитина не захотіла відповідати суду на зазначене питання суду. Кожен з батьків - [PERSON] та [PERSON]. працюють та мають самостійний дохід. Так, [PERSON] зареєстрована приватним підприємцем на працює на посаді менеджера в ТОВ «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» (довідка ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 04.10.2006 року № 11831/10/17, а.с. 67 та довідка ТОВ «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» № 04/04-07 від 04.04.2007 року, а.с. 68), отримує заробітну плату (довідка ДПІ довідка у Ленінському районі м. Запоріжжя від 21.03.2008 року № 18760-/10/17-212, а.с. 167; ТОВ «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» № 18/05 від 18.05.2007 року, а.с. 70). [PERSON]. є директором ТОВ «Агро-Холдінг» і має певний дохід (довідка ТОВ «Агро-Холдінг», ас. 72). Кожен із батьків - [PERSON] та [PERSON]. позитивно характеризуються за місцем роботи: довідка відносно [PERSON]. (а. с.69); відносно [PERSON]. (а. с 166). Однак, батьки - [PERSON] та [PERSON]. мають різні житлово-побутові умови. Так, [PERSON]. просить визначити місце проживання малолітньої дитини за адресою: [ADDRESS], де належить йому &frac12; частка, інша &frac12; частка квартири належить його матері [PERSON]. (довідка ОП «ЗМБТІ» № 7147 від 20.08.2007 року, а.с. 119). Однак, остання фактично не проживає в цій квартирі, оскільки має інше житло у [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] є 3-кімнатною загальною площею 69,87 кв. м., в ній є ізольована кімната для дитина, в якій є все необхідне для проживання, виховання, відпочинку та навчання дитини у школі (висновок органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.09.2007 року № 01-01-25/2799, а с. 152), оскільки дитина навчається у 1 класі ЗСШ № 100 (довідка-характеристика ЗСШ № 100, а.с.153). [PERSON] просить визначити місце проживання малолітньої дитини за адресою:[ADDRESS]. Згідно акта обстеження житлово-побутових умов служби у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради № 01-06/326 від 07.06.2007 року зазначена квартира є 1-кімнатною жилою площею 30 кв. м. (а.с. 88). [PERSON]. вищезазначена квартира чи будь-яка її частка не належать, як й право власності на будь-яке інше житло (довідка ОП «ЗМБТІ» № 7147 від 20.08.2007 року, а.с. 119). Встановлено, що право спільної часткової власності на [ADDRESS] належить [PERSON] (бабуся малолітнього) - 1/3 частка, [PERSON] (дідусь малолітнього) - 2/3 частки (довідка ОП «ЗМБТІ» № 7147 від 20.08.2007 року, а.с. 119). Фактично [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживала і не проживає, лише зареєстрована. Із пояснень [PERSON]. вона завжди проживала і продовжує проживати на теперішній час за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира належить на праві спільної часткової власності [PERSON], 1943 р.н., [PERSON], 1985 р.н., [PERSON],1997 р.н., [PERSON], 1999 р.н., по &frac14; частці кожному (довідка ОП «ЗМБТІ» № 7147 від 20.08.2007 року, а.с. 119). Однак, зі слів позивача [PERSON]. фактично у вищезазначеній квартирі ще додатково проживає вона та [PERSON]. На запит суду [PERSON] не надала обґрунтованої відповіді, чому саме вона мешкає на теперішній час у квартирі за адресою: [ADDRESS], а ні в [ADDRESS], де просить визначити місце проживання із нею малолітньої дитини [PERSON]., [INFO]. Із пояснень [PERSON]. у [PERSON]. завжди були недружні відносини із батьками, а із акту обстеження житлово-побутових умов відділу освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради в [ADDRESS] зі слів сусідів мешкають квартиранти (а.с.107). Крім того, [PERSON] не надала суду доказів в підтвердження наявності згоди [PERSON] та [PERSON], як співвласників квартири [ADDRESS], на проживання малолітньої дитини - [PERSON]., [INFO]. разом із нею - [PERSON]. у даній квартирі. Як з'ясувалась в судовому засіданні, [PERSON] взагалі не було відоме, кому належить на праві власності ця квартира; вона вважала, що єдиним власником цієї квартири є її батько. Різним також є відношення батьків - [PERSON]. та [PERSON]. до виконання своїх батьківських обов'язків та особиста прихильність дитини до кожного з них. Так, [PERSON]. виявляє інтерес до виховання дитини, її успіхів, стосунки між батьком та сином доброзичливі (висновок а.с. 46) приділяє багато уваги сину, переймається його проблемами, піклується про здоров'я хлопчика, його фізичний психічний розвиток, займається медичним обстеженням дитини (акт а.с. 65). В цьому йому також допомагає його мати (бабуся дитини) - [PERSON]. Навпаки, в той час, коли з жовтня 2006 року [PERSON] забрала дитину до себе, спочатку вона із дитиною проживала у вищезазначеній квартирі за адресою: [ADDRESS].Дитина має негарні спогади відносно проживання в цій квартирі (характеристика а.с. 89). Пізніше, [PERSON] влаштувала дитину до санаторію, де дитина фактично знаходилась 5 днів на тиждень стаціонарно, остання забирала її до дому лише на вихідні дні. В судовому засіданні [PERSON] пояснювала свою таку поведінку тим, що дитина страдає на «енурез», потребує постійного догляду протягом дня, самостійно вона його забезпечити дитині не могла, оскільки щодня працює (протокол судового засідання 21.05.2007 року а.с. 78-79). Саме з цього інтернату за телефонним дзвінком, зробленим працівником інтернату на просьбу дитини, [PERSON]. знов забрав дитину проживати до себе. Таким чином, дитина проживала із матір'ю нетривалий час. Фактично одразу після того, як [PERSON] забрала дитину у жовтні 2006 року до себе, вона звернулась до суду до [PERSON]. про стягнення аліментів, на якому наполягає зараз в рамках цієї справи. Малолітня дитина [PERSON]., [INFO]., належить до чоловічої статі, тягнеться до батька, виявляє бажання проживати із батьком (висновок а.с.108). Встановлено, що малолітня дитина - [PERSON]., [INFO]., зареєстрована постійно за адресою: [ADDRESS] з 13.11.2002 року по теперішній час (довідка ЖЕД 37 КП «ВРЕЖО № 7 а.с.31). Саме переважно тут постійно дитина проживала і проживає. Це Ленінський район м. Запоріжжя. Саме, звідси дитина пійшла до 1 класу школи у вересні 2007 року (а.с.153. Вищезазначене місце проживання для [PERSON]., [INFO]., є звичним. Вилучення малолітньої дитини - [PERSON]., [INFO]., із зазначеного звичного середовища може зашкодити інтересам дитини, може негативно вплинути на його стан здоров'я та успіхи у навчанні. Тому, при вищевикладених обставинах, належним висновком (за місцем проживання та реєстрації дитини) по цій справі слід вважати саме висновок органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради. Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради (орган опіки та піклування) надала суду висновок на виконання ухвали суду про можливість визначення місця проживання малолітньої дитини - [PERSON]., [INFO]., саме із батьком - [PERSON], 1971 р.н., за адресою: [ADDRESS] (а.с.152). При наданні вищезазначеного висновку органом опіки та піклування з'ясовувалась думка дитини, яка виявила бажання проживати із батьком. Раніше висновки аналогічного змісту на запит суду надавала Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради (відділ освіти, а.с. 46, 73, 108). Вищезазначені висновки також можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в силу п. 3.40 положення про відділ освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, затвердженого 31.03.2006 року розпорядження голови № 667 р, яке було оглянуто судом в судовому засіданні 04.04.2008 року, відділ освіти приймає участь у вирішенні питань про визначення місця проживання дитини, що вирішується в судовому порядку. Також суду по цій справі був наданий висновок спеціаліста І категорії, інспектора шкіл відділу освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради Лаптєвої О.М. про неможливість надання висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - [PERSON]., [INFO]., із матір'ю - [PERSON]. за адресою:[ADDRESS], внаслідок обставин, що перешкоджають обстеженню її житлово-побутових умов (а.с. 107). Вищезазначені висновок також можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в силу п. 5.5 посадової інструкції спеціаліста І категорії, інспектора шкіл відділу освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, затвердженої наказом начальника відділу освіти 04.09.2006 року № 164, яка була оглянута судом в судовому засіданні 04.04.2008 року, спеціаліст І категорії, інспектор шкіл відділу освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради готує вмотивований висновок на запит суду про визначення місця проживання дитини після розлучення батьків. Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради (орган опіки та піклування) на виконання ухвали суду також був наданий висновок щодо можливості визначення місця проживання дитини [PERSON]., [INFO]., із матір'ю - [PERSON]., за адресою:[ADDRESS] (а. с. 122-123). Судом витребувались висновки Ленінської та Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради (органу опіки та піклування), оскільки дитина проживала на час розгляду справи в суді, як на території Орджонікідзевського, так й Ленінського району м. Запоріжжя, в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя це був нетривалий час. Висновок органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради (а.с. 152) щодо можливості визначення місця проживання дитини із батьком за вищезазначеною адресою є більш змістовним та обґрунтованим, надані певні документи в його обґрунтування безпосередньо до висновку та раніше суду. Висновок органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо можливості визначення місця проживання дитини із матір'ю за адресою: [ADDRESS] (а.с. 122), на думку суду, є необґрунтованим і документально непідтвердженим. При його наданні орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради навіть не з'ясував, чи належить квартира [ADDRESS] [PERSON], чи проживала вона там завжди коли-небудь і чи є згода власників квартири на те, щоб в цій квартирі взагалі хтось проживав, в тому числі [PERSON] із дитиною [PERSON]., [INFO]. В силу п. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитись із висновком органу опіки та піклування, якщо він недостатньо обґрунтований, суперечить інтересам дитини. При вищевикладених обставинах, суд не погоджується із висновком органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо можливості визначення місця проживання дитини із матір'ю за вищезазначеною адресою. І вважає за необхідне визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON]., [INFO]., із батьком - [PERSON], 1971 р.н., за адресою: [ADDRESS]. Однак, визначення місця проживання дитини із батьком не перешкоджає матері в подальшому безперешкодно спілкуватись із дитиною, займатись її вихованням та утриманням, брати її до себе. Відповідно до ст. 181 ч. 2 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, може приймати участь в його утриманні в грошовій чи натуральній формі (сплачувати аліменти). В разі задоволення позову [PERSON]. про малолітньої дитини - [PERSON]., [INFO]., із батьком - [PERSON], 1971 р.н., за адресою: [ADDRESS], матір буде вважатись такою із батьків, хто проживає окремо від дитини і, відповідно, вона не має право на стягнення аліментів. В силу ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. [PERSON] подала до суду позов до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину 06.12.2006 року, однак, вона не просила стягнути аліменти з відповідача за попередній час чи з часу пред'явлення позову. Під час розгляду справи в суді дитина проживала більш тривалий час із батьком [PERSON], він утримував її, тому позовні вимоги [PERSON]. в частині стягнення на її користь з [PERSON]. аліментів на дитину є необґрунтованими і не підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, [PERSON]. при подачі позову про стягнення аліментів [PERSON] була звільнена від сплати судових витрат, однак нею було сплачено судового збору 17,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7,50 грн. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В разі відмови в задоволенні позову [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину в повному обсязі, суд повинний стягнути з неї недоплачений судовий збір у сумі 34,0 грн. (розрахунок: 51,0 грн. - 17,0 грн.), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (надалі - ІТЗ) у сумі 22,50 грн. (розрахунок: 30,0 грн. - 7,50 грн.). Сплачений [PERSON]. судовий збір у сумі 8,50 грн. та ІТЗ у сумі 7,50 грн. при подачі додаткового позову про визначення місця проживання дитини із матір'ю поверненню не підлягає, оскільки у задоволення зазначеного позову їй відмовлено в повному обсязі. [PERSON]. в разі задоволення його позову має право на стягнення з [PERSON]. судового збору у сумі 8,50 грн. та ІТЗ у сумі 7,50 грн., однак він на зазначеному не наполягав.

Outcome: approved