Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про реальний розподіл житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], посилаючись на те, що їй в вказаному будинковолодінні належить &frac34; частин відповідно до договору дарування від 14.12.2005 року, а &frac14; частина цього ж будинковолодіння належить [PERSON]., дідусеві, який помер [INFO], та спадщина на цю частину належним чином не оформлена. Відповідачі проживають і користуються всім будинковолодінням, не бажають добровільно погодити користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що будинок - це їхня спадщина, тому вона не може вселитися в свою власність. Просить зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні належними їй &frac34; часткам будинковолодіння, на праві власності. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримала, суду показала, що 14.12.2005р. її бабуся [PERSON]. подарувала їй &frac34; частки будинковолодіння [ADDRESS], який належав їй та дідусю [PERSON]. В вказаному будинку проживають відповідачі, хоча мають свій побудований поряд будинок. На неодноразові звернення щодо добровільного погодження користування жилим приміщенням, чи виділенням її &frac34; часток в натурі, відповідач [PERSON]. зі своїми членами сім'ї відмовляється, мотивуючи тим, що в цьому будинку її спадщина після померлого батька [PERSON]., тому вона на законних підставах проживає в даному будинковолодінні. Свідоцтво про право на спадщину [PERSON]. по теперішній час не оформила. Відповідачі користуються всім будинком, тому вона не може вселитися в будинок без реального розподілу і користуватися ним, як власник. Просила провести реальний розподіл часток будинковолодіння на &frac34; і &frac14; частки, згідно висновку проведеної експертизи, по 2 варіанту, та зобов'язати відповідачів не чинити її перешкод в корисуванні часткою будинковолодіння, яке їй буде виділено в натурі. Позовні вимоги зменшила і просила не розглядати вимоги щодо її вселення в будинковолодіння. В судовому засіданні відповідач [PERSON]., яка також діяла як представник відповідачів [PERSON]., [PERSON]., позов визнала повністю. Пояснила, що їй як спадкоємцю належить &frac14; частка в будинковолодінні. Вона згодна, щоб провести реальний розподіл будинковолодіння, і просила провести розподіл по 1 варіанту запропонованому експертизою, в якому до частки яка їй припадає, щоб був виділений погріб. Щодо варіанту, який пропонує позивач, відходять всі погосподарські будівлі, з чим вона не згодна. Пояснила, що зі сторони частини будинковолодіння, в межу із другим сусідом є також побудований погріб, який не узаконений, але позивач зможе в подальшому узаконити його до своєї частки. Також пояснила, що вона постійно проживає в цьому будинку з дитинства, допомагала батькам в його будівництві, за кошти своєї сім'ї побудувала забор з бетонних виробів по всій ширині земельної ділянки спірного будинковолодіння. На виділеній батьками землі вона побудувала з чоловіком будинок, який ще не закінчений будівництвом. В неї двоє повнолітніх дітей, які окремого житла не мають. Тому просила розділити будинковолодіння по першому варіанту експертизи, згідно якого її частка буде межувати з її незавершеним будівництвом будинковолодінням. Заслухавши пояснення всіх учасників процесу, та вивчивши матеріали справи, а саме: договір дарування частини будинку, технічний паспорт на будинковолодіння, довідку Лука-Мелешківської сільської ради, рішення суду про визнання права власності в порядку спадкування по закону на &frac14; частку будинковолодіння по [ADDRESS]за [PERSON]., висновок судово-технічної експертизи, та інші, суд встановив наступне: 14.12.2005р. бабуся позивача [PERSON]. подарувала на користь своєї онуки (зі сторони сина) [PERSON]. &frac34; частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS], які належали їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Вінницькою райдержнотконторою 08.09.2005 року. Договір дарування був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 14.12.2005р. за №1037303. Власником іншої &frac14; частини будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]., відповідно до рішення Вінницького райсуду від 20.12.2007 року являється [PERSON]. Будинковолодіння складається з житлового будинку під літерою «А»,1958 р.з., веранди під літерою «а», ганку, козирка, сараю під літерою «Б», погрібу з шиєю «П/Б», сараю під літерою «В», вбиральні під літерою «Г»,криниці, огорожі. Земельна ділянка під будинковолодінням по[ADDRESS] по фактичному користуванню складає 3753 кв.м. В будинку є зареєстрованими відповідно до довідки Лука-Мелешківської сільської ради за №804 від 12.10.2006р. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до повідомлення Лука-Мелешківської сільської Ради, сільська Рада не заперечує проти розподілу будинковолодіння сторін згідно запропонованих експертизою варіантів. З пояснень сторін, суд встановив, що в межу із спірним будинковолодінням, з однієї сторони розташоване не повністю завершене будівництвом будинковолодіння відповідача [PERSON]., в якому вона ще не проживає, а проживають відповідачі ще в будинку по [ADDRESS] Визначаючись щодо вимоги поділу житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами, та усуненню перешкод в користуванні власністю, суд виходить з того, що за ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. При цьому, при розподілі спільного об'єкту власності суд виходить з того, що згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4.10.91р. (зі змінами) при вирішенні судових спорів про розподіл житлових будинків суд повинен встановити чи існував між сторонами до судового спору фактичний порядок користування власністю та чи приймався він сторонами. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], відповідачі і бабуся [PERSON]., яка подарувала своїх &frac34; частки будинковолодіння по [ADDRESS], позивачу спільно користувалися будинком, тобто між ними і в подальшому між ними і позивачем не існував якийсь фактичний порядок користування вказаним будинковолодінням. При розподілі спільної власності, суд вважає необхідним обрати той варіант розподілу, що буде створювати як найменше незручностей для власників, порушення склавшогося порядку проживання, з меншим відступом від ідеальної долі, та обмеженням необхідності виплати грошової компенсації. Експертизою запропоновано 4 варіанти розподілу будинковолодіння. Позивач і відповідач пояснили, що найбільш прийнятним для обох сторін для розподілу і подальшого користування є варіанти 1 і 2 запропоновані судово-технічною експертизою, які розподіляють будинок перпендикулярно до [ADDRESS] Позивач [PERSON]. просить розділити будинковолодіння по другому варіанту експертизи, а відповідач [PERSON]. просить розділити за першим варіантом експертизи. З врахуванням всіх обставин справи; що предметом розподілу є спадкове майно після смерті [PERSON]., який є батьком відповідача і дідусем позивача зі сторони сина спадкодавця; що бабуся [PERSON]. буде проживати разом із позивачем [PERSON]. в подарованих &frac34; частинах; що відповідач з своєю сім'єю постійно проживала в спірному будинковолодінні разом з батьками і проживає по теперішній час в будинку, оскільки побудований в межу зі спірним будинковолодінням її будинок, ще не завершений повністю будівництвом; склад сім'ї кожної із сторін; пояснень сторін щодо обрання варіантів розподілу будинковолодіння; варіантів розподілу будинковолодіння запропонованих експертизою, суд вважає, що найбільш приємлимим для обох сторін являється 1 варіант розподілу будинковолодіння, запропонований судово-технічною експертизою. Згідно вказаного варіанту, для кожного співвласника передбачено розподіл будинковолодіння, та погосподарських будівель, так щоб у кожного співвласника знаходилися в користуванні частина житлового будинку і погосподарські будівлі і споруди, що необхідне для зручності кожного співвласника в користуванні будинковолодінням, для проживання і з метою складання знарядь праці і будь-яких інших речей. З наявних в будинковолодінні погосподарських будівель, суд вважає, що можливе виділення по господарських будівель кожній із сторін. За вказаним 1 варіантом залишається в загальному користуванні сторін криниця, хвіртка, огорожа №2-3, ганок і козирок. Доводи позивача, що найбільш приємлимим для розподілу являється 2 варіант експертизи, згідно якого відповідачу належить та ж сама частка в будинку, криниця, вбиральня, а в загальному користуванні залишається хвіртка, огорожа №2-3, ганок і козирок, суд не відносить до найбільш приємливого варіанту розподілу для обох сторін з вищевикладених обґрунтувань, а саме, що в користуванні кожного співвласника будинковолодіння в селі мають бути погосподарські будівлі, і що така можливість виділення погосподарських будівель існує, оскільки згідно 1 варіанту розподілу, в користуванні позивача будуть знаходитися господарські будівлі, сарай «Б», сарай «В», вбиральня «Г», а в користуванні відповідача погріб «п/Б» Також, обидві сторони за власні рахунки відповідно до розподілу будинковолодіння зобов'язані улаштувати окремі системи інженерних мереж, [PERSON]. улаштувати і закласти дверні пройоми, а [PERSON]. улаштувати перегородку в житловій кімнаті 1-5 і вихід з цієї кімнати. Щодо вимоги про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, суд зважає на те,що в силу ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений протиправно свого права власності, чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що на час подачі вказаного позову до суду, [PERSON]. є повноважним власником &frac34; частини спірного будинковолодіння. Право власності якої ніким не скасовано та не оспорено, суд вважає протиправним чинення відповідачами перешкод в користуванні належним їм об'єктом нерухомості. Суд вважає, що вимога [PERSON]. є обґрунтованою і підлягає до задоволення, тому необхідно зобов'язати відповідачів не чинити перешкод [PERSON]. в користуванні належними їй &frac34; частками житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] З [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 703 грн. 92 коп.

Outcome: approved