Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] подала заяву, в якій просила розірвати трудовий договір від 15 серпня 2007 року між нею та відповідачем по справі [PERSON], що був зареєстрований Золотоніським центром зайнятості, на підставі п.4 ч.1 ст. 36 та п.4. ст. ч.1 ст. 40 КЗпП України з 18 грудня 2007 року. Зобов'язати [PERSON]. в Золотоніському міськрайонному центрі зайнятості зареєструвати розірвання трудового договору від 15 серпня 2007 року між нею [PERSON] та [PERSON] Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що згідно трудового договору від 15 серпня 2007 року з [PERSON] був зареєстрований Золотоніським центром зайнятості, вона прийняла відповідача по справі на посаду продавця в магазин «Спокуса», де приватний підприємець [PERSON] здійснює свою підприємницьку діяльність, що розташований за адресою: [ADDRESS]. За умовами п.2 Договору відповідач по справі, як працівник, взяла на себе зобов'язання виконувати роботу продавця у вказаному магазині продовольчих товарів та побутової хімії, нести повну матеріальну відповідальність за доручені товарно-матеріальні цінності, дотримуватися правил санітарно-гігієнічних норм. А відповідно до ст.. 21 КЗпП України [PERSON] крім того, була зобов'язана виконувати цю роботу з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку. Однак [PERSON] порушила як умови договору, так і вимоги чинного трудового законодавства, не вийшовши без поважної причини на роботу 18 грудня 2007 року та не з'явившись на робочому місці по сьогоднішній день, у зв'язку з чим позивач по справі вимушена була звільнити її з роботи на підставі п.4. ч.1 ст. 36 та п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з прогулом без поважних причин, про що вона повідомила, як контролюючі органи (Золотоніську ОДПІ та Пенсійний фонд) так і саму [PERSON]., надіславши відповідні листи на їх адресу. [PERSON] крім того було також повідомлено, що їй пропонується з'явитися в обумовлений час для проведення реєстрації розірвання трудового договору в Золотоніському центрі зайнятості населення, однак відповідач по справі проігнорувала її вимогу, а в односторонньому порядку даний договір позивач по справі розірвати не може, оскільки Центр зайнятості відмовляється здійснити реєстрацію припинення вказаного трудового договору, тому враховуючи ту обставину, що відповідач по справі грубо порушила умови трудового договору, позивач по справі вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимогах в повному обсязі, не з'явилась відповідачка, з невідомих для суду причин, крім того не повідомила про причини неявки в судове засідання, хоча неодноразово ставилась судом до відома, та в газеті «Черкаський край» № 13 (19233) від 15 лютого 2008 року було розміщено оголошення про розгляд справи у суді, не з'явився представник Золотоніського міськрайонного центру зайнятості, але надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Вислухавши думку представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: - 15 серпня 2007 року між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON], був укладений трудовий договір, який зареєстрований Золотоніським центром зайнятості. [PERSON] прийняла [PERSON]. на посаду продавця в магазин «Спокуса», що розташований за адресою: [ADDRESS]. За умовами п.2 трудового договору, працівник зобов'язаний виконувати роботу продавця продовольчих товарів та побутової хімії, нести повну матеріальну відповідальність за доручені товарно-матеріальні цінності, дотримуватися правил санітарно-гігієнічних норм; - як вбачається з довідки виданої Золотоніським ЦРЛ від 09 січня 2008 року за № 07, [PERSON], 1982 року народження, яка проживає за адресою: [ADDRESS], лікарняний лист з 14 грудня 2007 року по 28 грудня 2007 року не видавався; - відповідно до заяви, яка була надіслана на адресу Золотоніського міськрайонного центру зайнятості від 26 грудня 2007 року, в якій [PERSON] просить зняти з реєстрації трудову угоду № 3034 від 23 серпня 2007 року, який розірваний в односторонньому порядку з боку роботодавця в зв'язку з неявкою на роботу відповідача по справі - [PERSON] та заяви на адресу Золотоніської ОДПІ, в якій [PERSON] зазначила, що з 18 грудня 2007 року вона не перебуває в трудових відносинах з [PERSON], оскільки вона звільнена з роботи за прогул; Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі грубо порушила вимоги трудового договору і ці порушення є істотними, оскільки [PERSON] завдала [PERSON] шкоди, що значною мірою позбавляє її того, на що вона розраховувала при укладанні даного договору. Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, а отже [PERSON] порушила вимоги чинного трудового законодавства, не вийшовши на роботу без поважної причини у зв'язку з чим приватний підприємець [PERSON] була змушена звільнити її з роботи на підставі п.4 ч.1 ст. 36 та п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Outcome: approved