Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

ТОВ фірма "Тех Нова" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1033,87 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та держмита на користь держави. Свої вимоги мотивує тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання населенню послуг з водо,- теплопостачання та водовідведення” та „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення”. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР та п.10 цих Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 23 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1033 грн. 87 коп. за період з 01.07.2004р. по 01.11.2007р., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів, затверджених рішенням міськвиконкому. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та уточнила, просила стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 928 грн. 04 коп. за період з 01.11.2004 року по 01.04.2008 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю та пояснили, що у них нема заборгованості за теплопостачання, вони проводять оплату послуг, які надає підприємство позивача, регулярно, у встановленому порядку та у встановлені строки, заборгованість була погашена за рахунок вкладів в Ощадбанку, на підтвердження чого надали в судовому засіданні копії квитанцій. Просили в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені, тому суд, відповідно до ст. 169 УПК України, визнає за можливе справу розглянути у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно довідки, наданої позивачем, заборгованість у відповідачів за період з 01.11.2004 року по 01.04.2008 року становить 928 грн. 04 коп. (а.с. 76-77). Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР - відповідачі повинні вносити оплату за надані послуги, але відповідачами були порушені вимоги цих статей щодо необхідності та своєчасності оплати за комунальні послуги, тому з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість в сумі 764 грн. 28 коп. на користь позивача, яка виникла за період з 01 листопада 2004 року по 01 листопада 2007 року, оскільки позивачі частково сплачуючи прострочену заборгованість протягом цього періоду, вчиняли дії, що свідчать по визнання ними боргу за межами строку позовної давності. Судом встановлено, що відповідачами не надано суду прямих, безспірних і достовірних доказів, які б свідчили проте, що вони не мають заборгованості за послуги з теплопостачання. Пояснення відповідачів щодо того, що у них взагалі перед позивачем відсутня заборгованість суд не може покласти в основу рішення, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються довідкою-розрахунком про заборгованість, наданою представником позивача. Також з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, які понесені позивачем по справі, в сумі 30 грн. 00 коп. - по 6 грн. з кожного окремо, та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. - по 10,20 грн. з кожного окремо.

Outcome: partial