Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

15 серпня 2007 року близько 19 години на автодорозі Диканька - Шишаки поблизу с. Балясне Диканського району внаслідок ДТП з участю автомобіля АУДІ-100 державний номерний знак [NUMBER]під керуванням [PERSON]. та неповнолітнього водія мотоцикла ІЖ-П-5 [NUMBER] ПОБ[PERSON] сталося ДТП внаслідок якого неповнолітнім сином позивачки, [PERSON], 1992 року народження, який був пасажиром мотоцикла були отримані легкі тілесні ушкодження. У зв'язку з тим , що дії водія мотоцикла неповнолітнього[PERSON] відповідно до висновку спеціаліста знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП позивачка, позивачка звернулася до суду та просила стягти з матері неповнолітнього водія мотоцикла[PERSON]. матеріальну шкоду в сумі 587 грн. 88 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила їх задоволити. Відповідачка позов не визнала, вважала, що в діях її сина[PERSON], який керував мотоциклом, вини у вчиненні ДТП, внаслідок якої сину позивачки неповнолітньому[PERSON] були причинені тілесні ушкодження немає, а ця вина лежить на водієві АУДІ-100 державний номерний знак [NUMBER][PERSON]., який рухався по автодорозі в напрямку смт. Шишаки Полтавської області з швидкістю, яка більша за дозволену в населеному пункті. Також вона вважає, що при призначенні авто-технічного дослідження працівниками ДАІ не були враховані показання водія мотоцикла та його пасажира, які стверджують, що перед виїздом з вул. Терещенка в с. Балясне Диканського району на автодорогу смт. Диканька - смт. Шишаки для здійснення повороту наліво вони зупинили мотоцикл та впевнилися у відсутності транспортні засобів на дорозі, лише після чого почали робити лівий поворот. Тому, виходячи з того, що в справі недостатньо зібрано доказів, які вказують на вину її сина[PERSON] відповідачка з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому засіданні справи заявила клопотання про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи. Ухвалою від 04 січня 2008 року по справі була призначена судово - автотехнічна експертиза, а провадження по справі була зупинено. Для проведення експертизи справа була направлена до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. В зв'язку з тим, що позивачка відмовилася від проведення судово - автотехнічної експертизи ,так як вона змінила свою думку та вважає що в справі достатньо доказів, що б прийняти по справі вірне рішення. Тому справа була повернута до суду без проведення судово - автотехнічної експертизи. Ухвалою суду від 07 березня 2008 року провадження по справі було відновлено і призначено до розгляду на 18 березня 2008 та притягнуто в якості другого відповідача батька неповнолітнього водія мотоцикла [PERSON] який також є власником транспортного засобу яким керував неповнолітній [PERSON]та допустив зіткнення з автомобілем [PERSON] В судовому засідання, яке відбулося 18 березня 2008 року позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задоволити виходячи з пояснень в судовому засідання та змісту позовної заяви. Відповідачка [PERSON]позовні вимоги позивачки визнала частково, пояснила, що вона повністю згідна оплатити понесені позивачкою судові витрати по лікування свого сина [PERSON]., але не згідна з сумою моральної шкоди, так як вважає, що сума моральної шкоди занадто завищена та в діях сина позивачки є також вина. Так як, він знаючи, що [PERSON]. є неповнолітньою особою, водійських прав на керування мотоциклом не має сів з ним на мотоцикл в якості пасажира, не одівши при цьому мотоциклетний шлем, поїхав кататися, ці дії привели до спричинення йому, в наслідок ДТП, тілесних ушкоджень. Тому вважає, що сума моральної шкоди не повинна перевищувати 1000 грн. Відповідач[PERSON]. в судове засідання не з'явився про своє відношення пред'явленого позивачкою позову суд не повідомив хоча відповідно до чинного законодавства був повідомлений про час і день розгляду справи в судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши наявні в справі докази суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в суді син відповідачки 15 серпня 2007 року близько 19 год. 00 хв. на автодорозі Диканька-Шишаки керуючи мотоциклом ІЖ-П-5 державний номер [NUMBER], не справившись з керуванням мотоциклом, який на праві власності належав його батьку[PERSON]допустив зіткнення з автомобілем “Ауді-100” державний номер [NUMBER] Внаслідок цього зіткнення пасажир мотоцикла син позивачки [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. В результаті цього неповнолітній [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у Диканській центральній районній лікарні з 15.08. по 29. 08. 2008 року. На його лікування позивачами були затрачені кошти в сумі 227 грн. 88 коп., на харчування - 360 грн. 00 коп., а всього 587 грн. грн. 88 коп. Тому, суд вважає необхідним стягти з відповідачів на користь позивачів вказану суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Суд також вважає, що неправомірних дій водія мотоцикла[PERSON], які виразилися в порушенні правил дорожнього під час керування ним мотоциклом є причиною завдання неповнолітньому [PERSON] моральна шкода, яка проявилась у завданому йому фізичному болі та погіршенні стану його здоров'я, у душевних хвилюваннях та нервових переживаннях, однак суд приходить до висновку, що з урахуванням самого неповнолітнього [PERSON] заявлена позивачкою сума моральної шкоди є занадто завищеною, тому оцінює її в 800 грн. і вважає, що вказана сума буде в достатній мірі компенсувати завдану неповнолітньому [PERSON] моральну шкоду. Суд також вважає необхідним стягти з відповідачів на користь позивачів понесені ними судові витрати по справі пропорційно стягнутій сумі відшкодування, а саме в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Враховуючи, що відповідно до ст. 1179 ЦПК України в разі відсутності у неповнолітньої особи майна достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть що шкода була завдана не з їхньої вини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є неповнолітньою особою, особистого майна для відшкодування завданої шкоди не має, так як є учнем Балясненської ЗСШ, тому відшкодування завданої ним під час вчинення ДТА шкоди повинні здійснювати його батьки - відповідачі по справі [PERSON]та [PERSON] Твердження позивачки [PERSON] що у причинені тілесних ушкоджень сину потерпілої є і частина вина власника автомобіля “Ауді-100 ” державний номер[NUMBER][PERSON], суд до уваги не бере так як це твердження повністю спростовується наявними по справі доказами в їх сукупності: висновком висновку судово-медичного дослідження спеціаліста № 2450 від 22. 08. 2007 року (а. с. № 12), з якого вбачається, що сину позивачки були в наслідок ДТП були причинені тілесні ушкодження, які по механізму утворення розділяються на декілька груп, а саме закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, різані рани м'яких тканин голови, правого вуха; На підставі викладеного,

Outcome: dismissed