Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати за нею та її дітьми [PERSON], [PERSON] і [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку успадкування після смерті батька дітей [PERSON]. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебувала в шлюбі із сином відповідачки [PERSON] з 23 червня 1992 року. Від шлюбу із [PERSON] вона має трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. [INFO] її чоловік помер і після його смерті залишились спадкове майно у вигляді недобудованого будинку [ADDRESS], а також у вигляді &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS]. В спірний недобудований будинок вона вселилась із [PERSON] в 1994 році. На час вселення недобудований будинок являв собою лише зведену коробку з цегли та був покритий залізом. Розпочинаючи з 1994 року вона із сином відповідачки за власні кошти укрили шифером покрівлю, на що витратили 80 листів шиферу, зробили подвійну дерев'яну стелю та зробили утеплення стелі вальками з глини, побудували цегляні фронтони, всередині будинку зробили всі перегородки та пічне опалення, встановили двері, засклили вікна, в кімнатах зробили штукатурку та провели електропроводку. При вселенні для проживання вони спочатку обладнали одну кімнату і кухню. Після смерті [PERSON] вона добудовувала будинок сама і за свої кошти обладнала для проживання дві кімнати, в яких поштукатурила стіни, поклала підлогу і лише одна кімната залишилась не обладнаною для проживання. В 2004 році вона побудувала погреб та огорожу, а також фундамент для сараю. З відповідачкою була домовленість про те, що вона (позивачка) і її чоловік [PERSON] добудують будинок з метою створення права власності на цей будинок. За виконані роботи до вселення в будинок, а саме за фундамент і зведені стіни будинку, її чоловік сплатив відповідачці 6000 гривень грішми та передав 1000 штук цегли. Окрім того, її чоловікові [PERSON] належала на праві власності &frac12; частина будинку [ADDRESS], яку після смерті [PERSON] спадкувала відповідачка. Відповідачка запевнила її, що в зв'язку з отриманням у спадщину &frac12; частини будинку, що належала [PERSON], вона залишає спірний будинок їй та її дітям. Однак з 2005 року відповідачка почала вимагати повернення будинку [ADDRESS], чим порушила попередні домовленості. Позивачка вважає, що має право власності на спірний будинок разом з трьома дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який спільно з нею добудував будинок і за частину будинку, що належала відповідачці до проведення добудови, сплатив їй гроші. Оскільки в спірному будинку недобудованою є лише одна кімната, то це є незначною часткою, а тому посилаючись на ч. 4 ст. 331 ЦК України позивачка вважає, що суд може визнати право власності на недобудований будинок, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Богуславської районної нотаріальної контори 05 березня 1991 року являється власником незакінченого будівництвом житлового будинку, що розташований [ADDRESS], готовність якого на той час становила 60%. Вказаний будинок перейшов їй у власність, як спадкоємцю, після смерті матері [PERSON]. Фактично будинок будувався нею (відповідачкою) та її чоловіком [PERSON]. В 1994 році вона дозволила своєму сину [PERSON] вселитись в будинок разом з дружиною, яка є позивачкою по справі. До вселення позивачки будинок мав 60% готовності і згідно довідки Білоцерківського БТІ на час обстеження в 1987 році було збудовано фундамент стрічковий із бутового каменю, стіни - 1,5 цегли, перекриття-настил по балках без штукатурки та підшивки, покрівля двохскатна, азбофанерна, вікна подвійні, двері простої роботи. На час вселення син [PERSON] з позивачкою в будинку обладнали одну кімнату та кухню. Вона (відповідачка) особистою працею та коштами допомагала синові добудовувати будинок. Так нею було зроблене пічне опалення, поштукатурені стіни. Її другий син [PERSON] привіз ракушняк для зведення перегородок в будинку ще в 1991 році і потім саме з цього матеріалу були зроблені перегородки. Позивачка разом із [PERSON] проводила незначну добудову і не може набути право власності на будинок. Після смерті [PERSON] позивачка збудувала погреб та звела огорожу. Будинок на даний час не прийнятий в експлуатацію, а тому позивачка може бути лише власником тих матеріалів, які використала для будівництва. Оскільки вклад позивачки в будівництво будинку є незначним, то вона може порушувати лише питання про відшкодування витрат понесених на будівництво. Вона категорично заперечує проти показів позивачки в тій частині, де остання стверджує, що немов би її син [PERSON] передавав їй 6000 гривень 1000 штук цегли як оплату за попередньо виконані роботи по зведенню будинку. Також заперечує проти показів позивачки в тій частині, де остання стверджує, що були домовленості між нею та позивачкою щодо визнання за [PERSON] і позивачкою права власності на весь спірний будинок. Суд, заслухавши сторони, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов залишити без задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори 05 березня 1991 року отримала у спадщину після смерті матері [PERSON] незакінчений будівництвом житловий будинок, готовністю 60%, що розташований [ADDRESS]. Згідно довідки комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21.12.2007 року будинок [ADDRESS] на час обстеження в 1987 році мав готовність 60%, а саме: було збудовано фундамент стрічковий із бутового каменю, стіни - 1,5 цегли, перекриття-настил по балках без штукатурки та підшивки, покрівля двохскатна, азбофанерна, вікна подвійні, двері простої роботи. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 14.01.2008 року дійсна вартість будинку [ADDRESS] становить 183410 гривень, а дійсна вартість матеріалів та робіт по добудові вказаного будинку становить 42270 гривень. Як вбачається із мотивувальної частини висновку експерта в вартість проведених робіт по добудові будинку включено: добудова внутрішніх перестінок, перекриття даху шифером, підшивка подвійної стелі, штукатурка стін та стелі, викладка стелі глиною, настелення підлоги, електропроводка, скління вікон, встановлення дверей, окраска стін, вікон та дверей, побудова колодязя, побудова погреба, благоустрій та огорожа, фундамент для сараю. Суд зважаючи на покази відповідачки, свідка [PERSON], які стверджували, що ракушняк на внутрішні перестінки був придбаний в 1991 році, а також, що покрівля будинку була покрита шифером до вселення позивачки в спірний будинок, приходить до висновку, що вартість вказаних будівельних матеріалів та робота по покрівлі даху шифером не можуть бути враховані при визначенні робіт по добудові будинку, в яких приймали участь позивачка та її чоловік [PERSON] Також довідкою Білоцерківського МБТІ від 21.12.2007 року підтверджено, що на час обстеження в 1987 році дах будинку був азбофанерним. Відповідачка надала суду копію накладної №313 від 21.10.1976 року, із якої вбачається, що було придбано 83 листа шиферу на ім'я [PERSON] та пояснила, що вона сплатила кошти за придбаний в Богуславському РСУ шифер, а квитанцію виписали на ім'я [PERSON], так як він там працював і являвся родичем її брата [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив покази відповідачки в цій частині. Позивачка не надала суду переконливих доказів про те, що саме вона із своїм чоловіком [PERSON] придбавали ракушняк для зведення перестінок та шифер для перекриття даху. Відповідно до додатків до будівельно-технічної експертизи вартість ракушняку, шиферу, робіт по покрівлі даху шифером становить 8775 гривень, а вартість всіх інших робіт по добудові будинку та використаних матеріалів становить 33495 гривень. Суд заслухавши покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт виконання робіт по добудові будинку позивачкою та її чоловіком [PERSON], вважає доведеним той факт, що позивачка із своїм чоловіком проводили роботи по добудові будинку. З урахуванням показів позивачки, вищезазначених свідків та згідно висновку будівельно-технічної експертизи позивачка [PERSON] спільно із своїм чоловіком [PERSON] виконали робіт по добудові будинку на суму 33495 гривень, що становить 18,26% від вартості недобудованого будинку №132 по вул. Богуславка. Позивачкою не доведено в судовому засіданні, що її чоловік [PERSON] передавав відповідачці гроші в сумі 6000 гривень та 1000 штук цегли як компенсацію за частку відповідачки в будинку та не доведено, що були будь-які домовленості між нею та відповідачкою щодо визнання за позивачкою та [PERSON] права власності на весь спірний будинок. У відповідності до ч. 3 ст. 331 ЦК України до звершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Позивачка безпідставно посилається на ч. 4 ст. 331 ЦК України та просить визнати за нею і дітьми право власності на недобудований будинок, оскільки зазначена норма закону виключена та не діє. Позивачка може порушувати питання про відшкодування своїх затрат понесених на будівництво або ж про визнання права на будівельні матеріали використані в процесі створення нерухомого майна, в тому числі і в порядку спадкування після смерті [PERSON]., але такі вимоги в даній справі вона не заявляє. Оскільки спірний будинок [ADDRESS] на даний час не прийнятий в експлуатацію і являється незавершеним будівництвом, то відсутні правові підстави для визнання за позивачкою та її дітьми права власності на частину цього будинку.

Outcome: dismissed