overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

В січні 2008 року позивач відк рите акціонерне товариство п о газопостачанню та газифіка ції „Тернопільгаз" в особі Чо ртківського управління з екс плуатації газового господар ства звернулось в суд з позов ом до [PERSON] про стягненн я заборгованості за спожитий природний газ. В позовній заяві позивач за значив, \~що відповідачка ОС ОБА_1 є абонентом по викорис танню природного газу, \~особо вий рахунок [NUMBER] Відповідно до вимог \~ст. \~ ст . \~67, \~68, \~162 Житлового кодексу Укра їни споживач зобов'язаний що місячно вносити плату за над ані комунальні послуги на ра хунок організації, \~яка надає послуги, \~за затвердженими у встановленому порядку норма ми і тарифами. Крім того, \~згід но Правил надання населенню послуг з газопостачання плат а за надані протягом розраху нкового періоду послуги внос иться не пізніше 10 числа насту пного місяця. Станом на 11 січня 2008 року сума заборгованості по особовому рахунку [PERSON] становить 434 (чотириста тридцять чотири ) гривні 20 копійок. В судовому засіданні предс тавник позивача [PERSON] по зовні вимоги підтримує, \~прос ить стягнути з відповідачки 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 20 коп.3аборгованості з а спожитий природний газ, \~51 гр ивню судового збору та 30 гриве нь витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення. Відповідачка [PERSON] в с удове засідання не з'явилася , \~про причини неявки суд не по відомила. Про час і місце слух ання справи повідомлена нале жним чином. . Зі згоди представника пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, \~що відповідає вимогам \~ст. \~224 ЦПК України. Вислухавши пояснення пред ставника позивача, \~дослідив ши матеріали справи, \~суд вваж ає, \~що позов підлягає задовол енню з наступних мотивів. Відповідачка є абонентом п о використанню природного га зу, \~особовий рахунок НОМЕР _1 Вона відповідно до Правил н адання населенню послуг з га зопостачання, \~затверджених постановою Кабінету Міністр ів України від 09. 12. 1999 року № 2246, \~зо бов'язана своєчасно вносити плату за надані послуги з газ опостачання. Однак, \~[PERSON] в добровільному порядку не виконує своїх зобов'язань пе ред позивачем. Станом на 12 січня 2008 року забо ргованість відповідачки за в икористаний природний газ ст ановить 424 гривні 20 копійок, \~як у суд стягує на користь позив ача. У відповідності до \~ст. \~88 ЦПК України суд стягує на корист ь позивача витрати, \~пов'язані зі сплатою ним при пред'явлен ні позову 51 гривні судового зб ору та 30 гривень 2 витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

В січні 2008 року позивач ОС ОБА_1 звернувся в суд з позов ом до Шульганівської сільськ ої ради про визначення додат кового строку для подання за яви на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вк азав, що [INFO] поме рла його мати [PERSON]. Післ я смерті останньої відкрилас я спадщина, яка складається з житлового будинку та грошов ого вкладу в Ощадбанку. Він є с падкоємцем за законом після смерті матері, інших спадкоє мців після смерті матері нем ає. Він звернувся в Чортківськ у державну нотаріальну конто ру по питанню оформлення спа дщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він проп устив 6-ти місячний строк для п одання заяви про прийняття с падщини і йому необхідно зве рнутися до суду з позовом про визначення додаткового стро ку для подання заяви на прийн яття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним проп ущено з поважних причин, оскі льки перед закінчення шестим ісячного строку для подання заяви на прийняття спадщини він захворів. В попередньому судовому за сіданні в якості співвідпові дача до справи було притягну то [PERSON], якому [PERSON] заповіла своє майно. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить по зов задоволити. визначити йо му одномісячний додатковий с трок для подання заяви на при йняття спадщини, що відкрила ся після смерті його матері [PERSON]. Відповідач [PERSON] спад щину за заповітом не приймав , позов визнає. Представник відповідача - Шульганівської сільської ра ди в судове засідання не з'яви вся, подав до суду заяву в які й позов визнає, не заперечує п роти визначення позивачу дод аткового строку, достатньог о для подання заяви про прийн яття спадщини після смерті [PERSON] Суд, вислухавши пояснення с торін, приходить до висновку , що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідаче м позову суд за наявності для того законних підстав ухвал ює рішення про задоволення п озову. Визнання відповідачами по зову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інт ереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

25 січня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.12.2005 року по 01.01.2007 року у сумі 983,80 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала повністю й суду пояснили, що дана заборгованість утворилася в зв'язку із скрутним матеріальним становищем в родині. В судове засідання відповідач [PERSON] . не з'явилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.12.2005 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 983,80 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені повністю, тим більш, що сума заборгованості перебуває в межах строку позовної давнини. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

25 січня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року у сумі 1387,87 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала повністю й суду пояснили, що дана заборгованість утворилася в зв'язку із скрутним матеріальним становищем в родині. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, так як відсутній в м. Краматорськ. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.10.2005 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 1387,87 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені повністю, тим більш, що сума заборгованості перебуває в межах строку позовної давнини. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

З 26 березня 1994 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не з”явився, та надав суду телеграму, в якій просить розглянати справу без його участі і не заперечує проти задоволення даного позову. За таких обставин, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

З 26 березня 1994 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не з”явився, та надав суду телеграму, в якій просить розглянути справу без його участі і не заперечує проти задоволення даного позову. За таких обставин, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Малківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS], посилаючись на ті обставини, що померла заповіла їй дане майно, але за життя належним чином не зареєструвала його, тому на даний час позивачка не може оформити право власності на нього і змушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі, пояснивши, що її мати не ввела будинок в експлуатацію через постійний брак часу. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 76 років. Згідно копії дубліката заповіту (а.с.7) вбачається, що [PERSON] зробила розпорядження на випадок своєї смерті про те, що все її майно, де б воно не було, з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом вона матиме право, вона заповідає [PERSON]. Згідно копії рішення виконавчого комітету Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 28.11.2007 року (а.с.8) вбачається, що даним рішенням було оформлено право власності на житловий будинок в [ADDRESS] на [PERSON], яка померла [INFO], та було уповноважено Прилуцьке МБТІ оформити свідоцтво про право власності на даний житловий будинок, однак в даному оформленні було відмовлено (а.с.9), оскільки оформити свідоцтво та зареєструвати право власності на нерухоме майно за померлою особою неможливо через припинення її цивільної правоздатності у момент її смерті. Згідно копії технічного паспорта (а.с.10-14) вбачається, що власник житлового будинку [ADDRESS] не зареєстрований. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.15) вбачається, що [PERSON] вже отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові вклади з належними відсотками та нарахованою компенсацією після смерті [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи, спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON], а тому суд вважає, що її позовні вимоги підлягають до задоволення і остання має законне право на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. На підставі ст.ст.1216, 1217, 1233-1236, 1268, 1296 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 26.03.1994р. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач подав до суду телеграму, в якій позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов , стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов”язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обов”язку. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Малківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS], посилаючись на ті обставини, що померла заповіла їй дане майно, але за життя належним чином не зареєструвала його, тому на даний час позивачка не може оформити право власності на нього і змушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі, пояснивши, що її мати не ввела будинок в експлуатацію через постійний брак часу. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 76 років. Згідно копії дубліката заповіту (а.с.7) вбачається, що [PERSON] зробила розпорядження на випадок своєї смерті про те, що все її майно, де б воно не було, з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом вона матиме право, вона заповідає [PERSON]. Згідно копії рішення виконавчого комітету Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 28.11.2007 року (а.с.8) вбачається, що даним рішенням було оформлено право власності на житловий будинок в [ADDRESS] на [PERSON], яка померла [INFO], та було уповноважено Прилуцьке МБТІ оформити свідоцтво про право власності на даний житловий будинок, однак в даному оформленні було відмовлено (а.с.9), оскільки оформити свідоцтво та зареєструвати право власності на нерухоме майно за померлою особою неможливо через припинення її цивільної правоздатності у момент її смерті. Згідно копії технічного паспорта (а.с.10-14) вбачається, що власник житлового будинку [ADDRESS] не зареєстрований. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.15) вбачається, що [PERSON]. вже отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові вклади з належними відсотками та нарахованою компенсацією після смерті [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи, спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON]., а тому суд вважає, що її позовні вимоги підлягають до задоволення і остання має законне право на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. На підставі ст.ст.1216, 1217, 1233-1236, 1268, 1296 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві він вказує, що перебуває з відповідачкою у юридичному шлюбі з 20.11.1999 року, від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на ті обставини, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено з вересня 2007 року через непорозуміння між ними та постійні сварки на цьому ґрунті, а відновлення подружнього життя є неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб. Ухвалою суду від 14.12.2007 року на вимогу позивачки сторонам було надано 2-х місячний строк для примирення. В судове засідання позивач не з»явився, але направив до суду телеграму, в якій підтвердив той факт, що примирення між сторонами бути не може. Відповідачка судове засідання також не з»явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання належним чином була повідомлена, у зв'язку з чим постало питання винесення заочного рішення по справі. Адвокат на стороні позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги останнього, пояснивши, що [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, а наданий сторонам строк для примирення ніяких результатів. Вислухавши пояснення адвоката позивача та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, а наданий їм строк для примирення позитивних результатів не приніс. На підставі ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

ВАТ КБ «Хрещатик» звернувся з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що 25.05.06 р. банк надав[PERSON]. кредит в сумі 50000 грн. на строк до 22.05.09 р. При цьому було укладено кредитний договір [NUMBER]. Згідно договору відповідач зобов'язався щомісячно вносити платежі в рахунок погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування. Однак умови договору не виконав, в зв'язку з чим станом на 14.12.07 р. склалася заборгованість в сумі 40047,32 грн. які відповідач відмовляється сплачувати добровільно в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. [PERSON]. є поручителем і зобов'язався нести солідарну відповідальність за невиконання умов договору з відповідачем. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримав і пояснив, що 25.05.06 р. банк уклав з [PERSON]. кредитний договір, згідно якого надав останньому в кредит до 22.05 09 р. 50000 грн. Відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит, вносячи рівними частинами платежі. Крім того відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати банку 19 відсотків за користування кредитом. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів. Станом на 14.12.07 р. склалася заборгованість в сумі 39362,41 грн. У випадку прострочення погашенню кредиту відповідач зобов'язаний сплатити пеню, яка складає 684,42 грн. [PERSON]. згідно договору поруки зобов'язався нести солідарну з [PERSON]. відповідальність перед банком за несвоєчасне погашення кредиту. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що немає в даний час коштів, щоб погашати кредит. Не заперечує проти примусового стягнення суми позовних вимог. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON]. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з [PERSON]. кредитний договір [NUMBER]від 25.05.06 р. За даним договором банк надав відповідачу 50000 грн. кредиту строком до 22.05.09 р. Згідно п. 4.4 даного договору відповідач зобов'язався щомісячно рівними частинами вносити платежі в рахунок погашення кредиту та відповідно до п.55.2 договору щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак [PERSON]. умови договору не виконав. Відповідно до п.6.2.1. договору за прострочку погашення кредиту, сплату відсотків сплачується пеня, яка склала 684,42 грн. всього сума заборгованості склала 39362,41 грн. [PERSON]. згідно договору поруки [NUMBER] зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за невиконання [PERSON]. зобов'язань по погашенню отриманого кредиту. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved