Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Кредитна спілка „Опора” звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 23.05.2003 року між нею та її членом [PERSON]був укладений кредитний договір № 106-2003 по якому останній отримав кредит в сумі 1500 грн.. Крім того 23.05.2003 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки по якому поручитель приймає на себе обов”язок в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових процентів, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед КС „Опора” внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON]. Відповідно до п. 3 кредитного договору позичальник зобов”язаний за користування кредитом сплачувати щомісячно плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться у користуванні, по ставці 7 % на місяць. У разі прострочення плати процентів на строк більш ніж три дні позичальнику нараховуються проценти за подвійною ставкою. Згідно п. 6 кредитного договору в разі порушення позичальником зобов”язань щодо сплати процентів КС „Опора” має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати процентів. Позивач стверджує, що позичальник та поручителі були повідомлені про порушення кредитного договору, але станом на 20.02.2008 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 9050,28 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно на їх користь з [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 9050,28 грн., сплачене держмито в сумі 51 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., а разом 9131,28 грн.. Представник позивача Барабаш В.Г. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, але додав, що поки справа знаходилася в провадженні суду проценти за користування кредитом продовжували нараховуватися, крім того відповідача [PERSON] було викликано до суду через газету „Слобідський край, у зв”язку з чим спілкою було сплачено 102 грн., тому загальна сума заборгованості становить 11030 грн. 58 коп.. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні вказала, що дійсно 23.05.2003 року між нею та КС ”Опора” було укладено договір поруки, згідно якого вона як солідарний боржник несе відповідальність за невиконання умов кредитного договору [PERSON]. Тому позовні вимоги КС „Опора” визнає в повному обсязі. У зв”язку з тим, що місце проживання чи перебування відповідача [PERSON] позивачу невідоме, то за правилами ч.9 ст. 74 ЦПК України судом було розміщено в обласній газеті „Слобідський край” судове оголошення про виклик останнього в судове засідання на 01.04.2008 року. Дане судове оголошення було опубліковане 27.03.2008 року і тому суд вважає, що саме з цієї дати відповідач [PERSON] вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. А у зв”язку з тим, що відповідач в судове засідання не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку [PERSON] розглянувши матеріали справи: · копію заяви про надання кредиту від 23.05.2003 року, · копію кредитного договору № 106-2003 від 23.05.2003 року, · копію договору поруки № 106/1 від 23.05.2003 року, · розрахунок заборгованості станом на 20.02.2008 року, · розрахунок заборгованості станом на 01.04.2008 року, · копію видаткового ордеру № 118 на суму 502,35 грн. від 23.05.2003 року, · копію видаткового ордеру № 135 на суму 250 грн. від 29.05.2003 року, · копію видаткового ордеру № 227 на суму 150 грн. від 11.07.2003 року, · копію видаткового ордеру № 240 на суму 100 грн. від 15.07.2003 року, · копію видаткового ордеру № 585.1 на суму 500 грн. від 14.07.2004 року, · копію видаткового ордеру на суму 100 грн. від 14.09.2004 року, · копію видаткового ордеру № 965 на суму 100 грн. від 30.11.2004 року, · копію видаткового ордеру № 75 на суму 300 грн. від 03.02.2005 року, · копію видаткового ордеру № 133 на суму 390 грн. від 21.02.2005 року, · копії платіжних доручень про сплату держмита, витрат з ІТЗ розгляду справи, про розміщення судового оголошення в газеті „Слобідський край”, · копію статуту КС „Опора”, · копію свідоцтва про реєстрацію КС „Опора” приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: · ст. 1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти”, · ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі”, · ст.. 1049 ЦК України „Позичальникзобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором”, · ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником”, · ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”, Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між КС „Опора” та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 1500 грн., та договір поруки з [PERSON], за яким остання несе відповідальність як солідарний боржник за порушення умов договору [PERSON]. Останній кредит не повертає, у зв”язку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалися проценти за подвійною ставкою, внаслідок чого утворилася заборгованість: по кредиту в сумі 1492, 98 грн., по процентам 9354, 60 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Крім того позивачем понесені судові витрати за оплату держмита, витрат з ІТЗ та розміщення судового оголошення в пресі, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved