overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 1992 року в Малобурлуцькому сільському ЗАГС Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 05. У сторін це перший шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказує, що одруження з відповідачем вдалось невдалим, на протязі сумісного проживання між подружжям виникали сварки на ґрунті несумісності характерів, внаслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини в листопаді 2007 року і з цього періоду проживають окремо. В зв'язку із цим позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки після надання подружжям строку для примирення, таке примирення не відбулося. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 19 вересня 1992 року зареєстрували шлюб в Малобурлуцькому сільському ЗАГС Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 05 (а.с.04). У сторін це перший шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.06-07). На протязі сумісного життя в сім'ї [PERSON] через несумісність характерів проходили конфлікти, з жовтня 2007 року подружжя проживать окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п “б” п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”, виходячи з матеріального стану сторін, у сторін це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави. Суд також враховує те, що сторони добровільно визначили місце проживання неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 1984 року та проживали однією сім'єю до грудня 2007 року, мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що із-за несумісності характерів, вони з відповідачем не розуміють один одного, що призводить до частих непорозумінь, на примирення категорично не погоджується. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, на примирення та збереження сім'ї не погоджується. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, прийняв спадщину за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер [INFO] на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що його батько, [PERSON] мав на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається із житлового будинку [ADDRESS]. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця. Інших спадкоємців немає. Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, про існування процесуальних строків не знав, а тому просить визнати причину пропуску поважною і поновити строк на звернення до суду. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнає, заперечень немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мав на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається із житлового будинку [ADDRESS]. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця. Інших спадкоємців немає. Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 549 ЦК України 1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі ст. 73 ЦПК України суд вважає поновити [PERSON] строк на звернення до суду, як такий що пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6152,21 грн., посилаючись на те, що в термін з 01.07.1996р. по 01.10.2007р. за ними утворилася заборгованість на цю суму, яку вони зобов'язані, згідно жиліщного законодавства сплатити, а також просить стягнути з відповідачів суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача просила справу слухати за її відсутності, про що надала заяву , просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання вдруге не з,являються, причину неявки суду не повідомляють, про час слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення . Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS], теплопостачання якої здійснює позивач. Однак, відповідачі вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робили, у зв'язку з чим за період з 01.07. 1996 р. по 01.10.2007р. утворилася заборгованість у сумі - 6152,21 гривень, що підтверджується довідкою абонентського відділу про заборгованість ( а.с.,а.с.4-6). Згідно з вимогами ст..ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. У відповідності до вимог ст.. 267 ЦК України, заяву про захист цивільного права або інтересу може бути прийнято судом до розгулу незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленому до постановлення рішення. З урахуванням того, що належним чином повідомлені відповідачі не з'явились у судове засіданні та не заявили про застосування позовної давності, то підстав для її застосування у суду немає , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка прописана і проживала до смерті в [ADDRESS]. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері за законом, так як відповідач по справі - батько позивачки від спадщини відмовився. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Відповідач по справі - [PERSON], батько позивачки по справі, від своєї долі від спадщини відмовляється на користь позивачки, надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності через хворобу (а.с. 14). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 7-10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 12). Відповідно до копій свідоцтв про народження та одруження, позивачка дійсно є дочкою померлої [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після її смерті (а.с. 5-6). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, тобто прийняла спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON]., а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. Відповідачка [PERSON] є власником житлової квартири по [ADDRESS] ,забезпечення житла теплоенергією здійснюється підприємством теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго». Відповідачка зобов`язана щомісяця вносити на його рахунок плату за теплову енергію. Однак заборгувала в період з 01.01.2005 року до 31.12.2007 року 2125 грн.03 коп. Добровільно відшкодувати борг відповідачка відмовляється. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена . Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: згідно розрахунку споживачу [PERSON] надано послуги з теплопостачання з 2005 року по 2007 рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 12 серпня 2007 року Заздрівської сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 5. Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою не зійшлися характерами, не проживають спільним сімейним життям протягом двох місяців. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді та не повідомила суду про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: · сторони спільним сімейним життям не проживають протягом двох місяців; · сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

позивачка в своїй заяві зазначає, що вона є опікуном[PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, які проживають разом з нею. Матір дітей - відповідачку по справі, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2002 року позбавлена батьківських прав. Так як ніякої матеріальної допомоги на дітей вона не надає, тому позивачка і просить суд стягнути з неї аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить, що у ній мається достатньо доказів, які засвідчують про обов”язок відповідачки утримувати дітей до досягнення їх повноліття та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зі слідуючих підстав: Згідно довідки КП “Прилукижитлобуд” № 251 від 18.01.2008 року [PERSON]. має на утриманні[PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. ( а.с. 8). Рішенням суду від 18 листопада 2002 року [PERSON] позбавлено батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради № 725 від 03 грудня 2002 року [PERSON] призначено опікуном над її неповнолітніми онуками [PERSON]та [PERSON]. Згідно ст.247 ч.2 Сімейного Кодексу встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей до досягнення їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

В судовому засіданні заявник [PERSON] пояснила, що з 20.02.1974 року по 10.02.2002 рік вона працювала в колгоспі ім. 50 річчя СРСР на різних посадах. При видачі трудової книжки її ім'я було зазначено як «[PERSON]», потім змінено на «[PERSON]», яке не збігається з ім'ям у паспорті - «[PERSON]». На підставі трудової книжки Михайлівською районною радою в Запорізькій області їй була видана архівна довідка від 26.01.2008 року за № 68 про нарахування заробітної плати в якій зазначено її ім'я, як «[PERSON]», що є помилкове та не відповідає дійсності. В зв'язку з розбіжностями в написанні імені в трудовій книжці та архівній довідці [PERSON] не може надати документи до Управління пенсійного фонду України в Михайлівському районі для нарахування пенсії. Заявник [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки колгоспника та архівних довідок, виданих 26.01.2008 року. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося представника зацікавленої особи. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копію трудової книжки, копії свідоцтв про шлюб, копії архівних довідок, заяву, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходе до висновку, що вимоги [PERSON] обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання до 01 березня 2010 року у розмірі 1/4 частини його доходу, мотивуючи позов тим, що відповідач має можливість сплачувати аліменти. Син навчається на платній основі за денною формою навчання, своїх джерел прибутку не має, допомогу отримує від позивачки, якої недостатньо. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Третя особа просила позов задовольнити, у судове засідання не з'явилася. У судовому засіданні досліджені докази: трудова книжка позивачки; договір про навчання; свідоцтво про шлюб; паспорт 3-ї особи; довідка про навчання; довідка БТІ; довідка МРЕВ; довідки ПФУ; свідоцтво про народження 3-ї особи; учнівський квиток. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 08.12.1999 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження, який досяг повнолітнього віку і продовжує навчання у Вінницькому вищому професійному училище цивільного захисту на першому курсі денного відділення, на платній основі за денною формою навчання з закінченням строку навчання 01 березня 2010 року. Відповідач має достатній розмір доходу, який дає йому можливість матеріально допомагати повнолітньому сину. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Сторони уклали шлюб 03.06.1987р, зареєструвавши його в м.Жданові Донецької області, неповнолітніх дітей не мають, шлюб у сторін перший. [PERSON] звернулася з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, постійно сваряться та не можуть порозумітися. Спільне майно розподілять самостійно. В судовому засіданні позивач на вимозі наполягала. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання на повторний виклик не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки позивачу роз”яснені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти, тривалий час (з 2005р.) не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]в порядку спадкування за законом, покликаючись на те, що її батьками були [PERSON], який помер [INFO]року, та [PERSON], яка померла [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], дійсна вартість якого становить 44004 грн. Однак за свого життя її мати не оформила свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок, хоча постійно проживала і була зареєстрована в ньому. Через відсутність правовстановлюючих документів на спірний будинок вона не змогла оформити спадщину через державного нотаріуса. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як проживає в іншій області, однак після смерті матері розпорядилася спадковим майном, забрала її речі, доглядає за будинком, зробила в ньому ремонт. Вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, а тому просили визнати за нею право власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача - Долішенеський сільський голова [PERSON] позов визнав, проти визнання права власності на спірний будинок за позивачкою, яка є донькою покійної [PERSON]., не заперечив. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання позову слід прийняти, позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є донька померлої [INFO] [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO]року, а [PERSON]помер [INFO]року Згідно з довідкою Долішненської сільської ради № 1471 від 07.12.2007 року [PERSON] на день своєї смерті [INFO] проживала і була зареєстрована в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, визнавши за ним право на спадщину. Зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця з поважної причини, після смерті матері [PERSON]. вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідач не оспорює право позивачки на спадщину, а тому позивачка як спадкоємець першої черги відповідно до вимог ст., ст. 1261, 1268 ЦК України спадкує спірне будинковолодіння. Відтак, суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 24.11. 2007 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями сторони спільних стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними фактично припинені , а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі і просила шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання з'явився , і не заперечував проти розірвання шлюбу . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 24 листопада 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 87. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Сторони між собою стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів немає.

Outcome: approved