Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач акціонерне товариство закритого типу страхова компанія «Лемма» в лютому 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 10.10.2006 року між акціонерним товариством закритого типу страхова компанія (далі-АТЗТ СК) «Лемма» та [PERSON] (далі страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №003133 про страхування автомобіля Міцубісі-лансер, державний реєстраційний [NUMBER], який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 21.12.2006 року на Набережному шосе в м. Києві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) за участю автомобіля Міцубісі-лансер та автомобілем відповідача під його керуванням було пошкоджено задній бампер та задній лівий ліхтар застрахованого автомобіля Міцубісі-лансер. ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху України, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено його до Пирятинського районного суду. Постановою Пирятинського районного суду [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження страхувальник зазнав матеріального збитку в розмірі 3715,67 грн. АТЗТ СК «Лемма» сплатила за проведення зазначеного дослідження 250 грн., виплатила [PERSON] 3224,79 грн. за вирахуванням франшизи 490,88 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь АТЗТ СК «Лемма» суму страхового відшкодування в розмірі 3474,79 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: 10.10.2006 року між акціонерним товариством закритого типу страхова компанія «Лемма» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №003133 про страхування автомобіля Міцубісі-лансер, державний реєстраційний [NUMBER], який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.5). 26.02.2007 року Пирятинським районним судом було винесено постанову про закриття провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, вину свою [PERSON] визнав (а.с.13). Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 19.01.2007 року страхувальник зазнав матеріального збитку в розмірі 3715,67 грн.(а.с.14-16). Згідно акту здачі-прийому виконаних робіт від 12.03.2007 року за проведення автотоварознавчого дослідження АТЗТ СК «Лемма» сплатила 250 грн. (а.с.26). АТЗТ СК «Лемма» 06 березня 2007 року виплатило страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 3224 грн. 79 коп. (сума матеріального збитку 3715,67 грн. - франшиза 490,88 грн.), що підтверджується копією платіжного доручення №491 від 06.03.2007 року (а.с.24). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved