Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON]. із позовною заявою у якій просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON]. заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 2520 гривень, та моральної шкоди у сумі 1500гривень, а також понесені ним витрати при подачі позовної заяви в сумі 81 гривні. Свої вимоги мотивує тим, що у нього знаходиться земельна ділянка загальної площею 2 га, яка розташована на території Стрільцівської сільської Ради Міловського району Луганскої області. Весною 2007 року він посіяв овес на своїй земельній ділянці. 26 липня 2007 року ним було встановлено, що на його земельній ділянці був скошений весь овес відповідачем [PERSON]. , земельна ділянка якого теж була засіяна вівсом та граничить з його земельною ділянкою. Домовитись про повернення його вівса з відповідачем [PERSON]. йому не вдалось, оскільки той посилався що грошей у нього немає і повернути він їх зможе коли заробить. Комісією від Стрільцівської сільської Ради 26 липня 2007 року був складений акт про скошения на моїй земельній ділянці 2 га вівса який він сіяв весною. : серпня 2007 року дільничим інспектором Міловського РВ УМВС була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні відповідача [PERSON]. За відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.185 КК України. Згідно довідки з матеріалів перевірки Міловського РВ УМВС від 20 вересня 2007 року середня урожайність вівса по Міловському району складає 11,1 центнер з 1 га , валовий збір з 2 га складає 2,2 тони вівса. Вартість 1 тони вівса складає 1100 гривень а 2,2 тони вівса 2420 гривень. Вартість соломи складає за 1тону 100 гривень. Моральну шкоду задану [PERSON]. він оцінює у суму 1500 гривень, оскільки він не отримав результату своєї праці, поведінка відповідача який не відшкодував йому збитків завдала йому душевних страждань. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні заявлений позов підтримав , посилаючись на вище означенні обставини, та пояснив зустрічався з відповідачем [PERSON] який вказував йому на свою ділянку у 1 га пропануючи скосити її а різницю сплатити грошима. Скошений овес знаходився у нього у дворі, однак він його такі не повернув. Він не скосив запропонований овес відповідачем [PERSON]. його таке не встраювало. Більше він з відповідачем не зустрічався, оскільки той ухилявся від зустрічі. Вкладені гроші на обробку земельної ділянки та можливість отримати гарний врожай було позбавлено діями відповідача. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з”явився не довівши причину своєї неявки, яку слід вважати неповажною . З заявою про слухання справи за його відсутністю не надав. Позивач [PERSON]. від допиту свідків у судовому засіданні відмовився. Вислухавши доповідь позивача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Як слід з довідки з Стрільцівської сільської Ради земельні ділянки позивача [PERSON] та відповідача [PERSON]. межують одна з одної(а.с.6) , за актом обстеження посіву вівса від 26 липня 2007 року у складі комісії Стрільцівської сільської Ради встановлено, що уражай овса на земельної ділянці [PERSON]. був скошений . (а.с.7 ), згідно довідки з управління агропромислового розвитку середня урожайність овса на 2 серпня 2007 року складала11,1 центнера з 1 га., вартість 1 тони овса складає 1100 гривни.(а.с.8-9), з материалу про відмовлення в порушенні кримінальної справи по факту заяви Землянского В.М. слід що відповідач [PERSON]. визнав помилковість скошения вівса з земельної ділянки [PERSON] обіцяв відшкодувати збитки, на підставі п.2 ст.6 КПК України відносно нього було відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю ознак складу злчину. За ч.1,ч.2 ст.1166 ЦК України “ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.” Відповідач [PERSON]. не довів до суду що завдана шкода позивачеві [PERSON]. не з його вини. Однак як свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення позовної заяви,та ухвали суду у якої пропонувалось довести свої докази проти позову залишились без реагування слід розуміти, що у відповідача таких доказів немає. Таким чином позов у відшкодуванні матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню разом з понесеними витратами при подачі позовної заяви до суду а саме 2520 гривень матеріальної шкоди+ 51 гривня за сплату судового збору + 30 гривень по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу= 2601 гривня. За ч.1ст.1167 ЦК України “Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини....” Оскільки діями відповідача [PERSON]. були завдані позивачеві [PERSON]. душевні страждання , які він зазнав у час коли узнав про скошений урожаї, та поведінкою відповідача [PERSON]., постійно ухиляючогося від бесід та відшкодування завданої шкоди суд визначає що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду у сумі 500 гривень. Таким чином права позивача [PERSON]. на отримання здобутка з свого земельного наділу були порушені відповідачем [PERSON].. який не відшкодовує завданої шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial