Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Київський РВК м. Харкова звернувся з позовними вимогами про поновлення порушеного права та повернення житлового приміщення комунальної квартири [ADDRESS] в м. Харкові в первісний стан, посилаючись на наступне. Згідно рішення Київського виконкому №315 (1-169) від 19.11.1985 р. [PERSON]. з складом сім'ї - 3 особи: вона та її доньки [PERSON]. і [PERSON]., визнана наймачем однієї кімнати житловою площею 24,2 кв. м. в комунальній квартирі [ADDRESS] м. Харкова. Листом Київського виконкому №К-108/0 від 26.03.1987р. [PERSON] тимчасово дозволено користуватися двома кімнатами житловою площею 45,0 кв.м в даній квартирі. Згідно з первинною інвентаризацією квартира [ADDRESS] в м. Харкові складалася з п'яти кімнат житловою площею 92,84 кв.м, загальною площею 115,98 кв.м. [PERSON]. самовільно перепланувала комунальну квартиру [ADDRESS] в м. Харкові, та у відповідності до довідки КП «Харківське МіськБТІ» від 23.05.06 р. зазначена квартира складається з чотирьох кімнат житловою площею 73,8 кв.м, загальною площею 119,0 кв.м., приміщення №11 - тамбур площею 0,9 кв.м. приєднано до квартири за рахунок площі під'їзду: приміщення №2 - коридор площею 7,1 кв.м., та приміщення №8 - коридор площею 5,8 кв.м. самовільно побудовано за рахунок житлової площі квартири; приміщення №7 площею 3,6 кв.м. самовільно реконструйоване в санвузол; частина приміщення №10 - кухня, самовільно збільшена за рахунок влаштування ніші в капітальній стіні. До виконкому Київської районної ради м. Харкова з питання надання дозволу на реконструкцію зазначеної квартири [PERSON]. та члени її сім'ї не звертались. Також відповідачі реконструювали житлове приміщення №9, зменшив його житлову площу і побудувавши з двох кімнат одну, яке вони займають самовільно, без ніяких документів. 03.04.2006 р. виконком звернувся з позовом до Київського районного суду м. Харкова про виселення сім'ї [PERSON] з самовільно зайнятих житлових приміщень (с.[PERSON].). В процесі розгляду справи встановлено факт самовільної реконструкції спірного житла, у зв'язку з чим, подальший розгляд справи є неможливий, оскільки змінено предмет позову. Таким чином, неправомірними діями сім'ї [PERSON] було порушено умови договору найма житлового приміщення, а саме, п.п.1.3.2., згідно якого наймач зобов'язаний не допускати самовільного переобладнання квартири без згоди наймодавця. Також, відповідачі зазначеними діями перешкоджають виконкому здійснювати, надану законодавством, функцію розпорядження державним житловим фондом в частині надання житла громадянам, перебуваючим на квартирному обліку, потребуючим покращення житлових умов. Оскільки, відповідачі відмовляються добровільно привести в належний первісний стан спірні житлові кімнати, виконком вимушений звернутися до суду з позовом про поновлення порушеного права. Відповідачі позов не визнали і пояснили, що рішенням Київського РВК № 315(1-169) від 19.11.1985 року - [PERSON]., визнана наймачем однієї кімнати площею 24,2 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS] в м. Харкові. На їх адресу 25.01.2007 р. за вих. № 32 надійшло подання за підписом начальника КЖЕП-5 Київського району м. Харкова, яким їх зобов'язали привести в первинний стан згідно поверховою плану кімнату № 5 жилою площею 13,61 м. кв., кімнату № 6 жилою площею 4 м.кв. в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові. В поданні №32 від 25.02.2007 р. йдеться про план квартири [NUMBER], складений в 1949 році. Відповідно до матеріалів первинної інвентаризації від 26.07.1949 р. квартира [NUMBER] складалась з кімнат жилою площею 94,19 кв.м., загальною площею 115,98 кв.м., а саме: жиле приміщення №2 площею 15,23 кв.м., жиле приміщення № 3 площею 29,91 кв.м., жиле приміщення №9 площею 23,5 кв.м., жиле приміщення №5 площею 13,61 кв.м., жиле приміщення №6, площею 9,94 кв.м. Жиле приміщення №9 згідно матеріалів первинної інвентаризації складалось з двох приміщень площею 12,80 кв.м. та 10,7 кв.м. Станом на 19 березня 1976 р. приміщення № 9 в квартирі [NUMBER] складалось з однієї кімнати загальною площею 24,2 кв.м. (факт підтверджує обмінний ордер №712 від 19.05.1976 р. Згідно рішення Київського РВК від 19.11.1985 р., [PERSON]. займає в квартирі [NUMBER] жиле приміщення №9 площею 24,2 кв. м. Площа приміщення №9 в розмірі 24,2 кв.м. врахована без урахування стіни, яка розділяла приміщення №9 на дві кімнати. Станом на 1975 р. приміщення №9 вже було переобладнано і на момент вселення в дане приміщення [PERSON]. мало вигляд однієї кімнати. Таким чином, дані первинної інвентаризації від 1949 р. втратили свою силу, так як за період з 1949 р. по 1976 р. в квартирі [NUMBER] були поведені певні зміни. Факт перепланування в квартирі [NUMBER] Київському РВК був відомий, так як станом на 1976 рік РВК обмінним ордером підтвердив дане перепланування. Самочинне перепланування квартири №16 в будинку №56 до вселення в дану квартиру [PERSON] та членів її сім'ї підтверджується листом КПЖРЄП-1 Київського району від 02.05.2006 р. за вих. № 513. Станом на 23.05.2006 р. обстеження ХМБТІ квартири [ADDRESS], в квартирі [NUMBER] відбулися наступні зміни: приміщення №2 площею 7,1 кв.м. самовільно переобладнано з жилого приміщення в коридор, приміщення № 6 площею 4,6 кв. м. самовільно переобладнано з жилої в комору, приміщення №7 площею 3,6 кв.м самовільно переобладнано з вбиральні в сумісний санвузол, приміщення №8 площею 5,8 кв.м. самовільно переобладнано з жилої в коридор, частина приміщення №10 площею 2,4 кв.м. самовільно збільшена за рахунок пристрою ніші в капітальній стіні, приміщення №11 площею кв.м. самовільно прибудовано. Таким чином, на день обстеження - 22.05.2006 р. загальна площа квартири [ADDRESS] складає 119 кв.м., в тому числі жила площа - 73,8 кв.м., жилих кімнат - 4. Дані самовільні перепланування в квартирі №16 були проведенні ще до вселення [PERSON]. в кімнату №9 (за поверховим планом 2006 року - кімнату № 5). Тому вважають позовні вимоги необґрунтованими, в зв'язку з чим просять відмовити в їх задоволенні. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., дослідивши матеріали справи, відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, рішенням Київського виконкому що №315 (1-169) від 19.11.1985 р. [PERSON]. на склад сім'ї - 3 особи: вона, доньки [PERSON]. і [PERSON]., визнана наймачем однієї кімнати житловою площею 24,2 кв. м. в комунальній квартирі [ADDRESS] м. Харкова. Згідно листу Київського виконкому №К-108/0 від 26.03.1987р. [PERSON]. тимчасово дозволено користуватися двома кімнатами житловою площею 45,0 кв.м. Згідно з первинною інвентаризацією квартира [ADDRESS] в м. Харкові складалася з п'яти кімнат житловою площею 92,84 кв.м, загальною площею 115,98 кв.м. Станом на 23.05.2006 р. обстеженням ХМБТІ квартири [ADDRESS], в квартирі [NUMBER] встановлено, що відбулися наступні зміни: приміщення №2 площею 7,1 кв.м. самовільно переобладнано з жилого приміщення в коридор, приміщення № 6 площею 4,6 кв. м. самовільно переобладнано з жилої в комору, приміщення №7 площею 3,6 кв.м самовільно переобладнано з вбиральні в сумісний санвузол, приміщення №8 площею 5,8 кв.м. самовільно переобладнано з жилої в коридор, частина приміщення №10 площею 2,4 кв.м. самовільно збільшена за рахунок пристрою ніші в капітальній стіні, приміщення №11 площею кв.м. самовільно прибудовано. Таким чином, на день обстеження - 22.05.2006 р. загальна площа квартири [ADDRESS] складає 119 кв.м., в тому числі жила площа - 73,8 кв.м., жилих кімнат - 4. Відповідно до ст. 30 ЖК України, державний контроль за використанням та схоронністю житлового фонду здійснюється Радами народних депутатів, їх виконавчими і розпорядчими органами, а також спеціально уповноваженими на те державними органами в порядку, встановленому законодавством України. Відповідно до п. 1.2. Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", технічна інвентаризація передбачає проведення поточних інвентаризаційно-оцінювальних робіт для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації. Перша поточна інвентаризація квартири [ADDRESS] в м.Харкові була проведена по замовленню КПЖРЕП-1 Київського району. Тим самим, підтверджується вина Київського РВК щодо неналежного контролю за використанням та схоронністю житлового фонду. Відповідно до ст. 100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Однак, ст. 189 ЖК України, встановлено, що підставою покладання відповідальності за порушення житлового законодавства є винна поведінка особи. Поданням №32 від 25.01.2007 р. КПРЄП Київського району зобов'язав [PERSON]. за власний рахунок привести в попередній стан квартиру №16, не довівши її вину і не представивши жодного доказу, який би підтверджував, що самочинне перепланування в квартирі № 16 провели відповідачі. Допитані судом свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. пояснили, що відповідачи не переплановували квартиру. Вона була перепланована задовго до них іншими особами. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦАК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не доведено вину відповідачів у самовільному перепланування квартири [ADDRESS] в м. Харкові, в зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed