overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1991р., який оформлений Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпродзержинська, актовий запис №1162. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які залишаться проживати з матір'ю. Напружені стосунки, різні інтереси, конфлікти, кожний з них вирішує проблеми окремо, тривалий час мешкають окремо, стали зовсім чужими людьми. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що вони втратили почуття взаємопорозуміння і поваги один до одного, в них постійно виникали сварки, напруження в стосунках. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, примирення між ними не можливе ні при яких умовах, сім'я розпалася остаточно і шлюб поновлений бути не може. Згоден нести витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачка до суду не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належно, в м. Дніпродзержинську не мешкає, допитана в порядку окремого провадження Богунським районним судом м. Житомира, з позовними вимогами згодна, проти розірвання шлюбу не заперечує, згідно поданої суду заяви просить розглядати справу в її відсутність. Просить витрати, пов'язані з розглядом справи стягнути з позивача. Вислухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб і родину України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, не примирялися і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст.ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Відповідачі позовні вимоги визнали частково, у межах трирічного строку позовної давності. У позовній заяві представник позивача за довіреністю - начальник Краматорського УГГ Сідельніков Ю.В. зазначив, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS], для якого Краматорське управління по газопостачанню й газифікації провадить поставку природного газу. Разом із нею зареєстрований та проживає її чоловік - [PERSON] Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриманий природний газ, у зв'язку із чим за період з 01.01.1997р. по 01.03.2008р. виникла заборгованість у розмірі 5773,32 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, однак надали заяву з проханням справу розглянути за їх відсутністю, представник позивача позов підтримує в межах строку позовної давності; відповідачі визнають позов частково, в межах строку позовної давності. Згідно п.п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, домовласники зобов'язані оплачувати отриманий природний газ по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Суд, дослідивши позовну заяву, проаналізувавши надані в справі докази, встановив, що Краматорське управління по газопостачанню й газифікації здійснює поставку природного газу для [ADDRESS]. Власником зазначеного будинку є відповідач [PERSON] Разом із нею зареєстрований та проживає її чоловік - [PERSON] Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачували отриманий природний у зв'язку із чим за період з 01.01.1997 р. по 01.01.2008 р. заборгованість відповідачів перед позивачем становить 5773,32 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить 3 роки, тому до стягнення з відповідачів солідарно підлягає оплата в межах 3-річного строку до моменту звернення до суду, тобто вся сума заявлених вимог за період з 01.02.2005 р. по 01.03.2008р. в розмірі 3071,77 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. 26 лютого 2008 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що її матері [PERSON] належав грошовий вклад у відділенні Ощадного банку. [INFO]мати позивачки померла. У шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не зверталась, оскільки після смерті матері захворіла, вважала, що прийняла спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю із підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що матір`ю позивачки ( до укладення шлюбу - [PERSON]) [PERSON]згідно свідоцтва про народження є [PERSON] (а.с.6). Їй на праві власності належав грошовий вклад у Камінь-Каширському відділенні Ощадбанку, що стверджено ощадною книжкою (а.с.8). Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ЕГ [NUMBER], [PERSON]. [INFO]померла (а.с.7). З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на вищезазначене майно. Згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON]. є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не звернулась. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка строк подачі заяви пропустила з поважної причини, оскільки після смерті матері тяжко захворіла. Крім того, на час відкриття спадщини постійно проживала із [PERSON]., заяви про відмову від спадщини не подавала. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 травня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Красноперекопський РЕМ, діючи в інтересах ВАТ «Крименерго», звернувся до суду з|із| позовом про стягнення з відповідачки на користь ВАТ «Крименерго» 1800,26 грн|, посилаючись на те, що вона, не будучи|з'являючись,являючись| споживачем електроенергії, самовільно, в порушенні Правил користування електричної енергії, підключилася до електричних мереж|сітей| ВАТ «Крименерго» і, таким чином, незаконно споживала її. У зв'язку з виявленням працівниками РЕМ даного факту, ними були складені акти № 114292 від 28.11.2006 року, № 122008 від 14.12.2006 року, № 114290 від 21.01.2007 року, № 122116 від 17.02.2007 року, на підставі яких був зроблений розрахунок за не облікове| споживання|вжиток| електричною енергією, згідно якого, розмір заподіяного|спричиненого| ВАТ «Крименерго» збитку|шкоди| склав вищезгадану суму. У судовому засіданні представник Красноперекопського РЕМ Трет”якова Л.Г. підтримала дані позовні вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні. Відповідачка повністю з позовом згодна. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено|установлено|, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] |незважаючи на| При перевірці 28.11.2006 року, 14.12.2006 року, 21.01.2007 року, 17.02.2007 року місця проживання відповідачки, працівники Красноперекопського РЕМ ВАТ «Крименерго» встановили факти самовільного підключення нею до електричних мереж|сітей| товариства|товариства|, у зв'язку з чим ними були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №№ 114292, 122008, 114290, 122116. На підставі даних актів працівниками вищевказаного РЕМ був зроблений перерахунок спожитої відповідачем електроенергії за період з 28.05.2006 року по 28.11.2006 року, з 28.11.2006 року по 14.12.2006 року, з 14.12.2006 року по 21.01.2007 року, з 21.01.2007 року по 17.02.2007 року, вартість якої склала 1800,26 грн. Даний розрахунок відповідачка не оспорює. Відповідно до ст.1166 ЦК| України, майнова шкода, заподіяна|спричинена| неправомірними діями особи|обличчя,лиця|, відшкодовується нею в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі| особою|обличчям,лицем|, якщо ця особа|обличчя,лице| не доведе, що шкода причинна не з його вини. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідачки підлягає стягнути на користь ВАТ «Крименерго» Красноперекопського РЕМ заподіяну|спричинена| ним шкоду, в результаті|унаслідок,внаслідок| незаконного споживання|вжитку| електричної енергії, у розмірі 1800,26 грн. Разом з тим, враховуючи той факт, що [PERSON]. є літня жінка, знаходиться у скрутному матеріальному становище, суд вважає за можливе, відповідно до положень п.4 ст.1193 ЦК України, зменшити розмір даного відшкодування позивачу шкоди до 1000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК| України, витрати по оплаті держмита та на інформаційне - технічне обслуговування судового процесу підлягають відшкодуванню відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Красноперекопський РЕМ, діючи в інтересах ВАТ «Крименерго», звернувся до суду з|із| позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Крименерго» 3943,78 грн|, посилаючись на те, що він, не будучи|з'являючись,являючись| споживачем електроенергії, самовільно, в порушенні Правил користування електричної енергії, підключився до електричних мереж|сітей| ВАТ «Крименерго» і, таким чином, незаконно споживав її. У зв'язку з виявленням працівниками РЕМ даного факту, ними був складений акт № 053303 від 6.01.2006 року, на підставі якого був зроблений розрахунок за не облікове| споживання|вжиток| електричною енергією, згідно якого, розмір заподіяного|спричиненого| ВАТ «Крименерго» збитку|шкоди| склав вищезгадану суму. У судовому засіданні представник Красноперекопського РЕМ Трет”якова Л.Г. підтримала дані позовні вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні. Відповідач частково з позовом згоден. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено|установлено|, що відповідач тимчасово проживав за адресою: [ADDRESS]. |незважаючи на| При перевірці 6.01.2006 року місця проживання відповідача, працівники Красноперекопського РЕМ ВАТ «Крименерго» встановили факт самовільного підключення ним до електричних мереж|сітей| товариства|товариства|, у зв'язку з чим ними був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 053303. На підставі даного акту працівниками вищевказаного РЕМ був зроблений перерахунок спожитої відповідачем електроенергії за період з 15.04.2005 року по 6.01.2006 року, вартість якої склала 3943,78 грн. Даний розрахунок відповідач не оспорює, однак при цьому вважає, що вартість споживаної ним електроенергії повинна бути значно менше, чим вказано у розрахунки позивача. Відповідно до ст.1166 ЦК| України, майнова шкода, заподіяна|спричинена| неправомірними діями особи|обличчя,лиця|, відшкодовується нею в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі| особою|обличчям,лицем|, якщо ця особа|обличчя,лице| не доведе, що шкода причинна не з його вини. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягнути на користь ВАТ «Крименерго» Красноперекопського РЕМ заподіяну|спричинена| ним шкоду, в результаті|унаслідок,внаслідок| незаконного споживання|вжитку| електричної енергії, у розмірі 3943,78 грн. Разом з тим, враховуючи той факт, що [PERSON] є літним чоловіком, знаходиться у скрутному матеріальному становище, суд вважає за можливе, відповідно до положень п.4 ст.1193 ЦК України, зменшити розмір даного відшкодування позивачу шкоди до 500 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК| України, витрати по оплаті держмита та на інформаційне - технічне обслуговування судового процесу підлягають відшкодуванню відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Між сторонами укладено шлюб від 04.09.1993 р., сторони мають неповнолітніх дітей - дочок [PERSON], 1994 р.н. та [PERSON], 2002 р.н. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що викликає конфлікти, скандали, відповідач ображає її непристойними словами прилюдно, що негативно відображається на психічному стані подружжя. Сторонам надавався строк для примирення, який позитивних результатів не дав, відносини між сторонами не змінилися. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. При цьому пояснила, що спільне проживання припинено з листопада 2007 р., бажання налагодити відносини відсутнє, оскільки у подружжя склалися неприязні відносини. Позивачка вважає примирення не можливим, не зацікавлена в збереженні сім"ї та перебуванні у шлюбі з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, представив заяву та просить справу розглянути за його відсутністю, позов визнає, просить шлюб розірвати. Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб від 04.09.1993 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - дочок [PERSON], 1994 р.н. та [PERSON], 2002 р.н., які на даний час проживають з матір'ю. Подружжя не знаходить взаєморозуміння, що викликає у сімейних стосунках конфлікти та привело до неприязні у відносинах між сторонами. З листопада 2007 р. сторони не проживають спільно, сімейний бюджет, сумісне спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Строк, наданий судом для примирення сторін позитивних результатів не дав. Сторони наміру в примиренні не мають, вважають не можливим збереження сім'ї та шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. За таких обставин суд вважає, що збереження сім"ї не можливо, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам суспільства. Оскільки між сторонами немає спору про місце проживання неповнолітніх дітей, суд вважає можливим при розгляді справи про розірвання шлюбу вирішити питання про залишення дітей на виховання матері, позивачці у справі. Судові витрати у справі повинні бути стягнуті із сторін у рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Красноперекопський РЕМ, діючи в інтересах ВАТ «Крименерго», звернувся до суду з|із| позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Крименерго» 1151,71 грн|, посилаючись на те, що він, не будучи|з'являючись,являючись| споживачем електроенергії, самовільно, в порушенні Правил користування електричної енергії, підключилася до електричних мереж|сітей| ВАТ «Крименерго» і, таким чином, незаконно споживав її. У зв'язку з виявленням працівниками РЕМ даного факту, ними був складений акт № 053332 від 21.09.2006 року, на підставі якого був зроблений розрахунок за не облікове| споживання|вжиток| електричною енергією, згідно якого, розмір заподіяного|спричиненого| ВАТ «Крименерго» збитку|шкоди| склав вищезгадану суму. У судовому засіданні представник Красноперекопського РЕМ Трет”якова Л.Г. підтримала дані позовні вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. З урахування думки представника позивача, справа розглянута судом в заочному порядку, на підставі наданих позивачем доказів, відповідно до положень ст..ст.224-225 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено|установлено|, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. |незважаючи на| При перевірці 21.09.2006 року місця проживання відповідача, працівники Красноперекопського РЕМ ВАТ «Крименерго» встановили факт самовільного підключення ним до електричних мереж|сітей| товариства|товариства|, у зв'язку з чим ними був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 053332. На підставі даного акту працівниками вищевказаного РЕМ був зроблений перерахунок спожитої відповідачем електроенергії за період з 21.03.2006 року по 21.09.2006 року, вартість якої склала 1151,71 грн. Даний розрахунок відповідач не оспорює. Відповідно до ст.1166 ЦК| України, майнова шкода, заподіяна|спричинена| неправомірними діями особи|обличчя,лиця|, відшкодовується нею в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі| особою|обличчям,лицем|, якщо ця особа|обличчя,лице| не доведе, що шкода причинна не з його вини. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягнути на користь ВАТ «Крименерго» Красноперекопського РЕМ заподіяну|спричинена| ним шкоду, в результаті|унаслідок,внаслідок| незаконного споживання|вжитку| електричної енергії, у розмірі 1151,71 грн. Разом з тим, враховуючи той факт, що [PERSON] знаходиться у скрутному матеріальному становище, суд вважає за можливе, відповідно до положень п.4 ст.1193 ЦК України, зменшити розмір даного відшкодування позивачу шкоди до 1000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК| України, витрати по оплаті держмита та на інформаційне - технічне обслуговування судового процесу підлягають відшкодуванню відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ЗМР про визнання права власності порядку спадкування за законом в якому вказала, що її матері [PERSON]та позивачці на праві сумісної власності належить трьохкімнатна [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності № 16155 від 25.02.2000 року. Вищевказаною квартирою вони користувалися сумісно з матір`ю. [INFO] мати померла, та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частки [ADDRESS]Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. В встановлений законом строк позивачка звернулася до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті матері, однак в зв`язку з тим що спадщина є сумісною власністю позивачці порадили звернутися до суду В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить суд визнати за нею право власності на &frac12; частину [ADDRESS]в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлого[INFO], а усього визнати право власності з урахуванням її частки на [ADDRESS] Представник відповідача ЗМР Калашникова В.Ф. в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ЗМР, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Як встановлено у судовому засіданні, позивачці [PERSON] та її матері [PERSON]на праві сумісної власності належить трьохкімнатна [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності № 16155 від 25.02.2000 року. Вищевказаною квартирою вони користувалися сумісно з матір`ю. [INFO] мати померла, та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частки [ADDRESS]Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №16155 від 25.02.2000 року відомо, що [ADDRESS]на праві спільної часткової власності належить [PERSON]та [PERSON]. Однак частки в спільному майні не виділені. Відповідно довідки ЖЄД №3 свідчить про те що [PERSON] зареєстрована та постійно проживає за адресою [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про народження ЯЮ №[NUMBER] від 01.02.1951 року [PERSON]народилася [INFO]та батьками якої є [PERSON]та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ЖС №[NUMBER] від 04.04.2007 року [PERSON] померла[INFO]. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та визнання за [PERSON] права власності на [ADDRESS]в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], померлої[INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] мешкаючи в [ADDRESS] станом на 01.11.2007р. заборгував за послуги теплопостачання 1118 грн. 73 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON] провести без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за централізоване опалення за період з 01.11.2005 року по 01.11.2007 року складає 1118 грн.73 коп. (а.с.3). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON] видно, що він дійсно проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.2). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати присуджуються на користь держави з відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved