overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Липовецького районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 вересня 1989 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 49. Від шлюбу народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], який вже повнолітній та донька [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачка зазначила, що шлюбні відносини у них не склались, вони мають різні характери та погляди на життя із-за чого в сім'ї виникали непорозуміння, що призвели до нестерпності сумісного проживання. В зв'язку з цим вона просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, суду пояснила, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння, так як вони з дружиною мають різні характери та погляди на життя. Це призвело до нестерпності сумісного проживання, а тому вона біля року проживає з другим чоловіком, тому вона вирішила розірвати шлюб. Просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням повторного шлюбу покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу суду пояснив, що причиною розпаду їх сім'ї є подружня невірність дружини. Із-за цього в сім'ї виникали сварки і подальше спільне проживання стало не можливим. Не заперечує проти задоволення позову, вважає, що неповнолітня донька повинна залишитись з матір'ю. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з свідоцтва про одруження [NUMBER] сторони уклали шлюб 01 вересня 1989 року, який зареєстровано виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 49. Від шлюбу народилось двоє дітей: син [PERSON], 1988 року народження, який в даний час є повнолітнім та донька [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям не склались, в сім'ї постійно виникали непорозуміння, що призвели до нестерпності сумісного проживання, спільного господарства сторони не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї буде суперечити інтересам подружжя. Відповідно до ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності на це законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд визнання відповідачем позову приймає. Встановлені судом правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO]; дочку - [PERSON], [INFO]; дочку - [PERSON], [INFO] в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожного, починаючи стягнення з дня подачі заяви до повноліття дітей, мотивуючи тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги. Просила стягувати з відповідача аліменти на двох дітей: сина - [PERSON], [INFO]; дочку - [PERSON], [INFO]; в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , на кожну, починаючи стягнення з дня подачі заяви до повноліття дітей, так як на дочку - [PERSON], [INFO] вона отримує соціальну допомогу. Крім цього, в свідоцтві про народження [PERSON], відповідач батьком не записаний. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден виплачувати аліменти на двох дітей у запропонованому розмірі. Судом встановлено, що сторони перебувають у незареєстрованому шлюбі з 1996 року по даний час. Від даного шлюбу у них народилися діти: син - [PERSON], [INFO]; дочка - [PERSON], [INFO]; батьком яких, згідно свідоцтв про народження являється відповідач. Відповідач ніде не працює матеріальну допомогу позивачці на утримання неповнолітніх дітей не надає. На підставі ст.ст.180, 183 СК України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.174 п.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, приймає рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 180, 181,182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 106,31 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачка користувалась послугами по утриманню будинку і прибудинкової території на загальну суму 378,64 грн. Відповідачка сплатила 272,33 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 106,31 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачці було надано послуг по утриманню будинку і прибудинкової території на загальну суму 378,64 грн. Відповідачка сплатила 272,33 грн. Заборгованість становить 106,31 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач філія «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом, посилаючись на те, що сторонами та підписаного кредитний договір № 337 від 19.02.2007 року , згідно якого [PERSON] отримав в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» кредит в сумі 1980 доларів США із цільовим призначеням-на споживчі цілі, -з терміном погашення з відсотками не пізніше 15.02.2009 року. Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови. Так, станом на 23.01.2008 року, згідно графіку повинно бути погашено 850 дол. США (без врахування січня), а фактично погашено 342,16 дол. США. Зважаючи на постійне порушення відповідачем умов кредитного договору, позивачем було направлено відповідачу листи № 300 від 16.10.2007 року та №364 від 06.11.2007 року з вимогою про погашення наявної на той час заборгованості за кредитом та відсотками, та попереджено про дострокове повернення всієї суми заборгованості. На день заявлення позову прострочена заборгованість [PERSON] перед банком складає 1758,81 дол.США, що згідно офіційного курса НБУ становить 8881,99 гривень, а тому позивач просить стягнути на свою користь вказану суму, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 88,65 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача Ніндипова Т.А. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розгляд справи в відсутності відповідача, на підставі наданих матеріалів та провести заочний розгляд справи проти чого не заперечує позивач. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 337 від 19.02.2007 року /а.с.5-7/ [PERSON] отримав в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» кредит в сумі 1980 доларів США із цільовим призначеням-на споживчі цілі- з терміном погашення з відсотками не пізніше 15.02.2009 року . Відповідно до умов та положень кредитного договору відповідач зобов'язувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно до 1 числа кожного наступного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом. [PERSON], протягом дії кредитного договору, систематично порушував його умови. Заборгованість, згідно довідки філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ченівці /а.с.8/ становить1758,81 дол.США, що згідно офіційного курса НБУ 8881,99 гривень . Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу [PERSON] [INFO] року за реєстром [NUMBER] на спадкове майно померлого [INFO] року громадянина [PERSON] Для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва , поскільки вона порушила строк для прийняття спадщини . Позивачка вважає , що строк для прийняття спадщини вона порушила з поважних причин із- за незнання закону , так як вважала , що в державну нотаріальну контору необхідно звернутися після шести місяців з дня смерті спадкодавця , тому просила суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в Шишацьку державну нотаріальну контору . В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов , попросила суд задовольнити її позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з»явився , звернувся до суду з заявою , в якій повідомив , що позов визнає , просить суд розглянути справу без його участі . Заслухавши пояснення позивачки , ознайомившись з матеріалами справи , перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав , свобод і інтересів інших осіб , підстав, для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за законом посвідченим виконавчим комітетом Жоржівської сільської ради Шишацького району Полтавської області 12.04.2001 року за реєстром № 24 на спадкове майно померлого [INFO] року її батька - [PERSON] . Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в Шишацький державній нотаріальній конторі позивачка не має можливості, так як втратила оригінали документів на спадковий майновий та земельний паї , тому звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовільнити позовні вимоги позивачки . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328, 346, 392,1216-1218,1220-1223,1225,1233,1235,1236,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка уточнила позовні вимоги та просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, покликаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], дійсна вартість якого становить 17988 грн. і який належав їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, яке було видано [PERSON] 17.09.1987 року як голові колгоспного двору. Таке свідоцтво після ліквідації колгоспних дворів підлягало заміні, однак за свого життя її мати цього не зробила. У зв'язку з цим вона не змогла оформити спадщину через державного нотаріуса. До дня смерті матері постійно доглядала її, так як за станом свого здоров'я вона потребувала стороннього догляду, після смерті матері розпорядилася спадковим майном, забравши належні матері речі, постійно обробляє присадибну ділянку. Вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, а тому просила визнати за нею право власності на спірний житловий будинок у порядку спадкування за законом, так як її сестра [PERSON] та брат [PERSON] - відповідачі по справі не прийняли спадщину в передбаченому законом порядку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, проти визнання права власності на спірний житловий будинок за позивачкою, яка є їх сестрою, не заперечили. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що визнання позову слід прийняти, позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є діти померлої [INFO] [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Оскільки позивачка після смерті матері [PERSON] вступила у володіння спадковим майном, що ствердила в судовому засіданні свідок [PERSON], не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідачі не оспорюють право позивачки на спадщину, а тому позивачка як спадкоємець першої черги відповідно до вимог ст., ст. 1261, 1268 ЦК України спадкує спірний житловий будинок, який за життя належав її матері. Відтак, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на спірний житловий будинок у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією сім'єю з матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], протягом шести місяців до її смерті. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що у зв'язку з хворобою матері, яка за станом свого здоров'я потребувала стороннього догляду, останні шість місяців проживав разом з нею в її квартирі [ADDRESS], що належала їй на праві спільної часткової власності відповідно до свідоцтва про право власності від 29.04.1996 року. Факт проживання останніх шість місяців у квартирі матері заявнику необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після її смерті без сплати державного мита. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Представник заінтересованої особи - державної нотаріальної контори міста Стрия, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки факт проживання заявника останні шість місяців у квартирі його матері [PERSON] по [ADDRESS] стверджується поштовою кореспонденцією, що приходила йому на цю адресу з різного роду установ. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить йому отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері без сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Лемешівської сільської ради, ВАТ Лемешівське про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що [INFO] померла його матір - [PERSON], а [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді іменних цінних паперів (проста іменна акція ВАТ "Лемешівське"), які знаходяться на особовому рахунку [NUMBER], в кількості 12940,00 штук, номінальною вартістю - 0,25 грн., всього на суму 3235,00 гри. Спадкоємцями першої черги за законом були діяти померлої [PERSON], позивач, а також батько позивача. Батько позивача та діти померлої до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталися, проте протягом шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини [PERSON] розпорядився речами дружини, одягом та іншими особистими її речами, тобто своїми діями в силу ст.549 ЦК України прийняв спадщину та фактично набув на неї право власності. Після смерті останнього також залишилось спадкове майно у вигляді іменних цінних паперів (проста іменна акція ВАТ "Лемешівське"), які знаходяться на особовому рахунку [NUMBER], в кількості 10264,00 штук, номінальною вартістю - 0,25 грн., всього на суму 2566,00 грн., а також іменні цінні папери матері позивача. Позивач та його сестра [PERSON] також не звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, проте своїми діями, що виразились у користуванні та розпорядженні майном батька, меблями, одягом, коштовностями, в силу ст. 549 ЦК України прийняли спадщину та фактично набули на спадкове майно право власності. [INFO] померла сестра позивача, та єдиним її спадкоємцем першої черги за законом є її син [PERSON], опікуном котрого є позивач. [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері у вигляді квартири , розташованої в м.Полтава. В зв'язку з викладеним, позивач просив встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті дружини [PERSON], факт прийняття спадщини позивачем та його сестрою після смерті їх батька [PERSON], та визнати право власності на спадкове майно за ним та внуком померлих. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, звернувшись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, доводи позивача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а в силу ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року прийнята спадщина вважається належною спадкоємцю з дня відкриття спадщини, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], тертя особа ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1\2 частини будинку [ADDRESS], земельної ділянки площею 4.5600 га, розташованої на території Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, земельної ділянки площею 0,7101 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], призначеної для ведення особистого селянського господарства, земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, частки майна пайового фонду КСП «Мрія» на суму 2459 гривень, що належала померлому на підставі свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП [NUMBER], а також грошових заощаджень, що знаходяться в філіалі № 3111/05 Яготинського відділення Ощадного банку України в с.Черняхівка на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в сумі 0,40 грн. та 8144 грн. Сторони по справі є спадкоємцями. Проте, позивачка, будучі спадкоємцем першої черги за законом, вважає, що прийняла спадщину оскільки на день відкриття спадщини постійно проживала разом з спадкодавцем. Відповідачі по справі спадщини не прийняли та не бажають її приймати, в зв'язку з чим позивачка просила встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право на спадкове майно. Представник позивачки в попередньому судовому засіданні підтримав вимоги позову. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону та не порушує будь - чиї права, свободи чи інтереси, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] померла бабуся позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. 15 квітня 1986 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповідала належний її будинок з надвірними будівлями та спорудами позивчаці. Іншим спадкоємцями є відповідачі по справі. Сторони в передбачений законодавством шестимісячний термін не звернулися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивачка вважає, що відповідно до ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) прийняла спадщину, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Враховуючи вище викладене, позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснивши, що протягом шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини, вона розпорядилась майном померлої, одягом бабусі, посудом, іншими речами, користувалась будинком, провела там ремонт, а тому вважає, що прийняла спадщину. Відповідачки в попереднє судове засідання не з'явилися, звернулися з заявою до суду про розгляд справи у їх відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved