Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], відповідач [PERSON] заперечують проти заявлених вимог. Представник позивача - Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» (далі КП ЯМР «Ялтатеплокомуненерго»), просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1461 гривні 60 копійок в рахунок погашення боргу та судові витрати. Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно із угодою про уступку права вимоги, між позивачем і Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація №3»(далі КП «РЕО №3») до позивача перейшло право вимагати борги по послугами по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі з липня 2002 року не сплачувала платежі, що відображено у бухгалтерській довідці. У зв'язку з виниклою заборгованістю та непогашенням її відповідачами, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник відповідача [PERSON]-[PERSON] і відповідач [PERSON] заперечували проти заявлених вимог так як вона і члени їх родини не користуються послугами по гарячому водопостачанню та теплопосточанню із 1994 року, так як у той час будинок знаходився на капітальному ремонті. При ремонті будинку зняли насоси, які подавали гарячу воду до їх квартир. Постачання гарячої води поновили тільки у 2006 році, коли зробили нову котельню. Відповідачі неодноразово зверталися до ЖЄКу із скаргами. Факт відсутності насосу і постачання води був встановлений актом. Однак, позивачі вимагають сплати боргу за не поставлене тепло. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про день і час слухання справи сповіщена належним чином. Надала до суду заяву із проханням розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи сповіщена належним чином. Причин неявки до судового засідання не надав. Представник третьої особи Комунальне підприємство РЕО № 3 просить справу розглянути на розсуд суду. В судовому засіданні не заперечував проти тієї обставини що від відповідачів до адреси КП РЕО № 3 надходили звернення про відсутність теплопостачання. Дійсно у зв'язку із демонтажем насосу постачання гарячої води відповідачам не відбувалося. Представник третьої особи Комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» в судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не надали. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач на підставі рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №2236 від 28 грудня 2006 року і договору про уступку вимог укладений між КП ЯГС «Ялтакурортєнернго» і КП «РЕО №3» прийняв право вимагати заборгованість за постачання теплової енергії(арк.спр.5,7) Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов' язується надати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і що до яких у сторін і інших осіб, які беруть участь в справі, виникає спір. Однак, судом встановлено, що відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] послуги по гарячому водопостачанню та опаленню за адресою: [ADDRESS]не надаються тривалий час. Вказані обставини у судовому засіданні підтверджені неодноразовими заявами та зверненнями. Актами мешканців будинку про відсутність опалення та гарячого водопостачання на ім'я начальника РЄО №3, відповіддю начальника КП «РЄО №3» від 25.10.2007 року про необхідність установки додаткового циркуляційного насосу(арк..спр.24-83). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]і [PERSON] пояснили суду, що дійсно опалення у квартирі відповідачів не було у зв'язку із зняттям циркулярного насосу. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, судом встановлено, що відповідачам послуги по постачанню гарячої води за період з 2002 року не надаються, тобто позивач не виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідачі не отримують від позивача послуги по опалюванню та гарячому водопостачанню у зв'язку із чим не повинні сплачували платежі. Позивачем не надано акту про викоростання відповідачами послуг, а надані тільки довідки про заборгованость які не можуть бути визнані доказами. Докази, які б спростовували доводи відповідачів представником позивача суду не надано і в матеріалах справи відсутні. Разом із тим, посилання представника позивача, на ті обставини, що мешканці будинку не отримали документів про відключення від системи постачання горячої води, тому борг підлягає стягненню суд не може взяти до уваги. Згідно із наданних документами відповідачі завчасно і у рамках діючого закону зверталися до третьої особи КП РЄО №3 із заявами про проведення обстеження, складення актив, проведення перерахунку боргу. Невиконання належним чином посадових обов' язків КП РЄО №3 своїх обов'язків по договору про надання послуг не можуть порушувати права позивачів. Сам по собі факт укладення угоди не є підставою для задоволення вимог. При таких обставинах позивна заява Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed