Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] о 8.30 годині в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, біля будинку № 262, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, скоїв наїзд на пішохода - [PERSON], яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла на місці ДТП. За вказаним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а постановою від 27.07.2007 року зазначену кримінальну справу було закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Постановами від 16.06.2006 року їх було визнано потерпілими по вказаній кримінальній справі, оскільки померла [PERSON] була їм, відповідно дружина та матір'ю. Вважають, що ДТП, внаслідок якого настала смерть [PERSON], сталося з вини відповідача, який грубо порушив вимоги п.п. 12.4, 12.5, 18.1 Правил дорожнього руху, тому просять стягнути з відповідача 25000 грн. на користь кожного з них в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки, смерть [PERSON] призвела до величезних душевних страждань. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] свої позови підтримали з тих же підстав та просили стягнути з відповідача на користь кожного з них по 25000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] позов не визнав посилаючись на те, що його вини в зазначеному ДТП не має. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO], близько 8.30 години на пр. Дніпровському в м. Нова Каховка, поблизу будинку № 262, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 [PERSON] здійснив наїзд на пішохода [PERSON], яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла на місці ДТП. За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановами від 16.06.2006 року [PERSON], [PERSON] було визнано потерпілими, оскільки вони померлій доводились, відповідно, чоловіком та сином, а постановою від 27.07.2007 року вказану кримінальну справу було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діях складу злочину, оскільки відповідно висновку судової авто-технічної експертизи № 537/06.25.07 від 20.06.2007 року, водій автомобілю ВАЗ 2101 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого при виникненні безпеки для руху водій повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. В даній дорожній ситуації водій з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху (з моменту появи пішохода із - за мікроавтобуса в полі зору водія) та своєчасного реагування не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним, що смерть [PERSON] настала внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу ВАЗ 2101, яким на відповідній правовій підставі володіє [PERSON], тому позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заявлені кожним в сумі 25000 грн., з врахуванням глибини душевних страждань, яких позивачі зазнали внаслідок смерті [PERSON], ступеня вини відповідача, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 грн. на користь кожного з позивачів. На підставі ст. ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України;

Outcome: partial