overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем з 09 вересня 2000 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 22. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спору про розподіл сумісно нажитого майна між нами не має. Сімейні стосунки у сторін не склались з причини нерозуміння один одного. Шлюбні відносини між сторонами припинились та не підтримуються. На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засiданнi позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Вiдповiдач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши сторону, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 22. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою, знаходяться на її утриманні та після розірвання шлюбу буде проживати з нею, відповідач на її утримання буде надавати допомогу. Суд вважає мешкання дитини необхідно визначити разом з матір'ю. Майнового спору у суді не заявлено, шлюб у позивачки перший. Сторони сумісно не проживають, між сторонами існують конфліктні відносини, до примирення вони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] у зв'язку з чим, була відкрита спадщина, до складу якої входить, зокрема, земельна частка (пай), майновий пай. [PERSON] все своє майно заповіла йому. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки проживає в сільській місцевості, займається домашнім господарством, є інвалідом, а тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Вербівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Вербівська сільська рада не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON], яка відкрилась після смерті [PERSON] та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с.Будо-Вороб*ївська, Н.-Сіверського району, Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту померла все своє майно заповіла [PERSON]. За повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, на сьогодні, ніхто спадщину [PERSON] не прийняв. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки він проживає в сільській місцевості, займається домашнім господарством, є інвалідом, тобто він пропустив строк подачі заяви з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 14.08.2001року з відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, за яким відповідач має своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. В результаті несплати склалась заборгованість відповідача у розмірі 690,04грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 690,04грн., сплачене державне мито в розмірі 81грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. В газеті «Урядовий Кур'єр» № 40 від 29.02.2008р. надруковано оголошення про виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 14.08.2001року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, встановленого [ADDRESS], абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном та телефонні розмови. Надання послуг телефонного зв'язку відповідачу було 25.10.06р. припинені та було скасовано телефон у зв'язку з несплатою послуги телефонного зв'язку на суму 690грн.04коп. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» (затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005р.) абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 81грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 26.08.2005року з відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку за №2411889/1.11270006 та надані абонентські номери стандарту GSM: [NUMBER]. Відповідачу був присвоєний особистий рахунок №1.11270006, за яким відповідач має своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. В результаті несплати склалась заборгованість відповідача у розмірі 629,42грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 629,42грн., сплачене державне мито в розмірі 81грн. та витрати на оголошення в газету «Урядовий кур'єр» в розмірі 252грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. В газеті «Урядовий Кур'єр» № 55 від 25.03.2008р. надруковано оголошення про виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 26.08.2005року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та Прищеповою В.О. був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, надані абонентські номери стандарту GSM: [NUMBER]. Відповідачу був присвоєний особистий рахунок №1. 11270006, за яким відповідач має своєчасно до 15числа місяця сплачувати рахунки за надані йому послуги. Надання послуг мобільного зв'язку відповідачу було призупинено у зв'язку з несплатою попередніх рахунків за фактично надані йому послуги зв'язку на суму 106грн. 05коп. Відповідно до ст.546 ЦК України та згідно п. 1.2. додаткової угоди до договорів, відповідачу нараховується договірна санкція, розмір становить 2.19грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної додаткової угоди. Загальна сума договірної санкції складає - 523,42гривень Таким чином загальна сума до сплати складає: 629,42гривень. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 81грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просить її задовольнити. Зацікавлена особа - Чутівський РВ ГУМВС України в Полтавській області надав суду заяву, в якій проти встановлення факту постійного проживання [PERSON]. на території України не заперечує, справу просить розглянути у відсутності їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 250 гривень. Відповідач позов по суті визнав, та не заперечував проти стягнення аліментів у вказаній сумі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, його вік, і вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі як вимагає позивачка, починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, оскільки сума відповідає потребам дитини та може бути сплачена відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 27.04.2006року з відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку за №2822828/1.11412520, №2822828/1.11412520 та надані абонентські номери стандарту GSM: [NUMBER], [NUMBER]. Відповідачу був присвоєний особистий рахунок №1.11412520, за яким відповідач має своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. В результаті несплати склалась заборгованість відповідача у розмірі 795,11грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 795,11грн., сплачене державне мито в розмірі 81грн. та витрати на оголошення в газету «Урядовий кур'єр» в розмірі 252грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. В газеті «Урядовий Кур'єр» № 55 від 25.03.2008р. надруковано оголошення про виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 27.04.2006року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та Мельником П.В. був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, надані абонентські номери стандарту GSM: [NUMBER], [NUMBER]. Відповідачу був присвоєний особистий рахунок №1. 11412520, за яким відповідач має своєчасно до 15числа місяця сплачувати рахунки за надані йому послуги. Надання послуг мобільного зв'язку відповідачу було призупинено у зв'язку з несплатою попередніх рахунків за фактично надані йому послуги зв'язку на суму 263грн. 55коп. Відповідно до ст.546 ЦК України та згідно п. 1.2. додаткової угоди до договорів, відповідачу нараховується договірна санкція, розмір становить 2.74грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної додаткової угоди. Загальна сума договірної санкції складає - 531,56гривень Таким чином загальна сума до сплати складає: 795,11гривень. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 81грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 29.11.2006року з відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку за №3214198/1.11553243, №324231/1.11553243 та надані абонентські номери стандарту GSM:[NUMBER],[NUMBER]. Відповідачу був присвоєний особистий рахунок №1.11553243, за яким відповідач має своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. В результаті несплати склалась заборгованість відповідача у розмірі 3490,18грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 3490,18грн., сплачене державне мито в розмірі 81грн. та витрати на оголошення в газету «Урядовий кур'єр» в розмірі 252грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. В газеті «Урядовий Кур'єр» № 55 від 25.03.2008р. надруковано оголошення про виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 29.11.2006року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, надані абонентські номери стандарту GSM:[NUMBER],[NUMBER]. Відповідачу був присвоєний особистий рахунок №1.11553243, за яким відповідач має своєчасно до 15числа місяця сплачувати рахунки за надані йому послуги. Надання послуг мобільного зв'язку відповідачу було призупинено у зв'язку з несплатою попередніх рахунків за фактично надані йому послуги зв'язку на суму 1939грн. 34коп. Відповідно до ст.546 ЦК України та згідно п. 1.3. додаткової угоди до договорів, відповідачу нараховується договірна санкція, розмір становить 2.74грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної додаткової угоди. Загальна сума договірної санкції складає - 1550,84гривень Таким чином загальна сума до сплати складає: 3490,18гривень. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 81грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 21.04.2005року з відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, за яким відповідач має своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. В результаті несплати склалась заборгованість відповідача у розмірі 166,16грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 166,16грн., сплачене державне мито в розмірі 81грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 21.04.2005року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, встановленого [ADDRESS], абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном та телефонні розмови. Надання послуг телефонного зв'язку відповідачу було 25.11.05р. припинені та було скасовано телефон у зв'язку з несплатою послуги телефонного зв'язку на суму 166грн.16коп. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» (затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005р.) абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 81грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач зловживає спиртним, вчиняє сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року. Спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та настоювала на розірванні шлюбу. Вважає, що подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 грудня 1999 року виконкомом Рудківської сільської ради Чернігівського району, актовий запис № 7. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. Судові витрати та витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покладаються на позивачку за її заявою. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 06.08.2005року з відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, за яким відповідач має своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. В результаті несплати склалась заборгованість відповідача у розмірі 931,19грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 931,19грн., сплачене державне мито в розмірі 81грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 06.08.2005року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, встановленого [ADDRESS], абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном та телефонні розмови. Надання послуг телефонного зв'язку відповідачу було 13.04.06р. припинені та було скасовано телефон у зв'язку з несплатою послуги телефонного зв'язку на суму 931грн.19коп. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» (затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005р.) абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 81грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved