Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 грудня [NUMBER] року частково задоволено позов [PERSON]до [PERSON], [PERSON], [PERSON]та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грн у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяних пошкодженням майна у результаті затоплення квартири, а також 490 грн у відшкодування судових витрат. Рішенням суду встановлено, що через недбалість [PERSON]., мешканця квартири [ADDRESS], 24 травня [NUMBER] року та 15 червня [NUMBER] року була затоплена квартира [NUMBER]цього ж будинку, де мешкає позивач, у результаті чого було пошкоджена квартира та заподіяна моральна шкода, вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку експертизи становить 1088 грн, також заподіяна моральна шкода, компенсація якої з врахуванням встановлених обставин справи, визначена судом у розмірі 500 грн. Вини відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. у заподіянні шкоди позивачу судом не встановлено. В апеляційній скарзі позивач [PERSON]. просить скасувати зазначене рішення суду у частині відшкодування матеріальної шкоди, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з усіх відповідачів солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 2174,79 грн відповідно до договору підряду на ремонт квартири від 6 грудня [NUMBER] року та кошторису на відновлювальний ремонт, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд взяв до уваги тільки висновок експертизи про вартість відновлювального ремонту та необґрунтовано відхилив надані документи про фактичну вартість відновлювального ремонту ремонтного підприємства. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача [PERSON]. належить до задоволення частково. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін і висновок суду, що жилі приміщення квартири позивача були пошкоджені внаслідок незабезпечення власниками квартири [NUMBER] [PERSON], безпечних умов експлуатації сантехнічного обладнання своєї квартири грунтується на матеріалах справи та законі і не заперечується і не заперечується ні позивачем та його представником, ні відповідачами. Суд правильно визначив відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1088 грн відповідно до висновку експерта, оскільки інші надані документи не свідчать про фактичний розмір витрат на відновлювальний ремонт і у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що відновлювальний ремонт пошкоджених приміщень не проводився, а вся квартира ремонтується вже тривалий час. У тому випадку, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшилися ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було вини у тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін та тарифів. Однак висновок суду першої інстанції про відсутність вини інших власників квартири суперечить матеріалам справи. По справі встановлено, що власниками квартири [NUMBER] у рівних частинах є [PERSON]. та його діти: [PERSON]., [PERSON]. та неповнолітній [PERSON]. і як свідчать пояснення самого відповідача [PERSON]. свою квартиру вони використовували у спільних інтересах, а отже в результаті недбалості усіх співвласників позивачу була заподіяна шкода. Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, отже обовязок відшкодувати заподіяну шкоду слід покласти на всіх співвласників солідарно за винятком малолітнього [PERSON]., оскільки відповідно до ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується його батьками, і частка, що припадає до відшкодування малолітнім [PERSON]., повинна бути відшкодована його батьком. Таким чином з [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. належить до стягнення 816 грн солідарно у відшкодування шкоди та крім того з [PERSON]. також належить до стягнення 272 грн у відшкодування шкоди. Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо солідарної відповідальності, рішення суду у цій частині підлягає зміні.

Outcome: partial