Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

15 лютого 2008 року Міжгалузева регіональна корпорація «Теплоенергія» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. та [PERSON] та просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2008 року в сумі 1951 грн. 41 коп. В обґрунтування зазначених вимог, позивач посилався на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою: [ADDRESS], є абонентами МКР «Теплоенергія», с відповідним оформленням особистого рахунку споживача за № 4/534, якому надаються послуги, згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Надані позивачем послуги відповідачі своєчасно не сплачували, тому за вищезазначений період виникла заборгованість на вказану суму. Відповідачам неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися з позовом до суду. В судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги уточнила та просила стягнути суму заборгованості тільки з [PERSON]., як належного відповідача у справі; [PERSON]. позов визнала в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами є усна угода про надання позивачем відповідачу послуг про централізовану подачу тепла та гарячої води з відповідним оформленням особистого рахунку споживача за № 4/534 на підставі чого [PERSON]., як абоненту МКР «Теплоенергія», надаються зазначені послуги, згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, які відповідачка, в порушення п. 30 вказаних Правил, своєчасно не сплачувала, тому за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2008 року виникла заборгованість в сумі 1951 грн. 41 коп., про що свідчить довідка-розрахунок суми боргу (а.с.3), та суму боргу не оспорюється відповідачем. На підставі ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач своєчасно зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, що відповідачем не виконується. - 2 - Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія», оскільки судом встановлено, що відповідач не виконував зобов'язання про оплату позивачу послуг про централізовану подачу тепла та гарячої води, в зв'язку з чим станом за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2008 року виникла заборгованість в сумі 1951 грн. 41 коп., що не заперечується відповідачкою, яка надала суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі, у зв'язку з чим є підставі для задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті державного мита в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням - а.с. 1. На підставі викладеного,

Outcome: approved