Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовами, в яких просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь [PERSON] компенсацію вартості поновлюючого ремонту транспортного засобу в розмірі 13044,68 грн., вартість витрат на проведення автотоварознавчого дослідження фахівця в сумі 250 грн., витрати на поштові послуги в сумі 46,48 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн. та витрати на оформлення кредиту в сумі 11751,08 грн.; на користь [PERSON] компенсацію вартості поновлюючого ремонту транспортного засобу в розмірі 13044,68 грн., вартість витрат на проведення технічної експертизи в сумі 250 грн., витрати на поштові послуги в сумі 46,48 грн., моральну шкоду в сумі 25000 грн. та витрати на оформлення кредиту 11751,08 грн. В обґрунтування свого позову зазначили наступне. 03 лютого 2007 р. о 20 год. 30 хв. позивач [PERSON] керував автомобілем Chevrolet Astro Van, р.н. [NUMBER], який належить [PERSON], і рухався по головній дорозі по вул.Куйбишева в районі будинку 240 в напрямку від вул.О.Матросова до вул.Горна в м.Донецьку. Стан дороги був задовільний, стояла морозна суха погода з температурою повітря +8 С, покриття асфальтне було сухим та посипане протиожеледною сумішшю, на узбіччі лежав сніг. Коли авто позивача під"їджав до місця, де дорога була роділялася розподілювальним газоном, він побачив авто ВАЗ 2106, р.[NUMBER].н, що належить[PERSON]., яким керував [PERSON] за усною домовленістю з [PERSON], якому надано право управляти даним авто згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Авто ВАЗ 2106, р.н.[NUMBER], виїхав на зустрічну смугу з лівого боку розподілювального газону і намагався виправити помилку, зупинився, здав заднім ходом, потім повернув праворуч і зупинився на розподілювальній смузі, з торця розподілювального газону, поперек напрямку руху позивача. При під"їзді до даної ділянки дороги позивач бачив маневри авто ВАЗ, тому знизив швидкість до 15-20 км/год, впевнений, що авто ВАЗ зупинився і не рухається на розподілювальній смузі, позивач продовжив рух по головній дорозі, але коли він зрівнявся з авто ВАЗ, цей автомобіль почав рухатися і скоїв удар в ліву частину його авто. Внаслідок ДТП авто Chevrolet Astro Van, р.н. [NUMBER], було заподіяно механічні пошкодження: не підлягають відновленню ліві дверцята водія у комплекті з ручкою дверцят, замок дверцят, циліндр замка, декоративна накладка дверей, обшивка стійки, лобове скло, також було деформовано: ліва бокова задня частина машини, ліва бордюра, ліва стойка, перекіс кузову. Згідно акту автотоварознавчого обстеження спеціаліста від 07.03.07 вартість відновлюючого ремонту становить 13044 грн. 68 коп. Позивачі вважають, що в зв”язку з відсутністю у них коштів на ремонт авто вони будуть вимушені брати банківський кредит, який повинні сплатии протягом 3-х років і в майбутньому їх витрати можуть становити в розмірі 11751 грн. 08 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] збільшив розмір відшкодування своєї моральної шкоди до 25000 грн. та додатково просив стягнути з відповідачів 100 грн., які він затратив за посвідчення довіреності від дружини на представництво її в суді, та витрати, які він поніс для відправки поштою змін до позову в сумі 7 грн. 95 коп. Він зазначив, що разом з дружиною є приватними підприємцями і не можуть користуватися автомобілем в роботі, автомобіль на цей час ще не відремонтований. Порушені його стосунки з батьками дружини, змінився уклад їх життя, під час аварії він злякався і перебував у стресовому стані, внаслідок чого іспитував моральні страждання. Відмовився від позову в частині компенсації вартості поновлюючого ремонту транспортного засобу в розмірі 13044,68 грн. Під час ДТП його дружина знаходилася у машині. Позивач [PERSON] до суду не з”явилася, але у своїй заяві до суду відмовилася від позову в частині вартості витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 250 грн., витрат на поштові послуги в сумі 46,48 грн., моральної шкоди в сумі 25000 грн., просила розглянути позов без її участі. Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду від 31.03.08 відмова позивачів була прийняти і в цій частині провадження було закрито. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]позов визнали частково і пояснили, що дійсно [PERSON]випив пляшку пива і попросив [PERSON]поїхати до магазина. Автомобіль ВАЗ 2106 належить його матері і управляє ним на підставі запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Обставини зіткнення визнають, але вважають, що зазначені в акті автотоварознавчого дослідження суми по ремонту дверей водія та заміні лобового скла в автомобілі Chevrolet Astro Van зайві. Вони пропонували [PERSON] зробити ремонт, але останній відмовився. Через 8 місяців після ДТП позивач зробив ремонт дверцят водія, які вільно відкривалися. Просили стягнути з них тільки вартість шкоди в сумі 5930 грн. 56 коп., т.т. без вартості лобового скла. Відповідачка[PERSON]. в судове зсідання не з”явилася, у своїй заяві до суду позов не визнала і просила розглянути без її участі. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд визнає, що позови слід задовольнити частково з таких підстав. Із матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Chevrolet Astro Van, р.н. [NUMBER], належить позивачці [PERSON]., яка своєю довіреністю уповноважила чоловіка [PERSON] представляти її інтереси з питань експлуатації та користування перед будь-якими особами. Власником автомобіля ВАЗ 2106, р.н.[NUMBER], з 10.01.2006р. є[PERSON]., яка внесла запис до свідоцтва про право [PERSON]. керувати цим авто. Враховуючи, що ані [PERSON], ані [PERSON], які були учасниками ДТП, проти обставин відбуття зіткнення двох автомобілів не заперечили і приймаючи до уваги постанову судді Ясинуватського міськрайонного суду від 02.04.07 про притягнення [PERSON]до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68грн., яка ним не оскаржена, та матеріалів адміністративної справи, суд приходить до висновку, що водій [PERSON] під час керування автомобілем ВАЗ 2106 за усним дорученням [PERSON]., порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.01 за №1306 (далі Правил дорожнього руху), внаслідок чого відбулось зіткнення двох автомобілів і авто Chevrolet Astro Van, р.н. [NUMBER], згідно протоколу огляду місця ДТП від 03.02.2007р. були завдані механічні пошкодження: деформація лівих передніх дверцят, лівої боковини та тріснуло лобове скло. Відповідно до ст.1187 ЦК відшкодовується шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.09.07р. розмір матеріальної шкоди з урахуванням заміни лобового скла становить 7233 грн. 06 коп. і дана сума підлягає відшкодуванню власнику автомобіля Chevrolet Astro Van [PERSON]. ЇЇ вимоги щодо відшкодування вартості відновлюючого ремонту згідно акту автотоварознавчого фахівця від 07.03.07 в сумі 13044 грн. 68 коп., який на час розгляду справи не проведено, безпідставні. Вимоги позивачів про стягнення на їх користь витрат, які вони можуть понести у випадку взяття банківського кредиту та його погашення в сумі 11751 грн. 08 коп. передчасні і не грунтуються на законі. Вимоги позивача [PERSON]про відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн. слід задовольнити частково. Суд не приймає до уваги його доводи про неможливість використування ним автомобілю дружини при здійсненні ним підприємницької діяльності, бо за довіреністю дружини від 13.06.2006р. він має право представляти її інтереси, як власника авто перед будь-якими особами з питання експлуатації та користування і керувати її авто самостійно, без її присутності, як це визначено у п.2.2 Правил дорожнього руху, не може. Тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи тривалість моральних страждань у вигляді відчуття стресу під час ДТП, суд вважає необхідним відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1000 грн. За положенням ч. 2 ст.1187 ЦК, шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як вже зазначалося у рішенні, ДТП відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON], який керував авто не на правовій підставі, бо [PERSON]., в управління якого знаходилося авто його матері ВАЗ 2106, права передавати авто іншим особам не мав. Тому суд визнає, що цивільну відповідальність перед позивачами буде нести тільки [PERSON] На підставі ст.79,88 ЦПК, вимоги [PERSON]щодо відшкодування понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження фахівця в сумі 250 грн. та поштових витрат під час направлення позову відповідачам не підлягають задоволенню, бо не є судовими витратами. З [PERSON]слід стягнути судові витрати, витрачені [PERSON] на оплату судового збору в сумі 51 грн. та [PERSON] на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 30 грн. Враховуючи, що при поданні позову [PERSON]не було сплачено судового збору щодо стягнення моральної шкоди, з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 8грн.50коп. При подачі позову [PERSON]сплачено судовий збір не в повному обсязі, тому з неї слід стягнути суму 21грн.33коп.

Outcome: partial