overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно у вигляді частки квартири за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що в державній нотаріальній конторі було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, бо невиділені долі кожного співвласника квартири. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] після смерті якого залишилася спадщина у вигляді частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить позивачці, померлому, [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Лисичанським міськвиконкомом від 18 жовтня 1993 року. Інших спадкоємців після померлого немає. Позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а також не заявляла про відмову від неї, тому все спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

11.02.08 р. цей позов заявлено до суду. В судовому засіданні позивач, просила змінити позовні вимоги та розмір аліментів, які стягнуті із відповідача рішенням Літинського районного суду від 17.10.2006р. у твердій грошовій сумі в розмірі по100 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, так як відповідач ніде не працює, має не стабільний заробіток , а тому позивач просить змінити суму стягнутих аліментів, які стягуються із відповідача на її користь, на утримання неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [PERSON] у твердій грошовій сумі по 100 грн. на кожну дитину , на тверду грошову суму в розмірі по 160 гривень на кожну дитину, так як по100 грн. на даний час явно недостатньо для утримання дітей. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ніде не працює, проживає у батьківському будинку із співмешканкою яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та її сином, немає свого житла. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи , суд визнає , що позов слід задовільнити з таких підстав. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів , визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану когось із них. Відповідно до ст..184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засідання беззаперечно встановлено, що з відповідача за рішенням Літинського районного суду стягнуто на користь позивача на утримання доньки - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. на кожну дитину. Враховуючи, що відповідач ніде не працює, його доходи не фіксовані, тобто мінливі, нерегулярні, а кошти в розмірі 100 грн. в місяць на кожну дитину недостатні для їх утримання, то слід змінити розмір аліментів , стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 160 гривень на кожну дитину, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 07 листопада 2007 р. в с[ADDRESS] було встановлено факт порушення, який виразився в підключенні на вводі і комутація з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках (споживання без обліку). По факту виявленого порушення працівниками Михайлівського РЕМ було складено акт № 00092097 від 07.11.2007 року про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами. Споживач даний акт не підписав. Був проведений розрахунок по акту № 00092097 від 07.11.2007 р. на суму 6681,54 грн. Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416. Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. становить з 07.11.2005 р. по 07.11.2007 р. Відповідач добровільно не сплатив суми збитку по акту № 00092097 від 07.11.2007 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка [PERSON]позов не визнала та пояснила, що вона ніколи не підключала у вказаному будинку електричну пічку. Крім того, у вказаному будинку проживала її мати, а вона мешкала в сусідньому будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON], мешкаючий в [ADDRESS]пояснив, що 07.11.2007 року [PERSON]зайшла у будинок де мешкала її мати, за нею ввійшли працівники Михайлівського РЕМ. При виявленні фактів порушення, вони почали складати акт про порушення. Крім того, [PERSON] бачив, як інспектор перевіряв холодну електричну пічку, тобто на момент перевірки вона не була включена. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи: копію акту, копію розрахунку по акту, довіреність приходить до висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів цивільної справи відповідачка на момент складання акту проживала не в будинку, де було встановлено факт порушення правил користування електричною енергією, а у сусідньому будинку. Виходячи з вищевикладеного відповідачка по справі ніякого відношення до порушення порядку споживання електричної енергії не має. На підставі вищевказаного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано 23 серпня 1999 року Березовицькою селищною радою Тернопільською району Тернопільської області, актовий запис № 21. Від спільного подружнього життя у них дітей немає. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем разом не проживають протягом п'яти років. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 23 серпня 1999 року Березовицькою селищною радою Тернопільською району Тернопільської області, актовий запис № 21. Від спільного подружнього життя в них дітей немає. Позивачка з відповідачем спільним сімейним життям не проживають більше п'яти років. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто ті засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 23 серпня 1999 року Березовицькою селищною радою Тернопільською району Тернопільської області, актовий запис № 21.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано 16 жовтня 1984 року Підгайчицькою сільською радою, Теребовлянського району, Тернопільської області. Від спільного подружнього життя у них народилося троє дітей, двоє з яких є повнолітніми та мають свої сім'ї, та [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки. Спільним сімейним життям не проживають тривалий час. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона підтримує позовні вимоги та просить справу слухати в її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як бажає зберегти сім'ю. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 16 жовтня 1984 року Підгайчицькою сільською радою, Теребовлянського району, Тернопільської області. Від спільного подружнього життя в них народилося троє дітей, двоє з яких є повнолітніми та мають свої сім'ї, та [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний запис за № 18. У графі «БАТЬКИ» батьком значиться - [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Позивачка з відповідачем спільним сімейним життям не проживають тривалий час. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто ті засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 16 жовтня 1984 року Підгайчицькою сільською радою, Теребовлянського району, Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON] ,посилаючись на те, що відповідач має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. В липні 2007року відповідач звільнився з місць позбавлення волі,але долею дитини не цікавився,участі в його вихованні не брав і не бере, матеріально його не підтримує, з дитиною не спілкується, дитина залишилася без батьківського піклування, згідно рішення виконкому Токарівської сільської ради від 05.09.2006р № 38 опікуном неповнолітнього [PERSON] призначено [PERSON], мати дитини [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина згідно рішення Білозерського райсуду від 09.01.2007року, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з»явився, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримав повністю,просив справу слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд ,зі згоди позивача,ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Опікун [PERSON] в судове засідання не з»явилася, просила позов задоволити, справу слухати без її участі. Представник служби у справах дітей пояснив,що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує покладених на нього обов»язків по вихованню дитини. Прокурор в ході судового засідання вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки вихованням та утриманням дитини, батько не займався та намірів робити цього не має. Заслухавши пояснення представника служби у справах дітей, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Згідно матеріалів справи встановлено, що відповідач має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. Відповідач за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями , постійного заробітку не має, профілактична бесіда з відповідачем позитивних результатів не мала. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про народження дитини, клопотанням Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Згідно рішення Токарівської сільської ради № 38 від 05.09.2006року [PERSON] призначена опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON] Служба у справах дітей Білозерської РДА вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав, оскільки це буде доцільним та відповідає інтересам дитини. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. А по-скільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини на протязі тривалого часу, то суд вважає за необхідне в інтересах дитини позбавити його батьківських прав .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 06 серпня 1988 р. вони уклали шлюб, є повнолітній син. Спільне проживання не склалося по причині небажання відповідачем працювати та утримувати родину. Шлюбні відносини закінчені з вересня 1994 року. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачки підтримала свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 06 серпня 1988 р. укладено шлюб (а.с. 2), є повнолітній син. Спільне проживання у сторін не склалося по причині небажання відповідачем працювати та утримувати родину. Шлюбні відносини закінчені з вересня 1994 року. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із азначеним позовом, в якому посилається на те, що в вересні 2007 року він придбав у відповідача за 2000 грн. 00 коп. слідуюче рухоме майно - лодку „Казанка” - 5М2, 1982 року випуску, [NUMBER], довжиною 4,65 метри, а також лодочні мотори „Вихрь - 20”, [NUMBER] та „Вихрь - 30” [NUMBER]. Просить визнати дійсним договор купівлі-продажу рухомого майна та визнати за ним право власності на рухоме майно, окільки правоустановчі документи були втрачені. Колишній власник також не може надати ці документи. А для реєстрації вказаного майна в ІГГРФ необхідно признання договору дійсним та визнання за позивачем права власності на дане рухоме майно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши надані письмові матеріали, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки, згідно показаннь в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] які суду підтвердили, що в вересні 2007 року [PERSON] та [PERSON] дійсно уклали договір, за яким позивач передав відповідачу грощі в сумі 2000 грн. 00 коп., за що відповідач в свою чергу передав позивачу рухоме майно, а саме: лодку „Казанка” - 5М2, 1982 року випуску, [NUMBER], довжиною 4,65 метри, а також лодочні мотори „Вихрь - 20”, [NUMBER] та „Вихрь - 30” [NUMBER], що підтверджується письмовими доказами - розпискою [PERSON] від 01 вресня 2007 року. Таким чином, суду надано достатньо доказів того, що позивач, відповідач домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, зокрема позивач передав відповідачу грощі в договорній сумі, відповідач передав позивачу спірне майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 06 серпня 1988 р. вони уклали шлюб, є повнолітній син. Спільне проживання не склалося по причині небажання відповідачем працювати та утримувати родину. Шлюбні відносини закінчені з вересня 1994 року. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачки підтримала свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 06 серпня 1988 р. укладено шлюб (а.с. 2), є повнолітній син. Спільне проживання у сторін не склалося по причині небажання відповідачем працювати та утримувати родину. Шлюбні відносини закінчені з вересня 1994 року. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району, Херсонської області, актовий запис №13 від 14 травня 1994р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON][INFO].. Причиною розпаду сім'ї є несхожість характерів і поглядів на життя, постійні сварки. На примирення не згодні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання 19.02.2008р., 28.02.2008р., 12.03.2008р., не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району, Херсонської області 14 травня 1994р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі актовий запис №13 від 14 травня 1994р. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району, Херсонської області 08 серпня 1995р. сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина сина [PERSON][INFO]. актовий запис №53 від 08.08.1995р.. Оскільки сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, втратили почуття кохання та поваги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них що має істотне значення, збереження сім'ї не можливе. Дослідивши та оцінивши всі докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно телеграми позивачка [PERSON]в судове засідання не з'явилась з поважної причини, просила справу заслухати в її відсутність, позов підтримує. Представник відповідача по дорученню Первак О.В., в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Погодилась розглянути справу в даному судовому засіданні. Викладене, дає підстави суду ухвалити рішення в даному судовому засіданні, згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Після смерті бабки позивачки - [PERSON], [INFO] року, відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів з належними відсотками та всіма видами компенсацій. Позивачка, та її рідна сестра [PERSON] являються спадкоємцями за законом після смерті бабки. Проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подали в зв'язку з тим, що про відмову матері [PERSON] , від спадщини, як спадкоємця першої черги, дізнались після закінчення строку для прийняття спадщини. Викладене підтверджується матеріалами цивільної справи. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому суд вважає за необхідне його продовжити. На підставі ст.ст. 1270,1272 ч. 3 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до виконкому Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просила розглянути справу в даному судовому засіданні. Представник відповідача - секретар Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району, Устяник Н.В., в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Погодилась розглянути справу в даному судовому засіданні. Викладене, дає підстави суду ухвалити рішення в даному судовому засіданні, згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Після смерті матері позивачки - [PERSON], [INFO] року, відкрилась спадщина яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS], та грошових вкладів з належними до них відсотками та усіма видами компенсацій . Позивачка, являється єдиною спадкоємицею своєї матері,після того як її рідний брат [PERSON] відмовився від спадщини на користь [PERSON].Проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подала в зв'язку з тим, що не знала вимог діючого законодавства України щодо прийняття спадщини, часто хворіє і ніхто не підказав, що потрібно писати заяву. Викладене підтверджується матеріалами цивільної справи. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому суд вважає за необхідне його продовжити. На підставі ст.ст. 1270,1272 ч. 3 ЦК України та

Outcome: approved