Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача компенсацію страхового відшкодування та судові витрати, пов*язані з розглядом справи, вказуючи, що 16.03.2007 р. в м.Харкові по вул.Кооперативній сталась ДТП за участю автомобіля марки BMW-520 держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., та автомобіля марки KIA-MAGENTIS держномер [NUMBER], який належить [PERSON]., під керуванням водія [PERSON] Згідно з постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.05.2007 р. [PERSON]. визнано винним у скоєні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобілю KIA-MAGENTIS заподіяно шкоду на загальну суму 23716 грн. 45 коп., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 05.04.2007 р. 26.12.2006 р. між позивачем ВАТ СК „Правекс-Страхування” та [PERSON]. було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, серії ТЗЛ № 3625055, згідно з яким правом керування володів [PERSON]. Відповідно до вказаного договору, ДТП відноситься до переліку страхових випадків. Обставини споєння ДТП викладено у довідці ВЗДСП ДПС УМВСУ в Харківській області від 05.04.2007 р. На виконання ст.8 Закону України „Про страхування” та договору добровільного страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 23464 грн. 45 коп., та оплату за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Карманова Н.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини: 26.12.2006 р. між позивачем - ВАТ СК „Правекс-Страхування” та [PERSON]. укладено договір серії ТЗЛ № 625055 добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу - автомобіля KIA-MAGENTIS держномер [NUMBER], який належить [PERSON].. Згідно з сертифікатом до зазначеного Договору, правом користування володіє [PERSON]. Відповідно до п.4.1 Договору, страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата застрахованого транспортного засобу. 16.03.2007 року в м. Харкові по вул. Кооперативній сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки BMW-520 держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., та автомобіля марки KIA-MAGENTIS держномер [NUMBER], який належить [PERSON]., під керуванням водія [PERSON] Згідно з постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.05.2007 р. [PERSON]. визнано винним у скоєні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. Таким чином, зазначеною постановою суду, яка згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, обов*язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій [PERSON]., встановлено факт причинення матеріальної шкоди автомобілю KIA-MAGENTIS з вини водія автомобіля BMW-520 під керуванням [PERSON]. Розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю KIA-MAGENTIS внаслідок зіткнення, у сумі 23716 грн. 45 коп., підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 05.04.2007 р., виконаного підприємством „ДЕКРА Експерт”. Відповідно до ст. 8 Закону України „Про страхування”, страхова компанія - позивач здійснив виплату страхувальнику страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 23464 грн.45 коп. двома частинами (7740 грн.+ 15724,45 грн.), з урахуванням франшизи у розмірі 252 грн. Крім того, позивач - ВАТ СК „Правекс - Страхування” здійснив оплату за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування” позивач має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.1191 та ст.993 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Таким чином, позовні вимоги позивача про компенсацію страхового відшкодування підлягають задоволенню. Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов*язані з розглядом справи, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного

Outcome: approved