overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Шосткинський міжрайпрокурор звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка по справі являється матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. З 2005 року сім'я [PERSON] перебуває на обліку як неблагополучна. Відповідачка фактично самоусунулася від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, їх долею не цікавиться, не піклується про їх стан здоров»я,фізичний, духовний та моральний розвиток. Матеріальної допомоги дітям не надає, веде бродячий спосіб життя. Відповідачка неодноразово за невиконання батьківських обов'язків , щодо виховання та догляду за малолітньою дитиною притягувалась до адміністративної відповідальності. Виконком Воронізької селищної ради спільно зі службою у справах дітей неоднократно проводилась профілактична робота з сім'єю, однак позитивного результату вона не дала. Відповідачка за місцем проживання характеризується з негативного боку, зловживає спиртними напоями, в будинку має антисанітарні умови проживання. В судовому засіданні Шосткинський міжрайпрокурор позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Представник третьої особи - органу опіки та піклування позов підтримала та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: висновок органу опіки та піклування (а.с.2), згідно якого видно, що відповідачка дійсно не займається вихованням дітей, зловживає спиртними напоями, залишає дітей на чужих людей, не забезпечує їм належного догляду, харчування, тобто фактично самоусунулася від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей; копії свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.3,4), згідно яких відповідачка дійсно являється матір'ю неповнолітніх дітей, довідку-характеристику (а.с.7), відповідно до якої відповідачка за місцем проживання характеризується з негативного боку, зловживає спиртними напоями; консультаційну довідку (а.с.14), з якої вбачається, що [PERSON]знаходиться на обліку в Шосткинському міжрайоному наркологічному диспансері з діагнозом - розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; акти обстеження (а.с.10,12,13,18), згідно яких будинок відповідачки має антисанітарні умови проживання. Тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 п.2,4 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Представник позивача ГАВРЮШ А.М. в судовому засіданні позовні вимоги до [PERSON], [PERSON]- про дострокове розірвання кредитного договору №362 від 20 березня 2006 року , стягнення заборгованості в сумі 754 грн. 81 коп.мотивує тим, що 20.03.2006р. філія - Шосткинське відділення № 3054 Ощадбанку в особі АНДРУЩЕНКА І.Г № 362 з [PERSON] уклала кредитний договір на отримання кредиту в сумі 1800 грн.на придбання техніки на 24 місяці зі сплатою 27% річних за користування кредитом.За договором позичальник зобов»язаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами по 75 грн. щомісячно не пізніше 31 числа та сплачувати проценти. З 26.08.2007р. за боржником обліковується прострочена заборгованість за користування кредитом. На неодноразові нагадування відповідач не реагував та перестав його сплачувати. Заборгованість станом на 25.02.2008р. складає: - кредит- 640.72 грн., - проценти за користування кредитом-80.62 грн., - пеня-33.47 грн. - всього 754 грн. 81 коп., які просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача ГАВРЮШ А.М. відмовилась від позовних вимог до [PERSON]враховуючи що вона не розуміла суті договору поруки, заборгованість є невеликою як для позичальника, вона є пенсіонеркою, стан здоров»я ,похилого віку та має незначну за розміром пенсію , просить стягнути всю суму заборгованості з [PERSON] Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши докази по справі, суд приходить висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог, розірвання договору та стягнення всієї суми заборгованості з [PERSON] як позичальника. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Згідно копії кредитного договору ( а.с. 5-6) позичальником дійсно є відповідач [PERSON] і саме він брав на себе зобов»язання, зазначені представником позивача і заборгованість складає 754 грн. 81 коп.( а.с.11-12) Крім того позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір 51 грн. замість належних 75 грн.48 коп.,- (1%) від ціни позову,- сплачені 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ слід стягнути з відповідача на користь банку та 24 грн.48 коп. на користь держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 994,41 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути 994,41 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наявність боргу пояснив нестачею коштів, так як отримує незначну пенсію. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 994,41 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тому ці суми підлягають стягненню на користь держави з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] 08 квітня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що рішенням правління СВК „Каплунівський” позивачці, як соціальному працівнику - вчителю, був наданий для проживання житловий будинок із надвірними будівлями по [ADDRESS] З 23 березня 2002 року позивачка разом зі своїми двома дітьми була зареєстрована за вказаною адресою і з того часу там постійно проживає. Позивачка має на утриманні двоє дітей: 1991 та 1995 років народження. В даний час СВК „Каплунівський” ліквідований, правонаступник також відсутній, і тому при таких обставинах позивачка не може визначити кому належить даний будинок. Оскільки позивачці будинок був переданий на законних підставах і діючим на той час підприємством, то позивачка має намір оформити належним чином дане домоволодіння на своє ім'я. За захистом та визнанням своїх законних прав та інтересів позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності, яке ніким не осопорюється, на вищезазначений житловий будинок з гоосподарськими будівлям. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по[ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій проти позову [PERSON]. не заперечує та просить справу слухати в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що рішенням правління СВК „Каплунівський” позивачці, як соціальному працівнику - вчителю, був наданий для проживання будинок із господарськими будівлями по[ADDRESS], про що свідчить витяг з протоколу № 2 від 26 лютого 2002 року. Довідками Каплунівської сільської ради № 168 та № 169 від 18 березня 2008 року підтверджується той факт, що [PERSON]. разом зі своїми двома дітьми [PERSON]., [INFO], та [PERSON]., [INFO], була зареєстрована з 23 березня 2002 року за адресою:[ADDRESS] і з того часу там постійно проживають. Також суд бере до уваги той факт, що в даний час СВК „Каплунівський” ліквідований, правонаступник відсутній і позивачка не має змоги оформити належним чином технічну та правову документацію на будинок в якому вона проживає разом з дітьми, що створює певні труднощі при сплаті за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON]., так як позов являється обґрунтованим та підтверджений матеріалами справи. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1982 року народження. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач [PERSON] прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що їх сім»я розпалась і з квітня місяця 2007 року разом не проживають. Відповідач переїхала на постійне місце проживання в с. Бабанку Уманського району, де проживає по теперішній час, а тому він прийшов до висновку, що збереження їх шлюбу неможливе, тому його необхідно розірвати. На примирення не згідний. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідна. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання в квітні 2007 року, шлюб існує формально. На примирення позивач не згідний. Тому суд вважає, що сім»я розпалась і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1988 року народження. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що з 2006 року між нею та відповідачем почали виникати постійні сварки, викликані різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння. В результаті конфліктів протягом 2007 року їх шлюбні відносини фактично були припинені. Спроби налагодити сімейні стосунки та досягти примирення позитивних результатів не дали. Відповідач зловживає грою на ігрових автоматах, внаслідок чого на протязі останніх двох років фактично не надає їй та дітям матеріальної допомоги. Тому вони з відповідачем прийшли до висновку, що їх спільне проживання є неможливим. На примирення не згідна. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у заяві на адресу суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі і на розірвання шлюбу згідний. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання в травні 2006 року, шлюб існує формально. На примирення позивач не згідна. Тому суд вважає, що сім»я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 липня 2000 року народження. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що їх сім»я розпалась через несумісність характерів та постійні сімейні конфлікти і з червня місяця 2007 року разом не проживають. Тому вона прийшла до висновку, що збереження їх шлюбу неможливе, тому його необхідно розірвати. На примирення не згідна. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідний. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання в червні 2007 року, шлюб існує формально. На примирення позивач не згідна. Тому суд вважає, що сім»я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Зборівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з з водопостачання, водовідведення та утримання житла та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 212,18 грн. заборгованості та 30 гривень судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, користуючись послугами, розраховується невчасно і станом на 01.03.2008 року виникла зазначена вище заборгованість. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON]. користувалася послугами, які надає комбінат комунальних підприємств та був зобов'язаний своєчасно їх оплатити, однак станом на 01 березня 2008 року не сплатив 212 грн. 18 коп., які з нього слід стягнути, згідно ст.68 ЖК України. Також в користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Зборівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з з водопостачання, водовідведення та утримання житла та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 427,37 грн. заборгованості та 30 гривень судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, користуючись послугами, розраховується невчасно і станом на 01.03.2008 року виникла зазначена вище заборгованість. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON]. користувалася послугами, які надає комбінат комунальних підприємств та був зобов'язаний своєчасно їх оплатити, однак станом на 01 березня 2008 року не сплатив 427 грн. 37 коп., які з нього слід стягнути, згідно ст.68 ЖК України. Також в користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Цебрівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона має право спадкувати згідно заповіту. Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, мотивуючи їх тим, що вступила в управління спадком, однак після смерті батька тяжко захворіла її мати, яка потребує постійного стороннього догляду, тому й пропустила строк подання заяви на прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [INFO] помер [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивач має право спадкувати, згідно заповіту. Суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини батька пропущено з поважної причини, оскільки важкої хвороби матері позивача підтверджується медичною довідкою, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майно, що належало[PERSON] та [PERSON], а саме: житловий будинок, земельні ділянки, майнові паї та грошові заощадження в банку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем, згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] а [INFO] помер [PERSON], який розпорядився перед смертю всім належним йому майном в користь позивача, склавши заповіт. Позивач проживав зі спадкодавцями однією сім'єю та вів з ними спільне господарство з 1991 року і до їх смерті, проживає у спадковому будинку і в даний час, отже він прийняв спадщину. Цей факт засвідчують виписки з по господарської книги та довідки Осташівської сільської ради. Право власності спадкодавців на житловий будинок, земельні ділянки, майнові паї підтверджене відповідними правовстановлюючими документами, згідно ощадних книжок та довідки Ощадбанку, на ім'я спадкодавців відкрито рахунки у Зборівській філії банку. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.1264 ЦК України право на спадкування за законом мють особи, які проживали зі спадкодавцями однією сім'єю не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини. Крім цього позивач є спадкоємцем майна по заповіту і прийняв спадщину. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на зазначене вище майно, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майно, що належало її чоловіку [PERSON], а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]та грошові вклади у ВАТ «Ощадбанк», мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що згідно свідоцтва про смерть, [INFO]помер [PERSON], який до смерті ропорядився всім належним йому майном в користь позивача, склавши заповіт. Житловий будинок по [ADDRESS]належав[PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності та витяг з реєстру права власності на нерухомість. Згідно довідки банку у Зборівській філії - відділенні №6375 ВАТ «Ощадбанк» на ім'я [PERSON]. відкриті компенсаційні рахунки [NUMBER],[NUMBER] Позивач проживала зі спадкодавцем у спадковому будинку, що засвідчує довідка Серетецької сільської ради. Таким чином вона прийняла спадщину. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Розгадівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майно, що належало її бабці [PERSON], а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по[ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що згідно свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON], яка до смерті ропорядилася всім належним їй майном в користь позивача, склавши заповіт. Житловий будинок по[ADDRESS] належав [PERSON]., про що свідчить витяг з реєстру права власності на нерухоме майно. Позивач проживала зі спадкодавцем у спадковому будинку у вступила в управління спадком, що засвідчує довідка Розгадівської сільської ради. Таким чином позивач прийняла спадщину. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved