Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб: відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого району м. Чернівці, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення порушеного права, відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом анулювання реєстрації особи. Посилався на те, що квартира[ADDRESS] належить на праві власності його неповнолітньому сину [PERSON]., [INFO]народження. Мати дитини [PERSON] померла [INFO], внаслідок захворювання на туберкульоз легень. З метою уникнення зараження дитини туберкульозом, син був тимчасово залишений на проживання у бабусі - відповідача[PERSON], яка проживала та проживає в [ADDRESS] Однак, відповідач, діючи корисливо та не маючи жодної потреби та законних підстав, таємно, без його відома та згоди за місцем свого проживання оформила опіку над дитиною. 21.10.2003 року [PERSON], діючи як опікун малолітнього власника квартири, подала заяву про свою реєстрацію на постійно в його квартирі, намагаючись породити своє право на квартиру дитини, в якій розписалася за нього, як від особи, яка нібито надала їй житлову площу для проживання. Внаслідок цих неправомірних дій, відповідачка була безпідставно зареєстрована в квартирі дитини в якості бабусі. Він, як законний представник малолітнього власника, дозвіл на вселення, надання житлової площі та реєстрації[PERSON] в квартирі дитини, в якості члена сім'ї малолітнього власника - не давав. Зазначив, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.04.2005 року рішення виконавчого комітету Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про призначення[PERSON] опікуном малолітнього [PERSON] визнано незаконним та винесено рішення про припинення опіки. Дитину відібрано та передано на проживання та виховання позивачу. Вважає, що реєстрація відповідачки, в якості бабусі малолітнього власника квартири, носила неправомірний характер з моменту вчинення і має бути анульована. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Пояснила, що відповідач без відома законного представника дитини та органу опіки та піклування, перебуваючи в статусі опікуна, вчинила дії від імені підопічного щодо реєстрації себе в квартирі дитини. [PERSON] в спірній квартирі не проживає, оскільки в[ADDRESS]має власний будинок, який є її постійним місцем проживання. Реєстрацію в квартирі здійснила в своїх корисних інтересах, чим допустила зловживання своїм статусом опікуна та порушила права дитини, просила позов задовольнити. Відповідач позов не визнала. Пояснила, що після оформлення опікунства дійсно зареєструвалась в квартирі[ADDRESS], оскільки мала намір там проживати з дитиною. Вважає, що вона, як опікун малолітнього [PERSON], на законних підставах зареєструвалась у вказаній квартирі, підстав для надання згоди батька дитини для цього не було. Проживає в[ADDRESS], однак виписуватись з квартири дитини не хоче, бажає, щоб квартира залишилась дитині. Просила відмовити в задоволенні позову. Прокурор позов не визнала. Пояснила, що[PERSON], будучи опікуном малолітнього, правомірно зареєструвалась за адресою [ADDRESS] підстав для скасування її реєстрації немає. Вважає, що позивачем було порушено строк позовної давності, просила в позові відмовити. Представник третьої особи служби у справах дітей ЧМР позов підтримав та пояснив, що власником квартири є дитина, а тому лише батько, як законний представник, має право здійснювати управління її майном. Вважає, що реєстрацію[PERSON] за адресою [ADDRESS] слід анулювати. Представник третьої особи ВГІРФО Першотравневого району м. Чернівці пояснив, що реєстрація[PERSON] за адресою [ADDRESS] була здійснена на підставі її заяви та рішення виконавчого комітету Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про призначення опікуном малолітнього [PERSON] Не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 10.12.2003 року[PERSON] була призначена опікуном над малолітнім [PERSON] Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.04.2005 року рішення від 10.12.2003 року про призначення опікуном було визнано незаконним та припинено опіку[PERSON] над дитиною (а.с.9-15). 21.10.2003 року[PERSON] звернулась з заявою до 2-го відділу ЧМВ УМВС України про її прописку за адресою [ADDRESS] (а.с.63). 24.10.2003 року відповідач була зареєстрована у вказаній квартирі в якості члена сім'ї малолітнього власника (а.с.41). Відповідно до ст. 67 Цивільного кодексу України опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного, зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Згідно ч.4 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків, опікуна. Як вбачається з копії адресного листка вибуття, [PERSON] до моменту реєстрації в спірній квартирі з 12.02.1979 року була зареєстрована в[ADDRESS] (а.с.65). Крім того, як пояснила сама відповідачка, вона продовжує проживати в [ADDRESS], а за адресою [ADDRESS] - мала намір проживати, однак не проживала. Відповідно до ст. 68 Цивільного кодексу України опікун не може укладати з підопічним договорів. Таким чином, твердження відповідачки про те, що вона правомірно зареєструвалась за адресою [ADDRESS] на знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Так,[PERSON], звернувшись з заявою про її реєстрацію в квартирі [PERSON], підписала згоду на свою ж реєстрацію від імені малолітнього власника, вчинивши правочин від імені підопічного щодо реєстрації себе в квартирі сина позивача без згоди органу опіки та піклування та батька дитини. Крім того, згідно вимог закону, місцем проживання дитини віком до 10 років є місце проживання її опікуна, тобто в даному випадку[ADDRESS]. Отже, своїми діями[PERSON] набула права на безстрокове користування квартирою, діючи у власних інтересах, чим порушила вимоги ст. 67 ЦК України. Згідно ст. 71, 72 Цивільного кодексу України опікун не має права без дозволу органу та піклування вчиняти правочини: відмовитися від майнових прав підопічного, видавати письмові зобов'язання від імені підопічного. Якщо підопічний є власником нерухомого майна, опікун може з дозволу органу опіки та піклування управляти цим майном. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач, у встановленому законом порядку, згоди органу опіки та піклування щодо своєї реєстрації за адресою [ADDRESS] не отримала. На підставі наведених норм закону та відповідно до ст. 224 Цивільного кодексу України, суд визнає вчинений правочин щодо набуття права на проживання та користування квартирою малолітнього власника - нікчемним, оскільки останній був вчинений без дозволу органу опіки та піклування. Визнання такого правочину недійсним на підставі ст. 215 ЦК України не вимагається. Суд також приймає до уваги ту обставину, що рішення виконавчого комітету Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про призначення[PERSON] опікуном малолітнього [PERSON], яке було однією з підстав її реєстрації в квартирі дитини, в даний час рішенням суду визнано незаконним. Згідно ст. 177 Сімейного кодексу України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Позивач - батько дитини дозволу чи згоди на реєстрацію відповідача[PERSON] в квартирі сина за адресою [ADDRESS] не надавав. Твердження прокурора про те, що позивачем був пропущений термін позовної давності, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки, як вбачається з пояснень представника позивача, про реєстрацію[PERSON] в квартирі сина позивачу стало відомо лише з моменту її звернення до суду з позовом до нього про усунення перешкод у користуванні власністю, яка була подана нею 14.04.2004 року. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а реєстрація відповідача за вказаною адресою є неправомірною та такою, що суперечить інтересам дитини, оскільки була вчинена в інтересах опікуна, без згоди батька дитини та органу опіки та піклування.

Outcome: approved