Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

11.12.2007р ВАТ КБ звернулося в суд із вказаним позовом, в якому зазначило, що 23.03.2007р ним з ТОВ було укладено Кредитний договір (КД) про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №ТФ-7/2007. Відповідно до п. 1.1 цього Договору ним було відкрито відповідачу кредитну лінію в сумі, яка не може перевищувати 1 500 000 грн., встановлено термін користування кредитною лінією з 23.03.2007р по 22.03.2009р. та відсоткову ставку за користування нею- 18,5% і що ця ставка, у випадку несвоєчасного повернення кожного окремого Траншу у строки, обумовлені додатковими угодами, збільшується до 18,9% відсотків річних. Видача грошових коштів в межах кредитної лінії здійснювалася окремими траншами. Сума кожного окремого траншу, строки його повернення, розмір відсоткової ставки обумовлювалися Додатковими угодами (ДУ). Для забезпечення своєчасного виконання ТОВ своїх зобов'язань між ВАТ КБ та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки від 23.03.2007р, згідно із яким останній поручився про належне виконання своїх обов'язків за КД з боку ТОВ і відповідає перед ВАТ КБ як солідарний боржник у повному обсязі. Відповідач ТОВ неналежним чином виконав свої зобов'язання за КД і за станом на 29.11.2007р має заборгованість перед ВАТ КБ в сумі 920 669 грн 59 коп, яких: 849 671 грн сума боргу за кредитом, 15 213 грн 50 коп сума нарахованих відсотків, 55 785 грн 09 коп- сума нарахованої пені за просрочену сплату кредита. Відповідач [PERSON] був повідомлений про невиконання ТОВ своїх обов'язків за КД, але ніяких мір для виправлення ситуації не прийняв. Тому позивач просив суд задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно вказані суми. 11.01.2008р позивач уточнив свої вимоги і просив суд суд стягнути з відповідачів солідарно: 849 671 грн- суму боргу за кредитом, 36 424 грн 59 коп - суму нарахованих відсотків, 55 785 грн 09 коп- сума нарахованої пені за просрочену сплату кредита, всього 941 880 грн 68 коп. В судовому засіданні представника підтримали позов. Відповідач [PERSON] та представник ТОВ “Автоспецтех”, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, і тому за згодою представників позивача можливо постановити заочне рішення. Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.03.2007р між позивачем та відповідачем ТОВ було укладено КД, згідно із п. 1.1 якого позивачем відповідачу відкрито кредитну лінію в сумі, яка не може перевищувати 1 500 000 грн., встановлено термін користування кредитною лінією з 23.03.2007р по 22.03.2009р. та відсоткову ставку за користування нею- 18,5% і що ця ставка, у випадку несвоєчасного повернення кожного окремого Траншу у строки, обумовлені додатковими угодами, збільшується до 18,9% відсотків річних. Відповідно до ДУ №1-№9 до КД та Меморіальних ордерів, за період з 23.03.2007р. позивач зобов'язався і надав відповідачу ТОВ в межах відкритої кредитної лінії кошти в сумі 2 198 160 грн. Вказану суму відповідач ТОВ зобов'залося повернути позивачу до 23.07.2007р . Меморіальними ордерами підтверджено, що відповідачем ТОВ було повернути позивачу 1348489 грн. Останнє перерахування боргу здійснено 05.10.2007р. Таким чином борг за КД складає 849671 грн (2 198 160-1348489). Нарахування відсотків за користування кредитом та пені в сумі, відповідно, 36424,59 грн та 55785,09 грн підтверджується наданим позивачем та перевіреним судом розрахунком. Строк виконання відповідачем ТОВ зобов'язання за КД витік 23.07.2007р. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України (ЦК), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як слідує із КД та ДУ, одностороння зміна їх умов не передбачена. Відповідно до договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] 23.03.2007р, останній поручився про належне виконання своїх обов'язків за КД з боку ТОВ і відповідає перед ВАТ КБ як солідарний боржник у повному обсязі. Частинпершою і другою ст. 554 ЦК встановлено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved