overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом в обґрунтування своїх вимог зазначивши, до складу ДП «Свердловантрацит» належить ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання». На балансі якого знаходиться житловий будинок [ADDRESS], [PERSON] є відповідальним наймачем, в даній квартирі мешкає з сім'єю. По особовому фінансовому рахунку№3166 даної квартири станом на 01.01.2008 року числиться дебіторська заборгованість по квартирній платі в сумі 505 грн. 58 коп., у зв'язку з ти, що відповідачка припинила сплату платежів з 01.01.2001 року. Заборгованість виникла у зв'язку з тим, що відповідачка не повністю сплачувала платежі. Згідно з “Правилами надання послуг населенню з водо- та теплопостачання”, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630 ВП “Управління житлово-коммунального господарства та теплопостачання” ДП “Свердловантрацит” надає відповідачу послуги з теплопостачання квартири за адресою: [ADDRESS]. По особовому фінансовому рахунку №11882 даної квартири за станом на 01.01.2008 року числиться дебіторська заборгованість по оплаті за центральне опалювання в сумі 2896 грн. 42 коп., згідно діючих тарифів на комунальні послуги. Сплата платежів була припинена з 01.01.2001 року і до 01.01.2008року. Відповідачка в добровольчому порядку не сплачує заборгованість за користування центральним опалюванням та по квартирній оплаті і на попередження не реагує. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі і наполягала на його задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і додатково пояснила, що заборгованість утворилась із-зі складного матеріального положення. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлеглим частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка припинила сплачувати за центральне опалювання з 01.01.2001 року, сума боргу на 01.01.2008 року становить 2896 грн. 42 коп.(а.с.9-12), таким чином суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість в сумі 1763 грн. 99 коп. Як вбачається з виписки особистого рахунку по оплаті квартирної плати, відповідачка має заборгованість по оплаті в розмірі 505 грн,58 коп., які підлягають стягненню у повному обсязі, так як вона утворилась у зв'язку з частковою оплатою за період 2001-1008 року. (а.с.15-19) Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути витрати у розмірі 51 грн. з відповідача по справі на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачка користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачка тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачки станом на 1 березня 2008 року становить в сумі 1171 грн. 11 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.12.2005 по 1.02.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Остання неодноразово попереджувалася про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачка на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач вказує, що його мамою була [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті залишилось спадкове майно. При житті [PERSON] заповіт не склала , а тому позивач є спадкоємцем першої черги за законом . Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , просить їх задоволити . Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому відповідач вказує, що не заперечує проти надання [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON] Суд заслухавши покази позивача , приймаючи до уваги заяву відповідача , перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини . Судом установлено , що [PERSON] часто хворіє , перебував на стаціонарному лікуванні , є інвалідом другої групи , тому не міг вчасно звернутися після смерті матері у Козівську державну нотаріальну контору для прийняття та переоформлення спадкового майна за законом, строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин , що підтверджується випискою Тернопільської обласної комунальної клінічної психонервологічної лікарні. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на свою користь в розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Позивач зазначила, що з відповідачем шлюб розірвано, рішенням суду проживання дітей визначено за нею, але всупереч такому рішенню суду відповідач не віддає меншого сина [PERSON], а тому вимусити відповідача виконати рішення суду щодо проживання дітей з мамою, вимушена звернутися до суду про стягнення аліментів. Відповідач в судовому засідання позов не визнав, в заперечення зазначив, що позивач та діти зареєстровані за місцем його проживання і фактично знаходяться на його утриманні, хоча позивач разом із старшим сином проживають за іншою адресою, тому вважає, що бажання позивача отримувати кошти є звичайним шахрайством. Просить суд відмовити в позові. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами шлюб розірвано 21.11.2002р./а.с.4/. Відповідач в справі є батьком неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON] [INFO] /а.с.3/ Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 26.01.2004р., залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2004 р. та Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 20.09.2006р., визначено місце проживання дітей разом з мамою, саме з позивачем по справі/а.с.5-9/. Як встановлено в судовому засіданні, рішення суду про місце проживання дітей виконано частково, а саме разом з позивачем проживає лише старший син [PERSON]. Меншого сина [PERSON] відповідач не бажає віддавати позивачу, а займається сам вихованням сина та його утриманням. Крім того, відповідачем надано докази, що від іншого шлюбу на його утриманні знаходяться неповнолітні діти [PERSON], 2003р.н., [PERSON], 2004р.н. та [PERSON], 2006р.н. /а.с.27,28/. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За даних обставин і враховуючи, що на утриманні позивача знаходиться лише одна дитина [PERSON], а на утриманні відповідача фактично четверо дітей, відповідно до конституційного принципу верховенства права, принципу розумності та урахуванням потреб дитини, суд задовольняє позов частково, зменшуючи частку та стягує з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання неповнолітнього [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з позивача та відповідача користь держави по 25,50 грн. з кожного судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області по 3,75 грн. з кожного витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язкову негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності в рівних частках на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернулися [PERSON] та [PERSON] до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачами позовні вимоги підтримані, які просять визнати за ними у рівних частках право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], пояснивши, що інших спадкоємців немає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено, [PERSON] та [PERSON], які є батьками позивачів, померли відповідно [INFO] та [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживали [PERSON]. та [PERSON]., знаходиться в [ADDRESS]. Вказане домоволодіння, вартістю 33 720 гривень, у бюро технічної інвентаризації на праві власності не зареєстроване. Батьки позивачів при житті не розпорядилися своїм майном. Після їх смерті позивачі [PERSON]. та [PERSON]., як спадкоємці за законом фактично прийняли у володіння будинок з надвірними будівлями, але оформити юридично дане домоволодіння не можуть, по скільки у батьків не було правовстановлюючого документу на дане спадкове майно. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці за законом, які вступили в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], в рівних частках. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду,так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Заявниця в своїй заяві вказує, що в період 1982 по 2006 роки працювала в колгоспі ім. 22-го з”їзду КПРС с.Дружелюбівка, Калинівського району, яке в послідуючому реорганізовано в ПОСП “Дружелюбівське”, дояркою, а тому має право на пільгову пенсію. Проте, після звернення в ПФ України в Калинівському районі її було відмовлено в зв”язку з відсутністю в господарстві первинних документів про виконання норм обслуговування корів, тому вона звертається до суду з даною заявою. В судовому засіданні [PERSON] та її захисник заяву підтримали. Зацікавлена особа, представник ПОСП “Дружелюбівське” с.Дружелюбівка вважає заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON] пропрацювала біля 25 років дояркою, була передовою дояркою, мала найбільше трудоднів, обслуговувала найбільшу кількість корів, тому норми завжди виконувала. Документи збереглися тільки за 3 роки. Представник управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі проти задоволення заяви, оскільки первинні документи про виконання норм обслуговування корів в господарстві в даний час відсутні. Заслухавши пояснення заявниці, представників зацікавлених сторін та свідків, суд вважає за необхідне заяву задовольнити по таких підставах. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця працювала дояркою з 1982 року по лютий 2006 року, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. З показів представників зацікавлених сторін вбачається, що первинні документи про виконання норм обслуговування корів в господарстві відсутні, так як такий тривалий час не зберігаються. Є відомості тільки за останні 3 роки. З показів свідків [PERSON]. та[PERSON]. вбачається, що вони в період з 1982 року по 2000 рік працювали дояркою разом з заявницею, в даний час одержують пільгову пенсію. За такий період роботи вони обслуговували не менше чим по 25 корів на одну доярку, норми надоїв молока на одну корову встановлювалися не менше 2500 кг і більше. [PERSON]. була передовою дояркою і норми завжди виконувала. Наведені обставини свідчать, що [PERSON], працюючи дояркою, виконувала встановлені в господарстві норми обслуговування корів, а первинні документи не збереглися не по її вині. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що [INFO] померла їхня мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Вони фактично прийняли спадщину, так як похоронили матір, розпоряджаються будинком. Однак, спадкові права не мають можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулися до суду з даним позовом. Представник позивачів за довіреністю [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття позивачами спадщини після смерті матері та визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, від голови Черепашинецької сільської ради, Калинівського району надійшла довідка, в якій він просить справу заслухати без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивачі, як спадкоємці першої черги за законом, фактично прийняли спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, вони похоронили матір, розпоряджаються будинком. Однак, позивачі спадкові права не мають можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачів, немає. Черепашинецька сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачами права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]., що підтверджується довідкою виконкому Черепашинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 10.01.2008 року [NUMBER]. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

11 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюб з відповідачем був укладений 03 березня 2006 року. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося через те, що відповідачі не приділяв достатньої уваги сім»ї, не ночував в дома та не забезпечував сім»ю належним чином. З літа 2007 року сторони припинили шлюбні відносини. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя не проживає однією сім'єю з літа 2007 року. Вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось і вони не проживають разом . Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], але відповідач не надає коштів на його утримання . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала , просила його задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився , про дату і місце слухання справи повідомлений належним чином . Суд ухвалив слухати справу заочно . Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного . У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на його утримання . На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ станом на 01.11.2007 року в сумі 448,07 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 448,07 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомляла , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на 01.11.2007 року 448,07 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради десятої сесії п”ятого скликання від 29 березня 2007 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ станом на 01.11.2007 року в сумі 141,66 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 141,66 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу станом на 01.11.2007 року 141,66 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS] Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачував плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради десятої сесії п”ятого скликання від 29 березня 2007 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ станом на 01.11.2007 року в сумі 141,66 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 141,66 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу станом на 01.11.2007 року 141,66 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачував плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради десятої сесії п”ятого скликання від 29 березня 2007 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved