Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди , в обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона придбала у відповідача - 07.08.07року принтер МФУ EPSON STYLUS CX 5900 JCXY 032785 з гарантійним строком 1 рік, що підтверджується фіскальним чеком від 07.08.07року. Вартість принтера 799грн. Під час купівлі принтера працівники ПП « Домотехніка-Черкаси» відмовились перевірити справність принтера. 07.08.07року при його перевірці вона виявили, що він не друкує та несправний, про що свідчить акт від 07.08.07року. Того ж дня вона звернулась з усною заявою до працівників ПП « Домотехніка-Черкаси» з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути гроші, так як обміняти принтер було неможливо за відсутності такої моделі . Вона передала принтер відповідачеві, про що свідчить акт прийому-передачі товару від 07.08.07року. Крім того даним актом встановлено, що принтер не друкує, два картриджа не впізнає, дисплей показує помилку. Працівники ПП « Домотехніка- Черкаси» відправили принтер на гарантійний ремонт у фірму « МегаСтайл»-Сервис», що підтверджується актом прийому № 4262 від 07.08.07року. Вважає , що договір купівлі-продажу принтеру від 07.08.07року має бути розірваний, так як те, що принтер не друкує є істотним недоліком та у ПП « Домотехніка- Черкаси» не має такої ж моделі принтера. Внаслідок порушення її прав, тривалих потрясінь і конфліктів, інших психологічних факторів пов»язаний з придбанням товару неналежної якості, та те, що вона була позбавлена можливості друкувати необхідні їй документи, вона зазнала маральних страждань, відшкодування яких оцінює в 1000грн. Просила розірвати договір купівлі-продажу принтера від 07.08.07року , стягнути з відповідача вартість товару неналежної якості в сумі 799грн., моральну шкоду 1000грн., та 200грн. за юридичну допомогу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задоволити, розірвати договір купівлі-продажу принтера від 07.08.07року , стягнути з відповідача вартість товару неналежної якості в сумі 799грн., моральну шкоду 1000грн., та 200грн. за юридичну допомогу, пояснила, що придбаний принтер не друкував. В той же день повернула принтер відповідачу і просила його замінити на аналогічний або на інший навіть з доплатою, але їй відмовили, забрали в ремонт, про закінчення якого повідомили лише 28.08.07р. Принтер був потрібен для тиражування навчальних матеріалів , поскільки в сім»ї навчалися син і чоловік. Моральна шкода викликана тривалим психологічним конфліктом з відповідачем. . Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити та пояснив, що придбаний принтер не може бути використаний за призначенням, поскільки не друкує, що свідчить про наявність істотного недоліку проданого товару, який робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. На підставі Закону «Про захист прав споживачів» товар неналежної якості повинен був бути заміненим або повернуті гроші. Поскільки аналогічного принтера у відповідача не було, то повинні бути стягнуті гроші, вартість принтера на користь позивача. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити та пояснила, що відповідно до ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів» від 12.05.91року у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця) , або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника : 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми ; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця товар. У відповідності до п. 12 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією із наступних ознак: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад 14 днів, він робить товар суттєво іншим , ніж передбачено договором.. У відповідності до п.15 ст.1 недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно - правових в актів і нормативних документів , умовам договорів або вимогам, що пред»являються знову з незалежних від споживача причин. Вважає, що придбаний позивачкою принтер не має істотного недоліка , оскільки виявлений дефект виробу проявився вперше та був усунений протягом дев»яти днів ( з 07.08.07року по 16.08.07року) , про що свідчить лист від 08.11.07року авторизованого виробником сервісного центру ТОВ « Мега Стайл», а отже не має всіх ознак передбачених п.12 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів». Виріб має державний сертифікат відповідності , а тому не відноситься до фальсифікованої продукції. За таких обставин вважає, що не має підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів. Зазначила, що позивач не вказала якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю їй заподіяно моральної шкоди, в чому саме полягають її моральні страждання, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Звертає увагу суду на той факт, що позивач сам організував проведення гарантійного ремонту виробу у передбачені законом строки, чим реалізував право позивача на безоплатне усунення недоліків. Позивач неодноразово інформувався відповідачем про закінчення гарантійного ремонту , шляхом телефонного та почтового зв»язку. Вважає, що продали товар належної якості, надали всю необхідну інформацію про товар та його експлуатацію, надали інструкцію та поради щодо введення в експлуатацію, з інформацією щодо її прав позивач могла ознайомитися в куточку споживача, а також відмовитися від придбання товару, у випадку якихось сумнівів. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства: - 07.08.07року позивачка придбала у відповідача принтер МФУ EPSON STYLUS CX 5900 JCXY 032785 вартістю 799 грн. з гарантійним строком 1 рік, що підтверджується фіскальним чеком від 07.08.07року; - 07.08.07року при перевірці роботи принтера позивачка виявила, що він не друкує, поскільки не «бачить» картриджі, про що свідчить акт від 07.08.07року; - 07.08.07року позивачка звернулась з усною заявою до працівників ПП « Домотехніка-Черкаси» з вимогою розірвати договір-продажу та повернути гроші, або замінити на аналогічний працюючий. Поскільки обміняти принтер було неможливо за відсутністю моделі, залишила принтер відповідачу, про що свідчить акт прийому-передачі товару від 07.08.07року; - Принтер перебував в гарантійному ремонті з 07.08.07р. по 16.08.07р., в результаті якого були замінені два картриджа і принтер знаходиться в технічно справному стані, що підтверджується довідкою та висновком ТОВ «Мега-Стайл»; Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України покупець за своїм вибором має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміну товару у разі істотного порушення вимог щодо якості товару( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків усунення яких пов»язане з непропорційними витратами, або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення). Відповідно до ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків не застережених продавцем або фальсифікованого товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів» від 12.05.91року у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця) , або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника : 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми ; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця товар. Відповідно до п. 12 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника(продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних причин від споживачв і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, у споживача виникає право відмовитися від договору і вимагати повернення сплачених грошових коштів у випадку виявлення істотного недоліку товару, поняття якого визначене в п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», наведеного вище. Судом встановлено, що недолік товару , принтера , не є істотним, поскільки виявився вперше, усувався протягом 9 днів з 07.08.07р. по 16.08.07р., перебуває в технічно справному стані, що підтверджується листом від 08.11.07р. та актом від 09.04.08р. ТОВ «Мега-Стайл», актом прийому-передачі принтера відповідачеві від 16.08.07р. Тому суд вважає недоведеними позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, вартості принтера. Суд вважає частково доведеними позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, яка складається із моральних страждань і переживань, викликаних тривалою невизначеністю долі принтера , переданого в ремонт, неможливістю користування ним, які виникли з вини відповідача, поскільки, отримавши товар 16.08.07р. із ТОВ «Мега-Стайл», повідомили про це позивача лише 28.08.07р. Моральну шкоду суд оцінює в 200 грн. Суд не приймає заперечення відповідача про повідомлення позивачки в телефонному режимі про отримання принтера зразу після ремонту, поскільки ці обставини не доведені належними доказами. Суд відхиляє доводи позивача та його представників в частині: - наявності ознак істотного недоліка виявленого при експлуатації принтера, поскільки вони суперечать п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»; - заміни товару на інший аналогічний належної якості, поскільки вони суперечать ч.3 ст.707 ЦК України, згідно якої обміну або поверненню підлягають товари, які не були у споживанні, збережено його товарний вигляд, а принтер був розпакований та експлуатувався.

Outcome: approved