Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію страхового відшкодування у сумі 2254,53 гривні, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2007 року у 16.30 час. [PERSON] керував автомобілем „ЗИЛ-133” державний номер „[NUMBER]” і, рухаючись в м. Сімферополі по вул. Разіна - Севастопольська, порушив п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем „Chevrolet Nubira” державний номер „[NUMBER]”, що належить [PERSON] Постановою судді від 18.06.2007 року [PERSON] визнаний винним у скоєні цього ДТП та підданий адміністративному покаранню - штрафу у розмірі 68 гривень. Власнику автомобілю „Chevrolet Nubira” спричинена матеріальна шкода в сумі 3915 грн. Оскільки між [PERSON] 30.12.2005 року та ВАТ СК „Правекс-страхування” було укладено договір страхування, у якому передбачено, що ДТП відноситься до страхового випадку, страхова компанія відшкодувало [PERSON] завдану діями відповідача шкоду у сумі 1942,53 грн., та здійснило оплату за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 312 грн., котрі, відповідно ст.ст. 993, 1191 ЦК України у порядку регресу просить стягнути з відповідача, винного у заподіянні шкоди, а також стягнути з нього судові витрати. Відповідачеві направлені повідомлення про час і місце судового засідання, однак у судове засідання відповідач не з”явився, по останньому відомому місцю проживання не мешкає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріальна шкода власнику автомобілю „Chevrolet Nubira” [PERSON] спричинена відповідачем з його вини, що підтверджується постановою Первомайського районного суду АР Крим від 18.06.2007 року по адміністративній справі, згідно якої дії [PERSON] правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, на нього покладено покарання у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. Розмір матеріальної шкоди складає 3915 грн., що підтверджується висновками авто-товарознавчого дослідження № 6017 від 08.05.2007 року пошкодженого автомобілю марки „Chevrolet Nubira”. Згідно п.п.4.1.1 договору ТЗЛ № 493942 добровільного страхування транспортного засобу, що укладений 30.12.2005 року між [PERSON] і ВАТ СК „Правекс-страхування”, дорожньо-транспортна пригода відноситься до страхового випадку. Завдану відповідачем шкоду відшкодував позивач, що підтверджується видатковим касовим ордером № 5358 від 27.07.2007 року про виплату ВАТ СК „Правекс-страхування” грошових коштів у сумі 1961,96 грн. [PERSON] та видатковим касовим ордером № 4103 від 05.06.2007 року про виплату ВАТ СК „Правекс-страхування” грошових коштів у сумі 312 грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано суду достатньо доказів у підтвердження позовних вимог, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved