overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

17 березня 2008р. року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини пояснивши, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON] - [INFO]. Шлюб з відповідачем розірваний 08 лютого 2007 року Іллічівськом відділом РАЦС м. Маріуполя, актовий запис № 45. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1\4 частини щомісячно, не заперечував проти розгляду справи на попередньому засіданні. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно про що відповідач не заперечував у судовому засіданні. У зв'язку із тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

19 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]., у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини, пояснивши, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі з 09.01.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З лютого 2008року однією сім'єю з відповідачем не проживає. У добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячно, не заперечував проти розгляду справи на попередньому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, про що відповідач не заперечував у судовому засіданні. У зв'язку із тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача батьком її сина [PERSON], [INFO] та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі &frac12; частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та пояснила, що з грудня 1990 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких [INFO] в них народився син [PERSON]. Відповідач відмовився подати у відділ РАЦС заяву про реєстрацію його батьківства, у зв'язку з чим при реєстрації народження дитини в книзі реєстрації запис про батька сина був зроблений за вказівкою позивачки - [PERSON]. Після народження дитини відповідач у вихованні сина участі не приймає, навідувати його не приходить, матеріальної допомоги на його утримання не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Просила суд визнати [PERSON] батьком [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному об'ємі та пояснив, що дійсно є батьком [PERSON], [INFO], проти визнання батьківства та стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частини на утримання сина не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони,[PERSON] та [PERSON], з грудня 1990 року по серпень 1995 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, що не заперечується відповідачем. [INFO] в них народився син [PERSON], у відношенні якого відповідач в судовому засіданні визнав себе батьком. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, та є підставою для стягнення з нього аліментів на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. підтримала заявлені вимоги і суду показала, що 02.11.1961 р. вона зареєструвала шлюб із [PERSON]. З того часу вони почали мешкати в [ADDRESS]. Вони обоє працювали й розмірі заробітної плати її чоловіка перебільшував розмір її заробітної плати. По досягненню віку, вони вийшли на пенсію, однак [PERSON]. продовжував її утримувати. В Управлінні пенсійного фонду в м.Краматорську, куди вона звернулась з метою оформлення і отримання пенсії чоловіка, їй було пояснено, що це буде можливим лише після встановлення судом факту її знаходження на утриманні у чоловіка. Просить встановити факт її знаходження на утриманні у чоловіка - [PERSON], який помер [INFO]., що необхідно їй для отримання частини його пенсії. У судове засідання представник зацікавленої особи - відділу пенсійного забезпечення Краматорського міського управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з вимогами заявниці згодні. Суд, вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність представника зацікавленої особи, який причини неявки суду не повідомив, а також не направив до суду заяву, про розгляд справи в його присутність. Вислухавши пояснення заявника, проаналізувавши надані докази - копії свідоцтв про одруження, про смерть, копією домової книги, довідкою з УПФУ в м. Краматорську, довідкою про заробітну плату чоловіка заявниці. На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що заявниця [PERSON]. знаходилась на утриманні у свого чоловіка [PERSON] ., який помер [INFO]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, а саме - дозволить їй претендувати на частину його пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

07.04.2008 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1959 році її батьки побудували[ADDRESS] де народилася і виросла позивачка. 6.08.1994 року позивачка вступила до шлюбу із [PERSON] і своє дівоче прізвище [PERSON] змінила на [PERSON] Потім вона переїхала на постійне місце проживання до свого чоловіка, але приїжджала до батьків і допомагала їм по господарству та матеріально. Коли її мати [PERSON] почала тяжко хворіти, то вона фактично переїхала до м.Ворожба і доглядала її. [INFO] помер її батько [PERSON]., позивачка здійснила його поховання та фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки залишилася проживати в будинку, доглядала його. Її мати від прийняття спадщини відмовилася на користь доньки. Коли ж вона звернулася до державної нотаріальної контори для отриманням свідоцтва про право на спадщину, то їй було відмовлено в зв"язку з відсутністю технічної документації на будинок. За вирішенням даного питання позивачка звернулася до БТІ, де їй було видано технічний паспорт на будинок батьків, але у видачі витягу з реєстру нерухомості на дане майно було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Їй видали зведений акт вартості будинку і порекомендували звернутися до суду з позовом про визнання права власності на дане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Ворожбянська міськрада з позовом згодні, надали суду заяву, якою просили справу заслухати в їх відсутність. Суд вислухав позивачку, дослідив матеріали справи і вважає, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про смерть:[PERSON]помер [INFO] (а.с.10). Згідно свідоцтва про одруження [PERSON]. 6.08.1994 року одружилась із [PERSON] та змінила своє прізвище на[PERSON] а.с. 6. Згідно технічного паспорта на будинок[ADDRESS] на праві власності ні за ким не зареєстрований (а.с.8). Згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, інвентаризаційна вартість будинку [ADDRESS] становить 31 тисячі 550 гривень (а.с.7). Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що будинок [ADDRESS]на праві власності ні за ким не зареєстрований. В зв"язку з чим суд визнає право власності на вказаний будинок за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до Ясногорівської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані житловий будинок, сіни та навіс, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що її батьком являється [PERSON]. На підставі договору про безстрокове користування йому було надано земельну ділянку [ADDRESS] для будівництва будинку. В 1972 році її батько збудував даний будинок, а також сіни та навіс. Після будівництва вкаханих обєктів її батько не визнав за собою право власності на них. 10.08.1973 року її батько одружився з її мамою - [PERSON]. [INFO] її батько помер, а [INFO] померла її мама. ЇЇ мама після смерті свого чоловіка спадщину не прийняла. Просить суд визнати за її померлими батьками право власності на самовільно збудований житловий будинок «А-1», сіни «а» та навіс «Б», розташовані в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник відповідача - Ясногорівської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки, [PERSON] . була відведена земельна ділянка [ADDRESS] для будівництва будинку (а.с.12-14). З копії технічного паспорту вбачається, що дійсно на вказаній земельній ділянці були побудовані в 1972 році будинок «А-1», сіни «а» та навіс «Б». З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] [PERSON] . помер (а.с. 9). При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок «А-1», сіни «а» та навіс «Б», розташовані в [ADDRESS]. В частині позовних вимог про визнання права власності на вказані об'єкти за дружиною померлого [PERSON]. - [PERSON]. варто відмовити позивачці, оскільки у суду не має підтав для задоволення позовних вимог в даній частині, так як [PERSON] . не являлася власницею домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання договору міни дійсним. У позовній заяві вказує, що 14.08.2000 р. він через Універсальну біржу нерухомості «Владислав» у м. Краматорську здійснив обмін квартири [ADDRESS] на [ADDRESS] . При цьому йому у власність перейшла квартира [ADDRESS] , а відповідачу у власність перейшла квартира [ADDRESS] . Вони виконали всі вимоги угоди - оселились у квартирі. У цей час йому стало відомо, що даний договір підлягав нотаріальному посвідченню. Просить визнати договір міни дійсним та визнати за ним право власності. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що в справі є досить матеріалів про права й взаємини сторін, тому справа можливо розглянути у відсутність сторін. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст. 715 ЦК України, за договором міни кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший. Судом установлено, що даний договір міни нотаріально не був засвідчений. Однак сторони за договором виконали всі його умови. При таких обставинах, суд вважає договір міни квартири дійсним, а за позивачем визнати право приватної власності на вказану вартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

28 березня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні[PERSON] в обґрунтування вимог вказав, що[INFO] помер його батько [PERSON], [INFO] померла його матір [PERSON]Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме грошові вклади. Він є спадкоємцем після померлої матері [PERSON] Вбачаючи той факт, що він не мав відомостей про наявність грошових вкладів на ощадних книжках, які знайшов в батьківському будинку. Він своєчасно не звернувся в нотаріальну контору з заявою, тому пропустив строк 6 місяців. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подавання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судовому засіданні представник Виконкому Добропільської міської ради Жидкова В.М., яка діє за довіреністю, позовні вимоги [PERSON]визнала, не заперечує проти задоволення його позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що[INFO] помер батько позивача - [PERSON], згідно свідоцтва про смерть від 6 березня 1989 року, серія [NUMBER] [INFO] померла матір позивача [PERSON] як вбачається зі свідоцтва про смерть від 26 липня 1996 року, серія [NUMBER] Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з грошових вкладів. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому позивач [PERSON] який своєчасно не звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадку і пропустив строк, звернувся до суду з позовом про поновлення свого права про продовження строку на прийняття спадщини. З обліком викладеного, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважної причини, також сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підставу зробити висновок про те, що вимоги [PERSON]до Виконкому Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

28 березня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Добропільському районі. В судовому засіданні заявниця [PERSON], в обґрунтування вимог вказала, її дошлюбне прізвище [PERSON], ім”я та по-батькові [PERSON] Працюючи в колгоспах ім. Куйбишева та “40 років Жовтня” Ніканоровської сільської ради, її постійно в побуті називали [PERSON]. До укладення шлюбу з [PERSON], вона з 1979 по 1988 рік знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] При прийомі на роботу в КСП у неї не брали документів, тому в архівних довідках її вказали, як “[PERSON]”, “[PERSON]”, “[PERSON]”. Просить встановити факт належності архівної довідки № 341-342 від 25.03.2008 року, які підтверджують її роботу в КСП “40 років Жовтня” під прізвищами “[PERSON]”, “[PERSON]”. Представник Добропільського районного управління Пенсійного фонду України Проценко А.І., яка діє за дорученням, вимоги [PERSON] вважає можливим задовольнити, якщо вони не протирічать діючому законодавству. Якщо суд встановить факт належності документа, то Пенсійний фонд має право прийняти документи на оформлення пенсії. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулась до Добропільського районного управління Пенсійного фонду України для оформлення документів на призначення пенсії. Їй було відмовлено, бо в неї є розбіжності з паспортом та архівною довідкою № 341-342 від 25.03.2008 року , які містяться в тому, що в документах архівного фонду КСП “40 років Жовтня” Ніконоровської сільської ради, значиться в 1981 році - Проніна [PERSON], в 1982-1983 роках - Проніна-[PERSON] [PERSON], 1984-1986 роках -[PERSON], 1987-1989 роках - [PERSON], в особових рахунках є відомості, які підтверджують кількість відпрацьованих днів та заробітну плату з 1981 рік по 1989 рік. Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З обліком викладеного, суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підставу зробити висновок про те, що вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

28 березня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона зареєстрвувала шлюб 22 січня 1972 року, її прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON], дівоче прізвище [PERSON] В свідоцтві про шлюб батьків прізвище батька вказано після реєстрації шлюбу [PERSON], матері [PERSON]. В свідоцтві про народження заявиці вказано, як[PERSON] [INFO] мати заявниці [PERSON] померла. Із-за помилки в її прізвищі в свідоцтві про народження, а саме що її прізвище було написано, як [PERSON], вона не може оформити спадок після смерті матері. Просить встановити факт, що [PERSON] є її рідною матір”ю. Встановлення факту необхідно для отримання спадщини після смерті матері. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON] вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці вказано, як “[PERSON]”, що народилась[INFO], видане 31 жовтня [INFO], серія [NUMBER] В документах, які належали матері заявниці вказано: Згідно свідоцтва про шлюб матері заявниці після реєстрації шлюбу вона отримала прізвище [PERSON] (свідоцтво про шлюб, яке видане 23 квітня 1974 року, серя [NUMBER]). Як вбачаєть зі свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] у віці 87 років (свідоцтво про смерть відине 27 серпня 2007 року, серія [NUMBER] З досліджених в судовому засіданні документів вбачаються розбіжності, тому суд приходить до наступного висновку, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір”ю заявниці [PERSON],[INFO] народження. Відповідно до ст. 256 п. 1 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що знаходиться в дружніх стосунках з заявницею [PERSON] , їй достовірно відомо, що [PERSON] є рідною матір”ю [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є дочкою заявниці, а [PERSON] це її баба. З обліком викладеного, також з пояснень свідків вбачається, що вимоги [PERSON] обгрунтовані, тому суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підставу зробити висновок про те, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір”ю заявниці [PERSON],[INFO] народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

28 березня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він народився [INFO] в селі Каліли Івановського району Брестської області. Його батьками в свідоцтві про народження вказані: [PERSON], [PERSON]. В свідоцтві про шлюб його батьків прізвища його батьків також вказані как [PERSON]. При видачі паспортів в 60-70 роки ХХ сторіччя та витребування свідоцтв про народження, виявилось, що в свідоцтві про народження його батька прізвище вказано, як [PERSON]. Йому було змінено з [PERSON] на [PERSON], в його ж документах залишилось прізвище як [PERSON]. Просить встановити факт, що [PERSON] є його рідним батьком. Встановлення факту необхідно для отримання спадщини після батька. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в документах, які належать батькові заявника є розбіжності, а саме: в свідоцтві про народження батька заявника вказано прізвище “[PERSON]”, яке видане повторно 8 вересня 1962 року, [NUMBER]. В свідоцтві про шлюб батьків заявника вказане прізвище батька, як: “[PERSON]”, яке видане 25 грудня 1951 року, [NUMBER]. Згідно свідоцтва про смерть вказано прізвище “[PERSON]” помер у віці 76 років [INFO], видане 12 листопада 2007 року [NUMBER]. В свідоцтві про народженні та паспорті заявника, які надані в судове засідання вказано прізвище “[PERSON]”. З дослідженої в судовому засіданні документів вбачаються розбіжності у всіх документах, тому суд приходить до наступного висновку, що [PERSON], який помер [INFO] є рідним батьком заявника [PERSON],1959 року народження. Відповідно до ст. 256 п. 1 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З обліком викладеного, суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підставу зробити висновок про те, що [PERSON], який помер [INFO] є рідним батьком заявника [PERSON],1959 року народження.

Outcome: approved