overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з сертифікату на право на земельну частку (пай). Позивач не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що після смерті [PERSON]., відкрилася спадщина, на його ім»я. В судовому засіданні позивач заяву підтримав з наведених у ній підстав та додатково пояснив, що [PERSON]., приходиться йому матір»ю, і тільки в грудні місяці 2007 року в особистих речах матері випадково знайшов сертифікат на право на земельну частку (пай), про наявність якого він не знав і тому пропустив, визначений законодавством, строк, необхідний для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та підтвердив той факт, що зазначив позивач. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з сертифікату на право на земельну частку (пай). Позивач [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON], яка залишила йому спадщину, яка складається з сертифікату на право на земельну частку (пай), що підтвердилось в судовому засіданні поясненнями позивача, представника відповідача головою Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, однак вчасно, в межах шестимісячного строку [PERSON], не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача га дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини, тому визначає додатковий строк в межах 60 днів з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій вказала, що [INFO] помер її племінник[PERSON]. [INFO], який захоронений на кладовищі в селі Соснівка, Ємільчинського району, Житомирської області. Везти тіло покійного на експертизу для розтину не мала можливості із-за фінансово-метеріальних труднощів та не знала, що згодом за таких обставин не можна буде отримати свідоцтво про смерть. Встановлення факту смерті необхідне для отримання матеріальної допомоги на поховання. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд її задовольнити. Представник, зазначений в заяві, як зацікавлена особа Ссргіївської сільської ради Ємільчинського району, Житомирської області про визнання факту смерті [PERSON], [INFO] не заперечував. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] помер [INFO] та захоронений на кладовищі в с. Соснівка, Ємільчинського району. Житомирської області, що підтверджено наступними доказами: довідкою з Сергіївської сільської ради. Ємільчинського району, Житомирської області (а.с.4), показами представника зацікавленої особи, а саме секретаря Сергіївської сільської ради, та показами свідків, які підтвердили, що смерть [PERSON]., дійсно настала 03.11. 2007 року в с.Сергіївка, Ємільчинського району та тіло покійного захоронено на кладовищі в с.Соснівка, Ємільчинського району, Житомирської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

17.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на зміст неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], мотивуючи вимоги тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. У попередньому судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, та стягнути з відповідача 1/3 частину заробітку на утримання дітей. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони проживали у зареєстрованому браку, та від спільного життя вони мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у яких відповідач записаний батьком, згідно свідоцтву про народження (а.с. 3, 5). Сини перебувають на утриманні позивача, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на зміст дітей, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача варто задовольнити, слід стягнути 1/3 частину від всіх видів заробітку, на утримання дітей. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину стягаються за рішенням суду від дня надання позову до суду. Судові витрати: судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гривень 50 копійок слід стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме , що [PERSON], який помер [INFO] в с. Воля Ковельського району, являвся батьком заявниці, [PERSON]. Подана заява обгрунтована тим, що [INFO] помер батько заявниці, [PERSON]. Під час оформлення права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька, зокрема право власності на житловий будинок та право на вклади в фінансових установах, виявились певні розбіжності в деяких документах, зокрема в написанні прізвища батька, а саме “[PERSON]” та “[PERSON]”. В свідоцтві про народження заявниці її батько значиться як “[PERSON]”, її дошлюбне прізвище, а в свідоцтві про смерть батька, в записах ощадних книжок та в заповіті він значиться “[PERSON]”. Така розбіжність в написанні прізвища зумовлена певною співзвучністю з російським прізвищем “[PERSON]” (“[PERSON]”). В даний час, вже після смерті батька , встановлення даного факту, необхідне заявниці для оформлення права власності на житловий будинок та права на вклади в фінансових установах, що залишились після смерті батька. Просить встановити факт родинних відносин , а саме , що [PERSON] , який помер [INFO] в с.Воля Ковельського району, являвся її батьком. В судовому засіданні заявниця [PERSON] подану заяву підтримала, з підстав, викладених у заяві, просить встановити факт родинних відносин - що [PERSON] , який помер [INFO] в с.Воля Ковельського району, являвся її батьком. Суд, вислухавши пояснення заявниці та з'ясувавши обставини справи , вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню. З свідоцтва про народження [NUMBER] виданим Зарічанською сільською Радою Ковельського району вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Воля Ковельського району та на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження згідно якого, належний якому житловий будинок з надвірними будівлями, а також предмети домашньої обстановки і вжитку заповів дочці -заявниці [PERSON], що стверджується заповітом від 01.12.1998 року, посвідченого секретарем Тойкутської сільської ради Ковельського району. В судовому засіданні встановлено, що батьком [PERSON] являвся [PERSON], який перебував в юридичному шлюбі з [PERSON], що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON], який який помер [INFO] в с.Воля Ковельського району, дійсно являвся батьком заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 0570 га, яка розташована в [ADDRESS]. На зазначеній земельній ділянці нею самочинно збудовані житловий будинок "А", літня кухня-гараж "Б", альтанка "В", навіс "Г", вбиральня-душ "Д". Просить визнати за нею право власності на зазначені самочинно збудовані споруди. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. [PERSON], власник[ADDRESS], подав заяву, відповідно до якої не заперечує проти визнання за позивачем права власності на альтанку "В", розташовану по [ADDRESS]. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем і за наявності для того законних підстав. Земельна ділянка площею 0, 0570 га по [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-ЗП №054026. Згідно технічного паспорту на [ADDRESS], виготовленого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації станом на 3 жовтня 2007 року, в домоволодінні є самочинно збудовані споруди: житловий будинок "А", літня кухня-гараж "Б", альтанка "В", навіс "Г", вбиральня-душ "Д". Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку №016/01/08 від 22.01.2008 року КП "Архітектурно - планувальне бюро" Бердянської міської ради самочинно збудовані споруди: житловий будинок "А", літня кухня-гараж "Б", альтанка "В", навіс "Г", вбиральня-душ "Д" , розташовані в [ADDRESS], знаходяться в задовільному стані , санітарно - гігієнічні та протипожежні вимоги не порушені. В зв'язку з порушенням при будівництві альтанки "В" норм розміщення, для її документального оформлення необхідна згода власника[ADDRESS], яка одержана. Рекомендовано розглянути питання щодо можливості документального оформлення самочинно збудованих споруд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Пльохівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її рідний брат [PERSON]. помер [INFO] Позивачка являється спадкоємцем другої черги за законом після його смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки була необізнана в законодавстві. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник Пльохівської сільської ради у судове засідання не з'явились, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] що підтверджується записами в свідоцтві про смерть. Його рідною сестрою є [PERSON] що підтверджується записами у свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження( а.с. 10, 11). Згідно довідки виконкому Пльохівської сільської ради померлий [PERSON]. на день смерті дійсно проживав та був зареєстрований в[ADDRESS], проживав один ( а.с. 13). Відповідно до довідки Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого [PERSON]. не відкривалась. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після померлого брата [PERSON]., однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки не була обізнана в законодавсті та вважала, що фактично прийняла спадщину. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON]. поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] -[INFO]року народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімального доходу, у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від свого обов'язку та не надає матеріальну допомогу на утримання дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Сторони по справі є батьками неповнолітньої дочки [PERSON] - [INFO]року народження., що стверджується змістом свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У зв'язку з тим, що відповідач таку допомогу не надає, суд стягує з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки саме вказаний мінімальний розмір визначений ч.2 ст. 182 СК України. При встановленні розміру аліментів, суд виходить з матеріального становища сторін, враховує те, що відповідач працездатний, за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу, інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання повнолітньої дочки у зв'язку з її навчанням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не надає допомоги, а їй тяжко утримувати дочку, яка продовжує навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Сторони є батьками [PERSON] - [INFO] року народження, що стверджується свідоцтвом про народження, та повнолітня дочка проживає разом з позивачкою. Відповідно до змісту довідки від 06.07.2007 року, [PERSON], навчається в Державному агроекологічному університеті на денній формі. Термін навчання з 01.09.2006 року по 01.07.2010 року за рахунок батьків. У зв'язку з викладеним, позивачка має право на утримання аліментів, а тому суд стягує з відповідача аліменти в розмірі, що визначений позивачкою . При визначенні розміру аліментів, суд приймає до уваги те, що сторони працездатні, доказів того, що відповідач має поганий стан здоров'я чи у нього на утриманні є інші особи не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою : [ADDRESS]. Він користуються послугами позивача, але сплачує за надані послуги частково у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2002 року по 30.11.2007 року у розмірі 1348, 71 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1348, 71 грн. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Квартира приватизована /а.с. 2/. Позивач постійно поставляв відповідачу теплову енергію і гарячу воду, однак вартість наданих послуг відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2002 року по 30.11.2007 року у розмірі 1348, 71 грн. /а.с. 5/. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обґрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склались з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води. Таким чином внаслідок не виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS]. Однак вартість наданих йому послуг у вигляді квартирної плати своєчасно та в повному обсязі не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1531, 76 гривень за період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1531, 76 грн. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Квартира не приватизована /а.с. 6/. На теперішній час за відповідачами числиться заборгованість у сумі 1531, 76 грн. за період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року, про що свідчить розрахунок суми боргу /а.с. 5/. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги та квартирна плата повинна вноситись своєчасно. Крім цього, встановлено, що відповідачі вищевказані вимоги не виконують в повному обсязі та своєчасно оплату не здійснюють, тому виникла заборгованість. Згідно розрахунку позивача, сума заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах складає за період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 рік 1531, 76 грн. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обґрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.. Таким чином внаслідок не виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. За таких обставин , суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою : [ADDRESS]. Вона користуються послугами позивача, але не сплачує за надані послуги у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2002 року по 30.11.2004 року у розмірі 1593, 01 грн., за період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року у розмірі 1838, 63 грн. Всього заборгованість складає 3431, 64 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3431, 64 грн. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачка [PERSON]є власником квартири [ADDRESS]. Квартира приватизована /а.с. 2/. Позивач постійно поставляв відповідачам теплову енергію і гарячу воду, однак вартість наданих послуг відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачувала у зв"язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2002 року по 30.11.2004 року у розмірі 1593, 01 грн., за період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року у розмірі 1838, 63 грн. Всього заборгованість складає 3431, 64 грн. /а.с. 6/. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обґрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склались з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води. Таким чином внаслідок не виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою : [ADDRESS]. Він користуються послугами позивача, але не сплачує за надані послуги у зв"язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2002 року по 30.11.2004 року у розмірі 1509, 12 грн., за період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року у розмірі 1927, 88 грн. Всього заборгованість складає 3437, 00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3437, 00 грн. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Квартира приватизована /а.с. 2/. Позивач постійно поставляв відповідачу теплову енергію і гарячу воду, однак вартість наданих послуг відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2002 року по 30.11.2004 року у розмірі 1509, 12 грн., за період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року у розмірі 1927, 88 грн. Всього заборгованість складає 3437, 00 грн. /а.с. 5/. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обґрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склались з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води. Таким чином внаслідок не виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved