Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що працюючи в управління механізованих робіт машиністом екскаватора, 27.07.1974 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого отримав травму правого ока. В 1974 році офтальмологічним МСЕК встановлена 3 група інвалідності внаслідок трудового каліцтва з втратою професійної працездатності 50 %, 17.07.2001 року - встановлена друга група інвалідності внаслідок трудового каліцтва, 55% втрати працездатності без терміново, 12.12.2006 року - встановлена перша група інвалідності внаслідок трудового каліцтва, 55% втрати працездатності без терміново. Кожного разу при встановлені групи інвалідності також було встановлено, що він потребує додаткових видів допомоги - лікування, протезування. Відповідно до довідки Новокаховської ЦМЛ він перебуває на «Д» обліку в очному кабінеті та потребує протезування. Інститутом ім. Академіка В.П.Філатова м. Одеси проведено протезування, встановлено очний протез. Витрати на протезування склали 400 грн., вартість проїзду з м. Нова Каховка в м. Одеса і назад становлять 90 грн., які просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути з відповідача добові за час перебування на протезуванні 100 грн., тобто за 4 доби в період часу з 22.07.2007 року по 25.07.2007 року. Після повернення з протезування направив всі необхідні документи відповідачу з проханням відшкодувати зазначені витрати, але відповідач своїм листом № 04-45/К-1 від 22.10.2007 року відмовив у відшкодуванні понесених витрат. Враховуючи вищенаведене, вважає, що відповідач своїми незаконними діями завдав йому також моральну шкоду, яку він оцінює в 1700 грн. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала з тих же підстав та пояснив, що у зв'язку з тим, що відповідач не визнавав його право на заміну очного протезу, він самостійно звернувся до ПП [PERSON] при інституті ім. Академіка В.П.Філатова м. Одеси, де для нього було виготовлено очний протез, після чого звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати йому витрати на протезування, але йому було знов відмовлено, тому просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати, понесені на протезування в розмірі 400 грн., витрати на проїзд в розмірі 90 грн., добові в розмірі 100 грн, а також моральну шкоду в розмірі 1700 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала в частині відшкодування витрат на протезування в розмірі 247 грн., як це передбачено Постановою правління Фонду № 68 від 22.12.2005 року «Про затвердження граничних розмірів витрати потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництво або професійного захворювання на слухові апарати, зубопротезування, очне протезування, окуляри, контактні лінзи, постільну та натільну білизну, постільні речі, перуки», в іншій частині позов не визнала посилаючись на те, що позивачем не дотримано порядок проведення протезування, відповідно до якого протезування повинно було провадитись в медичній установі з якою ними укладено договір та за їх направленням. Суд, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] відповідно до довідки № 049169 від 12.12.2006 року є інвалідом першої групи внаслідок трудового каліцтва (інвалідність по зору) та потребує додаткові види допомоги - медікаментозне лікування, протезування. Відповідно до довідки Новокаховської ЦМЛ він перебуває на «Д» обліку в очному кабінеті та потребує протезування. Приватним підприємцем [PERSON] в кабінеті очного протезування при Інституті ім. Академіка В.П.Філатова м. Одеси проведено протезування, де позивач перебував з 22.07.2007 року по 25.07.2007 року, та йому встановлено очний протез вартістю 400 грн., термін носки якого рекомендовано на два роки. Вартість проїзду з м. Нова Каховка в м. Одеса і назад становлять 90 грн. Після повернення з протезування направив всі необхідні документи відповідачу з проханням відшкодувати зазначені витрати, але відповідач своїм листом № 04-45/К-1 від 22.10.2007 року відмовив у відшкодуванні понесених витрат. Відповідно до п. «д» ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку:забезпечити потерпілому разом із відповідними службами охорони здоров'я за призначенням лікарів повний обсяг постійно доступної, раціонально організованої медичної допомоги, яка повинна включати: д) забезпечення необхідними лікарськими засобами, протезами, ортопедичними, коригуючими виробами, окулярами, слуховими апаратами, спеціальними засобами пересування, зубопротезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів). Відповідно до ч. 4 ст. 34 Фонд соціального страхування від нещасних випадків фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, в тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК. Відповідно до «Положення про забезпечення та фінансування витрат потерпілим внаслідок нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання на окуляри протезування очей», затвердженого постановою правління Фонду № 28 від 27.03.2003 року, 3.1. Підставою для забезпечення потерпілих очним протезуванням є рішення МСЕК при наявності заяви потерпілого; 3.6. Фінансування витрат на очне протезування потерпілим проводиться відділеннями виконавчої дирекції Фонду в районах та містах обласного значення по пред'явленню рахунка лікувально-профілактичного закладу, що здійснює очне протезування. Граничний розмір вартості очного протезування щорічно затверджується правлінням Фонду; .1. Відділення виконавчої дирекції Фонду в районах та містах обласного значення оплачують потерпілим та супроводжуючим особам вартість проїзду до місця протезування при пред'явленні квитка в обидва кінця у розмірах:автобусом - за фактичними витратами; 4.3. Відшкодування витрат на проїзд до установи, де проводиться очне протезування, проживання під час консультації чи очного протезування терміном не більше п'яти діб, проводиться відділеннями виконавчої дирекції Фонду в районах та містах обласного значення на підставі рахунка з лікувальних закладів, з якими укладено договір. Добові витрати та гранична норма відшкодування витрат на наймання житлового приміщення за добу установлюються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про норми відшкодування витрат на відрядження у межах України та за кордон” від 23.04.99р.N663, відповідно до якої розмір добових становить 25 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає незаконною відмову відповідача у відшкодуванні витрат, понесених позивачем на протезування, тому позов в частині відшкодування вартості протезу в розмірі 400 грн., в частині відшкодування витрат на проїзд до установи, де проводилось очне протезування, в розмірі 90 грн. (45 грн. + 45 грн.), підлягає задоволенню; позов в частині відшкодування добових в розмірі 100 грн. (4 боди х 25 грн.), підлягає частковому задоволенню в розмірі 50 грн., оскільки відповідно до проїзних документів позивач прибув до м. Одеси 22.06.2007 року, а відповідно до довідки ПП [PERSON] позивач перебував на протезуванні 23.06.2007 року, тобто суду не надано доказів, які б підтверджували факт перебування позивача на протезуванні 24-25.06.2007 року. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на Постанову правління Фонду № 68 від 22.12.2005 року «Про затвердження граничних розмірів витрати потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництво або професійного захворювання на слухові апарати, зубопротезування, очне протезування, окуляри, контактні лінзи, постільну та натільну білизну, постільні речі, перуки» відповідно до якої граничний розмір вартості очного протезування становить 247 грн., оскільки як встановлено під час судового розгляду справи позивач був вимушений самостійно займатись протезуванням з причини не визнання відповідачем його права на протезування, яке відповідачем також оспорювалось також під час судового розгляду справи. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, заявленої позивачем в розмірі 1700 грн., то вони з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, перенесених позивачем внаслідок незаконної відмови у відшкодуванні витрат на протезування, ступеня вини відповідача, тривалості незаконних дій, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, підлягають частковому задоволенню в розмірі 250 грн. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 21, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», «Положення про забезпечення та фінансування витрат потерпілим внаслідок нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання на окуляри протезування очей», затвердженого постановою правління Фонду № 28 від 27.03.2003 року;

Outcome: partial