Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Запорізькій природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом інтересах держави в особі державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області до [PERSON] про відшкодування збитків. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що відповідач протизаконно займався риболовством забороненим знаряддям лову - сітками, чим спричинив шкоду рибним запасам України на загальну суму 928,20 гривень, про що був складений адміністративний протокол та [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь держави суму заподіяних збитків, а також покласти на відповідача судові витрати. Представник зацікавленої особи - державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора та стягнути з відповідача [PERSON] шкоду рибним запасам України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, представника зацікавленої особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.10.2007 року під час рибоохоронного рейду, який проводився співробітниками Запорізької міжрайонної інспекції рибоохорони, на Каховському водосховищі, в районі села Верхня Криниця, був затриманий [PERSON], який займався ловом риби забороненим знаряддям лову - сіткою та у якого була вилучена виловлена ним риба цінних видів: плітка (86 екз.) та судак (1 екз.), загальною вагою 5 кг. Згідно ст. 18 ЗУ «Про тваринний світ» передбачає, що за спеціальне використання об'єктів тваринного світу справляється збір, розмір якого встановлюється залежно від виду тварин, мети та обсягів їх використання, поширення та цінності, з урахуванням місцезнаходження, якості, продуктивності території та інших екологічних і економічних факторів. У відповідності до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» громадянам, які займаються любительським рибальством, забороняється вилов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь вилову, виготовлених з сіткоснастьових чи інших матеріалів усіх видів та найменувань, з незареєстрованих плавзасобів або засобів, які не мають на корпусі чіткого реєстраційного номеру. По даному факту правопорушення був складений адміністративний протокол. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень у дохід держави з конфіскацією сітки та човна «Лисичанка». Зазначена постанова ніким не була оскаржена та набрала законної сили. Згідно з п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України “Постанова суду про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини та є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду”. Згідно розрахунку заподіяної шкоди, проведеної у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 001811 «Про такси для обчислення розміру шкоди, внаслідок незаконного здобування та пошкодження цінних видів риби та інш…» [PERSON] своїми незаконними діями заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 928,20 гривень. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, та

Outcome: approved