overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері [PERSON], він не звернулись у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки був необізнаний з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви тривалістю в два місяця. Інші спадкоємці відсутні. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу без участі представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть матері позивача(а.с.4), копія майнового сертифікату(а.с.8) з якого вбачається, що за життя померлої матері вона мала земельну частку, копію заповіту(а.с.7) згідно якого мати заповіла все майно на користь позивача, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийнятта спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в якому народилась дочка [PERSON], [INFO]. 15.02.2006 р. вона розірвала шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу відповідач усунувся від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, не підтримує з нею ніяких стосунків, взагалі не цікавиться вихованням дитини, не надає їй матеріального утримання, злісно ухиляючись від сплати аліментів. Просила позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник третьої особи у судовому засіданні пояснила, що орган опіки і піклування Тисменицької РДА вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки. Відповідач в судове засідання не з'явився, судове доручення про його допит за місцем проживання повернуто без виконання Лисянським районним судом Черкаської області у зв'язку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає, місце його проживання невідоме. Оскільки місце перебування відповідача на даний час невідоме, він викликався до суду через оголошення в обласній газеті “Галичина” за 15.01.2008 р., в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач з 2006 р. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки [PERSON], [INFO]: не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не підтримує з нею ніяких стосунків, взагалі не цікавиться вихованням дитини, не проявляє щодо них батьківської турботи та піклування, не надає їй матеріального утримання, злісно ухиляючись від сплати аліментів. Ці обставини підтверджуються поясненням позивачки, висновком органу опіки і піклування Тисменицької РДА (а.с.6), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини сторін (а.с.8), довідкою ДВС Лисянського району Черкаської області (а.с.4), довідкою виконкому Угринівської сільської ради Тисменицького району (а.с.7). На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання надавав відповідачу послуги по забезпеченню природним газом, які відповідач зобов'язаний оплачувати згідно затверджених тарифів. Однак, починаючи з жовтня 2006 р. відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. утворилась заборгованість на суму 1195,47 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, надавав відповідачу послуги по забезпеченню природним газом. Відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги згідно затверджених тарифів. Однак, відповідач неналежно виконував зобов'язання по оплаті, внаслідок чого станом на 01.11.2007 р. заборгованість відповідача по оплаті наданих послуг становить 1195,47 грн. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача вказану суму та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З відповідача також слід стягнути 51 грн. судового збору в користь держави. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1320 грн. 70 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1320 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1320 грн. 70 коп. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.3/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1320 грн. 70 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.2/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 2035 грн. 76 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2035 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2035 грн. 76 коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилася , хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідач./а.с.3/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 2035 грн. 76 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.2/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує на те, що вона та [PERSON] зареєстрували шлюб 11.06.1991 року у виконкомі Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2. Від шлюбних відносин мається двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач не з'явився, у своїй заяві він просить справу слухати у його відсутність, позов визнає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує на те, що вона та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.08.2005 року у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис № 75. Від шлюбних відносин мається дочка. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились, позивачка у своїй заяві просить справу слухати у її відсутність, позов підтримує; відповідач прислав до суду телеграму, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує на те, що вона та [PERSON] зареєстрували шлюб 02.06.1990 року у виконкомі Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від шлюбних відносин мається син [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

18 грудня 2007 року [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду, посилаючись на те, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 1997 року задоволено її позов до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання синів [PERSON],[INFO], в даний час повнолітній, та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно, починаючи стягнення з 14 серпня 1997 року і до їх повноліття. Позивачка не працює, утримувати сина не взмозі, відповідач сплачувати аліменти в більшому розмірі відмовляється. . Оскільки згідно прийнятого нового закону України «Про внесення змін до сімейного кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років складає 558 грн, тому позивачка просить суд збільшити розмір аліментів, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання сина - [PERSON], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та попросила суд винести рішення яким стягувати з [PERSON] аліменти на її користь утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] на виклик суду в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд , заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки [PERSON] був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не повідомив , тому справа підлягає розгляду на наявних у ній даних доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Ліплявської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивач вказала, що є спадкоємцем за заповітом своєї баби [PERSON], яка померла [INFO] Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але вона через власну необізнаність пропустила шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти продовження строку прийняття спадщини після смерті [PERSON] спадкоємцю [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ст.1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на спадкування. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем, є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про оголошення [PERSON] померлим, посилаючись на наступні обставини: - з 27 червня 1974 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] і від даного шлюбу мають сина [PERSON] (зацікавлену особу в даній справі); - разом із чоловіком заявниця проживала в [ADDRESS]; - 2 грудня 2004 року її чоловік [PERSON] поїхав рейсовим автобусом до м. Дніпродзержинська, але додому не повернувся; - 5 грудня 2004 року вона звернулася до Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою про зникнення її чоловіка; - 15 грудня 2004 року було оголошено розшук [PERSON], як зниклого без вісти, однак до цього часу місце його перебування не встановлено. Посилаючись на норми ст. 46 ЦК України, заявниця просить оголосити її чоловіка [PERSON] померлим, що їй необхідно для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явився, надіславши письмову заяву, в якій, посилаючись на погіршення стану здоров'я, просив розглядати справу у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує, з викладеними в заяві обставинами погоджується. Відповідно до норм ст. 60 ЦПК України доказуванню у судовому засіданні підлягають обставини, що мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що доказуванню не підлягають обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до норм ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Заявниця посилається на те, що протягом трьох років за місцем проживання [PERSON], з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, немає відомостей про місце його перебування. Зацікавлена особа [PERSON] погоджується з такою обставиною. Згідно копії свідоцтва про шлюб (а. с. 8) заявниця в даній справі з 27 червня 1974 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], щодо якого ставиться питання про оголошення його померлим. Відповідно до довідки № 824 Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (а. с. 6) зареєстроване місце проживання [PERSON] [ADDRESS], де він і проживав до 15 грудня 2004 року; із вказаної дати за цією адресою він фактично не проживає, хоча перебуває на реєстраційному обліку до цього часу. Як видно із довідки Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а. с. 5) [PERSON], щодо якого ставиться питання про оголошення померлим, перебуває в розшуку як безвісти зниклий з 15 грудня 2004 року; з метою встановлення його місця перебування заведено розшукову справу № 21904005, однак до цього часу місце його перебування не встановлене. В зв'язку із викладеним суд вважає, що заява про оголошення [PERSON] померлим підлягає задоволенню відповідно до ст. 46 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до СВК «Колос», виконавчого комітету селищної ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в вересні 2007 року було укладено письмовий договір купівлі-продажу будинку, який знаходився на балансі СВК, 20.12.2007 року на виконання умов договору вона сплатила вартість будинку, однак від нотаріального посвідчення та реєстрації договору купівлі-продажу, відповідачі ухиляються, що ускладнює використання та розпорядження майном. Вважає, що внаслідок придбання об'єкту нерухомості набула на будинок право власності, яке не має можливості підтвердити, окрім як в судовому порядку. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, надав пояснення по суті позову. Представник відповідача - СВК «Колос» - в судове засідання подав клопотання про визнання позову, підтвердив факт придбання приміщення, просив розглянути позов у його відсутності. Представник відповідача - виконавчого комітету Володимирецької селищної ради - визнав позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до змісту ст.12 Закону України „Про власність”, ст. 328 Цивільного Кодексу України підставою набуття права власності є правочини, що не заборонені законом, в т.ч. договори. Як вбачається з пояснень позивача та письмових доказів, наданих сторонами, між [PERSON]та СВК «Колос» фактично було укладено та підписано договір купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки сторони не лише домовились про всі істотні умови договору - його предмет, ціну та ін., але й фактично виконали умови цього договору, так як відповідач отримав кошти та передав придбане майно, а позивач - сплатив ціну приміщення та прийняв придбане. Факт укладення договору купівлі-продажу підтверджується прихідним касовим ордером, довідкою про перебування приміщення на балансі СВК «Колос», договором, який підписано сторонами. Як вбачається з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулось його повне виконання, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, умови якого не суперечать вимогам чинного законодавства, повністю виконали договір і він є дійсним, в силу чого позивач набув майно внаслідок правомірної цивільно-правової угоди. У відповідності до ст.48 Закону України „Про власність”, ст.ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено ст.392 ЦК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved