Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, посилаючись на те, що 17 липня 2007 року власником квартири [ADDRESS] в м.Умань [PERSON] була в черговий раз залита водою її квартира по вині відповідача, який залишив відкритим водопровідний кран. 18 липня 2007 року начальником підрозділу РЕУ-1 [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] був складений акт про факт залиття її квартири з вини відповідача, в якому було визначено, які ремонтні роботи необхідно виконати в залитій квартирі: перетірку та побілку стелі в кімнаті 14 м&sup2;, кухні 8,5 м&sup2;, замінити шпалери на стінах в кількості чотири рулони, замінити шпалери на стелі і стінах в туалеті в кількості два рулони, замінити шпалери на стінах в кімнаті в кількості шість рулонів; при необхідності замінити шпалери на стінах в коридорі в кількості чотири рулони шириною один метр. Роботи виконати за рахунок винного в заливанні власника квартири [ADDRESS] - [PERSON]. Відповідно акту РЕУ-1 та зведеного кошторисного розрахунку, виконаного ТОВ “Екобуд” м.Умані, вартість заподіяної їй шкоди складає 6792 грн. Кім того, їй було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у спричиненні їй незручностей та погіршенні стану її здоров'я, втраті спокою внаслідок відсутності можливості усунення шкоди за власний рахунок та здійснення ремонтних робіт самостійно. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000 гривень. На її прохання відшкодувати їй матеріальну шкоду, [PERSON] відповів відмовою, що змусило її звернутись з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд його задоволити: стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 6792 гривні, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а всього 11792 гривні, а також судові витрати. Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що залиття квартири позивачки сталося не з його вини, а внаслідок пориву шланга у туалеті, який підключений до зливного бачка. При огляді квартири позивачки працівниками РЕУ-1 він не був присутній, з кошторисом не згоден, вважає, що сума матеріальної шкоди підлягає стягненню в сумі 5660 грн., а податок на додану вартість в сумі 1132 грн. стягненню не підлягає, оскільки позивачка частково проводила відновлювальний косметичний ремонт своїми силами, вона може укласти договір про проведення ремонту з юридичною особою, але не всі юридичні особи є платниками податку на додану вартість. Вважає, що моральної шкоди він не заподіював, а тому просив відмовити у її стягненні. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до акту від 18 липня 2007 року, складеного працівниками Уманського КП “ВЖ РЕУ-1” із залученням сусідів сторін, був зафіксований факт залиття квартири позивачки з вини відповідача, яким було визначено, які ремонтні роботи необхідно виконати в залитій квартирі: перетирання та побілку стелі в кімнаті 14 м&sup2;, кухні 8,5 м&sup2;, замінити шпалери на стінах в кількості чотири рулони, замінити шпалери на стелі і стінах в туалеті в кількості два рулони, замінити шпалери на стінах в кімнаті в кількості шість рулонів; при необхідності замінити шпалери на стінах в коридорі в кількості чотири рулони шириною один метр. Роботи виконати за рахунок винного в заливанні власника квартири [ADDRESS] - [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що дійсно 17 липня 2007 року сталося залиття квартири позивачки відповідачем. В акті було відображено всі нанесені збитки внаслідок затоплення квартири, що було засвідчено їх підписами. Згідно ст.1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоду, повинна відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно ст.1167 ЦК України відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру заподіяних фізичних та моральних страждань, інших негативних наслідків. Ухвалою суду від 25 вересня 2007 року по справі була призначена судово-технічна експертиза для встановлення розміру заподіяної внаслідок залиття шкоди, проведення якої було доручено СП ТОВ “Фавор”. Згідно з листом СП ТОВ “Фавор” від 27 грудня 2007 року було проведено 22 листопада 2007 року обстеження квартири [ADDRESS], яким встановлено, що у деяких кімнатах квартири були проведені відновлювальні та косметичні ремонтні роботи, внаслідок чого неможливо візуально визначити ступінь пошкодження та дати об'єктивну оцінку заподіяним збиткам. За таких обставин, суд вважає можливим при постановленні рішення виходити із зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт, виконаного ТОВ “Екобуд” м.Умані на замовлення позивачки. У відповідності до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] після затоплення вартість ремонтних робіт складає 5660 грн. та податок на додану вартість в сумі 1132 грн., а всього 6792 грн. В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2007 року власником квартири [ADDRESS] в м.Умань [PERSON] була залита водою квартира позивачки [ADDRESS] в м.Умань. Внаслідок залиття позивачці було заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно кошторисного розрахунку становить 6792 гривні. Ця сума складається із вартості ремонтних робіт та матеріалів - 5660 грн. та податку на додану вартість - 1132 грн. Суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 5660 грн., оскільки при виконанні ремонту позивачкою своїми силами затрати на податок на додану вартість не несуться. Позивачкою може бути укладений договір про виконання ремонтних робіт з юридичною особою, але суд враховує, що не всі юридичні особи є платниками податку на додану вартість. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яка полягає у спричиненні їй незручностей, втраті спокою внаслідок відсутності можливості усунення шкоди за власний рахунок та здійснення ремонтних робіт самостійно, зміні її звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його організації. Разом з тим, позивачкою не надано доказів про заподіяння моральної шкоди саме на суму 5000 грн., не надано документів, які б підтверджували погіршення стану її здоров'я, чи здоров'я членів її сім'ї саме внаслідок заливу її квартири відповідачем. Тому, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1500 грн. З відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати: 71 грн. 60 коп. - судовий збір, пропорційно до задоволеного позову, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved