Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ЗАТ „Український мобільний зв'язок” (надалі - ЗАТ „УМЗ”) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 17.11.2005 року між ЗАТ „УМЗ” та відповідачем по справі було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку (надалі - Договір) з номером контракту № 2556825, на номер телефону [NUMBER]. 17.11.2005 року між ЗАТ „УМЗ” та [PERSON] було підписано Додаткову угоду до Договору № 2556825, згідно якої відповідач протягом 548 календарних днів з моменту її підписання не мав права відмовитися від Основного договору та від цієї Додаткової угоди. Відповідно до умов договору та Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ” (надалі - Правил) позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, а останній брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг, нарахованих згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ”, до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п. 7.9 Правил, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 Договору) неотримання рахунку не звільняє абонента від зобов'язань щодо оплати наданих послуг. В період з листопада 2006 року по червень 2007 року відповідачу було надано послуги стільникового радіотелефонного зв'язку (включаючи суми внесків до Пенсійного фонду України) на загальну суму 4911,88 гривень. Відповідач частково оплатив борг на суму 4619 гривень. Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед ЗАТ „УМЗ” за надані послуги у розмірі 733,07 гривень, яка є непогашеною на даний час і включає в себе основний борг - 288,80 гривень, 7,5 % пенсійного збору - 4,08 гривні, договірну санкцію - 440,19 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, подав заяву, в якій вказує, що заявлений позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення). Про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в справі є підтвердження, що відповідач отримав судові повістки про виклик до суду по даній справі, про причини неявки в судове засідання не повідомив, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань, крім тих, що передбачені ч. 1 даної статті ЦК України. Як вбачається із ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин які мають істотне значення. Згідно договору № 1.11328926/2556525 про надання послуг мобільного зв'язку, який було укладено 17.11.2005 року між ЗАТ „УМЗ” та [PERSON], ЗАТ „УМЗ” зобов'язувалось надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а останній брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг. Сторонами договору 18.11.2005 року також була підписана Додаткова угода до договору № 1.11328926/2556525 про надання послуг мобільного зв'язку, в якій передбачено, що абонент (відповідач по справі) протягом 548 календарних днів з моменту її підписання не має права відмовитись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди. З розрахунку позову ЗАТ „УМЗ” до [PERSON] вбачається, що станом на 01.02.2008 року основна сума боргу відповідача становить 288,80 гривень, 7,5% пенсійного збору - 4,08 гривні, договірна санкція - 440,19 гривень, а вся сума позову - 733,07 гривень. Даний факт також підтверджується платежом та балансом абонента та розрахунком суми штрафу. Оскільки за своєю природою договірна санкція, передбачена в додатковій угоді між сторонами, є неустойкою, то, враховуючи умови договору, вимоги чинного законодавства, суми заборгованості по основному договору та суми договірної санкції, суд вважає, що позов в частині стягнення договірної санкції підлягає до часткового задоволення. На підставі вищенаведеного суд зменшує суму заборгованості по договірній санкції до суми заборгованості по основному боргу, включаючи пенсійний збір, а саме - із 440,19 гривень, зазначених в позовній заяві, до 292,88 гривні (288,80 грн. основного боргу + 4,08 грн. пенсійного збору), оскільки договірна санкція значно перевищує суму основного боргу. З меморіальних ордерів № 187371 та № 187687 від 05.02.2008 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Ковельському міськрайонному суді в розмірі 30 гривень. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 549, 551 ЦК України,

Outcome: partial