overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 08.05.1982 року. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка посилається на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали. В сім'ї створив нестерпні умови для дальшого спільного проживання, а тому подальше подружнє життя неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 04.12.2007 року сторонам надавався місячний строк для примирення. В судовому засіданні позивачка , позовні вимоги підтримала повністю, настоює на розірванні шлюбу. Не проживає однією сім'єю з відповідачем протягом 6 років. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, бажає зберегти сім'ю. На протязі наданого строку для примирення з 5 грудня 2007 року по даний час не вживав заходів для збереження сім'ї. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. підтвердили , що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в сім'ї та створює нестерпні умови для подальшого сумісного проживання. Позивачка проживає з іншим чоловіком на протязі місяця, а відповідач у своєї матері. Свідок [PERSON]. підтвердив, що раніше в сім'ї відповідача виникали скандали. Зараз не знає , що сталося, але позивачка проживає з іншим чоловіком, а відповідач у матері. Суд заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Із пояснення сторін встановлено, що подружнє життя вони припинили на протязі 6 років. Ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

До Іваничівського районного суду звернулася [PERSON]з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15 липня 1995 року в Нововолинському міському відділі РАГСу, актовий запис № 202. Від шлюбу дітей немає. Подружнє життя між ними не склалося, причиною цього позивачка вважає те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі цього виникають сварки. Сторони проживають окремо з липня 2007 року, спільно господарства не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, а тому звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і додатково пояснила, що після наданого терміну для примирення змін на краще не відбулося, відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, часто не ночує вдома. Вона бажає створити нову сім'ю, тому просить шлюб розірвати, строку для примирення не надавати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, і пояснив, що частково змінив своє ставлення до дружини, влаштувався на роботу. Дійсно, інколи вживає спиртні напої , але хоче зберегти сім'ю, тому просить шлюб не розірвувати. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 1995 року в Нововолинському міському відділі РАГСу, актовий запис № 202. Дітей від цього шлюбу у подружжя немає. Сімейне життя не склалося, причиною цього є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняв сварки. Сторони з липня 2007 року проживають окремо, спільно господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують,тобто шлюб носить лише формальний характер. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

До Іваничівського районного суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 25 листопада 1978 року в Коровяківській сільській раді Глушковського району Курської області, актовий запис № 29. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Подружнє життя між ними не склалося, причиною цього позивачка вважає те, що вони з відповідачем виявилися людьми з різними поглядами на життя, різними характерами. Сторони разом не проживають більше трьох років, подружніх відносин не підтримують, на даний час кожен з них має намір влаштувати своє особисте життя. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, а тому звернулася з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з протоколом допиту відповідача [PERSON]., проведеним Жовтневим районним судом м. Харкова, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 1978 року в Коровяківській сільській раді Глушковського району Курської області, актовий запис № 29. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, на даний час вони є повнолітні. Сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо більше трьох років, подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, тобто шлюб носить лише формальний характер. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивачку, відповідача від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - приватизована квартира [ADDRESS] та грошові внески у ощадбанку №7855 м. Золоте-3, яка належить померлій на праві особистої власності. Вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері. За не знанням закону у встановлений 6 місячний термін вона не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємцем, крім неї, не має і на нього ніхто не претендує. Просить суд визначити додатковий строк 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини з дня вступу рішення в законну силу. В судове засідання позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Носікова О.О. в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: Свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.8) підтверджується, що її матір'ю є [PERSON]. [PERSON]. померла [INFO] у с. Тугур Тугуро-Чумиканского району Хабаровського краю Росія (а.с.9). Згідно свідоцтва про право власності на житло, витягу з домової книги та технічного паспорту на квартиру (а.с.10-14) квартира [ADDRESS], належить на праві особистої власності померлій [PERSON]. Те, що на ім'я [PERSON] є вклад в філії №7855/026 Первомайського відділення ощадного банку в м. Золоте-3 підтверджується ксерокопією ощадкнижки (а.с.15). Згідно довідки держнотаріусу м. Первомайська (а.с.16) після смерті [INFO] [PERSON]., заява про прийняття спадщини не надходила, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином, [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщина з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, в зв'язку з незнанням закону. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

16 січня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи в багатоквартирному будинку в [ADDRESS]користувався послугами позивача по наданню теплової енергії та гарячому водопостачанню, однак починаючи з 01 січня 2006 і включно по 31 жовтня 2007 року не провадив оплати за надані йому послуги, внаслідок чого, станом на 31.10.2007р. за ним рахується заборгованість на суму 736 грн. 85 коп., яку він добровільно не погашає. У попередньому судовому засіданні представник позивача Андрієнко Г.І. позов підтримала повністю і просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та 51 грн. у повернення сплаченого держмита та 30 грн. у повернені витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і згоден сплатити вказану суму боргу та судові витрати. Також в судовому засіданні відповідач пояснив, що хоча він прописався офіційно в даній квартирі влітку 2007 року, але до цього проживав в даній квартирі з дружиною, а після смерті наглядав за даною квартирою та ночував в ній. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS]у багатоквартирному будинку, а квартира його є не приватизованою і користувався послугами, які йому надав позивач по тепло забезпеченню в період з 01.01.2006 року по 31.10.2007 рік і за вказаний період відповідач в добровільному порядку не сплатив позивачеві за надані йому комунальні послуги, теплову енергію і сума заборгованості становить 736,85 грн. Відповідно до чинного житлового законодавства України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і користувач послуг зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову сплатив держмито на користь держави, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому з відповідача слід стягнути заборгованість за надані комунальні послуги по тепловій енергії у розмірі 736 грн. 85 коп. за період з 01.01.2006р. по 31.10.2007р., 51 грн. у повернення сплаченого держмита, 30 грн. у поверненні витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

На підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 травня 2000 року з [PERSON]. стягнено аліменти на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження та дочки [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Відповідач ніде не працює, постійного заробітку не має. В цьому зв”язку позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця на утримання кожної дитини. Відповідач у судове засідання не з′явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 травня 2000 року з [PERSON]. стягнено аліменти на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження та дочки [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Відповідач ніде не працює, постійного заробітку не має. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Приймаючи до уваги те, що відповідач ніде не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивача аліменти в розмірі по 50 грн. щомісяця на утримання неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що протягом всього сімейного життя відповідач зловживав спиртними напоями, він має складний характер, влаштовує в сім'ї сварки, бійки виганяє її з квартири, що призвело до втрати до чоловіка почуття поваги та кохання; шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1986 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося із-за неправильної поведінки відповідача в сім'ї, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем склалося невдало: вони мають різні характери, різні погляди на сімейне життя, на взаємовідносини подружжя, спілкуватися їм стає все трудніше, що негативно впливає на виховання дітей, їх психологічний стан. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2000 року. Мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, в даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Спору щодо місця проживання та утримання дітей, поділу майна в даний час між сторонами нема. Суд вважає, що сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейні стосунки майже рік як припинені, оскільки відповідач ніде не працює, не надає допомоги у вихованні та утриманні дитини, зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні позивачка заявлені нею вимоги підтримала і пояснила, що у вересні 2001 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого в них мається спільна дитина - син [PERSON], 2004 року народження. З грудня 2006 року вона з відповідачем спільно не проживає, так як той ніде не працює, не надає допомоги у вихованні та утриманні дитини, зловживає спиртними напоями, на грунті чого часто вчиняє сварки, скандали, погрожує побити її. Всі ці обставини роблять їх подальше спільне сімейне життя неможливим, шлюб між ними носить формальний характер, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON](дошлюбне прізвище - [PERSON]) 08 вересня 2001 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №49. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON]а,[INFO]народження, який згідно довідки Борзнянської міської ради проживає з матір”ю. З грудня 2006 року сторони спільно не проживають, ведуть окреме господарство, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім”ї сварки, не приймає участі у вихованні дитини, матеріально не забезпечує сім”ю, шлюб між подружжям носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. Оскільки [PERSON]просить витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покласти на неї, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства ці вимоги позивачки також необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

у грудні 2007 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка була споживачем телекомунікаційних послуг, отримувала надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачувала рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 вересня 2006 року по 30 вересня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 442 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачці послуги з телефонного зв'язку, що підтверджується нарядом на встановлення телефону № 341. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 вересня 2006 року по 30 вересня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 442 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер їхній брат [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частини жилого будинку за вказаною адресою. Вони є єдиними спадкоємцями померлого за законом, заповіту брат не залишив. До шести місяців з дня смерті брата вони своєчасно не подали заяву про прийняття спадщини, так як не знали, що це необхідно зробити в такий строк. Тому вони вимушені звернутись до суду з позовом про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON]. свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Великокарашинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи-Макарівської державної нотаріальної контори- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved