overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній плати в сумі 3807,69 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він з 07 жовтня 2005 р. по 30 березня 2007 року працював на посаді слюсаря ремонтно-відбудовчих робіт у відповідача, звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. За вказаний період йому була нарахована заробітна плата, яку відповідач до теперішнього часу не виплатив, не дивлячись на неодноразові звернення позивача. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 07 жовтня 2005 року позивач був прийнятий на роботу до МКП „Степновський комунальник”, у якості слюсаря ремонтно-відбудовчих робіт, на підставі приказу № 106 від 07 жовтня 2005 року. 30 березня 2007 року відповідно до приказу № 11 від 19.03.2007 року [PERSON] звільнений з МКП „Степновський комунальник” на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України. Згідно з довідкою відповідача № 237 від 08.02.2008 року ними була нарахована заробітна плата, але не виплачена позивачу у сумі 3807,69 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки він порушив вимоги ст.ст. 115, 116 КЗпП України, про термін виплати заробітної плати і розрахунку при звільненні. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яки вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтуванні своїх вимог. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. а також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення заробітної плати не більш ніж за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO], рахунку [NUMBER] відкритого в філії №14572/05 Первомайського відділення в с. Гришино Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, 02 січня 1992 року на ім'я „[PERSON]”. Свої вимоги мотивує тим, що 02 січня 1992 року при відкритті в філії №14572/05 Первомайського відділення в с. Гришино Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України рахунку [NUMBER] [PERSON] була допущена помилка: вказано вкладника по батькові „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Встановлення даного факту породжує для неї правові наслыдки, оскільки вона у теперішній час не може оформити документи на отримання спадщини, у зв'язку с даними розходженнями. Позасудовим шляхом даний факт встановити неможливо. Заінтересовані особи - [PERSON] і Гришинська сільська рада Первомайського району АР Крим проти заявлених вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 02 січня 1992 року в філії №14572/05 Первомайського відділення в с. Гришино Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України був відкритий рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON] померлого [INFO], у якому була допущена помилка: по батькові вкладника вказане „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Доводи заявника підтверджуються наданими заявником доказами, копіями: свідоцтва про смерть [PERSON] від 19.04.2006 року, витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі від 29.08.2006 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25.08.1995 року, довідкою про присвоєний ідентифікаційний номер, рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 08.11.2006 року про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її батьком [PERSON], у яких по батькові [PERSON] вказано вірно. Встановлення даного факту, який породжує правові наслідки, іншим шляхом не представляється можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач подав до суду вищевказаний позов. У судовому засіданні представник позивач пояснив, що в 1983р. і повторно в 1991р. під час роботи на підприємстві позивач отримав виробничі травми. Втрату професійної працездатності визначено в 15%. Не погоджувався з розміром втраченого заробітку, призначеного підприємством на день передачі справи до Фонду. Вказував, що з 1997р. по 2001р. перерахунок розміру втраченого заробітку підприємством не проводився. У судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, з урахуванням позитивною позиції сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 25.01.1991р. [PERSON], працюючи чистильником металу, відливок і виробів військової частини 62053, правонаступником якої є казенне підприємство «Балаклійський ремонтний завод», отримала травму на виробництві. 28.01.1991р. було складено акт про нещасний випадок на виробництві. Висновком комісії з охорони праці профкому 3295 від 13.05.1991р. ступінь вини [PERSON] визначено в 40%, а адміністрації підприємства в 60%. 30.04.1992р. за висновком МСЕК встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 15%. З 01.05.1997р. по 12.07.2001р., до передачі особової справи [PERSON] до Фонду, підприємство перерахунок розміру втраченого заробітку не проводило. За цей період розмір страхової виплати встановлено в 5.77 гривень, незважаючи на підвищення розміру тарифної ставки на підприємстві. Таким чином, розмір втраченого заробітку, станом на 01.07.2001р. становить 31.14 гривень. З урахуванням коефіцієнтів зростання середньомісячної заробітної плати у галузях національної економіки, розмір страхової виплати [PERSON] повинен становити 148.54 гривні. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківський прав, вказуючи на те, що вона 05.06.1999 року зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 99. [INFO]у них народилась донька [PERSON]. 12.11.2003 року шлюб між ними був розірваний. З того часу [PERSON] та [PERSON] почали мешкати окремо, дитина мешкає з матір'ю. Згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача, представника зацікавленої особи, прокурора, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник зацікавленої особи, у судовому засіданні позов підтримав та наполягав у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторони, представника зацікавленої особи, прокурора, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: - [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]народження. - 12.11.2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, актовий запис № 263. - Згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON]. - Відповідно до висновку опікунської ради виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав сторно його малолітньої дитини [PERSON]. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона є подругою [PERSON]. Вони багато спілкуються один з одною. За весь час спілкування, [PERSON] з дитиною спілкування не підтримував, вихованням дитини не займається. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про позбавлення батьківських прав [PERSON], так як відповідач не виявляє до дитини батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, передбачених ст.164 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

21.01.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, вказуючи , що з метою оформлення спадщини після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] їй необхідно встановити факт набуття ним за життя права власності на &frac12; частину будинковолодіння в [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник Бубнівської сільської ради в судове засідання не з'явився, в поданій на ім'я суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, в задоволенні вимог заяви [PERSON] не заперечував. [PERSON] вимоги заяви вважала обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню. [PERSON] в судове засідання не з'явився, в надісланій на ім'я суду телеграмі просив справу розглянути у його відсутність,проти задоволення вимог заявниці не заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] до 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи робочий двір, членами якого було подружжя [PERSON] та [PERSON], правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності останнього відсутні(а.с.4,9). [INFO] після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинковолодіння [ADDRESS] , [PERSON] - дружина померлого прийняла спадщину, однак належним чином не має можливості її оформити через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.5,8). Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, [PERSON],[PERSON] - інші спадкоємці за законом не оспорюють право заявниці на спадщину (а.с.16,17). Спірні правовідносини регулюються: -ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; -ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки будинковолодіння[ADDRESS] набуте як майно робочого двору , членом якого за життя був [PERSON], правовстановлюючі документи, що засвідчують його право власності відсутні, то з метою захисту права заявниці на спадщину необхідно встановити факт набуття [PERSON] за життя права приватної власності на &frac12; частину будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. На підставі 328 ЦК України,256 ч.2 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно. В тому числі - на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства та земельного паю. За рішенням суду [PERSON] як спадкоємець першої черги успадкував житловий будинок [ADDRESS]. Просив визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування. Представники відповідача та 3-ї особи Відділу земельних ресурсів у Сумському районі для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу розглядати без їх участі, проти позову не заперечили. Представник нотаріальної контори для розгляду справи до суду не з»явився, про причини своє неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.5), після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно. Позивач є сином померлої і її спадкоємцем першої черги (а.с.6). За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2007 року, спадкодавця в свою чергу успадкувала спадщину від померлого [INFO] чоловіка -[PERSON] шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном (а.с.ІІ). За вказаним рішенням суду встановлений факт спільного проживання позивача з матір»ю на час смерті останньої та визнане за ним право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] (а.с.11-12). До складу спадщини, крім житлового будинку, входять земельні ділянки: земельна частка (пай) площею 3,77 га, розташована на території земель Постольненської сільської ради, яка передана [PERSON] розпорядженням голови районної державної адміністрації від 15 лютого 2006 року №124 (а.с.8); ділянка площею 340 кв.м., розташована в [ADDRESS], передана [PERSON] 27 вересня 1993 року рішенням виконкому Постольненської сільської ради №38 для будівництва та обслуговування житлового будинку(а.с.Ю); ділянка площею 3460 кв.м., розташована в [ADDRESS], передана [PERSON] 27 вересня 1993 року рішенням виконкому сільради №38для ведення особистого селянського господарства (а.с.9). Виходячи з того, що спадщину після [PERSON] прийняла [PERSON], а позивач [PERSON]є її спадкоємцем і успадкував частину спадкового майна, він має право успадкувати вказані земельні ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з тих підстав, що їм на праві спільної часткової власності належить домоволодіння[ADDRESS]. У 2007 році у вказаному будинку були здійснені переобладнання: шляхом перенесення перегородки кухня площею 6,4 кв.м. та житлова кімната площею 9,0 кв.м. були переобладнані в житлові кімнати площами 7,5 кв.м. та 9,0 кв.м. Оскільки переобладнання здійснені без відповідних дозволів, вони є самочинними. Просили визнати вказані переобладнання законними. Представник відповідача та 3-х осіб для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу слухати без їх участі. Заперечення проти позову надало КП «СМБТІ» з тих підстав, що переобладнання здійснене без дозволу виконкому місцевої ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить 2/3, а позивачу [PERSON] - 1/3 частини домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтв про право на спадщину (а.с.7,10,12,21). Згідно даних технічного паспорту від 13 лютого 1987 року, приміщення 1 площею 9,2 кв.м. рахується як житлова кімната, приміщення 2 пощею 6,4 кв.м - як кухня (а.с.19). На теперішній час шляхом перенесення перегородки фактично приміщення 1 переобладнане в житлову кімнату площею 7,5 кв.м., а приміщення 2 - також в житлову кімнату площею 9,0 кв.м. (а.с.16). Переобладнання здійснене без відповідних дозволів і є самочинним. За висновками пожежного, санітарного та архітектурного контролю, переобладнання здійснене без порушень будівельних норм та правил(а.с.22-25), тому може бути визнане законним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 19 вересня 2000 року головою Сумської райдержадміністрації винесене розпорядження №337 про видачу земельних сертифікатів окремим громадянам, серед яких були відповідачі. 28 лютого 2002 року прийнято розпорядження про затвердження технічної документації по складанню державних актів, на підставі чого відповідачі отримали державні акти на земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Відповідачі є громадянами Російської Федерації, не мали права отримувати у власність землі сільськогосподарського призначення. Просив визнати видані Державні акти недійсними, зобов»язати відповідачів звільнити земельні ділянки. Представник Кекінської сільської ради для розгляду справи до суду не з»явився, просив слухати її без його участі. Відповідачі для розгляду справи до суду не з»явились, будучи належним чином повідомленим про час та місце її слухання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2000 року Головою Сумської районної державної адміністрації було видане розпорядження №337 «Про видачу земельних сертифікатів громадянам, новоприйнятим та пропущеним у списках при паюванні земель» (а.с.4-5), згідно якого відповідачам було вирішено видати земельні сертифікати. 28 лютого 2002 року Розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації №66 затверджено технічну документацію по складанню державних актів про право приватної власності на землю власникам земельних паїв на території Кекінської сільської ради (а.с.3). На підставі вказаного розпорядження 11 квітня 2002 року відповідачу [PERSON] були видані Державні акти про право приватної власності на земельні ділянки: [NUMBER] площею 0,1325 га на території Кекінської сільської ради №1078 для ведення товарного сільськогосподарського призначення: сіножаті; ІУ-СМ №016399 площею 3,8656 га на території Кекінської сільради,7 уч-к,№39, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: ріллі та багаторічних насаджень. Відповідачу [PERSON] були видані Державні акт [NUMBER] площею 0,1325 га на території Кекінської сільської ради №1063 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: сіножаті; [NUMBER] площею 3,8649 на території Кекінської сільської ради, 7 уч-к,№37, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: рілля та багаторічних насаджень (а.с.6-9). Відповідачі є громадянами Російської Федерації, отримали право постійного проживання на території України (а.с.10-11). Згідно вимог ч.4 ст.22 ЗК України, землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватись у власність іноземним громадянам, тому Державні акти підлягають визнанню недійсними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Рішенням Сумського райо нного суду від 14 квітня 2004 року ТОВ Агрофірма «Червоносільс ька» була зобов*язана провес ти капітальний ремонт у житл овому будинку [ADDRESS], зо крема, замінити перекриття п ідвального приміщення, метал еву балку в ньому, відремонту вати стіни між квартирами № 6 т а № 3, поновити фундамент в цьо му будинку. Виконавче провадження п о цьому рішенню знаходиться на примусовому виконанні у в ідділі державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції. Незважаючи на неоднораз ове вжиття заходів до відпов ідача з боку ВДВС, включаючи і притягнення керівництва ТОВ АФ до адміністративної відп овідальності і ініціювання п орушення кримінальної справ и рішення в добровільному по рядку відповідачем не викону ється, а тому з метою виконанн я судового рішення без участ і боржника ВДВС в Сумському р айоні були зроблені запити д о відділу містобудування та архітектури, Держархбудконт ролю від яких отримано відпо відь, що без проектно-експерт ного висновку всякі ремонтно -будівельні роботи виконуват и заборонено, а згідно розрах унку по ДБН для виконання про ектно-експертних робіт потрі бні кошти в розмірі 8000 грн. Відповідно до ст.ст. 5, 48 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» стягувачу було за пропоновано авансувати витр ати на проведення відповідни х будівельних робіт, але від н ього надійшов лист про немож ливість авансування витрат з а його рахунок. Згідно ст. 45 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» витрати органів державно ї виконавчої служби на орган ізацію та проведення виконав чих дій щодо забезпечення пр имусового виконання рішень є витратами виконавчого прова дження в тому числі і суми, стя гнуті з боржника як витрати н а проведення виконавчих дій і ці суми стягуються за рішен ням суду негайно. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

У листопаді 2007 року ЖРЕП-1 подали до суду позовну заяву до [PERSON]. про визнання|зізнання| відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням|помешканням|, розташованим|схильним| в житловому будинку по[ADDRESS], який належить ЖРЕП-1 на праві власності. Позивач в обґрунтовані своїх вимог посилається в позовній заяві і в судовому засіданні, що вони є власниками|частка| житлового будинку, в якому зареєстрований як такий, що проживає відповідач у справі, проте|однак| в квартирі будинку|домі,хаті| відповідач не проживає з квітня 2007 року, після розлучення з дружиною [PERSON]., виїхав та проживає постійно в іншому житловому приміщенні|помешканні| в іншому районі, але|та| добровільно з|із| приміщення|помешкання| не виписується, хоча втратив|згубив,змарнував,загубив| право користування на це приміщення|помешкання|. Просить|прохає| суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином в порядку ст. 76 ЦПК України, причину неявки його самого чи свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки| : Рішенням Ізюмської міської ради № 1261 від 03.09.2004 року ЖРЕП-1 на баланс та обслуговування був переданий будинок[ADDRESS] [PERSON]. та [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі до 03.04.2007 року та проживали у не приватизованій квартирі[NUMBER] в спірному житловому приміщенні,|помешканні|відповідач відповідач був зареєстрований як чоловік наймача квартири [PERSON]., після розлучення з квітня 2007 року виїхав на постійне місце проживання та проживає в іншому житловому приміщенні. Відповідач втратив в установленому порядку право користування|частку| вказаним вище приміщенням житлового будинку і з квітня 2007 року вибув з|із| житлового приміщення|помешкання|. Відповідач порушує права ЖРЕП-1 та [PERSON]. тим, що не знявся з реєстрації як такий, що не проживає і не користується приміщеннями|частці| житлового будинку, не провадить комунальні платежі. Суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] у 2006 році, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі сумісного життя відповідач приходив до дому у нетверезому стані, що негативно впливало на виховання дітей, відбулася втрата взаємної поваги та почуття кохання. У судове засідання позивач не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, просить позов задовільнити. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 28 квітня 2006 року, який зареєстрували у Ліснівській сільській раді Сакського району, запис в книзі реєстрації шлюбів № 5. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сторони подружніх відносин не підтримують, сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, відповідач постійно перебуває у нетверезому стані. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, не бажаючи в подальшому зберігати шлюбні відносини. Судом були прийняті заходи щодо примирення сторін, однак на наданий час вони не примирилися, зберегти сім`ю не вдалося. Враховуючи фактичні взаємини подружжя та інші обставини життя подружжя суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved