Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

ПП «Будівельно-архітектурна фірма Малеф» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON]про повернення майна: бетонозмішувача на 100 літрів, будівельної тачки, опалубки багаторазової, водяного насосу «Водолій», комплекту рештувань виробництва Німеччини, малоцінного інвентаря: лопати, ножовки, молотків, рівнів, та інше вартістю на загальну суму 20075,00 грн., що залишилися на території будинковолодіння відповідачів по [ADDRESS], котрі були привезені і використовувалися під час будівництва будинку відповідачів. [PERSON], [PERSON] звернулися до ПП «Будівельно-архітектурна фірма Малеф» із зустрічним позовом про стягнення із ПП «БАФ «Малеф» вартості невиконаних будівельних робіт в загальній сумі 21000,00 грн., посилаючись на те, що ПП «Будівельно-архітектурна фірма Малеф» проводила їм будівництво будинку на підставі усної домовленості. В судовому засіданні Позивач (він же відповідач) ПП «БАФ «Малеф» в особі свого представника свій позов підтримав, зустрічний не визнав та суду пояснив, що наприкінці березня 2005р. директор ПП «БАФ «Малеф» Мадей О.С. домовився зі своїми знайомими [PERSON]. та [PERSON]. про надання їм допомоги у будівництві котеджу на земельній ділянці розташованій по[ADDRESS]. По майбутньому будівництву було складено проект та кошторис. 03.05.2005р. були розпочаті будівельні роботи в яких брала участь бригада під керівництвом [PERSON]. та [PERSON]. Для виконання будівельних робіт на будівництво було завезено бетонозмішувач на 100 л., 2001р.в., тачку будівельну, опалубок багаторазовий, водяний насос «Водолій», комплект риштувань виробництва Німеччини, інший малоцінний інвентар, а саме, лопати, блочок, щити дерев'яні, ножівку, молотки та інше, загальна вартість якого складає 20075,00 грн. Після виконання будівельних робіт по зведенню фундаменту і коробки, між виконавцем робіт та власниками будівлі виник конфлікт і вз»язку з чим власники замкнули будівельне обладнання фірми у себе в гаражі і відмовилися його повернути. Позивач був змушений звернутися в органи міліції і виходом його працівників було встановлено наявність вказаного майна в гаражі відповідачів та проведено складання відповідного акту, однак до теперішнього часу відповідачі не повернули майно ПП «БАФ «Малеф». Також [PERSON]. і [PERSON]. звернулися до суду з зустрічним позовом, який позивачем не визнається, так як будівельні роботи були проведені належним чином і своєчасно. Відповідачі (вони ж позивачі) [PERSON]., [PERSON]. позов ПП «БАФ «Малеф» не визнали, свій позов підтримали, та суду пояснили, що дійсно на початку травня 2005р. директор ПП «БАФ «Малеф» Мадей О.С. домовився з ними про надання їм допомоги у будівництві котеджу на земельній ділянці розташованій по[ADDRESS]. Для цього сторони розробили відповідний проект, склали кошторис, надали відповідачу документи про виділення земельної ділянки під будівництво та передавали директору ПП «БАФ «Малеф» частками кошти на будівництво будинку, що в загальному мало б становити 100000,00 грн. За домовленістю сторін відповідач взяв на себе також зобов'язання оформити належні документи на будівництво: проведення електроенергії з оформленням розрахункової книжки, а також документації на підведення газу, води, каналізації тощо. Працівники підприємства пропрацювали на будівництві до серпня 2005р. та повинні були провести роботи по залиттю балкона, влаштуванню перекриття між поверхами, зробити сходини в підвал та на другий поверх, викопати та облаштувати вигрібну яму, викопати насосну станцію, підвал та оформити вищевказані документи. Будівництво повинно було бути закінчено до кінця жовтня 2005р. під «ключ».Однак, не виконавши свої зобов'язання до кінця, 18.08.2005р. , директор фірми заявив, що забирає своїх працівників на інший об'єкт разом з обладнанням, а їх будівництво буде завершено потім, без зазначення певних строків. Позивачі не погодилися з таким відношенням і закрили будівельне обладнання в гаражі, як заставу того, що будівництво буде завершено в строк. Так і не дочекавшись робітників відповідача позивачі продовжили будівництво з іншими робітниками за свій кошт. Гроші невикористані ПП «БАФ «Малеф»» їм повернуто так і не було. Збитки за невиконані роботи склали для позивачів за експертним висновком 21000,00 грн. В зв'язку з вказаним позивачі просять їх позовні вимоги задоволити, в позові ПП «БАФ «Малеф» відмовити. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. В березні 2005р. директор ПП «БАФ «Малеф» Мадей О.С. домовився з гр-ми [PERSON]. та [PERSON]. про надання їм допомоги у будівництві котеджу на земельній ділянці розташованій по [ADDRESS] На виконання усної домовленості було складено проект майбутнього будівництва житлового будинку та складено кошторис. В травні 2005р. за визнанням сторін було розпочато будівельні роботи в яких взяла участь бригада робітників ПП «БАФ «Малеф». До серпня 2005р. було зведено фундамент, стіни та дах житлового будинку. Наявність дозволу для ПП «БАФ «Малеф» на проведення будівельних робіт підтверджує надане до суду свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 21.10.2002р. та статут ПП «БАФ Малеф» зареєстрований Вінницькою РДА 31.10.2002р. Як доказ наявності у ПП «БАФ «Малеф» будівельного обладнання у вигляді бетонозмішувача на 100 л., 2001р.в., тачки будівельної, опалубка багаторазового, водяного насосу «Водолій», комплекту риштувань виробництва Німеччини, іншого малоцінного інвентаря, а саме, лопат, блочка, щитів дерев'яних, ножівки, молотків та іншого інвентаря позивачем (він же відповідач) ПП «БАФ «Малеф» суду було надано накладну за №138/4 від 26.05.2005р. на риштування «RUX», вартістю 13187 грн., накладну за №121/4 від 4.05.2005р. на бетонозмішувач, тачку будівельну, лопату штикову, підборну, опалубок, насос «Водолій», електричну пилку, болгарку «Фіолент» на загальну суму 7970 грн., та довідку про залишкову вартість обладненя, а саме, бетонозмішувача, комплекту риштувань, опалубки багаторазової, водяного насосу, тачки будівельної, інвентаря малоцінного від 2.09.2005р. за №114,що видані ПП «БАФ «Малеф». В підтвердження факту проведення закупівлі будівельних матеріалів ПП «БАФ «Малеф» надано довідку за №137 від 5.10.2005р. про порядок закупівлі будівельних матеріалів через оголошення в газеті «РІА». Як доказ настання збитку за невиконання усного зобов'язання ПП «БАФ «Малеф» перед [PERSON]., [PERSON]., останні посилаються на експертний висновок за №425 від 25.04.2006р. Визначаючись щодо доведеності заявлених позивачами позовних вимог, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Оцінюючи докази надані стороною первинного позивача, суд виходить з того, що всі накладні та довідка, якими підтверджується наявність у ПП «БАФ «Малеф» вищезазначеного будівельного обладнання та його вартість, видані самим первинним позивачем, що є зацікавленим у вирішенні справи на свою користь. Крім того, ПП «БАФ «Малеф» не представило суду відповідні бухгалтерські документи: накладні щодо придбання майна, відомості про те, що вказане майно являється власністю підприємства із зазначенням по кожному виду майна його року випуску, вартості та інше, щодо підтвердження належності позивачу бетонозмішувача на 100 л., 2001р.в., тачки будівельної, опалубка багаторазового, водяного насосу «Водолій», комплекту риштувань виробництва Німеччини, іншого малоцінного інвентаря, а саме, лопат, блочка, щитів дерев'яних, ножівки, молотків та іншого інвентаря. Посилання ПП «БАФ «Малеф» на пояснення [PERSON]., відібраних від неї працівниками правоохоронних органів про наявність будівельного обладнання на території її будинковолодіння як на доказ доведеності своїх позовних вимог, суд вважає, що вказані письмові пояснення не являються належним доказом для задоволення позовних вимог ПП «БАФ «Малеф». Крім того, з пояснень сторін по справі та оглянутих в судовому засіданні накладних від 05.05.2005 року і від 26.05.2005 року (а.с. 6, 7) суд встановив, що будівельне обладнання, яке є предметом спору відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у ПП «БАФ «Малеф» не приймали і у вказаних накладних не розписувалися. Клопотання про витребування вказаних доказів, проведення експертного дослідження вартості спірного майна ПП «БАФ «Малеф» суду не заявлено. Належних доказів про перебування майна у вигляді: бетонозмішувача на 100 л., 2001р.в., тачки будівельної, опалубка багаторазового, водяного насосу «Водолій», комплекту риштувань виробництва Німеччини, іншого малоцінного інвентаря, а саме, лопат, блочка, щитів дерев'яних, ножівки, молотків та іншого інвентаря, саме у володінні [PERSON]., [PERSON]. суду не надано, а тому позов ПП «БАФ «Малеф» суд вважає недоведеним та таким, що до задоволення не підлягає. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, або в окремих випадках, відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог. Відповідно до дії ст. 837 ЦК України, що регулює спірні правовідносини з приводу будівельного підряду, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, відповідно до параграфа 2-4 глави 61 ЦК України вказаний договір підряду укладається в письмовій формі і не може носити усну форму укладення, оскільки потребує конкретизації прав та обов'язків сторін. Як вбачається з пояснень сторін, доданих до матеріалів справи доказів, підряд на будівництво будинку (котеджу) в письмовій формі сторонами ніколи не укладався, конкретні права та обов'язки сторін визначалися лише в усній формі, що не дозволяє суду визнати їх обсяг лише ґрунтуючись на показах сторін. Доданий до матеріалів справи локальний кошторис (форма №4) на а.с. 39-41, складений ПП «БАФ «Малеф» підписаний відповідальним працівником первинного позивача А.Мельник, підпис замовників підряду є відсутнім. За ст. 844 ЦК України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Тому, враховуючи відсутність договору та підтвердження кошторису замовником в особі [PERSON]., [PERSON]., даний кошторис не може бути прийнятий судом, як доказ наявності зобов'язань ПП «БАФ «Малеф» перед даним замовником, а тому позовна заява [PERSON]., [PERSON]. щодо стягнення вартості невиконаних робіт та наслідків недоліків виконання зобов'язання підряду до задоволення не підлягає. В стягненні судових витрат, на послуги адвокатів, оплату державного мита в зв'язку з відмовою в задоволенні позову обом сторонам слід відмовити.

Outcome: dismissed