overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач[PERSON] в січні 2008 року звернувся до суду з позовом до Вікторійської сільської ради про визнання права власності на майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті його дружини, [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-2” з погребом, літня кухня „Б”, сарай „В” по [ADDRESS], яку вони набули за час шлюбу. Проте документи, які б підтверджували право власності на вказані будівлі, не оформлялися, в зв'язку з чим позивач немає змоги оформити своє право власності на вищевказане будинковолодіння, яке залишилось після смерті дружини . Тому просить суд визнати право власності . Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO] року померла [PERSON] дружина позивача, і після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок “А-2” з погребом, літня кухня „Б”, сарай „В” по [ADDRESS], яку вони набули за час шлюбу. В даний час оформити документи на спадщину позивач не може в зв'язку з тим, що немає правовстановлюючого документу на вищевказане будинковолодіння, в якому він проживав зі своєю дружиною . Викладене також підтверджується: копією договору купівлі-продажу(а.с.4-5);копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.6); копією свідоцтва про одруження(а.с.7); довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”; іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності на &frac12; частину будинковолодіння. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернуласандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, вартістю 34735 грн.; грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходиться в Ощадному банку № 5429/07 в с.Бандурове на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] на ім`я [PERSON]. Померлий являється її дідом, а її мати відповідачка по справі являється спадкоємцем за законом, але вона відмовляється від прийняття спадщини на її користь. Крім того в держаному акті допущено помилку, прізвище діда записано як “[PERSON]”, а не “[PERSON]”. Позивачка в судовому засіданні просить суд визнати за нею право на спадкове майно в порядку спадкування. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок, земельну частку(пай) та грошові вклади, який позивачка має право успадкувати за законом як онука спадкодавця. Тому, оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначає, що їй на права приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 7 березня 2006 року належить [ADDRESS]. Над нею знаходиться квартира №27 відповідачів, з вини яких її квартира неодноразово затоплювалась, про що комісією КП РЕЖ №3 були складені акти. Так, 22 листопада 2005 року з вини відповідачів, її квартира була затоплена холодною водою, про що комісією працівників КП РЕЖ №3 був складений акт. Впустити до своєї квартири відповідачі відмовилися. Крім того затоплення відповідачами її квартири мало місце 16.07.2006 р., 03.09.2006 р. та 26.09.2006 р., про що також були складені відповідні акти. В результаті затоплення її квартири прийшли до непридатності: шпалери в спальні на стінах та стелі; шпалери на стінах в коридорі; електропроводка в коридорі, ванній кімнаті, туалеті, кухні, спальній кімнаті та залу. Крім того були пошкоджені: кровать і тумбочка в спальній кімнаті, які стали непридатними для використання. Після цих затоплень в квартирі треба робити ремонт, вартість витрат якого становить - 2142 грн. Меблі вона купила нові і ще ними не користувалася, тому вартість пошкодженої меблі становить - 1420 грн. Всього їй заподіяно матеріальної шкоди на суму - 3562 грн. Крім того, нею понесені витрати при звернені до суду в сумі - 81 грн. У добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяну шкоду, що стало приводом її звернення до суду з цим позовом. Також діями відповідачів їй заподіяно моральної шкоди, яка полягає у тому, що після затоплення квартири вона перенесла нервовий струс, душевні страждання і переживання. До теперішнього часу вона не має можливості належним чином користуватися своєю квартирою та зробити необхідний ремонт, а вимушені витрати на підготовку матеріалів для звернення до суду порушили її нормальні життєві стосунки, тому заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 1000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання угоди дійсною посилаючись на те, що 17 травня 1996 року він та відповідач уклали договір купівлі-продажу №4257 квартири[ADDRESS], який був посвідчений на Південній Товарній Біржі. Продавцеві дана квартира належала на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого на Південній товарній біржі 12 грудня 1994року за реєстровим №1007, зареєстрованого БТІ 26 червня 1995року за реєстровим №17751. Угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене і те, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди, просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, є заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в суд також не з'явився, є заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Третя особа - Південна товарна біржа проти задоволення позову не заперечували, просили розглядати справу без участі їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.ст.47 ч.2, 220, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), які діяли на момент виникнення правовідносин та ст.ст.220,657 ЦК України (в ред.2004 р.) коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду визнати її дійсною і договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В січні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу у їх відсутність. За ухвалою суду справа слухалася у відсутність не з′явившихся сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.12.2005 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], за р. № 2712 та зареєстрований в МБТІ 17.01.2006 року, належить на праві власності нежитлове приміщення - магазин по [ADDRESS] Позивач для поліпшення своїх побутових умов самочинно перепланував магазин, який оформити в позасудовому порядку неможливо. Вивчивши доводи позову, оцінюючи їх у сукупності суд, на підставі ст. 376 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою:[ADDRESS], виділеному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], складений з відповідачами 22.06.2006 року. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просить позов задовольнити і слухати справу у її відсутність. У судове засідання відповідачі не з'явилась, надали заяви, в яких позов визнали та просили слухати справу у їх відсутність. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у власність у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й роспоряджатися їм. На підставі ст. ст. 220,655,657 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру [ADDRESS], а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В січні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване, нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу у його відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу у його відсутність та під час попереднього розгляду. За ухвалою суду справа слухалася у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.03.2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], за р. [NUMBER] та зареєстрований в МБТІ 16.03.2006 року, належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS] Позивач для поліпшення своїх житлових умов самовільно побудував споруди та побудови, яку оформити в позасудовому порядку неможливо. Вивчивши доводи позову, оцінюючи їх у сукупності суд, на підставі ст. 376 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], виділеному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1072 грн. 23 коп. Представник позивача Мудренко Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд стягти з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1072 грн. 23 коп. за період з 01.09.2006 року по 01.11.2007 року. Відповідачі [PERSON]та [PERSON] позовні вимоги визнали частково, посилаючись на те, що опалювальний сезон закінчується 15.04.2007 року, а плата за опалення розкидається на увесь рік, тому в частині стягнення заборгованості за період з 15.04.2007 вони не згідні. Судом встановлено: Відповідачі [PERSON]та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] і користуються послугами позивача, проте своєчасно за послуги не розраховуються, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 1072 грн. 23 коп. Договір про надання теплової енергії між ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” та відповідачами не укладався. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до рішення Полтавської обласної ради від 28 лютого 2007р. „Про відповідальність економічного обґрунтування підвищення тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води” розрахунок оплати нараховується на протязі року. Оскільки несплатою вартості наданих послуг порушуються права позивача, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства (далі ОКВПТГ) „Лубнитеплоенерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 134 грн. 54 коп. Представники позивача Чічібабінова В.В., Мудренка Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просять суд стягти з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 134 грн. 54 коп. за період з 01.04.2004 року по 01.10.2007 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: Відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] і користується послугами позивача, проте своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 року виникла заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 134 грн. 54 коп. Договір про надання теплової енергії між ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” та відповідачами не укладався. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до рішення Полтавської обласної ради від 28 лютого 2007р. „Про відповідальність економічного обґрунтування підвищення тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води” розрахунок оплати нараховується на протязі року. Оскільки несплатою вартості наданих послуг порушуються права позивача, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства (далі ОКВПТГ) „Лубнитеплоенерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3068 грн. 75 коп. Представник позивача Чічібабінова В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просяти суд стягти з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3068 грн. 75 коп. за період з 01.10.2004 року по 01.11.2007 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи була повідомлений належним чином, проте йогої неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: Відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] і користується послугами позивача, проте своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 3068 грн. 75 коп. Договір про надання теплової енергії між ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” та відповідачами не укладався. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до рішення Полтавської обласної ради від 28 лютого 2007р. „Про відповідальність економічного обґрунтування підвищення тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води” розрахунок оплати нараховується на протязі року. Оскільки несплатою вартості наданих послуг порушуються права позивача, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часткок у праві спільної сумісної власності. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала, пояснила, розпорядженням органу приватизації при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області від 06.03.1995 року № 433 її матері [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передано безоплатно у приватну власність квартиру [ADDRESS]. На підставі вказаного розпорядження видано свідоцтво про право власності на житло від 09.03.1995 року про право спільної сумісної власності. [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді належної їй частини вказаної квартири. Проте вона не може оформити спадщину оскільки не визначений розмір частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви у яких просять справу розглядати у їхню відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, а тому суд у відповідності ч. 4 ст. 130 ЦПК України вважає можливим ухвалити рішення у попередньому засіданні. Судом встановлено: Позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] (а.с.8) Крім позивачки співвласниками квартири є її мати [PERSON] та інші члени сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7) [INFO] мати позивачки [PERSON] померла. (а.с.7) У зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло не вказані частки кожного із співвласників позивачка не має можливості оформити спадщину на частину квартири, що належить померлій матері. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved