overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з зазначеним позовом до суду в якому вказує, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 29 вересня 1998 року. З його вини сім 'я розпалася. Шлюб розірваний в лютому 2008 року. Від шлюбних відносин вони мають доньку [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання доньки , не бере участі у її вихованні. Угоду про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач працює і має заробіток, інших дітей у відповідачки немає. Стягнення за виконавчими документами не проводиться. Тому вона й просить суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі чверті його доходу. В судовому засіданні позов підтримала і просить суд стягнути аліменти на утримання доньки в примусовому порядку. Відповідач в судове засіданні не з'явився, але надав суду заяву про те , що з позовом згоден. І не заперечує про стягнення аліментів на дочку. Суд вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 180 С.К. України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. За ст.. 183 С.К.України частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. За ст.. 191 цього ж Кодексу аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача, посилаючись на те, що він, являючись батьком дитини, не надає матеріальну допомогу на її утримання, не бере участі в її вихованні, хоча працює на шахті «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля» та має постійний заробіток, а отже має можливість сплачувати аліменти. Інших стягнення за виконавчими листами не має. Відповідач по справі в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі &frac14; частини його заробітку до досягнення нею повноліття. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду засоби на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.1 СК України: при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1/ стан здоров'я та матеріальне положення дитини; 2/ стан здоров'я та матеріальне положення платника аліментів; 3/ наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4/ інші обставини, які мають значення. ч.2 мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 Сімейного кодексу України. Згідно ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуватимуться аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку /доходу/ матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення старшою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частини, що належала дитині, що досягла повноліття. Копія свідоцтва про народження дитини свідчить про те, що відповідач являється її батьком. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати позивачці на дочку аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку /доходу/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 03 липня 1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенської міської ради депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 83. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Спільне господарство не ведеться близько 6 років. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сім'ї. Відповідач по справі в судовому засіданні позов визнав повністю. Просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство 6 років, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті свого батька, [PERSON], яка сталася [INFO] року, відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в територіально відокремленому безбалансовому відділенні Ощадного банку № 3070/042 на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Він фактично прийняв спадщину, що підтверджується тим, що він володіє зазначеними ощадними книжками. Крім нього, інших спадкоємців немає. До нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті батька не звертався, тому просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно в порядку спадкування за законом. У попереднє судове засідання позивач надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності. Представник відповідача у попереднє судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Спірні правовідносини врегульовано нормами Цивільного кодексу УРСР 1963 року, які належить застосовувати при вирішенні даного спору. В судовому засіданні встановлено, що після смерті батька позивача, [PERSON], яка сталася [INFO] року, відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в територіально відокремленому безбалансовому відділенні Ощадного банку № 3070/042 на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив у володіння та управління спадковим майном. Позивач фактично прийняв спадщину, що підтверджується тим, що він володіє зазначеними ощадними книжками. Крім нього, інших спадкоємців немає. Суд вважає, що відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, вимоги позивача повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті свого батька, [PERSON], яка сталася [INFO] року, відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в територіально відокремленому безбалансовому відділенні Ощадного банку № 3070/042 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Він фактично прийняв спадщину, що підтверджується тим, що він володіє зазначеними ощадними книжками. Крім нього, інших спадкоємців немає. До нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті батька не звертався, тому просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно в порядку спадкування за законом. У попереднє судове засідання позивач надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності. Представник відповідача у попереднє судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Спірні правовідносини врегульовано нормами Цивільного кодексу УРСР 1963 року, які належить застосовувати при вирішенні даного спору. В судовому засіданні встановлено, що після смерті батька позивача, [PERSON], яка сталася [INFO] року, відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в територіально відокремленому безбалансовому відділенні Ощадного банку № 3070/042 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив у володіння та управління спадковим майном. Позивач фактично прийняв спадщину, що підтверджується тим, що він володіє зазначеними ощадними книжками. Крім нього, інших спадкоємців немає. Суд вважає, що відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, вимоги позивача повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 вересня 1995 року у Вінницькому міському відділі РАГС, про що було зроблено актовий запис № 2385. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, так, як у подружжя погіршилось взаєморозуміння, що приводить до конфліктів в сім'ї та негативно впливає на виховання дитини. Подружжя разом не проживає, шлюб між ними існує тільки формально, миритися з відповідачем позивачка не бажає, тому була вимушена звернутися з даним позовом до суду. В ході судового засідання позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають знаходитись у спільному шлюбі, так як проживають окремо, їх шлюбні відносини існують тільки формально, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Питання щодо виховання та проживання сина між сторонами погоджено мирним шляхом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 3 липня 1999 року у Відділі РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 1113, мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, на протязі тривалого часу в сім`ї постійно виникають сварки та скандали. У подружжя зовсім різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї. Відновлення нормальних стосунків між подружжям неможливе, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, між сторонами досягнуто згоди щодо утримання та виховання дітей, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 05.09.1992 року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №501. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає, питання про місце проживання дитини не має. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 05.09.1992 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №501. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1993р. Від шлюбу мають неповнолітнього [PERSON] [INFO], якій знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 21.11.1993р. Від шлюбу мають неповнолітнього [PERSON] [INFO], якій знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 30.04.1988 року, шлюб зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №327. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 30.04.1988 року та зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №327. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 27.03.2004 року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №94. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає, питання про місце проживання дитини не має. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 27.03.2004 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №94. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON] подала у суд дану заяву і просить визнати її дочку [PERSON], [INFO] року народження, недієздатною, та встановити над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що її дочка [PERSON] з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, в зв'язку з чим вона неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров'я з часом тільки погіршувався. 31.10.1996 року дочку було визнано інвалідом І групи довічно. Внаслідок хронічного психічного розладу дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим може бути визнана недієздатною. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та надала суду пояснення аналогічні до змісту її заяви. Представник органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради Царенко Н.І. у суд з'явилася, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявниці [PERSON], представника органу опіки та піклування Царенко Н.І., з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що згідно довідки МСЕК № 176213 від 31.10.1996 року [PERSON], 1980 р.н., є інвалідом І групи і потребує догляду. Згідно рішення виконкому Корсунь - Шевченківської міської ради № 157 від 04.12.2000 р., громадянку [PERSON]призначено опікуном над її дочкою, інвалідом І групи,[PERSON]. Суд, виходячи з досліджених письмових доказів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що громадянка [PERSON] в наслідок психічного розладу не взмозі контролювати вчинки, захищати свої права і виконувати свої обов'язки. Враховуючи дані підстави, суд вважає за можливе визнати громадянку [PERSON], [INFO] року народження, недієздатною. Крім того в суді встановлено те, що гр. [PERSON], [INFO] року народження, проживає біля своєї матері [PERSON], тобто заявником по справі, в [ADDRESS]. Згідно наданих документів [PERSON] є фізичною особою з повною цивільною дієздатністю, позитивно характеризується по місцю проживання, алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживає, до кримінальної відповідальності не притягувалася. Громадянка [PERSON] не має обмежень передбачених ст. 64 ЦК України, щодо призначення її опікуном. Згідно подання № 93 від 21.02.2008 р. орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради вважає за доцільне призначити опікуном над[PERSON] її матір [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 04 вересня 1993 року Приморським відділом РАГС Запорізької області (актовий запис №11), посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися з листопада 1997 року, сім'я розпалася остаточно, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх спільна неповнолітня донька буде мешкати з нею. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснила, що шлюб у неї перший, вони не проживають з відповідачем понад десять років, спільне господарство не ведеться, спір про майно між ними відсутній, вона має іншу сім'ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просила покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував і суду пояснив, що шлюб у нього другий і дійсно шлюбні відносини між ним та позивачем припинилися, так як між ними відсутнє порозуміння, спільне господарство не ведеться. Спору про майно у них немає, за взаємною згодою їх спільна неповнолітня донька буде мешкати з позивачем. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього. На пропозицію суду про надання строку для примирення сторони категорично відмовились, так як вважають, що відновити шлюб неможливо і їх подальше спільне життя може негативно позначитися на інтересах дитини. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 вересня 1993 року сторони уклали шлюб (а.с.6), від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження (а.с.7). В даний час сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє, сторони проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, так як між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС підлягають покладенню на відповідача.

Outcome: approved