Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулися до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення збитку в сумі 3287 грн.89 коп. Відповідачі позов не визнали. Відповідач [PERSON]., та він же як представник відповідача [PERSON]. пояснив, що працівники ЗЕМ неправомірно провели обстеження будинковолодіння, що належить його матері [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу та склали акт, який він відмовився підписати. Ніяких поршень він не допускав і вважає дії працівників позивача свавіллям. Пояснив, що в будинку по [ADDRESS] проживає він фактично один, а його мати проживає в іншому будинку. Представник позивача Обертюх Т.С. позов підтримала в повному обсягу та суду пояснила, що відповідач є фактичним споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS]. Перевіркою представників позивача від 29.01.2005р., було виявлено факт без облікового споживання електроенергії, а саме: самовільний накид проводів навантаження на лінію електропередачі поза лічильником. При цьому споживання електроенергії не обліковувалося лічильником, хоча енергія споживалася. В результаті таких дій, структурному підрозділу ВАТ «АК Вінницяобленерго» - в особі Замостянських ЕМ було нанесено збиток в сумі 3287 грн.89 коп., які позивач просить стягнути на його користь. Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: [PERSON]. проживає по [ADDRESS]. Власником даного будинковолодіння відповідно до договору купівлі-продажу від 24.06.1998р. є [PERSON]., яка фактично проживає за іншою адресою. Факт проживання [PERSON]. в будинку по [ADDRESS]і користування електроенергією визнаний сторонами і в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Перевіркою контролерів Замостянських ЕМ від 29.01.2005р. виходом на місце проживання відповідача було встановлено факт порушення фактичним споживачем електроенергії - [PERSON]. правил користування електроенергією, що полягало у самовільному підключенню до мережі ЗЕМ, шляхом самовільного накиду проводів навантаження на лінію електропередачі поза лічильником. При цьому споживання електроенергії не обліковувалося лічильником, хоча енергія споживалася. Подія порушення була зафіксовано в акті порушення Правил користування електроенергією від 29.01.2005р., що був складений контролером ЗЕМ - Савчук П.А., [PERSON]., в присутності [PERSON]. та [PERSON] Фактичний споживач - [PERSON]. був присутнім при огляді, однак від підпису під актом відмовився, мотивуючи тим, що не є власником даного домогосподарства. Факт присутності [PERSON]. під час огляду домогосподарства, виявлення порушення та відмову відповідача від підпису під актом підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., та інші. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України за №1357 від 26.07.1999р. «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення», а саме, п.53.4 даної Постанови передбачено, що розмір відшкодування збитків,заподіяних електропостачальнику обчислюється відповідно до Постанови НКРЕ №1416 від 22.11.1999року “Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”. Згідно з протоколом засіданням комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією” від 16.03.2005р. сума завданих збитків ВАТ «АК «Вінницяобленерго» відповідно до вищевказаної Методики НКРЕ склала за розрахунками позивача 3287 грн.89 коп. Ні акт про порушення правил користування електроенергією, ні протокол засідання комісії відповідачами не оскаржувалися. Ст.1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала. Ст. 60 ЦПК України покладає на сторони обов'язок доведення своїх доказів на принципах змагальності сторін, що покладає на позивача обов'язок доведення винності відповідача у вчиненні протиправних дій, що нанесли позивачу відповідний збиток чи школу, а відповідач зобов'язаний довести суду відсутність таких дій та наслідків. Враховуючи вищевказане суд вважає, що неправомірність дій відповідача [PERSON]. та настання збитку є суду доведеним. Враховуючи, що безпосереднім споживачем електроенергії є саме відповідач [PERSON]., яким і проводиться відповідно до довідки про абонента за розрахунковим рахунком 20200843 оплата електроенергії, суд вважає, що шкода підлягає до стягнення лише з [PERSON]. Відповідач [PERSON]. лише є власником самого будинковолодіння, не є споживачем електроенергії по [ADDRESS], оскільки проживає по іншій адресі, тому відповідальність за нанесення шкоди в силу ст.1166 ЦК України не повинна нести. Разом з тим, суд враховує, що відповідач [PERSON]. не працює, не має постійного самостійного доходу, допомагає матері, яка є людиною похилого віку, і є учасником ВВВ, та вважає, що підлягає стягненню з [PERSON]. на користь позивача збиток в сумі 1700 грн. Також суд вважає, що підлягають до стягнення з [PERSON]. на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн. В стягненні решти суми збитку відмовити.

Outcome: approved