overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

20 грудня 2007 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, зазначивши в позовній заяві, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Також у вказаній квартирі зареєстрована колишня дружина [PERSON] [PERSON], шлюб з якою розірваний у 2004 році. Відповідачка перестала бути членом їх сім'ї з 2004 року, та з цього ж часу в квартирі не проживає, участі у належному утриманні помешкання не приймає, а тому може бути визнана такою, що втратила право користування цим житлом. Позивачі просили суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування належною їм квартирою. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд зобов'язати ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в належній їй квартирі. Позивачі [PERSON] і [PERSON] надали письмові заяви у яких просять справу розглянути без їх присутності. Представник третьої особи ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області надав письмову заяву у якій просив справу розглядати без його присутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про вручення їй судових повісток, однак в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача [PERSON], свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в квартирі [ADDRESS], що належить [PERSON],[PERSON] та [PERSON] [PERSON] 2004 року не проживає, що підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], тому відповідно до ст.405 ЦК України вона втратила право користування цим житлом, оскільки була відсутньою без поважної причини понад один рік. Відповідно слід скасувати і паспортну реєстрацію відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вони з відповідачем по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року, шлюб зареєстрований ВРАЦС Знам'янського МУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини сторони припинили близко року тому, причиною чого стало те, що сторони не зійшлися характерами, в них виявились різні погляди на життя. Зараз шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. Просить розірвати шлюб з [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, місце і дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи є особиста заява [PERSON], в якій вона наполягає на своїх позовних вимогах, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи є особиста заява [PERSON], в якій він визнає повністю позовні вимоги позивача, згодний на розірвання шлюбу, просить судові витрати покласти на нього. Суд, оголосивши заяви сторін по справі, дослідивши письмові докази: свідоцтво про укладення шлюбу, згідно якого сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 24 квітня 2004 року, шлюб зареєстрований ВРАЦС Знам'янського МУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 36, згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] і його батьками є сторони по справі, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України, оскільки судом не знайдено підстав для збереження сім'ї. Судові витрати понесені позивачем належить стягнути з відповідача відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь аліменти, з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2001 року. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. В даний час подружні відносини між ними припинено остаточно, син мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Відповідач працює помічником машиніста ТЧ-7 (Локомотивне депо ст.Знам'янка), а тому має змогу надавати матеріальну допомогу. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку відповідача до повноліття [PERSON]. Позивач в судове засідання надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги повністю і просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON] в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж мінімальний розмір аліментів на одну дитину до повноліття сина. Просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав суду заяву, згідно якої з позовом повністю згоден і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж мінімальний розмір аліментів на одну дитину до його повноліття. Просить справу розглядати за його відсутності. Суд, вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі; згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають в шлюбі з 27 квітня 2001 року; згідно довідки квартального комітету № 10 міста Знам'янка Кіровоградської області позивач мешкає [ADDRESS] з сином, який знаходиться на утриманні позивача; згідно довідки про доходи [PERSON] працює помічником машиніста, а тому позов обгрунтований на підлягає задоволенню, оскільки відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання сина до його повноліття. [PERSON] не є платником аліментів на користь інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст.ст.180, 182 СК України. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись, що перебував у шлюбі з відповідачем з 15.11.2003 року по 12.09.2006 року. Він являється власником 2/5 частин квартири [ADDRESS], на площі якої зареєстрована відповідач. У травні 2006 року відповідач забрала свої речі та переїхала проживати на інше постійне місце проживання, а саме в с.Синява. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю за викладених в ньому обставин та просив його задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з»явилася та подала заяву, якою позов визнає та просить розглянути спір у своїй відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі та проживали разом у квартирі [ADDRESS], право власності на 2/5 частини якої має позивач. У травні 2006 року відповідач забрала свої речі з квартири та переїхала проживати на постійне місце проживання в інший населений пункт. 12.09.2006 року сторони спору свій шлюб розірвали. Позивач перепон відповідачу у користуванні житлом не вчиняв. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За викладеного суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та на інше майно. Заповіту за життя мати не вчиняла. Позивач проживав з матір'ю по день її смерті в спадковому будинку, що свідчить про прийняття ним спадщини. Його сестри та брат на спадкове майно не претендують, що підтверджується їх заявами. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Нестерівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої визнає позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268, 1270, 1273 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та на інше майно. Заповіту за життя мати не вчиняла. Позивач проживав з матір'ю по день її смерті в спадковому будинку, що свідчить про прийняття ним спадщини. Його сестри та брат на спадкове майно не претендують, що підтверджується їх заявами. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура та інші відповідні районні служби не заперечують проти визнання за позивачем права власності на самочинні забудови, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення коштів посилаючись на те, що відповідачці були надмірно сплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до трьох років у розмірі 607,68 грн., і допомоги на дітей одиноким матерям у розмірі 2212,44 грн. Позивач вказує, що сталося це через те, що відповідачка не повідомила органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про те, що вона народила дитину [INFO], а рішенням суду від 20.03.2007 року була позбавлена батьківських прав на чотирьох дітей. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти, та судові витрати в дохід держави. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав. Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилася, хоч була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача Попок Л.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідачці [PERSON] була призначена розпорядженнями від 03.062005 року за №401731, та від 03.06.2005 р.за №401732, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та допомога на дітей одиноким матерям. Також встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду від 20 березня 2007 року [PERSON]була позбавлена батьківських прав відносно чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], і діти передані для влаштування у дитячий будинок. Згідно чинного законодавства, (ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми), одержувачі допомоги зобов»язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Однак відповідачка не повідомила позивача про те, що вона була 20.03.2007 року позбавлена батьківських прав рішенням суду, і в результаті цього вона незаконно отримала допомоги по догляду за дитиною до 3 річного віку 607,68 грн., і допомога на дітей одиноким матерям,- 2212,44 грн. Згідно ст.22 Закону, суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно із законом. Тому саме з таких підстав позовні вимоги повністю задовольняються судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

21 вересня 2007 року [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 24 червня 2005 року у магазині « Фенікс» який належить приватному підприємцю [PERSON], вона купила мобільний телефон марки « Samsunq SGN-E600» за 1225 грн., з гарантією на 3 роки з дня придбання. Через тиждень вона звернулася до [PERSON], з приводу нестійкої роботи телефону. [PERSON], порадив змінити сім-карту оператора мобільного зв'язку. Проте і після заміни сім карти телефон стабільно не працював. Після цього вона зверталася до [PERSON] з гарантійним ремонтом в серпні і в жовтні місяці 2005 року, в березні, в липні і в жовтні місяці 2006 року. Останній раз, 1 грудня 2006 року приватний підприємець повернув їй телефон без гарантійного ремонту, запропонувавши за нього 400 грн., проте на пропозицію не погодилася і звернулася до суду. Посилаючись на те, що придбаний нею мобільний телефон має істотний недоліки який робить неможливим його в постійному користуванні, навіть після гарантійного ремонту, з незалежних від неї причин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради, 3-тя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення розміру часток в майні, що є спільною сумісною власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.10.97р., виданого відділом приватизації майна Полтавської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла [INFO]. В зв'язку зі смертю співвласника позивач не має змоги розділити частки, що перебувають у спільній сумісній власності. На цій підставі позивач просив визначити рівні(по &frac12; кожна) частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] і [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач і 3-тя особа в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши , що проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.10.97р., виданого відділом приватизації майна Полтавської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON](а.с.7). [PERSON] померла [INFO](а.с.9). Відповідно до ст.370 ЦК України при виділі часток із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка просить визнати, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] являлася її рідною бабою та визнати право власності на спадкове майно, 1/2 житлового будинку № 98 з надвірними побудовами вартістю 13313 гривень по [ADDRESS], земельну частку /пай/ площею 2.26 га, яка розташована на території Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області вартістю 12699 гривень 68 копійок, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку серія ВН № 0404060, виданим Хмільницькою районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], земельну частку /пай/ площею 2.26 га, яка розташована на території Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області вартістю 12699 гривень 68 копійок, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку серія ВН № 0404061, виданим Хмільницькою районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], грошові вклади на рахунках р/р [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] в філії № 2913 Хмільницького відділення ощадного банку Україна на ім'я [PERSON]. посилаючись на те, що [INFO] померла її баба [PERSON], вона на момент смерті проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя баба склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідала її, даний заповіт не змінено і не відмінено, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, підставою відмови в оформленні спадщини була відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджували її з бабою родинні зв'язки. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померла [PERSON] являється рідною бабою [PERSON], а тому відповідно [PERSON], як онука, єдина спадкоємниця по заповіту прийняла спадщину після її смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що 12 квітня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають дочок [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Однак спільне проживання з відповідачем у неї не склалося і вони на даний час припинили спільне проживання. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, він працездатний, не хворіє ніяким хронічними захворюваннями, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки вони доведені копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини, довідками та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до Гадяцької філії Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк” про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він 5 травня 2004 року купив у Гадяцькій філії Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк” квартиру [ADDRESS]. Цього ж дня ними було оформлено та нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON]. МПТІЕ „Інвентаризатор” відмовилося зареєструвати вказану квартиру, так як договір - купівлі оформлений по довідці - характеристиці, яка була недійсною, але письмової відмови йому не дали, тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні[PERSON] позов підтримав, пояснив, що на підставі того, що договір купівлі-продажу квартири оформлений по довідці-характеристиці, яка на той час не діяла, тому йому відмовлено МПТІЕ „Інвентаризатор” в реєстрації та видачі свідоцтва про права власності. Просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник Гадяцької філії Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк” Шакун М.І. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував. Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Судом встановлено, що 5 травня 2004 року між Полтавський акціонерним банком „Полтава - банк” та [PERSON] укладеного договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Згідно п. 7.1 договору право власності на майно виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. 5 травня 2004 року договір посвідчено приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ч.2 ст.12 Закону України „Про власність” громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як договір купівлі-продажу квартири ніким не оспорюється, а позивач позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

30 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи визнати за ним право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 24 вересня 2007 року він прийняв участь в аукціонних торгах по продажу будівель і споруд і став переможцем, уклав договір купівлі-продажу з товарною біржою, сплатив кошти за придбане майно, а бюро технічної інвентаризації відмовляється проводити реєстрацію права власності, посилаючись на невідповідність наданих документів відомчій інструкції. В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 24 вересня 2007 року , відповідно протоколу № 98 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, позивач став переможцем торгів. 24 вересня 2007 року між позивачем та правобережною товарною біржою укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого в м. Мала Виска по [ADDRESS], власним якого є Маловисківське міське житлово-комунальне підприємство Маловисківської міської ради Кіровоградської області. Позивачем в повному обсязі сплачено кошти за договором купівлі-продажу і ця обставина відповідачами не оспорюється. Продаж нерухомого майна, яке перебувало в податковій заставі, проводився Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області, що вбачається з протоколу аукціонних торгів. Таким чином, правомірність володіння та утримання позивачем спірного майна - не викликає сумніву. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою собою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Як вбачається з позовної заяви, право власності позивача на придбане майно оспорюється органами технічної інвентаризації, які відмовляють в реєстрації укладеного договору купівлі-продажу. Тому, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Outcome: approved