overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань виховання дитини та матеріального забезпечення сім"ї між ними постійно виникали сварки, перестали спілкуватись один з одним та вести спільне господарство. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в зал суду не з"явилася. Від неї поступила письмова заява, в якій позов визнає та просить справу слухати у її відсутності. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], повторно виданого 17 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, сторони уклали шлюб 1 червня 2005 рок, актовий запис № 1. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON], [INFO] року народження. Взаємовідносини між сторонами стали вкрай напруженими, почали виникати різні погляди на спільне сімейне життя з питань виховання дитини та матеріального забезпечення сім"ї, постійно виникали сварки, перестали спілкуватись один з одним та вести спільне господарство. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

11.03.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 01 червня 2003 року Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 23. В обґрунтування позовних вимог пояснила, що родина існує формально, відсутні взаємоповага та взаєморозуміння один до одного, спільне господарство не ведеться, різні погляди на життя. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року. Спору про поділ майна не має. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки примирення між ним та позивачкою неможливе, формальне збереження сім”ї є недоцільним. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 червня 2003 року, від якого мають малолітнього сина -[PERSON], [INFO] року, який мешкає з позивачкою. Сторони стверджують, що сім”я фактично не існує, тривалий час не проживають разом, втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року, різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

20 березня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки [PERSON], 1998 року народження. Як підставу заявлених вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі, проте шлюбні відносини не підтримуються. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, хоча має таку можливість. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO]року народження. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею підтверджується довідкою Морозівської сільради, на теріторії якої проживають сторони. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні. По ствердженню позивачки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний, інших утриманців не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Заперечень на позов відповідач суду не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всих видів його доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки Ганни, [INFO]народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що дитина навчається і потребує допомоги, крім того, вона часто хворіє, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 660 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача по 660 грн. щомісяця. Відповідач [PERSON] позов визнав в тому, що він повинен допомагати дитині, але з розміром аліментів, що просить стягнути позивачка, не згоден. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.01.1996 року і 29.05.2007 року шлюб між ними розірвано за рішенням суду. В шлюбі у сторін по справі [INFO]народилась донька Ганна, про що 05.04.2007 року видане свідоцтво про народження 1-АМ № [NUMBER]. Батьком дитини є [PERSON] Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, те, що відповідно до наданих довідок [PERSON]перебуває на обліку у лікаря-ортопеда, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має заробіток, що є істотною обставиною. Також з відповідача слід стягнути судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на новостроєне нерухоме майно. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги й пояснив, що 29.11.2005 року Макіївська міська Рада надала йому у строкове до 11.11.2015 року платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0434га. для будівництва і функціонування магазину продовольчих товарів . У листопаді 2005 року він завершив будівництво , та 18.05.2006 року державна приймальна комісія затвердила акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкту у вигляді магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою[ADDRESS]. Цей акт був затверджений рішенням Виконавчого комітету Макіївської міської Ради, та закінчений будівництвом магазин був прийнятий в експлуатацію, та 17.01.2008 року він отримав свідоцтво про право власності на нього. Загальна площа будівлі на той час складала 157,8 кв.м. Після реєстрації права власності ним самочинно було проведено перепланування магазину, в зв'язку з чим змінилась загальна площа приміщення та складає 157,5 кв.м. Зроблене ним перепланування відповідає всім нормам і стандартам, тому що ТОВ ПСП «Модулор» у 2008 році видано технічний висновок стану основних несущих конструкцій будівлі. Тому, просив визнати право власності на новостроєне нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі загальною площею 157,5 кв.м. що розташовано за адресою [ADDRESS], для його подальшої реєстрації. Представник відповідача Макіївської міської Ради, представив суду лист з проханням справу розглянути у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно договору оренди земельної ділянки від 29 листопада 2005 року позивачу надано у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, для будівництва і функціонування магазину продовольчих товарів. У листопаді 2005 року позивач завершив будівництво, та державною приймальною комісією був затверджений акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкту у вигляді магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою [ADDRESS], та магазин був прийняти в експлуатацію. У судовому засіданні встановлено, що з моменту виникнення в позивача права власності на цю будову, він почав його експлуатацію, зробив реконструкцію, у ході якої змінився внутрішній вигляд нежитлової будівлі та змінилася загальна площа з 157,8 кв.м. на 157,5 кв.м. Крім того, відповідно до положень договорів оренди нежитлового приміщення від 05.11.2007 року позивач надає належне йому будівлю в оренду СПД [PERSON] та ТОВ «Інтеграл - плюс», яке займається ліцензованою діяльністю у вигляді організації проведення та утримання гральних закладів для азартних ігор на гральних автоматах. За результатами обстеження будівлі встановлено що конструкції що несуть будівлю знаходяться в задовільному стані. Приміщення можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації без збільшення навантажень на конструкції що несуть будівлю та при дотриманні діючих норм і правил та проведення поточного ремонту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO], був його рідним братом. Проте в свідоцтві про смерть невірно вказано його прізвище, а саме : [PERSON] замість [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому право на отримання спадщини після смерті брата. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що [PERSON], який помер [INFO], був братом заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому право на отримання спадщини після смерті брата.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та надала суду заяву, що згодна сплачувати завдану шкоду у суммі 754, 79 грн. Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає позивач. На неї відкрито особистий рахунок [NUMBER]. 13 лютого 2004 року за адресою [ADDRESS]представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКНЕЕ. В результаті проведення перевірки за адресою відповідача було виявлено порушення п.48 ПКНЕЕ, а саме порушена пломба держстандарту, кожух лічильника перевернуто кутами донизу. Данний факт порушення зафіксованний актом № 00075200 від 13.02.2004 року. На підставі зазначенного акту у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.2,5,7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією відповідачці було виконано розрахунок суми збитків за період з 13.06.2003 р. по 13.02.2004 р. у сумі 754, 79 коп., яку просить стягнути з відповідачки. Представник позивача у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомленний своєчасно, суд вважає можливим розглянути справу . Вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач [PERSON] є наймачем житлового приміщення, що розташоване за адресою : [ADDRESS].У відповідності із Законом України «Про електроенергетику” вона є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на її ім”я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 13 лютого 2004 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника, у відповідності з п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН /а.с.7/. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме порушена пломба держстандарту, кожух лічильника перевернуто направляючими кутами донизу.Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00075200 від 13.02.2004 року, який підписаний трьома пердставниками енергопостачальника та самим споживачем, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним /а.с.5/.На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, [PERSON] було виконано розрахунок суми збитків за період з 13.06.2003 р. по 13.02.2004 р., яка складає 754,79 грн./а.с.6/. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із відшкодуваня збитків завданної матеріальної шкоди. Таким чином, суд вважає, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу було завдано матеріальних збитків, які підлягають стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, зазначивши, що в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ, за адресою[ADDRESS], було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове користування електроенергією про що було складено акт № 207188 від 27.10.07 р., у зв'язку з чим позивачу були спричинені збитки на суму 3225, 76 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позові і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Справа зі згоди представника позивача розглянута на підставі наявних в ній доказів з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач проживає за адресою : [ADDRESS]і на момент перевірки є споживачем електроенергії, постачальником якої є ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”. Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року ( далі за текстом - ПКЕЕН ). 27.10.07р. в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ, за адресою: [ADDRESS]було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж, про що було складено акт № 207188. Самовільно підключившись до електромереж відповідач завдав збитків енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” та п.п. 37, 48 ПКЕЕН повинен нести відповідальність. Згідно з п. 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальної організації показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення Відповідно до розрахунку, який надано позивачем та перевірений судом, розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актом № 207188 від 27.10.07 р. складає 3225, 76 грн., Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на відшкодування завданих внаслідок порушення ПКЕЕН збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, зазначивши, що в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ, за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове користування електроенергією про що було складено акт № 207443 від 05.11.07 р., у зв'язку з чим позивачу були спричинені збитки на суму 5459, 88 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позові і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Справа зі згоди представника позивача розглянута на підставі наявних в ній доказів з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач проживає за адресою : [ADDRESS] і на момент перевірки є споживачем електроенергії, постачальником якої є ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”. Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року ( далі за текстом - ПКЕЕН ). 15.11.07р. в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ, за адресою: [ADDRESS]було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електроенергії , про що було складено акт № 207433. Внаслідок безоблікового користування електроенергією відповідач завдав збитків енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” та п.п. 37, 48 ПКЕЕН повинен нести відповідальність. Згідно з п. 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальної організації показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення Відповідно до розрахунку, який надано позивачем та перевірений судом, розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актом № 207433 від 15.11.07 р. складає 5459, 88 грн., Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на відшкодування завданих внаслідок порушення ПКЕЕН збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 09 лютого 1991 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Семенівського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 12. Від шлюбу народилась донька[PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як вони не зійшлися характерами, більше 7 років вони живуть окремо, спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позов повністю підтримала та показала, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони не зійшлися характерами, більше 7 років вони живуть окремо, спільне господарство не ведеться. Строк на примирення позитивних результатів не дав. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнає, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 1991 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Семенівського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 12. Від шлюбу народилась донька[PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як вони не зійшлися характерами, більше 7 років вони живуть окремо, спільне господарство не ведеться. Судом був наданий сторонам строк для примирення, який не дав позитивних результатів. Позивачка бажає розірвати шлюб. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї не можливе. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved