Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Водоканал” про поновлення на роботі на посаді інспектора по кадрах Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Водоканал”, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 2355 грн., матеріальної шкоди в сумі 250 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON]та її представник[PERSON]змінили свої позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, включаючи стягнення суми заборгованості за лютий 2008 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивачку незаконно було звільнено з роботи 01.11.2007 року, а саме: 1) за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовою угодою та правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки до[PERSON] раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, які рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2008 року визнані незаконними; 2) звільнення проведене без згоди профспілкового комітету МКП «Водоканал» та під час перебування позивачки на стаціонарному лікуванні у Могилів-Подільському МТМО. Просила суд поновити їй строк для звернення до суду про поновлення на роботі, оскільки він був пропущений з поважних причин - зверталася до суду з оскарженням дисциплінарних стягнень, накладених на неї за порушення трудової дисципліни, рішення суду вступило в законну силу 26.01.2008 року, та задовольнити змінені позовні вимоги. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин, надіславши письмову заяву про розгляд справи у відсутність його представника, визнає позовні вимоги в частині поновлення на роботі і виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу. Не визнав позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, надіславши письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Заслухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: позивачка працювала на підприємстві відповідача інспектором по кадрах з 12.04.2006 року Наказом № 38 від 17.08.2007 року обов'язки директора МКП „Водоканал” було покладено на головного інженера підприємства Стратійчука І.П. Розпорядженнями міського голови від 08.10.2007 року, 12.10.2007 року обов'язки директора Могилів-Подільського МКП „Водоканал” з 09.10.2007 року покладено на Кричуна О.О., а з 15.10.2007 року - на [PERSON] Вважаючи розпорядження міського голови незаконними, позивачка відмовилася виконувати вказівки в.о. директора підприємства [PERSON] і не передала їй документи з відділу кадрів та печатку підприємства, не вела облік робочого часу, відмовлялася писати кадрові накази та проводити їх реєстрацію. Свої дії позивачка пояснила тим, що вона виконувала наказ № 38 від 17.08.2007 року про покладення обов'язків директора МКП „Водоканал” на головного інженера Стратійчука І.П., який не був відмінений при видачі розпоряджень міського голови про призначення виконуючими обов'язки директора підприємства інших осіб. В зв'язку з цим наказами № 63 від 16.10.2007 року, № 65 від 18.10.2007 року на позивачку було накладено дисциплінарні стягнення у вигляді суворої догани, а наказом № 4 від 22.10.2007 року накладено дисциплінарне стягнення у вигляді утримання з заробітної плати 30 грн. за використання службового телефону. Накладені дисциплінарні стягнення позивачка оскаржила до суду. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2008 року, яке вступило в законну силу, дані накази визнані незаконними. 01.11.2007 року наказом № 86 по МКП «Водоканал» [PERSON]звільнена з посади інспектора по кадрах за ч. 3 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з систематичним невиконанням нею без поважних причин своїх трудових обов'язків. Оскаржуючи незаконність звільнення, позивачка послалася на те, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2008 року накладені на неї дисциплінарні стягнення визнані незаконними, вона звільнена з роботи без згоди профспілкового комітету МКП «Водоканал», а також під час перебування на стаціонарному лікуванні у Могилів-Подільському МТМО. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2008 року, яке вступило в законну силу, накладені на позивачку дисциплінарні стягнення за наказами № 63 від 16.10.2007 року, № 65 від 18.10.2007 року, № 4 від 22.10.2007 року, визнані судом незаконними. Відповідно листа непрацездатності Могилів-Подільського МТМО від 15.11.2007 року, [PERSON]знаходилася на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні з 01.11. по 16.11.2007 року. Згідно з випискою з протоколу № 14 спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету МКП «Водоканал» від 01.11.2007 року, профспілковий комітет не дав згоди адміністрації підприємства на звільнення з роботи [PERSON] Викладене підтверджено поясненням позивача, її представника, копіями рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2008 року, наказу № 86 від 01.11.2007 року про звільнення [PERSON]з роботи за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, виписки протоколу № 14 від 01.11.2007 року спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету МКП «Водоканал», оригіналом листа непрацездатності Могилів-Подільського МТМО від 15.11.2007 року Статтею 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу проводиться в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, а ч. 3 цієї статті не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Ст. 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав ч. 1 п.2-5 може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що позивачку було звільнено з порушенням п.3 ч.1 і ч. 3 ст. 40, 43 КЗпП України, оскільки накладені на неї дисциплінарні стягнення визнані судом незаконними, вона була звільнена з ініціативи власника в період тимчасової непрацездатності і без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої вона є, що і визнав в письмовій заяві в.о. директора Могилів-Подільського МКП «Водоканал» Кричун О.О., а тому наказ № 86 від 01.11.2007 року по МКП «Водоканал» щодо звільнення з посади позивачки суд визнає незаконним, і [PERSON]підлягає поновленню на роботі на займаній раніше посаді - інспектора по кадрах Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал». Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З вини в.о. директора МКП «Водоканал» [PERSON] позивачка не працювала з 01.11.2007 року по 26.02.2008 року, а всього 82 робочих дні (в листопаді 2007 р. - 22, в грудні 2007 р. - 21, в січні 2008 р. - 21, в лютому 2008 р. - 18). Постановою КМ України № 100 від 08.02.1995 року „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється за 2 останніх повних місяці роботи. Заробітна плата [PERSON]за вересень-жовтень 2007 року складала 1612 грн. 17 коп., за вказаний період позивачка відпрацювала 43 робочих дні, середня заробітна плата за один робочий день становить 37 грн. 49 коп. (1612,17 грн. : 43 роб. дн.). За час вимушеного прогулу [PERSON]належить до оплати 3074 грн. 18 коп. (82 роб. дн. Х 37,49 грн.). Крім поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивачка пред'явила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 250 грн. та моральної шкоди на суму 2000 грн. Матеріальну шкоду[PERSON]мотивує тим, що винесення незаконних наказів про накладення на неї адміністративних стягнень, незаконне звільнення з роботи призвело до погіршення її стану здоров'я та стаціонарного лікування в Могилів-Подільському МТМО. Однак, судом встановлено, що стан здоров'я позивачки погіршився в результаті загострення конфліктної ситуації на підприємстві між позивачкою та в.о. директора [PERSON], з ініціативи позивачки, і до її звільнення з роботи, коли вона не виконувала вказівки керівника, а тому суд не вбачає вини відповідача в понесенні матеріальних витрат на лікування [PERSON]Цей висновок суду підтверджено і рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2008 року, яке вступило в законну силу, за позовом [PERSON]до Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Водоканал” про визнання незаконними наказів щодо накладення дисциплінарних стягнень на позивачку і стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 2250 грн. Моральну шкоду [PERSON]пояснила спричиненням їй душевних страждань, викликаних грубим і незаконним звільненням з роботи та оцінила її в 2000 грн. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування моральної шкоди працівнику провадиться у разі порушення його законних прав, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що позивачці спричинена моральна шкода у вигляді моральних страждань і втраті нормальних життєвих зв'язків, пов'язаних із звільненням з роботи, а тому є підстави для часткового задоволення моральної шкоди, яку суд оцінює в 1500 грн. Суд поновлює позивачці строки для пред'явлення позову до суду про поновлення на роботі в зв'язку з тим, що вони були пропущені по поважній причині, оскільки вона зверталася до суду про визнання незаконними накладених на неї дисциплінарних стягнень.

Outcome: partial