overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Васильївського селькомунгоспу Білогірського району АР Крим про стягнення заборгованості по заробітної плати у розмірі 3781,57грн. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON], який працював у відповідача, та якому при звільненні не виплатили заборгованість по заробітної плати у розмірі 3781,57грн. Просить стягнути цю заборгованість на її користь, оскільки вона є дружиною померлого. Крім того, просить стягнути судові витрати у розмірі 7,50грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 50грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Зоткін Д.І. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Судовим розглядом встановлено, що Васильївський селькомунгосп Білогірського району АР Крим має заборгованість перед [PERSON] по заробітної плати у розмірі 3781,57грн.(а.с.6). [INFO]року [PERSON] помер (а.с.5). Позивачка у справі є дружиною померлого (а.с.4). Згідно зі ст.1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Таким чином, суд визнає вимоги позивачки законним, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.115,116 КЗпП України, ст.1227 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком [PERSON], якому [INFO]року виконалось 18 років, та який продовжує навчання у Білогірському професійному технічному училищі сільського господарства та продовольства з 01.09.2005року по 01.07.2008року. Просить стягнути аліменти у розмірі 300грн. щомісячно, оскільки син потребує матеріальної допомоги, а його батько може таку допомогу надати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти розміру аліментів заперечував, пояснив суду, що він має постійну роботу, де розмір заробітку не неоднаковий. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], якому [INFO]року виконалось 18 років, та який продовжує навчання у Білогірському професійному технічному училищі сільського господарства та продовольства з 01.09.2005року по 01.07.2008року, та який потребує матеріальної допомоги, а його батько може таку допомогу надати. Але, суд враховує, що він відповідач має постійний заробіток, і тому дійшов висновку про визначення розміру аліментів у частці від заробітку. На підставі ст.ст.182,183,199,200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому компенсаційного рахунку [NUMBER] на грошовий внесок, який знаходиться у філіалі № 4556/02/012 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Свої вимоги заявник мотивував тим, що помилки у документі зроблено з вини працівника Ощадбанку. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання компенсацій за внеском. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягав, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник зацікавленої особи філії - Білогірське відділення № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України” у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу у їх відсутність, проти заяви [PERSON] не заперечують. Заслухавши заявника, його доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що компенсаційний рахунок [NUMBER] на грошовий внесок, який знаходиться у філії № 4556/02/012 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України” у с. Василівка Білогірського району АР Крим, де вказано [PERSON], - належить [PERSON], [INFO]року народження, - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що компенсаційний рахунок [NUMBER] на грошовий внесок, який знаходиться у філії № 4556/02/012 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України” у с. Василівка Білогірського району АР Крим, де вказано „[PERSON]”, - належить [PERSON], [INFO]року народження. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїми дітьми - [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що у свідоцтвах про народження її дітей в графі “Відомості про матір” невірно вказано її ім'я “[PERSON], [PERSON], [PERSON]” замість “[PERSON]”. Просить встановити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], - її діти. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримала заявлені вимоги з мотивів, викладених у заяві, просила суд її задовольнити, пояснила, що заявниці це необхідне для оформлення пенсії. У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення представника заявниці, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.11). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.9). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.10). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.14). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.11). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.12). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.13). Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] повні дані заявниці „[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.5). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., - є рідними дітьми [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказував, що 26 травня 1977 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина, який на даний час вже дорослий. Однією сім"єю з відповідачкою вони проживали до 2005 року. На даний час він проживає з іншою жінкою, створив іншу сім"ю. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою неможливе. Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засідання позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з"явилась , хоча завчасно була повідомлена про дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд , враховуючи думку позивача , достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 26 травня 1977 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають разом з 2005 року, судом їм надавався двохмісячний строк для примирення, але примирення не відбулось. Позивач проживає окремо, з іншою жінкою, намірів зберегти сім'ю не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прохаючи стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, з моменту подання заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 06.08.1994 р. у Відділі РАГС Полтавського міського управління юстиції а/з № 1398. Сторони мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які перебувають на повному утриманні позивачки. Відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні дітей, чим ставить позивачку і дітей в скрутний матеріальний стан. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов"язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1999 року і від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з нею \позивачкою\ та перебуває на її утриманні. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частину всіх видів його заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 квітня 1999 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (а.с. 3). Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач працездатна особа, а тому взмозі і згодний сплачувати аліменти, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по наданню правової допомоги 100 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду 14.03.2008 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки[PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі '/г частки з усіх видів заробітку, (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дітей, проте матеріальної допомоги на їх утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дітей не вдається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини, які вказані в позові. Відповідач в судове засідання не знявився надіслав до суду клопотання в якому зазначив, що позов пред»явлений до нього він визнає частково, а саме в частині стягнення з нього 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця в обгрунтуваня даного клопотання вказав, що хворіє хронічним фарингітом, хронічною риносинусопатією, потребує постійного лікування. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання з доданими документами суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дітей, між сторонами не досягнуто згоди щодо їх утримання. Діти проживають з мзтір"ю та батьком. В силу ч.З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері, батька. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дітей в розмірі, що просить стягнути позивач часткового, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач працює суддею, має середній заробіток в сумі 4 973, 35 грн., згідно наданою ним довідки хворіє та потребує постійного лікування, позивач працює державним нотаріусом, має постійний заробіток, згідно наданої нею довідки про дохід за 2007 рік отримала 19 028,92 грн., а тому суд рахує, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача, що буде достатньо на утримання двох малолітніх дітей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

із позовною заявою про ви знання за заповітом права вл асності на житловий будинок з надвірними будівлями, що зн аходиться в [ADDRESS] у суд звернулася [PERSON] до Під лісненської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області. У судовому засіданні поз ивачем [PERSON]. позовні ви моги підтримані. Представник відповідача у судове засіда ння не зявився, хоча належн им чином відповідач повідомл ений про місце і день судовог о розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до су ду подана заява про визнання позовних вимог позивача з кл опотанням розгляду справи у відсутності представника ві дповідача. При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о [PERSON] і [PERSON], які є батьками позивача [PERSON] ., померли відповідно ІНФОР МАЦІЯ_1 і [INFO]. Жи тловий будинок з надвірними будівлями, де проживали ОСО БА_2 і [PERSON]., знаходитьс я в [ADDRESS] та відносився до категорії колгоспних дво рів. У бюро технічної інвента ризації вказаний житловий бу динок з надвірними будівлями на праві власності померлих [PERSON] і [PERSON]. не зар еєстрований. За заповітом, по свідченим 15 березня 1994 року сек ретарем Підлісненської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області, О СОБА_3. і [PERSON] все належ не їм майно на випадок смерті заповідають [PERSON]. Вислухавши пояснення поз ивача [PERSON]., дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і задовольнити, оскільки дос товірно встановлено, що пози вач [PERSON]., як спадкоємец ь за заповітом, має право на на буття у власність житлового будинку з надвірними будівля ми, що знаходиться в АДРЕСА _1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1257,15 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 1257,15 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, суду пояснила, що борг виник через хворобу та інші суттєві побутові питання. На теперішній час вони мають намір поступово погасити борг. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву в якій вона уповноважує [PERSON] - відповідача по справі, представляти її інтереси. З`ясувавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.10.2007 р. склала 1257,15 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судові витрати в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1371,12 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 1371,12 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.10.2007 р. склала 1371,12 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Одинцівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], а [INFO] помер його батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Він, як спадкоємець за законом, протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини прийняв спадщину, подав заяву в нотаріальну контору, що підтверджується документами. Але для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на нерухоме майно, підтверджуючий, що дане домоволодіння належить померлим, який не був виданий їм за життя. Тому він не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі і звернувся до суду. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Одинцівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позов визнає. Дослідивши усі докази , суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов , і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив , що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси осіб

Outcome: approved