Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Як зазначає в позовній заяві [PERSON], за товарним чеком б/н від 15.06.06 р. він купив за 2270 грн. у належному відповідачці [PERSON]. магазині (секції) «Комп»ютерний світ» холодильник «Самсунг - 33ЕАСВ» серійний № 12204АВЛ300333А, з 3- річним гарантійним сервісним обслуговуванням (а.с.3). Даний холодильник не витримує температурних режимів, «торохтить», зовсім вимкнувся і висвітлює знак про необхідність його ремонту після його ремонтів у ТОВ «Равіс» ( по вул. Райдужній № 25-б м. Київ), висновок якого від 4.09.07 р. про відповідність цього товару його споживчим якостям та можливі збої в його роботі через збої в електромережі є сумнівним та не відповідає дійсності, оскільки нормально функціонують наявні в нього ( позивача) телевізор, праска та інші побутові електроприлади. Тому позивач просить суд розірвати вищезгаданий договір купівлі-продажу, залишити відповідачці вищезгаданий куплений ним холодильник «Самсунг», стягнути з неї в його користь 2270 грн. в рахунок вартості даного бракованого товару, 500 грн. моральної шкоди та 30 грн.понесених ним витрат на ІТЗ, оскільки саме з вини відповідачки унеможливлено для нього користування даним бракованим холодильником. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, а представник відповідача їх не визнав з тих мотивів, що спеціалістами ТОВ «Равіс» після кожного з 3 ремонтів спірний холодильник функціонував без збоїв, витримував задаваний режим роботи, повністю відповідав стандартам , технічним та споживчим вимогам, а можливі відхилення від нормальної роботи даного холодильника можуть бути пов»язані з різкими перепадами електронапруги або відключенням його від електромережі в оселі позивача, чому не міг визначитися з конкретними причинами збоїв у роботі даного холодильника й експерт-товарознавець у своєму висновку № С-218 від 24.12.07 р., а тому виключається вина відповідачки в згаданих позивачем недоліках товару. Вислухавши пояснення позивача, представників обох сторін та проаналізувавши подані по справі докази, необхідно прийти до висновку про задоволення цього позову з таких підстав. Зокрема, з показань позивача, його представника [PERSON] свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що всі вони проживають в одному під»їзді (остання - в сусідньому) більше 20 років, за весь цей час не відчували перепадів електронапруги у своїх оселях, наявні в них електроприлади з цієї причини не виходили з ладу, в т. ч. й куплений позивачем спірний холодильник, який до і після ремонтів у ТОВ «Равіс» продовжував «торохтіти», систематично мав підвищену чи понижену температуру в порівнянні з показаною на електронній панелі, яка висвітлювала знак про необхідність ремонту холодильника, чому сім»я позивачів до цього часу змушена зберігати м»ясо та інші продукти харчування, що швидко псуються, в холодильниках даних 2 сусідів. Згідно листів директора та головного інженера Прилуцького РЕМ від 11 та 29 грудня 2007 р., за період з 1.10.06 р. по 1.10.07 р. по будинку [ADDRESS] згідно записів, не зафіксовано різких коливань напруги, зміни її параметрів та відключень (а.с. 33-34). За висновком експерта-товарознавця № С-218 від 24.12.07 р., спірний холодильник на момент огляду експертом перебував в робочому стані, але три рази в періоб гарантійного обслуговування переставав працювати та за допомогою функції самодіагностики сигналізував про помилку в роботі, про несправність заслонки подачі холодного повітря; причиною виникнення такої несправності можуть бути будь-які недоліки в роботі системи відтаювання та керування згаданою заслінкою, що є недоліками виробничого характеру, і встановити ці недоліки можливо тільки після проведення діагностики холодильника в незалежному сервісному центрі; на момент проведення експертизи неможливо встановити придатність даного холодильника для експлуатації в подальший період та чи будуть виникати в ньому несправності (а.с. 29-30). За актом виконаних робіт ТОВ «Равіс» від 4.09.07 р., спірний холодильник знаходився в ньому на ремонті з 3.10. по 28.12.06 р., з 10 по 17.07. та з 16.08. по 4.09.07р. із зазначенням єдиної причини - не працює та висвічує помилку РД (несправність заслонки подачі холодного повітря), причиною чого названа також єдина - збої в електроживленні холодильника, оскільки при експлуатації в період ремонтів у стандартному режимі при включеному компресорі та при відключенні останнього температурний режим в холодильному та морозильному відділеннях відповідав технічним нормам роботи цього холодильника, його споживчим вимогам (а.с. 4-5). Одна, таке твердження спеціалістів ТОВ «Равіс» спростовується сукупністю наведених доказів, як схоластичний спосіб приховати явну дефективність бракованого товару на догоду відповідачу [PERSON]., з якою перебуває в договірних відносинах щодо гарантованого ремонту продаваних нею електропобутових товарів. За таких обставин відповідно до ст.ст. 675-680, 698, 708 ЦК України позивач-покупець [PERSON] вправі вимагати від продавця-відповідача [PERSON]. відмови від договору купівлі-продажу спірного холодильника, який не з його вини виявився бракованим товаром протягом гарантійного строку та використання якого за цільовим призначенням після 3 ремонтів залишається проблематичним, вимагати такого виду сатисфакції як повернення 2270 грн. в рахунок первісної вартості даного товару. Окрім того, відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивача 500 грн. моральної шкоди, оскільки на протязі 1 року позивач був позбавлений можливості користуватися придбаним у відповідача холодильником, який виявився бракованим товаром, змушений був займатися його ремонтом, спілкуватися неодноразово з відповідачем, спеціалістами, експертом, адвокатом та сусідами з метою зберігання в них своїх продуктів харчування, тобто терпіти дискомфорт та моральні страждання протягом тривалого часу. Витребовуваний розмір моральної шкоди відповідає критеріям розумності та справедливості, є співрозмірним з вартістю даного товару. Задовольняючи таким чином даний позов, необхідно на підставі ст.ст. 79-81, 88 ЦПК України стягнути з відповідача в користь позивача такі понесені ним судові витрати по цій справі: 30 грн. ІТЗ, 447,55 грн.- за проведення судової товарознавчої експертизи (з банківськими послугами), тобто всього 479,05 грн., а також в користь держави 51, 00 грн. судового збору, від сплати якого звільнений по закону позивач-споживач (а.с. 1). На підставі наведеного, керуючися ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,

Outcome: approved