Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право приватної власності на будівлю рекреаційного призначення загальною площею 606,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Алушта, селище Утьос, вул.Гагаріної, 25/23 - 24 на території споживчого кооперативу рекреаційного призначення « Утьос», зобов'язати виконком Маломаяцької сільської Ради прийняти рішення про ввід до експлуатації зазначеної будівлі, а також зобов'язати Кримське республіканське підприємство СМБРТІ зареєструвати за неї право власності на вказану будівлю. Вимоги мотивовані тим, що їй на праві власності належить нерухоме майно -будівля рекреаційного призначення загальною площею 285,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] - на території споживчого кооперативу рекреаційного призначення « Утоьс» З метою поліпшення технічних показників вказаної будівної та використання за цільовим призначенням нею у період з 01.10.2006 року по 01.04.2007 року за рахунок власних коштів були проведені будівельні роботи по реконструкції вказаної будівлі та надбудовано ще три поверхи, в результаті чого змінена загальна площа вказаного нерухомого майна. У листопаді 2007 року позивачка звернулася в органи БТІ із заявою про внесення відповідних змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, але їй в цьому відмовлено, оскільки забудова являється самовільною. За вказаних підстав їй відмовлено виконкомом Маломаяцької сільської Ради у прийнятті до експлуатації вказаної будівлі.. Вважає, що відповідно до діючого законодавства вона має право вимагати задоволення вказаного позову. У судовому засіданні свої вимоги підтримала відповідно до наведеного. Представник відповідача Маломаяцької сільської Ради у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що позивачка самовільно здійснила будівництво зазначеної споруди, не погодившись із Маломаяцькою сільською Радою, на землях якої знаходиться спірна будівля. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача «Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» до суду не з'явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутністю по наданих матеріалах. Заперечень на позов від нього не надійшло. Представник третьої особи до суду не з'явився, заперечень на позов не надав. Суд, заслухавши позивачку, її представника, представника виконкому Маломаяцької сільської Ради, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що згідно до договору купівлі - продажу від 01.08.2006 року позивачці на праві власності належить будівля рекреаційного призначення загальною площею 285,0 кв.м., що розташована на території споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Утьос» у [ADDRESS]. Право власності на зазначену будівлю зареєстровано у Кримському республіканському підприємстві «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», про що свідчить витяг про реєстрацію право власності на нерухоме майно (а.с.8). З моменту придбання будівлі Вепрецька відповідно до статуту споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Утьос» набула право на членство вказаного кооперативу. Вказана будівля розташована на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Утьос» відповідного до державного акту на право постійного користування землею [NUMBER] від 26.02.1999року. Відповідно до ст.ст.92 Земельного кодексу України позивачка має право користуватися земельною ділянкою, зводити на ній будівлі, виробничі та інші споруди. Згідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження позивачкою збудована рекреаційна багатоповерхова будівля за вказаною адресою, яка являється капітальною спорудою загальною площею 606,5 кв.метрів. Споруда закінчена будівництвом і відповідає будівельним, санітарним, пожежним та іншим нормам, придатна до експлуатації. Таким чином, в результаті будівництва була змінена загальна площа вказаного нерухомого майна, що належить позивачці на праві власності. Згідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. При цьому якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає прийняттю до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно до ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом не встановлено, що вказана споруда порушує чиїсь права та інтереси. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності, при цьому відповідно до вимог ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування” в Україні у даному випадку відповідачами виступають виконком Маломаяцької сільської Ради, в компетенцію якого входить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів і оформлення права власності, а також Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», в компетенцію якого згідно до ст.182 Цивільного кодексу України і Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, входить реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна і внесення відповідної інформації і Реєстр прав власності на нерухоме майно. Відповідач Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» не заперечує проти позовних вимог і залишає вирішення зазначеного питання на розсуд суду. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved