Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачі зазначають, що весною 2007 року ними в урочищі “Поричани” на земельній ділянці, площею 0.07 га. посіяно кормовий і столовий буряк, капусту, моркву, іншу городину. Отара овець відповідачів, яку ті випасають без догляду, знищила вирощений ними врожай овочів, капусти, моркви, столового буряка, внаслідок чого ним було заподіяно майнову шкоду в розмірі 210 грн. Крім цього, у зв”язку із знищенням врожаю вони зазнали душевних страждань, так як змушені були заготовляти овочі на зиму за власні кошти, нести на це додаткові непередбачені витрати. Вважають, що цим кожному із них було заподіяно і моральну шкоду в розмірі 500 грн. Так як добровільно відшкодовувати завдану шкоду відповідачі відмовились, просять суд постановити рішення, котрим стягнути з них в їх користь 210 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, та судові витрати. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та пояснили суду, що на зазначеній ними земельній ділянці столовий буряк було знищено в червні, а капусту пошкоджено в вересні 2007 року. Зі слів їхньої матері [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], на згаданому огороді випасались вівці відповідачів. Зважаючи на те, що крім овець відповідачів в районі їхнього огороду вівці інших власників не випасались, так як їх у них не має, вважають, що саме ними знищено їхній врожай. На це вказували і сліди згаданих тварин, залишених на огороді. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, та пояснила суду, що вона справді утримує в своєму господарстві вівці, яких протягом 2007 року випасала неподалік місця свого проживання на значній віддалі від огороду позивачів. Старші вівці під час випасу постійно були прив”язані, а молодші знаходились поруч них. За ними вона та її діти здійснювали належний нагляд. За таких обставин вони не могли пошкодити огородину позивачів. Про це їм нічого не відомо. Неподалік огороду позивачів випасались кози, гуси. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] до суду не з”явився, хоча був вчасно, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позовні вимоги позивачів побудовані на припущеннях і задоволенню не підлягають. Визначаючи розмір заподіяної майнової шкоди позивачі виходили з того, що в них було знищено врожай капусти та столового буряка. На обгрунтування своїх позовних вимог вони подали суду акт обстеження їхньої земельної ділянки в урочищі “Поричани”, складений 21.09.2007 року секретарем Камінь-Каширської міської ради [PERSON], юристом [PERSON], спеціалістом відділу земельних ресурсів [PERSON] згідно якого на ній було виявлено знищений урожай капусти на площі 0.005 га., та буряк на такій же площі. В червні 2007 року огород комісією не оглядався. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] ствердили, що капуста та кормовий, а не столовий буряк, дійсно були поїджені, однак слідів тварин на ньому вони не бачили. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що влітку 2007 року вони бачили овець, які випасались на чужих огородах, в тому числі й на огороді позивачів. Крім відповідачів в районі їхнього проживання ніхто інший овець не утримує. Показання цих свідків є загальними, неконкретними, такими, що не співпадають з часом заподіяння шкоди і суд їх не може покласти в основу рішення. Крім цього, свідок [PERSON] є матір”ю позивачки і зацікавлена в розгляді справи. Позивачі визнали в суді, що крім овець відповідачів неподалік їхнього огороду випасались кози інших власників, що на думку суду, не виключає пошкодження чи знищення їхнього врожаю цими тваринами. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що цих доказів не достатньо для висновку про заподіяння позивачам вказаної ними шкоди з вини відповідачів. Зважаючи на це, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed