Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

10.01.2007 р. [PERSON] звернулась в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2006 р. біля 12 год. 10 хв. водій [PERSON] керуючи на підставі довіреності автомобілем «Фольксваген-транспортер» д. н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], та рухаючись по вул. Прорізна в м. Шостка порушив Правила дорожнього руху, не включив покажчика повороту та допустив зіткнення з її власним автомобілем «Шевролет-Авео» д. н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] В результаті зіткнення її автомобілю було завдано механічних пошкоджень, та сума збитків становить 4631 грн. 95 коп., завдано їй і моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Також вона понесла судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить стягнути на її користь з відповідачів 4631 грн. 95 коп. матеріальної шкоди, моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати пов'язані з оцінкою транспортного засобу 370 грн., послуги адвоката 1000 грн. та сплачені при подачі позову судові витрати. Про наявність полісу цивільної відповідальності їй не було відомо і тому до страхової компанії вона не зверталась а звернулась до суду. Відповідачі позовних вимог не визнали, та відповідно пояснили, що [PERSON] повинна була звернутись у страхову компанію за відшкодуванням їй збитків, т. я. у НАСК «Оранта» була застрахована цивільна відповідальність водія [PERSON] Крім того, останній пояснив, що він не винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Представник третьої особи, НАСК «Оранта» [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що дійсно була застрахована цивільна відповідальність відповідача і у разі своєчасного звернення позивача до страхової компанії, їй могла бути виплачена певна сума. Однак, [PERSON] до страхової компанії не зверталась. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. По справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.08.2006 р. біля 12 год. 10 хв. на вул. Прорізна в м. Шостка водій [PERSON] керуючи на підставі довіреності автомобілем «Фольксваген транспортер» д. н. [NUMBER], що належить [PERSON], виконуючи поворот вправо та заїжджаючи на стоянку біля банку «Грант», не подав завчасно сигналу повороту, змістився вліво а потім повернув направо на стоянку. В цей час за ним у попутному напрямі рухався автомобіль «Шевролет-Авео» д. н. [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням водія [PERSON], який побачивши, що автомобіль «Фольксваген» змістився вліво і тому продовжував рухатись. Однак, коли автомобіль «Фольксваген» почав здійснювати правий поворот, вийшло перехресне зіткнення вказаних транспортних засобів. За даним фактом дорожньо-транспортної пригоди Шосткінським МРВ УМВС України було проведено перевірку та відмовлено в порушенні кримінальної справи. У судовому засіданні було оглянуто матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи та встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 03.09.2006 р., у подальшому постанова скасовувалась судом за скаргою [PERSON] та проводилась додаткова перевірка. Як у попередній постанові, так і в останній, що датована 03.05.2007 р., зазначається, що в діях водія [PERSON] вбачається порушення Правил дорожнього руху. Крім того, відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та направлено на розгляд суду. Згідно постанови судді Шосткінського міськрайонного суду від 09.10.2006 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено штраф в розмірі 17 грн. Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення, [PERSON] при розгляді справи винним себе визнав, 21.10.2006 р. сплатив накладений на нього штраф, про що свідчить квитанція долучена до справи. По справі була проведена судово-автотехнічна експертиза, згідно висновків якої в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Фольксваген-транспортер» д. н. [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.4, 10,6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали. В діях водія «Шевролет-Авео» д. н. [NUMBER] [PERSON] не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування. ( а. с. 79-83) Експерт автотехнік Бражник В.Ю. у судовому засіданні дав усні пояснення по експертизі та підтвердив свої висновки, викладені у висновку експерта. Крім того, відносно водія «Шевролет-Авео» д. н. [NUMBER] [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення не складався, винним у вчиненні ДТП він судом не визнавався, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справі також не вказується на порушення ним Правил дорожнього руху. Таким чином, суд вважає, що вина водія [PERSON] у вчиненні дорожньо транспортної пригоди повністю доказана. Як встановлено у судовому засіданні, автомобіль «Фольксваген-транспортер» д. н. [NUMBER] яким керував [PERSON], належить [PERSON] Вказаним автомобілем [PERSON] керував на підставі нотаріально посвідченої довіреності на право керування від 30.11.2005 р. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, у даному випадку заподіяну шкоду повинен відшкодовувати [PERSON], який на відповідній правовій основі, довіреність на право керування транспортним засобом, володів цим транспортним засобом. Власник транспортного засобу, [PERSON], не може у даному випадку нести відповідальність за завдану шкоду. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 391 від 24.11.2006 р., розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого при ДТП автомобіля «Шевролет-Авео» складає 4631 грн. 95 коп. ( а. с. 7-13) Вказаний автомобіль належить на праві власності [PERSON], що підтверджується технічним паспортом на цей автомобіль. Відповідачі посилаються на те, що оскільки ними була застрахована цивільно-правова відповідальність, то [PERSON] не мала права звертатись до суду. Позивач зазначає, що їй не було відомо про наявність у відповідачів страхового полісу і відомо їй про це стало в процесі розгляду цивільної справи. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Однак, для отримання страхової виплати, [PERSON] повинна була знати відомості про страховика, його назву, місце знаходження та відомості про страховий поліс і у такому разі вона могла б звернутись за цією виплатою. Обов'язок проінформувати один одного про вказані відомості покладається на учасників дорожньо транспортної пригоди. Так, ст. 33.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані - проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про страхові поліси. Відповідачі не надали доказів того, що своєчасно проінформували [PERSON] у відповідності до вказаного Закону про назву та місце знаходження страховика та страховий поліс, хоча мали таку можливість шляхом вручення копії страхового полісу, письмового повідомлення чи в інший спосіб. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., обґрунтовується ця вимога тим, що автомобіль був новий, деякий час він ремонтувався і у зв'язку з цим були завдані душевні страждання. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права та моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. По справі встановлено, що майно позивача, автомобіль, був дійсно пошкоджений, перебував певний час у ремонті, на момент пошкодження цей автомобіль був новий. Однак, суд враховує те, що за кермом автомобіля на момент ДТП була не сама [PERSON], автомобіль перебував не тривалий час у ремонті а тому розмір заявленої моральної шкоди не відповідає глибині душевних страждань, яких зазнала позивач і її вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 800 грн. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення а тому з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення відповідно 59 грн. 50 коп. та 30 грн. (а. с.1-2) Також підлягає до стягнення сума, сплачена за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 370 грн. (а. с. 6) Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права несуть сторони. Позивачем заявлено вимогу про виплату витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Вказана сума підлягає до стягнення з відповідача, т. я. підтверджується актом виконаних робіт та кількістю годин роботи адвоката.

Outcome: partial