Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Згідно ордера № 0049 виданого Смілянською міською радою 16 грудня 2005 року [PERSON]. надана трикімнатна квартира [ADDRESS] загальною жилою площею 54.48 кв.м. на склад сім*ї з 4-х осіб: його самого, дружину [PERSON]., сина [PERSON]. та дочку [PERSON].. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON]. в квартиру не вселявся, в ній не проживає, а лише зареєструвався хоча постійно проживає в м. Черкаси, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом якому просить визнати його особою, що втратила право користування зазначеною квартирою. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та подав зустрічну позовну заяву в якій посилаючись на те, що позивач перешкоджає йому користуватись спірною квартирою просить суд вселити його в зазначене житлове приміщення та зобов*язати батька не чинити йому перешкод в користуванні нею. Третя особа яка не заявляє самістійних вимог на предмет спору [PERSON]. підтримала первісний позов, а в задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Представник Смілянського відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб в судове засідання не з*явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач [PERSON]. пояснив, що дійсно з моменту отримання зазначеної квартири в ній лише зареєструвався, але не проживав з поважних причин, оскільки його батько [PERSON] на той час перебуваючи в зареєстрованому шлюбі зі своєю дружиною, а його матір*ю [PERSON]. фактично проживав з іншою жінкою - [PERSON]., яка без його [PERSON]. згоди також вселилась в спірну квартиру. Так як у нього були складні стосунки з батьком та його сожителькою то він тимчасово став проживати у своєї знайомої[PERSON]. в [ADDRESS]. Його мати [PERSON]. з цих причин також в спірну квартиру не вселялась і в ній теж не проживає. Крім цього, батько, з моменту отримання квартири, ключа від неї йому не дав, а потім ще й поміняв замки на вхідних дверях. Аналогічні покази дали свідки [PERSON], [PERSON]. та[PERSON].. Позивач [PERSON] підтвердив, що він дійсно у вхідні двері спірної квартири в березні 2006 року вставив новий замок та без згоди інших членів сім*ї вселив [PERSON]., а потім ще й заселив квартирантів з якими після цього мав серйозні конфлікти. о також встановлено, що дочка позивача [PERSON]. в спірній квартирі проживає зі своїм співмешканцем. Разом з тим, відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім*ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Проте зазначена норма закону як позивачем [PERSON]. так і 3 особою [PERSON] була проігнорована. Згоди на вселення вищевказаних осіб ні у [PERSON]. ні у [PERSON]., яка на той час також була зареєстрована в спірній квартирі, вони не отримали. Таким чином суд вважає, що за наведених обставин [PERSON]. не проживав в спірній квартирі з поважних причин, а тому підстави для визнання його особою, яка втратила право користування даним житловим приміщенням відсутні. Заслухані судом за ініціативи позивача свідки [PERSON]. та [PERSON] лише підтвердили факт непроживання в квартирі відповідача [PERSON].. Проте причин цього вони не вказали. Акт про його непроживання в квартирі вони підписали на прохання [PERSON].. Таким чином позивач [PERSON] не надав суду переконливих доказів того, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних на те причин. Більш того, навіть з його власних пояснень вбачаються серйозні перешкоди для такого проживання в ній відповідача. В свою чергу позов [PERSON]. про вселення з наведених вище підстав суд вважає обгрунтованим. На підставі викладеного, ст.ст. 64, 65, 71 ЖК України та

Outcome: approved