Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання договору найму житлового приміщення, примусове виселення та зняття з реєстрації. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що на праві приватної власності йому належить будівля річкового вокзалу, що розташована [ADDRESS]. В липні 2003 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON], які на даний час померли, було укладено договір найму двох кімнат, розташованих на другому поверсі будівлі річкового вокзалу з метою їх проживання. З 2004 року наймачі стали недбало ставитись до орендованого приміщення, порушуючи правила протипожежної безпеки, другий поверх будівлі приведений ними в антисанітарний стан. З цього приводу звертався в різні інстанції, попереджував самих наймачів, але це бажаного результату не дало. Крім того, вже більше як за шість місяців [PERSON] не вносить плату за житло. У зв'язку з такою поведінкою наймачів від осіб, що орендують суміжні приміщення надходили неодноразові скарги. Позивач просить розірвати договір найму двох кімнат, розташованих на другому поверсі будівлі річкового порту, укладений між ним та відповідачкою у зв'язку з тим, що вона не виконує умови вказаного договору, а також позбавити відповідачку права користування цим приміщенням. Крім того, позивач просить виселити [PERSON] із вказаного приміщення та зобов'язати ГІРФО Голопристанського РВ УМВС зняти її з реєстрації місця проживання. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про слухання справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача. Заслухавши позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що будівля річкового вокзалу, розташована [ADDRESS], належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності. Даний факт підтверджується рішенням Голопристанського районного суду від 17.05.2005 р. про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним. У липні 2003 року між позивачем та відповідачем укладено договір найму двох кімнат, розташованих на другому поверсі будівлі, для проживання. Відповідно до умов даного договору оплата наймачами повинна проводитись щомісяця, не пізніше десятого числа наступного місяця. Позивач просить розірвати договір найму житла, посилаючись на невиконання умов договору відповідачем, а саме невнесення наймачем плати за житло більш як за шість місяців, та позбавити її права користування вказаним приміщенням. Відповідно до ч. 2 ст. 825 ЦК України договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк. Судом встановлено, що відповідачка протягом тривалого часу систематично порушує права та інтереси сусідів. Недбалим ставленням до орендованого приміщення другий поверх будівлі приведений нею в антисанітарний стан, що підтверджується зверненнями позивача в різні інстанції. Відповідно до ч.4 ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, що проживають разом з ним, систематично псують жиле приміщення, а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати. Також, судом прийнято до уваги, що договір найму житла укладений з порушенням вимог ч.2 ст. 793 та ст. 794 ЦК України. Відповідно до ст. 169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності наймач зобов'язаний звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягає виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешкання, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла. Тому суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору найму житла, позбавлення відповідачки права користування цим житлом та виселення підлягають повному задоволенню. Вимоги позивача про зобов'язання ГІРФО Голопристанського РВ УМВС зняти [PERSON] з реєстрації задоволенню не підлягають з таких підстав. Договір найму житла підлягає розірванню, внаслідок чого відповідачка втрачає право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 7 ЗУ “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, з яким позивач може звернутись до ГІРФО Голопристанського РВ УМВС, що є компетентним з вирішення цього питання. На підставі викладеного,

Outcome: partial