overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2006 року між ними та СТОВ «Межиріч» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу у відповідності з яким позивачі придбали приміщення тракторної бригади № 4 та бригадний будинок, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] Вартість придбаного склала 10000 грн. 22.01.2007 р. по акту приймання-передачі вказані приміщення були передані позивачам. Проте вони не можуть отримати свідоцтво про право власності на будівлі, так як договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався. Тому позивачі просили суд визнати договір дійсним та визнати за ними право власності на зазначене майно по &frac12; частині за кожним. В попередньому судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача та представники третіх осіб в попереднє судове засідання не з'явилися, повідомили, що не заперечують проти задоволення вимог [PERSON]та [PERSON] і просили справу розглянути без їх участі. Вислухавши позивачів та вивчивши матеріали справи (а.с.6-15) суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з спорами про право власності на нерухоме майно та підлягають задоволенню в повному обсязі, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 12.10.2006 року між [PERSON], [PERSON] (а.с. 6,7) та СТОВ «Межиріч» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого - [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу (а.с. 13). Відповідно даного договору позивачі придбали приміщення тракторної бригади № 4 та бригадний будинок, які знаходяться за адресою: [ADDRESS](а.с. 11). Вартість придбаних приміщень склала 10000 грн. (а.с. 10). Розрахунки позивачі провели в повному обсязі (а.с. 14) і 22.01.2007 р. по акту приймання-передачі вказані приміщення були фактично їм передані (а.с. 15). В даний час [PERSON] та [PERSON] не можуть отримати свідоцтво про право власності на вказані приміщення, так як договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливе у разі визнання відповідачем пред'явленого позову. Згідно вимог ст. ст. 316, 317, 325, 328 ЦК України, громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності. Відповідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовим доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачів задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини, оскільки дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні, а відповідач, як батько дитини, зобов'язаний по закону також її утримувати і має таку можливість. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19.03.2004р., який оформлений Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №96. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] На даний час шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Їй важко утримувати дитину самій. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, працює, та працездатний. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Витрати по справі просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини, не заперечує, щоб аліменти на утримання дитини отримувала позивачка. Згоден сплачувати витрати, пов'язані з розглядом справи. Вислухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, в силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дитини, а коли домовленості немає - за рішенням суду. При вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує відповідно до ст.182 СК України стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, а також те, що останній інших непрацездатних осіб на утриманні не має, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дитини. Виходячи з наведеного, ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

17. 01. 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 29 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міськрайонного управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 142. У них є від шлюбу дитина. Вже пів року вони проживають окремо і зберегти шлюб неможливо. Позивач в судове засідання з»явилась, позов підтримала і просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, але наддав заяву про розгляд справи без його участі і не заперечував протии розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, ст. 112 Сімейного Кодексу України, згідно якої суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міськрайонного управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 142.. Від шлюбу мають ссина [PERSON][INFO]року народження. Більше чим пів року проживають окремо. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і відповідача що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що позов необхідно задовольнити і розірвати шлюб між позивачем і відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач ВАТ “Запоріжобленерго” в жовтні 2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення вартості використаної електроенергії в сумі 2194гр.37коп., яка виникла за період з 16.09.1999 року по 1.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що при перевірці квартири [ADDRESS]споживача [PERSON]. контролерами встановлено користування електроенергією без оплати. Згідно розрахунку за час використання електроенергією за період з 16.09.1999 року по 1.10.2007 року відповідач повинен відшкодувати суму 2194гр.37коп., а тому просить стягнути згадану суму ,а також витрати по оплаті держмита 51гр.,та витрати ІТЗ в сумі 30гр.на користь ВАТ “Запоріжобленерго” примусово. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи судом сповіщався. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року ,розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], користується електроенергію на підставі особового рахунку [NUMBER], але сплату за використану електроенергію за показниками приладу обліку не здійснює. Згідно розрахунку за період з 16.09.1999 року по 1.10.2007 року відповідач повинен оплатити суму 2194гр.37коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснює оплату за спожиту електроенергію, з нього варто стягнути на користь позивача суму 2194гр.37коп. примусово. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Оскільки позивачем понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. при зверненні в суд, зазначені суми підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом і просить встановити факт, який має юридичне значення - володіння будинком [ADDRESS]на праві приватної власності [PERSON]., а також визнати за нею як спадкоємцем за законом право власності на спадщину, яка складається із вказаного жилого будинку після смерті [INFO][PERSON]., посилаючись на те, що при житті він не оформив на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Після його смерті вона, як спадкоємець за законом, звернулася із заявою до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але відсутність правовстановлюючого документу на жилий будинок, позбавила її можливості оформити спадщину на своє ім'я. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON]. та її представник [PERSON]. позов підтримали і просять його задовольнити. Від відповідачів до суду надійшли відзиви на позов, в якому вони не заперечують проти даного позову і просять слухати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та її представника, дослідивши матеріали справи судом було встановлено. [PERSON]. при житті володів і проживав в будинку [ADDRESS] [INFO][PERSON]. помер і відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і була заведена спадкова справа № 253 за 2004 рік. Решта спадкоємців із такими заявами не зверталися, строк для подачі такої заяви не поновлювався. 30.11.05 р. позивачу було видано у встановленому законом порядку Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON]., окрім домоволодіння, що є предметом розгляду. При таких обставинах, коли суд встановив, що [PERSON]. при житті проживав в жилому будинку як власник і був зареєстрований власником будинку [ADDRESS], то відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт, який має юридичне значення - володіння покійним [PERSON]жилим будинком [NUMBER]із надвірними будівлями та спорудами, розташованим по[ADDRESS], оскільки від встановлення вказаного факту залежить виникнення права позивача на спадкування майна. Так, як позивач відповідно до вимог закону вчинила всі дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, то відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України суд визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із жилого будинку із надвірними будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS], вартістю 10000 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Прокурор м. Херсона звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач отримав допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі 3 740,23 грн. але в порушення вимог законодавства як платник податку не зареєструвався та не звітував, підприємницьку діяльність не вів, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні прокурор та представник центру зайнятості позов підтримали за підставами, вказаними в позові, просили позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини прийшов до наступного. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, та Постановою КМ України №511 від 12.04.2006року „Про затвердження Порядку повернення у 2006році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності”, згідно яких у разі не провадження підприємницької діяльності, не реєстрації як платника податків, не звітування протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів, кошті підлягають поверненню. Судом встановлено, що 19.10.2006року відповідач звернувся до центру зайнятості для призначення йому допомоги по безробіттю та виплатити одноразово для організації підприємницької діяльності, на підставі наказу центру зайнятості №510 від 23.10..2006року відповідачу була надана одноразова допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності. 24.10.2006 року [PERSON]зареєстрований як приватний підприємець. Як платник податку не зареєструвався. В податкову інспекцію не звітував. Вказані дії відповідача свідчать про порушення ним умов вищеназваних нормативних актів, що є підставою для стягнення з відповідача отриманої ним допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 303 грн. 12 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами, вказаними у позові, просив позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про, що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги з газопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМУ № 476 від 14.04.2004 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2008 р. становить 303 грн.12 коп. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.12.2008 року в сумі 303 грн. 12 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 295 грн. 80 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами, вказаними у позові, просив позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про, що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги з газопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМУ № 476 від 14.04.2004 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2008 р. становить295 грн.80 коп. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.12.2008 року в сумі 295 грн. 80 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 26 лютого 2005 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами практично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 1714 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині стягнення заробітної плати та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 23037 заборгованість по заробітній платі позивача складає 1714 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно до трудової книжки позивача, позивач 23.07.2007 р. звільнений з вищевказаного підприємства за ст. 38 КЗпПУ на підставі наказу ВАТ "Херсонські комбайни" № 515к від 24.07.2007 р. Довідкою ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 23037 зазначено, що середній заробіток позивача складає 1400 грн. на місяць. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 70 грн. (1400 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 23.07.2007 р. по день постановлення рішення - 04.03.2008 р., і складає 70 грн. помножено на 154 робочі дні і дорівнює 10780 грн. 00 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved