Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В грудні 2007 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. В позовній заяві зазначено, що вищевказана квартира згідно Договору обміну квартир, посвідченого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 09 червня 1995 p., належить[PERSON] та [PERSON], як співвласникам на праві спільної сумісної власності. [INFO] р. [PERSON] помер. Спадкоємцями за законом є позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] Але, при зверненні до державної нотаріальної контори з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири після смерті [PERSON], спадкоємцям було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у правовстановлюючому документі на квартиру - договорі обміну квартир від 09 червня 1995 р., не була визначена частка померлого у вищевказаній квартирі, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним питанням. В судовому засіданні відповідачка [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON], позовні вимоги визнала, не заперечувала проти визначення за [PERSON], який помер [INFO] р. у [ADDRESS], та за [PERSON]- за кожним по 1/2 частці квартири [ADDRESS], яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно поданої до суду заяви, просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача - Вознесенської міської Ради Миколаївської області, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду, справа розглянута у відсутність вищевказаних сторін, оскільки в справі є достатньої матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог, передбачених ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Так судом встановлено, що відповідно Договору обміну квартир, посвідченого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 09 червня 1995 p., квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності[PERSON] та [PERSON] (а.с. 6,7-8,9). [INFO] р. помер син позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], виданого Жуковським відділом ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області 20 квітня 2007 р. (а.с.21), після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому за життя частку у вищевказаному спільному майні. Відповідно довідки Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 09 січня 2008 р. відповідачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] є спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], шляхом подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, на підставі якої в державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа за №244/07. Згідно доданої до позовної заяви копії будинкової книги, позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] є спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті сина - [PERSON], шляхом постійного 3 проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України (а.с. 17-20). З письмової довідки - роз'яснення, виданої Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області від 10 грудня 2007 p., вбачається, що відповідачці [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження, державним нотаріусом було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, оскільки у вищевказаному договорі обміну квартир від 09 червня 1995 р. не була визначена частка померлого [PERSON] у спірній квартирі (а.с.5). Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки [PERSON]помер й укласти договір про виділ в натурі частки з нерухомого майна між співвласниками квартири є неможливим, тому померлому [INFO] р. [PERSON] та [PERSON]належить кожному по 1/2 частці вказаної квартири. Отже, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову до суду.

Outcome: approved