overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Заявниця уточнила заявлені вимоги, покликалася на те, що 13 березня 2003 року Стрийським МРВ УМВС України у Львівській області на її прізвище був виданий паспорт [NUMBER]. в якому неправильно написано прізвище [INFO]замість [INFO]. 17 квітня 1947 року заявниця брала шлюб у храмі Покров Пресвятої Богородиці в с. Ялинкувате Сколівського району Львівської області, що можуть підтвердити свідки по справі. Родинні відносини підтверджуються довідкою № 18 від 25.08.1995 року виданою парохом храму, де батьками охрещеної дочки [PERSON]вказані [PERSON]та [PERSON], а також довідкою № 18 від 5.04.2003 року виданою виконавчим комітетом Волосянківської сільської ради Сколівського району де вказано про проживання її разом з чоловіком [PERSON], [INFO].н. Чоловік [PERSON]. загинув в урочищі «Полянки» [INFO]року, згідно довідки № 417 від 14.05.1998 року виданою виконавчим комітетом Волосянківської сільської ради. В судовому засіданні представниак заявниці [PERSON]. підтримав вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Представник відділу РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши представника заявниці, свідка [PERSON]., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки заявниця дійсно була дружиною покійного [PERSON], що стверджується довідкою № 18 від 25.08.1995 року про хрещення їхньої доньки, довідкою № 18 від 5.04.2003 року виданої виконавчим комітетом Волосянківської сільської ради Сколівського району про склад сім»ї, показами свідка [PERSON]., яка у судовому засіданні ствердила, що заявниця є дружиною [PERSON]., яку вона знає багато років. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй можливість оформити документи для отримання посвідчення вдови, яка втратила годувальника, чоловіка, який був убитий [INFO]р.н. в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 травня 2004 року у відділі РАЦС Гощанського районного управління юстиції Рівненської області. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, безпричинно влаштовує сварки, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач відмовляється. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, позивачка зберігати шлюб не бажає, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

15.01.2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що відповідач добровільно допомоги на дитину не надає, тому просила стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]., [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з 25.09.2004 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, тому просила стягнути з [PERSON]. аліменти на її користь на утримання дитини та судові витрати. Відповідач подав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов визнав, вказавши, що згоден сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25.09.2004 року між[PERSON]. та [PERSON] укладено шлюб, від якого сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження[NUMBER], виданим 09.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського райуправління юстиції Херсонської області. (а.с.4,6). Дитина на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з довідки про доходи, наданої відповідачем, він працює та отримує заробіток, в зв'язку з чим суд встановлює аліменти у частці від його заробітку. Згідно зі ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

05.12.2007 року КП "Балаклійський водоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка являється абонентом КП "Балаклійський водоканал", користується послугами підприємства з водопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом 01.11.2007 року в сумі 1636 грн.42 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути заборгованість. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка проживає за адресою[ADDRESS], являється абонентом КП "Балаклійський водоканал", на її ім"я відкрито особовий рахунок № [NUMBER], вона користується послугами підприємства з водопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1636 грн. 42 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги комунального підприємства "Балаклійський водоканал" обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за водопостачання в сумі 1636 грн. 42 коп. Витрати, пов"язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідачку у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

05.12.2007 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка являється абонентом Балаклійського ПТМ, користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом 01. 10.2006 року в сумі 1579 грн. 13 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути заборгованість. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою:[ADDRESS], являється абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, на її ім"я відкрито особистий рахунок № [NUMBER], вона користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2006 року утворилася заборгованість в сумі 1579 грн. 13 коп., що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 1579 грн. 13 коп. Витрати, пов"язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності [INFO]оцтва про право на спадщину за законом виданого 22.12.2003 року державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори Івановою О.О., та акту про право власності на земельну ділянку, розташовану на території Петровської селищної ради, оскільки були виявлені помилки де замість призвіща [PERSON]записано як [INFO], все це перешкоджає заявнику в здійсненні її прав для розпорядження спадщиною. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки встановлено, що при оформленні вищезазначеного документа допущено орфографічні помилки. Заявник пояснила, що [INFO], померла її мати [PERSON], у відповідності до [INFO]отства про право на спадщину виданого державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори, на ім.»я заявниці було виготовлено акт про право власності на земельну ділянку, розташовану на території Петровської селищної ради, але була допущена помилка і замість [PERSON]записано призвіще [INFO]. Заявницею була виявлена вказана помилка, яка на сьогодні перешкоджає в здійсненні її прав для належного розпорядження спадщиною. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що є відповідність в поданих до суду документів та саме в свидоцтві про право на спадщину і державному акті на землю виявлена розбіжність в написанні призвіща, сумнівів, щодо належності [INFO]оцтва про право на спадщину та акту про державну реєстрацію землі у суда не виникає, зазначені обставини дійсно перешкоджають заявнику в здійсненні його прав в розпорядженні спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

29 грудня 2008 року Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) “Полтавагаз” звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення боргу за спожитий природний газ. Позивач ВАТ “Полтавагаз” в позові зазначив, що відповідач [PERSON]. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, як споживач зобов'язаний за надані протягом календарного місяця послуги вносити до 10 числа наступного місяця плату за спожитий природний газ. У звязку з несвоєчасною оплатою у відповідача постійно рахується перед позивачем заборгованість, яка станом на 30.11.2007 року становить 10 984 грн. 60 коп. Таким чином відповідач повністю умови Договору не виконує. Позивач просив суд стягнути з [PERSON]. на користь Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства 10984,60 грн. боргу, 109,85 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В судовому засіданні, представник позивача Петренко А.Л. підтримав позовні вимоги ВАТ “Полтавагаз”. Відповідач, [PERSON]. позов визнав частково, пояснивши, що заборгованість за ним рахується з 1998 року, раніше до нього ніякі претензії не заявлялись, ніяких коштів він не сплачував та згоден, що позов був задоволений в межах трирічного строку позовної давності, та стягнута заборгованість починаючи з 29 грудня 2004 року. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено факт, що споживачем газу в квартирі № 22 в будинку №22 по вулиці Будівельній в смт.Білики, Кобеляцького району Полтавської області є [PERSON] з яким 24. 06. 2006 року був укладений договір про надання послуг з газопостачання ( а . с. 5-9), умови якого він не виконує , оскільки з жовтня 1998 року за ним рахується заборговангість по оплаті за природний газ в розмірі 10 984 грн. 60 коп. З відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в межах трирічного строку позовної давності, з 29 грудня 2004 року до дня подачі позовної заяви до суду до 29 грудня 2007 року заборгованість, що рахується станом на 30 листопада 2007 року в розмірі 4163,96 грн. Та судові витрати- 51 грн. державного мита і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 27 липня 1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Святилівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних стосунків, взаємоповагу один до одного. З лютого 2004 року спільно не проживають. Позивачка просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 27.07.1996 року Святилівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 04 розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. проти задоволення позову не заперечував, також прохав суд розірвати шлюб. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 27 липня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Святилівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 27 липня 1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Святилівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних стосунків, взаємоповагу один до одного. З лютого 2004 року спільно не проживають. Позивачка просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 27.07.1996 року Святилівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 04 розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, також прохав суд розірвати шлюб. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 27 липня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Святилівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача у свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON] - [INFO], у розмірі 1 \ 4 частини усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач згідно його пояснень та свідоцтва про народження дитини, є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не робить. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача аліменти у розмірі 1\4 частки усіх видів заробітку щомісяця, на утримання доньки, до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 181, 183, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO]. та сина [PERSON] [INFO] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач не приймає участі в утриманні своїх малолітніх дітей в зв'язку з чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] -[INFO]. та дочки [PERSON][INFO] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився в зв'язку з чим суд вважає, що слід розглядати справу по наявних матеріалах справи. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач не приймає участі в утриманні своїх малолітніх дітей в зв'язку з чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі 300 грн.

Outcome: approved