Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON], третя особа Рожищенська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог вказують, що є власниками земельних ділянок площею по 0,08 га для забудови і обслуговування житлових та господарських будівель в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], яка є власником земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS], самовільно встановила межі користування своєю земельною ділянкою, внаслідок чого ширина проїжджої частини дороги між їх земельними ділянками становить 4,0 м замість встановлених 7,0 м. Покликаючись на те, що такі дії відповідача позбавляють їх можливості заїзду до свого будинковолодіння, просили зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні їх земельною ділянкою та відновити межі проїжджої частини шляхом перенесення нею огорожі на віддаль 3 метри. В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві і просять задовольнити їх. Відповідач проти позову заперечила. Суду пояснила, що будь-яких порушень у використанні своєї земельної ділянки не допустила, її межі та ширину проїзду між її земельною ділянкою та земельною ділянкою позивачів не змінювала. Просить в позові відмовити. 2 Представник третьої особи суду пояснив, що ширина проїзду між земельними ділянками позивачів та відповідача не відповідає встановленим 7,0 м, що перешкоджає позивачам користуватись їх земельною ділянкою. Заслухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Згідно ст.39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови. Згідно ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що позивачі є власниками земельних ділянок площею по 0,08 га для забудови і обслуговування житлових та господарських будівель в [ADDRESS], що стверджується державними актами на право приватної власності на землю від 30.03.1998 року (а.с.13,14). Відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,10 га для для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS] згідно державного акта на право приватної власності на землю від 25.11.2003 року (а.с.41). Згідно висновку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 31.03.2008 року житловий будинок відповідача [PERSON] побудований в межах виділеної земельної ділянки, віддалі від лінії забудови і вулиці Дорошенко відповідають проектним, будівництво житлового будинку позивачів [PERSON], [PERSON] проведено з порушенням генерального плану забудови, а саме віддаль між лінією забудови та межею вулиці Дорошенко становить 1,9 м замість 5,0 м по проекту (а.с. 64). Зазначений висновок підтверджується генеральним планом забудови земельної ділянки позивачами, схемою розміщення їх земельної ділянки під будівництво двохквартирного житлового будинку про те, що віддаль між лінією забудови та межею вулиці Дорошенко має становити 5 м (а.с.7,8). Той факт, що віддаль від лінії забудови позивачів і вулиці Дорошенко не відповідає проектним стверджується також викопіровкою генерального плану забудови м.Рожище (а.с.59). Акт обстеження земельної ділянки позивачів від 11.12.2007 року, згідно якого відповідачем [PERSON] перенесені межі земельної ділянки без погодження відповідних служб, суд до уваги не приймає, оскільки такий висновок комісії спростовується зазначеними доказами (а.с.17). Не заслуговують на увагу також твердження позивачів про те, що спірна ситуація склалася в зв»язку з проведенням відповідачем самочинного будівництва гаража та перебудови житлового будинку, оскільки згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального 3 господарства Рожищенської райдержадміністрації від 11.12.2007 року №1245 гараж та житловий будинок [PERSON] по [ADDRESS] а відповідають місцевим правилам забудови, містобудівній документації та державним будівельним нормам (а.с.43). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки позивачами не надано жодного доказу про порушення відповідачем проекту забудови та використання земельної ділянки, не добуто таких доказів і в судовому засіданні, тому в позові слід відмовити. Суд приходить до висновку також, що з позивача [PERSON] в дохід держави слід стягнути 8,50 грн. судового збору, що не був сплачений ним при подачі позовної заяви до суду. На підставі ст.ст.39, 78, 116, 152 ЗК України,

Outcome: approved