overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -синів [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з 28 лютого 2004 року, сім'я розпалась остаточно, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-вадливих питань, відсутні почуття любові та поваги, відповідач зловживає алкогольними напоями, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи сповіщався в встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення, що є в матеріалах справи, тому, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Як вбачається з пояснень позивача сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 28 лютого 2004 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] необхідно залишити проживати з матерю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 12 грудня 2001 року, від спільного проживання є малолітній син - [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, так як спільне сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим, відповідач виїхав за межі Ямпільського району Вінницької області, тому вважає, що їх сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову, завірену секретарем Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області заяву відповідача [PERSON] із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 12 грудня 2001 року, шлюб зареєстровано повторно, від спільного проживання є дитина - син [PERSON], [INFO] який проживає із позивачкою. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що дитина проживає із позивачкою, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 19.05.1985 р. вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від якого мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачкою не склалось. Останнім часом між ними часто виникають непорозуміння та сварки, вини не можуть спільно вирішувати питання щодо розподілу сімейного бюджету. Крім того, вже близько півтора року вини не підтримують шлюбні відносини, шлюб існує лише формально, тому його збереження немає сенсу. (а.с. 3) В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачка позов визнає. (а.с. 9, 13) Дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки тривалий час, втратили почуття і повагу один до одного, неповнолітніх дітей немає, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У березні 2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за її померлим батьком право власності на самовільно зведене нерухоме майно: гараж, веранду, нежилу прибудову, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що її батькові [PERSON] на підставі рішення Іллічівського нарсуду м.Маріуполя від 07.01.1975 р. належить 11/25 частин [ADDRESS]. Вона є власником 14/25 частин вказаного будинку на підставі договору дарування від 26.12.1980 р. [INFO]. [PERSON] помер. У період експлуатації вказаного будинку, батько з ціллю благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно звів нерухоме майно, а саме: гараж літ «Г-1», веранду «а3-1», а також переобладнав сарай у нежилу прибудову «А1-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Земельна ділянка за вказаною адресою була виділена її батьковікові на підставі виконкому Іллічівської райради від 11.04.1957 р. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на ці будови право власності. Вона є єдиною спадкоємницею після смерті батька, але не має можливості отримати право власності на самовільно зведені будови. На підставі викладеного позивачка просила визнати за її померлим батьком, [PERSON] право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за померлим батьком позивачки права власності. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що батькові позивачки, [PERSON], який помер [INFO]., на підставі рішення Іллічівського нарсуду м.Маріуполя від 07.01.1975 р. належить 11/25 частин [ADDRESS]. [PERSON] належить 14/25 частин вказаного будинку на підставі договору дарування від 26.12.1980 р. На вказаній земельній ділянці самовільно зведені гараж літ «Г-1», веранда «а3-1», а також переобладнаний сарай у нежилу прибудова «А1-1», які значаться на генеральному плані. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 06.03.2008 року, самовільно зведені гараж літ «Г-1», веранда «а3-1», а також переобладнана з сараю нежила прибудова «А1-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані, та можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню і за її померлим батьком, [PERSON] слід визнати право власності на самовільно зведені гараж літ «Г-1», веранду «а3-1», переобладнану з сараю нежилу прибудову «А1-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]в м.Маріуполі, які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про надання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві позивач вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок [ADDRESS]. Вчасно подати заяву до нотаріальної контори позивач не зміг, так як з заявою про прийняття спадщини звернувся до приватного нотаріуса, а в державній нотаріальній конторі її не зареєстрував до спливу 6-ти місячного терміну після смерті матері, так як не знав, що це необхідно зробити, пропустивши термін на один місяць. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, перевіривши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в м. Чугуєві Харківської області померла [PERSON], про що зроблений 14.08.2007 року актовий запис № 327 ( а.с. 6 ), якій належить жилий будинок [ADDRESS]. ( а.с. 10-12 ) Після смерті матері позивач звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з пропуском терміну на один місяць ( а.с. 9 ) Таким чином, строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини та є підстави для його продовження, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. Наказом № 232 від 26.07.2007 року був звільнений з роботи на підставі ст..38 ч.3 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 2297.48 грн. Позивач просила стягнути вказану суму та 100грн. за надану юридичну допомогу . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових правовідносинах . Наказом № 780 від 29.07.1976 року позивача було прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 232 від 26.07.2007 року була звільнена з роботи на підставі ст..38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 2297.48 грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 104 від 20.05.2004 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 380-к від 09.10.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 8866 грн. 55 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 104 від 20.05.2004 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 380-к від 09.10.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що вбачається з копії наказу (а.с.5). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 8866 грн. 55 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 8866 грн. 55 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13 лютого 2008 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до філії-Первомайське відділення ВАТ «Ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади , посилаючись на таке : [INFO] помер їхній батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів в ТВБВ № 2856/010 філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України”. Спадкодавець заповіту не залишив і вони, як діти померлого, є єдиними спадкоємцями першої черги спадкування, оскільки інших спадкоємців немає. Спадщину прийняли фактично, бо на час відкриття спадщини мали на руках ощадну книжку батька. Позивачі не оформили свої спадкові права у нотаріальній конторі, оскільки вважали, що на книжках були незначні внески. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та просила суд задовольнити позов. Інші позивачі надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник філії-Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, покладається на об'єктивність суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON]., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з викладеного у позовній заяві, з пояснень позивачки, а також з матеріалів справи встановлено, що [INFO] в с. В.Орілька Первомайського району Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, помер батько позивачів - [PERSON], що вбачається з свідоцтва про його смерть (а.с.22). Родинні відносини померлого з позивачами підтверджуються свідоцтвами про народження останніх (а.с.15,16,17), а також із довідок, свідоцтв про розірвання шлюбу та про одруження [PERSON]. (а.с.13,14,1920); свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с.21). Заповіту спадкодавець не залишив, тому, спадкування відбувається за законом. Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно, яке складається з грошових вкладів на рахунках: [NUMBER] із залишком у сумі 1 грн. 99 коп.;[NUMBER] із залишком у сумі 10025 грн. 55 коп.;[NUMBER] із залишком у сумі 748 грн. 65 коп.;[NUMBER] із залишком у сумі 56 грн. 70 коп. Спадщину позивачі прийняла фактично, бо на час відкриття спадщини мали на руках ощадну книжку померлого, що підтверджується оглядом у судовому засіданні оригіналу книжки, копія якої є у матеріалах справи (а.с.8). Інших спадкоємців у спадкодавця немає, оскільки його батьки та дружина вже померли, а інших дітей окрім [PERSON], [PERSON] та [PERSON] немає, тому, позивачі є єдиними спадкоємцями першої черги спадкування за законом. Викладене не суперечить вимогам ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року і, враховуючи п.4 Прикінцквих та перехідних положень та ст. 392, ст. 1223 ЦК 2003 року, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 07.02.2008 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 3665.24 грн. Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 340 від 13.03.1975 року позивачку було прийнято на роботу до цеху №101 лаборантом. Наказом № 15-к від 07.02.2008 року було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці в тому числі скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -3665.24 грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 24 вересня 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -1353.56 грн. Позивач просив стягнути вказану суму та витрати за надання юридичної допомоги у сумі-100грн. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 412 від 01.10.1991 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 355 від 24.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 п.5 КЗпП України за згодою сторін. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -1353.56 грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на проживання в житловому будинку [ADDRESS]. В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача стверджує, що житловий будинок [ADDRESS] на даний час за договором купівлі-продажу є комунальною власністю територіальної громади м. Деражні. У вказаній квартирі також є зареєстрованими і відповідачі, котрі протягом останніх шести місяців там не проживають. Фактичне місце проживання відповідачів не відоме. Оскільки відповідачі протягом тривалого часу не користуються жилим приміщенням без поважних причин, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник КГП «Добробут» вважає позов обґрунтованим. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Третя особа на стороні відповідача[PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши доводи представника позивача, представника КГП «Добробут» та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 18 грудня 2006 року позивачу на праві комунальної власності належить житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується наявною у справі копією такого договору. Доводи представника позивача з того приводу, що відповідачі не проживають у вищевказаному будинку підтверджуються відповідними актами обстеження фактичного проживання відповідачів, виданими КГП „Добробут». Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача, за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Судом встановлено, що відповідачі не проживають в житловому будинку[ADDRESS] без поважних причин з липня 2007 року, що є значно більше передбачених законом строків, тому відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, їх слід визнати такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

23.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з дружиною, зареєстрований 06.11.1993 року. Свої вимоги мотивує припиненням шлюбних стосунків, суперечками та непрозуміннями у сім”ї. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти покладення на нього витрат з видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, за вказаних обставин, за згодою сторін вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.11.1993 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживатимуть за погодженням сторін. Останнім часом спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на даний час у сторін немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

у січні 2008 року ОЖБК звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року заборгувала 775 грн. 31 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовільнити. Відповідач позовні вимоги визнала. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] не оплачує плату за утримання житла в ОЖБК. Таким чином за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року відповідач заборгувала позивачеві 775 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.4. Відповідно до ст.162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

12 березня 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем однією сім'єю фактично припинено з жовтня 2007 року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав, можливість збереження шлюбу заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2007 року. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Заперечують можливість примирення. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved