overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк для подання нею заяви до Лугинської нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] [INFO] протягом одного місяця, який пропущений нею з поважних причин. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що після смерті її батька [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді майнового сертифіката та державного акту на право власності на земельну ділянку. У встановлений законом строк після смерті батька позивач не змогла подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як хворіла. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; свої позовні вимоги підтримує. Представник Червоноволоцької сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить розглядати зазначену справу без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що батько позивача [PERSON] помер [INFO]. Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 4); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мала подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустила цей строк, так як хворіла, що стверджується довідкою, виданою Червоноволоцькою лікувальною амбулаторією Лугинської ЦРЛ від 09.08.2007року №189 (а.с.8.). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк для подання нею заяви до Лугинської нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] [INFO] протягом одного місяця, який пропущений нею з поважних причин. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що після смерті її брата [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді майнового сертифіката. У встановлений законом строк після смерті брата позивач не змогла подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як хворіла. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; свої позовні вимоги підтримує. Представник Червоноволоцької сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить розглядати зазначену справу без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що брат позивача [PERSON] помер [INFO]. Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 4); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 8); копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON](а.с.9). У відповідності до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мала подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустила цей строк, так як хворіла, що стверджується довідкою, виданою Червоноволоцькою лікувальною амбулаторією Лугинської ЦРЛ від 15.09.2007 року( а.с. 6). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк для подання нею заяви до Лугинської нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] [INFO] протягом двох місяців після набрання рішенням законної сили. Зазначені вимоги позивача, які підтримані нею в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді майнового сертифіката, державного акту на право власності на земельну ділянку та частини квартири [ADDRESS] з господарськими будівлями. У встановлений законом строк після смерті чоловіка позивач не змогла подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як проживала в м. Волгодонську Ростовської області РФ, де доглядала за хворою матір'ю. Представник Червоноволоцької сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить розглядати зазначену справу без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що чоловік позивача [PERSON] помер [INFO]. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мала подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустила цей строк, так як проживала в м. Волгодонську Ростовської області РФ, де доглядала за хворою матір'ю, що стверджується довідкою, виданою Червоноволоцькою сільською радою від 04.01.2008 року №1. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що 15.03.1996 року придбав у відповідача, квартиру [ADDRESS]. В теперішній час має намір розпорядитися майном, але оскільки договір купівлі - продажу зазначеної квартири не відповідає вимогам закону, а саме не посвідчувався нотаріально, просить визнати його дійсним. Договір було посвідчено на Одеській Товарній Біржі (далі ОТБ) та зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН” 01.04.1996 року, робітники біржі завірили, що договори посвідчені на біржі подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. Відповідач, який є правонаступником померлого батька, та представляв батька а довіреністю, вимоги позову визнав в повному обсязі, пояснивши, що всі умови сторонами виконані, а стосовно угоди, яка посвідчувалась на біржі, повідомив, що працівники біржі завірили, та в самому договорі зазначено, що він нотаріальному посвідченню не підлягає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Крім визнання позову, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [ADDRESS], належала на праві власності [PERSON], на підставі довідки ЖБК „Приморський - 23”. 15 березня 1996 року відповідач продав, а позивач придбав зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір №13193, який було посвідчено на ОТБ, та зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН” 01.04.1996 року. Покупець і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між позивачем і відповідачем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати її дійсною. У такому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. За рішенням суду угода вважається дійсною з моменту її вчинення. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 29 грудня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені в квітні 2007 р. через те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить розглянути справу в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 29 грудня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 06 червня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені в 2003 р. через втрачене взаємне почуття любові та поваги. Подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить розглянути справу в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 06 червня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити факт його проживання з травня 1991 року по теперішній час [ADDRESS], постійно та безвиїзно, станом на 24 серпня 1991 року. Свою заяву [PERSON] мотивував тим, що [INFO] він народився в с. Суботці Знам”янського району Кіровоградської області,де жив зі своїми батьками,навчався в школі,проходив службу в Збройних Силах СРСР,працював в колгоспі ім.Леніна Знам”янського району. В 1980 році виїхав в місто Тверь Російської Федерації,де мешкав до травня 1990 року,громадянство Росії не отримував. В травні 1990 року він повернувся до своїх батьків,де мешкає разом з ними [ADDRESS], в 1994 році він зареєструвався за вищевказаною адресою. В даний час він бажає постійно мешкати на території України,працевлаштуватися,однак зробити цього не може,так як не має паспорта громадянина України,а тому змушений з цією заявою звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав в повному обсягу, просить суд встановити факт його проживання з травня 1991 року по теперішній час [ADDRESS], постійно та безвиїзно, станом на 24 серпня 1991 року. Зацікавлена особа - представник відділу громадянства, паспортизації та еміграційної служби при Знам”янському МРВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з”явився,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним,причина неявки представника заціекавленої особи в судове засідання не відома,від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи,що в справі є достатньо матеріалів,суд вважає можливим розглянути справу без представника зацікавленої особи.. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] разом із родиною проживають [ADDRESS], з травня 1991 року по теперішній час, і з цього часу вони знайомі з сім”єю [PERSON]. 2 Вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи та вивчивши докази, суд встановив, що згідно свідоцтва про народження, заявник народився [INFO] в с. Суботці Знам”янського району Кіровоградської області (а.с.5). Згідно довідки голови Суботцівської сільської ради (а.с.7),[PERSON] проживає на території Суботцівської сільської ради за [ADDRESS] з травня 1990 року по даний період 2008 року безвиздно. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] разом із родиною постійно проживає [ADDRESS], з травня 1990 року по теперішній час. Враховуючи викладене в суду не викликає сумніву той факт, що [PERSON] з травня 1990 року і по теперішній час проживає на території України і даний факт підлягає встановленню в судовому засіданні, оскільки має юридичне значення для заявника. На основі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити факт його проживання з травня 1990 року по теперішній час [ADDRESS], постійно та безвиїзно, станом на 24 серпня 1991 року. Свою заяву [PERSON] мотивував тим, що [INFO] він народився в с. Суботці Знам”янського району Кіровоградської області,де жив зі своїми батьками,навчався в школі,проходив службу в Збройних Силах СРСР,працював в колгоспі ім.Леніна Знам”янського району. В 1980 році виїхав в місто Тверь Російської Федерації,де мешкав до травня 1990 року,громадянство Росії не отримував. В травні 1990 року він повернувся до своїх батьків,де мешкає разом з ними [ADDRESS],в 1994 році він зареєструвався за вищевказаною адресою. В даний час він бажає постійно мешкати на території України,працевлаштуватися,однак зробити цього не може,так як не має паспорта громадянина України,а тому змушений з цією заявою звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав в повному обсягу, просить суд встановити факт його проживання з травня 1990 року по теперішній час [ADDRESS], постійно та безвиїзно, станом на 24 серпня 1991 року. Зацікавлена особа - представник відділу громадянства, паспортизації та еміграційної служби при Знам”янському МРВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з”явився,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним,причина неявки представника заціекавленої особи в судове засідання не відома,від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи,що в справі є достатньо матеріалів,суд вважає можливим розглянути справу без представника зацікавленої особи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши, суд встановив, що згідно свідоцтва про народження, заявник народився [INFO] в с. Суботці Знам”янського району Кіровоградської області (а.с.5). Згідно довідки голови Суботцівської сільської ради (а.с.7),[PERSON] проживає на території Суботцівської сільської ради [ADDRESS] з травня 1990 року по даний період 2008 року безвизно. 2 Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] разом із родиною постійно проживає [ADDRESS], з травня 1990 року по теперішній час. Враховуючи викладене в суду не викликає сумніву той факт, що [PERSON] з травня 1990 року і по теперішній час проживає на території України і даний факт підлягає встановленню в судовому засіданні, оскільки має юридичне значення для заявника. На основі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про зміну форми сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд змінити форму сплати ним аліментів на користь [PERSON] зі стягнення аліментів у частці від його заробітку на стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно на утримання дочки [PERSON],[INFO] починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю і просить суд задовільнити його. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180-183 СК України. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Маловисківського райсуду від.25.02.1999 року з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти в розмірі &frac14; всіх видів його заробітку утримання неповнолітньої дочки [PERSON].,поскільки позивач працював і мав стабільний заробіток. В даний час матеріальний стан позивача змінився. Він ніде не працює і не має стабільного доходу. Тому він вправі вимагати змінити форму сплати аліментів на користь відповідача з частки від його заробітку на тверду грошову суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 09 вересня 1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в будинку одруження м. Кіровобад Азербайджанська ССР, актовий запис № 972. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з 2002 році у зв'язку з у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями та небажанням працювати і утримувати сім'ю. Окрім того, на сьогоднішній день відповідач проживає з іншою жінкою. Тому вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був сповіщений судом своєчасно. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з 2002 року через зловживання відповідачем спритними напоями і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову, сплату судових витрат по справі покласти на відповідача, як винуватого у розпаді сім'ї. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 05 серпня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у відділі РАЦС Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 33. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року у зв'язку з тим, що відповідачка почала проживати з іншим чоловіком. Тому він втратив почуття любові та поваги до неї та на примирення не згоден. Просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі згоден взяти на себе. Позивач у судове засідання не з'явився, своєю заявою просить суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові витрати по справі просить покласти на позивача. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з листопада 2007 року через несумісність характерів подружжя і збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі поділити порівну між сторонами. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21 травня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Тернівському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 77. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], котрий після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з березня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали, під час яких відповідач неодноразово наносив їй побої, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Позивач у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був сповіщений судом своєчасно. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з березня 2007 року через несумісність характерів подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову, сплату судових витрат по справі покласти на відповідача, як винуватого у розпаді сім'ї. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved