overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.11.2007 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 290, 52 грн., яку просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає по [ADDRESS]користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 290, 52 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 290, 52 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.11.2007 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 511, 30 грн., яку просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає по [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 511, 30 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 511, 30 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.11.2007 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 302, 88 грн., яку просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає по [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 302, 88 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 302, 88 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в м. Луцьку, в якій останні проживають і зареєстровані . В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату наданих послуг. Однак свої зобов'язання вони належним чином не виконали, і за період з 01.12.2002 року по 01.08.2007 року у них виникла перед підприємством "Луцьктепло" заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 3644, 64 грн., що стверджується розрахунком позову. Договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, на укладення якого відповідачі мали право згідно Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" №554-IV від 20.02.03 року, відповідачами не укладений. Враховуючи викладене, просить солідарно стягнути з відповідачів дану суму заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору -51 грн. , судові витрати по сплаті витрат на інформаційно -технічне забезпечення - 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивачем суду подано заяву про розгляд справи без участі представника ДКП "Луцьктепло". Судом визнано за можливе справу розглядати у відсутності представника позивача по наявних матеріалах. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідачі не належним чином виконують покладені на них зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим за період з 01.12.2002 року по 01.08.2007 року у них виникла перед підприємством "Луцьктепло" заборгованість в розмірі 3644, 64 грн. , з яких 1752, 11 грн. - за опалення, 1892, 53 грн. - за підігрів води, що підтверджується розрахунком позову (а.с. 5). Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дану суму заборгованості, а саме - 3644, 64 грн., слід солідарно стягнути з відповідачів на користь державного комунального підприємства «Луцьктепло». 2 Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути 81 грн. судових витрат, які понесені позивачем по сплаті судового збору - 51 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення - 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] , [INFO] року народження, звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що бажає укласти шлюб з [PERSON], однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вони мають намір створити нову сім'ю. її батьки та батьки майбутнього чоловіка не заперечують відносно реєстрації їхнього шлюбу. Заявник просить надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO] року народження. В якості заінтересованої особи судом притягнуто батька заявника - [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву з підстав, зазначених у ній. Заінтересовані особи не заперечують проти задоволення заяви. Суду пояснили, що укладення шлюбу буде відповідати інтересам заявника. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявник не досягла шлюбного віку, але їй виповнилось 14 років, що стверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 6). В судовому засіданні із пояснень заявника, заінтересованих осіб встановлено, що укладення шлюбу з [PERSON] відповідає інтересам [PERSON], а тому заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Прокурор Білозерського району звернувся в суд в інтересах ВАТ "Херсонгаз"' в особі Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач є абонентом підприємства. Він користується газовими опалювальними приладами, встановленими в жилому приміщенні та є споживачем природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз". Згідно зі ст. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач в період з 2005 року по серпень 2007 року не сплачував за поставлений природний газ, внаслідок чого склалася заборгованість за послуги в сумі 610 грн. 74 коп. Дії відповідача неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації. Надання ВАТ «Херсонгаз» газу населенню не є підприємницькою діяльністю, так як власних ресурсів ВАТ «Херсонгаз» не має, а власником газу, як природного ресурсу є держава. З урахуванням того, що відповідач порушив економічні інтереси держави прокурор подав даний позов в інтересах позивача. Прокурор просив стягнути з відповідача заборгованість за газопостачання в сумі 610 грн. 54 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснила що вона згодна відшкодувати завдану заборгованість. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення прокурора, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка в період з 2005 року по серпень 2007 року не сплачувала за поставлений природний газ, внаслідок чого склалася заборгованість за послуги в сумі 610 грн. 74 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та заявою позивача. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, за спожитий газ оплату не проводив, суд вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач ВАТ "Херсонсь ка ТЕЦ"\~\~ звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що відповідач повинен вносити п лату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно з а встановленими нормами і та рифами з розрахунку на 1 кв.м. ж итла на одного мешканця або з а показанням засобів обліку теплової енергії. Було встан овлено, що у відповідача вини кла заборгованість за отрима ні послуги з теплопостачання на суму 401 грн. 63 коп. станом на 01.0 8.2007 рік. До теперішнього часу в ідповідачем в добровільному порядку заборгованість не п огашена. Позивач просить стя гнути з відповідача на їх кор исть заборгованість за спожи ту теплову енергію та судові витрати у сумі 81 грн. У судовому засіданні п редставник позивача позов пі дтримав, просив стягнути заб оргованість у розмірі 401 грн. 63 коп. та\~ судові витрати на ІТЗ у сумі 81 грн. Відповідач у судове засід ання не з'явився. Про день та ч ас слухання справи був повід омлений належним чином. Прич ина неявки суду не відома. Зі згоди представника\~ п озивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, вважає, що позов підлягає задоволен ню, що підтверджується матер іалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач ВАТ "Херсонсь ка ТЕЦ"\~ звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що в ідповідач повинен вносити пл ату за надані йому послуги з т еплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тар ифами з розрахунку на 1 кв.м. жи тла на одного мешканця або за показанням засобів обліку т еплової енергії. Було встано влено, що у відповідача виник ла заборгованість за отриман і послуги з теплопостачання на суму 1105 грн. 31 коп. станом на 01.0 8.2007 рік. До теперішнього часу в ідповідачем в добровільному порядку заборгованість не п огашена. Позивач просить стя гнути з відповідача на їх кор исть заборгованість за спожи ту теплову енергію та судові витрати у сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з аборгованість у розмірі 1105 гр н. 31 коп. та\~ судові витрати на І ТЗ у сумі 81 грн. Відповідач у судове засі дання не з'явився. Про день та час слухання справи був пові домлений належним чином. При чина неявки суду не відома. Зі згоди представника\~ позивача суд ухвалює рішенн я при заочному розгляді спра ви, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , що підтверджується матеріа лами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач ВАТ "Херсонсь ка ТЕЦ"\~ звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що в ідповідач повинен вносити пл ату за надані йому послуги з т еплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тар ифами з розрахунку на 1 кв.м. жи тла на одного мешканця або за показанням засобів обліку т еплової енергії. Було встано влено, що у відповідача виник ла заборгованість за отриман і послуги з теплопостачання на суму 2111 грн. 14 коп. станом на 01.0 8.2007 рік. До теперішнього часу в ідповідачем в добровільному порядку заборгованість не п огашена. Позивач просить стя гнути з відповідача на їх кор исть заборгованість за спожи ту теплову енергію та судові витрати у сумі 81 грн. У судовому засіданні п редставник позивача позов пі дтримав, просив стягнути заб оргованість у розмірі 2111 грн. 14 коп. та\~ судові витрати на ІТЗ у сумі 81 грн. Відповідач у судове зас ідання не з'явився. Про день та час слухання справи був пові домлений належним чином. При чина неявки суду не відома. Зі згоди представника\~ позивача суд ухвалює рішенн я при заочному розгляді спра ви, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , що підтверджується матеріа лами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач ВАТ "Херсонськ а ТЕЦ"\~\~ звернувся із позовом д о суду у якому повідомив, що ві дповідач повинен вносити пла ту за надані йому послуги з те плопостачання щомісячно за в становленими нормами і тариф ами з розрахунку на 1 кв.м. житл а на одного мешканця або за по казанням засобів обліку тепл ової енергії. Було встановле но, що у відповідача виникла з аборгованість за отримані по слуги з теплопостачання на с уму 639 грн. 10 коп. станом на 01.08.2007 рі к. До теперішнього часу відпо відачем в добровільному поря дку заборгованість не погаше на. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь з аборгованість за спожиту теп лову енергію та судові витра ти у сумі 81 грн. У судовому засіданні пре дставник позивача позов підт римав, просив стягнути забор гованість у розмірі 639 грн. 10 ко п. та\~ судові витрати на ІТЗ у с умі 81 грн. Відповідач у судове засід ання не з'явився. Про день та ч ас слухання справи був повід омлений належним чином. Прич ина неявки суду не відома. Зі згоди представника по зивача суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, вважає, що позов підлягає задоволен ню, що підтверджується матер іалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач ВАТ "Херсонськ а ТЕЦ"\~ звернувся із позовом д о суду у якому повідомив, що ві дповідач повинен вносити пла ту за надані йому послуги з те плопостачання щомісячно за в становленими нормами і тариф ами з розрахунку на 1 кв.м. житл а на одного мешканця або за по казанням засобів обліку тепл ової енергії. Було встановле но, що у відповідача виникла з аборгованість за отримані по слуги з теплопостачання на с уму 1222 грн. 47 коп. станом на 01.08.2007 рі к. До теперішнього часу відпо відачем в добровільному поря дку заборгованість не погаше на. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь з аборгованість за спожиту теп лову енергію та судові витра ти у сумі 81 грн. У судовому засіданні пре дставник позивача позов підт римав, просив стягнути забор гованість у розмірі 1222 грн. 47 ко п. та\~ судові витрати на ІТЗ у с умі 81 грн. Відповідач у судове засід ання не з'явився. Про день та ч ас слухання справи був повід омлений належним чином. Прич ина неявки суду не відома. Зі згоди представника\~ п озивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , що підтверджується матеріа лами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся д о суду з вказаним позовом, пос илаючись на те, що він перебув ав в трудових відносинах з ві дповідачем в період часу з 19.06.1 975р. по 03.07.2007р. Він є одним з авторі в винахіду «Кабіна транспорт ного засобу» по патенту № 38866, о триманного 26.03.2002г. На підставі д оговіра від 18.07.2000р. укалденного між ВАТ «Херсонські комбайн и» та авторами, відповідач зо бов»язаний при використанні винахіду та отримання патен ту виплатити одноразову вина городу у розмірі 0,6 від відпус кної вартості комбайна, адже не пізніше 3-х місяців після к ожного року використання. З м оменту отримання авторами за значеного патенту призначен а винагорода відповідачем не була виплачена, в зв»язку із з мінами состава керівництва. За несвоєчасну виплату винаг ороди власник патента, тобто роботадавець, сплачує пеню з а кожний прострочений день в розмірі 0,04 % суми, що належжить до сплати. В зв»язку з чим, про сить стягнути з відповідача на його користь винагороду з а винахід в сумі 57813,35 грн.. В судовому засіданні п озивач підтримав позовні вим оги, на підставах викладених у позовній заяві. Представник відповід ача позов визнав у повному об сязі.. Суд вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін вважає, що позов обґ рунтований та підлягає задов оленню, оскільки підтверджує ться копією акту від 17.04.20001р., коп ією патента № 38866, копією догові ра від 18.07.2000р., копіями проектов наказів, копіями доповідної записки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач ВАТ "Херсонсь ка ТЕЦ"\~ звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що в ідповідач повинен вносити пл ату за надані йому послуги з т еплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тар ифами з розрахунку на 1 кв.м. жи тла на одного мешканця або за показанням засобів обліку т еплової енергії. Було встано влено, що у відповідача виник ла заборгованість за отриман і послуги з теплопостачання на 2585 грн. 88 коп. станом на 01.08.2007 рік . До теперішнього часу відпов ідачем в добровільному поряд ку заборгованість не погашен а. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь за боргованість за спожиту тепл ову енергію та судові витрат и у сумі 81 грн. У судовому засіданн і представник позивача підтр имав позовні вимоги, просить позов задовольнити, стягнут и з відповідача заборгованіс ть 2585 грн. 88 коп. та судові витрат и на ІТЗ у сумі 81 грн. Відповідач у судове з асідання не з'явився. Про день та час слухання справи був по відомлений належним чином. П ричина неявки суду не відома . Зі згоди представника\~ позивача суд ухвалює рішенн я при заочному розгляді спра ви, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , що підтверджується матеріа лами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, посилаючис ь на те, що вона перебувала у т рудових відносинах з відпові дачем до 15.10.07р. При звільнені ві дповідач не провів виплату в сіх сум, що належить працівни ку від підприємства у встано влені законом строки. На моме нт звільнення заборгованіст ь по заробітній платі склала 4185,76 грн., яку вона просить стягн ути на її користь з відповіда ча, а також зобов'язати відпов ідача перерахувати стягнуті з заробітної плати, але не спл ачені платежі в Пенсійний фо нд України з липня 2006р. по 15.10.2007р. В подальшому позивачка відмовилась від вимог в част ині перерахунку стягнутих з зарплати платежів до Пенсійн ого фонду і доповнила свої по зовні вимоги і просить стягн ути з відповідача середній з аробіток за час затримки роз рахунку та моральну шкоду у р озмірі 20928 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовн і вимоги і просить стягнути з аборгованість у розмірі 4185,76 гр н., середній заробіток за затр имку розрахунку при звільнен ні, моральну шкоду 20928 грн. Відповідач, належним чи ном повідомлений про час та м ісце слухання справи у судов е засідання не з'явився. Судом встановлено, що п озивачка перебувала в трудов их відносинах з ТОВ "Херсонсь кі комбайни" до 15.10.2007 року, при зв ільнені відповідач не провів виплату належних звільненом у працівникові сум, у зв'язку і з чим, згідно довідки ТОВ «Хер сонські комбайни» заборгова ність по заробітній платі ст аном на січень 2008р. складає 4185,76 г рн. Середній заробіток за ост анні 2 місяці роботи складає 10 30 грн., середньоденний заробіт ок складає 4 6,82 грн. Таким чином, середній з аробіток з 15.10.07р. за весь час зат римки розрахунку по день вин есення рішення за 77 робочих дн і складає 3605,14 грн. (46,82x77). Згідно довідки позивачка з 04.12.07р. працює на ВАТ «Херсонсь кий завод карданних валів» і її заробітна плата за груден ь 2007р. складає 732,93 грн. За два місяці роботи зар обітна плата позивачки склад ає 1465,86 грн. Таким чином стягненню з відповідача підлягає сере дній заробіток за час затрим ки розрахунку 2139,28 грн.\~ (3605,14- \~ 2 1465,86), заборгованість по заро бітній платі при звільненні -4185,76 грн., а всього 6325,04 грн. Суд вважає, що вимоги по зивача в цій частині обґрунт овані та підлягають задоволе нню. Суд вважає, що вимоги в ч астині стягнення моральної ш коди не обґрунтовані і задов оленню не підлягають та як по зивачкою не надані докази як і б підтверджували наявність спричинення їй моральної шк оди з боку ВАТ "Херсонські ком байни" при затримці виплати з аробітної плати, протиправні сть дій її заподіювача, наявн ість причинного зв'язку між ш кодою і протиправними діями заподіювача та вини останньо го в його заподіянні.

Outcome: approved