overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач - Знам”янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання водовідведення в сумі 320,14 грн. Позов обгрунтував тим, що відповідач є абонентом Знам'янського МВУВКГ. 25 грудня 2007 року головою квартального комітету м.Знам”янка видав довідку про те, що по вулиці Леваневського, 29 м.Знам”янка дійсно проживає відповідач. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. У відповідності з умовами Договору позивач зобов'язується надавати споживачу послуги з водопостачання , а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати плату за надані послуги. Позивач належним чином виконав всі умови договору, тому просить суд стягнути з [PERSON]. заборгованість за надані послуги в сумі 320,14 грн. Представник позивача в судове засідання пояснив, що підтримує свої позовні вимоги, в добровільному порядку відповідач не сплатив зазначену заборгованість, просить стягнути 320,14 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача по справі, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, письмові докази встановив, що згідно попереджень на ім'я [PERSON], його попереджено про існування заборгованості, про що свідчить його особистий підпис, згідно довідки-розрахунку заборгованості з грудня 2004 року по листопад 2007 року, борг [PERSON]. становить 906,70 грн. В ході розгляду справи в суді відповідач частково сплатив виниклу заборгованність та уклав з позивачем договір про погашення заборгованності за № 6 від 06.02.2008 року і заборгованність на час укладення договору складає 320 грн. 14 коп. На підставі викладеного, суд вважає, що позов доведено повністю, тому з [PERSON]. належить стягнути борг за спожиту воду та стоки з грудня 2004 року по листопад 2007 року в сумі320,14 грн. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно також стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

31.01.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання в частині, визначеній судом. У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила, прохала суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. У судове засідання позивачка не з'явилася, попередньо надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.1988 року сторонами укладено шлюб, який на час розгляду справи розірвано. Від цього шлюбу сторони мають повнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 2), яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON]. продовжує навчання у Мачухівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Полтавського району Полтавської області, але відповідач допомоги на навчання дитини не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на домобудівлі на підставі їх успадкування, покликаючись на те, що [INFO] після смерті її батька [PERSON]. в [ADDRESS] відкрилася спадщина на домобудівлі, яку вона являючись спадкоємцем за заповітом посвідченим секретарем Буцинської сільської Ради, прийняла у встановлений строк шляхом нагляду за майном та обробітком земельної ділянки. Однак із-за відсутності в спадкодавця правовстановлюючого документа на житловий будинок, вона не може оформити через нотаріальну контору право власності. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що спадщину у встановлений строк він не прийняв і від неї відмовляється в користь позивачки. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 12 Закону України „ Про власність” громадянин набуває право власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. -2- Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін, що також підтверджується оглянутити копіями документів з [INFO] в селі Буцинь після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на домобудівлі, яку прийняла згідно заповіту його дочка [PERSON]. шляхом догляду за жилим будинком. Дана обставина підтверджується також і довідкою Буцинської сільської Ради, з якої вбачається, що саме [PERSON]. прийняла спадщину у встановлений законом строк. В суду не виникає сумніву в тому, що домобудівлі являються власністю спадкодавця, оскільки згідно погосподарських книг вони рахувалися за ним і він проживав в житловому будинку до настання смерті. Таким чином суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на домобудівлі які вона одержала внаслідок успадкування за заповітом після смерті свого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ВАТ "Укртелеком" був укладений договір на надання послуг електрозв'язку від 18.12.2003 року №896. В період з травня 2007 року по листопад 2007 року включно [PERSON] були надані послуги міжнародного та міжміського зв'язків на суму 487,08грн. та послуги міського зв'язку на суму 109,55грн. У добровільному порядку [PERSON] сплачено 7,40грн., сума заборгованості, яка несплачена відповідачкою складає 589,23грн., яку представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону, а також судові витрати у сумі 81грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 04.04.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 18.12.2003 року між сторонами по справі був укладений договір №896 про надання послуг електрозв'язку. Пунктом 3.2. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Відповідно до пункту 4.5. даного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачем [PERSON] за надані послуги електрозв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, його заборгованість за період з травня 2007 року по листопад 2007 року включно складає 589,23грн., що підтверджено розрахунком заборгованості, який доданий до матеріалів справи. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 589,23. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 28.04.1984 року, від якого мають повнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO], посилаючись на те що спільне життя з не склалось з причин неправильної поведінки відповідача, який не піклується про сім*ю, проявляє подружню невірність, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають протягом 2 місяців. З таких підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані із розірванням шлюбу покласти на неї.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не погодився. У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1984 року, від якого мають повнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO]. В теперішній час сторони втратили почуття любові та поваги один до одного та бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні, спільне господарство не ведуть та разом не проживають протягом 2 років. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась до суду з дійсною заявою про надання їй права на шлюб, в обґрунтування якої вказала, що вона [INFO]. На даний час заявниця перебуває у близьких стосунках з повнолітнім [PERSON], 1982 року народження. Заявниця вирішила зареєструвати шлюб з [PERSON] тому що вона знаходиться в стані вагітності терміном 14-15 тижнів. Однак заявниця не може зареєструвати шлюб, у зв'язку з недосягненням шлюбного віку. У зв'язку з чим [PERSON]. просить надати їй право зареєструвати шлюб з [PERSON] У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON]. у судове засідання надала заяву, у якій зазначила, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Заінтересована особа - [PERSON]. у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що заявлені вимоги [PERSON] підтримує та просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Відділу РАКС Краснодонського міськрайонного управління юстиції проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує, про що у судове засідання надав письмову заяву, та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст. 23 СК України за заявою особи, що досягло 14 років, за рішенням суду може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам заявника. Встановлено, що заявниця [PERSON].,[INFO], про що свідчить свідоцтво про народження, копія якого додана до матеріалів справи. На даний час згідно з довідкою №289 КУ «Суходільська міська поліклініка» (а.с.7) заявниця перебуває на 14-15 тижні вагітності та у зв'язку з чим має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що надання заявниці права на шлюб відповідає інтересам самої заявниці й інтересам [PERSON]., тому вважає за необхідне надати заявниці [PERSON]. право на шлюб з [PERSON] до досягнення нею шлюбного віку - 17 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] одружилися 30.12.1983 року, від шлюбу мають дочок: [PERSON] і [PERSON], [INFO], [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження, які є повнолітніми. [PERSON] звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя не склалось по вині відповідача, який впродовж 20 років зловживає спиртним, через що в сім»ї виникають спори, скандали, мало приділяє уваги сім»ї, що стало причиною припинення між ними шлюбних стосунків в квітні 2005 року, що робить неможливим збереження шлюбу. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, згідна на прийняття заочного рішення в справі, доповнила, що не дивлячись на те, що судом надавався строк для примирення, його не відбулось, тому просить розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим, враховуючи, що примирення не відбулось, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про майно не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 10 вересня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис №215. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2007 року в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаєморозуміння та з психологічної несумісності, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача . У судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність,позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином неодноразово, про що у справі є розписки, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи і без поважних причин не з»явився у судове засідання, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін і ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 225 ЦПК України за згодою позивачки , 04.04.08р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 10 вересня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис №215. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2008 року в зв'язку з тим, що вони не знайшли взаєморозуміння та з психологічної несумісності, миритися не бажають. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO]в с. Яланець Томашпільського району померла його тітка [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на земельну ділянку площею 2,55 га, вартістю 25402,86 грн., розташовану на території Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії І- ВН № 010124 виданого Яланецької сільською радою 8 січня 2002 року ; майновий пай в розмірі 7679 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб » (правонаступник СТОВ «Яланецьке» ) с.Яланець Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом серії ВІ ХХ № 003428 виданий 15 червня 2001 року Яланецькою сільською радою .Спадкоємцями за законом залишились позивач та його мати [PERSON], яка від своєї частки у спадщині відмовилась . В установлений законом строк позивач спадщину не оформив через відсутність коштів, тому з цим позовом змушений звернутись до суду. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Яланецької сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути справу без участі їх представника , позов визнає.. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1265 ЦК України , згідно якої у п»яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно , причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення . Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги , мати позивача [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] в с. Яланець Томашпільського району померла його тітка [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на земельну ділянку площею 3,04 га, вартістю 25274,50 грн., розташовану на території Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV- ВН № 026207 виданого Яланецької сільською радою 4 січня 2002 року .Спадкоємцями за законом залишились позивач та його мати [PERSON], яка від своєї частки у спадщині відмовилась . В установлений законом строк позивач спадщину не оформив через відсутність коштів, тому з цим позовом змушений звернутись до суду. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Яланецької сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1265 ЦК України , згідно якої у п»яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно , причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення . Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги , мати позивача [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO]померла його дружина [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом .Позивач в установлений на той час спадковим законодавством в шестимісячний строк прийняв спадщину, вступив в фактичне володіння спадковим майном . В даний час проводяться виплати грошових заощаджень , тому він змушений вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Стінянської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON]. фактично вступив в управління та володіння спадковим майном дружини , як це було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом .У відповідності з діючим на той час законодавством позивачка фактично вступила в управління спадковим майном . Гроші в той час по вкладах не виплачувались , том у вона спадщину не оформляла. В даний час виплачуються гроші по вкладах , тому вона змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Вапнярської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON]. фактично вступила в управління та володіння спадковим майном чоловіка , як це було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved