overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач всупереч вимогам „Правил користування електроенергією”, безобліково використовував електроенергію, що було виявлено контролерами, і був складений акт. За підрахунком збиток склав 744 грн. 44 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що 6 вересня 2007 року під час перевірки робітниками Кремінського РЕМ Рубіжанської дільниці було виявлено порушення цілісності корпусу приладу обліку електричної енергії - електролічильник був розбитий. На підставі виявленого порушення був складений акт № 12168 та був проведений розрахунок завданого збитку, який склав 744 грн. 44 коп. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, оскільки сам повідомив позивача про те, що електролічильник розбитий. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідно до протоколу був зроблений розрахунок збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії та підтвердила, що відповідач у липні 2007 року звертався з заявою про заміну лічильника, який був розбитий, але лічильників на той час не було і тільки у вересні 2007 року за його заявою було замінено поломаний лічильник. Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши представлені письмові докази у справі в їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно "Правил користування електроенергією для населення" п.53 у випадку виявлення порушень споживачем правил використання електроенергії, у т.ч. фактів розкрадання електроенергії, складається акт. У випадку відмови споживача від відшкодування збитку справа передається в суд. Судом встановлено, що 6 вересня 2007 року під час перевірки робітниками Кремінського РЕМ Рубіжанської дільниці було виявлено порушення цілісності корпусу приладу обліку електричної енергії - електролічильник був розбитий. Також судом встановлено, що відповідач 25 липня 2007 року звернувся з письмовою заявою до позивача у якій повідомив про те, що електролічильник розбито. Вказані факти не заперечувались сторонами та підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженною Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656) у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується. Оскільки судом встановлено, що відповідач своєчасно до виявлення порушення представниками постачальника електричної енергії письмово повідомив постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем в даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] донька [PERSON], на утримання яких відповідач не надає допомоги, діти проживають разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дітей вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину до повноліття Відповідач при попередньому розгляді справи позов визнав в повному обсязі не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] донька [PERSON], які проживають біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на їх утримання, в даний час сторони проживають окремо. Згідно свідоцтв про народження дітей відповідач є їх батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на їх утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

21.01. 2008 року начальник Роменського райвідділення “ Енергозбут” звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” , про стягнення 162 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з січня по 21 липня 2007 року. Обов”язок відповідача проводити оплату наданих послуг по електропостачанню грунтується на договорі сторін від 16 грудня 2000 року та “ Правилах користування електроенергією для населення”. Крім того ставляться вимоги про стягнення понесених судових витрат. У судовому засіданні представником позивача заявлені вимоги підтримані і ним не заперечуються можливість заочного розгляду справи. Належно повідомлений про час і місце судового засідання відповідач за відсутності поважних причин до суду не з”явився і з клопотанням про розгляд справи у його відсутність не звертався. Суд вважає вимоги позивача обгрунтованими , враховуючи наступне. Відповідно до пунктів 6.4, 10 договору від 16 грудня 2000 року, заключеного між сторонами, пункту 20 Правил користування електричною енергією для населення, [PERSON] зобов”язаний проводити оплату за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію не пізніше 10 - го числа наступного розрахункового періоду. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з січня по 21.07. 2007 року відповідачем не сплачено за спожиту електроенергію 162 грн. 03 коп. При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір 51 грн. та понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. За змістом ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зазначені докази свідчать про те, що позивачем виконані умови договору по забезпеченню послуг електроенергією, а відповідач не розрахувався за надані послуги. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде незалежний спосіб життя та застосовує до неї фізичну силу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, обзиває непристойними словами. Продовжувати такі подружні відносини вона не може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2001 року, актовий запис № 04 ( свідоцтво про одруження [NUMBER] видане Вільховецькою сільською радою ). Відповідач негативно ставився до позивачки, обзивав її брутальними словами та застосовував фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]. позовні вимоги підтримав і пояснив, що його брат [PERSON]. має на праві власності цілий жилий будинок [ADDRESS]. В 2007 році він дізнався, що &frac12; частину цього будинку займає відповідач і використовує як господарське приміщення. Добровільно звільнити його [PERSON] відмовляється, тому він просить суд зобов'язати його усунути перешкоди в користуванні [PERSON]. &frac12; частиною належного йому на праві власності жилого будинку [ADDRESS], повернути її позивачу, звільнивши від речей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що він дійсно займає &frac12; частину жилого будинку [ADDRESS], використовуючи її як літню кухню. Однак, при цьому не порушує прав позивача, оскільки вказана &frac12; частина жилого будинку належить не [PERSON], а його рідному брату [PERSON]. за договором дарування від 1976 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову із наступних мотивів. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються цивільним законодавством щодо норм про захист права власності. Зокрема, відповідно до ст.ст.387, 391 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач не заперечує факту зайняття ним під літню кухню &frac12; частини жилого будинку [ADDRESS], цей факт підтверджується також відповідним актом (а.с.8). Право власності на цілий жилий будинок [ADDRESS] у встановленому законом порядку визнане і зареєстроване за позивачем, що підтверджується копіями рішення суду (а.с.9) та технічного паспорта ( а.с.10 - 13). Подані відповідачем в судовому засіданні докази - фотокопія договору дарування та акти про належність спірного жилого приміщення [PERSON]. і його облаштування [PERSON]. не спростовують доводів позивача, оскільки не є належними правовстановлюючими документами щодо посвідчення права власності на спірне жиле приміщення іншої особи. Таким чином відповідач в судовому засіданні не довів законності зайняття ним &frac12; частини жилого будинку [ADDRESS], натомість вимоги позивача підтверджені вказаними письмовими доказами. Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, тому вважає, що законне право власності позивача має бути захищене судом у спосіб, визначений ним в позовних вимогах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лука -Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] та області, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1997р., видане відповідно розпорядженню Вінницької райдержадміністрації № 303, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». В позові вказано, що позивач прийняв спадщину, подав заяву до державної нотаріальної контори Вінницького району в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини. Крім нього ніхто спадщину не приймав. Спадкодавець приватизував квартиру без будь-яких членів сім'ї, оскільки батьки були розлучені, а позивач проживав в [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину позивачу не видано, оскільки воно посвідчено печаткою Вінницького райвиконкому, яке зареєстровано Вінницьким ООБТІ 29.11.2001р. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача[PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, суду дала аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника та не заперечує проти задоволення позову. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], помер [INFO] року ( а.с.4 к/я свідоцтва про смерть від 08.08.2000р. серія [NUMBER]). Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] та області, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1997р (а.с. 6), яке зареєстровано в ВООБТІ від 28.11.2002р. на ім'я [PERSON] (а.с. 5-11). Довідкою Лука-Мелешківської сільської ради від 08.11.2002 року за № 1373 підтверджується факт, що [PERSON] з 1985 року по день смерті проживав та був прописаний в кв. 8 буд. 16 по вул. Тиврівське шосе с. Лука-Мелешківська (а.с. 13). Довідкою з відділу РАЦС Липовецбкого РУЮ Вінницької області за № 101-65 від 14.11.2007р. підтверджується факт, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] 20.07.1977 року розірвано (а.с. 15). У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту володіння, користування та розпорядження будинком спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON] в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з: жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] являється - позивач, як дочка померлої. Спадщину позивач прийняла, подав в шестимісячний строк заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В зв”язку з тим, що її мати при житті не одержала правовстановлюючий документ на будинок, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, тому вона звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту володіння, користування та розпорядження будинком спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, суду дала аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника та не заперечує проти задоволення позову. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], померла [INFO] року ( а.с.4 к/я свідоцтва про смерть від 24.11.2006р. серія [NUMBER]). Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок [ADDRESS], який був зареєстрований на ім'я померлої [PERSON] ( а.с. 7-10 к/я технічного паспорту на даний будинок на ім'я [PERSON] від 26.12.2007р.). Також знайшов підтвердження факт, що померла [PERSON] при житті володіла, користувалась даним будинком, що підтверджується виписками з погосподарських книг за 1991-1995, 2006 - 2010 р.р. Стадницької сільської ради, в яких померла записана головою двору буд. [ADDRESS], довідкою Стадницької сільської ради підтверджено факт, що [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою [ADDRESS] з 1986 року до дня смерті (а.с. 15). Матеріалами спадкової справи № 107/2007р. від 15.02.2007 року підтверджується факт, що [PERSON] подала заяву до Вінницької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та їй видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майновий пай члена КСГП «Україна» с. Стадниця (а.с. 24-28) У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 29 квітня 2001 році у Довгеньківській сільській раді Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 1. Мають неповнолітньогосина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Шлюб зберегти не можливо по причині того, що з відповідачем постійно виникають конфліктні ситуації, не має злагоди та взаєморозуміння з питання сім”ї та шлюбу, у них різні характери, погляди на життя та життєві цінності. З січня 2008 року вони не підтримують шлюбних відносин. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.04. 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5), мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає з позивачкою та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а. с. 6 ). Сторони разом не проживають з січня 2008 року, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місцем проживання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], суд встановлює разом з матір”ю - [PERSON]. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату судового збору покласти на відповідача, а позивачку - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить поновити його законні права на отримання оплати за надані комунальні послуги посилаючись на те, що останній тривалий час споживає комунальні послуги, але їх не оплачує, через що виникла заборгованість за теплову енергію в розмірі 1 789 грн. 34 коп., яку відповідач добровільно не сплатив. Встановлено, що у попередньому судовому засіданні відповідач обставини позову визнав. У судовому засіданні він клопоче про застосування строку позовної давності до заявлених вимог та звільнення від сплати судового збору. Представник позивача підтримав позовні вимоги, поважних причин пропуску строку позовної давності не навів й не заперечує проти задоволення клопотань відповідача. Приймаючи рішення по справі суд виходить з того, що згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. З матеріалів справи (а.с. 1 - 6) вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті теплової енергії виникла за період з жовтня 2004 року по вересень 2007 року включно. Позивач же звернувся до суду за захистом своїх прав в лютому 2008 року, тобто, понад встановлений законом термін позовної давності. Таким чином, перебіг терміну позовної давності в даному випадку необхідно вираховувати з березня 2008 року. Через викладене клопотання відповідача підлягає задоволенню. Стягненню з нього підлягає заборгованість в розмірі 1 633 грн. 84 коп. та 30 грн. на відшкодування витрат понесених позивачем на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом. Згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 „Про державне мито” відповідача потрібно звільнити від сплати судового збору, як особу потерпілу від чорнобильської катастрофи (категорія 4).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання. Підставою для стягнення аліментів, згідно змісту заяви, є той факт, що після досягнення повноліття позивач продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, оскільки матір за станом здоров'я не працює. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Відповідач позовні вимоги визнав частково та просив стягувати аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), так як з 21 січня 2008 року з заробітної плати утримують аліменти на утримання іншої дитини у розмірі 1/4 частини. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком позивача, котрий 25 січня 2008 року досяг повноліття.(а.с.5) Згідно рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2001 року, [PERSON] з 21 січня 2008 року по 07 травня 2016 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання іншої дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу).(а.с.6) Судом встановлено, що [PERSON] навчається на першому курсі Кіровоградського державного педагогічного університету «Ім. Винниченка» денної, державної форми навчання.(а.с.7) Термін навчання - з 01 вересня 2007 року по 30 червня 2011 року. В судовому засіданні [PERSON] зазначив, що проживає у сільській місцевості з матір'ю, котра за станом здоров'я безробітна, а він потребує коштів для найму житла у м.Кіровограді і придбання продуктів харчування. Даний факт визнається відповідачем. Суд встановив, що середньомісячна заробітна плата [PERSON] перевищує 3200 грн.(а.с.19) Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчатись, до досягнення ними 23 років, за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Отже, суд дійшов висновку, що позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач може її надавати на період навчання, однак у розмірі, котрий визначив сам, з урахуванням встановленого факту стягнення з останнього аліментів на утримання іншої дитини. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн. Приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору, позовна заява задоволена частково, тому суд присуджує сплату судових витрат відповідачу пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial