Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] (а.с.2), стверджуючи, що мала намір придбати у відповідачки земельну ділянку, в зв'язку з чим передала їй аванс у сумі 5000 грн. В подальшому дану земельну ділянку вона не придбала, але повернути аванс відповідачка відмовляється. Позивачка просила стягнути з відповідачки вказану суму авансу. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала (а.с.34), стверджуючи, що отримала у якості авансу за продаж належної їй земельної ділянки 5000 грн., земельну ділянку не продала, аванс не повернула, так як вважає, що позивачка не має права на повернення авансу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] мала намір придбати за 800000 грн. земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с.Молодіжне, вул.Портовська, 6, яка належала [PERSON] (а.с.3), у зв'язку з чим 30 травня 2007 року передала їй аванс в сумі 5000 грн., та уклала з нею угоду про передачу авансу. Факт отримання відповідачкою авансу у вказаному розмірі, крім пояснень сторін, підтверджується також актом передачі авансу, підписаним сторонами (а.с.3). В даному акті у якості посередника між сторонами вказана агенція „Орхідея”, яка, як встановлено судом, в державних органах не зареєстрована і під цією назвою здійснює свою підприємницьку діяльність позивачка [PERSON], яка є приватним підприємцем (а.с.26, 27, 42-46). Договір купівлі-продажу земельної ділянки між сторонами не укладався. Відповідачка [PERSON] повернути аванс відмовляється. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений у письмовій формі та посвідчений у нотаріальному порядку. Згідно ст.ст.570, 571 ЦК України у разі порушення зобов'язання сплачена по договору грошова сума не повертається, якщо вона є завдатком, а не авансом. Таким чином, в зв'язку з тим, що між сторонами договір купівлі-продажу земельної ділянки не укладався та передана позивачкою відповідачці грошова сума є авансом, суд вважає, що позовні вимоги ­­­позивачки є обґрунтованими. Позивачка просила також стягнути на свою користь з відповідачки судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору (а.с.9), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.10), а також - витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. (а.с.4, 5, 13). Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належить, в тому числі, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При таких обставинах суд вважає, що судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки. Суд вважає, що з урахуванням складності справи та наданої представником позивачки [PERSON] правової допомоги, на користь позивачки з відповідачки слід стягнути 1000 грн.

Outcome: approved