Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

05.12.2007 року прокурор Надвірнянського району в інтересах держави - Міністерства охорони здоров'я, в особі Обласної клінічної лікарні звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь Обласної клінічної лікарні 506 грн. 09 коп. заподіяної шкоди. Свої вимоги мотивувував тим, що [PERSON] 01.02.2006р., перебуваючи на продовольчому ринку м.Надвірна як суб'єкт підприємницької діяльності, реалізовував продовольчий товар. Приблизно о 09.45 год. до нього прийшов [PERSON], який перебував в стані алкогольного сп'яніння і запропонував [PERSON] випити з ним горілки. [PERSON] відмовився від даної пропозиції, однак [PERSON] став наполягати на своєму проханні. Між ними виник конфлікт, в ході якого [PERSON] рукою відштовхнув від прилавка [PERSON] в ділянку грудної клітки і той впав на асфальтове покриття, вкрите льодом, вдарившись при цьому головою. Внаслідок падіння [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості. Постановою Надвірнянського районного суду від 06.06.2006р. кримінальну справу відносно [PERSON] за ст.128 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим. Згідно довідки Обласної клінічної лікарні вартість лікування хворого [PERSON] становить 506 грн. 09 коп. Враховуючи, що дані збитки на сьогоднішній день державі не відшкодовані і органи прокуратури вбачають в даному факті порушення загальнодержавних інтересів, що є підставою для звернення до суду, прокурор просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Обласної клінічної лікарні 506 грн. 09 коп. заподіяної шкоди. В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Представник Обласної клінічної лікарні в судове засідання не прибув. Про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відповідач в судове засідання також не прибув з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.76, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість вирішення справи по суті на підставі наявних в ній доказів та постановлення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, надані ним на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для 2 обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2006р. на продовльчому ринку в м.Надвірна між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт, внаслідок якого [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа та забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості. Згідно ст.1193 ч.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину. На підставі довідки Обласної клінічної лікарні від 17.04.2006 року № 59 встановлено, що вартість лікування [PERSON] складає 506 грн. 09 коп. і дана сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Таким чином суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення завданих збитків в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України, ст.88 ЦПК України та

Outcome: approved