Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи [PERSON], [PERSON] про надання додаткового строку для прийняття спадщини в якому вказав, що смерть батька [PERSON]була встановлена рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2006 року. Однак позивач вважає, що батько помер [INFO] в РФ в місті Таганрозі. Про винесене рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя позивач взнав коли прийшов до суду за день до судового засідання, призначеного на 08.06.2007 рік. Саме 07.06.2007 року адвокат його сестри зателефонував йому та запросив до нього в офіс для отримання судової повістки в судове засідання на 08.06.2007 рік. Так при поданні заяви про встановлення факту смерті батька мати [PERSON] приховала той факт його існування, та не залучили його до участі у справі. В свою чергу він не знав про існування вищевказаного рішення та не мав можливості його оскаржити. Після набрання рішення чинності була видано свідоцтво про смерть батька та відкрилася спадщина. Потім сестра [PERSON] приховала що крім неї та матері позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька [PERSON] В період винесення рішення та часу для прийняття спадщини позивач знаходився на тривалому лікуванні у стаціонарі, а також на амбулаторному лікуванні з листопада 2006 року по 15 травня 2007 року до призначення групи інвалідності. По двом незалежним від нього причинам позивач не міг прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті батька. В липні 2007 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини в встановлений законом строк. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача Шоста Запорізька державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився до суду надіслали фотокопію спадкової справи та прохання розглянути справу за їх відсутність. Третя особа [PERSON], представник третіх осіб [PERSON] з позовом не згодні та суду пояснили, що строк для прийняття спадщини пропущений [PERSON] без поважних причин, так як коли вона отримала свідоцтво про смерть батька 21.12.2006 року вона телефонувала та казала що треба займатися будинком, але він був п`яний. Йому відомо, про рішення суду від матері 27.11.2006 року та від [PERSON] 22.12.2006 року. З фотокопії спадкової справи [PERSON] свідчить, що ніхто з заявою щодо прийняття спадщини не звертався, є лише заява [PERSON] що вона відмовляється від своєї частки спадщини, яка відкрилася після смерті чоловіка. Позивач сам зазначає в своєї позовної заяві що він знав що батько помер в 1994 році, однак в нотаріальну контору він не звертався. 15.11.2007 року позивачу відмовлено щодо оскарження рішення суду про визнання батька безвісно відсутнім. Позивач не зазначає в позовній заяві та не просить суд визнати причини пропуску ним строку для прийняття спадщини поважними. Просять відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], третю особу [PERSON], представника третіх осіб [PERSON], дослідивши матеріали та докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2006 року визнано [PERSON] безвісно відсутнім та 21.12.2006 року видано свідоцтво серія 1-ЖС №[NUMBER] про смерть [PERSON] В період винесення рішення та часу для прийняття спадщини позивач знаходився на тривалому лікуванні у стаціонарі, а також на амбулаторному лікуванні з листопада 2006 року по 15 травня 2007 року до призначення групи інвалідності. По двом незалежним від нього причинам позивач не міг прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті батька. В липні 2007 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини в встановлений законом строк. Відповідно до довідки КУ «Міської лікарні №7» від 25.02.2008 року відомо, що хворий [PERSON] наглядається в ЛПЗ з 1998 року. З 22.01.2007 року по 23.02.2007 рік він знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні МСЧ ДП «Радіоприлад». З 26.02.2007 року по 01.03.2007 рік він знаходився на стаціонарному лікуванні в тора кальному відділенні ЗООД, виписаний з відкритим листком непрацездатності, та продовжував лікування в амбулаторних умовах до 21.05.2007 року. 21.05.2007 року хворий пройшов МСЄК, визнаний інвалідом ІІ групи. З 09.11.2007 року по 21.11.2007 рік знаходився на стаціонарному лікуванні в ЗОККД. Виписаний з відкритим листком непрацездатності та з 22.11. по 30.11.2007 року лікувався амбулаторно. Далі, з 30.11.2007 по 14.12.2007 рік знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіохірургічному відділені ЗОКЛ та лікувався амбулаторно до 05.01.2008 року. З 08.01.2008 року по 30.01.2008 рік знаходився на амбулаторному лікуванні у травматолога МСЧ ДП «Радіоприлад» по листку непрацездатності. З 31.01.2008 року по 08.02.2008 рік знаходився на амбулаторному лікуванні у терапевта з діагнозом «ГРВІ, затяжний перебіг. Лівобічний гідроторакс». Згідно з ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, враховуючи те, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин,

Outcome: approved