Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення матеріальних збитків . У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і пояснила, що 01.10.2007 року собака породи «Кавказька вівчарка» господарем, якої є [PERSON] перебуваючи на її подвір»ї, подавила курей та гусей, тим самим спричинила [PERSON] матеріальних збитків, яку позивачка оцінює в 500 грн. і тому просить стягти вищевказану суму на її користь, а також витрати пов»язані з розглядом справи у сумі 161 грн., а всього 661 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що не погоджуються з позовними вимогами і просять відмовити в його задоволенні. Судом встановлено: [PERSON] проживає в [ADDRESS] по сусідству по [ADDRESS] мешкає сім»я [INFO]. 01.10.2007 року собака господарями, якої є [PERSON] і [PERSON]перебуваючи на подвір»ї позивачки, залізла в огорожу де утримувалась птиця та подавила 5 шт. качок та 2 шт. гусей, вік яких був 6 місяців, тим самим позивачці були спричинені матеріальні збитки. Свідок [PERSON] пояснив, що до нього додому після обід прийшла позивачка і повідомила, що собака відповідачів подавила птицю. Він бачив порвану птицю і собачі сліди вели в двір позивачки від двору відповідачів. Собака вільно бігала. Свідок [PERSON] пояснив, що позивачка є його сестра. 1.10.2007 року вранці, він прийшов до позивачки і побачив порвану птицю. Собака була у дворі, яку він вигнав. Раніше він її також виганяв з двору. У дворі відповідача була дитина, яка позвала батька, який сказав, що собаку прив'язувати не буде. Свідок [PERSON] пояснила, що вона сусідка позивачки і часто бачила в її дворі велику собаку, через яку не могла зайти в гості. У відповідачів собака вільно бігала без ошийника. Ця собака вигребла дірку під огорожею до позивачки. Свідок [PERSON] пояснив, що він є братом відповідача і близько 7 год. 1.10.2007 року прийшов до брата і ремонтував мопед. Собака бігав біля них. Близько 9-9.30 год. прийшла дочка брата і сказала його гукає позивачка, яка сказала, що собака подавила птицю і щоб платили компенсацію, або викличуть міліцію. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює ветлікарем і оглядав собаку відповідачів, собака до 1 року не агресивна. Із двох років такі собаки стають підвищеної небезпеки. Свідок [PERSON] пояснив, що зі слів відповідачка знає, що у сусідки 1.10.2007 року загинула птиця. Згідно постанови про відмову в порушення кримінальної справи (а.с.4) та дослідженого в судовому засіданні відмовного матеріалу встановлено, що при огляді домоволодіння позивачки було виявлено 2 гусей і 5 качок в подавленому стані, виявлені також сліди лап собаки великого розміру, які вели від огорожі між відповідачами та позивачкою в двір позивачки до загону для птиці. Згідно довідки управління агропромислового розвитку Пирятинської райдержадміністрації (а.с.53), середня вага 6-місячних качок складає 3,25 кг, гусей 5,4 кг. Згідно довідки підприємства Пирятинської райспоживспілки «Пирятинський ринок» (а.с.37) вартість 1 кг качки складає 15 грн. і 1 кг гуски - 15 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє об»єктом, утримання якого створює підвищену небезпеку. Собакою відповідачів «Німецька вівчарка», яка є джерелом підвищеної небезпеки, позивачці було спричинено матеріальну шкоду. Матеріальна шкода складає 405 грн. 75 коп. (3,25 кг середня вага качки х 15 грн. х 5 шт. загинувши качок = 243 грн. 75 коп. 5,4 кг середня вага гуски х 15 грн. х 2 шт. загинувши гусей = 162 грн. 243 грн.75 коп. + 162 грн. = 405 грн. 75 коп.) За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial