overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Прокурор району звернувся з позовом до [PERSON] в інтересах головного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди в сумі 495 гр. 00 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, суду показав, що 12 червня 2007 року працівниками Івано - Франківської обласної державної інспекції охорони і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на річці Дністер в смт. Букачівці був затриманий житель м. Івано-Франківська [PERSON] під час вилову риби забороненим знаряддям лову про що складено протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається із вказаного протоколу, [PERSON] забороненим знаряддям лову незаконно виловив 45 штук риби підуста , загальною вагою 6 кг., чим порушив п. 3.15 „Правил любительського та спортивного рибальства”. Незаконним виловом риби, згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України, іноземними громадянами і особами без громадянства цінних видів риб та інших об”єктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.1998 року [PERSON] спричинено шкоду державі на загальну суму 495 гривень, яка по даний час не відшкодована. Просить суд позов задоволити, стягнути вказану суму з відповідача. Представник головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області в судове засідання не з”явився. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: З постанови № 1970 від 12.06.2007 року вбачається, що [PERSON] був затриманий під час вилову риби забороненим знаряддям лову і в нього вилучено 45 шт. риби підуста вагою 6 кг. Постановою Рогатинського районного суду від 26.07.2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 гр. Незаконним виловом риби державі спричинено шкоду на загальну суму 495 гр., яка по даний час не відшкодована. Згідно ст. 1166 ЦК України , майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно п.6.3. „Правил любительського і спортивного рибальства”, застосування заходів адміністративного або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач .звернулася до суду 26.11.2007 року з позовом до[PERSON]., про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 'А з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надас, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач с батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Дитина проживає з матір''ю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язаііі утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, що просить стягнути позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Рішенням Червоногварійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 8 листопада 2007 р. вказаний позов було задоволено- [PERSON] на підставі ст. 71 ЖК України визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням у [ADDRESS]. Відповідачка подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Обґрунтовуючи доводи апеляційного скарги, відповідачка посилається на те, що позивачі припинили з нею родинні стосунки. В судове засідання відповідачка, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи не з'явилась, в заяві просила розглядати справу у її відсутність. Позивачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачі в позовній заяві послалися на вимоги ст. 71 ЖК України, згідно якої житло за тимчасово відсутніми особами зберігається на протязі 6-и місяців. 2 Задовольняючи позов, суд так само послався на цю норму закону, хоча вона передбачає збереження житла за особами, які мешкають в державному (комунальному) житловому фонді. Однак, позивачі володіють спірним житлом на праві спільної власності і ця норма закону - ст. 71 ЖК України, не регулює їх правовідносини з особами, які мешкають у цьому будинку. В даному випадку позивачі повинні керуватися вимогами ст. 810 Цивільного Кодексу України, який регулює відносини між власником житла (наймодавцем) та наймачем, а також східними ним вимогами ст. 168 ЖК України. Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до хибного висновку, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

27.12.2007 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, вказуючи, що вона являється дочкою [PERSON]., який помер [INFO], [PERSON] яка померла [INFO]. Після смерті батьків відкрилась спадщина, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки її прізвище в актовому записі про народження записане «[PERSON]», а в свідоцтвах про смерть батька «[PERSON]», матері «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що в актовому записі про її народження прізвище записане «[PERSON]», батьків «[PERSON]», в свідоцтвах про їх смерть - «[PERSON]» та «[PERSON]»; через розбіжності в прізвищах не має можливості оформити право на спадщину. Заінтересована особа [PERSON] вимоги заяви визнала, не заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що заявниця є її рідною сестрою, вказавши, що на прийняття спадщини не претендує та в подальшому претендувати не буде. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження заявниці (а.с.6), копію заповіту (а.с.7), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), [PERSON]. (а.с. 9) суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] є рідною дочкою померлих [PERSON]. та [PERSON] Встановлення факту родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON]., який помер [INFO], на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що померлий за життя здійснював повноваження власника, володів, користувався і розпоряджався вказаною частиною будинковолодінням. [PERSON]., [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Кузьминецький сільський голова Мартіянов В.М. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти її задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] (а.с.10), здійснював за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього. Відповідно до довідки Кузьминецької сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON]., [PERSON] (а.с.7). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]., який помер [INFO], здійснював за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON]., який помер [INFO], на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON], який помер [INFO], на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що померлий за життя здійснював повноваження власника, володів, користувався і розпоряджався вказаною частиною будинковолодінням. [PERSON]., [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Кузьминецький сільський голова Мартіянов В.М. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти її задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] (а.с.10), здійснював за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього. Відповідно до довідки Кузьминецької сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON]., [PERSON] (а.с.7). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]., який помер [INFO], здійснював за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], який помер [INFO], на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

ЖКП № 2 звернулося до суду з вищезазначеним позовом, зазначивши, що відповідач, проживаючий за адресою [ADDRESS] отримував житлово-комунальні послуги в повному обсязі. Від нього не надходило письмових повідомлень про недоліки обслуговування. Таким чином, обставину надання йому послуг відповідач визнав. Оскільки відповідач не уклав договір про надання житлово-комунальних послуг, то до нього застосовується порядок оплати послуг, визначений п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, згідно з яким, платежі за комунальні послуги наймачами вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інше. Однак відповідач не оплачував отримані послуги. В результаті чого виникла заборгованість по оплаті послуг ЖКП№ 2 з утримання будинку і при будинкової території, яка станом на 01.11.2007 року складає 736, 69 грн. Склад сім'ї, проживаючих за даною адресою, складає 2 чоловіка. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався через ЖКП № 2, згідно акта, що знаходиться в матеріалах справи, від 13.01.2008 року відповідач при врученні йому судової повістки відмовився від її отримання. Відповідно п.8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Зі згоди представника позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, а ст. 64 ЖК України передбачає солідарну з наймачем майнову відповідальність повнолітніх членів сім'ї. Наданим розрахунком підтверджується, що розмір заборгованості відповідача станом на 01.11.2007 року складає 736, 69 грн. (а. с. 7). Обґрунтованість позову підтверджується також: · довідкою про склад сім'ї та пропискою відповідача /а. с. 5/; · довідкою про те, що квартира є неприватизованою /а. с. 6/; - актом про постійне проживання відповідача за вказаною адресою /а.с.8/. Таким чином суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій зазначено, що відповідач, що проживає за адресою: [ADDRESS] є споживачем послуг з теплопостачання. Договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії відповідач не укладав. Фактичне подання теплової енергії споживачу підтверджується актом підключення будинку, в якому мешкає відповідач, до центрального теплопостачання, проти постачання теплової енергії відповідач не заперечував. Споживав теплову енергію, однак не здійснював оплату. Склад сім'ї складає 2 чоловіка. Сума боргу на 01.10.2007 року склала 1449, 31 грн., яка до цього часу залишається не погашеною. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Наданим розрахунком підтверджується, що розмір заборгованості за спожиту теплову енергію складає 1449, 31 грн. /а.с.7, 8/. Згідно довідки ЖКП-1 склад сім'ї, проживаючих за даною адресою, складає 2 чоловіка /а.с. 10/. Суд вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши на те, що 22.11.2006р. померла його мати, [PERSON], яка залишила заповіт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], по 1/2 частина на ім'я позивача та його брата, [PERSON], який відмовився від своєї частини спадкового майна на користь позивача про що надав нотаріусу відповідну заяву. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачеві було відмовлено, оскільки на день смерті матері не був зареєстрований в житловому будинку разом з нею, а в установлені законом строки не звернувся з заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки після смерті матері тяжко хворів. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, яки просить суд задовольнити, вказавши на те, що причина пропуску строку є поважною, просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач по справі, Територіальна громада в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої просить суд розглянути справу у відсутності представника, позов визнають в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову за наявності для того законних підстав. З'ясувавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні до них правовідносини. Відповідно до ст.. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так матеріалами справи встановлено, що позивач, є сином [PERSON], яка померла 22.11.2006р. (а.с.5). За життя [PERSON] склала заповіт відповідно до житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], по Ѕ частина на ім'я позивача та його брата, [PERSON], який відмовився від своєї частини спадкового майна про що надав нотаріусу відповідну заяву (а.с.6, 7). Позивачу також було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки ним пропущений строк для звернення з заявою про прийняття спадщини(а.с. 8). В підтвердження поважності причини пропуску строку, позивачем надані суду лікарняні листи, відповідно до яких позивач з листопада 2006р. по квітень 2007р. хворів. З вказаних вище обставин, вбачається, що позивачем з поважної причини пропущений строк для прийняття спадщини. Таким чином, задоволення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

ЖКП № 2 звернулося до суду з вищезазначеним позовом, зазначавши, що з відповідачем по справі укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 20.06.2006 року, відповідно до якого відповідач зобов'язаний вносити плату санітарне та технічне обслуговування елементів будинку та прибудинкової території, допоміжних приміщень будинку та використану електроенергію. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], отримує зазначені послуги в повному обсязі, але не сплачує платежі по квартирній, в зв'язку з чим, станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість по квартирній платі в сумі 1241, 89 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Склад сім'ї, проживаючих за даною адресою, складає 2 чоловіка. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, а ст. 64 ЖК України передбачає солідарну з наймачем майнову відповідальність повнолітніх членів сім'ї. Наданим розрахунком підтверджується, що розмір заборгованості відповідача станом на 01.11.2007 року складає 12411, 89 грн. (а. с. 7-8). Обґрунтованість позову підтверджується також: · довідкою про склад сім'ї та пропискою відповідача /а. с. 5/; · копією договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території/а. с. 9-10/. Таким чином суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

04 грудня 2007року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вишенського сількомунгоспу про стягнення заробітної плати у розмірі 1740,69грн. та моральної шкоди у розмірі 2000грн. Свої вимоги мотивує тим, що він з 05.01.2002року по 08.05.2003року перебував у трудових правовідносинах з відповідачем. Але, після звільнення Вишенський сількомунгосп не розрахувалося з ним, та має заборгованість по заробітної плати у розмірі 1740,69грн. Діями відповідача з невиплати заробітної плати, позивачу заподіяна моральна шкоду, яка виражена у моральних стражданнях, оскільки він є один годувальник у сім'ї, та не отримання грошей привело до переживань та організації додаткових зусиль для нормального забезпечення сім'ї. Крім того, просить стягнути з відповідача 100грн. за правову допомогу при напису позову. У судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився, але про час, день, місце судового засідання був повідомлений належним чином. 14 січня 2008року у справі постановлена ухвала про заочний розгляд справи за наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами виникли трудові правовідносини, оскільки [PERSON] працював у Вишенському сількомунгоспі з 05.01.2002року по 08.05.2003року (а.с.7,8). Тоді ж, 08.05.2003року, [PERSON] був звільнений з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Але, як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки від 23.04.2007року, Вишенський сількомунгосп перед [PERSON] має заборгованість по заробітної плати у розмірі 1740,69грн. (а.с.10). Судом також встановлено, що діями відповідача порушені закони права [PERSON] на своєчасну оплату праці, що привело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З розміром моральної шкоди у сумі 2000грн. погоджується суд. Також суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь [PERSON] 100грн. за правову допомогу з напису позову, оскільки цей факт підтверджує квитанція (а.с.1). На підставі ст.ст.116,237-1 КЗпП України,

Outcome: approved