overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Ріпкинської філії ВАТ “Державний Ощадний банк України”, третя особа - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка сталася [INFO], вона з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді грошових вкладів. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про визначення їй додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Представник третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлого [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

11.01.2008 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що на земельній ділянці, розташованій за адресою: [ADDRESS] вона без дозволу та відповідно оформленої документації побудувала приміщення магазину, розмірами в плані 7.8 х 10,0 кв.м.. З метою узаконення самовільного будівництва, вони звернулись із заявою до відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації, який надав висновок за № 46 від 14.11.2007 р., згідно якого самочинне будівництво вищевказаного приміщення не порушує містобудівні норми ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень». Рішенням виконавчого комітету Степанецької сільської ради від 14.01.2008 року затверджено проект відведення ПП [PERSON] змельної ділянки площею 99.71 кв.м. для комерційної діяльності під уже збудоване приміщення. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини вказані у позові, просить його задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади с. Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області Ласкава В.П. не заперечує стосовно позову про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, поскільки це не порушує права інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач на території земельної ділянки площею 99.71 кв.м. за адресою: [ADDRESS] самочинно без дозволу та відповідно оформленої документації побудувала приміщення магазину, розмірами в плані 7,8 х 10,0 кв.м.. Згідно висновку відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації за № 46 від 14.11.2007 р. (а.с.7) вбачається, що самочинне будівництво вищевказаного приміщення не порушує містобудівні норми ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень». Рішенням виконавчого комітету Степанецької сільської ради від 14.01.2008 року затверджено проект відведення ПП [PERSON] змельної ділянки площею 99.71 кв.м. для комерційної діяльності (а.с.19). Згідно п. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, судом встановлено підстави визнання за позивачкою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Южненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали йому, а саме на земельну ділянку згідно державного акту серії ЧН №009319 виданого 25 березня 2002 року, на підставі рішення Южненської сільської ради від 22 лютого 2002 року №11. Як спадкоємець за заповітом від 21 лютого 2002 року вчиненого [PERSON] на користь позивача має право на землю, але оформити свої права на спадщину не може, оскільки був відсутній тривалий час в м. Ічня державний нотаріус, а також в зв'язку з навчанням [PERSON] в Ніжинському державному університеті ім.. М. Гоголя. Дружина померлого чоловіка [PERSON] також має право на спадщину, але не заперечує, щоб позивач успадкував землю. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Южненської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. В судове засіданні [PERSON], як третя сторона не з'явилася, проте надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечувала і відмовляється від спадщини на користь[PERSON]. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5), спадкоємцем за заповітом став[PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с. 6). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно державного акту серії ЧН №009319 виданого 25 березня 2002 року, на підставі рішення Южненської сільської ради від 22 лютого 2002 року №11, яку позивач, як спадкоємець за заповітом мав прийняти. Але пропустив строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк для подання такої заяви строком на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Южненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали їй, а саме на земельну ділянку, згідно державного акту серії ЧН №051207 розміром 2.98 га, виданого [INFO], на підставі рішення Ічнянської РДА від 23 липня 2004 року №423. Як спадкоємець за заповітом від 15 жовтня 2004 року вчиненого [PERSON] на користь позивача має право на землю, але оформити свої права на спадщину не може, оскільки був відсутній тривалий час в м. Ічня державний нотаріус, а також в зв'язку з навчанням [PERSON] в Ніжинському державному університеті ім.. М. Гоголя. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Южненської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5), спадкоємцем за заповітом став [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с. 6-7). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно державного акту серії ЧН №051207, розміром 2.98 га, виданого [INFO], на підставі рішення Ічнянської РДА від 23 липня 2004 року №423 (а.с. 8-9), яку позивач, як спадкоємець за заповітом мав прийняти. Але пропустив строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин і тому суд вважає, що йому необхідно визначити додатковий строк для подання такої заяви строком на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Крупичпільської сільської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом. В своїй заяві вказала, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння розташоване [ADDRESS] та земельні ділянки, що підтверджуються державними актами на право власності серія ЧН №029042 розміром 2.98 га та серія ЧН №.025210 розміром 0.94 га видані Ічнянської РДА від 29 серпня 2003 року №399. Після його смерті позивачка фактично прийняла спадщину, але не може нотаріально оформити право власності на спадкове майно. Просить визнати її спадкоємицею четвертої черги по закону. Позивач на попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності і просить позовні вимоги задовільнити. Представник Крупичпільської сільської ради на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). До складу спадкового майна входить домоволодіння розташоване [ADDRESS] та земельні ділянки, що підтверджуються державними актами на право власності серія ЧН №029042 розміром 2.98 га та серія ЧН №.025210 розміром 0.94 га видані Ічнянської РДА від 29 серпня 2003 року №399 (а.с. 9-10). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], оскільки постійно проживала разом з спадкодавцем до моменту відкриття спадщини, що підтверджується записами в паспорті (а.с. 5) та довідкою Крупичпільської сільської ради, в якій вказано, що вона дійсно проживала з [PERSON] з 09.07.1976 року (а.с. 7), вступила в управління та розпорядження майном померлої, має на руках правовстановлюючі документи, тому суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги, так як відповідно до ст. 1264 ЦК України в четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно проживала не менше п'яти років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем [PERSON], що підтверджується довідкою Крупичпільської сільської ради (а.с.7), а тому слід визнати [PERSON] спадкоємцем четвертої черги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради, третя особа - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері - [PERSON], яка сталася [INFO], він з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про визначення йому додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Представник третьої особи: Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після померлої [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, між ними часто виникають конфлікти, дійти згоди у вирішенні щоденних питань вони не можуть. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON]- [INFO]. Сумісне життя з відповідачем негативно впливає на дитину, тому позивач вважає за краще розлучитися. Позивачка в судове засідання не з"явилась, однак в письмовій заяві наполягала на своєму позові і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянута в його відсутність. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносині. Так, сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 30 жовтня 1999 року /а.с. 3/. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. /а.с. 6/. Спорів про її місце проживання немає . Судом встановлено ,що протягом часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе та суперечить інтересам позивачки, тому , згідно із ст. 112 СК України , позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати . Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито у доход держави, звільнивши позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] Позивач посилається на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки [PERSON], 2000 року народження, зловживає спирними напоями, декілька років ніде не працює, умови проживання незадовільні і загрожують життю і здоров'ю дитини. На даний час дитина навчається в Тучинській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті. Представник органу опіки і піклування Гощанської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить позбавити відповідачку батьківських прав як таку, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Представник органу опіки і піклування Горбаківської сільської ради позов підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дитині приділяла уваги скільки могла, отримує матеріальну допомогу в розмірі 205 грн. і на ці кошти купує продукти харчування дитині, на даний час проживає в будинку своєї свекрухи в с. Симонів Гощанського району.. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON]другий рік навчається в Тучинській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті, дитина не доглянута, відповідачка недостатньо приділяє уваги щодо виховання своєї дитини. Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника органу опіки і піклування Горбаківської сільської ради, свідка, думку прокурора, які вважають за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав, оцінюючи матеріали справи, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідачка вихованням та утриманням дитини не займається, не піклується про неї, спільно не проживає, не цікавиться умовами її проживання та навчання. Із характеристики № 440 від 12 жовтня 2007 р., виданої Горбаківською сільською радою, та акту обстеження умов проживання відповідачки від 12 жовтня 2007 року, складеного представниками сільської ради, вбачається, що відповідачка за час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, декілька років ніде не працює, вихованням та утриманням дитини не займається. Будинок, де проживає сім'я, знаходиться в занедбаному стані, відсутнє постачанння електроенергії, запасів дров на зиму не має, підсобне господарство не ведеться, санітарний стан проживання незадовільний. За таких обставин суд рахує, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому може бути позбавлена батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Позивачка посилається на те, що в травні 2007 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Спадщину прийняла своєчасно, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом з ним і у встановлений законом строк від спадщини не відмовилася. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може через відсутність правовстановлюючих документів про право власності на будинок у померлого. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги і просить визнати право власності на спадкове майно крім жилого будинку ще і на земельну ділянку розміром 0,79 га, виділену для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, а також на грошовий вклад. Представник Русивельської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником жилого будинку, який знаходиться в [ADDRESS], являється [PERSON] Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого 31 грудня 1997 року Русивельською сільською радою, вбачається, що власником приватної земельної ділянки, яка розташована в с.Русивель Гощанського району площею 0,79 га, являється [PERSON] і дана земля передана для обслуговування жилого будинку та господарських будівель. З довідки № 17-105 від 08 січня 2008 року, виданої Гощанським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України”, вбачається, що на ім`я [PERSON] відкриті рахунки у філії 10017/0151 смт.Гоща. Позивачка, являючись дружиною померлого, відповідно до ст.1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. З довідки № 912 від 07 грудня 2007 року, виданої Русивельською сільською радою, вбачається, що позивачка на день смерті свого чоловіка [PERSON] проживала разом з ним в одному будинку і проживає в ньому по даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав, однак обґрунтувань для збереження шлюбу не навів. Позивачка пояснила, що 23 червня 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем. Вказала, що від цього шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Показала, що під час спільного проживання в сім'ї часто виникали непорозуміння та сварки внаслідок зловживання відповідача алкоголем, що і стало причиною розпаду сім'ї. Поведінка відповідача в стані алкогольного сп'яніння негативно впливає на виховання дітей, образи та скандали негативно позначаються на позивачці. Також вказала, що позивач зраджує подружній вірності і проживає іноді з іншою особою, що перешкоджає збереженню шлюбу і негативно впливає на її інтереси. Відповідач просив шлюб не розривати, однак можливості збереження шлюбу не обґрунтував, підтвердивши факти вживання алкоголю. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1995 року, шлюб був зареєстрований Оржівською селищною радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 11. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Відповідач фактів вживання алкоголю та негативної поведінки внаслідок цього не спростував. Не спростував також і фактів зради подружній вірності. З'ясувавши всі обставини по справі та дослідивши докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і при прийнятті рішення виходить з наступних мотивів: Як визначено ч. 2 ст. 104 СК України, підставою припинення шлюбу є його розірвання. Ч. 3 ст. 105 СК України визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. За положеннями ст. 112 СК України підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є встановлення судом факту того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За положеннями ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, шлюб, за відсутності вільної згоди на його збереження, підлягає розірванню в судовому порядку, а його збереження суперечить, у даному випадку, інтересам позивача, що мають істотне значення. На підставі ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України,

Outcome: approved