Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

У липні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку в натурі і встановлення порядку землекористування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.02.1998 року, вона має право на &frac12; частину будинку [ADDRESS]. Власником іншої частини домоволодіння є відповідачка. Тобто, домоволодіння належить їм на праві спільної часткової власності. Житловий будинок складається із коридору - 2,9кв.м., кухні - 9,9кв.м., кімнати - 9,6кв.м., кімнати - 8,4кв.м., кімнати - 16,2кв.м., коридору - 4,4кв.м., кімнати - 8,6кв.м., веранди - 10,8кв.м., котельні - 2,2кв.м., ванни - 3,8кв.м., вбиральні - 1,2кв.м., сараїв. Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Домовленості між позивачкою та [PERSON] щодо розподілу в добровільному порядку досягнуто не було, а тому [PERSON] просить провести розподіл домоволодіння в судовому порядку. В зв'язку з тим, що позивачка проживає одна, є особою похилого віку, інвалідом 2 групи, то вважає, що їй можливо виділити ту частину домоволодіння, де знаходиться вхід. [PERSON] проживає з родиною, є працездатною, а тому може зробити окремий вхід в іншій частині будинку. Просила суд поділити в натурі жилий будинок і виділити їй приміщення, визначені на плані: 1-1 площею 2,9кв.м., 1-5 площею 16,2кв.м., 1-6 площею 4,4кв.м., 1-7 площею 8,6кв.м., 1-8 площею 10,8кв.м., літню кухню Б-1 та відповідну частину земельної ділянки по запропонованому першому варіанту висновку експерта. В зустрічній позовній заяві [PERSON] просить провести реальний поділ будинку, надвірних споруд, земельної ділянки і виділити їй в натурі приміщення, визначені на плані: 1-1 площею 2,9 кв.м., 1-2 площею 9,9 кв.м., 1-3 площею 9,6кв.м., 1-6 площею 4.4 кв.м., 1-7 площею 8,6кв.м., 1-8 площею 10,8кв.м., 1-9 площею 2.2кв.м., 1-10 площею 3,8кв.м., 1-11 площею 1,2кв.м., а відповідачці виділити в натурі приміщення 1-4 площею 8,4кв.м., 1-5 площею 16,2кв.м., літню кухню Б-1 та відповідну &frac12; частину земельної ділянки цієї садиби. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 лютого 2008 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] задоволені. Розподілено в натурі між [PERSON] і [PERSON] домоволодіння [ADDRESS] та встановлено порядок землекористування у відповідності до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1275-1279ц від 04.12.2007 року. [PERSON] виділено в натурі в домоволодінні в будинку А-1, прибудові А1-1, А2-1: кухня 1-2 площею 9,9 кв.м., вартістю 11364грн.; кімната 1-3 площею 9,6 кв.м., вартістю 13480грн.; коридор 1-6 площею 4,4 кв.м., вартістю 6178грн.; кімната 1-7 площею 8,6 кв.м., вартістю 12076грн.; коридор 1-1 площею 2,9 кв.м., вартістю 3329грн.; веранда 1-8 площею 10,8 кв.м., вартістю 12397грн.; котельна 1-9 площею 2.2 кв.м., вартістю 5298грн.; ванна 1-10 площею 3,8 кв.м., вартістю 9150грн.; вбиральня 1-11 площею 1,2 кв.м, вартістю 2890грн., а всього в будинку і прибудові - 53,4 кв.м., загальною вартістю 76162грн. З надвірних споруд: ґанок, вартістю 155грн.; погріб (льох) з шийкою, вартістю 6394грн.; ворота №1, вартістю 965грн.; 1/3 частина огорожі №2, вартістю 726грн.; огорожа №4, вартістю 1453грн., а всього надвірних споруд загальною вартістю 9693грн.; всього в домоволодінні на загальну вартість 85855грн., що дорівнює 13/25 частин домоволодіння. [PERSON] виділено в натурі в домоволодінні в будинку А-1, прибудові А1-1, А2-1: кімната 1-4 площею 8,4 кв.м, вартістю 11795грн.; кімната 1-5 площею 16,2 кв.м, вартістю 22747грн., а всього в будинку і прибудові - 24,6 кв.м., загальною вартістю 34542 грн.; з надвірних споруд: літня кухня Б-1, вартістю 36042грн.; сіни б-1, вартістю 4021грн.; сарай б1-1, вартістю 1570грн.; сарай а2-1, вартістю 372грн.; огорожа №3, вартістю 456грн.; 2/3 частини огорожі №2, вартістю 1454грн., а всього надвірних споруд вартістю 43913грн., всього в домоволодінні на загальну вартість 78457грн., що дорівнює 12/25 частин домоволодіння. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3699грн. грошової компенсації, які знаходяться на депозитному рахунку суду за переотриману частку в домоволодінні. [PERSON] виділено у користування земельна ділянка площею 275 кв.м, в тому числі під житловою забудовою - 28,7 кв.м, під нежитловою забудовою - 54,2 кв.м., під двором та городом 192,1 кв.м. [PERSON] виділено у користування земельна ділянка площею 275 кв.м., в тому числі, під житловою забудовою - 66,9 кв.м., під двором та городом - 208,1 кв.м. Лінії розподілу землекористування необхідно прокласти по лінії розподілу будинку до точки А, яка знаходиться на відстані 1м. від будинку, далі від точки А до точки Б впродовж стіни будинку, не доходячи 1м. до стіни прибудови А2-1, далі від точки Б паралельно стіни прибудови на відстані 1 м до точки В, від точки В паралельно на відстані 1м. від прибудови до умовної точки Г, що знаходиться на межі з садибою [ADDRESS], на відстані 12м. від кута садиб; лінію розподілу по городу прокласти від умовної точки Ж, що знаходиться на відстані 10,5м. від межі з земельною ділянкою [ADDRESS] перпендикулярно огорожі №2 до умовної точки З, що знаходиться на відстані 1м. від стіни літньої кухні, від точки З до умовної точки К на огорожі з ділянкою №22 на відстані 11м. від вулиці Соколовської. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 676грн. 08коп. витрат за проведення експертизи, а всього 706грн. 08коп. Оскільки, між сторонами не досягнуто згоди щодо розподілу в натурі домоволодіння та порядку землекористування, а можливість реального розподілу існує, суд врахував висновок експерта по другому варіанту експертизи № 1275-1279ц від 04.12.2007 року. Також, суд врахував, що [PERSON] постійно проживає і зареєстрована в спірному домоволодінні, другий варіант розподілу є єдиним варіантом, у якому обом сторонам виділяється по дві житлові кімнати і існує облаштування окремих дворів без залишення в спільному користуванні сторін частини земельної ділянки. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким провести розподіл відповідно до третього варіанту висновку експерта. Посилається на те, що суд порушив її права власника, оскільки розподіл по другому варіанту не відповідає розміру її &frac12; частці в житловому будинку і становить значно меншу її частину. Також, в другому варіанті, в домоволодінні їй виділяється лише дві кімнати і переобладнання по варіанту №2, вартість якого становить 5298грн. 32коп., повинна виконати позивачка. При цьому, суд залишив поза увагою той факт, що вона являється інвалідом 2 групи, вона є одинокою жінкою, пенсіонером, а [PERSON] проживає разом зі своєю сім'єю і має значно більші матеріальні і фізичні можливості для облаштування будинку. Вважає, що суд залишив поза увагою третій варіант висновку експерта, на який [PERSON] погоджувалась, оскільки саме такий варіант не порушує її права власника відповідно до ст.364 ЦК України. При такому варіанті замість раніше пропонованих апелянту двох кімнат, їй буде виділено три житлові кімнати в будинку і також можливо утворення окремих господарських дворів. Таким чином, суд неповно з'ясував обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного та необ'єктивного рішення. В своїх запереченнях [PERSON] просить апеляційну скаргу [PERSON] відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. По справі встановлено, що [PERSON] і [PERSON] являються співвласниками житлового будинку [ADDRESS] і мають по &frac12; частині спірного домоволодіння на праві спільної часткової власності кожна (а.с.4-5, 32). Між сторонами спільної згоди з питання розподілу досягнуто не було. Тому, відповідно до висновку експерта № 1275-1279ц від 04.12.2007 року судової будівельно-технічної експертизи було запропоновано три варіанти розподілу. Перший варіант був запропонований, виходячи із позовних вимог [PERSON], другий - виходячи із позовних вимог [PERSON], а третій варіант був запропонований експертами. При визначенні варіанту розподілу домоволодіння та землекористування, суд першої інстанції виходив з того, що [PERSON] постійно проживає і зареєстрована в спірному домоволодінні, сторони мають неприязні стосунки. Також, [PERSON] під час розгляду справи внесла на депозитний рахунок суду суму компенсації за можливо переотриману нею за другим варіантом розподілу частку в домоволодінні. Виходячи з цього, суд врахував саме другий варіант висновку експерта, вийшовши із засад розумності, та з урахуванням конкретних обставин та наданих доказів. Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим. Як вбачається з матеріалів справи, спірний будинок складається з жилої частини та допоміжних приміщень. Суд розподілив житловий будинок таким чином, що [PERSON] отримала 2 жилі кімнати та приміщення літньої кухні Б-1. За висновком експерта передбачена можливість прибудови до цієї частини жилого будинку приміщення розміром 2х3 м. Проте, саме розташування виділеної апелянту частки будинку на земельній ділянці, не дає можливості прибудувати приміщення, де можливо було б розташувати повноцінну систему опалення, систему каналізації та ін. В зв'язку з цим, апеляційний суд вважає, що в даному випадку необхідно погодитись з третім варіантом розподілу домоволодіння, запропонованим експертами у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1275-1279ц від 04 грудня 2007 року (а.с.46-74). Вказаний варіант є найбільш прийнятним і таким, що відповідає принципу розумності та справедливості, а також максимально відповідає інтересам обох сторін. При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що [PERSON] є інвалідом 2 групи (а.с.13) і згодна на будь-яку частину домоволодіння по 3 варіанту розподілу, а тому, вважає необхідним виділити їй одну житлову кімнату та допоміжні приміщення. В той же час, [PERSON] підлягають виділенню три житлові кімнати, відповідно до 3 варіанту, що дає можливість зробити більшу прибудову до виділеної їй частини жилого будинку. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] і позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим. Таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: partial