overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, яка посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії ВЛ №020372, виданого 04 лютого 2005 року Горохівською районною державною адміністрацією, на майновий пай, який посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВЛ №0220347 на суму 6617 гривень, Підберезівською сільською радою та на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в Ощадному банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилось вищевказане майно. Позивач фактично є власником спадкового майна, однак він не може розпоряджатися ним, так як в нього відсутні відповідні правовстановлюючі документи, а тому він звернувся з даним позовом до суду. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно копії заповіту від 29.01.2007 року видно, що [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки Підберезівської сільської ради видно, що єдиним спадкоємцем майна після смерті [PERSON] є [PERSON]. Судом встановлено, що позивач після смерті [PERSON] успадкував належне їй майно, володіє та користується ним, однак всіх необхідних документів не виробив, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 14 липня 2006 року (актовий запис № 59) у відділі РАЦСу Горохівського РУЮ Волинської області. В зв”язку з тим, що життя з відповідачем не склалося, шлюб фактично розпався, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний, підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб розпався з 7 лютого 2007 року. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Бережанківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач спадкового законодавства не вивчав і тому не знав, що потрібно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини у шестимісячний строк. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як на даний час він не може розпоряджатися належним йому майном через відсутність правовстановлюючих документів. Представник відповідача у заяві до суду позов визнає повністю, і вважає, що позов слід задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть (а.с. 05) стверджується, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії заповіту (а.с. 07), [PERSON] заповіла все своє майно в рівних частинах [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на майно після померлої [PERSON], але через відсутність правовстановлюючих документів не може розпоряджатися належним йому майном. Так як [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про визнання його права власності на вклади в Ощадному банку України, мотивуючи його тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. [PERSON] мала у власності вклади в Ощадному банку України на розрахункових рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Після смерті спадкодавця позивач є спадкоємцем на вищевказані вклади, прийняв спадщину , а тому просить визнати його право власності на вклади в ощадному банку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно копії ощадних книжок (а.с. 6-7) [PERSON] мала у власності вклади в Ощадному банку України на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 4) [PERSON] померла [INFO]. Згнідно довідки Печихвостівської сільської ради (а.с. 2) після смерті [PERSON]єдиним спадкоємцем майна за законом є чоловік [PERSON]. Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON]позивач є спадкоємцем за законом на вклади в Ощадному банку України, прийняв спадщину, а тому суд визнає його право власності на вклади в Ощадному банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання її права власності на на земельну частку (пай) у КСП “Скобелка” площею 3,00 га та майновий пай у КСП “Скобелка”, мотивуючи це тим, що це майно належало її чоловікові [PERSON], який помер у 2003 році. Після смерті чоловіка позивач має право на спадкування його майна за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як видно із сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.12), земельна частка (пай) у КСП “Скобелка” Горохівського району площею 3,00 га належить [PERSON]. Як видно із свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.12), [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП “Скобелка” Горохівського району. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.10) [PERSON] помер [INFO]. Як видно із довідки № 252 від 01.03.2004 року, виданої Скобелківською сільською радою (а.с.6), єдиною спадкоємницею за законом після померлого [PERSON] є дружина [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею за законом після померлого [PERSON] на земельну частку (пай) у КСП “Скобелка” Горохівського району площею 3,00 га та майновий пай у КСП “Скобелка” Горохівського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Мати позивача, [PERSON], заповіла позивачу все своє майно. Крім того, позивач є спадкоємцем за законом після свого батька [PERSON]. Після смерті спадкодавців позивач внаслідок того, що не був знайомий з вимогами спадкового законодавства, пропустив встановлений піврічний термін подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В зв”язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно заповіту, посвідченого Берестечківською міською радою (а.с.6), [PERSON] заповіла своє рухоме та нерухоме майно [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.10) [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки Берестечківської міської ради № 436 від 26.11.2007 року (а.с.7) єдиним спадкоємцем після померлих [PERSON] та [PERSON] є їх син [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті[PERSON] та [PERSON] має право на спадкування їх майна, але, не знаючи спадкового законодавства, з поважних причин пропустив встановлений законом 6-місячний термін подання заяви до нотаріальної контори про відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд шлюб з [PERSON], укладений 30.12.2005 року розірвати з тих підстав, що більше року вони спільно не проживають, спільного господарства не вели і не ведуть, спільних дітей не мають. В судовому засіданні позивач пояснила, що підтримує позов. Відповідач [PERSON] пояснив, що позов визнає з підстав, вказаних позивачем. У зв"язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи позов, і про які спір відсутній. А тому на підставі ст. 112 ч. 2 СК України суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення і шлюб слід розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] 17 грн державного мита, звільнивши від спла ти судового збору [PERSON] Тому позов задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося. Через погіршення взаємин вони припинили подружнє життя. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні дочки і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісяця. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. на місяць. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує, щоб з нього стягували аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оглянувши копію свідоцтва про одруження (а.с. 7), копію свдоцтва про народження (а.с.8), копію паспорта [PERSON]. (а.с.6), суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

03 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] липня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції. Від спільного шлюбу в подружжя є дочка - [PERSON], [INFO]. Вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, вони різні за характерами, і погляди на життя є несумісні. Чоловік не утримує сім'ю, так як довго не затримується на одному робочому місці, не має бажання працювати та шукати роботу. З жовтня 2007 року взагалі не працює. Чоловік безпідставно ревнує дружину до інших чоловікв, на грунті чого неодноразово залишав її та дитину. Шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2007 року. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і пояснила, спільне господарство з відповідачем не ведеться з грудня 2007 року, з цього ж часу проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, та можуть спричинити негативні наслідки інтересам позивачки, та інтересам доньки, тому просить шлюб розірвати. Відповідач[PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з&cent;ясувавши обставини справи, оглянувши свідоцтво про одруження (а.с.4), копію свідоцтва про народження (а.с.6), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхніх дітей, тому суд шлюб розриває. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

05 лютого 2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося. Відповідач перейшов проживати до іншої жінки, в зв'язку з чим нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні сина. Просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

24 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON]., а також співвласниками були [PERSON] та [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO] та [PERSON]. [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала їм. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлим [PERSON] та [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/4 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлим [PERSON] та [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлим [PERSON] та [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлих [PERSON] та [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлим спадкодавцям [PERSON] та [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/4 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 3), копію паспорта (а.с. 4-5), копію свідоцтва про смерть (а.с. 6), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 7), копію свідоцтва про одруження (а.с. 8), копію свідоцтва про народження (а.с. 9), копію технічного паспорту (а.с. 10-12), копію будинкової книги (а.с. 13-18), суд встановив, що покійним [PERSON] та [PERSON]. належало по 1/4 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

24 січня 2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачкою одружились 07 червня 2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося, з 22 грудня 2007 року проживають окремо і з цього ж часу окремо ведуть своє господарство, шлюб фактично розпався і ніхто з них немає наміру відновлювати подружні стосунки.. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному об'ємі, пояснив, що відповідачкою не проживають однією сім'єю, шлюб носить лише формальний характер, примирення неможливе. Відповідачка [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який укладено 3 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином трирічного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові. Пояснила, що вона не працює, отримує мізерну матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку. Цих коштів на її утримання та утримання дитини не вистачає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні, про що надав до суду відповідну заяву, в якій просив розглянути справу у її відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Сімейного кодексу дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного та згідно ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України зазначено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, проти позову не заперечує. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище позивачки, приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав повністю, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved