Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 8 лютого 2008 року на засіданні правління СВК «Поділля» с.Пороги Ямпільського району були розглянуті доповідні начальника пожежно-сторожової охорони СВК «Поділля» с.Пороги [PERSON] про розкрадання силосу працівниками молочно - товарної ферми с.Добрянка та іншими особами, а саме як зазначено в доповідних, про викрадення силосу 23.01.2008 року громадянами [PERSON], [PERSON] яким допомагали [PERSON], про викрадення силосу 04.02.2008р громадянином [PERSON], та про викрадення силосу 06.02.2008 року громадянами [PERSON] та [PERSON]. Після розгляду даних доповідних її за кожен факт було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і за кожен факт накладено стягнення у вигляді доган. На правлінні зроблено висновок про її бездіяльність, безконтрольність та самоусунення від виконання прямих обов'язків. 9 лютого 2008 року на засіданні правління СВК «Поділля» була розглянута заява працівників молочно - товарної ферми с.Добрянка СВК «Поділля» про недоцільність перебування її на посаді завідуючої молочно - товарної ферми с.Добрянка та враховуючи догани, що були накладені на неї 8 лютого 2008 року її звільнили з посади завідуючої молочно - товарною фермою с.Добрянка СВК «Поділля» с.Пороги і запропоновано роботу різноробочою. Рахує, що при застосуванні дисциплінарних стягнень відносно неї правління СВК «Поділля» с.Пороги порушело вимоги ст..147-149 КЗпП України, а також із ініціативи правління незаконно розірвано трудовий договір між нею та СВК «Поділля» с.Пороги. Факти так званої крадіжки силосу зроблені тільки на підставі доповідних [PERSON]. Протоколом засідання правління СВК «Поділля» до неї застосовано дисциплінарне стягнення - догана. Про всі випадки, що зафіксовані доповідними [PERSON] стали їй відомі 07.02.2008 року, із-за того, що правлінням СВК «Поділля» вкотре не вирішено питання щодо огорожі території молочнотоварної ферми с.Добрянка. Вважає, що ніхто не довів, що мало місце розкрадання силосу, адже не встановлено та не доведено кількість викраденого, суми крадіжки, звідки вчинена крадіжка-у якої матеріально-відповідальної особи та інше. У господарстві на посаді завідуючої МТФ с.Добрянка вона працює з травня 1985 року та за цей період роботи на цій посаді вона не мала ніяких дисциплінарних покарань, заслужила відповідний авторитет і пошану в колективі. У зв'язку із вище викладеним вона вимушена звернутись до суду із даним позовом і просити визнати незаконними та скасувати рішення правління СВК «Поділля» с. Пороги Ямпільського району від 08 лютого 2008 року в частині застосування до неї дисциплінарного стягнення - догани та рішення цього ж правління від 09 лютого 2008 року в частині звільнення її з роботи за ініціативою власника, поновити її на роботі на посаду завідуючої МТФ с. Добрянка СВК «Поділля» с. Пороги, стягнути на її користь з відповідача 336 гривень за вимушений прогул, три тисячі моральної шкоди. Представник відповідача СВК “Поділля” с.Пороги Жук А.А. заявлені позовні вимоги не визнав, та суду пояснив: бувша завідуюча МТФ с.Добрянка [PERSON] являється матеріально-відповідальною особою, у розпорядженні якої знаходилось три сторожа та по вині якої розпочались розкрадання кормів на фермі про що її в усному порядку попереджалось неодноразово по прийняттю нею мір. 9 лютого 2008 року було виїзне засідання СВК “Поділля” , яке було проведено на території МТФ с. Добрянка, підставою якого був відкритий лист працюючих МТФ с. Добрянка, які усім колективом виражали недовіру [PERSON] та які підтвердили про подальшу неможливість перебування на посаді завідуючої МТФ [PERSON], після чого членами правління було постановлено про звільнення із займаної посади у зв'язку із недовірою та одночасно було запропоновано працю на посаді різноробочої СВК “Поділля”. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги до задоволення не підлягають. Із показів свідка [PERSON] судом встановлено, що він разом із [PERSON] працював з 2002 року, яка за даний час добросовісно відносилась до своєї роботи, огорожі на території МТФ с. Добрянка СВК «Поділля» с. Пороги - немає, є 2 нічні сторожі та 1 денний сторож, перед новим роком був конфлікт між директором СВК «Поділля» Семенюк Н.М. та [PERSON] після чого розпочалась факти підговорювання доярок, про факти розкрадання та факти крадіжок на території ферми він не чув. Із показів свідка [PERSON] судом встановлено, що вона протягом 7 років працює на посаді телятниці, ферма не огороджена, машина привозить корм а до площадки після чого під'їжджають підводи на які грузять корма та які потім розвозять по фермі, [PERSON] звільнили із займаної посади та перевели на іншу роботу бо працівники визнали їй недовіру так як вона дома кормила худобу, вона бачила як її чоловік розкрадає трактором корма для худоби, не знає чи обговорювались факти розкрадання на засіданні правління СВК «Поділля» с.Пороги. Із показів свідка [PERSON] судом встановлено, що він працює начальником охорони СВК «Поділля» с.Пороги, багато років знає [PERSON] як доброго керівника, він вимушений був писати доповідні записки по факту розкрадання кормів [PERSON] яка сама посилала підводу за кормами для своєї худоби та її чоловік брав трактором корми для своєї худоби. Він знає, що збиралось правління СВК «Поділля» після чого він узнав, що [PERSON] звільнили із посади завідуючої МТФ. Корма знаходяться у с.Пороги на кормовому дворі, машина згідно виписки завозить корма в с. Добрянка на кормовий двір, після чого підводи на фермі є два нічні сторожі та 1 денний сторож - [PERSON] загружають та розвозять корма по фермах, які до відповідальності не притягувались, матеріалів до правоохоронних органів він не направляв, відносно [PERSON] був зафіксований факт по розкраданню кормів. Із показів свідка [PERSON] судом встановлено, що вона працює на посаді доярки на фермі в с.Добрянка протягом 9 років, керівником МТФ с.Добрянка була [PERSON] на яку працівники МТФ писали заяву про недовіру, так як вона розвозила корма підводою та її чоловік своїм домашнім трактором із кормового двору додому, на кормовому дворі знаходиться огорожа, а територія МТФ огорожі немає. Корма на возі підвозять до жолобів, які доярки скидають у жолоби. [PERSON] один раз затримувала її за розкрадання молока, за що вона заплатила штраф у сумі 50 гривень. Вона підписувала заяву про недовіру колективу начальнику МТФ, була присутня на правлінні СВК коли звільняли [PERSON] Із показів свідка [PERSON] судом встановлено, що вона третій рік працює дояркою під керівництвом [PERSON] на МТФ с. Добрянка. Колектив написав заяву про недовіру [PERSON] за постійне розкрадання кормів для худоби чоловіком [PERSON] який кожен день або через день приїжджав своїм трактором або підводою за кормами для своєї худоби. Для худоби на МТФ комбікорм під звіт приходив до завфермою. На фермі є два нічні сторожі - [PERSON], [PERSON] та 1 денний сторож - [PERSON]. Із наданих документів встановлено, що [PERSON] працює на посаді завідуючої МТФ с.Добрянка із травня 1985 року. Із копії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність встановлено, що зав. фермою [PERSON] бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй підприємством матеріальних цінностей. Із довідки СВК “Поділля” с.Пороги встановлено, що на МТФ с. Добрянка є сторожова охорона, яка складається із трьох чоловік: [PERSON] та [PERSON] - нічних сторожів та [PERSON] - денного сторожа. Із витягу з протоколу № 2 засідання правління СВК «Поділля» с.Пороги Ямпільського району Вінницької області від 8 лютого 2008 року встановлено, що за розкрадання силосу працівниками МТФ с. Добрянка позивачці винесена догана. Із витягу з протоколу №3 засідання правління СВК “Поділля” с.Пороги від 9 лютого 2008 року встановлено, що даним протоколом задоволено заяву колективу МТФ с.Добрянка про недовіру завідуючій [PERSON] та звільнено із посади завідуючої і запропоновано роботу в кооперативі різноробочою. Таким чином суд вважає встановленим, що позивачка не належним чином відносилась до виконання своїх обов'язків, а саме по збереженню кормів від розкрадання, а тому правління СВК «Поділля» с.Пороги вірно прийняло рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а оскільки комісії по трудових спорах в господарстві не утворено, дане питання розглядалось на профкомі, але яке рішення там було прийнято, суду не направлено, тому суд вважає, що підстав для задоволення позову в даній частині не має, а тому в даній частині позову необхідно відмовити. Із листа голови профкому Вінницького А.Г. встановлено, що правління СВК «Поділля» з питанням про дачу згоди на звільнення [PERSON] до профкому СВК «Поділля» не зверталось. Із витягу з протоколу №7 від 22.03.2008 року засідання профспілкового комітету СВК «Поділля» с. Пороги Ямпільського району Вінницької області встановлено, що профком вирішив рахувати незаконним звільнення [PERSON] у зв'язку з порушенням правлінням СВК «Поділля» с.Пороги норм КЗпП України при вирішенні даного питання. Таким чином, суд вважає встановленим, що із даного витягу не можливо визначитись, чи запрошувались на дане засідання голова правління СВК «Поділля» с. Пороги, а також сама позивачка, крім цього в даному протоколі відсутня регламентація прийняття такого рішення, а тому суд відповідно п.15 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року із змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» не може визнати дане рішення таким, що має юридичне значення, а тому суд при прийнятті даного рішення не приймає його до уваги. Із акту перевірки діяльності та фінансової дисципліни первинної профспілкової організації СВК «Поділля» - Ямпільським райкомом профспілки працівників АПК встановлено, що протоколу про обрання членів профкому та членів та членів ревізійної комісії не виявлено. В наявності виявлено протокол №1, щодо обрання голови профкому і то не вказано прізвище новообраного голови. Суд критично оцінює і не приймає до уваги надані суду протоколи №1-4 про обрання профспілкового комітету, оскільки даний орган повинен обиратись на загальних зборах профспілкової організації, а на по підрозділах. Таким чином, суд вважає встановленим, що на час прийняття рішення правлінням СВК «Поділля» с. Пороги в даному підприємстві був відсутній профком, голову профкому визнати, що він вибраний на законних підставах не має можливості, оскільки в протоколі не записано його фамілії, а тому суд вважає, що на даному підприємстві були відсутні профспілкові органи, в яких згідно із законом керівництво СВК «Поділля» с. Пороги повинно отримати згоду на звільнення із посади завідуючої МТФ позивачки. В зв'язку із вище викладеним, а також тим, що профком, правомочність якою викликають сумніви, в своєму протоколі не надає обґрунтування про відмову в наданні згоди на звільнення позивачки, тому відповідно ч.7 ст.43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Враховуючи ту обставину, що позивачка не забезпечила зберігання кормової бази господарства, яку розкрадали підлеглі їй працівники та і вона сама брала дані корма для домашньої худоби, тому керівництво підприємства мало підстави для втрати до неї довіри і звільнення її з роботи. Відповідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року із змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» - при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3 ст.41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148,149 КЗпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються; - звільнення з підстав втрати довір'я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільненні з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою. З врахуванням вище викладеного, суд вважає встановленим, що підстав для визнання рішення правління СВК «Поділля» с. Пороги про звільнення позивачки з посади завідуючої МТФ с. Добрянка не має, а тому в задоволенні позовних вимог і в даній частині необхідно відмовити. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди та за вимушений прогул, суд вважає, що вони також не можуть бути задоволені, оскільки їх основні вимоги не задоволені, а тому і дані вимоги не можуть бути задоволені, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: dismissed