overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до Ф. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій позивачка вказала, що [INFO]померла її мати - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй за час життя майно. У зв'язку з важким матеріальним становищем сім'ї та незнанням законодавства вона не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Просить суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні безспірно встановлено, що [INFO]померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 02 від 06 березня 2007 року, вчинений виконавчим комітетом Ф. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. За час життя померла мала на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,98 га. розташованої на території Ф. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 043259 від 15 квітня 2005 року. Позивачка являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців на дану спадщину немає. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Приймаючи до уваги, що представник відповідача повністю визнав позовні вимоги позивачки, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визначити додатковий строк позивачці для прийняття спадщини і вважає за достатній - трьох місячний строк. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, посилаючись на те, що з 16 вересня 2006 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, але з серпня 2007 року подружжя не проживає разом. Від даного шлюбу народився син [PERSON] [INFO], який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач долею дитини не цікавиться і ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка навчається і утримує дитину самостійно, а тому теж потребує коштів на своє утримання. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засідання позивачка позов підтримала, позов просила задоволити. Відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Городецької сільської ради Уманського району про визнання права власності на самочинні будови, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 18 грудня 1976 року вона придбала житловий будинок по [ADDRESS] і оскільки будинок був не придатний для проживання, то їй рішенням виконкому Городецької сільської ради від 11.05.1983 року було надано дозвіл на будівництво нового будинку. Під час будівництва вона здійснила істотні зміни у місці розташування житлового будинку, а також добудови, які не були передбачені ніякими документами - самочинні, на даний момент вона хоче здати все в експлуатацію, а тому виникла необхідність звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд її позов задовольнити та пояснила, що дійсно їй рішенням виконкому Городецької сільської ради від 11.05.1983 року було надано дозвіл на будівництво нового будинку по [ADDRESS], але так як під час побудови фундаменту виявилось, що під старим будинком яма, то побудову нового вимушено перенесли у господарську зону. Крім того були зроблені прибудови до будинку «а» та сарай «В», які не були передбачені планом забудови і є самочинним будівництвом. На даний час вона хотіла здати все в експлуатацію, але під час будівництва були допущені відхилення від норм ДБН. Представник Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений. На підставі ст.ст. 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Костопільське БЖКП звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-кумунальні послуги в сумі 291 грн. 06 коп. В судовому засідання представник Костопільського БЖКП Литвиненко В.М. позов підтримав покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, збільшив позовні вимоги до 393 грн. 45 коп. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що Костопільське БЖКП не надає відповідні послуги і тому не вважає за потрібне сплачувати нараховані суми в повному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що станом на 01.01.2008 р. за відповідачем рахується заборгованість за житлово-кумунальні послуги в сумі 393 грн. 45 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій зат. Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Крім цього, у відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-кумунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Необґрунтованим є посилання відповідача [PERSON] на те, що позивач не надає послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки вона не подала суду доказів на підтвердження даних обставин, чим не виконала вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість за житлово-кумунальні послуги в сумі 393 грн. 45 коп. підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, а саме державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до Ф. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій позивачка вказала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй за час життя майно. У зв'язку з важким матеріальним становищем сім'ї та незнанням законодавства вона не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Просить суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні безспірно встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 02 від 06 березня 2007 року, вчинений виконавчим комітетом Ф. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. За час життя померла мала на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,98 га. розташованої на території Ф. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 15 квітня 2005 року. Позивачка являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців на дану спадщину немає. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Приймаючи до уваги, що представник відповідача повністю визнав позовні вимоги позивачки, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визначити додатковий строк позивачці для прийняття спадщини і вважає за достатній - трьох місячний строк. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08 травня 1982 року у відділі РАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис № 725 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON]. 08 травня 1982 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з березня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якому зазначив, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі 3108.1996 зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом № 892. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON][INFO], та [PERSON],[INFO], які на даний час проживають з позивачем і знаходиться на його утриманні. Відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допмоги родині, вихованням дітей не займається. Матеріальної допомоги на утримання дітей також не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 2/3 частини щомісяця з усіх видів її заробітку (доходу), починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, та пояснила суду , що її заробітна плата становить 800 гривень в місяць. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , пояснення свідків [PERSON]., [PERSON] , приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON],25.09.1997 року народження, та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Від шлюбу у сторін є двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], та донька - [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки і знаходяться всеціло на її утриманні. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дітей. В доведення своїх позовних вимог посилається на те, що у лютому 2003 р. вона розірвала шлюб з відповідачем і з того часу вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. [PERSON] залишив сім”ю і з того часу не цікавиться життям їхньої сім'ї, не бере участі у вихованні дітей, ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів для утримання дітей, погодившись з його пропозицією, змінити розмір стягнення аліментів з 250 грн. на 170 грн. на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні не запречував проти стягнення з нього аліментів, однак, пояснив, що він немає регулярного заробітку, тому просив стягувати з нього аліменти в розмірі по 170 грн. на кожну дитину щомісячно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановленим фактом є батьківство відповідача по відношенню до вказаних позивачкою дітей, відсутність з його боку матеріального утримання дітей, а також регулярного заробітку. На підставі наведеного, ст. 180,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] 3116 грн. 92 коп. за порушення „Правил користування електричною енергією”. В своїй заяві посилається на те, що 18 лютого 2007 року працівниками Заставнівського району електричних мереж, які здійснювали перевірку абонентів, складено акт про порушення „ Правил користування електричною енергією для населення. Під час перевірки виявлено безоблікове використання електроенергії шляхом прямого підключення. [PERSON]завдав збитків Заставнівському РЕМу на суму 3116 грн.92 коп. В судовому засіданні представник позивача представник ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” Богуцький О.М. заяву підтримав, просив її задовольнити. Відповідачка [PERSON]про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, однак, не надала суду відомостей про причини неявки. Зі згоди позивача суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON]завдала збитків Заставнівському РЕМу на суму 3116 грн. 92 коп. Вказане підтверджується дослідженими доказами по справі: актом № 7-188 від 18 лютого 2007 року, довідкою-розрахунком про нарахування збитків. На підставі наведеного, ст. 1166 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 10 жовтня 2004 р. за актовим записом [NUMBER]у виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Від шлюбу є донька - [PERSON], [INFO], яка проживає і надалі буде проживати з позивачкою за згодою сторін. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що спільним подружнім життям вони з відповідачем з моменту укладення шлюбу прожили всього два роки , після чого, а саме у 2006 р., припинили підтримувати будь-які стосунки і з того часу проживають окремо. Сімейне життя не склалаося із-за робіжності характерів, поглядів на життя та щодо виховання доньки. Тому, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, просить розірвати його. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши вищенаведеним, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином підомленим, він не надав суду відомостей про причини неявки, тому суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Вислухавши позивачук, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вона від сумісного проживання з відповідачем має трьох синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на утримання яких він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від сумісного проживання мають трьох синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що між сторонами постійно виникають непорозуміння, причиною яких є зловживання відповідачем спиртних напоїв. В стані сп'яніння відповідач затіває безпричинні сварки, під час яких обзиває позивачку різними нецензурними словами, принижуючи честь та гідність позивачки. На даний час сторони як подружжя разом не проживають, миритися не бажають. Відповідач у своїй заяві просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає і згідний на розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімуму доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ЗАТ”Рожищенський "Птахокомбінат” про стягнення заробітної плати та розрахункових, мотивуючи свої вимоги тим, що в ЗАТ”Рожищенський "Птахокомбінат”на посаді інжене-ра-енергетика працював до 25.01.2007 року. На момент його звільнення відпо-відачем не була виплачена заробітна плата та розрахункові. Розмір заборгова-ності по виплаті заробітної плати та розрахункових становить 2932грн 17 коп. Просить стягнути з ЗАТ”Рожищенський "Птахокомбінат” заборгованість по заробітній платі та виплаті розрахункових в розмірі 2932грн17 коп . В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві , просив задовольнити . Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, згідна з вимогами позивача,суду пояснила, що заборгованість виникла в зв'язку з тяж-ким фінансовим становищем. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та переві-ривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задово-лення. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівни-кам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнад-цяти календарних днів. Відповідно до вимог 116 КЗпП України при звільнені працівника випла-та всіх сум, що належать йому від підприємства,установи,організації провади- ться в день звільнення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 02.06.2003 року по 25.01.2007 року працював на посаді інженера-енергетика, що стверджується 2 витягом з трудової книги (а.с.3-4). Згідно довідки виданої [PERSON] вбачається , що заборгованість по заробітній платі станом на 26.06.2007 року становить 2932,17 гривень (а.с.5). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути су-дові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-те-хнічне забезпечення розгляду справи. На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення забор-гованості по заробітній платі та виплаті розрахункових, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання. На підставі наведеного та

Outcome: approved