overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви вона вказує, що з 1993 року вона мешкає в квартирі [ADDRESS], де також мешкали її мати - [PERSON]та тітка - [PERSON]. На зазначену квартиру було оформлене право власності на всіх трьох членів сім'ї по 1/3 частки за кожним. [INFO]померла її тітка - [PERSON]. Її мати - [PERSON]. рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополі від 02.04.1982 року визнання недієздатною, опікуном якої є вона - заявниця по справі. На сьогодні в неї виникла необхідність довести родинність відносин між її матір'ю та покійною тіткою, для оформлення ряду документів, але у зв'язку з тим, що оригіналів свідоцтво про народження її матері та тітки не збереглися вона не може цього зробити. Просить встановити той факт , що [PERSON]та [PERSON] є рідними сестрами. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи - РКПЛ № 1 в судове засідання не з'явився, представив заяву з проханням розглянути справу в його відсутність. Вислухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO]померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.02.2007р., актовий запис 787. Заявниці - її племінниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між померлою та її матір'ю [PERSON]. - сестрою [PERSON]. , оскільки [PERSON]. рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополі від 02.04.1982 року визнання недієздатною та рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 15.08.2007 року вона - заявниця по справі призначена опікуном [PERSON]. На сьогодні для захисту прав недієздатної заявниці необхідно підтвердити той факт , що [PERSON]. та [PERSON]. є рідними сестрами. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердити той факт, що [PERSON] та [PERSON]є рідними сестрами. Таким чином, судом достовірно встановлено, що померла [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. На підставі викладеного, ст. ст. 169, 234 ч.2 п.5, 256, 259, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У позові вказано, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. 06.05.2004 року Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” уклало з [PERSON] договір№102585 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожиту теплову енергію. Відповідачка має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.01.2008 року в розмірі 4690,36 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, та просила суд справу розглядати в ії відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах: Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]і є споживачем теплової єнергії. 06.05.2004 року Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” уклало з [PERSON] договір про реструктуризацію заборгованості. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожиту теплову енергію та строк позовної давності перервався та почав текти знов. Таким чином, відповідачка має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.01.2008 року в розмірі 4690,36 грн.. Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача у повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду, вказавши, що [INFO] померла її мати [PERSON]. На день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з &frac12; частки будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Новокаховська міська рада, смт. Дніпряни, [ADDRESS] Як рідна донька померлої вона є спадкоємцем за законом першої черги, проте пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки перебувала на заробітках у Російській Федерації і за умовами роботи не мала змоги своєчасно повернутися додому для оформлення спадщини. З цих підстав, вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з вказаних підстав, пояснивши, що після похорон матері у вересні 2007 року разом із сестрою нелегально виїхала на заробітки до Росії, де планувала пробути близько 2 місяців, проте, за умовами роботи змушена була залишитися там до березня 2008 року. Представник відповідача в судове засідання не з'явився - у адресованій суду заяві просив розглянути справу в свою відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 1220, 1270, 1296,1272 ЦК України, згідно з якими для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, часом відкриття спадщини є день смерті особи, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], оскільки є її рідною донькою, що підтверджується правовстановлюючими документами, наявними в матеріалах справи. [INFO] [PERSON] померла. На день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з &frac12; частки будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Новокаховська міська рада, смт. Дніпряни, [ADDRESS] Проте, позивачка пропустила встановлений цивільним законодавством 6-и місячний строк для прийняття спадщини, оскільки перебувала за межами країни, на заробітках у Російській Федерації, звідки повернулася лише у березні 2008 року і за умовами контракту не мала змоги приїхати раніше та оформити спадщину. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка проживає по сусідству із позивачкою, перебуває тривалий час з нею у дружніх стосунках, тому про вказані обставини їй достовірно відомо. З цих підстав суд вважає необхідним надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці, оскільки він був пропущений нею з поважних причин, а також за таких обставин, коли проти визначення такого строку не заперечує представник відповідача. На підставі ст.ст. 1220, 1270, 1272, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Орендне підприємство теплових мереж «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про те, що [PERSON]. проживає в неприватизованій квартирі [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання, але своєчасно за них не розраховується, в результаті чого станом на 17.03.2008 року у нього утворилась заборгованість за період з 01.11.2007 року по 17.03.2008 р. в розмірі 1328,61 грн. Відповідач повідомлявся про необхідність погашення даної заборгованості, однак борг не сплатив, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію в розмірі 1328,61 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшила суму позовних вимог, просила стягнути з відповідача 1128,61 грн. заборгованості, оскільки відповідачем на день розгляду справи частково сплачена заборгованість та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Вивчивши думку представника позивача, дослідивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає в квартирі [ADDRESS] і є мешканцем вказаної квартири. В порушення вимог закону відповідач тривалий час не здійснює оплату квартирної плати, в результаті чого у нього утворилась заборгованість за період з 01.11.2007 року по 17.03.2008 р. в розмірі 1328,61 грн. Суд приймає до уваги часткову сплату відповідачем заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено, що права позивача порушені з вини відповідача. Наведені вище обставини підтверджуються попередженнями, розрахунками заборгованості та іншими матеріалами справи. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Прокурор м. Кам»янця- Подільського звернувся з позовом до [PERSON]. про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0042 га. по вул. Фрунзе-8, що у м. Кам»янець-Подільський , шляхом знесення самочинно побудованого на ній гаража. В обґрунтування вимог вказує, що в порушення вимог ст.116 Земельного Кодексу України , [PERSON] здійснила самовільний захват земельної ділянки площею 0,0042 га., на якій самочинно побудувала капітальну споруду -гараж. За це порушення до відповідачки державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель застосовувались заходи адміністративного впливу, які не привели до звільнення відповідної ділянки . Приписом інспекції з контролю за використанням і охороною земель відповідача зобов»язано в місячний строк усунути вказані порушення, проте [PERSON] їх не усунула. Відповідно до ст.13 Конституції України земля і інші природні ресурси являються об»єктами права власності Українського народу , від імені якого права власника здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування. Представник міськвиконкому в судовому засіданні позов підтримав. Представник управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області в судове засідання не з»явився , просить справу слухати у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника управління. Представник управління містобудування та архітектури Кам»янець-Подільської міської ради в судовому засіданні позов прокурора підтримав. Заслухавши осіб , які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] здійснила самовільний захват земельної ділянки в [ADDRESS] площею 0,0042 га., на якій самочинно побудувала капітальну споруду - гараж, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 119 від 09.11.2007 року. 09.11.2007 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель [PERSON] внесено припис № 002868 про усунення в місячний строк вказаного порушення. За невиконання припису [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП , що підтверджується копією протоколу № 002738 від 10.12.2007 року. Станом на 01.02.2008 року відповідачка не звільнила самовільно зайняту земельну ділянку. Відмова відповідачки звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та використання її для власних цілей протягом тривалого періоду часу без сплати орендної плати обмежує законного власника в праві розпорядитися нею та використовувати за своїм призначенням , чим завдається шкода державним інтересам. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів стрій, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дітину, в якому зазначив, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі 14.04.2001 зареєстрованому міським Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом № 158. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дітину [PERSON], [INFO]народження, який на даний час проживають з позивачем і знаходиться на його утриманні. Відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допмоги родині, вихованням дітей не займається. Матеріальної допомоги на утримання дітини також не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі &frac14; частини щомісяця з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON],[INFO]народження, який проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дітину, в якому зазначив, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі 14.04.2001 зареєстрованому міським Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом № 158. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дітину [PERSON],[INFO]народження, який на даний час проживають з позивачем і знаходиться на його утриманні. Відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допмоги родині, вихованням дітей не займається. Матеріальної допомоги на утримання дітини також не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі &frac14; частини щомісяця з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON],[INFO]народження, який проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Бобриця в особі Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по[ADDRESS]. Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в зв”язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вказані обставини та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину. Представник відповідача Бобрицької сільської ради у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивачка є спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON]., якому належав житловий будинок [ADDRESS] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 7) вбачається, що [PERSON]. помер [INFO]в с. Бобриця Канівського району Черкаської області. Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. 21,22 ) вбачається, що після смерті [PERSON]. спадщину прийняла [PERSON]. Судом встановлено, що позивачка, як дочка померлого [PERSON]. відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS](а.с. ). Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою до Горобіївської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння з надвірними спорудами в порядку спадкування, посилаючись на те, що[INFO]померла її мати [PERSON], свідоцтво про смерть серії [NUMBER]від 11.04.2000 року, в наслідок смерті відкрилася спадщи на домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване по [ADDRESS], позивачка являється спадкоємцем за заповітом, складеним 27 січня 1995 року в Горобіївській сільській раді Канівського району, реєстр № 6. Правових документів, які б підтверджували право власності на домоволодіння, немає. Це перешкоджає позивачці отримати відповідні документи на спадкове майно і змушує її звернутися до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння з надвірними спорудами. Позивачка до державної нотаріальної контори з заявою в установленому законом порядку не зверталась. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила визнати за нею право власності на домоволодіння з надвірними спорудами в[ADDRESS] Представник відповідача позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач має право власності на спадкове майно, що в [ADDRESS], що передбачено ст.ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. перебувала в шлюбі із [PERSON]. до 19 березня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Самостійно позивачка утримувати дитину не може через брак матеріальних коштів. У судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог та просить суд стягнути із відповідача аліменти в розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, погоджується сплачувати дружині аліменти на утримання дитини за рішенням суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивачка сама не спроможна утримувати сина, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на його утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Межиріцької сільської ради Канівського району про продовження строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивач вказала, що є спадкоємцем першої черги спадкового майна своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай). Вона являється єдиною спадкоємицею. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але вона через власну необізнаність пропустила шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] пропущений [PERSON]. з поважних причин. Просить суд визначити [PERSON]. додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти продовження строку прийняття спадщини після смерті [PERSON]. спадкоємцю [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ст.1222 ЦК України позивач є спадкоємцями за законом і має право на спадкування. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем, є поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved