overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1473 грн.26 коп. Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи належно повідомлявся. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1473 грн.26 коп., однак відповідач не проводив оплати за отримані послуги, тому виник борг в сумі 1473 грн.26 коп. Поскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів / з моменту предявлення позову і до повноліття сина. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], народився син [PERSON] [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні матері. допомоги на утримання сина відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином [PERSON], який помер [INFO] року. Встановлення родинних відносин необхідно для отримання спадщини. Враховуючи викладене заявник вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник в судове засідання не з”явився надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність Зацікавлена особа в судове засідання не з”явилась, про судовий розгляд справи повідомлена судовою повісткою під розписку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт належності родинних відносин заявника підтверджено свідоцтвом про народження заявника (а.с. 10). Увідповідністю зі ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Таким чином суд вважає , що в судовому засіданні було встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] року, є батьком [PERSON] [INFO] року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, який продовжує денну форму навчання на 1 курсі в групі 37 філії Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування, в розмірі ј частини всіх видів заробітку та доходів відповідача але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 199 СК України батьки зобов”язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання 1. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. 2. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. 3. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до вимог ст. 200 СК України 1. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. 2. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Копією свідоцтва про народження дитини підтверджено, що позивач та відповідач від шлюбу мають сина [PERSON] (а.с. 7). З довідки філії Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування видно, що син [PERSON] навчається у вказаному учбовому закладі , навчання продовжиться до 1 липня 2010 року (а.с.6). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача законні, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. У відповідності зі ст. 130 п. 4 ЦПК України у разі визнання позову, суд ухвалює судове рішення у попередньому судовому засіданні. У відповідності зі ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2003 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 122. [INFO] від даного шлюбу народилася донька [PERSON]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі &frac14; частини від всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а. с. 4), [INFO] народилася донька [PERSON] (а. с. 4), яка на даний час проживає з матір'ю, що стверджується довідкою № 85 від 14.03.2008 року і перебуває на її утриманні. (а. с. 5). Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги матеріальне становище сторін. В силу ст. 191 СК України аліменти стягувати з 21.03.2008 року, тобто від дня пред'явлення позову. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в силу ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з жовтня 2006 року він не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.02.2008 року утворився борг в сумі 1908грн.87коп., який вони прохають стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідач отримав дану квартиру у дар, але послуги за отримання теплової енергії не сплачує. А тому вони прохають стягнути з нього борг за період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року в сумі 1908грн.87коп. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідача безперебійно через централізовану систему опалення , але відповідачем в період з жовтня 2006 року по 01.02.2008 року не проводилась оплата за отримані послуги, у зв”язку з чим утворився борг в сумі 1908грн.87коп. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідача, поскільки його квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останньому послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідач не проводив, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з липня 2007 року вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.02.2008 року утворився борг в сумі 1136грн.32коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідачка послуги за отримання теплової енергії не сплачує. А тому вони прохають стягнути з неї борг за період з липня 2007 року по лютий 2008 року в сумі 1136грн.32коп. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з”явилася. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки безперебійно через централізовану систему опалення , але відповідачем в період з 01.07.2007 року по 01.02.2008 року не проводилась оплата за отримані послуги, у зв”язку з чим утворився борг в сумі 1136грн.32коп. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідачки, поскільки її квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останній послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідачка не проводила, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з листопада 2005 року вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.02.2008 року утворився борг в сумі 1614грн.48коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідачка послуги за отримання теплової енергії не сплачує. А тому вони прохають стягнути з неї борг за період з листопада 2005 року по лютий 2008 року в сумі 1614грн.38коп. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з”явилася. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки безперебійно через централізовану систему опалення , але відповідачем в період з 01.11.20075 року по 01.02.2008 року не проводилась оплата за отримані послуги, у зв”язку з чим утворився борг в сумі 1614грн.48коп. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідачки, поскільки її квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останній послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідачка не проводила, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.02.2008 року утворився борг в сумі 2399грн.77коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідачка послуги за отримання теплової енергії сплачує частково. А тому вони прохають стягнути з неї борг, який станом на 01.02 2008 року становить в сумі 2399грн.77коп. Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що вона згідна з сумою боргу, але через відсутність коштів не в змозі сплатити всю цйого суму. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки безперебійно через централізовану систему опалення, але відповідачкою не проводилась оплата за отримані послуги, у зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року утворився борг в сумі 2399грн.77коп. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідачки, поскільки її квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останній послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідачка не проводила, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: між ними постійно виникали сварки, вони не могли досягти згоди з багатьох життєвих питань, вони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2005 року. Мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, влітку 2007 року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Суд вважає, що сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 вересня 2005 року по 30 листопада 2007 року заборгувала 1223 грн. 58 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Просила також стягнути з відповідачки у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка позов визнала повністю, суду пояснила, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона не має можливості регулярно оплачувати надані послуги. Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS], наймачем якої вона є. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01вересня 2005 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1223 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 2094 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, з його боку були випадки побиття її та сина. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи належним повідомлений. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9760,46 грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживає відповідач. В порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідач тривалий час не вносить платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.01.2005р. по 01.02.2008р. виникла дана заборгованість. В попередньому судовому засіданні представник позивача Якимчук Л.А.позов підтримала повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив, що в даний час працевлаштовується та буде погашати заборгованість. Згідно ст.ст.130, 174 ЦПК України в разі визнання позову суд постановляє рішення про задоволення позову. Відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS], і відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудиноквими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши письмові докази: розрахунок заборгованості, довідку форми №3 , суд приходить до висновку, що відповідач порушуює строки внесення квартирної плати за комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує понесені та документально підтверджені наданими квитанціями судові витрати.

Outcome: approved