Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності „Одеська морська агенція „Інтерброкер”, [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON], 27.06.2006 року в 15.00, керуючи автомобілем Тойота, державний [NUMBER], на окружній дорозі в районі вул. Лиманна в м. Одесі, виїхавши на смугу зустрічного руху, порушив п.1.1. ПДР та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний [NUMBER]. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2006 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Від зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачу, згідно висновку ТОВ „Інспекторат України” від 05.07.2006 року склала суму у розмірі 9631 гривня. Крім того, позивач сплатив за проведення експертизи суму у розмірі 408 гривень, за направлення телеграм суми у розмірі 14,58 гривень, 10,38 гривень, 5,28 гривень. Таким чином, загальна сума заподіяної відповідачу шкоди скала суму у розмірі 10069 гривень 24 копійки. [PERSON] перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю „Одеська морська агенція „Інтерброкер”, а тому позивач просить стягнути саме з них суму матеріальної шкоди. Позивач також просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Вищевказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зазнав нервового та емоційного потрясіння у результаті ДТП. На тривалий час він втратив звичний і розміряний робочий ритм, виникла необхідність застосування заспокійливих препаратів. Крім того, члени родини позивача не мали змоги реалізувати свої звички й бажання , а також необхідності поїздок та запланованого відпочинку. Пересування по місту позивач здійснював найманим транспортом, що вимагає від нього додаткових зусиль та коштів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, відповідно змісту позовних вимоги. Позивач також пояснив, що відповідачі пообіцяли йому відшкодувати матеріальну шкоду, однак жодних коштів він не отримував. Позивач також пояснив, що після ДТП у нього погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим, він звертався до лікарні. Представник відповідача ТОВ ОМА „Інтерброкер”, а також [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За згодою позивача, суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що 27.06.2006р. о 15.00, [PERSON], управляючи автомобілем Тойота, державний [NUMBER], на окружній дорозі в м. Одесі, перетнувши суцільну розділювальну смугу дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес, державний[NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2006р. [PERSON], був визнаний винним у вчинення вищевказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. (а.с. 5). Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON] є винний у вчиненні ДТП, оскільки доказів відсутності його вини, відповідачі не довели. Автомобіль марки Мерседес, державний [NUMBER], належить [PERSON], що підтверджується копією реєстраційного посвідчення. (а.с. 24) Вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачу, згідно висновку ТОВ „Інспекторат України” від 05.07.2006 року склала суму у розмірі 9631 гривня. (а.с. 7-28) Крім того, позивач сплатив за проведення експертизи суму у розмірі 408 гривень, тобто вартість експертизи 400 гривень, послуга банку за перерахування коштів 8 гривень. Крім того, за направлення телеграм відповідачам, позивачем витрачені суми у розмірі 14 гривень 58 копійок та 5 гривень 28 копійок. (а.с. 30,32). Квитанції щодо сплати суми у розмірі 10 гривень 38 копійок в справі відсутня. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON], на час ДТП, перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю „Одеська морська агенція „Інтерброкер” і керував автомобілем, який належить підприємству. (а.с. 55) Вищевказаний факт не заперечував представник відповідача під час попереднього судового засідання, однак вона пояснила, що в день ДТП [PERSON] без дозволу керівництва підприємства керував автомобілем, за що на нього було накладено дисциплінарне стягнення. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінюючі докази надати відповідачем, вважає, що вони є фіктивними, та надані з метою уникнути від відшкодування матеріальної відповідальності, бажанням перекласти обов'язок відшкодування матеріальної шкоди на іншу особу, яка, можливо, за матеріальним станом не має можливості відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду. Так, із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] постійно працював в ТОВ Одеська морська агенція „Інтерброкер” в якості водія, що підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2006р., а також подорожним листом. (а.с. 106) 27.06.2006р. був робочим днем, а тому водій [PERSON] виконував свої службові обов'язки о 15.00.. Крім того, в справі відсутні які-небудь докази того, що в цей день [PERSON] не з'явився на роботу, та його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогул. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. На підставі викладеного, суд вважає, що зв'язку з тим, що [PERSON] під час ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ Одеська морська агенція „Інтерброкер” , то саме ТОВ Одеська морська агенція „Інтерброкер” повинна відшкодувати матеріальну та моральну шкоду заподіяну їхнім працівником. Таким чином, з ТОВ Одеська морська агенція „Інтерброкер” підлягає стягненню на користь позивача сума матеріальної шкоди у розмірі 9631 гривня, витрати за проведення експертизи у розмірі 408 гривень, витрати за послуги пошти у розмірі 19 гривень 86 копійок. Витрати за відправлення телеграми у розмірі 10 гривень 38 копійок стягненню не підлягають, оскільки в справі не має фіскального чеку щодо їх оплати. Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, оскільки у зв'язку з неможливістю експлуатувати автомобіль йому доводиться витрачати додатковий час, ними перенесені моральні страждання, порушений звичний режим дня і роботи. Суд вважає, що позивач переніс моральні страждання в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в зв'язку з неможливості експлуатувати автомобіль, був порушений звичний режим дня і роботи позивача, що від нього потребувало організації додаткових зусиль для забезпечення життєдіяльності. Однак розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений. На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2000 гривень, оскільки вищевказаний розмір моральної шкоди відповідає обставинам справи. Враховуючи, що [PERSON], відповідно до ст. 1172 ЦК України не несе відповідальності за свої дії перед позивачем, то позовні вимоги щодо стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди на користь позивача не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial