overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Краматорської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок. Позивачка [PERSON]. в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги тим, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS]. Вказане домоволодіння складається з жилого будинку «А-2» з мансардою «м-с», підвалом «п-д» загальною площею 189,3 м3, розташований на земельній ділянці 0,1 га. Ця земельна ділянка належить позивачці на підставі Акту. Реєстрація права власності на домобудівництво не провадилася. Це змушує її звертатися до суду. Просила визнати за нею право власності на жилий будинок «А-2» з мансардою «м-с», підвалом «п-д» загальною площею 189,3 м3, розташований на земельній ділянці 0,1 га[ADDRESS]. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі і просила задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Державного акту від 29.12.2005 року [PERSON].[ADDRESS] . /а.с.4/ Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудівництва від 17.01.2008 року та технічного висновку ВАТ «Стройремпроект» вважається за можливе визнати право власності на жилий будинок «А-2» з мансардою «м-с», підвалом «п-д» загальною площею 189,3 м3, розташований на земельній ділянці 0,1 га[ADDRESS]. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка правомірно придбала право власності на нерухоме майно і визнання права власності на нерухоме майно не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Відповідачі позов визнали частково, з урахуванням строку позовної давності. У судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. показала, що відповідач [PERSON]. є наймачем[ADDRESS], для якої ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Разом із ним зареєстрована його колишня дружина [PERSON]. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачували отриману теплову енергію та гаряче водопостачання, допустив виникнення заборгованості станом на 01.01.2007 року в розмірі 814,43 грн., яку просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач прийняв на себе з 01.01.2007 року право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. У судове засідання сторони не з'явилися, однак надали заяви, з яких вбачається, що позивач - позов підтримує, відповідачі - позов визнають в межах строку позовної давності та просять справу розглянути за їх відсутністю. Згідно ст.ст.64-68 ЖК України наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання учасників судового розгляду, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання здійснював не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 814,43 грн. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому за клопотанням відповідачів про застосування строку позовної давності, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість в межах 3-річного строку до моменту звернення до суду, тобто з 01.01.2005 року 01.01.2007р. в розмірі 257,45 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав частково, в межах строку позовної давності. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач [PERSON]. є власником [ADDRESS], для якого ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачував отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустив виникнення заборгованості на 01.01.2007р. в сумі 391,34 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. У судове засідання сторони не з'явилися, однак надали заяву з проханням справу розглянути за їх відсутністю, позивач - позовні вимоги підтримує, відповідач - позов визнає в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач по 01.01.2007 р. несвоєчасно і не в повному обсязі вносить плату за комунальні послуги на розрахунковий рахунок постачальника послуг з опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 391,34 грн. Т.ч. відповідач порушив вимоги ст. 151 ЖК України, у якій зазначено, що власник зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-річного строку до моменту звернення до суду, тобто вся сума заявлених вимог з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року в розмірі 263,40 грн. Крім того, відповідно до ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір - 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала частково, в межах строку позовної давності. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка [PERSON]. є власником кв.[ADDRESS], для якого ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачувала отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустив виникнення заборгованості на 01.01.2007р. в сумі 1861,38 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. У судове засідання сторони не з'явилися, однак надали заяву з проханням справу розглянути за їх відсутністю, позивач - позовні вимоги підтримує, відповідачка - позов визнає в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлений факт того, що відповідачка по 01.01.2007 р. несвоєчасно і не в повному обсязі вносить плату за комунальні послуги на розрахунковий рахунок постачальника послуг з опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 1861,38 грн. Т.ч. відповідачка порушила вимоги ст. 151 ЖК України, у якій зазначено, що власник зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-річного строку до моменту звернення до суду, тобто вся сума заявлених вимог з 01.12.2004 року по 01.01.2007 року в розмірі 1216,63 грн. Крім того, відповідно до ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір - 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

12.06.2002 року Краматорським міським судом Донецької області була розглянута цивільна справа за заявою прокурора м.Краматорська, діючого в інтересах неповнолітніх дітей, про визнання безвісно відсутньою [PERSON]та прийнято рішення про задоволення вимог. У судове засідання заявниця не з'явилася, але надала заяву, відповідно до якій на своїх вимогах наполягає, просить розглянути справу у її відутність. У своїй заяві [PERSON]. зазначила, що була зареєстрована та постійно проживала у [ADDRESS]зі своїми батьками [PERSON]. і [PERSON]., а також двома неповнолітніми дітьми [PERSON]., [INFO]народження, та [PERSON]., [INFO] народження. Через неможливість працевлаштування вона у 1999 році вона виїхала на заробітки до Росії, залишивши дітей на батьків. Весь цей час мешкала в РФ, зв'язок з сім'єю не підтримувала через невлаштованість. У вересні 2007 року вона повернулася до м.Краматорська, мешкає за вказаною адресою. За рішенням Краматорського міського суду від 15.09.2006 року її було визнано померлою. Вказане рішення скасоване рішенням Краматорського міського суду від 31.10.2007 року. Однак мається інше рішення Краматорського міського суду від 12.06.2002 року, яким її було визнано безвісно відсутньою, про яке їй не було відомо. Для оформлення документів, що посвідчують її особу, просить скасувати рішення Краматорського міського суду від 12.06.2002 року. У судове засідання зацікавлена особа представник СГІРФО Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши надані докази - копії рішень Краматорського міського суду від 12.06.2002 року, 31.10.2007 року, письмові пояснення матері заявниці [PERSON]., вважає, що заява [PERSON]. про скасування рішення Краматорського міського суду від 12.06.2002 року про визнання її безвісно відсутньою, підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що вказана громадянка з'явилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

22.11.2007 року представник ККП „Маріупольтепломережа” звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просив стягнути заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1375,87 грн. на особовий рахунок № 311563. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Гармаш І.Є. пояснила, що відповідачі проживають і зареєстровані у квартирі[ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 52,10 кв.м. Відповідачі у порушення законодавства не сплачують за користування тепловою енергією, в результаті з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1375,87 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що площа квартири, що вказана у квитанціях 57,3 кв.м. не збігається з дійсною площею квартири 52,10 кв.м., не погодилася із наявністю заборгованості за теплову енергію. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином. Представник позивача у судовому засіданні змінила розмір позовних вимог у зв'язку з уточненням площі квартири і просила стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1083,86 грн. на особовий рахунок № 311563 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON]проживають і зареєстровані у квартирі[ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 52,10 кв.м. Згідно з розшифруванням, наданою представником позивача станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1083,86 грн. Відповідачкою не надано суду доказів неправильного нарахування суми, належної до сплати, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що [INFO] помер його батько -[PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем за законом на майно померлого.. Однак, в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на будівлі як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Маліївецької сільської ради позов визнає повністю. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] претензій до спадщини не мають, позов визнали повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача- [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно, яке складається зжилого будинку з погосподарськими будівлями, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Маліївецької сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом є позивач. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України - право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України - право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із даною заявою, мотивуючи тим, що 15 вересня 2006 року її син [PERSON] , [INFO], який проживав і був зареєстрований в її будинку в [ADDRESS], виїхав з міста. З того часу відомостей від нього не було і місце проживання його не відомо. На даний час їй необхідно оформити субсидії, оскільки сама вимушена сплачувати комунальні послуги, а тому змушена звернутися до суду. Розглянувши матеріали справи і наявні у справі докази та заслухавши пояснення заявниці, свідків, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що син заявниці [PERSON] постійно проживав з своєю матір'ю і був зареєстрований за адресою [ADDRESS], який 15 вересня 2006 року виїхав з міста і з того часу від нього не було ніяких відомостей, місце його проживання та перебування невідоме. Свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами заявниці ,суду пояснили що [PERSON] в середині вересня місяця 2006 року в поїхав з дому і з того часу про нього не було ніяких відомостей. Згідно актів депутата Дунаєвецької міської ради від 15.01.2007 року, 14.12.2007 року та 04.02.2008 року [PERSON] з вересня місяця 2006 року не проживає в [ADDRESS] і місце його знаходження і проживання не відомо, з того часу відомостей від нього не було. Відповідно до ст. 43 ЦК України - фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. А тому, вимоги заявниці обгрунтовані, оскільки встановлено, що [PERSON] відсутній в місці постійного проживання більше одного року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивача пояснила, що [INFO] померла сестра бабки позивача по батьківській лінії - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - домоволодіння. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, оскільки вона проживала одиноко, чоловіка, дітей та інших утриманців не мала і при житті все своє майно заповіла позивачеві. Однак, в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Тернавської сільської ради в судове засідання не з”явився,однак подав заяву,де просить слухати справу в його відсутності і позов визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, довідками та виписками з погосподарських книг Тернавської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за заповітом є позивач, що підтверджується копією заповіту. Однак, при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України - право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України - право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за законом на майно померлої. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Сиворогівської сільської ради в судове засідання не з”явився,однак подав заяву, де просить слухати справу в його відсутності і позов визнає повністю. Відповідачка [PERSON] до спадщини претензій немає, позов визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України - право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України - право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог представник позивача по дорученню [PERSON] суду пояснила, що [INFO] помер позивача батько- [PERSON], який проживав в с.Лисець Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно - земельний пай. Позивач являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Лисецької сільської ради позов визнав повністю. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності з позовом згідна. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який проживав в с.Лисець Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно- земельний пай. Позивач являється спадкоємцем за законом. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved