Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2007 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, визнано інформацію [PERSON], поширену ним 31 липня 2007 року на зборах села Пустотіно Носівського району, що [PERSON] користується коштами кооперативу як своїми власними та не може надати документи на витрачені невідомо на які цілі майже сорок тисяч гривень такою, що не відповідає дійсності, зобов'язано [PERSON] публічно вибачитися перед [PERSON] на зборах мешканців села Пустотіно Носівського району за безпідставне його звинувачення у привласненні коштів кооперативу ”Газ Пустотіно” та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1600 грн у відшкодування моральної шкоди, а також 315,50 грн у відшкодування судових витрат. В апеляційній скарзі позивач [PERSON] просить змінити рішення суду у частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат та стягнути з відповідача 20000 грн у відшкодування моральної шкоди та 350 грн у відшкодування транспортних витрат, посилаючись на невідповідність висновків суду у цій частині фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахував негативних наслідків для нього у зв'язку з поширенням щодо нього недостовірної інформації, що призвело до втрати поваги серед мешканців великого села, люди ставляться до нього вороже, з підозрою, що негативно впливає на його стан здоров'я, він змушений лікуватися та нести заві витрати на лікування, а суд також безпідставно відмовив у відшкодуванні витрат на лікування. Відповідач [PERSON] в апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити [PERSON] у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи оскільки по справі не встановлено, що він звинувачував [PERSON] у привласненні коштів кооперативу, як це зазначив суд у рішенні, не врахував, що [PERSON] дійсно не надавав документів про використання коштів кооперативу і він на зборах висловив свою думку спираючись на матеріали ревізії за 11 червня 2007 року, не врахував інших обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін та їх представників, перевіривши доводи скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача [PERSON] належить до задоволенні, а апеляційна скарга позивача [PERSON] не може бути задоволена. Відповідно до ст.ст.23, 277,297,299 ЦК України особо має право на спростування недостовірної розповсюдженої щодо неї інформації, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію і на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з цим. За матеріалами справи встановлено, що [PERSON] у жовтня 2007 року звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати [PERSON] публічно вибачитися перед ним на зборах мешканців села Пустотіно за безпідставне звинувачення у привласненні коштів кооперативу ”Газ Пустотіно” у період виконання обов'язків голови кооперативу, яке [PERSON] допустив 31 липня 2007 року на зборах мешканців села у своєму виступі. Суд першої інстанції визнав інформацію [PERSON], поширену ним 31 липня 2007 року на зборах села Пустотіно Носівського району, що [PERSON] користується коштами кооперативу як своїми власними та не може надати документи на витрачені невідомо на які цілі майже сорок тисяч гривень такою, що не відповідає дійсності та зобов'язав [PERSON] публічно вибачитися перед [PERSON] на зборах мешканців села Пустотіно Носівського району за безпідставне його звинувачення у привласненні коштів кооперативу ”Газ Пустотіно” та стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] 1600 грн у відшкодування моральної шкоди. Проте, такий висновок суду суперечить матеріалам справи та встановленим у судовому засіданні обставинам. З наявного у матеріалах справи протоколу від 31 липня 2007 року загальних зборів жителів села Пустотіно, членів кооперативу ”Газ Пустотіно” викладено виступ [PERSON] про стан газифікації села та роботи голови кооперативу [PERSON] Правильність протоколу та виступу [PERSON], як цей виступ викладено у протоколі, не заперечували у судовому засіданні ні позивач, ні відповідач та їх представники. У зазначеному виступі [PERSON] відсутні посилання на привласнення [PERSON] коштів кооперативу. У своєму рішенні суд першої інстанції також не встановив та не зазначив факту, що [PERSON] на зборах звинуватив [PERSON] у привласненні коштів кооперативу. Отже, по справі не встановлено розповсюдження [PERSON] недостовірної інформації, що [PERSON] привласнив кошти кооперативу, і за таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав зобов'язувати [PERSON] на зборах мешканців села вибачитися перед [PERSON] за безпідставне звинувачення у привласненні коштів кооперативу, оскільки такого звинувачення [PERSON] не допустив у своєму виступі на зборах. Суд першої інстанції визнав недостовірною інформацію [PERSON] на зборах, що [PERSON] користується коштами кооперативу як своїми власними і не може надати документи на витрачені невідомо куди майже 40 тис грн коштів кооперативу, однак у рішенні не зазначив. Чому вважає цю інформацію звинуваченням у привласненні [PERSON] коштів кооперативу, а позовні вимоги позивача [PERSON] не стосувалися спростування саме цієї інформації. За своїм змістом, виступ [PERSON] на зборах, як це зазначено у протоколі зборів, є критичним виступом щодо діяльності кооперативу, головою якого на той час був [PERSON], по газифікації села, незадовільного стану робіт по газифікації, нераціонального витрачання коштів кооперативу і за своїм змістом у виступі не допущено слів або виразів, що принижували б честь та гідність [PERSON] або його ділову репутацію як голови кооперативу, тому викладена у виступі [PERSON] інформація не є такою, що належить до захисту відповідно до ст.ст.277,297,299 ЦК України. За обставин, коли позивачем не доведено поширення щодо нього інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, рішення суду не можна визнати законним, таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed