Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про визнання договірних зобов'язань дійсними, визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в червні 2007 року маючи наміри на придбання в особисту приватну власність нерухоме майно для комерційних потреб, між ним і [PERSON] був укладений договір про зобов'язання купівлі-продажу ресторанного комплексу в [ADDRESS]. По даному договору погоджена вартість даного об'єкту нерухомості становила 520 000 грн., з яких [PERSON]як попередні авансові платежі [PERSON]. було сплачено 50 000 грн., на умовах наступного нотаріального оформлення договору купівлі-продажу до 31 грудня 2007 року. Крім цього у підтвердження договірних відносин [PERSON] було передано та надано право користування даним об'єктом нерухомого майна [PERSON]З липня 2007 року по грудень 2007 року [PERSON]особисто в межах наявних технічних конструкцій для подальшого їх використання під комерційні потреби, були проведені ремонтно-будівельні роботи, по яким було витрачено біля 50 000 грн. Однак, у грудні 2007 року [PERSON] почав вимагати від [PERSON]сплати вже підвищеної вартості даного об'єкту нерухомості у загальній сумі 600 000 грн., відмовляючись від нотаріального посвідчення даних договірних зобов'язань. Такі вимоги[PERSON]. суперечать умовам укладеної угоди і чинному законодавству, тому [PERSON]просить визнати дійсною попередню угоду купівлі-продажу ресторанного комплексу, розташованого в[ADDRESS] укладену між ним та [PERSON] , визнати за ним право власності на ресторанний комплекс, розташований в [ADDRESS], при умовах сплати [PERSON]. на депозитний рахунок суду залишкової вартості нерухомого майна у сумі 470 000 грн., стягнути з [PERSON]. на його користь судові витрати та витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи у суді. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON]посилаючись на те, що згідно договору купівлі - продажу від 25.12.2001 року, ним було куплено приміщення кафе «Казка»з прибудовами, що знаходяться в [ADDRESS]. Відповідно з переходом права власності на нерухоме майно, [PERSON] в межах земельної ділянки площею 1007кв.м., без порушень прав інших співвласників земельних ділянок і об'єктів нерухомого майна, для комерційних потреб за власні кошти, шляхом добудов і переобладнань набув новостворені об'єкти нерухомого майна, які згідно даних КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 18.01.2008 року, зазначено літерами «А», «Б», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», №1-7, №8, №9, №10, загальною площею 1243,9кв.м., до складу якого входить: приміщення ресторану під літерою «А» загальною площею 1007, 8кв.м., підсобна - побутова будівля під літерою «Б», загальною площею 78,5кв.м., павільйон під літерою «Г», загальною площею 22,7кв.м., бар під літерою «Д», загальною площею 21,8кв.м, будинок мисливця під літерою «Е», загальною площею 103,7кв.м., котельня під літерою «Ж», загальною площею 9,4кв.м., огорожа №1, площею 305,4кв.м., огорожа №2, площею 45,1кв.м., хвіртка №3, площею 2,2кв.м., ворота №4, площею 7,3кв.м., ворота №5, площею 18,8кв.м., огорожа №6, площею 30,9кв.м., ворота №7, площею 7,6кв.м., мангал №8, площею 39кв.м., скважина №9, площею 64 м/п., пристань №10, площею 11,6 м/п. Але, у листопаді 2007 року при зібрані документації необхідної для державної реєстрації новоствореного нерухомого майна, зі сторони [PERSON], до Вінницького районного суду було подано позовну заяву, про визнання договірних зобов'язань по купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно. Зазначені позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що нерухоме майно набуте по договору купівлі-продажу від 14.06.2007 року, та під час вказаних правовідносин ним надавалась фінансова і технічна допомога при здійснені будівельного процесу по створенню вказаних об'єктів нерухомого майна. Однак, дані вимоги [PERSON] не відповідають дійсності та є безпідставними, так як між сторонами наявна відсутність будь-яких договірних зобов'язань щодо створення спільної власності чи надання матеріальної допомоги, а надана матеріальна допомога не відноситься до правовідносин щодо договору купівлі-продажу. Згідно висновку Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції № 0203/10660 від 26.11.2007року, реконструйовані та переобладнанні існуючі приміщення ресторану «Казка», розташованого в [ADDRESS] відповідають вимогам санітарних норм і можуть використовуватися за призначенням. Відповідно до висновку Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Вінницької області №08-2/12451, №08-2/12452, №08-2/12453 від 03.12.2007 року, за результатами обстеження по переобладнаним приміщенням ресторану «Казка», розташованого в [ADDRESS] відсутні заперечення щодо використання за призначенням. Згідно висновків будівельно-технічного обстеження, виконаного Вінницьким ПМ НВВП «Екран-С», зазначені приміщення відповідають діючим нормам і придатні для експлуатації у цільовому їх призначені. За наведених обставин [PERSON] просить визнати за ним право власності на збудоване та переобладнане новостворене нерухоме майно ресторану «Казка», розташованого в [ADDRESS] В задоволені позовних вимог [PERSON]просить відмовити. Представник позивача-відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]підтримала, просила їх задоволити, дала суду аналогічні покази, які викладені в позовній заяві, зустрічний позов[PERSON]. не визнала, просила в його задоволенні відмовити . Представник відповідача-позивача [PERSON] пред'явлений позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, підтримав позовні вимоги[PERSON]., аргументуючи дані вимоги мотивами викладеними в зустрічній позовній заяві , просив їх задоволити . Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]задоволенню не підлягає, а зустрічний позов[PERSON]. підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, 14 червня 2007 року маючи наміри на придбання в особисту приватну власність нерухоме майно для комерційних потреб, між [PERSON]та [PERSON] був укладений договір про зобов'язання купівлі-продажу ресторанного комплексу в [ADDRESS]. По даному договору погоджена вартість даного об'єкту нерухомості становила 520 000 грн., з яких [PERSON]як попередні авансові платежі [PERSON]. було сплачено 50 000 грн., на умовах наступного нотаріального оформлення договору купівлі-продажу до 31 грудня 2007 року. Крім цього у підтвердження договірних відносин [PERSON] було передано та надано право користування даним об'єктом нерухомого майна [PERSON] З липня 2007 року по грудень 2007 року [PERSON] особисто в межах наявних технічних конструкцій для подальшого їх використання під комерційні потреби, були проведені ремонтно-будівельні роботи, по яким було витрачено біля 50 000 грн. Зазначені позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що нерухоме майно набуте по договору купівлі-продажу від 14.06.2007 року, та під час вказаних правовідносин ним надавалась фінансова і технічна допомога при здійснені будівельного процесу по створенню вказаних об'єктів нерухомого майна. [PERSON] згідно договору купівлі - продажу від 25.12.2001 року, було куплено у Вінницької обласної спілки споживчих товариств приміщення кафе «Казка» з прибудовами, загальною площею 210,2кв.м., що знаходяться в[ADDRESS] Відповідно з переходом права власності на нерухоме майно, [PERSON] в межах земельної ділянки площею 1007кв.м., без порушень прав інших співвласників земельних ділянок і об'єктів нерухомого майна, для комерційних потреб за власні кошти, шляхом добудов і переобладнань набув новостворені об'єкти нерухомого майна, які згідно даних КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 18.01.2008 року, зазначено: ресторан з прибудовою під літерою «А», підсобно-побутова будівля під літерою «Б», павільйон під літерою «Г», бар під літерою «Д», будинок мисливця під літерою «Е», котельня під літерою «Ж», вольєр під літерою «З», убиральня під літерою «К», альтанка під літерою «Л», альтанка під літерою «М», альтанка під літерою «Н», альтанка під літерою «О», альтанка під літерою «П», альтанка під літерою «Р», огорожа №1-7, мангал №8, скважина №9, пристань №10, загальною площею 1243,9кв.м. За таких обставин вимоги [PERSON]не відповідають дійсності та є безпідставними, так як між сторонами наявна відсутність будь-яких договірних зобов'язань щодо створення спільної власності чи надання матеріальної допомоги, а надана матеріальна допомога не відноситься до правовідносин щодо договору купівлі-продажу. Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р.№7 викладених п.4, інші особи, які приймали участь у будівництві не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно. Відповідність правомірно набутого новоствореного нерухомого майна, у вимогах будівельно-технічних, пожежних і санітарних норм, є підставами визнання права власності по завершеному будівельному процесу при відсутності будь-яких законних претензій зі сторони третіх осіб . Згідно висновку Вінницької районної санітарно-епідеміологічної станції № 61 від 17.03.2008року, приміщення кафе «Казка», розташоване в[ADDRESS], відповідає вимогам санітарних норм і може використовуватися за призначенням. Відповідно до висновку Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Вінницької області №08-2/2464 від 17.03.2008 року, за результатами наданих матеріалів та „Звіту № В.06/02 обстеження та оцінки технічного стану будівель ресторанного комплексу «Казка», розташованого в [ADDRESS] з визначенням їх експлуатаційної придатності та можливості подальшої експлуатації” (виконаного ТОВ „Гервін” в 2008 році) відсутні заперечення щодо використання за призначенням. Згідно ст. 331 ЦК України, слідує, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, слідує, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Стаття 220 ЦК України вказує, що в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, вказана стаття говорить і про те, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовим доказом , і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи, що [PERSON]та [PERSON] не досягли домовленості по істотних умовах договору купівлі-продажу, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]є суду не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення. Таким чином, наявні законні підстави визнання права власності за [PERSON] на правомірно набуте новостворене нерухоме майно та прав на захист власності від безпідставних вимог[PERSON]

Outcome: dismissed