overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту постійного проживання на території України, в якій зазначає, що з 1988 року і по теперішній час проживає в [ADDRESS]. З 1988 року по 1994 рік він проживав за вказаною адресою без реєстрації, а зареєструвався в будинку [ADDRESS] тільки 10.06.1994 року. В його паспорті відсутній штамп, що він являється громадянином України. Для встановлення належності до громадянства України та отримання паспорта громадянина України йому необхідно підтвердити, що станом на 24 серпня 1991 року і по теперішній час він постійно проживав на території України. Просить встановити факт його постійного проживання на території України в [ADDRESS] станом на 24 серпня 1991 року і по теперішній час. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав і просив встановити факт постійного проживання його [PERSON], [INFO], уроженця села Бурківка, Ніжинського району, Чернігівської області на території України в [ADDRESS] станом на 24 серпня 1991 року і по терперішній час. Заінтересована особа начальник ВГІРФО Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області [PERSON]. заяву визнав і не заперечував встановити факт постійного проживання [PERSON]на території України в [ADDRESS] станом на 24 серпня 1991 року і по теперішній час. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. показали, що заявник [PERSON] постійно проживає в [ADDRESS] з 1988 року і по теперішній час. Із довідок Бурківської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області від 03.03.2008 року № 48 та від 24.03.2008 року № 64 вбачається, що [PERSON] - 2 - проживає в [ADDRESS] з 1988 року і по теперішній стан та здійснює догляд за прістарілою матірью. В ксерокопії паспорта [PERSON] , громадянина СРСР серії [NUMBER] зазначено, що він зареєстрований в [ADDRESS] з 10 червня 1994 року. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] постійно проживає на території України в [ADDRESS] з 1988 року і по теперішній час..Тому суд вважає можливо заяву задовольнити і встановити факт постійного проживання [PERSON], [INFO], уроженця [ADDRESS] станом на 24 серпня 1991 року і по теперішній час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 09 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 863. В шлюбі вона перебувають вперше, а відповідач вдруге. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] року народження. На даний час подружні відносини між ними припинені. Цьому передували систематичні сварки та скандали, що виникали між ними на побутовому грунті з різного роду причин. Відповідач систематично б’є її, фактично не надає будь-якої фінансової допомоги на утримання їх сім’ї в цілому та сина зокрема. Періодично на тривалий час виїжджає з місця проживання у невідомих напрямках. Вважає, що їх сім’я розпалась остаточно, примирення не можливе, подальше сумісне проживання і збереження сім’ї також не можливе. Просить суд розiрвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в судовому засідання підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Просила суд розірвати шлюб із відповідачем, звільнивши її від витрат пов’язаних з реєстрацією розірваня шлюбу. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивачки, згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, як вбачається з пояснень позивачки та матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки і непорозуміння. Відповідач на протязі спільного життя вчиняв скандали та сварки, в процесі яких ображав та бив позивачку. В результаті цього між сторонами склалися неприязні відносини, вони не розуміють і не поважають один одного. Подружні відносини між сторонами фактично припинені. Більш того, позивачка в судовому засіданні наполягала на розірвання шлюбу з відповідачем, а відповідач отримавши судову повістку не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи, що свідчить про його небажання зберегти сім’ю. При таких обставинах суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

27.03.2008 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що він є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник фактично вступив в управління спадковим майном, яке залишилося після смерті сестри, оскільки залишився проживати в будинку, доглядав його, зберігав ощадкнижки. Заповіту сестра не залишила. Коли заявник вирішив офіційно оформити свої спадкові права і з цим питанням звернувся до Державної нотконтори, то вияснилося, що в свідоцтві про народження та інших документах його прізвище записано як [PERSON], а в свідоцтво про народження та в свідоцтві про смерть прізвище сестри записано як [PERSON] тому нотаріус порадила йому звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] Крім того його сестра - [PERSON]. мала грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у філії Ощадбанку № 028 м.Білопілля. На сьогодні держава здійснює виплату коштів по вкладах і заявник має намір отримати компенсацію по грошовому вкладу, але виявилося, що в ощадній книжці прізвище його сестри записано як [PERSON], а в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть як [PERSON]. Тому заявник і вимушений звернутися до суду із даною заявою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] що вони є рідними братом та сестрою, а також факт належності ощадкнижки, виданої на ім"я [PERSON]., що вона дійсно належить[PERSON] Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається із паспорта прізвище заявника записано як [PERSON] а.с.4. Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON]. народилася [INFO] а померла, згідно свідоцтва про смерть, [INFO], а.с.5-6. Як вбачається із ощадкнижки, виданої філією Ощадбанку № 028 м.Білопілля, [PERSON]. мала грошовий вклад на рахунку [NUMBER], а ощадкнижка видана на прізвище [PERSON] ( а.с.8 ). Із довідки виконкома Ганнівсько-Вирівської сільради вбачаєтьс, що[PERSON] проживав разом зі своєю сестрою [PERSON]до її смерті, вони вели спільне господарство, після смерті сестри [PERSON] доглядав за будинком, зберігав ощадкнижки, а.с. 7. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON]є рідними братом та сестрою, а також, що ощадкнижка, видана на прізвище [PERSON]. дійсно належить [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] померла її сестра [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу в сумі 6567 грн. 05 коп., що знаходяться на рахунку в Прилуцькому відділенні Ощадбанку № 221, оформити яку заважає їй та обставина, що відсутні документи які б підтверджували їхнє кровне споріднення, хоча на час відкриття спадщини позивачка постійно проживала із своєю сестрою і фактично прийняла спадщину. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, представник відповідача такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вони з позивачкою та її померлою сестрою [PERSON] являються односельцями та сусідами, позивачка постійно проживала разом із своєю рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO] в одному будинку, розташованому по [ADDRESS], свідок [PERSON] суду показала, що вони є сусідами з позивачкою, яка з 1999 року приїхала разом із своєю рідною сестрою [PERSON] в м. Прилуки та проживали разом в будинку, розташованому по [ADDRESS]. [INFO] в м. Прилуки, Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Позивачка здійснювала поховання своєї сестри [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про поховання за № 68 від [INFO] (а.с.11). Померла [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована в будинку [ADDRESS], що підтверджується записами в будинковій книзі (а.с.12-13). Грошові кошти в сумі 6567 грн. 05 коп., які знаходяться на особовому рахунку [NUMBER] в Прилуцькому відділенні Ощадбанку № 221 належать померлій [PERSON], що підтверджується ощадкнижкою (а.с.9-10). Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що після смерті [PERSON], позивачка на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець другої черги, яким вона є виходячи з вимог ст. 1262 ЦК України фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Виходячи з цього [PERSON] має право на грошові вклади в розмірі 6567 грн. 05 коп., які знаходяться на рахунку в Прилуцькому відділенні Ощадбанку № 221, після смерті спадкодавця. На підставі наведеного, ст.ст. 1262, 1268 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. звернулись в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення часток у майні що перебуває у спільній сумісній власності. В позовній заяві вказують на те, що квартира[ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло, належить на праві спільної сумісної власності позивачам, відповідачу і [PERSON], який помер [INFO] Після його смерті відкрилась спадщина на його частку в спільному сумісному майні. Зазначає, що частки співвласників у спільному сумісному майні - квартирі не визначено. Співвласники користувались квартирою сумісно, їх ідеальні частки у власності квартири рівні, що ніхто з співвласників не заперечує. Вважає, що всім співвласникам, потрібно визначити частку у спільному сумісному майні, тобто у вищевказаній квартирі в розмірі 1/5. Визначення часток потрібно їм для оформлення необхідних документів та прийняття спадщини. Просить позов задоволити. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю, в поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, в поясненнях підтвердив факти вказані позивачкою, вважає, що частки співвласників є рівними і потрібно їх визначити в розмірі 1/5 частини. Згідно п. 224 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 08.12.2000 року Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, належить [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. [PERSON]. і [PERSON], який помер [INFO] на праві спільної сумісної власності. Частки співвласників у спільному сумісному майні - квартирі не визначено. Співвласники користувались квартирою сумісно і за таких обставин їх ідеальні частки у власності квартири повинні бути рівні, що підтверджується доказами дослідженими по справі і поясненнями сторін. За таких обставин суд вважає, що частки кожного з співвласників є рівним і слід визначити в розмірі 1/5 частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності. В позовній заяві вказує, що їм належить квартира [ADDRESS] На території будинковолодіння [NUMBER] за згодою інших співвласників позивачами побудовано гараж площею 09,50 м2, однак будівельні роботи проводились без проектної документації належної чином погодженої. Проектну документацію на даний час погоджено районним архітектором. Відповідно до висновку санепідемстанції, експертного висновку ГУ МНС України в Чернівецькій області та акту обстеження встановлено що самовільна будова відповідає санітарним, протипожежним та архітектурно-будівельним нормам. Визнання права власності на самочинне будівництво їм потрібно для того, щоб належним чином оформити правовстановлюючі документи. Просять позов задовольнити. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, в поясненнях підтвердили факти викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] 1996 року позивачами було побудовано гараж літ. «К» на території вказаної земельної ділянки, що перебуває в користуванні співвласників, проти чого ті не заперечують. Однак будівельні роботи проводились без проектної документації належної чином погодженої. Як вбачається із технічного заключення про стан будівельних конструкцій гаража, будівля є придатною до експлуатації. В даний час після проведення вказаних робіт загальна площа гаража літ. «К» становить площею 09,50 м2. Проектну документацію погоджено архітектором. Відповідно до висновку санепідемстанції, експертного висновку ГУ МНС в Чернівецькій області та акту обстеження встановлено що самовільна будова відповідає санітарним, протипожежним та архітектурно-будівельним нормам. Всі викладені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями сторін. Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки самочинне будівництво було здійснено відповідно до архітектурно-будівельних, санітарних, пожежних норм та внаслідок визнання за позивачами права власності на самочинне будівництво не будуть порушені будь-чиї права, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулась в суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. В заяві вказує, що 01 листопада 1991 року зареєструвала шлюб з [PERSON] У шлюбі в них народився син - [PERSON] [INFO] Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2007 року, [PERSON]. визнаний недієздатним. Вказує, що вона фізично здорова і може бути опікуном над її рідним недієздатним сином . З 2001 року вона є пенсіонеркою. В даний час [PERSON] тимчасово знаходиться в Снятинському інтернаті для дітей-інвалідів, дирекція якого і чоловік заявниці не заперечує проти встановлення опікунства над недієздатним сином [PERSON] Просить заяву задоволити. Заявниця в попередньому судовому засіданні підтримала повністю заявлені вимоги, просила заяву задовольнити та розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Зацікавлена особа - представник Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці в попереднє судове засідання не з'явилася, від них до суду надійшла письмова заява з проханням справу розглянути в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Стаття 41 ЦК України передбачає, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що 01 листопада 1991 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], від якого в них народився син - [PERSON] [INFO] Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2007 року, [PERSON]. визнаний недієздатним. В даний час [PERSON] тимчасово знаходиться в Снятинському інтернаті для дітей-інвалідів. Заявниця фізично здорова, забезпечена житлом і може бути опікуном над її рідним недієздатним сином, проти чого не заперечують дирекція інтернату і чоловік заявниці. Згідно витягу з рішення виконкому Чернівецької міської ради від 12.02.2008 року № 67/3 визнано доцільним призначити заявницю опікуном над недієздатним [PERSON] Поданням Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради від 22.02.2008 року № 77-д, рекомендовано суду призначити заявницю опікуном над недієздатним [PERSON] За таких обставин суд вваж є за необхідне встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном Хромову Ж.І. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій просить надати йому право на шлюб із [PERSON]., [INFO] року народження, заява мотивована тим, що він не досяг шлюбного віку, проте має намір одружитися з [PERSON]., яка чекає від нього дитину, рішення про одруження та народження дитини прийнято ними за обоюдною згодою, також узгоджено з батьками, а тому відповідає інтересам заявника. У судовому засіданні заявник та його законний представник вимоги підтримали, пояснювали, що бажання заявника укласти шлюб з [PERSON]. обумовлено відчуттям кохання до неї, а також об'єктивними причинами- її вагітністю від нього. Представник зацікавленої особи Відділу РАГС Ленінського РУЮ до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зацікавлена особа [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, пояснила, що кохає заявника, чекає від нього дитину, народження якої у шлюбі є їх спільним рішенням. Суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутність, визнаючи достатніми для розгляду по суті наявні в матеріалах справи письмові докази, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухав пояснения заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON]. народився [INFO] року та, на час звернення до суду, не досяг шлюбного віку, у серпні 2007 року познайомився з [PERSON]., [INFO] року народження, яка, відповідно до медичної довідки (а.с.7), є вагітною, термін вагітності на 13.03.2008 року визначений у 10-12 тижнів, заявник стверджує, що він є батьком цієї дитини. Відповідно до ч.2. ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду, може бути надано право на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам. Враховуючи, що заява [PERSON]. про надання йому право на шлюб з [PERSON]., [INFO] року народження, обумовлення його відчуттям кохання до неї, її вагітністю та наміром народити дитину, перебуваючи у шлюбі, дане рішення прийнято за їх взаємною згодою, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON]. та надати йому право на шлюб. На підставі ст. 23 СК України, п.1 ч.1 ст.256,259 ЦПК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 09 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 863. В шлюбі вона перебувають вперше, а відповідач вдруге. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] , 04 січня 2007 року народження. На даний час подружні відносини між ними припинені. Цьому передували систематичні сварки та скандали, що виникали між ними на побутовому грунті з різного роду причин. Відповідач систематично б’є її, фактично не надає будь-якої фінансової допомоги на утримання їх сім’ї в цілому та сина зокрема. Періодично на тривалий час виїжджає з місця проживання у невідомих напрямках. Вважає, що їх сім’я розпалась остаточно, примирення не можливе, подальше сумісне проживання і збереження сім’ї також не можливе. Просить суд розiрвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в судовому засідання підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Просила суд розірвати шлюб із відповідачем, звільнивши її від витрат пов’язаних з реєстрацією розірваня шлюбу. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивачки, згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, як вбачається з пояснень позивачки та матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки і непорозуміння. Відповідач на протязі спільного життя вчиняв скандали та сварки, в процесі яких ображав та бив позивачку. В результаті цього між сторонами склалися неприязні відносини, вони не розуміють і не поважають один одного. Подружні відносини між сторонами фактично припинені. Більш того, позивачка в судовому засіданні наполягала на розірвання шлюбу з відповідачем, а відповідач отримавши судову повістку не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи, що свідчить про його небажання зберегти сім’ю. При таких обставинах суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебувають у шлюбі, від якого є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальну добровільно допомогу не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, на стягнення аліментів в розмірі 300 грн. погоджуються. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved