overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на її утримання в розмірі 1/8 частини заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи тим, що від шлюбу сторони мають неповнолітню сина, [PERSON], [INFO] У зв'язку з народженням дитини позивачка не працює, знаходиться у відпустці з догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти з відповідача. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на її утримання до досягнення сином трирічного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області 20 лютого 2006 року, підтверджується, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 20 лютого 2006 року /а.с.6/. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області вбачається, що у сторін [INFO] народився син, [PERSON]/а.с.7/. Довідкою від 14 січня 2008 року, виданою комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне об'єднання» підтверджується той факт, що [PERSON]., [INFO], дійсно має на своєму утриманні неповнолітнього сина, [PERSON]., [INFO] /а.с.8/. На підставі ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання таким , що відбувся договору купівлі - продажу легкового автомобіля ВАЗ - 21091 , державний реєстраційний [NUMBER] , між ним та [PERSON], визнання права власності на зазначений автомобіль . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачі прохають розглянути справу за їхньої відсутності , проти задоволення позову не заперечують . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що 17.05.2005 року [PERSON] уповноважив позивача [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем ВАЗ -21091 , державний реєстраційний [NUMBER] , з правом керування, зняття з обліку та поставити на облік в органах ДАІ , відчуження будь - яким іншим способом , видавши відповідну довіреність щодо цього , з терміном дії до 17.05.2008 року. В свою чергу позивач [PERSON] передав [PERSON] кошти в сумі 5 тис. грн. [INFO] [PERSON] помер , в зв'язку з чим термін дії довіреності закінчився . У визначені в довіреності терміни , позивач не встиг скористатися своїм правом і не оформив право власності на зазначений автомобіль . Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до ст. 1261 ЦК України , є спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] , не заперечують проти визнання за позивачем прав власності на зазначений автомобіль .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

02.08.2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 11.09.2007 року , в якості третьої особи залучений орган опіки і піклування Новосанжарської райдержадміністрації . Позивач в судове засідання не з'явилася , прохає розглянути справу за її відсутності . Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Представник третьої особи вважає за можливе позов задовольнити частково . Заслухавши пояснення відповідача , представника органу опіки і піклування , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню , з наступних підстав . Відповідно до свідоцтв про встановлення батьківства від 13.08.1996 року , виданих відділом реєстрації актів громадянського стану Автозаводського райвиконкому м. Кременчука , відповідач визнаний батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], з присвоєнням їм прізвища батька . Після припинення сімейно - шлюбних відносин , відповідач вихованням дітей не займається , коштів на їх утримання не надає , згідно з рішенням Новосанжарського районного суду від 20.03.2006 року , сплачує лише аліменти з пенсії , розмір якої становить 350 - 360 гривень на місяць . Таким чином , суд вважає , що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей , а тому є підстави для позбавлення його батьківських прав стосовно дочки [PERSON], [INFO], оскільки син [PERSON] [INFO] вже є повнолітній . Щодо позовних вимог про припинення стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], суд вважає , що позивачка не надала необхідних доказів обґрунтованості таких вимог , і крім того , це не відповідатиме інтересам неповнолітньої дитини . В зв'язку з чим у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

02.08.2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 11.09.2007 року , в якості третьої особи залучений орган опіки і піклування Новосанжарської райдержадміністрації . Позивач в судове засідання не з'явилася , прохає розглянути справу за її відсутності . Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Представник третьої особи вважає за можливе позов задовольнити частково . Заслухавши пояснення відповідача , представника органу опіки і піклування , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню , з наступних підстав . Відповідно до свідоцтв про встановлення батьківства від 13.08.1996 року , виданих відділом реєстрації актів громадянського стану Автозаводського райвиконкому м. Кременчука , відповідач визнаний батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], з присвоєнням їм прізвища батька . Після припинення сімейно - шлюбних відносин , відповідач вихованням дітей не займається , коштів на їх утримання не надає , згідно з рішенням Новосанжарського районного суду від 20.03.2006 року , сплачує лише аліменти з пенсії , розмір якої становить 350 - 360 гривень на місяць . Таким чином , суд вважає , що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей , а тому є підстави для позбавлення його батьківських прав стосовно дочки [PERSON] ,[INFO], оскільки син [PERSON] [INFO] вже є повнолітній . Щодо позовних вимог про припинення стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] , суд вважає , що позивачка не надала необхідних доказів обґрунтованості таких вимог , і крім того , це не відповідатиме інтересам неповнолітньої дитини . В зв'язку з чим у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Вугледарського міського суду з заявою про виділ частки у майні спільної сумісної власності, свої вимоги мотивувала тим, що: 10 березня 1994 року квартира розташована за адресою [ADDRESS], була приватизована позивачкою та її чоловіком [PERSON]. Свідоцтво про право власності №07590 було видано на право спільної сумісної власності. Основним квартиронаймачем є [PERSON] [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер. Позивачка є єдиним спадкоємцем, так як їхні діти від спадку відмовились на її користь. На момент смерті позивачка [PERSON] та її чоловік [PERSON] мешкали і вели господарство разом. На теперішній час позивачка вирішила вступити в право спадщини за законом і отримати свідоцтво про право на спадщину, на частину, яка належала її чоловіку, для цього їй необхідно встановити долі в спільній сумісній власності. [PERSON], вважає, що у відповідності до ст.364 ЦК України, має право на виділ долі в праві спільної сумісної власності. Оскільки в праві спільної сумісної власності передбачається, що долі кожного власника є рівними, позивачка вважає, що Ѕ частина квартири, або 24,435 м2 загальної площі належить позивачці та Ѕ частина квартири, або 24,435 м2 загальної площі належали її померлому чоловіку до його смерті. Посилаючись на ст. ст. 370, 1226 ЦК України позивачка просила визнати за нею Ѕ та Ѕ за її померлим чоловіком до моменту його смерті частку квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та їх мотивування, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача Бурш Л.І. та третьої особи КП БТІ м. Вугледара в судове засіданні не з'явилися, вони надіслали листи з проханням розглянути справу без їх участі, на підставі ст. 174 ЦПК України, вони не заперечують проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням позовних вимог. Заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №07590 від 10 березня 1994 року, квартира, [ADDRESS], дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянину [PERSON] та членам його родини - дружині [PERSON]. (а.с.10) Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER] виданого відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області від 4 липня 2007 року, [PERSON] помер [INFO]. (а.с.5) У відповідності до ст. 370 ч.1 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Статтею 370 ч.2 ЦК України передбачено у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.1226 ЦК України, доля померлого в праві загальній спільній власності спадкується на загальних підставах. Однак за життя померлого, долі позивача та відповідача в квартирі, яка їм належить не визнані. Позивачка фактично прийняла спадщину в день смерті її чоловіка. На підставі викладеного, ст.ст. 355 - 360,370,1226 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Сторони перебувають в повторному шлюбі, який зареєстрований 24 листопада 2004року від якого дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою мотивуючи тим, що їхнє одруження є невдалим і помилковим, так як під час подружнього життя виявилось, що в них різні поглядами на життя, через що в сім'ї завжди виникають сварки та сандали. З листопада 2007року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, до неї втратив почуття любові та поваги, примирення заперечив, вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з листопада 2007року, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, втратили взаємні почуття любові і поваги, тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 110ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з"явився,\~ про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином,\~ своїх заперечень до суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,\~ суду пояснила,\~ що з 28.01.2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON].\~ Від даного шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON],\~ [INFO] року народження. З червня 2006 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї стала відсутність взаємо порозуміння та поваги один до одного. Просить розірвати з відповідачем шлюб. Вислухав позивача,\~ дослідивши письмові докази,\~ суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі з 28.01.2005 року. Мають малолітнього сина - [PERSON],\~ [INFO] року народження. З червня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї стала відсутність взаємо порозуміння та поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини,\~ які виникають Із права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню,\~ оскільки у судовому засіданні встановлено,\~ що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

КП «Макіївський міс ькводоканал» пред'явив в суд позов до [PERSON] про стягн ення заборгованості в сумі 1387 ,05 грн. У судовому засіданні позивач - представник КП «Мак іївський міськводоканал» - Ковальова Рита Дмитрівна п ідтримав позовні вимоги та п ояснив, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] та є її наймачем. З 01.08.2004р. по 01.08.2007р. виник ла заборгованість за послуги водопостачання та водовідво ду у сумі 1387,05 грн .Добровільно з аборгованість не погашена, п росив позов задовольнити. Відповідач у судове за сідання не з'явився, про день т а час слухання справи був нал ежним чином повідомлений, су дом прийнято рішення про зао чний розгляд справи. Суд, вислухав пояснен ня представника позивача, до слідивши матеріали справи, в важає, що позов підлягає задо воленню за наступними обстав инами. Згідно вимогам ст. 67 ЖК Укр аїни наймач будинку забов'яз аний своєчасно вносити платн ю за комунальні послуги. Судом встановлено, що в ідповідач є наймачем квартир и [ADDRESS] КП «Макіївський міськводоканал» предоставл яє відповідачу послуги з 01.08.2004р . по 01.08.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виник ла заборгованість по вказани м платежам у сумі 1387,05 грн ., що пі дтверджується довідкою. Данн а сума підлягає стягненню з в ідповідача на користь позива ча. На підставі викладено го, ст. 67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

КП «Макіївський місь кводоканал» пред'явив в суд п озов до [PERSON] про стягне ння заборгованості в сумі 2261,88 грн. У судовому засіданні поз ивач - представник КП «Макіїв ський міськводоканал» -Ков альова Рита Дмитрівна підт римала позовні вимоги та поя снила, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] та є її н аймачем. З 01.07.2004р. по 01.07.2007р. виникл а заборгованість за послуги водопостачання та водовідво ду у сумі 2261,88 грн .Добровільно з аборгованість не погашена, п росила позов задовольнити. Відповідач позов визн ав та пояснив, що заборговані сть за надані послуги водопо стачання та водовідводу вини кла у зв*язку з важким матеріа льним становищем. Суд, вислухав пояснення представника позивача та ві дповідача, дослідивши матері али справи, вважає, що позов пі длягає задоволенню за наступ ними обставинами. Згідно вимогам ст. 67 ЖК Украї ни наймач будинку забов'язан ий своєчасно вносити платню за комунальні послуги . Судом встановлено, що ві дповідач є наймачем квартири [ADDRESS] КП «Макіївський міськводоканал» предоставл яє відповідачу послуги з 01.07.2004р . по 01.07.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виник ла заборгованість по вказани м платежам у сумі 2261,88 грн ., що пі дтверджується довідкою. Данн а сума підлягає стягненню з в ідповідача на користь позива ча. На підставі викладено го, ст. 67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

29.10.2007 року до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] про стягнення аліментів на дитину з [PERSON] В судовому засіданні було встановлено, що сторони у шлюбі не перебували . Позивачка від відповідача має дитину , доньку- [PERSON] , [INFO] народження. Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Ніде не працює. Факт, що [PERSON], є його дочкою визнає. Позивачка свій позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився , але надійслав лист, в якому позов визнав , признає дитину своєю, і на утримання аліментів згоден. В силу ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як аліменти на дитину, визначаються судом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітка, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те що діти, народженні від шлюбу з відповідачем, після розірвання шлюбу мешкають з нею й перебувають на її утримані, а відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги на їх утримання. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено що шлюб між сторонами розірвано 20.06.2003 року. Вiд шлюбу сторони мають двох неповнолiтніх дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які, згідно довідки з місця проживання, в дійсний час мешкають з позивачкою. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб. Оскільки позов судом задоволено, то в силу ст.88, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

13.11.2007 року [PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що в теперішній час він оформлює документи, необхідні для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька. При зверненні до Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області було виявлено, що в свідоцтві про смерть та в інших документах прізвище його батька значиться як «Сейрек», а в паспорті прізвище заявника значиться як[INFO]. Таким чином, заявник просить суд встановити факт, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] померлого[INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав заяву повністю та просив заяву задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Арцизького районного управління юстиції Одеської області не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання представник заінтересованої особи - Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області не з'явився, в матеріалах справи є заява державного нотаріуса Бучацького В.Я. про слухання справи у його відсутність. В судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив суду, що він мешкає по сусідству з заявником і йому відомо, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] померлого[INFO]. В судовому засіданні свідок [PERSON] дала пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON]. Суд, вислухав пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявник народився [INFO] і його батько значиться як «[PERSON]», мати - «[PERSON]» (а.с. 9). Заявник значиться як «[PERSON]», що підтверджується копією його паспорту, виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 24 березня 1998 року (а.с. 5-7). Як видно з копії свідоцтва про смерть, виданого Острівненською сільською радою Арцизького району Одеської області [PERSON] помер[INFO], актовий запис №05 (а.с. 8). Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, копії свідоцтва про право власності на майновий пай батько заявника значиться як «[PERSON]» (а.с. 11-12, 13). Згідно з копією довідки виконавчого комітету Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області від 03.05.2007 року №290, [PERSON] дійсно мешкав разом з батьком [PERSON] в[ADDRESS] до дня його смерті, яка наступила [INFO] (а.с. 15). Як видно з копії витягу з погосподарської книги Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області №1, особовий рахунок [NUMBER] станом на [INFO] [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] [INFO] (а.с. 16). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного, суд вважає що факт того, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] померлого[INFO] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що у 1991 році вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Але відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. 31.01.08року у справі була постановлена ухвала про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши позивачку, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що у 1991 році сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] 1992р.н., яка проживаю з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст.181,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що 02.05.2003року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею. З серпня 2007року вони разом не проживають, відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500грн. щомясічно. У попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у попередньому судовому засіданні проти стягнення аліментів у розмірі 500грн. не заперечували. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 02.05.2003року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають малолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], який проживає з матерю. Але, сторони разом не проживають, відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Але, він згоден з розміром аліментів, які просить позивачка. На підставі ст.ст.181,182,184 СК України,

Outcome: approved