Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 13 лютого 2006 року між нею та ПП «Нікір» був укладений договір про спільну діяльність згідно з умовами, якого сторони домовилися про організацію спільної діяльності в сфері будівництва для досягнення наступних господарських і комерційних цілей: будівництво нежитлових приміщень загальною площею забудови 64,20 кв.м, на земельній ділянці площею 952,82 кв.м, за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус,257а. Сторони зобов'язались діяти спільно шляхом об'єднання майна, грошових коштів і зусиль і (або) шляхом користування в спільній продукції раніше створених сторонами програмних засобів, баз даних і технологій, що являється інтелектуальною і майновою власністю Сторін (п. 1.2 Договору). У відповідності з умовами Договору внеском відповідача у вказану діяльність повинна була стати земельна ділянка площею 952,82 кв.м. розташована за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус,257а і грошові кошти у розмірі 10 000 гривень (п. 6.1. Договору), а внеском позивача - грошові кошти у розмірі 100 000 гривень, а також інтелектуальний труд щодо організації і керівництво спільною діяльністю в цілому і будівництвом зокрема (п. 6.2. Договору). При цьому, сторони досягли згоди про те, що результат спільної діяльності повинен бути розподілений наступним чином: 20% -доля ПП «Нікір»; 80% - [PERSON]. На виконання узятих на себе зобов'язань сторонами, 01 березня 2006 року був підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки. В подальшому позивачем здійснена розробка проектно-кошторисної документація на будівництво і укладений договір підряду з ТОВ „Регіон-люкс" (в подальшому Підрядник) на будівництво нежитлових приміщень, після чого підрядником було здійснено низку підготовчих робіт і розпочато будівництво. Згідно з п. 3.1.2. Договору відповідач зобов'язувався в термін до 13.03.2006 року перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошовий внесок у спільну діяльність у розмірі 10 000 грн. Однак, в порушення вимог п. 3.1.2. Договору відповідач свою частину втрат у спільні діяльності, яка за домовленістю сторін встановлена у розмірі 10 000 гривень, не несе і в подальшому нести відмовляється. За таких обставин позивач просив суд розірвати договір про спільну діяльність від 13.02.2006року та визнати його право власності на житловий будинок площею 45 кв.м. під літ. «А» та на нежитловий будинок площею 19,20кв.м під літ. «Б» з огорожею відповідно до плану за №№ 1,2,3, які розташовані на земельній ділянці площею 952,82 кв.м. за адресою: м. Херсон вул. М.Фортус,257а. . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено : 13 лютого 2006 року між [PERSON] і ПП «Нікір» був укладений договір про спільну діяльність, згідно з умовами якого сторони домовилися про організацію спільної діяльності в сфері будівництва житла для досягнення наступних господарських і комерційних цілей: будівництво будівель загальною площею 64.20 кв.м, за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус,257а. Сторони зобов'язались діяти спільно шляхом об'єднання майна, грошових коштів і зусиль і (або) шляхом користування в спільній продукції раніше створених сторонами програмних засобів, баз даних і технологій, що являється інтелектуальною і майновою власністю Сторін (п. 1.2 Договору). У відповідності з умовами даного договору внеском відповідача у вказану діяльність повинна була стати земельна ділянка площею 952,82 кв. м розташована за адресою: м. Херсон, вул.М.Фортус,257а і грошові кошти у розмірі 10 000 гривень (п. 6.1. Договору), а внеском позивача - грошові кошти у розмірі 100 000 гривень, а також інтелектуальний труд щодо організації і керівництво спільною діяльністю в цілому і будівництвом зокрема (п. 6.2. Договору). При цьому, сторони досягли згоди про те, що результат спільної діяльності повинен бути розподілений наступним чином: 20% -доля ПП «Нікір»; 80% - [PERSON]. На виконання узятих на себе зобов'язань сторонами, 01 березня 2006 року був підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки. В подальшому позивачем здійснена розробка проектно-кошторисної документація на будівництво і укладений договір підряду з ПП «Регіон-люкс» на будівництво не житлових будівель. Згідно з планом завершеного будівництва , наданого ПП « Регіон-люкс», на земельній ділянці площею 952,82 кв.м. за адресою : м. Херсон вул. М.Фортус,257а завершено будівництво : житлового будинку позначеного по плану літ. «А» та нежитлового будинку площею 19,20кв.м під літ. «Б» з огорожею відповідно до плану за №№ 1,2,3, . Згідно з п. 3.1.2. Договору відповідач зобов'язувався в термін до 13.03.2006 року перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошовий внесок у спільну діяльність у розмірі 10 000 грн. Однак, в порушення вимог п. 3.1.2. Договору відповідач свою частину витрат у спільній діяльності, яка за домовленістю сторін встановлена у розмірі 10 000 гривень, не поніс і в подальшому нести відмовився. Згідно з п. 4 ст. 1141 ЦК України договір простого товариства припиняється у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки ПП « Нікір» не в повному обсязі виконало зобов»язання по договору про спільну діяльність від 13.02.2006р., а саме не поніс свою частину витрат на будівництво житлового будинку, що є істотним порушенням договору, суд вважає за можливе розірвати договір про спільну діяльність від 13.02.2006року. Враховуючи той факт, що результатом спільної діяльності сторін по договору про спільну діяльність став житловий будинок позначений по плану літ. «А» та нежитловий будинок площею 19,20кв.м під літ. «Б» з огорожею відповідно до плану за №№ 1,2,3,які розташовані на земельній ділянці площею 952,82 кв.м. за адресою: м. Херсон вул. М.Фортус,257а, а також те, що на момент розірвання договору внески у спільну діяльність здійснювалися лише з боку позивача, у відповідності зі ст. 331, 1139 ЦК України, суд приходить до висновку, що позивач є єдиним власником вказаного майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved