overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся д о суду з вказаним позовом, пос илаючись на те, що вона перебу вала в трудових відносинах з відповідачем з 01.04.1983р. по 20.08.2007р. Б ула звільнена у зв»язку із зм інами у організації виробниц тва та труда за згодою сторін . При звільнені відповідач не виплатив заборгованість по зарплаті в сумі 862,29 грн.. Просит ь стягнути з відповідача заб оргованість по зарплаті та в ідшкодувати спричинену мора льну шкоду в розмірі 1000 грн.. В судовому засіданні позивач уточнила позовні ви моги, просить стягнути з відп овідача заборгованість по за робітній платі, від вимоги в ч астині стягнення моральної ш коди відмовилась. Представник відповід ача позов визнав Суд вивчивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння сторін вважає, що позов об ґрунтований та підлягає задо воленню, оскільки підтверджу ється копією трудової книжки , довідкою про заборгованіст ь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач в обґрунтування позову вказав, що згідно рішення Стахановського міського суду від 5 липня 1995 р. на користь [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, щомісячно, на утримання сина, [PERSON], [INFO] до його повноліття. Крім того, згідно рішення Стахановського міського суду від 17.04.2007 р. на користь [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частин зі всіх видів доходів, щомісячно, на утримання сина, [PERSON], [INFO] до його повноліття. У нього на утриманні, окрім дітей, знаходиться ще мати, 1938 р.н., яка потребує постійного уходу, потребує матеріальної допомоги і всі витрати лягають на нього. З урахуванням цих витрат, частина заробітку, що залишилася, ледве хватає на оплату комунальних платежів, у зв'язку з чим, він, звернувшись до суду, просить зменшити розмір аліментів, що стягаються, з нього на користь [PERSON] на утримання сина, [PERSON], [INFO] з 1 / 4 частини на 1 / 6 частину зі всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, до його повноліття. У судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги в повному обсязі і просить винести заочне рішення з причини відсутності відповідачки. Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, належно була повідомлена, не повідомила суд про причини нез'явлення і розгляд справи за її відсутністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження законні вимоги позивача. Утримання з позивача вказаного розміру аліментів, разом з матеріальними витратами на утримання матері, є для позивача украй матеріально скрутним, а тому суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів, що стягаються, на користь відповідачки з 1 / 4 до 1 / 6 частин, що буде розумним при вказаних обставинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Словважмаш» звернулося до суду із зазначеним позовом, вказали, що відповідачка є наймачем житлового приміщення [ADDRESS], що належить ВАТ «Словважмаш» за час проживання з січня 2003 року у відповідачки утворилась заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 1955 грн.30 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просить стягнути з відповідачки заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги і покласти на відповідачки витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, довідку про заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав: відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення гуртожитку [ADDRESS], за якою утворилась заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги і тому з відповідачки належить стягнути заборгованість в сумі 1955 грн. 30 коп. Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Крім того, з відповідачки [PERSON] належить стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідно до викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня" звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що 21 січня 2008 року [PERSON] була госпіталізована до КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" Представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня" діючий по дорученню - Рубан О. М. в судовому засіданні підтримав доводи заяви про примусову госпіталізацію [PERSON] та просить суд її задовольнити. В судовому засіданні лікар-психіатр Фісун Ю.С. доводи заяви підтримав та пояснив, що [PERSON] вперше звернулась до лікарні в 2003 році, проходила курси лікування , однак на теперішній час її стан здоров'я погіршився та вона потребує стаціонарного лікування. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує проти надання їй лікарняної допомоги, однак не змогла пояснити чи згодна вона на госпіталізацію чи ні. Суд вислухавши представника КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня", лікаря - психіатра, [PERSON], прокурора, котрий вважає, що заява підлягає задоволенню, набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] госпіталізації, з наступних підстав. У відповідності до ст. 8 Закону України „Про психіатричну допомогу" до особи, яка страждає на психічний розлад можуть бути застосовані заходи фізичного обмеження та (або) ізоляції особи. Такі заходи застосовуються лише в тих випадках, формах і на той час, коли всіма іншими законними заходами неможливо запобігти діям особи, що являють собою безпосередньо небезпеку для неї або інших осіб. Як вбачається з лікарняно-психіатричного освідчення №45/2 від 22.01.2008 року у [PERSON] тяжкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії, внаслідок чого [PERSON] не може давати свідому згоду на госпіталізацію. Стан здоров'я [PERSON] на теперішній час є таким, що буде завдавати шкоди її здоров'ю, вона вчиняє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, якщо не буде надано лікарняної допомоги, в свою чергу подібний психічний розлад передбачає лікування лише в умовах стаціонару. У відповідності до ст. 14 Закону України „про психіатричну допомогу", особа яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня" звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що 21 січня 2008 року [PERSON].був госпіталізований до КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" Представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня" діючий по дорученню - Рубан О.М. в судовому засіданні підтримав доводи заяви про примусову госпіталізацію [PERSON] та просить суд її задовольнити. В судовому засіданні лікар-психіатр Фісун Ю.С. доводи заяви підтримав та пояснив, що [PERSON] вперше звернувся до лікарні в 2001 році, проходив курс лікування від наркозалежності в 2006 році, однак на теперішній час його стан здоров'я погіршився та він потребує стаціонарного лікування. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти надання йому лікарняної допомоги, однак не зміг пояснити чи згоден він на госпіталізацію чи ні. Суд вислухавши представника КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня", лікаря - психіатра, [PERSON], прокурора, котрий вважає, що заява підлягає задоволенню, набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] госпіталізації, з наступних підстав. У відповідності до ст. 8 Закону України „Про психіатричну допомогу" до особи, яка страждає на психічний розлад можуть бути застосовані заходи фізичного обмеження та (або) ізоляції особи. Такі заходи застосовуються лише в тих випадках, формах і на той час, коли всіма іншими законними заходами неможливо запобігти діям особи, що являють собою безпосередньо небезпеку для неї або інших осіб. Як вбачається з лікарняно-психіатричного освідчення №46/3 від 22.01.2008 року у [PERSON] тяжкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії, внаслідок чого [PERSON] не може давати свідому згоду на госпіталізацію. Стан здоров'я [PERSON] на теперішній час є таким, що буде завдавати шкоди його здоров'ю, він вчиняє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, якщо не буде надано лікарняної допомоги, в свою чергу подібний психічний розлад передбачає лікування лише в умовах стаціонару. У відповідності до ст. 14 Закону України „про психіатричну допомогу", особа яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1988 року, від шлюбу мають дитину: сина [PERSON] [INFO] народження. Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені майже понад трьох років тому, через психологічну несумісність, відсутності взаєморозуміння і поваги, в зв'язку з чим сім'я фактично розпалася, та вони проживають окремими сім'ями. Вважає, що родина розпалася остаточно і відновлення її неможливе. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надіслала листа в якому позов про розірвання шлюбу підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що примирення між ними неможливе. Суд вважає що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому вважає можливим розглянути справу без участі позивача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. В зв'язку з тим, що повне визнання відповідачем[PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову та розглянути справу з ухваленням рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази, встановив, що сторони одружені з 1988 року, однак у даний час дана родина розпалася остаточно, відновити її неможливо, тому що позивач категорично відмовляється перебувати у шлюбі з відповідачем, і подальше збережння шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам позивача та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. Враховуючи майновий стан кожного з подружжя, їх винність у розпаді сім'ї, суд вважає необхідним покласти судові витрати на позивача. На підставі викладеного, ч.1 ст.51 Конституції Украіни, ч.1 ст.110, чч.1, 2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала, що від шл106у з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини розмірі 1/4 заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив показання позивача. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Дані обставини вбачаються з копії свідоцтва про народження. Будь-якої матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права. Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Через подружні зради відповідаа та відсутність взаєморозуміння в фінансових питаннях, в сім»ї виникали сварки, що призвело до того, що сім»я сторін розпалася. В даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив пояснення позивача. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2002 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. В даний час сім»я сторін фактично розпалася і збережена бути не може, тому позов щодо розірвання шлюбу підлягає задоволеню. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що підтверджується показаннями позивачки. Своїми діями відповідач порушує права неповнолітньої дитини. Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

у липні 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.01.2005 року він за [NUMBER] актового запису зареєстрував шлюб у Перебиковецькій сільській раді Хотинського району з відповідачкою [PERSON]. Через дві неділі їх сім'я розпалась , дітей від шлюбу немає, спору про майно також, вважаючи, що шлюб носить формальний характер, просив розірвати його. Ухвалою суду від 22 жовтня 2007 року сторонам надано 3-х місячний строк для примирення. В дане судове засідання позивач не з'явився, просить справу розглянути в його відсутності, позов задовольнити, поскільки примирення не відбулось. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, суду пояснила, що примирення не відбулось. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити і шлюб сторін розірвати, витрати покласти на позивача за його проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 30.06.1972р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки, мотивуючи тим, що одруження виявилося невдалим, протягом тривалого часу вони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що вони з відповідачкою не підтримують шлюбні стосунки протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирення він не бажає. Витрати на отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, строку на примирення не бажає, згодна, щоб витрати на розірвання шлюбу покласти на позивача. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами не підтримуються протягом тривалого часу, вони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, примирення не бажають, сім'я існує формально. За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї недоцільним, тому шлюб необхідно розірвати. 2 Враховуючи обставини справи, бажання сторін, суд вважає за можливе покласти на позивача витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій вказала, що 29.04.92 р. їй була подарована квартира по [ADDRESS]. В теперішній час вона звернула увагу на те, що в нотаріально посвідченому договорі дарування допущені помилки. Неправильно вказана жила площа квартири, кількість етажів в будинку. Нотаріальна контора відмовляється виправити помилки. Тому вона просить встановити юридичний факт про те, що в квартирі жила площа складає 36, 4 кв.м. , загальна - 56, 1 кв.м. , квартира розташована на 2 поверсі 9-поверхового будинку і належить їй за договором дарування. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та пояснила, що їй невідомо, чому були допущені помилки, так як в нотаріальній конторі їй відмовили показати документи по договору дарування. Може помилилася нотаріус, може помилки були в довідці БТІ. Представники зацікавлених осіб - нотаріальної контори та БТІ в судове засідання не з'явилися. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування, засвідченому в 4-ій Криворізькій державній нотаріальній конторі, 29.04.92 р. [PERSON] подарував [PERSON] квартиру по [ADDRESS] (а.с. 6 - копія договору). В договорі вказано, що в квартирі жила площа складає 39, 4 кв.м. , загальна - 56, 9 кв.м. , квартира розташована на 2 поверсі 5-поверхового будинку. Згідно довідки БТІ від 29.10.07 р. у вказаній квартирі жила площа складає 36, 4 кв.м. , загальна - 56, 1 кв.м. , квартира розташована на 2 поверсі 9-поверхового будинку (а.с. 9). Те, що вказана квартира належить заявнику згідно з договором дарування, ніким не оспорюється і тому немає потреби у встановленні цього юридичного факту. Помилки, які були допущені нотаріальною конторою в договорі дарування, повинні виправлятися нотаріальною конторою. А відмова нотконтори у виправленні помилок може бути оскаржена до суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

\~ Державне комунальне підпр иємство «Житлово-комунальна контора № 2» (далі ЖКК) звернул ося до суду з позовом до ОСО БА_2 про стягнення заборгов аності по квартирній платі т а комунальних послуг. Позов, на задоволенні якого наполягала в судовому засід анні представник позивача, о бгрунтований тим, що відпові дач, який є власником квартир и [ADDRESS], не здійснює опл ату за користування житлом. У зв'язку з цим вони мають перед позивачем заборгованість в розмірі 2223, 02 грн. Відповідач, яка була належн им чином повідомлена про час та місце розгляду справи, пра вом на участь у судовому розг ляді не скористалася, запере чень проти позову та заяви пр о відкладення слухання справ и не надала, про причини своєї неявки суд не сповістила. Том у справа розглядалася в поря дку заочного провадження. Вислухавши представника п озивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволен ню. Як встановлено у судовому з асіданні, відповідач є власн иком квартири [ADDRESS], де і зареєстрована. Вказані обставини підтвер джуються поясненням предста вника позивача, випискою з ос обового рахунку, довідкою по зивача. У зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою надани х позивачем комунальних посл уг та послуг з обслуговуванн я будинку та прибудинкової т ериторії утворилася заборго ваність з боку відповідача п еред позивачем, розмір якої в ідповідно до наданого розрах унку станом на 01 жовтня 2007 року склав 2223, 02 грн. Оскільки розмір заборгова ності не був спростований в с удовому засіданні, сума цієї заборгованості підлягає стя гненню з відповідачів на кор исть позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду, мотивуючи це тим, що проживає в [ADDRESS], який побудований в 1960 році, де самочинно без дозволу відділу архітектури та містобудування реконструював житловий будинок(А,а.а1,а2.) у 1971 році , і у 1971 - гараж з лазнею (Ж). Відділом архітектури та містобудування визнано вказані будівлі як самочинно збудовані, а також у технічному паспорті на будинок та у свідоцтві на право особистої власності на вище зазначене домоволодіння допущена помилка в прізвищі та по батькові позивача, а тому він звернувся до суду і просить визнати право власності на самочинне будівництво та встановити факт належності правовстановлюючого документу. Позивач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в будинку, який він реконструював та збудував гараж з лазнею самочинно, без відповідного дозволу. Як вбачається з технічного паспорту (а.с.6-8) будинок збудовано в 1960 році, а реконструйовано будинок (А,а, а1,а2) в 1971 році, гараж з лазнею (Ж) також збудовано - у 1971 році. Відповідного дозволу на вказані будівлі немає. Згідно довідки (а.с.4) садиба [PERSON] по [ADDRESS], розташована згідно генерального плану с. Балахівка ; розміщення самочинно збудованих будівель на відповідній земельній ділянці відповідає державним будівельним нормам та регіонального плану забудови. У відповідності з актом (а.с.5) несучі конструкції реконструйованого житлового будинку (А, а, а1, а2), гаража з лазнею (Ж) перебувають в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. А також у технічному паспорті на будинок та у свідоцтві на право особистої власності на вище зазначене домоволодіння допущена помилка в прізвищі та по батькові позивача замість його прізвища та по батькові за паспортом (а.с.3) «[PERSON]» вказано «[PERSON]» тобто помилково. А тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.1261, 376 ЦК України, ч.2 п.5 ст.234 ЦПК України та

Outcome: approved