overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

У грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа – орган опіки та піклування Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем до 2004 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] року народження та доньку – [PERSON] , [INFO] р.н. 13 липня 2004 року шлюб був розірваний і діти залишилися проживати з позивачкою. Батько дитини за весь час жодної допомоги на утримування дітей не надавав, вихованням не займався, аліменти не платив, заборгованість по яких складає більше 2000 грн. Ухиляється від обов’язку по вихованню дітей, ні усно, ні письмово не спілкується з ними, не проявляє про них щонайменшої батьківської турботи. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. Позивачка до суду не з’явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному об’ємі. Відповідач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний. Представник органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.155,164 СК України. У відповідності до вимог ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов’язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва щодо усіх своїх дітей або когось із них. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно є батьком неповнолітніх [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] р.н., що підтверджується свідоцтвами про народження. 13 липня 2004 року шлюб був розірваний і діти залишилися проживати з позивачкою. Батько дитини за весь час жодної допомоги на утримування дітей не надавав, вихованням не займався, аліменти не платив, заборгованість по яких складає більше 2000 грн. Ухиляється від обов’язку по вихованню дітей, ні усно, ні письмово не спілкується з ними, не проявляє про них щонайменшої батьківської турботи. Опікунська рада при виконкомі Каховської міської ради дійшла висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні його неповнолітніх дітей, оскільки представлено та досліджено достатньо доказів ухилення останнього від виконання своїх батьківських обов’язків по створенню відповідних умов для життя та розвитку дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

03 березня 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем знаходились у зареєстрованому шлюбі, який 30 серпня 2007 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем припинили сімейні стосунки, шлюб розірвано, дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку до досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі ј частині всіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON] до її повноліття, визнав повністю, заперечень не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 30 серпня 2007 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 30 серпня 2007 рокую, актовий запис № 315. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 16 червня 2005 року, актовий запис № 430, [PERSON] народилась [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Як вбачається з довідки з місця проживання від 13 лютого 2008 року, виданої ЖКП «Житло Схід», [PERSON], 2005 року народження проживає разом з матір'ю, [PERSON], [ADDRESS]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

10 квітня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з відповідачкою 10 березня 2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з січня 2008 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 10 березня 2006 року, актовий запис № 43. Шлюб перший. Згідно із ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

У лютому 2008 року орган опіки та піклування при виконкомі Василівської сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , зацікавлена особа – орган опіки та піклування Каховської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачка по справі є матір’ю малолітнього [PERSON] , [INFO] року народження. [PERSON] перебуває на обліку як неблагополучна при виконкомі сільської ради, ніде не працює, веде бродячий спосіб життя, власного житла не має, отримує допомогу у матері одиначки , іншого доходу сім’я не має. Просили суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього сина. Представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному об’ємі. Відповідачка позов визнала у повному обсязі та пояснила, що має тяжке матеріальне становище, але має намір в подальшому поновити батьківські права. Представник органу опіки та піклування з позовом згодні. Вислухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.155,164 СК України. У відповідності до вимог ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов’язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва щодо усіх своїх дітей або когось із них. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно є матір’ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] перебуває на обліку як неблагополучна при виконкомі сільської ради, ніде не працює, веде бродячий спосіб життя, власного житла не має, отримує допомогу у матері одиначки , іншого доходу сім’я не має. Згідно акту матеріально - побутового обстеження сім’ї [INFO] від 10.01.2008 року вбачається, що сім’я проживає на квартирі, яка перебуває в аварійному стані, кімнату дуже неохайна, стіни чорні, долівка брудна, світло відключено. Продукти харчування відсутні, вугілля дрова відсутні. Санітарно-гігієнічні умови не відповідають нормам проживання і тому перебування дитини за вказаною адресою є неможливим. Опікунська рада при виконкомі Каховської міської ради дійшла висновку про доцільність позбавлення відповідачку батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для позбавлення батьківських прав відповідачку у відношенні її неповнолітнього сина, оскільки представлено та досліджено достатньо доказів ухилення останньої від виконання своїх батьківських обов’язків по створенню відповідних умов для життя та розвитку дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано виконкомом Словечанської сільради Овруцького району, 23.02.2002 року, відносини в сім'ї не склалися, між сторонами викали часті сварки. На протязі останніх років сім`я з відповідачем розпалася, так як відсутнє взаєморозуміння. На даний час сторони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просить дочку залишити на її виховання. Відповідач в задоволенні позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 23.02.2002 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що сторонами не заперечується та підтверджується довідкою відділу РАЦСу Овруцького РУЮ Житомирської області. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач від сплати судового збору звільнена згідно закону. Позивачем сплачено витрати на ІТЗ в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказав, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 16 липня 1994 року, зареєстрованому Великобілозерським райвідділом РАГС Запорізької області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися з 3 жовтня 2007 року, в зв'язку із тим, що відповідачка пішла із сім'ї. Він працює в Російскій Федірації. Відповідачка жити із ним та їхати з ним у Рссію не хоче. За таких обставин позивач вважає, що шлюб розпався, та просить розірвати шлюб. В судовому засідані позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду шлюбу є те, що відповідачка пішла із сім'ї, жити та переїзжати з ним до Росії не бажає. Крім того вони зараз бажають створити нові сім'ї. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач з позовом згоден, пояснив, що шлюб фактично розпався, по тій причині, що позивач постійно на заробітках, а вона з дитиною проживає фактично одна. Вважає, що сім'ю зберегти не можливо, просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 16.07.1994 року Великобілозерським райвідділом РАГС Запорізької області, між сторонами 16.07.1994 року був укладений шлюб, про що зроблено актовий запис № 13. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 1.12.1998 року відділом РАГС Великобілозерського РУЮ Запорізької області, сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Червоної сільскої ради Запорізької області № 433 від 14.04.2008 року відповідач має склад сім'ї: дружина - [PERSON], та син [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оскільки сторони разом не проживають, не мають бажання зберегти сім'ю, позивач хоче створити іншу сім'ю, суд вважає, що збереження сім'ї подружжя [PERSON] не можливо, та суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій прохає суд встановити факт спільного проживання її - [PERSON]з [PERSON], померлого [INFO], в домобудівлі [ADDRESS] в період часу з грудня 1995 року по день відкриття спадку [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, прохає суд їх задовольнити та суду пояснила, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрився спадок у вигляді грошових вкладів за рахунками [NUMBER], [NUMBER] у філії «Ощадбанку» 2842/040 в с. Н-Дуванка. Спадкоємців по закону перших трьох черг та спадкоємців за заповітом спадкодавець не мав. Заявник вважає себе спадкоємцем четвертої черги посилаючись на те, що в грудні 1995 року [PERSON]. став мешкати разом єдиною сім'єю з заявником в незареєстрованому шлюбі, в домобудівлі заявника розташованої за [ADDRESS], що підтверджується довідкою з Нижньодуванської селищної ради. Також те, що [PERSON] з заявником разом вели загальне сумісне господарство, були пов'язані спільним побутом та мали на подружніх засадах права та обов'язки. Встановлення факту сумісного проживання заявнику потрібен для визнання за нею права бути спадкоємцем четвертої черги по закону, оскільки при житті спадкодавця його постійним місцем проживання, згідно реєстрації була домобудівля розташована в [ADDRESS]. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з'явився, але надіслав заяву в якій прохає суд розглядати заяву без його участі та на задоволенні заяви не заперечує. Свідок [PERSON] . в судовому засіданні підтвердив факт спільного проживання заявника та [PERSON]. в період часу з грудня 1995 року по день відкриття спадку [INFO]. Вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а також те, що визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт смерті в червні 1994 року її рідного брата [PERSON], [INFO]народження, який народився с. Р-Лозова Дергачівського району Харківської області. В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви та суду пояснила, що в 1990 році її рідний брат [PERSON] поїхав на заробітки в м. Москву. В 1994 році її запросили до Сватівського РВ УМВС, де вона впізнала по фотокартці брата, який був знайдений та рахувався невпізнаним трупом. Також показали його одежу. Але протоколу пізнання не склали, похоронили без неї, показали, де знаходиться місце захоронення. Свідоцтво про смерть не видали. Наразі стало питання про оформлення спадщини, але через відсутність свідоцтва про смерть не має можливості оформити спадщину. Свідок [PERSON]. підтвердив, що він раніше працював на посаді по розшуку безвісно відсутніх. В 1994 році був знайдений труп, пізніше його сестра [PERSON]. його пізнала, але протокол пізнання не склали. Вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт смерті [PERSON]. підтверджений письмовою довідкою Сватівського РВ УМВС №64/4841 від 2.04.2008 року, поясненнями свідка [PERSON]. та поясненнями самого заявника, яка є рідною сестрою [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

29 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 24 лютого 2006 року. Дітей від подружнього життя не мають. Однією сім'єю проживали до жовтня 2007 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною до розпаду сім'ї стали сварки, які виникали у зв'язку з розбіжністю поглядів на спільне проживання, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. На примирення позивач не згодний, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав. На розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 24 лютого 2006 року у виконавчому комітеті Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 3, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. 5). Дітей від подружнього життя не мають. Зі слів позивача, однією сім'єю сторони проживали до жовтня 2007 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною до розпаду сім'ї стали сварки, які виникали у зв'язку з розбіжністю поглядів на спільне проживання, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. У зв'язку з цим збереження шлюбу не можливе. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

22 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] у розмірі 400 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходів) щомісячно пояснивши, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі з 22.01.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. З 01 грудня 2007 року шлюбні стосунки з відповідачем припинені, і з цього часу відповідач мешкає окремо. У добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку( доходів) щомісячно. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку ( доходів) щомісячно. У зв'язку із тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved