Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Кредитна спілка «Міжрегіональна кредитна спілка» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]«Про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове розірвання кредитного договору” та просить суд розірвати договір споживчого кредиту № 1322 від 06.03.2006 року та стягнути з відповідачок заборгованість за кредитом в сумі 2117,44грн., а також понесені судові витрати в розмірі 51 грн. та 30 грн.- інформаційно-технічне забезпечення процесу. З позовної заяви видно, що 06.03.2006 року було укладено договір споживчого кредиту № 1322 між Кредитна спілка «Міжрегіональна кредитна спілка» та [PERSON], відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 1500 грн. з відсотковою ставкою зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту та відсотків з 0,115068% за день користування кредитом від залишку заборгованості за кредитом. Остаточний термін повернення кредиту - 06.03.2007 року. Однак, відповідачка свої зобов'язання не виконала і має заборгованість по кредиту в розмірі 1244,99 грн., по відсоткам по кредиту - 872,45 грн.. Договором поруки передбачено, що [PERSON] несе відповідальність за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань. Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла його заява в якій він підтримав заявлені вимоги, спросить слухати справу в його відсутність. Відповідачки до суду не з'явились за невідомими причинами. Про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON].03.2006 року уклала з Кредитною спілкою «Міжрегіональна кредитна спілка» договір споживчого кредиту № 1322, відповідно до якого отримала кредит в сумі 1500 грн. (а.с.4), що підтверджується видатковим ордером №358 від 06.03.2006 року(а.с.9). Згідно з Договором поруки №1322 від 06.03.2006 року укладеного між позивачем та [PERSON] [PERSON]- остання несе відповідальність за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань (а.с.5). Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] та [PERSON] зробили певні дії для отримання кредиту, і підписали усі необхідні документи. Крім того, [PERSON] розписалась за отримання кредиту в розмірі 1500 грн. та його отримала. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином виконані свої зобов'язання за кредитним договором та відповідачці [PERSON] у повному обсязі були надані грошові кошти за цим договором, а останньою, у свою чергу, були порушені вимоги ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука може бути припинена з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Вказане зобов'язання на цей час не припинено, тому на підставі ст. 554 ЦК України [PERSON] повинна нести солідарну відповідальність разом з [PERSON] Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Тому, з відповідачок на користь позивача потрібно стягнути заборгованість по відсоткам, що складає 872,45 грн. Крім того, суд вважає, що невиконання свого зобов'язання перед банком [PERSON] та [PERSON] по сплаті заборгованості за кредитним договором призвело до істотних порушень умов кредитного договору, а тому необхідно задовольнити вимоги позивача та розірвати кредитний договір та договір поруки, бо відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Outcome: approved