Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON] про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки посилаючись на те, що 26 вересня 2007 року, близько 09.00 год, на 15 км + 200 м автодороги Київ-Одеса відповідач у справі, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, д/н [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, д/н[NUMBER], який від удару зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21099, д/н [NUMBER], який зупинився попереду. Дані автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Матеріальний збиток завданий йому складає 3789 грн 35 копійок. Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2007 року[PERSON] за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП піддано стягненню у вигляді 68 грн штрафу. Враховуючи те, що автомобіль позивача не застрахований і він не має можливості отримати страхову суму, він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач [PERSON]. позов визнав не оспорюючи фактичних даних, викладених у позовній заяві. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Матеріалами справи встановлено, що 13 листопада 2007 року відповідача у справі[PERSON] постановою Жашківського районного суду Черкаської області визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 68 гривень штрафу на користь держави. Ч.4 ст.61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин суд в ході розгляду даної цивільної справи не встановлює наявність, чи відсутність вини відповідача в скоєнні ДТП. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль ВАЗ-2103, д/н [NUMBER] належить позивачу на праві власності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно висновку №541 про результати автотоварознавчої експертизи від 17 грудня 2007 року матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля ВАЗ-2101, д/н[NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 3789 грн 35 копійок. За таких обставин суд вважає, що із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 3789 грн 35 копійок спричиненої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст..88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 51 грн сплаченого ним державного мита; 30 грн за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 600 грн за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього до стягнення судових витрат - 681 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved