overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO], на ј частину будинковолодіння[ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодіння. Бондурівський сільський голова Савченко Є.О., [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просили слухання справи проводити за їх відсутності, вимоги заяви визнають у повному об'ємі, не заперечують проти їх задоволення. [PERSON]. в судове засіданні не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.5), здійснювала за життя повноваження власника ј частини будинковолодіння[ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]., яка померла [INFO], здійснював за життя повноваження власника ј частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO], на ј частину будинковолодіння[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO], на ј частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодіння. Бондурівський сільський голова Савченко Є.О., [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просили слухання справи проводити за їх відсутності, вимоги заяви визнають у повному об'ємі, не заперечують проти їх задоволення. [PERSON] в судове засіданні не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.5), здійснювала за життя повноваження власника ј частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]., яка померла [INFO], здійснював за життя повноваження власника ј частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO], на ј частину будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Прокурор Козелецького району в інтересах[PERSON]. звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним сина[PERSON]. - [PERSON] 1989 року народження стверджуючи, що він страждає з дитинства психічним захворюванням „Олігофренія в степені імбецильності”, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання З[PERSON] недієздатним потрібно [PERSON] для оформлення опіки. У судовому засіданні прокурор та [PERSON] доводи заяви підтримали, представник органу опіки і піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність З[PERSON] Суд, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] страдає психічним захворюванням та за своїм станом здоров'я потребує опіки. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №756 від 28.12.2007 року у [PERSON] має місце помірна розумова відсталість (F71 за Міжнародною Класифікацією хвороб 10-го перегляду), яка позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази, та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним З[PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вони з 27 жовтня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2007 року. Розлад сімейного життя стався через відсутність взаєморозуміння, через різницю в поглядах на подружні обов'язки та сімейні відносини. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, просить суд розірвати його.Майновий та спор про місце проживання дитини відсутній. Дитину матеріально утримує. У судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 311. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом[NUMBER], виданим 16 листопада 2007 року Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 593. З травня 2007 року фактичні шлюбні відносини сторонами припинені. Майнового спору та спору про місце проживання доньки на день розгляду справи сторони не мають. Сторони проживають окремо з травня 2007 року і заходів до примирення не вживали. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню з відповідача [PERSON] . за період з 06.05.2003 року по 31.08.2004 року в сумі 372 грн. 16 коп. та з відповідача [PERSON]. за період з 01.02.2001 року по 06.05.2003 року В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] . за адресою [ADDRESS]отримав послуги з теплопостачання за період з 01.02.2001 року по 06.05.2003 року, однак за надані послуги вчасно не розрахувався та має заборгованість в сумі 537 грн. 58 коп., а потім квартиру продав [PERSON] . Відповідач [PERSON]. за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання за період з 06.05.2003 року по 31.08.2004 року, однак за надані послуги вчасно не розрахувався та має заборгованість в сумі 372 грн. 16 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] . на користь позивача 537 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також стягнути з відповідача [PERSON] . на користь позивача 372 грн. 16 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію крім того з відповідачів підлягає до стягненню 51 грн. державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

З позовної заяви витікає, що відповідачка э абонентом позивача, але не у повному обсязі сплачує за спожитий газ. Станом на 01.06.2007 року заборгованість склала 990 гр.95 коп. Добровільно відповідачка заборгованість за послуги не сплачує, тому позивач просить суд заборгованість стягнути примусово. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та також просив стягнути з відповідачки судові витрати. Представник відповідачки [PERSON]. позов не визнав, та пояснив суду , що він інвалід війни та користується пільгами у 100% по сплаті комунальних послуг на себе та членів його сім, ї, тому вважає, що позов не підлягає задоволенню. Просить суд у позові відмовити. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах: згідно Законів України Про Державний бюджет України на 2003 рік ст. . 60, 2004 рік ст. .79, 2005 рік ст. .74, 2006 рік ст. .76, 2007 рік ст. .70 встановлено, що членами сім, ї пільговика мають бути дружина/чоловік/ та їх неповнолітні діти, повнолітні діти - інваліди. Як видно з довідки про склад сім, ї [PERSON]. входить сам пільговик [PERSON]., дружина [PERSON]., неповнолітні доньки [PERSON] та [PERSON]. Інші члени сім, ї повнолітня донька [PERSON], онук [PERSON]та піднанімач [PERSON]. згідно вищезазначених Законів у пільги для звільнення на 100% від сплати за комунальні послуги не відносяться інші члени сім, ї. Таким чином як видно Як видно з розрахунку позивача по заборгованості /л.с. 4/ відповідачки за спожитий газ пільга у 100% обчислювалась тільки на тих 4-х членів сім, ї які визнані вищезазначеними Законами членами сім, ї які мають право на пільги разом з пільговиком. Таким чином суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідач з 1998 року ніякої платні за спожитий газ не вносив. Заборгованість склала 990 гр.95 коп. Але згідно Цивільного Кодексу України позовна давність складає три роки. Тому суд вважає необхідним зменшити розмір стягнення за останні три роки тобто 330 гр.07 коп. Також з відповідачки підлягають стягненню судові витрати 30 гр. і на користь центру ІТЗ судів, та на користь держави держмито 51 гр., оскільки позивач при подачі позову до суду від сплати держмита був звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

З позовної заяви витікає, що відповідач є абонентом позивача та користується послугами газопостачання за адресою [ADDRESS]. Відповідач зобов'язаний за користування газом вносити платню позивачу, але сплачував нерегулярно, тому склалась заборгованість у сумі 283 гр.28 коп., яку представник позивача просить суд стягнути примусово. Представник відповідача по довіреності позов не визнала, та пояснила суду, що за несплату за спожитий газ їх квартира була відключена від газопостачання шляхом опломбування крана у квартирі. Коли вона заборгованість погасила у 2006 році, то вважала, що має право без дозволу позивача користуватись газом тому сама порушила пломбу та включила газ. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з лицьового рахунку /л.с. 3/ відповідач є абонентом позивача за адресою [ADDRESS] та користується послугами газо забезпечення. Станом на 01.07.2007 року заборгованість склала 283 гр.28 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Згідно п.29, 34 Правил надання населенню послуг по газо забезпеченню , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476 користувач зобов'язаний щомісячно сплачувати за спожитий газ. Ці вимоги відповідач порушив у зв'язку з чим з нього слід заборгованість стягнути примусово. Суд відхиляє доводи представника відповідача, що вони газом не користувались з дня відключення 24.04.2003 року до 23.05.2006 року, оскільки як видно з Акту працівників позивача від 24.04.2003 року відповідач відключений від газопостачання шляхом опломбування крана у квартирі. Як видно з запису контролера позивача у розрахунковій книжці відповідача , він користувався газом, оскільки при наявності пломби був вільний доступ газа помимо пломби до газових приладів. Згідно довідки начальника канцелярії позивача [PERSON] з 2003 по 2007 роки не звертався з заявою про зняття пломби та надання дозволу користуватись газом. Таким чином суд приходить до висновку, що після опломбування газового крана у відповідача він протягом 2003-2006 років продовжував користуватись газом та зобов'язаний за користування сплатити. При подачі позову позивач був звільнений від сплати держмита, тому держмито та ГГЗ судів повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ДОНЬКУ [PERSON], [INFO]року народження яка на теперішній час досягла повноліття та продовжує навчання, потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, що навчається у розмірі % частини від заробітку. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю - стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON]у розмірі 1/4 частини від заробітку. Відповідач у судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов не визнав, пояснив тим, що при розірванні шлюбу з позивачкою він не вирішував питання про поділ майна та сплачував аліменти на утримання дитини до досягнення нею 18 років. На даний час він не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Не заперечував, щоб справа слухалась у його відсутності. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно Свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO]року, батьками є: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. На теперішній час [PERSON] досягла повноліття. Згідно довідки № 73 від 04.09.2007 року встановлено, що [PERSON] є студенткою денного відділення [INFO]з 01.09.2006 року по 30.06.2008 року. Статтею 199 Сімейного кодексу України, встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому, сторони повинні надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки до досягнення нею 23 років, якщо вона не припинить навчання і якщо вони можуть надавати таку допомогу. Однак, відповідач допомоги не надає. З трудової книжки відповідача видно, що він 07.12.2007 року звільнений з роботи. З свідоцтв про народження встановлено, що відповідач є батьком двох неповнолітніх дітей. Враховуючи викладено, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 50 гривень щомісячно. Тому, вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з відповідача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Враховуючи, що відповідач на момент розгляду справи не працює, суд приходить до висновку, що розмір аліментів слід визначати у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач подав до суду позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності 39/250 частини комплексу будівель виробничого комплексу ААІа з навісом аі, що знаходиться в [ADDRESS]. позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач, представник відповідача позовні вимоги визнали. Судом з»ясовані наступні факти і відповідні ним правовідносини : 02.04.2007 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу 39/250 частини комплексу будівель - виробничого комплексу з навісом, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. згідно умов договору позивачем було придбано у виробничому коплексі -коридор, роздягальню, душову, хлібопекарський цех, санвузол, вмивальник, склад, тамбур, склад, цех та навіс. Вартість зазначеного майна складала 56 000 грн. Загальна площа придбаного майна складає 657, 5 кв. м. Умовою договору передбачалося, що позивач повинна сплатити кошти за майно в строк до 05.04.2007 року, що нею було виконано, про що свідчить розписка (а.с. 7). Відповідач зобов»язався сприяти нотаріальному поствідченню договору, але відмовляється від нотаріального посвідчення договору, що не дає можливості позивачеві зареєструвати договір і захистити свої права як власника майна. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України передбачено, що зобов»язання по договору повинні виконуватися сторонами належним чином в встановлений договром строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається. Відповідно до ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або частоке виконання договору, але одна з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 220, 657, 525, 526 ЦК україни ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити їй додатковий місячний строк для звернення до Краснопільської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер[INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті останнього відкрилася спадщина, на яку позивачка має право як спадкоємиця за заповітом, але у зв'язку з незнанням законодавства вона вважала, що спадщину прийняла шляхом розпорядження спадковим майном та володіння правовстановлюючими документами на це майно і тому вважала, що отримати свідоцтво про право власності на спадщину вона зможе в любий час після спливу шести місяців. Позивачка в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява в якій він просить суд дану справу слухати у їх відсутність, з позовом погодився. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Заслухавши представника позивачки по справі та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що[INFO] помер батько позивачки [PERSON]. (а.с.4). Після його смерті відкрилася спадщина на ощадну книжку, житловий будинок, на земельну ділянку (а.с.9-17). Спадкоємицею на дане майно являється позивачка по справі, згідно заповіту посвідченого Ряснянською сільською радою Краснопільського району 28 квітня 1998 року (а.с.5-6). Після смерті [PERSON]. позивачка звернулася до Краснопільської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як вона пропустила строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст. 1270 ЦК України. Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що позивачкою з поважних причин був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому Коваленко Н.В. необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити йому додатковий строк для звернення до Краснопільської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер[INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті останнього відкрилася спадщина, на яку позивач має право як спадкоємиць за заповідальним розпорядженням, але у зв'язку з незнанням законодавства в нотаріальну контору звернувся після спливу шестимісячного терміну подачі даної заяви. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його присутності і з позовом погодився. Заслухавши позивача по справі та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що[INFO] помер батько позивача [PERSON] (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на ощадну книжку, на яку позивач по справі являється спадкоємцем за заповідальним розпорядженням (а.с.7). Після смерті [PERSON] позивач звернувся до Краснопільської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено, так як він пропустив строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст. 1270 ЦК України. Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що позивачем з поважних причин був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому [PERSON]. необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час. суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі

Outcome: approved