overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

КП „Чернігівська ЖЕД” звернулась до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В суді представник позивача Войтенко Н.А. на позові наполягала і пояснила, що з 2002 року [PERSON] проживав у квартирі [ADDRESS] не сплачував за житло, утворився борг в 1420, 73 грн., але з урахуванням терміну позовної давності КП „Чернігівська ЖЕД” може стягувати суму боргу лише з урахування строку позовної давності - тобто за 3 останні роки і сума заборгованості складає 839,90 грн. До того ж займаючи квартиру [PERSON] позбавляє власника - КП „Чернігівська ЖЕД” заключити договір і надати житло для користування іншій особі, а в зв'язку з його не проживанням більше 6 місяців він згідно діючого законодавства втратив право користування даним житлом і КП „Чернігівська ЖЕД” просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Відповідач згідно відомого останнього місця проживання в квартирі [ADDRESS] повідомлявся судом повістками про день та час призначення справи до розгляду, але поштова кореспонденція поверталась з повідомленням про відсутність одержувача, відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи через обласну газету „Запорізька правда”, але в судове засідання не з'явився, в зв'язку чим він вважається таким, що повідомлений судом у встановленому законом порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача Войтенко Н.М. приходить до висновку, що позов підлягає із слідуючи підстав. Згідно довідки КП „Чернігівська ЖЕД” [PERSON] прописаний за адресою [ADDRESS] звідки не виписувався, згідно виписки з особового рахунку № 904 на [PERSON] за період з жовтня 2004 по жовтень 2007 року значиться заборгованість за надані комунальні послуги - 839,90 грн. яка на сьогоднішній день не погашена. Згідно повідомлень поштового зв'язку [PERSON] за даною адресою не проживає, от же це є також підтвердженням, що відповідач за даною адресою не мешкає, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги КП „Чернігівська ЖЕД” про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом яке належить громаді. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і вимоги по сплаті судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, в якої його прізвище, ім'я, що зазначені в документі, не збігається з його прізвищем, ім'ям, по батькові зазначеним в паспорті. Встановити факт належності правовстановлюючого документа необхідно для нарахування пенсії. Заявник доводи заяви підтримав. Представник Управління пенсійного фонду України в м.Судак АР Крим заявлені вимоги визнала. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, приз віще, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику трудової книжки доказано: паспортними даними, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про народження дітей, військовим квитком, дипломом [NUMBER], дипломом [NUMBER], дипломом [NUMBER], посвідченням серії [NUMBER]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на належність трудової книжки [PERSON]. Судом визнання заяви зацікавленої особи прийнято. Його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

В листопаді 2007 року до суду з вказаною позовною заявою звернулась [PERSON]. Свої вимоги вона обґрунтувала наступним. З відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 лютого 2004 року, шлюб зареєстровано в Самарському відділі РАЦС м. Дніпропетровська . Від шлюбу сторони мають двох дорослих синів. З відповідачем вони разом мешкають в чотирьохкімнатній квартирі, але спільного господарства вони не ведуть, більше як десять років у них сусідські стосунки , вона просить шлюб розірвати, оскільки у сторін у кожного своє життя, спільних інтересів давно не має. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з»явився повідомлений належним чином про день та час судового засідання. Вислухавши сторони, вивчивши надані письмові докази, суд приходе висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони мешкають в одній квартирі, але спільного господарства не ведуть, сумісні діти дорослі, позивачка наполягає на розірванні шлюбу , посилаючись на те, що має стосунки з іншим чоловіком , з яким перебуває в цивільному шлюбі, просе шлюб з відповідачем розірвати. В зв»язку з викладеним , суд приходе висновку , що вимоги позивачки обґрунтовані , основані на законі та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги пояснює тим, що вони одружились 01.09.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя. Мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони одружились 01.09.1995 року, про що Первомайською сільською радою Кіровського району Автономної Республіки Крим в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 1995 року вересня місяця 01 числа зроблено запис №35. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору немає. Діти залишаються проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 22 січня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділені РАЦС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 4. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. За час спільного життя вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них виявились різні характери і погляди на життя, що привело до постійних сварок. Із-за цього вони припинили подружні відносини і проживають окремо. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Вважає, що їхня сім'я розпалася і зберегти її неможливо. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала за вищевказаними обставинами і пояснив, що за останній час проживання в шлюбі вони постійно сварилися. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Стосунки вони не підтримують. Просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на нього. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, оскільки почуття любові та взаємоповаги між ними втрачені. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділені РАЦС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 4. Спільне подружнє життя припинено, подальше збереження спільного життя суперечить інтересам сім'ї. [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на [PERSON], [PERSON] звільнити від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої баби[PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він, із дня народження, проживав із дідом [PERSON] і бабою [PERSON] у будинку [ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір, і який рахувався по погосподарській книзі за дідом. Дід і баба перебували у фактичних шлюбних відносинах і офіційно шлюбу не реєстрували. За життя ні баба, ні дід заповіту не залишили. [INFO] померла баба. Власником її майна за фактичним прийняттям спадщини став він, як внук. Разом з тим належного оформлення спадщини він не проводив. В нотаріальні органи для оформлення спадщини він своєчасно не звернувся з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві. Коли ж він звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Куликівська селищна рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої баби за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Заслухавши позивача, розглянувши письмові заяви відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його бабі [PERSON] за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заявізазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі який зареєстровано 06.08.1994 року Гаврилівською сільською радою Нововоронцовського району, Херсонської області , актовий запис № 10. Дошлюбне прізвище відповідача [INFO].Від подружнього життя мають двох дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO],які проживають з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо.Позивач проживає з іншою жінкою, мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб є формальним. Сім"я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливі. Спору про розподіл майна немає. Позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнала, не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердила , що позивач проживає з іншою жінкою та мають спільного сина. Спору про місце проживання дітей немає. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 06.08.1994 року Гаврилівською сільською радою Нововоронцовського району, Херсонської області , актовий запис № 10. Дошлюбне прізвище відповідача [INFO].Від подружнього життя мають двох дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO],які проживають з позивачем. Позивач проживає з іншою жінкою та мають сина - [PERSON],[INFO]. Спору про місце проживання [PERSON] та [PERSON] немає. Подружжя спільно не проживають і не ведуть спільного господарства. Надії на збереження сім'ї також немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] р.н., в розмірі 1\4 частини заробітку, мотивуючи тим, що дитина знаходиться та навчається в Тетерівському будинку-інтернаті, так як [PERSON] рішенням Народицького районного суду від 18.01.2002 року була позбавлена батьківських прав, а аліменти в свою чергу призначені не були. Позивач в судове засідання не з'явився, але просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] р.н. та 18.01.2002 року рішенням Народицького районного суду Житомирської області була позбавлена батьківських прав, що відповідачем не заперечується та підтверджується копією даного рішення. Частиною 2 ст. 166 СК визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст. 182 СК визначає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Пунктом 1 ч.1 ст.367 ЦПК визначено, що рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не утримує непрацездатних членів сім'ї та не має будь-яких обмежень по працевлаштуванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому з останньої слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини її заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину щомісячно до досягнення повноліття останнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області в інтересах [PERSON] звернулися до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] проживає в с.Олійники Сахновщинського району Харківської області зі своїм співмешканцем, [PERSON], 1966 року народження та з дітьми: [PERSON], 1990 року народження, [PERSON], 1994 року народження та сином співмешканця [PERSON]. Чоловік заявниці, -[PERSON], [INFO], проживав окремо від своєї родини [ADDRESS]. З 2005 року [PERSON], зник з місця свого постійного проживання та до теперішнього часу, його місце перебування працівникам міліції встановлено не було, що підтверджується довідкою від 30 жовтня 2007 року, виданою начальниокм Дзержинського РВ ГУМВС України. Встановлення даного факту допоможе заявниці отримати матеріальну допомогу на утримання дітей та покращити своє матеріальне становище. В судовому засіданні прокурор, заявниця заявлені вимоги підтримали, просить визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи не заперечує проти вимог викладених в заяві. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представницю заявника, представницю зацікавленої особи, суд вважає за потрібне заяву задовольнити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. Факт відсутності про місце перебування [PERSON], в місці його проживання більше одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідки виданої Дзержинським районним відділом м.Харкова, вчачається, що місце знаходження [PERSON] в ході проведених оперативно розшукових дій, не встановлено. (а.с.8) Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився [INFO], та в графі батько зазначений[PERSON], матір'ю- [PERSON]. (а.с.10) Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився [INFO], та в графі батько зазначений[PERSON], матір'ю- [PERSON]. (а.с.12) Згідно копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу вбачається, що[PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище “[PERSON]”.(а.с.11) Оскільки матеріалами справи встановлено, що останні відомості про [PERSON] були в січні 2006 , то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 січня2006 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким визнати [PERSON]безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила, що [PERSON]. доводиться їй колишнім чоловіком. У травні 2004 року він виїхав на заробітки у Росію і з того часу у неї немає жодних відомостей про його місце перебування. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно їй для того, щоб оформити соціальну державну допомогу в інтересах їхніх дітей [PERSON]та [PERSON], які знаходяться на її утриманні та вихованні. Представник зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення проти встановлення даного факту не заперечує, однак вважає, що для призначення соціальної допомоги це не буде мати ніякого значення. Для збільшення соціальної допомоги на утримання дітей заявниці, їй необхідно представити дані про те, що батько ухиляється від сплати аліментів або що він перебуває у розшуку. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду проти встановлення даного факту заперечив, пояснивши, що у випадку визнання батька дітей безвісно відсутнім на дітей призначається пенсія. Однак заявниця не вживала будь-яких заходів для встановлення місця перебування її бувшого чоловіка. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. дали показання про те, що заявниця проживає в с. Вільхівка. На її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. Більше трьох років [PERSON]. не проживає у с. Вільхівка. У 2004 році він поїхав на заробітки і з того часу місце його перебування невідоме. Копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.5-6) підтверджено, що [PERSON]. доводитьься батьком неповнолітніх дітей заявниці. Актом обстеження матеріально - побутових умов проживання заявниці та довідкою № 52, виданою Вільхівською сільською радою 29 січня 2008 року (а.с. 8, 14), підтверджено, що [PERSON]. у с. Вільхівка не прописаний і не проживає. Довідкою № 01-25\277, виданою Рожнятівським ВДВС 22.01.2008 року ( а.с.13), підтверджено, що аліменти на утримування дітей заявниці з [PERSON]. не стягуються, оскільки його місце проживання невідоме. Довідкою № 401, виданою Рожнятівським РВ УМВС України 4 лютого 2008 року (а.с.19), підтверджено, що заявниця з заявою про оголошення розшуку [PERSON]. не зверталася. Оглянутими матеріалами справи № 2-239 за 2006 рік про стягнення аліментів на утримання дітей заявниці з [PERSON]. підтверджено, що на час розгляду справи судом, заявниці було відоме місце проживання [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання відсутні відомості про місце її перебування. Судом встановлено, що у с. Вільхівка [PERSON] не прописаний і не проживає. Заявниці не відоме місце постійного проживання [PERSON]. і будь-яких заходів для його встановлення вона не вживала. За таких обставин визнати у судовому порядку безвісно відсутнім [PERSON]. немає підстав. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: dismissed