overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Рівнівської сільради про визнання за її померлим чоловіком [PERSON]. права власності на домоволодіння, розташоване по[ADDRESS]. Позивач зазначив, що у 1990 році її чоловік придбав вказаний будинок у совгоспі „Більшовик” та повністю виплатив його вартість, однак договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, також його не було зареєстровано у БТІ. Будинок не є комунальною власністю. У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, просила визнати за її померлим чоловіком [PERSON]. право власності на зазначене вище домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову [PERSON].. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. з серпня 1970 року є дружиною [PERSON] (а.с. 6), якій у листопаді 1990 року придбав у совгоспі „Більшовик” жилий будинок[ADDRESS] (а.с. 12-13). Рішенням виконкому Рівнівської сільради від 28.10.1997 року [PERSON]. безоплатно було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку у[ADDRESS] (а.с. 8). Вказаний жилий будинок [PERSON]. заповів [PERSON]. (а.с. 9), [INFO] [PERSON]. помер (а.с. 13). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера А), а також господарські будови: сараї (літери Б, В, Е, Ж, З, И), уборна (літера Г), вхід до льоху (літера Д) (а.с. 5-7, 19-22). У відповідності до довідок будинок по [ADDRESS] на балансі СВК „Більшовик” на Рівненської сільради не перебуває (а.с. 14-15). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що померлий [PERSON]. дійсно є власником домоволодіння[ADDRESS] АР Крим, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.1976 року. Позивачка зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, однак спільне життя в них не склалося з причини зловживання відповідачем алкогольними напоями, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 24.04.1976 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 4). Згідно зі ст.ст.21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх вільній згоді. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають, за період спільного життя створити міцної родини не змогли, шлюбних відносин не підтримують, розірвання шлюбу є взаємним бажанням сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами утрачено, вони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не порушуватиме прав та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сім'ї неможливе, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння, разом не проживають. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що примирення та збереження сім'ї неможливе, причиною розпаду сім'ї стали сварки та непорозуміння, разом не проживають, строк на примирення не надавати, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що причиною розпаду сім'ї були сварки, разом не проживають чотири місяці, строк на примирення не надавати, просить позов задовольнити. Суд заслухавши сторін, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15.06.2002 року, шлюб зареєстрований Коростишівським відділом РАЦС 15.06.2002 року про що був зроблений актовий запис за № 81. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON],[INFO] Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження [NUMBER], копією свідоцтва про народження [NUMBER], довідкою КП «Коростишівська комунальна служба» від 14.02.2008 року про склад сім'ї сторін. Сторони зберегти сім'ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, на примирення не згідні, разом не проживають, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є неможливим та недоцільним. Дитину слід залишити проживати з матір'ю, спір про місце проживання дитини відсутній. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦСУ позивач просить покласти на нього. Враховуючи викладене, на підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0025 га., яка розташована за адресою м. Ялта ,вул. Кірова 41/2, при цьому знести самовільну будову - ліню кухню . Позивач посилається , що [PERSON]перекрив єдиний в'їзд на територію санаторію ім.. Кірова, будова розміщена прямо на проїжджій частині вул. Кірова . Дана будова перешкоджає парковці крупно габаритних автобусів і автомобілів, неможлива висадка пасажирів які прибувають в санаторій . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи є сповіщений .Давав пояснення в попередніх судових засіданнях де позовні вимоги не визнавав і просив відмовити у задоволенні позову. Від представника позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про заочний розгляд справи . За таких обставин, суд ухвалив протокольно про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 224-227 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що позивач проживає за адресою [ADDRESS] Виходячи з представлених документів власник квартири № 41 [PERSON] самовільно побудував капітальний сарай , при цьому зайняв земельну ділянку , яка знаходиться в комунальній власності та як видно з обставин по справі використовувався як дорога . Дана обставина встановлена з ухвали про накладення адміністративного стягнення Ялтинського ГУЗР (а.с..44) , листа начальника ВДАЇ м. Ялта (а.с..63). і фото таблиці (а.с.8-13). Із змісту представлених документів вбачається , що будова зведена на проїжджій частині, що без жодного сумніву порушує технічні умови експлуатації дороги, також будівництво проведено в безпосередній близькості проїжджої частини, що створює перешкоди для роз'їзду автотранспорту, а саме перешкоджає використовувати санаторій за призначенням. Будова зведена з порушенням вимог ст. 152 Земельного Кодексу України і вимог ст. 391 Цивільного кодексу України . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в кому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,04 90 га , яка розташована в [ADDRESS] Позовні вимоги мотивовані тим, що він 27 листопада 2007 року купив у відповідача домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці з державним актом. Загальна площа домоволодіння складає 490 м. кв. З даного приводу був укладений письмовий договір, передані гроші, проте відповідач посилаючись на неготовність документів для нотаріального оформлення угоди відхилився , оскільки будова до 30 грудня 2007 року не була оформлена. Позивач затверджує, що він умови операції виконав повністю, а саме : передав всі гроші в сумі 922, 470 гривень, преступив до обслуговування домоволодіння і земельної ділянки . До теперішнього часу угода належним чином не укладена. Представник відповідача позовні вимоги визнає , не заперечує, що між сторонами був укладений договір купівлі - продажі . Відповідач в нотаріальну контору не з'явився посилаючись на відсутність часу, зайнятість . Суд перевіривши матеріали справи вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки , яка розташована за адресою : [ADDRESS] . Він же на підставі договору купівлі - продажі від 17 травня 2005 року є власником житлового будинку загальною площею 382.2м.кв. Вказане домоволодіння належить на праві власності відповідачу(а.с.3-17). Як пояснили представники сторін 27 листопада 2007 року сторони уклали договір купівлі -продажу (а.с.18 -20). При цьому як видно з пояснень сторін і представлених документів позивач преступив до володіння і розпорядження вказаного майна, виплатив необхідну грошову суму як обумовлено договором , а саме : 922 470 гривень. Ст. 220 ЦК України передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним . За наявності вказаних обставин суд вважає, що укладений договір слід визнати дійсним. Слід визнати право власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] і відповідно земельна ділянка площею 0490 га , яка розташована за цією ж адресою район «Бумстрой». На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] чем 09 вересня 2006 у Жирінській сільраді Жидачівського р-ну Львівської області , а\з № 47. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] .Причиною, що привела до розпаду сім'ї є те, що вони часто сварилися, сперечалися, не розуміли одне одного. Відповідач зловживав спиртними напоями , ображав її , бив, погрожував розправою їй та дітям. Все це привело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та по- ваги, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що чоловік зловживав спиртними напоями, ображав її , сильно бив, бив також і її сина від першого шлюбу, погрожував розправою їй та дітям, вів себе агресивно. У січні 2008 року забрав малолітню доньку і поїхав жити до своїй матері у м.Жидачів , а їй погрожував розправою. У міліцію вона боялась звертатись через те, що чоловік погрожував їй вбивством, казав, що він двічі судимий і йому нічого не страшно. Вважає, що при таких відносинах їх сім»ю зберегти неможливо, наполягає на розлученні. Відповідач у судове засідання не з»явився, проживає за межами області, до- питаний у порядку судового доручення, не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю, заперечує проти розірвання шлюбу, що вбачається з його пояс нень.- Суд, розглянувши матеріали справи , вислухавши позивачку , свідків, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, часто сперечалися, не розуміли одне одного, втратили почуття любові та поваги одне до одного. Відповідач зловживав спиртними напоями, ображав дружину, бив її та малолітнього сина дружини, по- грожував розправою, вів себе непристойно. Ці обставини підтвердили суду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були свідками не- пристойної поведінки [PERSON], бачили, як він бив свою дружину, пиячив, погро- жував всім розправою. Сторони проживають окремо у різних місцевостях з січня 2008 року, ніяких заходів до примирення не застосовували. Позивачка наполягає на розлученні. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина на теперішній час залишилась проживати з відповідачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району звернувся в суд в інтересах держави - в особі Надвірнянського держлісгоспу із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству в сумі 532 грн. 13 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, вкладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача 532 грн.13 коп. спричинених збитків. Представник Надвірнянського держлісгоспу просить позов задоволити. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не прибув, однак про час і місце слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 06.02.2007 року вчинив незаконну порубку деревини в кв.№14 Хрипелівського лісництва Надвірнянського держлісгоспу, лісах 1-ї групи. Факт вчинення відповідачем лісопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 11, складеного працівниками лісової охорони Надвірнянського ДЛГ / а.с.2 /. Відповідач по справі спричинив збитки лісовому господарству згідно постанови КМ України від 05.12.1996 року № 1464 " Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству" в розмірі 532 грн.13 коп. грн., які добровільно не відшкодував, незважаючи на письмові повідомлення / а.с.3-5/. В зв'язку з цим, дану суму збитків слід стягнути з відповідача по справі. А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 100-101 ЛК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району звернувся в суд в інтересах держави - в особі Надвірнянського держлісгоспу із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству в сумі 1245грн. 56 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, вкладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача 1245 грн.56 коп. спричинених збитків. Представник Надвірнянського держлісгоспу просить позов задоволити. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що збитки не відшкодовані у зв'язку з відсутністю в нього коштів. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON]. 09.03.2007 року вчинив незаконну порубку деревини в кв. № 22 Хрипелівського лісництва Надвірнянського держлісгоспу, лісах 1-ї групи. Факт вчинення відповідачем лісопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 23, складеного працівниками лісової охорони Надвірнянського ДЛГ / а.с.2 /. Відповідач по справі спричинив збитки лісовому господарству згідно постанови КМ України від 05.12.1996 року № 1464 " Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству" в розмірі 1245 грн.56 коп. грн., які добровільно не відшкодував, незважаючи на письмові повідомлення / а.с.3-5/. Суд, врахував також те, що відповідач по справі є інвалідом 3-ї групи по зору з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК № 19465 від 12.03.2007 року, а тому вважає за можливе зменшити розмір відшкодування, тобто є всі підстави для застосування ст. 1193 ЦК України. А тому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в сумі 850 грн. На підставі ст. ст. 100-101 ЛК України, ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 23.02.1997 р. у виконкомі Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу є четверо дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося із-за того, що він регулярно зловживає спиртними напоями, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчиняє конфлікти та скандали з будь-яких приводів, застосовує до позивачки фізичне насилля, завдає їй тілесних ушкоджень та побоїв, в присутності дітей висловлюється із застосуванням ненормативної лексики. Крім того, він не замймається утриманням сім'ї,доходи витрачає на власні потреби. З огляду на вищенаведене, позивачка вважає, продовження цього шлюбу неможливим, тому просить його розірвати. В попередньому судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Заявитель [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилається на те, що [INFO]померла його мати [PERSON], згідно актового запису [NUMBER] виконкому Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Після смерті матері відкрилася спадщина і єдиним спадкоємцем за заповітом є заявник, інших спадкоємців немає. Для оформлення заявителю його спадкових прав у нотаріальній конторі, йому необхідно підтвердити його родинні стосунки з матір'ю, однак, він не може цього зробити, поскільки у всіх документах прізвище матері вказано «[PERSON]», в той час як його прізвище записано «[PERSON]»і, таким чином, відсутній документ, який би підтверджував їхні родинні відносини. В зв'язку із вищенаведеним просить встановити даний факт. В попередньому судовому засіданні заявитель підтримав заявлену вимогу, просив її задовольнити. Представники заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явилися, надали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглянути в їх відсутності на користь заявника. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованими особами пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Заявниця, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх сестер, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що [INFO]. померла її та сестер мати [PERSON]., яка після смерті свого батька[PERSON] успадкувала будинковолодіння [ADDRESS], про що 19.10.1994р. Тисменицькою державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом; однак у даному свідоцтві допущено помилку, а саме, прізвище матері вказано «[INFO]» замість «[PERSON]», при реєстрації права власності на вказане будинковолодіння в Івано-Франківському ОБТІ в реєстр прав власності на нерухоме майно теж було помилково внесено відомості про власника будинковолодіння «[INFO].» замість «[PERSON].». Заявниця та її неповнолітні сестри [PERSON]. і [PERSON]. являються єдиними спадкоємцями за законом після смерті своєї матері, так як їх батько [PERSON]. помер [INFO], згідно рішення Загвіздянської сільської ради Тисменицького району від 22.01.2007р. заявниця визнана опікуном своїх неповнолітніх сестер. Допущена помилка у прізвищі матері в свідоцтві про право на спадщину перешкоджає спадкоємцям оформити у нотаріальній конторі свої права на спадщину. Просила встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19.10.1994р. Тисменицькою державною нотаріальною конторою на ім'я [INFO]., належить [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Загвіздянської сільської ради Тисменицького району - у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві заінтересована особа заяву визнала і просила справу розглянути у відсутності свого представника. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO]. померла матір заявниці та її сестер [PERSON]., яка була власником будинковолодіння [ADDRESS] на підставі виданого 19.10.1994р. Тисменицькою державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за законом, у якому допущено помилку, а саме, прізвище матері вказано «[INFO]» замість «[PERSON]»; така ж помилка була допущена при реєстрації права власності на вказане будинковолодіння в Івано-Франківському ОБТІ. Обставини, що прізвище покійної матері заявниці було дійсно «[PERSON]», що остання являється дочкою [PERSON], що після одруження з [PERSON]. мати змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», підтверджуються свідоцтвом про народження матері заявниці (а.с.16), свідоцтвом про її смерть (а.с.12), свідоцтвом про одруження батьків заявниці (а.с.15), довідкою виконкому Загвіздянської сільської ради (а.с.5). Встановлення факту належності правоустановлюючого документу необхідне заявниці та її неповнолітнім сестрам для отримання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. На підставі наведеного,

Outcome: approved