Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача , по-силаючись на те , що з січня 2004 року по січень 2008 року він прожи-вав однією сім»єю з відповідачкою та вели спільне господарство , але на даний час спільне життя не склалося , вони разом не проживають і спільного господарства не ведуть . За час спільного проживання ними було набуте майно - пральна машина вартістю 2300 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 1012 грн., пилосос «Скарлет» вартістю 250 грн., телевізор «ЛДЖІ» вартістю 1050 грн., диван - ліжко 2 - х спальне вартістю 1000 грн., м»який куток вар-тістю 450 грн., тепловий калорифер вартістю 150 грн., телевізор «Фа-тон» вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 6312 грн . Між ним та відповідачкою не досягнуто згоди у розподілі і в добровільному порядку відповідачка відмовляється від поділу майна , хо-ча відповідачка не заперечує факт придбання даного майна під час спі-льного проживання та згодна з його вартістю на даний час . Факт придбання майна підтверджується гарантійними талонами на нього , а факт його спільного проживання з відповідачкою підтерд-жується довідкою . А тому він звернувся до суду і просить визнати перелічене ма-йно спільною власністю з відповідачкою , розділити це майно , виділив-ши йому холодильник , пилосос , телевізор «ЛДЖІ» , м»який куток та те-пловий калорифер , а всього на загальну суму 2912 грн . Відповідачці виділити пральну машину , диван - ліжко 2 - х спа-льне , телевізор «Фатон» , а всього на загальну суму 3400 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати . Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить позовні вимоги задовольнити . Відповідачка позов не визнала і пояснила суду , що у неї з бе-резня 2004 року по грудень 2007 року в квартирі проживав співмешка-нець - позивач по справі , якому в 2004 році зробили операцію і кож-ний рік він лягає в лікарню на лікування , він працював , але отримував невелику заробітну плату , тому вона йому матеріально допомагала , до-помагала і його матері , оскільки працювала на ринку на 3- х роботах , там же працював і її син від першого шлюбу . Ніякого спільного гос-подарства вона з позивачем не вела , тільки кормила та обстірувала його , а він фактично їй не допомагав ні матеріально , ні фізично . Всі перелічені позивачем для розділу речі купляла вона за свої гроші і гро-ші сина , брала товари також в кредит , брала гроші в людей та гасила і ще продовжує гасити кредити за пральну машину і диван - ліжко . Те-левізор «Фотон» вона купила у [PERSON], за 100 грн., сину купила мо-тоцикл , мобільний телефон , кровать , оскільки син живе біля неї . Якось вона виявила , що позивач таємно платить ще квартирну плату за свою дочку . Холодильник «Самсунг» вона купила за 2012 грн . Свідок [PERSON], суду пояснила , що відповідачка і її син працюють на ринку і самі купили ті речі , які хоче розділити її бувший співмешканець . Вона особисто рік тому займала в борг відповідачці 3000 грн., яка купляла диван і пральну машину . Вона часто бувала вдома у відповідачки і їй відомо , що відповідачка всі речі , що в неї в квартирі купляла сама і ще зараз платить розстрочки за деякі речі . Свідок [PERSON], суду пояснила , що вона познайомила позивача з відповідачкою , у якої робила ремонт в квартирі з своїм чоловіком . Відповідачка і її син роблять на ринку на 3 - х роботах і купили ті речі , які хоче поділити позивач , який хворів , йому робили операцію . Позивач отримує невелику заробітну плату . Відповідачка купила всі речі за свої кошти , частину в розстрочку , ще у неї пози-чала 700 грн. Родичі відповідачки завезли позивачу матері в погріб 15 мішків картошки , а позивач тепер не віддає відповідачці цю картоплю . Свідок [PERSON], дала суду аналогічні покази , що й свідки [PERSON], і [PERSON], та що вона купляла відповідачці пило-сос «Скарлет» . Вислухавши пояснення сторін , покази свідків , вивчивши матері-али справи і письмові докази , суд приходить до висновку , що заявле-ний позов задоволенню не підлягає , оскільки позивач не надав суду доказів для ствердження заявлених вимог . Із копії довідки КП «Центр» від 21.01.2008 року вбачається , що [PERSON], проживав в кв. [ADDRESS] з січня 2004 року по січень 2008 року без прописки . Із переліку предметів , придбаних за час сумісного проживання вбачається , що перелічено печатним шрифтом 8 назв - пральна машина , холодильник , пилосос , телевізор «ЛДЖІ» , диван - ліжко 2 - спальне , м»який куточок , тепловий калорифер , телевізор «Фотон» , а всього на суму 6312 грн . Із іншого такого ж самого переліку предметів на 12 назв вбача-ється ще додатково мікрохвильова піч , ДВДІ - програвач , диван - ліжко 2 - х спальне , магнітофон , тепловий калорифер , які закреслені , стоїть сума 9200 грн., та напис пастою 6162 грн . Із листа до суду від [PERSON], і [PERSON], вбачається , що вони підтверджують , що нижче вказане майно - пральна машина , холодильник , пилосос , телевізор «ЛДЖІ» , диван - ліжко 2 - х спальне , м»який куточок , тепловий калорифер та телевізор «Фотон» на загальну суму 6312 грн., придбані під час сумісного проживання і вартість майна між ними узгоджена . Є підпис [PERSON], а підпис [PERSON], відсутній . Суд критично відноситься до цих зазначених [PERSON], до-казів , оскільки ці листи , крім останнього , ніким не підписані , та крім [PERSON], останній лист відповідачкою не підписаний . Із акта від 28.01.2008 року , складеного керуючою будинками [PERSON], підписаного [PERSON], та [PERSON], вбачається , що [PERSON]. з січня 2004 року по січень 2008 року дійсно проживав [ADDRESS]. Суд критично відноситься до вказаного акту , оскільки він ніде не зареєстрований і не підписаний ні [PERSON], ні [PERSON] Із копій гарантійних талонів музичного салону «Остапова скри-ня» вбачається , що [PERSON], придбала 01.07.2005 р., телевізор «ЛДЖІ» , 14.08.2006 р., холодильник «Самсунг» , пральну машину , 26. 09.2007 р., пилосос «Скарлет» , за який оплачено 254,56 грн. Із довідок про заробіток [PERSON], вбачається , що за 2004 рік йому було нараховано 4067,64 грн., за 2005 рік - 6878,08 грн., за 2006 рік - 10597,20 грн., за 2007 рік - 10997,30 грн . Із копії паспорта [PERSON], вбачається , що з 01.09.2006 року він зареєстрований [ADDRESS] . Із копій квитанцій про сплату квартплати та комунальних послуг [PERSON], [ADDRESS] вбачається , що з 05.05.2004 р., по 19.09.2006 р., він сплачував суми по 50,49 грн., 5,43 грн., 44 грн., 5,27 грн., 12 грн., 40 грн., 9,10 грн., 9,04 грн., 0,91 грн., 10 грн., 10 грн., 10 грн., 31,50 грн., 30,48 грн., 21,86 грн., 10,53 грн., 20,39 грн., 21,18 грн . Із копії кредитного договору № 001 - 10041 - 140806 від 14.09. 2006 року вбачається , що комерційний банк «Дельта» надав позичаль-нику [PERSON], грошові кошти в сумі 1661,10 грн., до 13.08.2009 року . Із копії кредитного договору № 001 - 10074 - 210607 від 21.06. 2007 року вбачається , що комерційний банк «Дельта» відкрив держа-телю [PERSON], кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., та ліміт кредитної лінії на 2508 грн . Із копії накладної від 26.09.2007 року вбачається , що [PERSON], отримала пилосос «Самсунг» і оплатила 254,56 грн. Із ксерокопій оглянутих оригіналів квитанцій вбачається , що [PERSON], сплатила в банк 14.08.2006 р. - 161,30 грн., 06.09.2006 р. - 800 грн., 15.09.2006 р. - 361,10 грн., 07.12.2006 р. - 50 грн., 10.07.2007 р. - 605 грн., 14.08.2007 р. - 163 грн., 11.09.2007 р - 90 грн., 09.10.2007 р. - 200 грн., 13.11.2007 р. - 161 грн., 09.01.2008 р. - 200 грн., 11.02.2008 р. - 81 грн. Із оглянутих в судовому засіданні письмових доказів вбачається , що спірне майно купляла і розраховувалась за нього відповідачка по справі . Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що позивач не надав суду доказів про спільну сумісну власність на спірне майно з відповідачкою , а тому заявлений позов задоволенню не підлягає . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed