overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що відповідно до ст. 121 Конституції України , ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва держави в суді. [PERSON] порушив правила безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. В результаті вказаних порушень правил дорожнього руху України виникло зіткнення мотоцикла «67-М-Улал» під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням [PERSON]. Пасажир мотоцикла, а саме потерпілий [PERSON] отримав тяжкі тілесні пошкодження та перебував на стаціонарному лікуванні у Кіровоградській дитячій обласній лікарні на протязі з 26.06.2006 року по 17.07.2006 р., тобто 22 ліжко-днів. Відповідно до довідки, виданої Кіровоградською дитячою обласною лікарнею вартість одного ліжко-дня у червні 2006 року склала 58,78 грн. та липня 2006 року 62,02 грн. Таким чином лікарня витратила кошти у розмірі 1348,92 грн. Просить зобов'язати [PERSON] сплатити кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 1348,92 грн. на користь Кіровоградської дитячої обласної лікарні, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю, просить його задовольнити та стягнути витрачені кошти на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 1348,92 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує сплатити кошти, витрачені лікарнею на лікування потерпілого [PERSON] Суд, заслухавши прокурора, відповідача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.06.2006 року в с. Межирічка Голованівського району [PERSON] здійснив ДТП, а саме порушив правила безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON], який перебував на стаціонарному лікуванні у Кіровоградській дитячій обласній лікарні на протязі з 26.06.2006 року по 17.07.2006 р., тобто 22 ліжко-днів і лікарня витратила на його лікування 1348,92 грн. Відповідач вчинив злочин і зобов'язаний відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину. На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER] в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті її дядька [PERSON], є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер дядько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER]. Позивачка являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки її матір [PERSON], відмовилася від оформлення спадщини в її користь, а тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу будівлі Зерносклад фуражний, що в [ADDRESS], дійсним, посилаючись на те, що 01 лютого 2008 року він купив у відповідачів дану будівлю і сплатив за неї 12323 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідачів позов визнала та суду пояснила, що вони не заперечують проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року між [PERSON] та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу будівлі Зерносклад фуражний, що в [ADDRESS]. За дане приміщення позивачем було сплачено 12323 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, з тих підстав , що 6 липня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем . Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя не склалося по вині відповідача , який не брав участі в веденні спільного господарства та вихованні дитини, матеріальну допомогу не надавав в повному обсязі. Не проживають однією сім»єю з 2004 року , тому просила розірвати між нею та відповідачем шлюб, дитину залишити проживати разом з нею та стягувати аліменти на її користь на утримання сина. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила витрати при отримання свідоцтва про розірвання шлюбу повністю покласти на неї. Представник позиваки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Від відповідача в судове засідання надійшла письмова заява , в якій він позовні вимоги визнав повністю .На розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів згоден , просив витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в повній мірі покласти на позивачку . Заслухавши пояснення позивачки та її представника , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено , що з 06.07.1991 році сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження ,що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини /а.с.7/.3 2004 року сторони не проживають однією сім"єю в зв"язку з тим , що відповідач ухилявся від ведення спільного господарства ,не належно займався вихованням дитини , що призвело до розпаду сім»ї. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач надає не в повному обсязі, тому необхідно розірвати шлюб між сторонами та з урахуванням винного в розпаді сім"ї та матеріального становища сторін витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно повністю покласти на позивачку . Сина [PERSON] необхідно залишити проживати з матір»ю. З урахуванням стану здоров"я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1А частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,починаючи з 24 січня 2008 року і до повноліття дитини. Необхідно стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач у грудні 2007р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ПП «ВЖЦ»Аріадна» на підставі договорів від 01.07.2005р. обслуговує житловий [ADDRESS], в якому знаходиться квартира № 49, квартиронаймачем якої є відповідач. Згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями позивач надає відповідачу послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прилеглої території будинку, за які відповідач [PERSON] не належним чином вносить оплату, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007р. утворилась заборгованість у сумі 829,96грн. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.10.2007р. з відповідача стягнуто на користь ПП «ВЖЦ»Аріадна» суму боргу 676,97грн. за період з 01.09.2004р. по 01.07.2007р. Отже, заборгованість відповідача за період з 01.07.2007р. по 01.12.2007р. становить 152,99 грн., що позивач просить стягнути на користь підприємства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджений копією особового рахунку та розрахунком суми заборгованості, копією Рішення сесії МіськРади, копією рішення № № 373, 536, копією Витягів, копією витягу Статуту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання синів, вказавши, що з 12.01.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітніх синів [PERSON]та [PERSON]- [INFO]народження. Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 50% його доходів на місяць до повноліття дітей. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винеси заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення з відділення пошти. Про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 12.01.2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітніх синів [PERSON]та [PERSON]- [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5-6). Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей. Спірні правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття у розмірі 50% всіх видів заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання. Вказавши, що 12.01.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON]- [INFO]народження. Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча вона знаходиться у відпустці по догляду за дітьми та фактично позбавлена можливості одержати будь-які доходи. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 25% мінімальної заробітної плати щомісячно від усіх видів доходів до трьохрічного віку дітей до 25.04.2010 року. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винеси заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення з відділення пошти. Про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.01.2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON][INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5-6). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на її утримання. Спірні правовідносини регулюються ст. 84 Сімейного кодексу України відповідно до якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи викладене та положення ч. 4 ст. 84 СК України з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання позивачки у розмірі 25% мінімальної заробітної плати щомісячно від усіх видів доходів до трьохрічного віку дітей до 25.04.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона постійно проживає у [ADDRESS]. Вказаний будинок є спільною власністю подружжя, але з 1991 року відповідач виїхав та виписався із їх будинку. Протягом більш як 15 років вона добросовісно користується нерухомим майном, а тому набула право на нього згідно ст. 344 ЦК України. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказавши, що відповідно до перехідних положень ЦК України, право звернення із даним позовом [PERSON] набуде лише після 01 січня 2011 року. Заслухавши думку позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1980 року по 13 лютого 1991 року, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв (а.с. 6,7). 22 січня 1985 року сторони придбали житловий [ADDRESS], що підтверджується копією відповідного договору (а.с.8,9). Відповідно до домової книги, відповідач був виписаний із вказаного домоволодіння та виїхав проживати у іншу місцевість (а.с. 10,11). Вказані обставини крім того визнаються сторонами та ними не заперечуються. Спірні правовідносини регулюються ст. 344 ЦК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Про те, згідно Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (пункти 4,8) цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Враховуючи викладене та те, що з урахуванням трирічного строку, передбаченого пунктом 8 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України строк володіння позивачкою частиною житлового будинку становить лише 7 років два місяці у задоволенні позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON]. просила визнати за нею право власності на спадщину ( об'єкти нерухомого майна ), яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]та батька [PERSON], який помер [INFO], вони постійно проживали в [ADDRESS] Після смерті батьків залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями. У встановлений законом термін вона подала до Піщанської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батьків. Однак свідоцтво на спадщину за законом вона отримати не може, оскільки померлі при житті не отримали в Миролюбівській сільській раді свідоцтво про право власності на вищезгаданий будинок з господарськими бідівлями, що підтверджуеться довідкою Тульчинського МБТІ, а відповідно до абзацу 4-го п.216 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” затвердженого ІМЮ України 3.03.2004 року за № 20/9, якщо до спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації , нотаріус вимагає подання документа, який посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто свідоцтва про право власності. Свідоцтво про право власності на ім'я померлих Миролюбівською сільською радою позивачці не може бути видане на підставі ч.2 ст.30 ЦК України, а тому відповідно до ст.16 ЦК України вимушена звернутись до суду, оскільки іншим способом не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала вимоги заяви. Представник Миролюбівської сільської ради Гальчинський А.В. заперечень проти вказаних вимог не має, про що надіслав заяву . Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема копії свідоцтв про смерть, довідку-характеристику Тульчинського МБТІ, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання, разом з неповнолітньою дитиною, в смт. Ріпки Чернігівської області з 28.12.2004 по 25.07.2005 року. Заявниця вказує, що проживала без реєстрації в [ADDRESS] разом з неповнолітньою дитиною [PERSON]. Факт проживання разом з дитиною в смт.Ріпки має для заявниці юридичне значення, оскільки дає право на отримання неповнолітньою посвідчення дитини, потерпілої від аварії на ЧАЕС. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, вказавши що фактично проживала в [ADDRESS] разом з неповнолітньою дитиною [PERSON] з 28.12.2004 року, однак зареєструвалась за вказаною вище адресою з 25.07.2005 року. Звернувшись до Ріпкинської селищної ради за довідкою про проживання дитини на території зони посиленого радіоекологічного контролю, заявниця отримала відмову, і встановити факт її проживання разом з дитиною у певному населеному пункті інакше, ніж у судовому порядку не виявляється можливим. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. З копії паспорта заявниці вбачається, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] з 25.07.2005 року. Як пояснила в судовому засіданні заявниця, вона після народження дитини [PERSON].12.2004 року приїхала в смт.Ріпки і проживає постійно разом з батьками в [ADDRESS]. Заявниця не змогла зареєструвати свого місця проживання в смт.Ріпки до 25.07.2005 року у зв»язку з тим, що вимушена була багато часу приділяти дитині через її слабкий стан здоров»я. З довідки Ріпкинської районної поліклініки вбачається, що неповнолітня дитина заявниці перебуває під наглядом у вказаному лікувально-профілактичному закладі з дня народження, тобто з 10.12.2004 року. Згідно свідоцтва про хрещення, неповнолітня дитина заявниці була охрещена в смт.Ріпки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] показали, що заявниця разом з неповнолітньою дитиною проживає в [ADDRESS] з 27.12.2004 року. Таким чином, сукупність досліджених доказів, дозволяє зробити висновок про факт проживання [PERSON] разом з неповнолітньою [PERSON] В смт.Ріпки з 28.12.2004 по 25.07.2005 року. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки дозволяє заявниці реалізувати право на соціальний захист неповнолітньої дитини, законним представником якої є [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за вартість використаної води, за послуги по утриманню житла та при домової території, за послуги по вивозу ТПВ в сумі 590,82 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач не виконує свої обов'язки та в повному обсязі не вносить платню за використану воду, за послуги по утриманню житла та при домової території, за послуги по вивозу ТПВ. Станом на 01.01.2008 р. заборгованість становить 590,82 грн., за період з 01.07.2005 по 01.01.2008 рр. У зв'язку з наведеним просить задовольнити позов. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 1932 р.н. проживає[ADDRESS], що підтверджується довідкою КП „Очеретинське житлово-комунальне господарство Очеретинської селищної ради” від 17.01.2008 р. Наймачем даної квартири є [PERSON]. Як встановлено у судовому засіданні відповідач має заборгованість по комунальним послугам з 01.07.2005 по 01.01.2008рр. в сумі 590 грн. 82 коп., що підтверджується особовим рахунком № 2108. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушила зобов'язання за послуги по забезпеченню холодною водою, послуги по утриманню житла та придомової території, за послуги по вивозу ТПВ, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 590,82 грн. У відповідності до ст.ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецьк у розмірі 30 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст.10,11,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved