Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

28 листопада 2007 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 08.03.2007 р. о 08.20 год. на вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області автомобіль «Тойота-Камрі» державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON]., проїжджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «CHEVROLET LACETTI NF 193», державний реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, внаслідок чого автомобілю завдані технічні ушкодження. Просив стягнути з відповідачів заподіяний матеріальний збиток в розмірі 22391,85 грн, 20 000 грн моральної шкоди і 600 грн за надання правової допомоги. У судовому засіданні представники позивача уточнили заявлені вимоги і відмовилися від компенсації за завдану моральну шкоду та витрат на медикаменти і просили стягнути з відповідачів збитки заподіяні ушкодженням автомобіля у сумі 20834,65 грн, 400 грн за проведення автотоварознавчого дослідження, 600 грн за надану правову допомогу і витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 223,91 грн та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. Заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи 27.12.2007 р., 15.01., 06.02., 18.02. і 12.03.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явилися. Представники позивача погодилися на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представників позивача, свідків, дослідивши обставини справи, і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до статей 1166, 1187, 1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З матеріалів справи вбачається, що 8 березня 2007 р. о 08.20 год. на перехресті вулиць Леніна - Червоних Партизан у місті Нова Одеса Миколаївської області [PERSON]., на правовій підставі керуючи автомобілем «Тойота-Камрі» державний реєстраційний номер [NUMBER], у порушення вимог пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI NF 193», державний реєстраційний номер [NUMBER], належним [PERSON]., під керуванням останнього, який проїжджав перехрестя з вул. Червоних Партизан на зелене світло світлофора. Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.12.2007 р. [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу провадженням закрито у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, оскільки постанова суду від 07.12.2007 р. про закриття провадження у справі набрала законної сили, а в діях водія вбачаються технічні невідповідності вимогам пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку про винність [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Зі змісту акта автотоварознавчого дослідження від 05.04.2007 р. вартість матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON]. механічним ушкодженням його автомобіля складає 20834,65 грн. Наведене свідчить про безспірне стягнення з відповідача [PERSON]. заподіяної матеріальної шкоди у сумі 20834,65 грн. Судом встановлено, що автомобіль «Тойота-Камрі» належить на праві власності [PERSON] з наданням права керування ним [PERSON]., що записано у свідоцтві про реєстрацію вказаного автомобіля. За таких умов, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача до відповідача [PERSON]., оскільки вона не є особою, яка своїми діями завдала шкоди позивачу у зв'язку з тим, що [PERSON]. володів належним їй автомобілем на правовій підставі, а тому саме він повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду. Твердження [PERSON]. про те, що він проїхав перехрестя доріг на зелений сигнал світлофору спростовуються свідченнями [PERSON]., який суду показав, що на цьому перехресті зупинився на червоний сигнал світлофора. В цей час автомобіль «Тойота-Камрі», що рухалась на зустріч йому з м. Вознесенська, проїжджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофора зіткнулася з автомобілем «Шевролет-Лачетті», а потім і його автомобілем ГАЗ-2410. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 223,91 грн за сплачене державне мито, 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання, за надання правової допомоги у сумі 600 грн і 400 грн за проведення автотоварознавчого дослідження.

Outcome: partial