Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Спільне Українсько-чешське підприємство „Контур ПК” в собі [PERSON] та його представника [PERSON] звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 30.07. 2003 року з ТОВ „Прометей” на користь державного бюджету України стягнуто 99,108,529грн податку. Директор даного товариства [PERSON] згоден виплачувати вказану суму за рахунок підприємства, з чим незгодні засновки товариства, вважаючи, що такими діями директора порушуються їх права. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, як телеграмою так і судовою повісткою. Представники третіх осіб ( Державна податкова, Митна Служба України, прокуратура Сумської області) вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Розпорядженням голови Шосткинської райдержадміністрації від 4 жовтня 2001 року зареєстровано підприємство ТОВ „Прометей”, засновниками якого були СУЧП „Контур ПК” ТОВ та громадяни України [PERSON], [PERSON] Відповідно до Статуту даного товариства Вищим органом товариства є збори учасників до компетенції яких належать обрання та відкликання Директора товариства, винесення рішень про притягнення до відповідальності посадових осіб органів управління товариства. Директор є підзвітним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Контроль за діяльністю Директора ТОВ здійснюється ревізійною комісією, яка в свою чергу має право вимагати від посадових осіб товариства надання їй всіх необхідних матеріалів, бухгалтерських або інших документів і особистих пояснень. ТОВ „Прометей” 11.10.2001 року було включено до ЄДРПОУ ( а.с. 30) , керівником якого було призначено [PERSON] протоколом зборів засновників від 25.09.2001 року. Судом також встановлено, що директором [PERSON] заповнювались реєстраційні картки, які містили в собі інформацію про засновників . Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Директор ТОВ „Прометей” [PERSON] був призначений на посаду 20 жовтня 2003 року на якій перебував до 5 лютого 2004 року. З наявного слідує, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з цією юридичною особою. З наявної у справі копії Статуту ТОВ „Прометей” ( а.с.20-27) вбачається, що 4 жовтня 2001 року розпорядженням голови Шосткинської РДА зареєстровано Статут ТОВ „Прометей” Згідно до пункту 1.1. Статуту ТОВ „Прометей” є юридичною особою з дня його державної реєстрації. Товариство має особисте майно, може від свого ім 'я учиняти угоди та інші юридичні акти, набувати майнові та особисті не майнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем у суді, арбітражному та третейському суді Товариство є самостійним господарюючим статутним суб'єктом, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням , штампи та інші реквізити. Товариство відповідає за своїм зобов'язанням всім своїм майном, що належить йому. Виходячи з вище викладеного, з'ясувавши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що директор [PERSON] міг бути відповідальним тільки перед юридичною особою з якою він перебував у юридичних відносинах. Він не міг порушити права безпосередньо позивачів. Вимоги позивачів можуть стосуватися створеної ними юридичної особи - ТОВ „Прометей”, а не його директора. Вони не можуть втручатися в оперативну діяльність директора ТОВ [PERSON] Вони, як одні із засновників цієї юридичної особи згідно з договором засновників „Про створення і діяльність товариства „Прометей” від 25.09.2001 року ( а.с.25) вправі були заслухати його звіт про виконання ним своїх службових обов'язків, а при потребі і наявності законних підстав звільнити його із займаної посади. Отже діями або бездіяльністю директора [PERSON] у питаннях митних і податкових платежів ТОВ „Прометей” безпосередньо не зачіпаються права і охоронювані законом інтереси позивачів. Та обставина, що сплата або несплата певних сум юридичною особою ТОВ „Прометей” іншим юридичним особам не зачіпає опосердковано права позивачів, не є підставою для задоволення позову. Крім того відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачі не довели, що саме діями директора [PERSON] порушено права та інтереси засновників. Проаналізувавши характер спірних правовідносин і зібрані у справі докази, суд приходить до переконання про необхідність відмови позивачу у задоволені позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed