overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] народження , та сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі, визначеному судом, оскільки в добровільному порядку матеріальної допомоги відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали та відповідно 29.10 2007 року отримали свідоцтво про розірвання шлюбу(а.с.3) та від якого мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] народження , та сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.2,11), які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, і вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про відібрання малолітньої дитини [PERSON]від [PERSON], оскільки остання не надає можливості виховання та спілкування з ним. Свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, та пояснила, що є матір'ю [PERSON], 1998 року народження. 19 лютого 2007 року вона уклала шлюб з [PERSON] і з того часу разом з дочкою [PERSON] перейшла жити до останнього, а син залишився проживати з її матір'ю [PERSON] та дядьком [PERSON]., так як [PERSON] відмовилася віддавати сина проживати разом з ними. Неодноразові спроби забрати [PERSON] від його бабусі [PERSON] нічим не закінчилися, відповідачка відмовляється віддавати дитину матері. Сім'я [PERSON] є неблагополучною. Відповідачка постійно налаштовує внука проти матері, не пускає зустрічатися з нею. Негативно впливає на виховання [PERSON] і його дядько [PERSON], який зловживає спиртними напоями. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що [PERSON] не може виховувати дитину, та не спроможна забезпечити належне утримання та виховання [PERSON] Представник Мочулищенської сільської рада Дубровицького району Рівненської області Шеремета Г.Д. пояснила, що відповідачка [PERSON] має негативну репутацію серед односельців. Часто звертається в сільську раду з безпідставними скаргами на свою дочку, постійно свариться. Хлопчик виховується в негативній атмосфері, нецензурно висловлюється в школі, негативно налаштований бабою проти своєї матері [PERSON], хоча та має всі умови для належного виховання та проживання дитини і гарно ставиться до свого сина. Свідок [PERSON] суду пояснила, що неповнолітній [PERSON] погано поводиться в школі, б'ється з дітьми. Баба [PERSON] потурає негативній поведінці внука, нецензурно висловлюється при ньому. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.163 Сімейного кодексу батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], Серія І-ФП № [NUMBER] від 15 грудня 1998 року, його матір'ю вказано [PERSON] З довідки № 1965 від 09.11.07 р. виданої Мочулищенською сільською радою вбачається, що неповнолітній [PERSON] прописаний в будинку по [ADDRESS]разом зі своєю матір'ю [PERSON], вітчимом та сестрами. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин . В своїй заяві вона вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка на день смерті проживала у м. Ромни . Вона своєчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом з померлою, але в нотаріальній конторі не може оформити спадкові права в зв»язку з тим, що в свідоцтві про шлюб помилково вказане її ім»я як « [PERSON]» . В зв»язку з цим їй потрібно встановити факт родинних стосунків між нею та померлою [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила встановити факт родинних відносин. Заінтересована особи [PERSON], [PERSON] та Малобубнівська сільська рада до суду не з»явилися, але суду надали заяву , в якій не заперечували проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]( а. с. 4) Після її смерті відкрилась спадщина , але заявниця , як спадкоємець, не може оформити спадкові права , оскільки в свідоцтві про шлюб її ім»я вказане як « [PERSON]», а в свідоцтві про народження - як « [PERSON]». В судовому засіданні свідки [PERSON] ,[PERSON] підтвердили , що вони тривалий час знають сім»ю [PERSON] і дійсно [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Факт родинних стосунків підтверджується також свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження , заявою про видачу паспорту форма №1, де вказані батьки заявниці, в тому числі мати « [PERSON]» Згідно будинкової книги , заявниця та померла тривалий час проживали разом [ADDRESS]. Ці докази беззаперечно свідчать про те, що померла [PERSON] була матір»ю заявниці. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки це необхідно для отримання спадщини. Так як даний факт встановити іншим шляхом не можливо , то це необхідно встановити в судовому порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

сторони по справі зареєстрували свій шлюб 16 липня 1977 року (а/з № 20) у Сморжівській сільській раді Радехівського району Львівської області. Від шлюбу народилися троє дітей, які на даний час вже дорослі. В зв'язку з тим, що з 2003 року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не проживають разом з 2003 року та не підтримують сімейних стосунків, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на грошовий вклад в сумі 4786 гривень 50 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер [PERSON]. 7 травня 2004 року [PERSON]. склав заповіт, в якому грошові заощадження заповів позивачу. [PERSON] прийняла спадщину, просить визнати її право власності на вищевказаний грошовий вклад. Представник відповідача секретар сільської ради Собуцька Л.Р. в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 7 травня 2004 року та зареєстрованого Пірванченською сільською радою в реєстрі за № 16 видно, що [PERSON] грошові заощадження заповів [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Пірванченської сільської ради від 23.01.2008 року № 14 стверджується, що єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. є [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошовий вклад в сумі 4786 гривень 50 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на грошовий вклад в сумі 3110 гривень 90 копійка, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що[INFO] померла її тітка, [PERSON]. 2 січня 2007 року [PERSON] належні їй грошові заощадження, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] заповіла позивачу. Після її смерті [PERSON] прийняла спадщину, просить визнати її право власності на вищевказаний грошовий рахунок. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Заповітом, складеним 2 січня 2007 року та зареєстрованим Квасівською сільською радою в реєстрі за № 1 стверджується, що [PERSON] грошові заощадження по рахунках [NUMBER] та [NUMBER] заповіла своїй племінниці, [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла[INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошовий вклад в сумі 3110 гривень 90 копійка, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на грошовий вклад в сумі 2116 гривень 69 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України та грошовий вклад в сумі 1150 гривень 95 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України . Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його сестра, [PERSON]. [PERSON]. є її єдиним спадкоємцем за законом другої черги, прийняв спадщину, просить визнати його право власності на вищевказані грошові рахунки. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. З свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON]. видно, що вони є рідними братом та сестрою, а свідоцтвом про одруження стверджується, що [PERSON]. одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON]. Довідкою Мервинської сільської ради від 9 січня 2008 року № 4 стверджується, що [PERSON] з чоловіком була розлучена, дітей від шлюбу не було. До дня своєї смерті [PERSON]. проживала разом з своїм братом, [PERSON], який є єдиним спадкоємцем за законом після її смерті. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї сестри, [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошовий вклад в сумі 2116 гривень 69 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України та грошовий вклад в сумі 1150 гривень 95 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В судове засідання представник позивача з'явилась, уточнила позовні вимоги та суду пояснила, що міською радою опіки та піклування встановлено, що в Скадовській школі-інтернат з 2003 року проживає та навчається неповнолітня [PERSON], [INFO]народження. Мати дитини, відповідачка по справі, з часу перебування доньки в школі не належним чином виконує свої батьківські обов'язки. Інколи відвідувала доньку, перебуваючи в нетверезому стані, матеріальної допомоги не надавала, мала негативний вплив на дівчинку. Батько дитини ,[PERSON]помер[INFO]. На підставі вищевикладеного просила позбавити батьківських прав [PERSON], передати дитину під опіку Скадовській школі-інтернат та стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця на користь державного закладу, де буде утримуватись дівчинка. Відповідачка в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання з'явився прокурор, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши прокурора, сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено , що: - Відповідно акту відвідування матір'ю учениці [PERSON]від 15.05.2007 року [PERSON] постійного місця проживання не має, інколи відвідує доньку, але в нетверезому стані, матеріальної допомоги не надає ( а.с.14); - Згідно характеристики виконавчого комітету Скадовської міської ради [PERSON] зарекомендувала себе негативно. Постійного місця проживання не має. Має неповнолітню доньку, якій не приділяє належної уваги по її утриманню та вихованню ( а.с.16). Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.66 Цивільного кодексу України , якщо над фізичною особою, яка перебуває в навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування на нею здійснює це заклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав. В судове засідання позивача з'явилась, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що в період з 1998 по 2000 рік вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем в м.Києві. від шлюбних стосунків в них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач визнав дитину своїм сином. З вересня 2000 року син повністю перебуває на її утриманні, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, не спілкується з сином, не надає матеріальної допомоги на утримання з 2000 року жодного разу не відвідав [PERSON]. На підставі вищевикладеного просила позбавити батьківських прав [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання з'явився прокурор, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши прокурора, сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено , що: - Відповідно висновку ради опіки та піклування виконкому Скадовської міської ради від 14 лютого 2008 року батько малолітнього [PERSON], [PERSON] з моменту народження не з'являвся до дитини, не приймав участі у вихованні та утриманні . На час відсутності матерів дитиною піклувалась бабуся [PERSON]( а.с.9). Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 73. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Вданий час між сторони склались неприязні стосунки, з жовтня 2005 року вони разом не проживають. Малолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні, відповідач вихованням дитини не займається матеріально її не забезпечує. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, дитину залишити проживати з нею, стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття і допустити по справі негайне виконання рішення. В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свій позов та відмовилась від вимог щодо негайного виконання рішення, в іншій частині позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-8) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 09.07.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 73. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO] (а.с. 5). Вданий час між сторони склались неприязні стосунки і з жовтня 2005 року вони разом не проживають. Малолітня дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні, відповідач вихованням дитини не займається матеріально її не забезпечує (а.с. 7). Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що у відповідача мається захворювання у вигляді ускладнення осн. захв-я: Дифузний фібрінозно-гнойний перитоніт (а.с. 8). У відповідності зі ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. Крім цього суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначила, що [INFO] в [ADDRESS] області помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді свідоцтва на право власності на майновий пай, серія [NUMBER] виданого Петрашівської сільською радою Ямпільського району Вінницької області. року в [ADDRESS] області померла її мати [PERSON]. Позивачка посилається на те що свідоцтва на право власності на майновий пай було видане 01 жовтня 2007 року а її батьки померли значно раніше, в зв'язку із цим позивачка вимушений звернутись до суду, просить визнати за нею право власності на спадкове майно батька а саме, свідоцтво на право власності на майновий пай, серія [NUMBER] виданого Петрашівської сільською радою Ямпільського райну Вінницької області у порядку спадкування за законом. Представник відповідача Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву за підписом сільського голови, просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивачки, встановлено, що позивачка є донькою померлого [INFO] в [ADDRESS] області [PERSON]. Тому суд має підстави для визнання за позивачкою права власності на спадкове майно померлого батька [PERSON]. Відповідно ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги спадкоємців, і має право на успадкування майна померлого батька. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 1261, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В судове засідання представник позивача з'явилась, уточнила позовні вимоги та суду пояснила, що на території Тарасівської сільської ради проживає неблагополучна сім”я відповідачки [PERSON], яка є матір'ю малолітньої дитини [PERSON]. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, не має постійного місця роботи, бродяжнічає. На даний час позитивних змін у ставленні матері до дівчинки не змінилось. Рішенням ради опіки та піклування виконкому Тарасівської сільської ради було призначено опікуна над малолітньою дитиною. На підставі вищевикладеного просила позбавити батьківських прав [PERSON]та стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця на користь опікуна дівчинки [PERSON]. В судове засідання відповідачка не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судове засідання з'явився прокурор, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши прокурора, сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено , що: - Відповідно актів обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON], яка проживає в будинку [PERSON]. [PERSON] зловживає спиртними напоями в результаті чого постійно виникають скандали. В малолітньої [PERSON] є своя кімната, але вона необладнана меблями ( а.с.4-6); - рішенням ради опіки та піклування Тарасівської сільської ради №4 від 08 жовтня 2007 року призначено опікуна над неповнолітньою [PERSON]сестру [PERSON]( а.с.10); - Згідно характеристики Тарасівської сільської ради[PERSON]зловживає спиртними напоями. Свою доньку [PERSON]залишає своїй старшій доньці [PERSON]. Займається крадіжками, хворіє на туберкульоз, але відмовляється лікуватись. Дитиною не цікавиться, не приділяє належної уваги по її утриманню та вихованню ( а.с.16). Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved