Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і просить зобов'язати ТОВ Мінарді» протягом місяця повернути йому сплачені кошти за договором доручення №90040 від 26 липня 2006 року в сумі 50 300 гривень, стягнути з ТОВ «Мінарді» та компанії CORONA ImpEX LLC 15 000гривень моральної шкоди солідарно, розірвати договір про надання послуг №90040 від 26.07.2006р. та договір доручення №90040 від 26.07.2006р., стягнути з ТОВ «Мінарді» та компанії CORONA ImpEX LLC штраф за порушення п.7 ч1 ст. 27 Закону України «Про захист прав споживачів». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок непередбачуваних обставин позивач не зміг скористатись послугами , що були йому запропоновані відповідно до укладеного договору, а тому він звернувся до відповідачів з проханням розірвати договір та повернути сплачені ним кошти. На своє звернення позивач одержав відповідь, згідно якого відповідачі відмовили йому у його проханні. Позивач вважає, що укладеним договором були порушені його права на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також її виробника (виконавця, продавця), оскільки вся інформація в отриманому Сертифікаті від компанії CORONA ImpEX LLC була викладена іноземною мовою . Також вказаний договір не містить положень про розірвання договору, а отже до нього мають бути застосовані загальні положення чинного законодавства .Неможливість одержати власні кошти призвела до душевного хвилювання позивача, він втратив спокій і рівновагу, що призвело до нервового напруження . Представник ТОВ «Мінарді» Рачок О.В. заперечував проти задоволення позивача , звертаючи увагу на тому, що товариство виконало в повному обсязі доручення позивача , а саме здійснило перерахування переданих ним коштів на рахунок компанії CORONA ImpEX LLC, і не має зобов'язань перед позивачем щодо надання послуг по розміщенню в апартаментах. Останнє є обов'язком компанії CORONA ImpEX LLC. Компанія CORONA ImpEX LLC будучи повідомленою про час і місце судового розгляду справи за одним із місцезнаходженням зазначеним в договорі, свого представника для участі в справі не направила, заперечень по суті спору не подала. Представник третьої особи ГУ з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради Хафіз І..Ю. під час судового розгляду вважала, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з того, що споживач придбав сертифікат , який дає право на відпочинок. Оскільки відпочинку не відбулось, позивач має усі права на розірвання договору та повернення коштів за нього. До того ж, виданий позивачу сертифікат складений не державною мовою, що є порушенням Закону України «Про мови в Україні » та п.4 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника ТОВ «Мінарді» Рачок О.В., представника третьої особи Хафіз І.Ю. дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено наступне. 26 липня 2006 року між компанією CORONA ImpEX LLC та [PERSON] укладено договір №90040 , відповідно до якого компанія зобов'язалась забезпечити позивача отриманням виключних прав розміщення в апартаментах в безстрокове користування , розрахованих не більше ніж 2-х осіб типу Ап. Студіо в червоному сезоні на однотижневий період в курортному клубі Sunster Beach Club, розташованого в Іспанії (Коста Дель Соль), що входить до міжнародної системи обміну відпочинку «Ар Си Ай». Приміщення включає меблі, посуд, обладнання, санітарно-гігієнічні прилади, кухню. Компанія зобов'язалась сплатити перший щорічний внесок в розмірі 170 доларів США за кожний тижневий період. Вартість договору склала 9 500,00 доларів США. Сторони прийшли до згоди, що переведення коштів на рахунок компанії позивач має здійснити через ТОВ «Мінарді», про що буде укладено договір доручення між позивачем та товариством. Строк дії вказаного договору сторони встановили з часу його підписання і до надання позивачу Відпускного сертифікату. Додатком до вказаного договору компанія зобов'язалась надати [PERSON] додатковий тиждень проживання в клубах розташованих на Канарських островах ( о. Тенерифе), Єгипет (м. Хургада) та Хорватії ( за виключенням періоду з 15.07.-07.09. кожного року) Крім того позивачем 26.07.2006р. підписано Меморандум розуміння до договору про надання послуг № 90040, в якому викладені обставини розуміння позивачем умов укладеного ним договору. В даному Меморандумі зокрема зазначається, строк дій відпочинку, його місце, кількість осіб, період відпочинку, розмір щорічного внеску , видів послуг , що не входить до послуг що надаються за договором, можливість розпоряджатись наданим тижневим відпочинком, в тому числі дарувати , здавати в оренду . В той же день ТОВ «Мінарді» та [PERSON] уклали договір доручення , відповідно до якого [PERSON] уповноважив ТОВ «Мінарді» здійснити оплату рахунків, актів та інших документів, наданих відповідною компанією-нерезидентом ,яка надає послуги [PERSON] , згідно договору про надання послуг № 90040 від 26 липня 2006 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Мінарді» зобов'язалось здійснити від імені та за рахунок [PERSON] необхідні дії, в тому числі сприяти в передачі [PERSON] документів, підтверджуючих право на отримання послуг по проживанню Відпускний сертифікат Передані позивачем [PERSON] кошти в сумі 50 300гр., за виключенням 7% - винагорода повіреного були перераховані на користь компанії за надавані нею послуги згідно п.п. 3.2.,3.6. договору доручення за №90040 від 26.07.2006р., що підтверджується інвойсом №68 від 28.07.2006р., заявою на купівлю іноземної валюти №71 від 28.07.2006р., платіжним дорученням в іноземній валюті №68 від 28.07.2006р., меморіальним валютним ордером від 28.07.2006р. і довідкою про перерахування коштів на рахунок компанії від 28.07.2006р. Відпускний сертифікат , що надає право на розміщення в апартаментах був оформлений на ім'я позивача 06.09.2006р. та відправлений до ТОВ «Мінарді» для вручення позивачу. 09.10.2006р. позивач [PERSON] звернувся до ТОВ «Мінарді» та компанії з проханням розірвати укладений 26.07.2006р. договір №90040 та повернути йому 50 300гр. , посилаючись на фінансові труднощі , яки виникли у нього. 12.10.2006р. ТОВ «Мінарді» повідомило позивача [PERSON] про неможливість повернення коштів з боку товариства, оскільки вказані грошові кошти були перераховані відповідно до договору доручення на рахунок компанії, і лише 7% з них є винагородою товариства за виконані зобов'язання. 05.12.2006р. компанія повідомила позивача [PERSON] про неможливість розірвання договору та повернення коштів , оскільки договір №90040 укладений 26.07.2006р. був виконаний сторонами в повному обсязі і вважається закінченим. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, як реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника(виконавця, продавця). Відповідно до ст.15 цього ж закону інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови. Відповідно до ст.1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення . Відповідно до ст.1007 ЦК України довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв»язку з виконанням доручення. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Відповідно до ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору. Законом України «Про захист прав споживачів» , зокрема ст.10 визначені права споживача у разі порушення умов договору про надання послуг. Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм норм закону, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для розірвання укладених між позивачем та відповідачами договорів. Так, позивач при замовленні послуг на розміщення в апартаментах отримав необхідну інформацію , про що викладено в Меморандумі розуміння. Позивач одержав Відпускний сертифікат. Позивач не скористався замовленою послугою внаслідок непередбачуваних для нього обставин, однак не позбавлений можливості використати її в подальшому. Неможливість використання замовленої послуги не встановлено. Під час судового розгляду представником позивача не було наведено обставин, які б з достатньою повнотою давали суду підстави вирішувати питання захисту прав позивача [PERSON] відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», що регулює питання розірвання договору, а наведені представником обставини щодо відсутності необхідної інформації не є підставою для розірвання договору про надання послуг . Договір доручення укладений позивачем з ТОВ «Мінарді» не може бути розірваний або припинений відповідно до ст.1008 ЦК України , оскільки повірений виконав доручення довірителя до відмови від доручення , і довіритель зобов'язаний прийняти одержане ним у зв»язку з виконанням доручення. Вищевикладені обставини переконують суд в тому, що підстави для розірвання договорів відсутні. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи те, що під час судового розгляду порушення прав позивача під час вирішення питання про виплату страхового відшкодування не встановлено, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed