overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 27 червня 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 470. При цьому вона посилалася на те, що за час спільного життя з відповідачем між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у неї з відповідачем перший, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO], котрий проживає разом з нею. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач подав до суду нотаріально посвідчену заяву про визнання позову в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 27 червня 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 470. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], котрий проживає з позивачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства понад півтора року і не мають наміру їх поновлювати, відповідач мешкає та працює в м.Києві, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір та спір про місце проживання сина у сторін відсутній. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітнього сина і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину: - [PERSON], [INFO] батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, записаний відповідач по справі. З жовтня 2007 року сторонии проживають окремо, неповнолітня дочка [PERSON] проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки [PERSON], починаючи з дня подачі заяви, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач нехтує своїми батьківськими обовязками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги доньки. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання динини, про що надав суду письмову заява. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного - судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Від спільного проживання вони мають одну дитину, яка відповідно до свідоцтва про народження є неповнолітньою і її батьком записаний відповідач по справі. Відповідно до довідки виконкому Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, донька проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 31 липня 2004 року відділом РАЦС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 08. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалася в зв'язку з різними характерами та поглядами на подружнє життя, відсутністю взаєморозуміння. На даний час сторони з жовтня 2007 року проживають окремо. Сім'я існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими. В судовому засіданні позивачка, позов свій підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31 липня 2004 року відділом РАЦС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 08, мотивуючи свої вимоги тим, що ні вона, ні відповідач не змогли зберегти сім'ю, так як у них різні характери та погляди на життя, тому шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю не заперечував проти їх задоволення, так як збереження даного шлюбу також суперечить його інтересам, про що надав суду письмову заяву. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114 Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється в наслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати пов'язані зі сплатою державного мита необхідно покласти на сторони, так як в судовому засіданні встановлено, що вони разом вині в розпаді сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

19.11.07р позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики у сумі 4636 грн, посилаючись на те, що 26 березня 2007 року відповідач взяв у нього в борг 4636 грн строком на шість місяців, про що написав розписку. Названу суму відповідач зобов'язати повертати частками по 773 грн щомісячно, але до цього часу нічого не повернув. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.509, 526, 530, 1049 ЦК України, оскільки є розписка в тому, що відповідач взяв в борг у позивача 4636 грн, і строк повернення грошей вийшов (а.с.14). Судові витрати у сумі 81 грн, які підтверджуються квитанціями про сплату судового збору (а.с.1) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2) теж підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], земельну частку (пай) в розмірі 1,91 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Агатівське” с. Симонів Гощанського району Рівненської області, та грошові вклади. Позивачка посилається на те, що в [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], земельна частка (пай) в розмірі 1,91 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Агатівське” с. Симонів Гощанського району Рівненської області, та грошові вклади. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у правовстановлюючих документах про право власності на будинок та в технічному паспорті на жилий будинок прізвище батька помилково вказано [PERSON], хоча фактично його прізвище було [PERSON]. Інших спадкоємців не має. За життя батько все майно заповів їй, про що є заповіт. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Бугринської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником жилого будинку, який знаходиться в [ADDRESS], являється [PERSON]. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП „Агатівське” с. Симонів Гощанського району Рівненської області в розмірі 1,91 в умовних кадастрових гектарах вбачається, що його власником являється [PERSON], який помер [INFO]. З довідки № 17-98 від 01 листопада 2007 року, виданої Гощанським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України”, вбачається, що на ім`я [PERSON] відкриті рахунки у філії 10017/0153 с. Бугрин. Відповідно до заповіту, складеного і нотаріально посвідченого 16 серпня 2005 року за № 178 секретарем Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області, вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповів [PERSON] - позивачці по справі. На момент смерті заповіт не змінено і не відмінено. З довідки № 3428 від 02 листопада 2007 року, виданої Бугринською сільською радою, вбачається, що [PERSON] на день смерті свого батька [PERSON] проживала разом з ним в одному будинку і проживає в ньому по даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1584, 31 гривні. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1864, 41 гривні. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 230 ,56 гривні. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 625, 02 гривні. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1518, 52 гривні. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 907, 25 гривні. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам по справі надаються комунальні послуги. У відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1168, 23 гривні. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, у котрому прохає розірвати іх шлюб, посилаючись на то, що іх родина розпалася та поновлена бути не може. Відповідач у судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав. Оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та обов”язки сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, в порядку ст. 224 ЦПК Украіни. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.06.2005 року, дітей в шлюбі не мають. З серпня 2007 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-родинні відносини не підтримують по причині негідної поведінки чоловіка в сім”Ї, який зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки. Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя є не можливим та буде перечити інтересам подружжя, шлюб існує тільки формально і його необхідно розірвати. Позивачка на примирення не згодна, почуття кохання та поваги до відповідача втратила. Витрати, пов”язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, як винного в розпаді сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

25.10.2007 року [PERSON] подала до суду заяву в якій просить обмежити цивільну дієздатність [PERSON] та призначити її піклувальником. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, зареєстрована та проживає [ADDRESS]. Разом з нею проживає і батько - [PERSON], який зловживає алкоголем. Всю пенсію, яку він отримує, витрачає на придбання алкогольних напоїв, а якщо грошей не вистачає, то виносить з дому речі, які продає, а за отримані кошти знов таки купує алкоголь. Під впливом спиртного його поведінка стає неадекватною та агресивною. Всі ці обставини ставлять родину в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні [PERSON]заяву підтримала. Представник відділу опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради надала суду подання щодо доцільності визнання [PERSON] обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Судом встановлено, що [PERSON] на вживання спиртних напоїв витрачає всі кошти, які він отримує як пенсіонер, крім того, виносить з дому та продає предмети домашнього вжитку, отримані кошти витрачає на спиртні напої. Факт зловживання [PERSON] спиртними напоями підтверджується показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї. За таких обставин, суд вважає за доцільне обмежити цивільну дієздатність [PERSON] та, на підставі ст. 60 ЦК України, встановити піклування над ним і, з урахуванням подання опікунської ради, призначити піклувальником - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту того, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO]. В заяві вказує, що в її свідоцтві про народження та в інших правовстановлюючих документах допущено помилку та її прізвище і прізвища її батьків записано як [PERSON], але вірне прізвище [PERSON]. В свідоцтвах про смерть батьків заявниці вказано прізвище [PERSON], що перешкоджає їй прийняти спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON]. Просить встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] були її батьками. В судовому засіданні заявниця підтвердила своє прохання. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, до судового розгляду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони знають заявницю і знали її батьків, та підтвердили той факт, що [PERSON]є донькою [PERSON] та [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявниці та свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню. Викладені у заяві обставини підтверджуються відповідними доказами, а саме:  показаннями свідків [PERSON] та [PERSON],  свідоцтвом про народження [NUMBER], згідно якого 07.03.1956 року в с. Пелагівське, Чистяковського району, Донецької області, народилася [PERSON], її матір'ю є [PERSON], батьком - [PERSON].  довідкою Токмацького міського відділу РАЦС від 23.08.2007 року, відповідно до якої, [PERSON] одружилася з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON].  свідоцтвом про смерть [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] помер [INFO].  свідоцтвом про смерть [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] померла [INFO].  свідоцтвом про право власності на житло, відповідно до якого, квартира [ADDRESS], в рівних долях на праві приватної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON].  довідкою адресного бюро від 23.08.2007 року, відповідно до якої [PERSON] помер [INFO], був зареєстрований в [ADDRESS].  папортом на ім'я [PERSON] [NUMBER] виданим Токмацьким МВ УМВС України 08.08.2000 року, відповідно до якого [PERSON]зареєстрована за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved