overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації звернувся з позовом в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідач протягом довгого часу ухиляюється від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Так, відповідач залишив сім»ю близько восьми років тому, виїхав з постійного місця проживання, і місцезнаходження його невідоме. З тих пір відповідач не цікавиться долею дітей. Дітьми довгий час опікується мати, а відповідач не надає ні матеріальної, ні моральної підтримки. В судовому засіданні представник позивача наполягала на заявлених вимогах, пояснюючи, що відповідач виїхав на заробітки, однак в сім»ю не повернувся, і місцезнаходження його невідоме. Своїми дітьми взагалі не цікавиться, не надає моральної та матеріальної підтримки. За час проживання на території с.Чорна Красноокнянського району характеризуються негативно, вів аморальний спосіб життя, будь-якої турботи по відношенню до дітей не виявляв. Відповідач належним чином, відповідно до ст. 74 ч.9 УПК України, викликався в судове засідання /а.с. 21,28/, однак в судове засідання не з»явився, клопотань про розгляд справу у його відсутність до суду не надходило, тому справа розглянута в порядку ст. 169 ч. 4 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника органу опіки та піклуванню при Красноокнянській районній адміністрації, допивавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] / а.с. 13-14 / Відповідач за місцем реєстрації не проживає / а.с.10 /. Відповідно до акту матеріально-побутового обстеження умов проживання сім”ї [PERSON] встановлено, що умови проживання задовільні, неповнолітні проживають з матір»ю /а.с.5/. Рішенням засідання виконавчого комітету Чорнянської сільської ради від 12 листопада 2007 року встановлено доцільність клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що відповідач, в порушення ст.ст.180,150 СК України, свідомо не виконував своїх батьківських обов*язків щодо утримання, виховання та розвитку дітей, не проявляв щодо них щонайменьшої батьківської турботи, залишив дітей без батьківського піклування. За таких обставин суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України, відповідача, як такого, що ухиляється від виконання свої обов»язків по вихованню дітей, виходячи із інтересів дітей, слыд позбавити батьківських прав, що не позбавляє відповідача батьківських обов"язків, тому відповідно до ст.. 180,182 Сімейного Кодексу України, з відповідача слід стягнути на утримання неповнолітньої дитини аліменти і позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому вимагає визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою [ADDRESS], так як вони більше 6 місяців не проживають за місцем реєстрації, а він вимушений оплачувати за них розходи по утриманню квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги та пояснив суду, що його дружина, син та дочка з 2004 року не проживають у квартирі, де мешкають не відомо, він звертався до міліції та житлових органів з цього питання, але так і не встановив де мешкають відповідачі. Третя особа ДКП ВРЕЖО 6 про день розгляду справи повідомлені своєчасно, не з'явилися у судове засідання, заперечень не надали. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за місцем постійного проживання не мешкають, про час розгляду справи повідомлені через пресу, тому вважаються повідомленими про час розгляду справи. За згодою позивача, попередивши про умови винесення заочного рішення, що воно набирає законної сили лише після вручення його відповідачам, суд ухвалив виносити заочне рішення. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що згідно довідки ВРЕЖО 6 від 9.10.2007 року у квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], та відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (арк..с. 12) Як пояснили суду позивач та свідки [PERSON], [PERSON], згідно акту житлового органу ( арк..с.13) та постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (арк..с. 18) - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у квартирі [ADDRESS], не проживають з 2004 року, ніяких перешкод для користування квартирою зі сторони позивача їм не здійснюється. Згідно з вимогами ст. 71 ЖК України особи, що не проживають без поважних причин більше 6 місяців можуть бути визнані судом втратившими право користування житловим приміщенням. Оскільки відповідачі не проживають без поважних причин за місцем своєї реєстрації, суд відповідно до вимог ст. 71 ЖК України вважає за необхідним визнати їх втратившими право користування квартирою [ADDRESS] у м. Запоріжжі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 35134,24 грн., посилаючись на те, що по вині [PERSON] виникло ДТП, внаслідок чого було виплачено страхове відшкодування на суму вимог. Представник позивача вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, отримав повістку своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. За згодою представника позивача, попередивши про умови винесення заочного рішення, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі. суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2007 року о 14-40 по вул.Набережній в м.Запоріжжі водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-33021 [NUMBER] напроти б.2 по вул.Грязнова, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями ВАЗ 2107 [NUMBER] під керуванням [PERSON], «Форд фокус» [NUMBER] під керуванням [PERSON], ВАЗ 21063 [NUMBER] під керуванням [PERSON], які рухались попереду, внаслідок чого транспортні засоби пошкоджені. За даним фактом постановою Хортицького суду м.Запоріжжя від 06.11.2007 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України за ст.124 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При розгляді вказаного матеріалу [PERSON] свою провину визнав. Згідно з автотоварознавчим актом та розрахунком суми збитків, внаслідок вказаної ДТП власнику автомобіля «Форд фокус» [NUMBER] [PERSON] спричинена матеріальна шкода в сумі 35134,24 грн.. Вказаний автомобіль був застрахований [PERSON] в ВАТ «СК «Оранта- Січ». Згідно з договором страхування транспортного засобу від 23.05.2007 року, позивач виплатив страхувальнику матеріальну шкоду в повному обсязі в сумі 35134,24 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №501 від 24.10.2007 року. У відповідності до ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ст.1166 ЦК України, особа, яка спричинила шкоду, повинна її відшкодувати за наявності її вини. Оскільки постановою суду [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП 20.09.2007 року, то він повинен відшкодувати позивачу суму страхового відшкодування в повному обсязі, а також з нього у відповідності до ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті на користь позивача витрати на сплату держмита в сумі 351,34 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на сина [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22.08.1998 року і мають сина [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Позивачка обґрунтовує позов тим, що вона не працює, а відповідач не надає добровільно допомоги на утримання сина і їй одній тяжко утримувати дитину. Вона зазначає, що відповідач працює і має змогу виплачувати аліменти у зазначеному розмірі. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] виникли правовідносини, які випливають з обов'язків батьків утримувати дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ст.182 ч.2 СК України). Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він народився [INFO] і що його батьками зазначені позивачка та відповідач. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що порушене право на отримання аліментів на утримання сина підлягає судовому захисту, а тому постановляє стягнути з відповідача [PERSON] 1/4 частину всіх видів його заробітку, поскільки цей розмір визнаний відповідачем і відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач АБ «Експрес-Банк» о собі Дніпропетровської філії АБ «Експрес-Банк» у листопаді 2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.09.2005р. згідно кредитного договору № 57464/1/к/ЗП1 від 20.09.2005р. [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби у Акціонерному банку «Експрес-Банк» в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень, строком на два роки з кінцевим терміном повернення кредиту 19.09.2007 р., із сплатою 19 % відсотків річних. Згідно зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов'язався забезпечити повернення кредиту щомісячно сплачуючи 261 (двісті шістдесят одну) гривню на позиковий рахунок та щомісячно сплачувати нараховані відсотки на рахунок Банку. Позивач свої зобов′язання по Кредитному договору виконав, перерахувавши на картковий рахунок Відповідача суму кредиту в розмірі 6 000 ( шість тисяч) гривень. Проте Відповідач свої зобов′язання виконала не в повному обсязі, кошти на погашення кредиту надходили на рахунок Позивача не регулярно різними частинами. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик у суд відповідачу, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказують, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.04.2003 року, зареєстрованого на Херсонській регіональній біржі нерухомості за реєстровим № 1543, їх матері [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок. Вони є спадкоємцями першої черги за законом на майно померлої. У видачі свідоцтва про право на спадпщну за законом їм було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу спадкового будинку був зареєстрований на товарній біржі. Крім того, в будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який проживав разом з померлою однією сім'єю. Просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON],померлої [INFO], на житловий будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали за підставами вказаними у позові. Відповідач не заперечував проти позову, просив розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадпщни або відмови від її прийняття. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 15.04.2003р. був укладений договір купівлі продажу домобудівлі [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є дітьми [PERSON]. Згідно заяви до Першої Херсонської Державної нотаріальної контори від 11.10.2007р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звертались до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті їх матері - [PERSON] Згідно відповіді наданої Першою Херсонською Державною нотаріальною конторою № 807/2-27 від 07.03.2008р. після померлої [INFO]. гр.[PERSON] заведена спадкова справа № 710/2007 від 11.10.2007р. З заявою про прийняття спадщини звернулися: [PERSON] - донька померлої, [PERSON] - син померлої та [PERSON] - син померлої. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов може бути задоволений оскільки позивачі є спадкоємцем після смерті своєї матері - [PERSON], померлого [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з 1965 року працював у відповідача на посаді ткача 5-го розряду. 29.10.2007 року звільнений за скороченням штату. Протягом останніх десяти років на підприємстві у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та з інших виробничих причин мали місце простої. Відповідач не провів оплату часу простою позивачу на суму 4 385,00 грн. за 2007 рік. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь оплату часу простою у сумі 4 385,00 грн. У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача оплату часу простою з виробничих причин за 2007 рік у розмірі 2565,48 грн.. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 34 КЗпП України, простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою, або іншими обставинами, під простоєм розуміється вимушене призупинення роботи. Таким чином відпустку з ініціативи адміністрації, як вказав представник відповідача, слід вважати простоєм. Згідно ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду на момент простою. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про оплату праці” норми оплати праці за час простою, який мав місце не з вини працівника встановлюються Кодексом законів про працю України, норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою статті 12 та Кодексом законів про працю України є мінімальними державними гарантіями. Судом встановлено, що позивачка перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 1965 року по 2007 рік. На підприємстві мали місце простої в 2007 році. Так з виробничих причин мали місце простої які не оплачено позивачу в 2007 році - 832 дні, таким чином відповідачем не проведено позивачу оплату простою на суму 2565,48 грн. Таким чином за час простою не з вини працівника за 2007 рік з відповідача на користь [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути суму, в розмірі 2565,48 грн. Оскільки справляння і сплата податку з громадян є обов'язком роботодавця та працівника, вище розрахована сума зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до відділення ощадбанку про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що не встигла своєчасно оформити спадкові права після смерті батька [PERSON], спадкоємницею якого вона є за законом першої черги, через збіг сімейних обставин, згоріли в будинку усі документи, що позбавило право на успадкування. Тому вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними. Представник відповідача позов визнав, згідний на постановлення рішення в користь позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справ, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], після якого відкрилась спадщина за законом першої черги у вигляді майна та майнових прав, а саме вкладу в ощадному банку. Зі змісту ч.3 ст.1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень сторін вбачається, що після відкриття спадщини позивачка [PERSON] через сімейні обставини, згоріли в будинку усі документи, що позбавило право на успадкування та з інших причин не встигла своєчасно оформити свої спадкові права. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачці своєчасно особисто звернутись до Володимирецької державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини, як це передбачено ч.2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивачки та пояснень відповідача, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде тримісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці [ADDRESS] Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за відсутністю представника. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю представника. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст..174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка [ADDRESS] Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала житловий будинок та господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Заявник просить встановити факт постійного проживання в с.Себине Новоодеського району Миколаївської області з 1987 року по теперешній час, що їм необхідно для отримання документів. З матеріалів справи видно, що заявники раніше проживали в Узбекистані. В 1987 році виїхали з Узбекистану та переїхали проживати до брата заявника - [PERSON], який проживав в с.Себине Новоодеського району Миколаївської області. З 1987 року по 1997 рік заявник [PERSON] працював в колгоспі „Перемога”. Його донька [PERSON] відвідувала Себинську школу, що підтверджується довідками Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, архівними довідками про роботу в колгоспі „Перемога” [PERSON] Його донька [PERSON] проживала разом з ним в с.Себине Новоодеського району Миколаївської області. Заявники не можуть отримати документи. При зверненні до паспортного столу заявникам повідомили про те, що їм необхідно звернутися до суду для встановлення факту їх постійного проживання у с.Себине Новоодеського району Миколаївської області. Дані факти в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву та просили суд її задовольнити. З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved