Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

21 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом . В заяві зазначала, що 22 жовтня 2007 року біля 17 год. 20 хв. на вул. Промислова її було побито відповідачами по справі, спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. За ці дії [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності , а [PERSON]. та [PERSON]. працівниками міліції винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки у майбутньому. Перебувала 10 днів на стаціонарному лікуванні в Міжгірській ЦРЛ, понесла матеріальні затрати на поїздку в м.Ужгород 40 грн. 33 коп. та моральну шкоду на суму 10 000 грн., оскільки лікувалася і потребує лікування, є пенсіонеркою, проживає з дочкою-інвалідом, лікування потребує значних затрат, даний конфлікт порушив нормальний ритм життя та зашкодив особистій репутації. Посилаючись на зазначені обставини просила стягнути солідарно з відповідачів 40 грн. 33 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 400 грн. вартості послуг юридичної консультації. В суді позивачка та її представник вимоги позову підтримали повністю. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. позов заперечили повністю. Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги в частині матеріальної шкоди підлягають до повного задоволення, а в частині моральної шкоди до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, а також у приниженні її честі та гідності. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що 22 жовтня 2007 року біля 17 год . 20 хв. на вул. Промисова в смт. Міжгір'ї позивачка [PERSON] була ізбита відповідачами [PERSON].[PERSON]. та [PERSON]. на грунті особистих неприязнених стосунків. Внаслідок протиправної поведінки відповідачів було заподіяно позивачці легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. За ці дії постановою райсуду від 30.10.2007 р. [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і оголошену сувору догану, а щодо відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. працівниками міліції оголошено офіційне застереження про недопустимість антигромадської поведінки у майбутньому. Потерпіла [PERSON] перебувала 10 днів на стаціонарнім лікуванні в Міжгірській ЦРЛ, їздила по направленню в м.Ужгород для медичних консультацій з приводу заподіяних їй тілесних ушкоджень і на ці поїздки затратила 40 грн. 33 коп. Отже, вимога позивачки про стягнення з відповідачів 10 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди на думку суду не є доведеною в повному обсязі і підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Позивачка в судовому засіданні не довела перед судом із яких критеріїв вона визначала розмір заподіяної їй моральної шкоди, зіславшись тільки на те, що відповідачі мають багато грошей, а вона ні. Крім того відповідачі подали докази, що проживають у важких матеріально-побутових умовах, ніде не працюють. Відповідач [PERSON]. є учнем 11 класу Міжгірської ЗОШ - І-ІІІ ст. № 2, [PERSON]. є інвалідом 2-ї групи, має на утриманні малолітню дитину. Беручи до уваги, що протиправними діями відповідачів заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я [PERSON]. враховуючи ступінь цих ушкоджень, характер та тривалість то суд вважає, що для покриття та відновлення цих страждань та лікування з відповідачів слід стягнути на користь позивачки 1500 грн. моральної шкоди. При визначенні даного розміру моральної шкоди суд виходить із майнового стану відповідачів. Підставою є вимога щодо солідарного стягнення шкоди з відповідачів, оскільки така передбачена ст. 1190 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки слід стягнути витрати, понесені позивачкою на правову допомогу адвоката та судові витрати по сплаті держмита на на І.Т.З. розгляду справи.

Outcome: partial