Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29.03.2006 року о 10-30 год. на перехресті вулиць 50 років Перемоги-Островського в м.Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода. Він, керуючи автомобілем «Фольксваген» держномер [NUMBER], перебував на перехресті в положенні статики перед червоним світлофором крайньому правому ряду. Зліва від нього знаходився автомобіль «МАН» державний номер [NUMBER] з причепом під керуванням [PERSON] Власником вказаного автомобіля є [PERSON] Водій [PERSON], на зелене світло світлофору несподівано почав з лівої полоси руху здійснювати правий поворот, допустивши при цьому зіткнення з його автомобілем, порушивши при цьому ПДР України. Водій [PERSON] визнаний винним в ДТП. Внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль, чим завдано матеріальну шкоду. Згідно автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода становить 8954,14 грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється. Крім того, діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5500 грн. Внаслідок ДТП порушено його звичайний спосіб життя. Свій автомобіль він використовував у своїй службовій діяльності, оскільки за своєю професійною діяльністю він систематично виїжджає у відрядження. Але через пошкоджений автомобіль він протягом тривалого часу був позбавлений можливості користуватися автомобілем. Переніс нервовий стрес. Просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 8954,14 грн., моральної шкоди 5500 грн., затрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн., а також судові витрати (90 грн. судового збору, 30 грн. витрат ІТЗ, 1500 грн. правової допомоги). Ухвалою суду від 14.03.2008 року провадження у справі в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат закрито. Представник позивача в судовому засідання позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримав, за обставин викладених в позові. Уточнив позовні вимоги, зменшивши їх розмір. Просив стягнути з відповідача [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля позивача при ДТП в сумі 5574,56 грн. відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5574,56 грн. визнав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5574,56 грн. визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки. Про причини неявки в суд не повідомив. Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст.76,169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що власником автомобіля «Фольксваген» держномер [NUMBER] є позивач [PERSON], який керував вказаним автомобілем під час ДТП. Власником автомобіля „МАН” держномер [NUMBER] є відповідач [PERSON] Під час ДТП вказаним автомобілем керував [PERSON], який перебував в трудових відносинах з малим приватним підприємством «Фармамедпантехнологія «Світлана». 29 березня 2008 року о 10-30 год. на перехресті вулиць 50 років Перемоги - Островського в м.Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водії [PERSON] та [PERSON] Водій [PERSON], керуючи автомобілем „МАН” держномер [NUMBER], при виконанні повороту праворуч не з правого крайнього положення проїзної частини, не переконався, що це не створить безпеки та перешкоди іншим учасникам руху. Керуючи зазначеним транспортним засобом, який через свої габарити та з інших причин не міг виконати поворот праворуч із правого крайнього положення дороги, не звернувся за допомогою інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем позивача. Місце пригоди водій [PERSON] залишив. В діях водія [PERSON] вбачається порушення п.10.4, 10.6, 2.10 Правил дорожнього руху. Відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122 ч.2 КУпАП. Відносно водія [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Постановою Староміського районного суду м.Вінниці від 04.05.2006 року адміністративну справу відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито, у зв»язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 22.06.2007 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст.122 ч.2, 124 КУпАП. Провадження у справі відносно [PERSON] закрито, у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений. Згідно висновку спеціаліста №1031 від 31.03.2006 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, становить 5574 грн. 56 коп. Станом на день розгляду справи матеріальна шкода не відшкодована. Оскільки власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля „МАН” держномер [NUMBER], є [PERSON], то в силу вимог ст. 1187 ЦК України, матеріальну шкоду завдану позивачеві, повинен відшкодовувати саме відповідач [PERSON] Матеріальна шкода полягає в пошкодженні майна позивача - автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER]. На користь позивача з відповідача слід стягнути матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 5574 грн. 56 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved