Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 29.03.07 р. на автодорозі Тиврів - Дзвониха сталося ДПТ за участю автомобіля ГАЗ-52 державний номер [NUMBER], який, згідно даних АІС «Автомобіль», належить відповідачу, з трактором ЮМЗ-6 державний номер [NUMBER] з причепом 2 ПТС-4 державний номер [NUMBER], який належить ЦМ ВФ ВАТ «Укртелеком». Під час зіткнення автомобілем ГАЗ-52 керував [PERSON], про що в постанові Тиврівського райсуду Вінницької області зазначено, що він є водієм «Техногазу». 19.06.07 р. ТОВ ВКП «Техногаз» виставлена претензія з вимогою відшкодування завданих збитків. Своєю відповіддю ТОВ ВКП «Техногаз» повідомив, що автомобіль ГАЗ-52, державний номер [NUMBER] не належить та не належав зазначеному товариству. На запит до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області ЦМ ВАТ «Укртелеком» отримав відповідь, що власником автомобіля ГАЗ-52, держ. [NUMBER] є [PERSON] Вина водія автомобіля ГАЗ-52, держ. [NUMBER] підтверджується постановою Тиврівського райсуду Вінницької області від 22.05.07 р. Згідно п.3 ст. 61 ЦПК зазначені обставини доказуванню не підлягають. Ст.1166, п.3 ст. 22 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (п.2 ст.1187 ЦК України). Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Внаслідок ДПТ трактор з причепом був пошкоджений, чим завдано матеріальні збитків ЦМ ВФ ВАТ «Укртелеком» на суму 4 764,94 грн. (збитки за причеп 4 018,65грн. + збитки за трактор 746,29 грн.). Крім того, вартість відновленого ремонту трактору та причепу становить 10 724,Р грн. (ремонт причепу 9158,83 грн. + ремонт трактора 1565,74 грн.), а також витрати за проведення експертизи в сумі 400 грн. Вищезазначені витрати підтверджуються висновками експертизи, проведеним підприємством ЕНДЦ «Експертиза». Згідно п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майн юридичної особи можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди. Просить стягнути з відповідача на користь позивача - ВАТ «Укртелеком», в особі Центру механізації Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 2600014875 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 302247, Код ЄДРПОУ 01182204) суму завданих збитків - 15 889,51 грн. та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала із наведених в позові підстав пояснила, що автомобіль ГАЗ-52 державний номер [NUMBER], належить [PERSON] і тому саме він повинен нести відповідальність за спричинену Центру механізації Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» шкоди в наслідок ДТП за участю належного йому на праві власності автомобіля. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив , що 28.02.2006 р . він продав належний йому автомобіль ГАЗ-52 державний номер [NUMBER] , при цьому надав [PERSON]та [PERSON]довіреність на повне розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду ) вказаний автомобіль , зв'язку з чим вважає , все що вчинено із даним авто , вчинено ними на відповідних правових підставах і тому вони повинні за це нести відповідальність , він відповідно до ст.1187 ЦК України за шкоду спричинену Центру механізації Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» внаслідок ДТП відношення не має і відповідальності не несе. Він продав автомобіль - фургон , а [PERSON] до того ж переобладнав його під вантажівку Представник відповідача [PERSON]позов не визнав і дав аналогічні пояснення . Представник ТОВ «ВКП» Техногаз « [PERSON] позов не визнала і пояснила , що автомобіль ГАЗ-52 державний номер [NUMBER] , ТОВ «ВКП» Техногаз» ніколи не належав. [PERSON] у 2006 році по Ділерській угоді співробітничав із Техногазом , він реалізовував газ населенню , тому на автомашині і продукції був їхній логотип . На день скоєння вказаного ДТП дана автомашина вже не використовувалась і погодження із ДАІ на перевезення вантажів на ній уже не отримувалось . Договору оренди також не укладалось , а лише залишився на ній їхній логотип. Вважає , що до спричиненої ВАТ «Укртелеком» шкоди її підприємство відношення немає. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив автомобіль ГАЗ-52 державний номер [NUMBER] , що 28.02.2002 р. придбав у [PERSON] автомобіль ГАЗ-52 державний номер [NUMBER] на який він надав йому ( [PERSON]) нотаріально посвідчену довіреність із правом розпоряджатись, в тому числі із правом продажу, обміну та передачі в оренду. 01.03.2007 р. він уклав із [PERSON] договір оренди вказаного автомобіля, в п .8 якого вказано, що [PERSON] бере на себе цивільно - правову відповідальність , пов'язану з використанням даного транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки. 06.04.2007 р. [PERSON] видав йому власноручно написану розписку про те, що зобов'язується повністю відшкодувати заподіяну шкоду пошкодженням як транспортного засобу [PERSON] так і транспортного засобу , що належить позивачу. За вказаних обставин , виходячи із змісту ст..1187 ЦК України відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, яким є вантажний автомобіль, повинен [PERSON] який на час вчинення ДТП володів автомобілем та користувався ним на підставі договору оренди. 22.02.2007 р. Постановою Тиврівського райсуду він був визнаний винним у скоєнні даної ДТП і притягнутий до адмінвідповідальності . Присить його звільнити від цивільно - правової відповідальності за спричинену ВАТ «Укртелеком» шкоду. Представник [PERSON], [PERSON] позов не визнав і дав аналогічні пояснення. Співвідповідач - [PERSON] - позов визнав частково і пояснив, що працював по найму у [PERSON] розвозив по селах газові балони . 01.03.2007 р. [PERSON] надав йому в оренду автомобіль ГАЗ-52 державний номер [NUMBER], він мав самостійно його використовувати, проводити ремонт, а також нести цивільно -правову відповідальність, пов'язану із використанням даного автомобіля. 29.03.07 р. на автодорозі Тиврів - Дзвониха сталося ДПТ за участю автомобіля ГАЗ-52 державний номер [NUMBER], під його керуванням, при якому були пошкоджені трактор ЮМЗ-6 державний номер [NUMBER] з причепом 2 ПТС-4 державний номер [NUMBER], які належить ЦМ ВФ ВАТ «Укртелеком». Дана ДТП скоєна по його вини і він за це притягнутий Тиврівським райсудом до адмінвідповідальності. 06.04.2007 р. він видав [PERSON]власноручно написану розписку про те, що зобов'язується повністю відшкодувати шкоду як транспортного засобу [PERSON] так і транспортного засобу, що належить [PERSON]. Незгоден із сумою завданої шкоди вказаної в позові , вважає її завищеною. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 11.06.2007 р., вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу і того, що сума відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортних засобів, трактора ЮМЗ-6 державний номер [NUMBER], складає 746,29 грн.., причепа 2 ПТС-4 державний номер [NUMBER], складає 4018 , 65 грн. яку просить з нього стягнути, а також вартість автотоварознавчого дослідження та судові витрати в повному обсязі. Судом встановлено, що 28.02.2006 р . відповідач у справі - [PERSON] продав належний йому автомобіль ГАЗ-52 державний номер [NUMBER] , при цьому надав [PERSON]та [PERSON]довіреність на повне розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду ) вказаний автомобіль, що стверджується довіреністю (а.с.72). 01.03.2007 р. [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 28.02.2006 р., виданої [PERSON] на право розпорядження, уклав договір оренди автомобіля ГАЗ-5204, кузов [NUMBER] реєстраційний [NUMBER], з [PERSON], що стверджується договором оренди автомобіля (а.с.70) і відповідно до акту прийому-передачі автомобіля, що передається в оренду, від 01.03.2007 р. (а.с.71), передав даний автомобіль (власником якого є [PERSON]) [PERSON] 29.03.2007 року на а/ш : Тиврів-Дзвониха сталася ДТП за участю автомобіля “ГАЗ-53” днз : [NUMBER] під керуванням [PERSON], з трактором ЮМЗ-6 днз : [NUMBER] з причепом 2 ПТС-4 днз : [NUMBER]. За даними АІС “Автомобіль”, автомобіль “ГАЗ-53” днз : [NUMBER], яким керував [PERSON], належить відповідачу - [PERSON], а трактор ЮМЗ-6 днз : [NUMBER] з причепом 2 ПТС-4 днз : [NUMBER] - ЦМФ ВФ ВАТ “Укртелеком”. Постановою Тиврівського райсуду Вінницької області від 22.05.2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, що стались саме 29.03.2007 року за участю вищевказаних осіб, які керували даними транспортними засобами. 06.04.2007 р. [PERSON] видав [PERSON] розписку про зобов'язання повністю відшкодувати шкоду, завдану як транспортному засобу [PERSON], так і транспортного засобу, що належить позивачу (а.с.74), що він також підтвердив у судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Згідно п.8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142, вартість матеріального збитку, завданого власнику дорожньо-транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості дорожньо-транспортного засобу на момент пошкодження, зокрема за умови,, якщо сума вартості відновлювального ремонту не є меншою за ринкову вартість дорожньо-транспортного засобу. Таким чином, оскільки сума відновлювального ремонту є вищою за ринкову вартість трактора та причіпа, які належать позивачеві, тому позов підлягає до часткового задоволення. Співвідповідач -[PERSON] - розмір судових витрат визнав повністю, тому суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст. 1187 ЦК України,

Outcome: approved