overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 11 червня 1994 року він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дочок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], які мешкають разом із дружиною. Цей шлюб для них обох перший, але спільне життя не склалося через різність характерів і з 20 квітня 2007 року вони разом не живуть, спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнала і пояснила, що сім'ю дійсно зберегти неможливо, строк на примирення нічого не змінив у їх відносинах, тому проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача. Діти після розірвання шлюбу залишаться жити із [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

15 березня 2008 року позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачкою одружились 23 липня 1994 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося, оскільки в кінці2007 року між ними виникли непорозуміння з приводу обміну квартири. Спочатку вони вирішили провести обмін двох однокімнатних квартир на двохкімнатну, а через деякий час відповідачка різко змінила свою думку і поставила йому вимогу, щоб він взяв кредит в банку на придбання житла, при цьому наголосила, що у разі не оформлення кредиту, вона жити з ним не буде. Відповідачка стримала своє слово, і останніх три місяці вони проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинились, шлюб розпався. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав в повному об'ємі, пояснила, що з відповідачкою не проживають однією сім'єю, шлюб носить лише формальний характер, примирення неможливе. Відповідачка [PERSON]. на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

11 березня 2008 року АКБ “Укрсоцбанк” звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що між АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”, від імені якого виступає Волинська обласна філія, та відповідачем 16 січня 2007 року було укладено кредитний договір №0080/000479 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідачу було відкрито Банком кредитну лінію на суму 10 000,00 гривень з кінцевим терміном погашення заборгованості до 15 березня 2008 року. Згідно договору кредиту Банк зобов'язався надатим [PERSON]. картку типу Visa Classic строком дії 12 місяців, та ПІН-код до неї. Відповідно до п.1.1.4. договору кредиту позичальник зобов'язувався сплачувати процентну ставку за кредитом в розмірі 30 % річних. Відповідач користувався кредитними коштами, але не дотримувався умов Договору кредиту щодо своєчасного його погашення, допускаючи неодноразове порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів, чимпорушив п.п. 2.1.2 Договору кредиту. Станом на 03 березня 2008 року заборгованість [PERSON]. перед банком по кредиту та відсотках становить 11 844,00 гривень в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 9925,42 гривень; прострочена заборгованість за відсотками за період з 30 січня 2007 року по 03 березня 2008 року 1918,58 гривень. Відповідачу направлялась претензія № 02-04/96-21 від 24 січня 2008 року з повідомленням, про те що він зобов'язаний до 07 лютого 2008 року повністю погасити наявну прострочену та строкову заборгованість за кредитом і відсотками в порядку визначеному пунктом 1.1.3 Договору кредиту, яку він залишив без розгляду та задоволення. Добровільно повертати кошти відповідач не бажає, тому позивач просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення заборгованості в сумі 11 844,00 грн., 118,44 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

18.03.2008 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 02.07.2005 року уклала шлюб з відповідачем, від якого має доньку [PERSON], [INFO], одруження виявилось невдалим, останній в порушення вимог ст. 55 СК України перестав піклуватися про побудову сімейних відносин, прохала розірвати шлюб та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 70 грн. 00 коп. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що сімейні стосунки з відповідачем складалися складно, після народження доньки вони припинили спільне проживання і вона мешкала з донькою у батьків, потім вони поновили спільне проживання і до листопада 2007 року вони мешкали разом, а потім припинили спільне проживання і спроб поновити їх не робили, вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох, спору щодо спільного майна та доньки немає, прохає розірвати шлюб та стягнути витрати на правову допомогу фахівця в галузі права в сумі 70 грн. 00 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснивши, що сімейні стосунки складалися важко, вони припиняли спільне проживання, шлюб у нього другий, вважає, що збереження шлюбу та спільне проживання буде суперечити інтересам обох. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 02.07.2005 року сторони уклали шлюб між собою, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого відділом РАЦСу Михайлівського РУЮ Запорізької області 02.07.2005 року (л.с.6). [INFO] у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження [NUMBER], виданого 17.01.2006 року відділом РАЦСу Михайлівського РУЮ Запорізької області (л.с.5). У лютому 2006 року сторони припинили спільне проживання і позивач з донькою стала мешкати у своїх батьків. У серпні 2007 року сторони почали проживати спільно у смт. Михайлівці Запорізької області. У листопаді 2007 року сторони припинили спільне проживання. Спроб поновити спільне проживання сторони не здійснили. Спору щодо виховання доньки та спільного майна не має. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної 2. любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя не виконувало даного обов'язку, що привело до розпаду сім'ї. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і звернення шлюбу буде суперечити інтересам обох, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка на попередньому судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з [PERSON] на її користь, для виховання сина [PERSON], [INFO], поскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав і згоден на утримання аліментів у вказаному розмірі. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 січня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ямпільського районного управління юстиції в Сумській області, запис № 01. Від спільного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON], [INFO]. 8 квітня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано (л.с. 11). Після розірвання шлюбу дитина проживає разом із позивачкою. В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач не працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 240 грн. 58 коп. станом на 01.03.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачці, що проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в загальній сумі 240 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживачки (а.с. 4-5). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також слід стягнути з відповідачки в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509ч.1, 510, 526 Цивільного кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.99р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 543 грн. 77 коп. станом на 01.03.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачці, що проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в загальній сумі 543 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживачки (а.с. 4-5). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також слід стягнути з відповідачки в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509ч.1, 510, 526 Цивільного кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.99р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 321 грн. 44 коп. станом на 01.03.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачці, що проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в загальній сумі 321 грн. 44 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживачки (а.с. 4-5). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також слід стягнути з відповідачки в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509ч.1, 510, 526 Цивільного кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.99р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1269 грн. 40 коп. станом на 01.03.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачці, що проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в загальній сумі 1269 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживачки (а.с. 4-5). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також слід стягнути з відповідачки в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509ч.1, 510, 526 Цивільного кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.99р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

05 лютого 2008 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 200 грн. щомісяця. В судовому засіданні 08 квітня 2008 року позивачка змінила свої позовні вимоги у зв'язку з тим, що в попередньому позові невірно вказала, що донька є повнолітньою, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження до її повноліття та пояснила, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги доньці та їй на утримання доньки. Вона сама її виховує та утримує матеріально. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не має можливості платити аліменти та заявив про те, що просить суд позов задовольнити частково та стягувати з нього на користь позивача по 150 грн. щомісячно до повноліття доньки. З матеріалів справи видно, що позивачка являється матір'ю, а відповідач батьком неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] року народження. Дитина проживає біля матері і знаходиться на її повному утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дитини. Враховуючи матеріальне положення відповідача, виходячи з засад справедливості і добросовісності суд вважає, що відповідач повинен платити позивачці на утримання доньки 200 грн. щомісячно до її повноліття. На підставі ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 02 жовтня 1986 року у Глибоцькому райвідділі ЗАГС Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 68. Від шлюбу мають двоє дітей, одна з яких є неповнолітньою: [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільне життя [PERSON] та [PERSON] припинили у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, застосовує фізичну силу до позивачки та дітей. Жодні спроби виправити негідну поведінку відповідача результату не дали. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Не проживають біля двох років. Місяць як вони проживають вже в різних кімнатах і ведуть кожен своє господарство. З нею проживає неповнолітня донька і буде проживати. Миритись не бажає. Відповідач по справі [PERSON], позовні вимоги до себе визнав в повному обсязі, згіден на розірвання шлюбу, Миритись не бажає. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦСу просив покласти на позивачку. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 02 жовтня 1986 року у Глибоцькому райвідділі ЗАГС Чернівецької області позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 68, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження [NUMBER]. Спільне життя [PERSON] та [PERSON] припинили у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, застосовує фізичну силу до позивачки та дитини. На даний момент позивачка проживає [ADDRESS], що підтверджується копією її паспорта. Неповнолітня дочка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сторони не проживають як чоловік та жінка 2 роки, хоча проживають в одному домі, а остаточно перестали вести спільне господарство близько місяця. Обоє настоюють на розірванні шлюбу, миритись не бажають. При таких обставинах, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення, так як подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved