Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Кредитна спілка «Мрія» звернулася з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]про розірвання кредитного договору та стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач [PERSON]. 14 листопада 2006 року уклав з КС „Мрія”, кредитний договір № 32, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 6000 грн., строком на 12 місяці, тобто до 14 листопада 2007 року під 30 % річних. Згідно цього договору [PERSON]. зобов'язувався погашати щомісячно кредит в сумі 500 грн. та нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 150 грн. щомісячно до 14 числа відповідного місяця. Згідно договорів поруки поручителями виступили [PERSON]. та [PERSON]., які зобов'язувались при невиконанні [PERSON]. умов кредитного договору, погасити його заборгованість по основній сумі боргу та відсотках, а також нести відповідальність за погашення простроченої заборгованості. Однак [PERSON]. свої зобов'язання не виконував, внаслідок чого має заборгованість перед КС „Мрія” в сумі 12877,50 грн., а саме основний борг 5500 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1500 грн. та додаткові відсотки в сумі 5877 грн.. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]також добровільно погасити заборгованість [PERSON]. відмовились. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача Свирида Ю.А. позовні вимоги підтримав повністю і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на загальну суму 12877,50 грн., а саме 5500 грн. основного боргу, 1500 грн. відсотків за користування кредитом та додаткових відсотків в сумі 5877 грн.. Викладене в позовній заяві підтвердив. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату і час слухання справи в суді шляхом розміщення цих відомостей в газетах «Вінниччина» та «Урядовий кур'єр», і оскільки від них не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача КС „Мрія”, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача КС «Мрія» суду пояснив, що відповідач [PERSON]. 14 листопада 2006 року уклав з КС „Мрія”, кредитний договір № 32, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 6000 грн., строком на 12 місяці, тобто до 14 листопада 2007 року під 30 % річних. Згідно цього договору [PERSON]. зобов'язувався погашати щомісячно кредит в сумі 500 грн. та нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 150 грн. щомісячно до 14 числа відповідного місяця. Відповідно до ст. 612 ЦК України „Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом”. З показів представника позивача та матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. зобов'язувався щомісячно, до 14 числа погашати кредит та відсотки за користування ним. Взяті на себе зобов'язання щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування ним відповідач належним чином не виконує чим порушує строки виконання зобов'язання передбачені умовами кредитного договору укладеного з КС „Мрія”. Поручителі [PERSON]. та [PERSON]згідно договорів поруки зобов'язувались при невиконанні [PERSON]. умов кредитного договору, погасити його заборгованість по основній сумі боргу та відсотках, а також нести відповідальність за погашення простроченої заборгованості. У відповідності до ст. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором”. Договорами поруки до кредитного договору № 42 та № 43 від 14 листопада 2006 року не встановлено субсидіарної відповідальності. П.2.1.-2.2. цих договорів передбачено, що поручитель зобов'язаний виконати в повній мірі кредитні зобов'язання боржника [PERSON]. в строки передбачені договором № 32 від 14 листопада 2006 року, укладеного між КС „Мрія” та [PERSON].. [PERSON]. свої зобов'язання не виконував, внаслідок чого має заборгованість перед КС „Мрія” в сумі 12877,50 грн., а саме 5500 грн. основного боргу, 1500 грн. відсотків за користування кредитом та додаткових відсотків в сумі 5877 грн.. А тому відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]повинні солідарно виконати зобов'язання. Викладене вище підтверджуються також і матеріалами справи: кредитним договором № 32 від 14 листопада 2006 року, договорами поруки №42 та №43 до кредитного договору №32 від 14 листопада 2006 року. При таких обставинах позовні вимоги слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]основну суму боргу в розмірі 5500 грн., 1500 грн. відсотки за користування кредитом та додаткові відсотки в сумі 5877 грн., а також стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 128 грн.77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Outcome: approved