overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про встановлення додаткових строків для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження в Ізюмському філіалі Ощадбанку. Вони не прийняли в належний строк спадщину, вважая, що заяву слід подавати до нотаріальної контори через 6 місяців після смерті спадкодавця. Представник Ізюмського міськвиконкому в судове засідання не з'явився, направив на ім'я суду листа, в якому просить суд винести рішення при попередньому розгляді справи, заперечень проти позову не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], померла [INFO] ( а.с.10). Позивачка [PERSON] одружилась 18 травня 1985 року і після реєстрації одруження присвоєно прізвище [INFO] ( а.с.6). Згідно копій свідоцтва про народження позивачів їх матір'ю значиться [PERSON] ( а.с.7,9). Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 19.07.1996р. його батько - [PERSON] одержав у власність житловий будинок, розташований [ADDRESS]. З 2000 року він проживав з батьком за вищезазначеною адресою, а 11.01.2002 р. прописався в зазначеному будинку. [INFO] його батько помер, і він фактично прийняв спадок, тобто вступив у володіння і розпорядження майном, що належало батькові, а саме: будівлями, що розташовані [ADDRESS]. Рішенням Антонівської селищної ради від 06.03.1996р. № 29 його батькові - [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 24 м.кв. [ADDRESS], для будівлі гаража. 24.10.2007р. рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона за ним визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди, розташовані [ADDRESS]. Просить визнати за ним право власності на незавершений будівництвом гараж, розташований [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO] В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за підставами вказаними у позові. Представник Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона не заперечував проти позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця. Відповідно п.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 22.01.1981р. [PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно рішення Антонівської селищної ради від 06.03.1996р. № 29, [PERSON] була виділена земельна ділянка [ADDRESS], площею 24 м.кв. для будівлі гаража. Згідно свідоцтва про смерть № 50 від 12.09.2002р. [PERSON] помер [INFO] Відповідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.10.2007р. за [PERSON] визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, літню кухню, прибудову, літню кухню з підвалом, сарай, гараж, оглядову яму, баню, душ, водопровід, огорожу, ворота, які розташовані [ADDRESS]. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов може бути задоволений оскільки позивач є спадкоємцем після смерті свого батька - [PERSON], померлого [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 611 грн. 66 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.09.2004 року по 01.11.2007 року в розмірі 611 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.09.2004 року по 01.11.2007 року складає 611 грн. 66 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Відповідачі в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов'язання не сплачували комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в порушення вимог п.3. п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 1533 грн. 24 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.10.2002 року по 01.11.2007 року в розмірі 1533 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.10.2002 року по 01.11.2007 року складає 1533 грн. 24 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Відповідачі в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов'язання не сплачували комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в порушення вимог п.3. п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 2033 грн. 68 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.09.2002 року по 01.11.2007 року в розмірі 2033 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.09.2002 року по 01.11.2007 року складає 2033 грн. 68 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Відповідачі в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов'язання не сплачували комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в порушення вимог п.3. п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 1342 грн. 43 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.10.1999 року по 01.11.2007 року в розмірі 1342 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.10.1999 року по 01.11.2007 року складає 1342 грн. 43 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Відповідачі в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов'язання не сплачували комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в порушення вимог п.3. п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 2933 грн. 23 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року в розмірі 2933 грн. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.01.1996 року по 01.11.2007 року складає 2933 грн. 23 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Відповідачі в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов'язання не сплачували комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в порушення вимог п.3. п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 2187 грн. 39 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.04.2003 року по 01.11.2007 року в розмірі 2187 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.04.2003 року по 01.11.2007 року складає 2187 грн. 39 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Відповідачі в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов'язання не сплачували комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в порушення вимог п.3. п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 2421 грн. 89 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.06.2003 року по 01.11.2007 року в розмірі 2421 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.06.2003 року по 01.11.2007 року складає 2421 грн. 89 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Відповідачі в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов'язання не сплачували комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в порушення вимог п.3. п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[INFO] в с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно. [PERSON] та [PERSON], сестра та брат покійного, звернулися до суду з позовом до Маниковецької сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх брата [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказали, що їх брат [PERSON]. проживав одиноко. Сім»ї у нього не було, а відповідно не залишилося і спадкоємців. Після його смерті їм стало відомо, що брат мав державний акт на право власності на землю та майновий пай. Строк на прийняття спадщини пропустили, оскільки вчасно не знала про наявність спадщини. Просять встановити додатковий строк, необхідний для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач[PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник Маниковецької сільської ради на розгляд справи не з»явився, проте надав суду заяву про визнання позову та не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності. Факт смерті [PERSON]. підтверджується копією свідоцтва про смерть. Родинні відносини позивачів з [PERSON]. підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами свідоцтв про народження. Згідно довідки державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON]. не заводилася. Відповідно довідки Маниковецької сільської ради, [PERSON]. , який помер [INFO], був останнім членом колгоспного двору. Після його смерті спадкове майно прийняли сестра [PERSON] та брат [PERSON] Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України їм слід визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved