overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 11 лютого 1995 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] ,[INFO] та [PERSON], [INFO] . В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями сторони спільних стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними фактично припинені , а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі і просила шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання з'явився , і не заперечував проти розірвання шлюбу . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 11 лютого 1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 40. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] ,[INFO] та [PERSON], [INFO] . Сторони між собою стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги аргументовані тим, що 30.04.2005 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС управління юстиції Вінницької області, актовий запис №620 Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], що проживає разом з матір'ю, відповідач проживає окремо від сім'ї. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не приймає участі в вихованні дочки, а тому звернулась до суду щодо стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, для досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував щодо сплати аліментів на утримання дитини. Судом по справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 4.01.2006 р., [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Дослідивши матеріали справи та пояснення позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як діючим сімейним законодавством (ст. 180 СК України) передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В ст. 182 ч. 2 СК України зазначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому, суд враховуючи вищенаведене, вважає за необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]. Враховуючи те, що позивач була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, їх, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Вважав, що строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, оскільки він помилково вважав, що фактичний вступ в управління спадковим майном дає йому право на оформлення спадщини. Справу просив слухати за його відсутності. Відповідач та третя особа надали суду письмові заяви, в яких позов визнали, просять справу слухати за відсутності їх представника. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що [INFO] померла мешканка с. Рев'якине Путивльського району Сумської області [PERSON](а.с 6), після смерті якої відкрилася спадщина. Згідно заповіту, посвідченому Рев'якинської сільською радою Путивльського району Сумської області за № 18 від 10.02.1998р.( а.с 9), свій майновий та земельний пай померла заповідала позивачеві, який з поважних причин, - будучи необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, пропустив строк для прийняття спадщини. інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Рожнятівка Томашпільського району, а саме на земельну ділянку розміром 3,54 га, вартістю 30150,15 грн, засвідчену державним актом на земельну ділянку серії ВН №000844 виданим 17 липня 2001 року Рожнятівською сільською радою, майновий пай вартістю 5182, засвідчений свідоцтвом на право власності на майновий пай серії ВІ ХХ №018505, виданий 19 листопада 2007 року Рожнятівською сільрадою та грошові вклади, які знаходяться на рахунках[NUMBER]-2,84 грн, [NUMBER]-90,65 грн, [NUMBER]-5777 грн, в Томашпільському безбалансовому відділенні ВАТ Державний банк України, посилаючись на те, що він являється єдиним спадкоємцем на майно батька, з часу свого народження і до дня смерті батька вони постійно проживали разом, але через хворобу та важкий матеріальний стан вчасно не звернувся в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Попросив поновити йому строк звернення до суду та визнати за ним право власності на спадкове майно батька. В судовому засіданні представник позивача по дорученню[PERSON],. позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, попросив визнати за [PERSON], право власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті його батька. Представник Рожнятівської сільської ради по дорученню Очеретний Л.С, надіслав до суду заяву, в якій попросив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], розглянувши заяву представника Рожнятівської сільської ради Очеретного Л.С., який визнав позов, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом, першої черги на майно, яке залишилось після смерті його батька Котуза Г.В., на час відкриття спадщини позивач постійно проживав з спадкодавцем, що підтверджується матеріалами справи і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 26 червня 2007 року в Антонівській сільській раді Томашпільського районуї Вінницької області, актовий запис № 5 розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося, у них різні погляди на життя, різні характери, зз вересня 2007 року проживають окремо, тому вважає, що . їх сім"я фактично розпалася, примирення між ними неможливе. Дітей від шлюбу у них не має, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, тому вона вимушена була звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав повністю, попросив шлюб між ними розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 30.04.2002 року в у відділі РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 12 розірвати, посилаючись на те, що за час перебування в шлюбі їхні стосунки не склалися, у них різні погляди на сімейне життя і не знаходять між собою спільної мови, тому вважає. їх сім"я фактично розпалася, примирення між ними неможливе. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з”явився, а надіслав до суду заяву в якій попросив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні відносини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подання ним заяви до Лугинської нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] [INFO] протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що після смерті його батька [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів, земельного та майнового сертифікатів. У встановлений законом строк після смерті батька позивач не зміг подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як хворів. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; свої позовні вимоги підтримує. Представник Червоноволоцької сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить розглядати зазначену справу без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Копією свідоцтва про народження позивача стверджується, що [PERSON] є його батьком. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк, так як хворів, що стверджується довідкою, виданою поліклінікою Лугинської ЦРЛ від 27.12.2008 року №130. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, мотивуючи своє звернення тим, що в травні 2006 року вона - [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені свого повнолітнього сина згідно доручення [PERSON] уклали договір купівлі продажу будинку [ADDRESS], який належить їй на праві власності згідно свідоцтва на право власності на житло від 13 листопада 2001 року. Досягнувши всіх істотних умов договору купівлі - продажі, а саме ціни за хату, яка склала 6000 доларі США, власниця будинку передала їй ключі від хати та документи на неї. Вона передала їй зазначену суму коштів, про що відповідачка написала розписку, яку вислала їй по почті, так як виїхала проживати в м. Зеленодольськ, яку завірила за місцем роботи і домовилися про те, що згодом оформлять договір нотаріально. Але [PERSON] на даний час проживає за кордоном і не має можливості приїхати для того, щоб піти в нотаріальну контору для оформлення договору купівлі - продажу. На протязі всього цього періоду вона користується будинком, проводить в ньому ремонти, користується частиною земельної ділянки, а оформити не може, тому змушена звернутися до суду, щоб визнати договір купівлі - продажу таким, що відбувся. Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася та просить його задоволити. Відповідачка на попередній розгляд справи в судове засідання не з'явилася, попередньо надіславши заяву в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення, справу просить слухати у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору купівлі - продажу, відбулося повне виконання договору, одна із сторін ухиляється від його виконання , тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі - продажу дійсним. На підставі вищевикладеного, ст.220, 334, 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Комунальне підприємство “Прометей” звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, пославшись на те, що КП “Прометей” забезпечує відповідачу виконання всього комплексу робіт по утримання жилого будинку та придомової території. Але відповідач ці послуги своєчасно не оплачує, маючи заборгованість за період з 1 липня 2006р. по 30 листопада 2007р в сумі 924 грн. 72 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму заборгованості станом на 30.11.2007р. в сумі 574 грн. 72 коп. До початку судового зсідання відповідач надала заяву, в якій змінені позовні вимоги визнала, просить справу розглянути в її відсутності. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, розмір плати встановлюється Кабінетом Міністрів України. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Докучаєвську, КП “Прометей” виконує комплекс робіт по утриманню жилого дома та придомової території. Відповідач плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідача виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь держави. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

У грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 01 лютого 2003 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки матеріальні допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини, оскільки матеріальні допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 07 грн. 50 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

У грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 01 лютого 2003 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], оскільки матеріальні допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини, оскільки матеріальні допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 07 грн. 50 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

18 жовтня 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], вказавши на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склались по причині різних характерів та поглядів на життя (а.с. 4). Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась про причини не явки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що сім місяців знаходився в морському рейсі по приїзду з якого забрал свої речі від дружини, просив шлюб між ними розірвати. Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 вересня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 400), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 5). Шлюб у позивачки та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями відповідача. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини , посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON]. Після смерті залишилось спадкове майно , в тому числі земельна ділянка № 96 площею 4,67 га , яка розташована на території Малопомічнянської сільської Ради. В установлений законом шестимісячний строк заявник не звернулась з заявою про видачу свідоцтва на право спадщини до нотаріальної контори . Так як в адміністративному порядку неможливо оформити спадщину, тому просить суд надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник заявника свої вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що після смерті рідного брата заявнику залишилася спадщина. Але в установлений законом шестимісячний строк вона не звернулися з заявою про видачу свідоцтва на право спадщини до нотаріальної контори так , як вона проживає в іншій державі. Згідно діючого законодавства після смерті спадкодавця потрібно було обов”язково звернутися з заявою про прийняття спадщини, тому необхідно встановити додатковий строк для подачі заяви про видачу свідоцтва на право спадкування. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved