overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 11 січня 2003 року міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 23. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON][INFO] Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, між ними постійно виникали суперечки, почуття любові та поваги до відповідача втрачені. Вважає що сім'я розпалась, а їхній шлюб носить формальний характер Спір про поділ майна у них відсутній. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви, в якій позивач позов підтримує та просить розірвати шлюб, а відповідач даний позов визнає, проти його задоволення не заперечує, на примирення не згідний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та письмовими поясненнями позивача. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог пояснила, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] вартістю 34424 грн. Крім неї, спадкоємцем першої черги являється її сестра, відповідачка по справі, однак вона на спадщину не претендує. Позивачка фактично своєчасно прийняла спадщину в шестимісячний строк, однак не може оформити спадщину в нотаріуса, оскільки в документах, що підтверджують родинні відносини є розбіжності. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати право власності на спадкове майно. Відповідач: [PERSON] згідно телефонограми та заяви заперечень по справі не має, просила розглянути справу у її відсутність. Заслухавши пояснення позивача, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [INFO] року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.6/. До дня своєї смерті він проживав в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Агафієвської сільської ради від 11 лютого 2008 року /а.с.10/ Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: · житловий будинок з господарськими будівлями вартістю 34424 грн., який розташований в [ADDRESS], що підтверджується зводним оціночним актом по домоволодінню Любашівського РБТІ та рішенням Агафієвської сільської ради /а.с.7, 11-13/; Відповідно до положення ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Спадкоємицею першої черги на спадкування по закону являється позивач - дочка спадкодавиця. Родинні стосунки позивачки та [PERSON] підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], також підтверджуються матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, рішенням суду від 27 серпня 1990 р. /а.с.8 Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивачка фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк після смерті батька, що підтверджується довідкою Агафієвської сільської ради від 11.02.2002 р., однак, як встановлено в судовому засіданні, в зв"язку із розбіжностями в документах, які підтверджують родинні відносини, вона не оформила прийняття спадщини в нотаріуса /а.с.9/. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачка успадкувала зазначене майно, яке є об”єктом права приватної власності, у зв”язку із чим є підстави для визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Козельщинської райдержадміністрації звернувся в районний суд з позовом до відповідачки [PERSON] і прохав стягнути з нього 1053 грн.54 коп. В позові зазначав, що 30.01.2006 року відповідачка звернулась в Управління праці та соціального захисту за допомогою по догляду за дитиною до 3-х років. Така допомога їй була призначена відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року із змінами і доповненнями. В процесі виплати допомоги відповідачка працевлаштувалась на роботу у підприємство ВАТ «Галещинський машзавод», однак про працевлаштування Управління праці та соціального захисту не повідомила в зв'язку з чим їй було зайво виплачено матеріальну допомогу за період з 18.12.2006 року по 31.10.2007 року в сумі 1053 грн.54 коп. На неодноразові повідомлення про необхідність повернення коштів[PERSON]шкоду не відшкодувала. В судовому засіданні представник позивача прохала позов задоволити, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка[PERSON] позов визнала повністю і пояснила, що забула повідомити Управління праці про працевлаштування. А згодом у неї захворіла дочка і мати і у неї не було коштів на погашення шкоди. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із трудової книжки вбачається, що відповідачка працевлаштувалась 18.12.2006 року. Згідно поданої заяви і Декларації їй була нарахована допомога. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги підлягають стягненню відповідно до закону. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Судом встановлено, що відповідачка приховала факт працевлаштування в зв'язку з чим їй було зайво нараховано 1053 грн. 54 коп. допомоги і таким чином державі завдана шкода на вказану суму по вині відповідачки, тому з неї підлягає стягненню 1053 грн.54 коп. і судові витрати в сумі 30 грн. і держмито в сумі 51 грн. З урахуванням викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

10 грудня 1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб у РАЦС м. Красний Луч Луганської області за актовим записом № 632. Шлюб зареєстрований в перший раз. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються 1 рік 8 місяців, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дітей немає. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб з вдповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неуможливлює примирення з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

07 вересня 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Вахрушевському виконкомі Краснолуцької міськради Луганської області за актовим записом № 58. Шлюб зареєстрований в перший раз. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом чотирьох років, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб з вдповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неуможливлює примирення з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі &frac14; частини всіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2008 року і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON]. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, згідно п. 4 ст.174 ЦПК України, що визнання відповідачем позову, не порушує закону, прав та інтересів інших осіб тому може бути прийняте судом. У відповідності із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття, тому суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі &frac14; частини всіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2008 року і до повноліття дитини. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні за її відсутності, підтримує позов у повному обсязі Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден платити аліменти на утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.180, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON]. до[PERSON]. про розірвання шлюбу, вказавши, що 26 грудня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 20, вчинений П. сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Від спільного проживання вони мають дочку [PERSON]. - [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Як зазначила позивачка їхні шлюбні відносини припинилися в лютому 2002 року по причині того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач ка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визна в позов та не заперечував проти його задоволення. Заслухавш и згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 26 грудня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження виданої П. сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 20 від 26 грудня 1997 року. За час спільного проживання у сторін народилася дочка [PERSON]. - [INFO], а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 13 від 22 червня 1999 року, вчинений П. сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. В судовому засіданні з' ясовано, що сторони починаючи з лютого 2002 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, на даний час створили нові сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає виклад ені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1527 грн. 60 коп. Посилався на те, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], та користуючись послугами по водопостачанню і водовідведенню, починаючи з 01.01.1997 року по 01.07.2007 року допустили заборгованість по оплаті наданих комунальних послуг в сумі 1527 грн. 60 коп. На попередження про необхідність добровільної сплати суми заборгованості та можливості реструктуризувати заборгованість не відреагували. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зокрема, про час та місце слухання справи відповідачі були належним чином повідомлені через оголошення в газету “[INFO]” від 19.02.2008 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають по [ADDRESS]та внаслідок несвоєчасної сплати за послуги з водопостачання та водовідведення у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.01.1997 року по 01.07.2007 р. становить 1527 грн. 60 коп. На попередження про необхідність добровільної сплати суми заборгованості та можливості реструктуризувати заборгованість не відреагували. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за користування послугами з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується щомісячно за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Зважаючи на те, що відповідачами вимога про застосування позовної давності у судовому засіданні не заявлялась, з цих підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню із стягненням заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з відповідачів за період з 01.01.1997 року по 01.07.2007 року в розмірі 1527 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення порушень права власності та визнання таким, що втратив право користування квартирою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У належну їй квартиру у листопаді 2002 року вона поселила на умовах найму відповідача. Однак відповідач речей своїх у квартиру не перевозив і з часом перестав нею користуватися, хоча продовжує бути зареєстрований у цій квартирі. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою[ADDRESS]; усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що відповідач з лютого 2003 року перестав проживати у квартирі. Де фактично проживає відповідач їй не відомо. При випадкових зустрічах у місті вона просила його вирішити питання щодо виписки його з квартири у добровільному порядку на що, він їй відмовив, пояснивши що йому ніколи цим займатися. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в порядку стю 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані й підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.02.1999 року за реєстром № 3-512 належить квартира [ADDRESS]. У цю квартиру вона у листопаді 2002 року поселила за умовами найму відповідача [PERSON] ( а.с 9), якого 29.11.2002 року було зареєстровано за цією адресою. Відповідач свої речі у квартиру не перевозив, а з лютого 2003 року перестав користуватися квартирою, не проживає в ній, комунальні послуги не сплачує, ніяких спроб для вселення в квартиру не робив. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] знімав у позивачки квартиру під найм, а з 2003 року у цій квартирі він не проживає. Пояснила, що їй відомо про те, що позивачка відповідачу не перешкоджала у проживанні і речей його у квартирі не має. Відповідно до ст. 71 ЖК України, право на жилу площу в квартирі зберігається у випадку відсутності наймача або членів його сім'ї протягом 6 місяців. Судовим розглядом встановлено, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному приміщенні, у зв'язку з чим втратив право на жилу площу в спірному приміщенні. Крім того, те що відповідач не знявся з реєстраційного обліку перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю у повному обсязі. Зняття особи з реєстраційного обліку проводиться на підставі п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01. 2003 года № 35, згідно якому зняття з реєстраційного обліку особи проводиться також й на підставі рішення суду. На підставі ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1983 року. Від спільного проживання мають двоє дітей. Позивачка пред»явила позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач створив нестерпні умови для спільного проживання. Позивачка в судове засідання не з»явилася, а направила письмову заяву в якій просить справу розглянути без неї і свої вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою . перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторонам надавався строк для примирення більше як на 6 місяців. За даний період ні одна із сторін не намагалася зберегти сім»ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах збереження сім»ї [PERSON] неможливо. З врахуванням того, що на утриманні позивачки знаходиться двоє неповнолітніх дітей суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу віднести на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконкому Чомської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння. Позов мотивує тим, що житловий будинок в [ADDRESS] згідно по господарської книги Чомської сільради, зареєстровано за [PERSON] його батьком. В РБТІ будинок зареєстровано не було, оскільки це по раніше діючому законодавству не було обов'язковим. [INFO] [PERSON] помер і залишив заповіт, згідно якого він все своє майно заповідав йому та брату [PERSON] Заповіт був посвідчений секретарем виконкому Чомської сільради 10.04.2000 року. Не бажаючи спадкувати за батьком [PERSON] від прийняття спадщини своєї частки відмовився в користь [PERSON] (позивача), про що свідчить відповідна заява. Позивач звернувся до суду тому, що він спадщину після смерті батька прийняв шляхом вступу в управління спадковим майном, прописаний та проживає успадкованому будинку, однак оформити спадщину в нотаріальному порядку не може, оскільки ще при житті батько самочинно збудував свинарник під літерою «Д». Позивач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, і пояснив, що хоча ніхто крім нього на будинок не претендує, без судового рішення оформити спадкування неможливо через нездійснення своєчасної реєстрації будинку та самочинно збудованого свинарника за життя спадкодавця. Представник відповідача - виконкому Чомської сільради на попереднє судове засідання не з'явився, згідно листа сільського голови позовні вимоги просять розглянути на розсуд суду, без представника виконкому, тому суд знаходить можливим розглянути справу без участі представника, оскільки у справі зібрано достатньо матеріалів про визначення права і взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: довідку БТІ, техпаспорт будинковолодіння, свідоцтво про смерть, виконавчу документацію, заяву про відмову від прийняття спадщини, заповіт, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] отримав належний дозвіл та належно затверджений проект на самочинне будівництво і відповідно до довідки відділу містобудування та архітектури самовільне будівництво виконано згідно будівельних норм та правил, не суперечить генеральному плану забудови території села. Заповіт [PERSON] батька позивача складено на його користь і завірено згідно вимог інструкції, заповіт не змінено і не скасовано. Інші спадкоємці, від прийняття спадщини відмовились на користь позивача, який проживає в успадкованому будинку, після смерті батька та прийняв спадщину, добросовісно володіє будинком. Крім судового іншого шляху для встановлення права власності на об'єкти самочинного будівництва - немає. Нормами матеріального права, що їх застосовує суд до даних правовідносин, є ст.ст. 328, 375, 376, 380, 1223, 1258, 1268, 1274 ЦК України На підставі наведеного,

Outcome: approved