overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі і постійно проживала однією родиною до його смерті. Шлюб реєстрували у перше 26 серпня 1972 року, який потім розірвали 21.03.1995 року, вдруге з 29.12.2005 року, оскільки з 2000 року проживали разом. При житті [PERSON] працював на шахті «Наклонна» на підземних роботах, одержував високу заробітну плату. Заявниця працювала майстром в Управлінні якості вугілля і одержувала невисоку заробітну плату. На момент смерті, [PERSON] одержував пенсію у розмірі 712 грн., а також страхові виплати у розмірі 664,73грн., вона одержувала лише пенсію у розмірі 381,17грн., тому основним джерелом засобів до існування їх родини був доход чоловіка. В цей час вона бажає перейти на пенсію чоловіка, в зв'язку з чим просить суд постановити рішення, яким встановити факт втрати нею джерела до існування після смерті [INFO]року чоловіка [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - ПФУ м. Свердловська у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, вважає справу слід розглянути відповідно до закону. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]року помер чоловік заявниці, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі у перше 26 серпня 1972 року, який потім розірвали 21.03.1995 року, з 2000 року знову проживали разом та вдруге зареєстрували шлюб 29.12.2005 року. Вона постійно проживала з ним однією родиною до смерті [PERSON]., що підтверджують свідоцтва про шлюб, та розірвання шлюбу, довідки за місцем проживання, \а.с.6-8, 12-13, 18\. При житті останній працював на шахті «Наклонна» на підземних роботах, а заявниця працювала майстром в Управлінні якості вугілля, що підтверджується копіями трудових книжок \а.с. 14-17\. На момент смерті [PERSON] одержував пенсію у розмірі 714 грн. 50 коп., а крім того одержував страхові виплати у розмірі 664,73грн., вона одержувала пенсію у розмірі 381,17грн., що підтверджується довідками \а.с.9-11\. Вказані обставини також підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доход [PERSON]. за рік до його смерті був значно більшим від доходу, який отримувала заявниця, тому саме доход [PERSON]. був основним джерелом існування родини заявниці, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву слід задовольнити, та встановити факт втрати джерела до існування[PERSON] після смерті [INFO]року її чоловіка [PERSON]. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що вона з 22.06.2002 року з відповідачем по справі знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] року народження. З 2005 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Причиною розпаду шлюбу стала психологічна несумісність. За весь час ніхто з нас не намагався зберегти. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення просить не надавати. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлен належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, підписане відповідачем. За такими обставинами суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно 110 п.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд вважає, що збереження сім'ї є недоцільним, та суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Викладення позиції представника відповідача: Представник відповідача позов не визнав, пояснивши при цьому, що позивачкою строк для прийняття спадщини пропущений без поважних причин і немає підстав для його продовження. Викладення позиції позивачки: Позивачка, звернувшись із вищевказаною заявою в суд, просить продовжити їй строк для прийняття спадщини у вигляді квартири[ADDRESS], після смерті [PERSON], яка була її бабусею та залишила на її ім'я заповіт. Свої вимоги позивач мотивує тим, що встановлений шестимісячний термін на прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини, так як, вона у період встановлений для прийняття спадщини доглядала свою матір, яка є інвалідом 1 групи та страждає онкологічним захворюванням. Мотивувальна частина рішення: Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що позивачка, є онукою [PERSON]. [PERSON]. на праві власності належала квартира[ADDRESS]. 31 березня 1999 р. залишила заповіт на ім'я позивачки, яким заповідала належну їй квартиру. [INFO]. [PERSON]. померла і після її смерті відкрилася спадщина на квартиру[ADDRESS]. При зверненні позивачки в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] їй було в цьому відмовлено тому, що нею пропущений встановлений шестимісячний термін для прийняття спадщини. Позивачці також було запропоновано звернутися до суду для продовження строку прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в період встановлений для прийняття спадщини доглядала за своєю матір'ю, яка є інвалідом першої групи та страждає на онкологічне захворювання. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може встановити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що догляд позивачки за онкологічно хворою матір'ю є відповідно до ст.1272 ЦК України, поважною причиною для продовження йому терміну для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Письмових заперечень на позовну заяву відповідач суду не представив. Позивачка пояснила, що 12 листопада 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем. Вказала, що від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Показала, що під час спільного проживання в сім'ї часто виникали сварки. Зазначила, що причиною розпаду сім'ї стало взаємне нерозуміння один одного та негідна поведінка чоловіка внаслідок зловживання ним алкоголем. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1993 року, шлюб був зареєстрований відділом РАГС м. Рівного, актовий запис № 1768. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що відповідач притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, яке він вчинив в стані алкогольного сп'яніння. З'ясувавши всі обставини по справі та дослідивши докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і при прийнятті рішення виходить з наступних мотивів: Як визначено ч. 2 ст. 104 СК України, підставою припинення шлюбу є його розірвання. Ч. 3 ст. 105 СК України визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. За положеннями ст. 112 СК України підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є встановлення судом факту того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За положеннями ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, шлюб, за відсутності вільної згоди на його збереження, підлягає розірванню в судовому порядку, а його збереження суперечить, у даному випадку, інтересам позивача, що мають істотне значення. На підставі ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його тітка - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів в Філії Лебединського відділення ВАТ „Державний ощадний баку України”. Інших спадкоємців крім нього немає, але позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як не збереглася ощадна книжка [PERSON]. Встановити розмір та рахунки, на яких зберігаються кошти, позивач також не може, оскільки дана інформація є банківською таємницею. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на грошові вклади, які належали померлій [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, в наданій заяві вимоги позивача визнав та просив справу розглянути без його участі. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-16) суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивач бажає отримати спадщину після померлої [INFO] тітки - [PERSON], яка складається з грошових вкладів. Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що померла [PERSON]. (дівоче прізвище [PERSON]) до дня смерті проживала в будинку своєї рідної сестри - [PERSON] за адресою с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області (а.с. 9) догляд за якими виконував позивач. Після смерті [PERSON], що мало місце [INFO](а.с. 6), все належне їй майно, перейшло до її сина - [PERSON] (а.с. 5). З часу відкриття, спадщина [PERSON]. ніким не прийнята, інших спадкоємців, крім позивача немає, проте він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як не збереглася ощадна книжка [PERSON]. В судовому засіданні також було встановлено, що на ім'я [PERSON]. в Філії Лебединського відділення ВАТ „Державний ощадний баку України” 3233/017 с. Великий Вистороп маються вклади - рах. [NUMBER] та рах. [NUMBER], що вбачається з довідки (а.с. 14). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст. ст. 316, 317, 1216, 1222 - 1223, 1266, 1268 ЦК України, громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Крім цього, в силу вимог ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та враховуючи вік позивача, його майновий стан суд вважає необхідним зменшити суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи прийнявши кошти сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2002 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, відповідач з сім'єю не проживає і допомоги на утримання доньки не надає хоча і має таку можливість. Тому позивачка просила стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі ј частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, допустити по справі негайне виконання рішення та стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свій позов та відмовилась від вимог щодо негайного виконання рішення та стягнення понесених судових витрат, в іншій частині позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти сплати аліментів не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 2-5) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2002 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO] (а.с. 4). В даний час між сторонами склались неприязні стосунки і разом вони не проживає, малолітня дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с. 5). У відповідності зі ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. Крім цього суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.1935 року Бобрицькою сільською радою Гадяцького району був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON] про, що видано свідоцтво про шлюб [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер. Так як чоловік був нагороджений орденами та медалями вона звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Лебединської райдержадміністрації з метою оформлення надбавки до пенсії. Проте отримала відмову, так як в свідоцтві про одруження її прізвище ім'я та по батькові не читається. Отримати довідку щодо актового запису про шлюб заявниця не може, оскільки книга реєстрації актів про шлюб за 1932-1938 р.р не збереглася. Тому вона звернулася до суду і просила встановити факт реєстрації шлюбу з [PERSON] В попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в попередньому судовому засіданні проти задоволення вимог [PERSON] не заперечила. Свідки [PERSON]та [PERSON] в попередньому судовому засіданні повідомили, що дійсно заявниця та померлий [INFO] [PERSON] перебували в шлюбі, який було зареєстровано 18.08.1935 року Бобрицькою сільською радою Гадяцького району. Вислухавши заявницю, заінтересовану особу, свідків та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-15) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 18.08.1935 року в Бобрицькій сільській раді Гадяцького району зареєстрували шлюб про, що було видано відповідне свідоцтво [NUMBER] (а.с. 6). [INFO] [PERSON] помер, що вбачається з свідоцтва про смерть (а.с. 4). За життя останній був нагороджений: двома медалями „За відвагу” та орденом „Вітчизняної Війни” ІІ ступеня, що вбачається з архівної довідки та орденської книжки (а.с. 8,9). Так як, чоловік був нагороджений орденами та медалями заявниця звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Лебединської райдержадміністрації з метою оформлення надбавки до пенсії. Проте отримала відмову, так як в свідоцтві про одруження [PERSON] та [PERSON] прізвище ім'я та по батькові заявниці не читається. З даного приводу вона зверталася до архівного відділу РАЦС Головного управління юстиції у Полтавській області, але запису акта про шлюб на [PERSON] та [PERSON] не було виявлено, оскільки книга реєстрації актів про шлюб за 1932-1938 р.р не збереглася (а.с 7). Разом з тим суд бере до уваги покази свідків -[PERSON]та [PERSON] і вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що заявниця та померлий [INFO] [PERSON] перебували в шлюбі, який було зареєстровано 18.08.1935 року в Бобрицькій сільській раді Гадяцького району. Згідно вимог ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 156. Від шлюбу мають дитину -[PERSON] [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з частими сварками на ґрунті ведення домашнього господарства та різних поглядів на сімейне життя. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 5-7) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 17.09.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 156 (а.с. 6). Від шлюбу мають дитину -[PERSON] [INFO] (а.с. 7). В даний час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку з частими сварками на ґрунті ведення домашнього господарства та різних поглядів на сімейне життя, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. У відповідності зі ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

ТОВ “Шостка-тепло” звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 662,02 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечує послугами з теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкають відповідачі по справі, які користувалися наданими послугами, але за них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, а також просить стягнути сплачене держмито при подачі позову в сумі 5,10 грн., ІТЗ в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з”являвся, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надійшло, згідно довідки ЖКВ зареєстровані за вказаною в позові адресою, тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечувало будинок, де мешкають відповідачі своїми послугами, але вони за них не сплачували, тому виникла вказана заборгованість, яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн і ця сума підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Вказала, що 24.04.2004 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], 2006 року народження, яка проживає з нею. Причиною розпаду сім”ї стало те, що в вересні 2007 року відповідач покинув сім”ю та проживає з іншою жінкою. З того часу сімейних стосунків не підримують, примирення між ними та збереження шлюбу неможливі, кожен живе своїм життям. Майнового спору немає. В судовому засіданні відповідач проти позовних вимог позивачки не заперечував, згоден на розлучення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ [NUMBER]від 24.04.2004 року видно, що [PERSON]. та [PERSON]. (після одруження “[PERSON]”) уклали шлюб в відділі РАЦС Золочівського РУЮ (а.с.6). Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин які склалися свідчить про повний розпад сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито. На підставі викладеного,

Outcome: approved