overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], на ім'я [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, після смерті батька [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на дане домоволодіння. Як спадкоємець за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дане домоволодіння. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7) та копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], на ім'я [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до довідки виданої Ічнянським РБТІ від 14 лютого 2008 року дане домоволодіння належить [PERSON], на підставі Свідоцтва про право на спадщину по заповіту №1902 від 10.08.1979 року (а.с.10).Позивач, як спадкоємець по заповіту (а.с. 10), фактично прийняв спадщину після смерті батька, відбув всі народні звичаї пов'язані з похованням, вступив в управління та розпорядження спадковим майном до закінчення шестимісячного терміну, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил використання електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушила правила користування електричною енергією, під час перевірки 26.07.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено: безобліково заживлений будинок, яке є грубим порушенням ПКЕЕ, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 866.76 гривень. В судовому засіданні представник Вижницького РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ 866.76 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина її неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено: без обліково заживлений будинок, яке дало можливість безоплатно користуватись електричною енергією, порушивши правила користування електричною енергією, допустивши безоблікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків державі на суму 866,76 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з “Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення”, яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.1999 року №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст.1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у важких матеріально побутових умовах, являється пенсіонером. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушила правила користування електричною енергією, під час перевірки 10.03.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено, безобліково підключено господарство яке є грубим порушенням правил користування, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 1757.60 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ 1757.60 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання з'явилася, заявлений позов визнала, просила зменшити штрафні санкції у зв'язку з скрутним матеріальним становищем Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено, безобліково підключено господарство, яке відноситься до грубих порушень правил користування електричною енергією, чим заподіяно збитків на суму 1757.60 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з "Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення", яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст.1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у важких матеріально побутових умовах. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушила правила користування електричною енергією, під час перевірки 30.03.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено: в лічильнику №1458344 типу СО-И 449 порушення герметичності приладу обліку, видалено оглядове скло, показник лічильника 22230, яке є грубим порушенням правил користування, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 184.75 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ 134.75 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання з'явилася, заявлений позов визнала частково та пояснила, що 03.02.2006 року сплатила 50 гривень відшкодування завданої шкоди. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено в лічильнику №1458344 типу СО-И 449 порушення герметичності приладу обліку, видалено оглядове скло, показник лічильника 22230, яке відноситься до грубих порушень правил користування електричною енергією, чим заподіяно збитків на суму 184.75 гривень та в подальшому відшкодувала 50 грн. заподіяної шкоди. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з "Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення", яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка 03.01.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходилась у незареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року по 20 жовтня 2005 року. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з різними характерами та різними поглядами на життя, спільне життя позивачки з відповідачем було припинено з 20 жовтня 2005 року. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментам за минулі 25 місяців у розмірі 7500 грн., стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 400 грн. щомісяця, а також зобов'язати відповідача нести додаткові витрати на дитину в розмірі 50 % вартості витрат на лікування в результаті хвороб, а також в розмірі 50 % вартості дитячої одежі і взуття, необхідній дитині на осінньо- зимовий період. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що він не заперечує проти сплати щомісячно 400 гривень на утримання дитини. Але решта вимог є необґрунтованими і він не в змозі їх задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у незареєстрованому шлюбі з 15.11.2003 року. Сумісне життя було припинено з 20.10.2005 року. Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON],[INFO] Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON]про спонукання до вчинення дій та визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що відповідач запропонував йому придбати домоволодіння [ADDRESS]. При цьому відповідач запевнив позивача, що здійснить підготовку відповідної документації для оформлення договору купівлі-продажу та проведення держаної реєстрації в органах КП БТІ. Відповідачу була видана довіреність. Однак до цього моменту відповідач ніяких дій по виконанню своїх зобов'язань не виконав. Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що не було часу та спроможності для оформлення відповідної документації. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що позивач придбав домоволодіння № 68 по вул. Чередниченко в м. Дніпропетровську, відповідно до договору купівлі-продажу. При цьому відповідач запевнив позивача, що здійснить підготовку відповідної документації для оформлення договору купівлі-продажу та проведення держаної реєстрації в органах КП БТІ. Відповідачу була видана довіреність. Однак до цього моменту відповідач ніяких дій по виконанню своїх зобов'язань не виконав. Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов”язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Відповідно до ст. 1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визначення часток у спільній власності визнання права власності. У позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилається на те, що вона є дружиною померлого [INFO][PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло, позивачці, відповідачці та померлому [PERSON]. належить на праві спільної сумісної власності квартира[ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини з'ясувалося, що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки власників. Просив визнати, що розмір часток у праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS]між співвласниками є рівними і встановлює за кожним 1/3 частину квартири. Відповідачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист третьої особи, з якого вбачається, що третя особа просить слухати справу в їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 червня 2001 року Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 26.06.2001 року за № З/381-2001, квартира[ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно Свідоцтва про смерть[NUMBER]від 11.03.2005 року, [PERSON]помер [INFO] Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти того, щоб її частка, частка позивача, а також частка померлого чоловіка у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] складала 1/3, іншої домовленості між співвласниками не існувало, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с. Вишківці, Немирівського району, Вінницької області, проживав її дядько [PERSON]. [INFO] року дядько помер. Після смерті дядька залишилося спадкове майно, а саме: земельний пай в КСП ім. Кірова розміром 3,05 га, майновий пай на суму 3122 грн., який знаходиться в ПСП «Вишківецьке» с. Вишківці, та грошові вклади на рахунках в Ощадному банку України. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON], не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її дядька[PERSON] Представник відповідача Вишковецької сільської ради Перепеляк С.Д., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією довідки Вишковецької сільської ради про склад спадкового майна. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

04 лютого 2007 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] та просила: - стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на свою користь на утримання [PERSON], ([INFO]) починаючи з 04 лютого 2008 року та до його повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позов. У судове засідання не з явились відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON] ([INFO]), матір'ю - [PERSON] ([INFO]), що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 5) Стан здоров'я та матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 1 ст. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливій дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

15 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] із позовом (а.с. 4)про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16 жовтня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану м. Іллічівська Одеської області (актовий запис № 375), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER](а.с. 6). Шлюб у позивача та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями сторін. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] ([INFO]). Майнових спорів між подружжям не має. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності, мотивуючи тим, що в с. Гута, Немирівського району, Вінницької області, проживала і була прописана (зареєстрована) його мати [PERSON]. [INFO] мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований [ADDRESS], права на земельну частку пай та майновий пай. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявник [PERSON]., не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні[PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини його матері [PERSON]. Представник відповідача Вищекропивнянської сільської ради Білошицький П.В., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і[PERSON]., пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією довідки про прийняття спадщини, копією технічного паспорта на будинок, копією довідки -характеристики, копією свідоцтва про народження. На підставі викладеного

Outcome: partial