overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої 12.12.2007 року з метою забезпечення домашньої угоди щодо купівлі-продажу житлового будинку за адресою [ADDRESS] відповідачка отримала від позивача завдаток в сумі 1500 грн. Отримання грошей відповідачкою підтверджується розпискою. Проте в поркщення досягнутої угоди відповідачка від виконання взятих на себе зобов»язань щодо продажу нерухомості незаконно відмовилася. В теперішній час під різними безпідставними відмовками відповідачка ухиляється від виконання свого зобов»язання, на неодноразові вимоги позивача про повернення грошей відповідає відмовою, вважаючи, що розписка про отримання грошей не має правових наслідків. Позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO] народження на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1500 грн, та витрати пов”язані з розглядом справи - 51 грн. державного мита і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 1581 (одна тисяча п»ятсот вісімдесят одна) грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд їх задовільнити. Відповідачка позов визнала, проти позовних вимог не заперечує, зобов”язується в строк до ????? року повернути гроші. Треті особи в судове засідання не з”явилися, просять справу розглянути у їх відсутність, заперечень проти позовних вимог не мають. Згідно ст..207 ЦК України угода вважається здійсненою в письмовій формі, якщо її зміст зафіксовано в одному або декількох документах, в письмах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Згідно ст..517 ЦК України сторона, яка винна в порушенні зобов»язання, повинна повернути гроші іншій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку, якщо інше не зумовлено договором. У випадку припинення зобов»язання до початку його виникнення або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується розпискою про отримання грошей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач будучи відповідальним наймачем квартири[ADDRESS] є споживачем комунальних послуг, що надає позивач. Відповідач ухиляється від сплати заборгованності за комунальні послуги. Заборгованність становить 1134 (одна тисяча тридцять чотири) грн 38 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованність за надані послуги в сумі 1134 (одна тисяча тридцять чотири) грн 38 коп коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, заперечень проти позовних вимог не надала, згодна сплатити суму заборгованості. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується витягами з лицевого рахунку, довідкою-розрахунком. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованність за надані послуги в сумі 1134 (одна тисяча тридцять чотири) грн 38 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, а також державне мито в сумі 51 грн на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач будучи відповідальним наймачем квартири [ADDRESS] є споживачем комунальних послуг, що надає позивач. Відповідач ухиляється від сплати заборгованності за комунальні послуги. Заборгованність становить 836(вісімсот тридцять шість) грн 77 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованність за надані послуги в сумі 836(вісімсот тридцять шість) грн 77 коп коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, заперечень проти позовних вимог не надала, згодна сплатити суму заборгованості. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується витягами з лицевого рахунку, довідкою-розрахунком. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованність за надані послуги в сумі 539(п»ятсот тридцять дев»ять) 36 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, а також державне мито в сумі 51 грн на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2004 року, відповідач за договором позики позичив у нього 20 000 грн. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути борг в строк до 25 жовтня 2005 року, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав просив суд стягнути на його користь з відповідача суму боргу за договором - 20 000 грн., неустойку у відповідності до умов договору у розмірі - 28 600 грн., судові витрати по справі. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 2004 року, відповідач за договором позики позичив у позивача 20 000 грн. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути борг в строк до 25 жовтня 2005 року, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав. Також у відповідності до умов договору, відповідач зобов'язався, у випадку прострочення повернення суми боргу, сплачувати позивачу 0,2 % від залишкової суми боргу за кожен день прострочення платежу. Таким чином, відповідач також не повернув позивачу суму за користування позикою у розмірі - 28 600 грн. Крім письмово посвідченого договору позики, факт одержання відповідачем від позивача спірної суми, знайшов своє підтвердження під час допиту у судовому засіданні свідка [PERSON] , яка пояснила, що у її присутності відповідач отримував спірну суму від позивача. При таких обставинах, з огляду на позовні вимоги, пояснення позивача, на підставі ст. ст. 1046, 1049, 1050, ЦК України, суд стягує з відповідача на користь позивача - 20 000 грн. - суму боргу, а також 28 600 грн. - суму боргу по відсоткам за користування позикою. На підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 200 грн. судового збору. Також на підставі ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. у відшкодування ІТЗ розгляду справи Київським районним судом м. Сімферополя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, про розірвання шлюбу з [PERSON] В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 28 квітня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 62. Це другий щлюб, від шлюбу є дитина - дочка [PERSON], [INFO] народження. Від першого шлюбу у неї двоє синів, [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які проживають з нею. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки останні два роки. Відповідач людина запальна, неурівноважена. Двоє старших дітей не відповідача, він до них погано відноситься. А 23 лютого 2008 року відповідач застосував до неї силу, в наслідок чого у неї утворилися синці на правому передпліччі, був обмежений рух у ліктьовому та променевому суглобах. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведется, спільно не проживають. Тому вважає, що не за яких умов збереження сім'ї не можливе. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що збереження сім'ї ще можливе. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, оскільке це б суперечило інтересам позивача, так як відповідно до матеріалів справи відповідач вчиняв проти позивача протиправні дії (а.с. ). Майнового спору у сторін не має. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, майновий стан сторін, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд із позовом до відповідача Снігурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті [PERSON]. , посилаючись на те , що у шестимісячний строк вона не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що після смерті її батька [PERSON]. відкрилась спадщина, яку прийняла її старша сестра [PERSON]., оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом із ним, однак не оформила своїх спадкових прав.[INFO] [PERSON]. померла і після її смерті відкрилась спадщина , яка складалася із сертифікатів на право на земельну частку ( пай), інших спадкоємців, а також осіб, що мають право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Позивач просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона не знала про зміни у законодавстві , що стосуються порядку та строків прийняття спадщини, а також протягом строку для прийняття спадщини не подавала до Лановецької державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , однак направив до суду заву, в якій позов визнає і просить слухати справу у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі , суд вважає , що позов підлягає до задоволення із врахуванням наступного. [PERSON] постійно проживала в с. Снігурівка Лановецького району і померла [INFO] у віці 49 років. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина , яка складається із сертифікатів на право на земельну частку ( пай) серії [NUMBER]та серії [NUMBER] Позивач [PERSON]. є рідною сестрою померлої [PERSON]. інших спадкоємців, а також осіб , які б мали обов'язкову частку в майні спадкодавця, немає. Позивач у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. Згідно ст. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем другої черги за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті її сестри. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. -2- Проаналізувавши докази, представлені позивачем, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON]., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 травня 2006 року Нова-Скварявською сільською радою Жовківського району Львівської області, актовий запис № 01. Даний шлюб у сторін перший. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з [PERSON]. розірвати, поскільки відповідач проживає окремо, їхній шлюб носить формальний характер. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його баби [PERSON], та діда [PERSON], а саме сертифікати на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. [NUMBER], видані 07 лютого 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, які вони йому заповіли. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після смерті своїх діда і баби він вступив в управління вказаним майно, а саме користувався вказанами земельними ділянками, не оформивши право власності на них. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]. є єдиний спадкоємець за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті його баби [PERSON]., яка померла [INFO]та діда [PERSON], який помер [INFO] Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], сертифікату на право на земельну частку (пай) серії[NUMBER], виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданого 08 січня 2007 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району та ощадного рахунку [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України., яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка [PERSON]. вступила в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON]. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Відповідач-представник Підгаєцького РБТІ в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]., є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON]. Посилаючись на те, що з 2007 року не проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя та ведення господарства. Збереження сім'ї вже не можливе, тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №173 від 11 листопада 1989 року, складений відділом ЗАГС Судацького райвиконкому Кримської області. Після розірвання шлюбу син: [PERSON][INFO], буде жити з нею. Відповідач [PERSON]. позов визнав суду пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони , та дослідивши письмові докази по справі: на а.с. 5 свідоцтво про одруження; на а.с. 9 копія свідоцтв про народження; на а.с. 3 квитанції про сплату витрат судових, на а.с. 2 квитанція про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, суд надходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як сім'я розпалась і перемирення між подружжям вже не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

21 лютого 2008 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим її колишнього чоловіка [PERSON], [INFO] народження. Свої вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2005 року Первомайським районним судом Автономної Республіки Крим постановлено рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, до теперішнього часу ніяких відомостей про нього вона немає. Оголошення [PERSON] померлим їй необхідно, оскільки [INFO] вона народила дітей-доньку [PERSON] і сина [PERSON], батьком яких в свідоцтвах про їх народження вказаний [PERSON], тому вона не може отримувати державну допомогу на дітей. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, заінтересована особа проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] і [PERSON] з 26 листопада 1992 року знаходились у зареєстрованому шлюбі. У травні 1993 року він виїхав з с. Октябрське Первомайського району Криму у Литву і більш не приїжджав, місце його знаходження невідоме. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його проживання с. Октябрське Первомайського району протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами. Допитаний судом свідок [PERSON] показала, що починаючи з 1993 року у с. Октябрське Первомайського району вона [PERSON]- чоловіка заявника [PERSON] не бачила, де він може знаходитися, не знає, заявник також говорила їй, що їй невідоме його місце перебування. Згідно з повідомленням Первомайського РВ ГУ МВС України в Криму, розшук [PERSON] позитивних результатів не дав. На території Октябрської сільської ради Первомайського району він не зареєстрований і не мешкає з травня 1993 року, що підтверджується довідкою № 404 від 18.02.2008 року Октябрської сільської ради Первомайського району. Відповідно до рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2005 року, [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. [PERSON] і [PERSON] з 26 листопада 1992 року знаходились у зареєстрованому шлюбі, 10 липня 2007 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об' єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішення суду про це. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 10 лютого 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини були припинені у 1995 році з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву від 25 лютого 2008 року, посвідчену секретарем виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області за № 146 від 25 лютого 2008 року, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Наполягає на задоволенні позову. Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. 27 березня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Витрати, які підлягають стягненню в органах реєстрації актів громадянського стану при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на позивача. На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району про стягнення 1003 грн. заборгованої зарплати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами викладеними в позовній заяві. Пояснив, що він працював трактористом в ТзОВ «Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району, і вказане товариство заборгувало йому заробітну плату в сумі 1003 грн. Представник-ТзОВ «Завалівське» в судове засідання не з'явився, хоча про час і день розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював в ТзОВ «Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району на посаді тракториста і вказане товариство заборгувало йому заробітну плату в сумі 1003 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстровано 04.10.2002 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції м.Харкова , а\з № 1132 . Від шлюбу з відповідачем є донька [PERSON], [INFO] народження яка проживає разом з позивачем. Позивачка пояснила у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з червня 2007 року проживають окремо один від одного. Намагання зберігти сім"ю не привели до бажаного результату. Шлюбно - сімейні стосунки припинені з червня 2007 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судовому засіданні з позовом згоден, пояснив, що дійсно останні шість місяців з позивачем не спілкується, донька проживає з позивачем. Крім того збереження шлюбу неможливо. Суперечок про розділ майна немає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний характер, примирення неможливе. Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved