overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

22 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання у розмірі 400 грн. з усіх видів його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, та просила сягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно. Пояснила, що від шлюбу з відповідачем, який був укладений 22.01.05р в Іллічівськом відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 21, Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. На теперішній час вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини (доходів) з усіх видів заробітку відповідача щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дружини, в розмірі 1/4 частини (доходів) з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно з ч.2,4 ст.84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку, незалежно від її матеріального становища. Відповідно до представленої суду копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є її батьком. Згідно довідки з місця проживання позивачки, дитина проживає разом з нею й перебуває на її утриманні. Судом встановлено, що позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, отримує соціальні виплати на дитину. Відповідач працює в ВАТ «Приазовське АТП 87511» і одержує зарплатню, середньомісячний розмір якої складає 750 грн., що підтверджується довідкою з місця його роботи. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 30 грн. від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про надання додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] . підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що [INFO] померла її мама - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку за [ADDRESS] , грошового вкладу в філії Краматорського відділення №2865 ВАТ «Державний ощадний банк України» та земельного паю. Спадкоємцями на дане майно є вона та її брат - відповідач по справі. Під час відкриття спадщини, вона постійно мешкала в Російській Федерації й лише не давно, по приїзду в м. Краматорськ, вона дізналася про день смерть своєї матері. Внаслідок чого вона пропустила строк для звертання із заявою до нотаріальної контори. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустив його з поважних причин. Відповідач [PERSON] . в судовому засідання позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю позивача являється [PERSON] (а.с.4). З копії сертифікату на а.с. 8 вбачається, що [PERSON] . належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Крупської. Як вбачається з копії банківської книги, на ім'я [PERSON]. в ощадному банку було відкрито рахунок (а.с. 9). [INFO] . [PERSON] . померла (а.с.5). Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачці варто надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття з реєстрації та усунення перешкод у користуванні квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи - представник відділу з питань громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Артемівського РВ УМВС в Луганській області в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, заперечень на позов не представив. Судом установлено, що 27.11.2007 року, згідно договору купівлі-продажу, позивач придбав квартиру [ADDRESS]. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно МКП БТІ м. Луганська від 12.01.2008 року за позивачем зареєстровано право власності на вищевказану квартиру. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірній квартирі продовжуючи бути в ній зареєстрованими, чим перешкоджають позивачу у здійсненні права власності і розпорядженні квартирою. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом... У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги викладене ст.328, ст.391, ЦК України, 150 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 17.06.2003 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАГСу Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за №77. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них часто виникали сварки та непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на неї. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити та залишити неповнолітнього сина на її вихованні. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу та згідний понести витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони втратили почуття поваги та любові одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позовна заява до Розівського районного суду Запорізької області надійшла 25 березня 2008 року. Позивач [PERSON] вказала, що з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі з 06 лютого 1982 року. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 1984 року з причини різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, в сім'ї виникали часті сварки. З вказаного часу подружжя мешкає окремо, створили інші родини. За таких обставин позивач [PERSON] вважає що подальше сумісне життя і примирення з відповідачем є неможливим. У попередньому судовому засіданні задоволено клопотання позивача [PERSON]про розгляд справи за її відсутності. У письмовій заяві позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити позов. У попередньому судовому засіданні задоволено клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності. У письмовій заяві відповідач [PERSON] визнав заявлені позовні вимоги [PERSON], не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON], обставини викладені позивачем не оспорював. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що сторони уклали шлюб 06 лютого 1982 року у Біленьківській сільській раді Запорізького району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 14. З письмових пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають з 1984 року, шлюбні відносини припинилися з причини різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, в сім'ї виникали часті сварки, сторони від спільного шлюбного життя дітей не мають. Вказані обставин сторони в попередньому засіданні визнали та не оспорювали, тому вони не підлягають доказуванню, що відповідає положенням ст.61 ЦПК України. В попередньому судовому засіданні сторони не заявили письмових клопотань щодо збереження подружніх відносин та надання їм строку для примирення. За таких обставин у сукупності суд дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними є неможливим, воно суперечить інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Згідно кредитного договору [NUMBER] від 25.04.2007р. між відповідачем та Білогірським відділенням Хмельницької обласної дирекції ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” [PERSON] отримав кредит в сумі 5223грн 65 коп. строком на 18 місяців з 25 квітня 2007 року по 24 жовтня 2008 року із сплатою 28% річних. Погашення кредиту та відсотків здійснюється, згідно п.1.2 Договору, щомісячно в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту. Враховуючи, що позичальник не приступив до погашення отриманого кредиту, позивач звернувся до суду про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за вказаним договором. В судовому засіданні представник позивача Борисюк К.О. позов підтримала і пояснила, що незважаючи на листи-повідомлення боржнику ліквідувати заборгованість перед банком, [PERSON] змінив місце проживання і ухиляється від виконання зобов”язання. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.1054 за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач, відповідно до п.3.2. кредитного договору, видав позичальнику кошти згідно укладеного договору. В свою чергу [PERSON] не приступив до повернення кредиту не сплативши жодних коштів в рахунок погашення кредиту. За наведених обставин, відповідно до ст.611 ЦК України, у позивача є підстави до розірвання кредитного договору і стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та відсотків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

12 вересня 2007 року між [PERSON]. та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, самочинно збудованих сараїв, прибудови та земельної ділянки площею 0,15 га., що розташовані за адресою [ADDRESS]. На виконання цієї угоди позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона надала йому документацію на домоволодіння, земельну ділянку та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 25 жовтня 2007 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння, самочинно збудованих сараїв, прибудови та земельної ділянки дійсним та визнання за ними права власності на придбане майно. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяви в якій просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просила справу розглянути в її відсутність оскільки вона хворіє. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради № 444 від 21 лютого 2008 року, відповідачці належить домоволодіння по [ADDRESS]. Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок, на території домоволодіння самочинно прибудований сараї (літери «Д» та «д» відповідно плану) та прибудова (літера «г2» відповідно плану). Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку [NUMBER] відповідачці належить земельна ділянка площею 0, 15 га, яка розташована за адресою [ADDRESS]. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 40 000 грн. за продаж йому домоволодіння та земельної ділянки площею 0,15 га., що розташовані за адресою [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання [PERSON] [INFO] народження у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дитиною віку повноліття, примінивши негайне виконання рішення суду. Свої вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем по справі вона знаходилась в шлюбі, який 11 червня 2002 року розірвано Краснопільським відділом РАЦС Сумської області, від шлюбу мають доньку[PERSON] [INFO] яка повністю знаходиться на її утриманні, відповідач добровільної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно протоколу допиту за окремим дорученням, суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської оласті, відповідач з позовом погодився і просив суд дану справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що сторони перебували у шлюбі з 21 січня 1992 року, який 11 червня 2002 року було розірвано (а.с.6-7). Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку -[PERSON] [INFO] народження (а.с.5), батьком якої є відповідач по справі. Донька сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні (а.с.3). Відповідно до ст.180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, коли аліменти визначаються в твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя в наслідок чого відповідач постійно вчиняє сварки, принижуючи тим самим гідність позивачки, зберегти сімейні відносини в подальшому не можливо, їх шлюб існує лише формально і створює ряд негативних наслідків для позивачки, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з”явився, згідно поданої заяви він просив суд дану справу розглядати без його участі, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20 липня 1996 року, який зареєстровано Малорибицькою сільською Радою Краснопільського району Сумської області, актовий запис №3 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають трьох дітей, сина - [PERSON], [INFO] народження, сина - [PERSON][INFO] народження та сина - [PERSON], [INFO] народження (а.с.7-9). Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що дає підстави для задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану повинні бути покладені на відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати, а тому, оскільки позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 7 грн. 50 коп., то суд вважає необхідним стягнути з відповідача ці суми на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Згідно кредитного договору № 014/3153/77/687 від 25.04.2007р. між відповідачем та Білогірським відділенням Хмельницької обласної дирекції ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” [PERSON]. отримав кредит в сумі 5223грн 65 коп. строком на 18 місяців з 25 квітня 2007 року по 24 жовтня 2008 року із сплатою 28% річних. Погашення кредиту та відсотків здійснюється, згідно п.1.2 Договору, щомісячно в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту. Враховуючи, що позичальник не приступив до погашення отриманого кредиту, позивач звернувся до суду про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за вказаним договором. В судовому засіданні представник позивача Борисюк К.О. позов підтримала і пояснила, що незважаючи на листи-повідомлення боржнику ліквідувати заборгованість перед банком, [PERSON]. змінив місце проживання і ухиляється від виконання зобов”язання. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.1054 за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач, відповідно до п.3.2. кредитного договору, видав позичальнику кошти згідно укладеного договору. В свою чергу [PERSON]. не приступив до повернення кредиту не сплативши жодних коштів в рахунок погашення кредиту. За наведених обставин, відповідно до ст.611 ЦК України, у позивача є підстави до розірвання кредитного договору і стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та відсотків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Згідно кредитного договору [NUMBER] від 4.05.2006р. між відповідачем та Білогірським відділенням Хмельницької обласної дирекції ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” [PERSON] отримала кредит в сумі 4700грн строком на 24 місяці з 4 травня 2006 року по 3 травня 2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію для розрахунків за допомогою платіжної картки для здійснення розрахунків в торгівельній мережі. Враховуючи, що позичальник своєчасно не повернув банку кредитні кошти, заборгованість станом на 8.01.2008 року по кредиту і відсотках становить 2587грн.71коп., позивач звернувся до суду про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за вказаним договором. В судовому засіданні представник банку Борисюк К.О. позов підтримала і пояснила, що незважаючи на листи-повідомлення боржнику ліквідувати заборгованість перед банком, [PERSON] змінила місце проживання і ухиляється від виконання зобов”язання. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явилася. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.1054 за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач, відповідно до п.3.2.,1.2,1.3 кредитного договору, відкрив кредитну лінію позичальнику в розмірі 4700грн. В свою чергу [PERSON] отримані кредитні кошти не повернула. За наведених обставин, відповідно до ст.611 ЦК України, у позивача є підстави до розірвання кредитного договору і стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та відсотків.

Outcome: approved