Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

прокурор звернувся з даною позовною заявою до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON],1992 року народження. Мати дитини [PERSON] [INFO] померла. В даний час дитина проживає разом з бабою [PERSON] та братом [PERSON], які займаються її вихованням та утриманням. Батько [PERSON] проживає окремо від дитини, у її вихованні участі не приймає, матеріальної допомоги не надає. Згідно висновку органу опіки і піклування Наквашанської сільської ради [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно дитини [PERSON]. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить позов задоволити позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно дочки [PERSON]. Призначити піклувальником над неповнолітньою [PERSON] її брата [PERSON] та стягнути аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про закінчення розгляду справи у його відсутності, позов не визнав. Суд ухвалив справу вирішувати у відсутності відповідача, оскільки на попередніх судових засіданнях він давав пояснення та висловлював своє відношення до заявленого позову, зокрема, пояснив, що матеріально утримувати дитину не мав змоги, оскільки опікувався батьками інвалідами, не працював, перебував на обліку як безробітний, однак, коли мав змогу то передавав дитині подарунки, останній раз хотів передати їй мобільний телефон, щоб мати змогу спілкуватися з нею, однак дочка відмовилась. Участі у вихованні не брав, оскільки його попередила міліція, про те, щоб він не приходив до дітей, бо інакше у нього будуть проблеми. Намагався спілкуватись з донькою [PERSON] по телефону. Навчанням її цікавився через сторонніх осіб, сам особисто в школу не навідувався і з вчителями не спілкувався. В орган опіки та піклування чи в суд із заявою про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною не звертався. Вважає, що піклувальником її може бути її хресна мати [PERSON], а не її брат [PERSON], який немає доходу, навчається і не проживає разом з нею. Представник органу опіки і піклування Наквашанської сільської ради щодо задоволення позову не заперечила, підтримала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та пояснила, що відповідач по справі не проживає з дитиною протягом 10 років, мати померла, а тому орган опіки та піклування також вніс до суду подання про призначення над неповнолітньою дитиною піклувальника її брата [PERSON], оскільки дитина проживає з ним, він піклується про неї, займається вихованням, утримує її, в них теплі, дружні відносини а тому найдоцільнішим буде призначити піклувальником саме [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечив щодо призначення його піклувальником, оскільки сестра [PERSON] проживає з ним, виключно він та бабця яка є похилого віку, займаються її вихованням та доглядом. Батько не приймає участі у вихованні, проживає окремо, не цікавиться її життям, навчанням, не спілкується з дитиною. Не надає дитині ніякої матеріальної допомоги, дитина повністю перебуває на його утриманні. Закікавлена особа - неповнолітня [PERSON] пояснила, що батько протягом 10 років не цікавився нею як вона живе, навчається, він навіть не знав як вона виглядає, поки не зустрівся з нею в суді. Щодо мобільного телефону, то відмовилась від нього, оскільки телефон передавали чужі люди, яких вона не знає. Вважає, що якби батько хотів, то спілкувався б з нею і цікавився нею, не зважаючи на так звані перешкоди. Бажає щоб її піклувальником був її брат [PERSON] з яким разом вона проживає, він піклується про неї, допомагає у навчанні, порадами, постійно її підтримує як матеріально так і морально. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника органу опіки і піклування Наквашанської сільської ради, зацікавленої особи [PERSON], думку неповнолітньої [PERSON], свідків, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення відповідно до вимог ст.164 Сімейного кодексу України. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен зокрема, показали, що неповнолітня [PERSON] проживає разом з бабцею [PERSON] та братом [PERSON], який займається її вихованням. Дитина доглянута, вихована, добре навчається в школі, забезпечена всім необхідним. Відповідач [PERSON] проживає окремо, не займається вихованням дитини, не цікавиться нею, не навідується, не надає матеріальної допомоги. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що відповідач передавав мобільний телефон своїй неповнолітній дочці [PERSON], однак вона від нього відмовилась. Матеріальної допомоги не надавав так як не мав змоги, оскільки піклувався про батьків інвалідів. В спілкуванні з дитиною йому чинили перешкоди, зокрема попереджала міліція, щоб він до дітей не приходив. Їм не відомо чи звертався із заявою у відповідні органи про усунення перешкод з спілкуванні з дитиною. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON] (а.с.8). З висновку органу опіки і піклування Наквашанської сільської ради вбачається за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON],1992 р.н. (а.с.4,5). З акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї [PERSON](а.с.6) вбачається, що дитина проживає разом з бабою [PERSON] та братом [PERSON] Батько разом з дитиною не проживає у її вихованні участі не приймає. Посилання відповідача на те, що він з поважних причин не приймав участі у вихованні дитини та її матеріальному утриманні, оскільки йому чинилися перешкоди, не заслуговують на увагу. Відповідач сам підтвердив той факт, що в органи опіки і піклувння чи в суд із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною він не звертався. Також ніколи не навідувався до школи, де навчається його дитина, не спілкувався з вчителями, ніколи не зустрічався з нею поза межами дому. Не заслуговує на увагу також його пояснення, що він не міг спілкуватися з дитиною, оскільки на утриманні в нього були батьки-інваліди, так як в судовому засіданні він підтвердив, що неодноразово приїзджав в смт.Підкамінь Бродівського району, яке розташоване недалеко від місця проживання його дитини. Не визнаючи позову відповідач разом з тим просить призначити піклувальником хресну матір дитини [PERSON] Це дає суду підставу вважати, що відповідач і в подальшому немає наміру займатись вихованням дитини, а свій батьківський обов'язок по вихованню своєї дитини бажає перекласти на інших осіб. З врахуванням наведеного в суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що [PERSON] без поважних причин повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не спілкується з нею, не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться її життям, навчанням, не турбується про неї, не приймає участі в утриманні дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав. Так як мати дитини [PERSON] померла (а.с.7) і вирішується питання про позбавлення батьківським прав батька [PERSON] то над неповнолітньою [PERSON] необхідно встановити піклування. Судом встановлено, що дитина проживає разом з [PERSON], який являється її рідним братом (а.с.9) в с.Лукаші Бродівського району Львівської області, стосовно якого немає обмежень в призначені його піклувальником, то подання органу опіки і піклування Наквашанської сільської ради про призначення [PERSON] піклувальником над неповнолітньою [PERSON] підлягає до задоволення. Разом з тим суд вважає, що позовна вимога про стягнення аліментів з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), задоволенню не підлягає виходячи з наступного: оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №АО-70 за 1997 р. судом встановлено, що є рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21.10.1997 р. про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO], яке не оскаржене і вступило в законну силу. А тому виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги прокурора щодо стягнення аліментів з відповідача слід відмовити.

Outcome: partial