overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] 22.01.2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.09.1995 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Шлюбно-сімейні відношення з відповідачем не підримують, проживають окремо. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.1995 року Карпилівським сільвиконкомом Охтирського району Сумської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох дітей - донька, [PERSON], [INFO] та сина, [PERSON], [INFO]. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними постійно виникали сварки із-за різних поглядів на життя, це привело до того, що стали проживати окремо. Позивач вважає подальші сімейні відносини неможливими. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, з”ясувавши причини розірвання браку, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім”ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім”ї. Судові витрати по справі визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач, [PERSON]., звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.12.1992 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. Шлюбні відносини між сторонами припинені, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей , тому позивачка вимушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини , просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить суд розглядати справу без його участі. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] є сторони по справі; згідно свідоцтва про одруження шлюб між сторонами зареєстровано 05.12.1992 року; згідно довідки Володимирівської сільської ради Знам”янського району діти знаходяться на утриманні матері та проживають разом з нею. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дітей до їх повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON]не являється, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в [ADDRESS]. Його мати [PERSON] проживала в с. Піски-Удайські Чорнухинського району Полтавської області і померла [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина - земельна частка (пай) розміром 2,9 га та майновий пай, які знаходяться на території Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. В зв»язку з тим, що він допустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] і являється спадкоємцем майна померлої матері [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

у грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, вказуючи, що син [PERSON] в даний час навчається в Лохвицькому медичному училищі, відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що в даний час син [PERSON] навчається, йому потрібні кошти на проживання та інші потреби, а вона, як мати не може самостійно нести всі необхідні витрати, тому просила стягти з [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі 1 / 6 частини всих видів його заробітку. [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. [PERSON] уповноважив свою матір [PERSON] представляти його інтереси в суді. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON], шлюб між подружжям розірвано 24 лютого 1999 року. Згідно довідки Лохвицького медичного училища [PERSON] навчається в даному закладі на третьому курсі, закінчує навчання в березні 2009 року. Згідно довідки ТОВ „Качаново-Агро” [PERSON] має середньомісячну заробітну плату в розмірі 1943 грн. Суд встановив, що між сторонами існували сімейні правовідносини. Відповідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як відповідач отримує заробітну плату, відповідно може надавати допомогу синові, що навчається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

у грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на його утримання не надає. В судовому засіданні [PERSON], позовну заяву підтримала, суду пояснила, що з [PERSON] спільним подружнім життям не проживають. Неповнолітній син проживає з нею, його батько матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому змушена звернутися до суду для стягнення з відповідача аліментів у розмірі 200 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Рашівка Гадяцького району, його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки ТОВ „Стандарт-Агро” [PERSON] має середньомісячну заробітну плату в розмірі 399 грн. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч.1ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, так як відповідач має регулярний заробіток, позивач не вказав обставини, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, тому аліменти слід стягувати у частині від заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

25 вересня 2004 року у виконкомі Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 17). Від спільного життя дітей не має. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні [PERSON] стверджує, що вони з відповідачем різні за характерами люди, не підтримують подружні стосунки, на примирення не згідний, тому просить розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не згодні, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

4 вересня 2002 року у виконкомі Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 07). Від спільного життя є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні [PERSON] стверджує, що вони з відповідачкою різні за характерами та темпераментами люди, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї, на примирення не згодна, тому просить розірвати їх шлюб. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованності за кредитним договором на тих підставах, що ЗАТ КБ “Приватбанк” згідно кредитного договору б\N від 11.07.2006 р. [PERSON] було видано кредит у розмірі 1500-00 грн. строком на 12 місяців, а відповідач взяв на себе зобов'язання провести погашення кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Але, відповідач [PERSON] умов укладеного договору добровільно та й у вказані строки не виконує, у зв'язку з чим склалася заборгованість за кредитним договором, у т.ч. заборгованість по відсоткам. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованність по кредиту у сумі 1498-53 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 810-22 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача ЗАТ КБ “Приватбанк” Халецька Ю.В. у судове засідання не з'явилася згідно письмової заяви, позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, позови визнав частково у сумі 1498-53 грн., у задовленні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам у сумі 810-22 грн. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за таких обставин. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом беззаперечно встановлено, що ЗАТ КБ “Приватбанк” згідно кредитного договору б\N від 11.07.2006 р. [PERSON] було видано кредит у розмірі 1500-00 грн. строком на 12 місяців, а відповідач взяв на себе зобов'язання провести погашення кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Як зазначено у ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом строк, одноособова відмова від виконання зобов'язань не допускається. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] умов укладеного договору добровільно та й у вказані строки не виконує, у зв'язку з чим склалася заборгованість за кредитним договором, у т.ч. заборгованість по відсоткам на загальну суму 2308-75 грн. Згідно вищевикладенного, суд приходить до висновку про обгрунтованність позову у зв'язку з тим, що відповідачі безпідставно добровільно не виконують умов договору, тому сума боргу підлягає примусовому стягненню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 51-00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 526, 527, 554, 615, 623, 1054-1057 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що перебуває з 19.09.1992 року з відповідачем у шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей, а саме сина [PERSON], [INFO] народження, дочку [PERSON], [INFO] народження, сина [PERSON], [INFO] народження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з відповідачем припинила сімейно-шлюбні стосунки з липня 2006 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім»ї є їх несумісність поглядів на життя. Відповідач не працював, сім»ї не утримував, не займався вихованням дітей. Вона на даний час перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб. Відповідач також проживає однією сім»єю з іншою жінкою. Вважає збереження шлюбу неможливим та просила їх з відповідачем шлюб розірвати. Будучи належним чином повідомленими, сторони в судове засідання не з»явилися та подали заяви, якими позивач позов підтримала, а відповідач визнав та просили розглянути справу за їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.09.1992 року, який зареєстрований Озернянською сільською радою Білоцерківського району Київської області. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей, а саме сина [PERSON], [INFO] народження, дочку [PERSON], [INFO] народження, сина [PERSON], [INFO] народження, які на даний час проживають разом з позивачем окремо від відповідача. Шлюбно-сімейних стосунків сторони не підтримують з липня 2006 року та перебувають у фактичних шлюбних відносинах з іншими особами. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. За викладеного позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнового паю . В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що у лютому 2003 року між ним та відповідачем було укладено договір договору купівлі - продажу майнового паю вартістю 2152 грн. , згідно якого він повинен був передати [PERSON] майновий пай, а той сплатити йому 717 грн. Однак, оскільки цей договір суперечить вимогам частин 1, 5 ст.203 ЦК України, по даному договору не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а саме не вказано терміну розрахунку за договором, не зазначено, яким чином має здійснюватись цей розрахунок, то просить визнати цей договір недійсним та привести сторони у попередній стан - повернути все отримане за договором. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив, що спірний договір укладений між ним та позивачем по типовій формі, ними підписаний. По даному договору він одержав від [PERSON] майновий пай, а сам провів визначену у договорі оплату. Тому вважає, що нема підстав для визнання цього договору недійсним. Представник відповідача - Полянської сільської ради позов визнала і пояснила, що оскільки в спірному договорі не проставлена дата його підписання, не визначено умов проведення розрахунків, то його слід визнати недійсним. Представник ТзОВ “ Поляна' вважає, що позов підлягає задоволенню. Представники третіх осіб - Золочівського МБТІ та Управління агропромислового розвитку Золочівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, просили слухати справу у їх відсутності. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що у лютому 2003 року між [PERSON] і [PERSON] укладено договір купівлі - продажу майнового паю ТзОВ « Поляна» вартістю 2152 грн. за суму 717 грн., що стверджується копією даного договору, копією свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого 4.09.2001 року Полянською сільрадою на ім'я [PERSON], довідкою ТзОВ « Поляна» №14 від 8.07.2006 року про структуру майнового паю [PERSON]( а.с.8,7, 9). Судом також встановлено, що сторони спірного договору виконали по ньому і всі свої зобов»язання. Так, [PERSON] передав [PERSON] майновий пай, а той маючи у власності ще й інші майнові паї оформив право власності на будівлю свинарника №2 з кормогалереєю між свинарниками №1 і №2 в с. Поляни Золочівського району. [PERSON] виконав і свої зобов»язання по даному договору перед [PERSON] провівши повністю обумовлену плату - 717 грн.( послугами і продукцією), претензій до нього щодо строків та форми оплати позивач не мав, про що свідчить власноручно написана [PERSON] розписка, підписані ним вже у 2007 році додатки А і Б до спірного договору, акт поточної перевірки виконання умов цього договору (а.с.14 зворот, 15, 152, 154,155). Тому, на думку суду, покликання позивача як на підстави визнання спірного договору недійсним на те, що він не відповідає вимогам діючого цивільного законодавства, по ньому не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору є надуманими і не можуть бути підставами для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача збитки завдані порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 2277,87 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 17.10.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника без приладу обліку, про що було складено акт № 092950 від 17.10.2006 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 2277,87 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 17.10.2006 р. контролерами Авдіївського РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника без приладу обліку, про що представниками позивача було складено акт № 092950 від 17.10.2006 р. (а.с. 5). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 2277,87 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 2277,87 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved