overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Прокурор в судовому засідання при попередньому розгляді справи просив стягнути з відповідача [INFO] на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, станом на 14.01.2008 року, в сумі 233 гривні 36 копійок, яка не сплачена відповідачем належним чином. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він визнає позов та просить суд розглянути справу без їх участі в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити враховуючи наступне. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів Сума заборгованості по заробітній платі [PERSON] підтверджується довідкою [INFO] станом на 14.01.08 року і становить 233 гривні 36 копійок (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своїх заявлених вимог зазначив, що він народився [INFO]. На даний час [PERSON], [INFO] народження, є вагітною, що підтверджується довідкою Жашківської центральної районної лікарні. Батьком майбутньої дитини є позивач і має намір з [PERSON] офіційно зареєструвати шлюб. [PERSON] та [PERSON] хочуть, щоб їх майбутня дитина народилася та росла в повноцінній сім'ї. Під час звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції в Черкаській області їм було відмовлено в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу в зв'язку з тим, що [PERSON] є неповнолітнім, оскільки [INFO] йому виповнилося лише 17 років, і пояснили, що дане питання можливо вирішити в судовому порядку. В зв'язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду з заявою про надання йому права на шлюб. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, при цьому підтвердив, що дійсно бажає утворити сім'ю і що майбутня дитина є їх спільною з [PERSON]. Заінтересовані особи та представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації - не заперечують проти задоволення заявлених [PERSON] вимог. Крім того, [PERSON] підтвердив, що майбутня дитина є їх спільною із [PERSON] і він бажає бути записаним її батьком. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб та представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] народився [INFO] (а.с. 7). Згідно довідки, виданої [INFO] Жашківською ЦРЛ, [PERSON] є вагітною і термін вагітності складає 18 тижнів (а.с. 9). Згідно рішення опікунської ради від [INFO] про зниження шлюбного віку, укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] відповідає інтересам неповнолітніх (а.с. 8). Згідно ч.1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіка встановлюється у вісімнадцяти років. У відповідності до ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 2 чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] дійсно не досяг на час подачі заяви до суду 8 місяців та 30 днів до досягнення шлюбного віку. У зв'язку з наведеним вище суд вважає, що надання заявникові права на шлюб , відповідає його інтересам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про надання права на шлюб, що передбаченого ч.3 ст. 234 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 27.04.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї стало вживання відповідачем спиртних напоїв, різні погляди на життя, що призвело до конфліктів у сім'ї, у зв'язку з чим вона перестала його кохати . Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача за наявними у справі матеріалами. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу стало вживання відповідачем спиртних напоїв, несхожість характерів, різні погляди на життя та конфлікти у сім'ї, через що вона перестала його кохати. Шлюбні стосунки між ними припинені майже рік тому. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Дитина після розлучення буде проживати з позивачкою. В подальшому буде вирішувати питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачем не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаємо порозуміння, миритися сторони не бажають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON]суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 156, 63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 гривень та судовий збір в розмірі 51 гривня. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному розмірі. При цьому, пояснила, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.10.2005р. по 01.12.2007 р. було поставлено відповідачам природного газу на загальну суму 267, 14 грн. Відповідачі частково сплатили 65, 99 грн., за пільгою «учасник війни» нараховано 44, 52 грн.. В результаті чого заборгованість відповідачів становить -156, 63 грн.. Просить стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON], [PERSON]суму заборгованості за спожитий газ за період з 01.10.2005 року по 01.12.2007 року в розмірі 156 гривень 63 коп.. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], квартира приватизована. Останні дійсно є споживачами послуг позивача по забезпеченню населення природним газом, користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконують, передбачені платежі вчасно не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2005 р. по 01.12.2007 р. становить суму 156 грн. 63 коп., яку слід стягнути солідарно з відповідачів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із неналежного виконання споживачами зобов»язань по оплаті наданих послуг та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON]суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 128, 02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 гривень та судовий збір в розмірі 51 гривня. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному розмірі. При цьому, пояснила, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.01.2005р. по 01.11.2007 р. було поставлено відповідачам природного газу на загальну суму 128, 02 грн. Відповідачі частково сплатили 93, 48 грн., за пільгою нараховано 50, 39 грн.. В результаті чого заборгованість відповідачів становить -128, 02 грн.. Просить стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON], [PERSON]суму заборгованості за спожитий газ за період з 01.01.2005 року по 01.11.2007 року в розмірі 128 гривень 02 коп.. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], квартира приватизована. Остані дійсно є споживачами послуг позивача по забезпеченню населення природним газом, користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконують, передбачені платежі вчасно не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 р. по 01.11.2007 р. становить суму 128 грн. 02 коп., яку слід стягнути солідарно з відповідачів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із неналежного виконання споживачами зобов»язань по оплаті наданих послуг та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

\~ Позивач у листопаді 2007року звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з від повідача заборгованість за д оговором реструктуризації № 1312 від 15 квітня 2004року та поточн им платежам за послуги тепло постачання яка утворилася ст аном на 1 листопада 2007року у роз мірі 5849, 78 грн. Указує, що відпові дач проживає за адресою: АД РЕСА_1, користується послуг ами теплопостачання, однак н е виконує свої зобов'язання п о вищевказаному договору та добровільно не вносить плату за надані послуги по теплопо стачанню. У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги. Відповідач в судове засіда ння не з'явилася, у справі мают ься данні, про неможливість вручення їй п овістки. У відповідності зі с т. 76 ч.9 ЦПК України суд, вважає за можливе розглянути спра ву в її відсутності з урахува нням доказів, що є у справі доказів. Суд знаходить позов обґрун тованим і таким, що підлягає з адоволенню. Судом встановлено, що від повідач проживає за адресою: [ADDRESS], та користується послугами теплопостачання, які надає позивач. У зв'язку з тим, що відповіда ч плату за надані їй послуги в носила не в повному обсязі, 15 квітня 2004 року між нею та поз ивачем в особі ВО „Харцизькт пеломережа" був укладений договір про реструктуриза цію заборгованості №1312, згідн о якого відповідачу надана розстрочка до травня 2009року у погашенні заборгованості, що утворилася станом на 1 липн я 2003 року у сумі 2911, 52 грн. (а.с. 4). У порушення умов договору т а ст. 68 ЖК України відповідач в часно та у повному обсязі не вносила кошти за п ослуги по теплопостачанню, у зв'язку з чим станом на 1 листо пада 2007року утворилася заборг ованість по договору реструк туризації та поточних п латежах у сумі 5849, 78 грн. (а.с. 5-6). П ри таких обставинах суд вваж ає за необхідне задовольнити позов, стягнути з відповідач а заборгованість за послуги теплопостачання яка утворил ася станом на 1 листопада 2007рок у у сумі 5849, 78 грн. , а також, судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] в виконкомі Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. За період спільного проживання у них [INFO] народився [PERSON], а [INFO] [PERSON] Однак їхня сім'я розпалася і відповідач на даний час проживає окремо від них, але матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, хоча вони її потребують. Вона перебуває у скрутному матеріальному становищі так як власного житла та підсобного госпдарства не має. Тому вона просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання синів в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, взявши до уваги стан здоров'я та матеріальне становище сторін та дітей, та на підставі письмових доказів, а саме: копії свідоцтва про одруження (а.с.4), копій свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON].(а.с.5,6), довідкою Красненьківської сільської ради (а.с.7), суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Проживаючи разом з нею на день смерті [PERSON], як чоловік, прийняв спадщину яка складається із 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], але належним чином не оформив право власності на спадкову частку будинку. [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Вона як спадкоємець за законом проживаючи з батьком на день його смерті, у порядку передбаченому ст.1268 ЦК України прийняла спадщину, але оформити право власності на неї не може в зв”язку з відсутністю свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім”я померлого [PERSON]. Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] пропустили строк звернення до нотаріуса і відмовилися від спадщини на її користь. Позивач в судове засідання не з”явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Пархимівської сільської Ради Козелецького району в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи за його відсутності . Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов , і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив , що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування житлом, яке знаходиться [ADDRESS] та комунальні послуги, в сумі-3317 грн. 53коп., яка виникла станом на 01.08. 2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити. Відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, однак в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачка проживає в квартирі, яка знаходиться [ADDRESS]. Відповідно до виписки по особовому рахунку, станом на 01.08.2007 року, за нею рахується заборгованість перед ЖКО м.Нетішин за користування житлом та комунальні послуги в сумі- 3317.53грн. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що є законні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачки вказаної вище заборгованості по оплаті за користування житлом та комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб [INFO] року і разом прожили до лютого 2007 року. Від даного шлюбу подружжя дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу по тим підставам, що вони перестали поважати один одного. Відповідачка позов визнає і пояснила суду, що сім”я розпалась. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони разом не проживають біля року і на примирення не згідні. Причиною прозпаду сім”ї стало те, що подружжя перестало поважати один одного. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 та Ананівському відділенні № 2821 ВАТ „Ощадного банку України”. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про народження позивача (а.с.5), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6), копіями рахунків (а.с.8, 9), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[INFO] в м.Жмеринка Вінницької області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках [NUMBER] в Жмеринському відділенні Ощадбанку № 2910. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 30 квітня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав і уточнив заявлені вимоги та просив визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 квітня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. Представник відповідача позов визнав повністю, просив справу розгянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суд у з позовом до [PERSON] про р озірвання шлюбу, зареєстров аного 14 серпня 1993 року у Хлисту нівській сільській раді Горо дищенського району Черкаськ ої області, актовий запис №11, м отивуючи свої позовні вимоги наступним чином. Вона 14 серпня 1993 року зареєст рувала шлюб з відповідачем [PERSON], за час шлюбу ІНФОР МАЦІЯ_1 народилась дочка О СОБА_3. В період спільного прожива ння відповідач [PERSON] мал о уваги приділяв сім, зловжив ав спиртними напоями, тому в с ім'ї виникали сварки. Вони нео дноразово припиняли подружн і стосунки, а потім їх поновлю вали з метою збереження сім'ї , однак відповідач [PERSON] своє відношення до сім'ї не з мінив. Все це продовжувалось на протязі багатьох років, що призвело до виникнення між н ими неприязних стосунків. З л истопада 2007 року припинені по дружні стосунки, які позивач ка [PERSON] поновлювати нам ірів немає. На її думку, сім'я р озпалась, примирення не відб удеться, шлюб носить формаль ний характер, вона втратила п овагу і любов до відповідача . У попереднє судове засідан ня з'явилась позивачка ОСОБ А_1, яка повністю підтримала свої позовні вимоги та проси ть суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у поп ереднє судове засідання не з 'явився, однак надав суду пись мове пояснення, із якого убач ається, що він згодний на розі рвання шлюбу, однак просить в итрати, пов'язані з отримання м свідоцтва про розірвання ш любу покласти порівну на обо х, тобто на нього і позивачку [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК 2 України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову. Матеріалами справи встано влено, що сторони зареєструв али шлюб 14 серпня 1993 року. За час шлюбу [INFO] народи лась дочка [PERSON]. Сторони з листопада 2007 року д о цього часу спільно не прожи вають і подружні стосунки не підтримують, оскільки за час спільного проживання відпов ідач [PERSON] мало часу при діляв сім'ї, зловживав спиртн ими напоями, тому в сім'ї вини кали сварки, що в кінцевому ре зультаті призвело до виникне ння між ними неприязних стос унків. Сторони з вказаних під став за час шлюбу неодноразо во припиняли подружні стосун ки, але послі дуючі примиренн я були короткочасними. Сторони на розірвання шлюб у згодні, оскільки вважають, що подальше спільне життя і з береження шлюбу суперечить ї х інтересам та інтересам їхн ьої неповнолітньої дочки. Враховуючи вищевикладене, а також те, що визнання відпо відачем позову за наявності для того законних підстав не суперечить закону і не поруш ує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до ви сновку, що є достатні підстав и для задоволення позову. Відповідно до ст. 110, 112 СК Укра їни,

Outcome: approved