overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

09 січня 2008 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]про стягнення 130 грн. 06 коп. заподіяної шкоди та 81 гривні судових витрат, посилаючись на те, що відповідач, в порушення «Правил користування електроенергією для населення», заборгував енергокомпанії вказану суму за використану електроенергією . Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості . Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, хоча завчасно належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи . З дослідженних в судовому засіданні матеріалів справи і доказів вбачається, що відповідач проживає по[ADDRESS] і є абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача, з яким укладено договір про користування електричною енергією. Відповідач, в порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» користується електричною енергією від мережі позивача але не розраховується своєчасно і в повному об'ємі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого, станом на 09.01.2008 року, заборгував позивачу 130,06 гривень. Добровільно вішкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за прострочення термінів внесення платежів за спожиту електричну енергію. За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних, протиправних дій відповідача, через несвоєчасну сплату платежів за використану електроенергію, у нього виник борг перед позивачем, а тому відповідач на підставі п.48 «Правил КЕЕН», ст. ст. 611,612,614,625 та 714 ЦК України повинен сплатити позивачу борг, що виник з його вини. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 51 гривні витрат по оплаті державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 3,72 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Україна” с. Липки Гощанського району Рівненської області. Позивач посилається на те, що в квітні 1997 року померла його мати [PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 3,72 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Україна” [ADDRESS] Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не може, оскільки нотаріус відмовляє у посвідченні права власності, в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини. Крім нього спадкоємцем першої черги за законом є його батько (чоловік померлої) [PERSON]., який від спадщини відмовився, про що свідчить відповідна заява. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник Липківської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 529 ЦК України (в редакції 1963 року) позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП „Україна” [ADDRESS]в розмірі 3,72 в умовних кадастрових гектарах, його власником являється Демчук Євгенія Михайлівна, яка померла [INFO] З довідки, виданої Липківською сільською радою, вбачається, що позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON]., вступивши в управління та володіння спадковим майном. Із заяви від 13 грудня 2007 року, нотаріально посвідченої секретарем Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, вбачається, що [PERSON]. відмовляється від належної йому частки спадкового майна, яке залишилося після смерті його дружини [PERSON]., на користь свого сина [PERSON]. - позивача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 3,72 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Україна[ADDRESS] Позивачі посилаються на те, що в жовтні 2005 року померла їхня баба [PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 3, 72 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Україна”[ADDRESS] Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вони не можуть, оскільки нотаріус відмовляє у посвідченні права власності, в зв'язку з тим, що вони пропустили шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини. Крім них інших спадкоємців немає. В попередньому судовому засіданні представник позивачів позов підтримала повністю. Представник Липківської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просить визнати право власності на спадкове майно за позивачами, а справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивачів, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП „Україна” [ADDRESS]в розмірі 3,72 в умовних кадастрових гектарах, його власницею являється [PERSON], яка померла [INFO] Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до заповіту від 09 березня 2000 року, складеного і нотаріально посвідчено секретарем Липківської сільської ради за № 62, вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла належну їй земельну частку (пай) в розмірі 3,72 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Україна” [ADDRESS]внучкам: [PERSON]. та [PERSON]. - позивачам по справі в рівних долях. На момент смерті заповіт не змінено і не відмінено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], 1927 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом, так як його батько, відповідач по справі відмовляється від спадщини на його користь. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Представник відповідач [PERSON] позов визнала повністю, заперечень не має. Крім того, суду надана заява відповідача [PERSON], завірена Бобрицькою сільською Радою Любашівського району Одеської області 01 лютого 2008 року, з якої видно, що дійсно відповідач відмовляється від своєї частки спадщини після смерті дружини [PERSON] на користь позивача (а.с. 14). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 6-8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивач дійсно є сином померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 17). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до його смерті, тобто прийняв спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Бобрицької сільської Ради Любашівського району Одеської області № 797 від 01 лютого 2008 року (а.с. 15), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла тітка позивачки [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON] знаходиться [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 56 665 гривень, на праві власності не зареєстрований. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном та 7 червня 2000 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 20 ,у якому все належне їй майно заповіла [PERSON]. Інших спадкоємців за законом на дане спадкове майно немає. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ підтверджуючий, що домоволодіння належало [PERSON], який їй не був виданий за життя. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, так як він визнаний відповідачем, не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, і є всі законні підстави про ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 11 лютого 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції за а./з. № 55. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Позов мотивує тим, що відповідач зловживає алкоголем, відмовляється матеріально підтримувати сім'ю, з цього приводу виникали сварки, що в подальшому призвело до втрати почуттів між ними. Вказала, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини в сторін не має. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 11.02.2005 року між сторонами укладений шлюб у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції за а./з. № 55. Враховуючи те, що відповідач матеріально не підтримує сім'ю, намірів зберегти сім'ю у сторін не має, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] - рідний батько [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в с. Вовчок, Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на майновий пай в розмірі 5596 гривень, який знаходиться в СВК «Світанок» с. Вовчок, Немирівського району Вінницької області і належить покійному на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [NUMBER] виданого 12.06.2003 року Вовчоцькою сільською радою Немирівського району, Вінницької області. [PERSON] є спадкоємицею за законом. Інших спадкоємців передбачених законом немає. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подала в Немирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не знала, що у батька є майновий пай члена КСП, а також не була обізнана із змінами в цивільному законодавстві В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, не знала, що у батька є права на майновий пай члена КСП, про зміни законодавства вона не знала, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, а саме на майновий пай в розмірі 5596 гривень, який знаходиться в СВК «Світанок» с. Вовчок, Немирівського району Вінницької області і належить покійному на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [NUMBER] виданого 12.06.2003 року Вовчоцькою сільською радою Немирівського району, Вінницької області, спадкоємицею за законом являється його дочка [PERSON], яка заявила про свої права на спадщину за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину- дочку [PERSON], [INFO]. Однак, шлюб між позивачкою та відповідачем по справі було розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №168 від 10.10.2007 року. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по матеріальному утриманню неповнолітньої дитини, тому позивачка просить стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини- дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, викладених у позовній заяві , просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини- дочки: [PERSON], [INFO]. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав, та не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки. Суд, вислухавши пояснення сторін та з'ясувавши обставини справи , приходить до висновку , що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, з 27.10.2002 року. Однак, їх шлюб було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за №168 від 10.10є2007 року, що стверджується, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 10.10.2007 року, виданим відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження від 20.04.2004 року, виданим відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції у Волинській області. В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно допомоги по утриманню дитини не надає, хоча працевлаштований та має стабільний заробіток, що підтверджується довідкою про доходи №316 від 23.08.2008 року, виданою ДП “Арсенал- СТ-6”. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ,а заявлений позов слід задовольнити та на підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у справі згідно із вимогами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини, оскільки дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні, а відповідач, як батько дитини, зобов'язаний по закону також її утримувати і має таку можливість. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі знаходилася в зареєстрованому шлюбі до 02.08.2007р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] З моменту розірвання шлюбу шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Їй важко утримувати дитину самій. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, працює, та працездатний. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Витрати по справі просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини, не заперечує, щоб аліменти на утримання дитини отримувала позивачка. Згоден сплачувати витрати, пов'язані з розглядом справи. Вислухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, в силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дитини, а коли домовленості немає - за рішенням суду. При вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує відповідно до ст.182 СК України стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, а також те, що останній інших непрацездатних осіб на утриманні не має, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дитини. Виходячи з наведеного, ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка, видана 22.04.1974 року Алмаликськім горнометалургійним комбінатом, належить йому. Свої вимоги мотивує тим, що в належній йому трудовій книжці, виданій при прийнятті на роботу на комбінат, на першій сторінці в його по батькові виправлено на [PERSON] (російською мовою), але виправлення не завірено належним чином. Дані недоліки перешкоджають отримувати пенсію на пільгових умовах. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши надані заявником докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256, ч. 2 ст. 258 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення документу. Вказаний факт заявника підтверджується: копією паспорту, трудової книжки, актового запису про народження, диплому, довідкою підприємства за місцем видачі трудової книжки про внесення ними в 1977 році виправлення в трудову книжку по батькові замість [PERSON] на [PERSON], довідкою про реформування підприемства. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до Григорівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння. У позові позивач зазначив, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з: житлового будинку з надвірними спорудами в[ADDRESS], земельної ділянки 0,1829 га, розташованої на території Григорівської сільської ради, грошового вкладу. Спадкоємцем майна згідно заповіту реєстром № 25, від 04 червня 1999 року являється вона, [PERSON]. Для оформлення спадкових прав на домоволодіння їй необхідно надати нотаріусу правові документи на спадкове майно. За життя спадкодавця [PERSON] такі документи не виготовлялися. Тому вона, як спадкоємець за заповітом, має здійснити державну реєстрацію нерухомого майна і просить визнати за собою право власності на це майно за правом спадкування за заповітом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що БТІ 07.12.2007 р. виготовило технічний паспорт на житловий будинок садибного типу, але там не вказано власника домоволодіння. Тому просить суд визнати за позивачем [PERSON] право власності по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача, в особі Осауленка В.П. в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти визнання права власності на домоволодіння, яке знаходиться в с. Григорівка, за позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно заповіту за реєстром № 25 від 04.06.1999 р. [PERSON] заповіла позивачу все своє майно ( а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 5) [PERSON]померла [INFO] р.(а.с. 5); Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с.20), після смерті [PERSON]. спадщину за заповітом прийняла[PERSON]( позивач по справі) ; Технічний паспорт складений станом на 07.12.2007 року на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] без зазначення власника домоволодіння ( а.с. 7-10). Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223,1270 ЦК України є спадкоємцем за заповітом на спадщину у вигляді права на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]

Outcome: approved