overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 994,60грн., вказавши, що відповідач мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідачка [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з січня 2005р. по грудень 2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку не здійснювала, і утворилась заборгованість в сумі 994,60грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідачка не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 994,60грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідачка, проживаючи у квартирі [ADDRESS](а.с.7), користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіжі за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5-6) не робила, сума заборгованості за період з січня 2005р. по грудень 2007р. складає 994,60грн.(а.с.8), яку слід стягнути з відповідачки . Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави - 51грн. оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/21-5 від 12.12.2007р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову(л.с.3). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

27.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що його структурний підрозділ ПО "Ясинувататепломережа" виробляє і поставляє теплову енергію та гаряче водопостачання для населення м.Ясинуватої і Ясинуватського району. Відповідач і члени його сім»ї є споживачами виробленої продукції і зобов'язані вчасно сплачувати її вартість, однак, внаслідок невиконання ними своїх зобов'язань утворилася заборгованість на 01.10.2007 року в сумі 3690,84 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Ольшанський Г.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив стягнути суму боргу 3690 грн. 84 коп., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать судові повістки з відміткою про вручення, але в судові засідання неодноразово не з»являвся, причину неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а згідно зі ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з ним відповідальність. Судом установлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], складом сім»ї 1 особа (а.с.3), за період з лютого 2001 року йому нараховано оплату за послуги тепломережі на суму 3690,84 грн., оплата відповідачем не проводилась взагалі, тому заборгованість складає 3690,84 грн., яка підлягає стягненню (а.с.4-5). Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави (а.с.7) На підставі викладеного і ст.ст.64,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

18.12.2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS], з 01.10.2006 року по 31.10.2007 року відповідач не в повному обсязі вносить плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 419 грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково у розмірі 120 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилися, до суду надійшла заява відкласти розгляд справи у зв'язку з сімейними обставинами. Однак відповідачем не вказано конкретні причини неможливості явки в судове засідання та не надано документи про їх поважність. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у заочному порядку. Суд вважає можливим згідно зі ст. 225 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS]. та отримує послуги від позивача по утриманню будинка та прибудинкової теріторії. З 01.10.2006 року по 31.10.2007 року відповідач не в повному обсязі вносить плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 419 грн. 53 коп. Згідно до вимог ст.179 ЖК України користування квартирами приватного жтлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинківа і прибудинковими територіями. Згідно ст.10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонда» власники квартир забов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудтнкової території, згідно зі своєю долею у майні будинку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішенням Ясинуватської міської Ради позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. Таким чином суд вважає необхідним з відповідача на користь КП «Об'єднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» заборгованість в сумі 419 грн. 53 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 449 грн. 53 коп. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі оплачувати ці витрати, однак з 1 травня 2005 року свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого станом на 31 грудня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 708,98 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Аврамова О.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи їм повідомлено належним чином (повідомлення про вручення є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири. Судом установлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] і мешкають в ній складом сім'ї 5 ос. (а.с. 3); згідно із наданим позивачем розрахунком їх заборгованість в період з 1 травня 2005 року станом на 31 грудня 2007 року складає 708,98 грн. (а.с. 4-5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання посилаючись на те, що ВО “Ясинувататепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” виробляє та постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для населення м. Ясинувата та Ясинуватського району. Відповідач мешкає [ADDRESS], отримує послуги підприємства, але повний розрахунок не проводить. 30 листопада 2004 р. між ними був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 499,12 грн., згідно із яким [PERSON] зобов'язувалася в строк до 1 травня 2005 р. щомісяця вносити частину боргу в сумі 83,19 грн., а також сплачувати поточні платежі. Однак, свої зобов'язання вона так і не виконала, у зв'язку з чим її загальна заборгованість станом на 1 січня 2008 р. становить 2014,05 грн. Просить стягнути борг за надані ними відповідачеві послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води примусово. У судовому засіданні представник позивача Ольшанский Г.О. позов підтримав в повному обсязі, відповідач [PERSON] позов визнала і пояснила, що борг утворився внаслідок тяжкого матеріального стану. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Ясинувата, квартал 100, 2/29 і 30 листопада 2004 р. між сторонами укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 499,12 грн. строком до 1 травня 2005 р. (а.с. 5); згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача станом на 1 січня 2008 р. становить 2014,05 грн. (а.с. 3-4). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збору в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно зі ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 17 “Правил користування житловим приміщенням”, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 р., наймач квартири і члени його сім'ї зобов'язані вносити плату за наймання житла щомісячно, не пізніше наступного місяця. Відповідачі мешкають [ADDRESS], однак з 1 січня 2007 року свої зобов'язання не виконують і плату за житло не вносять, внаслідок чого станом на 1 січня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 689,19 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Аврамова О.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи їм повідомлено належним чином (повідомлення про вручення є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 17 “Правил користування житловим приміщенням”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р., наймач квартири і члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату. Судом установлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS] складом сім'ї 4 ос. (а.с. 3); згідно із наданим позивачем розрахунком їх заборгованість в період з 1 січня 2007 року станом на 1 січня 2008 р. складає 686,19 грн. (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі оплачувати ці витрати, однак свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого в період з 1 травня 2006 року по 31 грудня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 483,52 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Аврамова О.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який також представляв інтереси [PERSON] - своєї дочки, позов не визнав, бо вважає, що позивач не виконує роботи з утримання будинку і прибудинкової території. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири. Судом установлено, що відповідачі є власниками [ADDRESS] і мешкають в ній складом сім'ї 3 ос. (а.с. 3); згідно із наданим позивачем розрахунком їх заборгованість в період з 1 травня 2006 року станом на 31 грудня 2007 року складає 483,52 грн. (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

ВАТ „Веста” уклало договір від 25 жовтня 2001 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1675 грн 70 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився , але він надав суду заяву, в якій проить справу слухати в його відсутності позов він визнає в повному об»ємі. Тому, суд рахує за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та винести рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, заяву відповідача вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON]. просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,61 га. на території Онуфріївської селищної ради, яка згідно державного акту про право власності на земельну ділянку сер.[NUMBER] належала її покійному чоловіку [PERSON], що помер [INFO]. Посилається, що після смерті чоловіка вказаний вище державний акт десь загубився, а в зв»язку з відсутністю оригіналу даного державного акту вона не змогла переоформити на себе земельну ділянку. Після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину, інших спадкоємців немає. Про втрату державного акту було офіційне оголошення в районній газеті «Придніпров»я». Представник Онуфріївського земельного відділу в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника. А.с. 16. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно довідки відділу земельних ресурсів в Онуфріївському районі [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю отримав земельну ділянку площею 5,61 га., яка розташована на території Онуфріївської селищної ради згідно акту сер. [NUMBER]. А.с. 9-10. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 22 вересня 1956 року народження, уродженець сел. Онуфріївка Кіровоградської області і [PERSON] [INFO], 19.01.1985 року зареєстрували шлюб. Прізвище подружжя після шлюбу - [INFO]. А.с. 5. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в сел. Онуфріївка Кіровоградської області. А.с. 8. Згідно повідомлення в газеті «Придніпров»я» від 01.12.2007 року. Втрачений державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] на ім.»я [PERSON], виданий Онуфріївською селищною радою 28.02.2001 року і записаний у книзі реєстрації під №280, вважати недійсним. А.с. 11-12. Згідно повідомлення Онуфріївської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], померлого [INFO] спадкоємці в передбачений законом термін з заявою про прийняття спадщини станом на 20.02.2008 року не звертались. Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави для визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що раніше належала її чоловіку [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

19 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 березня 1998 року на підставі договору зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» вона купила у [PERSON] житловий будинок [NUMBER]з відповідними господарськими будівлями, який розташований по[ADDRESS] за 14 904 грн. [INFO]р. [PERSON] померла. На цей час позивачу стало відомо, що вказаний договір є нікчемним у зв'язку з тим, що протирічить чинному законодавству, незважаючи на те, що він та відповідач виконали всі умови вказаного договору. Позивач, в судовому засіданні просить суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач порушила вимоги ст. 657 ЦК України, яка зобов'язує договір купівлі-продажу житлового будинку укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.1998 р. між позивачем та [PERSON] дійсно укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у [PERSON] житловий будинок [NUMBER]з відповідними господарськими будівлями, який розташований [ADDRESS] за 14 904 грн. Вказаний договір зареєстрували на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т». 27 березня 1998 р. спірний будинок зареєстрований у Вознесенському БТІ Миколаївської області за позивачем. В судовому засіданні встановлено, що позивач з березня 1998 р. фактично проживає в спірному будинку, провела за свій рахунок ремонт, обробляє земельну ділянку, сад, оплачує комунальні послуги. Зі змісту копії свідоцтва про смерть випливає, що [PERSON] померла [INFO]року у селі Баловне Новоодеського району Миколаївської області. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220, ст. 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом на користь ВАТ “Кримгаз”,Красноперекопського УЕГГ до відповідача про стягнення з нього заборгованості у розмірі 995,28 грн., яка утворилася у зв'язку з тим, що відповідач будучи споживачем газу, не проводив оплату за спожитий газ. Прокурор в судове засідання з'явився, підтримала позов. Представник ВАТ «Кримгаз»-Фролова Н.В підтримала позовні вимоги і повністю на них наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином,своїх доводів по суті позову не надав. Суд, вислухавши прокурора,представника ВАТ «Кримгаз», дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:[ADDRESS] Згідно п.25 Правил експлуатації споруд газопостачання і побутових газових приладів відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за використаний газ до 10 числа наступного календарного місяця. Проте, не дивлячись на це , відповідач допустив безоплатне користування газом з 01.11.06г. по 01.02.08р. внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 995,28 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна договору не допускається. Також, відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, розмір платні за коммунальні послуги у житлових приміщеннях в будинках державного житлового фонду встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно Правил надання послуг з газопостачання, затверджених КМУ від 09.12.1999г. № 2246 платня за надані послуги щомісячно проводиться по встановлених нормах і тарифах. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягнути на користь Управління експлуатації газового господарства м. Красноперекопська ВАТ «Кримгаз» - 995,28 грн. та судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривня і витрати на інформаціно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень..

Outcome: approved