overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу-розпорядження № 131-к від 14 травня 1976 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом-розпорядженням № 32 від 31 січня 2008 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 7243 грн. 52 коп., яку вона просить стягнути, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на змінених позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати в сумі 5278 грн. 34 коп., позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати в сумі 5278 грн. 34 коп. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу-розпорядження № 131-к від 14 травня 1976 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом-розпорядженням № 32 від 31 січня 2008 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.5). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 5278 грн. 34 коп. Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 9415 грн. 36 коп. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 404 від 17.11.2004 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 328-к від 17.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 4211 грн. 95 коп., яку вона просить стягнути, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати та витрат за надання юридичної допомоги, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 404 від 17.11.2004 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 328-к від 17.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 4211 грн. 95 коп., що підтверджується довідкою (а.с.4). Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4211 грн. 95 коп. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу-розпорядження № 7 від 15 січня 2003 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 398-к від 31 жовтня 2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 9415 грн. 36 коп., яку він просить стягнути, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати та витрат за надання юридичної допомоги, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу-розпорядження № 7 від 15 січня 2003 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 398-к від 31 жовтня 2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.3). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 9415 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою (а.с.4). Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 9415 грн. 36 коп. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 186-к від 27.07.1981 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 380 від 13.11.2006 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 6436 грн. 11 коп., яку він просить стягнути, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 7 від 186-к від 27.07.1981 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 380 від 13.11.2006 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2-3). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 6436 грн. 11 коп.. Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 6436 грн. 11 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

КП “ЖЕД-1” м.Южне звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 931,81 грн. Представник КП “ЖЕД-1” м.Южне в судовому засіданні пояснив, що станом на 01.02.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-1” м.Южне з квартирної плати в сумі 931,81 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку. Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП “ЖЕД-1” м.Южне відповідач не укладав. Відповідач суму боргу по квартирній платі не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що станом на 01.02.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-1” м.Южне з квартирної плати в сумі 931,81 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку. Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП “ЖЕД-1” м.Южне відповідач не укладав. Відповідач суму боргу по квартирній платі не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь КП “ЖЕД-1” м.Южне заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам в сумі 931,81 грн. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути на користь КП “ЖЕД-1” м.Южне 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що при перевірці споживання електричної енергії в [ADDRESS], у абонента [PERSON] виявлено, що на електролічильнику порушені кожухові пломби госповірителя. Таким чином, абонент порушив Правила споживання електричної енергії, про що було складено відповідний Акт № 036328 від 23.11.2005 року. За таких підстав збитки завдані позивачу склали 73 грн 42 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином причини не явки суду не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди представника позивача, яка не обмежена в такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, о відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON], є наймачем [ADDRESS], та є абонентом ВАТ „Одесаобленерго” Північний РЕМ о/р № 038932, та отримує електричну енергію. При перевірці споживання електроенергії працівниками ВАТ „Одесаобленерго” було встановлено, що пломби госповірителя на електролічильнику пошкоджені. На підставі акту було складено розрахунок завданих енергопостачальнику збитків, які склали 73 грн 42 коп. Крім того, встановлено, що перевірку здійснювало три працівники ВАТ, які підписали акт, та є підпис відповідача. Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених квартирі, та пломб на них несе споживач. Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил, добова величина розрахункового споживання електричної енергії визначається за формулою: W доб = 24 год Х Р дог Х К сез Х К вик, що склало 73 грн 42 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача всі документально підтверджені витрати понесені позивачем, які пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії Чутівської районної спілки споживчих товариств (надалі - ліквідаційна комісія Чутівської РССТ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити і справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує і просить справу розглянути без участі їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на те, що володіє на праві спільної часткової власності квартирою згідно свідоцтва про право власності від 29 жовтня 1999 року, яка розташована за адресою:[ADDRESS]. В зазначеній квартирі прописаний відповідач по справі, [PERSON], 10 липня 1974 року народження, який чинить перешкоди у користуванні жилим приміщенням, яке належить позивачці на праві приватної власності. Відповідач не проживає і не проживав в квартирі позивачки та на неодноразові її прохання виписатися з квартири, добровільно не погоджується. У зв'язку з цим змушена була звернутися до суду для вирішення даного спору. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила суд винести рішення, яким визнати [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами позивача погодився, не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло, позивачка являється власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У будинку разом позивачкою прописаний відповідач [PERSON] /а.с.-10/. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в квартирі та добровільно виписуватись не бажає. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи конкретні обставини справи, виходячі з вище наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 02 грудня 1972 року по 12 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 1122 грн. 82 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5675 грн. 63 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов просила не розглядати. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 02 грудня 1972 року по 12 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копій трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 1122 грн. 82 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 382 від 25 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 20 червня 1973 року по 01 березня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 3717 грн. 28 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6187 грн. 15 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов просила не розглядати. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 20 червня 1973 року по 01 березня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копій трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 3717 грн. 28 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 119 від 22 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації від 03 березня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 08 вересня 1998 року по 03 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 13446 грн. 45 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1652 грн. 65 коп. У попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов просила не розглядати. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 08 вересня 1998 року по 03 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копій наказів за № 229 від 08 вересня 1998р. та № 282-к від 03 вересня 2007 року. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 13446 грн. 45 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 70 від 12 лютого 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved