Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні довірена особа позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що 17 листопада 2007 року біля 13 год.30 хв. [PERSON] разом із сім'єю рухався на власному автомобілі по дорозі Рахів - Яремча . Рухаючись по головній дорозі в с.Татарів , [PERSON] побачив як з другорядної дороги виїжджає автомобіль ВАЗ-2108 і зрозумівши, що водій ВАЗ-2108 створює йому перешкоду в русі, хоча і був зобов'язаний його пропустити, він різко прийняв вліво, намагаючись уникнути зіткнення таким маневром , він не зумів уникнути зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток складає 9082 грн.78 коп. Згідно висновку втрата товарної вартості складає 2303 грн.46 коп. Постановою суду Верховинського району від 17.12.2007 року водій автомобіля ВАЗ - 2108 [PERSON] за порушення п.1 Б.11 правил дорожнього руху притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу. За таких обставин вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду за пошкодження автомобіля та судові витрати. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав , суду пояснив, що він 17.11.2007 року їхав із с. Черемошна Верховинського району в с. Паляниця Яремчанської міської Ради. Керуючи автомобілем, рухався із швидкістю приблизно 40 км/год. і наближаючись до перехрестя, почав зменшувати швидкість. Перед перехрестям зі сторони с. Ворохти попереджувального знаку не було про те, що виїзд на головну дорогу, а тому подивився вправо, а потім вліво і побачив автомобіль який рухався із лівої сторони (із напрямку Паляниця), який був на відстані приблизно 50 метрів. Перед ним теж рухався автомобіль іноземного виробництва і також повернув праворуч, проскочив через дорогу, а він за тим автомобілем не встиг. Внаслідок цього сталось зіткнення, але вини у спричиненні шкоди не визнає, так як автомобіль, з яким виникло зіткнення, виїхав на його сторону, їхав із більшою швидкістю, і винен в цьому позивач, а не він. На сьогоднішній день він нічого не може доказати. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши довірену особу позивача, відповідача, прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Керуючи автомобілем, відповідач [PERSON] 17.11.2007 р. при виїзді із другорядної дороги на основну дорогу, порушив п.1 Б.11 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем, власником якого являється позивач, спричинивши при цьому пошкодження автомобілів. Відповідно до висновку № 387/11 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку від 21.11.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21230 (шевролет-нива) становить в сумі 9082 грн.78 коп. (а.с.18-23). Із квитанції про оплату за товарознавчу експертизу [PERSON] оплатив 350 грн. ( а.с.15). Із квитанцій ( а.с.5) згідно акту виконаних робіт від 03 грудня 2007 р. (а.с.7) та квитанції до акту виконаних робіт від 27.11.2007 року ( а.с. 7-9) [PERSON] провів в сумі 68,75 грн. та 9411,72 грн. Із квитанцій (а.с.2) [PERSON] провів оплату судових витрат та (а.с.14 ) ним проведена оплата за надання юридичної допомоги. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Верховинського райсуду від 27.12.2007 року відповідача [PERSON]. визнано винним за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф за вчинене порушення ПДР 17.11.2007 р. при якому транспортний засіб позивача отримав технічні пошкодження. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки передбачено ст. 1187 ЦК України. Ст. 83 ЦПК України передбачено повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Ст.. 84 ЦПК України передбачено витрати на правову допомогу. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі ст.ст. 1166,1187 ЦК України, ст.ст.83,84 ЦПК України,

Outcome: approved