Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Представник ЗАТ СК “Ренесанс” звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сона-фарм» про відшкодування завданих збитків в порядку зворотної вимоги. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 12 березня 2007 р. на 231 км автодороги Стрий – Тернопіль – Кіровоград – Знам‘янка відбулося зіткнення автомобіля „Шкода Фабія", державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля „РЕНО", державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] ЗАТ СК «Ренесанс» визнала вищевказане ДТП страховим випадком і на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного з [PERSON] перерахувало страхове відшкодування в сумі 30 468 грн.17 коп. ЗАТ АСК "Інго - Україна" відшкодувала завдані збитки в розмірі 16 884 грн. 59 коп., різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що провело ЗАТ АСК "Інго - Україна" просить стягнути з відповідача. Позивач просить стягнути з ТОВ «Сона-фарм» на компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 13 928 грн. 97 коп., та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Сона-фарм» в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що відповідно Полісу №ВВ/0723920 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (чинний на дату ДТП), страхувальником-особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим Полісом п.4 є ТОВ «Перша Лізингова Компанія», будь-якої інформації про ТОВ «Сона-фарм» із визначенням її статусу, у Полісі відсутня. Представник відповідача ТОВ «Перша Лізингова Компанія», в судовому засідання проти позову заперечував, пояснив, що наявність страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності оформленого ТОВ «Перша лізингова компанія» та виплати за цим полісом страхового відшкодування не звільняють особу, що володіла транспортним засобом, тобто ТОВ «Сона-фарм» від обов'язку відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та сплаченим страховим відшкодуванням. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що керував автомобілем під час виконання службових обов‘язків. Представник третьої особи ЗАТ АСК «Інго-Україна» в судовому засіданні пояснила, що ЗАТ АСК «Інго-Україна» в повному обсязі виконала зобов‘язання за договором страхування. Суд вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, третіх осіб, вивчивши матеріали справи встановив, що 12 березня 2007 р. близько 12 год.00 хв. на 231 км авто дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград – Знам‘янка відбулося зіткнення двох автомобілів «Шкода Фабія» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобілем «Рено» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Винним в даній ДТП [PERSON] встановлена в судовому порядку, відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2007 року. Внаслідок зіткнення автомобілю «Шкода-Фабіа», д/н [NUMBER] , заподіяно шкоду на загальну суму 29 986 грн. 17 коп., що підтверджується висновком спеціаліста №812/07 від 26.03.2007 року (а.с. 24-33). 09.02.2007р. ЗАТ СК «Ренесанс», здійснюючи страхову діяльність уклала договір добровільного страхування наземного транспортного засобу з [PERSON] відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «Шкода Фабія» д/н [NUMBER] , в тому числі і від ризику пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. ЗАТ СК «Ренесанс» визнала вищевказане ДТП страховим випадком і на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного з страхувальником перерахувало страхове відшкодування [PERSON] . в сумі 30 468 грн. 17 коп., платіжне доручення № 8537 від 03 квітня 2007 р. (а.с. 6), крім того, ЗАТ СК «Ренесанс» здійснило оплату за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн. 00 коп. (а.с. 7), витрати на телеграмне повідомлення про проведення експертного дослідження - 11 грн. 34 коп., витрати за видачу довідки про обставини ДТП - 34 грн. 05 коп. та витрати на евакуаційні послуги - 1200 грн., чек за послуги евакуатора (а.с. 43), відповідно до п. 10.3 умов договору добровільного страхування, просить стягнути 500 грн., , що в сумі становить 5 850 грн. 82 коп. Згідно до п.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до п.1 ст.1191 ЦК України “Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України “Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою”. Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України “Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». З оглядом на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику до позивача переходить право вимоги до особи винної у завданих страхувальнику збитках, тобто до відповідача у межах виплаченого страхового відшкодування. Тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування у сумі 5 850 грн. 82 коп. Крім зазначеного, відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 55 (п‘ятдесят п‘ять) грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

Outcome: approved