overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позові до суду просила стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач має постійне місце роботи, стабільну заробітну плату, іншим особам аліменти не платить, має нормальний стан здоров»я, зобов»язаний і має можливість утримувати дочку до повноліття, але в добровільному порядку її не утримує. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що відповідач протягом трьох місяців матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, її вихованням не займається, дитина часто хворіє, що потребує додаткових затрат на лікування, її заробітна плата 1200-1300 грн. щомісяця, чого недостатньо, а відповідач працює, отримує заробітну плату, має можливість і зобов»язаний утримувати дочку до повноліття. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що працює, одержує заробітну плату в середньому 2 000 грн. щомісяця і згоден платити аліменти в тому розмірі, що просить позивачка, та що має нормальний стан здоров»я, іншим особам аліменти не платить. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд, враховуючи матеріальне становище, стан здоров”я дитини та відповідача, відсутність у відповідача інших дітей та утриманців, визнання ним позову, приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від його заробітку ( доходу ) щомісяця, тому позов слід задовольнити . Судові витрати слід віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач просить стягнути на його користь, з відповідача, 625,47 грн. заборгованості за користування житлом і комунальними послугами, станом на 01.04.2008 року. В обгрунтування позову посилається на те, що [PERSON] є мешканцем кімнати [ADDRESS]. Протягом тривалого часу не вносить плату за користування житлом та плату за комунальні послуги, внаслідок чого КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» несе збитки і, станом на 01.04.2008 року, їх сума становить 625,47 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, з якої слідує, що він просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» підтримує. Відповідач позов визнав, просив справу розглядати у його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є користувачем кімнати [ADDRESS]. Із виписки по особовому рахунку слідує, що станом на 01.04.2008 року за ним рахується заборгованість перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» за користування житлом та комунальними послугами в сумі-625,47 грн. Із довідки ЖЕД №1 вбачається, що відповідач проживає у вказаному вище житлі. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, тому є законні підстави для задоволення позову і стягнення з відповідача 625,47 грн. заборгованості по оплаті за житло та комунальні послги, станом на 01.04.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

13.12.2007 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що позичив відповідачу гроші, а той в свою чергу написав розписку якою в разі не повернення коштів в обумовлені строки зобов'язувався передати у власність позивачу літню кухню з господарчими будівлями, що знаходиться [ADDRESS] та документи на вказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав суд його позов задовольнити, так як відповідач передав йому зазначені приміщення, він фактично проживає [ADDRESS], користується вказаним майном, але не має на нього законних підстав для реалізації прав власника. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином та про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, а також дослідивши інші наявні в справі письмові докази, дійшов висновку у доцільності задоволення позову. Судом встановлено, що 26.03.2003 року [PERSON] позичив [PERSON] 4 тис. доларів США ( 21 тис. грн.), що підтверджується відповідною розпискою ( а.с. 3, 4) та в підтвердження свого зобов'язання в разі не повернення позичених грошей протягом року, зобов'язався передати [PERSON] своє помешкання та документи на нього, яке знаходиться [ADDRESS]. Враховуючи, що позичені гроші [PERSON] не повернув позивачу, тому передав йому у користування літню кухню з господарчими спорудами [ADDRESS] та документи на них, а також дав згоду на реєстрацію [PERSON] за вказаною адресою, що і було зроблено. Зміст ст. 604 ЦК України передбачає припинення зобов'язання за домовленістю сторін про зміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). З 2004 року [PERSON] проживає [ADDRESS], користується зазначеним вище майном, але не наділений правами власниками на вказане нерухоме майно. При таких умовах позивач фактично позбавлений можливості реалізації права власності, не може володіти і розпоряджатися літньою кухнею з господарськими спорудами. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги всі наведені вище докази, а також те, що відповідач дав власну згоду на передання зазначених об'єктів нерухомості позивачу, суд вважає доцільним визнати за [PERSON] право власності на літню кухню з господарськими спорудами по спорудами [ADDRESS], а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного, ст. 328, 604 Цивільного кодексу України, ст. 155 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4110 грн. 95 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинен щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгував підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, в справі мається поштове повідомлення про те, що відповідач вчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] і повинен щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом періоду з липня 2003 року відповідач не сплачує коштів і тому має борг в сумі 4110 грн. 95 коп., який суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» в розмірі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка просила постановити рішення суду яким встановити їй додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO]. Оскільки після її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження в Ощадбанку, однак отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку із-за пропуску строку на право подачі заяви про прийняття спадщини вона не в змозі. Хоча вона хоронила мати, розпорядилась її речами і від спадщини не відмовлялась. Пропуск нею 6-ти місячного строку з дня відкриття спадщини на право подачі до держнотконтори заяви про прийняття спадщини пояснила, своєю юридичної необізнаністю в цьому питанні, а також зневірою в можливість держави будь-коли повернути спадкові кошти. Представник відповідача позов визнав і не заперечував в його задаволенні. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що мати позивачки, [PERSON], померла [INFO]за місцем проживання дочки в с.Нестоїта Котовського району Одеської області у віці 74 років. Після її смерті відкрилась спадщина в вигляді грошових вкладів на рахунках в ощадкасі с.Нестоїта Ощадбанку України. Термін на право подачі позивачкою заяви до держнотконтори заяви про прийняття спадщини скінчився 14.01.1998 року. Згідно довідки виконкому Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області від 02.04.2008 року №180 позивачка дійсно здійснила похорон матері і прийняла спадщину. Пропуск позивачкою встановленого законом 6-ти місячного строку на подачу до держнотконтори заяви про прийняття спадщини суд вважає поважним, а тому йому слід визначити для цього додатковий строк. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Матері позивача, [PERSON], яка померла [INFO] року, належав, житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. [ADDRESS].Після смерті матері, позивач фактично успадкував зазначене будинковолодіння, яке відповідно до технічного паспорту складається з житлового будинку, літ. «А-І», гаража літ. “Б”, питного колодязя № 1 загальною вартістю 8 603 грн. 00 коп. Тому позивач вказуючи на те, що він являється не єдиним спадкоємцем після смерті матері, так як його батько відмовився від прийняття спадщини на його користь звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, яке розташоване по вул[ADDRESS] В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити виходячи з пояснень даних ним в судовому засіданні та вказаних в позовній заяві. Представник відповідача, Стасівської сільської ради Диканського району в судове засідання не з'явився, а надіслав до суду листа, в якому вказав, що Стасівська сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засідання проти визнання права власності за позивачем на вказане вище будинковолодіння не заперечував пояснив, що будь які претензії на це нерухоме майно в нього відсутні. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримав, третя особа не заперечувала проти позовних вимог позивача, а від відповідача надійшло письмове повідомлення про те, що проти задоволення позову Стасівська сільська рада Диканського району не заперечує, то розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, третьої особи та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З наявних у справі документів та пояснень позивача судом встановлено, що нині померлій матері позивача, [PERSON], належало нерухоме майно, розташоване в с. [ADDRESS]. Після смерті матері, позивач фактично успадкував зазначене майно, яке складається з будинковолодіння, що в цілому складається з житлового будинку, літ. «А-І», гаража літ. “Б” та питного колодязя № 1 загальною вартістю 8 603 грн. 00 коп. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. дійсно були матір'ю та сином. Його мати мала житловий будинок в с. [ADDRESS] Він після смерті матері не подав заяву про відмову, від спадщини, то відповідно до положень ч. 2 ст. 1268 ЦК України він є таким, що прийняв спадщину після смерті своєї матері у вигляді вказаного вище майна. Оскільки померла [PERSON] не здійснила належним чином оформлення правовстановлюючого документу на це майно, хоч вказане вище майно є спадковим, то відповідно до положень ст. ст. 392, 1296, 1299 ЦК України за позивачем слід визнати в порядку успадкування право власності на вказане вище будинковолодіння з реєстрацією цього права в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], [INFO] помер [PERSON], після смерті яких .залишилось спадкове майно: будинок в с. Познанка-І, земельна ділянка площею 2,93 га ., право на земельну ділянку в КСП „Познанське” Любашівського району Одеської області розміром 4,78 умовно кадастрових гектарів та грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON].та [PERSON] (а.с.6,7), сертифікатом на право на земельну частку (пай) [NUMBER](а.с.18), державним актом на право власності на земельну діляну (а.с.17), довідкою земельного відділу (а.с.22), копією ощадного рахунку (а.с.23), довідками сільської ради (а.с.12,25, свідоцтвами про народження та одруження позивачок (а.с.8-10) витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.13), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.14), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.15), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.16), рішенням Любашівської районної ради (а.с.19,20), витягом з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.21) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261,1268, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про стягнення з її колишнього чоловіка - [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них [INFO] року народилося дочка [PERSON]. Після розірвання шлюбу чоловік ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, участі в її вихованні не приймає, а тому вона змушена звернутися з даним позовом в суд. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що вони з відповідачем в липні 2007 року розірвали шлюб. З того часу він ніякої участі в утриманні і вихованні дитини не приймав і не приймає, а так як їй одній важко утримувати дочку, змушена звернутися з даним позовом в суд. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( через оголошення в пресі ), в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, а тому, вислухавши думку позивачки, яка настоює на вирішенні справи в даному судовому засіданні, суд приходить до висновку що необхідно провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Позивачка і відповідач до 3 липня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них [INFO] року народилася дочка [PERSON], які проживає з позивачкою. Відповідач проживає окремо від сім'ї, ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, про що свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї позивачки. Відповідно до вимог ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з вимогами ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що після смерті його матері відкрилася спадщина, про що було подано заяву до державної нотаріальної контори в Олександрівському районі про згоду на прийняття спадщини, але там було відмовлено, оскільки відсутній витяг з Реєстру прав на нерухоме майно з Олександрівської дільниці Кіровоградського БТІ. У зв»язку з вищевикладеним , позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права і просить суд визнати за ним право право власності на спадкове майно. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглянути без його участі. Згідно ст. 174ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 1235.ЦК України - позивач є спадкоємцем за заповітом. Згідно ст. 1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті матері, за заповітом, суд вважає за необхідне задовольнити позов, так як відповідно до норм ст. 182 п.З ЦК України суд вправі розглядати спори пов»язані з відмовою в реєстрації об»єктів нерухомості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

04 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01 червня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, шлюб перший. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], 2005 року народження. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено у грудні 2007 року, з цього часу проживають окремо. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодний. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання дитини відсутній. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти обставин, викладених у позові. Погодилась на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції від 01 червня 2002 року, актовий запис № 238, у свідоцтві про одруження [NUMBER], що було видане повторно. Зі свідоцтв про переміну прізвища [NUMBER] та [NUMBER], виданих відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької від 01 жовтня 2002 року, [PERSON] та [PERSON] змінили прізвище з „[PERSON]” на „[PERSON]”, про що вчинено актові записи № 42 та № 43 відповідно. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON],[INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2005 року, актовий запис № 336. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати -[PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, враховуючи заявлену вимогу, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що після смерті його матері відкрилася спадщина, про що було подано заяву до державної нотаріальної контори в Олександрівському районі про згоду на прийняття спадщини, але там було відмовлено, оскільки відсутній витяг з Реєстру прав на нерухоме майно з Олександрівської дільниці Кіровоградського БТІ. У зв»язку з вищевикладеним , позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права і просить суд визнати за ним право право власності на спадкове майно. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглянути без його участі. Згідно ст. 174ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 1235.ЦК України - позивач є спадкоємцем за заповітом. Згідно ст. 1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті матері, за заповітом, суд вважає за необхідне задовольнити позов, так як відповідно до норм ст. 182 п.З ЦК України суд вправі розглядати спори пов»язані з відмовою в реєстрації об»єктів нерухомості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved