overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 18.07.2005 року АКІБ “УкрСиббанк” і [PERSON] уклали договір [NUMBER], відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6400 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою відсотків в розмірі 14% річних та з кінцевим строком повернення заборгованості до 17.07.2011 року. Відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Згідно договору поруки [NUMBER]-П від 18.07.2005 року, [PERSON]. вказаний як поручитель [PERSON], який зобов'язався перед банком - позивачем по справі - відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника. Відповідно до договору іпотеки від 18.07.2005 року, укладеного між позивачем та [PERSON]., в забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] була прийнята іпотека - [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] порушила прийняті на себе зобов'язання, порушила строк погашення нею одержаного кредиту, не сплатила відсотки, в наслідок чого станом на 31.12.2007 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 23791 грн. 00 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 1366 грн. 58 коп., пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 257 грн. 65 коп., пеня за прострочення сплати основного боргу в сумі 45 грн. 00 коп., а всього сума заборгованості складає 25460 грн. 23 коп., тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги позивача визнала повністю. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: договір [NUMBER] від 18.07.2005 року, графік погашення кредиту, договір поруки [NUMBER]-П від 18.07.2005 року, договір іпотеки, довідка-розрахунок заборгованості позичальника [PERSON], копія заяви про видачу готівки [NUMBER], суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та підлягає задоволенню в повному обсягу. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно також стягнути судові витрати по справі. - 2 - На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позов мотивованний тим, що сторони 17.09.1999 року уклали шлюб, шлюб зареєстровано Малоріченською сільською радою м.Алушти, АР Крим , актовий запис № 8. В цьому шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені в грудні 2007 року, сторони втратили почуття кохання та поваги. Причиною розірвання подружніх відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в сім*ї часто виникають сварки, позивачка втратила віру в те, що відповідач змінить свою поведінку до дружини, дитини. [PERSON] вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не згодна, спорів про поділ майна не заявляє. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, в сім*ї часто виникають сварки, відповідач б*є її, погружує викинути через вікно, що негативно впливає на здоров*я неповнолітнього сина, тому просить шлюб розірвати. Неповнолітній син [PERSON], [INFO] проживає та буде проживати з нею, проти чого відповідач не заперечує. На примирення не згодна, спорів про поділ майна не заявляє. [PERSON] позов визнає, з мотивами розірванню шлюбу згоден, не заперечує, щоб неповнолітній син проживав з матір*ю, крім того пояснив, що він не кохає дружину, сторони втратитли почуття кохання та поваги один до одного, зберегти сім*ю неможливо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ведення домашннього господарства з грудня 2007 року. Причиною розпаду сім*ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Агресивна поведінка відповідача в сім *ї та по відношенню до дружини негативно впливає на неповнолітнього сина. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім*я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Спори про поділ майна сторони не заявляють, питання про місце проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] вирішено добровільно, дитина до її повноліття буде проживати з матір*ю [PERSON], [PERSON] добровільно буде надавати матеріальну допомогу на виховання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

18 березня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про продовження строку на прийняття спадщини розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину за законом, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який помер[INFO]відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з земельної ділянки, площею 3.40 га яка розташована на території Осіївської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право власності на земельну ділянку Серії І-ВН № 001035 виданий 20 лютого 2002 року [PERSON]на підставі рішення Осіївською сільської ради від 29 грудня 2001 року № 35, вартість земельної ділянки на день смерті власника вищезазначеного державного акту складає 22982 грн. та грошового вкладу, що зберігається в філії Ощадбанку № 2966\012 с. Устя на рахунку[NUMBER]на який нарахована компенсація [NUMBER]в сумі 2772,33 грн. Сторони являються спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] і претендують на вказану спадщину, але в Бершадську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадкового майна вони не звертались, тому строк прийняття спадщини ними пропущено. Просить продовжити строк для прийняття спадщини та розділити спадкове майно, визнавши за ним право власності на земельну ділянку а за відповідачкою - на грошові заощадження, які при житті належали [PERSON]. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON]., не звернулись в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд із вказаним позовом і в обгрунтування своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дитини, позивачка просила суд задовольнити позов. У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу в її відсутногсті, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін. І тому, за проханням позивачки, суд вважає можливим постановити заочне рішення по справі. Суд вважає в позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідоцтвами про шлюб та про народження підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції 11.09.2004р, актовий запис №71, і є батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис №62 від 06.04.2005р, відділ рацс Докучаєвського міськуправління юстиції). Відповідно до ст. 180, ч.2 ст. 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки позивачка стверджує, що відповідач матеріально дитину не утримує, а останній протии цього ствердження заперечень суду не надав, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Комунальна установа „Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини” № 3 звернулась з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]щодо малолітнього [PERSON], [INFO] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка дитину з пологового будинку упродовж шості місяців не забрала, а також не виконує свої батьківські обов'язки, станом здоров'я і вихованням дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, і просила позбавити батьківських прав [PERSON] щодо малолітнього [PERSON], [INFO], а також стягнути аліменти на утримання малолітнього. Відповідачка, в судове засідання не з'явилась про розгляд справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі. Орган опіки і піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у відсутності їх представників. Розглянувши матеріали справи, заслуховуючи пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON], народився [INFO]. Мати малолітнього - [PERSON], батько [PERSON] записаний зі слів матері. З матеріалів цивільної справи вбачається, що мати малолітнього не забрала дитину із полового будинку, станом здоров'я і вихованням дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації № 455/А-2007 від 18.04.2007р. малолітній [PERSON], [INFO] був влаштований до Будинку дитини на повне державне забезпечення. Згідно висновку органу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації від 20.12.2007 р. було поставлене питання про позбавлення батьківських прав відповідача. Згідно п. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шості місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що оскільки мати дитини не забрала дитину з пологового будинку без поважної причини, і протягом шості місяців не виявляла щодо неї батьківського піклування, вона повинна бути позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з 2005 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності до суду не надходило. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 березня 1978 року у Новомиколаївському райвідділі РАГС Запорізької області, актовий запис № 12. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 2005 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, змінивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, в якому народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ј (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON].звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що 30.01.2004 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2006 року через несумісність характерів, різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і також просить розірвати шлюб. Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва відділу РАЦС Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя сторони одружені з 30.01.2004 року, про що зроблений актовий запис № 27. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2006 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам. Відповідності до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка вказує, що з 16 вересня 1989 року вона зареєструвала шлюб у Вибудівській сільській раді Козівського району із відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу в них народилось п'ятеро дітей, а саме: син [PERSON][INFO], син [PERSON][INFO], дочка [PERSON][INFO], син [PERSON]та дочка [PERSON][INFO] Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання п'ятьох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 750 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання п'ятьох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 750 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів, яких він зобов'язуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. 20 березня 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON]., яка померла [INFO]та батька [PERSON], який помер [INFO]відкрилась спадщина на належне їм майно. Вона та відповідачі являються спадкоємцями майна померлих, вона претендує на спадкове майно, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки не знала порядку звернення. Просить визначити додатковий строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. позов визнали, про що надали письмову заяву, при цьому пояснили, що не заперечують проти продовження [PERSON]. строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. являються спадкоємцями після смерті [PERSON]., яка померла [INFO], та [PERSON]., померлого [INFO], [PERSON]., [PERSON]. на спадщину не претендують, відмовились від її прийняття на користь сестри [PERSON]. Згідно ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. [PERSON]. спадщину фактично прийняла, доглядає за нею, сплачує податки, але по поважній причині не звернулась в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 21 січня 1989 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Залізницькою сільською радою Любешівського району Волинської області. Від спільного сімейного життя в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO]та донька [PERSON], [INFO] Позивач стверджує, що спільне сімейне життя не склалося по причині несумісності характерів, через що між ними постійно виникають непорозуміння та конфлікти. Відповідачка постійно проявляє до нього неповагу, вчиняє сварки та скандали, принижує його. З цих підстав просить розірвати шлюб. Вважає збереження сім'ї не можливим. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання на розгляд справи не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причин неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 105,110 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження сім'ї шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Як вбачається з пояснень позивача, в сім'ї тривалий час існують ненормальні стосунки по причині несумісності характерів. Відповідачка вчиняє сварки, під час яких принижує та ображає чоловіка, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть протягом останніх п'яти років. За даних обставин, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. А тому, з'ясувавши фактичні взаємні відношення подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечать інтересам позивача.

Outcome: approved