Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Боромлянської сільради Тростянецького району Сумської області, 3-і особи: Тростянецька державна нотаріальна контора Сумської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який за час життя, 7 жовтня 2005 року на випадок своєї смерті зробив розпорядження, згідно якого належний йому жилий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку, яка знаходиться [ADDRESS], заповів їй, брату [PERSON] та сестрі [PERSON] в рівних частинах кожному. Належну померлому земельну ділянку площею 4,80 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали йому на підставі державного акту на землю від 23.04.2002 року, прості іменні акції СЗАТ «Маяк», майновий пай СЗАТ заповів їй. Після смерті батька на його майно відкрилася спадщина. Спадкоємцями за заповітом є вона, [PERSON] та [PERSON] Їх мати [PERSON], з якою батько перебував в зареєстрованому шлюбі, згідно до ст.1241 ЦК України, як непрацездатна дружина померлого, яка проживала разом з чоловіком на день його смерті, має право на обов'язкову частку у спадщині, від якої вона відмовилася. На день відкриття спадщини вона разом з спадкодавцем не проживала і як спадкоємець за заповітом в установлений законом термін 6 місяців в нотконтору з заявою про прийняття спадщини не звернулася, але це відбулося з поважної причини. На початку серпня 2007 року вона виїхала на заробітки в Росію і повернулася додому тільки 17 вересня 2007 року, після чого звернулася до нотаріуса для оформлення на її ім'я спадщини, але нотаріус їй відмовив оскільки нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. З даним позовом звернулася[PERSON], в якому просила визначити їй як спадкоємцю за заповітом додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила задовольнити її позов. Представник відповідача та представник 3-і особи Тростянецької держнотконтори в попереднє судове засідання не з'явилися, але від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони просять розглядати справу у їх відсутність та не заперечують проти задоволення вимог[PERSON], а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та представника 3-і особи, на підставі матеріалів, які є в справі. 3-і особи [PERSON] та [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. 3-я особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, але позивач запевнив, що він відмовляється від прийняття спадщини, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи, на підставі матеріалів в справі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що батьками позивача є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження [NUMBER], виданого 18.11.1966 року Тростянецьким райбюро РАГС Сумської області (а.с.8). Своє дівоче прізвище «[PERSON]» позивач змінила на «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 09.08.1975 року Каланчакським райвідділом РАГС Херсонської області(а.с.9). З копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого 23.07.1980 року відділом РАГС Ковпаківського райвиконкому м.Суми вбачається, що позивач після розірвання шлюбу залишила прізвище «[PERSON]» (а.с.10) 17 липня 1981 року позивач уклала шлюб з [PERSON] і змінила своє прізвище на «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 17.07.1981 року виконкомом Боромлянської сільради народних депутатів Сумської області (а.с.11). [INFO] батько позивача [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 15.03.2007 року Боромлянською сільрадою Тростянецького району Сумської області (а.с.6). За час життя, 7 жовтня 2005 року, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження, згідно якого належний йому жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельну ділянку, яка знаходиться [ADDRESS], заповів[PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному, що підтверджується копією заповіту, посвідченого 07.10.2005 року державним нотаріусом Тростянецької держнотконтори Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №3694 (а.с.4). Згідно вищезазначеного заповіту, належну померлому [PERSON] земельну ділянку площею 4,80 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали йому на підставі державного акту на землю від 23.04.2002 року, прості іменні акції СЗАТ «Маяк», майновий пай СЗАТ заповів[PERSON] (а.с.4). Після смерті [PERSON] на його майно відкрилася спадщина. Спадкоємцями за заповітом є[PERSON], [PERSON] та [PERSON] Мати позивача- [PERSON], з якою [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі, згідно до ст.1241 ЦК України, як непрацездатна дружина померлого, яка проживала разом з чоловіком на день його смерті, мала право на обов'язкову частку у спадщині, але він даної частки вона відмовилася, що підтверджується копією її заяви, посвідченої 11.05.2007 року секретарем виконкому Боромлянської сільради Тростянецького району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №53 (а.с.7). Позивач в шестимісячний термін не звернувся до нотаріальної контори, оскільки на початку серпня 2007 року вона виїхала на заробітки в Росію і повернулася додому тільки 17 вересня 2007 року, що не дало їй можливості своєчасно скористатися своїм правом спадкоємця і звернутися своєчасно в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що причини пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини є поважними, а тому необхідно задовольнити вимоги[PERSON] та визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved