overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася з позовною заявою в суд у якій вказала, що її мати [PERSON]померла [INFO]р. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді свідоцтва про право власності на майновий пай та сертифіката на право на земельну частку (пай). Позивач є єдиною спадкоємицею майна за законом, поскільки її сестра [PERSON] та брати [PERSON], [PERSON]відмовились від своїх часток спадкового майна в її користь. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона постійно проживає в іншому населеному пункті і не мала змоги приїхати для подачі заяви про відкриття спадщини через фінансові труднощі, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивач Приходько Борис Феодосійович, який діє по її дорученню, просить позов задовольнити, встановити додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Глібівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить сппаву слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для пприйняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1263 ЦПК України позивач є спадкоємцем за законом відповідно першої, другої і третьої черги після смерті вказаних осіб. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом, свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про смерть заповідача, заявами про відмову від спадщини, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок проживання та роботи в іншому населеному пункті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається, що батьки побудували будинок у 1946-1947р.р. у [ADDRESS], у якому проживали на день смерті самі. 20.11.2003 року ними складено заповіт на все майно у користь позивача. Однак при житті спадкодавцями не виготовлено правовстановлюючих документів на спадкове майно. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що з батьками проживав до 18.07.2005 року, а після цього навідувався до них і допомагав у всьому та доглядав їх. Батьки померли протягом року. За прийняттям спадщини звернувся своєчасно у держнотконтору. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217,1220,1223 ч.1,1233, 1268 ч.1,1269 ч.1,1270 ч.1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. -2- Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини постійно із спадкодавцем не проживає, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено з пояснень позивача, що батьками були [PERSON] і [PERSON], які перебували у шлюбі і у кінці 40-х років побудували сумісно будинок з господарськими спорудами у [ADDRESS]. У ньому проживали вдвох на день смерті матері. Потім батько залишився сам. У них є двоє дітей: позивач і син [PERSON], який проживає на Херсонщині. 3-й син помер, не будучи одруженим, у [INFO]. 20.11. 2003 року батьки склали заповіт у користь позивача на все майно. Заповіт ними не відмінено. Спадщину позивач прийняв своєчасно, шляхом звернення до нотконтори з заявою. І на даний час отримав спадщину на грошові заощадження. Більше за прийняттям спадщини ніхто не звертався. Однак при житті спадкодавцями не виготовлено правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Наведені обставини доводяться письмовими доказами: копіями паспорта і свідоцтва про народження позивача; копіями свідоцтв про смерть спадкодавців, які померли, відповідно, [INFO] і [INFO]; заповітами останніх у користь позивача і що вони не відмінені; довідкою Поліської сільради про склад сім'ї спадкодавців, технічним паспортом на спадкове будинковолодіння та підтвердженням держнотконтори про прийняття позивачем спадщини. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача. В судовому засіданні заявлений позов підтримала, суду пояснила, що одружилася з відповідачем 12.01.1970 року, зареєструвавши шлюб у Верховинському райбюро ЗАГС Івано-Франківської області, актовий запис №2. Від шлюбу у них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. З відповідачем вони спільним шлюбом не проживають з 1972 року, він не цікавиться сім'єю, шлюб фактично носить формальний характер, однак відповідач добровільно розірвати шлюб через органи РАЦСу відмовляється. Примирення між ними неможливе , а тому просить шлюб розірвати, оплату коштів при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд, заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час спільно не проживають, миритися не бажають, позивачка настоює на розірванні шлюбу, що свідчить про те що сім'я розпалася і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він та відповідач є між собою подружжям. В 1981 році зазначеними особами було передано [PERSON], який є батьком відповідачки, та який помер [INFO]року, гроші для придбання автомобіля, оскіллки вказана особа мала право на пільгове, тобто позачергове придбання такої речі. Таким чином, придбаний автомобіль марки ВАЗ 2103, власником якого юридично був [PERSON]. фактично належав подружжю [PERSON]. В подальшому, а саме 25.08.1989 року, між [PERSON]., з однієї сторони та [PERSON]. і [PERSON]., з другої сторони було укладено угоду дарування зазначеного автомобіля відповідно до якої [PERSON]. та [PERSON]. стали власниками зазначеного автомобіля. Але всупереч діючому законодавству зазначена угода зареєстрована в МРЕВ ДАІ на протязі 5-ти днів після її укладення не була і в теперішній час вказані фізичні особи юридично не є власниками автомобіля. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, і просить визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 2103, 1981 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який перебуває на обліку МРЕВ ДАІ м.Мелітополя Запорізької області. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями сторін; - копією договору дарування від 25.08.1989 року укладеного між [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]., зареєстрованого № 1493 Якимівською державною нотаріальною конторою; - копією технічного паспорту [NUMBER]автомобіля ВАЗ 2103 державний номер [NUMBER], на ім'я [PERSON]., виданого 29.07.1981 року; - копією свідоцтва про смерть [PERSON]. І-[NUMBER], виданого [INFO]року відділом РАЦС Якимівського РУЮ; - копією свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого 02.08.1946 року Балашовського РАЦС Саратовської області; - копією свідоцтва про одруження [PERSON]. І[NUMBER], виданого 06.07.2001 року міськвідділом РАГС Харківського ОУЮ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1990 року, від шлюбу є діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують з 1997 року, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки, створили умови за яких шлюб фактично припинився. Тому збереження сім'ї суперечить його інтересам та інтересам дітей. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але згідно протоколу допиту Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2007 року позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки, створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують з 1997 року, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Тому збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дітей. Діти після розірвання шлюбу залишаються мешкати разом з позивачем, аліменти на їх утримання відповідачка надаватиме в добровільному порядку. Спору про розподіл сумісного майна не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача, відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 1997 року, шлюб було розірвано 17 липня 2007 року. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. В теперішній час відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає. З відповідача проводяться стягнення аліментів на користь третьої особи по справі на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). Просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні проти стягнення аліментів на утримання доньки не заперечував, вважав можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Третя особа в судовому засідання проти позову не заперечувала, вважала можливим задовольнити його в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 1997 року, шлюб було розірвано 17 липня 2007 року. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. Донька в теперішній час проживає з позивачкою. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Крім цього з відповідача проводяться стягнення аліментів по виконавчому листу на користь третьої особи по справі на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З відповідача проводяться стягнення по виконавчому листу на неповнолітню дитину третьої особи, хронічними захворюваннями не страждає, інших утриманців не має, відповідно, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Згідно ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства” діти мають право на рівень життя, необхідні для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Відповідач є працездатним та зобов'язаний утримувати свою доньку. Суд встановлює розмір аліментів згідно ст. 183 Сімейного кодексу України в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. Витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка[PERSON]. звернулася до суду з позовом, просила постановити рішення про стягнення аліментів з [PERSON], на утримання неповнолітніх синів[PERSON] та [PERSON], які знаходиться на її утриманні, у розмірі треті всіх прибутків відповідача - батька останніх, який не надає допомоги на утримання дітей. Також позивачка пояснила що шлюб між подружжям розірвано 30.06.2005 року, діти проживають з нею. Відповідач аліментів нікому не сплачує. Відповідач двічі викликався до суду, але в судове засідання не прибув, хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, заперечень проти позову не надав. Позов обґрунтований. Так, відповідач [PERSON]- батько неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], і повинен утримувати своїх дітей, проте ухиляється від цього обов'язку. Діти проживають з матір'ю. Шлюб розірвано 30.06.2005 року. При цих обставинах відповідно до наявних доказів кошти стягуються у судовому порядку у розмірі, вказаному позивачкою і передбаченому законом порядку. Також з відповідача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 лютого 1974 року, але шлюбні відносини припинені понад 4 роки тому, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач створив нову родину, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад 4 роки тому і відновлювати їх сторони не бажають, просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позовних вимог в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 16 лютого 1974 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Садовською сільською радою Лозівського району, Харківської області за актовим записом № 4. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач створив нову родину, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад 4 роки тому і відновлювати їх сторони не мають наміру, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до [ADDRESS]. Наймачами цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.06.2005 року по 31.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 2045,92 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS]. (а.с.5) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.06.2005 року по 31.10.2007 року становить 2045,92 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до [ADDRESS]. Наймачами цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.06.2005 року по 31.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 2282,58 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS]. (а.с.5) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.06.2005 року по 31.10.2007 року становить 2282,58 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до [ADDRESS]. Власниками цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.04.2005 року по 31.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 3902,64 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS]. (а.с.5) Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.04.2005 року по 31.10.2007 року становить 3902,64 грн., що і підлягає стягненню у рівних частках з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України у рівних частках з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved