overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, чоловік матеріально не забезпечує сім'ю та не виявляє бажання її зберегти. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що фактично їх шлюб розпався і за час, який надавався судом для примирення стосунки між ними не змінилися. Причиною розірвання шлюбу були сварки, бійки, зневага до неї, дітей та її батьків, з якими вони спільно проживали. На протязі двох років подружжя проживає окремо і відповідач не виявляв бажання зберегти сім'ю та матеріально забезпечити її. В даний час позивачка створила сім'ю з іншим мужчиною, з яким бажає укласти шлюб. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав і згідний розірвати шлюб, який на даний час є формальний. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON]та [PERSON]зареєстрували шлюб 01 травня 1998 року у Бодаківській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 6. Від цього шлюбу подружжя має двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалася. Сторони миритися не бажають і тривалий час проживають окремо. За час, що був наданий їм судом для примирення, відносини між ними не змінилися. Позивачка проживає у фактичному шлюбі і бажає створити іншу сім'ю. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази представленні сторонами суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]., яка померла [INFO]року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач не знав про необхідність звернення до нотаріуса у 6-ти місячний строк та вважав, що вступив в управління спадковим майном, оскільки в нього знаходяться усі документи щодо житлового будинку з приналежними до нього будівлями, що розташований в м. [ADDRESS]та грошових вкладів в Лановецькому відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». Представник відповідача, позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що не заперечує проти надання додаткового строку на прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON]постійно проживала по [ADDRESS]і помер [INFO] року у віці 76 р. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з приналежними до нього будівлями, що розташований в м. [ADDRESS]та грошових вкладів в Лановецькому відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» Позивач [PERSON]. є сином померлої [PERSON]. , що стверджується свідоцтвом про народження від 31 серпня 1961р., [NUMBER]. Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені сторонами суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємницем [PERSON]., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Прокурор Великоолександрівського району звернувся з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі, вказуючи, що 27.04.06 р. сторони уклали договір оренди земельної ділянки згідно якого [PERSON] надала належну їй земельну ділянку розміром 6,51 га відповідачу. Останній зобов'язався виплачувати річну орендну плату у грошовому вигляді у сумі 923,43 грн. за 2006 р. та 1231,34 грн. за 2007 р. В порушення умов договору відповідач частково виплатив орендну плату за 2006 р. Сума заборгованості склала 423,43 грн. сума пені за прострочення виплати орендної плати склала 257,44 грн. Відповідач відмовляється добровільно виплатити заборгованість в зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор, позивачка позовні вимоги підтримали і пояснили, що 27.04.06 р. позивачка уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки, згідно з яким передала їй в користування 6,50 га. землі. Відповідач зобов'язався щорічно виплачувати орендну плату в грошовому вираженні, а саме - у 2006 р. - 923,43 грн., а у 2007 р. - 1231,24 грн. Однак, у 2006 р. відповідач частково виплатив орендну плату. Заборгованість склала 423,43 грн. Пеня за прострочку виплати орендної плати склала 257,44 грн. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без присутності відповідача. Заслухавши прокурора, позивачку, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON] має у власності земельну ділянку розміром 6,50 га., розташованої на території Малоолександрівської сільської ради. Дана обставина підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХС № 086681. Дану земельну ділянку позивачка передала в оренду [PERSON] уклавши договір оренди 27.04.06 р. згідно умов договору відповідач зобов'язався у 2006 р. сплатити орендодавцю орендну плату у грошовому вигляді у сумі 923,43 грн. (п.8 договору). За 2006 р. умови договору [PERSON] виконав частково, сплативши 500 грн. орендної плати. Заборгованість склала 423,43 грн. Пеня за прострочку виплати орендної плати, передбачена п.12. Договору, склала 257,44 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

29.10.2007 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява ЗАТ АТ комерційний банк „ ПриватБанк” в особі Чернівецької філії „ ПриватБанк” до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту . В позові позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору від 30.09.2005 року в зв'язку з чим заборгованість складає 53579,54 грн. Просить стягнути суму заборгованості та 535,80грн. судових витрат із відповідачів солідарно, оскільки відповідачка [PERSON], являється поручителем, згідно укладеного договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, обґрунтувала його вищенаведеним. Відповідачі в судове засідання не з”явилися тричі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, не надали суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи, у відсутності відповідачів. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Прокурор Великоолександрівського району звернувся з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі, вказуючи, що 27.04.06 р. сторони уклали договір оренди земельної ділянки згідно якого [PERSON] надав належну йому земельну ділянку розміром 5,69 га відповідачу. Останній зобов'язався виплачувати річну орендну плату у грошовому вигляді у сумі 923,43 грн. за 2006 р. та 1231,34 грн. за 2007 р. В порушення умов договору відповідач частково виплатив орендну плату за 2006 р. Сума заборгованості склала 423,43 грн. сума пені за прострочення виплати орендної плати склала 257,44 грн. Відповідач відмовляється добровільно виплатити заборгованість в зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор, позивач позовні вимоги підтримали і пояснили, що 27.04.06 р. позивач уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки, згідно з яким передав йому в користування 5,69 га. землі. Відповідач зобов'язався щорічно виплачувати орендну плату в грошовому вираженні, а саме - у 2006 р. - 923,43 грн., а у 2007 р. - 1231,24 грн. Однак, у 2006 р. відповідач частково виплатив орендну плату. Заборгованість склала 423,43 грн. Пеня за прострочку виплати орендної плати склала 257,44 грн. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без присутності відповідача. Заслухавши прокурора, позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON] має у власності земельну ділянку розміром 5,69 га., розташованої на території Малоолександрівської сільської ради. Дана обставина підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХС № 086730. Дану земельну ділянку позивач передав в оренду [PERSON] уклавши договір оренди 27.04.06 р. згідно умов договору відповідач зобов'язався у 2006 р. сплатити орендодавцю орендну плату у грошовому вигляді у сумі 923,43 грн. (п.8 договору). За 2006 р. умови договору [PERSON] виконав частково, сплативши 500 грн. орендної плати. Заборгованість склала 423,43 грн. Пеня за прострочку виплати орендної плати, передбачена п.12. Договору, склала 257,44 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду 06.12.2007 року посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не оказує на утримання дитини. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень на місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні. Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, сторони по справі, від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач має можливість утримувати дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 27 листопада 2001 року Хмільницьким міським відділом РАЦС, посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося тому що у них різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, між сторонами часто виникають конфлікти, в зв'язку із чим постійно виникали непорозуміння та скандали в сім"ї, а тому позивач вважає що їх подружнє життя існує лише формально. Наданий судом строк для примирення нічого в їх стосунках не змінить. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, заперечень проти їх задоволення не надала. Суд вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, сторони разом не проживають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказав, що 02.06.2001 року уклала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів громадянського стану Якимівського РУЮ, актовий запис № 23. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження дочку [PERSON] [INFO]року народження. Шлюбні відносини припинені з 2005 року. На теперішній час у позивачки склалися фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком, з яким проживають однією сім'єю. На теперішній час сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що з 02.06.2001 року уклала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів громадянського стану Якимівського РУЮ, актовий запис № 23. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження дочку [PERSON][INFO]року народження. З 2005 року шлюбні відносини фактично припинені, діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утримані. В теперішній час відповідач постійного місця роботи не має, постійної матеріальної допомоги не надає. Інших утримань по виконавчим документа з відповідача не проводиться. Позивачка в теперішній час не працює. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дітей - дочки [PERSON] [INFO]року народження у розмірі 135 гривень, та сина [PERSON], [INFO]року народження, у розмірі 150 гривень щомісячно починаючи з дня подання заяви та до їх повноліття. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:  підтверджується поясненнями сторін;  копією свідоцтва про одруження [PERSON]І-[NUMBER], виданого 02.06.2001 року, відділом РАГС Якимівського РУЮ Запорізької області;  копією свідоцтва про народження [PERSON]. І-[NUMBER], виданого 06.09.2001 року відділом РАГС Якимівського РУЮ Запорізької області;  копією свідоцтва про народження [PERSON]. І-[NUMBER], виданого 21.03.2003 року відділом РАГС Якимівського РУЮ Запорізької області;  довідкою про склад сім'ї [PERSON]., виданою № 4170 від 21.12.2007 року Якимівською селищною радою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

04.12.2007 року позивач [PERSON] звернулась до Добровеличківського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що подальше спільне проживання з відповідачем неможливо з причини сімейних сварок. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені. В добровільному порядку через відділ РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає. Спільних дітей у подружжя [PERSON] не має. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, будучи належним чином повідомлений про день , час і місце судового розбирання справи, заперечень проти позову суду не надав. За даних обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без участі відповідача з постановленням рішення у справі в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом 26 лютого 1988 року в Добровеличківському районному відділі РАЦС Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 08 (а.с.9). Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами виникали сварки і непорозуміння. Сторони фактично припинили спільне проживання, шлюб має формальний характер, на примирення позивач не погоджується. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

28.11.2007 року ВАТ « Кіровоградобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, який мотивовано тим, що між ними існують договірні відносини, відповідно до яких позивач надає [PERSON] електроенергію для споживання, а останній зобов'язаний вчасно та в повному обсязі її оплатити. Позивач вз”яті на себе зобов”язаня виконує в повному обсязі. Електроенергія відповідачу подавалась безперебійно з парамертрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Відповідач взяті на себе зобов'язання виконує несвоєчасно та не в повному обсязі, маючи борг перед постачальником - позивачем по справі в сумі 1537,96 гривень. Представник позивача Кравченко В.С. в судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення яке відповідає мотивації позову. Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розбирання справи, заперечень проти позову суду не надав. За даних обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: в судовому засіданні встановлено, що згідно особового рахунку № 0301/409, відкритого в Добровеличківському РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» на ім'я абонента [PERSON] який проживає за адресою: [ADDRESS], відповідачу за надані послуги з електропостачання нараховано плату за період з 30.11.2005 року (остання дата проведення оплати спожитої електроенергії) по 16.05.2007 року використано 8397 кВт./год. на загальну суму 1580,08 грн., оплата відповідачем проведена лише за 270 кВт на суму 42,12 грн. Таким чином на даний час за абонентом [PERSON] обліковується борг в сумі 1537,96 грн.(1580,08-42,12=1537,96 грн.), що підтверджується обліковими даними контрольних обходів та проведенню платежів по особовому рахунку відповідача № 0301/409 (а.с.5,6). Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що відповідач, який не оплатив надані йому послуги з електроопостачання в обумовлений законом строк, зобов'язаний сплатити суму боргу . На підставі ст.ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

28.11.2007 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20 листопада 2002 року в Перчунівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 05. З причини сімейних непорозумінь подальше спільне проживання з відповідачем не склалось. Спільних неповнолітніх дітей подружжя [PERSON] не мають. Шлюб має формальний характер. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду надав пояснення яке відповідає мотивації позовної заяви, на примирення не погоджується, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”вилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить судовий розгляд справи провести без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 20 листопада 2002 року в Перчунівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 05- довідка № 224-03/77 року (а.с.6). З пояснень позивача встановлено, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння. На примирення позивач не погоджується, відповідач позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі доказиёсуд вважає, що позов про розірвання шлюбу обгрунтовний і підлягає задоволенню, оскільки на переконання суду збереження шлюбу між сторонами у справі є неможливим, тому шлюб подружжя [PERSON] слід розірвати в судовому порядку. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

05.12.2007р. позивач звернулась до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 18.03.1984р. зареєструвала шлюб з відповідачем та мешкали одною родиною до жовтня 2007року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у разі чого втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв*язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. В судовому засіданні відповідач визнала позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 18.03.1984р. зареєстрували шлюб Івановською селищною радою Донецької області. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны,

Outcome: approved