Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], неповнолітньої [PERSON], Житомирської міської ради про визнання недійсним ордеру [NUMBER] від 19.08.2006 року на жиле приміщення - [ADDRESS], виданий Квартирно експлуатаційним відділом м. Житомира на ім'я [PERSON], про визнання недійсним свідоцтво [NUMBER] від 19.12.2006 року про права власності на [ADDRESS]на ім'я [PERSON], [PERSON], про виселення [PERSON], [PERSON]з [ADDRESS]з наданням іншого упорядкованого жилого приміщення , оскільки рішенням Верховного Суду України від 19.09.2007 року [PERSON] визнано добросовісним набувачем спірної квартири та відмовлено в задоволенні позову Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання недійсним договору купівлі продажу [PERSON] спірної квартири та відмовлено в її виселенні із неї , який став підставою для надання відповідачам ордеру на спірну квартиру та свідоцтва про її приватизацію. В судовому засіданні прокурор та представник [PERSON] підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов прокурора визнав і погодився на виселення із спірної квартири тільки після надання іншого упорядкованого жилого приміщення (квартири) та пред'явив позов до Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира про надання такого житла . Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні позов прокурора визнав повністю із викладених у позові підстав. Також в судовому засіданні представник Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира позов прокурора та [PERSON]визнав повністю із викладених у позовах підстав. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування м. Житомира в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином тому суд приймає рішення у відсутності представника третьої особи. 2 Суд , заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи вважає позов прокурора та [PERSON]такими , що підлягають до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено , що 02.09.2004 року начальником Житомирської КЕЧ [PERSON] виданий ордер [NUMBER] на [ADDRESS], а в подальшому ордер [NUMBER] (без дати) вже на квартиру за вказаною адресою. 01.10.2004 року відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право власності [NUMBER] на [ADDRESS]. 11.11.2004 року [PERSON] по договору купівлі продажу продав вищевказану квартиру [PERSON] Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2005 року ордер [ADDRESS], а в подальшому ордер [NUMBER] (без дати) вже на квартиру за вказаною адресою, визнані недійсними. Крім того визнано недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності [NUMBER] на [ADDRESS]. Указане рішення набрало законної сили. Також рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2006 року був задоволений позов Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира та було визнано недійсним договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] , укладений 11.11.2004 року між [PERSON] та [PERSON] Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2006 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін , але доповнено про забов'язання [PERSON] повернути [PERSON] отримані за квартиру кошти, а останню повернути квартиру Квартирно експлуатаційному відділу м. Житомира. Оскільки [ADDRESS] була повернута Квартирно експлуатаційному відділу м. Житомира, то останній 19.08.2006 року видав [PERSON] ордер [NUMBER] на жиле приміщення - [ADDRESS], до якого включено також і неповнолітню дочку [PERSON] 19.12.2006 року відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради на ім'я [PERSON], [PERSON]було видано свідоцтво про право власності [NUMBER] на [ADDRESS]. Рішенням Верховного Суду України від 19.09.2007 року скасоване вищевказане рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2006 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2006 року та постановлено нове рішення , яким визнано [PERSON] добросовісним набувачем спірної [ADDRESS]. З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ст. 59 ЖК України ордер [NUMBER] від 19.08.2006 року на жиле приміщення -[ADDRESS] , виданий Квартирно експлуатаційним відділом м. Житомира на ім'я [PERSON]має бути визнаний недійсним . Також має бути визнано недійсним і свідоцтво за [NUMBER] від 19.12.2006 року про право власності на[ADDRESS] на ім'я [PERSON], [PERSON] Оскільки [PERSON], [PERSON] вселились в [ADDRESS] відповідно до ордеру , що був наданий їм Квартирно експлуатаційним відділом м. Житомира, то вони підлягають виселенню із займаного жилого приміщення відповідно до вимог ст. 117 ЖК України з наданням іншого жилого приміщення . 3 За наведених підстав Квартирно експлуатаційний відділ м. Житомира має бути зобов'язаний надати [PERSON], [PERSON]упорядковане жиле приміщення (квартиру), що відповідає санітарним і технічним вимогам. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON]на користь держави має бути стягнуто 25, 50 грн. державного мита , 7, 50 грн. витрати за інформаційно технічне забезпечення суду , а також Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира на користь [PERSON]має бути стягнуто 8, 50 грн. сплаченого державного мита та 7, 50 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду . На підставі викладеного та

Outcome: approved