Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, якій є його власністю. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28 серпня 2007 року о 08.45. на мосту ім.Патона в м.Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Ауді», державний номерний знак [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON]. і «Шевроле», державний номер [NUMBER], який є власністю [PERSON]. Оскільки ДТП сталася з вини відповідача, позивач просить стягнути з нього на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 20247 грн.78 коп. Крім того, позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн., посилаючись на те, що в результаті ДТП він пережив нервове потрясіння, а відсутність автомобіля в період ремонту викликала в нього постійне відчуття дискомфорту й певні незручності. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати - по сплаті судового збору в сумі 247 грн. та витрати по оплаті послуг експерта в сумі 540 грн.10 коп. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача , представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 28 серпня 2007 року о 08.45. на мосту ім.Патона в м.Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Ауді», державний номерний знак [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON]. і «Шевроле», державний номер [NUMBER], який є власністю [PERSON]. В результаті ДТП належному позивачу автомобілю «Шевроле», державний номер [NUMBER], завдано значних пошкоджень. Загальний розмір збитків позивача, завданих пошкодженням належного йому майна, становить згідно висновку №263 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 12.10.2007р. - 20247 грн.78 коп. Окрім того, позивачем понесені витрати по проведенню експертизи в розмірі 540 грн. 10 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи в розмірі 247 грн. На підставі наявних у справі доказів встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON]., який порушив Правила дорожнього руху України, що підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 26.09.2007р. Обставини, викладені в обгрунтування позовних вимог підтверджуються наступними доказами: висновком № 2633107 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 12.10.2007р. ; квитанцією про сплату витрат за проведення експертизи від 12.10.2007р. в розмірі 540 грн.10 коп; постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2007р. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки, що передбачено ст.1187 ЦК України. Факт вини відповідача встановлений постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2007р. Постанова суду набрала законної сили і ніким не була оскаржена, отже, факт вини відповідача встановлений. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу спричинена також моральна шкода ,оскільки в результаті ДТП він пережив нервове потрясіння, а відсутність автомобіля в період ремонту викликала в нього постійне відчуття дискомфорту й певні незручності. Статею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особою, яка порушила законні права громадянина . Разом з тим, суд вважає заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди суттєво завищеними та враховуючи принцип розімності та справедливості, вважає можливим задовольнити ці вимоги частково у розмірі 1000 грн. Таким чином, вимоги позивача грунтуються на законі, підтверджені доказами і тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати , а саме витрати, пов”язані з проведенням експертизи, витрати по сплаті судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial