Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Каховської міської адміністрації, посилаючись на те, що в 1994 році був створений житлово-будівельний кооператив „Мрія”, членами якого стали її батько [PERSON], бабуся [PERSON] та мачуха [PERSON]. Вказаним особам була передана у власність квартира [ADDRESS]. [INFO] помер батько позивачки [PERSON], а [INFO] померла її бабуся [PERSON] Починаючи з травня 1994 року і до здачі будинку в експлуатацію у серпні 2001 року у будівництві будинку і оздобленні квартири №16 приймали участь лише позивачка та її чоловік [PERSON]. Так як [PERSON] та [PERSON] були власниками кожний по 1/3 вищевказаної квартири, вважає, що має право на 2/3 квартири від умерлих, як спадкоємиця першої черги по закону. В зв'язку з тим, що частина квартири не закріплена за позивачкою як за спадкоємицею першої черги, не має можливості зареєструвати квартиру в БТІ і вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. Просила визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], від умерлих [PERSON], [PERSON], як за спадкоємицею першої черги по закону. Ухвалами від 07 серпня 2007 року первісного відповідача - Каховську міську адміністрацію замінено на належних відповідачів - [PERSON] та виконком Каховської міської ради та залучено до участі у справі ЖБК „Мрія” у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги змінила, просила визнати за позивачкою право власності на &frac12; частини спірної квартири, мотивуючі вимоги тим, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя - [PERSON] та його дружини [PERSON]., мачухи позивачки. Крім того, позивачка та її сім'я приймали участь в виконанні будівельних та оздоблювальних робот, за власні кошти придбавали будівельні матеріали, оскільки мали надію, що в майбутньому квартира дістанеться їм, тому вважає, що вказана квартира придбана спільними зусиллями сім'ї позивачки та сім'ї [PERSON], і позивачка має право на &frac12; частину вищезгаданої квартири.Просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на сплив позовної давності, про що 21.01.2008 року подано заяву, а також на те, що мати відповідачки [PERSON]., яка померла [INFO], була єдиною власницею квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності від 27.06.2002 року. Відповідачка є спадкоємцем першої черги за законом. Батько позивачки [PERSON] не мав права власності на вказану квартиру, оскільки на день його смерті пайові внески до ЖБК „Мрія” не були внесені повністю, тому вважають, що позивачка не має права на частку квартири в порядку спадкування. В задоволенні позову просили відмовити. Відповідач - виконавчий комітет Каховської міської ради проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути у відсутності його представника. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що позивачка та її сім'я приймали участь в будівельних роботах, які виконувались в спірній квартирі, самостійно виконували оздоблювальні роботи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню через сплив позовної давності. Судом встановлено, що в 1994 році був створений житлово-будівельний кооператив „Мрія”, членом якого став батько позивачки [PERSON] зі складом сім'ї: мати [PERSON] та дружина [PERSON]., дочкою якої є відповідачка [PERSON] (а.с.122, 207, 214). 20.06.1998 року [PERSON] надав до ЖБК “Мрія” заяву про передачу свого паю дружині [PERSON]. (а.с.220). [INFO] [PERSON] помер (а.с.11). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.03.2003 року, [PERSON] є спадкоємицею майна [PERSON], яке складається з &frac12; частки грошових внесків що знаходяться на рахунках в Каховській філії Ощадбанку (а.с.61). 07.09.1998 року [PERSON] відмовлено в прийомі в члени ЖБК “Мрія” з посиланням на те, що квартира [ADDRESS], належить [PERSON].(а.с.114). 12.12.1998 року [PERSON]. було передано пай її чоловіка [PERSON] та прийнято в члени ЖБК “Мрія” (а.с.115). Станом на [INFO] сплачено 25 пайових внесків до ЖБК “Мрія”. Загальна кількість сплачених пайових внесків -53 станом на травень 2001 року (а.с.259-265). [INFO] померла [PERSON] (а.с.8). Відповідно до рішення виконавчого комітету Каховської міської ради від 31.07.2001 року №194 [PERSON]. надано двокімнатну квартиру [ADDRESS], на склад сім'ї 1 чоловік (а.с.118) та 01.08.2001 року видано ордер на житлове приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу №83 (а.с.223). Згідно свідоцтва про право власності від 27 червня 2002 року, спірна квартира в цілому на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.119). В довідці ЖБК “Мрія” від 25.06.2007 року вказано що [PERSON] та її чоловік [PERSON] з момента заснування кооперативу в травні 1994 року і до здачі будинку в експлуатацію в серпні 2001 року виконували ремонтні та оздоблювальні роботи в квартирі, чергували по охороні будинку один раз в місяць. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та допитаний як свідок представник третьої особи [PERSON] підтвердили, що позивачка та її чоловік виконували ремонтні та оздоблювальні роботи в квартирі №16, чергували по охороні будинку, позивачка наймала працівників для виконання окремих робіт та оплачувала їх роботу. Свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON] пояснили, що позивачка підтримувала добрі відносини з [PERSON]., допомагала їй до її смерті, готувала для неї їжу, ходила з нею в лікарню і доглядала, коли остання хворіла. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що членів сім'ї [PERSON] в квартирі, де проживала [PERSON] ніколи не бачили, зі слів останньої їм відомо, що [PERSON] сама виконувала ремонтні роботи або наймала для цього працівників. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] підтримувала добрі відносини з позивачкою, але лікувалась самостійно, цілодобового догляду не потребувала, розповідала свідку, що ремонтні роботи виконувала сама. Позов щодо визнання права власності на частину квартири [ADDRESS] подано 11.07.2007 року. Оскільки однією зі сторін у справі (відповідачем) було подано відповідну заяву, суд зобов'язаний вирішити питання щодо позовної давності у спорі, який виник між сторонами. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, зробленою до винесення ним рішення, є підставою для відмови у позові. Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, установлений законодавством, що діяло раніше, не закінчився до набрання чинності зазначеним Кодексом. З урахуванням установлених при розгляді справи обставин та відносин між позивачкою та власницею квартири [PERSON] суд дійшов висновку, що позивачці було відомо про отримання [PERSON] свідоцтва про право власності на спірну квартиру в цілому в червні 2002 року. Відповідно до вимог ст. 71 ЦК Української РСР 1963 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Станом на 01.01.2004 року (дату набрання чинності ЦК України) вказаний строк не сплив, тому суд вважає за потрібне при розгляді справи застосувати положення Цивільного Кодексу України. З червня 2002 року і до цього часу позивачка не зверталась за захистом права. Обставин, що свідчать про поважність причин пропущення позовної давності позивачкою не наведено. Беручи до уваги, що сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови у позові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст. 124 Конституції України,

Outcome: dismissed