Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

25 липня 2007 року позивач [PERSON]. звернулась до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В ході розгляду справи позивач змінила позовні вимоги, просила лише поновити строк на прийняття спадщини. Позивач в обґрунтування вимог за позовом вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] в м. Харкові.. До смерті матері Ѕ частина квартира належала і її брату [PERSON]. У встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і 30 серпня 2006 року четверта Харківська державна нотаріальна контора видала відповідачеві свідоцтво на спадщину на приналежну їх матері Ѕ частину квартири, як спадкоємцю за законом. Після чого відповідач став власником усієї квартири. В обґрунтування поважності пропущення строку для прийняття спадщини вказувала на те, що відповідач утаїв від нотаріуса, що він не один спадкоємець, а вона не мала можливості звернутися до нотаріуса оскільки є інвалідом другої групи і постійно хворіє. В судовому засіданні позивач підтримала змінені позовні вимоги в повному обсязі , в обґрунтування поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини також вказувала, що вона після перенесеного в 2004 році інсульту змушена двічі на рік проходити лікування в медичних закладах. В лікарнях знаходиться по два тижня. Представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просив суд ухвалити рішення про визначення [PERSON]. додаткового строку у 3 місяці для подання у Четверту Харківську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю [PERSON]. Відповідач [PERSON]. проти задоволення позову заперечував, пояснив, що позивач є його рідною сестрою. 24 грудня 1996 року він з матір'ю [PERSON] приватизували спірну квартиру та отримали у Харківському міському центрі приватизації державного житлового фонду свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру. Відповідно до свідоцтва кожному з них належало по Ѕ її частині. Позивачка протягом більш двадцяти років ніяких стосунків з матерю не підтримувала, її життям та станом здоров'я не цікавилась. Ніколи не відвідувала [PERSON], але при цьому вона постійно мешкала та мешкає у м. Харкові. Після смерті матері, він незважаючи на те, що з позивачкою ніяких стосунків не підтримував, зателефонував їй та повідомив про смерть їхньої матері, намагався повідомити про час поховання, але позивачка розмовляти з ним відмовилась. Після цього він просив свою сусідку [PERSON] також повідомити [PERSON]. про час поховання матері. Вважає , що [PERSON]. не прийняла спадщину, тому , що не вважала це за необхідне. Своє право власності на Ѕ частину квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом 18 вересня 2006 року він зареєстрував на своє ім'я. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував , вказував що, вимоги позивача повністю не обґрунтовані і вона не має права на встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO]померла [PERSON], яка є матерю [PERSON] та [PERSON], заповіту вона не залишила. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]. є її дочка [PERSON] та син [PERSON]. [PERSON]. у встановлений законом строк спадщину не прийняла. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини ізольованої однокімнатної квартири [ADDRESS]. Ця частина квартири належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.12.1996 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду. Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємиць , який бажає прийняти спадину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. У частині 3 зазначеної статті вказано, що за позовом спадкодавця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено , що [PERSON]. було відомо про відкриття спадщини відразу після смерті [PERSON]. Вказану обставину підтвердили свідки [PERSON]., [PERSON]. та сама позивачка, яка пояснила, що про смерть матері їй стало відомо на дев'ятий день. Доводи позивачки про те , що вона не мала можливості прийняти спадщину у встановлений строк у зв'язку з хворобою і постійним лікуванням у тому числі і в медичних закладах, суд вважає необґрунтованими оскільки з наданих позивачем документів з медичних закладів вбачається , що вона на протязі шестимісячного строку лише двічі проходила курс амбулаторного лікування, а саме 16.01.2006 року в міській поліклініці №6 м. Харкова ,термін закінчення лікування у висновку лікарсько консультативною комісії не зазначено , та на амбулаторному лікуванні в міській поліклініці №6 з 12.04.2006 року по 22.04.2006 року . Позивач, суду пояснила, що лікування проводилося амбулаторно, курс лікування складав десять днів. Таким чином суд вважає , що [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини без поважних на те причин, тому, що ніяких суттєвих перешкод протягом шестимісячного строку для реалізації свого права у неї не було .

Outcome: dismissed