Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач просить визнати незаконними дії відповідача по продажу неякісних фісташок , відшкодувати матеріальну , моральну шкоди , витрати на правову допомогу . В суді позивач , представник позивача вимоги підтримали , в обгрунтування зазначили , що продаж неякісних фісташок підтверджується чеком , висновком Кіровоградської СЕС , медичними документами . Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі , вимог позивача не визнав. Представники третіх осіб не з”явились , причини не повідомили , були інформовані - їх неявка не перешкоджає розгляду спору . Вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав : · Надана позивачем копія фіскального чеку від 27.10.2006 року виданого о 18 годині 31 хвилину , підтверджує купівлю-продаж харчових і промислових товарів в магазині “Велика Кишеня” по вулиці Конєва в місті Кіровограді , проте наявність зазначеного первинного бухгалтерського документу не є доказом придбання фісташок неналежної якості. А також що фісташки придбано в цей час безпосередньо [PERSON] і за його кошти. Такі докази відсутні. · Запис лікаря в медичній документації позивача датований 28.10.2006 роком про погіршення фізичного стану [PERSON] доводить його звернення до медичної установи , а не вину продавця , так-як позивач хронічно хворіє шлунковими захворюваннями. Діагноз поставлено без проведення лабораторних аналізів , відбору рвотних мас , зразків підозрюваних харчових продуктів , що є порушенням п.2 Інструкції про порядок розслідування обліку і проведення лабораторних досліджень в закладах санітарно-епидеміологічної служби при харчових отруєннях” . Також лікар не повідомив СЕС про виявлений ним випадок харчового отруєння, тобто спеціалізованого розслідування по факту харчового отруєння уповноваженою установою не проводилось. Причину отруєння не визначено. Зазначена інструкція № 1135-73 затверджена 20.11.1973 року не скасована , чинності не втратила і підлягає виконанню. · Протокол СЕСміста Кіровограда № 1733 від 01.11.2006 року не взято до уваги як доказ тому що в ньому містяться посилання на фізіко-хімічні показники , в той час як в описовій частині перелічено органолептичні ознаки досліджувальних зразків , як то : смак прогірклий , злегка виражений окисленого жиру , частина горіхів заражені шкідниками (личинками) і продуктами їх життєдіяльності. Необхідно зауважити , що досліджувався не придбаний позивачем товар , а відібрані проби продукції , що не пов”язано друг-з-другом . · Таким чином позивач звернувся з вимогами про захист прав споживача не маючи доказів що харчова продукція , на яку він посилається була ним придбана , не відповідала технічним умовам . Крім того , невиконання передбаченої законом процедури відбору підозрюваного продукту харчування і експериментальних зразків залишку харчових продуктів з організму позивача , позбавило останнього можливості надання допустимих доказів при вирішенні спору в суді .Не доведено причинний зв”язок між вживанням певного харчового продукту і погіршенням стану здоров”я , чи загостренням хронічного захворювання . · В задоволенні основних позовних вимог позивачу відмовлено тому відсутні підстави для стягнення матеріальної моральної шкоди , витрат на правову допомогу , визнання дій незаконними , що є похідними. ·

Outcome: dismissed