Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує, що 20.10.2005 між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” та [PERSON] укладений Договір № 2506932 та додаткову угоду про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на номер телефону [NUMBER]. Відповідачу було надано особовий рахунок 1.11310392, на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку за наявним в абонента телефоном. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язувався щомісячно до 15 числа сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг, нараховану згідно з тарифами ЗАТ “УМЗ”. Крім того, відповідно до п. 10 ст.1, п.9ст.2, п.11ст.4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” із змінами від 07.07.2005 року користувач повинен був сплатити 7,5% пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Згідно з п. 1.2 Додаткової угоди при достроковому припиненні Договору у зв'язку з несплатою абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору, починаючи з дня відмови від договору або припинення його дії. Станом на 01.08.2006 р у відповідача існувала заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 77.04грн. та 4грн.08коп. внесків до Пенсійного фонду. В зв'язку з чим 27.08.2006 року позивачем було припинено дію договору та застосовану передбачену додатковою угодою договірну санкцію в розмірі 764грн.31коп. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] в їх користь за неналежне виконання зобов'язань : 845,79грн., в тому числі : 77,40 грн. основної суми заборгованості, 4.08грн. - пенсійного збору та 764,31грн. договірної санкції. Представник позивача Тарасенко І.В. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, давши пояснення за обставинами, викладеними в заяві, та просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги вимоги визнав частково та пояснив, що припинив користуватися послугами Українського мобільного зв'язку через кілька тижнів після оформлення договору - спочатку через втрату SIM-картки, а пізніше, коли вона була замінена іншою, зв'язок заблокувався. Не заперечує проти стягнення основної суми боргу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом між сторонами у справі ЗАТ “Український мобільний зв'язок” та Ромашковцем Олександром Петровичем 20.10.2005року був укладений Договір за номером [NUMBER] та підписано додаткову угоду про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на номер телефону [NUMBER], за умовами яких відповідач зобов'язувався щомісячно до 15 числа сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг, нараховану згідно з тарифами ЗАТ “УМЗ”, і протягом 548 календарних днів з моменту їх підписання не мав права відмовитись від додаткової угоди та Договору. З наданого суду витягу з особового рахунку [PERSON] за відповідачем станом на 01.08.2006року рахується заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 77.40грн. та 4грн.08коп. внесків до Пенсійного фонду, які відповідно до Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” із змінами від 07.07.2005 року користувач стільникового зв'язку зобов'язаний сплачувати в розмірі 7,5% від вартості наданих послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Заборгованість виникла 1.12.2007року. В зв'язку з цим, у відповідності з п.2.1.2 договору, 27 серпня 2006 дія договору була припинена. Відповідно до діючого цивільного законодавства зобов'язання має виконуватись належним чином у строк та відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобов'язань додатковою угодою передбачено, що абонент протягом 548 календарних днів з моменту її підписання не має права відмовитись від додаткових угод та Договору. В іншому разі, якщо абонент відмовляється від основного Договору (послуг мобільного зв'язку) або від додаткової угоди до закінчення вищеназваного строку, або коли дія Основного договору припиняється в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної ( штрафної) санкції в розмірі 2,19грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи ( в даному випадку) з дня припинення його дії. Згідно з розрахунком сума договірної санкції за додатковою угодою становить 764грн.31коп. Суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми, оскільки відповідно до ч.2ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тому вимоги п.п.1.2, 1.4 додаткової угоди є нечинними на підставі ч.1ст.215, ч.1ст.203 ЦК України, як такі, що суперечать Цивільному Кодексу України. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача у користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок» в особі Волинської філії 81грн.48коп. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку. У випадку часткового задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial