Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між сторонами, у сумі 11259,73 гривень, оскільки відповідач не виконує належним чином його вимоги, з вказаної суми 10409,87 гривень є сумою боргу по кредитному договору, 849,86 гривень заборгованість по нарахованим відсоткам, крім того, позивач просить відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 112,60 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,0 гривень . Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з”явився двічі , про час і місце судового засідання судом повідомлявся належним чином, судову повістку отримав , про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності . Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав . Судом встановлено, що 21.08.2006 року між позивачем в особі Херсонської філії ВАТ “Кредитпромбанк” та відповідачем укладено кредитний договір № 08.3/136/06-А, відповідно до п.1.1. якого позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в межах суми 9400,0 доларів США в національній або іноземній валюті, з встановленими відсотками за користування у розмірі 13,5% для придбання автомобіля. З метою забезпечення виконання зобов”язань за договором 21.08.2006 року між сторонами було укладено договір застави, згідно з яким придбаний відповідачем автомобіль - ВАЗ 21104 ДН [NUMBER]було передано в заставу позивачу. В цей же день між відповідачем та Страховим товариством закритого типу “Саламандра-Лтава” було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, об”єктом страхування за яким було визначено майновий інтерес страхувальника, пов”язаний з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, який є заставним майном згідно з кредитним договором та договором застави. 13.04.2007 року з участю автомобіля відповідача сталося ДТП, в якому він був пошкоджений, згідно висновку ЗАТ УЦПЗ “Експерт-Сервіс” утилізаційна вартість автомобіля склала 7319,77 гривень, вартість відновлюваного ремонту - 44020,80 гривень. Згідно страхового акту № 1581.04.07 від 28.09.2007 року Страховим товариством “Саламандра-Лтава” було прийнято рішення про відшкодування збитків на підставі умов Договору страхування у сумі 33938,23 гривень, при цьому вигодонабувач за договором застави - позивач по справі, повідомив страхове товариство про перерахування вказаної суми на рахунок вигодонабувача, а не безпосередньо відповідачеві. За рахунок вказаного страхового відшкодування позивачем були погашені прострочена заборгованість за кредитом, прострочені проценти за користування кредитом, строкові проценти за користування та частково строкову заборгованість у сумі 4469,05 доларів США. Станом на 10.01.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 2061,36 доларів США, яка після виплати страхового відшкодування відповідачем сплачена не була. В зв”язку з цим позивачем нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 168,29 доларів США. Відповідно до ст. 592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов”язання, забезпеченого заставою, зокрема, у разі втрати предмета застави за обставин, за які заставодержатель не відповідає, якщо заставодавець не замінив або не відновив предмет застави . Враховуючи те, що відповідач не надав позивачу інше забезпечення за кредитним договором у встановлений відповідачем строк, заборгованість по кредитним платежам та відсотках підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки , відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки відповідачем не виконано умов кредитного договору , позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню державне мито, сплачене позивачем за подачу позову до суду. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved