Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача 11042-49 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля, в т.ч. 9332-49 грн. розміру пошкоджень, 350-00 грн. вартості автотоварознавчого дослідження, 360-00 грн. вартості послуг автоевакуатора та 1000 грн. витрат на правову допомогу, а також 2000-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 157-00 грн. у відшкодування судових витрат. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 6 грудня 2006 року о 12-30 в м. Чернігові на перехресті вул. Любечська та Ріпкинська [PERSON], керуючи автомобілем ЗІЛ 431412 д.н.з. [NUMBER] не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу", не пропустив автомобіль Ауді -100 д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі і знаходився під керуванням [PERSON], згідно довіреності. Сталося зіткнення в результаті чого автомобіль Ауді -100 отримав ушкодження несумісні з його подальшою експлуатацією. Вина [PERSON] підтверджується, постановою Новозаводського районного в м. Чернігові суду від 26 січня 2007 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вищевказане порушення правил дорожнього руху. Відшкодувати нанесені збитки відповідач відмовився. Матеріальна шкода згідно висновку експерта експертної фірми „Еталон" становить 9332 грн.49 коп. За складання цього висновку було сплачено 350 грн. Після ДТП автомобіль було доставлено на місце стоянки з використанням евакуатора. За транспортування автомобіля сплачено 360 грн. 00 коп. Для надання юридичної допомоги [PERSON] укладено договір на надання юридичних послуг з ФОП [PERSON] на суму 1000 ( одна тисяча) грн. Послуги сплачені. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали. При цьому СПД [PERSON] зазначила, що вона ніякого відношення до автомобіля ЗІЛ не має, ніяких трудових обов”язків [PERSON] на час скоєння ДТП не здійснював. Відповідач [PERSON] зазначив, що він здійснював виконання трудових обов”язків у той день, перебуваючи у трудових відносинах з СПД [PERSON], однак вважає винним у скоєнні ДТП [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 6 грудня 2006 року о 12-30 в м. Чернігові на перехресті вулиць Любечська та Ріпкинська [PERSON], керуючи автомобілем ЗІЛ 431412 д.н.з. [NUMBER] не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу", не пропустив автомобіль Ауді -100 д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі і знаходився під керуванням [PERSON], згідно довіреності і належить позивачу. Сталося зіткнення в результаті чого автомобіль Ауді-100 отримав ушкодження. Вина [PERSON] встановлена постановою Новозаводського районного в м. Чернігові суду від 26 січня 2007 року у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Матеріальна шкода згідно висновку експерта експертної фірми „Еталон" становить 9332 грн. 49 коп. За складання висновку було сплачено 350 грн. Після ДТП автомобіль було доставлено на місце стоянки з використанням евакуатора. За транспортування автомобіля сплачено 360 грн. 00 коп. На момент скоєння ДТП автомобілем ЗІЛ володів [PERSON] на підставі тимчасового реєстраційного талону, але він перебував у трудових відносинах з СПД [PERSON], що підтверджено договором між [PERSON] та СПД [PERSON], поясненнями відповідачів. Доказів на підтвердження заяви [PERSON] про те, що [PERSON] використовував автомобіль у власних потребах суду не надано, крім того, це спростовується поясненнями [PERSON] Згідно ст. 1187 ЦК Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині матеріальної шкоди у повному обсязі, з урахуванням витрат на правову допомогу, що відноситься до судових витрат, стягнувши з СПД [PERSON] на користь позивача 11042-49 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля, в т.ч. 9332-49 грн. розміру пошкоджень, 350-00 грн. вартості автотоварознавчого дослідження, 360-00 грн. вартості послуг автоевакуатора та 1000 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджуються наданими суду документами. Неправомірними діями [PERSON] у вигляді порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та пошкодження автомобіля, позивачу було завдано моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях, порушенням життєвих зв'язків, звичайного життєвого укладу, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя в зв'язку з пошкодженням належного майна, неможливістю користуватись автомобілем, продати його за первісною ціною, необхідністю витрачати свій час та сили на звернення до суду, експерта, і яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд, разом з тим, вважає його завищеним та таким що в повній мірі не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не відповідає глибині перенесених страждань, в зв'язку з чим вважає необхідним задоволити дану позовну вимогу частково, в сумі 800 грн., шляхом стягнення з СПД [PERSON] на користь позивача. Також з СПД [PERSON] підлягають стягненню судові витрати позивача, які підтверджуються наданими суду квитанціями відповідно задоволених вимог. В решті вимог та у задоволенні вимог до [PERSON] належить відмовити.

Outcome: partial