overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 07.08.1990 року. В результаті того, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони разом не проживають, вважає що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 07.08.1990 року у Оліївській сільській раді Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON]- [INFO] р.н. та син [PERSON]- [INFO] р.н., які проживають разом з відповідачем. Оскільки між сторонами склалися неприязні відносини, вони разом не проживають із 2006 року, позивачка проживає з іншим чоловіком, тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Із поданої до суду заяви вбачається, що Любешівським районним судом 26 грудня 2007 року розглянуто кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч. 1 ст. 185 КК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], шляхом вільного доступу демонтував в актовому залі Великоглушанського сільського будинку культури частину підлоги в кількості 3,574 метра кубічних, яку таємно викрав. Внаслідок вищевказаних дій [PERSON] завдав збитки Великоглушанській сільській раді в сумі 851 грн. Вироком Любешівського районного суду [PERSON] було визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ст. ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено. В позовній заяві ставиться вимога про стягнення з відповідача на користь Великоглушанської сільської ради Любешівського району 851 грн. шкоди, завданої злочином.. В судовому засіданні прокурор та представник позивача Великоглушанський сільський голова позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчить розписка про одержання судової повістки, причину суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В суді встановлено, що вироком Любешівського районного суду від 26 грудня 2007 року [PERSON] було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено. Внаслідок своїх злочинних дій [PERSON] заподіяв Великоглушанській сільській раді Любешівського району Волинської області шкоду в розмірі 851 грн., що стверджується матеріалами кримінальної справи та вироком Любешівського районного суду від 26.12.2007 року. Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної чи фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати по справі, а саме: за ІТЗ стягнути з [PERSON] та 51 гривню держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично не існує вже шість місяців, вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують подружні стосунки. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, оскільки вважав за можливе збереження сім'ї.. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 20.05.2000 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в Микільській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 2(а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через постійні сварки та непорозуміння непорозуміння на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо вже сім місяців і шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують. За таких обставин та враховуючи, що сторонам судом надавався строк у два місяці для примирення, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з подружжя Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON]. [INFO] р.н.(а.с.5), який на даний час проживає разом з позивачкою. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не виникає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, обґрунтовуючи це тим, що їх батькам [PERSON]. і [PERSON]. на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями. [INFO]року померла [PERSON]., а [INFO] року помер [PERSON]. Після смерті батьків позивачі, як єдині спадкоємці за законом першої черги, не мають змоги оформити право власності на спадкове майно в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. А тому вони змушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідачів - Мачухівської сільської ради, КП БТІ Полтавського району в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду та проти задоволення позову не заперечують. Представники третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд спору без їх участі, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO]року померла мати позивачів [PERSON](а.с.7), після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS], що належало їй на праві спільної власності разом з [PERSON], який не оформивши право власності після смерті дружини, помер [INFO] року.(а.с.6). Після смерті батьків позивачі як спадкоємці за законом звернулися до Державної нотаріальної контори Полтавського району для прийняття спадщини, та до КП БТІ Полтавського району для отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, однак їм відмовили у їх видачі в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Відповідно до ст. 1223 ЦК України в разі відсутності заповіту здійснюється спадкування за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Ст. 1267 ЦК України визначає, що частки кожного із спадкоємців за законом є рівними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи це тим, [INFO]р. помер її батько[PERSON] У вересні 2007 року позивачці стало відомо, що після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме: майновий пай члена колективного підприємства, земельна частка(пай) та вклад в Ощадному банку. Однак в зв'язку з тим, що про існування спадкового майна позивачці стало відомо після проходження шестимісячного терміну, вона не може нотаріально оформити право власності на спадкове майно і тому просить визнати за нею право власності на вищезгадане майно у судовому порядку. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідача - Лукашівської сільської ради в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином, своєчасно були повідомлені про дату і час проведення судового засідання Представники третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховуючи думку позивачки, яка не заперечувала проти такого вирішення справи і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у громадському шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу має дитину [PERSON], [INFO]. Уже 10 років вона з відповідачем не проживає. Відповідач з донькою підтримує добір стосунки, але матеріально не утримує, раз у рік дав дитині 200 грн., більше ніякої матеріальної допомоги не надає. Згідно зі ст.ст. 180-182,184,191 СК України позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 200 грн., щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він не працює, має у власності земельну ділянку площею 5 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 1 га. для особистого підсобного господарства, щомісяця отримує допомогу у розмірі 100 грн. на продукти харчування як «Чорнобилець». Згоден сплачувати аліменти у розмірі 50 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.), але ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дитину. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини та відповідача. Враховуючи, що відповідач не працює, але має земельні ділянки, щомісячно отримує матеріальну допомогу, тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 184 СК України підлягають аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісячно на дитину, а тому позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 2006 року, від спільного життя є неповнолітні сини [PERSON] та [PERSON], [INFO], які проживають та надалі будуть проживати з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання синів та дружини не здійснює. Інших аліментних зобов'язань він немає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1\3 частині з усіх видів заробітку, доходів відповідача до повноліття дітей, а також стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у зв'язку з непрацездатністю в розмірі 1\6 частині з усіх видів заробітку, доходів відповідача до досягнення дітьми трьох років, тобто до [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач з позовом згодний, про що надав суду письмову заяву і просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. У відповідності зі ст. ст. 75, 84 Сімейного Кодексу України ... дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи працює вона і незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.07.2006 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [INFO], і є їх батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до довідки ЖЕК № 9 [PERSON] та [PERSON] проживають разом із матір'ю. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання синів, а також на її утримання по непрацездатності у зв'язку з доглядом за дітьми до досягнення ними 3 років, суд враховує домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні дітей до досягнення ними повноліття і дружини до досягненням дітьми 3 років. Судові витрати з уплати судового збору в доход держави підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.75,84,180,181 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі [PERSON] зареєстрували шлюб 27.12.2003 року в Тавільжанській сільській раді Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 13. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, між ними виникали часті безпричинні сварки. Втрачена повага та взаємо порозуміння одне до одного. Подальше подружнє життя вважає неможливим. Питання про проживання дитини вирішене. Шлюб розривається вдруге. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсягу, згодна на розірвання шлюбу. Справа розглянута на попередньому судовому засіданні у зв”язку з визнанням позову відповідачем . Судом встановлено, що відповідно до пред'явлених: свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому 27 грудня 2003 року Тавільжанською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 13(а.с.7) і від спільного життя, відповідно до свідоцтва про народження, мають неповнолітнього сина-[PERSON], [INFO] за згодою батьків залишається проживати і виховуватися з матір'ю. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю на даний час не має. Сторони подружні стосунки не підтримують більше року, спільного господарства не ведуть, між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС . Оскільки, при подачі позивачем позовної заяви було сплачене державне мито в сумі 8,50 грн., а шлюб розривається вдруге(що підтверджується копією паспорту), суд покладає на позивача обов»язок по доплаті 8,50 грн. державного мита. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

19.03.2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Воловецького ДПТІ та Скотарської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок. Свою заяву мотивував тим, що його покійна мати [PERSON]у 1980-1982 роках на виділеній присадибній земельній ділянці побудувала житловий будинок [ADDRESS] [INFO] року мати позивача померла і після її смерті він фактично став володіти всім майном. Однак виявилося, що документи на право власності на спадкове нерухоме майно належно не оформлені. Через цю обставину не може оформити спадщину і зареєструвати право власності на будинок та прибудинкові споруди. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд позов задовольнити. Визнати право власності на житловий будинок[ADDRESS] за померлою[PERSON]. Начальник Воловецького ДПТІ Мельник М.І. в судовому засіданні не заперечив проти позову. Голова Скотарської сільської ради Фуцур В.В. в судовому засіданні не заперечив проти позову та пояснив, що будинок[ADDRESS], Воловецького району дійсно зареєстрований за [PERSON], тому за нею слід визнати право власності на даний будинок. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть бути: визнання права. [INFO] року мати позивача померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. ). Згідно довідки сільської ради №726 від 20.11.2007 року (а.с. ) на час смерті[PERSON]. в спадковому будинку проживав позивач з своєю сім»єю. Разом з тим, в судому засіданні встановлено, що документи на право власності на спадкове майно мати позивачки за життя належно не оформила. У ч.2 ст.331 ЦК України закріплено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до Витягу з рішення №124 виконкому Воловецької райради від 04.07.1979 року (а.с. ) [PERSON]надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу Свідоцтва про забудову садиби в с.Скотарське. 07.05.1980 року [PERSON]видано Свідоцтво №26/124 на забудову садиби (а.с. ). На підставі рішення №124 від 07 липня 1980 року та Свідоцтва на забудову №26/124 від 07 травня 1980 року [PERSON]районним архітектором надано дозвіл №26 на право виконання будівельних робіт. Згідно Акту про відведення земельної ділянки від 24.04.1980 року [PERSON]відведено земельну ділянку на індивідуальне житлове будівництво. Таким чином право власності на даний житловий будинок слід визнати за померлою[PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що [PERSON] 22.01.2008 р. в порушення вимог природоохоронного законодавства провів самовільну порубку одного дуба на території Новогреблівської сільської ради, тому просить стягнути з [PERSON], на користь держави збитки завдані навколишньому природньому середовищу в сумі 1504,50 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи без нього. Представник відповідача позов визнала, просить зменшити розмір відшкодування збитків, оскільки відповідач є безробітним, на утриманні має неповнолітню дитину. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 69, 105 ч.2 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом (ордером) і передбачена відповідальність за незаконне вирубування дерев. Розмір шкоди, заподіяної порубкою дерев передбачено згідно методики зазначеної ПКМ України № 1464 від 05.12.1996 року. Згідно поданого на підставі зазначеної постанови розрахунку та постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2008 року (а.с.5,3,7) відповідачем заподіяно збитки самовільним вирубуванням дерева на суму 1504,50 грн. Вина [PERSON] в заподіянні шкоди підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2008 р. (а.с. 5,6), його поясненнями (а.с.7, 7»а»), а розмір заподіяної шкоди підтверджується відповідно розрахунком (а.с.6), тому вимоги позивача є законними, обгрунтованими, а позов підлягає задоволенню. Однак враховуючи те, що відповідач є безробітний, має на утриманні неповнолітню дитину, суд, відповідно до ст.1193 ЦК України зменшує розмір відшкодування завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сакська райдержадміністрація звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO], стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не проявляє відносно дитини турботи і опіки, не виховує та не утримує сина, який проживає з матір'ю відповідачки та знаходиться на її утриманні. Позбавлення батьківських прав необхідно для встановлення правового статусу дитини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідачка до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача просить розглянути справу за відсутності відповідачки, суд вважає можливим розглянути справу заочно, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи позов підтримала, просила його задовольнити. Вислухавши позивачку, представника третьої особи, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Факт того, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків підтверджується поясненнями представника позивача, представника третьої особи, довідкою дошкільної установи «Супутник» від 22.08.2007 р., актом обстеження матеріально-побутових умов від 22.08.2007 року. Згідно з характеристикою сільської ради відповідачка за місцем проживання характеризується з негативного боку, вихованням сина не займається, місце її проживання невідомо, не працює, веде аморальний спосіб життя. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що її дочка [PERSON] не цікавиться долею сина більш ніж 10 місяців, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, де проживає невідомо, фактично залишила свого сина [PERSON] на її утримання, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності. За таких обставинах у суду є достатньо доказів, підтверджуючих, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому згідно зі ст. 164 СК України суд знаходить підстави для позбавлення батьківських прав. Відповідно до ст. 166 СК| України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку утримувати дитину, тому суд має право одночасно з позбавленням батьківських прав вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Враховуючи викладене,

Outcome: approved