Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] подала заяву в якій просить постановити рішення, яким розділити між нею та колишнім чоловіком [PERSON] спільне майно подружжя, яке складається із садового будинку на земельній ділянці [NUMBER] в садовому товаристві “Промбудівець” с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, визнавши за нею право власності на &frac12; частину будинку. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 09 листопада 1979 року по 12 листопада 2002 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON] неповнолітніх дітей не мають. За період шлюбних відносин вона з відповідачем на спільні кошти та спільну трудову участь придбали садовий будинок в садовому товаристві “Промбудівець“, який розташований в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області. Однак між ними виникають сварки, тому позивач по справі звертається до суду з позовом до відповідача по справі про розподіл майна подружжя, так як розділити в добровільному порядку відповідач заперечує. В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті представник позивача надала зміни до позовної заяви про розподіл спільного майна подружжя, в якій просила причину пропуску три річного строку на захист майнового права про розподіл спільного сумісного майна подружжя визнати поважною та поновити їй позивачу по справі - [PERSON] пропущений строк. Приймаючи до уваги, що частка робіт, яка не виконана з метою завершення будівництва садового будинку в товаристві “Промбудівець”, розташованого в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області земельна ділянка [NUMBER] є незначною /виконано робіт на 86%/, постановити рішення, яким визнати за нею право власності на &frac12; частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва. Відповідач по справі надав суду заперечення на позовну заяву, в якій просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю в зв'язку пропуском нею трирічного строку позовної давності звернення до суду, відсутністю предмету спору - спільної власності та стягнути з позивача по справі [PERSON] на його користь 1500 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, відповідач та його представник заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши думку учасників судового процесу, допитавши свідків та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: - з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2002 року, вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09 листопада 1979 року у міському відділі РАГС м. Черкаси за актовим записом № 2272 - розірвано; - як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СР № [NUMBER], шлюб між [PERSON]та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу від 12 листопада 2002 року зроблено відповідний запис за № 570, прізвища після розірвання шлюбу - [PERSON] - відповідно до довідки виданої садовим товариством “Промбудівець” від 05 травня 2007 року, що [PERSON] з 1988 року дійсно має право на земельну ділянку [NUMBER] в садовому товаристві “Промбудівець”, що знаходиться в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області та з довідки від 08 червня 2007 року дачна ділянка [NUMBER], що знаходиться в садовому товаристві “Промбудівець”, який належить [PERSON] не був приватизований; - згідно технічного паспорту на дачу, що знаходиться в садовому товаристві “Промбудвець” в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстровано на ім'я [PERSON]; - як повідомила свідок [PERSON] в судовому засіданні, вона проживає разом з [PERSON] по сусідству, після розлучення позивачка по справі на дачу постійно приїздила разом з дітьми, її колишній чоловік приїздив на дачну ділянку дуже рідко і по господарству нічого не робив. Потім діти почали їздити самі, оскільки [PERSON] поїхала на заробітки. Свідок [PERSON], суду повідомила, що вони являються сусідами по дачних ділянках, [PERSON] постійно приїжджала з дітьми на дачу. Коли [PERSON] поїхала в Чехію, то дачею займалися діти, на даний момент на дачу ніхто не їздить, а [PERSON] вирішив її продати. [PERSON] разом зі своїм чоловіком допомагали по господарству [PERSON], коли вона розлучилися з відповідачем по справі. [PERSON] після розлучення на дачі бачили не часто, але коли він і появлявся, то по господарству нічого не робив. Свідок [PERSON] також суду повідомила, що подружжя [PERSON] ділили майно, [PERSON] вимагав квартиру, а решту сказав, що залишить [PERSON] Про те, що дача залишиться [PERSON], [PERSON] говорив, коли вони вже були розлучені. В березні 2007 року на дачу взагалі ніхто не їздив, бо [PERSON] сказав, що продає дачу і поміняв замки. Свідок [PERSON] суду повідомила, що при розлученні батьків, батько сказав, що дача буде в їхньому розпорядженні. Останній раз, коли вона була на дачі, це перед Паскою, приїхав батько і сказав, що він буде на дачі господарювати. Після розлучення вони купили відповідачу по справі квартиру, до дачі він ніяких претензій не мав. [PERSON] сказав, що дача буде переписна на них, ключі від дачі також були у них. - відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 712-БТ від 26 грудня 2007 року, вбачається, що будівельна готовність садового будинку, розташованого на земельній ділянці [NUMBER] в садовому товаристві “Промбудівець” в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області на час проведення обстеження становить № 87%. Як було встановлено в судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1979 року по 12 листопада 2002 року, перебуваючи в шлюбі з відповідачем на спільні кошти та спільну трудову участь разом придбали садовий будинок в садовому товаристві “Промбудівець“, який розташований в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України позивач та відповідач мають права на рівні частки у їх спільному майні і як встановлено в засіданні відповідач ніяким чином не порушував прав позивачки як співвласниці зазначеного дачного будинку, у зв'язку з чим остання не піднімала питання про поділ вказаного спірного майна, поки не дізналась, що відповідач в 2007 році має намір продати садовий будинок. У зв'язку з чим відповідно до положень ст.ст. 71-72 СК України є всі підстави для того щоб у судовому порядку визнати за [PERSON] її частку у спільному майні подружжя. Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В Постанові Пленуму Верховного сулу України від 21 грудня 2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя“, зазначено, що початком позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС чи з дати набрання рішенням суду законної сили, а від дня коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Посилання відповідача та його представника на довідку за № 3291 від 12 жовтня 2007 року ВАТ філії - Чорнобаївського відділення про закриття рахунків відповідачем в червні 1988 року, на думку суду не доводить факт безпосередніх витрат вищевказаних коштів, які були зняті з рахунків Державного ощадного банку на будівництво дачного будинку.

Outcome: approved