overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на грошові кошти в сумі 583 гривні 10 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька спадкоємцями за законом першої черги крім позивача є його мати [PERSON] та брат [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини після смерті [PERSON] відмовилися в користь позивача. [PERSON] прийняв спадщину, просить визнати його право власності на грошовий вклад. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. З заяви, складеної [PERSON] та посвідченої начальником Маневицької виправної колонії № 42 14.02.2008 року видно, що [PERSON] не буде звертатися до суду з заявою на продовження строку прийняття спадщини. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] не прийняла. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошові кошти в сумі 583 гривні 10 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявниця просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], 1977 року народження. В судовому засіданні заявниця пояснила, що перебувала в шлюбі з [PERSON] з 14 травня 1996 року по 3 грудня 1998 року. Шлюб розірвано в судовому порядку. Від спільного з ним життя має неповнолітню дочку 1996 року народження. У вересні 1998 року чоловік залишив сім'ю, поїхав на заробітки до Республіки Білорусь і зник. До цього часу від нього не було жодної звістки. Пояснила, що визнання його безвісно відсутнім необхідне для оформлення пенсії на дитину. За даними державної виконавчої служби [PERSON], розшукується органами внутрішніх справ як неплатник аліментів. На даний час його місце перебування не встановлено. Свідок [PERSON] суду пояснила, що дійсно [PERSON] пішов з сім'ї у 1998 році, а після стягнення з нього аліментів був оголошений в розшук. З того часу жодних відомостей про нього не поступало і за місцем проживання його не бачили. При спілкування з батьками [PERSON] вони пояснили, що не знають місця проживання сина. На запити суду орган внутрішніх справ та орган місцевого самоврядування за останнім відомим місцем проживання [PERSON] жодних відомостей про останнього та його місце перебування не повідомили. Дослідивши вказані докази, суд при прийнятті рішення виходить з наступних мотивів: За положеннями ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Проживання позивачки в умовах, вказаних у заяві, суперечить інтересам заявниці, перешкоджає їй оформити пенсію, зняти колишнього чоловіка з реєстрації за місцем проживання та усиновити дитину чоловіком за другим шлюбом. Судом встановлено відсутність відомостей щодо [PERSON] за останнім відомим місцем його проживання протягом одного року. На підставі ч. 1 ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявниця просить визнати померлим [PERSON], 1965 року народження. В судовому засіданні заявниця пояснила, що перебуває в шлюбі з [PERSON] з 8 червня 1986 року. Від спільного з ним життя має п'ятьох малолітніх дітей. В травні 2002 року чоловік залишив сім'ю і перейшов проживати до [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS]. Чоловік працював таксистом в ТОВ «Юридична компанія «Ліга». 14 серпня 2004 року він поїхав на роботу і зник. До цього часу від нього не було жодної звістки. Пояснила, що визнання його померлим необхідне для призначення їй соціальних виплат на утримання п'ятьох малолітніх дітей. За даними органу внутрішніх справ [PERSON], [INFO], дійсно розшукується Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області. Заведено оперативно-розшукову справу за № 1/1469 від 18 серпня 2004 року і на даний час його місце перебування не встановлено. На запити суду орган внутрішніх справ та орган місцевого самоврядування за останнім відомим місцем проживання [PERSON] жодних відомостей про останнього та його місце перебування не повідомили. Дослідивши вказані докази, суд при прийнятті рішення виходить з наступних мотивів: За положеннями ст. 46 ЦК України фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо протягом трьох років в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Проживання позивачки в умовах, вказаних у заяві, суперечить інтересам заявниці, перешкоджає їй отримувати соціальні виплати на утримання малолітніх дітей. Судом встановлено відсутність відомостей щодо [PERSON] за останнім відомим місцем його проживання протягом трьох останніх років. На підставі ч. 1 ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав повністю, просив шлюб розірвати. Як визначено ч. 2 ст. 104 СК України, підставою припинення шлюбу є його розірвання. Ч. 3 ст. 105 СК України визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. За положеннями ст. 112 СК України підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є встановлення судом факту того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, тривалий час проживають окремо. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

24 березня 2008 року [PERSON], від імені якої діє за довіреністю [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.03.2008 року і зареєстровано за реєстром № 1026, який зареєстровано в Добропільському БТІ 18.03.2008 року, реєстраційний номер 18134644, [PERSON] належить житловий [ADDRESS]. У вказаному свідоцтві нотаріусом вказано, що на цій земельній ділянці самочинно збудовані: літня кухня З-1, прибудова з-1, самовільно реконструйована літня кухня в гараж Б-1, самовільно переобладнана кухня в житлову кімнату, при цьому збільшена житлова площа на 8,1 кв.м. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані: літню кухню З-1, прибудову з-1, самовільно реконструйовану літню кухню в гараж Б-1, самовільно переобладнану кухню в житлову кімнату, при цьому збільшена житлова площа на 8,1 кв.м., які розташовані на земельній ділянці в [ADDRESS] В судове засідання 8 квітня 2008 року представник відповідача Виконкому Добропільської міської ради в судове засідання не з”явились, надали листа з проханням розглянути справу в їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

14 березня 2008 року [PERSON].. подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] В обґрунтування позову [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що відповідач останнім часом родиною не цікавиться, не приділяє увагу їй та їх дітям, між ними часто виникають сварки. Крім того відповідач говорить, що хоче виїхати з України на свою Батьківщину - Нігерію, де хоче одружитися і мати там дітей, які будуть його спадкоємцями. В зв'язку з чим з грудня 2007 р. шлюбно-сімейні відносини між ними припипені. З того ж часу разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути відновлена. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, погодився з тими обставинами, які навела позивач в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у шлюбі з 06.09.2002 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції (актовий запис № 1578). З грудня 2007 року між сторонами шлюбно-сімейні відношення припиненні, з того ж часу разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. Миритись ніхто з подружжя не бажає, вважають необхідним розірвати шлюб. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, які пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці після смерті бабусі [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [INFO]померла її бабуся, після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на вклад в ощадбанку та на домоволодіння. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті бабусі пояснює тим, що дізналась про існування ощадних книжок та свідоцтва про прийняття спадщини тільки в лютому 2008 року. Представник відповідача по справі - Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про прийняття спадщини [PERSON]. Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті бабусі [PERSON] В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина.. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті бабусі пояснює тим, що дізнались про те що її батько, який помер 31 жовтня 2007 року не прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON]тільки в лютому 2008 року. Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, міський голова надав листа , згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивачів, докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] свідоцтвами про народження позивача. Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

30 січня 2008 року [PERSON] звернулась з позовом до ЗАТ «Інтерліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що з 19 грудня 2005 року працювала завідуючою інструментальним складом у ЗАТ «Інтерліс». 09 жовтня 2007 року була звільнена з займаної посади за згодою сторін. При звільненні не було здійснено остаточного розрахунку за серпень, вересень, жовтень. Несвоєчасною виплатою заробітної плати керівником ЗАТ «Інтерлас» позивачці спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 1000 грн.. В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала - просить стягнути з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 1369, 99 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні позивач працювала завідуючою інструментальним складом у ЗАТ «Інтерліс» з 19 грудня 2005 р. по 09 жовтня 2007р., що підтверджується копією трудової книжки ( а. с. 3). Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Згідно наданої довідки ЗАТ «Інтерліс» №16 від 28 січня 2008 рік - заборгованість по зарплаті перед [PERSON] станом на 28.01.2008 рік складає 1369,99 грн., відповідно до довідки ЗАТ «Інтерліс» - середня заробітна плата середньомісячна заробітна плата за 2007 рік складає 451,45 грн. ( а.с. 14). Таким чином, відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а отже сума заборгованості по заробітній платиіпідлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої під час розгляду справи уточнила, вказавши, що між сторонами було укладено 5 договорів страхування, по закінченню дії яких відповідач зобов'язався виплатити позивачці страхові суми. Відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь страхові суми по договорам страхування № 1311\016810 у розмірі 600 грн., по договору № 152116 у розмірі 200 грн., по договору № 074800 у розмірі 120 грн., по договору № 103280 у розмірі 60 грн., № 117635 у розмірі 810 грн., а всього 1790 грн., а також штраф за несвоєчасну виплату страхових сум у розмірі 29 грн. 20 коп. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у розмірі суми фактично сплаченого страхового платежу, а саме: за договором страхування № 1311\016810 - у сумі 342 грн., № 152116\033158 - 120 грн., № 074800 - 120 грн., № 103280- 30 грн., та по договору №117635 - 595 грн. В іншій частині позовні вимоги не визнає, пояснив суду, що договори страхування були достроково припинені, і відповідно до умов договорів, при достроковому розірванні договору, сплаті підлягають страхові платежі, сплачені страхувальником, також пояснив, що після припинення договорів позивач не зверталася до відповідача з належно оформленими документами про виплату страхових платежів, також не зверталася в період дії договору № 117635 з заявами про виплату страхових сум у зв'язку з похованням матері та шлюбом доньки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Судом встановлено, що між сторонами були укладені договори страхування № № № 1311\016810, № 152116, № 074800, № 103280, № 117635, термін дії яких достроково припинений за ініціативою «Астро-Дніпро», про що позивач, відповідно до умов договорів, був письмово повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до умов договорів, при достроковому припиненні договорів, страхувальникові повертається сума сплачених страхових платежів, яка складає за всіма договорами 1207 грн. Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми страхових платежів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача страхових виплат за договором № 117635 у зв'язку з похованням матері та заміжжям дочки, а також штрафних санкцій у розмірі 29,20 грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів звернення до АСТ «Астро-Дніпро» з відповідними заявами про виплату страхових платежів.. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 01.08.1995 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області був укладений шлюб, про що зроблено актовий запис № 10. За період сумісного життя у них народилась дитина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 10.01.2000 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.08.1995 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 10. За період сумісного життя у них народилась дитина - [PERSON] [INFO]. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2007 року через несумісність характерів , непорозуміння один одного, в наслідок чого між ними виникали сварки , що послужило втратою почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Крім того позивач перебуває у цивільному шлюбі з іншою жінкою , тому збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. З позовними вимоги ,не заперечує проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.02.1994 року відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 212. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] - [INFO] , яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з відповідачкою й аліменти на утримання якої, позивач сплачує відповідачці добровільно за домовленістю. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2007 року через несумісність характерів , непорозуміння один одного ,різних поглядів та цілей на життя, в наслідок чого між ними втрачене почуття любові, поваги та взаємопорозуміння один до одного , господарство не ведуть, тому вважають збереження шлюбу недоцільним і неможливим. Майнової суперечки на момент розгляду справи не має. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved