overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON] про визнання [PERSON], [INFO]недієздатним, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради, та встановлення опіки. В заяві заявник стверджує, що [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним їй потрібно для призначення її опікуном [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримала вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради зазначив, що заява [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та встановлення опіки підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] та потребу в опікунстві. Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та встановлення опіки, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради - підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти. Відповідно до Акту №270 від 19.03.2008 року комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції (F.01), у зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує призначення опіки. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати особу фізично недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. [PERSON], є дружиною [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, при цьому надала заяву суду, в якій просить призначити її опікуном [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та встановлення опіки над ним, підлягає задоволенню у повному обсязі, так як [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати та потребує опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про обмеження цивільної дієздатності [PERSON], заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради, та встановлення піклування, стверджуючи, що його матір [PERSON]є інвалідом першої групи безстроково, перенесла п'ять інсультів, паралізована, потребує стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Обмеження цивільної дієздатності [PERSON] заявнику потрібно для призначення його піклувальником матері. У попередньому судовому засіданні заявник підтримав вимоги у повному обсязі. У попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради зазначив, що заява [PERSON]про обмеження цивільної дієздатності [PERSON] та призначення піклування підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на правові підстави її задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява [PERSON]про обмеження цивільної дієздатності [PERSON], та встановлення піклування, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради, підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти. [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно довідки до акту огляду МСЕК від 16.03.2007 року [PERSON], [INFO]є інвалідом першої групи безстроково та потребує стороннього нагляду. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить призначити його піклувальником [PERSON], так як він є її сином, проживає разом з нею, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника та довідкою з місця проживання. На підставі викладеного, суд вважає, що заява [PERSON]про обмеження цивільної дієздатності [PERSON], [INFO], та встановлення піклування над нею, підлягає задоволенню у повному обсязі, так як [PERSON] внаслідок захворювання паралізована, не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, в зв'язку з чим потребує піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла заповідач [PERSON]., яка мешкала на день смерті в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 14039 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Петрівської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлого [INFO]заповідача [PERSON] . Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача ,суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 10-12/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 8 / в с. Петрівка . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с . 5, 6, 7 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 10-12, 13 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд відповідно до ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову при визнання вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб /а.с. 15/. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON].. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла мати [PERSON]. яка на день смерті мешкала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 9987 грн. и 50 коп. . На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Браницької сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на 1/ 2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO]матері [PERSON]. Позивач вимоги підтримує в судовому засіданні в повному обсязі вимог. Третя особа [PERSON]. вимоги визнає. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, третю особу, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 9-11/, залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 7 /с. Браниця. Відповідно ст. 1258 ЦК України - 2 - спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері за законом /а. с . 5, 6, 8/ і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, Ѕ частина домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 9- 1, 12 / . Іншим шляхом оформити право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд згідно ст.ст. 130,174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову при визнанні вимого відповідачем ,скільки не суперечить закону і не порушуються права, свободи інших осіб /а.с. 15/. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказано, що після смерті [INFO]заповідач [PERSON]. відкрилась спадщина , спадкоємцем є позивачі за законом. Спадкове майно складається з майна згідно заповіту спадкодавця, що розташоване на території Петрівської сільради. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Петрівської сільради. Заяви до держнотконтори не подав тому , що захворів і за станом здоров'я не зміг з'явитися, але спадщину фактично прийняв, володіючи документами. При зверненні до держнотконтори було пораджено звернутися до суду з позовом про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу , що відкрилася за заповітом після смерті 10.07.2004 року [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач згідно заяви позов визнав і просить справу слухати в судовому засіданні у відсутність його представника. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємці за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач бажає прийняти спадщину після померлого заповідача [PERSON]. /а.с.11/ , оскільки є спадкоємцем /а.с. 5, 6, 9 /, але передбачені строки прийняття спадщини відповідно до ст. 1270 ЦК України пропустив. У відповідності ст. 1272 ч. 3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних - 2 - причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки підтверджено медичними документами /а.с. 8 /. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , суд відповідно до ст. ст. 130 , 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з відповідача [PERSON]. В позові вказано, що з відповідачем по справі сторони перебувають в шлюбі з 11 грудня 2004 року. Від цього шлюбу народилася донька [PERSON][INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Відповідач допомоги на утримання доньки не надає, але може надавати , оскільки працює. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON][INFO]народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ до досягнення доньки [PERSON] повноліття , але не менше встановленого мінімуму. В судовому засіданні позивач [PERSON]. вимоги позову підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення повноліття. Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав повністю. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком доньки /а.с. 9/. Відповідно ст. 183 СК України розмір аліментів у частці від заробітку, яка буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Відповідач вимоги визнав, оскільки доньку потрібно утримувати і має можливість сплачувати аліменти, оскільки працює. Дитина перебуває на утриманні позивача /а.с. 10/. Аліменти стягуються з часу звернення з вимогами до суду. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла мати [PERSON]., яка мешкала на день смерті в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 13500 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Старобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлого [INFO]матері [PERSON]. Позивач згідно заяви вимоги підтримує, просить справу слухати в її відсутність. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 8-10/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 6/ в с. Стара Басань . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлої матері за законом /а. с . 5, 7/ і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 8-10 , 11 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд відповідно до ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову при визнання вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб /а.с. 13/. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказано, що після смерті [INFO]помер батько [PERSON]. відкрилась спадщина , спадкоємцем є позивач за законом. Спадкове майно складається з всього майна спадкодавця, що розташоване на території Бобровицької міської ради . На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Бобровицької міськради. Заяви до держнотконтори не подали тому , що хворіла і за станом здоров'я не змогла з'явитися, але спадщину фактично прийняла, володіючи документами. При зверненні до держнотконтори було пораджено звернутися до суду з позовом про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу , що відкрилася за законом після смерті [INFO]батька [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач згідно заяви позов визнав і просить справу слухати в судовому засіданні у відсутність його представника. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємці за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивачі бажає прийняти спадщину після померлого батька [PERSON]. /а.с.8/ , оскільки є спадкоємцем /а.с. 5, 6, 7 /, але передбачені строки прийняття спадщини відповідно до ст. 1270 ЦК України пропустила. - 2 - У відповідності ст. 1272 ч. 3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки підтверджено медичними документами /а.с. 8 /. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , суд відповідно до ст. ст. 130 , 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії[NUMBER] , виданий 25 грудня 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишивсяя після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі батька він є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-голова Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивач, є єдиний спадкоємець за законом на це майно, яке залишилося після смерті його батька. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON].., є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

25.03.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1442 грн. 21 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17 квітня 2008 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до [PERSON]про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], користується тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідач вчасно не робить і за період з 01.11.2006 року по 01.03.2008 року сума заборгованості становить 1442,21 гривень. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності диплому про вищу освіту, який було видано Ташкентським політехнічним інститутом 08 липня 1977 року та диплому кандидата економічних наук, який було видано Вищою атестаційною комісією при Раді міністрів СРСР та які були видані на її ім'я. У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління пенсійного Фонду України у м. Судаку для оформлення пенсії за віком їй було відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж з даними паспорту. Згідно з даними паспорту громадянина України, який виданий на її ім'я вона значиться, як [PERSON], але у дипломах, які видані на її ім'я вона значиться як [PERSON], тобто вказано по батькові.. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними паспорту перешкоджає їй своєчасно отримувати пенсію за віком. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними паспорту серії[NUMBER], заявник значиться, як [PERSON]. Тоді як у дипломі про вищу освіту, який було видано Ташкентським політехнічним інститутом 08 липня 1977 року та дипломі кандидата економічних наук, який було видано Вищою атестаційною комісією при Раді міністрів СРСР, які були видані на її ім'я. вона значиться, як [PERSON]. Із трудової книжки, яка видана на її ім'я, вбачається, що вона записана як [PERSON]. Так згідно з даними свідоцтва про народження, яке видане 19 липня 1954 року вона значиться як [PERSON]. Із вказаного свідоцтва вбачається, що ім'я її батька [PERSON] . Ці дані співпадають з даними дипломів. Вказані розбіжності у документах, які підтверджують трудовий стаж заявника є для нього перешкодою для призначення пенсії за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає можливим визнати факт належності на ім'я заявника - диплому про вищу освіту, який було видано Ташкентським політехнічним інститутом 08 липня 1977 року та диплому кандидата економічних наук, який було видано Вищою атестаційною комісією при Раді міністрів СРСР.

Outcome: approved