overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги пояснює тим, що вони одружились 01.11.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони одружились 01.11.1992 року, про що Таманською сільською радою Темрюцького району Краснодарського краю в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 1992 року листопада місяця 01 числа зроблено запис №58. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору немає. Діти залишаються проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в котрому просить визнати за нею право власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Вона прийняла спадщину, звернувшись з заявою до нотаріальної контори, отримала свідоцтво на інше спадкове майно, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на дане домоволодіння у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища чоловіка - згідно актового запису про народження, та актового запису про смерть він значиться як [INFO], а в договорі купівлі-продажу та технічному паспорті на домоволодіння прізвище вказано як [INFO]. Інших спадкоємців, котрі мають право на спадщину, немає. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - паспортом [PERSON] [NUMBER], актового запису про укладення шлюбу № 30 від 18.12.1953 року, актового запису про смерть [PERSON] № 4 від 09.02.1994 року, витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 15.01.2008 року, договору купівлі-продажу домоволодіння, технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS], витягом із спадкової справи, свідоцтвом про право на спадщину на грошовий вклад. Відповідно до ст. 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини та основних свобод від 20.03.1952 року - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері[PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала в будинку[ADDRESS] Заповіту за життя мати не складала. [INFO] вона померла. Спадкоємцями майна померлої за законом залишились позивачка та її брати: [PERSON] та [PERSON]. Брати відмовилися від свого права на спадкування. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом. Відповідачі[PERSON] та[PERSON] позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування на користь сестри. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулась за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої [PERSON]. за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала в будинку [ADDRESS] Заповіту за життя мати не складала. [INFO]вона померла. Спадкоємцями майна померлої за законом залишились позивачка та її брати: [PERSON] та[PERSON] Брати відмовилися від свого права на спадкування. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування на користь сестри. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулась за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої [PERSON]. за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON], вказує, що з відповідачем по справі [PERSON], перебуває у шлюбі, який був зареєстрований [INFO] року Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 20. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON],[INFO] народження. Сім”я розпалася по причині розбіжності поглядів на життя, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння, чоловік не забезпечуває сім»ю матеріально, з 2006 року проживають окремо, примирення між ними неможливе , тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримала та просить його задоволити. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся судом про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача по справі , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено , що подружжя має різні погляди на життя, з 2006 року проживають окремо, тому примирення між ними неможливе і суд не вбачає підстав для збереження сім»ї . В порядку ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „ВТП „ВОДА” і не сплачували своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.10.2004р. по 01.11.2007р. склала 688 грн. 14 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути заборгованість в розмірі 534,66 грн. в зв'язку з частковою сплатою відповідачами боргу. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у[ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за розрахунком заборгованості за період з 01.10.2004р. по 01.11.2007р. склала 534,66 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 534 грн. 66 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „ВТП „ВОДА” і не сплачували своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.10.2005р. по 01.11.2007р. склала 922 грн. 48 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за розрахунком заборгованості за період з 01.10.2005р. по 01.11.2007р. склала 922,48 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 922 грн. 48 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „ВТП „ВОДА” і не сплачували своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.1997р. по 01.11.2007р. склала 1619 грн. 85 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у [ADDRESS]. Квартира державна. Сума заборгованості відповідачів за розрахунком заборгованості за період з 01.11.1997р. по 01.11.2007р. склала 1619,85 грн. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „ВТП „ВОДА” і не сплачували своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.11.2004р. по 01.11.2007р. склала 1244 грн. 96 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за розрахунком заборгованості за період з 01.11.2004р. по 01.11.2007р. склала 1244,96 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1244 грн. 96 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом КП „ВТП „Вода”, та своєчасно не сплачувала за водопостачання, в наслідок чого в неї утворилася заборгованість, яку вона, незважаючи на повідомлення, не погашає. Сума заборгованості за період з 01.06.2003р. по 01.11.2007р. склала 1415 грн. 59 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована і проживає у [ADDRESS] дотепер. Квартира державна. Сума заборгованості відповідачки за довідкою з особового рахунку за період з 01.06.2003 року по 01.11.2007 року склала 1415 грн. 59 коп. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті за послуги водопостачання. Так як відповідачкою не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що 19 дистопада 1994 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] [INFO] року народження та дочку - [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач коштів на утримання своїх неповнолітніх дітей не надає. В зв»язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судовове засідання не з»вився, однак до суду надійшла заява, згідно якої він просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає, згоден виплачувати аліменти. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задаволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 19 листопада 1994 року Романівською сільською радою Дзержинського району актовим записом [NUMBER] зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем (а.с.4). Позивачка та відповідач є батьками [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження (а.с.5,6). Згідно довідки Романівської сільської ради, діти відповідача та позивачки проживають разом з останньою (а.с.7). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до Романівської селищної ради, в якій просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [PERSON], який помер [INFO] заповів йому грошові вклади в Романівській філії ощадбанку по рахунку [NUMBER]. У встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подав, оскільки перебував на заробітках в Російській Федерації. Вважаючи вказану причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, просив визначити йому для цієї мети додатковий строк. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] зробив заповіт, в якому заповідав грошові вклади в Романівській філії ощадбанку по рахунку [NUMBER] позивачу (а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO](а.с.5). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив обставину, що з липня по грудень 2006 року позивач перебував в Російській Федерації. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення позивачем строку подання заяви про прийняття спадщини є поважними, тому позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved