overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що, він згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2001р.; від 18.12.2001р. та згідно договору дарування від 05.03.2004р є власником квартир №4,2,3 відповідно, що знаходяться у [ADDRESS], що розташована на даній земельній ділянці на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2002року належить [PERSON] Дані квартири розташовані на земельній ділянці загальною площею 616кв.м.. На теперішній час між ними виникла потреба визначити порядок користування земельною ділянкою.. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги викладенні в позові, просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно висновку судово-технічної експертизи від 28.03.2008 р. складеному за згодою співвласників. Відповідачка [PERSON] не заперечує проти запропонованого позивачкою варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступного: Судом встановлено, що квартири [ADDRESS],[ADDRESS] належать: [PERSON] - [ADDRESS], згідно договорів купівлі-продажу від 19.12.2001р.; від 18.12.2001р. та згідно договору дарування від 05.03.2004р, [PERSON] - №1 82/100ч.згідно договору купівлі-продажу від 13.02.2002року. Квартири розташовані на земельній ділянці загальною площею 616,0 кв.м.. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди- у судовому порядку. Участник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками. Висновком судово-технічної експертизи від 28.03.2008р. запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Дана експертиза складена за спільною угодою сторін та по порядку користування, який склався, також вона не суперечить інтересам сторін, санітарним і протипожежним нормам. У зв'язку з наведеним, суд вважає, можливим задовольнити вимоги [PERSON] визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з висновком експертизи від 28.03.2008р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Він та члени його сім'ї являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз” населенню міста. Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2007 року становить 347грн. 40 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ “Херсонгаз” вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що [PERSON] та члени його сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у будинку [ADDRESS] і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз” населенню міста. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за газопостачання складає 347грн. 40 коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду 24.03.2008 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON]., укладений 30.07.1988 року в Концебівській сільській раді Савранського району Одеської області, актовий запис № 38. У попередньому судовому засіданні відповідачка проти позову не заперечувала, дала згоду на розірвання шлюбу з [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. В попередньому судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

26.02.2008 року до Краснокутського районного суду звернулася [PERSON]. з позовом до Краснокутської РДА, зацікавлена особа Пархомівська сільська рада, про поновлення порушеного права і визнання права власності на земельну частку (пай). В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON]пояснив, що [INFO]помер батько позивача [PERSON], позивач являється спадкоємицею за законом, фактично спадщину прийняла. Батько за життя працював в КСП „Україна” і отримав право на земельну частку (пай). Після смерті батька земельна ділянка залишилась невитребуваною і в даний час позивач має намір її успадкувати. За захистом своїх прав вона вимушена звернутись до суду. Просить визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) у розмірі частки (паю), яку отримали члени КСП внаслідок розпаювання земель колективної власності КСП „Україна” із внутрішнього резервного фонду колишнього КСП „Україна” на території Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області. В судовому засіданні представник відповідача за дорученням Лащенко Віктор Васильович проти позову не заперечував. Представник зацікавленої особи Сілін Є.В. в судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що рішення підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно довідки відділу земельних ресурсів у Краснокутському районі [PERSON] в додатку до Державного акту на право колективної власності на землю КСП „Україна” серія ХР-18-00-000225 від 13.11.1995 року числиться і розмір земельної частки (паю) по КСП „Україна” на території Пархомівської сільської ради становить 5,04 умовних кадастрових га (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

05.03.2008 року до Краснокутського районного суду звернулася [PERSON]. з позовом до Краснокутської РДА, зацікавлена особа Колонтаївська сільська рада, про поновлення порушеного права і визнання права власності на земельну частку (пай). В попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що вона працювала в КСП „Червоний Жовтень” на момент розпаювання земель, що відбувалося на підставі Указу Президента України № 720 від 08.08.1995 року, але не була включена до списку осіб, які набули право на земельну частку (пай). Вона зверталась до керівника КСП, але їй так і не видали сертифікат на право власності на земельну частку (пай). За захистом своїх прав вона вимушена звернутись до суду. Просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) у розмірі частки (паю), яку отримали члени КСП внаслідок розпаювання земель колективної власності КСП „Червоний Жовтень” із числа невитребуваних часток, розташованих на території Колонтаївської селищної ради Краснокутського району Харківської області. В судовому засіданні представник відповідача за дорученням Лащенко Віктор Васильович проти позову не заперечував. Представник зацікавленої особи Гончаренко Л.М. в судовому засіданні проти позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно довідки відділу земельних ресурсів у Краснокутському районі розмір земельної частки (паю) по КСП „Червоний Жовтень” становить 8,25 умовних кадастрових га (а.с. 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з нього аліменти, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 20.11.2004 року. В результаті того, що між ними склалися неприязні відносини, спільне сімейне життя не склалося, відповідач не дає коштів на утримання дітей, вважає, що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 20 листопада 2004 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилося троє дітей: син [PERSON]- [INFO]р., дочка [PERSON]- [INFO]р. та син [PERSON]- [INFO] р. Оскільки між сторонами склалися неприязні відносини, спільне сімейне життя не склалося, відповідач не дає кошти на утримання дітей, а тому суд вважає, що сім'я розпалась та шлюб слід розірвати і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу 55/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що в [ADDRESS] дійсним та визнати за її неповнолітньою дочкою [PERSON] право власності на 55/100 частини даного приміщення, посилаючись на те, що 15 лютого 2008 року вона купила від імені своєї дочки у відповідачки дане приміщення і сплатила за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідачка позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти визнання права власності за позивачкою, оскільки вона виконала усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між [PERSON]. та [PERSON]. в інтересах неповнолітньої [PERSON]., було укладено договір купівлі-продажу 55/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що в [ADDRESS]. Власник 45/100 частин даного будинковолодіння [PERSON] не бажає придбати 55/100 частин житлового будинку, що підтверджується її власною заявою. За дане приміщення позивачка сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконали умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу 2/3 частини квартири, що в [ADDRESS], дійсним та визнати за нею право власності на 2/3 частини даного приміщення, посилаючись на те, що 10 березня 2008 року вона купила у відповідачки, що діє від свого імені та своєї неповнолітньої дочки [PERSON]дане приміщення і сплатила за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідачка позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти визнання права власності за позивачкою, оскільки вона виконала усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 10 березня 2008 року між [PERSON]та [PERSON]., яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки [PERSON]., було укладено договір купівлі-продажу 2/3 частини квартири, що в [ADDRESS]. Власник 1/3 частин даного будинковолодіння [PERSON]. не бажає придбати 2/3 частин житлового будинку, що підтверджується його власною заявою. За дане приміщення позивачка сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконали умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) в СС «ім. І.Франка» площею 3,32 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР 028009 в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємицею її майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 06 жовтня 1999 року [PERSON]розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із земельної ділянки (паю) в СС «ім. І.Франка» площею 3,32 в умовних кадастрових гектарах. [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою Курівецької сільської ради №98 від 21.02.2008 р. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, розміром 2,99 га., що розташована на території Висиповецької сільської ради, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №022304, виданий Зборівською РДА 23.07.2003 року, посилаючись на те, що вони після смерті їх матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцями її майна в рівних частинах. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судовому засідані позов визнав і не заперечує проти визнання за позивачами права власності на спадкове майно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачів [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 17 січня 2000 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачів. Спадкове майно складалося із земельної ділянки, розміром 2,99 га., що розташована на території Висиповецької сільської ради. Позивачі вступили в управління спадковим майном після смерті матері. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачами слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вони є згідно заповіту спадкоємцями даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 3,04 га, що розташована на території Городищенської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 693225, а також на земельну частку (пай) розміром 2,71 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0198195 в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті батьків[PERSON] та [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем їх майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що[INFO] року померла мати позивача[PERSON], а [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина, яка складається з двох земельних ділянок, що розташовані на території Городищенської сільської ради. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна померлих батьків, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельні ділянки розташовані на території Городищенської сільської ради, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельні ділянки розміром 2,66та 0,678 га., згідно державних актів на прво власності на земельні ділянки серії ТР №035576, серії І-ТР № 012571, майновий пай в СС «Лісова» с.Нище, згідно майнового сертифікату серії ТР-VІІ №018210 та на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті його батька [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 26 березня 2004 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельних ділянок розміром 2,66 та 0,678 га., майнового паю в СС «Лісова» с.Нище, та грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER]. [PERSON]вступив в управління спадковим майном після смерті батька, проте спадковий житловий будинок має статус колгоспного двору, в якому не визначено часток членів двору. Згідно виписки з погосподарської книги за № 52 від 30.01.2008 року членів даного двору було двоє: покійний батько позивача та його мати [PERSON], яка спадкувати не бажає, відмовляючись від своєї частки в майні, що підтверджується її власною заявою. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 2,14 га, що розташована на території Мильнівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 698240 в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті матері [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2,14 га, що розташована на території Мильнівської сільської ради. Позивачка являється єдиною спадкоємницею майна померлої, а тому за позивачкою слід визнати право власності на земельну ділянку розміром 2,14 га, що розташована на території Мильнівської сільської ради, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою Мильнівської сільської ради №273 від 20.02.2008 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з нього аліменти, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 12.08.2001 року. В результаті того, що між ними склалися неприязні відносини, спільне сімейне життя не склалося, вони разом не проживають, відповідач не дає коштів на утримання дітей, вважає, що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 12 серпня 2001 року у Чистопадівській сільській раді Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO] р. та син [PERSON] - [INFO]р. Оскільки між сторонами склалися неприязні відносини, вони разом не проживають, відповідач не дає кошти на утримання дітей, а тому суд вважає, що сім'я розпалась та шлюб слід розірвати і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити, що довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 06.02.2002 року /[NUMBER]/, трудова книжна та свідоцтво про народження належать їй, посилаючись на те, що в цій довідці, трудовій книжці та свідоцтві про народження вказано неправильно її ім'я. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої сторони - Управління пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Суд, вислухавши пояснення заявниці та дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що 06.02.2002 року було видано довідку про присвоєння ідентифікаційного номера серії /[NUMBER]/ на ім'я [PERSON]. Трудова книжка видана на імя [PERSON], а свідоцтво про народження - на ім'я [PERSON]. Однак в усіх цих документах було допущено помилку в ім'ї заявниці і вказано різні імена «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», оскільки ім'я її «[PERSON]», що підтверджується паспортом г[PERSON]дянки України заявниці та довідкою сільської ради про те, що іншої особи з іменем[PERSON] в с. Білокриниця немає, а тому суд вважає, що слід встановити, що довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 06.02.2002 року /[NUMBER]/, трудова книжна видана на ім'я [PERSON] та свідоцтво про народження видане на ім'я [PERSON] належать[PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved