overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, 12.11.2007 року уточнила позовні вимоги (а.с.26-27), в обгрунтування яких зазначає, що з 06 грудня 2004 року по 16 січня 2007 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Проживали в будинку по [ADDRESS], який належить позивачу на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 1995 року. Відповідач в зазначеному будинку не проживає з 17 листопада 2005 року, витрати по утриманню будинку не несе, тому позивач просить визнати [PERSON]таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві (а.с. 26-27). Відповідач з позовними вимогами не згоден, в судовому засіданні пояснив, що у 2007 році влітку проживав у спірному будинку і перекривав на ньому дах. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, сідків, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню із наступних підстав: Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік ,якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Як встановлено у судовому засіданні, 28.04. 1995 року позивач придбала будинок по [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (а.с.6), будинок зареєстрований в БТІ за позивачем, що підтверджує реєстраційне посвідчення на а.с.5. Згідно витребуваних актових записів із відділу РАЦС Софіївського районного управління юстиції , починаючи із 1995 року, даних про те, що в період придбання будинку позивач та відповідач перебували у шлюбі, не має. Згідно розписки на а.с. 50 відповідач претензій до будинку позивача не має. Згідно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] відповідач [PERSON] в будинку по [ADDRESS] не проживає більше одного року. В судовому засіданні відповідач доказів на підтвердження того, що він проживав у спірному будинку у 2007 році не надав, від пред"явлення зустрічного позову про визнання права власності на спірний будинок відповідач в судовому засіданні відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

У вересні 2007 року позивач звернувся до Софіївського районного суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ОГ00А7937Д, згідно умов якого Відповідачу надано кредит у національній валюті в сумі 53625, 00 грн. під 15 % річних, строк повернення кредиту 06.11.2010р., якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до п.1.2.2.Договору. Згідно до умов кредитного договору відповідач зобов"язався перед позивачем за повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені й інших штрафних санкцій, обумовлених у кредитному договорі. Відповідач умови договору належним чином не виконував, плату за кредит своєчасно не повертав. У зв"язку з виникненням боргу за Кредитним договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків з [PERSON]. Заява мотивована тим, що у свідоцтві про народження [PERSON], його батьками записані, батько - [PERSON] та мати - [PERSON] У 70-тих роках батьки офіційно зареєстрували шлюбні стосунки, але в усіх документах, включно й паспорт помилково були записані їх прізвища, «[PERSON]», замість «[PERSON]». Своєчасно на це батьки уваги не звернули й прізвища «[PERSON]» залишилися до дня їх смерті. Після смерті матері залишився заповіт на користь заявника, але на підставі різночитання прізвищ, нотаріус відмовив заявнику у видачі свідоцтва на спадщину. На підставі зазначеного заявник був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, і проти вимог заявника не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши показання заявника, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 20.03.1953р., батьками записані, батько - [PERSON] і мати [PERSON], а.с.6. З матеріалів справи судом встановлено, що заявник [PERSON]народився [INFO] останні роки постійно проживає за адресою: [ADDRESS], а.с.5. Ці факти підтверджуються даними паспорта, а.с.5, свідоцтвом про народження дитини, а.с.6, свідоцтвом про одруження, а.с.7, свідоцтвом про смерть, а.с.8 й показаннями свідка. У свідоцтві про народження [NUMBER] та у свідоцтві про одруження ІІ-ЯК № [NUMBER], збігається ім.*я та по батькові батька, [PERSON], а також прізвище, ім*я та по батькові матері [PERSON]., а.с.6,7, а у заповіті від 25.07.1995р., а.с.10, як і у свідоцтві про одруження, а.с.6 збігаються прізвище, ім*я та по батькові матері, після одруження із батьком, [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердила той факт, що [PERSON], є матір*ю заявника [PERSON], а різночитання прізвищ склалася на підставі помилки при отриманні батьками заявника нових документів, паспорта та свідоцтва про одруження. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що [PERSON][INFO]н., уродженець с. Михайлівка, Сакського району, Кримської обл., є рідним сином [PERSON], що померла [INFO] Таким чином, визначення зацікавленою особою пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 10 жовтня 1998 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, а до цього часу проживали у фактичних шлюбних відносинах. Шлюб реєстрували в Січинецькій сільській раді, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 4. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в 2007 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Судом був наданий термін для примирення, однак сторони не помирились. Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності позов підтримує повністю. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач та представник відповідача [PERSON] позов визнали повністю і відповідач пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача та представника відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10 жовтня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Січинецькій сільській раді, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 4. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON], обґрунтовуючи їх тим, що перебуває з останнім у шлюбі, зареєстрованому 10 червня 2006 року виконавчим комітетом Чарівнянської сільської ради Бобринецького районну Кіровоградської області. Від указаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Подружні стосунки з відповідачем не склалися з вини відповідача та фактично шлюбні стосунки припинились у вересні 2006 року, після народження дитини вони не відновились, відповідач ніяким чином не проявляє інтересу до їх із сином життя та припинив спілкування з ними, тому вважає, що відновити їх не можливо. На цій підставі просить шлюб розірвати вказуючи, що спору щодо місця проживання сина та поділу спільного майна подружжя між ними не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві додаючи, що відновити шлюбні стосунки не бажає так, як це буде суперечити її інтересам, спору між ними про місце проживання дитини не має. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України та при погодженні з позивачкою суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши інші докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі зареєстрованому 10 червня 2006 року виконавчим комітетом Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON],[INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивачки, фактичні шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинились у вересні 2006 року у зв'язку із непорозуміннями та сварками у сім”ї , відновити які ні вона ні відповідач не бажають вказує також, що їх відновлення буде суперечити її інтересам та зазначає, що спору між ними про місце проживання дитини не має. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинились в вересні 2006 року і відновити їх вона не бажає, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, а тому вважає можливим позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], вказуючи, що відповідач є батьком дитини, але матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Дочка проживає в позивачкою та знаходяться на її утриманні, у зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку особисто під розписку. Заперечень щодо позову з боку відповідача не надійшло. Справа розглядалася за відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 04.11.1995 р., розірвано шлюб 17.04.2001 р. В даний час позивачка перебуває у повторному шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу з відповідачем сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що свідчить із свідоцтва про народження дитини. За довідкою з місця проживання неповнолітня дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Позивачка працює та в даний час знаходиться у відпустці з приводу вагітності та пологів, у власності майна не має. Неповнолітня дитина також немає у власності будь-якого майна. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, та не приймає участі у її вихованні. Відповідач не спростував вказані обставини письмовими поясненнями та запереченнями проти позову, для надання особистих пояснень в суд не з'явився. Оцінивши досліджені докази у справі, суд прийшов до висновку про те, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу в утриманні неповнолітньої дитини і кошти на її утримання повинні бути стягнуті судом. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані брати участь в утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи форму стягнення аліментів, суд виходить з заявлених вимог позивачкою. При цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як мінімум, встановлений законом при стягненні аліментів у частковому вигляді. При визначенні розміру аліментів на утримання дитини на користь позивачки, суд враховує обставини, що мають істотне значення, матеріальне становище позивачки. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача повинні бути стягнуті грошові кошти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з 10.12.2007 р. на користь матері неповнолітньої дитини, позивачці у справі. Судові витрати у справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому у відділі РАГСу м.Дорохой, Ботошани, Румунія 07.10.1993 року, актовий запис № 169. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що вони не зійшлись характерами із за чого між ними виникають сварки, та скандали, що негативно впливає на ії здоров»я. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги і заявив, що не бажає більше проживати з позивачкою. Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, тривалий час не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконком Зеленогайської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області 01 серпня 2001 року, актовий запис № 10. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що із різних поглядів на життя, різні відношення до сім»ї, із-за чого між ними постійно виникають сварки та скандали. З 2006 року проживають окремо. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася по невідомим для суда причинам хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують більше півтори року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 20.06.2006 року одружені, від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2006 року через відсутність взаєморозуміння. Позивачка позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач визнає позов повністю. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 30.09.1989 року одружені, від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2001 року через відсутність взаєморозуміння. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка визнає позов повністю. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

07.11.2007 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, вказуючи на те, що 18.09.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 62. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження. За час подружнього життя вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, між ними склалися неприязні стосунки, останнім часом припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.09.1993 року (а.с.7). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.8). Сторони втратили повагу та взаєморозуміння один до одного, між ними склалися неприязні стосунки, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2005 року. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне проживання, збереження шлюбу неможливе, спору про поділ майна немає, дитина мешкає з матір'ю . Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жинки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивача знаходиться дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, пославшись на те, що його виробнича одиниця “Волновахаміжрайтепломережа” постачає в квартиру відповідача теплову енергію і гарячу воду. За надані послуги з теплопостачання відповідачу нараховується плата згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. Але відповідачі плату за надані послуги не вносять, і мають заборгованість станом на 01 жовтня 2007р в сумі 934 грн 05 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з*явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК Укрраїни, наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інше). Плата за комунальні ппослуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає ВО “Волновахаміжрайтепломережа”. Плату за надані послуги останнє нараховує відповідачу згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. За вказаний позивачем період відповідачі мають заборгованість в сумі ціни позову. Даний факт підтверджується поквартирною карткою, розрахунком заборгованості, нормативними документами про тарифи. Відповідно до вимог позивача та представлених лицьових рахунків заборгованість виникла з січня 2005р. Тому стягненню підлягає вся сума боргу Виходячи із викладеного, суд вважає борг підлягає стягненню з 01.01.2005р по 01.10.07р в сумі 934 грн 05 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову

Outcome: approved