Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка [PERSON] позичила у нього гроші в сумі 1500 доларів США, що по курсу валют відповідає 7575 грн. Зазначену суму відповідачка зобов'язалась повернути до 01.10.2006 року, про що написала розписку. Однак борг у встановлений строк так і не повернула і добровільно відмовляється робити це. Внаслідок чого із-за постійних переживань у нього порушився нормальний ритм життя, він став збуджений , нервовий, частіше став звертатись за медичною допомогою. Дані обставини негативно впливають на членів його сім»ї . Тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки суму боргу 7575 грн., а також моральну шкоду ,яку він оцінив в 2000 грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, аргументуючи їх доводами викладеними в позові. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчать дві розписки поштового повідомлення. Зі згоди представника позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі [PERSON] позичила у [PERSON] 1500 доларів США, що по курсу валют відповідає 7575 грн., які зобов'язувалась до 01.10.2006 року повернути , що підтверджується письмовою розпискою (а.с.17) Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку . У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов”язання по поверненню безвідсоткової позики судом не встановлено. Оскільки відповідачка порушила умови надання позики , то право позивача невиконанням зобов”язання порушено і підлягає судовому захисту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору та витати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Як вбачається з матеріалів справи , позивачем відповідно до платіжного доручення №64 від 27.11.2007 року сплачено державне мито в розмірі 110 грн. 00 коп. та відповідно до платіжного доручення №68 від 27.11.2007 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved