overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є власником житлового будинку, разом з ним проживають дві особи. Відповідач проживаючи за вищевказаною адресою, отримував комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, які надавались КП «Оріхівське ВУЖКГ», проте плату за надані йому послуги своєчасно не вносить. З відповідачем договір на отримання комунальних послуг не укладався. В житловому приміщенні, яким користується відповідач засоби обліку води не встановлені, тому розрахунок отриманих послуг з водопостачання та водовідведення розраховано відповідно до норми. Розмір оплати комунальних послуг нараховано відповідно до тарифів затверджених виконавчим комітетом Оріхівської міської ради і діючих на території м.Оріхів. Станом на 01.01.2008 рік відповідач має заборгованість з комунальних платежів в сумі 287грн. 76коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 287,76грн. Сплату державного мита в розмірі 51грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30грн. покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно довідки з поштового відділення, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає. Суд, заслухавши представника позивача, , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.162 ЖК України власник будівлі сплачує плату за комунальні послуги за затвердженими розмірами тарифів. Плата за комунальні послуги вноситься кожного місяця у встановлений термін. Відповідно до п.17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., послуги з водовідведення оплачується споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає, тому він являється неналежним відповідачем, тобто позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем представником позивача в судовому засіданні не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є власником житлового будинку, разом з ним проживають чотири особи. Відповідач проживаючи за вищевказаною адресою, отримував комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, які надавались КП «Оріхівське ВУЖКГ», проте плату за надані йому послуги своєчасно не вносить. З відповідачем договір на отримання комунальних послуг не укладався. В житловому приміщенні, яким користується відповідач засоби обліку води не встановлені, тому розрахунок отриманих послуг з водопостачання та водовідведення розраховано відповідно до норми. Розмір оплати комунальних послуг нараховано відповідно до тарифів затверджених виконавчим комітетом Оріхівської міської ради і діючих на території м.Оріхів. Станом на 01.01.2008 рік відповідач має заборгованість з комунальних платежів в сумі 615грн. 04коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 615,04грн. Сплату державного мита в розмірі 51грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30грн. покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно довідки з поштового відділення, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає. Суд, заслухавши представника позивача, , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.162 ЖК України власник будівлі сплачує плату за комунальні послуги за затвердженими розмірами тарифів. Плата за комунальні послуги вноситься кожного місяця у встановлений термін. Відповідно до п.17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., послуги з водовідведення оплачується споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою: м.Оріхів, пров.Вержбицького,6а не проживає, тому він являється неналежним відповідачем, тобто позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем представником позивача в судовому засіданні не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.07.2005 року Стоянівською сільською радою Радехівського р-ну, Львівської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу сторони не мають. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з чоловіком вони жили погано, він систематично пиячив. В вересні 2007 року відповідач переїхав на постійне місце проживання до іншої жінки в с. Стоянів. З цього часу шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. В результаті такої поведінки чоловіка, позивачка втратила почуття любові та поваги до нього та більше не має наміру терпіти таке приниження в сім”ї, а тому змушена ставити питання про розірвання шлюбу. Спільного майна, яке б підлягало поділу в сторін не має. Відповідач проти позову не заперечує на розірвання шлюбу погоджується Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.07.2005 року Стоянівською сільською радою Радехівського р-ну, Львівської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу сторони не мають. Сімя сторін не склалася, оскільки, відповідачем систематично пиячив. В вересні 2007 року відповідач переїхав на постійне місце проживання до іншої жінки в с. Стоянів. З цього часу шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. В результаті такої поведінки чоловіка, позивачка втратила почуття любові та поваги до нього та більше не має наміру терпіти таке приниження в сім”ї, а тому змушуна ставити питання про розірвання шлюбу. Спільного майна, яке б підлягало поділу в сторін не має. При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6118,37 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання сторони не з'явилися надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність. Представник позивача, змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів суму в межах позовної давності в розмірі 2773,70 грн. за період з 01.11.2004 р. по 01.11.2007 р., та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., на змінених позовних вимогах наполягає. Відповідачі змінені позовні вимоги визнали в повному обсязі. Судом установлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася заборгованість за період з 01.11.2004 р. по 01.11.2007 р. в сумі 2773,70 грн. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 60,88 грн., а також штрафні санкції за невиконання умов договору в розмірі 901,46 грн., посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України, оплату зробив не в повному обсязі, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що 20.04.2006р. між сторонами укладений договір № 2814696\1.11411576 за умовами якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги в термін до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим. У порушення умов договору відповідачем оплата за надані послуги зв'язку зроблена не в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 60,88 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до договору № 2814696\1.11411576 у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно до основного договору, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди. Відповідно до звіту про баланс особового рахунка абонента, відповідачу нарахована штрафна санкція у сумі 901,46 грн., з розрахунку 2,74*329, де 329 є кількістю днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 962.34 грн. Позивач також поніс витрати по оплаті держмита в розмірі 51грн., що підлягають стягненню з відповідача. У відповідності зі ст.ст.526, 610, 615 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його чи невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однобічне відмовлення від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі ст.ст. 549, 550, 526, 610, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 90,79 грн., а також штрафні санкції за невиконання умов договору в розмірі 372,30 грн., посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України, оплату зробив не в повному обсязі, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що 26.05.2005р. між сторонами укладений договір № 2251159\1.11195687 за умовами якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги в термін до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим. У порушення умов договору відповідачем оплата за надані послуги зв'язку зроблена не в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 150,87 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до договору № 2251159\1.11195687 у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно до основного договору, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди. Відповідно до звіту про баланс особового рахунка абонента, відповідачу нарахована штрафна санкція у сумі 372,30 грн., з розрахунку 3,65*102, де 102 є кількістю днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 463.09 грн. Позивач також поніс витрати по оплаті держмита в розмірі 51грн., що підлягають стягненню з відповідача. У відповідності зі ст.ст.526, 610, 615 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його чи невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однобічне відмовлення від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі ст.ст. 549, 550, 526, 610, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась [PERSON], посилаючись на те, що 27 лютого 2003 року між нею та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, від якого мають непонолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя. Проживаючи спільно вони постійно конфліктували. Конфлікти виникали на побутовому рівні, які призвели до повного розриву їхніх сімейних стосунків. Відповідач не приділяв належної уваги по догляду та вихованню сина. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить їхнім інтересам. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає, що із сторін слід стягнути судовий збір на користь органу місцевого самоврядування відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідачка не проживає з ним і з дітьми, допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої вимоги, пояснив, що він проживає з двома неповнолітніми дітьми, а дружина [PERSON]. з ними не проживає, допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути ј частину всіх видів її заробітку. Відповідачка визнала позов, пояснила, що з [PERSON] перебувають у шлюбі, однак, на даний час з ним не проживає, т.я. він вигнав її з будинку. Діти лишились з ним, тому згодна виплачувати на них аліменти. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Свідоцтва про народження [NUMBER] та [NUMBER] [PERSON] [INFO]. та [PERSON] [INFO]. видані Новодмитрівською сільською Радою В.Олександрівського району Херсонської області підтверджують, що сторони по справі є батьками неповнолітніх Довідка про склад сім'ї свідчить, що діти проживають у с.Новодмитрівка з батьком, цього також не заперечує і відповідачка. Суд враховує матеріальне становище неповнолітніх, відповідачки по справі, яка не працює, не має інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася 29.02.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий будинок. В заяві зазначала, що після смерті вуйка її чоловіка [PERSON] вона успадкувала будинок [ADDRESS], який був споруджений в 1960-70 роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся 29.02.2008 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий будинок. В заяві зазначав, що після смерті діда [PERSON], який помер [INFO], та баби [PERSON]., яка померла [INFO], він успадкував будинок [ADDRESS], який був споруджений в 1960-70 роках. Однак матір'ю позивача та її сестрами подано письмові заяви, що претензій до цього будинковолодіння не мають. Спадщину прийняв шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але йому було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнала повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою про підтвердження того, що вона є матір'ю [PERSON]. Зазначене необхідно заявниці для оформлення договору дарування, а тому вона просить встановити з ним факт родинних відносин, який є її рідним сином. Представник заявниці ствердила, що прізвище сина заявниці - [PERSON], в свідоцтві про народження та всіх подальших правовстановлюючих документах зазначено як [INFO]. Зміни до свідоцтва про народження на той час не вносилися. В даному свідоцтві про народження прізвища батьків зазначені як [INFO], хоча вони такого прізвища не мали і носили прізвище [INFO]. Посилаючись на зазначені обставини, просила встановити факт родинних відносин з [PERSON]. Про зазначені представником заявниці обставини йдеться в представлених суду доказах. Так, заявниця є матір'ю [PERSON] [INFO] року народження у свідоцтві про народження якого [PERSON] - його матір, зазначена як [INFO], а не [INFO]. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що тривалий час підтримують стосунки із заявницею та її сином [PERSON], матір'ю якого є [PERSON]. Про це ствердив і [PERSON] - син заявниці, який також підтвердив родинні відносини, про які йдеться в заяві. Відповідно до довідки Лютізької сільської ради [NUMBER] від 09 лютого 2008 року [PERSON] є матір'ю зацікавленої особи [PERSON], які проживали у [ADDRESS]. За таких обставин, суд вважає доведеним факт родинних відносин про який ствердила заявниця. Подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення чи зміна особистих прав заявниці. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до[PERSON]., про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем мають дитину: доньку - [PERSON] [INFO]. Відповідач зареєстрований батьком дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не оказує, донька мешкає із позивачкою та знаходиться на її утриманні.. Таким чином позивач просить стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів відповідача щомісяця. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву в якої просить справу розглянути у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до матеріалів справи, відповідач позов визнав частково, пояснив, що може сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частині доходів щомісяця на утримання доньки - [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на слідуючих правових підставах. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований батьком [PERSON] [INFO] (а.с. 4). Дитина мешкає із позивачкою - [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180,181,182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася 29.02.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий будинок. В заяві зазначала, що після смерті вуйка її чоловіка[PERSON]. вона успадкувала будинок [ADDRESS], який був споруджений в 1960-70 роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved