Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганського енергетичного об'єднання” в особі Краснолуцької філії про примушення виконання умов договору „ Про користування електричною енергією” від 10.10.2003 року ,поновив поставку електроенергії в житловому будинку за [ADDRESS]. Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснолуцької філії пред'явили зустрічний позов про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення правил користування електроенергією Під час перевірки правил користування електричною енергією 16 грудня 2007року за [ADDRESS] було встановлене порушення- розкрадання електричної енергії шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу електричної проводки при змінінні схеми підключення електричного лічильника при включеному світлі диск електричного лічильника не обертався. Підприємству позивача була завдана шкода на суму 6130 грн 33 коп.. По даному факту був складений акт №022792 від 16.12. 2007 року. В судовому засіданні позивач по первістному позову свої вимоги підтримав повністю, вимоги зустрічного позову не визнав ,посилаючись на наступне . Вважає,що відповідач зобов'язанний виконувати умови договору „ Про користування електричною енергією” від 10.10.2003 року ,поновив поставку електроенергії в житловому будинку за [ADDRESS]. не зважаючі на складенний 16.12.2007 року акт №022792 про порушення правил користування електроенергією тому ,що він складенний у відсутністі його як власника будинку у присутністі його тещі- жінки похилого віку ,яка постійно мешкає у цьому будинку та користується електроенергією. Крім того просить зменшити суму в зв”язку з тяжким матеріальним становищем тещі та на підставі того ,що шкода порахована за три рокі але згідно акту про опломбірування лічильника остання перевірка була 12.09.2006 року. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснолуцької філії діючий за довіренністю [PERSON]. позов [PERSON]. не визнав ,просив йому у позовних вимогах видмовити, та задовольнити зустрічний позов на підставах вказанних у письмових запереченнях , крім того суду додав довідку про зменшення позовних вимог по акту до 3358,85 грн. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що первісний позов підлягає повному , зустрічний частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» № 1812-111 від 08.07.2000 року та п. 7 « Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 року № 1357 споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, для укладення якого власник квартири або іншого об`єкта повинен звернутись до енергопостачальної організації. Згідно з договіром №2212-178 С про користування електричною енергією побутовим споживачем від 10.10.2003 року п. 9.1 набірає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2005 року та вважається продовженим на один календарний рік та тих же умовах ,якщо за місяц до закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявила про розірвання договору або внесення до нього змін. (а.с.8-9) Посилання відповідача ,що останній втратив свою чинність 10.10.2007 року, не підтверджені у суді. Згідно з актом №022792 від 16.12. 2007 року мешканкою будинку за [ADDRESS]. у присутністі якої і складенний акт - [PERSON].-здійснено порушення- застосування штучного заземлення нульового проводу електричної проводки при змінінні схеми підключення електричного лічильника при включеному світлі диск електричного лічильника не обертався (а.с. 10). Згідно довідкам та розрахункам підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 3358,85 грн. (а.с. 47-50). При цьому судом береться до уваги перерахунок шкоди з моменту скалення акту про опломбірування лічильника остання перевірка була 12.09.2006 року. (а.с.11) Суд, враховуючи матеріальне становище дійсного користувача [PERSON]- пенсійний вік ,хворає, має маленьку пенсію- 567,17 грн , Аатакож те,що власник будинку та відповідач по справі фактично мешкає за другою адресою (а.с.43-45). вважає за можливе зменшити суму заподіяної шкоди підлеглої до стягнення до 1200 грн. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовій збір у сумі 51 грн., від сплати якого було звільнено позивача при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: partial