overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Відповідач [PERSON] користувався послугами з газопостачання, які надавав ВАТ '' Полтавагаз'', але своєчасно за спожитий ним природний газ не розраховувався, тому має борг в сумі 752 грн. 01 коп. Поскільки відповідач погасити борг за спожитий ним в побуті природний газ відмовився, прокурор Шишацького району звернувся з зазначеним позовом в інтересах ВАТ '' Полтавагаз'' і просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ '' Полтавагаз'' цей борг в примусовому порядку. В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ '' Полтавагаз'' підтримали позов, просили суд задоволити їх позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України, та за згодою прокурора і представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530,629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів, вказуючи на те, що згідно рішення Новотроїцького районного суду від 14.06.2007 року було вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] кошти на утримання дочки [PERSON] - [INFO] в розмірі 170 грн. 30 коп., щомісячно , починаючи стягнення з 15.05.2007 року. Але у зв'язку з підвищенням заробітної плати і підвищення цін на продукти та товари повсякденного попиту їй не вистачає 170 грн. 30 коп. на утримання дитини щомісячно. Додатково відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дочки в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні позову. Відповідач проти позову не заперечує. Згодний сплачувати аліменти на утримання дітей. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184, 192 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України”, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до виконавчого листа виданого Новотроїцьким районним судом відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON]. на утримання дочки [PERSON] - [INFO] в розмірі 170-30 грн. щомісячно з моменту подачи позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішення суду, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 СК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184, 192 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу кадрів було допущено помилку при написанні його ім.»я, а саме замість [INFO] записано «[INFO]». На даний час він оформляється на пенсію, але у зв»язку з тим, що допущено помилку у написанні його ім.»я це є перешкодою. Просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 262 видана 15.03.1981 року колгоспом «Ім. Петровського» Соколівської сільської ради Хмельницького району Вінницької області на ім.»я[PERSON] дійсно належить йому. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь алі-менти в розмірі 500 грн., на утримання їхньої дитини [PERSON] , [INFO] . Відповідач позов визнав , згоден сплачувати указаний розмір алі-ментів . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі мож-ливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ух-валюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Ко-дексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Матеріалами справи встановлено , що дійсно сторони є батьками указаної дитини , про що свідчать свідоцтво про народження дитини ( а.с. 4 ) . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Таким чином , визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 08 серпня 1992 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями сторони спільних стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними припинені , разом не проживають з 1998 року, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі і просила шлюб між ними розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю . Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 8 серпня 1992 року в виконкомі Білопільської сільської ради народних депутатів Роменського району , актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають . Сторони між собою стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з 1998 року. Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] 7.02.2008 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа . В своїй заяві він вказує, що з 01 вересня 1963 року по 19 липня 1965 року він навчався в професійно - технічному училищі № 8 м. Макіївка , Донецької області і отримав атестат про закінчення училища. В даний час він оформляє документи на отримання пенсії за віком. Однак , коли він звернувся до Роменського пенсійного фонду в м. Ромни в оформленні відповідних документів йому було відмовлено , оскільки виявилась невідповідність прізвища в атестаті « [PERSON]» прізвищу , вказаному в паспорті - « [PERSON]» . Вказана невідповідність виникла внаслідок помилки працівників професійно - технічного училища під час виписки атестату. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, заінтересована особа до суду з'явилася , проти задоволення заяви не заперечувала . Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження та копії паспорту , військовому квитку , трудовій книжці прізвище заявника вказано як « [PERSON]» ( а. с. 4, 7, 11, 14,15) , а в атестаті - « [PERSON]» ( а. с. 14) Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику атестату про закінчення училища підтверджується його трудовою книжкою на ім»я [PERSON] , де вказано , що він навчався в ПТУ № 8 в м. Макіївка з 1.09.1963 року по 19.07.1965 року , а також військовим квитком , свідоцтвом про народження , паспортом , де вказано йог7о прізвище як «[PERSON]». Тому суд вважає дані докази належними і достатніми для підтвердження факту належності заявнику атестату про закінчення училища і є всі законні підстави для задоволення заяви. Встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. В іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач 20.05.2007 року не сплачує послуги за спожиту електроенергію, в зв'язку з чим прострочив терміни внесення платежів за електричну енергію. років не сплачує за електроенергію, в зв'язку з чим прострочив термін внесення платежів. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача 103 гривні 74 копійки. Відповідач позов визнав при цьому пояснив, що з травня 2007 року не сплачував послуг за спожиту електричну енергію. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом Ізюмського районного відділу енергозбуту ( особистий рахунок 103-225) і має заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію в сумі 103 гривні 74 копійки. Розмір заборгованості за спожиту електричну енергію розрахований правильно згідно з методикою розробленою Національною комісією регулювання електроенергетики України, який відповідачем не оскаржується. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою прострочені терміни внесення платежів за електричну енергію, згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В грудні 2007 року неповнолітня [PERSON]. звернулась до суду з заявою в якій вона просить надати їй повну цивільну дієздатність і надати право на шлюб, посилаючись на те, що у віці 16 років народила сина [PERSON], [INFO]. На даний час їй виповнилося 16 років і для того щоб самостійно виховувати сина і працевлаштуватись їй потрібно надання повної цивільної дієздатності і надання права на шлюб. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації заяву визнала. Зацікавлені особи , батьки неповнолітньої в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, заперечень проти заяви не надіслали. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, для розгляду справи по суті. Суд вислухав заявника, представника органу опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 35 ЦК України повна цивільна дієздатність може бути надана фізичній особі, яка досягла 16 років і працює за трудовим договором, а також неповнолітній особі, яка записана матір'ю або батьком дитини. Частиною 2 ст. 23 сімейного Кодексу України за заявою особи яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] ( а.с.7). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] його матір'ю значиться [PERSON]. Відповідно до висновку органу опіки та піклування при Ізюмській районній державній адміністрації від 11.12.2007 року ( а.с.13) вважає за доцільне надати дозвіл [PERSON], [INFO] народження мешканці [ADDRESS] укласти шлюб з [PERSON],[INFO] в зв'язку з чим надати їй повну цивільну дієздатність. Таким чином зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання неповнолітній [PERSON] в її інтересах повної цивільної дієздатності і надати дозволу на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

08 січня 2008 року [PERSON]. подала до суду позовну заяву про стягнення з [PERSON] 47 000 грн. в рахунок повернення коштів, які були нею позичені останньому, 5 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 47 000 грн. та понесені нею судові витрати. В частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. позивач відмовилась. В обґрунтування позову позивач пояснила, що 06.01.2005 року вона позичила відповідачу [PERSON] 47 000 грн. для придбання обладнання для обробки соняшника, про що була останнім написана розписка. Про проходженню строку, коли [PERSON] обіцяв повернути гроші, він їх не повернув, на неодноразові як усні так і письмові звернення з проханням повернути гроші або обладнання, яке він повинен був за них купити, відповідач ігнорував. В зв'язку з чим вона була змушена і звернутися до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, та підтвердив, що 06.01.2005 року він позичив у [PERSON] 47 000 грн. для придбання обладнання для обробки соняшника, про що була складена розписка. До теперішнього часу борг не повернув в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON], на підтвердження отримання від позивача [PERSON]. грошей в сумі 47 000 грн. склав розписку. Неодноразові вимоги позивача про повернення суми боргу, [PERSON] залишив без уваги. До теперішнього часу відповідач суму боргу в добровільному порядку не повернув, про що свідчить оригінал розписки, який був наданий суду позивачем. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Враховуючи те, що [PERSON] до теперішнього часу свій обов'язок по поверненню позики не виконав, а позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Судові витрати по сплаті державного мита та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

08 січня 2008 року позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, в розмірі 1/4 частини заробітної плати, до досягнення 23 річного віку [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка [PERSON] зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1989 р. по 08.12.2004 року. Після розірвання шлюбу дочка [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач, залишилася на її утриманні. Вона працює медсестрою і її заробіток складає 500 грн. на місяць, її заробітку недостатньо на утримання дочки яка продовжує навчання, а відповідач матеріальну допомогу не надає, не є інвалідом, не має аліментних зобов'язань перед іншими особами Позивачка [PERSON] зазначила, що навчається на першому курсі Харківського державного медичного університету в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява про стягнення аліментів підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1989 року та розірвали шлюб 08 грудня 2004 року. [PERSON], [INFO] є дочкою відповідача, що підтверджується свідоцтвом про її народження, де батьком записаний відповідач. [PERSON] є студенткою 1 курсу, денного відділення Харківського державного медичного університету, перебуває на бюджетній формі навчання, що підтверджується довідкою за № 991 виданою 13.09.2007 р. навчальним закладом. Встановлено, що відповідач працює електриком у ВАТ пивзавод „Рогань”, має постійний заробіток, не є інвалідом та не має зобов'язань по сплаті аліментів. У відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. З огляду на викладене, матеріальне становище позивачки та відповідача, в силу ст. ст. 182, 199-201 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліментів у розмірі - 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця на утримання [PERSON] до досягнення нею 23-річного віку. Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. а також 7,5 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи: одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31216259700009, КБК: 22050000.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 вересня 2001 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON] [INFO] позивач народила [PERSON], батьком якої є відповідач. 5 лютого 2008 року шлюб між позивачем та відповідачем розірваний. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутися з позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила в суд заяву в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, під час перебування у шлюбі з відповідачем [INFO] народила [PERSON], батьком якої є відповідач. 5 лютого 2008 року шлюб між позивачем та відповідачем розірваний. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з постановою Маньківського районного суду від 18 лютого 2003 року з відповідача [PERSON]. стягуються аліменти на користь позивача на утримання сина, [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше &frac12; частини неоподаткованого мінімуму заробітної плати в місяць на дитину до повноліття дитини. Вказаний розмір аліментів не задовольняє самих мінімальних потреб дитини, а тому відповідно до чинного законодавства, розмір аліментів на дитину повинен становити не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому на думку позивача розмір стягуваних аліментів з відповідача повинен бути збільшеним. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча був завчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності ст. ст. 180 - 183 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні згідно з постановою Маньківського районного суду від 18 лютого 2003 року з відповідача [PERSON]. стягуються аліменти на користь позивача на утримання сина, [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше &frac12; частини неоподаткованого мінімуму заробітної плати в місяць на дитину до повноліття дитини. Вказаний розмір аліментів не задовольняє самих мінімальних потреб дитини, а тому відповідно до чинного законодавства, розмір аліментів на дитину повинен становити не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved