Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

01.10.2007 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання неправомірним рішення про відмову у прийнятті на квартирний облік та визнання права користування житловим приміщенням, вказуючи, що вона проживає в будинку готельного типу, в квартирі спільного заселення, в кімнаті [NUMBER] [ADDRESS]. Разом з нею живуть чоловік [PERSON], та донька [PERSON], 1993 року народження. Ця кімната належить їй та доньці на праві спільної сумісної власності. Житлова площа , на якій проживає сім*я позивачки з трьох чоловік, складає 16,9 кв. метрів. Тобто, житлова площа на одного члена її сім*ї складає 5,63 кв. м., що на її думку, не відповідає нормі жилої площі, встановленої ст.47 ЖК України - 13,65 кв. м. одну особу. За вказаною адресою вона живе з 1997 р. разом з дочкою та чоловіком. У 2001 р. вони арендували суміжну кімнату [NUMBER] у [PERSON], яка хоч і була зареєстрована за даною адресою, фактично там не проживала, а здавала її стороннім особам. У лютому 2007 р. у [PERSON] були поліпшені житлові умови, вона отримала ордер на окрему квартиру, у зв*язку з чим дана кімната офіційно не була ні за ким закріплена, в ній проживала позивачка із сім*єю. З лютого 2007 р. позивачка неодноразово зверталась у квартирний відділ відповідача із заявою про прийняття її на квартирний облік для поліпшення житлових умов. Шляхом приєднання кімнати [NUMBER] до займаної нею жилої площі. На ці звернення вона отримувала відмови, мотивуючи тим, що громадянами, які потребують поліпшення житлових умов, визнаються такі, які забезпечені житловою площею нижче рівня, який складає 5,5 кв. м. Вважає рішення відповідача неправомірним, таким, що порушує ст..47 та ст..54 ЖК України. Зазначила, що у той же час відповідач включив спірну кімнату до списків службого житла та видав ордер на неї сторонній особі. 08.10.2007 р. позивачка пред*явила уточний позов, у якому просила суд визнати незаконним рішення Фрунзенської районної ради м.Харкова про включення спірного житла до службового, визнати недійсним ордеру на вселення, надати їй і її сім*ї кв.[NUMBER]у користування (а.с.28). 11.12.2007 р. позивачка пред*явила уточнення та доповнення до позовної заяви, у якому просила суд визнати неправомірним рішення філії дільниці №6 КП «Харківблагоустрій» про виділення спірного житла [PERSON] (а.с.53, 54). Судом за згодою позивача до участі у справі залучено у якості співпозивача - [PERSON], у якості співвідповідача - КП «Харківблагоустрій», у якості третьої особи - [PERSON]. 21.01.2008 р. третя особа - [PERSON] заявила самостійний позов до [PERSON] про поновлення права користування житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди, третя особа Фрунзенська районна рада м.Харкова, вказуючи, що рішенням Фрунзенської районної ради від 18.09.2007 р. №169/1 їй було надано службове житло - одна кімната [NUMBER] площею 13,0 кв. м. в загальній квартирі б.[ADDRESS]. Вона працює двірником і службове житло отримала як особа, яка за характером своїх службових відносин повинна проживати за місцем роботи або близько нього (ст..118 ЖК України). На зазначену кімнату видано службовий ордер № 3958. 27.09.2007 р. вона зареєструвалася за вказаною адресою, але вселитись та проживати у наданій квартирі не може, так як відповідачка самовільно захопила спірну квартиру, чим чинить їй перешкоди у користуванні. Вона ([PERSON]) вимушена знімати інше житло для проживання, яке знаходиться далеко від її роботи, сплачувати за нього гроші, а за спірну квартиру накопичуються борги. Вважає дії [PERSON] незаконними та такими, що спричиняють їй моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 5000 грн.(а.с.82) Ухвалою суду від 30.01.2008 р. позов [PERSON] об*єднаний в одне провадження з первісним позовом (а.с.90). Для участі у якості співвідповідача за позовом [PERSON] судом залучено [PERSON] 15.02.2008 р. [PERSON] уточнила позовні вимоги (а.с.115,116). У судовому засіданні [PERSON], діючи як законний представник неповнолітньої доньки [PERSON], 1993 року народження, та в інтересах [PERSON] на підставі його усної заяви, внесеної до журналу судового засідання, позовні вимоги підтримала, позов [PERSON] не визнала. Представник Фрунзенської районної ради м.Харкова за довіреністю - Надьон О.В. та представник КП „Харківблагоустрій” за довіреністю - Пономарьова А.О. позовні вимоги [PERSON] не визнали, проти задоволення позову [PERSON] не заперечували. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, свої вимоги підтримала. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON], [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню, позов [PERSON] таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у жилому приміщенні - кімнаті [NUMBER](житловою площею 13 кв.м.) квартири спільного заселення будинку готельного типу [ADDRESS], з 06.11.2001 р. по 15.03.2007 р. була зареєстрована [PERSON]. У лютому-травні 2007 р. [PERSON], яка з 10.08.2001 р. зареєстрована у суміжному ізольованому приміщенні - кімнаті [NUMBER] цієї ж квартири разом з неповнолітньою донькою [PERSON], неодноразово зверталась до Фрунзенської районної ради м.Харкова із заявами про прийняття її на квартирний облік та надання їй к.[NUMBER], у чому їй було відмовлено. Рішенням виконкому Фрунзенської районної ради м.Харкова № 95/2 від 14.05.2007 р. кімната [NUMBER], яка звільнилась, включена до службового житла філії Фрунзенського району КП „Харківблагоустрій”. [PERSON] працює двірником дільниці №6 філії Фрунзенського району КП „Харківблагоустрій” і з 27.09.2007 р. зареєстрована за вказаною адресою на підставі службового ордеру № 3958, виданого на підставі рішення виконкому Фрунзенської районної ради м.Харкова № 169/1 від 18.09.2007 р. На час розгляду справи спірне приміщення ([NUMBER]) фактично займає сім*я [PERSON] у складі 3 осіб - вона, її чоловік [PERSON] та їх донька неповнолітня [PERSON] Ш люб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 26.06.2007 р., [PERSON] зареєстрований у к. [NUMBER]- з 23.08.2007 р. Договір піднайму к. [NUMBER] [PERSON] не укладала. Загальна площа к. [NUMBER] складає 27,2 кв.м., житлова площа - 16,9 кв. м. [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] є власниками жилого приміщення - к. [NUMBER]. До 23.08.2007 р. [PERSON] був зареєстрований [ADDRESS]. 21.09.2007 р. та 08.10.2007 р. [PERSON] повторно звернулась із заявою до Фрунзенської районної ради м.Харкова про прийняття на квартирний облік її сім*ї у складі 3 осіб (вона, чоловік, донька) та приєднання суміжної к. [NUMBER]. Рішенням виконкому Фрунзенської районної ради м.Харкова № 187/1 від 16.10.2007 року [PERSON] прийнята на квартирний облік за загальною чергою, складом сім*ї 3 особи (вона, донька, чоловік). Вказані обставини справи підтверджуються наданими суду письмовими доказами та сторонами не оспорюються. Згідно ч.2 ст.54 ЖК України, ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов, надається йому, а в разу відсутності такого наймача - іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі. Згідно ч.5 ст.54 ЖК України, якщо ізольоване приміщення, що звільнилося, не може бути відповідно до правил ч.2 цієї статті передано наймачеві, який проживає в цій квартирі, його надають іншим особам у загальному порядку. Враховуючи, що на час звільнення у березні 2007 р. спірного приміщення - к. .[NUMBER] сім*я позивачки складалась із 2 осіб (вона та її неповнолітня донька), вони мали у власності житлове приміщення - к.[NUMBER] площею 16,9 кв.м., позивачка була неодружена, суд не вважає їх такими, що потребували поліпшення житлових умов на той час, відповідно до вимог ст.34 ЖК України. Доводи позивачки про фактичне проживання у кімнаті [NUMBER] трьох осіб, у тому числі її чоловіка [PERSON], тобто про те, що станом на березень 2007 р. вона потребувала поліпшення житлових умов, суд вважає недоведеними, відповідно до вимог ст.59 ЦПК України, оскільки вказана обставина не підтверджена довідкою про реєстрацію [PERSON] чи іншого члена сім*ї [PERSON] за вказаною адресою. Крім того, вказана обставина протирічить наданим самою позивачкою її заявою та заявами сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] (від 02.03.2007 р.) про те, що у спірній кімнаті [NUMBER] [PERSON] живе з неповнолітньою донькою [PERSON] та цивільним чоловіком [PERSON] (а.с.14, 15). Також судом не приймаються до уваги доводи позивачки щодо виділення під службове приміщення окремої квартири, а не кімнати у квартирі спільного заселення, оскільки статтею118 ЖК України, на яку вона посилається, не передбачено такого обов*язку. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] Оскільки право [PERSON] на користування житлом, суд задовільняє її вимоги про поновлення порушеного права та вселення до кімнати [NUMBER]квартири спільного заселення будинку готельного типу [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] не надала суду доказів причинення їй моральної шкоди діями [PERSON] та [PERSON], суд відмовляє у задоволенні її вимог про відшкодування моральної шкоди, за недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed