Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави, в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення збитків у сумі 530,40 грн., заподіяних незаконним виловом риби, на користь позивача. У позові зазначається, що 24 липня 2007 року відповідач проводив вилов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову (сітковим павуком) в селищі Компаніївка Кіровоградської області та спіймав 104 карася, які передані останньому на зберігання. Позивач в судове засідання не з'явився, однак в адресованій суду заяві просив розглядати справу за відсутності представника.(а.с.24) В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави викладенні у змісті заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні від 18 березня 2008 року про отримання повістки.(а.с.23) Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2007 року [PERSON]. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, а саме у грубому порушенні правил рибальства.(а.с.4) Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач виловив 104 карася, котрі отримав на зберігання.(а.с.8) В ст.63 Закону України «Про тваринний світ» зазначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою цивільно-правову відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несе особа, винна в незаконному вилучені об'єктів тваринного світу. Ч.2 ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинними законодавством. В ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на поточний рік у частині доходів є 65% від грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, які відраховуються від надходжень до місцевого бюджету. Таким чином, вразі встановлення факту заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, кошти стягуються на користь органу місцевого самоврядування за місцем завдання збитків, а тому державний орган, в особі якого прокурор заявив позов не є належним позивачем, внаслідок чого не може вимагати стягнення шкоди на свою користь. Отже, позовна заява не підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: dismissed