overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] 06 серпня 2008 року зареєстрували шлюб в Мурованокуриловецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 43. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач зазначила в позовній заяві, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання їхньої дочки - [PERSON], хоча відповідач матеріально забезпечений і може таку допомогу надавати. На цій підставі, позивач заявила позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої дочки - [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач в судовому засідання позов підтримала. Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить справу про стягнення аліментів розглянути у його відсутність, позов визнає. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Так, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) стверджується, що сторони по справі 06 серпня 1994 року зареєстрували шлюб в Мурованокуриловецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 43. Копією Свідоцтва про народження (а.с.7) стверджується, що сторони по справі від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Довідками за № 55 та №56 від 15.01.2008 року, які видані Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької області (а.с.8,9) стверджується, що позивач проживає в [ADDRESS] і на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON]. Довідкою про заробітну плату та інші доходи за №3 від 15.01.2008 року (а.с.10) стверджується, що доходи позивача не значні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Сторони по справі 06 серпня 1994 року зареєстрували шлюб в Мурованокуриловецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 43. В позовній заяві позивач зазначила, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, через несумісність характерів у них часто виникали непорозуміння та суперечки. Від даного шлюбу вона з відповідачем має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і небажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить справу про розірвання шлюбу з позивачем розглянути у його відсутність. Позов визнає. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Так, копією свідоцтва про шлюб (а. с. 6) стверджується, що позивач та відповідач з 06 серпня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони по справі мають дочку [PERSON], [INFO]. В суді встановлено, що сторони не підтримують один з одним подружні стосунки, позивач та відповідач не бажають примирення та збереження шлюбу. Витрати по розірванню шлюбу позивач просить суд покласти на відповідача. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідає його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення позивача і відповідача виваженим і перевіреним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]про зміну порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнувати з відповідача 20 грн. щомісячно. Відповідач визнав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав суду письмову заяву, Заслухавши пояснення сторін, оцінивши та проаналізуваши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, у відповідності до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, які мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Сторони визнали ту обставину, що відповідач не працює, одержує нерегулярні доходи. Вказані обставини суд вважає такими, що істотно впливають на можливість позивача сплачувати аліменти. При визначенні розміру твердої грошової суми суд приймає до увагу ту обставину, що відповідачем з лютого 2007 року взагалі не сплачувались аліменти, що призводить до виникнення значної заборгованості. Оскільки сплачувати аліменти в сумі 200-220 грн. щомісячно відповідач не спроможний, , суд приходить до висновку, що такий розмір аліментів є надмірним, і не відповідає фінансовому стану платника аліментів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок[ADDRESS]в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті його батька [PERSON]відкрилась спадщина - житловий будинок в смт.Володимирець. Вказану спадщину він прийняв як єдиний спадкоємець за законом, однак спадкові права оформити не зміг, оскільки за життя батько не оформив права власності на будинок. В даний час у оформленні спадщини в органах державного нотаріату та ОБТІ йому відмовлено. Просить визнати за ним право власності, оскільки підтвердити свої спадкові права не має можливості, окрім як в судовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення в межах позову. Представник відповідача визнав позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до змісту ст.328 Цивільного Кодексу України вбачається, що право власності набувається з підстав, що визначені законом. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились у зв'язку з його смертю. Як вбачається з пояснень позивача та письмових доказів, [PERSON], який був батьком позивача, на день своєї смерті був власником цілого житлового будинку[ADDRESS]. Дана обставина підтверджена технічним паспортом, довідкою РОБТІ та іншими доказами. Таким чином, після смерті [PERSON]яка настала [INFO], відкрилась спадщина. В судовому засіданні письмовими доказами, в т.ч. свідоцтвом про народження, доведено, що позивач є спадкоємцем вказаного майна першої черги за законом, як син померлого [PERSON]який належним чином прийняв спадщину, і вступив у фактичне володіння спадковим майном. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач правомірно набув право власності на цей будинок, оскільки у відповідності до ст.549 ЦК України 1963 року, який діяв на час прийняття спадщини, вступ у спадкові права міг бути здійснений шляхом фактичного прийняття спадщини. У відповідності до ст.48 Закону України „Про власність”, ст.ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено ст.392 ЦК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

В суд звернуся [PERSON]до [PERSON]з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 10 серпня 2001 року і зареєстрованого Полицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області області , актовий запис №12. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через різного роду непорозуміння, сварки. Відповідачка проживає більше місяця у батьків.Між ними не має нормальних сімейних стосунків, втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Від даного шлюбу мають двоє дітей: дочок [PERSON],[INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження . Позивач в судове засідання з”явився , повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачкою сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає. Відповідачка в судове засідання з”явилася, позов визнала , на розлучення згідна .Чоловік не бажає проживати з сім”єю, створив жахливі умови спільного проживання , тому змушена була залишити його і проживає більше місяця з батьками . Суд, розглянувши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, проживають окремо і є підстави для його розірвання. Дітей залишити проживати з матір”ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину-сина [PERSON],[INFO], який проживає разом з матір"ю,позивачкою по справі, і навчається в Смілянському технікумі харчових технологій НУХТ на третьому курсі денній контрактній формі навчання,термін навчання з 1 вересня 2005 року по 10 липня 2009 року. В зв"язку з цим син потребує матеріальної допомоги.Сама позивачка не взмозі повністю утримати повнолітнього сина , так як в даний час не працює і перебуває на обліку в центрі зайнятості. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини 1/6 частину від його заробітку(доходу) відповідача,змінивши таким чином позовні вимоги,з урахуванням виплат аліментів на її користь на утримання ще одної дитини,що проводиться в твердій грошовій сумі по рішенню суду. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попередньогго судового засідання. Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. В грудні 2005 року шлюб між сторонами був розірваний в установленому законом порядку і з цього часу сторони проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають двох дітей: на одну дитину відповідач по рішенню суду виплачує алміменти в твердій грошовій сумі, а повнолітній син-[PERSON] ,[INFO],батьком якого проживає відповідач,і який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В даний час син навчається в Смілянському технікумі харчових технологій НУХТ на третьому курсі, денній контрактній формі навчання,термін навчання до 10 липня 2009 року. Син потребує матеріальної допомоги, позивачка не взмозі повністю надати утримання сину. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов"язаний утримувати сина до закінчення навчання в технікумі. Він є працездатним, але не працює, та враховуючи стан його здоров"я та матеріальне становище,одержувані доходи,суд вважає його спроможним надавати дитині матеріальну допомогу. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач порушує права дитини на належне батьківське виховання. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню суд встановлює в 1/6 частці від заробітку(доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де в обгрунтування своїх вимог вказує, що [INFO]померла його мати - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщіна на належні їй грошові внески у філії Свердловського відділення №5450/017 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, рахунки [NUMBER],[NUMBER]. При зверненні його до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, нотаріус відмовив у видачі вказаного свідоцтва, у зв'язку з тим, що ним пропущений строк прийняття спадщини. При житті мати склала заповіт, згідно якого належні ій грошові кошти вона заповідала йому. Своєчасно він не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки на той час переїхав на постійне місце проживання у Ростовську область РФ і знаходився у важкому матеріальному становищі, тому вважає, що пропустив строк з поважної причини. У зв”язку з чим просить суд постановити рішення, яким надати йому додатковий строк - 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнала, вважає їх підлягаючими задоволенню. Вислухавши сторони, дослідив матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Свідоцтвом про смерть, виданим 11.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №687 підтверджується, що [PERSON]померла [INFO]. Відповідно до заповіту , складеного [PERSON]., грошові внески у філії Свердловського відділення №5450/017 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, рахунки [NUMBER],[NUMBER] вона заповіла [PERSON]. Як встановлено у судовому засіданні, причиною пропуску позивачем строку стало оскільки на той час він переїхав на постійне місце проживання у Ростовську область РФ і знаходився у важкому матеріальному становищі, тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини У зв'язку з викладенним, вимоги [PERSON].. обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

У січні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 07 березня 2003 року вона уклала шлюб із відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Решетилівського районного управління юстиції, актовий запис № 19. Перебуваючи в цьому шлюбі вона народила дочку [PERSON] - [INFO], батьком якої є відповідач. Неповнолітня дочка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та виховання неповнолітньої дочки , добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

09.11.2007року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно,що знаходиться по [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог вказує, що на підставі договору купівлі-продажу,посвідченого 26.07.1977р. державним нотаріусом П»ятої Миколаївської держнотконтори за р.№2257, та зареєстрованого 28.07.1977року в ММБТІ за р.№7255, та рішення Корабельного райсуду м.Миколаєва від 20.04.06р., йому на праві власності належить домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]. З метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів збудував: - нежитлової прибудови літ. «А'», загальною площею 21,8 кв.м, та вартістю 11 195 грн; - сіни літ. «а&sup1;», розміром 2,34*2,58, загальною площею 4,7 кв.м., та вартістю 2104 грн.; - тамбур літ. «а&sup2;», розміром 2,18*1,58, загальною площею 3,4 кв.м., та вартістю 1665 грн; - сарай літ. «Н», розміром 3,28*3,13, вартістю 2438 грн.; - навіс літ. «Л», розміром 4,00*2,28, вартістю 1096 грн.; - гараж літ. «Е&sup1;», розміром 3,55*5,64, вартістю 4952 грн.; - навіс літ. «О», розміром 3,79*4,00, вартістю 2867 грн.; Поскільки право власності на вказані споруди неможливо оформити в позасудовому порядку, позивач змушен звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання з»явився,позов підтримав повністю,просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подав до суду заяву із проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося, а їхня сім'я розпалася та існує формально, так як протягом двох років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин позивач вважає, що їхнє подальше спільне проживання та збереження шлюбу є недоцільним, а тому наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилась, про причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 24 листопада 12005 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 553. Від шлюбу дітей немає. Сім'я розпалася та існує формально, так як протягом майже двох років сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають, так як втратили один до одного почуття поваги і любові. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 2007 р.н. в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають одну дитину. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач же з листопада 2007р. припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення сина, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом. Відповідач, позов не визнав, вказуючи на те, що вони дійсно з позивачкою перебувають у шлюбі від якого мають сина [PERSON] . Оскільки дитина зареєстрована за місцем його проживання вважає, що син повинен проживати разом з ним, оскільки мати дитини не мала права забирати сина від нього. Матеріальну допомогу сину він надавав і від її надання не відмовляється, однак вважає, що аліменти повинні перераховуватися на банківський рахунок, відкритий на ім'я дитини. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою в сім'ї батьків останньої та знаходиться на її утриманні (а.с.7,10). У відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов є повністю обгрунтованим та відповідає вимогам закону. Заперечення відповідача проти позову, які базуються на тому, що він добровільно надає допомогу на утримання дитини і має намір надавати таку допомогу в подальшому, належними доказами не підтверджено, тому суд відмовити з цих підстав в позові не може. Посилання відповідача на те, що аліменти повинні перераховуватися на банківський рахунок дитини, безпідставні, оскільки відповідно до ст.181 СК України, аліменти стягуються на користь того з батьків, з ким проживає дитина. А тому,

Outcome: approved