overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні підтри­мав представник за дорученням [PERSON]. і пояснив, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28. 07. 1994 p., посвідченого держа­вним нотаріусом Бердянської міської нотаріальної контори [PERSON]., реєстр №1-1734, належить 1\2 частина домоволодіння по [ADDRESS] Іншим співвласником домоволодіння є [PERSON]., якій належить 1\2 час­тина. Земельна ділянка площею 0, 1 га знаходиться у власності згідно державного ак­ту на право власності на землю від 22. 05. 2005 року. Частина будинку, що належить [PERSON]. , складається у житловому будин­ку «А»- коридору № 2-8 площею 7, 7 кв. м; кухні № 2-7 площею 6, 4 кв. м; кімнати № 2-6 площею 11, 3 кв. м; вбиральні «Щ», літніх кухонь «Б, Д», сараю «В» та споруд. ПП «Інвестресурс» здійснено поділ земельної ділянки між співвласниками, ко­жному по 0, 05 га і [PERSON]. просить визначити її частку по 2 варіанту схеми поді­лу, здійснити поділ домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності з [PERSON]. Представник відповідача [PERSON]. за дорученням [PERSON]. в судо­вому засіданні проти позову не заперечує, згоден з розділом земельної ділянки по 2 варіанту схеми поділу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. є співвласниками домо­володіння, що розташоване по[ADDRESS] при цьому кожній належить по 1\2 частині, про що свідчить копія свідоцтва про пра­во на спадщину за законом та технічного паспорту на будинок. Земельна ділянка загальною площею 0, 1 га знаходиться у власності для обслу­говування вищевказаного домоволодіння, згідно схеми поділу ПП «Інвестресурс» ко­жній власниці приходиться по 0, 05 га. Згідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі час­тки з майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між спів­власниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON]. ґрунтуються на законі, визнані відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позов. У відповідності до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем суд в попередньому судовому засіданні ухвалює рішення по суті справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 3159, 45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх підприємство поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач по забезпеченню їх опаленням та гарячою водою, та зобов'язані своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.03.2005 року по 30.06.2007 року заборгованість відповідачів за теплову енергію і гарячу воду складає - 3159, 45 грн. Відповідачі не виконували належним чином свої зобов'язанні перед позивачем, тому виникла заборгованість. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 3159, 89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.03.2005 року по 30.06.2007 року становить 3159, 45 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м.Кривому Розі, встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000-2007 року для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-01 00:00:00

3 жовтня 2005 року ОКП “Луганськводпром” уклало з відповідачом [PERSON], що мешкає за адресою [ADDRESS], договір розстрочки заборгованості за спожиту воду та водопостачання у розмірі 348 грн. 85 коп. Згідно з п.1.1. вказаного договору позивач надав [PERSON] розстрочку в погашені заборгованості строком на 12 місяця з 3 жовтня.2005 року по 1 жовтня 2006 рік по 29 грн. 07 коп. щомісяця. Але відповідач порушив умови договору, а саме порушила п.4 договору, де вказано, що абонент зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за послуги, строк дії договору закінчився, але відповідачка не сплатила суму 348 грн. 85 коп., котру позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача Матвійчук І.І. яка діє за дорученням позовні вимоги підтримала, відповідач [PERSON] оповіщен у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, але ні повідомив про причини неявки, та у суд не з'явився. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість вимог, оскільки відповідач, у порушення вимог 526 ЦК України не виконував зобов'язання по своєчасному погашенню боргу за послуги згідно умовам договору розстрочки заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі. Зазначений шлюб розірвано 31.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Самостійно утримувати дитину та себе [PERSON] не має можливості. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно і до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (відповідно до свідоцтва про народження від 12.10.1993 року, актовий запис № 1557), який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Батько матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає. Враховуючи інтереси дитини та той факт, що відповідач позов визнав, суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дитини у частці від щомісячного доходу відповідача, а також судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. 30.09.1963 року вона вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище чоловіка. Батько позивачки загинув на фронті Великої Вітчизняної Війни. Мати до повторного шлюбу не вступала. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачці свій будинок. Крім того, [PERSON] мала грошові заощадження які зберігаються на рахунках №№[NUMBER], [NUMBER] в Кам»ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України №3009. [INFO] [PERSON] .померла. Після її смерті відкрилася спадщина на майно та грошові вклади, які зберігаються на рахунках №№[NUMBER], [NUMBER]в Кам»ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України №3009. Позивачка є єдиними спадкоємцем після смерті [PERSON] Позивачка у встановлений шестимісячний термін після смерті [PERSON] не подала заяву до нотаріальної контори, тому питання про спадщину можливо вирішити тільки в судовому порядку. Позивачка просить встановити факт того, що вона [PERSON], прийняла спадщину після смерті [PERSON]. Визнати за нею, [PERSON], право власності на грошові вклади у відділенні Ощадного банку України №3009 на рахунках №№[NUMBER], [NUMBER]на ім.»я [PERSON] з всіма дотаціями та компенсаціями. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, просить суд розглянути справу у його відсутність, заперечень порти позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, третіх осіб, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про шлюб, про народження, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є її сином і знаходився у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і має від цих відносин дочку [PERSON], [INFO] народження. Рішенням Кам»ясько-Дніпровського районного суду від 23.10.2007 року [PERSON] позбавлено батьківських прав. Опікуном над дитиною є позивачка. Рішенням суду на її користь на утримання дитини з [PERSON] стягнуто аліменти, але вона ї не сплачує і місце її перебування не відоме. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач відмовляється і в теперішній час знаходиться в місцях позбавлення волі, тому позивачка вимушена звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, що знаходиться в місцях позбавлення волі, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та про необхідність направити в судове засідання свого представника, на призначений час свого представника в судове засідання не направив, заперечень порти позову не надав. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Також з відповідача необхідно стягнути держмито на користь держави в сумі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року вона вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище чоловіка. Батько позивачки загинув на фронті Великої Вітчизняної Війни. Мати до повторного шлюбу не вступала. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачці свій будинок. Крім того, [PERSON] мала грошові заощадження які зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Кам»ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України №3009. [INFO] року [PERSON] .померла. Після її смерті відкрилася спадщина на майно та грошові вклади, які зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Кам»ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України №3009. Позивачка є єдиними спадкоємцем після смерті [PERSON] Позивачка у встановлений шестимісячний термін після смерті [PERSON] не подала заяву до нотаріальної контори, тому питання про спадщину можливо вирішити тільки в судовому порядку. Позивачка просить встановити факт того, що вона [PERSON], прийняла спадщину після смерті [PERSON]. Визнати за нею, [PERSON], право власності на грошові вклади у відділенні Ощадного банку України №3009 на рахунках [NUMBER], [NUMBER] на ім.'я [PERSON] з всіма дотаціями та компенсаціями. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу у його відсутність, заперечень порти позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, третіх осіб, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про шлюб, про народження, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є її сином і знаходився у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і має від цих відносин дочку[PERSON] [INFO] року народження. Рішенням Кам»ясько-Дніпровського районного суду від [INFO] року [PERSON] позбавлено батьківських прав. Опікуном над дитиною є позивачка. Рішенням суду на її користь на утримання дитини з [PERSON] стягнуто аліменти, але вона ї не сплачує і місце її перебування не відоме. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач відмовляється і в теперішній час знаходиться в місцях позбавлення волі, тому позивачка вимушена звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки [PERSON] [INFO] року народження у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, що знаходиться в місцях позбавлення волі, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та про необхідність направити в судове засідання свого представника, на призначений час свого представника в судове засідання не направив, заперечень порти позову не надав. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Також з відповідача необхідно стягнути держмито на користь держави в сумі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] зве рнулась до суду з позовом про визнання дійсним договору к упівлі-продажу [ADDRESS],\~ у кладеного 22.03.1999 року між нею та відповідачами,\~ так як фактич но вона виконала умови догов ору -сплатила продавцям грош і в обумовленій в договорі су мі,\~ фактично вступила у волод іння цим майном,\~ укладений до говір зареєструвала в ООБТІ. В судовому засіданні поз ов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов в изнала,\~ пояснила,\~ що вона дій сно продала позивачці зазнач ену квартиру,\~ отримала за неї гроші і ніяких претензій не м ає. Договір купівлі-продажу н отаріально не посвідчувався ,\~ оскільки вони вважали,\~ що до статньо його засвідчення тов арною біржею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився ,\~ хоча належним чином був пов ідомлений про час і місце роз гляду справи,\~ про причини нея вки суд не сповістив. Суд вважає причину неяв ки відповідача [PERSON] не поважною,\~ тому розглядає спр аву у його відсутності на під ставі наявних матеріалів,\~ як і достатньо свідчать про пра вовідносини сторін. Представник третьої осо би проти визнання договору к упівлі-продажу спірної кварт ири дійсним не заперечила і п ідтвердила,\~ що дійсно,\~ такий договір посвідчувався товар ною біржею «Кіровоградська б іржа нерухомості». Судом встановлені сліду ючи факти. Згідно договору купівлі -продажу квартири від 22.03.1999 року ,\~ зареєстрованому на товарні й біржі "Кіровоградська бірж а нерухомості" (а.с.5) [PERSON] ,\~ яка водночас представляла інтереси неповнолітнього [PERSON],\~ продала [PERSON] [ADDRESS],\~ яка належала їм н а праві власності,\~ за 2000 грн. Відповідачі звільнили п родане житло і дотепер позив ачка фактично проживає в дан ій квартирі. Оскільки сторони фактичн о виконали умови договору ку півлі-продажу квартири,\~ відп овідно до ст.224 ЦК України в ред акції 1963 року,\~ який діяв на мом ент укладення угоди,\~ то згідн о ст.48 ЦК України суд визнає до говір купівлі-продажу АДРЕ СА_1 від 22.03.1999 року,\~ укладений м іж [PERSON],\~ яка водночас пр едставляла інтереси неповно літнього [PERSON] та ОСОБ А_1 дійсним. \~ Встановлені в суді обс тавини доведені поясненнями сторін та договором купівлі -продажу квартири від 22.03.1999 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [INFO] померла рідна мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадкова маса. Позивачка є спадкоємицею за законом після смерті матері [PERSON], проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подала в зв'язку з тим, що поховала обох батьків в один рік, це вплинуло на погіршення стану її здоров'я і призвело до стаціонарного лікування у Кукавській дільничній лікарні Могилів-Подільського району Вінницької області з 01.01.2007 року по 20.01.2007 року, відповідно до довідки від 21.01.2008 року. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення нею необхідних документів. На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-02 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]., зареєстрований 02.01.1994 р. в Будищенській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 29 , мотивуючи це тим, що відповідач зловживав спиртним , влаштовував сварки в присутності дітей, чим принижував честь та гідність позивачки, не турбувався про матеріальне забезпечення сім»ї і подальше подружнє життя з ним неможливе. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в жовтні 2006 року. Позивачка на примирення не згодна. Відповідач позов визнав повністю , згоден на розірвання шлюбу, на примирення не згоден. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 02.01.1994 р. в Будищенській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 29 . Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON]-[INFO] , [PERSON] - [INFO]. Діти проживають разом з матір»ю , позивачка сама утримує її. Причиною розірвання шлюбу є відсутність піклування про сім»ю з боку відповідача, зловживання алкоголем, приниження честі та гідності позивачки . Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги одне до одного і їх шлюб існує лише формально, на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім»ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітніх дітей і шлюб слід розірвати. Судові витрати : судовий збір в сумі 8-50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 7-50 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки. При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]. держмито в сумі 17 грн.,[PERSON] від сплати держмита звільнити. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ними 28 квітня 2007 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області в актовому записі №11, вказуючи, що через різність характерів та поглядів між ними в серпні 2007 року припинилися подружні стосунки. Вони стали проживати окремо та до цього часу подружні стосунки не поновлювали, і не вели спільного господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач не заперечив проти проведення заочного розгляду справи відповідно ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З 28.04.2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони дітей не мають. Через різність характерів та поглядів на життя подружні відносини між ними фактично припинилися. Примирення між сторонами також не можливе, оскільки суперечить інтересам позивача, який наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження цього шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved