Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ДП «Вітал-Агро» за користування в 2005 та 2006 роках його земельними ділянками орендну плату в натуральній формі , що складає: 1000 кг пшениці , 2000 кг ячменю , 1000 кг кукурудзи , 200 кг соняшника , 2 тони соломи , оранка та культивація 30-ти соток огороду (на протязі двох років та надати транспортні послуги для перевезення натуроплати. Позовні вимог обгрунтовуються тим , що він є спадкоємцем після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] і якій належали дві земельні ділянки розміром 7.66 та 7.69 га які перебували в оренді ДП «Вітал-Агро» строком на 5 років. Він вчасно подав до нотконтори заяву про прийняття спадщини і 11 травня 2006 року отримав свідоцтво на право на спадщину на &frac12; частину земельних ділянок .На його ім.»я було виготовлено державні акти відповідно на 3.83 та 3.85 га . Між тим ДП»Вітал-Агро» відмовляється виконувати умови договору. Під час судового розгляду позивач свої позовні вимоги уточнив та просив стягнути всього за 2005,2006 роки : 793 кг пшениці , 1586 кг ячменю , 793 кг кукурудзи , 159 кг соняшнику , 1586 кг соломи , а решту заборгованості згідно позовної заяви. В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав ,просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені в позовній заяві. Представник ДП «Вітал-Агро» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що ними в повному об»ємі сплачено орендна плата , а за той період коли спадщину ніхто не прийняв вони перераховували кошти в Чорноглазівську сільську раду. Представники третіх осіб :Полтавської МДПІ та Чорноглазівської сільської ради Полтавського району заперечували з приводу задоволення позовних вимог. Представник Державного казначейства у Полтавському районі в судове засідання не з»явились та не повідомили суду причину неявки хоча були належним чином повідомленими про день та час слухання справи , а тому суд вважає за можливе постановлення рішення за їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: За змістом ст..ст.10.11.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін і інших осіб , які беруть участь у справі і які повинні довести ті обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з позовом позивач як на підставу його задоволення посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди земельних часток які належали його матері і які він прийняв у спадщину. Суд вважає , що вказані вимоги позивача грунтуються на законі і відповідають фактичним обставинам по справі. Так як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є спадкоємцем на земельні ділянки розміром 3.83 та 3.845 га після смерті його матері [PERSON] яка померла [INFO] і на які він отримав державні акти. Відповідно до ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже виходячи із змісту зазначених норм позивач як спадкоємець має право на отримання орендної плати з часу відкриття спадщини , а також заборгованості яка існувала перед його матір»ю на момент її смерті. Заперечуючи з приводу задоволення позову представник ДП «Вітал-Агро» посилається на те , що вони перераховували кошти після смерті матері позивачки і до моменту прийняття спадщини в сільську ради оскільки паї були безхазяйними і після прийняття спадщини договори з позивачем на оренду укладені не були. Проте вказані заперечення представника відповідача суперечать вимогам закону . Так відповідно до ст..32 ЗУ «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору . Укладені матір»ю позивача договори оренди розірвані не були і зміни в них внесені не були , а тому вони є чинними і по теперішній час. За таких обставин суд вважає , що саме ДП «Вітал-Агро» має сплатити заборгованість перед позивачем. Посилання представника МДПІ на вимоги ч.2 ст.1299 ЦК України щодо того , що право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна в даному є безпідставними , оскільки вимоги цієї норми стосуються інших правовідносин. Що стосується коштів які були перераховані в бюджет , що ДП «Вітал-Агро» має діяти в цьому питанні виходячи із вимог законодавства. Розрахунок наданий суду позивачем перевірений в судовому засіданні. Враховуючи доведеність позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з ДП «Віталі-Агро». На підставі викладеного та

Outcome: partial