overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі мешкають [ADDRESS] і з 01.02.2005 р. по 31.12.2007 р. не регулярно і не в повному обсязі вносять плату за утримання будинку та прибудинкової території. Загальна сума заборгованості на 01.01.2008 р. складає 871,20 грн., яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Крім того просила стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав частково, надав квитанцію по сплаті за комунальні послуги у розмірі 700 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Між позивачем та відповідачкою [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS] існують договірні відносини, згідно з якими позивач надає послуги по утриманню будинку і обслуговуванню прибудинкової території, а відповідачка здійснює за це сплату. Із [PERSON] разом проживає повнолітній син [PERSON], який відповідно до ст. 156 ЖК України повинен нести солідарну майнову відповідальність по зобов'язанням за отримані комунальні послуги. Згідно п. 7 Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р. власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 156 ч. 2 ЖК України члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до житлового будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Згідно розшифровки лицевого рахунку відповідачами в повному обсязі сплата за отримані послуги позивача не здійснюється. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі 117,20 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. 29.11.2007 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]., 3 особи Орджонікідзевського районного відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини. В позові зазначила, що вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]., [INFO]у них народилася донька [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини запис про батька вчинено за її вказівкою. Оскільки відповідач не визнавав себе батьком дитини, просила у судовому порядку визнати його батьком доньки [PERSON], [INFO]народження, зобов»язати Орджонікідзевський відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції внести зміни в актовий запис №573 від 13 вересня 2007 року про народження дитини, записати [PERSON]. батьком дитини, та видати відповідне свідоцтво про її народження. Так як відповідач не надає їй допомогу на утримання дитини, просила стягнути на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку , до досягнення дитиною віку 3 років, починаючи з 29 листопада 2007 року; після чого стягувати 1\4 частину усіх видів заробітку до досягнення дитиною віку 18 років , та суму 3000гр. за попередні 3 місяці з дня народження дитини. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги в повному обсязі. Відповідач визнав позов в частині визнання його батьківства щодо дитини, стягнення аліментів частково. Представник 3 особи Орджонікідзевського відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника 3 особи Орджонікідзевського відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції і задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного. Відповідно до ст.125 ч.2 пп.3, 128 ч.4 СК України якщо батько та мати дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Оскільки відповідач [PERSON]. визнав себе батьком [PERSON], [INFO]народження, позовні вимоги є доведеними в частині батьківства, внесення змін в актовий запис №573 від 13 вересня 2007 року про народження дитини, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст.180-183 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення повноліття, частка заробітку доходу батьків ,яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом . Оскільки відповідач є працездатним, утримань по інших виконавчих листах з нього не проводиться, суд вважає, що він може надати допомогу позивачу на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/2 частина усіх видів заробітку , до досягнення дитиною віку 3 роки , починаючи з 29 листопада 2007 року; в розмірі 1\4 частину усіх видів заробітку , до досягнення дитиною віку 18 років , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В іншій частині позову варто відмовити за недоведеністю вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 348 грн. 06 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами, вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про, що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги з газопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМУ № 476 від 14.04.2004 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2008 р. становить 348 грн. 06 коп. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.12.2008 року в сумі 348 грн. 06 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 328 грн. 87 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами, вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про, що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги з газопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМУ № 476 від 14.04.2004 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2008 р. становить 328 грн. 87 коп. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.12.2008 року в сумі 328 грн. 87 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі Від шлюбу мають доньку [PERSON]р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги. Сімейні відносини між ними припинилися біля двох років тому та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. На примирення йти не бажає, збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка вимоги, викладені у позові підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач надав заяву в якій не заперечував проти позовних вимоги про розірвання шлюбу . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 23.11.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського РУЮ м.Херсона, актовий запис № 626., що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають доньку [PERSON][INFO]Сімейні стосунки між сторонами припинені та не підтримуються з 2006 року. Спільне господарство не ведеться сторони проживають окремо та позивачка має іншу сім'ю. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивачки. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивачку за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 876 грн. 59 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами, вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги з газопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМУ № 476 від 14.04.2004 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2008 р. становить876 грн.59 коп. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.12.2008 року в сумі 876 грн. 59 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці у 1997 році провів реконструкцію житлового будинку та побудував сіни без відповідного дозволу , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач на належній йому земельній ділянці розташованій по [ADDRESS]у 1997 році - провів реконструкцію житлового будинку та побудував сіни без відповідного дозволу , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.13). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно реконструйований житловий будинок та самочинно збудовані сіни. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідачки, зазначаючи, що вони перебували у шлюбі з 23.12.1968 року. Шлюб розірвано на підставі рішення суду . За час сумісного проживання ними був побудований будинок , розташований за адресою [ADDRESS], зареєстрований відповідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодінні за позивачкою. Тому просив визнати за ним право власності на &frac12; частину житлового будинку та стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив задовольнити його позов в частині визнання за ним права власності на &frac12; частину [ADDRESS]і не стягувати з відповідачки понесені ним судові витрати, пояснивши, що цей будинок вони будували разом з позивачкою, перебуваючи у шлюбі. Будівництво починали з фундаменту, вкладаючи в будинок сумісні кошти. Тому вважає, що він має право на &frac12; частину будинку. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала, щоб за позивачем було визнано право власності на &frac12; частину [ADDRESS], пояснивши, що будинок вони дійсно будували разом, перебуваючи у шлюбі з 1968 року, за сумісні кошти. Суд досліджує надані докази: Копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія технічного паспорту на будинок, довідка БТІ. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню У судовому засідання встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1968 року, який було розірвано на підставі рішення Лисичанського міського суду від 06.12.2007 року. Відповідно довідки БТІ ( а.с.9), [ADDRESS]зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON]на підставі свідоцтва про право власності , виданого 29.01.1987 року ( а.с.16) . Відповідно до ст. 22 КоШС УРСР ( 1969 р.), майно нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожний з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. Таким чином суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що власником грошових вкладів на рахунку [NUMBER] в розмірі 16064 грн. в філії № 6319 Ощадного банку України в м. Львові, на рахунках № [NUMBER] в розмірі 2,51 грн., [NUMBER] в розмірі 0,75 грн., № [NUMBER] в розмірі 6,37 грн., № [NUMBER] в розмірі 5,36 грн. та № [NUMBER]в розмірі 2,64 грн. в філії № 6311/01 Ощадного банку України в м. Моршині була [PERSON], яка померла [INFO]і яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з братом її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Від подружнього життя дітей у них не було, інших родичів також, батьки померли раніше від них. Позивачка та її родина проживали разом із [PERSON]. в належному їй [ADDRESS], яке вона 17.12.2002 року подарувала їй (позивачці). Однак належними їй грошовими вкладами [PERSON]. не розпорядилася. Оскільки вона проживала з [PERSON]. однією сім'єю з січня 2002 року і до дня її смерті 08.02.2007 року, вона належить до IV черги спадкоємців за законом, а тому просить визнати за нею право власності на спірні грошові вклади в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача-Станківської сільської ради, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, на виклик суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов слід задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки [PERSON], вона з січня місяця 2002 року проживала однією сім'єю з померлою [INFO][PERSON], що стверджується довідкою Станківської сільської ради № 237 від 21.01.2007 року, а тому відповідно до ст. 1264 ЦК України належить до четвертої черги спадкоємців за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачка на час відкриття спадщини проживала з [PERSON], після смерті спадкодавця позивачка вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, то позов слід задовольнити та визнати за нею право власності на грошові вклади на рахунку [NUMBER] в розмірі 16064 грн. в філії № 6319 Ощадного банку України в м. Львові, на рахунках № [NUMBER] в розмірі 2,51 грн., [NUMBER] в розмірі 0,75 грн., № [NUMBER] в розмірі 6,37 грн., № [NUMBER] в розмірі 5,36 грн. та № [NUMBER]в розмірі 2,64 грн. в філії № 6311/01 Ощадного банку України в м. Моршині в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права власності у рівних частках на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], у суд звернулися [PERSON],[PERSON] і [PERSON] до Короп'ївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачами [PERSON], [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог і клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], яка є матір'ю позивачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON], померла [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON], знаходиться [ADDRESS], відносився до категорії колгоспного двору і в бюро технічної інвентаризації на праві власності фізичних осіб не зареєстрований. Вислухавши пояснення позивачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON], [PERSON] і [PERSON] до Короп'ївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON], як спадкоємці за законом, мають право на набуття у власність у рівних частках житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved