overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить визнати її втратившею право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку за адресою: квартира [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилалися на те, що на підставі договіру купівлі-продажу та договіру міни, вона є власником квартири [ADDRESS]. Згідно копії лицевий рахунку №1291 ЖКП «Азовжитлокомплекс» міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2007 року на даній жилій площі, окрім позивачки, перебуває на реєстраційному обліку [PERSON] - відповідачка у даній справі. Позивачка посилаючись на те, що відповідачка, не проживаючи в спірної квартирі і залишаючись там зареєстрованими, перешкоджають їм користуватися і розпоряджатися своєю власністю, при цьому обтяжуючи її боргами по комунальних платежах, просить усунути перешкоди в користуванні її власністю і зняти відповідачку з реєстраційного обліку у даній квартирі. Відповідачі до судового засідання не з'явились, але від неї надійшла заява про згоду з позовом та розгляд справи без її участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про згоду з позовом та розгляд справи без його участі. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов має бути задоволений по наступних підставах: На підставі договіру купівлі-продажу №1460 від 12 січня 2000 року, зареєстрованого в БТІ міста Маріуполя Донецької області 12 січня 2000 року за реєстровим №38637, власником 26/100 частини квартири [ADDRESS], є - [PERSON] На підставі договіру міни №1461 від 12 січня 2000 року, зареєстрованого в БТІ міста Маріуполя Донецької області 17 січня 2000 року за реєстровим №28637, власником 74/100 частини квартири [ADDRESS], є - [PERSON]. Таким чином власником квартири [ADDRESS], є - [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] виданого 4 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис №246 від 4 серпня 2003 року, [PERSON] після розірвання шлюбу обрала призвіще «[PERSON]». Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами. Таким чином, судом встановлено, що позивачка є власниками квартири [ADDRESS] і її право приватної власності на цю квартиру ніхто не оспорює у встановленому Законом порядку. Виходячи з непорушності конституційного права на приватну власність і на підставі ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідачка, залишаючись на реєстраційному обліку в квартирі позивачки, перешкоджають їм розпоряджатися своєю власністю, а також обтяжують їх боргами по квартплаті і комунальним послугам . При таких конкретних обставинах, коли власником квартири є позивачка, відповідачка будучи зареєстрованими і не проживаючи в спірній квартирі, перешкоджають власникам розпоряджатися власністю, на підставі ст.48 Закону України «Про власність », ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Сторони з 12 травня 1995 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON] [INFO] . Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в них повна несхожість характерів з відповідачем, у зв'язку з чим часто виникають сварки із застосуванням насилля. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, суду пояснила, що вони вже декілька місяців не проживають однією сім'єю, причина розпаду сім'ї - повна несхожість характерів, у зв'язку з чим часто виникають сварки, відповідач інколи застосовував силу. Відповідач ніде не працював, не піклувався про сім'ю, зраджував їй з сусідкою. Строк на примирення просить не надавати, рішення про розірвання шлюбу остаточне. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що дійсно у нього з дружиною постійно виникають сварки із-за нехватки грошей, дійсно його дружина ревнує його , останні місяці вони однією сім'єю не проживають, не підтримують шлюбних стосунків і не ведуть спільне господарство. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, не бажають в подальшому проживати однією сім'єю, строк на примирення просять не надавати. При таких обставинах шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Сторони з 18.11.1995р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню доньку [PERSON] [INFO] . Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами, у зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, суду пояснила, що в шлюбі вони прожили більше 10 років, з відповідачем вони зовсім різні люди, в сім'ї виникають часті сварки, вони не можуть порозумітися одне з одним. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що дійсно сімейне життя не склалося, оскільки вони зовсім різні люди за своїм характером і взагалі. За 10 років спільного життя вони ще більше віддалилися одне від одного, тому шлюб краще розірвати. На примирення строк просить не надвати, оскільки в подальшому вони жити разом вже не будуть. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. Як встановлено в суді , сторони не бажаютьв подальшому проживати разом і підтримувати шлюбні стосунки, наполягають на розірванні шлюбу, вважають свій шлюб помилкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він знаходився в трудових відносинах з відповідачем з 10.05.2005 року по день звільнення 28.01.2008 року. Звільнений на підставі приказу № 5 від 28.01.2008 року за ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач не провів з позивачем розрахунок по заробітній платі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4774,22грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням видати йому заробітну плату, оскільки в нього двоє неповнолітніх дітей. Син часто хворіє його потрібно лікувати, але з вини відповідача позивач не зміг своєчасно пролікувати свою дитину, оплатити комунальні платежі, не мав змоги купувати продукти харчування, тому діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює в сумі 1000 грн. При зверненні з позовом до суду позивач звертався за допомогою до адвоката та оплатив юридичну допомогу на суму 500грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 4774,22грн., моральну шкоду в сумі 1000грн. та судові витрати в сумі 500грн. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та вказав, що позов визнає частково на суму 1142,59грн., оскільки заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає саме 1142,59грн. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільнені працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно працював в ПП «Будтрансгаз» з 10.09.2005 р. по 28.01.2008р., що підтверджується копією трудової книжки. 28.01.2008 року [PERSON] звільнений за власним бажанням на підставі приказу №5 від 28.01.2008р. Відповідно до довідки №34 від 01.04.2008р., виданої ПП «Будтрансгаз», заборгованість ПП «Будтрансгаз» перед [PERSON] по заробітній платі на 01.04.2008р. складає 1142грн. 59коп., тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди позов необхідно залишити без задоволення, тому що обставини на які посилається позивач в обґрунтуванні позовних вимог, не передбачені Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди». Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, а саме оплату адвокатських послуг в сумі 500 грн., підлягають залишенню без задоволення, оскільки ця сума не підтверджена документально, відповідно до вимог чинного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося, так як вони різні за характером люди, чоловік зловживає спиртними напитками, а тому в сім'ї постійно виникають непорозуміння, сварки, скандали, що й привело до розпаду сім'ї. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що проблеми в них в сім'ї почалися давно, а протягом останнього року вони взагалі перестали розуміти один одного. Чоловік зловживає спиртними напитками, ображає її і її родичів. На її прохання змінити свою поведінку і відношення до сім'ї не реагує. За час, наданий їм для примирення і збереження сім'ї відносини не тільки не покращилися, а стали ще гіршими, а тому настоює на розірванні шлюбу. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в суд не з'явився , про причину неявки не повідомив, а тому, вислухавши думку позивачки, яка настоює на вирішенні справи, суд приходить до висновку що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1998 року по даний час . Від спільного проживання дітей немає. Сторони не змогли створити міцної сім'ї. Протягом останнього часу в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, конфлікти. Сторонам був наданий строк для примирення і збереження сім'ї, однак відносини стали ще гіршими. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, так як не має наміру більше терпіти негативну поведінку відповідача . Відповідач, знаючи що на вирішенні суду знаходиться справа про розірвання шлюбу, жодного разу в суд не з'явився, що свідчить що його не цікавить дана сім'я. Наведені факти свідчать що сім'я розпалася і не може бути збережена , а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 22 березня 2007 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Іванівською сільською радою Ставищенського району Київської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу дітей немають. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя. Злагоди в сімейному житті між ними немає. Проживаючи спільно, вони постійно конфліктували. Виникали сварки та суперечки з приводу вживання відповідачем спиртного. За 10 місяців існування шлюбу вони тричі припиняли шлюбні стосунки і відповідач залишав сім'ю та повертався проживати до своїх батьків. Часті конфлікти призвели до повного розриву їхніх сімейних стосунків. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку; причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її покази як свідка та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 22 березня 2007 року в Іванівській сільській раді Ставищенського району Київської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу дітей немають. Шлюбні стосунки сторони припинили в січні 2008 року. Вказані обставини підтверджуються: поясненнями позивачки; свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданого Іванівською сільською радою Ставищенського району Київської області 22 березня 2007 року, відповідно до якого сторони одружились 22 березня 2007 року (а. с. 4); довідкою виконкому Іванівської сільської ради від 12.02.08 р. за № 185, про склад сім'ї.(а.с.5) У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає, що із відповідачки слід стягнути державне мито на користь органу місцевого самоврядування. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає, що із відповідача слід стягнути державне мито на користь бюджету органу місцевого самоврядування. Позивачку слід звільнити від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка в березні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім”я існує формально, почуття кохання та поваги між ними втрачено. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання з”явився, позовні вимоги визнав. Спору про майно сторони не мають. Суд заслухав позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 березня 1987 року Коктенкольською сільською Радою Агадирського районного бюро ЗАЦС Джезказганської області. Спільне життя не склалося, їх почуття кохання та поваги втрачені, з грудня 1999 року мешкають окремо, сім'я існує лише формально, спільне господарство сторони не ведуть, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Спору про майно сторони не мають. Розглянувши питання про судові витрати, суд вважає, що їх потрібно стягнути з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за споживання природного газу у розмірі 1385,64 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником будинку у якому зареєстровано 3 особи, у будинку є три газових приладу, які підключені до газотранспортним мережам. Відповідач споживає природний газ, однак оплату не вносить. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належно, про причини не явки суду не повідомив. 01 квітня 2008 року судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню на слідуючих правових підставах. Судом встановлено, що відповідач мешкав у [ADDRESS], споживає природний газ, що підтверджується актом інвентаризації газових приладів та договором про надання послуг населення по газопостачанню від 18.03.2001 р. З грудня 2004 р., по 01.11.2007 р., оплату за спожитий газ відповідач не вносить у порушення умов вищенаведеної угоди, в наслідок чого виникла заборгованість у сумі 1385,64 грн. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та у терміни, визначені договором, вимогами інших актів цивільного законодавства. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за споживання природного газу у розмірі 178,74 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири у якої зареєстровано чотири особи, у будинку є один газовий прилад, який підключений до газотранспортним мережам. Відповідач споживає природний газ, однак оплату не вносить. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належно, про причини не явки суду не повідомив. 01 квітня 2008 року судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню на слідуючих правових підставах. Судом встановлено, що відповідач мешкав у кв. [ADDRESS], споживає природний газ, що підтверджується договором про надання послуг населення по газопостачанню від 14.10.2003 р. З жовтня 2005 р., по 01.08.2007 р., оплату за спожитий газ відповідач не вносить у порушення умов вищенаведеної угоди, в наслідок чого виникла заборгованість у сумі 178,74 грн. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та у терміни, визначені договором, вимогами інших актів цивільного законодавства. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У лютому 2008 року ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” (далі ВАТ) звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми 1561,32 грн.. Вимоги мотивувало тим, що 10.07.2007 року під час перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією (далі Правил) в будинку відповідачів ([ADDRESS]) було виявлено самовільне підключення до лінії електропередач ВАТ і спожита електроенергія не обліковувалася і не сплачувалась. Про дане правопорушення був складений Акт № 64209 та нараховані збитки на суму 1873,57 грн.. Відповідачі борг визнали і уклали угоду на розбиття боргу. Умови угоди відповідачі не виконують, сплатили борг тільки за один місяць. Посилаючись на зазначені обставини ВАТ просив постановити рішення , яким стягнути з відповідачів 1561 грн. 32 коп. та судові витрати. У березні 2008 року ВАТ звернулося в суд з позовом до[PERSON], [PERSON] про стягнення 1482,30 грн. Вимоги мотивувало тим, що під час перевірки дотримання споживачами Правил в будинку відповідачів [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення (накид дротів навантаження) до лінії електропередач ВАТ, а спожита електроенергія не обліковувалася і не сплачувалась. Про дане правопорушення був складений акт № 68071 та нараховані збитки на суму 1482грн.30коп.. Посилаючись на дані обставини ВАТ просив постановити рішення , яким стягнути з відповідачів 1482, 30грн. збитків та судові витрати по справі. Позовні вимоги ВАТ об'єднані в одне провадження і встановлено належного відповідача за цими вимогами - [PERSON], яка є власником будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача вимоги позовів підтримав повністю. Відповідачка в суд не з'явилася жодного разу хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення виходячи з таких підстав. Відповідно до п. 48 Правил та ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” за порушення Правил, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або поза приладом обліку споживач несе відповідальність. Матеріалами справи, зокрема: Актами про порушення Правил від 10.07.2007 р. № 64209 та від 23.01.2008 р. № 68071, протоколами засідань комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН про нарахування розміру відшкодування збитків, розрахунками збитків за Актами є доведеним обгрунтованість заявлених позовів до [PERSON], яка допустила в своєму власному будинку порушення Правил і внаслідок цих порушень завдала ВАТ збитків на загальну суму 3043,62 грн.. Акти, протоколи та розрахунки збитків відповідачкою не оскаржені, отже вона такі визнала і зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі відповідно до ст. 1166 ЦК України. Підстав для застосування ст. 1193 ЦК України немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті держмита та на І.Т.З. розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 03.03.1998 р. ним разом з [PERSON]. та [PERSON]. була приватизована квартира [ADDRESS]. [INFO]. помер [PERSON]. Просить визначити частки співвласників квартири [ADDRESS] за кожним із співвласників у рівних частинах по 1/3. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.1998 р позивачем разом з [PERSON] . та [PERSON]. була приватизована квартира [ADDRESS]. [INFO] . помер [PERSON] . При приватизації квартири за кожним і співвласників не були визначені частки кожного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1998 року квартира [ADDRESS] приватизована і на праві приватної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Оскільки власниками даної квартири є три особи, то, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивач просить визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частках зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\3 частину квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved