Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького РЕМ звернувся до суду із вказаним вище позовом до [PERSON]. Посилався на те, що на підставі відкритого на ім′я відповідача особового рахунку [NUMBER]ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» надає, а відповідач отримує послуги електропостачання та здійснює їх оплату. Таким чином, між ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» та відповідачем фактично склались та існують договірні відносини, які відповідно породжують взаємні права та обов′язки. Перевіркою, проведеною рейдовою бригадою Чернівецького РЕМ 25.01.2007 року у квартирі відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме користування електричною енергією без приладу обліку. По вказаному факту працівниками РЕМ у присутності відповідача було складено акт-протокол про порушення правил користування електроенергією №7-257 від 25.01.2007 року. Внаслідок безоблікового використання електричної енергії відповідачем було завдано збитків ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» на суму 8943 грн. 37 коп. 05.04.2007 року відповідачу було направлено попередження (претензія) з метою досудового врегулювання спору, однак останній таку пропозицію проігнорував. Станом на час звернення до суду з даним позовом вказана вище сума збитків відповідачем не відшкодована. Просив стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 8943 грн. 37 коп. Представник позивача Гречка О.О. в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON]., який не з'явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об′ємі. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON]. постійно проживає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS], основним квартиронаймачем якої він являється та у відповідності до відкритого на нього особового рахунку [NUMBER]отримує надані позивачем послуги електропостання. Крім відповідача у вказаній квартирі постійно проживають та зареєстровані члени його сім′ї: дружина [PERSON]., син [PERSON]., донька [PERSON]. та онука [PERSON].,[INFO].н. Наведені обставини підтверджуються копією довідки-виписки з домової книги про склад сім′ї та прописку Будинкоуправління №1 м.Чернівці Львівської залізниці №158 від 30.03.2007 року (а.с.8) та карточкою абонента (а.с.10). 25.01.2007 року в ході проведеної представниками позивача перевірки споживача електроенергії [PERSON]., виявлено безоблікове користування електричною енергією без приладу обліку. Наведене підтверджується копією акту (протоколу) №7-257 від 25.01.2007 року, який було складено у присутності відповідача і останнім власноручно підписано (а.с.6), а також протоколом засідання комісії Чернівецького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення №5 від 31.01.2007 року (а.с.7). Внаслідок безоблікового користування електричною енергією відповідачем, як основним квартиронаймачем квартири, було завдано збитків позивачу в сумі 8943 грн. 37 коп., що підтверджується розрахунком по акту №7-257 від 25.01.2007 року. Станом на день розгляду вказаної справи судом завдані позивачу збитки відповідач не відшкодував. Як встановлено судом, між позивачем, як надавачем послуг електропостачання, та відповідачем, як отримувачем таких послуг, у відповідності до ст.202 ЦК України фактично склалися та існують договірні відносини, які породжують відповідні права та обов′язки. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов′язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в повному об′ємі завдана з його вини шкода. Також, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати в розмірі 81 грн., понесені останнім у зв′язку із зверненням до суду з даним позовом. Оскільки судом встановлено, що позивачем при подачі даного позову до суду було недосплачено судовий збір в сумі 38 грн. 43 коп., вказаний розмір недосплачених судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved