Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Представник позивача , просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 2 262, 04 гривню та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачами склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтакурорттеплоенерго» надає відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку остання, в свою чергу, зобов'язана вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідач не оплачує послуги, що надаються її, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість в сумі 2 262 ,04 гривень. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03 травня 2007 року ними був укладений договір з КП РЕО № 3 про уступку права вимоги у розрахунках з відповідачами, після чого вони звернулися до суду із даним позовом. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином . Відповідачка позов визнала частково, у зв'язку з тим , що вона сплатила на користь позивача суму заборгованості у розмірі 200 гривень ,що підтверджується копією квитанції. Також вона просить суд застосувати строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, вважаючи, що він пропущений позивачем без поважних причин. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] у м. Ялта (а.с.8). Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на підставі відкритого на його ім'я особового рахунку [NUMBER]. Витрата за надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки із споживачами (а.с.5). 03 травня 2007 року між КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 3 був укладений договір уступки права вимоги від відповідача заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с. 7). Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконувала, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість, що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 9-11). Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Згідно ст.. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, а тому посилання представника позивача на те, що вони змогли звернутися до суду з позовом лише після укладання 03 травня 2007 року договору уступки права вимоги з КП РЕО № 3 не є обґрунтуванням поважності пропуску ними строку для звернення до суду. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 338 , 30 гривень (заборгованість з урахуванням строку позовної давності ), а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: partial