Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги та просить зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди в у відновленні водопостачання в її 29/100 частин [ADDRESS], та стягнути з останніх моральну шкоду в сумі 1700грн. Посилаючись на те, що вона є співласницею 29/100 частини [ADDRESS]і з вини відповідачів власників 71/100 частин [ADDRESS], не може користуватися послугами КП “Стрийводоканал” в частині забезпечення квартири водою, оскільки відповідачі відключили кран водопостачання в своїй частині будинку в підвальному приміщенні та чинять їй перешкоди в допуску працівників КП “Стрийводоканалу” для підключення їй води. Крім цього неправомірними діями відповідачів їй спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 1700грн., оскільки позивачка тривалий час не мала можливості користуватися туалетом та ванною, в її частині будинку не має води, вона вимушена відрами носити воду з колонки в зв'язку з чим нервувалася, переживала, перенесла душевні страждання. Так, як в добровільному порядку відповідачі відмовляються вирішити даний спір а тому просить позов задоволити в повному об'ємі. Відповідачі позовні вимоги визнали частково та пояснили, що не заперечують проти допуску працівників КП “Стрийводоканалу” та [PERSON] в своє підвальне приміщення будинку для підключення води позивачці в її частину будинку. Однак просять в частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити, оскільки своїми діями вони не спричиняли її позивачці та остання ніколи до них з даним питанням про допуск працівників КП “Стрийводоканалу” не зверталась. Третя особа представник КП “Стрийводоканал” позовні вимоги підтримав та пояснив, що відновити водопостачання в житлове приміщення [PERSON] [ADDRESS]можливе тільки зі згоди відповідачів, якої до цього часу не було. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення частково, а в решті позову слід відмовити, оскільки згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін, третьої особи - сторонами по справі є співласники [ADDRESS], а саме: позивачка [PERSON] власниця 29/100 частин спірного будинку та [PERSON] власниця 71/100 частини спірного будинку, її дочка [PERSON], які користуючись своєю частиною спірного будинковолодіння незаконно чинять перешкоди [PERSON] в частині забезпечення квартири останньої водою, оскільки не допускають працівників КП «Стрийводоканал» для відновлення водопостачання позивачці, а тому слід зобов'язати [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у відновленні водопостачання в 29/100 частин [ADDRESS] Суд не може прийняти до уваги ствердження позивачки про те, що діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, поясненням сторін, третьої особи позивачка не зверталася до відповідачів в офіційному порядку про надання можливості їй відновити водопостачання в її житлове приміщення, чого не заперечила в судовому засіданні і сама позивачка. Крім цього задоволення позовних вимог позивачки в частині усунення перешкод у відновленні водопостачання в її житлове приміщення, є достатньою сатисфакцією для позивачки, а тому в цій частині позову їй слід відмовити.

Outcome: approved