overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов′язку по утриманню дитини. В зв′язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON]., в розмірі &frac14; частини заробітку (всіх видів доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позовну заяву визнав, сплачувати аліменти на утримання сина згодний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки те, що [PERSON]., знаходиться на утриманні заявниці [PERSON]., підтверджується довідкою Кудлаївської сільської ради за № 888, від 21 грудня 2007 року (а.с.5), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4). Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує,що 4 вересня 2005 року був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від цього шлюбу у них є дочка [PERSON],[INFO]народження. Позивач вказує,що їх сім”я розпалась з вини відповідача,яка протягом всього періоду спільного проживання постійно принижувала його,влаштовувала конфлікти,припиняла спільне проживання,але через деякий час примирялась.Однак,і в подальшому їх відносини не покращились,не стало взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав по наведених обставинах та пояснив,що причиною розпаду сім”ї стала відсутність взаєморозуміння між ним та дружиною,постійні безпідставні підозри дружини і конфлікти з цього приводу.За період,наданий їм для примирення,відношення дружини не змінилось і він остаточно вирішив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] позову не визнала та пояснила,що дійсно у відношеннях між нею та чоловіком виникають суперечки,але вна хоче зберегти сім”ю та шлюб. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з пояснень сторін,між подружжям склались відносини,що роблять перебування у шлюбі неможливим. Зокрема,встановлено,що зі сторони позивача до дружини втрачено почуття любові,пошани та розуміння,внаслідок чого порушена основа для шлюбу та його добровільності. За наданий подружжю термін для примирення сторони свої відносини не налагодили і до примирення не прийшли. Тому перебування в шлюбі буде суперечити інтересам одного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Пояснила, що 21 червня 2006 року вона позичила [PERSON] гроші в сумі 2 000 доларів США строком до 1 серпня 2006 року. [PERSON]. на підтвердження угоди надала їй власноруч написану розписку у присутності свідків [PERSON]. та [PERSON].. У встановлений договором строк вона частково повернула їй борг та залишилася винна ще гроші в розмірі 800 доларів США., що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2007 року становить 4 032 грн.. Вона декілька разів зверталася до неї з проханням про повернення боргу, але боржниця добровільно борг не повертає. Просить суд стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 4032 грн., а з урахуванням три процента річних від простроченої суми за 1 рік 50 днів прострочення, тобто до 19 листопада 2007 року, суму 120 грн. 96 коп., а всього в сумі 4152 грн. 96 коп.; відшкодувати понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1000 грн., витрати, пов`язані з оплатою держмита в розмірі 51 грн. та за інформаційне - технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також 6 грн. за послуги банку. В судове засідання відповідачка не з”являється, хоча про день і час розгляду справи повідомляється належним чином і своєчасно, про що свідчать її підписи на повідомленні. Вислухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно розписки від 21 червня 2006 року [PERSON]. взяла в борг у [PERSON]. гроші в сумі 2 000 доларів США, які зобов”язалася повернути до 1 жовтня 2006 року. У відповідності з ч.2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми. Три процента річних від простроченої суми за 1 рік 50 днів прострочки станом на 19 листопада 2007 рік становить 120, 96 грн.. Таким чином, загальна сума боргу становить 4152, 96 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]., вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що за життя чоловіком не було оформлено право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник заінтересованої особи - Росошанської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] помер [INFO] в с.Росоша Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON]., з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу . Заявник [PERSON] та [PERSON]. являлись забудовниками будинку по [ADDRESS], членами даного двору, станом на 15 квітня 1991 року в складі колгоспного двору було три особи, що підтверджується довідкою Росошанської сільської ради №252 від 20 грудня 2007 року; документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на будинковолодіння по [ADDRESS], відсутні. Вказані правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON]. здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON]., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її рідної сестри [PERSON], яка померла [INFO], на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]., вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що за життя сестрою не було оформлено право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник заінтересованої особи - Росошанської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] в смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після [PERSON]., яка була її рідною сестрою, що підтверджується рішенням Теплицького районного суду від 24 жовтня 2001 року. Заявник [PERSON] та [PERSON]. проживали в будинку по [ADDRESS], являлись членами даного двору, станом на 15 квітня 1991 року в складі колгоспного двору було дві особи, що підтверджується довідкою Росошанської сільської ради №251 від 20 грудня 2007 року; документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на будинковолодіння по [ADDRESS], відсутні. Вказані правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON]. здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON]., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн. щомісячно, вказавши, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Також зазначила, що вона не працює, доглядає дитину-інваліда від першого шлюбу, доходів не має. Відповідач офіційно не працює, тому позивач просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно, відповідач позов у розмірі 400 грн. визнав у повному обсязі.|цілковитому| |обсязі| Суд, вислухавши сторони |очевидців|, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2004р. (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с.2). Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 11.12.2007р. шлюб розірвано. Згідно пояснень сторін, довідки з місця проживання (а.с. 5), дитина проживає разом з матір'ю - позивачкою по справі, та знаходиться на її утриманні. Відповідач пояснив, що сплачує аліменти на утримання сина від першого шлюбу, стан здоров′я не перешкоджає виплаті аліментів на утримання дочки, позов визнає у повному обсязі. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов′язані брати участь у утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оцінюючи надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача, який є батьком неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 12.11.2007р., на користь позивачки. На підставі ст. 88 ЦПК| України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Допустити негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| в частині|частці| стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з червня 2007р. року припинили сімейно-шлюбні відносини, примирення не можливе. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, з позовом згоден. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі |шлюбі| з|із| 21.05.1988 року (а.с.4), від шлюбу|шлюбу| мають неповнолітню дитину |дитяти|- сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя не склалось через зловживання відповідачем спиртних напоїв, в результаті чого спільне проживання стало неможливим, з червня 2007р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх вона не має наміру. Примирення не можливе. Відповідач з позовом згоден, вказав, що збереження сім'ї не можливе. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб|шлюб| розірвати, оскільки подальше|дальше| збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати при оформленні розірвання шлюбу|шлюбу| суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В поданій заяві позивачі вказали, що [INFO] помер їх батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок, який йому належав та знаходиться [ADDRESS]. В шестимісячний термін з дня смерті батька вони вступили в управління та володіння житловим будинком шляхом спільного проживання із спадкодавцем в даному будинку. Від прийняття спадщини позивачі не відмовлялися. На даний час не можуть оформити право на спадщину, оскільки, через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок нотаріальна контора та Волинське обласне бюро інвентаризації не визнають за ними речового права на майно. Просять визнати за ними право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю. Представник відповідача - секретар виконкому Любешівської селищної ради Видерко В.І. позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову в судовому порядку. Оскільки відповідач повністю визнає позов, а тому відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст.392 ЦК України, “власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності”. В суді встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Також в суді доведена та обставина, що позивачі [PERSON] та [PERSON], є спадкоємицями за законом і тому, прийняли спадщину шляхом спільного проживання в будинку із спадкодавцем і звернулись в установленому порядку до Любешівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення права власності на спадкове майно. Відповідно до вимог ч.5 ст.1268 Цивільного Кодексу України, “незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини”. Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок право власності [PERSON] та [PERSON] на вказане майно не визнається Любешівською райдержнотконторою, яка знаходиться з власником в зобов'язальних відносинах з приводу оформлення права власності. В суді встановлено, що житловий будинок та господарські споруди розміщені [ADDRESS] побудовані згідно плану забудови селища, згідно рішення Любешівської селищної ради від 28.03.1972 року [PERSON] було виділено земельну ділянку під забудову, згідно акту від 24.04.1972 року межі відведеної земельної ділянки були виведені в натурі, Волинським обласним бюро технічної інвентаризації було виготовлено план забудови, проведені обміри приміщень та прилеглих господарських будівель, спірних питань по землекористуванню не виникало. А тому, є підстави для визнання права власності позивачів на житловий будинок в рівних частках кожній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 11.08.2001 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб другий. Від шлюбу дітей немає. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого вчиняє сварки та бійки, через які вона неодноразово проходила курс медичного лікування, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб 11 серпня 2001 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 578. Шлюб другий. Від шлюбу дітей немає. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого вчиняє сварки та бійки, через які позивачка неодноразово проходила курс медичного лікування. Спору про розподіл майна в теперішній час немає, ніяких стосунків сторони не підтримують, тому подальше спільне проживання між ними неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач Канівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Черкаського управління держрибохорони у Черкаській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що в ніч з 27 на 28 червня 2007 року гр. [PERSON]на р.Дніпро в урочищі «Мишоловка», без належного дозволу проводив лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову риби - 2 рибальські сітки, виловивши при цьому риби, зокрема: судака в кількості 20 шт., чехоні - 35 шт. та плітки - 40 шт. Вказаними діями гр. [PERSON] порушив ст.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 р. розмір шкоди завданий у результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу гр. [PERSON] становить 1785, 00 грн. Просить стягнути з відповідача розмір, завданих державі збитків. В судовому засіданні представник позивача позов визнав та пояснив, що в ніч з 27 на 28 червня 2007 року гр. [PERSON] на р.Дніпро в урочищі «Мишоловка», без належного дозволу проводив лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову риби - 2 рибальські сітки, виловивши при цьому риби, зокрема: судака в кількості 20 шт., чехоні - 35 шт. та плітки - 40 шт. Вказаними діями гр. [PERSON] порушив ст.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 р. розмір шкоди завданий у результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу гр. [PERSON] становить 1785, 00 грн. Просить стягнути з відповідача розмір, завданих державі збитків. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби вчинюються прямі збитки державі. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся із|із| заявою до суду про встановлення факту належності йому трудової книжки|родинних|, посилаючись на те, що в ній вказано його по-батькові, як [INFO]. Але в його свідоцтві про народження та паспорті по-батькові запис відсутній. Він не придав цьому значення, але при зверненні до Пенсійного фонду за призначенням пенсії, йому пропонували звернутися до суду про встановлення факту приналежності трудової книжки. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і наполягає|настоює| на їх задоволенні. Представник Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі,|воїнське| в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.|прохає||розгледіти| |рі Суд, вислухавши заявника, дослідивши|очевидців| матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно документів представлених|уявлених| суду: - копії свідоцтва|свідчення,посвідки| про народження, [PERSON],|Тиміш| [INFO] в с. Кегейлі Казахстан. Його батьками були - [PERSON] і [PERSON]. (а.с.4) - копії свідоцтва про укладення шлюбу,[PERSON] і [PERSON] 10.10.1994 року уклали шлюб, після якого обом привласнено прізвище - [PERSON]. (а.с.7) - копії військового квитка, виданого 02.11.1970 року на ім'я [PERSON],[INFO] народження. (а.с.6) - копії трудової книжки, виданої 13.07.1970 року |родинних| на ім'я [PERSON], 1952 року народження, в якій під записом №2 від 01.11.1970 року [PERSON] звільнений в зв'язку з призовом до Радянської Армії (а.с.13-15), а також свідченнями свідка [PERSON], який показав суду, що його рідний брат [PERSON]народився у 1952 році в с. Кегейлі в Казахстані, батька звали [INFO], а по-простонародному - [INFO]. В його документах - паспорті, військовому квитку стоїть запис по-батькові, як [INFO]. За ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд встанавлює належність правоустанавлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якого, вказане в документі не співпадає з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем та часом народження цієї особи, вказаної в свідоцтві про народження або в паспорті. В паспорті [PERSON],[INFO] народження, уродженця с. Кегейлі Кегейлінського району Казахстану, запис по-батькові відсутній. (а.с.8) Таким чином, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Встановлення даного юридичного факту |родинних| необхідне заявнику для оформлення пенсії|спадщини|. Враховуючи викладене,

Outcome: approved