Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

СТОВ “Світанок” с. Лебедівка звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Просило стягнути з [PERSON] на його користь 5580 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної господарству, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В обґрунтування позову посилалось на такі обставини. У липні 2007 р. при проведенні хімічного обробітку озимого ріпаку на земельній ділянці, що належить [PERSON], були пошкоджені рослини соняшнику на площі 2,47 га із суміжної земельної ділянки, що належить СТОВ “Світанок”. При фактичній урожайності соняшнику на 2007 р. 12 центнерів з 1 га площі недобір урожаю у господарстві становить 3 тони (12 ц/га * 2,47 га = 3 тони). Ціна на насіння соняшника становила 2860 грн. за тону, тобто господарству були заподіяні збитки у сумі 8580 грн. (3 т * 2860 грн. = 8580 грн.). [PERSON] пообіцяв в усній формі відшкодувати збитки без судового втручання. [PERSON], дотримуючись умов укладеної домовленості, 13 серпня 2007 р. вніс у касу СТОВ “Світанок” 3000 грн. як часткове відшкодування нанесеної шкоди. Решту суми він пообіцяв сплатити після збору урожаю 2007 р., але до цього часу не розрахувався. На звернення СТОВ “Світанок” не реагує, уникає домовленості щодо подальшого відшкодування шкоди. У судовому засіданні представник позивача Лук'яненко В. П. позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Додатково пояснив, що після заподіяння шкоди [PERSON] комбайнер СТОВ “Світанок” скосив 0,11 га кукурудзи у відповідача, але господарство компенсувало йому таку ж площу кукурудзи і відповідач її скосив. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, вважає, що загальний розмір заподіяної ним шкоди складає 5100 грн., про що була домовленість з позивачем зразу після заподіяння шкоди. З них 3000 грн. він вже сплатив. Також пояснив, що 01.08.2007 р. він приніс до каси позивача 3000 грн., однак гроші у нього не прийняли до збору урожаю соняшнику. 13.08.2007 р. він вніс до каси відповідача зазначену суму. А між 01.08. та 13.08.2007 р. на його полі комбайнер СТОВ “Світанок” скосив кукурудзу. Якби кукурудзу на його полі не скосили, то він вніс би залишок коштів у відшкодування заподіяної шкоди у строк, про який домовлялись. Також він підтвердив, що площа поля, на якій пошкоджений соняшник, складає 2,47 га. Однак, урожайність соняшнику складає менше, ніж 12 ц/га. Свідок [PERSON], начальник Державної інспекції захисту рослин Кам'янського району, пояснив, що 02.07.2007 р. він у складі комісії виїжджав на місце пошкодження соняшнику. Площу поля, на якій був пошкоджений соняшник, міряли в присутності 2 відповідача, вона склала 2,47 га. На цій площі соняшник був пошкоджений і засихав. Свідок [PERSON], головний агроном СТОВ “Світанок”, пояснив, що влітку 2007 р. відповідачем був пошкоджений соняшник господарства на площі 2,47 га. Вказана площа була залишена відповідачу. Урожайність соняшнику по господарству склала 12 ц/га. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази: копії акта від 02.07.2007 р. про пошкодження соняшнику на площі 2,47 га, прибуткового касового ордеру № 212 від 13.08.2007 р. про внесення [PERSON] 3000 грн., звіту СТОВ “Світанок” про збирання урожаю та проведення інших польових робіт від 01.11.2007 р., повідомлення [PERSON] від 12.07.2007 р. № 151 про необхідність відшкодування заподіяної шкоди, податкової накладної № 250 від 04.10.2007 р., рахунку № 22 від 04.10.2007 р., платіжного доручення № 700969 від 04.10.2007 р., накладної № 340 від 04.10.2007 р., звіту про збір урожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2007 р., довідку СТОВ “Світанок” № 238 від 21.11.2007р. про урожайність соняшнику у 2007 р., довідку управління агропромислового розвитку Кам'янської райдержадміністрації від 01.02.2008 р. № 31 про ціну реалізації насіння соняшнику, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що у липні 2007 р. при проведенні хімічного обробітку озимого ріпаку на земельній ділянці, що належить [PERSON], були пошкоджені рослини соняшнику на площі 2,47 га із суміжної земельної ділянки, що належить СТОВ “Світанок”. Відповідач [PERSON] не заперечував факт заподіяння ним позивачу СТОВ “Світанок” матеріальної шкоди шляхом пошкодження соняшнику на площі 2,47 га. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Урожайність соняшнику в СТОВ “Світанок” у 2007 р. визначається відповідно до звіту про збір урожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 2007 р., копія якого, посвідчена начальником відділу статистики у Кам'янському районі, долучена до справи. Для цього необхідно фактичний збір урожаю у вазі після доробки, що склав 1162 ц, розділити на загальну площу збирання соняшнику, що склала 107,53 га. Визначена таким чином урожайність соняшнику у 2007 р. складає 10,8 ц/га. Враховуючи урожайність, недобір урожаю соняшнику у позивача становить 2,668 т (2,47 га * 10,8 ц/га). 13.08.2007 р. [PERSON] у часткове відшкодування заподіяної шкоди вніс до каси СТОВ “Світанок” 3000 грн. Враховуючи, що відповідно до довідки управління агропромислового розвитку Кам'янської райдержадміністрації від 01.02.2008 р. № 31 середньозважена ціна реалізації насіння соняшника у серпні 2007 р. становила 2380 грн. за тону, [PERSON] тим самим відшкодована позивачу вартість 1,261 т соняшнику. Відповідачу після цього залишилось відшкодувати позивачу вартість 1,407 т соняшнику (2,668 т - 1,261 т). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої 3 речі. Згідно із зазначеною вище довідкою управління агропромислового розвитку Кам'янської райдержадміністрації від 01.02.2008 р. № 31 середньозважена ціна реалізації насіння соняшнику у січні 2008 р., тобто фактично на момент розгляду справи, становила 3700 грн. за 1 тону. Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди визначаємо шляхом множення кількості соняшнику, вартість якого залишилась не відшкодованою відповідачем, що склала 1,407 т, на вартість 1 т соняшнику, що у січні 2008 р. склала 3700 грн. Розмір визначеної таким чином заподіяної матеріальної шкоди складає 5205,90 грн. Зазначену суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Суд відхиляє заперечення відповідача [PERSON] про те, що ним була досягнута домовленість з позивачем про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у загальному розмірі 5100 грн., оскільки вказане не підтверджується жодним доказом. Тому відповідно до абзацу другого ст. 1192 ЦК України суд при визначенні розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, взяв до уваги реальну вартість втраченого майна на момент розгляду справи. З відповідача [PERSON] на користь позивача СТОВ “Світанок” відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України необхідно також стягнути понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, судовий збір у розмірі 52,06 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Кам'янському районному суді в розмірі 27,89 грн.

Outcome: partial