overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2007 року з автогосподарства на користь [PERSON] стягнуто 15 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме належним позивачу автомобілем. Вироком суду винним у заподіянні потерпілому [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості було визнано відповідача. Просить суд стягнути з [PERSON]. 15 000 грн. в порядку регресу. Представники позивача у попередньому судовому засіданні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач позовні вимоги визнав. З урахуванням факту визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2007 року по справі за обвинуваченням [PERSON]. за ч. 1 ст. 286 КК України, останнього визнано винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2007 року з позивача на користь [PERSON]. в рахунок відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки стягнуто 15 000 грн. Зазначена сума коштів позивачем була сплачена у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 4,5). Відповідно до ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З огляду на викладене, з [PERSON]. на користь позивача підлягає стягненню розмір виплаченого останнім відшкодування на користь потерпілого. На підставіст. 88 ч. 1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, суд присуджує на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 11 листопада 2000 р. від якого мають неповнолітню дитину. В звязку з тим, що сторони припинили спільне проживання через непорозу -міння та сварки і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини,тому дійшли до спільної згоди і просять суд, шлюб розірвати. Суд, вислухавши заявників, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, заключили договір про участь у вихованні та утриманні дитини, тому заяву можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,109,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 2328 грн. 18 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся належно та вчасно причини неявки суду не відомі. Заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно кредитного договору б/н від 19.01.2006 року, укладеного між ЗАТ АКБ “ПриватБанк” та [PERSON], останній отримав 1900 грн. під 36% річних за користування кредитом. Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взяті на себе зобов'язання по погашенні кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1508 грн. 67 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 819 грн. 51 коп. Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ “ПриватБанк”судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. зареєстрованого 26 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області , актовий запис № 71 , за тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями у вихованні дітей не приймає участі через, що постійно виникають сварки та конфлікти. При вирішенні питання розірвання шлюбу позивачка просить стягнути з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], так як відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, щодо матеріального утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, (сторони) вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що сторони, перебувають в зареєстрованому 27 вересня 2006 році шлюбі. Сумісне життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, погрожує фізичною розправою, ображає позивачку та її дітей. Окрім того відповідач ухиляється від виконання своїх аліментних обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей, які проживають біля позивачки і знаходиться на повному її утриманні. Примирення між сторонами не можливе, так як суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей. За таких обставин збереження даного шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до 2-ї Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку на прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO]. помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкове майно складається з грошових заощаджень, що зберігаються в ОПЕРВ філії Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк” на рахунку [NUMBER]. Він з спадкоємцем тривалий час товаришував, допомагав йому по господарству впродовж кількох років. Разом вони їздили до відповідної філії Ощадбанку і він оформив там документи на спадкування позивачем грошових заощаджень. Проте, у визначений законодавством термін позивач не звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки працю і зайнятий шість днів на тиждень, на його утриманні знаходяться батьки: [PERSON], 1926 р.н. і мати - [PERSON], 1932 р. н. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача 2-ї Чернігівського державної нотаріальної контори та представник третьої особи Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення. Від представника третьої особи відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” надійшла клопотання про слухання справи у відсутність їх представника. Суд вважає за можливе відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача та третьої особи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO]. помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкове майно складається з грошових заощаджень, що зберігаються в ОПЕРВ філії Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк” на рахунку [NUMBER]. Позивач допомагав [PERSON]. по господарству впродовж кількох років. Разом вони їздили до відповідної філії Ощадбанку і він оформив там документи на спадкування позивачем грошових заощаджень. Відповідно до вимог ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви при прийняття спадщини. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. Отже, суд дійшов висновку, що йому має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

14 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики в сумі 1000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. 12 березня 2007 року згідно договору позики отримав від позивача 5000 гривень в борг. Відповідач зобов'язувався повернути гроші до часу звільнення з роботи. Відповідачем був сплачений частково борг в сумі 4000 грн. Згідно наказу від 19.11.2007 року відповідач звільнився з роботи, при цьому залишок боргу на вимогу позивача не повернув. Тому враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 1000 грн. на користь позивача. Також підлягає стягненню на користь позивача і сума 30 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

20 грудня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і наполягала на задоволенні. Відповідачі позов визнали. Третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора не з'явилася, про день та час слухання справи сповіщалася у встановленому законом порядку та надіслала до суду заяву і просила розглянути справу у їх відсутності. У судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в квартирі [ADDRESS] В даній квартирі вона проживала разом з чоловіком [PERSON], який помер [INFO] Після смерті [PERSON]. спадкоємцями являються позивачка та [PERSON]., [PERSON].. Позивачка фактично прийняла спадщину, проживаючи в спірній квартирі, не оформивши своїх спадкових прав. Згідно довідки ОЖБК м. Чернігова від 22.07.2004 року спірна квартира була виплачена та [PERSON]є власником квартири[ADDRESS] Після смерті [PERSON]. - [PERSON]. фактично прийняла спадщину, оплачує за житлово-комунальні послуги. Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи, поясненнях позивача та нічим не спростовано у судовому засіданні. Оскільки відповідачі не заперечують проти визнання права власності на квартиру за своєю матір”ю [PERSON]., тому виходячи з вищевикладеного, слід визнати за [PERSON]право власності на квартиру [ADDRESS]в порядку спадкування. Інших спадкоємців не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримав. Відповідач позов не визнала та просила відмовити в позову, оскільки має неповнолітню дитину. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 20.05.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона і відповідач є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідач - чоловік позивача, у зазначеному приміщенні не проживає не несе витрати по найму та утриманню приміщення. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно ордеру на житлову площу [NUMBER] від 19.03.1986р. позивач є наймачем житлового приміщення квартири [ADDRESS]. З довідки ЖЕК ЖБК-142 від 17.03.2008р. [PERSON] за адресою у квартирі [ADDRESS] не проживає з вересня місяця 2006р. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є кумою позивачки та часто буває у неї в гостях. Відповідач є колишнім чоловіком позивачки та зловживав спиртними напоями. У 2006р. відповідач забрав свої речі та виїхав. З цього часу відповідач не проживає у квартирі, особисті речі відповідача у квартирі відсутні. Теж саме пояснили допитані у якості свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності зі ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач не проживав у спірній житловій протягом встановленого строку, у зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що чоловік [PERSON] та батько [PERSON] - [PERSON] помер [INFO]р.. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Вказану спадщину прийняли фактично [PERSON] яка була матір'ю померлого та позивачі, оскільки на момент смерті проживали разом з спадкодавцем. Оскільки [PERSON] помер раптово, а позивач на той час не працювала та перебувала у скрутному становищі, маючи на утриманні матір померлого [PERSON] та свою неповнолітню доньку [PERSON] тому не мала можливості своєчасно подати заяву до нотаріальної контори. 24.01.2008р. [PERSON] померла і спадкоємцями першої черги після смерті померлого [PERSON] залишилися позивачі. Просять суд визнати за ними право власності на спадщину після померлого [INFO]р. [PERSON], яка складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS], по 1/4 частині кожній з позивачів в порядку спадкування за законом. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та просили суд визнати за ними право власності на спадщину після померлого [INFO]р. [PERSON], яка складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS], по 1/4 частині кожній з позивачів в порядку спадкування за законом. Заслухавши позивачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 17.12.2003р. власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] [PERSON] помер [INFO]р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 06.01.2004р. Спадкоємцями першої черги в порядку ст. 1261 ЦК України є [PERSON] та [PERSON] - позивачі по справі. Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив протягом встановленого ст. 1270 ЦК України про відмову від неї. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила що вона є другом сім'ї [PERSON] і часто бувала у них у гостях. Також пояснила, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб у 1991р. також у 1991 році у них народилася донька [PERSON] і вони всі разом проживали разом з матір'ю [PERSON]- [PERSON] за адресою [ADDRESS]. На даний час [PERSON] та [PERSON] померли, а позивачі залишились проживати у вказаній квартирі. Теж саме пояснила допитана у якості свідка [PERSON] З довідки Першої Херсонської державної нотаріальної контори, суд вбачає відсутність звернень про прийняття спадщини або відмови від неї після смерті [PERSON] та те, що спадкових справ не заводилось. Таким чином суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач [PERSON]перебуває в місцях позбавлення волі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 04.10.2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -3177.52 грн. Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 23 від 02.04.2007 року позивача було прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 565 від 04.10.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст. 38 п. 3 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 3177.52 грн., що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 29.01. 2008 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 10023.86грн.Позивач просив стягнути вказану суму Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 120 від 23.04.2001 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 24 від 28.01.2008 року було звільнено з роботи на підставі ст.38 п.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -10023.86грн., що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 25 липня 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 1083.62грн.Позивач просив стягнути вказану суму Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 12 від 23.03.2007 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 244 від 25.07.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -1083.62грн., що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 12 лютого 2008 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає-3221.13.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 226 від 30.08.1989 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 15-к від 12.02.2008 року була звільнено з роботи на підставі ст.40 п.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -3221.13грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 12 вересня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 1031.74грн.Позивач просила стягнути вказану суму та витрати за надання юридичної допомоги у сумі-100грн. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 55 від 10.02.1986 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 301-к від 12.09.2007 року була звільнено з роботи на підставі ст.36 п.5 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -1031.74грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved