overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]., про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, в якій зазначив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог житлового законодавства відповідач не сплачув квартплату та платежі за комунальні послуги, має місце заборгованість у розмірі 750,69 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за квартплату та комунальні послуги у розмірі 750,69 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлен належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотримання вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що [PERSON]., зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.3,4,6). Згідно копії довідки дійсно мала місце заборгованість по сплаті квартплати та комунальних платежів у розмірі 750,69 грн. на 01.11.2007 року (а.с.7). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не сплачував квартплату, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджується з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона є донькою померлої [PERSON], 1922 року народження. Після смерті матери вона звернулась до Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої, але нотаріусом їй було відмовлено, тому що із поданих документів не можливо встановити, що померла [PERSON]є заявникові матір'ю у зв'язку з опискою у свідоцтві про народження. Так, у свідоцтві про її народження прізвище матері є «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть вона записана як «[PERSON]», просить встановити факт того, що вона є рідною донькою [PERSON] , 1922 року народження. У ході судового розгляду справи заявник заяву підтримала у повному обсязі, на її задоволенні наполягала. Представник зацікавленої особи - Державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрої просив справу розглянути за їх відсутністю. Вислухав заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]народилася [PERSON]в сім'ї [PERSON]та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Проте у цьому свідоцтві про народження заявниці була допущена помилка у написанні імені її матері, замість «[PERSON] » було записано «[PERSON] ». [INFO]померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05 грудня 2005 року, актовий запис 216. Після смерті [PERSON]. її донька [PERSON] не може вступити до спадщини, тому що у її свідоцтві про народження прізвище її матері помилково записано «[PERSON] » замість «[PERSON] ». Факт того, що ім'я матері заявниці «[PERSON]» є помилковим, а «[PERSON]» є вірним і те, що померла [INFO][PERSON](1922 р.н.) була матір'ю заявниці, підтверджується зібраними матеріалами справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина-[PERSON], [INFO] Позов мотивувала тим , що перебувала в шлюбі з відповідачем до 01.06.2004 року , в шлюбі народився син- [PERSON], [INFO], проживають окремо , син перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має стабільний достатній заробіток , немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в її користь в твердому грошовому розмірі по 500 грн. щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив зменшити розмір аліментів на утримання сина до мінімального, мотивуючи тим , що офіційно не працю , а його доходи не є стабільними . Заслухавши сторін, дослідивши матеріальне становище позивачки, місячний дохід якої становить 540 грн. ( а.с.5), враховуючи те ,що відповідач офіційно не працює, однак є фізично працездатним, інших утриманців у нього немає , спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, та виходячи з принципу рівності прав та обов”язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей , які зобов”язані забезпечити дітям половину прожиткового мінімуму для підтримання їх нормального фізичного розвитку ,придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , суд вважає з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до часткового задоволення , розмір аліментів на утримання сина слід визначити в твердому грошовому розмірі по 300 грн. щомісячно з моменту звернення позивачки до суду та проводити до досягнення дитиною повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 663 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати,пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

24.07.2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]народження, який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач, [PERSON]добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO]народження, в твердій грошовій сумі, в розмірі 250 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, хоч був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 200 гривень. В решті відмовити з наступних підстав: дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надае. Суду невідомо, який розмір заробітної плати отримує відповідач. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON]і [PERSON]. звернулися в суд з позовом до Коржівськоі сільської ради с. Коржівка про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO]помер їх батько [PERSON] який постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] Після смерті батька відкрилась спадщина, спадкоємцями за законом на яку є дружина померлого[PERSON] та діти: дочка [PERSON] і син [PERSON]. Мати дітей [PERSON]написала відмову від спадщини. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] і [PERSON]. не подали в Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вони звернулися в нотаріальну контору, маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримали відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився, то вони змушені звернутись з позовом про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вони пропустили з поважної причини, не були обізнані із змінами в цивільному законодавстві, а тому просять позов задовольнити. В судовому засіданні позивачі повністю підтримали позов, просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, що не заперечує проти визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON]. та [PERSON] Суд вислухавши доводи позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так-як [PERSON] і [PERSON]. пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вони не знали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

24.07.2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народився син [PERSON],[INFO]народження, який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач, [PERSON]добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON],[INFO] народження, в розмірі 33% заробітної плати щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден платити аліменти в розмірі 30% заробітної плати. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково в розмірі 30% заробітної плати. В решті відмовити з наступних підстав: дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надае, згоден платити 30% від заробітку. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON].. звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що вона являється рідною дочкою [PERSON] [INFO]померла [PERSON]., рідна мати [PERSON]., яка постійно проживала і була зареєстрована в с.Райгород, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємицею за законом на яку є [PERSON]. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON]. звернулася до Немирівської державної нотаріальної контори, але отримала відмову з тієї причини, що в її свідоцтві про народження прізвище матері записано « [PERSON], а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». Через помилку, допущену в свідоцтві про народження заявниці, [PERSON]. не має можливості оформити спадщину після смерті своєї матері [PERSON]., тому змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, просить її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є рідною матір'ю заявниці, яка померла [INFO] Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з тих підстав: факт, що [PERSON]. є рідною дочкою [PERSON] підтверджується показами заявниці, свідків, довідкою від 13.02.2008 року № 118, виданою виконкомом Райгородської сільської ради [PERSON]. про те, що вона є донькою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], до [PERSON] про відібрання у неї дитини без позбавлення батьківських прав із тих підстав, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, зловживає спиртними напоями, не забезпечує гідних умов для проживання та утримання її неповнолітнього сина. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини на користь органу опіки і піклування в розмірі 100 грн. щомісяця, до повноліття дитини. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Відповідачка позову не визнала і пояснила, що вона не погоджується на відібрання у неї дитини, проте будь-яких доказів в заперечення позову не надала. Одночасно вона визнала, що умови її проживання є негативними. Представник служби в справах дітей вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вислухавши доводи сторін, представника служби в справах дітей та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Наведені позивачем обставини підтверджуються висновком служби у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації про доцільність відібрання дитини у відповідачки, довідками Клопотівецької сільської ради, актом обстеження житлово-побутових умов відповідачки. Крім того, факт ухилення відповідачки від обов'язків по вихованню дитини підтверджується рішенням виконкому Клопотівецької сільської ради. Згідно із ст. 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, якщо для цього є підстави, передбачені в ст. 164 цього Кодексу. У цьому разі дитина передається органу опіки і піклування. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню її неповнолітнього сина, оскільки вона не піклується про його фізичний і духовний розвиток, а тому маються підстави для відібрання у відповідачки її неповнолітнього сина з передачею його органу опіки і піклування.. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини на користь органу опіки і піклування, оскільки це передбачено ст. 170 Сімейного кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона з 01.08.1998 року перебувала в шлюбі, що зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом № 457, і що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2007 року шлюб було розірвано. Від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO]народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач інших аліментних зобов»язань не має, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON],[INFO]народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня подання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Представник позивача, МКСТП «Перевальськтепло» звернувся з дійсним позовом до суду, просить стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 710,28 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкаючи у квартирі [ADDRESS] не виконує своїх обов*язків з оплати теплопостачання внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 15.10.2007 року по 01.02.2008 року у сумі 710,28 грн., чим нанесені збитки підприємству. Тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]на користь підприємства заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 710,28 грн. та стягнути з нього судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи та задоволення позову у відсутність відповідачів. 21 березня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги МКСТП «Перевальськтепло» є обґрунтованими i такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно довідки від 18 лютого 2008 року відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] Згідно оборотної відомості від 21 лютого 2008 року відповідач має заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 710,28 грн. /а.с.3/. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів і розміру житлової площі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Представник позивача, МКСТП «Перевальськтепло» звернувся з дійсним позовом до суду, просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 599,89 грн., посилаючись на те, що відповідач мешкаючи у квартирі[ADDRESS] не виконує своїх обов*язків з оплати теплопостачання внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 15.10.2007 року по 01.02.2008 року у сумі 599,89 грн., чим нанесені збитки підприємству. Тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON]. на користь підприємства заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 599,89 грн. та стягнути з нього судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи та задоволення позову у відсутність відповідача. 21 березня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги МКСТП «Перевальськтепло» є обґрунтованими i такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно довідки від 18 лютого 2008 року відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] Згідно оборотної відомості від 21 лютого 2008 року відповідач має заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 675,56грн. /а.с.3/. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів і розміру житлової площі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Представник позивача, МКСТП «Перевальськтепло» звернувся з дійсним позовом до суду, просить стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 675,56 грн., посилаючись на те, що відповідачка мешкаючи у квартирі [ADDRESS]не виконує своїх обов*язків з оплати теплопостачання внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 15.10.2007 року по 01.02.2008 року у сумі 675,56 грн., чим нанесені збитки підприємству. Тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON]на користь підприємства заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 675 грн. 56 коп. та стягнути з нього судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи та задоволення позову у відсутність відповідачки. 21 березня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги МКСТП «Перевальськтепло» є обґрунтованими i такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно довідки від 18.лютого 2008 року відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS] Згідно оборотної відомості від 21 лютого 2008 року відповідачка має заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 675,56грн. /а.с.2/. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів і розміру житлової площі.

Outcome: approved