overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 5.05.1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Комсомольському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, виявилась несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з 2005 року, з цього часу спільне господарство не ведеться, подружжя проживає окремо. Зазначила, що поновлення шлюбних стосунків, подальше спільне проживання та збереження сім'ї з відповідачем не можливе. Спору про місце проживання дітей та поділ майна немає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб та покласти витрати по його розірванню на останнього. Відповідач позов визнав, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні, розірвати шлюб та покласти витрати по його розірванню на нього. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 5.05.1990 року між [PERSON] та[PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №407 (а.с.6). Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO] року народження (а.с.4-5). Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, фактично шлюб існує формально. Спору про місце проживання дітей та поділ майна між сторонами немає. Дані питання узгоджені останніми в досудовому порядку. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо. Витрати по його розірванню покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. За час життя, тобто 29 березня 2007 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповідала своїм дітям -позивачам по справі, в рівних частинах все своє майно. Спадкоємці в передбачений законодавством шестимісячний термін звернулися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але нотаріальною конторою їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, оскільки свідоцтво про право власності на нього, було виготовлено після смерті [PERSON], тобто 18 червня 2007 року. Враховуючи вище викладене, позивачі просили визнати за ними право власності на житловий будинок. В попередньому судовому засіданні позивачі підтримали вимоги позову, позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, підтримавши позов. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою , в якій просить надати йому право на шлюб , посилаючись на те , що він не досяг шлюбного віку , однак бажає зареєструвати шлюб із [PERSON], яка чекає від нього народження дитини. Дослідивши та оцінивши докази по справі , суд вважає , що заява підставна та підлягає до задоволення. [PERSON] народився [INFO] і на даний час йому виповнилося 17 років. Як вбачається із довідки № 152 від 06.02.2008 року , виданої Лановецькою комунальною ЦРЛ [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності ( 5 тижнів ). Допитана в судовому засіданні [PERSON] ствердила , що бажає вступити в шлюб із заявником, оскільки чекає народження їх дитини. Мама заявника [PERSON] не заперечує проти реєстрації шлюбу сина. Проаналізувавши докази представлені заявником, суд вважає, що реєстрація шлюбу [PERSON] буде відповідати його інтересам та інтересам дитини, яка має народитися , а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП “Східний ГЗК” про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок втрати 45 % професійної працездатності. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав ,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд поновити пропущені процесуальні строки звернення до суду з позовом. Стягнути з ДП “Східний гірничо-збагачувальний 2 на його користь 65000 гривень,як суму спричиненої йому моральної шкоди у зв'зку з втратою 45 % професійної працездатності. Представник ДП “Східний ГЗК” в судовому засіданні питання про задоволення позову позивача відносить на розсуд суду. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.237-1 КЗПП України. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропрацював у тяжких і шкідливих умовах праці на протязі 15 років. Отримав професійне захворювання, втратив 45% професійної працездатності і став інвалідом 3 групи. В результаті цього йому спричинена моральна шкода, яка виразилась в тривалих фізичних стражданнях і моральних переживаннях через ушкодження здоро'вя, в порушенні нормального способу життя. Останній вимушений докладати додаткових зусиль для відновлення попереднього, нормального способу життя і громадських стосунків. Вказані обставини підтверджуються: · поясненням позивача ;. · копією трудової книжки про стаж роботи позивача в тяжких і шкідливих умовах праці; · висновком ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 15.11.2005 року про професійне захворювання, яке виявлене у позивача; · актом розслідування професійного захворювання від 07.12.2005 року; · довідками Кіровоградської обласної МСЕК № 000968 і 098857 від 17.01.2006 року про те, що в результаті професійного захворювання позивач втратив 45% професійної працездатності і став інвалідом 3 групи. Рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 12.12.2006 року про те, що в результаті професійного захворювання позивач ввід 27 січня 2004 року поста- новлено,що розмір відшкодування працівникові, як такої шкоди, залежить від ступеня втрати ним професійної працездатності. З врахуванням вказаних обставин , а також те , що в результаті професійного захворювання позивач втратив 45% професійної працездатності суд спричинену йому моральну шкоду оцінює в 4500 гривень. Саме таку суму моральної шкоди суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача з ДП “Східний ГЗК” Після встановлення 17.01.2006 року ступеня втрати професійної працездатності позивач тривалий час хворів. -2- Крім цього, сталось ряд змін в законодавстві, що регулювало порядок відшкодування моральної шкоди, отриманої працівниками внаслідок втрати професійної працездатності. Це позбавило можливості його завчасно звернутись до суду за захистом порушеного права. Тому суд вважає, що позивач пропустив процесуальні строки звернення до суду з поважних причин, а тому вважає за можливе їх поновити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства “Кіровгеологія “ м. Київ про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок втрати 50 % професійної працездатності. Представник позивача в судовому засіданні позов позивача підтримала ,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд поновити пропущені процесуальні строки звернення до суду з позовом. Стягнути з Казенного підприєства “Кіровгеологія” м. Київ на користь позивача 80000 гривень,як суму спричиненої йому моральної шкоди у зв'зку з втратою 50 % професійної працездатності. Представник Казенного підприємства “Кіровгеологія” в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це тим, що спричинена позивачеві моральна шкода повинна вішкодовуватись не Казенним підприємством “Кіровгеологія”, а Фондом державного соціального страхування. Тому просить відмовити в задоволенні позову позивача. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.237-1 КЗПП України. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропрацював у тяжких і шкідливих умовах праці на протязі 10 років. Отримав професійне захворювання, втратив 50% професійної працездатності і став інвалідом 3 групи. В результаті цього йому спричинена моральна шкода, яка виразилась в тривалих фізичних стражданнях і моральних переживаннях через ушкодження здоро'вя, в порушенні нормального способу життя. Останній вимушенаий докладати додаткових зусиль для відновлення попереднього, нормального способу життя і громадських стосунків. Вказані обставини підтверджуються: · поясненням представника позивача ;. · копією трудової книжки про стаж роботи позивача в тяжких і шкідливих умовах праці; · висновком ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 09.03.2006 року про професійне захворювання, яке виявлене у позивача; · актом розслідування професійного захворювання від 15.05.2006 року; · довідками Кіровоградської обласної МСЕК № 001320 і 108915 від 07.06.2006 року про те, що в результаті професійного захворювання позивач втратив 50% професійної працездатності і став інвалідом 3 групи. Рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року поста- новлено,що розмір відшкодування працівникові, як такої шкоди, залежить від ступеня втрати ним професійної працездатності. З врахуванням вказаних обставин , а також те , що в результаті професійного захворювання позивач втратив 50% професійної працездатності суд спричинену йому моральну шкоду оцінює в 5000 гривень. Саме таку суму моральної шкоди суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача. -2- Після встановлення 07.06.2006 року ступеня втрати професійної працездатності позивач тривалий час хворів. Крім цього, сталось ряд змін в законодавстві, що регулювало порядок відшкодування моральної шкоди, отриманої працівниками внаслідок втрати професійної працездатності. Це позбавило можливості його завчасно звернутись до суду за захистом порушеного права. Тому суд вважає, що позивач пропустив процесуальні строки звернення до суду з поважних причин, а тому вважає за можливе їх поновити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу за тими обставинами, що міцної сім'ї збудувати вони не змогли на підставі відсутністю взаєморозуміння між подружжям на протязі усього сумісного життя, на підставі цього у родині виникали сварки, образи. Такі умови у родині негативно відбивалися на моральном кліматє. Це сприяло втраченню почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'і. Понад семи років, сторони проживають окремлено. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Відповідачка позов визнала і дала згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши показання сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.1996р., а.с.5, і разом на протязі шести місяців, мешкали у домі відповідачки. Від даного шлюбу сумісних дітей не мають. Несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та поваги, що, в свою чергу, сприяло і розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують з лютого 1997 року, після того, як позивач пішов від відповідачки. У діючий час, відповідачка мешкає з іншим чоловіком, у не зареєстрованому шлюбі, від якого мають сумісну дитину. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню. З пояснень сторін випливає, що майнового спору між ними немає. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

УПСЗН звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача надмірно виплачену компенсацію в розмірі 252,45грн., перерахувавши на р/р №35416046000477 ОКПО 03193235 МФО - 81301. В суді представник на позові наполягала, просила його задовольнити за викладеними обставинами, пояснила, що [PERSON] добровільно переплату не сплатила. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] оформила і одержувала компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги в розмірі 67,95грн. щомісячно. Проте, порушуючи п.15 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги затвердженого Постановою КМУ № 558 від 29.04.04р., відповідач не надала своєчасно інформації про те, що вона працевлаштувалась і одержувала доход у вигляді заробітної плати. 30.07.2007р. відповідача було повідомлено про припинення надання компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, та про розмір коштів, які підлягають поверненню на р/р відділу соціальної допомоги та адресних виплат і компенсацій. [PERSON] добровільно не погасила переплату, до стягнення залишилось 252,45грн. Відповідач в суді не заперечувала проти позову пояснила, що наданий час не працює і не може сплатити борг. Про положення закону, вона не знала, тому і не подала своєчасно відомості про те, що працевлаштувалась. За ст. 130 ст. 175 ЦПК України суд може розглянути спарву при попередньому розгляді справи. Суд вивчивши докази приходить до таких висновків. Сума позову підтверджується розрахунком бухгалтерії УПСЗН (а.с.12) та матеріалами призначеної компенсації (а.с.5-8). Факт порушення законодавства відповідачем, підтверджується копією наказу про прийняття на роботу [PERSON] в якості офіціанта на б/в «Мотор»(а.с. 9-10, 11). Відповідно до п.15 Порядку призначення і виплати компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги затвердженого Постановою КМУ № 558 від 29.04.04р., якщо не працююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги, виявила бажання працювати, виплата цієї компенсації припиняється з дня працевлаштування. По справі не сплачено судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що 10 серпня 2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Батьком дитини згідно запису у свідоцтві про народження є відповідач. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідності зі ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до до досягнення нею повноліття. Так, у судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 483./л.с. /. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. /л.с. / Батьком дитини згідно запису у свідоцтві про народження є відповідач. /л.с / Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності [PERSON]оцтва про право на спадщину за законом виданого 22.12.2003 року державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори Івановою О.О., та акту про право власності на земельну ділянку, розташовану на території Петровської селищної ради, оскільки були виявлені помилки де замість призвіща [PERSON] записано як [PERSON], все це перешкоджає заявнику в здійсненні її прав для розпорядження спадщиною. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки встановлено, що при оформленні вищезазначеного документа допущено орфографічні помилки. Заявник пояснила, що [INFO], померла її мати [PERSON], у відповідності до свідотства про право на спадщину виданого державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори, на ім.»я заявниці було виготовлено акт про право власності на земельну ділянку, розташовану на території Петровської селищної ради, але була допущена помилка і замість [PERSON] записано призвіще [PERSON]. Заявницею була виявлена вказана помилка, яка на сьогодні перешкоджає в здійсненні її прав для належного розпорядження спадщиною. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що є відповідність в поданих до суду документів та саме в свідоцтві про право на спадщину і державному акті на землю виявлена розбіжність в написанні призвіща, сумнівів, щодо належності свідоцтва про право на спадщину та акту про державну реєстрацію землі у суда не виникає, зазначені обставини дійсно перешкоджають заявнику в здійсненні його прав в розпорядженні спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

у січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сарівсько сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в вересні 2005 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини. Просила визнати право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння по [ADDRESS]. Сарівська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с.Сари Гадяцького району, її батьком є [PERSON]. Згідно виписки з погосподарської книги Сарівської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членом колгоспного двору по [ADDRESS] був [PERSON]. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 10102 грн. Земельна ділянка площею 0,41 га по [ADDRESS] не приватизована. [INFO] в с. Сари Гадяцького р-ну [PERSON]. помер. Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини післі смерті [PERSON]. звернулася [PERSON]. Згідно заяви [PERSON]. відмовився від належної йому частки спадкового майна після смерті батька [PERSON]. Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” на дату смерті [PERSON]. технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ч. 2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на майно померлого батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем уклала необдумано шлюб, надіялась, що їх сімейні відносини складуться, незважаючи на різницю у віці, однак помилилась. Така різниця в віці не сприяє їх сімейному життю . Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що дійсно сімейне життя з позивачкою не складається через їх різницю у віці. Просить шлюб розірвати і в попередньому судовому засіданні винести судове рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10 січня 2008 року , який був зареєстрований Бриківсько. Сільською Радою Шумського району, актовий запис № 1 , що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Від спільного шлюбу в них дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини , різниця в віці не сприяє налагодженню сімейних відносин, а тому підстав для відновлення сім'ї суд не вбачає. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, сплату держмита при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що взаємовідносини з відповідачем носять напружений характер, причиною якого стала розбіжність поглядів на спільне сімейне проживання, забезпечення сім"ї, виховання та матеріальне утримання дитини. Більше трьох років не проживають спільним подружнім життям. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що не проживає з відповідачем спільним подружнім життям. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що в нього є інша жінка. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2000 року, актовий запис № 1 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане Вигодською сільською радою). Сторони більше трьох років не проживають спільним подружнім життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved