overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] 06.11.2007 року звернулася до суду із заявою , в якій просить визнати недієздатною її доньку - [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання доньки недієздатною їй потрібно для оформлення опіки, яку також заявниця просить встановити в судовому порядку. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як пояснила в судовому засіданні заявниця вона проживає разом зі своєю родиною за адресою : [ADDRESS]. З дня народження заявниця доглядає і утримує хвору доньку - [PERSON], [INFO], яка перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 1975 року з діагнозом : тяжка розумова відсталість (різко виявлена імбецильність). В зв'язку із даною хворобою дівчинка визнана інвалідом дитинства 2-ї групи, безстроково (а. с 4). Відповідно до проведеної судом судово - психіатричної експертизи від 29.01.2008 року встановлено, що [PERSON]. виявляє ознаки стійкого хронічного психічного захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості, та в силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.24-26). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно подання органу опіки та піклування від 11.03.2008 року визнано доцільним призначити опікуном заявницю [PERSON] а також такою, що відповідає інтересам недієздатної [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є особою з повною фізичною дієздатністю, перебуває із [PERSON] у родинних стосунках, на обліку у будь -яких закладах охорони здоров'я не перебуває, згідно висновку про стан здоров'я наданого суду - здорова, за характеристикою з місця проживання - характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, чоловік - [PERSON] помер [INFO] , інших дітей у заявниці не має. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині призначення опікуном заявниці [PERSON] теж підлягають задоволенню в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказала, що її мати [PERSON],1931 р.н., перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не орієнтується на місцевості, потребує постійного догляду, не розуміє своїх дій та не може керувати ними, страждає провалами у пам”яті. В зв”язку з тим, що заявниця звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною та призначення над нею опіки. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги повністю. Просила суд визнати її матір недієздатною та призначити її опікуном над нею. Представник зацікавленої особи - органа опіки та піклування при міськвиконкомі Краснодонської міської ради- в судове засідання не з”явилась, надала суду письмову заяву, в якій проти задоволення вимог заявниці не заперечує та просить розглянути справу за її відсутність. Представник Управління праці та соціального захисту населення у судове засідання також не з”явився, надав письмову заяву, в якій проти задоволення вимог заявниці не заперечує. Вислухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, вона не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Судом встановлено, що дійсно, заявниця є дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 7). Відповідно довідки, долученої до матеріалів справи, [PERSON] перебуває на “К” обліку у лікаря-психіатра з діагнозом “..атерослеротична деменція з емоціональним розладом.” ( а.с.4). Згідно дублікату посвідчення серії Д № [NUMBER] від 20.01.2005 р. [PERSON] має пільги як ветеран війни - учасник війни, яке діє безтермінове та на всій території України ( а.с.8). Згідно з актом амбулаторної, комісійної судово - психіатричної експертизи №17 від 21.01.2008 року [PERSON] страждає стійким психічним розладом у формі судинно-атрофічного пораження головного мозку, тотальна деменція. Виявлений дефект психічної діяльності настільки виражено, що [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного, враховуючи те, що [PERSON] не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, що також підтверджується довідками ( а.с.5.6), суд дійшов висновку, що за своїм психічним станом [PERSON] потребує постійної опіки та нагляду, тому вважає за необхідне визнати її недієздатною та призначити їй опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 27.11.1993 року одружені, від спільного життя мають неповнолітню дочку - [PERSON],1994 року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2001 року через втрату взаємної любові та поваги та постійні суперечки. Позивач в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка також в судове засідання не з”явилась, надала письмову заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без її участі. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, позивач категорично миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2006 року. Від подружнього життя дітей не мають. Через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб. Подружні відносини між сторонами припинені з 2007 року, не спілкуються, тому вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи є її письмова заява, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його письмова заява, в якій позовні вимоги позивача визнає повністю, згоден розірвати шлюб, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати просить покласти на позивача. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, , суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, позивач спільно проживати з відповідачем не бажає, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2001 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], 2002 року народження. Подружні відносини між сторонами припинені в зв'язку з тим, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, виникали сварки, що негативно впливає на виховання доньки, тому вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи є її письмова заява, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати просить розділити порівно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його письмова заява, в якій позовні вимоги позивача визнає повністю, згоден розірвати шлюб, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати просить розділити порівно. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, копія довідки про доходи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, позивач спільно проживати з відповідачем не бажає, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає розділити порівно. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, що розташований [ADDRESS]. Свій позов обгрунтував та уточнив тим, що 06 вересня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. Вартість будинку була визначена сторонами в розмірі 2750 грн., які [PERSON] сплатив відповідачу повністю, але право власності за [PERSON] на вказаний будинок у встановленому законом порядку не було зареєстровано.[INFO] [PERSON] помер, і позивач є єдиним спадкоємцем. Згідно довідки-характеристики вартість будинку становила 5384 грн. За таких обставин [PERSON] просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку укладеним між[PERSON] та [PERSON], визнати право власності на вказаний будинок за [PERSON] в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є письмова заява, в якій позовні вимоги [PERSON]. повністю підтримує, просить суд позов задовольнити, справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позов [PERSON]. визнає повністю, просить суд слухати справу за його відсутності. Суд, розглянувши письмові заяви сторін, дослідив матеріали справи встановив наступне. Між[PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], але у встановленому законом порядку договір не було зареєстровано.[INFO] [PERSON] помер, і [PERSON], як єдиний спадкоємець позбавлений можливості оформити право власності на вказаний будинок. Згідно домовленості [PERSON] сплатив[PERSON] 2750 грн., що вбачається з копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.09.2000 року, яка міститься в матеріалах справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] 31 січня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], у розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народився син [PERSON] [INFO]. З 15 листопада 2005 року відповідач припинив матеріально забезпечувати сім'ю і ніякої допомоги не надає, у зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що з 15 листопада 2005 року дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ніякої допомоги не надає, матеріально сім'ю не забезпечує. Відповідач не надав суду доказів в обґрунтовування своїх заперечень проти позову, у зв'язку з викладеним у суду є досить підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Суд погоджується с розміром аліментів, вказаним позивачкою, і вважає, що згідно зі ст. 183 СК України аліменти належить визначить у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON], щомісячно. Розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 7,50 грн. З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] 31 січня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], у розмірі 200 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що від спільного проживання у сторін народився син [PERSON] [INFO]. З 2007 року відповідач припинив матеріально забезпечувати сім'ю і ніякої допомоги не надає, у зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина. Відповідач позов визнав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що з 2007 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої допомоги не надає, матеріально сім'ю не забезпечує. Згідно зі ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визнати розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки суду сторонами не надано доказів про наявність у відповідача постійного доходу, тому суд погоджується с розміром аліментів, вказаним позивачкою, і вважає, що аліменти належить визначить на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 7,50 грн. З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання його права власності на грошові кошти, розміщені на рахунку у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали чоловікові його рідної сестри [PERSON], який помер у 1996 році. Після смерті чоловіка сестри позивач є єдиним спадкоємцем його майна за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Представник Берестечківської міської ради позов визнав повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1265 Цивільного Кодексу України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно довідки № 159 від 29.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 95 копійок. Згідно довідки № 159 від 29.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 20 копійок. Згідно довідки № 159 від 29.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 3 копійки. Згідно довідки № 159 від 29.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 13 копійок. Згідно довідки № 159 від 29.01.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 38 копійок. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.10) [PERSON]помер [INFO] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) [PERSON]є дружиною [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.2) [PERSON]померла[INFO] Згідно свідоцтв про народження (а.с.7,11) [PERSON]є рідним братом [PERSON]. Згідно довідки Берестечківської міської ради № 26 від 14.01.2008 року (а.с.3) [PERSON]є єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON], прийняв спадщину. Отже, судом встановлено, що [PERSON]є єдиним спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 10.10.07р. Була звільнена по скороченню штатів. Судовим наказом від 26.11.07р., виданим Суворовським райсудом м.Херсона на її користь було стягнуто з відповідача основний борг по зарплаті, який вона до теперішнього часу не отримала. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку на її користь. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на підставах зазначених в позові, які просила задовольнити. Представник відповідача вимоги позивача визнала та пояснила, що заборгованість утворилась з причини відсутності коштів на рахунках, в зв»язку з чим розрахунок своєчасно проведений не був. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією судового наказу від 26.11.07р., копією трудової книжки, довідками про заборгованість та про середній заробіток позивача. З врахуванням викладеного, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.117 КЗпП України - відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, у разі невиплати з вини власника звільненому працівнику сум в строки, передбачені ст.116 КЗпП України, власник повинен сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд приходить до висновку, що своєчасний розрахунок з позивачем не був проведений з вини відповідача, та знаходить позов обґрунтованим і вважає, що на користь позивача з відповідача повинен бути стягнутий середній заробіток, за затримку розрахунку при звільненні з 11.10.2007р. по 12.03.2008г., тобто за 5 місяців 1 день в розмірі 4882,25 грн. На підставі викладеного суд вважає позов [PERSON]. підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 10.10.07р. Була звільнена по скороченню штатів. Судовим наказом від 26.11.07р., виданим Суворовським райсудом м.Херсона на її користь було стягнуто з відповідача основний борг по зарплаті, який вона до теперішнього часу не отримала. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку на її користь. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на підставах зазначених в позові, які просила задовольнити. Представник відповідача вимоги позивача визнала та пояснила, що заборгованість утворилась з причини відсутності коштів на рахунках, в зв»язку з чим розрахунок своєчасно проведений не був. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією судового наказу від 26.1.07р., копією трудової книжки, довідками про заборгованість та про середній заробіток позивача. З врахуванням викладеного, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.117 КЗпП України - відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, у разі невиплати з вини власника звільненому працівнику сум в строки, передбачені ст.116 КЗпП України, власник повинен сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд приходить до висновку, що своєчасний розрахунок з позивачем не був проведений з вини відповідача, та знаходить позов обґрунтованим і вважає, що на користь позивача з відповідача повинен бути стягнутий середній заробіток, за затримку розрахунку при звільненні з 11.10.2007р. по 12.03.2008г., тобто за 5 місяців 1 день в розмірі 5123,73 грн. На підставі викладеного суд вважає позов [PERSON]. підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved