overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що в с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області мешкав її батько [PERSON], який за життя заповів їй все належне їй майно, в тому числі і грошовий вклад, який знаходить на рахунку в Погорільській філії - Семенівського відділення № 3053 ВАТ „Державний ощадний банк України” [INFO]батько помер. Після смерті батька вона нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що вона мешкає в іншому місці, а коли приїжджала до м. Семенівка до державного нотаріуса, то з-за великої черги не змогла потрапити. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] У судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала повністю та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] Представник відповідача виконавчого комітету Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнав повністю. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі на розсуд суду. При цьому повідомив, що спадкова справа після померлої матері батька [PERSON] Семенівською державною нотаріальною конторою станом на 28 березня 2008 року не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області мешкав батько позивачки [PERSON], який за життя заповів їй все належне їй майно, в тому числі і грошовий вклад, який знаходить на рахунку в Погорільській філії - Семенівського відділення № 3053 ВАТ „Державний ощадний банк України” [INFO]батько помер. Після смерті батька вона нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що вона мешкає в іншому місці, а коли приїжджала до м. Семенівка до державного нотаріуса, то з-за великої черги не змогла потрапити. Суд вважає, що причини надані позивачкою є поважними, щоб надати позивачці додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що в с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області мешкала її родичка [PERSON], яка за життя заповіла їй все належне їй майно, в тому числі і грошовий вклад, який знаходить на рахунку в Погорільській філії - Семенівського відділення № 3053 ВАТ „Державний ощадний банк України” [INFO]родичка померла. Після смерті родички вона нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що не знала про існування спадщини на своє ім'я. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті родички [PERSON], яка померла [INFO] У судовому засіданні представник позивачки [PERSON]позов підтримав повністю та просить суд визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її родички [PERSON], яка померла [INFO] Представник відповідача виконавчого комітету Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнав повністю. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі на розсуд суду. При цьому повідомив, що спадкова справа після померлої [PERSON] Семенівською державною нотаріальною конторою станом на 28 березня 2008 року не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що в с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області мешкала родичка позивачки [PERSON], яка за життя заповіла їй все належне їй майно, в тому числі і грошовий вклад, який знаходить на рахунку в Погорільській філії - Семенівського відділення № 3053 ВАТ „Державний ощадний банк України” [INFO]мати померла. Після смерті родички вона нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що не знала про існування спадщини на своє ім'я. Суд вважає, що причини надані позивачкою є поважними, щоб надати позивачці додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 137. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів, разом вони не проживають. Прийняті позивачем міри щодо збереження сім'ї позитивних результатів не принесли. Тому він просить їх шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила. Вислухавши позивача, відповідачку та вивчивши матеріали справи (а.с 4-6) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 06.10.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 137. Спільних дітей вони не мають. В даний час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів, разом вони з 2007 року не проживають. Прийняті позивачем міри щодо збереження сім'ї позитивних результатів не принесли, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.1980 року в палаці урочистих подій м. Миколаєва вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2225. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] та [PERSON] [INFO]. Три роки тому сторони припинили спільне проживання в зв'язку з несхожістю характерів. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-7) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 19.09.1980 року в палаці урочистих подій м. Миколаєва позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 2225. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] та [PERSON] [INFO]. В даний час, в зв'язку з несхожістю характерів, сторони разом не проживають, наміру відновити шлюб не мають, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. У відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливе у разі визнання відповідачем пред'явленого позову. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що відповідачи, будучи абонентом позивача та користуючись послугами з водопостачання та водовідведення, не виконують своїх договірних обов'язків та систематично не здійснюють оплату послуг, внаслідок чого станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в розмірі 478 грн.46 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів суму зазначеної заборгованості. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомил. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій повідомила, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на повному утриманні та матеріальному забезпеченні матері, позивачки у справі. Інших дітей відповідач на утриманні не має. Позивачка зазначила, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Досягнути з ним згоди про надання коштів на утримання дитини неможливо, що змусило позивачку звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини і просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь для утримання неповнолітньої доньки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи це тим, що [INFO]померла її рідна мати [PERSON] Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно оформлення спадщини. Заявниця прийняла спадщину фактично згідно діючого законодавства. При оформленні документів на спадщину з»ясувалось, що існують деякі розбіжності у прізвищі: в свідоцтві про народження заявниці її прізвище та прізвище її матері зазначено як «[PERSON]». Тоді як у свідоцтві про смерть прізвище померлої матері зазначено як «[PERSON]» зверненні В призначений законом термін заявниця подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, де їй було рекомендовано звернутись до суду. Заявниця зазначила, що її дошлюбне прізвище - [PERSON], в 1975 році вона вийшла заміж та змінила прізвище на [PERSON]. Підтвердити факт родинних відносин між нею та її померлою матір»ю можуть свідки: [PERSON]та [PERSON]. Представник зацікавленої особи заперечень проти заяви суду не надав. Вислухавши заявницю, представника Іванчуківської сільської ради Ізюмського району, допросивши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі доказів справи, суд встановив факт родинних відносин між [PERSON], [INFO]та померлою [INFO][PERSON], як між рідними матір»ю та донькою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім”єю, посилаючись на те, що [INFO]помер [PERSON], з яким заявниця у справі проживала однією сім'єю понад 5 років, а саме з 1981 року. Заявниця зазначила, що після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири, розташовану за адресою: [ADDRESS], яку вона з [PERSON]. разом приватизували. [PERSON]. своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де їй було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON]. більш ніж 5 років. Заявниця також зазначила, що той факт, що вона проживала однією сім'єю понад 5 років з [PERSON]. можуть підтвердити свідки: [PERSON], [PERSON]. Крім того цей факт підтверджується документом: наданою до суду довідкою Кам”янської сільської ради Ізюмського району Харківської області за вих. № 02.08/06 від 10 січня 2008 року. В судовому засіданні заявниця підтвердила вищевказані обставини і просила суд задовольнити її заяву. Зацікавлена особа, Кам”янська сільська рада Ізюмського району, свого представника в судове засідання не направила, але надала до суду заяву в якій зазначила, що заперечень проти заявлених вимог не має та просить розглядати справу за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів у розмірі ј частини зі всіх видів доходу щомісяця на неповнолітню дитину [PERSON],[INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу не надає, всі доходи витрачає на свої особисті потреби і ставить дитину у скрутне матеріальне становище. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, якою передбачено обов*язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2000 р. по 2006 рік, мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] , яка проживає з матір*ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу не надає, з сім*єю не проживає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, беручи до уваги, що [PERSON]. не сплачує аліменти на утримання інших дітей, має заробіток, є приватним підприємцем, в силу ст. 182 Сімейного Кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки можливо стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[INFO] в с. Перегноїв Золочівського району Львівської області помер [PERSON] . Після його смерті залишився жилий будинок з господарськими спорудами. [PERSON] 4.03.2006 року склав заповіт , яким все своє майно заповів своєму братові , позивачу [PERSON] Але той не може оформити права на спадщину по заповіту по тій причині , що будівлі на праві власності за [PERSON] не були зареєстровані. Тому [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ними право власності на жилий будинок і господарські споруди , що залишились після смерті брата і які знаходяться в с. Перегноїв Золочівського району Львівської області [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що брат заповітом від 4.03.2006 року все своє майно заповів йому. Вартість будівель 66733 грн. Він не може оформити спадщини через те , що будівлі на праві власності за братом не були зареєстровані. В судовому засіданні позивач пояснив , що будинок брат спорудив самовільно на місці старого батьківського , але це будівництво узаконене сільською радою. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] подали суду заяву в яких просять справу розглядати в їх відсутності , вони на спадщину не претендують. Представник третьої особи , Перегноївської сільської ради в суд не з'явився , але сільська рада подала суду листа в якому просить справу розглядати без її представника. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть то [PERSON] помер [INFO] в с. Перегноїв Золочівського району Львівської області . Він , як це убачається з його заповіту від 4.03.2006 року , на випадок своєї смерті все своє майно заповів позивачу [PERSON] Копією довідки виконкому Перегноївської сільської ради від 17.10.2006 року підтверджено , що житловий будинок в с. Перегноїв Золочівського району [ADDRESS] належав [PERSON]. З пояснень позивача видно , що цей будинок [PERSON] був споруджений самовільно .Однак , як видно з рішення виконкому сільської ради від 30.11.2007 року № 23, це будівництво узаконене. Як убачається з довідки Золочівського МБТІ , то будинок [ADDRESS] на праві власності за [PERSON] не зареєстрований. Ця обставина позбавляє позивача права оформити спадщину після смерті брата в нотаріальному порядку. У зв'язку з смертю [PERSON] відкрилася спадщина і всіх спадкоємців є троє : позивач і два його брати [PERSON] і [PERSON]. Але так як [PERSON] склав заповіт в користь [PERSON], а [PERSON] , який мав право на обов'язкову частку в спадковому майні , на спадщину не претендує , то за позивачем , як за спадкоємцем по заповіту слід визнати право власності на жилий будинок з господарськими спорудами , що залишились після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

05.02.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]., обґрунтовуючи його тим, що з 12.07.2003 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з яким не склалося. Від шлюбних відносин має дочку [PERSON]., [INFO]. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON]. знаходиться в шлюбі з 12.07.2003 року, який був зареєстрований Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 10, від якого мають дитину, [INFO], яка проживає і буде проживати разом з нею. З січня 2004 року шлюбні відносини фактично припинилися. Просила суд позов задовольнити, судові витрати покласти на неї. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться в шлюбі з 12.07.2003 року, який був зареєстрований Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу[NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області. Від шлюбних відносин сторони мають дочку [PERSON]., [INFO], свідоцтво про народження[NUMBER], актовий запис № 4, спору про місце проживання якої немає. (а.с.5,6) Сімейне життя у сторін не склалося з різних поглядів на життя, внаслідок чого виникали суперечки та конфлікти. Сторони з січня 2004 року проживають окремо та подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] року в селі Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області померла її баба - [PERSON], спадщину прийняв єдиний спадкоємець - син покійної: [PERSON], який помер [INFO] року, після смерті якого спадщину прийняла вона та її матір - [PERSON], яка також померла - [INFO]року. Після смерті останньої відкрилася спадщина за законом, до складу якої входять: &frac12; частина житлового будинку і господарсько-побутових споруд по[ADDRESS] Інших спадкоємців першої черги - не має. Таким чином вона стала власником всього господарства. Оформити свідоцтво на спадкове майно вона не може через відсутність правовстановлюючого документа. Просить суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Представник відповідача Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, проте сільрада надала суду лист від 18 березня 2008 року № 114, в якому позовні вимоги визнає повністю і просить суд позов задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу можливо вирішити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах,

Outcome: approved