Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в особі відділення філії «Волинська дирекція» акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» у місті Ковелі звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 21.12.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 715053/53, згідно якого останній отримав від позивача на споживчі потреби 4000,00 дол. США. За користуванням кредитом було встановлено винагороду в розмірі 12% річних. Згідно вищевказаного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та повністю погасити заборгованість за кредитом до 20.12.2009 року, при цьому повернення кредиту повинно було здійснюватися у відповідності до графіку. Станом на 07.12.2007 року [PERSON] не виконав свої зобов'язання згідно договору. 21.12.2006 року на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель нарівні з позичальником несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21473,07 гривень. У судовому засіданні представник позивача Приступа І.А. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в справі є підтвердження, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлялися про час і місце розгляду даної справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, представник позивача не заперечує проти вирішення справи у відсутності відповідачів, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно кредитного договору № 715053/53, який було укладено 21.12.2006 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON], АТ «Індекс-Банк» в особі відділення філії «Волинська дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» в місті Ковелі зобов'язувалось видати відповідачу кредит в сумі 4000 доларів США строком на 36 місяців зі сплатою 12 % річних. Згідно п. 1.1 Кредитного договору встановлено графік повернення позичальником кредиту. Крім цього, [PERSON] брав на себе зобов'язання своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотки. З розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] перед АТ „Індекс-Банк” вбачається, що станом на 07.12.2007 року загальна сума заборгованості відповідача становить 21473,07 гривень. З п. 1.2 договору поруки до кредитного договору № 715053/53 від 21.12.2006 року, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» в особі відділення філії «Волинська дирекція» АТ «Індекс-Банк», з однієї сторони, [PERSON] («Поручитель»), з другої сторони, [PERSON] («Позичальник»), з третьої сторони, вбачається, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язаннях Позичальника, які виникають з кредитного договору № 715053/53 від 21.12.2006 року, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. Згідно п. 3.1 вищевказаного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Згідно п.п. 6.2, 6.2.1 Кредитного договору № 715053/53 банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати передбачених даних договором пені та штрафів, а також відшкодування збитків завданих банку у результаті невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов договору, а Позичальник зобов'язаний достроково повернути Банку суму кредиту, та сплатити пеню та штрафи, якщо позичальник порушив строк сплати винагороди або повернення кредиту (частини кредиту) більше ніж на 30 календарних днів. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та на протязі декількох місяців не сплачує по кредиту суми кредиту та процентів від чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для дострокового припинення кредитного договору та стягнення із відповідачів суми заборгованості та суми кредиту. Враховуючи умови договору поруки відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність разом з [PERSON], а тому суд вважає, що сума заборгованості по кредитному договору відповідача [PERSON] перед позивачем в розмірі 21473,07 гривень підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача. Згідно платіжного доручення № 326857 від 10.12.2007 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 214,73 гривні та згідно платіжного доручення № 326858 від 10.12.2007 року останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню в рівних долях з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 541, 549, 1054 ЦК України,

Outcome: approved