overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

08.04.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, в якому просила встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON]., яка померла [INFO]у виді сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER] в КСП “Поділля” с. Шура Мітлинецька, розміром 1,88 га вартістю 14 666 грн. та визнати за нею право приватної власності на спадкове майно померлої в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON]., являючись спадкоємицею за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння її спадковим майном, а саме: доглядає будинок, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлій. Мітлинецький сільський голова в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею за заповітом спадщини [PERSON]., яка померла [INFO](а.с.4,8). У встановлений законом шестимісячний строк з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивачка не зверталась, однак фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлої, а саме: доглядає будинок, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлій (а.с.6). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), за змістом якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлої [PERSON]., то з метою захисту її майнових прав необхідно встановити, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння спадковим майном [PERSON]., яка померла [INFO]та визнати за [PERSON] право приватної власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] в КСП “Поділля” с. Шура - Мітлинецька, розміром 1,88 га вартістю 14 666 грн., що належав померлій. Встановлення факту прийняття спадщини має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім”єю чоловіка та жінки без шлюбу мотивуючи тим, що з 1986 року вона проживала із [PERSON] спільно, без реєстрації шлюбу, в так званому цивільному шлюбі, вели спільне господарство, проживали в будинковолодінні в [ADDRESS], який належав їм по Ѕ частці. [INFO][PERSON] помер. Поскільки крім неї у померлого нікого немає, то на даний час виникла необхідність встановлення факту їх спільного проживання понад 5 років до часу відкриття спадщини після його смерті, з причин одержання свідоцтва про право на спадщину. Свою заяву заявниця підтримала повністю. Представник зацікавленої особи, що не заявляє самостійних вимог Косачівської сільської рад Козелецького району в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву визнає повністю. Суд приходить до висновку, що справу слід розглянути у відсутності представника зацікавленої особи, за правилами глави 8 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Дані правовідносини регулюються нормами глави 6 ЦПК України, зокрема відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім”єю чоловіка та жінки без шлюбу. Із показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживали в [ADDRESS] із 2.08.1982 року однією сім”єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, добудували будинок, надвірні пристройки. Дітей [PERSON] не мав. Разом вони проживали до смерті [PERSON]. Із досліджених в судовому засіданні документів Косачівської сільської ради вбачається, що [PERSON], згідно погосподарських книг, починаючи з 1986 року по 2006 рік проживали разом із [PERSON], тривалй час вели спільне господарство. Останній помер [INFO] і заявниця його поховала. Довідка №190 від 11.02.2008 року підтверджує, що [PERSON] на день смерті постійно проживав і був прописаний в [ADDRESS] і мав склад сім”ї: співмешканку [PERSON]. Свідоцтво про право власності від 18 листопада 2001 року на житловий будинок підтверджує, що в цілому житловий будинок в [ADDRESS] належить [PERSON] і [PERSON] - в рівних долях кожному на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Косачівської сільської ради № 120 від 28 листопада 2001 року. Копія свідоцтва про смерть свідчить, що [PERSON] помер [INFO]. Таким чином враховуючи, що задоволення заяви впливає на факт прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що факт проживання заявниці із [PERSON] підтверджується наданими документами, показами свідків, а тому заву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 224,87 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в межах строків позовної давності в сумі 153,60грн. та пояснила заборгованість в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Просила звільнити її від сплати держмита, оскільки являється інвалідом другої групи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім`ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована в квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.2,3), згідно якого заборгованість відповідачки складає 224,87 грн, довідку (а.с.16), згідно якої відповідачка являється інвалідом другої групи, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Згідно п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 7-93 інваліди II групи звільняються від сплати державного мита. Оскільки відповідачка [PERSON] є інвалідом ІІ групи, вона звільняється від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, так як з 2006 року не підтримує з нею подружні стосунки, не веде загальне господарство. Причиною розлучення є постійні сварки, що спричиненні різними поглядами на життя, на утримання сім'ї та ведення домашнього господарства, тому збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідачка викликалась в судове засідання через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 11.04.2008 року, однак на розгляд справи не з'явилась, причини неявки не повідомила. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивач та відповідачка зареєстрували шлюб 18.10.2003 року. В шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO] . З 2006 року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть загальне господарство, позивач не бажає примиритись з відповідачкою, оскільки у нього інша сім'я. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON]., що має істотне значення. Спору про місце проживання дитини та майно немає, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після смерті її сестри залишилося садкове майно, вона як єдиний спадкоємиць має право вступити до спадщини, але у встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадкового майна, оскільки є інвалідом, та стан її здоров'я не дав можливості оформити необхідні документи у строк. У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, на задоволенні наполягали. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON]є рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO]. Цей факт підтверджується копіями свідоцтв про народження сестер, копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON]. На момент смерті [PERSON]. була зареєстрована та мешкала за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Орлинівської сільської Ради. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння в якому мешкала спадкодавця. Позивач, будучі єдиними спадкоємцем після смерті спадкодавці у встановлений законом шості місячний термін до нотаріальної контори з заявою про вступ до спадщини не звернулася, оскільки є інвалідом другої групи, самостійно рухатися не може, що підтверджується довідкою МСЕК Міністерства охорони здоров'я України в місті Севастополі. Крім того [PERSON]. є учасником бойових дій, про що свідчить відповідне посвідчення. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини після смерті її сестри [PERSON] . з поважних причин, а тому має право на додатковий термін для подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку на землях ВАТ «Комсомолець», цінних паперів, рахунків у банку. Вона не зверталася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що фактично прийнявши спадщину, більше нічого робити не треба. У попередньому судовому засіданні суду першої інстанції представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , її батьками записані [PERSON] , [PERSON] , яка померла [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] від 09.11.2004 року). Згідно довідки ВАТ «Комсомолець» від 15.05.2006 року [PERSON] . мешкала в [ADDRESS] , по день своєї смерті, яка настала [INFO]. Після смерті [PERSON] . - матері позивачки, відкрився спадок на спадкове майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] . пропустила термін для прийняття спадщини з причин того, що не знала закон, та вважала, що оформляти право на спадщину потрібно після спливу шести місяців. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON]. пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON] . додатковий термін три місяці для подачі неї заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

26.10.2007 року [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 27 червня 1992 року уклала шлюб з відповідачем у примерії села Табань Бриченського району Республіки Молдова, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з 1999 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON]. просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась, в матеріалах справи є заява позивачки [PERSON]. про слухання справи за її відсутності, позов підтримує та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №23918, яке надійшло до суду, причину своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивачки судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, виданого примерією села Табань Бриченського району Республіки Молдова, актовий запис №8, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 27.06.1992 року, однак він носить формальний характер. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] і її батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 6). Як видно з копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 7). Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 5). Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, немає спору і про встановлення місця проживання дітей, за спільною згодою вони будуть проживати з матір'ю. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

01.11.2007 року [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 06 червня 2002 року уклала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №210. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з 2003 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON]. просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась, в матеріалах справи є заява позивачки [PERSON]. про слухання справи за її відсутності, позов підтримує та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №23870, яке надійшло до суду, причину своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивачки судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] і її батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом РАГС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №210, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 06.06.2002 року, однак він носить формальний характер. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, немає спору і про встановлення місця проживання дитини, за спільною згодою вона буде проживати з матір'ю. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

29.10.2007 року [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 16 листопада 1996 року уклала шлюб з відповідачем у Новоіванівській сільській раді, актовий запис №10. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON]. просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась, в матеріалах справи є заява позивачки [PERSON]. про слухання справи в її відсутність, позов підтримує та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судове засідання відповідач не з'явився, в матеріалах справи є заява відповідача [PERSON]. про слухання справи в його відсутність, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, виданого Новоіванівською сільською радою, актовий запис №10, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 16.11.1996 року, однак він носить формальний характер. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 6). Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, немає спору і про встановлення місця проживання дитини, за спільною згодою вона буде проживати з матір'ю. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

22.11.2007 року [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 25 жовтня 2003 року уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №97. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями та грубого відношення відповідача стосовно позивачки. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з вересня 2005 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON]. просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась, в матеріалах справи є заява позивачки [PERSON]. про слухання справи за її відсутності, позов підтримує та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судове засідання відповідач не з'явився, в матеріалах справи є заява відповідача [PERSON]. про слухання справи в його відсутність, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про одруження, виданого відділом РАЦС Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №97, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 25.10.2003 року, однак він носить формальний характер. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] і її батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 7). Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, немає спору і про встановлення місця проживання дитини, за спільною згодою вона буде проживати з матір'ю. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved