Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON]. матеріальний збиток у сумі 9474,86 гривень і моральну шкоду у сумі 20000 гривень, а так само судові витрати по справі. Вимоги мотивовані тим, що в результаті самочинних дій відповідача по відключенню водопостачання до квартири позивача протягом з листопада 2004 року по лютий 2005 року, в вересні 2005 року і в жовтні 2006 року, вона понесла матеріальні витрати, пов'язані з необхідністю проведення хірургічної операції у сумі 2711,13 гривень; влаштуванням окремого водопостачання у сумі 6544 гривень; послуги водоканалу за час відсутності води та необхідності по придбанню питної води у сумі 219,73 гривень. Крім того в наслідок неправомірних дій позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилася в порушенні звичайного укладу життя, систематичному порушенні прав позивача, моральних та фізичних страждань, внаслідок незручності у побуту у відсутності води, необхідності людині похилого віку носити воду в відрах руками. Моральну шкоду позивач оцінила в 20000 гривень. Також [PERSON] понесла додаткові витрати, пов'язані з розглядом справи по сплаті: судового збору у сумі 303,24 гривень; витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 гривень; юридичних послуг у сумі 200 гривень; послуг Департаменту міграції у сумі 20 гривень; лік у сумі 73,45 гривень; послуг БТІ м.Ялта у сумі 25,49 гривень; послуг пошти по відправленню телеграми у сумі 15,30 гривень; послуг ЗМІ у сумі 155.13 гривень; факс у сумі 3,94 гривень. Відповідач у судове засіданні неодноразово не з'являлася, була оповіщена про місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, як через ЗМІ та і телеграмою. При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача по наявним матеріалам справи та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник Комунального підприємства ремонтно - эксплутаційной організації №3 у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином, причин неявки не представив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність 3-ї особи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою що його причинила. В чинність ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини. Для стягнення шкоди необхідна наявність наступних підстав: наявність шкоди, протиправна поведінка причинителя шкоди, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою причинителя, вина. Протиправною поведінкою в цивільних правовідносинах є порушення особою вимог правової норми, тобто здійснення заборонених дій або утримання від здійснення наказів правової норми діяти відповідним чином. Закон зв'язує виникнення права на компенсацію шкоди у випадках порушення прав особи. Судом встановлено, що позивач мешкає в квартирі [ADDRESS] м.Ялта. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] м.Ялта, яка розташована на першому поверсі будинку і в якій розташований запорний кран водопровідної труби до квартири позивача. 09 листопада 2004 року кран без повідомлення [PERSON], КП «РЄО» та ППВКГ ЮБК, мешканцями квартири [NUMBER] був перекритий у зв'язку з тим, що в квартирі №2 з'явилася теча води і на їх думку з вини [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду від 10 квітня 2006 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], 3-я особа: КП «РЄО №3» про стягнення марального та морального збитку, заподіяного затокою квартири, було встановлено, що теча води відбувалася не з квартири [PERSON] і вона відповідальності за це не несе. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому судом встановлено, що квартира №6 була самочинно відключена відповідачем від водопостачання протягом з листопада 2004 року по лютий 2005 року, в вересні 2005 року і в жовтні 2006 року. Факт неправомірності та самочинності дій підтверджується скаргами позивача, листом начальника КП «РЄО №3» від 20.08.2007 року, листом директора ППВКГ ЮБК Намяк Д.Е. от 30.10.2006 року, відповідно до якого дії власника квартири №2 незаконні, самочинні, виконані без дозволу КП «РЄО» та «Водоканалу». В наслідок систематичних самочинних дій відповідача позивач змушена була провести окреме водопостачання до своєї квартири, у зв'язку з чим понесла матеріальні затрати на суму 5287 гривень, які підтверджені платіжними документами. Суд вважає, що між самочинними діями відповідача та матеріальною шкодою існує причинний зв'язок, як щоб відповідач систематично самочинно не перекривав водопостачання до квартири позивача, їй не прийшлось би проводити окреме водопостачання та нести додаткові матеріальні затрати. Дії позивача є вимушені. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат на проведення хірургічної операції та лікування, так як суду не представлено доказів існування причинного зв'язку між необхідністю в проведенні операції і протиправною поведінкою причинителя по самовільному відключенню водопостачання. Крім того, не підлягає стягненню і матеріальний збиток, пов'язаний з оплатою послуг «водоканалу» під час відключення водопостачання, оскільки суду не представлено розрахунку суми відповідного органу. Також відмовляючи в цих позовних вимогах, суд виходить з того, що ППВКГ ЮБК був повідомлений позивачем про відсутність водопостачання до її квартири і як надаюче послуги підприємство повинно зробити перерахунок. Між тим, суд також позбавлений можливості задовольнити вимоги про стягнення витрат, пов'язаних з купівлею питної води, оскільки в пред'явленому розрахунку на 150 гривень не зазначена дата придбання товару, у зв'язку з чим неможливо зробити висновок, в який період купувалася вода. Неправомірними діями відповідача позивачу була заподіяна і моральна шкода, що виразилася в моральних і щиросердечних стражданнях, випробуваних через те, що вона змушені була жити в некомфортних умовах, була позбавлена нормального, звичайного способу життя, спокою, що негативно позначилося на її моральному стані. Довелося витрачати свій час на обіг за юридичними консультаціями, на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Визначаючи розмір морального збитку, суд враховує суть позовних вимог позивача, характер діянь відповідача, моральні страждання позивача. З урахуванням всіх обставин у справі, принципів розумності й справедливості, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди у сумі 1000 гривень і стягнути її з відповідача на користь позивача, тому що відповідач вчинив самочинні дії, які спричинили матеріальну та моральну шкоду [PERSON] Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в частині матеріального збитку на суму 5287,12 гривень, в частині моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, пов'язаної з переживаннями й побутовими незручностями, необхідністю заходів щодо відновлення водопостачання. Крім того, підлягають відшкодуванню підтверджені платіжними документами судові витрати по оплаті: судового збору у сумі 53 +8,50 гривень (у зв'язку з частковим задоволенням позову); витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 гривень; юридичних послуг у сумі 200 гривень; послуг Департаменту міграції у сумі 20 гривень; послуг БТІ м.Ялта у сумі 25,49 гривень; послуг пошти по відправленню телеграми у сумі 15,30 гривень; послуг ЗМІ у сумі 155,13 гривень; факс у сумі 3,94 гривень, а усього 511,36 гривень. На підставі викладеного й

Outcome: partial