Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те , що сторони з 15 листопада 1975 року по 8 червня 2005 року перебували у шлюбі.Від шлюбу мають двох дітей , синів [PERSON] , [INFO]року народження та [PERSON] , [INFO] року народження .За період шлюбу нажили наступне майно (вартість майна , що підлягає поділу ,визначено за погодженням сторін ) : автомобіль « Мерседес Бенц - 100» , 1988 року випуску , V = 2399 куб см . вартістю 17902 грн .25 коп. , [INFO] для вітальні , кухні , прихожої , спальні ,диван-софу вартістю 7000 грн ., камін-батерею вартістю 300 грн., килим 2 х 1,5 м. вартістю 300 грн., два килими 3х2 м, вартістю 500 грн. , палас 3 х 4 м. вартістю 150 грн., дві газові плити вартістю 700 грн,два телефонних апарати вартістю 40 грн. , пральну машину вартістю 300 грн, 17 м. коврової доріжки вартістю 400 грн, газовий котел вартістю 700 грн., холодильник «Донбас» вартістю 500 грн., десять тафель скла вартістю 200 грн., поліетиленову плівку вартістю 300 грн.., термокамеру вартістю 500 грн., електродрельку вартістю 150 грн., труборіз вартістю 150 грн., відеомагнітофон вартістю 500 грн. телевізор «Саньйо» вартістю 100 грн.., мікрохвильову піч вартістю 500 грн., гладильну дошку вартістю 50 грн., люстру на п»ять ламп вартістю 300 грн., чотири люстри на одну лампу кожна вартістю 100 грн., столовий сервіз на шість осіб вартістю 150 грн., два комплекти кавових сервіза вартістю 120 грн., 20 кв.м облицювальної плитки вартістю 200 грн., чотири тонни вугілля вартістю 500 грн., які знаходяться у позивачки та подарованому відповідачем своєму синові [PERSON] будинку , а також супутникову антену вартістю 1200 грн., телевізор «Ліго» вартістю 700 грн., музикальний центр «Панасонік» вартістю 1200 грн.,холодильну установку вартістю 1000 грн., дві морозильні камери вартістю 1000 грн., деревообробний станок вартістю 280 грн., циркулярку вартістю 1000 грн., автомобільний причіп вартістю 500 грн.., 10 штук металевих стовбців вартістю 200 грн.., три пластмасових бочки ємкістю по 40 л вартістю 150 грн., 10 штук дощок 10 х 4 см вартістю 200 грн., вентилятор вартістю 50 грн., вагу велику вартістю 200 грн., три ваги малих вартістю 170 грн., 1000 штук євроцегли вартістю 2000 грн, емальовану ванну вартістю 400 грн., драбина вартістю 20 грн., драбина алюмінієва вартістю 150 грн. , тачка вартістю 100 грн., три дзеркала 2 х 1 м вартістю 750 грн., три дзеркала 2 х 0,5 м вартістю 235 грн., чотири банки автомобільної фарби вартістю 160 грн., п»ять пляшок розчинника для фарби вартістю 40 грн., будівлі магазину «[INFO] « , «[INFO]» , вартістю 12664 , 48 грн на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого державним нотаріусом на ім»я [PERSON] ,переобладнані під приміщення дискотеки в якому знаходяться три компакт програвача вартістю 150 грн., вертушка вартістю 500 грн., дискобол вартістю 250 грн., два бокових прилади вартістю 1200 грн., чотири прожектори вартістю 500 грн., лазерна пушка вартістю 200 грн., чотири лампи синього світла вартістю 320 грн., стробоскоп вартістю 500 грн., дві музикальні колонки вартістю 1000 грн., підсилювач вартістю 1200 грн., діджей пульт вартістю 500 грн., генератор світла «Хонда» вартістю 5000 грн., які знаходяться у відповідача , а музикальне і світлове обладнання дискотеки в приміщенні магазину «[INFO] , [INFO]» переобладнаному під дискотеку , яке використовується виключно відповідачем .Крім того під час залишення у 2003 році сім»ї відповідачем , останній взяв з собою 2000 грн. спільних коштів . Всього вартість майна , яке підлягає поділу складає - 57737 грн. В судовому засіданні [PERSON]позов підтримала , з врахуванням внесених уточнень просить суд постановити рішення , яким розділити майно, що було придбане в період шлюбу і визнати за нею право власності та виділити в натурі &frac12; його частини , а саме : приміщення магазину «[INFO]» з підсобним приміщенням , згідно варіанту другого визначеного висновком судово-будівельної експертизи № 1157 - 72 - е від 6 листопада 2003 року (а.с.95,97) з музикальним та світловим обладнанням дискотеки, яке там знаходиться - три компакт програвачі , вертушку , дзеркальний шар, два бокових прилади , чотири прожектори, чотири лампи синього світла, стробоскоп, дві музикальних колонки, підсилювач, діджей пульт, а також [INFO] для вітальні, прихожої , спальні, кухні , диван-софу, два журнальних столи, три килими, палас, камін-батерею, дві газ -плити , газовий котел, пральну машину, чотири люстри на одну лампу кожна , люстру на п»ять ламп, холодильник «Донбас» два телефонних апарати, 17 метрів коврової доріжки, 10 тафель скла , поліетиленову плівку , термокамеру, електродрель, відеомагнітофон, труборіз, мікрохвильову піч, столовий сервіз на шість осіб, сервіз кавовий, гладильну дошку, телевізор «Саньйо», 20 кв.м. облицювальної плитки, 4 т. вугілля. Всю іншу &frac12; частину нерухомого і рухомого майна виділити відповідачеві і стягнути з останнього на її користь різницю в долях та судові витрати по справі . Не заперечуючи факту придбання за час шлюбу спільного майна , як про це зазначено в позовній заяві , однак не погоджуючись із запропонованим позивачкою варіантом його поділу , відповідач [PERSON] суду пояснив , що окрім вказаного в позовній заяві нерухомого і рухомого майна за час шлюбу сторонами було побудовано ще й будинок [ADDRESS] .Фактично він залишив сім»ю у березні 2003 року . При цьому взяв з собою наступне майно : автомобіль « Мерседес Бенц - 100» , супутникову антену , телевізор «Ліго» , музикальний центр «Панасонік» ,холодильну установку , дві морозильні камери , деревообробний станок , циркулярку , автомобільний причіп , 10 металевих стовбців , три пластмасових бочки ємкістю по 40 л , 10 штук дощок 10 х 4 см , вентилятор ,вагу велику , три ваги малих , 1000 штук євроцегли , емальовану ванну , драбину дерев»яну , драбину алюмінієву , тачку , три дзеркала 2 х 1 м , три дзеркала 2 х 0,5 м , чотири банки автомобільної фарби , п»ять пляшок розчинника для фарби , а також 2000 грн . спільних коштів . За собою , як підприємцем, залишив право користування приміщенням магазину «[INFO]» , «[INFO]» по [ADDRESS] переобладнаному під дискотеку та музикальним і освітлювальним обладнанням , яке там знаходиться . Все інше майно , як про це зазначено в позові , ним було залишене відповідачці в їхньому спільному будинку по [ADDRESS] .За пропозицією позивачки у грудні 2004 року цей будинок він подарував синові [PERSON]на тих умовах що позивачка не буде мати претензій щодо поділу спільного майна подружжя в майбутньому . Проте свого слова позивачка не дотрималась . Він як батько до цього часу турбується про дітей ,надає їм матеріальну допомогу , зокрема, , повністю оплачує контрактну форму навчання молодшого сина [PERSON] , що стверджується поданими суду відповідачем квитанціями КБ Приватбанк Вінницький філіал Томашпільське ТВБО ( а.с.46-54, 120-124, 159- 180), Вінницької філії АКБ Правекс-Банк (а.с.68-70,77). Ці витрати ( а.с.76) склали 9818 грн., а тому просить суд стягнути з позивачки на його користь &frac12; частини їх вартості , тобто, 4907, 5 грн. Крім того , оскільки з часу залишення сім»ї , тобто, у березні 2003 року , він залишив значну частину спільного майна колишній своїй дружині , позивачці у справі , у їхньому спільному домоволодінні по[ADDRESS] і яким вона та їхні діти користуються до цих пір , тобто, біля п»яти років, не погоджується з виділенням цього майна йому в натурі , оскільки за цей час , зважаючи на умови його експлуатації воно могло втратити свою первісну вартість . Оскільки позивачка не погодилась з запропонованим ним вартістю спірного автомобіля «Мерседес-Бенц-100» в розмірі 5063, 99 грн. визначеною звітом № 530 «Про дійсну вартість транспортного засобу» від 9 жовтня 2005 року ( а.с.44 ), а натомість запропонувала свою ціну в розмірі 17902 , 25 грн., з якою він погоджується , визначеною довідкою НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 13.10.2007 року (а.с.83), не заперечує щодо виділення цього автомобіля в натурі позивачці .Згоден , якщо суд дійде такого висновку , на компенсацію позивачці різниці вартості в долях на спільне майно . Свідок [PERSON] суду пояснив, що сторони в справі є його батьками .Після того , як у грудні 2004 року будинок батьком був подарований свідку , то в будинку залишились [INFO] для прихожої, спальні , холодильник «Донбас» , газплита , два телефонних апарати , газовий котел , коврова доріжка , дві пральні машини , камін-батерея. Також на час дарування в будинку були вугілля , поліетиленова плівка, електродрель, мблі для вітальні. Заслухавши пояснення сторін, свідка , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Виходячи з роз»яснень Пленуму Верховного Суду України , даних в п.29 постанови №11 від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування законодавства судами при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « , згідно якого відповідно до положень ст.ст. 57, 61 СК , ст.52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи -підприємця не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя .Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності. Відповідно до рішення виконкому Томашпільської селищної ради №266 від 16.08.2001 року встановлено , що цим рішенням дозволено підприємцю [PERSON] на розміщення об»єкту торгівлі (бар-дискотека) в приміщенні магазину «[INFO] « на площі Ленінського комсомолу ( а.с.156) .Згідно довідки Томашпільського відділення Крижопільської МДПІ № 346/17 від 29.01.2008 року встановлено , що відповідач , як приватний підприємець ,починаючи з червня 2002 року, викупляв свідоцтво єдиного податку з використанням виду діяльності, проведення дискотеки та роздрібна торгівля, місцем якої є вул.Ленінського комсомолу смт.Томашпіль .(а.с.158) . З цього випливає , що ще в період шлюбу сторін спірне приміщення магазину «[INFO] « , «[INFO]» , яке в подальшому було переобладнано під дискотеку , використовувалось відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, а тому це спірне приміщення вартістю 12644 грн., обопільної згоди про що сторони дійшли в ході проведення судово-будівельної експертизи ( а с. 90-91) та музикальне і світлове обладнання дискотеки, а саме: компакт програвачі, вертушка, дзеркальна куля , два бокових прилади, чотири прожектори, лазерна пушка, чотири лампи синього світла, стробоскоп, дві музикальні колонки, підсилювач , діджей пульт ( загальна вартість рухомого майна 6320 грн.) не може бути предметом поділу. Згідно звітів в податкові органи ( а.с. 126-137) платника єдиного податку [PERSON] його виручка за зайняття підприємницькою діяльністю ( проведення дискотеки) за 2005-2007 роки склала - 45700 грн. В той же час за цей період ним сплачено 7020 грн. єдиного податку, 4271, 1 грн., орендної плати ( а.с.- 158). Всього витрат 11 291, 1 грн. Таким чином дохід відповідача за зайняття підприємницькою діяльністю за вищевказаний період склав 34408,9 грн ( 45700 - 11291,1 = 34408,9). Виходячи з принципу рівності часток подружжя в спільному майні, передбаченому ст. 70 СК України, частка позивачки в отриманому доході відповідачем за зайняття підприємницькою діяльністю майном приватного підприємця ( дискотека) становить 17 204, 45 грн., ( 34408,9 : 2 = 17204,45), яка підлягає стягненню з останнього на користь позивачки. Судом встановлено, що за час шлюбу, окрім нерухомого майна ,сторонами було нажито рухоме майно на загальну вартість 57737 грн, яке згідно ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, що сторони не заперечують. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Судом встановлено, що вартість спільного сумісного майна сторін на час фактичного припинення у березні 2003 року сімейних стосунків, і яке залишилось у користуванні сторін становила, у позивачки ( не враховуючи вартість спірного автомобіля «Мерседес-Бенц») 21130 грн., у відповідача - 18705 грн., тобто розмір часток є майже ідеальними. Разом з тим, вирішуючи спір і зважаючи на те, що в користуванні відповідача залишається нерухоме і рухоме майно ( дискотека з належним музичним і світловим обладнанням) на загальну суму 18 964 грн, яке не підлягає поділу, а тому дійшов висновку , що частка майна позивачки в спільній сумісній власності підлягає збільшенню, а саме позивачці , як неподільну річ, повинно бути виділено в натурі , автомобіль «Мерседес-Бенц» вартістю 17902, 25 . Суд вважає безпідставними вимоги відповідача до позивачки про стягнення з останньої на його користь 4907, 5 грн., що становить &frac12; частину витрат сплачених за контрактну форму навчання сина сторін [PERSON], оскільки , як вбачається з контракту № 195 від 8 липня 2000 року укладеного між Вінницьким держмедуніверситетом ім. М.І. Пирогова і [PERSON](відповідачем у справі) , саме останній зобов»язувався оплачувати контрактну форму навчання сина (а.с.37 ). Зважаючи на те , що предметом спору в основному є приміщення магазину «[INFO]»,»[INFO]» переобладнаному під дискотеку , яке не може бути поділене з вищевказаних у цьому рішенні підстав , суд дійшов висновку , що поділу в натурі та визнання права власності на нього підлягає майно , яке фактично залишилось у користуванні сторін після березня 2003 року . На підставі викладено,

Outcome: partial