overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 28.01.1997 р. між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано в [ADDRESS], який був посвідчений Херсонською товарною біржею «Изумруд» та зареєстрований в журналі біржових угод під № 851. В даний час [PERSON]. стало відомо про незаконність вказаного договору купівлі - продажу у зв'язку з недотриманням вимог діючого законодавства, щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної домобудівлі. Позивач просив постановити судове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано в [ADDRESS], укладений між нею та відповідачем, [PERSON], посвідчений Херсонською товарною біржею «Изумруд» та зареєстрований в журналі біржових угод під № 851, - недійсним, визнати вказаний договір, таким, що відбувся, так як вони з відповідачем виконали всі умови договору купівлі-продажу, а також визнати за нею право власності на вищевказану домобудівлю. Позивач в судове засідання не з'явився позовні згідно наданої заяви вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача - Херсонська товарна біржа «Изумруд» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст.334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Херсонська товарна біржа «Изумруд» не є нотаріальним органом. Отже, договір купівлі-продажу, укладений між сторонами та посвідчений Херсонською товарною біржею «Изумруд» слід визнати недійсним. Враховуючи те, що позивач виплатив відповідачу повну вартість житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано в [ADDRESS], та те, що всі інші умови, вищевказаного, договору були, сторонами, виконані в повному обсязі, договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано в [ADDRESS], укладений між позивачем та відповідачем, [PERSON], та посвідчений Херсонською товарною біржею «Изумруд» 28.01.1997 р. та зареєстрований в журналі біржових угод під № 851.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, виданої архівним відділом Гощанської районної державної адміністрації за № Р-3 від 08.02.2005 року, в якій вона вказана по - прізвищу [PERSON]. Встановлення належності вказаного документу їй необхідно для отримання статусу учасника війни, а відповідно і отримання пільг та доплати до пенсії. На даний час скористатися пільгами та отримати надбавку до пенсії вона не може через розбіжність у записах прізвища в архівній довідці та у свідоцтві про народження. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю. Представник управління праці та соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоча належним чином в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд рахує за можливе розглянути справу у відсутності представника управління праці та соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації. Заслухавши пояснення заявниці, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. В свідоцтві про народження заявниці її прізвище вказано [PERSON], а в архівній довідці, виданій архівним відділом Гощанської районної державної адміністрації за № Р-3 від 08.02.2005 року, яка підтверджує наявність землі в її сім'ї у 1950 році, її прізвище вказано [PERSON]. Згідно довідки № 33 від 14.01.2008 року, виданої Посягвівською сільською радою[PERSON] і [PERSON], яка народилася і проживає в с. Ясне Гощанського району Рівненської області є одна і та ж особа. Розбіжність у прізвищах є перешкодою для отримання заявницею статусу учасника війни, а відповідно і отримання пільг та доплати до пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Позивачка посилається на те, що[INFO] року померла її мати[PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлої відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців крім неї не має. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю. Представник Симонівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ від 30.01.2008 року, та реєстрових книг бюро вбачається, що власником жилого будинку, що знаходиться в[ADDRESS]являється[PERSON]., яка померла[INFO] року. З довідки № 198 від 30 січня 2008 року, виданої Симонівською сільською радою, вбачається, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї матері[PERSON]., оскільки на день смерті останньої проживала з нею в даному будинку, де проживає і на даний час. Відповідно до положень ст. 529 ЦК України ( в ред 1963 року) позивачка являючись дочкою померлої[PERSON]., є спадкоємцем першої черги за законом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

11.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.06.1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 161. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження. 4 травня 1996 року він поїхав на заробітки в м.Москва Росії, за характером роботи, він не мав можливості тривалий час повідомити свою родину про своє місцезнаходження. В зв'язку з цим на підставі рішення Балаклійського районного суду його було оголошено померлим. На підставі цього рішення його дружина отримала свідоцтво про розірвання шлюбу, зареєструвала шлюб з іншим чоловіком. 18 жовтня 2007 року він повернувся в Україну, дізнався що його було оголошено померлим та звернувся із заявою про скасування вищевказаного рішення. Рішенням Балаклійського районного суду рішення від 15.11.2007 року рішення про оголошення його померлим скасовано. На підставі цього рішення ВРАЦС Балаклійського РУЮ анулював запис про його смерть. В даний час відповідачка перебуває в іншому шлюбі. Так як жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі, просить шлюб з [PERSON] розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання надала заяву, згідно якої, з позовними вимогами згодна, просить справу розглянути за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою 12.06.1982 року у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області. [INFO]рішенням Балаклійського районного суду Харківської області позивача було оголошено померлим. 15 листопада 2007 року вказане рішення було скасовано за заявою позивача. Відповідачка [PERSON] в даний час перебуває в іншому шлюбі. Відповідно до ст.25 СК жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує, права, свободи та інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача за його клопотанням. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 25 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі ВАТ “Укртелеком” Донецька філія центр електрозв”язку № 5 звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON]. заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв'язку. У судовому засіданні представник позивача П”ятницький М.В. , якій діє на підставі довіреності , підтримав позовні вимоги і суду пояснив , що згідно з укладеним договором про надання послуг електроз”язку від 17.12.2004 року відповідачці надавалися послуги електрозв'язку по користуванню телефоном . Але, відповідачка [PERSON]. з листопада 2006 р. по квітень 2007 р. не проводила оплату наданих послуг в зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 1015,41грн., яку просить стягнути на користь позивача , а також стягнути понесені судові витрати . Відповідачка [PERSON]. до залу судового засідання не з”явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки . Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки . Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечував . Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав . У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. З договору про надання послуг електрозв”язку № 5-79-53 від 17.12.2004 року вбачається, що сторони перебували у договірних правовідносинах і відповідачка [PERSON]. відповідно до вимог п. 4.3 цього договору повинна своєчасно оплачувати надані послуги /а.с.4-7/. Відповідно до розрахунків наданих позивачем , підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою [PERSON] наданих послуг електрозв'язку з листопада 2006 року по квітень 2007 року і загальна сума заборгованості на теперішній час складає 1015,41грн./а.с.8/, а тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Таким чином , з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51грн. сплачена позивачем при поданні позовної заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за споживання природного газу в сумі 486,11 грн. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.153,ч.2 ст.154 ЦК України та ст.638, 639 ЦК України ВАТ “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового рахунку №89492 і видачі абонентської книжки на ім”я позивача уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до правил надання начеленню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не піздніше 10-числа міяця наступного за розрахунковим, згідно з діючим таріфом. Підприємство в періоди з квітня 2005 року по грудень 2007 року здійснювало газопостачання в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем сплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок (а.с.4). Відповідно до ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав. Представником позивача надана заява про зменшення позовних вимог відповідно до якої просять стягнути з відповідачки на свою користь, 296,81грн., та судові витрати, які підлягають стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ "Кіровоградгаз».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

ВАТ „Черкасиболенерго” в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за електропостачання в сумі 265,25 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, вказує, що згідно договору № Мж-562 від 01.02.2004 р. про користування електричною енергією для населення відповідачка зобов”язана оплачувати надані їй послуги за спожиту електричну енергію, але в період з лютого 2005 року несвоєчасно сплачувала надані їй послуги, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 265,25 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 265,25 грн.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно договору № Мж-562 від 01.02.2004 р. про користування електричною енергією для населення (а.с.4) вбачається, що ВАТ „Черкасиболенерго” в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ зобов”язувалось надати електричну енергію а відповідач зобов”язувалась своєчасно, відповідно до умов договору вносити плату за надані їй послуги. Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк (термін) його виконання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.3) вбачається, що за період з лютого 2005 року до лютого 2008 року відповідач заборгувала за надані послуги електропостачання в сумі 265,25 грн. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач заборгувала за вищевказані послуги 265,25 грн., чим порушила вимоги зазначеного договору. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою сестрою [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що [INFO] померла [PERSON]., яка є її рідною сестрою. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, але для оформлення правових документів необхідні документи, які б підтверджували родинні стосунки між позивачкою та її померлою сестрою. У зв”язку з тим, що свідоцтво про народження сестри не збереглося, змушена звернутися до суду. Просить суд встановити факт родинних відносин з її померлою сестрою [PERSON]. Представник зацікавленої особи Виконавчого комітету Канівської Міської Ради Танана Г.П. не заперечує стосовно заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, поскільки він підтверджується доказами по справі. Свідки: [PERSON], та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] є рідною сестрою померлої [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно повідомлення Канівського міськрайонного управління юстиції відділу РАЦСу по м. Каневу від 20.03.08 р., актовий запис про народження [PERSON] за 1930 р. відсутній. Згідно копії про смерть (а. с. 6) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 71 рік; З матеріалів справи ( а.с. 4-10 ) вбачається, що [PERSON] та померла [PERSON] є рідними сестрами. Таким чином, факт родинних відносин заявниці [PERSON] із її рідною сестрою [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що він 3 01.11.1966 по 15.11.1995 роки працював робітником колективного господарства « Родіна» с. Ропча, Сторожинецького району, яке переіменоване в АП ТОВ « Думбрава», яке в 1996 році розформоване, а потім взагалі ліквідоване. В зв'язку з загальним захворюванням в 2007 році йому встановлена 3 група інвалідності. При зверненні до пенсійного фонду Сторожинецького району для оформлення пенсії, йому відмовлено в зарахуванні до стажу роботи час його роботи в колективному господарстві на тій підставі, що архівні довідки про його стаж роботи видані на ім'я [PERSON]., в той час, як відомості про батька в його свідоцтві про народження та в паспорті немає, оскільки його мати народила не знаходячись шлюбі. Вказані обставини позбавляють його право на отримання пенсії за стажем роботи, просить встановити, що архівні довідки № 423 та № 424 про стаж роботи в колективному господарстві з1996 по 1995 роки видані на ім'я [PERSON] належать йому [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені вище. Зацікавлена особа - управління пенсійного фонду в Сторожинецькому районі в судове засідання не з'явилась, але подало листа, в якому просить розглянути справу без участі представника фонду, заяву не визнало. Суд знаходить, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки це відповідає його інтересам. Із копії свідоцтва про народження заявника та паспорта / а.с.4,5/ вбачається, що заявник має ім'я [PERSON], без імені батька. Із копії трудової книги /а.с.6,7/ вбачається, що заявник працював в АП ТОВ « Думбрава» с. Ропча Сторожинецького району з 1971 по 1995 роки. Із копій архівних довідок /а.с.8,9 / №№ 423,424 від 29.10.2007 року вбачається, що в архівних фондах є відомості про те, що [PERSON] працював в АП ТОВ « Думбрава « з 01.11.1966 по 15.11.1995 роки та йому нараховувалась за 1987-1991 роки певна заробітна плата. На підставі вказаних доказів суд вважає доведеною ту обставину, що архівні довідки № 423 та 424, видані на ім'я [PERSON] належать заявнику [PERSON]. На підставі ст.ст. 209,212-215, 256-259 ЦПК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт приналежності їй ощадної книжки за рахунком [NUMBER], яку видано філією № 4558 /018 Нижньогірського відділення «Ощадбанка» у с. Косточківка Нижньогірського району, ощадної книжки [NUMBER] за рахунком [NUMBER], яку видано філією № 4558 /018 Нижньогірського відділення «Ощадбанка» у с. Косточківка Нижньогірського району, на призвище [PERSON], мотивуючи тим, що при оформленні внесків у Ощадбанку ії ім'я було перекручено. Цю помилку вона не має можливості виправити іншим шляхом, крім суддівського. У судовому засіданні заявник просить суд задовольнити заяву, пославшись на викладене в неї. Представник зацікавленої особи Нижньогірського відділення Ощадбанку України № 4558 не заперечує проти задоволення данної заяви, просить суд розглянути справу без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по підставах ст. 256 ЦПК України. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правоустанавлівающих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час народження якого, вказані в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта [NUMBER], виданного Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 30 грудня 1999 року має призвище [PERSON] , [INFO]. Згідно Свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO]. При складенні шлюбу [PERSON] змінила призвище на [PERSON] , підтверджується Свідоцтвом про складення шлюбу [NUMBER]виданим 19 червня 1995 року . У Ощадної книжці за рахунком [NUMBER], яку видано філією № 4558 /018 Нижньогірського відділення «Ощадбанка» у с. Косточківка Нижньогірського району та Ощадної книжці [NUMBER] за рахунком [NUMBER], яку видано філією № 4558 /018 Нижньогірського відділення «Ощадбанка» у с. Косточківка Нижньогірського району ім'я завниці вказано , як [INFO], але призвище та по батькові збігаються з даними паспорта та свідоцтва про народження . При таких обставинах факт, про який просить заявник, підлягає встановленню, він є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - отримання грошей за внесками у Ощадбанк. Іншого шляху, окрім судового, для вирішення цього питання у заявника немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

28 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved