Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він з членами своєї родини проживає в будинку [ADDRESS]. Поряд з його будинком [ADDRESS] у 2004 році без дозволяючих документів було збудовано та відкрито пляжно-розважальний комплекс «Каліпсо» ДП «Херсон» КОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.». Вважає, що із самого дня відкриття комплексу, відповідач порушує його права як власника, створює неможливі умови проживання, порушуючи допустимі норми шуму. Від роботи музичного обладнання дискотеки та проведення в нічний час несанкціонованих салютів, феєрверків, позивач стверджує, що умови проживання в його будинку стали неможливими, оскільки рівень шумового навантаження дискотеки ПРК «Каліпсо» перевищує межі гранично допустимих норм. Він неодноразово звертався до відповідача, але все це виявилось марним, оскільки дискотека як працювала так і продовжує працювати влітку 2006 року. Просить суд стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000грн., матеріальну шкоду в сумі 300грн. в рахунок компенсації вартості ліків та 6135грн.28коп. - вартість встановлення металопластикових вікон і заборонити функціонування дискотеки до приведення шумового навантаження в межах гранично допустимих норм та отримання всіх необхідних дозволів від контролюючих інстанцій. Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, про час і місце слухання справи був повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили. Позивач в судовому засіданні доповнив свої позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача 155,62 грн. витрат понесених ним в ході судового розгляду справи, компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000грн., матеріальну шкоду в сумі 300грн. в рахунок компенсації вартості ліків та 6135грн.28коп. - вартість встановлення металопластикових вікон і заборонити функціонування дискотеки до приведення шумового навантаження в межах гранично допустимих норм та отримання всіх необхідних дозволів від контролюючих інстанцій. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що згідно договору оренди від 01 травня 2006 року, ПП [PERSON] прийняв у володіння та користування основні засоби та інвентар для обслуговування комплексу, розташованого [ADDRESS] на строк до 30.09.2006 року. Згідно листа прокурора Дніпровського району м. Херсона на адресу позивача, прокуратурою Дніпровського району м. Херсона було встановлено, що ПРК «Каліпсо» влітку 2006 року, здійснював свою діяльність без дозвільних документів. Відповідно до протоколу №74 від 24.07.2006 року, Херсонською міською санепідстанцією було проведено нічні заміри шуму в житлових кімнатах будинку [ADDRESS] та на селітебній території поряд з ним по результатам замірів шумове навантаження від роботи ПРК «Каліпсо» перевищувало гранично допустимі рівні в житловій кімнаті на 19%; на селітебній території перевищення на 28%. Міськсанепідстанцією було винесено постанову про тимчасову заборону функціонування ПРК «Каліпсо» до приведення рівнів шуму в межі гранично допустимих. Заступник міського голови Калюжний Д. своїм листом №3-2795 від 31.07 2006 року повідомив родину позивача, що спеціалістами виконавчого комітету Херсонської міської ради на звернення херсонців щодо порушення спокою у нічний час ПРК «Каліпсо», розташованого [ADDRESS], проведено перевірку, під час якої встановлено, що пляжний комплекс, дискотека та кафе здійснюють свою діяльність без дозвільних документів. За результатами перевірки складено акт від 25.07.2006 року №001000, дирекції ПРК надано припис про призупинення діяльності об'єкта надання відповідних дозвільних документів. Незважаючи на це, ПРК «Каліпсо» продовжував своє функціонування з порушенням правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, внаслідок чого постановою адміністративної комісії при Дніпровському райвиконкомі №155/21 від 23.08.2006 року працівника ПРК «Каліпсо» [PERSON] піддано штрафу на 340грн. за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП. Суд вважає, що в результаті безвідповідального відношення зі сторони відповідача до проведення в нічний час дискотек з порушенням граничних норм шуму позивачу [PERSON] завдано моральної шкоди. Внаслідок систематичного недосипання в нічний час у нього з'явилися головний біль, біль у серці, піднявся артеріальний тиск, що спричинило криз гіпертонічної хвороби 2-го ступеня. Він проходив лікування з 01 по 08 вересня 2006 року у лікарні ХБК, згідно копії чеків про придбання ліків, витратив 300грн., які суд вважає можливим стягнути з відповідача. Крім цього, вище викладені обставини змінили життя позивача в гіршу сторону. Він переживав почуття безпорадності, приниженості, зазнав душевні страждання у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім'ї. Суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить 2000грн. Оскільки ПП [PERSON] прийняв у володіння та користування ПРК «Каліпсо», суд вважає можливим визнати його належним відповідачем та стягнути з нього на користь позивача 155,62 грн. витрат понесених ним в ході судового розгляду справи, які позивачем були документально підтверджені, 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 300 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування внаслідок протиправних дій відповідача, Відносно вимог позивача до ДП «Херсон» КОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» про стягнення з підприємства моральної та матеріальної шкоди, суд вважає, що слід відмовити. Крім цього, суд вважає, що не підлягає стягненню з відповідача сума в розмірі 6135грн.28коп. - вартість встановлення металопластикових вікон, оскільки на думку суду, такі дії позивача були направлені на поліпшення стану житлового будинку. Суд вважає можливим відмовити позивачу у його вимозі заборонити функціонування дискотеки, оскільки згідно наказу №038 від 28.08.2006 року, розважальний комплекс «Каліпсо» не працює з 28.08.2006 року у зв'язку із закриттям сезону і проведенням реконструкції.

Outcome: partial