overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач прописаний і фактично проживає за адресою [ADDRESS]. На нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Ці послуги надаються Житлово - комунальним відділом ВАТ “ХБК”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 567,79 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 567,79 грн., що утворилася станом на 01.10.2007р. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирного будинку зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням прибудинкової території. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач пописаний і фактично проживає за адресою [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам станом на 01.10.2007р. складає 567,79 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 2132,42грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.48 ПКЕЕП - споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS], є відповідач. Згідно актів №200181 від 13.02.2007р. та №190495 від 02.08.2006р. складених працівниками ХМЕМ в ході проведення рейдів, за адресою [ADDRESS], було встановлено факт без облікового користування електричною енергією шляхом пошкодження приладу обліку електроенергії, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи розмір збитків по акту №200181 від 13.02.2007р. становить 2017,36грн.; по акту №190495 від 02.08.2006р. - 115,06грн., а загальна сума збитків становить 2132,42 грн. Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач прописаний і фактично проживає за адресою[ADDRESS] На нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Ці послуги надаються Житлово - комунальним відділом ВАТ “ХБК”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 372,53 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 372,53 грн., що утворилася станом на 01.10.2007р. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирного будинку зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням прибудинкової території. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач пописана і фактично проживає за адресою [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам станом на 01.10.2007р. складає 372,53 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 238,68 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.48 ПКЕЕП - споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS], є відповідач. Згідно акту №189525 від 20.02.2006р. складеного працівниками ХМЕМ в ході проведення рейду, за адресою [ADDRESS], було встановлено факт без облікового користування електричною енергією шляхом споживання електроенергії поза приладом обліку, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи розмір збитків по акту №189525 від 20.02.2006р. становить 238,68 грн. Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 2154,40грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.48 ПКЕЕП - споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS], є відповідач. Згідно акту №204168 від 26.06.2007р. складеного працівниками ХМЕМ в ході проведення рейду, за адресою [ADDRESS], було встановлено факт без облікового користування електричною енергією шляхом споживання електроенергії поза приладом обліку, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи розмір збитків по акту №204168 від 26.06.2007р. становить 2154,40 грн. Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 12236,58грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.48 ПКЕЕП - споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS]є відповідач. Згідно актів №164017 від 04.01.2005р.; №185358 від 01.03.2006р. та №188306 від 21.04.2006р. складених працівниками ХМЕМ в ході проведення рейдів, за адресою [ADDRESS]було встановлено факт без облікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення з накидом дротів на ізолятори, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи розмір збитків по акту №164017 від 04.01.2005р. становить 4849,88 грн.; по акту №185358 від 01.03.2006р. - 6588,66 грн.; по акту №188306 від 21.04.2006р. - 798,10грн, а загальна сума збитків становить 12236,58 грн. Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі з 30.07.2005 року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №334. Від шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився та подав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засіданні не з'явилася та подала телеграму в якій позов визнала проти розірвання не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 30.07.2005 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №334. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 року, про що відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 759. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, а також у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, шлюбні стосунки між ними припинились. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2004 року, про що відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 525. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, а також у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, шлюбні стосунки між ними припинились. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 21 грудня 2001 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні погляди на життя. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 грудня 2001 року в Малопомічнянській сільській раді Новоукраїнського районну Кіровоградської області, актовий запис № 6, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 19.03.1994 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від подружнього життя мають сина [PERSON] - [INFO]. Вказавши, що їхня сім'я розпалася в червні 2007 року причиною розпаду є те що відповідач зловживає алкогольними напоями. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності в якій підтримує заявлені вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності в якій позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.03.1994 року в Ганнівській сільській раді,Новоукраїнського району Кіровоградської області,актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8). Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO] . На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Хмільна в особі Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в зв”язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вказані обставини та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину. Представник відповідача Територіальної громади с. Хмільна в особі Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області Чайка О.С. у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивач є спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки довідки Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області вбачається, що домоволодіння № 12 що знаходиться по [ADDRESS] рахується за [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 6) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] м. Каневі Черкаської області. Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачка, як дочка померлого [PERSON] відповідно до ст.ст. 1261,1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, що постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається такою що прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с. ). Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved