Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] 05.10.2007р. звернувся до суду з|із| позовом до [PERSON]. [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та знаття відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], вказавши, що він є власником вказаного житла згідно договору дарування. До цього право власності на будинок належало його матері [PERSON], яка ще при житті дала дозвіл відповідачам на реєстрацію у будинку. Після смерті його матері відповідачі з 2005р. у вказаному будинку не проживають, в утриманні будинку участі не беруть. [PERSON] з сином [PERSON] в даний час проживають у Одесі, [PERSON] відбуває покарання у БВК-105 Білозерського району Херсонської обл. Від добровільного зняття з реєстрації відповідачі ухиляються. У зв'язку з тим, що позивач має намір розпорядитись своєю власністю, уклавши договір купівлі-продажу будинку, а покупці не бажають придбати будинок, оскільки там залишаються зареєстрованими сторонні особи, відповідачі таким чином створюють позивачеві перешкоди у праві користування вказаним будинком, тому він звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідачів. У судовому засіданні представник позивача|позовниця,позивачка| підтримала позовні вимоги. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з участю представника. Відповідачі про день слухання справи були повідомлені належним чином. Від [PERSON] надійшла заява, в якій він вказав, що з позовом згоден. [PERSON] заперечень проти позову не надала. Від 3-х осіб Воїнської сільської ради та ВРІРФО Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АРК надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, рішення залишають на розсуд суду. Суд, розглядаючи|розглядуючи| справу|річ| в рамках|у рамках| заявлених вимог, на підставі представлених|уявлених| доказів, вислухавши представника позивача, показання |показника,показання|свідків|очевидців|, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне позов задовольнити. Позивач є|з'являється,являється| власником будинку [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування (а.с.16), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.17), копією технічного паспорту (а.с.7-8). Згідно довідки Воїнського сільського голови від 14.09.2007р. за адресою: [ADDRESS] значаться зареєстрованими: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.12). Свідки|очевидець| [PERSON], [PERSON] підтвердили пояснення представника позивача|позовниці,позивачки| про те, що відповідачі в 2005 року у [ADDRESS] не проживають. Вказали що будинок належав матері позивача, і до її смерті відповідачі періодично проживали у будинку. [PERSON] вела антигромадський образ життя, зловживала спиртними напоями, [PERSON] відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Згідно акту про відсутність відповідачів за місцем реєстрації, [PERSON] з сином [PERSON] проживає у м.Одеса (а.с.41). Таким чином судом встановлено|установлено|, що відповідачі, з 2005 року у спірному будинку не проживають, що також підтверджується актом про не проживання від 03.09.2007р. (а.с.10) |очевидців|. Згідно п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 09.11.1996р. №9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала, чи вселилась як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Оцінюючи представлені|уявлені| докази в їх сукупності, суд вважає|гадає| що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки судом безперечно встановлено|установлено|, що відповідачі з 2005 року не проживають у будинку [ADDRESS], з даного часу не цікавляться будинком |помешканням|. Підстав для відмови в задоволенні вимог позивача судом не встановлено|установлено|. Судові витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved