Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач ЗАТ страхова компанія „Еталон” звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON]про відшкодування збитків в порядку регресу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 10.07.2006 року ЗАТ „Страхова компанія” Еталон” та [PERSON]уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 42-10001276 відповідно до правил добровільного страхування транспортних засобів за № 008.1. За цим договором автомобіль "ЗАЗ Daewoo", державний реєстраційний номер [NUMBER]був застрахований. 21.05.2007 року в м. Лубнах сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасники пригоди автомобіль "ВАЗ 21099", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль „Mercedes” державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль “Daewoo”, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справах № 3-5093/2007 року та № 3-5094/2007 року [PERSON], [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУПАП та притягнуто до адміністративно відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль належний [PERSON] отримав механічні пошкодження . Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства України була визнана страховим випадком , про що 21.06.2007 року було складено страховий акт за № 42-15830 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування , що належить до виплати страхувальнику. 25.06.2007 року ЗАТ „Страхова компанія Еталон” виплатила страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у сумі 5 549, 25 грн. Прохають суд, постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] - 5 549, 25 грн. на користь ЗАТ „Страхова компанія „Еталон” як страхові витрати , та відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні представник позивача в особі Павлик Ірини Василівни позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідачі по справі [PERSON]та [PERSON] позовні вимоги визнали частково і показали суду , що вони не заперечують про те, що внаслідок ШТП був пошкоджений автомобіль "ЗАЗ Daewoo" державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], як не заперечують того , що на підставі постанов Лубенського міськрайонного суду були піддані адміністративному стягненню за вчинення шляхово-транспортної пригоди. Однак вони не погоджуються з розміром заподіяної ,шкоди і вважають , що пошкодження автомобілю "ЗАЗ Daewoo" заподіяні на значно меншу суму. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” , ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхову відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України , особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом . Судом встановлено, що 10.07.2006 року між позивачем „Страховою компанією „Еталон” та [PERSON], було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 42-10001276, за яким застраховано належний йому автомобіль "ЗАЗ Daewoo", державний реєстраційний номер [NUMBER]. 21.05.2007 року в м. Лубнах сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів : „ВАЗ 21099” д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля „Mercedes” д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля “Daewoo”, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанов Лубенського міськрайонного суду від 18 червня 2007 року винними у зазначеній ШТП були визнані водії [PERSON]та [PERSON] які були притягнуті до адміністративної відповідальності , у вигляді штрафу . Вартість пошкоджених деталей та вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля "ЗАЗ Daewoo" ,була встановлена на автосервісному підприємстві фірмі "Лаваль " м. Лубни, яка склала 5650 гривень 50 коп . Страхове відшкодування було виплачено власнику автомобіля [PERSON] 25.06.2007 року в сумі 5 549, 25 грн, що підтвердив свідок [PERSON] в судовому засіданні. При таких обставинах в судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач ЗАТ „Страхова компанія Еталон” повністю відшкодувала завдану шкоду іншою особою власнику тобто страхувальнику , а тому має право зворотної вимоги, щодо виплати виплаченого відшкодування . Відповідачі [PERSON]та [PERSON] порушили правила дорожнього руху чим скоїли адміністративне правопорушення за що піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Внаслідок скоєного адміністративного правопорушення, заподіяна шкода позивачеві . Згідно ст.1190 ЦК України , особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим . Позивачем при подачі позову були понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на ІТЗ, які повинні бути відшкодовані відповідачами позивачу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved