Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

24 вересня 2007 року Деснянська районна рада у місті Чернігові звернулася до суду з позовом про зобов”язання солідарно [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. знести самочинно побудований балкон до кв. [ADDRESS]за їх рахунок та привести прибудинкову територію, прилеглу до кв.[NUMBER]в первісний стан. Судом до участі в справі в якості третьої особи залучено ОЖБК міста Чернігова. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні та пояснив суду, що відповідачі без належного дозволу прибудували балкон до своєї квартири [ADDRESS] Представник відповідача [PERSON]. позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позову та пояснила суду, що балкон їй необхідно, оскільки в квартирі спостерігається наростання чорної плісняви, а тому необхідне утеплення стін квартири. Неодноразово просила узаконити балкон, проте на даний час не надано всіма службами дозволу із-за постійних скарг [PERSON]. Відповідач [PERSON]. позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, оскільки не здійснюється з боку ОЖБК м. Чернігова утеплення квартири. Співвідповідач [PERSON]. просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа - [PERSON]. підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що самовільно збудований балкон її сусудами, завдає їй незручності, сирість в квартирі, замокання її балкону, оскільки виходить за розміри її балкону, що знаходиться на другому поверсі. Просить зобов”язати відповідачів знести самовільно збудований балкон або привести його до розмірів інших балконів, що знаходяться поверхами вище. Представник третьої особи - ОЖБК м. Чернігова в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є власником кв.[NUMBER] будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на кооперативну квартиру від 04.04.1997 року. Дана квартира знаходиться на першому поверсі і складається з трьох кімнат. В 2000 році відповідачка власними силами, самовільно, без належного дозволу прибудувала до своєї квартири балкон. Судом встановлено, що даний балкон збудований самовільно без встановленого законом дозволу з порушенням вимог пожежної безпеки, що стверджується актом від 08.09.2000 року, постановою від 08.08.2000 року про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.10.1994 року. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила ( здійснює ) будівництво, провести відповідну перебудову. Посилання представника відповідачки на крайню необхідність в такому балконі та бажання утеплити стіни своєї квартири усунувши таким чином сирість в ній, не можуть заслуговувати уваги, оскільки законом передбачено дозвіл на прибудову балконів та додержання основних будівельних норм і правил в любому випадку, чого відповідачкою не було зроблено. Згідно рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14.06.2004 року № 139 [PERSON]. надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для прибудови лоджії до кв.[NUMBER]по[ADDRESS] Враховуючи відсутність у відповідача дозволу на будівництво балкону та його узаконення, та той факт, що даний балкон завдає незручності в користуванні житлом та балконом сусідці [PERSON]., суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та зобов”язати власника квартири [PERSON]. знести самочинно побудований балкон до кв.[NUMBER]буд.[ADDRESS] Одночасно, суд приходить до висновку, про необгрунтованість позовних вимог позивача щодо зобов”язання відповідачів приведення прибудинкової території, прилеглої до[ADDRESS]в первісний стан, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, що самовільне будівництво потягло за собою реальну зміну прибудинкової території, прилеглої до [NUMBER]та здійснює загрозу мешканцям будинку його псуванням, можливим руйнуванням та власності будівлі. Разом з тим, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів заподіяння шкідливого впливу прибудинковій території, прилеглої до [ADDRESS]з боку відповідачів. Відповідачка [PERSON]є інвалідом 1 групи, що підтверджується довідкою МСЕК ( а.с. 36 ), тому підлягає звільненню від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: partial