Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач 24.09.2007 року о 15.50 год., керуючи автомобілем марки „БІД” р/н[NUMBER]порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР) в наслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем „Деу Сенс” р/н[NUMBER]який отримав механічні ушкодження. Вартість матеріальної шкоди склала 6075 грн 91 коп. Також позивач просив стягнути на його користь вартість проведеної експертизи в розмірі 250 грн, вартість виклику відповідача телеграмою на проведення експертизи в розмірі 7 грн 38 коп., та судовий збір і витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 99 грн 25 коп., також заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн обґрунтовуючи це тим, що він переніс душевні страждання через пошкодження його майна. Крім того, був змушений протягом тривалого часу звертатися до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди в наслідок чого відбулося руйнування його звичайного укладу життя. В попередньому судовому засіданні позивач зменшив розмір матеріальної шкоди до 2000 грн пояснюючи це тим, що його автомобіль був застрахований і страхова компанія „Остра” виплатила страхове відшкодування в розмірі 3684 грн 26 коп. Відповідач, в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи та про зменшення розміру позовних вимог був повідомлений належним чином, що посвідчується розпискою про отримання судової повістки і разом з нею заяви про зменшення розміру матеріальної шкоди (а.с. 37), причини неявки суду не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача черговий раз надіслав заяву про неможливість його явки до суду через хворобу та просив відкласти розгляд справи (а.с. 34, 38). Ухвалою суду на місті було визнано, що представник відповідача не з'явився у судове засідання без поважних причин, оскільки вже надсилав аналогічну заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою з 25.02.2008 року, але до ухвалення рішення будь яких документів на підтвердження непрацездатності (лікування) не надав. Крім того, в силу ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Разом з тим, відповідач не тільки з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався але і сам не з'явився в судове засідання. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON].09.2007 року о 15.50 год., керуючи автомобілем марки „БІД” р/н[NUMBER]порушив Правила дорожнього руху, а саме при виконанні розвороту на вул. Транспортній за межами перехрестя не поступився дорогою автомобілю „Деу Сенс” р/н[NUMBER]під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності (а.с. 17-18), що рухався в зустрічному напрямку в наслідок чого здійснив зіткнення. Автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2007 року [PERSON]., було визнано винним у вчинені правопорушення за ст. 124 КУпАП при встановлених судом обставинах (а.с. 21). Матеріальна шкода заподіяна позивачу склала 6075 грн 91 коп., що підтверджується висновком експерта (а.с. 4-13). Також встановлено, що позивач застрахував транспортний засіб в Страховому акціонерному товаристві „ОСТРА” (далі САТ „ОСТРА”). 15.11.2007 року САТ „ОСТРА” склало акт про страховий випадок згідно якого було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 3684 грн 26 коп., що підтверджується актом та квитанцією (а.с. 26-28). Крім того, позивачем були здійснені витрати на сплату судового збору в розмірі 69 грн 25 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн (а.с. 1-2), витрати на проведення експертизи в розмірі 250 грн (а.с. 22) та виклик відповідача на проведення дослідження в розмірі 7 грн 38 коп. (а.с. 22). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду, що набрала законної сили, у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В силу ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, суд приходить висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON]., знаходиться в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку з спричиненням матеріальної та моральної шкоди [PERSON]. Разом з тим, суд вважає що матеріальна шкода підлягає стягненню частково, а саме в частині різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 6075 грн 91 коп., - 3684 грн 26 коп., = 1911 грн 13 коп. Спричинення моральної шкоди також частково знайшло підтвердження в судовому засіданні, при її визначенні суд враховує те, що позивач на наступний день після пригоди 25.09.2007 року переніс гіпертонічний криз другого ступеню (а.с. 15), також приймає до уваги принцип розумності та справедливості і вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 1000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1188 ЦК України,

Outcome: partial