overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачів. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що являється опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO], згідно рішення органу опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області від 25.10.1996 року, актовий запис № 54. Мати - [PERSON] та батько - [PERSON] позбавлені батьківських прав згідно рішення Покровського районного суду від 01.06.1995 року, відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідачі добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надають, тому, просить стягувати щомісячно з кожного відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 160 грн. до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки і відповідачки [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності та у відсутності відповідача [PERSON], так як з Дніпропетровської виправної колонії - 89 м. Дніпропетровськ на виконання запиту Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2008 року про провадження окремих процесуальних дій в адресу суду була надіслана заява про розгляд справи за позовом [PERSON] про згоду із позовними вимогами про стягнення аліментів та згоду на розгляд цивільної справи без його присутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] являється опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO], згідно рішення органу опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області від 25.10.1996 року, актовий запис № 54. Мати - [PERSON] та батько - [PERSON]позбавлені батьківських прав згідно рішення Покровського районного суду від 01.06.1995 року, відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 160 грн. до досягненням дитиною повноліття, та з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 160 грн. до досягненням дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України - з відповідача [PERSON], необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави, та з відповідачки [PERSON], необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до сільськогосподарського кооперативу „Поділля” м. Старокостянтинова про стягнення частки в статутному фонді, посилаючись на те, що вона як спадкоємиця свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO], який являвся одним із засновників сільськогосподарського кооперативу „Поділля” м. Старокостянтинова, має право на його особистий внесок до статутного фонду кооперативу в розмірі 3831 грн., які відповідач відмовився відшкодувати, незважаючи на те, що вона тяжко хворіє, в зв'язку з чим потребує великих коштів на лікування. Представник відповідача подав до суду заяву, якою заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що спадкодавець не вносив грошових коштів та майна до статутного фонду, на виконання рішення суду позивачці вже виплачено 11639 грн. вартості належного спадкодавцю майна та просив розглянути справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка відповідно до матеріалів спадкової справи № 613/2002 є спадкоємцем після смерті [PERSON], померлого [INFO], який був одним із засновником сільськогосподарського кооперативу „Поділля” м. Старокостянтинова і згідно даних структури пайового фонду його пайовий внесок становить 3831 грн. Відповідно до п. 3.6 Статуту сільськогосподарського кооперативу „Поділля” м. Старокостянтинова, затвердженого загальними зборами членів сільськогосподарського кооперативу „Поділля” м. Старокостянтинова 11 квітня 2000 року з послідуючими доповненнями, передбачено, що за вимогою члена чи асоційованого члена за згодою органів управління кооперативу, частка члена, що виходить з кооперативу повертається йому повністю або частково у натуральній чи грошовій формі по згоді між сторонами згідно структури майнового паю. Враховуючи стан здоров'я позивачки, інтереси сторін, з метою забезпечення цілісного господарського використання майна сільськогосподарського кооперативу „Поділля” м. Старокостянтинова, суд вважає можливим виділення для позивачки частки спадкодавця в грошовому виразі, що узгоджується з матеріалами справи, відповідає нормам діючого законодавства, статуту сільськогосподарського кооперативу „Поділля” м. Старокостянтинова. Доводи представника відповідача про те, що [PERSON] не вносив грошових коштів та майна в статутний фонд спростовуються даними структури пайового фонду кооперативу та виплатою вартості майна спадкодавця згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 квітня 2007 року, яке ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 липня 2007 року було залишено без змін. Оскільки позивачка має право на отримання частки спадкодавця, як члена кооперативу, в грошовому виразі, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1) на праві власності їй належить житловий будинок [ADDRESS]; 2) 28 серпня 1999 року за згодою позивача в її будинку зареєстрована дружина сина позивача [PERSON]; 3) 12 січня 1998 позивач прописала свого чоловіка за вказаною адресою; 4) 21 грудня 2004 року шлюб між сином позивача та відповідачем розірвано. Відповідач не є членом сім'ї позивача, але до даного часу прописана в будинку позивача; 5) позивач сплачує всі комунальні платежі залежно від кількості зареєстрованих у будинку осіб; 6) добровільно відповідач не бажає виписатись з будинку, тому позивач просить визнати її такою, що втратила право на проживання у будинку [ADDRESS], що належить їй на праві власності та зобов'язати ВГІРФО Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області скасувати реєстрацію місця проживання відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просила позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечила з тих підстав, що не має можливості зареєструватись за іншою адресою, просила надати їй та її малолітній дитині час для того, щоб вона знайшла нове місце, за яким змогла б зареєструватись. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей технічного паспорту на житловий будинок , складений 06 квітня 2007 року, реєстровий номер [NUMBER], інвентаризаційний №3945 [PERSON] належить будинок [ADDRESS]. Відповідно до відомостей домової книги встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження зареєстрована у будинку [ADDRESS] 28 серпня 1999 року. Відповідно до відомостей витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно встановлено, що будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 06 липня 2007 року №1975, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського нотаріального округу Запорізької області. Відповідно до відомостей свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що 21 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини, дійсні причини позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені після народження у 1990 році сина. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 19 листопада 1988 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом запису актів громадянського стану м. Лисичанська, актовий запис №1035. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 1990 році після народження сина. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] в м.С-Буда померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з грошових вкладів. Вона є єдиною спадкоємицею. Просить продовжити строк для прийняття спадщини, так як вона не знала, що в матері є ощадкнижка, а довідалась про неї, коли в січні 2008 року стали видавати вклади по 1000 грн. В судовому засіданні заявниця на своїй заяві наполягає. Зацікавлена особа С-Будська міська рада не заперечує проти продовження строку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо строк було пропущено з поважної причини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]., яка померла [INFO]є матір'ю [PERSON]. після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді грошових вкладів. Єдиною спадкоємицею є [PERSON]. (до шлюбу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Суд знаходить причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання малолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог вказує, що розірвання шлюбу з відповідачем зареєстроване 24.01.2006 року. В шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON], [INFO] народження. З відповідачем проживають окремо, діти перебувають на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в заявленому позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що розірвання 2 шлюбу між сторонами в органах РАЦС зареєстроване 24.05.2006 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.4). В шлюбі народились син [PERSON] [INFO] народження та син [PERSON] [INFO] народження, відповідач є батьком дітей, що стверджується свідоцтвами про народження (а.с.2, 3). Судом встановлено також, що сторони проживають окремо, позивачка працює (а.с.6), діти проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання малолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що у документах, які були видані заявнику різниться ім»я його матері, а саме в його свідоцтві про народження матір"ю записана [PERSON], а в свідоцтві про смерть-[INFO] Після смерті матері [INFO], відкрилась спадщина, яку він прийняв фактично шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В даний час він не може оформити свідоцтва про право на спадщину, в зв”язку з розбіжностями в написанні імені матері в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть. Тому просить суд встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір"ю [PERSON],[INFO] народження. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених в ній, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав суду заяву в якій не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] та просить справу слухати у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON] була його матір"ю(а.с6). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO](а.с.5). З довідки Руднянської сільської ради вбачається, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON]. [PERSON] є єдиним сином померлої [PERSON] (а.с.8). 2 На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що в зв"язку з розбіжностями в написанні прізвища в свідоцтві про реєстрацію шлюбу між позивачкою та її чоловіком, [PERSON] та розбіжностями в написанні прізвища в свідоцтвах про народження дітей, не може належним чином оформити пенсію як мати, що народила та виховала трьох дітей. Тому просить суд встановити, що [PERSON] є матір"ю [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених в ній, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав, не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.04.1951 року дівоче прізвище заявника [INFO](а.с3). З повторного свідоцтва про одруження від 11 березня 2008 року за № 32 вбачається, що після укладення шлюбу з [PERSON] 21 квітня 1951 року, [INFO]. присвоєно прізвище [INFO].(а.с.7) Повторним свідоцтвом про народження від 19 лютого 2008 року [NUMBER] стверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON].(а.с.4) 2 Повторним свідоцтвом про народження від 19 лютого 2008 року [NUMBER] стверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON].(а.с.5) Повторним свідоцтвом про народження від 21 червня 1962 року [NUMBER] стверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON].(а.с.6) На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] є матір"ю [PERSON], [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання малолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог вказує, що розірвання шлюбу з відповідачем зареєстроване 24.01.2006 року. В шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] народження та син [PERSON] [INFO] народження. З відповідачем проживають окремо, діти перебувають на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в заявленому позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що розірвання 2 шлюбу між сторонами в органах РАЦС зареєстроване 24.05.2006 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.4). В шлюбі народились син [PERSON] [INFO] народження та син [PERSON] [INFO] народження, відповідач є батьком дітей, що стверджується свідоцтвами про народження (а.с.2, 3). Судом встановлено також, що сторони проживають окремо, позивачка працює (а.с.6), діти проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що в зв"язку з розбіжностями в написанні прізвища в свідоцтві про реєстрацію шлюбу між позивачкою та її чоловіком, [PERSON] та розбіжностями в написанні прізвища в свідоцтвах про народження дітей, не може належним чином оформити пенсію як мати, що народила та виховала трьох дітей. Тому просить суд встановити, що [PERSON]є матір"ю [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених в ній, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав, не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.04.1951 року дівоче прізвище заявника [PERSON](а.с3). З повторного свідоцтва про одруження від 11 березня 2008 року за № 32 вбачається, що після укладення шлюбу з [PERSON] 21 квітня 1951 року, [PERSON]. присвоєно прізвище [INFO].(а.с.7) Повторним свідоцтвом про народження від 19 лютого 2008 року [NUMBER] стверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON].(а.с.4) 2 Повторним свідоцтвом про народження від 19 лютого 2008 року [NUMBER] стверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON].(а.с.5) Повторним свідоцтвом про народження від 21 червня 1962 року [NUMBER] стверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON].(а.с.6) На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] є матір"ю [PERSON], [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що у документах, які були видані заявнику різниться ім»я його матері, а саме в його свідоцтві про народження матір"ю записана [PERSON], а в свідоцтві про смерть-[INFO]. Після смерті матері [INFO], відкрилась спадщина, яку він прийняв фактично шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В даний час він не може оформити свідоцтва про право на спадщину, в зв”язку з розбіжностями в написанні імені матері в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть. Тому просить суд встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір"ю [PERSON],[INFO] народження. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених в ній, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав суду заяву в якій не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] та просить справу слухати у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON] була його матір"ю(а.с6). Згідно свідоцтва про смерть [INFO] померла [INFO](а.с.5). З довідки Руднянської сільської ради вбачається, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON]. [PERSON] є єдиним сином померлої [PERSON] (а.с.8). 2 На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved