Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів й просять суд визнати недійсним договір дарування 1\4 частка житлового будинку \ розташованого по [ADDRESS], який укладений 12 січня 1996 року між [PERSON]та [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні договору дарування було суттєво порушено право власності позивачів щодо володіння та розпорядження житловим будником за літерою „ А „ , розташованого за вказаною адресою. У позовної заяві позивачі посилаються на те, що відповідачка [PERSON]. не мала права по Закону здійснювати відчуження житлового будинку під літерою „ А „ , оскільки згідно свідоцтва про право власності від 31 травня 1991 року , у складі 1\2 частки житлового будинку , при поділі між колишнім подружжям [PERSON]зазначений пристрой літери „ А - 1 „ та веранда літери „ а - 1 „, тобто [PERSON]. не була власником житлового будинку під літерою „ А „ , тому не мала права на його відчуження синові [PERSON]. Позивачі - [PERSON]. та [PERSON]. підтримали заявлені позовні вимоги повному обсязі. Адвокат [PERSON]., яка представляє інтереси позивачів вважає , що заявлені позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON]. заявлений позов не визнав, оскільки його мати - [PERSON]. подарувала йому ту частку житлового будинку , яка належала ії на праві власності . Договір - дарування укладений у відповідності до вимог Закону і ніяким чином не порушує право власності позивачів на житловий будинок під літерою „ А „. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з”явилась , до суду надійшла заява про розгляд справи за ії відсутністю. Представник відповідачів також у судове засідання не з”явився , про день слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача - [PERSON]. та представника відповідачів. Третя особа - представник Судацької держнотоконтори вважає , що при укладенні договору дарування 12 січня 1996 року між [PERSON]. та [PERSON]. суттєвих порушень Закону державним нотаріусом не допущено , тому не має підстав для визнання вказаного договору дарування недійсним Суд вислухавши пояснення осіб , з”явившихся у судове засідання, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за такими обставинами. Згідно вимог ст. 48 ЦК України \ в редакції 1963 року \ - недійсною є та угода , що не відповідає вимогам Закону. Судом встановлено, що 12 січня 1996 року був укладений, між [PERSON]та [PERSON] договір дарування 1\4 частки житлового будинку [ADDRESS], засвідчений державним нотаріусом Судацької держнотконтори у реєстрі за № 2-201. При вчиненні вказаного правочину договору дарування 1\4 частки житлового будинку[ADDRESS], судом не встановлено порушень Закону. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається із свідоцтва про право власності від 31 травня 1991 року , [PERSON]. та [PERSON]. як колишні подружжя є власниками , на праві спільної сумісної власності - 1\ 4 частки житлового будинку зареєстрованого на ім”я [PERSON] на підставі акту продажу житлового будинку з публічних торгів від 26 жовтня 19894 року та 1\ 4 частки житлового будинку , належного [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 3 січня 1985 року, розташованого по [ADDRESS] з надвірними будівлями. На момент укладення договору дарування 12 січня 1996 року , поділ майна подружжя [PERSON], яке перебувало у спільної частковій власності, не здійснювався , тому [PERSON]. при укладенні договору дарування , здійснила відчуження своєму сину [PERSON]. 1/4 частку , належної ії на праві власності нерухомості , що підтверджується даними договору дарування від 12 січня 1996 року. У вказаному договору дарування є посилання на те, що [PERSON]. відчужає тільки частку домоволодіння &cedil; яке розташоване по [ADDRESS]. У договору дарування не зазначене , які конкретні будівлі відчужаються на праві власності [PERSON]. Посилання позивачів на те, що вказаним договором дарування порушуються їх права власності на житловий будинок під літерою „ А „, по [ADDRESS] , необґрунтовані . У відповідності до ст. 15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових, земельних, сімейних, трудових відносин , а також з інших правовідносин. Таким чином вищевикладені обставини свідчать про те, що у позивачів не має законних підстав для захисту порушеного права власності на житловий будинок під літерою „ А „ , оскільки договір дарування від 12 січня 1996 року на 1 \ 4 частку житлового будинку [ADDRESS] , укладений сторонами у відповідності до вимог Закону. Дослідивши зібрані по справі докази , суд прийшов до висновку , що ніяких порушень Закону при вчиненні правочину договору дарування 1\4 частки житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] не встановлено, тому не має підстав для визнання вказаного правочину недійсним. .

Outcome: dismissed