Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON]. майнову шкоду у розмірі 7806 грн., моральну шкоду 1000 грн., державне мито 98 грн 06 коп, оплату за інформаційно-технічне забезпеченя ведення процесу 30 грн. Свої вимоги позивач вмотивуває тим, що 18 березня 2006 року в 07 годин 30 хвилин [PERSON], який керував автомобілем ..ВАЗ-2106" , державний номер [NUMBER], по [ADDRESS], в порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, при виконанні розвороту не поступився дорогою автомобілю, „Фольксваген - кадді", державний номер [NUMBER], що рухався у попутному напрямку, яким керував водій [PERSON] . Відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілю ..Фольксваген - кадді", державний номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності,заподіяні технічні пошкодження. Постановою Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2006 року було визнано винним у скоєні ДТП [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позивача підтримав позов, та пояснила, що Він звертався до [PERSON]. про відшкодування йому майнової шкоди у добровільному порядку, однак він зробити це відмовився. Згідно Рахунку-фактурі № 023/1 від 21.08.2006 р., , сума майнової шкоди заподіяної автомобілю „Фольксваген - кадді", державний номер [NUMBER], який належить мені , складає 7806 гривень. Крім того він не міг використовувати вказаний автомобіль для роботи, я був вимушений шукати інші шляхи перевози товарів - просити друзів, знайомих, партнерів про допомогу, що ставило мене в незручне становище, на підставі вищевикладеного вважаю, що мені заподіяно ще й моральну шкоду, яку я оцінюю в 1000 грн . Просить стягнути з відповідача 7806 грн майнову шкоду завданої дорожньо-транспортною пригодою що була 18.03.2007 р., та моральну шкоду 1000 грн. судові вітрати 128 грн 06 коп. Відповідач позов не визнав, мотивуючи це тим, що він не винен в скоїнні данної дорожньо-транспортної пригоди. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 18 березня 2006 року в 07 годин 30 хвилин [PERSON], який керував автомобілем ..ВАЗ-2106" , державний номер [NUMBER], по [ADDRESS], в порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, при виконанні розвороту не поступився дорогою автомобілю, „Фольксваген - кадді", державний номер [NUMBER], що рухався у попутному напрямку, яким керував водій [PERSON] . Відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілю ..Фольксваген - кадді", державний номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності,заподіяні технічні пошкодження. Постановою Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2006 року було визнано винним у скоєні ДТП [PERSON]. Судом була призначена автотоварознавча експертиза, згідно до заключення експерта № 9664 від 03.01.2008, вартість матеріальної шкоди автомобілю VW Caddy г.н. [NUMBER] складає 5585 грн 92 Ці докази мають достатність та взаємний зв'язок в їх сукупності, є достовірними, та підтверджують, що порушення [PERSON] Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку із завданням автомобілю VW Caddy г.н. [NUMBER], який належить [PERSON]. . Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати сплачени позивачем в сумі 128 грн 06 коп.. Враховуючи те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача отримав значні пошкодження і він тривалий час не міг ним користуватись, переніс стрес від дорожньо-транспортної поригоди, і в подальшому тривалу неможливість керувати автомобілем в наслідок постіного страху знову опинитись учасником ДТП, суд вважає можливим частково задовільнити вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial