Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1660грн.28коп., що утворилася на час подання позову за період з 01.09.2004 р. по 01.09.07 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі користуються послугами, бо їх приватна квартира знаходиться в будинку, який обслуговується підприємством, т.т. вони є споживачами їх послуг. Однак, відповідачі своєчасно не оплачують надані послуги у повному обсязі відповідно до збільшених тарифів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задовольнити. Представник пояснила, що з боку відповідачів звернення про відсутність водопостачання літній період у цей період не надходило. Ними була опитана сусіди відповідачів з квартири [NUMBER] [PERSON]. і з квартири [NUMBER] [PERSON],які підтвердили, що вода поступала з нормальним напиранням. З відповіді КП ОЖКГ також вбачається про відсутність звернення відповідачів щодо неналежного водопостачання за цей період. Представник позивача погодився на зменшення суми заборгованості в зв'язку відсутністю одного мешканця квартири [PERSON], з причини відбуття покарання у МІК -57 м. Горлівка, на суму 600грн.86коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]до суду не з”явилися просили розглянути без їх участі. Відповідач [PERSON]. опитаний за місцем відбуття покарання позов не визнав і вважає, що підстав для оплати послуги немає в зв”язку з відсутністю водопостачання, просив розглянути позов без його участі. Відповідачка [PERSON]позов також не визнала і пояснила в суді, що оплата за послуги у неї відраховувалися з її зарплати. Якість послуги не може визнати задовільною, бо до їх квартири, яка знаходиться на 9 поверху будинку, вода не поступала. Вона телефонувала черговому водоканалу, але не додзвонилася. З чоловіком постійно перебувають на роботі, тому часу для походів до комунальних служб немає. Зараз вона взагалі не проживає у квартирі, бо разом із донькою проживають уі зйомній квартирі на 100 кварталі. Просила у позові відмовити, бо постійно звертається до КП ОЖКГ з питань відсутності холодного водопостачання, та застосувати строк 3-х річної позивної давності. 3-я особа КП ОЖКГ Ясинуватської міської ради свого представника в судове засідання не направило, але про час розгляду справи було повідомлено належним чином. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого комісією з питань приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської міськради від 14.12.1998р. власниками квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] на праві спільній сумісній власності є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Квартира розташована на 9 поверху будинку. У квартирі зареєстровано 5 членів сім”ї, з яких [PERSON]. з 12.02.2005 року відбуває покарання у МІК -57 м. Горлівка, т.т. фактичне надання послуги у квартиру відбувається на 4-х чоловік. В квартирі засобів обліку холодного водопостачання немає. Згідно наданого суду розшифровки особистого рахунку за період з 01.09.04 по 01.09.07 заборгованість становить 1660грн.28коп. Враховуючи зменшення нарахування оплати за послугу в зв'язку з відсутністю члена родини [PERSON] на суму 600грн. 86коп., розмір заборгованості дорівняється 1059грн.42коп. В зв”язку із проханням відповідачки [PERSON]. застосувати 3-х річного строку позовної давності, суд визнає, що суму заборгованості слід зменшити ще на суму 136грн.02коп., т.т на суму заборгованості станом на 01.09.04. Таким чином розмір заборгованості відповідачів на час подання позову перед позивачем дорівняється 923грн.40коп. Відповідачкою [PERSON]. було надано суду акт складений черговими слюсарями [PERSON], [PERSON] та підписаний сусідкою з квартири 104 Кузьменко Н.К. про відсутність холодного водопостачання у літній період 2007р.. Цей факт підтвердили опитані в суді свідки слюсарі [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Але суд не приймає до уваги ці докази, бо вони спростовуються повідомленням директора КП ОЖКГ від 06.12.07 за №2095 за фактом відсутності холодного водопостачання до квартири [NUMBER] , де мешкає родина [PERSON], що письмових звернень не надходило, тому обстеження не проводилося. 30.11.07 [PERSON] зверталася до слюсарів [PERSON]та [PERSON]з проханням підписати акт про відсутність подачі холодної води до квартири. В цей день за даними табелю робочого часу дані слюсарі не працювали. За даними диспетчерської служби, запис №10 від 28.09.07, виконувалася заявка з квартир [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] будинку[ADDRESS]про відсутність холодної води, але у грудні 2007 року було зроблено разовий перерахунок оплати 2грн.48коп. Вирішуючи даний спір суд застосовує положення Законів України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р. за № 1875-1У із змінами та „Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.2002р. за № 2918-111 із змінами, ст.901-903 ЦК, Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води і відведення, затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. за № 630 із змінами, які передбачають зобов'язання відповідачів сплачувати щомісячно послуги позивача відповідно діючим тарифам за фактично отримані послуги. Враховуючи, що відповідачами не було доведено суду про відсутність у період з 20.09.04 по 01.09.07 не надання послуг до їх квартири, суд на підставі приведеного визнає, що сума заборгованості яку слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку, становить 923грн.40коп.(1660,28грн.-600,86грн- 136,02грн.) На підставі ст. 82,88 ЦПК, витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені в сумі 30 грн., підлягають стягненню з відповідачів. З відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Outcome: partial