overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме ощадні рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Пігаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, які залишилися після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після смерті своїє тітки він успадкував за заповітом житловий будинок, а на ощадні рахунки не встиг оформити право власності. На вказане майно крім нього інших спадкоємців немає. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї тітки, а тому його слід визнати власником вказаного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дітей: [PERSON][INFO] народження, та[PERSON] [INFO] народження, які народилися від шлюбу з відповідачем, проживають з нею і знаходяться на її утриманні, аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дітей не займається. В зв'язку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дітей просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дітей в обсязі, вказаному позивачкою. Заслухавши сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] народження, та [PERSON] [INFO] народження. Шлюб розірвано в судовому порядку про що 11.04.2008 року отримано свідоцтво про розірвання шлюбу. Сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, спільного господарства не веде, вихованням дітей не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. Оскільки діти потребують повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на їхніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 250 грн. щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги пітримала, пояснила, що своїм чоловіком вони розірвали шлюб 07 березня 2008 року, однак на протязі року відповідач з ними не проживає, жодної участі в вихованні дітей він не приймає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] І [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі і за час спільного проживання в них народилося двоє дітей, дочка [PERSON] [INFO] народження та син [PERSON] [INFO] народження. Згідно з законом батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як [PERSON] не працює то з нього слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: [PERSON] - [INFO]року народження, [PERSON] - [INFO] року народження, покликаючись на те, що вони розлучилися, проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх вихованням. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 400 гривень. Відповідач визнав позовні вимоги частково, згідний на те, щоб з його заробітку стягували аліменти в розмірі 400 гривень. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого: Згідно свідоцтва [NUMBER] від 26.02.2008 року, вбачається, що шлюбу між відповідачем та позивачкою розірваний, свідоцтвом [NUMBER] від 20.04.1999 р., актовий запис № 5 підтверджується народження [PERSON], свідоцтвом [NUMBER] від23.06.2005 р., актовий запис № 2 стверджується народження [PERSON], батьком в обох свідоцтвах записаний [PERSON]. Позивачка не працює, про що свідчить довідка № 166 від 07.03.2008 року Кутівської сільської Ради. Згідно довідки № 187 від 14.03.2008 року Кутівської сільської Ради - діти проживають з матір»ю. Відповідно до ст. 182 СК України, з врахуванням всіх обставин справи, матеріального становища сторін, відповідачу слід встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач проживає окремо, виходячи з цього, вважаю, що він спроможний сплачувати на дітей до досягнення ними повноліття 400 гривень щомісячно, проти чого позивачка не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Орендне підприємство теплових мереж "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про те, що [PERSON], [PERSON], проживають в квартирі [ADDRESS], та отримують послуги з теплопостачання, але своєчасно за них не розраховуються, в результаті чого станом на 06.03.2008 року у них утворилась заборгованість за період з 01.01.2007 року по 06.03.2008 р. в розмірі 1895 грн. 10 коп. Відповідачі повідомлялись про необхідність погашення даної заборгованості, однак борг не сплатили, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1895 грн. 10 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила, надавши суду про це заяву і просила стягнути з відповідачів в рівних долях 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при подачі позовної заяви, в зв'язку із сплатою боргу відповідачами. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення проти чого не заперечує представник позивача. Вивчивши думку представника позивача, дослідивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних міркувань. Встановлено, що [PERSON], [PERSON] - відповідачі по справі, мешканці приватизованої квартири [ADDRESS] отримують послуги з теплопостачання, які надає ОПТМ "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" - позивач по справі. Однак в порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі тривалий час не здійснюють оплату теплової енергії, в результаті чого у них утворилась заборгованість за період з 01.01.2007 року по 06.03.2008 р. в розмірі 1895 грн. 10 коп. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема копією договору про надання населенню послуг з центрального опалення та постачання гарячої води (а.с.5,6), довідкою про нарахування та сплату послуг (а.с.3). 19.03.2008 р. відповідачі борг сплатили. При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його. Суд стягує з відповідачів в рівних долях судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Зорівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишився заповіт де останній заповів позивачу по справі [PERSON] належний йому житловий будинок з надвірними будівлями. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON]складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON]права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON]на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Зорівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 20; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних заповіту від 20.10.2003 року, посвідченого секретарем Зорівської сільської Ради Золотоніського району за зареєстрованого в реєстрі № 624, вбачається, що [PERSON] заповів [PERSON] належний йому будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Чернещина Золотоніського району Черкаської області; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 09.02.2004 року та довідки, виданої виконкомом Зорівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від 15.02.2008 року № 141, вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 6 особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

2 липня 2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. На виконання цієї угоди [PERSON] передав [PERSON] обумовлену суму, а вона надала йому документацію на домоволодіння та розписку про отримання коштів, та взяла на себе зобов'язання посвідчити договір нотаріально до 21 серпня 2007 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання за ним права власності. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просила справу розглянути в його відсутність. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно [PERSON] належить домоволодіння [ADDRESS], що також підтверджується довідкою виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради № 390 від 7 квітня 2008 року. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 30000 грн. за продаж йому домоволодіння [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього в свою користь матеріальну шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки посилаючись на те, що 9 червня 2007 року [PERSON] о 13 годині 40 хвилин, в м. Львові, керуючи автомобілем Камаз який належить П.П. «Люкс», державний номерний знак [NUMBER], на перехресті вулиць Тракт Глинянський і Личаківської скоїв дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувся з належним позивачу автомобілем Фольксваген д.н.з. [NUMBER]. Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 12 липня 2007 року [PERSON]було визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення. Заподіяний позивачу дорожньо-транспортною пригодою матеріальний збиток складає 2484,05 грн., що підтверджується висновком № 59 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, які [PERSON]. просить стягнути в його користь, а також 250 гривень вартості проведеного дослідження, 51 гривню сплаченого державного мита , 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2815 ( дві тисячі вісімсот п'ятнадцять ) гривень 05 копійок. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1172 ЦК України, підприємство відшкодовує шкоду завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Постановою Горохівського районного суду від 12 липня 2007 року стверджується, що [PERSON]. 9 червня 2007 року о 13 годині 40 хвилин, в м. Львові на перехресті вулиць Тракт Глинянський і Личаківської, керуючи автомобілем Камаз, державний номерний знак [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. [NUMBER]. З висновку № 59 від 22 червня 2007 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця видно, що вартість матеріального збитку ( із технічної точки зору) заподіяного власнику автомобіля “ VOLKSWAGEN Golf”, державний номер [NUMBER] на момент проведення дослідження становить 2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири)гривні 05 копійок, вартість проведеного дослідження становить 250 гривень. В судовому засіданні свідок, [PERSON] учасник ДТП, який керував автомобілем Фольксваген, пояснив, що на перехресті вулиць Тракт Глинянський і Личаківської при повороті праворуч на нього наїхав автомобіль Камаз під керуванням водія [PERSON]Внаслідок ДТП були пошкодженні ліві двері автомобіля та поріг. Все, що вказується у висновку спеціаліста-автотоварознавця відповідає дійсності. З фотографій видно, що в автомобілі [PERSON]. пошкоджено двері ліві та поріг, що також стверджується вищевказаним висновком спеціаліста-автотоварознавця . Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, стягнути з П.П. «Люкс» в користь [PERSON] (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 05 копійок завданої шкоди, 250 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження,, 51 гривню сплаченого державного мита та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2815 (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять ) гривень 05 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та господарських будівель і споруд дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, земельну ділянку, посилаючись на те, що 20 лютого 2008 року вона купила в відповідача житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] за 24000 грн. Позивач сплатила відповідачу кошти за житловий будинок , а відповідач передала позивачу будинок у власність. Хоча договір купівлі-продажу відбувся, посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі сторони не можуть, оскільки в відповідача немає правовстановлюючих документів на житловий будинок. При купівлі житлового будинку відповідач передала позивачу у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила що продала позивачу житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та передала у власність земельну ділянку. Вважає, що позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. Згідно свідоцтва про право власності (а.с.9), житловий будинок по[ADDRESS]належав [PERSON]. У відповідності з свідоцтвом про смерть (а.с.17) [PERSON]. [INFO]померла. Згідно з заповітом (а.с.18) все своє майно на випадок смерті [PERSON] посвідчила заповітом дочці [PERSON]. Згідно довідки сільської ради (а.с.12) [PERSON]. прийняла спадщину. Судом встановлено, що [PERSON]. 20 лютого 2008 року продала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , що в [ADDRESS] за 24000 грн. [PERSON]. Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, суд визнає договір купівлі-продажу житлового будинку та господарських будівель і споруд дійсним. Відповідно до ст.. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, у розмірах встановлених договором. Отже, відповідно до договору у власність позивача переходить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку в розмірі 0,63 га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка подала до суду позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на дітей. Вона вказує, що відповідачі являються батьками [PERSON], [INFO] року народження, уродженки с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області. [PERSON], крім того, являється матір'ю [PERSON], [INFO] року народження, уродженця с. Осітна Христинівського району Черкаської області. Обоє батьків ухиляються від виховання та утримання дітей, діти перебувають на її утриманні. Рішенням виконкому Осітнянської сільської ради від 14.09.2007 р. за №30 вона призначена піклувальником над неповнолітньою [PERSON] та опікуном над неповнолітнім [PERSON], які являються її онуками. Вона має право в інтересах дітей отримувати аліменти з батьків дітей. Обоє батьків не працюють, мігрують, тому доцільно стягнення аліментів провести в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і прохала оголосити розшук [PERSON]; [PERSON] у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки [PERSON], [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] року народження, уродженки с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області. [PERSON], крім того, являється матір'ю [PERSON], [INFO] року народження уродженця с. Осітна Христинівського району Черкаської області. Відповідачі ухиляються від виховання та утримання дітей, діти перебувають на утриманні позивачки. Рішенням виконкому Осітнянської сільської ради від 14.09.2007 р. за №30 позивачка призначена піклувальником над неповнолітньою [PERSON] та опікуном над неповнолітнім [PERSON], які являються її онуками. Тому необхідно стягувати з [PERSON] аліменти на дочку [PERSON], [INFO] р. н., в розмірі 50 грн. щомісячно до її повноліття; з [PERSON] аліменти на дітей [PERSON], [INFO] р. н., та [PERSON], [INFO] р. н. в твердій грошовій сумі по 35 грн. щомісячно до їх повноліття. Крім того, необхідно [PERSON] оголосити розшук, поскільки місце її знаходження невідоме.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

08 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер його батько [PERSON] . Після смерті батька на підставі заповіту від 4 квітня 2002 року він вступив у права наслідування та став власником житлового будинку і господарських споруд , що розташовані по [ADDRESS] Під час переоформлення технічної документаціїї було встановлено, що частина господарських споруд, а саме: гараж , сарай та тамбур були збудовані колишнім власником самовільно і як наслідок, не можуть вважатись його, позивача, власністю. Посилаючись на те, що саме [PERSON] побудував спірні господарські споруди за рахунок власних коштів, просив встановити факт належності їх , а також просив визнати за ним право власності на ці господарські споруди у порядку спадкування за законом . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з відповідного повідомлення на адресу суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], померлого [INFO], яке складається з житлового будинку [ADDRESS] а також господарських споруд: сарай літ. «Б», льох літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», огорожа №1, ворота №2. Житловий будинок з прилеглими господарськими спорудами належав померлому на підставі договору на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянукою, посвідченого Барвінківською держнотконторою 07 липня 1954 року (реєстр [NUMBER]), зареєстрованогов Барвінківському МДБТІ за реєстром [NUMBER] З технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] убачається, що на території вказаного домоволодіння самовільно побудовані тамбур літ. «а 2», сарай літ. «Д», та гараж літ. «Е». В судовому засіданні свідки [PERSON] , та [PERSON]пояснили, що вказані господарські споруди дійсно були побудовані при житті [PERSON]. за власні кошти. На підставі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS] Дніпропетровського району та області, що проводилася 07.06.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове використання електроенергії (пошкодження приладу обліку: оглядове скло віджате з правої сторони, пломба енергонагляду розколупана, пережата), внаслідок чого електропостачальнику була заподіяна шкода. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved