Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Приходько С.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та договірної санкції. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між сторонами було укладено договір № 2396716/1.11256444 від 09.08.2005 р., у відповідності з умовами договору позивач надає відповідачу послуги мобільного зв*язку, а відповідач приймає на себе зобов*язання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки позивача за надані послуги зв*язку. Згідно п.1.1 укладеної сторонами додаткової угоди її термін складає 730 календарних днів, протягом цього строку відповідач не мав права відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором. Відповідач припинив виконувати свої зобов*язання по договору - перестав сплачувати рахунки позивача за надані послуги зв*язку. Сума боргу відповідача складає 115,93 грн.. Фактично відповідач відмовився від основного договору,тому позивач, згідно договору,був змушений припинити надання відповідачу послуг зв*язку. Пунктом 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафної санкції у розмірі 1,92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови відповідача від основного договора і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії. За невиконання своїх зобов*язань по договору, порушення п. 2.4 договору ( несплата рахунків позивача), на підставі п.1.2 додаткової угоди по договору, йому нарахована штрафна санкція на загальну суму 577,92 грн. У зв*язку з викладеним просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 115,93 грн. і штрафну санкцію у розмірі 577,92 грн.. Представник позивача Приходько С.В. у судове засідання не з”явився направив до суду лист з проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, також просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з*явилась. Про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суду невідомо. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов*язків є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 09.08.2005 р. між сторонами було укладено письмовий договір № 2396716/1.111256444, який відповідає вимогам п. 2ч. 1 ст. 208 ЦК України. У відповідності з умовами цього договору, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв*язку, а відповідач приймає на себе зобов*язання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки позивача за надані послуги зв*язку. Також між сторонами була укладена письмова додаткова угода №2396716 до Договору про надання послуг мобільного зв*язку №2396716/1.111256444 від 09.08.2005 р. Згідно п.1.1 додаткової угоди основний договір укладено терміном на 730 календарних днів. Протягом цього строку відповідач не мав права відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема ,від послуг голосової телефонії за основним договором. Відповідач перестав сплачувати рахунки позивача за надані послуги зв*язку, таким чином припинив виконувати свої зобов*язання по договору. Відповідно до п.2.1.2 укладеного між сторонами договора, UMC має право закрити зв*язок і призупинити надання послуг радіотелефонного зв*язку: у разі несплати рахунків UMC в термін, вказаний в п.3.2 цього Договору ( п.2.1.2.1), тому позивач припинив надання відповідачу послуги зв*язку. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку відповідача від 13.12.2007 р., складає 115,93 грн.( голосова телефонія , авансові внески, утримання номера абонента у мережі сеті). Згідно зі ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією та інш., а згідно ч.2 цієї статті договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов*язання. Так ,п. 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафної санкції у розмірі 1.2 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови відповідача від основного договора і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії. За невиконання своїх зобов*язань по договору, порушення п.2.4.2 договору (несплата рахунків позивача), на підставі п.1.2 додаткової угоди по договору. Відповідно до розрахунку суми штрафу відповідачу нарахована штрафна санкція на загальну суму 577,92 грн. (а.с.11,12.) Таким чином, суд, оцінив всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 115,93 грн., штрафна санкція у розмірі 577,92 грн., всього 693,85 грн.. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно солідарно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн .. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 208, 525,526,546 Цивільного Кодексу України ,

Outcome: approved