Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Відповідачка [PERSON] проти заявлених вимог заперечує в частині. Позивачі [PERSON]., [PERSON], остаточно вточнивши позивні вимоги, просять суд стягнути з відповідачки на користь позивачів вартість ремонтно - будівельних робіт у сумі 1728 гривень в рівних долях на користь кожного, моральну шкоду на користь [PERSON]. у сумі 1000 гривень і судові витрати на користь [PERSON]. у сумі 1230 гривень. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачка [PERSON]. (фамілія до розірвання шлюбу [INFO]) має на праві власності квартиру [ADDRESS], в м. Ялта. У зв'язку з халатним відношенням до системи водопостачання відповідачка неодноразово заливала квартиру позивачів. 11 листопаду 2006 року знов відбулася залиття квартири [ADDRESS], в м. Ялта, яка належить на праві власності позивачам. В результаті затоки позивачам був заподіяний матеріальний збиток на суму 2028 гривні. Однак , після затоки відповідачка сплатила позивачці 300 гривень. Позивачці [PERSON]. завдана моральна шкода, вона страждала і переживала, так як вимушена була проживати у пошкодженій квартирі. Відповідачка [PERSON]. не заперечує проти тих обставин, що дійсно 11 листопаду 2006 року відбулася затока квартири позивачів. Однак відповідачка зразу же вибачилася, сплатила позивачці [PERSON]. 300 гривень на ремонт квартири. Вважає, що експертизою збільшена сума збитків. Вона запропонувала позивачці [PERSON]. зробити їй ремонт, але позивачка відмовилася. Вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, так як затока квартири відбулася не навмисно. Вона дуже тяжко хвора людина і зразу же вибачилася перед позивачкою. Вивчивши матеріали справ, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON]. і [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], м.Ялта, згідно з свідоцтвом про право власності на житло №376 від 09 вересня 1994 року ( арк.спр.25). Відповідачка [PERSON]. є власником квартири [NUMBER] вищевказаного будинку, згідно з договором дарування від 02 червня 1997 року (арк.спр.27), яка знаходиться на квартирою позивачів. Згідно акту, датованого 01 грудня у 2006 року, складеного працівниками комунального підприємства «Ремонтно-експлуатуючою організацією №2», встановлено, що 11 листопаду 2006 року відбулася затока[ADDRESS], в м. Ялта. Причиною затоплення квартири з'явилося халатне користування сантехнічним обладнанням власника квартири №16 вищевказаного будинку - [PERSON]. (арк.спр.7) Виходячи з висновку експерта №8011 встановлено, що залиття квартири [ADDRESS], в м. Ялта мало місце. Вартість поновлюванного ремонту квартири після затоки із квартири [NUMBER] відповідно до акту обстеження квартири [ADDRESS], в м.Ялта складає 2028 гривень(арк.спр.25-43). Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка скоїла шкоду. Так як судом встановлено що із вині відповідача квартира позивачів ушкоджена із відповідачки на користь позивачів слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 2028 гривень. Однак, судом встановлено, що відповідачка після затоки квартири сплатила позивачці [PERSON]. 300 гривень у відшкодування завданого збитку і ця обставина не заперечується сторонами(арк.спр.14). При таких обставинах, із відповідачки на користь позивачів [PERSON]., [PERSON]. слід стягнути матеріальну шкоду по 864 гривні на користь кожного. Доводи відповідачки, що експертом безпідставно завищена сума матеріальної шкоди, суд не може прийняти до уваги, так як посилання відповідачки і допитаного у судовому засідання свідка [PERSON]., що при обрахунку збитку взята площа 100 кв.метри безпідставні. Судом встановлено, що розрахунок суми шкоди зроблений на підставі акту про залиття квартири і безпосереднього обстеження квартири, експертом ураховано при обрахунку тільки пошкодження, які мають місце в квартирі. Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна (немайнова шкода) заподіяна громадянинові або організації, діяннями іншої особи, яка порушила їхні законні права відшкодовується особою, яка причинила шкоду. Судом встановлено, що в результаті несумлінного користування запірними арматурами водопроводів у належній відповідачці [PERSON]. на праві власності квартири є ушкодження. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав , що передбачено ст.23 ЦК України На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода , заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою яка скоїла її, при наявності вини. Підставами для стягнення моральної шкоди є наявність моральної шкоди, протиправна поведінка причините ля шкоди, причинний зв'язок між шкодою и протиправною поведінкою причините ля шкоди і вина. Однак, позивачка [PERSON]. у підтвердження заявлених вимог , у порушення вимог ст.60 ЦПК України, згідно із якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У порушення зазначених вимог, позивачкою не надано суду доказів, що неправомірними діями відповідачки, позивачці завдана моральна шкода. При таких обставинах позивні вимоги позивачки [PERSON]. у цій частині не підлягають задоволенню. З відповідачки на користь позивачки [PERSON]. слід сягнути судові витрати по справі у сумі 130 гривень, які складаються із витрат на інформаційне забезпечення у сумі 30 гривень і витрат на проведення експертизи у сумі 100 гривень. З відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 гривня, так як позивачка, при наданні позову була звільнена від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved