overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с. Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області, проживав та був прописаний (зареєстрований) її батько [PERSON]. [INFO] батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із права на майновий пай та земельну частку пай, житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований [ADDRESS], грошових вкладів з компенсаційними нарахуваннями. Вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON], не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її батька [PERSON]. Представник відповідача Ковалівської сільської ради Лютенко В.М., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, копією довідки про прийняття спадщини, копією Сертифіката на право на земельну частку пай, копією технічного паспорта на будинок. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 13.11.1974 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Запорізькій області зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 3455. На час розгляду справи у сторін неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з січня 2007 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що позивач створив іншу сім'ю. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена своєчасно, тому суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Позивач позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 13.11.1974 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Запорізькій області зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 3455. На час розгляду справи у сторін неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, позивач створив іншу сім'ю. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання за ними права власності на ощадні рахунки [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], які знаходяться в Козівській філії Державного ощадного банку України, які належали їх батькові [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, обґрунтовують їх доводами, викладеними в заяві. Пояснили, що їх батько мав відкриті рахунки в Козівській філії Державного ощадного банку України і після його смерті вони є єдиними спадкоємцями на ці рахунки за законом. Відповідач-представник Козівської філії Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], [PERSON] є єдиним спадкоємцями на вказані рахунки за законом після смерті свого батька, а тому їх слід визнати їх власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти відповідача . У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з травня 1982 року. Від спільного проживання мають двоє дітей, які на даний час уже повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зраджував їй у подружній вірності, а тому сім»я фактично розпалася. У даний час вони разом не проживають більше чотирьох років та жодних сімейних стосунків не підтримують. Відповідач створив іншу сім»ю а тому відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально. Відповідач у судове засідання не з”явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача, тобто постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Спільно не проживають на протязі чотирьох років, шлюб існує тільки формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будівельні матеріали, використані на будівництва незавершеного будівництвом будинку у [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з травня 1982 року. Під час перебування у шлюбі у 1992 року розпочали будівництво житлового будинку у с. Рівня. На даний час шлюб розірваний. Між ними з відповідачем досягнуто домовленості про те, що недобудований будинок слід присудити їй, а вона подарує його їхній дочці. Відповідач у судове засідання не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає у повному об»ємі, не заперечує проти визнання права власності на спільно придбане майно за позивачкою. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід розглянути у попередньому судовому засіданні та задовольнити за його визнанням з таких підстав. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо воно не суперечить закону не порушує законних прав та інтересів інших осіб. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує законних прав та інтересів інших осіб. Так копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) підтверджено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, з 1 травня 1982 року, а копією будівельного паспорта (а.с. 10-14), що 22 грудня 1992 року їм відведено під будівництво житлового будинку земельну ділянку у с. Рівня розміром 0,10 га. Висновком інженера архітектурно - планувального бюро Рожнятівської районної архітектури (а.с.21,22) підтверджено, що будівництво будинку розпочато у 1992 році, на даний час влаштовано збірні фундаменти, каркасні стіни, дерев»яне горище перекриття, покрівлю з хвилястих азбесто - цементних листів та основу під штукатурку з драні. Готовність будинку становить 40%, вартість будівельних матеріалів - 25155 гривень. Отже судом встановлено, що сторони за час перебування у шлюбі спільно придбали та вклали у будівництво незавершеного будинку будівельні матеріали вартістю 25155 гривень. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу цього майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ст. 71 СК України, майно, яке є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними у натурі. Оскільки відповідач від своєї долі спільного майна відмовився на користь позивачки, майно слід присудити останній. Відповідно до ст. ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва, особа вважається власником матеріалів, які були використані у процесі цього будівництва. Отже за позивачкою слід визнати право власності на вказані будівельні матеріали. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 12, 19, 48 Закону України “Про власність”, 331 ЦК України, ст.ст. 60, 70, 71 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Фороснянської сільради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б, сараї літ.В,Г.Д.Е.Є., погреб літ.Пг , огорожа №2-4 посилаючись на те, що після смерті батьків: матері [PERSON] та батька [PERSON] залишилась спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов׳язкову частку, немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала . Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона позов визнає, просить розгляд справи провести без участі її представника. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець за законом. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я батьків На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина. Вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла спадщину, однак нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерті матері, прізвища матері записано як [PERSON], замість [PERSON]. Просила встановити факт, що померла [PERSON] була Ії матір'ю. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що Ії батьки [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. В 1944 році батько [PERSON] загинув на фронті Вітчизняної війни. З 1971 року до дня смерті Ії мати проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 27 січня 1985 року мати з [PERSON] повінчалася в церкві. Після вінчання Ії помилково записували по прізвищу [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи вважає , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] , яка померла [INFO] року була матір'ю заявниці . Ця обставина підтверджується довідкою виконкому Несвоянської сільської ради Новоселицького району , копіями свідоцтв про народження та одруження та іншими матеріалами справи. Встановлення даного факту має юридичне значення. На підставі статті 256 -259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

Служба у справах неповнолітніх Бородянської районної державної адміністрації звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] року народження. Мати дитини померла у [INFO] році. Відповідач [PERSON] тривалий час не цікавиться дочкою, не займається її вихованням, проживає окремо від неї, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, також написав заяву про відмову від дочки. [PERSON] проживала разом з бабусею [PERSON] та перебуває на повному її утриманні. Тому просили позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його дочки [PERSON], [INFO] року народження. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, зокрема, пояснила, що відповідач має іншу сім'ю, з дочкою не спілкується, вона перебуває на утриманні у бабусі [PERSON], яка в свою чергу являється матір'ю відповідача по даній справі, так як [PERSON] померла. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав лист в якому просив справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] року народження є [PERSON] та [PERSON] \а.с.5\. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року \а.с.8\. Відповідно до довідки-характеристики виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області [PERSON] зловживає спиртними напоями, не користується повагою у односельців, має неповнолітню дочку [PERSON], вихованням якої не займається, життям та здоров'ям не цікавиться \а.с.11\. З довідки виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області від 19 вересня 2007 року вбачається, що [PERSON] знаходиться на утриманні у своєї бабусі - [PERSON] \а.с.7\. З висновку служби у справах неповнолітніх Бородянської районної державної адміністрації вбачається, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON], [INFO] року народження є доцільним \а.с.4\. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, то його необхідно позбавити батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 лютого 2007 року і від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з нею \позивачкою\ та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною 3-х років та на свою користь на утримання дочки в розмірі 1/4 частину всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка свій позов уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною трьох років та на свою користь на утримання дочки в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 лютого 2007 року і від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки відповідач є працездатною особою, а тому взмозі сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років та аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частину всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до су ду з позовом про визнання пра ва власності на спадкове май но до Яснозірської сільської ради Черкаського району, \~мот ивуючи позов тим, \~що ІНФОРМ АЦІЯ_1 р. померла його баба [PERSON], \~яка проживала в А ДРЕСА_1, \~спадщину після смер ті якої відповідно до \~ст. \~549 ЦК УРСР фактично прийняла його тітка [PERSON]. [INFO] року ОСОБА _3 померла, \~єдиним спадкоємц ем за заповітом після смерті якого є він. Спадкове майно, \~яке залиши лось після смерті [PERSON], \~складається з житлового буд инку з господарськими споруд ами, \~розташованого в АДРЕС А_1. Позивач у встановлений зак оном строк подав до Черкаськ ої районної державної нотарі альної контори заяву про при йняття спадщини. Проте йому б уло відмовлено у видачі свід оцтва про право на спадщину, \~ оскільки за свого життя ОСО БА_3 не оформила право власн ості на вказаний будинок та н е зареєструвала його належни м чином. В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги, \~просить визна ти за [PERSON] право власно сті на житловий будинок з гос подарськими спорудами, \~розт ашований в [ADDRESS]. Представник Яснозірської сільської ради в судове засі дання не з'явився, \~але від сіл ьської ради надійшла письмов а заява про визнання позовни х вимог та розгляд справи без її представника. Оскільки позивач підтриму є позов, \~а відповідач його ви знає суд вважає, \~що дана позо вна заява підлягає до задово лення в попередньому судовом у засіданні, \~оскільки з надан их позивачем документів вбач ається, \~що він є єдиним спадк оємцем померлої [PERSON] за заповітом. Спадкове майно, \~яке залиши лось після смерті [PERSON], \~складається з житлового буд инку з господарськими споруд ами, \~розташованого в АДРЕС А_1, \~даний будинок відповіда є протипожежним, \~санітарним та будівельно-технічним нор мам, \~а тому суд вважає можлив им визнати за позивачем прав о власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 березня 1992р. від якого мають двох неповнолітніх дітей. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому вони, в звязку з тим, що не проживають разом, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини просять шлюб розірвати. Суд, вислухавши заявників, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, уклали договір про виховання дітей, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 15 серпня 1992 року перебуває з [PERSON]в зареєстрованому шлюб, до цього часу проживали у фактичних шлюбних відносинах. Шлюб реєстрували в Рахнівській сільській раді, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 8. Від спільного проживання є двоє діте: син [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження, які знаходяться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями. Все це призвело до того, що в січні місяці 2007 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, оскільки позивачка зраджувала подружні відносини, миритись не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15 серпня 1992 року сторони зареєстрували шлюб в Рахнівській сільській раді, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 8. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1987р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому, в звязку з тим, що вони не проживають разом, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини просять шлюб розірвати. Суд, вислухавши заявників, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, уклали договір про виховання дитини, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом - грошових вкладів, які знаходяться в Олександрівському відділенні філії № 3327 ВАТ “Державний ощадний банк України” в Кіровоградській області після смерті батька, матері та чоловіка. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON], [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті рідних залишилась спадщина, а саме грошові вклади, які знаходяться в Олександрівському відділенні філії № 3327 ВАТ “Державний ощадний банк України” в Кіровоградській області на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. В установлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки грошові вклади на той час не видавались. На даний час грошові вклади почали видаватись. У зв"язку з вищевикладеним, позивач вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права і просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. Відповідно до норм ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. У відповідності зі ст. 1261 ч. 1 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя , який його пережив, та батьки. Копією свідоцтва про народження підтверджено, що батьком позивачки був [PERSON], матір”ю [PERSON], (а.с.22) Копією свідоцтва про одруження підтверджено, що [PERSON] був чоловіком позивачки (а.с.23). Копіями свідоцтв про смерть підтверджено, що батько позивачки [PERSON] помер [INFO], мати [PERSON] померла [INFO], чоловік [PERSON] помер [INFO](а.с.13, 21, 25). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, законність їх доведена позивачем в суді і вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved