Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її сестру [PERSON], [INFO], та приз-начити її опікуном, посилаючись на те, що вона за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Обґрунтовуючи свою заяву, [PERSON] зазначає, що [PERSON] останнім часом часто хворіє, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, а 23 квітня 2007р. їй була встановлена друга група інвалідності у зв'язку із психічним захворюванням, вона потребує стороннього догляду, тому над нею необхідно встановити опіку. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та її підстави, додав-ши, що [PERSON] захворіла восени 2006р., її стан постійно погіршував-ся, тому вона відвідувала з нею лікарів, перебувала з нею на стаціонарному лікуванні, вирішувала питання про встановлення групи інвалідності, а оскі-льки сестра не могла себе обслуговувати, вона поселила сестру у своїй квар-тирі, доглядала за нею, утримувала, вирішувала організаційні питання до липня 2007р., коли [PERSON] примусово вивіз сестру з її квартири. Під час судового розгляду [PERSON] звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном сестри, посилаючись на те, що вона має змогу доглядати за сестрою, вирішувати питання про її лікування, у неї гарні жит-лові умови і вона має змогу поселити сестру в окремій кімнаті і створити для неї всі необхідні умови для проживання. При цьому [PERSON] заперечує проти призначення опікуном - 2 - сестри [PERSON], посилаючись на те, що він не має змоги виконувати обов'язки опікуна, діє супереч інтересам сестри, не дає можливості ні їй, ні іншим родичам зустрічатися з сестрою, не вирішує питання про її лікуванні, має гірші умови проживання для сестри. Адвокат [PERSON] та представник [PERSON] підтримали заяву та її підстави. Представник органу опіки та піклування Печерської районної у м. Киє-ві державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала і підтримала подання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікунами [PERSON] [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що вони є родичами [PERSON], обоє звернулися до органу опіки та піклування із заявами про призначення їх опікунами, надали всі необхідні документи, тому відсутні законні підстави для відмови у призначенні їх опікунами. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною, хоча вважає, що вона все розуміє, однак заперечує проти призначення опікуном [PERSON], і звер-нувся до суду із заявою про призначення його опікуном, посилаючись на те, що з липня 2007р. [PERSON] проживає у нього, він з дружиною здій-снює за нею догляд, для сестри створені належні умови для проживання, а крім того, сестра подарувала його сину свою квартиру, тому у нього є мора-льний обов'язок по догляду за нею. Представник [PERSON] підтримав його позицію. Заінтересована особа [PERSON] підтримала заяву [PERSON], пояснивши, що їх сестра [PERSON] з осені 2006р. почала себе неадек-ватно поводити, що стало підставою для звернення до лікарів у тому числі і психіатрів. [PERSON] стверджує, що сестрою опікувалася [PERSON], ходила з нею до лікарів, перебувала з нею на стаціонарному лікуванні, збира-ла необхідні документи для встановлення сестрі групи інвалідності, а у пода-льшому поселила сестру у себе, оскільки остання потребувала постійного догляду та нагляду. [PERSON] вважає, що опікуном сестри повинна бути [PERSON], оскільки в них завжди були гарні, родинні стосунки, вони допомогами одна одній, [PERSON] взяла на себе турботу опікуватися з сестрою, коли остання захворіла. При цьому [PERSON] заперечує проти призначення [PERSON] опікуном сестри, посилаючись на те, що [PERSON] мала неприязнені стосунки з дружиною [PERSON], і брат з невісткою за нею не будуть доглядати так, як це робила сестра, брат не турбується про її лікування, відмовився відвезти її до лікаря для протезу-вання зубів, які замовила та оплатила [PERSON], не дозволяє сестрам зустрічатися з [PERSON] Вислухавши учасників процесу, свідка, вивчивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] [PERSON], [INFO], є її рідною сестрою. [PERSON], [INFO], є її рідним братом. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана су- - 3 - дом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного роз-ладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту судово-психіатричної експертизи від 30 жовтня 2007р. № 1269, складеного експертами Київського міського центру судово-психіат-ричної експертизи, [PERSON] страждає хронічним психічним захворю-ванням в формі органічного ураження головного мозку судинно-атрофічного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, досяжним ступе-ня слабоумства. Ступінь вказаних змін психіки [PERSON] виражена настільки значно, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (с.с.81-83). У судовому засіданні висновки експертів учасниками процесу оспорені не були. Враховуючи викладене, суд вважає, що існують законні підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 10 січня 2008р., як органу опіки та піклування, Печерська РДА у м. Києві просить призначити [PERSON] та [PERSON] опікунами [PERSON]. Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Як [PERSON], так і [PERSON] звернулися до суду із заявами про призначення їх опікунами [PERSON] Вирішуючи питання про призначення опікуна [PERSON], суд вва-жає неможливим призначити опікунами [PERSON] та [PERSON], оскільки між ними склалися настільки неприязнені стосунки, що вони позбавляють їх можливості виконувати обов'язки опікунів сумісно, оскільки це може негативно вплинути, як на саму підопічну, так і на її стан здоров'я та зашкодити її інтересам. Крім того, відповідно до ст. 64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, зокрема, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки. У судовому засіданні встановлено, що після погіршення стану здоров'я [PERSON] восени 2006р., нею опікувалася [PERSON], забезпечува-ла її лікуванням та доглядом, створила для неї необхідні побутові умови, забравши її до себе, коли [PERSON] за станом свого здоров'я не могла себе обслуговувати та потребувала постійного нагляду та догляду, вирішува-ла питання та збирала необхідні документи для встановлення [PERSON] групи інвалідності. Судом встановлено, що 14 липня 2007р. [PERSON] забрав сестру [PERSON] з квартири [PERSON] і перевіз її у свою квартиру. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] не зміг пояс-нити причини, з яких він увіз [PERSON] з дому [PERSON], а його твердження про те, що це було зроблено за бажанням [PERSON], суд - 4 - піддає сумніву, оскільки з акту судово-психіатричної експертизи вбачається, що з січня 2007р. у [PERSON] виявляється прогресивне зниження пам'я-ті, вона перестала себе обслуговувати, її інтереси обмежені фізіологічними потребами, тому суд вважає, що вона не могла усвідомлювати тих дій, які були вчинені стосовно неї [PERSON] Також у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 14 липня 2007р. не забезпечував сестру [PERSON] лікуванням у лікаря психіатра, посилаючись на те, що він не вважає, що вона потребує такого лікування, не відвідував з нею психіатричного диспансеру, де вона перебуває на обліку, для з'ясування питання, якого лікування вона потребує у зв'язку із психічним захворюванням, не відвіз її до лікаря стоматолога для завершення протезу-вання зубів, яке почала та оплатила [PERSON], і якого потребує [PERSON] Вказані обставини були визнані заінтересованою особою [PERSON] під час судового розгляду справи. З наданих суду документів та пояснень учасників процесу встановлено, що [PERSON] поселив сестру [PERSON] у своїй квартирі у прохід-ній кімнаті, де розташовані телевізор та комп'ютер, якими користується вся його сім'я, [PERSON] виписана зі свого постійного місця проживання, позбавлена можливості спілкування, як із сестрами, так і чоловіком, з яким проживала сумісно тривалий час. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] підтвердив, що сестрі не дають спілкуватися ні з [PERSON], ні з [PERSON], ні по телефону, ні очно, оскільки він вважає, що це негативно впливає на стан здо-ров'я [PERSON], а також він вважає, що сестра не повинна спілкуватися з чоловіком, з яким вона проживала. Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що поведінка [PERSON] суперечить інтересам його сестри [PERSON], тому не вважає можливим призначити його її опікуном. Посилання заінтересованої особи [PERSON], його представника, представника органу опіки та піклування на те, що сама [PERSON] при обстежені умов її проживання у брата членам комісії заявила, що вона бажає проживати з братом та його родиною, а з сестрами проживати не бажає, суд не вважає можливим врахувати при призначенні опікуна, оскільки з акту судово-психіатричної експертизи вбачається, що критичні здібності [PERSON] грубо порушені, її інтереси обмежені фізіологічними потребами, виявляється виражене інтелектуально-мнестичне зниження, яке достигає сту-пеня слабоумства, тому суд вважає, що [PERSON] не могла свідомо від-повідати на поставлені перед нею питання членами комісії, які не є спеціаліс-тами у психіатричній галузі. Крім того, згідно змісту ст. 63 ЦК України при призначенні опікуна недієздатній особі, суд не зобов'язаний враховувати думку підопічного, як на це посилається представник [PERSON] Твердження [PERSON] про те, що він має перед сестрою мораль-ний обов'язок її доглянути, так як вона подарувала свою квартиру його сину, суд вважає надуманим, оскільки договір дарування квартири був підписаний - 5 - 15 грудня 2006р., однак після його укладення [PERSON] доглядав не брат, а сестра [PERSON], [PERSON] не забезпечував її доглядом та лікуванням, не знав чим хворіла його сестра, коли підписувала договір дарування вдома, а не у нотаріальній конторі, і тільки після виникнення спо-ру стосовно законності договору дарування квартири, 14 липня 2007р. забрав сестру до себе. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] за місцем роботи характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном та може виконувати обов'язки опікуна, що вказано у висновку органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, має можливість виділити [PERSON] окрему кімнату, в якій та і прожи-вала до 14 липня 2007р. Крім того, починаючи з осені 2006р. [PERSON] фактично викону-вала обов'язки опікуна [PERSON], а саме: створила для неї необхідні побутові умови, поселила у своїй квартирі, виділивши окрему кімнату, забезпечувала її доглядом та лікуванням, надавала можливість спілкуватися з рідними та близькими, у тому числі і з братом [PERSON] та його родиною, тому суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved