overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності за померлим [INFO]року [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого за заповітом, фактично прийняла спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні частки, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представники Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем померлого [INFO]року [PERSON] за заповітом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті [PERSON]. позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на інше спадкове майно, а саме: на земельні частки (паї) які знаходяться в КСП „Дніпро” в с.Дівички Переяслав-Хмельницького району. Проте, спірне господарство, яке побудовано в 1970 році відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, в погосподарській книзі №3, особовий рахунок [NUMBER]відкритий на [PERSON]., за яким рахується вказаний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, довідками Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією заповіту, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на жилий будинок. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності за померлим [INFO]року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] У 1994 році він перевіз батьків у с. Ленінське Красногвардійського району. У колгосп ім. ХIХ партз*їзду» Октябрьського району Кримської області для батьків придбав будинок, за який сплатив усю суму вартості у колгосп, про що є договір, однак нотаріально його не завірели. У БТІ виготовели технічний паспорт на будинок, однак документів на право власності у сільраді не видали, оскількі договір повинен був завірений нотаріально. У судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах, просив суд визнати право власності на жилий будинок [ADDRESS], та пояснив, що у 1994 році перевіз батьків у с. Ленінське, придбав для них у колгоспі ім. ХIХ партз*їзду будинок. За будинок сплатив у касу колгоспу 4235 руб. Між колгоспом та ним був укладений договір купівлі-продажу на будинок, однак ніхто у той час не пояснив, що договір необхідно завірити нотаріально. На данний час колгосп ім. ХIХ партз*їзду реорганізовано у СВК «Аграрій», як правонаступники вони відмовляються реєструвату договір у нотаріусу. Представник СВК “Аграрій” у судове засідання не з'явився, надіслали суду листа з проханням розглянути справу у їх відсутність, з позовом згодні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Суду була надана квитанція до прибуткового касового ордеру № 127 від 10.06.1994 року, згідно якої[PERSON]сплатив до каси колгоспу ім. ХIХ партз*їзду 4235 руб за жилой будинок. Згідно довідки СВК «Аграрій»,[PERSON]повністю сплатив у касу колгоспу ім. ХIХ партз*їзду вартість будинку за адресою: [ADDRESS] Будинок знято з баланку колгоспу. Колгосп ім. ХIХ партз*їзду реформіровано, правонаступником є - СВК «Аграрій». Згідно домової книгі з 1994 року голова сім*ї є [PERSON], будинок власний. (а.с.7-9) Згідно технічного паспорту, за адресою [ADDRESS] знаходиться домоволодіння, яке складається з: жилого будинку - літера “А”; сараю - літера “Б”, сараю - літера “В”; сараю - літера “Г”. Згідно із ст. 657 ЦК України вказаний договір купівлі продажу належить нотаріальному посвідченню. Статтею 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовились про всі суттєві умови договору, про що є письмові докази, та відбулося часткове або повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. Судом встановлено, що сторони домовились про всі суттєві умови договору купівлі - продажу частини жилого будинку, виконали свої обов'язки за договором, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення у 1994 році, тому суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності орденської книжки серії[NUMBER] виданої 24.09.1973 року на ім'я [PERSON], де її по батькові записано помилково як /[PERSON]/, а правильно її по батькові згідно паспорту громадянина України /[PERSON]/. Просила встановити факт належності їй книжки, тому що даний факт необхідний їй для оформлення пенсії. У судове засідання заявниця не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник пенсійного фонду в Красногвардійському районі в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 22.01.1999 року Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище, ім'я та по батькові заявника значаться як[PERSON][INFO] р.н., уродженка с. Тарнаруда Волочиського району Хмельницької області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 19.02.1977року /повторно/ Красногвардійським відділом РАЦС, актовий запис № 47 від 21.02.1969 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника також значаться як [PERSON][INFO] р.н., уродженка с. Тарнаруда Волочиського району Хмельницької області. Батьком записаний [PERSON]. Правильно ім'я заявниці вказано и в трудової книжки[NUMBER] виданої 21.06.1967 року на ім'я [PERSON] р.н. Прізвище «[PERSON]» змінено на «[PERSON]», по батькові «[PERSON]» змінено на «[PERSON]» про що свідчать внесення до трудової книжки, засвідчених печаткою підприємства. Орденська книжка[NUMBER] від 24.09.1973 року видана [PERSON]. Сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що орденська книжка[NUMBER] від 24.09.1973 року видана на ім'я [PERSON] належить заявниці [PERSON][INFO] р.н. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявниці для оформлення пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті залишилася спадкове майно: грошові вклади, які знаходяться в філії № 020 Михайлівського відділення № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки [NUMBER], та [NUMBER], [NUMBER], з належними відсотками та компенсаційними виплатами. Згідно зі ст.1264 ЦК України, [PERSON], являється спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім неї спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України. Позивач [PERSON], до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Михайлівської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача, та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що після смерті [INFO]року її бабусі [PERSON]відкрилась спадщина на квартиру № [ADDRESS], яку [PERSON]. їй заповідала. Однак Перша одеська державна нотаріальна контора відмовила видати їй свідоцтво про право на спадщину по заповіту, оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 11 березня 1993 року прізвище бабусі вказано «[INFO]», а у свідоцтві про смерть бабусі« [INFO]». Заявниця просить суд встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO]року, свідоцтва про смерть, яке видано [INFO]року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 8938 (серія [NUMBER]) де прізвище [PERSON] вказано як «[INFO]». У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та наполягала на її задоволенні. Зацікавлена особа [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. [PERSON]. надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності та просила заяву задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року народилась [PERSON], про що у книзі записів актів громадянського стану за 1945 рік, зроблений відповідний запис 25 вересня 1945 року за № [NUMBER], що підтверджується посвідкою про народження № [NUMBER]. [INFO] року народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 26 травня 1987 року, з якого вбачається, що у графі мати вказана [PERSON]. Згідно наданих суду документів, вбачається що [PERSON]декілька разів змінювала прізвище з [INFO]на «[INFO]», « [INFO]», «[INFO]», « [INFO] ». [INFO]року народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видано 22 січня 2003 року Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис -1008. 11 березня 1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира № [ADDRESS]належить [PERSON]. 10 лютого 1995 року [PERSON] видала заповіт, яким належну їй квартиру № [ADDRESS]заповідала своєї онучки-заявниці [PERSON]. Заповіт посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори [PERSON]. та зареєстрований у державному реєстрі № 1-1217. [INFO]року [PERSON] померла, однак у свідоцтві про смерть, яке видано [INFO]року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 8938 (серія [NUMBER]) її прізвище вказано невірно як «[INFO]», хоч дійсне її прізвище «[INFO]». Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що свідоцтво про смерть «[PERSON], яке видано [INFO]року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 8938 (серія [NUMBER]) дійсно належить [PERSON], яка померла [INFO]року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач у січні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування спричиненої шкоди за спожиту електроенергію у розмірі 7783 грн. 82 коп. У позові зазначив, що 05.02.2006 року та 07.04.2007 року при перевірках [ADDRESS], контролерами Октябрьського РЕМ, було встановлено безобліковне користування відповідачкою електроенргією, шляхом накиду на ЛЕП. Згідно з методікою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ, розмір збитків склав 7783,82грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутністю. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.02.2006 року та 07.04.2007 року при перевірках працівниками Октябрьського РЕМ, було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду на лінію електропередач. На підставі данних порушень, робітники позивача склали акти про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем від 05.02.2006 року (а.с. 7) та від 07.04.2007 року (а.с. 9). Загальна сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методіки, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р. №1416 склала 7783грн. 82коп. (а.с. 6,8). З платіжних доручень №1963 від 28.11.2007р. та №1984 від 28.11.2007р. видно, що Октябрьский РЕМ сплатив державне мито у розмірі 78грн., а також інформаційно - техничне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1, 2). У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Оскільки судом установлено, що відповідачка дійсно порушила ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 7783грн. 82коп., суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач у січні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 15102грн. 05 коп. У позовній заяві зазначив, що 08.02.2006 року при перевірці будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенргією шляхом встановлення розетки поза обліком. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 15102грн. 05 коп. У судовому засіданні представник позивача Федоров Ю.А. підтримав позов, просив стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що з пред`явленою сумою не згоден. Проживає один, отримує пенсію за віком 600 грн. У будинку по два роки не проживав. Просив у позові відмовити. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08.02.2006 року при перевірці квартири, в якій проживав відповідач, працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією, а саме встановлено безоблікову розетку, про що складено акт (а.с.6). Сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методіки, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416 склала 15102грн. 05коп. (а.с. 5). З платіжних доручень № 1961 від 28.11.2007р., та № 1985 від 28.11.2007р. видно, що Октябрьский РЕМ сплатив державне мито у розмірі 150грн., а також інформаційно - техничне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1,2). Згідно довідки, наданої управлінням Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим 04.03.2008 року, [PERSON] отримує пенсію за віком у розмірі 612 грн. 14 коп. (а.с. 18). У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно порушив ПКЕЕ, у будинку мешкає один, отримує пенсію у розмірі 612 грн. 14 коп., що приблизно складає прожитковий мінімум. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування шкоди до 10%, а саме до 1510 грн. 20 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач у січні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування спричиненої шкоди за спожиту електроенергію у розмірі 88 грн. 11 коп. У позові зазначив, що 12.02.2006 року, при перевірці [ADDRESS], контролерами Октябрьського РЕМ, було встановлено безобліковне користування відповідачкою електроенргією, шляхом порушення пломби держповерителя. Згідно з методікою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ, розмір збитків склав 88,11грн. У судовому засіданні представник позивача Федоров Ю.О. підтримав позов, просив стягнути з відповідачки вказану суму. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.02.2006 року при перевірці працівниками Октябрьського РЕМ, було виявлено порушення пломби держповерителя. На підставі данних порушень, робітники позивача склали акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем № 055621 від 12.02.2006 року (а.с.6), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методіки, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р. №1416 склала 88грн. 11коп. (а.с. 5). З платіжних доручень №1956 від 28.11.2007р. та №1973 від 28.11.2007р. видно, що Октябрьский РЕМ сплатив державне мито у розмірі 51грн., а також інформаційно - техничне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1, 2). З акту проведення експертизи електролічильника № 4896 від 27.04.2006 року вбачається, що електролічильник не відповідає державному стандарту (а.с. 20). У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Оскільки судом установлено, що відповідач дійсно порушив ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 88грн. 11коп., суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 20.01.2006 року відділом РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. Дітей у шлюбі немає. Сімейні стосунки між сторонами не склались, так як після реєстрації шлюбу сторони не змогли досягти згоди по питанню місця проживання. Протягом двох років сторони неодноразово випробовували можливості збереження родини, однак на даний час переконались, що сім'я остаточно розпалась. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 20.01.2006 року відділом РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. Дітей у шлюбі немає. Сімейні стосунки між сторонами не склались, так як після реєстрації шлюбу сторони не змогли досягти згоди по питанню місця проживання. Протягом двох років сторони неодноразово випробовували можливості збереження родини, однак на даний час переконались, що сім'я остаточно розпалась, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] мотивуючи тим, що у 16 липня 1996 році з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати кошти на утримання дочки. На даний час сама не в змозі утримувати дочку, а тому вона просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на її користь для утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх його доходів. Стягнення аліментів продовжувати до повноліття дочки. Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак при цьому подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак при цьому подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] і зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved