overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування свої вимог вказувала, що є спадкоємцем за заповітом спадкового майна - земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва та вкладу в банкіській установі, що належали її матері [PERSON], яка померла [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачем суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З пояснень позивачки, матеріалів справи судом встановлено, що земельна ділянка площею 2,92 га, розташована на території Пожарківської сільської ради та вклад в банківській установі належали [PERSON], яка 2 померла 06.12.2005 року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5, 6, 7). Згідно заповіту від 13.12.2004 року спадкодавець [PERSON] заповіла все належне їй майно своїй дочці [PERSON] (а.с.8,11). Згідно довідки Рожищенського районного відділу земельних ресурсів нормативна грошова оцінка спадкової земельної ділянки становить 19 264,62 грн. (а.с.23). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с. 16,17). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2,92 умовних кадастрових гектарів та вклад на рахунку [NUMBER], розміщений в філії «Ощадбанку» с.Пожарки, як на спадкове майно. На підставі ст.ст.1217, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

4.02.2008 року прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1315 грн. 75 коп. заборгованості за комунальні послуги, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що прокуратурою району було проведено перевірку додержання вимог законодавства при забезпеченні Рожищенським ПЖКГ комунальними послугами населення та проведення оплати за них . Відповідач проживає в [ADDRESS] відповідно до свого Статуту ПЖКГ надавало відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення. Відповідач за надані послуги оплату не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1315 грн. 75 коп. Тому просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник ПЖКГ Спірідонова М.С. позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1315 грн. 75 коп. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за централізоване опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення . В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] Згідно розрахунку боргу по наданню послуг відповідачу Рожищенським підприємством житлово-комунального підприємства у останньої станом на 13.12.2007 року виникла заборгованість в розмірі 1315 грн.75 коп.(а.с.3,4). 2 За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування свої вимог вказувала, що є спадкоємцем за заповітом спадкового майна - земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва та вкладу в банкіській установі, що належали її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачем суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З пояснень позивачки, матеріалів справи судом встановлено, що земельна ділянка площею 2,92 га, розташована на території Пожарківської сільської ради та вклад в банківській установі належали [PERSON], яка 2 померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5, 6, 7). Згідно заповіту від 13.12.2004 року спадкодавець [PERSON] заповіла все належне їй майно своїй дочці [PERSON] (а.с.8,11). Згідно довідки Рожищенського районного відділу земельних ресурсів нормативна грошова оцінка спадкової земельної ділянки становить 19 264,62 грн. (а.с.23). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с. 16,17). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2,92 умовних кадастрових гектарів та вклад на рахунку [NUMBER], розміщений в філії «Ощадбанку» с.Пожарки, як на спадкове майно. На підставі ст.ст.1217, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

4.02.2008 року прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1315 грн. 75 коп. заборгованості за комунальні послуги, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що прокуратурою району було проведено перевірку додержання вимог законодавства при забезпеченні Рожищенським ПЖКГ комунальними послугами населення та проведення оплати за них . Відповідач проживає в [ADDRESS], відповідно до свого Статуту ПЖКГ надавало відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення. Відповідач за надані послуги оплату не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1315 грн. 75 коп. Тому просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник ПЖКГ Спірідонова М.С. позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1315 грн. 75 коп. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за централізоване опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення . В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] Згідно розрахунку боргу по наданню послуг відповідачу Рожищенським підприємством житлово-комунального підприємства у останньої станом на 13.12.2007 року виникла заборгованість в розмірі 1315 грн.75 коп.(а.с.3,4). 2 За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки сторони на протязі останніх 2 років не підтримують подружні стосунки та проживають окремо. В майбутньому позивач має намір створити нову сім'ю. Сторони миритися не бажають. Від шлюбу в сторін є дочка - [PERSON], [INFO], яка на сьогоднішній день проживає з матір'ю, спору щодо місця проживання дитини в сторін немає. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов і згідна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідача від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У лютому 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON]. до Новомиргородської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявниця стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON], що помер [INFO]., із поважних причин. Тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається із двох вкладів в Ощадбанку України. Інших спадкоємців немає. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, бо позивачка не звернулася до нотаріальної контори на протязі 6 місяців після відкриття спадщини, хоча фактично має документи про вклад [PERSON]. Посилаючись на ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. власні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник відповідача двічі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Тому 01.04.2008 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO]. помер [PERSON] Після його смерті заявниця фактично прийняла спадщину, бо має ощадну книжку на ім'я [PERSON] Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON] листом нотаріуса, копією рахунків вкладів в Ощадбанку України, копіями свідоцтв про народження, одруження заявниці, а також іншими доказами. Тому позов підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 09.09.2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем та вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. У теперішній час проживають окремо та ведуть окреме господарство. Шлюбні відносини між подружжям припинені, примирення неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав особисту письмову заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутність. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] 09.09.2003 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „ [INFO]”. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої - [PERSON] [INFO] народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, подружжя втратили почуття кохання та поваги один до одного, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття, в якому зазначає, що вони з відповідачем мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. В добровільному порядку відповідач ухиляється надавати допомогу позивачу, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав особисту письмову заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутність. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої - [PERSON] [INFO] народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з вимогами ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача на утримання малолітньої доньки - [PERSON] [INFO] народження - щомісячно підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 28 серпня 1981 року у відділі ЗАГС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис №892 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на нього. В судове засідання відповідачка [PERSON]. не з'явилася, надавши суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 28 серпня 1981 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

ВАТ "Чернівціобленерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON]про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 21 липня 2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено, розрив ввідного кабелю до лічильника СОИ-446 №б9324073, яке є грубим порушенням правил користування, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 709 гривень. В судовому засіданні представник ВАТ "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь Вижницького РЕМ 709 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, просив зменшити штрафні санкції у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, заслухавши представника Вижницького РЕМ, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено розрив ввідного кабелю до лічильника СОИ-446 №б9324073, що відноситься до грубих порушень правил користування електричною енергією, допустивши без облікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків на суму 709 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з "Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення", яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99 року №1416. Правилами ст.1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач являється інвалідом 2-ї групи. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial