overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON]. В судовому засіданні свої позовні вимоги позивач підтримала і суду пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка за життя заповіту не залишила. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на грошові вклади, які знаходяться у філії № 3015 ВАТ «Державний ощадний банк України». Спадкоємцем першої черги після смерті матері являється вона. У встановлений законом шестимісячний строк вона не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини вважаючи, що прийняла спадщину фактичними діями так, як являється єдиною дочкою померлої, і весь час до дня її смерті проживала з матір'ю. Крім того, вона хворіє на цукровий діабет, в зв'язку з чим часто знаходиться у лікувальному закладі, і не мала можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустила встановлений законом строк. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Не заперечує проти встановлення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER](а.с.7). Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на грошові вклади, які знаходяться у філії № 3015 ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.8). Згідно з свідоцтвом про народження [NUMBER] [PERSON]. являється матір'ю [PERSON] (а.с.4). Згідно з свідоцтвом про одруження [NUMBER], після реєстрації шлюбу з [PERSON], [PERSON] присвоєне прізвище [PERSON]. (а.с.6). Згідно довідки № 229 від 22.02.2008 року виданою головою квартального комітету за місцем проживання [PERSON], померла [PERSON]. до дня своєї смерті проживала з [PERSON] однією родиною (а.с.9). Згідно з довідкою Знам'янської ЦРЛ від 14.02.2008 року, [PERSON] хворіє на цукровий діабет і знаходиться на стаціонарному лікуванні (а.с.10). Оцінюючи всі докази по справі, визнаючи поважною причину несвоєчасного подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а також враховуючи, що відповідач не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] що її позов є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]., 18.02.2008 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]року, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по[ADDRESS]та грошових коштів в сумі 2178,90 грн. на рахунку [NUMBER]у відділенні № 6795/004 ВАТ „ Державний ощадний банк України „. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємцем, яка має обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом є його мати, відповідачка по справі, яка від своєї частки в спадщині відмовилась на його користь. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що оформити спадщину через нотаріальну контору не може, так як батьком не було виготовлено правовстановлюючих документів на будинок. Відповідачка по справі [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Представник територіальної громади с.Веренчанки, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не з”явився подав суду письмову заяву про визнання позову, та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем та представником відповідача, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]., 18.02.2008 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка[PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] та право на земельну частку ( пай ) розміром 1,03 в умовних кадастрових гектарах який, згідно сертифікату серії ЧВ № 007335, виданого 08.08.1996 року Заставнівської райдержадміністрацією, знаходиться в ССС „ Нива” с.Чуньків, Заставнівського р-ну, Чернівецької області . Спадкоємцем за законом є позивачка та її діти, відповідачі по справі, які від своєї частки відказались на її користь. В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснивши, що спадщину фактично прийняла, так як проживала та проживає в спадковому будинку, однак оформити спадщину через нотаріальну контору не може, в зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Відповідачі по справі та представник відповідача територіальної громади с.Василів, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не з”явились подали суду письмові заяви про визнання позову, та проханням розглянути справу в їх відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем та представником відповідача, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON], 20.02.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла[INFO]року, відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно Державного акту серії ІІ-ЧВ № 015186 від 03.07.2002 року розташована на території Заставнівської міської ради. Пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знала про наявність у матері земельної ділянки. Спадкоємцями за законом є позивач та відповідачі по справі. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що своєчасно не прийняла спадщину, так як йому не було відомо про те, що у матері була земельна ділянка, поки його не повідомили про це із відділу земельних ресурсів Заставнівської РДА. Відповідачі [PERSON]та [PERSON]. позов визнали, суду пояснили, що на спадщину після смерті [PERSON] не претендують, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом першої черги. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

19.02.2008 року[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку / пай / розміром 1,79 в умовних кадастрових гектарів, який згідно сертифікату серії ЧВ № 0046933, виданого 31.08.1996 року, знаходиться в агрофірмі „Світанок” с.Онут, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Спадкоємцем за законом є позивачка. В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснивши, що своєчасно не прийняла спадщину, так як в її свідоцтві про народження в графі батьки відсутня запис про батьків. [PERSON] є її матір”ю, вони проживали разом, вели спільне господарство, вона доглядала за нею, а також хоронила. Представник відповідача територіальної громади с.Чорний Потік, Заставнівського р-ну, Чернівецької області в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Свідки [PERSON]., та [PERSON]., в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши свідків, та дослідивши матеріали справи встановлено факт родинних відносин, як дочки та матері, між[PERSON] та[PERSON], яка померла [INFO] року. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем, представником територіальної громади пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]., 21.02.2008 року звернулась до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її дядька [PERSON], який помер [INFO]року, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємців, які б мали обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, суду пояснив, що оформити спадщину через нотаріальну контору позивачка не може, так як її дядьком не було виготовлено правовстановлюючих документів на будинок. Представник територіальної громади с.Вікно, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не з”явився подав суду письмову заяву про визнання позову, та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем та представником відповідача, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні працівниками ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлені порушення правил користування електроенергією, а саме факт без облікового користування шляхом підключення шунтуючої перемички, що відповідно до п. 48, “Правил користування електричною енергією для населення” є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Відповідно до п. 53, “Правил користування електричною енергією для населення” було складено акт від 12.10.2007року №206990, згідно якого розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику становить 6252,26грн. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” суму у розмірі 6252,26грн, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги за підставами зазначеними в позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що про підключення шунтуючої перемички він нічого не знав, оскільки він рідко буває вдома, а його дружина яка страждає психічними розладами, нічого про вищезазначене не пояснює. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.. 26,27 Закону України „Про електроенергетику" та п.п.42; 37,48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію; повинен нести відповідальність за споживання електроенергією без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Завдані збитки розраховуються згідно п.53 ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та являється користувачем послуг позивача. Згідно акту від 12.10.2007року №206990 відповідач порушив правила користування електроенергією, а саме п.п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вищезазначеного Акту відповідно до вказаних нормативних актів, та становить 6252грн. 26 коп. та підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON], 07.02.2007 року звернулась до Заставнівського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів, посилаючись на те, що за рішенням суду від 13.07.2006 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, після розірвання шлюбу відповідач добровільно не надає допомоги для утримання дитини, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі по 150 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, обґрунтувала їх наведеним, та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, згідний сплачувати на сина аліменти, але так як перебуває на роботі в іншому місті просить справу розглядати у його відсутності, що визнано судом за можливе. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON], 18.02.2008 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, вартістю , по [ADDRESS], земельні ділянки, згідно Державних актів серії ЯБ № 189121 від 08 серпня 2005 року, серії ЧВ № 096482, які розташовані на території Кадубівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, грошового вкладу в сумі 4522 грн, на рахунку[NUMBER]у відділенні № 6795 ВАТ „Державний ощадний банк України в м.Заставна. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємців, які б мали обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мав змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд встановити факт прийняття ним спадщини, так як після смерті [PERSON], фактично прийняв спадщину, користується всім спадковим майном, несе витрати по догляду за будинком, обробляє земельні ділянки, та просить визнати за ним право власності на спадкове майно в судовому порядку. Представник відповідача територіальної громади с.Кадубівці Заставнівського району в судове засідання не з”явився, подав суду заяви про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності, позов визнає, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за заповітом, до відкриття спадщини не заявив про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ч.3 ст.76 ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та будучи допитана в якості свідка, пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 1 січня 1996 року у Подвір'ївській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №01 та спільно подружнім життям проживали до 2004 року. Від шлюбу мають троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що відповідач порушував подружню вірність, через це вона втратила до відповідача відчуття любові та поваги. З позивачем сім'єю не проживає, вони не ведуть спільне господарство, не виконують взаємних обов'язків по утриманню. Діти проживають з нею. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER], копії свідоцтв про народження дітей, довідка Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 1 січня 1996 року у Подвір'ївській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №01 та спільно подружнім життям проживали до 2004 року. Від шлюбу мають троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Діти проживають з позивачкою. Питання про утримання дітей сторони вирішують в іншій цивільній справі. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а судові витрати залишити за позивачкою. При цьому суд враховує думку позивачки з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], вказуючи, що 02 липня 2006 року між ними міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб (актовий запис № 804). В обґрунтування своїх позивних вимог, [PERSON]посилається на те, що із-за різних поглядів на життя, почали виникати між ними спори, приблизно з жовтня 2007 року шлюбні стосунки між нею та відповідачем були фактично припинені. Відповідач[PERSON] позов у судовому засіданні визнав в повному обсязі, не заперечуючи проти розірвання шлюбу між ним та[PERSON] Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У ході судового засідання встановлено, що 02 липня 2006 року між [PERSON] та [PERSON]міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб (актовий запис № 804). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження. За час фактичних взаємин подружжя, позивачка [PERSON]втратила почуття любові до чоловіка. Фактичні шлюбні відносини подружжя розірванні з жовтня 2007 року, і з цього часу вони спільно, однією сім'єю не проживають і не ведуть спільного господарювання. Майнового спору немає. На примирення та збереження сім'ї позивачка не згодна. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті майнові права.

Outcome: approved