overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 04.08.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинено з 11.12.2007 року, спільне господарство не ведеться. Вона на даний час не працю. Зазначає, що примирення між нею та відповідачем не можливе, оскільки протягом останніх п»яти років відповідач застосовував до неї рукоприкладство. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час попереднього розгляду справи в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, а відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. На примирення не згодні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Бажання розірвати шлюб у сторін є обопільним. Суд вважає, що шлюб сторін спору носить формальний характер та суперечить інтересам сторін спору, що має істотне значення. На підставі ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За викладеного суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Сторони звільнені від сплати судового збору. Понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат ІТЗ розгляду справи в сумі 7-50 грн. підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO]помер її брат [PERSON]і після його смерті відкрилась спадщина за законом , яка складається із грошових коштів з усіма нарахуваннями та компенсаціями, які зберігаються в Ощадному банку України в філії № 2931\01 с. Рудниці Піщанського району на рахунках [NUMBER]і [NUMBER]. Спадкоємцями першої черги майна її брата були їхні батьки: батько [PERSON]., який помер [INFO]., та мати [PERSON]., яка прийняти спадщину відмовилася. Позивачка являється єдиним спадкоємцем другої черги майна її брата за законом. Вона фактично прийняла спадщину, так як після смерті брата вона стала володіти усім його майном, в тому числі і правовстановлюючими документами. Однак, вона , пропустила шестимісячний строк, протягом якого необхідно було звернутись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини через відсутність коштів, тому вимушена звернулась до суду. В своїй заяві просила справу слухати у її відсутність, оскільки вона проживає за межами територіальної підсудності. Представники відповідачів Кічмаренко П.М., Гернеза І.В., заперечень проти вказаних вимог не мав . Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема копію свідоцтв про народження та смерть, ксерокопію свідоцтва про одруження, ксерокопію відмови [PERSON]. від спадщини, ксерокопію зберігальних книжок -рахунок [NUMBER]та [NUMBER], суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Уютненської сільської ради про визнання недійсним і скасування рішення ради від 23.12.1998 р. та державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.02.1999 р., який було видано [PERSON]сільською радою. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить &frac12; частка будинку [ADDRESS]. Власником іншої частки будинку є [PERSON]., який отримав її за спадкуванням після смерті її сестри [PERSON]., яка померла [INFO] Після смерті сестри їй стало відомо, що рішенням Уютненської сільської ради від 23.12.1998 р. [PERSON]передано у приватну власність всю земельну ділянку, яка розташована під будинком [ADDRESS] і видано державний акт на право власності на ділянку від 03.02.1999 р. Враховуючи, що на час приватизації ділянки сестрою їй не було про це відомо, просить позов задовольнити, оскільки це порушує її право на землю, яке вона бажає реалізувати, приватизував частку ділянки відповідно до її частки в нерухомому майні. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Третя особа - [PERSON]. з позовом погодився. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власницею &frac12; частки будинку [ADDRESS]. Вказане підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.11.1998 р., згідно з яким власником другої &frac12; частки будинку була [PERSON]., яка померла [INFO] Рішенням 3 сесії 23 скликання Уютненської сільської ради від 23.12.1998 р. [PERSON]передано безкоштовно у приватну власність 0,17 га, розташованих по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку. На підставі рішення ради 03.02.1999 р. [PERSON]видано державний акт на право власності на землю площею 0,17 га. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 16.08.2007 р. [PERSON]. є власником &frac12; частки будинку [ADDRESS]. Згідно зі ст. 89 ЗК України земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності громадян, які є співвласниками жилого будинку. Співвласники земельної ділянки мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Аналогічно вказані правовідносини регулювалися нормами ст. 42 ЗК УСРСР (в ред. 1992 р.), яка була чинною на час приватизації ділянки. Таким чином, судом встановлено, що інтереси співвласника будинку, якою була і є позивачка, а також права на приватизацію частки ділянки згідно з частками у будинку, були порушені. Враховуючи викладене, суд знаходить підстави для задоволення позову, а з урахуванням того, що позивачеві стало відомо про спірне рішення і державний акт тільки в 2007 р., суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк для звернення до суду з відповідним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

В лютому 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Позивач [PERSON] вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Позивач [PERSON] вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третьої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві приватної власності належить по &frac12; частині кожному земельна ділянка, загальною площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] Позивачі на вказаній земельній ділянці самочинно побудували нерухоме майно - домоволодіння з прилеглими до нього господарськими спорудами по [ADDRESS], які оформити в позасудовому порядку неможливо. Вивчивши доводи позову, оцінюючи їх у сукупності суд, на підставі ст. 376 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], виділеному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередне судовому засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити і слухати справу у його відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просилав слухати справу у її відсутність. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст..174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем 08.01.2000 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту № 10. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Сторони вважають збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]., яка за життя мала грошові заощадження в банківській установі. Спадкоємцем першої черги був лише її син [PERSON], який доводиться позивачці батьком, який до натаріальної контори не звертався з заявою про прийняття спадщини, тобто втратив право на спадщину. Позивачка з 10.03.1992 року по 17.08.2001 року, тобто на момент смерті бабусі мешкала разом з нею, а тому фактично вступила до володіння спадковим майном. [INFO] помер батько позивачки, [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме грошові заощадження. Заопіту він не складав, тобто за законом спадкоємцями є позивачка та її рідний брат. Ніхто з них не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з причин своєї необізнанності з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. Зараз у неї виникла необхідність отримати грошові заощадження покійної бабуся та покійного батька, тому просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Третя особа, рідний брат позивачки, [PERSON]. надав до суду заяву, де просить справу розглядати без його участі, з позовом згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народення [PERSON]. (а.с.4), де вказано що її батьком є [PERSON]; копію свідоцтва про одруження (а.с.5), де вказано що після одруження [PERSON]. змінила прізвище на [PERSON]; копії свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-7); копією довідки ЧП «ЖЕД-1» (а.с.8) з якої вбачається що [PERSON]. мешкала по день своєї смерті за адресою [ADDRESS]; копії паспорта на ім'я [PERSON]. (а.с.9) з якої видно що вона мешкала разом з бабусею на день смерті останньої, тому суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після її смерті залишалося спадкове майно, заповіт вона не складала, але по закону спадкоємцями є її діти. Після смерті матері, позивачі здійснювали догляд за будинком де мешкала раніше їх мати, обробляли город, тим самим вони вважають що фактично прийняли спадщину. У встановлений законом строк вони не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини так як після похорон матері мали скрутне матеріальне становище, позивачка [PERSON]. захворіла, її оперували, інші позивачі допомагали їй матеріально, тому не мали матеріальної можливості звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, тому пропустили строк для прийняття спадщини і просять надати додатковий строк. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі. Представник Вовнянської сільради, в судове засідання не з”явився, надав заяву про слухання справи без їх участі, позов визнають, заперечень не мають. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтв про народження [PERSON]., [PERSON], [PERSON] (а.с.4-6), де вказано що їх матір'ю є [PERSON]; копії свідоцтв про одруження (а.с.7-8,12), з яких вбачається що [PERSON] після одружання змінила прізвище на [INFO], [PERSON] змінувала прізвище на [INFO], а потім на [INFO]; копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.11); копію довідки з Шосткинської лікарні (а.с.13), де вказано що [PERSON]. знаходилася на лікуванні, тому суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері [PERSON], вона не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки була необізнана з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Тому просить надати їй додатковий строк для подання заяви тривалістю в один місяць. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надали суду заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть матері позивачки(а.с.5), копія майнового сертифікату(а.с.7) з якого вбачається, що за життя померлої вона мала земельну частку; копію заповіту(а.с.6) згідно якого мати заповіла все майно на користь позивачки, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 червня 1983 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося так як останні сім років відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, ображаючи позивачку та сина. Біля двох років тому сторони припинили шлюбені стосунки, перестали вести спільне господарство, мешкають окремо. Вважає, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, сім”ю зберігти неможливо, термін на примирення не потрібен, а тому просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні надав заяву про те, що він позов визнає, просить суд справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що 18 червня 1983 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина (а.с.5). Більше двох років сторони разом не проживають, стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. На сьогодняшній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, дитини та відповідача, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2004 року ними було набуто у власність, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП ПВО «Енергія» трикімнатну квартиру[ADDRESS]. Після цього позивачі самочинно прибудували до власної квартири веранду розміром 1,9м х 5,7м. Нещодавно вони вирішили узаконити вказану прибудову, тому вирішили звернутися до суду для узаконення самочинно збудованого нерухомого майна. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення позивачів, свідків [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили, що позивачі дійсно своїми власними силами побудували вказану веранду, яка нікому не заважає; вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про право власності на житло (а.с.4), з якого вбачається, що дана квартира дійсно належить позивачам на праві приватної спільної часткової власності; копію технічного паспорту (а.с.7-9), на якому вказана збудована будівля; висновок архітектора (а.с.12), згідно якого вказані прибудови не порушують будівельних вимог, правил експлуатації будинку та прав інших осіб. На підставі ст.41 ч.2 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. На підставі п.3 ст.15 Закону України “Про власність” громадянин, який став власником майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Згідно Приказу МЮ України №7/5 від 07.02.2002р. правоустановчим документом, який є підставою для реєстрації права власності і є рішення суду про визнання права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

20 листопада 1999 року у Носівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON]і [PERSON]. Від спільного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Позивачка 31 січня 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, зазначивши, що відповідач ніякої допомоги на утримання доньки не надає, працює, але місце роботи та посаду вона не знає, дитина перебуває на її утриманні. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

23 липня 1993 року у Носівському райвідділі ЗАГСу Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON]і [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 72. Від спільного шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]народження. Позивач 11 лютого 2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що сімейні стосунки не склалися, вони з відповідачкою мають різні погляди на життя, внаслідок чого постійно конфліктують, що негативно відображається на формуванні характеру та психологічного стану дитини. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що зберегти сім'ю вже немає можливості, просив суд розірвати шлюб і не надавати термін для примирення. У судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved