Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів , поси-лаючись на те , що до нього як депутата міської ради звернулися жителі м. Долинська з письмовою скаргою , що [PERSON] згорнув своє будівельне сміття у дренажну канаву біля залізничного мосту , внаслідок чого підня- тися на залізничний перехідний міст неможливо через постійне підтоплен-ня підходу до нього . 17.09.2007 року комісія при обстеженні земельної ділянки ПП [PERSON], виявила , що викладені в скарзі факти мають місце і зобов”яза- ли ПП [PERSON] до 01.10.2007 року усунути допущені порушення та при-вести засмічену ним територію до належного санітарного стану , але від- повідач нехтував законною вимогою комісії і нічого не робив . З приводу цього він вимушений був звернутись в прокуратуру з відповідним запитом і просив вжити заходів до відповідача , що виклика- ло з його боку справжню агресію . При зустрічі відповідач почав його ображати як людину , як депутата , обзивати нецензурною лайкою і погро-жувати фізичною розправою і він повторно звернувся в прокуратуру зі скаргою на погрози відповідача . 16.10.2007 року комісія в складі його та ще двох осіб повторно провели обстеження ділянки по вул. Войкова-23 і виявили факт самовіль-ного захоплення землі і будівництва туалету [PERSON]. Після того , як комісія закінчила роботу , [PERSON]., почав висловлюватися в його адресу та погрожувати йому фізичною розпра-вою . Він сказав , що виконує обов”язки депутата . Потім відповідач звернувся в райвідділ міліції з заявою про при-тягнення його до кримінальної відповідальності за погрози . Відповідачка [PERSON], з якою вони разом перебували в пар-тії “Наша Україна” як члени цієї партії в 20-х числах вересня 2007 р., після районних партійних зборів в приміщенні штабу партії в присут-ності членів партії та керівників району почала публічно обзивати його вбивцею , звинувачувати незрозуміло в чому та ображати різними нецен-зурними словами . Така поведінка відповідачів принизила його в очах керівників ра-йону , партійних однодумців . Мотиви поведінки відповідачів йому незро-зумілі , оскільки раніше він з ним був в нормальних стосунках . Своїми діями відповідачі завдали йому хвилювання , моральних страждань , що негативно відобразилося на його здоров”ї , його авторитеті серед друзів та внесло негативні корективи в його життя та побут . З то-го часу він нервує , втратив нормальний сон і спокій . Вони продовжують вести себе цинічно , грубо і відкрито з нього глузують , жодних намірів вибачитися перед ним з їх боку не спостерігається . Моральну шкоду він оцінює в 1700 грн., яку просить стягнути з відповідачів та зобов”язати їх публічно вибачитися перед ним . Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить його задо-вольнити , пояснивши суду , що відповідач [PERSON]., його провокував, ображав , у нього потім було 2 інфаркта і 2 інсульта , він лежав в лікар-ні , але документів про це у нього немає . Він вважає , що відповідачі своєю поведінкою заважали йому виконувати його депутатські обов”язки . Відповідач [PERSON]., позов не визнав і пояснив суду , що все це неправда , що він позивача не ображав , не погрожував розправою . Його дружина [PERSON], має земельну ділянку зі складами , яка ого-рожена залізобетонними плитами . За огрожею , в 2.5 м від неї дійсно проходить дренажна канава , яка належить підприємствам залізничної колії , в якій мусора не було , але вона була заросша бур”яном . Позивач без-підставно звернувся до нього і почав вимагати , щою він прочистив ту канаву , став насилати комісії і сам приймав участь в перевірці . Щоб ліквідувати непотрібний конфлікт , він прочистив чужу канаву . Ніякого самовільного захвату земельної ділянки його дружина не скоювала і її ні до якої відповідальності не притягували . Відповідачка [PERSON], також позов не визнала і пояснила , що ніколи не ображала позивача по справі і все , що він тільки що на них говорив в суді , це неправда . Якось в 2007 році вона випадково від сина дізналась , що депутат міськради [PERSON], вимагає у нього документи на залізобетонні плити та документи на земельну ділянку та вимагати гроші . Земельна ділянка належить на праві власності дружині сина [PERSON] Вона як мати , хоча її син про це не просив , побачи- ла [PERSON], і попросила його не чіпати її сина . Позивач став її ображати . Тоді вона повідомила про цей конфлікт голову виконкому партії “Наша Україна” Харсуну В.М. Вона вважає , що позивач сам став ініціатором конфлікту , а тепер обвинувачує її і її сина в тому , що вони не робили . Як депутат міськради [PERSON], не повинен себе так вести . Вислухавши пояснення сторін , вичивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заявлений позов задоволенню не підлягає , оскільки позивач не надав до суду доказів про ствердження заявлених позовних вимог і завдану йому моральну шкоду . Із копії звернення депутату міськради [PERSON], від меш- канців вулиць Чапаєва , Мічуріна , К. Маркса , Макаренка та Войкова вба-чається , що 27 осіб скаржаться , що [PERSON], згорнув будівельне сміт-тя у дренажну канаву і із-за підтоплення підходу до мосту , та просять прийняти відповідні заходи . Суд критично відноситься до зазначеного звернення , яке надруко- ване , підписане 27 особами , не зареєстроване в міськраді , без дати та резолюції . Із копії акту обстеження земельної ділянки ПП [PERSON], та прилеглої території по депутатському запиту [PERSON], від 10.09 .2007 року вбачається , що комісія в складі 5-ти осіб 17.09.2007 року вия-вила , що дренажна канава вийшла з ладу , заросла бур”янами і закидана побутовими відходами і зобов”язано ПП [PERSON], привести терито-рію вздовж дренажної канави до належного санітарного вигляду і знищи-ти бур”яни до 01.10.2007 року та прочистити дренажну канаву . Із копії акту обстеження самовільного будівництва [PERSON], та ПП [PERSON]., по вул. Войкова-23 від 16.10.2007 року вбачається , що комісія в складі [PERSON], та ще двох осіб виявила , що по вул. Войкова-23 без дозволу міської ради ведеться будівництво туалету , дре-нажну канаву прочищено . Запропоновано терміново припинити будівниц-тво туалету . Суд також критично відноситься до зазначених двох актів , які не зареєстровані ніде і в актах відсутній підпис особу , яку перевіряли . Із копії листа міського голови від 18.10.2007 р., № 01-19/1898 депутату [PERSON], на його запит вбачається , що дренажна канава ретельно прочищена і належить до земель , які знаходяться в постійному користуванні Одеської залізниці-видано державний акт на право постійно-го користування . Із копії посвідчення № 30 від 14.06.2006 р., вбачається , що [PERSON], є депутатом 5-го скликання . Із копії листа міського голови від 19.09.2007 р. № 01-19/1769 на депутатський запит [PERSON], вбачається , що дренажна канава , яка давно вийшла з ладу , знаходиться на відстані 2,5 м., від огорожі земель-ної ділянки [PERSON] Дренажна канава на протязі років засипалася побутовими відходами жителями вул. Войкова . ПП [PERSON]., пого-дився за власні кошти прочистити дренажну трубу . Рішенням виконкому від 21.06.2007 року № 208 [PERSON], на-дано законно дозвіл на будівництво огорожі по вул. Войкова . Із листів прокурора Долинського району від 21.09.2007 року № 137/07 та від 08.10.2007 року № 137/07 на заяви [PERSON], про незаконне засипання дренажної канави ПП [PERSON]., вбачається , що на рішення виконкому міської ради № 208 від 21.06.2007 року про надан-ня дозволу на будівництво огорожі ПП [PERSON], внесено протест , а дренажна труба прочищена . Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.10.2007 р., вбачається , що Долинським РВ УМВС по заяві [PERSON]., в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в діях [PERSON], складу злочину . Таким чином , в судовому засіданні позивач не надав суду доказів та підстав відповідальності за завдану моральну шкоду , наявності вини відповідачів , а тому заявлений позов задоволенню не підлягає . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed