Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 7 974 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок, заподіяної останнім внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 79 (сімдесят дев'ять) гривень 75 копійок та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, дав пояснення та обґрунтування щодо них. При цьому пояснивши, що 27 грудня 2005 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “ПЗУ Україна” був укладений Договір страхування транспортних засобів № 021.10255.13, предметом якого є страхування автомобіля “HYUNDAI SONATA”, [NUMBER]. 03 січня 2006 року в м. Одесі на вул. В.Арнаутській відбулося зіткнення транспортного засобу „БМВ-525”, [NUMBER], під керуванням відповідача з стоячим транспортним засобом “HYUNDAI SONATA”, [NUMBER], який належить [PERSON]. Як зазначив позивач в описаній дорожньо-транспортній пригоді винний відповідач, що підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Одеській області. Оскільки 04 липня 2005 року до позивача звернулася [PERSON] з Заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 021.10255.13, то позивач 09 лютого 2006 року на підставі Страхового акту № 021.10255.13.L01 від 25 січня 2006р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку-фактури № ПФ-0000003 від 06.01.06р., рахунку № 348 від 11.01.06р., враховуючи Висновок № 01-013 спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля HYUNDAI SONATA від 14 січня 2006 року, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 7974 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок, що підтверджується платіжним доручення № 2186 від 09.02.2006р. та платіжним доручення № 2185 від 09.02.2006р. Враховуючи викладене, ґрунтуючись на ст. ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування” представник позивача вважає, що до позивача у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача, а заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, йому неодноразово надсилалися повістки та телеграма з метою повідомити його про час та місце судового засідання, але цього зробити не вдалося оскільки за місцем реєстрацій, яке було встановлено після звернення до адресного бюро, його виявлено не було, також не вдалося дізнатися його місцезнаходження. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце місцезнаходження якого невідоме, навіть після звернення до адресного бюро, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно з ч.9 ст.76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Беручи до уваги опубліковане 29.12.2007 року в газеті „Чорноморські новини” повідомлення, за яким відповідач викликався в судове засідання, та враховуючи, що він не явився, зі згоди представника позивача

Outcome: approved