overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що з вересня місяця 1993 року проживала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]народження, який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому звертається до суду про стягнення аліментів. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони проживали фактичних шлюбних відносинах, що підтверджується довідками Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою Залісцівської сільської ради. Позивачка не працює, соціальної допомоги не одержує і сама утримує дитину. Відповідач будь-яких доказів про неможливість сплачувати аліменти суду не надав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин позовні вимоги є обгрунтовані, а тому суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт, що померла [INFO][PERSON]є її матір'ю. Свою заяву заявник мотивує тим, що вона не може оформити свої спадкові права на майно померлої матері, через допущені розбіжності по-батькові її матері у документах. Заявник в попередньому судовому засіданні заяву підтримала, та надала пояснення аналогічні до змісту заяви. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з&cent;явилася, завчасно надала суду листа про слухання даної цивільної справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]в м. Корсунь - Шевченківський, Черкаської області померла гр. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]від 21.11.2005 року (а.с. 13). Після смерті гр. [PERSON]. відкрилася спадщина на її грошові заощадження, які знаходяться на компенсаційному рахунку «Державного ощадного банку України». Спадкодавець заповіту на вказані грошові заощадження не залишила. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом померлої матері і претендує на спадщину, але не може оформити свої спадкові права на вказане майно через допущені розбіжності у документах, які підтверджують її родинні стосунки з матір'ю. Факт, що [PERSON], яка померла [INFO]є матір'ю заявника, підтверджено в судовому письмовими доказами дослідженими судом, а саме: копією свідоцтва про народження заявника, копіями свідоцтв про народження і одруження спадкодавця, довідкою № 1/45 від 09.01.2008 р. виданою КП «ВЖРЕУ» м. Корсунь - Шевченківський в тім, що на день смерті [PERSON], 1919 р.н. була зареєстрована по[ADDRESS], і разом з нею проживала її дочка - [PERSON], 1951 р.н.. Таким чином суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON]. та [PERSON]. підтверджено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [PERSON]. має тяжке матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх інтересів, тому цей обов&cent;язок покладено на прокуратуру району. [PERSON]. являється власником земельної частки. Дану земельну частку вона здала в оренду ПП «Харистрон» строком на 5 років, про що свідчить договір оренди від 01.03.2007 року. Згідно договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачує, у зв&cent;язку з чим станом на 25.02.2008 року за ПП «Харистрон» рахується заборгованість [PERSON]. по орендній платі, про що свідчить довідка господарства. Прокурор просить суд стягнути на користь [PERSON]. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Харистрон» та [PERSON]. укладено договір оренди земельної частки, яка належить [PERSON]. на праві власності. Відповідно до договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачував, тому має заборгованість перед орендодавцем в сумі 595 гривень. За таких обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [PERSON]. має тяжке матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх інтересів, тому цей обов&cent;язок покладено на прокуратуру району. [PERSON]. являється власником земельної частки. Дану земельну частку вона здала в оренду ПП «Харистрон» строком на 5 років, про що свідчить договір оренди від 01.03.2007 року. Згідно договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачує, у зв&cent;язку з чим станом на 25.02.2008 року за ПП «Харистрон» рахується заборгованість [PERSON] по орендній платі, про що свідчить довідка господарства. Прокурор просить суд стягнути на користь [PERSON]. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Харистрон» та [PERSON] укладено договір оренди земельної частки, яка належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачував, тому має заборгованість перед орендодавцем в сумі 595 гривень. За таких обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [PERSON] має тяжке матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх інтересів, тому цей обов&cent;язок покладено на прокуратуру району. [PERSON] являється власником земельної частки. Дану земельну частку вона здала в оренду ПП «Харистрон» строком на 5 років, про що свідчить договір оренди від 01.03.2007 року. Згідно договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачує, у зв&cent;язку з чим станом на 25.02.2008 року за ПП «Харистрон» рахується заборгованість [PERSON] по орендній платі, про що свідчить довідка господарства. Прокурор просить суд стягнути на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Харистрон» та [PERSON] укладено договір оренди земельної частки, яка належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачував, тому має заборгованість перед орендодавцем в сумі 595 гривень. За таких обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [PERSON]. має тяжке матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх інтересів, тому цей обов&cent;язок покладено на прокуратуру району. [PERSON]. являється власником земельної частки. Дану земельну частку вона здала в оренду ПП «Харистрон» строком на 5 років, про що свідчить договір оренди від 01.03.2007 року. Згідно договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачує, у зв&cent;язку з чим станом на 25.02.2008 року за ПП «Харистрон» рахується заборгованість [PERSON] по орендній платі, про що свідчить довідка господарства. Прокурор просить суд стягнути на користь[PERSON]. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Харистрон» та [PERSON]. укладено договір оренди земельної частки, яка належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачував, тому має заборгованість перед орендодавцем в сумі 595 гривень. За таких обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [PERSON] має тяжке матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх інтересів, тому цей обов&cent;язок покладено на прокуратуру району. [PERSON] являється власником земельної частки. Дану земельну частку вона здала в оренду ПП «Харистрон» строком на 5 років, про що свідчить договір оренди від 01.03.2007 року. Згідно договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачує, у зв&cent;язку з чим станом на 25.02.2008 року за ПП «Харистрон» рахується заборгованість [PERSON]. по орендній платі, про що свідчить довідка господарства. Прокурор просить суд стягнути на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Харистрон» та [PERSON] укладено договір оренди земельної частки, яка належить [PERSON]. на праві власності. Відповідно до договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачував, тому має заборгованість перед орендодавцем в сумі 595 гривень. За таких обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [PERSON]. має тяжке матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх інтересів, тому цей обов&cent;язок покладено на прокуратуру району. [PERSON]. являється власником земельної частки. Дану земельну частку вона здала в оренду ПП «Харистрон» строком на 5 років, про що свідчить договір оренди від 01.03.2007 року. Згідно договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачує, у зв&cent;язку з чим станом на 25.02.2008 року за ПП «Харистрон» рахується заборгованість [PERSON]. по орендній платі, про що свідчить довідка господарства. Прокурор просить суд стягнути на користь [PERSON]. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Харистрон» та [PERSON] укладено договір оренди земельної частки, яка належить [PERSON]. на праві власності. Відповідно до договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачував, тому має заборгованість перед орендодавцем в сумі 595 гривень. За таких обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [PERSON]. має тяжке матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх інтересів, тому цей обов&cent;язок покладено на прокуратуру району. [PERSON]. являється власником земельної частки. Дану земельну частку вона здала в оренду ПП «Харистрон» строком на 5 років, про що свідчить договір оренди від 01.03.2007 року. Згідно договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачує, у зв&cent;язку з чим станом на 25.02.2008 року за ПП «Харистрон» рахується заборгованість[PERSON]. по орендній платі, про що свідчить довідка господарства. Прокурор просить суд стягнути на користь [PERSON]. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Харистрон» та [PERSON]. укладено договір оренди земельної частки, яка належить[PERSON]. на праві власності. Відповідно до договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачував, тому має заборгованість перед орендодавцем в сумі 595 гривень. За таких обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП «Липкижитлосервіс» заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в сумі 2251,68 грн. за період з 01.09.2006р. по 01.09.2007р. та стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені судові витрати. Мотивує позов тим, що відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудиноквими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі, власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вищезазначених норм відповідач не вносить платежі по утриманню будинку та прибудинкової території, платежі за спожиті житлово-комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, збільшив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за період з 01.09.2006р. по 01.03.2008р. в сумі 4725,56 грн., оскільки відповідачка просила відстрочити термін погашення заборгованості, але не виконала зобов»язання, заборгованість не погашає. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно, тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено, відповідач є власник квартири [ADDRESS], в якій також зареєстрована неповнолітня дитина [PERSON](а.с.7 ) І має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2006р. по 01.03.2008р. в сумі 4725,56 грн, що підтверджується рахунком-попередженням ( а.с.38). Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги вноситься у строки, визначені угодою та за затвердженими в установленому порядку тарифами. Оскільки відповідачка порушує вказані строки, не сплачує надані житлово-комунальні послуги та не вносить плату по утриманню будинку та прибудинкової території , тому позов слід задовольнити. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказуючи на те, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1990 року. Від спільного життя в них народились діти: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Діти знаходиться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала та не заперечувала про винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. Суд, вислухавши позивача та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому кошти на утримання неповнолітніх: [PERSON] та [PERSON], необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказуючи на те, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994. Від спільного життя в них народились діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Діти знаходиться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала та не заперечувала про винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. Суд, вислухавши позивача та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому кошти на утримання неповнолітніх: [PERSON] та [PERSON], необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити, що трудова книжка від 10.09.1965 року і вкладиш до неї [NUMBER] належать йому. Мотивуючи свої вимоги [PERSON] вказує, що в трудовій книжці його ім'я записано на російській мові як „[PERSON]”, у вкладиші „[PERSON]”. Відповідно до паспорту його ім'я [PERSON]. Таким чином ім'я, що записано в трудовій книжці і вкладишу до неї, не співпадають з ім'ям, зазначеним у паспорті. Неправильне оформлення запису не дає можливості використати позивачу вказані документи для підтвердження його трудової діяльності. Виправити помилку в трудовій книжці та вкладишу до неї немає можливості, оскільки організацій вже не існує. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові прізвищем місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що дійсно в трудовій книжці ім'я заявника вказано „[PERSON]”, у вкладиші „[PERSON]”, що не відповідає записам ім'я в паспорті „[PERSON]”. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню про належність заявнику трудової книжки та вкладишу до неї, оскільки всі інші дані, зазначені в трудовій книжці співпадають з даними паспорту, крім того зазначений правовстановлюючий документ видано йому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з заявою, в якій просили встановити факт набуття права власності[PERSON]., яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON]., [PERSON]. вимоги заяви підтримали, пояснили, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Мітлинецький сільський голова Золотар М.І. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що[PERSON]., яка померла [INFO] (а.с.13), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с.7-12, 14-15). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки[PERSON]., яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON]., [PERSON]. необхідно встановити факт набуття права власності[PERSON]. на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved