overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї і прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказаний житловий будинок належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Люблинецької селищної ради Ковельського району № 615 від 09 лютого 2006 року. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї і прийняв у встановленому порядку спадщину. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, цілий вказаний житловий будинок належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок [PERSON] заповіла [PERSON], який помер [INFO] року, та [PERSON] в рівних частинах. Крім цього, [PERSON] належало право власності на вклади в Ощадбанку України, на які відкрилася спадщина за законом. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після нього, який прийняв спадщину. Відповідачі від спадщини відмовилися. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказану частину названого будинку та вказані вклади. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності на частку у спільному майні подружжя від 18 березня 1974 року, посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою і зареєстрованим за № 896, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 березня 1974 року, посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою і зареєстрованим за № 894. Вказаний житловий будинок [PERSON] заповіла [PERSON], який помер [INFO] року, та [PERSON] в рівних частинах, що підтверджується заповітом від 11 липня 1989 року та свідоцтвом про смерть. Крім цього, [PERSON] належало право власності на вклади в Ощадбанку України, на які відкрилася спадщина за законом, що підтверджується ощадними книжками та довідкою філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 1421 від 02 листопада 2005 року. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після нього, який прийняв спадщину. Відповідачі від спадщини відмовилися. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності вказану частину названого будинку та вказаний вклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем з 2001 р., по 20 жовтня 2004 р., мають дитину - сина [PERSON] [INFO] р. н. На даний час шлюбні стосунки припинено, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку відповідач не надає, інших дітей немає. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про стягнення аліментів, рахує, що повинен бути розмір стягнення - &frac14; частину всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що ніякої допомоги на дитину колишній чоловік не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але був допитаний окремим дорученням Мостинським районним судом Львівської області, де визнав позовні вимоги позивачки, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; ч. на утримання сина. Відповідач не заперечує, що не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд розглянути справу без його присутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони по справі перебували в цивільному шлюбі і відповідач визнаний батьком дитини про що свідчить копія довідки відділу Великоолександрівського РАЦС № 22 від 22.10.02 р. Позивачка і відповідач є батьками [PERSON] [INFO] р. народження, згідно копії свідоцтва [NUMBER] про народження, виданого 22 жовтня 2002 р. Великоолександрівським ЗАГС Херсонської області. Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховуються матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Річицької сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову позивачі зазначили, що їх тітка [PERSON] постійно проживала в селі Річиця Ратнівського району та мала на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами , а також земельну ділянку /пай/. 18 грудня тітка на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження, що належне їй майно заповіла [PERSON], а земельну ділянку /пай/ в рівних частинах [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. У встановлений законом шестимісячний термін вони не звернулись до нотаріальної контори за прийняттям спадщини з поважних причин, оскільки не знали про існування заповіту і тільки в середині березня 2008 р. , прибираючи будинок випадково знайшли відповідне розпорядження спадкодавця. В судовому засіданні позивачі свої вимоги повністю підтримали і просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] за життя мала на праві приватної власності мала житловий будинок та надвірні споруди ,а також земельну ділянку /пай/. 18.12.2002 року вказане майно заповіла позивачам по справі, а [INFO] померла. Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що при таких обставинах позивачами пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Щедрогірської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що її тітка [PERSON] постійно проживала в селі Щедрогір Ратнівського району. 11 квітня 2007 року нею було складено заповіт відповідно до якого остання заповіла їй свій грошовий вклад. [INFO] тітка померла. У встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини з поважних причин, оскільки не знала про таку необхідність і крім того вона відразу після смерті [PERSON], її похоронивши, заволоділа ощадною книжкою. Крім того вона є студенткою і в силу зайнятості не могла своєчасно звернутись до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] за життя мала на праві приватної власності грошові заощадження. 11 квітня 2007 року вказане майно заповіла позивачці, а [INFO] померла. Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що при таких обставинах позивачкою пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Замшанівської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що її брат [PERSON] постійно проживав в селі Замшани Ратнівського району і був одиноким. [INFO] [PERSON] помер. Вона як сестра померлого має право на спадщину. У встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини з поважних причин, оскільки не знала про таку необхідність і крім того вона відразу після смерті брата почала розпоряджатись його майном, а саме доглядати за житловим будинком, обробляти земельну ділянку, сплачувати земельні та страхові податки і т.п. В судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] за життя мав на праві приватної власності нерухоме та рухоме майно. Відповідно до довідки Замшанівської сільської ради спадкоємцем за законом є позивачка по справі, яка до спливу шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця доглядає за спадковим майном. Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що при таких обставинах позивачкою пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Щедрогірської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що її тітка [PERSON] постійно проживала в селі Щедрогір Ратнівського району. 02 квітня та [INFO] нею було складено заповіти відповідно до яких остання заповіла їй земельну частку \пай/, а також свій грошовий вклад. 20 квітня тітка померла. У встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини з поважних причин, оскільки не знала про таку необхідність і крім того вона відразу після смерті [PERSON] її похоронивши, заволоділа ощадною книжкою та сертифікатом на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] за життя мала на праві приватної власності земельну ділянку та грошові заощадження. 02 та [INFO] вказане майно заповіла позивачці, а [INFO] померла. Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що при таких обставинах позивачкою пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач ВАТ Банк „Морський” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання договору про надання кредиту, який був укладений між сторонами 23.08.2006 року №13700806-КФ, на загальну суму у розмірі 5 000 грн. стягнення заборгованості по сплаті за ним. Вимоги мотивовані тим, що, відповідно до умов зазначеного договору відповідачу був наданий кредит в сумі 5000 грн. с платою 24% річних зі стоком повернення коштів 22.08.2007 року, однак в порушення норм договору [PERSON] наданий позивачем кредит не погашає, відсотки не сплачує, у зв'язку з чим утворилася сума заборгованості у розмірі 4 840 грн.- основного боргу, а також 1 622, 01 грн.- несплата по відсотках. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості у повному обсязі, а також відшкодувати витрати по оплаті судових витрат, які складаються із суми судового збору у розмірі 65 грн., а також витрат на ІТО у розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 23.08.2006р. укладений договір про надання кредиту в сумі 5000 грн., зі сплатою 24% річних, зі строком повернення коштів до 22.08.2007 року. Згідно п.3.3 Договору, відповідач зобов'язувався проводити погашення боргу, відповідно до складеного графіку, а також щомісячно сплачувати відсотки по наданому кредиту. В порушення норм ст.ст. 526,615 ЦК України, умов договору відповідач в установленому порядку кредит не погашає, відсотки за його використання не сплачує. Заборгованість відповідача перед кредитною установою за договором складає 6 472,01 грн., вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вимоги позивача відносно дострокового розірвання кредитного договору відповідно до ст.1050 ЦК України, п.4.1 вказаного кредитного договору засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті судового збору у розмірі 65 грн. та витрат на ІТО у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння у вирішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів, зловживанням відповідачем спиртними напоями та застосування відносно неї фізичного насилля. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з січня 2008 року, з цього часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, вважала, що подальше примирення між ними є неможливим. Витрати по розірванню шлюбу позивачка просила покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, проте не погодився з обставинами, викладеними у позовній заяві, пояснював суду, що причиною розпаду сім`ї стала подружня зрада позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку: дочку [PERSON],[INFO], матеріальну допомогу на утримання якої відповідач надає у добровільному порядку, місце проживання дитини визначено з позивачкою, за взаємною домовленістю сторін. Сторони не проживають спільно, з січня 2008 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають. З урахуванням усіх обставин справи суд вважає, що сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань. При зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на обох сторін у рівних частках. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів у розмірі ј частки від всіх видів її заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивувала їх тим, що вони з відповідачем проживають окремо, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, який знаходиться на її утриманні, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку. До судового засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. В суді встановлено, що сторони перебуваюли в зареєстрованому шлюбі, від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з нього аліменти у розмирі ј частини усіх видів заробітку (доходу) в судовому порядку. Відповідач на стягнення аліментів згодний. У зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] пред'явив до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з 2005 року, з того ж часу не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати по реєстрації розірвання шлюбу не заперечував нести самостійно. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, вважала, що подальше збереження сім`ї з позивачем неможливе. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 1988 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають спільно, з 2005 року, з того ж часу шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного, спору майнового характеру сторони не мають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, тому суд приходить до висновку, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла сестра позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. На земельній ділянці, на якій розташований вказаний будинок, самочинно побудований хлів розміром 4,10 х 2,15 м. Вказаний хлів відповідає усім встановленим нормам і вимогам, його будівництвом не порушені права інших осіб. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказаний будинок з врахуванням самочинного зведеного хліва. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла сестра позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, реєстраційним посвідченням від 18 січня 1985 року, актом приймання в експлуатацію, затвердженим рішенням виконкому Ковельської міської ради № 280 від 13 грудня 1984 року, технічним паспортом. На земельній ділянці, на якій розташований вказаний будинок, самочинно побудований хлів розміром 4,10 х 2,15 м. Вказаний хлів відповідає усім встановленим нормам і вимогам, його будівництвом не порушені права інших осіб, що підтверджується актом від 07 квітня 2008 року. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказаний будинок з врахуванням самочинного зведеного хліва.

Outcome: approved