Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

ТОВ « Луганське енергетич не об'єднання» звернулось до суду з позовом до [PERSON] п ро стягнення заподіяних збит ків за актом про порушення Пр авил користування електричн ою енергією для населення. В обгрунтування вимог пози вач вказав, що 12 грудня 2007 року б уло виявлено порушення відпо відачем п.48 Правил користуван ня електричною енергією для населення, яке проявилось у р озкраданні останнім електри чної енергії шляхом без облі кового споживання електроен ергії без дозволу енергопост ачальника, а саме, шляхом сам очинного підключення струмо приймачів до електромереж ен ергопостачальника без прила ду обліку, про що був складени й акт №022739 від 12.12.2007 року. Згідно акту розрахунку зб итку від 12.12.2007 року внаслідок по рушення відповідачем ПКЕЕН, останнім безобліково була в икористана електроенергія н а суму 1490 гр.76 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з в ідповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 гр., які ним були с плачені при подачі позову до суду. В судове засідання предста вник позивача ТОВ « Луганськ е енергетичне об»єднання»- [PERSON] не з'явився, надісла в лист від 22.02.2008 року про розгля д справи за його відсутністю , позовні вимоги підтримує у п овному обсязі. Відповідач [PERSON] в суд ове засідання також не з'явив ся, подав заяву від 22.02.2008 року, у якій просив справу розгляну ти у його відсутності, позовн і вимоги визнає повністю, не з аперечує проти стягнення з н ього суми у відшкодування за подіяних збитків в розмірі 1490 гр. 76 коп., суми судового збору в розмірі 51 гр. та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 30 гр..(а.с. 10) Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позо в заявлено обґрунтовано, йог о було підтверджено протягом судового засідання, але він п ідлягає частковому задоволе нню. В судовому засіданні встан овлено, що відповідачем були порушені Правила користуван ня електричною енергією, а са ме, за місцем проживання оста ннього за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове с поживання електроенергії бе з дозволу енергопоставника, а саме, самочинне підключенн я струмоприймачів до 2 електромереж енергопоста чальника без приладу обліку, про що був складений акт № 022739 в ід 12.12.2007 року. (а.с. 4) Позивачем був зроблений р озрахунок заподіяного відпо відачкою збитку відповідно д о ч.4 ст. 53 Правил користування електричною енергією для на селення, затверджених постн овою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із зм інами та доповненнями до них , за якими розмір збитків розр аховується на підставі оформ леного акту, виходячи із добо вої величини розрахункового споживання електроенергії н а кількість днів від дня оста ннього контрольного зйому аб о 6 місяців до моменту усуненн я порушення, з урахуванням ко ефіцієнту сезонності і коефі цієнту використання потужно сті по тарифам для населення , діючих в період нарахування збитків. Розмір відшкодування збит ків позивачем розрахований н а підставі Методики обчисле ння відшкодування збитків, з аподіяних енергопостачальн ику внаслідок порушення спож ивачем Правил користування е лектричною енергією для насе лення, затвердженої постано вою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416 і скла в суму 1490 гр. 76 коп., виходячи з : - тривалості поруше ння, а саме, за 6 місяців до мом енту усунення порушення, тобто з 12.06.2007 року по 12.12.2007 року, а всього 183 дні, з яких всі 125 днів є днями літнього періоду, а 58 днів є днями зимового періоду; · площі перерізу п роводу 2, 5 кв.мм. ( алюміній), яка відповідає потужності 4180 Вт. а бо 4, 18 кВт.( 2, 5 КВ.ММ. = 19 А х 220 Вт.= 4180 Вт. = 4, 18 кВт. · коефіцієнту викорис тання в літній період -1; · коефіцієнту викорис тання в зимовий період-1; · часу використання 8 го дин; · встановленого тариф у - 0, 2436 гр. за 1 кВтч. 4, 18 кВтч. х 8 ч. х 183 дня х 1= 6119, 7 кВ тч. 6119, 7 кВтч. х 0, 156 гр. = 1490 гр.76 коп. ( а.с . 3) Суд вважає, що наданий пози вачем розрахунок є невірним, оскільки при виконанні ариф метичних дій була припущена помилка. Фактично розмір збитку скл адає суму не 1490 гр.76 коп., а 1490 гр.71 к оп. із розрахунку: 4, 18 кВтч. х 8 ч. х 183 днях 1= 6119, 5 кВтч. 61 19, 5 кВтч. х 0, 2436 гр.= 1490 гр.71 коп. ( а.с. 3) Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни шкода, заподіяна майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її заподіяла. Враховуючи вказані обстав ини, суд вважає на необхідне с тягнути з відповідача на кор исть позивача у відшкодуванн я збитку суму у розмірі 1490 гр.71 к оп. Крім того, суд вважає на не обхідне стягнути з відповіда ча [PERSON] на користь пози вача витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 30 гр.. Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни суд, вирішуючи питання пр о розподіл судових витрат мі ж сторонами, стороні, на кори сть якої ухвалено рішення, пр исуджує з другої сторони пон есені нею і документально пі дтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України с удові витрати складаються з судового збору та витрат, пов 'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розг лядом справи, належать, у том у числі, і витрати на інформац ійно-технічне забезпечення. Звертаючись до суду, позив ач сплатив інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави в розмірі 30 гр., згідно пл атіжного доручення № 148 від 23.01.20 08 року ( а.с. 1). Що стосується судового зб ору, то рішенням Антрацитівс ької міської Ради № 26/9 від 27.12.2007 р оку позивач на 2008 рік був звіль нений від його сплати при пре д'явленні позовних заяв до су ду.( а.с. 6). Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК Укр аїни якщо позивача, на корист ь якого ухвалено рішення, зві льнено від сплати судового з бору, він стягується з відпов ідача на користь держави про порційно до задоволеної част ини вимог. За таких обставин, суд вваж ає на необхідне стягнути з ві дповідача [PERSON] на корис ть держави судовий збір в роз мірі 51 гр. 3 На підставі викладеного,

Outcome: partial