Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що 4 листопада 2007 року біля 16 год. він на власній новій резино- вій лодкі “Нирок-2” на ставку в с. Кірово , Долинського району спінінгом ловив рибу . У цей час до нього на металевій лодці підплив відповідач та сказав , що даний ставок він орендує і рибу даже спінінгом ловити не до- зволяє . Позивач йому відповів , що йому не відомо , що заборонено ловити рибу в даному ставку , так-як нігде біля ставка не виставлені відповідні знаки про заборону вилову риби . Незваживши на його відповідь [PERSON]. став на нього кричати та зі своєї лодки взяв камінь та кинув у нього . Позивач ухилився від каменя , який влучив в його лодку , яка від удару камнем лопнула , а він опинився в крижаній воді на відстані близько 20м. Після чого [PERSON]. відплив від нього залишивши його в небезпеці . Неподалік від нього на лодкі ловив рибу [PERSON]., який побачив що він у воді , підпливши витягнув його з води . У вечері того ж дня позивач пішов додому до [PERSON]. щоб вияснити чому він так по- ступив і чи відшкодує він кошти за пошкоджену лодку , але останній став на нього кричати та вихватив балончик з якого бризнув йому в очі сльо- зоточивим газом . Після чого позивач вибіг на вулицю , [PERSON]. про- мив водою очі . У судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні . Відповідач позов не визнав та пояснив , що на території с. Кірове , Долинського району орендує ставок . 4 листопада 2007 року біля 14 год. він дізнався , що двоє людей на двох лодках ловлять рибу на його ставку . Він взяв свою лодку та поплив до них , але вони стали відплива-ти від нього до берега . На одній з лодок він побачив [PERSON]. до якого став підпливати і десь з відстані 10 м. спитав чого без його дозво-лу він ловить рибу на його ставку , але у відповідь [PERSON]. висло- вився в його адресу нецензурною лайкою . У його лодці знаходився роз-битий на три частини камінь одну з яких він взяв та кинув в [PERSON]Лодка [PERSON]. лопнула не від його каменя, а від куща у який заплив . Свідок [PERSON]. суду пояснив , що 4 листопада 2007 року він на ставку в с. Кірове , Долинського району на власній лодці ло- вив рибу , також неподалік від нього на лодці ловив рибу [PERSON]. Через деякий час до останнього підплив на лодці [PERSON]. та став кричати на нього і спитав чому він ловить без його дозволу рибу на що [PERSON]. відповів , а чому не можна ловити рибу і в цей час [PERSON]. зі своєї лодки взяв камінь та кинув у [PERSON]., яким у ос- таннього не влучив , а влучив у його лодку , яка лопнула . Внаслідок чого [PERSON]. опинився у воді , він підпливши витягнув його з води . Також [PERSON]. стверджує те , що лодка [PERSON]. лопнула від каменя кинутого [PERSON]., а не була пробита від гілок кущів , оскільки кущів не має на місці указаної події . Заслухавши сторони , свідка , дослідивши письмові докази по справі , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав . Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайно-вим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана май- ну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі осо-бою , яка її завдала . Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявністю її вини . Матеріалами справи встановлено , що вартість пошкодже-ної лодки позивача становить 1200 грн., що підтверджується товарним чеком ( а.с. 5 ) . Таким чином у судовому засідані достовірно встановле- но , що відповідач своїми неправомірними діями завдав майнову шкоду позивачу , яка виразилась у пошкодженні лодки останнього , а також зав- дав своїми винними діями моральну шкоду , яка виразилась у душевних стражданнях позивача у зв”язку з пошкодженням його лодки та падінні у холодну воду . З урахуванням викладеного , суд вважає , що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню повніс- тю , а в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково , тобто на суму 500 грн. та згідно зі ст.88 ЦПК України стягну- ти з відповідача на користь позивача судові витрати пов”язані зі сплатою при подачі позову до суду . На підставі викладеного ,

Outcome: approved