Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач просив суд постановити рішення яким стягнути з відповідачки 5980 грн. незаконно використаної матеріальної допомоги отриманої по безробіттю. В позовній заяві позивач зазначив, що 9.08.2006 р. відповідачка зареєструвалась в районний центр зайнятості, як безробітня. Починаючи з 16.08.2006 р. вона отримала статус безробітної і їй було призначено допомогу по безробіттю в розмірі 60 відсотків середньої заробітної плати. 12.09. 2006 р. виплату допомоги було припинено в зв'язку з проходженням професійного навчання за направленням БМРЦЗ та було призначено матеріальну допомогу у період професійного навяання. По закінченню навчання виплату матеріальної допомоги відповідачці було припинено. 21.11.2006 р. [PERSON] подала до БМРЦЗ заяву про виплату залишку призначеної допомоги одноразово для організації підприємницької діяльності. Дана заява була задоволена. 29.11.2006 р. [PERSON], представила завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, на підставі цього їй було виплачено одноразову допомогу в розмірі 3767 грн. 37 коп. та знято з обліку безробітних. Відповідно до порядку обміну інформацією стосовно фізичних осіб підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю 7.09.2007 р. Брегівська ДПІ повідомила про відсутність податкової звітності та сплати єдиного податку [PERSON] за 1-2 квартал 2007 р., що було підставою для повернення коштів відповідно до порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі одноразової її виплати для організації підприємницької діяльності. При проведенні розслідування страхового випадку відносно [PERSON] було виявлено, що дана особа взагалі не мала право отримувати статус безробітної в зв'язку з тим, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець в Мукачівському районі, що підтверджується листом Мукачівського центру зайнятості від 11.10.2007 р. Таким чином на підставі поданих неправдивих документів з корисливою метою, шляхом обману [PERSON] незаконно отримала матеріальну допомогу в розмірі 5980 грн. 81 коп. з яких 1784 грн. допомогу по безробіттю, 3767 грн. 37 коп. допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, 240 грн. матеріальну допомогу під час навчання, 187 грн. 80 коп. відшкодування за проїзд, а всього 5980 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача Балог І.С. просив суд позов задоволити повністю. Відповідачка [PERSON] в суд на неодноразові виклики не являлась, копію позовної заяви та інші матеріали отримала. Замість неї два рази явилася її мати яка пояснила, що її дочка живе в м. Сімферополі оскільки її чоловік військовий і там служить. Адресу дочки мати відмовилась дати суду пославшись на заборону дочки. Дана справа була відкладена 15.02.2008 р. на місяць за клопотанням [PERSON], що стверджується її телеграмою. Суд вважає можливим справу розглянути без відповідачки відповідно до ст.. 169 ч. 4 ЦПК України та постановити заочне рішення. Встановлено, що відповідачка дійсно отримувала кошти як безробітна на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, що стверджується наказом позивача від 16.08.2006 р. та особовим рахунком з якого вбачається які суми отримувала вона від держави. «а.с. 5-17». Письмовою заявою [PERSON] від 16.08.2006 р. стверджується та обставина, що відповідачка просила Берегівський МРЦЗ надати їй статус безробітної. З письмової заяви відповідачки від 21.11.2006 р. вбачається, що вона просила надати їй одноразову допомогу для організації підприємницької діяльності, а наказом від 29.11.2006 р. їй призначена така допомога. Наказом від 5.10.2007 р. Берегівського МРЦЗ прийнято рішення про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразова для організації підприємницької діяльності на підставі висновку комісії від 3.10.2007 р. З листа Мукачівського районного центру зайнятості від 11.10.2007 р. видно, що [PERSON] зареєстрована як фізична особа - підприємець з 11.11.2002 р. за адресою Мукачівський район с. В.Коропець. Дана інформація підтверджена державним реєстром Мукачівської РДА. (а.с. 27). При наведених обставинах суд вважає, що відповідачка шляхом обману отримала від держави кошти на які не мала права, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачка не надала суду ніяких доказів відсутності її вини, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved