overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Львівський навчально-виховний комплекс Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка рішенням Бериславського районного суду від 07.07.2005 року позбавлена батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мати матеріально дитину не підтримує, не цікавиться її життям, участі у вихованні не бере. Просили стягнути з відповідача на їхню користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 150.00 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день розгляду справи у суді була повідомлена завчасно, належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно виписки з рішення Бериславського районного суду від 07.07.2005 року № 2-1162 відповідачку позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON] (а.с.3). Відповідно довідки Львівського навчально-виховного комплексу від 31.01.2006 року № 25, [PERSON] навчається в 4 класі Львівського навчально-виховного комплексу “початкова школа-гімназія-інтернат” Херсонської обласної ради та знаходиться на повному державному утриманні (а.с.-8). Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину, та визначаючи розмір аліментів, згідно зі ст. 182 СК України, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, в розмірі 150 грн., щомісячно до повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів слід допустити до негайного виконання, тому що від затримки виконання рішення може статися значна шкода для позивача - необхідність утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

06.03.2008 року ТОВ „Шостка-Тепло” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ „Шостка-Тепло” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і тому виникла заборгованість в сумі 1062,14 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Деркач В.О., вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги 1062,14 грн., та судові витрати в сумі 35,10 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов»язаний оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2004 року по 31.01.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає 1062,14 грн.( а.с.5-6), і тому підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач зазначає, що в результаті ДТП, яка відбулася з вини відповідача, була заподіяна майнова і моральна шкода. Позивач просить суд стягнути завдані збитки з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, неодноразово. Про час судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 20.11.06 р. близько 11.30 год. на 143 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася ДТП, винуватцем якої був відповідач. Розмір майнової шкоди стверджується висновком спеціаліста-товарознавця, та складає 4126, 89 грн. Витрати за складання висновку - 500 грн. Відповідачем не була відшкодована майнова шкода. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі. Суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом враховуються положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.01 р.). Протиправні дії відповідача встановлені в судовому засіданні, і полягають у порушенні ним ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Через це позивач затрачав чимало зусиль для відновлення нормальних життєвих зв'язків, а також зазнав душевних страждань. Після цього діяння відповідача позивач змушений був вживати додаткових зусиль для організації свого життя. ЦК України (стаття 280) вказує, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Тому суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 1500 грн. відповідає принципу розумності і справедливості. Відповідно до статті 88 ЦПК України, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що покійна [PERSON] являлася її матір'ю, посилаючись на те, що у неї відсутнє свідоцтво про народження і вона не як спадкоємиця покійної не може встановити, що остання її матір. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і просить встановити, що [PERSON] являлась її матір"ю. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти: [PERSON] померла [INFO] в с.Глибочок Борщівського району ( свідоцтво про смерть [NUMBER] від 04.04.2006 року). Борщівська державна нотаріальна контора відмовила заявниці у веденні спадкової справи на майно померлої, оскільки не можливо було встановити родинні зв'язки між заявницею і покійною. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого Глибочецькою сільською радою дівоче прізвище заявниці "[PERSON]". ЇЇ мати була одружена з [PERSON], а отже заявниця по батькові - [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено та доведено, що покійна [PERSON] являлася матір"ю [PERSON]. За таких обставин суд вважає за можливе встановити даний факт. На підставі ст.273 п. 1 ЦПК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2539 грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 квітня 2008 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до [PERSON]про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідач проживаює у [ADDRESS], користуються тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідачі вчасно не роблять і за період з 01.11.2003 року по 01.02.2008 року сума заборгованості становить 2539,02 гривень. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

07 березня 2008 року ВАТ “Волиньгаз” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1212,72 грн. заборгованості за використаний природний газ та 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги мотивує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], користується газоспоживчим обладнанням, проте плати за користування газом не вносить. Внаслідок цього утворилась заборгованість станом на 01 березня 2008 року в сумі 1212,72 грн. станом на березень 2008 року, тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник ВАТ “Волиньгаз” змінила позовні вимоги в частині суми заборгованості за використаний природній газ, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 396 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному об&cent;ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується природним газом, постачальником якого є позивач, плати за споживчий газ не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 396 грн. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

11 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 10 березня 2002 року в Нововолинському міському відділі РАГС. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртним, на ґрунті цього виникають сварки, скандали, що негативно впливає на розвиток дитини. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалась остаточно, чоловік проявляє до неї неповагу, наносить побої, зловживає спиртними напоями, ображає її. Збереження сім'ї суперечить інтересам дитини, оскільки в присутності сина чоловік її бив, ображав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. На попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнавав, пояснив, що в інтересах дитини він хоче зберегти сім'ю. В сім'ї виникають сварки також внаслідок неправильної поведінки дружини, яка появляється додому в стані сп'яніння. Заперечує, що наносив їй побої. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З пояснень сторін в судовому засіданні та на попередньому судовому засіданні, вбачається, що сторони проявляють неповагу один до одного, відсутнє взаєморозуміння, в присутності сина влаштовують скандали, що негативно позначається на вихованні дитини. Примирення між сторонами неможливе, шлюб розпався остаточно. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам дитини, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з жовтня 2006 року по грудень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 323,69 гривень, яку відповідач, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі, розташованій [ADDRESS] (а.с.7). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №6175 (а.с.8). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачу послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON] платежі не здійснював, внаслідок чого за період з жовтня 2006 року по грудень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 323,69 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Заявниця, [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, вказавши, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], який мешкав [ADDRESS] з яким вони перебували в шлюбних стосунках з 30 травня 1959 року до дня коли він помер. Він перебував на пенсії і одержував на момент смерті пенсію в розмірі 867,85 грн. Його пенсія була постійним і основним джерелом існування. Зараз вона виявила намір перейти на пенсію чоловіка і тому просить суд встановити факт знаходження у нього на утриманні, оскільки її пенсія складає 675,36 грн. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ України в м. Красноармійську не заперечував проти задоволення вимог заявниці, вказавши, що вона знаходилася не на повному утриманні у померлого чоловіка, а одержувала від нього суттєву допомогу в своєму існуванні, просив суд врахувати ці обставини. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що заявниця у справі [PERSON] з 30 травня 1959 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с.9. На а. с. 11,12,13 додаються довідки Пенсійного фонду України, про розмір пенсії чоловіка заявниці та про розмір пенсії заявниці, з яких вбачається, що розмір пенсії чоловіка заявниці був більшим, ніж пенсія заявниці. Так, на момент смерті чоловіка заявниця одержувала пенсію в розмірі 391,96 грн., а її чоловік одержував пенсію в розмірі 867,85 грн. Таким чином, заявниця одержувала від свого чоловіка суттєву допомогу, що була основним і постійним джерелом засобів до існування і заявниця була на його повному утриманні. Встановлення факту знаходження на утриманні у померлого [PERSON] для заявниці має юридичне значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1561,73 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 01.11.2004 року між ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго” та ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” укладено договір про поступку права на вимогу, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та боргів за минулі опалювальні періоди. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з вересня 2002 року по січень 2008 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 1561,73 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, заявив клопотання про застосування строку позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України. Судом встановлені слідуючи факти. 01.11.2004 року ДКПТМ “ Кіровоградтеплоенерго ” та ДП “ Кіровоградтепло ” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії ” уклали угоду про поступку права на вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та за гаряче водопостачання, а також боргів за минулі опалювальні періоди (а. с. 6). Відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується випискою з будинкової книги ЖЕК № 15 (а. с. 5). Шляхом створення особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго”, а з початку опалювального періоду 2004 року - позивач, в опалювальні сезони надавали в житловий будинок [ADDRESS] теплову енергію, якою користувався і відповідач [PERSON] Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги не сплачував. Згідно розрахунку позивача (а. с. 4) в період з вересня 2002 року по січень 2008 року сума заборгованості становить 1561,73 грн. Враховуючи заявлене в судовому засіданні клопотання відповідача та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 16.02.2006 року одружені, від спільного життя мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2006 року через втрату взаємної любові та поваги, психологічну несумісність характерів. Позивач в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка також в судове засідання не з”явилась, надала письмову заяву, в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглянути справу без її участі. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, позивач категорично миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved