overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі , який розірвали у районному відділі РАЦС Долинського району Кіровоградської області 3 серпня 1994 року , актовий запис № 113 , від спільного проживання мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження . На даний час син навчається на першому курсі денного відділення Кіровоградського юридичного інституту ХНУВС , те-рмін навчання з 01.09.2007 року по 30.06.2011 року ( а.с. 7 ) та знахо-диться на утриманні позиваки . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила ,просила суд задовольнити позов та стягнути аліменти на користь повнолітнього сина в твердій грошовій сумі . розміром 150 грн., щомісяця . Відповідач позов визнав , не заперечує проти стягнення аліментів на користь сина у розмірі 150 грн., щомісяця . Пояснив , що на даний час не має змоги сплачувати аліменти в більшому розмірі , оскільки сплачує аліменти у розмірі 16 % всіх його доходів на іншу неповноліт-ню дитину , крім того отримує незначну пенсію . За згодою сторін суд виносить рішення при попередньому роз-гляді справи , що відповідає вимогам ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав . За даними свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] сторони 3 серпня 1994 року розірвали шлюб ( а.с. 3 ) . Із копії свідоцтва про народження [NUMBER]слідує , що [PERSON] - син [PERSON] ( а.с. 6 ) . Відповідно до ст. ст. 183 , 199 СК України , якщо повнолітні до-чка , син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матері-альної допомоги , батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двад-цяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну до-помогу . Право на утримання припиняється у разі припинення навчання . Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків , з ким проживає дочка , син , а також самі дочка , син , які продовжують навчання . Утримування проводиться шляхом стягнення алі-ментів , частка заробітку ( доходи ) матері , батька , яка буде стягуватися , як аліменти на дитину визначається судом . На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформа-ційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального становища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] 17.03.2008 року звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], посилаючись на те, що вона та [PERSON] знаходилися у шлюбі, [INFO]у них народилася дитина [PERSON]. [PERSON] є уродженцем м. Слов'янська, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] але с жовтня 2004 року за вказаною адресою не мешкає, з липня 2005 року їй фактичне місце знаходження [PERSON] невідомо, його розшук виявився безрезультатним. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для захисту інтересів неповнолітньої [PERSON] Просили визнати [PERSON] безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги, дали пояснення, які співпадають з викладеним у заяві, просили задовольнити заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Ковальчук І.Ю. проти визнання [PERSON] безвісно відсутнім не заперечувала, пояснила, що задоволення заяви буде відповідати інтересам дитини. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо на протязі одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування. Факт відсутності за місцем свого проживання [PERSON] підтверджується зібраними по справі доказами. З довідки адресного бюро м. Слов'янська вбачається, що [PERSON]батьки зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно акту від 28.02.2008 р. [PERSON] з жовтня 2004 року не мешкає за місцем реєстрації (а.с. 10). Згідно довідок адресно-довідкових бюро Луганської, Харківської областей та м. Київа [PERSON]зареєстрованим не значиться (а.с. 6- 8). Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно заявнику для встановлення неповнолітній дитині [PERSON]. статусу позбавленої батьківського піклування. З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником та підтверджених документально. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому було одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у липні 2005 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 січня 2006 року. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви та визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У березні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домобудівництво, яке складається з жилого будинку А1 загальною площею 82,3 кв. м, в тому числі жилою площею 47,2 кв. м, з господарськими побудовами: погребом П-1, огорожею, замощенням і самовільно побудованими: літньою кухнею Д-1, сараєм С-1, погребом Е-1, навісом Г-1, вбиральнею З-1, вигребом Н-1, розташоване [ADDRESS], вартістю 44 888 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що за життя її чоловік придбав домобудівництво, розташоване за вищевказаною адресою. [INFO] її чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домобудівництва з господарськими будівлями. Позивачка та її сини є спадкоємцями першої черги, її сини не заперечують проти визнання права власності за позивачкою. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позивачка не може через наявність самовільно побудованих будівель. Позивачка в судове засідання з′явилась, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, з позовом погодився, проти його задоволення не заперечує. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, разом з чим він просить суд розглянути дану цивільну справу без його участі, з позовом згоден, проти його задоволення не заперечує. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 374,65грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.48 ПКЕЕП - споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS], є відповідач. Згідно акту №206453 від 03.10.2007р. складеного працівниками ХМЕМ в ході проведення рейду, за адресою [ADDRESS], було встановлено факт без облікового користування електричною енергією шляхом смонтування без облікової розетки, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи розмір збитків по акту №206453 від 03.10.2007р. становить 374,65 грн. Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 3361,16грн. Просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 3361,16 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені у позові вимоги та просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 3361,16 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні провину у порушенні правил користування електричною енергією не визнав. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS], є відповідач. Згідно п. 42. ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, а також забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Згідно акту №206169 від 15.09.2007р. складеного працівниками ХМЕМ в ході проведення рейду, за адресою [ADDRESS], було встановлено факт без облікового користування електричною енергією а саме: самовільне зняття електролічильника, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії. Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. За актом №206169 від 15.09.2007р. нарахована сума збитків у розмірі 3361,16грн. Проте, згідно п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів. Кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки. Відповідно до п.38 ПКЕЕН, енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Таким чином сума збитків по акту №206169 від 15.09.2007р. за 181 день розрахована згідно тарифу 0,2436 яку відповідач повинен сплатити позивачу становить: 4,18кВт*8ч.*181день*0,2436= 1474,42грн. Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою[ADDRESS]. У зв'язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 3337,09грн. Просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 3337,09 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені у позові вимоги та просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 3337,09 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні провину у порушенні правил користування електричною енергією визнав, проте із сумою збитків не згоден. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS], є відповідач. Згідно п. 42. ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, а також забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Згідно акту №208864 від 12.01.2008р. складеного працівниками ХМЕМ в ході проведення рейду, за адресою[ADDRESS], було встановлено факт без облікового користування електричною енергією а саме: самовільне зняття електролічильника, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії. Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. За актом №208864 від 12.01.2008р. нарахована сума збитків у розмірі 3337,09грн. Проте, згідно п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів. Кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки. Згідно таблиці контрольних показів остання перевірка відповідачем проводилась 20.12.2007р. Таким чином сума збитків по акту №208864 від 12.01.2008р. за 23 день розрахована згідно тарифу 0,2436 яку відповідач повинен сплатити позивачу становить: 9,24кВт*8ч.*23день*0,2436= 414,15грн. Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. У судовому засіданні представник позивача свій позов підтримала і просить стягти з відповідачки борг у сумі 2413 грн. 27 коп., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти стягнення. Судом встановлено : Відповідачка [PERSON] перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації і отримувала допомогу, як одинока мати на неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] народження і дочку [PERSON], [INFO] народження, у відповідності до п.п.33-38 постанови КМ України від 27.12.2001 року №1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми». Рішенням Пирятинського районного суду від 29.08.2005 року відповідачка була позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), тому вона не мала права на отримання допомоги на дітей. З 1 вересня 2005 року по 28 лютого 2007 року відповідачка отримала допомоги на загальну суму 2413 грн. 27 коп. (а.с.4-5). Добровільно повернути незаконно отриманні кошти, відповідачка відмовилась. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах частково і пояснила, що на день розгляду справи відповідачі сплатили частину боргу , залишок боргу становить в сумі 650 грн.24 коп., які просить стягнути та витратити по справі . Відповідачі не заперечують проти позову та пояснили , що 233,74грн вони вже сплатили, залишок боргу становить 650,24 грн Із ксерокопії квитанції вбачається , що [PERSON], сплатила добровільно борг в сумі 233,74 грн. Із ксерокопії боргової угоди № 20 вбачається , що [PERSON], уклала з КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» боргову угоду і повинна погасити заборгованість до 1 серпня 2008 року . Із копії претензії від 07.02.2008 року №182 вбачається , що відповідачка попереджена про суму заборгованості та намір КП «Центр» звернутися до суду в разі несплати нею боргу. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши представника позивача , відповідачів ознайомившись з матеріалами справи суд , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено , що відповідачі не сплачують комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку , а також встановлено , що частина боргу сплачено відповідачами, залишок боргу становить 650 грн 24 коп. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 650 грн. 24 коп.. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України. В решті позову необхідно відмовити . На підставі ст. ст. 66-68,162 Житлового Кодексу України , ст.. 20 Закону України "Про житлово-комунальні - послуги" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

З 31.08.2004 року будинок [ADDRESS] перебуває на балансі в обслуговуванні комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді. З цієї дати позивач є постачальником комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території та надає їх відповідачам, як мешканцям будинку. Згідно заяви позивача борг відповідачів по квартирній платі (плата за послуги з утримання будинку і прибудинкової території) станом на 01.02. 2008 року становить 1952,24 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши, що відповідачам неодноразово повідомлялось про необхідність укладення договору з надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території та необхідність сплати заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ч. 1 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ч. 1 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму. За умовами ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями" в редакції, затвердженій постановою кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року - власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до Типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пункт 17.35 вищевказаних Правил передбачає, що квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. У відповідності до п.2 рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 253 від 13.10.2006 року - позивачу встановлено тарифи на квартирну плату з утримання будинків і при будинкових територій. Згідно довідки від 18.02.2008 року відповідачі зареєстровані за місцем проживання [ADDRESS] (а. с. 6). Відповідно до виписки з особового рахунку № 9048151 квартиронаймача [PERSON], заборгованість на 01.02.2008 року складає 1952,24 грн. (а. с. 7). Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на ІТЗ - 30 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі позовної заяви.

Outcome: approved