Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

В жовтні 2007 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до суб”єкта підприємницької діяльності [PERSON]. з вимогами про зобов”язання відповідача встановити 3 антимоскитні сітки на загальну суму 270 грн., стягнути пеню та відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн. Позов мотивувала тим, що 05.05.2007 року між нею та [PERSON]. укладений договір № 610 , згідно якого виконавець взяв на себе зобов”язання виконати та встановити п”ять металопластикових вікон на суму 4580 грн. та 3 антимоскитні сітки на суму 270 грн., загальна сума договору становить - 4850 гривень. Згідно договору , строк виготовлення конструкцій - 14 робочих днів з моменту надходження грошей на рахунок фірми , строк встановлення - 1 робочий день після виготовлення. Згідно п.2 вищезазначеного договору „ Порядок розрахунків” замовник перераховує виконавцю 70% від суми договору до початку виконання робіт. Позивачка перерахувала виконавцю всю суму договору , тобто 4850 грн., а відповідач встановив тільки п”ять металопластикових вікон , три антимоскитні сітки не встановлені і на теперішній час. Не підписаний і акт здачі- прийняття робіт. Відповідно до п. 6 договору за виготовлення та встановлення продукції з порушенням строку виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі 0,01 % від вартості продукції за кожний день просрочки. У зв”язку з цим позивачка просить суд зобов”язати відповідача встановити їй три антимоскитні сітки на загальну суму 270 гривень , стягнути пеню за кожен день просрочки встановлення та виготовлення сіток та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 гривень , яка полягає душевних стражданнях , яких позивачка зазнає у зв”язку порушенням її прав . В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві , крім того , просить стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі в сумі 174 гривні. Відповідач в судове засідання тричі не з”явився , хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи , тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав: Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник , який здійснює підприємницьку діяльність , зобов”язується виконати за завданням фізичної особи ( замовника) певну роботу , призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб , а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду , не врегульованих цим Кодексом , застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 ( із змінами згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року ) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» пеня стягується лише тоді , коли це передбачено укладеними сторонами договором . У тому разі , коли на момент звернення з позовом виконання зобов”язань було прострочено понад шість місяців , стягнення пені за минулий час обмежується останніми шістьма місяцями перед зверненням до суду , якщо не будуть визнані поважними причини пропуску. Як установлено в судовому засіданні позивачка 05.05.2007 року уклала з відповідачем договір № 610 на продажу та установку металопластикових конструкцій, згідно якого виконавець взяв на себе зобов”язання в 15 денний строк, в тому числі 14 днів строк на виготовлення конструкцій, встановити п”ять металопластикових вікон та три антимоскитні сітки . Згідно п.6.1. , 6.2. договору за виготовлення та установку продукції з порушенням погодженого строку виконавець платить заказчику пеню в розмірі 0,01 % від вартості продукції за кожний день прострочки. Виконавець по договору встановив позивачці п»ять металопластикових вікна , а три антимоскитні сітки не встановлені, хоча позивачка оплата суму договору 100 %. Акт здачі- прийняття робіт сторонами не підписаний. За таких обставин , суд вважає , що відповідач зобов”язаний встановити 3 ( три) москитні сітки на металопластикові вікна в житловому будинку , що знаходиться в [ADDRESS]та який належить [PERSON]. Крім того , з нього підлягає стягненню на користь позивачки пеня в розмірі 54 гривні за невиконання роботи, згідно договору на продажу та установку металопластикових конструкцій. Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди стосується захисту прав фізичних осіб у всіх сферах підприємницької діяльності. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України , моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала., за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено , що суб»єкт підприємницької діяльності [PERSON]. неправомірно не встановив замовнику по договору підряду трьох москитних сіток , чим завдав останній матеріальну шкоду в сумі 270 гривень. У зв»язку з тим, що відповідач винен у заподіянні шкоди , позивачка має право на відшкодування їй моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує конкретні обставини справи , глибину душевних страждань , і виходячи з вимог розумності та справедливості вважає за достатнє стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 500 гривень. Крім того , підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 174 гривні , що підтверджуються належно оформленими документами, які є підставою для визначення розміру судових витрат. Витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного ,

Outcome: partial