Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в оформленні права власності на самовільно збудовану прибудову « в» посилаючись на те, що згідно рішення Комунарського районного суду від 8 листопада 2006 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.1995 року йому на праві власності належить 1/2 частина житлового [ADDRESS]- житлова кімната загальною площею 23,9 кв.м. Друга частина будинку, яка складається з двох кімнат площею 13,9 кв.м та 9,5 кв.м з 2000 року належить відповідачу. Будинок розташований на земельній ділянці площею 651 кв.м., порядок користування земельною ділянкою визначений відповідно до фактичного користування між ним та відповідачем, згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 10.05.2006 року та рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.12006 року. В 1995 року до житлового [ADDRESS]за згодою попереднього власника [PERSON] ним збудована службова прибудова "в". Для переоформлення на своє ім'я службової прибудови "в" звертався до Запорізької міської ради головного управління архітектури та містобудування. На що отримав відповідь про те, що на будинок потрібні правовстановлюючі документи та письмова згоди співвласника домоволодіння. 10 травня 2007 року ним був поданий лист до Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій про проведення інженерно-технічного дослідження, з метою визначити технічний стан житлового [ADDRESS], згідно висновку якого встановлено, що дефектів не виявлено, стан задовільний. [PERSON], якій на праві приватної власності належить друга частина житлового [ADDRESS], яка складається з двох кімнат 1-1. площею 13,9 кв. м., кімната 1-2.площею 9,5 кв. м. не дає своєї згоди, тим самим перешкоджає йому у здійсненні права власності на забудову. Під час зведення службової прибудови "в" ним витримані і не порушені архітектурні, протипожежні та санітарні вимоги, основні норми та правила. З огляду на вищевикладене, просить усунути перешкоди в оформленні права власності. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і пояснив, що йому на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового [ADDRESS], яка складається з кімнати загальною площею 23,9 кв. м. В 1995 року до житлового [ADDRESS]за згодою попереднього власника [PERSON] збудована службова прибудова «в». Відповідачу [PERSON], на праві приватної власності належить друга частина житлового [ADDRESS], яка складається з двох кімнат 1-1. площею 13,9 кв. м., кімната 1-2.площею 9,5 кв. м. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2006 року розподілено житловий будинок між співвласниками в натурі відповідно до фактичного користування [ADDRESS] Оскільки, відповідач не дає своєї згоди і тим самим перешкоджає йому у здійсненні права власності на забудову, просить визнати за ним право власності на самочинну забудову - службову прибудову «в» до житлового [ADDRESS] Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що [PERSON], на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового [ADDRESS], яка складається з жилої кімнати загальною площею 23,9 кв. м, яке було отримано на підставі заповіту після смерті дідуся [PERSON], який помер [INFO]. Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 16 червня 1995 року [ADDRESS]було оформлено на [PERSON]та [PERSON], після одруження [PERSON], в рівних долях. В період оформлення спадщини та реєстрації права власності між співвласниками 20 липня 1994 року було оформлено договір, яким було визначено умови користування житловим [ADDRESS]. Як особливою умовою зазначеного договору, був п. 3, в якому міститься згода співвласника домоволодіння [PERSON]на забудову співвласником [PERSON] службової прибудови «в» до південної стіни квартири № 2, а також співвласник дала згоду на оформлення службової прибудови «в» будівлі на ім'я [PERSON] Про існування зазначеного договору та власноручне його підписання [PERSON]підтвердила на засіданні 30 січня 2008 року. Договір нею було підписано з власної волі, без примушування з боку позивача [PERSON]і навпаки пояснила, що під час газифікації будинку врізка газу проходила з її частини будинку і газова магістраль до половини будинку [PERSON]була проведена за її згодою. Співласниками було узгоджено проект на монтаж газопровіду у листопаді 1994 року. Тобто, вже в той час [PERSON], будучи співвласником будинку надала згоду на проведення газових комунікацій, що свідчить про те, що дана самовільна забудова ніякої шкоди не завдавала співвласнику в період володіння своєю частиною будинку, аж до моменту його відчуження відповідачеві. Згоду на забудову [PERSON] службової прибудови «в» до південної стіни квартири № 2, а також згоду на оформлення службової прибудови «в» будівлі на ім'я [PERSON], [PERSON], також підтвердила нотаріально посвідченою заявою на ім'я Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 20 жовтня 2005 року. В службовій прибудові «в» позивачем було встановлено газовий котел. Експлуатацію службової прибудови «в», було дозволено після комісійної перевірки спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням житлового управління міськвиконкому м. Запоріжжя, дільниця № 1 акту № 906 від 02.08.1995 року, як такої, що відповідає технічним умовам. За всі ці дії, що передували технічному запуску службової прибудови «в», а саме узгодження проекту, підведення та монтаж труб, пуск газу, установку котла, переведення котла на газ та інші роботи з газооснащення були здійснені за рахунок позивача та узгоджені з [PERSON], що підтверджено квитанціями про оплату за надані вищезазначені послуги. Тобто, на момент відчуження [PERSON] своєї частки у спільному майні співвласниками, за спільною домовленістю, належним чином, здано в експлуатацію службову прибудову «в», згоду на оформлення якої у власність [PERSON]було отримано від [PERSON]. 20 січня 2000 року [PERSON] подарувала гр. [PERSON] свою частину житлового [ADDRESS], яка складається з двох кімнат 1-1. площею 13,9 кв. м., кімната 1-2.площею 9,5 кв. м. Рішенням Комунарського районного суду від 8 листопада 2006 року справа № 2-948/06 розподілено житловий будинок між співвласниками в натурі відповідно до фактичного користування [ADDRESS] Відповідач не дає своєї згоди тим самим перешкоджає позивачеві у здійсненні права власності на забудову, так як вважає, що нібито службова прибудова «в» завдає їй шкоди, посилаючись на акт обстеження житлового будинку від 14 липня 2005 року. Однак, як вбачається з відповіді за підписом голови Комунарської райадміністрації Пелиха Ю.Г. від 22.03.2007 року про те, що акт обстеження житлового будинку від 14 липня 2005 на яке посилається відповідач, ніяких правових наслідків не породжує, оскільки цей акт складався як робочий документ на підставі технічного паспорту. Крім цього, висновок державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій «Про технічний стан несущих конструкцій і прибудов” до квартири № 2 в житловому [ADDRESS] у м. Запоріжжя від 10 травня 2007 року свідчить, що всі забудови знаходяться в задовільному стані і не завдають шкоди основній будівлі.Під час зведення службової прибудови «в» позивачем були витримані і не порушені архітектурні, протипожежні та санітарні вимоги, основні норми та правила. Згода попереднього співвласника домоволодіння [PERSON] на зведення та оформлення права власності [PERSON]на службову прибудову «в» була отримана (договір від 20 липня 1994 року) та нотаріально посвідчена заява, знаходяться в матеріалах справи. Вважає, що дії відповідачки [PERSON] є незаконними, так як згідно наданих до заяви документів та висновків, позивач ніяким чином не порушує інтереси та охоронювані законом права відповідача та згідно технічних умов, не завдає шкоди і не заважає частині житлового будинку відповідача. Просить визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не визнала позовні вимоги і пояснила, що згідно договору дарування від 20 січня 2000 року відповідач [PERSON] є власником 1/2 частина житлового [ADDRESS]. Друга частина будинку належить відповідачу. Будинок розташований на земельній ділянці площею 651 кв.м. Позивач [PERSON] самовільно, без дозволу управління архітектури та належно оформленого проекту, без дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил побудував прибудову „в,” чим порушує права користувача земельної ділянки та власника &frac12; частини будинку по [ADDRESS][PERSON] Крім цього, згідно рішень Комунарського районного суду м.Запоріжжя ( (справи № 2-330/05р., № 2-2478/07) ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2007 року, судом були прийняті рішення, щодо визнання права власності на самочинну прибудову „в.” На підставі викладеного вважає, що не має підстав для задоволення позову [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не визнала позовні вимоги і пояснила, що згідно договору дарування від 20 січня 2000 року відповідач [PERSON] є власником 1/2 частина житлового [ADDRESS]. Друга частина будинку належить відповідачу. Будинок розташований на земельній ділянці площею 651 кв.м. Позивач [PERSON] самовільно, без дозволу управління архітектури та належно оформленого проекту, без дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил побудував прибудову „в,” чим порушує права користувача земельної ділянки та власника &frac12; частини будинку по [ADDRESS][PERSON] Колишній власник [PERSON] не давала згоди на самочинну прибудову «в». Також вважає, що Комунарським районним судом м.Запоріжжя, раніше приймалися рішення, щодо самочинної забудови «в», тому просить в задоволені позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] представника позивача [PERSON], представників відповідача [PERSON], [PERSON], допитавши свідків [PERSON]., [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового [ADDRESS], яка складається з жилої кімнати загальною площею 23,9 кв. м, яке було отримано на підставі заповіту після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 16 червня 1995 року [ADDRESS]було оформлено на [PERSON]та [PERSON], після одруження [PERSON], в рівних долях. 20 січня 2000 року [PERSON] подарувала гр.. [PERSON] свою частину житлового [ADDRESS], що підтверджено договором дарування від 20.12.2000 року( а.с.101-102) Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 8 листопада 2006 року житловий будинок між співвласниками розділено в натурі, відповідно до фактичного користування [ADDRESS] у м. Запоріжжя. [PERSON] виділено у власність у житловому будинку літ.В: кімнату 2-3, площею 23.9 кв.м., [PERSON] виділено у власність у житловому будинку літ.В: кімнату 1-1, площею 13,9 кв.м, кімнату 1-2, площею 9,5 кв.м. Також визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS]між землекористувачами [PERSON] та [PERSON], відповідно до варіанту судової будівельно- технічної експертизи від 10.05.2006 року, згідно якої [PERSON] виділено земельну ділянку площею 323,54 кв.м, [PERSON] виділено земельну ділянку площею 323,54 кв.м. Земельна ділянка площею 3,92 кв.м залишена в загальному користуванні співвласників. Рішення суду вступило в законну силу ( а.с.94-95). Дані обставини підтверджуються технічним паспортом, планами земельної ділянки, будівництва на житловий [ADDRESS] Як вбачається з матеріалів справи, між співвласниками 20 липня 1994 року оформлено договір, яким було визначено умови користування житловим [ADDRESS]. Як особливою умовою зазначеного договору, був п. 3, в якому міститься згода співвласника домоволодіння [PERSON]на забудову співвласником [PERSON] службової прибудови "в" до південної стіни квартири № 2, а також співвласниця дала згоду на оформлення службової прибудови "в" будівлі на ім'я [PERSON] ( а.с.119) Про існування зазначеного договору та власноручне його підписання, без примушування з боку позивача, [PERSON] підтвердила в судовому засіданні 30 січня 2008 року, а також пояснила, що між нею і позивачем був визначений порядок користування земельною ділянкою. Газифікації будинку була проведена за її згодою. ( а.с.132). Згоду на забудову [PERSON] службової прибудови "в" до південної стіни квартири № 2, а також згоду на оформлення службової прибудови "в" будівлі на ім'я [PERSON], [PERSON] також, підтвердила нотаріально посвідченою заявою на ім'я Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 20 жовтня 2005 року. ( а.с.104). Згідно висновку Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій "Про технічний стан несущих конструкцій і прибудов” від 10 травня 2007 року, щодо квартири № 2 в житловому [ADDRESS] у м. Запоріжжя підтверджено, що всі забудови знаходяться в задовільному стані і не завдають шкоди основній будівлі. Під час зведення службової прибудови "в" витримані і не порушені архітектурні, протипожежні та санітарні вимоги, основні норми та правила. (а.с. 13-23). В службовій прибудові "в" позивачем було встановлено газовий котел. Згідно акту № 906 від 02.08.1995 року експлуатацію службової прибудови "в" було дозволено після комісійної перевірки спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням житлового управління міськвиконкому м. Запоріжжя, дільниця № 1, як такої, що відповідає технічним умовам.( а.с. 26). Позивач періодично (щорічно) проходив перевірку димових та вентиляційних каналів на пожежну безпеку, що підтверджується актом від 25.06.2003 року № 0141. Тобто, на момент відчуження [PERSON] своєї частки у спільному майні співвласниками за спільною домовленістю було належним чином здано в експлуатацію службову прибудову "в", згоду на оформлення якої у власність [PERSON]було отримано від [PERSON]. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Суд критично відноситься до доводів представників відповідача і не приймає їх до уваги, в частині закриття провадження по справі, в зв»язку з тим, що Комунарським районним судом м.Запоріжжя із зазначених підстав неодноразово приймалися рішення і [PERSON] відмовлено в задоволені позову, поскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засідання доказами і крім цього, позивач звернувся до суду із інших підстав, що підтверджено ухвалою Коммунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2008 року.( а.с.130) Відповідно до ст.376 ЦК України суд може визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено дослідженими в судовому засіданні доказами, позивач ніяким чином не порушує інтереси та охоронювані законом права відповідача та згідно технічних умов, не завдає шкоди та не заважає частині житлового будинку співвласника. За таких обставин суд суд вважає можливим, визнати за [PERSON] право власності на самовільну споруду, оскільки це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved