Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Апеляційною скаргою Центральних електричних мереж-представника ВАТ „Донецькобленерго", оскаржується рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2007 року, яким визнано акт про порушення правил користування електроенергією від 31.07.2006 року складений у відношенні [PERSON] недійсним, стягнено з ВАТ „Донецькобленерго" на користь позивачки моральну шкоду в сумі 1500 грн. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та відмову в позові. З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2006 року позивачка [PERSON]вернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що проживає в не приватизованій квартирі 14 будинку 19 по вул. Валуйській в м. Горлівці. Відповідно до акту № 054935 від 31.07.2006 року в квартирі за місцем проживання позивача виявлено порушення Правил у вигляді використання перемички з метою безоблікового споживання електричної енергії. Контролери встановили, що схема підключення електролічильника перероблена під перемичку. Всі порушення зроблені за щітком електролічильника. На підставі акту нарахована сума збитків 1023 грн, яку запропоновано йому сплатити у зв"язку з порушенням Правил користування електричною енергією. Позивачка вважає, що відповідачем порушені її права . Просила визнати недійсним акт перевірки від 31.07.2006р. за № 054955. та стягнути з відповідача моральну шкоду 1500 грн. Задовольняючи позов [PERSON]частково, суд першої інстанції виходив з того, що акт складено з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Але з такими висновками погодитись не можна, оскільки суд не правильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. 2 Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акту про порушення Правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «Донецькобленерго». Акт про порушення правил користування електричною енергією складений працівниками ВАТ «Донецькобленерго», які діяли як посадові особи. Рейдова бригада у складі [PERSON], [PERSON]та [PERSON] навідалися з технічною перевіркою до споживача [PERSON] Але при пред'явленні службових посвідчень їх виштовхали із помешкання, не дозволивши оглянути електролічильник, чим позивач порушила п.9 ст. 42 Правил користування електроенергією для населення. При цьому електромонтери побачили встановлену перемичку. 31.07.2006 року складено повторний акт перевірки яким встановлено, що електролічильник сфазований, пломби в нормі, свіжа ізоляція на ввідному фазному проводі за щітком, під ізоляцією сліди париєднання, прикріплюючи шурупи на щітці зафарбовані коректором, який ще не висох, при шунтуванні світло горить, а диск не повертається. Було встановлено факт безоблікового споживання електроенергії. Проти складання акту абонент не заперечував, акт підписав син позивачки. Факт порушення допущений позивачкою встановлений актом відповідно до ст. 53 Правил користування електроенергією для населення. Стан електропроводки за щітком свідчив про те, що мало місце перепідключення електролічильника, наявні скрутки та сліди приєднання до ввідних дротів. Відповідно до Правил, ввід до електролічильника повинен заходити в квартиру споживача цільним не пошкодженим кабелем. Відповідно до п.35 абз.5 Правил позивачці дані вказівки про підключення електролічильника відповідно до схеми і виконати ввід цільним видимими кабелем а.с. 8 відповідно до Припису. Аналіз доказів по справі свідчить про встановлення відповідачем без облікового споживання електроенергії позивачкою [PERSON] і порушення нею Правил користування електроенергією для населення. Акт про порушення Правил користування електроенергією для населення складений щодо позивачки відповідно до вимог п.53 Правил користування електроенергією для населення. Підстави для визнання його недійсним не встановлені. В позові [PERSON] про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди слід відмовити. Спричинення позивачці [PERSON]моральної шкоди не доведено. Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, ст. 53 Правил користування електроенергією для населення і норми процесуального права, ст. ст. 212, 213 ЦПК України. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям по справі нового рішення про відмову в позові з вищевказаних підстав.

Outcome: partial