overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] 14 березня 2008 року звернувся до суду з позовом до Сумівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що [INFO] помер його племінник [PERSON] - син померлої [INFO] сестри [PERSON]. Він являється єдиним спадкоємцем майна померлого , але належним чином не має змоги оформитись в правах спадкоємців, оскільки не має доказів родинних відносин з [PERSON]. Просить встановити факт , що він - [PERSON] являється рідним дядьком померлому [INFO] [PERSON] та визнати за ним право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] в АП КСП „Нива” с. Сумівка розміром 1.58 в умовних кадастрових гектарах який належав [PERSON] та 2104 грн. майнового паю в пайовому фонді КСП „Нива” с. Сумівка , свідоцтво про право власності на майновий пай [NUMBER] видане Сумівською сільською радою [PERSON] від 27 листопада 2003 року Сумівська сільська рада позов [PERSON]. визнає, про що сільський голова Лободовський О.В. надав відповідну заяву, в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти визнання за [PERSON]. права на спадкове майно, яке залишилось після смерті його племінника [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється рідним дядьком померлого [INFO] [PERSON] та єдиним спадкоємцем за законом.. Згідно ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що в 1997 році вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і 4 лютого 2004 року шлюб між ними розірвано. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечує. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки копією свідоцтвом про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою Великомитницької сільської ради та іншими матеріалами справи доведено, що сторони перебували в шлюбі який розірвано і від даного шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO] яка перебуває на утриманні позивачки, відповідач являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобов'язаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідач допустив безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ВАТ «Донецькобленерго». Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» заподіяні збитки у розмірі 307 грн. 79 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 307 грн. 79 коп., заподіяні безобліковим користуванням електроенергією, просив суд винести заочне рішення. Крім того,просив відшкодувати судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлен належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотримання вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 14.04.2006 року працівниками Селидівського РЕМ було складено акт «Про порушення правил користування електричною енергією для населення» відносно [PERSON] сума заподіяних збитків, згідно розрахунку по формі, склала 307 грн. 79 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 «Правил користування електроенергією для населення» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропоставщик має право у судовому порядку вимагати відшкодувати збитки. Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідач допустив безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ВАТ «Донецькобленерго». Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» заподіяні збитки у розмірі 479 грн. 86 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 479 грн. 86 коп., заподіяні безобліковим користуванням електроенергією, просив суд винести заочне рішення. Крім того,просив відшкодувати судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлен належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотримання вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 15.02.2006 року працівниками Селидівського РЕМ було складено акт «Про порушення правил користування електричною енергією для населення» відносно [PERSON] сума заподіяних збитків, згідно розрахунку по формі, склала 479 грн. 86 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 «Правил користування електроенергією для населення» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропоставщик має право у судовому порядку вимагати відшкодувати збитки. Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

1.04.2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохала стягнути з відповідача -[PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки -[PERSON], [INFO], народженої в шлюбі з відповідачем, в розмірі &frac14; частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Посилалась на те, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, хоча має заробіток і можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримувала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснила, що шлюб з відповідачем не розірвано, але з 9.03.2008 року вони однією сім"єю не проживають. Донька навчається у 2 класі. Вона (позивачка) не працює. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснення позивачки не заперечував, батьківство щодо дитини не оспорював. Вказав, що працює трактористом у ТОВ ПСП «Надія» і отримує заробітну плату. На сплату аліментів в заявленому розмірі погоджується. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина народжена в шлюбі, укладеному між сторонами 23 жовтня 1999 року. Сторони проживають окремо, дитина - разом з матір”ю, перебуває на її утриманні. Відповідач працює трактористом у ТОВ ПСП «Надія», отримує заробітну плату близько 450 грн. щомісячно, а тому він має можливість сплачувати аліменти в заявленому розмірі. Стягнення за виконавчими документами з нього не проводяться, інших дітей, утриманців він не має. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються від дня пред”явлення позову. На цій підставі суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. Згідно вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі від 27 грудня 2005 року, що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу. За період їх шлюбу в них народилась донька [PERSON]- [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою, і знаходиться на повному її утримані та вихованні. Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на доньку в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно та аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, пояснюючи це тим, що відповідач добровільно матеріальним забезпеченням не турбується, і коштів на її утримання та утримання доньки не надає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і доповнила, що відповідач матеріальної допомоги не надає, належним чином не турбується про неї та доньку, остання знаходиться на повному її утриманні та вихованні. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлялась про день та час слухання справи в суді, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, адвоката та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вивчивши письмові докази які знаходяться в матеріалах справи, а саме: ксерокопію свідоцтва про народження доньки [PERSON](а.с. 3), довідку про склад сім'ї [PERSON] (а.с. 5), суд приходить до наступного. Встановлено, що відповідач в добровільному порядку допомоги в достатньому розмірі на утримання неповнолітньої доньки, якій ще не виповнилося три роки, не надає. Згідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище відповідача, та те що позивачці потрібно утримувати неповнолітню доньку, крім того законом передбачено, надавати матеріальну допомогу дружині, тому суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі - 200 гривень щомісячно на доньку [PERSON]до досягнення нею повноліття та аліменти на утримання дружини [PERSON] в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення доньки [PERSON], [INFO] року народження, трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

08.04.2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначив, що він звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі за призначенням пенсії відповідно до ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС", але йому було відмовлено з тієї причини, що в трудовій книжці виданій будівельним Управлінням №11 республікою Азербайджан 19.02.1971 року неправильно зазначено по батькові замість "[INFO]" записано " [INFO]" йому не відомо з яких причин, оскільки в усіх документах по батькові зазначено вірно. Просить встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] від 19.02.1971 року, виданої будівельним управлінням №11 республіки Азербайджан на ім'я [PERSON] йому - [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі - Роздоба Т.Б. не заперечує про задоволення заяви [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, представника Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при виписці і видачі [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 19.02.1971 року, довідки від 23.07.1977 року допущено помилку - записано по батькові "[INFO]" замість „[INFO]”. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника; показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]., які суду пояснили, що працювали разом із[PERSON] і знали його як [PERSON] і у всіх відомостях на зарплату його по батькові «[INFO]», оскільки по паспорту і по свідоцтву про народження він по батькові записаний, як «[INFO]», крім того [PERSON] та [PERSON]., є сусідами заявника, тому їм достовірно відомо, що його по батькові «[INFO]», а не «[INFO]»; а також копією паспорта (а.с.3), виданого на ім'я [PERSON], свідоцтвом про його народження (а.с.9), свідоцтвом про одруження (а.с.10), військовим квитком (а.с.11), посвідченням потерпілого від Чорнобильської АС (а.с.12), свідоцтвом про право власності на житловий будинок (а.с.13), виписками з погосподарських книг (а.с.17-20), довідками Рахнівсько-Лісової сільської ради (а.с.22,23),в яких зазначено по батькові заявника «[INFO]» і дата народження у цих документах та в трудовій книжці, збігаються з його ім'я та прізвищем, та датою народження. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

08.04.2008 року [PERSON]. звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому заповіту, зробленого [PERSON] 29 березня 1995 року у Слободо - Шаргородській сільській раді Шаргородського району Вінницької області. Однак в заповіті була допущена помилка, невірно записано по-батькові заповідача не „ [INFO]”, а „ [INFO]”. Це сталося з невідомих йому причин, оскільки в усіх документах заповідача по-батькові зазначене вірно. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник заінтересованої особи - Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району - Гуменюк Л.В. не заперечує про задоволення заяви [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при складанні і посвідченні заповіту [PERSON]. Слободо-Шаргородською сільською радою Шаргородського району було допущено помилку: записано по-батькові заповідальника «[INFO]» замість «[INFO]». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, свідоцтвом про народження заповідача( а.с.6), свідоцтвом про смерть (а.с.7), випискою з по господарської книги (а.с.8). У всіх зазначених документах прізвище заповідача зазначено «[INFO]». Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала разом до січня 2008 року. Від цього шлюбу має доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині несумісності характерів, в сім'ї постійно виникали сварки. Шлюбні відносини припинені, примирення та збереження сім'ї неможливе. Так як донька повнолітня, то вона звернулася з проханням до відповідача розірвати шлюб у відділ РАЦС. Він відмовився. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

24.03.2008 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] за участю третіх осіб:[PERSON][PERSON], ЖЕК «Арагорн», ВГІРФО Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, її колишній чоловік [PERSON]., був зареєстрований та проживав в квартирі [ADDRESS], наймачем якої вона являється. В даній квартирі, як члени сім'ї зареєстровані та проживають її мати[PERSON] та син [PERSON]. Відповідач [PERSON]. забрав все своє майно з квартири та з січня 1991 року в даній квартирі не проживає, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, весь цей час мешкає у своєї матері по[ADDRESS] Ніяких перепон в користуванні квартирою вона відповідачу не чинила. Таким чином, відповідач не проживає за вказаною адресою без поважних причин вже більше вісімнадцяти років. Просить визнати відповідача втратившим право користування квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи ЖЕК «Арагорн»,[PERSON] у судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні підтримав вимоги позивача, пояснив, що з 1991 року в зазначеній квартирі його батько, [PERSON]. не проживає. Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. У ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що основним наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON], відповідач [PERSON]. та не проживає за вказаною адресою вже більше вісімнадцяти років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] в селі Корчівці Глибоцького району Чернівецької області померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом від 26 липня 2007 року посвідченого секретарем виконкому Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 141, згідно якого остання заповіла все своє майно йому. До складу спадщини входить нерухоме майно, яке розташоване [ADDRESS] Він своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадщину. Інших спадкоємців - немає. Оформити свої спадкові права він не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. На попередньому розгляді справи представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. В судове засідання представник відповідача Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не з'явився, проте сільрада надала суду лист № 110 від 15 квітня 2008 року, в якому позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі представника сільради. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах,

Outcome: approved