overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву й суду пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Вона являється спадкоємцем по закону й заповіту. Її матір'ю являється [PERSON], [INFO] народження. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, так як у свідоцтві про народження відсутня запис про батька, а тільки записано ім'я «[PERSON]». Батьки заключили шлюб тільки у 1975 році, тому в свідоцтві про народження батько не був записаний. При житті батько юридично не встановив факт, що вона являється його дочкою. Вказані обставини змусили її звернутися до суду із відповідною заявою. Просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] народження, який помер [INFO] є її батьком. Представник заінтересованої особи, [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. В заяві підтверджує, що померлий [PERSON]. є батьком [PERSON] ., яка являється її дочкою. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази: свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про шлюб [PERSON]., свідоцтво про шлюб [PERSON]., свідоцтво про смерть [PERSON] . , - вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що [PERSON], [INFO]народження, який помер [INFO]є батьком заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву й суду пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Вона являється спадкоємцем по закону й заповіту. Її матір'ю являється [PERSON], [INFO] народження. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, так як у свідоцтві про народження відсутня запис про батька, а тільки записано ім'я «[PERSON]». Батьки заключили шлюб тільки у 1975 році, тому в свідоцтві про народження батько не був записаний. При житті батько юридично не встановив факт, що вона являється його дочкою. Вказані обставини змусили її звернутися до суду із відповідною заявою. Просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] народження, який помер [INFO] є її батьком. Представник заінтересованої особи, [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. В заяві підтверджує, що померлий [PERSON]. є батьком [PERSON]., яка являється її дочкою. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази: свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про шлюб [PERSON]свідоцтво про смерть [PERSON]. , - вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що [PERSON], [INFO] народження, який помер [INFO]є батьком заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] року в [ADDRESS] помер її батько [PERSON] , а [INFO] року померла її мати [PERSON] . Після смерті батьків відкрилася спадщина за заповітами складеними ними від 17 липня 1996 року і посвідченими секретарем виконкому Старововчинецької сільської ради [PERSON] та зареєстровані в реєстрі за № 62 і №63, згідно якого [PERSON] та [PERSON] заповіли все своє майно їй. До складу спадкового майна входить житловий будинок і господарські споруди, що були побудовані за життя батьками і розташовані по [ADDRESS] . Спадкове майно належало померлим [PERSON] та [PERSON] , оскільки останні постійно були зареєстровані і проживали у даному господарстві по день смерті. Після смерті батьків вона своєчасно прийняла спадщину. Відповідачка по справі – дочка померлих – [PERSON] спадщину не прийняла і на неї не претендує. Інших спадкоємців та осіб, які б мали право на обов’язкову частку в спадковому майні немає. Отримати свідоцтво про право на спадкове майно вона не може, так як при житті батьки не отримали правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно. Просить суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. На попередньому розгляді справи позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські споруди, що розташовані по вул. Білокриницькій №83 в селі Біла Криниця. Відповідачка [PERSON] на попередньому розгляді справи позовні вимоги визнала повністю та пояснила суду, що спадщину після смерті батьків не приймала та на неї не претендує. Просила суд задовольнити позов позивачки. Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

7 грудня 2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання. Свої вимоги обґрунтувало тим, що позивач здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка мешкає та зареєстрована в квартирі[ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачка ухилялася від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 року у сумі 567,90 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача Коваль С.Є. підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачка проживає та зареєстрована у квартирі[ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно та в повному обсязі вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.01.2007 по 01.10.2007 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 567,90 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі у сумі 567,90 грн., оскільки дана сума заборгованості перебуває в межах строку позовної давнини. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з постанови Маньківського районного суду від 1 березня 1999 року з відповідача - [PERSON], присуджені аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше &frac12; частини неоподаткованого мінімуму заробітної плати в місяць до її повноліття. На даний час вищевказаний розмір аліментів не задовольняє мінімальних потреб дитини, а тому в закон внесено зміни, згідно з якими мінімальний розмір стягуваних аліментів має бути не меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому розмір стягуваних аліментів з відповідача повинен бути збільшеним, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності ст. ст. 180 - 183, 191 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні що згідно з постанови Маньківського районного суду від 01.03.1999 року з відповідача - [PERSON] присуджені аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше &frac12; частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину. Відповідач виплачує аліменти в сумі, яка на даний час не задовольняє найменших потреб дітей. Оскільки Верховною Радою України прийнятий Закон України № 2901 - IV „Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей” яким внесено зміни в ч. 2 ст. 182 СК України, де визначено, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак державний виконавець не може стягувати аліменти в розмірі, який не зазначений у рішенні, тому це питання підлягає до врегулювання окремим рішенням суду, а позов позивача підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення відповідача батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність. Представник третьої особи в судовому засіданні виразила думку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню та відповідають інтересам дітей. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Сторони по справі [PERSON]. та [PERSON]. перебували в фактичних шлюбних відносинах, від яких [INFO] у них народилися [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтвах про народження братів Серебрякових (а. с. 10-11) в графі «мати» зазначена позивач по справі [PERSON], а в графі «батько» - відповідач [PERSON]. Відповідно до норм СК України на батьків покладено обов'язок утримувати та виховувати своїх дітей. В той же час, батько [PERSON] та [PERSON]- [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по їх вихованню та утриманню. Як вбачається з пояснень представника позивача, [PERSON]. зовсім не спілкується зі своїми синами, не цікавиться станом їх здоров'я, розвитком, їх інтересами та досягненнями в житті. Він ([PERSON].) веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. З тих же пояснень представника позивача слідує, що й самі [PERSON] та [PERSON] не бажають спілкуватися та знатися з [PERSON]. та не вважають його за свого батька. Згідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Викладене вище дає суду робити висновок про те, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав стосовно синів [PERSON]а та [PERSON] та таке позбавлення буде відповідати інтересам дітей. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. [PERSON]на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2007 року є власником домоволодіння [ADDRESS], яке він прийняв як спадщину після смерті брата [PERSON]., який не встиг оформити спадщину після смерті матері [PERSON]У свідоцтві про право на спадщину не вирішено питання про земельну ділянку площею 851 кв.м., на якій розташоване домоволодіння. Просив визнати за [PERSON]право власності на земельну ділянку розміром 851 кв.м., на якій розташоване домоволодіння [ADDRESS] Представник позивача [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та просив задовольнити позов. Ясногірська селищна Рада надіслала до суду заяву, в якій просили справу розглянути без їх участі, зазначили, що визнають позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.12.2007 року [PERSON]є власником домоволодіння [ADDRESS] /а.с.8/ Як вбачається із довідки від 7.07.1997 року та довідки Краматорського міського управління земельних ресурсів від 19.12.2007 року земельну ділянку площею 851 кв.м. надано [PERSON]. Ясногірською селищною Радою для обслуговування домоволодіння [ADDRESS] /а.с.9-10/ Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON]правомірно придбав право власності на земельну ділянку та визнання права власності не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера на квартиру. МКП ЖЕК № 15 надаються комунальні послуги відповідачу, за які він відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинен вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишив без реагування і попередження МКП ЖЕК-15. Станом на 1 листопада 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 7665 грн. 75 коп., тому позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його задовольнити, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справ, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 1 листопада 2007 року складає 7665 грн. 75 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні в Будинкоуправлінні № 1 КЕВ м.Вінниці. Будинкоуправлінням № 1 КЕВ м.Вінниці надаються комунальні послуги відповідачу, за які вона відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинна вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишила без реагування і попередження Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці. Станом на 1 серпня 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 4648 грн. 81 коп., тому Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні Військовий прокурор Вінницького гарнізону та представник Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці зменшили позовні вимоги та просили суд, стягнути з відповідача на користь Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 4 березня 2008 року в розмірі 3438 грн. 47 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справ, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення Військового прокурора Вінницького гарнізону та представника Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 4 березня 2008 року складає 3438 грн. 47 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні в Будинкоуправлінні № 1 КЕВ м.Вінниці. Будинкоуправлінням № 1 КЕВ м.Вінниці надаються комунальні послуги відповідачу, за які вона відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинна вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишила без реагування і попередження Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці. Станом на 1 серпня 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 2976 грн. 48 коп., тому Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні Військовий прокурор Вінницького гарнізону та представник Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці збільшили позовні вимоги та просили суд, стягнути з відповідача на користь Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 4 березня 2008 року в розмірі 3212 грн. 29 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справ, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення Військового прокурора Вінницького гарнізону та представника Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 4 березня 2008 року складає 3212 грн. 29 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved