Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач ЛОК СТП «Луганськтеплокомуненерго» в особі «Стахановтеплокомуненерго» звертаючись із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію та судових витрат вказує, що відповідачка [PERSON] є квартирозйомщиком державної квартири [ADDRESS] являється абонентом «Стахановтеплокомуненерго» та має особистий рахунок для сплати за послуги постачання теплової енергії за №400823. Комунальні послуги за теплову енергію [PERSON] не сплачувала, тому у неї був борг на суму 2.682 грн. 78 коп. 13.06.2006 року між сторонами був укладен Договір №125 про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання, згідно до якого [PERSON] зобов'язалася сплатити борг за 24 місяця, сплачує щомісячно по 111 грн. 78 коп. Алеж відповідачка умови договору не виконувала зовсім, борг не сплачувала і не сплачувала поточні платежі, у зв'язку з чим у неї за час з червня 2006 р. по травень 2007 р. з'явився новий борг у сумі 1504 грн. 50 коп. Позивач просить суд розірвати договір №125 про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання від 13.06.2006 р. укладений між ним та відповідачкою із-за суттєвого порушення умов договору [PERSON], та стягнути з нею, з врахуванням сплачених сум загальну суму боргу 2.682 грн. 78 коп. та понесені позивачем судові витрати у сумі 30 грн. Доповнюючи свої позовні вимоги до [PERSON] позивач вказує, що відповідачка сплатила на час слухання справи у суді суму 499 грн. 50 коп., залишок боргу разом із судовими витратами складає суму 3.667 грн. 83 коп. (сума боргу за видану теплову енергію 3.637 грн. 83 коп. та плюс судові витрати 30 грн, всього сума 3667 грн. 83 коп. У судовому засіданні представник позивача Кравченко Н.І. позовні вимоги повністю підтримує, пояснив, що відповідачка тільки в кінці 2007 року внесла деяку суму боргу та просить суд стягнути з позивачки загальну суму боргу з врахуванням судових витрат у розмірі 3.667 грн. 83 коп., розірвати договір №125 від 13.06.06 р. про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає, пояснив суду, що вона мешкає одна, пенсіонерка, не могла виконувати умови договору та сплачувати поточні платежі і тільки у кінці 2007 року внесла суму боргу 499 грн. 50 коп. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку всім сукупності зібраним доказам по справі, суд приходить до слідуючих висновків: 1.Відповідно до вимог ст.. 651 ч.2 ЦК України Договір може бути розірвано судом за його рішенням за вимогами одной із сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною. Згідно ст.. 635 ч.5 ЦК України у випадку розірвання договору судом у зв'язку с суттєвим порушенням його одной із сторін, друга сторона має право вимагати відшкодування нанесених збитків. Таким чином вимоги позивача про розірвання договору та стягнення суми боргу по ньому з відповідачки є законними та обґрунтованими. 2.Відповідно до вимог ст.. ст.. 67 та 68 Житлового Кодексу України споживач зобов'язаний своєчасно вносити щомісячно плату за надані комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з червня місяця 2006 року по травень місяць 2007 року не сплачувала поточних платежів за теплову енергію, у зв'язку з чим за цей час має борг у сумі 1504 грн. 50 коп. Суд вважає, що своїми діями відповідачка порушила вимоги Житлового Кодексу України по сплаті комунальних послуг, тому вимоги позивача про стягнення з неї цієї суми боргу, з врахуванням сплаченої суми, є законними та обґрунтованими. 3. Вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат законні відповідно ст.. 88 ч.1 ЦПК України, так як згідно до вимог вказаної статті стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони всі понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Позивач платіжним дорученням 618 від 17 вересня 2007 р. підтвердив сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду при розгляді цивільних справ у суді у сумі 30 грн., тому його вимоги про стягнення на його користь цієї суми підлягають задоволенню. На підставі вказаного та

Outcome: approved