Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

30 січня 2008 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Трофименка О.В. заборгованість за послуги стільникового зв'язку в сумі 969 грн. 68 коп., посилаючись на такі обставини. Між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання послуг стільникового зв'язку № 2577315 від 30 листопада 2005 року, № 2577324 від 30 листопада 2005 року та № 2577331 від 30 листопада 2005 року, на підставі чого відповідачу надано особистий рахунок № 1.11336028. Станом на 8 лютого 2008 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 287 грн. 58 коп., яка не погашена до цього часу. Відповідно до умов п.1.2 додаткової угоди за прострочку виконання зобов'язань за договором відповідачу нараховано неустойку з розрахунку 2,74 грн. за кожен день прострочки в сумі 663 грн. 08 коп. Крім того, згідно ст.ст.1, 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” позивач сплатив на користь Пенсійного фонду України нараховані відповідачу внески в сумі 19 грн. 02 коп., що є для нього збитками. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач позов не визнав і пояснив, що не є абонентом ЗАТ «Український мобільний зв'язок», договорів про надання послуг стільникового зв'язку не укладав. Дізнався про наявність вказаних вище договорів лише у зв'язку з пред'явленим до нього позовом. Оспорює наявність свого підпису в договорах № 2577315 від 30 листопада 2005 року, № 2577324 від 30 листопада 2005 року та № 2577331 від 30 листопада 2005 року. Просив у задоволенні позову відмовити. Оскільки відповідач відмовився від проведення по справі почеркознавчої експертизи, суд ухвалює рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 30 листопада 2005 року між сторонами даної справи укладені договори №№ 2577315, 2577324 та 2577331 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку. Згідно умов вказаних договорів позивач зобов'язався надати послуги стільникового мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно з умовами укладеної сторонами додаткової угоди до договорів при достроковому припиненні Основного договору з ініціативи позивача з підстав невиконання абонентом (відповідачем) прийнятих на себе зобов'язань, Абонент сплачує договірну санкцію, яка відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди становить 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору. Позивач з власної ініціативи припинив дію договору до закінчення строку у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань. Станом на 8 лютого 2008 року відповідач має заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 287 грн. 58 коп. Крім того, відповідачем не відшкодовано 19 грн. 02 коп. збитків позивача у вигляді нарахованих відповідачеві внесків до пенсійного фонду та не сплачено 663 грн. 08 коп. нарахованої згідно з умовами договору неустойки. Відповідно до правила ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Факт укладання вказаних вище договорів між сторонами та користування відповідачем послугами позивача підтверджується матеріалами справи (а.с. 7-11). Твердження відповідача про те, що він не укладав даних договорів, послугами позивача не користувався, а надані позивачем договори підписані іншою особою є голослівними та такими, що не ґрунтуються на доказах. Посилання позивача на обставину підписання трьох ідентичних договорів протягом одного дня як на доказ відсутності його волевиявлення щодо їх укладення також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доводів позивача вони не спростовують. Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Оскільки розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій - 663 грн. 08 коп.- значно перевищує заборгованість відповідача за отримані ним послуги, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до 250 грн. 00 коп. За таких обставин, позовні вимоги є підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати в сумі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial