overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягувати з відповідача, [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина, [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Покликається на те, що від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, має можливість сплачувати аліменти, оскільки фізично здоровий, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений. Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивачки вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, [PERSON], [INFO] року народження, має можливість сплачувати аліменти, а тому суд вважає необхідним позов задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою одружилися 16.05.1987 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Великоугянської сільської ради за актовим записом № 10. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що останні роки сумісного проживання вони часто сварилися, відповідачка тривалий час зникала, не пояснюючи причину своєї відсутності. Постійно проявляла до нього неповагу. В листопаді 2005 року в його відсутність відповідачка забрала усе своє майно і зникла е повідомивши йому куди поїхала. Він мав з відповідачкою телефонну розмову, в якій просив розірвати шлюб в ЗАГСі, однак вона відмовилася, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не з”явився, надіслав до суду телеграму, в якій заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий судом строк для примирення не примирилися. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, суд вважає, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

12.10.2008р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в Лука- Мелешківській сільській раді Вінницького району Вінницької області , від спільного проживання в якому мають сина [PERSON], [INFO] . Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводить до виникнення конфліктів, що робить подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і свідчить про його формальність. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, дала покази, аналогічні позовній заяві, просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував та наполягав на розірванні шлюбу, при цьому підтвердив той факт, що дійсно вони з жовтня місяця 2006 року вони проживають окремо та не бажають поновлювати свої стосунки. Наданий судом строк для примирення сторін не дав їм позитивного результату привів , за таких обставин суд визнає, що сім`я розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

29.12.2008р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] , свої вимоги мотивує тим, в зв»язку з погіршенням подружніх стосунків шлюбні відносини з відповідачем по справі припинили, проживають окремо та мають окремий бюджет. 26 грудня 2007 року відповідно до рішення Вінницького районного суду шлюб між: ними було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому вона, позивачка по справі змушена була звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягувати з відповідача по справі аліменти в розмірі 'А частини всіх його видів заробітку щоміячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надавши заяву, в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність , позовні вимоги, заявлені позивачкою про стягнення аліментів на утримання дитини визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 березня 2002 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в Пултівецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області про що був зроблений відповідний актовий запис №32, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу,[NUMBER] (а.с.5) . [INFO] від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, [NUMBER](а.с.4) Відповідно до довідки, виданої виконкомом Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 1286 від 26.12.2007 року, акту обстеження матеріально-побутових умов, позивачка [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON], [INFO] проживають в одному будинку з бабусею та батька, та на повному її утриманні перебуває її неповнолітня донька [PERSON] , (а.с.6-7). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні якого знаходиться дитина. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним ,а відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не надає матеріальної допомоги подружжю, яке її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2007 р. [PERSON]керуючи за довіреністю автомобілем ВАЗ-2105 д.н. [NUMBER], що належить [PERSON]. допустив зіткнення з автомобілем „Тойота Королла” державний номер [NUMBER] що належить позивачеві, чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 48035,13 грн., які просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову. Відповідач [PERSON]. та його представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що автомобіль фактично був проданий [PERSON]йому була оформлена генеральна довіреність та він має відповідати за завдану шкоду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. За таких обставин справа розглянута у його відсутність. Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 23.04.2007 р. [PERSON], керуючи на підставі довіреності від 10.05.2006 р. автомобілем ВАЗ-2105 д.н. [NUMBER], що належить [PERSON]., рухаючись по дворовому проїзду біля [ADDRESS], порушивши вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР України, допустив зіткнення зі стоячими на краю проїзної частини автомобілями „Тойота Королла” державний номер [NUMBER] та а/м «Шкода Октавія» державний номер [NUMBER]. Після того, [PERSON] з місця пригоди приховався, його місцезнаходження не встановлено. Вказані обставини підтверджуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом вказаної ДТП від 03.07.2007 р. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №31-1272 від 26.11.2007 р., матеріальна шкода, завдана власнику автомобілю „Тойота Королла” державний номер [NUMBER] складає 48035,13 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно наданій відповідачем [PERSON]. довіреності на ім'я [PERSON] від 10.05.2006 р., останньому надано право використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 2105 д.н. [NUMBER], що належить [PERSON]. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.09.2004 р. Таким чином, в момент ДТП [PERSON] на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом та має нести цивільну відповідальність за завдану ним позивачеві шкоду, в звьязку з чим з нього підлягає стягненню на користь [PERSON] матеріальна шкода в сумі 48035,13 грн. В зв'язку з викладеним позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі ст. ст. 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 27 листопада 1998 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO]року народження і дочку - [PERSON], [INFO]року народження. Протягом останніх двох місяців позивачка з відповідачем не проживають разом. Окрім того, позивачка доглядає спільну доньку, якій зараз лише 1 рік. Дитина потребує постійного догляду, тому вона не має змоги працювати та забезпечувати себе і дітей та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на її утримання кошти в розмірі 20 % всіх видів доходу відповідача щомісячно. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває у шлюбі з [PERSON]. зареєстрованому 27 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Покровського районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 104. Згідно свідоцтв про народження [NUMBER], виданого 06.04.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та [NUMBER], виданого 26.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO]року народження і дочку - [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]на її утримання кошти в розмірі 20 % всіх видів доходу відповідача щомісячно. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 27 листопада 1998 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO]року народження і дочку - [PERSON], [INFO]року народження. Протягом останніх двох місяців позивачка з відповідачем не проживають разом. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дітей не надає, тому, просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дітей 1/3 частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]перебуває у шлюбі з [PERSON]. зареєстрованому 27 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Покровського районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 104. Згідно свідоцтв про народження [NUMBER], виданого 06.04.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та [NUMBER], виданого 26.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON]та [PERSON]. мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO]року народження і дочку - [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітніх дітей 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач вказує, що його дідусем був [PERSON] , який проживав в с. Потік Козівського району Тернопільської області .Він склав заповітне розпорядження, згідно якого все належне йому на час смерті майно заповідає позивачу. [INFO] [PERSON] помер . Коли позивач звернулася в Козівську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом, йому було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком для прийняття спадщини. Просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти надання [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом. Суд ,заслухавши показання позивача, думку представника відповідача , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено , що позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин , а саме через те , що проводив постійний догляд за хворим батьком , що підтверджується довідкою фельдшерсько - акушерського пункту с. Потік Козівського району № 42 від 05.02.2008 року , а також фактично вступив в управління спадковим майном , проводить ремонт будинку ,обробляє земельну ділянку , сплачує земельний податок , що підтверджується довідкою Потіцької сільської ради № 76 від 04.02.2008 року. Відповідно до ч.3 ст. 1272ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 3389 грн. 83 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач в заяві вказав, що визнає позов в повному обсязі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно кредитного договору б/н від 15.04.2005 року, укладеного між ЗАТ АКБ “ПриватБанк” та [PERSON], останній отримав 2000 грн. під 36% річних за користування кредитом. Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взяті на себе зобов'язання по погашенні кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1927 грн. 44 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1462 грн. 39 коп. Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ “ПриватБанк”судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до 21.10.2021 року. В судове засідання сторони не з”явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а. с. 3, 4)). Як зазначила в позові позивачка, в теперішній час діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. В порушення ст.180 Сімейного кодексу України відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому з нього необхідно стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) до 28.03.2013 року, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) до 21.10.2021 року,але в будь-якому випадку не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.01.2008 року. При визначенні розміру аліментів суд врахував ту обставину, що відповідач працює, має постійний заробіток і може надавати матеріальну допомогу дітям в зазначеному розмірі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Крім цього, на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], проте матеріальної допомоги на його утримання не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Як пояснила суду позивачка, в теперішній час син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. В порушення ст.180 Сімейного кодексу України відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому з нього необхідно стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до 10.05.2014 року , але в будь-якому випадку не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.01.2008 року. При визначенні розміру аліментів суд врахував ту обставину, що відповідач працює, має постійний заробіток і може надавати матеріальну допомогу дитині в зазначеному розмірі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Крім цього, на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять їх частки та частку [PERSON], померлого [INFO] у праві спільної часткової власності щодо квартири [ADDRESS] належної їм на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації Кіровоградської міської ради від 13.08.1993 року за № 6173, зареєстрованого 02.10.2007 року № 405, визначити рівними, тобто по 1/3 частині квартири за кожним із них. На обґрунтування вимог вказали, що даним правовстановлюючим документом їх частки щодо квартири невизначені, а відтак вони є рівними. Окрім того, без визначення частки [PERSON], померлого [INFO] є неможливим успадкування його майна. Представник відповідача позов визнав, вказавши що позов підлягає задоволенню, про що надав суду письмове пояснення. Судом встановлені наступні факти. Згідно дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації Кіровоградської міської ради від 13.08.1993 року за № 6173, зареєстрованого 02.10.2007 року № 405 позивачам та[PERSON] померлому [INFO] року, на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. при цьому частка щодо квартири кожного із них є не визначеною. / л.с 10/. [INFO] [PERSON] помер /л.с 13 - свідоцтво про смерть/ Згідно рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.11.2007 року встановлено факт належності[PERSON] [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації Кіровоградської міської ради від 13.08.1993 року за № 6173, зареєстрованого 02.10.2007 року № 405 щодо квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON] [PERSON] / л.с 17 рішення суду/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову, оскільки відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки співвласників у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Керується ст. 356 , ч.1 ст.357 ЦК України, ч.4 ст.130, ст. 213 - ст. 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved