overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

20.02.2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON]. до [PERSON] про стягнення аліментів, у якій позивачка вказала, що відповідач відмовляється надавати утримання неповнолітнього сина у добровільному порядку. Посилаючись на ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 217 ЦПК України, вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі чверті заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина до його повноліття. У судовому засіданні [PERSON]позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач [PERSON]у суді визнав позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно згаданим поясненням та наданим доказам 06.02.2004 р. сторони уклали, а 28.09.2007 р. - розірвали шлюб у встановленому законом порядку. Відповідно до свідоцтва про народження син народився 29.12.2003 р., а його батьками вказані сторони. За довідкою селищної ради неповнолітній перебуває на утриманні позивачки. Згідно із вимогами Сімейного кодексу України: ст. 180 - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч. 3 ст. 181 - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч. 1 ст. 183 - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У даному випадку, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків; 4) інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 Сімейного кодексу України). Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивачка була звільнена у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з вказаною заявою. Свою заяву мотивує тим, що вона народилась[INFO]. У січні 2008 року вона познайомилась з [PERSON]і знаходиться з ним у цивільному шлюбі. На теперішній час вона вагітна, але орган ЗАГСу відмовляє в реєстрації шлюбу, так як їй немає 17 років. Просить надати право на шлюб. В судовому засіданні [PERSON] на своїй заяві наполягає. Третя особа [PERSON], 1984 р.н., в суді пояснив, що з січня 2008 року проживає з [PERSON] в цивільному шлюбі. Бажає зареєструвати з нею шлюб. Батьки заявниці [PERSON]та [PERSON]не заперечують проти шлюбу доньки [PERSON]з [PERSON]. Згідно довідки С-Будської центральної районної лікарні [PERSON] вагітна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] в якому зазначає, що вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. В добровільному порядку відповідач ухиляється надавати допомогу позивачу, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу). В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 Цивільного Процесуального Кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними обставинами. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON]є батьками малолітнього - [PERSON], [INFO] народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з вимогами ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони надали суду пояснення, що дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Суд, згідно ст.ст. 79, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, стягує з відповідача в дохід держави судові витрати в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

КС “Дар” звернулась до суду з позовом до [PERSON] про про повернення кредитних коштів та стягнення боргу в сумі 3 680 грн. 47 грн., вказуючи між КС “Дар” та [PERSON] 16.07.2007 року укладен кредитний договір № 128-Б, відповідно до якого КС “Дар” надала йму кредит у сумі 3000 грн. Кошти були надані строком на 12 місяців під 0,1507% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом на термін до 16.07.2008 року. Відповідачем на протязі всього часу користування кредитом були зроблені два платежі на загальну суму 700 грн. З 16.10.2007 року сплата основної суми кредиту та плати процентів за користування кредитом припинились. Відповідач у добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобов'язання по договору кредиту. У відповідача станом на 21.02.2008 року заборгованість становить, а саме сума боргу по кредиту 2 574 грн. 68 коп., плата за користування кредитом 1105 грн.47 коп., а всього на загальну суму 3680 грн.47 коп.. Просить стягнути с [PERSON] суму боргу по кредиту 2 574 грн. 68 коп., плату за користування кредитом 1105 грн.47 коп., а всього на загальну суму 3680 грн.47 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача КС “Дар” [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно між КС “Дар” та ним був укладен договір кредиту по котрому він отримав кредит у сумі 3000 грн.. Платежі здійснював лише два раза на загальну суму 700 грн.. В зв'язку з матеріальним труднощами виплата платежів була припинена, зобов'язується погасити заборгованість. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки, позовні вимоги позивача задовольняються, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.60, 70 СК України, ст.368,370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 25.09.2007 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено, на однофазному приладі обліку на клемній кришці відсутня пломба електронагляду, яке є грубим порушенням правил користування, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 823,85 гривень. В судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав, посилався на обставини викладені в позовній заяві, просив стягнути з відповідача на користь “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ 823,85 гривень в рахунок відшкодування збитків, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник ВАТ "Чернівціобленерго" Вижницького РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь Вижницького РЕМ 823,85 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина його неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши прокурора, представника Вижницького РЕМ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача працівниками РЕМ 25.09.2007 року виявлено , що відноситься до грубих порушень правил користування електричною енергією, допустивши без облікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків на суму 823.85 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з "Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення", яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тім, що згідно ст.. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальним послугам, відповідач є наймачем кв. 38 за адресою - [ADDRESS]зобов'язаний брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території , у відповідності із своєю часткою в майні будинку. Відповідач відмовляється укладати договір про участь у витратах на утримання будинку і прилягаючих до нього території. Позивач вказує на те що він забезпечує обслуговування і ремонт [ADDRESS], в якому в квартирі № 52 проживають відповідачі. Відповідачі зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок ЖЄО оплату за санітарне обслуговування прилягаючих територій і підсобних приміщень і інших робіт зроблених ЖЄО, однак дану вимогу не виконує, внаслідок чого заборгованість, що утворилася за ним складає 1523 грн. 38 коп., в зв'язку із чим позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала, також заявила клопотання про поновлення строку позовної давності, пропущення якого пояснює відсутністю у продовж тривалого часу юриста у позивача. Від відповідача [PERSON]на адресу суду надійшла заява у відповідності до якої вона просить розглянути справу за її відсутності, з позовними вимогами не згодна. Представник відповідача [PERSON]. і відповідач у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що ремонт і обслуговування будинку позивач не виконує, у зв'язку з чим просять у задоволенні позову відмовити. Також були проти задоволення клопотання представника позивача що до поновлення строку позовної давності на звернення до суду. Вислухавши представника позивача, представника відповідача і відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлене, що відповідачі на підставі свідоцтва про право власності на житло є власниками в рівних частках [ADDRESS] Доводи відповідачів, що таке обслуговування не виконується, суд до увазі не приймає, тому що з боку відповідачів не надано жодних доказів відсутності такого обслуговування. Також слід зазначити, що діюче законодавство не передбачає односторонню відмову від сплати витрат на обслуговування будинку і при будинкової території, одного із співвласників, як передбачене ст.. 360 ЦК України. Що до клопотання представника позивача про поновлення строків позовної давності на звернення до суду, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, вважаючи причину пропуску строку на звернення до суду з даними вимогами - неповажною. Виходячи з строку позовної давності і довідки про нарахування і оплати заборгованості за квартирну плату ( с.с. 19 ) , з відповідачів солідарно на користь позивача, на підставі ст. ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню солідарно з відповідачів - 513 грн. 93 коп. З урахуванням матеріального становища відповідачів, суд вважає за можливе залишити судові витрати у справі за рахунок сторін. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів мотивуючи це тим, що за рішенням Чемеровецького районного суду від 05.06.2007 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO]в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн щомісячно, починаючи з 25.05.2007 року, однак у відповідача змінився заробіток, як на основній роботі так і в податковій інспекції, як підприємця, а тому просить надалі стягувати з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання з»явилась, просить підтримала та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. ст.181, 182 СК України)-”за рішенням суду наутримання дитини аліменти присуджуються в частині від доходу батька, матері; мінімалний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених ст. 184 СК України”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

20.02.2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, у якій позивачка вказала, що відповідач відмовляється надавати утримання неповнолітнього сина у добровільному порядку. Посилаючись на ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 217 ЦПК України, вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі чверті заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина до його повноліття. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач [PERSON] у суді визнав позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно згаданим поясненням та наданим доказам 06.02.2004 р. сторони уклали, а 28.09.2007 р. - розірвали шлюб у встановленому законом порядку. Відповідно до свідоцтва про народження син народився 29.12.2003 р., а його батьками вказані сторони. За довідкою селищної ради неповнолітній перебуває на утриманні позивачки. Згідно із вимогами Сімейного кодексу України: ст. 180 - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч. 3 ст. 181 - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч. 1 ст. 183 - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У даному випадку, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків; 4) інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 Сімейного кодексу України). Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивачка була звільнена у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 травня 2002 року Горожанською сільською радою, актовий запис № 5. Даний шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей : сина [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка пояснила, що з відповідачем не проживає з 2006 року між ними зникло взаєморозуміння та повага, просить суд шлюб з відповідачем розірвати, дітей залишити проживати разом з нею, в частині позову про стягнення аліментів позивачка в судовому засіданні відмовилась. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, дітей, що мають істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]і після його смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР №035137, виданий 30 грудня 1999 року Мужилівською сільською радою Підгаєцького району. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що його мати [PERSON]. заповіла йому після своїє смерті вказаний державний акт на землю, якою він користується, не оформивши право власності. Відповідач-голова Мужилівської сільської ради Кулинич П.В. позов визнав, пояснив, що дійсно [PERSON]. заповіла вказаний держвавний акт своєму синові [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]. є спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті його матері [PERSON]., яка померла [INFO] Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районно державною адміністрацією, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданого 03 грудня 2006 року Носівською сільською радою, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі матері, позивачка є єдиний спадкоємець на вказане майно за законом. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що [PERSON]. є єдиний спадкоємець на це майно за законом, мати позивачки не мала більше дітей крім неї. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]., є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері [PERSON]., яка померла [INFO]

Outcome: approved