overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

15.01.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 54 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON]. є абонентом ЦЕЗ № 1 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» і користується послугами електрозв'язку, однак абонентську плату за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, також просить задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №1 та[PERSON]. 11.06.1996 року був укладений договір про надання послуг електрозв'язку /а.с.4/. Відповідно до ст. 14 закону України « Про зв'язок » від 16.05.1995 року і п.4.5 договору про надання послуг, послуги електрозв'язку є платними і розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць провадяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця. Відповідачка користувалася послугами електрозв'язку, однак абонентську плату не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2007 року складає 54 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а. с. 12 ) Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Оскільки абонент не вносить плату за надані послуги електрозв'язку, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON]. заборгованість за користування послугами електрозв'язку в сумі 54 грн. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

21.11.2007 р. Балаклійське районне виробниче управління ЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 2807 грн. 88 коп., вказуючи на те, що відповідач мешкає у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS] несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином-через засоби масової інформації, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі позивача. Відповідач вносить плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 р. утворилась заборгованість на суму 2807 грн. 88 коп., яка підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заміну способу реалізації предмету іпотеки. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача суду пояснив, що 26 жовтня 2004 року з відповідачкою було укладено договір кредиту №92. На забезпечення виконання зазначеного договору також був укладений договір іпотеки, в якому предметом застави зазначено житловий будинок, що на праві приватної власності належить відповідачці та розташований по [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 08 листопада 2007 року було здійснено виконавчий напис на зазначений будинок з метою виконання забезпечення договору кредиту для стягнення заборгованості в розмірі 20920 грн. Державною виконавчою службою зазначений напис не виконано, тому представник позивача просив замінити спосіб реалізації предмета іпотеки. В судове засідання відповідачка не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 37 Закону України „Про іпотеку” договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення від сплати аліментів. В судове засідання представник позивача з"явилася, уточнила позовні вимоги та наполягала на їх задоволені в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача суду пояснила, що за рішення Скадовського районного суду від 19 березня 2007 року її сина [PERSON]зобов'язано до сплати аліментів на утримання доньки [PERSON] на користь відповідачки в розмірі 217 грн, щомісячно до досягнення донькою повноліття. По листопад 2007 року він сплачував аліменти в повному розмірі, але в зв'язку з тяжкою хворобою не має змоги платити зазначений розмір аліментів. Просив призначити державну тимчасову допомогу доньці [PERSON], [INFO]народження так як він за станом здоров'я не має можливості утримувати дитину. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO]народження перебуває на стаціонарному лікування у гематологічному відділенні обласної клінічної лікарні з приводу апластичної анемії важкого ступеню, що позбавляє його можливості для виплати аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до ч.8 ст.181 Сімейного кодексу України, якщо батьки не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною. В попереднє судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив, що в листопаді 2007 року він з відповідачкою [PERSON] яка діє від свого імені та від імені відповідачів [PERSON] [PERSON]та [PERSON]домовились про те, що вона продає належні частини [ADDRESS]. Вартість квартири була обумовлена. Вони домовились, що він сплачує вартість квартири і вселяється в неї разом зі своєю сім'єю, а відповідачі отримавши кошти розприділяють між собою у відповідності до частин у спільній частковій власності та посвідчують договір купівлі-продажу нотаріально. Однак договір купівлі-продажу не було оформлено. На підставі вищевикладеного просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на [ADDRESS] В судове засідання відповідачка [PERSON] яка діє від свого імені та від імені відповідачів [PERSON] [PERSON]та [PERSON]з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено: · Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Херсонського державного бюро технічної інвентаризації [PERSON]на праві приватної спільної часткової власності належить 1/8 частина [ADDRESS], [PERSON]на праві приватної спільної часткової власності належить 1/8 частина [ADDRESS], [PERSON]на праві приватної спільної часткової власності належить 1/8 частина [ADDRESS], [PERSON]на праві приватної спільної часткової власності належить 5/8 частина [ADDRESS] (а.с.19); · Відповідно розписки [PERSON]отримала гроші від Харченко Валерія Олександровича за [ADDRESS]( а.с.20). На підставі ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

08.10.07р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію в сумі 688,60грн., посилаючись на те, що відповідач проживає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.№ 1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за спожиту електричну енергію є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконала свої обов»язки, своєчасно не сплатила за спожиту електричну енергію, через що виник борг у сумі - 688,60грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованність в сумі - 280,88грн., позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі, своїх заперечень по суті позовних вимог суду не направила. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати за спожиту електроенергію, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., які були сплачені позивачем при пред'явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

30.11.2007року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно,що знаходиться [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що на підставі дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10.07.07р., виданого Адміністрацієй Корабельного району виконкому Миколаївської міськради, та зареєстрованого в ММБТІ 10.07.07р. за р.№19509262, йому на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. З метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів збудував: - В житловому будинку літ. «А», збільшена загальна площа на 24,32кв.м., та становить 74,00кв.м., збільшена житлова площа на 13,4 кв.м. та становить 50,6кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування та в порівняні з актом прийомки. - сіни літ. «а», розміром (5,17*2,64), вартістю - 3470грн; - сіни літ. «а&sup1;», розміром ( 2,80*2,64), вартістю - 2311грн; - літня кухня літ. «Б», розміром (10,04*3,72), вартістю - 8404грн.; - сарай літ. «В», розміром (3,70*2,70), вартістю - 706грн.; - гараж літ. «Г», розміром (7,40*3,50), вартістю - 8373грн; - навіс літ. «Е», розміром (7,40*1,60), вартістю - 417грн; - душ літ. «И», розміром (1,10*1,05), вартістю - 245грн; - вбиральня літ. «Л», розміром ( 2,30*1,90), вартістю - 554грн; - вбиральня літ. «О», розміром (1,10*1,00), вартістю - 94грн; - сарай літ. «М», розміром (5,60*3,40), вартістю - 1058грн; - сарай літ. «Н», розміром (6,10*4,00), вартістю - 1182грн. Поскільки право власності на вказану споруду неможливо оформити в позасудовому порядку, позивач змушен звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити, оскільки вказане самочинне будівництво не порушує прав інших осіб. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подав до суду заяву із проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

29.11.07 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію в сумі 248,86грн., посилаючись на те, що відповідач проживає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.№ 1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за спожиту електричну енергію є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.11.08.04р. між позивачем та відповідачем було укладенно договір реструктаризації заборгованності за спожиту електричну енергію в розмірі 266,70грн., яку вона повинна була сплатити в період з серпня по січень 2005року. Але відповідач не виконала свої обов»язки, своєчасно не сплатила за спожиту електричну енергію, через що виник борг у сумі - 248,86грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованність в сумі - 128,40грн., позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі, своїх заперечень по суті позовних вимог суду не направила. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати за спожиту електроенергію, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., які були сплачені позивачем при пред'явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

29.11.07 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію в сумі 1229,77грн., посилаючись на те, що відповідач проживає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.№ 1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за спожиту електричну енергію є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.24.02.06р. між позивачем та відповідачем було укладенно договір реструктаризації заборгованності за спожиту електричну енергію в розмірі 1065,20грн., яку вона повинна була сплатити в період з березня 2006р. по березень 2007рік. Але відповідач не виконала свої обов»язки, своєчасно не сплатила за спожиту електричну енергію, через що виник борг у сумі - 1229,77грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.,у зв»язку з тим,що відповідач повністю розрахувався, позов підтримав,та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі, своїх заперечень по суті позовних вимог суду не направила. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати за спожиту електроенергію, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., які були сплачені позивачем при пред'явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , посилаючись на те, що її мати [PERSON] померла [INFO] і після її смерті залишилася спадщина у вигляді сертифікату серії ОД № 024185 про право на земельну частку в розмірі 6,47 га. Із земель бувшого КСП ім.. Суворова, Довжанської сільської ради, виданий Красноокнянською районною державною адміністрацією 08 липня 1996 року. Заповіту померла не залишила. В зв"язку з тим, що позивачка перебувала за межами України, до тогож і не знала про існування такої спадщини, а також у зв"язку із душевними переживаннями з приводу смерті матері, необхідністю проведення всіх обрядів, вона пропустила строк для прийняття спадщини. Тому вона змушена була звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка на позові наполягала. Представник відповідача до суду не з»явився, однак надав письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Державної нотаріальної контори Великомихайлівського та Красноокнянського нотаріальних округів до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] є громадянкою України /а.с.8/ [PERSON] померла [INFO]/ а.с.4 / . Після її смерті залишилася спадщина / а.с.6/ і позивачка , відповідно до ст.1222,1223 ЦК України , є спадкоємцем / а.с.5/ Згідно із ст.. 1270 ЦК України строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] скінчився [INFO]. Враховуючи перебування позивачки за межами України, зайнятість після смерті спадкодавця обрядовими заходами, суд знаходить ці причини поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому пояснивши, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 1 червня 2002 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухав позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задовільненю. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 червня 2002 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON], [INFO], хоча остання знаходиться на утриманні [PERSON]. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки &frac14; частину його заробітку на утримання дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, що не зашкоджує взаємним інтересам сторін. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved