Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] посилаючись на те, що на праві спільної сумісної власності йому та його матері [PERSON] належала зазначена квартира, і оскільки його мати померла [INFO], після її смерті відкрилась спадщина на частину вказаної квартири, яку він прийняв в порядку спадкування за повітом подавши заяву до нотаріальної контори, у зв'язку з чим просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] виходячи з того, що йому належить право власності на &frac12; частину квартири, і спадщина, яку він успадкував, також становить &frac12; частину квартири. Судом до участі у справі к третя особа залучений [PERSON], який також є сином померлої [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, відомості щодо причини неявки свого представника до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнав, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, і розглянув справу у відсутності представника відповідача на підстав наявних в праві доказів. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував і пояснив, що після смерті свої матері він до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не звертався, на спадщину не претендує і не заперечує, щоб справа право власності в порядку спадкування було визнано за позивачем. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.1993 р. Виконавчим комітетом Комунарської районної ради м. Запоріжжя [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво № 114 про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], яке зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» 26.03.1993 р. [PERSON] померла [INFO] При житті, 06.02.1995 р., [PERSON]. склала заповіт, за яким заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Після смерті [PERSON], її сином [PERSON] 28.07.2007 р. подано до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи заведеної після смерті [PERSON]. У зв'язку з тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 114, виданого 12.03.1993 р. Виконавчим комітетом Комунарської районної ради м. Запоріжжя, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], та частки співвласників майна не виділені, свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не видано. Згідно зі ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Ст. 1234 ЦК України встановлено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до ст. 1268 ч. 1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно зі ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Ст. 370 ч. 2 ЦК України встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного і з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючі положення ст. 370 ч. 2 ЦК України, суд приходить до висновку, що частки співвласників квартири [ADDRESS] є рівними, і тому спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON]., становить &frac12; частку зазначеної квартири, яку позивач, як спадкоємець за заповітом, який своєчасно подав до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, прийняв, але не отримав свідоцтво про право на спадщину через те, що частки співвласників в спільній сумісній власності виділені не були, і тому, з урахуванням належної йому частки, позивачу повинно належати право власності на квартиру в цілому, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved