overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 липня 2007 року у міськвідділі ЗАГС Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки, скандали. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

03.12.2007 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо їх спільного сина [PERSON] , [INFO] року народження, посилаючись на те , що відповідач з народження сина не проявляє щонайменшої турботи про нього, не надає коштів на утримання та ухиляється від виконання обов'язку по вихованню дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник служби у справах дітей Гайсинської райдержадміністрації вимоги позову вважав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Представник Ладижинської міської ради вважав , що з метою захисту прав дитини позов підлягає задоволенню . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження (а.с.4). За висновком органу опіки і піклування Ладижинської міської ради [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по вихованню сина, не спілкується з ним, не дбає про фізичний та духовний розвиток дитини(а.с.27). Поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що [PERSON] не проявляє турботи про сина Олексія з народження останнього. Спірні правовідносини регулюються п.2 ст.164 СК України, за змістом якої, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач [PERSON] не спілкується з сином і не проявляє щонайменшої батьківської турботи , хоча має таку можливість , то з метою захисту прав дитини його необхідно позбавити батьківських прав щодо сина Олексія. На підставі ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, що він являється спадкоємцем за законом його батька, [PERSON], який помер [INFO] Після смерті його батька відкрилась спадщина, яка складається з майнового паю, що знаходиться в СГВК "Весна" Ківерцівського району та земельної частки. Інших спадкоємців крім нього немає. В лютому 2008 року він звернувся до Державного нотаріуса Ківерцівського району з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, мотивуючи тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач Хорлупівська сільська рада до суду не зявився, належним чином повідомлявся. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно запису свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно сертифікату [NUMBER] на право на земельну частку виданого СГВК "Весна" від 29 листопада 1996 року [PERSON] належить право на земельну частку у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Весна" розміром 2,45 га. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] виданого Хорлупівською сільською радою, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Весна". Враховуючи, те, що відповідач не зявився в судове засідання, але належним чином був повідомлений, необхідно провести заочний розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідно до договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER]від 01.10.2002 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] по телефону [NUMBER] встановленому за адресою: [ADDRESS]. У період з 01.02.2007 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість у сумі 516,26 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком", разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача Кузьмин О.Ю. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надходило. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER]від 01.10.2002 року позивач надає телекомунікаційні послуги відповідачу [PERSON] по телефону [NUMBER] встановленому за адресою: [ADDRESS]. Згідно з довідкою за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається із розрахунку суми боргу заборгованість відповідача за період з 01.02.2007 року по 30.09.2007 року становить 516,26 грн., що і підлягає стягненню на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідно до договору про користування місцевим телефонним зв'язком № [NUMBER] від 27.11.1996 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] по телефону [NUMBER]встановленому за адресою: [ADDRESS] У період з 01.03.2007 року по 31.08.2007 року виникла заборгованість у сумі 153,71 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком", разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача Кузьмин О.Ю. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надходило. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору про користування місцевим телефонним зв'язком № [NUMBER] від 27.11.1996 року позивач надає телекомунікаційні послуги відповідачу [PERSON] по телефону [NUMBER] встановленому за адресою: [ADDRESS] Згідно з довідкою за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається із розрахунку суми боргу заборгованість відповідача за період з 01.03.2007 року по 31.08.2007 року становить 153,71 грн., що і підлягає стягненню на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідно до договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER] від 09.10.2003 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] по телефону [NUMBER]встановленому за адресою: [ADDRESS] У період з 01.01.2007 року по 31.07.2007 року виникла заборгованість у сумі 262,87 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком", разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача Кузьмин О.Ю. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надходило. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору про користування місцевим телефонним зв'язком [NUMBER] від 09.10.2003 року позивач надає послуги відповідачці [PERSON] телекомунікаційні послуги [PERSON] по телефону [NUMBER]встановленому за адресою: [ADDRESS] Згідно з довідкою за адресою:[ADDRESS] зареєстрована [PERSON] Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається із розрахунку суми боргу заборгованість відповідачки за період з 01.01.2007 року по 31.07.2007 року становить 262,87 грн., що і підлягає стягненню на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом до Давидовобрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю вказуючи, що житловий будинок [ADDRESS], побудували батьки в 1971р. Батько помер [INFO]р. Мати проживає у іншій місцевості. За свого часу батьки не виготовили відповідних документів на даний житловий будинок., а тому правовстановлюючого документа на будинок немає. Позивачка проживає у даному будинку з 1971р. При цьому відкрито, безперервно володіла ним, проводила ремонтні роботи, сплачувала податки, користувалася присадибною земельною ділянкою. Оскільки володіє будинком більше як 10 років це дає їй право власності на будинок за набувальною давністю, в зв”язку з чим і звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що проживає у будинку, який є предметом позову з дня його початку існування, тобто з 1971р. коли батьки побудували його. Батько помер у 1997р., а мама преїхала жити в іншу область, до брата (сина). Батьки не отримали свідоцтво про право власності на даний будинок. Вона ж проживає в ньому більш як 30 років. Проводить ремонтні роботи, користується присадибною ділянкою, сплачує податки, таким чином володіє даним будинком. Дані обставини є підставою для визнання за нею право власності на вказане майно за набувальною давністю. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказуючи, що позовні вимоги визнає. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Позивачка проживає у житловому будинку [ADDRESS]з 1971р. Даний будинок побудували батьки позивачки і сім”я почала проживати в ньому з 1971р. Батько позивачки [PERSON] помер [INFO]р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Мати позивачки проживає у іншій місцевості. Однак батьки, які є належними власниками будинку, в даний час лише мати [PERSON]не виготовила документ на побудований будинок. [PERSON]має право на виготовлення даної документації, оскільки фактично є власницею даного будинку. Позивачка ж не має такого права, тим більше за набувальною давністю строк якої не минув. Тому позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, між ним та відповідачем укладений договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з січня 2007р. по січень 2008р. відповідачем спожито 8160.Ом.куб. природного газу згідно показників газового лічильника на загальну суму 7996.80гр. Відповідачем сплачено частково - в розмірі 1920,0гр., а 1492,9гр. залишилось несплаченими. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов»язань та на ст..ст.901.903 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану заборгованість, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Відповідач в суд не з»явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: Між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов»язався надавати послуги по газопостачанню, а відповідач зобов»язався своєчасно оплачувати надані послуги. Станом на 01.02.2008р. відповідачем спожито 8160,0 м.куб. природного газу, згідно показників газового лічильника, за що проведена оплата частково, а 1492,9Ігр. залишилось до сплати, що підтверджується поданим позивачем розрахунком. Тобто, відповідачем порушені його зобов»язання і у відповідності до ст..ст.901,903 ЦК України з нього в користь позивача слід стягнути залишок заборгованості в розмірі 1492,91гр., а також 51 гр. сплаченого держмита і 30 гр.. які сплатив позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, між ним та відповідачем укладений договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з лютого 2007р. по січень 2008р. відповідачем спожито 3115,26м.куб. природного газу згідно показників газового лічильника на загальну суму 1638,59. Відповідачем сплачено частково - в розмірі 1450,0гр., а решта 799,27гр. залишилось несплаченими. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов»язань та на ст..ст.901,903 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану заборгованість, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Відповідач в суд не з»явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: Між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов»язався надавати послуги по газопостачанню, а відповідач зобов»язався своєчасно оплачувати надані послуги. Станом на 01.02.2008р. відповідачем спожито 3115,26 м.куб. природного газу, згідно показників газового лічильника, за що проведена оплата частково, а 799,27гр. залишилось до сплати, що підтверджується поданим позивачем розрахунком. Тобто, відповідачем порушені його зобов»язання і у відповідності до ст..ст.901,903 ЦК України з нього в користь позивача слід стягнути залишок заборгованості в розмірі 799,27гр., а також 51 гр. сплаченого держмита 30 гр., які сплатив позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] подав позов про розірвання шлюбу, вказавши, що це у них перший шлюб, спільне подружнє життя з дружиною не склалося. Вісім років тому вона поїхала за кордон і до цього часу не повернулася. Протягом усього цього часу вони не підтримують подружніх стосунків. Під час телефонної розмови вона повідомила йому що хоче розірвання цього шлюбу, т.я. у неї за кордоном є чоловік, з яким вона хоче одружитися. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві і доповнив, що дружина від»їзжала на заробітки на тимчасовий період, а потім повертатися не захотіла. Подружніх стосунків вони не підтримують. Під час одного приїзду на Україну, вона проживала окремо від нього, купила для себе із донькою квартиру, цим показала свою відчуженість від нього. На його прохання повернутися назавжди і жити сім»єю не реагує. Така ситуація являється проблемною для нього, він став задумуватися над необхідністю створення сім»ї з іншою жінкою і тому змушений звернутися з даним позовом. Відповідачка в суд не з»явилася, про день слухання справи повідомлялася судом. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з [INFO] ., мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] Оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, відповідачка, зі слів позивача не спілкується із ним як з чоловіком, позивач категорично не згоден на примирення, настояв на розірванні шлюбу, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу, за таких обставин, суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Під час судового розгляду справи позивач, підтримала позовні вимоги та пояснила, що 24.08.1991 року вона з відповідачем уклала шлюб. За час спільного проживання спільно з чоловіком побудували будинок по [ADDRESS]. Крім того, за договором купівлі-продажу від 14 вересня 2004 року придбали земельну ділянку площею 0,15 га. в с.Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області. Позивач просить розділити вищевказане майно. Крім того, позивач просить розділити земельну ділянку площею 0,2246 га. та земельну ділянку площею 0,0948 га. по [ADDRESS], які належать відповідачу на праві приватної власності. Хоча ці земельні ділянки були придбані відповідачем в результаті їх приватизації, позивач вважає їх спільною сумісною власністю подружжя, яка підлягає розділу на загальних підставах. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що згоден ділити будинок та придбану земельну ділянку. Однак, приватизовані земельні ділянки ділити не погодився. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. В судовому засіданні було встановлено, що за час спільного проживання сторонами по справі побудувано будинок по [ADDRESS], що підтверджується будівельним технічним паспортом, виданим 23.12.2003 року. Крім того, за договором купівлі-продажу від 14 вересня 2004 року сторони придбали земельну ділянку площею 0,15 га. в с.Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області. Договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально та знаходиться в матеріалах цивільної справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним виділити позивачці &frac12; частину вищевказаного майна. Оскільки, під час розгляду справи позивач відмовилась від проведення судової експертизи про визначенню реальної частки кожного з них у спільній сумісній власності, суд вважає необхідним визначити частки сторін у ідеальному виразі без виділення конкретних часток. Відносно земельних ділянок, площею 0,2246 га. та 0,0948 га. по [ADDRESS] судом встановлено, що вони належать відповідачу на підставі Державного акту серії ЯБ №117501 від 20.08.2007 року та Державного акту серії ЯБ №117536 від 20.08.2007 року. Сторони пояснили, що ці земельні ділянки були приватизовані відповідачем на підставі рішень Великокардашинської сільської ради. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вказане майно є особистою власністю відповідача, оскільки воно придбане не внаслідок спільних зусиль та витрат подружжя, а в результаті реалізації законодавчо визначеного права громадянина України на безоплатне отримання у власність земельної ділянки. Тому, позовні вимоги відповідача в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу, який був укладений між нею та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дійсним та визнання права власності на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] , мотивуючи свої вимоги тим, що вказані будівлі було придбано за її кошти, відповідачі передали їй будівлі, а тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved