overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що[INFO]трагічно загинув його син [PERSON], який проживав по [ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу рахунок [NUMBER]в філії № 3140/014 Великолепетиського відділення ощадбанку. З спадкоємців першої черги, які можуть прийняти спадщину залишився він та матір [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк ні він, ні відповідач заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавали. Причинна пропуску подання заяви про прийняття спадщини є те, що ощадну книжку [PERSON]. знайшли тільки у січні 2008 року. На підставі ст. 1272 ЦК України позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини [PERSON], померлого [INFO], яка складається з грошового вкладу рахунок [NUMBER]в філії № 3140/014 Великолепетиського відділення ощадбанку строком на 2 місяці. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву в якій позов [PERSON]. визнає і просить розглядати справу у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його сина - [PERSON], померлого [INFO], оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідач позов визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу має сина: [PERSON], [INFO]. Беручи до уваги, що він учень 8-го класу Великолепетиської ЗОШ І-ІІ ст. № 1, потребує матеріальної допомоги, так як для навчання необхідно купувати навчальні посібники, канцелярські товари. Згідно з ст. 180, 181, 183, 191 СК України позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно у розмірі 200 гривень, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі ј частки від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що він працює водієм Великолепетиського відділення НАСК «Оранта», має постійний заробіток і згоден сплачувати аліменти в даному розмірі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком: [PERSON],[INFO]що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.). Відповідач працює, має постійний дохід, але ухиляється від утримання дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, відповідач працює і має регулярний дохід, а тому аліменти повинні стягуватись у розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO]померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - гроші які зберігаються в ощадному банку України. У встановлений законодавством термін заяву про прийняття спадщини не написав. Причиною неподання заяви є те, що на той момент був поза межами смт. Велика Лепетиха з'являвся до дому раз на місяць, у вихідний день. Через сімейні турботи не в змозі був з'явитися до нотаріальної контори для того щоб прийняти спадщину. На підставі ст.ст. 1268, 1272 ЦК України заявник просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини його матері [PERSON], яка мешкала в смт. Велика Лепетиха, яке знаходитися на території Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області строком на три місяці. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідач Груба Г.А. - позов визнала повністю і просить суд винести рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO], оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, представник відповідача позов визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до ВАТ „ Ізумруд „ про визнання права спільної часткової власності, посилаючись на те , що їй , а також ще 43 робітникам господарства у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату в натуральному вигляді , а саме майном товариства , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802 ,02 грн. Зокрема було передано майно 10 автомобілів різних марок , тік-площадку , ваги на 60 тон., профілакторій на 7 боксів , гараж на 2 бокси , ангар та кімнату тракторної бригади. Заробітну плату їй було видано в сумі 500 грн., загальна сума виплаченої 44 робітникам заборгованості склала 40751,72 грн. , тобто коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225 % В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги , згідно позовної заяви , просить суд визнати за [PERSON] право спільної часткової власності у розмірі 415 грн. , що складає частку у 1,225% на перераховане майно відповідача загальною вартістю 33802,02 грн.. В судове засідання позивачка не з'явилася надала заяву в якій зазначає, що просить справу розглянути у її відсутність , задовольнивши позовні вимогою. Відповідач позовні вимоги визнав , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення прокурора , відповідача , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи позивачці , а також ще 43 працівникам ВАТ „ Ізумруд „ у вересні 2003 року та травні 2007 року було видано заробітну плату майном господарства відповідача , що підтверджується відповідними платіжними відомостями та накладними про передачу майна на загальну суму 33802,02грн., зокрема 10 автомобілями, тік-плащадкою, вагами профілакторієм на 7 боксів, гаражем а 2 бокси ангаром та кімнатою тракторної бригади. Коефіцієнт відношення суми виданої вищевказаним майном заробітної плати до загальної суми виплаченої заборгованості 44 робітникам складає : 33802,02грн. / 40751,72 грн. = 0,83. Тобто частка позивача у вищевказаному майні виданому за рахунок заробітної плати в грошовому виразі складає : 500грн. ( видана заробітна плата ) * 0,83 ( коефіцієнт зменшення суми щодо вказаного вище майна ) = 415грн. У відсотковому відношенні частка [PERSON] в майні складає : 415грн. / 33802,02 грн. * 100 % = 1,225 %

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати шлюб та стягувати з нього аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н. Вона вказує на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 27.09.2003 року у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис №62. Від шлюбу мається син [PERSON], 2004 р.н., який знаходиться на її утриманні. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, тому просить розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\4 частини з всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по її суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки спільне проживання сторін припинено, збереження сім'ї неможливе, їх шлюб існує формально, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку у важке матеріальне становище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Позивачка вказує, що вона та [PERSON] зареєстрували шлюб 01.12.2000 року у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис №71. Від шлюбних відносин дітей немає. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Чапаєвської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Чапаєвка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 47; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 19.05.1979 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Чапаєвському сільському бюроЗолотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "Лукієнко"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 20.03.2004 року та довідки, виданої виконкомом Чапаєвської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 105 від 28.01.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Домантівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Домантово не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 540; ? з даних заповіту від 23.01.2001 року, посвідченого секретарем Домантівської сільської Ради Золотоніського району, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданого Золотоніським ЧООБТІ 30.11.2004 року та довідки, виданої виконкомом Домантівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 2590 від 16.11.2004 року, вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 12 особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с. Слабин Чернігівського району, [PERSON]., у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] року померла її мати [PERSON]Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки перебувала за межами України. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Представник територіальної громади с. Слабин у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується записами в свідоцтві про її смерть. Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є його доньки[PERSON] та [PERSON] Відповідачка [PERSON] на момент смерті матері була зареєстрована разом з нею, тому вважається такою, що прийняла спадщину. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері [PERSON]., однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки перебувала за межами України. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори[PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 31.01.2008р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою в якій просять дозволу їм усиновити неповнолітнього [PERSON] [INFO] та змінити прізвище ім'я та по батькові дитини з [PERSON] на [PERSON], записати їх батьками усиновленою дитини до актового запису про народження, посилаючись на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 21.02.2007 року № 92 заявника [PERSON] призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON] [INFO] і вона з своїм чоловіком [PERSON] бажають бути записаними в книзі реєстрації матір'ю і батьком дитини зі зміною його прізвища, ім'я та по батькові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні представники зацікавленої особи відділ освіти Красноармійської міської Ради та відділ РАГСу\~ міста Красноармійська визнали вимоги заявників у повному обсягу і вважають, що їх заява підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що заявники [PERSON], [PERSON] 12.07.2002 року знаходяться в зареєстровану шлюбу (а.с.9) і мешкають [ADDRESS](а.с.17, 18,19). На підставі рішення виконавчого комітету Красноармійської міської Ради від 22.02.2007 року № 92 (а.с.7), заявниця [PERSON] призначена опікуном над малолітнім [PERSON] [INFO], оскільки дитина залишилася без піклування батьків, а саме мати - залишила дитину у пологовому будинку, а відомості про батька записані за заявою матері згідно з ч.1 ст.135 СК України. Відповідно до висновку служби у справах неповнолітніх Красноармійської міської Ради (а.с.5), усиновлення заявниками малолітнього [PERSON], [INFO] визнано доцільним і відповідає інтересам дитини. Суд також вважає за можливим у відповідності ст.ст. 229,231 СК України задовольнити прохання заявників та змінити дитині прізвище ім'я та по батькові, про внести зміни до актового запису про народження дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]звернулася до районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON],[INFO]року народження у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку до досягнення нею повнолітнього віку. При цьому вказувала, що батько добровільно не надає допомоги на утримання малолітнього сина, так як вони фактично припинили спільне проживання, але має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки працює та має постійний заробіток. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала та прохала задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги позивачки визнає повністю і не заперечую проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження вбачається, що батьком малолітнього [PERSON] є відповідач по справі ( а.с. 4 ). Відповідно до довідки Панасівської сільської ради вбачається, що позивачка доглядає за малолітньою дитиною ( а.с. 8 ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища батьків і дітей і не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку. Враховуючи, що батько малолітньої дитини позов визнав, працює та не має на утриманні інших дітей, суд встановлює для виплати 1/4 частину заробітку щомісячно, але не менше встановленої законом нижньої межі 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved