overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

03 січня 2008 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] м.Нововолинська після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] м.Нововолинська є [PERSON], [PERSON], а також співвласником була [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] м.Нововолинська, яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/3 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлої [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій спадкодавеці [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] м.Нововолинська та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/3 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 4), копію свідоцтва про право власності на житло (а.с. 5), копію технічного паспорта (а.с. 6-7), суд встановив, що покійній [PERSON] належало по 1/3 частини квартири [ADDRESS] м.Нововолинська у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем одружились 10 серпня 1996 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося, по тій причині, що вони не зійшлися характерами, у них склалися неприязні стосунки. В даний час стосунки з відповідачем остаточно зіпсувалися, спільне сімейне життя стало неможливим. Вже п'ять років проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Кожен з них має намір створити нову сім'ю, шлюб фактично розпався. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному об'ємі, пояснила, що тривалий час з відповідачем не проживають однією сім'єю, шлюб носить лише формальний характер, примирення неможливе. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

14 січня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] м.Нововолинська після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] м.Нововолинська є [PERSON], а також співвласниками були [PERSON] та [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала їм. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлим [PERSON] та [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/3 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлим [PERSON] та [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлим [PERSON] та [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлих [PERSON] та [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, йому необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлим спадкодавцям [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] м.Нововолинська та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/3 частини квартири. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 4), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 5), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 6), копію свідоцтва про одруження (а.с. 7), копію технічного паспорта (а.с. 8-10), копію будинкової книги (а.с. 11-13), суд встановив, що покійним [PERSON] та [PERSON] належало по 1/3 частини квартири [ADDRESS] м.Нововолинська у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

14 січня 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] м.Нововолинська після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO]. Вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] м.Нововолинська є [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також співвласником був [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] м.Нововолинська, яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/4 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] м.Нововолинська та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/4 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 4), копію паспорта (а.с. 5), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 6), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7), копію будинк5ової книги (а.с. 8-11), копію технічного паспорта (а.с. 12-13), суд встановив, що покійному [PERSON] належало по 1/4 частини квартири [ADDRESS] м.Нововолинська у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

26 вересня 2007 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Нововолинську і приміщення магазину № 7а в будинку № 20 по бульвару Шевченка в м.Нововолинську. Вимоги мотивує тим, що 25 січня 1999 року вона з чоловіком купили трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] в м.Нововолинську. Договір купівлі-продажу квартири оформлений на чоловіка [PERSON] і був зареєстрований у Волинському бюро технічної інвентаризації. Рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 09 березня 1999 року № 73 дозволено чоловікові провести реконструкцію частини їхньої квартири під влаштування магазину електрорадіотоварів. Реконструкцію квартири було проведено у відповідності до проекту затвердженого начальником відділу містобудування і архітектури 07 квітня 1999 року. Актом державної технічної комісії від 17 листопада 2000 року прийнято в експлуатацію після реконструкції квартири під магазин електрорадіотоварів. Даний акт був затверджений рішенням виконкому Нововолинської міської ради від 23 листопада 2000 року № 278. [INFO] її чоловік [PERSON] помер, і після його смерті відкрилась спадщина. Для отримання свідоцтва про право на спадщину, в держнотконтору необхідно падати правовстановлюючі документи на переобладнану квартиру і магазин, що належить до спадкового майна померлого спадкодавця [PERSON]. Оскільки чоловік, як власник не здійснив первинної реєстрації права власності на переобладнану квартиру і приміщення магазину, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та бульвар Шевченка, бюро технічної інвентаризації не має змоги оформити та видати документ про право власності, в зв'язку з чим їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на переобладнану квартиру і приміщення магазину, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та бульвар Шевченка, який помер [INFO]. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази справи в їх сукупності, суд встановив, що покійному [PERSON] належала переобладнана квартира і приміщення магазину за вищевказаною адресою яка фактично перебувала у власності [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка [PERSON] Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 72 від 17 лютого 2007р. ринкова вартість квартири [ADDRESS] в м.Нововолинську становить 158262,00 грн. Ринкова вартість магазину за адресою бульвар Шевченка 20/7а становить 53743,00 грн. Як зазначено в ст.392 ЦК України, визнання права власності здійснюється шляхом пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

14 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] м.Нововолинська після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] м.Нововолинська є [PERSON], а також співвласником був [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] м.Нововолинська, яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] м.Нововолинська та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 3), копію свідоцтва про одруження (а.с. 4), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 5), копію технічного паспорта (а.с. 6-7), копію будинкової книги (а.с. 8-9), копію паспорта (а.с. 10), суд встановив, що покійному [PERSON] належало по 1/2 частини квартири [ADDRESS] м.Нововолинська у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що 28 серпня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Хмільницькому міському відділі ЗАГСу Вінницької області актовий запис № - 143. Під час спільного проживання в них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося із-за різних поглядів на життя та ведення справ в сім'ї. Вони не розуміють один одного, подружні відносини у них припинилися, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, внаслідок чого постійно виникають сварки та скандали, через що вона періодично вимушена проживати у своїх батьків, а тому вона вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. На даний час між ними склалася взаємна відчуженість, тому подальше подружнє життя з відповідачем не можливе, так як шлюб між ними існує формально. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачки та матеріалами справи доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому у виконкомі Тернавської сільскої ради, Герцаївського району, Чернівецької області 29 липня 1990 року, актовий запис № 15. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що із за несумісність характерами, різних поглядів на життя. З 2002 року не підтримують сімейних відносин. У судовому засіданні позивачка не з»явилась, но направила заяву в якій просить розглянути справу в ії відсутності. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги і заявив, що не бажає більше проживати з позивачкою, на примирення не згійдний. Заслухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо більше семи років, сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

23.11.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1015 грн. 56 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1015 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 900 грн. 56 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідач./а.с.4/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 900 грн. 56 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом [PERSON],.[PERSON] ,[PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1371 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1371 грн. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1271 грн. . Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.4/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1271 грн. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири -[PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1255 грн. 16 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1255 грн. 16 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1205 грн. 16 коп. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.3/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1205 грн. 16 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.2/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1408 грн. 61 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1408 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1408 грн. 61 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, попросила справу слухати без участі відповідачки [PERSON] т.я. позовні вимоги вона також визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.3/ Борг відповідачів за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 1408 грн. 61 коп. та існує в межах строків позовної давності. Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved