Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати кредитний договір № 960 Н від 27.07.2006 р. та стягнути з відповідачів заборгованість згідно договору в розмірі 6 804 грн. 25 коп., прострочену комісію в розмірі 1 236 грн. 25 коп., суму пені в розмірі 6 444 грн. 37 коп., а також судові витрати в розмірі 174 грн. 85 коп. В обґрунтування свого позову зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, укладеного між відповідачем та ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" 27.07.06 р. відповідачу було надано кредит в розмірі 8 500 грн. Відповідач Константинова сплатила лише комісійну винагороду та щомісячний платіж по заборгованості за Кредитним договором, станом на 11.02.2008 року заборгованість відповідача перед Банком складає 14 484 грн. 87 коп. За договором поруки № 960 Н від 27.07.2006 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступила [PERSON] Згідно п.п. 2.2, 3.1 Договору поруки від 27.07.2006 р. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, в т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання Позичальником зобов'язань у встановлені договором строки. У зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором Банк звернувся до Поручителя - [PERSON] з вимогами про виконання зобов'язання за Позичальника, однак вимоги Банку не виконані до теперішнього часу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити. Відповідач Константинова до суду не з'явилася, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнала, але просила зменшити розмір пені через тяжке матеріальне становище, проживає з сином і батьками, середньомісячна зарплата складає 907,79 грн. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Із матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами існує письмовий кредитний договір, укладений 27.07.06 р. За умовами цієї угоди відповідачу було надано кредит в розмірі 8 500 грн., а відповідач прийняв на себе обов'язок належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за договором сума заборгованості становить 6 804 грн. 25 коп., прострочена комісія - 1 236 грн. 25 коп., пеня - 6 444 грн. 37 коп., а загальна сума заборгованості становить 14 484 грн. 87 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором поруки № 960 Н від 27.07.2006 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступила [PERSON], до якої Банк також звертався з вимогами про виконання зобов'язання за Позичальника. Однак вимоги банку не були виконані. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі зазначеного суд визнає, що відповідачі не виконують умови договору і мають перед банком заборгованість в сумі 14 484 грн. 87 коп., в т.ч. заборгованість за кредитом - 6 804 грн. 25 коп., прострочена комісія - 1236 грн. 25 коп., пеня - 6 444 грн. 37 коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь банку. На підставі ст. 551 ч.3 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд приходить до висновку необхідності зменшення розміру неустойки до 500 грн. У відповідності до ст. 651 ЦК України, суд визнає порушення договору відповідачами істотним і вважає можливим на вимогу позивача розірвати кредитний договір. Враховуючи положення ст.88 ЦПК, суд визнає, що з відповідачів слід також стягнути на користь банку понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 115 грн. 40 коп.

Outcome: partial