overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів у розмірі ј частки усіх доходів щомісячно, але не менше ніж половину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановлену законодавством, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що майже рік позивачка проживала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вже тривалий час відповідач проживає в іншому місці. В теперішній час позивачка ніде не працює, а навчається у Донецькому професійному ліцеї комунального господарства. [PERSON] не в змозі прогодувати дитину, так як допомога яка їй зараз надається дуже мала, а інших доходів вона не має. Відповідач має постійну роботу і отримує достатню заробітну плату, він працює на ДП “Шахтоуправління Південнодонбаське №1” і має постійний достатній регулярний дохід, непрацездатних батьків відповідач не утримує, стан здоров'я у нього нормальний, отже [PERSON] може і повинен надавати допомогу на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частки усіх доходів щомісячно, але не менше ніж половину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановлену законодавством, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] визнав і надав письмову заяву на згоду сплачувати аліменти на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ч.3 ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходів її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене суд вважає за потрібне і можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ј частки усіх доходів щомісячно, але не менше ніж половину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановлену законодавством, починаючи з дня подання заяви від 21.12.2007р. і до досягнення ним повнолітнього віку або зміни матеріального стану сторін. На підставі викладеного і ст. ст.180,181,182,183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

13.12.2007 року [PERSON] ,[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт прийняття спадщини , посилаючись на те , що [INFO] помер [PERSON] , чоловік та батько заявників, який постійно мешкав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Цей житловий будинок складається з будівель та споруд, а саме: з Ѕ частки житлового будинку, сені, сені, крильця тамбура , тамбура, сарая, літня кухня, туалет, туалет, паркан - загальною площею 39.9 кв.м., житловою площею - 26.3 кв.м. Ѕ частка житлового будинку належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.1990 року і спадкоємцями на вказаний будинок будуть вони, так як син померлого [PERSON] відмовився приймати спадщину, а других спадкоємців немає. Оформити спадщину на своє ім'я на вказану Ѕ частку житлового будинку вони на можуть, так як спадкова Ѕ частка житлового будинку , який залишився після смерті спадкодавця знаходиться за другою адресою, а вони мешкають за іншою. Фактично вони спадщину прийняли бо на час смерті спадкодавця мешкали разом з ним у квартирі за адресою [ADDRESS], тому вони просять суд встановити факт прийняття ними спадщини на Ѕ частку вказаного житлового будинку. У судовому засіданні заявники доводи заяви підтримали. Зацікавлені особи - Красноармійська міська рада та [PERSON] не заперечують проти задоволення заяви, тому суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON] ( а.с. 18), який був чоловіком заявниці [PERSON] (а.с.17) та батьком [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с.11-16) Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку за адресою [ADDRESS] (а.с. 6-8,9). Ѕ частка житлового будинку належала померлому на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом (а.с.10). Спадкоємцями на вказаний будинок є заявники, які фактично спадщину прийняли, до на час смерті спадкодавця мешкали разом з ним і після його смерті мешкають за адресою [ADDRESS] (а.с.19). У відповідності зі ст.549 ЦК України у редакції 1963 року, інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусом України у редакції 1993 року, Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України у редакції 2003 року особи, які разом мешкали з спадкодавцем як до його смерті так і після його смерті рахуються як особи, які фактично прийняли спадщину. Таким чином визнання вимог заявників не суперечить закону, не порушує права та свободи других осіб, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для задоволення заяви заявників про встановлення факту прийняття ними спадщини на Ѕ частку житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Згідно договору відступлення від 31.07.06 року [PERSON] передала [PERSON] свою частку у статутному фонді колективного сільськогосподарського підприємства "Житомирбджолопром". Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала на те, що за цим договором відступлення фактично прихований інший договір, а саме купівлі-продажу частки майна або його дарування, які в обов"язковому порядку мають бути нотаріально посвідчені. Оскільки, при укладенні вказаного договору були допущені порушення вимог ст. ст. 657 або 719 ЦК України щодо його форми, то просить винести рішення про визнання його нікчемним з моменту його укладення з підстав, передбачених ст. 220 ЦК України. В судовому засіданні представник позивачки даний позов повністю підтримав і просить його задовольнити із вказаних правових підстав. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні даний позов не визнав і у його задоволенні просить відмовити з тих підстав, що по оскаржуваному договору [PERSON] переуступила [PERSON] лише свої корпоративні права, які нотаріальному посідченню не підлягають. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином через засоби масової інформації була повідомлена про час та місце розгляду цієї справи. Заслухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказаний позов задоволенню не підлягає по наступним підставам. Згідно вимог ст. 657 ЦК України обов"язковій письмовій формі та нотаріальному посвідченню підлягають лише договори купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого нерухомого майна. Згідно вимог ст. 719 ч.2 ЦК України тільки договори дарування нерухомої речі в обов'язковому порядку мають укладатися у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню. Зазначений перелік договорів відчудження майна, які в обов'язковому порядку підлягають нотаріальному посвідченню, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. В той же час, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] згідно договору відступлення від 31.07.06 року уступила відповідачці [PERSON] свою частку у статутному фонді КСП "Житомирбджолопром", на яку дія вказаних норм чинного законодавства не розповсюджується, оскільки така її частка не наділена вказаними індивідуальними ознаками, а відноситься до її корпоративних прав, щодо договорів відчудження яких чинним законодавством не передбачено обов'язкового нотаріального посвідчення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачка звернулас я до суду із позовом про розір вання шлюбу, зазначивши в ньо му, що 04.05.1996 року було зареєстро вано шлюб з відповідачем . Від шлюбу є донька [PERSON] , І НФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя н е склалося через зловживання відповідачем спиртними напо ями , а також тому , що він немає бажання піклуватися про мат еріальний стан сім'ї . З січня 2006 року вони припинили шлюбні відносини. Позивачка вважає , що сім*я розпалась остаточно і примирення неможливе . Спор у про поділ майна немає. Проси ть розірвати шлюб. У судовому засіданні п озивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати шл юб, строк для примирення не на давати. Відповідач до судово го засідання не з*явився , про дату, час та місце розгляду пр ед*явленого до нього позову б ув повідомлений належним чин ом, заяви про розгляд справи з а його відсутністю не надход ило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що від повідач не з*явився до суду бе з поважних причин. Відповідн о до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК Укра їни, заслухавши думку позива ча, суд вважає можливим прийн яти заочне рішення на підста ві доказів, що є у справі , про щ о постановлена ухвала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачк у , суд вважає, що є підстави дл я задоволення позову. Судом встановлено, що 04.05.1996 року було зареєстровано ш люб між сторонами. Від шлюбу є донька [PERSON] ,ІНФОРМАЦ ІЯ_1 . Фактично шлюбні віднос ини між сторонами припинено з січня 2006 року через втрату по чуттів любові і поваги. Сторо ни не вживають заходів для по новлення родини, позивачка н а розірванні шлюбу наполягає , на примирення не згодна . Так им чином, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальш е спільне життя подружжя і зб ереження шлюбу суперечить ін тересам позивачки . Вимоги про розділ май на не заявлені. Витрати по справі поклада ються на відповідача . На підставі викладе ного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

До суду звернулася О СОБА_1 з позовом до [PERSON] ,\~ про стягнення з нього аліме нтів на утримання двох непов нолітніх дітей. В судовому засіданні п озивачка позовні вимоги підт римала і пояснила,\~ що 9.9.1989 року між нею та відповідачем заре єстровано шлюб від якого вон и мають двох неповнолітніх д ітей: сина [PERSON],\~ ІНФОР МАЦІЯ_1 та доньку [PERSON] ,\~ [INFO] 3квітня 2007 ро ку відповідач перестав надав ати матеріальну допомогу на утримання дітей,\~ хоча має для цього всі можливості оскіль ки працює,\~ регулярно отримує заробітну платню. Вона отрим ує невелику заробітну платню і задовольнити всі необхідн і потреби дітей самостійно н е в змозі,\~ що й стало підставо ю звернення до суду. Відповідач в судовому з асідання позов визнав в повн ому обсязі,\~ проти задоволенн я позовних вимог не заперечу є. Вислухавши пояснення сто рін,\~ дослідивши матеріали сп рави,\~ суд вважає,\~ що вимоги по зивачки обґрунтовані і підля гають задоволенню,\~ оскільки підтверджуються свідоцтвам и про народження дітей,\~ свідо цтвом про укладення шлюбу,\~ до відкою з місця проживання,\~ до відкою про доходи позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), на майновий пай в смт. Маньківка та на інше майно. Заповіту за життя мати не вчиняла. Спадкоємцями за законом, крім позивачки, її брат,[PERSON], який звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте позивач не мав можливості в шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини звернутись до нот контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки малолітня дитина позивача часто хворіє і їй доводиться звертатись як до місцевого лікувального закладу, так і до Київської дитячої спеціалізованої лікарні „Охматдит” з приводу лікування дитини. Крім того, у позивача склалось тяжке матеріальне становище, оскільки її доводиться доглядати за хворою дитиною, а позивач в даний час не працює, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги і справу просить слухати в його відсутності. Третя особа[PERSON]. не заперечував на задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO]в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), на майновий пай в смт. Маньківка та на інше майно. Заповіту за життя мати не вчиняла. Спадкоємцями за законом, крім позивача, її брат,[PERSON], який звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте позивача не мав можливості в шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки малолітня дитина позивача часто хворіє і їй доводиться звертатись як до місцевого лікувального закладу, так і до Київської дитячої спеціалізованої лікарні „Охматдит” з приводу лікування дитини. Крім того, у позивача склалось тяжке матеріальне становище, оскільки її доводиться доглядати за хворою дитиною, а позивач в даний час не працює, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів на її утримання із його заробітної плати кожного місяця по 1/3 частини. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , відповідач є її батьком (а. с. 4). У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

22.11.2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 2005 року а/з № 111 Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області 28 жовтня 2005 року, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 28.10.2005 року, мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Вказала, що в неї та у відповідача це перший шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині непорозуміння, неналежної поведінки відповідача в сім'ї, байдужого ставлення до позивача та дитини, небажання піклуватися про матеріальне забезпечення сім'ї. Сімейні відносини не продовжують з травня 2007 року. Шлюб розпався остаточно і вона не має наміру миритися з відповідачем, згода про утримання дитини досягнута. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач [PERSON] який був повідомлений про час та місце судового засідання у встановленому порядку, на виклик в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав, про причини неявки не сповістив, що є підставою для постановления заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів. Позивач [PERSON] не заперечувала проти такого вирішення справи. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, дослідив надані судові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлено наступне: У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. 28 жовтня 2005 року а/з № 111 Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області 28 жовтня 2005 року (а.с.6); Мають доньку - [PERSON], [INFO] народження, а\з № 54 від 17 квітня 2006 року, що вбачається з її свідоцтва про народження серії [NUMBER] вид. 17 квітня 2006 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області (а.с.4). 2 Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, разом не живуть, спільне господарство не ведуть, згода про утримання дитини досягнута. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам сторін. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача належить стягнути витрати по розірванню шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

22,11.2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 2005 року а/з № 111 Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області 28 жовтня 2005 року, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 28.10.2005 року, мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Вказала, що в неї та у відповідача це перший шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині непорозуміння, неналежної поведінки відповідача в сім'ї, байдужого ставлення до позивача та дитини, небажання піклуватися про матеріальне забезпечення сім'ї. Сімейні відносини не продовжують з травня 2007 року. Шлюб розпався остаточно і вона не має наміру миритися з відповідачем, згода про утримання дитини досягнута. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач [PERSON] який був повідомлений про час та місце судового засідання у встановленому порядку, на виклик в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав, про причини неявки не сповістив, що є підставою для постановления заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів. Позивач [PERSON] не заперечувала проти такого вирішення справи. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, дослідив надані судові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлено наступне: У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. 28 жовтня 2005 року а/з № 111 Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області 28 жовтня 2005 року (ах.6); Мають доньку - [PERSON], [INFO] народження, а\з № 54 від 17 квітня 2006 року, що вбачається з її свідоцтва про народження серії [NUMBER] вид. 17 квітня 2006 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області (а.с.4). 2 Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, разом не живуть, спільне господарство не ведуть, згода про утримання дитини досягнута. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам сторін. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача належить стягнути витрати по розірванню шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

28 грудня 2007 року [PERSON]. звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] народження у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що з [PERSON] одружені з 29 квітня 2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] народження. Відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Позивач, відповідач в судове засідання 4,8 січня 2008 року не з”явились по сімейним обставинам, надали заяви з проханням розглянути заяву в їх відсутність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказанним позовом посилаючись на те, що 27.12.2007р. між ним та відповідачем відбувся договір про купівлю у останього магазину непродовольчих товарів по[ADDRESS], загальною площею 126, 1м.кв.. Угода купівлі-продажу була оформлена договором від 27.12.2007р. Херсонської товарної біржи «Ізумруд». Оскільки договір купівлі-продажу потребує нотаріального оформлення йому необхідно в судовому порядку визнати договір купівлі-продажу оформлений товарною біржею дійсним та визнати за ним право власності на даний магазин. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.ІЗОЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174ЦПКУкраїни.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON]та[PERSON]укладено договір купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів по[ADDRESS], загальною площею 126, 1м.кв.. Данний договір був зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» 27.12.2007р. Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або забов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Данна угода не була оформлена в установленном законом порядку, однак із сторони позивача та відповідача виконані усі умови договора купівлі-продажу, отже вимоги позивача про визнання угоди дійсною та про визнання за ним право власності на квартиру підлягають задоволенню.

Outcome: approved