overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Прокурор Устинівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] про розірвання договору оренди землі від 08.02.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ „Православне подвір”я” зобов”язавши передати спірну земельну ділянку вартістю 69 744 грн. за належністю. Обгрунтував вимоги тим, що відповідач істотно порушує умови договору, а саме, [PERSON] не отримала від відповідача плати за надану у користування земельну ділянку, а отримання плати є для неї однією з основних умов укладання договору оренди землі. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Заслухавши пояснення прокурора, [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2006 року [PERSON] та ТОВ „Православне подвір”я” в особі Шаповалова В.М. уклали договір оренди землі, відповідно до якого позивач - орендодавець передала в оренду земельну ділянку 7,33 га. вартістю 69744 грн. відповідачу - орендарю ТОВ „Православне подвір”я” у користування для введення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років, що підтверджується копією договору оренди землі (а.с. 11). Відповідно до п.11 вказаного договору оренди землі орендна плата вноситься до 31.01. поточного року, однак відповідач оплату за користування земельною ділянкою не здійснює. За наведених обставин, суд вважає за можливе розірвати договір оренди землі від 08.02.2006 року, зареєстрований 14.03.2006 р. за №88 між [PERSON] та ТОВ „Православне подвір”я” зобов”язавши передати спірну земельну ділянку вартістю 69 744 грн. за належністю, в зв”язку з істотним порушенням договору, на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Прокурор Устинівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]. про розірвання договору оренди землі від 03.01.2006 року, зареєстрований 12.01.2006 р. за №1 між [PERSON]. та ТОВ „Православне подвір”я” зобов”язавши передати спірну земельну ділянку вартістю 67 391 грн. за належністю. Обгрунтував вимоги тим, що відповідач істотно порушує умови договору, а саме, [PERSON]. не отримала від відповідача плати за надану у користування земельну ділянку, а отримання плати є для неї однією з основних умов укладання договору оренди землі. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2006 року [PERSON]. та ТОВ „Православне подвір”я” в особі Шаповалова В.М. уклали договір оренди землі, відповідно до якого позивач - орендодавець передала в оренду земельну ділянку 7,20 га. вартістю 67391 грн. відповідачу - орендарю ТОВ „Православне подвір”я” у користування для введення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років, що підтверджується копією договору оренди землі (а.с. 6). Відповідно до п.11 вказаного договору оренди землі орендна плата вноситься до 31.01. поточного року, однак відповідач оплату за користування земельною ділянкою не здійснює. За наведених обставин, суд вважає за можливе розірвати договір оренди землі від 03.01.2006 року, зареєстрований 12.01.2006 р. за №1 між [PERSON]. та ТОВ „Православне подвір”я” зобов”язавши передати спірну земельну ділянку вартістю 67 391 грн. за належністю, в зв”язку з істотним порушенням договору, на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Прокурор Устинівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] про розірвання договору оренди землі від 03 січня 2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ „Православне подвір”я” зобов”язавши передати спірну земельну ділянку вартістю 67 333 грн. за належністю. Обгрунтував вимоги тим, що відповідач істотно порушує умови договору, а саме, [PERSON] не отримав від відповідача плати за надану у користування земельну ділянку, а отримання плати є для нього однією з основних умов укладання договору оренди землі. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Заслухавши пояснення прокурора, [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2006 року [PERSON] та ТОВ „Православне подвір”я” в особі Шаповалова В.М. уклали договір оренди землі, відповідно до якого позивач - орендодавець передав в оренду земельну ділянку площею 6,93 га. вартістю 67333 грн. відповідачу - орендарю ТОВ „Православне подвір”я” у користування для введення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років, що підтверджується копією договору оренди землі (а.с. 9). Відповідно до п.11 вказаного договору оренди землі орендна плата вноситься до 31.01. поточного року, однак відповідач оплату за користування земельною ділянкою не здійснює. За наведених обставин, суд вважає за можливе розірвати договір оренди землі від 03.01.2006 року, зареєстрований 20.01.2006 р. за №29 між [PERSON] та ТОВ „Православне подвір”я” зобов”язавши передати спірну земельну ділянку вартістю 67 333 грн. за належністю, в зв”язку з істотним порушенням договору, на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Прокурор Устинівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] про розірвання договору оренди землі від 03 січня 2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ „Православне подвір”я” зобов”язавши передати спірну земельну ділянку вартістю 67 333 грн. за належністю. Обгрунтував вимоги тим, що відповідач істотно порушує умови договору, а саме, [PERSON] не отримав від відповідача плати за надану у користування земельну ділянку, а отримання плати є для нього однією з основних умов укладання договору оренди землі. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Заслухавши пояснення прокурора, [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2006 року [PERSON] та ТОВ „Православне подвір”я” в особі Шаповалова В.М. уклали договір оренди землі, відповідно до якого позивач - орендодавець передав в оренду земельну ділянку площею 6,93 га. вартістю 67333 грн. відповідачу - орендарю ТОВ „Православне подвір”я” у користування для введення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років, що підтверджується копією договору оренди землі (а.с. 7). Відповідно до п.11 вказаного договору оренди землі орендна плата вноситься до 31.01. поточного року, однак відповідач оплату за користування земельною ділянкою не здійснює. За наведених обставин, суд вважає за можливе розірвати договір оренди землі від 03.01.2006 року, зареєстрований 20.01.2006 р. за №27 між [PERSON] та ТОВ „Православне подвір”я” зобов”язавши передати спірну земельну ділянку вартістю 67 333 грн. за належністю, в зв”язку з істотним порушенням договору, на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON]звернулась в суду із позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них 3[INFO]року народився син [PERSON]. В даний час сторони проживають окремо, неповнолітня дитина перебуває повністю на утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу). Відповідач позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 26 січня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ярмолинецького районного управління юстиції. Від шлюбу у сторін 3[INFO]року народився син, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Сторони проживають окремо, неповнолітній син знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Ярмолинецької селищної ради № 948 від 30.01.2008 року. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

07.11.2007року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно борговій розписці від 11.07.2007року надав позику відповідачу в сумі 5 500грн зі строком повернення боргу до 20 .07.2007року. Останній до цього часу гроші не повернув. Просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики, та 3% річних простроченої суми в сумі 55 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за підставами вказаними в позові, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2007 року згідно розписки, [PERSON]взяв у борг у [PERSON] 500 гривень, які зобов'язався повернути до 20.07.2007року. Предмет позики відповідачем не повернутий. В силу ст. 612 ч.1 ЦК України зобов'язання відповідача є простроченим. Виходячи з норми ст.1046 ЦК України, правова природа договору позики полягає у передачі позикодавцем у власність позичальникові грошових коштів або інших речей, визначених родовими ознаками та зобов'язанні позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позивачем надано суду оригінал розписки, яка свідчить про те, що він передав відповідачеві 5 500 грн. строком до 20.07.2006року. При таких обставинах, з відповідача підлягає стягненню сума не повернутої позики в розмірі 5 500 грн. В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач виконання зобов'язання прострочив, вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми є законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню в заявленій сумі 55 грн.. Таким чином, оцінив в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики -5 500 грн., три процента річних від простроченої суми в сумі 55грн., а також на підставі ст. 88 ЦПК України, 57грн.сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5 642 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу кадрівшахти№2 «Золотое» було допущено помилку при написанні його року народження, а саме замість [INFO] записано « [INFO]». Просить встановити факт, що трудова книжка видана 30.07.1971 року відділом кадрів шахти №2 «Золотое» на ім»я в російському варіанті, [PERSON], [INFO] дійсно належить йому. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу кадрів було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме замість [PERSON] записано « [PERSON]». Просить встановити факт, що трудова книжка видана 11.01.1974 року на ім»я в російському варіанті [PERSON], [INFO] дійсно належить йому. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу колгоспу «Ім..Шевченка» В.Іллінської с/ради Новотроїцького району Херсонської області було допущено помилку при написанні його року народження, а саме замість [INFO] записано « [INFO]». Просить встановити факт, що трудова книжка видана 15.05.1974 року відділом кадрів колгоспу «Ім..Шевченка» В.Іллінської с/ради Новотроїцького району Херсонської області на ім»я, в російському варіанті, [PERSON], [INFO] дійсно належить йому. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася не заповідна спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 020331виданий Н.Миколаївською с/радою Новотроїцького району Херсонської області від 29.12.2002 року. Після його смерті вона звернулася до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини , але їй було відмовлено оскільки необхідно встановити факт, що померлий дійсно був її чоловіком та вона є єдиною спадкоємицею . Просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] дійсно був її чоловіком та вона є єдиною спадкоємицею після померлого. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності документів і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що він є сином [PERSON] яка померла [INFO], заявник вказує, що у паспорті померлої її прізвище зазначене як [PERSON], у свідоцтві про смерть також [PERSON], однак у відповідності до свідоцтва про народження заявника його прізвище вказане як [PERSON], а у відповідності до дубліката вказаного свідоцтва про народження заявника його ім”я вказане як [PERSON] ( рос. мовою ). В даний час у заявника виникла необхідність одержання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті його матері, однак у зв'язку із тим що заявник не зміг доказати у державної нотаріальної конторі той факт що він є сином померлої [PERSON], у зв'язку з чим заявник звернувся в суд з даною заявою. Заявник у суд з'явився свою заяву підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, надав клопотання з проханням про розгляд справи за його відсутності, просить прийняті рішення згідно законодавства України Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть яке було видане Центральним відділом реєстрації актів громадського стану Сімферопольського ГЮУ АР Крим від [INFO] № 3495. Судом встановлено, що у паспорті померлої її прізвище зазначене як [PERSON], у свідоцтві про смерть також [PERSON], однак у відповідності до свідоцтва про народження заявника його прізвище вказане як [PERSON], а у відповідності до дубліката вказаного свідоцтва про народження заявника його ім”я вказане як [PERSON] ( рос. мовою ). Судом також встановлене, що у відповідності до довідки № 109\02\03-11 від 21.01.2008 р. про те що 12 серпня 1958 року у відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського управління юстиції АР Крим був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON], актовий запис 1219, після укладення шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON]. Факт того, що заявник є сином померлої підтверджується - паспортом заявника, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть [PERSON]. Таким чином, вимога заявника про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. У суду немає підстав ставити під сумніви вірогідність зведень отриманих у ході судового засідання. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявнику необхідно оформити спадщину. На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved