Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

У квітні 2007 року позивачі - [PERSON] та [PERSON]звернулися до суду з позовом до [PERSON]про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної у наслідок ДТП, зазначивши у позовній заяві, що відповідачем їм була завдана майнова шкода пов'язана зі шкодою заподіяною здоров'ю [PERSON] та пов'язана з пошкодженням їх автомобіля під час ДТП яке сталося 08.09.06 р. а також моральна шкода. Просили стягнути з відповідача - [PERSON]на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 840 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн, а на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 4277,32 грн та моральну шкоду в сумі 3000 грн. У червні 2007 року відповідач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди заподіяної у наслідок ДТП в сумі 3000 грн. [PERSON]також звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди пов'язаної з пошкодженням її автомобіля у наслідок ДТП яке сталося 08.09.06 р. Просила стягнути з [PERSON] у рахунок відшкодування майнової шкоди 2404,52 грн, витрати пов»язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн та моральну шкоду в сумі 4000 грн. У судовому засіданні позивач - [PERSON] підтримав свої позовні вимоги до [PERSON]та пояснив, що 08.09.06 р. він керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держномер [NUMBER], який належить йому на праві власності рухався по пр-ту Ілліча. Виконуючи маневр ліворуч на зелене світло светофору він пропустив пішоходів та почав рухатися вліво. У той час у праве крило його автомобіля в»їхав автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням відповідача - [PERSON], який рухався на заборонений сигнал світофору на високій швидкості. Вважає, що ДТП сталося з вини відповідача - [PERSON], з його сторони порушень ПДД України не було. У наслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль. Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця від 11.04.07 р. № 0442 сума майнової шкоди заподіяної йому складає 3945,48 грн, за проведення автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 313,24 грн, за фотографування 18,60 грн. Таким чином, йому було заподіяно майнову шкоду в сумі 4277,32 грн, яку він просив стягнути з відповідача - [PERSON]у його користь. Під час ДТП його дружина - [PERSON]отримала тілесні ушкодження. Також у наслідок ДТП йому було заподіяно моральної шкоди яка пов'язана з пошкодженням його автомобілю, тим, шо він тривалий час позбавлений можливості використовувати свій автомобіль за призначенням, зазнав незручностей, коштів для відновлення його автомобіля у нього нема, він зазнав психологічного стресу через ДТП. Просив стягнути з Кумунжиєва на його користь 3000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка - [PERSON]підтримала свої позовні вимоги до [PERSON]у повному обсязі та пояснила, що 08.09.06 р. вона знаходилася у автомобілі ВАЗ 2101 держномер [NUMBER] під керуванням її чоловіка - [PERSON] Під час виконання маневру развороту ліворуч на пр-ту Ілліча в них на високій швидкості в»їхав автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням [PERSON], який рухався на заборонений сигнал світофору. Вважає, що ДТП сталося з вини [PERSON]У наслідок ДТП їй було заподіяно тілесні ушкодження - було травмовано позвоночник, виник постравматичний радікуліт. Через отримані травми вона проходила лікування у лікарні № 1 м. Маріуполя з 13.09 по 27.09.2006 року, у наслідок отриманих травм з метою відновлення стану свого здоров'я вона змушена проходити лікування, через отриману травму позвоночнику їй рекомендоване оперативне втручання, але коштів для подальшого лікування у неї нема. ЇЇ витрати пов'язані з лікуванням у міській лікарні № 1 м.Маріуполя в сумі 840,67 грн були сплачені МФ ВАТ «Страхове товариство Іллічівське» оскільки вона затрахована за місцем роботи у ВАТ «ММК ім. Ілліча». У наслідок ДТП вона зазнала моральної шкоди, яка виявилася у тому, що вона відчула сильного фізичного болю, деякий час не мала можливочті самостійно пересуватися, змушена тривалий час відновлювати стан свого здоров'я за власні кошти, проходити стаціонерне та амбулаторне лікування через отриману травму, відчуває наслідки травми. Просила стягнути з [PERSON]на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 840,67 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. У судовому засіданні відповідач - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнав у повному обсязі, підтримав свої позовні вимоги до [PERSON] та пояснив, що 08.09.06 р. приблизно о 10 годині він керуючи автомобілем ВАЗ 21093 держномер [NUMBER], який належить на праві власності його дружині [PERSON] рухався по пр-ту Ілліча у Іллічівськом районі м. Маріуполя. Він проїхав пішохідний перехід та продовжив рухатися на дозволяюче світло світофору. У той час автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням [PERSON] який виконував маневр развороту вчинив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ДТП сталося з вини [PERSON], з його боку порушень ПДД України не було. У наслідок ДТП автомобіль його дружини було пошкоджено, він через ДТП зазнав психологічного стрессу, деякий час не міг користуватися своїм транспортним засобом, через що зазнав незручностей, змушений був відновлювати становище свого автомобіля за власний рахунок. Просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду в сумі 3000 грн, у позовниіх вимогах [INFO] до нього відмовити. У судовому засіданні позивачка - [PERSON]підтримала свої позовні вимоги до [PERSON] на пояснила, що 08.09.06 р. приблизно о 10 годині вона знаходилася у автомобілі ВАЗ 21093 держномер [NUMBER], який належить їй на праві власності під керуванням їїх чоловіка [PERSON]Вони рухалися по пр-ту Ілліча у Іллічівськом районі м. Маріуполя. на дозволяюче світло світофору. У той час автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням [PERSON] який виконував маневр развороту вчинив зіткнення з їх автомобілем. У наслідок ДТП її автомобіль ВАЗ 21093 зазнав механічних ушкоджень. Виходячи з висновку спеціаліста автотоварознавця від 20.12.06 р. № 1665 сума майнової шкоди складає 2404,52 грн, окрім того за проведення товарознавчого дослідження вони сплатили 400 грн. Таким чином, просила стягнути з [PERSON] на свою користь майнову шкоду в сумі 2804,52 грн. У насілок ДТП вона також зазнала моральної шкоди яка виявилася у тому, що було пошкоджено її автомобіль, вона була позбавлена можливості деякий час користуватися своїм транспортним засобом, вона також зазнала страху та психологічного стресу під час ДТП. Просила стягнути з [PERSON] на свою користь 4000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Допитана у судовому засіданні свідок - [PERSON]у судовому засіданні пояснила, що 08.09.06 р. приблизно о 10 годині вона на автомобілі ВАЗ рухалася зі сторони вул. Доменної у напрямку до площі Левченко, автомобіль під керуванням [PERSON] знаходився позаду неї. Вона зупинилася на світофорі та на зелене світло почала виконувати маневр розвороту виїзжаючи на пр-т Ілліча у напрямку пл. Левченко. Пропустивши двох пішоходів, вона виїхала на пр-т Ілліча та від'їхавши на деяку відстань почула звук удару та побачила зіткнення двох автомобілів ВАЗ. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-8613/07, які були досліджені у судовому засіданні, а саме відповідно до протоколу про адміністративне порушення № АЛ 0126074 від 04.11.06 р. ( л/с - 8 адмін. справи) 08.09.06 р. на пр-ті Ілліча у районі перехресят з вул. Доменною водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2101 перед початком руху не переконався у безпеці свого руху, при здійсненні розвороту не дав дорогу зустрічному автомобілю ВАЗ 2109 під керуванням водія [PERSON] у порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДД Укураїни у наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06.09.07 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України та провадження по справі було припинено на підставі ст 38, ст. 247 ч. 7 КоАП України через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови Іллічівського райсуду від 01.06.07 р. ( л/с - 20 матеріалів адміністративної справи № 3-5128/2007) провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст 124 КоАП України стосовно [PERSON]було припинено на підставі ст 38, ст. 247 ч .7 КоАП України. Відповідно до протоколу огляду транспортних засобів (л/с - 2-7) матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, досліджених у судовому засіданні, обидва автомобіля отримали механічні ушкодження. У порушенні кримінальної справи стосовно водіїв [PERSON] та [PERSON]за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України виходячи з постанови від 23.10.06 р. було відмовлено ( л/с - 40). Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи та адміністративних справ, вважає, що позовні вимоги [PERSON]та [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої у наслідок ДТП - підлягають задоволеню частково, а позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] до [PERSON]не підлягають задоволенню за наступними підставами. Проаналізував досліджені у судовому засіданні докази, стосовно обставин ДТП, яке сталося 08.09.06 р., суд надає перевагу поясненням відповідача - [PERSON], оскільки вони виходячи з матеріалів адміністративної справи та під час розгляду його позову судом були послідовними, об'єктивно знайшли підтвердження матеріалами админістративних справ № 3-528/07, 3-8613/07, та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи дослідженими у судовому засіданні - а саме протоколом про адміністративне порушення та схемою ДТП, відповідно до яких порушення правил ПДД України мали місце з боку позивача [PERSON], який виконуючи маневр развороту не переконався в безпеці свого руху, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21093 під керуванням [PERSON]який рухався по головній дорозі, що також підтверджується поясненнями позивачки [PERSON] Об'єктивно обставини справи знайшли своє підтвердження також і поясненями допитаного у судовому засіданні свідка - [PERSON], відповідно до яких [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2101 виконуав маневр розвороту на пр-т Ілліча під час якого трапилося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 під керуванням [PERSON] Приходячи до висновку про навність вини у ДТП позивача [PERSON] у ДТП суд також приймає до уваги висновки - спеціаліста автотехніка від 17.09.06 р. ( л/с - 24-27 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи) відовідно до яких дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.2.3 «б», п. 10.1, 10.4 та п. 10.7. «г» ПДД України та з технічної точки зору являються причиною ДТП; спеціаліста автотехніка відділу автотехнічних єкспертиз та оціночної діяльності НИЄКЦ УМВС України в Донецькій області від 20.10.06 р. ( л/с - 35-39 матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи) відповідно до яких у відповідній дорожній ситуації водій автомобілю ВАЗ 2101 [PERSON] виконуючи вимоги п 10.1, 10.4 та п. 10.7 «г» ПДД України мав технічну можливість запобігти ДТП та у нього були відсутні будь-які першкоди технічного характеру, а також висновок спеціаліста автотехніка № 1124/18 від 23.04.07 р. ( л/с - 3 адмін. матеріалу № 3-8613/07) відповідно до якого дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.7 «г», 10.1, 10.4 ПДД України та з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з настанням ПДД. При цьому суд нажає перевагу висновку єксперта автотехніка від 23.04.07 р. НИИСЄ судових єкспертиз оскільки цей висновок було зроблено на підставі постанови Іллічівського райсуду від 06.12.06 р. про призначення судової автотехнічної єкспертизи. Виходячи з наведених висновків спеціалістів автотехніків визначити наявність (або відсутність) у водія [PERSON]технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів неможливо. Аргументи наведені позивачем про те, що відповідач - [PERSON] під час ДТП рухався на недопустимо високій швидкості та на заборонене світло світофору не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні наданими доказами та не підтверджуються висновками автотехнічних експертиз, досліджених у судовому засіданні. Інших доказів які б доводили наявність вини відповідача [PERSON]у ДТП , позивачем суду не надано. Постанова Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06.09.07 р. відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України та провадження по справі було припинено на підставі ст 38, ст. 247 ч. 7 КоАП України через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч .4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесена зазначена постанова по адміністративній справі. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода заподіяна у наслідок взаємодії кілької джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода заподіяна одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою, за наявності вини особи якої заподіяно шкоди вона цій особі не відшкодовується. За цими ж підставами суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки вини [PERSON]у ДТП під час судового засідання не встановлено. Вирішуючи питання про розмір відшкодування майнової шкоди яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] суд приходить до висновку що він є обгрунтованим, знайшов своє підтверджєення у судовому засіданні висновком спеціаліста автотоварознавця від 20.12.06 р. виходячи з которого розмір майнової шкоди заподіяної [PERSON] складає 2404,52 грн, а також розрахунковим документом про сплату послуг спеціаліста автотоварознавця в сумі 400 грн ( л/с -51-63 ) та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]про відшкодування майнової шкоди пов»язаної з пошкодженням автомобілю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України задоволенню не підлягають. Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] завдана моральна шкода, пов'язана з психологічними стражданнями у зв'язку з пошкодженням їх майна з вини [PERSON]. У зв'язку з пошкодженням автомобіля, який належав [PERSON] на праві власності, звичайний спосіб життя [PERSON]та [PERSON]деякий час було порушено, вони зазнали незручностей, змушені були ремонтувати свій автомобіль та відновлювати його становище за свій рахунок, витрачаючи на це свій власний час та докладаючи додаткових фізичних зусиль. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру завданих моральних страждань, глибини психологічних страждань, ступіня вини [PERSON], матеріального становищя сторін, враховуючи вимоги розумності та справедливості,

Outcome: partial