Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до в якому прохали суд, стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету суму збитків спричинену внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 5 960 гривень а також судові витрати покласти на відповідача. Вимоги мотивовані тим, що у ході перевірки 23 січня 2008 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим, встановлено, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] відповідачкою пошкоджено до ступеня призупинення росту зелені насадження, чим порушив діюче законодавство та спричинив значну матеріальну шкоду державі. Представник позивача Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Представник позивача Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представників позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд встановив, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до вимог п. «з» ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Громадяни України зобов'язані: а) берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб'єктів; Судом встановлено, що 23 січня 2008 року в ході перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Скибенюком С.В. було встановлено, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] відповідачкою було пошкоджено до ступеня призупинення росту зелені насадження, а саме, лаврошиня діаметром стволів на рівні кореневої шийки 7,5 см., 5,3 см., 5 см., 7 см., 6 см., 7 см., самшит діаметром стволу на рівні кореневої шийки 6 см. до ступеня припинення росту, чим спричинила значну матеріальну шкоду державі в сумі 5 960 гривень, що підтверджується копією акту № 041-53 від 23 січня 2008 року перевірки дотримування вимог природоохоронного законодавства, (а.с. 6). Вина відповідачки у спричиненій матеріальній шкоді державі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2008 року, (а.с. 7), постановою про накладення адміністративного стягнення від 24 січня 2008 року (а.с. 8), розрахунком суми шкоди, причиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, (а.с. 5), та не оспорюється відповідачкою. Відповідно до вимог ст. 66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані а сума спричиненої шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 5 960 гривень - підлягає стягненню з відповідачки на користь держави. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 59,60 гривні, внесені ним в дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved