overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

20 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON]у Нововолинському міському відділі РАЦСу Волинської області, актовий запис № 80. Від спільного шлюбу в подружжя є дочка [PERSON], [INFO]. Вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Спільно жити з відповідачем не змогли, оскільки у кожного з них свої погляди на життя, звички в побуті, ставлення до людських цінностей. Відповідачне дбає про матеріальний добробут сім'ї. Через несумісність характерів та розбіжність в вирішенніпобутових питань між подружжям часто виникали непорозуміння, сварки, бійки, при яких були взаємні образи, що врешті призвело до припинення шлюбних стосунків. З листопада 2007 року не проживають разом і не підтримують подружніх стосунків, оскільки сім&cent;я існує формально, просить позов задовольнити. Малолітня дочка проживає та залишиться проживати з матір&cent;ю. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, він не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхньої дитини, тому суд шлюб розриває. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай). В судове засідання позивач подав заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує і просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Представник Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав і просив розглядати справу у його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що після померлої [INFO] [PERSON], матері позивача, залишилась спадщина, на яку позивач, як спадкоємець за законом, має право. Друга спадкоємиця,[PERSON], в установленому порядку відмовилася від своєї долі в спадщині на користь [PERSON] Спадкове майно складається із земельної частки розміром 3,84 га, яка розташована на території Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Технічна документація та Державний акт на згадану земельну ділянку не були виготовлені в зв'язку з тим, що мати позивача померла до того як на її ім'я був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай). Відсутність Державного акту про право власності на земельну ділянку померлої, перешкоджає позивачеві оформити в нотаріальному порядку своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Відповідач в судове засідання не прибув, перебуває у місцях позбавлення волі. Копія позовної заяви йому надіслана. В ході слухання кримінальної справи факт вчинення крадіжки на вказану суму визнав повністю. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити в частині стягнення матеріальної шкоди повністю, а в частині стягнення моральної шкоди частково, виходячи з наступного. Копія вироку Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2007 року підтверджує, що відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі. Як вбачається з тексту вказаного вироку [PERSON] в перших числах жовтня і в листопаді 2006 року вчинив крадіжку з належного позивачці на праві власності будинку, що знаходиться по [ADDRESS] та викрав належні позивачці золоті вироби на загальну суму 4645 гривень 46 копійок і 100 доларів США, що еквівалентно 505 гривням, а всього викрав майцна на загальну суму 5150 гривень 46 копійок. При вирішенні кримінальної справи потерпілою не було заявлено цивільного позову, а тому такий позов вирішується в даний час. Відповідно до змісту ст. 61 ЦПК України зазначений вирок має преюдиційне значення при вирішенні даного цивільного позову і потреби у доказуванні тих чи інших додатково обставин немає потреби. Обставини вчинення відповідачем злочину дають підстави вважати, що позивачці при цьому заподіяно і моральну шкоду яка прояивилася у зазначених позивачкою обставинах, але в цій частині позов слід задовольнити частково, стягнувши у її користь у відшкодування моральної шкоди 4000 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10.11,57-61 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею повноліття. Свій позов мотивувала тим, що вона з 14 липня 1996 р. до 15 серпня 2004 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них є дочка [PERSON], яка проживає з нею. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання допомоги на утримання дитини. Їй одній важко її утримувати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю: просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі, що просить позивач, пояснив, що стан його здоров'я задовільний, він працює за наймом, аліменти він нікому не сплачує, крім дочки [PERSON], інших дітей на утриманні у нього немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач до 15 серпня 2004 р. перебували у шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Вони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки відділу ДВС Доманівського РУЮ №17 від 27.03.2008 р. виконавчих листів про стягнення аліментів з [PERSON]. на виконання не надходило, тобто відповідач дійсно нікому їх не сплачує. Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою виконкому Олександрівської селищної ради Вознесенського району за №787 від 27.03.2008 р. Стан здоров'я батьків та їхньої дочки задовільний, про що свідчать довідки про їх стан здоров'я. Позивач після розірвання шлюбу з відповідачем перебувала з 18.11.2006 р. до 01.10.2007 р. у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Після реєстрації вказаного шлюбу змінила прізвище з [PERSON]на [PERSON]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи, а саме те, що стан здоров'я відповідача не перешкоджає йому працювати, він працездатного віку, на його утриманні, крім дочки, інші особи не перебувають, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

21 листопада 2007 року [PERSON], взяв з каси належного [PERSON] магазину «МТС», що знаходиться за адресою [ADDRESS], грошові кошти в сумі 6.805 грн. і зобов'язався повернути йому таку ж грошову суму в строк до 31.12.2007 року. Проте вказана грошова сума не повернута [PERSON] відповідачем до цього часу. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути [PERSON] суму боргу, то він звернувся з відповідним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що починаючи з 31.12.07 року він неодноразово звертався до [PERSON] з усними вимогами повернути грошові кошти в сумі 6.805 грн., отримані за договором позики, але той не повернув їх до цього часу. Тому позивач просить відшкодувати вказану суму з відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні дані. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач взяв у борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 6.805 грн., що підтверджується розпискою відповідача від 21.11.2007 року і до цього часу борг не повернув. Відповідно до 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Поскільки [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти а останній не повернув позикодавцеві таку ж суму у зазначений у розписці строк, то суд вважає, що сума стягнення за договором позики підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 700 грн. 57 коп. МКП “ Чернівцітеплокомуненерго “ згідно розділу ІІІп3.4. Статуту є правонаступником ОДКП “Чернівціоблтепломережа” в частині прав та обов'язків, пов'язаних з передачею рухомого та нерухомого майна на території м.Чернівці, а також обігових коштів та боргових зобов'язань, набутих внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м.Чернівці. В позові посилається на те, що відповідачам було відкрито особовий рахунок і видано абонентську книжку [NUMBER] на безперебійне протягом опалювального сезону центральне опалення квартири, опалювальною площею 24,60 м.кв. по тарифах затверджених розпорядженням Чернівецької облдержадміністрації від 11.12.1999 року. Величина тарифу та його зміни доводилися до відповідачів регулярно і своєчасно, послуги в центральному опаленні надавались протягом опалювального періоду з жовтня по квітень місяці кожного року. Відповідачі в порушення умов передбачених ст.ст. 526 та 615 ЦК України відмовляються від оплати за надані послуги і таким чином заборгували з 01.11.2005 року по 30.11.2007 року 700 грн. 57 коп. На повідомлення про реструктуризацію заборгованості не відреагували і на попередження про погашення заборгованості не реагують . Тому просив стягнути з відповідачів суму боргу в примусовому порядку, та судові витрати по справі. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі [PERSON] та[PERSON]дійсно проживають за адресою [ADDRESS] є абонентом ОДКП “Чернівціоблтепломережа“ на даний час МКП “ Чернівцітеплокомуненерго “ , та не сплачують за надані їм послуги. З копії роздруківки особового рахунку [NUMBER]відкритого на гр.[PERSON]. в період з 01.11.2005 року по 30.11.2007 року борг становить 700 грн. 57 коп. Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу з жовтня 2005 року не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась заборгованість в сумі 700 гр. 57 коп., що підтверджується доказами по справі, а тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути суму боргу в розмірі 700 грн. 57 коп., 51 грн. судових витрат по справі та 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2458 грн. 26 коп. МКП “ Чернівцітеплокомуненерго “ згідно розділу ІІІп3.4. Статуту є правонаступником ОДКП “Чернівціоблтепломережа” в частині прав та обов'язків, пов'язаних з передачею рухомого та нерухомого майна на території м.Чернівці, а також обігових коштів та боргових зобов'язань, набутих внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м.Чернівці. В позові посилається на те, що відповідачам було відкрито особовий рахунок і видано абонентську книжку [NUMBER] на безперебійне протягом опалювального сезону центральне опалення квартири, опалювальною площею 62,60 м.кв. по тарифах затверджених розпорядженням Чернівецької облдержадміністрації від 11.12.1999 року. Величина тарифу та його зміни доводилися до відповідачів регулярно і своєчасно, послуги в центральному опаленні надавались протягом опалювального періоду з жовтня по квітень місяці кожного року. Відповідачі в порушення умов передбачених ст.ст. 526 та 615 ЦК України відмовляються від оплати за надані послуги і таким чином заборгували з 01.10.2005 року по 31.11.2007 року 2458 грн. 26 коп. На повідомлення про реструктуризацію заборгованості не відреагували і на попередження про погашення заборгованості не реагують . Тому просив стягнути з відповідачів суму боргу в примусовому порядку, та судові витрати по справі. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі[PERSON] та [PERSON]дійсно проживають за адресою [ADDRESS] є абонентом ОДКП “Чернівціоблтепломережа“ на даний час МКП “ Чернівцітеплокомуненерго “ , та не сплачують за надані їм послуги. З копії роздруківки особового рахунку[NUMBER] відкритого на гр.[PERSON] в період з 01.10.2005 року по 31.11.2007 року борг становить 2458 грн. 26 коп. Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу з жовтня 2005 року не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась заборгованість в сумі 2458 гр. 26 коп., що підтверджується доказами по справі, а тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути суму боргу в розмірі 2458 грн. 26 коп., 51 грн. судових витрат по справі та 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1829 грн. 74 коп. МКП “ Чернівцітеплокомуненерго “ згідно розділу ІІІп3.4. Статуту є правонаступником ОДКП “Чернівціоблтепломережа” в частині прав та обов'язків, пов'язаних з передачею рухомого та нерухомого майна на території м.Чернівці, а також обігових коштів та боргових зобов'язань, набутих внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м.Чернівці. В позові посилається на те, що відповідачам було відкрито особовий рахунок і видано абонентську книжку [NUMBER] на безперебійне протягом опалювального сезону центральне опалення квартири, опалювальною площею 42,07 м.кв. по тарифах затверджених розпорядженням Чернівецької облдержадміністрації від 11.12.1999 року. Величина тарифу та його зміни доводилися до відповідачів регулярно і своєчасно, послуги в центральному опаленні надавались протягом опалювального періоду з жовтня по квітень місяці кожного року. Відповідачі в порушення умов передбачених ст.ст. 526 та 615 ЦК України відмовляються від оплати за надані послуги і таким чином заборгували з 01.10.2005 року по 31.12.2007 року 1829 грн. 74 коп. На повідомлення про реструктуризацію заборгованості не відреагували і на попередження про погашення заборгованості не реагують . Тому просив стягнути з відповідачів суму боргу в примусовому порядку, та судові витрати по справі. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі [PERSON]та [PERSON] дійсно проживають за адресою [ADDRESS] є абонентом ОДКП “Чернівціоблтепломережа“ на даний час МКП “ Чернівцітеплокомуненерго “ , та не сплачують за надані їм послуги. З копії роздруківки особового рахунку [NUMBER]відкритого на гр.[PERSON] в період з 01.10.2005 року по 31.12.2007 року борг становить 1829 грн. 74 коп. Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу з жовтня 2005 року не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась заборгованість в сумі 1829 гр. 74 коп., що підтверджується доказами по справі, а тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути суму боргу в розмірі 1829 грн. 74 коп., 51 грн. судових витрат по справі та 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

24.03.1993 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 355, від шлюбу мають доньку [PERSON], 1995 року народження. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією сім'єю подружжя не проживає. У судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Наполягає на розірвання шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

02 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів та родинних відносин, в якій зазначає, вона є спадкоємцем після смерті батьків, [PERSON] та [PERSON]. Однак внаслідок помилки у належному матері правовстановлюючому документі та розбіжностях між дошлюбним прізвищем заявниці і прізвищем її батька, вона не має можливості прийняти спадщину. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.12), що [PERSON] та [PERSON] 27 лютого 1963 року уклали шлюб. У свідоцтві про народження заявниці (а.с.11) її прізвище та прізвища батьків, [PERSON] та [PERSON], зазначено як [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.12) [PERSON] після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про смерть [INFO] року помер [PERSON]. Суд, зважаючи на розбіжність між прізвищем та по батькові цієї особи у свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження заявниці, приходить до висновку про наявність родинних відносини між заявницею та [PERSON], який був її батьком. Судом встановлено, що Камінь-Каширською райдержадміністрацією на ім`я [PERSON] 04 жовтня 2005 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №053474. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. У свідоцтві про смерть [NUMBER], виданому 16 жовтня 2007 року Грудківською сільською радою Камінь-Каширського району (а.с.9), прізвище матері заявниці зазначено [PERSON]. Факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] та факт родинних відносин з [PERSON] має для заявниці юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у неї права на спадкування. Суд судові витрати з Грудківської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved