Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту своєчасного вступу в управління та володіння спадщиною, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 1/ 4 частину квартири, вказуючи, на те, що в квартирі[ADDRESS]вона проживала разом із батьками з 1970р. Згодом, щоб не втратити житлову площу, батьки зареєстрували її по [ADDRESS], однак фактично вона залишилася проживати по [ADDRESS] 16.07.1993р. зазначена квартира була приватизована батьком, [PERSON]матір`ю, [PERSON]., сестрою, [PERSON]., та її дочкою [PERSON]., кожному належить по 1/ 4 частині вищевказаної квартири. У 1988р. батьки разом з її сестрою, відповідачем по справі, переїхали на постійне місце проживання в домоволодіння по[ADDRESS], але були зареєстровані по [ADDRESS] Після смерті батьків, відповідач отримала у нотаріальній конторі свідоцтво про визнання права власності на 1/ 2 частину квартири[ADDRESS] Вважає, що вона має право після смерті батька на 1/ 4 частину спадщини. [INFO]р. її батько, [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини квартири по[ADDRESS]. Заяву про прийняття спадщини ніхто з них не подавав до державної нотаріальної контори, але вона мешкала по [ADDRESS], тому прийняла спадщину, згідно ст. 549 ЦК України ( 1963р.). Вважає свідоцтво про визнання права власності у порядку спадкування на 1/ 4 частину квартири[ADDRESS], після померлого батька[PERSON]., підлягає частковому скасуванню, оскільки вона має право на 1/ 4 частину спадкового майна, в управління та володіння яким вступила з часу смерті батька. Тому вона просить суд встановити факт своєчасного вступу в управління та володіння спадщиною - 1/ 4 частиною квартири[ADDRESS] та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я [PERSON]. від 16.05.2007р. визнати частково недійсним, також визнати за нею право власності на 1/ 8 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідач позов не визнала, вважає, що прийняла спадщину після смерті батьків, так як з ними мешкала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі[ADDRESS]позивач проживала зі своєю сім`єю, щоб не втратити житлову площу, батьки зареєстрували її по [ADDRESS], однак фактично вона залишилася проживати по [ADDRESS] Згідно свідоцтва про власність на житло від 16.07.1993р. зазначена квартира була приватизована батьком, [PERSON]матір`ю, [PERSON]., сестрою, [PERSON]., та її дочкою [PERSON]., кожному належить по 1/ 4 частині вищевказаної квартири. Відповідно до акту від 02.04.2008р. [PERSON]. дійсно мешкає за адресою [ADDRESS], але зареєстрована по [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 02.04.2008р. № 45. Згідно довідки від 02.04.2008р. № 202 [PERSON]. мешкає за адресою [ADDRESS], але зареєстрована по [ADDRESS], але з 1987р. за цією адресою не проживає, що підтверджується актом від 02.04.2008р. [INFO]р. батько позивача, [PERSON] помер, згідно свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини квартири по[ADDRESS] Заяву про прийняття спадщини ніхто з них не подавав до державної нотаріальної контори. [INFO]р. померла мати позивача, [PERSON]., згідно свідоцтва про смерть. Після смерті батьків відкрилася спадщина на 1/ 2 частину квартири[ADDRESS] Разом зі спадкодавцями проживала [PERSON]., після їх смерті вона не зверталась про відмову від спадщини. Згідно зі ст. 1268 ч. 3 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину. Тому їй було видано свідоцтво про право власності на спадщину. Підстав для його скасування частково суд не вбачає. Докази позивача про те, що вона прийняла спадщину згідно ст. 549 ЦК України від 1963 року, суд не може прийняти до уваги, так як згідно п. 5 заключених та перехідних положень ЦК України від 2004 року правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовується також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Тому, застосування ЦК України 1963 року необгрунтоване. Тому суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed