Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю від 20.02.2002 року та рішення Павлівської сільської ради від 07.10.2001 року про надання у приватну власність земельних ділянок [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що рішенням Павлівської сільської ради від 07.10.2001 року про передачу у приватну власність земельних ділянок, [PERSON] була надана земельна ділянка. На підставі даного рішення, остання виготовила Державний акт на право приватної власності на землю. Вважає, що приватизація [PERSON] земельної ділянки та рішення Павлівської сільської ради із цього питання є незаконними, оскільки не відповідає нормам земельного законодавства. Зокрема, на спірну земельну ділянку технічні документи не виготовлялись та не погоджувались в установленому законом порядку. Крім того, відповідачка [PERSON] не погодила із суміжними землекористувачами межі земельної ділянки, в тому числі і не було погоджено меж із ВАТ „ Прикарпаттяобенерго”, при тому, що поряд проходить ЛЕП-10 пр.Павлівка та існує охоронна зона - 10 м. від крайнього проводу. Зазначені дії привели до того, що [PERSON] приватизувала частину дороги, що веде до урочишча „Вище школи”, і власники земельних ділянок в даному урочищі позбавлені можливості проїзду до них. На замовлення її довірителя було виготовлено план земельних ділянок та схему їх розміщення, з яких вбачається, що із правої сторони повинна проходити дорога шириною 4 м. Проте на даний час у зв”язку із незаконними діями відповідача ширина дороги складає 2 м. Просила позов задоволити. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечив, суду пояснив, що його довірителька законно приватизувала дану земельну ділянку, і дороги шириною 4м. на даному місці ніколи не було. Тому вважає, що підстав для скасування рішення сесії сільської ради та визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку не має. Представник Павлівської сільської ради в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечив, суду пояснив, що на генплані забудови с.Павлівка, дорога на місці спірної земельної ділянки не передбачена. Також, комісією Павлівської сільської ради проводилась перевірка, і жодних порушень відповідачкаю меж зельної ділянки виялено не було. Заслухавши представників стороін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням 22-ї сесії 5-го скликання Павлівської сільської ради від 07.10.2001 р. про приватизацію земельних ділянок, відповідачці передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки площею 0,25 га - для обслуговування житлового будинку та 0,06 га - для ведення особистого підсобного господарства. На підставі даного рішення сесії сільської ради, [PERSON] виготовила Державний акт на право приватної власності на землю. Позивачка вважає, що дії [PERSON] по приватизації земельних ділянок є незаконні, оскільки, остання без погодження із суміжними землекористувачами приватизувала частину дороги, що веде до урочища „Вище школи”, в результаті чого її ширина зменшилась із 4-х м. до 2-х м. Однак, як вбачеється із плану-схеми Інженерно-геодезичних вишукувань тереторії на вул.Марка Черемшини в с.Павлівка, що виконана управлінням архитектури та містобудування архитектурно-планувального бюро, межі земельної ділянки площею 0,24 га згідно виданого Державного акту [PERSON] не порушені. Також, із генплану забудови с.Павлівка від 1974 року вбачається, що на місці спірної земельної ділянки дорога та її розміри не передбачені. Відсутня дорога і на схемі розміщення земельної ділянки представленої позивачем в суд на прізвище [PERSON], яка скріплена підписами землеупорядника та сільського голови. Дорога не зазначена і в будівельному паспорті виданому від 22.05.1990 року №9 на прізвище [PERSON] У відповідності із актом перевірки комісії Павлівської сільської ради від 09.05.2007 року та рішенні сесії Павлівської сільської ради від 15.05.2007 року, яким затверджено вищезазначений Акт, межі земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 20.02.2002 року [PERSON] не порушені. В Акті встановлення меж земельної ділянки [PERSON] при оформленні приватизації, тобто виготовленні Державного акту, спірна частина земельної ділянки зазначена, як „Земля загального користування”, тобто являється польовою дорогою, без зазначення розміру та ширини. Окрім навеного переліку документів, які підтверджують відсутність в даному місці дороги шириною 4 м., даний факт в судовому засіданні, також підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, представник позивача в порушення вимог вищезазначеної норми закону жодних доказів в підтвердження позовних вимог свого довірителя суду не представив. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити, за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.116, 118 ЗК України та

Outcome: dismissed