Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, посилаючись на те, що їй на праві особистої власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 11 грудня 2006 року належить житлове домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] Полтавського району та області, яке вона отримала в спадщину після смерті [PERSON]. у 2006 році. Зазначила, що відповідач [PERSON] доводиться рідним братом покійної, і зареєстрований в будинку, що їй належав, але ніколи в ньому не проживав. Після смерті [PERSON]. власником її садиби стала вона, а [PERSON] залишився в ній прописаним. Реєстрація відповідача у будинку, який став належати їй, утворює перешкоди у здійсненні права на користування та розпорядження майном. В добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Просить суд зобов'язати відповідача [PERSON]. знятися з реєстраційного обліку в будинку по [ADDRESS] Полтавського району та області, а відділ ГІРФО Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області зобов'язати припинити реєстрацію [PERSON]. за вказаною адресою. В судовому засідання позивачка позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просила зобов'язати відповідача [PERSON]. знятися з реєстраційного обліку в будинку по [ADDRESS] та зобов'язати ГІРФО припинити його реєстрацію за вищевказаною адресою. Представник позивача [PERSON] позов підтримала і дала пояснення аналогічні поясненням позивача. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що будинок по [ADDRESS] належав його сестрі, і він вважає, що частина цього будинку повинна належати йому. Представник відповідача адвокат [PERSON]. просив суд відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що [PERSON] прописаний у спірному будинку і коли була жива його сестра періодично її провідував і деякий час там проживав. Після смерті [PERSON]., сестри [PERSON]. в будинку живе донька позивачки, яка разом із своєю матір'ю забороняють [PERSON]. в ньому проживати. Представник відповідача - відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.68). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Бєлов В.Ф., вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд заслухавши показання сторін та їх представників, представника третьої особи, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 грудня 2006 року [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON]., померлої [INFO], яке складається з житлового будинку з надвірними побудовами, приватизованої земельної ділянки розміром 0.35 га, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.4). Право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями 29 січня 2007 року за номером 16571002 Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” зареєстровано на [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки, наданої виконавчим комітетом Кротенківської сільської ради за №147 від 19 лютого 2007 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 26 квітня 2001 року по час видачі довідки, однак за місцем реєстрації не проживає (а.с.12). Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. показали, що у садибі [ADDRESS] проживала [PERSON]., яка померла, а своє майно заповідала [PERSON]. [PERSON]. розпорядилася своїм майном таким чином тому, що дружила із сім'єю [PERSON]., а останнім часом, коли була хвора, [PERSON] доглядала за нею. [PERSON] іноді приїздив до своєї сестри [PERSON]., однак постійно у її будинку не проживав. Допитані свідки [PERSON]. та [PERSON]. показали, що бачили [PERSON] у садибі [PERSON]. при її житті, а його постійним місцем проживання є с.Кованьківка Полтавського району. Про те, що [PERSON] по [ADDRESS] Полтавського району не проживає підтверджується актом, складеному та підписаному мешканцями с.Тернівщина (а.с.6). Зважаючи на те, що відповідач фактично за місцем реєстрації не проживає, в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, участі в утриманні будинку та сплаті за комунальні та інші послуги не приймає, реєстрація [PERSON]. в будинку по [ADDRESS] Полтавського району Полтавської області змушує позивача [PERSON] витрачати зайві кошти та створює їй перешкоди у вільному розпорядженні належним їй майном. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить із того, що порушення прав позивача не пов'язане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом покладення на відповідачів обов'язків вчинити певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved