Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Центр телекомунікаційних послуг м Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Центр) звернувся до суду із позовом, зазначивши, що є заснованим на колективній власності відособленим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що діє на підставі Положення, і має право за дорученням Запорізької Філії ВАТ «Укртелеком» укладати договори від імені юридичної особи, нести обов'язкі, представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» у суді. На підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. (що набрав чинності 23.12.2003 р.) і заяви від 06.08.1986 року Центр надав [PERSON] (далі - Відповідач) за телефоном [NUMBER] у 2006 р. - послуги електрозв'язку, які згідно ст. ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720 повинні вчасно оплачуватися. Свої обов'язки за Договором Центр виконав вчасно та у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого за березень 2006 року-травень 2006 року утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 153 грв. 71 коп., та за березень 2006 р. - липень 2006 р. утворилася заборгованість за послуги місцевого зв'язку в розмірі 79 грн. 90 коп. А всього на загальну суму 233 грв. 61 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку разом із судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з,явився повідомлений належним чином про місце та час судового розгляду судовим повідомленням та через оголошення у пресі. Так як суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то згідно ч.4 ст.169 ЦПК України визнав можливим розгляд справи без участі відповідача, тобто заочно. Розглянувши справу, вислухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Судом встановлено, що позивач , дійсно, надав [PERSON] за телефоном [NUMBER] у 2006 р. - послуги електрозв'язку, які згідно ст. ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720 повинні вчасно оплачуватися. Свої обов'язки за Договором Центр виконав вчасно та у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого за березень 2006 року-травень 2006 року утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 153 грв. 71 коп., та за березень 2006 р. - липень 2006 р. утворилася заборгованість за послуги місцевого зв'язку в розмірі 79 грн. 90 коп. А всього на загальну суму 233 грв. 61 коп. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог закону , відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборгованість не сплатив. Зазначені обставини підтверджуються відомостями з переліком переговорів, розрахунком заборгованості ,перевіреного судом та іншими матеріалами. (а.с.6-11) Внаслідок цього позовні вимоги позивача про стягнення суми 233,61 грв., повністю обґрунтовані, а сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі разом із судовими витратами: сумою держмита - 51 грв. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грв.

Outcome: approved