overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с. Скрицьке, Немирівського району, Вінницької області, проживала і була прописана (зареєстрована) його мати [PERSON].[INFO] року мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай). Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявник [PERSON], не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні[PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини його матері [PERSON]. Представник відповідача Скрицької сільської ради Гульченко В.В., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і[PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією заповіту, копією свідоцтва про народження, копією Сертифіката на право на земельну частку пай. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Вказала, що бажає зареєструвати шлюб з гр. [PERSON], 1985 року народження, оскільки добровільно має намір створити сім'ю. [PERSON] зареєстрована та проживає в будинку його матері. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], 1992 року народження має бажання вступити в шлюб з [PERSON], 1985 року народження, так як має до останнього велике почуття любові, поваги та бажання створити міцну сім'ю. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи положення ст. 23 СК України, суд вважає за можливе заяву про надання права на шлюб задовольнити, так як у судовому засіданні було встановлено, що це відповідає бажанню заявниці та її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстровані за ним на території України транспортні засоби автомобілі марки ІФА В50 з обємом двигуна 6560 см. куб., державним номерним знаком [NUMBER] та УАЗ-452 з обємом двигуна 2445 см. куб., державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунками Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 1228,50 грн., що підтверджується довідками-розрахунками заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстровані по Україні транспортні засіби, автомобілі марки ІФА В50 та УАЗ-452, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 1228,50 грн. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб марки ГАЗ 5204 з обємом двигуна 3480 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 522 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки ГАЗ 5204, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 522,00 грн. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб марки УАЗ 452Д з обємом двигуна 2445 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 244,50 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що відшкодує заборгованість по податку повністю. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки УАЗ 452Д, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 244,50 грн. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб марки ГАЗ 5201 з обємом двигуна 3480 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 522 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки ГАЗ 5201, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 522,00 грн. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб марки КАМАЗ 5320 з обємом двигуна 10850 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 2170 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки КАМАЗ 5320, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 2170,00 грн. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб марки ЗІЛ-ММЗ 554 з обємом двигуна 6000 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 900 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 900,00 грн. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб марки КАЗ 4540 з обємом двигуна 8200 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 1230 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки КАЗ 4540, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 1230,00 грн. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб марки Іж 271501 з обємом двигуна 1480 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 222 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки ІЖ 271501, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 222,00 грн. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Коцюбинської сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS], на який видано правовстановлюючі документи на ім'я її дядька [PERSON], який помер у 2006 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті дядька, не має змоги у нотаріуса оформити спадщину по заповіту, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по заповіту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у[ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач Коцюбинська сільська рада подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №013311 від 29.02.2008 року, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у[ADDRESS]. Згідно заповіту від 05.09.1997 року, [PERSON]. зробив заповітне розпорядження на користь [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу від 22.06.2007 року, відповідач розірвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.10.2006 року, [PERSON]. помер [INFO] року. Як вбачається із довідки № 144 від 05.03.2008 року, виданої державним нотаріусом Копичинецької державної нотаріальної контори, [PERSON] звернулася для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON]але у видачі даного свідоцтва їй було відмовлено. З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS] є майном померлого [PERSON]., оформити спадкування по заповіту [PERSON] немає змоги нотаріально так як правовстановлюючі документи на спадкове майно оформлені після смерті її дядька. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по заповіту. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх доньок [PERSON],[INFO]р.н., та [PERSON], [INFO] р.н. Сімейні стосунки не склалися, разом не мешкають. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивачка до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, допитаний в порядку судового доручення, позов визнав, надав згоду на розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, мають двох неповнолітніх доньок [PERSON],[INFO]р.н., та [PERSON], [INFO] р.н. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO]р.н., та [PERSON], [INFO]р.н. Сімейні стосунки не склалися, разом не мешкають. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. Позивачка до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні позову. Відповідач до суду не з'явився, допитаний в порядку судового доручення, надав згоду про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, є батьками [PERSON][INFO]р.н., та [PERSON], [INFO]р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження, і які проживають разом з позивачкою (а.с.3). Останнім часом відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов'язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, але за станом здоров'я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в Приморському районі м. Одеси [ADDRESS] мешкає неповнолітня [PERSON], [INFO], яка навчається в гімназії №1 м. Одеси ім. А.П. Бистріної. Мати неповнолітньої [PERSON], [PERSON], 1966 року народження, з сім'єю не проживає, вихованням та утриманням дитини не займається, здоров'ям не цікавиться. Батьком [PERSON] записаний громадянин [PERSON] згідно ст. 135 СК України 22 жовтня 2007 року до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся [PERSON] з проханням позбавити батьківських прав відповідачки відносно її неповнолітньої дочки [PERSON]. [PERSON] призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON] (рішення №223 від 11.04.1995 року виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів про встановлення опіки над неповнолітньою [PERSON]). Фактичним вихованням та утриманням неповнолітньої [PERSON] займається [PERSON], який з нею проживає. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, зі слів третьої особи просив суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, позбавити батьківських прав [PERSON] у від6ношені її неповнолітньої доньки [PERSON] Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, в Приморському районі м. Одеси [ADDRESS] мешкає неповнолітня [PERSON], [INFO], яка навчається в гімназії №1 м. Одеси ім. А.П. Бистріної. Мати неповнолітньої [PERSON], [PERSON], 1966 року народження, з сім'єю не проживає, вихованням та утриманням дитини не займається, здоров'ям не цікавиться. Батьком [PERSON] записаний громадянин [PERSON] згідно ст. 135 СК України 22 жовтня 2007 року до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся [PERSON] з проханням позбавити батьківських прав відповідачки відносно її неповнолітньої дочки [PERSON]. [PERSON] призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON] (рішення №223 від 11.04.1995 року виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів про встановлення опіки над неповнолітньою [PERSON]). Фактичним вихованням та утриманням неповнолітньої [PERSON] займається [PERSON], який з нею проживає. Відповідно до п. 2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved