Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, спричинених в результаті дорожно-транспортної пригоди, що сталася 8 липня 2007 року. В судовому засіданні, обгрунтовуючи свої вимоги [PERSON]. пояснив, що 8 липня 2007 року близько 10 години 40 хвилин, він на своєму автомобілі марки М-412 рухався по вул. Пушкіна в місті Кодимі Одеської області. Проїжджа частина цієї вулиці є головною дорогою до всіх доріг, які перетинає. При повороті на вул. Комсомольську, що є другорядною дорогою, в той час коли він уже майже здійснив поворот, на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ-2121 з причіпом, котрим керував відповідач. Відбулося зіткнення. В результаті зіткнення автомобілів, його автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме: ушкоджене ліве переднє крило, бампер, підфарник. Загальна вартість запасних частин становить 320 грн., вартість відновлювального ремонту - 345 грн. Таким чином йому завдано в результаті ДТП збитків на суму 665 грн. Крім цього, після ДТП йому довелося на протязі певного часу відвідувати міліцію, звертатися до суду, не міг користуватися своїм автомобілем, який необхідний в селі при веденні домашнього господарства. Всі зазначені незручності призвели до моральних страждань, які виразилися у хвилюванні з пиводу пошкодження автомобіля, неможливості його використання, необхідності збирання документів, тобто був порушений звичайний ритм життя. А тому свої моральні страждання він оцінює в розмірі 600 грн. За отримання правової допомоги він сплатив 350 грн.. При зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 68 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Послуги банку - 12 грн. Просить стягнути з відповідача 1745 грн. матеріальних збитків та 600 грн. моральної шкоди. Представник позивача (за довіреністю) підтримала вимоги свого довірителя та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні заперечуючи по суті позову, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. Винуватцем ДТП вважає позивача, який виїхав на зустрічну смугу руху. Протокол огляду місця ДТП і схему до нього він підписав і був згоден із зазначеним документами. Свідок [PERSON], пояснив, що разом з позивачем перебував у автомобілі «Москвич», яким той керував. Рухалися по головній дорозі. На перетині з другорядною дорогою (вул. Комсомольська), [PERSON]. повернув праворуч. В цей час по середині вулиці Комсомольської, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2121, рухався відповідач. На смузі руху позивача відбулося зіткнення автомобіля «Москвич» і автомобіля ВАЗ-2121. Вважає, що винуватцем ДТП був саме відповідач. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 липня 2007 року за фактом ДТП, що мало місце 8 липня 2007 року за участю водіїв [PERSON]. і [PERSON]., винним в порушенні правил дорожнього руху визнано [PERSON]. Вислухавши вимоги позивача, заперечення відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно загальних положень про відшкодування шкоди і зокрема статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що саме неправомірні дії відповідача (не надання переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі) призвели до зіткнення транспортних засобів і, як результат пошкодження автомобіля «Москвич», що належав позивачу. Відповідач є власником транспортного засобу ( автомобіль ВАЗ-2121) яким він керував, а тому, згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, він повинен відшкодувати заподіяну шкоду як власник джерела підвищеної небезпеки. Що стосується вимоги позивача стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 665 грн., то вона обгрунтована доказами, що досліджувались під час розгляду справи по суті. За змістом ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом установлено, що позивачу спричинено моральної (немайнової) шкоди, яка виразилася в тому, що факт дорожно-транспортної пригоди порушив звичайний хід його життя, змусив докладати певних зусиль по збиранню різних матеріалів для ремонту автомобіля. Розмір моральних страждань спричинених позивачу суд вважає обгрунтованим. В той же час глава 8 ЦПК України не передбачаєь такого виду судових витрат як оплата послуг банку, а тому відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 12 грн. оплати послуг банку. Враховуючи викладене,

Outcome: partial