overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є наймачем [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення і станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в розмірі 610, 77 грн.. На підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи Повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є наймачем [ADDRESS] і користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на 01.10.2007 року має заборгованість в розмірі 610, 77 грн., що підтвердилось в судовому засіданні довідкою ЖБК-1 м.Житомира (а.с.6), роздруківкою платежів (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 161 , 162 ЦК України (1963 p.), ст.ст.526, 530 ЦК України (2004 року) забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається. Враховуючи той факт, що відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі. Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є наймачем [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення і станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в розмірі 1671, 56 грн.. На підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є наймачем [ADDRESS] і користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на 01.10.2007 року має заборгованість в розмірі 1671, 56 грн., що підтвердилось в судовому засіданні довідкою ЖБК-2 м.Житомира (а.с.6), роздруківкою платежів (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 161 , 162 ЦК України (1963 p.), ст.ст.526, 530 ЦК України (2004 року) забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається. Враховуючи той факт, що відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі. Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є наймачем [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення і станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в розмірі 624, 32 грн.. На підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості. І Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є наймачем [ADDRESS] і користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на 01.10.2007 року має заборгованість в розмірі 924, 32 грн., що підтвердилось в судовому засіданні довідкою КВЖРЕП-12 м.Житомира (а.с.6), роздруківкою платежів (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 161 , 162 ЦК України (1963 p.), ст.ст.526, 530 ЦК України (2004 року) забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається. Враховуючи той факт, що відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі. Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. На підстав} викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є наймачем [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення і станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в розмірі 3022, 50 грн.. На підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є наймачем [ADDRESS] і користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на 01.10.2007 року має заборгованість в розмірі 3022, 50 грн., що підтвердилось в судовому засіданні довідкою КВЖРЕП-9 м.Житомира (а.с.6), роздруківкою платежів (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 161 , 162 ЦК України (1963 p.), ст.ст.526, 530 ЦК України (2004 року) забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається. Враховуючи той факт, що відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі. Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є наймачем [ADDRESS]. користується послугами з водопостачання та водовідведення і станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в розмірі 1591, 95 грн.. На підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є наймачем [ADDRESS] і користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на 01.10.2007 року має заборгованість в розмірі 1591, 95 грн., що підтвердилось в судовому засіданні довідкою КВЖРЕП-9 м.Житомира (а.с.6), роздруківкою платежів (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 161 , 162 ЦК України (1963 p.), ст.ст.526, 530 ЦК України (2004 року) забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається. Враховуючи той факт, що відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі. Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є наймачем [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення і станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в розмірі 686, 95 грн.. На підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є наймачем [ADDRESS] і користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на 01.10.2007 року має заборгованість в розмірі 686, 95 грн., що підтвердилось в судовому засіданні довідкою ЖБК-1 м.Житомира (а.с.6), роздруківкою платежів (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 161 , 162 ЦК України (1963 p.), ст.ст.526, 530 ЦК України (2004 року) забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається. Враховуючи той факт, що відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі. Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є наймачем [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення і станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в розмірі 1192, 82 грн.. На підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є наймачем [ADDRESS] і користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на 01.10.2007 року має заборгованість в розмірі 1192, 82 грн., що підтвердилось в судовому засіданні довідкою КВЖРЕП-9 м.Житомира (а.с.б), роздруківкою платежів (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 161 , 162 ЦК України (1963 p.), ст.ст.526, 530 ЦК України (2004 року) забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається. Враховуючи той факт, що відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі. Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є наймачем [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення і станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в розмірі 603, 58 грн.. На підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є наймачем [ADDRESS] і кюристуєтьсія наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на 01.10.2007 року має заборгованість в розмірі 603, 58 грн., що підтвердилось в судовому засіданні довідкою ДП «Житловик» (а.с.6), роздруківкою платежів (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 161 , 162 ЦК України (1963 p.), ст.ст.526, 530 ЦК України (2004 року) . забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається. Враховуючи той факт, що відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі. Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є наймачем [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення і станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в (розмірі 536, 70 грн.. На підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є наймачем [ADDRESS] і користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на 01.10.2007 року має заборгованість в розмірі 536, 70 грн., що підтвердилось в судовому засіданні довідкою ДП «Житловик» (а.с.6), роздруківкою платежів (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 161 , 162 ЦК України (1963 p.), ст.ст.526, 530 ЦК України (2004 року) забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається. Враховуючи той факт, що відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі. Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину будинку [ADDRESS]. В процесі розгляду справи відповідача [PERSON] замінено на належного відповідача - територіальну громаду м. Бердянська. В позовній заяві позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка залишила заповіт на її ім'я. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину будинку [ADDRESS]. У встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, проте фактично прийняла спадщину, оскільки залишила собі частку її домашніх речей, доручила знайомим стежити за її частиною будинку. Просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її матері, визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS]. Представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надала заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Статтею 548 ЦК України (1963р.) передбачено, що для набуття спадщини необхідно щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю від дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( 1963р.) встановлено, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину: якщо ві фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини зяву про прийняття спадщини. [PERSON], мати позивачки, померла [INFO] в с Зміїв, зміївського району Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину будинку [ADDRESS]. Померла [PERSON] Залишила заповіт на все своє майно [PERSON]. Зазначене підтверджується довідкою Бердянської державної нотаріальної контори від 01.11.2007р. №3573/2-27. З зазначеної довідки також вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Позивач фактично прийняла спадщину, оскільки після смерті матері залишила собі частину її речей, доручила знайомим стежити за її частиною будинку, оскільки сама проживає в м. Мерефі. Приїжджала до м. Бердянська, слідкувала за будинком. Зазначені обставини були також підтверджені свідком [PERSON]. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про роз ірвання шлюбу. Відповідач в суді позовні вимоги визнав,\~ на розірвання шлюбу погодився. Позивач свій позов мотиву вала тим,\~ що,\~ шлюб з відповіда чем зареєструвала 12.02.2007 року. За час подружнього життя дітей у них не має. Через різні погл яди на сімейне життя,\~ втручан ня в нього родичів відповіда ча вони з 17 квітня 2007 року прожи вають порізно. Примирення мі ж ними не можливе. В суді позов підтримала,\~ просила шлюб роз ірвати,\~ судові витрати покла сти на відповідача. Заслухавши пояснення стор ін,\~ дослідивши письмові мате ріали справи,\~ суд приходить д о висновку,\~ що визнання відпо відачем позову в попередньом у судовому засіданні,\~ не супе речить закону та не порушує п рав,\~ свобод чи інтересів інши х осіб,\~ а тому позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встан овлено,\~ що сторони зареєстру вали шлюб 12.02.2007 року. За час подр ужнього життя дітей у сторін не має. Через різні погляди на сімейне життя,\~ проживання по різно біля дев'яти місяців,\~ п озивач втратила почуття любо ві та взаємоповаги до відпов ідача. Примирення між ними не можливе. Таким чином встановлено,\~ щ о подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу в ма йбутньому суперечить інтере сам сторін,\~ тому шлюб слід ро зірвати. Витрати,\~ пов'язані з оформл енням розірвання шлюбу в орг анах РАЦС слід покласти на ст орони порівну. Крім того,\~ з ві дповідача слід стягнути в ко ристь позивачки судові витра ти. На підставі наведеного,\~\~ ст .\~ ст.\~ 104,\~ 105,\~ 112 Сімейного кодексу України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав у відношенні неповнолітньої [PERSON] , [INFO] року народження з тих підстав що, відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю з викладених в ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому підстав. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судовому засіданні позов також підтримав повністю, з викладених в ньому підстав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно ст.164 СК України, батьки або один із них можуть бути позбавленні батьківських прав , якщо буде встановлено , що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] , [INFO] року народження, що стверджується свідоцтвом про народження останньої. Відповідачка на протязі тривалого часу не приймає участі у вихованні та утриманні дочки тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків . Той факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків , висновком відділу опіки та піклування Житомирської міської ради за [NUMBER] від 21.01.2008 року , згідно якого [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї дочки. Зазначений факт також не заперечується відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до[PERSON]про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що вона на початку березня 2007 року домовилася з відповідачем про купівлю житлового будинку , розташованого в[ADDRESS] Між нею та відповідачем було укладено у простій письмовій формі договір купівлі - продажу житлового будинку. Кошти у розмірі 1000 грн. відповідач одержав повністю, про що свідчить власноруч написана ним розписка. Але до теперішнього часу відповідач від нотаріального посвідчення договору відмовляється, посилаючись на відсутність коштів. Просить визнати договір купівлі - продажу дійсним та визнати право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави вказані в позовній заяві, наполягає на задоволені позову . Відповідач до судового засідання не з'явився , в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без її участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, сторони виконали всі умови договору - покупцем сплачено повну вартість нерухомого майна , продавець отримав повну вартість та передав нерухоме майно, але договір купівлі - продажу своєчасно не був оформлений нотаріально. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved