Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про виселення її та її дітей з будинку [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею вказаного помешкання з 1976 року. В її будинку зареєстровано та проживає її син [PERSON]. з 2001 року, а також [PERSON] та четверо дітей. [PERSON] разом із дітьми зареєстрована у гуртожитку, протягом багатьох років невістка її ображала, та вона, позивачка, зверталася до сільської ради. У лютому 2007 року [PERSON] її сбила велосипедом в результаті чого вона отримала перелом шийки стегна та зараз пересувається на костилях. [PERSON] навіть не вибачилася перед нею, вона більш не змогла терпіти до себе таке ставлення та за її заявою проти [PERSON]. порушено кримінальну справу. Просила виселити [PERSON] разом із дітьми з її помешкання оскільки боїться за своє життя. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] вточнили позовні вимоги та пояснили, що [PERSON] є власницею будинку по [ADDRESS] у 1995 році її син [PERSON] одружився із [PERSON]та привів її жити у будинок. Вона прописала невістку у своєму будинку. Невістка її ображала між ними були часті сварки із-за яких син з невісткою та дітьми переїхали до гуртожитку по вул. Центральній в с. Полтавка, а потім вони переїхали до Херсонської області. Через декілька років син з невісткою та дітьми повернулися, та вона прописала сина у будинку, а невістку не схотіла, але вони проживали всі разом. У відповідачки четверо дітей, але вона її постійно ображає з того моменту як одружилася з її сином. Останнього разу [PERSON]збила її велосипедом у лютому 2007 року та причинила її травму. У відповідачів є власне житло у гуртожитку. Просили притягнути як відповідача[PERSON]. та виселити його разом із [PERSON] та дітьми із будинку по [ADDRESS] на підставі ст. 116 ЖК України. Відповідачі[PERSON]. та [PERSON]. та їх представник [PERSON]. у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що у 1995 році[PERSON]. та [PERSON]. уклали шлюб та вони стали разом проживати з матір'ю[PERSON]. в одному будинку. У теперішній час в них четверо дітей. Спочатку вони жили нормально, але після того як позивачка стала зловживати спиртними напоями зі-за чого між ними стали виникати суперечки та вони переїхали до гуртожитку у с. Полтавка, але за відсутності умов вони разом з дітьми змушені були переїхати до Херсонської області де жили біля 3 років. Після чого позивачка покликала їх назад. У 2001 році вони з дітьми повернулися до с. Полтавка та позивачка погодилася жити у гуртожитку, а їх сім'я стала проживати у будинку позивачки. Приблизно у 2003 році позивачка проживала у м. Саках з якимось чоловіком, але із-за зловживання нею спиртними напоями вона повернулася до с. Полтавка до свого будинку, оскільки позивачка привела їх кімнату у гуртожитку в негідність. [PERSON]. [PERSON]не збивала, оскільки позивачка сама їхала п'яна велосипедом та впала, а вона ніякого відношення до цього не має. За фактом перелому ноги у позивачки міліцією проводилася перевірка, та той факт, що [PERSON]спричинила [PERSON]тілесні ушкодження не підтвердилися, у порушення кримінальної справи відмовлено. Будинок по вул. Привокзальній складається з трьох кімнат, у позивачки є окрема кімната, вони із чоловіком живуть також у окремій, а діти живуть у третій прохідній кімнаті де в них є стіл для навчання та інші предмети. Кімната у гуртожитку дуже мала, крім того позивачка за час свого проживання у неї привела її у повну негідність, немає ні світла, ні опалення та їм нікуди дітися із чотирма дітьми. Вона ніколи не спричиняла позивачці ніяких тілесних ушкоджень, але всі сварки із [PERSON] відбуваються на ґрунті її пияцтва. Вони з чоловіком не п'ють, чоловік працює у СП „Октябрьське”, а вона виховує дітей та займається домашньою худобою. В них є декілька корів та свиней. Представник третьої особи - служби в справах дітей Красногвардійської районної державної адміністрації Хребтова Л.Д. пояснила, що у ситуації, що склалося її важко дати якийсь висновок, оскільки з одного боку встановлено, що четверо дітей відповідачів проживають у несприятливій для їх розвитку духовній атмосфері через постійні сварки сторін, але з другого боку у дітей, у разі їх виселення, не буде зовсім ніякого даху над головою, оскільки кімната у гуртожитку не придатна для проживання. Заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору дарування від 02.12.1976 р. будинок по[ADDRESS] належить [PERSON], яка 18.12.1976 року розірвала шлюб із [PERSON]. та взяла собі прізвище [PERSON]. Відповідно до листа Полтавської сільської ради [PERSON] зверталася до сільської ради із письмовими та усними скаргами на грубе поводження [PERSON]. з якою вона проживає у одному домоволодінні, відповідні заяви від 13.12.2007 р., 17.12.2007 р. 24.12.2007 р. та 25.12.2007 року досліджені у судовому засіданні. Згідно характеристики [PERSON] за місцем проживання, вона характеризується позитивно. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17.06.1995 року та відповідачка взяла собі прізвище [PERSON]. Свідоцтвами про народження та довідкою з місця проживання підтверджується, [PERSON][INFO]року народження; [PERSON][INFO]року народження; [PERSON] [INFO] року народження; [PERSON][INFO] року народження є дітьми відповідачів та зареєстровані по [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорта житла по [ADDRESS], воно складається з однієї кімнати площею 19.4 кв.м., та кухні 9,8 кв.м., а актами про обстеження цього приміщення від 09.01.2008 року було встановлено, що воно не придатне для проживання через відсутність світла та опалення, каналізації та водопроводу, а також через сильну сирість. Відповідно до акту від 03.12.2007 року обстеження житлових умов будинку по[ADDRESS] встановлено, що цей будинок складається з трьох кімнат загальною площею 61,9 кв.м., будинок газифіковано, є водопровід; у будинку проживає син [PERSON] - [PERSON]. із дружиною та чотирма дітьми; у [PERSON] окрема ізольована кімната з меблями. Судом досліджені матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи № 1795/2007, за заявою [PERSON] від22.09.2007 р. про виселення з її домоволодіння сім'ї [PERSON]та хуліганських дій. В ході перевірки заяви [PERSON] відмовилася давати будь які пояснення, про що у матеріалах є відповідний рапорт. За результатами перевірки було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Відповідно до довідки Красногвардійської ЦРЛ [PERSON] 1942 року народження знаходилася на стаціонарному лікуванні з 14.02. по 12.042007 року з діагнозом закритий перелом шийки лівого стегна; в медичній карті [PERSON] зафіксовано, що вона йшла по вулиці свого села впала на лівий бік, сусіди занесли у будинок де вона пролежала до 14.02.2007 р., донька викликала ШМД. Відповідно до довідки СВ Красногвардійського РВ ГУМВС України в АР Крим кримінальна справа відносно [PERSON]. 1972 р.н. не порушувалась. Допитаний на вимогу позивача свідок [PERSON] пояснила, що сторони по справі вона знає, в 1995 році відповідачі одружилися, а позивачка постійно проживала у своєму будинку по [ADDRESS] Вона чула як [PERSON]сварилася на вулиці із [PERSON], між ними натягнуті відносини. Сім'я [PERSON]вживає спиртні напої, а [PERSON]не п'є. Свідок [PERSON]. пояснив, що сторони знає, в 1995 році відповідачі одружилися та стали проживати у позивачки. У відповідачів є гуртожиток. Позивачка вживає спиртні напої, та він чув про конфлікти [PERSON]та [PERSON]. Деякий час [PERSON]жила у гуртожитку, а потім у м. Саки. У теперішній час [PERSON]ночує у себе вдома, а вдень знаходиться у нього. Крім того позивачка повідомила йому, що хтось спустив колеса на її інвалідній колясці, та вважає, що це могли зробити відповідачі. Чи зловживають відповідачі спиртними напоями він не знає. Свідок [PERSON] пояснила, що сторони знає. Її син одружився та привів у будинок дружину. Позивачка допомогла [PERSON]влаштуватися на роботу. Вона пам'ятає як восени 2006 року донька позивачки її шукала, а потім знайшли у сараї із подряпинами на обличчі та позивачка сказала, що її побила невістка. Крім того [PERSON] розповідала, що вона не їсть по декілька днів, оскільки він неї ховають продукти. Свідок [PERSON]., яка була потім притягнута як представник позивача, у судовому засіданні пояснила, що вона є донькою [PERSON] В 1995 році брат одружився на [PERSON]та привів її до будинку матері. Вона жила в с. Докучаєво, та мати її прислала листа, що невістка її ображає. Після чого її брат [PERSON]. купив кімнату у гуртожитку та переїхав туди із своєю сім'єю. Потім брат із своєю сім'єю поїхав до Херсонської області. Обставини за яких її мати отримала перелом стегна її невідомі, але мати з переломом три дні знаходилася у кімнаті сама, мати її розповіла, що її збила невістка, але вирішили сказати у лікарні, що мати впала. Був період коли її мати пила, але це було давно. Крім того деякий час її мати [PERSON]жила у м. Саках із гр-ном [PERSON], але вони її потім забрали оскільки вона запила, та лікували її від алкоголізму. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює помічником дільничного інспектора Красногвардійського РВ ГУМВС, сторони по справі знає. [PERSON]зверталася до нього із заявою про образи її невісткою, також та тим фактом, що її хтось порізав колеса на колясці, та з приводу того, що її збили велосипедом. У своїх заявах [PERSON]скаржилась, що діти не дають її їсти. Коли від [PERSON] надійшла заява про систематичні образи, він прийшов до дому позивачки, але вона взагалі відмовилася йому щось говорити. Письмової заяви за фактом спричинення тілесних ушкоджень від [PERSON] не поступало. Він знає, що відносини між сторонами дуже конфліктні, але на його думку провокує скандали сама [PERSON], а позов пред'явила, щоб висилити невістку із свого будинку. Він знає, що вдень [PERSON]знаходиться у своєї доньки, а увечері її онучка відвозить додому. [PERSON] також зверталися до нього із усними заявами на [PERSON]. Коли він проводив перевірку за фактом того, що на інвалідній колясці [PERSON]порізані колеса, то [PERSON]навіть не змогла показати місце де саме порізані колеса. При огляді коліс порізів він не знайшов. Свідок [PERSON]. пояснила, що сторони знає, вона не бачила при яких обставинах впала [PERSON], але бачила [PERSON]вже на дорозі. [PERSON]пояснила, що її збила велосипедом її невістка, але вона ніяких криків не чула. Потім вона узнала, що [PERSON]поширює селом чутки, що вона, [PERSON], бачила як [PERSON]збила невістка, але вона, [PERSON], цього на власні очі не бачила. Свідок [PERSON] пояснила, що сторони знає, оскільки покупає у [PERSON]. сметану. В той день коли [PERSON]зламала ногу, вона приїхала до [PERSON]за сметаною але її не було вона побачила, що [PERSON]їде по вулиці велосипедом. Вона бачила як їхала [PERSON], а у той час [PERSON]стояла на вулиці біля дерева. Коли [PERSON]під'їхала, то вона одтала їй гроші та пішла. У той же день у вечорі вона прийшла до [PERSON]. за творогом та [PERSON]вийшла, плакала та розповіла, що [PERSON]звинувачує її, що вона, [PERSON], збила її велосипедом. Свідок [PERSON] пояснила, що працює секретарем Полтавської сільської ради, знає що [PERSON]в останній час постійно зверталася до сільради. Позивачка зверталася до центра соціальної допомоги, скаржилася на насильство у сім'ї, але потім [PERSON]сказала, що погарячилася та в них все гарно.У серпні 2007 року від [PERSON] була заява, та сільський голова провів з [PERSON] бесіду. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 116 Житлового кодексу України передбачено, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Суду з боку позивачки не надано достатньо доказів, що давали б суду підстави для виселення відповідачів з жилого приміщення на підставі ст. 116 ЖК України, зокрема проти відповідачів кримінальні справи не порушувалися, інші факти на які вказувала позивачка у судовому засіданні не підтвердилися, зокрема поріз позивачці коліс на колясці, а також спричинення її [PERSON]. тілесних ушкоджень. Всі свідки, яки були допитані на вимогу позивачки давали пояснення виключно з тих слів, що розповідала їм [PERSON], самі свідки власними очами нічого, щоб заслуговувало уваги суду, не бачили, а тому ці свідчення не можна брати до уваги. Статтею 156 Житлового кодексу України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. За згодою власника будинку член його сім'ї вправі вселяти в займане ним приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника непотрібно. Судом встановлено, що [PERSON] разом із дітьми проживає в спірному будинку з 2001 року, що не позбавляло позивачку ставити питання про її виселення одразу по вселенню, що свідчить про згоду [PERSON] на спільне її проживання з відповідачкою. Разом з тим згідно із ст. 18 Закону України „Про охорону дитинства” держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Статтею 27 Конвенції „Про права дитини” від 20 листопада 1989 року, яка набула чинності для України 27.09.91 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Згідно з ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків, або одного з них з ким вона проживає. Суд бере до уваги ті обставини, що неповнолітні діти відповідачів проживають у несприятливій для їх розвитку духовній атмосфері через постійні сварки сторін, але з двох обставин, другою із якої є відсутність у їх батьків - відповідачів по справі, житла яке б відповідало нормам, що забезпечувало би більш менш нормальні умови для проживання дітей, а тому відповідачі не можуть бути виселені, та позбавлені жилої площі по[ADDRESS] На підставі ст.ст. 116, 156 ЖК України, ч. 4 ст. 29 ЦК України, ст. 18 Закону України „Про охорону дитинства”, ст. 27 Конвенції „Про права дитини”,

Outcome: dismissed