overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

16.10.2007 р. позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом , в якому прохає розірвати шлю б з відповідачем [PERSON]., з ареєстрований 18.12.2002 року Міськ им відділом реєстрації актів громадського стану Донецько го обласного управління юсти ції м. Донецька, актовий запи с №1795, посилаючись на те, що, сі мейно - бачні відносини припи нилися з грудня 2 003 року причин ою яких є втрата почуття любо ві, взаємоповаги один до одно го. Від даного шлюбу неповнол ітніх дітей не мають. Це пер ший шлюб. Подальше збережен ня сім'ї вважає не можливим . Позивачка [PERSON]. у судо вому засіданні позов підтрим ала і надала пояснення анало гічні позивной заяві. Наполя гає на розірванні шлюбу, судо ві витрати при видачі свідо цтва про розірвання шлюбу с тягнути з позивачки. Відповідач [PERSON]у суд овому засіданні позов визнав і надав пояснення, що з позив ачкою [PERSON]., зареєстров аний 18.12.2002 року Міським відділо м реєстрації актів громадськ ого стану Донецького обласно го управління юстиції м. Доне цька, актовий запис №1795, посил аючись на те, що, сімейно - бачн і відносини припинилися з гр удня 2003 року причиною яких є вт рата почуття любові, взаємоп оваги один до одного. Від дано го шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Це перший шлюб. Пода льше збереження сім'ї вваж ає не можливим. Суд, вислухав пояснення сто рін, перевірив матеріали спр ави в межах заявлених позовн их вимог та оцінюючи докази, с уд визнає, що між подружжям в наслідок втрати почуття любо ві, постійні сварки вони не ме шкають однією родиною. При та ких обставинах суд дійшов до висновку о неможливості под альшого сумісного проживанн я подружжя. Тому позов про р озірвання шлюбу підлягає за доволенню. При прийнятті рішення про р озподіл судових витрат, вваж ає за необхідне стягнути їх з позивачки [PERSON] у розми рі 17 грн., звільнив відповідач а [PERSON] від сплати. На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 105, 110, 112 СК Україн и, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд , -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суд у з позовом до [PERSON] про в изнання особи такою, \~що втрат ила право користування жилим приміщенням, \~зняття з реєстр аційного обліку. В обґрунтув ання позову вказала, \~що рішен ням виконавчого комітету Жов тневої районної у місті ради від 15.10.2003 року № 316/2 призначена оп ікуном неповнолітнього ОС ОБА_3, \~[INFO], \~який фактично з дев'ятимісячного віку виховувався нею, \~у зв'яз ку з відмовою відповідачки в ід виховання сина. Рішенням в иконавчого комітету Сакса га нської районної у місті ради від 17.12.2003 року № 428 за [PERSON] з акріплено житло за адресою: [ADDRESS]. Батько дитини поме р [INFO] року. Відпо відачка протягом тривалого ч асу у вказаній квартирі не пр оживає, \~оплату за комунальні послуги не сплачує, \~заборгов аність зростає та на даний ча с становить близько 10000грн. У сп ірному жилому приміщення від повідачка не проживає за вла сною волею та бажанням. \~У ква ртирі відсутні її особисті р ечі, \~які вона забрала, \~коли за лишала квартиру. Перешкод дл я її проживання ніхто не ство рював. З 2003 року відповідачка п еребуває у фактичних шлюбних відносинах з чоловіком, \~з як ий проживає за адресою: АДР ЕСА_2. Вважає, \~що відповідач ка втратила право користуван ня квартирою [ADDRESS], \~оск ільки не проживає в ній без по важних причин понад шість мі сяців. Просить визнати ОСОБ А_2 такою, \~що втратила право користування квартирою АД РЕСА_1 та зняти з реєстрацій ного обліку у вказаній кварт ирі. У судовому засіданні позив ачка позов підтримала повніс тю, \~підтвердивши зміст позов ної заяви. Відповідачка у судовому з асіданні позов визнала повні стю. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в иконавчого комітету Сакса га нської районної у місті ради позов підтримала. Представник третьої особи - комунального житлового під приємства № 44 у судове засідан ня не з'явився, \~подав заяву, \~з гідно якої просить розглянут и справу за її відсутності, \~п роти задоволення позову не з аперечує. Представник третьої особи - відділу громадянства і мігр ації реєстрації фізичних осі б Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання н е з'явився, \~про час і місце роз гляду справи повідомлені нал ежним чином. \~2 У судовому засіданні вста новлено, \~що маються законні п ідстави для задоволення позо ву тому що, \~визнання позову в ідповідачем не суперечить за кону і не порушує права, \~своб оди чи інтереси інших осіб. Згідно зі \~ст. \~88 ЦПК України, \~з відповідачки слід стягнут и на користь позивачки держм ито в сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 7грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди в сумі 3617 грн. 60 коп.. Позовну заяву мотивували тим, що 07.04.2006 року при перевірці електроспоживання за [ADDRESS]контролерами був виявлений факт порушення «Правил користування електроенергією для населення» та її розкрадання побутовим споживачем [PERSON] ., що полягає в самовільному підключенні квартири до електромережі без приладу обліку та без дозволу енергопостачальної організації. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилався на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що вона не заперечує факт користування електроенергією, але не погоджується із сумою завданих збитків. Зазначила, що при розрахунку, наданому ВАТ «Полтаваобленерго», взято за основу споживання нею електроенергії протягом 24 годин на добу, але вона фізично не могла споживати електроенергію протягом 183 діб за 24 годин на добу. Вважає, що сума розрахунку значно перевищена, просила частково відмовити в задоволенні позову та обраховувати споживання ним електроенергії протягом 183 діб за 8 годин на добу. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS]самовільно без приладу обліку та без дозволу енергопостачальної організації підключила квартиру до електромережі за допомогою відкритої електропроводки алюмінієвого дроту 2х1,5 мм, після відключення чим порушила «Правил користування електроенергією для населення». Вказаний факт був виявлений контролерами 07.05.2006 року при перевірці електроспоживання за [ADDRESS] про що було складено акт №011964 від 07.04.2006 року (а.с. 3) Відповідно до розрахунків, проведених згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» сума завданих збитків складає 3617 грн. 60 коп. Де зазначено, що споживання електроенергії відбувалось 24 години протягом 183 днів з дня останньої перевірки. В судовому засіданні відповідач зазначила, що вона фізично не могла споживати таку кількість електроенергії. За таких обставин суд вважає, що відповідач не могла споживати електроенергію 24 години на добу протягом 183 діб та вважає, що обрахунки необхідно проводити виходячи із споживання електроенергії 8 годин на добу протягом 183 діб, що становить суму заборгованості 1205 грн. 90 коп. ( 5,28 кВт х 8 = 42,24 кВт /год.; 42,24 х 183 = 7729,92 кВт /год.; 7729,92 х 0,156 грн. = 1205,90 грн.) Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1205 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, також 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1286 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди в сумі 3706 грн. 56 коп. Позовну заяву мотивували тим, що 21.02.2006 року при перевірці електроспоживання за [ADDRESS]контролерами був виявлений факт порушення «Правил користування електроенергією для населення» та її розкрадання побутовим споживачем [PERSON] ., що полягає в самовільному підключенні квартири до електромережі без приладу обліку та без дозволу енергопостачальної організації. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилався на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала про причини неявки не повідомила. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] самовільно без приладу обліку та без дозволу енергопостачальної організації підключила квартиру до електромережі за допомогою електропроводки після відключення, чим порушила «Правил користування електроенергією для населення». Вказаний факт був виявлений контролерами 21.02.2006 року при перевірці електроспоживання за [ADDRESS] про що було складено акт №010947 від 21.02.2006 року. Відповідно до розрахунків, проведених згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» сума завданих збитків складає 3706 грн. 56 коп. Де зазначено, що споживання електроенергії відбувалось 24 години протягом 180 днів з дня останньої перевірки. Судом враховується те, що відповідач є пенсіонеркою, [INFO]народження та вважає, що остання не могла споживати електроенергію 24 години на добу протягом 180 діб та вважає, що обрахунки необхідно проводити виходячи із споживання електроенергії 12 годин на добу протягом 180 діб, що становить суму заборгованості 1853 грн. 28 коп. ( 5,50 кВт х 12 = 66 кВт /год.; 66 х 180 = 11880 кВт /год.; 11880 х 0,156 грн. = 1853,28 грн.) Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1853 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, також 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1934 грн. 28 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON], суду пояснила, що вона та відповідач [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в органах РАЦС у 1996 році. Від даного шлюбу з відповідачем у них двоє дітей : син [PERSON], [INFO] року народження, та донька [PERSON], [INFO] року народження. За рішенням суду відповідач сплачував аліменти на утримання їхнього сина [PERSON]. у розмірі 1/6 частини заробітку до досягнення сином повноліття - 03.11.2007 року. На теперішній час їх син [PERSON] продовжує навчатися на третьому курсі денного відділення політехнічного технікуму Криворізького технічного університету. Син навчається безкоштовно, але стипендію він не отримує. Вона працює на ВАТ "ІнГЗК", цех Кар"єр, оператором. Середній заробіток її заробітної плати становить 1470, 11 грн. Інших доходів і пільг вона не має, цих грошей на утримання їхнього сина не вистачає. Відповідач працює на ВАТ "ІнГЗК", цех ЗДЦ, машиністом електропотягу. Розмір його середнього заробітку їй не відомий. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, у розімірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відстотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2007 року і до закінчення сином терміну навчання. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він проти позовних вимог не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Третя особа [PERSON]. підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що він навчається на третьому курсі денного відділення політехнічного технікуму Криворізького технічного університету за спеціаліністю "Обслуговування рухомого складу та спеціальної техніки залізничного транспорту", термін навчання з 01.09.2005 року по 30.06.2009 рік. Вислухавши позивачку, відповідача, третю особу, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленними наступні обставини. [INFO] року народився - [PERSON], батьками якого є сторони /а.с. 2/. [PERSON]., навчається на 3 курсі денної форми навчання на третьому курсі денного відділення політехнічного технікуму Криворізького технічного університету за спеціаліністю "Обслуговування рухомого складу та спеціальної техніки залізничного транспорту" , термін навчання з 01.09.2005 року по 30.06.2009 рік /а.с. 6/. Однак син знаходяться на утриманні позивачки, яка працює та має невелику заробітню платню, якої не вистачає для придбання методичної літератури для навчання, харчування та одягу. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, хоча працює, має стабільний заробіток, інших утриманців не має/а.с. 7/. Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків по утримуванню дітей, які продовжують навчання. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв"язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків батьків утримувати дітей які продовжують навчання, передбачених ст. 199 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості на к ористь КВЖРЕП № 8 в сумі 477 грн. 29 коп.3а обслуговування будинк у та прибудинкової території , що утворилась у період з 01.03.2004 р . по 01.03.2007 р. В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав. Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про, що с відчить розписка про врученн я судової повістки (а.с. 13), а том у суд розглядав справу у відс утності відповідача, здійсн ивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК Україн и. Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню. Судом встановлено, що відпо відач є наймачем [ADDRESS], який обслуговує позивач, у в ідповідності з ст. 66, 68 ЖК Украї ни та «Правилами користуванн я будинками та при будинкови ми територіями» користуєтьс я послугами позивача, від їх о тримання не відмовлявся. Між сторонами по справі фактичн о існують зобов'язальні прав овідносини. Відповідно до ст . ст. 526, 527 ЦК України зобов'язанн я має виконуватись належними сторонами та належним чином . Відповідач не виконав зобов 'язання належним чином, допус тив заборгованість за період з 01.03.2004р. по 01.03.2007р. в сумі 477 грн.29 коп . Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості на к ористь КВЖРЕП № 8 в сумі 296 грн.63 к оп.3а обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у період з 01.03.2004 р . по 01.03.2007 р. В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав. Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про, що с відчить розписка про врученн я судової повістки (а.с. 13), а том у суд розглядав справу у відс утності відповідача, здійсн ивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК Україн и. Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню. Судом встановлено, що відпо відач є наймачем [ADDRESS], який обслуговує позивач, у в ідповідності з ст. 66, 68 ЖК Украї ни та «Правилами користуванн я будинками та при будинкови ми територіями» користуєтьс я послугами позивача, від їх о тримання не відмовлявся. Між сторонами по справі фактичн о існують зобов'язальні прав овідносини. Відповідно до ст . ст. 526, 527 ЦК України зобов'язанн я має виконуватись належними сторонами та належним чином . Відповідач не виконав зобов 'язання належним чином, допус тив заборгованість за період з 01.03.2004р. по 01.03.2007р. в сумі 296 грн.63 коп . Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості на к ористь КВЖРЕП № 8 в сумі 832 грн.46 к оп.3а обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у період з 01.03.2004 р . по 01.03.2007 р. В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав. Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про, що с відчить розписка про врученн я судової повістки (а.с. 13), а том у суд розглядав справу у відс утності відповідача, здійсн ивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК Україн и. Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню. Судом встановлено, що відпо відач є наймачем квартири А ДРЕСА_1, який обслуговує поз ивач, у відповідності з ст. 66, 6 8 ЖК України та «Правилами кор истування будинками та при б удинковими територіями» кор истується послугами позивач а, від їх отримання не відмовл явся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язал ьні правовідносини. Відповід но до ст. ст. 526, 527 ЦК України зоб ов'язання має виконуватись н алежними сторонами та належн им чином. Відповідач не викон ав зобов'язання належним чин ом, допустив заборгованість за період з 01, 03.2004р. по 01.03.2007р. в сумі 832 грн.46 коп. Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості на к ористь КВЖРЕП № 8 в сумі 504 грн.85 к оп.3а обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у період з 01.03.2004 р . по 01.03.2007 р. В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав. Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про, що с відчить розписка про врученн я судової повістки (а.с. 13), а том у суд розглядав справу у відс утності відповідача, здійсн ивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК Україн и. Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню. Судом встановлено, що відпо відач є наймачем [ADDRESS], який обслуговує позивач, у в ідповідності з ст. 66, 68 ЖК Украї ни та «Правилами користуванн я будинками та при будинкови ми територіями» користуєтьс я послугами позивача, від їх о тримання не відмовлявся. Між сторонами по справі фактичн о існують зобов'язальні прав овідносини. Відповідно до ст . ст. 526, 527 ЦК України зобов'язанн я має виконуватись належними сторонами та належним чином . Відповідач не виконав зобов 'язання належним чином, допус тив заборгованість за період з 01.03.2004р. по 01.03.2007р. в сумі 504 грн.85 коп . Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

15 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначив, що 19.07.1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Позивач посилаючись на те, що в сім'ї втрачено почуття взаємного порозуміння, поваги та любові, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, майнових спорів та спорів щодо виховання дитини сторони не мають, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву, в якій наполягає на позові та просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідачка надала заяву, в якій позов визнала та просить суд розглянути справу у її відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала та згодна на розірвання шлюбу, сторони не мають майнових спорів та спорів щодо виховання неповнолітніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] придбав в магазині ПП [INFO] лінолеум на суму 1500 грн. відповідно накладної № 556. До теперішнього часу заборгованість у добровільному порядку не сплачено. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПП [INFO] Р/Р 2600877847 в Райфафайзен банк Аваль МФО [INFO] – 1500 ( одну тисячу п’ятсот ) грн. Представник позивача – [PERSON] . позов підтримала. Відповідач позов визнав. Згоден сплатити вартість лінолеуму у повному обсязі, але після врожаю 2008 року, оскільки на теперішній час кошти у нього відсутні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Між сторонами був укладений договір-купівлі продажу лінолеуму, за яким позивач передав відповідачеві майно лінолеум на суму 1500 грн. а відповідач зобов’язався сплатити вартість лінолеуму. Але в порушення вимог ст. 629 ЦК України відповідач не виконав одну з істотних умов договору, а саме не сплатив вартість товару. Відповідач визнав обставини укладення договору та несплату вартості лінолеуму, а тому вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 526, 626, 655, 692 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити позивачу повну ціну переданого товару, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі ст. ст. 526, 626, 629, 655, 692 ЦК України, ст. 61, 88, 212-125 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом вся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує на його задоволенні. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 4 жовтня 1986 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають повнолітніх дітей, доньку, та сина . В шлюбних відносинах мешкали до січня 2008 року. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]. держмито на користь держави в сумі 17 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved