Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Дібрівської сільської ради і просить стягнути з Дібрівської сільської ради моральну шкоду в сумі 2000 грн. і стягнути з Дібрівської сільської ради витрати на правову допомогу в сумі 2300 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що постановою апеляційного суду Сумської області від 7 березня 2007 року на її користь з Дібрівської сільської ради було стягнено 13986 грн. До звернення в суд, вона декілька разів зверталася до відповідача для позасудового вирішення спору, проте у вирішенні питання в позасудовому порядку їй було відмовлено. Для звернення до суду з адміністративним позовом і представництва її інтересів вона зверталася за допомогою до адвокатів і витрати на оплату послуг адвоката склали 2300 грн. Крім цього, поведінкою посадових осіб Дібрівської сільської ради їй було завдано значної моральної шкоди. Маральна шкода полягає в тому, що її дуже образило те, що їй чомусь необхідно було в судовому порядку стягувати суми, які вона повинна була отримати відповідно до Закону і доказувати в суді що має на це право. Вона дуже важко з моральної точки зору переносила судові засідання, судовий процес дуже пригнічував її, кожне судове засідання було стресом для неї. Після судових засідань їй було необхідно кілька днів для відновлення морального стану. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн. В судовому засіданні позивач відмовилася від позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. і просила позов в цій частині закрити. В іншій частині позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача 2300 грн. витрат на правову допомогу. Суду пояснила, що за підготовку позовної заяви і за участь у справі вона сплатила адвокату [PERSON]. 800 грн. Крім цього за підготовку скарги та за участь в суді апеляційної інстанції вона сплатила адвокату [PERSON]. 1500 грн. Всього вона сплатила 2300 грн. за правову допомогу, кошти сплачувала в тому розмірі, який визначили адвокати за свою роботу. І [PERSON]. і [PERSON]. готували необхідні документи і приймали участь у судових засіданнях. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Суду пояснив, що визнає ту обставину, що [PERSON] . сплачувала кошти за правову допомогу і що [PERSON]. та [PERSON]. приймали участь у судових засіданнях, але сума витрат на правову допомогу мабуть завищена. З матеріалів справи встановлено, що постановою Роменського міськрайоного суду від 11 грудня 2006 року в задоволенні позову [PERSON]до Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання протиправним рішення Дібрівської сільської ради Роменського району від 25 травня 2006 року, яким їй відмовлено у реалізації гарантій на збереження середньої заробітної плати протягом шести місяців після закінчення повноважень сільського голови згідно ч. 2 ст. 33 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”; стягнення з Дібрівської сільської ради Роменського району середньомісячної заробітної плати за період з 20 квітня до 20 жовтня 2006 року в розмірі 13986 гривень та стягнення коштів на сплату судового збору, відмовлено. Постановою апеляційного суду Сумської області від 7 березня 2007 року позов [PERSON]. задоволено і на її користь з Дібрівської сільської ради стягнено 13986 грн. Згідно квитанції № 66 від 18 липня 2006 року адвокатом [PERSON]. отримано від [PERSON]. 800 грн. за надання правової допомоги в адміністративній справі за її позовом до Дібрівської сільської ради про визнання протиправною відмови у виплаті середньої заробітної плати та зобов'язання її виплатити. Дана обставина підтверджена квитанцією. Згідно квитанції від 16 січня 2007 року, адвокатом [PERSON]. за надання правової допомоги - представництво інтересів [PERSON].... отримано гонорар в сумі 1500 грн. Дана обставина підтверджена квитанцією. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо відшкодування судових витрат. При вирішенні спору суд виходить з положень ч. 1ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позов про визнання протиправним рішення Дібрівської сільської ради Роменського району від 25 травня 2006 року, яким їй відмовлено у реалізації гарантій на збереження середньої заробітної плати протягом шести місяців після закінчення повноважень сільського голови згідно ч. 2 ст. 33 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”; стягнення з Дібрівської сільської ради Роменського району середньомісячної заробітної плати за період з 20 квітня до 20 жовтня 2006 року в розмірі 13986 гривень, з якого виник спір вирішуваний судом на сьогодні, виник з вини відповідача, суд вважає, судові витрати позивача у справи слід стягнути з відповідача в повному обсязі. За таких обставин позов [PERSON]. до Дібрівської сільської ради про стягнення судових витрат в розмірі 2300 грн. обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved