overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим , що 26 жовтня 2001 року вона купила житловий буди-нок[ADDRESS], який на праві приватної власності належав продавцю [PERSON]. - відповідачці по справі . Вона передала продавцеві за будинок 4200 грн., договір купівлі - продажу вони оформили через Долинську філію товарної біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» , реєстраційний но-мер № 360/01 від 26.10.2001 року . Маючи намір належно оформити договір купівлі - продажу вона звернулася до нотаріуса , але так як відмовив їй в нотаріальній реєстрації , вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав . Позивачка ставить вимогу визнати договір купівлі - продажу буди-нку дійсним та визнати за нею право власності на вказаний будинок . Відповідачка позов визнала суду пояснила , що дійсно вона 26.10. 2001 року продала позивачці будинок [ADDRESS], який належав їй на праві власності . Вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Із копії договору купівлі - продажу посвідченого директором До-линської філії товарної біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» № 360/01 від 26.10.2001 року вбачається , що [PERSON]., продала , а [PERSON]., купила будинок [ADDRESS], продаж здійснено за 4200 грн. Будинок проданий з господарськими приміщеннями , розташований на не прива-тизованій земельній ділянці площею 1200 кв.м. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11. 1999 року вбачається , що власником будинку була відповідачка . Довідкою - характеристикою Долинської дільниці ОКГ «КОБТІ» № 2615 від 21.01.2008 року підтверджено , що власником спірного бу-динку є [PERSON]. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року . Згідно ст. 161 ЦК УРСР 1963 року зобов»язання повинні викону-ватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 47 ч.2 ЦК УРСР , якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду , що потребує нотаріального посвідчення , а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди , суд вправі , за вимогою сторони , яка виконала угоду , визнати угоду дійс-ною . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] просить розірвати його шлюб із відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім'я існує лише формально, так як вони припинили спільне ведення домашнього господарства більше року тому , оскільки відповідачка зловживала спиртними напоями , зраджувала йому у подружній вірності, помиритися вони не можуть. Відповідачка позов визнала і пояснила, що вона дійсно вживала спиртні напої, так як позивач має іншу жінку , вона не хоче з ним миритися. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом як подружжя більше року , їх сім'я існує лише формально, сторони категорично заперечують проти примирення. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена, а її збереження суперечитиме інтересам сторін та їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 18.03.1980 р. у Криничківській сільській раді Гощанського району Рівненської області , актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р. народження. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що чоловік зловживав спиртними напоями, не приділяв жодної уваги для сім'ї, а на даний час має іншу сім'ю де і проживає. За таких умов зберігати сім'ю вона не має бажання і просить шлюб між ними розірвати, а неповнолітнього сина просить залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, спільних інтересів у них не має, чоловік має іншу сім'ю, то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 05 червня 2006 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дочки з часу її народження, вихованням дитини не займається. Дочка перебуває на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Дубровицьким районним судом Рівненської області, до Малинського районного суду Житомирської області, за місцем проживання відповідача, було надіслано окреме доручення про його допит по даній справі. З повідомлення вищевказаного суду від 06.12.2007 року №14682 вбачається, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про виклик в суд був повідомлений своєчасно та належним чином. Ухвала про судове доручення повернулася до суду невиконаною. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У свідоцтві про народження [PERSON] її батьком вказано [PERSON]. Згідно довідки №1210 від 03.10.2007 року виданої Нивецькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, [PERSON]. перебуває на утриманні своєї матері [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[INFO] в с. М.Вільшанка Золочівського району Львівської області померла [PERSON] . Вона 24.02.2006 року склала заповіт , яким заповіла [PERSON] свій будинок і інше майно. [PERSON] повинен був до 6.09.2007 року подати заяву подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустив і по цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину по заповіту . Тому [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий достатній строк для прийняття спадщини . Уточнивши в судовому засіданні свої вимоги він просив цього строку в 2 місяці. Покликається на те , що він в кінці січня 2008 року , будучи в будинку [PERSON], знайшов заповіт , а тому не міг вчасно звернутись в нотаріальну контору за оформленням спадщини. Представник Бортківської сільської ради в суд не з'явився , але сільська рада направила в суд листа в якому просить справу розглянути без її представника. Сільська рада позовні вимоги підтримує. Залучена судом до участі в справі Як третя особа , рідна сестра позивача [PERSON], позов визнала і пояснив , що дійсно заповіт [PERSON] брат знайшов більше як через 6 місяців після її смерті у неї в будинку в с. М.Вільшанка. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивач повинен була на протязі 6 місяців від цієї дати подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив і пропустив його з поважних причин. Так , допитана судом як свідок [PERSON] пояснила , що дійсно вони знайшли заповіт [PERSON] приблизно через 7 місяців після її смерті , в неї дома в с. С.Вільшанка в скрині . Безперечно , що так як позивач не мав на руках заповіту , то він і не міг вчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини Це означає , що строк він пропустив з поважних причин і тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 961,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 961,84 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 961,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 року складає 961,84 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з ви щенаведеним позовом та проси ть суд постановити рішення, я ким стягнути з відповідача н а користь їх підприємства бо рг в сумі 935,32 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збі р на користь держави в розмір і 51 гривні. Відповідач в судове засіда ння не з'явилась, про час та мі сце розгляду справи повідомл ена належним чином, своїх зап еречень не надала. Представн ик позивача наполягає на роз гляді справи у відсутності в ідповідача. За таких обстави н суд вважає можливим провес ти заочний розгляд справи зг ідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав і пояснив, що згі дно договору найму жилого пр иміщення відповідач є наймач ем жилого приміщення та спож ивачем комунальних послуг, я кі надає позивач по забезпеч енню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вно сити плату за користування ж итлом та комунальними послуг ами. Позивач свої зобов'язанн я по наданню послуг виконує н алежним чином. За період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 ро ку виникла заборгованість ві дповідача перед позивачем на загальну суму 935,32 грн. Просить стягнути з відповідача на ко ристь їх підприємства борг в сумі 935,32 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30,00 гри вень, а також судовий збір на к ористь держави в розмірі 51 гри вні. Так, в судовому засіданні вс тановлено, що відповідач кор истується послугами позивач а, але свої зобов'язання по опл аті послуг не виконує, передб ачені платежі не сплачує, вна слідок чого виникла заборгов аність, яка за період з 01.12.2004 рок у по 01.02.2008 року складає 935,32 грн. Сума заборгованості підтв ерджується наданим позиваче м розрахунком та розпоряджен ням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обла сної державної адміністраці ї про розмір плати за утриман ня житла та приватизованих т ериторій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам в ідповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за на йм житлового приміщення та к омунальні послуги та недопус тимості односторонньої відм ови від виконання зобов'язан ь, а також щодо наслідків нена лежного виконання зобов'язан ь. Таким чином, в судовому засі данні встановлено, що права п озивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а то му позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що п ідлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1037,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 1037,76 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1037,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року складає 1037,76 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1026,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 1026,09 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1026,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року складає 1026,09 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1279,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 1279,35 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1279,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року складає 1279,35 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1182,44грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1182,44грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1182,44грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року складає 1182,44грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved