Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що його мати [PERSON]. мала на праві власності будинок з надвірними спорудами за адресою:[ADDRESS] [INFO] мати померла. Після її смерті він та відповідач стали власниками вище вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2003 року. Посилаючись на те, що майно, яке знаходиться у спільній частковій власності, може бути поділене між співвласниками в натурі за домовленістю, якої між ним та відповідачем не досягнуто, позивач звернувся до суду з позовом про поділ будинку в натурі, виділивши йому кімнати № 1,2,6,7, літню кухню та гараж. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши суду, що після смерті матері він та його брат отримали в спадщину будинок. На даний час у вказаному будинку проживає відповідач. Поскільки вони не досягли згоди про сплату відповідачем йому грошової компенсації за частину будинку, то він просить розділити його в натурі, виділивши при цьому 49/100 частин даного будинковолодіння та стягнувши з відповідача грошову компенсацію за виділення останньому більшої частини домоволодіння в сумі 937грн. Щодо поділу земельної ділянки, то він згідний з варіантом її поділу, вказаним в експертизі. Відповідач позов визнав і пояснив суду, що дійсно між ними була домовленість про сплату коштів позивачу за його частку в будинку, але, коли він назбирав грошей, то брат збільшив суму сплати. А тому він згідний на поділ будинку в натурі за вказаним у висновку експертизи варіанті, за яким йому належить виділити 51/100 частину домоволодіння, а також на поділ земельної ділянки, як зазначено в експертизі. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом і вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2003 року, сторони мають на праві власності жилий будинок з надвірними спорудами за адресою:[ADDRESS] Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Виходячи з цього, вище вказане домоволодіння є спільною сумісною власністю сторін. Як передбачено ч.1 ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. А ч.2 ст.372 ЦК України закріплено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, сторонам належить по &frac12; частині спірного жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд. Однак, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2008 року, поділ даного будинковолодіння можливий на 49/100 та 51/100 частини зі сплатою одній із сторін грошової компенсації в сумі 937грн. З врахуванням цього, суд вважає можливим виділити позивачу 49/100 частин будинковолодіння, стягнувши з відповідача грошову компенсацію за надлишки у вартості даної частини будинковолодіння в сумі 937грн. Відповідачу суд вважає необхідним виділити 51/100 частин будинковолодіння, згідно висновку будівельно-технічної експертизи. При цьому суд вважає необхідним зобов”язати сторін виконати роботи по переобладнанню житлового будинку, як це визначено будівельно-технічною експертизою. Також суд вважає доцільним визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно варіанту, розробленому експертом. Поскільки позивач прохав у відшкодування понесених ним судових витрат та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи стягнути з відповідача лише їх половину, то суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 73грн.63коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15грн. та за проведення експертизи - 850грн. Крім того з відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачене державне мито в розмірі 243грн.92коп. На підставі викладеного і,

Outcome: approved