overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

В жовтні 2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 березня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 16/АК-ГРН-ТТ245, згідно якому відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 37950 гривень строком на 60 місяців. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 27 березня 2006 року було укладено Договір поруки П-16/АК-ГРН-ТТ245 ( далі договір поруки) з [PERSON]. Відповідно п. 1.3.3 вищевказаного Договору поруки,[PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і[PERSON] . Взятих на себе зобов'язань відповідачі [PERSON] та[PERSON] не виконують. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на день розгляду справи : - заборгованість за кредитним договором в розмірі 9718, гривень 05 копійок; - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 2954 гривень 24 копійки; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 26572 гривні 33 копійки; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2393 гривні 89 копійки; - а всього 41638 гривень 51 копійка. Відповідачі про час і місце судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслали.. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 16/АК-ГРН-ТТ245 (ас.8-11). Відповідно до Кредитного договору від 27 березня 2006 року, відповідач[PERSON] прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми кредиту. Відповідно договору поруки від 27 березня 2006 року № П-16/АК-ГРН-ТТ245[PERSON] зобов”язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі , що і відповідач[PERSON] .: У відповідності до умов кредитного договору п.7.1. за порушення строків повернення кредиту і відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,4% від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу . Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 22 серпня 1969 року належить житловий будинок[ADDRESS]. При оформленні документів з'ясувалося, що в договорі купівлі-продажу від 22 серпня 1969 року ім'я заявниці вказано „ [PERSON]” , що не відповідає запису в паспорті заявниці, в якому вказане її ім'я „[PERSON]”. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить слухати справу без їх участі, заперечень проти заяви не має. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів, особі прізвище, ім'я , по батькові не збігається з ім'ям , по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER]ім”я заявниці вказане „[PERSON] ( а.с.8). Відповідно паспорту серії [NUMBER]виданого 31 травня 2001 року Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, ім”я заявниці вказане „[PERSON]” ( а.с.4). В копії договору купівлі - продажу від 22 серпня 1969 року, який нотаріально засвідчений нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Руденко К.А, реєстраційний номер 2412, ім'я заявниці вказане „[PERSON]” ( а.с.5-6). Таким чином зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав про встановлення факту , що має юридичне значення, ту обставину, що договір купівлі-продажу від 22 серпня 1969 року житлового будинку [ADDRESS]виданий на прізвище [PERSON]належить [PERSON]. Визнання зацікавленою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Кобеляцького району. Він є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок . В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача Бродщинської сільської ради в судове засідання не з”явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача. вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]..( а.с.6). Позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно померлої, що підтверджується заповітом ( а.с.9). Судом встановлено, що померлій [PERSON]. належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS], що підтверджується довідкою с/ради , однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивач є спадкоємцем за заповіом , то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує своїм скрутним майновим становищем та тим, що відповідач не дає дітям матеріального утримання в добровільному порядку. В суді позивачка просила позов задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. У відповідності з виданим Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану між сторонами по справі зареєстровано шлюб 18.07.1999р. за актовим записом № 90. В шлюбі народилась дитина [PERSON], [INFO]. Це стверджується виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області свідоцтвам про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні позивачки і проживає разом з нею в [ADDRESS]. Це знайшло своє підтвердження виданою Коханівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області довідкою № 726 від 20.09.2007р. та актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї позивачки від 07.12.2007р. Згідно показів позивачки відповідач працездатний та спроможний надавати дітям матеріальне утримання. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, беручи до уваги те що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дітей не надає хоча має можливість виконувати свій обов`язок по їх утриманню, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

23 січня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 459,62 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач, як наймач житла користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, що надається за адресою: [ADDRESS], підприємством “Нововолинськводоканал”. Відповідач повинег проводити щомісячно протягом року оплату за надані послуги згідно затверджених тарифів. У зв'язку із неоплатою відповідача за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 459,62 грн. за період з 01 січня 2005 по 31 грудня 2007 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів в користь підприємства «Нововолинськводоканал» та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. За згодою представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника підприємства “ Нововолинськ-водоканал ”, дослідивши матеріали справи, зокрема: довідку з місця проживання ( а.с.5 ), розрахунок заборгованості (а.с.6), тарифи на послуги водопостачання та водовідведення (а.с.7,8,9 ), копію витягу з протоколу (а.с.10) суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника підприємства “ Нововолинськводоканал ”, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як наймач житла не виконує вимоги ст.64,67,68 ЖК України і не вносить своєчасно і в повному об'ємі плати за послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 459,62 грн. за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, яку суд стягує в користь підприємства “ Но-воволинськводоканал ” з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн.судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

23 січня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення 520,00 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], за період з 01січня 2005 року по 31 груднЯ 2007 року. Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 397,50 грн. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Пояснив, що відповідачі, користують-ся послугами по водопостачанню та водовідведенню, що надається їм за адресою: [ADDRESS], підприємством “Нововолинськводоканал”. Відповідачі повинні проводити щомісячно протягом року оплату за надані послуги згідно затверджених тарифів. У зв'язку із неоплатою відповідачами за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 397,50 грн. за період з 01 січня 2005 по 31 грудня 2007 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів в користь підприємства «Нововолинськводоканал» та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. За згодою представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника підприємства “ Нововолинськ-водоканал ”, дослідивши матеріали справи, зокрема: довідку з місця проживання ( а.с.5 ), розрахунок заборгованості (а.с.6), тарифи на послуги водопостачання та водовідведення (а.с.7,8,9 ), копію витягу з протоколу (а.с.10) суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника підприємства “ Нововолинськводоканал ”, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, не виконують вимог ст.67, ЖК України і не вносять своєчасно і в повному об'ємі плати за послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 397,50 грн. за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, яку суд стягує в користь підприємства “ Нововолинськводоканал ” солідарно з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн.судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

23 січня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про стягнення 1072,37 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачі як наймачі житла користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, що надається їм за адресою: [ADDRESS], підприємством “Новово-линськводоканал”. Відповідачі повинні проводити щомісячно протягом року оплату за надані послуги згідно затверджених тарифів. У зв'язку із неоплатою відповідачами за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 1072,37 грн. за період з 01 січня 2005 по 31 грудня 2007 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів в користь підприємства «Нововоли-нськводоканал» та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. За згодою представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника підприємства “ Нововолинськ-водоканал ”, дослідивши матеріали справи, зокрема: довідку з місця проживання ( а.с.5 ), розрахунок заборгованості (а.с.6), тарифи на послуги водопостачання та водовідведення (а.с.7,8,9 ), копію витягу з протоколу (а.с.10) суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника підприємства “ Нововолинськводоканал ”, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, як наймачі житла не виконують вимог ст.64,67,68 ЖК України і не вносять своєчасно і в повному об'ємі плати за послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1072,37 грн. за період 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, яку суд стягує в користь підприємства “ Нововолинськводоканол ” солідарно з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн.судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією в сумі 1176 гривень 13 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є абонентом КП БРР “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить несвоєчасно та не в повному обсязі. Заборгованість станом на 01.12.2007 року становить 1176 гривень 13 копійок. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Відповідач є абонентом КП Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить несвоєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. На ім'я відповідача відкрито особовий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №5985. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача. Заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.12.2007 року становить 1176 гривень 13 копійок (а.с.3,9). Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстровано 05 листопада 1999 року у Балаклійського районному відділі РАГС Харківської області, актовий запис №189. Мотивуючи позов вказує на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO], який мешкає з матір'ю. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу він вважає неможливим, оскільки сім'я носить формальний характер. Протягом останніх півроку вони припинили шлюбні відносини та мешкають окремо. Позивач в судовому засіданні підтримав позов, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден. Спору про поділ майна немає. Аліменти на сина виплачує в добровільному порядку. Відповідачка позов визнала. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 05.11.1999 року Балаклійським районним відділом РАГС Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 05.11.1999 року (а.с.4). За час подружнього життя ними не створено дружньої родини. Сторони вважають, що примирення між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається . За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, як він просить і не заперечує відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ сумісно набутого майна посилаючись на те, що у період шлюбу з відповідачкою по справі, він придбав через товарну біржу „Слобода”, однокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS]. 06.04.2007 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірваний. На підставі зазначеного позивач просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частину однокімнатної ізольованої квартири, як майно яке придбане у період шлюбу. В судовому засіданні позивач та представники позивача [PERSON] та [PERSON] змінили позовні вимоги та просили суд визнати за позивачем та відповідачкою право власності на Ѕ частини однокімнатної ізольованої квартири. Відповідачка та її представник [PERSON] у судовому засіданні зі зміненими позовними вимогами погодилися, проти задоволення позову не заперечували. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: В період шлюбу з [PERSON], позивач, на підставі договору куплі-продажу № Н17-2879 від 11.10.1995 року, придбав через товарну біржу „Слобода”, яка знаходиться у м.Харкові по вул.Маяковського,5, однокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS]. Згідно з довідки МБТІ м.Чугуїва за № 705 від 26.06.2007 року, балансова вартість вищевказаної квартири складає: 15732 гривні. Згідно ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, придбане подружжям в період шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісной власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. 06.04.2007 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбусерія [NUMBER] від 06.04.2007 року, виданного відділом реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області,актовий запис № 24). Згідно ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про поділ сумісно набутого майна, та визнання права власності по Ѕ частині однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS], за позивачем та відповідачкою. На підставі ст.88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 27 жовтня 2001 року з відповідачем [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, зроблено актовий запис за №22. Від цього шлюбу у них є донька[PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, влітку вони стали часто сваритися і поступово втратили почуття поваги один до одного. В літку 2006 року позивачка з відповідачем припинили шлюбні стосунки і не мають наміру їх відновлювати. Спільне господарство не ведеться. Вони не збираються налагоджувати стосунки, тому спільне їх проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору майнового характеру вони не мають, спір щодо проживання дитини теж відсутній, дитина проживає та буде проживати разом з позивачкою. Позивачка судові витрати оплатила. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду надала пояснення, що позовні вимоги відповідають її дійсним намірам. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд враховуючи згоду відповідача з позовом ухвалює судове рішення при попередньому слуханні справи, що не заперечується ст. 130 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 27 жовтня 2001 року, Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом № 22. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача. Згідно ч.2ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved