Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

29 серпня 2006 року близько 11 год. на водоймищі [INFO] [PERSON] з мисливської рушниці вбив належного позивачу мисливського собаку породи «ягдтерьєр» . В той же час громадянин [PERSON] палицею наніс удари та спричинив тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми лівого очного яблука з повною відсутністю зору та гематоми за правим вухом другому собаці цієї ж породи. Вважаючи дії [PERSON] та [PERSON] неправомірними, які спричинили шкоду позивачу, він просить стягнути з відповідачів матеріальні та моральні збитки. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі і пояснив, що 29 серпня 2006 року, його собаки, породи «ягдтерьєр», які постійно перебували в вольєрі, якимсь чином знаходились на ставку, де одна з собак була вбита, а інша отримала серйозні травми. Випадків, щоб собаки нападали на людей не було. Ніхто не заявляв також претензій по тому, що собаки порвали якусь птицю. Собаки дорогі і він вважає, що йому завдана матеріальна шкоди в розмірі 13000 грн. Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн., так як загибель собак сам переніс нервовий струс, звертався до лікаря, а також жорстока поведінка відносно собак призвела до нервового стресу сина дружини позивача [PERSON]. В судовому засіданні позивач також пояснив, що собаки знаходились в вольєрі, ошийників не мали. А випускались на вулицю лише пізно ввечері, так як двір, де він проживає не був огороджений. Яким чином в цей день собаки з»явились на ставку, пояснити не може. Відповідач [PERSON], пояснив, що 29 серпня 2006 року з двору почув крик матері, що на ставку якась собака рве їх птицю. Собаку вбив батько, а він лише витяг вбиту собаку зі ставка і викинув в посадку. На ставку бачив лише [PERSON] і по всьому ставку наляканих качок, а на березі пір»я птиці. Позов не визнав. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що 29 серпня 2006 року коло 10 год. в будинок зайшла дружина і повідомила, що на ставку якісь собаки рвуть качок. Якийсь чоловік відганяв їх, але вони напали і на нього. Він вирішив налякати собак і взяв свою рушницю, побачив [PERSON], який був у воді, а собака пливла до нього. Він вистрелив вгору, щоб злякати собак, але собаки не зреагували на постріл і одна собака нападала на [PERSON], а інша плила туди ж. Він зрозумів, що і друга собака нападає на [PERSON] і вистрелив в неї. На [PERSON]. нападала сука і він відбивався від неї, чиї це були собаки не знав, на них ошийників не було. Стріляв у другу собаку, так як зрозумів , що з однією собакою [PERSON]. може справитися сам, а якщо нападе і друга, він не справиться. На ставку були порвані качки. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що почув від [PERSON], що на ставку собаки рвуть качок, а на ставку побачив сусідку [PERSON]. та [PERSON], які намагалися вигнати своїх качок. Вони попросили відігнати собак. Собаки з двох сторін заганяли качок. Він гілкою намагався відігнати собаку від качок, яких вона гнала на нього. Коли махнув гілкою, собака не зреагувала, а коли він вдарив гілкою її, стала нападати на нього. Собака гарчала на нього, з пащі йшла піна. Він дуже злякався, так як взагалі боїться собак. Бив собаку, так як вона нападала на нього, а він гілкою відбивався. Бачив, що друга собака теж пливе в його сторону і вважав, що якщо вона підпливе, він з ними не справиться. Собака не тікала від першого удару, а активно нападала і тому він відбивався. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що чули крик качок і бачили собак, які їх ганяли. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що птиця яка ходила на ставок, часто пропадала, але яким чином їм невідомо. Свідок [PERSON] додатково повідомив, що після випадку 29.08.2006 року пропажа птиці припинилась. Згідно довідника «Практична енциклопедія тварин» «ягдтерьєр» - це не велика мисливська собака з гострим чуттям, дуже зла і мало чуттєва до болі. Мисливська агресія цієї собаки заставляє її серйозно покалічити або убити жертву. / а.с. 55-56/. Згідно правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України: - собаки повинні утримуватися у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території, на прив»язі або без нього. /п. в ст. 3/. - собаки незалежно від породи, належності і призначення, які знаходяться без власника в громадських місцях вважаються бродячими і підлягають відлову. Ст. 13 Правил. /а.с. 51-54/. Як установлено в судовому засіданні, собаки позивача знаходились в вольєрі, який знаходився в дворі, не огородженому якимсь іншим чином. Як пояснив сам позивач, вольєр з собаками не мав замка, а зачинявся лише «гвіздком» загнутим. Тому суд, вважає, що самим позивачем не прийнято мір для забезпечення належного утримання собак. У собак не було ошийників, тому, побачивши їх, людина по стороння не могла зробити висновок, що собаки є чиєюсь власністю. Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, з врахуванням саме її вини. Ст. 1193 ЦК України передбачає необхідність врахування вини потерпілого при вирішенні питання про відшкодування шкоди. Суд вважає, що саме порушення самим позивачем правил утримання собак, не забезпечення їх утримання в вольєрі призвело до завдання шкоди, а тому вважає, що позов до відшкодування не підлягає і визнає, що дії [PERSON], який стріляв в собак в громадському місці, були направлені на захист здоров»я [PERSON]. і були правомірними в ситуації, що сталася. Дії [PERSON]. були направлені на захист від нападу собак, а тому теж були правомірними.

Outcome: dismissed