overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах позивача та вказує, що позивач при звільненні не отримав заробітну плату. Сума заборгованості по заробітній платі становить 2 724 грн. 24 коп. яку і просить стягнути позивач. Так само, позивач просить стягнути і компенсацію втрати частини заробітку в сумі 433 грн. 61 коп. у зв'язку із затримкою термінів виплати заробітної плати. В судовому засіданні прокурор та позивачка підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Зі змісту трудової книжки вбачається, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем до 25.10.2005 року. Відповідно до ст. 116 КЗпП України з позивачем не проведений розрахунок в день звільнення, що стверджується змістом довідки від 27.03.2007 року, а тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 724 грн. 24 коп. обґрунтовані та підлягають до задоволення. Вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 433 грн. 61 коп. також підлягають до задоволення, оскільки він проведений позивачкою відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, який затверджений Кабінетом Міністрів України від 21.02.2001 року №159:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2007 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 186, 41 грн., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS]користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 186, 41 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 186, 41 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позорного провадження в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою до ОС ОБА_2 про стягнення алімент ів на утримання неповнолітнь ої дитини : сина [PERSON], І НФОРМАЦІЯ_1 р.нар., мотивуючи позов тим, що відповідач є ба тьком дитини, проте матеріал ьну допомогу на її утримання не надає. Просила також зобов »язати відповідача проводит и оплату половини вартості н авчання у технікумі (а.с. 16). Позивачка в судовому засід анні позов підтримала, проси ла стягнути з відповідача на її користь аліменти на утрим ання неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засі данні визнав позов про стягн ення аліментів на утримання сина в 1\\4 частині від заробітк у щомісячно. Зазначив, що регу лярно допомагає в утриманні дитини. Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню частково . Судом встановлено, що згідн о свідоцтва про народження д итини відповідач є батьком н еповнолітнього [PERSON], [INFO] р.н., у відповід ності до вимог закону повине н сплачувати аліменти на утр имання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейног о Кодексу України батьки зоб ов'язані утримувати дитину д о досягнення нею повноліття; ст. 182 Сімейного кодексу Украї ни визначає обставини, які вр аховуються судом при визначе нні розміру аліментів. Відпо відно до ст. 183 Сімейного Кодек су України частка заробітку батька, яка буде стягуватись , як аліменти на дитину, визна чається судом. Суд визначає розмір стягне ння в 1/4 частині від заробітку відповідача щомісячно, почи наючи з дня подачі позову до с уду. Вимоги позивачки про зобов »язання відповідача проводи ти оплату половини вартості навчання дитини не ґрунтують ся на чинному законодавстві, суд відмовляє в їх задоволен ні за безпідставністю. Суд стягує з відповідача де ржавне мито в прибуток держа ви в сумі 51 грн. та витрати на ІТ З розгляду справи 7, 5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою про роз ірвання шлюбу з [PERSON] , по силаючись на те, що сім»я факт ично розпалась через непороз уміння та сварки, подружжя тр ивалий час не підтримують шл юбні стосунки, не ведуть спіл ьне господарство, проживают ь окремо. Просила стягнути ал іменти з відповідача на утри мання сина [PERSON], ІНФО РМАЦІЯ_1 р.нар., Позивачка в судовому засід анні підтримала позов про ро зірвання шлюбу, просила зали шити дитину їй на виховання, п огодилась нести витрати по р озірванню шлюбу. Відмовилась від позову про стягнення алі ментів на утримання дитини, т ака відмова прийнята судом. Відповідач, представник ві дповідача в судовому засідан ні позов визнали. Відповідач зазначив, що сім»я розпалась , шлюб просив розірвати. Судом встановлено, що сторо ни по справі перебувають в шл юбі, зареєстрованому 27.11.2004 року міським відділом РАЦС Житом ирського обласного управлін ня юстиції. Від шлюбу мають не повнолітню дитину - сина ОС ОБА_3, [INFO] р.нар. Сторони по справі шлюбні ст осунки припинили. Суд вважає , що подальше спільне життя п одружжя і збереження сім"ї не можливе, а тому приходить до в исновку, що позов підлягає за доволенню. Суд залишає дитину на вихо вання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO], який знаходяться на утриманні матері - позивачки по справі. Позивачка матеріально потребує допомоги на утримання дитини, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, інших дітей не має, на утриманні нікого не має, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усих видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав і просив розглянути справу у його відсутність, про що подав до суду заяву. Згідно ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав і він також підтверджується копіями правовстановлюючих документів: копією свідоцтва про розірвання шлюбу між строрнами (а.с. 6), копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 7), довідкою про склад сім"ї позивачки (а.с. 8), довідкою про доходи позивачки (а.с. 9), довідкою про доходи відповідача (а.с. 10). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути судовий збір в дохід держави в сумі п'ятдесят одна гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Перевіркою, що проводилась прокуратурою Красноградського району з питання дотримання трудового законодавства [INFO], яке знаходиться в [ADDRESS], були виявлені порушення щодо оплати праці на підприємстві, а саме: працівникові підприємства [PERSON] не виплачено в повному розмірі заробітну плату за 2007 рік і станом на 04.02.08 року заборгованість складає 6760 гривень 70 копійок. Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить стягнути з [INFO] заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] в сумі 6760 гривень 70 копійок та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, позов визнав і просив розглянути справу у відсутність його представника, про що повідомив суд телефонограмою. розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Позов підтверджується довідкою [INFO] про суму заборгованості (а.с. 5). У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, від сплати яких позивач звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] є власником земельного паю, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим та зареєстрованим у Красноградському районному відділенні ХРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України 22.10.04 року. 25.08.05 року між нею та ТОВ "[INFO]" був укладений договір оренди земельного паю загальною площею 9, 5919 га. Згідно п.4.1 та п.4.7 цього договору за користування земельною ділянкою встановлена орендна плата в розмірі 1159, 40 гривень, яка виплачується власникові паю щорічно до 31 грудня поточного року. ТОВ "[INFO]" у встановлений строк не виплатило орендну плату [PERSON] в повному розмірі, виникла заборгованість в сумі 1041 гривна, внаслідок чого [PERSON] та її сім"я опинилися в скутному матеріальному становищі. Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "[INFO]" заборгованість по виплаті орендної плати [PERSON] за користування земельним паєм в сумі 1041 гривна та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі і просив розглянути справу без участі його представника в попередньому судовому засіданні, про що подав до суду заяву. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. У відповідності до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Між [PERSON] та ТОВ "[INFO]" був укладений договір оренди земельної частки (паю) від 25.08.2005 року, що підтверджується копією договора (а.с. 4-7), і у 2 відповідності п.4.1 та п.4.7 цього договора за користування земельною ділянкою встановлена орендна плата в розмірі 1159, 40 гривень, яка виплачується власникові паю щорічно не пізніше 31 грудня поточного року. В порушення умов договору відповідач не провів повний розрахунок за оренду землі у 2007 році, заборгованість складає 1041 гривна, що підтверджується копією довідки ТОВ "[INFO]" (а.с. 8). Таким чином позовні вимоги повністю підтверджені, визнані відповідачем, і підлягають повному відшкодуванню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, від сплати яких позивач звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] є власником земельного паю, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим та зареєстрованим у Красноградському районному відділенні ХРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України 22.10.04 року. 25.08.05 року між нею та ТОВ "[INFO]" був укладений договір оренди земельного паю загальною площею 6, 5871 га. Згідно п.4.1 та п.4.7 цього договору за користування земельною ділянкою встановлена орендна плата в розмірі 1159, 40 гривень, яка виплачується власникові паю щорічно до 31 грудня поточного року. ТОВ "[INFO]" у встановлений строк не виплатило орендну плату [PERSON] в повному розмірі, виникла заборгованість в сумі 915 гривень, внаслідок чого [PERSON] та її сім"я опинилися в скутному матеріальному становищі. Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "[INFO]" заборгованість по виплаті орендної плати [PERSON] за користування земельним паєм в сумі 915 гривень та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі і просив розглянути справу без участі його представника в попередньому судовому засіданні, про що подав до суду заяву. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. У відповідності до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 2 Між [PERSON] та ТОВ "[INFO]" був укладений договір оренди земельної частки (паю) від 25.08.2005 року, що підтверджується копією договора (а.с. 4-7), і у відповідності п.4.1 та п.4.7 цього договора за користування земельною ділянкою встановлена орендна плата в розмірі 1159, 40 гривень, яка виплачується власникові паю щорічно не пізніше 31 грудня поточного року. В порушення умов договору відповідач не провів повний розрахунок за оренду землі у 2007 році, заборгованість складає 915 гривень, що підтверджується копією довідки ТОВ "[INFO]" (а.с. 8). Таким чином позовні вимоги повністю підтверджені, визнані відповідачем, і підлягають повному відшкодуванню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, від сплати яких позивач звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] є власником земельного паю, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим та зареєстрованим у Красноградському районному відділенні ХРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України 22.02.05 року. 25.08.05 року між ним та ТОВ "[INFO]" був укладений договір оренди земельного паю загальною площею 5, 95 га. Згідно п.4.1 та п.4.7 цього договору за користування земельною ділянкою встановлена орендна плата в розмірі 1159, 40 гривень, яка виплачується власникові паю щорічно до 31 грудня поточного року. ТОВ "[INFO]" у встановлений строк не виплатило орендну плату [PERSON] в повному розмірі, виникла заборгованість в сумі 547 гривень, внаслідок чого [PERSON] та його сім"я опинилися в скутному матеріальному становищі. Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "[INFO]" заборгованість по виплаті орендної плати [PERSON] за користування земельним паєм в сумі 547 гривень та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі і просив розглянути справу без участі його представника в попередньому судовому засіданні, про що подав до суду заяву. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. У відповідності до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 2 Між [PERSON] та ТОВ "[INFO]" був укладений договір оренди земельної частки (паю) від 25.08.2005 року, що підтверджується копією договора (а.с. 4-7), і у відповідності п.4.1 та п.4.7 цього договора за користування земельною ділянкою встановлена орендна плата в розмірі 1159, 40 гривень, яка виплачується власникові паю щорічно не пізніше 31 грудня поточного року. В порушення умов договору відповідач не провів повний розрахунок з [PERSON] за оренду землі у 2007 році, заборгованість складає 547 гривень, що підтверджується копією довідки ТОВ "[INFO]" (а.с. 8). Таким чином позовні вимоги повністю підтверджені, визнані відповідачем, і підлягають повному відшкодуванню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, від сплати яких позивач звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] є власником земельного паю, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим та зареєстрованим у Красноградському районному відділенні ХРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України 22.10.04 року. 25.08.05 року між ним та ТОВ "[INFO]" був укладений договір оренди земельного паю загальною площею 6, 5871 га. Згідно п.4.1 та п.4.7 цього договору за користування земельною ділянкою встановлена орендна плата в розмірі 1159, 40 гривень, яка виплачується власникові паю щорічно до 31 грудня поточного року. ТОВ "[INFO]" у встановлений строк не виплатило орендну плату [PERSON] в повному розмірі, виникла заборгованість в сумі 1094 гривни, внаслідок чого [PERSON] та його сім"я опинилися в скутному матеріальному становищі. Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "[INFO]" заборгованість по виплаті орендної плати [PERSON] за користування земельним паєм в сумі 1094 гривні та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі і просив розглянути справу без участі його представника в попередньому судовому засіданні, про що подав до суду заяву. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. У відповідності до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Між [PERSON] та ТОВ "[INFO]" був укладений договір оренди земельної частки (паю) від 25.08.2005 року, що підтверджується копією договора (а.с. 4-7), і у 2 відповідності п.4.1 та п.4.7 цього договора за користування земельною ділянкою встановлена орендна плата в розмірі 1159, 40 гривень, яка виплачується власникові паю щорічно не пізніше 31 грудня поточного року. В порушення умов договору відповідач не провів повний розрахунок за оренду землі у 2007 році, заборгованість складає 1094 гривні, що підтверджується копією довідки ТОВ "[INFO]" (а.с. 8). Таким чином позовні вимоги повністю підтверджені, визнані відповідачем, і підлягають повному відшкодуванню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, від сплати яких позивач звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Перевіркою, що проводилась прокуратурою Красноградського району з питання дотримання трудового законодавства СТОВ "[INFO]", яке знаходиться в с. Октябрське Красноградського району Харківської області, були виявлені порушення щодо оплати праці на підприємстві, а саме: працівникові підприємства [PERSON] не виплачено в повному розмірі заробітну плату за листопад 2007 року в сумі 189 гривень 97 копійок. Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить стягнути з СТОВ "[INFO]" заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] в сумі 189 гривень 97 копійок та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі і просив розглянути справу без участі його представника в попередньому судовому засіданні, про що подав до суду заяву. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідач позов визнав, позов підтверджується довідкою СТОВ "[INFO]" про суму заборгованості (а.с. 4). У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, від сплати яких позивач звільнений.

Outcome: approved