overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що міцної сім'ї збудувати вони не змогли. Небажання відповідача займатися утриманням і виховання дитини, вести домашнє господарство, було причиною частих сварок, які супроводжувалися образами з боку відповідача. Це сприяло втраті почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. З осені 2006р. вони мешкають окремо і не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Відповідач в судове засідання не з'явився і направив заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.06.04р., від якого мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], а.с.6. Свідок [PERSON] підтвердила, що між сторонами відбувалися сварки через які вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні стосунки з 2005р. і з того часу не проживають разом. Небажання відповідача займатися утриманням і виховання дитини, вести домашнє господарство, було причиною частих сварок між сторонами, які супроводжувалися образами з боку відповідача, що привело до втрати почуття любові та поваги між ними, що, в свою чергу, сприяло і розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують з осені 2006р. та ведуть відокремлене господарство. Неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки, якій відповідач надавав матеріальну допомогу у добровільному порядку до грудня 2007р. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню. Позивачка пояснила, що майнового спору між ними немає. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON]., мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений у зв'язку з важким станом.. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 19.03.2008 року за направленням лікаря швидкої допомоги. В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. 19.03.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що у [PERSON]. виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з дерілієм. В зв'язку з тим, що у [PERSON]. спостерігаються порушення свідомості, наявність зорових галюцинацій, які є проявами психічного захворювання, і які створюють його небезпеку для себе, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить встановити його батьківство неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав додаткову письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заява, в якій позовні вимоги позивача визнає повністю, просить суд справу слухати за його відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, просить суд справу розглядати за її відсутності. Представник третьої особи - виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, просить суд справу розглядати за його відсутності. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з травня 2004 року позивач знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], проживали в селі Токарі Лохвицького району Полтавської області, а з травня 2007 року проживають в селі Кияшки міста Комсомольськ Полтавської області. 24.04.2007 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON]. [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON]. Оскільки на час народження сина вона перебувала у шлюбі з відповідачем, то дитину зареєструвала на його прізвище “[PERSON]”, а по батькові “[PERSON]”. Позивач вважає себе батьком неповнолітнього [PERSON], але із заявою до державного органу реєстрації актів цивільного стану не звертався. В зв'язку з цими обставинами позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою. Копія свідоцтва про народження [PERSON] свідчить про те, що в графі “батько” записаний [PERSON]. Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. - 2 - Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, письмову заяву позивача та відповідача, який повністю згоден з тим, щоб [PERSON] визнали батьком неповнолітнього [PERSON], суд вважає, що є всі підстави для того, щоб позов задовольнити і визнати [PERSON] батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.128,180-184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.05.1994 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 1994 року народження. Подружні відносини між сторонами припинені місяць тому, оскільки у сторін різні погляди на життя, часто виникають сварки, перестали розуміти один одного, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги [PERSON] визнав, згоден розірвати шлюб. Вислухавши пояснення відповідача, розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, довідка про доходи позивача та відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, спільно не проживають біля місяця, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, згідно заяви позивача, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], укладеного між нею та [PERSON]., та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що згідно розписки 03 листопада 2003 року вона купила у [PERSON]. вказаний житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами. Відповідно до зазначеної розписки відповідачка отримала 1350 доларів США, а позивачка отримала будинок та правовстановлюючі документи на нього. При оформленні таким чином договору купівлі-продажу сторони допустилися помилки, оскільки не знали, що такий правочин вчиняється тільки в нотаріальному порядку. З моменту укладення договору вона володіє і користується нерухомим майном, однак не має змоги оформити на себе будинок з причин ухилення відповідачки від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, була належно повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 03 листопада 2003 року здійснено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], про що свідчить розписка від 03 листопада 2003 року. Згідно розписки про купівлю продаж спірного будинку відповідачка отримала гроші, а позивачка спірний будинок. Однак при оформленні таким чином договору купівлі-продажу сторони допустилися помилки, оскільки не знали, що такий правочин вчиняється тільки в нотаріальному порядку. Таким чином позивачка не має змоги оформити на себе будинок. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму грошей. Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Орган опіки та піклування Барвінківського міськвиконкому Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи позов тим, що відповідач не займається вихованням неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], 1998 року народження, матеріально її не утримує, вихованням не займається. Дитина знаходиться на вихованні та піклуванні у бабусі [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] до суду не з′явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявним у справі доказами і не заперечується, що відповідач не виконував своїх батьківських обов”язків щодо своєї дитини, не брав участі в її вихованні і матеріальному утриманні. Згідно з висновком Барвінківської райдержадміністрації від 18 січня 2008 року, служба у справах дітей райдержадміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенні до дочки [PERSON] (а.с. 7). Згідно з актом обстеження матеріально побутових умов [PERSON] від 5 грудня 2007 року, матеріальні умови останньої дозволяють для проживання у неї [PERSON] (а.с. 11). Згідно з п. 2 ч.1ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов′язків по вихованню дитини. Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У судовому засіданні малолітня [PERSON] показувала, що з дня свого народження батька не бачила, хоч і знає, що він проживає в м. Барвінкове. Батько її вихованням та утриманням не займається. ЇЇ матеріальним утриманням та вихованням займається бабуся [PERSON] . [PERSON] не заперечує проти позбавлення батьківських прав батька по відношенні до неї. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач, будучи батьком [PERSON], ухиляється від виконання обов′язків по вихованню дитини, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

03.03.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 06 жовтня 2006 року у Балаклійському відділі РАЦС Харківської області, вони мають неповнолітню дитину - дочка [PERSON][INFO]народження. Дитина проживає та знаходяться на утриманні у позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісячно. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд її позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Згідно ст.ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

03.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON]про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення навчання. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, вони мають повнолітню доньку - [PERSON][INFO]народження. Відповідач добровільно не надає допомоги доньці. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно, до досягнення дитиною 23 років. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно, до закінчення дитиною навчання. Третя особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також просить аліменти стягнути на користь матері, оскільки вона знаходиться на її утриманні. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Згідно ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано, що відповідач дійсно є батьком [PERSON][INFO]народження, вона дійсно навчається у Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С.Сковороди на 1 курсі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 193 СК України влаштування дитини до навчального закладу не припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з ким до цього проживала дитина. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дітей, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт належності їй Державного акту про право приватної власності на землю серії ОД № 06-103 від 29 жовтня 1993 року виданий на підставі рішення Нерубайської сільської ради № 151 від 26 жовтня 1993 року виданий на ім'я [PERSON]та Будівельного паспорту на забудівлю земельної ділянки садовода № 1221 в садовому товаристві „Медик” та пояснювальна записка до нього від 10 травня 1993 року виданий Біляївською районною державною адміністрацією, що виданий на ім'я [PERSON] В обґрунтування посилається на те, що при складанні зазначених правовстановлюючих документів допущено помилку, а саме в її прізвищі, яке записано в Держакті на землю „[PERSON]” тобто через апостроф, а в Будівельному паспорті прізвище записано „[PERSON]” тобто через два апострофи. Разом з тим, в свідоцтві про народження, паспорті громадянина України її прізвище записано - „[PERSON]” тобто через м'який знак. Представники зацікавлених осіб надіслали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що заявниця є власником земельної ділянки площею 0,06 Га що розташована на території садового товариства „Медик” № 1221 Нерубайської сільської ради на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ОД № 06-103 від 29 жовтня 1993 року виданий на підставі рішення Нерубайської сільської ради № 151 від 26 жовтня 1993 року виданий на ім'я [PERSON](а.с. 4) та власницею садового будинку на підставі Свідоцтва про право власності (а.с. 7) розташованого на земельній ділянці № 1221 на підставі Будівельного паспорту на забудівлю земельної ділянки садовода № 1221 в садовому товаристві „Медик” та пояснювальна записка до нього від 10 травня 1993 року виданий Біляївською районною державною адміністрацією, що виданий на ім'я [PERSON] (а.с. 5-6) та технічного паспорту (а.с. 8-10). При зазначених обставинах суд вважає, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі встановленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Сторони з 14 жовтня 2005 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину- дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що вона в теперішній час перебуває на обліку в Первомайському УПтаСЗН та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-річного віку, дочка мешкає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки та на її утримання не надає, працює, інших утриманців не має, має задовільний стан здоров»я. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON]в розмірі ј частки заробітку відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду заяви та до повноліття дитини, а також на своє утримання в розмірі ј частки заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною 3-річного віку. Позивачка в судове засідання не з»явилась, від неї надійшла заява, згідно якої вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, згідно якої він визнав позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено: Сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005 р., від якого мають неповнолітню дитину- дочку [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження батьком дитини вказано відповідача. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина має право на утримання від чоловіка, з якою проживає дитина, має таке право незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу. Право на утримання має також дружина в разі розірвання шлюбу. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON]в розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, та на утримання позивачки в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною 3-річного віку, враховуючи розмір доходів відповідача, стан його здоров»я, відсутність на утриманні інших осіб, та вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та позивачки. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28.09.1975 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Протягом спільного подружнього життя часто виникали сварки, непорозуміння, біля двох останніх років проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснив, що біля двох років з відповідачкою проживають окремо, він має намір створити нову сім”ю. Вважає недоцільним збереження шлюбу, миритись не бажає. Просить задовільнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає, просить задовільнити позов та розірвати шлюб з позивачем. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2004 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 14.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 06.(а.с.6) Сторони разом не проживають протягом двох останніх років, миритись не бажають. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18.10.1991 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син [PERSON], проте спільне подружне життя не склалося. Сімейні стосунки зіпсувались, почали виникати сварки, непорозуміння, перестали розуміти один одного, відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснила, що дійсно сімейні стосунки з відповідачем зіпсувались, останній не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. Миритись не бажає і просить задовільнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.1991 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 13.03.2003 року Гусятинським районним управлінням юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 38 (а.с.6) Щодо надання судом строку для примирення, позивачка заперечує, миритись не бажає. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved