overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]., 18.03.2008 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди по [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Спадкоємців, які б мали обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом немає. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд визнати за нею право власності на вказану спадщину в судовому порядку. Представник відповідача територіальної громади с.Кадубівці Заставнівського району в судове засідання не з”явився, подав суду заяви про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за заповітом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]., 20.03.2008 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, по [ADDRESS] Спадкоємцями за законом є позивачка, а також відповідачі по справі [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що фактично спадщину після смерті батька прийняла, так як проживає в будинку, користується всім його майном, проте із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на вказану спадщину в судовому порядку. Відповідачі по справі [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з”явилися, подали суду заяви в яких вказують, що позов визнають, на спадщину після смерті батька не претендують, просять справу розглядати у їх відсутності, що судом визнано за можливе. Представник відповідача територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за законом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON], 19.03.2008 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, вартістю 36937 грн., по [ADDRESS], та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] на суму 2098,10 грн., який знаходиться у ощадкасі №6795/029 Заставнівської філії ощадбанку України. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Спадкоємців, які б мали обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом являється дружина покійного [PERSON], яка є відповідачкою по справі. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд встановити визнати за нею право власності на вказану спадщину в судовому порядку. Відповідачка [PERSON]., в попередньому судовому засіданні позов визнала. Представник відповідача територіальної громади с.Г.Шерівці Заставнівського району в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за заповітом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]., 21.03.2008 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, по [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є позивачка, а також відповідачі по справі [PERSON]., [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що фактично спадщину після смерті батька прийняла, так як користується всім його майном, проте із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на вказану спадщину в судовому порядку. Відповідачі по справі [PERSON]., [PERSON], в судове засідання не з”явилися, подали суду заяви, в яких вказують, що позов визнають, на спадщину після смерті батька не претендують, просять справу розглядати у їх відсутності, що судом визнано за можливе. Представник відповідача територіальної громади с.Погорілівка Заставнівського району в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за законом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]., 20.03.2008 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, по [ADDRESS] Спадкоємцями за законом є позивач, а також відповідачі по справі [PERSON]., [PERSON], які від спадщини відмовляються на користь позивача. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що фактично спадщину після смерті матері прийняв, так як користується всім її майном, проте із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мав змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд визнати за ним право власності на вказану спадщину в судовому порядку. Відповідачка по справі [PERSON]., в попередньому судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що на спадщину після смерті матері не претендує, не заперечує, щоб суд визнав право власності за позивачем. Представник відповідача територіальної громади с.Самушино Заставнівського району, та відповідачка - [PERSON], в судове засідання не з”явилися, подали суду заяви про визнання позову, та прохання розглянути справу в їх відсутності, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. є спадкоємцем за законом, не заявив про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачка ї 3-я особа є його донькою та онукою відповідно. ї колишній чоловік. Вони разом мешкають у трикімнатній квартирі [ADDRESS]. Тривалий час він користується кімнатою площею 17,5 м.кв., з відповідачкою склалися неприязні стосунки. Просить укласти з ним окремий договір найму на цю кімнату, можливість платити за себе він має. Позивач у судовому засіданні підтримав позов та дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідачка позов визнала, показання позивача в частині користування ним кімнатою та наявності неприязних стосунків підтвердила. Представник відповідача ЛКП "ЖЕК №6" позов визнав. 3-я особа [PERSON] дала пояснення, аналогічні викладеним відповідачкою. Судом досліджені наступні докази: довідка про зареєстрованих осіб; ордер; довідка про розмір пенсії; постанова про відмову у порушенні кримінальної справи; документи про сплату за будматеріали, сантехніку і газифікацію; відповідь психіатричного диспансеру; план квартири; довідка про доходи; довідка про відсутність заборгованості за квартиру. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, 3-ї особи, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач, відповідачка та 3-я особа зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Позивач користується окремою ізольованою кімнатою площею 17,5 кв.м., що відповідає вимогам ст.ст.47, 48, 63 ЖК УРСР, відповідачка та 3-я особа двома кімнатами загальною площею 30,8 кв.м.. Позивач веде окреме господарство, самостійно має можливість сплачувати за комунальні послуги, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, тому відповідно до ст.104 ЖК УРСР з ним можливе укладення окремого договору найму. Суд важає надані пзивачепм докази достатніми та переконливими. 3.Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судовий збір з відповідачів у рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають доньку[PERSON] [INFO] Донька навчається в учбовому закладі. Відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги не здійснює. Позивачка просить стягнути з відповідача на утримання повнолітньої доньки по 300 грн. щомісяця до досягнення нею 23 років. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги і просить стягнути матеріальну допомогу до закінчення навчання. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність. Згоден сплачувати по 180грн., так як не працює. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.199 Сімейного Кодексу України, згідно якої якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В матеріалах справи є довідка № 133 від 22.02.2008, згідно якої [PERSON] є студенткою II курсу денного відділення Індустріально-педагогічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету 1-го рівня акредитації. Навчається з 01.09.2007, термін закінчення 30.06.2009. Відповідач [PERSON]не надав суду доказів того, що він не спроможний сплачувати по 300грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом.Свій позов мотивує тим, що [INFO] померла його тітка - [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS] У лютому 2008 року він переглядав сімейний архів і знайшов заповіт від 1 вересня 1995 року, складений на його ім'я. Нотаріус відмовив йому в оформленні спадкового майна, так як пропущено строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. просить продовжити строк на прийняття спадщини, який він пропустив з поважних причин. В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає. Зацікавлена особа Кривоносівська сільська рада не заперечує проти продовження строку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України. В матеріалах справи є заповіт від 01.09.1995, посвідчений Кривоносівською сільською радою, згідно якого [PERSON] заповідає все своє майно [PERSON] [PERSON] померла [INFO]. Суд знаходить поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 06 серпня 1994 року у виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №11. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові та поваги. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому позивачка прохає розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрованого 06 серпня 1994 року у виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №11. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. - згідно Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 06 серпня 1994 року зареєстрували шлюб у виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №11. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] - батьки: [PERSON], [PERSON]. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] - батьки: [PERSON], [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивачка не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає, а відповідач проти розлучення не заперечує. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

4.02.2008 року прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 3882 грн. 57 коп. заборгованості за комунальні послуги, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що прокуратурою району було проведено перевірку додержання вимог законодавства при забезпеченні Рожищенським ПЖКГ комунальними послугами населення та проведення оплати за них . Відповідач проживає в [ADDRESS], відповідно до свого Статуту ПЖКГ надавало відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення. Відповідач за надані послуги оплату не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3882 грн. 57 коп. Тому просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник ПЖКГ Спірідонова М.С. позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 3882 грн. 57 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить оголошення опубліковане в газеті "Волинь" , тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за централізоване опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення . В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Згідно розрахунку боргу по наданню послуг відповідачу Рожищенським підприємством житлово-комунального підприємства у останнього станом на 12.12.2007 року виникла заборгованість в розмірі 3882 грн. 57 коп.(а.с.3-6). 2 Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконавець ПЖГК забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового будинку [ADDRESS], а споживач [PERSON] забезпечує своєчасну оплату наданих послуг (а.с.8-9). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

4.02.2008 року прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 3882 грн. 57 коп. заборгованості за комунальні послуги, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що прокуратурою району було проведено перевірку додержання вимог законодавства при забезпеченні Рожищенським ПЖКГ комунальними послугами населення та проведення оплати за них . Відповідач проживає в [ADDRESS], відповідно до свого Статуту ПЖКГ надавало відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення. Відповідач за надані послуги оплату не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3882 грн. 57 коп. Тому просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник ПЖКГ Спірідонова М.С. позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 3882 грн. 57 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить оголошення опубліковане в газеті "Волинь" , тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за централізоване опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення . В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає в [ADDRESS] Згідно розрахунку боргу по наданню послуг відповідачу Рожищенським підприємством житлово-комунального підприємства у останнього станом на 12.12.2007 року виникла заборгованість в розмірі 3882 грн. 57 коп.(а.с.3-6). 2 Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконавець ПЖГК забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового будинку [ADDRESS] а споживач [PERSON] забезпечує своєчасну оплату наданих послуг (а.с.8-9). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. в квітні 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання дітей. В своїй позовній заяві позивачка вказала, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 2 серпня 2007 року, [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно її дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 11.10.2007 року, вона призначена піклувальником над неповнолітніми онуками. Відповідачка матеріальної допомоги не надає і вони знаходяться на повному утримані позивачки. У попереднє судове засідання відповідачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов визнала, прохала слухати справу в її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні було встановлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 2 серпня 2007 року, [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно її дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 11.10.2007 року, [PERSON]. призначена піклувальником над неповнолітніми онуками. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров"я та матеріальне становище дітей [PERSON]та [PERSON] , стан здоров"я та матеріальне становище відповідачки [PERSON]., визначив відсутність у відповідача аліментів інших дітей . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Outcome: approved