overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

26.03.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Чернігівторф» про стягнення стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та допустити негайне виконеання судового рішення згідно ст. 367 ЦПКУкраїни, мотивуючи свої вимоги наступним. З 04.12.2006р. по 01.06.2007 р. позивач працював на посаді інженера-програміста ДП «Чернігівторф» та був звільнений з роботи згідно п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. При звільненні позивачеві не було проведено повного належного розрахунку при звільненні працівника. 01.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, виплат до відпустки, суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди. 27.12.2007 року суд вирішив стягнути з відповідача на його користь 2160 грн.85 коп. заборгованості по заробітної плати, , 180 грн. 18 коп. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, 100 грн. моральної шкоди. За довідкою, яку надав відповідач, його середньоденна заробітна плата становила 23 грн. 28 коп. Оскільки розрахунок з позивачем не проводився, вважає, що відповідач має сплатити середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільнені з 02.06.2007 року по 25.03.2008 року включно, який складає 198 днів, а всього 6937, 44 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, на негайному виконанні судового рішення не наполягла. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю. У разі визнання відповідачем позову суд, на підставі ст.ст. 130, 174 ЦПК України вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Позивач працював у відповідача з 04.12.2006 р. та був звільнений 01.06.2007 р. на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. При звільненні з вини відповідача з [PERSON] не був проведений повний розрахунок. Відповідно до положень ст. 117 КЗпП України та з врахуванням роз'яснень викладених в ч. 5 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці”, на користь позивача з ДП «Чернігівторф» належить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.06.2007 року по 25.03.2008 року в сумі 6937,44 грн. згідно поданого позивачем розрахунку, з яким погодився представник відповідача. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених сторонами вимог і на підставі наданих ними доказів. В зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача судові витрати: в доход держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, в сумі 51 грн. 00 коп.; на користь місцевого бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка у січні 2008 року звернулась в суд з позовом, яким просила стягнути із відповідача на її користь - 1022 грн. середнього заробітку , в зв”язку з не своєчасним розрахунком. На обгрунтування зазначала, що вона працювала у відповідача прибиральником території з 18 вересня 2006 року та 21 лютого 2007 року була звільнена з роботи згідно п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні з нею своєчасно не було проведено грошових розрахунків. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, письмової заяви про розгляд справи без його участі не подав, причини неявки суду не вказав. 12.02.2008 року направив письмові заперечення на позов, в яких просив позивачці відмовити у задоволенні її вимог, так як вони необгрунтовані та нічим не підтверджені ( а.с. 17-18). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, із наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з 18.09.2006 року працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю “ Іллічівський морський рибний порт” на посаді прибиральника території . Згідно наказу №21-ОК від 21.02.2007 року була звільнена з посади з 23.02.2007 року , згідно п.1 ст.36 КЗпП України ( за згодою сторін). При її звільненні з нею не було проведено повного розрахунку по заробітній платі, що підтверджено в судовому засіданні самою позивачкою, яка допитувалась як свідок в порядку ст. 184 ЦПК України . Згідно ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред”явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В суді встановлено, що позивач неодноразово зверталась до підприємства із усною вимогою щодо повного розрахунку при її звільненні. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала повний розрахунок заборгованої заробітної платні 06.04.2007 року , тому з відповідача підлягає на її користь стягнення середнього заробітку в розмірі - 732 грн. 43 коп. , розрахунок якого навів у своїх запереченнях сам відповідач. В порядку ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави - 51 грн. судового збору та 30 грн. - витрат на ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб із [PERSON], покликаючись на те, що він неналежно відносився до сім'ї, часто вживав спиртні напої, вчиняв бійки та скандали, вони не живуть разом, їх сім»я існує лише формально. Відповідач позов визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, так як вони дійсно не можуть жити разом, оскільки позивачку проти нього настроювали її батьки. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом , дітей не мають, їх сім'я існує лише формально і її збереження суперечитиме інтересам сторін . Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

ЗАТ “Український мобільний зв'язок ” просить стягнути з відповідача 852,66 грн. заборгованості , в тому числі 63,51 грн. за надані послуги зв»язку, 16,47 грн. - збір до пенсійного фонду, 772,68 грн. - штраф відповідно до договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 29.11.2006 року та додаткової угоди до нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, не повідомила про причини своєї неявки, а тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Так, з договору № 3212919/1.11552880 та додаткової угоди до нього вбачається, що вони підписані від імені [PERSON] 29.11.2006 року . Згідно наданих позивачем документів, які знаходяться в матеріалах справи загальна сума заборгованості , яку має [PERSON], становить 852,66 грн., у тому числі: 63,51 грн. за надані послуги зв»язку, 16,47 грн. - збір до пенсійного фонду, 772,68 грн. - штраф. Проте, суд вважає, що не підлягає стягненню з відповідачки сума 16,47 грн. - збір до пенсійного фонду, оскільки такі оплати не передбачені укладеними між сторонами договором та додатковою угодою до нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивували тим , що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Згідно заповіту від 31.08.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Кириченко Т.М., їх мати заповіла все належне їй майно їм позивачам в рівних частинах кожній. На час реєстрації заповіту та відкриття спадщини, вони не проживали разом із спадкодавцем. У передбачений законом шестимісячний термін вони не звернулися із заявою про прийняття спадщини до Решетилівської районної державної нотаріальної контори. Їм з поважних причин не було відомо про існування вищезазначеного заповіту, який знаходився у відповідача, їхнього батька [PERSON] До спадкового майна за заповітом відноситься частина житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель що знаходяться [ADDRESS]. Відповідач не заперечує проти предмету позову. У зв'язку з тим, що вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на зазначене нерухоме майно, вони змушені звернутись до суду. В судовому засіданні позивачі підтримала позовні вимоги в повному обсязі, Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Решетилівської селищної ради про визнання права власності . Свою заяву мотивував тим, що 27 березня 1995 року, його матір'ю [PERSON], разом із його бабою [PERSON], згідно з Законом України «про приватизацію державного житлового фонду», була приватизована однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 27 березня 1995 року згідно рішення Решетилівської селищної Ради народних депутатів Полтавської області № 314 від 21 березня 1995 року їм було видано свідоцтво про право власності на житло. Але в цьому свідоцтві не вказано розмір часток у спільному нерухомому майні кожного із її власників. Вони були рівноправними власниками приватизованої квартири і з цього питання між ними ніколи не виникало спору. Вони з моменту приватизації, постійно проживали у вказаній квартирі. [INFO]в селищі Решетилівка Полтавської області, померла його баба, [INFO] в селищі Решетилівка Полтавської області, померла його мати. Він є єдиним спадкоємцем по закону. Інших спадкоємців які мають обов'язкову частку не має, але нотаріальна контора не в змозі видати свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право на житло квартири [ADDRESS] не вказані частки померлих і відсутній факт прийняття спадщини його матір'ю. Тому він змушений звертатися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Малиш Г.М. не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

17.03.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування будинком зазначивши, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.11.2007 року. В вищезазначеному будинку, що належить йому на праві приватної власності зареєстрований відповідач [PERSON] На протязі більш як 10 років він не проживає в даному будинку, але знятись з реєстраційного обліку він відмовляється. Зараз у нього виникла необхідність оформити субсидію, але для її оформлення потрібно надати довідку про склад сім»ї. Дану довідку надають лише за тими даними які є в домовій книзі, всіх хто зареєстрований за даною адресою. [PERSON] не належить до членів його сім»ї, та на прохання позивача він відмовляється знятись з реєстраційного обліку. З проханням виписати (зняти з реєстрації) в паспортний стіл, але начальник паспортного столу Немирівського РВ УМВС йому відмовила роз»яснивши, що для вирішення даного питання йому потрібно звернутись в суд. В зв'язку з цим позивач звернувся по даному питанню в суд. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю просить його задовільнити, позбавити [PERSON] права користування будинком. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав пояснив, що в даному будинку він проживав ще з дитячих років разом з бабусею [PERSON]допомагав її по господарству. Потім пішов в армію, а коли повернувся одружився і перейшов проживати до батьків дружини, але бабусі так і допомагав. Провів в будинок газ, зробив парове отоплення та заасфальтував подвір»я. Вважає, що він має право бути прописаним біля даного будинку. Свідок [PERSON]в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] її онуки. [PERSON] проживав з нею з трьох річного віку, потім пішов в армію. Коли повернувся з армії одружився і перейшов жити до своєї дружини і вона залишилась проживати сама. Через деякий час до неї почав приходити [PERSON] допомагав її по господарству і вона йому запропонувала перейти до неї жити і склала на нього договір довічного утримання. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до договору довічного утримання від 15.11.2007 року, [PERSON]з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони склали договір про те, що набувач зобов»язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно, відчужував у свою чергу зобов»язується передати у власність набувачеві житловий будинок по[ADDRESS] (а.с. 4) Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 15.11.2007 року, відчужувачем являється [PERSON]., набувачем [PERSON] (а.с. 5) Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.11.2007 року, власником житлового будинку по [ADDRESS] являється [PERSON] на підставі договору довічного утримання ВКВ №411125 від 15.11.2007 року. (а.с. 6) Таким чином суд вважає за необхідне позов задовольнити, позбавити [PERSON] права користування житловим будинком та зобов»язати його знятись з реєстраційного обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем [INFO] у них народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка потребує такої допомоги, хоча зобов'язаний її надавати згідно закону, крім того позивачка не працює, займається доглядом за дитиною і також потребує матеріальної допомоги. Досягти домовленості про добровільне утримання сторонам не вдалось. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, а подала до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги змінила, попросила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частки від заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, від стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку відмовилась. Відповідач [PERSON] із зміненими позовними вимогами згідний, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого 30 вересня 2003 року у виконавчому комітеті Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 3 розірвати, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим , у них різні погляди на сімейне життя, їх сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. Від спільного проживання [INFO] у них народився син [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити.Крім того пояснила , що сторони спільно не проживають на протязі майже одного року , подружніх стосунків не підтримують.З позовом до суду до відповідача звертається вдруге . Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , посилаючись на те, що [INFO] в с.Гнатків Томашпільського району померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,60 га, вартістю 15659,70 грн., розташовану на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) [NUMBER] виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 5 серпня 1997 року ; майновий пай в розмірі 6793 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Гнатківське» с.Гнатків Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом [NUMBER] виданий 25 травня 2001 року Гнатківською сільською радою . Позивачка являється спадкоємницею майна матері за заповітом . Відповідно до вимог Цивільного Кодексу , який діяв на час відкриття спадщини вона фактично прийняла спадщину , вступивши в управління та володіння спадковим майном матері , що підтверджується наявністю у неї майнового та земельного сертифікатів , також це підтверджується довідкою Гнатківської сільської ради Томашпільського району . Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини , вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини . Згідно книги найпоширеніших імен , їх походження та варіанти [INFO] (зазначено в сертифікаті на право на земельну частку (пай) одне й те ж ім»я .[INFO] ( зазначено в свідоцтві про смерть) одна і та сама особа , що підтверджується довідкою Гнатківської сільської ради № 210 від 14.03.2008 року . У зв»язку з тим , що в іншому , крім судового порядку оформити право власності на належне позивачці за заповітом майно вона не зможе, тому з цим позовом вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала , просить позов задовольнити.. Від Гнатківської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON]. являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] .Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом , а саме, на земельну ділянку , розміром 2,10 га , вартістю 22131,06 грн. посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого Вилянською сільською радою ; майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Вила» (правонаступник СТОВ п/з «Вила » ) с. Вила Томашпільського району , посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай в розмірі 5573 грн, виданого Вилянською сільською радою Томашпільського району 1 вересня 2001 року ; грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України . Ще за життя мати позивачки склала заповіт , я ким все майно заповіла позивачці. На протязі встановленого законом шестимісячного строку позивачка фактично вступила в управління спадковим майном матері, що підтверджується наявністю в неї вищезазначених документів і довідками сільської ради , але через свою юридичну необізнаність і відсутність коштів , вона не змогла оформити право власності на спадкове майно, тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Вилянської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер її дядько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом .Позивачка недавно дізналася , що після смерті дядька залишилися грошові вклади на ощадкнижках тому їх нотаріально не оформила і змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Яланецької сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном дядька , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved