Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вимогами до відповідачів та просять захистити їх права і відшкодувати шкоду , якя полягає в компенсації нанесеної їм матеріальної шкоди в сумі в сумі 10 554 грн. 33 коп., вартості придбаних квитків на літак на інший рейс , оскільки з вини відповідачів родину не було допущено до перетинання кордону , та моральної шкоди в сумі 30 000 грн. , яка заподіяна порушенням договору в ненаданні необхідної інформації про належність необхідних документів для перетинання державного кордону . В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивачів [PERSON] підтримали позовні вимоги , посилаючись на викладені обставини в позові та наполягаючи на задоволенні вимог зазначиали, що вважають відповідачів винними в тому , що у закордонному паспорті позивачів не була вклеєна фотокартка молодшої доньки , якій на час поїздки виповнилось 5 років , в зв”язку з чим прикордонна служба не допустила позивачів з малолітньою донькою , при цьому в закордонному паспорті була вклеєна фотокартка старшої доньки , яка продовжила подорож окремо від батьків . Тільки через чотири доби після вклеювання фотокартки доньки в паспорт , позивачі відлетіли на відпочинок , скоротивши його на чотири доби , чим їм завдано матеріальну та моральну шкоду , просили позов задовольнити . Представник відповідачів ТОВ „Ай Да Тур” , [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те , що ними виконані всі умови організації туристичного відпочинку позивача , укладений договір між сторонами не порушено , та відсутня їх провина в тому , що позивач недбало відносились до проїзних документів, а саме закордонних паспортів , в які вносити будь які зміни суб”єкт туристичного бізнесу не має права, інформацію про необхідність вклеювання фотокартки 5 річної дитини позивачі мали , до відльоту на відпочинок не звернулись до офіційних державних органів і не оформили проїзні документи за кордон належним чином, тому вважають вина саме позивачів в не оформленні проїзних документів , просили в задоволенні позову відмовити . Вислухавши пояснення сторін , представників сторін в судовому засіданні, вивчивши письмові докази по справі , суд приходить до наступних висновків . В судовому засіданні встановлено , що в 01.08.2007 року між позивачем [PERSON] та СПД [PERSON] була укладено договір на посередницькі послуги з реалізації в туристичного продукту , який попередньо сформований туроператором , що передбачено було в додатку до договору позивача в кількості 7 осіб . Як встановлено СПД [PERSON] , як турагент діяла в межах агентської угоди №1 від 08.03.2007 року з туроператором ТОВ „Ай Да Тур” за встановлену договором плату . Зазначені послуги передбачені п.2.1 договору , за яким турагент зобов”язується надати туристу посередницькі послуги з реалізації туристичного продукту , передбаченого в додатку та за умови оплати вартості продукту - видати проїзні та інші , необхідні для отримання туристичних послуг документи , надати інформацію про туристичний продукт , який сформовано туроператором , обов”язки та правила поведінки туриста ,умови страхування , порядок відшкодування збитків , умови відмови від послуг , правила візового митного режиму , перетинання державного кордону тощо та іншу необхідну інформацію. В судовому засіданні позивачем , представником позивачів підтверджено , що безпосередньо туристичний продукт позивачам було надано і до його якості претензій позивачі не мають . До посилань позивача , представника позивача на ту обставину , що відповідачами не було надано інформацію в частині перетинання державного кордону і необхідності вклеювання фотокартки молодшої доньки до закордонного паспорту, що призвело до відмови прикордонної служби у перетинанні кордону , суд відноситься критично , оскільки в закордонному паспорті позивачів вже містилась фотокартка старшої доньки , тобто позивачі були обізнані , щодо правил перетинання державного кордону . Доказів , щодо ненадання інформації позивачами суду не надано . Згідно п.2.2 укладеного між сторонами договору , обов”язок по виконанню прикордонних правил покладено саме на туриста , тобто позивачів по справі , які є батьками неповнолітніх дітей і законними представниками своїх дітей . Як встановлено в судовому засіданні , позивачам було відмовлено прикордонною службою в переході державного кордону саме з причин відсутності належним чином оформленого закордонного паспорту для проїзду малолітньої дитини ( запис без фотокартки) , при цьому оформлення закордонних паспортів за прикордонними правилами не передбачено договором про туристичне обслуговування від 01.08.2008 року . Крім того , оформлення документів для виїзду за кордон передбачено: Постановою Кабінету міністрів України „Про внесення змін до Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини , їх тимчасового затримання та вилучення” від 24.03.2004 року. Згідно ст. 20 Закону України “Про туризм “ суб”єкти туристичної діяльності відшкодовують туристам відповідно до чинного законодавства України збитки , завдані їм у разі ненадання або надання в неповному обсязі чи неналежної якості туристичних послуг з своєї вини чи з вини партнерів . Таким чином , судом встановлено , що відповідачами були виконані умови укладеного договору та їх діями не порушено Закони України “Про захист прав споживачів” , „Про туризм” . Крім того , позивачами не надано жодного доказу , що саме діями або бездіяльністю відповідачів їм завдано моральну шкоду в сумі 30 000 грн. 00 коп. та матеріальну шкоду в сумі 10 554 грн. 33 коп. . Таким чином суд , оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази , вважає необхідним в задоволенні позову відмовити , оскільки позовні вимоги не обгрунтовані , в судовому засіданні не доведені , позивачами не надано суду доказів , що відповідачі завдали позивачу матеріальну шкоду та моральну шкоду, доводи позивача спростовуються письмовими доказами по справі і відсутні правові підстави для задоволення позову . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed