Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності, стягнен­ня з [PERSON] моральної шкоди, при цьому пояснив, що в серпні 2007 року він отримав постанову дільничного уповноваженого [PERSON] про відмову в пору­шенні кримінальної справи за його скаргою на [PERSON], із цієї постанови довідався, що його сусідка [PERSON] сказала, що у нього на грунті старості склався стар­ческий маразм, тому він пише скарги га [PERSON]. Вважає, що цим твердженням відповідачка його образила, оскільки він психіч­но здорова людина, на обліку у психотерапевта не знаходиться, його розум, честь та гідність відповідають його віку. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що вони з [PERSON] являються сусі­дами, в липні 2007 року до них приходив дільничний уповноважений міліції [PERSON] і розпитував стосовно ситуації, яка склалась між [PERSON] та [PERSON], вона відповідала, що знає про те, що [PERSON] на [PERSON] постійно пише скарги, і більше їй нічого не відомо, про те, що [PERSON] хворіє на старческий маразм, не говорила, ніяких протоколів та пояснень не підписувала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється дільнич­ним уповноваженим Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області, у нього був матеріал по скарзі [PERSON]а на [PERSON], він ходив розбиратись, опитував сусідів, всі пояснили, що знають про те, що [PERSON] постійно пише скарги, і на цій під­ставі зробив висновок, що він це робить на грунті старческого маразму. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що були в гостях у[PERSON] в той день, коли приходив дільничний уповноважений, [PERSON] про щось з ним розмовляла, але вони не чули, щоб вона казала, що у [PERSON] старческий маразм. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові [PERSON] з таких підстав. Судом досліджений відмовний матеріал по скарзі [PERSON] по факту кра­діжки вишні з його фруктового саду з боку [PERSON]. В тексті постанови від 10. 07. 2007 року про відмову у відкритті кримінальної справи вказано, що у [PERSON] на грунті старості склався старческий маразм і на цій підставі він пише на см»ю [PERSON] різні скарги. З довідки - бесіди від 08. 07. 2007 року з [PERSON] вбачається, що остан­ня пояснила, що у [PERSON] старческий маразм, але цей документ не підписаний [PERSON], не являється процесуальним і з його тексту вбачається, що він є та­ким, що підсумовує результати опитування відповідачки і з нього не можна зробити висновок, що [PERSON] дійсно висказувала таке твердження, і це висловлюван­ня є оціночним висновком дільничного уповноваженого. [PERSON] підтвердив, що ніколи раніше [PERSON] не висловлювалась на його адресу, що в нього старческий маразм, і якщо б не постанова, він би про це не знав. Таким чином, судом не було добуто доказів того, що [PERSON] зганьбила честь та гідність [PERSON] Суд вважає, що позивач помилково сприйняв оціноч­ний висновок як твердження і на цій підставі вважав, що його образили. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна із сторін повинна довести ті об­ставини, на які вона посилається, як на підставу своїх доводів або заперечень. Оскільки суд вважає, що належних доказів того, що [PERSON] опорочила його честь та гідність позивач не надав, в позові належить відмовити.

Outcome: dismissed