Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про захист прав споживача до відповідачів, вказавши в заяві, що 30.03.2007 року вона придбала у відповідачів холодильник „Норд” вартістю 1885 грн. Через 3 місяці холодильник зламався і вона звернулась до відповідача з проханням відремонтувати холодильник, однак ніяких дій не відбулось, хоча вона неодноразово зверталась до них з вимогою про ремонт, заміну чи повернення коштів за товар. 29.08.2007 року вона листом звернулась до відповідача з вимогою про повернення коштів і отримала відповідь про неможливіст задоволення її вимог, оскільки вона не зробила заявку на ремонт, який допускається в період гарантії, не підтвердила документально факт неможливості використання холодильника. Вважає такі дії неправомірними, оскільки вони протирічать вимогам ЗУ „Про захист прав споживача” і потребують захисту. Через несправність холодильника вона понесла моральні втрати, оскільки як хвора тривалий час не могла лікуватись, правильно харчуватись, вимушена була чути образи на себе з боку відповідачів. Прохає розірвати договор куплі-продажу холодильника і повернути їй 1885 грн. сплачених за нього коштів, стягнувши з відповідачів 5000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позов підтримують.. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник позов не визнають. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про обставини поломки та ремонт холодильника, суд вважає що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право вимагати проведення його ремонту чи відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої суми. Згідно ст. 711 ЦК України шкода, завданеа майну покупця у зв”язку з придбанням товару неналежної якості відшкодовується продавцем на загальних підставах. Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, за наявністю її вини. Згідно ст. 4 п.5 ЗУ „Про захист прав споживача” споживачі під час використання продукції мають право на відшкодування шкоди, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, завданої небезпечною для життя і здоров”я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Згідно ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживача” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач в порядку та у строки, що встановлені законом і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення коштів; вимагати заміну товару. - 2 - Судом встановлено, що позивачка [PERSON] 30.03.2007 року придбала у відповідачів холодильник „Норд” по ціні 1885 грн. В кінці липня 2007 року холодильник вийшов з ладу, про що [PERSON] повідомила відповідачів, які рекомендували їй представити документи на холодильник та написати заяву про поломку. 26.08.2007 року [PERSON] представила відповідачам документи про придбаня у них холодимльника, 29.08.2007 рорку направила листа з вимогою про повернення коштів за холодильник. 06.09.2007 року до позивачки був направлений представник сервісного центру для огляду та ремонту холодильника, який прибув до позивачки в вечірній час, в зв”язку з чим вона відмовила йому у видачі холодильника для ремонту, про що було складено акт. 14.09.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача і в процесі розгляду справи в суді сторони досягли згоди на проведення ремонту холодильника, який було відремонтовано в період з 08.11. по 19.11.2007 року. Причиною несправності холодильника виявився засор системи, в зв”язку з чим було замінено фільтр та термостат. Холодильник повернуто позивачці, працює справно, претензій до товару позивачка не має. Суд вважає, що доказів того, що холодильник мав істотні недоліки на час його продажу чи недоліків, не застережених виробником, не мається, замінені деталі холодильника відсутні і встановити причину несправності холодильника на даний час неможливо, встановити вину виробника при можливості виходу з ладу системи охолодження холодильника з вини позивачки суд не може. За таких обставин застосувати до даної ситуації п.2 ч1 ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживача” , який передбачає розірвання договору і повернення коштів позивачці суд не можу. Суд вважає, що в діях відповідачів мається вина в тому, що холодильник був відремонтований несвоєчасно в тривалий термін. При цьому суд вважає, що відмова позивачки віддати холодильник в ремонт в пізній час особі, яка прибула без представника продавця і викликала в неї сумнів є правомірною і відповідач після даного випадку повинен був прийняти міри для усунення недоліків холодильника, чого він не зробив і що призвело до незручностей, які зазнала позивачка в зв”язку з відсутністю у неї холодильника в літню пору. Однак відшкодувати завдану позивачці в зв”язку з цим шкоду суд не може, оскільки діюче законодавство /ЦК України, ЗУ „Про захист прав споживачів”/ не передбачають відшкодування моральної шкоди за дії, не пов”язані з спричиненням шкоди майну чи здоров”ю особи. [PERSON] не було заподіяно шкоду у вигляді пошкодження майна чи здоров”я в зв”язку з придбанням товару неналежної якості, продукція не була небезпечною, виход холодильника з ладу не пов”язаний з заводським недоліком, з неповідомленням покупця про певні недоліки в обслуговуванні. За таких обставин позов слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed