Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], якому за рішенням Київського обласного виконкому народних депутатів від 4 серпня 1980 року № 412 було виділено земельну ділянку в розмірі 0,057 га для ведення садівничого та городницького господарства за межами населеного пункту в [ADDRESS], ділянка № 58 в садовому товаристві «Роднік». Після смерті [PERSON] спадщину прийняли його дружина \позивачка\ та син [PERSON]. \відповідач\. 16 березня 2007 року відповідач отримав Державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку на підставі розпорядження Бородянської райдержадміністрації № 891 від 23 грудня 2005 року про передачу у приватну власність [PERSON]. вказаної земельної ділянки. Вважала, що земельна ділянка була передана відповідачу неправомірно, оскільки на цій ділянці мається будинок, який є спільним майном їх з [PERSON] подружжя, а тому вона має право на частину цього будинку та земельної ділянки. Тому просила визнати вказане розпорядження в частині передачі у приватну власність відповідачу спірної земельної ділянки та державний акт на право власності на земельну ділянку на ім»я відповідача незаконними. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно без його відома на його ім»я помилково було приватизовано всю земельну ділянку біля будинку і позивачка має право на частину будинку та ділянки. Бородянська райдержадміністрація та третя нотаріальна контора м.Києва своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Управління земельних ресурсів у Бородянському районі свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суду не повідомило, про час і місце розгляду справи було належним чином повідомлене. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки та батько відповідача [PERSON] \а.с.13-14\. Після його смерті спадщину у вигляді квартири [ADDRESS] в рівних частках отримали його дружина - позивачка по справі [PERSON] та його син - відповідач по справі [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 вересня 2004 року \а.с.64\. Розпорядженням Бородянської райдержадміністрації № 891 від 23 грудня 2005 року було передано у приватну власність [PERSON]. земельну ділянку розміром 0,0572 га по [ADDRESS], ділянка № 58 в садовому товаристві «Роднік» садівницького масиву «Шибенський», розташованого на території Шибенської сільської ради, за межами населеного пункту с.Шибене та яка раніше перебувала в користуванні його батька [PERSON] \а.с.6-12,17,33\. На підставі вказаного розпорядження 16 березня 2007 року [PERSON]. видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку \а.с.15\. Як визнали сторони в судовому засіданні, на спірній земельній ділянці подружжям позивачки та померлого [PERSON] було побудовано будинок, який відповідно до ч.1 ст.60 СК України є їх спільною сумісною власністю. Оскільки оскаржуване розпорядження Бородянською РДА було прийняте без врахування права позивачки на отримання частини земельної ділянки для обслуговування її частини будинку, а також приймаючи до уваги повне визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, визнати дане розпорядження незаконним. Також суд вважає за необхідне визнати незаконним і оскаржуваний Державний акт про право власності на землю відповідача, так як його було видано на підставі вказаного розпорядження.

Outcome: approved