overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається, що [INFO] померла мати, [PERSON], яка проживала у власному будинку одна [ADDRESS]. Однак останні 2 роки вона жила у позивача у м. Бресті, де померла. При житті нею зроблено заповіт на своє майно у користь позивача, але не виготовлено свідоцтва про право власності на будинок. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинок і господарську споруду в порядку успадкування. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що він єдиний син у спадкодавиці і за прийняттям спадщини звертався з відповідною заявою до Старовижівської держнотконтори у встановлений законом строк та отримав свідоцтво про право на спадщину на земельний і майновий паї та грошові заощадження. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст.1217,1220,1223,1233,1268 ч.3 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. -2- Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено з пояснень позивача, що його матір'ю є [PERSON], яка з чоловіком (батьком позивача) розлучилася ще до народження сина. Він єдина дитина у матері. Остання побудувала будинок і господарську споруду ще в 60-х роках [ADDRESS] Волинської області, де проживала сама. 17.05.04 року нею складено заповіт у користь позивача. Однак при житті не виготовлено правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Останні 2 роки проживала без реєстрації з позивачем у його помешканні у м. Бресті, де й померла [INFO] і там похована. Спадкоємець у встановлені законом строки звернувся за прийняттям спадщини до Старовижівської держнотконтори і 27.08.07р. отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельний і майновий паї та грошові заощадження. Доказами по справі є: копія свідоцтва про право на спадщину Старовижівської держнотконтори; копія свідоцтва про смерть спадкодавиці; копія заповіту; копії паспорта і актового запису про народження позивача; довідка Дубечненської сільради про склад сім'ї спадкодавиці на день смерті; копія технічного паспорта на спадкове будинковолодіння і повідомлення Старовижівської держнотконтори про прийняття спадщини позивачем. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на той факт, її дочка - [PERSON], [INFO]р.н., з дитинства страждає на стійке тяжке захворювання - церебральний склероз і дифузний кардіосклероз, у зв'язку з чим перебуває на обліку в лікарні ім. Лучанського м. Херсона. За результатами огляду медико-соціальної експертної комісії 29.03.1982 року її було визнано інвалідом дитинства ІІ групи, безстроково. Внаслідок психічної хвороби дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійної сторонньої допомоги. У зв'язку з наведеним, заявниця просить суд визнати її дочку [PERSON], [INFO] року народження недієздатною, та встановити над нею опіку, призначивши[PERSON] опікуном. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, з підстав, вказаних в заяві, просили суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Вислухавши заявницю, її представника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що відповідно до копій паспортів заявниця по справі - [PERSON] та [PERSON] проживають разом за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Д-71 №315797* від 29.03.1982 року, виданої Херсонською МТЕК, [PERSON] є інвалідом дитинства другої групи, безстроково. Згідно довідки №132/8 від 23.01.2008р., виданої лікарсько-консультативною комісією лікарні Дніпровського району ім. Лучанського, протипоказання для призначення опікуном у [PERSON] відсутні. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №214 від 14.03.2008 року, [PERSON] потерпає вродженою розумовою відсталістю у ступені імбецильності, внаслідок цього захворювання вона не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною із встановленням опіки. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він є основним винаймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі значаться прописаними відповідачі по справі, сини позивача, які з травня 1999р. виїхали у невідомому напрямку та до сьогоднішнього дня за вказаною адресою не проживають. Позивач сплачує всі комунальні послуги за прописаних членів сім'ї, у зв'язку з чим просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі та зобов'язати ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти їх з реєстрації. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, за підставами вказаними у позові, просила суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі та представник третьої особи, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими із слідуючих обставин: Відповідно до ст.71 ЖК України право користування жилим приміщенням зберігається за тимчасово відсутнім членом сім'ї на протязі шести місяців. Відповідно до довідки №372 від 12.02.2008р. виданої комунальним підприємством «Дніпровський ХБК», [PERSON],[PERSON] - сини позивача, зареєстровані за адресою [ADDRESS] Допитані у судовому засіданні свідки - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] пояснили, що відповідачі [PERSON],[PERSON] не проживають у вказаній квартирі біля 10 років. Суд вважає у судовому засіданні встановленим, що відповідачі не проживають у квартирі [ADDRESS] більше шести місяців без поважної причини, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що 29 березня 1986 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. За період спільного проживання у них [INFO] народилась дочка [PERSON], а [INFO] - дочка [PERSON]. Однак їхня сім'я розпалася , на даний час вони проживають окремо, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, хоча вона такої потребує, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. Тому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 250 грн. на кожну щомісячно до їх повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав, про що подав до суду відповідну заяву, просить вирішити справу у його відсутність і врахувати те, що він у даний час не працює. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і частково задовольнити позов, врахувавши матеріальний стан відповідача, оскільки вимоги позивача, крім визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.4, 5), довідкою виконкому Кальницької сільської ради (а.с.6), довідкою СТОВ «Славутич» (а.с.7) та поданими відповідачем додатково довідкою ДПІ у Ново троїцькому районі Херсонської області. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 29 березня 1986 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі у них народилось двоє дітей, які на даний час проживають із нею. Подружнє життя у них не склалось, сім'я фактично розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач[PERSON] позов визнав повністю, про що подав до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки подальше збереження сім'ї Казнавецьких було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Наконечний О.А звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON] і [PERSON]., у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що позивачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON], інтереси яких він представляє, є власниками майнових паїв колишнього КСП «Нове життя» смт.Дашева Іллінецького району. За рішенням загальних зборів власників майнових паїв від 30 грудня 2004 року їм було виділено у спільну часткову власність під навіс для сільськогосподарських машин залишковою вартістю 43270 гр. На даний час вказана споруда прийнята і використовується позивачами. Однак, внаслідок банкрутства КСП «Нове життя» і відсутності протоколу про виділення майна в натурі і договору про спільне володіння, користування і розпорядження ним Дашівська селищна рада відмовила їм у погашенні свідоцтв про право власності на майнові паї. Тому він просить суд визнати право спільної часткової власності на під навіс для сільськогосподарських машин 1987 року забудови, інвентарний номер 60, що знаходиться в смт.Дашеві Іллінецького району Вінницької області, за [PERSON] - на частку розміром 49,74% в цій будівлі вартістю 21524 гр., за [PERSON] - на частку розміром 18,04% в цій будівлі вартістю 7806 гр., за [PERSON]. - на частку розміром 14,81% в цій будівлі вартістю 6408 гр., за [PERSON]- на частку розміром 9,7% в цій будівлі вартістю 4199 гр. та за [PERSON] - на частку розміром 7,7% в цій будівлі вартістю 3333 гр. Відповідач Дашівська селищна рада позов визнала повністю, про що подала до суду листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: листами Дашівського селищного голови (а.с.12 - 16), копією постанови господарського суду Вінницької області ((а.с.17, 18), копією рішення загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП «Нове життя» смт.Дашева (а.с.19, 20), копіями свідоцтв про право власності на майнові паї (а.с.21 - 28) та копією акту приймання-передавання майна (а.с.29, 30). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, за позивачами слід визнати право власності на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Згідно рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08.06.2006 р. з позивача [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON]. для утримання сина [PERSON], 1991 року народження в розмірі 1/6 частини місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що на даний час становить 198,9 грн.(663 грн.&acute;30%). Згідно рішення цього ж суду від 08/ХІІ-1996 р. з нього також стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] 1993 р.н. в розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 25% мінімальної зарплати. Фактично ж, відповідно до вимог ч.2 ст.182 СК України, він також повинен сплачувати на користь [PERSON] по 198,9 грн. щомісячно по 397,8 грн., що об'єктивно він не змозі зробити , оскільки нині до складу його сім'ї входять дружина, їх дочка [PERSON] 1997 р.н. та дочка від її першого шлюбу [PERSON], 1991 р.нар., Дружина перебуває на обліку як безробітна з 23.08.2007 р. і допомога по безробіттю не проводиться з 16.11.2007 р., сам він позивач також є безробітний з 01.12.07 р.. Станом на 15.01.2008 р. він має заборгованість по сплаті аліментів на користь [PERSON]. в розмірі 909 грн. в зв'язку з чим працівниками відділу ДВС Піщанського РУЮ його попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Виходячи з того, що в березні цього року він має надію знову приступити до роботи з мінімальним заробітком в 515 грн. щомісячно, тому буде мати можливість виплачувати аліменти на користь колишніх дружин для утримання синів в твердій грошовій сумі по 100 грн. що дає йому можливість скористатися можливостями, зазначених в ст.184 СК України про доплату, до прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку за рахунок органів соціального захисту за неможливості надання таких сум ним як відповідачем тому просить про винесення рішення про стягнення з нього аліментів у твердій сумі - по 100 грн. щомісячно на користь [PERSON] - на утримання сина [PERSON] та [PERSON] - на утримання сина [PERSON]. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] заявлений позов визнала. Суд находить, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки ґрунтується на достатніх доказах, зокрема свідоцтвах про народження синів [PERSON], 1991 р.н. та [PERSON], 1993 р.н., в яких позивач як боржник значиться батьком; копіями судових рішень про стягнення з нього аліментів в пользу двох колишніх дружин на утримання синів по 1/6 частині заробітку, довідкою виконкому Миролюбівської сільської ради про склад сім'ї позивача на даний час - дружина і двоє дітей, із яких дочка позивача [PERSON] 1997 р.н.; довідкою про те, що позивач ніде не працює з 01.12.2007 р. після звільнення з ПП”Зерно роб” с.Миролюбівки; довідкою про перебування дружини позивача [PERSON] на обліку як безробітна і іншими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 02.11.2007 року близько 21.30 год. в с. Н.Апша, на автодорозі Мукачево-Рогатин відбулося зіткнення його автомобіля ВАЗ-2107. [NUMBER] з автомобілем „Опель-Омега”, [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON]. Постановою від 20 грудня 2007 року Тячівського районного суду був притягнутий [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України. Внаслідок зіткнення у його автомобіля були пошкоджені ліві передня та задня дверка, зміщена до салону середня стойка автомобіля, деформований дах по середній стойці лівої сторони, пошкоджене вітрове скло. Тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] спричинену матеріальну шкоду в сумі 7 390 грн, моральну шкоду в розмірі 1 700 грн. та за 74 грн. судового збору, та 30 грн. за ІТЗ. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2007 року в с. Н.Апша, на автодорозі Мукачево-Рогатин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ-2107. [NUMBER], що належить позивачу, отримав механічні ушкодження. Дані пошкодження були спричинені відповідачем [PERSON], який 02.11.2007 року в с. Н.Апша, на автодорозі Мукачево-Рогатин, автомобілем марки „Опель-Омега”, [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху. За вчинене правопорушення відповідача притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України, що підтверджується постановою Тячівського районного суду від 20.12.2007 року. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно квитанції № 500474 від 21.11.2007 року матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля " ВАЗ-2107" становить 7390 гривень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольни, стягнувши з [PERSON], мешк. [ADDRESS] в користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 7.390 гривень, моральну шкоду в сумі 1.700 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 91 гривень, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 500 гривень за надання юридичних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS]. Зазначена квартира є власністю відповідача, який зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.08.2007 року, за відповідачем утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 1405 грн. 19 коп. та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 881 грн. 51 коп., а всього на загальну суму 2286 грн. 70 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справи, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із листа ОП ЗМБТІ №11366 від 19.12.2007 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 20.11.1998 року за реєстровим №3-2596. Відповідно до довідок ЖЕД №24, випливає, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрованих осіб не має, але станом на 01.08.2007 року за мешканцями цієї квартири рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 881 грн. 51 коп. та по комунальним послугам у розмірі 1405 грн. 19 коп., а всього на загальну суму 2286 грн. 70 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача про стягнення 630 грн. 80 коп. заборгованості за спожиті послуги, оскільки остання на протязі вересня 2004 - січня 2008 років споживала ці послуги без їх оплати в повному обсязі, внаслідок чого й виник борг. Пропозицію укласти договір та реструктуризувати заборгованість відмовилася В судовому засіданні відповідач позов визнала. Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. З'ясувавши що відповідачу процесуальні наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють, суд дійшов висновку що відповідач добровільно скористалася своїм процесуальним правом. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його потрібно прийняти, у справі винести рішення про задоволення позовних вимог. Цей висновок суду підтверджується тим, що згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідний договір між сторонами не укладався з вини відповідача, тому діють загальні правила оплати за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири[ADDRESS](а.с. 3; 6), що передбачає відповідальність за зобов'язаннями пов'язаними з утриманням житла. На протязі періоду, відносно якого виник спір, за вказаною адресою позивач, як спеціалізоване підприємство, надавало послуги, що споживалися відповідачем з частковою оплатою. Розмір заборгованості підтверджено обґрунтованим розрахунком позивача (а.с. 6). Оскільки заяв про застосування строків позовної давності не надійшло, то вимоги належить задовольнити у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягти кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які сплатив останній при зверненні до суду (а.с. 1) та звільнити від сплати судового збору як особу постраждалу від чорнобильської катастрофи (категорія 4). На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,

Outcome: approved