overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

23 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 14 серпня 1993 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від спільного проживання у них є дитина - дочка [PERSON], [INFO]. На теперішній час нею подана позовна заява про розірвання шлюбу. Дитина знаходиться у неї на утриманні і проживає з нею. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 25% заробітної плати відповідача, починаючи з дня подачі заяви до її повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд при наявності для того законних підстав ухвалює рішення при задоволенні позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 14 серпня 1993 року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач свого батьківства не оспорює, пояснивши суду. що він може виплачувати аліменти в розмірі заявленому в позові. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначені розміру суд враховує матеріальне становище дитини, та платника аліментів, а тому приходить до висновку про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частки свого заробітку (доходу). У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судові витрати пов'язані з розглядом справи, 51 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

27 травня 2006 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 53. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON],[INFO]. Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що ще до народження сина сімейні стосунки погіршилися, відповідач не приділяє належної уваги сім'ї рідко буває дома, між подружжям склалися неприязні відносини. Оскільки сім'я живе неповноцінним життям, то з таких підстав прийшла до висновку, що зберігати подружні відносини не доцільно, примирення бути не може. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній заяві та доповнила, що примирення результатів не дало. Сім'ю зберегти неможливо. Відповідач не зробив жодних спроб, щоб зберегти сім'ю, а навпаки своєю поведінкою спонукав позивачку зробити категоричний висновок про те, що шлюб має бути розірваний. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повісти, про причини неявки суд не повідомив. Справа розглянута у відсутності відаповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливо. Сторонам надавався строк на примирення, однак бажаних результатів це не дало, сторони не мають бажання проживати однією сім'єю, примиритися сторони не бажають. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

29січня 2008 року [PERSON], звернулася до суду з вимогами позову про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки і непорозуміння на ґрунті того, що у них різні погляди на сімейне життя. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання в порядку передбаченому ч. 4 ст. 130 і ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 23 листопада 2008 року про що зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 362 . Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Між сторонами постійно виникають сварки та не порозуміння, шлюбні відносини припинені, проживають окремо. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодекс суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. В попередньому судовому засіданні подружжя наполягає на задоволення позову і підтвердили своє не бажання підтримувати фактичні шлюбні взаємини, та зберігати шлюб. При таких обставин шлюб підлягає розірванню, так як він не суперечить інтересам дружини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на [PERSON] в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат [PERSON], бо шлюб розпався з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

8 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, в твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Згодний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини віком до 6 років. Грошова сума 400 грн., вважає поставить його в тяжке матеріальне становище. Судом встановлені наступні обставини і відповідно до них правові відносини. Сторони перебувають у шлюбі з 21 вересня 2006 року про що зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 125. Подружжя має сина [PERSON], [INFO] про що свідчить запис в Книзі реєстрації народжень за № 6 від 8 грудня 2006 року Анастасівської сільської ради Роменського району. Сторони протягом останніх трьох місяців проживають окремо. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Наведене свідчить, що між сторонами виникли сімейні правовідносини з приводу виплати аліментів на дитину. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері чи батька або у твердій грошовій (ст. 181 п. 3 СК України) Згідно ст. 184 ч. 1 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до названого закону з [PERSON], слід стягнути аліменти на утримання дитини так як останній добровільно матеріального утримання дитині не надає. Стягнення аліментів слід проводити в твердій грошовій сумі у зв'язку з нерегулярним мінливим доходом відповідача. При визначенні розміру стягнення аліментів суд враховує матеріальне становище дитини і матері, стан здоров'я дитини який хворіє на алергію, матеріальне становище платника аліментів, який працездатний і працює неофіційно заготовлювачем худоби на м'ясо, інших дітей чи непрацездатних осіб на утриманні немає. Відповідач не надав суду доказів стосовно неспроможності ним сплачувати аліменти у меншій сумі ніж заявлено в позові. Тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог [PERSON] і про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі 400 грн. Крім того, відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті сина [PERSON], [INFO], який помер в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [PERSON] помер [INFO] в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області і похований на місцевому кладовищі. Судово-медична експертиза трупа не проводилась, а тому Ратнівська ЦРЛ не видано довідку про смерть. В даний час необхідно свідоцтво про смерть сина, в органах Ратнівського РАЦС запис про його смерть відсутня, а тому просить встановити факт смерті для реєстрації факту смерті. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], [INFO], який проживав в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, смерть його настала [INFO] та похоронений на кладовищі, про що свідчать приєднана до справи довідка Заболоттівської сільської ради № 1376 від 14.12.2007 року. Запис про смерть [PERSON], як вбачається з повідомлення № 218/2- 3.48 від 04.02.2008 року в органах РАЦС Ратнівського районного управління юстиції відсутній. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO]. померла її мати [PERSON], якій належало будинковолодіння №[ADDRESS] Тисменицького району. Спадкоємцем за законом першої черги являється вона, інших спадкоємців не має. Спадщину вона прийняла належним чином, шляхом вступу в управління і володіння майном, оскільки проводила похорони матері та у встановлений законом шестимісячний термін звернулася до нотконтори про прийняття спадщини. Однак за відсутності правовстановлюючого документу їй було рекомендовано звернутися до суду. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлої матері [PERSON] Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача- Рошнівської сільської ради в судове засідання не з"явився, однак у поданому до суду листі просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 20 січня 1999р. померла мати позивачки [PERSON], якій належало будинковолодіння [NUMBER] вартістю 8157грн по [ADDRESS] Тисменицького району. Спадкоємцем за законом першої черги даного майна являється позивачка. Інших спадкоємців не має. Позивачка вчасно звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить заява від 16.06.1999р. Тому слід визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом після покійної [PERSON] На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1217, 1223, 1258, 1261 ЦК України, ст. 549 ЦК УРСР(в ред.1963р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO]. помер її батько [PERSON], якому належало будинковолодіння №[ADDRESS] Тисменицького району, сертифікат від 05.09.2001р. на право на земельну частку(пай), розміром 15.73/038 в ум.кадастрових га в АФ „Відродження”, свідоцтво про право власності на майновий пай від 29.05.2001р. в ТзОВ „Колос”, ощадкнижку серії [NUMBER], рахунок №[NUMBER] у відділенні ощадбанку на суму 9300грн. Згідно заповіту від 28.07.1998р. спадкоємцем усього належного покійному майна являється вона. Однак пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки усі необхідні документи знайшла тільки у листопаді 2007р. у будинку батька. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача- Чорнолізької сільської ради в судове засідання не з"явився, однак у поданому до суду листі просив справу розглянути у його відсутності та проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті свого батька [PERSON]. являється спадкоємцем за заповітом належного покійному майна. Інших спадкоємців не має. Однак позивачка усі необхідні для оформлення своїх спадкових прав документи знайшла тільки у листопаді 2007р. У зв'язку з цим пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 26.07.2003р. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що за час перебування у шлюбі між ними часто виникали непорозуміння та сварки з вини відповідача, останній неодноразово наносив їй побої. По цій причині вона зверталась в органи міліції для проведення профілактичної бесіди, однак жодних результатів це не дало. На даний час вони припинили шлюбні відносини, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26.07.2003р., від шлюбу народилася одна дитина. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач вказує, що 31 січня 1988 року в Римарівській сільській раді Гадяцького району, Полтавської області він зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 1. Від шлюбу подружжя мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільним подружнім життям не проживають, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, суду пояснив, спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить його інтересам. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки відповідачка суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 31 січня 1988 року в Римарівській сільській раді Гадяцького району, Полтавської області зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], актовий запис № 1. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільним подружнім життям не проживають, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

15 жовтня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 7 червня 2005 року. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що можливість збереження сім'ї - втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

2 березня 2005 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, вимагаючи стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] народження. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Рішенням місцевого суду від 21 грудня 2007 року по справі № 2-152/2007 достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не є природнім батьком неповнолітньої [PERSON]. Тому, законних підстав для стягнення з відповідача аліментів - немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

ВАТ „ Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ 459 грн. 90 коп, як суму збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією, 51 гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору, а також 30 гривень, як витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а всього 540 гривень 90 коп.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Згодна відшкодовувати ВАТ “Кіровоградобленерго” шкоду, яка спричинена нею в результаті безоблікового споживання електроенергії, але в силу матеріальної скрути не в змозі здійснити цього водночас. Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.1166 ЦК України, а також Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно допустила порушення правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до системи електромережі та встановлення шунтуючої перемички з ввідного проводу поза приладом обліку електроенергії. Винними діями відповідача ВАТ „ Кіровоградобленерго „ спричинені матеріальні збитки в сумі 459 гривень 90 коп., які вона добровільно відшкодовувати не бажає. Вказані обставини підтверджуються актом про порушення правил користування відповідачем електроенергією № 014517 від 16.03.2007 року, розрахунком вартості безобліково спожитої відповідачем електроенергії в результаті порушення нею правил користування електроенергією, а також поясненнями представника позивача і відповідача. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

11.01.2008 року прокурор Єланецького району звернувся в суд з позовом в інтересах Єланецького цеху електрозв'язку №10 ВАТ “Укртелеком” до [PERSON] Про стягнення боргу за користування послугами телефоного зв'язку в сумі 389,75 грн. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 24 лютого 2004 року між Єланецьким цехом електрозв'язку №10 ВАТ “Укртелеком” та відповідачем був заключений договір про надання послуг електроного зв'язку строком на 5 років, згідно якого відповідач повинен сплачувати ВАТ “Укртелеком” кошти за вказані послуги протягом 10 днів з дня отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим. Відповідач дані умови угоди не виконував в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 389,75 грн. Вказаний борг він відмовляється сплатити в добровільному порядку. В судовому засідані прокурор підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача також підтримав позов прокурора і просив задовольнити його. Відповідач до суду не з'явився, хоча про день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Судом з'ясовано думку сторін щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги вищевмкладене суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого. Як встановлено в судовому засіданні відповідач згідно договору від 24.02.2004 року є споживачем послуг телефонного зв'язку і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ “Укртелеком”. Згідно умов договору відповідач повинен проводити розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний поточний місяць протягом 10 днів з дня отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим. Виконання вказаних зобов'язань також передбачені і ст.714 ЦК України згідно з якою за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також підлягають задоволенню вимоги прокурора про стягнення з відповідачки на користь держави державне мито в сумі 51 грн., так як стягнення вказаних витрат передбаченого ч.3 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved