Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., третя особа: виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, стягнення моральної шкоди. [PERSON], в свою чергу, подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON], Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори, треті особи: [PERSON], діючий також в інтересах [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним, розділ будинку та земельної ділянки в натурі. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2007 року зустрічну позовну заяву [PERSON]., Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори, треті особи: [PERSON]., діючого також в інтересах [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним, виділено в окреме провадження від цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON]., третя особа: виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, стягнення моральної шкоди та від зустрічного позову [PERSON]. до [PERSON], Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори, треті особи: [PERSON]., діючий також в інтересах [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розподіл будинку та земельної ділянки в натурі до розгляду цивільної справи за позовом [PERSON]., Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори, треті особи: [PERSON]., діючого також в інтересах [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним. Позовну заяву позивач [PERSON] обгрунтовував тим, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить жилий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] у м.Харкові, а саме: позивачу 51/100 його частина з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору дарування від 21.12.1999 року, відповідачу 49/100 частина з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору дарування від 02.02.1994 року. Власницею будинку раніше була мати позивача [PERSON]. Згідно договору дарування від 02.02.1994 року [PERSON]. подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 49/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель. У вказаному договорі зазначено, що на земельній ділянці розміром 586 кв.м. розташовано жилий будинок літ.»А-1», дерев»яний, обкладений цеглою, жилою площею 48,6 кв.м. з надвірними будівлями: сараї літ.»Б»,»В», вбиральні літ.»Е», льох літ.»Г», споруди №1-6. Вказаний договір містить текст на двох сторінках, виготовлений українським шрифтом на друкарській машинці. В той же час посеред документу іншою друкарською машинкою з російським шрифтом виповнено примітку, в якій конкретизовано, які приміщення та надвірні будівлі нібито переходять у користування [PERSON] Договір в цій частині позивач вважає недійсним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказана примітка виповнена не в час складання самого документу, про що свідчить інший друкарський текст, виповнений посеред документу. Згідно довідки Харківського обласного нотаріального архіву в документах, на підставі яких було посвідчено договір дарування будь-які заяви [PERSON]. відсутні. Крім того, у примітці вказано, що приміщення та надвірні будівлі переходять в користування [PERSON], а не у власність. Втім, у договорі дарування [PERSON]. 51/100 частин цього ж жилого будинку у 1999 році конкретизація подарованих приміщень та надвірних будівель відсутня та вказані всі будівлі, від яких він має право на 51/100 частину. Про те, що у договорі дарування від 02.02.1994 року є примітка, позивачу стало відому при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON]., третя особа: виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, стягнення моральної шкоди. Між [PERSON] та [PERSON]. склалися неприязнені стосунки, оскільки він почав використовувати сарай літ. «Б» в якості гаражу, що порушує права неповнолітньої дитини, оскільки вихлопні гази, шум від автомобіля не дає дитині спокійно спати. Згода між ним та [PERSON]. по користуванні та управлінню будинком і земельною ділянкою не досягнута. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовну заяву підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили її задовольнити. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що підстави для визнання договору дарування від 02.02.1994 року відсутні. У примітці договору, що оскаржується, нотаріусом вказані приміщення та надвірні будівлі, які складають 49/100 частину домоволодіння, які [PERSON]. подарувала [PERSON]. та які були вказані володільцею [PERSON]. у заяві до КП ХМБТІ. Крім того, позивач з будь-якими заявами про визнання дій нотаріуса неправомірними не звертався, у судовому засіданні право власності [PERSON] на 49/100 частину домоволодіння не оскаржував. Представник відповідача Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника (а.с.113). Третя особа [PERSON]., діючий також в інтересах неповнолітньої [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримав з тих же підстав, що і позивач та представник позивача та просив її задовольнити. Представник третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова у судовому засіданні пояснив, що права чи законні інтереси неповнолітньої [PERSON] вказаним спором не порушені, тому при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Представник третьої особи - Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.67). Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача та його представника, представника третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова, третьої особи [PERSON], діючого також в інтересах неповнолітньої [PERSON], допитавши в якості свідка [PERSON]., перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судом достовірно встановлено, що відповідно до договору дарування від 02.02.1994 року, посвідченого нотаріусом восьмої Харківської Державної нотаріальної контори [PERSON]., реєстр № 4-1575, [PERSON]. подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 49/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м.Харкові по [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 586 кв.м., розташований жилий будинок літ. «А-1» дерев»яний, обкладений цеглою, жилою площею 48.6 кв.м., з надвірними будівлями: сараї літ. «Б,В», льох літ. «Г», вбиральні літ. «Е», споруди №1-6. Відповідно до примітки у зазначеному договорі: В користування [PERSON] обдарованого, переходять приміщення:Ш - сіни, розміром 2,0 кв.м., 2-1 кухня розміром 9,1 кв.м., 2-3 жила кімната 12,5 кв.м., 2-2 коридор розміром 5,3 кв.м., 2-4 жила кімната 15,2 кв.м., крильце літ. «а2» розміром 1,5 кв.м.; сараї літ. «Б», згідно технічного паспорту ХМБТІ від 19.05.1992р. та довідки ХМБТІ від 20.01.1994р. №1400/9 (а.с.12-14). Відповідно до довідки КП ХМБТІ від 1998р., жилий будинок по вулиці Горянській №5 у м.Харкові зареєстрований за [PERSON]. -51/100 частина відповідно до свідоцтва про право власності виданого 05.05.1980р. ЖУ Київського району та [PERSON]. згідно договору дарування, посвідченого 02.02.1994р. 8-ю ХДНК, реєстр №4-1575. В матеріалах інвентаризаційної справи міститься рішення н/суда Київського району від 13.10.1975р. про порядок користування жилим будинком, земельною ділянкою та надвірними будівлями, згідно якому сарай літ. «Б» належить [PERSON]. Згідно рішення РВК Київського району від 18.07.1979 року [PERSON]. дозволено побудувати сарай розмірами 3.3.+3.0х3.7 кв.м. (а.с.22). Згідно повідомлення Харківського обласного державного нотаріального архіву №1376/2-13, 5298/2-13 від 26.12.2007р. за наявними в архіві даними по 8-ій ХДНК, згідно з документами, на підставі яких державним нотаріусом 8-ої ХДНК 02.02.1994р. за реєстром №4-1575 було посвідчено договір дарування від імені [PERSON]. та [PERSON] в архіві на зберіганні знаходиться: довідка 1-ї ХДНК №749 від 21.01.1994р. про відсутність заборон жилого будинку, розташованого м.Харків [ADDRESS]; довідка Державної податкової інспекції Київського району м.Харкова №11 Д від 20.01.1994р. про відсутність податкових заборгованостей за домоволодінням, що розташовано в м.Харкові по вул.Горянській №5 видана [PERSON].; довідка Держстраху Київського району м.Харкова №6 від 20.01.1994р. про відсутність заборгованостей по страхових платежах у 1994 році за вищезгаданим жилим будинком; довідка-характеристика Міського БТІ без зазначення номеру від 20.01.1994р. про оцінку належного [PERSON]. жилого будинку. Будь-які заяви [PERSON]. в справі відсутні (а.с.30, 77-83). Відповідно до довідки-характеристики Міського БТІ від 20.01.1994р. виданої [PERSON]. для надання до ХДНК з метою відчуження жилого будинку [ADDRESS] в м.Харкові, за заявою володільця відчужуються приміщення: Ш,2-1,2-2,2-3,2-4 у будинку «А-1» крильце а2, сарай Б (а.с.81). Згідно зі ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. пояснила, що в період її роботи нотаріусом 8-ї ХДНК, 02.02.1994 року нею посвідчувався договір дарування, яким [PERSON]. подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 49/100 частину жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Горянській 5 у м.Харкові. При укладенні вказаного договору, особисто була присутня дарувальниця [PERSON]. та обдарований [PERSON] Дарувальниця надала до нотаріальної контори всі необхідні документи для укладення договору дарування, підписала договір дарування та розписалася в реєстрі вчинення нотаріальних дій. Щодо примітки у договорі дарування, що оскаржується позивачем, пояснила, що договір дарування друкувався друкаркою вдома на друкарській машинці. Після того, як нотаріус перед укладенням договору перевірила відповідність договору довідці, виданій Міським БТІ, в приміщенні нотаріальної контори на іншій друкарській машинці була надрукована примітка, яка відповідала довідці-характеристики Міського БТІ від 20.01.1994р. виданої [PERSON]. для надання до ХДНК з метою відчуження жилого будинку [ADDRESS] в м.Харкові, за заявою володільця відчужуються приміщення: Ш,2-1,2-2,2-3,2-4 у будинку «А-1» крильце а2, сарай Б, зазначивши при цьому, що вказане не порушувало діючих нормативних актів при укладенні договору дарування та не є допискою чи виправленням, а тому не підлягало окремому оговоренню перед підписанням сторонами та засвідченням. Крім того, пояснила, що надання дарувальником додаткових документів, що були нею подані до ХДНК, законодавством передбачено не було. Відповідно до п.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Доказів наявності підстав для визнання договору дарування укладеного 02.02.1994 року між [PERSON]. та [PERSON]. до суду не надано. Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не надані суду докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд не знаходить підстав для визнання договору дарування від 02.02.1994 року частково недійсним та відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Outcome: dismissed