overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1530,87 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]у та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1530,87 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача Літвінова Л.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1530,87 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 990,80 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 990,80 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача Літвінова Л.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 990,80 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 810,21 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 810,21 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача Літвінова Л.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 січня 2004 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 810,21 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

21.11.2007 р. ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулося з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.06.2004 року відділення “Краматорської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” відповідно до договору [NUMBER] від 14.06.2004 року надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 4964 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% з кінцевим терміном повернення 07.06.2006 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань по договору просив стягнути з відповідачки заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 9622 грн.01 коп., пеню в сумі 4410 грн. 22 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 140 грн.32 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно з кредитного договору [NUMBER] від 14.06.2004 року, ЗАТ КБ “Приватбанк” надав позичальникові [PERSON] грошові кошті (кредит) в сумі 4964 долара США з кінцевим терміном повернення 07.06.2006 року зі сплатою відсотків в розмірі 18% річних за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала і станом на 22.12.2005 року сума заборгованості у сумі 16083 грн.12 коп. була стягнута судовим наказом від 17.01.2006 року. На теперішній час зобов'язання не виконане та за період з 22.12.2005 року по 14.11.2007 року заборгованість по сплаті відсотків складає - 9622грн.01 коп. Відповідно до п.4.1. кредитного договору, в разі прострочення позичальником забов'язань з погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,15 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання по кредитному договору, тому з неї підлягає стягненню пеня в розмірі 4410 грн. 22 коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 140 грн.32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.526,536, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

12.01.2008 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1342,17 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносять і заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2007 року складає 1342 грн. 57 коп., яку просить стягнути з відповідачів на користь ВО «Краматорськміжрайтепломережа», а також понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій просила справу слухати у її відсутність та просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася , але надала заяву у якій позовні вимоги визнала, просила справу розглядати у її відсутність, та надати розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим розгляд справи в їх відсутність. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем та проживає у квартирі [ADDRESS]. Разом з ним проживають [PERSON] та [PERSON] у якості членів родини. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач, та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.10.2005 року по 30.09.2007 року складає 1342 грн. 17 коп. Вказана сума сторонами не оскаржується, тому підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд вважає можливим розстрочити виконання рішення терміном на 12 місяців. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2007 року позовні вимоги [PERSON] задоволенні. 21.12.2007 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2008 року справу було повернуто до суду першої інстанції для постановления додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що при подачі позовної заяви вона сплачувала державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, а також враховуючи, що строк на виконання рішення не сплинув, а в зазначеному вище рішенні, суд не ухвалив рішення стосовно розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Із оголошених в судовому засіданні квитанцій про сплату судових витрат вбачається, що позивачка сплатила державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки, в рівних частинах, сплачені останньою судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначають, що їхня мати [PERSON] за життя мала грошові заощадження у Кам»ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України на рахунках [INFO], [INFO]. [INFO] року [PERSON] .померла. Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади, які зберігаються на рахунках [INFO], [INFO] в Кам'ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України №3009.Позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті Єгорової О.І. Позивачі у встановлений шестимісячний термін після смерті Єгорова А.С. не подали заяву до нотаріальної контори, тому питання про спадщину можливо вирішити тільки в судовому порядку. Позивачі просять встановити факт того, що вони [PERSON], [PERSON], прийняли спадщину після смерті [PERSON]. Визнати за ними, [PERSON], [PERSON], право власності на грошові вклади у відділенні Ощадного банку України №3009 на рахунках [INFO], [INFO] на ім.»я [PERSON] з всіма дотаціями та компенсаціями. В судове засідання позивачі не з'явилися, просять суд розглянути справу в їх відсутність. Позов підтримують в повному обсязі, просять суд задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи до суду не з»явився, просить суд розглянути справу в його відсутність. Заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про шлюб, про народження, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] є споживачем електричної енергії від мереж [PERSON] [PERSON]. Згідно ч.3 п.42 Правил користування електричною енергією, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. за № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати схоронність приладів обліку і пломб на них у випадку, якщо прилади обліку розташовані в квартирі чи на іншому об'єкті споживача. [INFO] року при перевірці електроустановок відповідача представником позивача було виявлено порушення відповідачем Правил, а саме відсутня пломба Енергонагляду на кришці клемника прибору обліку, самовільна зміна електролічильника без дозволу [PERSON], про що було складено акт про порушення Правил № [NUMBER]. Збитки, завдані Енергопостачальнику, складають 683,40 грн., які було обчислено на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнку внаслідок порушення споживачем Правил. Позивачі просять стягнути з відповідача зазначену суму збитків, а також судовий збір в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в сумі 30 грн. . У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю, позов підтримала, відповідач до судового засідання не з'явився, про день і час слухання його було повідомлено шляхом розташування об'яви в газеті [INFO] Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є споживачем електроенергії (абонентом), мешкає за адресою: [ADDRESS]. Факт порушення споживачем правил споживання електроенергії підтверджується актом № [NUMBER] від [INFO] року (а.с. 6), який оскаржено не було. Сума збитків підтверджується наданим розрахунком від [INFO] р. (а.с. 5). В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позовні вимоги [PERSON] в особі [PERSON] задоволено, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач доводиться їй батьком. Позивач проживає разом із матір'ю. На теперішній час позивач є повнолітньою, навчається на денному відділенні [INFO] на контрактній cонові. Просить стягнути з відповідача % частину всіх видів заробітку з дня подання позову. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1/6 частину заробітку. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: З матеріалів справи вбачається, що позивач доводиться рідною дочкою відповідача, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с 2). Щомісяця позивач сплачує за навчання по 190 грн., на підтвердження чого надає квитанції про оплату (а.с 4). Про надання послуг навчання між позивачем та навчальною установою складено договір, п. 5.2 якого передбачає, що замовник вносить плату за навчання наступним чином: 2007-2009 навчальний рік передплата в літній період в розмірі 300 грн., щомісячна плата в розмірі 190 грн до 10 числа поточного місяця (а.с 7). Частина 1 ст. 199 СК України встановлює, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ст. 200 СК України регламентує, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. На підставі викладеного суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Позовні вимоги задоволено, тому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

20.12.07\~ року позивач звернув ся в суд з позовом, в якому заз начив наступне. Згідно договору № 8182-С від 12.05.2004 року про надання посл уг теплопостачання Комуналь не підприємство «Теплові мер ежі м. Вільногірська» надає п ослуги теплопостачання (опал ення і гаряче водопостачання ) в житлове приміщення відпов ідача за адресою: вул. Варена б уд. 13 кв. 2 в м. Вільногірську, Дні пропетровської області. Внаслідок того, що відпо відач не вносила нараховану плату за отримані послуги те плопостачання, станом на 01.11.04 р оку заборгованість відповід ача за отримані послуги скла ла суму 1828.64 грн. 09.11.04 року між позивачем т а відповідачем був укладений договір № 421-60-РЗ щодо розстроч ки сплати заборгованості в с умі 1828.64 грн. терміном на 60 місяц ів, з щомісячною сплатою в рах унок погашення боргу 30.48 грн., т а поточною оплатою послуг в с умі 65.91 грн. Також 09.11.2004 року сторонами б ув підписаний Акт звірки заб оргованості, котрим узгоджен а сума заборгованості - 1828.64 грн . В зв'язку з подальшою несп латою в рахунок погашення бо ргу та за поточні послуги теп лопостачання борг склав стан ом на 01.12.2007 року загальну суму 4271 .74 грн.

Outcome: approved