Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

11 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з зазначеним позовом. Обгрунтувала його тим, що Градизька державна нотаріальна контора відмовила їй в оформленні свідоцтва про право на спадщину померлої бабусі [PERSON]. в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина по заповіту. Спадкоємцями її майна, згідно заповітного розпорядження, були: син померлої - [PERSON].( батько позивачки) та вона [PERSON]. Від прийняття спадщини вона відмовилася на користь батька. В січні 2008 року її мама [PERSON]. повідомила її, що перебираючи документи померлої [PERSON]., вона знайшла ощадні книжки на вклади у Градизькому відділенні № 3067/027 ВАТ "Державний ощадний банк України". Заповітне розпорядження по рахунках (на вклад) померла зробила на її користь. Мотивуючи тим, що про наявність грошових заощаджень померлої та про те, що заповітне розпорядження на них зроблено на її користь, вона дізналася лише в січні 2008 року, позивачка прохала продовжити строк подачі нею до Градизької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини померлої до трьох місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду, визнавши поважність причини пропуску встановленого законом строку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримувала посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказувала, що строк для прийняття спадщини пропущено нею з поважної причини. Представники відповідача і ІІІ особи - Градизької селищної ради, Градизької державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явилися. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В заявах, адресованих суду, прохали розглянути справу у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечували. ІІІ особа - [PERSON], в судовому засіданні прохав позовні вимоги його доньки задовольнити. Дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Суд, заслухавши пояснення позивача, ІІІ особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть серії[NUMBER][PERSON] померла [INFO]. Шестимісячний строк для прийняття заявником спадщини за заповітом сплив 4 липня 2004 року. За свого життя, 24 вересня 1991 року, у виконкомі Градизької селищної ради [PERSON]. склала заповіт на користь [PERSON]та [PERSON]. (після одруження - [PERSON].), яким заповіла усе своє майно названим особам у рівних частках. Згідно повідомлення Градизької державної нотаріальної контори, у спадковій справі померлої[INFO][PERSON]. наявна заява [PERSON]від 11.06.2004 року, згідно якої вона відмовилася від належної їй частки у спадщині на користь батька [PERSON]. Тобто, у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, спадкоємець [PERSON]. добровільно, за власним волевиявленням, відмовилася від неї, в тому числі і від успадкування вкладів у банку, які були складовою частиною спадщини померлої. Вказаний факт позивачка в судовому засіданні визнала. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 1 ст. 1274 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом. Відповідно до статті 1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановивши, що позивач добровільно у передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, відмовилася від її прийняття на користь іншого спадкоємця за заповітом (свого батька [PERSON].), суд вважає, що поважних причин у [PERSON]. для продовження їй строку для прийняття спадщини [PERSON]. - немає, а тому відмовляє їй у задоволенні позову. При цьому суд взяв до уваги, що позивачка не прохала визнати свою відмову від прийняття спадщини недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231, 233 ЦК України, про обставини, які б вказували на наявність таких підстав, в судовому засідання не заявляла.

Outcome: dismissed