Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачі звернулися до су ду з позовом до [PERSON] про визнання договору обміну ді йсним, визначення часток у сп ільній сумісній власності, в обґрунтування якого вказали , що 10 квітня 1999 року між ними та відповідачкою на Універсаль ній товарній біржі був уклад ений договір обміну нерухомо го майна -квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] на ква ртиру [ADDRESS], що належал а [PERSON], [PERSON]. Після укладання договору обміну, в ідповідачка отримала 2500 долар ів США за різницю в площі між к вартирами та звільнила свою квартиру, а вони перевезли вс і свої речі у квартиру АДРЕ СА_1. Вказаний договір відпо відним чином зареєстрували у КП "Криворізьке БТІ". [PERSON] звернулася до нотаріуса з п итання складання заповіту і виявилося, що це неможливо ви конати, так як договір був укл адений без дотримання нотарі альної форми та крім того, не в изначені частки у спільній с умісній власності - квартирі [ADDRESS]. Відповідачка ух иляється від нотаріального п освідчення вказаного догово ру. Просять визнати договір о бміну від 10.04.1999 дійсним та визна чити, що частки [PERSON], О СОБА_2 у спільній сумісній в ласності - квартирі АДРЕСА_ 1, кожного окремо, становлят ь як 1/2 частку. У судовому засіданні позив ачки, кожна окремо, позов підт римали повністю, підтвердивш и доводи, викладені в позовні й заяві. Відповідачка у судове засі дання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідо млена належним чином, у зв'язк у з чим, на підставі ст. 224 ЦПК Ук раїни, судом проведено заочн ий розгляд справи. Суд, оцінюючі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, по вно, об'єктивно та безпосеред ньо досліджені наявні у спра ві докази, вважає, що у судовом у засіданні на підставі нале жних, допустимих, достовірни х, взаємопов'язаних між собою у сукупності доказів, встано влені наступні факти та обст авини. Між позивачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 10 квітн я 1999 року на Універсальній тов арній біржі був укладений до говір міни нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що нале жала [PERSON] на квартиру [ADDRESS], що належала ОСОБ А_1, [PERSON]. Міна була здій снена з доплатою за домовлен істю сторін. Кожна зі сторін з вільнили належні їм квартири . Позивачки вселилися у кварт иру [ADDRESS], в якій мешкаю ть на даний час. Квартира АД РЕСА_1 зареєстрована у КП "Кр иворізьке бюро технічної інв ентаризації" на праві спільн ої сумісної власності за поз ивачками [PERSON], [PERSON] Від нотаріального посвідч ення вказаного договору відп овідачка ухиляється. Кожна з позивачок вважає, що квартир а [ADDRESS] належить їм у рі вних долях. Вказані факти та о бставини підтверджуються по ясненнями позивачок, договор ом (а.с.18), витягом (а.с.20). Встановленим у судовому за сіданні фактам та обставинам відповідають правовідносин и, які регулюються нормами ЦК України (1963 року), ЦК України (2004 р оку). У відповідності до ст. 242 ЦК У країни (1963 року), до договору мі ни застосовуються відповідн о правила про договір купівл і-продажу, якщо інше не виплив ає зі змісту відносин сторін . У відповідності до ст. 227 ЦК У країни (1963 року), договір купівл і-продажу жилого будинку пов инен бути нотаріально посвід чений, якщо хоча б однією із ст орін є громадянином. У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін по вністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріаль ного посвідчення, а друга сто рона ухиляється від нотаріал ьного оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угод у дійсною. У судовому засіданні встан овлено, що сторони повністю в иконали угоду - договір міни н ерухомого майна від 10.04.1999 року, однак відповідачка ухиляєть ся від нотаріального оформле ння вказаного договору. \~ У відповідності до ч. 1 с т. 370 ЦК України, співвласники м ають право на виділ у натурі ч астки із майна, що є у спільній сумісній власності. У відповідності до ч. 2 ст . 370 ЦК України, у разі виділу ча стки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважаєть ся, що частки кожного із співв ласників у справі спільної с умісної власності є рівними, якщо інше не встановлено дом овленістю між ними, законом а бо рішенням суду. У судовому засіданні вст ановлено, що підстав для відс тупу від норми закону, передб аченої ч. 2 ст. 370 ЦК України, при в изначенні часток позивачок у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS], не існу є. Таким чином, у судовому з асіданні встановлено, що маю ться законні підстави для за доволення позову [PERSON], [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved