Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Алькона» звернулось до суду із позовом в обґрунтування вимог якого зазначило, що 21.03.2007 року о 14 годині 30 хвилин в місті Києві на з'їзді з моста імені Патона на Набережне шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-2106» (д/н [NUMBER]), яким керував [PERSON] та автомобіля марки «ЗАЗ-1100557» (д/н [NUMBER]), який належить ТОВ «Будмакс», внаслідок чого останньому автомобілю були завдані механічні пошкодження. Автомобіль «ЗАЗ-1100557» (д/н [NUMBER]) був застрахований позивачем згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 041-0060/07-04 від 01.01.2007 року. Страхова сума за вказаним договором складає 29 588 гривень. Страховим випадком за договором визнається майновий збиток, завданий страхувальнику внаслідок ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-1100557» (д/н [NUMBER]), відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 2803/2-1 від 28.03.2007 року становить 1450 гривень. Вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля «ЗАЗ-1100557», державний номерний знак [NUMBER] було оплачено позивачем в розмірі 150 гривень. На підставі страхового акту № 041-190/07 від 22.05.2007 року, акту про пошкодження транспортного засобу та визначення суми збитку № 041-190/07 від 21.05.2007 року, позивачем було виплачено ТОВ «Будмакс» суму страхового відшкодування в розмірі 1450 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1594 від 29.05.2007 року. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25.04.2007 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-2817/07 [PERSON] було визнано винним у вчиненому ДТП. На підставі викладених обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1600 гривень 00 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував щодо його задоволення, пояснивши, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступні факти. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2007 року, встановлено, що [PERSON] порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він 21.03.2007 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номер [NUMBER], на з'їзді з моста імені Патона на Набережне шосе в залежності від швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ-1100557» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілям було заподіяно пошкодження. Вказаною постановою суду від 25.04.2007 року підтверджується і доведена вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 041-0060/07-04 від 01.01.2007 року та додатку № 1 до нього, позивачем застраховано автомобіль «ЗАЗ-1100557», державний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ «Будмакс». Страхова сума по вказаному транспортному засобу складає 29 588 гривень. За умовами пункту 2.1 згаданого договору, до страхового випадку відноситься пошкодження застрахованих транспортних засобів внаслідок ДТП. Відповідно до звіту № 2803/2-1 про автотоварознавче дослідження автомобіля «ЗАЗ-1100557», державний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ «Будмакс», складеного 28 березня 2007 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-1100557», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП становить 1450 гривень. Платіжним дорученням № 1594 від 29.05.2007 року (а. с. 21) позивачем було виплачено ТОВ «Будмакс» суму страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 041-0060/07-04 від 01.01.2007 року в розмірі 1450 гривень. Також, за рахунком № 1132 від 07.05.2007 року (а. с. 22) позивачем було сплачено вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля «ЗАЗ-1100557», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 150 гривень. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 статті 1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, коли судом встановлено вищезазначені факти, а також беручи до уваги, що відповідач визнав позов, у суду є всі підстави, передбачені чинним законодавством, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1450 гривень у відшкодування витрат понесених позивачем на виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди завданої з вини відповідача та 150 гривень у відшкодування витрат на оплату проведення авто товарознавчого дослідження є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов в повному обсязі, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього у відшкодування судових витрат з відповідача на користь позивача слід стягнути 81 гривню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved