Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищенаведеним позовом та просить суд винести рішення, яким визначити її частину у 1/2 квартири [ADDRESS], що є спільною сумісною власністю позивача [PERSON]та відповідача [PERSON], у розмірі 1/4 частки квартири, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що 27 травня 1988 року вона уклала шлюб з [PERSON], а 13 лютого 2006 року вони розлучились. Під час спільного проживання, 28 жовтня 2000 року, позивач разом з відповідачем уклали договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Зазначений договір оформлений на ім'я відповідача [PERSON]. На даний час у позивача виникла потреба у визначенні своєї частки у спільній сумісній власності на 1/2 квартири, що складає 1/4 квартири. Позивач [PERSON]. бажає розпорядитися своєю часткою квартири, для чого їй необхідний правовстановлюючий документ на 1/4 частку квартири. У зв'язку з відсутністю у позивача правовстановлюючого документа, у реєстрі прав власності відсутні відомості про те, що [PERSON]. є співвласником квартири. Відповідно до ст. 70 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус на підставі спільної письмової заяви подружжя видає одному або кожному свідоцтво про право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, набутого ним під час перебування у шлюбі, так і після розірвання шлюбу. Проте відповідач [PERSON] не бажає подавати до нотаріуса такої спільної письмової заяви. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, загальна вартість квартири складає 7960 грн., а відповідно, вартість 1/4 частки квартири - 1990 грн. Відповідач [PERSON]у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує щодо винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Криворізьке міське бюро технічної інвентаризації, у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду листа про розгляд справи без його участі, при розгляді цивільної справи покладається на розсуд суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Криворізьке міське бюро технічної інвентаризації. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 травня 1988 року було укладено шлюб між [PERSON]та [PERSON] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу від 27 травня 1988 року, актовий запис[NUMBER] /а.с. 4/. 13 лютого 2006 року зазначений шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 13.02.2006 року, актовий запис[NUMBER] /а.с. 5/. 28 жовтня 2000 року [PERSON]уклав договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири [ADDRESS] Дніпропетровської області. Зазначений договір оформлений на ім'я відповідача [PERSON] /а.с. 7/ Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, загальна вартість квартири складає 7960 грн., а відповідно, вартість 1/4 частки квартири - 1990 грн. /а.с. 6/. Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Із змісту ст. 370 ЦК України виходить, що в разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному сумісному майні є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved