Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.03.2006 року між AT «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 700530/592. Позичальник отримав від банку кредит на споживчі потреби в розмірі 4000 доларів США Відповідно до п. 1.1,4.2.2. Кредитного договору повернення кредиту здійснюється позичальником відповідно до графіку. 03 березня 2007 р. на забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та [PERSON]було укладено договір поруки. Зобов»язання щодо погашення кредиту позичальником залишились невиконаними і станом на 25.10.2007 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 20383, 47 грн., яку і просять стягнути з відповідачів та відшкодувати судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи. Суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02 березня 2007 року між AT "Індустріально-експортний банк " та[PERSON] був укладений кредитний договір № 700530/592 (а.с. 12-13) про надання кредиту в розмірі 400 доларів США, повернення якого повинно було здійснюватись відповідно до графіку. В забезпечення виконання зобов»язань позичальника [PERSON] між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 02 березня 2007 р. (а.с.14). Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. А відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що зобов'язання по кредитному договору [PERSON]належним чином не виконанні. З розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 25.10.2007 року у позичальника перед банком утворилась загальна заборгованість по кредитному договору в сумі 20383,47грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Також підлягає до задоволення вимога про відшкодування відповідачами в рівних частинах в користь позивача судових витрат по справі в розмірі 81 грн. 00 коп., з них: 51 грн. 00 коп. - судового збору (державного мита) та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі наведеного та

Outcome: approved