overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог вказував, що в 1957 році уклав шлюб з громадянкою [PERSON]Після реєстрації шлюбу їм обом присвоєно прізвище [INFO] Покликаючись на те, що згідно паспорта громадянина України його прізвище [INFO], в зв»язку з чим він не має можливості після смерті дружини одержати свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад в установі банку, просить встановити факт родинних відносин, а саме : що [PERSON], яка померла [INFO] була його дружиною. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що заявник та [PERSON]уклали шлюб 25.06.1957 року в сільській раді с.Мильськ Рожищенського району, що стверджуються свідоцтвом про одруження (а.с.7). Справи про встановлення фактів розглядаються судом, якщо заявник не 2 має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Оскільки в даному випадку наявний документ, що посвідчує факт, який просить встановити [PERSON], в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Сокільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказував, що є спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна - земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва та вкладу в банкіській установі, що належали [PERSON], який помер [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON]заявлені позивачем вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідачем суду надана заява про визнання позову. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 2 Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень представника позивача, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець[PERSON] помер [INFO] що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). З пояснень представника позивача, довідки Сокільської сільської ради №280 встановлено, що спадкоємці першої черги відсутні, спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняв фактично і строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви при прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

31.05.2006 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б\н про надання кредиту в сумі 2000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язулався слачувати позичальнику нараховані проценти за кредитом та погасити заборгованість в строк до 31.05.2009 року. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 05.01.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 2324 ,79 грн., тому просять стягнути її з останньої. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що заборгованість по кредитному договору виникла через її скрутне матеріальне становище, зобов"язується повернути борг по кредиту. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір б\н від 31.05.2006 року про надання кредиту в сумі 2000 ,00 грн. строком на 12 місяці, що стверджується завіреною копією договору (а.с.3-5). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 06.01.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за договором 2324, 79 грн.(а.с.3). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла забор-гованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог вказував, що в 1957 році уклав шлюб з громадянкою [PERSON] Після реєстрації шлюбу їм обом присвоєно прізвище [INFO]. Покликаючись на те, що згідно паспорта громадянина України його прізвище [INFO], в зв»язку з чим він не має можливості після смерті дружини одержати свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад в установі банку, просить встановити факт родинних відносин, а саме : що [PERSON], яка померла [INFO] була його дружиною. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що заявник та [PERSON] уклали шлюб 25.06.1957 року в сільській раді с.Мильськ Рожищенського району, що стверджуються свідоцтвом про одруження (а.с.7). Справи про встановлення фактів розглядаються судом, якщо заявник не 2 має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Оскільки в даному випадку наявний документ, що посвідчує факт, який просить встановити [PERSON], в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх вимог вказує, що розірвання шлюбу з відповідачем зареєстроване 11.02.2000 року. В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO] народження. Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти до повноліття дочки 13 січня 2008 року. На даний час вона навчається в Колківському вищому професійному училищі на денній формі навчання і перебуває на неповному державному утриманні. В зв»язку з навчання дочка потребує матеріальної допомоги. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до закінчення дочкою навчання. В судовому засіданні позивачка[PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку(доходу) 2 платника аліментів. З пояснень позивачки, матеріалів справи судом встановлено, що розірвання шлюбу між сторонами в органах РАЦС зареєстроване 11.02.2000 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6). В шлюбі народилась дочка [PERSON] [INFO] народження, відповідач є батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). З довідки Колківського вищого професійного училища встановлено, що [PERSON] навчається на денній формі навчання за спеціальністю кухар-кондитер. Закінчення навчання 30.06.2008 року. (а.с.5). Судом встановлено також, що в зв»язку з навчанням [PERSON] потребує коштів на одяг, харчування, проживання в гуртожитку, проїзд до місця навчання, підручники, зошити та канцелярські приладдя. З пояснень позивачки судом встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дочці в зв»язку з її навчанням не надає, хоча працює і може надавати таку допомогу. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь[PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до закінчення навчання дочкою [PERSON] Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Сокільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказував, що є спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна - земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва та вкладу в банкіській установі, що належали [PERSON], який помер [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позивачем вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідачем суду надана заява про визнання позову. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 2 Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень представника позивача, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). З пояснень представника позивача, довідки Сокільської сільської ради №280 встановлено, що спадкоємці першої черги відсутні, спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняв фактично і строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви при прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Сокільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказував, що є спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна - земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва та вкладу в банкіській установі, що належали [PERSON], який помер [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON]заявлені позивачем вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідачем суду надана заява про визнання позову. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 2 Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень представника позивача, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). З пояснень представника позивача, довідки Сокільської сільської ради №280 встановлено, що спадкоємці першої черги відсутні, спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняв фактично і строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви при прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх вимог вказує, що розірвання шлюбу з відповідачем зареєстроване 11.02.2000 року. В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO] народження. Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти до повноліття дочки [INFO] На даний час вона навчається в Колківському вищому професійному училищі на денній формі навчання і перебуває на неповному державному утриманні. В зв»язку з навчання дочка потребує матеріальної допомоги. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до закінчення дочкою навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку(доходу) 2 платника аліментів. З пояснень позивачки, матеріалів справи судом встановлено, що розірвання шлюбу між сторонами в органах РАЦС зареєстроване 11.02.2000 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6). В шлюбі народилась дочка [PERSON] [INFO] народження, відповідач є батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). З довідки Колківського вищого професійного училища встановлено, що [PERSON] навчається на денній формі навчання за спеціальністю кухар-кондитер. Закінчення навчання 30.06.2008 року. (а.с.5). Судом встановлено також, що в зв»язку з навчанням [PERSON] потребує коштів на одяг, харчування, проживання в гуртожитку, проїзд до місця навчання, підручники, зошити та канцелярські приладдя. З пояснень позивачки судом встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дочці в зв»язку з її навчанням не надає, хоча працює і може надавати таку допомогу. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до закінчення навчання дочкою [PERSON] Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог вказував, що в 1957 році уклав шлюб з громадянкою [PERSON] Після реєстрації шлюбу їм обом присвоєно прізвище [INFO] Покликаючись на те, що згідно паспорта громадянина України його прізвище [INFO], в зв»язку з чим він не має можливості після смерті дружини одержати свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад в установі банку, просить встановити факт родинних відносин, а саме : що [PERSON], яка померла [INFO] була його дружиною. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що заявник та [PERSON] уклали шлюб 25.06.1957 року в сільській раді с.Мильськ Рожищенського району, що стверджуються свідоцтвом про одруження (а.с.7). Справи про встановлення фактів розглядаються судом, якщо заявник не 2 має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Оскільки в даному випадку наявний документ, що посвідчує факт, який просить встановити [PERSON], в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 595 кв.м по [ADDRESS], належна померлому згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ЯБ № 868587 від 22.02.2006 року. Заявник не має можливості оформити спадщину та переоформити Державний акт на земельну ділянку після смерті свого батька, оскільки прізвище батька в державному акті зазначено [INFO]. Просить суд встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 868587 від 22.02.2006 року. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, просив заяву задоволити. Представник зацікавленої особи Житнікова Т.А. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши доводи заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи видно, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13 вересня 2007 року, виданого відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області. Відповідно до запису в паспорті на стор. 11 Соснівським РВ м. Черкаси 17.03.1972 року, [PERSON] був зареєстрований по [ADDRESS]. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України [NUMBER], виданого 19 лютого 2002 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області зазначене прізвище померлого «[INFO]», на сторінці 2 російською мовою вказано «[INFO]». В паспорті громадянина України серії НЕ № 486945, виданого 20 березня 2007 року Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області зазначене прізвище «[INFO]» [PERSON]. В Державному акті на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №868587 видано на ім'я [PERSON], який проживає по [ADDRESS] про те, що він є власником земельної ділянки площею 595,0 кв. м [ADDRESS]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд вважає за можливе визнати факт належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] виданого 22.02.2006 року на ім'я [PERSON] - [PERSON].

Outcome: approved