Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи тим, що 5.11.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір поворотної фінансової допомоги (позики), згідно із яким[PERSON] отримав 11 000000 грн. У визначений договором строк - 15.01.2008 року, отримані відповідачем кошти не повернуті. 16.01.2008 року останній повідомив про неможливість повернення суми позики в зв”язку із тимчасовими фінансовими труднощами. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену вище суму боргу за договором та судові витрати. В подальшому позивач змінив предмет спору, з урахуванням відсутності у відповідача коштів, просить стягнути борг за договором позики шляхом визнання за ТОВ “ФОРУМ КРАСИ” право власності на належний[PERSON] нежилий будинок (літ. Б) загальною площею 810,20 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 15. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги з урахуванням змін та уточнень. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти задоволення вимог щодо стягнення суми боргу шляхом визнання за позивачем права власності на належний[PERSON] нежилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 15, не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 5.11.2007 року між ТОВ “ФОРУМ КРАСИ” та[PERSON] був укладений договір поворотної фінансової допомоги (позики) (а.с.4), відповідно до якого відповідач отримав від позивача 11 000000 грн., що підтверджується розпискою[PERSON] від 5.11.2007 року (а.с.5) та видатковим касовим ордером від 5.11.2007 року (а.с.6). Згідно п.2.2 зазначеного вище договору[PERSON] зобов'язався повернути позикодавцю суму позики у розмірі 11 000000 грн. в строк, визначений терміном - 15.01.2008 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги (позики) від 5.11.2007 року, укладеного між ним та ТОВ “ФОРУМ КРАСИ”, суму позики у визначений договором термін - 15.01.2008 року позикодавцеві не повернув. На даний час кошти для повернення суми позики у розмірі 11000000 грн. у відповідача відсутні. Зазначене, зокрема, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується представником відповідача. З матеріалів, наданих суду вбачається, що[PERSON] на праві приватної власності належить нежилий будинок (літ Б) по вул. Борисоглібська, 15, у м. Києві, загальною площею 810,2 кв.м., вартість якого без урахування ПДВ складає 8590000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.10.2006 року, укладеного між ЗАТ “ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ ТРИ КИТА” та[PERSON], посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], реєстраційним посвідченням [NUMBER] від 2.11.2006 року, виданим Київським міським БТІ та висновком про оцінку майна - не житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 15. Враховуючи відсутність у відповідача грошових коштів для повернення позики та наявність у власності останнього не житлового будинку (літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 15, вартість якого приблизно дорівнює сумі боргу за договором позики, а також ту обставину, що позивач просить стягнути суму боргу шляхом визнання за ним права власності на даний будинок, проти чого представник позивача не заперечує, суд вважає, що в даному випадку права сторін не порушуються, а визначений позивачем порядок стягнення суми боргу не порушує умов договору та відповідає вимогам Закону. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які підтверджені документально, а саме: суму сплаченого суддового збору у розмірі 1700 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved