overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] Як стверджує представник позивачки [PERSON] [PERSON] пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з умовами роботи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті її батька [PERSON] який помер [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права на майновий пай в с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району, де вона працювала з 31 жовтня 1981 по 01 липгня 1995 року будучи членом даного господарства. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що вона працювала в колгоспі «Шлях до комунізму», в подальшому с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району з 10.10.1981 року по 1995 рік, і її помилково не було включеено в списки осіб для отримання права на майновий пай. Відповідач- голова ліквідаційної комісії с/с «Нива» Біскуп І.П., позов визнав. Пояснив, що розпаювання проводилося в 2006 році, але мається майно під резервний фонд. [PERSON] помилково не була включена в списки осіб, які складалися в 2000 році для отримання права на майновий пай. Після рішення суду її буде видано сертифікат на право на майновий пай. Після звільнення належного їй паю вона не отримала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] була членом і працювала с/спілці «Нива» з 1981 року по 1995 рік, а тому мала право на майновий пай в даній спілці. Згідно Указу Президента України №62/2001 від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення майнових паїв селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» та Постанови Кабінету Міністрів України №171 від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових паїв селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» до списку осіб, які мають право на майновий пай включаються всі члени підприємства, в тому числі особи, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай, зокрема ...особи, які припинили трудові відносини з підприємством, але не отримали при цьому належного їм майнового паю натурою, грошима або цінними паперами. Отже згідно з Законом [PERSON] має право на майновий пай в даній спілці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті її баби [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме ощадний рахунок [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. Як стверджує позивачка [PERSON] вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що перебувала на роботі за межами України. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті її баби [PERSON] яка померла [INFO] [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить продовжити йому строк для прийняття спадщини померлої баби[PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його баба проживала у будинку [ADDRESS] 16.12.1994 року вона склала заповіт, в якому все належне їй майно заповіла дітям: [PERSON].,[PERSON]., [PERSON] [INFO] баба померла. Спадкоємцями за заповітом залишилися[PERSON], який є батьком позивача і помер [INFO],[PERSON]. і [PERSON], які відмовилися від свого права на спадкування. Єдиним спадкоємцем залишивися позивач. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки, не проживаючи спільно із спадкодавицею, чекав на прийняття спадщини з боку батька, який був спадкоємцем першої черги, а також оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини померлої баби, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить продовжити йому строк для прийняття спадщини. Відповідач - Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Відповідачі[PERSON]. та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори просить розглядати справу без його присутності. Заслухавши позивача та відповідача Дроздівську сільську раду, розглянувши письмові заяви решти відповідачів і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його бабі, за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві, і не проживаючи спільно із спадкодавицею чекав на прийняття спадщини з боку свого батька, на якого був виписаний заповіт. Це є поважною причиною і підставою для продовження строку на прийняття спадщини. Інші спадкоємці не скористалися своїм правом на спадкування. Оскільки баба позивача померла [INFO], то рішення по справі повинне бути прийнятим відповідно до норм ЦК України 1963 року. Ст.550 вказаного ЦК України передбачено продовження строку на прийняття спадщини. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого чоловіка[PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що разом з чоловіком проживала в селі Дроздівка Куликівського району Чернігівської області. 17.01.2007 року чоловік склав заповіт, в якому все своє майно на випадок своєї смерті заповів дітям [PERSON] та[PERSON] які є відповідачами по справі. [INFO] він помер. Спадкоємцями майна померлого за заповітом залишилися [PERSON] та [PERSON] Вона-позивачка, має обовязкову частку в спадщині померлого, оскільки знаходилася на його утриманні. Діти не зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і відмовилися від свого права на спадкування на її користь. Фактичним спадкоємцем майна померлого за законом є позивачка. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський відділ земельних ресурсів не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши позивачку і відповідачів, розглянувши письмові заяви третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті її чоловіку, за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої баби [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її баба одиноко проживала в [ADDRESS] у власному будинку. За життя заповіту вона не складала. [INFO] баба померла. Спадкоємцем майна померлої за законом залишилася позивачка. Інших спадкоємців немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Дрімайлівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський відділ земельних ресурсів не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши позивачку та розглянувши письмові заяви відповідача і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті її бабі, за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої бабусі [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його бабуся одиноко проживала в [ADDRESS] За життя заповіту вона не складала. [INFO] вона померла. Спадкоємцем майна померлої за законом, залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідність задоволення позову. Заслухавши позивача, розглянувши письмові заяви відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON], яка доводиться йому бабусею, за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої бабусі [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його бабуся одиноко проживала в[ADDRESS] За життя заповіту вона не складала. [INFO] вона померла. Спадкоємцем майна померлої за законом, залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідність задоволення позову. Заслухавши позивача, розглянувши письмові заяви відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON], яка доводиться йому бабусею, за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON]. звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. При проведенні попереднього судового засідання позивачка свої вимоги підтримує на умовах, викладених у позовній заяві, просить розірвати шлюб. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 2 серпня 1994 року у виконкомі Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 21 / а. с. 4 /. В подружжя від даного шлюбу є неповнолітня дитина: син - [PERSON], [INFO]/а.с.5/, який проживає біля позивачки та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї є те, що у подружжя розбіжні погляди на життя та ведення домашнього господарства, сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися більше одного року. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітньої дитини, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 20 жовтня 1990 року у Вольському міськвідділі РАЦС Саратовської області, про що було зроблено актовий запис № 492. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось, так як у подружжя погіршилось взаєморозуміння, що приводить до конфліктів в сім'ї та негативно впливає на виховання дитини. Подружжя разом не проживає з літа 2007 року, шлюб між ними існує тільки формально, миритися з відповідачкою позивач не бажає. Донька весь час проживає разом з батьком. Мати зустрічається з донькою, надає матеріальну допомогу і не заперечує, щоб донька проживала біля позивача. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюбу, укладений між сторонами, та визначити місце проживання доньки [PERSON], [INFO], разом з батьком. Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу та щодо визначення місця проживання доньки [PERSON], [INFO], разом з батьком. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають знаходитись у спільному шлюбі, так як проживають окремо, їх шлюбні відносини існують тільки формально, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Після припинення шлюбних відносин донька стала проживати з батьком. Позивач повністю займається вихованням, навчанням та утриманням доньки, піклується про її здоров'я та нормальний розвиток. Також відповідачка не заперечує, щоб їх неповнолітня донька постійно проживала з позивачем, а позивач в свою чергу не заперечує щодо побачень та спілкування відповідачки з донькою у зручний для неї час, якщо таке спілкування не буде шкодити нормальному розвиткові дитини. Визнання відповідачкою позову не суперечить Закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе розглянути справу та прийняти рішення в попередньому судовому засіданні. Виниклі правовідносини врегульовані ст. ст. 110, 112, 160, 161 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 березня 1995 року у відділі РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 623. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують подружніх зв'язків тривалий час, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача. Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, позов підлягає задоволенню. Виниклі правовідносини врегульовані ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved