overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивувавала тим, що перебуває у шлюбі із відповідачем, який зареєстрований 09 квітня 2005року. Від шлюбного життя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частині від усіх видів його доходів, але не менше ніж 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але був допитаний в якості відповідача згідно окремого доручення, відповідно до якого позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про шлюб (а.с.2), згідно якого [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають у шлюбі; довіку (а.с.5), відповідно до якої неповнолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою; довідку (а.с.26), згідно якої середня місячна заробітна плата становить 5689,53грн., суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

ТОВ “Шостка-тепло” звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 300 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечує послугами з теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкають відповідачі по справі, які користувався наданими послугами, але за них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Деркач Віктор Олександрович підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, а також сплачене держмито при подачі позову в сумі 5,10 грн., ІТЗ в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з”являлись, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надійшло, згідно довідки ЖКВ зареєстровані за вказаною в позові адресою, тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечувало будинок, де мешкають відповідачі своїми послугами, але вони за них не сплачували, тому виникла вказана заборгованість, яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн і ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку загальною площею 1,20 га на території Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту серії Р1 №647333 від 26 вересня 2002 року та на майно пайового фонду СЗВП «Серетецька», згідно майнового сертифікату ТР-VІІ №004855 від 11 березня 2003 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO]помер [PERSON], що засвідчує свідоцтво про смерть. Позивач була дружиною покійного, про що вказує свідоцтво про шлюб. Згідно державного акту серії Р1 №647333 від 26 вересня 2002 року [PERSON]. належалала на праві власності земельна ділянка загальною площею 1,20 га на території Серетецької сільської ради, а згідно майнового сертифікату ТР-VІІ №004855 від 11 березня 2003 рокуйому належала частка у пайовому фонді СЗВП «Серетецька». Позивач прийняла спадщину так як проживала спільно зі своїм чоловіком до його смерті, вступила в управління спадковим майном, про що вказує довідка Серетецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] подав до суду позов до [PERSON] і прохає стягнути з неї аліменти на утримання дитини. Він вказує, що на підставі рішення Христинівського райсуду шлюб між ним та відповідачкою розірваний. Від шлюбних відносин мається неповнолітній син [PERSON], [INFO]р.н. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться біля нього і на його утриманні, просить стягувати з неї аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\4 частини з усіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав стягувати аліменти з відповідачки на утримання сина з дня подачі заяви, відповідачка позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки дитина проживає з позивачем, перебуває на його утриманні та потребує матеріальної допомоги, а відповідачка добровільно не надає матеріальної допомоги. Крім того, на утриманні позивача знаходиться ще й дочка [PERSON], яка являється студенткою 3 курсу Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка, що ставить його у важке матеріальне становище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] і прохає стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н., та оголосити розшук [PERSON]. Вона вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 06.09.2001 р. у Обухівському райуправлінні юстиції Київської області, актовий запис №195. Від шлюбних відносин мається син [PERSON], [INFO] р.н. Більше 7 років, як вона з відповідачем припинили шлюбні відносини, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та місцезнаходження його невідоме, просить оголосити його в розшук та стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини з його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засідані позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з”явився. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає та місцезнаходження його невідоме.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою і прохає визнати безвісно відсутнім її чоловіка [PERSON],[INFO] р.н.. В підтвердження своїх вимог вона вказує на те, що вона зареєструвала шлюб з гр. [PERSON] [INFO] р. у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції. Дітей від шлюбу не мається. [PERSON] був зареєстрований за паспортним режимом в с. Удич Теплицького району Вінницької області. Останнє місце його роботи: Удицький цукровий завод, з якої він звільнився в 2004 р., та вибув проживати в іншу місцевість. До цього часу місце його проживання невідоме. Вона зверталась в Христинівський та Гайсинський РВ УМВС з приводу відсутності [PERSON], однак місце перебування чи проживання її чоловіка не встановлено. Визнання безвісно відсутнім її чоловіка заявниця обгрунтовує, тим, що їй необхідно вирішити питання для розірвання шлюбу в органах РАЦС, оскільки вона створила нову сім'ю, бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] зареєструвала шлюб з гр. [PERSON] [INFO] р. у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції. Дітей від шлюбу не мається. Останнє місце їхнього проживання: с. Шельпахівка Христинівського району. [PERSON] був зареєстрований за паспортним режимом в с. Удич Теплицького району Вінницької області. Останнє місце його роботи: Удицький цукровий завод. В 2004 р. [PERSON] звільнився з роботи, та вибув проживати в іншу місцевість. До цього часу від нього немає ніяких відомостей. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в с. Удич Теплицького району Вінницької області, протягом одного року підтверджується довідкою Удицької сільської ради, в якій вказано, що з 2004 р. місце його проживання невідоме. На запит суду в Христинівський та Гайсинський РВ УМВС з приводу відсутності [PERSON], надійшли відповіді про відсутність даних про його місцезнаходження. У відповідності до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у різі неможливості встановити день одержання відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а враз неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у 2004 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 січня 2005 р.. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 30.05.1998 року в Калинівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 57. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]народження. Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачкою не склалося, поскільки вона має зв”язки з іншим чоловіком. На даний час подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення. Відповідачка на попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливе згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними відсутнє взаємопорозуміння, відповідачка має зв”язок з іншим чоловіком. Сторони не підтримують подружні відносини тривалий час, проживають окремо. Сторони проти примирення. Подальше збереження сім”ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 21 вересня 2007 року позивачці, та її чоловіку - [PERSON], її дочці - [PERSON] та онуці - [PERSON] в рівних долях належить житловий, розташований [ADDRESS]. [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді: &frac14; частини житлового будинку, розташованого [ADDRESS]; та грошових заощаджень в розмірі 2 397,95 грн, які знаходяться на рахунку [NUMBER] в ощадній касі за № 3111/02 в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є позивачка - дружина померлого та його дочка - відповідачка по справі. На даний час відповідачка не бажає приймати спадщину після смерті батька. До державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін позивачка не зверталась. Оскільки, позивачка продовжувала проживати у будинку, доглядала за ним, оплачувала комунальні послуги, а також користувалась та розпорядилась речами померлого, то вважає, що своїми діями фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, цим самим прийняла спадщину. Свідоцтво про право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташований [ADDRESS], було видано вже після смерті чоловіка позивачки - [PERSON], тобто 9 жовтня 2007 року. Враховуючи вище викладене, позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, звернулась з заявою до суду про розгляд справи та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Золочівського районного суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що на підставі Свідоцтва про право особистої власності від 29.07.1971 року його батькові [PERSON]належав житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. [INFO]не залишивши заповіту [PERSON] помер. На момент відкриття спадщини спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON]. являються його дружина [PERSON]та двоє його дітей -позивач [PERSON]та відповідачка [PERSON]. В зв'язку з тим, що [PERSON]та [PERSON] від прийняття спадщини відмовилися на користь [PERSON], він без будь-яких умов і застережень прийняв спадщину після померлого батька, продовжуючи проживати у спірному будинку, і вступивши тим самим в його володіння. Звернувшись до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, і той із подружжя, котрий його пережив. Згідно з п. 3. ст. 1268 ЦК України спадкоємці, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, вони не заявили про відмову від неї. Також, відповідно до п. 5 цієї ж статті ЦК спадщина належить спадкодавцям і з часу її відкриття. З наданих Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 29 липня 1971 року та Технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 24 липня 1979 року видно, що житловий будинок на праві особистої власності належав [PERSON]. Після смерті останнього спадщину прийняв його син [PERSON]. Доказом того, що на момент відкриття спадщини позивач разом з [PERSON]проживали в спірному житловому будинку є домова книга, надана позивачем в якості доказу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Золочівського районного суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що на підставі Свідоцтва про право особистої власності від 29.07.1971 року його батькові [PERSON] належав житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS][INFO]не залишивши заповіту [PERSON]помер. На момент відкриття спадщини спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON]. являються його дружина [PERSON]та двоє його дітей -позивач [PERSON]та відповідачка [PERSON] В зв'язку з тим, що [PERSON]та [PERSON] від прийняття спадщини відмовилися на користь [PERSON], він без будь-яких умов і застережень прийняв спадщину після померлого батька, продовжуючи проживати у спірному будинку, і вступивши тим самим в його володіння. Звернувшись до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, і той із подружжя, котрий його пережив. Згідно з п. 3. ст. 1268 ЦК України спадкоємці, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, вони не заявили про відмову від неї. Також, відповідно до п. 5 цієї ж статті ЦК спадщина належить спадкодавцям і з часу її відкриття. З наданих Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 29 липня 1971 року та Технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 24 липня 1979 року видно, що житловий будинок на праві особистої власності належав [PERSON]. Після смерті останнього спадщину прийняв його син [PERSON]. Доказом того, що на момент відкриття спадщини позивач разом з [PERSON] проживали в спірному житловому будинку є домова книга, надана позивачем в якості доказу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[INFO] в с. Бортків Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась тіткою позивачу [PERSON] Вона за життя 12 .02.2007 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла [PERSON] Так як він з тіткою не жив , то повинен був на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті тітки , але цей строк пропустив. По цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вважаючи , що цей строк він пропустив з поважних причин [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовує тим , що він 15.06.2007 року виїхав на заробітки в Санкт-Петербург і повернувся звідти в січні 2008 року. 15.01.2008 року він звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини , але нотаріус йому відмовила мотивуючи це пропуском строку. Представник Бортківської сільської ради , яка представляє інтереси територіальної громади с. Бортків , в суд не з'явився , але сільська рада направила в суд листа у якому просить справу розглядати без її представника. Сільська рада позов визнає в повному об'ємі. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії заповіту [PERSON] , то вона 12.02.2007 року склала заповіт , який посвідчений секретарем сільської ради , яким все своє майно заповіла позивачу. Копією свідоцтва про смерть підтверджено , що [PERSON] померла [INFO]. Цей день є днем відкриття спадщини. Так як позивач проживав в м. Львові , то він повинен був до 17.08.2007 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті тітки. Але цей строк він пропустив. Позивач довів , що пропустив його з поважних причин. Так допитані судом свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили , що вони з червня 2007 року по 4.01.2008 року разом з [PERSON]були на заробітках в Сакт-Петербурзі . Це підтверджується і копіями письмових доказів пред'явлених позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу ) на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги на тих підставах які викладені в позовній заяві.. Відповідач позов визнав , не заперечує сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини заробітку до досягнення ним повноліття. Відповідач пояснив, що інших аліментів не має,працездатний, має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним позов задовольнити . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України,батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі з 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. В даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно довідки Гусарківської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області №184 від 11лютого 2008 року дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментів не має, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється.

Outcome: approved