Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною, визнання права власності на 42/100 частки [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що він в 2006 році домовився із відповідачем на придбання у останнього зазначеної частки спірного будинку. Але у зв'язку з тим, що у [PERSON] не було необхідного пакету документів та грошей на їх оформлення вони домовилися , що він - позивач по справі передає під розписку відповідачу грошові кошти , а останній оформлює всі необхідні документи. В грудні 2006 року він передав відповідачу 70000 грн., а останній передав йому ключі від будинку. З цього часу він мешкає в зазначеному будинку до сьогодні, але зареєструвати право власності на нього він не може, оскільки на багаторазові звернення до відповідача з проханням оформити офіційно угоду купівлі-продажу останній відповідає відмовою, хоча документи на спірну частку домоволодіння передав. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності у зв'язку з виїздом за межі АР Крим, позов визнає в повному об'ємі. Вислухав позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливу при проведенні попереднього судового засідання, шляхом ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Судовим розглядом встановлено, що відповідачу по справі [PERSON]належить на праві власності 42/100 частки [ADDRESS] , що підтверджується договору купівлі-продажу від 05 серпня 2004 року, засвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського округу за реєстровим номером 365. В 2006 році сторони по справі домовилися щодо продажу зазначеної частки спірного будинку, але відповідач на момент домовленості не мав на руках повного пакету документів для того, щоб оформити угоду в нотаріальному порядку і не мав грошей на те , щоб ці документи зробити, тому 20 грудня 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу спірного майна, при цьому сума вартості майна в розмірі 70000грн. була передана до підписання зазначеного договору. Згідно до вказаного договору продавець - відповідач по справі передає покупцю ключі від будинку та зобов'язується підготовити пакет документів необхідних для засвідчення вказаного договору в нотаріальному порядку. З цього часу позивач мешкає в спірному приміщенні, але відповідач ухиляється від оформлення документів необхідних для оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, посилаючись на різни підстави. Згідно ст. 220 ч 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Суд встановив, що укладаючи договір купівлі-продажу сторони домовилися до усіх істотних умов цей угоди. Позивач виконав умови договору повністю, тобто сплатив гроші по угоді. Відповідач виконав договір частково, тобто прийняв гроші і передав позивачу у володіння спірне майно, ключі від будинку. Суд приходить до висновку, що позивач у наслідку своїх дій придбав право власності на спірне майно на законних підставах, із правочину. На підставі ст. 220 ч 2, 328, 334 п. 3 ЦК України,

Outcome: approved