Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 13.05.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3817058 від 10.06.2004 року він є власником квартири [ADDRESS]. під час придбання квартири вона складалася з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 65,5 м2, у тому числі житлової - 39,8 м2, підсобної - 25,7 м2. 29 вересня 2007 року він уклав з власниками квартир будинку [ADDRESS] угоду, згідно з якою вони дали свою згоду на реконструкцію його квартири шляхом прибудови балкону та збільшення її площі за рахунок приєднання її до горища. В результаті проведеної реконструкції загальна площа квартири збільшилася та на теперішній час складає 118,5 м2, в тому числі житлова - 28,8 м2, підсобна - 88,1 м2. 1 листопада 2007 року він уклав угоду з СПД [PERSON], згідно з якою він зобов'язався отримати у виконавчому комітеті Одеської міської ради свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру, однак, відповідач від своїх зобов'язань відмовився. У зв'язку з чим, він був вимушен звернутися до посадових осіб виконавчого комітету Одеської міської ради з проханням прийняти новостворене приміщення в експлуатацію та надати на нього правові документи, на що отримав відмову, з посиланням на те, що реконструкція велася без згоди зі службами міста та без належного дозволу на її проведення. Згідно з технічними висновками МЧП „Рубікон+”, реконструйована квартира відповідає існуючим будівельним нормам і правилам та підлягає подальшої експлуатації. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов, визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Представник відповідача Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 13.05.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3817058 від 10.06.2004 року [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]. під час придбання квартири вона складалася з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 65,5 м2, у тому числі житлової - 39,8 м2, підсобної - 25,7 м2. 29 вересня 2007 року позивач уклав з власниками квартир будинку [ADDRESS] угоду, згідно з якою вони дали свою згоду на реконструкцію його квартири шляхом прибудови балкону та збільшення її площі за рахунок приєднання її до горища. В результаті проведеної реконструкції загальна площа квартири збільшилася та на теперішній час складає 118,5 м2, в тому числі житлова - 28,8 м2, підсобна - 88,1 м2. 1 листопада 2007 року [PERSON]. уклав угоду з СПД [PERSON], згідно з якою останній зобов'язався отримати у виконавчому комітеті Одеської міської ради свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру, однак, відповідач від своїх зобов'язань відмовився. У зв'язку з чим, він був вимушен звернутися до посадових осіб виконавчого комітету Одеської міської ради з проханням прийняти новостворене приміщення в експлуатацію та надати на нього правові документи, на що отримав відмову, з посиланням на те, що реконструкція велася без згоди зі службами міста та без належного дозволу на її проведення. Згідно з технічними висновками МЧП „Рубікон+”, реконструйована квартира відповідає існуючим будівельним нормам і правилам та підлягає подальшої експлуатації. Відповідно до ч. 3 ст. 383 ЦПК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Outcome: approved