overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться у філії Гощанського ТВБВ № 10017/0151 Рівненського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України.” Позивачка посилається на те, що[INFO]помер її дід [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться на рахунках у філії Гощанського ТВБВ № 10017/0151 Рівненського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України”. Спадкоємцем першої черги за законом є син померлого, а її батько відповідач по справі, який не прийняв своєчасно спадщину та не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про її прийняття. В даний час вона хоче оформити право власності на грошовий вклад, однак не може цього зробити, оскільки в особових рахунках, відкритих у відділенні банку на ім'я померлого його ім'я вказана [INFO], а у свідоцтві про смерть [INFO] В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]помер [INFO] На ім`я [PERSON] відкриті рахунки у філії 10017/0151 смт. Гоща, що стверджується довідкою № 556 від 27 лютого 2008 року, виданою Гощанським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України”. У відповідності до п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень правила книги шостої “Спадкове право” ЦК України застосовуються також до спадщини , яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкодавців до набрання чинності цим кодексом. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Із довідки № 94 від 28 лютого 2008 року, виданої Гощанською селищною радою, вбачається, що [PERSON]. на день смерті свого діда [PERSON]. проживала разом з ним в одному будинку і проживає в ньому по даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: житловий будинок в [ADDRESS]. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за наявності самочинного будівництва, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачка позовні вимоги визнала частково і звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання за нею права власності на &frac14; частину спадкового майна, стверджуючи, що вона також являється спадкоємицею першої черги після смерті батька. Представник Любашівської селищної ради позовні вимоги визнав повністю. Співвідповідачка [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про одруження позивачки [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про народження позивачки [PERSON] (а.с.37), свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння (а.с.6), довідкою відділу архітектури Любашівської РДА (а.с.8), планом домоволодіння (а.с.11) та по висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.22 -31) і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274, 376 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: житловий будинок в смт. Любашівка та грошові заощадження. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за наявності самочинного будівництва, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про одруження позивачки (а.с.5), свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння (а.с.7), рахунком (а.с.8), зведеним оціночним актом на домоволодіння (а.с.9),довідкою відділу архітектури Любашівської РДА (а.с.10), копією паспорту [PERSON]. (а.с.11), планом домоволодіння (а.с.13) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 1272, 1274, 376 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: житловий будинок в [ADDRESS]. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за наявності самочинного будівництва, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачка позовні вимоги визнала частково і звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання за нею права власності на &frac14; частину спадкового майна, стверджуючи, що вона також являється спадкоємицею першої черги після смерті батька. Представник Любашівської селищної ради позовні вимоги визнав повністю. Співвідповідачка [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог. Зустрічні позовні вимоги [PERSON]. визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про одруження позивачки [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про народження позивачки [PERSON](а.с.37), свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння (а.с.6), довідкою відділу архітектури Любашівської РДА (а.с.8), планом домоволодіння (а.с.11) та по висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.22 -31) і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274, 376 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON] , після смерті яких залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку № 3174 України. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с 7), та [PERSON] (а.с. 10) свідоцтвами про народження позивачив (а.с. 6, 9) копією рахунку [NUMBER] (а.с. 8), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1268, 1272,1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON] , після смерті яких залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку № 3174 України. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с 7), та [PERSON] (а.с. 10) свідоцтвами про народження позивачів (а.с. 6, 9) копією рахунку [NUMBER] (а.с. 8), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1268, 1272,1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2005 році через його небажання працювати та забезпечувати сім'ю матеріально. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; свідоцтво про народження дитини. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 11 січня 2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №15. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені у 2005 році через небажання відповідача працювати та забезпечувати сім'ю матеріально. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; свідоцтво про розірвання шлюбу; свідоцтво про народження дитини; довідка про перебування дитини на утриманні. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 04 жовтня 2000 року, актовий запис №572. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1999р. В період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]народження.Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні та піклуванні. Відповідач від першого шлюбу має неповнолітнього сина, на користь якого стягуються аліменти за виконавчим листом. Вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\6 частини усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився. Про день та місце слухання справи був повідомлен належним чином. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 18.12.1999р. У період спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]народження. Відповідачем добровільно не надається матеріальна допомога по утриманню неповнолітньої дитини, син знаходиться на утриманні матері. Враховуючи наявність у відповідача дитини від першого шлюбу, на користь якого стягуються аліменти, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

04 березня 1989 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС м. Красний Луч Ворошиловоградської області, актовий запис № 174. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачем та знаходяться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються з липня 2007 року, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, оскільки має другу сім'ю, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дітей не має. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки має другу сім'ю, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дітей сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 2107,14 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення” у відповідача було виявлено безоблікове користування електричною енергією мимо приладу обліку електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано актом №09877 від 28.04.07 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у сумі 2107,14 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; свідоцтво про народження дитини; довідка про перебування дитини на утриманні. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №15. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 851,68 грн. та відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 2825,08 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків; розрахунок за спожиту електроенергію; довідка про склад сім'ї. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення” у відповідача електрообладнання приєднано до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії та відсутня пломба енергопостачальної організації на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Дані порушення були зафіксовані актами №013897 від 26.02.06 р. і №02033 від 22.06.06 р. На підставі актів і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 26.02.2006 р. по 22.06.06 р. у сумі 2825,08 грн. Також, відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР не вносить плату за спожиту електроенергію, в зв'язку з чим за період з 01.04.2002 р. по 22.06.2006 р. виникла заборгованість у сумі 851,68 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача Благовіщенської сільської Ради , третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора , в якому просить визначити додатковий строк в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вказувала, що[INFO] року помер її син [PERSON]. Після смерті сина залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу , який знаходиться на рахунку[NUMBER] в ощадному банку. В установлений законом строк позивачка не звернулася в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви на прийняття спадщини пропустила з поважних причин, через тяжкий стан здоров'я, так як постійно знаходиться на лікуванні, майже не рухається. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]., діючий за довіреністю, підтримав позовні вимоги на тих підстава, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача голова Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області Ольшанський М.В.,позов визнав,не заперечує визначити позивачці додатковий строк в шість місяців для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Представник зацікавленої особи Куйбишевської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним позов задовольнити . Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець[PERSON] помер [INFO] , що підтверджується актовим записом про смерть №4,зареєстрованим 26 січня 2006 року у виконкомі Білоцерківської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області. Після смерті померлого [PERSON]. залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу , який знаходиться на рахунку[NUMBER] в ощадному банку. Позивачка є спадкоємицею першої черги після померлого [PERSON]., так як є його матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Суд вважає , що позивачка пропустила строк для подання заяви в нотаріальну контору з поважних причин, через тяжкий стан здоров'я, так як постійно знаходиться на лікуванні,майже не рухається,що підтверджується довідкою Благовіщенської сільської лікарської амбулаторії від 18 лютого 2008 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

прокурор Тисменицького району в інтересах держави в особі дежавного підприємства „Івано-Франківський лісгосп” в заявленому позові просить стягнути з відповідача 469,20 грн. збитків завданих „Івано-Франківському лісгоспу” самовільною рубкою дерев. В судовому засіданні прокурор позов підтримала, суду пояснила, що 15 січня 2008 року лісниками обходів №1 та № 5 Тисменицького лісництва [PERSON] та[PERSON] виявлено самовільну рубку лісу, а саме, одного сухостійкого дуба звичайного, діаметром пня 32 см, в кварталі 1 відділ 5 Тисменицького лісництва біля с.Узин, яку було скоєно відповідачем. 16 січня 2008 року лісничим Тисменицького лісництва було по даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення. Самовільною рубкою дерев відповідачем нанесено лісовому господарству збитків в розмірі 469,20 грн. Просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечив, суду пояснив, що він разом з своїм братом пішов в ліс за березиною для виготовлення віників. В лісі він побачив зрізане дерево, а тому вирішив його привезти додому для використання в якості дров. Самовільно він дерево не рубав, а тому вважає, що і не наносив ніякої шкоди. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Встановлено, що 15 січня 2008 року лісниками обходів №1 та № 5 Тисменицького лісництва [PERSON] та[PERSON] виявлено, що відповідач перевозив одне сухостійке дерево породи дуб звичайний, діаметром пня 32 см. Дане дерево було зрубано в кварталі 1 відділ 5 Тисменицького лісництва біля с.Узин. Однак, в судовому засіданні, позивачем не було доведено факт того, що дане дерево було зрубано саме відповідачем. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак, позивачка не виконала вимоги даної статті, а одже, позовні вимоги є безпідставними і необгрунтованими та не підлягаючим до задоволення. На підставі викладеного, відповідно до ст.1166 ЦК України, та

Outcome: dismissed