Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

11.03.2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кунянської сільської ради про встановлення факту набуття права власності [PERSON], яка померла[INFO], на будинковолодіння [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують її право власності на час смерті, він не може реалізувати право на успадкування спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавиці; вказав, що [PERSON] є його рідною сестрою. Також просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та повернути зайво сплачене державне мито, оскільки було сплачено більше ніж передбачено законом. В судовому засіданні представниця позивача[PERSON] вимоги позову позивача підтримала, пояснила, що [PERSON] до смерті здійснювала повноваження власниці - володіла, користувалася і розпоряджалася будинковолодінням за своєю волею. Також просила визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, який він пропустив через важкий стан здоров'я. Кунянський сільський голова Кондратюк С.І. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON], яка померла[INFO] (а.с. 4), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння № 99 по вул. Леніна в с. Мар`янівка Гайсинського району без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності. Відповідно до копії довідки Кунянської сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON] (а.с. 11). Позивач [PERSON] є рідним братом [PERSON], проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався (а.с. 10,13,14). Інші спадкоємці за законом в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини не зверталися. Позивач [PERSON] при зверненні до суду сплатив 93 грн. державного мита (а.с. 18). Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; ст.1272 ч.3ЦК України, за змістом якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини; ст. 83 п.1 ч. 1 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. Оскільки [PERSON], яка померла[INFO], за життя здійснювала повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, а після її смерті спадкоємець не може оформити спадщину і причина пропуску строку для прийняття ним спадщини є поважною, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла[INFO], на будинковолодіння [ADDRESS], та визначити [PERSON] додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Повернути [PERSON] зайво сплачене державне мито в розмірі 42 грн.

Outcome: approved