overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

21.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного шлюбу з відповідачем вона має дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходяться на її утриманні. Відповідач їй матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з клопотанням розглянути справу в його відсутності, в якій також повідомив про свою згоду з позовом. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебували в шлюбі, який між ними було розірвано 16.04.2004 року. Від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач є батьком дитини. (а.с. 4, 7) Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. (а.с. 8) Позивачка є безробітною і у зв'язку з цим з 12.09.2007 року перебуває на обліку в Миколаївському районному центрі зайнятості. (а.с. 11) Відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу позивачці. Обставини, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини за станом його здоров'я або за іншими обставинами відсутні. Відповідач є працездатним. За таких обставин, на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопоразуміння і взаємодопомоги. В судовому засіданні позивач позов підтримав і, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини, пояснив, що шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з 2003 року. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що вона погоджується з доводами і обставинами викладеними в позовній заяві і також просить розірвати шлюб з позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 05.08.1995 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина Віталія, 06.08.1996 року народження. (а.с. 5, 6) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили з 2002 року і з цього часу проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню з покладанням на відповідача витрат по держмиту (з врахуванням його позиції по справі). Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про народження видане на ім”я [PERSON], який народився [INFO] року народження, в графі мати значиться [PERSON], свідоцтво про народження належить [PERSON], який народився [INFO] року, в графі мати значиться [PERSON], а тому просить внести зміни в актовий запис про народження. Крім того просить встановити юридичний факт, що свідоцтво про смерть видане на ім”я [PERSON] належить [PERSON]. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.01.2007 року помер її син [PERSON] В даний час має намір оформити спадок після смерті сина, однак через те, що світоцтво про смерть та паспорт було видано на ім”я [PERSON], а не [PERSON], та те що в свідоцтві про народження сина ім”я матері записано як [PERSON], а не [PERSON]. В свідоцтві про народження та за життя правильне прізвище сина [PERSON]. З цих підстав вимушена звернутись до суду з заявою для встановлення юридичного факту. В судове засідання заявник не з”явився, надавши письмову заяву про те, що підтримує свої вимоги в повному обсязі, просить задовольнити заяву та розглядати справу за його відсутності. Зацікавлена особа - Знам”янська міська рада Кіровоградської області свого представника в суд не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву [PERSON] визнали в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. В свідоцтві про народження заявниці ім”я заявниці значиться як [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] Його прізвище записано саме як [PERSON], а не [PERSON] як в свідоцтві про смерть. Визнати факт, який має юридичне значення, а саме: що що свідоцтво про народження видане на ім”я [PERSON], який народився [INFO] року народження, в графі мати значиться [PERSON], свідоцтво про народження належить [PERSON], який народився [INFO] року, в графі мати значиться [PERSON]. Крім того просить встановити юридичний факт, що свідоцтво про смерть видане на ім”я [PERSON] належить [PERSON], оскільки заявнику необхідно оформити спадкові документи, і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд визнати відповідачку втратившею право користування житловим приміщенням, розташованим [ADDRESS]. В позові вказано , що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.2007 року належить квартира [ADDRESS] . в цій квартирі зареєстрована відповідачка, яка ще у травні 2004 року виїхала з квартири, комунальні послуги не сплачувала, забрала усі належні ій речі і більше не з'являлась в ній. Будь-яких перешкод [PERSON] в користуванні спірною квартирою ніхто не чинив. Тому, остання в спірній квартирі не проживає без поважних причин більш ніж 6 місяців. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідачка до суду не з”явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як видно з копії особового рахунку, [PERSON] зареєстрована [ADDRESS] \а.с.6\. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.2007 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с.7-10). З акту ОСМД «Молодіжний» від 24.01.2008 року [PERSON], що зареєстрована [ADDRESS], в квартирі не проживає з травня 2004 року (а.с. 5). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони проживають по сусідству з позивачем і знають, що останній спірну квартиру отримав у спадок. До травня 2004 року в квартирі проживала [PERSON], яка потім поїхала у невідомому напрямку та більше вони ії не бачили. Відповідно до ст. 71,163 Житлового Кодексу України особу може бути визнано втративши право користування житловим приміщенням, якщо на протязі 6 місяців не проживає за місцем проживання без поважної причини. З урахуванням всіх обставин справи, суд уважає, що [PERSON] за місцем проживання не проживає більш 6 місяців без поважної причини, перешкод у користуванні житловим приміщенням ій не лагодили, і тому її необхідно визнати втратившею право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Прокурор Ц-Міського району м.Макіївки звернувся до суду з позовом до [PERSON] „Про позбавлення батьківських прав” та просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]передавши його на виховання до дитячого будинку «Пташеня», а також просить суд стягнути з відповідачки на користь цього будинку аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини з всіх видів заробітку. В позові вказано, що [INFO] відповідачка народила у Макіївській Міській лікарні №3 сина- [PERSON], після чого у присутності головного лікаря написала заяву про відмову від нього. Після цього головним лікарем та начальником СКМСН Макіївського МУ було складено акт про покинуту дитину, тому що його мати відмовилась забирати з пологового будинку. 01.09.2007 року [PERSON]написала у нотаріуса заяву про відмову від виховання і утримання [PERSON]. Відомості про батька дитини в свідоцтві про народження були записані зі слів відповідачки. В теперішній час дитина знаходиться у дитячому будинку «Пташеня» і відповідачка жодного разу не відвідувала сина, не цікавилась його долею. У судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги. Відповідачка позов визнала. Представник третьої особи- органу опіки та піклування та дитячого будинку «Пташеня» підтримали позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З копії актового запису про народження [PERSON], [INFO] народження видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). З висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав від 22.11.2007 року видно, що орган опіки вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні ії малолітнього сина [PERSON] (а.с.4). Таким чином, суд вважає, що [PERSON]необхідно позбавити батьківських прав у відношенні ії малолітньої дитини, так як відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу Украї залишила сина у пологовому будинку без поважної причини та ухиляється від своїх обов'чзків з виховання дитини. Крім того, суд вважає за необхідне передати дитину на утримання та виховання до дитячого будинку «Пташеня» та стягнути з відповідачки аліменти на користь цього будинку на утримання дитини, оскільки відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.07.1996 року. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року по причині відсутності взаєморозуміння між ними, втрати почуттів любові і наміру позивача створити сім'ю з іншим чоловіком. У зв'язку із вищеназваними обставинами позивач вважає подальше перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі неможливим та таким, що суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ними. Спору про місце проживання дітей та про розподіл майна між сторонами не має. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просила покласти на неї. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав. Проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], шлюб між сторонами зареєстрований 27.07.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 258 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] (а.с.7), та доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6) які проживають разом з позивачкою. З серпня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, який проти розірвання шлюбу не заперечує, перспектив на примирення і збереження шлюбу немає. Спору про розподіл майна та про місце проживання дітей між сторонами не має. Суд прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її матері-[PERSON], яка померла [INFO] в с.Яланець Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошових вкладів, розміщених на рахунках [NUMBER] з залишком коштів 0,44 грн. на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0,67 грн, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів -3624 грн, 26 коп, та на рахунку [NUMBER] з залишком коштів-1663 грн. 60 коп в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, посилаючись на те, що вона являється єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за законом на майно її матері- [PERSON]., інших спадкоємців немає. Однак через нестачу коштів, втрату в той час ощадних книжок пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через нотаріальну контору, тому вимушена була звернутися до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не з”явилась, а подала заяву, в якій просить справу за її позовом розглянути у її відсутності у зв”язку із зайнятістю; позов підтримує повністю, просить його задоволити. Представник Яланецької сільської ради в судове засідання не з"явився, на адресу суду від сільського голови Уляновського О.В. надійшло повідомлення, в якому він просить справу за позовом [PERSON], до них про визнання права власності на спадкове майно розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення . Суд, розглянувши заяву позивача, довідку Яланецької сільської ради, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті її матері-[PERSON]., що підтверджується довідкою Яланецької сільської ради , наявністю в неї на руках ощадних книжок спадкодавця , відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування на майно його діда-[PERSON], який помер[INFO] в с.Яланець Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 3658 грн. 52 коп., в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, посилаючись на те, що він являється на підставі заповідального розпорядження єдиним спадкоємцем на майно його дідуся [PERSON]., інших спадкоємців немає. Однак в зв”язку з тим , що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через нотаріальну контору, тому вимушений був звернутися до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не з”явився, а подав заяву, в якій просить справу за його позовом розглянути без його участі у зв”язку з виїздом за межі Томашпільського району, позов підтримує повністю, просить його задоволити. Представник Яланецької сільської ради в судове засідання не з”явився, на адресу суду від сільського голови Уляновського О.В. надійшло повідомлення в якому просить справу за позовом [PERSON], до них про визнання права власності на спадкове майно розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення . Суд, розглянувши заяву позивача, довідку Яланецької сільської ради, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється єдиним спадкоємцем по заповідальному розпорядженню від 20.11.2003 року на майно, яке залишилося після смерті його діда [PERSON]., що підтверджується довідкою Яланецької сільської ради та довідкою Томашпільського безбалансового відділення ощадного банку, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2002 року він придбав у відповідача по справі за договором купівлі-продажу через Таврійську товарно-сировинну біржу гараж № 298, розташований на земельній ділянці площею 41,6 кв.м. по [ADDRESS]. Всі умови договору були виконані. Однак, він на сьогодні не може розпорядитися належною йому власністю, оскільки нотаріус відмовляється проводити які-небудь дії, посилаючись на те, що зазначений договір не був зареєстрований нотаріально. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідачка проти позову не заперечувала, пояснила, що вона дійсно продала спірний гараж позивачу, претензій до нього не має. Представник третьої особи в судове засідання не явився, надав до суду письмові пояснення по справі, згідно до яких він затверджує, що договір був укладений з додержанням діючого законодавства. Просив розглянути справу за його відсутністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 27 травня 2002 року Таврійською товарно-сировинною біржею був зареєстрований договір № 0886/1 купівлі-продажу згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбав гараж № 298, розташований на земельній ділянці площею 41,6 кв.м. по [ADDRESS]. Всі умови договору були виконанні обома сторонами, але позивач на сьогодні не може розпорядитися своїм майном, оскільки право власності на гараж не було засвідчено нотаріально. Згідно ст. 220 ч 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір за дійсний. На підставі ст. 220 ч 2, 328, 334 п. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2003 року він придбав у відповідача по справі за договором купівлі-продажу через Таврійську товарно-сировинну біржу гараж № 299, розташований на земельній ділянці площею 41,6 кв.м. по [ADDRESS]. Всі умови договору були виконані. Однак, він на сьогодні не може розпорядитися належною йому власністю, оскільки нотаріус відмовляється проводити які-небудь дії, посилаючись на те, що зазначений договір не був зареєстрований нотаріально. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідачка проти позову не заперечувала, пояснила, що вона дійсно продала спірний гараж позивачу, претензій до нього не має. Представник третьої особи в судове засідання не явився, надав до суду письмові пояснення по справі, згідно до яких він затверджує, що договір був укладений з додержанням діючого законодавства. Просив розглянути справу за його відсутністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 22 квітня 2003 року Таврійською товарно-сировинною біржею був зареєстрований договір № 01134/1 купівлі-продажу згідно якого [PERSON]продала, а [PERSON] придбав гараж № 299, розташований на земельній ділянці площею 41,6 кв.м. по [ADDRESS]. Всі умови договору були виконанні обома сторонами, але позивач на сьогодні не може розпорядитися своїм майном, оскільки право власності на гараж не було засвідчено нотаріально. Згідно ст. 220 ч 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір за дійсний. На підставі ст. 220 ч 2, 328, 334 п. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2003 року він придбав у відповідача по справі за договором купівлі-продажу через Таврійську товарно-сировинну біржу гараж № 299, розташований на земельній ділянці площею 41,6 кв.м. по [ADDRESS]. Всі умови договору були виконані. Однак, він на сьогодні не може розпорядитися належною йому власністю, оскільки нотаріус відмовляється проводити які-небудь дії, посилаючись на те, що зазначений договір не був зареєстрований нотаріально. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідачка проти позову не заперечувала, пояснила, що вона дійсно продала спірний гараж позивачу, претензій до нього не має. Представник третьої особи в судове засідання не явився, надав до суду письмові пояснення по справі, згідно до яких він затверджує, що договір був укладений з додержанням діючого законодавства. Просив розглянути справу за його відсутністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 22 квітня 2003 року Таврійською товарно-сировинною біржею був зареєстрований договір № 01134/1 купівлі-продажу згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбав гараж № 299, розташований на земельній ділянці площею 41,6 кв.м. по [ADDRESS]. Всі умови договору були виконанні обома сторонами, але позивач на сьогодні не може розпорядитися своїм майном, оскільки право власності на гараж не було засвідчено нотаріально. Згідно ст. 220 ч 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір за дійсний. На підставі ст. 220 ч 2, 328, 334 п. 3 ЦК України,

Outcome: approved