overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що Рішенням Ямпільської міської Ради Вінницької області на 9 сесії 5 скликання від 12.12.2006 року з метою надання якісних послуг по обслуговуванню комунального житлового фонду м.Ямполя було вирішено створити комунальне підприємство “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом 2 п.п.2.3 цього Рішення також було вирішено передати КП “Ямпільський міський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Рішенням 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської Ради Вінницької області від 27.04.2007 було вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків та прибудинкових територій в залежності від їх оснащення, згідно додатків 2,3,4,5,6. Будинок [ADDRESS], де проживає відповідачка, обслуговується КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Позивач вказує, що ними відповідачці надавались послуги по обслуговуванню житлового фонду: поточний ремонт будинку, вивезення побутових відходів та інші послуги. Однак з лютого 2007 року відповідачка не сплачувала кошти по квартплаті, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.12.2007 року в сумі 136 гривень 00 копійок. Добровільно повернути даний борг відповідачка не бажає, тому вони вимушені звернутись в суд з даним позовом. Представник позивача Вітвіцький О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачки на користь позивача борг за користування комунальними послугами в сумі 136 гривень 00 копійок. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила, що заборгованість по комунальних платежах комунальному підприємстві повністю сплачена, про що надала суду копію квитанції. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 12.12.2006 року встановлено, що було створено КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом “ п.п.2.3 цього рішення було вирішено передати КП “Ямпільський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 27.04.2007 року встановлено, що даним рішенням вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків. Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із наданих документів (квитанції №250 від 06.03.2008 року та квитанції №602 від 23.04.07) встановлено, що відповідачка повністю розрахувалася за надані їй комунальні послуги, а також сплатила кошти за ІТЗ розгляду справи в сумі 30 гривень, тому суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити. Дані правовідносини врегульовані 67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника №[NUMBER] виданої 15.02.1974 року та архівної довідки №148/15 від 06.03.2008 року, посилаючись на помилку в імені, у зв”язку з необхідністю зарахування до стажу, що дає право для призначення пенсії, 1973-1974 років. Представник зацікавленої особи - юрисконсульт управління пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі Майфат Ю.О. у встановленні факту належності правовстановлюючих документів не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці та представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Свідоцтвом про народження, паспортом та довідкою виданою Рожищанським зооветеринарним технікумом підтверджується, те, що ім»я заявниці [PERSON]. Поскільки ім”я [PERSON], котре зазначене у трудовій книжці та архівній довідці не співпадає з даними імені заявниці в інших правовстановлюючих документах, то належність трудової книжки та архівної довідки підлягає встановленню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини : - вона ([PERSON]) перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем в даній справі з 8 травня 1983 року; - від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач на розірвання шлюбу через органи РАЦС не погоджується, тому вона звернулася із даним позовом; - посилаючись на те, що відповідач знайшов собі іншу жінку, що призвело до припинення подружніх відносин та складення неприязнених відносин між нею та відповідачем, позивач просить шлюб розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, припинили шлюбні відносини; неповнолітніх дітей від шлюбу не мають; жоден із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110 - 112 СК України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. проживає в [ADDRESS]в сім»ї заявника з 2006 року , який є її сином . Своєю поведінкою [PERSON] . фактично не сприймає реального світу , перебуває на «Д» обліку Устинівської ЦРЛ . Вона не може самостійно вчиняти будь яких дій , що стосується цивільно - правових відносин . В зв»язку з цим заявник просить визнати матір недієздатною та встановити опіку , яка внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . В судовому засіданні заявник настоює на вимогах викладених в заяві , просить суд їх задовольнити . В судовому засіданні представники сільської ради та опікунської ради підтримують вимоги заявника , просять їх задовольнити . Заслухавши сторони по справі , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що вимоги викладені в заяві підлягають задоволенню з наступних підстав . В судовому засіданні встановлено що згідно акту № 486 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 21.03.2008 року [PERSON][INFO], уродженка с. Широчини , Апостолівського району Дніпропетровської області страждає хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеритичної деменції . За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними . Потребує накладення опіки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 29 травня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського районного управління юстиції вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між ними розірваний. Дитина після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею та знаходиться повністю на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в частині, яку визначить суд. Відповідач позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 29 травня 1999 року уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського районного управління юстиції. Даний шлюб було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу відділу реєстрації актів громадянського стану Полтавського районного управління юстиції 13 лютого 2001 року зроблено запис за №35 (а.с.4). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю (а.с.3). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], підлягають задоволенню, відповідач в змозі щомісячно сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини &frac14; частину всіх виді його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом розміру до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

21.03.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що[INFO] року померла її мати [PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті матері не подала заяву до нотаріальної контори через відсутність коштів необхідних для оформлення спадщини. Відповідачі не заперечували проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємицею за законом спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла[INFO] року (а.с.4-5), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася, у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для оформлення спадщини. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, [PERSON] необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

09.01.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 02.11.2002 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку, 2005 року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з 01.04.2007 року, оскільки стосунки не склалися. На примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що сім”я розпалася з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, на підставі чого між ними виникали сварки, він навіть піднімав на неї руку, що призвело до того, що вона пішла від нього і вони стали проживати окремо. Питання стосовно утримання дитини та її місця проживання між ними вирішено. На примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами погодився і підтвердив причини розпаду сім»ї. Просив шлюб розірвати, витрати покласти на нього. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис N 243 (а.с.4). Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], 2005 року народження (а.с.5), яка мешкає з позивачкою і після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини припинені з 01 квітня 2007 року. Спору про поділ спільного майна та про місце проживання дитини між сторонами на момент розгляду справи немає. Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, витрати необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадку після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в порядку спадкування за законом та встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] була рідною матір'ю [PERSON]. В суді позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити за викладеними в позові підставами, вимоги обґрунтував тим, що після смерті його бабусі [PERSON] та батька [PERSON]., який помер [INFO], залишилася спадщина у вигляді грошових внесків в Приморському відділені ощадного банку. У зв'язку з тим, що книжки не збереглися він не знав про них та не прийняв у встановлений строк та не міг раніше звернутися до нотаріальної контори. Дізнався про існування книжок в грудні 2007р. Однак, коли він звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори, - йому було відмовлено, так як він пропустив встановлений для такого звернення строк, крім того в свідоцтві про смерть прізвище бабусі записано як [PERSON], а в свідоцтві про народження його батька мати записана як [PERSON], тому з цих підстав вимушений був звернутися до суду. Крім нього інших спадкоємців не має. Представник Приморської міськради до суду не з'явився, надіслано повідомлення про те, що заперечень стосовно позовних вимог Приморська міськрада не має, просять справу розглядати без представника. Суд може розглянути справу у відсутності відповідача, сторони не заперечують проти цього. Суд вивчивши докази приходить до наступного. [PERSON] помер [INFO] (а.с.11), батьком [PERSON] був [PERSON] (а.с.10), а батьками [PERSON]. були [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Спадок після смерті [PERSON], та [PERSON], за довідкою держнотаріусу ніхто не прийняв ( а.с. 17). В свідоцтві про смерть, що його видано Преславською сільрадою, припущено явних помилок, як у визначенні напису прізвища, так і певних граматичних помилок і записано: [PERSON], яка померла [INFO] ( а.с. 11). З договору дарування від 14.03.98р., який посвідчено нотарцусом, вбачається, що правильно писати: [PERSON], що співпадає з свідоцтвом про народження [PERSON]. Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, так як підтверджується доказами факт поважності пропуску строку для прийняття спадку, суд вважає доказаним факт родинних відносин між [PERSON]. ( в оригіналі: [PERSON]) і [PERSON] як рідними матір'ю та сином. В ст. 1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. Ст. 1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON]. за ст. 1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

26 березня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про встановлення факту прийняття спадщини після смерті її батька - [PERSON] та матері - [PERSON] та визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] та матері - [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що після їх смерті вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. З матеріалів справи видно, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача та відповідача, а [INFO] помер [PERSON] - батько позивача та відповідача. Після їх смерті лишилося спадкове майно, а саме : автомобільний причеп ЗАЗ 8101 Степок, 1994 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний [NUMBER], шасі [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON]; компенсаційний рахунок [NUMBER] із залишком 16130 грн. 25 коп. та рахунок [NUMBER] із залишком 0 грн. 78 коп. на ім'я [PERSON] в ф МВОБ № 5421/048 м. Нова Одеса; компенсаційний рахунок [NUMBER] із залишком 8204 грн. 85 коп. та рахунок [NUMBER] із залишком 0 грн. 54 коп. на ім'я [PERSON] в ф МВОБ № 5421/048 м. Нова Одеса. [PERSON] являється спадкоємицею першої черги, згідно ст. 529 ЦК УРСР ( ред. 1963 року ). Вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що згідно ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР ( ред. 1963 року ) є прийняттям спадщини. Крім [PERSON] спадкоємицею першої черги є ще її сестра - [PERSON], яка спадщину не прийняла і не претендує на неї. З наведеного видно, що [PERSON] прийняла спадщину у встановленому законом порядку, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] посилаючись на пропуск строку з поважних причин. Представник відповідача позов визнала і не заперечу єпроти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Як свідчить свідоцтво про смерть [INFO] померла [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження позивачки, померла [PERSON] була її матір»ю. З пояснень позивачки вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не мала можливості так як не знала про те, що для цього потрібно звертатися із заявою в шестимісячний термін до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори. А тому суд визнає пропуск сроку поважною причиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 552 від 12.09.1988 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 29-к від 31.01.2008 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 4901 грн. 11 коп., яку вона просить стягнути, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати та витрат за надання юридичної допомоги, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 552 від 12.09.1988 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 29-к від 31.01.2008 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4-6). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 4901 грн. 11 коп., що підтверджується довідкою (а.с.8). Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4901 грн. 11 коп. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 09.02.1977 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 27.09.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату, яка була стягнута рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області в 18 лютого 2008 року, але не був зроблений розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 2944 грн. 64 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 09.02.1977 року, відповідно до наказу № 150, та згідно наказу № 361-к від 27.09.2007 року був звільнений з підприємства. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області в 18 лютого 2008 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 5658 грн. 26 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.4 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.117 ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.4,212-215 ЦПК України,-

Outcome: dismissed