overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є абонентом Роздільнянського РЕМ. В порушення вимог п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», стверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99 року, не здійснювала оплату за використану електроенергію, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 301,25 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є абонентом Роздільнянського РЕМ, що підтверджується наявністю особового рахунку [NUMBER], відкритого на її ім'я (а.с.5). В порядку п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99 року, споживачі зобов'язанні здійснювати щомісячну оплату за використану електричну енергію. У зв'язку з тим, що відповідачка своєчасно не вносила оплату за використану електричну енергію, станом на 01.09.2007р. утворилась заборгованість у розмірі 301,25 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. (а.с.7-8). В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом Роздільнянського РЕМ. В порушення вимог п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», стверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99 року, не здійснював оплату за використану електроенергію, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 274,36 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є абонентом Роздільнянського РЕМ, що підтверджується наявністю особового рахунку № [NUMBER], відкритого на його ім'я (а.с.5). В порядку п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99 року, споживачі зобов'язанні здійснювати щомісячну оплату за використану електричну енергію. У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не вносив оплату за використану електричну енергію, станом на 01.09.2007р. утворилась заборгованість у розмірі 274,36 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. (а.с.7-8). В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є абонентом Роздільнянського РЕМ. В порушення вимог п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», стверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99 року, не здійснювала оплату за використану електроенергію, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 364,05 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є абонентом Роздільнянського РЕМ, що підтверджується наявністю особового рахунку [NUMBER], відкритого на її ім'я (а.с.6). В порядку п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99 року, споживачі зобов'язанні здійснювати щомісячну оплату за використану електричну енергію. У зв'язку з тим, що відповідачка своєчасно не вносила оплату за використану електричну енергію, станом на 01.09.2007р. утворилась заборгованість у розмірі 364,05 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. (а.с.8-9). В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом Роздільнянського РЕМ. В порушення вимог п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», стверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99 року, не здійснював оплату за використану електроенергію, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 232,25 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є абонентом Роздільнянського РЕМ, що підтверджується наявністю особового рахунку [NUMBER], відкритого на його ім'я (а.с.5). В порядку п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99 року, споживачі зобов'язанні здійснювати щомісячну оплату за використану електричну енергію. У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не вносив оплату за використану електричну енергію, станом на 01.09.2007р. утворилась заборгованість у розмірі 232,25 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. (а.с.7-8). В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є абонентом Роздільнянського РЕМ. В порушення вимог п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», стверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99 року, не здійснювала оплату за використану електроенергію, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 214,85 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є абонентом Роздільнянського РЕМ, що підтверджується наявністю особового рахунку № [NUMBER], відкритого на її ім'я (а.с.5). В порядку п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99 року, споживачі зобов'язанні здійснювати щомісячну оплату за використану електричну енергію. У зв'язку з тим, що відповідачка своєчасно не вносила оплату за використану електричну енергію, станом на 01.09.2007р. утворилась заборгованість у розмірі 214,85 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. (а.с.7-8). В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є абонентом Роздільнянського РЕМ. В порушення вимог п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», стверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99 року, не здійснювала оплату за використану електроенергію, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 288,35 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є абонентом Роздільнянського РЕМ, що підтверджується наявністю особового рахунку № [NUMBER], відкритого на її ім'я (а.с.5). В порядку п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99 року, споживачі зобов'язанні здійснювати щомісячну оплату за використану електричну енергію. У зв'язку з тим, що відповідачка своєчасно не вносила оплату за використану електричну енергію, станом на 01.09.2007р. утворилась заборгованість у розмірі 288,35 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. (а.с.8-9). В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

11.03.2008 року [PERSON] із зазначеною заявою звернулась до суду. В заяві просить суд встановити факт її проживання однією сім»єю більше 5 років із [PERSON], який помер [INFO] в с. Ометинці, Немирівського району, Вінницької області. Вказавши, що 14 січня 2002 року вона вступила в фактичні подружні стосунки із [PERSON], жителем с. Ометинці, Немирівського району, Вінницької області. Вони почали проживати в належному її будинку , що знаходиться в с. Ометинці, Немирівського району, Вінницької області . Чоловік не був прописаний в її будинку, оскільки в нього був власний будинок в с. Ометинці, Немирівського району, Вінницької області і він був прописаний (зареєстрований) там. Вони підтримували фактичні подружні стосунки з січня 2002 року по вересень 2007 року, тобто більше 5 років проживали разом однією сім»єю, спільно вели господарство. [INFO] в с. Ометинці, Немирівського району, Вінницької області [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно до складу якого входить житловий будинок, грошовий вклад з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями та інше майно. У померлого є спадкоємці першої черги - діти, які постійно проживають в Російській Федерації, але вони не прендують на спадкове майно, про що зробили відповідні заяви в Немирівську державну нотаріальну контору. Спадкоємців другої та третьої черги немає. Вважає, що вона , як особа, що підтримувала фактичні подружні стосунки і проживала однією сім»єю із спадкодавцем більше 5 років, є спадкоємцем четвертої черги. Спадщину вона фактично прийняла, оскільки на час смерті проживала в одному будинку із спадкодавцем, здійснила поховання померлого за власний рахунок, взяла на зберігання документи покійного. Але в Немирівській державній нотаріальній конторі, куди вона звернулась за роз»ясненням з приводу прийняття та оформлення спадщини, її пояснили, що факт спільного проживання із спадкодавцем необхідно встановити в судовому порядку. В судовому засіданні заявниця [PERSON] попросила суд заяву задовольнити та дала пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] проживала однією сім»єю із [PERSON], який помер [INFO] в с. Ометинці, Немирівського району, Вінницької області з 14 січня 2002 року по день його смерті. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки факт проживання однією сім»єю [PERSON] із [PERSON], який помер [INFO] в с. Ометинці, Немирівського району, Вінницької області з 14 січня 2002 року по день його смерті підтверджується довідкою № 73, виданою 06.03.2008 року виконкомом Ометинецької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, а також даний факт доведено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] в с.Байківка, помер його батько [PERSON], після якого залишилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6764 га, що розташована на території Байківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого селянського господарства площею 0,4975 га, що розташована [ADDRESS]. Він фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформив, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить суд встановити факт прийняття ним спадщини та визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом Відповідачі в попередньому судовому засіданні не заперечують проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Байківка, помер батько позивача [PERSON], після якого залишилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6764 га, що розташована на території Байківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого селянського господарства площею 0,4975 га, що розташована [ADDRESS]. Позивач фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформив, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] в с.Павлівка, помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина на житловий будинок та присадибну земельну ділянку, розташовані [ADDRESS]. Вона прийняла спадщину на будинок, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на будинковолодіння. Однак, спадкові права на присадибну земельну ділянку не оформила, так як на день смерті батька був відсутній правовстановлюючий документ-Державний акт про право власності. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом Відповідачка в судове засідання не з"явилась, однак від неї надійшла заява в якій вона позов визнає та просить справу заслухати без її участі. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Павлівка, помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина на житловий будинок та присадибну земельну ділянку, розташовані [ADDRESS]. Позивачка прийняла спадщину на будинок, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на будинковолодіння. Однак, спадкові права на присадибну земельну ділянку не оформила, так як на день смерті батька був відсутній правовстановлюючий документ-Державний акт про право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] в с.Л.Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області помер його батько [PERSON]. Після якого відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками які знаходяться в відділенні №5321/048 в ВАТ “Державний Ощадний Банк України” на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Він фактично прийняв спадщину. Однак, спадкові права не оформив, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, однак від неї надійшла заява в якій вона позов визнає та просить справу заслухати без її участі. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Л.Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області помер батько позивача [PERSON]. Після якого відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками які знаходяться в відділенні №5321/048 в ВАТ “Державний Ощадний Банк України” на рахунках гн, [NUMBER]. Позивач фактично прийняв спадщину. Однак, спадкові права не оформив, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] в с.Павлівка, помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,3126 га, розташованої на території Павлівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області та на майновий пай розміром 15107 грн., який перебуває в колективній власності СТОВ “Світанок” с.Павлівка, Калинівського району, Вінницької області. Вона фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Павлівка, помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,3126 га, розташованої на території Павлівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області та на майновий пай розміром 15107 грн., який перебуває в колективній власності СТОВ “Світанок” с.Павлівка, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

16 січня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з даною заявою і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини в два місяця, пропущений із поважних причин для оформлення спадщини на кошти в сумі 8412 грн. 58 коп. на рахунку [NUMBER] в ощадній касі 034 в Чернігівському обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний банк України", мотивуючи свої вимоги тим, що[INFO] померла її бабуся [PERSON] за життя бабуся не скористалась своїм правом та не залишила заповіту. Через юридичну необізнаність, мати позивачки, як спадкоємець першої черги не вступила в спадщину на вказані кошти. Мати позивачки [PERSON] померла [INFO]. [PERSON] нещодавно дізналась, що за життя [PERSON] мала грошові кошти. Позивачка звернулась до Другої Державної нотаріальної контори м. Чернігова для оформлення спадщини, але їй повідомили в зв'язку з тим, що строк подання заяви про прийняття спадщини нею вже пропущений і його треба продовжити в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила визначити їй додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Чернігівського обласного управління «Ощадбанку України» Кутікова О.Л. в судовому засіданні не заперечувала проти поновлення строку для прийняття спадщини. Представники третіх осіб: Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, Ріпкинська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Одночасно третя особа Ріпкинська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області в своїй заяві повідомила, що спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим справу розглянути у відсутності представників третіх осіб - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та Ріпкинської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. [PERSON]. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову, додатково пояснила, що є сестрою [PERSON], нещодавно знайшли сберкнижку бабусі [PERSON], яка померла[INFO]. Судом встановлено, що позивачка по справі - [PERSON], є донькою [PERSON] згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 7). Згідно копій ощадної книжки (а.с. 9) [PERSON] на рахунку [NUMBER], каса № 034 в Неданчичах мала кошти на суму 8412 грн. 58 коп. Згідно копій свідоцтв про смерть (а.с. 6) [PERSON] померла[INFO], [PERSON] померла [INFO]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що суду надані докази про поважність причини пропуску строку для прийняття позивачем спадщини за законом після смерті [PERSON] на грошові кошти на рахунку в банку, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved