overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані сарай, житловий будинок, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що йому згідно з договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки, було надано земельну ділянку [ADDRESS] . На протязі користування даною земельною ділянкою ним самовільно були збудовані житловий будинок «А-2; а-2» та сарай «Б». Актом державної технічної комісії домоволодіння по[ADDRESS]прийнято в експлуатацію. В цей час він бажає узаконити право власності на самовільно побудовані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно побудований будинок «А-2; а-2» та сарай «Б», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з копії договору №33 від 02.12.1983 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки, позивачу було надано земельну ділянку [ADDRESS] (а.с.12-13). На даній земельній ділянці був побудований будинок, який прийнято в експлуатацію (а.с.5). З копії технічного паспорту вбачається, що на даній земельній ділянці також був самовільно збудований сарай «Б» (а.с.6-7). Згідно висновку головного архітектора м. Краматорська Рябченко Є.В., можливо узаконити самочинне будівництво - житловий будинок «А-2; а-2» та сарай «Б», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON]право власності на самочинно побудовані житловий будинок «А-2; а-2» та сарай «Б», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

21 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], в обґрунтування вимог вказала, що [INFO] померла її матір [PERSON] [INFO] народження, і яка мешкала за адресою в [ADDRESS] Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме грошові вклади в Ощадбанку № 5363 на рахунку [NUMBER] Вона не має можливості оформити свої спадкові права, бо в силу незнання закону своєчасно не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не існує. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подавання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представник Виконкому Добропільської міської ради не з'явився, надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, в задоволенні позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку позивачки, яка не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Як зазначає позивач 27 червня 2007 року близько 24 год. відповідач по справі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, заподіяв позивачу умисні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за що відповідача вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року було притягнуто до кримінальної відповідальності. Мотивуючи тим, що протиправними діями відповідача йому завдано матеріальну та моральну шкоду, позивач і просить суд стягнути з відповідача суми матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його захисник підтримали заявлені вимоги. Відповідач заявлені вимоги визнав частково, за виключенням деяких витрат на придбання ліків, на придбання бензину та проїзду автобусом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі, яка підтверджується матеріалами справи, а саме: чеками на придбання ліків, за виключенням чеків за № 39 ( а.с. 10 ) та № 2, 3 ( а.с. 12 ), оскільки дані чеки видані 27 червня 2007 року з ранку, тобто задовго до того часу, коли позивач отримав тілесні ушкодження. Також частковому задоволенню підлягають витрати на придбання бензину, а саме на придбання бензину для поїздки до м. Чернігова для проведення томографії від 17 липня ( а.с. 13 ) та 18 липня 2007 року ( а.с. 14 ), в іншій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони здійснювалися родичами позивача. Підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат на проведення комп'ютерної томографії, оскільки її проведено на підставі рекомендацій лікаря ( а.с. 31 ). Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення вартості проїзду автобусом, оскільки наданий суду чек був виданий ще в липні 2006 року ( а.с. 14 ). Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то на думку суду вони підлягають задоволенню в сумі 5 000 грн., оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано суму позову і що, виходячи з практики суду, є достатнім для відшкодування такої суми, та враховуючи, що позивач потребує подальшого періодичного лікування ( а.с. 32 ).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначив, що він - [PERSON]., народився [INFO] в [ADDRESS]. Його батьком був [PERSON] [INFO] його батько помер і в даний час він не може отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки існує розбіжність його по батькові вказані в паспорті громадянина України на першій сторінці по-батькові значиться як „[PERSON]”, на другій сторінці - російський варіант „ [PERSON]”, в свідоцтві про народження, яке складено російською мовою, по-батькові вказано як „[PERSON]”. Крім того, в свідоцтві про смерть ім'я батька зазначено як „[PERSON]”. Ця різниця пояснюється різним написанням даного ім'я на російській та українській мовах. Просить заяву задовольнити. В судове засідання заявник не з'явився, до суду подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та встановити факт родинних відносин. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно паспортних даних і свідоцтва про народження заявник, народився [INFO] в [ADDRESS]. Його батьком був [PERSON], який помер[INFO] Розбіжність його по батькові вказані в паспорті громадянина України на першій сторінці по-батькові які значаться як „[PERSON]”, на другій сторінці - російський варіант „ [PERSON]”, в свідоцтві про народження, яке складено російською мовою, його по-батькові вказано як „[PERSON]”. Крім того, в свідоцтві про смерть ім'я батька зазначено як „[PERSON]”. Ця різниця пояснюється різним написанням даного ім'я на російській та українській мовах. Таким чином [PERSON] є рідним батьком [PERSON] що підтверджується матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка зверну лась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач добровільно н е надає допомоги на утриманн я неповнолітнього сина ОСО БА_3 ,[INFO] , а тому\~ з нього слід стягнути\~\~ аліме нти\~ в розмірі 1/4 частини його з аробітку (доходу).\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ В судовому засіданн і позивачка позов підтримала .\~\~\~\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з”явився, про де нь, час та місце\~ розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, про що свідчить розпи ска про одержання ним судово ї повістки,\~ причину своєї нея вки суду не повідомив. Зі згод и позивача суд ухвалює рішен ня при заочному розгляді спр ави, що відповідає положення м ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши поясненн я позивачки, дослідивши доку менти справи\~ суд вважає , що п озов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено , що сторони пере бувають у шлюбі зареєстрован ому 18 листопада 2005\~ року. Від сум існого життя мають неповнолі тнього сина [PERSON]\~ - ІНФ ОРМАЦІЯ_1\~ ,\~ який проживає з п озивачкою. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~В даний час\~ відноси ни між сторонами ускладнилис ь і вони\~ перестали спільно пр оживати , відповідач\~ прожива є окремо від дитини і\~ доброві льно не надає допомоги на утр имання неповнолітнього сина . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобо в”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з вищевикла деного з відповідача слід ст ягнути аліменти на користь п озивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до пов ноліття\~ сина, та судовий збір в розмірі 51 гривня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказані правовіднос ини регулюються ст. ст.180,182,183 ,191 Сі мейного кодексу України . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі\~ ст. ст.180,182, 183 ,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що 25 травня 2006 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/1102/27200, відповідно до якого АППБ "Аваль" відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в розмірі 5900,00 грн. строком на 24 місяці з 25 травня 2006 року по 24 травня 2008 року. Згідно виписки по картковому рахунку станом на 06.11.2007 р. в межах кредитного ліміту позичальнику видано 9621.00грн. Протягом всього періоду банком було нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 1910.75 грн. Відповідачем було погашено заборгованість по відсотках в сумі 1110.48 грн. та заборгованість по основному боргу 3977.47грн., всього погашено 5087.95 грн. Станом на 04 грудня 2007 року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту 5643.53 грн., заборгованість за відсотками 800.27 грн., а всього заборгованість складає 6443.8 грн. Позивачем було вжито заходи по досудовому врегулюванню спору. Відповідачу направлялась претензія №4858 від 21.11.2007 року з пропозицією повернути заборгованість за кредитним договором, яку він залишив без розгляду та задоволення. Крім того, 25 вересня 2006р. Національним банком України було затверджено нову редакцію Статуту ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", відповідно до якого було змінено назву АППБ "Аваль" на ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Згідно п.1.1. Статуту ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обовязкамиАППБ "Аваль". У судовому засіданні представник позивача Коломійцев Д. І., позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, належним чином повідомлявся. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: 25 травня 2006 року укладено договір № 010/1102/27200 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON],. відповідно до якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в розмірі 5900,00 грн. строком на 24 місяці з 25 травня 2006 року по 24 травня 2008 року. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 04 грудня 2007 року заборгував позичальнику (заборгованість за кредитом-5643.53грн., заборгованість за відсотками-800.27грн.) , всього-6443.8грн.(а.с.18). Враховуючи, те, що відповідач не зявилися в судове засідання, але належним чином був повідомлений, необхідно провести заочний розгляд справи. Суд вважає, що стягнення цієї суми буде підставним, оскільки такі наслідки наступили в звязку з неналежним виконанням умов договору зі сторони відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує, що 15 серпня 2007 року ,близько 19 години знаходячись в с. Звірів [PERSON] з метою таємного викрадення її майна, всупив у попередню змову з [PERSON], після чого проникли у її квартиру та таємно викрали її майно, заподіявши матеріальну шкоду на суму 919 грн. 28 листопада 2007 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області громадянин [PERSON] засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.2 КК України. 28 листопада 2007 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області громадянин [PERSON] засуджений до 3 років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Питання про відшкодування шкоди , заподіяної злочином не вирішувалось. Тому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 919 гривень та моральну шкоду, яку оцінює в 5000 (пять тисяч) гривень, а всього : 5919 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися, належним чином повідомлялися. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав: Судом всановлено, що відповідачі по справі, 15 серпня 2007 року, за попередньою змовою між собою, таємно викрали із квартири гр. [PERSON] : мобільний телефон "Siemens" A-65, два стартових пакети мобільного оператора України, двоє джинсів, два гаманці, гроші заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 919 грн. 28 листопада 2007 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області громадянин [PERSON] засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.2 КК України. 28 листопада 2007 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області громадянин [PERSON]засуджений до 3 років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Під час розгляду кримінальнї справи питання про відшкодування шкоди , заподіяної злочином не вирішувалось. Враховуючи, те, що відповідачі не зявилися в судове засідання, але належним чином були повідомлені, необхідно провести заочний розгляд справи. Суд приходить до висновку, що суму матеріальної та моральної шкоди слід стягнути повністю в сумі 5919 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, який не надає матеріальної допомоги на утримання їх спільної дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини з його доходів на утримання дитини, до повноліття. Позивачка у заяві позовні вимоги підтримала. Відповідач в заяві вимоги визнав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], 16.08.2002 року на\-родження, який мешкає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач батьківство у відно\-шенні дитини визнав у встановленому порядку, що підтверджується свідоцтвом про народження ди\-тини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивачку в важке матеріальне становище. У відповідності зі ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, при чому обов'язок по утриманню дитини є рівною мірою обов'язком як матері, так і ба\-тька дитини і є особисто індивідуальним, а не солідарним. На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає позов та\-ким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на земельну ділянку, площею 8,64 га., розташовану на території Володимирівської сільської ради, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] ; 6, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії IV - ОД № 022899), вказуючи на те, що він є спадкоємцем за законом вказаного спадку, що відкрився після смерті його матері [PERSON] . До суду надійшла заява від позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги він підтримує повністю та просить їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка, площею 8,64 га., розташована на території Володимирівської сільської ради, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] ; [NUMBER] , надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії IV - ОД № 022899) належить [PERSON] , померлої [INFO] . Окрім позивача, спадкоємців у [PERSON] більш немає. Згідно заповіту [PERSON] від 22.12.2001 року, вона свою земельну ділянку заповідала позивачу. Своєчасно оформити свої спадкові права позивач не встиг, тому що мав тяжкий моральний стан та вважав, що потрібно вступати у спадщину після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Також в судовому засіданні встановлено, що до смерті [PERSON] , позивач постійно проживав разом з нею та після її смерті не заявив відмови від спадщини, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України свідчить про фактичне прийняття ним спадщини. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне встановити факт прийняття спадщини [PERSON] , що відкрилась після смерті його матері [PERSON] , померлої [INFO] , і що складається з земельної ділянки, площею 8,64 га., розташованої на території Володимирівської сільської ради, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] ; [NUMBER] , наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ((Державний акт на право приватної власності на землю серії IV - ОД № 022899). Оскільки, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 8,64 га., розташовану на території Володимирівської сільської ради, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] ; 6, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії IV - ОД № 022899).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 1993 року, [PERSON] вступив до шлюбу з відповідачкою [PERSON] . Шлюб зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1950. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON] , [INFO] . Сторони мають різні характери та погляди на життя, їх нічого не об`єднує крім доньки, через що вони втратили почуття взаємної любові і поваги. 3 2005 року по теперішній час позивач та відповідачка мешкають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач на протязі двох років проживає з іншою жінкою, тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Питання стосовно утримання дитини сторонами вирішені. Дитина залишається проживати разом з матір`ю. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто. За час проживання у шлюбі сторонами набуто наступне майно: квартира за адресою: [ADDRESS] , яка придбана 04.08.2006 року та квартира за адресою: [ADDRESS] , яка придбана 30 березня 2007 року. Під час судового засідання представник позивача уточнив позовні вимоги, та просить також визнати право особистої приватної власності між сторонами на вказані квартири. Представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій позов визнала та просить справу розглянути без її участі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім`я розпалася остаточно та її збереження неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить в зв'язку недодержанням вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору № 0608/ оренди користування транспортного засобу марки CHEVROLET Aveo 1.5 (державний [NUMBER]), укладеного між сторонами, застосувати реституцію та повернути - стягнути з відповідача внесені позивачем кошти в розмірі 5 460 гривен на виконання нікчемного договору. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом спосіб. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08 червня 2007 року між сторонами було укладено письмовий договір найму (оренди) № 0608/ транспортного засобу марки CHEVROLET Aveo 1.5 (державний [NUMBER]) за участю фізичної особи - позивача. Вказаний договір нотаріально не посвідчений. На виконання цього договору, позивачем сплачено грошові кошти на загальну суму 5 460 гривен. З 10 червня 2007 року автомобіль, який є предметом судового розгляду, знаходиться у відповідача, що підтверджується актом прийому-передачі від 10.06.07 р. Відповідно до ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з п. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. В ст. 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Враховуючи викладе, судом встановлено, що даний договір найму (оренди), який укладений з фізичною особою є нікчемним, оскільки він нотаріально не посвідчений. Згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його укладення. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оскільки договір є недійсним, то будь-які його умови не набувають, не змінюють й не припиняють прав та обов'язків для сторін договору і відповідно до ст. 216 ЦК України кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, суд застосовує у даних правовідносинах реституцію, але односторонню, оскільки автомобіль вже знаходиться у відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved