overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1104,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 1104,65 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1104,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року складає 1104,65 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 193,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 193,16 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 193,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року складає 193,16 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 577,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 577,35 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 577,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року складає 577,35 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернуввся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є рідним братом [PERSON], який помер[INFO], оскільки не збереглося свідоцтво про народження [PERSON]., з якого можна було б встановити що він дійсно є братом заявника. В даний час виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між заявником в померлим братом для отримання свідоцтва про прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи є лист, з якого вбачається що заінтересована особа просить розглядати справи у їхню відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заявник [PERSON]і [PERSON] є рідними братами. Це підтверджується випискою з подвірної книги с. Сушки Пригарівської сільської ради Козельщанського району Полтавської області, з якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON]мають однакові прізвища та по батькові, що також підтверджується свідоцтвом про народження заявника; письмовими свідченнями жителів села Сушки Козельщанського району Полтавської області [PERSON]та [PERSON], посвідчених секретарем виконкому Пригарівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області. відповідно до яких [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO] , який помер[INFO], є рідними братами. Та обставина, що [PERSON]не зазначений в подвірній книзі пояснюється тим, що він в той момент знаходився в Козельщинському дитячому будинку, що підтверджується архівною довідкою Виконавчого комітету Козельщинської районної ради. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання свідоцтва про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Таким чином, зібрані по справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин між ним та рідним братом [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позивач у позові та представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що між АТ " Індустріально-експортний банк " та [PERSON]. 04 лютого 2004 року був укладений кредитний договір № 39 про надання кредиту у сумі 11500,00 грн. строком до 03 лютого 2005 року з умовою щомісячного погашення суми кредиту рівними частками, відсотків за користування кредитом та одноразовою сплатою комісії за відкриття позичкового рахунку. Однак відповідач договірні зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 16179 грн. 58 коп., а саме: заборгованість по кредиту - 5727 грн. 25 коп., заборгованість по пені - 10452 грн. 23 коп. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16179 грн.58 коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі - 161 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до п. 1 ст.76 ЦПК України. Причину неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 лютого 2004 року між АТ " Індустріально-експортний банк " та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 39, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит строком до 03 лютого 2005 року у розмірі 11500 грн. 00 коп., із сплатою щомісячно 958 грн. 33 коп. Відповідач умови договору виконував неналежним чином, у зв'язку з чим заборгованість по кредиту за станом на 15 листопада 2007 року становить - 16179 грн. 48 коп., де: заборгованість по кредиту - 5727 грн. 25коп., заборгованість по пені - 10452 грн. 23 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору [PERSON]. зобов'язалася перед АТ " Індустріально-експортний банк " повернути кредит до 03 лютого 2005 року, але порушив зобов'язання. У зв'язку з вище викладеним позовні вимоги АТ " Індустріально-експортний банк" законні, обґрунтуванні і підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі - 161 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

18.02.2008 року [PERSON] із зазначеною заявою звернувся до суду. В заяві просить суд встановити, що трудова книжка на ім»я [PERSON] є його, [PERSON], правовстановлюючим документом, що підтверджує факт його прийняття на роботу помічником кіномеханіка сільського кіностаціонару Немирівської районної дирекції кіномережі. Вказавши, що він в 1965 році по закінченню курсів кіномеханіків був прийнятий на роботу помічником кіномеханіка сільського кіностаціонару в Немирівську районну дирекцію кіномережі, де на його ім»я було заведено трудову книжку до якої зроблено відповідний запис від 02.09.1965 року. Під час оформлення трудової книжки було допущено помилку, а саме : його прізвище було записано «[PERSON]», а правильно «[PERSON]». Зараз у нього виникла необхідність оформити пенсію за віком. До управління пенсійного фонду України у Немирівському районі необхідно надати документи, що підтверджують його трудовий стаж, але в зв»язку з розбіжностями написання його прізвища згідно паспорта та трудової книжки він не має можливості підтвердити свій трудовий стаж під час роботи помічником кіномеханіка. Внести зміни до трудової книжки в даний час неможливо, так як Немирівська районна дирекція кіномережі ліквідована. В зв'язку із цією обставиною він змушений звертатися до суду для вирішення цього питання. В судовому засіданні заявник попросив суд заяву задовольнити та дав пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що заявник у 1965 році був прийнятий на роботу помічником кіномеханіка сільського кіностаціонару в Немирівську районну дирекцію кіномережі, де на його ім»я було виписано трудову книжку до якої зроблено відповідні записи, але під час оформлення трудової книжки було допущено помилку, а саме : прізвище заявника було записано «[PERSON]», а правильно «[PERSON]». Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні доведено, що трудова книжка на ім»я [PERSON] є його, [PERSON], правовстановлюючим документом, що підтверджує факт його прийняття на роботу помічником кіномеханіка сільського кіностаціонару Немирівської районної дирекції кіномережі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що в с. Криківці, Немирівського району, Вінницької області, постійно проживала, була прописана (зареєстрована) її рідна сестра [PERSON]. [INFO] року рідна сестра померла. Після смерті сестри залишилося спадкове майно, яке складається із права на майновий пай. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON], не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її рідної сестри [PERSON]. Представник відповідача Криковецької сільської ради Балацький О.О., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку з тим що на момент відкриття спадщини її не було відомо, що її сестра має право на майновий пай члена КСП, як члени колгоспу. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією довідки про прийняття спадщини. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] була досягнута угода про купівлю-продаж незакінченого будівництвом житлового будинку, 87% готовністю, розташованого по [ADDRESS]. На виконання умов договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку позивачка передала [PERSON] 10 500 ( десять тисяч п»ятсот) американських доларів , що підтверджується розпискою відповідачки. При укладенні договору [PERSON] оформити договір в нотаріальному порядку зобов”язалася . Однак до цього часу договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку відповідачка не оформила, тому позивачка змушена звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, попросила суд його задоволити. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги визнала , не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку дійсним та визнанням за [PERSON] права власності на куплений в відповідачки будинок . Суд, заслухавши пояснення позивачки , яка позов підтримала, представника відповідачки, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідачка претензій до позивачки не має , при передачі грошей відповідачка написала розписку про отримання грошей , що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення батьківства, мотивуючи тим, що вона із [PERSON], 1953 року народження, уродженцем і жителем с. Райгород, Немирівського району, Вінницької області, уклала шлюб 06 червня 1984 року в Райгородській сільській раді Немирівського району. Від подружнього життя під час зареєстрованого шлюбу у них народились діти: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтвах про народження яких записаний [PERSON]. [PERSON]., деякий час зловживав спиртними напоями, в зв'язку з цією обставиною [PERSON], ініціювала розірвання шлюбу з ним. Рішенням Немирівського райсуду шлюб між нею та[PERSON] в 1993 році було розірвано, зареєстровано розірвання шлюбу в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 31 серпня 1994 року, актовий запис за № 78. Незважаючи на розірвання шлюбу між ними, вони продовжували проживати однією сім'єю в будинку, який вони разом придбали, і підтримували фактичні подружні стосунки. Від спільного проживання у них [INFO] народився син [PERSON]. Оскільки на той час вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі із батьком дитини[PERSON], а він не подав заяву про встановлення батьківства (через правову необізнаність), запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень Райгородської сільської Ради Немирівського району, Вінницької області був зроблений за прізвищем [PERSON], ім'я та по батькові вона вказала несправжні -[PERSON]. На протязі всього часу подружнього життя (в тому числі після розірвання шлюбу) вони вважали себе повноцінною сім'єю, проживали в спільному будинку, спільно вели господарство та мали спільний сімейний бюджет. [INFO] [PERSON] помер, а тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON] батьком дитини. . В судовому засіданні [PERSON], заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт батьківства. Свідки [PERSON], та [PERSON], підтвердили в судовому засіданні, що дійсно [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт батьківства підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією паспорта, копією довідки сільської ради. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

У березні місяці 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що вона проживає в с. Поставмуки Чорнухинського району Полтавської області. [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, земельний пай розміром 1,66 га, який знаходиться на території Поставмуківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, яке їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до шести місяців. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши докази по справі, та заслухавши доводи позивачки, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в с. Поставмуки Чорнухинського району Полтавської області, і являється спадкоємицею спадкового майна померлої [INFO] - [PERSON], матері позивачки. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved