overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 12 липня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки [PERSON] Фактичні шлюбні відносини були припинені з січня 2008 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки [PERSON] визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дитини - доньки, [PERSON], [INFO], з позивачкою, [PERSON] На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] на період навчання, мотивуючи свою заяву тим, що відповідач є її батьком і до повноліття сплачував аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. 24.03.2008 року дочці виповнилося 18 років, але вона продовжує навчатися у Канівській загальноосвітній школі І-Ш ступенів №4 в 11 класі, а тому потребує матеріальної допомоги від батька. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. 24.03.2008 року дочці виповнилося 18 років, однак вона продовжує навчатися в 11 класі Канівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №4, тому відповідач, як батько, зобов'язаний утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що він може надавати матеріальну допомогу. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, проти стягнення з нього аліментів не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач має повнолітню дочку [PERSON], яка на даний час навчається в Канівській загальноосвітній школі І-Ш ступенів №4 в 11 класі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивача звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи вона з відповідачем 22.09.2001 року уклали шлюб, що зареєстрований Іванівською сільською радою Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області за актовим записом №19. Від спільного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. З вересня 2005 року вони стали проживати окремо. Життя з чоловіком не склалось. За весь час спільного проживання вони не змогли знайти спільної мови щодо виховання дитини, ведення домашнього господарства, розподіл спільних коштів. Все це привело до розпаду сім'ї. Подальше спільне життя не можливе, на примирення не згодна. Просить розірвати шли шлюб , укладений між нею та відповідачем 22.09.2001 року зареєстрований Іванівською сільською радою Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області за актовим записом №19. Витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. Позивач в судове засідання не з”явилась подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] двічи до суду не з”вився, а саме 28.03.2008 року, 11.04.2008 року причину не явки суду не повідомив. Від нього відсутня заява про розгляд справи у його відсутність, а також заява про зміну місця проживання або місцезнаходження. Судова повістка була надіслана на останню відому судові адресу і вважається доставленою відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвом про одруження, довідкою про склад сім'ї. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.60, 70 СК України, ст.ст.368,370 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 13 січня 2006 року зареєстрували шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управляння юстиції Чернівецької області, актовий запис № 03. В шлюбі з відповідачем дітей не має. Посилалась, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим через те, що у них різні характери та погляди на життя, часто виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Все призвело до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини та протягом останнього року проживають окремо. Відповідач відмовився розірвати шлюб в органах РАЦС , а тому вона звернуся з даним позовом до суду, просила шлюб розірвати Позивач в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій позов підтримує, на примирення не згідна та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з січня 2008 року, спільного господарства не ведуть, бюджету не мають, на примирення не погодились. Таким чином, суд прийшов до висновку, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім'ю, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 110,112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Надвірнянського ЦЕЗ № 7 звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 387грн,55 коп. Між сторонами укладено договір на надання послуг електрозв»язку від 26.08.2003року за №385. Згідно данного договору підприємство зв»язку ЦЕЗ 37м. Надвірна надає послуги електрозв»язку відповідачу та надає в користування останнього телефоний номер [NUMBER]. Споживач зобов»язаний згідно умов договору проводити оплату наданих телекомунікаційних послуг, а саме оплату абонентської плати та вартість міжміських і міжнародних телефонних переговорів. Однак відповідач по справі не провів оплату за міжнародні телефонні розмови. Заборгованість по них становить 373грн.65 коп., які добровільно сплатити відповідач не бажає, не зважаючи на попередження. Позивач в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 373грн 65 коп. за користування послугами електрозв»язку, а також стягнути судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечила осбтавини на які посилається позивач, пояснивши суду, що проводила щомісячно оплату за надані послуги, про що свідчать копії квитанцій, чому в неї появилась заборгованість за міжнародні телефонні переговори їй не відомо, заперечила факт телефонних розмов з м.Хабаровськ. Стверджує, що неодноразово звералась до позивача про неполадки телефонного зв»язку. Дана заборгованість є незаконною Просить постановити рішення яким відмовити в задоволенні данного позову. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмовідокази прийшов до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено , що 26.08.2003 року будо укладено договір. за № 385 на надання послуг електрозв»яку між ЦЕЗ № 7 м. Надвірна та [PERSON], проживаючою [ADDRESS].(а.с.4-9) Згідно данного договору підприємство зв»язку ЦЕЗ №7 м. Надвірна надає послуги електрозв»язку та надає в користування [PERSON] телефоний номер [NUMBER]. Споживач зобов»язаний згідно умов договору проводити оплату наданих телекомунікаційних послуг, а також вартість міжнародних телефонних переговорів. Відповідно до ст 33 Закону України «Про телекомунікації» та згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою КМУ№ 720 від 09.08.2005року, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови. В судовому засіданні встановлено факт порушення відповідачем зазначених положень і як видно із розрахунку заборгованість за міжнародні телефонні розмови становить 373грн.65коп.(а.с. 2 12). Твердження відповідача про те, що вона не проводила жодних міжнародни розмов спростовуються розрахунком заборгованості за квітень та за липень,з яких вбачається що з абонентського номера відповідача здійснювались розмови з Хабаровськом та Польща і дані рахунки були оплачені відповідачем. Таким чином суд позов грунтується на законі та договірних зобов»язаннях, а тому відповідно до довідки розрахунку, наданого позивачем, відповідач зобов»яаний сплатити кошти за період з квітня 2007року по серпень 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позов мотивувала тим , що на протязі тривалого часу проживала сім”єю з відповідачем по справі . Від спільного проживання народилася дочка- Олександра, [INFO], яка проживає з нею. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини надає, однак в недостатній кількості, просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини від його пенсії щомісячно до досягнення нею повноліття . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що є інвалідом 3-ї групи , отримує пенсію в розмірі 500 грн, самостійно не спроможна забезпечити дитині мінімальний прожитковий мінімум, відповідач отриує пенсію в розмірі 1200 грн. в місяць , інших утриманців немає, має в користуванні 0,85 га городу , сад, просилв стягувати з нього аліменти на утриманні їх дочки в розмірі 1/3 части від його пенсії щомісячно починаючи з дня звернення до суду і проводити до досягнення дочкою повноліття, . Відповідач в судове засідання не з»явився, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позов мотивувала тим , що на протязі тривалого часу проживала сім”єю з відповідачем по справі . Від спільного проживання народилася дочка- [PERSON], [INFO]яка проживає з нею. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини надає, однак в недостатній кількості, просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини від його пенсії щомісячно до досягнення нею повноліття . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що є інвалідом 3-ї групи , отримує пенсію в розмірі 500 грн, самостійно не спроможна забезпечити дитині мінімальний прожитковий мінімум, відповідач отриує пенсію в розмірі 1200 грн. в місяць , інших утриманців немає, має в користуванні 0,85 га городу , сад, просилв стягувати з нього аліменти на утриманні їх дочки в розмірі 1/3 части від його пенсії щомісячно починаючи з дня звернення до суду і проводити до досягнення дочкою повноліття, . Відповідач в судове засідання не з»явився, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

04.12.2008 р. ТОВ «Прокредит Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 70.325 грн. 08 коп. та судових витрат. Вимоги мотивовані тим, що 12.09.2006 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання кредиту в розмірі 50.000 грн. з виплатою 25% річних, строком на 36 місяців. Умови договору порушено і на 15.11.2007 р. за нею значиться заборгованість за кредитом в сумі 46.029 грн. 94 коп. 449 грн. 11 коп., відсоткам - 9.877 грн. 26 коп., пені - 14.417 грн. 88 коп. Також Банком укладено договір поруки з [PERSON], згідно з яким останній зобов'язався нести зобов'язання за кредитним договором [PERSON], тому вони несуть солідарну відповідальність по сплаті заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином через ЗМІ. Суд розглядає справу на підставі наявних у неї доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 вересня 2006 р. між ТОВ «Прокредит Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту в сумі 50.000 грн. зі сплатою 25% річних, строком на 36 місяців. У цей же день позивачем укладено договір з [PERSON], відповідно до якого він на добровільних засадах взяв не себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням [PERSON] по кредитному договору. У разі невиконання зобов'язань боржником, [PERSON] несе солідарну відповідальність згідно з п.2.1 договору. Як витікає з розрахунків Банку, на 15.11.2007 р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 46.029 грн. 94 коп., 9.877 грн. 26 коп. за процентами, 14.417 грн. 88 коп. пені, а всього 70.325 грн. 08 коп. Зобов'язання повинно бути належно виконаним згідно з умовами договору, що витікає зі ст.526 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність правових підстав для солідарного стягнення з позивачів суми кредиту з процентами та судових витрат. На підставі ст.ст.509, 526, 554, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання угоди дійсної, про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2008 року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі - продажу 1\2 частки [ADDRESS] відповідачка зобов'язалася забезпечити нотаріальне посвідчення вищезазначеної угоди, однак свої обіцянки відповідачка не виконала, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд з вищенаведеним позовом. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсягу. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсягу. Від третій особи Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, згідно діючого законодавства. Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі - продажу 1\2 частки [ADDRESS]. Відповідачка зобов'язалася забезпечити нотаріальне посвідчення вищезазначених угод, однак свої обіцянки не виконала. У ході розгляду справи, судом було досліджене рішення Київського районного суду від 18 лютого 2008 року, за позовом [PERSON] до [PERSON]про визнання договору дійсним, визнання права власності. З дослідженого рішення суду виходіть, що право власності на спірне домоволодіння встановлене за [PERSON] і [PERSON] у рівних частках. Вказане рішення суду набуло законної чинності. У відповідності до положень ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися відносне усіх умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але одна з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такій договір дійсним. У такому разі нотаріальне посвідчення договору не потребується. За таких підстав у відповідності до положень ст. ст. 377, 362 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. На підставі ст. ст. 377, 362, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до Бобровицького райсуду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі і розлучилися 1.02.1993 року. Від спільного життя мають дочку [PERSON][INFO]. яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а витрачає свої кошти на власні потреби. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина в розмірі &frac14; частини заробітку, доходу до досягнення ним повноліття, але не менше розміру, передбаченого чинним законодавством. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві на ім'я суду просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає.. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки являються обґрунтованими і підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах і розлучилися в 1993 році /а.с.4/.. Від спільного життя мають дочку [PERSON][INFO] яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач по справі ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. Крім цього стягненню з відповідача підлягає державне мито на користь держави в сумі 51(п'ятдесят одну) гривню та 7(сім) гривень 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. Про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON][INFO], мотивуючи вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя народилася дочка [PERSON], яка в даний час являється студенткою на контрактній основі в Українській академії бізнесу та підприємництва. Плата за один навчальний рік становить 3400 грн. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а витрачає свої кошти на власні потреби. Відповідач в даний час працює. Всього за один рік під час навчання дочки за 2006-2007 роки вона сплатила 4250 грн., що підтверджується квитанціями, що вона приєднала до матеріалів позовної заяви. Тому просить стягнути з відповідача на її користь половину коштів сплачених за один рік, що складає 2125 грн., а заплатила вона 4250 грн. : 2 = 2125 грн. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.. Відповідач в судовому засіданні нез”явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого: судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний в судовому порядку. Від спільного життя народилася [INFO]дочка [PERSON] /а.с.3/. на яку відповідач повинен сплачувати кошти під час навчання. оскільки дитина має право на її утримання і батьком і матір'ю, тобто матеріальної допомоги з їх боку. Тому суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивачки, за навчання, оскільки дочка [PERSON] в даний час являється студенткою другого курсу Української академії бізнесу та підприємництва і за 2006-2007 навчальний рік позивачка сплатила за навчання 4250 грн. /а.с. 6-17/. Половину цих коштів повинен сплатити відповідач. Крім цього стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 51 грн., оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі позову до суду та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1221 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі позов визнали у повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], користуються тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідачі вчасно не роблять і за період з 01.10.2005 р. по 01.02.2008 р. сума заборгованості становить 1221,88 гривень. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся у суд з заявою про встановлення йому факту належності йому трудової книжки заповненої, 17 квітня 1962 року Узбецьким тракторосбірочним заводом. Встановлення цього юридичного факту необхідно йому для отримання пенсії. В суді він посилався на те, що згідно його паспорту, виданого йому 30 грудня 1998 року, Судацьким МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим серії [NUMBER]на ім'я [PERSON], [INFO]його ім'я записано [PERSON]. В його трудовій книжці його ім'я записано як [PERSON], а в паспорті записано ім'я [PERSON] тобто буква в трудовій книжці вказана не вірна. Пенсійний фонд в зв'язку з цими розбіжностями йому не сплачує пенсію, йому рекомендовано звернутись в суд з заявою про встановлення належності трудової книжки. Зацікавлена особа в суд не з'явилась, до справи залучено її заяву про слухання справи в її відсутності та вказано, що зацікавлена особа згодна з заявою [PERSON] Вислухавши заявника, та дослідивши письмові докази суд надходить до висновку, що заяву [PERSON] про встановлення належності йому трудової книжки необхідно задовольнити з наступних причин: доказами належності трудової книжки [PERSON]. свідчить паспорт на його ім'я який оглянутий у суді, в ньому вказано [PERSON], та а. с. 6- ксерокопія цього паспорту; на а. с. 7-14 ксерокопія трудової книжки де вказано ім'я - [PERSON] тому суд робить висновок, що у трудовій книжці зроблена помилка. Заявник пояснив це як неуважність працівника при виписці трудової книжці, у суду немає сумніву в тому, що трудова книжка дійсно належать [PERSON]

Outcome: approved