overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 28.01.1995 року відділом РАГС Заводського району м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 27. У період сумісного життя у них народилась дочка - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 1996 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач з позовом згоден, заперечень не має. Відповідач у попередньому розгляді справи позов визнав повністю, заперечень не має, тому суд ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи, виносячи рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON]. 28.01.1995 року відділом РАГС Заводського району м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 27. У період сумісного життя у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачкою по справі вступив в юридичний шлюб 21.07.05 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис № 264. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб перший. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припиненні з січня 2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі, про що є заява в справі. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що з відповідачкою по справі вступив в юридичний шлюб 21.07.05 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис № 264. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб перший. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припиненні з січня 2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 26.02.05 року, зареєстрований міським відділом РАЦС м. Донецька, актовий запис № 200. Шлюб перший. Від сумісного життя мають сина [PERSON] 2006 р.н. Сумісне життя не склалося з відповідачем через несумісність характерів. Подружні відносини припинені з вересня 2006 року, примирення неможливе. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач позов визнав у повному об”ємі, що підтверджується заявою в матеріалах справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 26.02.05 року, зареєстрований міським відділом РАЦС м. Донецька, актовий запис № 200. Шлюб перший. Від сумісного життя мають сина [PERSON] 2006 р.н. Сумісне життя не склалося з відповідачем через несумісність характерів. Подружні відносини припинені з вересня 2006 року, примирення неможливе. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

24 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1 125.,96 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] яке налажить відповідачу на праві приватної власності, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 125,96 грн. за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1 125,96 грн. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

14 січня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачкою [PERSON] 13 травня 1995 року у Нововолинському міському відділі ЗАГСу Волинської області. Від спільного шлюбу в подружжя є двоє малолітніх дітей, дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що одруження виявилося невдалим, подружжя тривалий час проживає окремо, мають різні погляди на життя, не одностайні у своїх рішеннях, тому примирення і збереження сім&cent;ї стало неможливим. Сторони досягли угоди про місце проживання малолітніх дітей, їх утримання, участь у забезпеченні умов їхнього життя окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна. Заслухавши пояснення сторін, з&cent;ясувавши обставини справи, оглянувши свідоцтво про одруження (а.с.7), копію свідоцтва про народження (а.с.9-10), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхніх дітей, тому суд шлюб розриває. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач працює, але добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 17% його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. Пояснила, що крім сина [PERSON] в неї з відповідачем є син [PERSON], 1999 року народження на утримання якого з відповідача стягуються аліменти в розмірі 16,5 % його заробітку. Однак відповідач не сплачує коштів на утримання сина [PERSON]. Відповідач зменшені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проти позову не заперечує. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дитини, приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав повністю, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі з 1988 по 1997 рік . Мають дочку [PERSON], [INFO]народження ,яка навчається у Вінницькому соціально- економічному інституті на другому курсі . Дочка знаходиться на її утриманні , потребує матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 250 гривень щомісячно до завершення навчання дочки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю, погоджується виплачувати позивачці на утримання дочки по 250 гривень щомісячно. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст 199 , 200 СК України , так як у позивачки на утриманні знаходиться дочка, яка потребує матеріальної допомоги в зв»язку з навчанням у Вінницькому соціально- економічному інституті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON]. Позивачка зазначила, що [PERSON] ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги не надає. Від виховання сина ухиляється. В добровільному порядку допомоги не надає. Тому просить суд стягнути аліменти на її користь в розмірі чверті доходу його заробітку до повноліття дитини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчать розписки про одержання позовної заяви та викликів до суду. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] перебував в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 2002 року. В листопаді 2007 року шлюбні відносини між ними припинилися. [INFO] в них народився син [PERSON] про що в книзі реєстрації актів про народження відділу реєстрації актів цивільного стану Талалаївського районного управління юстиції в Чернігівській області проведений відповідний запис за №1 від 13 січня 2006 року батьками якого є батько - [PERSON] , мати - [PERSON]. Таким чином , [PERSON] народився від названих батьків , які й повинні утримувати сина , але [PERSON]від виконання батьківських обов»язків ухиляється, допомоги сину не надає , участі в його вихованні не бере. Відповідно до ст.. 180 С.К України батьки зобов 'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.. 183 С.К. України частина заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. За ст.. 191 С.К. України аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зняття особи з реєстраційного обліку. В позові вказував, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом він є власником Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS]. Оформив він спадщину 21.12.2005 року. З 20.02.2001 року у вказаному будинку почала проживати відповідачка - його невістка. Після оформлення ним всіх документів на право власності на Ѕ частину будинку він звернувся до відповідачки з вимогою щоб та виписалась з будинку. Однак вона категорично відмовилась. Прохав суд винести рішення, яким зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в м.Лубни [ADDRESS], зобов"язавши Лубенський МРВ УМВС України в Полтавській області здійснити зняття з реєстраційного обліку громадянку [PERSON] та віддати домову книгу особисто йому - [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду, що після одруження з [PERSON] вона стала постійно проживати разом з чоловіком в м.Лубнах [ADDRESS], де вони обоє і були зареєстровані. Будував цей будинок її чоловік, але документи були оформлені на матір чоловіка і в силу різних причин, коли вони знаходилися за межами держави, мати склала заповіт на позивача по справі та рідну сестру чоловіка - [PERSON]. В судовому засіданні третя особа по справі - [PERSON] суду пояснила, що вона є власником 1\2 частини вказаного будинку і не заперечує щоб дружина її рідного брата - [PERSON] була зареєстрована і проживала в цьому будинку. В якості третьої особи [PERSON] суду пояснював, що він займався будівництвом цього будинку і став проживати в ньому з [PERSON] ще перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах. Дослідивши обставини справи , заслухавши пояснення сторін та третіх осіб по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає . Судом встановлено, що згідно свідоцтва про праву на спадщину /[NUMBER]/ від 20.01.2006 року, посвідченого Державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] на праві приватної власності належить Ѕ частина будинку [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про праву на спадщину /[NUMBER]/ від 21.12.2005 року, посвідченого Державим нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] на праві приватної власності належить також Ѕ частина будинку [ADDRESS]. Судом також встановлено, що в 1992 році рішенням виконавчого комітету Лубенської міської Ради №89 [PERSON]( нині [PERSON]) було надано для житлового будівництва земельну ділянку площею 600 кв.м. [ADDRESS] в м.Лубнах. Після того, як даний будинок був побудований, в ньому стали проживати [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON], з якою вони і до цього часу проживають в шлюбі. На даний час в судах розглядається спір щодо визнання права власності на вищевказаний будинок, оскільки [PERSON] вважає, що він також є власником вказаного домоволодіння. Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 16 лютого 1998 року між нею та відповідачем у виконкомі Опришенської сільській раді Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №3. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя припинили два місяці тому, після чого відповідач почав мешкати у своїх батьків. Цьому передувала негідна поведінка відповідача [PERSON], який зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та скандали. Примирення, як вважає позивачка, неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 16.02.1998 року у виконкомі Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, підтвердила обставини, викладені нею в позовній заяві та просила позов задовольнити. Миритись не бажає. Цей шлюб у неї перший. Просить розірвати шлюб, а звільнити її від витрат по розірванню шлюбу. Відповідач по справі позов визнав та пояснив суду, що дійсно вони не проживають разом від 14 грудня 2007 року. Вважає, що примирення між ними неможливе, адже це вже не вперше, що дружина виганяє його з дому. Це в нього перший шлюб. Витрати по розірванню шлюбу покласти на позивачку. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 16 лютого 1998 року між позивачкою та відповідачем у виконкомі Опришенської сільській раді Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №3. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження [NUMBER]) та [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження [NUMBER]). Судом встановлено, що спільне сімейне життя припинили з середини грудня 2007 року, після чого відповідач почав мешкати у своїх батьків. Цьому передувала поведінка відповідача [PERSON], який зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та скандали. Примирення, як вважає позивачка та відповідач неможливе, а тому настоюють на розірванню шлюбу. Сторони настоюють на розірванні шлюбу, а тому при таких обставинах суд вважає, що оскільки сторони не проживають разом, не помирились і сторони не бажають примирення, сім”я фактично розпалась, тому шлюб підлягає розірванню. Збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін. Оскільки з позивачкою проживають неповнолітні діти і у неї невелика зарплата, відповідач не надає їй ніякої допомоги, то суд вважає, що витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою, якою просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, являється її рідною сестрою; встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року; визнати право власності на грошовий внесок з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що зберігається в Кіровоградській філії № 49/09 Державного Ощадного банку України по рахунку № [NUMBER]. Позивачка у попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала. Відповідачка, донька померлої, позовні вимоги визнала повністю. Суд, з'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, ухвалює рішення, яким задовольняє позовні вимоги у повному обсязі на стадії попереднього судового засідання, як відзначила відповідачка, гроші мають належати її тітці, бо мати за життя була винна їй кошти. Судом встановлено, [INFO] року померла сестра позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого Центральним відділом РАГС КОУЮ. Дані про народження померлої значаться « [PERSON]», дані про народження позивачки в російському написанні «[PERSON]». Факт родинних відносин між[PERSON]та померлою спадкодавцем, підтверджується виписом з актового запису про народження [PERSON]. № 15-58/62 /а.с.6/, виданого Центральним відділом РАГС КОУЮ, довідкою про укладення шлюбу № 1138, виданого відділом ЗАГС адміністрації міста Мурманськ між [PERSON] та [PERSON] /а.с.7/, свідоцтвом про народження [NUMBER] позивачки, виданого міським ЗАГС м. Кіровограда. Після смерті[PERSON]. відкрилася спадщина на грошовий внесок з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що зберігається в Кіровоградській філії № 49/09 Державного Ощадного банку України по рахунку № [NUMBER]. Донька померлої, родинні стосунки підтверджені свідоцтвом про народження та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу до нотаріальної контори, як і інші можливі спадкоємці не зверталась, пояснивши, що майна у матері не було, а щодо грошей в Ощадному банку, то видача їх тривалим часом не здійснювалась, тому не було і потреби подавати протягом шести місяців відповідної заяви. [PERSON] своєчасно прийняла спадщину, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але заяву до нотаріальної контори також не подала. Так як спірні правовідносини виникли до 01.01.2004 року, то вони регулюються нормами права ЦК України в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 530 ЦК України ( в редакції 1963 року), спадкоємцем другої черги є [PERSON]. В відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.06.1983 року “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” якщо в строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд за цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно. За вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню,

Outcome: approved