overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 09.08.1997 р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб, [INFO] народила сина [PERSON], а [INFO] народила сина [PERSON]. З січня 2008 р. з відповідачем разом не проживає, на примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, з відповідача стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, а також стягнути з нього на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій позов визнав повністю і просив розглянути справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 09.08.1997 р. зареєстрували шлюб, з січня 2008 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Сторони на примирення не згодні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дітей, а тому їх шлюб слід розірвати. Сторони в шлюбі мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з матір'ю. Оскільки відповідач коштів, достатніх для утримання дітей не надає, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх синів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 25 липня 1999 року в с. Червона Мотовилівка, Фастівського району, Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON]., актовий запис №17. Дошлюбне прізвище відповідачки - [INFO]. 8 серпня 1999 року відповідачка народила [PERSON]батьком якого є позивач. З грудня 2004 року позивач з відповідачкою разом не проживає, оскільки сторони не зійшлися характерами. Позивач в судове засідання не з'явився, але направив в суд заяву в якій позов підтримав та просив справу слухати без його участі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоча була завчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі наявних в справі матеріалів Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки як встановлено в судовому засіданні 25 липня 1999 року в с. Червона Мотовилівка, Фастівського району, Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON]., актовий запис № 17. Дошлюбне прізвище відповідачки - [INFO]. 8 серпня 1999 року відповідачка народила [PERSON]батьком якого є позивач. З грудня 2004 року позивач з відповідачкою разом не проживає, оскільки сторони не зійшлися характерами, спільного господарства сторони не ведуть, а тому за таких умов збереження сім'ї не можливе. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. Дитину - [PERSON], залишити проживати з відповідачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 1245,39 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.11.2005 року по 1.01.2007 року становить 1245,39 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів[PERSON], [PERSON], які мешкають в[ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1934,30 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів[PERSON], [PERSON], які мешкають в[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1934,30 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

позивач у листопаді 2007 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на поважність причин пропущення строку для прийняття спадщини, а тому просив визначити для цього додатковий строк. У судовому засіданні позивач просив про задоволення позову. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] з позовом погоджувалися, а [PERSON] - заперечувала. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина за законом на майно останнього. Спадкоємцями першої черги після його смерті є його дружина - [PERSON], а також діти - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Дружина померлого [PERSON] прийняла спадщину на підставі ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом з померлим на день його смерті. 11 грудня 2006 року [PERSON]. подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька. Його син - [PERSON], 27 листопада 2006 року подав заяву про відмову від спадщини на користь матері - [PERSON] Позивач звернувся до державної нотаріальної контори після збігу шестимісячного строку на прийняття спадщини, передбачено ст. 1270 ЦК України. Свої вимоги до встановлення додаткового строку пов'язував із прийняттям спадщини [PERSON], в зв'язку з чим виявив бажання претендувати на спадщину. При цьому стверджував, що всі спадкоємці домовилися про відмову від права на спадщину на користь [PERSON], а оскільки [PERSON] цього не дотрималася й заявила свої права на неї, зазначене вважав поважною причиною до пропуску ним строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач своєчасно дізнався про відкриття спадщини і наміру приймати її протягом строку встановленого для цього не мав, а тому заяви про таке не подавав. За змістом ст. 30 ЦК України фізична особа здійснює свої права самостійно, використовуючи цивільну дієздатність. Посилання позивача на домовленість між спадкоємцями про відмову від спадщини не може вважатися поважною причиною до пропуску строку на прийняття спадщини, оскільки таке самостійному здійсненню прав позивача перешкодити не могло. Відповідно до ст. 1272 ЦК України додатковий строк для прийняття спадщини встановлюється в разі пропуску строку для цього з поважних причин. У даній справі поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини не виявлено, а тому підстав до задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. 17.01.2008 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] Вказуючи на те, що під час звернення до Пенсійного Фонду для отримання пенсії, яку мати не встигла одержати, виявилося, що у її свідоцтві про народження допущена помилка у написанні прізвища матері, замість „[PERSON], зазначено прізвище „[PERSON]. Прізвище матір ніколи не змінювала. Свідоцтво про її народження не має (архів згорів під час війни). У зв'язку з тим, що не видається можливим одержати пенсію після смерті матері, яку вона не встигла отримати, із-за відсутності правовстановлюючого документу (свідоцтва про народження матері), вона вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви, представник зацікавленої особи надав суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності та не заперечував проти задоволення заяви [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON]. та [PERSON]., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановленні такі факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС м.Шостка Сумської області від 12.11.1940 року, актовий запис № 1013, 24.10.1940 року народилася [PERSON]. Батьками заявниці у свідоцтві про народження, записані [PERSON]та [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть (серія 1-ВЛ № [NUMBER]видане Чкаловською селищною Радою Чугуївського району Харківської області 14.11.2007 року, актовий запис № 63) та паспорта (серія МК № [NUMBER]виданного Чугуївським РВУМВС України в Харківській області 23.10.1996 року), прізвище матері заявника вказано як „[PERSON]”, яке вона ніколи не змінювала. Згідно показань свідків, які свідчать про те, що заявниця дійсно є донькою [PERSON] , доглядала її, під час довготривалої хвороби мешкала разом з нею за адресою[ADDRESS] Суд не має підстав ставити під сумнів данні про те, що заявниця дійсно є донькою [PERSON] . У зв'язку з наведеним суд вважає, що [PERSON] є донькою [PERSON] , померлої [INFO] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин померлої 13.11.2007 році [PERSON] та нею, як матір та доньки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. 17.01.2008 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] Вказуючи на те, що після її смерті, відкрилася спадщина, квартира в якій жив заявник з матір'ю, за адресою [ADDRESS]. Під час звернення до нотаріальної контори, для відкриття особистого рахунку виявилося, що у свідоцтві про народження заявника, допущена помилка у написанні прізвища матері, замість „[PERSON], зазначено прізвище „[PERSON]. Прізвище матір ніколи не змінювала. Свідоцтво про її народження не має (архів згорів під час війни). У зв'язку з тим, що не видається можливим оформити спадщину після смерті матері, із-за відсутності правовстановлюючого документу (свідоцтва про народження матері), він вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви, представник зацікавленої особи надав суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності та не заперечував проти задоволення заяви [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON]. та [PERSON]., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановленні такі факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про народження виданого Кучеською селищною Радою Чебоксарського району Чувашської АСРС від 14.01.1944 року, актовий запис № 1, [INFO]народився [PERSON]. Батьками заявника у свідоцтві про народження, записані [PERSON]та [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть (серія 1-ВЛ № [NUMBER]видане Чкаловською селищною Радою Чугуївського району Харківської області 14.11.2007 року, актовий запис № 63) та паспорта (серія МК № [NUMBER]виданного Чугуївським РВУМВС України в Харківській області 23.10.1996 року), прізвище матері заявника вказано як „[PERSON]”, яке вона ніколи не змінювала. Згідно показань свідків, які свідчать про те, що заявник дійсно є її сином, постійно мешкав з [PERSON] до самої її смерті за адресою[ADDRESS], доглядав її. На данний час [PERSON]. прописаний за вищевказаною адресою. Суд не має підстав ставити під сумнів данні про те, що заявник дійсно є сином [PERSON]. У зв'язку з наведеним суд вважає, що [PERSON] є сином [PERSON] , померлої [INFO] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин померлої 13.11.2007 році [PERSON] та ним, як матір та син. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON]про визнання права на спадкове майно. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що її батько [PERSON] помер[INFO] в м.Шумськ Тернопільської області. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. Позивачка вступила в управління спадковим майном на протязі 6-ти місяців після смерті батька, як така що постійно проживала з покійним батьком, доглянула і поховала його, що підтверджується актами обстеження Шумської міської ради від 04 лютого 2008 року. На даний час позивачка вирішила оформити свої спадкові права в Шумській державній нотаріальній конторі, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємиці по тій причині, що пропустила строк звернення в нотаріальну контору із-за поважних на те причин, оскільки була хвора і не мала змоги вчасно звернутися. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідачка - [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечила проти позову і згідна визнати за позивачкою право на спадкове майно, оскільки вона відмовилася від спадщини і в суд із заявою про продовження строку для прийняття спадщини звертатись не буде. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення . Судом встановлено: 1. [PERSON] помер [INFO] в м.Шумськ Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], видане відділом РАГСу Шумської РДА Тернопільської області 29 вересня 1997 року. 2. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин справи суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька [PERSON], який помер[INFO] в м.Шумськ Тернопільської області, як такого, що дійсно вступив в управління спадковим майном після смерті спадкодавця на протязі 6-ти місяців, проживав разом із спадкодавцем в одному будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на добудований житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди . Свою заяву мотивувала тим, що 1 вересня 2006 року вона прийняла в дарунок від [PERSON], незакінчений будівництвом житловий будинок 79 % готовності та земельну ділянку на якій він розташований, за адресою[ADDRESS] На протязі 2006-2007 років вона добудувала вище зазначений житловий будинок і господарсько-побутові споруди. У січні 2008 року вона звернулася до Решетилівського комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» з метою узаконення вказаних будівель, але отримала відмову і була направлена до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача Малиш Г.М. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

28 січня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 грудня 1987 року Сокирянською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з січня місяця 2006 року. Причина розпаду сім'ї - неналежна поведінка відповідача, який влаштовував сварки, ухилявся від виконання сімейних та батьківських обов'язків, зловживав спиртними напоями. Понесені нею судові витрати відповідач повернув їй добровільно. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1987 року. Шлюб зареєстрований Сокирянською сільською радою Теплицького району Вінницької області актовий запис № 10. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO]. В січня 2006 року сім'я розпалась, із-за неналежної поведінки відповідача, внаслідок яких створились умови нетерпимі для спільного проживання. Сторони миритись не бажають, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу - покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Маломочульської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] її брата [PERSON], вона не зверталась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримала позовні вимоги. Від Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON]. є його спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як не знала вимог діючого законодавства. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved