overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.03.1975р. Коднянським сільським бюро РАЦС Житомирського району Житомирської області. Зазначає, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач погано ставиться до неї, вживає спиртні напої, проявляє подружню невірність, не надає матеріальну допомогу, висловлює постійно дорікання. Все це призвело до того, що з 1999р. вони не проживають разом, а з 2004р. остаточно припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю, пояснила, що в органи РАЦС оформляти розірвання шлюбу відповідач відмовляється. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутності та постановити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1975р., неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи такі обставини, що між сторонами виникли неприязнені стосунки, з 2004р. між ними припинені подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не бажають зберігати сім»ю, тому шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісністю поглядів на права та обов”язки подружжя, виховання дитини. Спору про поділ майна не мають. Вважає, подальше збереження сім”ї неможливим. Просить даний шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.10.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1235. Спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинили. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів у Красноармійському відділенні № 2883 Ощадбанку України, рахунок № [NUMBER] із залишком на рахунку 12592 грн. 44 коп. та рахунок №[NUMBER] із залишком на рахунку 1800 грн. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, втім, вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини, фактично вступила у володіння спадковим майном, оскільки ощадні книжки знаходяться у її розпорядженні з дня відкриття спадщини і до теперішнього часу. У зв'язку з наведеним позивачка просить задовольнити позов, встановивши факт прийняття нею спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка та визнати право власності на спадщину. В судовому засіданні позивачка доводи позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Представник відповідача визнала позовні вимоги, не заперечували проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1261 Цивільного кодексу України позивачка визнається такою, що може прийняти спадкове майно оскільки вона фактично є спадкоємцем померлого першої черги і крім того позивачка фактично прийняла спадкове майно, у неї знаходяться ощадні книжки, і за нею можливо визнати право власності на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку -[PERSON], [INFO]року народження. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати взаємної довіри та поваги одне до одного. Фактичні шлюбні відносини припинили. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не мають. Вважає, подальше збереження сім”ї неможливим. Просить даний шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.08.1998 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 550. Спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинили з червня 2007 року. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження, та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати взаємної довіри та поваги одне до одного. Фактичні шлюбні відносини припинили. Спору про поділ майна та місце проживання неповнолітньої дитини не мають. Вважає, подальше збереження сім”ї неможливим. Просить даний шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.01.1989 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 123. Спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинили з 20.11.2007 року. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок зловживання відповідачем алкоголем, застосування фізичного насильства у сім”ї, відсутності взаєморозуміння щодо прав та обов”язків подружжя. Фактичні шлюбні відносини припинили. Вважає, подальше збереження сім”ї неможливим. Просить даний шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.10.2002 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 625. Спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинили з травня 2007 року. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що 01.11.2004 року між позивачем та ДКП ТМ “Кіровоградтеплоенерго” укладено Угоду № 01/11-04 про поступку права на вимогу, відповідно до якої останнє передало, а позивач прийняв на себе право вимоги від боржника сплати коштів за надані послуги. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], разом з якою проживає повнолітній член її родини[PERSON] З відповідачами існують фактичні договірні відносини, що склалися шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачі абонентської книжки. Відповідачі належним чином свої зобов”язання по оплаті послуг теплопостачання не виконують, внаслідок чого за ними рахується заборгованість за період з січня 2006 року по листопад 2007 року включно, яка станом на 01.12.2007 року становить 635,58 грн. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача не з”явився до суду, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за відсутності представника теплопостачальної організації. Відповідачі за викликом суду не з”явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає повнолітній член її родини -[PERSON] Між сторонами існують фактичні договірні відносини, про що свідчить відкриття особового рахунку № [NUMBER], видача відповідної абонентської книжки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Положення статтею 64, 68 ЖК України вказують на те, що наймач та повнолітні члени родини, які несуть з ним солідарну відповідальність, зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом з”ясовано, що відповідачі, користуючись послугами теплопостачальної організації, при цьому своєчасно і в повному обсязі не оплачують надані послуги, внаслідок чого за ними рахується заборгованість за період з січня 2006 року по листопад 2007 року включно, що станом на 01.12.2007 року складає 635,58 грн. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене та з урахуванням факту визнання відповідачами позовних вимог, з них на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії” підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 635,58 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., з яких 51 грн. становить судовий збір сплачений позивачем при подачі позову, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що 01.11.2004 року між позивачем та ДКП ТМ “Кіровоградтеплоенерго” укладено Угоду № 01/11-04 про поступку права на вимогу, відповідно до якої останнє передало, а позивач прийняв на себе право вимоги від боржника сплати коштів за надані послуги. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач, з яким існують фактичні договірні відносини, що склалися шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачі абонентської книжки. Відповідач належним чином свої зобов”язання по оплаті послуг теплопостачання не виконує, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року, яка станом на 01.12.2007 року становить 731,05 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача не з”явився до суду, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з”явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, про що свідчить відкриття особового рахунку № [NUMBER], видача відповідної абонентської книжки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 68 ЖК України визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом з”ясовано, що відповідач, користуючись послугами теплопостачальної організації, при цьому своєчасно і в повному обсязі не оплачує надані послуги, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року, що станом на 01.12.2007 року складає 731,05 грн. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, з відповідача на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії” підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 731,05 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., з яких 51 грн. становить судовий збір сплачений позивачем при подачі позову, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що 01.11.2004 року між позивачем та ДКП ТМ “Кіровоградтеплоенерго” укладено Угоду № 01/11-04 про поступку права на вимогу, відповідно до якої останнє передало, а позивач прийняв на себе право вимоги від боржника сплати коштів за надані послуги. Співвласниками квартири [ADDRESS] є відповідачі, з якими існують фактичні договірні відносини, що склалися шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]та видачі абонентської книжки. Відповідачі належним чином свої зобов”язання по оплаті послуг теплопостачання не виконують, внаслідок чого за ними рахується заборгованість за період з жовтня 2004 року по листопад 2007 року включно, яка станом на 01.12.2007 року становить 1086,19 грн. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача не з”явився до суду, надав заяву, відповідно до якої зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 600,76 грн. та розглянути справу за його відсутності. Відповідачі за викликом суду не з”явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, про що свідчить відкриття особового рахунку[NUMBER], видача абонентської книжки, здійснення відповідачами проплат за послуги теплопостачальної організації. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 162 ЖК України визначено, що власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом з”ясовано, що відповідачі, користуючись послугами теплопостачальної організації, при цьому своєчасно і в повному обсязі не оплачують надані послуги, внаслідок чого за ними рахується заборгованість у сумі 600,76 грн. З огляду на викладене, з відповідачів на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії” підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 600,76 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 05 вересня 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2000 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у попереднє судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]визнав повністю та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 10 серпня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]. визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, копія якого додана до матеріалів справи сторони з 10.08.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Згідно з довідкою СП «Шахта «Самсонівська-Західна» №207 від 05.02.2008р. відповідач отримую зарплату у сумі 2000 гривень щомісячно, тобто має можливість утримувати свого сина. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], 1933 року народження, який був прописаний і проживав до смерті в [ADDRESS]. В батька були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунку № [NUMBER] на підставі ощадної книжки. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька за законом, так як відповідачі по справі - мати та брат від спадщини відмовились на її користь. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на грошові заощадження. Відповідачі - [PERSON], [PERSON]. позов визнали повністю, з позовом згодні. Заперечень не мають та надали суду заяви про відмову від спадщини після смерті [PERSON], які посвідчені Гвоздавською сільською радою Любашівського району Одеської області (а.с. 11-12). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померлий [PERSON] мав заощадження на рахунку № [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтв про народження та одруження, позивачка дійсно є дочкою померлого [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після його смерті (а.с. 7). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, тобто прийняла спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті батька [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved