Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10822,71 грн. матеріальної шкоди і 3000 грн. послуг за юридичну допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що підчас відпочинку у пансіонаті «Алые паруса» в м. Алушта, якій належить підприємству «Грін Рей» в нього з номеру було викрадено фотоапарат «Олімпус» вартістю 22800 рублів РФ та ноутбук «іRU Novia Combo» вартістю 34200 рублів РФ. Стягнення шкоди просить провести на підставі ст. ст. 951 та 975 ЦК України, оскільки готель відповідає за схоронність речей особи, яка там проживає. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі, суду також пояснила, що рішенням Київського районного суду від 22.11.2006 року вже встановлений факт викрадення речей у позивача з готелю, та їх вартість. Збитки, спричинені позивачеві втратою речей просить стягнути на підставі зазначених статей ЦК України. Крім цього вона просить стягнути на користь позивача 3000 грн. витраченої ним правової допомоги і судові витрати. Представник відповідача у судове засідання 22.01.2008 року не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Про час та місця слухання справи була належним чином повідомлена, про що у справі маються докази. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали наявної справи, а також справи № 2-1540/06, з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судовим рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 22.11.2006 року по цивільній справі № 2-1540/06 за позовом [PERSON] до підприємства «Грін Рей» про стягнення матеріальної шкоди було встановлено, що 29.09.2005 року [PERSON]. придбав у підприємства Грін Рей» путівку у пансіонат «Алые паруса» строком на 10 днів з 15.07.2005 по 24.07.2005 року. Цей пансіонат належить саме цьому підприємству. При собі він мав зазначені вище фотоапарат і ноутбук, які не забажав здати на зберігання адміністрації пансіонату. 23.07.2005 року з номеру, в якому проживав [PERSON]. зі своєю дружиною було викрадено зазначені фотоапарат і ноутбук. Сукупна вартість обох пристроїв складала, відповідно накладних, 57000 руб. РФ, чого не заперечувалося сторонами. Але у позові було відмовлено, оскільки позовні вимоги ґрунтувалися на підставі ст. 1209 ЦК України, що не є підставою для його задоволення, оскільки, як встановлено тим ж рішенням суду, між сторонами виникли правовідносини, які охоплюються укладеним між [PERSON] і підприємством «Грін Рей» договором надання послуг проживання. Таким чином зазначені обставини, встановлені рішенням суду не потребують доказування, і приймаються судом як встановлені. За таких підстав, підприємство «Грін Рей», як власник зберігача, має відшкодувати збитки, завдані поклажодавцеві, яким наразі є [PERSON]., втратою речей, а саме зазначених вище фотоапарата і ноутбука (ст. 951 ЦК України). Відповідно ст. 975 ЦК України, готель відповідає за схоронність речей, внесених до готелю особою, яка проживає у ньому. Річ вважається такою, що внесена до готелю, якщо вона передана працівникам готелю або знаходиться у відведеному для особи приміщенні. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, ці положення застосовуються також до зберігання речей зокрема у пансіонатах. Про втрату зазначених речей [PERSON] було негайно повідомлено про це готелю, та у міліцію. Кримінальна справа за фактом викрадення до тепер не розглянута, що йдеться з відповіді Алуштинського міського суду. Посилання на попередніх судових засідання представника відповідача на те, що [PERSON] ці речі не були передані готелю для зберігання у камеру схову, а тому підприємство не несе за них відповідальність, є безпідставними, оскільки це суперечить положенням ст. 975 ЦК України та п. 4.11 Правил користування готелями, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України № 19 від 16.03.2004 року. Розраховуючи суму збитків, яку має відшкодувати відповідач, суд враховує довідку НБ України про курс російського рубля до гривні на момент придбання викрадених речей. Відповідно п.1 ч. 1 ст. 951 ЦК України, збитки відшкодовуються у розмірі вартості втраченої речи. На підставі цього, вартість втраченого фотоапарата у національній валюті України складає 4345,91 грн. а вартість ноутбука 6476,8 грн., загальна вартість збитків, яка підлягає стягненню складає 10822,71 грн. На підставі ст. 84 ЦПК України, витрати у розмірі 3000 грн., на правову допомогу також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Ця сума підтверджена угодою та квитанцією. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 108,23 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. На підставі наведеного,

Outcome: approved