overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Прокурор Київського району м. Сімферополя звернувся до суду в інтересах [PERSON], [PERSON]із вказаним позовом і просить позбавити [PERSON]батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON]. та [PERSON].[INFO]- її дітей. Свої вимоги мотивує тим, що до прокуратури Київського району м. Сімферополя звернулося Управління у справах дітей, сім'ї та молоді Київської районної ради м. Сімферополя з матеріалами про позбавлення батьківських прав [PERSON]. вказуючи на те, що вона - відповідачка по справі, усунулася від виконання батьківських обов'язків , вихованням дітей не займається, не створює нормальних умов для їх розвитку, з дітьми не мешкає, постійно місця мешкання не має, зловживає алкогольними напоями. Вихованням дітей займається їх бабка та старша сестра. Просить позбавити [PERSON]. батьківських прав, стягнути з неї аліменти на утримання дітей в сумі 173,70 грн., що складає 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав, треті особи - представник Управління у справах дітей, сім'ї та молоді Київської райради м. Сімферополя та [PERSON]. проти позову не заперечували, пояснили, що позбавлення [PERSON]. батьківських прав відповідає інтересам неповнолітніх. Представник Лозовської республіканської спеціалізованої загальноосвітньої шкоди-інтернату для дітей з тяжким порушенням речі в судове засідання не явився, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не явилася, про дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.. 169 ЦПК України справа може бути розглянута у відсутності відповідачки по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справи у відсутності відповідача. Вислухав представника позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що мати неповнолітніх [PERSON]. та [PERSON].[INFO]- відповідачка по справі [PERSON]. вихованням дітей не займається, з самого народження останніх самоусунулася від виховання синів, матеріальної не забезпечує, зловживає алкогольними напоями , постійного місця мешкання не має. Вихованням дітей займається їх бабка [PERSON]., старша сестра. На сьогодні , з грудня 2007 року, діти відповідачки виховуються та навчаються в Лозовській спеціалізованій школі -інтернаті АР Крим для дітей з тяжким порушенням мови. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що [PERSON]. повністю самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню [PERSON]. та [PERSON]., байдужа до них, їх інтересів і потреб. Згідно ст. 166 Сімейного Кодексу України, позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку по утриманню дитини. Такім чином, позов підлягає задоволенню На підставі викладеного ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

АКІБ “УкрСиббанк” в особі ПРД АКІБ “УкрСиббанк” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 34488,55 грн. Вимоги мотивовані тим, що 03.10.2005 року [PERSON]. уклав з АКІБ “УкрСиббанк” кредитний договір на суму 45007,50 грн. для придбання автотранспортного засобу. Відповідно до Кредитного договору № 192/13 від 03.10.2005 р. відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 45007,50 грн. строком на 48 місяців із сплатою 15% річних. В забезпечення належного виконання кредитного договору гр. [PERSON]. був укладений договір застави від 03.10.2005 р., згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль марки ГАЗ-32213 2005 року випуску, шасі, кузов №[NUMBER] [NUMBER], двигун об'ємом 02890 куб. см В; реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 2.2. договору кредит також забезпечується всім належним відповідачу майном та коштами, на яке може бути звернене стягнення. Однак позичальником умови договору виконуються неналежним чином, графік виплати відсотків за позикою та погашення позики частинами систематично не додержуються, у зв'язку з чим заборгованість станом на 13.02.2008р. складає 30004,55 грн. основного боргу, 3367,85 грн. сума заборгованості за простроченими процентами, 889,54 грн. - пеня по кредиту, пеня по відсотках складає - 226,61 грн. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача 34488,55 грн. по кредитному договору та сплачені держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до Кредитного договору № 192/13 від 03.10.2005 р. відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 45007,50 грн. на придбання автомобіля, строком на 48 місяців із сплатою 15% річних (а.с. 9). Відповідачем порушено умови договору та існує заборгованість по сплаті кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.05.2002 року, подружнє життя не склалося внаслідок відсутності взаємопорозуміння, між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного. В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2002 року. Сторони від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинено внаслідок відсутності взаємопорозуміння, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Між сторонами постійно виникають сварки, конфлікти. Сторони тривалий час проживають окремо і шлюб носить формальний характер. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. У заяві вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]., позивач є власником квартири [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано у ЗМБТІ. Позивач виконав всі істотні умови договору. Відповідач виконав умови договору частково, так як мав знятися з обліку за зазначеною адресою, але не знявся. Позивач вимушений здійснювати за відповідача сплату комунальних платежів та не може зареєструватись у спірній квартирі зі своєю сім'єю. Просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації [PERSON]. у відділі громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщався у встановленому законом порядку, а саме, шляхом надсилання судових повісток та через оголошення у міській газеті. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленного належним чином, або причину неявки буде визнано не поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Представник третьої особи відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про причину своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщався у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.02.2007 року позивач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] її власником є [PERSON]. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядженням своїм майном, хоч це і не було пов'язано з позбавленням права на володіння майном. У зв'язку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задовленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]., [PERSON].,[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі, за бухгалтерськими даними з 1999 року по 31.10.2007 року квартплата та плата за комунальні послуги своєчасно не сплачувались, у зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість у розмірі 4382 грн. 69 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити: стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 4382 грн. 69 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 31 грн. В судове засідання з'явися відповідач [PERSON]., інші відповідачі до суду не з'явились без поважних причин, про час та місце слухання справи були судом завчасно повідомлені, шляхом надсилання судових повісток про, що в матеріалах справи є тому підтвердження. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю не з'явившихся відповідачів. Відповідач подав до суду письмову заяву, в якій просить суд перерахувати суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності . У судовому засіданні відповідач пояснив, що позов визнає частково, в межах терміну позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕУ № 51 від 15.11.2007 р. за адресою [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., [PERSON] Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки, відповідачем зроблена заява про застосування позовної давності, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за період часу до 11.01.2005 року, в решті позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у сумі 1099 (тисячу дев'яносто дев'ять) грн. 80 коп. за комунальні послуги. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ПРЕЖО №13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. Враховуючи викладене вище, з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість по комунальним послугам в розмірі 1099 (тисячу дев'яносто дев'ять) грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі. За бухгалтерськими даними за час проживання по зазначеній адресі квартплата та плата за комунальні послуги відповідачами своєчасно не сплачувались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7961 грн. 95 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити: стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 7961 грн. 95 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В судове засідання з'явися відповідач [PERSON]., відповідач [PERSON]. до суду не з'явився без поважних причин, про час та місце слухання справи був судом завчасно повідомлен, шляхом надсилання судових повісток про, що в матеріалах справи є тому підтвердження. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю не з'явившогося відповідача. У судовому засіданні відповідач пояснив, що позов визнає частково, в межах терміну позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕУ №51 №356 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON]., [PERSON]. Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки, відповідачем зроблена заява про застосування позовної давності, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за період часу до 11.01.2005 року, в решті позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у сумі 4643 (чотири тисячи шістсот сорок три) грн. 83 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ПРЕЖО №13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. Враховуючи викладене вище, з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 4643 (чотири тисячи шістсот сорок три) грн. 83 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] в порядку спадщини по закону після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В мотивування позову посилається на те, що після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами. Позивачка є спадкоємцем майна померлого по закону, інших спадкоємців немає. Позивачка бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього зробити, оскільки у померлого батька не було правовстановлюючих документів на будинок. Позивачка посилається на те, фактично прийняла спадщину, поскільки проживала разом із батьком до його смерті, частину спадщини вже прийняла. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка позов підтримала. Представник територіальної громади в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечував проти задоволення його при попередньому розгляді справи. Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановлення рішення. Судом встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] належав [PERSON], який помер [INFO]. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось. Спадкоємцем по закону є позивачка [PERSON]., дочка померлого , котра фактично прийняла спадщину, оскільки проживала із ним до його смерті і частину спадщини вже прийняла. Інших спадкоємців немає. Враховуючи наведене, суд вважає , що позовні вимоги позивачки слід задовольнити повністю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач - Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство вказало в позові, що 01.04.2003 р. з відповідачем [PERSON]. був укладений договір №284 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Але відповідач, маючи квартиру [ADDRESS] площею 51,7 кв.м., порушував умови договору по оплаті вартості наданих послуг і заборгував 675,51 грн. за період з 01.07.2006 р. по 01.012008 р. Вказану суму позивач просить суд стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути 766,51 грн. боргу вже станом на 01.03.2008 р. у зв'язку зі збільшенням періоду, протягом якого відповідач не сплачував комунальні послуги. Після перерви не з'явився, і розгляд справи закінчено на підставі наявних доказів. Відповідач пояснив, що позов не визнає, так як договір, на який вказав позивач, втратив чинність на 01.01.2006 р. згідно Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а новий договір на його численні звернення до позивача з вказанням суттєвих умов договору з вини позивача не укладався. Судом встановлено, що 1.04.2003р. позивач і відповідач [PERSON], якому належить квартира № [ADDRESS], уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, в якому зазначено, що предметом договору є послуги згідно «Переліку робіт з утримання будинків та при будинкових територій», затвердженого наказом Держбуду України від 03.09.1999 р. №214. Також зазначено права та обов'язки сторін, вартість послуг і порядок розрахунків, термін дії договору. Відповідно до п.1 Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вказаний позивачем договір від 01.04.2003 р. слід було до 01.01.2006 року привести у відповідність з вказаним вище Законом. Але відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів, що вказані вимоги були виконані. Договір від 01.04.2003 р. не містить істотних умов договору, які передбачені в ч.1 ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а саме: вичерпного переліку житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг; порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг споживачу. А тому договір від 01.04.2003 р. втратив чинність з 01.01.2006 року. Тому судом не встановлено наявність зобов'язань у відповідача перед позивачем по договору від 01.04.2003 р. за період з 01.07.2006 р. по 01.03.2008 р. і у задоволенні позову з підстав, вказаних позивачем, слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про знесення огорожі посилаючись на те, що згідно з актами перевірки ПП "Регіон-Центр" від 28.02.2005р., 25.03.2005р. та ін. було встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки за адресою [ADDRESS] і встановлення огорожі з металевої сітки. З цього приводу відповідачі попереджались про необхідність знесення огорожі, але цього так і не зробили. Рішенням Шевченківського райвиконкому м. Чернівці від 26.01.2005р. відповідачів було зобов'язано демонтувати цю огорожу, але вони не зробили. А тому просив зобов'язати відповідачів знести самовільно встановлену огорожу з металевої сітки за адресою [ADDRESS] Представники позивачів та третя особа на стороні позивача в судовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю оскільки ця земельна ділянка закріплена за їх будинковолодінням. Крім того раніше там була інша огорожа, яка згнила і вони її замінили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в[ADDRESS]. Біля свого будинку відповідачі самовільно встановили огорожу з металевої сітки. Вони неодноразово попереджались про необхідність зняти цю огорожу, але цього не зробили. Рішенням Шевченківського райвиконкому м. Чернівці від 26.01.2005р. відповідачів було зобов'язано демонтувати цю огорожу \ а.с. 5 \. Згідно з ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Згідно з ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Згідно з ст. 376 ЦК України господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво провести знесення за її рахунок. Оскільки відповідачі не маючи на те законних підстав біля свого будинку самовільно встановили огорожу з металевої сітки, незаконно користуються цією земельною ділянкою то на думку суду позов підлягає задоволенню, відповідачів необхідно зобов'язати знести самовільно встановлену огорожу з металевої сітки оскільки дослідженими по справі доказами не підтверджується факт правомірного встановлення відповідачами огорожі та користування ними земельною ділянкою.

Outcome: approved