overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач у січні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів - 4074 грн. 89 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10. 1996 року по 01.01.2008 року та понесені ним судові витрати в розмірі - 81 грн. В судове засідання представник позивача не з"явилась, надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі їх представника, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідачі до суду не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись , причини неявки суду не вказали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №01/11-04 від 01.11.2004 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від відповідача належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за теплопостачання . Шляхом відкриття особового рахунку №806000473 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], разом з ним в квартирі проживають [PERSON], [PERSON], які відповідно до ст.64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.01.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 4074 грн. 89 коп.( а.с. 4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЦК України (в ред.1963 р.) та чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.161 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Таким чином, з відповідачів підлягає до стягнення, в межах строку позовної давності за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року - 1781 грн. 05 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 161,162 ЦК України (в ред.1963 р.), ст.ст . 264, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 6000 грн 00 коп позики, 6900 грн 00 коп відсотків за користування позикою та 163 грн 00 коп судових витрат. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі за викликом суду не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належно. Суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України. З'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : • 27.10.2005 року згідно договору № 19 відповідач [PERSON] взяв у позивача у борг кошти в сумі 6000 грн 00 коп та згідно п. 1.2. вищевказаного договору, повинен сплачувати позивачеві за користування сумою позики 5% щомісячно. • Відповідач [PERSON] зобов»язався повернути позивачеві суму позики не пізніше 27.10.2006 року, а відповідачем МП «Ініціатива» взято на себе обов»язки поручителя по позиці, наданій [PERSON]. • В порушення вимог ст. 527 ЦК України в редакції 2003 р., відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання взятих на себе зобов»язань по поверненню заборгованості в розмірі 6000 грн 00 коп та 6900 грн 00 коп відсотків за користування позикою. • Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк, що не було виконано відповідачем. • Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. • Відповідно до ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. • Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. • З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 6000 грн 00 коп заборгованості по позиці, 6900 грн 00 коп відсотків за користування позикою та 163 грн 00 коп судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 533, 553, 554, 816 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якій зазначає , що 19 серпня 2003 року в Помічнянській міськраді, Добровеличківського району, Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 40. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON][INFO]народження. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач зловживаючи спиртними напоями вчиняє постійні сварки , що змусило її перейти проживати до своїх батьків . Крім того відповідач має іншу жінку з якою знаходиться у близьких стосунках. З цього приводу поновлення сімейних відносин неможливе, шлюб носить формальний характер, перспектив на поновлення сім”ї не має. Дитина проживає біля нєї і знаходиться на повному її утриманні. При таких обставинах втратили взаєморозуміння, надій на поновлення сім”ї не має., на примирення не погоджується. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 19 серпня 2003 року в Помічнянській міській раді, Добровеличківського району, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 40. Від шлюбу мають доньку [PERSON][INFO]народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті , все це переростало у конфлікти і сторони остаточно припинили спільне проживання в жовтні 2007 року. Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Подальше спільне проживання неможливе, оскільки позивачка страждає психічним захворюванням і являється інвалідом ІІІ групи, суд приходить до висновку про те, що сім”ю [PERSON]зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Оскільки [PERSON]. страждає психічним захворюванням і являється інвалідом ІІІ групи, а також на її утриманні знаходиться малолітня дитина яка часто і довго хворіє, суд вважає, що при отриманні Свідоцтва про розірвання шлюбу її слід звільнити від сплати державного мита, а з відповідача [PERSON]. стягнути державне мито на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитину в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, мотивуючи тим , що 19 серпня 2003 року в Помічнянській міськраді, Добровеличківського району, Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 40. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON][INFO]народження. На даний час разом не проживають і постало питання про розірвання шлюбу. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Будучи інвалідом ІІІ групи отримує не значну пенсію. Крім того дитина часто хворіє потребує певних витрат. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги дитині не надає, тому звернулася з даним позовом до суду та просить стягнути аліменти з відповідача в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, аліменти платити згоден. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: сторони 19 серпня 2003 року зареєстрували шлюб в Помічнянській міській раді, Добровеличківського району, Кіровоградської області , і від сумісного проживання мають доньку [PERSON][INFO]народження батьком якої є відповідач (свідоцтво про народження І-ОЛ [NUMBER]видане Помічнянською міськрадою Добровеличківського району, Кіровоградської області 04 березня 2004 року). Донька проживає на даний час разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитині не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров”я та матеріальне становище дитини; стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З”ясовано, що відповідач має добрий стан здоров”я,сплатою аліментів на користь інших осіб не обтяжений, враховуючи те, що донька часто і довго хворіє і потребує певні витрати на лікування, тому повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини доходів всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає , що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

09 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якій зазначає, що 12 жовтня 1982 року в Помічнянському міськвиконкомі Добровеличківського району, Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 102. Від сумісного проживання дітей не мають. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя фактично припинилося у 1997 році. Відповідач почав вести бродячий образ життя, часто відлучається від дому, пропадає невідомо де. Намагання яким-небудь чином вплинути на його поведінку позитивних результатів не дали. Шлюб носить формальний характер. При таких обставинах втратили взаєморозуміння, надій на поновлення сім”ї не має. З цього приводу втратили всяку надію на поліпшення становища. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, просить позов задовольнити, пояснивши, що вона в 1979 році також одружувалася з відповідачем в Одеському відділі РАЦС від якого має повнолітнього сина, а в 1981 році шлюб було розірвано, а потім 12.10. 1982 року вони знову зареєстрували шлюб в Помічнянському міськвиконкомі Добровеличківського району, Кіровоградської області. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином - телеграмою, причину неявки та заперечень суду не надав. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 12 жовтня 1982 року в Помічнянському міськвиконкомі Добровеличківського району, Кіровської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 102. Від шлюбу дітей не мають. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті , все це переростало у конфлікти і сторони остаточно припинили спільне проживання з 1997 року. Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Оскільки подальше спільне проживання неможливе тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

03.03.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] у зв”язку з відсутністю правовстановлюючого документу на домоволодіння. Відповідач Обознівська сільська рада не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, просила справу розглянути без участі їх представника про що суду направлено відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]померла [PERSON]після смерті якої відкрилася спадщина за законом на будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], який належав померлій відповідно технічного паспорта. Позивач є спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відсутні. Зазначене підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON]., свідоцтвами про народження і укладення шлюбу позивача, висновком і матеріалами технічного паспорта на житловий будинок ОКП “Кіровоградського ООБТІ”, довідками Обознівської сільської ради. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1216-1218, 1261 ЦК України. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй диплома та посвідки про народження. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, суду пояснила, що їй дали рідні при її народженні ім.»я на честь [INFO]- [INFO]. Первинна посвідка про її народження була втрачена. При виписці повторної посвідки про народження її ім.»я записали як [PERSON]. Коли виписувався паспорт, то її ім.»я записали як [PERSON], пояснивши, що такого імені як [PERSON] не існує. Диплом їй виписували на підставі її посвідки про народження, а тому там вона записана як [PERSON]. Внести зміни в диплом не має можливості, так як технікуму вже не має. По документах вона записана як [PERSON]. Заявник просить встановити факт належності їй диплому , так як хоче використати своє право на отримання доплат до пенсії . Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи та вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Так з копії паспорта заявника видно, що вона значиться як [PERSON] (а.с. 5-8). В копії посвідки про народження заявниця записана як [PERSON] (а.с.8). З копії свідоцтва про одруження видно , що [PERSON] одружилася і змінила прізвище на [PERSON](а.с. 9). Одружившись вдруге - заявник отримала прізвище [PERSON](а.с.10). Диплом [NUMBER] виписаний на ім.»я [PERSON], що підтверджено його копією (а.с.11). Згідно архівної довідки - 01 вересня 1976 року Знам»янський сільськогосподарський технікум припинив свою діяльність (а.с.15). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що заявник мала дошлюбне прізвище [PERSON], що співпадає з прізвищем , яке вказане в дипломі. В паспорті заявника та в дипломі співпадає її запис по батькові - [PERSON]. Враховуючи вище вкладене , суд вважає доказаним факт належності заявнику вищезазначеного диплому . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дає їй право на отримання доплат до пенсії. Вимога заявника про встановлення факту належності їй посвідки про народження задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України «Справи про встановлення факту належності особі … свідоцтв , що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану,судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій на аліменти на утримання дітей по 250грн на кожну дитину. В попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у частці в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свій позов позивач мотивує тим, що від шлюбу з віповідачем у неї є двоє малолітніх дітей: [PERSON]- [INFO] та [PERSON] - [INFO], які проживають біля неї та перебувають на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дітей, а тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у частці в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В суд позивач [PERSON] з*явилася, змінений позов підтримала, і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у частці в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] у суд з”явився, змінений позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що змінений позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дочок: [PERSON] - [INFO] та [PERSON]- [INFO], які перебувають на утриманні позивача. Згідно ст. 180 СК України батьки забов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач працює , інших утриманців не має, має задовільний стан здоров”я, тому суд задовольняє змінений позов і стягує з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позов задовольняється, то суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та 7грн 50коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовною заявою в суд і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що спільне життя та збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 16.03.2001 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Із пояснення сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 10 грудня 1994 року. Від шлюбу народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісяця. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим виконкомом Талаківської селищної ради м.Маріуполя Донецької області. Згідно довідки з місця мешкання позивачки, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює, не має стабільного заробітку, на утриманні непрацездатних осіб не має, інших дітей не має, аліменти нікому не сплачує, у зв'язку з чим суд на підставі ст.184 СК України вважає за необхідне стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця.. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище дитини і відповідача, їх стан здоров'я, відсутності на утриманні відповідача інших дітей і непрацездатних осіб, суд вважає, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісяця до її повноліття. Приймаючи до уваги те, що при подачі позову позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за користування електроенергією. Позов обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач є споживачем електричної енергії. З 26 грудня 2005 року заборгованість за користування електроенергією відповідачем не сплачується, станом на 18.10.2007 року сума заборгованості складає 2322,46 гривень. Добровільно сплатити дану суму відповідач не бажає, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася, а також стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У попередньому судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього всієї суми заборгованості. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved