Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22.08.2007 року в м. Нова Каховка на перехресті вулиць Пушкіна і Леніна в результаті порушення [PERSON] п. 16.12 Правил дорожнього руху, між автомобілем ВАЗ 2101 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Ford Mondeo 6В04564 державний номер [NUMBER]під керуванням [PERSON] сталося зіткнення, яким автомобілю [PERSON] завдано пошкоджень, тому просить стягнути з відповідача вартість ремонтно - поновлювальних робіт в сумі 16073 грн., а також вважає, що вказаними діями відповідача йому завдано моральну шкоди яку він оцінює в 3000 грн. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав з тих же підстав та просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 16073 грн., а також моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов визнав в частині відшкодування витрат на ремонтно - поновлювальні роботи пошкоджених в результаті вказаного ДТП частин автомобілю, в іншій частині позов не визнав. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль Ford Mondeo 6В04564 державний номер [NUMBER]; [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль ВАЗ 2101 державний номер [NUMBER], що сторонами не оспорюється. [PERSON] 22.08.2007 року о 16.30 годині керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер [NUMBER], рухався по вул. Пушкіна в м. Нова Каховка та на перехресті рівнозначних доріг, в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя з правої сторони, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Mondeo 6В04564 державний номер [NUMBER]під керуванням [PERSON] Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.09.2007 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та піддано адміністративному стягненню. Відповідно до листа приватної фірми «Капітал - Сервіс» № 601 від 18.12.2007 року- 17.10.2006 року [PERSON] купив автомобіль Форд Мондео [NUMBER]. Право здійснення гарантійного ремонту автомобіля зазначеної марки має лише офіційний диллер Форд. В Херсонській області таким є ПФ «Капітал - Сервіс». Відповідно до листа ПФ «Капітал - Сервіс» № 566 від 23.11.2007 року - 24.08.2007 року до фірми звернувся [PERSON] з приводу проведення ремонтних робіт автомобіля Ford Mondeo 2,0, [NUMBER]. На вказаному автомобілі були виявлені ушкодження зосереджені в передній частині автомобіля. Під час огляду та дефектування автомобіля було виявлено: пошкодження переднього бамперу, лівої, правої та протитуманної фари, молдінгу, усилювача переднього бамперу, решітки бамперу. За зверненням [PERSON] було оформлено наряд - замовлення № АзЗН003317 від 24.08.2007 року , проведено ремонтні роботи по усуненню вищезазначених ушкоджень, які були завершені 07.09.2007 року, про що складено акт виконаних робіт № РН-01841 від 07.09.2007 року. Відповідно до акту виконаних робіт № РН-01841 від 07.09.2007 року, вартість відновлювального ремонту становить 16073 грн., які були сплачені позивачем в касу ПФ «Капітал - Сервіс» 07.09.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеною вину [PERSON] в завданні майнової шкоди [PERSON], тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 16073 грн. При цьому твердження відповідача про те, що удар по автомобілю позивача був зосереджений в ліву передню частину, тому він вважає безпідставними вимоги позивача про відшкодування вартості ремонтних робіт по усуненню ушкоджень автомобіля позивача зосереджені в правій передній частині, суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано доказів які б спростовували факт пошкодження автомобіля, належного позивачу, в правій передній частині. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували факт перенесених позивачем душевних страждань в результаті вказаних дій відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору в розмірі 160,73 грн., витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України;

Outcome: partial