overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2003 року у Голенищівській сільській раді Летичівського району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 5. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують подружніх зв'язків тривалий час, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача. Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, позов підлягає задоволенню. В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати. Виниклі правовідносини врегульовані ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання його матері [PERSON] недієздатною. Заявлені вимоги мотивував тим, що матір внаслідок душевної хвороби не може розуміти значення своїх дій, що підтверджується її неадекватною поведінкою, систематичним порушенням техніки безпеки, що загрожує життю і здоров'ю співмешканців будинку. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив суд визнати недієздатною [PERSON], [INFO],. Представник опікунської ради Вінницького міськвиконкому - лікар психіатр Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка Шварц Г.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 241 від 20 грудня 2007 року [PERSON] на хронічне душевне захворювання не страждає, а виявляє розлади особистості та поведінки, обумовлені органічним ураженням головного мозку змішаного ґенезу (інтоксикаційного, судинного), у вигляді деяких змін психіки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і не потребує опіки. Вислухавши пояснення заявника, представника опікунської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 241 від 20 грудня 2007 року [PERSON] на хронічне душевне захворювання не страждає, а виявляє розлади особистості та поведінки, обумовлені органічним ураженням головного мозку змішаного ґенезу (інтоксикаційного, судинного), у вигляді деяких змін психіки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і не потребує опіки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Позивачка в обґрунтування свої вимог пояснила, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 3,95 га із земель КСП «Маяк», яка належала йому на підставі сертифікату [NUMBER] виданого 10.06.1996 року. Вона являється єдиною спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців немає. Вона не могла своєчасно звернутися до нотаріуса, оскільки проживає в іншому районі, в неї не було всіх необхідних документів, а також вона не знала, що необхідно було звернутися до нотаріуса в шестимісячний термін. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач - Троїцька с/рада згідно листа №19/02-06 від 29.02.2008 року, проти позову заперечень немає. /а.с.18/. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. [INFO] року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.7/. До дня своєї смерті він проживав та був зареєстрований в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Троїцької сільської ради № 61 від 25 січня 2008 р./а.с.11/. Спадкоємицею за заповітом являється позивачка /а.с.12/. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - земельна частка /пай/ розміром 3,95 гектари із земель КСП «Маяк», яка належала [PERSON] на підставі сертифікату [NUMBER] виданого 10.06.1996 року. /а.с.10/. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, однак позивачка пропустила встановлений строк. Згідно її пояснень, вона своєчасно не змогла звернутися до нотаріуса, так як проживає в іншому районі, в неї не було всіх необхідних документів, а також вона не знала, що необхідно було звернутися до нотаріуса в шестимісячний термін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин та із-за юридичної некомпетентності, тому належить визначити позивачці додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

03.03.2008року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на його неповнолітніх у розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, інших позовних вимог не заявила. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання його неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження, [PERSON][INFO] народження,[PERSON], [INFO] народження,[PERSON], [INFO]народження у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що[INFO] між сторонами був укладений шлюб, який було зареєстровано Ковшаровською селищною радою Харківської області, актовий запис № 15 (а.с.4). Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження, [PERSON][INFO] народження,[PERSON], [INFO] народження,[PERSON], [INFO]народження, батьком в свідоцтві про народження яких записан відповідач [PERSON] (а.с.3-5). Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Матеріальної допомоги відповідач добровільно не надає. Відповідач здоровий, працює водієм в службі таксі «Тріо» м.Красний Лиман, інших відрахувань з заробітної плати не має. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі має стягувач, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню, відповідач має можливість виплачувати аліменти у розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Крім того, у порядку ст.75 ЦПК України, з відповідача у доход держави слід стягнути державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7грн.50коп. ( сім гривень п*ятдесят копійок), а також, згідно ст.367ч.1 ЦПК України допустити негайне виконання в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ВАТ « Енергопостачальна компанія - Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ до [PERSON]про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії, в якій вказано, що проведеною перевіркою Хотинського РЕМ 6.12.2007 року в господарстві відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: виявлено, що абонент зробив накид на лінію РЕМ. На підставі п. 53 ПКЕЕ представниками Хотинського РЕМ по факту вчиненого правопорушення було складено Акт про порушення «Правил користування електричною енергією» №7-1979 від 6.12.2007 року у присутності відповідача. Споживач періодично оплачує за спожиту електроенергію. Внаслідок вчинення даного порушення комісією по розгляді актів було проведено нарахування в сумі 2738-70 грн. Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок боржника відшкодувати завдані кредиторові збитки. Тому позивач просить стягнути на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ з абонента [PERSON] суму 2738,70 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати - 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача Годнюк Л.В. посилаючись на викладене позовні вимоги підтвердила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, зобов'язалася погасити вартість електричної енергії в сумі 2738-70 грн. Судом дослідженні письмові докази: · Акт №7-1979 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом [PERSON]; · розрахунок донарахування до акту; · рішення Хотинської міської ради про звільнення від сплати держмита; З врахуванням пояснень сторін, досліджених письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси сторін та інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

До суду з позовом звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили виділити їм майновий пай в натурі з майна колишньої селянської спілки ім. Шевченка с. Зоряне. Зазначили, що вони являються власниками майнових сертифікатів. Розмір їхньої частки у майні пайового фонду складає 21691, 29 грн.. За структурою пайового фонду спілки „Зорянка” на автомобілі припадає 4,013%, що становить 870, 47 грн.. Вони просять виділити їм автомобіль КАМАЗ 39-55 ХММ вартістю 3860,00 грн. Розмір їхнього паю недостатній по структурі для отримання цього автомобіля, а тому вони відмовляються від паю що припадає на трактори, , комбайни, тракторні причепи вартість яких складає 4288,37 грн. В судовому засіданні представник позивачів та позивач [PERSON] підтримали позовні вимоги. Зазначили, що на спірному автомобілі [PERSON] пропрацював біля 20 років. Зберіг його. Рішенням комісії по розпаюванню цей автомобіль перебуває на його зберіганні. Представник зазначив, що позивачі відмовляються від претензій на майно 2 групи вартістю 4288,37 грн. і ця вартість значно перевищує залишкову вартість автомобіля КАМАЗ. Представник відповідачів вимоги визнала. Пояснила, що рішенням комісії по розпаюванню позивачам виділено автомобіль КАМАЗ Цей автомобіль перебуває на зберіганні у [PERSON]. Виділення автомобіля не порушує права інших власників, оскільки позивачі відмовляються ввід своєї частки на інше майно на більшу суму. Заслухавши сторони, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. являються власниками майнових сертифікатів серії ХМВН . Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом перейшли сертифікати [PERSON] та [PERSON] від померлих [PERSON] та [PERSON] Загальна вартість сертифікатів складає 21691,29 грн. / 1773,53+ 1233,76 + 4968,05+ 1353,75 + 3195,23 +4230,07+ 2006,49/. Відповідно до переліку майна , вартість автомобіля КАМАЗ 39-55 ХММ складає 3860 грн. Згідно структури майнових паїв на автомобілі припадає 4, 013%, що становить 3860 від 21691, 29 грн.. Тобто, недістає 2900 грн. до вартості автомобіля. Проте позивачі відмовляються від претензій на майно комбайнів, тракторів, причепів , вартість якого , згідно структури складає 4288,37грн., 19,77% від 21691,29 -основних засобів 2 групи. Таким чином позивачі віддають за автомобіль частку яка дорівнює 5158,84 =. / 4288,37+ 870,47/грн.. Крім того, судом приймається до уваги, що один із пайщиків [PERSON] пропрацював на зазначеному автомобілі з 1989 по 2004 рік та автомобіль комісією по розпаюванню переданий йому на зберігання. Відповідно до ст. 12 ч.2 закону України „Про власність” вони, як колишні члени колективного господарства ім. Шевченка с. Зоряне, Віньковецького району вправі претендувати на частку колективного майна яким є автомобіль. Тому, за згодою відповідача, цей транспортний засіб слід виділити позивачам у спільну часткову власність.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Вугледарського міського суду з позовною заявою про виділ частки у майні спільної сумісної власності, свої позовні вимоги мотивувала тим, що: її матір'ю [PERSON] та її батьком [PERSON], 10.01.1994 року, шляхом приватизації, у власність була набута двокімнатна квартира [ADDRESS]. Цією квартирою вони володіли на праві спільної сумісної власності. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, яке видано агентством по приватизації державного житлового фонду Донецького виробничого об'єднання “Донецьквугілля”. [INFO] батько позивачки - [PERSON] помер не залишивши після своєї смерті заповіту, позивачка є спадкоємицею за законом. Посилаючись на ст. ст. 370, 1226 ЦК України позивачка просила визнати за її матір'ю Ѕ та Ѕ за її померлим батьком до моменту його смерті частку квартири [ADDRESS]. Частка квартири, яка належала батькові позивачки до смерті входить у спадщину, але сама частка при житті спадкодавця визначена не була. Для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, необхідно виділити саму частку, яка входить у спадщину. Приймаючи до уваги, що власниками квартири [ADDRESS]. на праві загальної спільної власності володіли [PERSON] та [PERSON], то виходячи з норм Цивільного кодексу, можна розуміти, що розмір часток співвласників майна яке належить їм на праві загальної спільної власності є рівними, якщо інше непередбачено договором. Позивачка надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та їх мотивування, наполягала на задоволенні позову на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України. Заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №05590 від 10 січня 1994 року, квартира, [ADDRESS]., дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянину [PERSON] та його дружині [PERSON] (а.с.16) Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] виданого відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області від 15 січня 2008 року, [PERSON] помер [INFO]. (а.с.12) Відповідно до ст.1226 ЦК України, доля померлого в праві загальній спільній власності спадкується на загальних підставах. Однак за життя померлого, долі позивача та відповідача в квартирі, яка їм належить не визнані. У відповідності до ст. 370 ч.1 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Ст.370 ч.2 ЦК України разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі ст.ст. 355 - 360,370,1226 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Вугледарського міського суду з позовною заявою про виділ частки у майні спільної сумісної власності, свої позовні вимоги мотивувала тим, що: її матір'ю [PERSON] та її батьком [PERSON], 10.01.1994 року, шляхом приватизації, у власність була набута двокімнатна квартира [ADDRESS]. Цією квартирою вони володіли на праві спільної сумісної власності. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, яке видано агентством по приватизації державного житлового фонду Донецького виробничого об'єднання “Донецьквугілля”. [INFO] батько позивачки - [PERSON] помер не залишивши після своєї смерті заповіту, позивачка є спадкоємицею за законом. Посилаючись на ст. ст. 370, 1226 ЦК України позивачка просила визнати за її матір'ю Ѕ та Ѕ за її померлим батьком до моменту його смерті частку квартири [ADDRESS]. Частка квартири, яка належала батькові позивачки до смерті входить у спадщину, але сама частка при житті спадкодавця визначена не була. Для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, необхідно виділити саму частку, яка входить у спадщину. Приймаючи до уваги, що власниками квартири [ADDRESS] на праві загальної спільної власності володіли [PERSON] та [PERSON], то виходячи з норм Цивільного кодексу, можна розуміти, що розмір часток співвласників майна яке належить їм на праві загальної спільної власності є рівними, якщо інше непередбачено договором. Позивачка надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та їх мотивування, наполягала на задоволенні позову на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України. Заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №05590 від 10 січня 1994 року, квартира, [ADDRESS], дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянину [PERSON] та його дружині [PERSON] (а.с.16) Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] виданого відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області від 15 січня 2008 року, [PERSON] помер [INFO]. (а.с.12) Відповідно до ст.1226 ЦК України, доля померлого в праві загальній спільній власності спадкується на загальних підставах. Однак за життя померлого, долі позивача та відповідача в квартирі, яка їм належить не визнані. У відповідності до ст. 370 ч.1 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Ст.370 ч.2 ЦК України разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі ст.ст. 355 - 360,370,1226 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який укладений та зареєстрований 16.02.2006 року у відділі РАЦС Бориславського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. У шлюбі сторін народився син [PERSON], [INFO] р.н. З січня 2008 року вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Причиною розпаду сім'ї стали непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою у шлюбі є лише формальним, сім'я розпалась остаточно, примирення між ними не можливе. Відповідачка у судовому зсіданні визнала позовні вимоги позивача та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

У відкритому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем, який укладений та зареєстрований 03.05.2001 року у відділі РАГС м. Борислава Львівської області, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. У шлюбі сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] р.н. З 3 вересня 2007 року вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечував, дитиною не цікавився. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем у шлюбі є лише формальним, сім'я розпалась остаточно, примирення між ними не можливе. Відповідач у відкритому судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його дружина [PERSON], [INFO], з якою він до смерті проживав в шлюбі, яка була прописана і проживала до смерті в с. Шайтана Любашівського району Одеської області. В дружини були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунку [NUMBER]. Він є єдиним спадкоємцем після смерті дружини за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 20). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунках [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 8-18). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до актового запису про одруження позивач дійсно був чоловіком померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 4). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до його смерті, проживав разом з нею, тобто прийняв спадщину після смерті дружини на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області № 155 від 20 лютого 2008 року, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті дружини [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодний. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 9). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 21 жовтня 2001 року (а.с. 7). Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved