overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 151 від 04.04.1974 вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 26 від 28.01.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 3766 грн. 39 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 151 від 04.04.1974 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 26 від 28.01.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 3766 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6). Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 3766 грн. 39 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 118 від 23.05.2005 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 311 від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 1384 грн. 74 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 118 від 23.05.2005 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 311 від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с. 6-7). За цей час відповідач не виплатив позивачеві заробітну плату в сумі 1384 грн. 74 коп., що підтверджується довідкою (а.с. 8). Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 1384 грн. 74 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 250 від 16.07.2003 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 311 від 12.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 831 грн. 87 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 250 від 16.07.2003 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 311 від 12.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.6-7). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 831 грн. 87 коп., що підтверджується довідкою (а.с.8). Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 831 грн. 87 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 237 від 19.10.1977 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 39 від 15.02.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 2836 грн. 65 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 237 від 19.10.1977 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 39 від 15.02.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с. 3-4). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 2836 грн. 65 коп., що підтверджується довідкою (а.с. 5). Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2836 грн. 65 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та зняти його з реєстрації [ADDRESS]. В позовній заяві посилалась на те, що відповідач є її чоловіком, однак вони однією сім”єю не проживають, відповідач тривалий час з нею не проживає, добровільно виписуватись з її квартири не бажає. З`явившись в судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, що відповідають вищевказаним обставинам. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що позивачка не заперечує, суд вважає ухвалити судове рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно свідоцтва про право власності, виданого Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області 07.09.1993 року позивачці [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Відповідно довідки №214, виданої Кізомиською сільською радою 04.02.2008р. відповідач [PERSON] зареєстрований [ADDRESS], але фактично за цією адресою не проживає. Відповідно ст. 107 ЖК України член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерської звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 3252грн.10коп., посилаючись на те, що відповідачка є абонентом товариства. Позивач постачає відповідачці електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі - продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення перевірки у відповідачки по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" було встановлено, що відповідачка умисно порушила правила користування електроенергією для населення шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями відповідачка заподіяла шкоду Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" на суму 3252,10 грн. Заподіяну шкоду відповідачка добровільно не відшкодувала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, надала суду пояснення про те, що вона дійсно використовувала безобліково електроенергію, згодна відшкодувати шкоду, але просила зменшити суму шкоди до 1000грн., оскільки в неї скрутне матеріальне становище, вона хворіє, тому повну суму шкоди сплатити не може. Представник позивача проти зменшення суми шкоди не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 207347 від 28.01.2008р. в якому вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - безоблікове користування електроенергією, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу. Сума шкоди згідно розрахунків складає 3252,10грн., яка розраховувалася відповідно до дати проведення останньої перевірки, і підтверджується розрахунками позивача. Відповідності до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1193 ч. 4 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Суд вважає за можливе зменшити суму стягнення, враховуючи матеріальне становище відповідачки та те, що представник позивача проти зменшення суми стягнення не заперечував. Таким чином, стягненню з відповідачки підлягає 1000грн.матеріальної шкоди та 81грн.судових витрат, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Ухвалою судді від 26 лютого 2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито. [PERSON]. . 22.02. 2008 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з [PERSON].. на своє утримання на період навчання. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить суд постановити рішення про стягнення аліментів на її користь. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. В судовому засіданні після пояснень сторін, були з'ясовані всі обставини справи та досліджені докази. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про народження [PERSON]., ,Довідкою Чернігівської філії Рівненського інституту слов'янознавства Київського славістичного університету, згідно якої позивач навчається на 1 курсі денного відділення навчання платне. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В частині стягнення аліментів з відповідача в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку позов підлягає задоволенню. В частині стягнення мінімального розміру аліментів, а саме не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, позов задоволенню не підлягає, так як ст.200 СК України не передбачає мінімального розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина. . Враховуючи, що відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у відповідача неповнолітніх дітей, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дочки , суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку (доходу),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON].. 21.02.08р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають на протязі тривалого строку , діти проживають з нею. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача. Відповідач заявлений позов визнав, просив справу розглянути в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2001 року у виконкомі Тупичівської сільської ради , за актовим записом №11, ) У подружжя від шлюбу народилась діти: : сини [PERSON] року народження та [PERSON] року народження. . Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна у сторін не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що[INFO]помер його батько ., після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну частку(пай) . Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька пояснює тим, що дізнався про існування земельних сертифікатів тільки в січні 2008 року. Представник відповідача по справі - Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа за №49 від 21.03.2008 р. згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON]., свідоцтвом про народження [PERSON].. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа - трудової книжки, виданої 14 лютого 1975 року на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що він на даний час звернувся з необхідними документами до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з проханням перерахувати йому пенсію, але отримав відмову в прийнятті трудової книжки, оскільки в ній не вірно вказано його прізвище ([PERSON] - [PERSON]). Позасудовим шляхом встановити факт належності йому вище вказаної трудової книжки неможливо, тому він звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання заявник не з'явився, надіславши заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Від начальника управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі до суду надійшла заява з проханням дану справу розглянути без їхньої участі у зв'язку з виробничою необхідністю, проти задоволення вимог заявника не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що заявнику [PERSON] дійсно 14 лютого 1975 року було видано трудову книжку, в якій помилково зазначено його прізвище «[PERSON]», що не заперечується в судовому засіданні і зацікавленою особою, а тому той факт, що вище вказана трудова книжка належить саме заявнику в справі, а не іншій особі, не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту посилаючись на те, що його сім»я у 1988 році переїхала на постійне місце проживання на Україні. З вересня 1988 року він зі своєю сім»єю проживаює в м.Новоукраїнка до теперішнього часу. З 1988 року по 1994 рік працював в колгоспі ім.Леніна,а з 1994 року по 1997 рік в колгоспі «Росія».На даний час працює в місцевому фермерському господарстві. В судове засідання заявник не з»явився,від нього надійшов лист в якому він просить слухати справу в його відсутності в зв»язку з виїздом за межі району. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що заява обґрунтована і підлягає задоволенню,оскільки встановлено, що заявник з 1988 року зі своєю сім»єю переїхав на постійне місце проживання на Україну. З вересня 1988 року проживає в м.Новоукраїнка Кіровоградської області . З 1988 року по 1994 рік працював в колгоспі ім.Леніна, що підтверджується довідкою (а.с.10).З 1994 року по 1997 рік працював в колгоспі “Росія”. В даний час працює в місцевому фермерському господарстві. Разом з заявником постійно проживають його сини [PERSON] та [PERSON] Всі ці обставини свідчать про те,що заявник постійно проживає на Україні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області. З цих підстав його заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2 363,41 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 101412 відповідачу проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг за період з 01.01.2006р по 01.11.2007р. становить 2 363,41 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою [ADDRESS] /а.с.2/ Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № 101412 на ім”я [PERSON] /а.с.3/ Заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2007р. становить 2363,41 грн /а.с.3/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю,оскільки відповідачем фактично вчиненою проплатою в січні 2006р. вчинено дії направлені на визнання боргу./а.с.3/ На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1336,03 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 101463 відповідачу проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг за період з 01.10.2005р по 01.11.2007р. становить 1336,03 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою [ADDRESS] /а.с.2/ Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № 101463 на ім”я [PERSON] /а.с.3/ Заборгованість за період з 01.10.2005р по 01.11.2007р. становить 1336,03 грн /а.с.3/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю,оскільки відповідачем фактично вчиненою проплатою в жовтні 2005р. вчинено дії направлені на визнання боргу./а.с.3/ На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved