Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом в суд до відповідачів та просить суд визнати незаконним наказ філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта” № 283 К від 15.08.2007 р. про звільнення його з роботи, поновити його на роботі на посаді старшого товарного оператора нафтобази № 1 філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта” з 16.08.2007 р., стягнути з філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта” середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., стягнути з винної особи на користь підприємства шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення. 13.09.2007 р. ТОВ „НК Альфа-Нафта” в особі філії № 15 „Сумська” звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної нестачею, в розмірі по 30126, 75 грн. з кожного. Ухвалою суду від 24.10.2007 р. прийнято відмову від позову ТОВ „НК Альфа-Нафта” до [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної нестачею нафтопродуктів по 30126, 75 грн. з кожного та провадження по справі в цій частині закрито. В подальшому ТОВ „НК Альфа-Нафта” в особі філії № 15 „Сумська” змінило зустрічні позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну недостачею нафтопродуктів в сумі 71006, 74 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали та мотивують їх тим, що з 1991 р. він (позивач) працює по спеціальності оператора нафтобазового господарства. 16.09.2005 р. він був прийнятий на роботу на посаду старшого товарного оператора нафтобазового господарства № 1 філії № 15 „Сумська” ТОВ “НК Альфа-Нафта”. Наказом № 283 К від 15.08.2007 р. він був звільнений з роботи по п. 2 ст. 41 КЗпП України (винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу) з 16.08.2007 р. Усно йому пояснили, що причиною звільнення є те, що у нього постійна недостача бензину А-92, А-95, дизпалива. Дане звільнення він вважає незаконним з наступних підстав. Він (позивач) не вчиняв ніяких дій, якій б дали підстави для втрати довіри до нього з боку власника, не вчиняв ніякого порушення, яке б призвело до недостачі товарно-матеріальних цінностей. При звільненні його з роботи не були враховані технічні умови зберігання нафтопродуктів та технологічні умови природного характеру. Вважає, що причиною недостачі нафтопродуктів на нафтобазі № 1 філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта” стало понаднормативне випаровування нафтопродукту через дихальні клапани резервуарів, так як була неймовірна спека, яка тривала весь весняно-літній період 2007 р. Крім того, лише один резервуар з нафтопродуктом був забезпечений захисним шаром - понтоном, який перешкоджав випаровуванню. Він разом з представниками адміністрації підприємства, а також самостійно кожного ранку при виході на роботу здійснював заміри нафтопродукту і виявляв недостачу, про що доповідав адміністрації підприємства, зазначаючи, що причиною недостач є висока температура повітря. Однак з боку адміністрації ніяких мір по запобіганню недостач не приймалося. Просять визнати наказ № 283 К від 15.08.2007 р. про звільнення [PERSON] з роботи незаконним, поновити його ([PERSON]) на роботі на посаді старшого товарного оператора нафтобази № 1 філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта” з 16.08.2007 р., стягнути з ТОВ “НК Альфа-Нафта” середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. , стягнути на користь підприємства з винної особи шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника. Зустрічні позовні вимоги про стягнення з нього ([PERSON]) матеріальної шкоди в розмірі 71006 грн. 74 коп., заподіяної недостачею нафтопродуктів, не визнають, так як вважають, що його ([PERSON]) вини в недостачі нафтопродуктів немає. Представники відповідача за первісним позовом ТОВ НК „Альфа-Нафта” в особі філії № 15 „Сумська” - в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що [PERSON], працюючи старшим товарним оператором Нафтобази № 1 філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта” і будучи матеріально-відповідальною особою, допустив недостачу нафтопродуктів на суму 71006 грн. 74 коп. Дана недостача нафтопродуктів виникла внаслідок недбалого виконання [PERSON] своїх посадових обов'язків, з його боку мали місце завищення питомої ваги при відпуску нафтопродуктів, залишення нафтопродуктів в системі непрацюючих трубопроводів нафтобази. Вказані дії створювали можливість розкрадання нафтопродуктів і є підставою для недовіри до нього з боку власника. Зустрічні позовні вимоги підтримали та просять стягнути з [PERSON] на користь ТОВ „НК Альфа-Нафта” в особі філії № 15 „Сумська” матеріальну шкоду в сумі 71006 грн. 74 коп., завдану внаслідок недостачі нафтопродуктів. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] звільнено з роботи на законних підставах, так як з його вини виникла понаднормативна недостача нафтопродуктів на нафтобазі № 1 філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта”, [PERSON] недбало ставився до виконання своїх посадових обов'язків: через його недбалість нафтопродукт залишився у незадіяних трубопроводах і не був включений до акту інвентаризації, що створює умови для розкрадання нафтопродуктів шляхом їх зливу з незадіяних трубопроводів, а також створює екологічну і пожежну небезпеку, так як в будь-який момент даний нафтопродукт може вибухнути чи протекти. Крім того, [PERSON] невірно зазначав питому вагу при відпуску нафтопродуктів, що впливало на правильність визначення маси нафтопродуктів, і також створювало умови для розкрадання нафтопродуктів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він, як товарний оператор нафтобази № 1 філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта” займався відпуском бензовозів, масла та оформленням ж/д документації. До недостачі нафтопродукту він ніякого відношення не має, його вина відсутня, бо він не обслуговує парк світлих нафтопродуктів і не визначає питому вагу (густину) нафтопродуктів. Третя особа [PERSON] пояснила, що вона працює бухгалтером нафтобази № 1 та здійснювала обробку документації, яку їй надавав [PERSON] Вона вела книги прийому нафтопродуктів 6-НП, книгу замірів 7-НП та видачі нафтопродуктів 37-НП, в яких вона вказувала ті дані про температуру і питому вагу, які їй надавав [PERSON] Вона ніколи не брала участі в замірах питомої ваги в цистернах та резервуарах, накладні не підписувала. Її вини в недостачі нафтопродукту немає. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника, представників відповідача ТОВ „НК Альфа-Нафта” в особі філії № 15 „Сумська”, третіх осіб, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні первісного позову за безпідставністю вимог, а зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що з 16.09.2005 р. позивач працював на нафтобазі № 1 філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта” на посаді старшого товарного оператора нафтобазового господарства нафтобази № 1, що підтверджується трудовою книжкою [PERSON], виданою 17.06.1987 р., наказом № 1 К від 16.09.2005 р. про прийом працівників нафтобази № 1. Встановлено, що з 16.08.2007 р. [PERSON] звільнений з роботи по п.2 ст. 41 КЗпП України (винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу), що підтверджується наказом директора філії № 15 „Сумська” від 15.08.2007 р. № 283 К , № 85 від 15.08.2007 р. Згідно наказу № 85 від 15.08.2007 р. - підставою звільнення [PERSON] з роботи є недостача нафтопродуктів, яка станом на 13.08.2007 р. склала: 6327 кг бензину А-92, 12814 кг бензину А-95, 3052 кг дизпалива, і яка виникла з вини старшого товарного оператора [PERSON] і товарних операторів [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що звільнення [PERSON] з роботи проведено на законних підставах і у передбаченому законом порядку. При цьому суд виходить з наступного. Згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України - трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Судом встановлено, що [PERSON], обіймаючи посаду старшого товарного оператора нафтобази № 1 філії № 15 “Сумська” ТОВ НК “Альфа Нафта” був матеріально-відповідальною особою, що підтверджується посадовою інструкцією старшого товарного оператора, пункт 3.4. якої передбачає, що ст. товарний оператор забезпечує складання звітів, в тому числі веде журнал обліку надходження нафтопродуктів по формі 6-НП, журнал обліку нафтопродуктів по резервуарам по формі 7-НП, журнал обліку замірів нафтопродуктів, які відпускаються в автобензовози, пункт 5.8 даної інструкції передбачає, що ст. товарний оператор несе матеріальну відповідальність за зберігання, кількість та якість нафтопродукту, в тому числі за наднормативну нестачу нафтопродуктів, виявлену в ході ревізії, контрольних замірів, непланових перевірок посадовими особами, пункт 3.6 - ст. товарний оператор зобов'язаний організовувати і керувати роботою ділянки по відпуску нафтопродуктів у автоцистерни і тару, п. 3.8. - зобов'язаний вести книгу обліку руху світлих і темних нафтопродуктів (приход-расход), п. 3.9. - зобов'язаний вести книгу обліку по зберіганню нафтопродуктів, щоденно передавати залишки нафтопродуктів, що знаходяться на зберіганні. Крім того, згідно договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 16.09.2005 р., укладеного між ТОВ “НК Альфа-Нафта” в особі директора нафтобази № 1 філії № 15 „Сумська” ТОВ “НК Альфа-Нафта” [PERSON] та колективом операторів товарних в особі керівника колективу [PERSON], колектив (бригада) взяв на себе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за незабезпечення прийому, зберігання та видачі майна та інших цінностей, переданих йому. Судом встановлено, що при інвентаризації нафтопродуктів по нафтобазі № 1 м. Охтирка філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта”, проведеній 13.08.2007 р. інвентаризаційною комісією у складі голови комісії [PERSON], членів комісії: Кравченко А.М., Садівничої Н.В., було встановлено недостачу нафтопродуктів: бензину А-92 - 6327 кг, бензину А-95 - 12814 кг, дизпалива - 3052 кг, що підтверджується інвентаризаційним описом нафтопродуктів від 13.08.2007 р., порівняльною відомостю результатів інвентаризації нафтопродуктів на 13.08.2007 р. Судом встановлено, що недостача нафтопродуктів по нафтобазі № 1 філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта”, встановлена інвентаризацією, проведеною 13.08.2007 р., виникла з вини старшого товарного оператора [PERSON], що підтверджується наступним. Судом встановлено, що [PERSON] через необережність порушив свої посадові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією старшого товарного оператора, затвердженою начальником нафтобази № 1 філії № 15 “Сумська” ТОВ “НК Альфа-нафта”, з якою [PERSON] був ознайомлений 16.09.2005 р. А саме порушив: пункт 3.4 посадової інструкції, що передбачає обов'язок [PERSON] забезпечувати складання звітів у призначений термін, в тому числі ведення журналу обліку надходження нафтопродуктів по формі 6-НП, журналу вимірювання нафтопродуктів по резервуарам по формі 7-НП, журнал обліку замірів нафтопродуктів, які відпускаються в автобензовози, через кожні дві години, з відображенням в журналах обліку всіх передбачених операцій вимірювання з застосуванням метрштока, ариометра, лабораторного стакану; пункт 3.8 - що передбачає обов'язок ведення книги обліку руху світлих і темних нафтопродуктів; пункт 3.9 - що передбачає обов'язок ведення книги обліку по зберіганню нафтопродуктів, щоденно передавати залишки нафтопродуктів, що знаходяться на зберіганні; пункт 5.5 - що передбачає, що старший товарний оператор несе дисциплінарну відповідальність за неправильне ведення документів по прийому, зберіганню і відпуску нафтопродуктів згідно керівних документів; пункт 5.7 - що передбачає, що старший товарний оператор несе дисциплінарну відповідальність за неправильне проведення операцій по замірюванню, визначенню висоти зливу, температури, питомої ваги, густини нафтопродуктів, що знаходяться при прийомі в залізничних цистернах, резервуарах та автобензовозах. Дані порушення виявились в тому, що [PERSON], через необережність, в журнал вимірювання нафтопродуктів в резервуарах 7-НП вносились недостовірні дані про густину (питому вагу) нафтопродукту - бензинів А-92, А-95, дизпалива, одні і ті ж показники густини (питомої ваги) були зазначені протягом більше двадцяти діб і не мінялися при різних температурах та при надходженні нових партій нафтопродуктів, завищувалась питома вага відпускаємих з нафтобази нафтопродуктів, що викривлювало дійсну кількість нафтопродуктів, які зберігались у резервуарах, та потягло за собою неправильність бухгалтерського обліку нафтопродуктів Це підвереджується журналом обліку нафтопродуктів в резервуарах 7-НП (початий 1.01.2007 р.) нафтобази № 1 філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта”, актом перевірки господарської діяльності нафтобази № 1 філії № 15 „Сумська” від 18.05.2007 р., поясненнями [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що завищував густину нафтопродуктів, щоб перекрити зростання недостач. Тим самим [PERSON] порушив п. 4.1.11.5, 4.1.3.15 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, зареєстрованої в Мінюсті України 7.10.1999 р. за № 685/3978, які передбачають, що маса нафтопродукту, визначена об'ємно-масовим методом у залізничних цистернах, після зливу повинна бути звірена з масою у резервуарі; для оперативного контролю за наявністю нафтопродуктів у резервуарах матеріально відповідальні особи повинні вимірювати нафтопродукти у резервуарах при передачі зміни не рідше: одного разу за 5 діб - авто бензин та моторні мастила, одного разу за 10 діб - інші нафтопродукти. Доводи позивача [PERSON] про те, що він густину (питому вагу) нафтопродукту вказував за вказівкою комерційного директора нафтобази № 1 ТОВ “НК Альфа-Нафта”, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, [PERSON] при визначенні маси нафтопродуктів використовувався нестандартизований пробовідбірник, чим з його боку було порушено п. 4.1.2.19 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, зареєстрованої в Мінюсті України 7.10.1999 р. за № 685/3978, який передбачає, що для визначення густини нафти і нафтопродуктів у резервуарах відбирають проби згідно з ГОСТ 2517 одночасно з вимірюванням їх рівня, п. 4.1.2.20 - для відбору проб із стаціонарних резервуарів застосовуються знижені пробовідбірники згідно з ГОСТ 13196 або ручні пробовідбірники згідно з ГОСТ 2517, п. 4.1.4.2 - точність визначення маси нафтопродуктів при товарнотранспортних операціях повинна забезпечуватися використанням справних і перевірених засобів вимірювальної техніки, - що підтверджується поясненнями [PERSON] та поясненнями [PERSON], який в судовому засіданні підтвердив, що користувався нестандартизованими пробовідбірниками для визначення маси і питомої ваги нафтопродуктів, бо так було швидше і зручніше. Судом також встановлено, що в порушення п. 3.19 посадової інструкції (старший товарний оператор зобов'язаний перед і після закінчення прийому нафтопродуктів проводити зовнішній контрольний огляд резервуарів та трубопроводів), п. 3.23 (зобов'язаний контролювати технічні умови зберігання кількості та якості нафтопродуктів), та в порушення п. 4.1.10.2 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 7.10.1999 р. № 685/3978 (інвентаризації підлягають нафта і нафтопродукти, що містяться у резервуарах, нафто- і нафтопродуктопроводах), п. 4.1.10.6 Інструкції (основним завданням інвентаризації є - установлення лишку або нестачі нафтопродуктів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку), п. 4.1.10.12 Інструкції (під час інвентаризації нафтопродуктів визначають об'єм і масу нафтопродуктів у резервуарах, магістральних та техногенних нафтопродуктопроводах) - [PERSON] не були перевірені незадіяні технологічні нафтопродуктопроводи (трубопроводи, що підходять до непрацюючих резервуарів) на наявність у них нафтопродукту, наявний в даних нафтопродуктопроводах нафтопродукт не був оприбуткований та при інвентаризації нафтопродуктів по нафтобазі № 1 м. Охтирка, що проводилась 13.08.2007 р., [PERSON], як матеріально-відповідальною особою, не було повідомлено інвентаризаційну комісію про наявність нафтопродукту у непрацюючих нафтопродуктопроводах, що підтверджується актом зливу нафтопродуктів з незадіяних трубопроводів від 24.09.2007 р., актом інвентаризації нафтопродуктів по нафтобазі № 1 м. Охтирка від 13.08.2007 р., що мало наслідком те, що нафтопродукт, який знаходився в даних трубопроводах, не був включений в бухгалтерський облік нафтопродукту по нафтобазі № 1 і це вплинуло на правильність обліку нафтопродуктів. Це також підтверджується показами свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підвередили факт зливу нафтопродуктів з незадіяних трубопроводів та кількість злитих нафтопродуктів. Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992 р. „Про практику розгляду судами трудових спорів” - звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розділом тощо), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Суд вважає, що такі винні діяння [PERSON], який за своїми посадовими обов'язками безпосередньо обслуговував товарні цінності (займався прийманням, зберіганням, відпуском нафтопродуктів) дають власнику - ТОВ „НК Альфа-Нафта” - підстави для втрати до нього довір'я. В судовому засіданні встановлено, що на ТОВ „НК Альфа-Нафта” відсутня первинна профспілкова організація, що підвереджується довідкою філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта”, і не заперечується сторонами в судовому засіданні, а тому розірвання трудового договору зі [PERSON] було здійснено без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, як це передбачено ст. 43-1 КЗпП України. Суд вважає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про незаконність його звільнення з посади старшого товарного оператора нафтобази № 1 філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта” згідно наказу № 283 К від 15.08.2007 р., в той же час представники відповідача надали докази, які свідчать про законність звільнення позивача з роботи на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання наказу незаконним та поновлення його на роботі на посаді старшого товарного оператора нафтобази № 1 філії № 15 „Сумська” ТОВ „НК Альфа-Нафта” не підлягають задоволенню за безпідставністю вимог. Так як судом не виявлено порушень закону при звільненні позивача з роботи, позовні вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, стягнення на користь підприємства з винної особи шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення, - не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що вказані вище винні протиправні діяння [PERSON] знаходяться у прямому причинному зв'язку зі шкодою, яка була заподіяна ТОВ „НК Альфа-Нафта” в особі філії № 15 „Сумська” недостачею нафтопродукту по нафтобазі № 1 на суму 71006,74 грн., що підтверджується інвентаризаційним описом від 13.08.2007 р., порівняльною відомістю від 13.08.2007 р., довідкою про вартість нафтопродуктів станом на 13.08.2007 р., актом зливу нафтопродуктів з незадіяних трубопроводів від 24.09.2007 р. Факт та розмір недостачі нафтопродуктів не оспорюється [PERSON] в судовому засіданні. Згідно договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 16.09.2005 р., укладеного між ТОВ „НК Альфа-Нафта” в особі директора Нафтобази № 1 філії № 15 „Сумська” [PERSON] та колективом операторів товарних в особі керівника колективу [PERSON] колектив (бригада) взяв на себе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за незабезпечення прийому, зберігання та видачі майна та інших цінностей, переданих йому; членами бригади є: керівник бригади - [PERSON], члени бригади: товарний оператор [PERSON] і товарний оператор [PERSON] Судом встановлено, що роботи, пов'язані з прийомом, зберіганням та видачею нафтопродуктів, з приводу яких був укладений даний договір про колективну матеріальну відповідальність, входять у Перелік робіт при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, затверджений наказом Міністерства праці України від 12.05.1996 р. № 43. Згідно ч. 1 ст. 135-2 КЗпП України при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежовувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти х ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 р. „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками” - врішуючи вимоги, які ґрунтуються на договорі про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, суди мають виходити з того, що остання є повною матеріальною відповідальністю, яка регулюється ст. 135-2 КЗпП й іншими актами трудового законодавства, що її стосуються. Судом встановлено, що недостача нафтопродукту на суму 71006,74 грн. виникла з вини [PERSON], вина інших членів бригади: [PERSON] та [PERSON] в даній недостачі відсутня. Сам [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] вела книги та журнали 7-НП, 6-НП, в які вносила ті дані, які він їй подавав, а [PERSON] парк світлих нафтопродуктів не обслуговував. Згідно ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За таких обставин суд вважає за необхідне шкоду, заподіяну підприємству недостачею нафтопродуктів, стягнути із [PERSON] З урахуванням вини [PERSON], його майнового стану, того, що на даний час він не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе на підставі ст. 137 КЗпП України зменшити розмір шкоди, що підлягає покриттю, та стягнути зі [PERSON] на користь ТОВ НК „Альфа-Нафта” в особі філії № 15 „Сумська” 5000 грн. матеріальної шкоди. Доводи позивача та його представника, що недостача нафтопродуктів виникла не з його ([PERSON]) вини, а через понаднормативне випаровування нафтопродуктів в умовах високої температури повітря в період з 15.05.2007 р. по 16.08.2007 р., і через те, що адміністрація підприємства не вжила заходів для уникнення недостач, так як нафтопродукт в резервуарах зберігався без понтонів, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, так як вони спростовуються наступними доказами. Довідкою ТОВ НК „Альфа-Нафта” від 10.09.2007 р. згідно якої мінімальна температура початку кипіння нафтопродуктів, поступивших на склад нафтобази № 1 м. Охтирка, за період з 21.04.2007 р. по 21.07.2007 р. становить 31,5 0С, довідкою Сумського обласного центру з гідрометеорології від 18.09.2007 р., згідно якої середньодобова температура повітря з 1.05.2007 р. по 17.08.2007 р. не перевищувала 30 0С, копіями товарно-транспортних накладних від 25.05.2007 р., 1.06.2007 р. , 20.06.2007 р., копіями довідника-відпуску нафтопродуктів за період з 3.05.2007 р. по 31.07.2007 р. (бензину А-92, А-95, дизельного пального), згідно якого температура відпускаємого нафтопродукту не перевищувала 30 0С. Все це, на думку суду, свідчить про відсутність понаднормативного випаровування нафтопродуктів. Крім того, згідно висновків по результатам технічного обслуговування і дефектоскопії резервуарів нафтобази м. Охтирка ТОВ „НК Альфа-Нафта” № 30, № 21, № 22, № 28, № 11, № 24, - стан даних резервуарів задовільний, сам [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в його посадові обов'язки входив контроль технічних умов зберігання нафтопродуктів, і що все технічне обладнання нафтобази, резервуари, дихальні клапана, і запірна арматура були в справному стані, резервуари, де зберігалися нафтопродукти, були пофарбовані сонцевідбивною фарбою, свідок [PERSON] підтвердив справність обладнання. Все це спростовує доводи позивача та його представника про те, що адміністрація підприємства не вживала заходів по запобіганню недостач нафтопродуктів. Згідно довідки від 10.09.07 р. № 1337 ТОВ “НК Альфа-Нафта” за період з квітня по серпень 2007 р. по складу нафтопродуктів нафтобази № 1 були списані недостачі нафтопродуктів у межах норм природних втрат, які встановлені для резервуарів з понтоном і без понтонів, що свідчить про те, що при підрахунку кількості недостачі нафтопродуктів були враховані природні втрати, а тому доводи позивача та його представника про те, що відсутність понтону у деяких резервуарах є причиною наднормативної недостачі нафтопродуктів суд не бере до уваги. Доводи позивача, що він попереджав адміністрацію підприємства про збільшення недостачі нафтопродуктів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Згідно довідок ТОВ “НК Альфа- Нафта” від 10.09.07 р. № 1327 та 243 (а.с. 79, 80) - [PERSON] за період з 1.04.07 р. по 13.08.07 р. зі службовими записками до адміністрації ТОВ “НК Альфа-Нафта” не звертався. Покази [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] не приховував від адміністрації підприємства факт недостач, суд не бере до уваги, оскільки до [PERSON] та [PERSON] ТОВ „НК Альфа-Нафта” в особі філії № 15 „Сумська” заявлено позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої недостачею, а тому вони зацікавлені в результаті розгляду справи. Згідно ст. 88 ЦПК України зі [PERSON] на користь ТОВ „НК Альфа-Нафта” в особі філії № 15 „Сумська” необхідно стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 52, 30 грн.

Outcome: partial