overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

12.03.2008р. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 7.03.2007 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] На даний час відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, так працює робочим в Хмельницькому лісництві і регулярно отримує заробітну плату. Крім того, відповідач має задовільний стан здоров'я і на його утриманні немає непрацездатних дружини, дітей чи батьків. Тому позивачка змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON]. аліменти в &frac14; частини зі всіх видів заробітку чоловіка, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю та просила задовільнити її позов. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення . Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд враховує ту обставину, що заробіток відповідача достатній для стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частини його заробітку. Згідно ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із копії свідоцтва про народження (а.с.4) судом встановлено, що батьком [PERSON]., [INFO]., являється [PERSON].. Довідка №407 від 6.03.2008р. (а.с5) видана Малиновською сільською радою свідчить про те, що [PERSON], [INFO]. перебуває на утриманні матері. Довідка Літинської ЦРЛ свідчить про те, що [PERSON] [INFO]народила хлопчика, який на даний час знаходиться на штучному вигодовуванні . Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки Гощанським відділом РАЦС їй було відмовлено в реєстрації шлюбу в зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Заявниця посилається на те, що вона на даний час зустрічається з [PERSON], вони мають намір створити сім'ю, оскільки чекають народження спільної дитини, тому шлюб з [PERSON] відповідає її інтересам, але перешкодою в цьому є те, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого чинним законодавством України. Заслухавши пояснення заявниці, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З медичної довідки від 10 квітня 2008 року, виданої Гощанською центральною районною поліклінікою, вбачається, що в [PERSON] встановлено вагітність 25-26 тижнів. За таких обставин суд вважає, що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам та інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі посилаються на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON]., після смерті якого залишилося спадкове майно - частина жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вони не можуть, оскільки у встановлений законом строк не подали в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву в нотаріальну контору не змогли, оскільки на момент смерті батька не проживали разом з ним, оскільки так як батьки розлучилися, коли вони були ще дітьми. Про смерть батька дізналися нещодавно від тітки, яка розшукала їх і повідомила про його смерть. В зв'язку з цим просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю. Представник Русивельської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просить визначити позивачам додатковий строк для подання ними заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, а справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачів, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Гощанською районною державною нотаріальною конторою 17 вересня 2003 року, вбачається, що батьку позивачів, який помер [INFO], належить частина жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивачі не знали про смерть батька, тому пропустили строк, встановлений законодавством для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. За таких обставин суд рахує причини пропуску строку звернення в нотаріальну контору поважними. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом ,в якому зазначив, що 17.06.2005 року між [PERSON] (в якості позикодавця) та [PERSON] (в якості позичальника) було укладено договір № 17/07-1 від 17.06.2005 року, за яким позивач передав [PERSON] грошові кошти в сумі 250 000 грн а вона, зобов'язалася повернути таку ж суму грошових коштів до 01.01.2008 року. Факт передачі грошей [PERSON]підтверджується розпискою, наданою [PERSON] в підтвердження отримання грошей. У зв'язку із тим, що сума грошей достатньо велика, виникла необхідність забезпечити виконання зобов'язання, у зв'язку із чим між сторонами було укладено договір іпотеки № 17/07-2 від 17.06.2005 року. За договором іпотеки № 17/07-2 від 17.06.2005 укладеного між [PERSON] в якості заставодержателя та [PERSON] в якості заставодавця, [PERSON] мала повернути отриману від позивача позику в розмірі 250 000 гривень в строк до 01.01.2008 року. В разі не повернення суми в зазначений строк, позивач по договору мав право одержати задоволення за рахунок заставленого майна, а саме 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS]. Таким чином, позивач вважає, що між ним та [PERSON] був укладений правочин, оформлений договором позики №17/07-1 від 17.06.2005 виконання якого забезпечене договором іпотеки № 17/07-2 від 17.06.2005, які направлені на настання реальних юридичних наслідків у вигляді переходу права власності, в разі невиконання умов позики, на 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

13 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] у Старолішнянській сільській раді Іваничівського району Волинської області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу в подружжя є дочка [PERSON], [INFO]. Вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Спільно не живуть подружнім життям один рік, протягом якого ведуть окремі господарства. Сім'я фактично розпалася через погіршення взаємині і позивач не має наміру відновлювати подружні стосунки. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем супересить інтересам позивача, оскільки вона має намір укласти шлюб з іншим чоловіком і сім&cent;я існує формально, просить позов задовольнити. Малолітня дочка проживає та залишиться проживати з матір&cent;ю. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, він не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхньої дитини, тому суд шлюб розриває. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

13 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] у Нововолинському міському відділі ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 188. Від спільного шлюбу в подружжя є дочка [PERSON], [INFO]. Вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Між подружжям часто виникали сварки, через те, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим припинили шлюбні стосунки. Відповідач вже чотири роки проживає окремо, створив іншу сім'ю. Оскільки сім&cent;я існує формально, просить позов задовольнити. Неповнолітня дочка дочка проживає та залишиться проживати з матір&cent;ю. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, він не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхньої дитини, тому суд шлюб розриває. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

28 лютого 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення [ADDRESS], за період з 01 червня 2006 року по 31 січня 2008 року в розмірі 1 275,90 грн, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник КП “Нововолинськтеплокомуненерго” позов підтримала і пояснила, що відповідачі, як наймачі житла [ADDRESS], не вносять плати за відпущену теплову енергію, у зв&cent;язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 червня 2006 року по 31 січня 2008 року в сумі 1 275,90 грн., тому просить стягнути солідарно цю суму, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданнівстановлено, що відповідачі, як наймачі житла, проживають [ADDRESS], не вносять плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 275,90 грн.. за період з 01 червня 2006 року по 31 січня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міської ради (а.с.8-12). Відповідачі, як наймачі житла не виконують вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України і не вносять своєчасно і в повному об&cent;ємі квартирної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 275,90 грн за період з 01 червня 2006 року по 31 січня 2008 року, яку суд стягує в користь позивача солідарно з відповідачів та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 6820грн.97коп., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В судовому засіданні представник позивача Лоїк Л.Л. підтримала позовні вимоги і пояснила, що 05.12.2007р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ був складений акт про порушення відповідачкою правил користування електроенергією, зокрема було здійснено підключення без облікової розетки через приховану проводку, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку склали 6820грн.97коп., які відповідачка до цього часу не відшкодувала. Відповідачка позов визнала, але просить зменшити розмір відшкодування шкоди у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона є пенсіонеркою, отримує незначну пенсію і має похилий вік. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2007р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ був складений акт про порушення відповідачкою правил користування електроенергією, зокрема було здійснено підключення без облікової розетки через приховану проводку, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку склали 6820грн.97коп., які відповідачка до цього часу не відшкодувала. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006р. № 562. Оскільки відповідачка добровільно не відшкодувала заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. Разом з тим, згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Оскільки відповідач є пенсіонеркою, отримує незначну пенсію і має похилий вік, у зв'язку з чим знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 1000грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 8984грн.09коп., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В судовому засіданні представник позивача Лоїк Л.Л. підтримала позовні вимоги і пояснила, що 13.02.2006р., 27.05.2006р., 19.06.2006р., 30.10.2006р., 27.12.2006р. і 31.01.2007р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ були складені 6 актів про порушення відповідачкою правил користування електроенергією, зокрема було здійснено самовільне підключення електроенергії шляхом накиду на ввідні дроти, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку склали 8984грн.09коп., які відповідачка до цього часу не відшкодувала. Відповідачка позов визнала, але просить зменшити розмір відшкодування шкоди у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона є пенсіонеркою, отримує незначну пенсію і хворіє. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2006р., 27.05.2006р., 19.06.2006р., 30.10.2006р., 27.12.2006р. і 31.01.2007р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ були складені 6 актів про порушення відповідачкою правил користування електроенергією, зокрема було здійснено самовільне підключення електроенергії шляхом накиду на ввідні дроти, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку склали 8984грн.09коп., які відповідачка до цього часу не відшкодувала. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006р. № 562. Оскільки відповідачка добровільно не відшкодувала заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. Разом з тим, згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Оскільки відповідач є пенсіонеркою, отримує незначну пенсію і хворіє, у зв'язку з чим знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 1000грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

ЗАО КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 2124грн.43коп. В судовому засіданні представник позивача Шулік А.О. підтримала позовні вимоги і пояснила, що згідно з договором від 05.04.2006 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов договору відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1657,07грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 467,36грн., а всього 2124,43грн. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором від 05.04.2006 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов договору відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1657,07грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 467,36грн., а всього 2124,43грн. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 5467грн.25коп., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В судовому засіданні представник позивача Лоїк Л.Л. підтримала позовні вимоги і пояснила, що 06.03.2005р., 10.12.2005р., 12.02.2006р., 25.07.2006р. і 31.08.2006р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ були складені 5 актів про порушення відповідачкою правил користування електроенергією, зокрема була вмонтована перемичка з ввідного автомату на запобіжникі, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку склали 5467грн.25коп., які відповідачка до цього часу не відшкодувала. Відповідачка позов визнала, але просить зменшити розмір відшкодування шкоди у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона є пенсіонеркою і отримує незначну пенсію. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2005р., 10.12.2005р., 12.02.2006р., 25.07.2006р. і 31.08.2006р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ були складені 5 актів про порушення відповідачкою правил користування електроенергією, зокрема була вмонтована перемичка з ввідного автомату на запобіжникі, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку склали 5467грн.25коп., які відповідачка до цього часу не відшкодувала. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006р. № 562. Оскільки відповідачка добровільно не відшкодувала заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. Разом з тим, згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Оскільки відповідач є пенсіонеркою і отримує незначну пенсію, у зв'язку з чим знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 1000грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial