overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя, діючи в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], орган опіки та піклування- Хортицької райадмінстрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав. В позові зазначив, що [PERSON] належної батьківської турботи до сина не проявляє, внаслідок чого син знаходиться у приймальнику - розподільнику. Посилаючись на норми ст. ст. 150, 164 СК, просить позбавити [PERSON] батьківських прав, та передати сина органам опіки та піклування. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні з позовом згоден, просить виносити рішення при попередньому розгляді справи. Представник 3-ої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадмінстрації Запорізької міської ради Гетта В.В. позов підтримав. Надала висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. За згодою сторін суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до чч. 2, 3 ст. 150 СК батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. Згідно пп. 2) ч. 1 ст. 164 СК мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати дитини померла [INFO]. [PERSON] не бажає займатися належним вихованням сина, не цікавиться станом його здоров'я, фактично дитина не проживає з батьком. З 6.01.2008 року по 05.02.2008 року [PERSON] знаходився у приймальнику - розподільнику, що підтверджується довідкою та 12.02.2008 року дитина була доставлена до лікарні з гострим отруєнням алкоголю та знаходився там до 13.02.2008 року. Зазначені факти підтверджуються довідками, висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення [PERSON], актом обстеження житлово-побутових умов, згодою відповідача про позбавлення батьківських прав. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав з огляду на те, що відповідач ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків по вихованню дитини На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого 18.09.2004 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, запис № 486. В обґрунтування позову зазначено, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки чоловік виявляв подружню невірність, через це часто виникали сварки. Шлюбні відносини припинили кілька місяців тому, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують подружніх стосунків. В судове засідання позивачка не з”явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просить розглядати справу без її участі. В судове засідання відповідач не з”явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав і просить розглядати справу без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі даних. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.09.2004року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейні стосунки не підтримують і не бажають їх поновлювати. Проживають окремо. Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 19 вересня 2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану, Володимир-Волинського району, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 270. Від подружнього життя дітей у них немає. Через несумісність характерів спільне життя з відповідачем не склалось. Відсутність почуттів одне до одного та відсутність спільних життєвих інтересів призводили до постійної напруженості в сім'ї. Через це подружні стосунки не підтримують, протягом року разом не проживають. Майнового спору між подружжям не має. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] „Про виділ долі, що знаходиться у спільній сумісній власності” та просить суд встановити долю власників у належній їй на праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] по 1\3 частині кожному: їй - [PERSON] та відповідачам. В позові вказано, що 06.11.1997 року сторонами була приватизована квартира за адресою:[ADDRESS], яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. В теперішній час позивачка бажає розпорядитися своєю долею в спірній квартирі, однак, не може цього зробити, бо не визначені частки власників в ній. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідачі позов визнали. Представник КП «БТІ» до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності від 06.11.1997 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1\3 частині спірної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ЗАТ КБ „Пріват Банк” звернулось до суду з позовом до [PERSON] „Про стягнення заборгованості за кредитом” та просить суд розірвати кредитной договір № без номеру від 07.08.2006 року та стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 2233,42 грн., заборгованість по процентам 630,79 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 51 грн. та 30 грн.- інформаційно-технічне забезпечення процесу. В позові вказано, що 07.08.2006 року було укладено кредитний договір без номеру між ЗАТ КБ ”Пріват Банк” та [PERSON], відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 2500 грн. зі сплатою 36 % річних за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту та відсотків з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредитної картки. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав і станом на 11.12.2007 року має заборгованість за кредитом в розмірі 2233,42 грн., по процентам - 630,79 грн. Представник позивача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] 07.08.2006 року уклав з ЗАТ КБ „Пріват Банк” кредитний договір без номеру, відповідно до якого отримала кредит в сумі 2500 грн. (а.с.5-7). Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] зробив певні дії для отримання кредиту, і підписала усі необхідні документи. Крім того, розписався за отримання кредитної картки. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином виконані свої зобов'язання за кредитним договором та відповідачу [PERSON] у повному обсязі були надані грошові кошти за цим договором, а останнім у свою чергу були порушені вимоги ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов”язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Тому, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість по процентам, що складає 630,79 грн. Крім того, суд вважає, що невиконання свого зобов”язання перед банком [PERSON] по сплаті заборгованості за кредитним договором призвело до істотних порушень умов кредитного договору, а тому необхідно його розірвати, бо відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 61823 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором . Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 17 жовтня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 11059180000, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 67320 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік з кінцевим терміном повернення не пізніше 15 жовтня 2011 року. Згідно п. 7.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або відсотків за кредит та/або комісій нараховується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 17 жовтня 2006 р. в розмірі 58959 грн. 38 коп. заборгованості за кредитом, 2264 грн. 54 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 599 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та нарахованим процентам, а всього 61823 грн. 07 коп., а також 618 грн. 23 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 61823 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 648 грн. 23 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 29 січня 1989 вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них народилися діти : дочка [PERSON][INFO] року, дочка [PERSON] [INFO] року, дочка [PERSON] [INFO] року. Відповідач не займається вихованням дітей, не цікавиться її життям, не надає їм матеріальної допомоги, діти повністю знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка у судовому засіданні позовну заяву підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що сам в добровільному порядку буде забезпечувати належним чином життя своїх дітей, одягатиме їх, допомагати матеріально. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копій свідоцтв про народження ( а.с. 4, 5, 6 ) у сторін по справі народилися діти : дочка [PERSON][INFO] року, дочка [PERSON][INFO] року, дочка [PERSON][INFO] року. З довідки виданої Дмитрівською сільскою радою ( а.с. 7 ) вбачається, що на утриманні[PERSON] знаходяться діти : дочка [PERSON], дочка [PERSON] та дочка [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 21 лютого 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що з 25 квітня 2007 року по 17 липня 2007 року вона працювала у відповідача кухарем в кафе-барі ”Вітерець”. При прийнятті на роботу вона надала роботодавцю трудову книжку, до якої він повинен був внести відповідний запис та укласти з нею трудовий договір. Згідно домовленості відповідач зобов'язався платити їй заробітну плату до 01 червня 2007 року в розмірі 55 гривень за кожен день роботи, а починаючи з 01 червня 2007 року по 100 гривень в день з урахуванням того, що вона буде виконувати і обов'язки помічника кухаря. В період з 25 квітня 2007 року до 01 червня 2007 року відповідач виплатив їй як заробітну плату в розмірі 1907 гривень. Коли ж вона звернулась в кінці червня 2007 року з проханням виплатити заробітну плату за червень, то відповідач відмовився їй виплачувати мотивуючи відмову тим, що в нього немає грошей. На протязі 2007 року вона неодноразова зверталась до відповідача з вимогою виплатити заробітну плату, але отримувала відповідь, що грошей немає. Вона стала вимагати проведення повного розрахунку за відпрацьований час та видати трудову книжку, але її вимоги задоволені не були. Вироком Скадовського районного суду від 27 грудня 2007 року відповідача визнано винним в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 12480 грн. Все це завдає значних моральних страждань, компенсацію яких вона оцінює в 1600 грн. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачка дійсно в нього працювала. Розмір заробітної плати зазначений позивачкою не має ніяких документальних підтверджень. Заробітна плата позивачки прив'язувалась до загального щоденного прибутку кафе. Він дійсно не вніс запис в трудову книжку позивачки, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності, але при звільнені [PERSON] отримала повний розрахунок. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON]про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Закон вимагає від позивача [PERSON]надання суду доказів розрахунку суми заробітної плати та моральної шкоди. Зазначених обставин позивачка не довела, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може бути ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ВГІРФО про виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідачі з 1979 року постійно проживають в кімнаті [ADDRESS]. Відповідачі систематично розпивають спиртні напої та влаштовують сварки, дебоші, бійки, майже зруйнували житлове приміщення. Відповідачі постійно порушують правила співжиття, ведуть аморальний образ життя, роблять неможливим проживання співмешканців в гуртожитку, які не одноразово зверталися до керівництва ДП ЖЕД „Украгропромбуд” з проханням прийняти заходи реагування до відповідачів. Відповідачі про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що посвідчується оголошенням через засоби масової інформації, оскільки відповідачі в теперішній час в гуртожитку не проживають, а місце їх перебування невідоме, причини неявки суду не повідомляли та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди представника позивача, яка не обмежена в такому праві згідно довіреності, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Так встановлено, що позивач Державне підприємство ЖЕД корпорації „Украгропромбуд” є балансоутримувачем гуртожитку [ADDRESS], (а.с. 5-28). Відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають і зареєстровані за зазначеною адресою з 1979 року. З початку 2000 року відповідачі систематично зловживають спиртними напоями в наслідок чого влаштовують сварки, дебоші та бійки. Крім того, майже зруйнували житлове приміщення, в якому мешкають. Таким чином, відповідачі постійно порушують правила співжиття, роблять неможливим проживання співмешканців в одному гуртожитку. Ведуть аморальний образ життя (а.с. 47-50). Згідно ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одному будинку, а заходи запобігання виявились безрезультатними, виселення винних осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. На підставі ст. 116 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок. В попереднє судове засідання позивачка з'явилась, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що її батьки, відповідачі [PERSON]та [PERSON], подарували їй житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Договір дарування від 09 червня 1980 року був укладений письмово та посвідчений Ульянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області. Вона отримала оригінал договору, який в неї зберігається і до тепер. Зазначений договір не був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації, оскільки вона не знала, що його необхідно реєструвати. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами за адресою [ADDRESS] Відповідачі в судове засідання з'явились, позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так судом встановлено: - Відповідно договору дарування від 09 червня 1980 року, посвідченого Ульяновською сільською радою Скадовського району Херсонської області за реєстровим номером 10, [PERSON]та [PERSON] подарували [PERSON]житловий [ADDRESS] Відповідно до ст. 243 Цивільного кодексу України (в ред.1963 року) договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому. Згідно ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1997 року та проживали однією сім'єю до червня 2006 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач поїхав на заробітки в Росію і періодично приїжджаючи в с. Доброводи, Уманського району, сімейні стосунки не підтримував, матеріально сім'ю не забезпечував, тому в даний час їхня сім'я існує формально. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, на примирення та збереження сім'ї не погоджується. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з матір'ю. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року та проживали однією сім'єю до листопада 2007 року, від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів, шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2007 року, спільне господарство вони не ведуть, тому сім'я існує формально. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала та пояснила, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, на примирення та збереження сім'ї [PERSON] не погоджується. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved