Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

13 листопада 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на період навчання з посиланням на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який згодом було розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. В 2007 році син вступив до коледжу електрофікації Дніпропетровського державного аграрного університету на другий курс денного відділення.30.06.2010 року термін навчання закінчується. За навчання у зазначеному вище навчальному закладі позивачка сплачує 109 гривень щомісячно, але її місячний заробіток у 230 гривень є недостатнім для повного матеріального забезпечення сина, оскільки крім сплати за навчання необхідно оплачувати проживання у гуртожитку, додатково купувати продукти харчування, літературу, квитки на залізничний транспорт тощо. Відповідач матеріальної допомоги не надає, що створює труднощі у матеріальній підтримці сина на період навчання. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь в розмірі 1/4частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення сином навчання, тобто до 30.06.2010 року. В судове засідання позивачка не з&cent;явилась, але надала суду письмову заяву, де просила розглянути справу у її відсутність зменшивши розмір позовних вимог з &frac14; частини до 1/6 частини. Згідна на заочний розгляд справи. Ухвалою Межівського районного суду від 15.11.2007 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було направлено окреме доручення про допит відповідача, який частково визнав позовні вимоги наполягаючи на розгляді справи з його присутністю. В подальшому відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, беручи до уваги заяви позивачки, перевіривши наявні у справі докази, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.193 СК України влаштування дитини до навчального закладу не припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з ким до цього проживала дитина, якщо вони витрачаються за цільовим призначенням. Судом встановлено, що син [PERSON], [INFO] є спільною дитиною сторін по справі, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Межівської селищної ради №2994 від 05.10.2007 року. Окрім того, довідка коледжу електрофікації Дніпропетровського державного аграрного університету, слугує документальним доказом того, що дійсно [PERSON] у 2007 році вступив до зазначеного вище навчального закладу та навчається на другому курсі денного відділення, термін закінчення навчання 30.06.2010 рік. Також в матеріалах справи маються копії квитанцій №48 від 04.09.2007 року №85 від 19.10 2007 року про сплату позивачем коштів за навчання та довідка про заробітну плату позивача, де за травень-вересень 2007 року отримувала 210 гривень за жовтень 230 гривень. Згідно зі ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved