overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У січні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява Т. сільської ради, заінтересована особа: Новомиргородське відділення Маловисківської МПДІ про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. Заявник зазначив, що [INFO] померла [PERSON], залишивши в якості спадщини житловий будинок, розташований [ADDRESS], та присадибну земельну ділянку площею 0,25 га, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 20.08.1994 р. Проте спадкоємців за законом та заповітом немає. Посилаючись на ст. ст. 1-2, 62 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 1220-1221, 1225, 1268-1270, 1272, 1277 ЦК України, просить суд визнати спадщину відумерлою. У судовому засіданні представник сільської ради Ж. підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник заінтересованої особи двічі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти заяви не надіслав. Як вбачається з листа вище згаданого представника, він просить суд розглянути справу в його відсутність, заперечень проти заяви не наводить. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. За правилами ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO] померла [PERSON], залишивши в якості спадщини житловий будинок, розташований [ADDRESS], та присадибну земельну ділянку площею 0,25 га, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 20.08.1994 р. Проте спадкоємців за законом та заповітом немає. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON], довідками сільської ради, листом нотаріуса, Державним актом на право приватної власності на землю від 20.08.1994 р., іншими документами. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У січні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява Т. сільської ради, заінтересована особа: Новомиргородське відділення Маловисківської МПДІ про визнання спадщини Щ. відумерлою. Заявник зазначив, що [INFO] померла [PERSON], залишивши в якості спадщини житловий будинок, розташований [ADDRESS], та присадибну земельну ділянку площею 0,25 га, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 20.08.1994 р. Проте спадкоємців за законом та заповітом немає. Посилаючись на ст. ст. 1-2, 62 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 1220-1221, 1225, 1268-1270, 1272, 1277 ЦК України, просить суд визнати спадщину відумерлою. У судовому засіданні представник сільської ради Ж. підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник заінтересованої особи двічі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти заяви не надіслав. Як вбачається з листа вище згаданого представника, він просить суд розглянути справу в його відсутність, заперечень проти заяви не наводить. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. За правилами ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO] померла [PERSON], залишивши в якості спадщини житловий будинок, розташований [ADDRESS], та присадибну земельну ділянку площею 0,25 га, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 20.08.1994 р. Проте спадкоємців за законом та заповітом немає. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON], довідками сільської ради, листом нотаріуса, Державним актом на право приватної власності на землю від 20.08.1994 р., іншими документами. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 2 вересня 2005 року, шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міського управління юстиції. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] , яка мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, оскільки не має порозуміння в сім'ї, часті сварки, скандали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутність, заперечень про позову не має.. Суд вислухав позивачку, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 2 вересня 2005 року в відділ реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міського управління юстиції, актовий запис № 227, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, [NUMBER], виданого 2 вересня 2005 року ( а.с.5). Мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, [NUMBER] виданої 4 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міськрайонного управління юстиції ( а. .4). Донька мешкає з позивачкою ( а.с.7). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Посилаючись не те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї відсутня позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, про що не заперечувала позивачка в судовому засіданні, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON]., котрий приходиться братом, стверджуючи, що батьки померли, останній страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання брата недієздатним їй потрібне для оформлення опіки над ним. У судовому засіданні заявник підтримала вимогу заяви. Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області не заперечував щодо задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник є сестрою [PERSON].(а.с.2-6) Батьки [PERSON]. померли та останній проживає один.(а.с.5,7,10) Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01 лютого 2008 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керуватися ними, потребує опіки.(а.с.40-41) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Підставами для розірвання шлюбу згідно заяви, є те, що сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. Шлюбні відносини припинені з 1998 року. Спору про поділ спільного майна не має. Позивач в судове засідання не з'явився, але в адресованій суду заяві вимоги позову підтримав та просив справу розглядати без його участі.(а.с.4) Відповідач в судове засідання не з'явилася та в адресованій суду заяві позовні вимоги визнала та просила розглядати справу без її участі.(а.с.17) Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 05 вересня 1992 року та зареєстрований Кавунівською сільською радою народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області.(актовий запис №5).(а.с.12) Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі позивачем заяви про розірвання шлюбу послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 1998 року, так як сімейне життя не склалося через різні характери та це призвело до втрати почуття поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дітей немає. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття. Підставами для стягнення аліментів, згідно заяви, є те, що відповідач ухиляється від утримання сина, не надає ніякої матеріальної допомоги, добровільної сплати аліментів не досягнуто. Син проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, не надсилав клопотань щодо відкладення розгляду справи.(а.с.13) Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON]., [INFO], відповідач є його батьком, а тому, згідно ст.180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до повноліття.(а.с.2) Згідно довідки органу місцевого самоврядування, на утриманні позивача знаходиться неповнолітній син [PERSON].(а.с.4) Враховуючи встановлені факти, суд вважає, що позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн. Приймаючи до уваги, що позивач звільнена від сплати судових витрат позовна заява задоволена, тому суд присуджує відповідачеві сплатити судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка просить стягнути з ВАТ “Бориславський хлібокомбінат”, де вона працювала на посаді укладальника готової продукції третього розряду та була звільнена 07.11.2006 року, заборговану суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 1569 грн. 94 коп. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився вдруге, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка працювала у відповідача на посаді укладальника готової продукції третього розряду та була звільнена з роботи 07.11.2006р. за п.1 ст.36 КЗпПУ, що підтверджується копією наказу про звільнення №203к від 07.11.2006р. Відповідач заборгував виплату заробітної плати позивачці станом на 01.03.2007р. в сумі 1569 грн. 94 коп., що підтверджується довідкою, виданою [PERSON] ВАТ “Бориславський хлібокомбінат”. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка просить стягнути з ВАТ “Бориславський хлібокомбінат”, де вона працювала на посаді формувальника тіста третього розряду та була звільнена 07.11.2006 року, заборговану суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 1468 грн. 61 коп. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився вдруге, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка працювала у відповідача на посаді формувальника тіста третього розряду та була звільнена з роботи 07.11.2006р. за п.1 ст.36 КЗпПУ, що підтверджується копією наказу про звільнення №204к від 07.11.2006р. Відповідач заборгував виплату заробітної плати позивачці станом на 01.03.2007р. в сумі 1468 грн. 61 коп., що підтверджується довідкою №250 від 01.12.2007р., виданою [PERSON] ВАТ “Бориславський хлібокомбінат”. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка просить стягнути з ВАТ “Бориславський хлібокомбінат”, де вона працювала на посаді укладальника готової продукції та була звільнена 22.01.2007 року, заборговану суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 800 грн. 78 коп. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився вдруге, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка працювала у відповідача на посаді укладальника готової продукції та була звільнена з роботи 22.01.2007р. за п.1 ст.36 КЗпПУ, що підтверджується копією наказу про звільнення №11к від 22.01.2007р. Відповідач заборгував виплату заробітної плати позивачці станом на 01.03.2007р. в сумі 800 грн. 78 коп., що підтверджується довідкою №252 від 01.12.2007р., виданою [PERSON] ВАТ “Бориславський хлібокомбінат”. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до Новоархангельського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі, який в судовому порядку був розірваний. Від спільного проживання вони мають синів [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. В даний час вони разом не проживають, діти проживають біля неї, знаходяться на її повному утриманні. Відповідач працює, але ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає, і тому змушена звернутись до суду для вирішення даного питання. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю і просила суд їх задовольнити. Відповідач проти заявленого позову не заперечував і згоден на стягнення аліментів, подав до суду заяву відповідного змісту. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи в сукупності , суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження батьком дітей записаний [PERSON], який зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Довідкою, виданою Новоархангельською селищною радою Кіровоградської області засвідчено, що діти [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента[PERSON]було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду проводів до РЩ-0.4кВт, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з цим 04.02.2007 року був складений акт № 198261 про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 492,83 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 04.02.2007 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: безоблікове користування електроенергією шляхом накиду проводів до РЩ-0.4кВт, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. За актом нараховані збитки в сумі 492,83 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 37, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики 04.05.2006 року за № 562,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення фазного дроту поза пристроєм обліку, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з цим 09.04.2006 року був складений акт № 186238 про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 2120,98 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента при проведені перевірок Правил користування електроенергією для населення було встановлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення фазного дроту поза пристроєм обліку, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. За актом нараховані збитки на загальну суму 2120,98 грн. З розрахунку збитків, наданих представником відповідача вбачається, що розрахунок провадився за 24 години. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Проте, розрахунок збитків за актом зроблений з порушенням Методики розрахунку збитків, оскільки контролерами було взято за основу 24 години. Суд вважає, що така кількість годин є перевищеною, а розрахунок необхідно провести за 8 годин. В зв'язку з цим, суд вважає можливим перерахувати розрахунок збитків за актом, в результаті чого сума збитків склала 706,99 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково в сумі 706,99 грн. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.5, 6 Постанови НКРЕ від 22.11.1999 «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: partial