Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

21.01.2008 р. до суду надійшов зазначений позов, в обґрунтування якого, позивач зазначив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 17.02.2004 року, він являється приватним підприємцем. Згідно усної домовленості, на роботу з місячним іспитовим строком, для реалізації товару в кіоску з літнім майданчиком, що розташований по вул. Петровського в м. Гребінка, були прийняті два продавці: [PERSON] з 10.05.2007 р. та [PERSON] з 01.06.2007 р. Між сторонами було досягнуто усної згоди, яка полягала в тому, що після спливу місячного терміну роботи, буде проведена ревізія за наслідками якої буде вирішено питання про подальше складання та реєстрацію трудових договорів. Після спливу місяця роботи, а саме з 27.05.2007 р. по 08.07.2007 р. позивачем було проведено ревізію, за результатами якої була виявлена недостача, яка склала 3646 (три тисячі шістсот сорок шість) грн. В судовому засіданні позивач наполіг на своїх позовних вимогах, просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] по 1855,00 грн. та 1791,00 грн. відповідно та судові витрати в розмірі 81 грн., сплачені при подачі позовної заяви до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав: Як свідчать матеріали справи та повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, з 10.05.2007 р. та з 01.06.2007 р. згідно усної домовленості на роботу для реалізації товару за місцем знаходження кіоску з літнім майданчиком (м. Гребінка вул. Петровського Полтавської області) були прийняті відповідно [PERSON] та [PERSON] . Після спливу одного місяця роботодавцем - приватним підприємцем [PERSON] була проведена ревізія, в результаті якої виявлено недостачу товару та коштів, яка склала 3646 грн. На прохання відповідачів, які визнали результати проведеної перевірки (ревізії), про що свідчать розписки останніх від 08.07.2007 р., позивач не звернувся до правоохоронних органів, а ті, в свою чергу, зобов'язалися повернути привласнені кошти до 10.10.2007 року, про що свідчать розписки від 10.07.2007 р. написані ними власноручно. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 205 ЦК, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Фактично між сторонами було досягнуто умов, які характерні договору позики, передбаченому вимогами цивільного законодавства. Підтвердженням укладення договору позики є розписки [PERSON] та [PERSON] від 10.07.2007 р., в яких вони вказали, що беруть у борг в [PERSON] гроші в сумі 1 855 грн. та 1 791 грн. відповідно та зобов'язуються повернути їх до 10.10.2007 р. Після закінчення строку для добровільного повернення боргу, відповідачі кошти не повернули. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, за клопотанням позивача, стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 207, ст. 1046, 1047, 1049 ЦК,

Outcome: approved