Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

11.12.2007 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ЗАТ «Лідер-Кредит» та [PERSON] борг в сумі 5242.24 грн. та судові витрати. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON](далі - «Позичальник» або «Відповідач - 2») та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - «Позивач») було укладено кредитний договір № ЛК-1173/060519/56 від 19.05.2006 p. (далі - "Кредитний договір"), згідно з яким Позивач надав Позичальнику кредит у розмірі 4102,56 гривень. Відповідно до п. 1.6.1. Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування (далі - РКО) здійснюється Позичальником до 10-го числа кожного місяця у розмірі, визначеному частині №1 Кредитного договору. Станом на 11.12.2007 року Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим він має заборгованість перед Позивачем, що складає 5242.24 грн. Розрахунок заборгованості додається. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит» (далі - Відповідач -2) був укладений договір поруки (далі - Договір поруки). Згідно Договору поруки Відповідач-2 зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових Зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій. З огляду на викладене, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів. Представник позивача в судове засідання не з'явився просив суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі про що надав суду письмову заяву. Відповідачі по справі ЗАТ «Лідер-Кредит» та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчить розписка про вручення повістки [PERSON] та повідомлення про виклик юридичної особи ЗАТ «Лідер-Кредит» за місцем її реєстрації. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Розглянувши цивільну справу, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON](далі - «Позичальник» або «Відповідач - 2») та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - «Позивач») було укладено кредитний договір № ЛК-1173/060519/56 від 19.05.2006 p. (далі - "Кредитний договір"), згідно з яким Позивач надав Позичальнику кредит у розмірі 4102,56 гривень. Відповідно до п. 1.6.1. Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування (далі - РКО) здійснюється Позичальником до 10-го числа кожного місяця у розмірі, визначеному частині №1 Кредитного договору. Станом на 08.02.2008 року Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим він має заборгованість перед Позивачем, що складає 5242.24 грн. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит» був укладений договір поруки, згідно з яким ЗАТ «Лідер Кредит» зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових Зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі. Проте Відповідачем, який є Позичальником за кредитним договором свої зобов'язання щодо повернення кредиту згідно графіку погашення та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконано. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором в нього утворилась заборгованість перед банком, яка складає 2497.23 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved