Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

17.10.2007 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON]. про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Крім вище зазначеного позивачі просять суд зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу ХГУ УМВС України в Харківській області анулювати реєстрацію відповідачів за вище зазначеною адресою. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що відповідачі в спірній квартирі не проживають та не користуються жилим приміщенням без поважних причин більше 10 років. Свої обов'язки відносно сплати квартирної плати та комунальних послуг не виконують. Реєстрація [PERSON]. та [PERSON]. була здійснена без їх відома, шляхом обману. На даний час відповідачі мешкають у будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. 22 листопада 2007 року ухвалою Ленінського районного суду по клопотанню представника відповідачів було залучено до участі у справі у якості зацікавленої особи виконком Ленінської районної в м. Харкові ради, а 20.03.08 року було залучено орган опіки та піклування при Ленінський районній раді в м. Харкові. Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. 05.11.2007 року подали до суду заяви у якій зазначили , що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд розглядати справу за їх відсутністю. Представник позивача та позивач [PERSON]. у судове засідання з'явилися , позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі та їх представник у судове засідання з'явилися, позовні вимоги позивачів не визнали, пояснивши, що з позивачами вони не проживають з 1995 року. Причиною їх уходу стали сварки, які виникали із-за маленької житловою площі. Мати відповідача, [PERSON]. щоб уникнути сварок запропонувала відповідачам піти з квартири в будинок, який належав тещі [PERSON]., при цьому обіцяючи допомагати їм. [PERSON]. та [PERSON]. пояснили, що на протязі 12 років комунальні послуги не сплачують, оскільки [PERSON]. є студенткою і отримує маленьку стипендію, а [PERSON]. на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі. [PERSON]. комунальні послуги не сплачує , але регулярно надає позивачці, [PERSON]. матеріальну допомогу у розмірі 100,00 грн. та 200,00 грн. що місяця. Стосовно реєстрації [PERSON]. та [PERSON]., відповідачі пояснили , що вона здійснювалась зі згоди позивачів. На даний час відповідачі мешкають у будинку, який належить на праві власності тещі [PERSON]. і остання не має намір їх реєструвати в вище зазначеному будинку. На підставі вище зазначеного відповідачі просять суд в задоволені позову відмовити. Представник ВГІРФО Ленінського РВ ГУМВСУ в Харківській області не з'явився , 19.11.2007 року надав суду заяву, у якій просить суд розглядати справу і постановити рішення у їх відсутність, бо вимог до сторін не мають. Представник Ленінської районної ради у м. Харкові у судове засідання з'явилась, просила постановити рішення на розсуд суду. Представник органу опіки та піклування в судове засідання з'явилась, зазначила, що оскільки малолітня дитина [PERSON] за спірною адресою не зареєстрована, у них не має підстав заперечувати проти позову. В судовому засіданні були допитані у якості свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON]., які пояснили, що в період з 1995 року по 2007 рік в квартирі [ADDRESS], ніхто крім [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. не проживає. Відповідачі дуже рідко бувають у спірній квартині, матеріальної допомоги на її утримання та оплату комунальних послуг не надають. Особистих речей відповідачів в спірній квартирі не має. За свідченням свідків останній раз [PERSON]. відвідував своїх батьків в березні 2007 року. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила , що відповідачі з 1995 року в спірні квартирі не проживають , але [PERSON]. час від часу відвідує позивачів, надає їм матеріальну допомогу у розмірі 100,00-200,00 грн. та допомогу в ведені господарства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивачів, заперечення відповідачів, показання свідків, перевіривши матеріали справи , встановив наступне: як вбачається з копії ордеру на житлове приміщення [NUMBER] від 12.09.1961 року квартира [ADDRESS] не є приватизованою і входить до складу житлового фонду України. Відповідно до наданої суду довідки Житлово-експлуатаційної дільниці № 26 від 01.06.07 року в квартирі [ADDRESS] мешкають та зареєстровані : [PERSON], 1930 року народження, [PERSON], 1974 року народження, [PERSON], 2000 року народження та [PERSON]. За вище зазначеною адресою зареєстровані , але не проживають: [PERSON], 1959 року народження, [PERSON], 1984 року народження, [PERSON], 1989 року народження ( с.с. 12). Як вбачається з відповіді Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 28.02.08 р. № 64/3018 на запит суду, ксерокопії Ф-а та ксерокопії заяви [PERSON]. від. 12.07.05 р., в відділі № 26 П.П. « Жилкомсервіс», мається заява [PERSON]. про внесення в ф-б ( ф-17) його дочки [PERSON], 1989 року народження. В заяві маються 4 підписи про згоду на реєстрацію останньої, кому належать вище зазначені підписи, підтвердити не мають можливості. Заяву на реєстрацію [PERSON], 1984 року народження в СГІРФЛ Ленінського РО ХГУ ГУ МВСУ в Харківської області не мається ( с.с. 78,80,81,82). Згідно вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона не проживає в приміщенні більш ніж шість місяців без поважних причин. Як вбачається з актів від 19.11.2007, 13.03.2007 року, 06.06.2007 року посвідчених сусідами [PERSON]. та [PERSON]. підписи яких засвідчені начальником ЖЕД № 26, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в квартирі[ADDRESS] зареєстровані , але не мешкають . Останні мешкають по [ADDRESS]. Кореспонденції за їх місцем реєстрації не надходе, особистих речей в вище зазначеній спірній квартирі не має , участі в оплаті комунальних послуг не приймають, матеріальної допомоги на утримання квартири не надають ( с.с. 9,32,45,46). Згідно п.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами доказуванню не підлягають. Оскільки сторони не заперечували той факт, що відповідачі дійсно не проживали за спірною адресою більше 6 місяців суд вважає цей факт встановленим. Також встановленим суд вважає той факт, що комунальні платежі за квартиру сплачували позивачі, оскільки за твердженням відповідача [PERSON]. він за квартиру не сплачував, передаючи гроші своїй матері. Також при винесені рішення суд бере до уваги надані у судовому засіданні показання свідків, позивачів, а також пояснень самих відповідачів, які підтверджують факт відсутності та користування останніх більше шести місяців в спірній квартирі без поважних причин, та не виконання своїх обов'язків стосовно оплати комунальних послух. Суд, у відповідності до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року , з'ясувавши причини відсутності відповідача понад встановлені строки - вважає, що відповідачі фактично мешкають за іншою адресою, а їх тимчасові відвідини квартири [ADDRESS] відбувалися з метою створення уяви у сусідів про своє перебування в спірній квартирі. Відповідачі не надали суду доказів того, що позивачі перешкоджали їм користуватися спірною квартирою. Твердження [PERSON]. про те, що він передавав матері гроші для сплати комунальних платежів за квартиру не були підтверджені доказами, оскільки до свідчень свідка [PERSON]. суд ставиться критично, враховуючи її родинні відносини з відповідачами і вважає, що ці свідчення є упередженими. У відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги заперечення відповідачів стосовно малої площі спірної квартири і неможливості фізичного розташування в ній всіх зареєстрованих, оскільки встановлені норми житлової площі на одну особу були порушені саме реєстрацією дітей відповідача [PERSON]. Посилання відповідачів на фактичне проживання за спірною адресою незареєстрованої дружини та дитини позивача - [PERSON], що начебто створювало перешкоди спільного проживання, судом до уваги не сприймаються, оскільки ніяких доказів намагання якимось чином усунути ці перешкоди користування житловою площею відповідачами не надано. Враховуючи вище сказане суд вважає за необхідним позовні вимоги позивачів задовольнити в повному обсязі. Визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими , що втратили право користуватися квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved