Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення , яким захистити його честь , гідність за образливі вислови відповідача, які пролунали на адресу позивча в громадському місці во дворі будинку[ADDRESS] наприкінці жовтня 2007 року та стягнути моральну шкоду в сумі 1700 грн. 00 коп. , посилаючись на те , що образливі, брутальні вислови відповідача пролунали в присутності інших людей , крім іншого пролунали погрози спалити автомобіль , в зв”язку з чим виникло почуття тревоги , страху , напруження та неможливість відновити нормальний психологічний стан , просив зобов”язати відповідача принести вибачення в письмовій формі . В судовому засіданні позивач підтримали позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі , посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав , однак в не спростувував факт образливих висловлювань відповідача в бік позивача , пропонував позивачу укласти мирову угоду , від якої позивач відмовився , просив в задоволенні позову відмовити . Суд , вислухавши пояснення представників сторін , допитавши свідків , вивчивши письмові докази , приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено , що наприкінці жовтня місяця 2007 року во дворі будинку[ADDRESS]відбулась суперечка між сторонами за місця парковки для автомобілів , в результаті якої відповідач[PERSON]. висловив на адресу позивача [PERSON]нецензурні слова, які мають ознаки образливих та брутальних . Зазначені вислови пролунали в громадському місці в присутності мешканців будинку та охоронця двору та стоянки . Зазначені обставини не заперечуються сторонами , представником відповідача не спростовано , що вислови промовлялись самим відповідачем. В судовому засданні була допитана в якості свідка [PERSON] , яка підтвердила фактичні обставини нецензурних висловлювань відповідача на адресу позивача. Таким чином , судом встановлено , що за образливі висловлювання в громадському місці , відповідальність має нести відповідач, при недоведені її правдивості . Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. У відповідності до ст. 270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі , недоторканість її ділової репутації , на інформацію та інші особисті немайнові права , які можуть їй належати . Особисті немайнові права фізичної особи захищаються відповідно до глави 20 Цивільного кодексу. Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено , має право на спростування недостовірної інформації у такий же спосіб , у який вона була поширена та здійснюється незалежно від вини особи , яка її поширила . Суд вважає , що принесення письмових вибачень позивачу з зобов”язанням в майбутньому не допускати брутальних висловлювань на адресу позивача , є дійовим способом відновлення порушеного права , в розумінні гарантованого законом захисту честі і гідності фізичної особи . Згідно ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростування недостовірної інформації про себе , а також право на відшкодування моральної шкоди , завданої поширенням недостовірної інформації . Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог та заперечень. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав та полягає зокрема у приниженні честі , гідності , а також ділової репутації фізичної особи . Приймаючі до уваги , що при розгляді заявлених вимог позивача, судом встановлено приниження честі , гідності , позивача , як фізичної особи, саме образливими , брутальними висловами на його адресу , суд приходить до висновку , що пред”явлені вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди на висунутих ним підставах є обгрунтованими та підлягають задоволенню частково в розмірі 500 грн. 00 коп. . Крім того , з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України відкодовуються понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог . На підставі викладеного ,

Outcome: partial