Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що йому належить на праві особистої власності жилий будинок, який розташований в [ADDRESS]. Він з [PERSON] є сумісними землекористувачами, якому належить житловий будинок [ADDRESS]. Стверджує, що у 2005 році відповідач до свого одноповерхового житлового будинку почав добудовувати 4-х поверховий житловий будинок, при цьому фундамент він заклав на межі їхніх з [PERSON] земельних ділянок. Вказує, що будуючи будинок, відповідач істотно порушує будівельні норми і правила. Будівництво, яке веде відповідач є самочинним, так як здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належно затвердженого проекту, з істотним порушенням будівельних норм і правил. Вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях у зв'язку із можливим пошкодженням його майна. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні його права власності та зобов'язати відповідача [PERSON] знести самочинно побудований житловий будинок та стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000грн. У судовому засіданні позивач та його представники уточнили позовні вимоги, просили суд усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON] шляхом зобов'язання [PERSON] знести частину самовільно побудованого ним житлового будинку зі сторони правого бокового фасаду, що межує із його житловим будинком [ADDRESS] та сягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати у сумі - 2621грн., а саме: сплаченого судового збору та витрат за інформаційно-технічний розгляд цивільної справи - 49грн., сплачених витрат на правову допомогу - 700грн., сплачених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 1872грн. і 5000грн. моральної шкоди. Відповідач та його представник позовні вимоги [PERSON] не визнали та просилив суд відмовити у їх задоволенню, у повному обсязі, зазначивши, що вони вважають їх необґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі рішення виконкому Антонівської селищної ради м. Херсона №53 від 04.08.1992 року видане свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 19.11.1992 року і йому належить житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS](копія свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 19.11.1992р.). Відповідачу [PERSON]належить недобудований житловий будинок, розташований за адресою : [ADDRESS] згідно рішенню Комсомольського райсуду м.Херсона від 02.11.2004 р.(довідка ХБТІ №2607 від29.01.2007р.). У 2005 році відповідач до свого одноповерхового житлового будинку почав добудовувати другий поверх, при цьому фундамент він заклав на межі їхніх з позивачем земельних ділянок. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.04.2007 року фактична відстань від стіни другого поверху жилого будинку № 58 до жилого будинку № 56 складає 1,8м., відстань від колон жилого будинку № 58 до жилого будинку № 56 складає 1,85м., відстань від фундаменту колон жилого будинку № 58 до стіни жилого будинку № 56 складає 0,9-1,0м., що не відповідає наданій проектній документації на будівництво будинку [ADDRESS]. Позивач вимушений був звернутися зі скаргою до голови Херсонського виконкому та Дніпровського райвиконкому м. Херсона. Відповідно до листа № Ш-5122 від 23.11.2005 року була надана відповідь начальника управління містобудування та архітектури, що відповідачем роботи з будівництва приватного житлового будинку [ADDRESS] проводяться без належного оформлення документів та зазначено, що приписом міської інспекції ДАБК від 10.11.2005 року № 299 та № 300 роботи призупиненні власника - [PERSON] зобов'язано виконати проектну документацію та погодити її з управлінням містобудування та архітектури. Виконком Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 22.11.2005 року повідомив [PERSON], що постановою міської інспекції державно-архітектурного контролю від 10.11.2005 року № 144 призупинено будівництво жилого будинку [ADDRESS](лист №Ш-717 від 22.11.2005р.). Власникові будинку [PERSON]запропоновано у найближчий термін оформити дозвіл на будівництво у встановленому законом порядку. Крім цього, за самовільне будівництво незавершеної будівлі, без розробленої проектної документації до відповідача застосовані штрафні санкції згідно ст.97 КУпАП (постанова від 10.11.2005 року № 144), (лист №Ш-5231 від 21.12.2006р.). Але відповідач на все це не реагує та продовжує будувати будинок. Згідно з ч.3 ст.375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних та інших норм і правил. Судом встановлено, що відповідачем передбачені законом норми та правила порушуються. Згідно висновку експерта №84 від 27.04.2007 року: - розташування жилих будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] не відповідає вимогам п.3.13, п.3.25* ДБН 360-92** в частині відсутності нормативної відстані поміж двоповерховими жилими будинками (норматив - 15м., факт - 1,85м.); - розташування жилого будинку №58 по вул. Дубасова в сел. Антонівка м. Херсона не відповідає наданій проектній документації на будівництво цього будинку; - виявлене пошкодження будівельних конструкцій жилого будинку [ADDRESS], являється незначним та на даний час не тягне за собою матеріальної шкоди. - За таких обставин, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити частково, а саме: усунути перешкоди у здійснені [PERSON] права власності шляхом зобов'язання [PERSON] знести частину самовільно побудованого ним жилого будинку №58 зі сторони правого бокового фасаду, що межує із жилим будинком №56. Крім цього, суд вважає можливим задовольнити частково вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди збоку відповідача. Суд вважає, що неправомірними діями [PERSON] позивачу завдано моральну шкоду. З урахуванням наданих [PERSON] доказів в обґрунтування його позовних вимог, підтверджуючих характер, ступінь і тривалість його моральних переживань та страждань, пов'язаних із незаконним будівництвом відповідачем сусіднього жилого будинку, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Згідно наданих позивачем письмових доказів, щодо понесених ним витрат по оплаті судових витрат в сумі 49грн., оплати послуг адвоката в сумі 700грн. та оплати експертизи в сумі 1872грн., суд вважає за необхідне стягнути усі понесені позивачем судові витрати з відповідача.

Outcome: partial