overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі [PERSON] зареєстрували шлюб 19.02.2000 року в Тавільжанській сільській раді Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 1. Від спільного шлюбного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем не підтримує ніяких стосунків, бо не проживають разом більше п»яти років, була вимушена кинути сім»ю із-за грубого до неї відношення з боку чоловіка. Конфлікт має не тимчасовий характер, примирення неможливе. Подальше подружнє життя вважає неможливим. Шлюб розривається вперше. Місце проживання дитини вирішене, вона буде проживати з матір»ю. Відповідач [PERSON], за викликом суду не з»явився, але надав заяву в якій позов визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, та просив суд розглянути справу в його відсутність, майнового спору не має. Справа розглянута на попередньому судовому засіданні у зв”язку з визнанням позову відповідачем . Судом встановлено, що відповідно до пред'явлених свідоцтв: про укладення шлюбу [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому 19 лютого 2000 року Тавільжанською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 1 (а.с. 7), від спільного шлюбного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7) Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю на даний час не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС . На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що відповідачка [PERSON]. є абонентом Саратського РЕМ, на неї відкритий особовий рахунок № 2202/219. 08 лютого 2006 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідачів було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: накид проводів на лінію електромережі для підключення навантаження, обминаючи облік. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності відповідачки [PERSON], був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 047642. У зв'язку з виявленим порушенням, Саратським РЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії і згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, нарахована сума заподіяних збитків, яка складає 1.300 гривень 03 копійки. Відповідачі добровільно збитки не погасили, у зв'язку з чим, позивач змушений був звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача, Мітітєл В.В., позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі, яких належним чином повідомили про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з*явились, про причини неявки суд не повідомили, тому за згодою представника позивача, згідно ст. ст.224-225 ЦПК України, суд розглянути справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. Згідно зі ст. 26 Закона України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. - 2 - Факт порушення відповідачами Правил користування електроенергією у вигляді накиду проводів на лінію електромережі для підключення навантаження, обминаючи облік, підтверджується: актом № 047642, який складений трьома контролерами; пояснювальною до акту, актом відмови від підпису. У зв`язку з чим, згідно з Методикою нарахування розміру відшкодування збитків та Правилами користування електроенергією, позивачем був зроблений розрахунок збитків, завданих порушенням ПКЕЕ, сума збитків складає 1.300 гривень 03 копійки. Розрахунок зроблений з 11 листопада 2005 року, з урахуванням роботи токоприймачів - 24 години. Оскільки шкода завдана позивачу з вини відповідачів, то з них на користь позивача слід стягнути 1300 гривень 03 копійки. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що відповідачка [PERSON]. є абонентом Саратського РЕМ, на неї відкритий особовий рахунок № 1300/180. 19 грудня 2006 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідачів було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: пошкодження пломби Держстандарту. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності відповідача [PERSON]., був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 044821. У зв'язку з виявленим порушенням, Саратським РЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії, і згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, нарахована сума заподіяних збитків, яка складає 113 гривень 40 копійок. Відповідачі добровільно збитки не погасили, у зв'язку з чим, позивач змушений був звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача, Мітітєл В.В., позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі, яких належним чином повідомили про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з*явились, про причини неявки суд не повідомили, тому за згодою представника позивача, згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. Згідно зі ст. 26 Закона України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. - 2 - Факт порушення відповідачами Правил користування електроенергією у вигляді пошкодження пломби Держстандарту, підтверджується актом № 044821, який складений трьома контролерами та підписаний відповідачем. У зв`язку з чим, згідно з Методикою нарахування розміру відшкодування збитків та Правилами користування електроенергією, позивачем був зроблений розрахунок збитків, завданих порушенням ПКЕЕ, сума збитків складає 113 гривень 40 копійок. Розрахунок зроблений з 15 листопада 2006 року, з урахуванням роботи токоприймачів - 24 години. Оскільки шкода завдана позивачу з вини відповідачів, то з них на користь позивача слід стягнути 113 гривень 40 копійок. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що відповідачка [PERSON]. є абонентом Саратського РЕМ, на неї відкритий особовий рахунок № 1300/168. 14 грудня 2006 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідачів було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: пошкодження пломби Держстандарту, відсутня пломба енергопостачальника, електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності відповідача [PERSON]., був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 044806, який він підписав. У зв'язку з виявленим порушенням, Саратським РЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії, і згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, нарахована сума заподіяних збитків, яка складає 357 гривень 89 копійок. Відповідачі добровільно збитки не погасили, у зв'язку з чим, позивач змушений був звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача, Мітітєл В.В., позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі, яких належним чином повідомили про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з*явились, про причини неявки суд не повідомили, тому за згодою представника позивача, згідно ст. ст.224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. - 2 - Згідно зі ст. 26 Закона України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Факт порушення відповідачами Правил користування електроенергією у вигляді пошкодження пломби Держстандарту, відсутності пломби енергопостачальника підтверджується актом № 044806, який складений трьома контролерами та підписаний відповідачем. У зв`язку з чим, згідно з Методикою нарахування розміру відшкодування збитків та Правилами користування електроенергією, позивачем був зроблений розрахунок збитків, завданих порушенням ПКЕЕ, сума збитків складає 357 гривень 89 копійок. Розрахунок зроблений з 14 серпня 2006 року, з урахуванням роботи токоприймачів - 24 години. Оскільки шкода завдана позивачу з вини відповідачів, то з них на користь позивача слід стягнути 357 гривень 89 копійок. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена через компетентний орган установи юстиції про час та місце розгляду справи, в попереднє, судові засідання не явилася, заперечень щодо позовних вимог суду не надала. У зв'язку із цими обставинами, а також враховуючі категорію спору (по якій встановлені певні строки розгляду справи), суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. Судом були дослідженні наступні докази: довідка відділу РАЦС про реєстрацію шлюбу між сторонами; довідка відділу РАЦС про народження доньки [PERSON] [INFO].; свідоцтво про народження сина [PERSON] [INFO]; копія паспорту позивача із відміткою про шлюб. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою [PERSON]., зареєстрований 28 квітня 1990 р., вказавши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. З приводу незначних непорозумінь між ними постійно виникали суперечки, сварки. Негативна обстановка, що склалася в сім'ї, робила неможливим їх подальше сумісне співжиття як подружжя, тому вони розійшлися. З липня 2007р. сторони подружніх відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, мешкають в різних країнах. За цей час у позивача склалися фактичні шлюбні стосунки із іншою жінкою, із якою він має наміри офіційно зареєструвати відносини. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачкою носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Примирення сторін неможливе, оскільки у позивача вже склалася інша родина. При прийнятті рішення, суд враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до Шумбарської сільської ради про визнання права на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила, що її батько [PERSON] помер [INFO] в с.Шумбар Шумського району Тернопільської області. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER] в Шумському відділенні (с.Шумбар) Ощадбанку України. Позивачка вступила в управління спадковим майном на протязі 6-ти місяців після смерті батька, доглянула, поховала. На даний час позивачка вирішила оформити свої спадкові права в Шумській державній нотаріальній конторі, однак їй було відмовлено по тій причині, що пропустила строк звернення в нотаріальну контору із-за поважних на те причин, оскільки була хвора і не мала змоги вчасно звернутися, а також не вистачало коштів. Просить позовні вимоги задоволити. Представник відповідача - голова Шумбарської сільської ради Кондратюк В.І. в попередньому судовому засіданні не заперечив проти заявлених позовних вимог і згідний визнати за позивачкою право на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька [PERSON], який помер[INFO]. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення . Судом встановлено: 1. [PERSON] помер[INFO] в с.Шумбар Шумського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], зареєстроване Шумбарською сільською радою Шумського району Тернопільської області 26 грудня 1990 року. 2. Після смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER] в Шумському відділенні (с.Шумбар) Ощадбанку України. 3. Померлий [PERSON] дійсно являється батьком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], видане відділом РАГСу Шумського рай управління юстиції Тернопільської області 24 грудня 2003 року. 4. Згідно довідки, видана Шумбарською сільською радою Шумського району Тернопільської області про те, що [PERSON] дійсно доглянула до смерті та похоронила свого батька [PERSON], який помер[INFO]. У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин справи суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] в с.Шумбар Шумського району Тернопільської області, як таку, що дійсно вступила в управління спадковим майном після смерті спадкодавця на протязі 6-ти місяців, дійсно доглянула до смерті та похоронила батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. у якому прохали суд стягнути борг за послуги з централізованого опалення в розмірі 874 грн. 57 коп та 81 грн. судових витрат. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі проживають в квартирі № [ADDRESS], 248 в м. Ромни. З 15.10.2005 року КП «Ромникомунтепло» надає послуги з опалення вказаного будинку, якими фактично користуються відповідачі. Останні своєчасно не вносять плату за отримані послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 874,57 грн за фактично надані послуги з централізованого опалення, з яких 315,21 грн за період з 15.10.2005 року по 15.04.2006 року, 472,90 грн за період з 18.10.2006 року по 15.04.2007 року, 86,46 грн за період з 15.10.2006 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, враховуючи часткову сплату відповідачами боргу в сумі 700 грн, прохала стягнути з відповідачів 174,57 грн заборгованості та 81 грн судових витрат. Відповідачі, кожен зокрема, надали суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності . Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки ЖЕКУ відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. з малолітнім сином, 2007 р.н., проживають в квартирі № [ADDRESS], 248 в м. Ромни (а.с. 7). З 15 жовтня 2005 року КП «Ромникомунтепло» надає послуги по опаленню житлового приміщення, в якому проживає і фактично користується вказаними послугами родина [PERSON]. Відповідачі своєчасно не вносить плату за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на час розгляду справи в суді складає 174,76 грн(а.с. 6) Установлені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні житлові відносини з приводу оплати за надані комунальні послуги. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затв. Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, які передбачають обов'язок споживача щомісячно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні доведено, що відповідачі дійсно не в повному обсязі сплачують позивачеві за надані послуги з теплопостачання, чим порушують житлове законодавство. Сума заборгованості і розміру тарифів підтверджується матеріалами справи і не викликає сумніву у суду. У зв'язку з цим борг у сумі 174 грн 76 коп підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь КП «Ромникомунтепло» судові витрати в розмірі 81 грн у дольовому порядку по 40 грн 50 коп з кожного На підставі ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. у якому прохали суд стягнути борг за послуги з централізованого опалення в розмірі 755 грн. 34 коп та 81 грн. судових витрат. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Ромни. З 15.10.2005 року КП «Ромникомунтепло» надає послуги з опалення вказаного будинку, якими фактично користується відповідач. Остання своєчасно не вносить плату за отримані послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла за період з 15 жовтня 2006 року по 15 квітня 2007 року заборгованість за фактично надані послуги з централізованого опалення в сумі 755,34 грн. У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і з врахуванням часткової сплати боргу у січні 2008 року, прохала суд стягнути з [PERSON]. 377,67 грн заборгованості за послуги з теплопостачання та 81 грн судових витрат. Відповідачка [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис в розписці про отримання повістки, Причини неявки відповідачка не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки КП «Житло-експлуатація» № 336 від 20.11.2007 року [PERSON]. разом з неповнолітнім сином, 19.06.2004 р.н. проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Ромни (а.с. 7). З 15 жовтня 2005 року КП «Ромникомунтепло» надає послуги по опаленню житлового приміщення, в якому проживає і фактично користується вказаними послугами [PERSON]. Відповідачка своєчасно не вносить плату за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 377,67 грн (а.с. 16). Установлені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні житлові відносини з приводу оплати за надані комунальні послуги. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затв. Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, які передбачають обов'язок споживача щомісячно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами У судовому засіданні доведено, що відповідачка дійсно не в повному обсязі сплачує позивачеві за надані послуги з теплопостачання, чим порушує житлове законодавство. Сума заборгованості і розміру тарифів підтверджується матеріалами справи і не викликає сумніву у суду. У зв'язку з цим борг у сумі 377 грн 67 коп підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку через суд. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь КП «Ромникомунтепло» судові витрати в розмірі 81 грн, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою у якій вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 04 лютого 2008 року шлюб розірваний рішенням суду, але свідоцтво про розірвання шлюбу у відділі РАЦС вона ще не отримала. Від шлюбу народилась дочка [PERSON] [INFO]. Відповідач з жовтня 2007 року проживає окремо від сім”ї , коштів на утримання дитини не надає. Позивачка ніде не працює, тому просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач подав заяву в суд про визнання позову та розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Дані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні документами : свідоцтва про народження дитини, де батьком дитини значиться відповідач, свідоцтвом про шлюб, довідкою селищної Ради, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved