Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12. 2007 року, згідно розписки вона придбала 16/100 частки домоволодіння [ADDRESS]з надвірними спорудами, що складається з літ. «В» - (1-1 - коридор, 1-2 - житлова, 1-3 - житлова, 1-4 житлова), літ. «В1» - кухні, літ. «М» - сарая 1/2 літ. «Д»- сарая, у відповідачки [PERSON]. Здійснена між ними угода повинна бути засвідчена нотаріально. Проте в даний час не має можливості засвідчити вищезгадану угоду нотаріально. У зв'язку з чим, до теперішнього часу вона позбавлена можливості зареєструвати угоду відповідно до закону. У судовому засіданні позивачка і її представник позов підтримали. Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що вона дійсно продала 16/100 частки вищевказаного домоволодіння позивачці, однак засвідчити вищезгадану угоду нотаріально у неї не має часу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку. Встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, її представника, відповідачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 10 грудня 2007 року між позивачкою [PERSON] і відповідачкою [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу, згідно якому відповідачка продала, а позивачка купила 16/100 частки домоволодіння [ADDRESS]з надвірними спорудами, що складається з літ. «В» - (1-1 - коридор, 1-2 - житлова, 1-3 - житлова, 1-4 житлова), літ. «В1» - кухні, літ. «М» - сарая 1/2 літ. «Д»- сарая. Вартість 16/100 частки домоволодіння, згідно домовленості склала 35303 грн. Відповідачка [PERSON] своєю розпискою від 10.12.2007 року визнає факт одержання нею коштів за продаж 16/100 домоволодіння [ADDRESS], які їй належали на підставі договору дарування від 01.12.2006 р. Право власності на 16/100 частки за цім договором зареєстровано у СМБРТІ , про що суду наданий витяг. Таким чином, поведінка сторін по угоді свідчить про їх волю по виникненню відповідних правових наслідків. Згідно ст.. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення, суд визнає такий договір дійсним. Відповідно до ст. 334 ч. 1 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню сплачені ним судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 350,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а усього судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають 380 грн. На підставі вищевикладеного, ст.. ст.. 205, 220, 328, 334 ЦК України,

Outcome: approved