Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути завдану йому неправомірними діями працівниками відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. , посилаючись на те, що працвники відповідача безпідставно виселили його з займаної кімнати в гуртожитку відповідача , утримували у себе тривалий час речі позивача , в зв”язку з чим йому не було де проживати , позивач вимушено мешкав в казармі, чим було створено невиносимі умови для належної служби в збройних силах України . При цьому таки дії працівників відповідача порушили його конституційні права і інтереси, в зв”язку з чим було пережито тяжкий моральний стрес та з спричиненими моральними переживаннями та хвилюванням погіршився його стан здоров'я, ускладнилися життєві та службові стосунки. В судовому засіданні позивач , представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі . Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував , посилаючись на те , що їх працівники діяли не у відповідності за своїми посадовими обов”язками , вийшли за їх межі , тому вони , як роботодавці не можуть нести відповідальність за дії своїх працівників , Крім того , просили врахувати , що військова частина , яка укладала договір оренди з ними в інтересах позивача , не оплачувала належні за договором суми оренди , просили в задоволенні позову відмовити . Представник 3-ї особи В/Ч А2100 в судове засідання не з”явився , про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином , причини неявки в суд не повідомив , суд визнав можливим слухати справу за відсутності представника 3-ї особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів про права та взаємовідносини сторін . Представник 3-ї особи В/Ч А2084 в судовому засіданні позов позивача [PERSON] підтримав , просив задовольнити . Суд , вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача ,представника 3-ї особи , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків . Судом встановлено, що договором №25 про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду дочірнього підприємства „ЕКОС” холдінгової компанії „Київмісьбуд” на 2007 рік від 02.01.2007 року , який укладено мід відповідачем ДП „ЕКОС” та В/Ч А 2100 , обумовлено проживання позивача [PERSON] [ADDRESS] строком на 6 місяців з 01.01.2007 року по 30.07.2007 року , з оплатою 3000 грн. 00 коп. за весь час . Зазначений проміжок часу позивач [PERSON] проживавв кімнаті гуртожитку , зазначені обставини не заперечували сторони в судовому засіданні . Після закінчення терміну договору від 02.01.2007 року відповідач надсилав позивачу попередження , щодо звільнення ліжко-місць у кімнаті 12б гуртожитку [ADDRESS] , однак позивач не звільнив гуртожиток в добровільному порядку . Як вбачається з матеріалів перевірки по заяві[PERSON] про незаконне виселення з гуртожитка [ADDRESS] , проведеної Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2007 року , встанволено , що 24.10.2007 року після численних попереджень щодо звільнення кімнати , працівниками гуртожитку було опечатано кімнату , де проживав [PERSON], а особисті речі [PERSON] знаходились в камері схову гуртожитка і мають бути повернуті в любий час за його проханням . При цьому , хоча в ході проведеної перевірки формально вбачались ознаки злочину , передбаченого ст. 356 КК України , на підставі п.2 ст. 6 КПК - в порушенні кримінальної справи відмовлено. Постанова Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.11.2007 року набула чинності , сторонами не оскаржувалась у встановленому законом порядку , в матеріалах перевірки містяться письмові пояснення [PERSON], яка працює завідуючою камери схову гуртожитку ЖЕУ „Лівобережне” [ADDRESS], [PERSON], яка працює завідуючою гуртожитку [ADDRESS]. Як вбачається з письмових пояснень працівників відповідача , які були оголошені в судовому засіданні , ними дійсно було в денний час опечатано кімнату , в якій мешкав позивач [PERSON], в його присутності змінено замки на вхідних дверях в кімнату гуртожитку , винесено його речі та повідомлено , що він їх має забрати всі разом одночасно. Таким чином , посилання представника відповідача на ту обставину , що їх працівники діяли як приватні люди , а не як працівники за своїми посадовими обов”язками є необгрунтованими , оскільки є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи , якою встановлені факт опечатування кімнати позивача , його виселення без судового рішення, віднесення особистих речей до камери схову , чим було порушено прав позивача , дії працівників відповідача при цьому визнані неправомірними . Крім того , як встановлено в судовому засіданні між відповідачем та військовою частиною А 2084 , згодом в листопаді місяці 2007 року було укладено продовжений договір на проживання позивача в гуртожитку Відповідно до ст. 1167 моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала . Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виокнання ним своїх трудових ( службових ) обов”язків . Доказів , що працівники відповідача діяли як приватні фізичні особи по відношенню до позивача при опечатуванні кімнати та виселенні позивача з кімнати , представником відповідача суду не надано . Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.95 року ( в останній редакції) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” зазначено , що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі, незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Поставлені позивачу [PERSON] діагнози та стан його здоров”я за наданими ним медичними довідками ( а.с. 24-28) не перебувають у причинному зв”язку з діями працівників відповідача під час виселення 24.10.2007 року . До показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд відноситься критично, оскільки жоден свідок не був присутнім при опечатанні кімнати позивача , виселенні з кімнати і є друзями, рідними та співслужбовцями позивача . Оскільки доказів на обгрунтування розміру моральної шкоди позивачем не надано , суд вважає факт її спричинення доведеним в узагальненому вигляді моральних страждань . Таким чином , з урахуванням обставин справи , наданих письмових доказів , суд вважає належною до стягнення з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. 00 коп. , відповідно до вимог закону . На підставі викладеного та

Outcome: partial