Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

09 жовтня 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача про приведення в п опередній стан та знесення с амочинно збудованих об'єктів до будинку [ADDRESS], \~а сам е: прибудови літ. "а3", \~„а4", \~„а5", \~„ а6", \~гараж літ. "є". Обґрунтовуюч и позовні вимоги зазначив, \~що відповідачу належить на пра ві власності 1/3 частина вищеза значеного домоволодіння, \~а й ому 2/3 частини. За час проживан ня відповідача в будинку ним здійснено без його згоди та в ідповідних дозволів самочин не будівництво та перепланув ання частини будинку. Зазнач ене будівництво призводить д о руйнування будинку та не мо жливості користування части ною будинку, \~яка належить йом у на праві власності. Врахову ючи вищевикладене, \~просить с уд зобов'язати привести част ину домоволодіння у попередн ій стан та стягнути відшкоду вання моральної шкоди в розм ірі 50 000 грн.; яка завдана протип равними діями відповідача. Позивач та його представни ки в судовому засіданні позо в підтримали в повному обсяз і та просили його задовольни ти. Відповідач в судовому засі данні проти позову заперечув ав та пояснив, \~що прибудови д о будинку зареєстровані БТІ 08.10.1999 року та складено технічни й паспорт. Також зазначив, \~що позивач на протязі 12 років пі сля завершення будівництва н е звертався до суду з приводу приведення частини домоволо діння в попередній стан. Беру чи до уваги вищевикладене, \~пр осив відмовити в задоволенні позову в зв'язку з пропуском с троку звернення до суду. Представник третьої особи в судовому засіданні позов п ідтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник Солом'янської районної в м. \~Києві державно ї адміністрації в судове зас ідання не з'явився та надав до суду письмові пояснення по с уті позову, \~в яких позовні ви моги підтримав в повному обс язі. Вислухавши пояснення стор ін та їх представників, \~дослі дивши матеріали справи та ви вчивши письмові докази, \~суд п риходить до висновку про час ткове задоволення позову, \~ви ходячи з наступного. Статтею 376 ЦК України передб ачено, \~що житловий будинок, \~б удівля, \~споруда, \~інше нерухо ме майно вважаються самочинн им будівництвом, \~якщо вони зб удовані або будуються на зем ельній ділянці, \~що не була ві дведена для цієї мети, \~або бе з належного дозволу чи належ но затвердженого проекту, \~аб о з істотними порушеннями бу дівельних норм і правил. В судовому засіданні встан овлено, \~що позивачу належить 2/3 частини будинку [ADDRESS] . Відповідно до договору куп івлі-продажу від 26..12.1994 року від повідач є власником 1/3 частини будинку з відповідною части ною господарських будівель т а споруд по [ADDRESS]. Згідно з державним актом пр о право власності на землю ві д 18.06.2001 року відповідачу переда но у приватну власність 1/3 час тини земельної ділянки від п лощі 0, 0983 га у Залізничному рай оні по [ADDRESS]. В судовому засіданні встан овлено та не заперечувалось позивачем, \~що ним здійснено с амовільне будівництво прибу дов до належної йому частини зазначеного будинку. Відповідно до технічного п аспорту від 20.11.2007 року, \~виданог о [PERSON], \~останнім здійсн ено самовільні прибудови до будинку [ADDRESS], \~а саме: л іт. „а3", \~„а4", \~„а5", \~„аб", \~„а7", \~підва л літ"А", \~майстерня літ "Е", \~наві с літ"ж". Рішенням Солом'янського ра йонного суду м. \~Києва від 10.07.2007 р оку, \~залишеним без змін ухвал ою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2007 року, \~відмовлено в зад оволенні позову [PERSON] до Солом'янської районної в м. \~К иєві державної* адміністраці ї, \~3-ті особи: [PERSON], \~ОСО БА_5 в своїх інтересах та інт ересах неповнолітнього ОС ОБА_6, \~[PERSON], \~[PERSON] , \~[PERSON], \~[PERSON] про в изнання права власності на с амовільні прибудови до будин ку. Відповідно до \~ст. 61 ЦПК Укра їни обставини, \~встановлені с удовим рішенням у цивільній справі, \~що набрало законної с или, \~не доказуються при розгл яді інших справ, \~у яких берут ь участь ті самі особи, \~або ос оба, \~щодо якої встановлено ці обставини. Так, \~рішенням Солом'янсько го районного суду м. \~Києва ві д 10.07.2007 року встановлено, \~що при будований позивачем балкон з меншив протипожежну відстан ь між будинками відповідача та [PERSON], \~яка є співвласн иком будинку №21 по вул. Медвин ській в м. \~Києві та який знахо диться на межі з будинком А ДРЕСА_1, \~в зв'язку з чим 19.07.1999 ро ку позивача притягнуто до ад міністративної відповідаль ності. В судовому засіданні встан овлено, \~що постановою Управл іння державного архітектурн о-будівельного контролю № 567-2 в ід 09.09.2005 року відповідача притя гнуто до адміністративної ві дповідальності за правопору шення, \~передбачене \~ст. 97 КУпА п, \~а саме: самовільне будівни цтво будинків або споруд, \~а т ак само самовільна зміна арх ітектурного вигляду будинкі в або споруд під час експлуат ації. /а.с. 36/ Відповідно до листа філії експлуатації газового госпо дарства № 1 ВАТ „Київгаз" від 29.07.2006 \~ \~ року № 293, \~за результат ами перевірки звернення ОС ОБА_5 та [PERSON] (дружини п озивача), \~при газифікації ква ртири №2, \~яка належить ОСОБА _2, виявлені порушення ІІБСГУ та ДБН В.2.5-20-2001. Крім того, \~згідно з складен ою філією схемою ФАВР ВАТ „Ки ївгаз" 18.07.2006 року проведено відк лючення від газопостачання к вартири [ADDRESS] шляхом ві дрізки газопроводу на вводі в квартиру. /а.с. 18/ Відповідно до листа Солом 'янської районної у м. \~Києві д ержавної адміністрації від 09.11.2007 \~ \~ року [PERSON] без на лежного дозволу та затвердже ного проекту проведено самочинне будів ництво прибудов до будинку з грубим порушенням будівельн их та протипожежних вимог. Пунктом 4 \~ст. 376 ЦК України пер едбачено, \~що в разі якщо само вільне будівництво порушує п рава інших осіб, \~майно підляг ає знесенню особою, \~яка здійс нила самочинне будівництво а бо за її рахунок. Беручи до уваги, \~що відпові дачем здійснено прибудови до будинку № 19 по вул. Медвинськи й в м. Києві без належного дозв олу та з порушенням будівель них норм та правил, \~суд прихо дить до висновку про обгрунт ованість доводів позивача що до знесення самочинного буді вництва. Доводи позивача щодо стягн ення на його користь моральн ої шкоди в сумі 50 000 грн. підляга ють частковому задоволенню, \~виходячи з наступного. Згідно зі \~ст. \~1167 ЦК України м оральна шкода, \~завдана фізич ній або юридичній особі непр авомірними рішеннями, \~діями чи бездіяльністю, \~відшкодов ується особою, \~яка її завдала , \~за наявності її вини. Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 12.04.1996 року № 5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав спо живачів" під моральною шкодо ю слід розуміти втрати немай нового характеру, \~яких спожи вач зазнав внаслідок моральн их чи фізичних страждань або інших негативних явищ, \~що на стали через незаконні винні дії продавця, \~виготівника, \~в иконавця або через їх бездія льність. Розмір відшкодуванн я моральної шкоди встановлює ться судом і має ґрунтуватис я на характері й обсязі морал ьних і фізичних страждань, \~за подіяних споживачеві у кожно му конкретному випадку. Враховуючи вищевикладене, \~суд приходить до висновку, \~щ о внаслідок здійснення відпо відачем самочинного будівни цтва позивач зазнав морально ї шкоди, \~оскільки прибудови в ідповідача погіршили стан бу динку, \~співвласником якого є позивач та змусили вчиняти д одаткові зусилля для організ ації життя. Однак, \~розмір моральної шк оди, \~визначений позивачем в с умі 50000 грн., \~суд вважає значно з авищеним і необгрунтованим, \~а тому визначає суму в розмір і 500 грн. Доводи відповідача щодо пр опуску позивачем строків зве рнення до суду судом не можут ь бути прийняті до уваги, \~оск ільки наслідки самочинного б удівництва відповідача прод овжують існувати, \~що підтвер джується матеріалами справи .

Outcome: approved