overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 1196-21 грн. станом на 01.09.2007 року, в т.ч. за угодою про розстрочення боргу № 13853 від 14.10.2004 року та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1196-21 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що причиною розлучення є зрада відповідача, який залишив сім'ю та проживає з іншою жінкою. Намагання зберегти сім'ю позитивних результатів не дало. З цієї причини сторони не проживають разом з березня 2007 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року. Мають двох малолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. Сторони припинили сумісне проживання з квітня 2007 року. Відповідач в даний час проживає з іншою жінкою. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

07.09.2007 року позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS], власником якого за життя був її чоловік [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначений будинок був збудований ними у період шлюбу, зданий в експлуатацію, однак право власності чоловік не зареєстрував. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на даний будинок. Оскільки право власності не було оформлене, нотконтора відмовила у реєстрації права на спадщину. Син, [PERSON] від спадщини відмовився на користь позивачки. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Чернігівської міськради Миколаєнко Р.С. в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Першої Чернігівської держнотконтори. Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] помер [INFO]. За життя [PERSON], перебуваючи у шлюбі з позивачкою, у 1965 році отримав земельну ділянку по [ADDRESS] для будівництва будинку та збудував будинок. Позивачка уклала шлюб з [PERSON] 01.03.1964 року. Заповіту [PERSON] не залишав. Спадкоємцем померлого за законом є позивач, її син - [PERSON], який від спадщини відмовився на користь позивачки, інших спадкоємців судом не встановлено. Вартість будинку, згідно довідки Чернігівського МБТІ № 1237 складає 11520 грн., держмито позивачем сплачене. За вказаних обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, визнати за позивачкою право власності на будинок [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач, доповнивши та уточнивши вимоги просить стягнути з відповідача на його користь 8124-27 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням внаслідок ДТП належного йому на праві власності а/м ГАЗ-5312 д.н.з. [NUMBER], 5969-40 грн. упущеної вигоди, пов”язаної з втратою ваги риби у період зимування, 278-98 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 30-00 грн. витрат на оплату ІТЗ судового розгляду, 3002-88 грн. витрат за проведення судової експертизи, 140-94 грн. витрат на оплату судового збору. Позов обгрунтовує тим, що 09.11.2006 року о 18-15 год. біля Болдиної гори у м. Чернігові з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, а позивачу завдано матеріальної шкоди, яка полягає також в упущеній вигоді через неможливість здійснення реалізації живої риби через пошкодження та вимушене простоювання вказаного автомобіля, який був обладнаний для перевезення та реалізації живої риби. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач, представник відповідача та третя особа [PERSON] в судове засідання не з”явились, про розгляд справи сповіщались належно, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з”явились Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи №3-10764/06 суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2006 року о 18-15 год. біля Болдиної гори у м. Чернігові з вини відповідача, що підтверджується постановою Козелецького районного суду від 05.01.2007 року у справі №3-10764/06, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль ГАЗ-5312 д.н.з. [NUMBER], обладнаний для перевезення та реалізації живої риби. Згідно висновку №501-д автотоварознавчого дослідження від 22.12.2006 року, розмір збитку, завданого пошкодженням автомобіля складає 8124-27 грн. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження склали 278-98 грн. Згідно висновку № 434ц судово-бухгалтерської експертизи від 12.12.2007 року розмір упущеної вигоди за період простоювання пошкодженого автомобіля складає 5969-40 грн. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пра­ва, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлен­ня свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За наведених обставин, суд вважає, що завдану позивачу шкоду належить відшкодувати, задовольнивши позов у цій частині повністю, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача. Відшкодування судових витрат, підтверджуються відповідними квитанціями про їх оплату та, відповідно, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.07.2005р. по 01.10.2005р. в сумі 369,36 грн. за договором надання послуг телефонного зв»язку, укладеного з відповідачем 09.10.2003р. Відповідачу був наданий телефонний номер [NUMBER]. Відповідач не сплачував послуги, не виконував вимоги договору щодо своєчасної сплати , порядку розрахунку згідно діючим тарифам. В зв»язку з чим даний номер було скасовано 18.11.2005р. за несплату, але борг залишився в сумі 369,36 грн. Представник позивача Малаховський І.В. в судовому засіданні позов підтримав повністю, уточнивши період заборгованості: з 01.08.2005р. по 01.11.2005р. в тій же сумі. Відповідач змінила місце проживання, перевівши телефонний номер за новою адресою, але за несплату даний номер було скасовано. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 09.10.2003р. між сторонами укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку тел.[NUMBER], встановленого за адресою : [ADDRESS]( а.с.12-14). Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. за №720, абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідач змінив адресу проживання згідно довідки Адресного бюро і вибув за адресою : [ADDRESS] (а.с.6). Одночасно, з наданих розрахунків вбачається, що з даного номеру телефону робились дзвінки в серпні, вересні, жовтні 2005р. на тіж номери телефонів, що і в червні, липні 2005р., тобто відповідач після зміни місця проживання продовжував користуватись номером телефону, але послуги за це не сплачував.( а.с.23-30) На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, тому підлягає задоволенню. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги за період з 01.03.2007р. по 01.10.2007р. в сумі 1783,07 грн. Зазначає, що відповідач є власник квартири і відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 , наймачі,власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вищезазначених норм відповідач не вносить платежі по утриманню будинку та прибудинкової території згідно встановлених норм та платежі за спожиті комунальні послуги, чим наносить значні матеріальні збитки. Просить стягнути з відповідач суму заборгованості та понесені судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача Яснець С.Ю. підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, судову повістку вручити не вбачалось можливим, оскільки згідно акта, затвердженого директором КП «Липкижитлосервіс» від 06.03.2008р. двері квартири не відкривають, тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності згідно ст. 76 ч.9 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено, відповідач [PERSON] є власник квартири [ADDRESS] (а.с.7 ). З відповідачем укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території 10.07.2006р., який підписаний [PERSON] за дорученням від імені відповідача ( а.с.6, 10) Згідно наданих розрахунків заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2007р. по 01.10.2007р. в сумі 1783,07 грн. ( а.с.5). Відповідно до ст.156 ЖК України повнолітні члени сім»ї власника зобов»язані брати участь у витратах по утриманню будинку(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Відповідач порушує вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги вноситься у строки, визначені угодою та за затвердженими в установленому порядку тарифами.Тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2001 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося і одруження виявилося невдалим з-за різних поглядів на сімейне життя, що ставало причиною сварок і привело до того, що вони стали проживати окремо. Протягом року вони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення він не згодний. Майнові претензії відсутні. Оскільки відповідачка відмовляється припинити шлюб через органи РАЦС, він звернувся до суду. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сім»ї. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як свідчить свідоцтво про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 11.06.2001року. З пояснень позивача видно, що більше року сторони не проживають спільно, подружніх стосунків не підтримують і не мають намірів їх поновлювати. Спір щодо майна відсутній, спільних дітей від шлюбу немає. За таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, вказуючи, що 02 листопада 2006 року [PERSON] взяв у нього по розписці в борг 66000 грн. і зобов'язався повернути йому кошти в строк до 02 січня 2008 року, проте у вказаний строк ці кошти не було повернуто відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і запевнив, що буде робити все можливе для виконання взятих на себе зобов'язань за договором позики. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. За договором позики від 02 листопада 2006 року позивач [PERSON] позичив відповідачеві [PERSON] 66000 грн. на умовах, що останній поверне їх в строк до 02 січня 2008 року, проте у вказаний строк відповідач вказану суму не повернув. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підтвердження дійсності договору позики та його умов позивачем була представлена розписка позичальника. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 660 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були понесені при зверненні до суду [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 10 червня 2005 року в Возсіятській сільській раді Єланецького району Миколаївської області, а/з № 6. Від спільного проживання народилися діти: донька [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили в травні 2007 року по тій причині, що під час спільного проживання відповідач вчиняв сварки, більшу кількість часу проводив зі своїми друзями та знайомими, не займався вихованням дітей. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дітей просила залишити на її вихованні. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти порівну. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили шлюбні відносини по тій причині, що перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден на розірвання шлюбу, дітей просив суд залишити на вихованні позивачки, а витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти порівну. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем знаходилася у шлюбі який розірвано 10 червня 2005 року у Возсіятській сільській раді Єланецького району Миколаївської області, актовий запис №6 . Під час спільного проживання народилися діти: донька [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO], батьком яких являється відповідач. На даний час відповідач вихованням дітей не займається і на їх утримання ніякої матеріальної допомоги не надає. А тому, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, в розмірі 150 грн. на кожну дитину від усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 150 грн. на кожну дитину від усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден на утримання з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 150 грн. на кожну дитину. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує із матеріалів справи, відповідач являється батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний момент відповідач з дітьми не проживає, матеріальну допомогу на їх утримання не надає. Згідно ч.1 ст.181 Сімейного кодексу України спосіб виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначається за домовленістю між ними. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, в зв'язку з цим позивачка й звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, що й передбачено ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України. Враховуючи це суд вважає вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] обґрунтованими. Враховуючи все вище викладене, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

у лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вказуючи, що в [INFO] помер її батько [PERSON]., після смерті батька залишилася спадщина, на яку він на її ім'я склав заповіт. Позивачка не оформила спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, так як захворіла, тому звернулася до суду. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, суду пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері в зв'язку з тим, що знаходилася на лікуванні в зв'язку з поширеним алергічним дерматитом. Просила продовжити строк для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала . Харківецька сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, не заперечують проти задоволення позову. Судом встановлено, що 1 лютого 2002 року [PERSON]. склав заповіт за яким все своє майно заповів [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON]. передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,840 гектарів, розташована на території Харківецької сільської ради. [INFO] в с. Харківці [PERSON]. помер. Згідно довідки Гадяцької ЦРЛ [PERSON]. знаходилася на лікуванні з 1 квітня 2007 року по 23 квітня 2007 року в зв'язку з поширеним алергічним дерматитом з екземофікацією. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини хворобу [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

22.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.07.1987 року, посвідченого Заворсклянською сільською радою народних депутатів за реєстровим номером 30 на ім'я [PERSON]померлій [PERSON]. У попередньому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, прохав заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, попередньо передавши суду телефонограму про розгляд справи у його відсутності, при розгляді заяви поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.01.2005 року померла [PERSON](а.с.6). У свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено як "[PERSON]". 18.07.1987 року між [PERSON]та [PERSON]укладено договір купівлі-продажу житлового будинку (а.с.4), у якому прізвище померлої зазначено як "[PERSON]". Згідно заповіту померлої все своє майно, окрім земельної частки (паю), [PERSON] заповідала своїм онукам [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). [PERSON] від прийняття спадщини відмовився згідно заяви (а.с.7), а заявник виявив бажання прийняти спадщину після померлої, однак через розбіжність у написанні прізвища померлої у свідоцтві про смерть та у договорі купівлі-продажу позбавлений можливості належним чином оформити свої спадкові права. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved