Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння, що належить їй на праві власності, [ADDRESS]. В позовній заяві указала, що реконструювала жилий будинок в наслідок чого загальна площа будинку збільшилась і дорівнює 70.90 м2, а жила площа - дорівнює 54.60 м2. Будівництво здійснювала без належного узгодження, тобто самочинно. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила суду, що на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 01.02.2001 року, їй належить домоволодіння [ADDRESS]. Без належного узгодження вона перепланувала будинок, в наслідок чого змінилась загальна його площа з 67.50 м2 на 70.90 м2, а жила з 54.40 м2 на 54.60 м2. Також вона убрала зруйнований старий сарай і побудувала дерев'яний, який є тимчасовою спорудою. БТІ відмовляє у реєстрації права власності на реконструйоване нерухоме майно оскільки будівництво є самочинним. Представник позивачки [PERSON] підтримав доводи своєї довірительки, просив визнати за нею право власності на самочинно реконструйований будинок. Представник відповідача - Макіївської міської ради - в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. На підставі положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд, з урахуванням думки позивача, вважає за можливе справу розглянуті и відсутність відповідачів, на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення. Суд вислухав пояснення позивача та її преставника, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 01 лютого 2001 року, право власності на домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.6-8). Відповідно технічного паспорту домоволодіння та акту від 18.02.208 року, у жилому будинку „А-1” проведена реконструкція - змінилась кількість жилих кімнат, в наслідок чого загальна площа будинку змінилась з 67.50 м2 на 70.90 м2, жила - з 54.40 м2 на 54.60 м2, сарай „В-1” зруйнований, самочинно встановлений дерев'яний сарай - тимчасова споруда, інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 23907 грн (а.с.10-13). Згідно паспорту технічного стану реконструйованого будинку та вбачається, що за наслідками візуального його обстеження стан його конструкцій виявлений задовільним і допускає подальшу нормальну експлуатацію при умові дотримання діючих норм і правил і проведенні регулярного поточного ремонту (а.с.14-20). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже убудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке розташоване на відповідній земельній ділянці, якою вона користується з моменту придбання домоволодіння, а тому вона є її належним користувачем, реконструкція жилого будинку здійснена без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому будівництво є самочинними. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку, в зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйоване домоволодіння за позивачем. Питання про визнання права власності на тимчасовий дерев'яний сарай судом не обговорювалось, бо дана споруда не була зазначена предметом спору.

Outcome: approved