overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивували заяву тим, що [INFO] помер їх батько - [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина, але отримати відповідне свідоцтво вони не мають можливості, оскільки в свідоцтвах про їх народження ім`я батька зазначене «[INFO]». В судовому засіданні заявниці [PERSON], [PERSON] заяву підтримали, просили суд вимоги задовольнити, пояснили, що вони і [PERSON] є рідними сестрами, батьками були [PERSON] і [PERSON], але в свідоцтвах про їх народження батько записаний «[INFO]», хоча в паспортах по батькові вони «[INFO]» і в свідоцтві про смерть ім`я батька зазначене «[INFO]». Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, просила вимоги задовольнити. Вислухавши пояснення заявниць, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Довжоцькою сільрадою Ямпільського району Вінницької області, [PERSON](змінила прізвище з «[PERSON]» в зв`язку з одруженням з [PERSON]) народилась [INFO] в с. Довжок Ямпільського району Вінницької області. Відповідно до свідоцтва [NUMBER], виданого Довжоцькою сільрадою Могилів-Подільського району Вінницької області, [PERSON] народилась [INFO] в с. Довжок Могилів-Подільського району Вінницької області. Відповідно до свідоцтва [NUMBER], [PERSON] (змінила прізвище з «[PERSON]» в зв`язку з одруженням з [PERSON]) народилась [INFO] в с. Довжок Ямпільського району Вінницької області. Батьком заявниць записаний [PERSON] (а.с. 7). 15.01.1998 року [PERSON] був виданий паспорт на ім`я [PERSON], [INFO], уродженки с. Довжок Ямпільського району Вінницької області, 27.11.1997 року [PERSON] був виданий паспорт на ім`я [PERSON], [INFO]., уродженки с. Довжок Ямпільського району Вінницької області і був виданий паспорт [PERSON], [INFO], уродженки с. Довжок Ямпільського району Вінницької області (а.с. 8, 24). Відповідно до свідоцтва про смерть, батько заявниць [PERSON] помер [INFO]. В свідоцтві про смерть і в паспортах заявниць, а також в свідоцтвах про їх народження існує розбіжність в написанні імені батька - «[INFO]» і «[INFO]», в зв`язку з чим заявниці не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину. Той факт, що померлий [PERSON] був батьком заявниць [PERSON], [PERSON], [PERSON], доводиться дослідженими доказами по справі: свідоцтвами про народження дітей померлого, в яких зазначено, що всі вони народились в с. Довжок і батьками були [PERSON], [PERSON], копіями паспортів заявниць, копією свідоцтва про смерть [PERSON]., виписками з погосподарських книг Довжоцької сільради Ямпільськогго району Вінницької області за 1955-1990 р.р., згідно яких членами сім`ї [PERSON] були [PERSON], 1931 р.н., доньки [PERSON], 1955 р.н., [PERSON], 1963 р.н., [PERSON], 1959 р.н. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

На підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2005 року з [PERSON]. стягнено аліменти на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження та [PERSON],[INFO]народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу). На час звернення з позовом до суду, дочка [PERSON]досягла повнолітнього віку. [PERSON]з листопада місяця 2007 року проживає разом з позивачем, знаходиться на його повному утриманні. Відповідач проживає окремо від них, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, її долею не цікавиться. В цьому зв′язку позивач просив звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача, які стягуються на підставі судового рішення. В судовому засіданні позивач вказані позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з′явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2005 року з [PERSON]. стягнено аліменти на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження та [PERSON],[INFO]народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу). Згідно з довідкою Прелеснянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, [PERSON]навчається у вказаній школі у п′ятому класі (а.с. 3). Згідно з довідкою Прелеснянської сільської ради Слов′янського району Донецької області, [PERSON]проживає разом з батьком [PERSON], знаходиться на його утриманні (а.с. 4). Згідно з ст. 273 Сімейного Кодексу України, якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати. Суд може звільнити від сплати аліментів осіб, зазначених у статтях 267-271 цього Кодексу, за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Судовим розглядом встановлено, що неповнолітня [PERSON]. проживає разом з батьком, позивачем по справі, знаходиться на його утриманні і вихованні. Відповідач по справі - мати неповнолітньої дочки матеріальним утриманням і вихованням дитини не займається. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі генерального директора Вернигора О.О. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання на суму 908.43грн., вказавши що станом на 30 вересня 2007 року відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію на вказану суму, в добровільному порядку заборгованість не погасили. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, сплачене державне мито і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. В судовому засіданні представник позивача, уточнивши позовні вимоги та враховуючи те, що [PERSON]. відшкодувала частково шкоду у добровільному порядку, просив стягнути з останньої 353.66 грн.. Від позову в частині стягнення суми заборгованості з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. відмовився. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [PERSON]. є абонентом ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території”, одержує послуги з теплопостачання, але оплачує їх лише частково, в результаті чого станом на 30 вересня 2007 року утворилась заборгованість на суму 908.43 грн.. У добровільному порядку відповідачем спричиненні збитки частково відшкодовані, що підтверджується наданими квитанціями. Залишкова сума заборгованості склала 353.66 грн.. Згідно з пунктами 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18, 30 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Пунктом 9 договору передбачений той же термін внесення плати за послуги. Статтею 64 ЖК України встановлено, що члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON], діюча на підставі довіреності від імені [PERSON], звернулася з заявою до суду про встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлим, пояснивши, що [INFO] помер чоловік мого довірителя - [PERSON], який постійно проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно з довідкою, виданою виконкомом Верхньоторецької селищної ради 06.08.2007 року за номером 834, згідно даних погосподарських книг Верхньоторецької селищної ради, житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], значиться за [PERSON]. Однак у зв"язку з тим, що [PERSON] за час свого життя відповідним чином не оформив і не зареєстрував у БТІ право власності на належний йому житловий будинок, яке припинилося внаслідок смерті (ч. 11 ст. 346 Цивільного кодексу України), то вона у даний час не має можливості оформити свої спадкові права на житловий будинок. Від заінтересованої особи Верхньоторецької селищної ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Проти заявлених вимог не заперечують. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідавши матеріали справи, в межах заявлених вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON], який постійно проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно з довідкою, виданою виконкомом Верхньоторецької селищної ради 06.08.2007 року за номером 834, згідно даних погосподарських книг Верхньоторецької селищної ради, житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], значиться за [PERSON]. Однак у зв"язку з тим, що [PERSON] за час свого життя відповідним чином не оформив і не зареєстрував у БТІ право власності на належний йому житловий будинок, яке припинилося внаслідок смерті, [PERSON] у даний час не має можливості оформити свої спадкові права на житловий будинок. Згідно зі ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. На підставі викладеного, оцінюючи наведені у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх сукупності суд вважає, що у суда маються всі підстави визнати за [PERSON], який помер [INFO], право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

20.07.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з квартирної плати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов»язаний вносити плату за користування житлом. Однак, він з 01.01.1997 року по 30.04.2007 року не вносить у повному обсязі плату за користування житловим приміщенням, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 2931 грн.51 коп., яку позивач просив стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Проценко В.К. підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в сумі 2931,51 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON], допитаний в порядку ст.132 ЦПК України, позовні вимоги визнав і просив застосувати позовну давність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст.68 Житлового кодексу України наймач квартири зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату щомісяця у терміни, установлені Кабінетом Міністрів України. Судом установлено, що відповідач був наймачем квартири [ADDRESS], загальною площею 56,30 кв.метри, житловою площею - 26,60 кв.м, і знятий з реєстрації 14.06.2007 року у зв»язку з направленням у будинок-інтернат в м.Артемівськ (а.с.4,11). З урахуванням внесених платежів відповідачем його заборгованість на 01.05.2007 року складає 2931,51 грн. (а.с.4-10). Разом з тим, відповідно до ст.256 ЦК України особа може звернутись за захистом свого порушеного права в межах строку позовної давності, який, відповідно до ст.257 ЦК, складає три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON] заявив суду про застосування позовної давності, тому його борг, що утворився до 01.06.2004 року в сумі 2081,24 грн. (а.с.8), стягненню не підлягає, і стягнути необхідно заборгованість за решту періоду, тобто 850,27 грн. (2931,51 грн. - 2081,24 грн.). Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави (а.с.12). На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою та земельного паю. Спадкоємцями померлої за законом є вона та діти померлої [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Останні від спадщинии відмовились. Вона спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутні правоустановчі документи на це спадкове майно на ім»я померлої. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Яблунівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та процентів за договором позики, вказуючи, що 19 квітня 2004 року [PERSON] взяв у нього по розписці в борг 4000 грн. зі сплатою щомісяця 5 відсотків від суми позики за користування грошима, а 19 липня 2004 року позичив ще 1000 грн., також зі сплатою 5 відсотків щомісяця від суми позики і зобов'язався повернути йому кошти після пред'явлення ним вимоги. За період з 2005 року по час звернення до суду [PERSON] лише частково сплачував йому проценти, а саме: 10 березня 2005 року - 400 грн., 29 листопада 2005 року - 500 грн., 19 грудня 2005 року - 500 грн., 03 лютого 2006 року - 2550 грн.. 15 червня 2007 року - 1000 грн. Таким чином за період з серпня 2007 року по 19 лютого 2008 року борг [PERSON] по несплачених процентах становить 4750 грн. Також відповідач не повернув позивачеві за договором позики основну суму боргу в розмірі 5000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. За договорами позики від 19 квітня 2004 року та 19 липня 2004 року позивач [PERSON] позичив відповідачеві [PERSON] 5000 грн. на умовах, що останній буде сплачувати позивачеві 5 відсотків процентів від суми позики за користування грошима. За період з 2005 року по час звернення до суду [PERSON] лише частково сплачував [PERSON] проценти, а саме: 10 березня 2005 року - 400 грн., 29 листопада 2005 року - 500 грн., 19 грудня 2005 року - 500 грн., 03 лютого 2006 року - 2550 грн.. 15 червня 2007 року - 1000 грн. Таким чином за період з серпня 2007 року по 19 лютого 2008 року борг [PERSON] по несплачених процентах становить 4750 грн. Також відповідач не повернув позивачеві за договором позики основну суму боргу в розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 97,50 грн. та 30 грн. з оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29 жовтня 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Добрянській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки. В даний час спільного господарства не ведуть, однією сім'єю не проживають. У зв'язку з наведеним, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, наполягав на розірванні шлюбу, суду пояснив, що з відповідачкою з травня 2007 року разом не проживає, створив нову сім”ю, в даний час його співмешканка вагітна, тому бажає зареєструвати офіційно з нею шлюб. Проти надання строку на примирення з позивачкою заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 1994 року між позивачем та відповідачкою у Добрянській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим 01 лютого 2008 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданою Вільшанським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області 01 лютого 2008 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, відповідач створив нову сім'ю та має намір офіційно зареєструвати шлюб, проти надання строку на примирення заперечує, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються поясненнями позивача та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

19 лютого 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. 28.03.2007 року між ВАТ „Миколаївгаз” та відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з газопостачання, яка на той момент складала 1128,34 грн, з розстрочкою виплати помісячно на 12 місяців, тобто по 01.04.2008 року, з помісячною виплатою по 94,03 грн. Однак станом на 01.02.2008 р. відповідач свої зобов'язання по договору не виконала, з 940,30 грн сплатила 190,00 грн. Крім того, існує заборгованість з несплачених поточних платежів у сумі 318,93 грн, а всього 1257,27 грн. Просив стягнути суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, надала суду розрахункову книжку, з якої вбачається, що вона сплатила 760 грн боргу, а решта виплатить згодом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з виписки особистого рахунку № 5031 вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. На 31.12.2006 року відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за спожитий газ борг становить у розмірі 1128,34 грн. 28.03.2007 р. між сторонами укладено договір реструктуризації боргової суми строком на 12 місяців з помісячною сплатою 94,03 грн. На 01.02.2008 р. відповідач сплатила всього 190 грн відповідно до договору реструктуризації. Крім цього, утворилася заборгованість з несплачених поточних платежів за спожитий газ у сумі 318,93 грн. Таким чином, сума боргу складає 1257,27 грн. У судовому засіданні відповідач надала документи про сплату частини боргу у розмірі 760 грн, які вона добровільно сплатила і сума, що підлягає стягненню у безспірному порядку становить 497,27 гр, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial