Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

30 грудня 2004 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 вересня 2004 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на вул. Малиновського в м. Дніпропетровську, автомобілями, якими керували відповідачі, було пошкоджено автомобіль марки ІВЕКО 35S, д/н [NUMBER], який належить їй на праві власності, на підставі довіреності яким керував відповідач [PERSON] Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода склала 4 064 грн. У зв”язку з тим, що питання щодо відшкодування шкоди сторони не можуть розв”язати у добровільному порядку, позивач вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачів компенсації за завдану матеріальну шкоду в сумі 4 064 грн. 10 коп., витрати на проведення дослідження в сумі 240 грн., компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та судових витрат. 15 червня 2005 року позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути компенсацію за завдану шкоду з відповідачів у солідарному порядку. 26 грудня 2006 року позивач доповнила позовні вимоги, збільшив розмір моральної шкоди до 5 000 грн. 23 листопада 2007 року позивач повторно уточнила позовні вимоги та просила стягнути із відповідачів [PERSON] та [PERSON] завдані матеріальні збитки з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5 919 грн. 72 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судових витрат. 15 січня 2007 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. В обґрунтування позову посилався на слідуючи обставини. 11 вересня 2004 року о 18 год. 30 хвил. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на вул. Малиновського в напрямку Мерефо-Херсонського мосту в м. Дніпропетровську було пошкоджено автомобіль позивача ІВЕКО 35S, д/н [NUMBER], та його автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н [NUMBER]. Він зазначає, що виконуючи маневр поворот ліворуч, не з крайнього лівого ряду, при зміні напрямку руху, він не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем ІВЕКО. В свою чергу водій [PERSON] при виникненні небезпеки для руху, у вигляді змінюючого напрямок руху автомобіля ВАЗ 2101 під його керуванням, вжив не лише міри гальмування, а й змінив напрямок руху, у разі чого допустив зіткнення, чим завдав матеріальну шкоду. Винними у дорожньо-транспортній пригоді були визнані він [PERSON] та відповідач [PERSON] Позивач просить стягнути з позивача [PERSON] завдану майнову шкоду в розмірі 5 754 грн. 29 коп., компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн., та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги (уточненні та доповненні) підтримала в повному обсязі та просила задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити, з наступних підстав: не було підтверджено документально факту її перебування у трудових відносинах з [PERSON], який перебував у трудових відносинах з її сином [PERSON], що підтверджується Інструкцією для водіїв, договором на перевезення пасажирів на маршруті за № 15 від 2 січня 2004 року; відповідач [PERSON] керував транспортним засобом виключно на підставі довіреності, а тому він, як особа, яка керувала транспортним засобом ІВЕКО 35S, д/н [NUMBER] несе повну матеріальну відповідальність за завдану шкоду разом з другим учасником дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] Вважала, що товарні чеки неможливо розглядати як докази, які надав позивач [PERSON] за зустрічним позовом, оскільки за своєю формою, вони не відповідають вимогам, встановленим діючим законодавством. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача [PERSON] визнав, при цьому пояснив, що дійсно знаходився в трудових відносинах з [PERSON], працюючи водієм транспортного засобу маршрутного таксі ІВЕКО 35S, д/н [NUMBER] по маршруту Іларіонове-Дніпропетровськ, на підставі укладеного між ними трудового договору. Кошти, які отримував від перевезення пасажирів, він віддавав [PERSON] Кошти за виконану ним роботу він отримував щоденно та безпосередньо від позивача [PERSON] При цьому пояснив, що внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, яка відбулася 11 вересня 2004 року, транспортний засіб, на якому він працював водієм був відремонтований ним особисто за власні кошти. Зустрічні позовні вимоги відповідача [PERSON] вважав обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі на підставі викладених обставин у зустрічній позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] первісний позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Під час дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] перевозив пасажирів на транспортному засобі ІВЕКО 35S, д/н [NUMBER] по маршруту Іларіонове-Дніпропетровськ. Він працював водієм на маршрутному таксі, тобто перебував з [PERSON] в фактичних трудових відносинах. При цьому зазначив, що відповідачу [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоді від 11 вересня 2004 року було теж завдано матеріальну шкоду транспортному засобу ВАЗ 2101 д/н [NUMBER], який належить йому на паві власності. Оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] керував транспортним засобом на підставі довіреності на право керування і на той момент виконував трудові обов”язки, матеріальну відповідальність несе власник транспортного засобу [PERSON] Вважали, що вимоги позивача [PERSON] щодо понесених витрат на відновлення транспортного засобу необґрунтовані, оскільки докази в підтвердження понесених витрат на придбання запасних частин не було надано суду. Зустрічні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених у позові. Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено, що 11 вересня 2004 року о 18 год. 30 хвил. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на вул. Малиновського в м. Дніпропетровську, відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н [NUMBER], допустив зіткнення з транспортним засобом позивача [PERSON] ІВЕКО 35S, д/н [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] (т. 1, а.с.14, адміністративні матеріали № 3-4714/04 , № 3-4717/04). Транспортному засобу ІВЕКО 35S, д/н [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності та транспортному засобу ВАЗ 2101, д/н [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, були завдані пошкодження (т. 1, а.с. а.с. 13, 181). Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2004 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2004 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності. (т. 1, а.с.14, адміністративні матеріали № 3-4714/04 , № 3-4717/04). При розгляді адміністративних справ була встановлена взаємна (спільна) вина відповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 3 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працюючи водієм транспортного засобу маршрутного таксі ІВЕКО 35S, д/н [NUMBER] по маршруту Іларіонове-Дніпропетровськ, знаходився в фактичних трудових відносинах з позивачем [PERSON] Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 вересня 2004 року, він фактично виконував трудові обов”язки, перевозив людей по маршруту Іларіонове-Дніпропетровськ на підставі виданої [PERSON] довіреності. Ці факти знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Доводи позивача [PERSON] в частині того, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] перебував в трудових відносинах з її сином [PERSON], що підтверджується Інструкцією для водіїв та договором на перевезення пасажирів на маршруті за № 15 від 2 січня 2004 року, суд вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються зібраними матеріали справи. Яких-небудь доказів обґрунтованості своїх заперечень позивач не надала. Суд не приймає до уваги покази свідка [PERSON], оскільки вони суперечать зібраним доказам у матеріалах цивільної справи. Із договору на перевезення пасажирів на маршруті від 2 січня 2004 року вбачається, що договір був укладений між приватним підприємством „Зігфірд-М” та приватним підприємцем [PERSON], який є сином позивача [PERSON] Обслуговував маршрут Іларіонове-Дніпропетровськ мікроавтобус ІВЕКО 35S, д/н [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] (т. 1, а.с. 57-59, 61). Доводи відповідача [PERSON] про проведений ним ремонт транспортного засобу ІВЕКО за свій рахунок цілком обґрунтовані і доцільні. При цьому позивачем не було надано жодного письмового доказу в підтвердження витрат на відновлення належного йому транспортного засобу. Приймаючи до уваги положення наведених вище норм та співвідношуючи її з встановленими фактами, суд однак вважає, що позивач [PERSON] не довела обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5 919 грн. 72 коп., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та судових витрат, а всього в розмірі 11 907 грн. 44 коп. Доводи відповідача [PERSON] щодо розміру завданої майнової шкоди внаслідок ремонту належного йому транспортного засобу ВАЗ 2101, д/н [NUMBER], не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], що викликає сумніви щодо необхідності стягнення вищезазначеної суми. Яких-небудь доказів обґрунтованості своїх претензій до позивача, відповідач [PERSON] суду не надав. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зустрічних вимог [PERSON] Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини і якщо шкоди завдано ушкодженням здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Суд вважає, що критичні оцінка певних фактів, що мали місце, не можуть бути підставою для задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди. Судом роз”яснювались сторонам, представникам сторін положення ст.ст. 10,11,57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed