overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]., в якій просить стягнути з відповідача [PERSON]. на утримання сина аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти задоволення позовних вимог. Судом встановлені факти : · Шлюб між сторонами зареєстрований 21 червня 2003 року відділом РАГС Врадіївського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №15 (свідоцтво про одруження [NUMBER] видане відділом РАГС Врадіївського РУЮ Миколаївської області ) ; · від спільного шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. (свідоцтво про народження [NUMBER]видане 11.11.2003 року відділом РАГС Врадіївського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №81); · сторони з жовтня 2007 року проживають окремо, дитина проживає біля матері, відповідач за увесь час окремого проживання (4 місяці), крім несистематичного надання коштів, у розмірі 300 грн., частину з яких становить вартість дитячого одягу придбаного відповідачем на суму близько 150 - 200 грн., іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав (показання свідків [PERSON]., [PERSON]., акт обстеження матеріально - побутових умов від 28.11.2007 року виданий Врадіївською селищною радою народних депутатів); · сім'я позивача, в якій виховуються неповнолітній син, на утримання якого ставиться питання про стягнення аліментів, потребує покращення стану матеріально - побутових умов (показання свідків [PERSON]., [PERSON]., акт обстеження матеріально - побутових умов від 28.11.2007 року виданий Врадіївською селищною радою народних депутатів ); · стан здоров'я позивача та сина, станом на 14.02.2008 року, задовільний, хвороби, які потребують додаткових витрат на лікування відсутні (показання свідка [PERSON]., довідки про стан здоров'я на ім'я [PERSON]., [PERSON]. від 27.11.2007р. та 26.11.2007р. видані Врадіївською ЦРЛ); · відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS], працює на Котовському відділку Одеської залізниці в смт. Врадіївка та отримує заробітну плату в розмірі 1000 - 1100 грн. на місяць, стан здоров'я задовільний (показання свідка [PERSON].); Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини з приводу утримання неповнолітніх дітей. Приймаючи рішення, суд керується ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані позивачем суд приходить до висновку, що відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини і з врахуванням стану здоров'я, матеріального становища дитини, сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача [PERSON]., так як на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 01 грудня 2005 року відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області, посилаючись на те, що сім'я розпалась через несумісність характерів, суперечки, зради зі сторони відповідача, та зловживання останнім спиртним, тому вона вважає, що подальше спільне життя неможливе і збереження шлюбу немає сенсу та є недоцільним. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, надавши заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, так як в суд з»явитися не може в зв»язку з відрядженням, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить не надавати термін на примирення. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, за згодою позивача, вважає можливим постановити заочне рішення. Судом встановленні факти та відповідні їм правовідносини: · шлюб між сторонами зареєстрований 01 грудня 2005 року відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 73 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] видане 01.12.2005 року відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області); · від спільного шлюбу дітей немає (показання свідка [PERSON].); · майнового спору між сторонами станом на 14.02.2008 року немає (показання свідка [PERSON].); · за період спільного проживання між подружжям склалися неприязні відносини на ґрунті суперечок, зради зі сторони відповідача, зловживання останнім спиртними напоями (показання свідка [PERSON].); · шлюбні відносини сторони не підтримують понад три місяці, відповідач проживає, з іншою жінкою, однією сім»єю, без реєстрації шлюбу в населеному пункті - Врадіївка (показання свідка [PERSON].); Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1992 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Сімейне життя з відповідачкою в нього не склалося, а їх сім'я фактично розпалася. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1992 року і від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Сімейне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо з весни 2005 року, на примирення не згодні. Відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, і в даному випадку визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова просить призначити недієздатній [PERSON] в якості опікуна [PERSON], посилаючись на наступне. До опікунської ради Київської районної ради м. Харкова звернувся [PERSON] із заявою, в якій просить надати висновок щодо доцільності призначення його опікуном недієздатної [PERSON]., 1932 р.н. [PERSON]. зареєстрована по [ADDRESS] в м. Харкові. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2007 р. [PERSON], [INFO], визнана недієздатною. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4.10.2007 р. її опікуном призначений [PERSON], який надав нотаріально посвідчену заяву про те, що він не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. з метою надання додаткової допомоги в догляді за недієздатною. [PERSON] перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова як приватний підприємець, матеріально забезпечений, стан його здоров'я задовільний, станом на 26.11.2007 р. засудженим не значиться, в розшуку не перебуває. Представник заявника подання підтримав в повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав, просить призначити його опікуном недієздатної [PERSON]. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, задовольняє подання Органу опіки та піклування Київського району м. Харкова, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2007 р. [PERSON], [INFO], визнана недієздатною. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4.10.2007 р. опікуном недієздатної [PERSON]. призначений [PERSON]. До опікунської ради Київської районної ради м. Харкова звернувся [PERSON] із заявою, в якій просить надати висновок щодо доцільності призначення його опікуном недієздатної [PERSON]., 1932 р.н. Згідно з нотаріально засвідченою заявою [PERSON] не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. з метою надання додаткової допомоги в догляді за недієздатною. Відповідно до наданих суду довідок, [PERSON] перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова як приватний підприємець, матеріально забезпечений, стан його здоров'я задовільний, станом на 26.11.2007 р. засудженим не значиться, в розшуку не перебуває, що підтверджується відповідними довідками МКНЛ №9, ПНД №3, МП №11, ДПІ у Київському районі м. Харкова, ТОВ «Кліники С&Т МЕD» та Управління інформаційних технологій при УМВС України в Харківській області. Таким чином, доводи заявника знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє подання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави держмито в розмірі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON]про визнання права на спадкове майно. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що його дід [PERSON]помер [INFO] в с.Обич Шумського району. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку №[NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького ощадбанку України. В шестимісячний строк з дня смерті діда спадщину позивач прийняв, як такий, що вступив в управління спадковим майном постійно проживав та доглянув діда до смерті, поховав його. При зверненні в Шумську нотаріальну контору за оформленням своїх спадкових прав, позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що пропустив строк звернення до нотаріальної контори, оскільки хворів та й був заклопотаний іншими справами, та й не вистачало коштів. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач не заперечив проти заявлених позивачем позовних вимог і згідний визнати за ним право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його діда. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення . Судом встановлено: 1. [PERSON]помер [INFO] в с.Обич Шумського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], видане Рохманівською сільською радою Шумського району Тернопільської області 12 травня 1997 року. 2. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку №[NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького ощадбанку України. 3. Згідно довідки, видана Рохманівською сільською радою Шумського району Тернопільської області гр.[PERSON] про те, що він дійсно доглядав і поховав діда [PERSON], який помер [INFO] та вступив в управління спадковим майном, шляхом догляду за будинком, оброблянням земельної ділянки, оплати податку за землю. У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин справи суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його діда [PERSON], який помер [INFO] в с.Обич Шумського району Тернопільської області, як такого, що дійсно вступив в управління спадковим майном на протязі 6-ти місяців після смерті спадкодавця, шляхом догляду за будинком, оброблянням земельної ділянки, оплати податку за землю, проживав разом із дідом, поховав його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про визнання права на спадкове майно. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що його дід [PERSON]помер [INFO] в с.Обич Шумського району. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку №[NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького ощадбанку України. В шестимісячний строк з дня смерті діда спадщину позивач прийняв, як такий, що вступив в управління спадковим майном постійно проживав та доглянув діда до смерті, поховав його. При зверненні в Шумську нотаріальну контору за оформленням своїх спадкових прав, позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що пропустив строк звернення до нотаріальної контори, оскільки хворів та й був заклопотаний іншими справами, та й не вистачало коштів. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач не заперечив проти заявлених позивачем позовних вимог і згідний визнати за ним право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його діда. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення . Судом встановлено: 1. [PERSON]помер [INFO] в с.Обич Шумського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], видане Рохманівською сільською радою Шумського району Тернопільської області 12 травня 1997 року. 2. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку №[NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького ощадбанку України. 3. Згідно довідки, видана Рохманівською сільською радою Шумського району Тернопільської області гр.[PERSON] про те, що він дійсно доглядав і поховав діда [PERSON], який помер [INFO] та вступив в управління спадковим майном, шляхом догляду за будинком, оброблянням земельної ділянки, оплати податку за землю. У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин справи суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його діда [PERSON], який помер [INFO] в с.Обич Шумського району Тернопільської області, як такого, що дійсно вступив в управління спадковим майном на протязі 6-ти місяців після смерті спадкодавця, шляхом догляду за будинком, оброблянням земельної ділянки, оплати податку за землю, проживав разом із дідом, поховав його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В підтвердження позовних вимог суду пояснив, що 01 серпня 2006 року позивач купив в колективного підприємства “ Авто” 4/100 частини нежитлової будівлі, а саме будинок заправочного пункту ПММ загальною площею 39,8 кв.м., місце знаходження якого в м.Дунаївці по вул.Шевченка,119, Хмельницької області. З 05 грудня 2007 року позивач згідно договору оренди землі, орендує в Дунаєвецької міської ради земельну ділянку площею, 0,2234 га, у тому числі 0,2175 га - під проїздами, на даній земельній ділянці знаходиться заправочний пункт ПММ. Про те, що це приміщення позивача підтверджується технічним паспортом, договором купівлі-продажу. Однак право власності на приміщення не визнається, а тому змушений звернутися до суду про визнання права власності на нерухоме майно. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності з позовом згідний. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 01 серпня 2006 року позивач купив в колективного підприємства “ Авто” 4/100 частини нежитлової будівлі, а саме будинок заправочного пункту ПММ загальною площею 39,8 кв.м., місце знаходження якого в м.Дунаївці по вул.Шевченка,119, Хмельницької області, що підтверджується копією договору купівлі- продажу, технічним паспортом. 05 грудня 2007 року позивач згідно договору оренди землі, орендує в Дунаєвецької міської ради земельну ділянку площею, 0,2234 га, у тому числі 0,2175 га - під проїздами, на даній земельній ділянці знаходиться заправочний пункт ПММ, що підтверджується договором оренди землі. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що за позивачем можливо визнати право власності. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 жовтня 2003 року, актовий запис № 132, відділом РАГС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, який у них перший, від якого є малолітня донька [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що причини розірвання шлюбу є сімейна зрада відповідачки, яка в даний час проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, та надав суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Суд, вислухавши сторони, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхньої малолітньої дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна і місця проживання дитини сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 24 жовтня 1996 року у Цегівської сільській Раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №21. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що в даний час в сім'ї постійно виникають скандали, відповідач часто зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виховання дітей, таке життя позивачку не влаштовує, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов слід задовольнити, так як сім'я розпалась, примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить оголосити його батька [PERSON] померлим. Мотивує свою заяву тим, що 16 січня 2005 року о 17 год. його батько [PERSON], [INFO], житель [ADDRESS], пішов з дому і не повернувся. Проведений Горохівським райвідділом розшук батька, позитивного результату не приніс. В січні 2008 року минуло три роки з дня зникнення [PERSON]. Батько був власником житлового будинку, через його відсутність виникають проблеми щодо користування майном. Враховуючи вік батька, тривалий час його зникнення просить оголосити його померлим. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка та дослідивши письмові докази по справі вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно з ст.. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Довідкою виданою Горохівським РВ УМВС № 268 від 25.01.2008 року, стверджується, що [PERSON] знаходиться в розшуку Горохівського РВ УМВС у Волинській області з 17.01.2005 року, як зниклий безвісти. Свідок [PERSON] показав, що дійсно з 16.01.2005 року [PERSON] пішов з дому і з цього часу немає про нього ніяких відомостей. Згідно довідки Берестецької міської ради Горохівського району №10 від 16.01.2008 року [PERSON] 16 січня 2005 року пішов з дому та не повернувся. Судом встановлено, що [PERSON] 16 січня 2005 року пішов з дому і з цього часу немає відомостей про місце його перебування, а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 26 вересня 1987 року у Галичанській сільській Раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №10. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що в даний час в сім'ї постійно виникають скандали, відповідач часто зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виховання дітей, таке життя позивачку не влаштовує, з липня 2006 року сторони проживають окремо, і не підтримують жодних подружніх відносин, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов слід задовольнити, так як сім'я розпалась з липня 2006 року, примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 23 травня 1992 року в Пісківській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №3. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сімейне життя між сторонами не скалося, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, а тому позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, а витрати при видачі свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на розлучення згідний. Суд вважає, що позов слід задовольнити, так як сім'я фактично розпалась, примирення між ними не можливе.

Outcome: approved