overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по [ADDRESS] у м. Світловодську відповідач не сплатив за спожите тепло і має борг у сумі 830 грн 96 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законі порядку,про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідач зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 830 грн 96 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по [ADDRESS] у м. Світловодську відповідачі не сплатили за спожите тепло і мають борг у сумі 3596 грн 33 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законі порядку,про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 3596 грн 33 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по [ADDRESS] у м. Світловодську відповідачі не сплатили за спожите тепло і мають борг у сумі 704 грн 46 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законі порядку,про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 704 грн 46 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Зпявник,[PERSON]., звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства [PERSON] відносно неї,заявника,мотивуючи свої вимоги тим, що її батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Оскільки її батьки спільно проживали з 1956 року, а шлюб зареєстрували офіційно тільки 13 липня 1973 року, в свідоцтві про її народження вказано, що її матір”ю являється [PERSON], а в графі “батько” стоїть прочерк. Спільно її батьки проживали з 1956 року до дня смерті матері, [PERSON], яка померла[INFO]. Починаючи з дня її народження [PERSON] визнавав себе її батьком, піклувався про неї, як про свою доньку, спільно з матір”ю виховував її, навчав. Крім неї у батька дітей більше не було. Після реєстрації шлюбу батьків в 1973 році, ніхто не звернув уваги на ту обставину, що в свідоцтві про її народження [PERSON] не значиться записаним як батько. [INFO] помер і її батько-[PERSON] За життя батьків вона доглядала за ними, обох похоронила. Після смерті батька відкрилася спадщина на майно, яке за життя належало батькові, в тому числі на державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Спадщину вона фактично прийняла, проте оформити своє право на спадок належним чином не може, оскільки в свідоцтві про народження не вказано її батька., тому звернулася з даною заявою до суду. [PERSON]. в судовому засідання заяву підтримала в повному обсягу і просить суд її заяву задовольнити. Зацкавлена особа - представник Суботцівська сільська рада Знам”янського району Кіровоградсьокї області - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,в.о. сільського голови Суботцівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області подав до суду письмову заяву,в якій вказав,що проти задоволення заяви [PERSON]. щодо встановлення факту батьківства заперечень не має,справу просить розглянути буз участі їх представника (а.с.14). Вислухавши пояснення заявника,свідків,дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON], [INFO] зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження (а.с.5), [PERSON] народилася [INFO], матір”ю записано [PERSON],а в графі “батько” стоїть прочерк. Згідно свідоцтв про смерть (а.с.6,7), [PERSON] померла [INFO], а [PERSON] помер[INFO]. 2 Довідка виконкому Суботцівської сільської ради (а.с.10) свідчить про те, що батьком [PERSON] являється [PERSON] який проживав в [ADDRESS], хоча в її свідоцтві про народження запис про батька відсутній,за життя [PERSON] визнавав [PERSON]. своєю дочкою. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] надали суду аналогічні пояснення і підтвердили той факт,що [PERSON] дійсно являється батьком заявника. Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що є всі підстави для того, щоб заяву задовольнити і встановити факт, що [PERSON], [INFO], уродженець села Яніч Чигиринського району Черкаської області, який помер[INFO], являється батьком [PERSON], [INFO] народження, уродженки села Варламівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1970 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе, на даних підставах просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.34 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1970 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленного позову не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших громадян. Витрати в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача та відповідача в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який був зареєстрований 25 жовтня 1994 року у виконкомі Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №22. Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 1994 року у виконкомі Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та спільно проживали до серпня 2007 року. Від шлюбу у сторін є син [PERSON][INFO]народження. Причиною припинення подружніх відносин є різні характери сторін та погляди на життя. У сторін відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] видане відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області 11 грудня 2007 року серії 1-МИ №[NUMBER], копія свідоцтва про народження [PERSON] серії І-МИ №[NUMBER] виданого виконкомом Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 16 січня 1997 року, довідки видані виконавчим комітетом Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 12 грудня 2007 року №2401, 2402, письмова заява [PERSON] до Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2008 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 жовтня 1994 року у виконкомі Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до серпня 2007 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних частинах. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін та думку позивачки з цього приводу. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у повторному шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач прописаний і фактично проживає за адресою [ADDRESS]. На нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Ці послуги надаються Житлово - комунальним відділом ВАТ “ХБК”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 950,16 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 950,16 грн., що утворилася станом на 01.10.2007р. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирного будинку зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням прибудинкової території. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач пописана і фактично проживає за адресою [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам станом на 01.10.2007р. складає 950,16 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач прописаний і фактично проживає за адресою [ADDRESS]. На нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Ці послуги надаються Житлово - комунальним відділом ВАТ “ХБК”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 491,83 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 491,83 грн., що утворилася станом на 01.10.2007р. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирного будинку зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням прибудинкової території. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач пописана і фактично проживає за адресою [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам станом на 01.10.2007р. складає 491,83 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач прописаний і фактично проживає за адресою [ADDRESS]. На нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Ці послуги надаються Житлово - комунальним відділом ВАТ “ХБК”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 933,15 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 933,15 грн., що утворилася станом на 01.10.2007р. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирного будинку зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням прибудинкової території. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач пописана і фактично проживає за адресою [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам станом на 01.10.2007р. складає 933,15 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач прописаний і фактично проживає за адресою [ADDRESS]. На нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Ці послуги надаються Житлово - комунальним відділом ВАТ “ХБК”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1013,42 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 1013,42 грн., що утворилася станом на 01.11.2007р. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирного будинку зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням прибудинкової території. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач пописана і фактично проживає за адресою [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам станом на 01.11.2007р. складає 1013,42 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітної дитини - дочки [PERSON],[INFO], в розмірі 1\4 частини всих видів його доходу, посилаючись на те, що з 3 серпня 2005 року вони з віповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, але на даний час в провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа про їх розлучення. Шлюб зареєстровано Панютинскою селищною радою Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 19. Від вказаного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], яка проживає разом з позивачкою, перебуває на її повному утриманні. Позивачка вимушен звернутися до суду з вказаним позовом, оскільки відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини їй добровільно не надає, хоча має постіне місто роботи та стабільний заробіток. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог на підставі доводів позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, доводи позивачки не заперечував і пояснив, що згоден сплачувати аліменти згідно вимог Закону. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , мають від шлюбу малолітню доньку, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суперечить вимогам ст. 180 СК України. Факт не надання матерільної допомоги на утримання дитини відповідач визнав в судовому засіданні, побажав надавати матеріальну допомогу згідно виконавчого листа на підставі рішення суду. Вище викладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме : к\копіями паспорту позивачки, свідоцтв про шлюб між стронами та про народження дитини, довідкою з місця проживання позивачки та довідками про матеріальний стан сторін. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 серпня 1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося, так як у них різні погляди на життя, вони стали один одному чужими людьми, втрачена повага та взаєморозуміння, склалися неприязні відносини, при яких подальше сумісне життя, вважає неможливим і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Разом не мешкають близько шість років. Спора про розподіл спільного майна не має. Шлюб у позивача перший. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 17 серпня 1985 року Панютинською селищною радою Лозівського району Харківської області (а.с. 21). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved