Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на самочинне будівництво: сарай-літню кухню літ.«Б», сарай літ.«Г», сарай літ.«В», на збільшену житлову та загальну площі внаслідок здійсненої реконструкції в житловому будинку літ.«А-1», розташованого по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримуючи позовні вимоги, пояснив, що позивачу на підставі договору дарування на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS]. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, позивач є власником земельної ділянки розміром 0,1165 га. В 1983 році на території домоволодіння, самочинно, без відповідного проекту та дозволу було збудовано господарчі будівлі, крім цього в житловому будинку внаслідок реконструкції була збільшена житлова та загальна площі. На зазначені будівлі та на здійснену реконструкцію позивач просить суд визнати за ним право власності. Представник відповідача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує прав, інтересів інших осіб. Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Матеріалами справи встановлено, що позивачу на підставі договору дарування, посвідченого Андріївською селищною радою 15.07.1977 року, на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.23-24). Відповідно до державного акту, виданому на підставі рішення ХVІІІ сесії ІVскликання Андріївської селищної ради від 28.10.2004 року позивач є власником земельної ділянки розміром 0,1165 га, розташованої по [ADDRESS] (а.с.16-18). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок позивача, складеного 10.09.2007 року, БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинні господарчі будівлі та збільшення житлової площі внаслідок реконструкції, на території домоволодіння (а.с.19-20). Будівництво зазначених будівель здійснено без дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації на її будівництво. Відповідно до технічного висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем, самочинно побудовані господарчі будівлі, переобладнання житлового будинку зі зміною загальної та житлової площ мають дефекти експлуатаційного характеру, але можлива їх подальша експлуатація, ( а.с.9-12, 14). Втім, згідно висновку районного управління ГУ МНС України в Харківській області розташування сараю-літньої кухні літ.«Б» та сараю літ. «Г» не відповідає протипожежним вимогам нормативних актів, так як не витримані мінімальні протипожежні відстані до будівель сусідніх домоволодінь визначених ДБП 360-92**. Проте, в матеріалах справи є заява [PERSON] власниці сусіднього домоволодіння [ADDRESS], посвідчена секретарем виконкому Андріївської селищної ради, яка не заперечує та в подальшому не матиме претензій щодо розташування господарчих будівель, побудованих з порушенням (а.с.15). Порушення прав інших осіб внаслідок самочинного будівництва судом не встановлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved