Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить позбавити її батьківських прав відносно доньки [PERSON],[INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON]зловживає алкогольними напоями, не працює, підсобне господарство не утримує, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенні до своєї малолітньої доньки. Будинок в якому проживає сім'я знаходиться в аварійному стані, у будинку брудно. З 08 серпня 2007 року дитина знаходиться в притулку для неповнолітніх “Надія” служби у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації. В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Мамалига Т.С. (за дорученням) позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладене просила їх задовольнити. Крім цього представник зазначила, що в теперішній час рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради дитину [PERSON] передано до прийомної сім'ї. Відповідачка [PERSON]під час попереднього судового засідання та в судовому засіданні 17.03.2008 року позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що вона не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а донька [PERSON] знаходиться в притулку неповнолітніх за її власним бажанням. В подальшому відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про їх отримання, в судові засідання не з'являлася, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Допитана в судовому засіданні в якості свідка секретар Вишняківської сільської ради [PERSON], суду показала, що в серпні 2007 року вона виконувала обов'язки голови сільської ради і до неї приходила неповнолітня [PERSON] та сказала, що її мати вже близько тижня п'є горілку і просила направити її до дитячого будинку, так як вона більше не бажає проживати разом з такою матір'ю. Вона зателефонувала з цього приводу до райвідділу міліції і дитину направили до дитячого будинку. Хто приїздив із співробітників міліції і які складав документи вона не знає. Через два дні вона бачила відповідачку і та повідомила, що знає про те, що її донька [PERSON] знаходиться у дитячому будинку. [PERSON]зловживає алкогольними напоями, вихованням дитини не займається, за що вона неодноразово розглядалася на засіданнях сільської ради, але та належних висновків не зробила. Їй відомі випадки коли [PERSON]залишала без догляду дитину на декілька днів. Будинок в якому вони проживають знаходиться в аварійному та антисанітарному стані. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений КМСД Кіровоградського РВ УМВС України в області [PERSON] суду показав, що до райвідділу міліції хтось зателефонував із Вишняківської сільської ради з приводу направлення неповнолітньої [PERSON] до дитячого будинку. Ним було здійснено виїзд до с.Вишняківка де в напівзруйнованому будинку було знайдено неповнолітню [PERSON]. З її слів місцеперебування її матері їй невідомо. В зв'язку з цим, ним в присутності помічника педіатра [PERSON] було складено акт про знайдену дитину і [PERSON]влаштовано до притулку для неповнолітніх “Надія”. Заслухав пояснення представника органу опіки та піклування Мамалигу Т.С. (за дорученням), яка підтримала позовні вимоги і висновок про наявність законних підстав і доцільність позбавлення [PERSON]батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], думку прокурора який підтримав позовні вимоги, дослідив матеріали справи і враховуючи інтереси дитини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. На підставі акту про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту дитину чи знайдену дитину від 08 серпня 2007 року неповнолітню [PERSON]влаштовано до притулку для неповнолітніх “Надія” служби у справах неповнолітніх Кіровоградської обласної державної адміністрації. В притулку для неповнолітніх дитина знаходилася з 08.08.2007 року по 04.02.2008 року і за цей час відповідачка відвідала її лише один раз 11.08.2007 року, що підтверджується записом у журналі відвідувань дитячого притулку. На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №5 від 29 січня 2008 року неповнолітню [PERSON]переведено до прийомної сім'ї де дитина знаходиться по теперішній час. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON]не приймає участі у вихованні та утриманні доньки [PERSON], не цікавиться її життям. На час розгляду справи [PERSON]навіть не знала, що її дитина вже знаходиться в прийомній сім'ї, що також свідчить про те, що вона не відвідувала дитину в притулку для неповнолітніх Відповідно наданої характеристики з місця проживання та акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, відповідачка зловживає спиртними напоями, не працює, підсобне господарство не утримує, вихованням дітей не займається. Будинок знаходиться в аварійному стані, в будинку санітарний стан незадовільний, матеріальне забезпечення сім'ї незадовільне. При повторному обстеженні матеріально-побутових умов проживання [PERSON]змін на краще не відбулося, про що складено акт від 18.03.2008 року. Викладене також підтверджується наявним в справі висновком органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON]. Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку, що [PERSON] умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини і вважає за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки [PERSON] та стягнути аліменти на користь тих осіб чи установ де буде перебувати дитина. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 150, 164 -167, 180-183 СК України.

Outcome: approved