overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

05.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 12.12.2007 р. склала 843 гривні 34 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачем за адресою:[ADDRESS], була поставлена електроенергія, заборгованість за споживання якої станом на 12.12.2007 р. перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 843 гривні 34 копійки. Відповідач [PERSON]. будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою:[ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Він не сплачує за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 12.12.2007р. заборгованість перед позивачем склала 843 гривні 34 копійки. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що з моменту свого народження проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вела з нею спільне господарство.[INFO]р. [PERSON]. загинула внаслідок скоєння злочину. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.08.2006р. встановлено факт родинних відносин між нею та її двоюрідною бабусею [PERSON]. Вважає, що проживаючи разом за адресою: [ADDRESS] вони вели спільне господарство, придбавали предмети домашнього господарювання, сплачували житлово-комунальні послуги і все наведене є підставою для встановлення факту проживання їх однією сім'єю. Встановлення факту їй необхідно для отримання моральної шкоди, завданої смертю її бабусі. Просила встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON]. У судовому засіданні[PERSON] підтримала свої вимоги, за підставами вказаними у заяві. Свідки[PERSON]., [PERSON]., [PERSON] підтвердили факт проживання однією сім'єю, заявника та її двоюрідної бабусі [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки №18 від 12.03.07р. виданої ОСББ «Зоря», станом на[INFO]р. за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON],[PERSON]. Згідно «Свідоцтва про смерть» [NUMBER] виданого Херсонським міським відділом РАЦС 09.08.2005р. -[PERSON] померла[INFO]р. Згідно «Свідоцтва про поховання» №119 від 15.08.2005р. [PERSON] здійснила поховання померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним право власності на житловий будинок посилаючись на ті обставини, що згідно договору купівлі-продажу від 31.05.2001 року їй належить житловий будинок [ADDRESS] Відповідачка [PERSON]., перебуваючи власником вказаного домоволодіння в цілях поліпшення житлових умов, побудувала літню кухню літ”Д” пл..13.4 кв.м., гараж літ.”В” пл..37.2 кв.м., навіс літ.”Е” пл..36 кв.м., прибудову літ „а1” пл..22.4 кв.м. В технічному плані, зробленим Херсонським ОБТІ вказані будови значаться як самовільні. Оскільки добудови зроблені відповідачкою, то право власності на них набувалось нею та в силу ст..656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу між нею та відповідачкою мало бути тільки те домоволодіння, у тому вигляді, параметри якого відображені в вищезазначеному технічному паспорті. Просить в судовому порядку визнати за ним право власності на новостворене майно. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти позовних вимог [PERSON]., пояснивши, що дійсно до складення угоди відчуження житлового будинку, нею були збудовані зазначені споруди, але в експлуатацію не здані, тому в договір купівлі-продажу не ввійшли, але фактично гроші за них вона одержала у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та представлені докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Відповідно до ст..331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена /створена/ особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила /створила/ річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будівлі, споруди, тощо/ виникає з моменту завершення будівництва /створення майна/. Відповідно до ст..375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 31.05.2001р. позивач [PERSON]. являється власником домоволодіння [ADDRESS] На земельній ділянці пл..600 кв.м., де розташоване домоволодіння, відповідачка, перебуваючи власником зазначеного домоволодіння збудувала літню кухню літ”Д” пл..13.4 кв.м., гараж літ.”В” пл..37.2 кв.м., навіс літ.”Е” пл..36 кв.м., прибудову літ „а1” пл..22.4 кв.м. Згідно технічного паспорту ОБТІ на домоволодіння, зазначені побудови значаться самовільним будівництвом. При складенні договору купівлі-продажу, новостворене майно не ввійшло до відчужуваного майна, оскільки не зареєстровано належним органом. На даний час будинок з вказаними новобудовами знаходиться в експлуатації позивача та оскільки вони збудовані користувачем земельної ділянки з додержанням будівних, технічних , санітарних та протипожежних норм, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на новостворене майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 08.10.2002р. по 06.11.2006р. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати, при звільненні відповідач не виплатив всі належні суми по заробітній платі. Сума заборгованості на час звільнення складає 1966,19грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 1966,19грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за період затримки по день фактичного розрахунку. У судовому засіданні позивач частково уточнив позовні вимоги, в частині стягнення заробітної плати позов підтримав, а в частині стягнення середнього заробітку позов відмовився. Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Ці вимоги Закону відповідачем не виконані. Судом встановлено, що позивач з 08.10.2002р. по 07.11.2006р. працював у відповідача слюсарем-ремонтником 4 розряду МСУ, наказ №23 від 08.10.2002р., відповідно до довідки №18-25-5-185 від 13.03.2008р. заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 01.03.2008 року складає 2034,13грн., яку слід стягнути примусово. Таким чином, суд вважає за необхідне, на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, з відповідача на користь [PERSON] стягнути суму заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, в розмірі 2034,13грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що з 01.07.2006р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]р.н., стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося, з травня 2007р. шлюбні відносини між ними було припинено, дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю, майнового спору між подружжям немає, на примирення не згодна та просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.07.2006р., зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського МУЮ, актовий запис № 300(свідоцтво [NUMBER]). Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]р.н., який проживає разом з матір'ю. Сторони припинили шлюбні відносини в травні 2007р., тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що з 23.01.2002р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося, з грудня 2007р. шлюбні відносини між ними було припинено, відповідач залишив сім'ю, на примирення не згодна та просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач[PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.01.2002р., зареєстрований Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 20(свідоцтво [NUMBER]). Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2007р., тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вони є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] є власником 39/100 частин вказаного домоволодіння. У зв`язку з тим, що між співвласниками домоволодіння виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою, позивачі змушені звернутись до суду. Просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою[ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачів[PERSON] та [PERSON]підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою[ADDRESS] Позивач[PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою[ADDRESS] Відповідачка[PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS]належить на праві приватної власності відповідно до технічного паспорту на домоволодіння складеного на 30.06.1988р.: [PERSON]- 11/100 частин; [PERSON]- 18/100 частин; [PERSON] - 8/25 частин; [PERSON] - 39/100 частин. Згідно ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. 06.08.2007 року ухвалою суду у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, як вбачається з матеріалів судової будівельно-технічної експертизи №122 від 05.01.2008р., на сьогоднішній день, відповідно до документів ХБТІ, які знаходяться в інвентарній справі не в повному об'ємі, а також згідно довідки БТІ(а.і.с. 3) у співвласників домоволодіння [ADDRESS]частки складають: [PERSON]- 18/100 частин, [PERSON]. - 11/100 частини, [PERSON] - 39/100 частини,[PERSON] - 8/25 частин або 32/100 частин домоволодіння, фактична площа земельної ділянки складає 434,16кв.м., що на 30,16кв.м. більше ніж зазначено в документах БТІ, при цьому частиною земельної ділянки користуються співвласники домоволодіння розташованого [ADDRESS], для проходу до своїх приміщень, а також встановлено, що частина будівлі літ. «Ж» розташована(виходить) на земельній ділянці [ADDRESS](права бокова межа). Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що ідеальні частки співвласників не визначені(розподіл земельної ділянки проводиться відповідно з ідеальними частками), а також з урахуванням вимог ДБН, на теперішній час провести розподіл земельної ділянки відповідно з первинними частками співвласників не можливо. Враховуючи вищевикладені вимоги закону а також беручи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи №122 від 05.01.2008р. позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому вказала, що 22 лютого 1995 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON], а [INFO] - син [PERSON], які в даний час проживають з її батьками. Подружнє життя у них не склалось, сім'я фактично розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність і заволинити її позов. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом публікації в газеті «Вінниччина», в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про одруження (а.с.5), тому подальше збереження сім'ї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

12.02.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.07.2006 року між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб у виконкомі Сокиринецькій сільській раді за актовим записом № 5. Від сумісного життя в них дітей немає, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу. На протязі сумісного проживання, яке тривало один місяць вони зрозуміли, що у них несумісність характерів, що призводило до сварок та суперечок .При таких обставинах вона втратила почуття поваги та любові і вважає, що сім»ю зберегти не можливо. Тому позивачка вимушена була звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просила їх задовольнити. При цьому просила суд покласти на відповідача оплату витрат пов'язану з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, при цьому попередньо надав суду заяву, де просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача по справі , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам позивача, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2006 року ,який було укладено у Сокиринецькій сільській раді Вінницького р-ну , про що зроблено, актовий запис № 5 (а.с.7 ). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи відповідач був повідомлений. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивач дійсно є чоловіком покійної [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про одруження видана бюро записів актів громадянського стану м. Івано-Франківська, зроблено запис за реєстром № 269. Копія свідоцтва про смерть видана [INFO] відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 674, підтверджує, що [PERSON]. померла [INFO]. У власності покійної на день її смерті була земельна ділянка для ведення садівництва площею 0,055 га, яка розташована в [ADDRESS] Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивач пропустив по вказаній вище причині, котру суд вважає слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи відповідач був повідомлений. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивач дійсно є сином покійної [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про народження видана бюро записів актів громадянського стану м. Пензи, зроблено запис за реєстром № 214. Копія свідоцтва про смерть видана 19 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 447, підтверджує, що [PERSON]. померла [INFO]. У власності покійної на день її смерті були вклади у Ощадний банк СРСР, а також &frac12; квартири [ADDRESS] Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивач пропустив по вказаній вище причині, котру суд вважає слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи відповідач був повідомлений. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивач дійсно є внуком покійної [PERSON]. Копія свідоцтва про смерть видана[INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 583, підтверджує, що [PERSON]. померла[INFO]. У власності покійної на день її смерті був вклад у Ощадний банк СРСР, а також &frac12; квартири[ADDRESS] Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивач пропустив по вказаній вище причині, котру суд вважає слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved