overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на земельну ділянку площею 3, 19 га, що розташована на території Карначівської сільської ради Лановецького району, мотивуючи тим, що їх мати [PERSON] заповіла їм своє право на земельну частку (пай). В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і пояснили, що перед смертю спадкодавець на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) отримала державний акт про право власності на земельну ділянку, а тому виникла перешкода в оформленні спадщини у нотаріальній конторі. Представник відповідача Шеліга В.Ф. позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що сільська рада проти задоволення позову не заперечує, оскільки спадкодавець за життя прагнула щоб земельна ділянка перейшла до позивачів. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд з'ясував такі обставини. [PERSON], яка проживала в с. Карначівка Лановецького району, померла [INFO]. 19 лютого 2001 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належне їй право на земельну частку (пай) в ПСП “Зоря” в рівних частках [PERSON] та [PERSON]. 15 червня 2005 року [PERSON] виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,19 га розташовану на території Карначівської сільської ради Лановецького району, серії ЯА № 492437. В подальшому спадкодавець не скасовувала свого заповіту, що свідчить про те, що її волевиявлення по заповіту стосується як права на земельну частку (пай) в час коли укладався заповіт, так і земельної ділянки належної спадкодавцю внаслідок виділення в натурі цієї частки (паю). Згідно довідки Карначівської сільської ради № 105 у [PERSON]крім позивачів інших спадкоємців немає. Відповідно до ч.1 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Статтею 1236 ЦК України визначено, що заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати в майбутньому. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Проаналізувавши докази надані сторонами і ті, що здобуті у судовому засіданні, суд вважає, що позивачі набули право власності на спадкове майно на підставі заповіту в порядку ч.1 ст.1125 ЦК України, оскільки в даному випадку право на земельну ділянку випливає із права на земельну частку (пай). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

В березні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до Гриньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подали заяву про прийняття спадщини залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого. [PERSON] постійно проживала в с.Гриньки Лановецького району і померла [INFO]. Позивачі у шестимісячний строк не звернулися із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їм додатковий строк , достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцями [PERSON] та [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб, зареєстрований Жмеринським міськвідділом РАЦС 10.10.2000 року між ним та відповідачкою в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що подружні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачкою припинені три місяці тому, внаслідок численних конфліктів та суперечок, на примирення з відповідачкою він категорично не згоден. Просив розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідачка [PERSON]. позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Вказала, що на момент розгляду справи вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с.3); від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 4); згідно пояснень сторін спільне життя і ведення господарства ними припинено остаточно, позивач не згоден на примирення з відповідачкою; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Спору про майно між сторонами не заявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, з урахуванням наявності на утриманні відповідачки неповнолітньої дитини сторін слід покласти на позивача Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

у суд з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 3 436 гривень за комунальні послуги та квартирну плату звернувся прокурор Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до [PERSON], проживаючого [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, тому ухвалив за згодою представника позивача розглядати справу на підставі наявних у ній даних за відсутність останнього та винести заочне рішення. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за користування житлом (квартирна плата) визначається ст. 66 ЖК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За розрахунком, проведеним Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, заборгованість квартиронаймача [PERSON] по оплаті за користування житлом і комунальних послуг за період з 01.05.2005 року по 01.01.2008 року складає 3 436 гривень, а фактично позовна сума становить 1473, 69 грн. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали, докази та дані,що знаходяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так у квартиронаймача існує заборгованість за комунальні послуги і квартирну плату відповідно до розрахунку Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області і її позовна сума становить 1473, 69 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

у суд з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 1 294, 19 гривень за комунальні послуги та квартирну плату звернувся прокурор Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до [PERSON], проживаючого [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач в судове засідання не з”вився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, тому ухвалив за згодою представника позивача розглядати справу на підставі наявних у ній даних за відсутність останнього та винести заочне рішення. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за користування житлом (квартирна плата) визначається ст. 66 ЖК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За розрахунком, проведеним Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, заборгованість квартиронаймача [PERSON] по оплаті за користування житлом і комунальних послуг за період з 01.06.2007 року по 01.01.2008 року складає 1 294, 19 гривень. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали, докази та дані,що знаходяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню, так у квартиронаймача існує заборгованість за комунальні послуги і квартирну плату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останньої суми боргу за послуги по водопостачанню і водовідведенню станом на 01.04.2008 року. Свої позовні вимоги ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Перевальського департаменту Алчевського регіонального виробничого управління мотивує тим, що в добровільному порядку відповідачка обов'язки по сплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню не виконує, тому сума боргу склала 748,60 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму 748,60 грн., не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі не заперечує проти стягнення суми боргу.. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, відповідача, вважає позов обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав: З довідки вбачається, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Наданим розрахунком (а.с.2) позивач підтверджує наявність заборгованості станом на 01 квітня 2007 року за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню в розмірі 748,60 грн, виходячи з встановлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу 748,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим [ADDRESS], посилаючись на те, що даний будинок належить їй на праві приватної власності, і відповідач, як член її сім`ї, не проживає в даному будинку з грудня 2006 року, тобто понад один рік без поважних причин. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] на праві приватної власності належить житловий [ADDRESS]. В даному будинку разом з нею, як члени сім`ї, зареєстровані мати позивачки - [PERSON] та вітчим - відповідач по справі [PERSON]. 16 травня 2006 року мати позивачки розірвала шлюб з [PERSON], і останній з грудня 2006 року, забравши все належне йому майно, в спірному будинку не проживає, переїхавши на інше місце проживання. З того часу ніякої домовленості з позивачкою, як власником житла, відповідач не встановлював. Під час переїзду, в грудні 2006 року, [PERSON] зобов`язувався знятися з реєстрації у вказаному будинку, що відображено в акті добровільного поділу майна від 12 грудня 2006 року. Поважних причин непроживання відповідача в даному будинку в судовому засіданні не встановлено. В суді встановлено, що відповідач є членом сім`ї позивача, так як з 16 жовтня 1988 року до грудня 2006 року перебував в зареєстрованому шлюбі з матір`ю позивача, яка теж проживає та зареєстрована в даному житлі, вів з ними спільне господарство, постійно проживаючи в спірному будинку. Тому між сторонами склалися правовідносини, які регулюються цивільним законодавством. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження та копією паспорту [PERSON], витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договором дарування, актами депутата. Таким чином, [PERSON] втратив право користування спірним житлом, не проживаючи в ньому без поважних причин понад один рік. На підставі ст.ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

В будинку № 281 по вул. Пушкіна в смт.Михайлівка, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], постійно мешкають з квітня 1990 року, що підтверджується довідкою Михайлівської селищної ради від 28.02.2008 року. Колишній власник будинку - [PERSON], помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 19.09.1990 року, актовий запис № 197, від 18.09.1990 року. Згідно матеріалів справи, а саме копії свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] право приватної власності належало Кравченко Івану Пимовичу. Позивачі в судовому засіданні [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], наполягали на своїх позовних вимогах, та просили суд визнати право власності за набувальною давністю за ними в рівних частках, тобто по &frac14; частині будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідач по справі надав суду заяву щодо погодження з позовними вимогами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та просив суд розглянути справу у відсутності представника відповідача. Суд, розглянувши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.344 ЦК України, - особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Визначений факт відкритого користування [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], визначеного вище житлового будинку ні ким не оспорюється. Також, згідно з вимогами п.4 ст.174 ЦПК України, - «у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.» Як виходить із наданих суду доказів та заяви голови селищної ради, відповідач погодився з позовними вимогами позивача. Крім того, наявні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Лисичанське комунальне автотранспортне підприємство № 032806 звернулось до суду із зазначеним вище позовом, зазначаючи, що квартира, де мешкає відповідач, знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 323,72 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія особового рахунку, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.09.2001 р. по 01.03.2008 р. виникла заборгованість у сумі 323,72 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилався на те, що квартира відповідачки знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 364,22 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія особового рахунку, довідка про реєстрацію, поштове повідомлення про вручення. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.09.2001 р. по 01.03.2008 р. виникла заборгованість у сумі 364,22 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що квартира, де мешкає відповідач, знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР він не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 456,65 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія особового рахунку, довідка про реєстрацію, поштове повідомлення. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.09.2001 р. по 01.03.2008 р. виникла заборгованість у сумі 456,65 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 13423,08 грн. (а.с.19), посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язань за кредитним договором та договором поруки №9899 від 27 грудня 2006 року. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що частково погашав борг за кредитом та відсотки. Нараховані відсотки не визнає, бо строк дії договору скінчився 30 грудня 2007 року. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, просила справу слухати за її відсутності. У судовому засіданні досліджені наступні докази: кредитний договір та договір поруки №9899 від 27.12.06.; картки платежів Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №9899 відповідно до якого позивачем наданий кредит у сумі 14000,00 грн. під 0,0986% від суми залишку за кожен день користування кредитом. За умовами пункту 2.2 позичальник брав на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення кредиту. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є порука співвідповідача [PERSON], про що свідчить договір поруки №9899 укладений між сторонами, згідно якого він несе солідарну відповідальність по зобов'язанням [PERSON] за вказаним кредитним договором. Станом на 18.02.2008 року відповідачами зобов'язання в повному обсязі не були виконані і в результаті цього виникла заборгованість перед Кредитною спілкою „Лисичанська кредитна спілка” у сумі 13346,15 грн., яка складається з основної суми за кредитом 13000,00 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 423,08 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими та не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки згідно із п.7.1 Договору він діє до повного виконання зобов'язань за ним, у т.ч. по поверненню кредиту та відсотків за ним. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 134, 23 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 164,23 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved