Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON], [PERSON] за використану електроенергію та заборгованість по актам за порушення Правил користування електроенергією. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як енергопостачальне підприємство забезпечувало відповідачів електроенергією, а відповідачі повинні були своєчасно сплачувати рахунки та дотримуватися Правил користування електроенергією. Однак, відповідачі, мешкаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за[ADDRESS] припинили сплачувати рахунки і станом на 01.05.2007 року заборгованість відповідачів перед позивачем склала 3079 грн. 26 коп. Окрім того, в наслідок порушення відповідачами Правил користування електроенергією, а саме за самовільне підключення до електромережі та без облікове споживання електроенергії, були складені акти № 000280 від 07.04.2006 р., № 001514 від 19.12.2006 р., № 001649 від 23.01.2007 р., № 001969 від 06.04.2007 р. та донараховано її вартість на загальну суму 3591 грн. 21 коп. Таким чином загальна сума заборгованості становить 6670 грн. 48 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6670 грн. 48 коп, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просив стягнути з боржників указану суму боргу, в повному обсязі, солідарно. Відповідачі [PERSON], [PERSON] на початку судового розгляду позовні вимоги визнали частково, суду пояснили, що вони тривалий час не мешкали в квартирі, так як мають інше постійне місце проживання в селі. Просили при постановленні рішення застосувати позовну давність. [PERSON] - представник відповідача [PERSON], діюча на підставі довіреності, позов визнала частково, не згодна з розрахунками зазначеними в актах, просила суд застосувати позовну давність і стягнути з відповідачів борг в межах позовної давності. Допитані в судовому засіданні свідки: Сапсай Г.І., Іванова О.В., Гацюк О.А., Симонова Т.М., Смирнова Л.А. кожен окремо суду пояснили, що мешканці квартири 16, будинку 7 по вулиці Трифонова в м.Вугледарі були відключені від електромережі за несплату отриманої послуги, відповідачі не здійснили ніяких заходів щодо погашення заборгованості, а продовжували користуватися електрикою шляхом самостійного підключення до електромережі в підвалі будинку. Свідки неодноразово знімали з розподільчого щитку в підвалі накид, який прямував через отвір в підлозі в квартиру споживачів, розташовану на першому поверсі. В наслідок порушення Правил користування електроенергією були складені акти за їх участю та здійснено донарахування вартості спожитої послуги. Після допиту свідків, відповідачі, заявивши клопотання, яке вимагало оголошення перерви, припинили з'являтися в судові засідання, не повідомили суд про причини неявки, про дати та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за[ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER]заборгованість станом на 01.05.2007 р. становить 3079 грн. 26 коп. Окрім цього, по відношенню до відповідачів були складені акти про порушення Правил користування електроенергією № 000280 від 07.04.2006 р., № 001514 від 19.12.2006 р., № 001649 від 23.01.2007 р., № 001969 від 06.04.2007 р. по актам здійснено додаткове донарахування за спожиту електроенергію на загальну суму 3591 грн. 21 коп. В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача заявили про застосування позовної давності. Суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання, так як відповідно до ст. ст. 256, 257, ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 3 урахуванням позовної давності загальна сума боргу відповідачів дорівнює - 4496 грн, 62 коп. У відповідності до ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного враховуючи положення ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, та

Outcome: partial