Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

17 січня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків в результаті протікання кровлі будинку та вогкості в подвальному приміщенні його квартира потребує ремонту, вартість якого складає 3408 грн згідно з висновком експертизи. Він просить стягнути з відповідача названу суму, а також 200 грн за проведення експертизи, 80 грн за юридичну допомогу, 96,08 грн судових витрат. Крім того, пошкодженням квартири та бездіяльністю відповідача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 3000 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, представник відповідача позов не визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 13 листопада 2006 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.5-6). Пунктом 16.1 цього договору передбачено відповідальність КП УЖКГ за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну або приміщенню споживача - шляхом відшкодування збитків. У поданні Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції від 14.11.06р (а.с.27) зазначено, що згідно заяви [PERSON]. проведено обслідування умов проживання. При візуальному огляді жилих та допоміжних приміщень виявлено: в кімнаті на поверхні стін та стелі пліснява, шпалери відклеєні. Відмічається протікання кровлі. При інструментальних замірах параметрів мікроклімата відмічається температура повітря +13 градусів Цельсія, відносна вологість 84%. Запропоновано КП УЖКГ провести ремонт кровлі, закрити вхід в техпідпілля. Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов, складеного 30 листопада 2006 року депутатом міської ради Ларіною І.В. (а.с.28), у квартирі [PERSON]. виявлені на стінах сліди вогкості та грибка, плісняви. При візуальному осмотрі будинку виявлений неналежний стан кровлі. Підвальне приміщення не ізольоване, техпідпілля не закрите. З експертного висновку № 41 від 25.12.07р по обстеженню квартири[ADDRESS], що належить [PERSON]. (а.с.8-11) видно, що внаслідок незадовільного стану металевих жолобів та тривалої присутності фекальних вод у підвалі, жила кімната вказаної квартири потребує ремонту, вартість якого складає 3408 грн. Таким чином, бездіяльністю відповідача щодо тривалого непроведення ремонту кровлі та підвалу заподіяна шкода приміщенню позивача, але фактично позивач не поніс цих затрат, оскільки квартира не відремонтована, тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає. В той же час відповідно до ч.1 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його квартири внаслідок бездіяльності відповідача, оскільки він був змушений жити в антисанітарних умовах, відчував дискомфорт, звертався до різних інстанцій для захисту своїх інтересів, що порушило його звичне життя. Враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 500 грн. Також підлягаєть стягненню з відповідача на користь позивача витрати на юридичну допомогу в сумі 80 грн (а.с.40), на сплату судового збору в сумі 17 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн, всього: 104,50 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial