Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що 21.01.2002 року вона купила у відповідачки по справі [ADDRESS] за 2500 грн, що рівноцінно 500 доларам США . Відповідачка віддала їй ключі від квартири та всі документи, пообіцявши оформити спадщину 01.06.2002 року після смерті її матері та посвідчити договір купівлі- продажу у державного нотаріуса. При укладенні договору купівлі- продажу квартири та передачі ключів, документів та грошей відповідачка в присітності свідків [PERSON] та [PERSON]написала відповідну розписку. На її неодноразові вимоги оформити договір купівлі- продажу нотаріально відповідачка відмовляється, посилаючись на відсутність часу на оформлення спадщини та договору купівлі- продажу квартири . Діями відповідачки порушуються її законні права та інтереси, оскільки вона не має можливості на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою, а тому вона звернулась до суду і просить визнати дійсним договір купівлі- продажу квартири та визнати за нею право власності на спірну квартиру . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити . Відповідачка зареєстрована в [ADDRESS]але місце її знаходження чи проживання невідоме . В судове засідання вона не з,явилась , про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином . Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи . Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в її присутності 25.01.2002 року [PERSON] продала за 500 доларів США , що рівноцінно 2500 грн. [ADDRESS] м. Долинська [PERSON], віддала їй ключі та документи на квартиру, написала розписку про отримання грошей і пообіцяла оформити цей договір купівлі- продажу через нотаріуса, але своїх обіцянок не виконала. Свідок [PERSON] дала суду аналогічні покази, що й свідок [PERSON] Вислухавши пояснення позивачки, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії розписки [PERSON] від 25.01.2002 року вбачається, що вона отримала в залог за [ADDRESS] доларів США від [PERSON], спадкоємців і заповіту немає. Спадщину обіцяє оформити 01.06.2002 р. на дану квартиру, а якщо порушить зобов,язання , то поверне гроші в трикратному розмірі . Є підпис [PERSON] та двух свідків . Із довідки БТІ за 3 366 від 11.09.2007 р.,виданій [PERSON], вбачається, що в [ADDRESS]належить [PERSON]і її вартість становить 19042 грн . Із листа ї 684 від 11.09.2007 р. державного нотаріуса до суду вбачається, що після смерті померлої [PERSON] згідно Єдиного спадкового реєстру була відкрита спадкова справа за № 45 від 25.05.2002 року за місцем реєстрації померлої Другою Київською державною нотаріальною конторою за адресою [ADDRESS] Із копії спадкової справи № 535 до майна померлої [INFO][PERSON]вбачається, що відповідачка [PERSON] звернулась 25.05.2002 року в державну нотаріальну контору з заявою, що приймає спадкове майно своєї померлої матері [PERSON] і просить по завершенню 9-ти місячного терміну свідоцтво про право на спадщину за законом . Із копії свідоцтва про смерть серії І-БК № [NUMBER] вбачається, що [PERSON]померла [INFO] у віці 61 року в м.Долинська Кіровоградської області . Із копії свідоцтва про народження серії ІY-УР № [NUMBER] вбачається, що [PERSON]народилася [INFO]в м. Києві,батьками значаться [PERSON]і [PERSON] - 2 - Із копії довідки- характеристики Долинського БТІ за 1 307 від 21.05.2002 року, виданій [PERSON],вбачається, що власником [ADDRESS]є [PERSON]згідно договору купівлі- продажу, посвідченого державним нотаріусом . Із листа Другої Київської державної нотаріальної контори № 2251 ві 25.10.2007 р. до Долинського районного суду вбачається, що після померлої [INFO][PERSON],яка мешкала в [ADDRESS]на ім,я спадкоємниці, дочки померлої [PERSON], 02.07. 2002 року за реєстром № 4-5768 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на [ADDRESS], а на [ADDRESS]області свідоцтво не видавалось . Із витягу з Єдиного реєстру заповітів і спадкових справ вбачається, що відносно [PERSON] відомості про заповіти і спадкові справи відсутні . Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України, який вступив в дію 01.01.2004 року . Згідно ст. 161 ЦК УРСР зобов,язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР ,якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається . Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що факт купівлі- продажу квартири дійсно мав місце і позивач [PERSON] є добросовісним набувачем ,належним чином оформити договір купівлі- продажу не може з вини відповідача, у якого на законних підставах придбав квартиру, а тому позивач має право володіти, користуватися і розпоряджатися належно їй квартирою на свій розсуд. На підставі ст. ст. 47ч.2, 161 ЦК УРСР та

Outcome: approved