overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що в 1956 році разом із чоловіком, [PERSON], вона побудувала житловий будинок з господарськими спорудами[ADDRESS] [INFO]її чоловік, [PERSON]., помер. Після його смерті відкрилась спадщина на зазначений житловий будинок. До нотаріальної контори вона не зверталась, але фактично прийняла спадщину, оскільки після смерті чоловіка проживає у цьому будинку, ремонтувала його. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину вона позбавлена можливості, бо відсутні правовстановлюючи документи на будинок на ім*я спадкодавця, а виконком Новоселівської сільської Ради відмовив їй у винесенні рішення про визнання за нею права власності на вказаний будинок. Посилаючись на ці обставини, позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачки, [PERSON]., позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача, Залевський В.О., проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника Новоселівської сільської Ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності ЦК України (в редакції 16 січня 2003 року) та пов*язані з визнанням права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, тому при вирішенні даного спору слід керуватись ст.ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України ( в редакції 18 липня 1963 року). Відповідно до ст. ст. 548, 549 п.1 ч. 1 ЦК України для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкомцеві з моменту відкриття спадщини. Спадкоємець прийняв спадщину: якщо він - 2 - фактично вступив в управління або володіння спадковим майном…протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що 19 жовтня 1955 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO] Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими спорудами під[ADDRESS] Факт належності спадкодавцю житлового будинку з господарськими спорудами, підтверджується витягом з господарської книги, довідками Новоселівської сільської Ради Саратського району, копією технічного паспорта на житловий будинок. Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину, бо згідно витягу з погосподарської книги Новоселівської сільської ради, після смерті спадкодавця вона проживала у спадковому будинку. В судовом засіданні встановлено, що позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON]., оскільки у шестимісячний строк вступила у володіння та управління спадковим майном, тому на підставі ст.ст. 548, 549 ЦК України ( в редакції 18 липня 1963 року) суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на вищевказаний житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.08.1999 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем по справі не склалось, через різні характери та різні погляди на життя. Внаслідок чого в сім'ї частко виникають сварки та непорозуміння. Неодноразові спороби примирення ніякого позитивного результату не дали, просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засідання позивачка [PERSON].. позов підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснила, що через непорозуміння та різні погляди на життя її спільне сімейне життя з відповідачем по справі не склалось. Вважає, що їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати без надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1999 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]від 29.10.1999 року виданим Ковельським міським відділом РАЦСу Волинської області від якого мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 09.06.2000 року, виданим Ковельським міським відділом РАГСу Волинської області від 09.06.2000 року. В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо одне від одного, та не підтримують сімейних і подружніх відносин. Оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , тому шлюб між [PERSON]. та [PERSON] слід розірвати, без надання строку на примирення, задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також прописаний її колишній чоловік [PERSON], але з кінця лютого 2007року там не проживає та всі свої речі забрав. Позивач посилається на те, що реєстрація відповідача змушує її нести додаткові витрати, оскільки комунальні платежі нараховуються на кожну прописану особу у квартирі. У зв”зку з цим позивачка просить суд визнати [PERSON] такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , просить задовольнити позов по викладеним в ньому обставинам. [PERSON] в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно лицьового рахунку №018076 уповноваженим квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], крім неї в квартирі прописані [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] у вказаній квартирі не проживає більше шести місяців, місце проживання його не відоме. Реєстрація [PERSON] у зазначеній квартирі створює позивачці перешкоди у користуванні квартирою з причини сплати зайвих витрат за комунальні послуги, які нараховуються втому числі і на відповідача. Сукупність наданих суду доказів дає підстави вважати, що [PERSON] не користується спірним жилим приміщенням більше шести місяців без поважних причин : добровільно залишив квартиру, спроб повернення у неї за час своєї відсутності не приймав, його речі відсутні, у зв”язку з чим на підставі ст.71 ЖК України втратив право користування жилою площею. У зв”язку з цим позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Представник позивача АКБСР ”Укрсоцбанк” в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. 3102 грн. 20 коп. боргу за порушення умов договору кредиту, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 2602 грн. 20 коп., штрафні санкції в сумі 500 грн. Пояснив, що 15.08.2007 року банк з відповідачем уклав договір кредиту № 430/211Ф1 відповідно до якого позичальнику надано в тимчасове використання кошти в сумі 5000 грн. зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення до 12.08.2008 року. Відповідач не виконує свої зобов`язання щодо погашення частини кредиту та нарахованих відсотків, строки повернення кредиту пройшли, відповідач борг не повертає внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач [PERSON]. повинен відповідати солідарно перед кредитором за договором поруки. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали, пояснили що не мали можливості сплачувати відсотки за кредит через брак коштів. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони 15.08.2007 року уклали договір кредиту № 430/211Ф1 згідно якого позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 5000 грн., зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення до 12.08.2008 року. Відповідач не виконує умови договору тому у позивача виникло право на примусове повернення боргу по кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 01.02.1996р. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON],[INFO]. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що у них різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, через це часто виникають сварки та скандали. На даний час протягом семи місяців як вони не проживають разом, і не підтримують жодних стосунків. Тому вважає, що шлюб існує формально та його збереження є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01.02.1996р., від шлюбу народилося двоє дітей. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.02.1996р. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. На даний час вони з відповідачем разом не проживають, і він не надає коштів на утримання дітей. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.02.1996р. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу). На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

10 січня 2007 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що з відповідачем по справі 11 квітня 1989 року було зареєстровано шлюб в Рудниківській сільській раді Маневицького району Волинської області. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з чоловіком виявились невдалим. Чоловік влаштовував сварки в сім'ї, які переходили в бійки. Поведінка відповідача негативно впливала на емоційний стан дітей. Біля двох років вони проживають окремо і шлюбні відносини припинилися. Сім'я практично перестала існувати і дальше збереження сім'ї стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши дітей проживати з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] із мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає що дальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, тому просить шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини і, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то він з цим погоджується, як і погоджується щодо залишення дітей проживати з нею. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони тривалий час не підтримують сімейних відносин і проживають окремо, не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дітей, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити дітей проживати з позивачкою. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача в доход держави 17 гривень судових витрат. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 7,50 гривень, сплачених нею на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 8,50 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

8 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28 травня 1998 року у відділі РАЦСу Маневицького РУЮ вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Подружнє життя не склалося з причини постійних суперечок та сварок з чоловіком. Відповідач зловживає спиртними напоями. Подружжя тривалий час, близько одного року, не підтримують шлюбних відносин. Через це подальше збереження сім'ї стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] з мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце слухання справи у встановленому законом порядку. Враховуючи думку позивача, яка не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони тривалий час не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати, вважаючи, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, а тому є всі підстави шлюб розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON]в доход держави 17 грн. судових витрат. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 7,50 грн., сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла його рідна мати [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина: земельний пай та ощадна книжка. Посилаючись на те, що на лікування та поховання матері витратив значні кошти, частину яких він зайняв у людей, тому коштів для оформлення спадщини у нього не було, строк подачи заяви на прийняття спадщини вже скінчився, тому позивач у позовній заяві та судовому засідання просить суд встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача - секретар Микільської сільської Ради Торба Н.М. визнала позов повністю, та не заперечує проти задоволення вимог позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER]від 18.06.1969р. [PERSON] є матір'ю позивача [PERSON](а.с. 6), який відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Виходячи з довідки Міловської центральної районної лікарні № 30 від 22.01.2008 року [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в Міловський центральній районній лікарні в хірургічному відділення з 19.12.2005 року по 13.02.2006 року, та з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. На підставі ст. ст. 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері залишилася спадщина, яку вона не може оформити, оскільки у свідоцтві про народження ім&acute;я її батьків вказано як „[PERSON]” та „[PERSON]”, хоча згідно поновленого свідоцтва про народження її матері та свідоцтва про смерть батька їх імена вказано як „[PERSON]” та „[PERSON]”. Оскільки виправити вказані помилки іншим шляхом не можливо заявниця просить суд визнати, що [PERSON], яка померла [INFO]є її матір&acute;ю. Заявниця [PERSON]. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник зацікавленої особи - голова Морозівської сільської Ради Данильченко С.С. не заперечує проти задоволення вимог заявниці та пояснив, що [PERSON]дійсно є матір&acute;ю [PERSON], мешкала з донькою до дня смерті. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження заявниці (а.с. 7) в графі „батьки” ім&acute;я її матері вказано [PERSON], хоча її ім&acute;я [PERSON], що підтверджується відновленим свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Виходячи з довідки Морозівської сільської Ради № 221 від 25.01.2008 (а.с. 4) згідно якої видно, що [PERSON], яка померла [INFO]є матір&acute;ю заявниці, мешкала з донькою з 1974 року по день її смерті, та сукупності допустимих доказів, наданих по справі заявницею, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,, мотивуючи свої вимоги тим , що 20 травня 1984 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у Якушинецькій сільській раді Вінницького району , від спільного проживання в якому, вони мають двоє дітей : сина [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO], які є вже повнолітніми . Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводить до виникнення конфліктів, що робить подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і свідчить про його формальність. Ще з травня 2007 року вони як подружжя проживають окремо та не підтримують шлюбних стосунків. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини , викладені в заяві. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, хоча завчасно у встановленому законом порядку була повідомлена. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка просила розглянути справу у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі 20 травня 1984 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб у Якушинецькій сільській раді Вінницького району за актовим записом № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб , [NUMBER] ( а.с. 9 ) від спільного проживання в якому, вони мають двоє дітей : сина [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO], які є вже повнолітніми . Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося , причиною того є те що сторони мають різні погляди на життя , що призводить до виникнення конфліктів та непорозумінь. Така поведінка призвела до втрати почуття поваги та любові один до одного. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу є не можливим, та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON]. згідно договору дарування від 2 серпня 1996 року, на праві приватної власності належить [ADDRESS] 14 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідача [ADDRESS] сплатив йому гроші в сумі 2 700 грн., а [PERSON] передав ключі від будинку та надвірних споруд і зобов'язався посвідчити дану угоду у нотаріуса до 10 січня 2008 року. Посилаючись на ці обставини, і те, що відповідач зволікає в посвідченні договору купівлі-продажу, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, дійсним та визнати за ним право власності на домоволодіння. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між [PERSON] та [PERSON] відбулася угода купівлі продажу домоволодіння є розписка про те, що останній отримав від позивача 2 700 грн. за житловий будинок з надвірними спорудами[ADDRESS] За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved