Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги та просить зобов'язати ВАТ “Стрийський завод “Металіст” повернути йому аналогічно-знищений відповідачем напівпричіп АЛКА-9786. Посилаючись на те, що відповідач ВАТ “Стрийський завод “Металіст”, без його згоди, вищезазначений напівпричіп марки АЛКА-9786 /рефрижератор, державний № [NUMBER], шасі № [NUMBER], 1992року випуску, який був пошкоджений пожежею, розрізав на частини та здав на металобрухт. Згідно заяви ВТП “Бескид” останній не давав такої згоди. Рішенням місцевого суду Стрийського району Львівської області відповідача було зобов'язано повернути позивачеві напівпричіп марки АЛКА-9786 вартістю 9219грн., однак до цього часу рішення суду не було виконано. Так, як в добровільному порядку відповідач відмовляється повернути позивачеві аналогічно-знищений напівпричіп марки АЛКА-9786, а тому просить позов задоволити. Відповідач представник ВАТ «Стрийський завод «Металіст» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно згідно рішення від 04.10.2001р. місцевого суду Стрийського району Львівської області ВАТ «Стрийський завод «Металіст» було зобов'язано повернути напівпричіп марки АЛКА-9786 реєстраційний № [NUMBER] вартістю 9219грн. Однак в зв'язку з необережним знищенням майна позивача, заводом 16.12.2002р. на особистий рахунок останнього в Стрийському відділенні № 6311 ВАТ «Державнй ощадний банк» було сплачено відповідачем вартість спірного напівпричіпа в сумі 9219грн., тим самим шкода спричинена [PERSON] було відшкодовано в повному обсязі, а тому просить в позові відмовити. Відповідач представник ВТП «Бескид» в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в, якій просить проводити розгляд справи в його відсутності та задоволити позов позивача. Суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.440 ЦК України /в редакції 1963р./ шкода завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі винною юридичною особою, яка її завдала. Як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін, показами свідків [PERSON], [PERSON] сторонами по справі є ВТП «Бескид», адміністрація ВАТ «Стрийський завод «Металіст» та [PERSON] власник знищеного майна, а саме: напівпричіпа марки АЛКА-9786, якому згідно рішення від 04.10.2001р. місцевого суду Стрийського району Львівської області зобов'язано було ВАТ «Стрийський завод «Металіст» повернути позивачеві напівпричіп марки АЛКА-9786 реєстраційний № [NUMBER] вартістю 9219грн., однак в зв'язку із знищенням майна позивача, останньому 16.12.2002р. на особистий рахунок [PERSON] відповідачем було перераховано гроші в сумі 9219грн. в рахунок виконання рішення суду з чим і погодився позивач, оскільки не оспорював даного рішення адміністрації ВАТ «Стрийський завод «Металіст». Суд не може прийняти до уваги ствердження позивача про те, що відповідач ВАТ “Стрийський завод “Металіст” зобов'язаний повернути йому аналогічно-знищений напівпричіп АЛКА-9786, оскільки це заперечується показами, як самого позивача, представника відповідача ВАТ “Стрийський завод “Металіст” з яких вбачається, що згідно рішення місцевого суду Стрийського району Львівської області від 04.10.2001р. відповідача було зобов'язано повернути знищене позивача майно, а саме напівпричіп марки АЛКА-9786 вартістю 9219грн. Виконуючи рішення суду відповідач не маючи реальної можливості повернути майно позивачеві 16.12.2002р. сплачує на особистий рахунок [PERSON] в Стрийському відділенні № 6311 ВАТ «Державнй ощадний банк» суму вартості напівпричіпа розміром 9219грн. Позивач визнаючи вирішеним даний спір та отримавши гроші за напівпричіп з метою одержання аналога спірного напівпричіпа вартість, якого на даний час становить 90900грн. звертається до суду з даним позовом, який є безпідставним.

Outcome: approved