overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що [PERSON] хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання, йому встановлено інвалідність, він не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, тому заявник прость суд визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі. Заінтересована особа, відділ охорони здоров»я Новоукраїнської районної державної адміністрації, свого представника в судове засідання не направила. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник являється психіатричним закладом в якому утримується [PERSON] [INFO]. [PERSON] являється інвалідом 2-ї групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 30 травня 1997 року (а.с. 3). В теперішній час він утримується у Веселокутському психоневрологічному диспансері, потребує постійного догляду, побутового і медичного обслуговування . Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18 грудня 2007 року [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (а.с. 8, 9). Згідно ст. 39 ЦК України фізина особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відомості про те, що [PERSON] хворіє і являється інвалідом, суд вважає за необхідне визнати його недієздатним. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб також повнолітніх осіб, які за станом здоров”я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов”язки. Статтєю 58 ЦК України визначено вичерпний перелік фізичних осіб, над якими встановлюється опіка, зокрема опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Таким чином, над недієздатним [PERSON] повинна бути встановлена опіка. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заяв від фізичних осіб про призначення їх опікунами [PERSON] до суду не подано, а тому, в силу ст. 66 ч. 1 ЦК України, опіку над ним здійснює психіатричний заклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що [PERSON] хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання, йому встановлено інвалідність, він не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, тому заявник прость суд визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі. Заінтересована особа, відділ охорони здоров»я Новоукраїнської районної державної адміністрації, свого представника в судове засідання не направила. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник являється психіатричним закладом в якому утримується [PERSON] [INFO]. [PERSON] являється інвалідом 2-ї групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК від 30 травня 1997 року (а.с. 3). В теперішній час він утримується у Веселокутському психоневрологічному диспансері, потребує постійного догляду, побутового і медичного обслуговування . Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18 грудня 2007 року [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (а.с. 8, 9). Згідно ст. 39 ЦК України фізина особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відомості про те, що [PERSON] хворіє і являється інвалідом, суд вважає за необхідне визнати його недієздатним. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб також повнолітніх осіб, які за станом здоров”я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов”язки. Статтєю 58 ЦК України визначено вичерпний перелік фізичних осіб, над якими встановлюється опіка, зокрема опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Таким чином, над недієздатним [PERSON] повинна бути встановлена опіка. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заяв від фізичних осіб про призначення їх опікунами [PERSON] до суду не подано, а тому, в силу ст. 66 ч. 1 ЦК України, опіку над ним здійснює психіатричний заклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Заявник звернуся з даною заявою до суду посилаючись на те, що [PERSON] хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання, йому встановлено інвалідність, він не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, тому заявник прость суд визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі. Заінтересована особа, відділ охорони здоров»я Новоукраїнської районної державної адміністрації, свого представника в судове засідання не направила. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник являється психіатричним закладом в якому утримується [PERSON] [INFO]. [PERSON] являється інвалідом 2-ї групи, що підтверджується довідкою ЛТЕК від 28 липня 1975 року (а.с. 3). В теперішній час він утримується у Веселокутському психоневрологічному диспансері, потребує постійного догляду, побутового і медичного обслуговування . Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25 грудня 2007 року [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (а.с. 8, 9). Згідно ст. 39 ЦК України фізина особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відомості про те, що [PERSON] хворіє і являється інвалідом, суд вважає за необхідне визнати його недієздатним. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб також повнолітніх осіб, які за станом здоров”я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов”язки. Статтєю 58 ЦК України визначено вичерпний перелік фізичних осіб, над якими встановлюється опіка, зокрема опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Таким чином, над недієздатним [PERSON] повинна бути встановлена опіка. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заяв від фізичних осіб про призначення їх опікунами [PERSON] до суду не подано, а тому, в силу ст. 66 ч. 1 ЦК України, опіку над ним здійснює психіатричний заклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним і посилаючись на те, що 09 серпня 2007 року [PERSON] та [PERSON] підписали договір купівлі-продажу гаража, що за адресою: м.Новоукраїнка, вул.Чайковського,3. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] і зареєстрований у реєстрі №2015 Новоукраїнського нотаріального округу. Позивач вказує, що оскільки даний договір не пройшов державну реєстрацію, то відповідач не набув права власності на гараж, оскільки право власності на таке майно виникає з моменту державної реєстрації. Тому прозивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража від 09.08.2007 р., та стягнути з ідповідача на його користь судові витрати. Позивач надав суду заяву, в якій просить суд винести по справі заочне рішення, оскільки відповідач не з»явився, хоч був належним чином увідомлений, а також і без його участі. Суд, на підставі наявних у справі доказів, позовну заяву задовольняє. Судом встановлено, що 09 серпня 2007 року [PERSON]та [PERSON] підписали договір купівлі-продажу гаража, що знаходиться у м.Новоукраїнка, вул.Чайковського,3, і договір був посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу [PERSON] 09.08.2007 р.і зареєстровано в реєстрі за №2015. Також встановлено, що в органах БТІ даний договір не було зареєстровано. Згідно до ч.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача майна виникає з моменту такої реєстрації. Крім того, згідно ч.3 ст.640 ЦК України, якщо договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації,- з моменту державної реєстрації. Ст.657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Оскільки вказаний договір не пройшов державної реєстрації, то суд вважає, що відповідач не набув права власності на гараж, що був предметом договору. Однак за таких обставин і позивач не може реалізувати своє право власності на гараж, тому суд вважає вказаний договір неукладеним, і в суду є всі підстави визнати такий договір недійсним. Саме за таких підстав суд позовні вимоги задовольняє. Суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 130 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 582,34 грн. , вказавши, що вона мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON]користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з листопада 2006 року по листопад 2007 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робила, і утворилась заборгованість в сумі 582,34 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 582,34 грн. Представник позивача в судове засідіння не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS] користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЭЗ (а.с..7) не робила, сума заборгованості за період з листопада 2006 року по листопад 2007р. складає 582,34 грн. (а.с. 4), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1027,63 грн. , вказавши, що вона мешкає в приватизованій квартирі[ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON]. користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з березня 2006 року по листопад 2007 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робить, і утворилась заборгованість в сумі 1027,63 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1027,63 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі[ADDRESS] користувалася послугами , наданими КП КЦРЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..7) не робить, сума заборгованості за період з березня 2006 року по листопад 2007р. складає 1027,63 грн. (а.с. 4), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1192,50 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з березня 2006 року по листопад 2007 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робить, і утворилась заборгованість в сумі 1192,50 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1192,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про рогзляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі[ADDRESS] користувалася послугами , наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..7) не робив, сума заборгованості за період з березня 2006 року по листопад 2007р. складає 1192,50 грн. (а.с. 4), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 780,51 грн. , вказавши, що вона мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЭЗ , але з травня 2006 року по листопад 2007 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робила, і утворилась заборгованість в сумі 780,51 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 780,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS] користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..7) не робив, сума заборгованості за період з травня 2006 року по листопад 2007р. складає 780,51 грн. (а.с. 4), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 462,86 грн. , вказавши, що вона мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON]. користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЭЗ , але з жовтня 2006 року по листопад 2007 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робив, і утворилась заборгованість в сумі 462,86 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 462,86 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідачка, проживаючи у квартирі [ADDRESS] користувалася послугами, наданими КП КЦЭЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЭЗ (а.с..7) не робила, сума заборгованості за період з жовтня 2006 року по листопад 2007р. складає 462,86 грн. (а.с. 4), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved