Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON], треті особи КП ВРЕЖО 6, [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок самовільної перебудови квартири № 67 у сумі 1593 гривень 70 копійок та моральної шкоди у сумі 2000 гривень внаслідок самовільного ремонту квартири. В процесі розгляду справи [PERSON], [PERSON], [PERSON] виходячи з проведеної будівельно - технічної експертизи, надали уточнену позовну заяву , в якої вимагають від [PERSON], [PERSON], та КП ВРЕЖ-6 солідарної сплати матеріальної шкоди у сумі 1522 гривні та відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON]- 1000 гривень, [PERSON] - 500 гривень, [PERSON] - 500 гривень та судових витрат. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON], вимоги підтримали та вимагають солідарної відповідальності від [PERSON], [PERSON], та КП ВРЕЖО 6 у сумі 1522 гривень та відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON]- 1000 гривень, [PERSON] - 500 гривень, [PERSON] - 500 гривень та судових витрат. На час звернення до суду вони зробили ремонт у квартирі (наймали людину на ремонт, яка виїхала з м. Запоріжжя) крім балкону, але підтвердити фактично понесені затрати не мають можливості. [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, за дорученням його інтереси представляє [PERSON], який підтримав вимоги [PERSON] та вимагає стягнути з відповідачів завдану шкоду. Відповідачі [PERSON], та представник [PERSON] з позовом не згодні, пояснивши суду, що дійсно робили ремонт у квартирі, але від їх дій постраждав лише балкон, який вони згодні відремонтувати своїми силами, інші пошкодження у квартирі позивачів мало місце у зв'язку з тим, що вони довгий строк не робили ремонт у квартирі. Представник ВРЕЖО 6, Апостолюк А.В., з позовом не згодна, пояснивши суду, що позивач [PERSON] звертався до ВРЕЖО 6 про складання актів у зв'язку з тим, що в результаті ремонту власником квартири , що знаходиться поверхом вище, йому було пошкоджено квартиру, за наполяганням позивача складалися акти, вини житлової організації у проведеному [PERSON] ремонту не має. Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та їх син [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS](арк..с.14). Власником квартири, що знаходиться поверхом вище, а саме [ADDRESS] є [PERSON], ( арк.. 26), яка проживає зі своїм сином [PERSON] за вказаною адресою з 5.07.2005 року (арк..12) За скаргами [PERSON] ( арк..с. 28) [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільно перепланування квартири [ADDRESS] (арк..с.11) та 6.10.2005 року було складено акт майстрами ВРЕЖО 6 , які досліджували квартиру [PERSON] та вказали у акті, що на час огляду квартири було виявлено у коридорі, кухні відслоювання побілки та мікро тріщини між стелею та стіною у коридорі. Ремонт у кухні проводився 5-7 років назад. (арк..с. 32) Крім того, 5.02. та 7.02.2007 року майстри ЖРЕУ, [PERSON], [PERSON] склали акти в яких вказано, що жилець квартири №63 скаржиться на шуми та вібрацію з квартири 67,в якій виконуються ремонті роботи. На час огляду виявлено, що він вимушений зробити ремонт на кухні, у туалеті, ванні, коридорі. На кухні відпала штукатурка, з'явились тріщини біля стояків та туалеті, у ванній кімнаті відпадає кахель , у коридорі відсипалась штукатурка та побілка , відстали шпалери на кухні. До огляду кімнати № 63 [PERSON] не допустив жильця з верхнього поверху, а показав йому лише балкон, де на боковій стіні випали дошки та виникли сколки у 4 місцях. На жильця квартири № 67 було складено протокол (арк..с. 17, 33) Як пояснила у судовому засіданні свідок [PERSON], на час огляду квартири [ADDRESS] було проведено вже ремонт, тому всі пошкодження записали під наполяганням [PERSON] та з його слів, окрім балкону, де ремонт не було здійснено. Чи було це наслідком ремонту у квартирі вище поверхом ,або того, що у квартирі 63 давно не робився ремонт не мали можливості. Написали в акті зі слів [PERSON], оскільки він так наполягав та замучив скаргами ЖРЄУ. Згідно висновків будівельно - технічної експертизи ( арк..с 61) та пояснень у суді експерта [PERSON] встановити відповідність проведення ремонту у квартирі [ADDRESS] будівельним нормам та технології не має можливості. Не має також можливості встановити зв'язок між тріщинами, відставанням кахель у квартирі 63 та ремонтом у квартирі 67. Можливо тріщини виникли в результаті неналежного обслуговування квартири № 63 житловою організацією. У суді [PERSON] пояснив, що ремонт у квартирі №63 міг бути обумовлений необхідністю проведення чергового ремонту квартири. Згідно наданих експертом фотографій (арк.. с. 68-71) у квартирі № 63 дійсно зроблений ремонт. Відповідно до вимог ст. 22 та ст.1166 ЦК України відшкодуванню збитків підлягають втрати, які особа зазнала у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права реальні збитки. Позивачі відремонтували квартиру, окрім балкону, встановити зв'язок між ремонтом квартири №63 (окрім балкону) та ремонтом у квартирі [ADDRESS] згідно висновку експерта та його пояснень у суду не можливо. При цьому позивачі вимагаючи відшкодування збитків виходять з сум з висновку експертизи та акті ЖРЕУ, але не з реальної суми завданої шкоди, тому суд вважає, що позивачем не надано доказів про реальну шкоду завдану позивачам. Виходячи з висновків будівельно - технічної експертизи ( арк.. с 61), смітної документації на ремонт балкону ( який не відремонтовано позивачами) потрібно 161 гривня ( арк..с. 79) Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України солідарну відповідальність несуть особи, які спільними діями або бездіяльністю завдали шкоду. Але ані за змістом позову, ані за наданими суду доказами не має підтвердження, того , що [PERSON] та [PERSON], спільними з КП ВРЕЖО 6 завдали шкоду позивачам. Крім того доказів на завдання шкоди та його розміру зі сторони ВРЕЖО 6 позивачами не надано. Таким чином вимоги про стягнення збитків у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], та КП ВРЕЖО 6 у сумі 1522 гривень підлягають частковому задоволенню у сумі 161 гривня з [PERSON] та [PERSON], Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивачі оцінили на користь [PERSON]- 1000 гривень, [PERSON] - 500 гривень, [PERSON] - 500 гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок пошкоджень на балконі квартири, моральної шкоди у вигляді відчуття душевних страждань виходячи із засад виваженості та справедливості, суд вважає розумним та відповідно до вимог ст.1167 ЦК України підлягаючими задоволенню частково у сумі на користь [PERSON]- 200 гривень, [PERSON] - 100 гривень та вони підлягають стягненню з [PERSON] та [PERSON] Оскільки [PERSON] за поясненнями позивачів у квартирі не проживає, у позові навіть не вказано у чому полягає моральна шкода та не наводить доказів на її наявність його вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Судові витрати відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають задоволенню пропорційно задоволеному позову. Згідно вимог ст. 56, 84 ЦПК України заявлені витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню, бо не надано доказів, що правова допомога надавалася фахівцем у галузі права, який має право за законом надавати таку допомогу. Заявлені судові витрати у сумі 1879 гривень 20 копійок підлягають відповідно до вимог ст. 88 ЦК України задоволенню частково виходячи з суми заявлених вимог 3522 гривні - 100 %, підлягаючими задоволенню 461 гривня - на 13% від задоволеної суми позову, що складає 244 гривні 30 копійок

Outcome: partial