Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся до з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 30877 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], яка розташована на другому поверсі. Квартири на першому поверсі [ADDRESS]; та підвальне під ним приміщення придбав у приватну власність відповідач. В наслідок ремонтно-будівельних робіт в підвальному приміщенні та перепланування в квартирах [ADDRESS] відбулась просадка фундаменту будинку, в результаті технічний стан квартири [ADDRESS], що належить позивачу і знаходиться безпосередньо над квартирою відповідача, значно погіршився. Ремонт відповідач проводив без дозвільної документації, вибиваючи несучі стіни, пребори , в підвальному приміщенні заглиблювалася підлога. Це призвело до того, що в квартирі позивача просіли стіни, потріскалася стеля, перекосилися двері та віконні прорізи, відшарувалася штукатурка, кахель, деформувалося полотно дверей. Також зазначає, що актом деорентного обстеження кв. [ADDRESS] від 28.12.2005 року ДП «ГЕЙЛ» було виявлено значні технічні пошкодження стану квартири і що виникли вони внаслідок усадки фундаменту будинку при будівельних роботах, пов'язаних з переплануванням підвального приміщення та першого поверху даного будинку, а це перепланування і всі будівельні роботи проводилися за ініціативою відповідача. Вказуючи при цьому, що загальна вартість відновлювального ремонту квартири позивача згідно з прайсовими розцінками компанії «ГЕЙЛ» на будівельні матеріали складає 30877 грн., що відповідач повинен відшкодувати. Крім того, зазначає, що в квартирі, під час перепланування підвалу та квартир, їх будівельно-ремонтних робіт, він проживав з мамою похилого віку. Ремонт розпочався в січні 2004 року і продовжувався тривалий час. Будівельно - ремонтні роботи супроводжувалися гучним, шумовим ефектом, що відображалося на дискомфорті позивача та його матері, що негативно вплинуло на стан здоров'я позивача, і це все навантажувалося ще тривогою за маму, і за її станом здоров'я, а в цілому на його психологічному стані, тому просить стягнути з відповідача 5000 грн. за моральну шкоду на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задовольнити посилаючись на викладені в ньому обставини. Відповідач та його представник просять в задоволенні позову відмовити. посилаючись на його безпідставність. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку. що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Предметом позовних вимог є матеріальна та моральна шкода. Загальними засадами диспозитивністі цивільного судочинства встановленими ст. 11 ЦПК України, також передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ставлячи вимогу про відшкодування матеріально ї шкоди в розмірі 30877 грн., позивач її обґрунтовує, тим, що така шкода була йому заподіяна в наслідок неправомірних дій відповідача по проведенню перепланування приміщень, яку підтверджує дефектним актом від 28.12.2005 року обстежання кв.[ADDRESS], складеного директором компанії «ГЕЙЛ» Есипчуком Д.К. і інженером Бюро Інжиниринга Будівництва «Експерт якості» Олейника С.Ю.; та кошторисом виготовленим ДП «ГЕЙЛ» і при цьому як на правову підставу для задоволення позовних вимог посилається на 1166 ЦК України. Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проте з наданих позивачем доказів суду не можливо зробити висновок щодо наявності вини відповідача у заподіяній матеріальній шкоді позивачу в розмірі 30877 грн., оскільки здійснений висновок, який міститься в дефектному акті ДП «ГЕЙЛ», про те, що в результаті перепланування підвального приміщення та приміщення першого поверху будинок дав осадку, що й спричинило виникнення технічного стану квартири позивача, не може судом братись до уваги, так як обстеження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій у відповідності до п.1.3 Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності - є ліцензійним видом провадження будівельної діяльності, а безпосередньо у ДП «ГЕЙЛ» такий вид будівельної діяльності в ліцензії відсутній. Отже, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведена наявність причино-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіяній йому шкоді. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, в зв'язку із її недоведеністю позивачем. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За загальним правилом немайнова шкода, завдана особі іншою особою відшкодовується винною особою, за наявності її вини. Оскільки у спірних правовідносинах вини відповідача судом не встановлено, вимога про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed