overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що вона з відповідачем 19.08.2002 року зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу народилася одна дитина дочка [PERSON]-[INFO]. Підстави розірвання шлюбу мотивувала неможливістю спільного проживання в одному будинковолодінні з батьками відповідача. На даний час вони підтримують подружні стосунки, мають спільний буджет. Почуття любові та кохання між ними не втрачені, однак, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Однак, з показань сторін в судовому засіданні встановлено, що стосунки, які існують між сторонами не виключають можливість збереження сім'ї та не суперечать інтересам одного з них, чи інтересам їхньої дитини, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в звязку з недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. На підставі наведеного, відповідно до ст. 112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого вказала, що від шлюбу, який був розірваний з відповідачем, мають сина[PERSON] та доньку[PERSON]. Оскільки син проживає разом із нею, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина[PERSON] у розмірі ј частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач, посилаючись на ті ж обставини, викладені в позовній заяві, зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача аліменти на утримання сина[PERSON] у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази.. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина[PERSON] [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач. (а.с.3). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно -технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого вказала, що від шлюбу, який був розірваний з відповідачем, мають сина [PERSON] та доньку [PERSON]. Оскільки син проживає разом із нею, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина[PERSON] у розмірі ј частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач, посилаючись на ті ж обставини, викладені в позовній заяві, зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача аліменти на утримання сина[PERSON] у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази.. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина[PERSON] [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач. (а.с.3). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно -технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого вказала, що від шлюбу, який був розірваний з відповідачем, мають сина[PERSON] та доньку [PERSON]. Оскільки син проживає разом із нею, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач, посилаючись на ті ж обставини, викладені в позовній заяві, зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази.. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач. (а.с.3). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно -технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON]. з позовом до Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], яка заповіла їй житловий будинок [ADDRESS] Слов'янського району, який належав її бабусі на праві власності. Після смерті бабусі вона звернулась до нотаріуса і нотаріус, перевіривши її документи дав їй перелік документів, необхідних для прийняття спадщини. Всі документи, які були необхідні за вказівкою нотаріуса вона зібрала і прийшла знов до нотаріуса за одержанням свідоцтва про спадщину на будинок, який їй заповіла бабуся, але нотаріус їй відмовив з приводу того, що відповідно до вимог ЦК України, вона повинна була звернутись до нотаріуса на протязі шести місяців після смерті бабусі, а не після закінчення цього строку. Після смерті бабусі вона продовжує доглядати спадкове майно - будинок, з осені 2004 року по 31 січня 2005 року вона складала державні іспити в Донбаській державній академії в м. Краматорську і готувалась до захисту диплому. Крім того, її мати часто хворіла, 24 листопада 2006 року з її матір'ю стався інсульт, вона доглядаючи за матір'ю не мала можливості звернутися до суду з приводу продовження строку на прийняття спадщини. Тому, просить суд, призначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила в адресу суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просе суд їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду лист, в якому просить розглянути дану цивільну справу без участі представника Черкаської селищної ради Слов'янського району, та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача позовні вимоги не оспорює, причини та доводи вказані позивачкою, з яких вона пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає поважними. З урахуванням викладеного, на підставі ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,131,213,215,221 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши що, вони знаходяться у шлюбі з 5 липня 2001 року. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Раніше, з листопада 1997 року по 6 липня 1999 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], народився поза шлюбом. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач порушує шлюбну вірність, зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя. Подальше спільне життя та примирення з відповідачем неможливе. Спора про місто проживання дітей та розподіл майна подружжя не має. Тому, просить суд, позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені нею витрати по справі. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила в адресу суду заяву, в якій просила суд, розглянути дану цивільну справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просе їх задовольнити. Відповідач, [PERSON]., в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку: Сторони уклали шлюб 5 липня 2001 року. Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що даний шлюб слід розірвати. Спора про місто проживання дітей та розподіл майна подружжя не має. Також, з відповідача слід стягнути понесені позивачкою витрати по справі в розмірі 50 грн., так як дані витрати позивачка понесла з вини відповідача та вони підтверджуються матеріалами справи (а.с. 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

07.02.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO]р. народила сина [PERSON]. В свідоцтві про його народження ім'я та по батькові зазначені як „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Вказана помилка перешкоджає їй оформити пільгову пенсію як багатодітній матері, тому просила суд встановити юридичний факт, що вона є рідною матір'ю [PERSON] В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких заявниця вимоги підтримала та просила їх задовольнити, представник зацікавленої особи М.П.Палига проти цього не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Звернення [PERSON]. до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення особистих прав (ст.256 ЦПК України): встановлення факту родинних відносин надасть можливість заявниці оформити пільгову пенсію. В свідоцтві про народження [PERSON] в графі „матір” дійсно зазначена „[PERSON]”. Правильний варіант написання імені та по батькові заявниці підтверджується копією її паспорта. Аналіз наявних в справі письмових доказів, визнання заявлених вимог представником зацікавленої особи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дає суду підстави у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] 11.02.2008 року пред'явила позов в суд до [PERSON]про розірвання шлюбу . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.10.1986 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Гаврилівській сільській раді , Надвірнянського району , Івано-Франківської області , актовий запис № 17 . У шлюбі від відповідача по справі вона народила дочку [PERSON] -[INFO]року народження , яка в даний час є повнолітньою та сина[PERSON] -[INFO] року народження . Причиною розірвання шлюбу стало те , що в них з відповідачем склалися різні погляди на життя . Відповідач не достатньо матеріально забезпечував сім»ю, не виконував своїх чоловічих обов»язків , не піклувався про них з сином ,відповідач зловживав спиртними напоями , пізно приходив додому і вчиняв сварки та скандали які завершувалися бійкою . Вважає , що їхні сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть, а сім'я носить формальний характер. Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON]. , витрати, пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на відповідача, неповнолітнього сина [PERSON]залишити проживати з нею . В судовому засіданні позивачка доводи своєї заяви підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.76, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість вирішення справи по суті на підставі наявних в ній доказів та постановлення заочного рішення. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, збереження шлюбу надалі суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних 2 органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, неповнолітнього сина , [PERSON],[INFO] р. н після розлучення залишити проживати з матір'ю. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

07.03.2008р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. До судового засідання сторони не з'явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності: позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити; відповідачі та третя особа проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2000р. між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, був укладений договір за №0671-Н купівлі-продажу квартири [ADDRESS] на Універсальній біржі «Номінал», який було зареєстровано в МБТІ за реєстровим №18428 від 24.11.2000р. Умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, але нотаріального зареєстрований договір не був. Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може вмзнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] є власником магазину «Росава»по [ADDRESS] Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради №862 від 21 вересня 2006 року їй надано дозвіл на проектування прибудови до існуючого власного магазину. На її замовлення архітектурно-планувальним бюро м. Сміли виготовлено робочий проект на будівництво прибудови, який висновком відділу екологічного контролю було погоджено. Протягом 2006-2007 років позивачка здійснила будівництво прибудови. [PERSON] звернулася у Смілянський відділок ЧООБТІ з метою отримання свідоцтва про право власності на прибудову, але їй в реєстрації було відмовлено в зв'язку з тим, що спірний магазин та прибудова розташовані на території ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» і їй не була відведена для будівництва земельна ділянка. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Представники відповідачів проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно довідки ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» не заперечує проти права власності за [PERSON] на новозбудовану складську споруду за адресою [ADDRESS]Щодо вилучення зі складу землекористування ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» та передачі у користування [PERSON] земельної ділянки загальною площею 210 м2 за вказаною адресою підприємство зверталося у 2007 році. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На підставі наведеного, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Згідно рішення Ротмістрівської сільської ради Смілянського району №17 від 23 травня 2003 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та виділено земельну ділянку площею 0,21 га, яка рахується за погосподарським [ADDRESS] Протягом 2003-2006 років ним без погодження інспекції державного архітектурного будівельного контролю зведено прибудову та житловий [ADDRESS] Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача0 земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку виробничої групи КПВАПП «Облархбюро», погодженого в.о. начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 25 лютого 2008 року, позивачем при здійсненні самочинного будівництва житлового будинку розмірами 5,65х10,46 та прибудови розмірами 2,51х3,86 порушень санітарних норм та правил не виявлено, порушень протипожежних норм ДБН 360-92** додаток 3.1 не виявлено. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На підставі наведеного, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] - чоловік заявниці, народився в 1969 році в с.Алекс андрени Синжерейського району Республіки Молдова. 27 грудня 1990 року між ним та заявницею [PERSON]був укладений шлюб. Від подружнього життя у них народилась дочка [PERSON], [INFO]народження, яка проживає із заявницею і знаходиться на її утриманні. Сімейне життя у заявниці з чоловіком не склалось. Разом вони прожили півтора року, чоловік зловживав спиртними напоями, часто виникали між ними сварки, суперечки В зв'язку з цим в 1992 році вони фактично припинили подружні стосунки, офіційно залишаючись у шлюбі. В червні 1992 році [PERSON] пішов з дому, сказавши, що він їде на заробітки за межі України, додому більше не повернеться. З тих пір жодних відомостей про нього немає Заявниця не вживала заходів щодо розшуку чоловіка, тому що не мала і не має наміру підтримуваним з ним в подальшому подружні стосунки. В 1994 році заявниця створила сім'ю і почала проживати в громадянському шлюбі з [PERSON]. Від фактичних подружніх стосунків у них народився син [PERSON], [INFO]народження. Так як на той час заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], батьком в свідоцтві про народження сина був записаний [PERSON] Рішенням Немирівського райсуду від 14.07.2006 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. На підставі зазначеного рішення суду шлюб між заявницею і [PERSON] було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу РАЦСу Немирівського районного управління юстиції зроблено відповідний запис за №110 від 29.08.2006 року. Враховуючи тягу [PERSON] до спиртного, його антигромадську поведінку, тривалу відсутність ( близько 15-ти років) по місцю проживання, можна припустити, що його немає в живих. Оголошення [PERSON] померлим заявниці необхідно для вирішення питання про оформлення пільг для дитини, а тому вона звернулася з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, просить її задовольнити. Свідки [PERSON]..та [PERSON] розповіли, що [PERSON] немає в с. Вишківці більше 10 років і місце його знаходження нікому невідоме. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав: свідки [PERSON]. та [PERSON] розповіли, що [PERSON] немає в с. Вишківці більше 10 років і місце його знаходження нікому невідоме, з довідки № 52 від 21.01.2008 року, виданої виконкомом Вишковецької сільської ради вбачається, що [PERSON]дійсно з 1992 року не проживає на території сільської ради і його місцезнаходження невідоме , оголошення чоловіка померлим заявниці необхідно для оформлення пільг для дитини.

Outcome: approved