Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить у порядку спадкування визнати її право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сарай Б-1; сарай б-1; сарай В-1; сарай в-1; льох Г-1) садиби [ADDRESS], який належав їй з чоловіком на праві спільної сумісної власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона разом з чоловіком [PERSON] проживала у будинку [ADDRESS], який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. ЇЇ чоловік був главою колгоспного двору, а тому був оформлений як власник домоволодіння. Заповіту за життя чоловік не складав. [INFO] він помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишились позивачка та їх діти: [PERSON] [PERSON], [PERSON] Діти відмовилися від свого права на спадкування на її користь. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. Позивачка вважає, що після смерті спадкодавця фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки вона проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивачка звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину в частині домоволодіння, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сарай Б-1; сарай б-1; сарай В-1; сарай в-1; льох Г-1) садиби [ADDRESS]. Відповідач - Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування на користь матері. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що він не має права оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та надвірні будівлі. Заслухавши представника позивачки і відповідачів [PERSON] [PERSON], розглянувши письмові заяви відповідачів [PERSON] і Дроздівської сільської ради та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею частини домоволодіння, а також спадкоємицею другої частини домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки вона проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сарай Б-1; сарай б-1; сарай В-1; сарай в-1; льох Г-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Від сплати держмита позивачка звільнена, оскільки є інвалідом 1 групи. Витрати на ІТЗ розгляду справи відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved