overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

У березні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість, за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі та пояснила, що відповідачі проживають [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. Відповідачі не сплачують за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 12.01.2008 р. заборгованість перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 2489,60 грн. До теперішнього часу споживачі у добровільному порядку вказану заборгованість не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2489,60 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. Вони не сплачують за споживану електроенергію, у зв'язку з чим станом на 12.01.2008 р. заборгованість перед позивачем склала 2489,60 грн. Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі підлягають задоволенню, та з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 2489,60 грн. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., то ця сума підлягаю стягненню з відповідачів на користь позивача. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

У березні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість, за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі та пояснила, що відповідачі проживають [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. Відповідачі не сплачують за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 18.02.2003 р. заборгованість перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 2026,02 грн. До теперішнього часу споживачі у добровільному порядку вказану заборгованість не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2026,02 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. Вони не сплачують за споживану електроенергію, у зв'язку з чим станом на 18.02.2003 р. заборгованість перед позивачем склала 2026,02 грн. Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі підлягають задоволенню, та з відповідачів[PERSON] та [PERSON] слід стягнути заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 2026,02 грн. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., то ця сума підлягаю стягненню з відповідачів на користь позивача. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі з 21.05.2005 року перебуває в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька юридичному шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON],[INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з листопада 2007 року і з того часу проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, ніде не працює. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, займається її вихованням. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224,226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 21.05.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька за актовим записом №238 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4-6). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в приватизованій квартирі, розташованій [ADDRESS] . У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.11.1998 року по 01.01.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2288,11 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. Позивач КП «Красноармійськтепломережа» надав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, на позові наполягає. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №454 (а.с.5). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON] за період з 01.11.1998 року по 01.01.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2288,11 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому 20.11.2004 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з січня 2008 року і з того часу проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча працює і має таку можливість. Вона не працює, займається вихованням дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що у нього другий шлюб, інших дітей не має, стягнення з нього аліментів за виконавчими листами не проводиться. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 20.11.2004 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №420 юридичному шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4,6). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач працює, має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над своєю матір'ю [PERSON], [INFO]року народження, яка страждає на хронічне психічне захворювання, була визнана недієздатною народним судом Кіровського району м. Кіровограда від 07.03.1984 року, але опіка над нею не призначалась. З 1982 року постійно знаходилась в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні. В судове засідання заявниця не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі не заперечував проти призначення опікуном над недієздатною [PERSON] її доньки [PERSON]. Вислухавши думку представника ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі, дослідивши матеріали цивільної справи № 2о-157/08, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, знаходиться в безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. 07.03.1984 року рішенням народного суду Кіровського району м. Кіровограда [PERSON], [INFO]року народження, було визнано недієздатною. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Керуючий справами виконкому, голова ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі подав подання про призначення опікуном [PERSON] її доньку - заявницю [PERSON]. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

прокурор Чутівського району Полтавської області звернувся в суд з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання надала заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала і просила розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. має двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сім'я перебуває на обліку служби у справах неповнолітніх як неблагополучна. Відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, злісно ухиляється від обов'язків по їх вихованню та матеріальному утриманню, тому суд приходить до висновку, що [PERSON]. необхідно позбавити батьківських прав у відношенні малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], стягнувши аліменти на утримання останніх в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Дитину [PERSON] залишити під опікою Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської області, [PERSON] передати на опіку органу опіки і піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] в березні 2008 року звернулася до суду з позовом до Бахмацької міської ради про визнання права власності на недобудовний житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], вказуючи на те, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на недобудовний житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем першої черги по закону являється дружина померлого [PERSON], яка прийняла спадщину шляхом звернення із заявою про прийняття спадщини до Бахмацької державної нотаріальної контори. Заповіт відсутній. Спадкоємці , які мають право на обов»язкову долю в спадщині відсутні. При оформленні права власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі виникла необхідність в судовому порядку визнати право вланості на дане спадкове майно, так як Бахмацьке МБТІ не оформляє право власності на недобудований будинок , що належав[PERSON] в зв»язку з тим, що він помер, а цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент смерті . Таким чином вона змушена звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, виклала мотиви зазначені в позовній заяві, просить їх задовільнити. Не заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача -Бахмацької міської ради в судове засідання не з"явився, а до суду надіслали заяву в якій просять справу розглянути у їх відсутність.Позовні вимоги визнають. Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як було з"ясовано в судовому засіданні - 28 липня 1993 року [PERSON]. отримав рішення виконкому Бахмацької міської ради про відвод під забудову житлового будинку , земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Бахмацької міської ради № 180 від 28.07.1993 року та актом Бахмацької архітерктури від 18.08.1993 рку Факт того, що недобудований будинок, який розташований в [ADDRESS] належав померлому[PERSON]. підтверджується технічним паспортом на будинок, рішенням виконкому Бахмацької міської ради від 28.07. 1993 року згідно якого[PERSON]. був наданий дозвіл на забудову житлового будинку. Копією свідоцтва про смерть підтверджується , що [PERSON]. помер [INFO]року , актовий запис № 96. Згідно ст.1261 ЦК України 2004 року у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Єдиним спадкоємцем першої черги по закону являється дружина померлого [PERSON]. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Довідкою Бахмацької державної нотаріальної контори підтверджується, що [PERSON]звернулася до Бахмацької державної нотаріальної контори з заявою про право на спадщину . Таким чином, вищезазначене право власності на недобудований будинок, яке залишилися після смерті[PERSON]. переходить по праву спадкування за законом до його дружини [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 28 травня 1997р. між нею та [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу 57/100 частин домоволодіння [ADDRESS], даний договір був посвідчений на Херсонській товарній біржі “Альтер-Его”, за реєстровим № 2737. Але на теперішній час вона не може розпоряджатися будівлею, оскільки договір нотаріально не посвідчено. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в обґрунтування позову пояснила, що в 28.05.1997р. між нею та відповідачем був укладен договір купівлі-продажу 57/100 частин домоволодіння [ADDRESS], усі вимоги по договору вона виконала. На теперішній час виникла необхідність реалізувати свої права власника, але вона не може цього зробити, оскільки договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріусом. Місце перебування відповідача їй не відомо, тому посвідчити договір нотаріально неможливо. Просить позов задовольнити, визнати даний договір дійсним. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України [PERSON] з 2005р. виписаний з м.Херсона без документів, місце його перебування не відомо. Представник Херсонської товарної біржі „Альтер-Его” в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Проти задоволення позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справі можливо винести рішення в попередньому судовому засіданні при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ч.1 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 1997р. між [PERSON]( відповідно свідоцтва про шлюб від 01.03.2003р. [NUMBER], нині [PERSON]) та [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу 57/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Даний договір посвідчен Херсонської товарною біржею “Альтер-Его” за реєстровим № 2737, про що свідчить копія даного договору. Херсонська товарна біржа “Альтер-Его”, у своєї довідці наданої до суду, підтверджує факт реєстрації договору купівлі-продажу 57/100 частин домоволодіння [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], який мав місце 31.01.2007р. Відповідно ст..657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, однак, згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору.

Outcome: approved