overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, суду пояснила, що [INFO] помер його батько [PERSON]. У його прізвищі та в прізвищі батька є різнобіжності, а саме батько по документам записаний як [PERSON], а сам заявник як [PERSON]. Те що померлий є його батьком підтверджено свідоцтвом про народження. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення свого права як спадкоємця. Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4), паспорта (а.с.5) померлий записаний як [PERSON]. В копії свідоцтва про народження заявника в графі батько записано [PERSON] (а.с.6), Отже в копії свідоцтва про народження заявника в графі “батько” , в копії свідоцтва про смерть та в копії паспорта співпадають ім”я та по-батькові померлого. Із довідки сільської ради видно, що заявник з дня свого народження по 12 вересня 1986 року проживав в с. Соснівка Олександрівського району Кіровоградської області разом з батьком [PERSON] та матір»ю [PERSON](а.с.21). Таким чином, суд вважає, що в суді встановлено факт родинних відносин між заявником та [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дає йому можливість використати своє право як спадкоємця .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач подав позов до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2002 р. у міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 817. Від сімейного проживання вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя в сім»ї не склалось, так як їхня сім'я розпалась з причин: психологічної несумісності характерів, різних поглядів на сімейні обов'язки. Разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснивши, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та просила шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я фактично розпалася та існує формально, заходи щодо примирення не можуть дати позитивного результату, так як разом вони не проживають, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

16 січня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживаючи в багатоквартирному будинку в [ADDRESS], користується послугами позивача по теплозабезпеченню, однак починаючи з 01 жовтня 2006 по 31 жовтня 2007 року не проводила оплати за надані їй послуги, внаслідок чого, станом на 01.11.2007 рік за нею рахується заборгованість на суму - 1442,36 грн, яку вона добровільно не погашає, тому вимушені звернутись до суду для стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача Андрієнко Г.І позов підтримала повністю і просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати понесені ними. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала не заперечує проти сплати вказаної позивачем суми. Заборгованість пояснює, своїм скрутним матеріальним становищем. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS] у багатоквартирному будинку, користується послугами, які йому надав позивач по теплозабезпеченню в період з 01.10.2006 року по 31.10.2007 рік, але за вказаний період відповідачка в добровільному порядку не вносила плати за надані їй послуги, в результаті чого заборгувала позивачу суму - 1442 гривень 36 копійок. Відповідно до чинного житлового законодавства України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і користувач послуг зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову сплатив держмито на користь держави, та здійснив оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, тому з відповідача слід стягнути заборгованість за надані комунальні послуги по теплозабезпеченню у розмірі - 1442 гривень 36 копійок станом на 01.11.2007 рік, 51 грн. у повернення сплаченого держмита, 30 грн. у повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

29 січня 2008 року позивачка звернулась до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері - [PERSON], [INFO], на її майно, яке складається з грошового рахунку [NUMBER] в Корюківському відділенні № 3060 ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» відкрилась спадщина. При житті мати не розпорядилася своїм майном і заповіт не склала. Вона являється спадкоємницею першої черги, інших спадкоємців у померлої немає, мати проживала одна. До Корюківської державної нотаріальної контори ніхто із заявою про прийняття спадщини не звертався. Отже вона являється єдиною спадкоємницею першої черги за законом. Після смерті матері вона не звернулася до нотаріальної контори в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, бо не знала діючого законодавства, а також в наслідок невірної консультації стосовно строків про прийняття спадщини та вважала, що при наявності деяких правоустановчих документів можливо в будь-який час звернутись за оформленням спадщини, тому позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просить визначити їй додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Представник Корюківської міської ради в попереднє судове засідання не з'явився, але від них надійшло письмове повідомлення про розгляд справи без їх участі, не заперечують в задоволенні позову. Представник державної нотаріальної контори Занєгіна О.С. в попереднє судове засідання не з'явилась, але від неї надійшло письмове повідомлення про розгляд справи без її участі, в прийнятті рішення вона цілком покладається на думку суду. Як встановлено судом [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть від [INFO] [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового рахунку [NUMBER] в Корюківському відділенні № 3060 ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ». Померла [PERSON]. не розпорядилася своїм майном, заповіту не склала. Позивачка по справі є донькою померлої [PERSON]. і єдиною спадкоємницею першої черги, інших спадкоємців у померлої немає. Більше до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. В силу своєї неправильної поінформованості, наявності в неї деяких правоустановчих документів позивачка пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини бо вважала, що цього достатньо для прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк в 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За зверненням спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин заявлені вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки строк для подачі заяви пропущений нею внаслідок поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.02.1997 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON]. Подружні відносини між сторонами припинені більше чотирьох років тому, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував фізичну силу, не працював, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнає повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати просить стягнути порівно. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, спільно не проживають біля чотирьох років, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, згідно заяви позивача та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві позивач вказав, що його батьки знаходяться в розірваному шлюбі з 21.07.1999 року, з того моменту він проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Однак у теперішній час позивач навчається на першому курсі приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» на денному відділенні з повним відшкодуванням витрат на навчання, у зв'язку з чим його матері складно утримувати його та сплачувати за навчання. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився з позовними вимогами. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 5 серпня 2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами не розірваний, але відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, і тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі визначеному судом до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, уточнила, що просить стягувати 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно на дитину та просила його задовольнити. Відповідач позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 5 серпня 2005 року зареєструвала шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за №970 (а.с.2). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю (а.с.3). Шлюб між сторонами не розірваний, але відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина Ростислава підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом розміру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

У серпні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай в порядку спадкоємства . Позивач вказує на те, що вона є спадкоємцем 1 черги за законом померлого 15.11.1994 р. чоловіка [PERSON]., який тривалий час працював в колгоспі ім. ХХ з»їзду КПРС , правонаступником якого є КСП «Хлібороб» Арбузинського району. 25 жовтня 1995 року КСП «Хлібороб» отримало державний акт на право колективної власності на землю. При складанні списків членів КСП, який додається до державного акту на право колективної власності на землю, прізвище чоловіка не було внесено. Вона вважає, що має право на спадкування земельної частки (паю), тому прохає визнати за нею право на земельну частку (пай) на землях колективної власності КСП «Хлібороб» в порядку спадкоємства. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і прохає їх задовольнити. Представник позивача підтримав вимоги позивача. Представник відповідача Арбузинської районної державної адміністрації у судовому засіданні позовні вимоги не визнав , пояснивши, що позивач пропустила строк позовної давності для звернення до суду, а також зазначивши, що оскільки [PERSON]. за життя не отримав документи, що підтверджують його право власності на земельну частку(пай), то такого права немає і позивач як спадкоємиця померлого. У останнє судове засідання представник відповідача не з»явився , подавши до суду заяву , в якій прохав слухати справу у його відсутність. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Виходячи з змісту ст.ст. 22, 23 ЗК України 1990 р. та Указу Президента України від 8 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським сільгосппідприємствам і організаціям» , особа набуває право на земельний пай за наявності наступних умов: перебування в членах КСП, у тому числі пенсіонери, які раніше працювали в КСП і залишилися його членами; включення до списку осіб, долучених до Державного акта на право колективної власності на землю; одержання КСП цього акту. Право на земельний пай набувають спадкоємці тих членів КСП чи пенсіонерів, які мали таке право, але померли до видачі документа, що його засвідчує. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. з 23 березня 1944 р. по 1989 р. працював в колгоспі ім. ХХ з»їзду КПРС , правонаступником якого є КСП «Хлібороб» Арбузинського району. У [INFO] [PERSON]. помер. 25 жовтня 1995 року КСП «Хлібороб» отримало державний акт на право колективної власності на землю. При складанні списків членів КСП, який додається до державного акту на право колективної власності на землю, прізвище чоловіка не було внесено. Таким чином, оскільки державний акт на право колективної власності КСП було видано після смерті [PERSON]., він не мав права на земельну частку (пай), а тому такого права не набула і [PERSON]. як спадкоємиця померлого.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просив визначити додатковий строк для звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а також просив визнати за ним право власності на домоволодіння по [ADDRESS]. Посилається на те, що [INFO] померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне її майно в т.ч. і на житловий будинок за вищевказаною адресою. За життя [PERSON] залишила заповіт на своє майно на його ім.»я. з заявою до нотаріальної контори він своєчасно не звернувся, поскільки був юридично необізнаним і вважав, що наявність заповіту звільняє його від звернення до нотаріальної контори, а також у нього на той час були відсутні кошти на прийняття спадку. Представники Онуфріївської державної нотаріальної контори і Онуфріївської селищної ради в судове засідання не з»явився, подавши заяви про визнання позову та слухання справи за наявними в справі документами без їх представників. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню, а в частині визнання права власності на житловий будинок позивачу необхідно відмовити з таких підстав : Згідно заповіту від 17 грудня 2004 року [PERSON] все те, що їй належало на випадок смерті вона заповідає [PERSON]. А.с. 6. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в сел. Онуфріївка Кіровоградської області. А.с. 8. Згідно довідки Онуфріївської селищної ради [PERSON] на власні кошти поховав тітку [PERSON], яка померла 30.12.2005 року. А.с. 7. Інших документів позивач суду не надав, тобто документів, які б підтверджували право власності на володіння житловим будинком [ADDRESS] [PERSON]. Також не надано позивачем документів про наявність чи відсутність інших спадкоємців, тому підстав для визнання за ним права власності на житловий будинок немає і в цій частині позову необхідно відмовити. Суд вважає, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у позивача поважні, а тому необхідно визначити додатковий строк для цього. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявник [PERSON], зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора в Якимівському районі звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що він народився [INFO] в м. Коканд, Ферганської області. Його батьком був [PERSON], який помер [INFO] в смт. Якимівка Запорізької області. На теперішній час йому необхідно оформити спадщину, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] та яка зареєстрована за [PERSON], однак доказів того, що він є його батьком у позивача немає, в зв'язку з тим, що позивачем було втрачене свідоцтво про народження. Отримати дублікат свідоцтва про народження у позивача не має можливості в зв'язку з тим, що необхідно виїжджати в м. Коканд Ферганської області. Той факт, що [PERSON] є його батько, зможуть підтвердити свідки. Таким чином заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий [PERSON], доводиться [PERSON] батьком. В судовому засіданні заявник та його адвокат [PERSON] підтримали свої вимоги в повному обсязі. [PERSON] пояснив, що ним неодноразово направлялися запити до РАГС м.Фергани за місцем народження заявника про видачу копії актового запису про народження, але відповіді звідти не надходять. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Судом встановлено, що у заявника немає іншої можливості одержати або відновити загублений документ, що підтверджує факт його народження та вказує відомості про його батьків. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги, вказані в заяві законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за письмовими доказами, що містять у собі відомості про родинні відносини, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: копією паспорту заявника; копією свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER]; копія форми Ф-1 на померлого [PERSON]; копія форми Ф-1 на [PERSON]; копією домової книги. Згідно з ч.1 п.5 ст.234, п.1ч.1 ст.256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості доведення цього факту без рішення суду. На підставі викладеного, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 30.03.1995 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що ВАТ “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: [ADDRESS]. За даною адресою відкрито особовий рахунок за спожиту теплову енергію № 0401447. Відповідач по даному особовому рахунку оплату не здійснював. Відповідно до п. 35 “Правил користування електричною енергією для населення” відповідач відключений від постачання електроенергії. Заборгованість відповідача за поставлену електроенергію станом на 01.12.2007 року становить 302 грн. 99 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ “ЕК Дніпрообленерго” в особі Павлоградського РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 302 грн. 99 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п.27, 42 “Правил користування електроенергією для населення”, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що ВАТ “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: [ADDRESS]. /л.с. /. За даною адресою відкрито особовий рахунок за спожиту електроенергію № 0401447 /л.с. /. Відповідач по особовому рахунку № 0401447 оплату за спожиту електроенергію не здійснював. Відповідно до п. 35 “Правил користування електричною енергією для населення” відповідачі відключені від постачання електроенергії. Згідно довідки заборгованість відповідачів за поставлену електроенергію станом на 01.12.2007 року становить 302 грн. 99 коп. /л.с. /, яку слід стягнути з відповідачів на користь позивача.. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved