Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Представник ВАТ СК “Правекс-Страхування” звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про компенсацію страхового відшкодування. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 26.07.2006 р. в м. Києві на перехресті вулиць бульвар Дружби Народів - вул. Струтинського сталася ДТП за участю автомобіля „Пежо", державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля „Шкода-Фабіа", державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким керувала [PERSON] . Згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗЛ [NUMBER] від 16.07.2005 р., ВАТ СК „Правекс-Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у зв‘язку зі страховим випадком у розмірі 5 550 грн. 82 коп., крім того, ВАТ СК „Правекс-Страхування" здійснило оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 300 грн. 00 коп., що в сумі становить 5 850 грн. 82 коп. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 5 850 грн. 82 коп., та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач до суду не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За клопотанням представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання, суд, вважає, що по справі необхідно постановити заочне рішення. Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи встановив, що 26.07.2006 р. в м. Києві на перехресті вулиць бульвар Дружби Народів - вул. Струтинського сталася ДТП за участю автомобіля „Пежо", державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля „Шкода-Фабіа", державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким керувала [PERSON] . Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2006 р. [PERSON] . визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 12) Внаслідок зіткнення автомобілю „Шкода-Фабіа", державний номер [NUMBER] , заподіяно шкоду на загальну суму 5 550 грн. 82 коп., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 13/09/06 від 09.09.2006 р. та калькуляцією вартості відновлювального ремонту транспортного засобу № 13/09/06 (а.с. 13-19). 16.07.2005 р. між ВАТ СК „Правекс-Страхування" та [PERSON] . було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗЛ [NUMBER] , згідно з сертифікатом до якого правом користування володіла [PERSON] .(а.с. 5-7). Договором, укладеним між ВАТ СК „Правекс-Страхування" та [PERSON] ., ДТП відноситься до переліку страхових випадків. Обставини скоєння ДТП викладено у довідці ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Таким чином, у результаті ДТП, скоєної 26.07.2006 р. Пашинським Є.В., настав страховий випадок. Згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗЛ [NUMBER] від 16.07.2005 р., ВАТ СК „Правекс-Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у зв‘язку зі страховим випадком у розмірі 5 550 грн. 82 коп., крім того, ВАТ СК „Правекс-Страхування" здійснило оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 300 грн. 00 коп., що в сумі становить 5 850 грн. 82 коп. Згідно до п.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до п.1 ст.1191 ЦК України “Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України “Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою”. Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України “Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». З оглядом на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику до позивача переходить право вимоги до особи винної у завданих страхувальнику збитках, тобто до відповідача у межах виплаченого страхового відшкодування. Тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування у сумі 5 850 грн. 82 коп. Крім зазначеного, відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 55 (п‘ятдесят п‘ять) грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

Outcome: approved