overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23 грудня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до листопада 2007 року. Від цього шлюбу мають дитину- доньку [PERSON], [INFO]народження. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна не має. Спору про визначення місця проживання дитини не має, вона знаходиться на утриманні позивачки. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином, про що свідчить повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 2002 року (а.с.5.). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 11.07.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] народження. Відповідач вихованням дітей не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що аліменти на утримання сина сплачувати згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 11.07.2007 року (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] народження , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3). Згідно наданої довідки з місця проживання позивач із дітьми живуть разом ( а.с. 4). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04 лютого 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в Україні. В обґрунтування заяви посилається на те, що заявниця по справі народилася [INFO]в с. В.Двін Арташатського району Вірменської РСР. В липні 1991 року вона, разом зі своїм сином [PERSON], [INFO]народження, переїхала на постійне місце проживання до смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області. З липня 1991 року й по сьогоднішній день вони постійно проживали за вищезазначеною адресою у її сестри [PERSON]. З 1 вересня 1998 року і на даний час син заявниці навчається в спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 8 Новокаховської міської ради. Просить встановити факт її проживання в Україні станом станом до 24.08.1991 року для отримання громадянства України. Заявниця в судовому засіданні на задоволенні своїх вимог наполягала. Представник Відділу у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи у суді були повідомлені завчасно, належним чином, суд вважає можливим справу розглянути у їхню відсутність. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Відповідно до ст. 3 ч. 1, п. 1 Закону України „Про громадянство України”, усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24.08.1991р.) постійно проживали на території України, є громадянами України. Ст. 9 Закону України “Про громадянство”, передбачено, що іноземець або особа без громадянства можуть бути за їх клопотанням прийнятті до громадянства України за умов: визнання і дотримання Конституції України та законів України, неперебування в іноземному громадянстві, безприривного проживання на законних підставах на території України протягом останніх п'яти років. Судом встановлено: відповідно до довідки наданої виконавчим комітетом Козацькою селищною радою (а.с. 19) заявниця разом зі своїм сином [PERSON] мешкає в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області з 1991 року і на сьогоднішній день проживає на території сільської ради. Відповідно довідки, виданої Новокаховською спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 8, [PERSON] З 1 вересня 1991 року і на сьогоднішній день навчається в даній школі (а.с.15). Встановлення даного факту несудовим шляхом неможливо. Він має для заявниці юридичне значення, поскільки з ним пов'язано прийняття громадянства України. Враховуючи вище наведене, зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що існує досатньо підстав для задоволення вимог заявника. На основі п.1 ч.1 ст.3, ст. 9 Закону України „Про громадянство України”, ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, та внесення змін до актового запису про народження, посилаючись на те, що 21 жовтня 1989 вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстували у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Нова Каховка. Від шлюбу має сина- [PERSON], [INFO]народження. 08.10.2003 року припинили спільне проживання через постійні сварки. В 2005 році [PERSON] помер. В грудні 2007 року заявниця звернулася з заявою до відділу РАЦС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про доповнення до актового запису № 120 про смерть [PERSON] складеного 28.02.2005 року відділом РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, однак заявниці було відмовлено, оскільки в актовому записі № 22 про народження [PERSON] дата народження помилково зазначена “ [INFO]”, а насправді ж дійсною датою народження [PERSON] є “[INFO]”. У зв'яку з цим їй було рекомендовано звернутися до суду. Просила внести відповідні зміни до актового запису про народження [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на викладене в заяві. Представник зацікавленої особи Давидова В.М. в судовому засіданні заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу від 21 жовтня 1989 року, заявниця уклала шлюб з [PERSON] (а.с.-5), однак вже 08 жовтня 2003 року шлюб між ними був розірваний відділом РАЦС Бериславського районного управління юстиції (а.с.-5). Відповідно протоколу пред'явлення для впізнання невпізнаного трупу від 22 вересня 2007 року, невідомим, якого знайшли в каналізаційному люку теплотраси виявився [PERSON] (а.с.-11), що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №[NUMBER]. (а.с.-10). В грудні 2007 року заявниця звернулася до Відділу реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про доповнення до актового запису № 120 про смерть [PERSON], однак їй було відмовлено, у зв'язку з розбіжністю у даті народження померлого (а.с.-7). Судом оглянуто копію свідоцтва про одруження померлого, де дата його народження зазначена “[INFO]” (а.с.6), копію свідоцтва про народження сина померлого, де в графі батько він записаний як [PERSON], [INFO] народження (а.с.-13), отже правильна дата народження померлого- “[INFO]”, а в актовому записі № 22 свідоцтва про народження [PERSON] складеного 12.11.1966 року Козачелагерською сільською радою Горностаївського району Херсонської області було допущено помилку в написанні дати народження. 2. Оцінюючи досліджені по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, поскільки викладені заявником в заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, мається достатньо підстав для визнання факту, що дійсною датою народження померлого [PERSON] є “[INFO]”. Встановлення даного факту несудовим шляхом неможливо, він має для заявниці юридичне значення. На основі ст.ст. 212-215, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач надав заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала і просила справу розглянути в її відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У березні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання на території України з 1990 року. У обґрунтовуванні своєї заяви [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що [INFO] вона народилася в Грязі Ліпецької області, Росія. У 1990 р. їй виповнився один рік та її батьки перевезли на постійне місце проживання в [ADDRESS]. З моменту переїзду вона постійно проживала разом із батьками за вказаною адресою. З 1996 р. вона стала навчатися у середній школі № 8 у с.Сартана м.Маріуполя. В Іллічівському РВ їй у видачі паспорту відмовляють посилаючись на те, що на момент проголошення незалежності України не має відомостей, що вона проживала в Україні. На підставі викладеного [PERSON] просила встановити факт її проживання на території України з 1990 р. і до теперішнього часу. Представник зацікавленої особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, з вимогами заявника згодні. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що заявниця є його донькою, яка народилася у 1989 році. У 1990 році вони з сім'єю переїхали на постійне місце проживання у с.Сартана м.Маріуполя де проживають до теперішнього часу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні пояснення. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню, за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що згідно представленої копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO]. народився в м.Грязі Ліпецької області, Росія. У 1990 р. вона разом з батьками переїхала в с.Сартана м.Маріуполя. З цього часу вона постійно проживала разом із батьками в с.Сартана м.Маріуполя по вул.Огородній 33а, що підтверджується актом квартального комітету самоорганізації населення від 25.01.2006 р. Згідно ст.3 Закону України «Про громадянство», Громадянами України є: усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України; На підставі викладеного, суд вважає, що факт проживання [PERSON] на території України з 1990 року встановлено та це ніким не заперечується. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованим 25 серпня 1979 року, вона має неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Син мешкає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні і вихованні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь для утримання сина в розмірі &frac14; частки з усіх доходів відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав і проти стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частки заробітку на утримання сина не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 серпня 1979 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 2); від якого мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] (а.с. 3); який мешкає разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення неї повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 3 червня 1997 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей вони не мають. Цей шлюб для неї другий, однак сумісне життя між ними не склалося майже одразу і в тому ж році шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам дружини, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ, вказавши в заяві, що відповідач з січня 2002 року не виконує свої обов”язки по сплаті за спожитий газ, проживаючи [ADDRESS], являючись абонентом з газопостачання, в зв”язку з чим станом на 01.01.2008 року розмір заборгованості склав 513 грн.07 коп. Прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості. Позивач прохає справу слухати без їх участі, позов підтримує. Відповідач в своїй заяві прохає застосувати до нього строк позовної давності. Згідно ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст.. 257 ЦК України загальний термін строку позовної давності становить 3 роки. Встановлено, що відповідач, проживаючи [ADDRESS] з 2006 року являючись абонентом ВАТ „Лубнигаз” та споживаючи газ з вересня 2003 року по даний час регулярно сплачує за спожитий газ. В період з січня 2002 року по вересень 2003 року в даній квартирі відповідачка не мешкала, газ не споживала і не несе відповідальності за дії попередніх споживачів, які допустили заборгованість. Оскільки з моменту початку виникнення заборгованості позивач до суду не звертався, відповідач прохає застосувати до нього строк позовної давності, підстав для задоволення позову не мається, оскільки з моменту виникнення заборгованості за газ пройшло більше 3-х років. За таких обставин в позові слід відмовити. Керуючи ст.257 ЦК України, ст.ст. 5-11, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю. У своїй заяві вказував, що 17 листопада 1980 року він вселився і постійно проживав [ADDRESS] разом з [PERSON], з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах. З [PERSON] вони прожили разом 28 років, мали спільний сімейний бюджет, вели разом господарство, мали взаємні права та обов"язки подружжя, тобто фактично були однією сім"єю. [INFO] [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Крім нього у померлої [PERSON] інших спадкоємців немає. У зв"язку з цим він звернувся до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але йому було відмовлено, оскільки у нього немає документів, які б підтверджували ступінь його родинних зв"язків із спадкодавцем. [PERSON] прохає встановити факт його проживання однією сім"єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу в період з 1980 року по день смерті останньої - [INFO], оскільки йому це необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні заявник свої вимоги уточнив, прохає суд встановити факт проживання його однією сім»єю з [PERSON] з листопада 1980 року по день її смерті, тобто по [INFO]. Представник житлово-будівельного кооперативу "Космос" в особі голови правління Вдовенко Є.А. проти задоволення заяви не заперечує. Представники зацікавлених сторін - Лубенської міської ради та Другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явились, звернулись до суду з заявами в яких прохають справу розглядати без їх участі, проти заяви [PERSON] не заперечують. Дослідивши обставини, докази по справі, заслухавши пояснення заявника, представника житлово-будівельного кооперативу "Космос", покази свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.3 СК України, сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки. Встановлено, що [PERSON] з 1980 року проживав [ADDRESS] у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], без реєстрації шлюбу у встановленому законом порядку, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, що підтверджується актом ЖБК "Космос" від 17.02.2008 року ( а.с.9-10), довідкою ЖБК "Космос" від 17.02.2008 року (а.с.11), заповітом [PERSON], складеним 10.01.2008 року ( а.с.12). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем на майно померлої є заявник, але спадщину він прийняти не може, оскільки шлюб між ним та [PERSON] не був зареєстрований. Факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім"єю в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи інтереси заявника, достатність доказів, відсутність спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

В липні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківських районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 598,01 грн., та судових витрат у сумі 81,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за заявою [PERSON], який проживає по [ADDRESS], про відкриття лицьового рахунку за постачання електроенергії. На підставі цього було відкрито рахунок № [NUMBER]. Було здійснено підключення цього будинку до електромереж та здійснювалося постачання електроенергії. За спожиту електроенергію відповідач плату не вносив. Станом на 21.06.2007 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 598,01 грн. При зверненні до суду з позовом було сплачено судові витрати у сумі 81 грн. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги та їх обгрунтування, викладене в позовній заяві, підтримали, просили суд їх задовольнити. В установленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки відповідно до ст. 26 ч. 1 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року (із змінами та доповненнями) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року (із змінами та доповненнями) споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. За заявою [PERSON], який проживає по [ADDRESS], про відкриття лицьового рахунку за постачання електроенергії. На підставі цього було відкрито рахунок № [NUMBER]. станом на 21.06.2007 року у відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію утворилася заборгованість в сумі 598,01 грн. (а.с. 5-7). Крім того, з відповідача в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved