overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1997 р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені влітку 2003 р., тому що вони люди різних характерів і поглядів на спільне сімейне життя, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує свої позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала, просить розглянути справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. 19 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 741, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані гроші у сумі - 6.000грн. гривня строком по 18 вересня 2008 року з зобов'язанням сплачувати 23% річних за користування кредитом. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 644.81грн.. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. 19 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 741, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані гроші у сумі 6.000 гривень строком по 18 вересня 2008 року. Відповідно до п. п. 1.1, 1.6 зазначеного кредитного договору, боржник щомісяця повинен погашати кредитний договір у сумі 250 гривень 00 копійок, сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно умов договору до першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. 13 квітня 2007 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за № 2-601 було стягнуто з відповідачки на користь Філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором за № 741 від 19 вересня 2006 року у сумі 6000грн, 88.75грн.- сума пені за прострочення сплати кредиту, 621.01грн.- сума відсотків за несвоєчасну сплату кредиту. Станом на 09 січня 2008 року заборгованість відповідача перед підприємством складає 644.81грн., з яких: заборгованість за відсотками у сумі 212.44, пеня по кредиту-432.37грн. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. 10 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 645, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані гроші у сумі - 10000 гривень строком по 09 серпня 2008 року з зобов'язанням сплачувати 23% річних за користування кредитом. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2514 гривень 04 копійки. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. 10 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 645, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані гроші у сумі 10000 гривень строком по 09 серпня 2008 року. Відповідно до п. п. 1.1, 1.6 зазначеного кредитного договору, боржник щомісяця повинен погашати кредитний договір у сумі 416 гривень 67 копійок, сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно умов договору до першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. 14 травня 2007 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за № 2-527 було стягнуто солідарно з відповідача та [PERSON] на користь Філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором за № 645 від 10 серпня 2006 року у сумі 9500 грн., 130 грн. 87 коп. - сума пені за прострочення сплати кредиту, 1183 грн. 50 копійок - сума відсотків за несвоєчасну сплату кредиту. Станом на 09 січня 2008 року заборгованість відповідача перед підприємством складає 2514 гривень 04 копійки, з яких: заборгованість за відсотками у сумі 1542 гривні 92 копійки, пеня по кредиту у сумі 971 гривня 12 копійок. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. 14 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 507, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані гроші у сумі 3480 гривня строком по 13 червня 2008 року для придбання меблів. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 544 гривні 47 копійок. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. 14 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 507, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані гроші у сумі 3480 гривень строком по 13 червня 2008 року для придбання меблів. Відповідно до п. п. 1.1, 1.6 зазначеного кредитного договору, боржник щомісяця повинен погашати кредитний договір у сумі 145 гривень 00 копійок, сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно умов договору до першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. 22 березня 2007 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за № 2-Н-51 було постановлено судовий наказ та стягнуто з [PERSON] на користь Філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором за № 507 від 14 червня 2006 року у сумі 2755грн, 35.21грн.- сума пені за прострочення сплати кредиту, 252.31грн.- сума відсотків за несвоєчасну сплату кредиту. Станом на 09 січня 2008 року заборгованість відповідача перед підприємством складає 544.47грн., з яких: заборгованість за відсотками у сумі 285.57, пеня по кредиту-258.90грн. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

16.11.2004 року між [PERSON] та[PERSON] було укладено договір позики на суму 80 000 грн., який був нотаріально посвідчений. При передачі грошей в сумі 80 000 грн. було складено розписку. Відповідно до даного договору [PERSON] позичив[PERSON] 000 грн. строком до 25.09.2005 року. Посилаючись на те, що [PERSON] умови договору не виконав, і не повернув позивачеві зазначені кошти, [PERSON] звернувся з позовом до суду і просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу 80 000 грн., 3% річних за період з 25.09.2005 року по 09.09.2007 року, а також 17 732 грн. 28 коп. - сума на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, а всього стягнути 100 400 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримала, і просила стягнути з відповідача на користь позивача 100 400 грн. 26 коп., а також витрати по оплаті державного мита в сумі 1004 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти того, що укладав договір позики з [PERSON] і згоден повернути позивачеві суму боргу 100 400 грн. 26 коп., але при умові, що це буде поступово за декілька років. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дав їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно договору позики від 16.11.2004 року [PERSON] позичив у [PERSON] 80 000 грн. строком до 25.09.2005 року (а.с.16). При отриманні грошей в сумі 80 000 грн. [PERSON] склав розписку, яку передав позивачеві (а.с.8). В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] не виконав умови договору, і не повернув [PERSON] зазначену суму у суду є підстави для стягнення боргу в примусовому порядку. Суд погоджується з розрахунком, який надав суду позивач, не заперечує проти нього і відповідач [PERSON] Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу 80 000 грн., 3% річних за період з 25.09.2005 року по 09.09.2007 року в сумі 6456 грн. 98 коп., сума на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції - 17 732 грн. 28 коп., а всього 100 400 грн. 26 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім”ї часто виникали сварки та непорозуміння, з цієї причини з квітня 2007 року вони спільно не проживають. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що подальше сумісне проживання і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2002 року. Мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з квітня 2007 року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру, вважаючи подальше сумісне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки його доходу (заробітку), мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач надає неналежну матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частки його заробітку (доходу). Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1995 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження. Сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини. Відповідач на утримання дитини добровільно належної матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неправильно поводить себе в сім”ї, що стало причиною припинення між ними сімейних відносин та ведення спільного господарства. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе, оскільки шлюбні відносини між ними фактично припинені і поновлювати їх вона не має наміру. Відповідач на розірвання шлюбу згоден, проте заперечує мотиви, на які посилається позивачка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 травня 1974 року. Неповнолітніх дітей не мають. Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося , 3 2001 року сторони припинили шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру, наполягаючи на розірванні шлюбу. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що за час спільного життя відповідач ніде не працював, вживав спиртні напої, сім”ю не забезпечував, що призвело до припинення сімейних відносин, які поновлювати вона не бажає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2003 року. Мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], і дочку [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з липня 2007 року сумісне проживання та шлюбні відносини між ними припинені. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. З 02.08.2007 року був звільнений з роботи на підставі п.1ст.40 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -6122.65 грн. Позивач змінивши позовні вимоги просила стягнути вказану суму та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі -5256.16 грн. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 8 від 03.02.2005 року позивача було прийнято на роботу. Наказом № 224 від 02.08.2007 року було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -6122.65грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні крім того, відповідно до ст..117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст..116 КЗпП України підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у даному випадку на час ухвалення рішення. Час затримки розрахунку з 03.08.2007 року по 09.01.2008 року складає - 91 робочий день. Розрахунок проведений у відповідності до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року. Середньомісячний заробіток за два місяці, що передували звільненню /липень, червень / складає - 1039.62грн.; середньоденний -57.76грн. - 57.76грн. х 91 робочий день = 5256.16грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. 29 травня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 478, згідно якого відповідачу на 12 місяців були надані гроші у сумі - 3471 гривня строком по 28 травня 2007 року з зобов'язанням сплачувати 23% річних за користування кредитом. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 86 гривень 82 копійки. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. 29 травня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 478, згідно якого відповідачу на 12 місяців були надані гроші у сумі 3471 гривня строком по 28 травня 2007 року. Відповідно до п. п. 1.1, 1.6 зазначеного кредитного договору, боржник щомісяця повинен погашати кредитний договір у сумі 289 гривень 25 копійок, сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно умов договору до першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. 28 березня 2007 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за № 2-Н-50 на підставі судового наказу було стягнуто з відповідача на користь Філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором за № 478 від 29 травня 2006 року у сумі 2472 грн. 61 коп. Станом на 09 січня 2008 року заборгованість відповідача перед підприємством складає 86 гривень 82 копійки, з яких: заборгованість за відсотками у сумі 31 гривня 60 копійок, пеня по кредиту у сумі 54 гривні 62 копійки. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що відповідач провів самовільне підключення до електромережі. Спожита електроенергія таким чином не обліковувалася і не оплачувалася, про що був складений відповідний акт. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач не визнав позовні вимоги позивача, оскільки позаобліково не використовував електроенергію. Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що при проведенні перевірки працівниками позивача було виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, що давало можливість безоблікового споживання електричної енергії, тобто її розкрадання. Ці обставини доведені актом № 56694 про порушення “Правил користування електричною енергією для населення” від 11.09.2007 року, протоколом № 169 від 31.10.2007 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Ці обставини не заперечував і відповідач в судовому засіданні. Розмір збитків обчислений відповідно до “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, за формулою: К = 8 (кількість годин) * 5.5 (потужність) * 365 (кількість днів) + ПДВ 20% = 3613,50 грн. Правовідносини між сторонами врегульовані п.п. 48, 53 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, за змістом яких споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку; у разі виявлення представником електропостачальника факту розкрадання споживачем електроенергії, складається акт. На підставі акта електропостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача; ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved