Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Представник Київської філії “Лівобережна” ВАТ Української страхової компанії “Дженералі Гарант” звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 16 лютого 2006 р., о 15 год. 00 хв. в [ADDRESS] , відбулося зіткнення з застрахованим автомобілем КІА MAGENTIS, д/н [NUMBER] , який належить ВАТ КАТП-2240, під керуванням водія [PERSON] . з автомобілем МАЗ- 53366 д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] В результаті ДТП автомобілю страхувальника КІА MAGENTIS, державний номерний знак [NUMBER] , були завдані механічні пошкодження на суму 5 557 грн. 74 коп. Згідно умов договору страхування Київська філія "Лівобережна" ВАТ УСК "Дженералі Гарант" за виключенням франшизи (350 грн. 00коп.), сплатила ВАТ «Київське АТП - 2240» суму страхового відшкодування в розмірі 5 606 грн.74 коп. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Київської філії "Лівобережна" ВАТ УСК "Дженералі Гарант" 5606 грн.74 коп. страхового відшкодування, 56 грн. 06 коп. держмито, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 5 692 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач до суду не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, вважає неявку відповідача неповажною. За клопотанням представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання, суд, вважає, що по справі необхідно постановити заочне рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з‘явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи встановив, що між Київською філією «Лівобережна» ВАТ УСК "Дженералі Гарант" та ВАТ «Київське АТП-2240» був укладений договір страхування автомобіля КІА MAGENTIS, державний номерний знак [NUMBER] , № 19-3275466 від 12.07.2005 р. (а.с. 9). Термін дії договору з 17.07.2005 р. до 16.07.2006 р. Згідно цього договору КФ «Лівобережна» ВАТ УСК "Дженералі Гарант" взяла на себе зобов'язання відшкодовувати ВАТ «Київське АТП - 2240» можливі збитки у разі настання страхового випадку, передбаченого Правилами добровільного страхування автотранспорту, в т.ч. пошкодження чи знищення автомобіля КІА MAGENTIS, внаслідок ДТП. Страхова сума сторонами за договором була визначена в розмірі 70 000 грн. 16 лютого 2006 р., о 15 год. 00 хв. в [ADDRESS] , відбулося зіткнення з застрахованим автомобілем КІА MAGENTIS, д/н [NUMBER] , який належить ВАТ КАТП-2240, під керуванням водія [PERSON] . з автомобілем МАЗ- 53366 д/н [NUMBER] , під керуванням Скуратівського В.1 Дорожня пригода, що є страховим випадком, трапилася з вини водія [PERSON] ., що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва № 3- 4878 від 30.03.2006 р. (а.с. 10). Згідно умов договору страхування платіжним дорученням від 25 липня 2006 р. за № 5122, Київська філія "Лівобережна" ВАТ УСК "Дженералі Гарант" за виключенням франшизи (350 грн. 00 коп.), сплатила ВАТ «Київське АТП - 2240» суму страхового відшкодування в розмірі 5 606 грн.74 коп.(а.с.12). Відповідач [PERSON] відмовляється в добровільному порядку виплатити Київській філії "Лівобережна" ВАТ УСК "Дженералі Гарант" суму страхового відшкодування. Згідно до п.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до п.1 ст.1191 ЦК України “Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України “Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою”. Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України “Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». З оглядом на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику до позивача переходить право вимоги до особи винної у завданих страхувальнику збитках, тобто до відповідача у межах виплаченого страхового відшкодування. Тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування у сумі 5 606 (п‘ять тисяч шістсот шість ) грн. 74 коп. Крім зазначеного, відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 56 (п‘ятдесят шість) грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

Outcome: approved