Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка в особі свого представника [PERSON], діючого на підставі доручення, 12.10.2007 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилався на те, що 11.07.2007 року близько 15-00 год. в м.Харкові по вулиці Матюшенко трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю позивачки була спричинена матеріальна шкода. Вина відповідача встановлена постановою Київського районного суду м.Харкова від 27.07.2007 року. Згідно акту виконаних робіт по ремонту належного позивачці автомобілю та прибуткового касового ордеру, за ремонт автомобіля позивачкою було сплачено 19290 грн. Крім матеріальних збитків, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті ДТП у неї різко погіршився стан здоров"я та вона вимушена була змінити звичний устрій життя. Посилаючись на зазначені обставини та на ст.ст. 22,23,1167,1187 ЦК України, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 19290 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати, пов"язані зі сплатою державного мита в розмірі 242 грн. 90 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з вищевказаних підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах цивільної справи міститься явочний лист (а.с.44). Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом достовірно встановлено, що 11 липня 2007 року о 15.30 год. [PERSON]. керуючи автомобілем "ДЕУ Нексія" державний номер[NUMBER] по вулиці Матюшенка в м.Харкові не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримав безпечної дистанції з автомобілем "Тойота" державний знак [NUMBER], що рухався попереду в попутному напрямку, допустивши з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 27.07.2007 року на Кушніренка І.А. накладено адміністративне стягнення за ст.124 КупАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. (а.с.5). Відповідно до Акту виконаних робіт від 19.07.2007 року, в період з 12.07. по 19.07.2007 року було проведено ремонт автомобіля Тойота, державний номер [NUMBER] на загальну суму 19290 грн. (а.с.6-7). Позивачкою за проведений ремонт належного їй автомобіля Тойота було сплачено ФОП [PERSON]. вартість проведеного ремонту на суму 19290 грн. 15 коп.(а.с.8). Таким чином, у зв"язку з ДТП, що мало місце 11.07.2007 року автомобілю позивачки спричинена матеріальна шкода на суму 19290 грн. Відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України, майнова шкода, завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На підставі вищевикладеного, завдана позивачці матеріальна шкода в розмірі 19290 грн. підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачка вказала, що їй була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що в результаті ДТП у неї різко погіршився стан здоров"я та вона вимушена була змінити звичний устрій життя Відповідно до п.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. На підтвердження своїх позовних вимог в частині заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачкою не вказано, з яких міркувань вона виходила, визначаючи моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, суду не довела завдання їй моральної шкоди саме на означену суму, у зв'язку з чим суд частково задовольняє позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн., оскільки вважає саме таку суму достатньою та відповідною, виходячи з обставин справи. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 242 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1,2).

Outcome: partial