Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 20207 грн. за укладеним між позивачем та [PERSON] договором кредиту №3 від 07.02.2007 року, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 12000 грн. на термін користування з 07.02.2007 року по 07.02.2008 року включно, з оплатою щомісячної суми відсотків в розмірі 291 грн., а також за договорами поруки від 07.02.2007 року, згідно яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися перед позивачем за зобов'язаннями [PERSON], що витікали з договору №3 від 07.02.2007 року, укладеного нею з позивачем. Посилаючись на те, що відповідачкою [PERSON] в порушення умов кредитного договору не в повній мірі виконано особисті зобов'язання щодо здійснення фіксованих платежів, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 20207 грн. заборгованості. В судовому засіданні представник позивача Шаравський О.О. підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що з дня укладення договору до часу пред'явлення позову відповідачкою [PERSON] належно не здійснювались ануїтетні платежі на користь кредитної спілки в погашення отриманого грошового кредиту, зокрема, нею було повністю здійснені передбачені договором платежі по кредиту лише у лютому та березні 2007 року, у зв'язку з чим станом на 02.02.2008 року за [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем, яка складається із залишку основного боргу в розмірі 11000 грн., суми заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 2910 грн., пені за порушення строків здійснення плетежів на погашення кредиту та відсотків в сумі 7170 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказані суми та судові витрати в розмірі 232 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні щодо них, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] обманним шляхом умовила їх підписати договори поруки і їм не було зрозуміло наслідків вчинюваних ними дій. Не заперечували, що дані договори поруки вони підписували добровільно, без примусу чи погроз інших осіб. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, ніяких клопотань про відкладення справи чи заперечень проти позову суду не представила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно змісту ч.1-3 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки В судовому засіданні з пояснень представника позивача установлено, що кредитна спілка "Мрія" та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір №3 від 07.02.2007 року, що підтверджується копією останнього (а.с.6); за умовами розділів І,ІІ якого позивачем надано [PERSON] кредит в розмірі 12000 грн. строком користування на 12 місяців з 07.02.2007 року по 07.02.2008 року із оплатою ануїтетних платежів, які становлять повернення основного боргу в розмірі 1000 грн. та суми відсотків в розмірі 291 грн. щомісячно в термін встановленого у Договорі графіку погашення. Відповідно п.5.2. Договору у випадку несвоєчасної плати місячного платежу, відсотків за користування кредитом позивач має право подвоїти процентну ставку вказану в розрахунку до моменту повного погашення простроченої заборгованості або при рішенні кредитного комітету: нарахувати додаткові відсотки із розрахунку 0,5 % від суми простроченого кредиту за кожний день; позичальник відшкодовую спілці збитки (повністю суму кредиту та відсотки), спричинені таким невиконанням. Згідно п.6.2 вказаного Договору поручитель несе солідарну відповідальність згідно договору поруки (заяви). Відповідно договору поруки від 07.02.2007 року (а.с.7) кредитна спілка "Мрія" та відповідачка [PERSON] уклали відповідний договір, згідно п.1.1. якого остання зобов'язалась перед позивачем по зобов'язанням [PERSON], що витікали з договору №3 від 07.02.2007 року, укладеного між нею з позивачем в справі. Згідно п.2.1 вказаного договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором №3 від 07.02.2007 року, укладеного останньою з позивачем; право звернення стягнення на майно поручителя в повному обсязі несплачених суми кредиту, процентів, санкцій виникає в день невиконання боржником сплати кредиту в цілому, невчасного і неповного виконання останнім хоча б одного з періодичних платежів. Відповідно п.2.2. Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором; поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій тощо. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено аналогічні договори поруки з кредитною спілкою "Мрія" від 07.02.2007 року (а.с.8,9), згідно яких вони зобов'язались перед позивачем по зобов'язанням [PERSON], що витікали з договору №3 від 07.02.2007 року, укладеного між нею з позивачем в справі. Згідно даних видаткового касового ордеру кредитнщї спілки "Мрія" №11 від 07.02.2007 року відповідачкою [PERSON] 07.02.2007 року отримано 12000 грн. від позивача. З пояснень представника позивача судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] за кредитним договором №3 від 07.02.2007 року своєчасно та повністю виконані грошові зобов'язання лише до березня 2007 року включно, решта передбачених в графіку договору сум платежів та процентів [PERSON] не повернуто позивачу. Відповідачами відсутність вини [PERSON] у прострочення грошових зобов'язань перед позивачем за договором кредиту не заперечено та не доведено. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо неусвідомлення ними наслідків укладених з позивачем угод поруки за кредитним зобов'язанням [PERSON] від 07.02.2007 року, оскільки відповідні наслідки передбачені змістом самих договорів поруки, дані договори відповідачами укладені добровільно, на час розгляду справи вони не змінені та не оскаржені, а тому такі твердження відповідачів суд розцінює як безпідставні намагання уникнути цивільної відповідальності за солідарним зобов'язанням. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим позивачем математичним розрахунком пені станом на 18.02.2008 року (а.с.5) та графіком погашення кредиту, визначений договором кредиту №3 від 07.02.2008 року (а.с.6), не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору та договорів поруки, а тому заявлені суми підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Також з урахуванням задоволення позовних вимог слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача відповідно представлених останнім документально підтверджені витрати із сплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved