Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Відповідач позов не визнала. Позивач [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні підтримав і пояснив, що відповідач перешкоджає йому та брату отримати свідоцтво на спадщину після померлої матері, оскільки утримує документи на землю. Він вимущений звертатися до судових інстанцій, протягом 4 років вони судяться з [PERSON]. Суд 1 інстанції визнав за ними право спадкування, рішення залишено без змін апеляційним судом. Моральна шкода полягає в тому, що [PERSON] ображає їх з братом, чинить наклеп на судову систему. Просить стягнути на відшкодування моральної шкоди 2500 грн. Позивач [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні підтримав і пояснив, що відповідач перешкоджає йому та брату отримати свідоцтво на спадщину після померлої матері, оскільки не видає Державний акт на землю. Вони звернулися до Апостолівської держадміністраціі з заявою про видачу дубліката, але [PERSON] вчинила там сварку і їм відмовили в задоволенні заяви. Моральна шкода полягає в тому, що [PERSON] ображає їх з братом. Просить стягнути на відшкодування моральної шкоди 2500 грн. Відповідач суду пояснила, що Державний акт на землю, дійсно знаходиться у неї. Вона не має бажання його віддавати, оскільки вважає, що позивачі не мають право на спадщину - земельну ділянку, що лишилася після смерті матері - вони не доглядали матір, не допомагали їй. Вважає рішення Інгулецького суду, яким їй відмовлено у позові до [PERSON] та [PERSON]., та ухвалу апеляційного суду, що залишив в силі рішення першої інстанції, незаконними. В судове заідання 21.03.08 [PERSON]не з»явилася - відмовалась заходити до залу судового засідання, у зв»язку з чим суд ухвалив закінчити розгляд справи без її участі. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - П»ятої Криворізької нотаріальної контори в судове засідання не з»явився - надав листа про розгляд справи за його відсутність. Вислухав учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 29 квітня 2004 року померла [PERSON]- мати [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. Померлій на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,720 гектарів, розташована на території Пальмирівської сільської ради, що підтверджується державним актом 1V- ДП № [NUMBER]від 26.02.03, виданим П»ятихатською районною державною адміністрацією. [PERSON] звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON]., [PERSON] про усунення від спадкування. Рішенням суду від 13 лютого 2006 року у задоволенні позовних вимог [PERSON]відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року рішення залишено без змін. Відповідач утримує оригінал державного акту 1V- ДП № [NUMBER]від 26.02.03, виданий П»ятихатською районною державною адміністрацією, не надає його до нотаріальної контори, не видає позивачам, у зв»язку з чим позивачі позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з факту невизнання відповідачем спадкових прав позивачів. Таким чином, внаслідок утримання відповідачем правовстановлюючих документів на спадкове майно, порушено право позивачів на отримання спадщини у встановленому законом порядку. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не доведено факт моральних страждань або інших обставин, передбачених ст.23 ЦК України, що могли б бути підставою для стягнення з відповідача коштів як компенсацію моральної шкоди.

Outcome: partial