overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS], на земельну ділянку, яка посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН №065714, виданого 21 березня 2002 року Горохівською районною державною адміністрацією, на майновий пай, який посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВЛ №0266419 на суму 1750 гривень, виданого 13 вересня 2007 року Цегівською сільською радою, на майнові сертифікати, які посвідчені сертифікатом на право володіння іменним інвестиційними сертифікатами серії 02 №327300, сертифікатом на право володіння іменними інвестиційними сертифікатами серії 01 №433565, сертифікатом №546 від 10.10.1998 року, сертифікатом №543 від 04.01.2001 року та на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилось вищевказане майно. Єдиним спадкоємцем майна є позивач. Позивач фактично є власником спадкового майна, однак він не може розпоряджатися ним, так як в нього відсутні відповідні правовстановлюючі документи, а тому він звернувся з даним позовом до суду. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно копії заповіту (а.с. 16) від 10 травня 2002 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 6) [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії ощадної книжки видно, що [PERSON] мала у власності грошові вклади на розрахунковому рахунку[NUMBER] на суму 1643,05 грн. Згідно довідки №1178 від 11.05.2006 року єдиним спадкоємцем майна за заповітом після смерті [PERSON] є [PERSON]. Заповіт від імені [PERSON] посвідчувався в сільській раді 10 травня 2002 року за №16. Даний заповіт не змінено і не скасовано. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивач після смерті [PERSON] успадкував належне йому майно, володіє та користується цим майном, однак всіх необхідних документів не виробив, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO]помер її батько - [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Після смерті батька залишилося спадкове майно - грошовий вклад в Ощадбанку. Після смерті батька в управління спадковим майном вступила мати позивачки - [PERSON], яка[INFO]померла і не встигла оформити спадщину. Вона є спадкоємцем за заповітом на майно померлого батька. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Морозівської сільської ради Дунаєвецького району та відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явилися, в поданих заявах позов визнали повністю і просять справу слухати без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO]помер батько позивачки - [PERSON], який проживав в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті батька залишилось спадкове майно- грошовий вклад в Ощадбанку. Після смерті батька в управління спадковим майном вступила мати позивачки - [PERSON], яка[INFO]померла і не встигла оформити спадщину, що підтверджується довідкою Морозівської сільської ради Дунаєвецького району. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується відповідною довідкою з лікарні. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

28 лютого 2008 року прокурор Балаклійського району звернувся до суду із позовом в інтересах Управління праці та соціального захисту населеня до відповідача [PERSON] про стягнення незаконно нарахованної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в сумі 944грн. 61коп., мотивуя тим, що відповідач в період з 12.10.2005р. по 9.08.2006р. працювала реалізатором згідно трудового договору у підприємця [PERSON]., в результаті недоведення до відома інспектора відділу соціальних допомог та житлових субсидій відомостей про працевлаштування відповідачу незаконно нарахована та виплачена допомога на вищевказану суму. Представник управління праці та соціального захисту населення позов підтримав та просив задовільнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі заяви призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку на період з 12.10.2005р. по 9.08.2006р. В період з 12.10.2005р. по 9.08.2006р. працювала реалізатором згідно трудового договору у підприємця [PERSON].. По справі знайшло підтвердження, що відповідач умисно приховував прибутки при отриманні допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка уточнила (зменшила) позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісяця на утримання дитини та додаткових витрат на дитину по 25 гривень щомісяця. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. За положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, на підставі ст. ст. 180-185, 192 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

15 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Октябрьської сільської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що згідно виписки із протоколу засідання комісії по реформуванню КСП “ім.Щорса” від 25 жовтня 2002 року їй було надано право на придбання у КСП “ім.Щорса” - “Будинку пилорами”, який розтошований за адресою: [ADDRESS] за ціною 4500,00 грн., які були сплачені згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 44 від 25 жовтня 2002 року та видано Накладну № 44 (внутрігосподарського призначення). На підставі рішення комісії по реформуванню КСП “ім.Щорса” (протокол № 2 від 25 жовтня 2002 року) між сторонами було складено Акт прийому-передачі майна, а саме: будинку пилорами. Позивачка прийняла у своє розпорядження обумовлений будинок пилорами, і відповідно придбала право власності на цей будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] Ухвалою Господарського суду Донецької області було припинено юридичну особу КСП “ім.Щорса”, було визнано його банкрутом та затверджено ліквідаційний баланс підприємства. Також, було зобов”язано державного реєстратора виключити із державного реєстру запис про державну реєстрацію КСП “ім.Щорса” у зв”язку з чим, договір не було нотаріально оформлено і на даний час така можливість відсутня. Просить визнати за нею право власності на нерухоме майно: будинок пилорами, що розташоване по [ADDRESS] Позивачка, представник відповідача в судове засідання 18 квітня 2008 року не з”явились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник відповідача заперечень проти задоволення позову не має. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

11 квітня 2008 року [PERSON]. звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що він став спадкоємцем на житловий будинок з надвірними забудовами за адресою в [ADDRESS]Його батьки [PERSON]та [PERSON]придбали житловий будинок за надвірними забудовами у гр. [PERSON]в 1959 році, якому згідно договору на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, зареєстрованого 13 квітня 1953 році належав на праві власності вказаний житловий будинок за адресою в [ADDRESS] Батько позивача [PERSON] на місці старого будинку, не порушуючи попереднього плану забудови, збудував новий будинок. Будівництво було закінчено в 1982 році, але не було оформлено належним чином. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. [INFO] мати позивача [PERSON] померла, також не оформила спадкове майно належним чином і не отримала документів про право власності на житловий будинок за надвірними забудовами. Брати позивача [PERSON] та [PERSON] також померли. На теперішній час виникла потреба в оформленні належним чином самовільно зведених будівель за адресою в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання 18 квітня 2008 року не з”явились, надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, не заперечують проти задоволення вимог [PERSON] Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність представника відповідача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб в лютому 2005 року. Від спільного подружнього проживання дітей не мають. 10.04.08 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову остання зазначила, що відповідач часто вживав спиртні напої, вчиняв сварки, скандали, декілька разів залишав сім'ю і їй не було відомо про місце перебування останнього. В їх сім'ї створено нестерпні умови для дальнійшого сумісного проживання. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві і настоювала на розірванні шлюбу. На примирення не згідна ні при яких умовах. Відповідач в судове засідання не з'явився письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивачки, характеру їхніх відносин встановлено, що сторони фактично припинили подружні стосунки, на примирення не згідні ні при яких умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу. Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін і це на думку суду має істотне значення. Майнових претензій сторони один до одного не мають. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу суд покладає на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб в липні 1996 року. Від спільного подружнього проживання народилось четверо дітей. 10.04.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову остання зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, наносить побої і з січня 2008 року не надає ніякої допомоги у вихованні та утриманні дітей. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві і настоювала на розірванні шлюбу. На примирення не згідна ні при яких умовах. Відповідач в судовому засіданні підстав позову фактично не оспорював і також настоював на розірванні шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено, що сторони фактично припинили подружні стосунки, на примирення не згідні ні при яких умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу. Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін і це на думку суду має істотне значення. Майнових претензій сторони один до одного не мають. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу суд покладає на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

12.03.2008 року [PERSON] з зазначеною позовною заявою звернулася до суду. В позовній заяві ставить вимоги про визначення її додаткового строку достатнього для подання заяви в Немирівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батьків : батька - [PERSON], який помер [INFO] та матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Вишківці, Немирівського району, Вінницької області. Посилаючись на те, що її батьки постійно проживали і були прописані в будинку [ADDRESS]. [INFO] помер її батько, а [INFO] померла її мати. Після їх смерті залишилась спадщина, яка складається із вищевказаного житлового будинку, який належав [PERSON] на праві особистої власності, земельного паю в КСП ім. Кірова розміром 3,05 га, який належав [PERSON] та грошових вкладів матері в установі Ощадного банку України. Заповітів померлі не залишили. Єдиним спадкоємцем за законом являється вона. Інших спадкоємців немає. Але прийняти спадщину вона не може, тому що в Немирівській державній нотаріальній конторі її пояснили, що нею був пропущений шестимісячний строк після смерті батьків, встановлений для подання заяви про прийняття спадщини. А трапилось це тому, що після смерті батька в будинку продовжувала проживати і користуватись усім майном її мати, і вони вважали, що спадщина перейшла до неї як до дружини померлого. А після смерті матері всі правовстановлюючі документи знаходились у неї на руках, і тому вона була переконана, що вступивши в фактичне володіння і розпорядження спадковим майном, прийняла спадщину. Про зміну законів про порядок прийняття спадщини її нічого не було відомо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини з тієї причини, що будучи необізнаною зі змінами в цивільному законодавстві вона вважала, що прийняла спадщину вступивши в фактичне володіння спадковим майном. Суд, заслухавши пояснення позивачки, оголосивши заяву, яка направлена на адресу суду представником відповідача, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

21 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення (родинних відносин), а саме встановити факт того, що [PERSON] який помер [INFO], є рідним батьком заявниці. Заявниця мотивувала свою заяву тим, що її батько [PERSON] помер [INFO] за місцем свого проживання [ADDRESS]. За життя батько заявниці склав заповіт на її ім'я, в якому зазначив, що на випадок його смерті робить таке розпорядження: все майно, що належить йому на день смерті і на що він за законом має право, він заповідає заявниці [PERSON]. В зв'язку з розбіжністю імені заявниці, в свідоцтві про її народження зазначено ім'я «[INFO]», а в заповіті та в паспорті її ім'я «[INFO]». Заявниця позбавлена можливості отримати спадщину після смерті свого батька, тому просить встановити даний юридичний факт. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена, 15.04.2008 року від Чернігівської районної державної нотаріальної контори надійшов лист про розгляд справи без представника. Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності зацікавленої особи, на підставі доказів, наявних у справі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є двоюрідною сестрою заявниці, її батько є рідним братом [PERSON]. Підтвердила, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, які брали участь у справі, свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що [PERSON], уродженець с. Смолин, Чернігівського району, Чернігівської області, який помер [INFO], є рідним батьком [PERSON], що підтверджується показаннями свідка [PERSON] та копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу, виданого на російській мові між ([PERSON] и [PERSON]) ( а. с. 9), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а. с. 6), копією заповіту від 25 жовтня 2001 року ( а.с. 7) , копією паспорту [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про народження [PERSON]. ( а.с. 8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

31 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з відповідача. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON]зареєстрований та проживає в будинку [ADDRESS] і є споживачем природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. З 01.02.2004 року по 01.01.2008 рік відповідач має заборгованість в сумі 141 грн. 10 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 141 грн. 10 коп., та судові витрати: 141 грн. 19 коп. - витрат за опублікування оголошення у пресі про виклик відповідача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі. Про причини неявки не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача [PERSON] за наявними у справі доказами, з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: розрахунок заборгованості за спожитий природний газ (а.с. 5), особовий рахунок відповідача № 132390-3 (а с. 6), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є споживачем природного газу, отримавши послуги, надані позивачем, оплату наданих послуг не проводить, чим порушує право позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 141 грн. 19 коп. за надане в пресі оголошення та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль ЗАЗ 1102,1998 року випуску, синього кольору, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER] ХЕТЧБЕК, державний номерний знак [NUMBER], посилаючись на те, що 15.04.2005 року вони уклали договір купівлі продажу з відповідачем, але не оформили, гроші відали відповідачу, який зобов'язався у найближчий час оформити нотаріально, надавши генеральну довіреність та розписку. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , з позовом згоден. За згодою сторін суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 11,60 ЦПК України позові розглядається у межах вимог та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2005 року [PERSON] придбав у власника автомобіля [PERSON] ЗАЗ 1102,1998 року випуску, синього кольору, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER] ХЕТЧБЕК, державний номерний знак [NUMBER], але замість оформлення договору [PERSON] оформив на позивача генеральну довіреність та написав розписку в якої зазначив, що кошти за автомобіль отримав та зобов'язується оформити його на [PERSON] в найближчий час, але цього не зробив. Вказані обставини не оспорюються сторонами на підтверджуються розпискою та довіреністю на автомобіль. Відповідно до вимог ст..220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору, але одна сторона ухиляється від її посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved