overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

08.11.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] і зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносили і заборгованість за цей період складає 1134 грн. 18 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає її донька [PERSON] у якості члена родини. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року складає 1134 грн. 18 коп., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

08.11.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.07.2004 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі [ADDRESS] і зобов'язана сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносила і заборгованість за цей період складає 1449 грн. 37 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.07.2004 року по 31.12.2006 року складає 1449 грн. 37 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

08.11.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.09.2004 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі [ADDRESS] і зобов'язана сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносила і заборгованість за цей період складає 2063 грн. 06 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.09.2004 року по 31.12.2006 року складає 2063 грн. 06 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що його дружина, [PERSON], згідно розпорядження голови Кам»ясько-Дніпровської райдержадміністрації від [INFO] року [NUMBER] мала на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,45 га, розташовану на території Новодніпровської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Про що свідчить державний акт, виданий на ім.»я [PERSON] [INFO] року серія 1У-ЗП [NUMBER]. Крім цього [PERSON] мала грошові заощадження , які зберігаються на рахунку [NUMBER] у Новодніпровській філії № 3009/07 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» . [INFO] року [PERSON] померла. Позивач, як єдиний спадкоємець, прийняв спадщину фактичним вступом у володіння спадковим майном, користується земельною ділянкою, зберігає документи померлої. Оскільки на даний час позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вклади - отримати кошти, у зв'язку з тим, що книжки оформлені на його покійну дружину, у мене виникла необхідність звернутись до суду за захистом свого права власності. Позивач просить встановити факт прийняття ним, [PERSON] спадщини після смерті [PERSON]. Визнати за ним, [PERSON] право власності на земельну ділянку (пай) площею 4,45 га, розташовану на території Новодніпровської сільської ради, державний акт, виданий на ім.»я [PERSON] [INFO] року серія 1У-ЗП [NUMBER] та на грошові заощадження, які зберігаються на рахунку [NUMBER] у Новодніпровській філії №3009/07 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України». В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, третіх осіб, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про шлюб, про народження, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що В [INFO] році він уклав шлюб з [PERSON], про що був зроблений запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Кам"янсько-Дніпровського РАГС за [NUMBER] від [INFO] року. Після укладення шлюбу вона змінила своє прізвище та взяла прізвище позивача. Від шлюбу у них народився син - [PERSON] [INFO] року народження. Інших дітей від шлюбу немає. [INFO] року дружина померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖС № [NUMBER] від [INFO] року. Весь час до смерті позивач мешкав разом з дружиною однією сім'єю. Після смерті [PERSON] залишалась її спадщина, а саме у філії - Кам"янсько-Дніпровського відділення № 3009 ВАТ "Державний ощадний банк України" на ім'я [PERSON] знаходяться заощадження на наступних рахунках : компенсаційний рахунок №- [NUMBER] - 199,07 грн, компенсаційний рахунок №-[NUMBER] - 5400,46 грн, поточний рахунок № [NUMBER] - 0,03 грн, поточний рахунок № [NUMBER] - 1,92 грн. Позивач заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини та відмови від спадщини не надавав, так як спадщину у вигляді заощаджень на рахунках Ощадбанку прийняв фактично, що підтверджується наявністю у нього на руках Ощадних книжок. Син позивача - [PERSON] спадщини не прийняв, ніяких заяв до нотаріальної контори не надавав, та на спадщину не претендує. Оскільки на даний час позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вклади - отримати кошти, у зв'язку з тим, що книжки оформлені на його покійну дружину, у мене виникла необхідність звернутись до суду за захистом свого права власності. Позивач просить встановити факт прийняття ним, [PERSON] [PERSON] [INFO] року. Визнати факт відмови від спадщини [PERSON]спадкоємцем [PERSON] шляхом не вчинення дій, що свідчать про прийняття спадщини; Визнати за ним право власності на грошові заощадження з усіма компенсаціями, які зберігаються на рахунках № [NUMBER], №[NUMBER], № [NUMBER],№ [NUMBER] в ВАТ «Державний ощадний банк України» В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, просять суд розглянути справу у їх відсутність, заперечень проти позову не надали. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про шлюб, про народження, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він народився [INFO] року. Його батьками були - [PERSON] та [PERSON]. Більше дітей від шлюбу у батьків не має. [INFO] року його батько помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС № [NUMBER] від [INFO] року. Після смерті батька він став мешкати у домі батьків разом з дружиною і матір'ю. [INFO] року його мати померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖС № [NUMBER] від [INFO] року. Весь час до смерті матері він мешкав разом з нею. Після смерті [PERSON]залишалась її спадщина, а саме у філії - Кам"янсько-Дніпровське відділення № 3009 ВАТ "Державний ощадний банк України" на ім'я [PERSON] знаходяться заощадження на наступних рахунках : компенсаційний рахунок №-[NUMBER] - 4638,73 грн, компенсаційний рахунок №- [NUMBER] - 4272,56 грн, поточний рахунок №[NUMBER] - 0,30 грн, поточний рахунок № [NUMBER] - 2,41 грн, поточний рахунок № [NUMBER] - 0,05 грн, поточний рахунок № [NUMBER] - 0,09 грн, поточний рахунок № [NUMBER] -0,23 грн, поточний рахунок № [NUMBER] - 0,36 грн Оскільки на даний час позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вклади - отримати кошти, у зв'язку з тим, що книжки оформлені на його покійну матір, у нього виникла необхідність звернутись до суду за захистом свого права власності. Позивач просить встановити факт прийняття ним, [PERSON] спадщини після померлої [PERSON] [INFO] року. Визнати за ним, [PERSON] право власності на всі грошові заощадження з усіма компенсаціями, які зберігаються на рахунках №- [NUMBER], №-[NUMBER], №[NUMBER], № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] в ВАТ "Державний ощадний банк України". В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, просять суд розглянути справу у їх відсутність, заперечень проти'позову не надали. Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про шлюб, про народження, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що в [INFO] році він уклав шлюб з [PERSON], про що був зроблений запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу В.Знам"янськой сільською радою за [NUMBER] від [INFO] року. Після укладення шлюбу вона змінила своє прізвище та взяла прізвище чоловіка. Від шлюбу дітей немає. [INFO] року його дружина померла , що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖС [NUMBER] від [INFO] року. Весь час до смерті позивач мешкав разом з дружиною однією сім'єю. Після смерті [PERSON] залишалась її спадщина, а саме у філії - Кам"янсько-Дніпровського відділення № 3009 ВАТ "Державний ощадний банк України" на ім'я [PERSON] знаходяться заощадження на рахунках : компенсаційний рахунок № [NUMBER] - 7789,10 грн., поточний рахунок [NUMBER] - 6,11 грн., поточний рахунок № [NUMBER]-0,28 грн. Позивач заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини та відмови від спадщини не надавав, так як спадщину у вигляді заощаджень на рахунках Ощадбанку прийняв фактично, що підтверджується наявністю у нього на руках Ощадних книжок. Інших спадкоємців передбачених законодавством України не має. Оскільки на даний час позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вклади - отримати кошти, у зв'язку з тим, що книжки оформлені на його покійну дружину, у мене виникла необхідність звернутись до суду за захистом свого права власності. Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після померлої [PERSON] [INFO] року. Визнати за ним право власності на всі грошові заощадження з усіма компенсаціями, які зберігаються на рахунках № [NUMBER], [NUMBER], №[NUMBER] в ВАТ "Державний ощадний банк України". В судове засідання позивач не з»явився, просить суд розглянути справу у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, просять суд розглянути справу у їх відсутність, заперечень проти позову не надали. Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про шлюб, про народження, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 14.01.2008 року. В своєму позові позивачка вказала, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001р. від даного шлюбу подружжя має неповнолітню доньку: [PERSON] [INFO] року народження. З початку спільного життя стосунки у подружжя були нормальні, проте пізніше подружжя почали часто сваритися, поступово втратили почуття поваги один до одного. Із 2003 року позивачка та відповідач припинили фактичні шлюбні стосунки і не мають наміру їх відновлювати. Позивачка просила їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати із матір'ю. Судові витрати позивачка оплатила. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, просив суд слухати справу у його відсутності. Враховуючи, що відповідач у справі не заперечує проти задоволення позову суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, що не протирічить ст. 130 ЦПК України. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до копії свідоцтва про одруження[NUMBER], виданого Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області сторони є подружжям з 27.10.2001 року; відповідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської області подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження; за показами позивачки, вони із відповідачем припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, донька проживає та буде проживати з матір'ю. Відповідач у заяві на ім'я суду надав згоду на розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка 22.01.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів до [PERSON] В позові зазначено, що з 24 січня 2001 р. сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають двох дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочок 500 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка підтримала позов и просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання кожної із дочок по 250 грн. щомісяця до їх повноліття Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що у нього заробітна плата 700 грн. і він не може сплачувати аліменти в розмірі 500 грн.. Суд заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч. 3 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.01.2001 р. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, а тому суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який на обліку у лікарів не перебуває, працює в ТОВ Агропромислова фірма «Аваль» охоронцем, має постійний заробіток, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти щомісяця у частці від його доходу в розмірі 1/3 на утримання дітей Відповідно до ст. 367 ч. 1 ЦПК України стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved