Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за порушення умов договору. Вказав, що відповідач 14.02.2006 року став на облік до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості. З 27.02.2006 року по 07.04.2006 року за направленням Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості проходив навчання у Кіровоградському державному обласному навчально-курсовому комбінаті за спеціальністю водій автомобіля. Після закінчення навчання за здобутою професією працювати відмовився, що є порушенням п.3.1.2 договору укладеного між сторонами. Просить суд стягнути з [PERSON],75 грн. за порушення умов договору. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач 14.02.2006 року була прийнятий на облік до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, що підтверджується заповненням персональної картки № [NUMBER]. Згідно умов договору № 110606022200220 від 22.02.2006 року укладеного між сторонами, [PERSON] був направлений для підвищення кваліфікації строком з 27.02.2006 року по 07.04.2006 року до Кіровоградського державного обласного навчально-курсового комбінату за спеціальністю водій автомобіля 2,1 класу (автобуси) категорія 4, з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Відповідно до п. 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період профпідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 308, у разі припинення профнавчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на профнавчання, включаючи суму допомоги по безробіттю (при умові її нарахування). У судовому засіданні з”ясовано, що після закінчення навчання відповідач відмовився працювати за здобутою спеціальністю, чим порушив п. 3.1.2 договору від 22.02.2006 року. Згідно наказу Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості за № НТ 070719 від 19.07.2007 року розмір витрат на навчання та матеріальну допомогу в період профнавчання у період з 27.02.2006 року по 07.04.2006 року, який підлягає стягненню з відповідача становить 913,75 грн. Вказана сума витрат на навчання [PERSON]також підтверджується кошторисом складеним навчальним закладом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 88 ч. 1, 3 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved