Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач по першому позову звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на її користь кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем 9 серпня 2002 року нанесенням їй умисних тілесних ушкоджень, а позивач по зустрічному позову також просить стягнути кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої нанесенням йому умисних тілесних ушкоджень 9 серпня 2002 року відповідачем по зустрічному позову. В судовому засіданні позивач по першому позову, який є відповідачем по зустрічному позову, свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 9 серпня 2002 року вранці відповідач, забігши до неї в двір, умисно наніс їй металевим прутом тілесні ушкодження. Він бив її по руках, плечах, по голові. Вона впала і втратила свідомість. Коли вона прийшла до свідомості, то поїхала до дільничого інспектора, який направив її в Олександрівську ЦРЛ. Приїхавши в лікарню, їй було надано медичну допомогу, була зашита рана на голові. Зразу вона в лікарню на стаціонарне лікування не погодилась, так як не було кому доглядати за її господарством- коровою, свинями, птицею. Але 10 серпня їй стало гірше і вона знову поїхала в лікарню, де знаходилась на стаціонарному лікуванні по 26 серпня 2002 року. Повний курс лікування вона так і не пройшла, з-за того що необхідно було доглядати за господарством. Відповідачем під час нанесення побоїв було пошкоджено її речі: кофта, сумочка та наручний годинник. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1256 грн., а саме затрати понесенні нею на лікування в сумі 366 грн.89 коп., на те , що наймала людей, щоб доглядали за господарством та для збирання картоплі на городі - 150 грн.,за те що свиня, опоросившись, подавила маленьких поросят - 600 грн.. Також просить стягнути кошти на відшкодування її затрат на поїздки в лікарню для зняття побоїв та в м. Кіровоград в лікарню - 71 грн. 75 коп., а також просить стягнути вартість пошкоджених кофти, сумочки, годинника-75 грн. . Оскільки нею були перенесенні моральні страждання, фізичний біль, у неї погіршився стан здоров»я, вона не змогла належним чином доглядати за господарством, тому просить стягнути з відповідача 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити в повному олб»ємі, так як вона позивача по зустрічному позову не била, ніякої матеріальної та моральної шкоди йому не завдавала. Відповідач по першому позову, який є одночасно позивачем по зустрічному позову , допрошений в судовому засіданні, позовні вимоги по першому позову не визнав, суду пояснив, що навпаки 9 серпня 2002 року позивач вранці вилами побила його, нанісши один удари по голові та по одному удару в груди та в живіт. У дворі позивача він не був, позивача не бив. Після того як позивач вдарила його по голові , він втратив свідомість. Потім його було доставлено в Олександрівську ЦРЛ, де він знаходився на лікуванні 12 днів. Відповідач просить відмовити в задоволенні першого позову та задовольнити його зустрічний позов і стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 1500 грн., в тому числі 283 грн. затрачених ним на лікування, 150 грн. за те що вимушений був наймати людей і платити їм за копання картоплі, 300 грн. за те, що він вимушений був заплатити за сіно, 700 грн.- витрат на проїзд до лікарні його рідних та на придбання для нього продуктів харчування, поки він знаходився на лікуванні, а також 74 грн. за штани та теніску, яку було порвано відповідачем по зустрічному позову. Також він просить стягнути 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як переносив моральний та фізичний біль, значно погіршився його стан здоров»я. Представник відповідача по першому позову та позивача по зустрічному позову також не визнав позовні вимоги по першому позову, просив в позові відмовити , а також просив задовольнити зустрічний позов. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що перший позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. В судовому засіданні було встановлено, що позивач по першому позову , який є одночасно відповідачем по зустрічному позову та відповідач по першому позову, який є одночасно позивачем по зустрічному позову 9 серпня 2002 року отримали тілесні ушкодження, що підтверджено як показами сторін, так і матеріалами кримінальної справи №1-32/2003, дослідженої в судовому засіданні, де з актів судово медичних обстежень, які маються в кримінальній справі- (а.с.23,24) видно,що у позивача і у відповідача маються легкі тілесні ушкодження. [PERSON] та [PERSON] були звільнені від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії (а.с.52 кримінальної справи №1-32/2003). Як було встановлено тілесні ушкодження позивачу по першому позову були нанесені відповідачем у неї в дворі, що підтверджено як показами позивача,так і показами свідка [PERSON], яка була очевидцем події і суду пояснила, що вона вранці йшла до позивача, щоб спільно з нею їхати в смт. Олександрівку, бачила як відповідач забіг у її двір, і коли свідок сама зайшла в двір то побачила, що відповідач б»є позивача металевим прутом. Свідок їх розборонила. Відповідач пошкодив голову об гілля горіха, який росте у дворі позивача. Свідок [PERSON] також суду пояснила, що бачила вранці як відповідач забіг у двір позивача, а також бачила як свідок [PERSON]. зайшла до двору позивача. Чула як відповідач [PERSON] кричав, виражався нецензурно. Свідок [PERSON]суду пояснив, що він не був очевидцем подій, лише чув по селу , що між [PERSON] та [PERSON] була бійка. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що близько 8 - ї години ранку до нього, як до дільничого інспектора, приїжджали позивач [PERSON], у неї одяг був у крові, бура рана на голові та на руці, вона розповіла, що її побив [PERSON]. Через 10 хвилин до нього прийшла [PERSON] , внучка [PERSON] і сказала, що її діда побила [PERSON]. [PERSON] приходив у лікарню до [PERSON], відбирав у нього пояснення , не бачив ніяких пошкоджень на грудях, була лише рана на голові. З розписок видно, що за те, що вибирали картоплю та доглядали корову [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] гроші по 75 грн. кожен (а.с.7,8). З акту від 14 серпня 2002 року видно , що в господарстві [PERSON] опоросилася свиня, і оскільки біля неї нікого не було, то вона подушила 12 поросят (а.с.11). З виписки з амбулаторної картки [PERSON] видно, що 09 серпня 2002 року вона була у травматолога з діагнозом забійна рана голови, 1 пальця правої кисті, забій обох передпліч, струс головного мозку. 10 серпня 2002 року зверталася до невропатолога в зв»язку з черепно мозковою травмою, струсу головного мозку. Хвора приймала амбулаторне лікування у травматолога і невропатолога. Стаціонарне лікування з 10 серпня 2002 року по 26 серпня 2002 року (а.с.37). З копії довідки видно, що вартість блузки 27 грн., сумочки-21 грн., годинника-27 грн., 1 поросяти- 60 грн. (а.с.43). Оригінал довідки знаходиться в матеріалах кримінальної справи №1-32/2003 -а.с.13. З копій довідок Олександрівської ЦРЛ (а.с.45,46) та копій чеків (а.с.44) видно, що на придбання ліків позивачем [PERSON] було витрачено всього 336 грн. 89 коп.. Оригінали довідок та чеків знаходяться в матеріалах кримінальної справи №1-32/2003- а.с.8,9,14. Із копії акту №1181 видно, що у [PERSON] в лівій тім»яній області голови мається рана розміром 3х0,3 см., ушита 3-ма швами; мається крововилив на руці розміром 10х8 см.; крововилив в області лівого надпліччя розміром 3х2 см.; на праві кисті мається крововилив; на 1 пальці правої руки- гіпсова лангета та зроблено висновок , що дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, відповідають указаному терміну і відносяться до легких , що потягли короткочасний розлад здоров»я (а.с.56-57). З копії акта судово-мкедичного обстеження №145 видно, що у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження: синця в тім»яній ділянці голови, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Струс головного мозку не підтвердився (а.с.58). Згідно висновку експерта №60 струс головного мозку у [PERSON] не підтвердився. Перебування на лікуванні після травми 9 серпня 2002 року не пов»язане з травмою, а пов»язане з маючим місце захворюванням дисцикуляторною атеросклеротичною енцефалопатією 2 ст., антено-невротичним синдромом, поширеним остеохондрозом хребта. Звернення в поліклінічне відділення обласного кардіологічного диспансеру також не пов»язано з мавшою місце травмою 9 серпня 2002 року (а.с.106-109). Згідно висновку експерта - додатково до експертизи №60, у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця в тім»яній ділянці голови. Діагноз струс головного мозку не підтверджено, тому перебування на лікуванні з 9 серпня 2002 року по 21 серпня 2002 року в невролгічному відділенні Олександрівської ЦРЛ не пов»язано з травмою , яка мала місце 9 серпня 2002 року. Перебування на стаціонарному лікуванні з 17 лютого 2003 року по 4 березня 2003 року в хірургічному відділенні Олександрівської лікарні не пов»язане з травмою, яка мала місце 9 серпня 2002 року, також з даною травмою не пов»язане його перебування на стаціонарному лікуванні з 11 березня 2003 року по 24 березня 2003 року в судинному відділенні Кіровоградської обллікарні та перебування на стаціонарному лікуванні з 3 березня 2003 року по 21 квітня 2003 року в хірургічному відділенні Олександрівської лікарні (а.с. 142-144). Оскільки дані правовідносини виникли до 1 січня 2004 року , тому, згідно ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, вони повинні регулюватися ЦК України в редакції 1963 року. Згідно ч.1 ст. 440 ЦК України “Шкода , заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода , заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі...” Згідно ч.1 ст. 440-1 ЦК України «Моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини…» Для покладення відповідальності за нанесення шкоди на особу необхідна сукупність таких умов , як наявність шкоди, протиправність дій особи, причинного звязку між протиправною поведінкою особи і шкодою та вина особи. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що позивачу по першому позову відповідач завдав легкі тілесні ушкодження і вона зверталася за медичною допомогою до травматолога Олександрівської ЦРЛ і їй була надана медична допомога, на яку було затрачено 33 грн. 20 коп. (а.с.45) та 14 грн. за рентген ( матеріали кримінальної справи №1-32 - а.с.12) . Перебування позивача [PERSON] в Олександрівській лікарні на стаціонарному лікуванні та в кардіологічному диспансері не пов»язані з травмами , які отримала позивач [PERSON] 9 серпня 2002 року, тому її затрати на дані лікування задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодуванню затрат на проїзд, так як нею не представлені суду докази, що такі затрати були фактично понесені. Оскільки позивач [PERSON] знаходилась на лікуванні непов»язаною з отриманими травмами 9 серпня 2002 року, тому не підлягають задоволенню її вимоги щодо оплати найманим особам по догляду за господарством та не підлягає відшкодуванню шкода в зв»язку з загибеллю поросят. Так як при нанесенні позивачу [PERSON] відповідачем [PERSON] тілесних ушкоджень прийшли в непригодність речі позивача, а саме кофта, сумочка та наручний годинник, тому суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування вартості даних речей. Також суд вважає за необхідним частково задовольнити вимоги позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, при цьому судом враховується те, що остання перенесла фізичний біль та моральні страждання, також судом враховується матеріальний стан відповідача [PERSON], який є пенсіонером, інвалідом, так як згідно ч.2 ст. 440-1 ЦК України «Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків…». Покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд вважає за необхідним до уваги не брати, оскільки дані особи є близькими родичами позивача та відповідача , а отже суд вважає їх зацікавленими особами, а тому їх покази є необ»активними. Оскільки позивачем по зустрічному позову [PERSON] не представлено достовірних доказів того, що відповідач [PERSON] нанесла йому тілесні ушкодження, і тим самим завдала йому матеріальну та моральну шкоду, так як його покази про те , що вона била його вилами по голові, в груди та в живіт спростовуються актами судово медичного обстеження (а.с.58, оригінал в матеріалах кримінальної справи №1-32/2003 - а.с.23) та показами свідка [PERSON]., тому суд вважає за необхідним відмовити йому в задоволенні його позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так як дані позовні вимоги, як по першому позову так і по зустрічному позову витікають з кримінальної справи №1-32 по обвинуваченню [PERSON] та [PERSON] в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тому згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: partial