Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та проти його задоволення заперечував, надав письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав, вказав що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач посилається на неналежні норми ЦК України, він не є власником автомобілю, надані докази не є доказами завдання шкоди саме відповідачем, не мається причинного зв”язку між діями відповідача та наслідками, не мається й вини відповідача, тому він не повинен відшкодовувати моральну шкоду, позивачем не сплачено в повному обсязі судові витрати в частині моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Третя особа по даній справі [PERSON] в судове засідання не з”явився, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та третьої особи по даній справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно генеральної довіреності від 08.04.2005року, виданої третьою особою даній справі [PERSON] ім'я позивача, він уповноважений управляти і розпоряджатися автомобілем марки ГАЗ 2705, 2000 року випуску, реєстраційний [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 21.02.2001 року Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області. Тобто, позивач фактично є власником вказаного автомобіля. 01.04.2006 року близько 12-00 годин позивач прибув до ПП [PERSON], який займається ремонтом та обслуговуванням автомобілів та розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна, 160, з метою заміни бензонасоса, мастила в автомобілі ГАЗ 2705. В ході візуального огляду працівниками ПП [PERSON] позивачу було вказано на необхідність заміни в автомобілі, окрім бензонасоса, ще і трос капота, фільтри, масло в двигун, редуктор і коробку. Вказані деталі позивач придбав в магазині №15 „Автозапчастини” на вул. Героїв Сталінграду, 156, що підтверджується чеком, де вказана дата покупки товару, з вказівкою часу - 12.30 годин. Після придбання необхідних запчастин позивач знову приїхав в ПП [PERSON] де знаходився з 14.00 годин до 16.00 годин 01.04.2006 року. За цей час працівниками ПП [PERSON] були проведені наступні роботи: заміна масла в двигуні, редукторі, коробці; заміна троса капота, підведення задніх колодок; зміна бензонасоса. Даний факт підтверджується рахунком № 8 від 01.04.2006 року. Виїхавши в 16.00 годин з ПП [PERSON] і проїхавши на вул. Комбрига Петрова, 6, позивач почув запах бензину, побачив, що з під капота валить дим. Позивач побачив, що зайнялася пожежа, визнав пожежний наряд та пожежа була ліквідована силами чергового караулу ПРЧ-19 м. Дніпропетровська. В результаті пожежі вогнем знищено: лакофарбне покриття внутрішньої і зовнішньої поверхні передньої частини кузова; агрегати і пристосування в моторному відсіку; електропроводку; оснащення салону. Згідно висновку № 75/21/06 від 01.04.2006 року дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області, про дослідження пожежі в мікроавтобусі ГАЗ 2705, державний [NUMBER], який відбувся 01.04.2006 року під час руху по вул. Комбрига Петрова в м. Дніпропетровську, пожежа відбулася унаслідок розгерметизації паливної системи і витікання палива на розігріті деталі моторного відсіку. По даній справі було проведено судову авто технічну експертизу Харківським НДІСЕ ім.. Бокуріуса, згідно висновків якої 01.01.2006 року у автомобілі ГАЗ 2705 „Комбі СПГ”, державний номерний знак [NUMBER], під час дорожнього руху по вул.. Героїв Комбрига Петрова, 6 в м. Дніпропетровську під керуванням водія [PERSON] сталася пожежа, осередок якої сформувався у підкапотному просторі, яке співпадає з місцем штатної установки фільтру тонкої очистки бензину і паливних шлангів, приєднаних до нього. Причина пожежі автомобіля полягає в негерметичному стані системи живлення двигуна у вигляді витоку бензина на ділянці комунікації, де встановлено фільтр тонкої очистки палива, що можливо викликано неналежним приєднанням паливних шлангів під час технічного обслуговування, проведеного на ПП [PERSON] Таким чином, причиною пожежі з'явилася, в першу чергу, заміна бензонасоса у автомобілі, що привело до розгерметизації паливної системи і витікання палива на розігріті деталі моторного відсіку. Винним в пожежі, згідно вказаних висновків є ПП [PERSON] працівники якого здійснювали ремонт автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст.. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними трудових (службових) обов”язків. Таким чином, заподіяні позивачу матеріальні збитки (шкоду) повинен відшкодовувати ПП [PERSON] працівники якого робили заміну запчастин на автомобілі позивача. Згідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Внаслідок пожежі ввірений позивачу автомобіль одержав технічні ушкодження. Згідно висновку фахівця № 341 від 11.04.2006року вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю ГАЗ 2705, реєстраційний[NUMBER] складає 32214.07грн. Також, суд вважає, що позивачу завдано моральну шкоду, оскільки після пожежі, що трапилася, позивач втратив спокій, після одержаного шоку відчуває постійний дискомфорт, отримав психологічну травму, міг загинути у вогні через недбалість працівників ПП [PERSON] Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оцінюючи розмір моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем, суд вважає, що з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто в рахунок моральної шкоди, що завдана 2000 грн., таким чином позов [PERSON] задовольнити частково, вважаючи що такий розмір відшкодування моральної шкоди буде відповідати завданій моральній шкоді. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме витрати на оплату послуг спеціаліста в сумі 500 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 1002.34 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 331.50 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: partial