overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

08 жовтня 2007 року [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому 02 грудня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис [NUMBER], шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Причиною розлучення стали суперечності та непорозуміння з обох сторін. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Вважає примирення в даному випадку не доцільне. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримавши позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснила, на даний час подружні відносини з відповідачем остаточно припинені. Просить, шлюб розірвати. Відповідач визнавши позов, пояснив, що сім'я розпалась. Термін на примирення не потрібний. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, зокрема те, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не мають спільного сімейного бюджету, позивач настоює на розірванні шлюбу, а відповідач не вчиняє ніяких дій, щоб сім'ю зберегти, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. Судом встановлено, в сім'ї [PERSON] є неповнолітній син - [PERSON],[INFO] народження, що стверджено копією свідоцтва про народження (а.с.6).При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а тому витрати слід покласти на відповідача. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

13 листопада 2007 року [PERSON]вернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 травня 1976 року. Від шлюбу на даний час неповнолітній дітей немає. [PERSON]азначає, що спільне життя з відповідачкою не склалось. На даний час шлюбних стосунків не підтримують. Шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що на даний час жити разом "як сім'я" вони не можуть, оскільки не знаходять спільної мови. Останнім часом живе з відповідачкою окремо. Примирення в даному випадку не доцільне. На розірванні шлюбу настоює. Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, зокрема те, що сторони не підтримують шлюбних відносин, миритися і продовжувати шлюб не бажають, сторони ніяких спроб, дій зберегти сім'ю не вчиняли, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу [PERSON] буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. Судом встановлено, що сторони, перебуваючи в шлюбі, на день розгляду справи в суді не мають неповнолітніх дітей. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а тому витрати слід покласти на позивача. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

05 жовтня 2007 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивувала тим, що 09 червня 1995 року з відповідачем зареєстрували шлюб відділом РАГСу Луцького міськвиконкому, актовий запис [NUMBER] Під час шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON] [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що перестали розуміти один одного, мають різні погляди на життя, на даний час проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Спільне проживання з відповідачем є неможливим і в даний час сім'я існує лише формально. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Примирення не можливе. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представник позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони, перебуваючи в шлюбі, на день розгляду справи в суді мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO]народження, що вбачається зі свідоцтва про народження дитини (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільно господарство, кожний з них живе своїм окремим життям, примиритись не бажають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ніяких дій щодо збереження сім'ї не вчиняє. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї [PERSON] неможливе, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а також враховує прохання позивачки, а тому витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

30 жовтня 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому 15 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис [NUMBER]шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Причиною розлучення стали суперечності та непорозуміння з обох сторін. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Вважає примирення в даному випадку не доцільне. Просить шлюб розірвати. 16 листопада 2007 року судом було вжито заходи щодо збереження сім'ї, сторонам був наданий час на примирення строком один місяць. В судовому засіданні позивачка підтримавши позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснила, на даний час подружні відносини з відповідачем остаточно припинені. Наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав, сім'я існує лише формально. Просить, шлюб розірвати. Відповідач позов не визнав, пояснив, що хоче жити з дружиною. Проти розірвання шлюбу заперечує. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, зокрема те, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не мають спільного сімейного бюджету, позивач настоює на розірванні шлюбу, а відповідач не вчиняє ніяких дій, щоб сім'ю зберегти, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. Судом встановлено, в сім'ї [PERSON] є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] народження, що стверджено копією свідоцтва про народження (а.с.6). При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а тому витрати слід покласти на відповідача. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

До суду звернулось КП "Водоканал" з позовом до [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., які проживають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них боргу по оплаті за воду і каналізацію в розмірі 1 639 грн. 40 коп. Підтримуючі позовні вимоги позивача, представник позивача заявив, що відповідачі, користуючись послугами КП "Водоканал" не сплачують за воду та каналізацію, наслідком чого, з урахуванням строків позовної давності, у них утворився станом на 1 червня 2007 року борг перед позивачем в розмірі 1 639 грн. 40 коп. Несплата користувачами послуг КП "Водоканал" приводить до того, що про підприємство не в змозі своєчасно розраховуватися з кредиторами і надавати якісні послуги населенню, організаціям і підприємствам. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради народних депутатів № 546 від 28 жовтня 1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окрему від інших комунальних послуг. Прибула в судове засідання [PERSON]. позов визнала і пояснила, що борг утворився із-за того що вона має не постійний заробіток, інші члени її родини, також можуть оплачувати послуги КП «Водоканал» по тим ж причинам. Її чоловік [PERSON]. постійно проживає в м. Києві, а син готується до служби в армії. Вислухав доводи представника позивача, пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, відповідає вимогам закону, а тому повинен бути задоволений. Відповідно п. 3.1 рішення Запорізької міської Ради народних депутатів № 546 від 28 жовтня 1999 року передані функції по збиранню платежів від населення, яке мешкає в житлових будинках комунальної власності КП "Водоканал". Згідно вимогам ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водозабезпечення, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги стягуються поза квартирної плати по затвердженим графікам та тарифам). Відповідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з ним відповідальність - ст. 64 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, акту планування, угоди. Доводи відповідачки, що вони своєю родиною по вказаним вище причинам не можуть оплачувати послуги позивача, суд не бере до уваги. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов'язки щодо надання послуг каналізації та водопостачання, а відповідачі, навпаки, ухиляються від свого обов'язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п.3 ЦПК України державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів. Підлягають також стягненню з відповідачів і витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON]. у рудні 2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2007р., проживають разом, але сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільна дитина вже повнолітня. В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе. Відповідач з позовом був згоден, пояснив, що примирення неможливе, шлюбні відносини припинилися з грудня 2007р., він за особистою заявою на підприємстві за місцем роботи сплачує аліменти на дитину. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований [INFO] Заводським районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя за актовим записом [NUMBER] (а.с. 6), від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO](а.с. 5). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з грудня 2007р., але проживають разом, пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS], в якій мешкає разом з родиною. Приватне підприємство «Станкострой» надає послуги відповідачам з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Порушуючи Житлове законодавство відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.02.2004 року по 01.09.2007 року у сумі 685,75 грн., яку разом з судовими витратами у сумі 30 грн. просила стягнути з відповідачів на користь позивача. Представник позивача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки ПП «Станкострой» відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою квартира [ADDRESS]. (а.с.3) Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.02.2004 року по 01.09.2007 року становить 685,75 грн., що і підлягає стягненню у рівних частказ з відповідачів на користь позивача. (а.с.8) Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, власник приватного приміщення зобов'язаний оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України в рівних частках з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]Наймачами цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.06.2004 року по 31.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 4104,41 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.06.2004 року по 31.09.2007 року становить 4104,41 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS](а.с.5) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Наймачами цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.10.2004 року по 31.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1278,46 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.10.2004 року по 31.09.2007 року становить 1278,46 грн. (а.с.4) Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS](а.с.5) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири №[ADDRESS] Власником цієї квартири є відповідач. Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.06.2005 року по 31.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1463,89 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просив стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідач зареєстрований за адресою: квартира №[ADDRESS] (а.с.5) Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 1.06.2005 року по 31.09.2007 року становить 1463,89 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Згідно ст. 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved