overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач - Знам”янське КПТМ - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за тепло в сумі 1124 грн. 78 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг, що надаються підприємством теплових мереж з теплопостачання, відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». [PERSON] є власником особового рахунку № 2/85 і в порушення вимог Закону України «Про теплопостачання» не уклав договір з теплопостачальною організацією. Але з фактичної поведінки відповідача зрозуміло, що він не відмовився від надання комунальної послуги. Плата за послуги повинна вноситись відповідачем своєчасно. Станом на 01.12.2007 року в [PERSON] утворилася заборгованість за спожите тепло загальною сумою 1124,78 грн., яку і просить стягнути в повному обсягу. Представник позивача до суду не з”явилася, в судове засідання надала письмову заяву, в якій підтримала повністю позовні вимоги Знам”янського комунального підприємства теплових мереж, і просить суд стягнути з [PERSON] борг за спожите тепло в сумі 1124,78 грн. Відповідач [PERSON] До суду не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, позовні вимоги позивач визнала, але зазначила, що 01 лютого 2008 року сплатила 600 грн., а 17 березня - 700 грн., про що надала копію квітанції. Просить винести рішення з урахування сплати. Суд, вислухавши сторони, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] станом на 01.12.2007 року становить 1124,78 грн., витяг з контракту з керівником, довідка про тарифи на теплопостачання, довідка-розрахунок, рішення про звільнення ЗКПТМ від сплати судового збору при подачі, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Але судом враховується той факт, що відповідачем сплачено 1300 грн. на користь позивача в лютому та березні 2008 року. З урахуванням цього, борг за тепло станом на 01.12.2007 року погашено, але також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор м. Павлограда звернувся із позовом до суду в інтересах Відкритого Акціонерного Товариства „ Державний Ощадний банк України” в особі філії Павлоградського відділення № 2992 посилаючись на те, що відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається обов'язок представляти інтереси держави в суді у випадках, визначених законом. Відкрите Акціонерне Товариство „ Державний Ощадний банк України” є державним банком, який створений відповідно до розпорядження Президента України № 106 від 20.05.1999 року та постанови Кабінету Міністрів України № 876 від 21.05.1999 року. 12 липня 2006 року між філією - Павлоградським відділенням № 2992 ВАТ „Ощадбанк” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 61/06 про надання кредиту в сумі 4590 грн. на строк 24 місяці , тобто до 11.07.2008 року, на споживчі цілі пов'язані з купівлею меблі. За користування кредитом встановлена плата в розмірі 20 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між філією - Павлоградським відділенням № 2992 ВАТ „Ощадбанк” та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 73 та № 74 від 12.07.2007 року. Але, позичальник - [PERSON], неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, а саме порушує строки повернення кредиту, в наслідок чого залишилось несплаченими 3167 грн. суми кредиту; 75 грн. 19 коп. - нарахованих відсотків станом на 12.11.2007 рік; 369,09 грн. - пені, загальна сума заборгованості складає 3611,28 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3167 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 75,19 грн., та пені - 369,09 грн. В судовому засіданні помічник прокурора м. Павлограда Онуфрієнко Л.Г. уточнила позовні вимоги, просила стягнути суму заборгованості по кредиту та пені 1542,09 грн. В судовому засіданні представник Павлоградського відділення № 2992 ВАТ „Ощадбанк” Стаднік Н.О. уточнила позовні вимоги. Пояснила, що [PERSON] сплатила частину суми боргу, тому просила стягнути 1173 грн. - суму кредиту, та 369,09 грн. - пені, всього суму заборгованості - 1542,09 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] , кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд ,заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В матеріалах справи мається копія договору № 61/06 від 12.07.2006 р укладеного між сторонами, про надання кредиту ( а.с.9-11), мається копія договорів поруки № 73 та № 74 від 12.07.2006 року ( а.с.7-8, 12-13), графік погашення кредиту та відсотків ( а.с.14), розрахунок погашення кредиту та відсотків з якого видно, що заборгованість станом на 12.11.2007 рік по кредиту, відсоткам та пені складає 3611,28 грн. ( а.с.4-6). За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити. На підставі ст.ст.526,527,530,554 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON][INFO]народження до досягнення ним повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є її чоловік, та батько сина, який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері [PERSON], а відповідач, який проживає окремо від сім'ї знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться здоров'ям та вихованням дитини, не приділяє жодної уваги синові, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та згідний сплачувати аліменти на утримання сина. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням сторін, сторонами по справі є подружжя [PERSON] та [PERSON] шлюб між якими укладено 15.06. 2006р. в РАЦС м. Стрия Львівської області, та від якого у них народився син [PERSON] [INFO]народження, який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання сина [PERSON]аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно починаючи стягнення з 21.02.2008 року по досягненню ним повноліття, оскільки ним уже сплачуються аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09 вересня 2006 року у відділі РАЦС м.Стрия, Львівської області, актовий запис № 389. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]народження. Посилаючись на те що, протягом тривалого часу сторони не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарства, за час пільного подружнього життя відповідач постійно зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, скандали, бив її, їхня сім'я не може бути збережена, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та згідний на розірвання шлюбу з позивачкою, оскільки на протязі тривалого часу спільно однією сім'єю з позивачкою не проживає. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна та дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Іллічівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка зробила заповіт, за яким заповіла мені у власність все своє майно: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,3 га, розташована в межах території Іллічівської сільської ради, що належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку; а також грошовий вклад на рахунку №[NUMBER] в сумі 2016 грн 95 коп в Братській філії Вознесенського відділення 3153/053 Ощадного банку України в с-щі Братське. Однак у шестимісячний термін він до нотаріальної контори не звернувся, оскільки на час смерті спадкодавці був неповнолітнім, а його батьки являються юридично необізнаними, тому просить визнати за ним право власності на дане майнов порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який приймає участь в справі на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутності його представника. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2004р. [PERSON] зробила заповідальне розпорядження, яким заповіла все своє майно у власність на момент своєї смерті [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, а після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,3 га, розташована в межах території Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області, що належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №048520, виданого 21 липня 2003р.; та грошового вкладу на рахунку №[NUMBER] в сумі 2016 грн 95 коп в Братській філії Вознесенського відділення 3153/053 Ощадного банку України в с-щі Братське Миколаївської області. Однак у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки на момент смерті являвся неповнолітнім, що підтверджується копією паспорта позивача, у відповідності до якого [PERSON] народився [INFO], а його батьки, які є юридично необізнаними,не вжили заходів для захисту права сина на спадщину. Проте у відповідності до ст. 1268 ЦК України, неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину. Крім того, позивач фактично вступив в управління спадковим майном, оскільки зберігав документи, які посвідчують право померлої на спадкове майно, та отримував орендну плату від земельної ділянки за 2005-2006р.р., тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO], тривалістю один місяць. Представник відповідача сільський голова с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області Фтемов О.М. в судовому засіданні визнала позов повністю з тих підстав, на які позивач посилається у своїй позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що [INFO] померла [PERSON] 07 червня 2002 року вона склала заповіт згідно до якого заповіла все своє майно позивачу. Після її смерті [PERSON] не встиг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що в січні 2008 року виїхав у Миколаївську області і повернувся лише в лютому 2008 року. Він не знав, що заяву слід подати до нотаріальної контори протягом шести місяців. Судом були досліджені наступні докази: копія заповіту [PERSON] від 07 червня 2002 року, копія свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 25 липня 2007 року виконавчим комітетом Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області [NUMBER], довідка видана виконавчим комітетом Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №105 від 06 лютого 2008 року, копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №535573 виданого Кельменецькою районною державною адміністрацією 26 серпня 2005 року, покази свідків [PERSON],[PERSON]. Судом встановлено, що [INFO]в с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Позивач у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до Кельменецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не знав що заяву слід подати протягом шести місяців, а 16 січня 2008 року він вибув за межі Чернівецької області. Строк пропущений з поважних причин. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини на незначний термін з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO], тривалістю один місяць. Представник відповідача сільський голова с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області Цуркан А.В. в судовому засіданні визнав позов повністю з тих підстав, на які позивачка посилається у своїй позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 31 березня 2003 року її бабка [PERSON] склала заповіт, згідно до якого все своє майно заповіла їй. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті бабки позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки доглядала малолітню дитину, яка часто хворіє та батьків, які є інвалідами. Судом досліджені наступні докази: копія заповіту [PERSON] від 31 березня 2003 року, копія свідоцтва про смерть [PERSON] виданого [INFO] виконавчим комітетом Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області [NUMBER], лист Кельменецької державної нотаріальної контори №54 від 31 січня 2008 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] виданого 14 листопада 2002 року виконкомом Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, копія свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] виданого 12 лютого 2002 року відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, копія посвідчення пенсіонера видане на ім'я [PERSON] [NUMBER] видане 01 лютого 2006 року, копія посвідчення пенсіонера виданого на ім'я [PERSON] [NUMBER], копії ощадних книжок виданих на ім'я [PERSON], копія державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я [PERSON] серії ЯА №617157 виданого 30 серпня 2005 року Кельменецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області. Судом встановлено, що [INFO] в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Позивачка у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до Кельменецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що здійснювала догляд за малолітньою дитиною та батьками - інвалідами. Строк пропущений з поважних причин. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, її позов слід задовольнити повністю та встановити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

16 січня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживаючи в багатоквартирному будинку в [ADDRESS], користувалась послугами позивача по наданню теплової енергії та гарячому водопостачанню, однак починаючи з 01 червня 2006 і включно по 31 жовтня 2007 року не проводила оплати за надані їй послуги, внаслідок чого, станом на 31.10.2007р. за нею рахується заборгованість на суму 684 грн. 67 коп., яку вона добровільно не погашає. У судовому засіданні представник позивача Андрієнко Г.І. позов збільшила , остаточні позовні вимоги виклала такими: просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за теплову енергію станом на 1.03.2008 року в сумі 1058 гривень 12 копійок та просить стягнути з відповідачки 51 грн. у повернення сплаченого держмита та 30 грн. у повернені витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Остаточні позовня вимоги підтримала. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю і згодна сплатити вказану суму боргу за теплову енергію станом на 1.03.2008 року в сумі 1058 гривень 12 копійок та судові витрати понесені позивачем при подачі позову. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS] у багатоквартирному будинку, і користувалась послугами, які їй надав позивач по тепло забезпеченню в період з 01.06.2006 року по 1.03.2008 року і за вказаний період відповідачка в добровільному порядку не сплатила позивачеві за надані їй комунальні послуги, теплову енергію, сума заборгованості становить 1058 гривень 12 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем. Відповідно до чинного житлового законодавства України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і користувач послуг зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову сплатив держмито на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому з відповідача слід стягнути заборгованість за надані комунальні послуги по тепловій енергії у розмірі 1058 гривень 12 копійок за період з 01.06.2006р. по 1.03.2008 р., 51 грн. у повернення сплаченого держмита та 30 грн. у повернення витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що вона є дочкою [PERSON], [INFO], померлої [INFO]. Заява мотивована тим, що по батькові її матір є [PERSON], але у свідоцтві про її народження по батькові матері помилково записано як [PERSON]. Через ці розбіжності вона не може прийняття спадщину. У судовому засіданні заявника підтримала заяву і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяву з наступних підстав. Згідно п.5 ч.2 ст.234 і п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника по батькові її матері [PERSON] зазначено через літеру «о» - [PERSON], а.с.4. Але, в паспорті [PERSON], [INFO], у свідоцтві про її народження та у свідоцтві про її смерть, її по батькові записано через літеру «а» - [PERSON], а.с.5,6. Також, в зазначених документах вказано, що [PERSON] народилася в Красноярському краї. у свідоцтві про народження заявника та у її паспорті зазначено, що вона народилася в м. Красноярську, а.с.3,4. Крім того, з пояснень заявника і наданої довідки судом встановлено, що заявник проживала разом зі своєю матір'ю за однією адресою до дня її смерті. Зазначений факт підтвердила і свідок [PERSON]. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що заявник є дочкою [PERSON], [INFO], померлої [INFO]., а розбіжності у документах в написанні по батькові її матері є помилковими. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 3417 грн. 81 коп, яка виникла в період з 01.08.2005 року по 31.01.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) убачається, що в період з 01.08.2005 року по 31.01.2007 року відповідачі за послуги з теплозабезпечення не розраховувались внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3417 грн. 81 коп., яка не суперечить розрахунку та підлягає солідарному стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

09.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1027 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], і є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2004 року по 30.06.2007 року складає 1027 грн. 48 коп. Розмір заборгованості на оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.

Outcome: approved