Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що на підставі договору про надання послуг телефонного зв'язку від 06.01.1998 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ „Укртелеком”, їй, як абоненту, надавались послуги телефонного зв'язку по тел. [NUMBER], який було встановлено [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні представник позивача Глушковська Є.А. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 876 грн. 59 коп., а також судові витрати у сумі 81 грн. При цьому представник позивача пояснила, що дійсно 06.01.1998 року між ВАТ „Укртелеком” та [PERSON] був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку по тел. [NUMBER], який було встановлено [ADDRESS]. За період з грудня 2005 року по березень 2006 року з телефонного номеру відповідача відбулись місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 876 грн. 59 коп. Однак, в порушення Закону України „Про телекомунікації”, Правил користування місцевим зв'язком, [PERSON] вартість переговорів до цих пір не сплатила. За несплату заборгованості за телекомунікаційні послуги підприємство зв'язку припинило надавати послуги. 20.04.2006 року договірні відносини між позивачем та відповідачем було припинено з ініціативи позивача та телефон скасовано, однак згідно Закону України „Про телекомунікації”, Правил користування місцевим зв'язком припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості. У судовому засіданні відповідач позов визнала у повному обсязі, зобов'язалась сплатити заборгованість за послуги електрозв'язку та судові витрати. Так, вислухавши пояснення представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 06.01.1998 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ “Укртелеком” був укладений договір на надання послуг телефонного зв'язку (а.с. 10-13). В період часу з грудня 2005 року по березень 2006 року з належного відповідачу телефонного номеру [NUMBER], який було встановлено [ADDRESS], відбулися міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 876 грн. 59 коп. (а.с. 14-41) 27 квітня 2006 року [PERSON] була надіслана претензія з вимогою сплатити заборгованість. (а.с. 12) Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385, п.п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року № 639, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із Законом України “Про телекомунікації”, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, Правил користування місцевим телефонним зв'язком припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що за з'ясованих та перевірених доказами у судовому засіданні обставин, враховуючи те, що з боку відповідача [PERSON] перед позивачем ВАТ „Укртелеком” дійсно існує заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 876 грн. 59 коп., позов ВАТ „Укртелеком” до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 81 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved