Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на звернення до суду, визнати дійсним усний договір купівлі-продажу від 20.08.2004 року артезіанської скважини в комплексі з вежею Рожновського за інвентарним № 61, розташованої в с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області, укладеного між ним та ВАТ „Парижком” в особі голови правління Півня Олександра Олексійовича, та просить визнати за ним право приватної власності на вказане нерухоме майно. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.08.2004 року між ним та ВАТ „Парижком” в особі його голови Півня О.О. був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ВАТ „Парижком” продав йому артезіанську скважину в комплексі з вежею Рожновського, яка рахувалася за винцехом цього господарства в складі основних коштів за інвентарним № 61, з усіма наявними на цей артезіан і вежу документами за 1100 грн. Позивач в свою чергу, сплатив зазначену суму в касу ВАТ „Парижком”. Фактом, який підтверджує сплату позивачем договірної суми є квитанція до прибуткового касового ордеру від 20.08.2004 року і накладна за № 2 від 20.08.2004 року. Те, що вказана артезіанська скважина в комплексі з вежею Рожновського, яку купив позивач, дійсно була і рахувалася в складі основних коштів ВАТ „Парижком” за інвентарним № 61, свідчить видана Роздольненською сільською радою довідка № 14 від 29.01.2008 року. При оформленні таким чином договору купівлі-продажу сторони допустилися помилки, оскільки не знали, що такий правочин вчиняється тільки в нотаріальному порядку. З моменту передачі грошей позивач володіє та користується вказаним нерухомим майном, однак не має змоги оформити право власності на це майно. Виправити помилку не має можливості, в зв'язку з відсутністю технічного паспорту, який за давністю часу загубився, та ліквідацією ВАТ „Парижком”. Крім того позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється 3 роки. Строк звернення [PERSON] пропустив в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо порядку визнання права власності на нерухоме майно. Керівник колишнього ВАТ „Парижком” Півень О.О. позов визнав та пояснив, що дійсно укладався з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, однак нотаріально оформити даний договір вони не мають можливості в зв'язку з відсутністю коштів та відсутністю технічного паспорту на нерухоме майно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, 20.08.2004 року між [PERSON] та ВАТ „Парижком” в особі його голови Півня О.О. був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ВАТ „Парижком” продав йому артезіанську скважину в комплексі з вежею Рожновського, яка рахувалася за винцехом цього господарства в складі основних коштів за інвентарним № 61, з усіма наявними на цей артезіан і вежу документами за 1100 грн. Фактом, який підтверджує сплату позивачем договірної суми є квитанція до прибуткового касового ордеру від 20.08.2004 року і накладна за № 2 від 20.08.2004 року. При оформленні таким чином договору купівлі-продажу сторони допустилися помилки, оскільки не знали, що такий правочин вчиняється тільки в нотаріальній формі. З моменту передачі грошей позивач володіє та користується вказаним нерухомим майном, однак не має змоги оформити право власності на нього. На даний час ВАТ „Парижком” ліквідовано. Крім того позивач пропустив строк на звернення до суду. Строк звернення до суду позивач пропустив в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо порядку визнання права власності на нерухоме майно. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму грошей. Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved