overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони одружені з 22 березня 2003 року , шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського райуправління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис [NUMBER] . Шлюб у сторін перший. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено, шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим, оскільки відповідачка фактично створила нову сім’ю . Відповідачка у судове засідання не з’явилася про слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 22.03.2003 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського рай управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис [NUMBER] . Шлюб у сторін перший . Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 5 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 78. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть з вересня 2007 року. Просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітньої дитини не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[INFO] в с.Тарасівка Жмеринського району Вінницької області померла [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з права на земельну частку (пай), що перебувала в колективній власності КСП “Розвиток” с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, розміром 3,06 в умовних кадастрових гектарах, посвідченого сертифікатом серії [NUMBER], яке померла при житті заповідала позивачу. Спадкоємців на обов”язкову частку у спадщині не має. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 30 квітня 2008 року. В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON]. підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини позивачем поважною та визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 квітня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті [PERSON], яка заповідала все своє майно позивачу. Інших спадкоємців, які мають право на обов”язкову частку у спадщині не має. Представник відповідача позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок належав її матері - [PERSON], котра померла [INFO]. Позивач вказує, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просять винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області позовні вимоги визнав, просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду, по справі не встановлено. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 07.10.1995 р. позивач уклала шлюб з відповідачем [PERSON]., який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану, Маньківської районної Ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 74. Під час перебування в шлюбі позивачка народила сина [PERSON] [INFO]н., батьком якого є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося оскільки сторони не зійшлися характерами, сім'я на думку позивача розпалася і її не можливо зберегти, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'вилася, але в позовній заяві просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив в суд заяву в якій позов визнав та просив справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки встановлено в судовому засіданні 07.10.1995 р. позивач уклала шлюб з відповідачем [PERSON]., який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану, Маньківської районної Ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 74. Під час перебування в шлюбі позивачка народила сина [PERSON] [INFO]н., батьком якого є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося оскільки сторони не зійшлися характерами, сім'я на думку позивача розпалася і її неможливо зберегти, спільного господарства сторони не ведуть, а тому за таких умов збереження сім'ї не можливе. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України. Майновий спір не вирішувався. Дитину - [PERSON] залишити проживати з позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

22 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 серпня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2004 року народження. Фактично шлюбні стосунки припинено у січня 2008 року з приводу несхожості характерів. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Спору майнового характеру та про визначення місця проживання дитини немає. Просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що згодний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції від 22 серпня 2003 року, актовий запис № 558 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя від 12 березня 2004 року, актовий запис № 196. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 6). У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу з урахування думки сторін суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

17 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що з 20 жовтня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 2007 року народження, батьком якого є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги відповідач у добровільному порядку не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною віку 3-х років. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що отримує низьку заробітну плату та має фінансові зобов'язання за договором кредиту. Не згодний на стягнення з нього аліментів на утримання позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Згідно зі ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 20 жовтня 2006 року, актовий запис № 1195, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 24 квітня 2007 року, актовий запис № 306. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати -[PERSON]. Згідно довідки, наданої ВАТ „МК „Азовсталь” від 14 лютого 2008 року, сукупний дохід [PERSON] за період з серпня 2007 року по січень 2008 року, становить 9003,00 грн.. Згідно з довідкою, наданою ЖКП “Азовжитлокомплекс”, малолітній [PERSON], 2007 року народження, проживає разом із матір'ю -[PERSON] [ADDRESS]. За ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд, із врахуванням положень ст. 182 СК України вбачає спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання дружини та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки та на її утримання в розмірі 1/5 частки усіх видів його заробітку, до досягнення сином [PERSON], [INFO], віку 3-х років. На підставі ст. ст. 80, 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

17 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 20 жовтня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 2007 року народження, батьком якого є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що згодний на стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюб, зареєстрованому Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 20 жовтня 2006 року, актовий запис № 1195, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 24 квітня 2007 року, актовий запис № 306. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно довідки, наданої ВАТ „МК „Азовсталь” від 14 лютого 2008 року, сукупний дохід [PERSON] за період з серпня 2007 року по січень 2008 року, становить 9003,00 грн.. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

22 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11 листопада 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб повторний. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], 1995 року народження та доньку [PERSON], 1997 року народження. Шлюбні стосунки фактично припинені з 1997 року, оскільки відповідач вів аморальний образ життя та покинув сім'ю. Вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не прибула, надала заяву із проханням розглядати справу у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК України, тому суд, враховуючи наявну в матеріалах справи письмову згоду позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції від 11 листопада 1994 року, актовий запис № 1642 у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Згідно наданих свідоцтв про народження (а.с. 5) від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Витрати на розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

28 листопада 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16.12.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб повторний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 1994 року народження. Фактично шлюбні стосунки припинено у 2002 році, с того часу проживаємо окремо. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання дитини відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив факти, викладені у позові. Пояснив, що згодний на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя від 16 грудня 1994 року, актовий запис № 336, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя від 16.12.1994 року, актовий запис № 971. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved