overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на &frac14; частину в рівних частках житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернулися [PERSON]та [PERSON]до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований [ADDRESS]. Крім них спадкоємцями на дану спадщину є їх мати [PERSON]та [PERSON]. Вони, як спадкоємці першої черги фактично прийняли спадщину і вступили в управління спадковим майном, а тому мають право у набуття у власність &frac14; частини вказаного домоволодіння у рівних частках, кожен по 1/8. У судове засідання позивачі не з'явилися, однак при цьому подали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги повністю підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено у судовому засіданні, [INFO] помер батько позивачів [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований [ADDRESS]. Вартість даного домоволодіння, що відноситься до категорії робітничого двору, складає 61581 гривень. У бюро технічної інвентаризації будинок не зареєстрований. Рішенням Козелецького районного суду від 12 листопада 2007 року &frac34; частини даного домоволодіння було визнано за [PERSON]. Після смерті батька позивачі, як спадкоємці за законом першої черги фактично прийняли у володіння спадкове майно, але оформити юридично належну їм частку даного домоволодіння не можуть, оскільки у батька не було правовстановлюючого документу на &frac12; частину даного домоволодіння. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]та [PERSON], як спадкоємці за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність &frac14; частини житлового будинку з надвірним будівлями в рівних частках кожен по 1/8, що розташований [ADDRESS]. Суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду поясни, що [INFO]в с.Шкроботівка Шумського р-ну помер його тато [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина яка складається із права на ощадні грошові вклади на рахунку [NUMBER]код банку №398262 Великодедеркальського філіалу №41 Шумського відділення Ощадного банку України. Однак оформити це право на спадкове майно позивач не може, оскільки державний нотаріус відмовляється з тих причин, що вже здійснювалося переоформлення спадкового майна після смерті тата на ім»я мами. Просить визнати право власності ощадні грошові вклади. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечують проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть від[INFO]вбачається, що[INFO]помер [PERSON] від хронічної ішемічної хвороби серця. Померлий був татом позивача, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД [NUMBER]від 27.04.1975р.. Померлому належало право на ощадні грошові вклади на рахунку [NUMBER]код банку №398262 Великодедеркальського філіалу №41 Шумського відділення Ощадного банку України. Позивач прийняв спадщину що стверджується довідкою Шкроботівської сільської ради від 04.02.2008 року №56. Позивач є спадкоємцем майна померлого за законом першої черги так як є сином померлого. У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу посилаючись на те, що у лютому 2005 року остання взяла у неї в борг три тисячі сімсот сорок п*ять гривен, про що написала розписку, а гроші обіцяла повернути через два місяці, проте 19.03.2005 року відповідачка знову взяла у неї дві тисячі сто шістнадцять гривен та також написала розписку. Однак у зазначений термін відповідачка свої зобов'язання не виконала, грошові кошти до теперішнього часу не повернула. Тому позивачка просить стягнути з неї борг по двом розпискам, з врахуванням інфляції в сумі 8747,54 грн. та неустойки - 11769 грн., а всього 20516,54 грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю Відповідачка в судове засідання не з'являється, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що лютому 2005 року [PERSON] взяла в борг у [PERSON] три тисячі сімсот сорок п*ять гривен, про що написала розписку, а гроші обіцяла повернути через два місяці, проте своє зобов*язання у невстановлений строк не виконала. 19.03.2005 року відповідачка знову взяла у [PERSON] в борг дві тисячі сто шістнадцять гривен та також написала розписку. Однак у зазначений термін відповідачка свої зобов'язання не виконала, грошові кошти до теперішнього часу не повернула. Так її борг перед позивачкою по двом розпискам, з врахуванням інфляції в сумі 8747,54 грн. та 3 % річних - 527,49 грн. складає 9275,03 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати по оплаті держмита в сумі 205,17 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн.. Таким чином позов слід задовольнити частково. На підставі ст.ст. 625,610 ЦК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

11 лютого 2008 року до Краснокутського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Костянтинівської селищної ради про поновлення порушеного права і визнання права власності на земельну частку (пай). В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що його мати [PERSON], яка померла [INFO], до виходу на пенсію в 1989 році працювала в Ананіївському цукрорадгоспі і мала право на отримання сертифікату на земельну частку (пай), але не була включена в списки до розпаювання. Позивач прийняв спадщину після смерті своєї матері. Вважає, що його мати має право на отримання земельної частки (паю) на підставі Указу Президента України від 08.08.1995 року. Звертався до керівництва господарства, яке реорганізувалось в ВАТ, щоб його матір включили до додаткового списку на розпаювання, йому пообіцяли це зробити, але не виконали обіцяного. Потім підприємство збанкрутіло. Просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) із числа невитребуваних часток, розташованих на території Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області. В судовому засіданні представник відповідача за дорученням Рашевський Олександр Павлович проти позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно довідки виконкому Костянтинівської селищної ради в даний час є невитребуваною земельна ділянка № 35 розміром 6,25 га і може бути передана іншій особі для цільового використання (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Заявник звернулася із заявою до суду і просить встановити факт, що вона [PERSON]є дочкою[PERSON], посилаючись на те, що її батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі. В свідоцтві про її народження прізвище батька зазначено «[INFO]», тому відсутні відомості які б підтверджували родинні відносини її з батьком, що не дає можливості їй оформити спадщину за законом. В попередньому судовому засіданні заявник свою заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала, просила задовольнити її вимоги. Заінтересовані особи своїх представників до суду не направили, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили. Під час судового засідання встановлено наступне. Померлий [PERSON]та [PERSON] проживали у незареєстрованому шлюбі. Згідно з наданого свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що заявник від народження [PERSON], [INFO] року народження. В даному свідоцтві про народження зазначено, що матір'ю являється - [PERSON], батьком - [PERSON]. Так як при народженні дитини у матері, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі, якщо не має спільної заяви батьків, запис про батька дитини в книзі записів народжень проводиться за прізвищем матері, ім'я, по батькові батька записуються за її вказівкою. Тому заявник записана як «[INFO]», а ни «[INFO]». 12.09.1992 року заявник «[INFO]» уклала шлюб з [PERSON] та стала носити прізвище «Остапенко». Про те, що [PERSON]є батьком заявника в судовому засіданні підтвердили свідки[PERSON], [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для прийняття спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що [PERSON], який помер [INFO]року є батьком заявника [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] - рідний батько [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в с. Довжок, Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на майновий пай в розмірі 4370 гривень, який знаходиться в СВК «Світанок» с. Вовчок, Немирівського району Вінницької області і належить покійному на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [NUMBER] виданого 12.06.2003 року Вовчоцькою сільською радою Немирівського району, Вінницької області. [PERSON] та [PERSON], син спадкодавця та брат позивачки є спадкоємцями за законом. [PERSON] після смерті батька спадщини не приймав і на неї не претендує про що подав заяву до нотаріальних органів. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подала в Немирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не знала, що у батька є майновий пай члена КСП, а також не була обізнана із змінами в цивільному законодавстві. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, не знала, що у батька є права на майновий пай члена КСП, про зміни законодавства вона не знала, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, а саме на майновий пай в розмірі 4370 гривень, який знаходиться в СВК «Світанок» с. Вовчок, Немирівського району Вінницької області і належить покійному на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [NUMBER] виданого 12.06.2003 року Вовчоцькою сільською радою Немирівського району, Вінницької області, спадкоємицею за законом являється його дочка [PERSON], яка заявила про свої права на спадщину за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Чуківської сільської ради с. Чуків про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зазначивши в позовній заяві, що [INFO] помер її батько [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в с. Остапківці, Немирівського району, Вінницької області. Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої входить: Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом. Інші спадкоємці за законом - [PERSON] дочка покійного та [PERSON] син покійного в передбачений законом строк спадщину не приймав і на неї не претендують про що зробили відповідні заяви в нотаріальні органи. Після смерті батька, [PERSON] фактично прийняла спадщину: взяла на зберігання документи покійного, здійснює догляд за спадковим майном. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подала в Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з позовом про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не була обізнана із змінами в цивільному законодавстві, а тому просить заяву задовольнити. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Суд вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

17.04.1992 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народилися діти: дочка [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO], які знаходяться на повному утримані позивачки. Відповідач, [PERSON], ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у виховані дітей не приймає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON] [INFO], дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в розмірі Ѕ частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав на стягнення аліментів згоден. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд, приходить до висновку що позов слід задовольнити з таких підстав: діти фактично повністю знаходяться лише на утриманні позивачки, що підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також довідкою від 19.01.2008 року за № 80, яка видана виконкомом Ситковецької селищної ради, Немирівського району, Вінницької області [PERSON] про те, що вона дійсно проживає із своїми дітьми: дочкою [PERSON] [INFO], дочкою [PERSON] [INFO] та сином [PERSON] [INFO], які дійсно знаходяться на її повному утриманні ( а.с.7), відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON]), народилась[INFO]. Її батько - [PERSON], 1909 року народження із початком Великої Вітчизняної війни був призваний 1941 року до лав Червоної Армії. В 1944 році мати заявниці - [PERSON] отримала з військомату повідомлення, що її чоловік, батько заявниці - [PERSON] знаходячись на фронті пропав безвіти 23 липня 1942 року. З того часу минуло 65 років і будь-яких відомостей про місце перебування батька заявниці не надійшло. Згідно повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Вінницької області № 13708-11-20 від 17.12.2007 року актового запису про смерть [PERSON] не виявлено. Оголошення батька заявниці померлим останній необхідно для оформлення спадщини, а тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю просить її задовольнити. Свідок [PERSON] розповіла, що зі слів матері її батько [PERSON] в 1941 році був призваний до лав Червоної Армії. В 1942 році мати отримала повідомлення, що батько пропав безвісти. Вислухавши пояснення заявниці, свідка дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав: свідок [PERSON] повідомила, що зі слів матері її батько [PERSON] в 1941 році був призваний до лав Червоної Армії. В 1942 році мати отримала повідомлення, що батько пропав безвісти, Згідно повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Вінницької області № 13708-11-20 від 17.12.2007 року актового запису про смерть [PERSON] не виявлено ( а. с. 7), з повідомлення від 05.06.1944 року вбачається, що уродженець Вінницької області 1909 року народження [PERSON] знаходячись на фронті пропав безвісти ( а. с. 8), оголошення батька померлим заявниці необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді ощадних книжок. При зверненні до відповідача для отримання коштів йому було відмовлено, оскільки згідно свідоцтва про смерть бабусі при заповнені ощадної книжки було допущено помилку у написанні її прізвища, а саме замість [PERSON] записали в російському варіанті « [PERSON]». Просить встановити факт, що ощадні книжки рахунок [NUMBER], рахунок [NUMBER], рахунок [NUMBER]видані на ім»я в російському варіанті «[PERSON]» дійсно належить [PERSON]. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності документу і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що довідки № 82, 177, 78, 469 акт перевірки про роботу дояркою, які видані на ім'я [PERSON] ([PERSON]), належать їй. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 1961 по 1969 рік працювала дояркою в колгоспі ім. Ворошілова, 22 з'їзду КПСС (правонаступник колгосп, КСП „Авдет”), де її прізвище помилково вказано замість [PERSON] (дівоче прізвище) [PERSON], тоді як в свідоцтві про народження, та про реєстрацію шлюбу її прізвище [PERSON].. На її запит до архіву надійшла довідка, відповідно до якої таки помилки є в первинних документах, тому вона не має можливості іншим шляхом виправити вказану помилку. Встановлення факту їй необхідно для призначення пенсії. Заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У довідках про підтвердження роботи [PERSON] виданих на ім'я [PERSON] ([PERSON]), данні про його особу не відповідають даним, вказаним у актовому запису про народження та паспорту, а саме прізвище [PERSON], замість [PERSON]. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами: копією паспорту, актового запису про народження, актового запису про шлюб, архівними довідками, актами сільради, показаннями свідків [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved