overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що співвідповідачам з 01.09.1996 року по 01.11.2007 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги співвідповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з співвідповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1 873 грн. 10 коп., всі судові витрати покласти на співвідповідачів. Співвідповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як співвідповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Співвідповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 1 873 грн. 10 коп., про що свідчить довідка про заборгованість від 01.11.2007 року, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 560 від 12.07.2005 року “ Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території”, зазначеним Порядком передбачено, що калькуляційною одиницею нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території є один квадратний метр загальної площі квартири. Відповідно до ст.162 ч.2 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в Уставному порядку тарифами. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 226-17/5 від 19 липня 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з співвідповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті співвідповідачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON]. звернулись до Кам”янського райсуду з позовом до Грушківської сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для прийняття спадщини терміном два місяці , посилаючись на те , що [INFO] помер [PERSON] - батько [PERSON]. та чоловік [PERSON]. . Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з грошових вкладів в Ощадному банку України . Із - за тяжкого матеріального стану сім”ї , пов”язаного з доглядом по стану здоров”я матері (позивачки) [PERSON]., пропустили законом встановлений термін для подачі заяв в нотаріальну контору для прийняття спадщини . Позивачка [PERSON] , яка представляє свої інтереси та інтереси своєї матері [PERSON]. за дорученням , в судовому засіданні позов підтримала , просила його задовольнити . Представники Грушківської сільської ради в судове засідання не з”явились , попередньо подавши до суду заяву , в якій просять справу рзглянути в їх відсутність , позовні вимоги визнають , не заперечують проти задоволення позову . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж кодексу . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Так , згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право пийняти спадщину або не прийняти її . Свідоцтвом про смерть сер.[NUMBER] підтверджується , що [PERSON]. помер [INFO] . З копії свідоцтва про одруження сер.[NUMBER], вбачається , що [PERSON]. була законною дружиною [PERSON] . Копією свідоцтва про народження сер [NUMBER] , підтверджується , що [PERSON] рідна дочка [PERSON]. Оскільки позивачі від спадщини не відмовлялись , є спадкоємцями першої черги , наполягають на задоволенні позову , відповідачі по справі Грушківська сільська рада не заперечують відносно задоволення позову , обставини , викладені позивачами , підтверджуються матеріалами справи , суд вважає , що строк для прийняття спадщини позивачами пропущений з поважних причин , а тому їм необхідно надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . На підставі ч.1 ст.1268 , ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Ічнянського БТІ про визначення часток у праві спільної власності. В своїй заяві вказали, що разом з [PERSON], який помер [INFO] приватизували квартиру [ADDRESS] і отримали свідоцтво про право власності на житло. На даний час, у зв”язку зі смертю [PERSON], виникла необхідність у оформленні спадкових прав, але вони не можуть цього зробити, оскільки не визначені частки кожного з них в сумісній власності. Представник позивачів [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача - Ічнянського БТІ в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються цивільним законодавством України. Як встановлено в судовому засіданні подружжя [PERSON] та [PERSON], перебуваючи в шлюбі, а також їх син [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] і відповідно свідоцтва про право власності на житло ( а.с. 5) дана квартира належить їм трьом на праві спільної сумісної власності. Після смерті [INFO] співвласника зазначеної квартири [PERSON] (а.с.10) у позивачів виникли спадкові права на квартиру, які вони не можуть реалізувати так як в свідоцтві про право власності на житло не визначені частки кожного із співвласників даної квартири. Позивачі, фактично, вступили у володіння спадковим майном, оскільки проживали в квартирі, і тому прийняла спадщину. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити за позивачами [PERSON], [PERSON] та померлим [PERSON] право у спільній сумісній власності квартири в розмірі по 1/3 частині із спільної сумісної власності квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дорогінської сільської Ради Ічнянського району про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO] її дядька [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входить земельна ділянка, розміром 3.67 га, згідно земельного сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0088735. Вона, як спадкоємець за заповітом, бажає зареєструвати спадкові права, але зробити цього не має можливості, оскільки за час життя спадкодавцем не було належним чином зареєстроване право власності на земельну ділянку. Вона, фактично, своєчасно вступила у розпорядження спадковим майном, оскільки зазначений сертифікат знаходився у неї на руках. Тому просить в судовому порядку визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала свої вимоги і просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача - Дорогінської сільської ради у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), який за час життя вчинив заповіт на користь позивачки, що підтверджується копією заповіту, оглянутою в судовому засіданні (а.с 7). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 3.67 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0088735, виданого на ім'я [PERSON]. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.06.1983 року “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” передбачений ст. 549 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. Якщо ж у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не продовження пропущеного строку”. В судовому засіданні також встановлено, що позивачка своєчасно прийняла спадщину, про що свідчить та обставина, що правовстановлюючий документ, а саме сертифікат, перебував у неї на руках. Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивачка своєчасно прийняла спадщину, а також неналежне оформлення права власності на земельну ділянку спадкодавцем, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, розміром 3.67 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0088735, виданого на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Заявник, уточнивши вимоги, просить встановити факт постійного проживання його на території України, з березня 1991 року в т.ч. станом на 24.08.1991 року. Встановлення даного факту необхідне заявнику для вирішення питання громадянства. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник ВГІРФО ЧМВ УМВС України в ЧО в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявник з квітня місяця 1991 року проживав в [ADDRESS]. В 1997 році заявник виїжджав до Грузії, де одружився, однак на той час не вважав необхідним звертатись про вирішення питанн громадянства та реєстрації. В теперішній час питання про громадянство вважає за необхідне вирішити, для чого звернувся до суду. Постійне проживання [PERSON] на території України, у [ADDRESS] станом на 24.08.1991 року підтверджується показаннями свідків, поясненнями самого заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним заповіт [PERSON] від 07.03.2006 року, реєстровий № 459, на користь Релігійної громади божої церкви християн віри євангельської України „Воскресіння і життя”, а також покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що заповіт був складений у стані, в якому [PERSON] не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи сповіщені належно, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Першої держнотконтори. Суд вважає за можливе при таких обставинах розглянути справу у відсутність осіб, що не з”явились. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. За життя, 07.03.2006 року, [PERSON] склала заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий № 459, згідно якого на випадок смерті заповідала належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] Релігійній громаді божої церкви християн віри євангельської України „Воскресіння і життя” в м. Чернігові. Вказана квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.10.1994 року. Згідно акту № 596 посмертної судово-психіатричної експертизи у [PERSON] на час складання заповіту 07.03.2006 року мали місце ознаки важкого когнітивного психічного розладу внаслідок термінальної стадії ракового процесу (F 06.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За вказаних обставин суд вважає, що заповіт від 07.03.2006 року, реєстровий № 459, складений [PERSON] у стані коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у відповідності до положень ст.225 ЦК України підлягає визнанню недійсним, а позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, підтвердженні належними квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Боромиківської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини строком три місяці після смерті батька [PERSON]. Зазначивши, що його батько [PERSON] помер [INFO], за життя він склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON]. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки з 16.06 по 18.07.2007 року перебував на стаціонарному лікуванні Чернігівської цетральної районної лікарні. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Боромиківської сільської ради проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]( а.с. 13). За життя він склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON] ( а.с. 16). Записами у свідоцтві про народження підтверджується, що [PERSON] є сином [PERSON] ( а.с. 15) Згідно довідки Чернігівської центральної районної лікарні від 20.12.2007 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Ч ЦРЛ з 16 червня по 18 липня 2007 року з діагнозом - закритий підвертельний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків.( а.с. 14). Відповідно до довідки Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. Судом встановлено, що позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в ЧЦРЛ. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який підтримав в письмовій заяві. Позов обгрунтував тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], якій за життя був виданий державний акт серії ІІІ-КР №041568, земельна ділянка №564, площею 4,20 га, розташована на території Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, вартість якої 46763 грн. Згідно заповіту від 15.12.1997 року [PERSON] заповіла своєму сину[PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося. Після смерті матері відкрилася спадщина на вищезазначену земельну ділянку і позивач, як спадкоємець першої черги до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Відповідач [PERSON], є також спадкоємцем першої черги, однак вона не претендує на спадщину і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний термін не зверталася, тому позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку за №564 площею 4,20 га, вартістю 46763 грн., яка розташована на території Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, згідно державного акту серії ІІІ-КР №041568. Позивач до суду не з'явився, надав суду письмову заяву, в який просить справу розглядати за його відсутності, наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач до суду не з'явилася, надала суду письмову заяву, в який просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. Суд, дослідивши письмові докази по справі: копія паспорта позивача, копія свідоцтва про народження позивача, копія свідоцтва про народження відповідача, копія свідоцтва про смерть, копія заповіту, розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, копія державного акту на землю, копія витягу №50, копія рішення Знам'янського міськрайонного суду від 07.12.2007 року, заяви сторін по справі, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, тому за позивачем необхідно визнати право власності на земельну ділянку за заповітом. Судові витрати по справі суд вважає віднести на рахунок позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який 19.12.1999 року зареєстрували в Великобурлуцькому відділі РАГСу Харківської області , актовий запис № 67. Шлюбно-сімейні відносини припинили в грудні 2005 року через психологічну несумісність характерів. Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Пояснив, що шлюбно-сімейні відносини припинили в грудні 2005 року. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просив винести рішення про розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 19.12.1999 р. сторони уклали шлюб, який зареєстрували в Великобурлуцькому відділі РАГСу Харківської обл., актовий запис № 67(а.с.4). Через психологічну несумісність характерів з грудня 2005 р. припинили шлюбно-сімейні відносини, а тому за таких обставин збереження шлюбу суперечить істотним інтересам обох сторін . Відповідно до ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить чинному законодавству. За таких обставин суд вважає необхідним шлюб між [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) і [PERSON], зареєстрований 19.12.1999 р. в Великобурлуцькому відділі РАГСу Харківської області , актовий запис № 67, розірвати. При розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито в дохід держави із [PERSON]-17 грн., а [PERSON] від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення із [PERSON] аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітної плати відповідача, до досягнення дитиною віку повноліття. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. 28 грудня 2006 року даний шлюб розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Підставою для звернення до суду [PERSON] вказала, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від утримання своєї дитини, добровільної допомоги не надає. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погодився із обставинами, викладеними в позовній заяві, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог в попередньому судовому засіданні, про що надав письмову заяву (а.с.17). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 10 серпня 2001 року в Приколотнянській селищній раді Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 08 (а.с.10). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.03). Батьком даної дитини в свідоцтві про народження записаний відповідач [PERSON] і останній цього не оспорює. Дитина проживає із позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с.04). Позивач в суді пояснила, що відповідач не в повній мірі надає матеріальну допомогу своїй дитині, але здоров, має роботу і тим самим має можливість надавати матеріальну допомогу синові. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвами про одруження, про народження дитини, довідками, свідоцтвом про розірвання шлюбу. Ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі. Позивачка просила присудити аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача. При таких обставинах, згідно зі ст.ст. 180, 181 СК України, відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 51 грн. 00 коп. держмита в дохід держави. Згідно з п.1 ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved