Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

13.11.2007 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначив, що 21.07.2007 р. внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ-32213, що належить [PERSON], був пошкоджений його автомобіль ВАЗ-2105, а також спричинена моральна шкода, яка полягає у завданні фізичного болю, стресі та порушенні звичного укладу життя. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що автомобіль ГАЗ-32213 вибув із володіння [PERSON] без його згоди, а також на норми ст. ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, просить стягнути з відповідача [PERSON] 6.764,74 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи до суду не надходило. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що він дійсно винен у скоєні ДТП та повинен відшкодовувати заподіяну шкоду [PERSON], але він на теперішній не має достатньо коштів для відшкодування шкоди. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні вимоги [PERSON] підтримав та пояснив, що він є власником автомобіля на якому відповідач [PERSON] скоїв ДТП, свій автомобіль він залишив відповідачу для проведення ремонтних робіт, а відповідач без його дозволу використав автомобіль на свій розсуд і тому відшкодовувати шкоду позивачу [PERSON] повинен саме він. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ГК України власник джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну таким джерелом, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого. Згідно з ч. 3 цієї ж статті особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, і завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов'язана відшкодувати таку шкоду на загальних підставах. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Встановлено, що 21.07.2007 р. о 18.00 на пр. Радянському в м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON]і [PERSON], який заволодів автомобілем ГАЗ-32213 без згоди його власника [PERSON] При цьому винність відповідача в порушенні Правил дорожнього руху встановлена постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2007 р. у справі № 3-9825/2007 (а.с. 6), згідно якої [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і яка у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є беззаперечним доказом. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 330 від 17.10.2007 р. (а.с. 9-19) вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача, складає 6.238 грн. Вартість послуг експерта складає 300 грн. (а.с. 21). Вартість телеграм з викликом відповідача для проведення експертизи складає 26,74 грн. (а.с. 22). Вартість юридичних послуг склала 200 грн. (а.с. 29), тобто загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON]складає - 6764,74 гривні. Вирішуючи питання про розмір суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує той факт, що в результаті ДТП позивач зазнав фізичного болю, вочевидь пережив стрес, що порушило його звичний уклад життя. Разом з тим суд виходить з того, що заявлена позивачем до відшкодування сума моральної шкоди в 7000 грн. є надмірною, оскільки не відповідає критеріям розумності та достатності відшкодування. З урахуванням тривалості та характеру вимушених змін у звичному укладі життя позивача суд вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково в сумі 1000 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial