overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка - [PERSON]., померлого [INFO]., залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Оскільки після смерті спадкодавця позивачка залишилась проживати у спірному будинку, вона вважає, що таким чином прийняла спадщину, а тому просить визнати за нею право власності на спадковий будинок. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала та обгрунтувала його. Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, - просив розглянути справу у його відсутності, позов визнає. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO]помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Єдиною спадкоємицею після смерті останнього залишилась позивачка. Відповідно до рішення реєстратора про відмову у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.02.08р. право власності померлого [PERSON]. на спірний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами у Вишгородському БТІ не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні. Згідно технічного паспорта від 10.01.08р. власниками спірного будинку є позивачка та її покійний чоловік. Після смерті чоловіка позивачка залишилась проживати у вищезазначеному будинку, проводила поточні ремонти та обробляла земельну ділянку, що підтверджується відповідною довідкою №52 від 26.03.08р. Оскільки позивачка постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і у порядку, передбаченому ст.1270 ЦК України, не відмовилась від спадщини, суд вважає, що вона є такою, що прийняла спадщину, а тому дана позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її трудової книжки та архівних довідок про заробітну плату по тим підставам, що в них невірно записано її ім”я „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Встановити даний факт необхідно для оформлення пенсії. Представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі просить справу слухати без їх представника. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб та копії паспорта стверджено, що її правильне ім”я „[PERSON], а не „[PERSON]”, як вказано в трудовій книжці та архівних довідках. Із довідки Шиловецької сільради від 25 березня 2008 року, що згідно погосподарських книг Шиловецької сільради за період з 1980 року по 2000 рік вона записана як[PERSON], а згідно погосподарської книги за період з 2000 року по 2008 рік значиться як [PERSON] Довідкою Шиловецької сільської ради стверджено,що [PERSON] [INFO]. є рідною донькою [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила суду, що [PERSON] та [PERSON]одна і та ж особа. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживачів, просить визнати недійсними акт про порушення ПКЕЕ від 13.09.2007року №135632 та протокол №67 від 25.09.2007року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ. Свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2007року представники ВАТ „Крименерго” встановили порушення правил користування електричною енергією, але цього факту не було взагалі, оскільки на період перевірки його прибор обліку не працював й він користувався електроенергією сусіда. У судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача - Мартинчик Н.Т. - у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд у його задоволенні відмовити, оскільки факт порушення [PERSON] мав місце. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі особистого рахунку [NUMBER], оскільки позивач є абонентом ВАТ „Крименерго” Білогірського РЕС з 1980року. За порушення правил користування електричною енергією побутовим користувачем 13.09.2007р. був складений акт. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Факт порушення [PERSON] ПКЄЄ підтверджується особистим рахунком (а.с.9), актом №135632 (а.с.10), актом від 13.09.2007року про відмову у підпису акту про ППЕЕ (а.с.11), розпискою [PERSON] (а.с.12), схемою к ату (а.с.13). Жодного доказу на користь доводів позову позивачем надано не було, судовим засіданням такі доказі також не знайдені. Але, перевіривши розрахунок розміру збитків (а.с.14), які спричинені електропостачальнику згідно з рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 25.09.2007р. протокол №67 - 3493,31грн, суд дійшов висновку, що розрахунок зроблений не вірно та суперечить методиці, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення та вказаній методиці, суд вважає за можливе зробити розрахунок збитків, спричинених [PERSON] безобліковим споживанням електроенергії, не по 24 годині на день, а по 8 годин, що не суперечить методики дні. Враховуючи такий розрахунок збитки, які спричинив [PERSON] згідно з акту про ППЕЕ №135632 від 13.09.2007р становлять 862,43грн., які [PERSON] повинен сплатити електропостачальнику - ВАТ “Крименерго”. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання її батька [PERSON], [INFO] року народження, недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що брат страждає психічним захворюванням і тому не може самостійно підтримати свої життєві та соціальні потреби. Крім того, він не усвідомлює свої дії. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Крім того, просила суд призначити її опікуном Представник зацікавленої особи Білогірської міської ради у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заслухавши заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження є братом заявниці [PERSON] (а.с. 5,6). Відповідно до акту №287 від 04.03.2008року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає тяжкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до рішення виконавчого комітету Білогірської міської ради №107 від 23.05.2007року, виконком клопоче про призначення [PERSON] опікуном над братом [PERSON]. За такими обставинами, суд вважає за необхідним визнати [PERSON], [INFO] року народження, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] його опікуном. На підставі ст.ст.55,58,60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй архівної довідки №185 від 19.03.2008 року, яку видано 4-ю міською лікарнею м. Фергана Республіки Узбекистан, де вказано по батькові „Серверєвна” замість „Серверівна”, архівних довідок за № 55 від 18.06.2002 року, які видано міжрайонним архівом за особовим складом при Бувайдинськоиу райхокіміяті Ферганської області Республіки Узбекистан, де у наказі № 105 від 28.11.1975 року за Бувайдинським РМО § І вказано прізвище „[PERSON]”, ім'я [PERSON], у наказі № 112 за Багдадським РМО від 13.10.1975 року § І9 вказано [PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівників відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця [PERSON] цілком підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.5). Судом встановлено, що 19.03.2008 року 4-ю міською лікарнею м. Фергана Республіки Узбекистан видано архівну довідку №185 на ім'я „Кінжаметової Фатіме Серверєвни” (а.с.6). Крім того, 18.06.2002 міжрайонним архівом за особовим складом при Бувайдинському райхокіміяті Ферганської області Республіки Узбекистан, видано архівні довідки № 55, де у наказі № 105 від 28.11.1975 року за Бувайдинським РМО § І вказано „[PERSON]” (а.с.8), у наказі № 112 за Багдадським РМО від 13.10.1975 року § І9 вказано „[PERSON]” (а.с.9). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що архівна довідка № 185 від 19.03.2008 року, яку видано 4-ю міською лікарнею м. Фергана Республіки Узбекистан, на ім'я „[PERSON]”, архівні довідки за № 55 від 18.06.2002 року, які видано міжрайонним архівом за особовим складом при Бувайдінському райхокіміяті Ферганської області Республіки Узбекістан, відповідно до яких у наказі № 105 від 28.11.1975 року за Бувайдинським РМО § І вказано „[PERSON]”, у наказі № 112 за Багдадським РМО від 13.10.1975 року § І9 вказано „[PERSON]”, - належать [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 200 грн. до досягнення дитиною трьох років, мотивуючи свої вимоги тим, що вона матеріально нуждає, відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу, але в добровільному порядку відмовляється надавати допомогу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги збільшила, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Наявних у матеріалах справи даних досить для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах , від спільного проживання мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], де у графі батько, в свідоцтві про народження, записаний [PERSON]( а.с. ). Згідно довідки військової частини А 0235, наданої позивачу, [PERSON] проживає разом з матір'ю ( а.с. ). Згідно з ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно з ч.2 ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другій із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач є працездатним має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу, а вимоги позивача про стягнення аліментів на своє утримання обґрунтовані на законі і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

ПП «СК «Комфорт» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору. Свої вимоги мотивували тим, що вони обслуговують будинки, які збудовані ТОВ фірмою «Консоль» на підставі договору комісії. Одним з обслуговуючих будинків є будинок [ADDRESS]. ПП «СК «Комфорт» надає послуги опалення. Відповідач фактично спожиті послуги не оплачує, внаслідок чого станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 2986 грн. 41 коп. Просять стягнути з відповідача на їх користь суму боргу на надані послуги в розмірі 2986 грн.41 коп., пеню в сумі 2986 грн. 41 коп. та судові витрати. Також просили понудити відповідача укласти з ними договір про надання послуг. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги вточнила та просила стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості станом на 01.04.2008 року за надані послуги в розмірі 3542 грн. 07 коп., пеню - 2986 грн. 41 коп., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що приватне підприємство «Сервісна Компанія «Комфорт» забезпечує обслуговування будинку [ADDRESS], де проживає відповідач [PERSON] ( квартира № 41 ). ПП «СК «Сервісна Компанія «Комфорт» надає послуги опалення. Відповідачка [PERSON] споживає послуги, які надає позивач, однак їх не оплачує, внаслідок чого станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 2986 грн. 41 коп. В період розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем збільшилася і станом на 01.04.2008 року заборгованість по оплаті за надані послуги складає 3542 грн. 07 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 3542 грн. 07 коп. у повному обсязі. Вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 2986 грн. 41 коп. є необґрунтованими, оскільки пеня може нараховуватися за прострочення зобов'язань по оплаті. А на даний час між позивачем і відповідачем не має договірних відносин. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про спонукання до укладення з позивачем договору про надання комунальних послуг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. 903 ЦК, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 06 червня 2003 року, який було зареєстровано в міському відділі актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції. Від шлюбу мають дитину - сина[PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає. Шлюбні стосунки остаточно припинені з квітня 2007 року. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивач просить покласти на нього. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, при цьому пояснив, що з квітня 2007 року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з відповідачем із-за відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, просив суд постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що надав письмову заяву. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, просила постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що також надала до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що подружжя з квітня 2007 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття любові втрачені. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб. Судові витрати стягуються з відповідача при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

09.11.2007 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки[PERSON] [INFO] народження , в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу ) відповідача і досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги . Відповідач [PERSON] , житель с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області , відповідно до ухвали суду , допитаний 04.03.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за місцем проживання , проти задоволення позову не заперечує , прохає розглянути справу за його відсутності . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що з жовтня 2007 року сторони проживають окремо . Малолітня дочка [PERSON] [INFO] народження проживає разом з матір'ю , позивачкою [PERSON], що підтверджується довідкою Старосанжарської сільської ради від 06.11.2007 р. № 562 Відповідач коштів на утримання дитини не надає , чим порушує свої обов'язки , передбачені ст. 180 СК України , відповідно до якої , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття . Згідно свідоцтва про народження від 08.08.2007 року , виданого Старосанжарською сільською радою Новосанжарського району , батьками дитини [PERSON]є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, подружня зрада відповідача. Подружні відносини між ними припинені з літа 2007 року, з цього ж часу сторони не проживають спільно, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Унаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення позивач не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2000 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей - дочок [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем, спору про їх місце проживання між подружжям немає. Подружжя з літа 2007 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння між подружжям. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи, що на утриманні позивача знаходяться малолітні діти, які проживають з нею, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO]помер [PERSON], якому належало право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт [PERSON] не залишив. Позивачі - спадкоємці за законом першої черги після [PERSON] і прийняли у встановленому порядку спадщину після нього. Позивачі просять визнати, що вказане майно належить їм на праві власності з однаковими частками. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO]помер [PERSON], якому належало право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області, грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, реєстраційним посвідченням від 22 січня 1993 року, довідкою житлово-будівельного кооперативу “Берізка” від 20 грудня 1992 року, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивачі - спадкоємці за законом першої черги після [PERSON] і прийняли у встановленому порядку спадщину після нього (ст. 1261 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачам на праві власності з однаковими частками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON]. Позивачу та [PERSON] належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок[ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказаний житловий будинок належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Позивачу та [PERSON] належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок[ADDRESS], що підтверджується договором надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою 23 грудня 1974 року і зареєстрованим в реєстрі за № 7013, технічним паспортом. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, цілий вказаний житловий будинок належить позивачу з врахуванням частки, яка належала їй раніше.

Outcome: approved