Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої оосби Комунарського відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про заперечення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини В позові зазначено, що 23.12.1995 року позивач [PERSON] вступив у фактично шлюбні відносини з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. 28.02.2006 року шлюб між сторонами було розірвано Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 75 Фактичні шлюбні відносни між сторонами були припинені до народження дитини, що дає підстави позивача вважати, що батьком дитини може бути інший чоловік. Крім того реєстрація дитини проводилась за відсутності позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов, просив задовольнити, суду пояснив, що в нього є підстави вважати , що батьком дитини є інший чоловік , так як фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені до народження дитини. Він часто був у відрядженні, а сусіди казали , що дружина йому зраджує. Відповідач [PERSON]. неодноразово говорила йому особисто , що батьком дитини є інший чоловік. Відповідач [PERSON].. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, та пояснила суду, що батьком дитини є [PERSON], який після народження доньки не давав їй грошей, не приходив до пологового будинку, та не надавав достатньо уваги. Шлюбні відносини між нею та позивачем були припиненні, коли дитині було 10 місяців. Представник третьої особи Комунарський відділ реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з»явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні було допитано експерта [PERSON]., яка пояснила суду, що нею було досліджено кров позивача [PERSON]., відповідача, та дитини [PERSON]. Згідно результату експертизи батьківство позивача [PERSON]. не виключено. У даному випадку проведено аналіз на хромосомному рівні . Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON]. не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у фактично шлюбних відносинах з 1995 року, спільно проживали і вели спільне господарство, від цих стосунків у них народилась донька [PERSON], [INFO]. 28.02.2006 року шлюб між сторонами розірвано Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя. Згідно ст.143 ЦПК України по справі призначена судово-медична експертиза по визначенню батьківства. За висновком експерта № 766 від 18.10.2007 року , на підставі проведеного об»єму досліджень еритроцитарних (АВО, Резус ,Р, МТSs) та сивороткових (Нр) систем крові, визначення категорії виділення по слюні передбачуваного батька, матері та дитини, батьківство громадянина [PERSON]. у відношенні дитини [PERSON],[INFO] не виключено. Таким чином, беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає ,що доводи позивача стосовно того, що він не є батьком [PERSON], [INFO] не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищезазначеного,

Outcome: dismissed