Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2007 р. йому належить житловий будинок за адресою:[ADDRESS], а земельна ділянка за вказаною адресою - на підставі державного акту про право приватної власності на землю. У 2008 році він зробив реконструкцію будинку: були зроблені прибудова, мансарда та проведена реконструкція напівпідвального приміщення. У зв'язку з цим змінились загальна та житлові площі будинку. Так як реконструкцію було проведено без належного узгодження та проекту Головного управління містобудівництва та архітектури він вимушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вказане майно. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок - А-1, загальною площею 273,20 кв.м., у тому числі житлова - 89,20 кв.м., що розташований за адресою:[ADDRESS]. Представник відповідача - Макіївської міської ради - [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні визнав позовні вимоги [PERSON], не заперечував проти визнання за ним права власності на житловий будинок. Пояснив, що порушень будівельних норм і правил, а також порушень прав інших осіб під час реконструкції, позивачем припущено не було. Представник третьої особи - КП “БТІ м. Макіївки” до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника їх підприємства, проти заявлених вимог не заперечують, покладаються на рішення суду. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що домоволодіння за адресою:[ADDRESS] належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер [NUMBER] (а.с. 7-8). Земельна ділянка за вказаною адресою належать [PERSON] на підставі Державного акту про право приватної власності від 24.01.2008 р. (а.с. 29). Цільове призначення вказаної земельної ділянки - будівництво, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). По даним інвентаризації домоволодіння, проведеної Комунальним підприємством “БТІ м. Макіївки” 22.02.2008 р. за вказаною адресою в результаті проведеної реконструкції змінились загальна та житлова площі будинку. Загальна складає 273,20 кв. м., житлова - 89,20 кв.м. Літня кухня - Б-1 та сарай - Д-1 - зруйновані (а.с. 14-17, 28). Відповідно до паспорта технічного стану та висновку, виданих Комунальним підприємством містобудівництва, архітектури та проектування подальша експлуатація житлового будинку:[ADDRESS], узгоджена, ніяких порушень будівельних норм та стандартів не встановлено (а.с. 21-27). Судом встановлено, що цільове призначення земельної ділянки не змінювалось, самочинне будівництво було здійснено у її межах. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що порушень будівельних норм і правил, а також порушень прав інших осіб, позивачем припущено не було. На підставі викладеного, суд не знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню права власності на самочинно реконструйоване майно за [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved