Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за використану питну воду та водовідведення в сумі 261 грн. 67 коп., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грон. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала обґрунтувавши вимоги тим, що [PERSON] зареєстрований в Знам'янському водоканалі як споживач і має особовий рахунок № 4728, згідно якого щомісячно ведеться облік використаної води та водовідведення. Відповідно до «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані підприємством послуги. У разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії, - щомісячно знімати їхні показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками за встановленим тарифом. Позивач належним чином і в повному обсязі виконував зобов'язання з надання споживачеві - власнику будинку послуг з водопостачання та водовідведення, а споживач користувався наданими послугами, але своєчасно не здійснював оплату за них, у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2007 року утворилася заборгованість сума, якої відповідно до копії особового рахунку складає 261 грн. 67 коп. Розрахунки за використану воду та водовідведення відповідач повинен проводити не пізніше 20 числа наступного місяця за розрахунковим, але відповідач своїми діями порушує вимоги не лише договору, але і ст. 525 ЦК України, яким встановлено заборону односторонньої відмови від виконання зобов'язання, просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав повністю і в заперечення позову суду пояснив, що він проживає у приватному будинку і користувався вуличною водопровідною колонкою, але починаючи з 2000 року колонка не працює і на виклики працівників Знам'янського водоканалу відремонтувати колонку результату не дали так як мешканці вулиць які користувалися водопровідною колонкою провели водопроводи у власні будинки, і водоканалу не вигідно ремонтувати колонку, тому в цьому ж році він звернувся із заявою до начальника водоканалу в якій відмовився від послуг по забезпеченню водою. Для забезпечення своїх потреб водою він користується колодязем який знаходиться на сусідній вулиці, тому борг не визнає, просить суд позов в задоволенні позову відмовити. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до довідки - розрахунку наданою позивачем заборгованість за спожиту питну воду і стоки відповідачем станом на 01.12.2007 р. становить 261 грн. 64 коп., але в той же час не визначено конкретно за який період строку (а.с4). 24.12.2007 р. відповідач отримав попередження позивача, що станом на 01.12.2007 р. за використану воду він має борг в сумі 261 грн. 67 коп. і встановлювався двотижневий строк для сплати боргу (а.с.3). Згідно довідки № 414 виданої 27 грудня 2007 р., головою квартального комітету № 9 м. Знам'янка, [PERSON], який проживає [ADDRESS], що він проживає один і користується загальним краном води, який не працює з травня 2006 р. (а.с.3). Факт того, що вулична водорозбірна колонка не працює більше семи років підтвердив і відповідач у своїх поясненнях відповідач у своїх поясненнях у судовому засіданні. Доводи представника позивача, що відповідач постійно користувався вуличною водопровідною колонкою спростовуються : &Oslash; показаннями допитаної в судовому засіданні свідка [PERSON] яка пояснила, що [PERSON] проживає один, як і всі користувався вуличною водопровідною колонкою, але приблизно років із 7-8 років тому колонка взагалі припинила працювати і водоканал ремонтом не займався; &Oslash; показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON]., який працює майстром в Знам'янському водоканалі два роки і протягом цього часу вулична водопровідна колонка по місцю проживання відповідача не працює. Коли конкретно водорозбірна колонка не працює пояснити не може. &Oslash; показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], які дали аналогічні пояснення, що проживають по сусідству з відповідачем і вже не пам'ятають коли колонка працювала, а відповідач ходить по воду до колодязя. &Oslash; Довідкою Знам'янського водоканалу № 126 від 04.03.2008 р., в якій зазначено, що записи про технічний стан водопровідної колонки якою користувався відповідач за 2005 - 2007 роки відсутні. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач у судовому засіданні не довів і не надав суду доказів у підтвердження своїх позовних вимог, а також, що між Знам'янським водоканалом і [PERSON] діють цивільно - правові відносини, згідно яких водоканал надає послуги по забезпеченню [PERSON] водою відповідного стандарту і кількості із вуличної водорозбірної колонки, а [PERSON] зобов'язувався своєчасно і у повному об'ємі оплачувати використану за встановленим тарифом, що передбачено «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» затверджених наказом державного комітету України по житлово - комунальному господарству від 01 липня 1994 р. № 65, а свої позовні вимоги побудував на припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно ст. 89 ЦПК України, судовий збір покласти на рахунок держави.

Outcome: dismissed