overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.04.1999 року по 01.11.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 3072,25 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача Петренко Т.М. підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач позовні вимоги визнав частково, лише в межах позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.6). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON] за період з 01.04.1999 року по 01.11.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 3072,25 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.7). Згідно ст.257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності пред`явлення вимог про стягнення заборгованості. До суду позивач звернувся в січні 2008 року, тому до сплати треба брати суму заборгованості, яка утворилася з січня 2005 року. За такими обставинами з суми боргу треба виключити 2245,04 гривень та стягнути з відповідача 827,21 гривень. На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.08.2003 року по 01.11.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 1025,50 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача Петренко Т.М. підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Донбас», в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.6). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON]. за період з 01.08.2003 року по 01.11.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 1025,50 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.7). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначив, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON], за якою рахувався житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Після смерті бабусі у фактичне володіння житловим будинком вступив позивач, однак Волинське обласне бюро технічної інвентаризації відмовляє йому в реєстрації та оформленні права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Тому, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами своєї покійної бабусі [PERSON], що знаходяться по [ADDRESS] у судовому порядку. В суді позивач [PERSON] позов із зазначених підстав підтримав повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача - секретар Любешівської селищної ради Видерко В.І.. позов визнав, не заперечує проти встановлення права власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. В суді встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Дана обставина стверджується поясненнями позивача [PERSON], довідками Любешівської селищної ради (а.с.5-6), витягом з рішення виконкому Любешівської селищної ради (а.с.8). [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про її смерть (а.с. 7). Після смерті [PERSON] згідно заповіту від 07 січня 1988 року спадкоємцем став позивач [PERSON] (а. с. 9). Довідкою Любешівської селищної ради (а.с.6) стверджується та обставина, що в 6-ти місячний термін з дня смерті [PERSON] в управління та володіння спадковим майном фактично вступив її внук [PERSON] шляхом догляду за будинком, садінням огороду, сплатою податків, тощо. Таким чином в суді доведено, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS], знаходиться у правомірному володінні [PERSON], тому він має на нього право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Прокурор Бобринецького району в інтересах [PERSON] звернувсь до суду з позовом про стягнення з [PERSON]- 15100 грн., які в добровільному порядку останній повернути відмовився. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд, вислухавши сторону позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2007 року між [PERSON] та [PERSON]була укладена усна угода, згідно якої [PERSON]зобов'язувався надати позивачу послугу по ремонту автомобіля, що належав покійному чоловіку [PERSON]., померлому [INFO] року, після смерті якого остання вступила в спадкові права. На виконання укладеної угоди [PERSON] в цей же день передала [PERSON]вищевказаний автомобіль та 3600 грн., як оплату за виконану роботу. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків: [PERSON], який пояснив, що на прохання [PERSON]своїм автомобілем буксирував з смт. Добровеличківка з домоволодіння[PERSON] автомобіль ВАЗ-2101 д/н [NUMBER], який був в неробочому стані. Зі слів [PERSON]йому відомо, що вказаний автомобіль для проведення ремонту йому передала [PERSON] [PERSON]пояснила, що за її порадою [PERSON] передала [PERSON]для проведення ремонту автомобіль ВАЗ-2101, що належав покійному чоловіку[PERSON]. Вказаний автомобіль був відбуксирований до домоволодіння [PERSON]., який розпочав його ремонт, що сталося потім, їй не відомо. Відповідно до ст.. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Згідно домовленості між сторонами строк виконання вказаної послуги була визначена до 01.07.2007 року. Незважаючи на те, що строк виконання послуги минув, [PERSON]не виконавши взяті на себе зобов'язання став уникати зустрічі з [PERSON], не відповідав на телефонні дзвінки, демонструючи тим самим зневажливе ставлення до позивачки. В зв'язку з тим, що [PERSON]не виконав взяті зобов'язання, не повернув відремонтований автомобіль та уникав зустрічі з [PERSON], остання за захистом своїх прав звернулась до правоохоронних органів, в результаті чого дізналася, що [PERSON]вказаний автомобіль продав [PERSON]. за 500 доларів США. Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка [PERSON]. пояснив, що в червні 2007 року [PERSON]запропонував йому купити автомобіль ВАЗ-2101 в розібраному стані на запасні частини на що він погодився. [PERSON]пояснив, що автомобіль належить особисто йому, тому він і погодився його купити за 500 доларів США. 08.07.2007 року [PERSON]надав[PERSON]розписку, якою зобов'язувався повернути останній кошти в сумі 3600 грн. переданих йому на ремонт автомобіля, та кошти за автомобіль в сумі 11500 грн. до березня 2008 року, а всього 15100 грн., однак свої зобов'язання в добровільному порядку не виконав. Враховуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в своїй сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити юридичний факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ІV - КР 017188 виданий Світловодською районною державною адміністрацією [PERSON], мотивуючи свою заяву тим,що [PERSON]. є її матір”ю, яка померла [INFO]. Після її смерті,як спадкоємцю за законом - відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,38 га, яка розташована на території Подорожненської сільської ради та належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення права власності на вищевказану земельну ділянку,заявнику було відмовлено на підставі того,що в державному акті на право приватної власності на землю прізвище матері записано не вірно,а саме “[PERSON]”замість “[PERSON]”. Заявник в судове засідання не з”явилася,надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі ,заяву підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не з”явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі,проти заяви не заперечує. Судом встановлено,що відповідно до свідоцтва про народження заявника,свідоцтва про смерть прізвище померлої є [PERSON] /а.с. 3,4/ Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІV - КР 017188 виданого 02.08.2002 року Світловодською районною державною адміністрацією зазначено прізвище [PERSON]/а.с.6 /. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини за законом,оскільки вона позбавлена даного права в зв”язку з помилкою у прізвищі. Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає,що заява підлягає задоволенню. Належність державного акту на право приватної власності на землю [PERSON]. підтверджується ідентичністю записів призвіща в вищевказаних документах. Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку щодо задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

03 лютого 2007 року виконкомом Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №14. Від шлюбу дітей не народилося. Позивачка[PERSON] свій позов мотивує тим, що за час спільного проживання через різні характери та погляди на життя у них часто виникали сварки та непорозуміння. Такі відносини призвели до того, що вони з весни 2007 року спільно не проживають та жодних відносин не підтримують. Оскільки примирення між ними неможливе, порушує справу про розірвання шлюбу. В судовому засіданні[PERSON] позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить оголошення в газеті «Новини Закарпаття», про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на життя. Подружжя припинило спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з весни 2007 року. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, за таких обставин їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути 17 гривень судового збору з [PERSON], а [PERSON] від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач [PERSON] Син знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні крім сина є дочка [PERSON], на утримання якої він платить аліменти. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовну вимогу і пояснила, що на її утриманні знаходиться син [PERSON], а відповідач матеріальної допомоги їй не надає. Вона бажає, щоб він виплачував аліменти за рішенням суду. Відповідач [PERSON] згодний платити аліменти на утримання сина, але в меншому розмірі. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він регулярно надає матеріальну допомогу сину [PERSON] у добровільному порядку. У зв'язку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те, що відповідач являється працездатним, у нього на утриманні, крім сина [PERSON], є неповнолітня дочка [PERSON], якій він надає матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1/6 частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2007 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач їй матеріальної допомоги не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на своєму утриманні, крім сина [PERSON] має неповнолітню дочку [PERSON], на утримання якої платить аліменти. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини його доходу на місяць, починаючи з дня надання заяви до виповнення сином [PERSON] трьох років. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну вимогу, просить стягнути на її утримання з відповідача 1/6 частину його доходу на місяць. Відповідач [PERSON] позовні вимоги дружини не визнав. Він вважає, що дружину повинні утримувати її батьки, так як вони спроможні це робити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі. У даному шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надавати дружині матеріальну допомогу, так як він працездатний, і має можливість працювати та отримувати доходи. Відповідач [PERSON] не надав доказів того, що надає матеріальну допомогу дружині у добровільному порядку. У зв'язку з чим аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує, що відповідач являється працездатним, що у нього на утриманні син [PERSON], дочка [PERSON], яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] з урахуванням того, що Ѕ частина його доходу повинна залишитися йому, на користь позивача у розмірі 1/12 частини доходу відповідача на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся в міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між його бабусею [PERSON], померлою [INFO]з його померлим [INFO]батьком [PERSON], посилаючись на те, що останній був рідним сином його, заявника, померлої бабусі, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельного паю в землях Карпівської сільської ради, Могилів-Подільського району. Крім нього, [PERSON]. спадкоємицею за законом є його сестра [PERSON].. Однак, при зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини йому було відмовлено, бо він не зміг документально підтвердити той факт, що його померлий батько [PERSON]. був рідним сином померлої [PERSON]., бо відсутнє свідоцтво про народження померлого батька. В органах РАЦСу актовий запис від 1936 року, про його народження, не зберігся. У зв'язку із цим заявник не має можливості оформити спадщину після померлої бабусі [PERSON].. Просив заяву задовольнити повністю. В судовому засіданні заявник [PERSON]. викладене в заяві підтвердив і суду пояснив, що йому необхідно встановити факт родинних відносин між його померлою бабусею [PERSON]. та померлим батьком [PERSON]., оскільки це дає право на оформлення спадщини. Просив заяву задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення вимог викладених в заяві не заперечувала. Заслухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як пояснив заявник, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між його бабусею [PERSON], померлою [INFO]з його померлим [INFO]батьком [PERSON], посилаючись на те, що останній був рідним сином його, заявника, померлої бабусі, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельного паю в землях Карпівської сільської ради, Могилів-Подільського району. Крім нього, [PERSON]. спадкоємицею за законом є його сестра [PERSON].. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини йому було відмовлено, бо він не зміг документально підтвердити той факт, що його померлий батько [PERSON]. був рідним сином померлої [PERSON]., бо відсутнє свідоцтво про народження померлого батька. В органах РАЦСу актовий запис від 1936 року, про його народження, не зберігся. У зв'язку із цим заявник не має можливості оформити спадщину після померлої бабусі [PERSON].. Той факт, що померлий [PERSON]. був рідним сином померлої [PERSON]. підтверджується також і показами свідків [PERSON]та [PERSON]., які в судовому засіданні підтвердили, що дійсно померлий [PERSON]. був рідним сином померлої [PERSON]. і їм це відомо бо вони проживали неподалік і добре знають родину [PERSON]. Також викладене вище підтверджується і матеріалами справи: свідоцтвом про смерть [PERSON]. від 12 лютого 2001 року, свідоцтвом про смерть [PERSON]. від 08 лютого 2008 року, довідкою голови квартального комітету № 136 від 08 лютого 2008 року. При таких обставинах заяву слід задовольнити і встановити факт родинних відносин між померлим [PERSON]. та його матір'ю (бабусею заявника) [PERSON]..

Outcome: approved