overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті діда [PERSON], який помер [INFO]та бабусі [PERSON], яка померла[INFO] У встановлений законом строк позивач звернувся до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні, що є спільною сумісною власністю. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені відповідача до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 квітня 1994 року право власності на квартиру[ADDRESS]зареєстровано за [PERSON]та [PERSON] [INFO]помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки в майні, що є спільною сумісною власністю, а саме - квартири [ADDRESS] [INFO]померла [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки в майні, що є спільною сумісною власністю, а саме - квартири[ADDRESS] Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В той самий час як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу. Отже, суд вважає, що наразі мова йде про право спільної часткової власності на майно - квартири [ADDRESS]є спільною частковою власністю, де частки співвласників є рівними і складають - за [PERSON], померлим [INFO], - 1/2 частини, [PERSON], померлою [INFO], - 1/2 частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 31.08.2003 року у виконкомі Берегомецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, від перебування в якому в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням доньки не займається і не цікавиться, а тому просить стягувати аліменти на її утримання в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до свідоцтва про народження дитини (а. с. 3) батьком дитини: доньки [PERSON], [INFO]. є відповідач - [PERSON]. За таких обставин, аліменти слід встановити в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками, мотивуючи тим, що вона є власником &frac12; частини житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по [ADDRESS] Власником іншої &frac12; частини даного будинку є відповідач,[PERSON] Зараз у неї виникла необхідність виділити належну її частку в натурі, але угоди щодо способу виділення її частки загального майна не досягнуто. В[PERSON] у користуванні перебувають: коридор 1-1, кухня 1-2, ванна 1-3, прихожа 1-4, кімнати 1-5,1-6,1-7, веранда 1-8, сарай літ. «Б», погріб літ. «Б/під», гараж літ. «Г», огорожа «1-3». У власності [PERSON] перебувають: тамбур 2-1, коридор 2-2, кухня 2-3, кімнати 2-4,2-5,2-6, веранда 2-7, а3-сіни, а4 -вхідний майданчик, а6 -веранда, В-сарай, погріб В/під., сарай В1, гараж -Г1, огорожа «4-5-6». Такий порядок будинку встановився з 1962 року. В судовому засіданні позивачка[PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і поділити житловий будинок в натурі між власниками. Відповідач[PERSON]., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти поділу житлового будинку в натурі. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, підтверджуються договору дарування, копією реєстраційного посвідчення, копією висновку, копією технічного паспорта, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

22 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] із заявою (а.с. 2-3) в якій просив: - встановити факт неправильності запису в акті № 39 виданого 13.07.1998 року виконкомом Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області і встановити прізвище сина замість записаного «[PERSON]» записати «[PERSON]». Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві та пояснив, що його син - [PERSON] народився [INFO] в селищі Великодолинстке, овідіопольського райнону Одеської області. При видачі свідоцтва про його народження в ньому було допущено помилку в прізвищі замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Він звернувся до відділу реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області з проханням виправити помилку але в цьому йому було відмовлено. У судове засідання не з'явився представник заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, тому суд ухвалює заочне рішення, так як заявник не заперечував проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення. [PERSON], який народився [INFO] в селищі Великодолинстке, Овідіопольського району Одеської області приходиться сином [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про народження виданого виконкомом Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області 13 липня 1998 року, актовий запис № 39, [NUMBER] прізвище [PERSON] зазначено як «[PERSON]» (а.с. 12) тоді коли прізвище його батька, матері та брата «[PERSON]», що підтверджується копіями паспортів громадян України (7,8,9). Виходячи з того, що прізвище близьких родичів [PERSON], а саме: батька, матері та брата «[PERSON]», суд дійшов висновку, що в свідоцтві про народження виданого виконкомом Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області 13 липня 1998 року, актовий запис № 39, [NUMBER] помилка в прізвищі. Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що в с. Сподахи, Немирівського району, Вінницької області, проживала його мати [PERSON].[INFO] мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай) в розмірі 2.02 га., яка розташована на території Сподахівської сільської ради та належала померлій на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ВН № 0248985. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявник [PERSON], не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини його матері [PERSON]. Представник відповідача Сподахівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить цивільну справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією Сертифіката на право на земельну частку (пай), копією довідки про прийняття спадщини. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження та малолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, покликаючись на те, що відповідач не приділяє належної уваги вихованню дітей, разом з дітьми не проживає, не займається їх вихованням та утриманням, матеріально не забезпечує, аліменти не сплачує. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Прокурор Налапша І.М. вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей. Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивачки вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 16.03.2001 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 16.03.2001 року. Актовий запис № 36. Згідно довідки № 78-07 виданої ВДВС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області щодо [PERSON] вирішується питання про притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки останній не сплачує аліменти на дітей з 11.03.2005 року по 26.09.2007 року. Заборгованість по сплаті аліментів становить 15330,58 грн. Згідно висновку № 1 від 29.01.2008 року орган опіки та піклування Стрийської райдержадміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх сина [PERSON], [INFO] року народження та дочки [PERSON], [INFO] року народження. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не виконує своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження та малолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження та злісно ухиляється від сплати аліментів на їх утримання, а тому суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадного банку України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.5, 6) Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON](а.с.4, 5), копією рахунку [NUMBER] (а.с.9), довідкою Любашівської селищної ради (а.с.6), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1264, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що [INFO] помер їх батько і дід [PERSON]., а [INFO]померла їх мама і баба [PERSON]. Згідно рішення виконкому Тисменицької районної ради від 23.02.1983 р. надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку, співзабудовниками якого були позивачка [PERSON] та її батько [PERSON]. Будинковолодіння побудоване, його вартість складає на даний час 146245 грн.; половина будинковолодіння належала на праві спільної сумісної власності подружжю [PERSON], а друга половина належить на праві спільної сумісної власності подружжю [PERSON]. Згідно заповіту [PERSON]. належне йому майно успадкувала після його смерті внука [PERSON]. Спадкоємці за законом першої черги [PERSON]. та [PERSON] на спадкове майно після смерті своїх батьків не претендують і не заперечують проти спадкування [PERSON]. половини будинковолодіння, що належала покійним [PERSON]. Просили визнати за [PERSON]. та [PERSON] право власності на ј частину за кожним на праві спільної сумісної власності та за [PERSON]. - право власності на Ѕ частину в порядку спадкування за заповітом після смерті діда. Позивачі у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що згідно рішення виконкому Тисменицької районної ради від 23.02.1983 р. співзабудовникам [PERSON] та [PERSON]. надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в [ADDRESS]побудоване подружжям [PERSON] та подружжям [PERSON] згідно затвердженої проектної документації (а.с.16-18), вартість будинковолодіння на даний час складає 146245 грн. (а.с.12-14). Батько і дід сторін [PERSON]. помер [INFO], а [INFO]померла їх матір і баба [PERSON]. Згідно заповіту [PERSON]. (а.с.6) належне йому майно успадкувала після його смерті внука - позивачка [PERSON]. Спадкоємці за законом першої черги - позивачка [PERSON]. та відповідачка [PERSON] - на спадкове майно після смерті своїх батьків не претендують і не заперечують проти визнання за [PERSON]. у порядку спадкування права власності на половину будинковолодіння, що належала покійним [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя. Відсутність свідоцтва про власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці [PERSON]. оформити своє право на спадщину у нотаріальному порядку. Тому за останньою слід визнати право власності на Ѕ частину будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті діда. Оскільки друга половина будинковолодіння належить на праві спільної сумісної власності подружжю [PERSON], то за кожним з них слід визнати право власності на ј частину. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 368, 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; протягом шести місяців сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 вересня 2006 р., у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON]. з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на продовження навчання, оскільки позивач навчається в Рівненському коопаративному економіко-правовому коледжі на І курсі денної форми навчання, за індивідуальним договором, стипендії не отримує. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги позивачці не надає. Позивачка перебуває на утриманні матері, котра не має можливості матеріально забезпечити її на час навчання. Позивач надав суду ксерокопію довідки №714 від 24.12.2007р. про те, що вона навчається на першому курсі Рівненського кооперативного економіко-правового коледжу. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов в повному об”ємі. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову і вважає за потрібне стягнути аліменти на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON]-[INFO]; сина [PERSON]-[INFO]та сина [PERSON]_[INFO]. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається. Діти проживають разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач ніде не працює і позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 20 грн. на кожну дитину щомісячно. Позивачка підтримала в суді заявлені позовні вимоги, просить суд визначити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 20 грн. на кожнк дитину щомісяця, починаючи з дня подачі позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що 12.01.2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу народилась одна дтина: син [PERSON]- [INFO]народження. З 2007 року вона з відповідачем проживає окремо. Останній постійного місця роботи не має, отримує не регулярний дохід та ухиляється від сплати аліментів. Вважає, що поскільки відповідач немає постійного місця роботи, то йому слід визначити ромір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - по 400 грн. щомісячно. Просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні закладений до нього позов визнав частково, суду пояснив, що оскільки постійного місця роботи не має, а також хворіє, то зможе сплачувати аліменти на утримання дитини тільки в розмірі 200 грн. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 12.01.2006 року позивачка з відповідачем зареєструвала шлюб. Як засвідчує Свідоцтво про народження, від даного шлюбу народилася одна дитина, син [PERSON]- [INFO]народження Позивачка з відповідачем хоча і перебуває у шлюбі, однак з 2007 року фактично припинили подружні відносини і проживають окремо. З цього часу відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення свого малолітнього сина ухиляється, то суд вважає, що йому слід визначити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного ст. 180 - 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивачка не з”явилась. В поданій суду заяві вона просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 07.05.1977 року сторони зареєстрували шлюб у Лисовицькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу народився троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Позивачка з відповідачем люди різних характерев та поглядів на життя. В зв”язку з чим вони на протязі багатоьх років разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку. На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112 СК України,

Outcome: approved