overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка, вточнивши свої позовні вимоги, просить суд стягувати з відповідача по 200 грн. коштів щомісяця на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років, тобто до [INFO]. Стверджувала, що з 28 листопада 2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу [INFO] народила сина, [PERSON]. Зараз вона доглядає за маленькою дитиною, є непрацездатною, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно їй не надає. Це і спіткало її звернутися до суду. Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що він ніде не працює, прибутків не має, та ще повинен сплачувати аліменти і на дитину у розмірі ј частини щомісяця. З цих підстав просив суд у позові відмовити. Вислухавши сторіни, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 28 листопада 2006 року перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі і мають сина [PERSON], [INFO], який зараз мешкає біля матері. Позивачка здійснює догляд за дитиною, за законом є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач їй не надає. Разом з ти, згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При цьому закон не вимагає умови щодо спроможності батька дитини надавати таку допомогу. Задовольняючи позов, суд враховує у порівнянні незначність суми стягнення з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: що ощадна книжка, рахунок [NUMBER]філіалу Підволочиського відділення Ощадбанку, видана на прізвище [PERSON] належить її чоловіку - [PERSON]. Заявниця посилалася на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. В даний час вона звернулася в Підволочиське відділення Ощадбанку № 6391 по питанню одержання грошових вкладів чоловіка. Однак, у зв'язку з тим, що в усіх правовстановлюючих документах чоловіка його ім'я записано « [INFO]», а в ощадній книжці « [INFO]» їй відмовили у виплаті грошей, а тому змушена звернутися з даною заявою в суд. В судовому засіданні представник заявниці - [PERSON] заяву підтримала. Представник філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » і представник Скориківської сільської ради в суд не з'явилися, але подали заяви, в яких просять справу вирішувати в їх відсутності, а тому суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. Заявниця народилася і проживає в селі Скорики Підволочиського району Тернопільської області. В 1960 році вийшла заміж за [PERSON], який помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про одруження, [NUMBER], виданим Скориківською сільською радою та свідоцтвом про смерть - [NUMBER], виданим Скориківською сільською радою 6 листопада 2000 року. В усіх правовстановлюючих документах чоловіка заявниці , а саме : свідоцтві про народження, військовому квитку, свідоцтві про одруження вказано ім'я [PERSON], а в ощадній книжці, виданій філією Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » № 6391, рахунок [NUMBER] записано - [PERSON], що позбавляє заявницю можливості одержати гроші після смерті чоловіка. В довідці Скориківської сільської ради № 141 від 21. 02. 2008 року вказано, що [PERSON] і [PERSON] - одна і та сама особа, що свідчить що при заповненні ощадної книжки була допущена помилка при написанні імені чоловіка заявниці, яку неможливо виправити в позасудовому порядку. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити рішення про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] тобто факт того, що він в дійсності являвся його вітчимом і вони прожили разом, однією сім'єю, більше п'яти років. Заявник посилався на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], а [INFO] її чоловік і його вітчим - [PERSON]. С січні він звернувся до Підволочиського відділення № 6391/031 Ощадного банку України з проханням видати йому належні вітчиму гроші, які знаходяться на вкладах , Однак, у зв'язку з тим що він не являється сином покійного, йому було відмовлено . В нотаріальній конторі, куди він звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право власності, йому також відмовили, а тому він змушений звернутися з даною заявою в суд. Просить врахувати що вони з покійним проживали однією сім'єю більше п'яти років і він, відповідно до вимог ст.1264 ЦК України має право на спадкування. Представники Під волочиської селищної ради і філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » № 6391 в суд не з'явилися, але подали заяви, в яких просять справу вирішувати у їх відсутності, а тому суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. Заявник народився [INFO] в селі Пальчинці Підволочиського району Тернопільської області. Матір'ю його записана [PERSON], дані про батька відсутні. 20 листопада 1949 року мати заявника, яка померла [INFO], вийшла заміж за [PERSON] , що помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про одруження, [NUMBER], виданим 15 вересня 1950 року Ново сільським райбюро ЗАГС та свідоцтвами про смерть, [NUMBER] і [NUMBER], виданими : 26 січня і [INFO] відділом реєстрації актів громадянського стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області. З 11 березня 1986 року по день смерті матері і вітчима, заявник проживав разом з ними однією сім'єю, вели спільне господарство, про що свідчать записи в будинковій книзі, а також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки : [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також довідка від 7 лютого 2008 року Під волочиської селищної ради. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно на яке претендує заявник, так як інших спадкоємців немає. Однак, у зв'язку з відсутністю даних про родинні відносини, йому відмовляють у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України - особи, які проживали з спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування за законом у четверту чергу . Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.01.2008 року в сумі 1892 грн. 30 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 36, кв. 39 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги вчасно не розрахувався. Станом на 01.01.2008 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1892 грн. 30 коп.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1892 грн. 30 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, також 51 грн. державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1973 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.11.2007 року в сумі 1904 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала про причини неявки не повідомила. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги вчасно не розрахувалась. Станом на 01.11.2007 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1904 грн. 95 коп.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1904 грн.95 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, також 51 грн. державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1985 грн. 95 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.12.2007 року в сумі 2486 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала про причини неявки не повідомила. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою[ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги вчасно не розрахувалась. Станом на 01.12.2007 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2486 грн. 09 коп.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2486 грн. 09 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, також 51 грн. державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2567 грн. 09 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.12.2007 року в сумі 992 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала про причини неявки не повідомила. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги вчасно не розрахувалась. Станом на 01.12.2007 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 992 грн. 95 коп.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 992 грн. 95 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, також 51 грн. державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1073 грн. 95 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.01.2008 року в сумі 1743 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги вчасно не розрахувався. Станом на 01.01.2008 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1743 грн. 89 коп.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1743 грн.89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, також 51 грн. державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1824 грн. 89 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.12.2007 року в сумі 1734 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала про причини неявки не повідомила. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги вчасно не розрахувалась. Станом на 01.12.2007 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1734 грн. 89 коп.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1734 грн.89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, також 51 грн. державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1815 грн. 89 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт прийняття ним - [PERSON]спадку в вигляді 1/5 частини домобудівлі [ADDRESS] та земельного паю після померлої [INFO] [PERSON], шляхом фактичного вступу в володіння та керування спадщини. У судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви та суду пояснив, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №127 от 20 березня 1997 року. Після її смерті відкрився спадок у вигляді 1/5 частина домобудівлі [ADDRESS], який належав її на праві власності та на земельний пай. Спадкоємців вона не мала, таким чином спадкоємців за законом немає. Однак за життя спадкодавець посвідчила заповіт від 21 вересня 1996 в Сватівській державній нотаріальній конторі, згідно якого все майно заповіла йому - [PERSON]., але свої права він оформити своєчасно не зміг. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON]підлягає задоволенню, оскільки судом встановлений факт прийняття ним спадку у вигляді будинку та земельного паю після смерті [PERSON]., оскільки за життя спадкоємець постійно проживав в домобудівлі спадкодавця. Після похорон спадкодавця він продовжує мешкати в цій домобудівлі до цього часу. Даний факт підтверджується паспортними даними про реєстрацію його місця проживання з 09 січня 1997 року, а також даними про прописку в домовій книзі. Крім того в нього знаходяться правовстановлюючі документи, як на домобудівлю, так і на земельний пай, що також підтверджує факт прийняття [PERSON]. спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

31 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1 592 грн. 04 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що з 2000 року відповідачка проживає в гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS] загальною площею 29,60 м. кв. Починаючи з листопада 2006 року по січень 2008 року кошти за комунальні послуги, а саме: вивіз сміття, водопостачання, електропостачання, ремонтні роботи не сплачувала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед Об'єднанням у розмірі 1 592 грн. 04 коп. В свою чергу «Об'єднанням мешканців гуртожитку-2001» не має можливості своєчасно сплачувати кошти за одержані послуги відповідним підприємствам, які їх надають. Представник позивача [PERSON]. в судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву про т е, що просить розглянути справу без її участі. Позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачка проживає в гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки - розрахунку заборгованість [PERSON]. за квартплату утворилась за період з вересня 2007 року по грудень включно 2007 року і склала 51 грн. 42 коп. (а. с. 2). Заборгованість за теплопостачання у відповідачки утворилась за період з листопада 2006 року по грудень включно 2007 року і склала 1 440 грн. 86 коп. (а. с. 4). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що загальна сума заборгованості [PERSON]. перед «Об'єднанням мешканців гуртожитку - 2001» станом на 1 січня 2008 року склала 1 492 грн. 28 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до п. 5.2 Статуту «Об'єднання мешканців гуртожитку-2001», член об'єднання зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок об'єднання у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат. Статтею 68 ЖК України передбачений обов'язок наймачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Добровільно відповідачка заборгованість за комунальні послуги не сплачує. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 492 грн. 28 коп. і 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, а всього 1 522 грн. 28 коп., а також 51 грн. державного мита на користь держави. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

28 серпня 1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС м. Красний Луч Луганської області, актовий запис № 373. Шлюб зареєстрований в перший раз. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом пів року. Подальше проживання разом, та збереження шлюбу не можливі, від строку на примирення позивачка відмовляється, спору про поділ майна, що є спільною власністю та місце проживання дитини немає. У відкритому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] року народження, яка проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі &frac14; частини всіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2008 року і до повноліття дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] до її поноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно із ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки воно не суперечить закону та інтересам сторін. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved