Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся до зі вказаним позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на проведену ним прибудову зазначену в технічному паспорті та в висновку Бюро експертиз та споруд, а саме на приміщення: на першому поверсі житлова кімната 17,76 кв.м., кухня 9,5 кв.м., передпокій 3,90 кв.м., санвузол 2,30 кв.м., котельня 1,70 кв.м. та на другому поверсі житлова кімната 16,1 кв. м. та веранда 9,34 кв.м. в будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що йому належить на праві власності 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов ним за власний рахунок ще в 2001, 2004 роках за погодженням з іншими власниками були виконані роботи по переобладнанню належної йому частини будинку. В результаті проведених робіт було об'єднано частину будинку літер "А" та прибудову літер "А" в одну будівлю і добудований 2-й поверх. В наслідок зазначеної реконструкції виникла двокімнатна квартира жилою площею 33,86 кв.м., загальною площею 50,6 кв.м., а саме: на першому поверсі житлова кімната 17,76 кв.м., кухня 9,5 кв.м., передпокій 3,90 кв.м., санвузол 2,30 кв.м,ЇГ котельня 1,70 кв.м. На другому поверсі житлова кімната 16,1 кв. метрів та веранда 9,34 кв.м. Вартість зазначеного будівництва визначена Київським міським БТІ оціночним листом технічного паспорту на житловий будинок і складає 11760 грн. При цьому зазначає що роботи були виконані без відповідного дозволу. В зв'язку з цим позивач звернувся до Печерської районної державної адміністрації з заявою про прийняття в експлуатації самовільно виконаних реконструкцій та прибудов і отримав відповідь в якій зазначено що прийом в експлуатацію самочинного будівництва можливо лише при наявності відповідного рішення суду. В зв'язку з цим він звернувся до Бюро експертиз та споруд Головного Управління контролю за благоустроєм міста Києва з клопотанням про обстеження технічного стану будівель і споруд. Відповідно до висновку зазначеного бюро за №021/2007-ТО було встановлено, що технічний стан конструкцій знаходиться в задовільному технічному стані, міцність і стійкість будинку забезпечена. Надбудова приміщення другого поверху і будівництво прибудови літер "А" не спричинили негативного впливу на несучу здатність конструкцій і житловий будинок з прибудованими приміщеннями придатні для подальшої експлуатації за призначенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити посилаючись на викладені в позові обставини. Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією направило до суду лист з якого вбачається що адміністрація заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки на час ознайомлення адміністрації з позовом позивачем не доведено і не підтверджено наявними доказами, що самочинне будівництво [ADDRESS] проведено з дотриманням пожежних, будівельних, санітарних норм, і без обмеження інтересів інших осіб. Суд вислухавши думку представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач на підставі купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 28.05.1973 року по реєстру №5-ДН-4135 та зареєстрованого в Київському міському БТІ 08.06.1973 року за реєстраційним номером 3566 є власником Ѕ частина домоволодіння [ADDRESS]. Також судом встановлено, що позивачем з метою покращення житлових умов ним було вчинено самочинне будівництво а саме: на першому поверсі житлова кімната 17,76 кв.м., кухня 9,5 кв.м., передпокій 3,90 кв.м., санвузол 2,30 кв.м,ЇГ котельня 1,70 кв.м., на другому поверсі житлова кімната Ї6,1 кв. метрів та веранда 9,34 кв.м. Із матеріалів справи вбачається що інші співвласники домоволодіння [ADDRESS], [PERSON] та[PERSON] не заперечують проти реєстрації права власності за позивачем на вище вказане самочинне будівництво. Із висновку Бюро експертиз та споруд Головного Управління контролю за благоустроєм міста Києва за №021/2007-ТО вбачається, що технічний стан конструкцій знаходиться в задовільному технічному стані, міцність і стійкість будинку забезпечена. Надбудова приміщення другого поверху і будівництво прибудови літер "А" не спричинили негативного впливу на несучу здатність конструкцій і житловий будинок з прибудованими приміщеннями придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Допитана в якості спеціаліста Баланюк Жанна Миколаївна, яка є спеціалістом в галузі будівельної діяльності, пояснила, що всі конструктивні елементи самочинного будівництва яке здійснено позивачем, відповідають всім нормам і положенням про житлові будинки. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку позивачу належить земельна ділянка на якому розташовано спірне будівництво. Враховуючи вище викладено суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та обставини позовної заяви знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в наслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved