Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом первісно - до ПОСП «Вікторія» про витребування з користування трактора К-701, стягнення судових витрат по справі; а в ході розгляду цивільної справи - змінив назву трактора - предмета спору - з К-701 на К-700А, доповнив позовними вимогами про визнання недійсним рішення членів КСП «Колос» №2 від 04.08.2003 року, стягнення 5000 грн. моральної шкоди, залучив співвідповідачами [PERSON] та [PERSON] Позов мотивовано тим, що він являється власником трактора К-701, 1981 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №111458. Вказаний трактор знаходився на ремонті в майстерні СТОВ «Колос» с.Чемерпіль за домовленістю з директором Лопатко А.А. Коли позивач вирішив забрати трактор із майстерні, йому стало відомо, що співвласники майнових паїв КСП «Колос» самовільно забрали його і здали в оренду ПОСП «Вікторія» в числі іншого розпайованого майна КСП «Колос». В додатковій позовній заяві [PERSON] залучив співвідповідачами [PERSON] та [PERSON]; змінив назву трактора - предмета спору - з К-701 на К-700А, 1981 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №111472. Також просить визнати недійсним рішення членів КСП «Колос» №2 від 04.08.2003 року, яким вказаний трактор був оприбуткований і взятий на баланс для розпаювання та включений в майно пайового фонду. Посилаючись на Акт інвентаризації не облікованого майна колишнього КСП «Колос» від 22.06.2001 року (а.с.27) позивач доводить, що спірний трактор на балансі в КСП «Колос» ніколи не перебував і власністю не являвся. Одночасно заявив вимогу про стягнення 5000 грн. моральної шкоди. Не погоджуючись із позовом, відповідач [PERSON] в інтересах співвласників майна, розпайованого в ході майнового розпаювання КСП «Колос», заявив зустрічний позов до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації машини - трактора К-700А, 1981 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський №А-114565, двигун б\н, зареєстрований Савранською інспекцією Держтехнагляду 23.04.2004 року; визнання права вказаного трактора спільною власністю співвласників майна - майнових пайовиків колишнього КСП «Колос» с.Чемерпіль; стягнення судових витрат по справі. Зустрічний позов мотивовано тим, що п.2.2 Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 05.04.2004 року він уповноважений представляти інтереси співвласників майнових пайовиків колишнього КСП «Колос» в суді. До 1995 року спірний трактор був власністю ХПП «Савраньтехпром». У 1995 році вказане підприємство здійснило обмін з КСП «Колос» вказаного трактора на трактор Т-25 та холодильну установку. З 1995 року спірний трактор перебував у власності КСП «Колос», а у зв'язку з майновим розпаюванням був включений до переліку майна, що підлягало розпаюванню між членами підприємства. Трактор з 1995 року не був поставлений на облік КСП «Колос» та не був зареєстрований в органах Держтехнагляду через неналежний облік в підприємстві. Протягом 1995-1999 року інспектор Держтехнагляду неодноразово надсилав до КСП вимоги зареєструвати цей трактор. При інвентаризації не облікованого майна колишнього КСП «Колос» цей трактор було виявлено і в Акті від 22.06.2001 року комісією рекомендовано загальним зборам співвласників майна колишнього КСП «Колос» оцінити і оприбуткувати цей трактор. Зборами співвласників від 04.08.2003 року вказане майно було включене до майна пайового фонду в ІІ розділ. 06.04.2004 року комісією з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Колос» на виконання вказаного рішення загальних зборів трактор було передано співвласникам майна, і Актом про прийом-передачу від 16.04.2004 року трактор було передано співвласникам майна - майновим пайовикам колишнього КСП «Колос». Посилаючись на те, що з 1995 року КСП «Колос», а згодом власники майнових паїв КСП (правонаступниками якого в частині володіння цим трактором вони є) добросовісно, безперервно, відкрито володіли цим трактором, хоча безпосередні правовстановлюючі документи на нього не збереглися, відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.344 ЦК України позивач за зустрічним позовом просить суд співвласників майна, розпайованого в ході майнового розпаювання КСП «Колос», інтереси яких він представляє, визнати власниками спірного трактора за набувальним правом власності. Також просить визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію спірного трактора та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, позивач [PERSON]зустрічний позов підтримав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] доведений і підлягає задоволенню з таких підстав і міркувань. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 із змінами „Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При постановлянні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст.58,59,191 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Із матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що трактор К-700А 1981 року випуску, реєстраційний №[NUMBER], заводський №А-114565, двигун б/н, належить йому. Як докази ним представлено спочатку свідоцтво про реєстрацію машини К-701 з зазначеними номерними агрегатами від 23.04.2004 року, а згодом перероблений на К-700А з тими ж номерними агрегатами від того ж числа видачі. Крім того представлені договори оренди вказаного трактора від 29.06.1995 року КСП «Колос» та пролонгований СТОВ «Колос» до 2005 року. Посилання [PERSON] на Акт інвентаризації не облікованого майна колишнього КСП «Колос» від 22.06.2001 року в тій частині, що спірний трактор на балансі в КСП «Колос» не перебував і власністю підприємства не являвся, - не свідчить про те, що він належить [PERSON]. Однак свідчить виключно про неналежне здійснення бухгалтерського обліку в колишньому КСП «Колос», оскільки навіть за умови обґрунтованості вимог [PERSON] в бухгалтерських документах КСП «Колос» не відображено також і прийняття вказаного трактора як орендованого майна на позабалансовий рахунок КСП «Колос» № 01 «орендовані необоротні активи». В ході розгляду справи знайшли підтвердження доводи відповідачів про те, що вказаний трактор з 1995 року перебував у власності КСП «Колос», а у зв'язку з майновим розпаюванням був включений до переліку майна, що підлягало розпаюванню між членами підприємства. Покази [PERSON], дані ним в судовому засіданні, суд не сприймає за правдві, оскільки дані про передачу в 1996 році [PERSON]. списаної холодильної установки і трактора Т-25 в рахунок орендної плати, наче б то належного йому трактора К-700, документально не підтверджене, спростовується матеріалами справи та показами свідків - колишнього технічного директора ХПП «Савраньтехпром» [PERSON] і колишнього бригадира тракторної бригади КСП «Колос» [PERSON], які підтвердили, що спірний трактор КСП «Колос» виміняло у в ХПП «Савраньтехпром» взамін холодильної установки і трактора Т-25. Також суд вважає умисно спотвореними покази [PERSON] про те, що на зборах по розпаюванню він не вносив пропозицію стосовно оцінки спірного трактора в 25 тис.грн. і наголошував на тому, що він орендований. Оскільки такі твердження спростовуються показами інших свідків та сторін по вправі. Обставини складення договору про оренду вказаного трактора від 29.06.1995 року КСП «Колос», який пролонгований СТОВ «Колос» до 2005 року, перевірялись прокуратурою Гайворонського району. При цьому [PERSON] зізнався, давши власноручні пояснення прокурору, що склав цей договір в 2004 році, вже після КСП «Колос» на фірмових бланках з печаткою, що в нього збереглись (а.с.102). Свідоцтво про реєстрацію машини - трактора К 700А, 1981 року випуску, реєстраційний №[NUMBER], заводський №А-114565, двигун б/н виготовлене 23.04.2004 року. В якості документа про належність цього трактора [PERSON]. органам реєстрації було пред'явлено довідки рахунки від 14.04.2004 року ПП «Автосоюз» про комісію від ТП “Планета” номерних агрегатів [PERSON]. Суд не визнає правдивими покази директора ТП «Планета» Войченко Н.М., дані нею в судовому засіданні, і вважає надуманими дані про те, що в 1994-1995 р.р. латвійська та білоруська фірма в рахунок сплати за борошно надавали ТП «Планета» комплектуючі агрегати до трактора, які тоді ж придбав [PERSON] і на які вона, Войченко Н.М., в 2001 році видала накладні, а в 2004 році видала копії накладних. Обставини видачі Войченко Н.М. накладної №112 від 24.03.2001 року (а.с.137), квитанції до прибуткового касового ордера №144 від 24.03.2001 року (а.с.138), акту прийому-передачі вузлів та агрегатів (а.с.142), на підставі яких в подальшому була здійснена реєстрація трактора, також перевірялись прокуратурою Гайворонського району. При цьому Войченко Н.М. зізналась, давши власноручні пояснення прокурору, що ТП “Планета” не мало і не продавало через ПП «Автосоюз» [PERSON]. номерні агрегати вказаного трактора (а.с.101,103). І документів, підтверджуючих їх походження в ТП “Планета” не може бути, адже ці номерні агрегати разом з трактором були у володінні КСП «Колос» а згодом - ПОСП «Вікторія». Разом з тим логічно не ув'язуються доводи [PERSON] в тій частині, як він міг купити в ТП “Планета” ці номерні агрегати, якщо він стверджує, що ще з 1995 року вони разом з трактором належали йому і він передавав трактор в оренду КСП «Колос». Також не логічним є те, навіщо [PERSON]. було придбавати та реєструвати трактор поагрегатно в 2004 році, якщо з 1995 року він був зібраний і в робочому стані переданий в оренду. Трактор на обліку в органах Держтехнагляду Гайворонського району на обліку не перебував, в зв'язку з чим протягом 1995-1999 року інспектор Держтехнагляду в Гайворонському районі Ковальчук П.Ю. неодноразово надсилав до КСП вимоги зареєструвати цей трактор. Також з вказаної причини 06.04.2004 року Кіровоградською обласною інспекцією Держтехнагляду ТОВ «Колос» був внесений Акт про заборону експлуатації трактора (а.с.104). З цієї причини реєстрація трактора [PERSON] була здійснена 23.04.2004 року не в Гайворонській інспекції Держтехнагляду Кіровоградської області, яка територіально обслуговує с.Чемерпіль та с.Березовку, де постійно проживає [PERSON], а в Савранській інспекції Держтехнагляду Одеської області, де [PERSON] прописався в день реєстрації трактора. Крім того що реєстрація трактора К-700, а згодом зміненого на К-700А, здійснена 23.04.2004 року Савранською інспекцією Держтехнагляду, проведена на підставі фіктивних документів, що є само собою підставою для її скасування; в основу її здійснення не могла бути покладена для підтвердження правомірності придбання вузла (агрегату) довідка-рахунок на тракторний двигун безномерний, оскільки згідно п.2.1.1. Правил державної реєстрації та обліку тракторів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики №75 від 25.05.2000 року, які діяли на той час, такі довідки-рахунки повинні були видаватись на вузли (агрегати), що мають ідентифікаційні номери. Порушень законодавчої бази відповідно до Указу Президента «Про заходи щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора» та Директивних матеріалів Міністерства аграрної політики України щодо реорганізації в частині здійснення розпаювання спірного трактора в процесі реформування КСП «Колос» судом не встановлено. Таким чином, суд вважає встановленим, що з 1995 року по 01.01.2001 рік КСП «Колос», а згодом власники майнових паїв КСП (правонаступниками якого в частині володіння спірним трактором вони є) добросовісно, безперервно, відкрито володіли спірним трактором і, хоча безпосередні правовстановлюючі документи на нього не збереглися, відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.344 ЦК України можуть бути визнані його власниками за набувальним правом власності. Суд,

Outcome: approved