Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про відшкодування майнової та немайнової (моральної шкоди). В заяві і в суді стверджує, що 9 грудня 2007 року відповідач [PERSON]. в с.Берізки - Бершадські на своїй присадибній ділянці по вул. Садовій насипав протруєне зерно пшениці для боротьби з мишами, частково насипавши це зерно на його земельну ділянку [ADDRESS]. В результаті неналежного поводження з отруєною принадою та не попередження його та його дружини про застосування хімічних речовин були отруєні 14 курей, що підтверджується висновком Бершадської ветеринарної лабораторії № 2164 від 11.12.2007 року. Потравою курей вагою 2.5 - 3 кг в живій вазі йому заподіяна матеріальна шкода, виходячи з ринкової вартості 1 кг живої ваги курки 8 гривень, що підтверджується довідкою Бершадського ринку, на суму 280 гривень. Крім того діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, що виразилась в тому, що отруєне зерно було в безпосередній близькості з його житлом і на його земельній ділянці, про що він не знав, це могло завдати і завдало шкоди його здоров'ю та здоров'ю його родини, так як він вдихав і вдихає випари цих ядів, він та члени його родини могли отримати отруєння і в результаті вживання в їжу курей, які вжили отруту, а також втрачені добросусідські відносини. Моральну шкоду він оцінює в 2000 тисячі гривень і просить її стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача на його користь витрати за проведення дослідження причин загибелі курей та судові витрати в розмірі 381 гривні. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримує позовні вимоги [PERSON], просить стягнути з відповідача 295 гривень заподіяної його довірителю майнової шкоди, витрати за проведення дослідження причин загибелі курей, 2000 гривень моральної шкоди та 381 гривню судових витрат. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав, показав, що позивач обманює, оскільки отруєної принади для мишей на земельній ділянці позивача він не сипав, а сипав на своїй земельній ділянці за 15-20 метрів від дороги, де було саме більше мишей. Тому просить в позові відмовити. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що відповідач 9 грудня 2007 в с. Берізки - Бершадські на вул. Садовій на своїй земельній ділянці та частково на земельній ділянці позивача насипав протруєне зерно пшениці для боротьби з гризунами. Цей факт підтверджується постановою Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2007 року, з якої вбачається, що відповідач 9.12.2007 р. розсипаючи троєне зерно , щоб потруїти мишей, частину цього зерна насипав на земельну ділянку позивача, внаслідок чого отруїлись 14 курей позивача, про застосування яду відповідач заявнику та його дружині не говорив. Як видно з висновку експертизи міжрайонної Бершадської ветеринарної лабораторії № 2164 від 11.12.2007 року при хіміко-токсилогічному досліджені вмісту шлунків та зобу 14 наданих на експертизу курей виявлено фосфід цинку та яд промадіалон. Згідно з п.п. 6.6.2 та 6.13.24 Правил виготовлення і застосування принад, пестициди, які використовують в отруєних принадах для гризунів, високо отруйні для людини і тварини і потребують суворого дотримання заходів безпеки, на всіх місцях, де розкладається принада, робиться напис «Обережно, отрута». Згідно зі ч.ч.1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням хімічних речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання якого створює підвищену небезпеку, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що відповідач про застосування отруєної принади позивача не повідомляв, відповідних заходів безпеки не дотримався, відповідного напису в місцях, де розміщав отруту, не робив, чого не заперечує і сам відповідач, непереборної сили або умислу позивача в настанні шкоди відповідач також не довів. Згідно з показаннями позивача, вага отруєних курей становила 2.5-3 кг в живій вазі. Згідно довідки Бершадського коопзаготпрому від 25.12.2007 року вартість 1 кг живої ваги курки станом на грудень місяць 2007 року становила 8 гривень. Виходячи з ваги потруєних курей та ринкової вартості 1 кг живої ваги курей заподіяна позивачу майнова шкода буде становити 308 гривень, а з врахуванням оплати за отримання довідки про вартість в розмірі 4 гривень - 312 гривень. Тому в цій частині суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Позов в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди задоволенню не підлягає, оскільки згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Оскільки позивач не довів факту заподіяння йому моральної шкоди відповідачем та не обґрунтував її розміру, в позові в цій частині слід відмовити за його недоведеності та необґрунтованості. Як видно з квитанцій про оплату державного мита (судового збору) та про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, позивач сплатив 51 гривню державного мита та 30 гривень ІТЗ. Згідно зі ст. 88 ЦПК України ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Як видно з угоди на надання правової допомоги, позивач оплатив 300 гривень за надання йому правової допомоги. Виходячи з граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги позивачу, з відповідача на користь позивача згідно зі ст. 84 ч.2 ЦПК України підлягає стягненню 200 гривень цих витрат . На підставі вищенаведеного, ст.ст.1166, 1187 ЦК України,

Outcome: approved