overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

09.01.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1391,32 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], п. 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Н-1862 від 25.01.2005 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 1391,32 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита і за інформаційно технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи чотирижди, 23.01., 11.02., 04.03. і 19.03.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 25.01.2005 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Н-1862 від 25.01.2005 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 1391,32 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодувала. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що це порушення допущене з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

09.01.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1391,32 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], п. 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом збільшення нормативної похибки електролічильника шляхом нахилу незакріпленого приладу обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Н-1936 від 17.01.2005 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 1391,32 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита і за інформаційно технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи тричі, 23.01., 11.02., 04.03., 19.03.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 17.01.2005 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення п. 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом збільшення нормативної похибки електролічильника шляхом нахилу незакріпленого приладу обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Н-1936 від 17.05.2005 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 1391,32 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодував. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив п. 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувався електричною енергією без обліково, що це порушення допущене з його вини, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

09.01.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1952,49 грн. В своєму позові позивач посилається на винні порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактами виявлення цих порушень працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонні акти: № К-0611 від 21.03.2003 р. і № С-1222 від 26.04.2005 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в на загальну суму 1952,49 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита і за інформаційно технічне забезпечення судового засідання. Відповідач з вимогами погодилася, але просила суд суттєво зменшити розмір випдати збитків у зв'язку з тяжким матеріальним становищем сім'ї. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 21.03.2003 р. і 26.04.2005 р. у будинку відповідача були виявлені факти порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленими фактами порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонні акти: № К-0611 від 21.03.2003 р. і № С-1222 від 26.04.2005 р., які підписали працівники енергокомпанії. За цими актами була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 1952,42 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодувала. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що ці порушення допущені з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. Разом з тим, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, розмір відшкодування заподіяної матеріальної шкоди слід суттєво зменшити від нарахованого розміру по акту, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем сім'ї відповідача. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 5 листопада 1994 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими, і суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач, позов свій підтримав, наполягав на його задоволенні, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в позовні вимоги визнала повністю не заперечувала проти їх задоволення, так як збереження даного шлюбу також суперечить її інтересам. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Між сторонами виник спір, який регулюється ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114 СК України. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється в наслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. В зв'язку з тим, що позивач згоден на сплату мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу - витрати покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те, що з відповідачем по справі розірвали шлюб 19 березня 1996 року в Томашпільському райвідділі РАЦС Вінницької області . Від спільного проживання у них 16 лютого 1990 року народився син [PERSON] , який в даний час досяг повноліття. Син навчається на денному відділенні Вінницького транспортного коледжу.Період навчання складає з 1.09.2007 року по 5.07.2010 року. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання повнолітнього сина між сторонами не було досягнуто , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , тому позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини місячного заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання у навчальному закладі.. В судовому засіданні представник за дорученням [PERSON]. позовні вимоги підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки , відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчатись і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу, враховуючи матеріальне становище дитини, тому позов підлягає задоволенню, визначивши для стягнення з відповідача аліменти на утримання сина на час його навчання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, загальною площею 0,0597 га за адресою: [ADDRESS]. 21.08.2007 р. вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом тільки на житловий будинок. Пізніше вона з'ясувала, що земельна ділянка належала батькові на підставі договору купівлі-продажу, але вказаний договір не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом прядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача - Макіївської міської ради - Філіна Н.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні визнала позовні вимоги [PERSON], не заперечувала проти визнання за нею права власності в порядку спадкування на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.2007 р., виданого Першою Макіївською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 2-2614 житловий будинок за адресою: [ADDRESS]належить [PERSON] (а.с. 10-11). Земельна ділянка за вказаною адресою належала померлому батькові позивача - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2000 р. (а.с. 12). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не мала можливості оформити спадкові права на вказану земельну ділянку у зв'язку з відсутність реєстрації вказаного договору у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги померлого [PERSON]. Після смерті батька вона фактично вступила у володіння вказаною земельною ділянку, не змінюючи її цільове призначення. На підставі викладеного, суд не знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню за позивачем права власності в порядку спадкування на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В березні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 60. Позивачка вказувала, що від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалася з тих причин, що в сім'ї не має порозуміння. Відповідач [PERSON] визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 24 вересня 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 60. Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні стосунки,постійно виникали сварки,не має порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони з жовтня 2006 року по теперішній час разом не проживають,сімейні відносини не підтримують,на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1993 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, шлюб фактично розпався, з початку 2007 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 вересня 1993 року перебувають у зареестрованому шлюбі і від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження /а.с.4,6/. Оскільки відповідачка повністю визнала позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач Лубенське КЖЕУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи це тим, що з відповідачкою, яка проживає в [ADDRESS], 12.08.2003 р. було укладено договір власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, але відповідачка, користуючись послугами, не проводить оплату за них, у зв"язку з чим має заборгованість за період з 01.12.2006р. по 01.02.2008р. в розмірі - 469,04 грн. На неодноразові нагадування погасити заборгованість відповідачка не реагує. Позивач прохає стягнути з відповідачки вказану суму боргу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити та провести заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно повідомлявся судом про дату розгляду справи , що підтверджується розпискою до повістки. Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка [PERSON] будучи зареєстрована та проживаючи в [ADDRESS]користується послугами позивача по утриманню будинку та прибудинкової території, однак оплату за надання послуг не проводить з 01.12.2006р. в зв'язку з чим має заборгованість станом на 01.02.2008р. в розмірі - 469,04 грн., яку в добровільному порядку не погашає. Згідно ст.68 ЖК України квартирна плата та комунальні послуги проводяться щомісячно в установлений законом термін. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом чого не виконує відповідачка. Розмір заборгованості відповідачки складає - 469грн. 04.коп., що підтверджується розрахунком відповідача. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне стягнути дану суму боргу з відповідачки [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій посилається на те, що вона народилась [INFO] року в с. Шелюг, Якімівського району, Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів громадського стану зроблено запис № 34 від 03.10.1927 року. ЇЇ батьками були [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], яка померла [INFO] року. До 1940 року заявниця разом із батьками проживала в с. Шелюг, Якимівського району, Запорізької області, з 1940 року в с. Привільне, Генічеського району, Херсонської області. Батько заявниці, [PERSON] у 1942 році пішов на фронт і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. [INFO] року померла мати заявниці так нічого і не дізнавшись про долю свого чоловіка. Після її смерті заявниця намагалась дізнатись про долю свого батька але її старання були марними. Просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки це необхідно для виїзду на постійне місце проживання до Російської Федерації. А для цього необхідно надати всі дані про чоловіка та батьків. В судовому засіданні представниця заявниці заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в поданій заяві заявниця. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ до суду не з'явився, надав суду листа в якому відділ заперечень за позовом немає, просить справу розглядати за відсутністю їх представника. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів. Вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт відсутності [PERSON] за місцем його постійного проживання більше одного року підтверджений поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], а також дослідженими письмовими доказами - довідкою - з виконавчого комітету Привільнянської сільської Ради в Херсонській області. У відповідності до вимог ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, суд вважає, що заявницею достатньо подано доказів, що підтверджують факт відсутності [PERSON] за місцем його постійного проживання і дозволяє суду визнати його безвісно відсутнім, що має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

19 грудня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження до досягнення дитиною повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. в місяць, щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони розірвали шлюб 2 листопада 2000 року. [INFO] року від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON]. Відповідно до рішення Томашпільського районного суду від 5 грудня 2000 року з [PERSON] стягуються аліменти на її користь на утримання дочки Валентини в розмірі ј частини всіх видів доходів, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму на дитину, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На сьогоднішній день позивач ніде не працює, має мінливий заробіток, тому він не взмозі сплачувати такі великі суми на утримання неповнолітньої дитини. В зв"язку із скрутним становищем, він вчасно не сплачує аліменти. За таких обставин вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, попросила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] на виклик суду в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд , заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки [PERSON] був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не повідомив , тому справа підлягає розгляду на наявних у ній даних доказів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved