overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, загальною площею 1,9456 га, посвідченої державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, серії ВН № 071499, виданого на підставі розпорядження Томашпільської райдержадміністрації від 15 січня 2003 року №10, на майновий пай, частка якого становить 1393 грн, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХХ № 005816, на грошові вклади в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку на рахунках: [NUMBER]-0,24 грн, [NUMBER]-2146,98 грн, що належали матері позивача- [PERSON], яка померла [INFO] в с. Горишківка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом, після смерті матері спадкоємцями за законом залишились позивач-[PERSON] та її сестра [PERSON], яка відмовилась від своєї частки спадщини на її-позивача користь, що підтверджується довідкою сільської ради, підписаної нею власносручно, фактично прийняла спадщину, однак в установлений законом шестимісячний строк нотаріально оформити спадщину не мала можливості в зв”язку із скрутним матеріальним становищем, а тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Горишківска Маленкова М.К. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті матері, інший спадкоємець відмовився від своєї частки спадщини на користь позивача, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Горишківської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження. З червня 2006 року вони перестали підтримувати сімейні стосунки та спільно не проживають. Шлюб з відповідачем вона розірвала в 2007 році. Відповідач не цікавився дитиною, матеріально не допомагає, не цікавився її здоров»ям, участі у її вихованні не брав і на даний час не бере. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав . Представник третьої особи підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що неповнолітня [PERSON] дійсно проживає з матір»ю. Відповідач не цікавиться дитиною, ні моральної, ні матеріальної підтримки дитина від нього не отримує. Вважає , що, в інтересах дитини , відповідача необхідно позбавити батьківських прав. Відповідач про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину своєї неявки, суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Свідок [PERSON] суду пояснила, що дійсно відповідач не займається вихованням та утриманням дочки з червня 2004 року, з того часу як сторони розлучилися. Свідок [PERSON] суду пояснила, що дитина постійно проживає з позивачем. Відповідач ні разу до них не приходив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач з відповідачем проживала однією сім»єю з березня 2003 року, а потім зареєстрували шлюб в липні 2003 року. З липня 2004 року вони спільно не проживають, сімейні стосунки не підтримують. Відповідач до дитини не приходить, її життям не цікавиться. Відповідач дійсно є батьком неповнолітньої [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини (а.с.16). Дитина проживає і знаходиться на утриманні матері, що підтверджено довідкою Олександрівської селищної ради (а.с.6) . У позивача створено належні умови для дитини (а.с. 7). Органи опіки та піклування Олександрівської РДА також клопочуть про позбавлення відповідача батьківських прав , що підтверджено їх висновком (а.с.11). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню дитини, що, згідно ст. 164 СК України , є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

18 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, до [PERSON] про стягнення боргу за природній газ. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка на протязі тривалого часу користується природним газом. Відповідно до п. 3.2 угоди, та до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року, вона зобов'язана сплачувати кошти за його користування. Проте відповідачка на протязі тривалого часу не виконує вимоги договору, не здійснює оплату за газ, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 310 грн. 40 коп.,. В судовому засіданні представник позивача - Іващенко С.В. вимоги позову підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належними чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факту та відповідні їм правові відносини. Встановлено, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» забезпечує відповідачку як мешканку будинку [ADDRESS] природнім газом, відповідно до договору від 21 березня 2001 року. Нарахування оплати за використаний природній газ здійснювалося відповідно до показників газового лічильника згідно затверджених цін. З розрахунку видно, що заборгованість [PERSON], становить в сумі 310 грн. 40 коп. Спір підлягає вирішенню на підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 2246 від 9 грудня 1999 року, [PERSON], зобов'язана сплачувати кошти за використаний природній газ, в строк до 10 числа наступного місяця. Судовим розглядом справи доведено, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання в частині оплати коштів за використаний природній газ, а тому повинна відшкодувати його вартість газопостачальній організації в судовому порядку. Таким чином вимоги позову підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню і понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

14 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, про стягнення з [PERSON], щомісячно, аліменти на утримання двох дітей [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], в розмірі 1\3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивувала тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В попередньому судовому засіданні відповідач вимоги позову визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку передбаченому ст.. 174 ч. 4 ЦПК України.. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що в шлюбі з [PERSON], позивачка [INFO] народила доньку [PERSON], а [INFO] сина [PERSON]. В свідоцтвах про народження дітей, кожного з них, їх батьком значиться відповідач - [PERSON] Відповідач добровільно допомоги по утриманню доньки не надає, хоча має таку можливість, так як працевлаштований, має самостійний заробіток, інвалідом не являється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати дитини до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу його матері чи батька і ( або) у твердій грошовій сумі ( ст. 181 п. 3 СК України) При визначенні розміру аліментів суд також враховує, матеріальне становище батька який, становище матері дитини, та інші обставини які мають істотне значення. Враховуючи визнання відповідачем заявленого позову, який не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні та про задоволення його вимог на користь позивача.. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

13 березня 2008 року [PERSON]., звернулася до суду з вказаним позовом і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до Роменської державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] його батька [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що строк звернення до нотаріальної контори, пропустила у зв'язку з хворобою. В попередньому судовому засіданні позивачка просила позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилися, проте направили заяви, в яких просили суд про розгляд справи без їх присутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Представник Роменської районної державної нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, проте направив заяву про розгляд справи без представника, який не заперечує проти заявленого позову. Виходячи з наведеного суд вважає за можливе ухвалити рішення суду при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України згідно з якою при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи видно, що [INFO] помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER]. За оформленням спадщини позивачка звернулася до Роменської районної державної нотаріальної контори, проте отримала відмову в зв'язку з не своєчасним поданням письмової заяви про прийняття спадщини. Пропуск строку пояснила хворобою, що підтверджується копією епікризу від 08.02.2005 року (а.с. 9). Позов підлягає вирішенню на підставі вимог ст. 1272 ч. 3 ЦК України. Згідно названого закону спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Задовольняючи позов суд виходить з того, що [PERSON]. від спадщини не відмовилася, інші спадкоємці на спадщину не заявляють свої вимоги, строк для прийняття спадщини пропустила з причин, які на думку суду є поважними - хвороба. Продовження строку прийняття спадщини [PERSON], не порушує будь - чиїх прав, не суперечить суспільним інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що останній не приймає участі у матеріальному утриманні сина [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та пояснила, що відповідач на протязі чотирьох років проживає окремо від сім”ї в своєї баби в[ADDRESS]та не надає коштів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач в судове засідання не з”явився, однак належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. З свідоцтва про народження (а.с.2) вбачається, що [PERSON]народився [INFO]та його батьками є позивач та відповідач. З свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3) вбачається, що шлюб між сторонами розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 19 від 28.01.2008 року. Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище “[PERSON]”. З довідок, виданих виконкомом Великогорянської сільської ради ( а.с.5, 7) вбачається, що неповнолітній [PERSON]. проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов”язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, в шлюбі народився син [PERSON], який на даний час є неповнолітнім, дитина після розірвання шлюбу проживає з позивачем, відповідач є його батьком та проживає окремо від сім”ї, між батьками дитини не досягнено домовленості щодо способу виконання відповідачем обов”язку по утриманні сина, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Підтримавши заявлені вимоги в судовому засіданні, позивач просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 29.09.1997 року Цеценівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 6. Від спільного проживання від сторін народився один син - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачкою неможливо жити по тій причині, що вони один одного перестали розуміти, і через це в них виникають постійно сімейні скандали, і це погано впливає на дитину. Просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги вона визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29.09.1997 року Цеценівською сільською радою Шумського р-ну, а/з №6, що стверджується повторним свідоцтвом про шлюб від 23.10.2007 р. [NUMBER]. Від шлюбу в сторін народилось одна дитина - син [PERSON], [INFO]., що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Відповідачка згідна на розірвання шлюбу, що підтверджується її заявою від 26.03.2008 року. Через постійні взаємні непорозуміння шлюб між сторонами носить суто формальний характер і порушує законі права та інтереси позивача та його дитини. Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, так як його подальше збереження порушує законні права та інтереси позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що вона народилася [INFO]. На час її народження батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, в її свідоцтві про народження батьком записаний [PERSON]. Її батько [PERSON] визнавав заявницю як рідну доньку, на час своєї смерті проживав з нею, вона здійснила його поховання с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області. [INFO][PERSON]. помер, після його смерті залишилася спадщина у вигляді майнового паю та земельної ділянки. Заявниця звернулася до нотаріуса з метою оформлення права власності на спадщину, але їй відмовили і рекомендували звернутися до суду. Факт встановлення батьківства має для неї юридичне значення , так як з ним пов'язано отримання спадщини. В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні прохання. [PERSON]. не заперечувала проти задоволення заяви. Представник Качкарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення заяви, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Згідно ст. 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]помер [INFO](а.с.12). [PERSON]народилася [INFO], запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень був проведений за прізвищем матері, а по батькові записана дитину за ім'ям фактичного батька. Таким чином запис про батька дитини вчинений відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України. Факт, що [PERSON]є батьком [PERSON]. підтверджує [PERSON]. - мати заявниці та свідки [PERSON]. та [PERSON] Згідно довідки № 780 від 28.08.2007 року Дудчанської сільської ради [PERSON]. проживав зі [PERSON]. по день його смерті (а.с. 9). Таким чином судом встановлений факт батьківства [PERSON]. до [PERSON]., який необхідний заявниці для отримання спадщини і тому має юридичне значення. На основі ст. 256 п.1 ЦПК України, ст. 130 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, Хмельницької області, актовий запис № 93. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося. В сім'ї відсутнє взаєморозуміння, виникали сварки. Крім того, протягом останнього місяця вони з відповідачкою спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд шлюб між ним і відповідачкою розірвати. ­ Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги письмову заяву відповідача і пояснення позивача про те, що вони з відповідачкою протягом останнього місяця спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.2006р. по 01.04.2007р. в сумі 189,60 грн. за договором надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, укладеного з відповідачем 01.02.2002р. Відповідач тривалий час не сплачував послуги, не виконував вимоги договору щодо своєчасної сплати , порядку розрахунку згідно діючим тарифам. Згідно п.8.2 Регламенту надання послуги кабельного телебачення «Воля-Кабель» абонентна плата сплачується абонентом готівкою через каси банківських установ або безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок «Воля-Кабель» шляхом передплати за наступний місяць в термін до останнього числа поточного місяця. Просить стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пояснивши, що з травня 2006р. не надають послуги телеінформаційної мережі, але заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно за адресою: [ADDRESS], причини неявки суду невідомі, тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача згідно ч.9 ст.76 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.4.1 договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, відповідач зобов»язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати абоненту плату, а відповідно до п.6.1 договору порядок розрахунків та правила обліку наданих послуг визначаються діючими тарифами та відповідними Регламентами. Згідно п.8.2 Регламенту надання послуги кабельного телебачення «Воля-Кабель» абонента сплачується абонентом готівкою через каси банківських установ або безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок «Воля-Кабель» шляхом передплати за наступний місяць в термін до останнього числа поточного місяця. Судом встановлено, що відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, відповідачу надавались послуги телеінформаційної мережі за адресою: [ADDRESS], та за період з 01.04.2006р. по 01.04.2007р. непогашена заборгованість в сумі 189,60 грн. у зв»язку з несплатою наданих послуг. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Інших доказів суду не надано. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат: держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася в районний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти сім'ю немає можливості. В попередньому судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що причиною розпаду сім'ї є те, що з 1997 року вони проживають окремо. Зараз вона співмешкає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім'ю. Відповідач, якому роз'яснені правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, заявив про визнання позову, погоджується на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав виносить рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 18 травня 1996 року й зареєстровано у Мазурівській сільській раді Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №4. Неповнолітній син подружжя проживає з позивачкою. Причинами розпаду сім'ї є те, що з 1997 року подружжя проживає окремо і не робить спроб відновити сімейні відносини, мають намір створити інші сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved