Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ у сумі 623 грн. 21 коп. В судовому засіданні представник позивача зменьшила суму позовних вимог та пояснила, що відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS], підприємство ВАТ «Запоріжгаз» станом на 01.10.2007р. надало відповідачам послуги з газопостачання природним газом на суму 623 грн. 21 коп. Розрахунок обсягу наданих відповідачам послуг з газопостачання проводиться позивачем за нормами споживання природного газу, відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у випадку відсутності газових лічильників” № 619 від 08.06.1996року, постанови НКРЕ «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення» від 19.12.2006р. № 1672. Відповідачі зобов'язані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Плата за спожитий газ відповідачами проводиться не в повному обсязі, тому у відповідачів виникла заборгованость станом на 01.10.2007 року, яка становила 623 грн. 21 коп. Однак, оскільки відповідачі після подачі позову до суду частково сплатили заборгованність у розмірі 600 грн., залишилась не сплаченою сума заборгованості у розмірі 23 грн. 21 коп. Представник позивача просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON]на користь ВАТ з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» заборгованість за природний газ у розмірі 23 грн. 21 коп., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В судове засідання відповідач [PERSON] не з′явилась, подала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов визнала у сумі 23 грн. 21 коп. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. також до судового засідання не з′явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 43 від 13.09.2007р ( а.с. 5) відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем [PERSON]. укладено договір № 114307298 від 30.07.2004р. про надання послуг з газопостачання (а.с.6-7). Згідно карти особового рахунку № 114307298 (а.с.8-9) - відповідач станом на 01.10.2007 р. має заборгованість в сумі 623 грн. 21 коп. Відповідно ст.68 ЖК України мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.4.3 договору від 30.07.2004р., укладеного між ВАТ «Запоріжгаз» та [PERSON]. - останній забов'язався своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов цього договору. На підставі ст.526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач забов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.4.8 вище зазначеного договору - відповідач фактично підтвердив існуючу заборгованність станом на 01.06.2004р. перед ВАТ „Запоріжгаз” у розмірі 343 грн. 53 коп. Оскільки відповідачі не у повному обсязі сплачували і рахунки за поточні послуги, заборгованість збільшилась та станом на 01.10.2007 року становить 623 грн. 21коп. Згідно заяви представника позивача та доданої до матеріалів справи квитанції - відповідачі 01.02.2008р. сплатили борг у розмірі 600 грн. Таким чином у відповідачів залишилась не сплаченою сума боргу у розмірі 23 грн. 21 коп. Оскільки відповідачі зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі, є членами родини, що підтверджується довідкою ЖЕД № 43, то повині солідарно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності до вимог ст. 541 ЦК України, у відповідачів виникло солідарне зобов′язання по оплаті за послуги газопостачання. Таким чином суд, оцінивши докази у сукупності, вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволеню у повному обсязі. Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved