overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який буде проживати біля неї, а відповідач буде надавати допомогу на його утримання. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини з жовтня 2007 року, оскільки на даний час перебувають окремо один від одного сторони втратили почуття подружжя одне до одного, що призвело до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 15.08.2006 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області /а.с.5/, за період спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який буде проживати біля позивачки а відповідач буде надавати допомогу на його утримання, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишились грошові вклади в Ощадному банку. Оскільки вона не знала про наявність у померлої грошових вкладів і тому пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказану обставину вважала поважною. Оскільки питання про поновлення шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини вирішується тільки судом то вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки / а.с.8/, після смерті останньої залишились грошові вклади, про наявність яких позивачка не знала, і тому у встановлений законом шестимісячний термін не прийняла спадщину після смерті матері, а тому державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на право на спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачкою з поважної причини і вважає за доцільне визначити їй додатковий трьохмісячний строк. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що з відповідачем в даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім у них народилося двоє дітей донька [PERSON][INFO] та донька [PERSON] [INFO] на утримання яких відповідач не надає допомоги, діти проживають разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дітей вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до повноліття дітей. Відповідач пр попередньому розгляді справи позов визнав в повному обсязі не заперечував проти сплати аліментів на утримання дітей. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін народилося двоє дітей донька [PERSON][INFO] та донька [PERSON] [INFO], які проживають біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на їх утримання. Згідно ксерокопії свідоцтв про народження [PERSON] та[PERSON] відповідач є їх батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на їх утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем тривалий час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO] народився син [PERSON], на утримання якого відповідач не надає допомоги, син проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину і до повноліття сина. Відповідач при попередньому розгляді справи позов визнав в повному обсязі не заперечував проти сплати аліментів на утримання дитини. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки при попередньому розгляді встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO] народився син [PERSON], який проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на його утримання, в даний час сторони проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] відповідач є його батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на його утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19.04.1967 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Тернівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області. За період спільного проживання мають трьох дітей, які на даний час повнолітні. Позивач з відповідачкою припинили шлюбні відносини, з лютого 2007 року з приводу того, що в сім'ї склалися неприязнені відносини, відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, а тому їх шлюб носить формальний характер. Оскільки спільне життя не склалося просив суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою, на примирення не згоден. Відповідачка при попередньому розгляді справи позов визнала в повному обсязі, на примирення не згодна. Заслухавши позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що 19.04.1967 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в Тернівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с. 6/, за період спільного проживання у сторін народилось троє дітей, які на даний час повнолітні, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З позивача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до органу місцевого самоуправління - Сахновщинської селищної ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка до дня смерті постійно проживала в с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями в с.Жовтень Сахновщинського району Харківськоє області. Тривалий час вона хворіла, тому в встановлений 6-місячний строк вона не змогла прийняти спадщину згідно заповіту. Вона звернувся з заявою в нотаріальну контору Сахновщинського району Харківської області, але їй було запропоновано звернутися з позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. Представник Сахновщинської селищної ради в попереднє судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року, актовий запис №75. (а.с.5) Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року, в графі мати записана[PERSON].(а.с.6) З копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу вбачається, що [PERSON], 10.07.1966 року уклала шлюб з [PERSON], та після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище “[PERSON]” (а.с.7) З копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу вбачається, що[PERSON], 11.07.1939 року уклала шлюб з [PERSON], та після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище “[PERSON]” (а.с.8) Згідно копії заповіту вбачається, що [PERSON] заповіла своїй дочці [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться в с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області.(а.с.9) Згідно довідки виданої Сахновщинською ЦРБ вбачається, що [PERSON], дійсно знаходилась в період з 31.01. по 04.02.2003 року на стаціонарному лікуванні в Сахновщинській лікарні. (а.с.15) Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сукупність викладених обставин дає підстави на призначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

ВАТ „Облтеплокомуненерго” пред'явило позов про стягнення з відповідача 1 859 грн. 64 коп. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, оскільки остання на протязі травня 2005 - листопада 2007 років споживала їх без належної оплати, внаслідок чого виник борг, тому просить стягнути кошти в рахунок заборгованості та понесені судові витрати з відповідача в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнала. З'ясувавши що відповідачу процесуальні наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють, а представник позивача вважає, що визнання позову належить прийняти, суд дійшов висновку що відповідач добровільно скористалася своїм процесуальним правом і визнання нею позову спрямоване на врегулювання спору, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання нею позову потрібно прийняти, у справі винести рішення про часткове задоволення заявлених вимог. Цей висновок суду підтверджується тим, що згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири[ADDRESS](а.с. 5), що передбачає відповідальність за зобов'язаннями пов'язаними з утриманням житла. На протязі періоду, відносно якого виник спір, за вказаною адресою послуги ВАТ „Облтеплокомуненерго”, як спеціалізованого підприємства (а.с. 6), споживалися відповідачем з частковою оплатою. Розмір заборгованості підтверджено обґрунтованим розрахунком позивача (а.с. 4). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягти кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які сплатив останній при зверненні до суду (а.с. 2) та звільнити від сплати судового збору як особу постраждалу від чорнобильської катастрофи (категорія 4). На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати зареєстрований шлюб між ними оскільки з вини відповідача яка обрала місце проживання та роботи за межами області, тривалий час не підтримує відносин, сім'я остаточно розпалася, відновлювати її наміру не має. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій позов визнала, просить розглянути справу без її участі. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність відповідача. Підстав, визначених ст. 169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду, по справі не встановлено. Дослідивши матеріали справи, суд виходить зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зі свідоцтв про одруження та народження (а.с. 5; 6) убачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину . З'ясувавши що відповідачу процесуальні наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють, а позивач вважає, що визнання позову належить прийняти, суд дійшов висновку що відповідач добровільно скористалася своїм процесуальним правом. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб у судовому засіданні не здобуто, а тому на підставі визнання позову відповідачем позовні вимоги підлягають задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на тому, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливі, причини що є підставою позову суперечать інтересам позивача та мають істотне значення. Позивача належить звільнити від сплати державного мита в доход держави, як особу постраждалу від аварії на ЧАЕС (категорія 4) (а.с. 1 - 2). На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що він, його батько, а також відповідачів по справі знаходиться квартира [ADDRESS]. Вказана квартира знаходилась у спільній сумісній власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1994 року №10. [INFO] його батько - [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вищевказаної квартири. Він та його матір являються спадкоємцями першої черги. При зверненні до державного нотаріуса Докучаєвської державної нотаріальної контори з приводу повідомлення про прийняття спадщини, отримав повідомлення про неможливість встановлення розміру спадкового майна, у зв'язку невизначеністю ідеальних долей у сумісній спільній власності квартири. Згідно ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, в вважається, що частки співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленість між ними та законом. Оскільки ніяких домовленостей між співвласниками не було, законом відступ від рівності часток не передбачено, вважає що його батько за життя був власником 1/6 частини квартири, що потребує судового визначення. Просить суд визначити ідеальні долі у сумісній спільній власності власників квартири [ADDRESS], вказаних у свідоцтві на право власності на житло, у рівних частках між співвласниками. В судовому засідання позивач частково уточнив позовні вимоги і просить суд визнати яка ідеальна частка спадкового майна, а саме квартири [ADDRESS], належала його батьку - [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], кожний окремо, позов визнали повністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право на власність, виданого Донецької ОСВ. 10.01.1994 року №10, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] -[PERSON] помер, після смерті останнього залишилась спадщина у вигляді частки вищевказаної квартири. Відповідно до ст.368 ч.1 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. В судовому засіданні як позивач так і відповідачі суду пояснили, що володіли і користувались вони квартирою спільно, іншої домовленості між ними, не було. Згідно ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що частка спадкового майна померлого [PERSON] складає 1/6 частину, що є у спільний сумісній власності співвласників квартири [ADDRESS], що становить 16,6 ідеальних долей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Позивач посилається на те , що від даного шлюбу у неї з відповідачем є дитина - [PERSON], [INFO]. Син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Батько дитини матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В зв”язку з чим позивач просила суд стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання малолітнього сина в розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно і до його повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги наведені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 24.06.1989року. Від даного шлюбу, згідно свідоцтва про народження [NUMBER] Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина, згідно довідки ТОВ «Шумен», проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, батько дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначені розміру аліментів судом враховується: стан здоров”я дитини, матеріальне становище позивачки, мінливий дохід відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі, визначеному судом, оскільки відповідач в добровільному порядку допомогу не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони 08.12.2000 року уклали шлюб (а.с.2), який рішенням Полтавського райсуду від 25.12.2007 року розірваний. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.3), яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом про стягнення матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що 02 жовтня 2007 року в житловому будинку [ADDRESS], де вона проживає було подано електроенергію завищеної напруги, внаслідок чого вийшла з ладу пральна машина марки “Самсунг”, чим їй була завдана матеріальна шкода розміром 518 грн. 93 коп., які вона витратила на її ремонт. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просить суд їх задоволити у повному обсязі. Представник відповідача Карабіньовський А.С. в судовому засіданні позовних вимог не визнав і пояснив, що пральна машина вийшла з ладу по вині позивачки, оскільки вона не узгодила з електропостачальником нові підключення здійснювані з метою збільшення споживання електричної енергії. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, покази свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити так як він підтверджується копією договору від 09.01.2001 про надання послуг енергопостачання згідно якого електоропостачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію в необхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача(а.с.5), актом технічного обліку від 08.10.07 року (а.с.4), фіскальним чеком № 022804773, що посвідчує придбання пральної машини марки “Самсунг”(а.с. 8), листом ТОВ “Скормаг - сервіс” вих. № 326 від 05 листопада 2007 року, про те що можливою причиною виходу із ладу пральної машини є підвищення рівня напруги мережі за місцем експлуатації (а.с. 9), фіскальним чеком про оплату послуг по ремонту № 0228004325 (а.с.7). На підставі наведеного,

Outcome: approved