Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

До Сосницького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ВАТ „ Укртелеком ” до[PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 148,50 грн. Позивач мотивує позов тим, що 23.12.1996 року за заявою відповідача було встановлено телефон за адресою[ADDRESS]. Відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги, за період з 01.06.2005 року по 31.07.2007 року, що призвело до заборгованості в сумі 148,50 грн. Про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідачу повідомлялось в кожному рахунку та листах - попередженнях, але заборгованість залишилась не сплаченою. Тому вони звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 148,50 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надійшла заява про розгляд справу у відсутності представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. На попередніх судових засіданнях представник позивача Слюсар А.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідачка [PERSON] згідно довідки адресного бюро зареєстрована в [ADDRESS]з 1989 року. Заява про перереєстрацію телефону за адресою [ADDRESS], надійшла від [PERSON] в 1996 році в зв»язку зі смертю її чоловіка [PERSON]. Він вважає, що те, що прізвище відповідачки по паспорту [INFO] не може бути підтвердженням того, що вона не належний відповідач. Він вважає, що при написані заяви могла бути допущена помилка і крім того заява була написана на російській мові і тому прізвище зазначене[INFO]. Відповідачка в дане судове засідання не з»явилася ,про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На попередньому судовому засідання відповідачка [PERSON]. позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила, що вона з місця поостійного проживання не виписувалася і не виїжджала. Її чоловік [PERSON]. в [INFO] помер, він був інвалід війни, дітей у них не було. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі та пояснила, що [PERSON]. постійно проживала в [ADDRESS]. З місця постійного проживання вона не виписувалася і не виїжджала. Її чоловік [PERSON]. в [INFO] помер, він був інвалід війни, дітей у них не було.Вона вважає,що [PERSON]. не належний відповідач,адже позов подано до [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, [PERSON],[INFO] ,жителька [ADDRESS]є неналежним відповідачем по справі. До такого висновку суд прийшов з наступних міркувань. Відповідно до наданих представником позивача документів вбачається, що заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за користування телефоном за адресою [ADDRESS] виникла за абонентом [PERSON] .,що підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з оборотної відомості (а.с.5-6). З заяви начальнику Чернігівської ТТС від 17.03.1980 року вбачається,що [PERSON] мешканка [ADDRESS] звернулася з проханням установити телефон так як вона є інвалідом другої групи. На підтвердження цього була надана довідка відділу соціального забезпечення м. Чернігова від 14.03.1980 року з якої видно, що[PERSON] є інвалідом 2-ї групи загального захворювання. (а.с.61,64) З заяви начальнику Чернігівської ТТС від 10.09.1982 року видно, що [PERSON] мешканка [ADDRESS] зверталася з проханням установити телефон на чоловіка[PERSON].(а.с.63). З заяви начальнику Чернігівського вузла зв»язку від 23.12.1996 року вбачається, що [PERSON]. зверталася з проханням переоформити телефон за адресою [ADDRESS] на її ім»я в зв»зку зі смертю її чоловіка[PERSON]. (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 15.05.1995 року (а.с.7). Відповідно до інформації наданої паспортною службою КП «Новозаводське» Чернігівської міської Ради від 28.01.2008 року за №130 за адресою[ADDRESS] з 29.09.1998 року і по даний час зареєстрований власник[PERSON]., [PERSON] був зареєстрований з 22.07.1981 року (помер [INFO]).[PERSON],[INFO] -з 22.07.1981 року (померла [INFO]). З листа № 197/29 від 26.01.2008 року відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції вбачається, що [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 2343 від 22.09.1997 року свідоцтво про смерть [NUMBER]; [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 1326 від 15.05.1995 року свідоцтво про смерть [NUMBER]. В судовому засіданні на підставі наданих представником відповідача документів встановлено, що [PERSON],[INFO]ня постійно проживає та прописана в [ADDRESS]. Так, з довідок № 1167 від 15.12.2007 року та № 42 від 24.01.2008 року виданих виконкомом Хлоп»яницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області вбачається, що [PERSON], [INFO] зареєстрована і постійно проживає в с. Соснівка з дня народження і по даний час, згідно даних господарської книги з 1953 року і по даний час. Згідно довідки адресного бюро Чернігівської області № 22 367 від 18.10.2007 року видно, що [PERSON], [INFO]ня зареєстрована 29.09.1989 року в [ADDRESS]. З свідоцтва про одруження [NUMBER] від 30.11.1951 року виданого Хлоп»яницьким ЗАГС Сосницького району Чернігівської області видно, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON],який помер [INFO] (свідоцтво про смерть серія І-[NUMBER] ,видане виконкомом Хлоп»яницької сільської Ради повторно 15 червня 2005 року). (а.с.66-67) Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] не може бути належним відповідачем за даним позовом . Суд зазначає, що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, як це передбачено ст.11 ЦПК України. На думку суду, позивачем не надано достатніх та переконливих доказів того, що [PERSON] мешканка [ADDRESS] є належним відповідачем за даним позовом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд підстав для задоволення позову не знаходить.

Outcome: dismissed