Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

12.03.2007р. позивач [PERSON] звернувся в Приморський районний суд м.Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши у якості третьої особи Страхове акціонерне товариство „ОСТРА”. Під час розгляду справи суд, за клопотанням відповідача [PERSON], змінив процесуальний статус САТ „ОСТРА”, залучивши це товариство до участі у даній справі у якості співвідповідача. В подальшому позивач зменшив позовні вимоги, вимагаючи стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 2 247,24 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. і судові витрати у розмірі 2 134,5 грн., та вказуючи в обґрунтування своїх позовних вимог, що 12 жовтня 2006 року на вул.Фонтанська дорога в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], який, управляючи автомобілем марки „Опель-Омега”, державний реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Шевроле Лачетті”, державний реєстраційний номер [NUMBER], під його, [PERSON]., керуванням. В результаті цього ДТП належний йому на праві власності автомобіль марки „Шевроле Лачетті”, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав технічні пошкодження, чим йому, як власнику цього автомобілю завдано матеріальну шкоду, розмір якої згідно звіту про оцінку № 1020 комісії фахівців-автотоварознавців експертного центру „Автомобіль і право” від 31.10.2006р. складає 2 965,00 грн. Одночасно йому завдано і моральну шкоду, яка полягає у фізичних і душевних стражданнях, пережитих ним внаслідок пошкодження належного йому автомобіля і дуже сильного стресу, пов'язаного з тим, що виникла аварійна ситуація загрожувала не тільки його життю та здоров'ю, а також життю і здоров'ю багатьох інших учасників дорожнього руху, що, в свою чергу, призвело до порушення його нервової діяльності, яке виразилося в розладі нервової системи і сильному душевному хвилюванні. Крім того, у зв'язку з даним ДТП він змушений був приділяти багато часу і уваги виниклим проблемам, позичати гроші на оплату судових витрат, а також на інші витрати, пов'язані з цим ДТП. Також позивач вказує, що через ДТП він змушений був понести витрати в сумі 2 739,5 грн., пов'язані зі сплатою ним 2 500,00 грн. за юридичну допомогу, 150,00 грн. за оформлення і посвідчення нотаріусом довіреності, судового збору у розмірі 59,50 грн. і 30,00 грн. за ІТЗ розгляду справи. Разом з тим, позивач, посилаючись, що страховою компанією „ПРОВІТА” йому було сплачено страхове відшкодування у розмірі 717,18 грн., вважає, що ця грошова сума підлягає відрахуванню з суми матеріальної шкоди у розмірі 2 965,00 грн., визначеної звітом про оцінку № 1020 комісії фахівців-автотоварознавців експертного центру „Автомобіль і право” від 31.10.2006р., що складає 24,2 %, чим і зумовлено зменшення позивачем позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до 2 247,24 грн. та про відшкодування судових витрат у розмірі 2 500,00 грн., пов'язаних зі сплатою ним юридичних послуг, на 24,2 % від цієї суми, що складає 1895,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позов і підтвердив викладені вище обставини. Відповідач [PERSON]. частково визнав позов, вважаючи, що з нього має бути стягнена матеріальна шкода у розмірі франшизи в сумі 510,00 грн., визначеної укладеним між ним і САТ „ОСТРА” договором страхування від 28.02.2006р. ( страховий поліс [NUMBER]), і решту позовних вимог не визнав та пояснив, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є недоведеними. Представник САТ „ОСТРА” також частково визнав позов, вважаючи, що з САТ „ОСТРА” має бути стягнута матеріальна шкода у розмірі 1 025,18 грн., решту позовних вимог не визнав, зазначаючи, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди не доведені. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 12 жовтня 2006 року о 17 год. 30 хвил. відповідач [PERSON]., управляючи автомобілем марки „Opel Omega”, державний реєстраційний номер [NUMBER], і рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Chevrolet Lachetti”, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON]. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки „Chevrolet Lachetti”, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачеві [PERSON]. на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого МРЕВ № 2 УДАІ УМВС України в Одеській області 09.08.2006р., одержав механічні пошкодження. За вчинення цього ДТП у відношенні відповідача [PERSON] в установленому порядку було складено адміністративний протокол, а постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2006р. відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Частиною 3 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно звіту про оцінку № 1020 комісії фахівців-автотоварознавців експертного центру „Автомобіль і право” від 31.10.2006р. сума матеріальної шкоди, завданої позивачеві [PERSON]. в результаті аварійного пошкодження автомобілю марки „Chevrolet Lachetti”, державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 2 252,96 грн. Також судом установлено, що позивачем було отримано від страхової компанії „ПРОВІТА” страхове відшкодування у розмірі 717,18 грн. у якості відшкодування у зв'язку зі страховою подією, пов'язаною з ушкодженням належного позивачеві транспортного засобу марки „Chevrolet Lachetti”, державний реєстраційний номер [NUMBER], яка сталася 12.10.2006р. по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі з участю автомобіля марки „Opel Omega”, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Крім того, судом установлено, що на момент цього ДТП належний відповідачеві [PERSON]. автомобіль марки „Opel Omega”, державний реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований за укладеним між [PERSON]. і САТ „ОСТРА” договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.02.2006р. (страховий поліс [NUMBER]). Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з : - САТ „ОСТРА” на користь [PERSON]. у відшкодування матеріальної шкоди 1 025,18 грн., тобто різницю між визначеною звітом про оцінку № 1020 комісії фахівців-автотоварознавців експертного центру „Автомобіль і право” від 31.10.2006р. матеріальною шкодою у розмірі 2 252,96 грн., отриманим позивачем від страхової компанії „ПРОВІТА” страховим відшкодуванням у розмірі 717,78 грн. та визначеною укладеним між відповідачами договором страхування від 28.02.2006р. (поліс [NUMBER]) франшизою у розмірі 510,00 грн. ( 2 256,96рн. - 717,78 грн. - 510,00 грн. = 1 025,18 грн.) ; - та з [PERSON] на користь [PERSON]. у відшкодування матеріальної шкоди 510,00 грн., тобто у розмірі франшизи, визначеної страховим полісом [NUMBER]. Також судом установлено, що в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди позивачеві завдана і моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням належного йому транспортного засобу та тим, що він дуже перелякався за своє життя і здоров'я в момент ДТП. Разом з тим, доводи позивача щодо погіршення стану його здоров'я внаслідок ДТП та щодо того, що внаслідок ДТП він змушений був позичати гроші - не доведені. Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач, ступінь вини відповідача [PERSON] у спричиненні моральної шкоди [PERSON]., на думку суду, відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України. В матеріалах справи також наявні документальні підтвердження щодо того, що понесені позивачем витрати, пов'язані з ДТП і розглядом даної справи, перевищують суму у розмірі 2 134,5 грн., відшкодування якої вимагає позивач. Таким чином, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд також стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: partial