Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком, а відповідачка [PERSON] - із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона являється власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS], на підставі договору дарування, посвідченого Путильською нотконторою 11.01.2001 р. До цього господарства прописані - вона, її чоловік [PERSON] та дружина її покійного дядька , відповідачка по справі - [PERSON]. Позивачка вказує, що відповідачка [PERSON] після смерті дядька у 1999 р. переїхала на постійне місце проживання до своєї дочки [PERSON] в с.Паркулина Путильської селищної ради і з того часу лише зрідка бувала в селі, навідуючись на могилу чоловіка. Ніякого спільного господарства з нею не веде, не приймає участі в утриманні житлового будинку, не сплачує витрат на електроенергію, а тому просить суд винести рішення про визнання відповідачку такою, що втратила право користування житлом і зняти її з реєстрації. Відповідачка по справі [PERSON] заявила зустрічний позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що не проживання у будинку позивачки пов”язане із складними сімейними обставинами, оскільки у її дочки, яка проживає у с.Паркулина , троє дітей, із яких одна дитина-інвалід, а найменша - недавно народилась, а тому вона допомагає дочці їх ростити. Крім того, позивачка, зробивши ремонт у своїй частині будинку і переклавши там пічку, позбавила можливості опалювати її кімнату, оскільки було демонтовано димохід. Також було замінено замок на вхідних дверях, позбавивши її можливості зайти у свою кімнату. Позивачка також перешкоджала їй доступ до інших господарських будівель, зокрема погреба, і вона зібраний врожай із свого городу змушена перевезти його до своєї сестри. Надалі вона має намір повернутись на проживання у своє житло і просить суд винести рішення, яким зобов”язати позивачку не чинити їй перешкод у користуванні зазначеним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала і пояснила, що відповідачка більше трьох років фактично не проживає в будинку, її кімната зачинена на замок. Через те, що там ніхто не живе, завелись гризуни, міль, які шкодять її майну. В проведенні ремонту будинку тітка не приймала участі, всі роботи виконані за власний рахунок. Всі ці незручності і послужили приводом для звернення до суду і просить задоволити її позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечує і пояснила, що після одруження з дядьком позивачки вона разом із своєю сім”єю проживала у спірному будинку. У 1999 році чоловік помер, дочка вийшла заміж, і ще 2 роки вона проживала в цьому будинку сама. Протягом цього часу вся родина чоловіка нападала на неї, вважаючи, що вона не має ніякого права на цей будинок, чинили перешкоди в користуванні господарськими будівлями. Город, який розташований біля будинку, вона обробляла особисто і картоплю з нього завозила до своєї сестри, оскільки родичі її чоловіка не допускали її до погреба, а останні 2 роки городом користується її сестра. У 2005 р. після народження в дочки найменшої дитини вона переїхала до неї і допомагає їй у вихованні дітей. Як тільки дитина підросте, вона хоче назад повернутись у свою кімнату. Заперечує, що в її кімнаті завелись гризуни, оскільки коли вона останній раз заходила туди, її речі та одяг не були пошкоджені. ЇЇ шафа, яка стоїть у коридорі, заважає позивачці, і вона хотіла занести її у свою кімнату, покликавши чоловіків, однак це неможливо було зробити. Просить суд задовольнити її вимоги. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Встановлено, що 11 січня 2001 р. за договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Путильської держнотконтори за р.№ 15, власником будинку, розташованого на [ADDRESS], стала позивачка [PERSON] Однак як на час посвідчення договору, так і тривалий час до його укладення, членом сім”ї позивачки являлась відповідачка, про що свідчать записи в погосподарських книгах цього двору з 1974 року по даний час, чого позивачка не заперечує. Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім”ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених ст.116 ЖК України, яким встановлено перелік умов виселення: систематичне руйнування чи псування жилого приміщення, використання його не за призначенням, систематичним порушення правил співжиття, а заходи впливу виявились безрезультатними. Як встановлено в судовому засіданні, доказів негативної поведінки відповідачки позивачка не представила. Разом з тим представлені докази створення перешкод з боку позивачки та її родичів у користуванні житлом відповідачці [PERSON] Так, свідки [PERSON]., [PERSON], мати та дядько позивачки вважають, що [PERSON] не має права на будинок, оскільки вона не приймала участі в його будівництві, чоловік її помер, вона має, де жити - у дочки, де вона в даний час проживає, а тому її слід визнати такою, що втратила право на проживання в ньому. Аналогічні покази дали свідки [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] - чоловік позивачки , підтвердив, що під час ремонту пічки ізолював вихід до димохода із своєї частини будинку. Для опалення кімнати [PERSON] необхідно зробити інший, оскільки спільний димохід, який був до цього, не міг ефективно використовуватись для опалення всіх кімнат, оскільки пічки диміли. Встановлено також, що фактична відсутність відповідачки за місцем свого проживання викликана поважними причинами, зокрема, як вбачається із довідки № 1019 Путильської селищної ради від 5.03.2008 р., в сім”ї дочки відповідачки - [PERSON] виховуються троє дітей: сини - [PERSON], 1998 р.н., [PERSON], 2000 р.н., [PERSON], [INFO] Крім того, посвідченням [NUMBER], виданим Управлінням Пенсійного Фонду України в Путильському районі 12.05.2005 р., встановлено, що [PERSON] являється опікуном інваліда з дитинства, а довідкою виконкому Путильської селищної ради № 748 від 15.02.2008 р. підтверджено, що [PERSON] здійснює догляд за дитиною-інвалідом [PERSON], 1998 року народження. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що родина [PERSON] перешкоджає проживати [PERSON] в її частині будинку. Посилання позивачки на ст. 107 ЖК України, що у разі вибуття наймача або члена його сім”ї на інше постійне місце проживання така особа втрачає право користування житловим будинком з дня вибуття не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідачка [PERSON] являлась членом сім”ї позивачки, а не наймачем житлового приміщення. Крім того, її постійним місцем проживання являється саме [ADDRESS] Таким чином, суд вважає, що непроживання відповідачки у будинку позивачки викликане поважними причинами. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved