Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в особі відділення філії «Волинська дирекція» акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» у місті Ковелі звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 11.08.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 958/06сппК, згідно якого останній отримав від позивача на споживчі потреби 8996,85 гривень. За користуванням кредитом було встановлено винагороду в розмірі 20 % річних. Згідно вищевказаного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та повністю погасити заборгованість за кредитом до 08.02.2008 року, при цьому повернення кредиту повинно було здійснюватися у відповідності до графіку. Станом на 07.12.2007 року [PERSON] не виконав свої зобов'язання згідно договору, сума заборгованості становить 3977,03 гривень. 11.08.2006 року на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель нарівні з позичальником несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3977,03 гривень та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Приступа І.А. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Приступу І.А., відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно кредитного договору № 958/06сппК, який було укладено 11.08.2006 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON], АТ «Індекс-Банк» в особі відділення філії «Волинська дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» в місті Ковелі зобов'язувалось видати відповідачу кредит в сумі 8996,85 гривень строком на 18 місяців зі сплатою 20 % річних. Згідно п. 1.1 Кредитного договору встановлено графік повернення позичальником кредиту. Крім цього, [PERSON] брав на себе зобов'язання своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотки. З розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ „Індекс-Банк” по кредиту вбачається, що станом на 07.12.2007 року загальна сума заборгованості відповідача становить 3977,03 гривень. З п. 1.2 договору поруки до кредитного договору № 958/06сппК від 11.08.2006 року, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» в особі відділення філії «Волинська дирекція» АТ «Індекс-Банк», з однієї сторони, [PERSON] («Поручитель»), з другої сторони, [PERSON] («Позичальник»), з третьої сторони, вбачається, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язаннях Позичальника, які виникають з кредитного договору № 958/06сппК від 11.08.2006 року, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. Згідно п. 3.1 вищевказаного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Згідно п.п. 6.2, 6.2.1 Кредитного договору № 958/06сппК банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати передбачених даних договором пені та штрафів, а також відшкодування збитків завданих банку у результаті невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов договору, а Позичальник зобов'язаний достроково повернути Банку суму кредиту, та сплатити пеню та штрафи, відшкодувати збитки завдані Банку, якщо позичальник порушив строк сплати винагороди або повернення кредиту (частини кредиту) більше ніж на 30 календарних днів. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та на протязі декількох місяців не сплачує по кредиту суми кредиту та процентів, від чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення із відповідача [PERSON] суми заборгованості та суми кредиту. Враховуючи умови договору поруки відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність разом з [PERSON], а тому суд вважає, що сума заборгованості по кредитному договору відповідача [PERSON] перед позивачем в розмірі 3977,03 гривень підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача. Згідно платіжного доручення № 326859 від 10.12.2007 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 51 гривні та згідно платіжного доручення № 326860 від 10.12.2007 року останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню в рівних долях з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 541, 549, 1054 ЦК України,

Outcome: approved