overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

04.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1166 грн. 83 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1166 грн. 83 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову [PERSON], [PERSON] не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Малобурлуцької сільської ради про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] [PERSON], обгрунтовуючи це тим, що несвоєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини внаслідок правової необізнаності. До суду надійшов лист за підписом Малобурлуцького сільського голови, в якому зазначено про визнання позову та заявлено про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO](а.с.5). Згідно з довідкою Великобурлуцької державної нотаріальної контори інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не зверталися (а.с. 10). За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність перешкод для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно з ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.08.1997 року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис №436. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON] [INFO]народження. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені понад трьох років. Фактично проживають окремо. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Відповідачка позов визнала та не заперечуючи проти розірванню шлюбу надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, понад три року проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, спільна дитина проживає разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом про позбавлення батьківський прав до [PERSON] та стягнення аліментів. Вказуючи на те, що [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження. Мати - [PERSON], померла [INFO]. Батько з сім'єю не проживає, матеріально не допомагає, участі у вихованні доньки не бере, вихованням дівчинки займається бабуся [PERSON] Однак дитина не має юридичного статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, що позбавляє її пільг, передбачених чинним законодавством для цієї категорії дітей. На підставі зазначеного представник позивача просить позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до неповнолітньої [PERSON] В судовому засіданні представник позивача свої позовні підтримав та просив іх задовільнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON]є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження (свідоцтво про народження Серія 1-ВЛ № [NUMBER], виданого Базаліївською сільською Радою Чугуївського району Харківської області від 14.02.2002 року, актовий запис № 1). Мати - [PERSON], померла [INFO] (свідоцтво про смерть Серія 1-ВЛ № [NUMBER], видане повторно відділом реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 24.07.2007 року, актовий запис № 06). Неповнолітня [PERSON] народжена у зареєстрованному шлюбі. Відповідач по справі з сім'єю не проживає, матеріально не допомагає, участі у вихованні доньки не приймає. Вихованням [PERSON] займається її бабуся, проживають разом за адресою: [ADDRESS] За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача, [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не виявляє до дитини батьківського піклування, то він згідно зі ст.164 Сімейного Кодексу України повинен бути позбавлений батьківських прав. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, [PERSON] зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснив, що з 22 липня 1995 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 83. Від спільного проживання є дочка [PERSON],[INFO], на утримання якої матеріальну допомогу позивач надає добровільно. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в січні місяці 2008 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, оскільки позивач проживає з іншою жінкою створив нову сім”ю. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що дійсно позивач зраджував їй в подружній вірності і проживає з іншою жінкою, вона не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажають. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 22 липня 1995 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 83, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є дочка [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Позивач має нову сім”ю. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивача по дорученню [PERSON] пояснила, що [INFO] померла позивача тітка [PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач являються спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Однак, в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Малокужелівської сільської ради позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1235 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, заповітом, довідками Малокужелівської сільради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 08 вересня 1991 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Міцовецькій сільській раді, Дунаєвецького району, актовий запис № 16. Від спільного проживання дітей є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в кінці 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з׳явився, хоча був повідомлений належним чином, будь-яких заперечнь суду не представив. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 08 вересня 1991 року сторони зареєстрували шлюб в Міцовецькій сільській раді, Дунаєвецького району, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання дітей є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1998 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з січня 2007 року через зловживання ним спиртними напоями та непорозуміння і сварки, що виникали на грунті цього. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні факти, викладені в позовній заяві, визнав, вважає, що надалі спільне проживання з позивачкою неможливе, на розлучення згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1998 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинені з січня 2007 року, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду сім'ї стали сварки та непорозуміння, що виникали на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Сторони розірвали шлюб 20 березня 2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірах, передбачених законом посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнає, згоден і має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, в розмірах передбачених законом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір, суд встановив, що сторони розірвали шлюб 20.03.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач з сім"єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сім "ю в скрутне матеріальне становище. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.180-183 СК України відповідно до яких батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення батьків від виконання цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з матері, батька дитини в частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки право неповнолітньої дитини на матеріальне утримання з боку батька порушено, то воно підлягає судовому захисту. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. для зарахування до спеціального фонду державного бюджету Шаргородського району " Оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ " (код ЄДРПОУ 34701104, розрахунковий рахунок : 31212259700687, банк одержувача - ГУ ДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, КЕКД 22050000).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1998 року. Від данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей в розмірах, передбачених законом, посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнає, згоден і має змогу сплачувати аліменти на утримання дітей, в розмірах передбачених законом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.01.1998 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач з сім"єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.180-183 СК України відповідно до яких батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення батьків від виконання цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з матері, батька дитини в частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки право неповнолітніх дітей на матеріальне утримання з боку батька порушено, то воно підлягає судовому захисту. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. для зарахування до спеціального фонду державного бюджету Шаргородського району " Оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ " (код ЄДРПОУ 34701104, розрахунковий рахунок: 31212259700687, банк одержувача - ГУ ДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, КЕКД 22050000.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по договору, перестав сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1004 грн. 75 коп. Фактично відповідач відмовився від основного договору. Тому позивач, згідно укладеного між сторонами договору, був змушений припинити надання відповідачу послуг зв'язку. Борг відповідача підтверджується договором № 1.11301731/2487957 від 01.10.2005 року, додатковою угодою до нього, а також особовим рахунком абонента. Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач з позовною заявою згоден. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку , що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені дослідженими матеріалами справи, з яких спливає, що відповідач повинен сплатити : 109 грн. 04 коп. - сума рахунку, 895 грн. 71 коп. - нарахований штраф.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по договору, перестав сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1021 грн. 09 коп. Фактично відповідач відмовився від основного договору. Тому позивач, згідно укладеного між сторонами договору, був змушений припинити надання відповідачу послуг зв'язку. Борг відповідача підтверджується договором № 2673288/1.11367454 від 17.01.2006 року, додатковою угодою до нього, а також особовим рахунком абонента. Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку , що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені дослідженими матеріалами справи, з яких спливає, що відповідач повинен сплатити : 105 грн. 67 коп. - сума рахунку, 915 грн. 42 коп. - нарахований штраф.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по договору, перестав сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 693 грн. 00 коп. Фактично відповідач відмовився від основного договору. Тому позивач, згідно укладеного між сторонами договору, був змушений припинити надання відповідачу послуг зв'язку. Борг відповідача підтверджується договором № 3008408/1.11478787 від 15.08.2006 року, додатковою угодою до нього, а також особовим рахунком абонента. Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку , що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені дослідженими матеріалами справи, з яких спливає, що відповідач повинен сплатити : 79 грн. 24 коп. - сума рахунку, 613 грн. 76 коп. - нарахований штраф.

Outcome: approved