Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на будинок з прибудовами і грошові вклади, мотивуючи його тим, що в 1973 р. він вступив у фактичні шлюбні відносини з [PERSON]. і проживали в м. Немирів Вінницької області. Кожен з них мав власні будинки, які вони в 1973 році продали і переїхали проживати в м. Вінницю. [PERSON]. за кошти отримані від продажу свого будинку купила будинок своїй дочці від першого шлюбу. За кошти виручені від продажу його будинку вони купили будинок у [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був укладений на ім»я [PERSON]., оскільки на його ім»я неможливо було переоформити договір, так як ще не повністю були оформлені документи на продаж його будинку в м. Немирів. Куплений будинок був закінчений будівництвом. 22.04.1975 р. він уклав шлюб з [PERSON]. Під час спільного проживання на спільні кошти в будинку були поставлені вікна, двері, постелена дерев»янна підлога, встановлено водяне опалення, проведено воду, газ, побудована баня, гараж, веранда, металева огорожа, заасфальтовано двір. [PERSON]. з 1993 р. хворіла, була визнана інвалідом першої групи. Він її доглядав, а коли за станом здоров»я не міг, то наймав людей щоб здійснювали за нею догляд.[INFO]. [PERSON]. померла і відкрилась спадщина на &frac12; частку будинку жилого будинку, розташованого в[ADDRESS]та грошовий вклад в сумі 6151,89 грн. на рахунку в Ощадбанку м. Вінниці. Дітей у них не було, але у [PERSON]. була дочка від першого шлюбу, яка померла раніше матері, також є ще внук [PERSON]. Після смерті [PERSON]. виявилось, що вона 10.06.1985 р. склала заповіт, яким &frac12; частку належного їм будинку заповіла своєму внукові [PERSON]. Позивач є інвалідом першої групи і за законом має право на обов'язкову частку у спадщині, тобто йому належить від &frac12; житлового будинку &frac14; частка спадщини, або 1/8 частка від всього будинку, у спільному майні подружжя йому належить &frac12; частка будинку, всього - 5/8 часток будинку. У відповідача є власне помешкання, але вирішити добровільно питання розподілу спадкового майна не бажає. Просить визнати частково недійним заповіт, посвідчений 10.06.1985 р. на користь [PERSON]., визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS]та на грошовий вклад в сумі 6151,89 грн. в Ощадбанку в м. Вінниці. [PERSON]., та його сестра [PERSON]. звернулися до суду з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на спадщину за заповітом і законом, мотивуючи його тим, що їх баба [PERSON]. проживала одна до 1973 року, мала у своїй приватній власності житловий будинок[ADDRESS]. За власним бажанням [PERSON]. продала цей будинок і 15.08.1973 р. купила в [ADDRESS] купила інший будинок. 22.04.1975 р. між [PERSON]. та [PERSON]. було укладено шлюб, тому визнання права власності на даний будинок за [PERSON]. є безпідставним, так як його попередній шлюб з [PERSON]. було розірвано 23.01.1974 р. Вони особисто за життя [PERSON]. опікувалися нею, допомагали матеріально та по господарству. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина. За заповітом від 10.06.1986 р. &frac12; частка будинку та господарських приміщень по [ADDRESS]передано [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON]., як той з подружжя, який пережив дружину [PERSON]., та її донька [PERSON]., які мали право успадкувати іншу &frac12; частку даного домоволодіння, у рівних між собою &frac14; частках. Відповідно до спадщини частки всіх спадкоємців, повинні складати: [PERSON]. - 5/8 часткок, [PERSON]. - &frac14; частка, [PERSON]. - 1/8 частка. Просять визнати за [PERSON]. право власності на &frac12; частку спадщини за заповітом та право власності на 1/8 частку спадщини за законом; за [PERSON]. право власності на 1/8 частку спадщини за законом. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про усунення від права на спадкування за законом, мотивуючи його тим, що спірний будинок по [ADDRESS]був придбаний за спільні кошти його та [PERSON]. В квітні 1975 р. вони уклали шлюб і за спільні кошти добудовували та благоустроювали будинок. Останні 12 років [PERSON]. важко хворіла і потребувала стороннього догляду. Цей догляд частково здійснював він, але він сам інвалід і тому змушений був наймати для догляду сторонніх людей. [PERSON]. та [PERSON]. постійно проживали зі своїми сім»ями в м. Немирів і доглядом за бабусею не займались, не надавали матеріальної допомоги. Поховання дружини він здійснив за свої кошти. Відповідачі ухилялись від надавання допомоги своїй важко хворій бабусі похилого віку, яка перебувала в безпорадному стані. Просить усунути [PERSON]. та [PERSON]. від права на спадкування за законом. В судовому засіданні позивач він же відповідач [PERSON]. враховуючи ту обставину, що відносно [PERSON]. рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 10.10.2006 року залишено в силі уточнив свої позовні вимоги просить визнати за ним право власності на весь будинок [ADDRESS], грошовий вклад, визнати недійсним заповіт від 10.06.1986 року на ім»я [PERSON]., усунути останнього від спадкування за законом та просить стягнути з [PERSON]. на його користь за три роки по 40 грн. за добу витрати по догляду важко хворої [PERSON]. та моральну шкоду в сумі 10000грн. Позов [PERSON]. не визнав, суду пояснив, що в свій час він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і проживав в м. Немирів Вінницької області. Спільне життя не склалося дружина зловживала спиртними напоями, ним не опікувалась. Будучи інвалідом 1 групи він найняв [PERSON]., яка на той час також проживала в м. Немирів і мала свій будинок. Згодом вони стали жити в цивільному шлюбі. [PERSON]. продала свій будинок в м.Немирів та купила там ж будинок для своєї дочки. Взагалі грошей в неї не було, тому коли вони вирішили переїхати до м. Вінниці він фактично купив спірний будинок. 5 тисяч карбованців він особисто передав бувшому власнику [PERSON]., про що свідчать відповідні розписки, а 9000 карбованців він зняв зі свого акредитива і теж віддав [PERSON]. Розписку на вказану суму він не брав. Гроші в нього були завжди, він 20 років пропрацював на заводі, мав пасіку, мед здавав державі. Спірний будинок був оформлений на [PERSON]., оскільки він не міг на той час оформити будинок на себе, так як на нього був оформлений будинок в м. Немирів. Придбаний будинок був в занедбаному стані. Підлога була земляна, вікон не було. Він провів світло, зробив веранду, баню, туалет, провів воду, газ. Зробив капітальний ремонт в будинку. Відповідач ніякої допомоги не надавав. Про заповіт він ні чого не знав, а дізнався тоді, коли почав оформляти спадщину після смерті дружини. [PERSON]. на протязі тривалого часу дуже хворіла. 12 років була лежачою. Він один опікувався нею. Наймав людей для догляду. Допомагав «Червоний хрест», соціальні працівники. [PERSON]. ніякої допомоги не надавав, він навіть не знав, що [PERSON]. хворіла. Він постійно проживає в м. Немирів. Коли вона померла, він поховав її. На власні кошти купив труну, найняв автомобіль, який перевіз тіло дружини в м. Немирів, де вона похована. Просить його позови задоволити, а [PERSON]. в позові відмовити. Представник позивача [PERSON]. позов [PERSON]. підтримав за обставин, викладених в позовних заявах. Відповідач-позивач [PERSON]. в судовому засіданні з врахуванням вище викладених обставин відносно [PERSON]. уточнив свої позовні вимоги. Просить визнати за ним право власності за заповітом та законом, позови [PERSON]. не визнав. Суду пояснив, що [PERSON]. практично все життя пропрацювала в м. Норильськ, де добре заробляла та вийшла на пенсію, продовжуючи там декілька років працювати. В м. Немирів в неї був будинок, який вона продала в травні 1973 році за 8000 карбованців та купила в [ADDRESS]за 14000 карбованців. [PERSON]. в цей час проживав зі своєю дружиною, з якою розлучився в 1974 році. Свій будинок в м. Немирів він продав в 1975 році за 3000 карбованців. Жив він бідно, маючи тільки пенсію по інвалідності, не працював. Придбаний [PERSON]. будинок був повністю придатний для проживання, про що свідчить його ціна на той час. Ніякого капітального ремонту не було, хоча веранду та баню вони добудували. В 1986 році [PERSON]. зробила заповіт на нього на половину будинку. Це було зроблено до її хвороби. [PERSON]. про це знав і не заперечував. При цьому також була присутня його покійна мати. Він практично 2-3 рази в місяць навідувався до [PERSON]., допомагав чим міг. В основному це були вихідні дні. Допомагав робити мілкий ремонт в будинку, привозив продукти харчування. Він не ухилявся від допомоги. [PERSON]. просила поховати її біля дочки в м. Немирів, що ним було зроблено. [PERSON]. навіть не знає, де вона лежить. Просить його позов задоволити, [PERSON]в позові відмовити. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що [PERSON]. його сусід. Він був свідком того, як [PERSON]. передавав гроші (аванс) [PERSON]у за проданий будинок в сумі 5000 карбованців. Гроші при ньому передавались один раз і всю суму в дворі будинку. Розписка при ньому не писалася. Чи була при цьому [PERSON]. не пам»ятає. Попередній власник спірного будинку був [PERSON], а сім»я [PERSON] проживає неподалік від нього. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона працювала соціальним працівником. Починаючи з січня 2002 року півроку вона обслуговувала [PERSON]. як інваліда. Приходила вона в будні дні після обіду. На вихідні дні вона не приходила. Вранці приходили працівника «червоного хреста». За цей час [PERSON]. вона не бачила, а побачила тільки в минулому судовому засіданні. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона є сусідкою, знає [PERSON]. з моменту коли він почав проживати в м. Вінниці. Його жінка [PERSON]. довго і тяжко хворіла. Приблизно 5 років була лежачою. Її родичів вона не бачила. [PERSON]. побачила вперше за неділю до її смерті. Подружжя [PERSON]доглядали сторонні люди. Вона теж допомагала, робила ремонт в будинку. Перебудови та добудови, які вказує [PERSON]., дійсно були ним зроблені. Свідок [PERSON]. дала суду аналогічні покази. Свідок [PERSON]суду пояснив, що в травні 1973 року він купив у [PERSON]. будинок в м. Немирів. В договорі сума зазначена 8000 карбованців, хоча фактично він заплатив [PERSON]. 12000 карбоварців, хотіла 15000. Будинок був в доброму стані, 4 кімнати. Після продажу будинку [PERSON]. пішла тимчасово проживати до дочки, яка теж проживала в м. Немирів. З її слів знає, що вона збиралася купити будинок в м. Вінниці. Тоді він [PERSON]. не бачив і взагалі його не знає. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона в якості няні три роки доглядала [PERSON]. та [PERSON]. [PERSON]. та його родичі приблизно 2 рази в місяць приїздили до [PERSON]. Привозили продукти харчування. Неодноразово бачила [PERSON]. Про заповіт [PERSON]. знав, сам їй про це говорив. Поховали [PERSON]. онуки в м. Немирів. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона працює продавцем магазину неподалік від спірного будинку. Добре знає [PERSON]. та його покійну дружину. Бачила, як [PERSON]. та [PERSON]. неодноразово приїздили до [PERSON]. на автомобілі червоного кольору, який ставили біля магазину. В основному приїздили на свята та вихідні дні. В магазині вона працювала 4 роки з 2003 року. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона за 3,4 місяця до смерті [PERSON]. була в неї доглядальницею. Її родичів не бачила. Приходили люди з «червоного хреста». Свідок [PERSON]. суду пояснила, що по договору майже три роки вона постійно доглядала [PERSON]. та [PERSON]. Проживала в спірному будинку, була прописана. Онуки, зокрема [PERSON]., по вихідним дням відвідували [PERSON]. Вона постійно спілкувалася з [PERSON]. Знає, що вона працювала на «півночі», заробляла добрі гроші, там заробила пенсію. Розповідала, що купила спірній будинок, який залишить онукам. Про заповіт [PERSON]. знав, це не було таємницею. 1 раз в неділю приходили працівники соціальної служби, «червоного хреста». Сторонніх людей не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона добре знає [PERSON]. та його покійну дружину [PERSON]., оскільки є головою ветеранської ради квартального комітету та 47 років проживає неподалік від [PERSON]. Пам»ятає як до квартального комітету прийшла [PERSON]. показала відповідні документи - договір купівлі-продажу на спірний будинок, заявивши, що вона є власником будинку. Через рік появився [PERSON]. і там почав проживати. Вона неодноразово спілкувалася з покійною. Їй відомо, що вона працювала на «півночі», заробила гроші, пенсію та вирішила повернуться до дочки в м. Немирів. Потім вирішила переїхати до м. Вінниці. Чи давав [PERSON]. гроші на будинок [PERSON]. не казала. Неодноразово говорила, що весь будинок заповість онукам. [PERSON]. приїздив до покійної, автомобіль ставив біля магазину. Привозив продукти харчування. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що в березні 1975 року його мати купила хату у [PERSON]. за 3000 карбованців. Гроші поклали на його ім»я на ощадну книжку. Будинок був глинобитний без фундаменту, під соломою. Він його розвалив, побудував новий. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON]. до [PERSON]. слід задоволити частково, позов [PERSON]. до [PERSON]. - задоволити. [PERSON]. в своїй позовній заяві та поясненнях в судовому засіданні зазначав, що в 1973 році він вступив у фактичні шлюбні відносини з [PERSON]. і вони проживали в смт. Немирів Вінницької області. Кожен з них мав власні будинки, які вони в 1973 році продали і переїхали проживати до м. Вінниці. [PERSON]. на кошти, вилучені від продажу свого будинку, купила будинок своїй дочці від першого шлюбу. А на кошти виручені від продажу його будинку вони купили в м. Вінниці спірний недобудований будинок. Вказував також, що [PERSON]. до зустрічі з ним жила бідно, не мала достатніх коштів на придбання будинку. Але це не відповідає дійсності. Судом встановлено, що 16.05.1973 року [PERSON]. продала, а [PERSON]купив 17/25 частини житлового будинку по [ADDRESS] за 8000 карбованців. Гроші [PERSON]. отримала повністю до підписання цього договору. 15.08.1973 року [PERSON]. продав, а [PERSON]. купила цілий будинок з відповідними господарськими будівлями по [ADDRESS]. Продаж вчинено за 14000 карбованців. Гроші [PERSON]. отримав від покупця [PERSON]. повністю при підписанні цього договору. Згідно домової книги на цей будинок [PERSON]. прописалась в цьому будинку 26.10.1973 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. було розірвано 23.01.1974 року. Рішенням народного суду Жмеринського району Вінницької області від 5.09.1974 року бувша дружина [PERSON]. була виселена з [ADDRESS] Згідно заяви [PERSON]., яка посвідчена приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу, вона з 1970 року по день розірвання шлюбу проживала разом з [PERSON]. за вказаною вище адресою. 4.03.1975 року [PERSON]. продав, а [PERSON]. купила житловий будинок з господарськими будівлями[ADDRESS]. Гроші в сумі 3300 карбованців [PERSON]. отримав від покупця повністю до підписання цього договору. 11 листопада 1975 року [PERSON]. (дочка [PERSON]., мати [PERSON].) продала, а [PERSON]. купив житловий будинок з службовими будівлями в[ADDRESS] за 3000 карбованців. Цей будинок належав [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Немирівською держнотконторою 6.07.1961 року. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу [PERSON]. та [PERSON]. уклали шлюб 22.04.1975 року. Згідно виписки з домової книги [PERSON]. прописався в спірному будинку 23.04.1975 року. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірний будинок не є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст.22 КпШС України 1969 року, який діяв на час придбання нерухомого майна [PERSON]. і укладання шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]., що відповідає ст.69 СК України. Суд критично оцінює як доказ розписки нині покійного (зі слів сторін) [PERSON]. від 27.07.1973 року і 29.07.1973 року про отримання від [PERSON]. 1000 карбованців за купівлю будинку по[ADDRESS]і 4000 карбованців за проданий йому будинок, оскільки зазначені розписки ніким не посвідчені. Також суд враховує покази свідка [PERSON]. і те що, в самих розписках вказані різні номери паспорта [PERSON]. Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці від 25.03.2008 року та довідки про заробітну плату від 25.04.1968 року середній її розмір складав 221.23 карбованців за період з квітня 1962 року по квітень 1968 року. Загальний розмір пенсії щомісячно з 25.04.1968 року по 31.12.1990 року складав 120 карбованців. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] Спадкоємцями по закону після її смерті є чоловік [PERSON]., який прийняв спадщину відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України, оскільки постійно проживав зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та онук [PERSON]. як спадкоємець за правом представлення після смерті його матері - дочки спадкодавця, яка померла до відкриття спадщини, відповідно до ст.1266 ч.1 ЦК України. [PERSON]. прийняв спадщину шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори відповідно до ст. 1269 ЦК України. Згідно заповіту від 10.06.1986 року [PERSON]. з належного її цілого житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по[ADDRESS], &frac12; частку будинку з відповідною часткою господарських будівель заповіла онуку [PERSON]. Тому [PERSON]. є також спадкоємцем і за заповітом. Крім будинку по[ADDRESS]до спадкової маси після смерті [PERSON]. входить грошовий вклад в Ощадбанку № 80/02 м. Вінниці на рахунку [NUMBER]на суму 6151.89 грн. Згідно ст.1224 ч.5 ЦК України за рішення суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Аналізуючи покази свідків, матеріали справи суд вважає, що [PERSON]., відповідно до ст.60 ЦПК України, не надано переконливих доказів того, що спадкоємець по закону [PERSON]. ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON].А та визнання заповіту недійсним відповідно до ст.1257 ЦК України. Вимоги стосовно стягнення відповідних витрат з [PERSON]. на його користь по догляду за [PERSON]. та моральної шкоди взагалі ні чим недоведені. Тому в цій частині позовних вимог [PERSON]необхідно відмовити. Згідно ст.1241 УК України [PERSON]. спадкує незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов»язкова частка). Згідно Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 року №4 з послідуючими змінами, обов»язкова частка у спадщині визначається з урахуванням усіх спадкоємців за законом тієї черги, котра за відсутності заповіту закликалася б до спадкування. При цьому береться до уваги вартість усього спадкового майна. Отже спадкоємцями за законом після смерті [PERSON]. є [PERSON]., [PERSON]. а також теоретично (виходячи зі змісту ст.1242 ЦК України) [PERSON]., якій відмовлено в задоволені позовних вимог на її частку у спадщині. Обов»язкова доля [PERSON]. складає 1/6 будинковолодіння (100:3= 1/3:2=1/6). Крім того він має право на &frac14; частки вказаного будинковолодіння, всього ж його доля складає 5/12. Також він має право на &frac34; грошового вкладу [PERSON]. в Ощадбанку. Відповідно [PERSON]., як спадкоємець по закону та заповіту, має право на 7/12 частки будинковолодіння по[ADDRESS](1\3+1/4=7/12) та на &frac14; частки грошового вкладу. Таким чином, позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню, позов [PERSON]. підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом розглянуто дану цивільну справу в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін відповідно до ст. 11 ЦПК України. Згідно ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно стягнути на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 420 грн., на користь [PERSON]. 200 грн. за надання правової допомоги.

Outcome: approved