overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 20.07.2002 р. Від шлюбу в сім'ї народилася дочка [PERSON],[INFO]. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, більше року матеріальної допомоги дитині не надає, тривалий час ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, тому просить стягнути аліменти в твердій грошій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 250 грн., про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, (а.с.2). Згідно свідоцтва про народження від цього шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON],[INFO]. (а.с.3). Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Станом на 01.01.2008 р. прожитковий мінімум для дитини до шести років становить 526 грн. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачує борг за водопостачання та водовідведення. Так, за період з 1 березня 2005 року станом на 1 жовтня 2007 роки відповідач заборгував позивачу плату за комунальні послуги в сумі 473,49 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 743,49 гривень, як борг за водопостачання та водовідведення стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлявся. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу плату за водопостачання та водовідведення за період з 1 березня 2005 року станом 1 жовтня 2007 року в сумі 743,49 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачував плату по комунальним послугам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради дев”ятої сесії п”ятого скликання від 8 лютого 2007 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачує борг за водопостачання та водовідведення. Так, за період з 1 травня 2004 року станом на 1 жовтня 2007 роки відповідач заборгувала позивачу плату за комунальні послуги в сумі 913,47 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 913,47 гривень, як борг за водопостачання та водовідведення стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялася. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу плату за водопостачання та водовідведення за період з 1 травня 2004 року станом 1 жовтня 2007 року в сумі 913,47 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала плату по квартплаті. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради дев”ятої сесії п”ятого скликання від 8 лютого 2007 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачує борг за водопостачання та водовідведення. Так, за період з 1 квітня 2004 року станом на 1 жовтня 2007 роки відповідач заборгував позивачу плату за комунальні послуги в сумі 1111,47 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1111,47 гривень, як борг за водопостачання та водовідведення стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлявся. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу плату за водопостачання та водовідведення за період з 1 квітня 2004 року станом 1 жовтня 2007 року в сумі 1111,47 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачував плату по квартплаті. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради дев”ятої сесії п”ятого скликання від 8 лютого 2007 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачує борг за водопостачання та водовідведення. Так, за період з 1 січня 2004 року станом на 1 жовтня 2007 роки відповідач заборгував позивачу плату за комунальні послуги в сумі 807,09 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 807,09 гривень, як борг за водопостачання та водовідведення стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу плату за водопостачання та водовідведення за період з 1 січня 2004 року станом 1 жовтня 2007 року в сумі 807,09 гривень.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачував плату по квартплаті. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради дев”ятої сесії п”ятого скликання від 8 лютого 2007 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідачі проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачують борг за водопостачання та водовідведення. Так, за період з 1 вересня 2005 року станом на 1 грудня 2007 роки відповідачі заборгували позивачу плату за комунальні послуги в сумі 924,20 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідачів на його користь 924,20 гривень, як борг за водопостачання та водовідведення стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялися. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату за водопостачання та водовідведення за період з 1 вересня 2005 року станом 1 грудня 2007 року в сумі 924,20 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі своєчасно не сплачував плату по комунальним послугам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради дев”ятої сесії п”ятого скликання від 8 лютого 2007 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

19 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Просила визнати причину пропуску строку для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважною та встановити додатковий строк - 3 місяці для звернення до Ясинуватської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, який обчислювати з дня вступу рішення суду в законну силу. З заяви вбачається, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємицею першої черги є позивачка. Однак, у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності та відсутності за місцем проживання у зв'язку з навчанням в м. Харкові. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився - звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог позивачки не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є дочкою спадкодавця (а.с.6), який помер [INFO] (а.с.7). Вказаний житловий будинок належав померлому на підставі договору - дарування (а.с.10). Суд вважає, що позовні вимоги законні та обосновані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки суму недоврахованої заборгованості за електроенергію в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 887,83 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 13.03.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електричних мереж. Про що представниками позивача було складено акт № 423914 від 13.03.2007 року. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 887,83 грн. Представник позивача в судовому засіданні не підтримала позовні вимоги у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та надала чек про сплату заборгованості. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 13.03.2007 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електричних мереж, про що представниками позивача було складено акт 423914 від 13.03.2007 року (а.с.3). Відповідачем сплачено на рахунок позивача 887,83 грн. Тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, однак з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача суму недоврахованої заборгованості за електроенергію в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 565,65 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 03.07.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження пломбі Держстандарту. Про що представниками позивача було складено акт №02255950 від 03.07.2007 року. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 565,65 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 15.07.2007 р. контролерами Авдіївського РЕМ у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження пломбі Держстандарту, про що представниками позивача було складено акт № №022601 від 15.07.2007 р. (а.с.3). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 565,65 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 773,77 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки суму недоврахованої заборгованості за електроенергію в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 773,77 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 15.07.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження пломбі Держстандарту. Про що представниками позивача було складено акт №022601 від 15.07.2007 року. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 773,77 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 15.07.2007 р. контролерами Авдіївського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження пломбі Держстандарту, про що представниками позивача було складено акт № №022601 від 15.07.2007 р. (а.с.4). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 773,77 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 773,77 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

01.11.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку, посилаючись при цьому на наступні обставини. 15.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1.11346673/2607606 про надання послуг стільникового зв'язку, згідно з яким позивач зобов'язувався надавати відповідачу, який є абонентом, послуги стільникового зв'язку, а відповідач в свою чергу був зобов'язаний своєчасно вносити щомісячну абонентську плату та плату за надані послуги. Також, між сторонами, на строк дії договору, була укладена додаткова угода до договору про надання послуг мобільного зв'язку. Однак відповідач свої обов'язки не виконує у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 1520,57 грн. На підставі п.5.2 договору, дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість. Додатковою угодою передбачено штраф в суммі 2,19 грн., який відповідач повинен сплатити за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії, сума якого складає 1123,47 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1520,57 грн., штраф в сумі 1123,47 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору в розмірі 51 грн. та вартість ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 147,10 грн., штраф в розмірі 1123,47 грн. та судові витрати в розмірі 81грн. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір (а.с. 7-8) та додаткову угоду на час дії основного договору (а.с. 9), користувався мобільним зв'язком, який був наданий позивачем, має перед позивачем заборгованість за надані послуги у сумі 147,10 грн. Сума штрафу, передбаченого додатковою угодою, складає 1123,47 грн. (а.с. 9). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість у сумі 147,10 грн., штраф у сумі 1123,47 грн., а також судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved