overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

21 лютого 2008 року [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовом про визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири[ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер[INFO] Вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири[ADDRESS]є [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., а також співвласником був [PERSON].. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON]. [INFO]відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/5 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/5 частині квартири. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію паспорта (а.с. 5), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 6), копію свідоцтва про одруження (а.с. 7), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 8), копію будинкової книги (а.с. 9-12), копію технічного паспорту (а.с. 13-14), суд встановив, що покійному [PERSON]. належало по 1/5 частині квартири[ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

21 лютого 2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO] Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS]є [PERSON]., [PERSON]., а також співвласником була [PERSON].. Дана квартира була переданий їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON]. [INFO]відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою[ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/3 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлої [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, йому необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій спадкодавеці [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/3 частини квартири. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 3), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4), копію свідоцтва про право власності на житло (а.с. 5), копію технічного паспорту (а.с. 6-7), копію будинкової книги (а.с. 8-12), копію паспорта (а.с. 14), суд встановив, що покійній [PERSON]. належало по 1/3 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

29 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1632,95 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1632,95 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1632,95 грн. за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1632,95 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

29 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 червня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2389,75 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2389,75 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 червня 2006 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 2389,75 грн. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

29 січня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON]. 08 жовтня 1994 року у Нововолинському міськвідділі РАГСу Волинської області. Від шлюбу мають двоє дітей дочку [PERSON], [INFO]та дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, чоловік зловживає спритними напоями, сім'ю матеріально не утримує, вихованням дітей не займається, на грунті цього постійно виникають сварки, скандали. З листопада 2007 року не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями. За таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відповідач зловживає спритними напоями, на грунті чого в сім'ї виникають сварки, скандали, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Після смерті батька позивача відкрилась спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Як спадкоємець першої черги за законом вона своєчасно звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини - Ѕ даного будинку. Інша його половина належала її брату. Просить встановити, що їй належить Ѕ даного житлового будинку і визнати за нею право власності на цю частину. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що претендує на Ѕ будинку і хоче визнати право власності на неї. Уточнила позовні вимоги - без встановлення права власності на цю частку . Представник відповідача позов визнав і пояснив, що селищна рада згодна з позовом в цій частині. Інша Ѕ будинку належить дружині і дітям брата позивача, як спадкоємцям першої черги. Третя особа [PERSON] пояснила, що понад десять років проживала з сім'єю у цьому будинку. Згодна щоб Ѕ частину його визнати за позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтв про смерть батьки позивача померли у 1999 році (а.с.4,5). Як слідує з довідки Локачинської нотаріальної контори позивач є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] і має право на звернення до Волинського БТІ про видачу витягу з реєстру прав власності на Ѕ будинку (а.с.18). Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки спадкодавцю [PERSON] належало право власності на житловий будинок, суд прийшов до висновку, що право власності на Ѕ частину його переходить до позивача як спадкоємця, а тому за нею слід визнати право власності на цю частку майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - житловий будинок у с.Зубильно, земельний та майновий паї. Згідно заповіту від 26.03.2004 року дане майно вона заповіла позивачу, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Проте оформити право власності на будинок позивач не може оскільки на час смерті [PERSON] не мала свідоцтва про право власності на будинок. Просить його визнати за ним. У судовому засіданні позивач і представник позивача підтримали позовні вимоги і останній пояснив, що у справі є всі докази для визнання позову. Чоловік та два сини позивача померли, а внуки дорослі і осіб які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Представник відповідача позов визнав і пояснив, що позивач доглядав за бабусею, похоронив її. Інших осіб, які б претендували на спадщину нема. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно заповіту від 26.03.2004 року все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON] (а.с.6). Померла вона [INFO](свідоцтво про смерть, а.с.5). Згідно витягу з погосподарської книги Зубильненської сільської ради [PERSON] належав будинок [ADDRESS] (а.с.9). На заповіті зазначено, що він не змінювався і не скасовувався (а.с.6). Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю [PERSON] належало право власності на будинок у с. Зубильне, суд прийшов до висновку, що право на це майно переходить до позивача як спадкоємця, а тому позов є підставний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

заявниця просила встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], була її рідною матір`ю, оскільки в свідоцтві про її народження мати записана як «[PERSON]», а їй це необхідно для прийняття спадщини. Представник заінтересованої, згідно поданої заяви, не заперечувала цьому. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[INFO] в с. Кацмазів Жмеринського району померла [PERSON], яка при житті заповідала позивачці сертифікат на право на земельну частку (пай). А 06.08.2001 р. на її ім`я був виданий державний акт про право приватної власності на землю замість даного сертифікату. Видавати свідоцтво про право на дану спадщину нотконтора відмовляється, оскільки в заповіті вказаний сертифікат, а є державний акт. Позивач просив винести рішення про тлумачення заповіту, вказавши, що [PERSON] заповідала йому земельну ділянку згідно державного акту про право приватної власності на землю, а також визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 20 травня 2008 р. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги. Представник відповідача позов визнала повністю, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав і інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

сторони в шлюбі з 08.08.1995 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. В даний час сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Позивачка просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачкою, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 17.10.1992 року, від спільного життя мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає й надалі буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року, через те, що сторони не змогли примиритися характерами й тому не склалися відношення між ними. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що родина не може бути збережена, у зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання надав письмову заяву, в якій вказала, що на позові наполягає та просить розглянути справу без її участі. Відповідач з позовом згоден, про що надав суду письмову заяву і просить розглянути справу за його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі матеріалів справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим з 01.11.2005 р. по 25.12.2007 рік утворилась заборгованість у сумі 1348,25 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1378,25 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримує вимоги повністю та просить ухвалити відповідне рішення. Відповідачка у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позов визнає повністю, визнає заборгованість у сумі 1348,25 грн. та просить розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Встановлено, що дійсно відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], їй були надані послуги з постачання опалення квартири, проте оплату за спожиту теплову енергію вона здійснює не в повному обсязі, у зв'язку з чим з 01.11.2005 р. по 25.12.2007 рік утворилась заборгованість у сумі 1348,25 грн. Відповідно до ст..68 ЖК України - наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 1348,25 грн. на користь позивача у рахунок погашення заборгованості, а також судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст.ст.68 ЖК України, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 17 серпня 1996 року виконкомом Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області за актовим записом №25, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки у них різні погляди на життя, вони не розуміють одне другого, що призводить до сварок між ними. Крім того відповідач зловживає алкогольними напоями, що негативно впливало на сім'ю та виховання сина. З цих причин вони припинили шлюбні стосунки і стали проживати окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем вже неможливе. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що вона не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю. Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, ухвалив розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, викладені нею в позовній заяві, підтримала в повному обсязі і пояснила, що подальше спільне проживання з відповідачем вже неможливе, тому просила розірвати шлюб з відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти позовних вимог позивачки оскільки також вважає, що збереження їх сім'ї вже неможливе. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, та інтересам їх малолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати. Копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, підтверджується, що позивачка [PERSON] являється матір'ю дитини, а відповідач [PERSON] - батьком. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні, про що пояснила в судовому засіданні позивачка по справі, чого не заперечував в судовому засіданні і відповідач по справі. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає в достатній мірі допомоги на утримання дитини, про що пояснила в судовому засіданні позивачка по справі, чого не заперечував і відповідач по справі. А у відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved