overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, стверджуючи, що [INFO] року помер його батько[PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно - державний акт на право приватної власності на землю та домоволодіння [ADDRESS]. Покійний заповів своє майно йому (позивачу). В його (позивача) свідоцтві про народження в графі «батько» запис про батька відсутній, бо його батько проживав з матір'ю без реєстрації шлюбі. Він (позивач) не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, так як він не може підтвердити родинні відносини з покійним, а також тому, що правовстановлюючі документи на будинок покійний не виготовляв. [PERSON] просив суд встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON] його батько, також просив визнати за ним право власності на домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] В судове засідання представник відповідача не з'явився. Рівчак-Степанівська сільська рада направила заяву, в якій позов визнала повністю, просила справу розглядати без участі їх представника. Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Згідно зі ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до копії свідоцтва про народження[PERSON]в графі про батька міститься прочерк. З пояснень позивача відомо, що [PERSON]. проживав з матір'ю позивача, вів спільне господарство та виховував його. Встановлення даного факту має для [PERSON]юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на спадкове майно. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна громадянина [PERSON], що підтверджується копією заповіту. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON], як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON] власником домоволодіння, яке належало [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON], 12.03.2008 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, по [ADDRESS] Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Спадкоємців, які б мали обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом немає. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що фактично спадщину після смерті батька прийняла, так як проживає в будинку, користується всім його майном, проте із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на вказану спадщину в судовому порядку. Представник відповідача територіальної громади с.Васловівці Заставнівського району в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за заповітом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 05 січня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені з квітня 2003 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову, відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05 січня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені з квітня 2003 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв”язку з тим, що між ними зникли почуття любові та взаємоповаги. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, написав суду заяву, прохає справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1992 року, від шлюбу мають неповнолітнього: сина - [PERSON], [INFO]. В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, позивача від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв”язку з тим, що у нього інша сім”я. В судовому засіданні позивач підтримує свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явилась, причину неявки суду не повідомила, Позивач згідний на заочний розгляд справи згідно зі ст. 224 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1972 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, через органи РАГСу розірвати шлюб сторони не змогли. В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, відповідача звільнити від сплати держмита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON], 18.02.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона бажає оформити документи на отримання статусу учасника бойових дій, однак не може цього зробити, так як в довідці Державного архіву Чернівецькій області допущена помилка, а саме неправильно вказане її прізвище, замість [PERSON] записано [PERSON]. Просить встановити факт належності їй вказаної довідки. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, просила встановити факт належності заявниці довідки Державного архіву Чернівецькій області де допущена помилка. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав суду заяву в якій вказує, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення, просить справу розглядати у його відсутності, що визнано судом за можливе. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена і обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочок: [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому відділом рацс Дубровицького районного управляння юстиції Рівненської області, 13 жовтня 2006 року, а\з №90. Від даного шлюбу мають дочок: [PERSON]та [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно на не надає. Діти перебувають на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд вважає що справу можливо розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та за відсутності відповідача [PERSON] Суд, вислухавши позивачку, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно довідки №71 від 30.01.2008 року виданої Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області діти позивачки проживають разом з нею. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] їхнім батьком вказано [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[INFO] в с. Майдан-Гологірський Золочівського району Львівської області помер [PERSON] , який доводився батьком позивача [PERSON] Він 13.01.2003 року склав заповіт , яким все своє майно заповів [PERSON]. [PERSON] повинен був до 20.01.2005 року звернутись в Золочівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини , але цей строк пропустив і нотаріальна контора відмовляє йому по цій причині і у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому він звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини на протязі 2 тижнів. Покликається на те , що він після смерті батька в жовтні 2004 року виїхав на заробітки в Москву і повернувся звідти лише в березні 2005 року. Відповідачі позов визнали , пояснили , що вони на спадщину після смерті [PERSON] не претендують. Вони підтверджують те , що [PERSON] після смерті батька дійсно виїжджав на заробітки в Москву де пробув до березня 2005 року. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] помер [INFO]. Цей день є днем відкриття спадщини і позивач повинен був на протязі 6 місяців від [INFO] подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив , але пропустив його потій причині , що після смерті батька виїхав на заробітки в Москву і повернувся звідти в березні 2005 року. Допитані судом свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили , що дійсно вони в жовтні 2004 року разом з позивачем виїжджали на заробітки в Москву і працювали там до кінця березня 2005 року. Ця причина пропуску строку є поважною , бо на утриманні в позивача є сім'я і він змушений був її матеріально забезпечити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, розміром 3,08 гектара, яка знаходиться на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області та посвідчена державним актом серії Р1 № 480904, виданим 31.07.2002 року та до дня смерті - [INFO] року належала її матері - [PERSON] та визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад[NUMBER], який розміщено в філії № 5437/020/021 «Ощадного банку» Ширяївського відділення Одеської області, який до дня смерті, [INFO] року належав її матері - [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з»явилася, але клопотала перед судом справу розглянути у її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити. Представник Жовтневої сільської ради Ширяївського району в Одеської області надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність, заперечень в задоволені позову не має. Позовні вимоги підтверджуються копіями: державного акту на право власності на земельну ділянку; довідками відділу земельних ресурсів Ширяївської РДА; заповіту; свідоцтва про смерть; довідкою сільської ради; свідоцтва про народження; свідоцтва про укладення шлюбу; ощадної книжки; витягами з історії хвороби; паспорту. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] просить розірвати її шлюб із [PERSON] , покликаючись на те, що він неналежно відносився до сім'ї, зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали, що привело до того, що вона припинила спільне з ним проживання і їх сім'я існує лише формально. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутності, позов визнає. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом більше 4-х років, їх сім'я існує лише формально, спільних дітей вони не мають. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 758,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 308,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, а також пояснила, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.08.2005 р. по 01.12.2007 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 758,60 грн. Відповідач не сплатив нічого. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 758,60 грн. В період часу з дня подання позову до суду і до дня розгляду справи у суді, відповідачем було добровільно сплачено 450,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 308,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.08.2005 р. по 01.12.2007 р. становить суму 308,60 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, постановою №310 від 10.03.1999 р. про тарифи на послуги за природний спожитий газ, постановою №619 від 08.06.1996 р. про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, постановою №1672 від 20.12.2006 р. про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалася на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який був зареєстрований відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 05.07.2002 р., [NUMBER] актовий запис № 324. Від шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитини повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 05.07.2002 р., [NUMBER]актовий запис № 324. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16.03.2005 р. відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 57, сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов' язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитини повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий сбір у розмірі 51 грн. Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності. У позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що він є сином померлої [INFO][PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло, позивачу та померлій [PERSON]. належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини з'ясувалося, що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки власників. Просив визнати, що розмір часток у праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS]між співвласниками є рівними і встановлює за кожним 1/2 частину квартири. Представник відповідача у судове засіданні не з'явився. В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника. Третя особа у судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи є лист третьої особи з проханням слухати справу без участі представника. Суд, заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 квітня 2002 року Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 23.04.2002 року за № З/233-02, квартира [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] . Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER] від 07.08.2007 року, [PERSON]померла [INFO] Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки позивач у судовому засіданні просив, щоб його частка, а також частка його померлої матері [PERSON]. у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS]складала 1/2, іншої домовленості між співвласниками не існувало, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

27 червня 2006 року до Приморського районного суду м. Одеса з позовом звернулась [PERSON] (а.с.4) в якому просить: - стягувати аліменти з [PERSON], [INFO] на її користь на утримування сина [PERSON], [INFO] з всіх заробітків відповідача до повноліття дитини по 500 гривень щомісячно до повноліття дитини тобто до 29.08.2013 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року, справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини передано за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він є пенсіонером Збройних сил України з 1999 року його пенсія складає 2173,59 грн., інших джерел доходів немає, є інвалідом другої групи, на його утриманні знаходиться його непрацездатна мати на користь якої він, згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2007 року сплачує аліменти на її утримання в розмирі 1/8 частки від його пенсії, крім того на його утриманні знаходиться неповнолітня донька [PERSON] 1991 року народження, на користь якої з його пенсії на підставі виконавчого листа здійснюється відрахування у розмірі 1/4 частки, таким чином згоден сплачувати аліменти на сина [PERSON] у розмірі 270 грн. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO] батьком приходиться [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER](а.с.6). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, матеріальний стан відповідача, стан його здоров'я, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial