overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 130 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка пояснила суду, що вона в даний час навчається на ІІ курсі денної форми навчання Буковинської державної фінансової академії. Термін закінчення навчання - липень 2008 року. Відповідач після досягнення позивачем повноліття не надає достатніх коштів необхідних для її утримання і навчання. Позивач позов підтримує просить стягувати аліменти в 130 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнає вказуючи, що він працює і має можливість сплачувати заявлений розмір аліментів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. [PERSON] зараз навчається на ІІ курсі денної форми навчання Буковинської державної фінансової академії, за державним замовленням, термін навчання до липня 2008 року, що підтверджується довідкою цього навчального закладу №1059 від 11.12.2007 р. Згідно ст.ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Проаналізувавши докази надані сторонами і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що у зв'язку з продовженням навчання позивач потребує матеріальної допомоги і після досягнення повноліття, а тому є законні підстави для стягнення аліментів з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 130 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка пояснила суду, що вона в даний час навчається на ІІ курсі денної форми навчання Буковинської державної фінансової академії. Термін закінчення навчання - липень 2008 року. Відповідач після досягнення позивачем повноліття не надає достатніх коштів необхідних для її утримання і навчання. Позивач позов підтримує просить стягувати аліменти в 130 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнає вказуючи, що він працює і має можливість сплачувати заявлений розмір аліментів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. [PERSON] є батьком [PERSON][INFO]. [PERSON] зараз навчається на ІІ курсі денної форми навчання Буковинської державної фінансової академії, за державним замовленням, термін навчання до липня 2008 року, що підтверджується довідкою цього навчального закладу №1059 від 11.12.2007 р. Згідно ст.ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Проаналізувавши докази надані сторонами і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що у зв'язку з продовженням навчання позивач потребує матеріальної допомоги і після досягнення повноліття, а тому є законні підстави для стягнення аліментів з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 10.10.1998 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]р.н. Шлюбні відносини між сторонами практично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому зазначила, що 7 вересня 2001 року вона вступила в шлюб з [PERSON], [INFO]. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 24. За твердженням позивачки спільне життя у неї з відповідачем не склалося. Незважаючи на те, що сторони прожили разом 10 років, але як виявилося, що вони люди з різними характерами, останнім часом не знаходять спільної мови, часто сваряться. Як зазначено у позові, вже тривалий час шлюбні відносини у сторін напружені і вони не знаходять спільної мови майже у всіх питаннях. За твердженням позивачки, відповідач не має наміру зберігати сім'ю. Позивачка вважає недоцільним надання їй з відповідачем строку для примирення. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно останнім часом не знаходить спільної мови з позивачкою, останні півтора роки він зустрічається з іншою жінкою з якою має намір спільно проживати. Відповідач також просить суд шлюб зареєстрований між ним і позивачкою розірвати. Вислухавши пояснення сторін, а також ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 7 вересня 2001 року [PERSON] вступила в шлюб з [PERSON]. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 24. Як вбачається з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися ще в грудні 2007 року. З того часу сторони сумісно не живуть. Неправильна поведінка відповідача по відношенню до позивачки призвела до того, що між сторонами склалися стосунки, які призвели до втрати почуттів любові і поваги між ними. На даний час позивачка забрала свої речі з будинку відповідача і проживає у подруги. Відповідач має іншу жінку, з якою бажає спільно проживати. Сторони на примирення не згодні, вважають його і подальше сумісне життя неможливим, а надання їм строку для примирення недоцільним. Сторони на розірвання шлюбу згодні. За таких обставин суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому зазначила, що 7 вересня 2001 року вона вступила в шлюб з [PERSON],[INFO]. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 24. За твердженням позивачки спільне життя у неї з відповідачем не склалося. Незважаючи на те, що сторони прожили разом 10 років, але як виявилося, що вони люди з різними характерами, останнім часом не знаходять спільної мови, часто сваряться. Як зазначено у позові, вже тривалий час шлюбні відносини у сторін напружені і вони не знаходять спільної мови майже у всіх питаннях. За твердженням позивачки, відповідач не має наміру зберігати сім'ю. Позивачка вважає недоцільним надання їй з відповідачем строку для примирення. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно останнім часом не знаходить спільної мови з позивачкою, останні півтора роки він зустрічається з іншою жінкою з якою має намір спільно проживати. Відповідач також просить суд шлюб зареєстрований між ним і позивачкою розірвати. Вислухавши пояснення сторін, а також ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 7 вересня 2001 року[PERSON] вступила в шлюб з [PERSON] Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 24. Як вбачається з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися ще в грудні 2007 року. З того часу сторони сумісно не живуть. Неправильна поведінка відповідача по відношенню до позивачки призвела до того, що між сторонами склалися стосунки, які призвели до втрати почуттів любові і поваги між ними. На даний час позивачка забрала свої речі з будинку відповідача і проживає у подруги. Відповідач має іншу жінку, з якою бажає спільно проживати. Сторони на примирення не згодні, вважають його і подальше сумісне життя неможливим, а надання їм строку для примирення недоцільним. Сторони на розірвання шлюбу згодні. За таких обставин суд вважає за необхідне позов[PERSON] до[PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав, відносно малолітньої [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач вихованням та утриманням доньки не займається, ніякої участі у житті дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає. Ніякого контакту з донькою батько встановити не намагався. Фактичним вихованням та утриманням займається бабуся малолітньої [PERSON]. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування вимоги позову підтримала. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, знаходить позов обґрунтованим і у відповідності зі ст.162 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що мати малолітньої [PERSON] знаходиться у розшуку, відповідач [PERSON] ніякої участі у житті дитини не приймає, вихованням не займається, ніякого контакту з дитиною не підтримує з 29.03.2003р. Фактичним вихованням та утриманням малолітньої [PERSON] займається бабуся [PERSON], який мешкає разом з малолітньою. Цей факт також підтверджено заявами [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 150 СК України на батьків покладено певні обв'язки щодо виховання та розвитку дитини, які не виконуються відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження такого стану родини суперечить інтересам дитини. Таким чином, наявні передбачені законом підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], і тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Заявник в заяві вказує, що [INFO]року в с.Шепіївка, Калинівського району, Вінницької області помер її батько [PERSON], 1923 року народження. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку на території Шепіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,7043 га, також на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства по[ADDRESS] та інше майно. Позивачка як єдина спадкоємиця за законом 1 черги на майно померлого батька[PERSON]звернулась з заявою про прийняття спадщини в Калинівську державну нотконтору в передбачений законом термін, але для одержання свідоцтва про право на спадщину майна батька, заявниці необхідно встановити родинні відносини з померлим батьком, так як в документах заявниці та її батька є певні розбіжності. Тому звернулась до суду з даною заявою. В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши наявні матеріали в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав, так [INFO]року в с.Шепіївка, Калинівського району, Вінницької області помер її батько [PERSON], 1923 року народження. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку на території Шепіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,7043 га, також на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства по[ADDRESS] та інше майно. Позивачка як єдина спадкоємиця за законом 1 черги на майно померлого батька[PERSON]звернулась з заявою про прийняття спадщини в Калинівську державну нотаріальну контору в передбачений законом термін, але для одержання свідоцтва про право на спадщину майна батька, заявниці необхідно встановити родинні відносини з померлим батьком, так як в документах заявниці та її батька є певні розбіжності. Заявниця народилась 03.02.1949 року, в актовому записі про народження заявниці та в свідоцтві про народження, прізвище заявниці значиться як «[INFO]», батьком заявниці значиться [PERSON]. В усіх послідуючих документах заявниця значилась як [INFO]. Однак, коли заявниця одружувалась 9 червня 1968 року з[PERSON]при складанні актового запису про одруження №11 Пиківською сільською радою Калинівського району Вінницької області була допущена помилка і прізвище заявниці було записане як «[INFO]», замість правильного «[INFO]». Той факт, що померлий [PERSON] був батьком заявниці підтверджується випискою з погосподарської книги за 1958-1960 роки Пиківської сільської ради (особовий рахунок №188), а також цей факт у своїх поясненнях підтверджують свідки: Хомутова Тетяна Андріївна та Омелько Іван Андрійович.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на земельній ділянці загальною площею 546,0 кв. м. розташованій [ADDRESS] посилаючись на те, що на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської Ради депутатів трудящих за №865 від 06 серпня 1974року та згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 13.01.1975р. він отримав земельну ділянку [ADDRESS] для індивідуального будівництва житлового будинку. На земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні він самовільно побудувала нерухоме майно, а саме: - житловий будинок літ. „А”, ( 4,91*6,68), вартістю 8769 грн., - нежитлова прибудова літ. „А1”, ( 3,02*6,85), вартістю 4211 грн., - сіни літ. „а”, ( 2,00*6,68), вартістю 3163 грн., - сіни літ. „а1”, ( 3,47+3,69)\2*3,44, вартістю 2693 грн., - підвал літ. „апд”, ( 3,00*4,70), вартістю 1511грн., - сарай літ. „Б”, ( 3,05*4,29), вартістю 811грн., - майстерня літ. „В”, ( 4,10*2,14), вартістю 738грн., - вбиральня літ. „Г”, ( 1,00*1,00), вартістю 359грн., - душ літ. „Д”, (1,70*1,50), вартістю 957грн., а всього на загальну суму 23212 грн., але в експлуатацію їх не здав і не зареєстрував. Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в БТІ, а це не можливо на даний час зробити в позасудовому порядку, позивач просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов на підставах, викладених в позовній заяві. Представники відповідачів: Миколаївська міська рада та Комунальне підприємство Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду заяви з проханням слухати в їх відсутності, позов визнали. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] - суміжні землекористувачі в судове засідання також не з'явилися, надіслали заяви з проханням слухати позов в їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували, претензій на самовільне збудоване позивачем нерухоме майно не мали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб так як побудовані на земельній ділянці будови і споруди не порушують права третіх осіб - суміжних землекористувачів, не суперечать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми і правила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя сторони мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач два останні місяці не надає дітям матеріальної допомоги на їх утримання. А тому, відповідно до ст. 180, 181, 183 СК України, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітної плати, щомісячно на утримання дітей. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач позов визнав . Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, відповідач зобов»язаний , як батько утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оцінюючи дослідження докази, покази сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, стягнувши з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей:: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини з всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її утримання, починаючи з 21.12.2007 року до досягнення дітьми повнолітня.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів. Відповідно до ст. 84 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 60 гривень, як понесені нею витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON], мотивуючи його тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 квітня 1982 року. Від спільного шлюбного життя сторони мають двоє повнолітніх дітей. Сімейне життя сторін не склалось, позивач проживає чотирі роки окремо від сім»ї, а тому він просить суд шлюб між сторонами розірвати, так як шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про причину неявки суд не повідомила, а тому зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виносить заочне рішення. Судом встановлено, що позивач та [PERSON] 3 квітня 1982 року зареєстровали шлюб Бузівською сільською радою К-Святошинського району Київської області, що вбачається з штампа в паспорті позивача. Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як позивач в категоричній формі в суді заперечував про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 лютого 1975 року. Від спільного шлюбного життя сторони дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалось, сторони мають різні погляди на життя, а тому він просить суд шлюб між сторонами розірвати. Позивач в судовому засіданні заявлений позов в частині розірвання шлюбу підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання заявлений позов в частині розірвання шлюбу не визнала. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 1 лютого 1975 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.4). Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і шлюб між сторонами розірвати, так як позивач в категоричній формі заявив суду, що між ними неможливе примирення. В частині позовних вимог зустрічної позовної заяви про розділ спільного майна подружжя ухвалою суду від 22 січня 2008 року виділено в окреме провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26.07.1989 року в Конищіківській сільській раді Мурованокуриловецького району, Вінницької області, актовий запис № 9. Від спільного проживання мають п»ятеро дітей. Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось у неї з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, вони припинили шлюбні стосунки та довгий час проживають окремо, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач[PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю на розірванні шлюбу не заперечує. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В сім"ї склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім"ї не можливе. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім"ї не можливе, тому позов слід задовільнити.

Outcome: approved