overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що 13.11.2003 року між ВАТ „Страхова компанія „Скайд-Вест” ( з 17.02.2005 року-„ПЗУ Україна”) та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 021.04796,СS, предметом якого є страхування транспортного засобу -автомобіля Форд Фокус, державний № [NUMBER]. 15.07 2004 року в м.Києва відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу -автомобіля „Газель” державний № [NUMBER], під керуванням відповідача. Згідно з довідкою ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві та постанови Макарівського районного суду від 2.09. 2004 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. 16.07. 2004 року до Позивача звернулась [PERSON] з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору від 13.11. 2003 року. Позивач на підставі Страхового акту від 3.08.2004 року та розрахунку суми страхового відшкодування,враховуючи Акт № 400 автотоварознавчого дослідження від 27.07.2004 року, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 7827 грн.47 коп. Відповідно до ст..27 Закону України „Про страхування”, ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 7827 грн.47 коп.на відшкодування шкоди в порядку регресу та його судові витрати. В судове засідання позивач представника не надіслав,згідно телеграми підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з”явився. Дослідивши письмові докази ,суд вважає,що позовні вимоги обґрунтовані ,оскільки ґрунтуються на вимогах закону і підтверджені належними доказами,і тому підлягають задоволенню Вина відповідача [PERSON] в скоєнні 15.07.2004 року в м.Києві на мосту ім..Патона ДТП,внаслідок чого від автомобіля Газель під його керуванням, автомобілю Форд Фокус,д.н. [NUMBER],належного [PERSON], були заподіяні механічні ушкодження,підтверджується постановою Макарівського районного суду від 2.09.2004 року,довідкою ВДАІ від 7.09.2004 р.№ 1467 . Оскільки між власником автомобіля Форд Фокус [PERSON] та позивачем 13.11.2003 року було укладено договір добровільного страхування вказаного транспортного засобу ,то після настання 15.07.2004 року страхового випадку позивач на підставі Страхового акту від 3.08.2004 року та розрахунку суми страхового відшкодування,враховуючи Акт № 400 автотоварознавчого дослідження від 27.07.2004 року здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 7827 грн.47 коп.. На підставі ст..ст.993,1187,1191 ЦК України ,ст..27 Закону України „Про страхування” позов підлягає задоволенню. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача також судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 17.07.1999 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб,від якого мають дочку [PERSON],[INFO].Одруження виявилось невдалим,сім»я їх розпалась через різні характери ,вони тривалий час не підтримують подружніх відносин.Просив їх шлюб розірвати В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка визнала позов . Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.07.1999 р. (свідоцтво про шлюб),мають дочку [PERSON],[INFO],.Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час проживають окремо,примирятись і поновлювати подружні стосунки не бажають , тому оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» пояснила, що відповідачкою до розгляду справи в суді, була повністю погашена заборгованість за використану електричну енергію в сумі 238.28 грн., просила стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка погасила заборгованість за використану електричну енергію в сумі 238.28 грн., яка склалася внаслідок споживання нею електричної енергії за період з червня 2007 по лютий 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просила стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач погасив заборгованість за використану електричну енергію в сумі 757.57 грн., яка склалася внаслідок споживання ним електричної енергії за період з листопада 2007 по лютий 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що ним до розгляду справи в суді, була повністю погашена заборгованість за використану електричну енергію в сумі 94.50 грн. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» уточнила позовні вимоги, пояснивши, що відповідачем до розгляду справи в суді, була частково погашена заборгованість за використану електричну енергію в сумі 94.50 грн., просила стягнути з відповідача 9.83 грн. заборгованості за електричну енергію, судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач до розгляду справи в суді погасив заборгованість за використану електричну енергію в сумі 94.50 грн., яка склалася внаслідок споживання ним електричної енергії за період з серпня 2007 по лютий 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що нею до розгляду справи в суді, була повністю погашена заборгованість за використану електричну енергію в сумі 82.30 грн. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» уточнила позовні вимоги, пояснивши, що відповідачкою до розгляду справи в суді, була частково погашена заборгованість за використану електричну енергію в сумі 82.30 грн., просила стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка до розгляду справи в суді погасила заборгованість за використану електричну енергію в сумі 82.30 грн., яка склалася внаслідок споживання нею електричної енергії за період з листопада 2007 по лютий 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 29.10.1996 року, від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача аліментів на користь сина в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, оскільки той навчається на 1 курсі Хмельницького Національного університету денної форми навчання і потребує матеріальної допомоги. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно довідки № 1221 від 01.03.2008 р. (а.с. 3), [PERSON] навчається на 1 курсі Хмельницького Національного університету денної форми навчання, народився [INFO] року, тобто є повнолітнім, батьком якого є відповідач (а.с. 4). Враховуючи викладене, та те, що син потребує матеріальної допомоги, а відповідач працює і може надавати таку допомогу, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 03.02.2001 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою. В січні 2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем постійно її принижував, влаштовував сварки та бійки, не працював, матеріально сім*ю не утримував. Тому сім'ї у них не має і вона існує формально так як вони з жовтня 2006 року припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства. Майнового спору та спору по місцю проживання дитини не мають. Посилаючись на наведене і те, що відповідач не бажає подавати до суду спільну з нею заяву про розірвання шлюбу, просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в суді позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, які перекладав перекладач [PERSON], так як сторони є глухонімими, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено що сторони з 03.02.2001року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва 03 лютого 2001 року, актовий запис №30. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який залишається проживати з позивачкою, а позивач добровільно надає матеріальну допомогу. Відповідачка не зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів, спору по місцю проживання дитини у неї не має. З жовтня 2006року вони припинили подружні стосунки так як не бажають жити разом, не ведуть сумісного господарства та не мають спільного бюджету, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного кодексу України . Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення коштів на утримання дитини посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2006 року. Від цього шлюбу мають [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, проживає окремо від родини. Вона живе з донькою сама, не працює так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, коштів на утримання дитини їй не вистачає. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має можливість відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України надавати їй аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350грн. щомісячно до повноліття дитини. Посилаючись на наведене, просила задовольнити її позов. В суді позивачка позов підтримала. Відповідач тай його представник в суді позов визнали частково, просили зменшити суму до 150грн., так як відповідач переніс дві операції та зараз ніде не працює, в нього хворі батьки пенсіонери, яким він допомагає. Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з урахування матеріального становища відповідача і стягує з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 200грн. щомісячно так як відповідно до ст.ст. 180,181, 182,183, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при визначенні розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сімї, визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, а також, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батько дитини проживає окремо від них, але коштів на утримання доньки не надає, хоча відповідач за своїм матеріальним і сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу. З урахуванням потреб дитини і можливостей батька , суд встановлює розмір аліментів в твердій грошовій сумі розмірі 200грн. щомісячно для сплати позивачці на утримання дитини до її повноліття. У відповідності до ст.79, п.3 ч.1 ст.80, ст. 81, ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказав, що їх шлюб з відповідачкою було зареєстровано 20 березня 1999 року в Краснодонському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис № 52. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку -[PERSON],[INFO], яка мешкає разом з відповідачкою. Фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2007 року в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаєморозуміння та психологічної несумісності, а у теперішній час у відповідачки інша сім"я, миритися з відповідачкою позивач не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. В попередне судове засідання позивач додав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але з позовом згодна ,що убачається з її заяви, що є у матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 20 березня 1999 року в Краснодонському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис № 52. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO], яка мешкає разом з відповідачкою. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2007 року в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаєморозуміння та психологічної несумісності, миритися не бажають. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона з 115 грудня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, але ухиляється від утримання неповнолітньої доньки , матеріальної допомоги добровільно не надає. Прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Вважає , що може сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1\4частини заробітку щомісячно . Суд, заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, добровільно не утримує дитину. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Позов мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON]. [INFO] та донька [PERSON],[INFO], які проживають з нею та знаходяться на повному її утриманні. Донька [PERSON] на даний досягла повноліття , і навчається на 2-му курсі денної форми навчання Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної агарної академії, що підтверджується довідкою № 132 від 21.02.2008 року. У зв'язку з навчанням на денній формі навчання її донька не має можливості самостійно заробляти собі на життя, а тому вона подовжує її утримувати , забезпечувати її харчуванням, одягом та іншими необхідними речами. Сама вона не може забезпечити усі ці витрати і вважає, що батько дитини також повинен допомагати утримувати дитину поки вона навчається. Відповідач проживає окремо від сім'ї, працездатний і працює, однак допомоги на утримання доньки не надає. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень щомісячно , на весь час навчання доньки , починаючи стягнення з дня подачі заяви і до закінчення навчання , тобто до 30.06.2009 року, або досягнення нею 23 річного віку. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги[PERSON] визнав, прохає їх задовольнити. Суд, заслухавши сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину , яка продовжує навчання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], перебуває в у шлюбі з[PERSON], від якого має двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] На дочку [PERSON], згідно рішення Лубенського міськрайонного суду виплачує аліменти в розмірі по 200 гривень щомісячно. Донька [PERSON] також досягла повноліття і є студенткою 2 курсу Лубенського фінансово-економічного коледжу. Вона не має самостійного заробітку , знаходиться на утриманні її матері [PERSON], позивачки по справі. Суд вважає, що постільки [PERSON] навчається на денній формі навчання, ніякого доходу не має, то потребує матеріальної допомоги, яку їй надає лише мати, але повністю утримувати доньку не спроможна. Батько дитини, тобто відповідач по справі працює, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі по 200 гривень щомісячно і до досягнення донькою 23 річного віку чи припинення навчання. Постільки позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ при подачі позову до суду, дані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до ДПСП "Вінницьке" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Зазначила, що працювала у відповідача з 03.01.1993р. по 05.02.2008р. на обліковцем і їй не виплатили заробітну плату. На прохання розрахуватись адміністрація відповідача не реагує, тому вона вимушена звернутись в суд і просити стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 3061 гривня 87 копійок та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1565,60грн. з 2007р. по 2008р.. Позивачка в судове засідання не з'явилась на дала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно копії трудової книжки (а.с.4) встановлено, що позивачка дійсно працювала у відповідача до 05.02.2008р.. Із довідки ДПСП "Вінницьке" №23 від 15.02.2008р. (а.с.3) судом встановлено, що [PERSON]. заборговано заробітну плату станом на 4.02.2008р. в сумі 3061,87грн., а також компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1565,60грн.. Згідно ст.116 ч.1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ст.117 ч.1 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до ДПСП "Вінницьке" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Зазначив, що працював у відповідача з 29.01.1985р. по 05.02.2008р. і йому не виплатили заробітну плату. На прохання розрахуватись адміністрація відповідача не реагує, тому він вимушений звернутись в суд і просить стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 3873 гривні 17 копійок та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1761,91грн. з 2007р. по 2008р.. Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно копії трудової книжки (а.с.4) встановлено, що позивач дійсно працював у відповідача до 05.02.2008р.. Із довідки ДПСП "Вінницьке" №26 від 15.02.2008р. (а.с.3) судом встановлено, що [PERSON]. заборговано заробітну плату станом на 4.02.2008р. в сумі 3873,17грн., а також компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1761,74грн.. Згідно ст.116 ч.1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ст.117 ч.1 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: approved