Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Зборівська районна державна адміністрація Тернопільської області звернулася з позовом до [PERSON] з вимогами про виселення відповідача та її неповнолітньої доньки [PERSON]. В попередньому судовому засідання представник позивача Антоні В. Ш. уточнив позовні вимоги, просить виселити [PERSON] та неповнолітню [PERSON] зі службового жилого приміщення - квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні представник позивача Антоні В. Ш. уточнені позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що згідно рішення Зборівського районного суду від 30 березня 2006 року, [PERSON] виселений зі службової квартири по [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, а тому підлягають виселенню із вказаної квартири усі особи, що з ним проживали. Відповідач та її представник позову не визнали, так як вважають, що відповідач та її неповнолітня дитина не підлягають виселенню, оскільки не мають іншого житла, крім цього, вважають, що [PERSON]., як державний службовець, має право на забезпечення житлом. Після оголошеної перерви відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд визначив наступне: Розпорядженням Президента України від 24 вересня 2002 року [PERSON] звільнено з посади голови Зборівської райдержадміністрації. Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2006 року [PERSON] виселений з квартири [ADDRESS]без надання іншого житлового приміщення. Даним рішення встановлено, що квартира [ADDRESS] є службовою, а також те, що [PERSON] припинив трудові відносини з райдержадміністрацією 24 вересня 2002 року. Вказане вище рішення суду набрало законної сили і згідно документів, наданих відділом Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції виконано [PERSON]. добровільно, однак ключі від квартири він передав дружині [PERSON]. Надані відповідачем та його представником заперечення стосовно того, що [PERSON]. та [PERSON]. не мають зареєстрованого права власності на нерухоме майно у місті Тернополі, Тернопільському районі та у місті Збаражі, а також те, що та [PERSON]. є державним службовцем і справа щодо його поновлення на роботі розглядається Львівським адміністративним апеляційним судом не можуть бути прийняті як належні докази, так як не мають значення для вирішення даної справи. Твердження відповідача про те, що вона та її дитина не мають іншого місця проживання спростовується наданими доказами, зокрема: згідно рішення опікунської ради Зборівської районної державної адміністрації від 21.01.2008 року [PERSON] та [PERSON] не проживають та не зареєстровані у [ADDRESS], тому висновок про їх виселення надати не можливо. Рішенням опікунської ради Зборівської міської ради [PERSON]. відмовлено у встановлені опікунською радою опіки над її неповнолітньою донькою, а також опікунська рада не може надати висновку щодо виселення неповнолітньої [PERSON]., так як дитина та її мати не зареєстровані у місті Зборові і факт їх проживання по [ADDRESS]у м. Зборові на даний час не встановлено. Крім цього згідно адресних довідок адресного бюро Зборівського району [PERSON] та [PERSON] за місцем проживання у Зборівському району не зареєстровані. За таких обставин, враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 124 Житлового кодексу України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією підлягають виселенню з службового житлового приміщення з усіма особами, які з ним проживають без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: approved