overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

10.01.2008 року заявниця [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася [INFO] в с. Піски Буринського р-ну, її дівоче прізвище Гасевська. З 1954 року перебувала в фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], з яким 18 лютого 1958 року зареєструвала шлюб, і з цього часу їй присвоєно прізвище «[PERSON]». За час спільного життя народила 5-тьох дітей: доньок [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., синів : [PERSON] , [INFO] ., [PERSON], [INFO]. При видачі свідоцтв про народження дітей - [PERSON]та [PERSON] невірно вказане її по-батькові: замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Коли вона звернулась до відділу соціального захисту населення для оформлення доплати до пенсії за особливі заслуги, т.я. є багатодітною матір»ю, то їй було відмовлено в зв»язку з тим, що в свідоцтвах про народження дітей в графі батьки невірно вказано її по-батькові. З даним питання остання звернулась до суду. В судове засідання заявниця [PERSON]. не з»явилась, але представила суду заяву про слухання справи в її відсутність. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення в Білопільському районі Шокун І.М. заяву [PERSON]. підтримала. Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] . народилася [INFO] , її дівоче прізвище було [PERSON] (а.с.4, 8-10). 18.02.1958 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і з цього часу її прізвище стало [PERSON] (а.с. 5). За час спільного життя з [PERSON] . заявниця народила п»ятеро дітей, в свідоцтвах про народження доньки [PERSON] , [INFO] ., та сина [PERSON], [INFO]., вказано по-батькові матері «[PERSON]» замість «[PERSON]». (а.с. 6, 7). Помилка в свідоцтвах про народження дітей [PERSON]та [PERSON] позбавляє заявницю можливості оформити доплату до пенсії за особливі заслуги, т.я. остання є багатодітною матір»ю. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] . задовольнити і встановити той юридичний факт, що [PERSON] і [PERSON]є одна і та ж сама особа і є рідною матір»ю [PERSON] . та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 11 січня 1997 року Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 3. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO] народження. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. Сім'я в даний час існує формально, сторони проживають роздільно один від одної, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відомостей щодо причин неявки відповідача до суду не надійшло. На підставі вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст. 111 CK України суд вживав заходів щодо примирення подружжя. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що призначений судом строк для примирення сторін позитивних результатів не дав, сторони втратили повагу один до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За вказаних обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

03.01.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі 11 серпня 1990 року уклали шлюб, від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], проте подружжя по різному вирішують важливі питання сім»ї та побуту, мають різні погляди на життя. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що між ними сімейне життя не склалося, відсутній спір про майно, просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач з позовом погодився. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 1990 року Вольненським сільським виконкомом В.Писарівського району Сумської області, актовий запис № 13 ( а. с. 6). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] ( а. с. 4). Сім'я сторін існує лише формально, спір про майно відсутній. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя. На примирення не згодні. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли встановить, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, чи інтересам дітей. Приймаючи до уваги, що сторони мір до збереження сім'ї не приймають, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя та збереження сім'ї не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. У відповідності до ст.ст. 79,81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Заявник [PERSON]. вказуючи ,що в ощадній книжці виданій Підгаєцькою філією Бережанського відділення Ощадбанку м. Підгайці рахунок [NUMBER] її ім'я записано не вірно , внаслідок чого вона не може звернутись в Ощадбанк з питанням одержання грошей ,звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У попередньому судовому засіданні заявник просить заяву задовольнити і встановити факт,що ощадна книжка видана Підгаєцькою філією Бережанського відділення Ощадбанку м. Підгайці рахунок [NUMBER], в якій помилково вказано її ім'я , а саме [INFO]замість правильно згідно паспорта [PERSON], належить їй, оскільки це необхідно для звернення в Ощадбанк з питанням одержання грошей. В попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи , заяву [PERSON]. визнала повністю та вважає, що її слід задовольнити . Суд ,заслухавши заявницю представника заінтересованої особи ,, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву [PERSON]. задовольнити ,виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.і ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я ,по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON]. народилась [INFO] в м. Підгайці Тернопільської області ,де і проживає по теперішній час . В паспорті заявниці , вірно записано її ім'я , а саме [PERSON],проте в ощадній книжці виданій Підгаєцькою філією Бережанського відділення Ощадбанку м. Підгайці рахунок [NUMBER] , її ім'я помилково вказано [INFO]. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що заява [PERSON]. підставна , а тому підлягає до задоволення . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач 24.12.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 1955,90 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснив, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач не провадить оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, за відповідачем утворилася заборгованість за період з травня 2005 року по липень 2007 року в сумі 1955 грн. 90 коп. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив, що дана заборгованість виникла у зв'язку з складним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідач порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо-теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст. ст. 67-68 ЖК України наймач зобов′язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію, та гаряче водопостачання по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з травня 2005 року по липня 2007 року становить 1955 грн. 90 коп. Як видно з довідки (з місця мешкання про склад родини та реєстрацію) відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] . Як вибачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідача складає 1955 грн. 90 коп. і цю заборгованість необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збор в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказавши на те, що згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрився спадок у вигляді домобудівлі [ADDRESS], а також 1/3 частина у спільній дольовій власності в квартирі [ADDRESS], де спадкодавець постійно проживав. Спадкоємцем першої черги на вищевказане майно по закону згідно ст. 1261 ЦК України є діти померлого - позивач та його брат [PERSON], а також дружина спадкодавця - [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. Однак спадкодавець за життя завірив свій заповіт, згідно якому домобудівлю [ADDRESS]заповів позивачу. Спору про право і розмір спадку між позивачем та відповідачами не має. У встановлений законом шестимісячний термін позивач не зміг звернутися з заявою про прийняття спадку, так як він у червні 2004 року виїхав на тимчасові заробітки за межі країни до Російської Федерації, та знаходився там по квітень 2005 року. Відповідачы в судове засідання з'явилися, позовні вимоги визнали повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти: [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №302. Після смерті відкрився спадок у вигляді домобудівлі [ADDRESS], а також 1/3 частина у спільній дольовій власності в квартирі [ADDRESS], де спадкодавець постійно проживав. На момент відкриття спадку спадкоємцем першої черги є позивач та його брат [PERSON], а також дружина спадкодавця - [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. Однак спадкодавець за життя завірив свій заповіт, згідно якому домобудівлю [ADDRESS]заповів позивачу. Спору про право спадку між позивачем і відповідачем не має. Таким чином, спадкоємцем першої черги по закону є позивач, який не зміг звернутися з заявою про прийняття спадку, так як знаходився за межами країни. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадку встановлений 6 місяців з часу відкриття спадку. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно знаходився за межами країни на тимчасових заробітках у Російській Федерації з червня 2004 р. по квітень 2005 р., тому пропуск строку для подачі заяви в нотаріальну контору суд вважає поважною причиною. В зв'язку з цим, суд визначає йому додатковий термін для подачі заяви в нотаріальну контору до 01 березня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказавши на те, що згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрився спадок у вигляді домобудівлі [ADDRESS], а також 1/3 частина у спільній дольовій власності в квартирі [ADDRESS], де спадкодавець постійно проживав. Спадкоємцем першої черги на вищевказане майно по закону згідно ст. 1261 ЦК України є діти померлого - позивач та його брат [PERSON]., а також дружина спадкодавця - [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. Однак спадкодавець за життя завірив свій заповіт, згідно якому домобудівлю [ADDRESS] заповів позивачу. Спору про право і розмір спадку між позивачем та відповідачами не має. У встановлений законом шестимісячний термін позивач не зміг звернутися з заявою про прийняття спадку, так як він у червні 2004 року виїхав на тимчасові заробітки за межі країни до Російської Федерації, та знаходився там по квітень 2005 року. Відповідачы в судове засідання з'явилися, позовні вимоги визнали повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти: [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №302. Після смерті відкрився спадок у вигляді домобудівлі [ADDRESS], а також 1/3 частина у спільній дольовій власності в квартирі [ADDRESS], де спадкодавець постійно проживав. На момент відкриття спадку спадкоємцем першої черги є позивач та його брат [PERSON]., а також дружина спадкодавця - [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. Однак спадкодавець за життя завірив свій заповіт, згідно якому домобудівлю [ADDRESS] заповів позивачу. Спору про право спадку між позивачем і відповідачем не має. Таким чином, спадкоємцем першої черги по закону є позивач, який не зміг звернутися з заявою про прийняття спадку, так як знаходився за межами країни. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадку встановлений 6 місяців з часу відкриття спадку. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно знаходився за межами країни на тимчасових заробітках у Російській Федерації з червня 2004 р. по квітень 2005 р., тому пропуск строку для подачі заяви в нотаріальну контору суд вважає поважною причиною. В зв'язку з цим, суд визначає йому додатковий термін для подачі заяви в нотаріальну контору до 01 березня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Даний позов пред”явлений з тих підстав, що за кредитним договором № 442 ф від 30.10.2006р. ВАТ “Банк “Демарк” надав [PERSON] кредит в сумі 10000 грн. з кінцевим строком повернення 29 жовтня 2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. За умовами даного договору позичальник зобов”язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця/ Проте відповідачем взяті на себе зобов”язання не виконуються, в результаті чого станом на 28.12.2007 року його борг перед банком складає 12468,77 грн., з них заборгованість по кредиту -10000грн., 2306,69 грн.- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 16.01.2007 року по 27.12.2007 року, а 162,08 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. 30.10.2007р. на адресу [PERSON] позивачем було направлено повідомлення з вимогою термінового погашення заборгованості по кредитному договору, однак до даного часу відповідачем не вжито заходів щодо погашення такої, в зв”язку з чим позивач і просить суд стянути з [PERSON] в його користь суму боргу в розмірі 12468,77 грн., а також 124,69 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти задоволення даного позову. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі доказу, суд приходить до задоволення даного позову, оскільки: Відповідно до ст.625 ЦК України, [PERSON] прострочив виконання грошового зобов”язання, і тому на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України, ВАТ “Банк “Демарк”, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, [PERSON], як позичальник, зобов”язаний повернути ВАТ “Банк “Демарк”, як позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, на підставі фактичних обставин та наявних матеріалів даної справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заявлену позивачем суму боргу в розмірі 12468,77 грн., оскільки відповідно до умов укладеного кредитного договору, позичальник зобов”язується виконувати вимоги цього Договору та в разі невиконання положень та умов цього Договору позичальник несе відповідальність перед Банком, яка полягає в стягненні з позичальника заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті відсотків, пені за несплату у встановлений строк відсотків. Тому, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Даний позов пред”явлений з тих підстав, що за кредитним договором від 11.08.2006р. ЗАТ „ПриватБанк” надав [PERSON] кредит в сумі 1200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Даний кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Проте відповідачем взяті на себе зобов”язання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 04.11.2007 року його борг перед банком складає 1397,46 грн., з них: заборгованість по кредиту - 1119,90 грн., 277,56 грн.- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, в зв”язку з чим позивач і просить суд стянути з [PERSON] в його користь вказану суму боргу та 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач погодився сплатити заборговану суму добровільно. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки: Відповідно до вимог ст.526, 530 ЦК України [PERSON] повинен виконувати зобов”язання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.1048 ЦК України, ЗАТ “ПриватБанк”, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, на підставі фактичних обставин та наявних матеріалів даної справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заявлену позивачем суму боргу в розмірі 1397,46 грн., оскільки відповідно до умов укладеного кредитного договору, позичальник зобов”язується виконувати вимоги цього договору та в разі невиконання положень та умов позичальник несе відповідальність перед банком, яка полягає в стягненні з нього заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті відсотків. Тому, на підставі ст.ст. 526, 530,1048,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом , що перебувала в юридичному шлюбі з [PERSON], який було розірвано 17 серпня 1993 року. Від даного шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З [INFO] її син [PERSON] навчається у Національний технічному університеті України „Київський політехнічний інститут” на денній формі навчання. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на навчання дитини , позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на допомогу на навчання в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку. В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд стягнути 1/4 частини всіх видів його заробітку на навчання сина, а відповідач заявив суду про визнання ним позовних вимог , за яким вважає необхідним в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов, оскільки якщо повнолітній син продовжує навчання і зв'язку з цим потребує допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцять трьох років і відповідач в спромозі виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку на навчання сина. На підставі наведеного, ст.ст. 198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1977 року, від якого мають двох повнолітніх дітей. Позивач просить суд розірвати шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені у зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем у них не склалося. Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями. Подружжя не проживають разом, не помирилися і примирення між ними не можливе. Спору про майно у сторін немає. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з”явився, згідно протоколу судового засідання Заводського суду міста Мінську від 25.10.2007 року, він з позовом згоден, вважає, що примирення не можливе, а також згоден на розгляд справи у його відсутність. Суд, з урахуванням думки позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки він не суперечить вимогам ст. ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, не порушує прав і законних інтересів сторін, держави. Сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що убачається з свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6), але подружжя припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід стягнути держмито у доход держави з [PERSON]. у сумі 17 грн, звільнивши[PERSON]. від сплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved