overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON]., де просить встановити факт, що пенсійна справа №111297, яка оформлена на імя [PERSON]дійсно належить [PERSON] і посвідчує її право на отримання пенсії за віком. Встановлення цього факту їй необхідно для виплати призначеної пенсії. В обгрунтування вимог заявниці прокурор повідомив, що при перевірці ідентифікаційних номерів та паспортних даних були виявлені розбіжності між паспортними даними заявниці та даними бази одержувачів пенсій. Пенсійна справа №111297 заведена на імя [PERSON]. В ній містяться документи, а саме: подання №5 від 12.03.1980 року від птахорадгоспу "Менський"; довідка про заробіток №5 від 12.03.1980 року; довідка про трудодні №163 від 12.03.1980 року; протокол №5/21 Комісії по призначенню пенсій при виконкомі Менської райради трудящих Чернігівської області про призначення пенсії від 13.03.1980 року, в яких прізвище ім'я по батькові заявниці вказане як [PERSON], в той час як вона є [PERSON] Це створює їй перешкоди для подальшого отримання пенсії. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачається можливим. Заявниця підтримала позицію прокурора і просить розглянути справу у її відсутність. Заслухавши прокурора, розглянувши письмові заяви [PERSON]. та заінтересованих осіб, які не заперечують проти задоволення заяви, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що при перевірці ідентифікаційних номерів та паспортних даних були виявлені розбіжності між паспортними даними заявниці та даними бази одержувачів пенсій. Пенсійна справа №111297 на підставі зібраних матеріалів була заведена на [PERSON]. В ній містяться документи, а саме: подання №5 від 12.03.1980 року від птахорадгоспу "Менський"; довідка про заробіток №5 від 12.03.1980 року; довідка про трудодні №163 від 12.03.1980 року; протокол №5/21 Комісії по призначенню пенсій при виконкомі Менської райради трудящих Чернігівської області про призначення пенсії від 13.03.1980 року, в яких прізвище ім'я по батькові заявниці вказане як [PERSON], в той час як вона є [PERSON] Ці розбіжності унеможливлюють подальшу виплату пенсії заявниці. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Факт належності пенсійної справи №111297 [PERSON]. підтверджується паспортом заявниці, довідкою про одержання ідентифікаційного номеру, матеріалами пенсійної справи, свідченнями представників заінтересованих осіб, іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що пенсійна справа №111297, яка оформлена на імя [PERSON]дійсно належить [PERSON] і посвідчує її право на отримання пенсії за віком. Судові витрати стягненню не підлягають, оскільки заяву подано прокурором в інтересах соціально незахищеної особи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в якому зазначив, що16.09.1995 року вони вступили у шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №96. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Фактично сімейні стосунки тривали лише два роки і подружжя з 1997 року проживає окремо. Спору про розподіл майна у сторін немає, тому позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явися, але надіслав на адресу суду телеграму, в якій зазначив про неможливість прибути в судове засідання й просить суд розглянути справу без його участі. Наполягає на розірванні шлюбу з [PERSON] В судовому засіданні відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги, не заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснивши суду, що примирення між нею та позивачем [PERSON] неможливе, вже майже 10 років вони проживають окремо. Суд дослідив матеріали справи: - свідоцтво про шлюб, серія [NUMBER], - довідку адресно-довідкового бюро від 25.01.2008 року №03530, - паспорта [PERSON], серія [NUMBER], - телеграму [PERSON], зареєстровану 08.02.2008 р. Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог : - ст. 105 ч. СК України „Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду …” - ст. 112 СК України “Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. - ст. 114 ч.2 СК України „У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу”. Суд дійшов висновку, що позов громадянина [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе, так як шлюбні відносини між ними припинилися, в даний час проживають окремо, дітей не мають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.06.2006 року відповідач на підставі укладеного цього ж дня договору, який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування кредитною карткою, отримав кредит в розмірі 3100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. [PERSON] до виконання умов договору поставився недобросовісно, повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами вчасно не здійснював. Станом на 31 грудня 2007 року заборгованість відповідача, яку просить стягнути позивач, становить 4929,67 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 2742,78 грн. та відсотки за користування кредитом - 2186,89 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, згідно поданої до суду заяви, просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 15.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, який складається з заяви про відкриття рахунку, умов надання банківських послуг та правил користування кредитною карткою. Згідно вказаного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 3100 грн., а також зобов»язався повернути вказану суму кредиту та відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. При визначенні суми боргу за кредитом, відсотків, суд бере до уваги розрахунок, наданий позивачем, згідно якого заборгованість відповідача за кредитом становить 4929,67 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 2742,78 грн. та відсотки за користування кредитом - 2186,89 грн. Відповідач з вказаною сумою заборгованості погодився. Визнання відповідачем пред'явлених у попередньому судовому засіданні позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також суд, задовольняючи в повному обсязі позов, стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, дитину залишити їй на проживання, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з червня 2002 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважав її як дружину, не рахувався з її думкою, часто ображав, зловживав спиртними напитками, на грунті чого вчиняв сварки та скандали, наносив побої. З грудня місяця 2007 року вони спільним подружнім життям не проживають і жодних стосунків не підтримують Сім”я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально. Відповідач у судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача, тобто постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка. У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини по закону після смерті матері [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема на сертифікат на право на земельну частку (пай) та сертифікат інвестиційних сертифікатів . Спадкоємцями першої черги по закону після смерті матері є вона та її брати [PERSON]. та [PERSON]., тобто відповідачі по справі. Однак дані спадкоємці на спадкове майно не претендують. В установлений законом шестимісячний строк вона не прийняла спадщину, однак вважає, що цей строк пропущений нею з поважних причин, оскільки постійно проживала з матір”ю, і таким чином вважала, що прийняла спадщину після її смерті. Також будучи особою похилого віку не знала, що для прийняття спадщини необхідно звертатися у встановлений законом строк у нотаріальну контору. Нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовила, мотивуючи тим, що пропущено шестимісячний строк прийняття спадщини після смерті її матері. Відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечує проти визначення сестрі додаткового строку на прийняття спадщини. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копіями сертифікатів (а.с.10) підтверджено, що власницею сертифіката на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданого 25 лютого 2000 року Рожнятівською районною адміністрацією, та сертифіката інвестиційних сертифікатів серія [NUMBER] виданого, 10 листопада 1995 року ЗАТ інвестиційна компанія “Галицькі інвестиції”, на день смерті була [PERSON]. Копією свідоцтва про народження (а.с.4) підтверджено, що позивачка доводиться дочкою [PERSON]., а копією свідоцтва про смерть (а.с.6), що остання померла [INFO] Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Постановою нотаріуса №902 від 03.12.2007 року (а.с.13) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону позивачці відмовлено, у зв'язку з пропуском нею строку встановленого для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. За змістом ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка за віком не мала змоги своєчасно звернутися до нотаріальної контори для подання заяви на прийняття спадщини. Зазначені обставини, є поважними причинами, через які позивачка пропустила строк для прийняти спадщини. Отже їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - грошові заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Вона являється спадкоємицею першої черги, як дочка спадкодавця, її мати [PERSON] спадщину не приймала та на неї не претендує. Вона фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк, було винесено рішення про визнання права власності на землю, що залишилася після смерті батька, однак, грошові заощадження залишилися не оформлені, тому просила визнати право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з»явилася, згідно її заяви просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала /а.с.20/ Відповідач - [PERSON] заперечень проти позову не надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.19/. Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [PERSON] помер [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.9/. До дня своєї смерті він проживав і був прописаний [ADDRESS], що підтверджується довідкою Зеленогірської селищної Ради № 1060 від 10 грудня 2007 року /а.с. 11 /. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - грошові заощадження в Любашівському відділенні “Ощадбанку” на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. /а.с.13-15/. Відповідно до положення ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом, як дочка спадкодавця, їхні родині стосунки підтверджується копією свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження /а.с. 5-6/. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], який помер 25.12.2006 року, що підтверджується рішенням Любашівського районного суду від 12 грудня 2007 року /а.с.5/. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкувала зазначене майно, яке є об”єктом права приватної власності, у зв”язку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - грошові заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Вона являється спадкоємцем по закону першої черги, крім неї, спадкоємцем являється її мати, відповідачка по справі, яка відмовляється від спадщини. Вона фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк, оскільки постійно проживала із [PERSON] до дня його смерті. Однак, належним чином спадщину не оформила, так як своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, тому просила визнати право власності на спадкове майно. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заперечень по справі не має, на спадщину вона не претендує. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. [PERSON] помер [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.5/. До дня своєї смерті він проживав і був прописаний в с. Іванівка, Любашівського району, що підтверджується довідкою Іванівської сільської Ради № 40 від 06 лютого 2008 року /а.с. 7 /. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - грошові заощадження в Любашівському відділенні “Ощадбанку” на рахунку [NUMBER] та рахунку [NUMBER] згідно зберігальної книжки серії [NUMBER] /а.с.8/. Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом, як дочка спадкодавця, їхні родині стосунки підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. Згідно ст. 549 ЦК України /ред.1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач в силу ст..549 ЦК України вважається такою, що фактично своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, оскільки постійно проживала із ним до дня його смерті, що підтверджується довідкою Іванівської селищної ради № 40 від 06 лютого 2008 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач успадкувала спадкове майно після смерті батька, тому воно є об”єктом права приватної власності, у зв”язку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки особою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться по вул. Заводській, що належить ДП «Ємільчинське лісове господарство» мотивуючи тим, що відповідачка проживала в даній квартирі зі своїм чоловіком [PERSON], який помер у січні 1997 року.[PERSON] працював у підприємстві водієм і отримав квартиру по рішенню профкому. Після смерті [PERSON] відповідачка залишилася проживати в квартирі і проживала до лютого 2007 р. Відповідачка не має ні ордера на квартиру ні прописки. З лютого 2007 р. відповідачка проживає в с.М.Глумча в будинку свого батька. Відповідачка зловживає спиртними напоями, стан квартири доведений до неможливого проживання без капітального ремонту. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка до лютого 2007 року проживала в квартирі по вул. Заводська в с.Паранше. Після вказаного часу відповідачка переїхала в с.Мала Глумча Ємільчинського р-ну та стала проживати в будинку свого батька. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що відповідачка з лютого 2007 року не проживає в квартирі по вул. Заводська в с.ПаранІне. Вхідні двері в квартиру знаходяться в незапертому стані, у вікнах пошкоджено шкло, отоплювальні батареї обірвані. Відповідачка не забезпечує належне утримання приміщення квартири. Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] з лютого 2007 року не проживає в квартирі по вул. Заводська в с.Параніне Ємільчинського р-ну, тобто відсутня не з поважних причин понад шість місяців. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що її мати, [PERSON], мала грошові заощадження саме у філії - Кам”янсько-Дніпровського відділення № 3009 ВАТ “Державний ощадний банк України” на її ім.»я на рахунку [NUMBER]. [INFO]року [PERSON]. померла. Позивач є єдиною спадкоємицею після її смерті. Позивач заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини та відмови від спадщини не надавала, так як спадщину у вигляді заощаджень на рахунках Ощадбанку прийняла фактично, що підтверджується наявністю у неї на руках ощадних книжок. Оскільки на даний час позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вклади - отримати кошти, у зв'язку з тим, що книжки оформлені на її покійну матір, у неї виникла необхідність звернутись до суду за захистом свого права власності. Позивач просить встановити факт прийняття нею, [PERSON]спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року Визнати за нею, [PERSON]право власності на грошові заощадження з усіма компенсаціями, які зберігаються у філії - Кам”янсько-Дніпровського відділення № 3009/07 ВАТ “Державний ощадний банк України” на ім.»я [PERSON] на рахунку [NUMBER]. В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву в якій підтримує позов в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Треті особи в судове засідання не з»явилися, просять суд розглянути справу у їх відсутність, заперечень проти позову не надали. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвом про смерть, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved