Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-01 00:00:00

Позивач-відповідач за зустрічним позовом просить зобов'язати [PERSON]. припинити самочинне будівництво житлового будинку по [ADDRESS] та знести його як такий, що побудований з порушенням державних будівельних норм та без належно погодженого проекту і дозволу на проведення будівельних робіт, мотивуючи тим, що згідно з розпорядженням представника Президента України в Стрийському районі та м. Стрию № 817 від 15.12.1993 року відповідачці надано дозвіл на капітальний ремонт спірного будинку. Однак згодом даний дозвіл був відмінений рішенням Стрийського міськвиконкому № 187 від 19.07.1995 року, оскільки згідно з п. 1.3 даного рішення [PERSON]. дозволено здійснити перебудову житлового будинку на місці старого будинку на земельній ділянці по[ADDRESS]. На даний час встановлено, що відповідачка проводить будівництво без робочого проекту та належного дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. За проведення будівництва без дозволу інспекції ДАБК [PERSON]. притягнута до адміністративної відповідальності, однак продовжує будівництво. Відповідачка-позивачка за зустрічним позовом первісний позов не визнала, просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що згідно з розпорядженням представника Президента України в Стрийському районі та м. Стрию № 817 від 15.12.1993 року їй надано дозвіл на капітальний ремонт спірного будинку. В 1994 році вона виготовила проектну документацію на капітальний ремонт будинку, який був погоджений з архітектурою м. Стрия. Згідно рішення Стрийського міськвиконкому № 187 від 19.07.1995 року їй було надано дозвіл на перебудову житлового будинку на місці старого будинку на земельній ділянці по[ADDRESS], оскільки в процесі будівництва виявилося, що фундамент старого будинку непридатний для проведення капітального ремонту. Перебудову будинку проводила поетапно, проект з дозволу архітектури м. Стрия не переробляла, оскільки проект капітального ремонту відповідав усім будівельним нормам. Протягом 15 років вона проводить будівництво, яке не завершено на даний час, на земельній ділянці, що належить їй на праві власності, і це не порушує права [PERSON]. Представник позивача-відповідача - Стрийської міської ради Темник Н.С. первісний позов підтримала, при вирішенні зустрічного позову покладається на думку суду. Третя особа [PERSON]. та її представник [PERSON]. позов міськвиконкому підтримали, зустрічний позов [PERSON]. заперечили, пояснили, що [PERSON]. будує свій будинок на межі земельних ділянок, чим створює їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою, оскільки затіняє її. Відповідачка-позивачка [PERSON]. та її представник [PERSON] позов Стрийської міської ради не визнали, просять задовольнити зустрічний позов та визнати за [PERSON]. право власності на незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS]. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників, третьої особи, суд вважає, що в позові Стрийського міськвиконкому слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, зустрічний позов слід задовольнити. Рішенням Стрийського міськвиконкому № 187 від 19.07.1995 року [PERSON]. дозволено перебудувати житловий будинок на [ADDRESS] на місці старого. Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку [PERSON]. належить земельна ділянка площею 0,0262 га по [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що перебудова спірного будинку здійснюється відповідно до проекту. Згідно з технічним висновком про стан конструктивних елементів будинок придатний для завершення будівельних робіт, його планування відповідає будівельним нормам та санітарним вимогам. Ширина будинку збільшена по відношенню до старої забудови на 40 см за рахунок того, що новий фундамент шириною 40 см виконано по зовнішній грані існуючого, непридатного для експлуатації бутового фундаменту. Під час будівництва виконано незначну зміну планування головного фасаду будинку по відношенню до виданого проекту. Суд вважає, що незначне відхилення від проекту не є істотним, не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших осіб, а тому підстав для знесення спірного будинку суд не вбачає. Притягнення [PERSON]. 03.07.2007 року до адміністративної відповідальності інспекцією ДАБК за будівництво житлового будинку без дозволу на виконання будівельних робіт також не є підставою для знесення спірного будинку, оскільки будівництво проводиться [PERSON]. в межах належної їй на праві власності земельної ділянки з дотриманням будівельних норм та правил. Не заслуговують на увагу посилання третьої особи [PERSON]. та її представника [PERSON] на те, що проведене [PERSON]. будівництво будинку створює їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою, оскільки це спростовується технічним висновком Дрогобицького відділу ''НДІ проектреконструкція'' про стан конструктивних елементів, з якого вбачається, що при обстеженні житлового будинку № 3 по вулиці Шумлявщина в м. Стрию не виявлено істотного відхилення від проекту, порушення будівельних норм та санітарних вимог, що не може порушити права інших осіб (мешканців сусідніх будинків). Згідно з довідкою Стрийського МБТІ № 263 від 13.02.2008 року готовність незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] становить 82%. Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що за [PERSON]. слід визнати право власності на незавершений будівництвом житловий будинок № 3 по вулиці Шумлявщина в м. Стрию.

Outcome: approved