overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

у січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 січня 2005 по 30 вересня 2007 року заборгувала 2536 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються , внаслідок чого за період з 01 січня 2005 року по 30 вересня 2007 року вона заборгувала позивачеві 2536 грн.24 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01 жовтня 2004 року по 30 вересня 2007 року заборгували 592 грн. 42 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів вищезазначену суму боргу у солідарному порядку. Просила також стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов”язані регулярно їх оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2004 року по 30 вересня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 592 грн. 42 коп. Відповідачами порушені зобов”язані щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку . Враховуючи матеріальне становище відповідачів суд вважає за можливе звільнити їх від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

у січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 грудня 2005 по 30 вересня 2007 року заборгував 1197 грн. 11 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 грудня 2005 по 30 вересня 2007 року він заборгував позивачеві 1197 грн. 11 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

у січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 вересня 2005 по 30 вересня 2007 року заборгувала 1747 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються , внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 30 вересня 2007 року вона заборгувала позивачеві 1747 грн.17 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

у січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 грудня 2005 по 30 вересня 2007 року заборгувала 1569 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі[ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються , внаслідок чого за період з 01 грудня 2005 року по 30 вересня 2007 року вона заборгувала позивачеві 1569 грн.14 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

у листопаді 2007 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2007 року по 01.11.2007 року заборгував 162 грн. 80 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS]та користується послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачем надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. Як зазначено позивачем за період з 01.01.2007 р. по 01.11.2007 року відповідач заборгував 162 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 3. Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу в розмірі 162 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1998 року. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей. В даний час сторони проживають окремо, неповнолітні діти перебувають повністю на утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 06 серпня 1998 року Соколівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області. Від шлюбу у сторін двоє неповнолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, неповнолітні діти знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Соколівської сільської ради № 347 від 12.03.2008 року. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Бобрине5цької міської ради обґрунтовуючи їх тим, що [INFO] помер [PERSON], який доводиться їй батьком, після смерті якого відкрилася спадщина на його частину квартири [ADDRESS] та яка належить спадкодавцю та їй на праві спільної сумісної власності згідно договору дарування посвідченого 17.07.1998р. приватним нотаріусом Бобринецького нотаріального округу за №755. Так, як вона є єдиною спадкоємицею майна померлого, а оформити своє спадкове право не має можливості у зв”язку із не визначенністю його часток, просить у судовому порядку визначити, що частка [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] є рівною, тобто становить &frac12; частини. В судове засідання від позивачки надійшла заява в якій вона позов підтримала, просить його за її відсутності на підставі наданих доказів. Представник відповідача в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд, за згодою позивача ухвалює у справі заочне рішення. Суд, враховуючи пояснення позивачки та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який доводиться батьком позивачці, ці факти встановлені в судовому засіданні свідоцтвом про смерть [NUMBER]від 23.10.2001 року . Із договору дарування від 30.07.1998 року посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького нотаріального округу за № 730 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є власниками трикімнатної квартири [ADDRESS] без визначення часток власників. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності, є спільною сумісною власністю. З змістом ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, й у разі виділу частки із майна кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними, законом або рішенням суду. Оскільки [PERSON]. є спадкоємицею померлого [INFO] співвласника квартири [ADDRESS], й частки цього майна не були встановлені ні за домовленістю між співвласником [PERSON]., ні законом, ні рішенням суду, тому суд вважає , що вони є рівними, тобто по &frac12; частини, за таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

КП “Чернігівводоканал” звернулось з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 1334 гривень 54 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість в період з 01.01.2001 року по 01.02.2008 року склала 1334 гривень 54 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просив стягнути заборгованість з відповідачів, що виникла в період з 01.01.2001 року по 01.02.2008 року в сумі 1334 гривень 54 копійок і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнив, що на даний час заборгованість не сплачено. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнали і суду пояснили, що заборгованість утворилась в зв”язку скрутним матеріальним станом, нестачею коштів, по мірі можливості борг сплатять. Крім пояснень представника позивача, відповідачів, судом досліджені інші представлені докази: особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунки з абонентом, норми витрат води споживачами. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал”, оплати за які в повному обсягу не здійснювали з 01.01.2001 року, внаслідок чого на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 1334 гривень 54 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до [PERSON]. про стягнення 1401 гривню 93 копійок заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON]. являвся користувачем телекомунікаційних послуг, які надавало ВАТ “Укртелеком”, оплату за які з 01.06.2006 року по 31.01.2008 року не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1401 гривня 93 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсягу, просив стягнути з [PERSON]. 1401 гривню 93 копійок заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, 51 гривню сплаченого державного мита та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на час розгляду справи в суді борг не сплачений. Відповідач в судове засідання з”явилась, позовні вимоги визнала повному обсягу і суду пояснила, що оплата за послуги зв'язку не здійснювалась в зв'язку з скрутним матеріальним станом, нестачею коштів. Запевнила, що борг сплатить. Судом встановлено, що [PERSON]. являється користувачем телефонного номеру [NUMBER]і споживачем послуг зв”язку, оплати за які не здійснювала з 01.06.2006 року по 31.01.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1401 гривня 93 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки він є законним і ґрунтується на зібраних по справі доказах. Відповідач порушив вимоги ст. 509 ЦК України щодо необхідності виконання зобов”язання по сплаті за надані послуги, в даному випадку телефонного зв”язку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

04 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження (а.с. 3) убачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дочки, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

13 березня 2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири[ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO] Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири[ADDRESS]є [PERSON]., а також співвласником була [PERSON].. Дана квартира була переданий їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON].[INFO]відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою[ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлої [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, йому необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій спадкодавеці [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири[ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію паспорта (а.с. 6), копію свідоцтва про одруження (а.с. 7), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 8), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 9), копію будинкової книги (а.с. 10-12), технічного паспорта (а.с. 13-14), суд встановив, що покійній [PERSON]. належало по 1/2 частини квартири [ADDRESS]у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved