Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

26.11.2007 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом звернувся [PERSON] про визнання права власності на земельні ділянки. З його позову вбачається, що після смерті громадянки [PERSON], яка померла [INFO] залишилось спадкове майно, яке складається з двох приватизованих земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,65 га та 2,25 га, розташованих на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Позивач [PERSON] вказує, що він являється спадкоємцем за заповітом на вказану спадщину. На обов'язкову частку у спадщині має непрацездатна дочка померлої [PERSON] - [PERSON] Він та [PERSON] у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини подали до Великобагачанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, однак вказує, що [PERSON] на спадщину не претендує. Посилаючись на те, що державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в заповіті від 30.01.2004 року вказано, що [PERSON] заповідає [PERSON] земельний пай, що належав їй на підставі сертифікату ПЛ № 0100383, в той час, як сертифікат на право на земельну частку (пай), на підставі якого оформлявся вказаний заповіт, був замінений на державні акти на право власності на земельну ділянку, а після отримання державних актів [PERSON] не переоформила заповіт по причині незнання спадкового законодавства, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] та складається з приватизованих земельних ділянок площею 1,65 га та 2,25 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташованих на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. 31.01.2008 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] та Великобагачанської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою суду від 01.02.2008 року позову [PERSON] та [PERSON] об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду (а.с.46). З зустрічної позовної заяви [PERSON] вбачається, що після смерті [INFO] її матері [PERSON] залишилась спадщина, що складається з 2-х приватизованих земельних ділянок, які розташовані на території Матяшівської сільської ради. Вона в установлений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. [PERSON] залишила заповіт на земельні ділянки на ім'я онука [PERSON] Посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, непрацездатною особою та інвалідом 1 групи і в зв'язку з цим має право, незалежно від змісту заповіту на спадкування половини частки у спадковому майні, просила суд визнати, що померлій [PERSON] на праві приватної власності належали земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,65 га та 2,65 га, що розташовані на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та визнати за нею та [PERSON] право власності на вище вказані земельні ділянки в рівних частинах. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] визнали зустрічний позов [PERSON], в своїх поясненнях посилались на обставини, що викладені в позовній заяві. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] зустрічний позов підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини, що в ньому викладені. Представник відповідача Великобагачанської райдержадміністрації Бордюг Ю.А. визнав позовні вимоги сторін за обома позовами і не заперечив проти задоволення позовних вимог. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], останнім постійним місцем проживання якої було селище Гоголеве Великобагачанського району померла [INFO], про що відділом РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції видано свідоцтво про смерть (а.с.8). Померла [PERSON] є рідною матір'ю позивачки за зустрічним позовом [PERSON] (а.с.48). Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Гоголівської селищної ради 30.01.2004 року, який на моменти розгляду справи не змінений і не скасований, [PERSON] належний їй на підставі сертифікату ПЛ № 0100383 земельний пай, що знаходиться в КСП «Світанок» с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області заповіла [PERSON]. (а.с.7). З довідки відділу земельних ресурсів у Великобагачанському районі вбачається, що [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0100383 від 26.12.1996 року як члену КСП «Світанок» замінено на Державні акти на право власності на землю серія ПЛ № 171096 реєстраційний номер №010655100164 від 12.05.2006 року та серія ПЛ № 171095 реєстраційний номер № 010655100097 від 15.02.2006 року (а.с.12). З зазначених Державних актів на землю вбачається, що померла [PERSON] є власником земельної ділянки площею відповідно 1,65 га та 2,25 га, що розташовані на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області і призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.66-69). Ці державні акти належним чином оформлені та зареєстровані, і свідчать про те, що [PERSON] є власником цих земельних ділянок, а тому позовні вимоги [PERSON] про визнання за [PERSON] права власності не є спірними. З повідомленням Великобагачанської державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON] до нотаріальної контори надійшли заяви про прийняття спадщини від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.28). Тобто, сторони по справі [PERSON] та [PERSON] у встановленому законом порядку і строки (ст.ст. 1269,1270 ЦК України) подали заяви про прийняття спадщини [PERSON] Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] є інвалідом першої групи по зору (а.с.50-52). Згідно ст.1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та меж заявлених позовних вимог [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог як [PERSON] (з урахуванням обов'язкової частки [PERSON]), так і [PERSON], при цьому суд враховує, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання права власності на земельні ділянки за померлою [PERSON] не є спірними, а тому в цій частині вони не підлягають до задоволення. Суд приймає до уваги, що позивачем за зустрічним позовом [PERSON] сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в порядку ст. 81 ЦПК України, оскільки вона не звільнена від цього виду судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial