Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Представник позивача вказує, що відповідачка є абонентом Любашівського РЕМ, особовий рахунок [NUMBER], проживає у власному будинку в с.Комарово Любашівського району Одеської області. При перевірці домоволодіння відповідачки 21 вересня 2007 року контролерами РЕМ у неї було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення - шляхом зриву пломби енергопостачальної організації на клемній кришці електричного лічильника, при якому енергія споживалась, однак електричним лічильником обліковувалась не в повному обсязі. Згідно проведеного розрахунку позивачу завдано шкоди цими діями відповідачки на суму 196 грн. 43 коп. , а також сплачено 51 грн. 00 коп. державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, які і просить стягнути з відповідачки. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно являється абонентом Любашівського РЕМ. Приблизно декілька років тому, в її будинку працівники Любашівському РЕМу проводило ремонт вводу до електричного лічильника. Вона не знає чи опломбували після ремонту працівники РЕМу її лічильник. Однак, ні вона, і ніхто більше до лічильника не підходив і пломбу не зривав. 21 вересня 2007 року дійсно проводили внеї перевірку і виявили, що на електричному лічильнику відсутня пломба енергопостачальної організації, про що склали відповідний акт. На протязі 2-х років працівники РЕМУ постійно знімали показання лічильника і ніхто їй зауважень не робив. Вона постійно оплачує рахунки за електричну енергію, що підтверджується витягом з її особового рахунку. Вважає, що можливо працівники РЕМу не опломбували лічильник після проведенного ремонту вводу. Просила в позові відмовити повністю. Згідно протоколу від 21 версеня 2007 року в домоволодінні відповідачки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: відсутня пломба енергопостачальної організації на клемній кришці електричного лічильника (а.с. 5). Допитані в судовому засіданні, працівники Любашівського РЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що дійсно 21 вересня 2077 року вони перевіряли домоволодіння відповідачки на предмет правильності використання електричною енергією і виявили порушення - відсутність пломби енергопостачальної організації на клемній кришці електричного лічильника. Факту розкрадання електричної енергії чи її безоблікового використання встановлено не було. Крім того, працівник Любашівського РЕМу [PERSON] пояснив, що дійсно, приблизно декілька років назад, він в складі ремонтної бригади Любашівського РЕМу проводив заміну ввідного проводу до електричного лічильника відповідачки. В подальшому працівники РЕМу поставили пломбу на лічильник, однак чи складалися відповідні акти він не знає. В судовому засіданні представником позивача не надано суду доказів, коли електричний лічильник відповідачки був опломбований та коли її попереджено про збереження пломб. З акту звірки розрахунків за електричну енергію (а.с. 8-10) видно, що відповідачка постійно сплачує кошти за використану електричну енергію згідно наданих йому рахунків. Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено факту опломбування лічильника відповідачки, також факту зриву пломби відповідачкою. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даному випадку факт заподіяння відповідачкою шкоди позивачу не доведено. За таких обставин, суд вважає, що факт порушення Правил користування електричною енергією відповідачкою, її безоблікового користування не доведений, в зв'язку з чим в задоволені позову та стягненні судових витрат по справі на користь позивача належить відмовити.

Outcome: dismissed