Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

КП «Новокаховська ДЄЗ» звернулось до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що надає відповідачам, які зареєстровані та проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачі не сплачують, тобто не беруть участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, ухиляються від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, допустивши заборгованість на загальну суму 1561,41 грн., яку просять суд стягнути з відповідачів в рівних частках. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з зазначених підстав, пояснивши, що надає відповідачам житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачі не сплачують, ухиляються від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, незважаючи на те, що систематично КП «Новокаховська ДЄЗ» розміщує у ЗМІ, зокрема у газеті “Нова Каховка” оголошення з запрошенням мешканців міста до КП «Новокаховська ДЄЗ» для укладення договору, допустивши заборгованість на загальну суму 1561,41 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що КП «Новокаховська ДЄЗ» укласти договір на житлово-комуналньі послуги їй не пропонувало, послуги, за які нараховується плата позивачем не надаються, вона та інші мешканці будинку самостійно, за свої кошти, вживають заходів по утриманню будинків та прибудинкової території. При цьому не вважає за необхідне звертатись до позивача із вимогою про відшкодування витрат понесених нею на утримання будинку, оскільки не має ні яких відносин з позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не з'явившогося відповідача [PERSON], оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємні права та обов'язки сторін. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Так, судом встановлено, що згідно із рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 25.01.2005 року № 15 комунальне підприємство “Новокаховська дирекція єдиного замовника” призначено балансоутримувачем житлового фонду міста, що знаходиться на балансі виконкому. Відповідачці [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], в якій крім неї зареєстрований та проживає її чоловік - [PERSON] Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основні типового договору. На виконання вимог зазначеного Закону позивачем був розроблений типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із додатком, який містить розмір плати за утримання будинку, споруд і прибудинкової території наймачами, орендарями і власниками приміщень (квартир) (на місяць), затверджений рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 04.02.2005 року № 33. З метою спонукання мешканців м. Нова Каховка до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за новим зразком відповідно до постанови КМ України від 12.07.2005 року № 560, у № 40 від 06.10.2005 року, № 48 від 30.11.2006 року газети “Нова Каховка”, КП “Новокаховська ДЕЗ” публікувало оголошення із закликом до мешканців м. Нова Каховка звернутися до КП ДЕЗ для укладення зазначеного договору. Проте, відповідачі ухиляються від укладення з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, договірних відносин в теперішній час між сторонами немає, тому до спірних правовідносин суд застосовує положення чинного законодавства України стосовно оплати житлово-комунальних послуг у будинках приватного житлового фонду. Так, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Проте, відповідачі вартість зазначених послуг не сплачують, тобто не беруть участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Загальна сума заборгованості по житлово-комунальним послугам за адресою: [ADDRESS] складає за період з 01.01.2005 року по 01.11.2007 року відповідно до наданого суду розрахунку в сумі 1561,41 грн. Посилання відповідачки на ненадання позивачем житлово-комунальних послуг, суд сприймає критично, оскільки жодних доказів щодо ненадання зазначених послуг позивачем відповідачка суду не надала, і її твердження в цій частині спростовуються наступними доказами, наданими позивачем на обґрунтування своїх вимог: · договорами від 03.01.2006 року, 02.01.2008 року з ПП “Фірма Картас” на обслуговування димових та вентиляційних каналів; · актами перевірок технічного стану димових та вентиляційних каналів за адресою: [ADDRESS] від 04.10.2006 року, 13.04.2007 року, 04.12.2007 року, згідно з якими висновки щодо придатності димовентканалів були позитивними, · довідкою про те, що на підприємстві працюють двірники, які прибирають прибудинкові території від 01.03.2008 року № 47; · договорами про надання послуг з вивезення побутових відходів та нечистот з вигребів від 03.07.2006 року, 02.01.2008 року , відповідно до умов якого КП ДЕЗ оплачує послуги КП “Наше місто” з вивезення сміття. Крім того, рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 33 від 04.02.2005 року передбачено здійснення перерахунку недоданих послуг, який КП «Новокаховська ДЄЗ» виконує постійно, тобто плата на надані житлово-комунальні послуги зменшується за кожен раз порушення періодичності робіт для споживачів будинків згідно наказів по підприємству, відповідність та правильність проведення перерахунків постійно перевіряється інспектором обласного управління контролю за цінами, про що суду надана довідка директора КП «Новокаховська ДЄЗ». Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги заявлені позивачем з дотриманням встановленого ст. 257 ЦК України 3-и річного строку позовної давності, доведені в судовому засіданні та обґрунтовані наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1561,41 грн., яка у відповідності до ст. 160 ЖК України, підлягає солідарному стягненню з відповідачів. При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачам їх право на звернення до суду із відповідним позовом до КП «Новокаховська ДЄЗ» в разі понесення ними витрат на утриманням будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі ст. ст. 156, 160 ЖК України, п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875-ІУ; ч. 2, 4 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року № 2482-ХІІ;

Outcome: approved