overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: м. [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.06.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1080 грн. 15коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1080 грн. 15 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: м. [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з січня 2004 р. по червень 2007 р. складає 1080 грн. 15 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на серпень 2004 р. в розмірі 667 грн. 91 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 412,24 грн. (1080,15-667,91). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачам, що мешкають за адресою: м. [ADDRESS] Відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.07.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 777 грн. 22 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачів по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 777 грн. 22 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: м. [ADDRESS] та отримують від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з червня 2004 р. по червень 2007 р. складає 777 грн. 22 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на серпень 2004 р. в розмірі 37 грн. 80 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідачів належить стягнути 739,42 грн. (777,22-37,80). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: м. [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.07.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 763 грн. 04 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 763 грн. 04 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: м. [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з червня 2004 р. по червень 2007 р. складає 763 грн. 04 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на серпень 2004 р. в розмірі 295 грн. 67 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 467, 59 грн. (763,04-295,45). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

КП “Бахмач-водсервіс” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення 95 грн. 79 коп. вказуючи на те, що між Комунальним підприємством “Бахмач-водсервіс” та [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], укладений договір № 2279 від 01.06.2005 року про надання послуг водопостачання та водовідведення. Але в порушення договору відповідачка не проводить оплату за надані їй послуги з водопостачання та водовідведення і тому виникла заборгованість в сумі 95 грн. 79 коп, які вона відмовляється платити в добровільному порядку. У судовому засіданні представник позивача Олещенко Тетяна Олександрівна позовні вимоги зменшила і просить стягнути з відповідачки 45 грн 79 коп заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у зв»язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила 50 грн боргу. Відповідач [PERSON] в судовому засідані позов визнала частково і вказала, що вона згодна сплатити 45 грн 79 коп заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, а судові витрати вона не визнає, тому що вражена, що щодо стягнення такої невеликої суми заборгованості необхідно було звертатися до суду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є користувачем послуг КП “Бахмач-водсервіс”. Відповідно до умов договору № 2279 від 01.06.2005 року, укладеного між КП “Бахмач-водсервіс ” та [PERSON] споживач повинен вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно акту звірки борг відповідача по несплаченим послугам водопостачання та водовідведення, за період з 01.09.2005 по 01.11.2007 року складає 95 грн. 79 коп., в судовому засіданні відповідачка надала підтверджуючий документ, що нею 09.01.2008 року добровільно сплачено 50 грн., представник позивача визнав цей факт і зменшив позовні вимоги. Отже на час розгляду справи сума боргу складає 45 грн 79 коп, що і підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Турильченської сільської ради, третьої сторони - Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 60 календарних днів вказуючи, що її мати - [PERSON].02.2005 року склала заповіт в її користь, заповівши їй все своє майно, яке складається з будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS], земельної ділянки, що знаходиться на території Турильченської сільської ради та грошових вкладів, що зберігаються у філії Борщівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України", права на земельну частку ( пай), що знаходиться у колективній власності с/с "Україна" с.Турильче, грошових вкладів, що зберігаються у філії Борщівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України", що належали померлому [INFO][PERSON] Після її смерті вона звернулась до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте їй було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Строк пропустила у зв"язку з тим, що вона часто хворіла і не мала можливості звернутися з заявою про оформлення спадщини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Просить надати їй додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном в 60 календарних днів. Відповідач - представник Турильченської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій заявлений до нього позов визнав повністю і просить слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Батьки позивачки: [PERSON] та [PERSON] одружилися 31 травня 1954 року ( свідоцтво про одруження ІІ-АГ № [NUMBER] від 10.11.1977 р.) [PERSON] помер [INFO] ( свідоцтво про смерть І-ИД № [NUMBER] від 10.07.2004 року ). Після його смерті в управління спадковим майном вступила його дружина [PERSON] 10 лютого 2005 року [PERSON] склала заповіт в користь [PERSON] заповівши все належне їй на день смерті майно ( заповіт № 11 від 10.02.2005 року посвідчений секретарем Турильченської сільської ради). [PERSON] померла [INFO] ( свідоцтво про смерть І-ИД № [NUMBER]видане Турильченською сільською радою). 26.11.2007 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської держнотконтори № 1018/2-21). Строк пропущений позивачкою з незалежних від неї причин у зв"язку з хворобою тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і позивачці слід надати додатковий строк в 60 календарних днів для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Гермаківської сільської ради, третьої особи - Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці, вказуючи, що його батько - [PERSON] серпня 2005 року склав заповіт, заповівши йому все, належне йому на день смерті майно. Після його смерті він звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини та через розбіжності в його прізвищі та прізвищі батька. Строк пропустив у зв"язку з тим, що був неправильно проінформований про строки прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. Просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці. Відповідач - представник Гермаківської сільської ради позов визнав повністю і вважає, що позивачу слід надати додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. 22 серпня 2005 року [PERSON] склав заповіт, заповівши позивачу все своє майно ( заповіт № 90 посвідчений секретарем Гермаківської сільської ради 22.08.2005 року ). Спадкове майно складається з будинковолодіння. [INFO][PERSON] помер ( свідоцтво про смерть серії І-ИД № [NUMBER] від 25.02.2006 року ). 08.10.2007 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини та через розбіжності в його прізвищі та прізвищі батька (відмова Борщівської держнотконтори № 922/2-21). Строк пропущений позивачем у зв"язку з тим, що він був неправильно проінформований про строки прийняття спадщини і тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і йому слід надати додатковий строк в два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1222, 1258, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з 1979 року вони не проживають спільним подружнім життям. Відповідачка проживає в незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком від якого у них є спільна дитина. Він також проживає з іншою жінкою з якою хоче зареєструвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою 27 років вони не проживають спільним подружнім життям. У кожного є інша сім"я, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 червня 1973 року, актовий запис № 06, (свідоцтво про одруження серії 1-ИД № [NUMBER], повторно видане відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 10.12.2007 року). Сторони не проживають спільним подружнім життям на протязі 27 років. Позивач фактично проживає з іншою жінкою з якою має намір зареєструвати шлюб і наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] 09[INFO]року народження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON] 1996 року народження. Спільно з відповідачем не проживають, відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, працює сторожем ДП “україна”, отримує систематичний дохід, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача. Відповідач позов визнав, пояснив, що отримує систематичну заробітну плату в розмірі 350 грн, згодився сплочувати аліменти на утримання дочки [PERSON]у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами в судовому засіданні, не підлягають доказуванню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого має дочку [PERSON], [INFO]року народження. 20 грудня 1991 року шлюб між нею і відповідачем розірвано і з відповідача було стягнено аліменти на утримання дочки. В зв,язку з досягненням дочкою повноліття 21 грудня 2007 року стягнення аліментів з відповідача припинено, але дочка з 1 вересня 2006 року навчається на денному відділенні в Донбаському державному технічному університеті, навчання закінчиться 30 червня 2010 року. Дочка отимує стипендіє в розмірі 199 гривень 50 копійок, потребує матеріальної допомоги від своїх батьків. Вона постійно надає дочці матеріальну допомогу, але їй одній важко надавати це утримання, батько добровільно обов,язок свій виконувати не буде, так як фактично ніякого інтересу до своєї дочки не проявляє, не спілкується з нею, її подальша доля його не цікавить, не вважає її за свою дочку. Відповідач має можливість надавати утримання своїй дочці, оскільки отримує пенсію, може працювати. У зв,язку з навчанням дочка потребує матеріальної допомоги батька, який має можливість її надавати. У зв,язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь дочки аліменти в розмірі ј частини. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, підтвердила обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він отримує пенсію в розмірі 569 гривень, має ряд захворювань, на лікування яких витрачає пенсію і не має коштів на виплату аліментів, які просить позивач. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв,язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов,язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що дочка відповідача навчається в Донбаському державному технічному університеті, строрк навчання з 01.09.2006 року по 30.06.2010 року, отримує стипендію в розмірі 199,50 гривень. Відповідно до довідок позивач працює і отримує заробітну плату в середньому розмірі 1364,44 гривень, а відповідач отримує лише пенсію в розмірі 569,23 гривень. Відповідно до наданих відповідачем медичних документів від страждає рядом тяжких хвороб. На підставі викладеного суд вважає, що відповідач не має можливість надавати позивачеві матеріальну допомогу в розмірі, який він вимагає, тому вважає зменшити розмір аліментів на утримання дочки до 1/8 частини. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на користь держави, а також судові витрати, пов,язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі ст.ст.182, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

ВАТ ' Лубнигаз ' звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування природним газом, мотивуючи тим, що відповідач згідно фактичного використання природного газу, являється абонентом ВАТ ' Лубнигаз' , що мешкає за адресою [ADDRESS], м. Лубни Полтавської області. Позивач в позові зазначив, що у зв'язку з не оплатою за споживання природного газу відповідач має заборгованість в розмірі - 1701 грн. 00 коп. станом на 01.09.2007 рік, у добровільному порядку борг не погашений. ВАТ Лубнигаз ' прохає стягнути з відповідача вищевказану суму боргу за використаний природний газ. В судовому засіданні представник ВАТ ' Лубнигаз ' позовні вимоги підтримав, прохає стягнути з відповідача суму боргу , враховуючи часткову сплату боргу відповідачкою у 2005 -2006 роках. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши обставини справи, думку представника позивача суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка являється абонентом по споживанню природного газу, проживає за адресою [ADDRESS], м. Лубни Полтавської області. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999 р. № 2246 , Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року встановлено зобов'язання споживача по щомісячній оплаті використаного природного газу, відповідно до встановлених норм споживання та цін на газ. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено , що заборгованість відповідача за користування газом станом на 01.09.2007 року складає 1701 грн. 00 коп., що підтверджено розрахунком ВАТ 'Лубнигаз'. У добровільному порядку відповідач борг не погашає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін , чого не виконує відповідач. Враховуючи вищенаведені обставини, не погашення боргу відповідачем , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в розмірі - 1701грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому вказує, що 12.12.2005 р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2500 грн. терміном до 12.12.2008 р. з помісячним поверненням кредиту та відсотків частинами. Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідач не виконав. Станом на 05.11.2007 р. відповідач основний борг по кредиту в розмірі 2500 грн. не повернув і не сплатив прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 772 грн. 92 коп., які і просить стягнути. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2005 р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/82/0790/38240, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2500 грн. терміном до 12.12.2008 р. з помісячною сплатою суми основного боргу та відсотків рівними частинами. Своє зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків відповідач не виконав. Станом на 05.11.2007 р. [PERSON] має заборгованість перед позивачем по сплаті основного боргу по кредиту в розмірі 2 500 грн. та по відсоткам в розмірі 772 грн. 92 коп., а всього 3 272 грн. 92 коп.

Outcome: approved