Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

04 жовтня 2006 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. та просить виселити їх з квартири №[ADDRESS] м. Світловодська Кіровоградської області без надання іншого жилого приміщення, з підстав ст. 116 ЖК України, а також скасувати реєстрацію [PERSON] за вказаною адресою. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 липня 2007 року позовні вимоги до [PERSON]. були залишені без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. 15 червня 2007 року представник позивача змінив підставу позову та просить виселити Мамонтову В.Г. з підстав порушення нею умов договору піднайму та збігу терміну його дії. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідачка вселилась в квартиру №[ADDRESS] м. Світловодська на підставі договору піднайму, відповідно до умов якого вона зобов”язана звільнити займане нею жиле приміщення у триденний термін з моменту пред”явлення про це вимоги наймодавцем. [PERSON] пред”явив відповідачці вимогу про звільнення належної йому квартири шляхом звернення до суду з відповідним позовом, однак відповідачка звільняти квартиру відмовилась, а відтак , в зв”язку з порушенням умов договору, має бути виселена в судовому порядку. Крім того, представник позивача вважає, що [PERSON] підлягає виселенню з належної позивачеві квартири також у зв”язку з тим, що на даний час збіг термін дії договору піднайму. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] заявлений позов не визнали , обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вказана квартира є спадковим майном та належала матері позивача та його братів, а саме [PERSON] та [PERSON]. Брати між собою домовлялися, що дана квартира повинна залишитися у їх користуванні як пам”ять про покійних батьків. Вона, як дружина [PERSON], проживає в даній квартирі , доглядає її та оплачує комунальні послуги, а позивач всупереч досягнутої раніше домовленості бажає самостійно розпорядитися батьківською спадщиною. Представник асоціації житлових будинків “Житлосвіт” до зали суду не з”вився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив. Представник ВГІРФО Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області в судовому засіданні пояснила, що ВГІРФО здійснює реєстрацію фізичних осіб за місцем проживання на підставі тих документів, які подаються житлово - експлуатаційними конторами. В даному випадку [PERSON] була зареєстрована в квартирі № [ADDRESS] м. Світловодська на підставі договору піднайму. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до наступних висновків. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями ЖК УРСР. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири №[ADDRESS] у м. Світловодську Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17 травня 2004 року (а.с.5) 25 травня 2004 року в квартирі, належній позивачу була зареєстрована [PERSON] на підставі договору піднайму, укладеного між нею та позивачем. (а.с. 66-68) Позивач пред”явив відповідачці вимогу про звільнення належної йому квартири шляхом звернення з даним позовом до суду 04 жовтня 2006 року. Відповідач, не визнавши позовні вимоги, в свою чергу відмовилась звільнити займане нею на підставі договору піднайму жиле приміщення. Згідно умов договору, за першою вимогою позивача [PERSON] зобов”язана звільнити квартиру в триденний термін. Вказана умова договору суперечить положенням ч.2 ст. 168 ЖК УРСР, з яких вбачається, що дострокове розірвання договору найму жилого приміщення з ініціативи наймодавця можливе лише за згодою наймача, а відтак порушення відповідачем умов договору в даній частині не може бути підставою для її виселення. На положення ч.3, ч. 4 ст. 168 ЖК УРСР як на підставу дострокового розірвання договору найму жилого приміщення представник позивача не посилався. Разом з тим, ст. 169 ЖК УРСР передбачено, що у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку ( квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов”язані звільнити жиле приміщення , а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Як вбачається з договору найму, він був укладений строком на 3 роки і діє до 19 травня 2007 року. На даний час строк дії договору збіг, угоди щодо його продовження між наймачем та наймодавцем досягнуто не було. Таким чином, відповідач підлягає виселенню з квартири №[ADDRESS] м. Світловодська Кіровоградської області без надання іншого жилого приміщення, з підстав ст. 169 ЖК УРСР, в зв”язку з припиненням договору найму жилого приміщення. Оскільки [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням належної позивачу квартири, її належить зняти з реєстраційного обліку фізичних осіб. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне відшкодувати всі понесені позивачем судові витрати за рахунок відповідачки.

Outcome: approved