Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що, вона згідно свідоцтва про право спадщини за законом від 19.07.2005р. є спадкоємцем померлого [PERSON] і їй належить на праві спільної часткової власності 53/400 ч. домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.01.1986року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON]. про реальний поділ частини будівлі [PERSON] виділено в натурі в жилому будинку літ. „В” приміщення 3-3, 3-2,3-1, частина літньої кухні літ.”А” відповідно до висновку експертизи від 06.01.1986року. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.08.2000року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, в сумісне користування [PERSON] та [PERSON] виділена земельна ділянка площею 347кв.м. разом із будівлями. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.04.2004року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою затверджена мирова угода щодо якої [PERSON] виділена земельна ділянка площею 170,9кв.м., в тому разі під будівлею (частина І по висновкам технічної експертизи від 23.03.2004року), [PERSON] виділена земельна ділянка площею 170,9кв.м разом із будівлями (частина ІІ по висновкам технічної експертизи від 23.03.2004року). Відповідачці - [PERSON] належить 17/400ч. даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право спадщини за законом від 05.05.2000р.. Земельна ділянка складає 882,50кв.м. На теперішній час виникла потреба реально розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги викладенні в позові, просить суд реально розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.02.2008року. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заперечує проти реального розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, вказавши на те, що між нею та покійним братом [PERSON] був проведений розподіл домоволодіння та земельної ділянки, тому необхідності в подальшому розподілі домоволодіння та визначенні порядку користування земельною ділянкою з позивачем не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступного: Судом встановлено, що частина домоволодіння [ADDRESS] належить співвласникам: [PERSON] - 53/400 частина, згідно свідоцтва про право спадщини за законом від 19.07.2005р., [PERSON] - 17/400ч. на підставі свідоцтва про право спадщини за законом від 05.05.2000р Жилий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 882,50кв.м.. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди- у судовому порядку. Участник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками. Висновком судової будівельно-технічної експертизи запропоновано варіанти реального розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Дана експертиза складена за спільною угодою сторін та по порядку користування, який склався, також вона не суперечить інтересам сторін, санітарним і протипожежним нормам. У зв'язку з наведеним, суд вважає, можливим задовольнити вимоги [PERSON] провести реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з І варіантом висновку експертизи від 13.02.2008року. На підставі викладеного,

Outcome: approved