Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. в жовтні 2007 року звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, за період з 01.02.2000 року по 01.09.2007 року, за відповідачем утворилась заборгованість по комунальним послугам та квартирній платі на загальну суму 4070 грн. 33 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні, вимоги позивача визнала частково, в межах строку позовної давності, та пояснила, що не сплачувала зазначені платежі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №13 відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS]. За відповідачем перед позивачем, згідно із наданих КП «ВРЕЖО №5» розрахунків, за період з лютого 2000 року по 01.09.2007 року, утворилась заборгованість по квартирній платі у розмірі 1452 грн. 63 коп. та по комунальним послугам у розмірі 2617 грн. 70 коп., а всього на загальну суму 4070 грн. 33 коп.. З жовтня 2004 року по 01.09.2007 року заборгованість відповідача за комунальні послуги складає суму 1186 грн. 78 коп., а по квартирній платі складає суму 285 грн. 12 коп., що разом становить 1471 грн. 90 коп.. З грудня 2003 року відповідач не здійснював жодних оплат за зазначеними платежами. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст. 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст.257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що оскільки відповідач у ході судового розгляду заявив про застосування строку позовної давності, та у судовому засіданні не встановлено обставин, що свідчили б про зупинення та переривання цього строку, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в межах трирічного строку позовної давності, а саме за період з жовтня 2004 року по 01.09.2007 року, а в інший частині позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності. Крім того, судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial