overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 07.06.2005р., 07.02.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено, без облікове користування електричною енергією, яке є грубим порушенням правил користування, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 3143.32 гривень. В судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав, посилався на обставини викладені в позовній заяві, просив стягнути з відповідача на користь “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ 3143,32 гривень в рахунок відшкодування збитків, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник ВАТ "Чернівціобленерго" Вижницького РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь Вижницького РЕМ 3143.32 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Представник відповідача в судове засідання з'явилася, заявлений позов визнала частково, пояснила те, що її довіритель являється людиною похилого віку, який потребує сторонньої допомоги, не в змозі сплатити вказану суму, просила зменшити позовні вимоги у зв'язку з скрутним матеріальним становищем відповідача. Суд, заслухавши прокурора, представника Вижницького РЕМ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено без обліково заживлений будинок, що відноситься до грубих порушень правил користування електричною енергією, допустивши безоблікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків на суму 1072.92 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з "Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення", яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Правилами ст.1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у важких матеріально побутових умовах, є людиною похилого віку, дитиною війни. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушила правила користування електричною енергією, під час перевірки 29.08.2007 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено, безобліково підключено житловий будинок, яке є грубим порушенням правил користування, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 8597.45 гривень. В судовому засіданні представник заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ 8597.45 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання з'явилася, заявлений позов визнала частково, просила зменшити штрафні санкції у зв'язку з скрутним матеріальним становищем Суд, заслухавши представника ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено, безобліково підключено житловий будинок, яке відноситься до грубих порушень правил користування електричною енергією, чим заподіяно збитків державі на суму 8597.45 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з "Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення", яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99 року №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст.1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у важких матеріально побутових умовах. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Представник позивача - Комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» (далі КП «Ялтинські теплові мережі»), просить суд стягнути з відповідача 1362 гривені 32 копійки в рахунок погашення боргу за постачання тепла і судові витрати. Заявлені вимоги мотивовані тим, що із січня 2006 року позивач є споживачем послуг по централізованому опалюванню. Відповідач не сплачує платежі, що відображено у бухгалтерській довідці. У зв'язку з виниклою заборгованістю та непогашенням її відповідачем, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] заперечує проти заявлених вимог так як його в 2005 році відключили від централізованої системи опалювання. Була збудована нова міні котельна, до якої підключили мешканців будинку[ADDRESS]. Однак, систему опалювання в його квартирі не поновили до наступного часу, він не отримує тепло у квартирі. Представник третьої особи заперечував проти заявлених вимог, так як відповідач до централізованого опалення не підключений. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов' язується надати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Однак, судом встановлено, що відповідач [PERSON] послуги по опаленю за адресою:[ADDRESS] не отримуює із грудня 2005 року. Вказані обставини у судовому засіданні підтверджені поясненнями відповідача, представником третьої особи, крім того актом складеним головним інженером та затвердженого начальником Комунального підприємства РЕО № 3 про те що квартира № 7 будинку[ADDRESS] на теперішній час не опалюється через відсутність врізки центрального опаленняне квартири до існуючей лінії центрального опалення будинку (арк..спр.34). Таким чином, судом встановлено, що відповідачу послуги по постачанню теплової енергії не надаються з 01 грудня 2005 року. Відповідч не отримує від позивача послуги по опалюванню та гарячому водопостачанню у зв'язку із чим не повинен сплачували платежі. Докази, які б спростовували доводи відповідача представником позивача суду не надано і в матеріалах справи відсутні. При таких обставинах позивна заява Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові сеті» не підлягає задоволенню. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, з позивача слід стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з 01.01.2002 року до 31.12.2007 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3963 грн. 12 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ “Дніпроенерго”, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання з'явилися. Позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідачі необхідні платежі на користь ВАТ ” Дніпроенерго” здійснювали частково з 01.01.2002 року до 31.12.2007 року. Заборгованість по оплаті за теплопостачання склала 3963 грн. 12 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS]з 01.01.2002 року до 31.12.2007 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4299 грн. 81 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ “Дніпроенерго”, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання з'явилися. Позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідачі необхідні платежі на користь ВАТ ”Дніпроенерго” здійснювали частково з 01.01.2002 року до 31.12.2007 року. Заборгованість по оплаті за теплопостачання склала 4299 грн. 81 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з 01.01.2002 року до 31.12.2007 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4612 грн. 53 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ “Дніпроенерго”, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання з'явилися. Позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідачі необхідні платежі на користь ВАТ ”Дніпроенерго” здійснювали частково з 01.01.2002 року до 31.12.2007 року. Заборгованість по оплаті за теплопостачання склала 4612 грн. 53 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка 18.02.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах. У період сумісного життя у них народилася донька - [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача 1/2 частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, вимоги про стягнення аліментів на дитину визнав, але вважає, що розмір аліментів значно завищено. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах. Від сімейного життя сторони мають малолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с 6). Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка 28.01.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню дочку, яка на даний час навчається на першому курсі Дніпропетровського національного університету. Дочка отримує стипендію у розмірі 150 грн. і повністю знаходиться на утриманні матері. Позивачка у даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню 3-х річного віку. Тому вона просила стягнути з відповідача на утримання повнолітньої дочки аліменти до досягнення нею 23-річного віку у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно. Відповідач у судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав і проти їх задоволення у повному обсязі не заперечує. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем та позивачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами було розірвано 06.02.1995 року. З того часу відповідач проживає окремо. На утримання дочки до 18-ти річного віку з відповідача стягувалися аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Згідно довідки № 150-88-36 від 29.01.2008 року [PERSON]є студенткою 1-го курсу біолого-екологічного факультету Дніпропетровського національного університету, строк навчання з 01.09.2007 року до 30.06.2001 року. З довідки № 5/02 від 31.01.2008 року вбачається, що [PERSON]отримує стипендію у розмірі від 157 грн. 50 коп. до 159 грн. 60 коп. щомісячно. Дочка повністю знаходиться на забезпеченні своєї матері. Позивачка згідно довідки № 164/1 від 29.01.2008 року перебуває на обліку в Індустріальному управлінні праці та соціального захисту населення і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Розмір допомоги складає за 6 місяців 2007 року 816 грн. 40 коп., що підтверджується довідкою № 165/1. У відповідності ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років з умовою, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дитину в судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звертання позивачки в суд, тому що відповідач, будучи батьком дитини, має постійний заробіток, стягнення по виконавчим листам з нього не проводяться, фізично здоровий, має можливість зобов'язаний її матеріально утримувати. Однак суд вважає за необхідне стягнути аліменти не до досягнення дитиною 23-х річного віку, а до закінчення навчання, тобто до 30.06.20011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

04 листопада 2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін дітей немає. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основана причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. В судовому засіданні позивач [PERSON]., свої вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved