Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж, та споживачем електричної енергії, [PERSON] існують договірні відносини. 18.10.2004р., 28.12.2005р., 25.01.2006р., 22.03.2006р., 10.05.2006р., 16.11.2006р., 22.02.2007р., 18.05.2007р. та 26.07.2007р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме виявлено факт безоблікового користування електроенергією та самовільне підключення до електромережі, що є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. У зв'язку з виявленими порушеннями правил користування електричною енергією було складено акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Так, при рейдовій перевірці 18.10.2004 року було складено акт № 161309 та нараховано суму збитків в розмірі 1189,34 грн., при перевірці 28.12.2005р. було складено акт № 182040 та нараховано суму збитків в розмірі 3161,34 грн, при перевірці 25.01.2006 року було складено акт № 183667 та нараховано збитки на суму 261,14 грн., при перевірці 22.03.2006 року було складено акт № 186995 та нараховано збитки на суму 876,41 грн., при перевірці 10.05.2006 року було складено акт № 187012 та нараховано збитки на суму 802,11 грн., при перевірці 16.11.2006 року було складено акт № 194799 та нараховано збитки в сумі 1792,72 грн. (відповідно до уточнення позовних вимог), при перевірці 22.02.2007 року було складено акт № 201010 та нараховано збитки на суму 798,28 грн. (відповідно до уточнення позовних вимог), при перевірці 18.05.2007 року було складено акт № 203769 та нараховано збитків на суму 196,34 грн., при перевірці 26.07.2007 року було складено акт № 204441 та нараховано збитків на суму 180,02 грн. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було проведено нарахування збитків на загальну суму 9257,67 грн. Просить стягнути з відповідачів суму збитків на зазначену суму. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Як пояснив в судовому засіданні [PERSON] [PERSON] є його матір'ю. На протязі останніх 10 років вона проживає в Росії, тому належним відповідачем являється він. Про те, що складалися акти він не знав, оскільки жодного акту в його присутності складено не було, поштою дані акти він не отримував. Тому вважає, що позивачем були допущені порушення вимог п. 5.3 Правил користування електричною енергією населенням, і відповідно акти та протоколи засідання комісії про нарахування сум збитків є недійсними. Визнав один акт від 22.03.2006 року за № 186995, але не на суму 876,41 грн., а на суму 292,13 грн. Проти самого факту безоблікового користування електроенергією та самовільного підключення відповідач не заперечував та частково визнав позов. Так, в судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2007 року представник відповідача зазначив, що вони визнають позов на суму 3507,33 грн., а виступаючи в судових дебатах, зазначив, що позов вони визнають на суму 292,13 грн. Також вказав на те, що при розрахунку по акту за № 161309 від 18.10.2004 року необхідно було застосовувати строки позовної давності та вираховувати збитки не за 76 днів, а за 9 днів. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що між ВАТ „ЕК”Херсонобленерго” та [PERSON] склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання. Проти наявності таких правовідносин учасники процесу не заперечували. В квартирі [ADDRESS]і, останні 10 років проживає лише [PERSON], який користується послугами з електропостачання, тому між ним та ВАТ „ЕК”Херсонобленерго” також склалися договірні правовідносини. Факт завдання позивачу збитків підтверджується актами про порушення правил користування електричною енергією. Так, при рейдовій перевірці 18.10.2004 року було складено акт № 161309 та нараховано суму збитків в розмірі 1189,34 грн., при перевірці 28.12.2005р. було складено акт № 182040 та нараховано суму збитків в розмірі 3161,34 грн, при перевірці 25.01.2006 року було складено акт № 183667 та нараховано збитки на суму 261,14 грн., при перевірці 22.03.2006 року було складено акт № 186995 та нараховано збитки на суму 876,41 грн., при перевірці 10.05.2006 року було складено акт № 187012 та нараховано збитки на суму 802,11 грн., при перевірці 16.11.2006 року було складено акт № 194799 та нараховано збитки в сумі 1792,72 грн. (відповідно до уточнення позовних вимог), при перевірці 22.02.2007 року було складено акт № 201010 та нараховано збитки на суму 798,28 грн. (відповідно до уточнення позовних вимог), при перевірці 18.05.2007 року було складено акт № 203769 та нараховано збитків на суму 196,34 грн., при перевірці 26.07.2007 року було складено акт № 204441 та нараховано збитків на суму 180,02 грн. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було проведено нарахування збитків на загальну суму 9257,67 грн. Оскільки всі факти порушень правил користування електричною енергією були виявлені в період проживання в квартирі [PERSON] і при відсутності [PERSON] то відповідальність за завдані збитки повинен нести лише [PERSON] Розрахунки завданих збитків проводилися відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за формулою: Сума = пропускна здатність електромережі * тривалість використання електроприладу * кількість діб використання * тариф. Пропускна здатність електромережі становить 4,18 Квт/год. В двох випадках (акт від 25.01.2006 року за № 183667 та акт від 16.11.2006 року за № 194799), пропускна здатність підключеної електромережі становила 2,4904 Квт/год. та 5,5 квт/год. Відповідно до п. 6 зазначеної методики при проведені розрахунків тривалість використання електроприладу не може бути меншою 8 год. на добу. При розрахунках було використано різну тривалість використання електроприладів 8 год. або 24 год., з чим суд погодитися не може оскільки в судовому засіданні було встановлено, що останні [PERSON] проживає один і цілодобово використовувати 4,18 Квт/год. не може. Тому, суд приходить до висновку, що тривалість використання електроприладів необхідно вираховувати з 8 год. на добу. Крім того, позивач при проведенні розрахунків по акту за № 182040 від 28.12.2005 року вказав 202 доби використання електроенергії, в розрахунку по акту за № 194799 від 16.11.2006 року, вказав 190 діб використання електроенергії, з посиланням на те, що відповідно до зазначеної методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення. Але відповідно до п. 38 постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення” Енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, тобто нарахування завданих збитків не може проводитися більше ніж за 6 місяцяв. Тому при розрахунку завданих збитків по актам за №№ 182040 та 194799 кількість діб використання електроприладів повинна становити 182 доби. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести перерахунок завданих збитків по всім актам. Так, по акту від 18.10.2004 року за № 161309 збитки будуть становити 4,18*8*76*0,156 (тариф)= 396,46 грн.; по акту від 28.12.2005р. за № 182040 збитки будуть становити 4,18*8*182*0,156 = 949,42 грн.; по акту від 25.01.2006 року за № 183667 збитки будуть становити 2,4904*8*28*0,156 = 87,02 грн.; по акту від 22.03.2006 року за № 186995 збитки будуть становити 4,18*8*56*0,156 = 292,13 грн.; по акту від 10.05.2006 року за № 187012 збитки будуть становити 4,18*8*40*0,156 = 208,66 грн. та 4,18*8*9*0,195 = 58,68 грн., а всього 267,34 грн.; по акту від 16.11.2006 року за № 194799 збитки будуть становити 5,5 * 8*114*0,195 = 978,12 грн. та 5,5 *8*68*0,2436 = 728,85 грн., а всього 1706,97 грн.; по акту від 22.02.2007 року за № 201010 збитки будуть становити 4,18*8*98*0,2436= 798,30 грн.; по акту від 18.05.2007 року за № 203769 збитки будуть становити 4,18*8*37*0,2436 = 301,40 грн.; по акту від 26.07.2007 року за № 204441 збитки будуть становити 4,18*8*35*0,2436 = 285,10 грн. Всього збитки були завдані на суму 5084,14 грн. Зважаючи на те, що позивач в заяві зазначив, що відповідач частково провів оплату по двом актам, суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування на оплачену суму. Так, в позові зазначено, що відповідач частково оплатив по акту за № 203769 - 104,99 грн. та по акту за № 204441 - 104,99 грн. Тому остаточна сума на яку було завдано шкоди позивачу та яка підлягає стягненню з відповідача становить 4874,16 грн. Суд не приймає до уваги та не погоджується з думкою представника відповідача щодо застосування строків позовної давності по акту від 18.10.2004 року за № 161309, оскільки позов було подано в межах трьох річного строку з моменту виявлення порушення. Відповідно до ст. 261 ЦПК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила. Оскільки позивач довідався про порушення свого права 18.10.2004 року, стягненню підлягає шкода за весь період її завдання. Крім того, суд критично відноситься до заперечень представника відповідача про те, що оскільки акти були складені без відповідача, він на них не розписувався, доказів того, що йому поштою направлялися дані акти, позивачем не надано, то дані акти не можна приймати до уваги оскільки вони є недійсними. Дані заперечення суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 53. Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення”, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В актах зазначено, що споживач від підпису відмовився. Всі акти були підписані трьома представниками енергопостачальника. Тому підстав вважати дані акти недійсними у суда немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 51 грн. - судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: partial