overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання його права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, земельну ділянку, майновий пай та грошові кошти, розміщені на рахунку у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що це майно належало його матері [PERSON], яка померла у 2007 році. Спадкоємцями майна [PERSON]. за законом є позивач та його брат [PERSON], який відмовився від спадкування в користь позивача. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Представник Бережанківської сільської ради позов визнав повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1274 Цивільного Кодексу України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Згідно довідки № 119 від 11.02.2008 року, виданої Бережанківською сільською радою (а.с.7), житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться у[ADDRESS], значиться за [PERSON]. Як видно із державного акту на право приватної власності на землю (а.с.9,10), земельна ділянка площею 2,38 га, розташована на території Бережанківської сільської ради Горохівського району, належить [PERSON]. Як видно із свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.16), [PERSON]має право на пайовий фонд майна ССГ “Бережанка” Горохівського району. Згідно довідки, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.6), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) гривні 58 копійок. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON]померла [INFO] Згідно довідки № 119 від 11.02.2008 року, виданої Бережанківською сільською радою (а.с.7), спадкоємцями за законом після померлої [PERSON]є позивач та його брат [PERSON]. Згідно заяви [PERSON]. від 12.02.2008 року (а.с.8), [PERSON] відмовився від своєї частки спадкового майна в користь позивача. Отже, судом встановлено, що [PERSON]є єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON]на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, земельну ділянку, майновий пай та грошові кошти, розміщені на рахунку у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом , а саме , на земельну ділянку площею 2,3945 га, вартістю 25430,75 грн., розташовану на території Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 043926 виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 4 квітня 2003 року ; майновий пай в розмірі 506,06 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства « ТОВ «Стінянське» с.Стіна Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом серії ВІ ХХ № 012261 виданий 1 серпня 2005 року Стінянською сільською радою Томашпільського району Вінницької області , яка залишилась після смерті бабусі позивачка у встановлений законом строк нотаріально не оформила через скрутне матеріальне становище , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Стінянської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] була досягнута угода про купівлю-продаж незавершеного будівництвом житлового будинку (58 %), , розташованого по [ADDRESS]. На виконання умов договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку позивач передав [PERSON] 50000 гривень , що підтверджується розпискою відповідача. При укладенні договору [PERSON] оформити договір в нотаріальному порядку зобов”язався .Однак до цього часу договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку відповідач не оформив, тому позивач змушений звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згідний , не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку дійсним та визнанням за [PERSON] права власності на куплений в нього будинок . Суд, заслухавши пояснення позивача , який позов підтримав, відповідача, який визнав позов, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідач претензій до позивача не має , при передачі грошей відповідач написав розписку про отримання грошей , що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що його батько [PERSON], помер [INFO] і після його смерті залишилась спадщина у вигляді двох державних актів серії ЯБ № 907310 про право на земельну ділянку в розмірі 3,83 га., виданий Красноокнянською районною державною адміністрацією 30 червня 2006 року та серії ЯБ № 907309 про право на земельну ділянку в розмірі 3,83 га., виданий Красноокнянською районною державною адміністрацією 30 червня 2006 року, а також грошових вкладів, що зберігаються в Красноокнянському відділенні Ощадного Банку України. Заповіту померлий не залишив. В зв"язку з тим, що на утриманні позивача знаходиться син інвалід, і в визначений законом строк для прийняття спадщини позивач займався лікуванням сина, що потребувало часу та коштів, а також у зв"язку із душевними переживаннями з приводу смерті батька, необхідністю проведення всіх обрядів, він пропустив строк для прийняття спадщини. Тому він змушений звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач на позові наполягав. Представник відповідача до суду не з"явився, однак надав письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу в його відсутність. Представник третьої особи Державної нотаріальної контори Великомихайлівського та Красноокнянського нотаріальних округів до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO] / а.с.4 / . Після його смерті залишилася спадщина / а.с.6-12/ і позивач, відповідно до ст.1222,1223 ЦК України , є спадкоємцем першої черги /а.с.5/. Згідно із ст. 1270 ЦК України строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] скінчився 09 січня 2007 року. Позивач [PERSON] є громадянином України /а.с.14 / Враховуючи зайнятість в зв»язку з хворобою сина, зайнятість після смерті спадкодавця обрядовими заходами, юридичну необізнаність суд знаходить ці причини поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 25 % всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, відповідно віку дитини, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 4 лютого 2008 року. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Так, як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, то на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги обгрунтовуючи тим, що відповідач є батьком доньки [PERSON]. З 1994 року відповідач проживає окремо. З 01.09 2007 року [PERSON] навчається в Донецькому державному університеті управління на 1 курсі денного відділення. Матеріальної допомоги відповідач не надає. До досягнення повноліття, тобто до 27 лютого 2008 року, відповідач, за рішенням суду, сплачував аліменти на її утримання. Відповідач про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов, на підставі ч. 2 ст. 193 СК України, як що батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до навчального закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті на загальних підставах, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON][INFO] народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на відсутність з боку відповідача належної допомоги на утримання їх спільної дитини, яка знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON][INFO] народження яка знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач в даний час не працює, щомісячно матеріальну допомогу достатню для належного утримання дитини не надає, у зв'язку з чим порушуються інтереси неповнолітньої дитини. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи й відповідачем не спростовані. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 181, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], 2004 року народження, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, оскільки вони більш ніж 6 місяців в квартирі не проживають, та зобов'язати ВГІРФО зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідач у судове засідання не з'явився за адресною довідкою та довідкою з міліції рахуються за вказаною адресою, викликалися в суд за останнє відомим місцем проживання у тому числі через пресу, вважаються повідомленими про час розгляду справи, заперечень не надали. Від представника третьої особи надійшла заява, в якій просить розглядати справу у відсутності представника, заперечень по позову не має. Вислухавши позивача. Його представника, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про права власності [PERSON] є власником кв.[ADDRESS]. За довідкою адресного бюро та міліції в квартирі, крім власниці, зареєстровані її донька [PERSON] зі своїм неповнолітнім сином [PERSON], 2004 року народження. З березня 2000 року відповідач [PERSON] в квартирі не проживає, участі у сплаті витрат на утримання квартири та комунальних платежів не приймає. Неповнолітній [PERSON] в квартирі не проживав ніколи, був зареєстрований за цією адресою за місцем реєстрації своєї матері. Позивач змушена сплачувати усі нарахування по квартплаті та комунальним послугам самостійно на всіх осіб, які зареєстровані в квартирі, що порушує її права як власника квартири та погіршує матеріальний стан. Вказані обставини в судовому засіданні підтверджені поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно змісту ст.156 ЖК України. члени сім»ї власника квартири користуються жилим приміщенням нарівні з власником, в тому випадку, коли проживають разом з ним в цій квартирі. Відповідно до вимог ст.ст.71,72 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більш ніж 6 місяців не проживає в цьому приміщені без поважної причини. В даному випадку встановлено, що відповідач дійсно з 2000 року, а ї неповнолітній син - з часу свого народження в 2004 році - не проживають в квартирі, яка належить позивачці, без поважних причин, оскільки виїхали в інше постійне місце проживання. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник позивача не наполягає на позовних вимогах і пояс-нила , що відповідачі сплатили борг в сумі 1267 грн., в добровільному порядку , відповідачами не сплачено витрати по справі , а тому просить стягнути витрати по справі , а також прилучити до справи виписку з особового рахунку про сплату боргу . Відповідач [PERSON], позов не визнає і пояснив , що борг сплатив 12.03.08 р., в сумі 1267 - 00 грн., витрати по справі згоден сп-латити . Дружина до суду не з»явилася з поважної причини , про розг-ляд справи їй відомо . Із виписки з особового рахунку [NUMBER]слідує , що відпові-дачі сплатили борг в сумі 1267 - 00 грн., від 12.03.08 р. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послу- ги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках де-ржавного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги задоволенню не підлягають . В судовому засіданні встановлено , що відповідачі сплатили бо-рг 12.03.08 р., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER] , яка прилучена до справи , поясненнями представника позивача та відповідача . На підставі викладеного суд вважає , що в позовних вимогах не-обхідно відмовити . Суд вважає , що з відповідачів необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпе-чення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України , солідарно за ст. 1190 ЦК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO], а також визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований [ADDRESS] після його смерті. В мотивування позову посилається на те, що після смерті чоловіка відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами. Заповіту чоловік не залишив. Позивачка є спадкоємцем майна померлого по закону. Крім неї спадкоємцями майна померлого є діти померлого, відповідачі по справі, котрі на спадщину не претендують. Позивачка посилається на те, що бажає оформити своє спадкове право , проте не може цього зробити оскільки померлим чоловіком не виготовлені правовстановлюючі документи на будинок. Позивачка посилається на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки проживала і проживає у вказаному будинку. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала позовні вимоги. Представник територіальної громади позовні вимоги визнав повністю. Відповідачі [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнали повністю, на спадщину після смерті батька не претендують. Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановлення рішення при попередньому розгляді справи. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належав померлому [INFO] [PERSON]. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось. Спадкоємцем по закону є позивачка [PERSON], відповідачі по справі, котрі на спадщину не претендують. Позивачка фактично прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право власності на спадщину по закону. Враховуючи наведене, суд вважає , що позовні вимоги позивачки слід задовольнити повністю . Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

29 лютого 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Червоноволоцької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку(пай), мотивуючи це тим, що [INFO]померла його мати [PERSON], з дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката серії ЖТ № 0287921 на право на земельну частку(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП « Червона Волока» розміром 2,69 в умовних кадастрофих гектарах. Вважає, що прийняв спадщину, так як взяв в користування сертифікат. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на земельну частку(пай) відповідно до сертифікату. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Червоноволоцької сільської ради в судове засідання також не з'явився, надіслали заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, мати позивача, [PERSON], померла [INFO] Право власності на земельну (частку) померла [PERSON] набула відповідно до сертифіката серії ЖТ № 0287921 виданого 28.10.1997 року. Відповідно до ст.549 ЦК УРСР ( 1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Та як позивач взяв в користування сертифікат на право на земельну частку, то суд вважає, що він прийняв спадщину. Згідно з Указом Президента України « Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку(пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 28.04.1996 року. Від спільного проживання мають троє дітей: доньку [PERSON] - [INFO]народження, доньку [PERSON]- [INFO]народження, доньку [PERSON]- [INFO]народження. Позичка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на дітей не надає. Просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду показав, що він ніде не працює і в нього не має можливості сплачувати аліменти. Дітям він допомагає і буде допомагати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON]їх батьком є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що діти відповідача є неповнолітніми, а він добровільно допомоги на її утримання не надає, то суд вважає що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Доводи відповідача про те, що він ніде не працює і немає можливості сплачувати аліменти безпідставні, так як він зобов»язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей, які ще навчаються в школі і потребують матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем чоловіка [PERSON], померлого [INFO], та дочки [PERSON], померлої [INFO] за законом на спадщину, яка складається з квартири [ADDRESS] про прийняття якої вона не подала заяву в встановлений законом строк через поганий стан свого здоров'я. Просе визначити їй додатково один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, підтримує свої позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що позовна заява [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки вона є спадкоємцем спадщини свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO], та дочки [PERSON], померлої [INFO] за законом, яка складається з квартири [ADDRESS], яку вона прийняла, оскільки на час відкриття спадщини проживала постійно з спадкодавцями і не відмовилася від неї. Ці обставини підтверджуються ксерокопіями домової книги (а.с.6,7), свідоцтв про смерть [PERSON] (а.с.14), [PERSON] (а.с.15). Крім того, відповідно до ст..3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1ст.38 ЦПК сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. На підставі ч.2ст.237 ЦК не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені. Таким чином, встановлено, що в суд звернулася не [PERSON] на захист свого порушеного права, а в її інтересах [PERSON] на підставі довіреності [PERSON] На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 237ч.2, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: dismissed