overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[INFO] померла мати позивача -[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку пай, що належала їй на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого Токмацькою районною державною адміністрацією. За життя мати надала сертифікат для виготовлення Державного акта, який не був виготовлений, а Сертифікат загублено. На підставі рішення Токмацької районної державної адміністрації від 12 березня 2004 року за № 112 позивачу було видано дублікат сертифікату. Після смерті матері і по цей час позивач володіє і користується зазначеним паєм, має вільний доступ до земельного паю. При звернені до Токмацької районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв”язку із пропуском шестити місячного строку для подання заяви до нотаріальної контори, відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 4692 від 20.11.2007 року. Ввважає строк пропустив з поважних причин вважав, що маючи сертифікат в будь-який час зможе оформити спадщину. Просив поновити строк для звернення до суду та визнати за ним право на право на земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснивши, що є єдиним спадкоємцем першої черги, строк для звернення до суду пропустив з поважних причин. Представники відповідачів, Долинської сільської ради Токмацького району та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма” „Котовського” в судове засідання не з'явилися, позов визнали, просили розглянути справу у їх відсутність, про що свідчать їх заяви. Представник відповідача Токмацької районної державної адміністрації, Ковальов Д.С. в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обґрунтовані з наступних підстав. Відповідно до актового запису №10 свідоцтва про смерть виданого Долинською сільською радою Токмацького району, 01.10.2002 року померла [PERSON], яка є матір”ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] де вказана [PERSON] як мати позивача. Матері позивача, [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку пай виданого на підставі рішення №112 від 02.03.2004р. Токмацької районної державної адміністрації, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Котовського. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” якщо у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку. Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на право на земельну частку (пай), що розташована на території Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2007 року [PERSON] визнано померлим. [PERSON] звернувся до суду і інтересах [PERSON] з заявою в якій просить скасувати вищевказане рішення посилаючись на те, що [PERSON] у 2002 році поїхав до міста Москва, Російської Федерації, там знайшов роботу де працює по теперішній час. Періодично [PERSON] приїзжає до м. Чугуїв - провідати родичів, друзів. В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, вказуючи що знайомі [PERSON], можуть підтвердити факт того, що [PERSON] працює у Росії, періодично відвідує м. Чугуїв, бачиться з друзями та знайомими. Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції у судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] пояснив, що знає [PERSON] давно, працював з ним у військовій частині, на теперішній час [PERSON] працює у м. Москва та не часто буває у Чугуїві, однак приблизно у другій декаді лютого 2008 року [PERSON] був у м. Чугуїв та вони бачились з ним. Свідок [PERSON] пояснив, що давно знайомий з [PERSON], який зараз мешкає тимчасово у Росії, так як працює там. 4 березня 2008 року вони зустрічалися з ним у квартирі його сина, що знаходиться у Авіамістечкі у м. Чугуїв. Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ім правовідносини. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано померлою, суд призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та зацікавлених осіб і скасовує своє рішення про оголошеня її померлою. Як встановлено у судовому засідані [PERSON] живий та на теперішній час тимчасово мешкає і працює у Росії. Зазначені обставини свідчать про те, що заявник, який був визнаний померлим, у 2002 році поїхав до м. Москва, знайшов там роботу шофера та працює там на теперішній час, в зв*язку з чим і мешкає не у Чугуїві, а у місті де працює. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Представник АК “ Харківобленерго” звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 156 грн. 40 коп. з [PERSON]. Пояснила, що [PERSON]є споживачем електричної енергії, абонентом АК “Харківобленерго” та має особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] Згідно п. 10.2 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживачі зобов”язані оплачувати обсяг електроенергії , відповідно до умов договору. На січень 2008 рік [PERSON]має заборгованість перед АК “ Харківобленерго” в розмірі 156 грн. 40 коп., про що вона повідомлена. Представник АК “Харківобленерго” просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 156 грн. 40 коп. та судові витрати на користь АК “Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить надпис на повідомленні. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно довідки абоненту видно, що [PERSON]є споживачем електричної енергії, на її ім”я за адресою [ADDRESS]відкрито особовий рахунок [NUMBER] і в неї станом на 26.11.2007 рік існує заборгованість в розмірі 156 грн. 40 коп.. [PERSON]повідомлена про наявність заборгованості, про що свідчить її підпис на повідомленні від 02.08.2007 року. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що її бабуся [PERSON]., дядько [PERSON]. і мати [PERSON]. були спільними сумісними власниками квартири[ADDRESS]. Також її мати була власником гаража у гаражному кооперативі «Мотор». [PERSON]. померла [INFO], [PERSON]. померла [INFO], [PERSON] помер[INFO]. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі, матері і дядька. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки проживала і проживає в квартирі, сплачує комунальні послуги, а також користується гаражем. У судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги і просили встановити факт родинних відносин між позивачкою та померлими [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. і визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача - виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Представник третьої особи - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 1258, 1261, 1272 ЦК України. Листом державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.15) позивачці роз'яснено, що її заява про прийняття спадщини за законом після смерті дядька [PERSON]. не може бути прийнята, в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк, встановлений законом для подачі цієї заяви. Оскільки всі документи, що підтверджують родинні відносини між позивачкою і померлими [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. є в наявності: свідоцтво про народження позивачки де її матір'ю вказана [PERSON](а.с.11), свідоцтво про народження та одруження її матері [PERSON]свідоцтво про народження її дядька [PERSON]. (а.с.9-10), факт родинних відносин не потрібно встановлювати у судовому порядку. Натомість у судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки користувалася спадковим майном - квартирою і гаражем, сплачувала витрати на його утримання, але у встановлений законом строк 6 місяців не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з відсутністю коштів на оформлення документів. Тому слід визнати цю обставину як поважну причину при недотриманні встановлених законом строків прийняття спадщини і визначити [PERSON]. додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В частині встановлення факту родинних відносин у позові слід відмовити, оскільки всі документи, що підтверджують ці відносини, є в наявності. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь &frac14; частину його доходу щомісяця на її утримання в період навчання в Бердянському державному педагогічному університеті, тому що відповідач є її батьком, але добровільно матеріальну допомогу не надає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, однак залишив суду заяву, в якій позов визнав частково, згоден виплачувати по 1/8 частині своїх доходів, тому що він має іншу сім'ю, дружина є інвалідом 3 групи, а також має неповнолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні і сплата по &frac14; частині його доходу поставить його сім”ю у скрутне матеріальне становище. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково із слідуючих підстав: Згідно свідоцтва про народження позивачки серії [NUMBER], [PERSON] вказаний, як її батько. Згідно довідки Бердянського державного педагогічного університету №729 від 26.09.2007 року, позивачка є студенткою 1 курсу денного відділення з 01.09.2007 року. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки у період навчання, але у розмірі 1/8 частини його доходів щомісяця, до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років, тому що відповідач має іншу сім”ю, дружина - інвалід 3 групи, згідно свідоцтва про народження, має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджено документально, яка знаходиться на його утриманні, і стягнення більшої суми поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, а також стягнути з нього судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні і 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про визначення частки з майна, що знаходиться у загальній спільній власності. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що з 1956 року він проживає у квартирі [ADDRESS]. Пізніше він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] та [PERSON]. Уся його родина, яка складається з п`яти чоловік (він, його дружина, двоє дітей та його мати - [PERSON]), проживали в квартирі [ADDRESS]. Пізніше його дружина - [PERSON] виписалася з даної квартири, а у [PERSON] [INFO] народилася донька - [PERSON], яка була прописана в квартирі [ADDRESS]. У 2004 році вони приватизували дану квартиру та 20.07.2004 р. отримали свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний номер № 29944. Вказана квартира належить їм на праві спільної власності, але оскільки під час приватизації їх частки не були визначені, а кожному з них було передано у власність рівна кількість метрів, тому він вважає, що вони є суб`єктами загальної часткової власності. Він вважає, що вони мають право на визначення частки в праві загальної часткової власності та їх частки в квартирі [ADDRESS] є рівними, кожному з них належить 1/5 частка даної квартири. [INFO] помер [PERSON]. Він та його дружина - [PERSON] є спадкоємцями за законом на спадщину після смерті їх сина у вигляді 1/5 частки квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим, звернулися в нотаріальну контору. [INFO] померла його мати - [PERSON]. Він також звернувся в нотаріальну контору з заявою про оформлення спадщини після смерті його матері у вигляді 1/5 частки даної квартири, але йому у видачі свідоцтва про право власності по праву спадкування було відмовлено, тому як не вказані частки власників, що являється перепоною для оформлення спадкоємних прав спадкоємців. У зв`язку з чим, просить суд, визначити його долю у розмірі 1/5 частки в квартирі [ADDRESS] та визначити долю - [PERSON], [PERSON], [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], також у розмірі 1/5 частки кожному з них в квартирі [ADDRESS], а також визнати за ними право власності за кожними на 1/5 частку в даній квартирі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], в судове засідання з`явилися, повністю визнали вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, тому що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

28.02.2008 року [PERSON] звернулася із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, у якій просила визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявниця в обґрунтування своїх вимог пояснила, що перебувала у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними був розірваний, про що Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області 14.07.2005 року був зроблений актовий запис № 231. У 2000 році [PERSON] з дитиною переїхала до м. Маріуполя з с. Комишувате Першотравневого району Донецької області, де проживала раніше з чоловіком. [PERSON] мав мінливі заробітки, до сім'ї ставився невідповідально, пішов з будинку батьків, де проживав і з червня 2006 року про місце його проживання немає жодних відомостей. Для оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника заявниці було пояснено, що їй необхідно визнати [PERSON] безвісно відсутнім у судовому порядку. У зв'язку цим заявниця звернулася до суду із цією заявою. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки № 77 від 10.01.2008 року, виданої Комишуватським сільським головою Першотравневого району Донецької області, [PERSON] прописаний у [ADDRESS], але з червня 2006 року не проживає. Згідно з довідкою, виданою начальником Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області 28.03.2008 року, [PERSON] не перебуває у розшуку. Свідок [PERSON] підтвердив факт відсутності [PERSON] у вказаній квартирі з червня 2006 року по теперішній час. Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 01 травня 1993 року Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 83. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя. Основною причиною розриву стала сімейна зрада. У них більше немає спільної заінтересованості про створення нормальних стосунків у сім'ї Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між подружжям не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 04 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Приморського району Запорізької області (актовий запис №84), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, сторони проживають окремо з липня 2007 року, тому він просить суд розірвати шлюб. Їх спільний неповнолітній син буде мешкати з відповідачем. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримав та додатково суду пояснив, що шлюб у нього та у відповідача перший, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього. У призначене судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася з поважних причин, до суду надійшла її заява про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи за її відсутністю. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Шлюб сторони уклали 04 жовтня 1997 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). З липня 2007 року сторони проживають окремо, сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС підлягають покладенню на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 24.06.1993 року міським відділом РАЦС м.Горлівка Донецької області за актовим записом №1130. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого у добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги, а тому вона просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку аліменти на утримання сина до його повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї не можливо, шлюбні відносини припинені, так як сторони не зійшлись характерами і у них відсутнє взаєморозуміння. На примирення позивачка не згодна. Спору по майну не має, неповнолітнього сина залишити на її виховання. Позивачка в судове засідання не з”явилась, однак залишила суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вправі розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, що підтвержується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає із позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з давнього часу. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і подальше збереження сім'ї не можливо, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення повноліття. На підставі копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 всіх видів доходу до його повноліття. Судові витрати при оформлені розлучення та стягненні аліментів покласти на відповідача, звільнивши від сплати судового збору позивачку, неповнолітнього сина залишити на виховання позивачці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2006 року по даний час не проводить оплату за використану теплову енергію, в зв'язку з чим станом на 20 лютого 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1530 грн. 81 коп. Відповідач повідомлений про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явився і заяву про відкладення розгляду справи не подав. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила задоволити їх в повному обсязі. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім`ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1530 грн. 81 коп. за використану теплову енергію. Розмір заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 1530 грн. 81 коп., тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 257 ЦК України,

Outcome: approved