overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 5572 грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 55 грн. 73 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся належно та вчасно причини неявки суду не відомі. Заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно кредитного договору б/н від 15.12.2005 року, укладеного між ЗАТ АКБ “ПриватБанк” та [PERSON], останній отримав 3000 грн. під 36% річних за користування кредитом. Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взяті на себе зобов'язання по погашенні кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 2998 грн. 31 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2574 грн. 39 коп. Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ “ПриватБанк”судовий збір в розмірі 55 грн. 73 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з [INFO] по [INFO] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними припинились ще в 1996 році, коли [PERSON] пішов з дому. З того часу вона не має ніяких відомостей про його місцеперебування. В зв'язку з чим просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідне заявниці для оформлення допомоги на дитину. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просила суд визнати її колишнього чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім. Представник Комсомольського відділу РАЦС м.Херсона в судове засідання не з'явився, заявою від 08.01.2008 року просив розглядати справу у його відсутності. Представник Управління праці та соціального захисту населення при виконкомі Комсомольської районної у м.Херсоні ради в судове засідання не з'явився, заявою від 24.12.2007 року просив розглядати справу у його відсутності. Представник Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м.Херсона в судове засідання не з'явився, заявою від 13.02.2008 року просив розглядати справу у його відсутності. Представник Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 43 ЦК України, громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про його місце перебування. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб [INFO]. Від даного шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Фактично шлюбні відносини між ними припинились ще в 1996 році, тому з того часу [PERSON] не має ніяких відомостей про місцеперебування [PERSON] Відповідно довідки Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 08.11.2007 року, [PERSON] оголошено у розшук з 14.03.2000 року. На 29 лютого 2008 року місце знаходження [PERSON] невідоме. Таким чином, більше ніж одинадцять років немає відомостей про місце знаходження [PERSON] за місцем його постійного проживання. Визнання останнього безвісно відсутнім необхідне заявниці для оформлення допомоги на дитину. Зазначені факти повністю підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідком, даних про його зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню. Оскільки неможливо встановити день одержання останніх відомостей про відсутнього, початком безвісної відсутності треба вважати [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

У жовтні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата - [PERSON], [INFO] року народження, та призначити її його опікуном, стверджуючи, що він є інвалідом другої групи безстроково та постійно потребує опіки, він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, а саме просила суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її його опікуном. Представник органу опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради заявлені вимоги підтримала, вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Проти призначення [PERSON] опікуном її недієздатного брата - [PERSON], [INFO] року народження, не заперечувала. Вислухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], заявник по справі, має повнолітнього брата - [PERSON], [INFO] року народження. Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.12.2007 року вбачається, що [PERSON] страждає природженою розумовою відсталістю в ступені імбецильності, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Комсомольської районної у м. Херсоні ради за № 14-23-21 від 29.02.2008 року орган опіки та піклування Комсомольської районої у м. Херсоні ради розглянув заяву [PERSON], щодо призначення її опікуном над братом - [PERSON] та встановив, що [PERSON], 1987 року народження, мешкає за адресою [ADDRESS]. За місцем проживання характеризується позитивно. Згідно медичних висновків протипоказань для опікунства не має. В інтересах недієздатного [PERSON], орган опіки та піклування, вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатним[PERSON] та призначення його опікуном заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві,яку просить задоволити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку,що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі 25.07.2007 року уклали між собою шлюб у виконкомі Верхньомайданської сільської ради /а.с.6/ . Дітей від шлюбу немає. З вересня місяця 2007 року сторони по справі проживають окремо,оскільки відповідач по справі пішов проживати до своїх батьків залишивши при цьому позивачку по справі проживати у будинку її батьків. Крім того ,відповідач по справі оформив на себе два кредити в банку приховавши це від позивачки по справі.Однак,незважаючи на це батьки позивачки погасили ці кредити,тим самим бажаючи зберегти молоду сімю. Також відповідач по справі приховав від позивачки те,що він є інвалідом 3 групи. Примирення між сторонами не можливе,шлюб носить формальний характер. Строк на примирення, який двічі надавався судом, позитивних результатів щодо збереження сім'ї не дав. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,що має істотне значення,оскільки позивачка в даний час має намір створити нову повноцінну сім'ю. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, звільнивши від цих витрат позивачку. А тому суд оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.105ч.3,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

19 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила встановити розмір аліментів, які щомісячно підлягають сплаті [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], в розмірі 100% прожиткового мінімуму для дітей, який встановлюється відповідно до законодавства. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що з 19 серпня 2000 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. З відповідачем з вересня 2007 року і по теперішній час вони проживають окремо. Донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, хоча працює і має постійний заробіток, інших дітей не має. Тому вона змушена звертатися з позовом до суду. За згодою сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, та просила стягнути щомісячно з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1\4 частину з усіх видів його заробітку, пояснила, що з 19 серпня 2000 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилась донька, [PERSON], [INFO], яка у теперішній час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу для утримання доньки не надає. В судовому засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні було встановлено, що 19 серпня 2000 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], про що свідчить актовий запис № 324 зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради міста Дніпропетровська. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 19 серпня 2003 року, актовий запис № 256, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська. Донька знаходиться на повному утриманні позивачки і проживає разом з нею. Добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, інших дітей немає, виплат за виконавчими листами не здійснює. Враховуючи вище викладене, суд приходи до висновку, що уточнені позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

19 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила винести рішення, яким шлюб з [PERSON], зареєстрований 19 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради міста Дніпропетровська, актовий запис № 324 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 19 серпня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, відповідач не приділяв достатньої уваги сім'ї. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року та не поновлювались, а з січня 2008 року почали проживати окремо, строк на примирення не призначати. Спору про розподіл майна не має, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з нею. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Пояснив, що нормальних шлюбних відносин не мають з вересня 2007 року. Спору про розподіл майна не має, дитина залишаться проживати разом з матір'ю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 19 серпня 2000 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, що підтверджується актовим записом № 324 в свідоцтві про одруження виданого 19 серпня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом № 256 зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, в свідоцтві про народження виданого 19 серпня 2003 року. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з вересня 2007 року. Спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, спору про розділ спільно нажитого майна не мають. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 27 листопада 1998 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] і дочку -[PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох місяців позивачка з відповідачем не проживають разом. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дітей не надає, тому, просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дітей 1/3 частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває у шлюбі з [PERSON]. зареєстрованому 27 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Покровського районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 104. Згідно свідоцтв про народження [NUMBER], виданого 06.04.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та [NUMBER], виданого 26.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] і дочку -[PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітніх дітей 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 27 листопада 1998 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] і дочку - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох місяців позивачка з відповідачем не проживають разом. Окрім того, позивачка доглядає спільну доньку, якій зараз лише 1 рік. Дитина потребує постійного догляду, тому вона не має змоги працювати та забезпечувати себе і дітей та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на її утримання кошти в розмірі 20 % всіх видів доходу відповідача щомісячно. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває у шлюбі з [PERSON]. зареєстрованому 27 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Покровського районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 104. Згідно свідоцтв про народження [NUMBER], виданого 06.04.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та [NUMBER], виданого 26.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] і дочку - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на її утримання кошти в розмірі 20 % всіх видів доходу відповідача щомісячно. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

У січні 2008 року позивач [PERSON]. звернулась до суду із вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 25.01.2008 року між нею та відповідачами по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] відбулась усна угода купівлі-продажу домобудівлі за адресою [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачам згідно свідоцтв про право власності на спадщину за законом. Вказану домобудівлю вона придбала у відповідачів за 20 т. грн., які вона передала відповідачам в день укладення угоди. Однак нотаріально договір купівлі - продажу сторони не посвідчили. На сьогоднішній день позивачка хоче оформити належним чином всі документи та оформити право власності на домобудівлю. Відповідачі не заперечують проти оформлення договору купівлі - продажу від 25.01.2008 року у нотаріуса, однак до нотаріуса вони не можуть звернутись, в зв`язку з тим, що вони посилаються на відсутністю у них вільного часу. Просила суд визнати договір купівлі - продажу домобудівлі за адресою [ADDRESS] від 25.01.2008 року між мною та відповідачами по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсним та визнати за нею, [PERSON], право власності на домобудівлю за адресою [ADDRESS], а саме: житловий будинок літ «А» площею 53,7 кв. м, прибудова літ «а» - 26, 0 кв. м; прибудова літ «а-1»- 8,67 кв. м ; літня кухня літ «Б» - 31,4 кв. м; прибудова літ «б» - 9,6 кв. м; навіс літ «В» - 7,2 кв. м; туалет літ «Г» - 1,9 кв. м; сарай літ «Д» - 1,3 кв. м; навіс літ «Є» - 6,3 кв. м; хвіртка № 1, огорожа № 2, мостіння 1. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги із викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити Відповідачі в судовому засідання позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що 25.01.2008 року між позивачкою та відповідачами по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] відбулась усна угода купівлі-продажу домобудівлі за адресою [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачам згідно свідоцтв про право власності на спадщину за законом. Вказану домобудівлю позивачка придбала у відповідачів за 20 т. грн., які вона передала відповідачам в день укладення угоди, що відповідачі не заперечували. Однак нотаріально угода посвідчена не була. Згідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 19.03.2001 року між ним та [PERSON]на Херсонський універсальній біржі «Пріор» був укладений договір купівлі-продажу квартири[ADDRESS]. В день укладення договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти, а останній передав усі документи на квартиру. У в”язку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений, позивач не в змозі в повному обсязі реалізувати свої права як власника нерухомості. За таких обставин позивач просив суд визнати зазначений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]дійсним та визнати за ним право власності на вказане майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.03.2001 року на Херсонській універсальній біржі «Пріор» між [PERSON] та [PERSON]був укладений договір купівлі-продажу № 30-032 квартири [ADDRESS]. В рахунок укладеного зазначеного договору позивач передав відповідачу гроші, про що свідчить розписка від 19.03.2001року. Відповідач в свою чергу передав йому правові документи. З моменту укладення договору [PERSON] повністю прийняв спірну квартиру. Згідно ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу будинку та відбулося повне його виконання, що підтверджується об”єктивною сукупністю матеріалів справи, дана позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved