overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1553,42 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 60105 відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідачі не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг за період з 01.11.2005р. по 01.11.2007р. становить 1553,42 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] /а.с.2/ Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № 60105 на ім”я [PERSON] /а.с.3/ Заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.11.2007р. становить 1553,42 грн. / а.с.3/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідачами фактично вчиненою проплатою в листопаді 2005р. вчинено дії направлені на визнання боргу. /а.с.3/ На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3 511,94 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 400223 відповідачу проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг за період з 01.10.2002р по 01.10.2007р. становить 3 511,94 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою [ADDRESS] /а.с.2/ Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № 400223 на ім”я [PERSON] /а.с.3/ Заборгованість за період з 01.10.2002р по 01.10.2007р. становить 3 511,94 грн. /а.с.3/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1558,68 грн. боргу за послуги по теплопостачанню. В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 70003 відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідачі не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг за період з 01.10.2005р. по 01.11.2007р. становить 1558,68 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] /а.с.2/ Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № 70003 на ім”я [PERSON] /а.с.3/ Заборгованість за період з 01.10.2005р. по 01.11.2007р. становить 1558,68 грн. /а.с.3/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідачами фактично вчиненою проплатою в жовтні 2005р. вчинено дії направлені на визнання боргу. /а.с.3/ На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2 550,01 грн. боргу за спожиту теплову енергію,в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 101056 відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідачі не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг за період з 01.09.2005р. по 01.11.2007р. становить 2 550,01 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги,в зв”язку з сплатою відповідачами частини заборгованості,просить суд стягнути з відповідачів борг в сумі 1275,05 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] /а.с.2/ Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № 101056 на ім”я [PERSON] /а.с.3/ Заборгованість за період з 01.09.2005р. по 01.11.2007р. становить 2 550,01 грн. /а.с.3/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідачами частково борг саплачено. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад [NUMBER]в філіалі Коростенського відділення Ощадного банку № 281/087 згідно заповідального розпорядження, яке зробила спадкодавець 27 квітня 1990 року на її ім»я. Після смерті [PERSON], протягом шести місяців вона не змогла подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як вона проживає в м. Коростень і перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Приїхати в Лугинську нотаріальну контору, або піти по місцю проживання до нотаріуса, щоб написати заяву про прийняття спадщини та відіслати її вона не мала змоги, так як не було на кого залишити дитину. В даний час їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропущено встановлений законом строк подачі заяви в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Лугинської селищної ради до суду не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, довідкою виданою Коростенською філією ощадного банку України №281/087 від 03.11.2006 року за №41 стверджується, що на рахунку [NUMBER] відкритому на ім»я [PERSON]є заповідальне розпорядження від 27.04.1990 року на [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть 1- ТП № [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивачка знаходилась в післяродовій відпустці по догляду за дитиною і не змогла своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини 1-ТП №[NUMBER] від 17 липня 2004 року, то суд вважає, що вона пропустила строк подачі заяви з поважної причини. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати, позивачка згідно ст. 4 п. 18, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а відповідач згідно рішення сесії Лугинської селищної ради від 25.12.2007 року. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Бовсунівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи це тим, що [INFO]помер її батько [PERSON]. З дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними [ADDRESS] Вказаний будинок її покійний батько збудував в 1970 році, але до дня смерті не оформив право власності та не отримав документів, які посвідчували б за ним це право. В даний час позивачка не може оформити спадщину, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок, а державний нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину посилаючись на те, що не має правовстановлюючого документа на спадковий будинок. Просить визнати право власності на будинок за її померлим батьком [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Бовсунівської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, батько позивачки [PERSON]. помер [INFO] Довідкою, виданою виконавчим комітетом Бовсунівської сільської ради № 434 від 20.11.2007 року стверджується, що померлому [PERSON]належить житловий [ADDRESS] Враховуючи, що свідоцтво про право власності на цей будинок відсутнє, то суд вважає необхідним визнати право власності на жилий [ADDRESS]за [PERSON], який помер [INFO] Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати, позивачка згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а відповідач згідно рішення сесії Лугинської селищної ради від 19.03.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Бовсунівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи це тим, що [INFO]помер її батько [PERSON] З дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними [ADDRESS] Вказаний будинок її покійний батько збудував в 1970 році, але до дня смерті не оформив право власності та не отримав документів, які посвідчували б за ним це право. В даний час позивачка не може оформити спадщину, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок, а державний нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину посилаючись на те, що не має правовстановлюючого документа на спадковий будинок. Просить визнати право власності на будинок за її померлим батьком [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Бовсунівської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, батько позивачки [PERSON] помер [INFO] Довідкою, виданою виконавчим комітетом Бовсунівської сільської ради № 434 від 20.11.2007 року стверджується, що померлому [PERSON]належить житловий [ADDRESS] Враховуючи, що свідоцтво про право власності на цей будинок відсутнє, то суд вважає необхідним визнати право власності на жилий [ADDRESS] за [PERSON], який помер [INFO]. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати, позивачка згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а відповідач згідно рішення сесії Лугинської селищної ради від 19.03.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її бабусі [PERSON], яка померла [INFO], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки № 464 площею 3,30 га, яка розташована на території Глинської сільської ради Позивач в судовому засіданні позовні вимоги заявлені в позові підтримала та пояснила суду , що вона є спадкоємцем після [PERSON] згідно з заповітом від 15.02.2002 року посвідченим секретарем виконкому Глинської сільської ради, зареєстровано в книзі запису нотаріальних дій № 3. Інших спадкоємців , які б прийняли спадщину в передбачений законом строки немає. Фактично після смерті [PERSON] вона прийняла спадщину після неї у вигляді земельної ділянки , але коли вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після [PERSON] у вигляді вищевказаної земельної ділянки і надала правовстановлюючий документ, який підтверджував право на землю серії Р1 № 330698, їй було відмовлено в оформленні її прав на вказану вище спадщину на підставі того що в заповіті [PERSON] від 15.02.2002 року вказано що [PERSON] заповідає [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР № 0183686. Тобто на час складання заповіту 15.02.2002 р. [PERSON] мала право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії КР № 0183686. Потім 02.08.2002 р. на підставі вказаного вище сертифікату було видано Державний акт про право приватної власності на землю серії Р1 № 330698, що підтверджується довідкою Глинської сільської ради № 39 від 17.01.2008 року . Але зміни з цим в заповіт внесені не були . Тобто і сертифікат серії КР № 0183686 і Державний акт серії Р1 № 330698 в різний час встановлювали право її померлої бабусі на одну й ту ж саму земельну ділянку, правом на яку вона на випадок своєї смерті розпорядилася на користь [PERSON]. Представник Глинської сільської ради в судове засідання не з'явився , надав суду заяву в якій просить суд розглянути даний позов у його відсутність , проти позову не заперечують. Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до висновку , що рішення необхідно ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України, а позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

24 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач в судове засідання не з”явився, та надіслав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 12.03.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1995 року, від якого мають неповнолітнього сина. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач з позовом згодний. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 04.08.1995 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору від 18 липня 2007 року та стягнути борг за договором кредиту в розмірі 1419 грн. 50 коп., та судових витрат. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.07.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 30/ФК-07. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 1500 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 17.07.2009 року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 1125 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по кредиту з 21.11.2007 року по 17.02.2008 року в розмірі 187 грн. 50 коп., нараховані відсотки з 01.01.2008 року по 31.01.2008 року в розмірі 21 грн. 68 коп., нараховані відсотки з 01.02.2008 року по 18.02.2008 року в розмірі 12 грн. 59 коп., прострочена заборгованість за відсотками з 21.11.2007 року по 17.02.2008 року в розмірі 66 грн. 31 коп., пеня за порушення терміну повернення кредиту з 21.11.2007 року по 17.02.2008 року в розмірі 4 грн. 41 коп., пеня за порушення терміну повернення процентів з 21.11.2007 року по 17.02.2008 року в розмірі 2 грн. 01 коп., а всього на суму 1419 грн. 50 коп.. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями ( а.с. 2 ) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ). Разом з тим, підлягає вимога позивача про розірвання кредитного договору № 30/ФК-07 від 18 липня 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

15 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку до досягенення дитиною повноліття та &frac14; частини на її утримання, щомісячно, до досягнення донькою трирічного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач позов визнав частково, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання доньки та просив задовольнити частково стягнення аліментів на утримання дружини. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.2) убачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дочки з нього слід стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. ЇЇ дохід складається з матеріальної допомоги, яку отримує на дитину, тому вона має право на утримання від відповідача. Суд з врахуванням матеріального становища сторін вважає можливим стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини заробітку, щомісячно, до досягнення донькою трирічного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

ЗАТ «Старова компанія “Догмат - Страхування» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 13/09100001/0378/01 від 30.11.2005р. [PERSON] було надано кредит у сумі 2875 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому умовами Договору. Заборгованість по кредитному договору станом на 05.10.2007р. складає 4218 грн. 65 коп. Добровільно сплати заборгованість по кредиту відповідач не бажає. Просить сягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судовому засіданні представник ЗАТ КБ «Приватбанк» підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Суд встановив, що між [PERSON] та ЗАТ «Старова компанія “Догмат - Страхування» було укладено кредитний договір № 13/09100001/0378/01 від 30.11.2005р. на суму 2875грн.. Згідно з розрахунком суми заборгованості відповідач має заборгованість по кредитному договору станом на 05.10.2007р. складає 4218 грн. 65 коп. Враховуючи вищевказане та наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved