overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між ним та відповідачкою 17.09.1983 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1708. Вказує на те, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження, на даний час діти є повнолітніми. За причину розірвання шлюбу в позові вказує на те, що з відповідачкою вони не підтримують подружні стосунки із-за різних поглядів на життя, сімейних відносин, виконання подружніх обов'язків та ведення спільного господарства. Посилається в позові на те, що відповідачка в травні 2003 року виїхала з їхнього постійного місця проживання до своїх батьків, де проживає разом із співмешканцем. Вказує в позові на те, що вони втратили одне до одного почуття взаємної любові та поваги, не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету, їхній шлюб існує формально. На примирення не згідний. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, поклавши на нього витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та дав пояснення аналогічні позовним вимогам. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, поклавши на нього витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу, згідний на розгляд справи при проведенні попереднього судового засідання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному об'ємі та дала пояснення аналогічні позовним вимогам. На примирення не згідна. Згідна на розірвання шлюбу, не заперечує проти розгляду справи при проведенні попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України, за наявності для того законних підстав. На підставі наведеного, визнання відповідачем пред'явленого позову, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Суд заслухавши сторони, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 17.09.1983 року, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сім'ю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

10.01.2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 718,91 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином у зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом ВАТ «Миколаївобленерго», особистий рахунок [NUMBER] . 01.10.2007 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість поза приладом обліку, таким чином електроенергія споживалась, але не враховувалась та не оплачувалась. За вказане порушення було складено Акт за [NUMBER] . 02.10.2007 р. даний акт було розглянуто комісією у присутності споживача і було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] збитків в сумі 718,91 грн. 03.10.2007 р. між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за електроенергію, згідно умов якого відповідач зобов’язувався щомісячно сплачувати борг у сумі 119,81 грн. Крім того, відповідно до умов договору відповідач зобов’язався погасити борг до 25.03.2008 року. Але в порушення умов договору, суму боргу по договору не сплачував, у зв’язку з чим станом на 10.01.2008 року заборгованість склала 419,38 грн. Згідно ст. 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов’язання належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. У зв’язку з тим, що на момент звернення до суду заборгованість за договором про реструктуризацію відповідачем не погашена вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію підлягають задоволенню частково у сумі 419,38 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також держмито на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати встановленим факт прийняття нею спадщини після матері[PERSON]та визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння, розташоване в[ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим , що після смерті матері, яка померла[INFO]року, вона, згідно заповіту, залишилася єдиним спадкоємцем належного матері на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки пропустила встановлений для подання заяви про прийняття спадщини строк , але фактично спадщину прийняла, оскільки постійно доглядала за домоволодінням, проводила поточний ремонт, обробляла земельну ділянку. Крім того, що реєстрація права власності за її покійною матір»ю не проводилася, їй необхідно визнати право власності. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, позов визнає. Відповідно до ст.ст.548, 549, 550 ЦК України ( в ред..1963 р.), признається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування або володіння спадковим майном. Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо буде визнано умови пропуску строку поважними. Із копій свідоцтв про смерть та народження, заповіту, довідок видно, що [PERSON]., яка померла[INFO]року , дійсно була матір»ю позивачки і їй на праві особистої власності належить домоволодіння в с.Давидки, Народицького району. Після її смерті , спадкоємцем належного їй майна залишилася позивач , яка документально не оформила спадщину, але фактично вступила у її володіння, а також не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за[PERSON] не проводилася (а.с.4,7-9). Згідно заяви відповідача, Заліська сільська рада визнає факт прийняття спадщини позивачкою після смерті [PERSON], а у зв»язку з тим , що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та інтереси інших осіб, суд, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн., а від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати встановленим факт прийняття нею спадщини після чоловіка [PERSON]та визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті чоловіка, який помер [INFO] року , вона залишилася єдиним спадкоємцем належного чоловіку на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки пропустила встановлений для подання заяви про прийняття спадщини строк, але фактично спадщину прийняла, оскільки постійно перебувала з покійним чоловіком в офіційному шлюбі, проживала разом з ним до дня його смерті і залишилася проживати у вказаному будинку. Крім того, що реєстрація права власності за її покійним чоловіком не проводилася, їй необхідно визнати право власності. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, позов визнає. Відповідно до ст.ст.1235 , 1268 , 1269 , 1270 ЦК України , заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Із копій свідоцтв про смерть та одруження, довідок видно, що [PERSON], який помер [INFO] року, дійсно був чоловіком позивача і йому на праві особистої власності належить домоволодіння в с.Болотниця Народицького району. Після його смерті , спадкоємцем належного йому майна залишилася позивач, яка документально не оформила спадщину , але фактично вступила у її володіння, а також не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за[PERSON]. не проводилася (а.с.6,8-10). Згідно заяви відповідача, Болотницька сільська рада визнає факт прийняття спадщини позивачкою після смерті [PERSON], а у зв»язку з тим, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та інтереси інших осіб , суд , у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову.. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн., а від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на її користь на утримання їх спільної неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]народження, в розмірі ј частини його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2007 року до повноліття [PERSON], тобто до [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду свою заяву, в якій позов визнав, на виплату аліментів в зазначеній позивачкою сумі згодний. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] 11.05.2006 року одружився з [PERSON] , прізвище після одруження [PERSON] . У цього подружжя [INFO]народився [PERSON] (свідоцтво серії [NUMBER] , видане 16.10.2006 року). Відповідач не допомагає позивачці матеріально, ніякої допомоги на дитину не надає. Ч.3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, з огляду на викладене, на стан здоров'я і матеріальне становище дитини, приймаючі до уваги, що на теперішній час дитина позивачки росте і потребує більш значних витрат на її утримання, приймаючи до уваги стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів та його добровільну згоду на виплату аліментів на утримання дитини в зазначеному позивачкою розмірі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки, та стягувати аліменти з батька неповнолітньої дитини на користь [PERSON]. на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у нього з відповідачкою різні погляди на сімейне життя, з 1999 року разом не мешкають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Кожен з них має іншу родину. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей немає. У судове засідання позивач не з'явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовну заяву підтримав, просив шлюб з [PERSON]. розірвати Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду свою заяву, в якій позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову в попередньому судовому зсіданні не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як видно зі свідоцтва про шлюб, сторони дійсно одружені, однак шлюб носить формальний характер. З позову вбачається, що сторони фактично припинили подружні відносини, відносини не підтримують, спільно не проживають. Суперечки матеріального характеру, майнових претензій один до одного в них немає, спірне майно відсутнє. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина сторін розпалася остаточно й шлюб між ними варто розірвати. Шлюб перший. При розірванні шлюбу не стягувати з відповідачки на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням позову. Видатки при розірванні шлюбу покласти на позивача. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на її користь на утримання їх спільної неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2008 року до повноліття сина, тобто до [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду свою заяву, в якій позов визнав, на виплату аліментів в зазначеній позивачкою сумі згодний. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 18.12.2002 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] 06.05.1999 року було розірвано. [INFO]народився [PERSON] (свідоцтво серії [NUMBER] , видане 29.05.1997 року), який мешкає з матір'ю (довідка Долинівської сільради від 25.01.2008 року). Відповідач не допомагає позивачці матеріально, ніякої допомоги на дитину не надає, а їй самостійно тяжко виховувати сина. Ч.3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, з огляду на викладене, на стан здоров'я і матеріальне становище дитини, приймаючі до уваги, що на теперішній час дитина позивачки є школярем і потребує більш значних витрат на її утримання, приймаючи до уваги стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів та його добровільну згоду на виплату аліментів на утримання дитини в зазначеному позивачкою розмірі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки, та стягувати аліменти з батька неповнолітньої дитини на користь [PERSON] . на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя, з травня 2007 року разом не мешкають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Від спільного шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO] народження. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовну заяву підтримала, просила шлюб з [PERSON] . розірвати Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду свою заяву, в який позов визнав, просив розірвати шлюб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні в попередньому судовому засіданні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як видно зі свідоцтва про шлюб, сторони дійсно одружені, однак шлюб носить формальний характер. Сторони фактично припинили подружні відносини, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, відносини не підтримують, спільно не проживають. Суперечки матеріального характеру, майнових претензій один до одного в них немає, спірне майно відсутнє. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина сторін розпалася остаточно й шлюб між ними варто розірвати. Шлюб перший. При розірванні шлюбу не стягувати з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані зі сплатою нею при пред'явлені позову 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням позову. Видатки при розірванні шлюбу покласти на позивачку. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. З липня 2007 року вони разом не мешкають. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала, та просила суд задовольнити їх. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання виклику до суду, яке він отримав 4 квітня 2008 року. Причину своєї неявки, а також неявки свого представника до суду відповідач не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що заснований на законі і доведений матеріалами справи. Матеріалами справи встановлено, що позивачка з відповідачем одружені, але шлюб носить формальний характер, фактичні шлюбні відносини припинені в червні 2007 року, та з зазначеного часу сторони не мешкають разом. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина сторін розпалася остаточно й шлюб між ними варто розірвати. Шлюб перший. При розірванні шлюбу не стягувати з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані зі сплатою нею при пред'явлені позову 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що позивачка просила суд. Видатки при розірванні шлюбу покласти на позивачку, про що вона просить суд. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved