Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 2184 гр н. 78 коп.,\~ за користування нада ними комунальними послугами з теплопостачання. В обґрунт ування позовних вимог зазнач ив,\~ що між сторонами склались фактичні договірні відносин и,\~ шляхом створення особовог о абонентського рахунку НО МЕР_1 та видачі абонентсько ї книжки. Відповідач,\~ як спож ивач послуг з теплопостачанн я проживає в [ADDRESS] в м. Кі ровограді і є власником цієї квартири. Підприємством нал ежним чином виконуються взят і на себе зобов'язання,\~ проте відповідачем надані послуги не оплачуються за період з жо втня 2004 р. по 1.10.2007 р. Внаслідок чог о утворилась заборгованість в сумі 2184 грн. 78 коп. В судовому засіданні пре дставник позивача позовні ви моги повністю підтримала та пояснила суду,\~ що відповідач повинен був належним чином п овідомити позивача про зміни в стані санітарно-технічног о обладнання протягом місяця ,\~ згідно з Постановою Кабінет у Міністрів № 1497 від 30.12.1997 р. (редак ція на 15.05.2003 р.) «Про затвердженн я Правил надання населенню в одо-,\~ теплопостачання та водо відведення»,\~ яка була дійсна на момент виникнення заборг ованості. Але відповідач нал ежним чином не повідомив поз ивача про вищевказані зміни, \~ тому і була нарахована забор гованість. Представник відповідача п озов не визнав та пояснив суд у,\~ що 18.03.2004 р. за заявою [PERSON] було проведено відрізання в воду гарячої води в АДРЕСА_ 1 в м. Кіровограді. 19.05.2004 р. ОСО БА_1 отримав дозвіл виконав чого комітету Кіровоградськ ої міської ради на встановле ння індивідуального опаленн я в квартирі. 2.08.2004 р. [PERSON] з вернувся до позивача з заяво ю про відключення теплопоста чання у зв'язку з встановленн ям автономного опалення,\~ на я кій керівником ДП «Теплоенер гоцентраль» ТОВ «Високі енер гетичні технології» була пос тавлена резолюція на дозвіл згідно з діючими технічними вимогами від 2.08.2004 р. Фірмою МЧП «Газопровід» складений Акт п ро те,\~ що з 2.08.2004 р. по 6.08.2004 р. були пр оведені роботи по\~ вирізанню опалювальної системи від за гальної системи тепло \~ забезпечення,\~ який засв ідчує,\~ що відключення було зд ійснено правильно. Тобто з се рпня 2004 р. послугами позивача в ідповідач не користувався. Н а момент відрізання від цент ралізованого опалення,\~ а сам е станом на 1.08.2004 р.,\~ у відповідач а заборгованості перед позив ачем не було. Вислухавши пояснення пр едставників позивача,\~ відпо відача та дослідивши матеріа ли справи,\~ суд дійшов висновк у,\~ що позов задоволенню не пі длягає з наступних підстав. Судом встановлено,\~ що від повідач [PERSON],\~ проживає в [ADDRESS] в м. Кіровограді і є власником цієї квартири. 1 8.03.2004 був складений Акт про відк лючення гарячої води інспект ором ДП «Теплоенергоцентрал ь» за заявою відповідача (а. с. 38). Відповідачем було зібрано усі належні документи та отр имано дозвіл на встановлення індивідуального опалення в квартирі,\~ про що є витяг з ріш ення виконавчого комітету Кі ровоградської міської ради № 707 п. 50 від 19.05.2004 р. (а. с 39), 2.08.2004 p. відповідач звернувс я із заявою (а. с. 37) до позивача п ро відключення опалення квар тири від централізованого оп алення,\~ в зв'язку з встановле нням автономного опалення,\~ т им самим повідомивши позивач а про відключення від центра лізованого опалення. Фірмою МЧП «Газопровід» складений А кт про те,\~ що з 2.08.2004 р. по 6.08.2004 р. бул и проведені роботи по виріза нню опалювальної системи від загальної системи тепло заб езпечення,\~ який засвідчує,\~ щ о відключення було здійснено правильно (а. с 40). 16.09.2004 складений Акт про прийом закінченого б удівництва об'єкта системи г азозабезпечення (а. с. 41),\~ згідн о якого будівельно- монтажні роботи виконані без порушен ь правил безпеки,\~ що також пі дтверджується експертним ви сновком головного управлінн я МНС України (а. с. 42). Доводи пре дставника позивача про те,\~ що відповідач повинен був зібр ати певний пакет документів для повідомлення про зміни в стані санітарно-технічного обладнання,\~ посилаючись на П останову Кабінету Міністрів № 1497 від 30.12.1997 р. (редакція на 15.05.2003 р. ) «Про затвердження Правил на дання населенню водо-,\~ теплоп остачання та водовідведення »( надалі Правила),\~ а саме на пу нкт 33 Правил є безпідставними ,\~ в зв'язку з тим,\~ що ні в Правил ах,\~ ні в будь-яких інших чинни х нормативних актах не визна чено форму та зміст повідомл ення. В зв'язку з цим суд дійшо в висновку,\~ що позивача було повідомлено належним чином п ро припинення правовідносин ,\~ а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Під час розгляду справи сторони не змінили підстави або предмет позову,\~ просили с уд розглянути справу в рамка х заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 11 ЦПК У країни суд розглядає цивільн і справи не інакше як за зверн енням фізичних чи юридичних осіб,\~ поданим відповідно до ц ього Кодексу,\~ в межах заявлен их ними вимог і на підставі до казів сторін та інших осіб,\~ я кі беруть участь у справі. Представник позивача на дав суду рішення Кіровоградс ької міської ради № 1720 від 31.01.2006 р . про звільнення позивача від сплати державного мита за по дачу до загальних судів заяв ,\~ скарг,\~ позовних заяв,\~ апеля ційних скарг на рішення суді в,\~ але в зв'язку з тим,\~ що дане р ішення звільняє від сплати д ержавного мита на протязі од ного року,\~ тобто в данному ви падку на 2006 p.,\~ а інших підтвердж уючих пільги документів пози вачем не було надано,\~ тому су д вважає,\~ що позивач не звіль нений від сплати державного мита на 2007 р. і з нього необхідн о стягнути 51 грн. судового збо ру.

Outcome: approved