Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що в 2006 році він викопав колодязь для питної води і користувався ним. 08.02.2007 року його сусід відповідач по справі [PERSON]. закрив трубу прокладену для протікання води з лісу, яка проходить біля їх будинків. Від неправильних дій відповідача піднялася вода і винесла з його туалету грязь в його колодязь, тим самим він позбавив його питної води і прийшов в непридатність його колодязь. 08.02.2007 року він звернувся до голови селищної ради і депутат [PERSON]. вийшла на місце де встановила, що колодязь і земля біля його будинку були залиті водою. Відповідач [PERSON]. своїми неправильними діями загрязнив його колодязь, чим наніс йому матеріальну шкоду в сумі 7500 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7500 гривень та 10 000 грн. моральної шкоди. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що з лісу до дворогосподарства як позивача так і відповідача проведена канава для проходження дощових стоків, частина якої викладена з труб. При сильних опадах канава переповняється водою, яка розливається по дворогосподарствам як [PERSON] так і [PERSON]. По даному факту на місце виїжджали працівники санітарно-епідеміологічної служби, які дали аналогічний висновок, а тому просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON]., представника відповідача [PERSON], свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва [NUMBER] будинок, що знаходиться в смт. Солотвино по [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної спільної власності громадянину [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Рішенням Солотвинської селищної ради Тячівського району 20 сесії V-го скликання № 280 від 02.11.2007 року передано у власність [PERSON] та [PERSON]. земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в смт. Солотвино по[ADDRESS] площею 0,1308 га. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Свідками [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. стверджено, що дворогосподарство та колодязь позивача було залито стічною водою, однак даними свідками, крім [PERSON]. не стверджено, що дворогосподарство та колодязь були залиті водою внаслідок закриття стічної труби відповідачем. Покази свідка [PERSON]. суд не бере до уваги, оскільки він працює разом з позивачем, тобто знаходиться з ним у близьких, дружніх відносинах. Разом з цим, в судовому засіданні з листа головного Державного санітарного лікаря Тячівського району встановлено, що колодязь позивачем збудовано з порушенням Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів. Крім того, при сильних опадах можливе переповнення канави, яка існує на ділянці відповідача і частково складається з труб, з розливом на територію дворогосподарства відповідача та позивача. Цей факт стверджено також свідками [PERSON]. та [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень... Як вбачається твердження позивача та його представника, щодо нанесення матеріальної шкоди позивачу в зв'язку із закриттям відповідачем труби дощових стоків в судовому засіданні позивачем та його представником не доведені ні матеріалами справи, ні показами свідків. Згідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цією статті. Враховуючи те, що вина відповідача в заподіяння матеріальної шкоди не доведена, таким чином і не доведена моральна шкода, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позові слід відмовити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed