overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона з 1988 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO]. Син навчається на 2 курсі Київському коледжі легкої промисловості. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною 23-річного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 17.12.1988 року зареєстрували шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON],[INFO] (а.с.6). Довідкою від 16.01.2008 року підтверджується, що [PERSON] навчається на другому курсі денного відділення Київського коледжу легкої промисловості (а.с.4). Згідно ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, до досягнення ними 23 років у зв'язку з навчанням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]., в інтересах неповнолітньої [PERSON] . звернулася до суду з|із| позовом до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, 3-тя особа [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання|зізнання| права власності на самочинно збудовані будівлі |спорудження| , ро розта розташовані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору міни від 20.01.1996 року , посвідченого державним нотаріусом Ізюмської держнотконтори Зелінською Т.І. № 1-189. На земельній ділянці при зазначеному домоволодінні нею в 2007 році самочинно були збудовані тамбур «а», вбиральня «Д», погріб «Е». Дійсна вартість даних будівель складає 15367, 00 грн. Зазначені будівлі були зведені без відповідного рішення виконкому і без оформлення технічної документації, у зв»язку з чим на сьогодні вони є самочинними. Згідно висновку КП»Проектне бюро м.Ізюма» зазначені самочинно збудовані будівлі можливо оформити, але для цього потрібна письмова згода сусідів та співвласників, яку вони надали. Просить|прохає| суд позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, про що подав суду письмову заяву слухати справу без участі представника, претензій до позивача по даній справі не мають. Треті особи [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] . проти позовних вимог не заперечують і просять суд задовольнити позов. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом порушень чиїх або законних прав по самовільних будовах|спорудах| не виявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Христинівської РДА звернулись до суду з позовом до [PERSON] і прохають стягнути з неї кошти надміру виплачені за призначеними субсидіями. Управління праці вказує на те, що згідно заяв від 25.04.2005 р. та 21.01.2006 р. відповідачці, з урахуванням всіх громадян, які прописані на житловій площі [ADDRESS] надана, допомога в сумі 1801, 20 грн. В результаті проведеної державною соціальною інспекцією перевірки даних, наданих відповідачем та громадянами, прописаними на зазначеній житловій площі, встановлено, що ними надана неповна інформація про доходи, що призвело до надмірної виплати їм бюджетних коштів у вигляді допомоги на суму 334, 42 грн. 29.11.2006 р. відповідачці було направлено повідомлення про припинення виплаченої допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у одинарному розмірі у відповідності із чинним законодавством та самостійно погасити по платежам за житлово-комунальні послуги. До цього часу належна до повернення на рахунок управління сума в розмірі 334, 42 грн. не погашена. На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідачки на користь Управління праці та соціального захисту населення Христинівської РДА 334, 42 грн. виплачених надміру коштів у вигляді допомоги у одинарному розмірі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідачка позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки відповідачкою при оформлені субсидії надана неповна інформація про доходи, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів в сумі 334, 42 грн. Поскільки надмірно виплачена сума не повернута добровільно, то вказана сума підлягає стягненню з позивачки, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Прокурор Любашівського району в інтересах Троїцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку звернувся до Любашівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування вимог прокурор в позові вказує, що відповідач [PERSON] має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження, який навчається в Троїцькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернат. 08.06.2005 року, рішенням Ширяївського районного суду Одеської області [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON]., але ні позивачем ні судом, не постановлено питання про сплату аліментів. [PERSON] злісно ухиляється від забезпечення своєї дитини матеріально, в зв*язку з чим [PERSON] потребує матеріального та соціального захисту, тому прокурор Любашівського району просить стягувати аліменти по 1/3 частині з усіх видів заробітку [PERSON] на утримання дитини. Представник Троїцької школи-інтернату Михайленко Т.В., яка діяла на підставі доручення в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с. Заслухавши пояснення прокурора Любашівського району, представника Троїцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] та його матір*ює відповідачка по справі /а.с.5/. Згідно путівки управління освіти і наукової діяльності, № 274 від 24.09.2007 року, [PERSON] , [INFO] народження, направлений в 2 клас Троїцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, для подальшого навчання і виховання в школі-інтернат. /а.с.4/. Згідно копії рішення Ширяївського районного суду Одеської області, [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON]. /а.с.6/. Відповідно до п.2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, що позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов*язку, щодо утримання дитини. Враховуючи зазначені обставини та положення ст. 184 СК України, суд приходить до висновку, що належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на користь Троїцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку на утримання неповнолітнього [PERSON] до досягнення повноліття. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Прокурор Любашівського району в інтересах Троїцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку звернувся до Любашівського районного суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів. В обґрунтування вимог в позові вказує, що відповідачка[PERSON] має неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] народження, який навчається в Троїцькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернат. 14.03.2005 року, рішенням Любашівського районного суду Одеської області[PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], але ні позивачем, ні судом не постановлено питання про сплату аліментів. [PERSON] злісно ухиляється від забезпечення своєї дитини матеріально, в зв*язку з чим [PERSON]. потребує матеріального та соціального захисту, тому прокурор Любашівського району просив стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку [PERSON]. на утримання дитини. Представник Троїцької школи-інтернату [PERSON]., яка діяла на підставі доручення в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти позову заперечень не надала. Заслухавши пояснення прокурора Любашівського району, представника Троїцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, відповідачки, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON]. народився [INFO] та його матір*ю є відповідачка по справі /а.с.6/. Згідно путівки управління освіти і наукової діяльності, № 926 від 31.08.2001 року, [PERSON]., [INFO] народження, направлений в 1 клас Троїцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, для подальшого навчання і виховання в школі-інтернат. /а.с.5/. Згідно копії рішення Любашівського районного суду Одеської області,[PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] /а.с.4/. Відповідно до п.2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, що позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов*язку, щодо утримання дитини. Враховуючи зазначені обставини та положення ст. 184 СК України, суд приходить до висновку, що належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з [PERSON]. в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь Троїцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку на утримання неповнолітнього [PERSON] до досягнення повноліття. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути держмито в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ТУ ДСА Одеської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Борсуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцями [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач не знала про необхідність звернення до нотаріуса у 6-ти місячний строк та вважала, що вступила в управління спадковим майном, оскільки в неї знаходиться свідоцтва про право власності на майнові паї. Представник відповідача, позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що не заперечує проти надання додаткового строку на прийняття спадщини. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. [PERSON] постійно проживав в с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області і помер [INFO] у віці 54 р. [PERSON] постійно проживала в с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області і померла [INFO] у віці 74 р. Після смерті [PERSON]. та [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із майнових паїв, кожного з них. Крім позивачки інших спадкоємців не має. Позивач у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, що в даному конкретному випадку, необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємницем [PERSON]., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Гриньковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON] , яка померла[INFO] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач не знала про необхідність звернення до нотаріуса у 6-ти місячний строк та вважала, що вступила в управління спадковим майном, оскільки в неї знаходяться усі документи щодо земельної частки, майнового паю та грошових вкладів. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, однак направив заяву в якій позов визнає і просить слухати справу в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON] постійно проживала в[ADDRESS] і померла [INFO] у віці 81 р. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки, майнового паю та грошових вкладів. Позивач [PERSON]. є дочкою померлої [PERSON] і крім неї інших спадкоємців не має. Позивач у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємницем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення, яким стягувати з [PERSON] аліментну плату в твердій грошовій сумі у розмірі 50 гривень щомісячно, на її користь для утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В позовній заяві вказала, що шлюб з відповідачем було розірвано 27 жовтня 1997 року ЄмІльчинським районним судом, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинської райдержадміністрації зроблено актовий запис X? 61. На утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка [PERSON], яка народилася у сторін за час проживання у шлюбі. Відповідач зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги на утримання дитини не надас, не приділяє належної уваги вихованню дочки, не піклується її побутовим забезпеченням, а коштів які отримує позивачка не вистачає на утримання дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, а також просила справу розглянути на попередньому судовому засіданні , оскільки у зв'язку з графіком робочого дня не має змоги з'явитися в судові засідання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив суду що не спроможний сплачувати розмір аліментів встановлений СК України, оскільки в даний час працює різноробочим в ПСП «ім. Мічуріна» і дохід має нерегулярний, мінливий, частину якого отримує в натурі, не заперечив стягненню аліментів у твердій грошовій сумі, а також розгляду справи на попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. В силу ч.і ст. 184 СК України, якщо платник аліментів дохід має нерегулярний, мінливий , частину якого отримує в натурі, суд за заявою сторони визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дочка [PERSON] знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач працює різноробочим в ПСП «ім. МІчуріна», середньомісячна заробітна плата за три місяці 2008 року становить 178,81 грн.( довідка від 14.04.2008 року №137), проживає разом з батьками -пенсіонерами. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень. ЩОМІСЯЧНО. Згідно з ст. 81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технІчне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.18 ст.4 ДКМ України «Про державне мито » відповідач звільнений від сплати держаного мита як потерпілий від аварії на ЧАЕС На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку терміном 60 днів, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в с.Королівка Ємільчинського району і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. В зв`язку їз необізнаністю про порядк прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно пропустила строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача визнав позов повністю, про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

09.11.2007 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] народження , в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу ) відповідача і досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги . Відповідач [PERSON] , житель с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області , відповідно до ухвали суду , допитаний 04.03.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за місцем проживання , проти задоволення позову не заперечує , прохає розглянути справу за його відсутності . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що з жовтня 2007 року сторони проживають окремо . Малолітня дочка [PERSON] [INFO] народження проживає разом з матір'ю , позивачкою [PERSON] , що підтверджується довідкою Старосанжарської сільської ради від 06.11.2007 р. № 562 Відповідач коштів на утримання дитини не надає , чим порушує свої обов'язки , передбачені ст. 180 СК України , відповідно до якої , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття . Згідно свідоцтва про народження від 08.08.2007 року , виданого Старосанжарською сільською радою Новосанжарського району , батьками дитини [PERSON] є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 07.06.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2612 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.06.2007 року. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки та комісією не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 987 грн. 66 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 628 грн. 05 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 167 грн. 20 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 99 грн. 06 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07.06.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір № SІ20RХ03420680, згідно з яким позивач надавав [PERSON]. кредит в сумі 2612 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 07.06.2007 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 23.10.2007 року має заборгованість - 1881,97 грн., що складається з наступного: 987,66 - заборгованість за кредитом; 628,05 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 167,20 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом; 99,06 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved