overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

31 січня 2007 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 26 квітня 2006 р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , так як остання не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступила в права спадкоємця фактично. Родинний зв'язок між позивачкою, та покійною [PERSON], які є донькою і матір”ю, відповідно, підтверджується даними свідоцтва про народження позивачки ([NUMBER] від 24.06.1949р.). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з лютого 2003 року по вересень 2003 року перебувала за межами України. Вказаний факт підтверджується довідкою виконкому Барвінківської міської ради від 09 вересня 2007 р. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що [PERSON] не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

31 січня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], який проживала в [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний термін вона не прийняла спадщину з поважних причин, а тому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач - Грушувахська сільська рада Барвінківського району проти позову не заперечує, що вбачається з відповідного повідомлення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], який проживала в [ADDRESS]. Родинний зв'язок між позивачкою та покійною [PERSON], які є донькою і матір*ю, відповідно, підтверджується даними свідоцтва про народження позивачки ( [NUMBER] від 03 квітня 1957 р.). В судовому засіданні позивачка пояснила, що після смерті матері тривалий час знаходилась на лікуванні у Ізюмській районній лікарні Харківської області. Вказані обставини підтверджується записами лікарів Ізюмській районній лікарні Харківської області в медичній картці позивачки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що [PERSON] не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

01 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який ппроживав в [ADDRESS]. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач - Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з відповідного повідомлення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 14 січня 2008 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , так як остання не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступила в права спадкоємця фактично. Родинний зв'язок між позивачкою та покійним [PERSON] , які є донькою і батьком, відповідно, підтверджується даними свідоцтва про народження позивачки ( [NUMBER] від 26 серпня 1952 р.). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 02 лютого 2007 року по 16 липня 2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Харківській обласній лікарні. Вказаний факт підтверджується довідкою Харківській обласної лікарні від 16.07.2007 р. № 25/623. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 09 вересня 1993 року Череповецькою сільською Радою Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]та [PERSON][INFO] Посилається в позовній заяві на , те що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Позивачка та відповідач вже довгий час не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вважає що їхня сім'я розпалась та примирення між ними не можливо. При попередньому розгляді справи позивач свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила шлюб розірвати на примирення не згідна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і на розірвання шлюбу згідний, та пояснив суду, що в дійсності між ним та позивачкою є непорозуміння і краще буде, якщо вони розлучаться . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 03.11.1991 року в Подвір”явській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 16. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Спільне життя у них не склалося, між ними виникли неприязні стосунки. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]., яка проживає разом з позивачкою. В судовому засіданні представник позивачки в зал судового засідання не з”явився , направив заяву в якій просив позов розглянути у його відсутності, позов підтримав повністю та наполягав на розлученні. Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в засобах масової інформації. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні змінила свої вимоги і пояснила, що 2 листопада 2002 року у виконкомі Василівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. За період спільного проживання у них [INFO] народився син [PERSON]. Однак їхня сім'я розпалася , на даний час вони проживають окремо, але відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, хоча вона такої потребує, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. Тому просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі по 160 грн. щомісячно до його повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]. змінені позовні позовні вимоги позивача визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження (а.с.4), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6), довідкою виконкому Василівської сільської ради (а.с.7) та копією паспорта позивача (а.с.8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] [INFO]року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона має спільну дитину. Дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] народження є [PERSON] та [PERSON].( а.с.3) З довідки виданої Роїщенською сільською радою 15 січня 2008 року вбачається, що до складу сім'ї [PERSON]. входить донька [PERSON] Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, доходів позивачки не достаньо для утримання дитини, що підтверджується поясненнями позивачки, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, проте працює і має змогу надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

29.11.2007 року прокурор в інтересах [PERSON]вернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON]та її матір"ю [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що [PERSON]народилася [INFO] року на фермі № 1, Балкашинського з/с, Целіноградської області. її батьками у свідоцтві про народження зазначені[PERSON], який помер у[INFO]році та [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про народження прізвище її матері [INFO], таке саме прізвище зазначено і у свідоцтві про смерті. Посилаючись на те, що у заявниці відсутні відомості про зміну прізвища матері з [INFO]знов на[INFO], заявниця змушена звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин між нею [PERSON]та її матір"ю [PERSON] , оскільки це необхідно їй для оформлення спадкових прав. В попередньому судовому засіданні прокурор та заявниця [PERSON]повністю підтримали свої вимоги про встановлення факту родинних відносин. Представник заінтересованої особи - Новопетрівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області в судове засідання не з"явилися, надіслали суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечували проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення прокурора, заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п.1 вказаної статті передбачає встановлення факту родинних відносин. Факт того, що заявниця [PERSON]є рідною дочкою[PERSON] підтвердився у судовому засіданні наступними доказами: Свідоцтвом про народження[PERSON] від 10.06.1946 року [NUMBER], відповідно до якого вона народилася [INFO] в с. Хвостиха, Кузоватовського району; Свідоцтвом про шлюб від 09.05.1963 року [NUMBER], відповідно до якого [PERSON], [INFO]року народження, уклала шлюб з [PERSON]та їй було присвоєно прізвище Дьоміна; Свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] від 30.10.2006 року, відповідно до якого її батьками вказані [PERSON] та [PERSON]; Справкой отдела ЗАГС Демартамента юстиции Акмолинской области , про те, що запис про розірвання шлюбу[PERSON]та [PERSON] відсутній. Свідоцтвом про смерть[PERSON] від 08.02.2005 року[NUMBER]; Копією паспорту[PERSON]; Довідкою вуличного комітету № 46 від 20.09.2007 року, про те, що [PERSON]Проживала разом зі своєю матір"ю [PERSON] з 2002 року за адресою [ADDRESS]; Свідченнями свідків [PERSON] Та [PERSON], які зазначили, що [PERSON], проживала разом зі своєю матір"ю, яку вони знали як [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість оформити свої спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолі­тню дитину. В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 03. 09. 1998 року вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолі­тню дитину сина [PERSON], [INFO]. В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги чоловік не надає, у зв'язку з чим вона просить стяг­нути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і у зв'язку з тим, що в те­перішній час ніде не працює, має погане здоров»я, згоден платити аліменти в розмірі 200 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а та­кож з урахуванням матеріального положення відповідача, суд вважає необхідним стяг­нути з нього аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідачі в про стягнення заборгованос ті за теплопостачання та гар яче водопостачання у розмірі 2308,18 грн., вказуючи, що ВО "Харциз ьктепломережа" здійснює тепл опостачання та гаряче водопо стачання населенню міста. Аб оненти, якім надаються вищев казані послуги, повинні щомі сяця оплачувати послуги, одн ак відповідачі, що мешкають з а адресою: [ADDRESS] не регу лярно оплачують надані їм по слуги, у результаті чого утво рилася вищевказана заборгов аність, яку відповідачі добр овільно не погашають. У судовому засіданні пр едставник позивача свої позо вні вимоги підтримав. Відповідачі в судове зас ідання не з"явилися, у справі м аються акти, що підтверджуют ь неможливість вручення їм с удових повісток, тому що місц е находження відповідачів не відомо. У відповідності ст. 76 ч 4,9 ЦПК України, суд, вважає за мо жливе розглянути справу у ві дсутність відповідачів з ура хуванням наявних у справі до казів. Суд находить позов обг рунтованним та таким, що підл ягає задоволенню, оскільки н е суперечить чинному законод авству, та підтверджений мат еріалами справи. З довідки місця мешканн я відповідачів "ХЖБК" № 494 від 16.11 . 2007р, вбачається, що значаться прописаними за адресою: АДР ЕСА_1 - [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1996р.н. З довідки-розрахунку осо бливого рахунку №11201 за адресо ю: [ADDRESS], наданою позива чем, вбачається, що заборгова ність відповідачів по оплаті послуг теплопостачання та г арячого водопостачання за пе ріод з листопада 2004р по жовтен ь 2007р складає 1579,62грн, а також по ж овтень 2004року у розмірі 728,56грн, усього сума заборгованості с кладає 2308,18грн. Згідно ст. 68 ЖК України пл ата за комунальні послуги по винна вноситься щомісяця. Згідно ст. 64 ЖК України ві дповідачі несуть солідарно в ідповідальність по обов"язка м що витікають з договору най ма. Суд вважає за необхідне з адовольнити позов і стягнути з відповідачів солідарно су му заборгованості за теплопо стачання у розмірі 2308,18грн. У зв"язку з тим, що позивач, рішенням № 5U2-472 від 26.01.2007р ., звільн ений від плати державного збору при подачі позовів про стягненн я заборгованості з громадян, відповідності зі ст. 88 ч2 ЩІК України, варто стягнути судо вий збір у доход держави з відповідачів з кожного по 25 ,50грн. Згідно постанови Мініс трів України від 21.12.2005р., "Про зат вердження порядку оплати витрат з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду цивільних справ та ї х розмірів" стягнути з відпов ідачів з кожного по 15грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач у січні 2008 року зве рнувся з позовом до відповід ача про стягнення заборгован ості за надання послуг центр алізованого опалення та пост ачання гарячої води, яка утво рилася за період з грудня 2005 ро ку по квітень 2006 року, та з лист опада 2006 року по березень 2007 рок у на загальну суму 2093,49 грн., оскі льки відповідач користуєтьс я послугами позивача, проте в добровільному порядку забор гованість не сплачує. Відповідач у судове за сідання не з"явився по невідо мим причинам, про час слуханн я справи повідомлявся належн им чином. Зі згоди позивача су д ухвалює рішення при заочно му розгляді справи, що відпов ідає положенням ст..224 ЦПК Укра їни. Суд знаходить позов об грунтованим і підлягаючим за доволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у АДРЕ СА_1, та користується послуг ами позивача з опалення її кв артири та постачання гарячої води. Згідно ст. 68 ЖК України від повідач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити плату за ко мунальні послуги, у тому числ і за послуги по теплопостача нню та постячанню гарячої во ди. Відповідно до особово го рахунку заборгованість ві дповідача по оплаті послуг ц ентралізованого опалення її квартири, та постачання гаря чої води за період з грудня 2005 р оку по квітень 2006 року, та з лис топада 2006 року по березень 2007 ро ку складає 2093,49 грн. Таким чином, позов необ хідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який підтримала у судовому засі­данні і пояснила, що 17. 10. 2007 р. вона придбала без нотаріального посвідчення за до­говором купівлі - продажу у відповідача гараж, що розташований по [ADDRESS] за 5000 грн., складено договір купівлі - прода­жу, який підписаний сторонами, передані гроші, вона вступила у володіння нерухомим майном, [PERSON] вивіз свої речі і дав ключі від гаражу. Дозвіл на будівництво гаражу відповідач отримав, але не встиг зареєструвати своє право власності на нього. Вони не посвідчили договір в нотаріальній конторі, оскільки відповідач внаслідок хвороби переїхав до доньки, не хоче, щоб його турбували, тому вона просить визнати угоду дійсною, і визнати за нею право власності на об'єкт нерухомості - гараж. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що [PERSON] оформляв документи на визнання права влас­ності на побудований капітальний гараж, але за станом здоров»я вимушений був пере­їхати до доньки, продав машину, а також продав за договором купівлі - продажу [PERSON] гараж, до нотаріуса приїхати не може. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задо­волення позову з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17.10.2007 р. [PERSON] придбала у [PERSON] гараж, що розташований по [ADDRESS], позивачкою передані гроші, вона почала користуватись гаражем, відповідач його звільнив, передав ключі та отримав за нього гроші. В порушення цивільного законодавства договір купівлі - продажу не був посвід­чений в нотаріальній конторі, але всі вимоги угоди були виконані - гроші передані про­давцю, а гараж перейшов в користування покупця. Частина 2 ст. 220 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося по­вне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріаль­ного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як вбачається з пояснення сторін, вони домовились щодо всіх істотних умов до­говору, і відбулося його повне виконання, але в теперішній відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору у зв'язку із хворобою. Згідно до ст. 130 ЦПК України суд ухвалює в попередньому судовому засіданні рішення при визнанні позову відповідачем. Враховуючи, що позов відповідачем визнано, позовні вимоги не суперечать зако­ну, суд вважає можливим визнання угоди купівлі - продажу дійсною, і визнання право власності на нерухоме майно за [PERSON]

Outcome: approved