overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Мати позивача, [PERSON]та вітчим позивача, [PERSON], заповіли позивачу своє майно. Після смерті спадкодавців позивач внаслідок того, що не була знайома з вимогами спадкового законодавства, пропустила встановлений піврічний термін подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В зв”язку з цим позивач звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно заповіту, посвідченого Мирненською сільською радою (а.с.6), [PERSON]заповіла своє майно [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого Мирненською сільською радою (а.с.6), [PERSON] заповів своє майно [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.2) [PERSON]померла [INFO] Згідно свідоцтва про смерть (а.с.3) [PERSON] помер [INFO] Отже, судом встановлено, що [PERSON]після смерті [PERSON]та [PERSON]має право на спадкування їх майна, але, не знаючи спадкового законодавства, з поважних причин пропустила встановлений законом 6-місячний термін подання заяви до нотаріальної контори про відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що в липні 2004 року вона купила за 1000 доларів США у відповідачів житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] Позивач сплатила відповідачам 1000 доларів США, а відповідачі передали їй будинок у користування у користування. Оскільки у відповідачів немає правовстановлюючих документів на квартиру, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, пояснили, що продали свою житлову квартиру за 1000 доларів США, позивач сплатила їм гроші, а тому позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно довідки Цегівської сільської ради № 113 від 15.01.2008 року (а.с.4) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в[ADDRESS], значиться за [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.3) [PERSON]померла [INFO] Згідно заповіту (а.с.2) [PERSON]заповіла відповідачам житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] Згідно довідки Цегівської сільської ради № 113 від 15.01.2008 року (а.с.4) відповідачі вступили у фактичне володіння спадковим майном. Судом встановлено, що в 14 липня 2004 року [PERSON]. та [PERSON]. продали для [PERSON]. житловий будинок за 1000 доларів США. Суд вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся з заявою, в якій просить встановити, що трудова книжка колгоспника [NUMBER], виписана 1 жовтня 1966 року у колгоспі ім.Тельмана Горохівського району на ім'я [PERSON], належить йому, [PERSON]. Через розбіжності біографічних даних у трудовій книжці заявник не може оформити свій вихід на пенсію. Заявник просить заяву задовольнити. Свідок [PERSON]показала, що трудова книжка колгоспника [NUMBER], виписана на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що трудова книжка колгоспника [NUMBER], виписана на ім'я [PERSON], належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання її права власності на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали дружині її дядька [PERSON], яка померла у 2000 році. Після смерті спадкодавця позивач є єдиною спадкоємницею її майна за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Представник Холонівської сільської ради позов визнав повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1265 Цивільного Кодексу України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно довідки № 274 від 15.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 174 (сто сімдесят чотири) гривні. Згідно довідки № 274 від 15.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 26 копійок. Згідно довідки № 274 від 15.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 3815 (три тисячі вісімсот п'ятнадцять) гривень 72 копійки. Згідно довідки № 274 від 15.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1927 (одна тисяча двадцять сім) гривень 51 копійку. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.3) [PERSON]померла [INFO] Згідно довідки Холонівської сільської ради № 122 від 13.02.2008 року (а.с.5) [PERSON]є єдиною спадкоємницею після померлої [PERSON], прийняла спадщину. Отже, судом встановлено, що [PERSON]є єдиною спадкоємницею за законом після померлої [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання її права власності на земельну частку (пай) у cелянській спілці “Світанок” Горохівського району та майновий пай цій спілці, мотивуючи це тим, що це майно належало її матері [PERSON], яка померла у 2004 році. Крім цього, позивач просить визнати за нею право власності на майновий пай у cелянській спілці “Світанок” Горохівського району, мотивуючи це тим, що це майно належало її батькові [PERSON], який помер у 2001 році. Після смерті спадкодавців позивач має право на спадкування майна матері за заповітом, майна батька - за законом,. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавців. Представник Жабченської сільської ради позов визнала повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1235 Цивільного Кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Як видно із сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.8), земельна частка (пай) у cелянській спілці “Світанок” Горохівського району площею 3,10 га належить [PERSON]. Як видно із свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.7), [PERSON]має право на пайовий фонд cелянської спілки “Світанок” Горохівського району. Як видно із свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.9), [PERSON]має право на пайовий фонд cелянської спілки “Світанок” Горохівського району. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.3) [PERSON]померла [INFO] Згідно свідоцтва про смерть (а.с.2) [PERSON]помер [INFO] Як видно із заповіту, посвідченого Жабченською сільською радою (а.с.6), [PERSON]заповіла своє майно [PERSON]. Як видно із довідок №№ 50, 51 від 06.02.2008 року, виданих Жабченською сільською радою (а.с.10.11), єдиною спадкоємницею за законом після померлих [PERSON]та [PERSON]є їх дочка [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (а.с.15) [PERSON]є рідною дочкою [PERSON]та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.15) [PERSON]змінила своє прізвище на “[PERSON]”. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею після померлої [PERSON]на земельну частку (пай) у cелянській спілці “Світанок” Горохівського району, майновий пай у цій спілці, а також єдиною спадкоємницею після померлого [PERSON] на майновий пай у cелянській спілці “Світанок” Горохівського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання його права власності на земельну частку (пай) у селянській спілці “Дежа” Горохівського району площею 2,54 га, розташовану на території Колодеженської сільської ради Горохівського району, мотивуючи це тим, що це майно належало його батькові [PERSON], який помер у 1999 році. Після смерті батька позивач має право на спадкування його майна за законом. Крім позивача, право на спадкування батькового майна за законом має сестра позивача [PERSON], яка. відмовилася від своєї частини майна в користь позивача. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Представник Колодеженської сільської ради позов визнала повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як видно із сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.8,10), земельна частка (пай) у селянській спілці “Дежа” Горохівського району площею 2,54 га належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.2) [PERSON]помер [INFO] Як видно із довідки № 73 від 28.01.2008 року, виданої Колодеженською сільською радою (а.с.6), єдиними спадкоємцями за законом після померлого [PERSON]є [PERSON]та [PERSON], які прийняли спадщину на протязі шести місяців після смерті спадкодавця. Згідно заяви [PERSON]. (а.с.5), [PERSON] відмовилася від спадкування своєї частини спадкового майна. Отже, судом встановлено, що [PERSON]є єдиним спадкоємцем за законом після померлого [PERSON]на земельну частку (пай) у селянській спілці “Дежа” Горохівського району площею 2,54 га, розташовану на території Колодеженської сільської ради Горохівського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання його права власності на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали його сестрі [PERSON], яка померла у 2006 році. Після смерті сестри позивач має право на спадкування її майна за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Позивач в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку та грошові кошти, які належали його покійній сестрі. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1262 Цивільного Кодексу України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно довідки, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 19 копійок. Згідно довідки, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 51 копійку. Згідно довідки, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1339 (одну тисячу триста тридцять дев'ять) гривень 16 копійок. Згідно довідки, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.4), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 807 (вісімсот сім) гривень 65 копійок. Як видно із державного акту на право приватної власності на землю (а.с.11), земельна ділянка площею 0,23 га, розташована на території Звиняченської сільської ради Горохівського району, належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.2) [PERSON]померла [INFO] Згідно довідки № 303 від 05.07.2007 року, виданої Звиняченською сільською радою Горохівського району (а.с.3), єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON]є її брат [PERSON], який вступив у фактичне володіння спадковим майном на протязі шести місяців після смерті спадкодавця. Згідно свідоцтва про народження (а.с.5) та архівної довідки державного архіву (а.с.6) [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON]на земельну ділянку та грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітної дитини - дочки [PERSON], народження [INFO], в розмірі 1\4 частини всих видів його доходу, посилаючись на те, що з 3 серпня 2005 року вони з віповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, але на даний час в провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа про їх розлучення. Шлюб зареєстровано Панютинскою селищною радою Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 19. Від вказаного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], яка проживає разом з позивачкою, перебуває на її повному утриманні. Позивачка вимушен звернутися до суду з вказаним позовом, оскільки відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини їй добровільно не надає, хоча має постіне місто роботи та стабільний заробіток. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог на підставі доводів позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, доводи позивачки не заперечував і пояснив, що згоден сплачувати аліменти згідно вимог Закону. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , мають від шлюбу малолітню доньку, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суперечить вимогам ст. 180 СК України. Факт не надання матерільної допомоги на утримання дитини відповідач визнав в судовому засіданні, побажав надавати матеріальну допомогу згідно виконавчого листа на підставі рішення суду. Вище викладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме : к\копіями паспорту позивачки, свідоцтв про шлюб між стронами та про народження дитини, довідкою з місця проживання позивачки та довідками про матеріальний стан сторін. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання не з”явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки на підставі наявних матеріалів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 4). Згідно довідки КРЕП № 7 від 27.11.2007 року неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В порушення ст.180 Сімейного кодексу України відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому з нього необхідно стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до [INFO] , але в будь-якому випадку не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.12.2007 року. При визначенні розміру аліментів суд врахував ту обставину, що відповідач працює, має постійний заробіток і може надавати матеріальну допомогу дитині в зазначеному розмірі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Крім цього, на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Згідно акта ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» № 06-10/69 від 14.06.2007 року встановлено, що в січні 2006 року за наказом № 02 від 24.01.2006 року відповідачці неправомірно надано допомогу на поховання бабусі в розмірі 800 грн., оскільки п.6.1 Колективного договору передбачено лише надання допомоги на поховання рідних (чоловіка, дружини, дітей, батьків). 19.06.2007 року на адресу підприємства надійшов лист-вимога про усунення недоліків. 09.11.2007 року на адресу відповідачки підприємство направлено письмову претензію за № 956 щодо добровільного відшкодування зазначених коштів. Але кошти не відшкодовано, позов подано до суду. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з»явилась по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином було повідомлено, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Відповідачка по суті позовних вимог заперечень не надала. Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Так відповідно до п.п 6.1 соціальні-трудові гарантії за колективним договором передбачено компенсація витрат на ритуальні послуги при похованні рідних. Бабусю до рідні не віднесено, зазначено лише близьких родичів. В той же час за ст..1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті допомоги та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. В даному випадку допомогу надано відповідно до наказу керівника підприємства № 02 від 24.01.2006 року. Підстави для повернення коштів відповідачкою, відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка володіє домоволодінням, розташованим по[ADDRESS] За період проживання позивачкою здійснено самовільне будівництво на території домоволодіння: сарай «Д» - цегляний, розміром 3,45м х 2,10м та прибудова «а» - цегляна, розміром 4,12м х 3,10м, без відповідного дозволу державного архітектурно-будівельного контролю на розміщення вказаних об»єктів. Згідно довідки № 106 від 24.10.2007 року Олександрійського бюро технічної інвентаризації за вказаною адресою самочинно збудовано вказані господарські споруди. Згідно акту технічного обстеження № 59/07 від 17 грудня 2007 року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням. Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою. Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлений. На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки та представника позивачки, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України суд на вимогу власника (користувача ) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку позивачка правомірно володіє земельною ділянкою, на якій без відповідного дозволу побудувала самочинні будівлі. Права інших осіб при цьому не порушені.

Outcome: approved