overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним п.2.2. договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до п.2.2. договору оренди землі № 1949 від 01.08.2002р., укладеного між сторонами, він звернувся з письмовою заявою до відповідача про те, що він не бажає продовжувати дію договору. Проте відповідач продовжує використовувати належну йому земельну ділянку. Просив суд визнати недійсним п.2.2. договору, визнати незаконними дії відповідача по обробітку землі та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні земельної ділянкою. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги змінили, просили суд припинити дію договору та зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні належною позивачу земельною ділянкою. Представник відповідача Крамаренко І.П. в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що між сторонами була досягнута усна домовленість про подальше використання агрофірмою землі і тому належна позивачу земельна ділянка була засіяна відповідачем. Встановлено, що між сторонами виникли земельні відносини, які регулюються Законом України “Про оренду землі”. В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2002р. сторонами укладено договір № 1949 оренди земельної ділянки. Термін дії цього договору закінчувався 01.08.2007р. Відповідно до п.2.2. договору позивач 13.02.2007р. звернувся до відповідача з заявою про те, що він не бажає продовжувати дію договору. Не зважаючи на це відповідачем було здійснено обробіток та засіяно вказану земельну ділянку. Як випливає з роз'яснень, викладених в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004р. “Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” при вирішенні спорів щодо порядку користування землею насамперед має враховуватись воля сторін (власника та користувача) договору. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не оформивши належним чином право на користування земельною ділянкою позивача здійснив її обробіток та засіяв її. Разом з цим відносини сторін щодо договору оренди землі також не врегульовано. Позивач, відповідно до п.2.2. договору не бажаючи його продовжувати повідомив про це відповідача. Але відповідачем фактично було незаконно продовжено дію договору. Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню, дія договору підлягає припиненню, а відповідач має повернути позивачу спірну земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON], який помер [INFO], на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS] в с. Кузьминці Гайсинського району. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що померлий за життя здійснював повноваження власника, володів, користувався і розпоряджався вказаною частиною будинковолодінням. [PERSON], [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Кузьминецький сільський голова Мартіянов В.М. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти її задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] (а.с.10), здійснював за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] в с. Кузьминці Гайсинського району без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього. Відповідно до довідки Кузьминецької сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] в с. Кузьминці відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], який помер [INFO], здійснював за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] в с. Кузьминці Гайсинського району без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], який помер [INFO], на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS] в с. Кузьминці Гайсинського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

27.12.2007 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, вказуючи, що вона являється дочкою [PERSON], який помер [INFO], [PERSON] яка померла [INFO]. Після смерті батьків відкрилась спадщина, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки її прізвище в актовому записі про народження записане «[PERSON]», а в свідоцтвах про смерть батька «[PERSON]», матері «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що в актовому записі про її народження прізвище записане «[PERSON]», батьків «[PERSON]», в свідоцтвах про їх смерть - «[PERSON]» та «[PERSON]»; через розбіжності в прізвищах не має можливості оформити право на спадщину. Заінтересована особа [PERSON] вимоги заяви визнала, не заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що заявниця є її рідною сестрою, вказавши, що на прийняття спадщини не претендує та в подальшому претендувати не буде. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження заявниці (а.с.6), копію заповіту (а.с.7), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), [PERSON] (а.с. 9) суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] є рідною дочкою померлих [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою. У попередньому судовому засіданні заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки виданої Гайсинським консервним заводом 27.12.1971 року, вказуючи, що у зазначеному документі помилково записано її ім'я «[PERSON]», що не збігається з даними свідоцтва про народження та паспорта, а встановлення даного факту необхідно їй для отримання пенсії за віком. Представник управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Бардецька Л.А. не заперечувала проти задоволення заяви. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Даними записів свідоцтва про народження заявниці та паспорта (а.с.8) встановлено, що у трудовій книжці виданій Гайсинським консервним заводом 27.12.1971 року, помилково записано її ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]», тому необхідно встановити факт, що трудова книжка видана Гайсинським консервним заводом 27.12.1971 року належить заявниці. Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті цієї особи . Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на пенсію за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями за заповітом, посвідченим Великоперевізькою сільською радою Шишацького району Полтавської області 08.02.2002 року на спадкове майно померлої [INFO] громадянки [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] . Станом на 01.07.1990 року, домогосподарство , що розташоване по [ADDRESS] Шишацького району Полтавської області відносились до колгоспного двору і в ньому проживали : позивачка [PERSON], [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] та [PERSON] їх частки у спільному домоволодінні успадкувала позивачка [PERSON]. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO], спадкоємцями за заповітом є позивачі [PERSON]. та [PERSON]. Спадкове майно померлої [PERSON]. складається з частини в спільному домоволодінні, майнового та земельного паїв . Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON] позивачі звернулись в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як домоволодіння , що розташоване по [ADDRESS] Шишацького району Полтавської області . в якому є частка власності померлої [PERSON]. не внесене до Реєстру прав власності на нерухоме майно , тому позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов, просили суд задовільнити їх позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з»явився , звернувся до суду з заявою , в якій повідомив , що позов визнає , просить прийняти визнання ним позову , а справу розглянути без його участі . Заслухавши пояснення позивачів , ознайомившись з матеріалами справи , перевіривши та оцінивши докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб , підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має . На підставі ст.ст.328,346,392,1216-1218,1225,1228,1233-1236,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач є спадкоємцем за законом після померлого [INFO] батька. Коли позивач звернувся за оформленням спадщини до нотаріальної контори, в її оформленні йому було відмовлено, так як позивачем пропущено термін звернення до нотаріальної контори. Так як іншим шляхом встановити своє право на спадкове майно позивач не може, він звернувся до суду. В судовому засіданні позивач наполягає на задовільненні своїх вимог і пояснив, що на момент смерті батька, ще було невідомо про майновий пай, який був наділений лише в 2002 році, про що йому стало відомо лише в 2007 році, після чого він звернувся до суду. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]. Свідоцтво про право власності на майновий пай на ім”я [PERSON]. видано 10.04.2002 року. Вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Батьки позивачки [PERSON] і [PERSON] померли. Позивачка є єдиною спадкоємницею, але оформити спадщину на себе не може, так як своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини і домоволодіння, яке входить в спадкове майно не внесено до Єдиного реєстру власності. Так як іншим шляхом позивачка не може оформити своє право на спадкове майно, вона звернулась до суду. В судовому засіданні позивачка просить визнати її право власності на спадкове майно. Відповідач позов визнав, вважає, що позивачка має повне право на спадкове майно після смерті батьків. Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON], помер [INFO], [PERSON], померла [INFO]. Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України, [PERSON], недодержала пенсію за 2007 рік в сумі 501 грн. 78 коп. Згідно свідоцтва про шлюб і свідоцтва про народження [PERSON] є дочкою померлих [PERSON]. і [PERSON]. Так як заперечень по позову не виникло,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно . У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] у смт. Залізці Зборівського району в порядку спадкування після смерті її чоловіка. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності від 28 березня 1968 року домоволодіння по [ADDRESS] у смт. Залізці належав [PERSON]. Позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. з 19 травня 1947 року, що засвідчує копія актового запису про шлюб, постійно проживала та проживає у спадковому будинку і після смерті чоловіка прийняла спадщину, про що вказує довідка селищної ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що до позивач є спадкоємцем майна згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON] ) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 20.08.1991 р., від якого є неповнолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось через різні характери, які складають психологічну несумісність, що постійно приводить до конфліктних ситуацій. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що сім'я фактично розпалась. Просить позов задоволити, розірвати шлюб. Неповнолітня дитина після розлучення залишаться з матір'ю, а він буде надавати допомогу. Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Пояснила, що сімейні стосунки вони не підтримують майже місяць. Сторони просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, що суд вважає можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON] ) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.09.1990 р., від якого є троє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Протягом всього подружнього життя відповідач порушував подружню вірність, зловживав спиртними напоями, в нетверезому стані зчиняв скандали, бив позивачку, ображав і принижував. Така поведінка відповідача негативно впливає на моральний стан всіх членів сім'ї, погіршує здоров'я позивачки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем вони не підтримують шлюбні стосунки протягом трьох місяців. На примирення не погоджується. Просить позов задоволити, розірвати шлюб. Діти після розлучення залишаться з нею. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Сторони просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, що суд вважає можливим. Відповідач залишив зал судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, втратили почуття і повагу один до одного, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, яка на примирення не погоджується, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON]звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON], який помер [INFO]року, на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що померлий за життя здійснював повноваження власника, володів, користувався і розпоряджався вказаною частиною будинковолодінням. [PERSON], [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Кузьминецький сільський голова Мартіянов В.М. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти її задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO]року (а.с.10), здійснював за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього. Відповідно до довідки Кузьминецької сільської ради будинковолодіння[ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON], [PERSON](а.с.7). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], який помер [INFO]року, здійснював за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON]необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], який помер [INFO]року, на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

27.12.2007 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, вказуючи, що вона являється дочкою [PERSON], який помер [INFO]року, [PERSON] яка померла [INFO] року. Після смерті батьків відкрилась спадщина, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки її прізвище в актовому записі про народження записане «[PERSON]», а в свідоцтвах про смерть батька «[PERSON]», матері «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що в актовому записі про її народження прізвище записане «[PERSON]», батьків «[PERSON]», в свідоцтвах про їх смерть - «[PERSON]» та «[PERSON]»; через розбіжності в прізвищах не має можливості оформити право на спадщину. Заінтересована особа [PERSON] вимоги заяви визнала, не заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що заявниця є її рідною сестрою, вказавши, що на прийняття спадщини не претендує та в подальшому претендувати не буде. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження заявниці (а.с.6), копію заповіту (а.с.7), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), [PERSON] (а.с. 9) суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] є рідною дочкою померлих [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

16.10.2007р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1427,77грн., посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконала свої обов»язки, своєчасно не сплатила за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі - 1427,77грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, її місцепроживання невідомо, тому її виклик був здійснений в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати за послуги теплопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,67-68 ЖК України, ст.ст.509,510,526 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

16.10.2007р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2253,56грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідачі не виконали свої обов»язки, своєчасно не сплатили за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі - 2253,56грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги,просив стягнути заборгованність в сумі 1234,23грн,так як після подачі даного позову відповідачі частково сплатили суму боргу, позов підтримав повністю,просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, їх місцепроживання невідомо, тому їх виклик був здійснений в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати за послуги теплопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,67-68 ЖК України, ст.ст.509,510,526 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку стягуються судові витрати.

Outcome: approved