overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою в якій просив: - визнати його рідну сестру [PERSON], [INFO] недієздатною; - призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] В судовому засіданні заявник та представник органу опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради Одеської області Галич О.П. вимоги викладені в заяві підтримали. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], приходиться рідною сестрою [PERSON] (а.с. 7,8). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 23-24) [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними та потребує опіки. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах вимоги [PERSON] є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою в якій просила: - визнати її рідного брата [PERSON], [INFO] недієздатним. Заявник та представник органу опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради Одеської області Галич О.П. вимоги викладені в заяві підтримали. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], приходиться рідним братом [PERSON] (а.с. 5,6,7). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 21-22) [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах вимоги [PERSON] є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з його відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 18 лютого 2008 року згідно виписки з будинкової книги виданою Великорублівською сільською радою та відповідно довідки виданої виконавчим комітетом Великорублівської сільської ради, Котелевського району, Полтавської області [PERSON], був зареєстрований як наймач житлової площі в будинку, що розташований за адресою с. Велика Рублівка, Котелевського району, Полтавської області. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та свідків вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою № 79 від 20 лютого 2008 року виданою виконавчим комітетом Великорублівської сільської ради Котелевського району, [PERSON]був прописаний в господарство [PERSON] як квартирант. Відповідно до виписки з будинкової книги № 73 від 18 лютого 2008 року виданою Великорублівською сільською радою [PERSON] був прописаний в домогосподарстві позивачки що розташоване в [ADDRESS]на строк п'ять років. Згідно ст. ст. 48-50 Закону України «Про власність» позивачу як власнику квартири належить право володіння, користування та розпорядження будинковолодінням. Факт відсутності відповідача в [ADDRESS], більше шести місяців підтвердили свідки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що в даному господарстві, що розташоване в [ADDRESS]відповідач був прописаний для того щоб отримати закордонний паспорт, але він в даному господарстві не проживав. Свідок [PERSON]в судовому засіданні пояснила, що відповідач по справі в даному господарстві не проживав з дня прописки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з 07.09.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В теперішній час сім”я распалась і з відповідачем вони не проживають. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею і знаходиться на її утримані. Відповідач працює, але матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Відповідач сплачує за рішенням суду аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини від першого шлюбу- дочки [PERSON], [INFO]у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Третя особа [PERSON]проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 1-НО №[NUMBER] виданного виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області (а.с.2) [PERSON] та [PERSON] одружились 07.09.2005 року. Згідно свідоцтва про народження від 14.06.2006 року 1-НО №[NUMBER] року виданного виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області (а.с.3) [PERSON]народився [INFO]. Згідно довідки від 26.02.2008р.(а.с. 4) відповідач дійсно працює на шахті „Південнодонбаська” і його середня зарплата становить 2450,21грн. Згідно довідки від 28.02.2008 року [PERSON] мешкає разом з матір”ю за адресою [ADDRESS]а.с.5). Згідно зі ст.181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має неповнолітнього сина, працює і має змогу виплачувати аліменти на його утримання, крім того, відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його доходу, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 183 Сімейного кодекса України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні заявник підтримав заяву і пояснив, що він є громадянином Молдови, але проживає на території України в с. Бехтери з 1996 року на підставі тимчасового посвідчення на право проживання на території України, де одружився та народилися діти. Заявник має намір оформити громадянство України, посилаючись на ЗУ “Про громадянство України”, згідно якого набуття громадянства України можливе у разі, якщо сам або хоча б один з батьків, дід чи баба, рідні брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися чи постійно проживали на території України до 24.08.1991 року. Заявник пояснив, що має рідного брата [PERSON], [INFO], який проживає на території України з 1990 року. Але для того щоб оформити набуття громадянства України до відділу ГІРФО Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області необхідно надати свідоцтво про його народження. Дане свідоцтво на сьогодні відсутнє, оскільки в 2003 році актовий запис про народження був надісланий відділом РАГС адміністрації району ім. Лазо Хабаровського Краю до відділу РАГС Голопристанського району. А останні повідомили, що цей актовий запис ними знищений за давністю. Тому заявник просить встановити факт, що [PERSON] є його рідним братом. Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за недостатністю наданих доказів. Відповідно до ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вказані особи повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Суд не може прийняти як доказ, що підтверджує факт родинних відносин заявника, ксерокопію листа із змісту якого випливає, що в актовому записі про народження [PERSON] мають місце розбіжності із заявою відносно внесення змін у запис такого акту. Інших доказів суду не надано. На підставі викладено та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], про що Чорноморською сільською радою Голопристанського району Херсонської області видано свідоцтво. Після її смерті залишилось спадкове майно, що розташоване в с. Чорноморське Голопристанського району Херсонської області. Для оформлення права на спадщину звернулась до нотаріальної контори, де було відмовлено у прийнятті документів, оскільки в них містились розбіжності, а саме: в свідоцтві про народження заявниці у графі “матір” вказано ім'я “[PERSON]” замість “[PERSON]”; в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серія ХС № 0044112 виданого на матір невірно вказано прізвище “[PERSON]” замість “[PERSON]”. Дані помилки допущені внаслідок того, що Чорнобаївською сільською радою видано свідоцтво про народження заявниці на підставі довідки з пологового будинку, в якій також була допущена помилка в імені матері. В сертифікаті було допущено помилку у прізвищі матері внаслідок неправильного перекладу. Тому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], що померла [INFO] є матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що встановлення факту родинного зв'язку з матір'ю - [PERSON] необхідно для оформлення права на спадщину. Представник заінтересованої особи не з'явився, про слухання справи повідомлений причина неявки не відома. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявниці, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], що померла [INFO] є матір'ю [PERSON]. Так, відповідно до запису в акті про народження у графі про матір [PERSON] помилково вказано на російській мові “[PERSON]” замість “[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу заявниця [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Крім того, факт родинних відносин підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких вони підтвердили, що [PERSON], що померла є матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка в судовому засіданні частково змінила позов і пояснила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час вона з відповідачем не проживає, утримує дитину сама, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає, життям дитини не цікавиться, батьківських обов'язків щодо виховання доньки не виконує. Дитину виховує одна, але коштів не вистачає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки позовні вимоги визнанні відповідачем, підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою з сільської ради про те, що дитина перебуває на утриманні матері та відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд, враховує матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Гладківської сільської ради Голопристанського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 02.09.2005 р. між нею та Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Берегиня” в особі ліквідатора [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будівлі “Маслобойка” та башти “Рожновського”, що розташовані в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області. Усі істотні умови договору сторонами були виконані. Позивачем внесено до каси СВК “Берегиня” повна вартість майна. Відповідно, ліквідатором СВК “Берегиня” було передано, а позивачем прийнято вказане нерухоме майно. На даний час необхідно належним чином оформити право власності на вказане нерухоме майно, але зареєструвати договір-купівлі продажу в нотаріальному порядку немає можливості, оскільки СВК “Берегиня” ліквідовано. Тому просить визнати договір купівлі-продажу будівлі “Маслобойка” та башти Рожновського дійсним, та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи належно повідомлений, причина неявки суду невідома. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності представника відповідача. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] та СВК “Берегиня” в особі ліквідатора [PERSON] уклали угоду про купівлю-продаж будівлі “Маслобойка” та башти Рожновського. Всі істотні умови договору сторонами виконані. Даний договір нотаріально не посвідчено, оскільки СВК “Берегиня”, відповідно до рішення господарського суду Херсонської області, ліквідовано. Через що немає можливості належним чином оформити право власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка в березні 2008 року подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 16.03.2002 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в Чистоводівській сільській раді, Ізюмського району, Харківської області, актовий запис № 4. В шлюб вони вступили вперше. Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з нею і знаходяться на її утриманні. Подружні стосунки припинені з липня 2008 року. Вони перестали вести спільне господарство. Між ними не має взаєморозуміння, втрачене почуття поваги та довіри. Подальше спільне сімейне життя не можливе, відновлювати стосунки вони не мають намірів. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сестра відповідача [PERSON], яка померла [INFO] у Херсонській обласній психіатричній лікарні, отримувала пенсію по інвалідності у філії ВАТ КБ „Надра” Херсонського РУ на картковий рахунок. Позивач просить стягнути з відповідача, отриману ним безпідставно пенсію сестри за період з 1 вересня 2006 року по 2 лютого 2007 року, оскільки управління ПФУ продовжувало проводити нарахування до отримання 30 липня 2007 року повідомлення з лікарні про смерть пенсіонера. Відповідач позов визнав повністю, посилаючись на те, що отримував листи позивача з вимогою повернення коштів, проте не міг їх виконати через перебування на роботі разом з дружиною за межами місця проживання. Заслухавши відповідача, оскільки від позивача надійшла заява про підтримку вимог та проведення попереднього розгляду справи без участі його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана його повернути, в тому числі і тоді, коли підстава згодом відпала; повернення майна відбувається в натурі. Судом встановлено, що відповідач мав право лише отримувати пенсію померлої в банківській установі. Саме право на пенсійне забезпечення мала лише [PERSON] та відповідно до ст. 49 п.1.3 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення” виплата пенсії в разі смерті пенсіонера припиняється. Таким чином, 20 серпня 2006 року нарахування пенсії [PERSON] повинно було бути припинено і будь яке її отримання після цього є неправомірним. Так як вимоги позивача не були задоволені відповідачем в добровільному порядку, спірні кошти у вказаній сумі підлягають стягненню в примусовому порядку. З вказаних підстав з відповідача також підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляду судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення її розгляду. На підставі ст. ст. 328, 1212, 1213 ЦК України, ст. 49 п.1.3 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Із позовної заяви вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований у Міському відділі реєстрації актив громадянського стану м. Харкова актовій запис № 1134 04 листопаду 1995 року, шлюб у кожного перший . Від спільного проживання вони мають доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких батьком значиться відповідач [PERSON]. Позивач вказує, що сімейне життя не склалося, бо у сторін різні погляди на життя, родини, що призвело до того, що вже близько 1 р. вони мешкають окремо, не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбно-родинні відносини. Витрати при розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану просить покласти на нього. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Відповідач [PERSON]. проти розірвання шлюбу не заперечує . Позов визнає.. Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що сімейне життя не склалося, бо у сторін різні погляди на життя родини, що призвело до того, що вже близько 1 р. вони мешкають окремо, не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбно-родинні відносини . Суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Витрати при розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану, суд вважає можливим покласти на відповідача, позивачку від витрат звільнити. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на будинковолодіння [ADDRESS] та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у філії № 6311 Ощадного банку України в м. Стрию в порядку спадкування за законом. В обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що її мати [PERSON], яка померла [INFO], та батько [PERSON], який помер [INFO], за час спільного подружнього життя збудували житловий будинок [ADDRESS], про що свідчить реєстраційне посвідчення від 18.03.1965 року. Після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS] та грошового вкладу на рахунку [NUMBER] у філії № 6311 Ощадного банку в місті Стрию. Вважає, що як спадкоємець першої черги за законом фактично прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], оскільки до дня смерті постійно проживала з ним, розпорядилася його майном, зареєстрована і продовжує проживати в спірному будинку на даний час, сплачує комунальні платежі, зробила поточний ремонт будинку. Просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спірне спадкове майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача Темник Н.С. позов визнала, не заперечила проти визнання за позивачкою права власності на спірні будинковолодіння та грошовий вклад у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є Стрийська міська рада та донька померлого [INFO] [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS] та грошового вкладу на рахунку [NUMBER] у філії № 6311 Ощадного банку України в м. Стрию. Згідно з довідкою Стрийського МБТІ № 2060 від 28.12.2007 року вартість житлового будинку [ADDRESS] складає 38979 грн. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачка на час відкриття спадщини проживала з батьком [PERSON], після смерті спадкодавця вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідач не оспорює її право на спадщину, а тому позивачка як спадкоємець першої черги відповідно до вимог ст., ст. 1261, 1268 ЦК України спадкує спірні будинковолодіння та грошовий вклад, які за життя належали її батькові. Відтак, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на спірні будинковолодіння та грошовий вклад у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON].

Outcome: approved