Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

У червні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку та придбати самовільно установлений металевий гараж [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у виконавчий комітет Курахівської міської ради 08.06.2006 р. поступила колективна скарга від мешканців [ADDRESS]. Мешканці звернулися з проханням вжити заходи, щодо громадянина [PERSON], який самовільно установив металевий гараж на дитячому майданчику. Відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності, за порушення п. 25 гл. 6 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території Курахівської міської ради» від 20.08.2003 р., № ІУ/14-18 та ст.. 152 КУпАП «Порушення правил благоустрою територій міст тіа інших населених пунктів». Крім того, його було зобов'язано у місячний строк придбати самовільно установлений металевий гараж. Позивач повідомляє, що у зв'язку з тим, що у місячний строк відповідач [PERSON] не придбав самовільно установлений металевий гараж, Курахівська міська рада направила скаргу начальнику Курахівського МВМ Мар'їнського РВУ МВС України в Донецькій області та начальнику Мар'їнського міжрайонного відділення з контролю за використанням та охороною земель. Начальником Курахівського МВМ була проведена профілактична бесіда з відповідачем [PERSON] , а також попередження про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст.. 53-1 КУпАП «Самовільне зайняття земельної ділянки». Крім цього був зобов'язаний у найближчий час придбати самовільно установлений металевий гараж. Також спеціалістами Мар'їнського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства гр.. [PERSON] за зверненням мешканців будинку [ADDRESS]. В результаті перевірки встановлено, що гр.. [PERSON] самовільно використовує земельну ділянку площею 0,0018 га, без правовстановлюючих документів. За результатами перевірки громадянина [PERSON] надано припис з встановленням терміну усунення порушення. Було винесено постанову про притягнення громадянина [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 КУпАП «Самовільне зайняття земельної ділянки». На неодноразові повідомлення виконавчого комітету Курахівської міської ради про усунення правопорушення громадянин [PERSON] не реагує. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він неодноразово звертався до Курахівської міської ради з заявами про виділення земельної ділянки для встановлення гаражу для розміщення автомобіля, однак йому було відмовлено. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам. Згідно до ст. 125 ЗК України -право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Як вбачається з рішення Курахівської міської ради від 26.01.2007 р. [PERSON] було відмовлено в наданні земельної ділянки для встановлення гаражу, але з вищевказаного рішення не вбачається на яких підставах відповідачу було відмовлено в наданні земельної ділянки, хоча вона є інвалідом третьої групи. Наполягання представника позивача на те, що на місці, де встановлений гараж розташована дитяча площадка не може бути прийняте судом до уваги так, як в судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів, які свідчать про те, що на цьому місці є дитяча площадка. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача не знайщли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають. На підставі ст. 125 ЗК України,

Outcome: dismissed