Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6438,98грн., а також 64,40грн. у відшкодування витрат по сплаті держмита по справі, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги до відповідачів представник позивача в судовому засіданні обґрунтував тим, що 14.07.2006р. Позивачем було укладено з [PERSON] кредитний договір за №С/Дз1418/1 у письмовій формі. Згідно п.1.1 цього Договору, Спілка надала Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 5000грн. на строк до 14.07.2007р. Об'єктом кредитування були соціальні потреби. Згідно п.2.1 Договору, Спілка зобов'язалась видати кредит у день підписання цього Договору. Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховувались Спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,12055 за кожен день користування кредитом. Для забезпечення сплати (повернення) кредиту, Спілкою було укладено договори поруки №С/Дз1418/1 від 14.07.2006р. у письмовій формі з двома поручителями: [PERSON] та [PERSON] Згідно договору поруки №С/Дз/1418/1 від 14.07.2006р., поручителі, що діяли на підставі власної волі, взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із Договору Поруки №С/Дз1418/1 від 14.07.2006р. Згідно п.2.7 ч.2 Договору, Спілка має право достроково розірвати Договір і повернути наданий кредит та нараховані проценти, якщо Позичальник протягом двох місяців не сплатив взагалі або сплатив не у повному обсязі платежі, узгоджені Сторонами у рекомендованому графіку платежів. За п.3.1 даного Договору поруки, відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно Договору позики. За п.3.2 Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручителі відповідають по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплати відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Договору позики. Боржник здійснив один платіж в сумі 1200грн., а проценти нараховувались Спілкою на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Проплату по кредиту було здійснено з порушенням рекомендованого графіку платежів. Договір було укладено строком на один рік. Планована дата закриття кредиту 14.07.2007 року. Боржник прострочив виконання зобов'язання по кредиту, а саме погашення кредиту відповідно рекомендованого графіку платежів. Боржник прострочив плановану дату закриття кредиту, тим самим Боржником було завдано матеріальну шкоду Спілці. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомили, хоча про час та дати судових засідань були належним чином повідомлені за місцем проживання, але для одержання поштових відправлень не з'явилися, а вручити їм судову повістку іншим чином не було можливості з-за їх відсутності за місцем проживання. Інших даних про місце знаходження відповідачів позивач не має. На думку суду відповідач вважається в такому випадку про день та час судового засідання повідомленим належним чином. З увагою на те, що відповідачі по справі про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомили, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Ст.525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Також згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір вважається укладеним з моменту передання грошей. Договір діє з моменту підписання та до повного Його виконання Сторонами. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов Даного Договору. Та відповідно ст.631 п.п.1; 2; 4 ЦК України, Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії договору). Згідно ст.1050 п.п.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому. Згідно ст.1054 п.п.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На 09 вересня 2007р. сума боргу за кредитом та за процентами становить 6438,98грн. У судовому засіданні дійсно встановлено, що позивач і відповідач уклали між собою кредитний договір від 14.07.2006р. за №С/Дз1418/1 у письмовій формі. Згідно п.1.1 цього Договору, Спілка надала Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 5000грн. на строк до 14.07.2007р. Об'єктом кредитування були соціальні потреби. В якості забезпечення по кредиту було укладено договори поруки №С/Дз1418/1 від 14.07.2006р. у письмовій формі з двома поручителями: [PERSON] та [PERSON] Згідно договору поруки №С/Дз/1418/1 від 14.07.2006р., поручителі, що діяли на підставі власної волі, взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із Договору Поруки №С/Дз1418/1 від 14.07.2006р. Боржник здійснив один платіж в сумі 1200грн., а проценти нараховувались Спілкою на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Проплату по кредиту було здійснено з порушенням рекомендованого графіку платежів. Договір було укладено строком на один рік. Планована дата закриття кредиту 14.07.2007 року. Боржник прострочив виконання зобов'язання по кредиту, а саме погашення кредиту відповідно рекомендованого графіку платежів. Боржник прострочив плановану дату закриття кредиту, тим самим Боржником було завдано матеріальну шкоду Спілці. Суд визнає також встановленим і той факт, що борг позивачу до цього часу відповідачами не повернено. Тому заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При вирішені питання щодо стягнення судового збору та інших витрат, понесених позивачем, суд прийшов до висновку, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, витрати з інформаційно - технічного забезпечення. На підставі викладеного і ст.ст. 525 - 526, 543, 553 - 554, 1046 - 1050, 1052 ЦК України,

Outcome: approved