overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію на суму 131,90 грн. та судових витрат. Свій позов позивач мотивував тим, що відповідач з лютого 2007 р. по серпень 2007 р. не сплачував кошти за спожиту електроенергію - у будинку [ADDRESS], внаслідок чого утворилася заборгованість за 773 кВт год. на суму 131,90 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення повістки, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав. Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача 131,90 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодувати понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. та 51 грн судового збору на користь держави. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного: відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і відносини між ним та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. З витягу з особового рахунку [PERSON] вбачається, що станом на листопад 2007 р. за вказаним рахунком рахувалася заборгованість за спожиту електроенергію на суму 131,90 грн. за 773 кВт год, проте 04.12.2007 р. відповідач сплатив заборгованість, що підтверджується витягом з особового рахунку. Однак, враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість за спожиту електроенергію після відкриття провадження у справі, судові витрати підлягають стягненню в повному обсязі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією, на суму 963,97 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що 26.01.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" під час контрольної перевірки у присутності відповідача виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником - накид дротів навантаження на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. У зв'язку з цим був складений акти про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за № Г 2230. Внаслідок зазначених порушень відповідачем завдані збитки державі та ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі його філії на загальну суму 963,97 грн. Добровільно відповідач збитки відшкодовувати не бажає. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача 963,97 грн. збитків та відшкодувати понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала. Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, що постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", і відносини між нею та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. 26.01.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" під час контрольної перевірки у присутності відповідача виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником - накид дротів навантаження на лінію електропередачі. Факт виявлення порушень, підтверджується копією акту № Г 2230 від 26.01.2007 р., який відповідач підписала, тобто визнала наявність виявлених порушень. Згідно акту відповідачеві нараховані збитки на суму 963,97 грн. за 170 днів. Відповідач [PERSON] порушила п.53 зазначених Правил, допустивши безоблікове користування електроенергією шляхом підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 963,97 грн. збитків та 30 грн. судових витрат, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.07.1986 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 1396, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки припинили. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач --. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.07.1986 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 1396, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач ВАТ 'Полтаваобленерго' звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих незаконним використанням електроенергії , мотивуючи тим, що в ході планової перевірки та обстеження електрообладнання у відповідача [PERSON] який являється споживачем електроенергії, за місцем його проживання в с. Ісківці, [ADDRESS] Лубенського району Полтавської області було виявлено порушення правил користування електроенергією (зміна схеми підключення електролічильника з використанням без облікового нульового проводу) про що складено акт від 29.01.2005 року та нарахована сума збитків в розмірі - 1367грн. 57 коп. Відповідач частково погасив заподіяні збитки на суму - 320 грн., залишок не погашеної суми збитків складає - 1047 грн. 57 коп., яку прохає стягнути позивач. Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити та прийняти заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча завчасно був повідомлений судом про дату розгляду справи , що підтверджується поштовими повідомленням. Враховуючи думку представника позивача , що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, достатність матеріалів, доказів суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини , думку представника позивача та достатність доказів суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, за місцем проживання позивача по [ADDRESS] в с. Ісківці Лубенського району Полтавської області було виявлено порушення правил користування електроенергією ( зміна схеми підключення електролічильника з використанням без облікового нульового проводу) про що складено акт 29.01.2005 року, який відповідач підписав і не оспорював. В результаті неправомірних дій відповідача ВАТ 'Полтаваобленерго' заподіяні збитки в розмірі - 1367 грн.57 коп., що підтверджується письмовим розрахунком позивача, актом про порушення 'Правил користування електричною енергією для населення, схемою неправомірного підключення, актом розрахунку суми позову, протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення. Відповідач частково сплатив суму заподіяних збитків в розмірі - 320 грн. згідно акту від 29.01.2005р, що підтверджується копіями квитанцій . Враховуючи часткове погашення заборгованості , розмір збитків, що підлягають стягненню складає - 1047 грн. 57 коп. , дану суму боргу відповідач не погасив, хоча попереджувався про сплату вказаної суми позивачем, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. При цьому суд також взяв до уваги те що відповідач не оспорював суму заподіяних збитків. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується у повному розмірі особою яка її завдала. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими , які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Вишгородецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]., який помер [INFO]року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач не знав про необхідність звернення до нотаріуса у 6-ти місячний строк та вважав, що вступив в управління спадковим майном, оскільки в нього знаходиться Державний акт на землю. Представник відповідача, позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що не заперечує проти надання додаткового строку на прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON]постійно проживав в с. Вишгородок Лановецького району Тернопільської області і помер [INFO]року у віці 83 р. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,79 га., яка розташована на території Вишгородецької сільської ради та належала померлому на праві власності, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ТР № 0274783 від 12.03.1997 року. Позивач [PERSON]. є сином померлого [PERSON]. Інших спадкоємців, а також осіб, які б мали обов'язкову частку в майні спадкодавця, немає. Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені сторонами суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON].., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Полтаваобленерго” (ВАТ „ПОЕ”) звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В судовому засіданні представник ВАТ „ПОЕ” позов підтримав повністю і повідомив, що ВАТ „ПОЕ” надає відповідачу послуги з постачання електроенергії, а відповідач повинен проводити оплату за використану електроенергію. Відповідач використовував електроенергію, але своєчасно оплату не проводив і має заборгованість в розмірі 1 грн. 49 коп. 09.03.2005 р. працівниками ВАТ „ПОЕ” було виявлено самовільне підключення поза лічильником до електромережі у будинку відповідача, про що був складений акт та нарахована сума збитків в розмірі 2 828 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „ПОЕ” та [PERSON] перебувають у фактичних договірних відносинах - ВАТ „ПОЕ” надає [PERSON] послуги з постачання електроенергії на об'єкт електропостачання [ADDRESS], а [PERSON] повинен проводити оплату за використану електроенергію. Відповідач використовував електроенергію, але своєчасно оплату не проводив, і має заборгованість в розмірі 1 грн. 49 коп. 09.03.2005 р. працівниками ВАТ „ПОЕ” у будинку відповідача було виявлено самовільне підключення поза лічильником до електромережі, про що був складений акт № 019328 від 09.03.2005 р. Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення „Правил користування електроенергією” № 902А від 31.03.2005 р. [PERSON] за період з 05.10.2004 р. (дати останньої перевірки) по 09.03.2005 р. була нарахована сума заподіяних збитків в розмірі 2 828 грн. 45 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку /пай/. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила його задовольнити. [PERSON] в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав. Артемівський селищний голова в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав і просить справу розглядати без участі їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до житлового будинку № [ADDRESS], власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.11.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 6130,82 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 6130,82 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до розрахунку заборгованості та балансу абонента за період з 01.01.1997 року по 01.11.2007 року заборгованість відповідача становить 6130,82 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-7) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до житлового будинку № [ADDRESS], власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.11.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1806,92 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 1806,92 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.01.1997 року по 01.11.2007 року заборгованість відповідача становить 3265,89 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-6) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до квартири № [ADDRESS], власником якої є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 153,93 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 153,93 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2005 року відповідач [PERSON] продала квартиру № [ADDRESS] гр. [PERSON]. (а.с.10) Таким чином, заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з 01.01.1997 року та по день продажу квартири, тобто по 16.11.2005 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.01.1997 року по 16.11.2005 року заборгованість відповідача становить 153,93 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-6) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до житлового будинку [ADDRESS], власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 6028,68 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 6028,68 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2007 року відповідач [PERSON]. продав житловий будинок [ADDRESS] гр-ну. [PERSON]. (а.с.9) Таким чином, заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з 01.01.1997 року та по день продажу будинку, тобто по 21.08.2007 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.01.1997 року по 21.08.2007 року заборгованість відповідача становить 6028,68 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-6) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до житлового будинку № [ADDRESS], власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 5617,16 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 5617,16 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до розрахунку заборгованості та балансу абонента за період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року заборгованість відповідача становить 5617,16 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-7) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не оказує на утримання дитини, крім того з нього стягуються аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав повністю. Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи та отримала судову повістку під розпис. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, сторони по справі, від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач має можливість утримувати дитину.

Outcome: approved