overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

14 лютого 2008 року [PERSON], звернувся в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS].Після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO]. Вимоги мотивують тим, що квартира [ADDRESS] належила після її приватизації [PERSON] та [PERSON]. Після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина на її частку в квартирі.[PERSON] має право на спадщину після гр.[PERSON] за законом, 18 січня 2008 року подав заяву в Нововолинську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.Для отримання від Нововолинської державної нотаріальної контори свідоцтва про прийняття спадщини після [PERSON] необхідно визначити розмір належної їй частки в квартири [ADDRESS]. Брат по матері [PERSON] помер [INFO] і спадкоємцем його частки є неповнолітній син [PERSON] [INFO] інтерес якого представляє його мати [PERSON]. Оскільки при житті співласників не було визначено розмір часток кожного співласника, змушений звернутися в суд. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки спадкодавця [PERSON] у спільній сумісній власності на майно, а саме [ADDRESS] та встановити, що кожному із співласників [PERSON] і [PERSON] належить по 1/2 частці квартири [ADDRESS]. Третя особа [PERSON], яка виступає в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечували, просять позовні вимоги задовольнити Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, та їх представників, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію паспорта [PERSON] (а.с.7), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.3), копію свідоцтва про смерть [PERSON]( а.с. ), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), копію заяви про звернення в Нововолинську державну нотаріальну контору (а.с.5), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. ), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. ), копію технічного паспорта (а.с. ), копію будинкової книги (а.с. ), суд встановив, що спадкодавцям [PERSON] та [PERSON] належали по 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно ч2 ст.370 ЦК України, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою, в якій просить встановити факт його народження та те що його матір'ю є [PERSON](а.с.4-5). Свою заяву він обґрунтовує тим, що в органах реєстрації актів цивільного стану запис про народження [PERSON] не було проведено, так як мати заявника, [PERSON] не зверталась у відповідні органи про реєстрацію народження. У попередньому судовому засідання заявник [PERSON] підтримав свої вимоги та повідомив, що він народився [INFO] в м. Іллічівську Одеської області. Його матір'ю є [PERSON], що підтверджується медичною довідкою №521. У відділі РАЦСу м. Іллічівська заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про народження. Причиною встановлення факту народження явилось неможливість отримання свідоцтва про народження та паспорта. В судове засідання представник Іллічівського міського відділу Юстиції не явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не сповістили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якої просила суд встановити, що трудова книжка від 28 лютого 1972 року, виписана на прізвище [PERSON], [PERSON], [PERSON], належить їй [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області, - яке було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направило, просило розглянути справу в його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в січні 2008 року заявниця звернулася до управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області для оформлення пенсії та пред'явила свою трудову книжку, в якій відображено її трудовий стаж. Однак їй було відмовлено в прийнятті її трудової книжки, для начислення пенсії, в зв'язку з тим, що на титульному листі цієї книжки допущені виправлення та закреслена її дошлюбне прізвище (а.с.6). Трудова книжка заявниці була виписана 28 лютого 1972 року на її дошлюбне прізвище [PERSON], відділом кадрів технічного училища №1 м.Одеси (а.с.6). 04 серпня 1973 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.8), 16 березня 1976 року шлюб між заявницею та [PERSON] був розірваний (а.с.9). В березні 1987 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка - [PERSON], однак, на титульному листі трудової книжки заявниці її прізвище було змінено на «[PERSON]» коли вона є «[PERSON]» (а.с.10). Висновки суду підтверджуються копією свідоцтва про народження заявниці (а.с.7), копією паспорту, копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10), копією атестату технічного училища №1 м.Одеси (а.с.11). Встановлення даного факту потрібно заявниці для оформлення пенсії, так як іншим способом вона не може встановити даний факт. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її сестра [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Райгород, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку, який розташований [ADDRESS]. [PERSON], є спадкоємицею другої черги за законом. Інших спадкоємців, передбачених законом або заповітом, немає. Згідно із Законом України від 16.12.1993 року «Про внесення змін і доповнень до Закону України »Про власність» право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. [PERSON], покійна сестра була членом колгоспного двору станом на 15.04.1991 року і проживала в цьому ж будинку до дня смерті. З невідомих [PERSON], причин сестра при житті не оформила право власності на належний їй будинок. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Представник відповідача Райгородської сільської ради., в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON], визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією технічного паспорта на будинок, копією довідки характеристики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько,[PERSON], який постійно проживав і був прописаний (зареєстрований_ в с. Гриненки, Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається із 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований [ADDRESS]. Зараз у неї виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, але зробити це [PERSON] не має можливості так як за життя спадкодавець не отримав належним чином оформленого свідоцтва про право власності на належну йому 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями. Представник відповідача Гриненської сільської ради, в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON], визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією довідки про прийняття спадщини, копією паспорта, копією технічного паспорта на будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с. Кудлаї, Немирівського району, Вінницької області, проживав її батько [PERSON].[INFO] батько помер. Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої входять: земельна ділянка площею 2,21 га., розташована на території Кудлаївської сільської ради, Немирівського району, майновий пай на суму 2836 грн., який знаходиться в ПСП «Єдність» с. Дубовець, Немирівського району, грошові вклади з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, які зберігаються в Немирівському відділенні Ощадбанку України. Вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON], не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її батька [PERSON]. Представник відповідача Кудлаївської сільської ради Горовенко В.П., в судовому засіданні, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією довідки сільської ради. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

01 лютого 2008 року[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт її постійного проживання на території України з 1991 року по даний час, останнім часом в [ADDRESS]. Встановлення даного факту потрібно заявнику для підтвердження її належності до громадянства України. В судовому засіданні заявник[PERSON] підтримала свої вимоги. Представник ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС у Полтавській області [PERSON] заперечувала проти встановлення юридичного факту постійного проживання[PERSON] на території України для підтвердження її належності до громадянства України, пояснивши, що заявник прибула на територію України після 13 листопада 1991 року,на даний час є особою без громадянства, а тому таким чином підтвердити належність до громадянства України не можливо. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи [PERSON], перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає. Заявник [PERSON] пояснила суду, що дійсно прибула на територію України на постійне проживання разом із своїм співмешканцем та двома дітьми після 20 листопада 1991 року. Судом встановлено, підтверджується відміткою в паспорті заявника про її виписку з [ADDRESS] грудня 1991 року ( а. с. 11) та довідкою про те, що [PERSON]. - співмешканець заявника з 25 листопада 1991 року працював на Кобеляцькому комбінаті хлібопродуктів, що[PERSON] прибула на територію України після 20 листопада 1991 року й проживає в [ADDRESS] по даний час. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про громадянство України» громадянами України є: 1) усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України ( 24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Оскільки заявник[PERSON] прибула в Україну на постійне проживання після 13 листопада 1991 року та у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року їй не внесено напис «громадянин України», то встановлення факту постійного проживання з 1991 року не може мати ніяких правових наслідків.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

01 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт постійного проживання на території України з 1991 року по даний час його дочки[PERSON]., останнім часом в [ADDRESS]. Встановлення даного факту потрібно заявнику для підтвердження належності його неповнолітньої дочки[PERSON]. до громадянства України та отримання паспорта громадянки України. В судовому засіданні заявник [PERSON] та неповнолітня [PERSON] підтримали вимоги заяви. Представник ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС у Полтавській області [PERSON] надала суду письмову заяву у якій просила справу розглянути без її присутності та заперечувала проти встановлення юридичного факту постійного проживання[PERSON]. на території України для підтвердження її належності до громадянства України. Суд, заслухавши пояснення заявника, неповнолітньої[PERSON]., перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає. Заявник [PERSON] пояснив суду, що дійсно прибув на територію України на постійне проживання разом із своєю співмешканкою [PERSON] та донькою [PERSON] після 20 листопада 1991 року. Судом встановлено, підтверджується довідкою про те, що заявник з 25 листопада 1991 року працював на Кобеляцькому комбінаті хлібопродуктів ( а. с. 9), що [PERSON] прибув на територію України після 20 листопада 1991 року й проживає в[ADDRESS]разом з своєю неповнолітньою дочкою[PERSON] по даний час. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про громадянство України» громадянами України є: 1) усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України ( 24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Оскільки заявник [PERSON] прибув в Україну на постійне проживання після 13 листопада 1991 року та у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року йому не внесено напис «громадянин України», то встановлення факту постійного проживання з 1991 року не може мати ніяких правових наслідків, як для нього так і для його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження, яка народилася в [ADDRESS], РСФСР ( а. с. 6).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

01 лютого 2008 року [PERSON]звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт його постійного проживання на території України з 1991 року по даний час, останнім часом в [ADDRESS] Встановлення даного факту потрібно заявнику для підтвердження його належності до громадянства України. В судовому засіданні заявник [PERSON]підтримав свої вимоги. Представник ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС у Полтавській області [PERSON]. заперечувала проти встановлення юридичного факту постійного проживання [PERSON] на території України для підтвердження його належності до громадянства України, пояснивши, що заявник прибув на територію України після 13 листопада 1991 року, на даний час є особою без громадянства, а тому таким чином підтвердити належність до громадянства України не можливо. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи [PERSON]., перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає. Заявник [PERSON] пояснив суду, що дійсно прибув на територію України на постійне проживання разом із своєю співмешканкою[PERSON]. та доньками [PERSON] і [PERSON] після 20 листопада 1991 року. Судом встановлено, підтверджується відміткою в паспорті заявника про його виписку з [ADDRESS] 13 листопада 1991 року ( а. с. 5) та довідкою про те, що він з 25 листопада 1991 року працював на Кобеляцькому комбінаті хлібопродуктів ( а. с. 14), що [PERSON] прибув на територію України після 20 листопада 1991 року й проживає в[ADDRESS] по даний час. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про громадянство України» громадянами України є: 1) усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України ( 24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Оскільки заявник [PERSON] прибув в Україну на постійне проживання після 13 листопада 1991 року та у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року йому не внесено напис «громадянин України», то встановлення факту постійного проживання з 1991 року не може мати ніяких правових наслідків.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла мати [PERSON], про, що зроблено відповідний запис за номером 4 в книзі смертей від [INFO]. Рішенням Семенастівської сільської ради від 05 листопада 1999 року № 44 було видано „Державний акт на право приватної власності на землю” , за яким [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 6,72 га. Заявник являється спадкоємцем першої черги. 11 грудня 2007 року рішенням Новоукраїнського районного суду № 2-994/2007 року заявнику було визначено додатковий строк для прийняття спадщини по смерті матері . При оформлені Державного акту , під час написання прізвища померлої було допущено помилку , замість [PERSON] було зазначено [PERSON], тому заявник змушена звертатись до суду. В судове засідання заявник з”явився , заяву підтримує в повному обсязі . Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при оформлені Державного акту , під час написання прізвища померлої було допущено помилку , замість [PERSON] було зазначено [PERSON]. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона є власницею 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS]. Інша 1/3 вказаного домоволодіння належить [PERSON] У зв`язку з тим, що співвласники вказаного домоволодіння мають намір поділити в натурі спірний житловий будинок, позивачка була змушена звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд поділити в натурі 7/20частин домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], між нею та відповідачем відповідно до часток у спільній власності та встановити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги та просила суд лише розділити в натурі 7/20 частин з надвірними будівлями та спорудами розташованими за адресою: [ADDRESS] між співвласниками, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від03.03.2008року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд розділити в натурі 7/20 частин з надвірними будівлями та спорудами розташованими за адресою: [ADDRESS] між співвласниками, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від03.03.2008року. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить: - [PERSON]- 7/60 частин, згідно свідоцтва про право власності за законом від 19.02.2007року; - [PERSON] - 7/30 частин, згідно свідоцтва про право власності за законом від 19.12.2006року та 13/20частин згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.09.1987року. Згідно ст. 364 ЦК України власник має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Враховуючи вищевикладені вимоги закону а також беручи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає за можливе провести реальний розділ спірного домоволодіння згідно з висновками судової будівельно - технічної експертизи від 03.03.2008року, оскільки вказаний варіант не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Державне підприємство РКП ВВ звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач користується послугами водопостачання та водовідведення за період з 1 січня 1998 року по 30 грудня 2007 року та за одержані послуги оплату не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 715, 51 (одна тисяча сімсот п”ятнадцять гривень 51 коп.) грн. Так як відповідач відмовляється в добровільному порядку оплатити вищезгадану заборгованість, просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати пов”язані з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач [PERSON] заборгував Державному підприємству РКП ВВ 1 715, 51 (одна тисяча сімсот п”ятнадцять гривень 51 коп.) грн. за водопостачання та водовідведення (а.с. 4). Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдана майнова шкода, яка за правилами ст. 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved