Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Форум» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього, як з винної особи, відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач надав до суду телеграму і письмову заяву, якими в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними матеріалами. Наполягав на позовних вимогах. В обґрунтування позову вказано, що 09.09.2006р. в м. Харків з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна подія, в якій застрахований відповідачем автомобіль «Subaru Forester», належний [PERSON], отримав технічні пошкодження. Позивач виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 7980.60 гривень з вирахуванням франшизи. Окрім того, за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 260 гривень, що разом становить 8240.60 гривень, які і просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, зробивши про це усну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 24.05.2006р. позивач уклав з [PERSON] договір страхування автомобіля «Subaru Forester», зі строком дії до 23.05.2007р. а.с.14-17 09.09.2006р., приблизно о 12.30 годині в м. Харків за участю відповідача сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої застрахований позивачем автомобіль «Subaru Forester», належний [PERSON], отримав технічні пошкодження а.с.18-20 Постановою Червонозаводського районного суду м.Харків від 16.11.2006р., яка набрала законної сили і на час розгляду справи ніким не скасована і не змінена, в діях відповідача встановлено порушення п.8.4 Правил дорожнього руху, його визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній події і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України а.с.6 Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Позивачем було замовлено і оплачено вартість робіт з оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Subaru Forester» в розмірі 260 гривень а.с.27-45, 10-11 05.10.2006р. було придбано матеріали для проведення відновлювального ремонту автомобіля на загальну суму 5200 гривень а.с.23-24 Згідно калькуляції виконаних робіт по проведенню відновлювального ремонту автомобіля їх вартість склала 3662 гривні а.с.25-26 Таким чином розмір відшкодування завданої матеріальної шкоди визначається з наступного: 5200 гривень+3662 гривні = 8862 гривні - 881.40 гривень франшизи = 7980.60 гривень + 260 гривень = 8240.60 гривень. У відповідності до ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ч1. ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2. ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. П.1. ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1. ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 82.41 гривні судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved