overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті в с. Притулівка [ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємецею за законом на Ѕ частину майна померлого. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без їх участі, позов визнають повністю. Відповідач [PERSON] на частку в спадщині не претендує, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,392,1261 ЦК України Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в с. Притулівка [ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємцем за законом на Ѕ частину спадкового майна є позивачка, що підтверджується довідкою Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння правовстановлюючого документу не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його мати [PERSON] була власником житлового будинку [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] - померла. Після її смерті залишилися спадкове майно у вигляді цього будинку, який вона заповідала позивачу. Звернутися до Сакської державної районної нотаріальної контори для прийняття спадщини він не може, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач з позовними вимогами погодився, про що надіслав до суду письмову заяву про те, що на свою частку спадщини не претендує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справу можливо розглянути у попередньому засіданні, що відповідає вимогам ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на будинок , витягом з реєстру прав власників на нерухоме майно від 13.04.2004року. Той факт що позивач є сином померлої [PERSON] підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO]. Після смерті [PERSON] залишила заповіт від 24.05.1997 р., згідно з яким будинок [ADDRESS] вона заповідала позивачу. Згідно з нормами ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно з ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Враховуючи, що інший спадкоємець [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини на користь позивача, а спадкове майно у вигляді будинку було заповідано позивачу, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживав та працював за межами Криму, суд не знаходить підстав для відмови в позові. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

04.03.2008 року [PERSON]звернувся до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON]. зазначив, що він народився в листопаді 1958 року в селі Височне Ратнівського району , а проживає в селі Кортеліси вказаного району. Як член СВК „Кортеліський” Ратнівського району отримав земельний пай і йому було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку для введення особистого селянського господарства площею 0.46 га та Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 04.08 га. Проте в зазначених документах його прізвище помилково вказано як [INFO], що не відповідає дійсності. Просить постановити рішення яким встановити факт належності йому вказаних документів. - В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності. Суд, заслухавши заявника , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку: Відповідно до ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився в листопаді 1958 року і відповідно до паспорта є [PERSON]. Державні Акти на право власності на земельні ділянки видані на прізвище [PERSON]. Довідкою Кортеліської сільської ради підтверджено, що [PERSON]та [PERSON] є одна і та ж особа. Отже зазначенні вище докази дають підстави суду задовольнити заяву, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

06.02.2008 р. позивач КП “Красноармійський центр єдиного замовника” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у витратах на утримання будинку та при будинкової території, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в [ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями “користувач житла оплачує всі витрати, по утриманню будинку та території біля будинку”, “користувачі багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок володаря будинку платежі за ремонт та обслуговування будинку” Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає позивач, однак в період з червня і по грудень 2007р. відповідач не сплачує платежі за утримання будинку та території біля нього, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у нього виникла заборгованість, яка складає 432 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували безпідставність позову, не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази дозволяють розглянути справу у відсутність відповідачів. Дослідив матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою в [ADDRESS] (а.с.7), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.5,6), відповідачі не сплачують за послуги КП “Красноармійський центр єдиного замовника” з червня і по грудень 2007р. та заборгованість складає 432 грн. 96 коп. (а.с.8,9), таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

24 липня 1992р позивач [PERSON] уклав шлюб з відповідачкою[PERSON] у відділі РАГСу Монастирського управління юстиції, Монастирського району Тернопільської області, актовий запис №28. В шлюбі народилось двоє дітей: син - [PERSON] [INFO]р.н. та син - [PERSON]. [INFO]р.н. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою поскільки вона влаштовує життя на власний розсуд не рахується з думкою позивача, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить його задоволити. Синів [PERSON] [INFO]р.н. та[PERSON][INFO]р.н. просить залишити на утриманні і вихованні відповідачки. Відповідачка подала в суд заяву, в якій підтримала позовні вимоги, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Сторони в даний час проживають окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини і відновлювати їх не бажають. За таких обставин є всі підстави для задоволення позовної заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Бобриця в особі Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння. У позові позивач зазначила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді будинковолодіння в [ADDRESS] В зв'язку з тим, що за життя[PERSON] паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на будинковолодіння [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 23.01.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом. Представник відповідача - Бобрицька сільська рада, в особі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 9)[PERSON] померла [INFO] року в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження (а.с. 7 )[PERSON] є рідною матір'ю позивачки [PERSON] Згідно технічного паспорту складеного станом на 23.01.2008 року в ньому не зазначено власника будинку [ADDRESS] ( а.с. 10-15). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивач є дочкою померлої [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій вказує, що 9.11.1990 р. вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] 1992 року народження,[PERSON] 1993 року народження і [PERSON] 1994 року народження . Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що з 1999 року з ним однією сім*єю не проживає, має другу сім*ю, вже має дитину від другого чоловіка. . Відповідач в судове засідання не з*явився, знаходиться в місцях позбавлення волі, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 1990 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON] року народження,[PERSON] 1993 року народження і [PERSON] 1994 року народження . Сторони однією сім*єю не проживають з 1999 року, за цей час спроб до примирення не здійснювали, позивачка вже має другу сім*ю, має дитину від іншого чоловіка, бажання на збереження сім*ї у позивачки не має, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розірвання шлюбу.. Суд вважає, що сім'я фактично розпалась, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина в вигляді земельної ділянці розміром 9.13 га розташованої на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району. Вона є спадкоємцем за законом. Після смерті чоловіка вона через свою юридичну необізнаність в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталась. Просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому що строк пропустила з поважної причини. Терсянська сільська рада позов визнала, заперечень проти вимог позивача не має, про що надала суду письмову заяву. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне. Згідно ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк для прийняття спадщини 6 місяців, що починається із часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]., якій на підставі державного акту 1У-ЗП № 030494 мав земельну ділянку розміром 9,13 га на території Терсянської сільської ради, крім того мав житловий будинок в с. Зелена Діброва Новомиколаївського району. Після смерті чоловіка [PERSON] отримувала орендну плату за земельний пай чоловіка, продовжувала жити в будинку де раніше мешкала з чоловіком. [PERSON] в нотаріальну контору с заявою про прийнятті спадщини після смерті чоловіка не зверталась, так як не знала, що необхідно протягом 6 місяців після відкриття спадщини подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, крім того помилково вважала, що якщо вона має документи чоловіка на землю, на будинок , то вона вже прийняла спадщину Суд вважає, що позивачка пропустила строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважної причини, в зв'язку з тим, що помилково вважала, що володіння документами є фактом прийняття спадщини, що свідчить про його юридичну неосвіченість Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що [PERSON] пропустила строк на подачу заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка [PERSON] з поважної причини, у зв'язку із чим суд находить позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав свої вимоги і пояснив, що рішенням Іллінецького районного суду від 16 травня 2007 року із нього на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 170 гр. щомісячно на кожну дитину. Із того часу його матеріальний стан погіршився, оскільки він втратив роботу, в даний час перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, де отримує допомогу по безробіттю, власного житла він не має, підсобного господарства не утримує. Натомість відповідач має постійну роботу, середня дочка [PERSON] також працює. Тому він просить суд зменшити розмір стягуваних із нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей до 100 гр. на місяць на кожну дитину. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала і пояснила, що попри матеріальні труднощі позивач повинен утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів, зокрема, у разі зміни матеріального стану когось із сторін. Рішеннями Іллінецького районного суду від 4 травня 2007 року шлюб між сторонами був розірваний (а.с.3), 16 травня 2007 року із [PERSON]. на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі по 170 гр. на місяць на кожну дитину (а.с.4). Посилання позивача на погіршення його матеріального стану підтверджуються поданими ним письмовими доказами, а саме: довідками виконкому Красненьківської сільської ради (а.с.7) та Іллінецького районного центру зайнятості, де він отримує допомогу по безробіттю в розмірі 210 гр. на місяць (а.с.8), копією трудової книжки позивача (а.с.9). Такі докази на підтвердження позовних вимог [PERSON]. не спростовані поданими відповідачем письмовими доказами щодо перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, підсобного господарства та розміру заробітної плати в 777 гр. на місяць. Крім того, відповідач не заперечує твердження про те, що дочка [PERSON] має самостійний заробіток. Досліджені по справі докази підтверджують зміну матеріального стану позивача, внаслідок якої він не спроможний виплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 170 гр. на кожну дитину. Тому суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для зменшення розміру аліментів із позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

14.01.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.10.1989 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб в Стрижавській селищній раді . Від сумісного життя в них народилась дочка [PERSON], [INFO] року народження. За останні два роки спільного життя відповідач створив неможливі умови для продовження шлюбу. Він систематично вживає алкогольні напої , не приходить додому по 3-5 днів поки не проп'є заробітну плату. Змінив відношення до неї і до сім»ї. Постійні сварки та спричинення їй тілесних ушкоджень призвели до розпаду сім»ї. Збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх доньки, яка через бійки не може вчитися у школі. Такий стан в сім»ї негативно впливає на її стан здоров'я. Тому [PERSON] вимушена була звернутись до суду з даним позовом, так як не бажає продовжувати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просила їх задовольнити. При цьому позивачка погодилась сплатити на користь держави витрати пов'язані з розірванням шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, при цьому попередньо надав суду заяву, де просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що 05.10.1989 року між сторонами було укладено шлюб у Стрижавській селищній раді Вінницького р-ну про що зроблено, актовий запис № 87 (а.с.7 ). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося із-за неналежної поведінки відповідача, що стало причиною сварок, скандалів, суперечок. В результаті чого, подружжя втратили почуття поваги і любові один до одного, їх сім”я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи відповідач був повідомлений. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивачка дійсно є дружиною покійного [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про одруження видана відділом записів актів громадянського стану м. Івано-Франківська, зроблено запис за реєстром № 16. Копія свідоцтва про смерть видана 24 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 1927, підтверджує, що [PERSON]. помер[INFO]. У власності покійного на день його смерті була квартира [ADDRESS] Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивачка пропустила по вказаній вище причині, котру слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи відповідач був повідомлений. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивачка дійсно є донькою покійної [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про народження видана бюро записів актів громадянського стану м. Івано-Франківська, зроблено запис за реєстром № 139. Копія свідоцтва про смерть видана 11 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 1028, підтверджує, що [PERSON]. померла [INFO]. У власності покійної на день її смерті була квартира[ADDRESS] Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивачка пропустила по вказаній вище причині, котру слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved