Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

02.08.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3547 грн.82 коп., в рахунок відшкодування витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження 355 грн.92 коп., та 1500 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09.06.2007 року близько 14 години 50 хвилин на проспекті Московському в районі будинку №302 м. Харкова сталася дорожньо-транспортна пригода. Зіткнулися автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2007 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України. Згідно з висновком №5678 спеціаліста автотоварознавця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса від 19.06.2007 року матеріальна шкода спричинена [PERSON] в наслідок ДТП складає , з урахуванням ремонту 3547грн. 82 коп. Витрати понесені позивачем по оплаті дослідження складають 355 грн. 92 коп. В обґрунтування моральної шкоди [PERSON] посилався на те , що після ДТП він втратив нормальний образ життя, в зв'язку з пошкодженням автомобілю він змушений добиратися до роботи тривалий час, автомобіль йому постійно потрібен для роботи, пошкодження автомобілю спричинило багато незручностей у житті та приводило до нервового перевантаження. Після ДТП у нього значно погіршився стан здоров'я і він змушений постійно лікуватися. В процесі судового розгляду позивач в зв'язку з отриманням від ЗАТ «Просто-страхування», де була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу, страхового відшкодування, відмовився від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, та витрат понесених ним по оплаті автотоварознавчого дослідження , однак на стягненні з відповідача моральної шкоди в сумі 1500 грн. наполягав. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнав, вважав їх не обґрунтованими. Третя особа судом була залучена до участі у справі , про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово та належним чином, про свою згоду на участь у справі не повідомила. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою з вини якої вона заподіяна. Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, 09.06.2007 року трапилося ДТП в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.. Дана обставина підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.06.2007 року. Цією ж постановою встановлена вина водія [PERSON] у скоєнні ДТП. Суд при визначенні розміру компенсації моральної шкоди враховує те що позивач в наслідок ДТП були спричинені незручності у повсіденному житті, ДТП негативно вплинула як на фізичний та і на емоційний стан позивача. З урахуванням розумності і справедливості вимоги по позову - суд вважає, що розмір заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди, оціненої позивачем в грошовому виразі в сумі 1500 гривень - з урахуванням об'єму і характеру перенесених ним моральних страждань - підлягають частковому задоволенню в розмірі - 400 гривень. Судові витрати по справі визначаються судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial