overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Державне комунальне підпр иємство «Житлово-комунальна контора № 2» (далі ЖКК) звернул ося до суду з позовом до ОСО БА_1 про стягнення заборгов аності по квартирній платі т а комунальним послугам. Позов, на задоволенні якого наполягала в судовому засід анні представник позивача, о бгрунтований тим, що відпові дач, яка є квартиронаймачем к вартири [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], не з дійснює оплату за користуван ня житлом. У зв'язку з цим вона має перед позивачем заборго ваність в розмірі 1788 грн. 83 коп. Відповідач, яка була належн им чином повідомлена про час та місце розгляду справи, пра вом на участь у судовому розг ляді не скористалася, запере чень проти позову та заяви пр о відкладення слухання справ и не надала, про причини своєї неявки суд не сповістила. Тому справа розглядалася в порядку заочного проваджен ня. Вислухавши представника п озивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволен ню. Як встановлено у судовому з асіданні, відповідач є кварт иронаймачем квартири НОМЕ Р_1 в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], де і зареєстрована . Вказані обставини підтвер джуються поясненням предста вника позивача, випискою з ос обового рахунку, довідкою по зивача. У зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою надани х позивачами комунальних пос луг та послуг з обслуговуван ня будинку та прибудинкової території утворилася заборг ованість з боку відповідача перед позивачем, розмір якої відповідно до наданого розр ахунку станом на 01 жовтня 2007 ро ку склав 1788 грн. 83 коп. Оскільки розмір заборгова ності не був спростований в с удовому засіданні, сума цієї заборгованості підлягає стя гненню з відповідача на кори сть позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайсуду 16.02.2007р. відповідач був позбавлений батьківських прав стосовно свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час перебуває в Прилуцькому ДНЗ „Дитячий будинок інтернатного типу”. Оскільки [PERSON]. з 01.08.2005р. і до даного часу виховується в Прилуцькому ДНЗ „Дитбудинок інтернатного типу” на повному державному забезпеченні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позивач і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку на утримання сина. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач до суду не з”явився, та не надав заперечень проти задоволеня даного позову. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, як це передбачено ст.180 СК України, а відповідач не виконує такого свого обов”язку. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

14 листопада 2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання. Свої вимоги обґрунтувало тим, що позивач здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі ухилялися від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 року у сумі 1444,70 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. підтримала свої позовні вимоги. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно та в повному обсязі вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 по 01.10.2007 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 1444,70 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 1444,70 грн., оскільки дана сума заборгованості перебуває в межах строку позовної давнини. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайсуду 16.02.2007р. відповідач був позбавлений батьківських прав стосовно свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час перебуває в Прилуцькому ДНЗ „Дитячий будинок інтернатного типу”. Оскільки [PERSON]. з 01.08.2005р. і до даного часу виховується в Прилуцькому ДНЗ „Дитбудинок інтернатного типу” на повному державному забезпеченні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позивач і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку на утримання сина. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач до суду не з”явився, та не надав заперечень проти задоволеня даного позову. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, як це передбачено ст.180 СК України, а відповідач не виконує такого свого обов”язку. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 250 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина Артема, [INFO]року народження до його повноліття, починаючи з моменту подання позовної заяви. В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про слухання справи у іх відсутніть. Позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі &frac14; частини з усів видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленного для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина до досягнення повноліття дитини, починаючи з 20 листопада 2007 року, відповідач уточнені позовні вимоги визнав, згоден на виплату аліментів. Судом встановлено, що позивачка знаходиться у фактично брачних відносинах з відповідачем з 2000 року. Від данного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Артема, [INFO]року народження (а.с. 2). Відповідач є батьком дитини. Інших дітей у відповідача не має. Дитина проживає разом з позивачкою (а.с. 3). Відповідач мешкає окремо. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано і підлягає задоволенню. Необхідно сягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленного для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина Артема, [INFO]року народження до його повноліття. З відповідача, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн, а також ІТЗ у сумі 30 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво. В позовній заяві вказує, що їй належить квартира [ADDRESS] Позивачкою було розпочато ремонт з реконструкцією веранди вищезазначеної квартири та добудовано підвал, однак вона не оформила при цьому дозвіл на виконання будівельних робіт, що вважається самовільним будівництвом. По факту здійсненної реконструкції, нею було замовлено технічні креслення, які погоджені управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. Висновками Чернівецького міського управління ГУ МНС в Чернівецькій області та Чернівецької міської державної санепідемстанції також засвідчується факт відсутності відхилень від нормативів при здійсненому будівництві. Таким чином, встановлено відповідність добудови санітарним, протипожежним та архітектурно-будівельним нормам. Визнання права власності на самочинне будівництво потрібно для того, щоб належним чином оформити правовстановлюючі документи. Просить позов задовольнити. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, в поясненнях підтвердила факти викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2006 року, належить квартира [ADDRESS] Позивачкою було розпочато ремонт з реконструкцією веранди вищезазначеної квартири та самовільно перебудовано веранду площею 08,30 м2 і добудовано підвал площею 08,10 м2, однак вона не оформила при цьому дозвіл на виконання будівельних робіт, що вважається самовільним будівництвом. По факту здійсненної реконструкції, нею замовлено креслення, які погоджені управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. Висновками Чернівецького міського управління ГУ МНС в Чернівецькій області та Чернівецької міської державної санепідемстанції також засвідчується факт відсутності відхилень від нормативів при здійсненому будівництві. Таким чином, встановлено відповідність самовільного будівництва санітарним, протипожежним та архітектурно-будівельним нормам. Всі викладені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями сторін. Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки самочинне будівництво було здійснено відповідно до архітектурно-будівельних, санітарних, пожежних норм та внаслідок визнання за позивачкою права власності на самочинне будівництво не будуть порушені будь-чиї права, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що 11.08.1985 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають двох повнолітніх дітей. Оскільки між ними постійно виникали сварки, конфлікти та непорозуміння, вони припинили подружні стосунки та з грудня 2007 року проживають окремо, протягом цього часу фактично не спілкуються. Наміру відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем не має, оскільки бажає створити сім'ю з іншим чоловіком, вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що вони з позивачкою дійсно з 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, проживають разом, між ними періодично відбуваються сварки, як в кожній родині. Вважає, що небажання однієї особи перебувати в шлюбі, не є підставою для його розірвання, шлюб можливо зберегти, в зв'язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11 серпня 1085 року у відділі РАЦС Зінківського районного управління юстиції, актовий запис [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Між подружжям постійно виникали сварки, конфлікти та непорозуміння, в зв'язку з чим з грудня 2007 року вони шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирення між ними неможливо. Спір про майно у сторін відсутній. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження позивачки [PERSON] про те, що збереження сім'ї неможливе, заслуговують на увагу, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, креуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що 14.03.1987 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають двох дітей - повнолітню доньку [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач більше 4 років зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки та бійки, в результаті чого почуття любові до нього втрачено, а з серпня 2007 року сторони припинили подружні стосунки. Вважає, що примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] , повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 1987 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Центральному відділі РАЦС Полтавськопо міського управління юстиції, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між подружжям постійно виникають сварки та конфлікти. З серпня 2007 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство фактично не ведуть, примирення між ними неможливе. Згода про утримання та проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

В січні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 04 травня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач з вересня 2007 року проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з [PERSON] кошти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 04.05.2005 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки Сторони з вересня 2007 року не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Біленьківської селищної Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Позивач [PERSON]. в позовній заяві обґрунтував свої вимоги тим, що він є власником домоволодіння [ADDRESS]. В процесі користування будинком він у 1991 році, без відповідного дозволу самочинно побудував сіни «а». Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська дала висновок про можливість узаконення самовільно збудованої будови. Просив визнати за ним право власності на сіни «а» по[ADDRESS] Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі і просив задовольнити позов. Представник відповідача голова селищної Ради Нікулочкін І.В. у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно висновку Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська вважається за можливе узаконити: сіни «а» по[ADDRESS] /а.с.7/ Як вбачається з договору, технічного паспарту домоволодіння [ADDRESS]належить на праві приватної власності та зареєстровано за [PERSON]. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач правомірно придбав право власності на нерухоме майно і визнання права власності на нерухоме майно не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Біленьківської селищної Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Позивачка [PERSON]. в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги тим, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS] В процесі користування будинком вона у 1970 - 2007 році, без відповідного дозволу самочинно побудувала житлову прибудову «А1-1», нежитлову прибудову «А2-1», тамбур «а1», сарай «З». Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська дала висновок про можливість узаконення самовільно збудованих будов. Просила визнати за нею право власності на житлову прибудову «А1-1», нежитлову прибудову «А2-1», тамбур «а1», сарай «З» по [ADDRESS] Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути без її участі і просила задовольнити позов. Представник відповідача голова селищної Ради Нікулочкін І.В. у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно висновку Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська вважається за можливе узаконити: житлову прибудову «А1-1», нежитлову прибудову «А2-1», тамбур «а1», сарай «З» по [ADDRESS] /а.с.8/ Як вбачається з договору, технічного паспарту домоволодіння [ADDRESS]належить на праві приватної власності та зареєстровано за [PERSON] Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]. внаслідок укладення шлюбу з [PERSON]. змінила власне прізвище на «Гомжина». /а.с.7/ Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка правомірно придбала право власності на нерухоме майно і визнання права власності на нерухоме майно не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Краматорської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок. Позивачка [PERSON]. в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги тим, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS]. Вказане домоволодіння складається з жилого будинку «А-2» з мансардою «м-с», підвалом «п-д» загальною площею 189,3 м3, розташований на земельній ділянці 0,1 га. Ця земельна ділянка належить позивачці на підставі Акту. Реєстрація права власності на домобудівництво не провадилася. Це змушує її звертатися до суду. Просила визнати за нею право власності на жилий будинок «А-2» з мансардою «м-с», підвалом «п-д» загальною площею 189,3 м3, розташований на земельній ділянці 0,1 га по[ADDRESS] Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі і просила задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Державного акту від 29.12.2005 року [PERSON]. по [ADDRESS] /а.с.4/ Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудівництва від 17.01.2008 року та технічного висновку ВАТ «Стройремпроект» вважається за можливе визнати право власності на жилий будинок «А-2» з мансардою «м-с», підвалом «п-д» загальною площею 189,3 м3, розташований на земельній ділянці 0,1 га по[ADDRESS] Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка правомірно придбала право власності на нерухоме майно і визнання права власності на нерухоме майно не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved