Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

В судове засідання з'явився представник позивача за дорученням Миськів Вікторія Миколаївна, відповідач [PERSON]. Представник позивача Миськів В.М. просить суд спонукати приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] укласти з регіональним відділенням фонду державного майна по Полтавській області Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди державного майна від 28.04.2005 року № 281/05-Н в редакції, що додається. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача пояснила, що 28 квітня 2005 року між позивачем регіональним відділенням фонду державного майна України по Полтавській області та приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] було укладено договір оренди державного майна № 281/05-71, посвідчений Зіньківською державною нотаріальною конторою 20.05.2005 року, реєстровий № 603. Предметом договору є державне нерухоме майно, житлове приміщення площею 43,2 м2 розташований [ADDRESS] і знаходиться яке на балансі Державного казначейства в Зіньківському районі. Згідно п. 3.4 вказаного договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї з сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та інших випадках, передбаченим чинним законодавством. Постановою КМ України від 27 грудня 2006 року № 1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна» внесено зміни в орендні ставки за використання нерухомого майна. Відповідно до п. 8 Додатку 2 Методики розрахунку і порядку використання плати, за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМ України від 4.10.1995 року № 786 із змінами та доповненнями, за розміщення суб'єктів господарювання, що проводять діяльність в сфері права встановлена орендна ставка 20 % Пунктом 5 Порядку перегляду договорів оренди нерухомого майна (державного), затвердженого наказом фонду державного майна України від 18 січня 2007 року № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6.02.2007 року за №99/13366, визначено, що перегляд договорів має бути здійсненим шляхом укладення додаткових угод до договорів оренди. Єдиним базовим місяцем для розрахунків орендної плати за новими ставками встановлено січень 2007 року. На виконання ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік, перечислених вище нормативно-правових актів, позивачем розроблено проект Додаткової угоди до Договору оренди державного майна від 28.04.2005 року № 281/05-Н укладеного між позивачем і відповідачем по даній справі.» Позивач рекомендованими листами № 07/1786 від 19.04.2007 року та № 07/3166 від 31.07.2007 року направив відповідну Додаткову угоду до Договору оренди державного майна та зміни до розрахунку орендної плати. Відповідач не погодився з розміром застосованої ставки 20% орендної плати та визначеним першим місцем для розрахунку орендної плати за новою ставкою -січень 2007 року, що в стало підставою для звернення до суду. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, приватний нотаріус [PERSON] заявлені позовні вимоги, в даному вигляді, не вищав в повному обсязі і в обгрунтування заперечень пояснив, що вважає їх не обґрунтованими і не законними. На пропозицію позивача, листи № 07/1786 від 19.04.2007 року та № 07/2986 від 04.07.2007 року, щодо підписання Додаткової угоди до Договору оренди майна, що належить до державної власності, посвідченого Зіньківською нотаріальною конторою 20.05.2005 року № 603 він листами № 18/1-06 від 3.05.2007 року та № 27/1-06 від 07.07.2007 року увідомив позивача, що згоден на внесення зміни до договору оренди, що змінюються ставка орендної плати з базовим місяцем нарахування-січень 2007 року, але не згідний з визначенням орендної ставки 20 %, так як позивачем не вірно застосовано Методику розрахунку в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846. Така ставка передбачена для розміщення суб'єктів господарювання, які проводять свою діяльність у сфері права, бухгалтерського обліку та оподаткування. Він не є юридичною особою і не являється підприємцем, в своїй діяльності керується Законом України «Про нотаріат», не може згідно вказаного закону займатися підприємницькою діяльність, посередницькою діяльністю, тому під визначенням суб'єкта господарювання не підпадає. В зв'язку з чим вважає, що до нього може бути застосована ставка 15 %, яка передбачена пунктом 29 «інше використання нерухомого майна» Додатку № 2 до Методики «Орендної ставки за використання нерухомого державного майна». Не згідний щодо застосування нової ставки орендної плати починаючи з 01.01.2007 року, згідно Додаткової угоди, поскільки нарахування орендної плати за новими ставками за минулий період утворять значну штучну заборгованість по сплаті орендної плати і завдадуть йому матеріальних збитків. Пункт 5 Порядку перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 18.01.2007 року № 43, зареєстрованого Мін'юстом України 06.02.2007 року № 99/13366, в частині визначення базового місяця для сплати орендної плати - 1 січня 2007 року носить характер пропозиції. Крім того позивач порушив пункт 4 вказаного порядку, щодо попередження про необхідність перегляду договору оренди державного майна, зволікав з укладенням зміни до договору оренди, перший текст Додаткової угоди направив в квітні 2007 року. В зв'язку з цим він і відмовляється підписати додаткову угоду про внесення змін до додаткового договору оренди державного майна від 28.04.2005 року № 281/05-Н, в редакції, що запропонована позивачем. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача , дослідивши наявні в справі документи, суд приходить до висновку., про те, що заявлені позивачем позовні вимоги про спонукання відповідача укласти угоду про внесення змін до Договору оренди державного майна № 281/05-Н від 28 квітня 2005 року в редакції, що додається не підлягають задоволенню в повному обсязі з слідуючих підстав. Представник позивача в судовому засіданні не обґрунтував законність заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні обґрунтував законність своїх заперечень проти заявленого позову. Відповідно до ст. 58 ч.1 Конституції України «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотні дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність» Стаття 5 ч.3 ЦК України говорить: «Якщо цивільно-правові відносини виникли раніше і регулюються актами цивільного законодавства, які втратили чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.» Сам порядок перегляду договорів оренди нерухомого державного майна Затвердженого Наказом Фонду Державного майна України 18.01.2007 року за номером 43, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 8 лютого 2007 року за № 99/13366 оприлюднений Офіційному віснику України № 10, 2007 року. В п. 5 вказаного Порядку говориться «…Пропонувати орендарям у додатковий угодах першим місяцем оплати за новими ставками, також визначити січень 2007 року…» Як видна з вище наведено тексту, Порядку Фонд державного майна України рекомендував працівникам фонду державного майна України пропонувати орендарям у додаткових угода, першим місяцем оплати за новими ставками визнати січень 2007 року. Але дані дії орендатор повинен здійснити добровільно, тоді це буде вступати в протиріччя з діючим Цивільним законодавством України. Згідно наданих до справи документів-копій рекомендованих листів, щодо направлення додаткової угоди, номера листві № 07/1786 від 10.04.2007 року, №07/3166 від 13.07.2007 року, Додаткова угода № 1 без дати, були направлені в адрес відповідачу у вказані дати. Додатковою Угодою № 1 було запропоновано розділ 3 «Орендна плата» договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 28/05-Н доповнити п.3.10 такого змісту «Сторони домовились новий розмір орендної плати визначений Методикою розрахунку орендної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 4.10.1995 року № 786 (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністра України від 27.12.2006 року № 1846, застосувати з 01.01.2007 року)». Відповідач не заперечуючи необхідності зміни умов договору в частині орендної плати за оренду нерухомого майна, що знаходиться в державній власності, відмовився підписати Додаткову Угоду № 1, на вказаних в ній умовах і його дії правомірні. В судовому засіданні було предметом дослідження визначення орендної ставки за оренду майна в розмірі 20 %. Суд прийшов до висновку, що орендна ставка в розмірі 20 % застосована не вірно і не відповідає методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846. Така ставка, 20%, передбачена для розміщення суб'єктів господарювання, які проводять свою діяльність у сфері права, бухгалтерського обліку та оподаткування. Приватний нотаріус в своїй діяльності керується Законом України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 3 ч.2 Закону України «Про нотаріат» «Нотаріус не може перебувати в штаті інших державних органів, приватних та громадських підприємств, організацій, займатися підприємницькою та посередницьку діяльністю, а також виконувати іншу оплачувану роботу». Не підпадає нотаріат і під визначення суб'єктів господарювання, визначити Господарським Кодексом України, що підтверджується Ухвалою Господарського суд Полтавської області від 18.09.2007 року по справі № 8/384, провадження по якій закрито, так як нотаріус не може бути відповідачем в судовому засіданні в порядку господарського судочинства, поскільки нотаріус не займається підприємницькою діяльністю, не веде господарську діяльність, не може бути зареєстрований, як фізична особа-підприємець, не може бути внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій. За такими обставинами суд приходить до висновку, що позовна вимога про спонукання приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] укласти з регіональним відділенням фонду державного майна по Полтавській області Додаткову угоду про внесення зміни до Договору оренди державного майна від 28 квітня 2005 року № 281/05-Н в редакції, що додається, задоволенню не підлягає. Судові витрати по сплаті державного мита покласти на державу. Витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Outcome: dismissed