overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, та просила стягнути на її користь аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не надає добровільно такої допомоги, неповнолітній син [PERSON] [INFO]народження, знаходиться на її утриманні. Позивачка просила стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісяця до повноліття дитини. Відповідач вимоги позову, в частині стягнення аліменктів в розмірі 1/4 частини визнав в повному обсязі. Наслідки визнання позову в попередньому судовому засіданні за ст. ст. 130, 174 ЦПК України роз`яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередному судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]а [INFO]народження, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідач не надає добровільно допомоги на утримання дитини, та визнав вимоги позову в повному обсязі про що надав письмову заяву яка приєднана до матеріалів справи. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів. На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно аліменти із відповідача [PERSON] на утримання їх неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO], по 200 грн. до досягнення повноліття. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що після розірвання шлюбу, який мав місце 12 січня 2006 року , відповідач , як батько неповнолітньої дитини, сина [PERSON], не виконує свій батьківський обов'язок і не приймає участі в утриманні дитини. Просить стягувати щомісячно аліменти на утримання дитини по 200 грн. до досягнення повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив , що йому , як батьку неповнолітньої дитини відомо про свій обов'язок приймати участь в утриманні дитини, і він з ним згідний , однак він не згідний сплачувати по 200 гривень на дитину, а лише 158 гривень. Визнає , що з часу розірвання шлюбу не приймав участі в утриманні дитини. Просить врахувати те, що він на даний час ніде не працює, з 13.02.2008 року зареєстрований в центрі зайнятості , як такий , що шукає роботу . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони є батьками неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], про що записані в свідоцтві про його народження [NUMBER] , виданому 17 грудня 2004 року відділом РАЦС Шумського райуправління юстиції. Шлюб між сторонами розірвано 12 січня 2006 року , про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 6 і видано свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] Шумським відділом РАЦС. Неповнолітня дитина проживає із позивачкою в с. Малі Загайці Шумського району і перебуває на її утриманні , що стверджується довідкою № 194 від 29 лютого 2008 року, виданою В.Загайцівською сільською Радою Шумського району. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину у відповідності до ст. 182 СК України не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, сина [PERSON], 2004 року народження, є молодою здоровою особою працездатного віку, що дає йому можливість працювати і утримувати свою неповнолітню дитину , те, що позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 4-х річного віку , одна утримує неповнолітню дитину , є доцільним стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно в розмірі 200 грн., що є майже тією сумою аліментів , мінімальний розмір якої встановлений законодавством , з врахуванням і того, що з 1 квітня 2008 року та 1 жовтня прожитковий мінімум на одну особу буде збільшуватися , що відповідно буде і збільшуватися мінімальний розмір аліментів , починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

12.02.2008р. позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2003р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя неповнолітніхдітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, втрачено почіття любві та поваги, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з*явилась, але надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутністю, позов визнає. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що на позовних вимогах наполягає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.12.1996 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис №825. Від шлюбу мають одну дитину сина [PERSON] [INFO]. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року. З цього року проживають окремо. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірванню шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, понад рік проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, спільна дитина проживає разом з батьком, у позивачки фактично склалася нова сім'я, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія» з 01.02.2004 року, так як між позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам по місцю їх мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідачі в установленому порядку від послуг не відмовлялись. Відповідачі своєчасно не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 рік мають заборгованість в розмірі 1364 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON], в судовому засіданні просила визнати її належним відповідачем та стягнути заборгованість тільки з неї. Вислухавши представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду , посилаючись на те , що 03 вересня 1998 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований в Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 28. Від спільного життя дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи ЗАГСу. Причиною розірвання шлюбу стало неможливість сумісного проживання в зв”язку з відсутністю взаємопорозуміння в сім”ї, сімейним життям не проживають з 2006 року, поновлювати сімейні відносини не бажають. В судове засідання позивачка не з”явилася, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у позивачки та відповідача сімейні відносини не склались, спільним життям не проживають з 2006 року, поновлювати сімейні відносини не бажають, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позов підтримав і пояснив суду, що позивач, його дружина [PERSON]. та син [PERSON]. є співвласниками в рівних частинах квартири [ADDRESS]. [INFO]син позивача [PERSON]. помер. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на 1/3 частини цієї квартири. З причини необізнанності позивача в правових нормах, що регулюють відносини в області спадкового права та з-за поганого стану його здоров”я він не зміг своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття цієї спадщини. Однак, позивач фактично вступив в управління та володіння зазначеним спадковим майном, так як постійно мешкає у даній квартирі, тому незалежно від прийняття спадщини вона йому належить як спадкоємцеві з часу її відкриття. Представник позивача просить заводольнити позов, так як вважає його обгрунтованим і законним. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд цієї справи без її участі, позов визнає в повному обсязі проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи у справі - Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, згідно свідоцтву про народження, спадкодавець [PERSON]. є сином позивача [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, позивач [PERSON]., його дружина [PERSON]. та їх син [PERSON]. являються співвласниками в рівних частинах квартири [ADDRESS], що складає по 1/3 частини кожному. Із свідоцтва про смерть вбачається те, що [PERSON]. помер[INFO]. За даними реєстраційного обліку в паспорті позивача [PERSON]., він проживав на момент смерті свого сина [PERSON]. в зазначеній квартирі і постійно проживає в ній до цього часу, тому фактично вступив в управління і володіння спадковим майном у вигляді 1/3 частини цієї квартири. Згідно нотаріально посвідченої заяви відповідачки у справі [PERSON]., вона просить розглянути справу без її участі, даний позов визнає в повному обсязі проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають і батьки спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї і незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі 22.04.1989 р. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Шлюбно-сімейні відносини припинені в лютому 2007 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.04.1989 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його тітки [PERSON], померлої [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що ним був пропущений строк для прийняття спадщини, розташованої в с.Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, оскільки не знала про зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини, постійно хворів і не знав про наявність заповіту, а тому змушений звернутися до суду. В попереднє судове засідання позивач з”явився, позов підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та просить суд ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, так як необхідності витребування будь-яких доказів по справі немає. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, але надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа в попереднє судове засідання не з”явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає що даний позов підлягає до задоволення, ухваливши рішення у попередньому судовому засіданні в зв”язку з відсутністю будь-якого спору, підтриманням позивачем позову і визнанням відповідачем даного позову та відсутністю необхідності витребування будь-яких доказів по справі. В суді встановлено, що [INFO] в с.Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла тітка позивача [PERSON]. Заповіт остання залишила, яким все своє майно заповіла позивачу. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни у законодавстві щодо прийняття спадщини, має ряд хвороб і про наявність заповіту йому не було відомо. Після закінчення шестимісячного строку позивач звернувся до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у прийнятті вказаної заяви в зв*язку з пропуском строку звернення до нотаріальних органів про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то йому необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв*язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до пред*явлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що ним був пропущений строк для прийняття спадщини, розташованої в с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, оскільки не знав про зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини, а тому змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач з”явився, позов підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Треті особи - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора та [PERSON] в судове засідання не з”явилися, але надіслали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає що даний позов підлягає до задоволення. В суді встановлено, що [INFO] в с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла мати позивача [PERSON]. Остання залишила заповідальний напис, яким заповіла позивачу грошові вклади. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни у законодавстві щодо прийняття спадщини та останньому не було відомо про те, що на його ім.”я зроблений заповідальний напис на грошові вклади. Третя особа [PERSON] не заперечила проти задоволення позову. Після закінчення шестимісячного строку позивач звернувся до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у прийнятті вказаної заяви в зв*язку з пропуском строку звернення до нотаріальних органів про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то йому необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв*язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до пред*явлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON], який помер [INFO], був її чоловіком. Після смерті чоловіка залишилась спадщина, яка складається з Ѕ частини житлового будинку площею 36 кв.м з господарськими та побутовими спорудами, розташованого [ADDRESS], яка знаходилась у нині покійного на праві приватної власності. За життя своє майно спадкодавець не заповідав нікому. Спадкоємцями першої черги нині покійного є сторони - дружина та донька. Відповідач відмовився від зазначеної спадщини на користь позивачки, однак вона у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є юридично неосвідомленою щодо порядку успадкування, не знала про те, на кого оформлений житловий будинок, що вважає поважною причиною пропуску нею строку звернення про прийняття спадщини. Відповідач позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] позивачка [PERSON] стала спадкоємицею майна, яке належало покійному , за законом. Відповідач від спадщини відмовляється на користь позивачки. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення позивачка пропустила в зв”язку з тим,що не була обізнана з порядком та термінами прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved