overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом та пояснила, що згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду від 29.03.2007р. з відповідача на її користь присуджені аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання сина [PERSON] - [INFO]. На даний час матеріальний стан позивачки погіршився, а відповідач займається самостійним заробітком, має постійний дохід, тому просила винести рішення про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягувати з відповідача на її користь на утримання їх спільного сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо їх задоволення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[INFO] в с. Станіславчик Жмеринського району померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала в колективній власності КСП «Поділля» с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, розміром 2,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідченого сертифікатом серії ВН № 0430927. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвели до несвоєчасного звернення останньої в держнотконтору по питанню оформлення спадщини. Представник позивачки просила визначити її додатковий строк для прийняття спадщини до 30 квітня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю, і не заперечував щодо визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що[INFO] в с. Лопатинці Жмеринського району Вінницької області померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями в с. Лопатинці Жмеринського району та державного акта на право приватної власності на землю, виданого [PERSON] на підставі рішення Біликовецької сільської ради, серія І-ВН №060078. Крім нього інших спадкоємців немає. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Представник позивача просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини до 20 травня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю та не заперечував щодо розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[INFO] в с. Носківці Жмеринського району померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в Носковецькій філії Жмеринського відділення ощадбанку №2910/030. Спадщину після смерті матері прийняв її чоловік, батько позивачки, [PERSON], однак не оформивши своїх спадкових прав [INFO] помер. Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно, яке він не встиг оформити, а також грошові внески з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Носковецькій філії Жмеринського відділення ощадбанку №2910/030 на рахунках № [NUMBER], [NUMBER] та земельної ділянки, що знаходиться на території Носковецької сільради Жмеринського району Вінницької області, належної померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 155667, виданого 24.09.2004 р. Жмеринською районною державною адміністрацією. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини та скрутне матеріальне становище призвели до несвоєчасного звернення позивачки в держнотконтору по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити її додатковий строк для прийняття спадщини до 15 травня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю, і не заперечував щодо визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[INFO] в с. Рожепи Жмеринського району померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, посвідченої сертифікатом серії ВН № 021052; майнового паю, посвідченого майновим сертифікатом серії ВІ № 018399 та грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в філії Жмеринського відділення Ощадбанку № 2910/027 на рахунку №[NUMBER]. Крім позивачки, спадкоємцями матері за законом являються її чоловік - [PERSON] та син [PERSON] . Інших спадкоємців немає, а останні написали заяви про відмову від прийняття спадщини. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини, скрутне матеріальне становище та хвороба позивачки призвели до несвоєчасного звернення останньої в держнотконтору по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити її додатковий строк для прийняття спадщини до 25 квітня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю, і не заперечував щодо визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право спільної сумісної власності на гараж, розташований у дворі за адресою: [ADDRESS], збудований ними у 1997 році на сумісні кошти. У реєстрації права власності їм було відмовлено, бо гараж збудований самочинно. У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і пояснили суду, що рішенням виконкому Макіївської міської ради від 15 жовтня 1997 року [PERSON]. була виділена в оренду строком на 25 років земельна ділянка для городництва за адресою: [ADDRESS], площею 0.0337 га. У тому ж році на виділеній ділянці вони самочинно збудували гараж и користуються ним до теперішнього часу, насаджують город. У 2000 році вони розірвали шлюб, але фактично подружні стосунки не припиняли і проживають разом як подружжя до теперішнього часу. Відповідач - Макіївська міська рада, третя особа - КП БТІ м.Макіївки надали суду листи з проханням розглядати справу у відсутність своїх представників. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, третя особа покладається на розсуд суду. Суд вислухав пояснення позивачів, дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до договору тимчасового користування землею, укладеного 3 листопаду 1997 року з [PERSON]., Макіївською міською радою йому наданий у тимчасове користування на умовах оренди строком на 25 років земельна ділянка площею 0.0337 га за адресою: м. Макіївка (а.с.14-17). Відповідно акту БТІ від 08.01.2008 року та акту від 10.01.2008 року на земельній ділянці за адресою:[ADDRESS], самочинно збудований гараж розмірами 8.90 м на 4.60 м, визначений на плані літерою „А-1”, користувачами вказані сторони в справі, інвентаризаційна вартість якого становить 43055 грн (а.с.10-13). Згідно паспорту технічного стану гаража, виконаного КП “ГрадАРпроект”, конструкції споруди за вказаною адресою знаходяться у задовільному стані і споруда придатна для подальшої експлуатації при дотриманні норм і правил і проведення регулярного поточного ремонту ( а.с.18-24 ). З урахуванням наведених доказів суд доходить висновку, що гараж збудовано без належного узгодження, тобто самочинно, [PERSON]. і [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідач не заперечує проти визнання права власності на гараж за позивачами, а тому суд вважає за можливе за ними право спільної сумісної власності на самочинно збудоване ними нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній йому, а також померлій [INFO]дружині [PERSON], квартирі [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 30.11.1993 року. У судове засідання позивач не з'явися, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує. Відповідач - Макіївська міська рада подав лист з проханням справу слухати у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30 листопаду 1993 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду орендного підприємства Макіївського металургійного комбінату імені Кірова на підставі розпорядження від 29.011.1993 року, квартира[ADDRESS]належить позивачу в справі, а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності, право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому порядку(а.с.7-9). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO](а.с.12) Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивача у судовому зсіданні випливає, що позивач не заперечує, що йому і померлій дружині належить по 1/2 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача аліменти в зв'язку із навчанням у розмірі &frac14; частини доходів відповідача. У позовній заяві позивач вказав, що відповідач у справі є його батьком, вони проживають разом в одній квартирі, знаходиться на повному утриманні матері, яка немає можливості у повному обсязі утримувати його і забезпечувати його навчання на денному відділенні Макіївського металургійного технікуму. У зв'язку з навчанням він потребує матеріальної допомоги, яку в добровільному порядку батько не надає, хоча і мешкає разом із ним. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив суду, що мешкає разом із матір'ю та батьком, відповідач по справі - його батько - не працює, пенсіонер, має постійний і регулярний доход, але в добровільному порядку матеріальної допомоги на навчання не надає. В технікумі стипендії не отримує, знаходиться на утриманні матері, яка немає можливості у повному обсязі утримувати його і забезпечувати його навчання. Просив стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; на його утримування в зв'язку із навчанням. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив, що не працює, перебуває на пенсії, має простійний доход. З дружиною та сином вони мешкають разом, але стосунки не підтримують. Добровільно допомогу сину на навчання не надавав. Платити аліменти на утримання сина в зв'язку із його навчанням згодний, іншим особам аліментів не платить, на утриманні осіб не має. Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання, в зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком позивача по справі, і позивач[INFO]досяг повноліття (а.с. 4), позивач проживає разом із матір'ю та батьком, що підтверджується довідкою житлового органу (а.с. 6). Позивач є студентом 3-го курсу денної форми навчання Макіївського металургійного технікуму і на держзабезпеченні не знаходиться (а.с. 4). Суд дістає висновку, що мати не здатна самостійно забезпечити належних умов для навчання, тому в зв'язку із навчанням позивач потребує матеріальної допомоги і має право на її одержання, а відповідач в змозі її надати, тому що є пенсіонером і має стабільний доход. Визначаючи розмір матеріальної допомоги, що підлягає стягненню, суд враховує матеріальне становище, род занять та вік відповідача, і вважає розумною і достатньою допомогою позивачеві в період навчання, за винятком місяців проходження практики і канікул, аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем комунальних послуг, які надавались позивачем, по особовому рахунку № 2/3683. 05.04.2004 р. між КП “Макіївтепломережа” та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого він повинен погасити заборгованість за надану теплову енергію в сумі 3175,28 грн., яка утворилась на 01.07.2003 р., і буде погашатись протягом 60 місяців починаючи з травня 2004 року. Відповідач підписала даний договір, що свідчить про визнання нею суми вказаної заборгованості, однак належним чином не виконувала покладені на неї договірні обов'язки, а саме: не сплачувала у повному обсязі суму заборгованості за договором та поточні платежі, що було підставою для звернення позивача в суд для примусового стягнення з відповідача заборгованості за надані ним комунальні послуги. На попередньому слуханні представник позивача - Дрозд Т.О., яка діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. у сумі 6996,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачені при подачі позовної заяви. Витрати по сплаті судового збору просила прокласти на відповідача. Відповідач на попереднє слухання по справі не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач зареєстрований за адресою:[ADDRESS]і є відповідальним наймачем жилого приміщення /а.с. 4/. 05.04.2004 р. між КП “Макіївтепломережа” та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого [PERSON] повинна погасити заборгованість за надану теплову енергію в сумі 3175,28 грн., яка утворилась на 01.07.2003 р., і повинна погашатись протягом 60 місяців починаючи з травня 2004 року /а.с. 5/. Відповідач підписала даний договір, що свідчить про визнання нею суми вказаної заборгованості, однак не виконувала покладені на неї договірні обов'язки, а саме: не погашала суму заборгованості, яка утворилась на 01.07.2003 р., та не сплачувала поточні платежі. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або другого обов'язку. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. складає 6996,02 грн. /а.с. 6-11/ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем комунальних послуг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Прокурор Кам”янського района в інтересах [PERSON] звернувся у суд з позовом до ЗАТ “ Телепинське РТП “ про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 2566 грн. 84 коп., посилаючись на те , що при звільненні з вищевказаного підприємства з ним не був проведений розрахунок в повному обсязі , утворивши заборгованість тривалістю 15 місяців. В судовому засіданні представник прокурора Іщенко Т.В. позов підтримала , просила його задоволити . Відповідачі ЗАТ “ Телепинське РТП “ в судове засідання не з”явились , повідомлені належним чином повісткою з увідомленням , причина неявки не відома . Тому суд у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України визнає причину неявки відповідача неповажною і ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Суд , заслухавши представника прокурора , дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню . Так згідно ст. 116 КзпП України , зазначено : при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства , установи організації , проводиться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред”явлення звільненим працівником вимог про розрахунок . Копією трудової книжки підтверджується те , що дійсно , [PERSON] був зарахований в “ Телепинське РТП “ 30.06.1994 р. , наказ № 20к ,а 12.01.2007 р., був звільнений з вищевказаного товариства , наказ № 1 . З довідки виданої ЗАТ “ Телепинське РТП “ вбачається , що заборгованість по заробітній платі позивача станом на 01.01.2008 р. становить 2566 грн.84 коп.. Таким чином , судом встановлено , що [PERSON] знаходився у трудових відносинах з 1994 по 2007 р.р. з ЗАТ “ Телепинське РТП “ , за час роботи та при звільненні , з ним підприємство не провело розрахунок за час праці в ньому , утворивши заборгованість по заробітній платі в сумі 2566 грн. 84коп. , що є грубим порушенням відповідно до трудового законодавства України . Тому суд , вважає , що позов підлягає до задоволення повністю . На підставі ст.116 КзпП України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом про визнання за [PERSON]права власності на земельну ділянку площею 1,22 га, яка посвідчена Державним атом про право власності на землю серії IV-ВЛ №005887, виданого 15 жовтня 2001 року Пустомитівською сільською радою та на майновий пай, який посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВЛ №0213107, виданого 10 березня 2003 року Пустомитівською сільською радою, а за [PERSON]право власності на земельну ділянку площею 1 га, яка посвідчена Державним атом про право власності на землю серії IV-ВЛ №005887, виданого 15 жовтня 2001 року Пустомитівською сільською радою. Мотивує свій позов тим, що [INFO]померла [PERSON]. Після її смерті залишилось вищевказане майно. Позивачі фактично є власниками спадкового майна, однак вони не можуть розпоряджатися ним, так як в них відсутні відповідні правовстановлюючі документи, а тому вони звернулися з даним позовом до суду. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] Згідно довідки Пустомитівської сільської ради №215 від 13.05.2007 року видно, що спадкоємцями майна після смерті [PERSON]. є чоловік [PERSON]. і діти: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Заповіт [PERSON]. в сільській раді не посвідчувався. З заяв [PERSON]. та [PERSON]. видно, що вони відмовляються від успадкування належного їм майна на користь батька [PERSON] та брата [PERSON]. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивачі після смерті [PERSON] успадкували належне їм майно, володіють та користується ним, однак всіх необхідних документів не виробили, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Заявники [PERSON]. та [PERSON]. в березні 2008 року звернулися до суду з заявою про усиновлення. У судовому засіданні заявники вимоги, викладені в заяві, підтримали, і пояснили, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року, від шлюбу дітей не мають. Просять дозволити усиновити їм неповнолітню [PERSON]. Представник служби у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації проти задоволення заяви не заперечує, пояснила, що усиновлення неповнолітньої [PERSON] відповідає її інтересам, рідна мати дала згоду на усиновлення. Судом встановлено: Заявники знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року. Від шлюбу дітей не мають. Стан здоров"я та матеріальне становище заявників, їх сімейний стан та умови проживання задовільні. Рідна мати дитини покинула її в пологовому будинку і дала згоду на її усиновлення. Дитина досягла двомісячного віку. Крім пояснень осіб, які беруть участь у справі, викладене підтверджується: висновком служби у справах неповнолітніх (а.с.13) про можливість громадян [PERSON]. та [PERSON]. бути усиновлювачами дитини; заявою [PERSON]. на згоду усиновлення своєї доньки (а.с.18); іншими матеріалами справи. Згідно ст.209 СК України дитина, покинута в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров"я або яку відмовилися забрати з них батьки, інші родичі, може бути усиновлена після досягнення нею двомісячного віку. Обставин, які б перешкоджали усиновленню дитини заявниками не встановлено. При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved