overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 07.06.2003 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовій запис № 216 .Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Посилаючись на ті обставини, що подружні відносини було припинено в грудні 2007 року через те, що не зійшлися характерами, подальше збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна немає, на примирення не згодна, позивачка просила розірвати шлюб. Судові витрати розділити порівну. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на примиренні не наполягав, на розірвання шлюбу згоден, судові витрати оплатить сам. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2003 року, мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Подружні відносини були припинені у грудні 2007 року із-за того, що сторони не зійшлись характерами. На примирення сторони не згодні. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду 19.12.2007 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1583,99 гривень на 01.09.2006 року. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнала суму боргу в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, позивачка мешкає за адресою [ADDRESS], що підтверджено довідкою з місця проживання. Згідно довідки відповідача, заборгованість складає 1583,99 гривень, що підтверджено довідкою позивача. За таких підстав позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду 18.12.2007 року посилаючись на те, що відповідачам були надані підприємством послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися користувачами щомісячно, коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго”. Однак Відповідачи оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого утворилася заборгованість у сумі 1823,57 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча були повідомлені судом належним чином про час та місце слухання справи. Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Так, згідно довідки позивача заборгованість складає вказану суму. Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично отриману теплову енергію. У зв`язку з тим, що позивача, згідно з рішенням Павлоградської міської ради звільнено від сплати судового збору при подачі позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги, судовий збір в порядку ч. 3 ст.88 ЦПК України стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду 18.12.2007 року посилаючись на те, що відповідачу були надані підприємством послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися користувачами щомісячно, коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго”. Однак Відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив. У результаті чого утворилася заборгованість у сумі 1006,46 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений судом належним чином про час та місце слухання справи. Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Так, згідно довідки позивача заборгованість складає вказану суму. Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично отриману теплову енергію. У зв`язку з тим, що позивача, згідно з рішенням Павлоградської міської ради звільнено від сплати судового збору при подачі позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги, судовий збір в порядку ч. 3 ст.88 ЦПК України стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам були надані підприємством послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися користувачами щомісячно, коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго”. Однак Відповідачи оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого утворилася заборгованість у сумі 5814,06 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча були повідомлені судом належним чином про час та місце слухання справи. Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Так, згідно довідки позивача заборгованість складає вказану суму. Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично отриману теплову енергію. У зв`язку з тим, що позивача, згідно з рішенням Павлоградської міської ради звільнено від сплати судового збору при подачі позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги, судовий збір в порядку ч. 3 ст.88 ЦПК України стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам були надані підприємством послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися користувачами щомісячно, коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго”. Однак Відповідачи оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого утворилася заборгованість у сумі 1083,11 гривень. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів 988,91 гривень заборгованості. Відповідач[PERSON] позов визнала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Так, згідно довідки позивача заборгованість складає вказану суму. Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично отриману теплову енергію. У зв`язку з тим, що позивача, згідно з рішенням Павлоградської міської ради звільнено від сплати судового збору при подачі позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги, судовий збір в порядку ч. 3 ст.88 ЦПК України стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за кожним із них право власності на &frac14; частину квартири [ADDRESS] посилаючись на те, що сторони по справі 13.10.2004 року приватизували вказану квартиру і їх частки при приватизації є рівними. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивачі просять суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 13.10.2004 року сторони по справі приватизували квартиру [ADDRESS] в спільну сумісну власність, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Сторони по справі зареєстровані в у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою житлового органу. Відповідно до ст. 370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Із матеріалів справи вбачається, що при приватизації вказаної квартири між сторонами по справі не було домовленості про те, що їх частки у праві власності не є рівними. Зважаючи на це, що законом і рішенням суду не встановлено не рівність часток сторін у праві власності на вказану квартиру, суд і задовольняє позовні вимоги шляхом визнання за кожним із позивачів права власності на &frac14; частину квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач, [PERSON]., звернулась до суду з позовною заявою до Управління Державного казначейства в Кіровоградській області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад, який знаходиться на особистому рахунку [NUMBER], ощадної книжки, виданої філією № 3015 відділення міста Знам”янка Ощадного банку СРСР на ім”я [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач свої вимоги мотивувала тим, що вона народилась [INFO] і її батьками являються [PERSON] та [PERSON]. [INFO] померла мати позивача [PERSON]., яка мешкала з нею і яку вона доглядала до її смерті та поховала. У померлої був особистий рахунок [NUMBER] з вкладом в “Ощадкасі” №3015 м.Знам”янка. Після смерті матері позивач своїми фактичним діями вступила у володіння спадковим майном - ощадкнижкою. Із-за своєї необізнаності позивач в шестимісячний строк заяву в нотаріальну контору не подала. В зв”язку з цими обставинами позивач і вимушена була звернутись до суду з даним позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Крім того вона просить понесені нею судові витрати віднести на її рахунок. Відповідач в судове засідання не з”явився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій він проти пред”явлених до нього позовних вимог не заперечує і просить розглядати справу за його відсутності (а.с.12). Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] народилась [INFO] і її батьками являються [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) свідчить про те, що 4.08.1972 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON]. і їй присвоєно прізвище [INFO]. Копія свідоцтва про смерть (а.с.7) свідчить про те, що [PERSON]. дійсно померла [INFO] в м.Знам”янка Кіровоградської області. Копія ощадної книжки (а.с.8) свідчить про те, що вона видана Ощадним банком СРСР, філія №3015 відділення міста Знам”янка, рахунок [NUMBER], на ім”я [PERSON]. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя, який його пережив. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. 2 Враховуючи вищевикладене, оцінюючи всі докази по справі, те, що після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу, те, що позивачка як спадкоємець першої черги не зверталася до нотаріальної контори щодо пред”явлення прав на спадщину, після смерті матері своїми фактичними діями прийняла спадок та вступила в управління та розпорядження ощадною книжкою, інших спадкоємців [PERSON]. за законом не мала, те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає можливим визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад, який знаходиться на особистому рахунку [NUMBER] ощадної книжки, виданої філією № 3015 відділення міста Знам”янка Ощадного банку СРСР на ім”я [PERSON], яка померла [INFO], а судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.07.1986 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 1396, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки припинили 2 роки тому. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнала, просить справу розглянути без її участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.07.1986 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 1396, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

ВАТ “ДФДК” звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ВАТ «ДФДК» постачає відповідачу в квартиру теплову енергію та надає комунальні послуги, від яких вони не відмовляються. Відповідач ці послуги не оплачуює, маючи заборгованість станом на 01.11.2007р. в сумі 187 грн. 18 коп. Тому просить суд стягнути цю заборгованість в судовому порядку. До початку судового зсідання представник позивача надав заяву, в якій справу просить розглянути без її присутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з*явився без поважної причини. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі є споживачами комунальних послуг, та послуг з теплопостачання, які надає ВАТ «ДФДК». Плату за надані послуги останнє нараховує відповідачам згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. За вказаний позивачем період відповідач має заборгованість в сумі ціни позову. Даний факт підтверджується поквартирною карткою, розрахунком заборгованості, нормативними документами про тарифи. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума сума заборгованості станом на 01.11.07р. складає 187 грн. 18 коп. За період з 1 січня 2007р по 1 липня 2007р заборгованість відповідача складає 187 грн 18 коп. Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 15 вересня 1999 року вона вступила в шлюб з відповідачем і прожила разом з ним до листопада 2007 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені. Від шлюбу з відповідачем вони дітей не мають. Подальше спільне життя стало неможливе через несумісність характерів. Відповідач в судове засідання не з”явився,про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Позивач висловив думку про необхідність заочного розгляду справи. За таких обставин,суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила,що з відповідачем не проживають з листопада 2007 року як подружжя, шлюбні стосунки припинені. Вона наполягає на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є те,що відповідач зловживає спиртними напоями,влаштовує бійки. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази,суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав. По справі встановлено,що сторони 15 вересня 1999 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 15.09.1999р. , видане відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області) і проживали разом до листопада 2007 року відколи шлюбні стосунки припинені, і до цього часу злагоди в сім'ї не досягли. Сім”я фактично розпалася і збереження цієї сім”ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Витрати покласти на відповідача ,звільнивши від витрат позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що колишній чоловік, після розірвання шлюбу 15.04.2004 року пішов з дому і не повернувся, його розшук позитивних наслідків не дав. В судове засідання заявник не з”явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник 3-ї особи до суду не з”явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що колишній чоловік заявниці [PERSON] - [PERSON], [INFO] пішов з дому в квітні 2004 року і не повернувся, місце його проживання чи перебування не відомо до цього часу, у зв”язку з чим він був оголошений в розшук, про те до даного часу він не знайдений. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] за місцем свого проживання за адресою [ADDRESS] відсутній протягом 1-го року і він може бути визнаний безвісно відсутнім, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 08.12.1990 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сторін різні поглядами на подружнє життя, ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинені близько півтора року тому. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 08 грудня 1990 року (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім'ю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved