Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач 06.11.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошового відшкодування посилаючись на те, що 20 грудня 2006 року на автодорозі Монастирище - Коритня, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки ВАЗ 211140, державний номерний знак[NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. та автомобіля марки ВАЗ 21018, державний номерний знак[NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Транспортний засіб марки ВАЗ 211140, державний номерний знак[NUMBER], застрахований в АСТ «АИС - Поліс» відповідно до Договору страхування автотранспорту № 05/КА-10603 від 26.07.2006р. Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено постанову про визнання водія [PERSON]. винним у порушенні ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Матеріальний збиток нанесений власнику транспортного засобу марки ВАЗ 211140, державний номерний знак[NUMBER] відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №1877 від 29.12.2006р. становить 16 718 грн. 34 коп. 16.02.2007р. було проведено додатковий огляд вказаного транспортного засобу за висновками якого складено звіт № 1877/2 від 15.03.2007р. при якому встановлено додатковий матеріальний збиток у розмірі 650 грн. Вартість проведення першої експертизи становить 880 грн., вартість проведення додаткової експертизи становить 173 грн. Про час та місце проведення експертизи сторони були повідомлені належним чином. Виконуючи умови договору страхування АСТ «АИС - Поліс» виплатило власнику застрахованого транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 16 811 грн. 52 коп. Відповідно до ст. 993 ЦКУ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦКУ встановлює : Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування та понесених витрат. В даному випадку Позивач має право зворотної вимоги до [PERSON]. в межах виплаченої страхової суми та понесених витрат, а саме 16187,52 грн. + 880,00 грн. + 624,00 грн. + 173,00 грн. = 17864 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача Тоюнда Н.Л. ( діє на підставі доручення № 22-11/07 від 09.11.2007 року) позовні вимоги змінила, подала в судовому засіданні заяву від 20.12.2007 року згідно з якою відмовилася від частини позовних вимог, а саме від стягнення суми збитку визначену додатковим оглядом транспортного засобу в розмірі 624 гривні, сум за проведення експертиз в розмірі 173 гривні та 880 гривень, в іншій частині позовні вимоги залишила без змін та пояснила, що 20 грудня 2006 року на автодорозі Монастирище - Коритня, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки ВАЗ 211140, державний номерний знак[NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. та автомобіля марки ВАЗ 21018, державний номерний знак[NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Транспортний засіб марки ВАЗ 211140, державний номерний знак[NUMBER], застрахований в АСТ «АИС - Поліс» відповідно до Договору страхування автотранспорту № 05/КА-10603 від 26.07.2006р. Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено постанову про визнання водія [PERSON]. винним у порушенні ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Матеріальний збиток нанесений власнику транспортного засобу марки ВАЗ 211140, державний номерний знак[NUMBER] становить 16 718 грн. 34 коп. Про час та місце проведення експертизи сторони були повідомлені належним чином. Виконуючи умови договору страхування АСТ «АИС - Поліс» виплатило власнику застрахованого транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 16 187 грн. 52 коп. Відповідно до ст. 993 ЦКУ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦКУ встановлює : Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування та понесених витрат. В даному випадку Позивач має право зворотної вимоги до [PERSON]. в межах виплаченої страхової суми та понесених витрат, а саме 16187,52 грн. Крім цього просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді державного мита в сумі 178,65 грн., та витрат на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. · В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов не визнав повністю, підтримав подані ним заперечення згідно з якими він ознайомившись з наданими йому копіями документів, доданих до позовної заяви, виявив, що зміст протоколу огляду транспортного засобу від 27 грудня 2006 року не відповідає дійсним пошкодженням, які були наявні на автомобілі ВАЗ-21114 д н [NUMBER] на момент його огляду. Так, до переліку деталей, які потребують заміни, безпідставно внесені дзеркало внутрішнє та панель склоочищувача, а до переліку деталей, які потребують ремонту - крило переднє праве, двері передні ліві, панель даху, панель задня, двері передні праві. При цьому перелік деталей, які потребують ремонту, дописаний вже, очевидно, після складання протоколу та його підписання учасниками ДТП. Крім того, в ремонтній калькуляції (додатку 1 до звіту № 1877) безпідставно зазначена необхідність демонтажу та встановлення цілого ряду деталей автомобіля, які не були пошкодженні під час ДТП і не потребували заміни чи ремонту, зокрема: фара передня права, дзеркало внтурішне, двері передні ліві, обшивка дверей передніх лівих, склопідйомник передніх лівих дверей, ручка зовнішня передніх лівих дверей, дзеркало зовнішнє ліве, ущільнювач передніх лівих дверей, двері передні праві, обшивка передніх правих дверей, склопідйомник передніх правих дверей, ручка зовнішня передніх правих дверей, дзеркало зовнішнє праве, ущільнювач правих передніх дверей, обшивка задніх лівих дверей, ручка зовнішня задніх лівих дверей, ущільнювач задніх лівих дверей, обшивка дверей задніх правих, ручка зовнішня задніх правих дверей, ущільнювач задніх правих дверей, поручень криші, обшивка криші, обшивка багажника права і ліва, коврик полу, накладка порогу задня права, бокове скло заднє ліве, бокове скло заднє праве, обшивка задка, ліхтар задній лівий, ліхтар задній правий, панель приладів, праве переднє колесо, праве переднє крило, правий передній лонжерон, паливний бак, сидіння переднє ліве, сидіння переднє праве, сидіння заднє ліве, сидіння заднє праве, накладка порогу передня ліва, накладка порогу передня права, накладка порогу задня ліва. Про проведення додаткового огляду автомобіля [PERSON]. 16 лютого 2007 року він не був повідомлений ні особою, яка проводила огляд, ні будь-якими іншими особами. Це підтверджується змістом протоколу додаткового · огляду транспортного засобу від 16 лютого 2007 року та відсутністю відповідних доказів в додатку до позовної заяви. Отже, додатковий огляд автомобіля був проведений без його участі, що є порушенням його прав, а тому він не визнає, що на автомобілі [PERSON]. були пошкодження обшивки передніх лівих дверей, оскільки безпосередньо після ДТП та при первинному огляді автомобіля такі пошкодження не були виявлені. Не виключено, що ці пошкодження виникли під час ремонту автомобіля, тобто не з його вини, що побічно підтверджується фотознімками до звіту про оцінку № 1877/2 від 15 березня 2007 року, на яких видно, що на момент огляду обшивка вже була демонтована з автомобіля, але невідомо, чи саме з того, який належить [PERSON]Крім того, характер пошкоджень свідчить про те, що обшивка була пошкоджена зсередини, що не відповідає механізму конкретної ДТП. Позивач не вказав в позовній заяві, які саме витрати він поніс на суму 624 грн. Відсутні будь-які документи з цього приводу і в додатку до позовної заяви. Позивач не надав доказів того, що ним дійсно відшкодована шкода власнику пошкодженого автомобіля [PERSON]Приєднані до позовної заяви копії платіжних доручень № 2232 від 6 квітня 2007 року на 632 грн. та № 4808 від 6 лютого 2007 року на 16 389,86 грн., не можуть бути доказами страхового відшкодування шкоди [PERSON], оскільки на них відсутні будь-які відмітки про одержання та проведення банком, а тому вказані платіжні доручення є лише намірами про перерахування коштів. В той же час частиною 1 ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика переходить право вимоги до відповідальної за завдані збитки особи лише тоді, коли він вже сплатив страхове відшкодування, а не лише має намір це зробити. В судовому засіданні пояснив, що фотографії по правій дверці автомобіля, лівій стороні були надані 2 тижні назад. Вважає, що позов не підлягає до повного задоволення тому, що експертом та [PERSON]. деякі пошкодження автомобіля просто дописані але не мали місце. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показав, що він зупинив автомобіль щоб під'їхати до м. Монастирище. При переїзді залізнодорожнього переїзду, автомобіль в якому вони рухались швидкість ще не набрав. Коли вирішили виконати маневр обгону, автомобіль червоного кольору спричинив їм перешкоду і вони змушені були прийняти ліву сторону. Після цього автомобіль став не керований. Водій [PERSON]. при таких обставинах мав можливість зупинити свій автомобіль і уникнути зіткнення. Права сторона автомобіля [PERSON]. не була пошкоджена і пасажири з автомобіля виходили самостійно. Свідок [PERSON]в судовому засіданні показав, що в кініці 2006 року надійшла заявка від “АИС-Поліс” про огляд пошкодженого автомобіля ВАЗ. В заявці були вказані прізвища ім'я по-батькові і адреса другого учасника ДТП. Після домовленості з [PERSON]. про дату, час та місце проведення огляду 2 учаснику ДТП була направлена телеграма. На огляд прибули [PERSON]. та [PERSON]. з дружиною та сином. При огляді зроблені знімки пошкодженого автомобіля, опис пошкодженого автомобіля, складено протокол де розписались всі учасники огляду. Він записав в протокол всі виявлені пошкодження автомобіля, по кожному пошкодженні дав пояснення. Учасники огляду не виявили бажання доповнити чи уточнити протокол огляду тому він при них закрив галочками пусті місця протоколу, що не можливо було його дописати і після цього всі учасники огляду поставили в ньому свої підписи. Проведено розрахунок відновлювального ремонту та матеріального збитку. Матеріальний збиток не включав в себе втрати товарної вартості, оскільки цю величину страхова компанія не відшкодовує. Вартість відновлювального ремонту дорівнювала вартості матеріального збитку. По вимозі сторін надається копія протоколу огляду транспортного засобу. [PERSON]. заявив про бажання отримати копію протоколу та зняв дві копії протоколу, одну з яких мав відати [PERSON].Через 2-3 тижні після огляду до нього звернувся [PERSON]. та повідомив, що пошкоджені двері. Він сказав, що під'їде і все зафіксує. При додатковому огляді автомобіля [PERSON]. [PERSON]. присутній не був тому, що його не встигли попередити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з наступного : Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що згідно Договору страхування автотранспорту № 05/КА-10603 від 26.07.2006 року добровільного страхування автотранспорту транспортний засіб марки ВАЗ 211140, державний номерний знак[NUMBER] застрахований в акціонерному страховому товаристві “АИС - Поліс” м. Київ (а.с. 7-13). Довідкою № 78 від 11.01.2007 року виданою Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області підтверджується те, що 20.12.2006 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Монастирище-Коритня відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки ВАЗ 21018 д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON]. та автомобіля марки ВАЗ 21114 з д.н.з. [NUMBER]під керуванням [PERSON]. ( а.с. 14); Збиток завданий автомобілю марки ВАЗ 21114 з д.н.з. [NUMBER]під керуванням [PERSON]. в результаті ДТП згідно звіту № 1877 від 29.12.2006 року про оцінку автомобіля ВАЗ-21114 держномер [NUMBER]становить 16 718 гривень 34 коп. ( а.с. 16-21); Згідно акту № 70-1010/07 від 25.01.2007 року ( службового розслідування) сума до виплати страхувальнику становить 16 187 гривень 52 коп. ( а.с. 5); При складанні протоколу огляду транспортного засобу від 27.12.2006 року, який використано при складанні звіту № 1877 про оцінку автомобіля ВАЗ-21114 держномер [NUMBER]від 29.12.2006 року, були присутні водії [PERSON]. та відповідач у справі [PERSON]. Згідно протоколу огляду транспортного засобу протокол огляду складений на підставі зовнішнього огляду автомобіля. З протоколом ознайомлений. Пошкодження в протоколі записано вірно. Підписи : [PERSON]., [PERSON]. експерта (оцінювача) [PERSON]( а.с. 26); На день розгляду справи в суді протокол огляду транспортного засобу від 27.12.2006 року ніким не оспорено. Відповідач підтвердив в судовому засіданні про те, що він повідомлявся про дату, час та місце проведення огляду транспортного засобу та був при ньому присутній. Підпис на протоколі огляду він ставив особисто. Той факт, що відповідач [PERSON]. повідомлявся про дату час та місце проведення огляду транспортного засобу підтверджується телеграмою № 1004 від 23.12.2006 (а.с. 38) та показами в судовому засіданні свідка [PERSON].; Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України ( ч. 3 ст. 10 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1188 шкода завдана внаслідок дії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1 191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області [PERSON]визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 15); Право страховика, а саме АСТ “АИС - Поліс” м. Київ на грошове відшкодування з відповідача [PERSON]виникло в зв'язку з відшкодуванням [PERSON]збитків в сумі 16 187 гривень 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4808 від 06.02.2007 року на суму 16 389 гривень 86 коп., з яких 202 гривні 34 коп. комісія банку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачі довели в суді своє право на відшкодування коштів з відповідача, а тому позов в частині стягнення грошового відшкодування в сумі 16 187 гривень 52 коп. з відповідача на користь позивача обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що позов в частині стягнення судових витрат підлягає до часткового задоволення на підставі ст. 89 ЦПК України, оскільки позивач вже під час розгляду справи зменшив позовні вимоги до відповідача, фактично відмовився від них. На підставі викладеного ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України та

Outcome: approved