overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 24.01.1987 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї стали сварки та непорозуміння у сім»ї, відсутність поваги один до одного. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень суду не надала. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутність відповідачки. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст.ст.224-225 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки за наявними у справі матеріалами. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.01.1987 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу стало стало те, що відповідачка порушила подружню вірність, що в подальшому призвело до конфліктів у сім'ї та непорозуміння. Шлюбні стосунки між ними припинені з 1999 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Спір по житлу та майну відсутній. Дитина після розлучення буде проживати з позивачкою. На утримання дочки він сплачує аліменти. Також пояснив, що вже 4 роки він проживає з іншою жінкою і бажає узаконити стосунки. Вважає, що збереження сім'ї з відповідачкою неможливе, миритися з останьою не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС просить віднести на нього. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаєморозуміння. Спір по житлу і майну відсутній, миритися позивач з відповідачкою не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивача. Сплату державного мита в розмірі 17 гривень покласти на позивача, задовольнивши прохання останього. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання 3-х неповнолітніх дітей - доньок: [PERSON], [INFO] року народження; [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі по 300 гривень на кожну дитину з усіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повнолітнього віку. В ході судового засідання позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 1/2 частини заробітку (доходу) на утримання дітей. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в уточненому розмірі 1/ 2 частини з усіх видів його заробітку. Позивачка уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 20.04.1991 року. Мають спільних неповнолітніх дітей- доньок: [PERSON], [INFO] року народження; [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з липня 2007 року, спільне господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Вона отримує заробітну плату в розмірі 635 гривень, цих коштів у позивачки на утримання дітей не вистачає, діти потребують матеріальної допомоги. Відповідач не працює, інших утриманців не має, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в уточненому нею розмірі. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.1991 року (а.с.2), мають неповнолітніх дітей- доньок: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.3-5), які знаходяться на утриманні позивачки та потребують матеріальної допомоги. Згідно довідки № 7 від 11.01.2008 року, виданої за місцем роботи позивачки, встановлено, що її заробітна плата в місяць складає-635 гривень ( а.с.10). Встановлено також, що відповідач офіційно не працює, але працездатний, інших утриманців не має, уточнені позовні вимоги про стягнення з нього 1/ 2 частини заробітку (доходу) визнав, а тому має можливість сплачувати аліменти у зазначеному позивачкою розмірі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Сторони розірвали шлюб 23 ли пня 2004 року. Від шлюбу у них нар одилося двоє дітей: дочка О СОБА_3 - [INFO] і син [PERSON] - [INFO]. Позивачка звернулася з поз овом до відповідача про стяг нення аліментів, який мотиву є тим, що згідно постанови Жид ачівського райсуду проводит ься примусове стягнення алім ентів в твердій грошовій сум і в розмірі 50 грн. на кожну дити ну. Відповідач працездатний, фізично здоровий, працює на р ізних приватних роботах, має непостійний мінливий дохід, тобто є можливість у визначе нні йому розміру аліментів в твердій грошовій сумі в розм ірі по 250 грн. на кожну дитину. К рім цього дочка [PERSON] хв оріє хронічним захворювання м нирок, часто перебуває на лі куванні, потребує додаткових витрат на лікування та покра щене дієтичне харчування на що необхідні додаткові витра ти, в яких відповідач ніякої у часті не приймає, на що з нього слід стягнути додатково до а ліментів витрати на лікуванн я, харчування та догляд за дит иною в розмірі 150 грн. щомісячн о. Відповідач в судове засід ання не з"явився, хоч про день розгляду справи був повідомл ений належним чином. Перевіривши доводи позива ча, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення\~ по зову частково. Відповідно до ст. 180 Сімейног о Кодексу України батьки зоб ов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейно го Кодексу України розмір ал іментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерег улярний, мінливий дохід, част ину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обс тавин, що мають істотне значе ння, суд за заявою платника аб о одержувача може визначити розмір аліментів у твердій г рошовій сумі. Відповідно до свідоцтва п ро народження [NUMBER] вбач ається, що [PERSON] народил ася [INFO] та з свід оцтва про народження НОМЕР _2 вбачається, що [PERSON] н ародився [INFO] і ба тьками їхніми є [PERSON] та [PERSON]. З матеріалів справи вбачає ться, що матеріальне станови ще відповідача дозволяє пров одити виплати на утримання с ина в меншому розмірі, а ніж вк азує позивачка, а саме на кожн у дитину по 200гривень щомісячн о і 100 гривень щомісячно на лік ування дитини. При таких обставинах позо в підлягає до часткового зад оволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 10.01.1996р. відділом реєстрації актів громадського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області був зареєстрований їх з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Сімейне життя не склалося через неможливість спільного проживання. Спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб.. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, суду пояснила, що сім'я дійсно розпалася, разом не проживають, сімейні стосунки припинені в липні 2007 року, вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Син проживає з нею, відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

01 лютого 2008 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідачів про стягнення заб оргованості за природний газ , яка утворилась за період з 01.01 .2006 року по 01.01.2008 року в розмірі 432,09 грн., оскільки вони будучи або нентами Харцизького УГГ, вик ористовували природний газ, але не робили оплату у повном у обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про ча с та місце судового засіданн я повідомлялись належним чин ом. Про причину неявки суд не п овідомили. Суд, на підставі п.1 , 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає з а можливе постановити рішенн я при заочному розгляді спра ви. Вислухавши пояснення пр едставника позивача, вивчивш и представлені документи, су д знаходить заявлений позов обґрунтованим і таким, що під лягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані з а адресою: [ADDRESS], являют ься абонентами Харцизького у правління по газопостачанню і газифікації та споживачам и природного газу. У порушення умов договору та ст. ст. 64,67,68 ЖК України відпов ідачі вчасно та у повному обс язі не вносили кошти за спожи тий газ, в зв'язку з чим, за пері од з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року у відп овідачів виникла заборгован ість за використаний природн ий газ в розмірі 432,09 грн. Добров ільно відповідачі заборгова ність не погашають. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відпов ідачів заборгованість у вище вказаному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

01 лютого 2008 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідачів про стягнення заб оргованості за природний газ , яка утворилась за період з 01.10 .2006 року по 01.01.2008 року у розмірі 374,26 грн., оскільки вони будучи або нентами Харцизького УГГ, вик ористовували природний газ, але не робили оплату у повном у обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повіс тку вручити не надається мож ливим, тому що за місцем прожи вання відповідачі відсутні. Згідно зі ст. 76 ЦПК Укра їни суд вважає за можливе роз глянути справу у відсутності відповідачів Вислухавши пояснення представника позивача, вивч ивши представлені документи , суд знаходить заявлений поз ов обґрунтованим і таким, що п ідлягає задоволенню. Судом встановлено, що ві дповідачі зареєстровані за а дресою: [ADDRESS], являютьс я абонентами Харцизького упр авління по газопостачанню і газифікації т а споживачами природного газу. У порушення умов догов ору та ст. ст. 64,67,68 ЖК України від повідачі вчасно та у повному обсязі не вносили кошти за сп ожитий газ, в зв'язку з чим, за п еріод з 01.10.2006 року по 01.01.2008 року у в ідповідачів виникла заборго ваність за використаний прир одний газ у сумі 374,26 грн. Добров ільно заборгованість відпов ідачі не погашають. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відпов ідачів заборгованість у вище вказаному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

01 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідачки про стягнення заборгованості за природний газ, яка утворилась за період з 01.07.2006 року по 01.01.2008 року у сумі 241,82 грн., оскільки вона будучи або нентом Харцизького УГГ, вико ристовувала природний газ, а ле не робила оплату у повному обсязі. Відповідачка у судове з асідання не з'явилась, повіст ку вручити не надається можл ивим, тому що за місцем прожив ання відповідачка відсутня. Згідно зі ст. 76 ЦПК Україн и суд вважає за можливе розгл янути справу у відсутності в ідповідачки Вислухавши пояснення представника позивача, вивчи вши представлені документи, суд знаходить заявлений позо в обґрунтованим і таким, що пі длягає задоволенню. Судом встановлено, що в ідповідачка зареєстрована з а адресою: [ADDRESS], являєт ься абонентом Харцизького уп равління по газопостачанню і газифікації та споживачкою природного газу. У порушення умов догов ору та ст. ст. 64,67,68 ЖК України від повідачка вчасно та у повном у обсязі не вносила кошти за с пожитий газ, в зв'язку з чим, за період з 01.07.2006 року по 01.01.2008 року у відповідачки виникла заборг ованість за використаний при родний газ у сумі 241,82 грн. . Добро вільно заборгованість відпо відачка не погашає. Таким чином, суд вважа є за можливе стягнути з відпо відачки заборгованість у вищ евказаному розмірі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] року народження, по тим підставам, що він добровільно не надає матеріальну допомогу. Відповідач позов визнає і пояснив суду, що згідний виплачувати аліменти. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб [INFO] року. Від даного шлюбу [INFO] року в них народилася дочка [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про народження, де її батьками записані [PERSON] та [PERSON] Довідкою Клішковецької сільради стверджено, що дитина знаходяться на утриманні позивача. На підставі ст.. 180СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

06.02.2008 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника виданої на прізвище «[PERSON]», посилаючись на те, що через неправильність запису його імені у вказаному документі, обмежені його права на отримання пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, просив встановити, що трудова книжка колгоспника видана на прізвище «[PERSON]» належить «[PERSON]». Представник управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі Цимбалюк Л.А в судове засідання не з'явилася, на адресу суду подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти заявлених вимог заявника не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що при видачі [PERSON] трудової книжки колгоспника помилково записано його ім'я «[PERSON]» (а.с. 4) замість «[PERSON]» (а.с. 3). Спірні правовідносини регулюються ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки при видачі [PERSON] трудової книжки колгоспника помилково записано ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]», то з метою захисту його прав необхідно встановити, що трудова книжка колгоспника видана «[PERSON]» належить ««[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, оскільки дозволяє йому реалізувати право на отримання пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

08.02.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO]померла її мати [PERSON] та [INFO] помер її батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті батьків не подала заяву до нотаріальної контори оскільки перебувала за межами України. Відповідач [PERSON]вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Жерденівська сільська голова Гулієва Л.Ф. в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO](а.с.6), батька [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 7). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася, у зв'язку з перебуванням за межами України, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] ,та [PERSON] звернулися до суду із позовом до Вовчківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом, мотивуючи тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] .Ще за життя мати склала заповіт, яким заповіла все своє майно їм, своїм дітям. Вони, як спадкоємці за заповітом, у термін передбачений законом прийняли спадщину, але оформити право власності на спадкове майно не можуть в зв*язку з відсутністю свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім.*я померлої матері [PERSON]. Тому, просять суд визнати за ними право власності на спадщину за заповітом після смерті матері. Позивачі у попереднє судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи за відсутності його представника. Дослідивши усі докази , суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов , і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ст.174ЦПК України, яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив , що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб [INFO] року і разом прожили до січня 2008 року. Від даного шлюбу [INFO] року в них народилася дочка [PERSON] , яка проживає з позивачем. [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем по тим підставам, що він зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали. Відповідач в судовому засіданні не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони разом не проживають і на примирення позивачка не згідна. Причиною розпаду сім’ї стало те, що подружжя перестало поважати один одного. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід покласти на відповідача, так як на утриманні позивача є неповнолітня дитина. На підставі ст..ст. 104,105,110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей, по тим підставам, що він добровільно не надає їм матеріальну допомогу. Відповідач позов визнає частково і пояснив суду, що старший син знаходиться на його утриманні. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Копією свідоцтва про одруження стверджено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.1990 року. Від даного шлюбу у них народились: [INFO] року син [PERSON] , [INFO] року син [PERSON] , [INFO] року син [PERSON] , що стверджується копіями свідоцтв про народження, де їх батьками записаний [PERSON] . та [PERSON] Відповідно до ст.. 180СК України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що старший син [PERSON] знаходиться на утримання батька, що ствердила в судовому засіданні сама позивачка. При таких обставинах аліменти на утримання двох дітей слід стягнути в розмірі 1/3 частини заробітку. На підставі ст..ст. 180 ,182, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей, по тим підставам, що він добровільно не надає їм матеріальну допомогу. Відповідач в судовому засіданні не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від даного шлюбу у них народились: [INFO] року дочка [PERSON] , та [INFO] року дочка [PERSON] , що стверджується копіями свідоцтв про народження, де їх батьками записані [PERSON] та [PERSON] Довідкою Колінковецької сільради стверджено, що діти знаходяться на утриманні матері. Відповідно до ст.. 180СК України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст..ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності архівних довідок, по тим підставам, що в них неправильно записано його по батькові « [PERSON] » замість » [PERSON] ». Встановити факт необхідно для оформлення пенсії . Представник Управління пенсійного фонду в судовому засіданні не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про народження, та ксерокопією паспорта стверджено, що по батькові заявник « [PERSON] », а не « [PERSON] » як вказано в архівних довідках. Довідкою Шировецької сільської ради стверджено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа . При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст..ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки по тим підставам, що в ній невірно записано число народження „ [INFO] ” замість „ [INFO] ”. Встановити цей факт необхідно для оформлення пенсії. Представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судовому засіданні не з”явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про народження та ксерокопією паспорта стверджено, що [PERSON] народився [INFO] . При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved