Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Викладення позиції відповідача та його представника: Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, а саме [PERSON]. визнавав свою вину в скоєнні ДТП, однак вважав, що сума матеріального відшкодування є збільшеною. В частині моральної шкоди, відповідач позов не визнав повністю, по тим підставам, що вважає, що в результаті ДТП позивачу не була завдана моральна шкода. Викладення позиції позивачки: Позивачка звернувшись із вказаним позовом до суду, вказувала, що 02.04.2007 р. о 16 год. 50 хв. [PERSON]. керуючи транспортним засобом „Шеврове Авео” держномер [NUMBER], по вул. Артилерійській в м. Одесі перед виконанням повороту направо, не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Хюндай Елантра” держномер [NUMBER], під її керування. В результаті вказаного ДТП, її автомобілю була завдана матеріальна шкода. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3 318 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 250 грн., обґрунтовуючи це наступним. Так, позивачка вказувала, що даний автомобіль був застрахований. Після ДТП, страхова компанія виплатила їй лише вартість відновлювального ремонту автомобілю в розмірі 1 571 грн. Однак, їй не були виплачені: франшиза в розмірі 500 грн., втрата товарної вартості та вартість ремонту при фізичному зношені деталей, що потребують заміни, а також відрахований податок на додану вартість, що становить 20 % від зазначеної суми, які згідно з висновком експертного дослідження становлять 3 318 грн. Вимоги про стягнення моральної шкоди позивачка обґрунтовувала тим, що в момент ДТП вона перенесла стрес, переживання з приводу пошкодження автомобіля. Через ДТП вона вимушена була змінити свій звичайний уклад життя. Вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. на користь [PERSON], [PERSON], як його представник, не підтримувала. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на наступні докази: постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане ДТП; висновок спеціаліста про розмір спричиненої шкоди; довідку про ДТП. Мотивувальна частина рішення: Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]., чоловіку позивачки [PERSON]., належить автомобіль „Хюндай Елантра” держномер [NUMBER]. З постанови суду про накладення адміністративного стягнення на правопорушника [PERSON]., вбачається, що 02 квітня 2007 р. близько 16 год. 50 хв. [PERSON]., керуючи автомобілем „Шевроле Авео” держномер [NUMBER] по вул. Артилерійській в м. Одесі, перед виконанням повороту направо, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Хюндай Елантра” держномер [NUMBER], під керуванням позивачки [PERSON]. В результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху, відбулося зіткнення джерел підвищеної небезпеки і автомобілю, під управлінням позивача, були заподіяні ушкодження. Винність [PERSON] в скоєні ДТП підтверджена постановою суду про його притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП. Вищевказані докази [PERSON]. оскаржені не були, у зв'язку із чим, обставини зазначені у викладених процесуальних документах, є загальновідомими й відповідно до ст.32 ЦПК України не вимагають доведення. Автомобіль Цикулаєва був застрахований, у зв'язку з чим, страхова компанія „Аска” виплатила страхове відшкодування у розмірі 1 571 грн. Згідно з висновком спеціаліст вартість відновлювального ремонту з врахуванням 20 % НДВ становить 2 768,54 грн. Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача, як з винного в ДТП, належить стягнути вартість відновлювального ремонту, з урахуванням виплаченої страховою компанією страхової суми, в розмірі 1 197 грн. Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки в частині стягнення втрати товарної вартості автомобілю, так як матеріалами справи не доведено, що це сталося саме в результаті вказаного ДТП. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На думку суду, позивачу була завдана моральна шкода тим, що в результаті зіткнення нею був перенесений стрес та порушений життєвий уклад її життя. Разом з тим, сума відшкодування моральної шкоди, заявлена позивачкою у розмірі 5 000 грн., на думку суду, не відповідає ступеню провини відповідача, характеру й обсягу, заподіяних йому моральних страждань, істотності змушених змін у його життєвих відносинах, у зв'язку із чим, суд вважає, що з відповідача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Крім цього, підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачкою у вигляді оплати судового збору в розмірі 71 грн., інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial