overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

21.01.2008 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.01.2007 року в сумі 2622,28 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач належно не виконував умов кредитного договору, зокрема порушив графік погашення кредиту, допустив заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав листа, у якому просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі. Причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 30.01.2007 року відповідач заборгував банку кошти в сумі 2622,28 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1272,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 894,60 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 311,60 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - 144,08 грн. Факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем підтверджується: кредитним договором № ZRJWRX09010161 від 30.01.2007 року, укладеним між сторонами (а.с. 4-7), розрахунком суми заборгованості (а.с. 3зв.). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідач [PERSON]. не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Топільнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що вона є спадкоємцем за заповітом грошових вкладів в сумі 10851,96 грн., що знаходяться в Коростенській філії Ощадного банку № 218/087 в смт. Лугини на рахунку [NUMBER]після її покійного батька [PERSON], який помер [INFO] Протягом шести місяців після смерті батька [PERSON]. не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини тому, що вона проживала в[ADDRESS]і про заповіт їй нічого відомо не було. В даний час позивачці необхідно оформити спадщину, яка залишилися після смерті батька, але зробити це неможливо оскільки пропущений строк подачі заяви в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, вимоги позивача визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, копією ощадної книжки стверджується, що [PERSON]. є власником грошового вкладу, що знаходяться в Коростенській філії Ощадного банку № 218/087 в смт. Лугини на рахунку [NUMBER] Відповідно до копії заповіту від 16.08.2005 року, [PERSON]. заповів своїй дочці [PERSON]. грошові вклади, що знаходяться на зазначеному рахунку в Ощадному банку. Згідно копії свідоцтва про смерть[NUMBER] [PERSON]помер [INFO] На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивачка проживала в[ADDRESS]і не знала про існування заповіту, то суд вважає, що вона пропустила строк подачі заяви з поважної причини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

09.10.2008 року [PERSON]. звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з [PERSON]на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення учбового закладу, тобто до 01.03.2010 року та стягнути з відповідача на її користь 70 грн. понесених витрат на правову допомогу. Зазначені вимоги позивача, які підтримані в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дочку Катерину, [INFO]. 03.03.1993 року шлюб між ними було розірвано і в даний час сторони проживають окремо, а їхня дочка продовжує навчання в комунальному вищому навчальному закладі «Макарівське медичне училище». Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча отримує пенсію і може надавати допомогу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження (а.с.2) стверджується, що [PERSON]. є батьком [PERSON],[INFO] У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON].(а.с.6) позивач проживає в квартирі, яка знаходиться у задовільному стані, має підсобне господарство. Довідкою, виданою комунальним вищим навчальним закладом «Макарівське медичне училище» від 17.09.2007 року (а.с.8) стверджується, що [PERSON]дійсно навчається в зазначеному навчальному закладі. Термін закінчення навчального закладу 01.03.2010 року. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що дочка сторін в справі [PERSON] продовжує навчання, не має самостійного заробітку, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги , а позивач сама не взмозі самостійно утримувати повнолітню дочку, з врахуванням матеріального стану сторін, а також того, що відповідач є пенсіонером і може надавати таку допомогу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

03 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 18 вересня 1999 року в Липнязькій сільській раді, Добровеличківського району, Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 14. Від сумісного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що весною 2006 року сумісне проживання з відповідачкою припинили. Перспектив на поновлення сім'ї не має. Шлюб носить формальний характер. З цього приводу втратили всяку надію на поліпшення становища. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримав повністю, на примирення не згоден. Відповідач в судове засідання не з”явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена вчасно, належним чином , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнала повністю, на примирення не згодна. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 18 вересня 1999 року в Липнязькій сільській раді Добровеличківського району, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 14. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті , все це переростало у конфлікти і сторони остаточно припинили спільне проживання з весни 2006 року. Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Враховуючи те, що сторони в даний час подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, відносини між ними фактично стали не дружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Дитину на подальше виховання залишити за відповідачкою. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

11 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, вимагаючи визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на поважність причин його пропуску. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заяву необхідно - задовольнити, враховуючи поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони уклали шлюб 05 грудня 1987 року в Докучаєвській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом вказавши, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов”язки подружжя, внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти, спору про розподіл спільного майна немає. В судове засідання позивач не з”явилась, від неї надійшла заява про слухання справи в її відсутність, вказала, що свої позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3183 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся, згідно повернутого конверту відмовся від отримання позову і судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11 лютого 2007 року між ЗАТ КБ „Приватбанк” та [PERSON] був укладений договір № KGXRRX08420212, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2388 грн., терміном повернення 11 лютого 2008 р. (а.с.4-6). В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 19.10.2007 р. складає 3183 грн. 90 коп., з яких 2205,09 грн. - сума заборгованості по кредиту; 677 грн. 19 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 234 грн. 04 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 67 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.525, 526, 530, 1048, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем припинили з квітня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони з відповідачем втратили повагу один до одного, між ними відсутнє взаєморозуміння. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд не надавати строк на примирення, зазначила, що шлюб носить формальний характер, суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду телеграму про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за № 02, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 4). Дітей від шлюбу не мають. З квітня 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки, дотепер проживають окремо, спільне господарство не ведуть. До теперішнього часу шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне життя між ними не склалось, зникло почуття взаємоповаги один до одного. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони в солідарних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 602 грн. 68 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. . Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України . З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг. · В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року по січень 2007 року- включно , в розмірі 602 грн 68 коп (а.с. 4). · до початку судового засідання представником позивача було подано заяву про відмову від частини заявлених позовних вимог, а саме - стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості, так як борг за надані послуги ними було сплачено. · На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати, так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року, а суму заборгованості ними було сплачено після подачі позову до суду. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 3767 грн. 69 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. . Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України . З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг. · В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 1996 року по лютий 2002 року- включно , в розмірі 3767 грн 69 коп (а.с. 4). · На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу, судові витрати, так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити той факт, що ощадні книжки належать їй. Свої заявлені вимоги і обгрунтувала тим, що згідно свідоцтва про шлюб вона [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 16 червня 1954 року, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. У філіях Ощадбанку № 3015/05 і № 3015/13 має грошові вклади, але не може отримати їх, оскільки в ощадних книжках зазначено неправильно прізвище [PERSON]. При зверненні до ощадбанку заявнику було відмовлено в отриманні грошових вкладів за зазначених підстав, тому просить суд встановити факт того, що ощадні книжки дійсно належить їй [PERSON], згідно паспорту та свідоцтву про шлюб. Заявник в попереднє судове засідання з'явилася, наполягає на розгляді справи в попередньому судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує, просить суд встановити факт того, що ощадні книжки дійсно належить їй [PERSON], згідно паспорту та свідоцтву про шлюб. Заінтересована особа - ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Знам'янське відділення № 3015 місті Знам'янка Кіровоградської області надіслав до суду листа, в якому просить справу розглядати без свого представника, заперечень по справі не має, з заявою згоден. Суд, вислухавши заявника, оголосивши заяву заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] ([PERSON] (рос.)) зареєструвала шлюб з [PERSON] 16 червня 1954 року і після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище [PERSON]; згідно ощадної книжки в ощадному банку України філія № 3015/05 є рахунок № [NUMBER], [NUMBER] на ім'я [PERSON] (рос.); згідно ощадної книжки в ощадному банку України філія № 3015/05 є рахунок № [NUMBER], [NUMBER] на ім'я [PERSON] (рос.); згідно ощадної книжки в ощадній касі № 3015/05 в місті Знам'янка є рахунок № [NUMBER] на ім'я [PERSON] (рос.); згідно ощадної книжки в ощадній касі № 3015/05 є рахунок № [NUMBER] на ім'я [PERSON] (рос.); згідно ощадної книжки в ощадній касі № 3015/05 є рахунок № [NUMBER] на ім'я [PERSON] (рос.); згідно ощадної книжки в ощадному банку філія № 3015/013 є рахунки № [NUMBER], № [NUMBER] на ім'я [PERSON] (рос.); згідно довідки Володимирівської сільської Ради Знам'янського району [PERSON] мешкає в [ADDRESS], [PERSON] на териорії Володимирівської сільської Ради не зареєстровано. З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим в судовому засіданні той факт, що зазначені вище ощадні книжки дійсно належать [PERSON]. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити той факт, що ощадні книжки належать йому. Свої заявлені вимоги і обгрунтував тим, що згідно свідоцтва про народження він значиться як [PERSON], [INFO], уродженець с.Макариха Знам'янського району Кіровоградської області. У філіалі № 3015/01, розташованому у с.Дмитрівка Знам'янського відділення № 3015, має грошовий вклад на рахунках № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Але не може отримати грошові вклади, оскільки в ощадних книжках зазначено неправильно по-батькові: [PERSON], [PERSON], також неправильно зазначене прізвище: [PERSON]. При зверненні до ощадбанку заявнику було відмовлено в отриманні грошових вкладів за зазначених підстав, тому просить суд встановити факт того, що ощадні книжки дійсно належить йому [PERSON], згідно паспорту та свідоцтву про його народження. Заявник в попереднє судове засідання з'явився, наполягає на розгляді справи в попередньому судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує, просить суд встановити факт того, що ощадні книжки дійсно належить йому [PERSON], згідно паспорту та свідоцтву про його народження. Заінтересована особа - ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Знам'янське відділення № 3015 місті Знам'янка Кіровоградської області надіслав до суду листа, в якому просить справу розглядати без свого представника, заперечень по справі не має, з заявою згоден. Суд, вислухавши заявника, оголосивши заяву заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO]; згідно ощадної книжки в ощадній касі № 3015/01 в селі Дмитрівка є рахунок № [NUMBER] і № [NUMBER] на ім'я [PERSON] ([PERSON] (рос.)); згідно ощадної книжки в ощадному банку філія № 3015/01 Знам'янського відділення в селі Дмитрівка є рахунок № [NUMBER] і рахунок № [NUMBER] на ім'я [PERSON] ([PERSON] (рос.)); згідно довідки Дмитрівської сільської Ради Знам'янського району [PERSON] мешкає в [ADDRESS]. З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим в судовому засіданні той факт, що зазначені вище ощадні книжки дійсно належать [PERSON]. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved