Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення , яким зобов”язати відповідача виконати роботи по приведенню будівлі гуртожитку в належний санітарно-технічний стан , скасувати борг позивача за житлово-комунальні послуги в сумі 5080 грн. 00 коп. , стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 1728 грн. 01 коп. витрачені позивачем на придбання ліків , на оплату адвокату в сумі 1500 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. 00 коп., посилаючись на те , що позивач проживає в кімнаті гуртожитку з 1977 року, в якому постійно відбуваються залиття , будівля гуртожитку перебуває в аварійному та антісанітарійному стані, оскільки відповідач неналежним чином обслуговує будівлю ,в зв”зку з чим позивач хворіє , перебуває на диспансерному обліку та стаціонарному лікуванні , витрачає кошти на ліки , чим завдано позивачу моральної шкоди . В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини , викладені в позові . В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав , посилаючись на те , що дійсно позивач проживає в гуртожитку , який перебуває на балансі їх організації, гуртожиток знаходиться в задовільному стані , ними вживаються заходи для його утримання , ремонту , вважає вини відповідача в захворюваннях позивача немає, ними не завдано позивачу моральної шкоди , просив в задоволенні позову відмовити . Представник 3-ї особи в судове засідання не з”явився , причини неявки суду не повідомив . Суд , вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків . Судом встановлено, що позивач проживає в гуртожитку в кімнаті [ADDRESS] , який перебуває на балансі відповідача . В 1995 році дружина позивача, яка працювала на підприємстві відповідача , разом з сином отримала двокімнатну квартиру від заводу і виїхала з гуртожитку , однак через деякій час повернулась і проживає разом з позивачем в кімнаті . Зазначені обставини підтвердили сторони в судовому засіданні . Як підтвердив позивач в судовому засіданні він ніколи не працював на підприємстві відповідача і вважає що йому нараховується надмірна сума за оплату комунальних послуг, заборгованість на час подачі позову позивач визначив в 5080 грн. 00 коп. , яку він і просить скасувати . Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 42-47) відповідачем встановлена оплата за проживання в гуртожитку та користування комунальними послугами дифірінцовано , а саме: для осіб , які працюють на підприємстві на підставі ст.9-1 КЗпП України пільгова оплата , для осіб , які не працюють на їх підприємстві відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.09.2002 року за №1787. Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги в частині скасування боргу позивача по оплаті проживання в гуртожитку задоволенню не підлягають за відсутністю правових підстав. Як вбачається з письмових доказів , наданих самим позивачем , відповідачем вживаються заходи , що до проведення ремонтних робіт в гуртожитку відповідно до затвердженого плану заходів по ремонту , для проведення ремонту в кімнаті позивача йому було запропоновано переселення на час ремонту до іншої кімнати . Крім того , адміністрацією відповідача ще 07.12.2005 року було письмово запроновано позивачу переселення до іншої кімнати , якщо кімната яку він займає його не влаштовує ( а.с. 44), таким чином позивачем не доведено , що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по утриманню , обслуговуванню будинку гуртожитку та забезпечення умов проживання для позивача , в зв”язку з чим відсутні підстави вважати , що відповідачем порушені права позивача . До посилань позивача на ті обставини , що саме з вини відповідача він отримав захворювання , тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні , купував ліки , судом не можуть бути прийняті , оскільки позивачем не доведені в судовому засіданні . Крім того , суд вважає , що позивачем не надано доказів на підтвердження завдання позивачу моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. 00 коп. з вини відповідача , тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині . Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки не обгрунтовані та не доведені позивачем в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed