overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач, який проживає у [ADDRESS] є споживачем електроенергії, В порушення вимог, передбачених ст.. 68 ЖК УРСР останній не виконує зобов'язання щодо оплати споживаної електроенергії, в зв'язку з чим за період з період з 01.04.2002 р. по 26.02.2007р. виникла заборгованість у розмірі 759,02 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, судові витрати у сумі 81 грн. просив покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи. За таких обставин, суд, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач відповідно до особового рахунку є споживачем електроенергії, що поставляється позивачем. Згідно наданої позивачем довідки встановлено, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 01.04.2002р. по 26.02.2007р. становить 759,02 грн. (а.с.5) Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та інших актів цивільного законодавства, тому виникла заборгованість повинна бути стягнута з відповідача, оскільки зазначеного обов'язку останній не виконує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона народилась [INFO]в м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області. В свідоцтві про її народження вказано, матір [PERSON]. Але фактично по батькові матері є „[PERSON]”. Вказана обставина підтверджується всіма документами долученими до справи, а саме - копією паспорту, копією свідоцтва про її народження та іншими документами. [INFO][PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Звернувшись до державної нотаріальної контори в Михайлівському районі з заявою про прийняття спадщини за законом, їй було відмовлено, так як у нотаріусу виникли сумніви, щодо їх родинних відносин. Той факт, що [PERSON] є дочкою померлої підтверджується довідкою Михайлівської селищної ради № 1159 від 26.02.2008 року, в якій вказано, що померла - її мати [PERSON] дійсно проживала з нею за адресою: [ADDRESS]по день смерті.. Просить встановити факт, що вона є рідною дочкою померлої [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON]в судовому засіданні підтвердили факт, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. Представник Михайлівської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутністю зацікавленої особи. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, та розглянувши матеріали справи, а саме: заяву, копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON] копію свідоцтва про одруження, довідку Михайлівської селищної ради про склад сім'ї, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та суду пояснила, що проживала з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання у них народилася дочка - [PERSON] - [INFO] року народження, яку відповідач зареєстрував на своє прізвище і яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В даний час спільно не проживають. Позивачка проживає у будинку батьків, не працює, займається домашнім господарством, даних коштів їй на утримання двох дітей не вистачає. Відповідач працює по тимчасових заробітках , отримує певний дохід, однак коштів на утримання дитини не надає. Просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. на дитину щомісячно, до досягнення повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив обставини на які посилається позивачка, погоджується з вимогами позивачки про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 250грн.на дитину щомісячно, до досягнення повноліття. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі проживали у фактичних шлюбних відносинах. Згідно свідоцтва про народження, виданого виконкомом Саджавської сільської ради батьками [PERSON] -[INFO] року народження є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Дитина проживає з матір"ю і знаходиться на її повному утриманні і вихованні.(а.с.4) Позивачка не працює, умови проживання задовільні, що стверджується актом обстеження матеріально- побутових умов сім"ї, складеного депутатом Саджавської сільської ради.(а.с.7-8) Відповідач працює по тимчасових заробітках, отримує мінливий, нестабільний дохід. Даний факт відповідач по справі не заперечує. 2 Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. на дитину щомісячно. На підставі ст..ст.180,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме державний акт на право на право власності на земельну ділянку серії ЯА №199980 виданого 15 серпня 2005 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, яке залишилося після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого батька вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Вона вже користуєтьсся вказаною земельною ділянкою, не оформивши права власності на неї.. Відповідач-голова Голгочанської сільської ради Мороз І.І. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдиний спадкоємець за законо на це майно, яке залишилося після смерті її батька. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиною спадкоємцею на вказане майно за законом після смерті своого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла мати [PERSON]. , яка на день смерті мешкала Гаврилівка Бобровицького району Чернігівської області . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 40119 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Гаврилівської сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивачі фактично прийняли спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]., [PERSON]. право власності кожному на Ѕ житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO]матері [PERSON] Позивачі в судовому засіданні вимоги підтримали. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с. 14-16 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.11/ в с. Гаврилівка . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивачі є - 2 - спадкоємцями після померлої матері за законом / а.с. 10, 11 / і бажають прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 14-16,17/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у відсутність його представника, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивачі не наполягають. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії[NUMBER], [NUMBER], видані20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданого 11 травня 2003 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району та ощадного рахунку [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося після смерті його батьків [PERSON]та [PERSON], В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі батьків позивача, він є єдиний спадкоємець на це майно за законом, крім нього інших спадкоємців немає. Позивач користується вказаними земельними ділянками, не оформивши права власності на них. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, батьки позивача проживали разом з ним, і після їх смерті він успадкував вказане майно на законних підставах. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]., є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO]та матері [PERSON], яка померла [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], та грошовий вклад на рахунку [NUMBER], який знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення державного ощадного банку України. Як стверджує позивачка [PERSON]. вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що пеебувала на лікарняному з своїм неповнолітнім сином. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Відповідачі- державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідач- голова Голгочанської сільської ради Мороз І.І. позов визнав, пояснив що згідно заповіту [PERSON]. є єдина спадкоємниця на це майно, інші відповідачі претензій до цього майна не мають. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті її батька [PERSON]. [PERSON]. встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії[NUMBER], виданий 24 серпня 1996 року Підгаєцькою районно державною адміністрацією, та на ощадні рахунки [NUMBER], [NUMBER]які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі чоловіка, вона є єдиний спадкоємець на вказане майно за законом. Відповідач-голова Угринівської сільської ради Патра В.І. позов визнав, пояснив, що [PERSON]. є єдиний спадкоємець на це майно за законом, після смерті свого чоловіка. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]., є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка [PERSON]., який помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Орган опіки і піклування Совхозненської сільської Ради, Красноперекопського р-ну, Заінтересована особа - [PERSON], звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною - [PERSON] Свої вимоги заявник мотивує тим, що [INFO] у[PERSON]народилась донька - [PERSON] яка є інвалідом 1 групи безстроково, страждає з дня народження психічним захворюванням. Згідно медичного висновку Красноперекопської ЦМЛ у [PERSON] виявлена глибока розумова відсталість, вона потребує стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 17.12.2007 р. [PERSON] визнана недієздатною. Оскільки, протягом 18 років, здійснювала догляд за недієздатною донькою її мати - [PERSON] то орган опіки та піклування Совхозненської сільської Ради вважає за необхідне призначити [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Совхозненської сільської Ради, Красноперекопського р-ну Булгакова В.М. заявлені вимоги підтримала в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні. Зацікавлена особа - [PERSON]. з заявленими вимогами органу опіки і піклування повністю згодна, пояснивши суду, що вона з дня народження доньки і по теперішній час здійснює за нею догляд. Вона згодна бути опікуном недієздатної доньки. Суд, вислухавши доводи органу опіки і піклування, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлені вимоги заявника задовольнити. Згідно рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 17.12.2007 р. [PERSON], [INFO] н., визнана недієздатною. Згідно висновку, орган опіки і піклування Совхозненської сільської Ради, Красноперекопського р-ну, вважає можливим призначити над недієздатною [PERSON]опікуном її матір - [PERSON], яка з дня народження доньки і по теперішній час здійснює за нею догляд, в зв'язку з психічним захворюванням донька не розуміє своїх дій та не може ними керувати, а тому їй необхідний опікун. [PERSON]. не заперечує бути опікуном недієздатної доньки. Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає її піклувальника чи опікуна. Приймаючи до уваги, що відповідно до рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 17.12.2007 р. [PERSON] була визнана недієздатною, але питання про призначення опікуна не було вирішено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву органу опіки і піклування Совхозненської сільської Ради, Красноперекопського р-ну про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Яких - небудь підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано відділом РАЦС Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 04.04.2006 р., свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 45. Від шлюбу має малолітню дочку [PERSON], [INFO] р. н. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він згоден платити аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] р. н., починаючи з дня звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити в частині яку він визнає. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в частково. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано відділом РАЦС Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 04.04.2006 р., свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 45. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 01.07.2004 р. виконкомом Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10, сторони від шлюбу мають малолітню дочку Висоцьку [PERSON] Валеріївну, [INFO] року народження. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що він є сином [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що його батько [PERSON]помер [INFO], до смерті зі своєю дружиною [PERSON] проживал за однією адресою в [ADDRESS]. В його актовому запису про народження матір'ю вказана [PERSON], батьком - [PERSON], а в актовому записі про смерть його батька по батькові вказане [INFO]. Данні розбіжності у подальшому можуть викликати труднощі у оформленні спадщини. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, заінтересована особа не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд вислухавши заявника, свідка [PERSON], котра пояснила суду, що знає заявника як сина померлого [INFO] [PERSON], дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. [PERSON] помер [INFO], до своєї смерті разом зі своєю дружиною - матір'ю заявника [PERSON] проживал за однією адресою в [ADDRESS]. В актовому запису про народження заявника матір'ю вказана [PERSON], батьком вказаний [PERSON] замість [INFO]. В актовому записі про смерть по батькові померлого вказане правильно - [INFO]. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання у подальшому спадщини. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами копіями: свідоцтва про народження [INFO] заявника [PERSON], свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON], військового квитку [NUMBER] [PERSON], військового квитку [NUMBER] [PERSON], паспорту [NUMBER] [PERSON], паспорту [NUMBER] [PERSON], актом від 14.04.2008 року Островської сільської ради Первомайського району АРК, копією домової книзі з відмітками про реєстрацію за адресою [ADDRESS] [PERSON]. та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved