Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 000 грн. і моральної шкоди в сумі 1 500 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 07 жовтня 2007 року її дочка [PERSON], відповідачка по справі, забрала в неї з домоволодіння корову, яку пізніше продала. В органах міліції [PERSON] мотивувала це тим, що забрала корову за борги , але ж будь-яких доказів про борг вона не надала, так як ніякого боргу немає. Добровільно повертати завдані збитки дочка відмовляється. [PERSON] корову купила у [PERSON] за 3 000 гривень і з них віддала їй лише 500 гривень про що свідчить розписка [PERSON] написана нею власноручно. Із-за дій відповідачки позивачка несла моральні страждання, постійно нервувалася, що впливало на її стан здоров”я. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи про вручення їй поштового відправлення 18.03.2008 року. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона приходиться сусідкою позивачці. Проживають поруч з 1994 року. Позивачка купила місячне чорно-рябе теля у [PERSON] в 2005 році. Бачила як [PERSON] доглядала його, а через рік випустила його до череди. 07.10.2007 року вранці позивачка повідомила, що немає корови. Почали шукати не знайшли. По слідах, після дощу, побачили де стояла машина і де корову грузили. Після чого викликали міліцію. Донька її приїжджала не раз на грузовій машині. Позивачка дуже переживала, що донька так з нею вчинила, забрала корову без її дозволу, лежала лежма і її відливали водою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає позивачку років 20, вони є односельцями. Чула від людей, що у [PERSON] викрали корову, тому за проханням позивачки продала їй корову за 3 000 гривень у кредит. Позивачка, коли приходила до неї, то від хвилювань на лиці була чорна, під очима синяки. Дуже нервувала, постійно плакала. Від людей чула, що корову забрала її донька. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані стороною докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню частково по наступним підставам. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Згідно розписки від 13.12.2007 року встановлено, що позивачка купила корову у [PERSON] за 3 000 гривень, але віддала тільки частину коштів в сумі 500 грн. Згідно письмових пояснень [PERSON], [PERSON] та довідки -підтвердження депутата Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області встановлено, що [PERSON] в особистому підсобному господарстві утримувала корову чорно-рябої породи вагою близько 450 кг. віком 2 роки. Згідно відповіді прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області № 61-07 від 13.12.2007 року встановлено, що позивачка зверталася до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області про відшкодування завданих їй збитків. Згідно постанови Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 09.10.2007 року встановлено, що позивачці було відмовлено в порушені кримінальної справи щодо викрадення корови, оскільки [PERSON] написала зустрічну заяву з проханням її попередню заяву не розглядати так, як ніякої крадіжки не було. Згідно ветеринарної карти серії СО від 327339, паспорта великої рогатої худоби серії СС від 334994 встановлено, що [PERSON] мала корову українську, чорно-рябу молочну. Згідно з поясненням, яке знаходиться в відмовному матеріалі №577 Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області донька позивачки, відповідач по справі [PERSON] визнає, що 06.10.2007 року близько 24.00 години вона разом зі знайомим на грузовій машині з домоволодіння своєї матері, яке розташоване в [ADDRESS] забрала корову чорної масті, яку потім в м. Кіровограді здала до бойні ВРХ. Згідно медичної довідки Новгородківської центральної лікарні Кіровоградської області від 18.02.2008 року встановлено, що [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні з тривожно-депресивним розладом та потребує подальшого лікування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністью особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує у сукупності ступінь моральних страждань позивачки, те що їй були спричинені значні психологічні переживання, порушився її нормальний спосіб життя, вона перебуває на амбулаторному лікування з тривожно-депресивним розладом здоров”я, а тому

Outcome: partial