overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

У вересні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд виселити [PERSON]з жилого приміщення - будинку[ADDRESS]як втратившого права на жилу площу зі зняттям з обліку реєстрації і без надання йому іншого приміщення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником жилого будинку, розташованого за вищевказаною адресою. В цьому будинку у якості винаймача зареєстрований і відповідач. Однак відповідач жодного дня не проживав у будинку, а проживає у його тещі за адресою: [ADDRESS] Позивач змушений сплачувати за відповідача комунальні послуги. На прохання позивача знятись з реєстраційного обліку відповідач не реагує. У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]. був належним чином повідомлений про день слухання справи, але до суду не з'являвся, судові виклики ігнорував. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. На підставі ст. 161 ЖК України, наймач вправі вселити в займане ним жиле приміщення у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві особистої власності, свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб за письмовою згодою власника будинку (квартири) і всіх членів сім»ї, які проживають з наймачем. Згідно до ст. 167 ЖК України, наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі а згодою членів сім»ї в будь - який час розірвати договір найму. Особа, яка вибула, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає в квартирі. На підставі ст.. ст.. 161, 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 1978 року. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, шлюб фактично розпався з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, з 1999 року вони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 травня 1978 року перебувають у зареестрованому шлюбі /а.с.6/. Як вбачається з пояснень позивачки, сімейне життя у них не склалося з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, з 1999 року вони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин, заперечень щодо чого відповідач не надав. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1985 грн. 09 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власниками [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2177 грн. 16 коп., але відповідачами проводились часткові оплати, тому борг відповідачів станом на 01.02.2008 року становить 1985 грн. 09 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року у розмірі 953 грн. 82 коп. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1399 грн. 50 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 1549 грн. 50 коп., але відповідачка проводила тільки часткові оплати, тому борг відповідачки становить 1399,50 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1290 грн. 69 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 1922 грн. 30 коп., але відповідач ка проводила тільки часткові оплати, тому борг відповідачки становить 1290,69 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 667 грн. 02 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 667 грн. 02 коп., за яку оплата взагалі не проводилась, тому її борг перед позивачем станом на 01.02.2008 року становить 667,02 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 808 грн. 28 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 1006 грн. 97 коп., але відповідач ка проводила тільки часткові оплати, тому борг відповідачки становить 808,28 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Котелевської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що вона являлася дочкою [PERSON]. який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]виданого 05 лютого 2007 року виконавчим комітетом Деревківської сільської ради Котелевського району, Полтавської області. Представник відповідача - Деревківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про те, що в зв'язку з виробничою зайнятістю з'явитися не може, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи вище викладене, суд вислухавши пояснення позивача, приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [INFO][PERSON] помер, що підтверджує свідоцтво про смерть серії[NUMBER]виданого 05 лютого 2007 року виконавчим комітетом Деревківської сільської ради Котелевського району, Полтавської області. Після його смерті відкрилася спадщина і позивачка стала спадкоємницею першої черги за законом на спадкове майно [PERSON]. До спадкового майна відносяться: земельна частка (пай) площею 3,40 га. яка розташована на території Деревківської сільської ради Котелевського району, Полтавської області. Своєчасно звернутися до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON]. не могла через те що, не вірно була проінформована про зміни в чинному законодавстві України. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

ВАТ „Черкасиболенерго” в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за електропостачання в сумі 121,67 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, вказує, що згідно договору [NUMBER]від 07.04.2005 р. про користування електричною енергією для населення відповідачка зобов”язана оплачувати надані їй послуги за спожиту електричну енергію, але в період з грудня 2005 року не сплачувала надані їй послуги, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 121,67 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно договору[NUMBER]від 07.04.2005 р. про користування електричною енергією для населення (а.с.4) вбачається, що ВАТ „Черкасиболенерго” в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ зобов”язувалось надати електричну енергію а відповідач зобов”язувалась своєчасно, відповідно до умов договору вносити плату за надані їй послуги. Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк (термін) його виконання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.3) вбачається, що за період з грудня 2005 року до лютого 2008 року відповідач заборгувала за надані послуги електропостачання в сумі 121,67 грн. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач заборгувала за вищевказані послуги 121,67 грн., чим порушила вимоги зазначеного договору. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

ВАТ „Черкасиболенерго” в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за електропостачання в сумі 217,29 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, вказує, що згідно договору від 13.03.2004 р. про користування електричною енергією для населення відповідачка зобов”язана оплачувати надані їй послуги за спожиту електричну енергію, але в період з червня 2006 року не сплачувала надані їй послуги, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 217,29 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно договору від 13.03.2004 р. про користування електричною енергією для населення (а.с.4) вбачається, що ВАТ „Черкасиболенерго” в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ зобов”язувалось надати електричну енергію а відповідач зобов”язувалась своєчасно, відповідно до умов договору вносити плату за надані їй послуги. Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк (термін) його виконання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.3) вбачається, що за період з червня 2006 року до лютого 2008 року відповідач заборгувала за надані послуги електропостачання в сумі 217,29 грн. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач заборгувала за вищевказані послуги 217,29 грн., чим порушила вимоги зазначеного договору. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Директор Прилуцького дошкільного закладу «Дитячий будинок інтернатного типу» Гусаченко С. В. звернулася до суду в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що у їхньому закладі виховується дитина [PERSON], [INFO], мати якої рішенням Новозаводського районного суду, справа № 2-1278 від 23.05.2006 року, позбавлена батьківських прав, проте питання про стягнення аліментів з матері не порушувалось. За час перебування дитини в дитячому будинку мати дитину не утримує і не приймає участі у її вихованні. Директор Прилуцького дошкільного закладу «Дитячий будинок інтернатного типу» Гусаченко С. В. просить стягнути аліменти з матері [PERSON] на користь малолітньої [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття [PERSON]. Директор Прилуцького дошкільного закладу «Дитячий будинок інтернатного типу» Гусаченко С. В. в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в ході судового засідання рішенням Новозаволського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2006 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON] (а.с 3), відповідно до довідки № 03-23/3385 від 03.10.2007 року (а.с. 4), відповідно до довідки (а.с 5) [PERSON]&cedil;[INFO] виховується в Прилуцькому ДНЗ «Дитбудинокінтернатного типу» з 26.04.2006 року і по теперішній час на повному державному забезпеченні. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітніх дітей, але добровільно матеріальної допомоги на їх утримання він не надає. Згідно ч.2 ст. 193 Сімейного Кодексу України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Враховуючи, що відповідач, являючись матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, беручи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відсутність доказів про наявність інших аліментних зобов'язань, стан здоров'я чи матеріального становища відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги директора Прилуцького дошкільного закладу «Дитячий будинок інтернатного типу» Гусаченко С. В. підлягають задоволенню і визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

24 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом, складеним на його користь матір`ю [PERSON]. У шестимісячний строк з дня смерті матері позивач прийняв спадщину шляхом фактичного володіння належним їй будинком. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що батьки позивача [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1946 року (а.с.5). За час спільного проживання побудували житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті [INFO] чоловіка (а.с.9), мати позивача в силу ст.ст.529, 549 ЦК України (ред.1963 року) прийняла у спадщину &frac12; частини майна, належного покійному у спільній сумісній власності. 15 грудня 2000 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений Грудківською сільською радою за №49, згідно якого усе належне їй майно заповіла позивачу (а.с.10). [INFO] мати позивача померла (а.с.11). З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однією із підстав набуття права власності є спадкування. В силу ст.534 ЦК України (ред.1963 року) [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивач згідно ст.549 ЦК України (ред.1963 року) у шестимісячний термін прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в володіння спадковим майном. Заяви про відмову від спадщини він не подавав. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивач не може через відсутність у спадкодавця відповідних правовстановлюючих документів на дане майно, що стверджено довідкою Волинського обласного бюро технічної інвентаризації (а.с.8). У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Грудківської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved