Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Укртелеком" про визнання права власності на нерухоме майно. Свій позов позивач обгрунтував тим, що в грудні 2007 року на аукціоні, що проводився філією "Кіровоградський аукціонний центр" ДАК "Національної мережі аукціонних центрів" він виграв право на придбання у відповідача адмінприміщень, розташованих в м.Знам"янка [ADDRESS]. Відповідач після аукціону виписав рахунок на суму 29080 грн., який позивач оплатив. Однак відповідач відмовляється від укладення договору купівлі-продажу, в зв"язку з чим просить суд визнати за ним право власності на будівлі адмінприміщення за вказаною вище адресою. Позивач в судовомі засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. не визнав та пояснив суду, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 року ВАТ "Укртелеком" заборонено віджуджувати державне майно, а тому просив суд відмовити у задоволеннні позовних вимог. Вислухав пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 3 грудня 2007 року в м.Кіровограді відбувся аукціон, об"єктом якого були будівля адмінприміщення площею 61 кв.м, інв.№10783, гараж площею 72,2 кв.м, інв.[NUMBER], сарай площею 17,3 кв.м, інв.[NUMBER], вбиральня площею 1,9 кв.м, інв.[NUMBER], за адресою м.Знам"янка [ADDRESS]. Переможцем аукціону став [PERSON]. Зазначені обставини не заперечували сторони у судовому засіданні, а також підтверджуються протоколом аукціону з продажу майна. Також сторони не заперечували ті обставини, що зазначений вище аукціон було визнано дійсним. Таким чином, суд дійшов висновку, що в силу ст. 641, 655 ЦК України відповідачем по справ було зроблено пропозицію укласти договір купівлі-продажу спірного комплексу будівель, а позивачем - прийнято цю пропозицію належним чином. Згідно п.45 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007 р. N 803 " Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" затверджений протокол є підставою для укладення протягом 10 днів договору купівлі-продажу між переможцем аукціону, конкурсу та суб'єктом господарювання. Судом було встановлено, що 3.12.2007 року [PERSON]. відповідачем по справі було надано рахунок-фактуру б/н, згідно якого позивач 26.12.2007 року здійснив оплату комплексу будівель в сумі 29080 грн. Ці обставини також не заперечували сторони у засіданні. За таких обставин суд дійшов висновку, що між сторонами по справі договір купівлі-продажу майна відбувся належним чином і згідно ст.334 ЦК України право власності на спірний комплекс будівель переходить до [PERSON]. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не може погодитися з доводами представника відповідача по справі щодо того, що [PERSON]. здійснив оплату майна з пропущеним терміном, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи. Згідно Корпоративного стандарту товариства - Положення про розпорядження основними засобами ВАТ "Укртелеком" від 11.06.2007 року не передбачено конкретний строк внесення оплати переможцем аукціону за об"єкт продажу. Суд також не може погодитисяч з доводами представника відповідача по справі, що відмова ВАТ "Укртелеком " укласти договір купівлі-продажу спірного комплексу будівель, оскільки згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 року ВАТ "Укртелеком" заборонено віджуджувати державне майно. Згідно ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства не мають зворотньої сили. На час виникнення правовідносин по відчудженню спірного комплексу будівель між сторонами зазначене вище розпорядження Кабінету Міністрів України не було прийнято, тому воно не може застосовуватися до зазначених вище правоввідносин між сторонами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved