overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], у суд звернувся [PERSON] до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем [PERSON] позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог з проханням розглянути цивільну справу у відсутності представника відповідача. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], яка є тіткою позивача [PERSON], померла [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON], знаходиться [ADDRESS], і відносились до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації вказане домоволодіння на праві власності померлої [PERSON] не зареєстроване. За заповітом, посвідченим 14 листопада 1997 року головою виконкому Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] на випадок смерті належне їй майно заповідає [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON]до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за заповітом права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що позивач [PERSON], як спадкоємець за заповітом, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

У січні 2008 року заявниця звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що [INFO] в с. Мигалки Бородянського району Київської області помер [PERSON], з яким вона з 1991 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Після смерті її співмешканця відкрилася спадщина на будинок, грошові вклади і сертифікат на земельну частку (пай). Заявниця після померлого [PERSON] фактично прийняла спадщину, а саме: продовжує проживати в його будинку, веде господарство, доглядає за будинком, обробляє земельну ділянку. Крім заявниці, існує ще спадкоємиця після смерті [PERSON] - його сестра [PERSON], яка не претендує на спадщину. З метою прийняття спадщини після смерті [PERSON] просила встановити факт її перебування в шлюбних відносинах з 1991 року по [INFO] із [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, викладене підтвердила. Бородянська районна державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без участі її представника, заперечень проти позову не має. Вислухавши пояснення заявниці, допитаної в якості свідка, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть (а.с.12) [INFO] в с. Мигалки Бородянського району Київської області помер - [PERSON], на день смерті якому відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.5) належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективні власності КСП "Нове життя", розміром 3,01 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 4 153 грн., грошові вклади в Ощадбанку (а.с.6,9,10) та будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно до довідок виконкому Мигалківської сільської ради № 568, 569 від 6 грудня 2007 року (а.с.7,8) заявниця [PERSON] проживала без укладення шлюбу однією сім'єю з [PERSON] з 1987 року по день смерті [INFO]. Після його смерті фактично прийняла спадщину: проживає за адресою [ADDRESS], веде господарство за вказаною адресою. Заявниця, допитана в якості свідка, пояснила, що вона разом із [PERSON] з 1991 року по день його смерті 2003 рік проживали в одному будинку, що знаходиться [ADDRESS], вели спільне господарство, мали спільні кошти. Аналогічні покази надали в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні той факт, що заявниця - [PERSON] перебувала в шлюбних відносинах із [PERSON] з 1991 року по день його смерті [INFO], та оскільки встановлення даного факту необхідне для прийняття спадщини заявницею, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

У листопаді 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 18 травня 2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. З відповідачем сімейне життя в неї не склалося через негідну поведінку відповідача, який не бажав піклуватися ні про неї, ні про дитину. Рік тому відповідач поїхав до м. Вінниця і з цього часу вони проживають окремо, ведуть окреме господарство, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши свідчення позивачки, допитаної в якості свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2006 року і від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, народження дитини та довідкою виконкому Мигалківської сільської ради № 500 від 14 листопада 2007 року (а.с.6-8). Позивачка, допитана в якості свідка, пояснила, що вона з вересня 2006 року з відповідачем проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тому шлюб між ними існує лише формально, спору про розподіл майна між ними не існує. Дитина після розлучення залишиться з нею. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги щодо розірвання шлюбу з відповідачем задовольнити, шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита. З відповідача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень. Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 70 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання. Зазначала, що відповідно до договору довічного утримання (догляду), укладеного між нею та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу [PERSON]. 25 грудня 2006 року за реєстром № 3854, вона передала відповідачеві у власність належну їй квартиру [ADDRESS], замість чого відповідач зобов'язалась її доглядати та довічно утримувати, але зобов'язання по договору не виконує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат відмовився. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному об'ємі та не заперечувала проти розірвання договору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2006 року між сторонами було укладено договір довічного утримання (догляду), згідно якого позивач передала відповідачеві у власність , що належала їй на праві приватної власності, квартиру [ADDRESS], замість чого відповідач зобов'язалась доглядати позивача та довічно її утримувати. Згідно п. 2 договору довічного утримання (догляду), відповідач зобов'язалась довічно повністю утримувати позивача, що визначається у вигляді забезпечення її житлом, шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у квартирі, з правом користування допоміжними приміщеннями та службами. Також, відповідач зобов'язалась забезпечувати позивача харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, наданням побутових послуг, у разі необхідності - медичною допомогою, нотаріальними послугами. Вартість матеріального забезпечення визначена сторонами в розмірі мінімальної пенсії на місяць, встановленої законодавством. Згідно п. 1 ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно п. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведення та те, що відповідач визнала позовні вимоги суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. На підставі викладеного й у відповідності із ст. ст. 16, 744, ч. 1 ст. 755, ч. 1ст. 756 ЦК України, ст. 88,174, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], який склав заповіт на її ім"я на грошові кошти, які знаходяться в Ощадному банку № 2867 на рахунку № [NUMBER]. Заповіт був посвідчений 17.09.2004 року секретарем Новодружеської міської ради , реєстр № 709. Вона пропустила строк встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини , бо про це їй стало відомо лише після смерті чоловіка, коли розбирали фотографії, знайшла заповіт, знайшла заповіт_______________________________________________________________________________________________________________. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за пропуском встановленого строку, тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Судом досліджені наступні письмові докази: копія заповіту, копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія ощадної книжки . Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що зроблений актовий запис № 91 (а.с.7). 17.09.2004 року [PERSON] на випадок смерті зробив розпорядження, яким належний йому грошовий вклад з нарахованими відсотками та всіма видами компенсацій, що знаходиться у філії ОБУ № 2867/030 на рахунку № [NUMBER], № [NUMBER] заповідав [PERSON]( а.с.6). Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, але не змогла оформити спадщину згідно із законом через те, що не знала про наявність заповіту , зробленого її чоловіком на її ім» я, суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважних причин, тому визначає останній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.1233,1235 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Прокурор Чорнобаївського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав, посилаючись на те,що відповідачка має неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] і проживає з ним в будинку матері [PERSON],[INFO] в с.Васютенці Чорнобаївського району. Будинок знаходиться в незадовільному стані, [PERSON] та її мати [PERSON] систематично зловживають спиртними напоями,ніде не працюють, ведуть антигромадський спосіб життя, Малолітній [PERSON] часто залишається без материнської уваги та догляду,дитячу установу не відвідує. 22 січня 2008 року малолітнього [PERSON] було вилучено з сім»ї кримінальною міліцією в справах неповнолітніх відповідно до рішення виконкому Васютенської сільської ради №7 від 17 січня 2008 року та направлено до Черкаського обласного притулку для дітей. В зв»язку з цим прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав. В судовому засіданні прокурор позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, просила надати їй час для забезпечення дитини житлом, умовами для проживання, утримання. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,вислухавши пояснення прокурора, відповідачки, представника служби в справах дітей, дослідивши докази по справі,встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини. Відповідачка має неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] і проживає з ним в будинку матері [PERSON],[INFO] в с.Васютенці Чорнобаївського району. Будинок знаходиться в незадовільному стані, [PERSON] та її мати [PERSON] систематично зловживають спиртними напоями,ніде не працюють, ведуть антигромадський спосіб життя, Малолітній [PERSON] часто залишається без материнської уваги та догляду,дитячу установу не відвідує. 22 січня 2008 року малолітнього [PERSON] було вилучено з сім»ї кримінальною міліцією в справах неповнолітніх відповідно до рішення виконкому Васютенської сільської ради №7 від 17 січня 2008 року та направлено до Черкаського обласного притулку для дітей. Відповідачка [PERSON] як мати-одиночка щодо неналежного виконання обов»язку по вихованню дитини неодноразово розглядалась на засіданні виконкому сільської ради, комісіях, проте відповідачка не змінила свого ставлення до виховання дитини. 24 січня 2008 року дане питання було предметом розгляду на засіданні координаційної ради у справах неповнолітніх, а згідно висновку органу опіки та піклування Чорнобаївської райдержадміністрації,орган опіки та піклування ,виходячи з інтересів дитини, вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON]. Даний висновок в судовому засіданні підтвердила представник служби в справах дітей Мозкова Н.М. Суд вважає,що відповідачка порушує право дитини на забезпечення нормальних умов навчання.проживання та утримання. Порушене право дитини підлягає захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

23.01.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2180,19 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути без його участі, в зв”язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №4628 заборгованість станом на 1.12.2007 р. становить 2180,19 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

24.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані в [ADDRESS] жилий будинок під літ.”А-1”, сарай під літ. “Б”, гараж під літ.”Г”, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 10.12.1982р., їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. У зазначеному домоволодінні вона самовільно збудувала жилий будинок, сарай та гараж. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що згідно договору дарування від 10 грудня 1982 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. На зазначеній земельній ділянці [PERSON] самовільно збудувала жилий будинок під літ.”А-1”, сарай під літ. “Б”, гараж під літ.”Г”. Будівництво було виконано нею без дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації. Згідно технічного паспорту, виданого Балаклійським БТІ 15.06.2006 року, дані будівлі числяться як самовільні. Відповідно до ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічного паспорту на житловий будинок позивача, складеного 15.06.2006 р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно збудовані жилий будинок під літ.”А-1”, сарай під літ. “Б”, гараж під літ.”Г”. Відповідно до технічного висновку, наданого КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем та начальником пожежної частини ЗДПО-13, будівлі, які самовільно побудовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному стані і відповідають існуючим нормам і стандартам та можуть бути використані для подальшої експлуатації . Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки самочинно збудовані [PERSON] будівлі не порушують права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

23.01.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 880,71 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути без його участі, в зв”язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №14116 заборгованість станом на 1.12.2007 р. становить 880,71 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

22.01.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 519,96 грн. заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що на підставі кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі 3000грн. строком на 24 місяці. Проте відповідач не став платити суми за кредит, у зв”язку з чим за ним числиться заборгованість за договором у розмірі 519грн.96коп.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача та розірвати кредитний договір №745 від 18.05.2006р.. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судовго розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів був відкрит кредитний договір №745 у розмірі 3000грн.. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

23.01.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 753,78 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути без його участі, в зв”язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №3828 заборгованість станом на 1.12.2007 р. становить 753,78 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved