Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання права користування 1/2 частини кухні літ. «Є» і внесення змін у технічний паспорт позивачів, виключення із технічного паспорту [PERSON] кухні літ. «Є», внесення змін до акту конкретного користування і зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод у користуванні частиною кухні. У судовому засіданні неодноразово уточнювали свої позовні вимоги, просили суд залучити у якості співпозивачки [PERSON] У своїх вимогах від 22.03.2008 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили суд визнати за ними право власності на кухню літ. «Є» ( на плані під літ. «Е»), яка розташована у [ADDRESS]. Просили суд зобов'язати [PERSON] і «Криммаркет центр» поновити зруйновану кухню літ. «Є» у будь-якому місці земельної ділянки за вказаною адресою, зобов'язати Ялтинську міську раду прийняти рішення про виділ земельної ділянки площею 0,012 га під кухню літ. «Є». У судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON] свій позов підтримали і суду пояснили, що вони з 1958 року проживають у вказаному будинку. В 1997 році вони приватизували квартиру [ADDRESS] в даному будинку. До 1998 року вони користувалися кухнею літ. «Є», але у цьому році з'явилася [PERSON], яка придбала квартиру у вказаному будинку. Вона безмотивно захопила кухню, встановила свій замок і стала перешкоджати їм користуватися кухнею. У березні 2007 року [PERSON] самочинно зруйнувала кухню літ. «Є», про що у квітні 2007 року ТОВ «Криммаркет Центр» був складений акт про знос кухні літ. «Е», а також інших господарчіх споруд. Просили суд зобов'язати [PERSON] поновити зруйновану кухню літ. «Є» у будь-якому місці земельної ділянки за вказаною адресою. Представник відповідача Ялтинської міської ради [PERSON] позов в частині вимог стосовно міської ради не визнав, але проти задоволення інших вимог стосовно відновлення кухні у будь-якому місці земельної ділянки не заперечував. Інши відповідачі у судове засідання не з'явилися, явка їх до суду була визнана необов'язковою. КП «Бюро технічної інвентарізації» та управління міського господарства виконавчого комітету Ялтинської міської ради звернулись до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності (т.2 а.с.34,87). Заслухавши позивачів, пояснення представника Ялтинської міської ради, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим частковому задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття власності не встановлена судом. Власник майна має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - ст. 391 ЦК України. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності - ст. 392 ЦК України. В даному випадку документ який засвідчує право власності відсутний. Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] у будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 12 листопада 1997 року (т.1 а.с.9). Відповідачка [PERSON] є власником квартири № 1 вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 1998 року (т.1 а.с.11). Додатковим рішенням Ялтинського міського суду від 4 березня 2005 року за [PERSON] було визнано право власності на кухню літ. «Є», але це рішення ухвалою Апеляційного суду АРК від 6 грудня 2006 року було скасовано. [PERSON] в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про визнання права власності на літню кухню літер «Є» за адресою: будинок [ADDRESS] було відмовлено. На даний час на спірну кухню літ. «Є» претендують позивачі [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] на підставі того, що вони значний час фактично користувалися цією кухнею і вона їм належала на підставі акту фактичного користування. Інши особи, в тому числі і [PERSON] не заявили своїх прав на спірну кухню. Разом з тим, позивачі не визнають акт користування сараями від 26.11.1996 року, оскільки даний акт був складений без їх участі та їх відома. Суд задовольняє вимогу позивачів про визнання акту користування сараями від 26.11.1996 року недійсним по наведеним обставинам. Суд також задовольняє вимоги позивачів про визнання за ними права власності на 3/4 частки кухні під літ. «Є», про зобов'язання відповідачки [PERSON] поновити зруйновану кухню. Судови витрати в сумі 455 гривень також підлягають стягненню на користь позивачів. Що стосується позову про виділ земельної ділянки під літню кухню, суд не бачить підстав для задоволення цього позову, оскільки кухня літ. «Є» зруйнована і місце її майбутнього розташування ще не визначене. Це місце треба буде узгоджувати з власником земельної ділянки, після чого вирішувати вказане питання.

Outcome: partial