Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Прокурор м. Судаку в інтересах держави в особі Ради Міністрів АР Крим та Судацького лісомисливського господарства звернувся в суд з позовом до відповідачів про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення ії у первисний придатний для подальшого використання стан, посилаючись на те , що відповідач [PERSON]. , який діє на підставі доручення [PERSON], самовільно зайняв земельну ділянку, орієнтованою площею 0,0655 га , розташовану в районі домоволодіння[ADDRESS], на землях Сонячнодолинської сільської ради , яка перебуває у користуванні Судацького лісомисливського господарства , не маючи правовстановлюючих документів. На самовольній земельноі ділянці розміщений об”ект капітального будівництва , призначений під тенісний корт й ангар. Відповідач [PERSON]. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущені порушення земельного законодавства. До цього часу порушення не усунете і земельна ділянка продовжує використовуватися [PERSON]. та [PERSON]. , у порушення вимог ст.ст. 125 ,126 ЗК України , без правовстановлюючих документів. У судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача - Ради міністрів АР Крим у судове засідання не з”явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Представник Судацького державного лісомисливського господарства , за довіреністю - Кузьмич В.В. також підтримав заявлені позовні вимоги і вважає їх обґрунтованими. Відповідач [PERSON]. позов не визнав , тому що він не порушував норми земельного законодавства. Адвокат [PERSON]. , який представляє інтереси відповідача [PERSON]. , просить у позові відмовити, оскільки з боку [PERSON]. ніяких порушень норм земельного законодавства не встановлено. Позивач - Судацьке державне лісомисливське господарство не має правовстановлюючих документів , які свідчать про право користування землями , які примикають до земельної ділянки , наданої [PERSON]. на праві оренди.. Відповідач - [PERSON]. у судове засідання не з”явився , є громадянином Республіці Молдова . Доручення Судацького міського суду про допит [PERSON]. як відповідача , за місцем його проживання \ [ADDRESS]\ не виконане , оскільки відповідач за вказаною адресою відсутній. Представник третьої особи - Сонячнодолинської сільської ради , вважає , що позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки землі в районі домоволодіння [ADDRESS], належать Сонячнодолинської сільської раді і з [PERSON]. укладений договір оренди. Суд вислухавши пояснення сторін, думку прокурора , дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод , чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин. Із змісту позовної заяви прокурора м. Судаку вбачається , що самовільна зайнята земельна ділянка , площею 0,0655 га розташована на землях Сонячнодолинської сільської ради , що перебувають у користуванні Судацького державного лісомислівського господарства у районі [ADDRESS] У якості позивача по справі виступає Судацьке державне лісомисливське господарство. Суд вважає , що Судацьке державне лісомисливське господарство та Рада міністрів АР Крим , не є належними позивачами за вказаним позовом. У відповідності зі ст.126 ЗК України - право власності на земельну ділянку і право користування земельною ділянкою посвідчується державними актами . Форма державних актів затверджується Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором , який реєструється відповідно до Закону. З боку позивачів судові не надані докази , на підставі яких правовстановлюючих документів перебуває у користуванні Судацького державного лісомисливського господарства , спірна земельна ділянка , площею 0,0655 га в районі[ADDRESS]. Даними договору оренди від 10 жовтня 2002 року , підтверджується , що договір оренди на земельну ділянку , площею 0,205 га по [ADDRESS], укладений між Сонячнодолинської сільської радою та [PERSON]. Із пояснень представника Сонячнодолинської сільської ради за довіреністю - Копилець І.А. також встановлено , що землі які розташовані в районі [ADDRESS] належать Сонячнодолинської сільської раді. Відповідач [PERSON]., як землекористувач за порушення норм земельного законодавства до адміністративної відповідальності не притягувався. Йому також не надавався припис державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель в АР Крим , про усунення порушень земельного законодавства. Тому на думку суду відповідач [PERSON]. безпідставно залучений у якості відповідача , за заявленим позовом. Відповідач [PERSON]. за дорученням [PERSON]. , виконував будівельні роботи за земельної ділянці , яка перебуває на праві оренди у [PERSON]. , розташованої в районі [ADDRESS] [PERSON]. є громадянином республіки Молдова і за вказаною адресою у позові відсутній , оскільки доручення Судацького міського суду про допит відповідача [PERSON]. компетентним судом республіки Молдова не виконане. Вищевикладені обставини свідчать про те, що не має законних підстав для захисту порушеного права позивачів , як землекористувачів , оскільки таке право з боку Судацького державного лісомисливського господарства ніякими правовстановлюючими документами не підтверджено. За такими обставинами заявлені позовні вимоги прокурора м. Судаку задоволенню не підлягають , оскільки позов заявлений в інтересах неналежних позивачів.

Outcome: dismissed