Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.08.2005р.. Сторони спільно проживають у будинку [ADDRESS], який був подарований позивачці у 2001р.. Після того, як позивачка отримала у приватну власність спірний будинок, вона спільно з чоловіком почала проводити реконструкцію будинку. За спільних зусиль подружжя будинок був реконструйований, у результаті чого збільшилась його площа. На підставі викладеного, позивачка просить визнати будинок спільною сумісною власністю подружжя, а також визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку та виділити її в натурі. В судовому засіданні представник позивачки змінив позовні вимоги та просив визнати право власності на весь будинок за позивачкою, а відповідачу виплати компенсацію вартості Ѕ частину будинку. Представник відповідача змінені позовні вимоги визнав та пояснив, що відповідач не заперечує проти визнання права власності на Ѕ частину будинку за позивачкою, а також виплати йому компенсації вартості Ѕ частину будинку, згідно суми визначеною у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що на підставі договору дарування від 15.09.2001р. [PERSON] отримала у приватну власність домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 29.08.1965р. по теперішній час. Судом встановлено, що після того, як [PERSON] отримала у власність спірне домоволодіння, вони спільно з чоловіком почали проводити реконструкцію будинку, у результаті чого будинок літ. „М” істотно збільшився у житловій площі, крім того, були додатково побудовані басейн, сауна, гараж, навіс, котельна, сарай. Вищевказані реконструйовані приміщення, а також нові побудовані надвірні споруди, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12704 від 19.03.2008р. відповідають встановленим будівельним, пожежно-технічним та санітарним нормам. Статтею 62 Сімейного Кодексу України встановлено, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючі, що домоволодіння [ADDRESS] істотно збільшилось внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя, воно повинно бути визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] набули право власності по Ѕ частини домоволодіння за кожним. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Пунктом 4 ст. 71 СК України встановлено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Статтею 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, який проводиться за правилами ст. 364 ЦК України. У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12704 від 19.03.2008р. передбачений варіант поділу домоволодіння [ADDRESS], а також варіант виплати компенсації вартості Ѕ частини домоволодіння, яка складає суму у розмірі 1157734 гривні. В судовому засіданні представники сторін погодились на другий варіант запропонований експертом, а саме про виплату компенсації вартості Ѕ частини домоволодіння. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати право власності на все домоволодіння за позивачкою, а на користь відповідача стягнути з позивачки суму вартості Ѕ частини домоволодіння. Враховуючі вартість домоволодіння, суд вважає, що із сторін необхідно стягнути солідарно до державного бюджету суму державного мита у розмірі 1649 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved