Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП [PERSON] про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди вказуючи на те, що між ними був укладений усний договір на монтаж системи газопостачання будинку за адресою [ADDRESS], нею був внесений аванс в сумі 1500грн., монтаж системи газопостачання відповідачем був зроблений, але в акті виконаних робіт на її думку завищена вартість деяких виконаних робіт. Вона неодноразово зверталася як до відповідача, так і в інші організації, щоб були переглянуті акти виконаних робіт і надані роз'яснення по цінам, вказаним в них, щоб вона змогла доплатити за виконані роботи. Але це не було зроблено, заплативши гроші за вуличний газопровід більше двох років тому не користується газом, несе великі матеріальні збитки на придбання палива, поїздки в різні органи по питанню перевірки акту виконаних робіт, всім цим їй нанесена моральна шкода в сумі 20000 грн., яку і просить стягнути з відповідача, а також стягнути нанесені їй матеріальні збитки, з сумою яких вона ще не визначилася. Відповідач ПП [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю, не заперечуючи, що між ним і покійною матір'ю позивачки [PERSON] був укладений усний договір на монтаж системи газопостачання її будинку і літньої кухні і внесений аванс в сумі 1500грн. Зі своєї сторони він умови договору виконав повністю, монтаж був зроблений, але ні покійна мати позивачки, ні позивачка залишок коштів не сплатила, тому він не може здати документи в газове господарство на підключення будинку до газопроводу. Неодноразово давав відповіді позивачці на її заяви, його перевіряли різні контролюючі органи, але позивачку це не влаштовує. Укласти мирову угоду позивачка не бажає, тому в позові просить відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із слідуючого. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України. Згідно ст.ст. 626 і 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вказано в ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, про що зазначено в ст. 640 ЦК України. Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт, або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та сплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом. У ст. 856 ЦК України вказано, що якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи. В судовому засіданні встановлено, що між відповідачем і покійною матір'ю позивачки [PERSON] , правонаступником якої є позивачка, був укладений договір будівельного підряду на монтаж системи газопостачання будинку і літньої кухні за адресою [ADDRESS]. Це не заперечують самі сторони і підтверджується внесенням авансу за монтажні роботи в сумі 1500грн. (а..с7). Сплатою авансу мати позивачки [PERSON] підтвердила укладення договору на монтаж системи газопостачання і свою згоду з усіма істотними умовами даного договору. Договір вважається укладеним з 7 жовтня 2005 року, з моменту сплати [PERSON] авансу в сумі 1500грн. Відповідачем відповідно до умов договору підряду в листопаді 2005 року були повністю виконані роботи по монтажу системи газопостачання жилого будинку і літньої кухні за адресою [ADDRESS], що підтверджується актом виконаних робіт (а.с.8,20) і накладною на використані матеріали для монтажу (а.с.19), яку підписала [PERSON]. Згідно акту виконаних робіт (а.с.8,20), загальна вартість робіт по договору підряду становить 3036грн., із яких матір'ю позивачки було сплачено тільки 1500грн., а кошти в сумі 1536грн. до даного часу не сплачені, чого не заперечують в судовому засіданні і самі сторони. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ПП [PERSON] належним чином виконав умови договору підряду по монтажу системи газопостачання будинку і літньої кухні, які на даний час належать на праві власності позивачці (а.с.6), а друга сторона по договору, якою в даний час являється позивачка, умови договору по оплаті виконаних робіт не виконала до даного часу. Тому на думку суду відповідач правомірно відповідно до вимоги ст. 856 ЦК України притримав результати виконаних робіт і не здав в експлуатацію систему газопостачання. Виходячи з цього суд вважає, що відповідач жодним чином не наніс позивачці ні моральної шкоди, яку вона оцінює в 20000грн., ні матеріальних збитків, тим більше, що позивачка не визначилася з розміром нанесених їй, на її думку неправомірними діями відповідача, матеріальних збитків , а тому в задоволенні позовних вимог позивачки необхідно відмовити. При винесенні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд враховує також і відмову позивачки від пропозиції відповідача безкоштовно здати в експлуатацію змонтовану ним систему газопостачання і підключити постачання газу в домоволодіння позивачки.

Outcome: dismissed