overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

22 січня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 29 березня 1997 року він (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області. У цьому шлюбі народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. З серпня 2006 року відповідачка проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач у судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка у судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 березня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області 29 березня 1997 року, актовий запис №116 (а.с.4). У шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 30 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №409 (а.с.5). Шлюб у подружжя перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтере-сам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем вона має неповнолітніх дітей, батьком яких є відповідач і який добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Згоди щодо порядку утримання дитини вони між собою не досягли. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 182 - 184 Сімейного кодексу України. Позов підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити державне мито на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, 25 лютого 2006 року, актовий запис № 70. Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я розпалася у зв'язку з різними характерами, відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенню. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу та задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Встановлено, що від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя у позивачки виробилось стійке негативне відношення до відповідача. З липня 2007 року сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. З цих підстав суд дійшов висновку, що сім'я існує формально. Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення для вирішення справи, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в с.Кіровка, Калинівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошового вкладу, який знаходиться в ощадній касі №048\014 відділення Калинівка, рахунок [NUMBER], виданого на ім'я померлої [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої. Відповідач по справі від спадщини відмовляється і не притендує на неї. Після смерті матері позивач фактично спадщину прийняв вступивши в управління і володіння спадковим майном, в нього зберігається ощадна книжка, видана на ім'я померлої. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за ним право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом, після смерті матері [PERSON]. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, від спадщини відмовляється на користь позивача і не притендує на неї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка проживала в с.Кіровка, Калинівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошового вкладу, який знаходиться в ощадкій касі №048\014, відділення Калинівка, рахунок [NUMBER]. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої. Відповідач від спадщини відмовляється і не притендує на неї. Після смерті матері позивач фактично спадщину прийняв вступивши в управління і володіння спадковим майном, в нього зберігається ощадна книжка, видана на ім'я померлої. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав в м.Калинівка, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад, який знаходиться в ощадній касі № 5324\014 відділення Калинівка, Вінницької області на рахунку [NUMBER]. Позивачка, після смерті батька спадщину прийняла, так як вступила в володіння та управління спадковим майном, в неї зберігається ощадна книжка та свідоцтво про смерть батька. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON]. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, від спадщини відмовляється на користь позивачки і не притендує на неї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], який проживав в м.Калинівка, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад, який знаходиться в ощадній касі № 5324\014, відділення Калинівка, Вінницької області на рахунку [NUMBER]. Позивачка, після смерті батька спадщину прийняла, так як вступила в володіння та управління спадковим майном, в неї зберігається ощадна книжка та свідоцтво про смерть батька. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Відповідачка по справі, від спадщини відмовляється і не притендує на неї. Інших спадкоємців за законом та заповітом не має. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

28.12.2007 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - з огляду на невиконання ним добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідач вимоги позову визнав повністю в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітньої доньки. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує її права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини,- в примусовому порядку. Від сплати судового збору Мудрака Ю.В. звільнити як інваліда 2-ої групи на підставі абз.5 п. 18 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

03.01.2008 року [PERSON] звернулася в Староміський районний суд м. Вінниці з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на ут-римання сина [PERSON], [INFO]. Заяву мотивує тим, що спільно з відповідачем вона не проживає, порушила в суді справу про розлучення. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, з цього приводу у сторін в справі мають місце непорозуміння. [PERSON] працездатний, інших утриманців, крім сина [PERSON], не має і зобов'язаний утримувати дитину згідно діючого сімейного законодавства України. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала пов-ністю, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утри- мання сина [PERSON] в розмірі, передбаченому Законом, з моменту подан-ня до суду заяви щомісячно, до повноліття сина. Відповідач до суду вкотре не з'явився, хоча судом встановлено його міс-це проживання в с. Стара Прилука, Липовецького району Вінницької обла-сті, про що в справі міститься довідка адресного бюро Вінницької області від 14.01.2008 року ( а. с. 11 ). За таких обставин, враховуючи, що відпові-дач повідомлений про розгляд справи через опубліковане в газеті оголо-шення, копія якого міститься в матеріалах справи ( а. с. 15, 20 ), суд вважає можливим і доцільним розглянути справу по суті заявленого позову у від-сутності [PERSON], на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та добутих в судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-155/08, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, [NUMBER], виданого 21.02.2004 року ( а. с. 21 ), сторони у справі 21.02.2004 року зареєстрували шлюб у виконкомі Староприлуцької сільської ради Ли-повецького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за № 02. У сторін по справі під час спіль-ного проживання в шлюбі 03.02.2005 року народився син [PERSON]( а. с. 3 ). Згідно довідки квартального комітету ( комітету мікрорайону ) «Малі Ху-тори-Центр» м. Вінниці від 14.11.2007 року № 936 ( а. с. 4 ) сім'я позивач-ки складається з двох осіб: вона та син [PERSON], 2005 року народження, який знаходиться на її утриманні. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утри-имувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд приймає до уваги, що відповідач проживає окремо від дитини, а [PERSON] потребує мате-ріальної допомоги на утримання малолітнього сина. Оскільки з питання ут-римання дитини між її батьками мають місце непорозуміння, відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій гро-шовій сумі. На виконання положень ст. 182 СК України суд приймає до уваги, що відповідач працездатний, в даний час інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

03 січня 2008 року [PERSON] звернулася в Староміський район-ний суд м. Вінниці з позовом до [PERSON] про розірвання шлю-бу. Позовна заява мотивована наступним. Шлюб між сторонами у справі був зареєстрований 10 жовтня 1998 року у міському відділі РАГС управ-ління юстиції Вінницької області. Від спільного проживання подружжя [INFO] народилася донька [PERSON]. Шлюбне життя сторін не склалося через несумісність характерів сторін у справі, різні погляди на життя та роль кожного з подружжя в сім'ї. Постійно мають місце не-порозуміння та сварки. Сім'я розпалася, шлюб існує формально. Між сторонами уже припинено подружні стосунки, спільно вони не прожива-ють. [PERSON] прийшла до переконання, що її шлюб з [PERSON] належить розірвати, тому звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Суду дала пояснення згідно викладеного в позовній заяві. Наполягає на задоволенні позову, вказує, що спільно вони не проживають уже два мі-сяці, відповідач порушив у суді спір про поділ майна подружжя. Прими-рення з [PERSON] вважає неможливим і небажаним. Просить ро-зірвати їх шлюб. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, хоча вважає, що рішення позивачки про розірвання шлюбу є передчасним. Пояснив, що подав позов про поділ майна, оскільки позивачка почала вчиняти дії по його відчуженню без відома відповідача. Проте, якщо во-на наполягає на задоволенні позову, то він не заперечує задоволення по-зову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-153/08, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 10 жовтня 1998 року у міському відділі РАГС управління юстиції Вінниць-кої області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено за-пис за № 2104. Від спільного проживання подружжя [INFO] народилася донька [PERSON]. Шлюбне життя сто-рін не склалося через несумісність характерів сторін у справі, різні по-гляди на життя та роль кожного з подружжя в сім'ї. Постійно мають міс-це непорозуміння та сварки. В судовому порядку порушено цивільну справу про поділ майна подружжя. Сім'я розпалася, шлюб існує форма-льно. Між сторонами уже два місяці припинено подружні стосунки, спі-льно вони не проживають. [PERSON] прийшла до переконання, що її шлюб з відповідачем належить розірвати, [PERSON] не заперечує щодо задоволення позову. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини дано-го позову, беручи до уваги інтереси кожної сторони, враховуючи, що по-зовні вимоги позивачки та визнання позову відповідачем відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, прийшов до переконання, що подаль-ше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їхньо-го шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої неповноліт-ньої доньки. Суд приходить до висновку, що за таких існуючих обста-вин не може мати примирення в сім'ї, тому вважає доцільним, підстав-ним і правильним розірвати даний шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем за заповітом житлового будинку [ADDRESS], що належав його матері [PERSON] Оскільки спадкодавиця померла, не виготовивши за життя правовстановлюючі документи на будинок, тому просить визнати за нею право власності на цей будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо вирішення справи на попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи те, що відповідачка визнала позовні вимоги, суд, в порядку ст. 130 ЦПК України ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина - житловий будинок [ADDRESS]. Право власності на зазначений будинок встановлено на підставі даних погосподарської книги Волосянківської сільської ради, інвентаризаційної справи на будинок виготовленої на ім'я померлої [PERSON] Оскільки у зв'язку з смертю власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна вирішується в судовому порядку. Правовідносини між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в який просить встановити факт того, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка -[PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та знаходилася на його утриманні, але [INFO] чоловік помер. Відповідно до Пенсійного законодавства вона має право на отримання надбавки до пенсії, але для цього їй необхідно встановити факт перебування на утриманні чоловіка. Тому просить задовольнити її заяву в повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, надав до суду заяву про визнання вимог [PERSON] та слухання справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено: заявниця [PERSON] з 15.01.1971 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та знаходилася на його утриманні, у зв'язку з тим, що її пенсії, призначеної за віком, та яка згідно довідки УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя № 40 від 17 січня 2008 року складає 477,74 гривні, не вистачало на достатній рівень життя, коли її чоловік [PERSON] отримував пенсію за віком, згідно довідки УПВУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя № 24 від 16 січня 2008 року, у розмірі 1505,39 гривень. [INFO] [PERSON] помер. Встановлення факту перебування заявниці на утриманні чоловіка [PERSON] необхідно їй для отримання надбавки до пенсії. Факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON], підтверджений дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками Пенсійного фонду України, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про смерть ; довідкою з місця проживання та іншими матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] у розмірі 1/4 частина доходів відповідача, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач не допомагає матеріально. В судовому засідання відповідач проти позову не заперечував. Відповідач у попередньому розгляді справи позов визнав повністю, заперечень не має, тому суд ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи, виносячи рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 13.02.2007 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки, батько працездатний, він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина доходів відповідача.

Outcome: approved