Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Суду він пояснив, що 03 травня 2006 року близько 14 годин дня він, керуючи належним йому автомобілем [NUMBER], рухався по автомобільному шляху Слов*янськ-Красний Лиман в напрямку м. Красний Лиман. Біля Щурівського переїзду в м. Красний Лиман перед поворотом вліво, де дорога має «Т» образне перехрестя та веде в напрямку с. Щурово, він побачив автомобіль [NUMBER], який стояв приблизно на відстані 2-2,5 м від розподільної смуги по правій стороні в напрямку його руху. Автомобіль стояв проти переїзду. В зв*язку з тим, що переїзд в м. Красний Лиман був на ремонті, він мав намір поїхати через Щурівський переїзд. Побачивши, що автомобіль[NUMBER] під керуванням [PERSON]. стояв на своїй полосі руху і нікуди не рухався, то він, рухаючись на своєму автомобілі по зустрічній смузі руху зі швідкістю 10-20 км/год., став виконувати лівий поворот, щоб переїхати переїзд. В той час, коли він став повертати на переїзд автомобіль[NUMBER] під керуванням [PERSON]. теж почав рухатися вліво на переїзд, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів і його автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, до нього адміністративне стягнення не застосовувалося. Представник відповідача [PERSON]., діючий за його довіреністю - [PERSON] позовні вимоги не визнав. Суду він пояснив, що [PERSON] не допускав порушень правил дорожнього руху, на нього не накладалося адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху. Просить позивачу в позові про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.05.2006року на автомобільній дорозі в напрямку м.Слов*янськ-м.Красний Лиман на «Т»-образному перехресті, біля Щурівського переїзду в м.Красний Лиман відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6471/18 від 03.01.2008року, дії водія автомобіля [NUMBER] відповідача [PERSON]. не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись про те, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З пояснень позивача та допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON]. та [PERSON] свідчить, що на момент ДТП Щурівський переїзд був закритий. Автомобіль [NUMBER]під керуванням [PERSON]. стояв перед переїздом на своїй правій смузі руху, передньою частиною в напрямку м.Красний Лиман із сторони ст.Брусіно. В цьому ж напрямку зі сторони м.Слов*янськ рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який включив поворот ліворуч і рухався по лівій стороні смуги. В цей момент автомобіль [NUMBER]почав виконувати поворот ліворуч на переїзд і відбулося зіткнення транспортних засобів. Свідок [PERSON] підтвердив, що зіткнення транспортних засобів - автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER]відбулося на залізничому переїзді автошляху Щурово-Красний Лиман. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 6471/18 від 03.01.2008року порушення [PERSON] п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв*язку з наслідками ДТП, при якому автомобілю [NUMBER], належному позивачу [PERSON], було завдано механічні пошкодження. Матеріальна шкода, завдана позивачу [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля, складає 3370грн., що доведено актом товарознавчого дослідження № 191 (а.с.4). Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: -шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою; -за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких була завдана шкода, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення. З висновку судової автотехнічної експертизи № 6471/18 від 03.01.2008року свідчить, що позивачем [PERSON]було допущено порушення п.11.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху України згідно яких на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїзджати на призначену для зустрічного руху бік дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди. Таким чином в наслідках ДТП встановлено вину як відповідача так і позивача. При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди позивачу, суд враховує обставини, що мають істотне значення, а саме, враховуючи, що позивач [PERSON]керуючи автомобілем [NUMBER], виконував лівий поворот на переїзд в той момент, коли шлагбаум переїзду був закритий, а автомобіль [NUMBER]під керуванням [PERSON]. стояв на смузі свого руху в напрямку м.Красний Лиман, то відповідач [PERSON], змінюючи напрямок свого руху, а саме, виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності своїх дій та що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно висновку експертизи, відповідач мав технічну можливість і ніщо йому не перешкоджало не допустити дорожньо-транспортної пригоди (а.с.124). А тому в діях [PERSON]. суд вбачає більшу ступінь вини у вчиненні ДТП. Доводи відповідача та його представника в тій частині, що [PERSON] не притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 КАП України, а тому не може нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду, суд не може прийняти до уваги. Згідно постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 21.08.2006року провадження по адміністративному матеріалу за ст.124 КАП України відносно [PERSON]. закрито, в зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КАП України, а не в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.36). А тому, згідно ст.60 ЦПК України ця постанова є обов*язковою для суду і порушення [PERSON] п.10.1 Правил дорожнього руху України не потребує доказуванню. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що внаслідок пошкодження автомобіля позивача [PERSON] йому було завдано душевні страждання та переживання. Позивач [PERSON]є пенсіонером, автомобіль потрібен йому для обслуговування його сім*ї, але в зв*язку з його пошкодженням внаслідок ДТП, він не міг певний час належним чином користуватися ним. Крім того, враховуючи вік позивача, суд вважає, що подання позову до суду, звернення до експерта для встановлення суми матеріальної шкоди, завдало йому певні незручності. Враховуючи викладене, суд вважає, що з [PERSON]. на користь [PERSON] слід стягнути 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 25,50грн. в рахунок відшкодування судового збору, 15грн. відшкодування по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 165грн. - відшкодування витрат по проведенню оцінки суми матеріальної шкоди (а.с.6).

Outcome: partial