overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] в лютому 2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні представник заявниці вимоги, викладені в заяві, підтримав і просить встановити факт, що[PERSON], [INFO] року народження є рідною тіткою [PERSON], що необхідно заявниці для прийняття спадщини[PERSON].. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено: Заявниця є рідною тіткою [PERSON], який помер. В даний час заявниця має право на отримання спадщини після смерті[PERSON]., але відсутні документи, що підтверджують її родинні відносини з [PERSON]., а саме не збереглося свідоцтво про народження останнього . Інакше, як в судовому засіданні факт родинних відносин з [PERSON] заявниця встановити не може. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для прийняття спадщини[PERSON].. Викладене підтверджується: - показаннями свідків[PERSON]. та [PERSON], які пояснили в судовому засіданні, що[PERSON] є рідною тіткою[PERSON].; - копією свідоцтва про народження[PERSON](а.с.4); - копією свідоцтва про шлюб(а.с.5), відповідно до якого[PERSON]змінила прізвище на[PERSON]; - довідками відділу реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області (а.с.6-7), з яких вбачається, що[PERSON] і [PERSON] є рідними сестрами; - довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області(а.с.8), згідно якої в архіві відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області запису акта про народження[PERSON]. не виявлено; - копією свідоцтва про право власності на житло(а.с.9), згідно якого квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності[PERSON]та[PERSON] - іншими матеріалами справи. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки підтверджено факт родинних відносини заявниці з померлим [PERSON], метою встановлення факту є вирішення питань про спадкове майно, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, мотивуючи тим, що відповідачка, будучи абонентом позивача та користуючись послугами з газопостачання, не виконує своїх договірних обов'язків та систематично не здійснює оплату послуг з газопостачання, чим порушує абз.5 п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99р.№ 2246, внаслідок чого станом на 01.09.2007 року виникла заборгованість в розмірі 229 грн.78 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки суму зазначеної заборгованості. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву з проханням слухати справи за її відсутності. Проти позовних вимог заперечень не надала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] у філії Лисичанському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що остаточним документом для неї є довіреність на розпорядження грошовими вкладами, що їй за життя дала мати. Просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці, оскільки пропустила його з поважних причин. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позву попереджений. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] у філії Лисичанському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки мала довіреність на розпорядження вкладами, тому вважала, що вклади своїми. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 08 жовтня 1994 році уклала шлюб з відповідачем. На даний час проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки фактично припинені. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Донька знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про його участь в утриманні дитини не досягнуто, допомогу на утримання доньки відповідач надає раз на рік. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач до суду з'явився, позов визнав і проти його задоволення не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про шлюб сторони 08 жовтня 1994 року уклали шлюб, мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено світлокопією свідоцтва про її народження; - довідка видана Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає постійно матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, працює та отримує заробітну плату, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 1996 року народження в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обгрунтовання якого вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкритий особовий рахунок № 610416089, але він своєчасно не сплачує за використану електричну енергію з 01 квітня 2002 року по 12 грудня 2006 рік, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 881 гр. 40 коп., яку позивач просить суд стягнути з [PERSON], та сплачені на інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, дав аналогічні пояснення, наполягає на задовільні ні позову. При цьому також уточнив, що просить стягнути ще 30 гр. 03 коп. за оголошення в газеті про розгляд справи, оскільки відповідач не отримував судові повістки. У зв'язку з неявкою відповідача просить постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням до газети, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши позивача дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу, п. п. 20,21 Правил користування електричною енергію для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за використану електричну енергію. Судом встановлено, що [PERSON], мешкає у будинку [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, але своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію з 1 квітня 2002 року по 12 грудня 2006 рік, і має заборгованість перед позивачем у розмірі 881,40грн. за 5650 кВт., що підтверджується розрахунком та лицевим рахунком, також мається платіжне доручення, згідно з яким позивач сплатив інформаційно-технічні витрати у розмірі 30грн \а.с. 2-5\. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 881 гр. 40 коп., та згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача інформаційно-технічні витрати на розгляд цивільної справи в розмірі 30грн. і витрати пов'язані з оголошенням у газеті в розмірі 30 гр. 03 коп., а також судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 13.01.2007 р., у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції за № 3. Від перебування у шлюбі в них дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, втратили повагу та любов одне до одного. Відповідач зневажливо ставиться до сім”ї, внаслідок чого сім”я існує тільки формально. Подальше подружнє життя вважає неможливим та не бажає примирення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у свідоцтві про одруження виданого відділом реестрації актів цивільного стану 13 січня 2007 року серія 1-ФМ № 022576 “прізвище після реєстрації шлюбу дружини" зазначено “[PERSON]” (а.с.4) Увідділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції за № 3 - 13 січня 2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб (а. с. 4). Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Подружжя не має бажання зберегти сім”ю, яка існує формально. Таким чином, суд вважає, що примирення між сторонами є не можливим, шлюб слід розірвати. Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану слід сплатити позивачці, а відповідача звільнити від сплати такого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 02.11.2003 року. Від сумісного життя народилась дочка: [PERSON] , [INFO] на утримання якої відповідач коштів не надає. На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до її повноліття . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до її повноліття . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання дочки: [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до її повноліття. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання права власності на спадщину(об'єкти нерухомого майна), посилаючись на те, що [INFO]помер її батько [PERSON], [INFO]померла її мати [PERSON], які постійно проживали в [ADDRESS]. Після смерті батьків залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку та відповідних господарських споруд. У встановлений законом строк позивачка подала до Піщанської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батьків. Однак свідоцтво про право на спадщину за законом вона отримати не може, оскільки покійні при житті не отримали в Миролюбівській сільській раді свідоцтво про право власності на вищезгаданий будинок та по господарські споруди. З цих причин заявник, як спадкоємець першої черги по закону не може реалізувати своє право на оформлення спадщини на будинок та господарські споруди. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Представник відповідача сільський голова Миролюбівської сільської ради Гальчинський А.В. заперечень проти вказаних вимог не має. . Суд находить, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки обґрунтована достатніми доказами, зокрема: копією свідоцтва про одруження [PERSON], якій після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище «[PERSON]»; копією свідоцтва про народження позивачки , де її батьками записані [PERSON], та [PERSON]; копіями свідоцтв про смерть батька позивачки [PERSON]. від [INFO]. та її матері - [INFO]; копією довідки-характеристики Тульчинського МБТІ на житловий будинок, розташований в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 694,87 грн., посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS]користувалися наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов'язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.12.2007 року має заборгованість в розмірі 694 грн. 87 коп. Відповідачу неодноразово вручалися попередження, але вона на них не реагує і від погашення заборгованості добровільно відмовляється, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в суді позов визнала в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін без дослідження письмових доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує заборгованість станом на 01.12.2007р. в розмірі 694,87грн. у відповідності до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживаючи в квартирі [ADDRESS]уклала з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов'язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідач не виконує в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який уклали 21.01.96р., актовий запис №3, у Гамаліївській сільській Раді народних депутатів, [INFO] народила доньку [PERSON] і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який проживав в с. Вертіївка Ніжинського району і мав у власності грошові заощадження та земельну частку. Позивач у судовому засіданні підтримала свої вимоги і пояснила суду, що [INFO] в с. Вертіївка помер її співмешканець [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке він заповів їй. Спадкоємцем за заповітом є вона, яка фактично прийняла спадщину, але до нотконтори з заявою про прийняття спадщини протягом 6 місяців не звернулася. Його син [PERSON] та син померлого іншого сина, які є спадкоємцями перщої черги за законом на спащину після смерті свого батька не претендують. В даний час вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності заяви про бажання прийняти спадщину. Причиною пропуску строку подання заяви з*явилося незнання закону про обов»язковість подання заяви до нотконтори про отримання спадщини протягом 6 місяців після смерті спадкодавця. Крім того вона вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину оскільки на день смерті проживала разом з спадкодавцем, хоча він був зареєстрований в іншому місці, хоронила його, їй були передані спадкоємцем документи на землю та ощадкнижка. Позивач просить надати їй строк терміном в два місяці для подачі заяви до нотконтори. Представник відповідача не заперечує проти позовних вимог, що підтверджується його письмовою заявою до суду. Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення вимог позивачки , пояснивши, що він та син брата не претендують на спадщину після смерті свого батька [PERSON] і до нотаріальної контори за отриманням спадщини не звертався. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог. Визначення судом додаткового строку для подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини передбачене ст. 1272 ч.3 ЦК України. Суд вважає, що фактичне прийняття спадщини позивачем, його юридична необізнаність, є поважною причиною пропуску шестимісяного терміну для написання заяви до нотаріальної контори і є підставою для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Суд також враховує при цьому, що ніхто не заперечує проти вимог позивача і ніхто не претендує на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу , щомісячно, до його повноліття , посилаючись на ті обставини, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний. Суд досліджує наступні докази: Копія свідоцтва реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження , довідка про заробіток відповідача, довідка паспортної служби. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.12.2004 року, мають сина [PERSON], [INFO] року народження, батьками якого в свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Судовий збір у розмірі 51 гривня підлягає стягненню на користь держави з відповідача. З відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7(сім) грн.. 50 коп. за розгляд справи Лисичанським міським судом . На підставі ст. 180-182 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1994 року. (а.с.3) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].( а.с.4) Неповнолітня дочка проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved