Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась із позовом до відповідача про поділ майна, оскільки шлюб між ними розірвано, вона має намір проживати окремо, а належну їй частку майна відчужити на користь своїх дітей. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що за час спільного проживання із відповідачем нажили майно, в тому числі купили у колишньому колгоспі «Промінь» житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Це підтверджується договором купівлі-продажу від 28 серпня 1992 року, посвідченим виконкомом Затурцівської сільської ради та зареєстрованим у цій же сільській раді. У договорі купівлі-продажу частки, які належать кожному із співвласників, не визначені. Просить ухвалити рішення про поділ житлового будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою в натурі між нею та відповідачем і виділити їй у власність 1/2 частину будинку, 1/2 частину хліва. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що оскільки даний будинок був набутий подружжям за час шлюбу, він належить їм на праві спільної сумісної власності. Крім того, позивач не тільки вела домашнє господарство, доглядала за двома дітьми, але і ще мала самостійний заробіток, працюючи вчителем у школі, та отримувала пенсію по інвалідності. Заробітну плату та пенсію позивач витрачала виключно для задоволення інтересів сім'ї. Згідно із чинним законодавством у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Просить виділити позивачу 1/2 частину житлового будинку та хліва згідно із варіантом розподілу житлового будинку з надвірними будівлями запропонованого у висновку будівельно-технічної експертизи. Відповідачу виділити приміщення будинку загальною площею 36,8 кв. м., де є окремий вхід в будинок, а позивачу виділити загальну площу приміщень 31.4 кв. м. Вбиральню та огорожу залишити у спільному користуванні сторін. Судові витрати залишити за позивачем. Від компенсації за виділення відповідачу більше від ідеальної частки на 1014 грн., тобто у грошовому виразі, відмовляється. Відповідач позов не визнав і пояснив, що позивач не має ніякого права на даний житловий будинок. Спірний будинок і хлів він придбав у 1992 році. Будівництво житлового будинку ще не було завершено. Кошти для придбання будинку давали його батьки. Кошти, які вкладались у придбання житлового будинку зі сторони позивача, були незначними. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що позов підлягає до задоволення. Сторони перебували у шлюбі з квітня 1988 по липень 2007 року і за цей час придбали житловий будинок, добудували його та проводили ремонти. Придбання під час шлюбу житлового будинку та реєстрація прав на нього на відповідача не спростовує належності його до спільної сумісної власності подружжя. Не спростовує набуття права спільної сумісної власності і та обставина, що батьки відповідача допомагали коштами подружжю у придбанні будинку і завершені його будівництва. Судом також встановлено, що позивач вела домашнє господарство, доглядала за дітьми, працювала вчителем у школі, тобто мала самостійний заробіток. Крім цього, отримувала пенсію по інвалідності. Отримані кошти витрачала виключно для задоволення інтересів сім'ї. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Підстав, щоб при вирішенні спору про поділ майна відступати від засад рівності часток колишнього подружжя, суд не вбачає.

Outcome: approved