Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача , поси-лаючись на те , що 12.05.2000 року він купив жилий будинок [ADDRESS]. В 2001 році він приватизував земельну ділянку площею 2070,5 кв.м., на якій розташований цей будинок , що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю , виданого на підставі рішення сесії Долинської міської ради № 437 від 21.06.2001 року . З 1988 по 2007 рік він перебував в шлюбі з відповідачкою . В 2004 - 2005 роках він на місці старого будинку по [ADDRESS] за особисті кошти збудував новий будинок в районі Волохіно загальною площею 71,7 кв.м., житлова площа 35,7 кв. м., одноповерховий , стіни з ракушняка , кровля шиферна . З 10.11.2003 р., по 15.12.2006 року він працював в приватній фірмі «АЖІО» в м. Києві і мав середній заробіток 3 - 3,5 тисячі грив-нів . За свою заробітну плату він купив для будівництва будинку буді-вельні матеріали на суму 74815 грн., заплатив за перевезення цих бу-дівельних матеріалів з м. Києва в м. Долинську попутним автотранспор-том , за який уплатив 2500 грн., заплатив будівельникам за виконані будівельні роботи 1200 грн. Всього на будівництво цього будинку він витратив 78515 грн . Ринкова вартість будинку в районі Волохіно згідно довідки «Долинська нерухомість» становить 75750 грн . Його дружина , відповідачка по справі , в роки будівництва цьо-го будинку не працювала і своїх особистих коштів на його будівництво не вкладала . Він не знає яких причин розпорядження голови Долинської РДА № 263 - р від 07.04.2006 року був затверджений акт державної прийма-льної технічної комісії по введенню в експлуатацію приватного жилого будинку садибного типу по [ADDRESS] Згідно цього акту якимось чином забудовником цього будинку значиться його бувша дружина [PERSON]., а не він , який особисто за свої кошти збудував приватизованій ним земельній ділянці цей бу-динок . 26.05.2006 року виконком Долинської міської ради виніс рішення № 90 , яким оформив право власності на цей жилий будинок за [PERSON]., незважаючи на те , що власником цього будинку повинен бути він . 17.07.2006 року [PERSON]., було видане свідоцтво № 349 про право її власності на цей будинок . Державний акт на земельну ділянку під забудову цього будинку , технічна документація будинку знаходиться у відповідачки , яка його йому видати відмовляється . В 2007 році він розірвав шлюб з відповідачкою , від якого ма-ють сина [PERSON]., який в даний час навчається на державному за-безпеченні в Черкаській академії МЧС України - курсант . Дитині мате-ріально він допомагає . За час шлюбу вони з відповідачкою придбали приватизовану 2 - х кімнатну квартиру [ADDRESS], меблі , телерадіоапаратуру , холодильник , спіральну машину та інші речі . Згідно свідоцтва про право власності власниками цієї квартири являються по 1/3 часткі він , відповідачка та їх син . Вартість даної квартири становить 63125 грн., а 1/3 частки квартири становить 21000 грн . Домовленості про добровільний поділ майна з відповідачем не досягнуто . В зв»язку з тим , що фактично в будівництво жилого будинку він вложив 95 315 грн., власних коштів , а тому має право на виділення більшої частки спільного майна подружжя при його поділі . В даному випадку істотним значенням є те , що будинок він збудував за свої особисті власні кошти , а тому вважає можливим відійти від рівності часток при поділі майна . Він просить виділити йому жилий будинок вартістю 75750 грн., а відповідачу [PERSON]., 2/3 частини квартири вартістю 42000 грн., та всі речі в даній квартирі - два телевізори вартістю 3000 грн., спіраль-ну машину вартістю 1500 грн., відеомагнітофон вартістю 6000 грн., ме-блю вартість 1500 грн., холодильник вартістю 400 грн., а всього на суму 53000 грн., а 1/3 частки квартири залишається у власності сина [PERSON]. Позивач і його представник позов підтримали і просять позовні вимоги задовольнити . Відповідачка позов визнала частково і пояснила суду , що ділити в даному випадку можна тільки побудований будинок , оскільки речей та меблів для поділу немає . Частину речей і меблів їм з позивачем подарували на весілля , частину речей вони подарували сину . Будинок був повністю обставлений , але пізніше позивач зняв котел , батареї , насос та речі і вивіз та сховав , без її згоди продав машину і купив собі нову . Вона разом з своїми батьками з ранку і до ночі також допомага-ли будувати будинок , в 2000 році вона працювала в господарському магазині , а позивач тоді не працював , а брав там будівельні матеріали. Побудований будинок записаний на неї , а земельна ділянка , на якій стоїть будинок записана на позивача . Вона згодна на поділ будинку порівну , а раз позивач хоче жи-ти в цьому будинку , то вона згодна на виплату Ѕ частини вартості будинку у вигляді грошової компенсації . Спірна квартира є спільною частковою власністю по 1/3 частки у неї , позивача і у їх сина , а тому питання про поділ квартири не може розглядатись в рамках позовних вимог про поділ майна подружжя , набутого під час шлюбу . Третя особа [PERSON]., в судове засідання не з»явився , про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином повіс-ткою . Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними мате-ріалами . Вислухавши пояснення сторін та їх представників , вивчивши матеріали справи і письмові докази , суд приходить до висновку , що заявлений позов підлягає частковому задоволенню . Із копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається , що [PERSON]., і [PERSON]., уклали шлюб 24.09.1988 р. Із копії посвідчення серії [NUMBER] від 26.06.1997 р., на ім»я [PERSON]вбачається , що він ветеран війни - учасник бойових дій . Із копії довідки «Долинська нерухомість» від 06.12.2007 року вба-чається , що ринкова вартість квартир станом на 06.12.2007 року скла-дає 1212 грн., за кв.м., середня вартість двокімнатної квартири румун-ського планування складає 63125 грн . Ринкова вартість будинку ( район Волохіно ) загальна площа 72 кв.м., жила площа 36 кв.м., є хозпостройки , опалення газове - складає 75750 грн . Із копії свідоцтва про право власності № 349 від 17.07.2006 року вбачається , що в цілому житловий будинок з надвірними будівлями в[ADDRESS]дійсно належить [PERSON]. Із копії трудової книжки [PERSON]., від 26.04.2001 року вбачається , що з 10.11.2003 року по 15.12.2006 року він працював в фірмі «Анжіо» комірником . Із копій видаткових накладних , товарних чеків , накладних , талонів на отримання товару вбачається , що в період з 2002 по 2006 роки включно [PERSON]., отримував різні будівельні матеріали . Із копії акту державної приймальної комісії від 16.01.2006 року вбачається , що будівництво житлового будинку по [ADDRESS] розпочато в 2004 році і закінчено в 2005 році , фактична вартість будівництва : будинку - 66000 грн., господарських будівель - 43000 грн., житловий будинок готовий для введення в екс-плуатацію . Із копії рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 90 від 26.05.2006 року вбачається , що виконавчий комітет міської ради вирішив оформити право власності на житловий будинок по [ADDRESS]за [PERSON] та дозволити Долинській дільниці Кіровоградського ООБТІ підготувати та зареєструвати свідоцтво про право власності на вказаний будинок за [PERSON]. Із копії розпорядження голови Долинської РДА за № 263 - р від 07.04.2006 року вбачається , що був затверджений акт державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS]та дозволено забудовнику [PERSON]., ввести в експлуатацію вказаний будинок . Із копії свідоцтва про право власності на житло № 255 від 11.12.1998 року вбачається , що квартира [ADDRESS]належить на праві приватної , спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON]- дружині та [PERSON] - сину . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» . Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається , що шлюб між [PERSON]., і [PERSON]., розірвано , про що зроблений актовий запис за № 44 від 18.05.2007 року , свідоцтво видане 08.06.2007 року . Із копії довідки - характеристики Долинської БТІ від 07.06.2007 року вбачається , що будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON], а державний акт на право приватної власності на земельну ді-лянку площею 207,05 кв.м., видано [PERSON]. Вартість будівель і споруд - огорожі , житлового будинку , гаража , сараю , убиральні разом становить 144346 грн . Із копії трудової книжки [PERSON]., вбачається , що вона працювала : - з 01.02.2001 р., по 26.12.2001 р., продавцем у приватного підприємця [PERSON]., а потім продовжила роботу там же згідно трудового договору № 107 . - З 03.12.2003 р., по 29.12.2003 р., знаходилась на обліку по безробіттю в Долинському РЦЗ . - з 26.01.2004 р., по 31.03.2004 р., працювала помічником вихо-вателя тимчасово . З копій квитанцій приватбанка з 13.09.2007 р., по 24.12.2007 р., платника і отримувача [PERSON] вба-чається , що він переслав і отримав 420 грн . Відповідачка пояснила , що це вона допомагала матеріально своєму сину і посилала йому гроші на прізвище [PERSON]., який з її сином проживає в одній кімнаті . Із копії картки обліку автомобіля фольксваген - ФВ , номерний знак [NUMBER], 1997 р., випуску вбачається , що 06.10.2004 року автомобіль зареєстрований на власника [PERSON]., автомобіль знятий з обліку для реалізації 29.03.2007 року . Із копії договору купівлі - продажу транспортного засобу від 17.05.2007 р., зареєстрованого на товарній біржі , вбачається , що [PERSON]., продав , а покупець [PERSON]., купив мікроавтобус Фольксваген , 1997 р., випуску за 2000 грн . Відповідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором . Відповідно до ч.4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно , зокрема на житловий будинок , квартиру , земельну ділянку , допускається лише за його згодою . Згідно ст. 183 ч.2 ЦК України неподільною є річ , яку не можна поділити без втрати її цільового призначення . Відповідно ч.3 ст. 368 ЦК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , є їхньою спільною сумісною власністю , якщо інше не встановлено договором або законом . Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що спірне майно сторони набули , перебуваючи в шлюбі відповідачка погодилась на грошову компенсацію половини вартості будинку , а тому заявлений позов підлягає частковому задоволенню . На підставі ст. ст. 70 ,71 СК України , ст. ст. 183 , 364 , 368 , 370 , 372 ЦК України та

Outcome: partial