overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Маломочульської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] його батька [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримав позовні вимоги. Від Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON]. є його спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як не знав вимог діючого законодавства. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 21 жовтня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Веселівській сільській раді Теплицького району Вінницької області. В шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і перебувають на її утриманні. Вказала, що сімейне життя не склалось через різне ставлення до проблем сім'ї. Окремо проживають з травня 2007 року, вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у попередньому засіданні суду у її відсутність, підтримує заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у попередньому засіданні суду у його відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2000 року, шлюб зареєстровано Веселівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 09. В шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, з травня 2007 року проживають окремо, позивач [PERSON] на примирення з відповідачем не погоджується, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача як винуватця у розпаді сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

10.02.1979 року сторони зареєстрували шлюб у Ленінаканському міському відділі РАЦС Вірменії, актовий запис № 179. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини позивачка не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією сім'єю не проживають. Просив суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки щодо розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

У лютому 2008 р.[PERSON]. звернувся з до суду з позовом до відповідача, в якому просить подовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що [INFO]. померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді іменних цінних паперів ВАТ «ММК ім.Ілліча». Крім того, після її смерті залишились грошові вклади в Ощадбанку України. Він єдиним спадкоємцем після смерті матері. Він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, однак йому відмовили, оскільки він пропустила встановлений законом шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлений строк він пропустив, оскільки хворіє хронічним захворюванням та постійно знаходиться на лікуванні. На підставі вищевикладеного, позивач просив подовжити йому термін для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки віна пропустив встановлений строк з поважних причин. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від них є заява з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON]. є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений [PERSON]. з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який обґрунтувала тим, що[INFO]померла [PERSON]. 25 січня 2005 року заповітом, завіреним сільскою радою, [PERSON]. заповіла позивачу все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на жилий будинок, розташований в Кіровоградській області Знам'янського району в [ADDRESS]та на грошові вклади по рахунках: [NUMBER], [NUMBER], що знаходяться в Мошоринському філіалі № 3015/031 Знам'янського відділення №3015 ВАТ “Державний ощадний банк України”. Позивач своєчасно в шестимісячний термін не звернувся до нотаріальної контори тому, що він з грудня 2004 року по вересень 2005 року знаходився на заробітках в м.Москва. Інших спадкоємців [PERSON]. не має, оскільки вона була одинокою. Вважає, що з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, а тому просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав додаткову письмову заяву, в якій наполягає на своїх позовних вимогах, просить позов задовольнити та слухати справу за його відсутності. Представник відповідача - філії Знам'янського відділення №3015 ВАТ “Державний ощадний банк України” - в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, з позовом згодна, не заперечує щодо продовження [PERSON]. строку для прийняття спадщини. Представника відповідача - Знам'янської райдержадміністрації Кіровоградської області - в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, з позовом згоден, не заперечує щодо продовження [PERSON]. строку для прийняття спадщини. Суд, вивчивши заяви позивача та відповідачів, вивчив докази по справі: копія паспорта позивача, копія свідоцтва про смерть, копія заповіту, копія свідоцтва про право на спадщину за законом, копія ощадної книжки, копія технічного паспорту на будинок, в силу ст.ст.1233, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Право позивача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини судом визнається поважною, а тому суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим встановити позивачу [PERSON]. додатковий строк для прийняття спадщини - 2 місяці. - 2 - Крім того, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. Відповідач позов визнав. Представник третьої особи позов підтримав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі і мають від шлюбу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З 2000 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання його дитини на користь позивачки. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі &frac14; частини його доходу. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі і мають від шлюбу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З 1995 року сторони припинили шлюбні відносини, в листопаді 2007 року їх шлюб було розірвано, вони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання його дитини на користь позивачки. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 02 вересня 2003 року по 20 листопада 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 6494 грн. 68 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1250 грн. 19 коп. та понесені ним витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 50 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині стягнення витрат на надання юридичної допомоги, уточнив вимоги в частині стягнення заробітної плати і просив стягнути її в розмірі, зазначеному у довідці, наданій представником відповідача - 6510 грн. 02 коп. В частині стягнення середнього заробітку позов просив не розглядати. Представник відповідача Курінна К.М. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 02 вересня 2003 року по 20 листопада 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 6510 грн. 02 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 44 від 04 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, пославшись на те, що [INFO] в м. Докучаєвську померла її [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді грошового вкладу, який знаходиться на зберіганні у ощадному банку № 3137/079 м.Докучаєвська Донецької області на рахунку[NUMBER] Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Вказане спадкове майно було нею прийняте і вона фактично вступила в управління і володіння спадщиною з моменту смерті матері .З моменту відкриття спадщини та поховання матері, ощадна книжка на грошовий вклад знаходилася у неї . Нотаріусом Докучаєвської державної нотаріальної контори їй відмовлено в видачі свідоцтва про право власності у зв»язку з необхідністю підтвердження факту прийняття спадщини. Просить суд встановити факт прийняття спадщини і визнати за нею право власності на грошовий вклад, який знаходиться на зберіганні у ощадному банку № 3137/079 м. Докучаєвська Донецької області на рахунку [NUMBER] на ім»я [PERSON] . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надавши пояснення , аналогічні тим, що зазначені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надавши пояснення , в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [INFO]. у м. Докучаєвську померла [PERSON] , цей факт підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області від 13.04.2000р., запис акту 179 Позивач є донькою померлої, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження та свідоцтвом про одруження . Після смерті [PERSON]. залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу, який знаходиться на зберіганні у ощадному банку № 3137/079 м. Докучаєвська Донецької області на рахунку[NUMBER], що підтверджується довідкою ощадбанку від 29.04.04р. . Згідно зі ч.1 ст.524 , ч.1 ст.549 ЦК України ( в ред..1963р.) спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав держаній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Аналіз приведених доказів свідчить про те, що позивач є спадкоємцем за законом, фактично прийняв спадщину , яка відкрилася після смерті матері, таким чином фактично вступила в управління та володіння спадковим майном і тому вважається, що вона прийняла спадщину. Згідно із ч.2 ст.548 ЦК України / 1963/, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка, [PERSON]., звернулася до Красноармійського міськрайсуду Донецької області з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка постійно мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина. яка складається з грошових внесків на її ім'я в ощадбанку № 2863/024 на особовому рахунку [NUMBER] в сумі 3 грн.51 коп. з належними відсотками,[NUMBER] в сумі 1 грн. 53 коп. з належними відсотками, а також акції ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» кількістю 246 штук згідно сертифікату іменних акцій Серії А № 28014. Крім того, після смерті чоловіка їй за правом на спадщину за законом належать акції Красноармійського Динасового заводу згідно сертифікату серії А№0000653 кількістю 1575 на ім'я померлого [PERSON], грошові внески на його ім'я в ощадбанку № 2863/024 на особовому рахунку [NUMBER] в сумі 40 карб., [NUMBER] в сумі 0,98 коп. Її мати спадщину після смерті чоловіка, тобто її батька прийняла, оскільки постійно мешкала разом з ним за вищевказаною адресою, але в нотаріальній конторі спадщину не оформила у зв'язку із своєю смертю. Вона є спадкоємицею вищевказаного майна за законом, втім через хворобу, знаходилася на стаціонарному лікуванні у лікарні і не змогла звернутися у шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому не може одержати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначене майно, у зв'язку з чим просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 15 квітня 2008 року. В судовому засіданні позивачка доводи своєї позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Представник відповідача, Красноармійської міської ради, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною 1 статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, за його позовом суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що прямо передбачено ч.3 ст. 1272 ЦК України. Оскільки позивачка пропустила цей строк через хворобу (а.с.28), тобто з поважної причини, то суд вважає, що їй необхідно визначити додатковий строк. Позивачка є спадкоємцем на вказане майно за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка, [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання до [PERSON]., зазначивши, що постановою судді Красноармійського району Донецької області від 9 серпня 1990 року з відповідача у справі були стягнуті аліменти на її утримання в розмірі ј частки доходів відповідача. Аліменти сплачувалися регулярно. У теперішній час вона навчається на 2 курсі у «Донецькому інституті соціальної освіти» на денній формі навчання. Термін навчання до 1 липня 2010 року. Добровільно відповідач аліменти на час навчання не сплачує, у зв'язку з чим просить суд стягнути з нього на час свого навчання аліменти в розмірі ј частки доходу до 1 липня 2010 року. В судовому засіданні позивачка доводи позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України повнолітня дитина має право вимагати матеріальної допомоги від батьків, якщо продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги на увесь час навчання, але не більш як до досягнення 23-річного віку, якщо батько таку допомогу може надавати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову, але не менше 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved