Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Люблинецької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме, самочинно добудований до квартири [ADDRESS] балкон, внаслідок чого самовільно збільшено загальну площу квартири на 6,1 кв.м. та житлову - на 7,9 кв.м. Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що квартирою [ADDRESS] володіють на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.07.2007 року; кожному із співвласників належить по Ѕ частині квартири. В подальшому, рішенням виконавчого комітету Люблинецької селищної ради від 26.07.2007 року № 7/4 позивачам надано дозвіл на добудову до даної квартири балкону, однак, проектної документації позивачі не розробили та самочинно добудували балкон, самовільно збільшивши тим самим загальну площу квартири на 6,1 кв.м., а житлову - на 7,9 кв.м. Вказують, що самочинна побудова відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам та вимогам та нормам; питання про виділення земельної ділянки у власність вирішується в установленому законом порядку. Покликаючись на вказані обставини а також на те, що самочинна добудова не порушує нічиїх прав та інтересів, - просять суд визнати за ними право власності на вказане нерухоме майно. У попередньому розгляді справи позивач [PERSON]. та представник позивача[PERSON] -[PERSON] позов підтримали повністю з вищевказаних підстав, та просять його задовольнити та визнати за ними право власності на самочинно добудований до квартири [ADDRESS] балкон, внаслідок чого самовільно збільшено загальну площу квартири на 6,1 кв.м. та житлову - на 7,9 кв.м., - в рівних долях: по Ѕ частці за кожним. Судові витрати понесені по справі, - прохають залишити за позивачами. Представник відповідача - селищний голова смт. Люблинець, - заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Показав що питання приватизації земельної ділянки позивачами вирішується; добудова за висновками відповідних органів відповідає усім нормам та не порушує нічиїх прав та інтересів, про що свідчать, зокрема і власноручні заяви сусідів. З огляду на вказані факти не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. З договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 17.07.2007 року приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу /а.с. 5/ та іншої технічної документації /а.с. 6-9/ вбачається, що позивачі по справі, [PERSON] та [PERSON] набули у власність по Ѕ частці однокімнатної квартири [ADDRESS]; житлова площа квартири становить 19,2 кв.м, загальна - 33,7 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Люблинецької селищної ради Ковельського району від 26.07.2007 року № 7/4 «Про дозвіл на добудову балкону» позивачам надано дозвіл на добудову балкону до квартири [ADDRESS] /а.с.10/. Як стверджено позивачем та представником позивача в ході попереднього розгляду справи на підставі вказаного рішення однак без відповідних погоджень та дозволів, тобто самочинно, [PERSON]. та[PERSON] добудовано балкон, внаслідок чого самовільно збільшено загальну площу квартири на 6,1 кв.м. та житлову - на 7,9 кв.м. Вказаний факт стверджується технічним паспортом /а.с.11-12/. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Ст.376 п.5 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших осіб. У попередньому судовому засіданні встановлено, що самочинна добудова балкону до квартири[ADDRESS] відповідає чинним санітарним, будівельним і протипожежним вимогам і нормам /а.с. 13,14/. Стороною позивача та представником відповідача також стверджено, що позивачі на даний час оформляють право власності на земельну ділянку під самочинним будівництвом /а.с.18/. Самочинна забудова не порушує нічиїх прав та інтересів, що стверджується, зокрема й заявами власників сусідніх квартир /а.с. 15-16/. Таким чином в ході попереднього розгляду встановлено, що самочинна забудова не порушує прав інших осіб та відповідає встановленим законодавством нормам. За вказаних обставин визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а отже позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення - за позивачами [PERSON]та [PERSON] слід визнати право власності на самочинно добудований до квартири[ADDRESS] балкон у рівних долях, по Ѕ за кожним. Судові витрати по справі залишити за позивачами, згідно їх клопотання.

Outcome: approved