overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї боргу у сумі 2855 грн. 28 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. Згідно з наданого клопотання, позивач просив суд розглянути справу за його відсутностю. Заялені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором № 15-93/36-6274/06 від 16.08.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційноим промислово-інвестіційним банком (закрите акціонерне товариство), філією “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” і відповідачем [PERSON], відповідачем було отримано кредит у розмірі 2260 грн. 91 коп. Згідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов`язувалася сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно в строк до 15 числа кожного місяця. За умовами Договору добровільного страхування ризику неповернення кредиту № 001/03-360/03 Д від 20.11.2003 року, укладеному між позивачем і Промінвестбанком було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту, отриманого [PERSON] В результаті невиплати [PERSON] чергових виплат повернення кредиту позивачем було виплачено на адресу страхувальника - Промінвестбанку- страхове відшкодування в розмірі 2855 грн. 28 коп., у тому числі 2260 грн. 91 коп. по кредитній заборгованості та 594 грн. 37 коп. по відсоткам за користування кредитом. Відповідно до вимог договору та вимог Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином. За зобов'язанням одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно інформації на а.с. 17 [PERSON] має заборгованість: - по кредитній заборгованості - 2260 грн. 91 коп. - по відсоткам - 594 грн. 37 коп. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеню у повному обсязі. З відповідача необхідно стягнути суму боргу 2260 грн. 91 коп., нарахування по відсоткам 594 грн. 37 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

25 січня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 810,13 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала повністю й суду пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в родині. В судове засідання відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . не з'явилися в зв'язку із хворобою. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 810,13 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 810,13 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому не наполягають сторони по справі, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, в рівних частинах з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

25 січня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачці, яка мешкає та зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачка не в повному обсязі вносила плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 2704,23 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала повністю й суду пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в родині. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, споживачі зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 2704,23 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі у сумі 2704,23 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому не наполягають сторони по справі, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні, відповідачка, позов визнала і суду пояснила, що не проживає разом з позивачем з серпня 2005 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав й суду пояснив, що в 1989 році зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей, один з яких не цей час неповнолітній. З серпня 2005 р. він з відповідачкою не проживає і не має бажання жити разом , миритися, так як у нього уже друга сім'я. Вважає, що подальшому жити однією сім'єю неможливо. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому що сімейні відносини між ними були припинені остаточно. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, так як має намір укласти шлюб з другою жінкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 1989 року сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі РАГС м. Краматорська, актовий запис №1369. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [INFO] народження. Даний шлюб у позивача перший, у відповідачки повторний. Сімейні відносини між сторонами були припинені в серпні 2005 року, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. В сім'ї мали місце скандали. Сторони проживають окремо з серпня 2005 року. Позивач категорично не бажає миритися з відповідачем і проживати з нею в одній квартирі. Майнових спорів немає. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги варто задовольнити. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд враховує матеріальне становище сторін, заяву позивача, щоб витрати покласти на нього .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

7 грудня 2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання. Свої вимоги обґрунтувало тим, що позивач здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 року у сумі 1012,47 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І. підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що дійсно він мешкає в квартирі [ADDRESS] . Опалення для його квартири надає позивач. З позовом не згоден, так як договору між ним та позивачем не було укладено. Він згоден укласти даний договір й оговорити його зміст. Крім того, опалення, яке надає йому позивач, його не влаштовує, так як в його квартирі дуже жарко. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований у квартирі [ADDRESS] . Згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, споживачі зобов'язані вчасно та в повному обсязі вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.01.2007 по 01.10.2007 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 1012,47 грн. Суд не може погодитися з думкою відповідача щодо того, що борг він не визнає, так як між ним та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» відсутній договір, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користувався послугами, які надавав позивач, від отримання даних послуг не відмовлявся, фактично сторонами виконувалися умови типового договору щодо надання опалення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути в з відповідача на користь позивача в повному обсязі у сумі 1012,47 грн., оскільки дана сума заборгованості перебуває в межах строку позовної давнини. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача варто стягнути судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

3 березня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в зв”язку за навчанням, посилаючись на те, що він навчається на денному відділенні Білицького професійного ліцею Донецької області. Його батько [PERSON] не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги йому для навчання. Просить стягнути аліменти з батька [PERSON] на його користь в розмірі ј частини доходів до досягнення двадцяти трьох років у зв”язку з навчанням. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні висловив згоду на стягнення з нього аліментів на час навчання сина[PERSON] до його закінчення. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] - його батьком записаний [PERSON] Згідно довідки учбового закладу [PERSON] навчається на денному відділенні Білицького професійного ліцею Донецької області, за професією електрослюсаря підземного, машиніст ел.воза підземний з 01.09.2005 року по 08.02.2009 року. Згідно наданих позивачем довідок Білицького професійного ліцею Донецької області, [PERSON] отримує стипендію в розмірі 150,00 грн. Вивчаючи матеріальне становище батьків позивача[PERSON], суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] має середньомісячну заробітну плату в розмірі 2906,5 грн., мати позивача [PERSON] - 743 грн. Батько має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу на навчання. У відповідності зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням вищезазначеного варто стягнути на користь позивача аліменти на його утримання в розмірі ј частини доходів відповідача до досягнення двадцяти трьох років, за умови продовження навчання. Необхідно врахувати граничний термін закінчення навчання 8 лютого 2009 року, за умови що позивачу не виповниться двадцять три роки. У силу статті 191 СК України аліменти на користь дітей присуджуються з дня пред”явлення позову, тому аліменти на користь[PERSON] варто стягнути з дня звернення до суду, тобто з 3 березня 2008 року. З відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1% від сукупності усіх виплат, але не більш ніж за шість місяців, що складає 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезбечення в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

3 березня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], в обґрунтування вимог вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON], [INFO] народження, і який мешкав за адресою в [ADDRESS] Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме грошові вклади та одноповерховий будинок по[ADDRESS] Він не мав можливості оформити свої спадкові права, бо в силу обставин, які склались в його приватному житті, а саме захворювання пожилої матері своєчасно не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Також той факт, що він фактично прийняв спадщину, бо постійно мешкає в[ADDRESS], і всі ощадні книжки знаходяться у нього. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подавання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представник Виконкому Добропільської міської ради не з'явився, надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, в задоволенні позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

24.01.2008 р. позивачка звернулася в суд з цим позовом, мотивуючи вимоги таким. З відповідачем дітей не мають і обидвоє перебувають у першому шлюбі. В останній період не знайшли порозуміння, сперечалися і втратили взаємне почуття любові та поваги, а тому з квітня 2005 р. не підтримують стосунків, мешкають окремо. Позивачка вимоги підтримала в судових засіданнях, в т.ч. і в останньому, подавши про це телеграму. Відповідач позов визнав і просить взяти до уваги, що позивачка співмешкає з іншим чоловіком. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задовольненню, виходячи з такого. Сторони три роки не живуть як подружжя, мешкають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. У наданий судом строк сторони не примирились. За встановлених обставин, позицій сторін існування зареєстрованого шлюбу є недоцільним, а тому слід застосувати ст.ст. 105, 110, 112 СК України. Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на обидвох сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності. В позовній заяві вказують, що на підставі договорів дарування [PERSON] належить на праві власності будинковолодіння по [ADDRESS] На даній земельній ділянці [PERSON] добудувала до існуючого будинку літ. «А» веранду, прибудову, збудувала сарай, вбиральню. Крім того з її дозволу [PERSON]- сином [PERSON], було побудовано житловий будинок літ. «Б». Однак вказані будівельні роботи проводились без проектної документації належної чином погодженої. Визнання права власності на самочинне будівництво потрібно для того, щоб належним чином оформити правовстановлюючі документи. Просять позов задовольнити. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, в поясненнях підтвердили факти викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі договорів дарування від 22.10.1970 р. і 31.03.1971 р. належить будинковолодіння № [ADDRESS] На даній земельній ділянці площею 2018 м2 позивачкою [PERSON] добудовано до будинку літ.«А» веранду літ. «а1», прибудову літ. «а» та побудовано сарай літ. «В» і сарай літ. «Г». В даний час загальна площа будинку літ.«А» складає 130,40 м2, житлова площа 54,80 м2. Позивачем [PERSON] з дозволу [PERSON], було побудовано житловий будинок літ. «Б» загальною площею 94,40 м2, житловою площею 53,40 м2. Будівельні роботи проводились без проектної документації належної чином погодженої, що вважається самовільним будівництвом. Як вбачається із технічного заключення про стан будівельних конструкцій, будівлі є придатними до експлуатації. Проектну документацію погоджено архітектором. Відповідно до висновку санепідемстанції, експертного висновку ГУ МНС в Чернівецькій області та акту обстеження встановлено що самовільна будова відповідає санітарним, протипожежним та архітектурно-будівельним нормам. Всі викладені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями сторін. Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки самочинне будівництво було здійснено відповідно до архітектурно-будівельних, санітарних, пожежних норм та внаслідок визнання за позивачами права власності на самочинне будівництво не будуть порушені будь-чиї права, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved