overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що 28.10.2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В листопаді 2007 року вони припинили сімейні стосунки в зв'язку з тим, що не знаходили взаєморозуміння, між ними виникали сварки, вони різні за характерами та звичками люди. У зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав суду відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. Тому суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка на вимогах наполягала і пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02 травня 1998 року по 12 лютого 2008 року, від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження. У теперішній час відповідач зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча має три майнові земельні частки (паї) і використовує гроші з них на свої потреби. Позивачка просить суд змінити розмір стягуваних аліментів на тверду грошову суму у розмірі 200 грн. на місяць. Відповідач вимоги позивачки визнав частково і пояснив, що він не заперечує надавати матеріальну допомогу своїй доньці [PERSON], але не в сумі 200 грн., а в сумі 150 грн. на місяць тому, що прибуток від земельних паїв він одержує тільки в кінці літа, а до цього він не має коштів на її утримання. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що сторони являються батьками [PERSON], 1998 р.н., згідно свідоцтва про народження виданого Новоказанкуватською сільською радою Чернігівського району Запорізької області. Оскільки відповідач являється батьком [PERSON] і згідно законодавства зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти. Але з урахуванням матеріального становища відповідача, посилаючись на те, що він не працює, але має три земельних паї, визнати суму стягнення у розмірі 180 грн. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити той факт, що померлий [INFO] [PERSON] є чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] Свої вимоги мотивують тим, що після смерті [INFO] [PERSON] залишилося спадкове майно, вони звернулися у Первомайську нотаріальну контору, однак в видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено, тому, що у свідоцтві про смерть по батькові [PERSON] вказаний як [INFO], а у свідоцтвах про шлюб на про народження заявників його по батькові вказано як [INFO]. У судовому засіданні заявники доводи заяви підтримали, представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечує. Суд дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. 0[INFO] помер [PERSON]. Заявник [PERSON] надала до суду свідоцтво про народження [PERSON], у якому її батьком вказаний [PERSON]. Згідно з актовим записом № 108 про реєстрацію шлюбу 19.09.1981 року відділу ЗАГС Первомайського райвиконкому Кримської області, шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], тому родинні відносини [PERSON] та [PERSON] як дочки та батька не підтверджуються наданими суду доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки позивачкою [PERSON] на надано суду доказів у підтвердження свої позовних вимог, позов задоволенню не підлягає. Частина 2 статті 256 ЦПК України передбачає можливість встановлення фактів у судовому порядку, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вимоги позивачки [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з чоловіком [PERSON] з причини розходження при написанні його по батькові у свідоцтві про шлюб та у свідоцтві про смерть задоволенню не підлягають, тому що у даному випадку передбачений порядок розв” язання цього питання шляхом внесення змін до актового запису органами реєстрації громадянського стану. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько проживав у власному будинку в [ADDRESS] 25.01.2006 року батько склав заповіт, згідно якого все своє майно на випадок своєї смерті заповів йому - позивачу. [INFO] він помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишився позивач. Дружина померлого [PERSON] має обов'язкову частку в спадщині, але вона відмовилися від свого права на спадкування. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Ковчинська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Відповідач [PERSON] позов визнала та заявила, що відмовилася від свого права на спадкування майна померлого на користь позивача. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача і відповідача [PERSON], розглянувши письмові заяви відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його батьку, за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, де просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO] народження, ідентифікаційний номер [NUMBER] прож.: [ADDRESS] В обгрунтування своїх вимог заявниця повідомила, що вона тривалий час підтримувала фактичні шлюбні відносини з[PERSON]. і на даний час вагітна, переривати вагітність не бажає, оскільки переривання вагітності може призвести до неможливості завагітніти в майбутньому, оскільки ця вагітність у неї перша. [PERSON] визнає своє батьківство ненародженої дитини і має бажання укласти шлюб, що відповідає її інтересам та інтересам її ненародженої дитини. Заінтересована особа [PERSON] визнає своє батьківство ненародженої дитини і має бажання укласти шлюб, що відповідає його інтересам та інтересам заявниці та їх ненародженої дитини. Заінтересована особа [PERSON], яка є мамою заявниці, вважає за необхідне надати заявниці право на шлюб, оскільки переривання вагітності може призвести до неможливості завагітніти в майбутньому, оскільки ця вагітність у дочки перша. Заслухавши заявницю та заінтересованих осіб [PERSON]. і [PERSON], розглянувши письмові заяви служби у справах неповнолітніх Куликівської районної державної адміністрації та відділу РАЦС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, які вважають за можливе задовольнити заяву [PERSON], а також дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 20 вересня 1991 року в місті Чернігів і на момент слухання справи у суді має вік в повних 16 років 4 місяці 22 дні, тобто, ще не досягла шлюбного віку. Тривалий час вона підтримує фактичні шлюбні відносини з [PERSON], [INFO] народження, вагітна від нього, і її вагітність складає 20 тижнів. Переривати вагітність вони не бажають. Переривання вагітності може призвести до неможливості завагітніти в майбутньому, оскільки ця вагітність у неї перша. [PERSON] визнає своє батьківство ненародженої дитини і має бажання укласти шлюб, що відповідає інтересам заявниці та інтересам її ненародженої дитини. Надання права на укладення шлюбу обумовлене необхідністю узаконення фактичних шлюбних відносин заявниці, а також встановлення батьківства дитини, що народиться. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що надання [PERSON] права на шлюб з[PERSON]. відповідає інтересам заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]., вказує, що він являється власником будинковолодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2006 року укладеного між ним та відповідачем по справі- [PERSON] . Відповідно до п.13 даного договору відповідач по справі-[PERSON]., зобо»язаний добровільно знятись з реєстрації за попереднім місцем проживання , чого ним не було зроблено. Такими діями відповідача порушується його право власності на будинковолодіння, тому змушений звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON]., позов визнав повністю по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]., та його представник [PERSON]., позов визнав. Заслухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з таких підстав. Судом встановлено , що позивач по справі [PERSON]., згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2006 року( а.с.4 ) є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Оскільки попередній власник даного будинковолодіння -[PERSON]., у добровільному порядку не знявся з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою , то він підлягає примусовому зняттю з реєстрації за вищевказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON]., [INFO]р.н. мотивуючи тим, що він помер [INFO] р. у власному будинку в с.Вікторівка. [PERSON]. при житті зловживав спиртними напоями, мав захворювання серця. На думку заявника смерть настала від серцевого нападу. По даному факту виїжджали працівники міліції і ознак злочину не виявили. Для отримання допомоги на поховання потрібне свідоцтво про смерть [PERSON]., але Зеленицька сільська рада відмовила у його видачі через відсутність висновку медичної установи. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив їх задоволити зіславшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявника. В судовому засіданні свідок [PERSON]., [PERSON]. показали, що [PERSON]. помер [INFO] року в с.Вікторівка. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. помер [INFO]р. в с.Вікторівка Ємільчинського р-ну. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 26 січня 2000 року перебуває із [PERSON] у шлюбі, який зареєстровано у виконкомі Білоберізької сільської ради, актовий запис № 1. Подружнє життя у них не склалося і вони з 2002 року проживають окремо. Відповідачка покинула сім'ю і виїхала в невідомому напрямку. Дітей у них немає, однак відповідачка добровільно розірвати шлюб через органи РАЦСу відмовляється. Примирення між ними неможливе , а тому просить шлюб розірвати, оплату коштів при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. Від позивача [PERSON] в судове засідання надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON]. двічі в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час спільно не проживають, миритися не бажають, позивач настоює на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що сім'я розпалася і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

представник позивача просить стягнути борг з відповідача в сумі 2543 грн. 08 коп., за надані комунальні послуги за опалення його квартири [ADDRESS] за період з травня 2005 року по червень 2007 року включно. Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив та надав довідку видану КП „Малинтеплоенерго”, в якій зазначено, що заборгованість, станом на 01.01.2008 року, за теплопостачання у нього відсутня. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідно до довідки КП „Малинтеплоенерго” ( а.с. 17) та копії квитанції про сплату коштів за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 18), наданої відповідачем, заборгованість за теплопостачання в КП „Малинтеплоенерго” у нього відсутня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання її, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідачка не проживає з 2001 року, але нарахування за комунальні послуги проводиться і на нього, в зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засідання позивач не з”явився, просив справу розглянути в його відсутності, позовну заяву підтримав. Відповідачка в судовому засіданні не з'явилася незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в засобах масової інформації. Представник ВГІРФО в Чернівецькій області в зал судового засідання не з”явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше шести місяців, та у відповідності до ст.. 71 ЖК України, може бути визнаний таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням. Факт не проживання відповідачки без поважних причин на спірній житловій площі більше шести місяців доведено по справі актами КЖРЕП №12 м.Чернівці від 15.10.2007 року та іншими належними доказами по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення частки квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності з [PERSON]. та померлою [PERSON]. Вказала, що згідно свідоцтва виданого 6.10.2000 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. належить дана квартира на праві спільної сумісної власності. Вказана квартира загальною площею 52,70 кв.м. [INFO][PERSON]. померла, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за №2385 від 19.11.2002 року зроблено відповідний запис. Зазначена квартира є спільною сумісною власністю більш ніж двох осіб, частка ж в зазначеному спільному майні на кожного співвласника не визначена відповідно до норм Закону. Просила визначити, що частка у даній квартирі [PERSON]. та [PERSON]. становить по 37-200 кожна. Та припинити право спільної сумісної власності на 37-100 часток квартири. При проведенні попереднього судового засідання позивачка в зал судового засідання е з”явилася , направила заяву в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та провести засідання без її участі. Відповідач в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва виданого 6.10.2000 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. належить дана квартира на праві спільної сумісної власності. Вказана квартира загальною площею 52,70 кв.м. [INFO][PERSON]. померла, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за №2385 від 19.11.2002 року зроблено відповідний запис. Зазначена квартира є спільною сумісною власністю більш ніж двох осіб, частка ж в зазначеному спільному майні на кожного співвласника не визначена відповідно до норм Закону. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Наведені обставини підтверджені дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява про визначення частки у спільному сумісному майні є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що сертифікат на іменні акції [NUMBER] виданий 03 липня 2001 року Відкритим акціонерним товариством «Дарницький завод ЗБК» м. Київ вул. Бориспільська 11 в кількості 4000 шт., належить його матері [PERSON], яка померла [INFO] року, так як у сертифікаті зазначено, що він належить[INFO] Дану заяву заявник підтримав у судовому засіданні. Замисловицька сільська рада Олевського району Житомирської області, згідно поданої заяви, не заперечує про задоволення даної заяви. Допитані в судовому засіданні свідки суду показали, що дійсно мати заявника є[PERSON]. Її також називали за місцем проживання [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до сертифікату на іменні акції [NUMBER] виданого 03 липня 2001 року Відкритим акціонерним товариством «Дарницький завод ЗБК» м. Київ вул. Бориспільська 11 в кількості 4000 шт., він виданий на ім'я [INFO]. Відповідно до довідки про народження, свідоцтва про смерть [INFO] є [PERSON], яка померла [INFO] року. Заявник є сином [PERSON], що слідує із свідоцтва про народження заявника , довідки відділу РАЦС. Дані правовідносини врегульовані ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України в якій зазначено, що суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. В даному випадку у заявника не було можливості внести зміни до сертифікату на іменні акції виданого на ім'я матері заявника [PERSON] у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. В судовому засіданні факт належності[PERSON] сертифікату знайшли своє підтвердження, тому заява підлягає до задоволення, так як від встановлення даного факту залежить реалізація заявником спадкового права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 23 липня 1993 року, який зареєстрували у виконкомі Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 8. Від подружнього життя у них народилося троє дітей : сини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]та дочка [PERSON], [INFO] [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що життя з відповідачкою не склалось, так як така часто зловживала спиртними напоями, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння. З серпня 2007 року вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. 27 вересня 2007 року [PERSON]., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заподіяла позивачу тілесні ушкодження, з приводу чого таку притягнуто до кримінальної відповідальності. Також позивач стверджує, що втратив до дружини почуття любові і поваги, просить шлюб розірвати. Позивач - [PERSON] . в судовому засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Ухвалою суду від 10.12.2007 р. подружжю надано строк на примирення два місяці, однак в судовому засіданні відповідачка - [PERSON] . позовні вимоги визнала, мотивуючи тим, що їхня з позивачем сім'я розпалася, подружнє життя не склалося, поновити нормальні відносини між ними неможливо. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства з серпня 2007 року, а також те, що відповідачка визнала позов. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна та виховання малолітніх дітей на даний час між ними не має.

Outcome: approved