overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду зі вказаною вище заявою посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]., після смерті якого залишився спадок у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Цей будинок він отримав за договором дарування від 28 березня 1981 року, але через свою юридичну необізнаність не зареєстрував свою власність у встановленому законом порядку в БТІ. 5 серпня 1996 року [PERSON]. отримав державний акт на право приватної власності на землю для обслуговування жилого будинку і господарських споруд за вищевказаною адресою. Заявник, як дружина померлого, є його єдиним спадкоємцем першої черги за законом, бо їх сини [PERSON]. і [PERSON]. відмовилися від спадщини на її користь. Однак після смерті чоловіка для оформлення своїх спадкових прав до нотаріуса вона не зверталася, бо відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на той час, фактично прийняла спадщину і вважала, що це можна зробити в будь-який час. Заявник підтримувала будинок у належному технічному стані, проводила поточні ремонти, обробляла земельну ділянку, користуючись її плодами, сплачувала комунальні платежі. Тобто фактично володіла і розпоряджалася будинком. На теперішній час для оформлення своїх спадкових прав належним чином просить визнати за померлим [PERSON]. факт права власності на вищевказаний будинок і встановити факт прийняття нею спадщини після його смерті. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Заінтересовані особи в суд не з'явилися, до суду надійшли заяви від [PERSON]., [PERSON]. і Спартаківської сільської ради про розгляд справи у їх відсутність і відсутність представника сільради, з доводами заяви згодні і проти її задоволення не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно зі ст. ст. 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року спадкоємець, який фактично вступив в управління або володіння спадковим майном визнається таким, що прийняв спадщину, і прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Судом установлено і підтверджується наявними доказами, що [INFO]. помер [PERSON]. (а.с. 11); якому на підставі договору дарування від 28 бе- 2 резня 1981 р. належав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12); 5 серпня 1996 р. він отримав Державний акт на право приватної власності на землю за вищевказаною адресою для обслуговування жилого будинку і господарських споруд (а.с. 16); згідно із записами в Домовій книзі для прописки громадян [PERSON]. мешкав в цьому будинку разом зі своєю сім'єю, а на теперішній час в ньому зареєстрована лише [PERSON]., заявник по справі (а.с. 17-19), яка є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с. 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

04.02.2008 року до суду із даним позовом звернулася гр-ка [PERSON]. Посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON], від якого мають доньку [PERSON] народження [INFO] та доньку [PERSON] народ- ження [INFO]. Їх сім'я не існує вже давно, причиною чого є те, що відповідач покинув сім'ю і виїхав у невідомому напрямку. Коштів на утримання дітей відповідач не надає, а їй одній утримувати двох дітей важко. Просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно до її віку. Також просить суд оголосити розшук на відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилася, позов підтримала у письмовому вигляді, просить справу розглянути у її відсутності. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час роз- гляду справи повідомлений завчасно і належним чином за місцем реє- страції його проживання. Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд прихо- дить до висновку, що позов підлягає до задоволення,із таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] народження [INFO] та доньку [PERSON] народження [INFO]. Діти на даний час перебувають на утриманні позивачки, допомоги в утри- манні дітей відповідач не надає, сім'я позивачки є малозабезпечена, позивачка потребує від відповідача аліментів на утримання дітей. Наведені вище обставини підтверджуються : повторним свідоцт- вом про шлюб від 16.02.2005 року, повторним свідоцтвом про народ- ження від 16.02.2005 року, свідоцтвом про народження від 01.11.2001 -2- року, актом обстеження матеріально-побутових умов № 301 від 29.01.2008 року, довідкою про склад сім'ї позивачки № 300 від 20.01.2008 року, довідкою № 581 від 27.02.2008 року, свідоцтвом про переміну прізвища та ім'я позивачки від 16.02.2006 року. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. В силу ст.ст. 180,182 СК України батьки повинні утримувати сво їх неповнолітніх дітей, розмір стягуваних аліментів не повинен бути меншим за 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку. Доказів неспроможності сплачувати аліменти у встановленому законом розмірі відповідач суду не надав. Що стосується вимоги про оголошення розшуку на відповідача, то, враховуючи, що відповідач зареєстрований на проживання в с.Вер хнє, із поштових повідомлень вбачається, що він не проживає там лише тимчасово, суд приходить до висновку, що підстав для оголо- шення розшуку на відповідача на даний час у суду немає. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO]., у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ними повноліття. Свій позов мотивувала тим, що вона з 22 вересня 1990 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них є дочки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проживають з нею. Після фактичного припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання допомоги на утримання дітей. Вона не працює, а тому їй одній важко їх утримувати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю: просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочок у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі, що просить позивач, пояснив, що стан його здоров'я задовільний, він працює за наймом, аліменти він нікому не сплачує, крім вказаних трьох дітей, інших дітей на утриманні у нього немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO],[PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO].народження, що підтверджується копіями їх свідоцтв про народження. Згідно довідки відділу ДВС Доманівського РУЮ №10 від 12.02.2008 р. виконавчих листів про стягнення аліментів з[PERSON]. на виконання не надходило, тобто відповідач дійсно нікому їх не сплачує. Діти проживають з матір'ю, що підтверджується довідкою Доманівської селищної ради за №281 від 12.02.2008 р. Стан здоров'я [PERSON] та [PERSON] нормальний, [PERSON] хворіє на хронічний гастрит, про що свідчить довідка про їх стан здоров'я. Відповідач з 2005 р. за медичною допомогою не звертався, як вбачається з довідки Доманівської ЦРЛ №288 від 13.03.2008 р., що свідчить про задовільний стан його здоров'я. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи, а саме те, що стан здоров'я відповідача не перешкоджає йому працювати, він працездатного віку, на його утриманні, крім дочок, інші особи не перебувають, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина [PERSON] померлим, зацікавлена особа - відділ РАЦСу Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], в 1995 році шлюб розірваний. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочку [PERSON], 1991 року народження і дочку [PERSON], 1994 року народження. Згідно виконавчого листа № АЕ-25/1994, виданого на підставі рішення Дворічанського районного суду, заявниця деякий час отримувала з батька дітей аліменти на їх утримання. Після 1996 року, більше 10 років тому[PERSON] виїхав в пошуках роботи і до цього часу місце його перебування не відоме. Діти проживають із заявницею. Діти позбавлені можливості отримувати будь-яку матеріальну допомогу як від батька так і від держави. [PERSON] зверталася до правоохоронних органів щодо розшуку чоловіка проте розшук не дав позитивних результатів. 23 квітня 2007 року ухвалою Дворічанського районного Харківуської області на підставі подання відділу ДВС Дворічанського РУЮ оголошено розшук [PERSON], розшук позитивних результатів не дав. 9 листопада 2007 року рішенням Дворічанського районного суду Харківської області [PERSON],[INFO] року народження, визнаний безвісті відсутнім. Представник зацікавленої особи Рябоконь Н.М.не заперечувала проти вимог заявника та вважала, що вони підлягають задоволенню. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] постійно проживав на території Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області в [ADDRESS]. Був одружений з [PERSON]. В 1995 році шлюб розірваний . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON],1991 року народження і дочку [PERSON], 1994 року народження. У 1993 році [PERSON] виїхав з постійного місця проживання і з того часу його місце знаходження невідоме. Згідно довідки виданої Токарівською сільською радою Дворічанського району Харківської області від 25.01.08 за №49[PERSON], [INFO] року народження, з 29 березня 1993 року на території Токарівської сільської ради не проживає (а.с. 8). Згідно довідки, виданої Дворічанським РВ ГУМВСУ в Харківській області від 24.01.08. за № 30, у відношенні [PERSON], 1964 року народження, заведено розшукову справу № 76001. Місце знаходження [PERSON] на теперішній час не відомо (а.с. 9). Згідно довідки виданої поштовим відділенням зв”язку смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, поштова кореспонденція на ім”я [PERSON] від [PERSON] не надходила (а.с. 10). Той факт, що більше десяти років [PERSON] не має зв”язків з [PERSON] та не має жодних відомостей про його місцезнаходження, підтвердили допитані в якості свідків[PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 46 ч.1 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивували тим , що [INFO] року в с.Колотії Решетилівського району, померла їх мати[PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою[ADDRESS] Поро наявність у батька заощаджень вони довідалися випадково в Решетилівській державній нотаріальній конторі 13 листопада 2007 року. При житті мати залишила заповіт, яким заповіла все своє майно своїм дітям: [PERSON], [PERSON],[PERSON], останній на спадщину не претендує, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою. В зв'язку з тим, що [PERSON] тимчасово працював в Росії, а [PERSON] є інвалідом і на її вихованні знаходиться троє дітей, двоє з яких неповнолітні, вони пропустили в передбачений законом шестимісячний термін з дня відкриття спадщини, та не подали до Решетилівської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, тому вони вважають, що пропустили термін для прийняття спадщини з поважної причини. Решетилівська державна нотаріальна контора не має змоги видати їм свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим що, вони пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини. Тому вони вимушені звертатися до суду. В судове засідання з”явилася позивачка [PERSON] яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 15.09.2001р. Губицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, від якого у них є неповнолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями. Повага до відповідача втрачена, спільне існування для неї і дитини є тяжким. Повернення до спільного життя з відповідачем є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно протоколу допиту Ріпкинського районного суду Чернігівської області відповідач позовні вимоги визнав повністю та погоджується на розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В березні місяці 2008 року позивач по справі [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він 19 вересня 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в Лохвицькому РАЦС Полтавської області. Від шлюбу мають дочку [PERSON] 2004 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав. Відповідачка [PERSON] з позовом згідна. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження сім'ї і примирення сторін не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON]відносно неповнолітньої [PERSON][INFO] батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком вказаної дитини, однак їх вихованням не займається протягом тривалого часу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав, в зв'язку з чим суд заочно розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши позивача, представника управління у справах дітей Сімферопольської державної адміністрації, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. та [PERSON]. є батьками [PERSON][INFO]. З довідки ДУЗ «Казка» вбачається, що [PERSON]. доньку [PERSON]до учбового закладу не приводить та не забирає. Відповідно до довідки Пожарської лікарняної амбулаторії вбачається, що [PERSON]. на прийом до лікарні з донькою [PERSON]не приходив, її здоров'ям не цікавився. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., кожен окремо, в ході судового засідання показали, що [PERSON] мешкає разом з матір'ю, батько [PERSON]. їх життям не цікавиться, вихованням дитини не займається. Відповідно до висновку управління у справах дітей Сімферопольської державної адміністрації позбавлення [PERSON]. батьківських прав відносно [PERSON][INFO]є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. Під час попереднього розгляду справи відповідач [PERSON]. не заперечував того факту, що з 2003 року не цікавиться життям доньки [PERSON], з нею не спілкується та жодного разу її не бачив. Відповідно до вимог ст.164 СК України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Оскільки відповідач [PERSON]. вихованням доньки [PERSON] не займається протягом тривалого періоду часу, не виконує покладені на нього законом обов'язки по вихованню дітей, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.164-167 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор Липовецького району в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради до [PERSON] з позовом про стягнення шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що [PERSON], працюючи сільським головою с.Костянтинівка Липовецького району, являючись при цьому службовою особою органів місцевого самоврядування, після проведення 28 сесії 4 скликання Костянтинівської сільської ради 26.01.2006 року, підробив протокол засідання сесії та рішення про встановлення йому надбавок незаконно отримав та привласнив з бюджету 1107 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитки бюджету та економічним інтересам держави на загальну суму 1107 гривень. По факту вчинення [PERSON] злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2 , 366 ч.1 КК України порушено кримінальну справу, яка направлена для розгляду до Липовецького районного суду. Його провина повністю підтверджується зібраними по справі доказами. Всі документи підтверджуючі вину [PERSON] знаходяться у кримінальній справі №07110031. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, особистим немайновими правами фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.29 КПК України, ст.1166 ЦК України, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Костянтинівської сільської ради заподіяну злочином шкоду в сумі 1107 гривень. В судовому засіданні, прокурор в особі Костянтинівської сільської ради, позов підтримує та просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], позов визнав повністю. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо ж визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб В силу ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Оскільки при зверненні до суду прокурор звільнений від сплати державного мита, відповідно до ст..80 ЦПК України, державне мито підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

09.01.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 565,69 грн. В своєму позові позивач посилається на винні порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], п. 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактами виявлення цих порушень працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонні акти: № Я-3917 від 19.11.2007 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 456,07 грн і № Я-3945 від 27.11.2007 р. і нарахована сума збитку у розмірі 109,62 грн, а всього на суму 565 грн 69 коп. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита і за інформаційно технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи чотирижди, 23.01., 11.02., 04.03. і 19.03.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 19.11. та 27.11.2007 р. у будинку відповідача були виявлені факти порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленими фактами порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонні акти: № Я-3917 від 19.11.2007 р. і № Я-3945 від 27.11.2007 р., які підписали працівники енергокомпанії. За цими актами була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 565,69 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодувала. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що ці порушення допущені з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved