Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

У вересні 2007 року до суду звернувся [PERSON]. з позовом до філії «Відділення промінвестбанку в м. Чернігові» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 810 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Третя особа - [PERSON]. Судом залучено в якості належного відповідача Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та в якості співвідповідача - Акціонерне страхове товариство «Вексель». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовільнити. Представник відповідача - акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку позовні вимоги визнав частково, в розмірі 510 грн. на відшкодування матеріальної шкоди у вигляді невиплаченої страховою компанією франшизи. Щодо іншої частини позовних вимог представник відповідача послався на наявність між банком і страховою компанією «Вексель» страхового договору, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди та збитки на евакуатор на думку представника відповідача повинні відшкодовуватися саме страховою компанією. Представник відповідача - акціонерного страхового товариства «Вексель» проти вимог про відшкодування збитків, понесених позивачем на евакуатор не заперечував, а щодо відшкодування моральної шкоди представник відповідача вказав, що позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди. 2 Третя особа [PERSON]. до суду не з»явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-П-39/2007 по обвинуваченню [PERSON]. у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, матеріали цивільної справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 17.02.2007 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України за фактом того, що 08.02.2007 року о 10 год.40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д.н.з. [NUMBER], який належить акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, виїжджаючи з прилеглої території банку на пр. Перемоги, напроти б. 128 при виконанні маневру лівого повороту, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER]під керуванням водія [PERSON]. (а. 1 справи №1-П-39-2007). Відповідно до висновку експерта №754 від 03.04.2007 року у [PERSON]. виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому переднього краю проксимального епіфізу лівої великогомілкової кістки, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров»я, а також закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна нижньої губи, забиття м»яких тканин лівої скроневої та надбрівної ділянок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. (а. 42-44 справи №1-П-39/2007) Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №719-к від 02.07.2007 року, водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER][PERSON]., рухаючись на керованому автомобілі зі швидкістю 60 км/год., не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинитися до місця зіткнення транспортних засобів. (а. 81-84 справи №1-П-39/2007). Згідно з протоколом огляду ДТП та схемою додатком до нього - дорожньо - транспортна пригода мала місце 08.02.2007 року о 10 год. 40 хв. в м. Чернігові на пр. Перемоги, біля буд. 128. (а.4-6 справи №1-П-39/2007). Згідно з протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту у автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. [NUMBER] рульове керування та гальмова система знаходилися у технічно справному стані. (а.7 справи №1-П-39/2007) Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2007 року [PERSON]звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. (а.140- 141 справи №1-П-39/2007). 3 Згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №405-456/1237-06 від 31.07.2006 року, укладеного між Акціонерним страховим товариством «Вексель» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком страхувальник застрахував цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу ГАЗ 3110 д.н.з. [NUMBER], яким керував працівник [PERSON]. (а.с.49-53). Частиною 8 вказаного договору передбачено, що порядок, умови здійснення страхового відшкодування по обов»язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності та його розмір регламентується розділом три Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року. Згідно п.п.41, 4.3 згаданого Договору, обов»язковий ліміт відповідальності страховика (страхова сума) за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25500 грн. на одного потерпілого, а за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю потерпілих обов»язковий ліміт відповідальності становить 51000 грн. Відповідно до полісу №ВА/9252008 обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності розмір франшизи застрахованого транспортного засобу становить 510 грн. Згідно страхового акта №0578/07/ЦВ по страховому полісу №ВА/9252008 [PERSON]. нараховано страхового відшкодування в розмірі 19854, 88 грн. прямого збитку за мінусом 510 грн. франшизи, а всього до виплати 19344, 88 грн., які і були виплачені потерпілому. Як встановлено в судовому засіданні, до суми страхового відшкодування не включено 300 грн., витрачених позивачем на оплату послуг евакуатора, а також страховиком не відшкодовувалася моральна шкода. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно п.22.3 цієї статті, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Як передбачено ст.28 Закону, до шкоди, заподіяної майну потерпілого, відноситься шкода, пов»язана з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. З врахуванням ліміту відповідальності страховика та наданих позивачем доказів по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне стягнути з АСТ «Вексель» на користь позивача 300 грн. в рахунок відшкодування витрат на евакуатор. 4 Відповідно до п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода подлягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. У судовому засіданні позивач просив стягнути на його користь 15 тис. грн. моральної шкоди, яку пов»язував із фізичними стражданнями та болем, отриманих в результаті ДТП, оскільки йому було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, позивач пов»язав моральну шкоду із тривалим перебуванням на стаціонарному і амбулаторному лікуванні, а також із тим, що він не міг користуватися автомобілем. Суд вважає справедливим і рівноцінним відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 2000 грн., які з врахуванням ліміту відповідальності страховика повинні бути стягнуті з Акціонерного страхового товариства «Вексель». Розмір шкоди у вигляді не відшкодованої страховиком франшизи в сумі 510 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.

Outcome: approved