Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розподіл спільного майна подружжя набутого під час шлюбу з 4 липня 1983 року по 28 листопада 2006 року, а саме: будинку [ADDRESS], будинок [ADDRESS]транспортні засоби ЛУАЗ [NUMBER], ММВЗ Мінськ [NUMBER], ЗАЗ [NUMBER]і просила виділити їй у власність Ѕ частину будинковолодіння, по [ADDRESS]за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи кімнати 1-7,1-8,1-4,1”-9, 1-3, 1-2, 1-1 та відповідну частину надвірних будівель, сплативши компенсацію за переотримане майно , а транспорті засоби, будинок в с. Стрільники згодна залишити відповідачу і отримати компенсацію. [PERSON]. подав до суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння і просив виділити електродвигун, переобладнаний на пристрій для точіння ножів, телевізор „Панасонік” з чотирьохконтактним шнуром та телеантеною, а інше майно, зокрема: кухонну стінку, пральну машину, електродуховку, кавомолку, набір із 6 каструль, телефон, килимову доріжку зеленого кольору, два ліжка з матрацами, дві ковдр, пилосос, магнітофон „Осака”, м'який куточок з п'яти предметів, палас, швейну машинку „Чайка”, набір кришталевих стаканів та фужерів, 40 тарілок, виділити [PERSON]. Крім того, [PERSON]. просив стягнути з [PERSON]. вартість його особистих речей , а саме: холодильника „Атлант” , трьох пластикових відер, призначених для вичинки шкір, 300 доларів США, які знаходяться у [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. змінила позовні вимоги в частині розподілу транспортних засобів і просила залишити їй мотоцикл ММВЗ-Минск. [PERSON]. в судовому засіданні підтримав лише свої вимоги про отримання грошової компенсації за майно, яке визнала [PERSON]. Рішенням суду від 26 листопада 2007 року було визнано за [PERSON]. в спільному сумісному майні Ѕ частину домоволодіння під [ADDRESS]та виділено в натурі частину веранди 1-2 площею 5,4 м кв , кімнату 1-3 площею 5,2 м кв , кімнату 1-4 площею 11,7 м кв, кімнату 1-5 площею 19,95 м кв, сарай В*-1 площею 14,33 м кв, сарай В”-1 площею 10,99 м кв, літню кухню В-1 площею 10,08 м кв, прибудову в-1 площею 6,7 м кв, забор азбестоцементний довжиною 7,71 п м, загальною вартістю 43825 грн. 75 коп., та в окреме землекористування виділену синім кольором земельну ділянку на якій розташоване будинковолодіння , означену точками А, Б, В, П, О, Н, М, Л, К, І, загальною площею 308,23 м кв, що становить 23,7/50 частини ідеальної долі до частини будинковолодіння. За [PERSON]. визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння під[ADDRESS]та виділено йому з цього будинковолодіння тамбур 1-1 площею 6,0 м кв, частину веранди 1-2” площею 9,2 м кв, кімнату 1-6 площею 10,8 м кв, кімнату 1-7 площею 8,9 м кв, кімнату 1-8 площею 5,8 м кв, коридор 1-9 площею 9,8 м кв, кімнату 1”-5 площею 1,55 м кв, сарай Б-1 площею 11,1 м кв, гараж Г-1 площею 29,6 м кв, колодязь К, погріб ПГ, ворота металеві з хвірткою, забор азбестоцементний довжиною 1,34 п м та довжиною 0,6 п м перед гаражем , загальною вартістю 47764 грн. 25 коп., та в окреме землекористування виділену червоним кольором земельну ділянку на якій розташоване будинковолодіння, означену точками П, О, Н, М, Л, К, І, З, Ж, Д, Г, загальною площею 291,77 м кв, що становить 26,3/50 частини ідеальної долі виділяємої частини будинковолодінння. Суд зобов'язав [PERSON]. закласти дверні прорізи між кімнатами 1-4 і 1-9 та 1-5 і 1-9, влаштувати перегородку веранди 1-2 відповідно поділивши її на приміщення площею 5,4 м кв та 9,2 м кв, прорізати дверний проріз між кімнатою 1-4 та 1-5, влаштувати індивідуальний вхід до своєї частини будинку шляхом прибудови тамбуру в веранду 1-2”, після погодження його облаштування з земельним відділом Бахмацької міської ради, влаштувати окремий облік споживання електроенергії та автономного опалення своєї частини будинку, а [PERSON]. зобов'язав влаштувати перегородку 1-5, пересунувши її на 0,52 м в глибину кімнати, влаштувати окремий облік споживання електроенергії та автономного опалення своєї частини будинку. Крім того, суд визнав за сторонами право власності по Ѕ частині на будинок під [ADDRESS], визнав за [PERSON]. право власності на автомобіль ЗАЗ 968 МД, державний номер [NUMBER], 1993 року виготовлення та мотоцикл ММВЗ Мінськ [NUMBER], державний номер [NUMBER], 1993 року виготовлення, стягнув з [PERSON]. на користь [PERSON]. 893 грн. 08 коп. в порядку проведення взаємозаліку по сумісним грошовим компенсаціям та понесеним судовим витратам. В апеляційній скарзі [PERSON]. просить скасувати рішення та ухвалити нове, взявши до уваги її вимоги щодо порядку розподілу будинку та газифікації, виділення відповідачу гаражу, а їй - сараю. Також позивачка вважає, що судом не були враховані її та доньки інтереси. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частина мана дружини та чоловіка є рівними. Стаття 71 СК України передбачає, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини , що мають істотне значення, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначене домовленістю між ними. При вирішенні спору, суд провівши аналіз запропонованих сторонами варіантів розподілу домоволодіння та висновки судових будівельно-технічних експертиз від 12 лютого 2007 року та 27 серпня 2007 року про можливі варіанти поділу, дійшов обґрунтованого висновку, про те що саме такий поділ буде відповідати інтересам сторін, цільове призначення кімнат, компенсація за більшу частку майна є мінімальною. Доводи [PERSON]. про урахування інтересів дочки не можуть братись до уваги, оскільки дочка є повнолітньою і відсутні будь-які докази на існування її інтересів, які суду необхідно було враховувати. За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни визначеного судом першої інстанції варіанту поділу будинку[ADDRESS] Проте, суд, всупереч ст. 11 ЦПК України, яка передбачає, що цивільні справи розглядаються не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішив питання, яке не ставила жодна із сторін стосовно визначення порядку землекористування. Зважаючи на це, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни рішення в частині визначення порядку землекористування, виключивши із рішення суду посилання на встановлення порядку землекористування. В іншій частині рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Outcome: partial