overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 вересня 2006 року є власником квартири [ADDRESS] в місті Ялта. Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідача [PERSON]. У судовому засіданні його представник [PERSON] позов підтримав і суду пояснив, що відповідачка є колишня дружина померлого [PERSON], після смерті якого його онук [PERSON] отримав спадщину у вигляді квартири. Шлюб між ними був розірваний у листопаді 1983 року. [PERSON]. помер [INFO]. У вересні 1998 року відповідачка з невідомих причин була зареєстрована в квартирі [NUMBER]. Просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим справа була розглянута в заочному порядку. Вона звернулась до суду із зверненням у якому заперечувала проти позову посилаючись на те, що вона не має іншого житла. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння). Право власності позивача підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 вересня 2006 року згідно якому [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] в місті Ялта (а.с.7), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8). Факт реєстрації відповідачки за вказаною адресою підтверджується копією інвентарізаційної справи (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]. записан батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Вихованням сина не займається, матеріально його не підтримує. Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні позов підтримала і суду пояснила, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. з 1994 року по 1997 рік. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], 1994 року народження, який проживає разом з нею. Відповідач не приймає ніякої участі у вихованні дитини і її матеріальном забезпеченні. Просила суд позбавити відповідача батьківських прав а також стягнути аліменти на її користь у розмірі 150 гривень, оскільки відповідач не працює. Відповідач у судове засідання не з'явився, але у своїй заяві на адресу суду позов визнав повністю і не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Представник служби у справах дітей Куничкін Р.В. підтримав висновок служби у справах дітей. Заслухавши сторони, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що він є обгрунтованим на підставі того, що батьки відповідно до ст.150 Сімейного Кодекса України, зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Коли батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, то відповідно до ст. 164 СК України вони можуть бути позбавлені батьківських прав. Як свідчать матеріали справи відповідач не виконав покладені на нього забов'язання, а тому він має бути позбавленим батьківських прав. До такого ж висновку дійшла служба у справах дітей Ялтинської міської ради № 849 (а.с.49-50). Згідно зі ст.180 Сімейного Кодекса батьки зобов'язані матеріально забезпечувати дитину до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Розірвати шлюб, укладений між ним і [PERSON] “20” вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції, за актовим записом № 346 Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, оскільки відповідачка допустила подружню зраду з іншим чоловіком. Відповідачка [PERSON]. позов визнала повністю. Суд у попередньому судовому засіданні, з'ясувавши, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним і [PERSON], укладений “20” вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції, за актовим записом № 346. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, оскільки відповідачка допустила подружню зраду. Відповідачка позов визнала, просила суд розірвати шлюб. Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначє, що її чоловік, [PERSON], мав за життя на праві приватної власності жилий будинок з господарським спорудами, а саме - А - житловий будинок , а -1 - прибудова, козирок до а-1, Б - літня кухня , пг - погріб з шийкою, Г- сарай, Д - сарай , Е - сарай, Ж - вбиральня, З- душ, И -сарай , №1 -Ворота, № 2 - Паркан, № 3 - Колодязь, що розташовані по [ADDRESS] [INFO] [PERSON] помер . Після його смерті відкрилась спадщина на означений вище житловий будинок з надвірними будівлями.. Позивач є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] . Інших спадкоємців немає. Позивач прийняла спадок на все його спадкове майно шляхом оперативного керування ним, але позбавлена можливості оформити прийняття спадщини в нотаріальному порядку ,так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок з господарськими спорудами, тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування. Позивач просить встановити факт того, що [PERSON] мав за життя на праві приватної власності житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Встановити факт того, що вона, [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON]. Визнати за нею право власності на вищезазначене майно. В судове засідання позивачка не з»явилась, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги. Треті особи заперечень відносно позовних вимог не надали, просять справу розглянути у їх відсутність. Згідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу права на спадщину за законом закликаються діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та його батьки. Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1268/3 ЦК України, спадкоємець, постійно мешкаючий разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину після померлого, якщо в термін встановленний ст.1270 ЦК України, він не попередив про відмову від спадщини. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом, довідками. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання договору дійсним та визнання права власності на напівпричеп бортовий , мотивуючи тим, що 23.03.2007р. він купив у відповідача, який діяв на підставі довіреності № 077315 від 04.04.2005р. напівпричеп бортовий реєстраційний № [NUMBER] марки ОДАЗ 1986 року випуску. В зв'язку з вищенаведеними обставинами відповідач видав йому розписку та генеральну довіреність на напівпричеп, передав технічний паспорт, оскільки часу та коштів на нотаріальне посвідчення договору купівлі -продажу не було. Відповідач зобов'язався оформити договір нотаріально протягом місяця. Проте, зобов'язання щодо оформлення договору нотаріально протягом місяця відповідач не виконав, від особистих зустрічей ухилявся. Просив суд визнати договір купівлі -продажу дійсним та визнати за ним право власності на напівпричеп. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимогу підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний № [NUMBER] маркі ОДАЗ моделі 885 сірого кольору шасі № [NUMBER] напівпричепу бортового власником зазначеного транспортного засобу є [PERSON] 04.04.2005р. [PERSON]видана довіреність серії ВСВ № 077313 на ім'я [PERSON]з правом представляти інтереси з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням транспортного. 23.03.2007р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] здіснено правочин купівлі-продажу напівпричепу бортовий реєстраційний № [NUMBER] марки ОДАЗ 1986 року випуску, позивач сплатив вартість напівпричепу маркі Одаз Є 85, 1986 року випуску шасі № [NUMBER], д/н [NUMBER], зареєстрованого в ДАІ АР Крим у сумі 2500грн., що підтверджується розпискою [PERSON] 23.03.2007р. відповідач [PERSON]видав довіреність на спірний напівпричеп позивачу -[PERSON] 23.03.2007р.[PERSON]видана довіреність серії ВЕК № 098956 на ім'я [PERSON]на право користування та розпорядження напівпричепом. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони домовилися про умови договору, позивач виконав свої зобов'язання відповідно до договору, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань. На підставі ч.2 ст. 220, 328 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду с заявою, в якій просить визнати недієздатним ії сина - [PERSON][INFO] стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним ії потрібно для встановлення опіки. Також просить встановити опіку над ії сином - [PERSON]. і призначити ії опікуном. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування - Мазіліна Л.В. вважає , що заява підлягає задоволенню і не заперечує проти призначення опікуном [PERSON]. , який страдає психічним захворюванням , його матір - [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення осіб , з»явившихся у судове засідання , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з медичної довідки Білогірського психоневрологічного інтернату № 634 від 21 вересня 2007 року , [PERSON]. страдає глибокою розумовою відсталістю, неодноразово знаходилася на лікуванні в психіатричній лікарні. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27 грудня 2007 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON]. та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] [INFO] У відповідності до вимог ст. 60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання ії недієздатною. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне встановити над фізичною особою - [PERSON][INFO]опіку , оскільки він визнаний судом недієздатним. Заявлені вимоги [PERSON]. щодо призначення ії опікуном сина - [PERSON]. , задоволенню не підлягають , оскільки призначення опікуна не входить до повноваження суду. Відповідно до вимог ст. 63 ЦК України - опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, за письмовою заявою фізичної особи , яка може бути опікуном або піклувальником. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

ВАТ “Крименерго” - Судацький РЕМ звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Аріфова А. матеріальної шкоди у сумі 2791 гривень 90 копійок, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом Судацького РЕМ ВАТ «Крименерго», порушив Правила користування електричною енергією. При перевірці 31.01.2006 за адресою: [ADDRESS], було встановлено порушення відповідачем [PERSON]. Правил користування електричною енергією, а саме: накид проводів на лінію електропередач, внаслідок чого електроенергія не враховується і не оплачується, чим заподіяв компанії матеріальну шкоду на загальну суму 2791 гривень 90 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 81 гривні. Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, при цьому просив зменшити суму матеріальної шкоди у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 31.01.2006 року за адресою [ADDRESS], скоїв накид проводів на лінію електропередач, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась і не оплачувалась, чим заподіяв компанії матеріальну шкоду на загальну суму 2791 гривень 90 копійок, що підтверджується актом «Про порушення Правил користування електроенергією» від 31.01.2006 року за № 050287. Згідно з довідкою - розрахунком Судацького РЕМ, заподіяна матеріальна шкода позивачу складає - 2791 грн. 90 копійок, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив, що змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Таким чином, судом встановлено, що неправомірними діями відповідача завдана шкода позивачу у сумі 2791 грн. 90 копійок, проте, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідача, суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування шкоди до 300 гривень 00 копійок у відповідності зі ст.1193 ч.4 Цивільного Кодексу України, яку повинно бути стягнуто на користь позивача. Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі ст.1166 ч.1, ст.1193 ч.4 Цивільного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

ВАТ “Крименерго” - Судацький РЕМ звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON]. матеріальної шкоди у сумі 399 гривень 17 копійок, посилаючись на те, що відповідач, не являючись абонентом Судацького РЕМ ВАТ «Крименерго», порушила Правила користування електричною енергією. При перевірці 26.01.2005 за адресою: [ADDRESS], було встановлено порушення відповідачем [PERSON]. Правил користування електричною енергією, а саме: змонтовано додатковий ввід підключенням до трьохфазного рубильнику скритої електропроводки мимо прибору обліку, внаслідок чого електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується, чим заподіяв компанії матеріальну шкоду на загальну суму 399 гривень 17 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 81 гривні. Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, при цьому просив зменшити суму матеріальної шкоди у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 26.01.2005 року за адресою [ADDRESS], змонтував додатковий ввід підключенням до трьохфазного рубильнику скритої електропроводки мимо прибору обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась і не оплачувалась, чим заподіяв компанії матеріальну шкоду на загальну суму 399 гривень 17 копійок, що підтверджується актом «Про порушення Правил користування електроенергією» від 26.01.2005 року за № 029115. Згідно з довідкою - розрахунком Судацького РЕМ, заподіяна матеріальна шкода позивачу складає - 399 грн. 17 копійок, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив, що змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Таким чином, судом встановлено, що неправомірними діями відповідача завдана шкода позивачу у сумі 399 грн. 17 копійок, проте, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідача, суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування шкоди до 200 гривень 00 копійок у відповідності зі ст.1193 ч.4 Цивільного Кодексу України, яку повинно бути стягнуто на користь позивача. Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі ст.1166 ч.1, ст.1193 ч.4 Цивільного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

ВАТ “Крименерго” - Судацький РЕМ звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON]. матеріальної шкоди у сумі 1441 гривень 57 копійок, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом Судацького РЕМ ВАТ «Крименерго», уклавши з Судацьким РЕМ ВАТ «Крименерго» договір про користування електроенергією, скоїв порушення Правил користування електричною енергією. При перевірці 04.02.2006р. за адресою:[ADDRESS], було встановлено порушення відповідачем [PERSON]. Правил користування електричною енергією: змонтовано перемичку з ввідної фази на запобіжну колодку, мимо прибору обліку, тобто електроенергія потребляється, але недовраховується і недооплачується, чим заподіяв компанії матеріальну шкоду на загальну суму 1441 гривень 57 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 81 гривні. Представник позивача по довіреності Півоварова Е.В. на позовних вимогах наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню. У відповідності зі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]., будучи споживачем електроенергії, що відпускається Судацьким РЕМ, 04.02.2006р. за адресою[ADDRESS], порушив Правила користування електричною енергією: змонтовано перемичку з ввідної фази на запобіжну колодку, мимо прибору обліку, тобто електроенергія потребляється, але недовраховується і недооплачується, що підтверджується актом «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» №054012 від 04.02.2006р., чим заподіяв компанії матеріальну шкоду на загальну суму 1441 гривень 57 копійок. Згідно з довідкою - розрахунком Судацького РЕМ, заподіяна матеріальна шкода позивачу складає - 1441 грн. 57 копійок, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив, що змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Таким чином, судом встановлено, що неправомірними діями відповідача завдана шкода позивачу у сумі 1441 грн. 57 копійок, проте, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідача, суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування шкоди до 700 гривень 00 копійок у відповідності зі ст.1193 ч.4 Цивільного Кодексу України, яку повинно бути стягнуто на користь позивача. Крім того, судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial