overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету міської Ради Кіровоградської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири по праву спадкування за законом. Позов обгрунтувала тим, що [INFO]померла її мати - [PERSON], з якою позивач проживала постійно до її смерті. Згідно свідоцтва про право власності на житло №810 від 25.04.1996 року позивачу, [PERSON]. та [PERSON]. на праві спільної часткової власності належить квартира, що розташована в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на 1/3 частину вищевказаної квартири, вартість якої складає 4973 грн. Вважає, що має право на 1/3 частину квартири, тому що фактичними діями прийняла спадщину [PERSON]., оскільки постійно проживала разом з померлою з 1988 року по час її смерті. Позивач і в даний час користується спадковим майном, зробила поточний ремонт ,провела опалення, сплачує комунальні послуги, є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не має. Просить суд визнати за собою право власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. Позивач до суду не з'явилася, представила суду заяву, в який просить справу розглядати за її відсутності, наполягає на своїх позовних вимогах. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в який просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги [PERSON]. визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. Суд, дослідивши письмові докази по справі: свідоцтво про смерть, свідоцтво про одруження, довідку-характеристику на квартиру, копію домової книги, свідоцтво про народження, копію свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1996 року, довідку старшого будинку, заяви сторін по справі, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав їз спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців, він не заявив про відмову від неї. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 20.07.1984 року у Луцькому міському відділі ЗАГС Волинської області. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася . Відповідач в судовому засідання позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 20.07.1984 року у Луцькому міському відділі ЗАГС Волинської області, з грудня 2007 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть протягом декілька років, хоча і проживають за однією адресою. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін , суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. В силу того, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, з урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на обидві сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Чугуївське відділення державного Ощадного Банку України № 2834, Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі, про визнання права власності на житловий будинок, залишок недоотриманної пенсії на рахунку та грошові внески у порядку спадкування за заповітом після смерті її дідуся, [PERSON], померлого [INFO], та бабусі, [PERSON], померлої [INFO], при цьому зазначивши, що спадкове майно у вигляді: житлового будинку, який розташований [ADDRESS], залишок грошових засобів недоотриманої пенсії у розмірі 749 грн. 04 коп., а також грошові внески, які зберігаються на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у Чугуївському відділенні ВАТ “ОщадБанк” України №2834, він прийняв фактично та вступив в їх володіння. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю та пояснив як вище наведене. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням слухати справу в їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, у справі достатньо доказів для прийняття рішення, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: [INFO] помер дідусь позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді: 5/8 частин житлового будинку, які розташовані [ADDRESS], та грошові внески, які зберігаються на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] у Чугуївському відділенні ВАТ “Ощадного Банку України” № 2834, яке він заповів позивачу, згідно заповіту від 19.05.2006 року, серії ВСХ №116741. Після смерті дідуся позивач звернувся до Державної нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк, однак йому було запропоновано, щоб зазначену частину спадщини оформила на себе його бабуся, [PERSON], так як 05.08.2006 року нею також було складено заповіт на його ім'я щодо майна, яке належить їй (заповіт серії ВЕА № 795215 від 05.08.2006 року), а він, в свою чергу оформить на себе весь спадок. Однак, [INFO] бабуся позивача померла, так і не оформивши спадкове майно свого чоловіка на своє ім'я. Спадкове майно, яке належало їй на день смерті, у вигляді: 3/8 частин житлового будинку, які розташовані [ADDRESS], та грошові внески, які зберігаються на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] у Чугуївському відділенні ВАТ “Ощадного Банку України” № 2834, а також залищок недоотриманої нею пенсії у розмірі 749 грн. 04 коп., вона також заповіла своєму внукові, [PERSON], позивачу по справі. Позивач є єдиним спадкоємцем прийнявшим спадкове майно, яке залишилося після смерті дідуся,[PERSON], та бабусі, [PERSON], так як на спадщину ніхто більше не претендує. Таким чином, згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовільнити, посилаючись на те, що відповідач відбуває покарання в Первомайській ВК № 117 та 05.10.2007 року скоїв втечу. Адміністрація ВК № 117 своїм наказом створила оперативно-розшукову групу із своїх працівників для проведення оперативно- розшукових заходів. Витрати на розшук склали 5431 грн.13 коп., які складаються з витрат на відрядження - 1250 грн. 00 коп., вартість паливно-мастильних матеріалів - 1415 грн. 33 коп., заробітна плата -2772 грн.60 коп., яку просить стягнути на користь позивача. Представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що дійсно відповідач відбуває покарання в Первомайській ВТ № 117 та 05.10.2007 року скоїв втечу. Адміністрація ВК № 117 своїм наказом створила оперативно-розшукову групу із своїх працівників для проведення оперативно- розшукових заходів. Витрати склали 5431 грн.13 коп., які складаються з витрат на відрядження - 1250 грн. 00 коп., вартість паливно-мастильних матеріалів - 1415 грн. 33 коп., заробітна плата -2772 грн.60 коп. Відповідач в своїх письмових запереченнях пояснив, що не визнає позов, надані до матеріалів справи бухгалтерські документи не відповідають вимогам чинного законодавства, є сфабрикованими, тому в задоволенні позову слід відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та визнав відповідні до них правовідносини. 05.10.2007 року відповідач, який відбував покарання у Первомайській ВК № 117 скоїв втечу ( арк.спр. 16,17). Згідно наказу по установі № 287 від 05.10.2007 року було створено чотири оперативні групи та задіяно чотири одиниці автотранспорту. 13.10.2007 року відповідач був знайдений ( арк. спр. 4,8,10-13,15). Під час розшуку були витрачені кошти на суму 5438 грн. 13 коп. ( арк. спр. 7), що складається із витрат по відрядженням -1250 грн. 00 коп. ( арк. спр.26-35). Вартість використаних паливно-мастильних матеріалів -1415 грн. 53 коп. ( арк. спр.18,19,20,21,22,23,24,25), заробітна плата співробітників колонії, які були задіяні для проведення розшукових заходів -2772 грн. 60 коп. (арк. спр.6). Відповідно до ст.136 ч.1 КВК України засуджені до позбавлення волі несуть відповідальність за заподіяні під час відбування покарання матеріальні збитки державі згідно із законодавством. Засуджені також повинні відшкодувати збитки, заподіяні колонії, і додаткові витрати, пов'язані з припиненням втечі засудженого, який навмисно заподіяв собі тілесні ушкодження. Якщо збитки заподіяні у процесі виконання трудових обов'язків, засуджені несуть матеріальну відповідальність у розмірі і на підставах, встановлених законодавством про працю. В інших випадках збитки відшкодовуються в розмірі і на підставах, встановлених цивільним законодавством. Що стосується доводів відповідача про невідповідність доданих до матеріалів справи бухгалтерських документів, що не відповідають вимогам діючого законодавства, є сфабрикованими є надуманими, необґрунтованими, тому суд їх не приймає до уваги. Судові витрати слід стягнути в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України. Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 136 ч.1 КВК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони з відповідачем колишні подружжя. Від шлюбу мають одну дитину - [PERSON] , [INFO]. Відповідач сплачував аліменти на її користь аліменти на утримання доньки до досягнення нею 18 річного віку. Дочка навчається в ПТУ сфери послуг м.Донецька. форма навчання дена, бюджетна група. Для вирішення питання утримання та для продовження навчання дочки необхідно матеріальна допомога. Дитина мешкає з нею на повному її утриманні, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ј частки заробітної плати.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надавши пояснення , аналогічні тим, що зазначені у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 198, 199,200 СК України. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадського стану м .Докучаєвська Донецької області від 02.04.1996р., запис акту 25. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого виконкомом Докучаєвської міської ради Волноваського р-ну Донецької області від 13.01.1990р., яка проживає з позивачем, на повному її утриманні, досягла повноліття , навчається в ПТУ сфери послуг м.Донецька. форма навчання дена, бюджетна група, цей факт підтверджується відповідною довідкою з міста навчання. Згідно вимог ст..ст.183-184 СК України розмір аліментів визначається у частині заробітку або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має нерегулярний дохід. При визначені розміру стягнення аліментів, суд враховує, матеріальний стан відповідача, а саме, що він працює, не має непрацездатних членів сім»ї, родичів, яких він зобов»язан утримувати, відповідно до Сімейного кодексу України, тому находить, що він може надавати матеріальну допомогу на навчання доньки. Таким чином, суд оцінив всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[INFO] померла [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності ВСК «Міжгі'я' с. Плескачівка Смілянського району в розмірі 2,35 га та присадибну земельну ділянку площею 0,545 га, яка розташована на території [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги були сини померлої [PERSON] та [PERSON], які отримали свідоцтво про право на спадщину на вказане майно. Однак державного акту на присадибну земельну ділянку вони не отримали. [INFO] помер рідний брат чоловіка позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,83 га, яка розташована в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району та Ѕ частина присадибної земельної ділянки площею 0,545 га, яка розташована на території [ADDRESS]. За життя [PERSON] склав заповіт, в якому все своє майно заповів своєму братові [PERSON]., який спадщину прийняв шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, але свідоцтва про право на спадщину не отримав. [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина вказані земельні ділянки. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори, але нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлий за життя не отримав свідоцтва про право на спадщину після смерті брата. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачкою доведено факт прийняття спадщини, а тому за Синьогуб Т.І. слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Орган опіки та піклування Тупичівської сільської ради Городнянського району звернувся з позовною заявою до суду в якій зазначив, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. [PERSON]. злісно ухиляється від належного виховання і утримання дитини, Дочка [PERSON] проживає в сім”ї старшої сестри.. У судовому засіданні представник позивача Шовкова Л.М. підтримала заявлений позов, наполягає на задоволенні позовних вимог. Пояснила, що відповідач злісно ухиляється від виховання та утримання дочки. Дочка відповідачки з червня 2006 року , коли [PERSON] переїхала в село Івашківка Городнянського району, а дітей покинула самих ,фактично створила іншу сім”ю.. Вихованням доньки відповідач не займається, не відвідує її і не підтримує її матеріально. доказів, зробила заяву про необхідність задоволення позову .. Представник прокуратури Городнянського району Бондаренко П.В. у судовому засіданні підтримала заявлений позов органу опіки та піклування.. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні заявлений позов не визнала .і пояснила, що дочка [PERSON] не хоче з нею проживати , вона іноді відвідує дітей, але часто відвідувати не має можливості, за браком коштів. Також пояснила, що діди не люблять її тому, що в неї нема грошей. Свідок [PERSON]. показала, що в червні 2006 року її матір [PERSON] ні чого не сказавши переїхала з співмешканцем до с.Івашківка , покинувши її, сестру [PERSON] та брата [PERSON] самих з господарством та городом. Тепер у неї своя сім”я. Будь-якої допомоги від неї нема . Свідок [PERSON]. показала, що в червні 2006 року мати покинула її ,її сестру та брата. Ніякої підтримки від неї не було її фактично виростила старша сестра. Вона не хоче спілкуватися з матір'ю, так як вона кинула її в саме складний час, коли вони жили тільки на пенсію померлого батька. Просила позбавити відповідачку батьківських прав. Вислухавши пояснення сторін та з'ясувавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов обґрунтований і підтверджений доказами тільки. Судом встановлено, що відповідач в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню свого неповнолітньої дочки, Зокрема відповідач [PERSON]. ухиляється утримувати дитину до досягнення нею повноліття; виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний і моральний розвиток. . З свідоцтва про народження [PERSON]. встановлено, що вона народилася [INFO] і її батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер [INFO]. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по вихованню дочки [PERSON]. На підставі викладеного, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на факт ухилення від виконання відповідачкою обов'язків матері по вихованню і утриманню дочки [PERSON]. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на заощадження в сумі 6535 грн. 85 коп. які знаходяться на рахунку [NUMBER] Устинівської філії № 3027 Ощадного банку України , та заощадження в сумі 5584 грн. 95 коп . які зназодяться на рахунку [NUMBER] в філії - Казанківське відділення № 3307 Ощадного банку України . Позивач у судове засідання не з”явився, від нього надійшла заява прослухання справи в його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує. Представник Докучаєвської сільської ради до судового засідання не з”явився , подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність не заперечував проти задоволення позову. Представник Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2007 року встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини від [PERSON] померлої [INFO] року та визнано право власності на будинок та земельну ділянку за [PERSON] Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 року №4 „Про практику розгляду судами України справ про спадкування” (із змінами, внесеними постановами Пленуми від 25.12.1992 року №13 від 25.05.1998 №15), якщо позивач у шестимісячний строк для прийняття спадщини вступив в управління або володіння спадковим майном, або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання, про визнання права власності на майно, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на заощадження в сумі 6535 грн. 85 коп. які знаходяться на рахунку [NUMBER] Устинівської філії № 3027 Ощадного банку України , та заощадження в сумі 5584 грн. 95 коп . які зназодяться на рахунку [NUMBER] в філії - Казанківське відділення № 3307 Ощадного банку України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дитини, посилаючись на те, що 18.11.2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає на утримання дитини ніякої допомоги, хоча має таку можливість. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В судове засідання позивачка не з явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, просить розглядати справу у її відсутність. Представник позивача [PERSON] підтримує заявлені вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку /доходу/ відповідача щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів на сина. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на утриманні у відповідачки знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO], батьком котрого являється і в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини та довідкою сільської ради, з котрих видно, що батьком дітей є відповідач, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що відповідач працює, має змогу утримувати свою дитину, доказів про його хворобу чи наявність інших утриманців суду не надав, суд вважає справедливим стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позивачкою заяви в суд до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

22.06.2007 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, протягом наданого судом строку для примирення вони не помирилися і миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, вісім місяців вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; малолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірного майна немає. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 2 серпня 1986 року в відділі РАЦСу Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області. Шлюб у сторін перший. Фактично сім'я розпалася, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки з 1996 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає, але позивачка не може розлучитись через органи РАЦСу, оскільки відповідач відмовляється туди з′являтись. Позивачка на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо. Не заперечує проти стягнення з нього судових витрат. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved