Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння. Посилалася в позові на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.08.2007 р., після перепланування та введення в експлуатацію відповідно до рішення Чернівецького МВК, [PERSON]. - позивачці по справі належить на правах власності житловий будинок літ. "А" за адресою [ADDRESS], право власності на яке зареєстровано ЧКОБТІ 11 вересня 2007 р. На праві приватної власності їй належить земельна ділянка 0,0276 га., яка знаходиться в межах будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. 18 листопада 2002 р. приймаючи участь на аукціонних торгах нею була придбана у заготівельно-виробничого об'єднання спільних підприємств Чернівецької облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2002 р. будівля літ "А", яка розташована за адресою[ADDRESS], земельна ділянка якої межує з земельною ділянкою мого будинковолодіння по [ADDRESS]. За придбану по договору від 18.11.2002 р. будівлю мною були повністю сплачені грошові кошти, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами та довідкою продавця. Право власності вважається набутим правомірно, якщо незаконність набуття права власності на встановлена судом. Будь-яких спорів щодо прав власності на це нерухоме майно немає, що доведено довідкою ЧКОБТІ за якою ії користувачем було заготівельно-виробничого об'єднання спільних підприємств Чернівецької облспоживспілки. Право власності заготівельно-виробничого об'єднання спільних підприємств Чернівецької облспоживспілки підтверджено актом державної приймальної комісії від 25.11.1956 р., знаходилося на його балансі, та на балансі КЖРЕПу № 9 не перебувало. Відповідно до довідки Чернівецької облспоживспілки, у зв'язку з повінню 1991 р., всі документи що знаходилися на зберіганні у відомчому архіві були затоплені та непридатні до використання. Довідкою Першотравневого РВ УМВС України у м. Чернівці був встановлений факт викрадення з офісного приміщення заготівельно-виробничого об'єднання спільних підприємств Чернівецької облспоживспілки первинних документів. Враховуючи відсутність спору, докази введення в експлуатацію вона, як добросовісний набувач прийняла участь у аукціонних торгах та придбала будівлю літ "А", за адресою[ADDRESS]. 24 березня 2003 р. нею був укладений договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS]. Після введення в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS], з врахуванням придбаної будівлі по[ADDRESS] яку вона вирішила використовувати як літню кухню, були виготовлені технічні обмірні креслення на літню кухню разом з житловим будинком по [ADDRESS], а також отримані позитивні висновки СЕС та пожежників. Відповідно до матеріалів інвентарної справи та висновку ЧКОБТІ існує технічна можливість об'єднати за адресою [PERSON] житловий будинок літ "А" площею 245,90 кв.м., житловою площею 68,70 кв.м. та літню кухню літ "Б". Згідно зі зведеним актом вартості господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS] їх інвентаризаційна вартість становить 482674 грн. Листом ЧКОБТІ в реєстрації права власності на об'єднане будинковолодіння за адресою [ADDRESS] в їй відмовлено, з врахуванням необхідності надання єдиного правовстановлюючого документу, а тому вона вимушена звернутися до суду за визнанням права власності. Згідно з ст. 238 Цивільного кодексу України володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Відповідно до ст. 16 ЦПК України визнання права власності є одним із способів захисту цивільних прав. В силу вимог ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами. На підставі наведеного вона вимушена, відповідно до ст. 392 ЦК України, звернутися суду за визнанням права власності будинковолодіння за адресою [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літ "А" площею 245,90 кв.м., житловою площею 68,70 кв.м. та літньої кухні літ "Б", що розташовано на земельній ділянці, яка була відведена у встановленому порядку. При проведенні попереднього розгляду справи позивачка в зал судового засідання не з”явилася, свою заяву підтримала , просила розгляд провести без неї. Відповідач - представник Чернівецької міської ради, при проведені попереднього розгляду в зал судового засідання не з”явилися, направили заяву в якій позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved