Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

прокурор Кролевецького ра йону звернувся до суду з зазн аченим позовом, мотивуючи св ої вимоги тим, що [PERSON] і [PERSON] є батьками дочки [PERSON], яка з 02 березня 2005 рок у зарахована і знаходиться в Роменській загальноосвітні й школі-інтернаті І-Ш ступені в для дітей сиріт та дітей, по збавлених батьківського пік лування і перебуває на повно му державному утриманні. Відповідач [PERSON] післ я звільнення з місць позбавл ення волі у березні 2004 року в м. Кролевець для проживання не повернувся, жодного разу не в ідвідав дочку, не цікавився с таном її здоров'я та навчання , матеріально не утримував і н е утримує на протязі багатьо х років, ніде не працював, за ч ас перебування дочки у школі -інтернаті не відвідував, мат еріальної допомоги не надава в і не надає. Відповідачка [PERSON], пі сля звільнення з місць позба влення волі, 08 квітня 2006 року до цього часу на роботу не влашт увалась, підсобного господа рства не утримує, зловживає с пиртними напоями, за місцем ї ї проживання відсутні всі ум ови для проживання, а саме: ві дключена електрична енергія , газ, водопостачання, немає з апасів продуктів харчування , в квартирі не дотримуються с анітарно-гігієнічні норми. [PERSON] не виконує свої обов 'язки по вихованню і утриманн ю дитини, не відвідує її в шко лі-інтернаті, не забирає дочк у на канікули, за останні два роки тільки один раз телефон увала до школи-інтернату і ро змовляла з дочкою. Робота, яка проводилась з [PERSON] по в иправленню ситуації, ніяких позитивних результатів не д ала. 2 Відповідачі [PERSON] і [PERSON]повністю відсторони лись від виховання дочки і св ідомо не виконують свої бать ківські обов'язки, передбаче ні ст. 150 СК України. Прокурор просить позбавит и[PERSON] і [PERSON] батьк івських прав і стягнути з них аліменти на утримання дочки [PERSON]. Відповідачка [PERSON] по зов не визнала та пояснила, що має намір отримати паспорт, п рацевлаштуватися на роботу, навести належний санітарний стан в квартирі, а потім забр ати до себе дочку [PERSON] з Роменської школи-інтернату для спільного проживання та виховування. Після звільненн я з місць позбавлення волі у к вітні 2006 року вона листується з дочкою, висилала їй дитячі іграшки та грошові перекази, у своїх листах цікавилась зд оров'ям дитини та успіхами. Ві двідувати дочку вона не може із-за відсутності коштів на п роїзд. Вона також не заперечу вала того, що з нею проводилас ь робота соціальними службам и стосовно отримання паспор та, влаштування на роботу та в становлення за дочкою більш довірительних та теплих стос унків. Вважає, що сама може ви ховувати дочку. Відповідач [PERSON] в суд ове засідання не з'явився, нез важаючи на те, що про час і міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, про щ о в матеріалах справи маєтьс я повідомлення про вручення йому судової повістки. Заяви про відкладення розгляду сп рави від нього не надійшло, чи розгляду справи в його відсу тності заява також не надійш ла. Таким чином, [PERSON] в с удове засідання не з'явився б ез поважних причин. Заслухавши пояснення прок урора та відповідачки ОСОБ А_1, представників служби у с правах дітей Кролевецької ра йдержадміністрації і опікун ської ради при Кролевецькій міській раді, дослідивши зіб рані по справі докази, суд вва жає, що позов підлягає задово ленню. Малолітня [PERSON], ІНФ ОРМАЦІЯ_1 року народження, є дочкою відповідачів по спра ві [PERSON] і [PERSON] і зн аходиться з 02 березня 2005 року у Роменській загальноосвітні й школі-інтернаті І-Ш ступені в для дітей сиріт та дітей, як і залишились без батьківсько го піклування на повному дер жавному забезпеченні, (а.с. 7, 8, 10, 45) ст. 164 СК України передбачає підстави для позбавлення ба тьківських прав, зокрема з пі дстав ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованн ю дитини. Як встановлено в суд овому засіданні відповідачк а [PERSON] ухиляється від в иконання своїх обов'язків по вихованню дитини -дочки ОС ОБА_2, [INFO] року н ародження. Так, [PERSON] після звільн ення з місць позбавлення вол і (08 квітня 2006 року) дочку у школі -інтернаті не відвідувала, ма теріальної допомоги не надав ала, долею дочки не цікавилас ь, участі у вихованні дочки не приймає, до цього часу на роб оту не працевлаштувалась, вл асного житла не має, дочку на канікули не забирає, за остан ні два роки лише один раз розм овляла з дочкою по телефону, с удима Конотопським міськрай онним судом Сумської області 28 жовтня 2004 року за ст. 304, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення во лі; було також застосоване пр имусове лікування від алкого лізму згідно ст. 69 КК України. Відповідач [PERSON], як вс тановлено в судовому засідан ні, також ухиляється від вико нання своїх обов'язків по вих ованню дитини - дочки ОСОБА _2. Так, [PERSON] після звіль нення з місць позбавлення во лі (березень 2004 року), проживаю чи у Запорізькій області, доч ку у м. Кролевці до березня 2005 р оку не відвідував, не цікавив ся станом її здоров'я та навча ння, матеріально її не утриму вав, з часу перебування дочки у школі-інтернаті (з 02 березня 2005 року) її не відвідував, мате ріальної допомоги не надавав , долею дочки не цікавився, уч асті у вихованні дочки не при ймав, раніше неодноразово су димий, в тому числі і за ст. 114 К К України (1960 року). Згідно висновку органу опі ки та піклування при виконко мі Кролевецької міської ради з метою соціального захисту дитини [PERSON] [PERSON] і [PERSON] за доцільне позб авити батьківських прав відн осно малолітньої[PERSON]. ( а.с. 6) 3 За таких підстав суд вважа є за необхідне позбавити ОС ОБА_1 і [PERSON] батьківсь ких прав відносно дочки ОСО БА_2, оскільки вони ухиляють ся від виконання своїх обов'я зків по вихованню дитини. При цьому суд враховує, що в ідповідачі мають реальну мож ливість виконувати обов'язок по вихованню дочки[PERSON] , однак свідомо не вчиняють т акі дії, оскільки ні усно ні п исьмово не спілкуються з ОС ОБА_2, не проявляють про неї щонайменшу батьківську турб оту з часу перебування її у шк олі-інтернаті. Крім того, суд вважає за нео бхідне стягнути з [PERSON] на користь Роменської школи- інтернату аліменти на утрима ння [PERSON] в твердій грош овій сумі 200 грн., прймаючи до у ваги, що вона періодично прац ює за цивільно-правовими уго дами, тому має мінливий дохід , є фізично здоровою і працезд атною особою, стягнень за вик онавчими документами не має, інших утриманців, яких повин на утримувати, також немає. В судовому засіданні встан овлено, що з [PERSON] на кори сть[PERSON] стягнуті аліме нти в розмірі 1/4 частини від ус іх видів заробітку щомісячно на утримання дочки [PERSON] , [INFO] року народж ення, але не менше 1/2 частини не оподатковуваного мінімуму д оходів громадян згідно поста нови судді Кролевецького рай онного суду Сумської області від 29 травня 1996 року. Із подання Роменської школ и-інтернату від 09.11.2007 року вбача ється, що [PERSON] з часу пер ебування дочки у школі-інтер наті матеріальної допомоги н е надає, (а.с. 11) За таких обставин є підстав и для стягнення з [PERSON] н а користь Роменської школи-і нтернату аліменти на утриман ня дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячн о, приймаючи, що [PERSON] є ф ізично здоровою та працездат ною особою, працюючим на тимч асовій роботі, інших утриман ців не має. Стягуючи аліменти зОСОБА _3 на користь Роменської шко ли-інтернату суд також врахо вує і те, що [PERSON] позбавл яється батьківських прав від носно дочки [PERSON], а тому права на отримання аліменті в від [PERSON] згідно поста нови судді Кролевецького рай онного суду Сумської області від 29 травня 1996 року не має. Тому виконавчий лист про ст ягнення з [PERSON] аліменті в на користь [PERSON] згідн о постанови судді Кролевецьк ого районного суду підлягає поверненню до цивільної спра ви. Відповідно до ст. ст. 164, 165, 167, 180 , 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved