Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу, в зв»язку з виконаним ним зобов»язанням перед Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства» , як поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «АМД». Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 09.04.2003р. відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства» був укладений кредитний договір №35. 10.04.2003р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства» був укладений договір застави для забезпечення виконання зобов»язань відповідача, що випливають з кредитного договору. 30.04.2004р. банк повідомив позивача про невиконання в повному обсязі відповідачем грошових зобов»язань, щодо погашення кредиту. 30.04.2004р. позивачем були виконані зобов»язання відповідно до умов кредитного договору та сплачено банку 592699 грн.06 коп. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов»язань позивачу спричинена також моральна шкода, яка обгрунтовується тим, що він на протязі тривалого часу не може повернути свої грошові кошти та яку він оцінює у 20000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З письмових заперечень відповідача вбачається, що вони позов не визнають, оскільки вони не давали свою згоду на поручительство позивача за кредитним договором, крім того, сплачена поручителем сума перевищує їх кредитні зобов»язання перед банком. Представник третьої особи [PERSON] позов також не визнав з підстав, зазначених у запереченнях представника відповідача. Представник третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Універсальний банк розвитку та партнерства» позов підтримав, вважаючи його законним та обгрунтованим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що він підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 09.04.2003р. відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства» був укладений кредитний договір №35, відповідно до якого банк відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «АМД» відновлювальну відкличну лінію з загальним лімітом 15000 Євро зі сплатою 16% річних за користування сумою кредиту (а.с. 15-20). 10.04.2003р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства» був укладений договір застави для забезпечення виконання зобов»язань відповідача, що випливають з кредитного договору №35 від 09.04.2003р. (а.с. 8-10). 30.04.2004р. банк повідомив позивача про невиконання в повному обсязі відповідачем грошових зобов»язань, щодо погашення кредиту. 30.04.2004р. позивачем були виконані зобов»язання відповідно до умов кредитного договору та сплачено банку 592699 грн.06 коп., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 11). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, оскільки позивач, як майновий поручитель відповідача, виконав його зобов»язання перед кредитором - банком, то до нього перейшло право вимоги первісного кредитора у зобов»язанні. Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених коштів, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення зобов»язання є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до розрахунку, наданому позивачем, ця сума складає 663262 грн.66 коп. (а.с.7). Доводи відповідача про неузгодженість з ним особи поручителя, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки таке узгодження не передбачено чинним законодавством та законодавством, яке діяло під час укладання договорів. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає, що вони підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 1708 грн.50 коп. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial