Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В липні 2006 року КП «СОМ», ДП «БОС», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», КП «Жилсервіс», КП «ВКГ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та обслуговування будинку та прибудинкової території в якому вказували, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідачі зареєстровані та проживають в ній. Відповідачами було укладено договори з КП «СОМ» на отримання послуг з вивезення твердих побутових відходів, ДП «БОС» - на прийняття стічних вод до комунальної каналізації та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», яке надає послугу з подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. З іншими підприємствами-надавачами комунальних послуг [PERSON] , [PERSON], [PERSON] відповідні договори не укладали, однак фактично знаходилися в договірних відносинах, оскільки отримували комунальні послуги та користувалися ними. Враховуючи те, що відповідачі оплачували надані послуги не вчасно та не в повному обсязі, тому позивачі просили стягнути з них в солідарному порядку відповідну заборгованість, а саме на користь: · КП «СОМ» за період з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2006 року в сумі 42, 84 грн.; · КП «Жилсервіс» за період з 01 жовтня 2005 року по 01 травня 2006 року в сумі 194, 22 грн.; - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» за період з 01 жовтня 2001 року по 01 травня 2006 року в сумі 421, 67 грн.; - КП «БОС» за період з 01 жовтня 2005 року по 01 травня 2006 року в сумі 72, 95 грн.; - КП «ВКГ» за період з 01 січня 2005 року по 01 травня 2006 року в сумі 99, 95 грн., а всього на загальну суму 831, 63 грн., а також на користь Асоціації "Центр" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проте просила врахувати повну сплату відповідачами заборгованості після пред'явлення позову до суду, а також відшкодування останніми понесених позивачами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що він не проживав за вказаною адресою та не користувався комунальними послугами. Враховуючи повну сплату боргу за комунальні послуги зі сторони інших споживачів та неправомірне здійснення відрахувань з його пенсії для подальшого погашення заборгованості за послуги, вважав вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини їх неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідачів[PERSON], [PERSON], оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (ах. 10-11). Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі (ах. 12). Також останні є споживачами комунальних послуг на підставі, договорів укладених з КП «СОМ», ДП «БОС» та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (ах.25, ЗО, 42). В той же час, в порушення п. 1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вони не укладали договори з іншими надавачами комунальних послуг, однак відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України знаходилися в договірних відносинах, оскільки отримували послуги та користувалися ними. Обсяг прав та обов'язків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг. Судом встановлено, що споживачам надавалися належної якості послуги з вивезення твердих побутових відходів, водозабезпечення та прийняття стічних вод до комунальної каналізації, подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, а також обслуговування будинку та при будинкової території. Зі своєї сторони [PERSON], [PERSON] надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі. Відповідно до ст. 179 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою KM України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції, затверджених Постановою KM України від 21 липня 2005 року №630 (п.п. 18, ЗО), п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою KM України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затверджених Постановою KM України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7), ст. 15 Закону України "Про відходи" від 5 березня 1998 року споживачі зобов'язані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, враховуючи те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] після пред'явлення позову до суду, повністю сплатили заборгованість за комунальні послуги, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, понесені позивачами (що не заперечувалося представником позивачів), тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачів в цій частині. Також суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КП «СОМ», ДП «БОС» та КП «ВКГ», оскільки як вбачається з довідки Вознесенського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих за №52 від 13 серпня 2007 року (а.с. 63), останній з 01 липня 2005 року постійно проживає в гуртожитку, що належить підприємству. Тому вимоги до нього в цій частині, як до особи, що не отримувала комунальні послуги та не користувалася ними, є безпідставними. Оскільки в порядку примусового виконання рішення суду (скасованого ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2007 року) з [PERSON] на користь КП «СОМ» було безпідставно стягнуто 42, 84 грн., тому зазначені кошти підлягають поверненню останньому на підставі ч. 2 ст. 380 ЦПК України (в порядку повороту виконання рішення суду). Разом з тим згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з наданих сторонами доказів, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Жилсервїс» надавали відповідачам (в тому числі [PERSON] ) послуги з подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, а також обслуговування будинку та прибудинкової території. Зазначені послуги надаються власникам житла незалежно від користування останніми своїм майном, цими послугами, пов'язані з утриманням зазначеного майна в належному стані та передбачають спеціальний порядок відмови від користування ними. Враховуючи вказані обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачів в цій частині та не вбачає підстав для повернення [PERSON] коштів в сумі 28, 18 грн., стягнутих з нього в порядку примусового виконання рішення на користь КП «Жилсервіс». Проте, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 89 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Outcome: approved