Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, самочинно побудоване на земельній ділянці фактичною площею 480 кв. м. розташованій [ADDRESS] посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори 30.05.2006року, реєстр. №2-400 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 червня 2006р., реєстр. №12520337 належить на праві власності 1\3 частина житловий будинок [ADDRESS]. Згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2008р. за №776 про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради 1\3 частині житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON] надана нова адреса: [ADDRESS]. На земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні вона самочинно побудувала нерухоме майно, а саме: - житлову прибудову літ. „А1-2”, ( 3,98*5,87), загальною площею 34,9кв.м., житловою площею 21,9кв.м., - сіни літ. „а2”, (2,50*2,54), загальною площею 4,1кв.м. - в житловому будинку літ. „А” зменшена житлова площа на 7,6кв.м. за рахунок переобладнання прим.2-3 з житлової в кухню, а всього на загальну суму 28115 грн., але в експлуатацію їх не здала і не зареєструвала. Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в БТІ, а це не можливо на даний час зробити в позасудовому порядку, позивачка просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Представники відповідачів: Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради та Комунальне підприємство Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду заяви з проханням слухати в їх відсутності, позов визнали. Третя особа:[PERSON]- суміжний землекористувач в судове засідання також не з'явився, надіслав заяву з проханням слухати позов в його відсутність, проти пред'явленого позову не заперечує, претензій на самочинно збудоване позивачем нерухоме майно не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб так як побудовані на земельній ділянці будови і споруди не порушують права третіх осіб - суміжних землекористувачів, не суперечать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми і правила.

Outcome: approved