overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований [ADDRESS]. Спадкоємицею за заповітом на майно спадкодавця є [PERSON], її сестра - дочка покійної [PERSON] спадщини не приймала і на неї не претендує. В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але отримала відмову. Мотиви відмови в тому, що у правовстановлюючому документі на майно, а саме в договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності допущено помилки: договір укладався 11 травня 1956 року, а посвідчувався нотаріально 17 травня 1956 року. В даний час відповідач не має наміру видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ні на ім'я померлої [PERSON], ні на ім'я [PERSON], як спадкоємиці за заповітом, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки, [PERSON], позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, поскільки після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] на який відсутня державна реєстрація в органах БТІ, в договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності допущено помилки: договір укладався 11 травня 1956 року, а посвідчувався нотаріально 17 травня 1956 року, з довідки № 1169 від 12.03.2007 року виданої виконкомом Брацлавської селищної ради [PERSON] вбачається те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, грошові вклади, спадкоємцем за заповітом являється [PERSON], яка заявила про свої права на спадщину за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до виконкому Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зазначивши в позовній заяві, що [INFO] у віці 93 роки померла її далека родичка [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Гунька, Немирівського району, Вінницької області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, а саме на грошові вклади покійної, спадкоємицею за заповітом на яку є [PERSON] Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подала в Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадщину, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з позовом про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не була обізнана із змінами в цивільному законодавстві, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Суд вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Никифорівецької сільської ради с. Никифорівці про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначивши в позовній заяві, що [INFO] помер його батько [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в с. Лука, Немирівського району, Вінницької області. Після смерті батька відкрилась спадщина спадкоємцем за заповітом на яку є [PERSON] Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подав в Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час він звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то він змушений звернутись з позовом про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк він пропустив з поважної причини, не був обізнаний із змінами в цивільному законодавстві, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Суд вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити так-як [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства він не знав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] - батько [PERSON] та [PERSON], [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON] та [PERSON], які постійно проживали і були зареєстровані в с. Селевінці, Немирівського району, Вінницької області. Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом на майно спадкодавців є [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців передбачених законом немає. В даний час вони звернулися в нотаріальну контору маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але отримали відмову. Мотиви відмови в тому, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями, який належав [PERSON] та [PERSON], а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно. З невідомих їм причин батьки при житті не оформили право власності на належний їм житловий будинок з господарськими будівлями. В даний час відповідач не має наміру видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ні на ім'я померлих батьків, ні на ім'я позивачів, як спадкоємцям за законом, тому вони змушені звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю, просять його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник Кіровської сільської ради, Нікіфоренко В.Ф., позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, поскільки після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина на їхнє майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] на який відсутня державна реєстрація в органах БТІ, з довідки № 135 від 31.01.2008 року виданої виконкомом Кіровської сільської ради [PERSON] вбачається те, що після смерті його батьків відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, спадкоємцями за законом являються [PERSON] та [PERSON], які заявили про свої права на спадщину за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

23.08.2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народився син [PERSON] [INFO], який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач, [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі, в розмірі 350 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов змінила, просить стягувати щомісячно 200 гривень. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден платити аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд, приходить до висновку що позов слід задовольнити з таких підстав: дитина фактично повністю знаходяться лише на утриманні позивачки, що підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також довідкою від 29.01.2008 року за № 139, яка видана виконкомом Ситковецької селищної ради, Немирівського району, Вінницької області [PERSON] про те, що вона проживає [ADDRESS] із своїм сином [PERSON] [INFO], який дійсно знаходиться на її повному утриманні ( а.с.6), відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

18.05.1986 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Подружнє життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання, спільно не проживають близько 7-ми років. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони близько 7-ми років не проживають разом, не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні стосунки, позивач проживає в громадянському шлюбі з іншою жінкою, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Криковецької сільської ради с. Криківці про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначивши в позовній заяві, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в с. Сорокотяжинці, Немирівського району, Вінницької області. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина спадкоємицею за законом на яку є [PERSON] Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подала в Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з позовом про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не була обізнана із змінами в цивільному законодавстві, а тому просить заяву задовольнити. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов, просить його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши доводи позивачки, представника відпорвідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] - батько заявниці народився в 1923 році в с. Пихтії Хмельницької області. 29 серпня 1953 року між ним та матір'ю заявниці [PERSON] був укладений шлюб. В 90-х роках батьки переїхали на постійне місце проживання в с. Мар'янівка Немирівського району Вінницької області. Батько з заявниці зловживав спиртними напоями, між батьками на цьому грунті виникали сварки, суперечки. В зв'язку з цими обставинами спільне життя у батьків не склалося і в 1997 році вони фактично припинили подружні стосунки, офіційно залишаючись у шлюбі. Батько заявниці придбав будинок, який знаходиться в с. Головоньки Немирівського району Вінницької області і зареєстрований на праві особистої власності за ним. В придбаному будинку батько заявниці проживав одиноко. Приблизно весною 1998 року сусіди помітили, що батько не виходить з будинку і ніде його немає. Через деякий час про зникнення [PERSON] було повідомлено в органи міліції, де його оголосили в розшук. Але оперативно-розшукові заходи не дали бажаного результату, [PERSON] до цього часу не знайдений і його місцезнаходження невідоме. З весни 1998 року ніхто батька заявниці не бачив і ніяких відомостей про нього немає. Враховуючи тягу [PERSON] до спиртного, його похилий вік, тривалу відсутність ( близько 10-ти років) по місцю проживання, можна припустити, що його немає в живих. Рішенням Немирівського районного суду від 15.06.1999 року батько заявниці був визнаний безвісно відсутнім. В 2007 році померла мати заявниці - [PERSON]. Оголошення [PERSON] померлим заявниці необхідно для вирішення питання про оформлення прав на спадкове майно, а тому вона звернулася з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю просить її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] розповіли, що [PERSON] немає в с. Головоньки 10 років і місце його знаходження нікому невідоме. Вислухавши пояснення заявниці, свідків дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав: свідки [PERSON] та [PERSON] розповіли, що [PERSON] немає в с. Головоньки 10 років і місце його знаходження нікому невідоме, з довідки № 37 від 01.02.2008 року виданої виконкомом Головеньківської сільської ради вбачається, що [PERSON] дійсно з 1998 року не проживає на території сільської ради і його місцезнаходження невідоме ( а.с. 8), оголошення батька померлим заявниці необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на домобудівлі на підставі їх успадкування, покликаючись на те, що з [INFO] в селі Секунь Старовижівського району після смерті її дядька [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, яку вона прийняла за заповітом, шляхом подачі в нотаріальну контору в установлений строк заяви про прийняття спадщини. Однак у зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючого документа на житловий будинок нотконтора не видає їй свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві і пояснила, що в спадкодавця спадкоємців першої черги немає. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що на час відкриття спадщини вона проживала разом з спадкодавцем. Також підтвердила, що дітей в нього немає, а дружина померла в 2001 році. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін, оглянутих матеріалів справи, з [INFO] в селі Секунь Старовижівського району відкрилася спадщина на домобудівлі після смерті [PERSON], який все своє майно згідно заповіту посвідченого секретарем Секунської сільської Ради від 14.08. 1995року заповів позивачці. -2- З довідки виданої Старовижівською держнотконторою вбачається, що [PERSON]. прийняла спадщину в установлений строк шляхом подачі заяви в нотаріальну контору і інших заяв відносно цієї спадщини не надходило. Та обставина, що житловий будинок з господарськими будівлями належав спадкодавцю, крім пояснень сторін, підтверджується і довідкою виданою Секунською сільською Радою, з якої вбачається, що господарський двір рахувався за [PERSON] і він до настання смерті був прописаний і проживав в спадковому будинку. З пояснень сторін, а також з довідки, виданої сільською Радою, вбачається, що осіб, які б мали право на обов'язкову частку у відповідності до ст. 1241 ЦК України у спадкодавця немає. Таким чином суд прийшов до висновку, що за позивачкою слід визнати право власності на домобудівлі, що належали [PERSON], на підставі їх успадкування нею за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення від права спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача та позивач свої позовні вимоги підтримав, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяви. Відповідачка позов не визнала і просила в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в будинку [PERSON], мешканки с.Трудолюбівка Чутівського району Полтавської області, помер [PERSON], брат позивача та чоловік відповідачки. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і у першу чергу право на спадкування за законом має [PERSON], яка проживала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23.05. 2003 р. Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не доведено те, що відповідачка ухилялась від надання допомоги [PERSON], який з власної ініціативи залишав домівку, ночував у свого брата [PERSON] та відмовлявся лікувати в медичних установах.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Люблінецьке виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з утримання будинків і комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] та [PERSON], проживають в квартирі [ADDRESS], як члени сім'ї власника, користуються послугами позивача, в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року утворилась заборгованість в сумі 2173,92 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та стягнути з відповідачів борг в сумі 2173,92 грн та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд про причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки Люблінецького ВУ ЖКГ № 37 від 04.12.2007 року квартира [ADDRESS], в якій проживають відповідачі, належить на праві приватної власності внаслідок приватизації померлій [PERSON]. Згідно ст.162 ЖК , п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року плата за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) повинна вноситись власниками житла своєчасно за визначеними тарифами, щомісячно . Згідно ст.160 ЖК України члени сім'ї власника житла несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність. Як вбачається з виписки з будинкової книги [PERSON] і [PERSON] є членами сім'ї померлої власниці житла та проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, а тому, за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року утворилась заборгованість в сумі 2173,92 грн. Комунальні платежі нараховані за діючими тарифами . Суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Також з відповідачів необхідно стягнути в користь Люблінецького виробничого управління житлово-комунального господарства судові витрати по справі в сумі 81 грн. , в рівних долях з кожного, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувалє у юридичному шлюбі з 20.02.1998 року, який зареєстровано відділом РАГСу м.Ковеля. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по матеріальному утриманню дитини. Позивачка сама не взмозі утримувати дитину, оскільки коштів, які вона отримує недостатньо для забезпечення сім'ї, крім цього, дочка знаходиться на обліку у лікаря окуліста, що потребує значно більших витрат, а тому звернулась до суду та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила (зменшила) та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді, про що відповідно подав суду письмову заяву. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] 20.02.1998 року вступила в юридичний шлюб з [PERSON], який зареєстровано відділом РАГСу по місту Ковелю. Як вбачається із свідоцтва про народження дитини від шлюбу народилась дочка - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 27.04.2001 року). Як встановлено в судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не виконує батьківських обов'язків. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у справі згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved