Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати, що [PERSON], [PERSON], померлої [INFO]року, [PERSON], померлої [INFO]року, належить по 1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру № [ADDRESS]. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що [PERSON]. є його рідною матір'ю, [PERSON]є його бабусею. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1998 року, виданого на підставі розпорядження № 898 від 18.11.1998 року Дніпропетровського тепловозоремонтного заводу, його матері [PERSON]., його бабусі [PERSON]. та йому [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира № [ADDRESS]. [INFO]року мати позивача померла і після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку квартири, яку позивач, разом з бабусею, фактично прийняли. [INFO]року померла його бабуся [PERSON]після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй частку квартири. Відповідач по справі [PERSON]. доводиться позивачу батьком, перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., а тому має право на спадщину, що відкрилась. Після смерті бабусі [PERSON]. позивач у 6-и місячний строк звернувся до 3-ї державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої на її частку квартири. Однак, державний нотаріус в оформлені спадщини відмовила та пояснила що відповідно до п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність у зв'язку із виробничою завантаженістю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження № 898 від 18.11.1998 року Дніпропетровського тепловозоремонтного заводу квартира № [ADDRESS] була приватизована на трьох членів сім'ї, про що було видане свідоцтво про право власності на житло від 18.11.1998 року. Згідно даного свідоцтва квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. [INFO]року померла [PERSON]., а [INFO]року померла [PERSON]і після їх смерті відкрилася спадщина на їх частку майна. Спадкоємцями за законом є [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач в своїй заяві позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Таким чином, суд вважає за можливе визнати, що [PERSON], [PERSON], померлої [INFO]року, [PERSON], померлої [INFO]року, належить по 1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру № [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved