overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 02 грудня 1995 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, відповідач зловживає алкогольними напоями, зчиняє сварки (у зв”язку з цим змушена була звернутись до міліції ). Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з жовтня місяця 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати разом з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на них порівну. Відповідач до суду з”явився, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує пояснюючи, що сім”я розпалась остаточно, між ними відсутнє взаєморозуміння та будь які почуття, шлюб суперечить їх інтересам, винні в цьому вони обоє, просить витрати покласти на них порівну. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно свідоцтва про одруження сторони 02 грудня 1995 року уклали шлюб, - згідно свідоцтва про народження мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони мають різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, подружньо-сімейні стосунки не підтримують з жовтня 2007 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо на даний час, на примирення не згодні, так як шлюб суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої доньки, пояснюють, що втрачені будь-які почуття між ними, позивачка настоює на розірванні шлюбу. Витрати необхідно покласти на сторони порівну за їх згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]. 10.01.2008 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь &frac14; частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в заяві і у судовому засіданні посилається, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, у шлюбі народився син. З позивачем шлюб розірваний, відповідач проживає окремо від неї і дитини, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просить суд вимоги задовольнити, пояснивши, що дійсно він є батько неповнолітнього сина, мешкає окремо від сина, так як шлюб розірваний. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 26 червня 1998 року відділом РАЦС м.Свердловська Луганської області, актовим записом №158. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, батьком якої є відповідач. Позивачка пред'явила позов до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили піддержувати в травні 2007 року. Причиною цього послужила психологічна несумісність характерів, внаслідок чого виникали сварки та скандали, що відбувалося на очах у сина та травмувало його. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала аналогічні пояснення. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згодний на розірванні шлюбу, категорично заперечує проти примирення. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, мір до примирення не приймали і категорично заперечують проти надання їм строку для примирення. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох, та дитини. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON]. просила винести рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 грн. заробітку кожного місяця, до досягнення дитиною повноліття. Підтримуючи свої вимоги, позивачка суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народилась донька - [PERSON]. З його вини сім'я розпалась і на даний час сторони разом не проживають, тому вона змушена була звернутись з позовом про розірвання шлюбу. Інших дітей у відповідача не має, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає, тому просить її позов задовольнити в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав. Суд находить , що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджений доказами, зокрема : копією свідоцтва про народження доньки - [PERSON], [INFO]народження, в якому її батьком записаний відповідач; довідкою Чорноминської сільської ради про те , що на утриманні позивачки знаходиться донька [PERSON], [INFO]н.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.04р. по 31.12.07р. в розмірі 445 грн. 11 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.04р. по 31.12.07р. в розмірі 445 грн. 11 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.04р. по 01.12.07р. в розмірі 464 грн. 94 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.04р. по 01.12.07р. в розмірі 464 грн. 94 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.04р. по 01.12.07р. в розмірі 469 грн. 43 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.04р. по 01.12.07р. в розмірі 469 грн. 43 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 20.01.07р., [INFO] народила доньку [PERSON] і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання дитини до її повноліття та 200 грн. на своє утримання до досягнення донькою [PERSON] 3-х річного віку, тобто до 21.06.10р., починаючи стягнення з дня подачі заяви, оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки та сина, з нього мають бути стягнуті аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі з 03.03.1990 року, від шлюбу мають двоє дітей, сина - [PERSON], [INFO]року народження та дочку - [PERSON], [INFO]року народження. Подружнє життя не склалося, відповідачка не піклується про створення нормальних сімейних відносин, веде себе непристойно, зраджує йому, проживають окремо з 1995 року. Шлюб існує формально, примирення не можливе. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні при попередньому розгляді позивач [PERSON]. позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснив, що з відповідачкою подружнє життя не склалось, шлюб існує формально, надавати термін на примирення не потрібно, шлюб розпався остаточно і зберегти сім'ю не можливо. Не заперечує, щоб діти проживали з ним чи з відповідачкою, просить судові витрати залишити за ним. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні при попередньому розгляді позов визнала та просить шлюб розірвати, оскільки позивач і вона вже мають інші сім'ї. Син проживає з батьками чоловіка, а дочка з її батьками. Судові витрати при оформленні розлучення покласти на позивача. Заслухавши пояснення позивача, доводи відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 03.03.1990 року Старокошарівською Радою народних депутатів Ковельського району Волинської області стверджується, що [PERSON] та [PERSON]одружились 03.03.1990 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1. ( а.с.4 ) Як встановлено в судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, позивач має намір одружитися з іншою жінкою, таким чином, шлюб існує формально й зберегти сім'ю неможливо. На подальше примирення сторони не погоджуються. Зважаючи на те, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, тому суд вважає за недоцільне надавати подружжю подальший строк для можливого примирення. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі з 04.10.1998 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, відповідачка веде аморальний спосіб життя, не ночує вдома, не виконує материнські обов'язки, проживають окремо. Фактично припинили шлюбні відносини, шлюб існує формально, примирення не можливе. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні при попередньому розгляді позивач [PERSON]. позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснив, що з відповідачою подружнє життя не склалось, шлюб існує формально, надавати термін на примирення не потрібно, шлюб розпався остаточно і зберегти сім'ю не можливо. Не заперечує, щоб дитина проживала з відповідачкою, просить судові витрати залишити за ним. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов при попередньому розгляді визнала та просить шлюб розірвати, оскільки немає надії зберегти сім'ю. Дитину просить залишити з нею, а судові витрати при оформленні розлучення покласти на позивача. Заслухавши пояснення позивача, доводи відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого повторно 28.01.2008 року року Дубівською сільською радою Ковельського району Волинської області стверджується, що [PERSON]та[PERSON]зареєстрували шлюб 04.10.1998 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 10. ( а.с.4 ) Як встановлено в судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, в сім'ї виникали конфлікти і бійки, таким чином, шлюб існує формально й зберегти сім'ю неможливо. На подальше примирення сторони не погоджуються. Зважаючи на те, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, тому суд вважає за недоцільне надавати подружжю подальший строк для можливого примирення. Враховуючи ту обставину, що дитина залишається проживати з відповідачкою та клопотання позивача, то витрати пов'язані з розлученням слід покласти на позивача, а відповідачку від сплати мита в органах РАГСу звільнити. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради, третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності та визначення часткок у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що 27.04.1990 року отримав у користування квартиру [ADDRESS]. 03.08.1994 року вказана квартира, згідно розпорядження органу приватизації при Пирятинському дослідно-спеціалізованому заводі була передана у спільну сумісну власність йому та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі вказаного розпорядження видано свідоцтво про право власності на житло від 03.08.1994 року про право спільної сумісної власності, проте на вказаному свідоцтві відсутні печатка та підпис керівника органу приватизації, а тому він не може розпорядитися своєю власністю і звернувся до суду з вказаним позовом. Представник відповідач Кудрявцев О.О. у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Треті особи у судовому засідання позов визнали, проти його задоволення не заперечують. Судом встановлено: Позивач [PERSON] 27.04.1990 року отримав у користування квартиру [ADDRESS]. (а.с.10) 03.08.1994 року вказана квартира, згідно розпорядження органу приватизації при Пирятинському дослідно-спеціалізованому заводі була передана у спільну сумісну власністю[PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].(а.с.9) На підставі вказаного розпорядження видано свідоцтво про право власності на житло від 03.08.1994 року про право спільної сумісної власності, проте на вказаному свідоцтві відсутні печатка та підпис керівника органу приватизації (а.с.6). Свідоцтво про право власності на житло зареєстроване в КП „Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” за № 318. (а.с.5) Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Драбівецької сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Причиною цього стало те що, [INFO] року померла тітка позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] та грошових вкладів в ощадбанку. В грудні 2007 року позивач звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, але з пояснень нотаріуса зрозумів, що ним пропущено строк, встановлений ст. 1270 ЦК України - шість місяців, для прийняття спадщини. Іншим чином, крім звернення до суду з заявою про визначення додаткового строку, позивач не має можливості вирішити дане питання. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і наполіг на його задоволенні, пояснивши, що ним був про пущений строк з поважної причини, а саме, в зв'язку з тим, що з 10.05.2005 року по 27.05.2005 року та з 30.05.2005 року по 13.06.2005 року він знаходився на лікуванні в денному стаціонарі Драбівецької лікарської амбулаторії. Також позивач просив надати йому строк для подачі заяви про прийняття спадщини у вигляді двох місяців. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Драбівці не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з даних свідоцтва про смерть, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 20; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]; ? з даних свідоцтва про народження позивача, вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]; ? з даних довідки № 164 від 27.05.2005 року, виданої Драбівецькою лікарською амбулаторією, вбачається, що [PERSON] з 10.05.2005 року по 27.05.2005 року знаходився на лікуванні в стаціонарі на дому з приводу гострої позалікарняної крупозної пневмонії; ? з даних довідки № 189 від 13.06.2005 року, виданої Драбівецькою лікарською амбулаторією, вбачається, що [PERSON] з 30.05.2005 року по 13.06.2005 року знаходився в денному стаціонарі Драбівецької лікарської амбулаторії. Таким чином, суд вважає, що позивачем [PERSON] шестимісячний строк передбачений ст. 1270 ЦК України попущений з поважної причини, а тому йому необхідно надати додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у даному випадку є строк - два місяці з моменту вступу рішення у законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 07 грудня 2003 року виданого відділом РАЦС Новомиргородського районного управління юстиції, Кіровоградської області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 115. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 14 лютого 2007 року виданого відділом РАЦС по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, вбачається, що [PERSON] [INFO] року народження являється дочкою сторін по справі. Сторони не проживають разом, втратили почуття одне до одного, між ними часто виникали сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved