overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 лютого 2008 року становить в сумі 3418 грн. 61 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.07.2005 по 1.02.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останній неодноразово попереджувався про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості Проте відповідач на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, мотивуючи позов тим, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не надає матеріальної допомоги, В судовому засіданні позивачка - [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а також пояснила, що з 13 січня 2008 року спільні сімейні відносини припинили і відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що 19 грудня 2003 року в Котелевському райвідділі ЗАГС, Полтавської області був зареєстрований шлюб з позивачкою. В цьому шлюбі мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Спільні сімейні відносини припинили. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 19 грудня 2003 року у Котелевському райвідділі ЗАГС, було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, [NUMBER] видане 19 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області. В цьому шлюбі сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] видане 28 травня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції, Полтавської області). Неповнолітній син - [PERSON] [INFO] проживає разом із матір'ю. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

До суду звернулася служба у справах дітей Володимирецької державної адміністрації в інтересах [PERSON]до [PERSON]з позовом про стягнення аліментів. В заяві вказували, що рішенням Володимирецького районного суду від 24.10.2007 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно своєї неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] народження. Рішенням виконавчого комітету Довговільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 27.11.2007 року №80 над повнолітньою [PERSON], [INFO] народження , було призначено піклувальника- [PERSON], [INFO]народження, яка є її бабусею.На даний час неповнолітня [PERSON] продживає з останньою і навчається у Довговільській ЗОШ 1-3 ступеня. Відповідачка жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у її вихованні , має іншу сім”ю, [PERSON] самій важко утримувати дитину . А тому просила стягнути із відповідачки на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання представник позивача з»явився, позов підтримав , просив суд стягнути на користь [PERSON] на утримання дитини аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.Піклувальник [PERSON] позовні вимоги підтримала , просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини , так як їй самій тяжко утримувати онуку. Відповідачка в судове засідання з”явилася , позов не визнала ,пояснила , що допомагає своїй дочці як може , на даний момент ніде не працює, має іншу сім”ю. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні,що 24.10.2007 року [PERSON]було позбавлено батьківських прав відносно її дочки - [PERSON], [INFO] народження. Згідно довідки №357/ від 27.11.2007 року вбачається, що [PERSON] є піклувальником [PERSON], 1991 року народження , що підтверджується і рішення виконавчого комітету Довговільської сільської ради Володимирецького району від 27 листопада 2007 року №80. У частині 2 статті 166 СК України зазначено , що особа , позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Відповідно до статі 180 СК України батьки зобов&cent;язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу , при вирішенні питання про стягнення аліментів суд враховує стан здоров&cent;я та матеріальне становище дитини, стан здоров&cent;я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В заяві вказувала, що 16 серпня 2001 року розірвала шлюб з відповідачем .Від даного шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON]- [INFO]народження . 19 грудня 2006 року рішенням Володимирецького районного суду з відповідача на її користь на утримання дитини стягнено аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач не працює , не сплачує аліменти , утворилася заборгованість по сплаті аліментів . Як позивачці стало відомо зі слів працівників органу соціального захисту , їй необхідно звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , тоді різницю виплат , встановлених законом ( не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму ) доплачуватиме зазначений орган. В зв”язку із наведеним просила суд стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі , розмір яких визначила у 20 гривень на дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги повністю , суду надала пояснення , які відповідають обставинам, викладеним у заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився ,хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку . Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші обставини справи проаналізувавши всі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , виходячи із слідуючи підстав. Частиною четвертою ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили , яким з відповідача присуджені періодичні платежі , зміняться обставини , що впливають на визначені розміри платежів , їх тривалість чи припинення , кожна сторона має право шляхом пред”явлення нового позову вимагати зміни розміру , строків платежів або звільнення від них. Приходячи до висновку про задоволення позову, суд бере до уваги правила сімейного законодавства, щодо обов”язку матері і батька утримувати дитину ( стття 184 СК України), звідки видно , що якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд враховує відповідно до ст. 182 СК України стан здоров”я та матеріальне становище дітей , стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей , непрацездатних чоловіка, дружини, батьків , дочки , сина та інші обставини , що мають істотне значення. Розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суд за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них ( ст.192 СК України). За наведених обставин суд прийшов до переконання про підставність та обгрунтованість позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

В суд звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]до Володимирецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні підтримали позов та пояснили, що не встигли своєчасно оформити спадкові права після смерті матері [PERSON], спадкоємцями якої вони є за заповітом, через збіг сімейних обставин, постійна відсутність пов”язана з частими відрядженнями. Тому вважають причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними. Відповідач позов визнав, згідний на постановлення рішення в користь позивачів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справ, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2006 року померла мати позивачів [PERSON], після якої відкрилась спадщина за заповітом у вигляді майна та майнових прав. Зі змісту ч.3 ст.1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень сторін вбачається, що після відкриття спадщини позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] через сімейні обставини, постійна відсутність пов”язана з частими відрядженнями та з інших причин не встигли своєчасно оформити свої спадкові права. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачам своєчасно особисто звернутись до Володимирецької державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини, як це передбачено ч.2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивачів та пояснень відповідача, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде тримісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить встановити факт належності їй ощадної книжки, рахунок №[NUMBER], виданої Ощадною касою №6395 м.Дубровиця на ім'я [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що в даній ощадній книжці її ім'я помилково вказано як „[PERSON]”, хоча, насправді вона „[PERSON]”. В паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження вона записана як „[PERSON]”. На даний час неможливо внести виправлення в ощадну книжку, тому вона змушена звернутися з заявою до суду. Встановлення факту необхідне заявниці для отримання коштів з даної ощадної книжки. Представник заінтересованої особи Дубровицького ТВБВ № 10017/0133 Рівненського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає що справу можливо розглянути у відсутності представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши заявницю, свідків, оцінивши докази по справі рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що заявницю дійсно звуть [PERSON], а не [PERSON]. Це їм достовірно відомо, так як вони разом працювали і добре її знають. Згідно паспорта заявниці, серія СР [NUMBER], вона записана як [PERSON], [INFO]народження. З свідоцтва про народження серії І-ЯК [NUMBER] від 12.01.1967 року вбачається, що ім'я заявниці - [PERSON]. В свідоцтві про одруження ІІ-ЯК №[NUMBER] від 01.06.1969 року, заявниця записана як [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через подружню зраду відповідача, який в даний час має іншу сім"ю. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але від нього в суд надійшла заява про те, щоб розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розлученні, миритися не бажає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинені через подружню зраду відповідача, який в даний час має іншу сім"ю, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірах, передбачених законом посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але від нього в суд надійшла заява про те, щоб розглянути справу у його відсутності, позов визнає, згоден і має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, в розмірах передбачених законом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.03.1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] Відповідач з сім"єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сім "ю в скрутне матеріальне становище. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.180-183 СК України відповідно до яких батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення батьків від виконання цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з матері, батька дитини в частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки право неповнолітньої дитини на матеріальне утримання з боку батька порушено, то воно підлягає судовому захисту. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. для зарахування до спеціального фонду державного бюджету Шаргородського району " Оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ " (код ЄДРПОУ 34701104 , розрахунковий рахунок : 31212259700687, банк одержувача - ГУ ДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, КЕКД 22050000).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 18 серпня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON],[INFO]. В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями шлюбні відносини між ними припинено, проживають окремо і тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні 6 березня 2008 року позивачка підтримала свій позов, суду пояснила, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, примирення не можливе. Відповідач позов визнав , не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 18 серпня 2001 року у виконкомі Василівської сільської ради, Роменського району , Сумської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON],[INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини . Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки і непорозуміння. Сторони між собою стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Відповідно до ст.. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свобод та інтересів інших осіб і є всі законні підстави для задоволення позову. При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на грошовий вклад в сумі 2496 гривень 51 копійка, який знаходиться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що його мама, [PERSON] померла [INFO], батько, [PERSON]помер [INFO]. Єдиними спадкоємцями за законом першої черги після смерті[PERSON]. є позивач та його сестра, [PERSON]. Остання від успадкування вищевказаного грошового вкладу відмовляється в користь [PERSON] Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК Україи, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON] померла [INFO], [PERSON]помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є [PERSON]та [PERSON]. Довідкою Мервинської сільської ради від 5 лютого 2008 року стверджується, що єдиними спадкоємцями після померлих [PERSON]. та[PERSON]. є син [PERSON] та дочка[PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що від успадкування належного їй грошового вкладу відмовляється в користь свого брата, [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері, [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошовий вклад в сумі 2496 гривень 51 копійка, який знаходиться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на грошовий вклад в сумі 3021 гривень 11 копійка, який знаходиться на рахунку[NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що її мама, [PERSON] померла [INFO], батько, [PERSON] помер [INFO]. Єдиними спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є позивач та її брат, [PERSON]. Останній від успадкування вищевказаного грошового вкладу відмовляється в користь [PERSON] Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК Україи, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьками є [PERSON] та [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] Довідкою Мервинської сільської ради від 5 лютого 2008 року стверджується, що єдиними спадкоємцями після померлих [PERSON]. та [PERSON] є син [PERSON] та дочка [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що від успадкування належного йому грошового вкладу відмовляється в користь своєї сестри, [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері, [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошовий вклад в сумі 3021 гривень 11 копійка, який знаходиться на рахунку[NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved