Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач просить зобов'язати відповідача повернути йому трактор ДТ-75, вартістю 5700 грн., який він передав йому згідно розписки від 09.09.2004 р., а також стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 57 грн. та з наданням юридичної допомоги у розмірі 1500 грн. позовні вимоги мотивував тим, що 09.09.2004р. відповідач взяв у нього трактор ДТ-75, вартістю 5700 грн., про що написав розписку та зобов'язався трактор повернути до 16.09.2004 р. Відповідач до суду не з'явився. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: З розписки, представленої суду встановлено, що 09.09.2004р. позивач передав відповідачу, а відповідач отримав трактор ДТ-75, вартістю 5700 грн.; відповідач зобов'язався повернути трактор до 16.09.2004р., факт отримання трактора відповідач підтвердив розпискою, і даний факт відповідачем не спростовано. Доказів на підтвердження інших підстав отримання трактору відповідача не подав. Трактор відповідач у вказаній в розписці строк не повернув і не представив доказів на підтвердження законності утримання трактора. Тому слід вважати доведеним ствердження позивача про невиконання відповідачем обов'язку по поверненню трактора і відсутність у відповідача достатніх законних підстав для утримання чужого майна у себе. Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Тобто між позивачем та відповідачем фактично було укладено договір оренди майна на певний строк, за яким позивач передав відповідачу у користування належний йому трактор на певний строк, а відповідач по закінченню встановленого строку не повернув позивачеві вказаний трактор. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідач невиконанням зобов'язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Таким чином, на даний час для відповідача збігли підстави для володіння чужим майном, а тому утримання трактора є безпідставним і неправомірним. Власник має право витребувати від іншої особи належне йому майно. Тому є підстави для витребування від відповідача вказаного трактора та повернення його позивачу. Підстав для звільнення відповідача від обов'язку повернути трактор не встановлено. Також відповідачем підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем, що складаються з судового збору 57грн., витрат на технічно-інформаційне забезпечення - 30 грн., оскільки позов задоволено. Позивач просить стягнути з відповідача його витрати на надання йому юридичної допомоги у розмірі 1500грн. Згідно представленої угоди від 5.09.2007р. і довідки від 6.09.2007р., виданих за підписом адвоката [PERSON]. - позивач сплатив адвокату [PERSON] за юридичні послуги у даній справі; згідно наведеної угоди позивач доручав даному адвокату вести всі його справи з витребування трактора. У Артемівському райсуді м. Луганська. Разом з тим представником позивача в даній справі приймала участь інша особа - [PERSON] на підставі довіреності від 6.09.2007р. При таких обставинах суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача з відповідача витрат, понесених позивачем у вигляді плати за ведення адвокатом [PERSON]. даної справи у суді. На підставі ст. ст. 526, 759, ч.1 ст. 785 ЦК України,

Outcome: approved