Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовами про визнання недійсним наказу від 22.10.2007року ТОВ ПІ „Херсонагропроект” про звільнення та поновлення на роботі на відповідних посадах в КД ПВІ „Херсонагропроект”, посилаючись на те, що наказом ТОВ ПІ „Херсонагропроект” від 22.10.2007року вони незаконно та безпідставно були звільнені за прогул, у відповідності до п.4 ст. 40 КЗПП України, а також виходячи з того, що перебували у трудових відносинах з КД ПВІ „Херсонагропроект” та після реорганізації з його правонаступником ТОВ ПІ „Херсонагропроект”, після скасування державної реєстрації ТОВ ПІ „Херсонагропроект” та поновлення реєстрації КД ПВІ „Херсонагропроект”, вважають, що повинні бути поновлені на відповідних посадах в КД ПВІ „Херсонагропроект”. У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали за підставами, вказаними в позові, суду пояснили, що прогулів не мали, а 19 та 22 жовтня 2007 року вони були запрошені в адмінприміщення КД ПВІ „Херсонагропроект”, де вони намагалися з'ясувати умови праці та їм пропонували написати заяви про звільнення, крім того, їм не було створено належних умов праці з приводу чого вони зверталися до роботодавця. Позовні вимоги просили задовольнити. Представник відповідача КД ПВІ „Херсонагропроект” та третьої особи позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що позивачів було звільнено правомірно, ТОВ ліквідовано, підстави для поновлення в КД ПВІ „Херсонагропроект” відсутні. Просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини і визначив відповідно до них правовідносини, суд дійшов до наступного. Виходячи з вимог п.4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний з ініциативи власника або уповноваженого ним органу у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно наказу від 22.10.2007року товариства з обмеженою відповідальністю проектний інститут „Херсонагропроект” були звільнені за прогули у відповідності до ст.40 п.4 КзПП України [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Підставою для звільнення зазначені акти від 19.10.2007року та 22.10.2007року. Як вбачається з копій трудових книжок позивачів, вони знаходилися у трудових відносинах з Інститутом „Херсонагропроект”, в наступному кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут „Херсонагропроект” перейменовано у Виробничий кооператив проектно-вишукувальний інститут „Херсонагропроект”, який перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-вишукувальний інститут „Херсонагропроект”, яке перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю проектний інститут „Херсонагропроект” . Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 06.11.1992року „Про практику розгляду судами трудових спорів”(п.п.22,24) вказує на необхідність з”ясування деяких обставин, в тому числі чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника”. При звільненні працівників, повинні бути дотримані умови ст. 149 КЗпП України Докази виконання вказаних вимог трудового законодавства відносно позивачів суду не надано. Крім того, виходячи з вимог ст.. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивачів ці вимоги закону також не були виконані. Суд критично відноситься до акту від 22.10.2007року щодо відмови від надання пояснень з приводу відсутності на роботі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивачі нібито не були на робочому місці 22.10.2007року, разом з тим, вказаним актом, складеним за місцем знаходження адмінприміщення відповідача, вказані позивачі відмовилися від надання пояснень, що свідчить про їх присутність в цей же день. З наданого представником відповідача та третьої особи, табелю робочого часу вбачається, що робочий час позивачів не протабельований 19 та 22 жовтня 2007року як прогули. Виходячи з того, що для прогулу законодавець визначив критерій поважності причини відсутності на роботі, в той час як позивачі як 19.10 так і 22.10.2007року були запрошені та знаходилися в адмінприміщенні інституту, що представником відповідача не спростовано, суд вважає, що факт прогулу позивачів недоведений. Крім того, при накладенні дисциплінарного стягнення, не враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ними шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота кожного працівника. Суд також не приймає до уваги твердження представника, що навіть акту про відсутність на роботі від 19.10.2007року достатньо для застосування заходу дисциплінарного стягнення - прогулу, оскільки застосування п.4 ст. 40 КЗпП України представником відповідача та третьої особи необґрунтовано, його правомірність суду не доведена. При таких обставинах, суд вважає, що наказ голови ліквідаційної комісії ТОВ ПІ „Херсонагропроект” про звільнення є недійсним відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, оскільки оспорюваним наказом він не звільнений. Вказаним наказом звільнений [PERSON]. В актах відповідача від 19 та 22 жовтня 2007року також зазначений [PERSON]. Позивач надав суду копію трудової книжки в якій також відсутні відомості про його звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України. При таких обставинах, відсутні предмет та підстави позову. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Разом з тим, вирішуючи питання поновлення на роботі позивачів , окрім [PERSON], на відповідних посадах в КД ПВІ „Херсонагропроект”, суд виходить з наступного. Згідно ст.. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.05.2007року по справі №10/158-ПН-07 скасовано державну реєстрацію ТзОВ ПІ „Херсонагропроект”, поновлено державну реєстрацію КДПВІ „Херсонагропроект”, призначено головою комісії з припинення ( ліквідаційної комісії) ТзОВ ПІ „Херсонагропроект” Братікова Б.С. На підставі постанови господарського суду Херсонської області від 05.04.2007року по справі №7/164-АП-07 проведено державну реєстрацію припинення ТзОВ ПІ „Херсонагропроект” шляхом ліквідації 22.10.2007року за №14991390019006710. Ліквідація ТзОВ ПІ „Херсонагропроект” є підставою для звільнення працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. Виходячи з вимог ст.. 240-1 КЗпП України, суд не може поновити позивачів на відповідних посадах у КД ПВІ „Херсонагропроект”, оскільки вони звільнені були з ТзОВ ПІ „Херсонагропроект”, яке ліквідовано, та вважає необхідним визнати позивачів такими, яких було звільнено за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Суд не погоджується з твердженнями представника позивачів щодо поновлення позивачів на підприємстві, державну реєстрацію якого поновлено, а саме КДПВІ „Херсонагропроект”, оскільки воно не ґрунтується на нормах трудового законодавства. Звільнення працівників при ліквідації підприємства ТзОВ ПІ „Херсонагропроект” не тягне за собою їх поновлення на підприємстві КДПВІ „Херсонагропроект”, державна реєстрація якого поновлена. На підставі викладеного та

Outcome: partial