overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

ВАТ “ЕК”Житомиробленерго” звернулось в суд із зазначеним позовом, в якому просили стягнути із [PERSON] на їхню користь 196 грн. 36 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 51 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Зазначені вимоги ВАТ “ЕК”Житомиробленерго”, які представником зазначеного ВАТ підтримані в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що Лугинський РЕМ ВАТ “ЕК” Житомиробленерго” являється енергопостачальною компанією, а [PERSON] є споживачем електричної енергії, тобто перед двома сторонами з'явились зобов'язання: енергопостачальній компанії постачати безперебійно і якісно електроенергію, а споживачу повно та своєчасно оплачувати за використану електроенергію. Однак, усупереч вищезазначених зобов'язань відповідач кошти за спожиту електроенергію не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка становить 196 грн. 36 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]є споживачем електричної енергії ( особовий рахунок №[NUMBER]) і за період з 1 квітня 2007 року по 27 лютого 2008 року мала заборгованість за спожиту електроенергію перед ВАТ“ЕК”Житомиробленерго” в сумі 196 грн. 36 коп. Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи: копією особового рахунку №[NUMBER] [PERSON]про споживання електроенергії та заборгованість за спожиту електроенергію відповідача за період з квітня 2007 року по лютий 2008 року; довідкою від 27.02.2008 року №114, виданою Лугинським РЕМ ВАТ“ЕК ”Житомиробленерго”. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки наявність заборгованості відповідача за спожиту нею електроенергію за період з 1 квітня 2007 року по 27 лютого 2008 року перед ВАТ“ЕК”Житомиробленерго” підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та стягненню з [PERSON]на їхню користь 196 грн. 36 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь ВАТ”ЕК”Житомиробленерго” 51 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Подружжя [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 р., від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернувся до суду посилаючись на те, що з відповідачем не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах з грудня 2007 р., спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, просить витрати по справі покласти на обидві сторони. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтву про укладення шлюбу [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня2006 р. ( а.с. 5). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, сторони виказали взаємне бажання шлюб. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона являється власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі значаться прописаними та не проживають відповідачі. Позивачка сплачує комунальні послуги за всіх прописаних осіб в квартирі. Просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] та зобов'язати відділ реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON]. На стадії заочного розгляду справи у судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] та зобов'язати відділ реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку[PERSON] та [PERSON]. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, через засоби масової інформації, шляхом розміщення об'яви в газеті. Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до cm. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що позивачка являється власником вказаної квартири, а[PERSON] та [PERSON] у вказаній квартирі не проживають з 2003 року, речі відповідачів у будинку теж відсутні. Відповідно до довідки комунального підприємства „Дніпро” від 19.02.2008 року[PERSON] та [PERSON] значиться зареєстрованою [ADDRESS]. Судом встановлено, що [ADDRESS] крім позивачки значаться зареєстрованими відповідачі[PERSON] та [PERSON], які у вказаній квартирі не проживають з 2003 року. Будь які речі відповідачів у будинку позивачки, відсутні. У зв'язку з чим відповідачі перешкоджають користуванню житлом позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № HEXRRX07240004 від 27.04.2007року згідно якого [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 1882,78грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2008року. У зв'язку з порушенням зобов'язань, станом на 11.02.2008р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за сплати кредитних забовязань в сумі 3520,97 грн., з яких прострочена заборгованість складає 1882,80грн..; 1068,30грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 415,17грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 154,70грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.. Оскільки відповідачем не виконуються забов'язання передбачені кредитним договором, просить стянути з відповідача заборгованість в сумі 3520,97 грн. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 27.04.2007року між сторонами укладено кредитний договір № HEXRRX07240004, згідно якого [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 1882,78грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2008року. Станом на 11.02.2008р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за сплати кредитних забовязань в сумі 3520,97 грн., з яких прострочена заборгованість складає 1882,80грн..; 1068,30грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 415,17грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 154,70грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки Виходячи з наведеного, зобов'язання, взяті на себе вищезазначеним договором відповідачка належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними в зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працює у відповідача з 1962 року. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. Станом на 20.01.2008 року заборгованість по заробітній платі складає 2046грн.40коп. Просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості по заробітній платі та плату страхових внесків до Пенсійного фонду України. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі відповідно до довідки наданої відповідачем у сумі 2090грн.60коп. від сплати страхових внесків - відмовився. Представник відповідача позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно. Ці вимоги закону відповідачем не виконані. Судом встановлено, що позивач з 1962 року по 20.09.2007року працював у відповідача. Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі №18/25/05/182 від 13.03.08р., заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 13.03.08 складає 2090,60грн. Таким чином позовні вимоги [PERSON], суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 1963 року по 20.09.2007року. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. Станом на 20.01.2008 року заборгованість по заробітній платі складає 5049грн.90коп. Просить стягнути з відповідача на її користь вказану суму заборгованості по заробітній платі та плату страхових внесків до Пенсійного фонду України. У судовому засіданні позивачка від позовних вимог в частині стягнення сплати страхових внесків - відмовилась. Представник відповідача позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно. Ці вимоги закону відповідачем не виконані. Судом встановлено, що позивачка з 1963 року по 20.09.2007року працювала у відповідача. Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі №18/25/14/106 від 06.03.08р., заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачці станом на 06.03.08 складає 5049,90грн. Таким чином позовні вимоги [PERSON], суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON]. просила стягнути з [PERSON]. аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина [PERSON], [INFO]н., вказавши на обгрунтування позову, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. [PERSON]. позов визнав. Судом встановлено, що сторони спору перебувають у шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO]н. Згідно зі ст. ст. 180, 181 СК України, відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з п.п.а) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ч.3 ст.88, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі державного мита в дохід держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно з ч.3 ст. 81 ЦПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258. Згідно з п.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до Приколотнянської селищної Ради для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді жилого будинку, розташованого в[ADDRESS], що залишився після померлої[INFO]. бабусі [PERSON].. Позивач пояснив, що у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори через те, що загубив заповіт, хоча фактично на час смерті бабусі проживав в цьому будинку, а після її смерті від свого імені сплачував обов'язкові платежі. Ці причини пропуску строку він просив визнати поважними і визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць. Інших спадкоємців немає. Відповідач позов визнав повністю і вважав можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що[INFO]. в сел. Приколотне Великобурлуцького р-ну Харківської обл. померла [PERSON].(а.с.4).. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку(а.с.6-9). Із копії заповіту вбачається, що померла заповідала належний їй на праві власності жилий будинок в [ADDRESS]онуку [PERSON].(а.с.5). Згідно копії паспорту(а.с.11) позивач із 17.02.2000 р. і по теперішній час проживає в будинку померлої, а також сплачує різні податки пов'язані із утриманням цього будинку. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв'язку із чим суд вважає можливим визнавши причини пропуску [PERSON]. строку для прийняття спадщини поважними і визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць починаючі із наступного дня після набрання цим рішенням чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що [PERSON]., яка померла [INFO] є її матір'ю. Встановлення факту родинних відносин дає можливість оформити спадкові права на спадщину, яка відкрилася після смерті матері. У судовому засіданні заявник та її представник доводи заяви підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним, проте направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно з свідоцтвом про народження серії НБ № 812896 [PERSON] народилася [INFO], її батьками записані [PERSON]. і [PERSON].. Як пояснила заявник, після реєстрації шлюбу вона змінила своє прізвище на Юдіну, однак свідоцтво про реєстрацію шлюбу не збереглося, отримання відомостей про реєстрацію шлюбу є тривалою процедурою, оскільки шлюб зареєстровано у Російській Федерації. З копії паспорту заявника [NUMBER] та зазначеного вище свідоцтва про народження вбачається, що наявний збіг імені, по батькові, місця та часу народження особи. З свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON]. померла [INFO]. З свідоцтва про право власності на житло від 4 травня 1994 року слідує, що власником житлового будинку [ADDRESS] у рівних частках є [PERSON] і [PERSON].. У відомостях про реєстрацію зазначеного права власності вказано, що співвласниками будинку є сім'я. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин. Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.1. ст. 256 ЦПК України. Оскільки, [PERSON]. померла, іншим шляхом встановити родинні відносини неможливо. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на оформлення права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованності за кредитним договором на тих підставах, що ЗАТ КБ “Приватбанк” згідно кредитного договору б\N від 27.07.2005 р. [PERSON] було видано кредит у розмірі 5000-00 грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання проводити слату відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Але, відповідач умов укладеного договору добровільно та й у вказані строки не виконує, у зв'язку з чим склалася заборгованість за кредитним договором, у т.ч. заборгованість по відсоткам, заборгованість по комісії і пеня. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованність по кредиту у сумі 3853-51 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 3639-89 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача ЗАТ КБ “Приватбанк” у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи судом був повідомлен належним чином, у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заперечення проти позову суду не надав, у зв'язку з чим, за згодою позивача, у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за таких обставин. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом беззаперечно встановлено, що ЗАТ КБ “Приватбанк” згідно кредитного договору б\N від 27.07.2005 р. [PERSON] було видано кредит у розмірі 5000-00 грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання проводити слату відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Як зазначено у ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом строк, одноособова відмова від виконання зобов'язань не допускається. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] умов укладеного договору добровільно та й у вказані строки не виконує, у зв'язку з чим склалася заборгованність по кредиту у сумі 3853-51 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 3639-89 грн. Згідно вищевикладенного, суд приходить до висновку про обгрунтованність позову у зв'язку з тим, що відповідачі безпідставно добровільно не виконують умов договору, тому сума боргу підлягає примусовому стягненню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 74-93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 526, 527, 554, 615, 623, 1054-1057 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] року помер її чоловік,[PERSON], якому на праві власності належав житловий будинок у[ADDRESS] Заповіт чоловік не залишив. Спадкоємцями першої черги на його майно є: позивачка, її доньки [PERSON] та [PERSON], які у встановленому законом порядку відмовилися від своєї частки у спадщині на користь позивачки. При зверненні в Саратську нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадок позивачці роз'яснили, що у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок її необхідно звернутися до суду. З дня відкриття спадщини, позивачка, фактично вступила у володіння вищевказаним будинком. Позивачка просила суд визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок у порядку спадкування. У судовому засіданні позивачка, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки, [PERSON] та [PERSON]., позов підтримали, відмовилися від своєї частки у спадковому майні на користь позивачки. Представник Саратської селищної Ради, в судове засідання не з'явився, позов визнав, не заперечував проти його задоволення, про що свідчить заява. Заслухавши позивачку, третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спадкового права по встановленню факту прийняття спадщини, і визнання права власності на спадкоємне майно, тому необхідно керуватися ЦК України. Згідно ст. 1220, 1268, 1270 ЦК України, спадкоємець... по закону має право прийняти спадщину або не прийняти її... Спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом терміну, установленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї... Для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини... Часом відкриття спадщини є день смерті особи... Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії[NUMBER],[PERSON] помер [INFO]року (а.с. 7). Спадкоємцями першої черги на його майно є: позивачка, її доньки [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні, у встановленому законом порядку відмовилися від своєї частки у спадщині на користь позивачки. З свідоцтва про одруження позивачки серії [NUMBER] видно, що померлий[PERSON] був її чоловіком (а.с. 6). З копії технічного паспорта на житловий будинок, видно, що власник житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS]не встановлений (а.с.8-12). Згідно довідки Саратської селищної ради, Одеської області житловий будинок, розташований по [ADDRESS] належав на праві власності, [PERSON] (а.с. 13). Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину у вигляді вищевказаного майна. Позивачка не заявила про відмову від спадщини, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved