Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Сакське ЖЕО», Сакської міськради АРК., виконкому Сакської міськради АРК., який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було доповнено і уточнено вимогами: про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору; про поновлення на роботі на посаді головного інженера КП «Сакське ЖЕО»; про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 7.406гр.52коп. та про допуск негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку. Позов мотивований тим, що з 03.07.06р. він працював на посаді головного інженера КП «Сакське ЖЕО», з якої був звільнений на підставі п.1 ст.41 КЗпП України наказом директора КП «Сакське ЖЕО» від 27.12.07р. №146. Цей наказ є протиправним тому, що вчинений ним проступок не можна вважати грубим порушенням трудових обов'язків. В період з 28.12.07р. по 18.01.08р. він не зміг здати позов про поновлення на роботі до Сакського міськрайсуду з причин відмови працівників суду прийняти його позов з підстав звітного періоду, а з 18.01.08р. по 12.02.08р. він перебував на амбулаторному лікуванні, у зв'язку з чим цей позов зміг здати до суду тільки 12.02.08р., що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, які просили задовольнити. Представники КП «Сакське ЖЕО» проти позову заперечували з тих підстав, що позивач, якій працював у КП «Сакське ЖЕО» на посаді головного інженера, будучі заступником директора згідно своїх посадових обов'язків, зловживаючи своїм службовим становищем, затвердив фіктивні акти про затоплення приміщення житлового будинку, що мало негативні наслідки, чим допустив грубе порушення трудових обов'язків, через що був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.41 КЗпП України наказом директора КП «Сакське ЖЕО» від 27.12.07р. №146. Також позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду за вирішенням трудового спору. Представник Сакської міськради АРК. проти позову заперечував з тих саме підстав. Представник виконкому Сакської міськради АРК. в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що суду повідомив представник Сакської міськради АРК. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позову з наступних підстав. Судом встановлено, що з 03.07.06р. позивач працював на посаді головного інженера КП «Сакське ЖЕО», з якої був звільнений на підставі п.1 ст.41 КЗпП України наказом директора КП «Сакське ЖЕО» від 27.12.07р. №146, а.с.5,6. В ході судового розгляду справи судом були перевірені обставини та підстави звільнення позивача, передбачені п.1 ст.41 КЗпП України, а.с.43,46,48,51,54-62,66-68, а також відповідність розірвання трудового договору вимогам ст.43' КЗпП України, а.с.41. Проте, з пояснень сторін, матеріалів справи і наданих документів, судом встановлено порушення вимог КЗпП України, яке є суттєвим при розгляді теперішньої справи, а саме. Так судом встановлено, що позивача було звільнено з посади головного інженера КП «Сакське ЖЕО» на підставі п.1 ст.41 КЗпП України наказом директора КП «Сакське ЖЕО» від 27.12.07р. №146, з яким позивача було ознайомлено в день звільнення та вручено його копію, а.с.6. Але з позовом до суду про поновлення на роботі позивач звернувся лише 12.02.08р., а.с.1, тобто в порушення вимог ч.1 ст.233 КЗпП України, згідно яким працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення безпосередньо до міськрайонного суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення. В обґрунтування мотивів пропуску зазначеного строку позивач послався на відмову працівників Сакського міськрайсуду прийняти його позов про поновлення на роботі в період з 28.12.07р. по 18.01.08р. через звітний період в суді. Але суд ставиться критично до цього ствердження і не приймає його до уваги з наступних підстав. Відповідач не довів зазначений факт, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи. Порядок здійснення діловодства в місцевому загальному суді визначений в Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06р. №68. Але ця Інструкція не передбачає права працівників суду відмовляти громадянам у прийнятті позовних заяв у звітний період. Таку відмову і не передбачено і Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Сакського міськрайсуду АРК., затверджених Головою Сакського міськрайсуду 30.09.04р. Також, відповідно до вимог розділу 2 цієї Інструкції - позовні заяви можуть бути передані працівнику суду, відповідальному за приймання судових справ і кореспонденції, або надіслані до суду поштою. Але позивач не направляв свого позову до суду поштою, що підтверджено його поясненнями і матеріалами справи. Також, в обґрунтування мотивів пропуску зазначеного строку позивач послався на виписку з його медичної карти амбулаторного хворого, в якій зазначено, що в період з 18.01.08р. по 12.02.08р. він перебував на амбулаторному лікуванні, у зв'язку з чим не зміг здати до суду свій позов в цей період. Але суд ставиться критично до цього факту і не приймає його до уваги з наступних підстав. Зазначена виписка посвідчена штампом Сакського ТМУ «Сакська поліклініка», який не має номеру і дати реєстрації у журналі вихідної кореспонденції Сакського ТМУ. В цій виписці зазначено, що 28.01.08р. [PERSON] приходив на прийом до лікаря-терапевта Сакської поліклініки. Цей факт, а також характер захворювання, на думку суду, не позбавляв позивача можливості здати до Сакського міськрайсуду позов про поновлення на роботі в цей період. Також, в цей період позивач мав можливість відправити свій позов до суду поштою. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду за вирішенням трудового спору без поважних причин. У зв'язку з цим, цей строк не може бути поновлено тому, що згідно ст.234 КЗпП України - міськрайонний суд може поновити строки, установлені статтею 233 цього Кодексу, у разі пропуску цих строків з поважних причин. * Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне віднести на рахунок Держави судові витрати по справі. * На підставі ст. 233 КЗпП України і

Outcome: dismissed