overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Короп'ївської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка, мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Вона, як проживала так і проживає у вказаному будинку. На Ѕ частку якого їй видали свідоцтво про право власності у Короп'ївській сільській раді 14.11.2007 року. Дану половину будинку з надвірними будівлями вона зареєструвала в Ніжинському МБТІ. На даний час на нерухоме майно Ѕ частини будинковолодіння необхідно правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на нього за померлим [PERSON]. Короп'ївська сільська рада не може видати свідоцтво про право власності на Ѕ частку будинковолодіння на померлого в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в момент його смерті. Тому просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій підтримала позов та просила розглянути справу у її відсутності. Представника відповідача Короп'ївської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову і розгляд справи за їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено що після смерті [PERSON]., відкрилася спадщина на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями. У відповідності до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї. Позивач в установлений законом 6-місячний строк з часу відкриття спадщини прийняла спадщину, про що визнає також відповідач. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON], яка мешкав [ADDRESS], будучи абонентом позивача та користуючись послугами з водопостачання та водовідведення, не виконувала своїх договірних обов'язків та систематично не здійснювала оплату, внаслідок чого станом на 01.12.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 4566 грн.15 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Згідно позовної заяви відповідач користується послугами ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат», однак не здійснює оплату за комунальні послуги та квартплату, заборгованість станом на 01.09.2007року складає 723 грн.62коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідача та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що згідно довідки з ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» за адресою [ADDRESS] проживає [PERSON] (а.с.5), відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.9) відповідачка має заборгованість за комунальні послуги та квартплату у сумі 723грн.62коп„ Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатації енергетичного та іншого обладнання. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON],\~ звернувся до с уду з заявою в якій просить вс тановити факт прийняття спад щини. В судовому засіданні пр едставник заявника,\~ уточнив ши вимоги до суду пояснила,\~ щ о [INFO] помер батьк о заявника [PERSON],\~ який 12.1. 1994 року,\~ склав на ім'я заявника заповіт,\~ посвідчений держав ним нотаріусом,\~ згідно якого ,\~ право на все,\~ належні йому м айно,\~ після смерті переходит ь заявникові. Після смерті спадкода вця залишилося спадкове майн о яке складається з наступно го: сертифікат іменних акц ій серії А № 45 код UA0800291009 у Відкрит ому акціонерному товаристві «Дніпроенерго» на загальну номінальну вартість 150 грн. ; сертифікат акцій серії А № 064830 у Відкритому акціонерном у товаристві «Фінансово пром ислова група «Український бе нзин» на загальну номінальну вартість на день випуску акц ій - 22.3.1995 р. - 600 000 крб.; сертифікат акцій серії А № 064987 у Відкритому акціонерн ому товаристві «Фінансово пр омислова група «Український бензин» на загальну номінал ьну вартість на день випуску акцій - 5.5.1995 р. - 900 000 крб.; іменний інвестиційний с ертифікат акцій серії ІСП № 303 251 у Акціонерному товаристві з акритого типу «Закритий інве стиційний фонд «Київська Рус ь-МДС» номінальною вартістю на день випуску акцій - 22.3.1995 р. - 100 000 х 10, 5 крб. Після смерті спадкодавц я,\~ позивач фактично прийняв с падщину,\~ оскільки проживав р азом з батьком,\~ хоча й був зар еєстрований за іншою адресою ,\~ але нотаріально прийняття с падщини не оформив,\~ оскільки вказане спадкове майно було знайдено ним нещодавно. Вста новлення факту прийняття спа дщини йому необхідно для отр имання свідоцтва про право н а власності на спадкове майн о. Просить заяву задовольнит и,\~ встановивши в судовому пор ядку факт прийняття [PERSON] . вищевказаної спадщини. Зая вник підтримав пояснення пре дставника,\~ також просить зад овольнити його заяву,\~ встано вивши факт прийняття ним спа дщини. Зацікавлена особа в су дове засідання не з'явилася,\~ надавши заяву про розгляд сп рави за її відсутністю,\~ проти задоволення заяви не запере чує. Вислухавши пояснення,\~ дослідував матеріали справи ,\~ суд,\~ вважає,\~ що вимоги обґру нтовані і підлягають задовол енню. Згідно ст.1220 ЦК України,\~ спадщина відкривається внас лідок смерті особи. Згідно ст .1221 ЦК України,\~ місцем відкрит тя спадщини є останнє \~ місце проживання спад кодавця. На час смерті ОСОБ А_2. мешкав за адресою: АДРЕ СА_1. Згідно до ст.12 61 ЦК України,\~ з аявник,\~ як дитина відноситьс я до першої черги спадкоємці в. Згідно до ст.1217 ЦК України,\~ сп адкування здійснюється за за повітом або за законом. Згідн о нотаріально посвідченого з аповіту,\~ заявник є єдиним спа дкоємцем. На підставі викладеного,\~ с уд приходить до висновку,\~ що вимоги заявника обґрунтован і та підлягають задоволенню, \~ оскільки підтверджуються н аданими доказами: довідками з місця мешкання спадкодавця ,\~ свідоцтвом про смерть та за повітом спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом ,\~ уточнив який,\~ просила встан овити,\~ що квартира [ADDRESS] ,\~ яка є спільною сумісною вл асністю належить в рівних ча стках кожному - Ѕ\~ частка її по мерлому чоловіку [PERSON] т а інша Ѕ\~ частка цієї ж кварти ри їй - позивачці [PERSON] Та кож просила визнати належну померлому [PERSON] Ѕ\~ частк у зазначеної квартири спадко вим майном та визнати за нею - [PERSON] право власності на це майно в порядку спадкуван ня. В судовому засіданні п озивач підтримала свої уточн енні вимоги,\~ а відповідач ці вимоги визнала,\~ зробивши усн у заяву. Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явили ся та надіслали письмові зая ви,\~ в яких просили розглянути справу у їх відсутність і не з аперечували проти задоволен ня позову. Дослідивши матеріали сп рави,\~ суд вважає,\~ що позовні в имоги підлягають задоволенн ю і у суду є підстави винесенн я рішення у порядку ст.174 ЦПК Ук раїни,\~ оскільки вимоги позив ача визнаються відповідачем та третіми особами,\~ підтверд жуються наданими письмовими доказами та визнання відпов ідачем позову не суперечить закону і не порушує права,\~ св ободи чи інтереси інших осіб . На підставі вищевикладе ного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в заяві, що[INFO] померла [PERSON], яка померла в смт. Нова Маячка Цюрупинського району. Після її смерті залишилася квартира [ADDRESS]. Спадкоємцем на її ім'я було складено заповіт на все належне майно. За станом здоров'я та похилим віком не змогла своєчасно подати заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, на підтвердження чого додає довідку з лікарні. Тому просить вказані причини пропуску визнати поважними та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від Брилівської селищної ради надійшла заява про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 4 т. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України якщо відповідач визнає позов у повному обсязі. то суд у разі наявності на те законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 вказаного Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини, встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що обставини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини позивачем, є поважними, що відповідачами визнано, і позивачеві належить додатково визначити строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням місця проживання позивача в Цюрупинському районі їй належить визначити додатково строк у два місяці.. Витрати , понесені по справі, віднести на позивача відповідно до її клопотання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] . у листопаді 2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини усіх видів заробітку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] ., який проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері. Шлюб між сторонами розірваний у 2007р. У зв’язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго”. 06 квітня 2006 року при проведенні контрольної перевірки домоволодіння, де проживає відповідач працівниками енергонагляду було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме підключення навантаження споживача поза електролічильником накидом дротів навантаження на лінію електропередач. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. ки ича _____________________________________________________________________________________________________У відповідності до ПКЕЕН було складено Акт про порушення ПКЕЕН №Д 2666 від 06.04.2006 року. Відповідно до проведеного розрахунку сума збитків складає 433 грн. 38 коп. В рахунок існуючої заборгованості відповідач оплат не здійснював. Станом на 09.11.2007 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН №Д 2666 від 06.04.2006 року становить 433 грн. 38 коп. За таких обставин просять стягнути з відповідача 433 грн. 38 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 51 грн. - судовий збір та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому представник ВАТ ЕК “ Миколаївобленерго” заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав, пояснивши, що не сплатив суму заборгованості по акту через складне матеріальне становище. В даний час працевлаштувався, та сплатить суму боргу. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМ України від 26.07.1999 року. Відповідно до ч.4 п. 53 вказаних правил, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірці приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у відповідний період, за який нараховуються збитки. В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач користувався електричною енергією з порушенням правил, що підтверджується актом від 06.04.2006 року. Відповідно до розрахунку збитків нарахування проведено за 90 днів і становить 433 грн. 38 коп. В рахунок існуючої заборгованості відповідач оплат не здійснював. Станом на 09.11.2007 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН №Д 2666 від 06.04.2006 року становить 433 грн. 38 коп. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до Краснопільської держнотконтори про прийняття спадщини після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті бабусі відкрилася спадщина, на яку він, позивач, має право як спадкоємець за заповітом, але ним було пропущено строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини в установлені строки. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача до суду не зявився, але від його надійшла заява, в якій він просить суд справу розглянути без його участі , з позовом погоджується. В судовому засіданні підтверджено, що дійсно позивач є спадкоємцем за заповітом, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 8-9) на майно яке належало заповідачу на день смерті в с. Наумівка і підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.7), а також технічним паспортом на будинок (а.с.6) Після смерті спадкодавця, позивач дійсно розпоряджався належним майном померлої бабусі, але не вступив у спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори з причин не знання діючого законодавства в частині спадкування. Як свідчить лист з Краснопільської держнотконтори, після смерті [PERSON]. про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с. 14), що говорить про те, що заповіт зроблений померлою чинний, а строк звернення в нотаріальну контору позивача пропущено з поважних причин., що є підставою застосування вимог ст.. 1272 ЦК України. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу та моральної шкоди посилаючись на те, що 23.12.04 р. на прохання [PERSON]. продав йому 16675 кг. насіння соняшника на суму 22511 гривен з умовою оплати через чотири дні - 27.12.04 р. В підтвердженя цього була написана розписка. Однак, гроші в обумовлений строк не було повернуто. Діями відповідача також завдано моральної шкоди, т.я. він не зміг виконати певних зобов'язань перед сім'єю, дружина і він не змогли отримати необхідне лікування. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову про стягнення коштів за продаж насіння соняшнику та моральної шкоди. Суду пояснив, що добре знав [PERSON]., його тестя і погодився продати відповідачу насіння соняшнику в такій великій кількості 16675 кг. на 22511 гривен. Розрахуватися за нього відповідач повинен був 27.12.04 р. Однак, після закінчення обумовленого строку, грошей він не отримав і на його неодноразові звернення та нагадування [PERSON]. не реагує. Свої моральні переживання, пов'язані з неотриманням грошей оцінює в 5 тис.гривен. Просить стягнути 22511 грн., 5 тис.грн. моральної шкоди та судові витрати. Відповідач двічі не з'явився до суду, причини неявки не повідомив, сповіщався належним чином про слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з пояснень, між [PERSON], та [PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу насіння соняшника - 16675 кг. на суму 22511 гривен 23.12.04 р. Підтвердженням угоди є розписка відповідача. За цією угодою розрахунок за отриманий соняшник повинен був настати до 27.12.04 р. Однак, умови угоди не виконано своєчасно, т.я. боргова розписка лишається на руках у позивача. Купівля-продаж в даному випадку відбувалась в кредит з відстроченням оплати ст. 694 ЦК України. Всі умови договору купівлі-продажу в даному випадку виконано крім обов'язку покупця провести оплату за товар. Моральна шкода стягненню не підлягає, т.я. вона не передбачена домовленістю сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

7 листопада 2007 року[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що з відп овідачем втратила почуття лю бові та взаємної поваги друг до друга. Позивачка [PERSON] в судо вому засіданні підтримала за явлені позовні вимоги про ро зірвання шлюбу й в обгрунтув ання своєї позиції позивачка пояснила, що розлад у родині виник в результаті небажання її надалі проживати зОСОБА _2 З 2006 року вони не ведуть сум існе господарство. Не бажає н адалі підтримувати з відпові дачем сімейні відносини. У судовому засіданні відпо відач [PERSON] погодився з позовом і в обґрунтування св оєї позиції пояснив, що з трав ня 2006 року між ним та позивачко ю внаслідок втрати почуття л юбові і взаємної поваги друг до друга склалися неприязні відносини. Із 2006 року родина фа ктично не існує. Вважає, що на далі вони не можуть підтриму вати шлюбні відносини з пози вачкою і наполягає на розірв анні шлюбу. Суперечку про май но врегулюють у добровільном у порядку. Вислухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави в межах заявлених позов них вимог ( ст. 11 ЦПК України) су д установив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареє стрували шлюб 08.08.2004 року, що бул о підтверджено свідоцтвом пр о шлюб. Від даного шлюбу мають спіл ьних неповнолітніх дітей:О СОБА_3, [INFO] наро дження, та [PERSON], ІНФОР МАЦІЯ_2 народження, що вбача ється зі свідоцтв про народж ення. Відповідно до вимог зі ст. 11 1 Сімейного Кодексу України і роз'ясненням постанови Плен уму Верховного Суду України (п.5) від 31 серпня 1979 рік №8 зі зміна ми , внесеними Постановами Пленуму від 24 к вітня 1981 року №4, 25 березня 1988 рок у від 25 грудня 1992 року, при розгл яді справи про розірвання шл юбу суд зобов'язаний приймат и всі передбачені законом мі ри для всебічного, повного й о б'єктивного встановлення їхн іх взаємин і інших обставин с прави, а також приймати всі мі ри до примирення подружжя Вислухавши пояснення стор ін, оцінивши надані в силу ст . 57 ЦПК України докази в їх суку пності, суд визнає , що між под ружжям внаслідок розладу і к онфліктів виникли неприязні відносини, із 2006 року вони не п роживають одною родиною, оди н з подружжя не бажає надалі п ідтримувати шлюб. При таких о бставинах суд дійшов висновк у про те, що спільне проживанн я[PERSON] та[PERSON]не мо жливо. Приймаючи в увагу сфор мовані взаємини між подружжя м, причини конфлікту, тривалі сть їх спільного не проживан ня, небажання кожного з них на далі підтримувати сімейні вз аємини суд вважає, що збереже ння їхньої родини стало немо жливим, тому позов про розірв ання шлюбу підлягає задоволе нню. При прийнятті рішення про р озподіл судових витрат, суд б ере до уваги ступінь відпові дальності кожного з подружжя в розпаді родини, враховує їх нє матеріальне становище, ін ші обставини справи та вважа є за необхідне покласти їх на [PERSON]. 2 На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦП К України , ст. ст. 105, 109-112 Сімейно го Кодексу України , -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду зі заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала вимоги і пояснила суду, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. В її свідоцтві про народження не зберігся запис з відомостями про матір, у зв'язку з чим вона не може вступити в спадок після смерті матері. Представник заінтересованої особи ( Севастопольської міської Ради) в судове засідання не з, явився, про день розгляду справи заінтересована особа сповіщена належним чином, причину нез'явлення суду не повідомила. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню: судом встановлено, що заявник є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. ( а.с. 10 ). Мати заявника заповідала дочці квартиру і майне. Однак, заявник не може прийняти спадок, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище матері не збереглось. Факт, що заявник є дочкою [PERSON]., в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON](рідна сестра заявника [PERSON].), а також [PERSON]. ( племінниця заявника). Таким чином, вимоги заявника є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]. у листопаді 2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1А частини усіх видів заробітку. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO].н., який проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері. Шлюб між сторонами розірваний у 2007р. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved