Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією у сумі 16836 грн.. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] є споживачем електричної енергії на підставі лицьового рахунку № 70314147, при перевірки приборів обліку 24.01.2006 року контролерами Докучаєвського РЕМ у них було виявлено: безоблікове користування електричною енергією без дозволу енергопосточальника. Підключення струмоприймача до електролічильника. Розетка мимо обліку.По даному факту був складений акт № 006190 від 24.01.2006р. На підставі цього акту у відповідності з діючою Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики України №1416, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919/4212 нарахована сума шкоди в розмірі 17136,60 грн.. 13.09.2006р. відповідачем добровільно сплачено сум уу розсірі 300 грн..З урахуванням наведеного просять стягнути з відповідача суму шкоди у розмірі 16836,60грн.. У судовому засіданні представник позивача Дорогокупля Є.Г. за дорученням, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, просив стягнути з відповідачів на їх користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.та судовий збір у розмірі 51 грн.. Відповідач [PERSON] та співвідповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що є добросовісними споживачами, своєчасно сплачують послуги позивача, ніякої розетки , яка б була мимо обліку , у них не було. З актом була ознайомлена , добровільно його підписала, але була налякана. Співвідповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки. Суд, заслухавши показання сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357( далі Правил), споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електричних мереж та споживання електричної енергії без приборів обліку. Згідно п.37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання згідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживача на предмет виявлення споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2006 року працівники відповідача склали акт № 006190 про порушення позивачем Правил, яке виявилось у безобліковому користуванні електричною енергією без дозволу енергопосточальника. Підключення струмоприймача до електролічильника. Розетка мимо обліку. Споживач [PERSON] його підписала. На підставі акту у відповідності з діючою Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики України №1416, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919/4212 нарахована сума шкоди в розмірі 17136,60 грн.. Відповідачами добровільно сплачено 13 вересня 2006р. сума у розмірі 300 грн. по акту № 006190 від 24.01.2006р.,що підтверджується копією квитанції ,тому сума шкоди встановлює 16836 грн.. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером Докучаєвського РЕМ , 24.01.2006 р. вона разом з контролерами [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] перевіряли абонента [PERSON]., під час перевірки лічильник споживач знаходився у тамбурі , коли були виключені автомати лічильника в квартирі споживача продовжував працювати телевізор. Вони бачили відблиск телевізору та чули його звук оскільки двері у квартиру були відкрити. Споживач відмовилася пускати їх у квартиру. З їх боку порушень вимог діючого законодавства не допускалось. Всі документі складені належним чином , споживач добровільно підписала акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Свідки [PERSON]., [PERSON] в судовому засіданні надали пояснення , аналогічні поясненням свідка [PERSON].. Свідок [PERSON]., допитаний в судовому засіданні по клопотанню відповідачів пояснив, що він працює в Докучаєвському МВ ГУМВС України в Донецької області, у грудні 2006 року начальник Докучаєвського РЕМ звернувся в міліцію з заявою, в якій просив прийняти відповідні мери та притягнути до кримінальної відповідальності гр..[PERSON]. з приводу спричинення матеріальної шкоди підприємству. Оскільки в діях [PERSON] не вбачався склад злочину передбаченого ст.188-1 КК України постановою від 14.12.2006р. в порушенні кримінальної справи було відмовлено. На момент перевірки у квартирі гр. [PERSON] не було виявлено факту незаконного підключення до електромережі. Суд не приймає до уваги показання цього свідка, оскільки порушення Правил споживачем були виявлені у січні 2006 року , а перевірка працівниками міліції була проведена лише у грудні 2006 року, таким чином з моменту виявлення порушення та перевіркою пройшов тривалий час і споживачі могли усунути це порушення. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов*язана представити судові докази в обгрунтування своїх вимог, або заперечень за позовом. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях. Відповідачі не представили суду відповідних доказів , що є їх обов*язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз*яснював позивачеві його права та обов*язки. Згідно ст.526 ЦК України. ст.26 Закону України « Про електроенергетику», зобов*язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства. Споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією. Відповідно до ст.1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики України №1416, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919/4212, яка діяла на той час , у випадку виявлення у споживача електроприладу , електрообладнання або електропроводки , підключених без обліку , і при відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується по формулі : W сут=Р*Т ( кВТ/час), де Р - пропускна здібність електромережі , безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад або електропроводки, які розраховуються по площі перетини проводів; Т- тривалість використання електроприладу, електрообладнання або електропроводки, підключених без обліку, але не менш 8 годин у добу. Потужність по перетині алюмінієвого проводу 2,5 мм2= 19 А ( згідно ПУЕ), розрахунок за три роки - 1095 днів: 19*220=4180 Вт, 4,18 кВтч; 4,18*8=33,44 кВтч - добове споживання електроенергії. 33,44*1095=36616 кВтч - за три роки. Діючий тариф 0,156 грн. за 1 кВтч 36616*0,156=5712,10 сума шкоди за 3 роки. Оскільки добровільно сплачено 300 грн., таким чином підлягає стягненню сума шкоди у розмірі 5412,10 На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн.., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial