overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 15.10.07р. Була звільнена по скороченню штатів. Судовим наказом від 29.11.07р., виданим Суворовським райсудом м.Херсона на її користь було стягнуто з відповідача основний борг по зарплаті, який вона до теперішнього часу не отримала. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку на її користь та індексацію за несвоєчасну виплату зарплати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на підставах зазначених в позові, які просила задовольнити. Представник відповідача вимоги позивача визнала та пояснила, що заборгованість утворилась з причини відсутності коштів на рахунках, в зв»язку з чим розрахунок своєчасно проведений не був. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією судового наказу від 29.11.07р., копією трудової книжки, довідками про заборгованість та про середній заробіток позивача, довідкою про індекси споживчих цін в Україні та розрахунком до нього. З врахуванням викладеного, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.117 КЗпП України - відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, у разі невиплати з вини власника звільненому працівнику сум в строки, передбачені ст.116 КЗпП України, власник повинен сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд приходить до висновку, що своєчасний розрахунок з позивачем не був проведений з вини відповідача, та знаходить позов обґрунтованим і вважає, що на користь позивача з відповідача повинен бути стягнутий середній заробіток, за затримку розрахунку при звільненні з 16.10.2007р. по 12.03.2008г., тобто за 4 місяці 18 робочих днів в розмірі 4541,36 грн. та індексацію, в зв'язку з несвоєчасною виплатою зарплати в сумі 323,22 грн. На підставі викладеного суд вважає позов [PERSON]. підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на її утримання у розмірі 1\6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином [PERSON] 2006 року народження трьох років. В судовому засіданні позов підтримала. Як підставу позовних вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем, вона має двох неповнолітніх синів [PERSON]- [INFO]народження та [PERSON]- [INFO]народження. Відповідач сплачує аліменти на їх утримання. Діти проживають разом з нею. На даний час вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за молодшою дитиною. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на її утримання, хоча має таку можливість. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та зазначив, що він постійного місця роботи не має, але працездатний, стан його здоров”я задовільний, інших утриманців крім двох дітей не має. Не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання зберігається і в разі розірвання шлюбу. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, але шлюб розірвано. Відповідач є батьком дітей - [PERSON]- [INFO]народження та [PERSON]- [INFO]народження. На даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за сином [PERSON], що підтверджується довідкою яка наявна в матеріалах справи. По ствердженню позивачки відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач цього не спростовує. Не заперечує відповідач і проти стягнення аліментів в зазначеному позивачкою розмірі, вважає, що може надавати таку матеріальну допомогу. Таким чином позовні вимоги ґрунтуються на законі і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 02.10.1999 року виконкомом Червонопартизанської міської ради в Луганської області, актовий запис № 72. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. У сторін шлюб перший. З червня 2004 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини та проживають окремо. Сторони припинили шлюбні відносини, оскільки причинами розпаду їх сім'ї з'явилось те, що сторони психологічно несумісні люди, у них різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього між ними виникають сварки й скандали, у результаті чого вони втратили інтерес один до одного й повагу. Їхні шлюбне - сімейні відносини припинились остаточно і примирення не може бути. Подальше спільне життя й збереження родини неможливе. Спора про майно не має. Позивачка просить суд розірвати шлюб між ними. У судове засіданні сторони не з'явилися, але надали суду письмові заяви, де просить суд розглянути справу без їх участі та наполягають на розірванні шлюбу. Також в заяві позивачка просить суд розходи покласти на неї. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про одруження, серії [NUMBER], видане виконкомом Червонопартизанської міської ради Луганської області, убачається, що 02.10.1999 року в зареєстрований шлюб вступили [PERSON] та [PERSON], яким після одруження привласнено прізвище [PERSON], про що є актовий запис № 72. Відповідно до ст. 110 п. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні було встановлено, що з червня 2004 року сторони припинили сімейні відносини та мешкають окремо. Причиною руйнування сім'ї є часті скандали з причин не порозуміння один одного. На підставі вищевикладеного, суд, вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін. Суд, вважає, необхідним держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки у розмірі 8.50 гривень, та відповідач від сплати звільнити. На підставі ст. ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де в обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідно до правил надання населенню послуг з водо- та теплопостачанню, затверджених Кабінетом Міністрів України 30.12.1997 р. № 1497 Відособлений підрозділ «Управління житлово-комунального господарства і теплопостачання» ДП «Свердловантрацит» надає послуги по теплопостачанню в квартиру відповідача за адресою [ADDRESS], де мешкає [PERSON]. Відповідачем ці послуги не сплачуються, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за станом на 01.02.2008 року в сумі 3084,94 грн, обчислена на підставі діючих тарифів на комунальні послуги, які надаються населенню. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ДП «Свердловантрацит» заборгованість за центральне опалювання у сумі 3084,94 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (теплову енергію) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно виписки з особового рахунку №31607, відповідачка має заборгованість за центральне опалювання станом на 01.02.2008 року в сумі 3084,94 грн. Згідно договору №34 від 18.07.2006р. на погашення заборгованості за центральне опалювання, відповідачка зобов'язалась погашати борг за центральне опалювання, та здійснила часткове погашення заборгованості за даними договорами, таким чином строк позовної давності переривався, і з відповідачки на користь ВП «Управління житлово-комунального господарства і теплопостачання» ДП «Свердловантрацит підлягає стягненню заборгованість за центральне опалювання в сумі 3084,94 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн , та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, який було зареєстровано 22 серпня 1987 року виконкомом Іванівської сільської ради, Богуславського району, Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них були різні погляди на сімейне життя, на грунті чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. З 2000 року він став проживати окремо від відповідачки і створив нову сім'ю, від якої має дочку [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що шлюб з відповідачкою на даний час є формальним, примирення стало не можливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися він не бажає. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, але в судове засідання не з'явилась і причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 1987 року виконкомом Іванівської сільської ради, Богуславського району, Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких стосунків не підтримують, тривалий час проживають окремо один від одного. Позивач фактично має другу сім'ю і не бажає миритися із відповідачкою. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є наймачем квартири[ADDRESS]і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. включно у загальній сумі 4642,06 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідачка є наймачем квартири[ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.11.2007 р. включно у загальній сумі 4642,06 грн. /а.с._____/. Враховуючи, що 07.02.2004 року сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, термін дії якого закінчується у 2009 року, яким [PERSON] визнала факт наявності в неї спірної заборгованості, а тому позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

03 березня 2008 року [PERSON]звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між нею та [PERSON]була досягнута угода про купівлю-продаж 1/2 частини житлового будинку[NUMBER], житловою площею 50,9 кв. м., зазначеною в плані літерою «А», розташованого по[ADDRESS]і приватизованої земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,0656 га , згідно якої [PERSON]. продала належне їй на праві власності вказане нерухоме майно. 12 грудня 2007 року на виконання умов договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна позивачка передала [PERSON] 000 ( тридцять п»ять тисяч ) гривень, що підтверджується розпискою відповідачки. При укладенні договору відповідачка оформити договір в нотаріальному порядку зобов'язалася. Однак до цього часу договір купівлі-продажу відповідачка не оформила, тому позивачка змушена звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, попросила суд його задоволити. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнанням за [PERSON]. права власності на куплену в неї 1/2 частину житлового будинку [NUMBER]і приватизованої земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,0656 га. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідачка претензій до позивача не має , при передачі грошей відповідачка написала розписку про отримання грошей, що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

06.02.2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що на протязі 1988-1991 років вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]., від яких [INFO] народився син -[PERSON]. 29.07.1994 року Каховський міський народний суд виніс постанову про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття. До червня 1997 року відповідач добровільно сплачував аліменти, після чого почав ухилятися від їх виплатити, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 9564,06 грн., яку вона просить стягнути, а також витрати за надання правової допомоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що [INFO] від шлюбних стосунків з [PERSON]. народився[PERSON]. 29.07.1994 року Каховським місцевим судом була винесена постанова про стягнення з [PERSON]. аліментів в розмірі &frac14; частини до досягнення дитиною повноліття, які він сплачував до червня 1997 року. Станом на 09.05.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 9564,06 грн., яку вона просить стягнути з відповідача на її користь, а також витрати за надання юридичної допомоги. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбних стосунків з [PERSON]. у позивачки [INFO] народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 19.08.1989 року та свідоцтвом про встановлення батьківства [NUMBER], виданого 19.08.1989 року. (а.с. 4, 6) 29.07.1994 року Каховський районний суд виніс постанову про стягнення з [PERSON]. аліментів на користь [PERSON]. на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх виді заробітку, починаючи з 25.07.1994 року і до досягнення ним повноліття. До червня 1997 року [PERSON]. надавав допомогу на утримання дитини, після чого почав ухилятися від сплати аліментів, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 9564,06 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за аліментами. (а.с. 14) Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 194 ч. 4 Сімейного Кодексу України передбачено, що заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

05.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що 10.08.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, спільне життя з яким не склалося. З 1998 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому просила шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON] знаходиться в шлюбі з 10.08.1996 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 69. Від шлюбних відносин дітей не мають. З 1998 року шлюбні відносини фактично припинились. Вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 10.08.1996 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 69. Від шлюбних відносин дітей не мають. Сімейне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Сторони проживають окремо з 1998 року та подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON]- [INFO]. народження аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітня [PERSON] є дочкою відповідача і коштів, які відповідач добровільно надає позивачці на утримання дочки, не достатньо на її утримання. Відповідач [PERSON] . позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дочки у тому розмірі, який просить позивачка. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON]- [INFO]. народження . Сторони проживають окремо, шлюб розірвали 07.11.2005 р., неповнолітня дочка перебуває на утриманні своєї матері [PERSON]. і на її утримання з відповідача, який є працездатним, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 27.02.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно , але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved