Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Відповідно до розпорядження №12 від 30 вересня 1998 року по Бахмацькій райраді КПФСТ “Колос” [PERSON] був прийнятий на роботу з 01 жовтня 1998 року на 0,5 посадового окладу в місяць на посаду тренера-викладача Бахмацької ДЮСШ “Колос”. Відповідно до розгляду занять Бахмацької ДЮСШ ФСТ “Колос” на 2006-2007 р., затвердженого 15 вересня 2006 року директором Бахмацької ДЮСШ “Колос” [PERSON], [PERSON] повинен був проводити заняття по середах з 18 до 21 години, по суботах - з 11 до 14 години, у неділю - з 11 до 14 години. Місцем проведення занять визначено: парк, стадіон, ЗОШ. 14 квітня 2007 року в суботу, [PERSON] в зазначений в розгладі час, в зазначеному місці заняття не проводив, за що йому наказом №15 від 16 квітня 2007року було винесено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 25 квітня 2007 року, в середу, в зазначений в розкладі час з 18 до 21 години, в зазначеному місці, [PERSON] заняття не проводив, за що йому наказом №16 від 26 квітня 2007 року було винесено дисциплінарне стягнеення у вигляді догани. 05 травня 2007 року, в суботу, в зазначений в розкладі час, з 11 до 14 години, в зазначеному місці, [PERSON] занаття непроводив, за що його наказом №25 від 25 травня 2007року було звільнено з роботи на підставі ст.40 ч.3 КзПП України. 23 серпня 2007 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Бахмацької районної ради кооперативно-профспілкової фізкультурно-спортивного товариства “Колос” АПК України про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він з 01 жовтня 1998 року був прийнятий на роботу на посаду тренера-викладача Бахмацької ДЮСШ “Колос”, на 0,5 посадового оскладу в місяць. 25травня 2007року його було звільнено із займаної посади. Вважає своє звільнення замовним і незаконним, так як були порушені вимоги ч.1 ст.149 КзПП України. Від нього не були витребувані ні усні, ні письмові пояснення. 14 квітня 2006року йому було оголошено незаконну догану бо в цей день у загальноосвітній школі проводились заняття в зазначений в розкладі час. Вважає копію наказу №15 від 25 квітня 2007 року про його звільнення, та акт перевірки роботи від 25 квітня 2007 року, сфальсифікованими, копії наказу про звільнення №25 від 25травня 2007 року йому не було вручено взагалі. 01 червня 2007 року йому прийшло повідомлення з проханям терміново з”явитись для ознайомлення і отримання копії наказу №22 від 25 травня 2007 року про його звільнення. 04 червня 2007 року він звернувся до відповідача з вимогою про видачу копії наказу про звільнення. Але йому було видано не копію наказу про його звільнення від 25 травня 2007 року, а непідписаний наказ про його звільнення від 25.04.2007 року №15. Незаконним звільненням йому було завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних та фізичних стражданнях з протиправною поведінкою щодо нього. А тому, просить поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду в розмірі 10.000 грн. Ухвалою суду від 25 січня 2008 року відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02 січня 2008року, був притягнутий до участі в справі як другий співвідповідач -Бахмацька дитяча юнацька спортивна школа “Колос” на підставі Статуту-Положення Бахмацької ДЮСШ “Колос” (п.4) а.с.64-67. В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 18.000 гривень. Позивач пояснив, що звільнений з роботи він був незаконно. Акти перевірки його роботи від 14 квітня і 25 квітня 2007року, та 05 травня 2007 року є сфальсифікованими, так як у вказані періоди він проводив заняття, але в інший час. Про зміни в розкладі занять він керівництво ДЮСШ “Колос” до відома не ставив, і дозволу на це не отримував. Незаконними є догани від 16 та 25 квітня 2007 року. 14 квітня 2007 року він взагалі не міг провести заняття в зазначений у розгляді час, так як в той день і час учні навчалися в загальноосвітний школі, що підтверджується довідкою із школи. Наказом про його звільнення від 25 травня 2007 року він отримав лише в суді під час розгляду справи. 01 червня 2007року він дійсно отримав повідомлення, де йому пропонувалось з”явитися в ДЮСШ для отримання копії наказу про його звільнення від 25 травня 2007 року, але коли 04 червня 2007роу він з”явився в ДЮСШ, йому було видано наказ про його звільнення від 25.04.2007 року, але цей наказ ніким підписаний не був. Наказу про його звільнення він 25 травня 2007року отримати ніхто не пропонував, а тому, він вважає, що строк звернення до суду з даним позовом він не пропустив. А складений акт від 04 червня 2007року про цйого відмову від отримання і ознайомлення з наказами є сфальсифікованим. Вважає своє звільнення незаконним, так як він був прийнятий на роботу згідно розпорядження голови районної ради ФСТ “Колос”, а звільнений із займаної посади наказом директора ДЮСШ “Колос” [PERSON] Представник відповідача - Бахмацької райради коорперативно-профспілкового ФСТ “Колос” її голова -[PERSON], представник ДЮСШ “Колос”- директор Бахмацької ДЮСШ “Колос” Ландар Анатолій Іванович в судовому засіданні позову не визнали і пояснили, що [PERSON] був звільнений відповідно до чинного законодавства “України”. Він систематично не виконував покладені на нього трудові обов”язки, не проводив занять з учнями ДЮСШ, що підтверджується актами перевірок та винесеними доганами [PERSON] пропонувалося дати пояснення щодо виявлених порушень трудової дисципліни, але він від цього категорично відмовився. [PERSON] двічі відмовився бути присутнім на засіданні профкому, де розглядалося питання про його звільнення з роботи, а тому подання адміністрації про звільнгення з роботи було розглянуто 24травня 2007 року в його відсутність. На вимогу суду засідання профкому також було проведено 12 лютого 2008року, де [PERSON]був присутній і профком щодо дачі дозволу на звільнення прийняв аналогічне рішення відносно [PERSON] 01 червня 2007року [PERSON]рекомендованим листом був повідомлений про його звільнення, 04 червня 2007 року з”явився в ДЮСШ, але відмовився від ознайомлення та отримання копії наказу про його звільнення, про що був складений відповідний акт. Крім того, вважають, що позивач пропустив строк зверення до суду з даним позовом, а тому, йому повинно бути відмовлено в його задоволенні. Згідно із статутом-положенням Бахмацької ДЮСШ “Колос”, затвердженого заступником голови Бахмацької райдержадміністрації з питань гуманітарної сфери, головою районної ради ФСТ “Колос”, погодженого із начальником відділу райдержадміністрації з питань молоді та спорту, ДЮСШ “Колос” є юридичною особою, засновником якої є Бахмацька райрада кооперативно- профспілкового фізкультурно-спортивного товариства “Колос”. Спортивну школу очолює директор, якого призначають на посаду та звільняють засновники. Директор школи призначає на посади, звільняє з посад працівників, встановлює у відповідності до законодавствва про працю та правил внутрішнього розпоряядку, посадові обов”язки працівників. Крім того [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є головою райради ФСТ “Колос”, одним із засновників школи ДЮСШ “Колос”. Відповідно до його розпорядження від 12 березня 2007 року періодично проводились перевірки роботи тренерів ДЮСШ. Перевірки проводились в складі комісії, в яку входив він, директор ДЮСШ -[PERSON] і члени райради ФСТ “Колос”. В ході цих перевірок було неодноразово виявлено, що [PERSON] не дотримується розкладу проведення занять, тринувань з учнями не проводить, за що [PERSON] було винесено 2 догани. За допущене порушення трудової дисципліни 05 травня 2007року [PERSON]наказом від 25 травня 2007 року був звільнений з роботи на підстві ст.40 ч.3 КзПП України. 04 червня 2007 року [PERSON] у його присутності, та у присутності директора школи [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], члена райради ФСТ “Колос” [PERSON]. відмовився від ознайомлення з наказом про звільнення і від його отримання, про що було складено відповідний акт. Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з слідуючих підстав. Згідно із ч.1 ст.40 ч.3 КзПП України “трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний адміністрацію підприємства, установи, організації лише у випадку систематичного невиконання робітником або службовцям без поважних причин обов”язки, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до робітника або службовця раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення”. Позивач [PERSON] був прийнятий на роботу тренера-викладача з лижних перегонів в Бахмацькому ДЮСШ “Колос”, на 0,5 посадового окладу відповідно до розпорядження №12 по Бахмацькій райраді КПФСТ “Колос” від 30 вересня 1998 року з 01 жовтня 1998 року (а.с.7). Відповідно до розгляду занять Бахмацької ДЮСШ ФСТ “Колос” на 2006-2007 навчальні роки, затвердженого 15 вересня 2006 року, директори Бахмацької ДЮСШ “Колос” [PERSON]., [PERSON] повинен був проводити заняття кожну середу з 18 до 21 години, кожну суботу з 11 до 14 години, кожну неділю з 11 до 14 години. Місцем проведення занять визначено позивачу: парк, стадіон, загальноосвітня школа ( а.с.48). В судовому засіданні встановлено, що розклад занять не змінювався на протязі навчальних 2006-2007 років, що підтвердили і сторони в судовому засіданні. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що він не звертався до адміністрації ДЮСШ “Колос” із проханням внести зміни дорозгляду, а [PERSON]- про те, що таких звернень зі сторони [PERSON] не було і ніяки зміни до розгляду занять адміністрацію не вносились. Згідно розпоряджень голови райдержадміністрації від 22 грудня 2006 року №386 “Про стан та перспективи реалізації в районі державної політики по розвитку фізичної культури та спорту”, від 06 лютого 2007 року №36 “Про зхвалення районної програми розвитку фізичної культури і спорту на 2007-2011рр”, Положення про відділ у справах молоді райдержадмнстрації,затвердженого розпорядженням №17 від 23 січня 2007року та розпорядження голови райради ФСТ “Колос” №12-1 від 12 березня 2007року “Про перевірку роботи тренерів викладачів ДЮСШ “Колос”, з метою комплексної перевірки роботи тренерів ДЮСШ, підвищення рівня їх майстерності було проведено перевірку роботи тренера-викладача з лижних перегонів [PERSON] 14 квітня 2007 року, в суботу [PERSON] в зазначений в розкладі час, в зазначеному місці, заняття не проводив, про що комісією в складі райради ФСТ “Колос” - [PERSON]., депутата міської ради, члена ФСТ “Колос”- [PERSON], членів райради ФСТ “Колос” -[PERSON] і [PERSON] був складений відповідний акт від 14 квітня 2007 року (а.с.16) Ці обставини в судовому засіданні підтвердили голова райради-представник відповідача [PERSON]ч, допитані як свідки -[PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.149 КзПП України “ до застосування дисциплінарного стягнення адміністраця повинна зажадати від порушника трудові дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку .16 квітня 2007року [PERSON] було запропоновано дати письмові пояснення з приводу його відсутності на робочому місці 14 квітня 2007року в період з 11 до 14 години. Але давати пояснення він відмовився, про що був складений відповідний акт від 16 квітня 2007 року ( а.с.17) комісією в складі [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], директора ДЮСШ [PERSON] і члена райради ФСИ “Колос” [PERSON]. Ці обставини в судовому засіданні були підтверджені [PERSON],[PERSON],допитаними, як свідки, [PERSON] [PERSON]. Наказом №15 від 16 квітня 2007 року на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани ( а.с.18) про що свідчить оригінал наказу, який міститься в книзі наказів ДЮСШ “Колос” за 2007 рік, яка була огянута в судовому засіданні. [PERSON] від ознайомлення із наказом під розписку відмовився, про що було складено відповідний акт від 16.04.2007 року , (а.с. 19). Ці обставини в судовому засіданні були підтверджені особами, які вказані в акті, як члени комісії. Відповідно до ст.150 КзПП України це дисциплінарне стягнення позивачем до суду не оскаржувалось, в судовому засіданні позивач не ставив питання про визнання цього наказу недійсним. 25 квітня 2007 року в середу ,в зазначений в розкладі час, з 18 до 21 години,в зазначеному місці [PERSON] заняття не проводив, про що комісією в складі: [PERSON], [PERSON]., [PERSON] і [PERSON] був складений відповідний акт від 25 квітня 2007 року (а.с.20). Ці обставини також були підтверджені і в судовому засіданні при допиті вказаних в акті осіб. 26 квітня 2007 року [PERSON] було запропоновано дати пояснення з приводу відсутності його на робочому місці 25 квітня 2007 року в період з 18 до 21 години. Але давати пояснення він відмовився, про що комісією в складі : [PERSON], [PERSON], [PERSON], і [PERSON] був складнений відповідний акт від 26.04.07р. ( а.с.21). Ці обставини вказаними особами були підтверджені в судовому засіданні. Наказом №16 від 26 квітня 2007 року на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани ( а.с.22), про що також свідчить оригінал цього наказу, який міститься в книзі наказів ДЮСШ “Колос” за 2007 рік, яка була оглянута в судовому засіданні. [PERSON] від ознайомлення з наказом під розписку відмовився, про що було складено відповідний акт від 26.04.2007 року ( а.с.23). Ці обставини в судовому засіданні були підтверджені особами, які вказані в акті як члени комісії. Відповідно до ст.150 КзПП України це дисциплінарне стягнення позивачем до суду не оскаржувалось, в судовому засіданні позивач не ставив питання про визнання цього наказу недійсним. Суд може взяти до уваги прикладені позивачем як докази по справі наказ №15 від 25.04.2007 року (а.с.9), і акт від 25 квітня 2007року ( а.с.10), так як ці документи належним чином не завірені, як копії ,і не підписані посадовими особами, відповідно до ст.59 ЦПК України. 05 травня 2007року, в суботу, в зазначений в розкладі час, з 11 до 14 години, в зазначеному місці, [PERSON] занятій не проводив, про що комісією в складі, голови райради ФСТ “Колос” - [PERSON], головного бухгалтера ФСТ “Колос” -[PERSON], члена райради ФСТ “Колос”- [PERSON]., провідного спеціаліста фінансового управління райдержадміністрації -Струць Н.А, оперуповноваженого ВДСБЕЗ Бахмацького РВ УМВС - [PERSON], та члена райради “Колос” [PERSON]. був складений відповідний акт від 05 травня 2007 року (а.с.27). В місцях, визначених для занять, ні викладача [PERSON], ні його вихованців не було. Змін в розкладі занять тренер не вносив, попереджень про перенесення занять з його сторони не було. Комісія рекомендувала звільнити [PERSON] з роботи за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов”язків. 07 травня 2007 року [PERSON] було запропоновано дати пояснення з приводу відсутності його на робочому місці 05травня 2007 року в період з 11 до 14 години. Але давати пояснення він відмовився, про що був складений відповідний акт від 07.0502007 року (а.с.26) комісією в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Ці обставини в судовому засіданні були підтвердежні вказаними в актах особами, а також свідком [PERSON]. Наказом №25 від 25 травня 2007 року згідно зі ст.40 п.3 КзПП України за систематичне невиконання [PERSON] без поважних причин трудових обов”язків, враховуючи,що відносно нього вже було винесено 2 догани за порушення трудової дисципліни, він був звільнений з роботи ( а.с.25). Звільнення погоджене з профспілковим комітетом ( а.с.а.с. 30,32 протокол №1 від 12.02.2008 року), про що також підтвердив свідок [PERSON] в суді. 29 травня 2007 року за вихідним номером 34 [PERSON] був направлений рекомендований лист із повідомленням, про те, що він повинен з”явитись в ДЮСШ для ознайомлення з наказом від 25 травня 2007 року про його звільнення і отримати цей наказ ( а.с.8). Цей лист згідно із поштовим повідомленням був вручений [PERSON] 01 червня 2007 р. (а.с.36). Цей лист із конвертом позивач приклав до справи, як доказ, і в судовому засіданні підтвердив про його одержання. Згідно із ч.1 ст.233 КзПП України “робітники і службовці в справах про звільнення можуть звертатись до районного суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книги”. Трудова книга позивача знаходиться за основним місцем роботи - у загальоосвітній ДЮСШ, чого не заперечували сторони в судовому засіданні. 04 червня 2007року, в присутності голови райради ФСТ “Колосо” - [PERSON], директора ДЮСШ “Колос”-[PERSON], головного бухгалтера-[PERSON], члена райради ФСТ “Колос”-, [PERSON] [PERSON] відмовився від ознайомлення із наказом про його звільнення під розписку і від отримання його копії, про що підтверджує акт комісії від 04 червня 2007 року (а.с.24). В судовому засіданні 29 жовтня 2007 року (а.с.89) позивач пояснював, що наказ про звільнення від 25 травня 2007року він 04 червня 2007року неотримав, а тільки почитав його вголос і сприйняв це за жарт чи погрозу, бо наказ був без підпису. П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року “Про практику розгляду судами трудових спорів вказує на те, що встановлені ст.233 КзПП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд забов”язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків,а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк. Якщо місячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки, при пропуску місячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з”ясовує не лише причини пропуску строку, а й усі обставини справи права та обов"зки сторін.”. Суд вважає, щомісячний строк звернення до суду з вимогами про поновлення на роботі для позивача необхідно рахувати з часу, коли позивач відмовився від ознайомлення з наказом про його звільнення від 25 травня 2007року і від отримання його копії,а саме з 04 червня 2007 року, хоча про своє звільнення він вже знав із повідомленням яке отримав рекомендованим листом 01 червня 2007 року (а.с.8). Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення його на роботі лише 23 серпня 2007року. Суд вважає, що підстав для поновлення місячного строку зверення до суду не має, так як цей строк пропущено без поважних причин. Суд також вважає, що звільнення позивача з роботи та підставі п.3 ст.40 КзПП України відповідає вимоги трудового законодавства, так як він 05 травня 2007 року скоїв дисциплінарний поступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган відповідно до наказів від 16.04.2007 року №15 і від 26 квітня 2007 року №16 за невиконання без поважних причин обов”язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач пред”явив позов до Бахмацької райради кооперативно-профспідкового фізкультурного-спортивного товариства “Колос” (а.с.5-6). Ухвалою суду від 25 січня 2008 року на виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02 січня 2008 року до участі в справі був притягнутий як співвідповідач Бахмацька ДЮСШ “Колос” ( а.с.а.с.120-122,124). Саме Бахмацька ДЮСШ “Колос” повинна виступати по справі належним відповідачем. Згідно Статуту “Положення Бахмацької ДЮСШ “Колос”, а саме, п.4 зазначеного Положення ДЮСШ “Колос” є юридичною особою” (а.с.а.с.64-67). Згідно п.2 вищезазначеного Положення Бахмацька райрада КПФСТ “Колос” є лише засновником ДЮСШ “Колос”, а тому, не може бути належним відповідачем по справі. Відповідно до п.8 цього ж Положення “спортивну школу очолює директор, якого призначають на посаду та звільняють засновники, а директор школи призначає на посади, звільнює з посад працівників”. А тому, позивачем необгрунтовано був пред”явлений позов до засновника райради ФСТ “Колос”.

Outcome: dismissed