Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Як видно з позовної заяви, рішенням Бердянського міськвиконкому №356 від 15.06. 2004р. позивачу в користування надано квартиру [ADDRESS] в яку вона вселилась на підставі ордера на жиле приміщення №4 від 18.06.2004 року. 26.06.2004 р. міськвиконкомом були внесені зміни у виданий позивачу ордер і вказано, надану їй квартиру №5 необхідно вважати квартирою №4. Розпорядженням Управління житлового господарства Бердянського міськвиконкому від 21.08.2004 р. №115 внесені в ордер на жиле приміщення зміни визнані недійсними, після чого надана позивачу квартира знову стала мати №5 .В подальшому комунальне підприємство "Бердянське підприємство з технічної гнтаризації" неодноразово здійснювало без відома позивача і без повідомлення позивача зміну номера наданої їй квартири. Позивач неодноразово зверталась до комунального підприємства "Бердянське підприємство з технічної інвентаризації" з проханням повідомити змінений номер наданої їй квартири, але їй в цьому було відмовлено. Лише 18 квітня 2007 року комунальне підприємство "Бердянське підприємство з технічної інвентаризації" надало їй лист-відповідь №417, із якого неможливо зрозуміти який має номер надана їй за ордером квартира. У січні 2007 року, у відповідь на своє звернення, позивач отримала від Бердянського міжрайонного прокурора лист від 11.01.2007 року №10/1646, в якому сказано, "що квартири №4 у домоволодінні [ADDRESS] у м. Бердянську не існує, мають місце тільки квартири №№ 1, 2, 3". Тому в теперішній час номер квартири позивача змінився на один із вказаних прокурором номерів - №1, 2 чи 3. Тобто квартира, яка раніше значилась під номерами 5 і 4 реально існує, позивач проживала і продовжує проживати в цій квартирі, а в результаті маніпуляцій з номерами квартири перестали існувати лише номери цієї квартири 5 і 4, а сама квартира існує, тільки тепер під іншим номером. Позивачу на законних підставах надано за ордером реально існуючу квартиру під №5 і вона зареєстрована і постійно проживає в цій квартирі з червня 2004 року, але після цього КП "Бердянське підприємство з технічної інвентаризації" неодноразово змінювали номер наданої позивачу квартири і в даний час не бажають повідомляти змінений номер наданої позивачу квартири.Крім цього, в акті обстеження [ADDRESS] від 13.07.2006 року умисно не вказуються номери квартир у зазначеному будинку і умисно не вказується, в якій із квартир зареєстрована і проживає позивач. Натомість в акті обстеження вказуються лише два квартиронаймача - [PERSON] і [PERSON]. Таким чином, у листі прокурора говориться, що [ADDRESS] 2 [ADDRESS], але не вказуються наймачі цих квартир. В акті ж обстеження вказано лише двох квартиронаймачів і не вказані номери квартир, які вони займають, а також не вказано наймача третьої квартири. Із листа прокурора від 10.01.2007р. і з акта обстеження від 13.07.2006р. неможливо зрозуміти скільки ж квартир і скільки квартиронаймачів проживає у [ADDRESS] і хто із них в якій квартирі проживає. Так само у листі заступника міського голови [PERSON]. від 05.09.2006 р. № 3277/4-Б-1582 сказано, що станом 09.07.2003 р. у [ADDRESS] є три квартири: кв.№1 загальною площею 37, 8 кв.м, кв.№2 загальною площею 10, 2 кв.м. , кв.№3, загальною площею 24, 2 кв.м (раніше кв.М4). Також у зазначеному листі за підписом [PERSON]. повідомляється, що 13.07.2006 р. комісією було здійснено обстеження будинку [ADDRESS]. В акті вказані громадяни, які були зареєстровані на момент обстеження за даною адресою. Позивач з сином теж зареєстровані у будинку [ADDRESS] і під час обстеження будинку позивач показала членам комісії відповідні документи і пояснила, що вона живе і зареєстрована з сином у квартирі, яка у ордері записана під №5, потім №4. Незважаючи на це, в акт обстеження позивача не було внесено, а натомість була внесена [PERSON]. яка у квартирі під №4 ніколи не проживала, в момент обстеження її в цій квартирі не було і члени комісії її не бачили. У зв'язку з цим позивач просить визнати, що надана їй за ордером на жиле приміщення квартира під №5 після зміни номера фактично має №3, а також зобов'язати комунальне підприємство "Бердянське підприємство з технічної інвентаризації" внести відповідні зміни у технічний паспорт [ADDRESS] і вказати, що надана позивачу за ордером квартира №5 після зміни номера фактично має №3. В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що дійсно в цьому будинку було п"ять квартир, потім дві квартири зруй­нувалися і на сьогодні є три квартири і вона з сином займає квартиру загальною пло­щею 24, 2кв. м( раніше 24, 1кв. м) і житловою площею 16, 1кв.м. з 2004р., яка звільни­лася після смерті [PERSON]. Ця квартира мала різні номери, але на теперішній час вона має № 3, а квартири №1 і №2 об"єднані в одну квартиру і там проживає [PERSON]. Представник відповідача - Бердянського КПТІ- Бакарінов В.В. в судовому засі­данні позов не визнав і пояснив, що згідно інвентарізаційної справи на це домоволодіння в ньому було 5 квартир, потім дві квартири були зруйновані, з 1956року квартира загаль­ною площею 24, 1кв.м(тепер 24, 2кв.м), яку раніше займала [PERSON]. завжди значи­лася під № 3, а плутанина з номерами могла статися у виконкомі при наданні квартир, або в ЖЕК. Коли змінюються номери квартир БТІ нікому не сповіщає, ці питання вирі­шуються тільки при приватизації квартир. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Позивачу [PERSON]за ордером на житлове приміщення № 4 від 18.02.2004р. на склад сім'ї 2-і особи (з сином [PERSON]) надана квартира № 5 загальною площею 24, 2кв.м, житловою площею 16, 1 кв.м за адресою [ADDRESS], раніше ця квартира також під №5 на­лежала[PERSON]., що підтверджується копіями ордерів на спірну квартиру, ко­пією технічного паспорту. 26.06.2004 р. міськвиконкомом були внесені зміни у виданий позивачу ордер і вка­зано, що надану їй квартиру №5 необхідно вважати квартирою №4. Розпорядженням Управління житлового господарства Бердянського міськвиконкому від 21.08.2004 р. №115 3 внесені в ордер на жиле приміщення зміни визнані недійсними, після чого надана пози­вачу квартира знову стала мати №5. Згідно інвентарізаційної справи на це домоволодіння в ньому було 5 квартир, потім дві квартири були зруйновані, що підтверджується листом начальника Бердянського КПТІ №417 від 8.04.2007р. Згідно листа заступника міського голови [PERSON]. від 05.09.2006 р. № 3277/4-Б-1582 станом 09.07.2003 р. у [ADDRESS] є три квартири: кв.№1 за­гальною площею 37, 8 кв.м, кв.№2 загальною площею 10, 2 кв.м. , кв.№3, загальною площею 24, 2 кв.м (раніше кв.М4). Враховуючи, що позивач фактично отримала для своєї сім"ї і проживає в кварти­рі загальною площею 24, 2кв.м, житловою площею 16, 1 кв.м за адресою [ADDRESS], яка раніше і тепер має № 3 і це доведено в судовому засіданні і підтверджено представником відповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в цій частині, оскільки не має потреби внесення змін в документи інвентарізаційної справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed