Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовними вимогами до відповідача. Посилався на те, що він згідно договору надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] опалювальною площею 46,70 кв.м. У вказаній квартирі проживає відповідач, на якого відкрито особовий рахунок №40033 та видано абонентську книжку на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Послуги в центральному опаленні надавались відповідачу протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках і від його послуг відповідач не відмовлявся і прилади центрального опалення не відключав. 23.04.2004 року відповідачем був укладений договір №109 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до 23.10.2005 року, однак умови даної угоди ним не виконані. Вважає, що, уклавши з ним договір, відповідач тим самим визнав свої боргові зобов′язання за спожиту теплову енергію. Разом з тим, відповідач, частково погасивши заборгованість в сумі 280 грн. за зобов′язанням та надані послуги з опалення, в подальшому відмовляється від оплати за послуги з центрального опалення, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 01.01.1995 року по 31.11.2007 року в розмірі 1711 грн. 28 коп. На його попередження відповідач не реагує, чим відмовляється в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з′явився незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутність. Справа також слухалась у відсутність відповідача, який в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований і постійно проживає в квартирі [ADDRESS] та являється її власником. Окрім відповідача у вказаній квартирі зареєстрований і постійно проживає його вітчим [PERSON]. Наведене підтверджується довідкою про склад сім'ї від 04.11.2007 року №113/56. На відповідача позивачем відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку №40033 на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири опалювальною площею 46,70 кв.м., що підтверджуються витягом з абонентської книжки від 11.12.2007 року. Послуги в центральному опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачу надавались належним чином. У зв′язку із наявною заборгованістю, між ОДКП «Чернівцітепломережа», правонаступником якого є на даний час позивач, та [PERSON], як членом сім′ї відповідача, 23.04.2004 року було укладено договір №109 про реструктуризацію заборгованості за центральне теплопостачання, згідно якого заборгованість, яка утворилась станом на 01.07.2003 року повинна була бути погашена до 23.10.2005 року, що підтверджується копією вказаного договору. Разом з тим, в порушення умов вказаного вище договору, заборгованість у встановлений строк відповідачем погашена не була. Крім того, 29.11.2006 року між позивачем та [PERSON], як членом сім′ї відповідача, було укладено договір про користування тепловою енергією, згідно п.1 Розділу 4 якого відповідач зобов′язався сплачувати вартість теплової енергії в установлені договором строки, що підтверджується копією вказаного договору. Разом з тим, відповідач, в порушення вимог вказаних вище договір, послуги з центрального опалення належним чином не оплачував, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.01.1995 року по 31.11.2007 року в розмірі 1711 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Про наявну заборгованість відповідач повідомлявся позивачем і останнім пропонувалось йому сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлення позивача №483 від 24.10.2007 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачем не погашена. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відповідачем до винесення судом рішення не було подано заяви про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved