overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

08 січня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якій зазначає , що 01.08.1995 року в Добровеличківському відділі РАЦС Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 34. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON] [INFO]. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що по суті уже з першого дня сумісного проживання та особливо в останній час взаємовідносини між ними різко погіршились. При таких обставинах втратили взаєморозуміння, надій на поновлення сім'ї не має. З цього приводу втратили всяку надію на поліпшення становища. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов визнав повністю. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом, що 01 серпня 1995 року в Добровеличківському відділі РАЦС Кіровської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 34. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачко. І знаходиться на її утриманні, а з відповідача стягнути аліменти. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті , все це переростало у конфлікти і сторони остаточно припинили спільне проживання з 09 січня 2008 року. Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Оскільки подальше спільне проживання неможливе тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005 року. Шлюб зареєстрований Знам”янською селищною радою Кіровоградської області, актовий запис № 3. Від подружнього життя дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя та протилежність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони проживають окремо один від одного, позивач має намір створити нову сім”ю. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення не бажають. Позивач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, судові витрати покласти на нього, справу розглядати без його участі Відповідач в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, судові витрати покласти на позивача, справу розглядати без її участі. Розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі: свідоцтво про одруження, довідки про доходи сторін по справі, довідку Знам”янської районної лікарні, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який обгрунтував тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON], який мешкала в місті Знам”янка Кіровоградської області [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на вказане домоволодіння з надвірними будівлями, грошові вклади та автомобіль ВАЗ-21013. Позивач своєчасно в шестимісячний термін не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він не знав про наявність зазначеного строку в спадковому праві. Вважає, що з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В попереднє судове засідання позивач з'явився та підтримав свої позовні вимоги повністю, просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його дружини тривалістю в два місяці, судові витрати приймає на себе. Представник позивача - [PERSON]- підтримала вимоги позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі не заперечують поти встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Представник третьої особи до суду не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд розглядати справу без її участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачів, розглянувши заяву представника третьої особи, дослідивши докази по справі: паспорт та свідоцтво про народження позивача, свідоцтво про одруження, свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON], технічний паспорт будинку, ощадні книжки, технічний паспорт на автомобіль, в силу ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Право позивача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини судом визнається поважною, оскільки позивач не знав про строк звернення до нотаріальної контори та вчасно не оформив свої права на спадщину, а тому, суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим встановити позивачу [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини строком на - 3 місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: земельна ділянка, та грошові заощадження. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, та пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.19). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), державним актом на право приватної власності на землю серії ЯA - № 091616 (а.с5), довідками сільської ради (а.с.7,8) довідкою земельного відділу (а.с.11), копіями ощадних рахунків (а.с.18), заповітом, свідоцтвом про народження та одруження позивачки (а.с. 8,9) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1228, 1258 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим,що [INFO] помер її батько [PERSON].Після смерті батька залишилось спадкове майно: грошові заощадження на р/р. № [NUMBER],№ [NUMBER] ,№ [NUMBER],№ [NUMBER]. Позивачка до нотаріальної контори у встановлений законом термін не зверталась, оскільки тільки в даний час державою вирішено питання про компенсацію грошових вкладів колишнього СРСР.Тому позивачка просить суд визнати її право власності на спадкове майно,а саме:на вказані грошові заощадження ,що належали її покійному батькові . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить суд задовольнити її вимогу в повному обсязі. Представник Любашівської МДПІ в судове засідання не з”явився,надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши,що заперечь по справі не має. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Родинні стосунки між позивачкою і спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки /а.с.-11/,з якого видно,що [PERSON] являється рідним батьком позивачки. Факт смерті спадкодавця підтверджується свідоцтвом про його смерть /а.с.-6/,з якого видно,що [PERSON] помер [INFO]. Правовстановлюючими документами на спадкове майно являються: ощадні книжки „Державного ощадного банку України”філія-Любашівське відділення № 3174,з яких видно ,що [PERSON]належали грошові заощадження на р/р № [NUMBER],№ [NUMBER] ,№ [NUMBER],№ [NUMBER]. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1261 ЦК України у перше чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя,який його пережив,та батьки. Допитана в судовому засіданні в якості свідка,позивачка пояснила, що вона фактично прийняла спадщину в установлений строк.Оформила право власності на частину спадкового майна. Інших спадкоємців немає. Згідно ст. 549 ЦК України /ред.1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Тому вимога позивачки про визнання права власності на грошові заощадження , що належали спадкодавцю,підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: земельна ділянка, та грошові заощадження. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, та пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.19). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с.5), та [PERSON] (а.с.14), свідоцтвами про народження позивачки та її батька, про одруження її та її матері (а.с.10-12,18), державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №060295 (а.с.6), довідкою про майновий пай (а.с.8), довідками сільської ради (а.с.9) довідкою земельного відділу (а.с.7), копіями ощадних рахунків (а.с.13,15) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1266, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] , після смерті якого .залишилось спадкове майно: грошові заощадження в Любашівському відділені Ощадбанку. Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за того, що відповідачка в шестимісячний строк не подала заяву про відмову від спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), довідкою селищної ради (а.с.9), копіями ощадних рахунків (а.с.10), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с. 12), свідоцтвом про народження та одруження позивачки (а.с. 11) та показаннями свідка [PERSON]. і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 12270, 1273 та 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: земельна ділянка, майновий паї, та грошові заощадження. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, та пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представники відповідача в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.19). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с.5), та [PERSON] (а.с.14), свідоцтвами про народження позивачки та її батька, про одруження її та її матері (а.с.10-12,18), державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №060295 (а.с.6), довідкою про майновий пай (а.с.8), довідками сільської ради (а.с.9) довідкою земельного відділу (а.с.7), копіями ощадних рахунків (а.с.13,15) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1266, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду в січні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на самочинне будівництво. Посилаючись в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що їм на праві власності в рівних долях належить житловий будинок [ADDRESS]. В 1988-1989 роках, самочинно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації були збудовані: сарай «Ж», розміром 3,30х3,75 м., сарай «Й», розміром 2,50х5,20 м., літній душ, розміром 1,50х1,60 м. Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинні споруди - сарай «Й» та літній душ виконані без порушень ДБН, а сарай „Ж” з порушенням, але згідно акту цей сарай знесено 26.12.2007 року. На теперішній час вони мають наміри привести до належного чину, відповідно до діючого законодавства, документи на самочинне будівництво. З наведених підстав просили задовольнити заявлені вимоги. У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши показання позивачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачі попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

08.01.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві та пояснила, що згідно акту прийому в експлуатацію житлового будинку від 28.01.1998 року вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. Разом з нею у вказаному будинку зареєстрований [PERSON], який з кінця 2003 року не проживає в м. Скадовську, але вона вимушена сплачувати за нього комунальні послуги. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням по [ADDRESS]. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка, [PERSON], згідно акту прийому в експлуатацію житлового будинку від 03.06.1993 року, є власником житлового будинку [ADDRESS]. (а.с.13-14) За даною адресою з 18.06.2003 року мешкав та був зареєстрований [PERSON], який з кінця 2003 року не проживає в даному будинку. Весь цей час позивачка вимушена сплачувати комунальні послуги за відповідача [PERSON] в зв'язку з його реєстрацією за її місцем проживання. Згідно ст. 71 ЖК України, якщо наймач відсутній більше 6 місяців в жилому будинку без поважних причин, то він втрачає право на жиле приміщення. Факт непроживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] підтверджується актом депутата Скадовської міської ради від 19.12.2007 року та показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є сусідами [PERSON] та підтвердили, що відповідач з кінця 2003 року не проживає за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 2/3 від всіх видів його заробітку, щомісяця, на утримання двох дітей. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 1992 року відділом РАЦСу Теребовлянського району було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які повністю знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 2/3 від всіх видів його заробітку, щомісяця, на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем не заперечуються. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч.1 Сімейного кодексу України, частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як алімети на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 183 ч.2 Сімейного кодексу України, якщо аліменти стягуються на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 Сімейного Кодексу України зазначено що мінімальний розмір аліментів встановлений на одну дитину не може бути менший ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти у розмірі 2/3 від всіх видів його заробітку, щомісяця, на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2005 року. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO] народження, та дочка [PERSON], [INFO] народження. Вони на даний час проживають окремо та не підтримують подружні відносини, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не цікавиться їхнім життям, не бере участі у їх вихованні. Крім того, вона на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення кожним трирічного віку, знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Тому звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідно її віку, та на її утримання в розмірі 1/7 частини заробітку. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2005 року. Від даного шлюбу у них є є двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO] народження, та дочка [PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачкою і повністю знаходяться на її утриманні. Сторони тривалий час проживають окремо та не підтримують подружні відносини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працює, матеріально забезпечений та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але в добровільному порядку це робити не бажає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, тому вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей є законними. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На даний час позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення кожним трирічного віку, в зв'язку з чим знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу. Тому вимоги позивачки в частині стягнення аліментів на своє утримання також підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved