overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Прокурор Герцаївського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі в інтересах держави в особі Герцаївського державного спеціалізованого лісництва агропромислового комплексу Чернівецької облдержадміністрації до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних самовільного рубкою дерев .Посилається на те, спеціалістами спеціалізованого лісництва АПК було проведено перевірку при якій були виявлено що відповідачем в ніч з 13.11.2007 року на 14.11.2007 року в порушенні ст.ст. 12,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , без отримання відповідного дозволу ,в адміністративно-територіальних межах с. Буківка Герцаївського району на території Герцаївського лісництва, [ADDRESS] самовільно здійснив порубку 5-ті дерев породи «акація» різним діаметром пня. Відповідно до розрахунку на підставі Постанови КМУ від 08.04.1999 року «Про такси для обчислення розміру шкоди , заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» із змінами від 28.12.2001 року , розмір заподіяної шкоди складає 1037 грн. 60 коп. , яки відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати. Просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позовної заяви повністю . Представник Герцаївського державного спеціалізованого лісництва агропромислового комплексу Чернівецької облдержадміністрації в судовому засіданні не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи . Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він свою вину визнає повністю в порубки 3-х дерев, як то зазначено у акті , але у зв'язку з тяжким матеріальним становищем не зможе виплатити таку велику суму шкоди, оскільки він є неповнолітнім, роботи не має, доглядає мати яка втратила зір, батько помер . Просить суд зменшити суму відшкодування заподіяних ним збитків. Обіцяє що більше подібного не скоїть. Суд вислухавши сторін, свідка [PERSON] про те що дійсно при обході він на місці зловив на своєму обході №16 відповідача , та вирублені дерева, про що був складений акт, та проведені вимер пнів, вивчивши матеріали справи зокрема акт, та розрахунок , вважає, що позов підлягає задоволенню частково. При вирішенні питання про суму стягнення з відповідача заподіяної шкоди, суд бере до уваги його матеріальне становище, те, що у останнього немає житла, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, те що він ніде не працює. Ці обставини дають суду можливість зменшити суму стягнення до 500 грн. Також слід стягнути з відповідача судові витрати в частині задоволених судом вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Чернігівської РДА про надання додаткового строку 3 місяці на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування по заповіту після смерті матері. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який виступав у суді по дорученню на вимогах позивача наполягав і пояснив, що [PERSON] який проживає в місті Запоріжжя маючи на руках заповіт на спадковий земельний пай після смерті матері двічі приїздив до Чернігівки для оформлення спадщини за заповітом до 6 місяців з дня смерті спадкоємця у нотаріуса, але в зв'язку великою чергою до нотаріуса не зміг потрапити на прийом, тому й пропустив строк на прийняття спадщини і змушений звертатись до суду з питання продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай після смерті матері. Представник відповідача - юрист Чернігівської РДА Пазуха В.О., яка виступала по дорученню позовні вимоги визнала частково - в частині надання додаткового строку на прийняття спадщини визнала і не визнала вимог в частині визнання права власності на земельний пай і пояснила, що позивач протягом року при бажанні міг знайти час для прийняття спадщини і його два приїзди і велика черга до нотаріуса які нічим не підтверджені не можуть вважатись поважною причиною, отже визнання права власності за заповітом повинно оформлятись нотаріусом. Суд, вивчивши матеріали справи заслухавши учасників приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. [PERSON] являється єдиним спадкоємцем на земельний пай після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Позивачем пропущено строк на прийняття спадщини по заповіту передбачений ст. 1270 ЦК України.. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може надати йому додатковий строк на прийняття спадщини. Оформлення ж спадщини є компетенція нотаріального посвідчення правочину. Судом може розглядатись питання визнання права власності в разі винесення постанови нотаріусом про відмову визнання права власності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться з 04 грудня 2004 року з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них народилася дитина - син [PERSON][INFO]. Відповідач, який є батьком дитини, ухиляється від його утримання, матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 04 грудня 2004 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них народилася дитина - син [PERSON][INFO]. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дитини. З відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що зазначений будинок належить її чоловіку [PERSON], померлому [INFO] року. Позивач звернулась до ДНК, але оформити її не може, оскільки не підтверджено факт прийняття нею спадщини. Крім того, [PERSON] не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS] Житомирської області є [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Ласківської сільської ради №828 від 05.12.2007 року. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.10.1997 року. Позивач є дружиною [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 17.01.1953 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач фактично вступила у володіння спадковим майном, так як на момент смерті проживала та вела спільно господарство з [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Ласківської сільської ради №73 від 22.01.2008 року. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №135 від 27.12.2007 року. [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №346.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], мотивуючи тим, що зазначений будинок належить його батьку [PERSON], померлому [INFO] року. Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON] не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому В'язівської сільської ради №1010 від 05.12.2007 року. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.05.2007 року. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Статтею 1299 ЦК України визначено, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Позивач у встановлений законом термін звернувся до Народицької ДНК, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №131 від 27.12.2007 року. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 18 червня 1989 року міським відділом ЗАГС Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис № 1106. Від даного шлюбу вони мають двоє дітей : [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO] Посилається в позовній заяві на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, непорозуміння, постійно виникали різного роду суперечки. Вже довгий час вони не підтримують шлюбних відносин. Між ними втрачено почуття любові Спільне господарство ними не ведеться . Спору про поділ майна на сьогоднішній день у них не має. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечать інтересам позивача. При попередньому розгляді справи позивач позов підтримав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив його задовольнити на примирення не згідний, просить шлюб розірвати. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила суду, що в дійсності між нею та позивачем є непорозуміння і краще буде, якщо вони розлучаться і просить шлюб розірвати. на примирення не згідна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу в Ємільчинській філії № 2943/0101 Новоград-Волинського відділення №2943 ВАТ «Державний ощадний банк України» і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. У встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що тільки в грудні 2007 року в особистих речах батька випадково виявив ощадну книжку на грошовий вклад у банку і тому пропустив визначений законодавством строк необхідний для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Представник відповідача визнала позов повністю про що подала до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач в грудні 2007 року виявив ощадну книжку на грошовий вклад у банку. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача коштів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 30 грн. щомісячно мотивуючи тим, що відповідач з сім`єю не проживає, ухиляється від утримання дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши заяву в якій позов підтримує і просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що в даний час ніде не працює і має нерегулярний, мінливий дохід. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підлягаються стягнення з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримування дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітків щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач доводиться батьком її неповнолітньої дитини, а тому зобов»язаний приймати у часть у її утриманні, однак добровільно він кошти на утримання дитини не дає. Відповідач у судове засідання не з”явився, про час та день розгляду справи повідомлявся через оголошення у газеті “Галичина” від 12-16 січня 2008 року за № 3-4. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце знаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтв про укладення шлюбу та про народження дитини (а.с. 4,5) підтверджено, що відповідач доводиться батьком дитини позивачки, а довідкою № 6332/02-24, виданою Перегінською селищною радою 13 грудня 2007 року (а.с.7) - що дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Актом обстеження матеріально-побутових умов позивачки від 13 грудня 2007 року (а.с.6) підтверджено, що матеріальне становище позивачки є незадовільним. За змістом ст.ст.180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст.ст. 180, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини і на своє утримання, вказуючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 20 жовтня 2006 р., мають дитину - сина - [PERSON] [INFO] і знаходиться в декретній відпустці по нагляду за дитиною до досягнення трьох років і у відповідності з ч 2 ст. 84 Сімейного кодексу України має право на стягнення коштів на своє утримання. На даний час разом не проживають, матеріальної допомоги в добровільному порядку відповідач не надає, ніде не працює, інших дітей немає. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про стягнення аліментів, уточнила розмір стягнення - ј частину всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що ніякої допомоги на дитину колишній чоловік не надає. Від стягнення аліментів на своє утримання відмовляється, про що надала суду письмову заяву. Відповідач визнав позовні вимоги позивачки, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј ч. на утримання сина. Відповідач не заперечує, що не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], видана Трифонівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області. Позивачка і відповідач є батьками [PERSON] [INFO], згідно копії свідоцтва [NUMBER] про народження, виданого 14 травня 2007 р. Трифонівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області. Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховуються матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок літера „А” загальною площею 36.1 кв. м., душ літера „Б” площею 2.6 кв.м., сарай літера „В” площею 7.6 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що він самочинно збудував зазначені об'єкти нерухомості, проте під вже збудоване майно йому було надано у власність земельну ділянку. Будинок та інші споруди відповідають вимогам будівельних норм та правил, права третіх осіб внаслідок здійснення самочинного будівництва порушені не були. Представник відповідача за довіреністю у судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що такий є законним та обґрунтованим. З'ясувавши, чи не суперечить визнання позову закону та чи не порушує це права, свободи, інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку про таке. Відповідно до статті 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник відповідача визнав, що позивач здійснив самочинне будівництво нерухоме майно - житловий будинок літера „А” загальною площею 36.1 кв. м., душ літера „Б” площею 2.6 кв.м., сарай літера „В” площею 7.6 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Під зазначене майно позивачу згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 451968 було надано земельну ділянку площею 0.03 га. Відповідно до статті 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже забудоване нерухоме майно. Будь-які дані про порушення здійсненням самочинного будівництва прав третіх осіб відсутні. Таким чином існують законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved