overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після їх смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 12 березня 2002 року, приватизованої квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] ні Позивач, ні його мати не зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, бо вважали, що, оскільки вони проживають у будинку, то є такими, що прийняли спадщину. [PERSON] за життя склала заповіт, яким заповіла усе своє майно сину [PERSON]. Позивач весь час проживав разом з батьками у їх квартирі. З часу відкриття спадщини Позивач розпоряджався спадковим майном, тому фактично його прийняв. Позивач просить встановити прийняття спадщини, визнати за ним право власності на спадкове майно. У судовому засіданні Позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представники відповідачів, повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення Позивача, дослідивши надані копії свідоцтв про смерть, довідок Нестерянської сільської ради Оріхівського району, заповіту, свідоцтва про право власності на житло, Державного акту на право власності на земельну ділянку, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона проживала разом з сином, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] Відповідачка, колишня дружина сина позивача . Власником квартири за даною адресою є позивач , оскільки квартира подарована і належить позивачу на праві приватної власності . Відповідачка за даною адресою не проживає більше шести місяців, забрала речі індивідуального вжитку. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за даною адресою. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці,, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.167 ч.2 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім”ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім”я то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім”ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. В судовому засіданні встановлено, що між відповідачкою та сином позивача шлюб розірваний, що стверджується поясненням позивача,рішенням Рожищенського районного суду від 17.03.2006 року про розірвання шлюбу, свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7,11). З довідки про склад сім»ї, виданої ПЖКГ м.Рожище вбачається, що членами сім»ї [PERSON], який проживає в [ADDRESS] є його син, внучка та колишня дружина сина , [PERSON] (а.с.9). Згідно договору дарування квартири ВАК № 652207 від 20.05.2003 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником квартири за адресою : [ADDRESS] є [PERSON](а.с.6, 10) З акту перевірки пасортного режиму від 11.02.2008 року, складеного працівниками ПЖКГ м.Рожище вбачається, що на час перевірки [PERSON], яка прописана по [ADDRESS] не проживає з 2006 року за даною адресою.(а.с.31) 2 Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачка вибула на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, а тому є особою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Щуринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна за законом, що належало на праві власності її матері, [PERSON] Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний з вимогами позивача про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Відповідно до довідки виконкому Щуринської сільської ради спадкоємцями майна [PERSON] за законом є [PERSON] (а.с.13). Згідно нотаріально посвідченої заяви [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь [PERSON] (а.с12). З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі площею 2.91 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Щуринської сільської ради(а.с.8). 2 Свідоцтвом про право власності на майновий пай стверджується, що [PERSON] належить право на пайовий фонд майна КСП «Світанок»(а.с.7). Строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

21.02.2008 року ДПДГ "Перше травня" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 145 грн. 82 коп. заборгованості за комунальні послуги, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач з сім"єю проживає в [ADDRESS]. ДПДГ "Перше травня"надавало відповідачу послуги з водопостачання. Відповідач за надані послуги оплату проводила не в повному об"ємі, внаслідок чого станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 145 грн. 82 коп. Тому просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, зобов»язалася сплатити заборгованість за комунальні послуги. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає в [ADDRESS].(а.с.13) Згідно розрахунку боргу по наданню послуг відповідачу ДПДГ "Перше травня" у останньої станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 145 грн.82 коп.(а.с.3). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона проживала разом з сином, [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка, колишня дружина сина позивача . Власником квартири за даною адресою є позивач , оскільки квартира подарована і належить позивачу на праві приватної власності . Відповідачка за даною адресою не проживає більше шести місяців, забрала речі індивідуального вжитку. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за даною адресою. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці,, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.167 ч.2 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім”ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім”я то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім”ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. В судовому засіданні встановлено, що між відповідачкою та сином позивача шлюб розірваний, що стверджується поясненням позивача,рішенням Рожищенського районного суду від 17.03.2006 року про розірвання шлюбу, свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7,11). З довідки про склад сім»ї, виданої ПЖКГ м.Рожище вбачається, що членами сім»ї [PERSON], який проживає в [ADDRESS] є його син, внучка та колишня дружина сина , [PERSON] (а.с.9). Згідно договору дарування квартири ВАК № 652207 від 20.05.2003 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником квартири за адресою : [ADDRESS] є [PERSON](а.с.6, 10) З акту перевірки пасортного режиму від 11.02.2008 року, складеного працівниками ПЖКГ м.Рожище вбачається, що на час перевірки [PERSON], яка прописана по [ADDRESS] не проживає з 2006 року за даною адресою.(а.с.31) 2 Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачка вибула на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, а тому є особою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Щуринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна за законом, що належало на праві власності її матері, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний з вимогами позивача про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Відповідно до довідки виконкому Щуринської сільської ради спадкоємцями майна [PERSON] за законом є [PERSON] (а.с.13). Згідно нотаріально посвідченої заяви [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь [PERSON] (а.с12). З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON]належить право на земельну частку (пай) у землі площею 2.91 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Щуринської сільської ради(а.с.8). 2 Свідоцтвом про право власності на майновий пай стверджується, що [PERSON]належить право на пайовий фонд майна КСП «Світанок»(а.с.7). Строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

21.02.2008 року ДПДГ "Перше травня" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 145 грн. 82 коп. заборгованості за комунальні послуги, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач з сім"єю проживає в [ADDRESS] ДПДГ "Перше травня"надавало відповідачу послуги з водопостачання. Відповідач за надані послуги оплату проводила не в повному об"ємі, внаслідок чого станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 145 грн. 82 коп. Тому просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, зобов»язалася сплатити заборгованість за комунальні послуги. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає в [ADDRESS](а.с.13) Згідно розрахунку боргу по наданню послуг відповідачу ДПДГ "Перше травня" у останньої станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 145 грн.82 коп.(а.с.3). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона проживала разом з сином, [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка, колишня дружина сина позивача . Власником квартири за даною адресою є позивач , оскільки квартира подарована і належить позивачу на праві приватної власності . Відповідачка за даною адресою не проживає більше шести місяців, забрала речі індивідуального вжитку. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за даною адресою. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці,, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.167 ч.2 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім”ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім”я то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім”ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. В судовому засіданні встановлено, що між відповідачкою та сином позивача шлюб розірваний, що стверджується поясненням позивача,рішенням Рожищенського районного суду від 17.03.2006 року про розірвання шлюбу, свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7,11). З довідки про склад сім»ї, виданої ПЖКГ м.Рожище вбачається, що членами сім»ї [PERSON], який проживає в [ADDRESS] є його син, внучка та колишня дружина сина , [PERSON] (а.с.9). Згідно договору дарування квартири ВАК № 652207 від 20.05.2003 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником квартири за адресою : [ADDRESS]є [PERSON](а.с.6, 10) З акту перевірки пасортного режиму від 11.02.2008 року, складеного працівниками ПЖКГ м.Рожище вбачається, що на час перевірки [PERSON], яка прописана по [ADDRESS] не проживає з 2006 року за даною адресою.(а.с.31) 2 Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачка вибула на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, а тому є особою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7194,51 грн. заборгованості за надані послуги по постачанню тепла станом на 01.08.2007 року. Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог, посилаючись на невиконання позивачем своїх зобов'язань по оплату за комунальні послуги, що передбачено ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 614 ЦК України і Правилами про надання послуг з центрального опалення. Відповідачка у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомила. Про час та місця слухання справи була належним чином повідомлена, про що у справі маються докази. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 67-68 ЖК України плата за комунальні послуги (теплова енергія тощо) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], та не сплачуючи за користування тепловою енергією, припустив порушення вимог житлового законодавства, що виразилося в утворенні заборгованості, яка склала, згідно наданого роздрукування станом на 01.08.2007 року 7194,51 грн. і повинна бути стягнення з відповідача. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст..22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» підлягає стягненню судові витрати у виді судового збору у розмірі 51 грн. і 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що перебувала в шлюбі з відповідачем . 10.10.06року шлюб розірвано. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON] - [INFO] . Рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 22.09.06року на її утримання , та на утримання неповнолітньої дитини стягнуті аліменти по 1/6 частині заробітку відповідача щомісячно. Рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 13.06.07року розмір стягуваних аліментів на її утримання був зменшений до 1/12 частини в зв»язку з тим, що він має аліментні зобов»язання щодо іншої дитини . 23.01.08року відповідач перестав сплачувати аліменти на її утримання, в зв»язку з досягнення доньки трирічного віку, на утримання якої продовжує сплачувати по 1/6 частині. Матеріальне становище відповідача покращилось, поскільки він перестав сплачувати аліменти на її утримання. Донька знаходиться на її утриманні, постійно хворіє, потребує додаткових обстежень, що тягне за собою значні матеріальні витрати. Її заробіток на місяць становить 749грн., що є недостатньою сумою для забезпечення самих необхідних потреб. Просила змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої доньки за рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 22.09.06року, збільшивши їх , і стягувати по &frac14; частині всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку , до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила задоволити змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої доньки за рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 22.09.06року, збільшивши їх , і стягувати по &frac14; частині всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку , до досягнення нею повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення . Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Судом встановлено, що матеріальне становище відповідача змінилось, а саме покращилось в зв»язку з тим, що він перестав сплачувати аліменти на утримання позивачки. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд врахував обставини, викладені в ст. 182 СК України, а саме матеріальне становище платника аліментів і дитини.

Outcome: approved