Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; гараж В-1; літня кухня В-1-1) садиби [ADDRESS] який належав [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що [PERSON]. проживала у власноруч побудованому будинку [ADDRESS] який належав їй на праві власності відповідно свідоцтва про право власності від 14.08.1962 року. За життя заповіту вона не складала. [INFO] [PERSON]. померла. Спадкоємцями майна померлої за законом залишилась її донька [PERSON] Інших спадкоємців які б мали обовязкову частку в спадщині померлої немає. [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, але документально не оформила право власності на будинок. 12.11.2004 року вона продала позивачці спадковий будинок з надвірними будівлями, про що дала відповідну розписку. Позивачка вважає, що після передачі грошей за будинок фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки почала проживати у спадковому будинку, побудувала надвірні будівлі, оброблює город, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Коли ж позивачка звернулася до державного нотаріуса для оформлення договіру купівлі-продажу, з'ясувалося, що відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння не оформляли. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я [PERSON] не може оформити договір купівлі-продажу, а [PERSON] із-за пропуску строків прийняття спадщини і втрати оригіналу свідоцтва про право власності не може узаконити домоволодіння, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; гараж В-1; літня кухня В-1-1) садиби [ADDRESS] Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Куликівська селищна рада позов визнала та заявила, що позивачка вже тривалий час проживає у зазначеному будинку, провела відповідну реконструкцію та добудови. Відповідачка [PERSON] позов визнала та заявила, що продала позивачці зазначений будинок, а документи не оформила із-за незнання чинного законодавства, і, окрім того, втратила оригінал свідоцтва про право власності на домоволодіння. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Чернігівського МБТІ надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка на підставі фактично укладеної угоди купівлі-продажу прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки почала проживати у придбаному будинку, побудувала надвірні будівлі, оброблює город, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Документально оформити придбання домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності оригіналу правовстановлюючих документів на нього, а також документів на побудовані надвірні приміщення. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; гараж В-1; літня кухня В-1-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями відповідачки та позивачки. Окрім того, оскільки позивачкою сплачено держмито в сумі 51 гривня, то з неї належить стягнути решту держмита в сумі 1010 гривень 47 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved