Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві зазначила, що згідно із договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ЗАТ «Інкомпані», останньому дозволено брати участь у будівництві квартир в будинку (гуртожитку) за адресою: [ADDRESS], які після здачі будинку в експлуатацію підлягали передачі у власність ЗАТ «Інкомпані». ЗАТ «Інкомпані» в свою чергу, повинно було придбати на вторинному ринку житло, кількість якого не повинна бути меншою кількості сімей, які мешкають на законних підставах в будинку [ADDRESS]. Відповідно до додаткової угоди від 15.01.2004 року до договору №1 від 22.01.2003 року, що була укладена між Запорізькою міською радою, ЗАТ «Інкомпані» та ТОВ «Корпорація Арсенал», останні зобов'язувались за кошти ЗАТ «Інкомпані» придбати на вторинному ринку житла благоустроєні квартири на ім'я Запорізької міської ради, для відселення громадян, які зареєстровані і проживають у гуртожитку [ADDRESS], після чого, Запорізька міська рада зобов'язувалась видати ордера на придбані квартири зазначеним особам. До зазначеної додаткової угоди був складений список осіб, які мають право на отримання квартир у зв'язку із відселенням з гуртожитку та всі зазначені в ньому особи отримали житло. Але позивачка зазначає, що не була включена у зазначений список, оскільки Запорізька міська рада та ЗАТ «Інкомпані» вважали її такою, що втратила право проживання у гуртожитку та звернулись до суду із відповідним позовом. 01.12.2005 року двері кімнати в якої мешкала позивачка було зламано та її речі було вивезено, після чого кімната була зруйнована, а позивач таким чином була виселена з гуртожитку. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2006 року було відмовлено Запорізької міської раді у визнанні позивачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зазначеному гуртожитку та це рішення набрало законної сили. Таким чином позивач вважає, що оскільки її визнано такою, яка на законних підставах проживала та була зареєстрована у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], тому вона просить суд включити її в коло осіб та визнати такою, що має право на отримання житла на підставі договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між виконавчим комітетом Запорізькою міською радою та ЗАТ «Інкомпані», та додаткової угоди від 15.01.2004 року до договору №1 від 22.01.2003 року, що була укладена між Запорізькою міською радою, ЗАТ «Інкомпані» та ТОВ «Корпорація Арсенал», у зв'язку із виселенням з зазначеного гуртожитку. Крім того, позивач просить суд зобов'язати ЗАТ «Інкомпані», Запорізьку міську раду та виконавчий комітет Запорізької міської ради в місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду придбати на ринку вторинного житла та передати їй однокімнатну благоустроєну ізольовану квартиру в м.Запоріжжі. У судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених нею у позовній заяві та також додатково пояснила, що вона у червні 1987 року була вселена в гуртожиток за адресою: [ADDRESS], та з того часу була постійно зареєстрована за цією адресою і проживала в гуртожитку у кімнаті [NUMBER]. Також з 1987 року вона перебуває на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов в Комунарській районній адміністрації м.Запоріжжя. Таким чином позивач вважає, що її позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Представник позивача [PERSON]., у судовому засіданні повністю підтримав позицію позивача та пояснив, що пункт 1.4 зазначеного договору №1 від 22.01.2003 року, було укладено на користь третіх осіб, які на законних підставах проживали у цьому гуртожитку, а оскільки позивачка теж відповідно до рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2006 року на законних підставах проживала в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], тому у зв'язку із її виселенням з цього гуртожитку їй необхідно надати ізольоване житло. Представник відповідача ЗАТ «Інкомпані» [PERSON]у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що дійсно між Запорізькою міською радою та ЗАТ «Інкомпані» було укладено договір №1 від 22.01.2003 року, про часткове будівництво та реконструкцію. Але сторони змінили зазначений договір уклавши додаткову угоду до нього від 15.01.2004 року, залучивши до нього третю сторону - ТОВ «Корпорація «Арсенал» для придбання 27 квартир на вторинному ринку житла за кошти ЗАТ «Інкомпані». Таким чином представник вважає, що з укладенням зазначеної додаткової угоди сторони за основним договором змінили його зміст, в тому числі і пункт 1.4 основного договору та виконали його в повному обсязі, придбавши оговорену у додатковій угоді кількість квартир відповідно до встановленої договором їх загальної вартості, для відселення сімей з гуртожитку по [ADDRESS]. Крім того, [PERSON]. також пояснив, що позивачку з зазначеного гуртожитку ніхто не виселяв та не відселяв, оскільки вона сама виїхала з гуртожитку та не проживала в ньому у зв'язку із неналежними санітарними умовами проживання. Представник відповідачів Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради - [PERSON]. у судовому засіданні повністю підтримала позицію представника ЗАТ «Інкомпані» та пояснила, договір №1 від 22.01.2003 року та додаткова угода до нього від 15.01.2004 року виконані в повному обсязі та не можуть бути змінені. Представники Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Арсенал» у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, тому суд розглядає справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справи, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що: Згідно із рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2006 року по цивільній справі №2-1346/06 за позовом Запорізької міської ради до [PERSON], треті особи: ЗАТ «Інкомпані» та ОП ЗМБТІ, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]та відміни реєстрації за зазначеною адресою, у задоволенні позовних вимог було відмовлено, та зазначене рішення набрало законної сили 31.01.2007 року. Зазначеним рішенням також встановлено, що [PERSON]. з 01.06.1987 року була поселена та зареєстрована у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], як молодий фахівець та з 03.08.1987 року вона перебуває на квартирному обліку в Комунарський районній адміністрації у загальній черзі, складом сім'ї з однієї особи. Крім того, вказаним рішенням встановлено, що незадовільний санітарно-технічний стан гуртожитку за адресою: [ADDRESS], створював умови, неможливі для проживання у гуртожитку, що суд визнав поважними причинами періодичного не проживання [PERSON]. у гуртожитку з січня 2002 року. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою міською радою та Закритим акціонерним товариством «Інкомпані», про часткове будівництво та реконструкцію, випливає, що ЗАТ «Інкомпані»приймає участь у частковому будівництві квартир в будинку за адресою: [ADDRESS], кількістю згідно із проектною документацією, та по закінченні будівництва будинку та здачі його в експлуатацію Запорізька міська рада зобов'язується передати у власність ЗАТ «Інкомпані» зазначені квартири. Пунктом 1.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку якщо до закінчення робіт по реконструкції будинку ЗАТ «Інкомпані» виконає свої обов'язки щодо придбання та передачі у власність Запорізької міської раді квартир на суму експертної вартості будинку по узгодженим між сторонами цінами, то Запорізька міська рада передає у власність ЗАТ «Інкомпані» зазначений будинок. Згідно із пункту 1.4 зазначеного договору кількість житла, яке придбається ЗАТ «Інкомпані» на вторинному ринку не повинна бути меншою кількості сімей, які мешкають на законних підставах в будинку [ADDRESS], та площа квартир, які придбаються ЗАТ «Інкомпані» на вторинному ринку повинна узгоджуватись з Запорізькою міською радою для дотримання мінімальних меж забезпечення житловою площею мешканців будинку. Пунктами 1.6 та 1.7 зазначеного договору встановлено експертну вартість будинку в розмірі 672789 грн. та на цю ж суму ЗАТ «Інкомпані» передбачалось придбати квартири на вторинному ринку житла із розрахунку орієнтовно 800 грн. за 1 кв.м.. Відповідно до додаткової угоди від 15.01.2004 року до договору №1 про часткове будівництво та реконструкцію від 22.01.2003 року, що була укладена між Запорізькою міською радою, ЗАТ «Інкомпані» та ТОВ «Корпорація Арсенал», на виконання умов пунктів 1.2, 1.3 та 1.7 основного договору, ТОВ «Корпорація Арсенал» зобов'язувалась придбати на вторинному ринку житла, за кошти ЗАТ «Інкомпані», 27 (двадцять сім) квартир на ім'я Запорізької міської ради для відселення громадян, які проживають у гуртожитку [ADDRESS], за списком наданим Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, після чого, Запорізька міська рада зобов'язувалась видати ордера на придбані квартири відселеним мешканцям гуртожитку. Відповідно до листа начальника відділу з обліку і розподілу житлової площі Запорізької міської ради №718/01-04 від 09.11.2007 року, суду надано ксерокопію листа заступника голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради №01-21/866 від 28.05.2003 року, відповідно до якого Комунарська районна адміністрація надіслала список жителів, які прописані та фактично мешкають у гуртожитку [ADDRESS] в м.Запоріжжі, серед яких [PERSON]. відсутня, але цей список не підписаний посадовими особами та має виправлення та закреслення. Відповідно до листа голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради №3180/01-30 від 29.10.2007 року, суду надано ксерокопію списку мешканців гуртожитку по вул.Радгоспній, буд.26-А, згідно яким проводилось їх відселення з наданням житлової площі, складом в тридцять сімей, підписаного головою правління ЗАТ «Інкомпані», серед яких позивач [PERSON]. відсутня. Але відповідно до листа заступника голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради №903/01-30 від 05.04.2007 року, суду раніше було повідомлено, що надати копію списку мешканців зареєстрованих та фактично проживаючих [ADDRESS] станом на травень 2003 року не має можливості, із-за його відсутності в архівних справах. Згідно із списку наданого заступником начальника Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області від 13.08.2003 року, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані 64 особи, серед яких під першим номером значиться [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до рішення п'ятнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради №20 від 28.01.2004 року, про надання дозволу на відчуження будівлі [ADDRESS], було дозволено відчуження будівлі гуртожитку [ADDRESS] в м.Запоріжжі ЗАТ «Інкомпані» після повного виконання вказаним підприємством зобов'язань за договором про часткове будівництво та реконструкцію від 22.01.2003 року №1, а саме придбання в повному обсязі передбаченої договором кількості житла для відселення мешканців гуртожитку. Згідно із договору купівлі-продажу від 27.11.2006 року, укладеного між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та Закритим акціонерним товариством «Інкомпані», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON]. за реєстровим №2431, випливає, що ЗАТ «Інкомпані» набуло на праві власності нерухоме майно у вигляді будівлі гуртожитку літ.А, загальною площею 5050,8 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]на земельній ділянці 12077 кв.м.. Відповідно до листа ОП ЗМБТІ №3755 від 27.04.2007 року, за зазначеним договором купівлі-продажу було 06.12.2006 року здійснено реєстрацію права власності за ЗАТ «Інкомпані» на будівлю гуртожитку літ.А за адресою: [ADDRESS]. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно із ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд вважає, що оскільки, відповідно до рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжі від 09.11.2006 року, яке набрало законної сили 31.01.2007 року, [PERSON]. не втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], тому вона є такою, що на законних підставах проживала та була зареєстрована у зазначеному гуртожитку на момент укладання вищевказаних договору №1 від 22.01.2003 року та додаткової угоди від 15.01.2004 року до цього договору. Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.636 Цивільного кодексу України, випливає, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі, та виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання. Суд приходить до висновку про те, що оскільки пункт 1.4 договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою міською радою та ЗАТ «Інкомпані», передбачав обов'язок ЗАТ «Інкомпані» придбати на вторинному ринку кількість житла, не менше кількості сімей, які мешкали на законних підставах в будинку [ADDRESS], в м. Запоріжжі, тому даний договір є таким, що укладений також на користь третіх осіб, якими є особи, що відповідали вимогам зазначеного пункту договору, в коло яких входить позивач [PERSON]., як така, що на законних підставах мешкала у зазначеному гуртожитку. Таким чином суд вважає, що пункт 1.4 договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою міською радою та ЗАТ «Інкомпані» виконано не в повному обсязі, оскільки кількість придбаного житла на вторинному ринку, відповідно до додаткової угоди від 15.01.2004 року до зазначеного договору, не відповідає кількості сімей, які мешкали на законних підставах в будинку [ADDRESS], тому, що не враховано житло для позивача [PERSON]., складом сім'ї в одну особу. Але, оскільки свої зобов'язання Запорізька міська рада, відповідно до договору №1 від 22.01.2003 року, виконала повністю, про що свідчить укладений договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку, а обов'язок щодо придбання житла для відселення мешканців гуртожитку було покладено лише на ЗАТ «Інкомпані», та з огляду на вищевикладене, цей обов'язок останнім виконано не в повному обсязі, тому суд вважає, що саме ЗАТ «Інкомпані» повинно відповідно до пункту 1.4 зазначеного договору придбати на вторинному ринку житло, для забезпечення [PERSON]. жилим приміщенням. Крім того, суд вважає, що вимоги позивача стосовно строків придбання житла, виду житлового приміщення та порядку його передачі позивачеві, задоволенню не підлягають, оскільки ці питання повинні вирішуватися сторонами за договором №1 від 22.01.2003 року, відповідно до вимог цивільного та житлового законодавства. На підставі викладеного та

Outcome: partial