Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду 24 грудня 2007 року з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу таким, що фактично відбувся та визнання права власності на майно, скасування реєстраційного посвідчення, посилаючись на те, що 05 листопада 2007 року він придбав у відповідача - [PERSON] нежитлову будівлю, а саме - гараж [NUMBER], розташований у місті Лозова Харківської області по вул. Свободи в ГБК «Еллада». В рахунок вартості гаража за договором купівлі-продажу [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 3 570 гривень у присутності свідків, про що складена розписка. 05.11.2007 року [PERSON] подав до ГБК «Еллада» заяву про виключення його із членів ГБК, а позивач - заяву про прийняття у члени ГБК. Загальними зборами членів ГБК [PERSON] виключено із членів ГБК, а позивача - прийнято. [PERSON] зазначає, що він користується гаражем як власник, сплачує членські внески, сплачує всі витрати по догляду за територією, за споживання електроенергії. [PERSON] та [PERSON] домовилися, що коли останній підготує всі необхідні документи, вони засвідчать договір купівлі-продажу нотаріально, але нотаріусом було відмовлено у посвідчені договору, бо виявилось вже після фактичного укладення договору і його виконання, зареєструвати його у нотаріуса неможливо, бо [PERSON] коли придбав гараж у громадянки [PERSON] 11 січня 1997 року - на себе належним чином не оформив. [PERSON], і [PERSON] фактично умови договору купівлі-продажу гаража [NUMBER] виконали. Про це свідчить передача з боку [PERSON] грошей [PERSON], вступ його до ГБК «Еллада», а з боку громадянки [PERSON] - прийняття грошей за гараж, виключення з членів ГБК та передача [PERSON] реєстраційного посвідчення БТІ від 21.06.1994 року. Вказані дії [PERSON] свідчать про перехід права власності на гараж [NUMBER] до [PERSON] та про її фактичну відмову від права власності у зв'язку зі вказаною обставиною, згідно ст. 347 ЦК України. Гараж [NUMBER] в ГБК «Еллада» не зареєстрований у Реєстрі прав власності нерухомого майна. Реєстраційне посвідчення Лозівського БТІ про те, що гараж [NUMBER], розташований по вулиці Свободи міста Лозова в ГБК «Еллада» зареєстровано за громадянкою [PERSON] згідно тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» є нечинним та таким, що не відповідає вимогам закону і не є документом, станом на день складання цього позову, що засвідчує право власності на нерухоме майно. Тому реєстраційне посвідчення повинно бути скасовано. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати таким, що фактично відбувся договір купівлі-продажу від 05.11.2007 року, визнати за ним право власності на нежитлову споруду - гараж, а також прохає визнати незаконним реєстраційне посвідчення Лозівського БТІ від 21 червня 1994 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, визнати таким, що фактично відбувся договір купівлі-продажу від 05.11.2007 року, визнати за ним право власності на нежитлову споруду - гараж, а також прохав визнати незаконним реєстраційне посвідчення Лозівського БТІ від 21 червня 1994 року. Пояснив, що 05 листопада 2007 року він купив спірний гараж у [PERSON] за 3 570, 00 гривень, зараз фактично він є власником, оскільки користується гаражем, сплачує членські внески, сплачує всі витрати по догляду за прилеглою територією, витрати з електропостачання, являється членом гаражно-будівельного кооперативу «Еллада». Відповідач - [PERSON], позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував, пояснив, що купив спірний гараж у 1997 року у громадянки [PERSON], а вже у 2007 році продав його [PERSON] за 3 570, 00 гривень. Після того, як позивач по справі купив у [PERSON] гараж, останній написав заяву про виключення його з членів ГБК «Еллада», а [PERSON] - про включення. Також повідомив, що договір купівлі-продажу гаражу між ним та [PERSON] не було засвідчено нотаріально, оскільки голова кооперативу - [PERSON], сказав, що це не потрібно. Відповідачка - [PERSON]., у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Представник третьої особи, ГБК «Еллада», у судове засідання не з'явився, проте голова гаражно-будівельного кооперативу «Еллада» - [PERSON], надав до суду свою заяву, в якій зазначив, що з'явитися у судове засідання, призначене на 17 січня 2008 року, не зможе у зв'язку із зайнятістю на роботі, прохає розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області, також не з'явилась у судове засідання, у попередньому судовому засіданні вона позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі, пояснила, що власником споруди згідно реєстраційного посвідчення, виданого Лозівським бюро технічної інвентаризації Харківської області 21 червня 1994 року, гаража [NUMBER], являється [PERSON].. Зазначена споруда знаходиться у місті Лозова Харківської області по вул. Свободи, ГБК «Еллада», арештів на споруду не накладено. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 05 листопада 2007 року [PERSON] придбав у відповідача - [PERSON] нежитлову будівлю, а саме - гараж [NUMBER], розташований у місті Лозова Харківської області по вул. Свободи в ГБК «Еллада». В рахунок вартості гаража за договором купівлі-продажу [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 3 570 гривень у присутності свідків, про що складена розписка (а.с. 30). 05.11.2007 року [PERSON] подав до ГБК «Еллада» заяву про виключення його із членів ГБК (а.с. 18), а позивач - заяву про прийняття у члени ГБК (а.с. 19). Загальними зборами членів ГБК [PERSON] виключено із членів ГБК, а позивача - прийнято. [PERSON] користується гаражем як власник, сплачує членські внески, сплачує всі витрати по догляду за територією, за споживання електроенергії, що свідчить про те, що позивач фактично виконав умови договору купівлі-продажу. [PERSON] та [PERSON] домовилися, що коли останній підготує всі необхідні документи, вони засвідчать договір купівлі-продажу нотаріально, але нотаріусом було відмовлено у посвідчені договору, бо виявилось вже після фактичного укладення договору і його виконання, зареєструвати його у нотаріуса неможливо, бо [PERSON] коли придбав гараж у громадянки [PERSON] 11 січня 1997 року - на себе належним чином не оформив, оскільки відповідно до реєстраційного посвідчення Лозівського бюро технічної інвентаризації, технічного паспорту, довідки №130 від 04.12.2007 року, виданої Лозівським БТІ (а.с. 22-25), право власності на спірний гараж зареєстровано за [PERSON]. [PERSON]. і [PERSON] фактично умови договору купівлі-продажу гаража [NUMBER] також виконали. Про це свідчить передача з боку [PERSON] грошей [PERSON], вступ його до ГБК «Еллада» (а.с. 17), а з боку громадянки [PERSON] - прийняття грошей за гараж, виключення з членів ГБК (а.с. 16) та передача [PERSON] реєстраційного посвідчення БТІ від 21.06.1994 року (а.с. 22). Вказані дії [PERSON] свідчать про перехід права власності на гараж [NUMBER] до [PERSON] та про її фактичну відмову від права власності у зв'язку зі вказаною обставиною, згідно ст. 347 ЦК України. Гараж [NUMBER] в ГБК «Еллада» не зареєстрований у Реєстрі прав власності нерухомого майна. Реєстраційне посвідчення Лозівського БТІ про те, що гараж [NUMBER], розташований по вулиці Свободи міста Лозова в ГБК «Еллада» зареєстрований за громадянкою [PERSON] згідно тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» є нечинним та таким, що не відповідає вимогам закону і не є документом, що засвідчує право власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. 393 ЦК України, правовий акт органу місцевого самоврядування (у даному випадку - реєстраційне посвідчення, видане Лозівським бюро технічної інвентаризації Харківської області 21 червня 1994 року), який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, що відповідає положенням ст. 392 ЦП України. Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно зі ст.219 ЦК України, суд може визнати договір дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. В даному випадку сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу гаража [NUMBER], що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання вказаного договору. Тому на підставі ст.220 ЦК України суд вважає можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу нежитлової споруди таким, що фактично відбувся та визнання за [PERSON] права власності на зазначене майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved