overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Прокурор Олександрівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації до [PERSON] про відшкодування збитків . Представник Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, в інтересах якого заявлено позов в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що 18.03.2003 року [PERSON]. звернулась в управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації про призначення їй соціальної допомоги на дитину одинокій матері. При цьому їй було роз"яснено про обов"язок повідомити органи праці та соціального захисту населення у разі змін у складі сім"ї у період призначення та виплати допомоги. Розпорядженням начальника управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації від 06.02.2003 року за №400409 призначено громадянці [PERSON]. Державну допомогу одинокій матері на дитину [PERSON], [INFO]. 14.03.2007 року рішенням Олександрівського районного суду [PERSON]. Позбавлена батьківських прав відносно її дитини [PERSON]. Рішення набрало чинності 27.03.2007 року. Дитина була переведена в державний заклад на повне державне утримання. [PERSON]. не повідомила в органи праці та соціального захисту населення про зміну у сладі сім"ї. Таким чином, [PERSON]. починаючи з квітня 2007 року втратила право на отримання державної допомоги на дитину однокій матері, але продовжувала її отримувати, завдавши збитків на суму 362,57 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився про час та місце слухання справи попереджений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з його власним підписом, яке він отримав 18 березня 2008 року за 10 днів до слухання справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги позивача підлягають задоволеню. Згідно ст.166 ч.І п.З СК України особа, яка позбавлена батьківських прав, втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім"ям з дітьми. Згідно ч.І ст.18-1 Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері, якщо у свідоцтві про народження дитини запис про батька проведено в установленому порядку державним органлм реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері. Згідно ч.ч.І, 2 ст.22 Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" одержувачі державної допомоги зобов"язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (неподання відомостей про зміни у складі сім"ї) стягуються згідно з законом. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у шлюбі перебувають з 17.10.02 р., мають неповнолітню дитину, однак сім'я розпалася через несхожість характерів, часті сварки, зловживання відповідачем спиртних напоїв. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з серпня 2007 року не проживають разом. Відповідач зловживає спиртними напоями, часто буває в запоях, все виносив з дому і інтереси сім'ї його не цікавили. Така поведінка спостерігалась останні 4 роки, що і змусило її з дитиною вийти на квартиру. Тому вона наполягає на розірванні шлюбу т.я. за цей час нічого на краще не змінилося, вони не спілкуються, дитиною чоловік не цікавиться. Відповідач не з'явився в судове засідання, сповіщався про слухання належним чином, причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В даному випадку збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін і дитини. Фактично сім'ї не існує. Поведінка відповідача змусила дружину з дитиною найняти квартиру і проживати окремо т.я. він зловживає спиртними напоями; ставить сім'ю в тяжке матеріальне становище, його поведінка не відповідає інтересам сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося, так як вони різні за характером люди, а тому в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали, що й привело до розпаду сім'ї. У зв'язку з наведеними обставинами вони припинили подружні відносини і більше 11 років разом не проживають. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що подружнє життя в них не складалося з самого початку. Чоловік зловживав спиртними напитками, ображав її і її родичів. Восени 1996 року залишив сім'ю і з того часу вони проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують, а тому настоює на розірванні шлюбу. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку , в суд не з'явився , про причину неявки не повідомив, а тому, вислухавши думку позивачки, яка настоює на вирішенні справи, приходить до висновку що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1991 року по даний час . Від спільного проживання в них [INFO] народився син [PERSON], який проживає з позивачкою. Сторони не змогли створити міцної сім'ї. В період спільного проживання в них часто виникали непорозуміння, сварки, конфлікти . Більш як одинадцять років сторони разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують . Позивачка настоює на розірванні шлюбу, так як переконана що сім'я їх давно і остаточно розпалася. Наведені факти свідчать що дана сім'я розпалася і не може бути збережена , а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що він являється власником квартири [ADDRESS]. В квартирі прописані відповідачі, але не проживають з 2000 року. При цьому вони не приймають участі в обслуговуванні будинку, не надають матеріальної допомоги. Позивач, людина пенсійного віку, через прописку відповідачів не може скористатися житловими субсидіями. Просить суд визнати їх втратившим право користування житлом і зняти їх з реєстрації. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] більше семи років проживають за межами України. Сюди не приїжджають, не телефонують, тобто зв'язки з ними втрачені взагалі. Через факт прописки цих осіб не може отримувати ряд соціальних пільг і допомоги. Відповідачі в суд не з'явилися, хоча про день слухання справи повідомлялися належним чином. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що являються сусідами позивача та підтвердили той факт, що відповідачі дійсно більше семи років не проживають у квартирі [PERSON], що в [ADDRESS]. Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], в якій прописані, однак не проживають більше 6-ти місяців відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Факт непроживання відповідачів у спірній квартирі більше шести місяців підтверджений актами комісії Підволочиської селищної ради, згідно яких вони вибули за кордон та показами свідків, даними в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 71 ЖК України, житлове приміщення за відсутнім наймачем або членом його сім'ї зберігається понад шість місяців за умов відсутності його з поважних причин. А оскільки, відповідачі не проживають у будинку позивачки понад шість місяців без поважних причин, то їх слід визнати втратившими право користування житловим приміщенням і зняти з реєстрації. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив постановити рішення суду про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті сестри - [PERSON], яка померла [INFO]. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що після смерті сестри залишилося спадкове майно, яке складається з : житлового будинку, розміщеного по [ADDRESS]; земельної ділянки, площею 2,14 га, розташованої на території Остап'ївської сільської ради та грошових вкладів, які знаходяться в Підволочиському відділенні Ощадбанку № 6391 ( Скалатське відділення ). До вказаного він являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим 23 травня 2000 року секретарем Остап'ївської сільської ради. Інших спадкоємців немає. Однак, в нотаріальній конторі, куди він звернувся з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, йому відмовили по мотивах, що ним пропущено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому він змушений звернутися з даним позовом в суд. В суді позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнив, що сестра проживала одна, при житті він доглядав її, а тому вона вчинила заповіт на його ім'я. Після смерті сестри він фактично прийняв спадщину, однак в нотаріальну контору з заявою не звертався, так як вважав що повинен це зробити після закінчення шестимісячного строку. Крім нього є ще сестра [PERSON], яка не претендує на спадкове майно, однак, через поганий стан здоров'я не може з'явитися до суду. Представники Підволочиської РДА, Остап'ївської сільської ради, філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » №6391, та [PERSON], які про день і час слухання справи були повідомлені, в суд не з'явилися. Представник філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » подав заяву, в якій просить справу вирішувати в його відсутності. Інші причину неявки не повідомили, жодної заяви суду не подали, а тому, вислухавши думку позивача який настоює на вирішенні справи, суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. [INFO] померла [PERSON], яка проживала в селі Остап'є Підволочиського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], виданим [INFO] Остап'ївською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області. 23 травня 2000 року [PERSON] вчинила заповіт, згідно якого все належне їй на прві особистої власності майно заповіла позивачу. На даний час заповіт не скасовано і не змінено. Позивач фактично прийняв спадщину, однак через незнання закону не подав своєчасно в нотаріальну контору заяву . Інших спадкоємців за законом немає. А відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4682,13 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання сторони не з'явилися надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність. Представник позивача, змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів суму в межах позовної давності в розмірі 2681,49 грн. за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007 р., та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., на змінених позовних вимогах наполягає. Відповідачі змінені позовні вимоги визнали в повному обсязі. Судом установлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася заборгованість за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007року в сумі 2681.49 грн. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Згідно ст.257 ЦК України термін позовної давнини встановлюється тривалістю в 3 роки. На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся 17.03.2008 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий будинок. В заяві зазначав, що після смерті його батька [PERSON]., який помер [INFO], а ще раніше [INFO] померла його мати [PERSON]., він успадкував будинок [ADDRESS], який був споруджений в 1960-70 роках. Спадщину прийняв шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але йому було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представники зацікавлених сторін позов визнали повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказав, що 20 лютого 2000 року він та Фермерське господарство «Ротор», яке знаходиться по вул. Шевченка с.Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, заключили усний договір купівлі-продажу трактора Т-16 1979 року випуску, заводський номер відсутній, двигун [NUMBER]. На виконання умов даного договору йому була виписана накладна на отримання агрегатів та вузлів трактора, а також ним було сплачено до господарства 1000 грн., відповідно до виписаной накладной. Після купівлі трактора він його повністю відремонтував та на протязі останніх восьми років постійно на ньому працює. Просить визнати за ним право власності на трактор Т-16 1979 року випуску, заводський номер відсутній, двигун [NUMBER]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та доповнив пояснивши, що на виконання умов договору купівлі - продажу продавець передав йому трактор Т-16 в неробочому стані. Потребували ремонту агрегати та вузли трактора. В даний час виникла необхідність державної реєстації трактора в Держтехнагляді. Просить визнати за ним право власності на трактор Т-16 1979 року випуску, заводський номер відсутній, двигун [NUMBER]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надавши заперечення в якому просить розглядати позов дез участі представника відповідача. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до накладной б/н від 20.02.2000 року, фермерське господарство “Ротор”, яке розташоване в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області продало позивачу кабину, двигун, задній мост трактора Т-16. Згідно акту техничного огляду від 24.01.2007 року, складеного державним інженером-інспектором Дертехнагляду Великобілозерського району трактор Т-16 1979 року випуску, заводський номер відсутній, двигун номер [NUMBER] перебуває в ремонті. Відповідно до акту обстеження матеріально-майнового стану [PERSON] комісієї за участю депутата Новопетрівської сільської ради позивач дійсно з 2000 року користується трактором Т-16 1979 року випуску, заводський номер відсутній, двигун [NUMBER]. Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном на протязі п'яти років, набуває право власності на це майно. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якшо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, на підставі досліджених матеріалів справи та поясненя позивача суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позивач дійсно правомірно заволодів данним трактором і користується ним на протязі більше 5 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся 17.03.2008 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий будинок. В заяві зазначав, що після смерті його батька [PERSON]., який помер [INFO]., а ще раніше [INFO] померла його мати [PERSON], він успадкував будинок [ADDRESS], який був споруджений в 1960-70 роках. Спадщину прийняв шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але йому було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представники зацікавлених сторін позов визнали повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

18 березня 2008 року заявниця [PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою заяву тим, що вона є вкладником філії - Білопільського відділення №3231/01 ВАТ «Ощадний банк України» в с. Річки. Заявниці була видана ощадна книжка на рахунок [NUMBER], в якій її ім'я помилково зазначене як [PERSON], у зв'язку з чим вона не може отримати компенсаційний вклад. А тому вона звернулась із заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника по довіреності [PERSON]. заяву підтримала в повному обсязі, просила установити факт належності ощадної книжки на рахунок [NUMBER] її матері - [PERSON]. Представник заінтересованої особи - філії - Білопільського відділення №3231 ВАТ «Ощадний банк України» - Білан С. П. заяву підтримав і пояснив, що дійсно в ощадній книжці зроблена помилка при написанні імені заявниці. Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у філії - Білопільського відділення №3231/01 ВАТ «Ощадний банк України» на ім'я [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] і видана ощадна книжка (а. с. 11). Згідно свідоцтва про народження, паспорта серії [NUMBER], виданого Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 15 червня 1999 року, свідоцтва про одруження ім'я заявниці [PERSON](а. с. 5-10). В судовому засіданні представник заявника пояснила, що в ощадній книжці ім'я її матері було помилково зазначене як [PERSON]. Вказане свідчить про факт того що в ощадній книжці на рахунок [NUMBER] була допущена помилка при написанні імені заявниці. Заявниця має право на одержання належного їй компенсаційного грошового вкладу, але отримати його фактично позбавлений можливості, так як в документах, які дають на нього право, а саме: в ощадній книжці на рахунок [NUMBER] була допущена помилка при написанні імені вкладника, а тому суд вважає за необхідне встановити факт належності ощадної книжки на рахунок [NUMBER] [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

7 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю сторони проживали до листопада 2007 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Відповідач проживає у своєї матері, матеріально доньку, яка знаходиться на повному її утриманні, не забезпечує, а тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала. Просила стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, мотивуючи свої заперечення тим, що він є інвалідом ІІІ групи внаслідок загального захворювання, ніде не працює, а тому не має можливості сплачувати аліменти у розмірі, що становить не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а. с. 4). Від подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 5). Згідно довідки Білопільської міської ради від 4 березня 2008 року неповнолітня [PERSON]. проживає з матір'ю і знаходиться на повному її утриманні (а. с. 6). Відповідач є інвалідом ІІІ групи внаслідок загального захворювання і отримує щомісячно допомогу по інвалідності в розмірі 385 грн. 05 коп. (а. с. 11). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 статті 182 СК України встановлений мінімальний розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON]. аліменти в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial