overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Деревківської сільської ради, Котелевського району, Полтавської області, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: жилий будинок «А1», літня кухня «Б», сарай «В», сарай «в», сарай «Г», сарай «г», погріб «г`», сарай «Д», навіс «д», що розташоване за адресою: [ADDRESS], обґрунтовуючи позов тим, що є спадкоємцем за законом та заповітом вказаного майна. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що він являвся сином [PERSON], яка померла [INFO]. Представник відповідача - Деревківської сільської ради, Котелевського району, Полтавської області в судове засідання не з'явився, направивши заяву в якій просить в зв'язку з виробничою зайнятістю розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник ІІІ особи - державний нотаріус Котелевського району, Полтавської області, в судове засідання не з'явився, направивши заяву в якій просить справу розглянути без його участі проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] 12 листопада 2005 року склала заповіт, який був посвідчений Свириденко Лідією Олександрівною секретарем виконкому Деревківської сільської ради Котелевського району, Полтавської області та зареєстрований в реєстрі за № 217, відповідно до якого все належне їй майно заповіла [PERSON] позивачу по справі. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Деревківською сільською радою, Котелевського району, Полтавської області [INFO], в тім що [PERSON] помер [INFO], який являвся батьком позивача. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Деревківської сільською радою, Котелевського району, Полтавської області 29 березня 2006 року, в тім що [PERSON] померла [INFO]. Те, що спадкодавиця [PERSON] на законних підставах володіла житловим будинком за адресою [ADDRESS], підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Деревківської сільської ради Котелевського району, Полтавської області. Відповідно до ст. 332 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. [PERSON] відмову від прийняття спадщини не заявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16 липня 2006 року у Бугринській сільській раді Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою життя не склалося, постійно виникають непорозуміння, сварки, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на нього. Вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідачка відмовляється. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

21.01.2008 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1228,07 грн., вказуючи на те, що [PERSON] проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ДП ВАТ “Балцем” ЖКП “Побутсервіс”. Платежі за комунальні послуги сплачувались відповідачем несвоєчасно та не повністю, в зв”язку з чим станом на 1.01.2008р. утворилась заборгованість в сумі 1228,07 грн. В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1228,07 грн., також просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причина його неявки суду невідома. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідача, оскільки в ній є достатньо матеріалів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ДП ВАТ “Балцем” ЖКП “Побутсервіс ”. Згідно представленої позивачем копії особистого рахунку [PERSON] є абонентом ДП ВАТ “Балцем” ЖКП “Побутсервіс” і на його ім'я відкрито особистий рахунок. Відповідач користується послугами підприємства, однак продовжує несистематично вносити абонентську плату за надані йому послуги, що призвело до збільшення заборгованості до 1228,07 грн. станом на 1.01.2008 року . У відповідності до ст. 68 ЖК України за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно. Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи. У відповідності до ст. 15-1 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1228,07 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені. Позивачка надала письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання надав письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В позовній заяві позивачка пояснює, що сторони не проживають разом, фактично сім”я розпалась. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). Разом не проживають з причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають. У сторін від шлюбу є малолітній син [PERSON] 2006 року народження. За усною домовленістю сторін дитина буде проживати разом з матір»ю. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені. Позивачка надала письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки в судове засідання не повідомив. На підставі ст.. 169 ЦПК України суд ухвалює розгляд справи за наявними матеріалами. В позовній заяві позивачка пояснює, що сторони не проживають разом, фактично сім”я розпалась. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). Разом не проживають з причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають. У сторін дітей від шлюбу не має. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені. Позивач надав письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином причини неявки в судове засідання не повідомила. На підставі ст.. 169 ЦПК України суд ухвалює розгляд справи за наявними матеріалами. В позовній заяві позивачка пояснює, що сторони не проживають разом, фактично сім”я розпалась. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). Разом не проживають з причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають. У сторін дітей від шлюбу не має. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та про розподіл їхнього сумісного майна, пояснивши що, вони знаходяться у шлюбі з 23 листопада 1991 року, від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Між нею та відповідачем досягнута мовна згода, про те що [PERSON] буде проживати з нею, а [PERSON] з відповідачем. З травня 2007 року родина фактично розпалась та вони перестали проживати сумісно. Вважає, що збереження родини неможливе, так як між подружжям немає взаєморозуміння. Відповідач неодноразово бив її, у зв'язку з чим вона зверталась до міліції. З їх відносин зникло кохання, щирість, взаєморозуміння. Збереження сім'ї позивачка вважає неможливе, тому і просить суд вимоги задовольнити. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Також просила суд визнати за нею право власності на сумісну власність подружжя, автомобіль, зобов'язавши її сплатити відповідачеві половину його вартості - 15000 грн. Позивачка в судовому засіданні уточнила свої раніше заявлені позовні вимоги, просила суд лише розірвати шлюб між нею та відповідачем, так як вона та відповідач питання про розподіл сумісного майна вирішили поза судом, відповідач сплатив їй половину вартості спірного автомобіля та просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволення, з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 23 листопада 1991 року. Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що даний шлюб слід розірвати. Спора про місто проживання дітей немає, спора про розподіл сумісного майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Згідно акта ревізії фінансово - господарської діяльності КП «Ко-ординаційний центр по обслуговуванню населення» № 06-10/69 від 14. 06.2007 року встановлено , що в 2007 році було незаконно виплачено премії до ювілейних дат , а саме за наказом № 33 від 16.03.2001 року [PERSON], було незаконно виплачено премію до ювілейної дати в сумі 650 грн. 19.06.2007 року на адресу підприємства надійшов лист - вимога про усунення порушень . 26.10.2007 року позивачем на адресу відповідачки направлялася письмова претензія за № 94 щодо добровільного відшкодування підпри-ємству зазначених коштів . Але кошти не повернуті , що стало причи-ною звернення до суду . Представник позивача позовні вимоги підтримав в судовому за-сіданні . Відповідачка позов не визнала , посилалася на те що їй випла-чено премію у відповідності з колективним договором . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для задово-лення позовних вимог . Дійсно розділ 6 соціально - трудової гарантії колективного до-говору між адміністрацією та колективом КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» на 2006 - 2010 роки не передбачає виплат до ювілейних дат , професійних св»ят . За наказом № 33 від 16 березня 2007 року «Про відзначення паспортиста КП «Центр» [PERSON]., з нагоди 50 - річчя з Дня народження» останній виплачено винагороду в розмірі посадового окла-ду 650 грн. В той же час відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті грошові суми , надані фізичній особі , як засіб до існування , якщо їх виплата проведена фізичною або юри-дичною особою добровільно , за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача . На підставі викладеного в позові слід відмовити .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Згідно акта ревізії фінансово - господарської діяльності Кому-нального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню насе-лення» № 06 - 10/69 від 14.06.2007 року Долинського КРУ встановлено , що протягом 2006 року проводилось нарахування заробітної плати згід-но цивільних справ . Так за договором № 3047 від 15.08.2006 року від- повідачеві нараховано заробітної плати за виконання роботи на посаді енергетика в сумі 421,33 грн . 19.06.2007 року на адресу підприємства надійшов лист - ви-мога про усунення недоліків з вимогою відшкодувати сплачені кошти . Підприємство направляло письмову претензію за № 958 [PERSON], щодо добровільного відшкодування зазначених коштів . Але відповіді не отримано , кошти не сплачено , в зв»язку з чим під-приємство звернулося до суду . Представник позивача підтримав позовні вимоги , посилаючись на акт ревізії КРУ , що виявлено неналежну виплату заробітної плати . Відповідач позов не визнав послався на те , що під час пере-бування працівника у відпустці за угодою з адміністрацією підприємства виконував обов»язки енергетика , за що отримав 50 % посадового окла-ду . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позов-них вимог , відсутні . Відповідно до Статуту комунального підприємства «Координа-ційний центр по обслуговуванню населення» затвердженого 19.08.2004 року № 600 рішенням Долинської міської ради та зареєстрованого До-линською райдержадміністрацією 1.09.2004 року за № 14240000000007 п. 17 підприємство має право укладати угоди . 15.08.2006 року за № 3047 було укладено трудову угоду між керівником КП «Центр» та [PERSON] на виконання робіт енергети-ка на час відпустки працівника з виплатою 0,5 ставки . За виконання вказаної роботи [PERSON] отримав у вигля-ді оплати 421 грн. 33 коп. ( Відповідно до ч.1 ст. 105 Кзпп України працівникам , які виконують ) на тому підприємстві поряд з своєю осно-вною роботою , обумовленою трудовим договором , додаткову роботу , за іншою професією ( посадою ) або обов»язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи , проводиться доп-лата за суміщення професій (посад) або виконання обов»язків тимчасово відсутнього працівника . В даному випадку [PERSON] не є працівником даного підприємства . В той же час , відповідно до ст. 1215 ЦК України не підляга-ють поверненню безпідставно набуті : 1) заробітна плата і платежі , що прирівнюються до неї , подані фізичній особі , як засіб до існування , якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровіль-но , за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача . На підставі ст. ст. 213 , 215 ЦПК України , суд , -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця № 1 звернулася із позовом до [PERSON]про стягнення 808 грн. заборгованості з оплати за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач з 1 листопада 2004 року на день звернення до суду заборгував оплату за утримання житла. Добровільно погашати заборгованість не бажає. В судовому засіданні представник позивача Тодорук Н.М. позов підтримала і пояснила, що відповідачем станом на 01 січня 2008 року за період з 1 листопада 2004 року заборговано по оплаті за житлово-комунальні послуги 808 грн. В зв”язку з тим, що відповідач добровільно заборгованість не сплачує, просить стягнути з неї вказаму суму заборгованності. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача не заперечує проти ухвалення судом рішення на підставі наявних у справі доказів. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Надання житлово-комунальних послуг у житловому приміщенні, яке наймає відповідач по [ADDRESS], проводиться Борщівською житлово-експлуатаційною дільницею № 1 з 4 червня 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Борщівської міської ради від 13 вересня 2006 року № 383 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій по Борщівській ЖЕД № 1. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибирання територій включають: освітлення сходових кліток і підвалів, обслуговування димовентиляційних каналів, вивезення сміття, утримання внутрібудинкової мережі, поточний ремонт, прибирання прибудинкових територій, що в загальній сумі складає 0,47 грн. Починаючи з 1 листопада 2004 і станом на 01 січня 2008 року відповідач заборгував перед позивачем 808 грн., що підтверджується довідкою про заборгованність за комунальні послуги перед ЖЕД № 1. Таким чином, права позивача порушені і підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості, а також стягнення судових витрат. Однак, згідно ст.256 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач має право на відшкодування заборгованості за комунальні послуги починаючи з 1 лютого 2005 року, і ця сума складає 742,19 грн. На підставі ст.с.67,68 ЖК України ст.ст.256, 261, 267, 509, 526, 1166 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця № 1 звернулася із позовом до [PERSON]про стягнення 535,10 грн. заборгованості з оплати за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка з 1 вересня 2006 року на день звернення до суду заборгувала оплату за утримання житла. Добровільно погашати заборгованість не бажає. В судовому засіданні представник позивача Тодорук Н.М. позов підтримала і пояснила, що відповідачкою станом на 01 січня 2008 року за період з 1 вересня 2006 року заборговано по оплаті за житлово-комунальні послуги 535,10 грн. В зв”язку з тим, що відповідачка добровільно заборгованість не сплачує, просить стягнути з неї вказаму суму заборгованності. Відповідачка [PERSON], будучи належно повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача не заперечує проти ухвалення судом рішення на підставі наявних у справі доказів. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Надання житлово-комунальних послуг у житловому приміщенні, яке наймає відповідач по[ADDRESS], проводиться Борщівською житлово-експлуатаційною дільницею № 1 з 4 червня 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Борщівської міської ради від 13 вересня 2006 року № 383 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій по Борщівській ЖЕД № 1. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибирання територій включають: освітлення сходових кліток і підвалів, обслуговування димовентиляційних каналів, вивезення сміття, утримання внутрібудинкової мережі, поточний ремонт, прибирання прибудинкових територій, що в загальній сумі складає 0,47 грн. Починаючи з 1 вересня 2006 і станом на 01 січня 2008 року відповідачка заборгувала перед позивачем 535,10 грн., що підтверджується довідкою про заборгованність за комунальні послуги перед ЖЕД № 1. Таким чином, права позивача порушені і підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості, а також стягнення судових витрат. На підставі ст.с.67,68 ЖК України ст.ст.509, 526, 1166 ЦК України та

Outcome: approved