overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює начальником механізації, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 7336,76 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 02.01.2008 р. за № 164 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 3528,66 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 05.11.2007 р. за № 143 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 6035,58 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 15.08.2007 р. за № 105-Б про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 332,86 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює майстром РЮПРО, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 6616,81 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює замісником головного бухгалтера, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 9770,13 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 12.11.2007 р. за № 144 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 2418,59 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює бухгалтером І категорії, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 7936,76 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

14.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює начальником ВЗІП, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 9876,86 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Державне підприємство “Ясінянське лісомисливське господарство” заклало позов до [PERSON] про стягнення 386 гривень 80 копійок шкоди заподіяної лісопорушенням. В судовому засіданні представник ДП “Ясінянське лісомисливське господарство” - Піпаш Г.В. позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 31 жовтня 2007 року лісник Довжанського лісництва - Поп'юк В.М. за участю майстра лісу - Штодлер Е.В. у кварталі 19/25 Довжанського лісництва виявили скоєння самовільної рубки сироростучих дерев породи “ялина звичайна” загальною кубомасою 1.22 кбм. Дане лісопорушення вчинив [PERSON], тому просить стягнути з нього 386 гривень 80 копійок шкоди, яка була нарахована у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству” та 30 гривень судових витрат, понесених при подачі позову до суду на оплату інформаційно-технічного забезпесення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 31 жовтня 2007 року №30, що був складений лісником Довжанського лісництва - Поп'юк В.М. в присутності майстра лісу Штодлер Е.В. вбачається, що [PERSON] вчинив самовільну рубку двох сироростучих дерев породи “ялина ”. Згідно розрахунку збитків нанесених лісовому господарству вартість шкоди заподіяної лісовому господарству становить 386 гривень 80 копійок. Розрахунок виконано згідно Постанови КМУ від 05 грудня 1996 року №1464. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкоди, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки згідно розрахунку збитків нанесених лісовому господарству слідує, що таксова вартість самовільно зрубаної деревини в кв.19/25 Довжанського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» становить 12 гривень 80 копійок, внаслідок чого лісництву заподіяно шкоди на суму 374 гривні, тому дані суми підлягають стягненню з [PERSON]. Також слід стягнути з [PERSON] 30 гривень, витрат понесених позивачем при подачі позову до суду на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 гривню в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що з відповідачем вони проживали у фактичному шлюбі, від якого народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка змушена звернутися з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просить позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з поштового повідомлення вбачається, що останній виїхав. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З свідоцтв про народження та встановлення батьківства [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] вбачається, що їх батьком являється [PERSON]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Довідкою виконавчого комітету Видричанської сільської ради №169 від 15 лютого 2008 року стверджено, що на утриманні [PERSON] знаходяться син [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO]. Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] свідчить про те, що позивачка проживає з дітьми у невеликому будинку. Соціальну допомогу не отримує. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення аліментів з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання двох дітей підлягає до задоволення. Також підлягає до стягнення з відповідача в користь держави 51 гривня судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

26 січня 2002 року виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №4. Від шлюбу дітей не народилося. [PERSON] свій позов мотивує тим, що за час спільного проживання у них часто виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Такі відносини призвели до того, що сторони з січня 2003 року спільно не проживають та жодних сімейних відносин не підтримують. Оскільки примирення між ними неможливе, порушує справу про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, із наданої ним заяви вбачається, що він виїжджає за межі області, а тому просить справу розглянути без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на життя сторін. Подружжя припинило спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з січня 2003 року . Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження шлюбу стало неможливим, за таких обставин їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути по 8 гривень 50 копійок судового збору з [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 21 грудня 2004 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. В січні 2008 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони проживають за різними адресами, він фактично створив нову сім*ю з іншою жінкою. Тому сім'ї у них не має і вона існує формально так як вони з 31.01. 2006 року припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства та проживають окремо. Майнового спору та спору по місцю проживання дитини не мають. Посилаючись на наведене і те, що відповідачка не бажає подавати до суду спільну з ним заяву про розірвання шлюбу, просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в суд не з'явилася, однак направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до Відділення ощадного банку 3121 м.Краснодона Луганської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх позовних вимог вказали, що [INFO] помер їх рідний батько -[PERSON] . Після смерті батька позивачів залишилася спадкова маса, яка складається з грошового внеску у Краснодонському відділенні № 3121 ВАТ " Державний Ощадний банк України" / філія 3121 на рахунку [NUMBER] на ім'я / померлого [INFO]/ - [PERSON]. Спадкоємцями на це майно є позивачі. У встановлений законом строк позивачі не звернулися до нотаріусу з заявами про прийняття спадщини, оскільки не сподівалися на виплату цього грошового внеску, оскільки при житті їх батьку ці гроші не виплачувалися, тому вони просять суд встановити їм додатковий 6-ти місячний строк для отримання спадщини. В судове засідання позивачі надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність , на позові наполягають. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, а також вказав, що позов визнає в повному обсязі. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно до копій ощадної книжки /а.с.17/, власником грошового внеску у ощадбанку 3121 рахунку [NUMBER] є [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] [INFO] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, що є у матеріалах справи. Спадкоємцями за законом, які мають право на прийняття вказаної спадкової маси, є позивачі, що підтверджується довідкою нотаріуса, яка є у матеріалах справи. Позивачі у встановлений цивільним законодавством шестимісячний строк спадщину не прийняли в зв'язку з тим, що не сподівався на виплату цього грошового внеску, оскільки при житті їх батьку ці гроші не виплачувалися. Згідно з ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини”. Суд вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини, вказані позивачами - поважними, тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачів, та встановити їм додатковий строк упродовж трьох місяців. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка є наймачем квартири, розташованої [ADDRESS], а також є споживачкою теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим з 01.11.2005 р. по 25.12.2007 рік утворилась заборгованість у сумі 925,85 грн. яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 955,85 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та постановити заочне рішення , свої вимоги підтримує повністю. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не сповістила. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 07 квітня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Встановлено, що дійсно відповідачка мешкає [ADDRESS], їй були надані послуги з постачання опалення квартири, проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснювала в повному обсязі, у зв'язку з чим з 01.11.2005 р. по 25.12.2007 рік утворилась заборгованість у сумі 925,85 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України - наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 925,85 грн. на користь позивача у рахунок погашення заборгованості, а також судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач [PERSON] проживає [ADDRESS]. Відповідно до Постанови КМУ від 08.10.1992 року , власник квартири повинен сплачувати квартирну плату у розмірі, встановленому Постановою КМУ. Відповідачка не сплачує квартирну плату, в результаті чого утворилась заборгованість а період з 01.01.2005 року по 01.11.2007 рік у розмірі 735,13 грн. Оскільки відповідачка добровільно відмовляється виплатити вказані суми, представник позивача просить суд стягнути з неї заборгованість у вказаному розмірі і покласти на неї сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі; дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідачка на неодноразові виклики до суду не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, додані до матеріалів справи; про причини неявки суд не повідомляла; про розгляд справи за її відсутністю не просила. Враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена про необхідність з»явитись до суду і те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутність відповідачки, суд , відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS]. Цей будинок знаходиться на балансі КП ЖЕК №9 . Згідно зі ст. 179 ЖК України, користування домами (квартирами) державного і особистого фонду та їх утримання здійсняється з обов'язковим дотриманням вимог «Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями» № 572, які затверджуються Постановою Кабінета Міністрів України від 08.10.1992 року. Відповідно до п.17 вказаних вишче Правил користування житловим приміщенням, власник квартири багатоквартирних будинків забов»язаний вносити плату за обслуговування та ремонт будинку. Із довідки, виданої КП ЖЕК №9 вбачається, що [ADDRESS], де мешкає відповідачка, нарахована заборгованість по сплаті за житло, за період з 01.01.2005 року по 01.07.2007 року у розмірі 735,13 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму у рахунок погашення заборгованості квартирної плати та покласти на відповідачку судові витрати у сумі 51 грн. - державного мита, та 30 грн. - витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved