overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

19.11.2007 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що в 2004 році померла його бабуся - [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2, 628 га., але у встановлений законом строк він не звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що помилково вважав себе таки, що прийняв спадщину, оскільки знав, що на його ім'я померла залишила заповіт. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що при житті його бабуся склала заповіт, яким на випадок смерті заповіла йому земельну ділянку площею 2. 6286 га, розташовану в с. Грунь Охтирського району Сумської області, але коли він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідач та Охтирської районної держнотконтори в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, згідно з якими позов визнають та не заперечують проти продовження строку для прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача та третьої особи, а також дослідивши інші наявні в справі письмові докази, дійшов висновку про доцільність задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть виданого Укромнівською сільрадою Сімферопільського району АР Крим від 26.04.2007 року( а.с. 8) та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння розташованого с. Грунь Охтирського району, яке померла, згідно заповіту від 13.07. 2004 р. заповіла позивачу - [PERSON] ( а.с. 7), однак позивач не звернувся у передбачені законом строки до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки помилково вважав, що спадщину він прийняв, так як на його ім'я складено заповіт, до того ж на той час позивач мав скрутне матеріальне становище. У відповідності до ст.. 1269 ЦК України заявник бажав прийняти спадщину і повинен був подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але у встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] він не звернувся із заявою до Охтирської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Причиною пропуску стало те, що заявник вважав, що фактично прийняв спадщину, так як йому було відомо про існування заповіту залишеного бабусею на його ім'я, до того ж на той час він мав скрутне матеріальне положення. Враховуючи, що позивач в шестимісячний строк своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини, на думку суду строк пропустив з поважної причини, а ст.. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позивачу необхідно визначити додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за пошкодження зв'язку в сумі 759 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2007 р. [PERSON] в с. Климентове при будівництві паркану пошкодив кабель зв'язку, який належить ВАТ „Укртелеком”, чим заподіяв підприємству збитки в розмірі 759 грн., які просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачем 18.05.2007 р. при будівництві паркану було пошкоджено кебель ТПП - 20х2х0,4 . Згідно кошторису на відновлення кабелю сума збитків складає 759 грн., тому просить стягнути з відповідача на користь центру електрозв'язку № 5 СФ ВАТ „Укртелеком” вказані збитки в розмірі 759 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього 840 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, справа розглядається в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18.05.2007 р. відповідачем [PERSON]в с. Климентове вул. Дачна будував паркан без письмової згоди ВАТ „Укртелеком”, внаслідок чого пошкодив кабель зв'язку ТПП - 20х2х0,4, що підтверджується актом про порушення Правил охорони ліній зв'язку від 18.05.2007 р. Згідно кошторису 2-1-1/2 на відновлення кабелю ТПП 20-х2х0,4 пошкодженого громадянином [PERSON] с. Климентове станом на 21.05.2007 р. відновлення вказаного кабелю коштує 759 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.6 Правил охорони ліній зв'язку, затверджених Постановою КМ України № 135 від 29.01.2996 р., - у межах охоронних зон ліній зв'язку та проводового мовлення і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди підприємств, у віданні яких перебувають ці лінії, а також без присутності їх представника забороняється виконувати різного роду будівельні і земельні роботи. Таким чином встановлено, що винними неправомірними діями відповідача був пошкоджений кабель зв'язку, чим була завдана позивачу матеріальна шкода на суму 759 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Сумської філії 759 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, Правил охорони ліній зв'язку, затверджених Постановою КМ України № 135 від 29.01.2996 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

05.11.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 1093,11 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог позову відмовився у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачами, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно ст. 88 ЦПК Україну стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

05.11.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 1744,57 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог позову відмовився у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачами, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно ст. 88 ЦПК Україну стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

23.11.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 1054,07 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог позову відмовився у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачем, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідача понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно ст. 88 ЦПК Україну стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 30 грудня 1983 року, зареєстрованому у Демидівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області за актовим записом № 24. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Зазначила, що в шлюбі з відповідачем часто виникали сварки та непорозуміння. В сторін різні погляди на сімейне життя. Фактично подружні стосунки вже припинені, примирення не можливо. В судовому засіданні 25 жовтня, 25 грудня 2007 року за заявою відповідача з метою збереження сім'ї сторонам було надано строк на примирення, але примирення досягнуто не було. Після закінчення вказаного строку позивачка не виявила бажання примиритися. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що хоча вони і проживають в одному будинку, однак сімейні стосунки в неї з відповідачем не склалися. В них різні погляди на життя, на цій підставі постійно виникають сварки та лайки, відповідач безпідставно ревнує позивачку та застосовує до неї фізичну силу. Вважає, що примирення між ними не можливо та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Відповідач позов не визнав повністю. Пояснив, що протягом наданого строку на примирення намагався примиритися з позивачкою, але вона не бажає цього. Також повідомив, що хоча позивачка і зустрічалася з іншими чоловіками, але він не бажає розривати шлюб. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 грудня 1983 року, зареєстрованому у Демидівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області за актовим записом № 24. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони ведення спільного господарства також припинили. Вказані обставини визнаються сторонами в судовому засіданні та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Також судом встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Це стверджується сукупністю доказів, а саме поясненнями позивачки, проти яких не заперечує відповідач, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], 1998 року народження за рішенням В-Бурлуцького районного суду Харківської області від 28 листопада 2003 року, з ј частини усіх видів його заробітку щомісячно на аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн. щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на час винесення рішення відповідач працював, але на даний час він не має постійної роботи і тому доцільно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], що діє на підставі довіренності / а.с.7/ позовні вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти заяви, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 листопада 2003 року на користь позивачки стягуються аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини усіх видів його доходу щомісячно / а.с.5/. З довідки відділу державної виконавчої служби вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 1.12.2007 року становить 480 грн. / а.с.5/. Позивачка проживає з дитиною, що підтверджено відповідною довідкою селищної ради / а.с.6/. Відповідач не має постійної роботи, інших утриманців у нього не має, утримань за виконавчими документами з нього не проводиться.. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач інших утриманців не має, стан його здоров'я задовільний, він має мінливий заробіток і має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн. щомісячно. Таким чином, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для зміни розміру аліментів. На підставі ст. ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду зі заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер [INFO], а саме, що [PERSON] є їх батьком. Свої вимоги мотивує тим, що вони народилися у період спільного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON](мати). Але у свідоцтвах про їх народження відомості про батька відсутні. Встановлення цього факту їм необхідно для вступу до спадщини. У судовому засіданні заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] на заяві наполягали, просили суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Білогірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Заслухавши заявників, їх доводи, свідка [PERSON], розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним обставинами. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є доньками [PERSON], який помер [INFO] - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є доньками [PERSON], який помер [INFO]. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично припинили шлюбні стосунки. В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що 23.08.2003 року вони з відповідачем [PERSON] у відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Полтави зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу цього ж числа зроблено запис за [NUMBER]. Посилаючись на те, що вона з відповідачем більше двох років не підтримують шлюбних стосунків, спору про розподіл спільного майна подружжя не має, малолітній син залишається проживатим разом з нею, позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував. Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше подружнє життя сторін і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням за [ADDRESS].Свої вимоги він обґрунтовує тим,що власником будинку,де зареєстровані відповідачі,є він одноосібно,а відповідачі залишили житло у вересні 2006 року та з того часу там не мешкають. Відповідачі [PERSON].,[PERSON].,[PERSON]. звернулися до [PERSON]. з зустрічним позовом про їх вселення до будинку,бо [PERSON]. принудив їх залишити житло,у будинку до цього часу є їхні речі. [PERSON]. забороняє входити до будинку,де залишилися їхні речі. У судовому засіданні обидві сторони наполягали на задоволенні їхніх вимог. [PERSON]. пояснив,що розірвав шлюбні відносини з [PERSON].,а тому,що будинок придбав до реєстрації шлюбу з нею,та вважає себе єдиним власником,запропонував колишній дружині виїхати на інше місце мешкання разом з синами від попереднього шлюбу. [PERSON]. у поясненні суду підтвердила факт розірвання шлюбу,але заперечує,що залишила житло у вересні 2006 року,бо вважає,що це сталося у вересні 2007 року. Вона наполягала на тому,що колишній чоловік примусово запропонував залишити житло у будинку,а тому вона та її діти не мають постійного житла,не мають можливості повернутися у будинок та користуватися своїми речами. З пояснень сторін,показань свідків,встановлено,що факт залишення будинку мав місце у вересні 2007 року,що відповідачі були там зареєстровані,мали право користування житловими приміщеннями та це право за ними залишилося на час розгляду справи у суді,бо не пройшов термін у 6 місяців,передбачений ст.71 ЖК України. Крім того,[PERSON] не довів суду,що відповідачі самі залишили житло у будинку,бо не хотіли там жити,а напроти [PERSON].,[PERSON]. та [PERSON]. довели суду,що вони були зареєстровані у будинкової книги,що мали намір мешкати у ньому,цього права їх позбавив [PERSON].Тому їхній позов про вселення має бути задоволеним,а у позові [PERSON]. слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що з 20 вересня 2004 року і до тепер він перебуває у фактичних шлюбних відносинах і проживає однією сім”єю з [PERSON] в селі Новоєгорівка Баштанського району, ведуть спільне господарство. [INFO]відповідачка народила дочку [PERSON], про що відділом РАЦС 17 січня 2008 року вчинено актовий запис про народження за №6. В свідоцтві про народження дитини відомості про батька внесені зі слів матері та на підставі статті 135 Сімейного кодексу України. В зв”язку з тим, що мати дитини не має паспорту він не мав можливості подати до відділу РАЦС заяву про визначення його батьком дитини. Однак, вказує позивач, батьком дитини є він, така як три роки до народження доньки [PERSON]перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою, проживав однією сім”єю, що підтверджується довідкою сільської ради. На підставі викладеного позивач просив винести рішення, яким визначити походження дитини: [PERSON], [INFO] від нього, визнати його батьком та зобов”язати відділ РАЦС внести зміни до актового запису про народження [PERSON], вказавши його батьком та змінивши прізвище дитини на „[PERSON]” і видати нове свідоцтво про народження дитини. В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали повністю і просили її задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Представник зацікавленої особи до суду не з”явився, надійшла заява від відділу РАЦС з проханням справу слухати у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 125 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за одним із трьох документів: за заявою матері та батька дитини, за заявою чоловіка, який вважає себе батьком дитини або за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], яка пояснила, що відповідачка по справі є її донькою, з 2004 року і дотепер донька проживає однією сім”єю з позивачем в окремому будинку, який вони придбали спільно, [INFO]в їх сім”ї народилась дитина, батьком дитини є позивач, але відповідачка не має паспорту і тому вирішити питання через відділ РАЦС неможливо, суд встановив: - із світлокопії свідоцтва про народження дитини слід, що [INFO]народилася дитина - [PERSON]; - із довідки виданої Добренською сільською радою Баштанського району слід, що [PERSON] дійсно проживає в селі Новоєгорівка з 20 вересня 2004 року зі співмешканцем [PERSON] та з новонародженою донькою [PERSON] ([INFO]) однією сім”єю і ведуть спільне господарство; - із актового запису за № 6 від 17.01.2008 року слід, що [INFO]народилась [PERSON] і в графі „батько” записаний [PERSON] на підставі заяви заявника [PERSON]. На підставі викладеного, суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що має місце кровне споріднення між позивачем та дитиною [PERSON], яка являється його донькою.

Outcome: approved