overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

у жовтні 2007 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.11.1998 р. по 01.10.2001 р. та з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р. заборгував 740 грн. 05 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в[ADDRESS] та користується послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачем надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. 2 Як зазначено позивачем за період з 01.11.1998 р. по 01.10.2001 року та з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 року відповідач заборгував 740 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 3. Оскільки позивачем пред»явлено позов про стягнення заборгованості за період з 01.11.1998 року, то судом застосовуються вимоги ст.75 ЦК УРСР 1963 року про обов»язкове застосування строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.11.1998 р. по 01.01.2001 р. на суму 353 грн. 16 коп. Згідно ст. 68, 162 ЖК України власники (наймачі) житла зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому сума боргу в розмірі 386 грн. 89 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

у листопаді 2007 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01.11.1997 року по 01.10.2007 року заборгували 450 грн. 87 коп. Представник позивача у судовому засіданні заявила про зменшення розміру позовних вимог у зв»язку з оплатою відповідачами 24.10.2007 року 10 грн. 14 коп. - за вересень 2007 року, 14.03.2008 року- 4 грн. 42 коп. за період в межах строку позовної давності. Відповідач та її представник в судовому засіданні просили суд застосувати строк позовної давності до боргів, які виникли поза його межами і відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, так як вони не мають заборгованості перед позивачем за надані послуги з газопостачання за останні три роки. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд0000 приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у[ADDRESS]та користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. 2 Відповідачем заявлено вимогу про застосування строку позовної давності до боргів, які виникли поза його межами. Відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що на час розгляду справи відповідачі, згідно наданого позивачем розрахунку у межах строку позовної давності, не мають заборгованості перед позивачем за послуги з газопостачання, то позивачу у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

у листопаді 2007 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01.01.2002 року по 17.11.2004 року заборгували 623 грн. 73 коп. за послуги з газопостачання надані позивачем у квартирі за адресою: [ADDRESS]та за період з 01.11.2004 року по 01.10.2007 року за надані послуги з газопостачання в квартирі відповідачів за адресою: [ADDRESS], а всього на загальну суму 1297 грн.84 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в[ADDRESS]та користуються послугами з газопостачання, які надає позивач. Крім того, відповідачі за період з 23.09.1998 року по 17.11.2004 року були зареєстровані та проживали за адресою: [ADDRESS]і являлися споживачами природного газу. Відповідачами надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. 2 Як зазначено позивачем за період з 01.01.2002 року по 17.11.2004 року заборгували 623 грн. 73 коп. за послуги з газопостачання надані позивачем у квартирі за адресою: [ADDRESS]та за період з 01.11.2004 року по 01.10.2007 року за надані послуги з газопостачання в квартирі відповідачів за адресою: [ADDRESS], а всього на загальну суму 1297 грн.84 коп., що підтверджується розрахунками на а.с.4,6. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена позивачем сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

у листопада 2007 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.1998 р. по 01.05.2002 р. та з 01.05.2005 р. по 01.11.2007 р. заборгував 243 грн. 35 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS]та користується послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачем надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. 2 Як зазначено позивачем за період з 01.01.1998 р. по 01.05.2002 року та з 01.05.2005 р. по 01.11.2007 року відповідач заборгував 243 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 3. Оскільки позивачем пред»явлено позов про стягнення заборгованості за період з 01.01.1998 року, то судом застосовуються вимоги ст.75 ЦК УРСР 1963 року про обов»язкове застосування строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.01.1998 р. по 01.01.2001 р. на суму 115 грн. 86 коп. Згідно ст. 68, 162 ЖК України власники (наймачі) житла зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому сума боргу в розмірі 127 грн. 49 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 2002 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім»ї виникали сварки. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що з позовними вимогами згоден, а також не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.08.2002 року, актовий запис №1254. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 10.02.2006 р по 23.08.2006 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00077565 від 23.08.06 р. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 1160,70 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в сумі 1160,70 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що квартира [ADDRESS] підключена без пристрою обліку ( а.с.4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 06.11.2003 р по 27.01.2006 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00064044 від 27.01.06 р. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 131,82 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в сумі 131,82 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що квартира [ADDRESS] підключена без пристрою обліку ( а.с.4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 16.06.2005 р по 20.07.2005 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00063472 від 20.07.05 р. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 182,52 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 182,52 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що квартира [ADDRESS] підключена без пристрою обліку ( а.с.4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Дніпропетровськгаз”. Відповідно до Правил про надання послуг по газопостачанню відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний газ. У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не вносив плату за використаний природний газ утворилась заборгованість станом на листопад 2007 рік в сумі 1738,85 грн. Тому просить стягнути заборгованість в зазначеній сумі та 81 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, пояснив, що оскільки відповідач частково погасила суму боргу, тому просить стягнути 648 грн. 03 коп. та судові витрати 81,00 грн. . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, в якій зазначено, що станом на листопад 2007 р. заборгованість складає 1738,85 грн., довідку про склад родини, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526, 509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Дніпропетровськгаз”. Відповідно до Правил про надання послуг по газопостачанню відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний газ. У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не вносив плату за використаний природний газ утворилась заборгованість станом на листопад 2007 рік в сумі 537,75 грн. Тому просить стягнути заборгованість в зазначеній сумі та 81 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, пояснив, що оскільки відповідач частково погасила суму боргу, тому просить стягнути 337 грн. 75 коп. та судові витрати 81,00 грн. . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, в якій зазначено, що станом на листопад 2007 р. заборгованість складає 537,75 грн., довідку про склад родини, оглянувши в судовому засіданні квитанцію про сплату 200 грн., в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526, 509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.Зазначала, що причиною розірвання шлюбу є систематичне зловживання спиртними напоями, результатом якого є приниження її гідності та спричинення побої. Шлюбні відносини між сторонами та ведення спільного господарства припинені, в подальшому позивачка має бажання проживати окремо. За час між судовими засіданнями 25.02.08 - 14.03.08 р. поведінка відповідача не змінилась, посилились погрози на адресу позивача, оскільки вона звернулась з позовом до суду про поділ майна і справа вже призначена до розгляду. За цей же проміжок часу відповідач вдавався до фізичного та психічного насильства. В попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, зазначав, що доводи позивача є надуманими, спиртними напоями він не зловживає, над [PERSON] не знущається. В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належно та вчасно. Причини неявки суду не відомі, що є підставою вважати про незацікавленість відповідача наслідками розгляду справи. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача на попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача за його згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає. Встановлено, що сторони разом не проживають з жовтня 2005 року, припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Тривалий час позивач взагалі не знав, де знаходиться відповідачка, тому розірвати шлюб в органах РАГСу не зміг. Відповідач має намір створити нову сім'ю, одружитися з іншою жінкою і тому виникла необхідність розірвати шлюб, укладений з відповідачкою. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача за його згодою, відповідачку від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON], 15.02.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона бажає оформити своє право на пільги, однак не може цього зробити, так як в довідці Державного архіву Чернівецькій області допущена помилка, а саме її прізвище та прізвище батьків замість „[PERSON]„ вказано „[PERSON], а також її ім”я замість „[PERSON]” вказано „[PERSON]” та рік народження, замість „1929” вказано „1928”. Просить встановити факт належності їй вказаної довідки. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, просила встановити факт належності заявниці довідки Державного архіву Чернівецькій області в якій є допущені помилки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився подав суду заяву, в якій вказує, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення, просить справу розглядати у його відсутності, що судом визнано за можливе. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена і обґрунтована а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]., 04.02.2008 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його матері[PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємців, які б мали обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що оформити спадщину через нотаріальну контору не може, так як спадкодавцем за життя не було виготовлено правовстановлюючих документів на будинок. Представник територіальної громади м.Заставна Чернівецької в судове засідання не з”явився подав суду письмову заяву про визнання позову, та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення обґрунтоване та доведене і аідлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved