overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

11.12.2007 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані прибудову до жилого будинку літ.”а1”, гараж літ.”Б” з прибудовою літ.”б”, сарай літ.”Г” по [ADDRESS], а також визнати право власності на самовільне збільшення жилої площі на 12,4кв.м.. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснив, що їй на праві власності, на підставі рішення Балаклійського райсуду від 17.07.1984р. належить жилий будинок, який розташована за адресою [ADDRESS]. В належному їй будинку вона побудувала прибудову до жилого будинку літ.”а1”, гараж літ.”Б” з прибудовою літ.”б”, сарай літ.”Г”. Також вона провели реконструкцію в зв”язку з чим відбулося збільшення жилої площі на 12.4квм.м. Вказані будівлі були побудовані нею за власні кошти та власною працею. Дані будівлі були побудовані без відповідного дозволу та затвердженого проекту за земельній ділянці, який належить їй на праві власності. Представник відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно рішення Балаклійського районного суду від 17.07.1984р. позивачу належить жилий будинок, який розташований [ADDRESS]. В данному домоволодінні позивач побудувала прибудову до жилого будинку, гараж з прибудовою, сарай. Відповідно до ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічного паспорту на житловий будинок позивачів, складеного 20.09.2007р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно прибудову до жилого будинку літ.”а1”, гараж літ.”Б” з прибудовою літ.”б”, сарай літ.”Г” та житловий будинок самочинно перепланований. В результаті чого збільшена житлова площа на 12,4кв.м.. Відповідно до технічного висновку, наданого КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем та начальником пожежної частини ЗДПО-13, будівлі, які самовільно побудовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному стані і відповідають існуючим нормам і стандартам та можуть бути використані для подальшої експлуатації . Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки самочинно збудовані [PERSON]. будівлі не порушують права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що [INFO] помер її батько, [PERSON], якому на праві власності належав майновий пай (свідоцтво на право власності на майновий пай серії № 1784-19632-15). Заповіт на своє майно батько не залишив. Єдиною спадкоємицею не його майно є позивачка. При зверненні до Саратської нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, її роз'яснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини і тому, необхідно звернутися з цим позовом до суду. Прийняти спадщину у встановлений законом строк позивачка не змогла, тому що не знала про встановлені строки для прийняття спадщини. У зв'язку з викладеним, позивачка просила суд визначити її додатковий строк три місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у вигляді майнового паю, що належав її батьку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити. Представник відповідача, завідувач Саратської державної нотаріальної контори, Сулаков І.І., позов визнав, не заперечував проти його задоволення, про що свідчить заява. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися спадкові правовідносини, пов'язані з поновленням строків для прийняття спадщини за заповітом, що регулюються Цивільним Кодексом України. Відповідно до ст.ст. 1220, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини… Часом відкриття спадщини є день смерті особи… За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як видно з копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON], помер [INFO] (а.с. 8). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії № 1784-19632-15, виданого Плахтіївською сільською радою 21 січня 2005 року, [PERSON] належало майно в пайовому фонді КСП «Родина», в розмірі 56412 гривень (а.с. 9) З копії свідоцтва про народження позивачки серії [NUMBER], видно що вона є донькою померлого, [PERSON] (а.с. 6). З копії свідоцтва про одруження позивачки серії [NUMBER], видно що вона змінила прізвище та стала [PERSON] (а.с. 7). Суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка через поважну причину пропустила строк для прийняття спадщини. У зв'язку з цим, суд вважає необхідним надати позивачці додатковий строк, три місяця, для подачі нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду із даним позовом, вказуючи, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими спорудами під [ADDRESS]. Заповіту на спадкове майно чоловік не залишив. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину вона позбавлена можливості, бо відсутні правовстановлюючи документи на будинок. Посилаючись на те, що на час відкриття спадщини вона проживала разом із спадкодавцем, позивачка просила визнати за нею право власності на вказаний будинок у порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача, Небога Ю.В., позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши позивачу, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини пов`язані з визнанням права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, тому при розв*язанні даного спору слід керуватись ст.ст. 1261,1268 ЦК України. Згідно ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця…, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5). З копії свідоцтва про одруження видно, що позивачка є дружиною [PERSON] (а.с. 13). Факт належності спадкодавцю житлового будинку з господарськими спорудами, - 2 - розташованого по [ADDRESS], підтверджується витягом із господарської книги Плахтіївської сільської Ради Саратського району, копією технічного паспорта на житловий будинок (а.с. 6, 7-11). Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину, бо згідно довідки Плахтіївської сільської Ради, на час відкриття спадщини проживала постійно із спадкодавцем (а.с. 12). Суд вважає, необхідним визнати за позивачкою право власності на спадкове майно тому, що в судовом засіданні встановлено, що позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини вона постійно із ним проживала. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину позивачка позбавлена можливості, т.я. правовстановлюючи документи на житловий будинок, на ім*я спадкодавця, відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] помер його дід, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку. Позивач, як спадкоємець за правом представництва, прийняв спадщину тому, що на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем. Отримати свідоцтво про право на спадщину у встановлений строк позивач не мав можливості, оскільки змушений був встановлювати факт родиних відношень з дідом. Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на зазначену земельну ділянку. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача, Отяг Л.Г., не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, які пов*язані з визнанням права власності на спадкове майно, тому в даному випадку слід керуватись ст.ст. 1217, ч. 1 ст. 1266, 1268 ЦК України. Відповідно ст.ст. 1217, 1266 ч. 1, 1268 ч. 3 ЦК України встановлює, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові…, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка належала йому на підставі державного акту серії ОД № 039382 (а.с.5). Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 05 березня 2007 року встановлено, що позивач є внуком [PERSON], [INFO] (а.с. 8). - 2 - Згідно довідки Кулевчанської сільської ради № 1836 від 25.12.2006 року, на час відкриття спадщини позивач постійно проживав із [PERSON], прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті діда, [PERSON] (а.с. 10). З вищевказаних підстав суд вважає необхідним позов задовольнити, визнавши за позивачем право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 19 грудня 2006 року одружені, від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2007 року через утрату взаємної любові та взаєморозуміння. Позивач представив письмову заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка представила письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

у листопаді 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вельбівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини. Просив визнати право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини домоволодіння по [ADDRESS] та визнати право власності на приватизовану земельну ділянку. Вельбівська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Харків, його матір'ю є [PERSON] Згідно виписки з погосподарської книги Вельбівської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами колгоспного двору по [ADDRESS] були [PERSON] та [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 88803 грн. Земельна ділянка площею 0,49 га по [ADDRESS] не приватизована. [INFO] в с. Вельбівка Гадяцького р-ну померла [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” на дату смерті [PERSON] технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на майно померлої матері. Його право на 1/2 частину майна ніким не оспорюється, а тому може бути вирішено поза судовим розглядом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

у листопаді 2007 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом до КСП „Зелений гай”, Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в [INFO] помер їх батько [PERSON]. Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді майнового паю. Вказану спадщину позивачі не оформили в нотаріальній конторі в зв'язку з відсутністю правоустановчих документів, тому змушені звернутися до суду. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що вони не мають змоги скористатися правом на спадщину, в зв'язку з тим, що батько за життя не отримав свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП „Зелений гай”. КСП „Зелений гай”, Гадяцька міська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора звернулися до суду з заявами про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що батьком [PERSON], [PERSON], [PERSON] є [PERSON] Згідно довідки КСП „Зелений гай” майновий пай [PERSON] становить 49672 грн. [INFO] в м. Гадяч [PERSON] помер. Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за законом на [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачі є спадкоємцями на майно померлого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

30.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання свого батьківства, посилаючись на наступні обставини. З 03.03.1989 р. [PERSON] перебувала в юридичному шлюбі з відповідачем і її прізвище було [PERSON]. Фактично їхні шлюбні стосунки припинились у жовтні 1999 року і вони жили окремо. З 2000 року позивач проживав з [PERSON]. однією родиною як чоловік та жінка, але без реєстрації шлюбу, а 14.11.2001 р. від позивача у них народився син - [PERSON]. На час народження дитини [PERSON]. перебувала у шлюбі з відповідачем, тому в актовому записі та свідоцтві про народження записали батьком відповідача - [PERSON], відповідно до вимог ст.168, 54 КШС України. 13.10.2003 р. позивач уклав з [PERSON]. шлюб. Просив визнати його батьком дитини [PERSON] що народився [INFO] у [PERSON], зобов'язати Ясинуватський міський відділ РАЦС внести відповідні зміни в актовому записі № 3 від 01.06.2006 року про народження дитини [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення у ЗМІ відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] (в травні 2007 року змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] відповідно до свідоцтва про шлюб) з позовними вимогами погодилась та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.129 Сімейного кодексу України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Як вбачається з матеріалів справи, запис про народження [PERSON] [INFO] було зроблено 01.06.2006 р. (а.с.5). Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] з 03.03.1989 р. (а.с.7) до 14.05.2003 р. (а.с.6). 14.11.2001 року в неї народився син [PERSON], батьком якого записаний [PERSON](а.с.5). 13 жовтня 2003 року зареєстровано шлюб між позивачем та [PERSON]. (а.с.7). Зазначені обставини не викликають у суду сумніву в тому, що саме позивач [PERSON]. є батьком дитини - [PERSON] якого було народжено [INFO] [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Сторони 27 серпня 1992 року вступили в зареєстрований шлюб. За час спільного проживання народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] і дочка [PERSON] [INFO]. Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги він обґрунтовує тим, що сім`я розпалася ще в 2005 році і збереження шлюбу неможливе із-за різних поглядів на життя. Діти залишаються для проживання з відповідачкою. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач повністю підтримав свої позовні вимоги із підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка позов визнала повністю і суду пояснила, що дійсно сім`я розпалася остаточно і збереження шлюбу вже неможливе. Суд заслухавши пояснення сторін прийшов до висновку, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що сторони дійсно припинили шлюбні відносини і сім`я розпалася остаточно. Діти проживають з відповідачкою і спір відсутній щодо їх утримання. Суд покладає на відповідачку витрати по розлученню, оскільки позивач є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що дочка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. У попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 325 грн. щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач згоден з вимогами позивача, заперечень не має. Відповідач у попередньому розгляді справи позов визнав повністю, заперечень не має, тому суд ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи, виносячи рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 18.03.1997 р. 14.04.2005 р. шлюб було розірвано. Від сумісного життя народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею неповноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки дитини проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, батько також зобов'язаний надавати допомогу на утримання доньки. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 325 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.04.2006 року між позивачем та відповідачем відділом ЗАГС Кіровського району Управління ЗАГС Уряду Санкт - Петербургу був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис N 696. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 3.06.2006 року, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22.04.2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 3.06.2006 року , з причини непорозуміння у вирішенні життєво важливих питань, відсутності любові, у зв'язку з чим сторони втратили почуття поваги. Спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що 26.04.1989 року він з відповідачкою уклав шлюб. Від подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO]. Вказавши, що їхня сім'я розпалася в серпні 2007 року причиною розпаду є несхожість характерів та різні погляди на життя. Позивач у судове засідання не з'явився але надав заяву в якій просить справу за його позовом розглянути без його участі де підтримує заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності в якій позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.04.1989 року в Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області,актовий запис № 9, що підтверджується довідкою (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved