overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ловинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її мати[PERSON] померла [INFO]. Позивачка являється спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] являється спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO](а.с. 8, 10, 11). З пояснень позивачки вбачається, що вона не знала про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачці реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її батько [PERSON], помер [INFO] Позивачка являється спадкоємцем після смерті батька, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у зв'язку з тим, що вважала, що у батька не було спадкового майна, а тому із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, не зверталася. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON], являється спадкоємцем майна [PERSON], померлого [INFO] З пояснень позивачки вбачається, що вона не знала про наявність у батька спадкового майна, а тому не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачці реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], батьком яких у свідоцтві про народження зазначений відповідач. В даний час з відповідачем проживає окремо. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, вказуючи, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ніде не працює і потребує матеріальної допомоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 березня 2005 року відділом РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. З довідки виданої виконавчим комітетом Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області № 616 від 13 березня 2008 року вбачається, що на утриманні позивачки знаходяться діти, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ст. 75 Сімейного Кодексу України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище відповідача та позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]., 26.03.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із грошових вкладів. На даний час він бажає оформити свої спадкові права проте не може цього зробити із-за того, що у батькових ощадних книжках прізвище вказано Новаковский, коли правильно Новаковський. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, просив встановити факт належності ощадних книжок покійному батькові, де є допущені помилки у прізвищі, а також визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, який пропустив із-за того, що довгий час знаходився за межами області, і не мав змоги звернутися до нотаріуса. Відповідачка в судовому засідання позов визнала. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за законом. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що позовна заява доведена і обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що вони являються спадкоємцями в рівних частках на майно після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Вони оформили спадщину на житловий будинок по [ADDRESS], однак не можуть оформити спадкові права на земельну ділянку біля даного будинку, так як спадкодавиця, отримавши свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, не встигла одержати державний акт про право власності на землю. Співпозивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена в встановленому законом порядку, однак подала до суду заяву, якою позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що співпозивачі є спадкоємцями в рівних частках після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], на земельну ділянку площею 0,0605 га по [ADDRESS] Хмельницької області передану для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель. Даний факт підтверджується даними свідоцтв про право на спадщину, виданих Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою за № № 2 - 2943, 2 - 2955, 2 - 2952, 2 - 2940, від 15 листопада 2007 року, № 785 від 8 червня 2006 року, Державного акту про право приватної власності на землю серії ІV - ХМ № 009332, виданого Старокостянтинівською міською радою 9 червня 2003 року. Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки право власності набуто правомірно, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що: 1) як учасник бойових дій, він 02 серпня 1984 року був взятий на квартирний облік у виконкомі Оріхівської міськради; 2) на цей час позивач проживав у гуртожитку ПМК-122 в [ADDRESS]; 3) у 1988 році у зв'язку з аварійністю приміщення гуртожитку, згідно з приписом Оріхівської санепідемстанції, адміністрацією ПМК-122 було запропоновано мешканцям виселитися з гуртожитку, іншого приміщення не було надано, позивач поселився у будинку сина у [ADDRESS] та зареєструвався за його адресою; 4) у зв'язку зі зміною місця проживання та реєстрації рішенням виконкому від 22 березня 2001 року №242 позивача було знято з квартирного обліку, про що він узнав в кінці 2003 року; 5) за заявою позивача виконкомом Преображенської сільської ради 26 грудня 2003 року він взятий на квартирний облік за місцем реєстрації; 6) посилаючись на ці обставини, позивач просить зобов'язати виконавчий комітет Преображенської сільської ради зберегти за ним попередній час перебування на квартирному обліку з 02 серпня 1984 року. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник відповідача не заперечує проти задоволення вимог позивача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши копії посвідчення [NUMBER] від 07 червня 2000 року, довідки виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району від 06 грудня 2007 року №1635, довідки виконавчого комітету Оріхівської міської ради від 13 серпня 2007 року №1374, довідки ДП ПМК-122 від 22 січня 2003 року, рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради від 21 березня 2001 року №242, свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого 09 квітня 1995 року за №1-734, реєстраційного посвідчення, рішення виконавчого комітету Преображенської сільської ради від 26 грудня 2003 року №244, довідки КП «БТІ Оріхівського району» від 07 серпня 2007 року №17, довідки КП «БТІ Оріхівського району» від 07 серпня 2007 року №18, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до п.4 ст.44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року N 470 у першу чергу жилі приміщення надаються тим, що перебувають на квартирному обліку - учасникам бойових дій та учасникам війни. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що відповідач [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] і на якого відкрит особовий рахунок [NUMBER], є споживачем електричної енергії. Відповідач своєчасно не оплачував кошти за використану електроенергію у звязку з чим виникла заборгованість за період з 01 квітня 2002 року по 22 листопада 2007 року в сумі 1080 грн. 13 коп. У теперішній час заборгованість за електричну енергію відповідачем не сплачена. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, держмито, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному об'єму. Відповідач заявив, щоб судове засідання відбувалось без нього, позов визнав в повному обсязі. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлеглим задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість за період з 01 квітня 2002 року по 22 листопада 2007 року в сумі 1080 грн. 13 коп. (а.с.3). Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1080 грн. 13 коп. З відповідача також підлягає стягненню держмито на користь держави в сумі 51 грн., інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1981 року у Каменській сільскій раді, Лутугінського району, Луганської області, актовий запис № 3. Від цього шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. З 2001 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу, крім того, відповідач став вживати алкогольні напої. У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача, відповідача - перший. Майновий спір відсутній. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 1981 року у Каменській сільскій раді, Лутугінського району, Луганської області, актовий запис № 3. (а.с.6). На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту перебування [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до своєї смерті. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом всього належного йому майна після смерті [PERSON] Оскільки в свідоцтві про смерть [PERSON] зазначене її дошлюбне прізвище [INFO], йому необхідно довести, що спадкодавець був єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини [PERSON] В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить заяву задовольнити. Суду пояснив, що встановлення зазначеного факту необхідне для спадкування грошового вкладу в банку, належного [PERSON], як на майно, яке [PERSON] успадкував після її смерті. Представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився. Суду надана заява про задоволення заяви та розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути 2 встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право. Оскільки в даному випадку наявний спір про право на спадкове майно, в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту перебування [PERSON]в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до своєї смерті. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом всього належного йому майна після смерті [PERSON] Оскільки в свідоцтві про смерть [PERSON]зазначене її дошлюбне прізвище [INFO] йому необхідно довести, що спадкодавець був єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини [PERSON] В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить заяву задовольнити. Суду пояснив, що встановлення зазначеного факту необхідне для спадкування грошового вкладу в банку, належного [PERSON], як на майно, яке [PERSON] успадкував після її смерті. Представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився. Суду надана заява про задоволення заяви та розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути 2 встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право. Оскільки в даному випадку наявний спір про право на спадкове майно, в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Сторони одружені з 29 листопада 2002 року. Від спільного життя сторони мають дитину. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спору про розділ спільно нажитого майна та місця проживання дитини не заявлялося. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщена належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомила. За згодою позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної сімьі і при викладених обставинах, збереження сімьі стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача. На підставі ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача у свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 33 % всіх видів заробітку щомісяця. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщена належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають - дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, до досягнення ними повнолітнього віку. Відповідач у добровільному порядку таку допомогу не робить, у зв'язку з чим, суд, вважає обґрунтованим, розумним і за необхідне стягнути з неї на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 33 % всіх видив заробітку щомісячно. З урахуванням , того, що відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих її право на звільнення від сплати судового збору при подачі позову в суд, а так само того, що позивач звільнена від сплати судового збору при подачі даного позову, суд на підставі п.3 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави 51 гривню, а також вартість розходів на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 181, 184, Сімейного Кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Антрацит про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка мала рахунки в Ощадбанку. Заявниця залишила книжки Ощадбанку на ім'я [PERSON], але вона не зверталася до держнотконторі з заявою про прийняття спадку. Оскільки вона фактично прийняла спадок, володіючи ощадними книжками з рахунками в Антрацитівському відділенні ощадбанку №5371, і пропустила термін на подання заяви про прийняття спадку нотаріально з поважної причини. Але в даний час її у нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовляють у зв'язку з пропуском терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, що і спонукало [PERSON] звернутися в суд з даною заявою, у якої вона просить встановити додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у виді двох місяців із дня вступу рішення в законну силу. У судовому засіданні [PERSON] підтримала цілком свої вимоги, просить їх задовольнити, та суду надала пояснення, які повністю совпадають з доводами позову. відповідач - територіальна громада м. Антрацит в особі Антрацитовської міської ради не заперечує проти їхнього задоволення, просить розглянути справу без їхнього представника (а.с.13). Вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує її законність і обґрунтованість: вона дійсно пропустила термін для прийняття спадщини з поважної причини і є всі підстави встановити їй додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved