overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 3472 грн. 97 коп., яка виникла в період з 01.10.2005 року по 31.08.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем квартири[ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпеченння. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) убачається, що в період з 01.10.2005 року по 31.08.2007 року відповідач за послуги з теплозабезпечення не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3472 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1463 грн. 43 коп., яка виникла за період з 01.09.2005 року по 31.08.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпеченння. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) убачається, що за період з 01.09.2005 року по 31.08.2007 року відповідач за послуги з теплозабезпечення розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1463 грн. 43 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1469 грн. 47 коп, яка виникла в період з 01.08.2005 року по 31.08.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в кв.[ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) убачається, що в період з 01.08.2005 року по 31.08.2007 року відповідачі за послуги з теплозабезпечення розраховувались частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1469 грн. 47 коп., яка не суперечить розрахунку та підлягає солідарному стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 3397 грн. 55 коп, яка виникла в період з 01.10.2005 року по 31.08.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 ) убачається, що в період з 01.10.2005 року по 31.08.2007 року відповідачі за послуги з теплозабезпечення не розраховувались внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3397 грн. 55 коп., яка не суперечить розрахунку та підлягає солідарному стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 3591 грн. 75 коп., яка виникла станом на 01.09.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпеченння. 24.11.2004 року відповідач уклав з позивачем угоду про реструктуризацію боргу, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) убачається, що станом на 01.09.2007 року відповідач за послуги з теплозабезпечення розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3591 грн. 75 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.01.1977 року. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб. Подружні відносини між сторонами припинені два роки тому в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, принижує та ображає позивача, вчинює безпричинні сварки, тому вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи є її письмова заява, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, довідка про доходи відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, позивач спільно проживати з відповідачем не бажає, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 1984р. перебуває у шлюбі з відповідачем, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, в 1998р. сім'я розпалась через втрату почуття любові та взаємоповаги між ними, відповідач створив нову сім'ю, на теперішній час проживають окремо. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з”явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливо, просив шлюб розірвати. За таких обставин, відповідно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються, тобто суд вважає що сім'я розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] 19 лютого 2008 року звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина [PERSON], 1993 року народження. Як підставу заявлених вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі, проте шлюбні відносини не підтримуються. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина, проте зовсім в незначному розмірі. Відповідач позов визнав та пояснив, що дитина дійсно мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, він має можливість сплачувати аліменти, оскільки працює, інших утриманців не має. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, відповідач є рідним батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею підтверджується довідкою Пришибської сільради, на теріторії якої проживають сторони. Відповідач працює і має можливість надавати допомогу дитині. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем позову не протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, 07 липня 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживав спиртними напоями і будучи в нетверезому стані вчиняв сварки та скандали, ображав її, що негативно впливало на її здоров'я та здоров'я і виховання їхньої малолітньої дочки. Сім місяців тому відповідач залишив її з дитиною. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки їхня сім'я розпалася і зберегти її неможливо. На примирення з відповідачем вона не згодна. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, про слухання справи повідомлена своєчасно, просить справу розглянути у її відсутності, позов задоволити, в разі неявки відповідача, просить провести заочний розгляд справи. Під час попереднього судового засідання позивачка позов підтримала, пояснила що втратила почуття до відповідача, збереження шлюбу неможливе. Відповідач [PERSON]. не з'явився в судове засідання, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заява про відкладення справи не надійшла. Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивачки, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка подала позов до суду до [PERSON]. про розірвання шлюбу, яка мотивує тим, що сторони зареєстрували шлюб 2000 р. у Вінницькому міськвідділі РАГС, про що був зроблений актовий запис № 2251. Від сімейного проживання є син [PERSON]- [INFO]. народження.. Спільне життя в сім"ї не склалось, так як їхня сім'я розпалась з причин: з причин зловживання спиртними напоями відповідачем, що приводить до конфліктів в сім»ї та створює неможливі умови для подальшого сімейного життя, психологічної несумісності характерів, різних поглядів на сімейні обов'язки. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, пояснивши, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та просить відмовити в задоволенні позову . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я фактично розпалася та існує формально, заходи щодо примирення не дали позитивного результату. Сторони проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] та відкрилася спадщина на його майно, а саме на належну йому частину житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем померлого батька 1-ї черги, також спадкоємцем 1-ї черги є її сводний брат[PERSON] та його мати[PERSON] Однак у встановлений строк позивачка не подала заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона не знала про те, що її батько був співвласником житлового будинку по[ADDRESS]і що йому належить частина житлового будинку. Крім того, позивачка проживає в іншому місті і не могла подати заяву в Нововолинську держнотконтору, оскільки у неї було відсутнє свідоцтво про смерть батька. Позивачка не була на похоронах батька. Вважає ці причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і просить визначити їй додатковий строк. В судовому засіданні представник позивача[PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що Візою В.В. пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивачка тривалий час в 2007 році хворіла, в грудні її було прооперовано. Відповідачі[PERSON], [PERSON]. позов визнали, не заперечили щодо визначення додаткового строку для подання заяви позивачем про прийняття спадщини, вважають що строк пропущено з поважних причин. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер[INFO]року (а.с.5). Будинок[ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON],ОСОБА5_5 [PERSON], дана обставина підтверджена копією свідоцтва про право власності на будинок (а.с.6). Рішенням Нововолинського міського суду від 18 грудня 2007 року визначено [PERSON]додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]- (а.с.32). У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. суд вважає, що в судовому засіданні доведено ту обставину, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

29 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 3834,13 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 3834,13 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 3834,13 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка по вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3834,13 грн. за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 3834,13 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

07 лютого 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 3080,35 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 3080,35 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, по що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 3080,35 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів в солідарному порядку 3080,35 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

07 лютого 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до[PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2645,21 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2645,21 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, по що свідчить розписка про вручення судової повістки. В поданій суду заяві позов визнали, просять справу розглядати у їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2645,21 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів в солідарному порядку 2645,21 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved