Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5397,91 гривні та моральної шкоди у сумі 80 000гривень , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки . При цьому посилаючись на те, що 05.01.2003р.в районі будинку №33 по вул.50-річчя СРСР автомобілем «ДЄУ» р.н.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] було збито чоловіка [PERSON] а їх батька , [PERSON]. В результаті цього ДТП [PERSON] були причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, тривалий час він знаходився у різних лікарнях, переніс багато операцій, після яких йому ампутували обидві ноги. [INFO] [PERSON] помер. За фактом вказаного ДТП слідчим управлінням ХМУ УМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу, яку постановою від 30.03.2004 року було припинено на підставі ст.6 п.2 УК України відносно [PERSON] Вважають що смерть [PERSON] настала внаслідок вказаного ДТП У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, уточнив їх , посилаючись на те, що вказана шкоду заподіяна їм внаслідок ушкодження здоров*я [PERSON], не пов*язуючи її зі смертю [PERSON] Просять суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, яка складається з витрат на придбання ліків та медичної допомоги у розмірі 4408,37грн., витрати на поховання [PERSON], які складають 986,88грн., крім того внаслідок ушкодження здоров*я [PERSON] , сім*ї завдано моральну шкоду, оскільки їм доводилося багато часу проводити у лікарнях разом з батьком та чоловіком, внаслідок морального та фізичного виснаження, [PERSON] часто ставалося зле. На лікування та підтримання життя [PERSON] були потрібні значні кошти, але відповідачка [PERSON] відмовлялась відшкодувати навіть частку завданої [PERSON] шкоди. У зв*язку з чим нормальний життєвий уклад сім*ї був порушен. Просять стягнути моральну шкоду у сумі 80000гривень. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] з позовом не згоден, вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній події вини [PERSON] не має, постановою слідчого управлінням ХМУ УМВС України в Харківській області від 30.03.2004 року кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія [PERSON]було припинено на підставі ст.6 п.2 УК України . Крім того, в діях пішохода встановлено порушення правил дорожнього руху України і він знаходився у нетверезому стані. Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи№56030018 слідчого управлінням ХМУ УМВС України в Харківській області , вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи зі слідуючого. Згідно матеріалів кримінальної справи №56030018 постановою СО ХМУ УМВС України в Харківській області від 9.01.2003року було порушено кримінальну справу №56030018 за ознаками злочину за ст.286 ч.1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 5.01.2003 року в районі будинку №33 по вул.50-річчя СРСР м.Харкова , у результаті якої автомобілем «ДЄУ» р.н.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON] було збито [PERSON] Згідно висновка експертизи №37-а від 28.01.2003р., у зв*язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 5.01.2003року у гр.-на [PERSON] , 64 років , мали місце : закрита ЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом кісток правої голені, , лівої малоберцової кістки. По ступеню тяжкості вказані пошкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. По вказаній кримінальній справі неодноразово виносились постанови, які також неодноразово скасовувались. Постановою слідчого управлінням ХМУ УМВС України в Харківській області від 30.03.2004 року кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія [PERSON] було припинено на підставі ст.6 п.2 УК України . Крім того, в діях пішохода [PERSON], який переходив дорогу по пішохідному переходу у темний час доби , було встановлено порушення правил дорожнього руху України , а також посилки не те, що він знаходився у нетверезому стані. В соответствии со ст.450 ЦК України /редакції1963р./ організації і громадяни, діяльність яких пов*язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, зобов*язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла у разі непереборної сили або умисла потерпілого. Таких данних матеріали справи не містять. Крім того, сам потерпілий [PERSON] переходив дорогу на пішохідному переході у темний час доби, був людиною похилого віку. Причинення [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості у зв*язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 5.01.2003 року в районі будинку №33 по вул.50-річчя СРСР м.Харкова , у результаті якої автомобілем «ДЄУ» р.н.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , підтверджується висновком експертизи та матеріалами справи . Сума матеріальних збитків , витрачених позивачами по справі на лікування [PERSON] , що підтверджується історією хвороби, медичними довідками і чеками по оплаті ліків і складає 4408грн,37 коп. Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на поховання у сумі 986грн. 88коп, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки причинний зв*язок між смертю [PERSON] і данним ДТП не встановлено. Суд відмовляє у стягненні витрат, пов*язаних з отриманням довідок з ДАЇ та « Хар міськ БТІ «, оскільки данні витрати не відносяться до судових витрат . Суд задовольняє частково вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки сім*ї [PERSON] у зв*язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою завдано моральну шкоду, оскільки їм доводилося багато часу проводити у лікарнях разом з батьком та чоловіком. На лікування та підтримання життя [PERSON] були потрібні значні кошти, але відповідачка [PERSON] не відшкодувала завданої [PERSON] шкоди як у період лікування [PERSON] так і його сім*ї до наступного часу. У зв*язку з чим нормальний життєвий уклад сім*ї був порушен, позивачи перенесли нервове потрясіння , але враховуючи те, що в постанові вказано, що пішохід [PERSON] порушив п.п.4.4 Правил дорожнього руху України і знаходився в стані середнього алкогольного сп*яніння , суд зменшує суму заявленої моральної шкоди до 20000гривень , вважає її достатньою, приймаючи до увазі те, що відповідачка не здійснила ніяких мір ні матеріального ні морального характеру по відношенню до позивачів .

Outcome: partial