Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача[PERSON]про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що 23 травня 2006 року о 04.30 год. керуючи автомобілем ДЕУ державний номер [NUMBER] на перехресті проспекту Незалежності - вул. Стасюка в м. Чернівці відповідач [PERSON]почав раптово виконувати маневрування і створив аварійну ситуацію автомобілю «Фольксваген» державний номер [NUMBER], який належить позивачу, під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого останній здійснив ДТП - наїзд на металеву опору. Постановою судді Шевченківського району м. Чернівці від 24 липня 2006 р. відповідача було визнано винним у створенні аварійної обстановки, внаслідок чого водій [PERSON] здійснив ДТП - наїзд на металеву опору, а справа про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України була закрита провадженням у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений і згідно з висновком спеціаліста - автотоварознавця № 483 від 05.06.2006р. вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 12968,28 грн. За виготовлення висновку позивачем було сплачено 620 грн. За ремонт автомобіля ПП [PERSON] позивачем було сплачено 12730 грн. В грудні 2006р. за клопотанням представника позивача до участі в розгляді справи в якості відповідача був притягнути [PERSON], який на момент вчинення ДТП був власником автомобіля ДЕУ державний номер [NUMBER] На думку позивача [PERSON] як власник цього автомобіля також має відшкодувати їм заподіяну шкоду. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів на користь позивача 12720 грн, які були сплачені за ремонт автомобіля «Фольксваген» державний номер [NUMBER], 620 грн. за виготовлення висновку спеціаліста, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 133,50 грн., а всього 13483,50 грн. Представник позивача в судовому засіданні в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, позов підтримав. Відповідач[PERSON]та його представник в судовому засіданні позов не визнали, вважали, що він не створював аварійну ситуацію водію [PERSON] його вини у заподіянні шкоди позивачу немає. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено за безпідставністю. Судом встановлено, що 23 травня 2006 року о 04.30 год. водій автомобіля «Фольксваген» державний номер [NUMBER], який належить позивачу, [PERSON] допустив ДТП - наїзд на металеву опору по вул. Стасюка в м. Чернівці. Постановою судді Шевченківського району м. Чернівці від 24 липня 2006 р. відповідача [PERSON] було визнано винним у створенні аварійної обстановки, внаслідок чого водій [PERSON] здійснив ДТП - наїзд на металеву опору, а справа про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України була закрита провадженням у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності \ а.с. 4 \. Постановою заступника голови Апеляційного суду Чернівецької області Кузняка В.О. постанова судді Шевченківського району м. Чернівці від 24 липня 2006 р. щодо [PERSON]. була скасована, а провадження у справі було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП \ аркуш адмінсправи № 17225\2006р. - 15 \. Внаслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений і згідно з висновком спеціаліста - автотоварознавця № 483 від 05.06.2006р. вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 12968,28 грн. За виготовлення висновку позивачем було сплачено 620 грн. За ремонт автомобіля ПП [PERSON] позивачем було сплачено 12730 грн. \ а.с. 6, 17, 18, 19, 20 \. Всі вищезазначені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача[PERSON]матеріальної шкоди в сумі 12730 грн. не підлягають задоволенню оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що між його діями та дорожньо-транспортною пригодою з участю водія [PERSON] є причинний зв'язок. Суд вважає, що пояснення [PERSON] з приводу цієї справи не можуть бути об'єктивними оскільки він є зацікавленою особою. Крім того свідок [PERSON] в судовому засіданні не підтвердив свої покази, які він давав в адміністративній справі № 13566\2006 і пояснив, що він не бачив, що відбувалося перед ДТП. А тому суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. Стосовно ж позову щодо відповідача [PERSON], то в цій частині позову також має бути відмовлено за безпідставністю і у зв'язку з наступним. Згідно з ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \ право власності. Інше речове право, договір підряду, оренди, тощо \ володіє транспортним засобом. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Як встановлено в судовому засіданні відповідач[PERSON]керував автомобілем ДЕУ державний номер [NUMBER] на підставі довіреності, яка була видана йому відповідачем[PERSON]. Отже відповідач[PERSON].05.2006р. був володільцем цього автомобіля і навіть якби він був винен у заподіянні позивачу шкоди підстав для стягнення шкоди з відповідача [PERSON] не було б.

Outcome: dismissed