Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ковельського міськрайонного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 2548 грн.14 коп., як безпідставно отриманої відповідачем допомоги по безробіттю. Позовні вимоги обгрунтовуються наступними обставинами:25 листопада 2005 року [PERSON] зареєструвався в Ковельському міськрайонному центрі зайнятості в пошуках роботи. Відповідно до Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" на підставі поданої відповідачем заяви від 02.12.2005 року та документів поданих [PERSON]. до заяви, відповідачеві було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов*язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. З метою отримання допомоги відповідач [PERSON]. подав до Ковельського міськрайонного центру зайнятості довідку №217 від 24.11.2005 року, видану ВАТ "Ковельльон" про середню заробітну плату відповідача, завідомо знаючи про її фіктивність, в результаті чого незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 2548 грн. 14 коп Оскільки відповідач у справі свідомо подав позивачеві завідомо неправдиві відомості про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та наданя соціальних послуг, у відповідності до ч.3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", безпідставно отримані відповідачем кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у справі. Оскільки претензія про повернення безпідставно отриманих коштів, скерована Ковельським міським центром зайнятості відповідачеві, була останнім проігнорована, позивач прохає стягнути зазначені кошти з відповідача у примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, звернулась до суду з заявою у якій підтримала позовні вимоги і прохає справу розглядати у її відсутності. В попередньому судовому засіданні представник позивача - Гич Олена Владиславівна позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити, стягнути з відповідача [PERSON] 2548 грн.14 коп., як безпідставно отриманої відповідачем допомоги по безробіттю. Відповідач [PERSON] в судове засіданя не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що розгляд справи можливий у заочному порядку, проти чого не заперечив прокурор. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Факт надання відповідачеві статусу безробітного доводиться персональною карткою [NUMBER] та відповідною заявою відповідача [PERSON] про надання йому такого статусу. Копією довідки про зарплату №217 від 24.11.2005 року та копією акту розслідування страхового випадку №22 від 25 червня 2007 року доводиться та обставина, що відповідач [PERSON]. подав до Ковельського міськрайонного центру зайнятості фіктивну довідку про середню заробітну плату, з метою отримання соціальних послуг. Копією витягу з наказів про прийняття рішення по особі [PERSON]. та довідкою про отриману відповідачем допомогу за період з 02.12.2005 року по 11.01.2007 року доводиться факт незаконного отримання відповідачем у справі коштів. Згідно ч.1 і ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, кримінальній… справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечив факту отримання допомоги по безробіттю в сумі 2548 грн. 14 коп., однак не визнав позову. Заперечуючи проти позову покликається на ті обставини, що довідка для пред*явлення до Ковельського міськрайонного центру зайнятості відповідала дійсності, оскільки він дійсно працював на ВАТ "Ковельльон" і отримував заробітну плату згідно поданої довідки. Разом з тим, фіктивність поданої відповідачем до Ковельського міськрайонного центру зайнятості довідки про заробітну плату №217 від 24.11.2005 року доводиться не лише актом розслідування страхового випадку №22 від 25 червня 2007 року, а також матеріалами кримінальної справи №1-246/07 та поясненнями самого відповідача у справі. Так, вироком Ковельського міськрайонного суду від 01 серпня 2007 року у справі №1-246/07 [PERSON] визнано винною і засуджено за ч.2 ст.366 КК України, ч.2 ст. 364 КК України. Зокрема в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи доведено те, що засуджена, працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ "Ковельльон" тобто будучи службовою особою, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинила зловживання посадовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склала і видала завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки, зокрема, з метою сприяння в незаконному отриманні допомоги по безробіттю, умисно вносила до офіційних документів - довідок про середню заробітну плату, а саме довідок: №217 від 24.11.2005 року , виданої на ім*я [PERSON]….та інших осіб, завідомо неправдиві відомості про перебування цих осіб в трудових відносинах з ВАТ "Ковельльон". Те, що відповідач, подаючи до Центру зайнятості зазначену довідку, знав про її фіктивність, свідчить та обставина, що впродовж досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення [PERSON], відповідач неодноразово змінював свої пояснення та показання.(а. кримінальної спр. 43,210,225). Крім цього, як вбачається з пояснень відповідача [PERSON]., даних ним в попередньому судовому засіданні, останній заявив про те, що на ВАТ "Ковельльон" фактичним директором була не особа, яка формально обіймала посаду директора. Крім цього пояснив, що заробіток він отримував на робочому місці від невідомої йому особи, однак не від бухгалтера. Про те, чи існував наказ про прийняття його на роботу не знає, відомостей про отримання заробітної плати ніколи не бачив, наказу про прийняття на роботу ніколи не бачив і не цікавився його існуванням. Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов*язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до вимог ч.3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов*язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпеченя та надання соціальних послуг. Згідно ст. 39 Закону України "Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються у судовому порядку. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про зайнятість населення" державна служба зайнятості створена для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки та перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово непрацюючих громадян та здійснює свою діяльність під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Ковельський міжрайонний прокурор підставно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки у справі на користь позивача витрат, понесених Ковельським міськрайонним центром зайнятості на професійне навчання відповідачки у справі. На підставі ст. 15,30,62, 85, 212, 213, 215, 130, 173,174 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 36, 39 Закону України "Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. 1166 ЦК України, суд -

Outcome: approved