overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 29 листопада 1999 року і страждає психічною хворобою - олігофренія в степені помірно-вираженної дебільності, основний тип дефекта. 05 липня 2005 року рішенням Коропського районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано недієздатним. За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час [PERSON] спокійний, в контакт вступає охоче, орієнтовний в місці і часі, активно приймає участь в трудових процесах. В судовому засіданні представник заявника - директор Червоненського психоневрологічного інтрнату Тягнирядно П.А. - заяву підтримав по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування - сільський голова с.Червоне Пупій І.Д. - вважає, що [PERSON] повинно бути поновлено цивільну дієздатність. Заслухавши представника заявника [PERSON] думку представника органу опіки та піклування Пупія І.Д. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 723 від 11 грудня 2007 року, у [PERSON] має місце психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості без порушень поведінки (F 71.0 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), який цілком не виключає його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність. Оскільки [PERSON] має психічний розлад, який суттєво обмежує його здатність усвідомлювати свої дії та ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 13 травня 2004 року і страждає психічною хворобою - шизофренія, ремісія з вираженим емоційно-вольовим дефектом. 06 липня 2005 року рішенням Коропського районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано недієздатним. За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час [PERSON] спокійний, в контакт вступає охоче, активно приймає участь в трудових процесах. В судовому засіданні представник заявника - директор Червоненського психоневрологічного інтрнату Тягнирядно П.А. - заяву підтримав по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування - сільський голова с.Червоне Пупій І.Д. - вважає, що [PERSON] повинно бути поновлено цивільну дієздатність. Заслухавши представника заявника [PERSON], думку представника органу опіки та піклування Пупія І.Д. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 724 від 11 грудня 2007 року, у [PERSON] має місце хронічне психічне захворювання у вигляді резидуальної шизофренії (F 20.05 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), яка позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій і ними керувати. Оскільки [PERSON] не здатний розуміти значення своїх дій і ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Прокурор Коропського району звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 20 квітня 2007 року, близько 16.15 години, в с. Вільне Коропського району Чернігівської області по вул. Гагаріна, [PERSON] керуючи власним автомобілем марки ЗАЗ-110307, д.н. [NUMBER], перевищив швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, виїхав на зустрічну смугу руху та перекинувся в кюветі. В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла1 поперекового хребця, розриву лівого ключично-акромінального зчеплення, закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку, саден обличчя, які згідно акту судово-медичної експертизи № 1501 від 22.06.07 року які відносяться по ступеню тяжкості до середніх, що викликали розлад здоров'я понад 21 день та є небезпечними для життя. В зв'язку з чим [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Коропської центральної районної лікарні з 12.04.2007 року по 14.05.2007 рік і витрати на його лікування склали; заробітна плата - 1029 грн. 94 коп., медикаменти - 64 грн. 40 коп., харчування - 45 грн. 31 коп., енергоносії - 211 грн. 83 коп., господарські витрати - 31 грн. 51 коп. А тому прокурор просить стягнути 1382 грн. 99 коп. з [PERSON] на користь районного фінансового управління Коропської райдержадміністрації. В судовому засіданні прокурор Марченко О.В. підтримав позовні вимоги і просить позов задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього витрат на лікування [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку прокурора, пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України - особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] в м. Докучаєвську померла її сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складає з грошових коштів, що зберігаються на рахунках в Ощадбанку України. Вона є спадкоємцем другої черги оскількі спадкоємці першої черги відсутні. В установлений законом строк спадщину не прийняла оскільки тяжко хворіла. У зв'язку із поважністю причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача у своїй письмовій заяві просить суд розглядати справу в його відсутності, позов визнав. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції, [INFO] померла [PERSON]. Ксерокопіями рахунків, відкритих в філії 3137/070 Волноваського відділення Ощадбанку України, підтверджується, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді грошових коштів, які зберігаються на цих рахунках. Родинні відносини позивачки та померлої як сестрів підтверджується свідоцтва про їх народження, та довідкою відділу РАЦС Докучаєвського міського управління юстиції про шлюб [PERSON] з [PERSON]. Відповідно до закону, позивачка є спадкоємцем другої черги. Випискою з медичної карти позивача підтверджується, що вона хворії на тяжку хворобу і тому ці обставини суд визнає як поважні причини пропуску строку прийняття нею спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись, що він є власником будинку[ADDRESS] в с.Синява Рокитнянського району Київської області, на житловій площі якого проживала та є зареєстрованою відповідач. В будинок вона поселилася у 1999 році як дружина його сина [PERSON], з яким у березні 2004 року припинила сімейно-шлюбні відносини, забрала свої речі та переїхала на інше постійне місце проживання, а саме в м.Б.Церква Київської області, де проживає сім»єю з іншим чоловіком. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням його будинку Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю за викладених в ньому обставин та просив його задовольнити. Судом встановлено, що позивач має на праві власності житловий будинок [ADDRESS] в с.Синява Рокитнянського району Київської області, в якому у 1999 році поселилася разом із сином позивача відповідач як одна сім»я, зареєструвалися в ньому та проживали до березня 2004 року, коли припинили сімейно-шлюбні стосунки та стали проживати окремо. Відповідач переїхала на постійне проживання в м.Б.Церква Київської області, де проживає сім»єю з іншим чоловіком. Починаючи з березня 2004 року відповідач в будинку позивача не проживала, участі в його утриманні не приймає, добровільно вирішити питання зняття її з реєстрації у вказаному будинку не бажає. Викладене підтверджується пояснення у судовому засіданні позивача та оглянутими письмовими матеріалами справи, якими є: · Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 03.04.1989 року на ім.»я позивача; · Свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; · Довідка Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області № 2010 від 13.09.2007 року. Відповідно до ст.. 107 Житлового Кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. За викладеного суд приходить до висновку, що обставина вибуття відповідача на інше постійне місце проживання в інший населений пункт є встановленою, а тому вимоги позову є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору. Всі судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд із позовом до відповідачки [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося з перших місяців подружнього життя і тривалий час вони проживають окремо. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що шлюб із відповідачкою виявився невдалим і є формальним. На протязі більше двох років вони проживають окремо, спілкуються рідко по телефону. В даний час [PERSON]. створив сім'ю з іншою жінкою, з якою бажає укласти шлюб. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, оскільки перебуває за межами України, однак надіслала заяву про те, що згідна розірвати шлюб із відповідачем. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON]до [PERSON]зареєстрували шлюб 11 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 90. Від цього шлюбу подружжя дітей немає. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалася. Сторони тривалий час проживають окремо і миритися не бажають. Позивач проживає у фактичному шлюбі і бажає створити іншу сім'ю. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази представленні сторонами суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який був зареєстрований 22 жовтня 1995 року у виконавчому комітеті Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №22. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що сторони мають сина [PERSON] [INFO]. У 2000 році відповідачка виїхала за кордон на заробітки. З тих пір сторони не підтримують подружніх відносин. В даний час відповідачка проживає у фактичних шлюбних відносинах із іншим чоловіком. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] видане відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області 10 грудня 2007 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] виданого 01 березня 1997 року виконкомом Нелиповецької сільської рад Кельменецького району Чернівецької області, довідка видана виконавчим комітетом Лукачанської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №868 від 01 листопада 2007 року, розписка про одержання судової повістки на ім'я [PERSON] з відміткою виконавчого комітету Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, показання [PERSON] допитаної у якості свідка. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 жовтня 1995 року у виконкомі Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до 2000 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних частинах. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін та думку представника позивача з цього приводу. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: доньок - [PERSON] - [INFO], [PERSON] -[INFO], та сина [PERSON] -[INFO] які проживають з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\2 частини всіх видів заробітку. У судове засіданні позивачка не з'явилася, про день та час повідомлена належним чином, про причини суд не повідомила. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час повідомлений належним чином, але надіслав письмову заяву, що позовні вимоги позивачки визнає повністю, заперечень не має, в даний час працює та має можливість платити аліменти, просить справу розглядати у його відсутність. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі і є батьками [PERSON][PERSON] - [INFO], [PERSON]-[INFO], та [PERSON] -[INFO] які проживають з матір'ю, на утриманні якої знаходяться. Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивача та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

[PERSON]. І [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дочок - [PERSON], [INFO]року народження і [PERSON], [INFO]року народження. [PERSON]звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач коштів на утримання дітей не надає, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до їх повноліття. У судове засідання позивач не з”явилась, подавши заяву про підтримання позову і слухання справи без неї. Відповідач позов визнав. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, однак відповідач ухиляється від виконання цього обов”язку, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

В грудні 2007 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов мотивувала тим, що 06 червня 1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу в них народився син- [PERSON], [INFO]. Враховуючи, те що син навчається в Ужгородському національному університет та у зв”язку з важким матеріальним становищем сім”ї просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумів розмірі 400 гривень до досягнення ним двадцяти трьох років. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти в мінімальному розмірі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки від 07.12.2007 року №98 (а.с. 6) [PERSON] навчається на третьому курсі денного відділення Ужгородського національного університету. Відповідно до свідоцтва про народження дитини (а.с.4) батьком [PERSON] є відповідач. З довідки УПФ у Воловецькому районі №1026 від 24.12.2007 року (а.с.15) видно, що відповідач отримує пенсію в розмірі 920,87 гривень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.182, 183, ч.1 ст.199, 200 Сімейного кодексу України аліменти слід стягувати в розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку відповідача, до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку, починаючи з часу звернення до суду. Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Судовий збір в сумі 51 гривні на користь держави та 7.50 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 січня 1978 року. Шлюб зареєстрований Семенівським районним відділом РАГС Чернігівської області, актовий запис № 01. З відповідачем не проживає з 1992 року, тому подальше збереження шлюбу вважає не можливим. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка судовому засіданні позов повністю підтримала та показала, що з відповідачем не проживає з 1992 року, тому подальше збереження шлюбу вважає не можливим. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 січня 1978 року. Шлюб зареєстрований Семенівським районним відділом РАГС Чернігівської області, актовий запис № 01. Не проживають разом з 1992 року, тому подальше збереження шлюбу вважає не можливим. Відповідач позов визнав. За таких умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

У січні місяці 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 10 вересня 2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком записаний [PERSON]. В даний час вони проживають разом, але відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просила суд стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини його заробітку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згідний. Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працездатний, в даний період працює, отримує регулярно заробітну плату і тому в змозі надавати своєму синові матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

У січні місяці 2008 року позивачка [PERSON]звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 10 вересня 2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком записаний [PERSON]. В даний час вони проживають разом, але відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просила суд стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини його заробітку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згідний. Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працездатний, в даний період працює, отримує регулярно заробітну плату і тому в змозі надавати своєму синові матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved