Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

20 червня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом[PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 21033, 1980 року випуску, д/н [NUMBER]. Право керування та розпорядження цим автомобілем він на підставі довіреності від 17.05.05 року передав [PERSON]. Восени 2005 року [PERSON]. повідомила йому, що [PERSON]. обманним шляхом забрав у неї вказаний автомобіль, пояснивши, що не поверне його, поки ЇЇ батько, [PERSON]., не поверне йому борг. Ні [PERSON]., ні [PERSON]. він не знає, за зобов»язанями [PERSON]. своїм майном не відповідає. Жодної мирової угоди з відповідачем він не укладав, від позову не відмовлявся. Вважає, що відповідач заволодів його майном без будь-якої правової підстави і просить витребувати вказаний автомобіль з незаконного володіння [PERSON]. і повернути йому. Позивач вважає, що своїми протиправними діями відповідач завдав йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу він хвилювався, що втратить цінне майно, не знав, у яких умовах воно утримується, був позбавлений можливості здійснювати свої права щодо користування і розпорядження цим майном, був змушений витрачати час і кошти на захист своїх інтересів, просить суд стягнути на відшкодування моральної шкоди 1700 гривень і стягнути з відповідача на його користь витрати по справі - 127 грн. судового збору і 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що позивачу на праві власності належить автомобіль ВАЗ 21033, 1980 року випуску, д/н [NUMBER] Право керування та розпорядження цим автомобілем він на підставі довіреності від 17.05.05 року передав їй. Восени 2005 року, коли вона була на навчанні в іншому місті, [PERSON]. обманним шляхом забрав у її батька, [PERSON]., вказаний автомобіль, пояснивши, що не поверне його, поки останній не віддасть йому борг. Про це вона одразу повідомила позивача. Вона зверталась до Апостолівського РВ УМВС із заявою про порушення кримінальної справи відносно [PERSON]. за фактом незаконного заволодіння вказаним автомобілем, але постановою від 07.12.05 року в порушенні кримінальної справи відмовлено і роз»яснено, що вона має право звернутись до суду за захистом своїх прав. Вважає, що відповідач заволодів його майном без будь-якої правової підстави і просить витребувати вказаний автомобіль з незаконного володіння [PERSON]. і повернути позивачу. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави ним заволоділа. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] власником автомобіля ВАЗ 21033, 1980 року випуску, д/н [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 8). Довіреністю від 17.05.05 року [PERSON] уповноважує [PERSON]. розпоряджатися і керувати належним йому на праві власності автомобілем ВАЗ 21033, 1980 року випуску, д/н [NUMBER] (а.с. 21). [PERSON]. змінила прізвище на [PERSON]. у зв»язку з одруженням (а.с. 54). Згідно постанови оперуповноваженого Апостолівського РВ УМВС від 07.12.05 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]. відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України (а.с. 9-10). Відповідно до квитанцій позивач поніс наступні судові витрати: судовий збір у сумі 127 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, оплата послуг адвоката - 500 гривень, всього у сумі 657 гривень (а.с. 1, 2, 3, 52, 53). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. заволодів автомобілем [PERSON]. без правової підстави, тому суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача повернути вказаний автомобіль власнику. Суд також вважає, що протиправними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу він хвилювався, що втратить цінне майно, не знав, у яких умовах воно утримується, був позбавлений можливості здійснювати свої права щодо користування і розпорядження цим майном, був змушений витрачати час і кошти на захист своїх інтересів. Достатньою сумою для відшкодування моральної шкоди є 1700 гривень. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі 127 грн. судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500 гривень за оплату послуг адвоката, всього у сумі 657 гривень.

Outcome: approved