overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON],[INFO], в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття. Підставою для винесення рішення про стягнення аліментів позивачка вважала те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні доньки. В судовому засіданні позивач уточнила, що розмір аліментів повинен відповідати вимогам закону. Представник відповідача позов визнала повністю, але просила при визначенні розміру аліментів врахувати наявність у [PERSON] іншої дитини, яку він також утримує. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про народження мають спільну дитину-доньку [PERSON], [INFO] (а. с.36), яка відповідно довідки Андріївської сільської Ради перебуває на утриманні позивачки (а.с.5). Із пояснень позивача вбачається, що [PERSON] здоров, працює і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . З нього не проводяться утримання по іншим виконавчим документам. Представник відповідача надала суду докази того, що [PERSON] працює і має іншу дитину-доньку [PERSON], [INFO]. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, передбачений ст.180 СК України. При винесенні рішення суд враховує обставини вказані в ст.182 СК України і визначає їх розмір відповідно до вимог ст.183 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 22.03.2007 р. і до досягнення дитиною віку повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України із [PERSON] слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про шлю [NUMBER], сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 3.06.1994 року ( а.с. 6 ), від шлюбу згідно копії свідоцтва про народження 1[NUMBER] мають сина - [PERSON], [INFO] року народження ( а.с. 7 ), який згідно наданої суду довідки № 2691 від 31.10.2007 року проживає з матір'ю ( а.с. 8 ) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

14 березня 2008 року[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з 08 серпня 1992 року знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]року народження. У позовній заяві причиною розладу сімейних відносин позивач зазначив - постійні сварки в родини на протязі п'яти років, в зв'язку з чим він був вимушений залишити родину. У попереднє судове засіданні від сторін надійшли письмові заяви про слухання справи в їх відсутність, позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, зазначив, причину розладу сімейних відносин - створення іншої сім'ї, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, сім'я розпалася остаточно п'ять років тому і зберегти родину неможливо. Відповідачка у письмовій заяві позов и причину розірвання шлюбу визнала, просила не вживати заходів щодо для примирення, оскільки з 2003 року з позивачем не мешкає, у нього фактично є інша сім'я. Дитину просить залишити з нею. Майнового спору немає. Судові витрати вважає необхідним стягнути з позивача, оскільки він винен в розпаді родини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову Матеріалами справи встановлено, що родина [PERSON]фактично розпалась п'ять років тому, спільного господарства сторони тривалий час не ведуть, майнова суперечка не виникла, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами, згідно їх письмових заяв, у попередньому судовому засіданні, без надання строку на примирення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам. Причиною розладу сімейних відносин суд визнає - створення позивачем нової сім`ї. Неповнолітнього сина сторін, за їх заявою, суд залишає проживати з відповідачкою. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, згідно його заяви. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

27 лютого 2008 року[PERSON]звернулася до суду з позовом до[PERSON]про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення її з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування доводів, викладених в позові позивачка зазначила, що з 23 листопада 2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є малолітній син - [PERSON],[INFO]року народження. Відповідач зобов'язаний утримувати дитину, однак він матеріальної допомоги не надає, чим ставить сім'ю в тяжке матеріальне становище. У попередньому судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти розміру аліментів не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON]з 23 листопада 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб - а.с. 4. Від зареєстрованого шлюбу у сторін є малолітній син - [PERSON],[INFO]року народження, про що свідчить свідоцтво про народження дитини - а.с. 5. Відповідач відповідно до вимог ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.03.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 4278,34 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково, пояснила, що визнає позовні вимоги за три роки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки складає 2552, 70 грн. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 24 лютого 1996 року, який зареєстрований Васильківською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання. Відповідач по справі, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 30 серпня 1975 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 114. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з 2001 року. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сім'ї. Відповідач по справі, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Заперечень за позовом не має. Просить розірвати шлюб, залишивши їй шлюбне прізвище [PERSON]. Вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство з 2001 року, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON],[INFO] посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей в зв»язку з чим ставить їхню сім»ю в тяжке матеріальне становище, а тому позивачка змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання синів. Позовні вимоги позивачки підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всих його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO]в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, померла його мати [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 21 липня 2003 року секретарем виконкому Жовтневої сільської ради, [PERSON]. заповіла все своє майно йому. Однак спадщину у визначений законом строк він не прийняв тому, що він має велике домашнє господарство. З цієї причин, яку він вважає поважною, він не зміг вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю його матері. А тому просить суд, надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому позивач [PERSON]. свою позовну заяву підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Жовтневої сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що виконком Жовтневої сільської ради не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю [PERSON]. після померлої[INFO][PERSON]. і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO]померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-ЕЛ[NUMBER]від [INFO]виданого виконкомом Жовтневої сільської ради Коропського району Чернігівської області. Згідно копії заповіту [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. У визначений законом строк позивач спадщину не прийняв. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки він має велике домашнє господарство, тобто він пропустив строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь аліменти, з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. В серпні 2007 року по теперішній час подружні відносини між ними припинено остаточно, донька мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає. Відповідач працює різноробочим БМП-704, а тому має змогу надавати матеріальну допомогу. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON]в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку відповідача до її повноліття. Позивач в судове засідання надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги повністю і просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж мінімальний розмір аліментів на одну дитину до повноліття доньки. Просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав суду заяву, згідно якої з позовом повністю згоден і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж мінімальний розмір аліментів на одну дитину до її повноліття. Просить справу розглядати за його відсутності. Суд, вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі; згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають в шлюбі з 20 грудня 2003 року; згідно довідки квартального комітету № 12 міста Знам'янка Кіровоградської області позивач мешкає в в місті Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Ульянівській, 130 з донькою і матір'ю, донька знаходиться на утриманні позивача; тому позов обгрунтований на підлягає задоволенню, оскільки відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання сина до його повноліття. Крім того, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб [PERSON] не є платником аліментів на користь інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст.ст.180, 182 СК України. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.03.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 5323,26 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи достовірно. Надали суду заяву в якій просять стягнути застосувати строк позовної давності три роки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , заяву від відповідачів, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки складає 2632, 09 грн. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 11 вересня 2006 року в Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON][INFO]. Посилаючись на те що, протягом тривалого часу сторони не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарство. За час подружнього життя в них виникали сварки та непорозуміння, оскільки у них свої погляди на життя, різні характери, вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, вони стали чужими людьми, має намір виїхати на постійне місце проживання в м. Дніпропетровськ, сім'я не може бути збережена, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна та дітей немає.

Outcome: approved