overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що вона з відповідачем знаходиться в розірваному шлюбі з 23 квітня 2004 року. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] народження та дочку - [PERSON], [INFO] народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дітей не надає, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дітей 1/3 частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] знаходиться в розірваному шлюбі з [PERSON] свідоцтво видане 08 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 47. Згідно свідоцтв про народження [NUMBER], виданого 16.06.2000 року виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та [NUMBER] виданого 01.09.2000 року виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] народження та дочку - [PERSON], [INFO] народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 04 вересня 1982 р. за актовим записом [NUMBER] відділом РАЦС Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя, як вказує позивач, не склалалося із-за того, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. В грудні 2004 р. сторони припинили спільне проживання і з того часу не підтримують жодних стосунків. Позивач на даний час створив нову сім'ю і бажає узаконити свої стосунки з іншою жінкою. Тому, вважаючи їх з відповідачкою шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, просить його розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, однак, в матеріалах справи є його письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, тому суд вирішив розглядати справу без нього. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, будучи належним чином підомленою, вона не надала суду відомостей про причини неявки, тому суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 12 лютого 1984 р. за актовим записом [NUMBER] у відділі Заставнівського районного відділу ЗАГС Чернівецької області. Від шлюбу є двоє дітей: донька - [PERSON], яка на даний час досягла повноліття, а також неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який проживає з батьком і надалі буде проживати з ним. Сімейне життя, як вказує позивач не склалося із-за того, що відповідачка у 2000 р. виїхала на заробітки за кордон і вже не протязі 7 років не підтримує з ним зв'язок, телефонує та розмовляє тільки з дітьми. Також йому стало відомо, що вона на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Тому, вважаючи їх шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, позивач просить розірвати його. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, місце її перебування суду невідоме. В силу п.9 ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в її відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне подружнє життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2006 р., що був зареєстрований у відділі РАГС м.Кьолн Федеративної Республіки Німеччина, за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя, як вказує позивачка не склалося із-за розбіжності характерів та несумісності поглядів на життя. В квітні 2007 р. сторони припинили підтримувати подружні відносини та вести спільне господарство, а в червні 2007 р. відповідач повернувся на Україну, так як після одруження вони проживали на території Федерації Німеччини. Тому, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, просить розірвати його. В судовому засіданні позивачка наполягала на позові, обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 серпня 1988 року він вступив в зареєстрований шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось по причині різності характерів, поглядів на життя. З початку 2007 року шлюбні відносини практично припинились, подальше спільне проживання та збереження сім”ї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву і просить її задовольнити. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснивши, що позивач фактично створив нову сім”ю, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав, а також враховуючи, що за наданий судом строк сторони не помирились, наполягають на розірванні шлюбу. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони зареєстрували шлюб 15.05.1982 року у відділі РАЦСу Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 54. У шлюбі в них народилося двоє дітей - [PERSON] [INFO] року народження, який в даний час повнолітній та [PERSON] [INFO]року народження, на час розгляду справи досяг 15 років. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейні стосунки у них не склалися, відповідач ревнує позивача, через що виникають постійні сварки та скандали, і що було причиною неодноразового звернення до органів внутрішніх справ з приводу припинення протиправної повіденки. Вже на протязі тривалого часу сторонни не підтримують сімейні стосунки, між ними склалися неприязні відносини. Позивачка позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає, а також стягнути з відповідача витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, однак не спростував обставини, на які посилається позивачка, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати повторний строк для примирення сторін, так як бажає зберегти сімейні стосунки. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції від 14.12.2006року.(а.с.5). Враховуючи те, що сторони не підтримують подружні стосунки більше 9 місяців і не мають наміру їх підтримувати в подальшому, а відносини між ними ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін, суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним запереченням позивачки. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на обидві сторони. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 266грн10коп згідно долучених до матеріалів справи підтверджуючих документів. 2 На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вона з відповідачем з 10 жовтня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON][INFO]. Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Більш ніж півроку сторони проживають окремо. Шлюб має формальний характер. Позивачка у судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, судові витрати просить покласти на неї. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу не згоден. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 10 жовтня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON][INFO], яка проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Більш ніж півроку сторони проживають окремо. Шлюб має формальний характер. Судом сторонам був наданий строк на примирення - три місяці, але сторони на примирення не згодні. Таким чином аналізуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я розпалася і збереження такої сім'ї неможливе і недоцільне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позов про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження, яка продовжує навчатися. Як доказ заявлених вимог позивач вказує, що [INFO] було розірвано шлюб між нею та відповідачем у справі [PERSON], про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів громадянського стану Ківерцівського РУЮ за актовим записом № 57. В шлюбі народилось дві дочки : [PERSON], 1983 року народження,[PERSON], 1989 року народження. На даний час дочка [PERSON], навчається на 1-му курсі денної форми навчання Національного університету «Острозької академії», фактично перебуває на її утриманні і потребує матеріальної допомоги. Угоди про добровільну матеріальну допомогу з відповідачем не досягнуто. Відповідач ніде не працює, інших утримань по виконавчих листах немає та має змогу надавати грошову допомогу. Посилаючись на викладене просить стягнути з [PERSON], аліменти на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн щомісячно, до досягнення нею двадцяти трьох років. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлені. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідач у справі є батьком повнолітньої [PERSON], [INFO] народження. На даний час[PERSON] навчається на першому курсі денної форми навчання Національного університету «Острозької академії» та потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років у разі їх навчання у вищому навчальному закладі. Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, хоча має змогу працевлаштуватися, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, інших утримань по виконавчих листах немає, тому суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно на час продовження навчання і до досягнення донькою двадцяти трьох років. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

05.12.2007 р. позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] Територіальної громади виконкому Краснолиманської міської ради в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1381 га розташованої по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, інших не заявив. В судовому засіданні встановлено, що 06.01.1998 р. виданий державний акт на право приватної власності на землю на імя [PERSON] площею 0, 1381 га по [ADDRESS] Смерть [PERSON] послідувала [INFO]. 16.03.1996 р.[PERSON] було складено заповіт в першій Краматорській державній нотаріальній конторі відповідно до якого все своє майно яке буде належать їй на день смерті вона заповідала [PERSON]., заповіт не відмінений і не змінений. 28.08.2003 року Краснолиманською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON], яке складається з житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями та спорудами розташованого по [ADDRESS] на земельній ділянці 0,1381 га, право власності на будівлі зареєстровано в БТІ м. Словянська 15.10.03 р. на імя позивача. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] представника відповідача Територіальної громади виконкому Краснолиманської міської ради Рибалко Н.М., які вважають, що позов підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку і інших будівель переходе право власності на земельну ділянку на яких вони розташовані. Відповідно до ст. 81 ЗК України однією іх підстав придбання права на земельну ділянку є одержання житлового будинку в спадщину чи його придбання. В конкретному випадку позивач одержав будинок і інші споруди як спадщину, а тому він має право на земельну ділянку по [ADDRESS] на якому вони розташовані. В судовому засіданні не встановлено підстав для відмови в заявленому позові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що [INFO] в смт. Миропіль Романівського району померла його мати - [PERSON]. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати смерть останньої, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення даного факту йому потрібно для отримання в управлінні Пенсійного фонду України в Романівському районі допомоги на поховання матері. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи - відділу РАЦС в судове засідання не з»явився, але до суду надійшла заява, відповідно до якої відділ РАЦС заяву визнає і просить слухати справу у відсутності його представника. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Романівському районі проти задоволення заяви не заперечила. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 8 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили, що особисто знали [PERSON] , яка восени 2007 року померла у власній квартирі і яку поховали на кладовищі в смт. Миропіль. Згідно довідки Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, [PERSON] померла і похована на місцевому кладовищі (а.с.8). Згідно повідомлення відділу РАЦС Романівського районного управління юстиції Житомирської області від [INFO], даний орган не може провести реєстрацію смерті [PERSON]. через відсутність медичного висновку (а.с.4). Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 листопада 2007 року, [PERSON]. 1954 року народження померла [INFO] в смт. Миропіль Романівського району Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання допомоги на поховання [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог позивач пояснив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно- земельна ділянка розміром 4,78 гектари вартістю 40270 грн., яка розташована на [ADDRESS] та грошові заощадження. Він являється спадкоємцем за заповітом, відповідачі по справі на спадщину не претендують. Він фактично прийняв спадщину в шестимісячний строк, однак належним чином спадщину не оформив, оскільки в заповіті зазначено прізвище матері з помилкою, а саме вказано - [PERSON], а не [PERSON], тому просив визнати право власності на спадкове майно. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заперечень по справі не має. [PERSON] в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, про день, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. [PERSON] проживала в [ADDRESS] що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради № 2385 від 10 грудня 2007 року /а.с. /. [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.7/. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - земельна ділянка розміром 4,78 гектари вартістю 40270,54 грн., яка розташована на [ADDRESS] що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та витягом від 28 вересня 2007 року /а.с.9-14/; - грошові заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] [NUMBER] [NUMBER] в Любашівському відділенні Ощадбанку. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, що підтверджується заповітом, довідкою Бобрицької сільської ради № 2431 від 12 грудня 2007 року, а також поясненнями допитаного в якості свідка [PERSON] . /а.с.8,13/. Позивач фактично прийняв спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради № 2384 від 10 грудня 2007 року, тому суд приходить до висновку, що позивач успадкував зазначене майно, яке є об”єктом права приватної власності, у зв”язку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Тойкутської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Заповіту [PERSON] не залишив. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після батька. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказаний будинок. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Тойкутської сільської ради Ковельського району № 1023 від 11 грудня 2007 року, випискою з погосподарської книги. Заповіту [PERSON] не залишив. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після батька. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий вказаний будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

01.11. 2007 року позивач зверн увся до суду із позовом до від повідачки. Він вказав, що оста ння є побутовим споживачем е лектроенергії. Згідно до акт у № [NUMBER]\~\~\~\~ від 24 грудня\~ 20 05 року відповідачкою було пор ушено Правила користування е лектроенергією а тому\~ відпо відно\~ до п. 53\~\~ зазначених Прав ил нараховано причинені збит ки в розмірі 237-17\~ грн. Оскільки добровільно ві дповідачка суму збитків\~ не с плачує просив стягнути в суд овому порядку . В судовому засіданні п редставник позивача ОСОБА _1 позовні вимоги підтримал а, просила задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про да ту та місце судового засідан ня повідомлена належним чино м, що підтверджується підпис ом в розписці про вручення су дової\~ повістки\~ і від неї не н адійшло повідомленна про при чину неявки. Відповідно до вимог ч.4 с т. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неяв ки відповідача, повідомленог о належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вислухавши пояснення \~ представника позивача , досл ідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Статтями 15 та 16 ЦК Україн и передбачено право кожної о соби на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, в тому числі і шляхом відшк одування збитків. Як встановлено в судов ому засіданні відповідачка я вляється побутовим споживач ем електроенергії. Згідно до \~ копії Акту за №[NUMBER]\~\~\~\~ в ід 24 грудня\~ 2005 року відповідач кою було порушено Правила ко ристування електроенергією , а саме : безураховне користу вання електроенергією, а том у\~ відповідно\~ до п. 53\~\~\~ зазначе них Правил нараховано причин ені збитки в розмірі 237-17\~ грн. Відповідно до п. 48 Прави л користування електричною е нергією для населення спожив ач несе відповідальність згі дно із законодавством за пор ушення правил користування е лектричною енергією, а згідн о\~\~ до п. 38\~\~ вищевказаних Прави л розрахунок збитків необхід но визначати саме з дати оста нньої технічної технічної пе ревірки до дня виявлення пор ушення чи останнього зняття показань приладу обліку . Як вбачається з матері алів справи - дата останньої п еревірки 15.11.2005\~\~ року. Нарахуван ня збитків здійснено з додер жанням вимог п. 38\~\~ вищевказани х Правил . \~ 2 За таких обставин суд вваж ає позовні вимоги позивача о бгрунтованими і такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі . Підлягає стягненн ю з відповідачки на користь п озивача сума збитків-237-17 грн., т а\~ 81грн. витрат , пов'язаних з ро зглядом справи . На підставі викладеного та ст. ст. 15,16 ЦК України, п.п.48,53 „Пр авил користування електричн ою енергією для населення „ , з атверджених постанови) КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved