overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

24.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1307,93 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 1307,93 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1307,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 року станом на 01.07.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1307,93 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач 12.12.2007року звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що у них почали виникати конфлікти, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Відсутність порозуміння між ними, як подружжям, фактично призвело до руйнування шлюбу. Сімейні відносини фактично припинені з листопаду 2006 року, спільне господарство не ведеться, подальше відновлення шлюбу не можливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, пыдтвердила доводи, якы вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнала, підтвердила доводи вказані позивачем, питання з привроду проживання доньки [PERSON] [INFO]року народжения ви рішили узгоджено, донька післі розірвання шлюбу буде проживати з нею. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Згідно до Свідоцтва про одруження від 6 грудня 2000 року, № 049424, сторони 12 листопада 1994 року зареєстрували шлюб у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1639. Відповідно до Свідоцтва про народження від [NUMBER], виданого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, [PERSON]народилася [INFO]року, у графі „батько” записаний [PERSON], „мати” - [PERSON]. Згідно до заяви [PERSON]. від 18 січня 2008 року, неповнолітня [PERSON]. буде проживати з матір'ю. Сімейні відношення припинені з листопада 2006 року, проживають окремо, на примирення не згодні, сумісного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги. При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач 12.12.2007року звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що у них почали виникати конфлікти, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Відсутність порозуміння між ними, як подружжям, фактично призвело до руйнування шлюбу. Сімейні відносини фактично припинені з листопаду 2006 року, спільне господарство не ведеться, подальше відновлення шлюбу не можливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, пыдтвердила доводи, якы вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнала, підтвердила доводи вказані позивачем, питання з привроду проживання доньки [PERSON][INFO] року народжения ви рішили узгоджено, донька післі розірвання шлюбу буде проживати з нею. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Згідно до Свідоцтва про одруження від [NUMBER], сторони 12 листопада 1994 року зареєстрували шлюб у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1639. Відповідно до Свідоцтва про народження від [NUMBER], виданого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, [PERSON] народилася [INFO]року, у графі „батько” записаний [PERSON], „мати” - [PERSON]. Згідно до заяви [PERSON]. від 18 січня 2008 року, неповнолітня [PERSON]буде проживати з матір'ю. Сімейні відношення припинені з листопада 2006 року, проживають окремо, на примирення не згодні, сумісного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги. При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

24.12.2007 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1301грн.64коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], зобов'язана сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносить і заборгованість за період з 01 червня 2006 року по 31 липня 2007 року складає 1301 грн. 64 коп., яку просять стягнути на свою користь, а також понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем та проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.06.2006 року по 31.07.2007 року складає 1301 грн. 47 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

24.12.2007 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2697,99 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є власником та проживає у квартирі[ADDRESS]. Згідно ст. ст. 156, 162 Житлового кодексу України зобов'язаний сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносить і заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 31 липня 2007 року складає 2697 грн. 99 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ВО «Краматорськміжрайтепломережа», а також понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву у якій позовні вимоги визнав в межах строку позовної давності та просив справу розглядати у його відсутність. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником та проживає у квартирі[ADDRESS]. Згідно ст.156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.05.2004 року по 31.07.2007 року складає 2697 грн. 99 коп. Позов заявлено поза меж 3-річного строку позовної давності, передбаченого ст..257 ЦК України тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 24.12.2004р по 31.07.2007р. в сумі 2224 грн. 78 коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

24.12.2007 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося у суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4042грн.68 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником та проживає в квартирі [ADDRESS], забов`язан сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносить і заборгованість за період з 01 січня 2003 року по 31 липня 2007 року складає 4042 грн. 68 коп., яку просять стягнути на свою користь, а також понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно ст.156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01 січня 2003 року по 31 липня 2007 року складає 4042 грн.68 коп. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесени їм витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

24.12.2007 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 980,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] є власником та проживає у квартирі[ADDRESS]. Згідно ст. ст. 156, 162 Житлового кодексу України зобов'язана сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносить і заборгованість за період з 01 жовтня 2004 року по 30 червня 2007 року складає 980 грн. 00 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ВО «Краматорськміжрайтепломережа», а також понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надав заяву у якій позовні вимоги визнала в межах строку позовної давності та просила справу розглядати у її відсутність. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником та проживає у квартирі[ADDRESS]. Згідно ст.156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.10.2004 року по 30.06.2007 року складає 980 грн. 00 коп. Позов заявлено поза меж 3-річного строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 24.12.2004р по 30.06.2007р. в сумі 866 грн. 98 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

27.11.2007 року [PERSON] звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки - [PERSON]про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01.11.2007 року становить 567, 14 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка, яка проживає в житловому будинку [ADDRESS], як абонент [PERSON], отримує послугу, що надає дане підприємство, з приводу постачання природного газу. Але, в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, вказану послугу своєчасно не оплачувала, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що невиконання споживачем своїх обов'язків по оплаті підприємству грошових коштів ставить під загрозу безперебійне та безаварійне газопостачання, просив позовні вимоги задовольнити. Також, просив стягнути з відповідачки, в повернення витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, поважної причини своєї неявки суду не надала. За таких обставин, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог, передбачених cm. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до cm. 11 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS], на її ім'я, як абонента [PERSON], відкритий особовий рахунок за [NUMBER]. Так, користуючись послугою щодо постачання природного газу, яку надає [PERSON], що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачка її не оплачувала, чим порушила вимоги cm. 714 ЦК України, ст. 179 ЖК України, п. п. 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246., Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання лічильників природного газу (будинкових або на групу будинків), затвердженого Постановою КМУ від 16 травня 2002 року №620, відповідно до яких вона зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання згідно діючих тарифів на газ та на підставі фактичних показань лічильника газу. Як вбачається з особового рахунку за [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON], остання, станом на 01.11.2007 року, має заборгованість по оплаті за комунальну послугу з постачання природного газу в сумі 567, 14 грн., яка, на підставі cm. 526 ЦК України, підлягає стягненню з відповідачки. Також, враховуючи положення ч.ч.1, 3 cm. 88 ЦПК України, з [PERSON]підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та в повернення [PERSON] 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вона проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] . З цього часу особовий рахунок на садовим будинок [ADDRESS] зареєстровано на померлого. При оформленні на себе право власності позивач не може, так як за життя чоловік не оформив його. Позивачка позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача подав лист про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, ідо рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, судом було встановлено, що згідно технічного паспорту садовий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] , тобто чоловіку позивачки, оскільки у сторін відсутні будь-які документи, що підтверджують легітимність його будівництва та належність на праві власності померлому (а.с.8). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, належність того факту, що померлому [PERSON] належав вказаний вище самочинний садовий будинок, який розташований на земельній ділянці, що також належала останньому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, вказуючи, що вона здійснила самовільне будівництво, яке не порушує права інших осіб за адресою : [ADDRESS] . Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої з позовом згоден, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно з договором № 917/Б купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.1997 року, власником квартири [ADDRESS] є гр. [PERSON] . Гр. [PERSON] був розроблений та узгоджений в установленому порядку проект прибудови балкону до своєї квартири, але дозвільні документи не отримані. Згідно інвентаризації, на території домобудови самовільно збудовані : прибудова літ. «а2» розміром 2,9x2,32м. (замість балкону), гараж літ. «Д» розміром 4,10x5,37м. з підвалом літ. «д» розміром 3,40х 4,14м., зменшена житлова площа квартири на 2,9 кв.м. за рахунок переобладнання частини житлової кімнати літ. «4» у частину коридору літ. «1». За самовільне будівництво гр. [PERSON] оштрафована міською інспекцією державного- архітектурно-будівельного контролю. Розміщення самовільних будівель відповідає санітарним, протипожежним та будівельним нормам. В результаті самочинного будівництва права інших осіб не порушені. Узгодження співвласників по домобудові на розміщення будівель. Висновком управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради Одеської області № 303 від 27.12.2007 року узгоджено визнання права власності за [PERSON] на самовільно збудовані : прибудову літ. «а2» розміром 2,9x2,32м., гараж літ. «Д» розміром 4,10x5,37м. з підвалом літ. «д» розміром 3,40х 4 14м зменшену житлову площу квартири на 2,9 кв.м. за рахунок переобладнання частини житлової кімнати літ. «4» у частину коридору літ. «1» у квартирі [ADDRESS] . У відповідності зі ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, що самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб і

Outcome: approved