overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз” з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що згідно Договору про надання послуг з газопостачання відповідачка є абонентом підприємства. Вона користується газовими опалювальними приладами, встановленими в жилому приміщенні та є споживачем природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз". Згідно зі ст.17 "Правил надання послуг населенню з газопостачання" споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідачка протягом 2007 року не сплачувала за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 404грн.29коп., які просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати по справі на користь держави, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ при подачі позовних заяв до суду. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі., просили його задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснила, що вона згодна сплати заборгованість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка протягом 2007 року не сплачувала за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги в сумі 404грн.29коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки та заявою позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, за спожитий газ оплату не проводив, суд вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що згідно особового рахунку №110352 відповідач є абонентом підприємства. Він користується газовими опалювальними приладами, встановленими в жилому приміщенні та є споживачем природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз". Згідно зі ст.17 "Правил надання послуг населенню з газопостачання" споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач в період з вересня 2006 року не сплачував кошти за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 510грн.55коп., які просять стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримав в повному обсязі., просив його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що на даний час він сплатив заборгованість, згоден з розміром судових витрат по справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з вересня 2006 року не сплачував за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги в сумі 510грн.55коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та заявою позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, за спожитий газ оплату не проводив, суд вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання на користь ВАТ "Херсонгаз", посилаючись на те, що згідно особового рахунку №11390 відповідач є абонентом підприємства. Він користується газовими опалювальними приладами, встановленими в жилому приміщенні та є споживачем природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз". Згідно зі ст.17 "Правил надання послуг населенню з газопостачання" споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач в період протягом 2007 року не сплачував кошти за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 501грн.81коп., які просять стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримав в повному обсязі., просив його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, згоден з розміром боргу та судових витрат по справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом 2007 року не сплачував за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги в сумі 501грн.81коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та заявою позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, за спожитий газ оплату не проводив, суд вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз” з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що згідно Договору про надання послуг з газопостачання відповідачка є абонентом підприємства. Вона користується газовими опалювальними приладами, встановленими в жилому приміщенні та є споживачем природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз". Згідно зі ст.17 "Правил надання послуг населенню з газопостачання" споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідачка з грудня 2007 року не сплачувала за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 582грн.83коп., які просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати по справі на користь держави, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ при подачі позовних заяв до суду. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі., просили його задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснила, що вона згодна сплати заборгованість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка з грудня 2007 року не сплачувала за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги в сумі 582грн.83коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки та заявою позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, за спожитий газ оплату не проводив, суд вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз” з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що згідно Договору про надання послуг з газопостачання відповідачка є абонентом підприємства. Вона користується газовими опалювальними приладами, встановленими в жилому приміщенні та є споживачем природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз". Згідно зі ст.17 "Правил надання послуг населенню з газопостачання" споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідачка в протягом 2007 року не сплачувала за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 311грн.23коп., які просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати по справі на користь держави, оскільки прокурор звільнений В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі., просили його задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснила, що вона згодна сплати заборгованість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка протягом 2007 року не сплачувала за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги в сумі 311грн.23коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки та заявою позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, за спожитий газ оплату не проводив, суд вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання на користь ВАТ „Херсонгаз”, посилаючись на те, що згідно особового рахунку №110381 відповідач є абонентом підприємства. Він користується газовими опалювальними приладами, встановленими в жилому приміщенні та є споживачем природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз". Згідно зі ст.17 "Правил надання послуг населенню з газопостачання" споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач в період з листопада 2006 року не сплачував кошти за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 566грн.20коп., які просять стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримав в повному обсязі., просив його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, згоден з розміром боргу та судових витрат по справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з листопада 2006 року не сплачував за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги в сумі 566грн.20коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та заявою позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, за спожитий газ оплату не проводив, суд вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 30.12.1989 року, посилаючись на те, що через несумісність характерів подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. За таких підстав позивачка просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, пояснила, що за час, який надавався судом для примирення, стосунки подружжя не поліпшилися, з грудня 2007 року вона проживає з іншим чоловіком, фактично утворила іншу сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати в його відсутність. Зважаючи на достатність доказів в матеріалах справи для обґрунтування позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.12.1989 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO] року народження. В теперішній час сторони бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні. Заходи, вжиті судом для примирення, позитивних результатів не дали. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частинах. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, вказавши, що 14 червня 2000 року між нею та відповідачем через біржу «Таврійська» був укладений договір купівлі-продажу будинку з надвірними прибудовами, розташованими в [ADDRESS]. В даний час вона бажає зареєструвати договір купівлі-продажу в Каховському МБТІ, але вказаний біржовий договір не визнають як правовстановлюючий документ на будинок. Ніяких порушень при здійсненні угоди з її сторони не було, всі умови договору купівлі-продажу виконані в повному обсязі. Просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], укладений між нею та відповідачкою 14.06.2000 року на товарній біржі «Таврійська». В судовому засіданні позивачка уточнила підстави позову, вказавши, що після звернення до Каховського ДБТІ, звернулася до відповідачки з проханням засвідчити укладений договір нотаріально, проте остання ухилилася від нотаріального посвідчення договору, вказуючи на відсутність часу та бажання. Позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, позивачка не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку та винесення заочного рішення, тому у суду є підстави для винесення заочного рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. З договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного на регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська» 14.06.2000 року слідує, що [PERSON] продала, а [PERSON] купила будинок з надвірними прибудовами, розташований в [ADDRESS]. Вказаний договір підписаний обома сторонами, що свідчить про досягнення ними згоди з усіх істотних умов договору. Позивачка на теперішній час проживає за адресою розташування будинку, купленого на підставі договору, що був засвідчений на товарній біржі. Відповідно до ст. 47 ч.2 ЦК України 1963 року (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З матеріалів справи слідує, що між позивачкою та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку, з вказаного договору, підписаного обома сторонами, слідує, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивачка повністю виконала умови договору, а відповідач, як слідує з пояснень позивачки, ухилився від нотаріального посвідчення договору, тому у суду є підстави визнати вказаний договір дійсним. На підставі ст.47 ч.2 ЦК України 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнала позов повністю з тих підстав, на які позивач посилається у своїй позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що [INFO] року померла його мати [PERSON] Після її смерті позивач не встиг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини у зв'язку з скрутним матеріальним станом. Зокрема дружина позивача ніде е працювала, син навчався, він сам часто хворів. У зв'язку з цим не міг оплатити витрати пов'язані із оформленням своїх спадкових прав. Судом встановлено, що [INFO] року в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] є спадкоємцем за законом та заповітом. Позивач у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до Кельменецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку з із скрутним матеріальним станом. Строк пропущений з поважних причин. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Кельменецької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його брата [PERSON], який помер [INFO] року в с. Лукачани. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнав позов повністю з тих підстав, на які позивач посилається у своїй позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що [INFO] року помер його брат по матері [PERSON] Після його смерті позивач не встиг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що хворів. Судом встановлено, що 21 серпня 2006 року в с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. [PERSON], як брат покійного по матері у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до Кельменецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що хворів. Строк пропущений з поважних причин. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 23 серпня 1997 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона звернулася до суду з проханням розірвати їх з відповідачем шлюб з тих підстав, що вони мають різні погляди на життя в наслідок чого в сім'ї виникали сварки та скандали. Більшість часу, який вони знаходяться у шлюбі, відповідач не проживає вдома, матеріально родину не утримує, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Систематично в сім'ї виникали бійки в результаті яких відповідач застосовував до неї як фізичне так і психологічне насилля. Восени 2006 року вони припинили подружні відносини і мешкають окремо, він у місті Славянськ Донецької області, а вона в м.Першотравенську. Вважає, що їх шлюб з [PERSON] є формальним і подальше його збереження неможливе. Прохає суд задовольнити позов, розглянувши справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням розглянути справу по суті за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу з [PERSON]. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони довгий час мешкають окремо та обоє прохають суд розірвати їх шлюб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1\6 частини доходів відповідача щомісяця, на кожну дитину, посилаючись на те, що він є батьком дітей, та добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнає у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Із копій свідоцтв про народження дітей позивачки - [PERSON] та [PERSON] видно, що відповідач є їх батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved