overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. показала, що з 05.09.1959 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]., який помер [INFO]. Весь цей час, по день смерті чоловіка, вони проживали разом, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет. Вона (заявниця [PERSON].) є пенсіонером за віком та отримує мінімальну пенсію. Розмір пенсії її чоловіка значно перевищував розмір її пенсії, оскільки складався із його пенсії за інвалідністю та різноманітних виплат за виконану роботу. Таким чином, вона фактично знаходилась на його утримані. В теперішній час, у зв'язку з його смертю, вона позбавлена можливості забезпечувати себе всім необхідним, а також оплачувати комунальні платежі. В Управлінні пенсійного фонду в м.Краматорську, куди вона звернулась з ціллю оформлення і отримання часткової пенсії чоловіка, їй було пояснено, що це буде можливим лише після встановлення судом факту знаходження її на утриманні у чоловіка. Просить встановити факт знаходження її на утриманні у чоловіка - [PERSON]., який помер [INFO]., що необхідно їй для отримання частини його пенсії. У судовому засіданні представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України у .Краматорську Донецької області - Вараксін О.М. показав, що вважає заявлені вимоги обґрунтованими та не заперечує проти їх задоволення. Проаналізувавши надані докази - копії пенсійного посвідчення, свідоцтва про шлюб, довідки з місця мешкання, УПФУ в м.Краматорську про розмір пенсії - вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що заявниця [PERSON]. знаходилась на утриманні у свого чоловіка [PERSON]., який помер [INFO]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, а саме - дозволить їй претендувати на частину його пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позивачка пояснила, що [INFO] померла її тітка - [PERSON], яка проживала в с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області. Після смерті тітки залишилась ощадна книжка. Позивачка є спадкоємицею за заповітом. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Чаньківської сільської ради позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер тітка позивачки - [PERSON], яка проживала в с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті тітки залишилася ощадна книжка і позивачка являється спадкоємицею за заповітом, що підтверджується копією заповіту. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками з лікарні. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України “для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Косаревська І.О. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], та користуються послугами щодо забезпечення холодною водою та каналізацією, які надає КП «Водоканал», але сплачують за надані послуги не в повному обсязі. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 06.04.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість на загальну суму 1837 грн. 28 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь КП «Водоканал». У судовому засіданні представник позивача Солонін Є.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «Водоканал» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №24 від 24.02.2007 року відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]. За відповідачами перед позивачем, згідно із наданих КП «Водоканал» розрахунків станом на 06.04.2007 року, утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації на суму 1837 грн. 28 коп.. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 21 квітня 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Лучинчицькій сільській раді, актовий запис № 1. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO]. На протязі сумісного життя між нею та відповідачем не було взаєморозуміння, різні характери . Вони припинили шлюбні відносини, п»ять років проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, погоджується на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що п»ять років з відповідачем не проживає через відсутність взаєморозуміння. Має іншу сім»ю, на примирення не погоджується та просить розірвати шлюб. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, так як позивач підтримує позов, а відповідач позов визнав та задоволити позовні вимоги виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 21.04.1998 року, що стверджується показами позивача, копією свідоцтва про одруження (а.с.3). Через відсутність взаєморозуміння припинили шлюбні відносини, не підтримують одне одного, п»ять років проживають окремо. На примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Геройської сільської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона придбала спірну квартиру за договором купівлі-продажу від 02.09.1992 року. У договорі купівлі-продажу загальна площа квартири записана 46,0 кв. м. замість 51,0 кв. м., а житлова 26,0 кв. м. замість 28,6 кв. м. Ці обставини перешкоджають позивачці зареєструвати право власності на квартиру. Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають позивачу в реалізації свого права власності, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справу можливо розглянути в попередньому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.1992 року придбала у колгоспу ім. Войкова квартиру [ADDRESS]. Згідно з договором позивачка придбала квартиру загальною житловою площею 46,0 кв. м. на той час як вона складає 51,0 кв. м., житловою площею 26,0 кв. м. на той час як вона складає 28,6 кв. м. Таким чином, органи державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відмовляють позивачці в реєстрації договору від 02.09.1992 р. у зв'язку з розбіжностями в документах на квартиру, а тому позивачка позбавлена здійснення права власності на нерухоме майно. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивачка набула право власності на квартиру на підставі правочину у вигляді договору купівлі - продажу від 02.09.1992 року, який відповідає вимогам ЦК України (в ред. 1963 р.), а тому є чинним. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вказані вище обставини свідчать про те, що позивачка має право на задоволення позову, оскільки внаслідок розбіжностей в документах на будинок вона позбавлена здійснювати право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. З 2005 року разом з чоловіком вони не проживають. Відповідач припинив турботу про матеріальне забезпечення дітей. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити, та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, а тому за згодою з позивачкою суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони , перевіривши і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO], батьком яких згідно зі свідоцтвами про народження, є відповідач. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття у розмірі , встановленому ст. ст. 183,184 СК України. Таким чином, відповідач зобов'язаний платити аліменти на утримання своїх дітей. Суд при призначенні розміру аліментів, враховуючи обставини справи, вважає можливим призначити аліменти у частці від заробітку батька у розмірі 1/3 части усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачки поси-лаючись на те , що рішенням Долинського районного суду від 25.06.2003 року згідно виконавчого листа № 2-862 він сплачує аліменти відповідачці на утримання сина [PERSON] , [INFO], в розмірі ? частини усіх доходів . В даний час він являється інвалідом 2-ї групи , не працює , має іншу сім”ю і малолітню дитину [PERSON] , [INFO] Його середньомісячна пенсія становить 300-350 грн. Сім”я знаходиться в тяжкому матеріальному стані , він тяжко хво-ріє і йому потрібно робити операцію , в зв”язку з чим він звернувся до суду і просить визначити йому розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн., щомісячно до повноліття сина [PERSON] . Представник позивача позов підтримав і просить його задоволь-нити . Відповідачка позов визнала і пояснила , що вона в даний час проживає в іншому шлюбі і змінила своє прізвище на прізвище чоловіка Мікуленко , надавши суду копію свідоцтва про шлюб з [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заявлений позов підлягає задоволенню , ос-кільки позивач в зв”язку з інвалідністю 2-ї групи не працює , тяжко хво-ріє , змінився його матеріальний та сімейний стан . Відповідно до ч.1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір алі-ментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімей-ного стану , погіршення або поліпшення здоров”я когось із них . Із огля-нутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-862 за 2003 рік вбачає-ться , що рішенням Долинського районного суду від 25.06.2003 року стяг- нуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] ,[INFO]., в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходів ) . На підставі ст. ст. 184 , 192 Сімейного Кодексу України та керую-чись ст. ст. 10 , 11 , 209 , 214 , 215 , 218 ЦПК України , суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 12.09.2004 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану громадян Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1217. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]р. народження. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом життя з відповідачкою не складається, з березня 2007 разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків. За таких умов зберігати сім'ю вона не має бажання, неповнолітнього сина [PERSON] просить залишити проживати з нею. Відповідач позов визнав повністю і погоджується на розірвання шлюбу з підстав викладених в позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивачка наполягає на розірвання шлюбу , сторони з березня 2007 року не підтримують подружніх стосунків, відповідач з родиною не проживає, то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Прокурор Приморського району звернувся до суду в інтересах Приморської міської Ради про стягнення з [PERSON] та [PERSON] шкоди в розмірі 760грн, заподіяної незаконною порубкою зелених насаджень. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав посилаючись на те, що 13.01.2008р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] незаконно, не маючи відповідного дозволу, зрубали за допомогою топора дерево в районі вул.Єчина м.Приморська. Виходячи з діамерта ствола зрубаного дерева біля кореня-40см, на підставі такси для обчислення розміру шкоди, було визначено розмір завданої шкоди - 760грн. Так як завдана шкода не відшкодована, позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти заявлених вимог, не оспорювали, що без дозволу зрубали дерево в районі вул. Єчина м. Приморська. Дрова необхідні були їм для опалення будинку, а коштів на придбання дров в сім»я не має. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Обставини незаконної вирубки дерева відповідачами підтверджуються матеріалами справи: довідкою ДП „Приморське лісове господарство” (а.с.5), протоколом огляду місця правопорушення (а.с.6), протоколом огляду (а.с.7), поясненнями [PERSON] та [PERSON] (а.с.8,9), постановою про відмову у відкритті кримінальної справи (а.с.10), не оспорюються вони і відповідачами. Розмір заподіяної шкоди визначено згідно з Таксою для обчислення розміру шкоди, завданої порубкою зелених насаджень в межах міст та інших населених пунктів, затвердженою Постановою КМ України №559 от 18.04.1999р. Разом з тим, враховуючи матеріальний стан сім”ї відповідачів, які не мають стабільного заробітку, в сім”ї виховується троє малолітнії дітей, суд вважає можливим зменшити сумму, яка підлягає відшкодуванню. У зв'язку з задоволенням вимог позивача, який був звільнений від сплати судових витрат, останні повинні бути стягнені з відповідачів на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіартів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON]в зв'язку з важкістю стану в судове засідання не доставлений. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, представника органу опіки і піклування - Ярмолинецької районної державної адміністрації, які не заперечували проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON]був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 12.02.2008 року за направленням лікаря Хмельницької обласної лікарні. На приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. 13.02.2008 року [PERSON]був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила необхідність госпіталізації. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів у [PERSON] наявні психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, в зв'язку з чим він не може самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні необхідному для його життєдіяльності, а тому потребує лікування в психіатричному стаціонарі. На підставі викладеного, заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що працювала у відповідача. 9.10.2007 року була звільнена. При звільненні з нею не був проведений розрахунок по заробітній платі, заборгованість по якій становить 2 688,81 грн. на теперішній час не виплачена, а також не сплачений середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про визнання позовних вимог та розгляду справи за її відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 116,117 КЗпП України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в трудових відносинах по 9.10.2007р. та позивачка була звільнена за ст. 40 п.1 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі, складає 2 688,81 грн., підтверджена довідкою та до наступного часу не виплачена. Строк розрахунку при звільненні встановлений нормою ст. 116 КЗпП України, згідно якої відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачкою в день звільнення 9.10.2007року. В зв'язку з порушенням вказаної норми, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, відповідач несе відповідальність за затримку розрахунку при звільненні шляхом виплати працівникові його середнього заробітку за час затримки розрахунку. Як вбачається з довідки середньомісячна заробітна плата позивача складає 770 грн. Згідно ст.43 Конституції України кожному гарантується право на працю та заробітну плату. Конституційне право позивача на отримання заробітної плати має бути захищено законом, в зв'язку з чим вважає позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати та середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку задовольнити. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 2 688,81 грн., та середній заробіток за час затримки з 10.10.2007року по 14.02.2008року з розрахунку 931,77 грн., а саме в сумі 3 427,24 грн. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 61,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Жовтневий» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на приміщення пекарні, вказуючи на те, що у 2000 році він придбав у відповідача майно , яке складається з приміщення пекарні , що знаходиться в с. Воскресенське по вул. Комарова (без номеру) Новотроїцького району Херсонської області. Позивач сплатив за майно кошти у сумі 4700 грн. Дирекція ВАТ « Жовтневий» обіцяли укласти з ним договір купівлі - продажу даного майна та нотаріально завірити його, але незабаром ВАТ «Жовтневий» було ліквідовано. Позивач просить визнати договір купівлі - продажу дійсним та визнати за ним право власності на приміщення пекарні, що знаходиться в с. Воскресенське, вул. Комарова (без номеру) , Новотроїцького району, Херсонської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягає на задоволені позову . Відповідач до судового засідання не з'явився , в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, сторони виконали всі умови договору - покупцем сплачено повну вартість нерухомого майна , продавець отримав повну вартість та передав нерухоме майно, але договір купівлі - продажу своєчасно не був оформлений нотаріально. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved