overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] зв ернулася до суду із заявою, в я кій вказує, що вона народилас ь [INFO] і її батько м являється [PERSON]. ІНФО РМАЦІЯ_2 батько заявниці по мер, у зв"язку з чим відкрилась спадщина на його майно, на яку вона має право як спадкоємец ь за законом. На даний час пози вачка має право на отримання спадщини після смерті свого батька, але при зверненні до н отаріальної контори, їй було відмовлено у прийнятті нею с падщини через те, що пропущен ий встановлений законодавст вом строк для прийняття спад щини, тому позивачка змушена звертатись до суду про визна чення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті свого батька. Представник відповід ача проти задоволення вимог заявника не заперечує. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання. Відповідно до\~ ст.ст.130, 174 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи в становлено, що протягом стро ку прийняття спадщини після смерті батька, позивачка тяж ко хворіла, у зв"язку з чим пер ебувала на стаціонарному лік уванні, що підтверджується в ипискою з історії хвороби та потребувала сторонньої допо моги після оперативного втру чання, тому суд вважає, що стро к прийняття спадщини позивач ем пропущено з поважних прич ин. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи і нтереси інших осіб. Відповідно до ст.1270 ч.1 Ц К України, для прийняття спад щини встановлюється строк у шість місяців, який починаєт ься з часу відкриття спадщин и. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може визначити с падкоємцю додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, який був пропущений з поважної пр ичини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 03.08.2002 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя. З квітня 2003 року вони припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Вимог щодо розподілу спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач «вої позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За таких умов, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.08.2002 року відповідно до актового запису [NUMBER] свідоцтва про одруження, виданого Міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спору про розподіл майна немає. Шлюбні відносини фактично між позивачем та відповідачем припиненні з квітня 2003 року. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, тому збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач [INFO] р. звернулась до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування. В позові позивач зазначає, що рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду від [INFO] р. було встановлено факт прийняття нею спадщини та визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON] Однак позивач в минулому позові з причини необізнаності не зазначила у спадковому майні земельну ділянку, на якій розташована квартира. Земельна ділянка розміром 0,12 га розташована за адресою: [ADDRESS], під забороною чи арештом не перебуває. Позивач просить визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку, оскільки факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка уже встановлено судом [INFO] р. У судовому засіданні позивач позов підтримала, треті особи: Іванівська сільська рада та Кам'янсько-Дніпровський державний нотаріус у судове засідання не з'явились, просять справу розглянути за їх відсутності.. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, позов підлягає задоволненню. Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Земельна ділянка розміром 0,12 га належала [PERSON] на підставі державного акту серії ЗП [NUMBER] від [INFO] р. (а.с 8).[PERSON] помер [INFO] p., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шість місяців, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживала за адресою [ADDRESS] в [ADDRESS] з [INFO] року, що підтверджується записом про реєстрацію в її паспорті (а.с. 5 - зворотний бік) та довідкою від [INFO] р. за [NUMBER] (а.с 11). Факт прийняття позивачем спадщини встановлений, що підтверджується рішенням суду від [INFO] р. (а.с. 6). Згідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON]звернулась в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2004 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина:[PERSON][INFO]народження. Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалось через різні погляди на життя, ведення господарства та спільний побут. В сім'ї постійно виникають конфлікти та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Про заочний розгляд справи суд постановив ухвалу від 15 січня 2008 року. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.10.2004 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис[NUMBER]згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] ід 08.10.2004 року (а.с.4). В судовому засіданні з пояснень позивача [PERSON]. та досліджених матеріалів справи суд встановив, що сторони подружнім життям не проживають. Шлюб існує формально. Примиритися не бажають. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї [PERSON] неможливе, а тому суд вважає за правильне шлюб між ними розірвати. На думку суду, витрати, що підлягають стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, слід стягнути з відповідача. Позивача від сплати державного мита звільнити, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила стягнути з батька аліменти на її утримання до закінчення навчання в [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, так як він добровільно матеріальної допомоги в достатньому розмірі не надає. Відповідач згідно заяви позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що він підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 4), довідкою про навчання (а.с. 6). Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забов'язані утримувати їх. Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 784.90 грн., посилаючись на те, що надає відповідачу послуги з електропостачання проте останній оплату за використану електроенергію проводить не регулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надавалась електроенергія до квартири [PERSON] який її вартість сплачує не в повному обсязі, в результаті чого у абонента утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 784.90 грн. Відповідно до п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 p. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. І На підставі п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 p. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 25.05.2006 року, рішенням Новокаховського виконавчого комітету [NUMBER] була призначена опікуном неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження. Мати дитини [PERSON] [INFO] року народження, знаходиться в місцях позбавлення волі в [ADDRESS]. Відповідачка ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві зазначила, що позов визнає повністю. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 25.05.2006 року, рішенням Новокаховського виконавчого комітету [NUMBER] була призначена опікуном неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження. Мати дитини [PERSON] [INFO] року народження, знаходиться в місцях позбавлення волі в [ADDRESS]. Відповідачка ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч.3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з [INFO] року, рішенням Новокаховського виконавчого комітету [PERSON] була призначена опікуном неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження. Мати дитини [PERSON] [INFO] року народження, знаходиться в місцях позбавлення волі в [ADDRESS]. Відповідачка ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві зазначила, що позов визнає повністю. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з [INFO] року, рішенням Новокаховського виконавчого комітету [PERSON] була призначена опікуном неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження. Мати дитини [PERSON] [INFO] року народження, знаходиться в місцях позбавлення волі в [ADDRESS]. Відповідачка ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч.3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на свою користь суму шкоди у сумі 1956 грн. 24 коп., посилаючись на те, що 28.01.2006 р. контролерами [PERSON] у відповідачки проводилася перевірка додержання абонентом. Правил користування електроенергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення зазначених правил, що зафіксовано в акті перевірки від 28.01.2006р. [NUMBER], а саме без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення без прибору обліку, електроенергія споживалася, але не враховувалась, внаслідок чого були завданні збитки [PERSON] в сумі 1956 грн. 24 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки суму збитків у розмірі 1956 грн. 24 коп. Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних по справі доказів у їх сукупності та ухвалити заочне рішення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 28.01.2006р. контролерами [PERSON] у відповідачки проводилася перевірка додержання абонентом Правил користування електроенергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення зазначених правил і, що зафіксовано в акті перевірки від 28.01.2006 року [NUMBER]. Згідно із вимогами постанови НКРЕ від 22.11.1999р. № 1416 Новокаховським РЕЗ та ЕМ був проведений розрахунок заподіяних збитків на загальну суму 1956 грн. 24 коп. Добровільно зазначені збитки відповідачка не відшкодовує, окрім того відповідачка з позовом про визнання акту [NUMBER] від 28.01.2006 року недійсним не зверталася. Оскільки згідно діючого законодавства внаслідок порушення абонентом Правил користування електричною енергією для населення, він повинен відшкодувати збитки завдані електропостачальнику в сумі, що визначається Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 22.11.1999р. № 1416, тому заподіяна шкода повинна бути стягнута з відповідачки в повному обсязі. Також підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по справі. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ "Про електроенергетику ", постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, пп. 1-3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Сторони знаходятьсяв зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 2006 року народж.. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утримані. В звязку з тим, що відповідач не надає матеріальной допомоги на утримання сина, позивачка просе суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В звязку з тим, що позивачка в даний час не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/4 частини доходу відповідача. Відповідач позов визнав, про що написав заяву. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню,так як батьки повині утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей і подружжя один одного в період непрацездатності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 17 серпня 1999 року, який зареєстрували у виконкомі Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 4. Шлюб у обох сторін другий. Від шлюбу у них дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою проживали однією сім"єю до 01 липня 2007 року, після чого подружні стосунки припинили. Причиною розпаду сім"ї послужили ті обставини, що відповідачка зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки, втрачає контроль над своєю поведінкою. Вважає, що подальше існування сім»ї неможливе, а тому просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, про що звернулася до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до свідоцтва про шлюб 25 жовтня 1990 року позивач уклав шлюб з відповідачкою. За час проживання разом, ними було придбано будівлю магазину за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку площею - 0,0782 га, що розташована [ADDRESS]. Так як вони самостійно не можуть домовитися щодо придбаного майна, то позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71, 72 СК України ст.ст. 15, 16, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19 липня 1980 р. у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 17 з підстав того, що ще з 1982 року позивач та відповідачка припинили подружні стосунки через відсутність порозуміння з відповідачкою, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача суд знаходить, що позовна заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні досліджено: довідку від 18 квітня 2005 року № 280 про те, що 19 липня 1980 року в виконкомі Кліводинської сільради зареєстровано шлюб позивача та відповідачки під актовим записом № 17 та повідомлення про вручення поштового відправлення № 319371 та № 310242, в яких зазначено, що відповідачка двічі отримувала повістки, які були особисто їй вручені, про що свідчить підпис відповідачки. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved