overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство палива та енергетики в особі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Деражнянського РЕМ до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прокуратурою Деражнянського району проведено перевірку діяльності Деражнянського РЕМ щодо додержання споживачами електроенергії вимог чинного законодавства при користуванні електричною енергією. За результатами перевірки виявлені факти безоблікового використання електроенергії побутовими споживачами. Так, працівниками Деражнянського РЕМ в ході проведеної перевірки у [PERSON], жительки с. Шиїнці, Деражнянського району Хмельницької області при користуванні електроенергією встановлено факт безоблікового використання електроенергії шляхом накиду дротів на дроти електромережі перед лічильником. Своїми діями відповідачка завдала шкоди РЕМ на загальну суму 789 грн. 98 коп. В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Представник ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Деражнянського РЕМ в попереднє судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Протоколом-актом про порушення Правил користування електричною енергією споживачами та про адміністративне правопорушення при користуванні електроенергією громадянами №Ф-024068 від 17 травня 2007 року встановлено, що [PERSON] допустила без дозволу електропостачальної організації безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів на дроти електромережі перед лічильником. Відповідно до довідки Деражнянського РЕМ шкода, завдана товариству становить 789 грн. 98 коп. Згідно із ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин вказавши, що: [INFO] помер її батько [PERSON], залишивши спадщину: сертифікат на право на земельну частку та грошовий вклад. До смерті її батько проживав разом з своєю дружиною [PERSON] та заявником ([PERSON]). Оформити спадщину на себе не мала можливості у зв'язку з відмовою нотаріуса вчиняти нотаріальні дії, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження [PERSON] у графі «батько» вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть її батька, вказано «[PERSON]», просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком [PERSON]. У попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересовані особи: [PERSON] та Представник Царичанської районної державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Викликані свідки ([PERSON]) та ([PERSON]) в попередньому судовому засіданні підтримали всі викладені в заяві обставини та підтвердили, що [PERSON] є рідним батьком заявниці ([PERSON]) Таким чином заінтересовані особи визнали всі обставини, на які заявник посилався на обґрунтування своїх вимог. Заслухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У попередньому судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно [PERSON] (померлий [INFO]) є батьком заявниці [PERSON], [INFO]. За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення авансу, в якому посилається на те, що він передав [PERSON] відповідно до попереднього договору від 20.05.2007р. про продаж нерухомого майна, розташованого в [ADDRESS]- завдаток у сумі 5050грн. в рахунок майбутніх платежів у зв'язку з продажем останніми вищезазначеного домоволодіння за 260 075грн. Відповідач зобов'язався нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу і звільнити об'єкт нерухомого майна не пізніше 11.06.2007р. Оскільки в зазначений термін відповідач договір не посвідчив, просить стягнути з нього 5 050грн. авансу та стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримав за підставами вказаними у позові. Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не був укладений не з його вини, а з вини позивача, в зв'язку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні позову за необгрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Судом встановлено, що 20.05.2007р. сторони уклали попередній договір, згідно якого [PERSON] отримав завдаток у сумі 5 050грн. в рахунок майбутніх платежів у зв'язку з продажем належної йому на праві власності земельної [ADDRESS]за 260 075грн., договір був укладений без нотаріального посвідчення. З пояснень сторін та попереднього договору укладеного сторонами 20.05.2007р. вбачається, що 11.06.2007р. між сторонами повинен був укластися договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки розміром 0,077га. У судовому засіданні, допитаний свідок [PERSON] показала, що відповідач не мав можливості укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки у нього не були належним чином оформлені документи на право власності земельної ділянки. З матеріалів справи вбачається, що державний акт на право власності на земельну ділянку відповідачу був виданий у Херсонському міськвиконкомі 19.06.2007р. Згідно п.2 та п.3 попереднього договору від 20.05.2007р. укладеного сторонами [PERSON] та [PERSON], покупець передає продавцеві завдаток у розмірі 5 050грн., а до обов'язків продавця входить представлення повного пакету документів, які оформлені у встановленому порядку та підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, який продається. Суд не може погодитися з доводами відповідача про те, що договір купівлі-продажу не відбувся не з його вини та з незалежних від нього причин, оскільки позивачем був передан завдаток, наявність якого має мету попередити невиконання договору. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлен факт невиконання відповідачем свого зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про стягнення з відповідача на свою користь збитків, заподіяних порушенням ним двічі Правил користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом самовільного підключення квартири від РЩ-0,4 кВт, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ в рахунок відшкодування збитків 415 грн. 22 коп. , а також судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2005 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON]проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено порушення зазначених правил, а саме: шляхом самовільного підключення квартири від РЩ-0,4 кВт, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з чим складено акт № 177765, один примірникр якого вручено абоненту. При проведенні повторної перевірки 3.10.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON]було встановлено повторне порушення Правил користування електроенергією для населення, в ході якої виявлено самовільне підключення квартири від РЩ-0,4 кВт, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з чим складено акт № 1189024, один примірник якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року, Правил користування електричною енергією для населення та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 415 грн. 22 коп. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню, а заподіяні відповідачем збитки - стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі в сумі 415 грн. 22 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи відповідно у розмірах 51 грн. та 30 грн. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575-97/ВР; Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини батьком якої він є, але допомогу надає недостатньо. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.152,180,182,191 СК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кошти на утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку. Витрати в справі, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] 15.02.08 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дітей. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні, а відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання синів. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. /а.с.5/ Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. /а.с.6/ Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. /а.с.7/ Сторони перебувають у шлюбі з 28.10.1994 р., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. /а.с.4/ Згідно довідки виконавчого комітету Городнянської міської ради №680 від 15.02.08 діти перебувають на утриманні позивачки [PERSON] /а.с.9/, яка працює листоношею ВПЗ Городня. /а.с.10/ Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, стану здоров'я сторін, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дітей, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання синів у розмірі &frac12; частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачі в заяві вказують, що на даний час є військовослужбовцями та працівниками міністерства оборони України, військової частини А-2783. В 2007 році їх неодноразово направляли в службові відрядження. Згідно Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та згідно наказу Міністерства оборони України № 363 від 21.06.2007/ Положення про бухгалтерський облік в Міністерстві оборони в Україні/ Відповідно до ст.115 КЗпПУ в Україні та ст.24 Закону України «Про оплату праці в Україні» позивачам регулярно повинні виплачуватись належні кошти не менше ніж два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. За 2007 рік кошти за службові відрядження позивачам не виплатили, тому утворилась заборгованість в сумі 13592,96 грн. Тому за захистом своїх прав позивачі звернулись до суду. В попередньому судовому засіданні представник позивачів[PERSON], що діє по дорученню підтримує позовні вимоги. Представник відповідача Кірієнко Д.Д., що діє по дорученню в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що на даний час позивачі є військовослужбовцями та працівниками міністерства оборони України, військової частини А-2783. В 2007 році їх неодноразово направляли в службові відрядження. Згідно Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та згідно наказу Міністерства оборони України № 363 від 21.06.2007/ Положення про бухгалтерський облік в Міністерстві оборони в Україні/ Відповідно до ст.115 КЗпПУ в Україні та ст.24 Закону України «Про оплату праці в Україні» позивачам регулярно повинні виплачуватись належні кошти не менше ніж два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. За 2007 рік кошти за службові відрядження позивачам не виплатили, тому утворилась заборгованість в сумі 13592,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що за результатами проведеної 03 грудня 2007 року перевірки правильності використання та споживання електричної енергії було виявлено монтаж розгалуження на вводі в будинок [PERSON], змонтована прихована електропроводка, яка під`єднана до електричної розетки, про що складено акт. [PERSON] вказаними неправомірними діями заподіяв позивачу збитки. У зв`язку з тим, що відповідач збитки не відшкодував, незважаючи на письмове попередження про необхідність такого відшкодування, просить суд стягнути з відповідача 1 507, 11 грн збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, суд про причин неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду представника позивача, в силу ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, підтверджується актом №002960 від 03.12.2007 року, що в ході проведеної працівниками Камінь-Каширської філії ВАТ «Волиньоленерго» перевірки правильності використання та споживання електричної енергії у споживача [PERSON] виявлено монтаж розгалуження на вводі в будинок, змонтована прихована електропроводка, що під`єднана до електричної розетки. Згідно вказаного акта комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією 06 грудня 2007 року встановлено розмір заподіяних збитків, а саме 1 507, 11 грн. При цьому розрахунок проводився згідно вимог п.3.3 пп. «а» Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕЕ України від 22.11.1999 року №1416, в силу якої відповідачу, який порушив умови монтажу, самовільно підключився поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які працівники позивача під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, перерахунок за користування електричною енергією було зроблено за останні три роки з дня виявлення порушення. [PERSON] у добровільному порядку на пропозицію позивача від 14 грудня 2007 року збитків не відшкодував. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Неправомірними діями відповідача заподіяно збитки ВАТ «Волиньобленерно», що підлягають відшкодуванню. Враховуючи викладене вище, суд стягує з відповідача в користь позивача 1 507, 11 грн збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що за результатами проведеної 01 грудня 2007 року перевірки правильності використання та споживання електричної енергії було виявлено монтаж прихованої електропроводки на горищі будинку [PERSON], про що складено акт. [PERSON] вказаними неправомірними діями заподіяла позивачу збитки. У зв`язку з тим, що відповідачка збитки не відшкодувала, незважаючи на письмове попередження про необхідність такого відшкодування, просить суд стягнути з відповідача 1 433, 12 грн збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у заяві. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, суд про причин неявки не повідомила. Суд, враховуючи згоду представника позивача, в силу ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, підтверджується актом №022965 від 01.12.2007 року, що в ході проведеної працівниками Камінь-Каширської філії ВАТ «Волиньоленерго» перевірки правильності використання та споживання електричної енергії у споживача [PERSON]. виявлено монтаж прихованої електропроводки на горищі будинку. Згідно вказаного акта комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією 04 грудня 2007 року встановлено розмір заподіяних збитків, а саме 1 433, 12 грн. При цьому розрахунок проводився згідно вимог п.3.3 пп. «а» Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕЕ України від 22.11.1999 року №1416, в силу якої відповідачці, яка самовільно підключилась поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які працівники позивача під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, перерахунок за користування електричною енергією було зроблено за останні три роки з дня виявлення порушення. [PERSON] у добровільному порядку на пропозицію позивача від 14 грудня 2007 року збитків не відшкодувала. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Неправомірними діями відповідачки заподіяно збитки ВАТ «Волиньобленерно», що підлягають відшкодуванню. Враховуючи викладене вище, суд стягує з відповідачки в користь позивача 1 433, 12 грн збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки в користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] 05.02.08 звернувся до суду з позовною заявою до Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. З позову виходить, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, але у встановлений законодавством строк позивач до нотаріальної контори не звернувся з поважної причини. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, від позову не відмовився, просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці. Пояснив, що причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини став той факт, що він не знав про заповіт бабусі, а тільки наприкінці минулого року, під час перегляду речей, знайшов заповіт та сертифікат на земельну частку /пай/. Представник відповідача по справі - Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа від 25.02.2008 р. №28 згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти задоволення позову не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі. З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 79 років в м.Чернігів. /а.с.6/ Відповідно до посвідченого у виконавчому комітеті Моложавської сільради заповіту від 28.10.1999 р. [PERSON] на випадок своєї смерті заповідає усе своє майно [PERSON]. /а.с.7/ Згідно довідки №09 від 10.01.08 р. Моложавської сільради, у будинку [ADDRESS], була зареєстрована і проживала [PERSON] /а.с.8/ Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що дійсно він бачив, як [PERSON] при перегляді речей бабусі, на прикінці минулого року, знайшов заповіт на його ім'я та земельний сертифікат. Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини, з причини незнання позивачем про існування на його ім'я заповіту. На підставі викладеного,

Outcome: approved