overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

10 грудня 2007 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання права власності на [ADDRESS], що належав [PERSON], який помер [INFO]. Вимоги мотивує тим, що чоловік та батько позивачів [PERSON] в 1963 році розпочав будівництво будинку та господарських споруд, а саме: хліва, літньої кухні та гаража на земельній ділянці за адресою [ADDRESS], яке закінчив у 1987 році. Будинок був зареєстрований як спільна сумісна власність у Волинському ОБТІ на одного власника [PERSON]Чоловік та батько позивачів помер [INFO]. Після смерті чоловіка, [PERSON] документально не оформила спадщину, так як були відсутні документи, хоча фактично прийняла її, продовжуючи проживати в житловому будинку за вищевказаною адресою. Для реєстрації права власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] необхідно подати правовстановлюючий документ, який у позивачів відсутній. Нововолинська державна нотаріальна контора не видає свідоцтво про право на спадщину через відсутність документів на спадщину по у зв'язку з чим звернулися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON]позов підтримує. Пояснив, що чоловік позивача [PERSON] в 1963 році розпочав будівництво будинку за адресою [ADDRESS], яке закінчилось в 1987 році. Будинок був зареєстрований у Волинському ОБТІ на чоловіка.Чоловік позивача помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на його майно в тому числі і на будинок. Позивачі є спадкоємцями за законом і [PERSON] фактично прийняла спадщину, оскільки до дня смерті спадкодавця проживала разом з ним у спадковому будинку. Для реєстрації права власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] необхідно подати правовстановлюючі документи, які відсутні. Нововолинська нотконтора не видає свідоцтво про право на спадщину через відсутність документів на спадщину по чоловікові. Заслухавши пояснення позивачів та представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази справи в їх сукупності, суд встановив, що за [PERSON]слід визнати право власності на жилий будинок з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що чоловік позивача [PERSON] в 1963 році розпочав будівництво будинку та господарських споруд, яке закінчилось в 1987 році, за адресою: [ADDRESS], що підтверджується документами на вказаний будинок (а.с.9-13). Згідно висновку експерта №86 від 19 лютого 2008 р.(а.с.40-47) дійсна вартість житлового [ADDRESS]з надвірними спорудами становить 65 485,00 грн. [PERSON], який помер [INFO], (а.с.4),був чоловіком позивача, що підтверджується свідоцтвом про одруження [PERSON] (а.с.6). Як зазначено в ст.392 ЦК України, визнання права власності здійснюється шляхом пред'явлення позову. Відповідно до п.62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, до правовстановлюючих документів на жилий будинок належить рішення суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному об'ємі та визнати за [PERSON]право власності на будинок з господарськими [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

06 лютого 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] січня 1992 року у Нововолинському міському відділі ЗАГСу Волинської області. Від спільного шлюбу в подружжя є двоє дітей: син [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження. Вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, вони з чоловіком різні люди, несумісні характери, відповідач зловживає спиртними напоями, часто ініціює сімейні конфлікти, що призводило до неприязних відносин, не бере участі у вихованні дітей, не цікавиться ними, поведінка відповідача свідчить про його небажання підтримувати нормальні сімейні відносини. Ми з відповідачем не можемо дійти спільного вирішення питання ведення домашнього господарства, у питанні використання спільного бюджету, пів року не підтримують з чоловіком подружніх відносин та протягом цього часу проживаємо окремо, тому вважає, що примирення і збереження сім΄ї є неможливим, оскільки сім&cent;я існує формально, просить позов задовольнити. Діти проживають та залишаться проживати з матір&cent;ю. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, він не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з&cent;ясувавши обставини справи, оглянувши свідоцтво про одруження (а.с.5), копію свідоцтва про народження (а.с.6,7), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхньої дитини, тому суд шлюб розриває. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: 11.05.2004 році шлюб між позивачкою та відповідачем по справі був розірваний. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], 1994 року народження та [PERSON] 1996 року народження. [PERSON] на протязі багатьох років ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню та утримання дітей, аліменти не сплачує, з дітьми не спілкється. Двічи притягався до кримінальної відповідальності за не сплату аліментів, тому просить позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволені. Пояснила, що приблизно з 1998 року з відповідачем по справі разом перестали проживати. Приблизно у 2000 році [PERSON] взагалі перестав займатися вихованням своїх дітей, відмовився від утримання та надання допомоги на дітей. Згодом шлюб між ними був розірван та з відповідача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Але ж і після чого відповідач ухилявся у від виконання своїх обов*язків по вихованню дітей, їхнім життям не цікавився, з ними не общався, хоча сама вона при цьому будь-яких перешкод йому у цьому не чинила. Двічі був судимий за не сплату аліментів та відбував покарання. Але ж після того як звільнившись з міст відбування покарання, знаходився у селі у своєї сестри, при чому він туди періодично приїзджає, алеж даже не зайшов до своїх дітей та не поцікавився їх життям. Зараз, як їй відомо мешкає у іншому місці, з іншою жінкою. Продовжує ухилятися від своїх батьківських обов*язків та ніякої допомоги не надає. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у його відсутність Від голови органу опіки та піклування Володарської селищної Ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, підтримала позовні вимоги повністю. Представник служби у справах неповнолітніх Жар Г.А. та прокурор, який приймав участь у справі підтримали позовну заяву та вважають доцільним позбавити батьківськіх прав [PERSON] Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, враховуючи думку ООП, дослідивши матеріали справи та докази у їх взаємній сукупності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 22 серпня 2003 року в Ізюмському відділі РАГС, актовий запис № 255. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Шлюб зберегти не можливо по причині того, що з відповідачем є повне непорозуміння з питання сім”ї та шлюбу, у них різні характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними немає взаєморозуміння. З грудня 2007 року вони не підтримують шлюбних відносин. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Майнового спору не мають. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву до суду про те, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.08. 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5), мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яка проживає з позивачкою та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а. с. 7 ). Сторони разом не проживають з грудня 2007 року, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Місцем проживання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], суд встановлює разом з матір”ю [PERSON] . Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату судового збору покласти на позивачку, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 18 лютого 2005 року в Бугаївській сільській раді, актовий запис № 01. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Шлюб зберегти не можливо по причині того, що з відповідачем є повне непорозуміння з питання сім”ї та шлюбу, у них різні характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними немає взаєморозуміння. З 2006 року вони не підтримують шлюбних відносин. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Майнового спору не мають. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву до суду про те, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.02. 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5), мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження яка проживає з позивачкою та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а. с. 6 ). Сторони разом не проживають з 2006 року, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Місцем проживання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], суд встановлює разом з матір”ю [PERSON] . Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату судового збору покласти на відповідача, а позивачку - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, [PERSON], третя особа - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері - [PERSON], яка сталася [INFO], вона з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про визначення їй додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник територіальної громади в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] В судове засідання не з”явилась, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнає. Представник третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, просить вирішити питання про задоволення позову на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після померлої [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері позивачки [PERSON], яка сталася [INFO], [PERSON] з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, адвокат просить винести рішення про визначення позивачці додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Представник третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом, після померлої [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустила з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Територіальної громади в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи - Ріпкинська філія ВАТ «Державний Ощадний банк України, Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька позивачки [PERSON], яка сталася [INFO], [PERSON] з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, адвокат просить винести рішення про визначення позивачці додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом, після померлого батька [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустила з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; більше п'яти років сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 22 лютого 1997 р., у якому народився син [PERSON], [INFO], на даний час існує формально, оскільки сторони більше п'яти років не підтримують сімейних відносин. У позивачки є інший чоловік, з яким вона має намір створити сім'ю. Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався у своїй заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що сторони не припиняли сімейних відносин, продовжують проживати разом і виховувати сина. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивачку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання такою, яка втратила право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачка поселилась в її будинок на правах наймача 02.07.2007 р., пожила лише тиждень і вибула, забравши свої речі, однак, з реєстрації в будинку не знялася, що створює певні труднощі в користуванні будинком. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, на попередньому судовому засіданні позов визнала, просила надати їй можливість самій знятися з реєстрації. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.3). В будинку з 02.07.2007 р. зареєстрована відповідачка, яка з середини липня 2007 р. там не проживає, що підтверджується довідкою виконкому Старолисецької сільської ради (а.с.4). Відповідачка добровільно не знялася з реєстрації у житловому будинку позивачки. Оскільки відповідачка як наймач жилого приміщення у належному позивачці будинку більше шести місяців в будинку не проживає, то її слід визнати такою, яка втратила право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 71, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Посилається на те, що в 6 місячний строк після смерті матері вона в нотаріальну контору не звернулась, вважаючи, що вона є спадкоємцем, поскільки інших спадкоємців немає. Вона вступила в володіння і керування спадковим майном. Вона також не обізнана з діючим законодавством по прийнятті спадщини; коли ж за минуванням 6 місячного строку вона звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, то їй було відмовлено. Всі необхідні документи вона має. Представник відповідача - Успенської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про визнання позову та слухання справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки позивачем строк звернення за вказаною спадщиною пропущено з поважних причин, а саме: позивач фактично прийняв спадщину і приступив до її управління і використання, а також позивач належним чином був необізнаний з спадковим законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому пояснивши, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1997 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухав позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задовільненю. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1997 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON], [INFO], хоча остання знаходиться на утриманні [PERSON]. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 1/3 частину його заробітку на утримання дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, що не зашкоджує взаємним інтересам сторін. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved