Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго”. 21 березня 2006 року при проведенні контрольної перевірки домоволодіння, де проживає відповідач працівниками енергонагляду було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме накид дротів навантаження на лінію електропередач. Особовий рахунок не оформлено. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. ки ича _____________________________________________________________________________________________________У відповідності до ПКЕЕН було складено Акт про порушення ПКЕЕН № Д 2655 від 21.03.2006 року. Відповідно до проведеного розрахунку сума збитків складає 438 грн.20 коп. 28.04.2006 року відповідач визнавши борг, звернувся до енергопостачальній компанії з проханням надати йому можливість сплачувати заборгованість частинами. Між позивачем і [PERSON] було укладено відповідний договір реструктуризації. Відповідно до договору [PERSON] зобов'язаний був здійснювати оплату поточного споживання електричної енергії, а також сплачувати по 62 грн. 60 коп. заборгованості, щомісячно, за договором, в період з 28.04.2006 року по 28.11.2006 року. Взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконує. В рахунок існуючої заборгованості відповідач оплат не здійснював. Станом на 09.11.2007 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН №Д 2655 від 21.03.2006 року становить 438 грн. 20 коп. За таких обставин просять стягнути з відповідача 438 грн. 20 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 51 грн. - судовий збір та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК “ Миколаївобленерго” заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМ України від 26.07.1999 року. Відповідно до ч.4 п. 53 вказаних правил, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірці приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у відповідний період, за який нараховуються збитки. Відповідно до ст. ст. 525, 526, ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач користувався електричною енергією з порушенням правил, що підтверджується актом від 21.03.2006 року. Відповідно до розрахунку збитків, остання перевірка у відповідача, до виявлення порушення, проводилась 20.12.2005 року. Таким чином, нарахування заборгованості повинно бути проведено за 91 день і становить 438 грн. 20 коп. Взяті на себе зобов'язання за договором реструктуризації відповідач не виконав. В рахунок існуючої заборгованості відповідач оплат не здійснював. Станом на 09.11.2007 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН №Д 2655 від 21.03.2006 року становить 438 грн. 20 коп. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). На підставі викладеного та

Outcome: approved