Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлові комунальні послуги в сумі 1117,02грн., в обгрунтування своїх вимог вказували, що станом на 01.10.07 року заборгованість відповідачки перед КП ВЖ РЕУ-6 за житлово- комунальні послуги складає 1117,02грн . Попередження з вимогою погасити борг, позитивного результату не дали. Відповідачі ухиляються від перерахування квартирної плати , що сприяє накопиченню боргу. Просили стягнути з відповідачки заборгованість за житлові комунальні послуги в сумі 1117,02грн. та 51грн. судового збору, 30грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. 21.12.07року позивач звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою , в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на ім»я [PERSON] За даною адресою зареєстровано 2 особи. Відповідач згідно договору дарування від 08.11.03року є власником квартири. Згідно ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що власник зобов»язаний щомісячно вносити квартирну плату ( витрати на утримання будинку та прибудинкової території). Ото ж утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власника. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов»заний утримувати майно, що йому належить. Однак як власник житла, відповідач ухиляється від сплати квартплати, тому станом на 01.10.07року його заборгованість перед КП ВЖ РЕУ-6 за житлові комунальні послуги складає 1117,02грн., фактично відповідач користується послугами КП ВЖ РЕУ-6 безкоштовно, чим порушує вимоги чинного законодавства. Просили стягнути з відповідачки заборгованість за житлові комунальні послуги в сумі 1117,02грн. та 51грн. судового збору, 30грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник ВЖ РЕУ-6 підтримав позовні вимоги, просив задоволити , стягнути з відповідача борг в сумі1117,02грн. та 51грн. судового збору, 30грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення, та пояснив, що між відповідачем та КП ВЖ РЕУ-6 були договірні відносини , поскільки до січня 2005року відповідач отримувала та сплачувала послуги. КП ВЖ РЕУ-6, в 2006-2007р.р. зверталася разом з іншими жильцями будинку до начальника РЕУ-6, органів місцевого самоврядування з приводу не отримання від РЕУ послуг та їх неналежної якості.. Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території з відповідачем не укладався, поскільки КП ВЖ РЕУ-6 не було відомо про зміну власника квартири. Пояснення відповідача про надання копії договору паспортисту для реєстрації не відповідають дійсності, поскільки реєстрація відповідача в місці проживання проводилася до укладення договору дарування. Позивач надавав послуги згідно затвердженого переліку, належним чином, в. тому числі здійснюючи вивезення сміття своїм транспортом, залучаючи двірників з інших дільниць для прибирання прибудинкової території та надавав інші послуги, про що свідчать подані суду докази. З приводу захаращення двору сміттям та підвалів тарою працівниками магазинів, які розташовані на першому поверсі будинку по [ADDRESS] ведеться боротьба шляхом подачі позовів до Господарського суду. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні та пояснила, що вона не перебуває в договірних відносинах з КП ВЖ РЕУ-6, поскільки як власник житла не укладала договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Послуги КП ВЖ РЕУ-6 вона не сплачує, так як не потребує їх. Припинила сплачувати з січня 2005р. після ухиляння РЕУ від проведення ремонту після затоплення її квартири в 2004р. Всі роботи які стосуються утримання квартири виконують інші особи, послуги , яких вона сама сплачує. Договір дарування подавала паспортисту , тому позивач знав, що змінився власник, і не запропонував їй укласти договір про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території. Вважає, що позивач не довів , що надавав послуги згідно мінімального переліку. Крім того, вивіз твердих побутових відходів , прибирання проводиться не систематично, не освітлюються сходові клітки, не обслуговуються внутрішні будинкові системи, димовентиляційні канали не перевіряються , обслуговуванням диспетчеризації вона не користувалась. Поточний ремонт будинку не здійснюється, з приводу чого вона та мешканці будинку звертались до органів місцевого самоврядування та начальника ВЖ РЕУ-6. Документи надані позивачем на підтвердження позовних вимог не можуть бути прийняті судом як докази по справі, поскільки містять неповну чи спотворену інформацію. Заслухавши пояснення сторін, вислухавши свідків , дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - згідно копії поквартирної карточки відповідачка з 22.10.03року зареєстрована в квартирі [ADDRESS]; - 08.11.2003 на підставі договору дарування відповідачка стала власником квартири [ADDRESS]; - З 2005року [PERSON] перестала сплачувати комунальні послуги ВЖ РЕУ -6, внаслідок чого заборгованість станом на 01.10.07року становить 1117,02грн. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов»заний утримувати майно, що йому належить. Згідно ч.2 ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов»язані брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку. В судовому засіданні встановлено , що відповідач по справі станом на 01.10.07року за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території заборгувала 1117,02грн ., підтвердженням чого є відповідна довідка нарахувань від 01.10.07року . Суд вважає, що відповідачка перебувала в фактичних договірних відносинах з позивачем, отримувала відповідні послуги, до 01.01.05р. сплачувала їх , в 2006-2007р.р. неодноразово зверталася в числі інших жильців до органів самоврядування з приводу незадовільної роботи КП ВЖ РЕУ-6, неналежної якості послуг, що надаються РЕУ-6. З моменту надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачу в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Доводи відповідачки суд оцінює критично: - щодо відсутності пропозиції з боку КП ВЖ РЕУ-6 укласти договір про її участь у витратах будинку та прибудинкової території , поскільки позивачу не було відомо про зміну власника квартири; - щодо посилання відповідача на надання нею копії договору дарування квартири при її реєстрації , оскільки реєстрація відповідача проведена 22.10.2003року , а договір дарування укладений 08.11.2003року; - в частині надання їй послуг з утримання будинку та прибудинкової території іншими організаціями чи приватними особами, в тому числі необхідності заміни та заміну труби системи водовідведення, чищення вентиляційних каналів , поскільки не надала жодних належних доказів, з підтвердженням витрат на придбання матеріалів чи виконаних робіт, акта про необхідність такої заміни; - щодо непотребування та відмови від послуг РЕУ, поскільки не зверталася до РЕУ-6 з заявою про відмову від їх послуг, а навпаки зверталася з заявами про спонукання надавати послуги в повному обсязі та належної якості; - щодо причинного зв»язку між ухиленням РЕУ-6 від проведення ремонту квартири після затоплення і припиненням внесення плати за послуги, поскільки затоплення квартири сталося з вини жильців будинку, а не з вини РЕУ-6, ремонт повинен здійснюватися власником квартири або винною особою в пошкодженні квартири; - щодо недоведеності позивачем позовних вимог та недопустимості наданих ним доказів, поскільки надані документи підтверджують надання послуг РЕУ по утриманню будинку і прибудинкової території, акти , надані лише за один місяць, являються ілюстрацією оформлення виконаних робіт, надання всіх їх неможливе, оскільки вони складаються щомісячно. Суд критично оцінює пояснення свідка [PERSON], поскільки він батько відповідачки та є зацікавленою особою, а також в зв»язку з ненаданням підтверджуючих заміну труби документів; свідка [PERSON] в частині відсутності освітлення, нерегулярності прибирання в зв»язку з їх неконкретністю щодо періоду відсутності послуг. Таким чином, суд вважає, що відповідачка безпідставно припинила сплачувати послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, які надавалися РЕУ-6 , що непрямо підтвердила сама відповідачка, пояснюючи про несистематичність прибирання та вивезення сміття, та свідок [PERSON], яка підтвердила існування диспетчерської служби та користування нею, надання послуг РЕУ, але неналежної якості. На підставі викладеного та

Outcome: approved