Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

У червні 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Заявниця вказала, що з травня 2002 р. призначена опікуном онуки і з цього часу [PERSON] проживає у її сім'ї. Відповідач є батьком малолітньої [PERSON], але з 2002 р. не піклується про доньку та не приймає участі у її вихованні і утриманні, тобто на протязі 5 років ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов'язків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Посилаючись на ст. ст. 150, 155, 164-166 Сімейного кодексу України, ст. 3 ЦПК України, просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої [PERSON], а також стягнути з нього аліменти у розмірі чверті заробітку (доходу) на утримання дитини щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За ухвалою суду від 11.12.2007 р. виконком Новомиргородської міської ради та Новомиргородську райдержадміністрацію було залучено до участі у справі в якості третьої особи. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Уточнила, що відповідач припинив проживати у її сім'ї та опікуватися долею онуки з грудня 2003 р. Улітку 2006 р. та 2007 р., коли вони з онукою приїздили у м. Новомиргород, [PERSON] звертався до неї з проханням залишити дочку у нього на кілька місяців, проте вона йому відмовила. Відповідач [PERSON] та його представник ЗАПОРОЖЦЯ М.Ф. не визнали позов повністю, оскільки вважають, що з моменту встановлення опіки над дитиною позивачка повинна одноособово належним чином утримувати та виховувати дитину. До того ж вона перешкоджала спробам відповідача виховувати і утримувати дочку, коли та щороку приїздила в Україну. Окрім цього, вважають, що через звільнення заявниці від обов'язків опікуна за рішенням міськвиконкому від 24.01.2008 р. відповідач не повинен сплачувати на її користь аліментів на утримання доньки. Представники третьої особи В. і Ч. заперечували проти задоволення позову і пояснили, що у даний час відсутні передбачені законом підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково із таких міркувань. Згідно зазначеним поясненням і наданим документам - свідоцтву про народження - малолітня [PERSON] народилася [INFO], а її батьком вказаний відповідач. За правилами ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати,\~ батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що після смерті матері дитини [PERSON]\~\~ [INFO] за рішенням виконкому Новомиргородської міської ради від 22.05.2002 р. № 32 позивачка [PERSON], якій померла доводилася дочкою, за згодою відповідача з травня 2002 р. була призначена опікуном онуки і з цього часу малолітня [PERSON] проживає у її сім'ї. Незважаючи на те, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], він не менше як з лютого 2005 р. належним чином не піклується про доньку та не приймає достатньої участі у її вихованні і утриманні. Адже згідно роз'яснень у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. за № 3 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли\~ вони\~ не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини,\~ її\~ навчання,\~ підготовку\~ до\~ самостійного\~ життя,\~ зокрема: не забезпечують необхідного харчування,\~ медичного догляду, лікування дитини,\~ що негативно впливає на її фізичний розвиток як\~ складову виховання;\~ не спілкуються з дитиною в обсязі,\~ необхідному для її нормального\~ самоусвідомлення;\~ не\~ надають\~ дитині\~\~ доступу до культурних та інших духовних цінностей;\~ не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних\~ норм\~ моралі;\~ не\~ виявляють\~ інтересу\~\~ до\~\~ її внутрішнього\~ світу;\~ не\~ створюють умов для отримання нею освіти. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили у суді, що позивач з грудня 2003 р. ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню дочки. За письмовими висновками органу опіки і піклування від 25.05.2007 р. потрібно вирішити питання про позбавлення відповідача батьківських прав (а. с. 18-19). Проте зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками (п. 16 вище згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України). Відповідач [PERSON], свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили у суді, що позивачка перешкоджала спробам відповідача виховувати і утримувати дочку, коли та навесні щороку приїздила в Україну. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За місцем постійного проживання відповідач характеризується посередньо, а за місцем роботи - позитивно. За письмовим висновком органу опіки і піклування від 31.07.2007 р. [PERSON] спроможний виконувати батьківські обов'язки (а. с. 126). У судовому засіданні представники органу опіки і піклування В. та Ч. підтримали цей висновок та просять суд відмовити у позові. Окрім цього, представник третьої особи Ч. категорично заперечував проти попереднього висновку від 25.05.2007 р. Таким чином, у суді безспірно з'ясовано, що належних доказів про наявність передбачених законом підстав для позбавлення відповідача батьківських прав немає. Тому у цій частині позову необхідно відмовити за його недоведеністю. Згідно вимогам Сімейного кодексу України: ст. 180 - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч. 3 ст. 181 - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч. 1 ст. 184 - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У даному випадку, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків; 4) інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 Сімейного кодексу України). Суд відкидає заперечення відповідача та його представника, котрі вважають, що з моменту встановлення опіки над дитиною позивачка повинна одноособово належним чином утримувати та виховувати її. За змістом ч. 5 ст. 150 СК України навіть передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Суд також не ураховує посилання відповідача і його представника на рішення міськвиконкому від 24.01.2008 р. № 901 Про звільнення від обов'язків опікуна щодо малолітньої онуки гр. [PERSON], оскільки таке звільнення можливе лише у випадках, передбачених ЦК України та ст. 251 СК України. Проте рішення міськвиконкому не відповідає вимогам вище згаданої норми, а також ст. 75 ЦК України. Як пояснила позивачка та представник третьої особи, [PERSON] з відповідною заявою до органу опіки і піклування не зверталася. Окрім цього, її навіть не повідомили про час, місце розгляду цього питання та прийняте рішення. Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов у частині стягнення аліментів підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ст. ст. 79-81, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивача було звільнено у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи наведене,

Outcome: partial