Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

КП „ВТП „Вода" звернул ось до суду з позовною заявою до [PERSON]П., [PERSON]., О СОБА_3. про стягнення з відпо відачів заборгованості за на дані їм послуги водопостачан ня в загальній сумі 4189,95 грн., пос илаючись на те, що відповідач і зареєстровані та мешкають за адресою:[ADDRESS]. Вони є споживачами послуг водопост ачання їх житла, але в період ч асу з 1 січня 1996 року по 1 жовтня 2 007 року належним чином не вико нують обов'язків по оплаті на даних їм послуг бо здійснюют ь сплату нерегулярно і не в по вному обсязі, внаслідок чого мають перед позивачем по так им платежам у розмірі позовн их вимог. Представник позивача Бережна Т.А. в судовому засіда нні підтримала позовні вимог и в повному об'ємі, посилаючис ь на вищезазначені обставини . Відповідачі[PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, хоча про день, ча с і місце розгляду справи бул и належним чином повідомлені . Відповідачка[PERSON]. з'яв илась, проти позову не запере чувала, прохала суд застосув ати термін позивної давнини. Заслухавши пояснення представника позивача, відпо відача і дослідивши матеріал и справи, суд приходить до вис новку, що позовні вимоги знай шли своє підтвердження в суд овому засіданні і підлягають частковому задоволенню з на ступних підстав: Так, судовим розглядом б еззаперечно встановлено, що відповідачі по справі дійсно зареєстровані та мешкають з а адресою: [ADDRESS], що підт верджується долученою до спр ави відповідною довідкою з ї х місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію. Відповідачі дійсно маю ть заборгованість по сплаті за надані їм в період часу з 01.01 .1996 року по 01.10.2007 року послуги вод опостачання у загальній сумі 4189 грн. 95 коп., що підтверджуєтьс я відомістю нарахувань та сп лати за водопостачання, яку д одав до матеріалів справи по зивач. Відповідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за к омунальні послуги ( у даному в ипадку водопостачання ) за за твердженими у встановленому порядку тарифами. Зважаючи ж на те, що сі м'я Дєєвих належним чином сво ї обов'язки по оплаті зазначе них вище комунальних послуг належним чином не виконує, ви моги позивача про стягнення на його користь заборгованос ті по таким платежам відпові дають чинному законодавству . Разом з тим, у відповідно сті до ст.71 ЦК України 1963 року, як ий був чинним на час виникнен ня спірних правовідносин і д іяв у часі до 1 січня 2004 року, заг альний строк для захисту пра ва за позовом особи, право яко го порушено (позовна давніст ь) встановлений в три роки. Спл ив строку позовної давності згідно зі ст.80 того ж Кодексу є підставою для відмови в позо ві. Враховуючи той факт, що яких-небудь поважних причин для пропуску зазначеного ст року позовної давності судов им розглядом не було встанов лено, суд вважає, що позовні ви моги КП „ВТП „Вода" в частині с тягнення з відповідачів забо ргованості за послуги водопо стачання, яка утворилася за п еріод часу з 01.01.1996 року по 01.11.2004 рок у не можуть бути задоволені у зв'язку з пропуском строку по зовної давності. Що ж до вимог позивача п ро стягнення такої заборгова ності за час з 01.11.2004 року по 01.10.2007 р оку, яка згідно проведеного с удом розрахунку складає зага льну суму 1061,37 грн., то в цій част ині позов, на думку суду, підля гає задоволенню у повному об сязі з причин його повної йог о доведеності в судовому зас іданні. \~ 2 При цьому суд не застосову є до цих вимог позовну давніс ть, передбачену ст.257 ЦК Україн и 2003 року, тому що у відповіднос ті до ч.3 ст.267 цього Кодексу поз овна давність може бути заст осована судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а таки х заяв від сторін до суду не на дходило. Крім того, у відповідно сті до ст.88 ЦПК України з відпо відачів підлягають стягненн ю на користь держави судові в итрати у вигляді судового зб ору в сумі 51,00 грн., та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 30,00 грн. Напідставі вищевикладе ного та

Outcome: approved