overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

25 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача:[ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 00082087 від 25 листопада 2007 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 455,45 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 00082087 від 25 листопада 2007 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідача[ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

24 січня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення аліментів, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, яка є матір'ю його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідачка ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 1/4 частини її заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про розірвання шлюбу (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), рішення опікунської ради про визначення місця проживання дитини разом з позивачем (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

25 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 00064732 від 15 листопада 2007 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 288,10 грн, нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 00064732 від 15 листопада 2007 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

21 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01.12.07р заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 3628,12 грн. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню”, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 21.11.07р (а.с.6) відповідач проживає [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01.12.07р підтверджується розрахунком (а.с.8). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

05 лютого 2008 року прокурор звернувся з позовом до відповідача в інтересах Богданівської сільської ради про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 16.03.07р [PERSON] у водоймі поблизу шахти Самарська забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою незаконно здійснив лов риби, чим завдав шкоду в сумі 1310,70 грн. Кримінальна справа, порушена за даним фактом, розглянута Павлоградським міськрайонним судом, постановою від 26 червня 2007 року справу закрито на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року. Застосування акту амністії не є реабілітуючою підставою, тому [PERSON] зобов'язаний відшкодувати заподіяну його діями матеріальну шкоду. Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник позивача - Богданівської сільської ради Павлоградського району у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року кримінальну справу по звинуваченню [PERSON] по ч.1 ст.249 КК України закрито на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року. Сума шкоди, заподіяної діями [PERSON] підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.5). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

18 березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 вересня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі ЗАГС м.Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 910. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що відповідач знаходиться у фактичному шлюбі з іншою жінкою, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з грудня 2007 року, відповідач залишив сім'ю і проживає з іншою жінкою, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом і просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON],[INFO]- його дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона полягала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 09 липня 1997 року, від сумісного життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ще до розірвання шлюбу почав ухилятися від своїх обов'язків по вихованню дитини, аліменти сплачував в примусовому порядку до грудня 2006 року, після чого припинив це робити, не піклується про здоров'я сина. його фізичний, духовний розвиток, навчання, тобто повністю ухиляється від своїх батьківських обов'язків. Дитина цілком знаходяться на забезпеченні матері. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник третьої особи позов підтримав, вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дитини. Відповідач не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належно, надав до суду телеграму про визнання позову. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухав позивачку, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка полягала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з серпня 1994 року до 09 липня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис № 508 від 09.07.1997р. Від сумісного життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Батько неповнолітнього - відповідач по справі , ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків - матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не піклується про її виховання, здоров'я, фізичний, духовний розвиток, навчання. Згідно до висновку Управління у справах дітей, сім'ї та молоді Київської районної ради м. Сімферополя від 15.02.2008р. № 165/07-8, позбавлення батьківських прав [PERSON]. відносно його сина [PERSON], [INFO]є доцільним, та таким, що відповідає інтересам дитини. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що [PERSON]. повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, байдужий до нього, його інтересів і потреб. Згідно ст. 166 Сімейного Кодексу України, позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку за змістом дитини. На підставі викладеного ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з заявою про визначення часток в квартирі та визнання права власності мотивуючи тим, що їм та [PERSON], який помер [INFO], на праві спільної сумісної власності належить [ADDRESS]відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1997 року. Спадщину позивачки прийняли шляхом проживання в квартирі разом зі спадкодавцем. Оформити свої спадкові права позивачки не можуть, оскільки за життя їх батька та чоловіка - [PERSON] не були визначені частки кожного із співвласників. Інших спадкоємців першої черги до майна померлого немає. Позивачі вважають, що частка кожного із співвласників є рівною - 1/3 частина квартири. Сторони в попереднє судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачки на позові наполягають, представник відповідача із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позивачки є спадкоємцями першої черги до майна померлого, прийняли спадщину шляхом проживання в квартирі разом зі спадкодавцем на момент його смерті. Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивачки не можуть, бо не були визначені частки кожного із співвласників за життя спадкодавця. Згідно п.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьками є [PERSON]та [PERSON](а.с. 6). Після одруження прізвище позивачки [PERSON] (а.с. 7). [PERSON]від прийняття спадщини за померлим чоловіком відмовилася на користь своєї доньки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав вказуючи, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження. В зв`язку з невиконанням матері [PERSON] своїх обов`язків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON], службою у справах неповнолітніх Уманської райдержадміністації вирішується питання про позбавлення її батьківських прав. [PERSON]з 1993р. проживає з бабусею[PERSON] в [ADDRESS],яка створила всі необхідні умови для проживання, виховання та навчання внука, матеріально його забезпечує. Батько, [PERSON]. з 1993р. участі у вихованні сина не приймав, його навчанням та дозвіллям не цікавиться, сина не відвідував та не бажає цього робити. [PERSON]. сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню сина, позбавлення батьківських прав необхідне для встановлення неповнолітньому[PERSON] статусу дитини-сироти. Позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітнього [PERSON],[INFO]року народження. В судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, з позовом згоден. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.164 ч.1 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як видно із матеріалів справи, [PERSON]. є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження. [PERSON]проживає разом зі своєю бабусею [PERSON]. з 1993р., відповідно до довідки від 17.11.2007р. № 217. Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов від 17.11.2007р., [PERSON]проживає з бабусею, умови проживання складні, батьки життям сина не цікавляться. Службою у справах дітей Уманської райдержадміністації вирішується питання про позбавлення батьківських прав матері [PERSON] - [PERSON], що підтверджується листом від 27.11.2007р. № 328. Відділ освіти прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], тому, що він не приймає участі у долі своєї неповнолітньої дитини, жодного разу не забирав його до себе, не телефонував, листів не надсилав, письмово дав згоду на позбавлення його батьківських прав. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Прокурор Оратівського району в інтересах Міністерства охорони здоров»я України в особі Оратівської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про відшкодування матеріально шкоди. В судовому засіданні прокурор Іщук М.Ю. позовні вимоги підтримав і мотивував їх тим, що 28.09.2004 року в 17.10 год в с.Чагів, Оратівського району на території земельної ділянки [PERSON], перебуваючи з нею в неприязних відносинах наніс останній тілесні ушкодження, що проявились в нанесенні ударів рукою в область тулуба та голови. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1475 від 09.06.2005 року у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 1-го,2-го,3-го ребер справа, струсу головного мозку, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності відповідають строку 28.09.2004 року. Переломи належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, струс головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження у [PERSON] могли утворитись за будь-якої послідовності від дії тупого твердого предмета (предметів) в ділянку грудної клітини та голови. Постановою Оратівського районного суду від 13.07.2006 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК україни - в зв»язку зі зміною обстановки. Прокурор просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану Оратівській центральній районній лікарні, в наслідок його протиправних дій відносно [PERSON], в розмірі 418 грн. Відповідач [PERSON] суду показав, що позов визнав, та пояснив, що шкоду у вигляді затрат на лікування визнає повністю. Суд, вислухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Постановою Оратівського районного суду від 13.07.2006 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК україни - в зв»язку зі зміною обстановки. Згідно довідки виданої Оратівської ценртральної районної лікарні від 04.07.2005 року потерпіла [PERSON] перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Оратівської ЦРЛ з 30.09.2004 року по 21.10.2004 року, тобто 22 ліжко дні з вартістю 1 ліжко дня 19 грн . Вартість лікування хворої складає 418 грн. В відповідності до вимог ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного, ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачі просять встановити факт володіння жилим будинком по [ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO]року [PERSON], а також визнати за ними, позивачами, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок в рівних долях, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями померлої за заповітом, прийняли спадщину, подавши в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини до держнотконтори, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивачі не можуть і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивачі в попередньому судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представники Дівичківської сільської Ради та Переяслав-Хм. БТІ в судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. та [PERSON]. є спадкоємцями померлої [INFO]року [PERSON]за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із жилого будинку по [ADDRESS]. [PERSON]. та [PERSON]. як спадкоємці прийняли спадщину, подавши в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини до держнотконтори, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1270 ЦК України. Ще одна спадкоємиця за заповітом, [PERSON]., на спадщину не претендує, ніяких дій для її прийняття не вчинила. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивачі не можуть і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, свідоцтвами про народження, копією заповіту, довідками виконкому Строківської сільської Ради Переяслав-Хмельницького району, копіями паспортів, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком по [ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO]року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON], [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно в рівних долях. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved