Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що транспортним засобом, власником якого є відповідачка, з вини відповідача, його автомобілю завдано шкоди, а тому на її відшкодування та відшкодування моральної шкоди він просить стягнути з відповідачів 3 856 грн. та 1 000 грн. відповідно. У судовому засіданні позивач просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не прибули, в зв'язку з чим позивач просив розглянути справу на підставі наявних доказів у загальному порядку. Разом з тим, представник відповідачки та третя особа в судовому засіданні проти позову заперечували і вважали, що винуватість [PERSON] у заподіяні шкоди транспортним засобом належними доказами й у встановленому законом порядку не підтверджена. При цьому сторони дали суду пояснення й подали докази, які й були досліджені при вирішенні справи. Як убачається з матеріалів справи, 9 червня 2007 року близько 10 год. біля магазину „Будмаркет” по вул. Київська, 5 у м. Вишгороді з вини відповідача - [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача - „ВАЗ 21099” д.н.з. [NUMBER]. [PERSON] на той час керував належним відповідачці [PERSON] транспортним засобом - автомобілем „Сітроен” д.н.з. [NUMBER]., який залишив на майданчику біля вказаного магазину, коли той покотився, допустивши зіткнення й пошкодження автомобіля позивача. Унаслідок цих подій були викликані працівники ДАІ, які прибули на місце пригоди, однак протокол про вчинене правопорушення не склали. При цьому внаслідок ДТП транспортні засоби можливість безпечно рухатися не втратили, а водії - сторони по справі, дійшли взаємної згоди в оцінці обставин скоєного, відповідно до п. 2.11 Правил дорожнього руху України. З цих підстав, відповідач [PERSON] на місці пригоди склав письмову розписку про вказані вище обставини події, яку видав позивачеві та якою посвідчив свої зобов'язання щодо відшкодування заподіяних з його вини автомобілю позивача збитків у розмірі пошкодження задньої та передньої лівих дверей. Разом з тим, у подальшому відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився. Зазначені обставини стверджуються поясненнями позивача та свідка [PERSON], а також даними висновку Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 26 червня 2007 року та довідки патрульної служби від 16 липня 2007 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль „Сітроен” д.н.з. [NUMBER] на момент заподіяння шкоди належав на праві власності відповідачці - [PERSON]. Оглядом автомобіля позивача виявлено ряд пошкоджень, які зафіксовано в протоколі огляду від 3 липня 2007 року та які відповідають встановленому по справі. Згідно висновків звіту [NUMBER] спеціаліста-автотоварознавця від 3 липня 2007 року вартість матеріальних збитків, яких зазнав позивач унаслідок пошкодження автомобіля становить 3 450 грн. 11 коп. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, що згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України складається також з витрат, які особа мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки), а такими в цій справі є вартість матеріальних збитків, зазначених у висновку спеціаліста, що сумнівів у суду не викликають. Порядок відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки регламентовано ст. 1187 ЦК України, згідно якої такий обов'язок покладається на особу, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, діяльність щодо зберігання, використання або утримання якого призвела до заподіяння шкоди. Даною особою в цій справі є відповідачка - [PERSON] Це узгоджується з положеннями ст. 1192 ЦК України, згідно з якими розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові. Таким чином, пред'явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір стягнення, суд виходить з наданих розрахунків і змісту позовних вимог, а також наведеного вище, в зв'язку з чим, стягненню з відповідачки - [PERSON], підлягає сума в розмірі 3 450 грн. 11 коп. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то підстави для цього передбачено вимогами ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідач своїми неправомірними діями допустив зіткнення транспортних засобів, що призвело до заподіяння моральної шкоди позивачу, а тому на нього слід покласти відповідальність у частині її відшкодування. При вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, суд зважує на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачем у судовому засіданні, зокрема, з огляду на перенесені ним страждання в зв'язку з пошкодженням його майна, вимушених змін у життєвих планах, їх тривалість і час необхідний для відновлення порушених прав, на підставі чого визнає доведеним розмір відшкодування в заявленій сумі. Крім того, суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved