overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1304,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 01.08.2007 року складає 1304,52 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що протягом 2004-2007 років [PERSON]., являючись споживачем газу, отримував послуги з газопостачання. При цьому, всупереч вимог укладеного договору , ст. 526 ЦК України за отримані послуги та спожитий природний газ відповідач не розраховувався. Його борг складає 152 грн. 38 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на користь Красилівської філії ВАТ „Хмельницькгаз”. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву і просить її задовольнити . Відповідач позов визнав та пояснив, що тривалий час не був за місцем свого постійного проживання, атому не повністю погасив борг за спожитий газ. З розрахунком боргу погоджується. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору. Всупереч укладеного договору відповідач не виконав умов договору, внаслідок чого допустив заборгованість. Згідно розрахунків, проведених Красилівською філією ВАТ „Хмельницькгаз” заборгованість відповідачки становить 152 грн. 38 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що протягом 2004-2007 років [PERSON], являючись споживачем газу, отримувала послуги з газопостачання. При цьому, всупереч вимог укладеного договору, ст. 526 ЦК України за отримані послуги та спожитий природний газ відповідачка не розрахувалась, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 76,79 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки на користь Красилівської філії ВАТ „Хмельницькгаз”. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіславши заяв, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка позов не визнала, просить відмовити у його задоволенні, оскільки заборгованість утворилась до 2004 року і збігли строки позовної давності. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню, оскільки позивач пропустив строк позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В листопаді 2007 року до суду з вказаною позовною заявою звернулась [PERSON]. Свої вимоги вона обґрунтувала наступним. [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири, розташованої за адресою [ADDRESS], що належала померлому на праві приватної спільної власності посвідченої у Свідоцтві про право власності на квартиру, виданого ГРЕС 04.03.1994 р. на підставі розпорядження від 04.03.1994 року за № 310. 15 травня 1997 року [PERSON]. склав на її ім.»я заповіт, яким на випадок його смерті усе належне йому майно де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, а також квартиру [ADDRESS]заповідав їй [PERSON]. З 22 травня 1986 року вона була зареєстрована та проживала на момент смерті разом з померлим, тому вона не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину. 9 листопада2007 року вона звернулась до Восьмої дніпропетровської нотаріальної контори з проханням видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено. Вона просить суд визнати за нею право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду письмово, просив розглядати справу в його відсутності. Представник Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори до суду не з»явився звернувся письмово, просив розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши позивачку, її представника, вивчивши надані письмові докази, суд приходе висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Судом встановлено, підтверджено письмовими доказами, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 22.04.1986 року та була зареєстрована за адресою[ADDRESS] 22 травня 1986 року 15 травня 1997 року [PERSON]. склав заповіт, яким заповів усе належне йому майно своїй дружині [PERSON]. встановлено, що йому та позивачці належала квартира на праві спільної сумісної власності, в якій вони мешкали по [ADDRESS] Згідно ст.. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. З урахуванням викладеного частки позивачки та померлого [PERSON] за життя були рівними в праві власності на спірну квартиру. Судом встановлено, що ніякої домовленості між позивачкою та її чоловіком за його життя не існувало. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з часу відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд приходе висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані, основані на законі та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого чоловіка [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що чоловік проживав з нею у власному будинку[ADDRESS]. Заповіту за життя він не склав. [INFO] чоловік помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишилася позивачка та їх діти [PERSON] і [PERSON]., які відмовилися від свого права на спадкування. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін. В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Орлівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування на користь позивачки. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, розглянувши письмові заяви відповідачів та третіх осіб, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті її чоловіку, за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 15.11.2002 року був зареєстрований у відділі РАГС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за [NUMBER], і від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] народження. В обґрунтування своїх вимог повідомив, що вони з відповідачкою тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їх дитини. Примирення вважає неможливим. Питання проживання дитини вирішене в добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на нього, так як він є ініціатором розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнає і згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їх дитини. Питання проживання дитини сторони вирішили в добровільному порядку. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Судові витрати необхідно покласти на позивача, згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлих батьків [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батьки проживали у власному будинку в [ADDRESS] За життя заповіту вони не складали. [INFO] помер батько. [INFO] померла мати. Спадкоємцем за законом залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлих немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін. В зв'язку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Горбівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлих за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Заслухавши позивача, розглянувши письмові заяви відповідача та третьої особи, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його батькам за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] в січні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 02 листопада 2002 року у Нововоронцовському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №53. В сім'ї народилася донька: [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Сімейне життя не склалося , причиною розпаду сім»ї стало несумісність характерів, спільно не проживають з 28 травня 2007 року. Позивач просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, дитину залишити проживати з матір'ю. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 02 листопада 2002 року у Нововоронцовському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №53. В сім'ї народилася донька: [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Подружжя спільно не проживають і не ведуть спільного господарства з 28 травня 2007 року. Надії на збереження сім'ї також немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує, що перебуває з відповідачем по справі в шлюбі, який було зареєстровано [INFO] в відділі РАЦСу Ківерцівського РУЮ, за актовим записом №75. Від шлюбу народився син [PERSON],[INFO] народження, який на даний час є неповнолітнім та перебуває на її утриманні. На даний момент ніде не працюює та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Спільно не проживають більше трьох місяців. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча і працює у приватних осіб, має стабільний дохід, вихованням сина не цікавиться. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумів розмірі 500 грн щомісячно і до досягнення дитиною трьох років, а також 1000 грн витрат за надання правової допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумів розмірі 500 грн щомісячно і до досягнення дитиною трьох років, а також 100 грн витрат за надання правової допомоги. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що не має змоги на сплату аліментів на утримання дружини в розмірі по 500 грн щомісячно, оскільки сам на даний момент не працює, має кредитні зобов'язання перед ВАТ РБ “Аваль” та сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.01.2008 року. Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. В шлюбі народився син [PERSON],[INFO] народження. Протягом останніх трьох місяців сторони проживають порізно. На утриманні у позивача залишився малолітній син [PERSON],[INFO] народження. Позивач [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і відповідно до діючого законодавства, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Виникнення права на аліменти закон пов'язує лише з можливістю чоловіка - відповідача по справі надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що відповідач офіційно ніде не працює, сплачує аліменти на утримання сина [PERSON]а в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.01.2008 року, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача[PERSON] в користь позивача[PERSON] аліментів на її утримання в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В частині відшкодування витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги в сумі 100 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №4 від 03.01.2008 року, позов підлягає до задоволення повністю. .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON]. вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб [INFO], зареєструвавши його в Ківерцівському районному віддлі РАЦСу за актовим записом № 75. Від спільного подружнього життя народився син [PERSON], [INFO]народження. Сім'я розпалась через несумісність характерів, поглядів на сімейне життя. В сім'ї відсутня повага та розуміння, постійно виникають скандали. Спільно не проживають протягом чотирьох місяців. Тому просить розірвати шлюб. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу згідний нести сам. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі , який зареєстрований [INFO] в Ківерцівському районному відділі РАЦСу за актовим записом № 75. Сім'я розпалась через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. Спільно не проживають протягом чотирьох місців. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлою [INFO], тобто, що вона є дочкою останньої; встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON]. та визнати за нею право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване за адресою[ADDRESS], мотивуючи тим, що запис про її народження відсутній в Житомирському обласному архіві, а свідоцтво про народження втрачене. На момент смерті [PERSON]. вона проживала з останньою, та, як єдиний спадкоємець, прийняла спадщину, але оформити її не може, оскільки відсутнє документальне підтвердження її родинних відносин із спадкодавцем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.03.1995 року. Представник позивача пояснила, що їй достеменно відомо, що матір'ю позивача є [PERSON] . В довідці виконкому Заліської сільської ради №29 від 28.01.2008 року зазначено, що [PERSON] дійсно постійно проживала і вела спільно господарство з матір'ю [PERSON] до дня смерті останньої. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У суду немає підстав не довіряти показанням представника позивача, довідці виконкому Заліської сільської ради, а тому суд вважає факти родинних відносин та прийняття спадщини доведеними. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №09 від 28.01.2008 року. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.1991 року підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved