Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернувся з позовом до [PERSON] співвідповідач Білокриницька селищна рада, про стягнення матеріальних збитків, вказуючи, що при перевірці дотримання Правил користування електрострумом у побуті 7.12.07 р. працівниками РЕЗ і ЕМ було встановлено, що [PERSON] допустила без облікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення підвального приміщення. Діями відповідачки енергопідприємству заподіяно матеріальні збитки на суму 1206,21 грн., які вона відмовляється виплатити добровільно, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 7.12.07 р. працівниками Великоолександрівського РЕЗ і ЕМ проводилася перевірка дотримання Правил користування побутовими споживачами селища Біла Криниця. В результаті перевірки було встановлено, що [PERSON] має підвальне приміщення, електропостачання до якого не підключено до лічильника, яким обліковується спожита електроенергія. Про самовільне підключення до електромереж контролерами в присутності відповідачки було складено акт про порушення правил користування електроенергією, який остання відмовилася підписати. Розрахунок завданих діями відповідачки збитків енергопідприємство розрахувало відповідно до діючої методики і сума збитків склала 1206,21 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що проживає у даному будинку з моменту здачі його в експлуатацію. Квартиру отримала як працівник комбінату хлібопродуктів. Будинок вважався комбінатівським і жителі квартир оплачували лише вартість спожитої електроенергії по квартирно. Комбінат же сплачував вартість спожитої електроенергії і за коридорне освітлення, і за підвальне. З 2000 р. будинок передано було Білокриницькій селищній раді. Всі жителі будинку вносили квартплату. Що входило в квартплату ніхто не пояснював. Після того, як у 2005 р. було затоплення на території Білокриницької селищної ради, і затопило підвали будинку, де знаходиться її квартира, вона підвалом не користується. Світло ж там було, поскільки його ніхто не відключав. То яким чином вона самовільно підключилась, їй не зрозуміло. Крім того, працівники позивача бачили, що у неї підвал взагалі пустий, тобто, вона не користується ним. А за користування нарахували таку суму, яку вона не в змозі виплатити з пенсії довго. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Білокриницька селищна рада позовні вимоги в судовому засіданні не визнав і пояснив, що будинок, у якому розташована квартира [PERSON], до 2000 р. належав Білокриницькому комбінату хлібопродуктів. В даному будинку проживали в основному працівники комбінату. Тому комбінат брав на себе затрати по коридорному, підвальному освітленню даного будинку. У 2000 р. будинок передано на баланс селищної ради, яка такі затрати нести не може. Тому жителі будинку повинні були самі сплачувати вартість спожитої електроенергії не тільки у власній квартирі, але й у підвалі. Після того, як у селищі було підтоплення у 2000 р. енергопідприємство по відключало підвальне освітлення у деяких будинках. Чому не відключило будинок, у якому проживає [PERSON]- не знає, хоч там підвали теж були заповнені водою. Вини селищної ради у завданих енергопідприємству збитках не вбачає. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог відносно селищної ради. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 7.12.07 р. працівники проводили перевірку дотримання Правил користування електроенергією побутовими споживачами Білокриницької селищної ради. При перевірці [ADDRESS] було виявлено, що жителі будинку користуються електроенергією у підвальних приміщеннях, але до електролічильника підвали не підключені, таким чином без обліково споживали електроенергію. Заходили до кожної квартири будинку в т.ч. і № 8, де проживає [PERSON]. Остання особисто провела їх до належного їй підвалу, відімкнула ключем двері і виключила світло. Лампочка горіла. Таким чином, мав місце факт користування електроенергією. Склали акт, але [PERSON]відмовилася підписати його. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала суду аналогічні пояснення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 2000 р. будинок, у якому проживає відповідачка стояв на балансі Білокриницького комбінату хлібопродуктів. Жителі квартир оплачували вартість спожитої електроенергії поквартирно, а КХП - коридорне, підвальне освітлення. Коли у 2000 р. даний будинок передано на баланс Білокриницької селищної ради енергопідприємство не повідомили про передачу, тому кому належать підвальні приміщення, і хто повинен оплачувати вартість спожитої електроенергії - чи власник квартири, чи селищна рада енергопідприємству, різниці немає. Але, оскільки власник квартири користується підвальним приміщенням, і таким чином електроенергію споживає, то енергопідприємство вважає, що саме власник повинен був підключити підвальне приміщення до електролічильника і споживати електроенергію на законних підставах. Енергопідприємство уклало із селищною радою договір на споживання електроенергії з переліком об'єктів споживання. Підвальні приміщення багатоповерхових будинків до вказаного переліку не внесено. Тому претензій до селищної ради енергопідприємство не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що по телефону надійшла скарга на жителів будинку [ADDRESS], що вони використовують світло у підвалах і не оплачують його вартість. Виїхали на місце, і, в ході перевірки, дійсно встановили, що жителі вказаного будинку, в т.ч. і відповідачка користуються електроенергією у підвалах, яка не обліковується приладом обліку. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON] є абонентом по споживанню електроенергії у побуті і має особовий рахунок [NUMBER]. 7.12.2007 р. в ході перевірки дотримання Правил користування електроенергією побутовим споживачем працівниками В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що відповідачка самовільно підключилася до мереж РЕМ, про що було складено акт № 199709 від 7.12.07 р. Як встановлено у судовому засіданні із пояснень представника позивача, виявлене порушення стосувалося підвального приміщення у [ADDRESS], яке належить відповідачці. При цьому представник позивача пояснила, що самовільне підключення полягає в непідключенні підвального приміщення до приладу обліку електроенергії, до якого підключена квартира [PERSON], в зв'язку з чим відповідачка без обліково використовувала електроенергію у підвальному приміщенні. В судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS] поставлено на баланс Білокриницької селищної ради з 14.11.2000 р. і до цього часу будинок знаходиться на балансі селищної ради. Дана обставина підтверджується актом прийому-передачі житлових будинків та котельні від 14.11.00 р. Договір на користування електроенергією у підвальних приміщеннях багатоквартирних житлових будинків, в т.ч. і [ADDRESS], енергопідприємство із Білокриницької селищною радою не укладало. [PERSON] приватизувала квартиру, у якій проживає 26.12.07 р., що підтверджується свідоцтвом про право власності № 93. Згідно технічного паспорту на приватизовану квартиру підвальне приміщення не включено до характеристики, тому у власності відповідачки не перебуває. Кім того, із пояснень відповідачки слідує, що підвальне приміщення не використовується нею після підняття ґрунтових вод, і затоплення підвалу з 2005 р. Вказана обставина підтверджена свідками [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що на момент перевірки підвальне приміщення відповідачки пустувало, тобто, не використовувалося. Доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачкою використовувалося підвальне приміщення, і, відповідно, користувалася електроенергією у даному приміщенні (згідно розрахунку до акту 8 год.) позивач не надав. Ту обставину, що на момент перевірки при включенні світла лампочка у підвалі горіла, суд не приймає як доказ. Ніяких доказів про те, що підвальні приміщення відключались від енергопостачання, суду не надано, а значить, і підключення самовільно чи з порушенням Правил користування електроенергією [PERSON] не здійснювала. Відповідно до Правил користування електроенергією для населення прилади обліку електроенергії повинні бути придбані, встановлені та підключені енергопостачальником. Крім того, ст. 37 вказаних Правил передбачає право енергопостачальника проводити обстеження енергоустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку. Вказане свідчить про те, що позивач своєчасно не провів обстеження в даному будинку, тим більше, що у 2005 р. проводилися роботи по виносу електролічильників з квартир абонентів до коридору. Представник позивача, як у позові, так і в судовому засіданні обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. 1166 ЦК України, яка передбачає відшкодування шкоди, завданої майну фізичної чи юридичної особи, неправомірними діями особи, яка повинна відшкодувати її у повному обсязі. В судовому засіданні вини [PERSON]чи Білокриницької селищної ради не встановлено. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed