overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

04.02.2008 р. до Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідача в розмірі 212 грн. 45 коп. за період часу з квітня 2007 року по 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив й суду пояснив, що між позивачем та [PERSON] . 18.11.2003 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку. В період з квітня 2007 року 01.10.2007 року по даному телефону утворилася заборгованість в розмірі 212,45 грн. в зв'язку з систематичним невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань по сплаті наданих йому телекомунікаційних послуг, однак 27.02.2008 р. відповідачка дану суму боргу сплатила в повному обсязі. Тому просить стягнути з відповідачкипонесені по даній справі судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до представлених документів відповідачка дійсно не вносила плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 квітня 2007 року по 1 жовтня 2008 року в сумі 212,45 грн., яка була сплачена відповідачкою після звернення позивача до суду з даним позовом. У відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

04.02.2008 р. до Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідача в розмірі 212 грн. 45 коп. за період часу з квітня 2007 року по 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив й суду пояснив, що між позивачем та [PERSON]. 18.11.2003 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку. В період з квітня 2007 року 01.10.2007 року по даному телефону утворилася заборгованість в розмірі 212,45 грн. в зв'язку з систематичним невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань по сплаті наданих йому телекомунікаційних послуг, однак 27.02.2008 р. відповідачка дану суму боргу сплатила в повному обсязі. Тому просить стягнути з відповідачкипонесені по даній справі судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до представлених документів відповідачка дійсно не вносила плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 квітня 2007 року по 1 жовтня 2008 року в сумі 212,45 грн., яка була сплачена відповідачкою після звернення позивача до суду з даним позовом. У відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

26 лютого 2008 року Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2732,92 грн., посилаючись на те, що на 1 лютого 2008 року за відповідачкою числиться вищевказана заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачка не сплачує щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з січня 2003 року, тому заборгованість на 1 лютого 2008 року по водопостачанню та водовідведенню складає 2732,92 грн., яку просять стягнути в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]в попереднє судове засідання 11березня 2008 року, в відкрите судове засідання, 18, 28 березня 2008 року не з”явилась, хоча в установленому законом порядку повідомлена про місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи в відсутність відповідачки та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що вона страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода [PERSON]. на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Вислухавши думки представників Краматорської психіатричної лікарні, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 35 від 25.03.2008 р., [PERSON]. має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в зв'язку з високою вірогідністю скоєння нею агресивних та інших громадсько-небезпечних діянь. Згода [PERSON]. на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Таким чином, суд вважає, що [PERSON]. потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем одружилися 19.07.1996 року, від браку маємо неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO].н., яка проживає з відповідачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця, а також витрати на правову допомогу у сумі 150 грн. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі з 19.07.1996 року. (а.с.2) Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO].н. (а.с.3) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, в частині стягнення аліментів вимоги позивачки законні та обгрунтовані і тому підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Решта вимог позивачки щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 150 грн. не підлягає задоволенню, оскільки особа, що надавала правову допомогу позивачці не брала участі у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

12.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми боргу і договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2005 року відповідач уклав з позивачем договір № 1.11151549/2150375 та додаткову угоду до зазначеного договору про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідач в порушення вимог договору перестав сплачувати рахунки з 01.05.2007 року і по теперішній час їх не оплатив, у результаті чого за ним утворилася заборгованість у сумі 294,53 грн. У випадку дострокового закінчення договору у разі невиконання абонентом своїх зобов'язань, він повинен сплатити договірну санкцію у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ, йому була нарахована договірна санкція в розмірі 1814,05 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 294,53 грн., договірну санкцію в розмірі 1814,05 грн., а також судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як видно з п. 2.4.2 договору про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11151549/2150375 від 21.03.2005 року, укладеного з відповідачем, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку, а також і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків (а.с.10-11). Судом установлено, що відповідач перестав сплачувати рахунки з 01.05.2007 року і має заборгованість по оплаті на загальну суму 294,53 грн., що підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до п.1.2 додаткової угоди № 2150375, у випадку, якщо абонент відмовляється від зазначеного договору до закінчення строку, чи коли дія договору достроково припиняється в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, останній сплачує договірну санкцію у розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с.12). Оскільки відповідач перестав сплачувати рахунки УМЗ, йому була нарахована договірна санкція в розмірі 1814,05 грн., яка також підлягає стягненню на користь позивача (а.с.5, 7-9). Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

12.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми боргу і договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2006 року відповідач уклав з позивачем договір № 2992593/1.11475712 та додаткову угоду до зазначеного договору про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідач в порушення вимог договору перестав сплачувати рахунки з 01.05.2007 року і по теперішній час їх не оплатив, у результаті чого за ним утворилася заборгованість у сумі 117,24 грн. У випадку дострокового закінчення договору у разі невиконання абонентом своїх зобов'язань, він повинен сплатити договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ, йому була нарахована договірна санкція в розмірі 717,88 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 117,24 грн., договірну санкцію в розмірі 717,88 грн., а також судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як видно з п. 2.4.2 договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2992593/1.11475712 від 10.08.2006 року, укладеного з відповідачем, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку, а також і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків (а.с.9-10). Судом установлено, що відповідач перестав сплачувати рахунки з 01.05.2007 року і має заборгованість по оплаті на загальну суму 117,24 грн., що підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до п.1.3 додаткової угоди № 2992593, у випадку, якщо абонент відмовляється від зазначеного договору до закінчення строку, чи коли дія договору достроково припиняється в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, останній сплачує договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с.11). Оскільки відповідач перестав сплачувати рахунки УМЗ, йому була нарахована договірна санкція в розмірі 717,88 грн., яка також підлягає стягненню на користь позивача (а.с.7-8). Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно 1212 грн. 43 коп. збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язана на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. 12.01.2006 року при перевірці електроустановки буд. [ADDRESS], було встановлено самовільне підключення споживачами до сітки компанії АК «Харківобленерго», що є порушенням п. 53 Правил, про що був складений акт № 02-02721 від 12.01.2006 року У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON]. та [PERSON]проживають в [ADDRESS]. Відповідно до акту № 02-02721 від 12.01.2006 року відповідачем порушено п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 1212 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути 630 грн. 39 коп. за споживання електроенергії. в своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідач є споживачем послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язана на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Споживач системно нехтує встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 10.02.2005 року по 26.11.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 630 грн. 39 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON]. проживає в м. [ADDRESS]. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 10.02.2005 року по 26.11.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 630 грн. 39 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що вона страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода [PERSON] на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Вислухавши думки представника Краматорської психіатричної лікарні, лікаря-психіатра, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 449 від 27.03.2008 р., [PERSON] має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в зв'язку з тим, що внаслідок психічного захворювання представляє небезпеку для себе. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

В заяві до суду заявник вказує, що з [PERSON] перебувала в шлюбі з 7 грудня 1978 року. В 1990 році будучи вагітною, припинила шлбні стосунки, а 30 травня 2003 року шлюб було розірвано у відділі РАЦСу. За час спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: син [PERSON] 1988 р.н. та дочка [PERSON] 1990р.н., яка є неповнолітньою. Одразу після розірвання шлбу та стягнення аліментів в червні 2003 року [PERSON] залишив сім`ю і виїхав з с. Тростянець за кордон, на заробітки. З тих пір ніяких відомостей про нього не поступало і місцеперебування його невідоме. 16 лютого 2005 року Ківерцівським районним судом Волинської області [PERSON] було визнано фізичною особою безвісті відсутньою. І на даний час місцеперебування його невідоме. Така довга відсутність [PERSON] дає підстави вважати його померлим. Встановлення факту оголошення [PERSON], як фізичної особи померлою їй необхідно для отримання соціальної допомоги на неповнолітню дочку-[PERSON], [INFO] в Управлінні праці та соціального захисту населення в Ківерцівському районі. У судовому засіданні заявник [PERSON], заяву підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить її задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, покази заінтересованої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно рішення Ківерцівського районного суду від 16 лютого 2005 року [PERSON] було визнано фізичною особою безвісті відсутньою. Оскільки на данийчас його місцеперебування невідоме, то така довга відсутність (близько п`яти років) дає підстави вважати його померлим.

Outcome: approved