Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач зазначила, що вона проживає та зареєстрована у квартирі [ADDRESS], та є відповідальним квартиронаймачем цієї квартири. Відповідач [PERSON]. також зареєстрований у зазначеній квартирі, але із дня реєстрації в цієї квартирі жодного дня не проживав, витрат з утримання квартири не несе та своїх речей у квартирі не має. Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, оскільки останній більш ніж шість місяців у спірній квартирі не проживає без поважних причин. У судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, пояснивши, що відповідач не проживає у спірній квартирі з дня своєї реєстрації, його речей у квартирі немає та ніколи не було, та самого відповідача вона ніколи не бачила, а у спірній квартирі проживає вона разом із своїм чоловіком та сином. Відповідач [PERSON]., у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно із вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що він проживає разом із позивачем у спірній квартирі. Відповідач [PERSON]. у цієї квартирі ніколи не проживав та речей його у квартирі немає. Представник КП «ВРЕЖО №5» у судове засідання не з'явився, але від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Допитані в якості свідків [PERSON]. та [PERSON]., кожен окремо у судовому засіданні показали, що вони є сусідами позивача та майже кожного дня ходять до неї в гості. У спірній квартирі проживає позивачка разом із своїм чоловіком та сином, але вони ніколи не бачили у цієї квартирі відповідача та не знають хто це такий. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно із довідок ЖЕД №13, випливає, що в квартирі [ADDRESS]зареєстровані: [PERSON], яка є відповідальним квартиронаймачем, її чоловік [PERSON], їх син [PERSON], а також з 03.08.1988 року - [PERSON], [INFO]. Згідно пояснень позивача, третьої особи та показань допитаних у судовому засіданні свідків, випливає, що відповідач [PERSON]. з моменту реєстрації не проживає у спірній квартирі та місце його перебування невідоме. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно із вимогами ст.72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] більш ніж шість місяців не проживає у квартирі №11 в будинку №3 по вул.Комсомоьській в м.Запоріжжі без поважних причин, тому суд вважає, що він втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Таким чином суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved