overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, розміщений на рахунку [NUMBER]-0,20грн, [NUMBER]-0,16грн, [NUMBER]-1341,12грн, [NUMBER]-413,04грн в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, що належали матері позивача [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, однак в установлений законом шестимісячний строк оформити нотаріально спадщину не змогла через стан здоров”я та важке матеріальне становище, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Рожнятівської сільської ради в судове засідання не з”явився , однак голова Рожнятівської сільської ради Котуз В.П. подав до суду повідомлення, в якому просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після її матері Пшеборовської Зінаїди Степанівни, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Рожнятівської сільської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку на рахунках[NUMBER]-0,57грн, [NUMBER]-1450,45грн, [NUMBER]-1,81грн, [NUMBER]-3669,41грн, [NUMBER]-4,40грн, [NUMBER]-7928,85грн, [NUMBER]-1,88грн, [NUMBER]-3788,88грн та житловий будинок з погосподарськими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належали батькові позивача- [PERSON], який помер [INFO] року в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що він спадкоємцями за законом на майно покійного [PERSON] є він та його мати[PERSON], яка відмовилась від своєї частки спадщини на його-позивача користь, сам фактично прийняв спадщину, однак у встановлений законом шестимісячний строк нотаріально оформити не мав можливості через скрутне матеріальне становище, а тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросив позов задовольнити. Представник Липівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Липівка Скрипника В.І. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Зацікавлена особа[PERSON] в судовому засіданні підтвердила свою відмову від своєї частки спадщини на користь позивача на майно, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зацікавленої особи , розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті батька, інший спадкоємець -[PERSON] відмовилась від своєї частки спадщини на користь позивача, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Липівської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на грошовий вклад, розміщений на рахунку[NUMBER] з залишком коштів 13702,09 грн в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, що належав [PERSON], яка померла [INFO] року в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом, фактично прийняла спадщину, однак в установлений законом шестимісячний строк оформити нотаріально спадщину не змогла через стан здоров”я та важке матеріальне становище, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з”явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Представник Вапнярської селищної ради в судове засідання не з'явився, від селищного голови смт Вапнярка Тихолаза М.М. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника селищної ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяву позивача, повідомлення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON]., являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вапнярської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Нестера В.А. про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним, посилаючись на те, що 31 липня 2002 р. між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого [ADDRESS]. На момент укладення договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, а саме: щодо вартості будинку. Після укладення договору продавець передав позивачу будинок та документи на нього. Договір був зареєстрований Вознесенською філією Південної товарної біржі за №0879 31 липня 2002 р., того ж дня Вознесенським МБТІ на договорі вчинений реєстраційний напис за реєстровим №1145. На даний момент йому стало відомо, що договір мав посвідчуватися нотаріусом в обов'язковому порядку, інакше договір вважається недійсним. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 31.07.2002 р. дійсним. Відповідач по справі [PERSON] не брав особистої участі в судовому засіданні, у наданій суду заяві позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дружина відповідача - [PERSON] також надала суду заяву, в якій зазначила, що продаж будинку її чоловік здійснював за її згодою, вона не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2002 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого [ADDRESS]. За умовами договору [PERSON] продав, а [PERSON] купив зазначений житловий будинок з господарськими будівлями за 2000 грн. Сторони кожний зі свого боку виконали всі умови договору, що підтверджується письмовим договором № 0879 від 31.07.2002 р., посвідченим Вознесенською філією Південної товарної біржі. Право власності відповідача на будинок на момент укладання договору купівлі-продажу підтверджується копією свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого 19.12.1983 р. виконкомом Доманівської селищної ради народних депутатів на підставі рішення виконкому №132 від 25.10.1983 р. Згідно ст.227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст.47 ч2 ЦК УРСР в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Сторони дійшли згоди щодо виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується письмовим договором, зареєстрованим Вознесенською філією Південної товарної біржі. Договір купівлі-продажу жилого будинку, в порушення вимог чинного законодавства, не був посвідчений нотаріально, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] і є абонентами Первомайського КВУ ВКГ, яке надає послуги відповідачам з 01 вересня 1996 року. Споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за водопостачання та водовідведення, проте плата ними тривалий час вносилася частково. В результаті, станом на 01 листопада 2007 року виникла заборгованість в сумі 755 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача Бондар Л.М.. у судовому засіданні зменшила позовні вимоги у зв'язку із частковою сплатою боргу відповідачами і просила задовольнити їх в розмірі 355 грн. 23 коп. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки ПКП «Комунальник”, відповідачі, зареєстровані за згаданою адресою, є повнолітніми членами однієї сім'ї і абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке послуги з водопостачання та водовідведення надає належним чином. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (в тому числі за водопостачання та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця у встановлені строки, як вбачається з ст. 68 ЖК України. Проте плата за водопостачання та водовідведення ними тривалий час вносилася не в повному об'ємі, внаслідок чого утворився борг у розмірі 355 грн. 23 коп. Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачів. Одночасно з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1996 року і мають троє дітей: [PERSON],[INFO] року народження,[PERSON],[INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. За час наданий для примирення сімейні відносини погіршились, виникали сварки та бійки. Відповідач жодних заходів до примирення не приймав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка. Повідомлень про причини неявки до суду відповідач не надіслав, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Приймаючи до уваги доводи позивачки, на підставі поданих матеріалів справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Березовичівської сільської ради в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, посилаючись на пропуск строку з причин перебування його на роботі за кордоном. Представник відповідача - голова Березовичіської сільської ради Ковальчук Ю.І. позов визнав і не заперечує проти його задоволення, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Як свідчить свідоцтво про смерть, [INFO] року помер[PERSON]., який згідно свідоцтва про народження є батьком позивача. Згідно заповіту[PERSON]. заповів належне йому майно позивачу який фактично вступив у спадщину, однак строк подачі відповідної заяви в нотаріальну контору пропустив з поважних причин. Згідно ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

07.03.2008 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що вона є онукою [PERSON], померлої [INFO] року, та дочкою [PERSON], померлого [INFO] року. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька та спадкоємцем за заповітом після бабки. [INFO] року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво на право власності на житло, видане управлінням міського майна Маріупольської міської ради. Позивачка звернулася до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлих бабки та батька, а саме на 2/3 частини квартири. Але, оскільки квартира належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, позивачці було запропоновано звернутися до суду із позовом про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю. Позивачка просила визначити за кожним з співвласників по 1/3 частині квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності, виданого [INFO] року управлінням міського майна Маріупольської міської ради. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 12.01.1990 року, актовий запис № 19. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] народилася [INFO] року народження, батьками є [PERSON] і [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, виданим Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно з свідоцтвом про смерть, виданим Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, [PERSON] помер [INFO] року. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26.12.2003 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] р.н., яка проживає разом з позивачем. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003 р., про що відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська зроблено актовий запис № 1499. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] р.н., яка проживає з позивачем і на утримання якої відповідач надає матеріальну допомогу. Шлюбні стосунки між сторонами припинені через різні погляди на життя, спільне господарство сторони не ведуть. Відновляти шлюбні стосунки сторони не мають наміру та вважають неможливим збереження шлюбу, оскільки мають різні погляди на життя і це буде суперечити їх інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя через різні погляди, вважають неможливим збереження шлюбу та примирення між собою, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись, що [INFO] померла його тітка [PERSON], яка проживала в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області. Вона проживала разом з нею більше п»яти років, тому відповідно до ст.. 1264 ЦК України є спадкоємицею четвертої черги, так як спадкоємців попередніх черг не має: [PERSON] на час смерті не була одруженою, дітей, рідних братів і сестер не мала. Зазначає, що вона проживала з [PERSON] однією сім»єю з 1990 року. Вони жили в будинку в [ADDRESS] в якому вона продовжує жити на даний час, вели спільне господарство, у них був спільний побут, спільний бюджет, вони турбувалися один про одного, вона доглянула її до смерті та похоронила її. Просить встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім»єю з 1990 року по день її смерті [INFO]. В судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримала за викладених в ній обставинта підстав та просила її задовольнити. Зацікавлена особа - Житньогірська сільська рада Рокитнянського району, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності останнього не подала. Заслухавши заявника, свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник та [PERSON] проживали разом в [ADDRESS], з 1990 року. Вони вели спільне господарство, у них був спільний бюджет, вони турбувалися один про одного як про члена сім»ї. Заявник доглянула [PERSON] до смерті та похоронила її. Викладене підтверджується поясненням заявника, показами свідка [PERSON] та оглянутими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи: · Копією паспорта на ім.»я заявника; · Копією свідоцтва про смерть [PERSON]; · Копіями довідок Житньо гірської сільської ради Рокитнянського району київської області. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, який просить встановити заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає її право спадкувати за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON]з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 14 березня 1998р., який був зареєстрований відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 52. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 15 вересня 2001р., який був зареєстрований відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 178. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дочку -[PERSON],[INFO]. За твердженням позивача вони із дружиною припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Відповідачка в судове засідання з'явилась, позов визнала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved