Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка та її представник звернулися до суду з позовом до рідної сестри позивачки - [PERSON] та Обслуговуючого кооперативу „Жигулі” по будівництву підземних гаражів приватних автомобілів про визнання за їх батьком - [PERSON] права власності на підземний гараж № 149а та самочинно збудоване нерухоме майно - льох літ. „Бп”, розташований в цьому гаражі, та визнання за нею права власності на це майно в порядку спадкування після смерті батька, який помер [INFO], та за заповітом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що у 1972 році її батько - [PERSON] був прийнятий у члени ГБК „Жигулі” і з квітня 1972 року до листопада 1975 року повністю сплатив пай за наданий йому в користування підземний гараж № 149а, але право власності на нього не оформив. Після його смерті дружина померлого - [PERSON] прийняла спадщину, а вона та відповідачка від прийняття спадщини відмовилися шляхом звернення з відповідними заявами до нотаріальної контори. Після смерті матері залишився заповіт, яким вона все своє майно заповідала їй. Вона прийняла спадщину після смерті матері, своєчасно звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 травня 2003 року було встановлено факт родинних стосунків між нею та її матір'ю - [PERSON] та визнано за нею право власності на частину спадкового майна - квартиру, автомобіль та грошові вклади у Ощадбанку. Крім того, за своє життя [PERSON] самочинно збудував у гаражі льох, який відповідає будівельно - технічним, санітарним та протипожежним нормам, але у встановленому порядку в експлуатацію його не прийняв. Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу в її відсутність за участю її представника. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Представник відповідача - Обслуговуючого кооперативу „Жигулі” по будівництву підземних гаражів приватних автомобілів в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, в якій одночасно вказав про визнання позову. Ухвалою суду на попередньому розгляді справи до участі в ній було залучено в якості співвідповідача - Територіальну громаду в особі Харківської міської Ради Харківської області і в якості третьої особи - Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова (а.с. 45). Представник відповідача - Харківської міської Ради Харківської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про свідчить корінець отриманої відповідачем 10 січня 2008 року судової повістки (а.с. 57), заперечень проти позову не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Представник третьої особи - Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про свідчить корінець отриманої третьою особою 10 січня 2008 року судової повістки (а.с. 58), заперечень проти позову не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В 1972 році батько позивачки - [PERSON] був прийнятий у члени ГБК „Жигулі” і з квітня 1972 року до листопада 1975 року повністю сплатив пай за наданий йому в користування підземний гараж [INFO] в Обслуговуючому кооперативі „Жигулі” по будівництву підземних гаражів приватних автомобілів, розташованому в [ADDRESS], але право власності на нього у встановленому порядку не зареєстрував. Ця обставина підтверджується довідкою кооперативу „Жигулі” про членство [PERSON] в кооперативі і повну сплату ним паю за наданий в користування гараж (а.с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про власність” від 1991 року, який діяв на час цих правовідносин, член житлово, житлово - будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спірний гараж, як набувачем майна, який повністю сплатив пайовий внесок за наданий йому в користування гараж. За життя [PERSON] самочинно збудував у гаражі льох літ. „Бп”, який повністю відповідає будівельно - технічним, санітарним та протипожежним нормам, але у встановленому порядку в експлуатацію його не прийняв. Ця обставина підтверджується технічним висновком ТОВ „Левел” про стан будівельних конструкцій і можливість експлуатації самочинно побудованого льоху під нежилою будівлею (а.с. 24 - 38). Згідно рішення Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № 13 від 15 січня 2008 року визнано доцільним зберегти льох (літ. Бп) площею 3,4 кв.м. у спірному гаражі (а.с. 56). Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). За таких обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудований ним льох (літ. Бп) площею 3,4 кв.м. у спірному гаражі. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с. 9). Після його смерті заповіту не залишилося і його діти - позивачка та відповідачка відмовилися від своєї частки в спадщині на користь своєї матері - дружини померлого [PERSON], яка спадщину прийняла і 29 травня 1999 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровими №№ 2-2780, 2-2782, 2-2783 їй було видано свідоцтва на право на спадщину за законом на квартиру, автомобіль та грошові вклади, які за життя належали [PERSON] Ці обставини підтверджуються довідкою Четвертої ХДНК № 2-21/2673 від 21 грудня 2007 року (а.с. 50). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця і той з подружжя, який його пережив. Приймаючи до уваги, що діти спадкодавця [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини після його смерті, то єдиним спадкоємцем [PERSON] слід визнати його дружину - [PERSON], а відповідно до цього і визнати за нею право власності на спірний гараж з льохом. в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с. 13). Після її смерті залишився не змінений та не скасований заповіт, який було посвідчено 21 серпня 1999 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою. Ця обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру заповітів від 9 серпня 2002 року (а.с. 51). Згідно заповіту [PERSON] вона все своє майно заповідала позивачці - [PERSON] (а.с. 14), яка у встановлений строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою Четвертої ХДНК (а.с. 50). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 травня 2003 року по справі № 2-5112/2003 встановлений юридичний факт, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO], і визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері на квартиру, автомобіль та грошові вклади у відділенні Ощадбанку України (а.с. 16). Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Виходячи з того, що заповіт [PERSON] на час її смерті був дійсним, до теперішнього часу недійсним не визнаний, позивачка від спадщини за заповітом не відмовилася і спадщину прийняла у встановленому законом порядку, тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері [PERSON] на спірний гараж з льохом. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1223 ЦК України, суд -

Outcome: approved