overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

В жовтні 2007 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача втратившим право користування житловою площею у житловому будинку [ADDRESS], тому, що [PERSON]. більш шести місяців без поважних причин в зазначеній квартирі не мешкає, речей їх у житловому будинку не має, оплату за комунальні платежі не здійснює. В судовому засідання позивач позов підтримав й пояснив, що відповідач не мешкає в житловому будинку [ADDRESS] з травня 1994 року і де перебувають на теперішній час їй не відомо. Речей у житловому будинку [ADDRESS] відповідача немає, ніхто йому не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги їм не здійснюється. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у вказаному житловому будинку підтверджується документами: довідкою комунального підприємства ДЄЗ “Океан” у житловому будинку [ADDRESS]прописані відповідач [PERSON], позивач[PERSON], син позивача [PERSON], племінниця позивача [PERSON]; актом про не проживання від 24.09.2007 року, з якого вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживав; довідка Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області від 09.10.2007 року данні про місце проживання відповідача чи його місцезнаходження не відомі. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

В січні 2008 року позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що відповідач [PERSON], проживаючи в[ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку йому постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 він не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого станом на 05.02.2007р. заборгованість складає 516,65грн. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість , що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений був звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві і просив стягнути борг в розмірі 516,65грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки встановлено, що відповідач проживаючи в [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку йому постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 він не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого станом на 05.02.2007р. заборгованість складає 516,65грн. Прийнявши зобов'язання , відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв'язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 31.01.2007р. №10\2 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

В січні 2008 року позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що відповідач [PERSON], проживаючи в [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку йому постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 він не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого станом на 01.12.2007р. заборгованість складає 496,20грн. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість , що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений був звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві і просив стягнути борг в розмірі 496,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки встановлено, що відповідач проживаючи в[ADDRESS]є споживачем електричної енергії, яку йому постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 він не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого станом на 01.12.2007р. заборгованість складає 496,20грн. Прийнявши зобов'язання , відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв'язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 31.01.2007р. №10\2 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 1987 року , актовий запис № 21 від шлюбу є троє дітей : дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. Відповідач як батько неповнолітніх дітей ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає . Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та судові витрати на користь держави за розгляд справи . В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах , просить суд їх задовольнити . В судове засідання відповідач не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлений , про причини неявки суд не повідомив . Заслухавши позивачку , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню і по справі необхідно винести заочне рішення відповідно до ст.. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач згідно копії свідоцтв про народження дітей ( а.с. 3-5 ) є їхнім батьком , який матеріальної допомоги на їх утримання відповідно до ст.. 180 СК України не надає , чим ставить сім»ю у важке матеріальне становище. Судові витрати по справі на підставі ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь держави з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь аліменти, з відповідача на утримання сина [PERSON],[INFO]. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з з 22 жовтня 1999 року, шлюб зареєстрований Знам'янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 172. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO], в свідоцтві про народження, якого відповідач записаний батьком. В даний час подружні відносини між ними припинено остаточно, син мешкають з нею і знаходяться на повному її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання[PERSON]. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, будь-яких заперечень до суду не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтв про народження батьком [PERSON],[INFO], є сторони по справі; згідно довідки голови квартального комітету №11 м.Знам”янка [PERSON]. знаходяться на утриманні матері; а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання[PERSON]. до його повноліття. Призначаючи розмір аліментів суд доходить до висновку, що розмір аліментів які необхідно стягувати з відповідача на користь [PERSON]. на утримання [PERSON]. визначити в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) [PERSON]. але неменшим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON]. не являється, правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст.ст.84, 180, 182 СК України. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України з [PERSON]. необхідно стягнути державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян то б то 51 ( п”ятдесят одну) грн. На підставі ст.ст.80,82,180, 182, 183,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи з позовними вимогами погодився. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у м. Чернігові ради притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.7). Як зазначено в постанові, 04.06.2007 року дільничний інспектор міліції виявив порушення п.9.2.21 «Правил благоустрою м. Чернігова», яке виявилося в тому, що [PERSON]. поставив свій автомобіль марки ВАЗ -2104, державний номер [NUMBER]у не встановленому для цього місці - на зеленій зоні біля під»їзду по [ADDRESS] Згідно акту виконаних робіт та рахунку на вартість відновлення газонів на замовлення позивача комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради надавало послуги по відновленню газону, що зазнав шкоди внаслідок наїзду автомобілем відповідача по [ADDRESS] на суму 325 грн. (а.с.9, 10). 2 За таких обставин, територіальна громада м. Чернігова в особі управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради понесла витрати на ліквідацію наслідків правопорушення, вчиненого відповідачем. Відповідно до п.4 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулася в суд до відповідача з позовною заявою, в якій просила виділити ідеальну частку в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] в розмірі 1\3 частки померлій [INFO] року [PERSON]. В позові зазначала, що [INFO] року в місті Миколаєві, померла її мати [PERSON], яка проживала в квартирі[ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири[ADDRESS], що належала на праві спільної сумісної власності їй, батьку [PERSON] та померлій матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 03 березня 1998року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду та зареєстрованого в Миколаївському міжміському БТІ 15.05. 1998 року за реєстр. №18769. У встановлений законом строк 06 липня 2007року вона звернувся до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки виділити ідеальні частки у спільній сумісній власності можливо тільки за згодою всіх живих власників спільної сумісної власності та пропонували звернутися до суду. Посилаючись на вищезгадане, просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка позов підтримала.. Відповідач в суді позов визнав в повному обсязі. Третя особа: представник П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву з проханням слухання справи у їх відсутності , проти задоволення позову не заперечували. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, без дослідження письмових доказів по справі, суд на підставі ст.ст. 368, 370, 372, 1222, 1223, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2-3, 8, 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню . Згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду« від 19.06.1992 р., частки співвласників визнаються рівними, тому кожному із співвласників належить по1\3 частки в приватизованої квартири[ADDRESS] і згідно ст. 370, 368 Цивільного кодексу України суд має право виділити частки із майна, що є спільною сумісною власністю співвласників. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON], якій помер [INFO] року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька він випадково знайшов ощадні книжки на ім»я батька, але оскільки він є інвалідом першої групи і потребує стороннього догляду, за станом свого здоров»я він був позбавлений можливості своєчасно звернутися до нотаріальної кантори з заявою про прийняття спадщини. Виконком Шосткинської міськради Сумської області, вимоги [PERSON] визнає. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с.2). Відповідно до копій свідоцтва про смерть, [PERSON]помер [INFO] року у [ADDRESS] (а.с.3). З пояснень позивача убачається, що інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. З наданої позивачем копії ощадної книжки убачається, що померлий [PERSON]мав заощадження у філії № 3054 ощадбанку м.Шостка. З копії довідки Шосткинської міжрайонної МСЕК № 024731 від 10.10.1996 року убачається, що позивач дійсно є інвалідом першої групи і потребує сторонньої допомоги. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що оскільки [PERSON] є інвалідом першої групи, потребує сторонньої допомоги, строк подачі заяви про прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин, а тому його позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувавала тим, що влітку 1986 року вона вступила у фактичні шлюбні відносини з відповідачем по справі, від якого народила доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Однак спільне життя у них не склалося, у зв'язку з чим в 1992 році вони припинили між собою шлюбні стосунки. Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати разом з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач добровільно не надавав, тому позивачка звернулась до суду про стягнення з нього аліментів. Позовні вимоги судом були задоволенні. 01 вересня 2006 року донька позивачки вступила до Шосткинського інституту Сумського державного університету. В даний час вона навчається на денному відділенні вказаного учбового закладу, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до закінчення донькою навчання. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.2), згідно якого відповідач являється батьком [PERSON], свідоцтво про встановлення батьківства (а.с.3), відповідно до якого [PERSON] визнаний батьком [PERSON], довідку (а.с.5), згідно якої [PERSON] дійсно являється студенткою Шосткинського інституту СУМДУ, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.199 ч.1 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [INFO], тобто більше одного року тому помер [PERSON]. До смерті ця особа мешкала [ADDRESS]. Таким чином місцем відкриття спадщини, згідно зі ст. 1221 ЦК України, є земельна ділянка, земельна частка (пай), розташована на території Новорайської сільської ради. Померлій особі належало наступне нерухоме майно: земельна частка (пай) із земель колективної власності КСП «Бериславський», площею 6,61 умовних кадастрових га на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ХС, № 0076864, виданого 1998 року. Спадкоємців 1-5 черги після померлої особи не залишилось. Для підтвердження зазначених даних про долю спадщини померлої та його відношення до існуючих та потенційних спадкоємців потрібно одержати зі Спадкового реєстру витяги, заповіти та спадкові договори померлої особи (її спадкову справу). Просили суд визнати спадщину відумерлою, що залишилась після смерті [PERSON], який проживав за адресою[ADDRESS], та передати у власність територіальної громади Новорайської сільської ради зазначений в заяві об'єкт нерухомого майна, що належав померлій особі. У судовому засіданні представник заявника Приходько Є.В. підтримав заявлені вимоги, з підстав, зазначених в заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ч. 3 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини і така спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що згідно довідки виданої виконавим комітетом Новорайської сільської ради від 17.03.2008 року № 515, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5), тобто після його смерті минуло більше року. До дня своєї смерті [PERSON] проживав [ADDRESS], що є місцем відкриття спадщини померлого, яка складається з земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Бериславський» площею 6,61 умовних кадастрових га на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0076864, розташованої на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с. 4). 2. Спадкоємців після померлого [PERSON] не залишилося, тому спадкова справа не заводилася (а.с.-11). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин [PERSON] з [PERSON], що їй необхідно для отримання спадщини. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просить встановити факт родинних відносин про те, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] оскільки невідповідність прізвища зазначеного у свідоцтві про народження її чоловіка з прізвищем матері її чоловіка зазначеного у паспорті та свідоцтві про смерть, перешкоджає їй оформити спадщину після смерті матері. Представник заінтересованої особи відділ РАЦС Пирятинського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність на попередньому судовому засідання, не заперечує проти задоволення заяви. Суд вважає, неявка заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявностідля того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Заявниця [PERSON] в 1965 році зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.5). Після одруження заявниці разом з чоловіком стала проживати в с.Давидівка, Пирятинського району, спільно з батьками чоловіка. Першим помер батько чоловіка [PERSON] [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON](а.с.10) і після його смерті заявниця залишилася проживати з його матір»ю [PERSON], (а.с.9). 15.12.1997 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно заявниці (а.с.8). [INFO] померла [PERSON] (а.с.6) і після її смерті залишилась спадщина у вигляді будинку (а.с.7). Про те нотаріус відмовляє в оформленні спадщини, так як в свідоцтві про народження її чоловіка прізвище її було зазначене як Залізняк (а.с.11). Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved