Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. пред'явила в суд позов до [PERSON]. про визнання дійсним договору № 5247 купівлі-продажу нерухомого майна від 19 жовтня 1994 року, за яким [PERSON]. продав, а вона, тобто позивач, купила двохкімнатну квартиру під №[ADDRESS] в м.Одесі, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., зареєстрованого на Одеській товарній біржі, та про визнання за нею права власності на вказану квартиру, вказуючи, що між ними була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов зазначеного вище біржового договору купівлі-продажу та відбулося повне виконання цього договору, але договір не був оформлений нотаріально у зв'язку з тим, що працівники Одеської товарної біржі запевнили їх в тому, що договір не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню. У судовому засіданні позивач та її представник - адвокат [PERSON]. підтримали позов, підтвердили викладені вище обставини і наполягали на задоволені позову. Крім того, позивач просить суд поновити їй строк звернення до суду з даним позовом, вказуючи, що цей строк нею пропущено з поважних причин, оскільки лише на початку грудня 2007 року вона довідалась, що укладений між нею і відповідачем біржовий договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, коли, бажаючи відчужити придбану за цим договором квартиру, звернулась до нотаріуса з метою укладення відповідного правочину. Відповідач [PERSON]. визнав позов [PERSON]. і просив розглянути справу за його відсутності, про що надав суду свою письмову заяву від 24.01.2008р. Одеська товарна біржа про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання в.о.директора ОТБ телеграми про виклик до суду, але причину неявки свого представника ОТБ суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч.2 ст.47 ЦК України (1963р.) та ч.2 ст.220 ЦК України (2003р.), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Судом установлено, що відповідач [PERSON]. набув право власності на квартиру №[ADDRESS] в м.Одесі на підставі Довідки ЖБК „Центральний-25” про сплату паю від 04.01.1993р. за № 2/И, зареєстрованої в Одеському МБТІ 28.09.1994р. за № 266 на стор.135 в книзі № 3 К. В подальшому [PERSON]. відчужив вказану вище квартиру на користь [PERSON]. за 40 000 000,00 крб. за укладеним між ними договором № 5247 купівлі-продажу нерухомого майна від 19 жовтня 1994 року, зареєстрованим на Одеській товарній біржі та зареєстрованим Одеським МБТІ 31.10.1994р. під № 266 на стор.56 в книзі 15 к. При цьому [PERSON]. отримав від [PERSON]. зазначену у вказаному біржовому договорі грошову суму за відчужену квартиру до підписання ними цього договору, що відображено в п.6 договору. При укладенні цього біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, встановлених Цивільним Кодексом України в редакції 1963р. Також судом установлено, що після вчинення сторонами цього договору відповідач звільнив квартиру №[ADDRESS] в м.Одесі та, виписавшись з квартири, передав її у власність позивачеві [PERSON]., яка, в свою, чергу, вселилася в квартиру та прописалася там, і дотепер постійно проживає в квартирі, утримуючи її за свій рахунок. З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що сторони повністю виконали біржовий договір № 5247 купівлі-продажу нерухомого майна від 19.10.1994р. Але зазначений договір не був посвідчений нотаріально, що зумовлено тим, що працівники Одеської товарної біржі запевнили [PERSON]. і [PERSON]. в тому, що цей договір не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню, що також зазначено в тексті договору. Виходячи з наведеного та ураховуючи, що лише на початку грудня 2007 року позивач довідалась, що укладений між нею і відповідачем біржовий договір № 5247 купівлі-продажу нерухомого майна від 19.10.1994р. підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, а тому суд доходить висновку, що, по-перше, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважної причини, отже цей строк підлягає поновленню, і, по-друге, порушене право позивача підлягає судовому захисту на підставі ч.2 ст.47, ч.2 ст.80, ст.224 ЦК України (1963р.), ч.2 ст.220, ч.1 ст. 328, ч.3 ст.334 та ст.638 ЦК України (2003р.) шляхом визнання зазначеного біржового договору дійсним та визнання за позивачем права власності на набуте за цим договором нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] в м.Одесі. На підставі викладеного і

Outcome: approved