overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа Яготинське відділення Ощадного банку № 3111 м.Яготин вул.Незалежності - 108 Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень в сумі 3627,50 гривень, які знаходяться на рахунку [NUMBER] філії Яготинського відділення Ощадного банку № 3111/035 с.Кулябівка. Сторони по справі є спадкоємицями першої черги за законом.Позивачка вважає, що відповідно до ст.549 (редакції 1963 року) прийняла спадщину, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою до суду про розгляд справи у її відсутність та про визнання позову. Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні не заперечував проти вимог позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачка, представника третьої особи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду з позовною заявою до Лемешівської сільської ради, ВАТ “Лемешівське” про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] померла матір позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 4,3200 га, розташованої на території Лемешівської сільської ради та іменних цінних паперів ВАТ “Лемешівське”, які обліковуються на особовому рахунку [NUMBER] загальною вартістю 2900 грн. Єдиним спадкоємцем за законом є позивачка по справі. В передбачений законом шестимісячний термін позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулась. На день відкриття спадщини позивачка постійно проживала разом із спадкодавцем, а тому вважає, що в силу ст.1268 ЦК України прийняла спадщину та просила встановити факт прийняття нею спадщини, а також визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги позову. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дійсно постійно проживала разом із матір'ю на день її смерті, та в силу ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, а тому суд вважає, що позов ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

В березні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO]. Посилався на те, що вони все належне їм майно заповідали йому, однак він вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини через необізнаність з порядком прийняття та оформлення спадщини. Відповідач, третя особа - направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер мешканець с. Ширяєве Путивльського району Сумської області [PERSON], а [INFO] його дружина - [PERSON](а.с 4-5), після смерті яких відкрилася спадщина. Згідно заповітів, посвідчених 10.02.2003 р. Князівською сільською радою Путивльського району Сумської області за № 12 і 13 в реєстрі(а.с 6-7), все своє майно померлі заповідали позивачеві. Заповіти ними не змінювалися та не скасовувалися(17-18), спадкові справи після їх смерті не заводилися, інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті останнього, залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого [ADDRESS]. При зверненні до Барвінківського МДПТІ про надання належних документів для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено в зв′язку з відсутністю реєстрації вказаного будинку в органах технічної інвентарізації. В цьому зв′язку [PERSON] просив визнати право власності на будинок з господарсько побутовими спорудами, росташованого [ADDRESS]. У судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, позивач просив, крім того, встановити факт належності будинку за померлим батьком. Григорівська сільська ради Барвінківського району Харківської області проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] помер його батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого [ADDRESS]. При зверненні до Барвінківського МДПТІ про надання належних документів для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено в зв′язку з відсутністю реєстрації вказаного будинку в органах технічної інвентарізації. Згідно з листом Барвінківського КПТІ, на житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташований [ADDRESS] технічна документація не виготовлялася в зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с. 5). Згідно з листом Григорівської сільської ради Барвінківського району, померлий [PERSON] дійсно був постійним мешканцем с. Григорівка. Згідно запису по господарської книги № 1 по особовому рахунку № 36 за [PERSON] значиться житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, розташованого [ADDRESS]. Заборони на будинок не має, податкові платежі сплачені (а.с. 12). Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про встановлення факту належності житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого [ADDRESS] за [PERSON], який помер [INFO]. Згідно з ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку про визнання права власності за позивачем на житловий будинок з господарсько побутовими спорудами після смерті батька Плис В.М..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 10 жовтня 1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року, вони проживають окремо, і позивач, і відповідач мають інші сім'ї. Відповідач з позовом і його мотивуванням згодна. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. І позивач, і відповідач створили інші сім'ї. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання позивача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що її бабуся [PERSON] в [ADDRESS] збудувала житловий будинок з господарськими спорудами, в якому постійно проживала. Бабуся позивачки належним чином в Семенівському відділенні Новгород-Сіверського МБТІ будинок не зареєструвала. [INFO] її бабуся померла, так і не зареєструвавши будинок в БТІ. Цей будинок фактично належить позивачці на праві спадкування за законом, але нотаріально переоформити будинок з господарськими спорудами на своє їм'я позивач не може, так як не має рішення з реєстру права власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами на померлу бабуся позивачки [PERSON]. Просить суд задовільнити позов. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та показав, що у зв'язку з тим, що не має рішення з реєстру права власності на нерухоме майно - в [ADDRESS] на померлу бабуся позивачки [PERSON], то вона не може будинок з господарськими спорудами нотаріально переоформити на своє ім'я, тому змушена звернутися до суду про визнання права власності на будинок за позивачкою. Представник відповідача в особі голови Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позов визнає. Представник третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог - начальник Семенівського відділення Новгород-Сіверського МБТІ Ірха Ганна Михайлівна не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в[ADDRESS]і за [PERSON].. Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлно, що бабуся позивачки [PERSON] в [ADDRESS] збудувала житловий будинок з господарськими спорудами, в якому постійно проживала. Бабуся позивачки належним чином в Семенівському відділенні Новгород-Сіверського МБТІ будинок не зареєструвала. [INFO] її бабуся померла, так і не зареєструвавши будинок в БТІ. Цей будинок фактично належить позивачці на праві спадкування за законом, але нотаріально переоформити будинок з господарськими спорудами на своє їм'я позивач не може, так як не має рішення з реєстру права власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами на померлу бабуся позивачки [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що його мати[PERSON] в [ADDRESS] збудувала житловий будинок з господарськими спорудами, в якому постійно проживала. Мати позивача належним чином в Семенівському відділенні Новгород-Сіверського МБТІ будинок не зареєструвала.[INFO]його мати померла, так і не зареєструвавши будинок в БТІ. Цей будинок фактично належить позивачу на праві спадкування за законом, але нотаріально переоформити будинок з господарськими спорудами на своє їм'я позивач не може, так як не має рішення з реєстру права власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами на померлу матір позивача [PERSON]. Просить суд задовільнити позов. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та показав, що у зв'язку з тим, що не має рішення з реєстру права власності на нерухоме майно - в [ADDRESS] на померлу матір позивача [PERSON], то позивач не може будинок з господарськими спорудами нотаріально переоформити на своє ім'я, тому змушений звернутися до суду про визнання права власності на будинок за ним. Представник відповідача в особі голови Радомської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позов визнає. Представник третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог - начальник Семенівського відділення Новгород-Сіверського МБТІ Ірха Ганна Михайлівна не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] за позивачем [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлно, що мати позивача[PERSON] в [ADDRESS] збудувала житловий будинок з господарськими спорудами, в якому постійно проживала. Мати позивача належним чином в Семенівському відділенні Новгород-Сіверського МБТІ будинок не зареєструвала.[INFO]його мати померла, так і не зареєструвавши будинок в БТІ. Цей будинок фактично належить позивачу на праві спадкування за законом, але нотаріально переоформити будинок з господарськими спорудами на своє їм'я позивач не може, так як не має рішення з реєстру права власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами на померлу матір [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що їй належить 1\3 частина квартири [ADDRESS], яка є постійним місцем її проживання. Позивачка стверджувала, що відповідач, який є власником 1\3 частини тієї ж квартири, чинить їй перешкоди в її користуванні. Позивачка просила вселити її в цю квартиру та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні квартирою. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти вимог позивачки заперечував, стверджуючи про неможливість проживання з позивачкою в спірній квартирі. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON](а.с.16) є власниками квартири [ADDRESS], в рівних долях - по 1\3 частині кожний (а.с.7-10). Вказана квартира є постійним місцем проживання позивачки. Відповідач [PERSON] чинить позивачці перешкоди в користуванні спірною квартирою, не дозволяючи їй проживати в квартирі. Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/015 с. Дружба Ічнянського району Чернігівської області на рахунку[NUMBER], згідно ощадної книжки серії [NUMBER]та на рахунку[NUMBER], згідно ощадної книжки серії[NUMBER] на ім'я[PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті співмешканця [PERSON]., [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовільнити. На попереднє судове засідання представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON].. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер співмешканець позивачки[PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/015 с. Дружба Ічнянського району Чернігівської області на рахунку[NUMBER], згідно ощадної книжки серії [NUMBER]та на рахунку[NUMBER], згідно ощадної книжки серії[NUMBER] на ім'я[PERSON], що підтверджується копіями ощадних книжок (а.с. 10). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті спадкодавця фактично прийняла спадщину, вступила в управління майном, провела поховання, відбула всі народні звичаї та обряди пов'язані з похованням (а.с. 11), але не може оформити її належним чином, оскільки пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я[PERSON], а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28 травня 1978 року у Курозванівській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем життя не склалося, протягом останніх дванадцяти років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не цікавиться інтересами сім'ї, просить шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, підтвердив, що подружні стосунки не підтримують близько дванадцяти років. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають тривалий час, подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалась на обставини викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання неявився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] мають дочку [PERSON]. [PERSON] не приймає участі в її утриманні в зв'язку з чим суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти в розмірі 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачкою є заборгованість по поточних платежах за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 1839,40 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погашає, тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача Зубкова Я.О. в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про суму заборгованості, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року становить 1839,40 грн., тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року, відповідачка не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.03.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 1839,40 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача та 51 грн. державне мито на користь держави. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved