overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на ощадний рахунок [NUMBER], [NUMBER] який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення державного ощадного банку України, що належав його мамі [PERSON], яка померла[INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого Носівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області, яка за життя своє майно заповіла йому. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що його мама [PERSON]. в Підгаєцькій філії Бережанського відділення державного ощадного банку України мала рахунки [NUMBER], [NUMBER], про що йому стало відомо в даний час. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділення ощадбанку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]., яка померла [INFO], заповіла все своє майно своєму синові [PERSON]., що підтверджується заповітом. Після смерті матері [PERSON]. вступив в управління її майном, а ощадні книжки на себе не оформив, так як не встиг, тому що часто хворів. [PERSON]. як спадкоємець за заповітом має право на цей рахунок, а тому його слід визнати його власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №243391 виданий 22 березня 2005 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. Як стверджує позивач [PERSON]. він пропустив строк прийняття спадщини в зв'язку умовами роботи. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті його батька [PERSON]. який помер [INFO] [PERSON]. встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а тому маються підстави визначити йому додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 1998 року , зареєстрованому в Відділом РАЦСу м.Ковеля , актовий запис №462. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO]народження. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги обгрунтувала тим , що відповідач матеріально сім'ю не забезпечує , хоча має таку можливість , просить стягувати з останнього аліменти на утримання малолітньої [PERSON] , [INFO]народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила , просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття . Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року, що стверджується свідоцтвом про одруження від 21.11.1998 року, виданим Міським відділом РАГСу міста Ковеля . Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO]народження., що стверджується свідоцтвом про народження від 21.11.1998 року , виданим Міським відділом РАГСу міста Ковель. Відповідач, як встановлено в судовому засіданні , в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає , тому суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття, та на підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць. Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 51 гривню судового збору в дохід держави , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дітей: [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження, які народилися від шлюбу з відповідачем, проживають з нею і знаходяться на її утриманні, аліменти у твердій грошовій сумі розміром по 50 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і вихованням дітей не займається. В зв'язку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дітей просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів. Затрати на ІТЗ розгляду справи просить покласти на себе, а держмито на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дітей в обсязі, вказаному позивачкою. Заслухавши сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони від зареєстрованого шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження. 15.11.2007 року шлюб розірвано про що відділом РАЦС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис [NUMBER] Сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і вихованням дітей не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. При визначенні розміру стягнень необхідно врахувати, що відповідач є інвалідом 3 групи, отримав травми при виконанні трудових обовязків, проживає лише на пенсію і не має других джерел доходу. При стягнені аліментів у відсотковому співвідношенні до доходу, фактично не буде отримувати грошових коштів для особистого існування. Оскільки діти потребують повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у повному обсязі в частині стягнення аліментів. Затрати на ІТЗ розгляду справи необхідно покласти на позивачку, згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька[PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько проживав у власному будинку [ADDRESS] За життя заповіту батько не складав. [INFO] він помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишилися позивач, та його сестри [PERSON], [PERSON] [PERSON], які відмовилися від свого права на спадкування на користь позивача. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Горбівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування на користь позивача. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Заслухавши позивача, розглянувши письмові заяви відповідачів і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його батьку за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 07 березня 2008 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 02.12.2000 року, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємо- порозуміння. Від шлюбу з відповідачем народилася [PERSON], [INFO]р.н.. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO]р.н., та проживають в зареєстрованому шлюбі з 02.12.2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.07.2000 року та свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 02.12.2000 р. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались, вони тривалий час проживають окремо й збереження сім`ї стало неможливим. Враховуючи думку відповідача і його згоду, що не суперечить інтересам дитини, суд вважає за необхідне залишити неповнолітню дитину на проживання з позивачем, тобто з матір'ю. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], мотивуючи тим, що зазначений будинок належить її чоловіку [PERSON], померлому [INFO] Позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON]. не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не прибула, але справу просить розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією довідки виконавчого комітету Ласківської сільської ради №86 від 18.01.2008 року. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Статтею 1299 ЦК України визначено, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №29 від 05.03.2008 року. [PERSON] . свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №346.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.08.2006 року відповідачка на підставі укладеного цього ж дня договору, який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування кредитною карткою, отримала кредит в розмірі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. [PERSON] до виконання умов договору поставилася недобросовісно, повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами вчасно не здійснювала. Станом на 4 листопада 2007 року заборгованість відповідачки, яку просить стягнути позивач, становить 1600,80 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 956,73 грн. та відсотки за користування кредитом - 641,07 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, згідно поданої до суду заяви, просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 07.08.2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, який складається з заяви про відкриття рахунку, умов надання банківських послуг та правил користування кредитною карткою. Згідно вказаного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 1000 грн., а також зобов»язалася повернути вказану суму кредиту та відсотки. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»зується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. При визначенні суми боргу відповідачки суд бере до уваги розрахунок, наданий позивачем, згідно якого заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 1600,80 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 956,73 грн. та відсотки за користування кредитом - 641,07 грн. Також суд, задовольняючи в повному обсязі позов, стягує з відповідачки понесені позивачем судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між її недієздатною сестрою [PERSON]та їхнім батьком [PERSON]. У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила, що народилася у с. Липовиця у родині [PERSON]. Після одруження прийняла прізвище чоловіка. У даний час вона веде догляд за своєю недієздатною сестрою [PERSON]. До цього сестра жила з батьками, однак вони вже померли. У даний час вирішується питання про призначення сестрі пенсії по втраті годувальника. Але пенсія не може бути призначена, так як у документах сестри батько записаний «[PERSON]», а по батькових документах він числиться «[PERSON]». А тому у даний час факт родинних відносин необхідно встановити у судовому порядку. Представник зацікавленої особи проти встановлення даного факту не заперечив та пояснив, що встановлення даного факту матиме для сестри заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на отримання пенсії по втраті годувальника. Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Копією паспорта [PERSON]. та її свідоцтва про народження (а.с. 5,6) підтверджено, що її батьком записаний [PERSON]. Копією свідоцтв про народження та про смерть батька заявниці (а.с.8,9) підтверджено, що по даних документах його ім»я значиться «[PERSON]». Довідками №№ 129, 130 виданими 8 лютого 2008 року липовицької сільською радою (а.с. 14, 15) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа, який доводився батьком заявниці та її сестри [PERSON], до смерті проживав з останньою однією сім»єю. Копією рішення Рожнятівського районного суду від 12 квітня 2006 року (а.с.10-11) та копією рішення Липовицької сільської ради (а.с.12) підтверджено, що сестра заявниці [PERSON] визнана недієздатною а заявниця є її опікуном. Отже у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер у [INFO] доводився батьком заявниці та її сестри [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки породжує відповідні пенсійні права. На підставі ст.234 п.5 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

У своїй заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON]. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та пояснив, що народився у с. Закреничне у родині [PERSON]та [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на грошовий вклад в Ощадному банку. Однак він не може скористатися своїм правом на отримання спадщини, так як у свідоцтві про народження батька та у його свідоцтві про народження батько по - батькові записаний «[PERSON]», по імені своєї матері, так як народився позашлюбною дитиною. Пізніше батькові був виданий паспорт, де він записаний по батькові «[PERSON]». А тому у даний час факт родинних відносин необхідно встановити у судовому порядку. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з»явився, однак суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності. Вислухавши заявника , свідків, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. дали показання про те, що дійсно батьком заявника був [PERSON]. Він був позашлюбною дитиною, а тому по батькові був записаний по імені матері. Копією паспорта заявника та його свідоцтва про народження (а.с.4,8) підтверджено, що він народився [INFO]у с.Закреничне, і його матір»ю була [PERSON], а батьком [PERSON]. Копією свідоцтва про укладення шлюбу батьків заявника (а.с.7) підтверджено, що при одруженні батько заявника по-батькові був записаний «[PERSON]». Копією свідоцтва про смерть батька заявника (а.с.10) підтверджено, що по-батькові він записаний «[PERSON]». Довідками № № 537\02-24 від 4 лютого 2008 року та без номера і дати, виданими Перегінською селищною радою (а.с. 14,15) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа, який доводився батьком заявника, до смерті проживав з заявником однією сім»єю та помер[INFO] Отже судом встановлено, що [PERSON], який помер у [INFO], доводився батьком заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що породжує відповідні спадкові права. На підставі ст.234 п.5 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 249, 95 грн. Посилався позивач на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] є споживачами природного газу, особовий рахунок № 43937 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.11.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved