overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження. Дітей від інших шлюбів відповідач не має, аліменти не платить. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили. В добровільному порядку відповідач дитину не утримує. Не працює і не має заробітку. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 року, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження, згідно свідоцтва про народження (а.с.5). Спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. Відповідач дітей від інших шлюбів не має. Аліменти в добровільному порядку не сплачує. Ніде не працює. Відповідно до довідки № 660 від 08.02.2008 року, виданої Бериславською міською радою Херсонської області, дитина проживає і знаходяться на повному утриманні матері (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення та вважає, згідно ст.ст. 183-184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.02.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON]. вказує, що з відповідачем по справі уклала шлюб 03.03.2006 року, зареєструвавши його в Олицькій селищній Раді за актовим записом № 6. Від спільного сумісного життя народилась дочка [PERSON], [INFO]народження, яка на даний час є малолітньою та перебуває на її утриманні. На даний час шлюбні відносини припинились, після народження дочки залишив сім'ю. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку змогу. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви, а також стягнути з відповідача аліменти за минулий час, починаючи з вересня 2006 року до дня подачі заяви. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. Причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03.03.2006 року, в Олицькій селищній Раді за актовим записом № 6. Від спільного подружнього життя народилась дочка дочка [PERSON], [INFO]народження, яка на даний час є малолітньою та перебуває на утриманні позивача. З протоколу судового розгляду Дубровицького районного суду, де виконувалось окреме доручення суду (а.с.15), відповідач по справі, [PERSON]. з сім'єю не проживає, ніде не працює, не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, хоча зобов'язаний це робити відповідно до вимог ст.180 СК України. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, але але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. Оскільки відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду, починаючи з дня подачі заяви, тому в задоволенні позову в частині стягнення аліментів з відповідача за минулий час, починаючи з вересня 2006 року до дня подачі заяви слід відмовити. Відповідно до ст. 224ЦПК України , суд постановляє заочне рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON], вказуючи на те, що їхній шлюб розпався, оскільки дружина залишила сім”ю і разом з дитиною переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим. Ухвалою Коропського районного суду від 25 грудня 2007 року [PERSON] та [PERSON] надано термін на примирення строком на 2 місяці. Позивач [PERSON] в судове засідання не з”явився, але надав на адресу суду заяву, в які просить розглянути справу без його участі, свій позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON], про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача, заявленої у письмовому вигляді, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, їхній шлюб розпався, оскільки відповідачка залишила сім”ю і разом з дитиною переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків в с.Радичів. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. Не надав бажаних результатів щодо збереження шлюбу і встановлений судом строк для примирення сторін. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. Неповнолітній [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1044-07 грн. за період з 01.01.2001 року по 01.04.2007 р., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, а саме у межах строку позовної давності та у відношенні одного мешканця, пояснивши,що [PERSON] у цій квартирі не проживає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, якому, з пояснень [PERSON] відомо про час та місце розгляду справи у суді. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], користуються послугами водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1044-07 грн. Доказів про повідомлення відповідачами позивача про непроживання у квартирі за вказаною адресою [PERSON] та про перерахунок оплати послуг суду не надано. Зважаючи, що період стягнення поточної заборгованості обмежено строком позовної давності, підстав для поновлення якого позивачем суду не надано, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути поточну заборгованість, що виникла в межах трирічного строку позовної давності, в розмірі 636-18 грн., відмовивши в решті позовних вимог. Також з відповідачів у рівних частинах належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

10.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок [NUMBER] від 01.03.2007 року та, уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача 171-52 грн. відсотків згідно умов договору, 1500-00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не звертався. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок [NUMBER] від 01.03.2007 року вніс на депозитний рахунок КС “Сіверська” внесок в розмірі 5500-00 грн., 23.04.2007 року додатково вніс ще 2000 грн. Згідно п. 1.4 договору процентна ставка по вкладу складає 26% річних з виплатою відсотків щомісяця. Термін вкладу - 6 місяців з дня внесення коштів. Відповідно до п. 2.5 вкладник має право достроково розірвати договір вкладу, письмово попередивши спілку за два тижні. Позивач звернувся з заявою про розторгнення договору 06.08.2007 року, в зв”язку з порушенням термінів виплати йому відсотків з депозиту, однак, за закінченням двотижневого строку відповідач не повернув суму вкладу позивачу. В подальшому відповідач виплатив суму внеску позивачу, однак не виплатив позивачу відсотки у розмірі 171-52 грн. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині, стягнути з відповідача на користь позивача 171-52 грн. відсотків за період з 01.09.2007 року по 09.11.2007 року. Внаслідок неповернення коштів позивач зазнав моральної шкоди у вигляді нервових переживань з приводу неможливості користуватись належними йому грошовими коштами, загрози втрати свого майна - грошей. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Разом з тим суд вважає заявлений позивачем розмір моральної шкоди в достатній мірі не обгрунтованим, таким, що не знайшов свого підтвердження належними засобами доказування, в зв”язку з чим вважає за можливе задовольнити позов у цій частині вимог частково, у розмірі 500-00 грн. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

01 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтв про народження дітей (а.с. 5, 6 ) убачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання сина [PERSON] та з врахуванням матеріального становища сторін, суд вважає доцільним, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини заробітку. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітнього сина, який навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Довідкою від 31.10.2007 року підтверджується, що [PERSON] перебуває на навчанні в Чернігівській філії Приватного вищого навчального закладу Рівненського інституту слов”янознавства Київського славістичного університету, яке являється платним. Крім того, необхідно здійснювати витрати на харчування, одяг, проїзд та задоволення інших потреб. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/8 частини заробітку, щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають трьох дітей, які зараз проживають з нею та перебувають на її утриманні, проте відповідач не надає допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позов підтримала на умовах, викладених у позовній заяві і пояснила, що коли чоловік перебував на заробітках, змушена була перейти з дітьми проживати до колишнього чоловіка своєї померлої сестри. [PERSON] допомоги на утримання дітей не надає, а тому просить стягувати з нього на утримання дітей аліменти в розмірі 600 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав частково - погоджується сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 300 грн. на місяць, проте не може їх сплачувати у розмірі, про який просить позивачка. Він поки ніде не працює, проте коли працював, то заробляв біля 1200-1500 грн. на місяць. Крім того, в разі влаштування на роботу хоче спочатку облаштувати своє життя, а вже потім передавати кошти на утримання дітей. Заслухавши показання сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20 травня 1990 року в Козлівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області. Від спільного подружнього життя мають трьох дітей: сина - [PERSON], [INFO]народження,, доньку [PERSON], [INFO]народження, і доньку [PERSON], [INFO]народження. Діти проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні. [PERSON] не виконує в добровільному порядку свого обов'язку утримувати неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 180 СК України дає суду законні підстави для задоволення позову. При визначенні розміру аліментів на дитину суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей - здорові та перебувають на утриманні матері, яка ніде не працює, нормальний стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів - ніде не працює, проте працездатний і з його ж слів на заробітках заробляв 1200 грн. на місяць, не має інших дітей чи осіб, яких зобов'язаний утримувати, та приходить до висновку, що розумним і справедливим буде розмір аліментів у 450 грн. на місяць. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON], повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи через друковані засоби масової інформації, до суду не з'явився без поважних причин двічі. Позивачка не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача. За таких обставин, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: сторони зареєстрували шлюб 26.12.1991 року. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON],[INFO], який в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району вінницької області від 16.01.2008 р. № 99. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини в достатньому обсязі, хоча працює і має можливість це робити, що є підставою для стягнення з нього аліментів відповідно до ст. 180 СК України. Оскільки позивачка не надала суду довідки про доходи відповідача, а також не вказала вагомих підстав для стягнення 1/3 частини від всіх видів заробітку на утримання дитини, а саме: дитина здорова, не потребує додаткових витрат на своє утримання та лікування, тому, виходячи вимог розумності і достатності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, що складає стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення суду до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно із статтею ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави державне мито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на вирішення багатьох сімейних проблем і через це між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Тому вважає, що подальше проживання з відповідачем є неможливим, так як сторони з червня 2007 року проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просила позов задовольнити позов задовольнитию підтрималаи Василівниередюк О.В.,_________________________________________________________________________. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату і час слухання справи. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 30.07.2000 року, у виконкомі Козлівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області, актовий запис №5. За час подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є малолітньою та проживає разом з позивачем, та перебуває на її утриманні. Як пояснила сторона, фактично сім'я розпалася в червня 2007 року. Причинами розпаду сім'ї, сторона назвала те, що сімейні відносини між ними не склалися через різні характери, різні погляди на життя, на проблеми які виникають в сім'ї, а тому в сім'ї виникали сварки, що негативним чином відбивалися на взаємовідносинах подружжя та вихованні дитини. Триваючий досить великий час напруженість у сімейних стосунках привели до того, що сторони втратили один до одного всі почуття які пов'язували їх як подружжя. На даний час сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та інтересам їх дитини, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Судові витрати суд покладає на позивача. Дитину залишає проживати біля матері. На підставі ст. 110, ст..112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за нею права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON], який мешкав [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку за вказаною адресою з господарськими спорудами: літня кухня, сарай, погріб, сарай, вбиральня, літній душ, літня кухня, колодязь, водопровід огорожа, ворота, вартістю 6107грн. Крім позивача інших спадкоємців вказаного будинку немає, спадщину він прийняв фактично, оскільки влітку 2007р. зробив ремонт в цьому будинку. На цей час позивач вирішив оформити спадкове майно, але йому було відмовлено, оскільки відсутні будь-які правовстановлюючі документи на цей будинок, а тому просить суд встановити факт прийняття ним спадкового майна - житлового будинку з господарчими спорудами, що залишилось після смерті [PERSON], що помер [INFO] та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], що діє за дорученням, у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON](л.с.7), який є батьком позивача(л.с.5), який постійно мешкав [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку за вказаною адресою з господарськими спорудами: літня кухня, сарай, погріб, сарай, вбиральня, літній душ, літня кухня, колодязь, водопровід огорожа, ворота, вартістю 6107грн. (л.с.12). Спадщину після смерті батька позивач прийняв фактично, оскільки влітку 2007р. зробив ремонт в цьому будинку, що підтверджується довідкою, виданою Новоекономічною селищною Радою(л.с.8). Також судом встановлено, що відсутні будь-які правовстановлюючі документи на цей будинок(л.с.6, 11) і тому позивач не може оформити своє спадкове майно. Той факт, що будинок належав спадкодавцеві підтверджується технічним паспортом, довідкою державного архіву, а також довідкою БТІ(л.с.6, 10, 12-14). Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] фактично вступив в управління спадковим майном після смерті спадкодавця [PERSON], що помер [INFO] А тому вимоги позивача слід задовольнити та встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька, а саме - будинку [ADDRESS]. Інших спадкоємців, що претендують на спадщину, немає. За таких підстав суд вважає, що позивач [PERSON] - є спадкоємцем першої черги, відповідно до ст.1261 ЦК України, спадщину прийняв фактично, тому його позовні вимоги слід задовольнити та визнати за ним право власності на спадкове майно - будинок [ADDRESS], що залишився після смерті батька [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved