overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач прокурор Путильського району звернувся до суду в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Путильського району електричних мереж до [PERSON] про стягнення 1377 грн., посилаючись на те, що відповідачка допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 р., шляхом використання електроенергії поза приладами обліку, про що складено акт № 7-1571 від 9 січня 2008 р. Сума збитків, завданих енергопостачальній організації, становить 1377 грн., яку прокурор просить стягнути з відповідачки на користь РЕМу. В судовому засіданні прокурор та представник Путильського РЕМ позов підтримали у повному обсязі. Відповідачка, допитана в судовому засіданні, позов визнала повністю і пояснила, що раніше не сплатила суму боргу через відсутність коштів. На даний час повністю оплатила всю суму позову, про що представила суду відповідні квитанції від 26.02.2008 р. Прокурор та представник позивача просять не приводити рішення до виконання у примусовому порядку у зв”язку із добровільною сплатою відповідачкою всієї суми боргу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що актом № 7-1571 від 9.01.2008 р. встановлено порушення [PERSON] Правил використання електроенергії шляхом накиду проводів на лінію електропередавання , тобто, використання електроенергії поза приладами обліку. Згідно розрахунку, проведеного відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої ПКРЕ України 4.05.2006 р. № 562, зареєстрованого в МЮ України за № 782/12656, збитки, завдані відповідачкою по справі, становлять 1377 грн., які підлягають відшкодуванню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до Іваницької сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В своїй заяві вказав, що [INFO] помер [PERSON], який доводився йому батьком і після смерті останнього відкрилася спадщина, до складу якої входить право на грошові заощадження в Іваницькому відділенні Ощадбанку. Він, як єдиний спадкоємець за законом першої черги, має право на спадщину, але зареєструвати її в передбаченому законом порядку не має можливості, оскільки в передбачений законом шестимісячний термін, через відсутність державного нотаріуса в Ічнянському районі, не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому просить в судовому порядку визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності Представник відповідача - Іваницької сільської ради в попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), який доводилася батьком позивачу. Родинний зв'язок між померлим та позивачем підтверджується оглянутою в судовому засіданні копією свідоцтва про народження останнього із якого вбачається, що в графі “батько” записаний [PERSON] (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина, за законом до складу якої входить право на грошові заощадження, які знаходяться в Іваницькому відділенні Ощадного банку. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом являється його син, а позивач по справі - [PERSON]. В судовому засіданні також встановлено, що позивач своєчасно вступив в управління та розпорядження спадковим майном, правовстановлюючий документ на грошові заощадження знаходиться у нього на руках, але з причини відсутності державного нотаріуса в Ічнянській нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини не зміг подати у передбачений законом шестимісячний термін. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після спадкодавця [PERSON]. з поважних причин, а тому йому слід поновити такий строк, визначивши його в п'ять місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.02.2008 року в позові Служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Харківської області до [PERSON] про позбавлення батьківських прав було відмовлено. При ухвалені рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме на відповідача не покладено обов'язок по сплаті на користь держави державного мита в сумі 51грн. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачені витрати за інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі-7.50грн.Від сплати держаного мита позивач звільнений у відповідності до Декрету КМУ ”Про державне мито” Згідно ст.. 88ЦПК України суд при винесенні рішення стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Вимоги заявника законні так , як ґрунтуються на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Начальник КП «ВРЕЖО №11» звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстрований та мешкають у квартирі[ADDRESS]. Зазначена квартира є власністю відповідачів та знаходиться у будинку, що є на балансі КП «ВРЕЖО №11». Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але у зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.07.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 3240 грн. 25 коп. та по квартирній платі в розмірі 1368 грн. 23 коп., а всього на загальну суму 4608 грн. 48 коп., яку представник позивача просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь КП «ВРЕЖО №11». У судовому засіданні представник позивача Панова Н.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №11» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №43, відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]та за ними, станом на 01.07.2007 року, рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 1368 грн. 23 коп. та по комунальним послугам у розмірі 3240 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 4608 грн. 48 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Згідно копії особового рахунку [NUMBER], на квартиру[ADDRESS]зазначена квартира є приватизованою та особовий рахунок виписано на [PERSON].. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151, 156 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім`ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна від 23 листопада 2007 року між ним та уповноваженою особою [PERSON] дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: силосні траншеї загальною площею 6 830 кв. м., що знаходяться за адресою [ADDRESS]. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 23 листопада 2007 року між ним та уповноваженою особою [PERSON] укладено договір на придбання нерухомого майна, а саме: силосних траншей загальною площею 6 830 кв. м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] вартістю 6 312 грн. Позивач передав відповідачеві гроші, а той в свою чергу передав силосні траншеї, про що було складено акт прийому передачі. Позивач суду також пояснив , що фактично являючись власником вищезазначеного майна , не може розпорядитись ним на свій розсуд , оскільки відсутні документи, підтверджуючі право власності на вказане майно. Відповідач позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав: - в судовому засіданні встановлено, що позивач 23 листопада 2007 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу майна, а саме силосних траншей загальною площею 6 830 кв. м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] вартістю 6 312 грн. Позивач передав відповідачеві гроші, а той в свою чергу передав силосні траншеї, про що було складено акт прийому передачі (а.с.6-8). - квитанцією підтверджено сплату грошей в сумі 6 312 грн.(а.с.5). – з довідки Вищеверещаківської сільської ради видно, що по вул.. Степовій 4 розташована земельна ділянка площею 6830 кв. м. на якій побудовано силосні споруди а.с. 9) За цих обставин, на підставі ст. 220 ЦК України суд може визнати такі договори дійсними. Крім того, є підстави задовольнити вимоги позивача стосовно визнання за ним права власності на вищезазначену споруду, оскільки ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність його набуття права не встановлена судом. У відповідності зі ст. 334 ЦК України , право власності у набувача майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально , дійсним. Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання позову, суд ухвалює при попередньому розгляді справи судове рішення. Таким чином , суд вважає , що вимоги позивача підтверджені доказами , дослідженими в судовому засіданні в сукупності і з цих підстав підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Молочненської сільської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної долі (паю) у КСП “Береговий” і грошового вкладу у Ощадбанку України ; інших спадкоємців на вказане спадкове майно не має. У зв'язку з тим, що 6-ти місячний строк для прийняття спадку нею було пропущено з поважних причин у зв'язку з тим, що про наявність спадкового майна вона дізналася лише наприкінці 2007 р., просить суд визначити їй додатковий 3-місячний строк на прийняття спадщини. Позивач[PERSON] у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного. Представник відповідача Молочненської сільської Ради у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, позов визнав, проти його задоволення не заперечив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Судом достовірно встановлено, що позивач[PERSON] є дочкою [PERSON] і [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 29.08.1963 р. (а.с. 6) і свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 04.10.1986 р. (а.с. 8). Як встановлено судом, [INFO] помер батько позивачкі - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 18.03.2003 р. (а.с. 12). Судом встановлено, що [PERSON], померлому [INFO], до смерті належало майно у вигляді земельної долі (паю) у КСП “Береговий” і грошового вкладу у Ощадбанку України (а.с. 9-11). Також судом встановлено, що позивач[PERSON] пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадкового майна; інших спадкоємців на вказане спадкове майно не має. У відповідності до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщину з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд на підставі наданих доказів вважає, що причини, з яких позивачем [PERSON] було пропущено 6-ти місячний строк для прийняття спадку, а саме - що про наявність спадкового майна вона дізналася лише наприкінці 2007 р., у зв'язку з чим вона не змогла своєчасно отримати свідоцтво про право на спадщину, є поважними, у зв'язку з чим вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного, згідно ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу у Ощадбанку України; інших спадкоємців на вказане спадкове майно не має. У зв'язку з тим, що 6-ти місячний строк для прийняття спадку вона пропустила з поважних причин у зв'язку з тим, що про наявність спадкового майна вона дізналася лише наприкінці 2007 р., просить суд визначити їй додатковий 1-місячний строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася згідно письмової заяви, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного. Представник відповідача Іванівської сільської Ради про місце та час розгляд справи у судовому засідані повідомлявся належним чином, у судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд повторно не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача, у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Судом беззаперечно встановлено, що позивач [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 10.10.2000 р. (а.с. 5). Також судом встановлено, що мати позивача [PERSON] - [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO] (а.с. 6). Судом встановлено, що [PERSON], померлій [INFO], до смерті належало майно у вигляді грошового вкладу у Ощадбанку України, що підтверджується ощадною книжкою (а.с. 7) Також судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадкового майна; інших спадкоємців на вказане спадкове майно не має. У відповідності до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщину з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд на підставі наданих доказів вважає, що причини, з яких позивачем [PERSON] було пропущено 6-ти місячний строк для прийняття спадку, а саме - що про наявність спадкового майна вона дізналася лише наприкінці 2007 р., у зв'язку з чим вона не змогла своєчасно отримати свідоцтво про право на спадщину, є поважними, у зв'язку з чим вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного, згідно ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

31 січня 2008 року ЖКП № 2 Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованої квартирної плати за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно в сумі 498,40 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] наймає житлове приміщення за адресою [ADDRESS] і не виконує зобов'язання по щомісячному внесенню плати за користування житлом. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 498,40 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з [PERSON] та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при поданні позову до суду. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача [PERSON] 498,40 грн. заборгованості по оплаті за користування житлом за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при поданні позову. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу з відповідачів, суд позов задоволює. До стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягає 498,40 грн. заборгованості по кварплаті за користування житлом за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1) та в доход держави 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

31 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 20 травня 1998 року в Поромівській сільській раді Іваничівського району Волинської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] сімейне життя не склалось. Між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в попередньму судовому засіданні позов визнав повністю, просив розірвати шлюб. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 05 жовтня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, за актовим записом № 163. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться близько 1 року. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, сторони мають інші сім'ї. Відповідач по справі, [PERSON], в судовому засіданні позов визнала повністю, просить розірвати шлюб в попередньому судовому засіданні, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок, виданих архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області 18 лютого 2008 року за №№ 55-57, посилаючись на те, що він на даний час звернувся з необхідними документами до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з проханням призначити йому пенсію по інвалідності, але отримав довідку № 758/05-40 від 18 лютого 2008 року згідно якої заінтересована особа прийняти документи для призначення йому пенсії по інвалідності не має підстав, так як в архівних довідках не вірно та не повністю вказано його по-батькові ([PERSON].). Позасудовим шляхом встановити факт належності йому вище вказаних архівних довідок неможливо, тому він звернувся із даною заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені ним у заяві, підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Від начальника управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі до суду надійшла заява з проханням дану справу розглянути без їхньої участі у зв'язку з виробничою необхідністю, проти задоволення вимог заявника не заперечують. Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON]. дійсно працював у колгоспі (в подальшому КСП) ім. Шевченка Царичанського району Дніпропетровської області, а тому той факт, що архівні довідки, видані 18.02.2008 року за №№ 55-57 відповідно на ім'я «[PERSON].», «[PERSON].» належать саме заявнику в справі, а не іншій особі, не викликає сумніву. Оскільки обидві сторони в справі звільнені від оплати судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved