Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

ВАТ « Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо - транспортною пригодою . В заяві вказується, що 18.06.2006 року з вини відповідача трапилася дорожньо - транспортна пригода і відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2105 під керуванням [PERSON] з автобусом ПАЗ 3205, який належить ВАТ « Укрнафта» . Вироком Роменського міськрайонного суду від 7.03.2007 року [PERSON] було засуджено за ст. 286 ч.2 КК України. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автобусу було завдано механічних ушкоджень . Вартість відновлюваного ремонту автобуса становить 21170 грн. 82 коп. і вказану суму позивач просить стягнути з відповідача . В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі і просила стягнути з відповідача на користь ВАТ « Укрнафта» 21470 грн. 82 коп. . Відповідач в судове засідання не з»явився і надав заяву , в якій прохав справу розглянути у його відсутність , позовні вимоги визнав частково в розмірі матеріальних збитків , оскільки автобус не новий. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню . Судом встановлено, що 18 червня 2006 року в м. Ромни по вул.. Маяковській сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автобус ПАЗ 3205 [NUMBER], який належить ВАТ « Укрнафта» ( а.с. 14 ) Винним у скоєнні ДТП є відповідач , який порушив вимоги п. 12.1,12.3,1.3,1.5 ПДР , що підтверджується вироком Роменського міськрайонного суду від 7.03.2007 року відносно [PERSON] ( а. с. 20-22) В результаті ДТП автобус ПАЗ № 021-35 СВ дістав пошкодження , а тому позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду. Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами склалися правовідносини , які випливають із відшкодування шкоди. Дані правовідносини регулюються ст.. 1166,1187,1192 Цивільного Кодексу України . Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов»язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі. В суді встановлено , що 18.06.2006 року відповідач керував автомобілем ВАЗ 2105 [NUMBER] і порушив вимоги п. 12.1,12.3,1.3.1.5 ПДР і зіткнувся на зустрічній полосі руху з автобусом ПАЗ 3205 реєстраційний номер 021-35. Вина [PERSON] у ДТП доведена вироком Роменського міськрайонного суду відносно нього від 7.03.2007 року. Його діями завдано шкоди майну позивача і цим самим порушено права позивача на відшкодування шкоди. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки і вона повинна бути відшкодована відповідачем , який використовував автомобіль ВАЗ 2105 [NUMBER] на підставі доручення. Відповідач не надав доказів , які б свідчили , що шкоди було завдано внаслідок непереборної суми або умислу потерпілого . Шкода , завдана протиправними діяннями відповідача , з його вини і між протиправною поведінкою відповідача та шкодою є причинний зв»язок , що підтверджується вироком суду. Вартість матеріальної шкоди , згідно висновку спеціаліста становить 18599 грн. 29 коп. ( а.с. 7 ) Це реальна вартість виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженого автобуса. Позивач просив стягнути вартість відновлюваного ремонту автобуса в сумі 21170 грн. 82 коп.. Але суд враховує , що автобус знаходиться в експлуатації з 2001 року , а тому реальна вартість виконання робіт на відновлювання автобуса становить , відповідно до висновку спеціаліста та вимог ст..1192ЦК України 18599 грн. 29 коп. Цю суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача , а в іншій частині позову необхідно відмовити. В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати . До судових витрат згідно ст.. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення і витрати за проведення судової експертизи та залучення спеціалістів. Позивачем при подачі заяви було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 71 коп. , витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати за проведення оцінки спеціалістом вартості шкоди в сумі 300 грн. ( а. с. 1,2,12,13 ) Відшкодуванню підлягають судовий збір в сумі 30 грн. , витрати за визначення вартості шкоди спеціалістом в розмірі 300 грн. та частково витрати за сплачений судовий збір в сумі 186 грн. пропорційно до задоволених вимог, а всього судові витрати в сумі 516 грн.

Outcome: partial