Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

05.06.2007 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем укладено усний договір купівлі-продажу, за яким в період часу з 13.07. по 04.12.2006 р. надала [PERSON] косметику на суму 569 доларів США. За вказану продукцію відповідач повинна була розрахуватися до 18.04.2007 р., але борг не повернула. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану грошову суму, що еквівалентна 2873 грн та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач вимоги позивача не визнала, мотивуючи тим, що гроші за реалізовану косметичну продукцію, яку брала у [PERSON] повертала останній і нічого їй не заборгувала. Розписку про борг написала під психічним тиском позивача, а тому просила у задоволенні вимог відмовити. Заслухавши покази сторін як свідків, пояснення їх представників, покази свідків, дослідивши обставини справи, і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачаться з матеріалів справи позивач є приватним підприємцем Лідером Бізнес-групи ТОВ «Мері Кей (Україна) Лімітед», діяльністю якої з жовтня 2005 р. є реалізація косметичної продукції вказаної компанії. Відповідач з 13.07. по 04.12.2006 р. була консультантом цієї компанії і підпорядкована позивачу. У вільний від основної роботи час займалася реалізацією косметичної продукції (а. с. - 8). Судом встановлено, що відповідач в період часу з 13.07. по 04.12.2006 р. власноручно та через інших працівників компанії отримувала від [PERSON] косметичну продукцію в борг і зобов'язалася отримавши замовлення від компанії своєї продукції повернути її позивачу або гроші на суму вартості продукції. Таким чином, позивачу не повернуто відповідачем продукції на суму 569 доларів США, що еквівалентно 2873 грн (569 дол. * 5,05 грн). Ця обставина підтверджується розпискою відповідача від 01.03.2007 р. про її борг перед відповідачем за косметику у сумі 569 доларів США (а. с. - 3). Свідок [PERSON] показала, що в 2006 р. на прохання [PERSON] брала для неї у [PERSON] косметику на різну суму, яку передавала для реалізації відповідачу. Перебуваючи на зборах працівників компанії їй стало відомо, що [PERSON] заборгувала [PERSON] 569 доларів США. Ці покази підтверджуються свідком [PERSON], яка пояснила, що на прохання [PERSON] переказувала [PERSON] про необхідність повернення боргу [PERSON] у сумі понад 500 доларів США, на що остання не заперечувала. Факт наявності боргу підтверджується записами виконаними в робочому зошиті [PERSON] за період часу з 03.09. по 04.12.2006 р. (арк. зош. - 25). Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що розписка написана нею під психічним тиском позивача, оскільки ця обставина не підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Наведене свідчить про наявність боргу відповідача перед позивачем у сумі 569 доларів США і суд вбачає підстави для стягнення вказаної суми. Оскільки відповідно до ст. 99 Конституції України і Указу Президента України від 25 серпня 1996 р. № 762/96 «Про грошову реформу в Україні» грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, стягненню підлягає сума в розмірі 569 доларів США за курсом Національного банку України, що на день спірних відносин складала 2873 грн. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито і 30 грн пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 70 грн за надання правової допомоги.

Outcome: approved