Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до Акціонерного товариства закритого типу « Яшма - КМ » обґрунтувавши його тим, що ним було підписано лист від 23 вересня 2005 року, про те, що він не заперечує проти двоповерхової добудови із сторони двору будинку, де він мешкає ([ADDRESS] ), акціонерним товариством закритого типу « Яшма - КМ » на земельній ділянці, що є в його постійному користуванні, даний правочин було вчинено ним з аусним проханням гр. [PERSON], керівника відповідача, який пояснив, що даний документ є попередній і необхідний для замовлення проекту наступного будівництва, умовою підписання листа була обіцянка [PERSON] погодити проект майбутнього будівництва з усіма мешканцями двору на загальних зборах, [PERSON] також пообіцяв, що обов»язково відповідачем буде виконано роботи щодо благоустрою прилеглої до будинку території, яку відповідач повинен виконувати на виконання договору оренди земельної ділянки, укладеної між відповідачем та Кіровоградською міською радою, після початку будівельних робіт відповідачем на прилеглій території будинку, де він мешкає і має у власності квартиру та з»ясування ним обставин про те, що підписаний ним лист був підставою для одержання відповідачем дозволу на будівництво двоповерхової добудови до нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] в м. Кіровограді згідно рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за №1539 від 09 листопада 2005 року, він зрозумів, що його було обмануто, так як жодних зобов»язань взятих на себе [PERSON] виконано не було, просить визнати недійсним письмовий правочин, укладений ним 23.09.2005 року, що він не заперечує проти двоповерхової добудови із сторони двору будинку, де він мешкає - [ADDRESS] в м. Кіровограді та акціонерним товариством закритого типу « Яшма - КМ » на земельній ділянці, що є в її постійному користуванні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що надана позивачем згода сама по собі не є дією, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків, оскільки вона не впливає на права та обов»язки позивача, а також не призводить до набуття прав відповідачем, наявність згоди позивача на зведення відповідачем двоповерхової добудови постійного типу зі сторони двору по [ADDRESS] в м. Кіровограді в межах виділеної відповідачу в постійне користування земельної ділянки не призводить до набуття відповідачем права на таку забудову, більш того наявність такої згоди взагалі не вимагається для отримання від органу місцевого самоврядування дозволу на проведення подібних добудов, надану позивачем згоду на здійснення добудови двостороннім правочином, тобто договором вважати не можна, оскільки вона не містить взаємних прав та обов»язків сторін, не можна вважати цей правочин і одностороннім, так як він не створює жодних обов”язків для позивача, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з письмової згоди від 23.09.2005 року [PERSON], власник квартири [ADDRESS] не заперечує проти двоповерхової добудови постійного типу зі сторони двору Акціонерним товариством « Яшма - КМ » в межах виділеної їм земельної ділянки в постійне користування ( а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1539 від 09 листопада 2005 року Акціонерному товариству закритого типу « Яшма - КМ » надано дозвіл на будівництво двоповерхової добудови до нежитлового приміщення ( магазину ), що складає 2/25 частин житлового будинку з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS] та належить йому згідно з реєстраційним посвідченням від 08.07.1998 року на відведеній земельній ділянці ( державний акт на право постійного користування землею від 20.11.1998 року №1043 ). Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків, правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми, тобто договорами. Надану [PERSON] письмову згоду на здійснення добудови двостороннім правочином, тобто договором вважати не можна, оскільки вона не містить взаємних прав та обо»язків сторін. Згідно ч. 3 ст. 202 ЦК України односторонній правочин може створювати обов”язки лише для особи, яка його вчинила. Згода [PERSON] не може бути і одностороннім правочином, оскільки вона не створює жодних обов'язків для особи, яка цю згоду дала, тобто для [PERSON]. За наведених обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] повинно бути відмовлено, оскільки згоду [PERSON]. на здійснення добудови правочином, тобто договором вважати не можна, так як вона не містить прав та обов»язків сторін. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed