Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу. Посилаєтся на те, що 25.01.2007 року вона позичила відповідачці 6000 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ станом на вищезазначену дату становило 303000 грн., про що остання надала письмову розписку. Дані кошти відповідачка зобов'язувалась спрямувати на придбання житла для сім'ї позивачки. Однак, свої зобов'язання вона не виконала та в зазначений в розписці строк кошти не повернула, чим порушила її матеріальне та майнове право. З цих підстав, 04.06.2007 року позивачка знову звернулася до відповідачки з метою врегулювання спору у добровільному порядку, про що остання дала їй нову розписку, в якій зазначила суму та строк сплати. Однак, і по даному зобов'язанню відповідачка умов не виконувала. На її неодноразові усні звернення до відповідачки повернути кошти з метою врегулювання спору у добровільному порядку остання не реагувала та почала уникати зустрічей з нею. Поведінка відповідачки викликала у неї підозру у шахрайстві відносно неї. З цих підстав вона звернулася із заявою до Новодністровського відділення міліції і відносно відповідачки було порушено кримінальну справу за ст. 190 ч.2 КК України. 28.08.2007 року Сокирянським районним судом була винесена постанова про визнання [PERSON]. винною у вчиненні злочину, однак відповідно до ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року звільнено від кримінальної відповідальності. По даній справі позивачка була визнана потерпілою. Відповідно до чинного законодавства вона має право пред'явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства. Вважає, що на підставі ч.2 ст. 625, ст. ст. 1049, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Просить стягнути з відповідачки на її користь кошти у сумі 30300 грн. основного боргу, компенсацію за несвоєчасне повернення боргу за період з січня 2007 року по жовтень 2007 року у розмірі 3555,21 грн. та 3% річних за період з січня 2007 року по жовтень 2007 року у розмірі 757,5 грн, а також понесені нею судові витрати у розмірі 413,04 грн. Під час розгляду справи позивачка подала заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог. Посилається на те, що підстави позову підлягають зміні, оскільки, виходячи з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню відповідачки, а також постанови Сокирянського районного суду від 28.08.2007 року відповідачкою вчинено злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України. У зв'язку з наведеним вважає, що їй необхідно звернутися до суду з позовними вимогами не про стягнення боргу, а про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана незаконними діями відповідачки у відповідності до ч.1 ст. 22 ЦК України, згідно з якою особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а також у відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, діями [PERSON]. їй завдано також і моральну шкоду, яка полягає у тому, що у зв'язку з вчиненням відносно неї шахрайських дій вона перенесла моральні страждання та переживання. Її глибоко образив сам факт шахрайських дій відносно неї, факт цинічного заволодіння її коштами, що були призначені для придбання квартири для її дочки - [PERSON] та її малолітньої дитини - її онуки. Ці обставини призвели до постійних нервувань, хвилювань, у тому числі за майбутнє її дитини і онуки, до порушень у неї сну, напруженості у сімейних відносинах з її чоловіком - [PERSON], до конфліктів у сім'ї, пов'язаних з тим, що вона передала шахрайці кошти. Згодом у зв'язку з обманом відповідачки було суттєво утруднено придбання квартири для її дочки, оскільки для досягнення цієї мети вона була змушена більш інтенсивно та більш тяжко працювати. Крім того, вона була змушена витрачати час на відвідування праовохоронних органів під час досудового слідства, судового засідання, і надалі змушена перейматися цим судовим розглядом, подальшим досягненням виконання судового рішення по даній справі, внаслідок чого було порушено, продовжується порушуватися її звичайний спосіб життя. Додаткове обурення і відповідно додаткові моральні переживання і страждання у неї викликало і продовжує викликати тривале, неприховане і відкрито висловлюване їй відповідачкою небажання відшкодувати хоча б суму завданої матеріальної шкоди, а також інфляційні втрати від суми коштів, якими незаконно заволоділа відповідачка і, які відповідно до довідки управлння статистики складають 3525 грн. 71 коп. В цілому вважає, що з урахуванням об'єму її моральних переживань та страждань незаконними діями відповідачки їй завдано моральну шкоду у сумі 9000 грн. Крім цього, у зв'язку з підготовкою даної заяви та для представництва її інтересів під час судового розгляду вона була змушена звернутися за правовою допомогою до адвоката, за послуги якого нею було сплачено 1000 грн. Просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON]. на її користь 30329 грн. 50 коп матеріальної шкоди, 9000 грн. моральної шкоди та суму сплачених нею судових витрат. Позивачка у судовому засіданні, підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.. Відповідачка у судове засідання не з'явився, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачці внаслідок неправомірних дій відповідачки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частини перша та друга ст. 23 ЦК України передбачають право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи безіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, оскільки судом у відповідності до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України не встановлено, що визнання відповідачкою позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає таке визнання та постановляє рішення про задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України понесених позивачкою та документально підтверджених судових витрат. На підставі ст. 23, ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України та

Outcome: approved