overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімя їхня фактично розпалася, відповідач безпідставно виганяла його з дому і з 2000 року припинили спільне сімейне життя. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в зал суду не зявилася, від неї поступила письмова заява в якій просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], повторно виданого 26.02.2008 року відділом РАЦС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, сторони зареєстрували шлюб 5 березня 1997 року в Шершенівській сільській раді Борщівського району, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя сторони припинили спільне проживання в 2000 році і з того часу проживають в різних населених пунктах та не бажають поновлювати подружнє життя. Суд вважає, що їх сімя фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Ниврянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння по [ADDRESS]загальною дійсною вартістю 27868 грн. як за спадкоємцем після смерті [PERSON] та [PERSON] за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник Ниврянської сільської ради в судове засідання не з"явився, від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. [INFO] народилася [PERSON] і її батьками, згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 28 липня 1966 року, записано [PERSON] і [PERSON]. Крім дочки, [PERSON] і [PERSON], мали сина [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Ниврянською сільською радою 2.02.1967 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з Щепановським Іваном Михайловичем в Ниврянській сільській раді Борщівського району Тернопільської області 02.02.1967 року, про що зроблено актовий запис № 1. Після реєстрації шлюбу, вона змінила прізвище на "[INFO]". Станом на 01.07.1990 року в домоволодінні по [ADDRESS] проживали та були зареєстровані мати позивача, [PERSON] з сином [PERSON]. Дане домоволодіння відносилося до категорії колгоспних дворів. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після смерті, її син [PERSON] та дочка [PERSON] спадкових прав на себе не оформили, а тільки вступили в оперативне управління майном, що виразилось у володінні і користуванні ним, що підтверджується довідкою Ниврянської сільської ради від 20.02.2008 року. Рішенням 12 сесії 21 скликання виконавчого комітету Ниврянської сільської ради від 11.12.1997 року за заявою [PERSON], йому передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,21 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після його смерті, його сестра [PERSON] спадкових прав на себе не оформила, а тільки вступила в оперативне управління майном. Інших спадкоємців, окрім [PERSON] на майно покійних [PERSON] та [PERSON] немає. Заповіту вони не залишили. 22.02.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON] а 27.03.2008 року на майно покійного [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на домоволодіння по [ADDRESS] за [PERSON] як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] На підставі ст.ст.331,392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Представник позивача Стефанська Ю.М. позов підтримала, вказавши, що відповідачі протягом тривалого часу не проводять оплату за користування житлом по [ADDRESS], в наслідок чого станом на 01.09.2007 року утворилась заборгованість, що становить 844,58 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь ЖКО м.Нетішин вище вказану заборгованість за користування жилим приміщенням. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вказав, що в кв.[ADDRESS] не проживає більше 4-х років, хоча там зареєстрований. Оплату за житло та комунальні послуги не проводить. З заявою в ЖКО про ненарахування відносно нього комунальних послуг не звертався. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснила, що в квартирі зареєстровані відповідач [PERSON], вона та їх син [PERSON]. Вона сплачує 2/3 суми за житло та комунальні послуги. Бувший чоловік [PERSON] відмовляється приймати участь в оплаті. Просить стягнути суму боргу з [PERSON]. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON]. пояснив, що на утримання квартири договір заключено між [PERSON]. та ЖКО м.Нетішин, тому він зобовۥязаний сплачувати борг за комунальні послуги. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового слідства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно виписки по особовому рахунку, борг станом на 01.09.2007 року становить 844,58 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімۥї наймача нарівні з ним користуються усіма правами та несуть усі обовۥязки. Якщо вони перестали бути членами сімۥї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, то мають такі ж права і обовۥязки, як наймач і члени його сімۥї. Із наведеного витікає, що бувші члени сімۥї наймача мають нести всі обовۥязки по оплаті житла та комунальних послуг. Суд враховує, що бувші члени сімۥї наймача - відповідачі [PERSON] та [PERSON]виконували покладені на них обовۥязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, що підтверджується наданими суду квитанціями про оплату житла та комунальних послуг, а відповідач [PERSON] ухилявся від таких платежів, тому несплачену суму боргу необхідно стягнути з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Прокурор Золочівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ПСП „Патріот” про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки (пай). Зазначив, що 01.11.2001 року між [PERSON] та ПСП „Патріот” було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, за яким [PERSON] передала ПСП „Патріот” належний їй на праві приватної власності земельну частку (пай) розміром 5,34 умовних кадастрових га, за що господарство зобов”язується сплачувати орендну плату. Але на теперішній час за ПСП „Патріот” за даним договором рахується заборгованість по орендній платі в сумі 315 грн. 90 коп. Представник відповідача Тільнов А.О. позов визнав в повному об”ємі, пояснив, що дійсно перед орендодавцем [PERSON], згідно бухгалтерських записів, існує заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) в сумі 315 грн. 90 коп. Заборгованість утворилися в зв”язку з тимчасовими фінансовими затрудненнями. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як видно з договору оренди від 01.11.2001 р. [PERSON] передала ПСП „Патріот” належне їй на підставі сертифікату серії ХР №0104862 від 24.12.1997 року право земельну частку (пай) розміром 5,34 умовних кадастрових га, вартість якого становить 21060 грн. Відповідно до п.п.6, 7 Договору щорічно орендна плата за земельну частку (пай) нараховується в розмірі 1,5% первоначальної вартості земельного Сертифіката 21060 грн. Отримується по узгодженню сторін як в грошовій, так і в натуральній, продукцією згідно цін реалізації на момент розрахунку. Орендна плата виплачується „Орендаторем” після закінчення сільськогосподарського року на протязі серпня-січня місяців. Перед ПСП „Патріот” перед [PERSON] рахується заборгованість за договором оренди земельного паю в сумі 315 грн. 90 коп., підтвердженням чого є довідка підприємства № 25 від 18.03.2008 року. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Оскільки відповідно ст.4 п.30 Декрету Кабінету Міністрів України органи прокуратури звільняються від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду в інтересах громадян, то, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Прокурор Золочівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ПСП „Патріот” про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки (пай). Зазначив, що 01.11.2001 року між [PERSON] та ПСП „Патріот” було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, за яким [PERSON]передала ПСП „Патріот” належний їй на праві приватної власності земельну частку (пай) розміром 5,34 умовних кадастрових га, за що господарство зобов”язується сплачувати орендну плату. Але на теперішній час за ПСП „Патріот” за даним договором рахується заборгованість по орендній платі в сумі 315 грн. 90 коп. Представник відповідача Тільнов А.О. позов визнав в повному об”ємі, пояснив, що дійсно перед орендодавцем [PERSON], згідно бухгалтерських записів, існує заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) в сумі 315 грн. 90 коп. Заборгованість утворилися в зв”язку з тимчасовими фінансовими затрудненнями. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як видно з договору оренди від 01.11.2001 р. [PERSON]передала ПСП „Патріот” належне їй на підставі сертифікату серії ХР №0104751 від 24.12.1997 року право земельну частку (пай) розміром 5,34 умовних кадастрових га, вартість якого становить 21060 грн. Відповідно до п.п.6, 7 Договору щорічно орендна плата за земельну частку (пай) нараховується в розмірі 1,5% первоначальної вартості земельного Сертифіката 21060 грн. Отримується по узгодженню сторін як в грошовій, так і в натуральній, продукцією згідно цін реалізації на момент розрахунку. Орендна плата виплачується „Орендаторем” після закінчення сільськогосподарського року на протязі серпня-січня місяців. Перед ПСП „Патріот” перед [PERSON] рахується заборгованість за договором оренди земельного паю в сумі 315 грн. 90 коп., підтвердженням чого є довідка підприємства № 25 від 18.03.2008 року. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Оскільки відповідно ст.4 п.30 Декрету Кабінету Міністрів України органи прокуратури звільняються від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду в інтересах громадян, то, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що, вона згідно договору дарування від 20.03.2007р. є власником 54/100 ч. домоволодіння з господарськими будівлями [ADDRESS]. Відповідачці - [PERSON] належить 46/100ч. даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 31.01.1974р.. Земельна ділянка складає 477,0кв.м. На теперішній час виникла потреба реально розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги викладенні в позові, просить суд реально розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2008року. Відповідачка не заперечує проти запропонованого позивачкою варіанту розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступного: Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить: [PERSON] - 54/100 частина, згідно договору дарування від 20.03.2007р., [PERSON] - 46/100ч. на підставі свідоцтва про право власності від 31.01.1974р. Жилий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 477,0кв.м Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди- у судовому порядку. Участник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками. Висновком судової будівельно-технічної експертизи запропоновано варіант реального розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Дана експертиза складена за спільною угодою сторін та по порядку користування, який склався, також вона не суперечить інтересам сторін, санітарним і протипожежним нормам. У зв'язку з наведеним, суд вважає, можливим задовольнити вимоги [PERSON] провести реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з висновком експертизи від 03.04.2008року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

ВАТ «Макіївкагаз» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем природного газу, тому що в будинку встановлена газова піч. Відповідно до особового рахунка[NUMBER]відповідач має заборгованість за спожитий природний газ, що з 1.04.1996р. по 1.03. 2008 року складає 2230 грн. 09 коп., яку вона просила стягнути з відповідача, відновивши при цьому строк позовної давності, тому що останній не виконує свої зобов'язання по оплаті споживання природного газу. Крім того, у грудні 2004р. [PERSON] уклала з ВАТ «Магіївкагаз» угоду про погашення заборгованості за природний газ, тим самим, визнавши цілком суму боргу який існував на той час, тому строк позовної давнини перервався та почав текти знов, а дія договору припиняється у 2009р. Відповідачка у судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі, та пояснила, що вона дійсно не виконує умови договору, та не сплачую текучі платежі, у зв'язку з важким матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. [PERSON] проживає у квартирі[ADDRESS] і є споживачем природного газу. 20 грудня 2004 року ВАТ «Макіївкагаз» уклало з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості за послуги газопостачання, так як останній визнав суму заборгованості, що існувала на той період, дія договору припиняється у 2009р. Згідно умов зазначеного договору відповідач був зобов'язаний щомісяця погашати заборгованість за послуги газопостачання, а також був зобов'язаний вчасно вносити поточну плату. Однак [PERSON] зобов'язання за угодою не виконує, щомісячні платежі не вносить, як і не погашає заборгованість, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.1994 року по 01.03.2008 року в розмірі 2230,09 грн. Вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі, відновивши строк позовної давнини. Тому що, підписавши договір, відповідач зробив дії, що свідчать про визнання їм свого боргу за спожитий природний газ. Таким чином, на підставі ст. 264 ЦК Україна строк позовної давності по стягненню зазначеної заборгованості перервалася і почав текти знову. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача Дрозд Т.О. підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON]. є власником квартири[ADDRESS] Але, по особовому рахунку [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 березня 2008р. у сумі 2155,42 грн. яку вона просила стягнути з відповідачки. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, але у межах строку позовної давності, та пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Власником квартири[ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 квітня 1996р. по 1 березня 2008р., що складає 2155 грн. 42 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача. Однак, позивачем пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з березня 2005р. по лютий 2008р. у сумі 1365 грн. 20 коп Крім того, з відповідача необхідно стягнути, судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

13.03.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]., обґрунтовуючи його тим, що з 04.09.2007 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з яким не склалося. Від шлюбних відносин дітей не мають. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON]. знаходиться в повторному шлюбі з 04.09.2007 року, який був зареєстрований Антонівською сілською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 7. Спільне життя та збереження сім'ї неможливе через зловживання відповідачем спиртними напоями. Просила суд позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться в шлюбі з 04.09.2007 року, який був зареєстрований Антонівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу[NUMBER](а.с.8) Від шлюбних відносин дітей не мають. Сімейне життя у сторін не склалося з причини зловживання відповідачем спиртними напоями, ухилення від ведення спільного господарства, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони з жовтня 2007 року подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

06.02.2008 року [PERSON]звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю племзавод «Україна» про визнання права власності на майновий пай, 3-я особа: Херсонське державне БТІ, в якій просив визнати за ним право власності на будівлю телятника № 2 та оборотні засоби, а саме: огорожу, під'їздні дороги, вигульний дворик. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в їх обгрунтування пояснив, що він, як член СТОВ племзавод «Україна» 17.01.2002 року отримав свідоцтво на право власності на майновий пай, в якому його частка від загальної вартості майнового фонду становить 67220 грн. 26.12.2003 року йому було видано майно в натурі, а саме будівля телятника № 2 вартістю 57037 грн. та інші оборотні засоби на суму 10183 грн. Позивач просить визнати за ним право власності на вказане майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 3-я особа не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії[NUMBER], виданого Скадовською міською радою Херсонської області 17.01.2002 року згідно списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників, частина [PERSON]. від загальної вартості майна пайового фонду СТОВ племзавод «Україна» визначена в розмірі 67220 грн. (а.с. 10,19-20) 26.12.2003 року згідно акту прийому передачі № 22 та додатку до нього комісія в складі директора СТОВ племзаводу «Україна» Юрченко О.М., голови ревізійної комісії Савченкової Н.І., прораба Кучеренка І.М., інженера Пятковського І.І, передали позивачу, як власнику майнового сертифікату в натурі будівлю телятника № 2 інвентарний номер 2073-2103 вартістю 57037 та оборотні засоби, а саме: огорожу, під'їздні дороги, вигульний дворик розміром 90х60 м на загальну суму 10183 грн. і виділили йому в натурі майновий пай. (а.с.11) Відповідно ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не витікає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. До передачі майна прирівнюється вручення товаророзпорядчого документа на майно. Згідно довідки БТІ право власності на будівлю телятника № 2 не оформлено, станом на 25.03.2008 року його інвентаризаційна вартість становить 99096 грн.

Outcome: approved