Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи його тим, що вона на підставі рішення Скадовського районного суду від 05.07.2006 року є власником 109/1000 частки нерухомого майна - магазину, розташованого по[ADDRESS]. Окрім неї магазин належить на праві спільної часткової власності співвласникам - фізичним особам: [PERSON], частка якого в спільній частковій власності складає 161/1000 частин; [PERSON], частка якої складає 99/1000 частин; [PERSON]., частка якої складає 47/500 частин; [PERSON]., частка якого складає 213/1000 частин; [PERSON]., частка якого складає 13/50 частин; [PERSON]., частка якої складає - 8/125 частин. 08 травня 2007 року під час судового засідання їй стало відомо про те, що відповідачі [PERSON]. і [PERSON] продали належні їм частки [PERSON]. за 5692,55 грн. і 3489,51 грн. відповідно. Рішенням Скадовського районного суду від 27.10.2006 року укладені договори купівлі-продажу були визнані дійсними. Вважає, що договори купівлі-продажу 161/1000 та 99/1000 частки магазину між [PERSON]. і[PERSON]. та між [PERSON] і[PERSON]. укладені з порушенням переважного права покупки частки в праві спільної часткової власності, яке належить їй як співвласникові цього майна. Просила суд перевести на неї права і обов'язки покупця по цих договорах, визнати за нею право власності на долі відповідачів і стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, вважає їх законними та обґрунтованими, оскільки законом прямо передбачено право співвласника на пред'явлення позову про переведення на нього прав і зобов'язань покупця. Позивачка виконала вимогу закону про внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором зобов'язаний сплатити покупець. Доводи про те, що позивачкою пропущений строк звернення до суду для захисту порушеного права вважає безпідставними, оскільки позивачка дізналася про продаж відповідачами часток сторонній особі тільки під час розгляду цивільної справи № 2-332/07 в травні 2007 року, коли [PERSON]. надала суду копію рішення суду про визнання договорів купівлі-продажу дійсними. Раніше відповідачі до неї з пропозиціями про продаж своїх часток не зверталися, бо знали, що вона обов'язково б скористалася своїм правом, тобто приховали від неї свої наміри. Оскільки відповідачі [PERSON]. і [PERSON] порушили закон, вони повинні відшкодувати позивачці понесені нею судові витрати в рівних долях. Представник відповідачів позов не визнав та пояснив, що позивачка знала про продаж відповідачами своїх часток, але не скористалася правом переважної купівлі, тому втратила це право. Вважає, що вимоги позивачки є незаконними, оскільки вони безпідставно обмежують право відповідачів вільно розпоряджатися і користуватися своїм майном. Просив суд відмовити позивачці в позові в зв'язку з тим, що відповідачі повідомляли їй про свої наміри продати належні їм частки, але вона не скористалася своїм правом, хоча доказів надсилання позивачці письмового повідомлення про намір продати свої долі у них немає, а також у зв'язку з пропуском нею строку позовної давності, оскільки договори купівлі-продажу були укладені відповідачами 04 та 05 вересня 2006 року, а позивачка звернулася до суду за захистом свого права тільки 15 жовтня 2007 року, тобто після закінчення одного року з дати укладення договорів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Як випливає з рішення Скадовського районного суду від 27.10.2006 року у справі № 2-1235/06 судом визнані дійсними договори купівлі-продажу часток в праві спільної часткової власності на магазин за адресою: [ADDRESS], укладені 04 та 05 вересня 2006 року між[PERSON].(покупцем) і відповідачами (продавцями) з порушенням переважного права купівлі частки інших співвласників. Згідно положень ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, суд не бере до уваги доводи представника відповідачів про те, що відповідачі виконали вимоги закону і повідомляли позивачку про свій намір продати свої долі, а вона відмовилася від їх пропозиції. Відповідно до ст. 261 ч. 1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. До вимог про переведення на співвласників прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності на підставі ст. 258 ч. 2 п. 3 ЦК України застосовується позовна давність в один рік. Суд погоджується з доводами позивачки про те, що вона не пропустила строк для звернення до суду, оскільки дізналася про порушення свого права під час розгляду цивільної справи в 2007 року, коли отримала від [PERSON]. копію рішення суду про визнання договорів дійсними. Як вбачається із заперечень від 03.03.2007 року по справі № 2-332/07, які були подані [PERSON]., в них вона посилалась на ці договори і додала копію судового рішення в обґрунтування своїх заперечень. Доводи представника відповідачів про те, що відповідачі повідомляли позивачку по свої намірі продати свої частки і вона відмовилась від свого переважного права на купівлю, суд відхиляє, оскільки доказом виконання співвласником обов'язку згідно з вимогами ч.2 ст. 362 ЦК України може бути тільки отримане позивачкою письмове повідомлення, а таких доказів відповідачі суду не надали. Крім того, судовим рішенням вже було встановлено факт порушення відповідачами переважного права інших співвласників. Позивачка виконала вимоги ст. 362 ч. 4 ЦК України про внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором зобов'язаний сплатити покупець. Згідно квитанції від 23.11.2007 року вона внесла на депозит суду 9182,06 грн. - суму, яку [PERSON]. сплатила відповідачам за придбане нею майно по договору. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що відповідачами порушено право позивачки на переважну купівлю частки в праві спільної часткової власності, а саме на магазин, а тому воно підлягає судовому захисту шляхом переведення на неї прав та обов'язків покупця і визнання за нею права власності на спірне майно.

Outcome: approved