overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини з відповідача [PERSON] 09.09.1999 року рішенням Золотоніського міського суду Черкаської області з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі розмірі &frac14; частини всих видів заробітку, але не менше &frac12; частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. За вказаним рішенням суду виписано виконавчий лист № 2-360/1999 р. від 09.09.1999 року і направлено його на виконання. На протязі одного року відповідач не працює, здійснює догляд за своїм батьком, який являється інвалідом І-ї групи, а тому аліменти від відповідача позивач не отримує. В зв'язку із змінами в сімейному законадавстві на даний момент розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і наполягла на збільшенні розміру аліментів, тобто на стягненні з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов про зміну розміру аліментів на дитину визнає повністю, згідний платити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача у разі зміни матеріального стану сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З даних довідки № 12359 від 19.12.2007 року, виданої Золотоніським міськрайонним управлінням юстиції відділом ДВС, вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], 1996 року народження дійсно знаходиться на виконанні у ВДВС Золотоніського МРУЮ, та у період з 01.06.2007 року по 01.12.2007 року аліменти не були сплачені так, як боржник ніде не працює, доглядає за батьком інвалідом І-ї групи, у добровільному порядку аліменти не сплачує. Задовольняючи позов позивача [PERSON] суд враховує положення ст. 192 СК України, а саме - аліменти у збільшеному розмірі будуть стягуватися з дня подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в трудовій книжці було неправильно вказане його прізвище російською мовою: "[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику у зв'язку з оформленням пенсії. У судове засідання заявник не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, заяву підтримав. Представник зацікавленої особи, Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську у судове засідання не з'явився, проти задоволення заяви не заперечував, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі, якщо зацікавлена особа не заперечує проти задоволення заяви, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Матеріалами справи встановлено, що 09 квітня 1975 року заявнику при оформлені трудової книжки його прізвище було вказане як "[PERSON]", тоді як зі свідоцтв про народження і укладення шлюбу, військового квитку, диплому та атестату вбачається, що прізвище заявника є "[PERSON]", тому вказаний запис є помилковим, а трудова книжка [NUMBER] належить заявнику. Таким чином, визнання зацікавленою стороною заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач ВАТ «ДФДК» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію в сумі 709,23 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ВАТ «ДФДК» поставляє теплову енергію в квартири житлового будинку [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачами виникли усні житлові зобов»язання, на підставі яких позивач взяв на себе зобов»язання по наданню комунальних послуг - теплової енергії, а відповідач зобов»язався оплачувати надані послуги. Однак, у порушення договірних зобов»язань відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість у сумі 709,23 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача Олейнік О.С. за дорученням позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.2007 по 01.12.2007 роки у сумі 709,23 грн., а також судові витрати понесені позивачем у зв”язку з зверненням до суду у сумі 81 грн. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що заборгованість виникла з зв”язку з скрутним майновим станом. Зобов”язався погасити заборгованість. Відповідач [PERSON] до суду не з”явився, але зі слов відповідача [PERSON] з позовом згоден, не заперечував, щоб з нього було стягнуто заборгованість. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з копією поквартирної картки [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Їм відкрито особовий рахунок. Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, наймачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію) і плата за комунальні послуги стягується по затвердженими в установленому порядку тарифам щомісячно. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості за період з 01.01.2007 по 01.12.2007 роки у сумі 709,23 грн. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненю заборгованість у сумі 709,23 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON]., [PERSON] на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON], 12 листопада 2007 року звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою, в якій просить визнати її сина [PERSON],[INFO] року народження недієздатним, стверджуючи, що він є інвалідом з дитинства, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, постійно знаходиться у лежачому стані. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними, тому потребує постійної опіки. Син неодноразово перебував на лікуванні у лікарнях. Визнання сина недієздатним та встановлення над ним опіки необхідно для того, щоб представляти його інтереси, надавати йому необхідний догляд, лікування та одержувати соціальні виплати. У судовому засіданні заявниця ,представник заявниці доводи заяви підтримали. В судове засідання представники зацікавлених осіб: орган опіки та піклування Олійниківської сільської ради та Управління Пенсійного фонду Сахновщинського району, не з'явилися надали письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, заявлені вимоги визнають. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України , суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки Сахновщинської ЦРЛ,[PERSON], 1987 року народження являється інвалідом з дитинства 2 групи безстроково. Як вбачається з акту №1177 амбулаторної судово-психіатричної експертизи,[PERSON], 1987 на теперішній час має ознаки стійкого хронічного психічного розладу в вигляді помірної розумової відсталості, та по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

21.11.2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, у якій позивачка вказала, що із 27.05.2000 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, [INFO] Посилаючись на ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 217 ЦПК України, вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі чверті заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки до її повноліття, оскільки той не надає матеріального утримання у добровільному порядку. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач [PERSON] у суді визнав позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно згаданим поясненням та наданим доказам 27.05.2000 р. сторони уклали шлюб у встановленому законом порядку. Відповідно до свідоцтва про народження дочка народилася [INFO], а її батьками вказані сторони. За довідкою міської ради неповнолітня перебуває на утриманні позивачки. Згідно із вимогами Сімейного кодексу України: ст. 180 - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч. 3 ст. 181 - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч. 1 ст. 183 - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У даному випадку, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків; 4) інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 Сімейного кодексу України). Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивачка була звільнена у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

21.11.2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, у якій позивачка вказала, що із 27.05.2000 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 1[INFO] Посилаючись на ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 217 ЦПК України, вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі чверті заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки до її повноліття, оскільки той не надає матеріального утримання у добровільному порядку. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач [PERSON] у суді визнав позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно згаданим поясненням та наданим доказам 27.05.2000 р. сторони уклали шлюб у встановленому законом порядку. Відповідно до свідоцтва про народження дочка народилася [INFO], а її батьками вказані сторони. За довідкою міської ради неповнолітня перебуває на утриманні позивачки. Згідно із вимогами Сімейного кодексу України: ст. 180 - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч. 3 ст. 181 - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч. 1 ст. 183 - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У даному випадку, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків; 4) інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 Сімейного кодексу України). Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивачка була звільнена у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

17.12.2007р. [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO]р. та [INFO]р. померли її батьки [PERSON]та [PERSON], після яких залишилася спадщина у вигляді земельних часток (паїв) площею 5.48 умовних кадастрових гектарів на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області. Оскільки вказану спадщину прийняла фактично, до нотаріальної контори для оформлення відповідних документів не зверталася. Враховуючи, що є єдиним спадкоємцем першої черги по закону, від прийняття спадщини не відмовлялася, просила суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини після померлих батьків поважною, визнати за нею право власності на вказані земельні частки (паї). В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала частково: остаточно просила визнати за нею право власності на земельні частки (паї), що належали її померлим батькам, від позову в іншій частині відмовилася, відмова прийнята судом. Представник відповідача Мась С.П. проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані 328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. [PERSON]., померлий [INFO]р. (а.с.10), та [PERSON]., померла [INFO]р. (а.с.10), дійсно за життя були власниками Сертифікатів на право на земельну частку (пай) площею 5.48 умовних кадастрових гектарів на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області [NUMBER] та [NUMBER] відповідно (а.с.14). Факт родинних відносин позивачки та померлих підтверджується свідоцтвом про народження та шлюб (а.с.11). Приймаючи до уваги досліджені докази, враховуючи, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України уточнені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем в даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2006 року, від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Посилаючись на те, що відповідач протягом п»яти місяців проживає окремо, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги, внаслідок чого в сім»ї склалось тяжке матеріальне становище, дитина повністю знаходиться на її утриманні, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення її повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказала, що відповідач інших дітей не має, місце його роботи на даний час невідоме. У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю. Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі перебувають у шлюбі зареєстрованому Ляшківською сільською радою з 29 вересня 2006 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-КИ №[NUMBER] від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач протягом п»яти місяців проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої доньки не надає, ухиляючись таким чином від виконання свого батьківського обов'язку по матеріальному утриманню своєї дитини. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, вказуючи в позові, що 24 березня 2007 року відповідач позичив у нього 3 000 доларів США. Вказану суму відповідач зобов'язався йому повернути до 24 вересня 2007 року, про що видав йому, власноручно написану розписку. Однак, строк повернення позики давно минув, а відповідач зазначену в розписці суму не повернув та ухиляється від добровільного виконання зобов'язання по договору позики. В зв'язку з зазначеними обставинами просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3 000 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України складає 15 150 грн. та 151 грн. 50 коп. коштів, понесених позивачем на оплату держмита та 30 грн. коштів понесених позивачем на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі, суд вважає за можливе відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізував зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так як було встановлено в судовому засіданні, відповідач 24 березня 2007 року позичив у позивача 3 000 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України складає 15 150 грн. і зобов'язався повернути йому вказану суму до 24 вересня 2007 року, що підтверджується розпискою відповідача ( а.с.5). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватися в строк, належним чином, відповідно до умов договору, і вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти ..) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що з 27.11.2004 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу вона має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітнього сина &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та суду пояснив, що дійсно з 27.11.2004 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. Проти задоволення позову та стягнення аліментів на користь [PERSON]на утримання неповнолітнього сина не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з 27.11.2004 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]на утримання неповнолітнього сина &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved