overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

21 лютого 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вони з відповідачкою 16 липня 1977 року зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Зараз у них з відповідачкою склались важкі відношення, спричинені відсутністю взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з 2002 року. Розлад сімейного життя стався через те, що між ними постійно виникали суперечки та конфлікти. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Спору про розподіл майна немає. Просив суд розірвати шлюб, та пов'язані з цим витрати покласти на нього. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1977 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Палацом одруження міста Жданова Донецької області 16 липня 1977 року, актовий запис № 2530. Шлюб перший. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, згідно з позовними вимогами. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вони з відповідачкою 12 вересня 2006 року зареєстрували шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Зараз у них з відповідачкою склались важкі відношення, спричинені відсутністю взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені рік тому. Розлад сімейного життя стався через те, що між ними постійно виникали суперечки та конфлікти. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Спору про розподіл майна немає. Просив суд розірвати шлюб, та пов'язані з цим витрати покласти на нього. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], повторно виданим Орджонікідзевським відділом РАГС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 29 листопада 2007 року, актовий запис № 185. Шлюб перший. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, згідно з позовними вимогами. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

19 лютого 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 16 лютого 2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем припинили сімейні стосунки, дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку до досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі ј частині всіх видів заробітку на утримання доньки Тетяни до її повноліття, визнав повністю, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 16 лютого 2007 року, актовий запис № 33. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 25 травня 2007 року, актовий запис № 384, [PERSON] народилась [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки Тетяни, [INFO] народження, у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

19 лютого 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 16 лютого 2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем припинили сімейні стосунки, дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, признав повністю, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 16 лютого 2007 року, актовий запис № 33. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 25 травня 2007 року, актовий запис № 384, [PERSON] народилась [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Згідно зі ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частки від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, з урахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. ст. 80, 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію за [ADDRESS] , що складає 5280 грн. 88 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачі їх визнали. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідачі позов визнають, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто 2354 грн. 52 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту теплову енергію за [ADDRESS], що складає 1582 грн. 94 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка їх визнала. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідачка позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію за [ADDRESS] , що складає 1569 грн. 98 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту теплову енергію за [ADDRESS], що складає 1379 грн. 78 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію за [ADDRESS] , що складає 1438 грн. 73 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 03 березня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що фактичні шлюбні стосунки з відповідачем припинені, шлюб носить формальний характер. Спільна дитина знаходиться на її матеріальному утриманні, відповідач має сталий заробіток і в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувала позов у відповідності до мотивації позовної заяви. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Сторони просять суд постановити рішення у справі в порядку визначеному ст.130, ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, клопотання відповідача про повне визнання позовних вимог, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, визнання позову відповідачем не суперечить закону та охоронюваним Законом правам та інтересам сторін. Судом встановлено, що сторони не проживають сумісно, спільна неповнолітня дитина знаходиться на матеріальному утриманні позивача, відповідач не обтяжений сплатою інших аліментних обов»язків, має постійний сталий заробіток, спроможний сплачувати аліменти в &frac14; частці від всіх видів заробітку, у розмірі відшукуваному позивачем. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. На підставі ст.ст.180-183, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1225 гривень 79 копійок, а також просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати по оплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн.. У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньої відсутності. Представник позивача на позові наполягає. Відповідач позов визнав та просить розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців. Судом установлено, що відповідач проживаючи в будинку [ADDRESS], оплату за подавану воду не робив, у результаті чого, за період з 1.07.2006р. по 1.12.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1225,79 грн. Газопостачання будинку, в якому мешкає відповідач здійснює позивач. Відповідач зобов`язаний сплачувати щомісячну оплату за газопостачання, утім, він своїх обов`язків не виконує і у наступний час за період з 1.07.2006року по 1.12.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1225,79 грн.. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані своєчасно вносити плату за газопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожний місяць та в установлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Відповідач посилається на тяжке матеріальне становище, а також на те, що на утриманні має мати пенсіонерку, інваліда учасника ВОВ, а тому просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання… З огляду на викладене, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду. На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526, 614 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Добровської сільської Ради про встановлення факту родинних відносин та продовження строку на прийняття спадщини. Вимоги мотивовані тим, що [INFO]., померла мати позивачки, позивачка у встановлений термін не звернулась до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини у зв'язку із хронічної хворобою. Оскільки термін для прийняття спадщини був пропущений, нотаріальна контора не видає свідоцтво про право на спадщину. Крім того, позивач просить встановити факт родинних зв'язків між нею то її матерію - [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження позивачки не вірно вказано ім'я матері, замість «[PERSON]», вказано [PERSON], що є перешкодою для здійснення права спадкування. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача - Добровської сільської Ради у судове засідання не з'явився, однак, надіслав до суду заяву у якої просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по слідуючим правовим підставам. Судом встановлено, що [PERSON]є донькою [PERSON], це підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON], де вказано її ім'я як, «[PERSON]», копією свідоцтва про одруження заявниці, де вказано, що її прізвище до шлюбу [PERSON], а після шлюбу - [PERSON]. Свідки у судовому засіданні підтвердили факт, що [PERSON]є донькою [PERSON]. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на отримання спадщини. . Судом також встановлено, що [INFO] померла - мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина - грошовий внесок усього у розмірі 5822 грн., 91 коп., що знаходиться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у філії ощадбанку № 39 та № 39/107 м. Сімферополь, що підтверджується копіями ощадних книжок. Після смерті матері, позивач не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується копією медичної довідки, цю причину суд вважає поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого строку, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]., звернувся до суду з заявою, в якої просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - військового квітка, диплому, трудової книжки, ахрхивної довідки про заробітну платню. Вимоги мотивовані тім, що у вищевказаних документах невірно вказано по - батькові заявника, замість «[PERSON]», вказано «[PERSON]», що не співпадає з даними, що місяця у паспорті. У зв'язку з чим пенсійний фонд не приймає вищенаведені документи при визначені пенсії. Встановити факти належності йому документів іншим способом не можливо. Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи - Сімферопольського районного управління Пенсійного фонду України у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у його відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню на слідуючих правових підставах. Судом встановлено, архівна довідка від 09 жовтня 2007 р., [NUMBER] про заробітну платню, трудова книжка, яка видана 27 січня 1964 року, диплом [NUMBER] від 28 червня 1969 року, який видано Чірчікським індустріальним технікумом (рос. мов Чирчикским индустриальным технікумом) на ім'я [PERSON], дійсно належать [PERSON]. Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією паспорта заявника, копією довідки про народження заявника, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру заявника, де вказано, що прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (рос. мов. [PERSON]укри). Встановлення цих фактів має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на отримання пенсії. Відповідно до ст. 256 ч. 3 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі військового квітка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, тому суд вважає, що у задоволенні вимог, що до встановлення факту належності заявнику військового квітка слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial