overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючі тим, що [INFO]померла його тітка [PERSON]., яка залишила заповіт на державний акт права власності на земельну ділянку №011 для ведення особистого селянського господарства серії КР №021100 виданий Світловодською районною державною адміністрацією 6.03.2006р. і розташована на території Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Строк пропустив із поважних причин, оскільки його робота пов”язана із постійним відрядженням. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі підтримання зави зацікавленою особою суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, так як встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - [PERSON],[INFO], та дочку - [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Теплицького районного суду від 29 листопада 2005 року з відповідача стягуються на її користь аліменти на утримання дітей в сумі 280 грн щомісячно до їх повноліття. На даний час син [PERSON] повнолітній. але продовжує навчання. Відповідач добровільної матеріальної допомоги синові не надає, тому просить стягнути на користь сина [PERSON]. аліменти в сумі 150 грн. щомісячно до досягнення ним 23 річного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON]. зменшила заявлені позовні вимоги, вказала, що син навчається на другому курсі Вінницького аграрного університету на денній формі навчання. Відповідач не надає йому ніякої матеріальної допомоги, а для навчання потрібні кошти. Тому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. аліменти в сумі 50 грн. щомісячно до досягнення ним 23 річного віку. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Погоджується сплачувати на користь сина [PERSON]. аліменти в сумі 50 грн. щомісячно до завершення навчання, але не далі досягнення ним 23 річного віку, надав суду довідки про трудові відносини та про заробітну плату. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з”явився в зв”язку з навчанням. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син - [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON],[INFO], батьком яких в свідоцтві про народження записаний відповідач [PERSON]. Згідно рішення Теплицького районного суду від 29 листопада 2005 року з відповідача стягуються на її користь аліменти на утримання дітей в сумі 280 грн. щомісячно до їх повноліття. [PERSON]. навчається на другому курсі Вінницького державного аграрного університету, що підтверджується довідкою № 1309 від 29.11. 2007 року. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги стан здоров”я та матеріальне становище позивача, повнолітнього сина, стан здоров”я та матеріальне становище відповідача, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Теплицької селищної ради, [PERSON]., [PERSON]. про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON], вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вона не звернулась до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, так як не знала діючого законодавства. Представник Теплицької селищної ради - голова селища Рудницький М.Й. позов визнає. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позов визнають. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON]. є його спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як не знала вимог діючого законодавства. спору про спадщину не має. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем - стягнути з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Соболівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок розташований в[ADDRESS], який йому подарував його батько [PERSON]., і даний договір було зареєстровано в Соболівській сільській раді 30 червня 1998 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]., яка діє згідно доручення, підтримала позовні вимоги, пояснивши, що 30 червня 1998 року в Соболівській сільській раді був зареєстрований договір дарування житлового будинку розташованого в[ADDRESS], що належав [PERSON]., договір зареєстровано в реєстрі під № 66, і сплачено 45 грн. державного мита. В даний час [PERSON] не може зареєструвати будівлю на своє ім'я, так як в договір дарування посвідчений сільською радою. [PERSON]. який був власником будинку давно помер. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх представника, позов визнають. Судом встановлено, що 30 червня 1998 року в Соболівській сільській раді було укладено договір дарування житлового будинку, що розташований на земельній ділянці розміром 0,25га по [ADDRESS]. Даний договір посвідчений Соболівською сільською радою і зареєстрований в реєстрі за № 66, і за реєстрацію договору було сплачене державне мито в сумі 45 грн. Попередній власник будинку [PERSON]. помер[INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть від 28.12.1998 року видане Соболівською сільською радою. Договір було укладено і зареєстровано в Соболівській сільській раді, що не відповідає вимогам Закону України «Про державний нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425 -ХІІ, який не передбачає право вчинення такої нотаріальної дії як договір дарування - посадовими особами сільської ради. Дані правовідносини регулюються ст.638 ЦК України, яка передбачає що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, та ст.717 ЦК України, яка передбачає умови договору дарування, та ст. 328 ЦК України, яка передбачає підстави набуття права власності. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] набув право власності на будівлю, так як сторони при укладенні угоди досягли усіх істотних його умов, а саме дарувальник [PERSON]. передав обдарованому [PERSON] безоплатно майно у власність, . На даний час [PERSON] не може зареєструвати будинок на своє ім'я, так як договір укладений посадовими особами Соболівської сільської ради, що суперечить закону Судові витрати - оплата державного мита в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. - стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 травня 1989 року. [INFO] народився син [PERSON], батьком якого є відповідач [PERSON].. Оскільки, дитина проживає разом з нею, перебуває на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, вона просить стягувати аліменти в розмірі ј частини його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]підтримала позовні вимоги, просить стягувати аліменти в розмірі ј частини заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 травня 1989 року, про що в справі міститься відповідне свідоцтво. [INFO] народився син [PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі, ч.1 ст.183 СК України визначає, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і , враховуючи те, що відповідач має місце роботи, регулярний заробіток, визначає розмір частки, яка буде стягуватись як аліменти на неповнолітню дитину, в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) відповідача [PERSON]. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Вказала, що 02 жовтня 1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Погорільській сільській раді Теплицького району Вінницької області. В шлюбі мають двоє дітей, один з яких - неповнолітній син [PERSON], [INFO], проживає з відповідачем. Вказала, що вона проживає з іншим чоловіком, з яким бажає зареєструвати шлюб. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, у позовній заяві просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Пояснив, що позивач утворила нову сім'ю, з жовтня 2006 року вони проживають окремо. Від другого чоловіка позивачка народила дитину в грудні 2007 року. Вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Неповнолітній син проживає разом з ним і після розірвання шлюбу буди проживати також з ним. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1985 року, шлюб зареєстровано Погорільською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 10. В шлюбі мають неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з жовтня 2006 року, подружні відносини не підтримують, позивач [PERSON] утворила нову сім'ю, в якій народила дитину, на примирення з відповідачем категорично не погоджується, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу, вважає неможливими подальше спільне проживання, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем [PERSON].. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на сторін в рівних частинах за їх заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]., вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]., який діє на підставі довіреності від 21 січня 2008 року, підтримав заявлені вимоги, пояснив, що за життя батьком З[PERSON]. не було оформлено право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник заінтересованої особи - Росошанської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] помер [INFO] в с.Росоша Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON]. є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON]., з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження. Заявник [PERSON]. та [PERSON]. являлись забудовниками будинку по [ADDRESS], членами даного двору, що підтверджується довідкою Росошанської сільської ради №81 від 21 січня 2008 року; документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на будинковолодіння по [ADDRESS], відсутні. Вказані правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON]. здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON]., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

20.05.2000 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Подружнє життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння, відповідач зраджує позивачку. На цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання, спільно не проживають близько 2-х років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони тривалий час не проживають, не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні стосунки, відповідач постійно обманює дружину, зраджує, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] 14.01.2008 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ощадна книжка з грошовим вкладом на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання грошей з вкладу.. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явися , повідомлялися належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник народилася 26.02.1980р. у сім*ї [PERSON] та [PERSON], цей факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого виконкомом Докучаєвської міської ради Волноваського р-на Донецької області від 22.03.1980р., запис акту 61. 07.10.2000р. заявник уклала шлюб з [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про одруження виданого Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області від 07.10.00р., запис акту № 106. Після одруження заявник змінила прізвище [PERSON] на прізвище [PERSON]. 10.11.1988р. мати заявника зробила цільовий грошовий вклад на ім.»я заявника у ощадній касі № 3137/085 Волноваського відділення у м.Докучаєвську, рахунок [NUMBER]. Працівниками ощадбанку при заповненні ощадної книжки, у графі ім.»я вкладника була допущена помилка , замість ім.»я « [INFO]» зазначили ім.»я « [INFO]». Як письмовий доказ, суд приймає свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про одруження, паспорт, з яких вбачається, що заявник має ім.»я [INFO]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право отримати грошовій вклад. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]., треті особи ЖБК №67 «Побутовик-2», ОП ЗМБТІ про визнання права власності на &frac34; частини квартири, визнання реєстрації права власності на спірну квартиру недійсною, та визнання недійсним реєстраційного свідоцтва про право власності в якому вказав, що він у 1966 році з власних накопичень вніс вступний внесок у розмірі 1384,8 рублів, що складало 2/5 частини від повної вартості двохкімнатної квартири, яку позивач отримав на своє ім`я в ЖБК №67 «Побутовик-2» [ADDRESS], загальною площею 42,17 кв.м. Приблизно на протязі року позивач з власних коштів здійснив щомісячні пайові платежі та виплатив ще приблизно 346 рубля або 1/10 частину від розміру паю. 16.09.1967 року позивач вступив у шлюб з відповідачкою, з якою став проживати в його квартирі. За період спільного життя в березні 1981 року вони закінчили виплату паю, тобто виплатили вартість квартири, яка залишилася не виплаченою 1731,2 рубля або &frac12; паю. Вартість квартири на березень 1981 року складала 3462 рубля. Сплативши з власних коштів &frac12; частину вартості паю і &frac12; частину спільно з відповідачкою в період шлюбу з нею, позивач фактично став власником &frac34; (1/2+1/4) вартості квартири (паю). При загальній площі квартири 42,17 кв.м., позивач зазначає що вправі претендувати на частину рівну &frac34; її площі або 31,63 кв.м. Жила площа квартири складає 41,5 кв.м., а &frac34; частини складає 31,125 кв.м.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявниця є єдиноутробною сестрою померлого [INFO] року [PERSON]. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але в оформленні спадини їй було відмовлено в зв»язку з тим, що заявниця не змогла надати документи, які підтверджують родинні відносини. Так як іншим шляхом встановити факт родинних відносин позивачка не може, вона звернулась до суду. Представник заявниці підтримала заяву, пояснила, що заявниця, що заявниця і померлий є єдиноутробними братом і сестрою, мати яких перебувала в двох шлюбах, від яких мала двох дітей. Документи про народження обох не збереглися. Просила визнати факт, що вони є братом і сестрою. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявниця і померлий були братом і сестрою. Це ж підтверджує і довідка Сагайдацької сільської ради. Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що підлягає до задовільнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 866 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 866 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, протокол про адміністративне правопорушення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у тому, що відсутня пломба енергопостачальної організації на приладі обліку електроенергії. Дане порушення було зафіксоване актом № 008817 від 20.02.05 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків за період з 08.09.2004 р. по 20.02.2005 р. у сумі 866 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved