Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2007 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2006 року трапилася бійка з відповідачем, у результаті якої позивачу були нанесені тілесні ушкодження. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду - 292,62грн., а також моральну - 5000грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що 09.09.2006 року він зі своєю дівчиною [PERSON] сиділи у барі “Янтар”, який знаходиться у с. Янтарне, Красногвардійського району АР Крим. До їх столика підійшов [PERSON], який непристойно себе повів. Щоб уникнути конфлікту позивач вийшов з бару, але слідом за ним пішов відповідач, який почав нецензурно висловлюватися на його адресу. Після чого вдарив позивача головою в область носа. Від удару позивач впав на землю та втратив свідомість. Коли піднявся, відповідача вже не було. Позивач звернувся до Кримського республіканського бюро судово-медичної експертизи, звідки був відправлен до лікарні з діагнозом струс головного мозку. Пояснив також, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях з приводу подальшого навчання в університеті на факультеті фізичного виховання, головних білях, а також у зв&acute;язку з переломом переносиці необхідна операція. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 292 грн. 62 коп., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, пояснення позивача підтвердила. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він дійсно підійшов до столика, де сидів позивач між ними зав&acute;язалась суперечка. Але позивач вийшов на вулицю, де між ними почалася бійка, в результаті якої він вдарив позивача головою в область носа. Після чого відповідач з місця бійки пішов. Згоден сплатити вартість лікування. Моральну шкоду не визнає у зв&acute;язку з тим, що немає коштів. Просив у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 09.09.2006 року вона з позивачем сиділи у барі “Янтар”, який знаходиться у с. Янтарне, Красногвардійського району АР Крим. До їх столика підійшов [PERSON], який непристойно себе повів. Щоб уникнути конфлікту позивач вийшов з бару, але слідом за ним пішов відповідач, який почав нецензурно висловлюватися на його адресу. Після чого вдарив позивача головою в область носа. Від удару позивач впав на землю та втратив свідомість. Свідок знаходилася поруч з позивачем, а відповідач з місця бійки пішов, нічим не допомогав. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 09.09.2006 року [PERSON] вдарив [PERSON] головою в область носа, про що свідчить відмовний матеріал № 1300 від 11.11.2006 року по факту нанесення 08.09.2006 року [PERSON] тілесних ушкоджень в барі “Янтарь”. Згідно квитанцій від 09.09.2006 року, 10.09.2006 року, 17.09.2006 року позивачем було придбано бензин та лікі на суму 292 грн. 62 коп.(а.с. 3). Згідно направлення від 09.09.2006 року [PERSON] було направлено до нервопатолога та лікаря ЛОР з діагнозом сотрясіння головного мозгу (а.с. 4). Згідно виписці з історіі хвороби № 992 від 13.09.2006 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні (а.с. 7). Згідно довідки № 07.212 від 10.12.2007 року [PERSON] є студентом третього курсу Кримського факультету ДВНЗ “Запорізький Національний університет” з 2005 року по 2009 рік (а.с. 12). Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зізнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Судом встановлено, що позивачем на лікування та на бензин було затрачено 292 грн. 62 коп. Сума відшкодування шкоди становить 292 грн. 62 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача у повному обсязі. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер порушення зобов'язань, глибину душевних страждань, фізичний біль та страждання через неправомірну поведінку відповідача, ступень вини відповідача, який завдав моральну шкоду, та з урахуванням інших обставин справи, вимог розумності і справедливості, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial