overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

позивач звернувся з позовом до Горішненської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом на майно померлого батька [PERSON], який помер [INFO] року . Після смерті батька відкрилася спадщина. Позивач спадкового законодавства не вивчав і тому не знав, що потрібно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини у шестимісячний строк. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як на даний час він не може розпоряджатися належним йому майном через відсутність правовстановлюючих документів. Представник відповідача у заяві до суду, просить слухати справу у його відсутності, позов визнає повністю, і вважає, що позов слід задовольнити, позивач є єдиним спадкоємцем майна померлого батька за законом. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що спадкодавець[PERSON] помер [INFO] року, актовий запис № 15 ( свідоцтво - серія [NUMBER] видане Горішненською сільською радою Горохівського району, Волинською область). Копією ощадної книжки підтверджується, що [PERSON] зберігав ощадні вклади на рахунку[NUMBER] Судом встановлено, що[PERSON] є єдиним спадкоємицею за законом на майно свого померлого батька, вступив у фактичне володіння майном до шести місяців, але через відсутність правовстановлюючих документів не може розпоряджатися належним йому майном, так як пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

позивачка звернулася з позовом до Горішненської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом на майно померлої тітки [PERSON], яка померла [INFO] року . Після смерті тітки відкрилася спадщина на грошові вклади. Позивачка спадкового законодавства не вивчала і тому не знала, що потрібно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини у шестимісячний строк. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як на даний час вона не може розпоряджатися належним їй майном через відсутність правовстановлюючих документів. Представник відповідача у заяві до суду, просить слухати справу у його відсутності, позов визнає повністю, і вважає, що позов слід задовольнити, позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON]. за законом. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть (а.с.04) стверджується, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] року, актовий запис № 19 ( свідоцтво - серія [NUMBER] видане Горохівським районним відділом РАГСу Волинською область). Довідкою виданою Горішненською сільською радою, стверджується, що заповіт спадкодавець [PERSON] у сільській раді не посвідчувала. Але єдиним спадкоємцем її майна за законом є [PERSON] (а.с.5). Судом встановлено, що [PERSON]є єдиною спадкоємицею за законом на майно своєї померлої тітки [PERSON]., але через відсутність правовстановлюючих документів не може розпоряджатися належним їй майном, так як пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

позивач звернувся з позовом до Горішненської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом на майно померлої матері [PERSON], яка померла [INFO] року . Після смерті матері відкрилася спадщина на грошові вклади, житловий будинок, земельну ділянку, земельний та майновий паї. Позивач спадкового законодавства не вивчав і тому не знав, що потрібно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини у шестимісячний строк. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як на даний час він не може розпоряджатися належним йому майном через відсутність правовстановлюючих документів. Представник відповідача у заяві до суду, просить слухати справу у його відсутності, позов визнає повністю, і вважає, що позов слід задовольнити, позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть (а.с.03) стверджується, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] року, актовий запис № 11 ( свідоцтво - серія [NUMBER]видане Гіркополонківською сільською радою Луцького району, Волинською область). Довідкою виданою Горішненською сільською радою, стверджується, що заповіт спадкодавець[PERSON] склала заповіт на користь свого сина [PERSON], спадкоємець вступив у фактичне володіння майном (а.с.07). Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємицею за заповітом на майно своєї померлої матері, вступив у фактичне володіння майном до шести місяців, але через відсутність правовстановлюючих документів не може розпоряджатися належним йому майном, так як пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки, мотивуючи свій позов тим, що вона уже зверталася до суду про стягнення аліментів на утримання дочки. На даний час дочка уже повнолітня. Але вона вступила на навчання до Міжнародно економіко-гуманітарного університету на юридичний факультет. У даному закладі навчання є платним. Позивачці самій важко утримувати дочку, оплачувати її навчання, просить стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON] щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі по 100 гривень до досягнення нею 23-х річного віку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно копії свідоцтва про народження, [PERSON]народилася [INFO] року та її батьками є [PERSON]та[PERSON]. Свідоцтвом про розірвання шлюбу стверджується, що шлюб між [PERSON]та [PERSON] розірвано 05 грудня 2003 року, про що свідчить актовий запис № 351, складений у відділі РАЦСу Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку. Довідкою виданою виконкомом Смолявської сільської ради від 08.10.2007 р. № 414 підтверджується, що на утриманні [PERSON]. перебуває дочка [PERSON] року народження. Згідно довідки № 681 від 21 вересня 2007 року виданої Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародний економіко-гуманітарним університетом ім.. академіка Степана Дем»янчука» , [PERSON]є студентом юридичного факультету даного навчального закладу за спеціальністю «правознавство». Термін навчання з 01.09.2007 року по 01.07.2012 року. Навчання платне. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інші обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. А згідно ст.199 цього ж кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23-х років, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що дочка дійсно навчається у навчальному закладі з платною формою навчання, позивачці важко самій утримувати дочку, оплачувати її навчання, тому суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 19.12.2007 року в розмірі по 100 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, або ж припинення нею навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на майновий пай . Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом на майно її покійного чоловіка[PERSON], який помер[INFO]року. Позивачка на підставі заповіту прийняла спадщину. Але був втрачений майновий сертифікат, що робить неможливим розпоряджатися належним їй майном через відсутність всіх необхідних правовстановлюючих документів. Позивачка подала оголошення у газеті, що втрачений сертифікат вважати недійсним. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги доповнила, просить визнати право власності ще і на грошові кошти розміщені на рахунку[NUMBER] на суму 3649.59 грн., що належали її покійному чоловіку. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю, суду пояснила, що дійсно [PERSON]посвідчив у сільській раді заповіт, за яким усе своє майно заповіла своїй дружині[PERSON]. На даний час позивач вступила у фактичне володіння спадком, але через втрату майнового сертифікату не може ним розпоряджатися. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що спадкодавець [PERSON]помер [INFO]року ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER] видане Звиняченською сільською радою Горохівського району). Згідно копії заповіту посвідченого 04.11.1998 року спадкодавець [PERSON]. усе своє майно заповів своїй дружині [PERSON] Довідкою Звиняченської сільської ради підтверджується, що в Книзі обліку виданих свідоцтв про право власності за № 734 зареєстровано свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВЛ № 0208509 на [PERSON]. Судом встановлено, що Новосад Олександра Іванівна є єдиною спадкоємицею за заповітом на майно померлого[PERSON], а саме майновий пай в розмірі 5187 грн., що знаходиться у пайовому фонді майна КСП ім..Кірова с.Звиняче Горохівського району (оголошення про те, що майновий сертифікат № 0208509 на ім»я [PERSON] вважати недійсним було розміщено у газеті «Горохівський вісник»), а також грошові кошти розміщені на компенсаційному рахунку [NUMBER] Горохівського відділення Ощадного банку. Спадкоємиця прийняла спадщину, володіє та користується спадковим майном, хоча всіх необхідних документів не виробила, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай) , ощадний вклад. Мотивує свій позов тим, що вона є єдиним спадкоємцем за законом на майно її баби [PERSON], яка померла [INFO] року. Більше спадкоємців на майно [PERSON]ні за законом ні за заповітом не має. Позивачка володіє та користується спадковим майном, але на даний час не може розпоряджатися ним через відсутність всіх необхідних правовстановлюючих документів. Просить позов задовольнити. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що спадкодавець [PERSON]померла [INFO] року ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER] видане Мирненською сільською радою Горохівського району). Згідно довідки видано Мирненською сільською радою Горохівського району стверджується, що єдиним спадкоємцем на майно померлої [PERSON] є[PERSON], яка вступила у фактичне володіння майном до шести місяців. Судом встановлено, що[PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом на майно померлої [PERSON], а саме земельну частку (пай) розміром 2.43 га, яка знаходиться в ПОСП «Русь», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ВЛ № 0147398, а також грошові кошти розміщені на рахунку [NUMBER]Горохівського відділення «Ощадного банку». Спадкоємиця прийняла спадщину, володіє та користується спадковим майном, хоча всіх необхідних документів не виробила, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про зміну розміру стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, мотивуючи свій позов тим, що вона уже зверталася до суду про стягнення аліментів на утримання сина. Рішенням суду на її користь було присуджено 50 % усіх заробітків відповідача. Але останні роки вона не отримую аліментів, так як відповідач не має сталого заробітку, працює у приватних осіб. Позивачці самій важко утримувати сина, просить стягувати аліменти щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень до досягнення сином повноліття. Позивачка у судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, просить стягувати аліменти щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі по 150 гривень до досягнення сином повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно копії свідоцтва про народження, син [PERSON] народився [INFO]року та його батьками є [PERSON] та[PERSON] Свідоцтвом про розірвання шлюбу стверджується, що після розлучення [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Довідкою виданою виконкомом Бранівської сільської ради від 21.12.2007 р. № 1545 підтверджується, що на утриманні [PERSON]. перебуває син [PERSON], 1991 року народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та відповідно до ст.184 ч.1 Сімейного кодексу України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інші обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. А згідно ст.192 цього ж кодексу розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшений чи збільшений у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоров»я платника чи одержувача. Судом встановлено, що син дійсно перебуває на утриманні позивачки, позивачці важко самій утримувати сина. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на його утримання, на даний час немає стабільного заробітку та постійного місця праці, тому суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 17.01.2008 року в розмірі по 150 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

позивачка звернулася з позовом до Бережанківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом на майно померлої тітки [PERSON], яка померла [INFO] року . Після смерті тітки відкрилася спадщина. Позивачка спадкового законодавства не вивчала і тому не знала, що потрібно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини у шестимісячний строк. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як на даний час вона не може розпоряджатися належним їй майном через відсутність правовстановлюючих документів. Представник відповідача у заяві до суду, просить слухати справу у його відсутності, позов визнає повністю, і вважає, що позов слід задовольнити, позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON]за заповітом. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть (а.с.02) стверджується, що спадкодавець[PERSON]померла [INFO] року, актовий запис № 06 ( свідоцтво - серія [NUMBER] видане Бережанківською сільською радою Горохівського району Волинської області). Згідно копії заповіту посвідченого 14.02.2003 року Бережанківською сільською радою, спадкодавець [PERSON]все своє майно заповіла [PERSON]. Судом встановлено, що[PERSON]є єдиною спадкоємицею за заповітом на майно своєї померлої тітки[PERSON]., але через відсутність правовстановлюючих документів не може розпоряджатися належним їй майном, так як пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою вказуючи, що в процесі своєї трудової діяльності заощадила гроші та відкрила рахунок у Зорянському відділенні ощадного банку СРСР №09, рахунок [NUMBER]. При видачі ощадної книжки, на обкладинці вона була вказана по-батькові „[INFO]” замість „[PERSON]”, як було в паспорті. На цей час виникла необхідність перереєстрації ощадної книжки для отримання грошової компенсації, але у зв*язку з тим що в паспорті заявниці та в ощадній книжці по різному записано її по-батькові, заявниці було відмовлено у реєстрації та порадили звернутися до суду. У попередньому судовому засіданні, заявниця, заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, встановити факт приналежності їй даної книжки, оскільки грошовий внесок відкрила вона та у зв*язку з помилкою в по-батькові не може отримати встановлену урядом компенсацію по грошовому внеску. Представник Саратського відділення ощадбанку України, Гріва Н.З. не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши заявницю, представника заїнтересованної особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із встановлення факту що має юридичне значення. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно з копії паспорта, заявницю записано [PERSON], що народилася[INFO] Згідно копії свідоцтва про народження, [PERSON]народилася[INFO], 21 жовтня 1950 року зареєструвала шлюб з [PERSON]та змінила прізвище на „[PERSON]”. Ощадна книжка на ім*я [PERSON]видана Зорянським відділенням ощадного банку СРСР № 09, рахунок № [NUMBER], всі сторінки скріплені, нихто на неї не претендував і не претендує. У судовому засіданні встановлено, що ощадна книжка, яка знаходиться у заявниці, належить ій - [PERSON],[INFO] народження, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]. та[PERSON]. перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28 лютого 1998 року у виконкомі Симонівської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]народження. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, безпричинно влаштовує сварки, спільно не проживають близько одного року, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають близько одного року, подружні стосунки не підтримують, позивачка зберігати шлюб не бажає, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], 1955 року народження, який був прописаний і проживав до смерті в с. Бокове Любашівського району Одеської області. В чоловіка були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунку [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на грошові заощадження. Відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON] - діти позивачки та померлого [PERSON], позов визнали, заперечень не мають, просили розглянути справу за їх відсутності (а.с. 15-16). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померлий [PERSON] мав заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 9-10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про одруження, позивачка дійсно є дружиною померлого [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після його смерті (а.с. 13). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, тобто прийняла спадщину після смерті чоловіка на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved