overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] посилається, що [INFO] померла тітка, [PERSON], яка проживала у с. Нова Вижва Старовижівського р-ну у власному будинку. При житті нею складено заповіт на все майно у користь заявниці. Однак у Державному акті на землю та у свідоцтві про право власності на майновий пай покійна значиться, як „[PERSON]”. Через цю розбіжність у документах держнотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить винести рішення, яким визнати, що згадані документи видані на [PERSON], як на одну і ту ж особу. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що [PERSON] є рідною тіткою чоловіка. Дітей від шлюбу не мала. І з таким прізвищем на території сільської Ради була одна. Пр-к заінтересованої особи Хомич Л.В. проти заяви не заперечила. Інші пр-ки заінтересованих осіб у телефонному режимі ствердили аналогічне і просили справу розглянути у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у т.ч., належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. - 2 - Судом встановлено, що [PERSON] ( дівоче [PERSON]), 1922 р.н., народилася і проживала протягом усього життя у с. Нова Вижва Старовижівського р-ну. Працювала у місцевому к-пі „ Світанок” (тепер СВК „Світанок”). Отримала право на земельну частку і майновий пай. Чоловік помер давно. Дітей від шлюбу не мала. При житті склала заповіт на заявницю, яка доглянула її до дня смерті. Даказами у справі є: копія паспорта заявниці; копії свідоцтв про одруження і про смерть спадкодавця та її заповіт на майно; копія пенсійного посвідчення; довідки СВК „Світанок” про трудову діяльність з 1949р. по 1.09.84р. у цьому господарстві; довідка Нововижівської сільради, що дійсно, проживала на території сільської ради [PERSON] Співставляючи з усіма згаданими вище документами Державний акт на право приватної власності на землю і свідоцтво про право власності на майновий пай слідує, що усі документи між собою повністю узгоджуються за винятком однієї букви у прізвищі, яке так значиться у російськомовному вжитку. А тому заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 2,520 гектарів, яка розташована на території Федорівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, яка належала померлому [INFO] [PERSON] (пай № 205) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], який йому було видано на підставі розпорядження Карлівської райдержадміністрації № 606 від 18.09.2002 року, в порядку успадкування шляхом постійного проживання за законом - за [PERSON]. У позовній заяві вона посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] є дружиною та чоловіком. За час спільного подружнього життя, позивач народила від [PERSON] трьох дітей: дочку - [PERSON] , сина - [PERSON] та дочку - [PERSON] . 29.12.2002 року на підставі розпорядження Карлівської РДА № 606 від 18 вересня 2002 року чоловікові [PERSON](пай № 205) було видано державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] на земельну ділянку пл. 2,520 га, яка розташована на території Федорівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [INFO] чоловік [PERSON] помер. Під час звернення нотаріус оглянула пред*явлені документи і виявила, що чоловік помер [INFO], а заяву про вступ в спадщину позивачем подано не було. Так як [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги, їй потрібно визнати право власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування шляхом постійного проживання в спадковому будинку за законом після померлого чоловіка [PERSON] В зв'язку із вищевикладеним, виникла необхідність про визнання права власності на земельну частку (пай) в судовому порядку. 13.03.2008 року та 20.08.2008 року діти [PERSON]., [PERSON] та[PERSON] подали заяви до Карлівської ДНК про те, що вони відмовляються від спадщини, яка їм належить за законом після померлого батька. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , але надійшла заява в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд : визнати за нею право власності на автомобіль ГАЗ-5312 д/н [NUMBER] з перереєстрацією в органах УДАІ УМВС України в Полтавській області. У заяві посилаючись на те, що при розпаюванні майна ПСП «Хлібороб» Карлівського району , на загальних зборах власників майнових паїв 18.09.2007 р. було прийнято рішення про виділення позивачу в натурі згідно поданої заяви автомобіля молоковоз ГАЗ-5312 реєстраційний номер [NUMBER], 1991 р. випуску, шасі [NUMBER]. 22.11.2007 р. згідно акта прийому-передачі № 2198 позивачу було передано вказаний автомобіль . Факт набуття [PERSON]права власності стверджується письмовими доказами: витягом з протоколу №4 загальних зборів власників паїв, актом прийому-передачі, технічним паспортом на автомобіль. Чутівський МРЕВ УДАІ МВС України в Полтавській області відмовляє позивачу в перереєстрації вказаного і отриманого в натурі автомобіля. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Від відповідача , представника третьої особи надійшли повідомлення, про те, що не заперечують проти задоволення позову і просять справу розглядати у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.11.2003 р. в Лип*янській сільраді Карлівського району Полтавської області , актовий запис № 07 та покласти на відповідача витрати при реєстрації розірвання шлюбу . У позовній заяві позивач посилається на те, що 01.11.2003 р. в Лип*янській сільраді Карлівського району з відповідачем був зареєстрований шлюб . Від шлюбу з відповідачем вони мають дочку , [PERSON] ,[INFO]. Не проживають подружнім і сімейним життям з відповідачем понад рік , через втрату подружніх почуттів, постійні сварки, суперечки. Примирення є неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не з*явився , але заява, в якій позов визнав, згодний на розлучення. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки та їх неповнолітній дитині , то суд на підстав ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з [PERSON]посилаючись на те, що між комунальним підприємством “Бериславтеплокомуненерго” та відповідачем 15 жовтня 2006 року було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення. На момент складання договору від споживача претензій не поступало, але з жовтня 2006 року відповідачка за послугу зовсім не платила. Адміністрація позивача неодноразово направляла відповідачу акт надання послуг з проханням погасити заборгованість, але відповідачка не реагує і в добровільному порядку гроші сплачувати не збирається. Плата за послуги теплопостачання нараховувалась згідно “Правил надання населенню послуг з теплопостачання” від 30.12.1997 року № 1497. Погашення боргу не проведено до цього часу. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з теплопостачання в сумі 1015 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, просила стягнути з відповідача суму боргу за водопостачання в сумі 1015 грн. 67 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день розгляду справи у суді була повідомлена завчасно, належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між КП “Бериславтеплокомуненерго” та відповідачем 15.10.2006 року було укладено договір № 88 про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого остання зобов'язується своєчасно розрахуватися за дані послуги (а.с.-8). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно розрахунку заборгованності за надані послуги постачання, заборгованість відповідачки становить 1015 грн. 67 коп. (а.с.-5). На підставі викладеного, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, обумовлені розшифровкою заборгованості за теплопостачання, та цей борг підлягає стягненню з відповідача в сумі 1015 грн. 67 коп., а також сплачені позивачем - 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На основі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 вересня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач не бажає жити разом з ним та його матір'ю, крім того між відповідачем та донькою позивача від першого шлюбу склалися неприязні відносини, тому вона залишила позивача і живе окремо. Позивач намагався зберегти сім'ю та все марно, зараз проживають окремо і подальше збереження шлюбу вже неможливе та суперечить його інтересам. Спора про розподіл спільного майна не має. Шлюб у позивача другий. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила справу розглянути за її відсутності, залишила за собою право на звернення до суду з позовом про розподіл майна, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача, оскільки вона має хвору доньку і потребує додаткових витрат на її лікування. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 23 вересня 2006 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають. Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Сторони залишили за собою право на звернення до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна. Даний шлюб у позивача другий. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та пояснила що вона є спадкоємцем [PERSON], який приходиться їй дідом, за заповітом. Невдовзі після його смерті помер також її чоловік, через що вона вчасно не змогла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, крім того помилково вважала, що при наявності заповіту строки оформлення спадщини не є обмеженими. Представник відповідача до суду не з”явився , надав заяву, в якій просить суд справу розглянути без їх участі та вказує на те, що заперечень з приводу заявленого позову з боку відповідача немає. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачка має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , оскільки є його спадкоємцем за заповітом, причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та пояснила що вона є спадкоємцем першої черги після смерті батька за законом. За життя батько повідомив їй, що він належні йому грошові вклади в Ощадбанку переоформив на неї, а вже після його смерті, коли держава стала повертати борги по даних вкладах з”ясувалось, що вклади рахуються на його ім”я, що і стало причиною пропущення встановлених законом строків звернення до нотаріальної контори. Представник відповідача до суду не з”явився , про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачка має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є дочкою померлого [PERSON]., а відтак його спадкоємцем першої черги за законом , причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 489-60 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. В судовому засіданні прокурор настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідача шкоди в сумі 489-60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 29 серпня 2007 року [PERSON] на водоймищі с. Степанівка забороненими знаряддями лову риби (ліскова сітка) незаконно виловив 96 карасів, чим порушив п.п.3, 15 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» про те, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Частинами 4, 5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» за № 32 від 19 січня 1998 року за розрахунком матеріальної шкоди вартість одного карася становить 05-10 грн., за 96 карасів на суму 489-60 грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди в сумі 489-60 підлягають задоволенню в порядку п.п.3, 15 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.ч. 4, 5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Судові витрати по справі підлягають стягненню в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованному шлюбі з 25.03.2006 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданного відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач є працездатним, працює, має постійний заробіток, інших осіб на утриманні не має, повинен брати участь у матеріальному забезпеченні дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши як вище наведене. У відповідності з законом просить суд визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку у вигляді аліментів у розмірі 1/4 частини доходу [PERSON] Відповідач позов визнав у повному обсязі, проти задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що від зареестрованого шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області 30.08.2006 року, актовий запис № 235), яка мешкає з позивачкою. Позивачка ніде не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та потребує у матеріальному забезпеченні. Відповідач добровільно у матеріальному забезпеченні участі не бере, він працездатен, працює, дитина мешкає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Згідно з положеннями ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення нею трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача, [PERSON], у судовому порядку коштів на її утримання. При визначенні розміру аліментів, суд виходить з того, що відповідач працездатний, має постійний дохід, не заперечує проти вказанного позивачкою розміру аліментів, тому з нього необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки від його доходу. Рішення суду у відповідності до положень ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник державного підприємства „ Жовтневе лісове господарство” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 47 грн. 84 коп.. Пояснив, що 17 лютого 2008 року [PERSON] в лісових насадженнях Золочівського лісництва урочищі Цупівське здійснив самовільний поруб двох дерев дуба сироростучого діаметр пня 14 см. Про адміністративне порушення ним вимог лісового законодавства був складений протокол, з яким [PERSON] був ознайомлений і йому була вручена його копія. Добровільно він завдану шкоду не відшкодував. Просить суд стягнути з [PERSON] шкоду у сумі 47 грн. 84 коп. . Відповідач в судове засідання не з”являється, хоча про день і час розгляду справи повідомляється належним чином. Ніяких заяв суду не надавав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із протоколу № 5/5 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 17.02.2008 року видно, що [PERSON] вчинив самовільну порубку дерев. З протоколом правопорушення він згоден, про що свідчить його підпис. В пояснювальній записці [PERSON] зазначив, що самовільно спиляв два сироростуючого дерева для отоплення будинку. Постановою Державного підприємства „ Жовтневе лісове господарство” від 17.02.2008 року № 7/5 [PERSON] був встановлений 15-денний строк для добровільного відшкодування збитків, але відповідач не виконав вимоги у встановлений термін. Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, [PERSON] своїми неправомірними діями завдав шкоду державі, яка підлягає відшкодуванню. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник державного підприємства „ Жовтневе лісове господарство” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 40 грн. 80 коп.. Пояснив, що 14 грудня 2007 року [PERSON] в лісових насадженнях Золочівського лісництва здійснила самовільний поруб новорічної ялинки. Про адміністративне порушення нею вимог лісового законодавства був складений протокол, з яким [PERSON] була ознайомлена і їй була вручена копія. Добровільно вона завдану шкоду не відшкодувала. Просить суд стягнути з [PERSON] шкоду у сумі 40 грн. 80 коп. . Відповідач в судове засідання не з”явилася, але надала суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, з позовними вимогами представника позивача згодна в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із протоколу № 34/5 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 14.12.2007 року видно, що [PERSON] вчинила самовільну порубку новорічної ялинки. З протоколом правопорушення вона згодна, про що свідчить її підпис на протоколі. В пояснювальній записці [PERSON] зазначила, що самовільно спиляла в лісі ялинку висотою 1 метр, за що була затримана лісовою охороною. Постановою Державного підприємства „ Жовтневе лісове господарство” від 14.12.2007 року № 14/5 [PERSON] був встановлений 15-денний строк для добровільного відшкодування збитків, але відповідач не виконав вимоги у встановлений термін. Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, [PERSON] своїми неправомірними діями завдала шкоду державі, яка підлягає відшкодуванню. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved