Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві позивач вказував, що є власником автомобілю: Шкода „Октавия” державний [NUMBER], про що має технічний паспорт (а.с. 9). 03.11.2006р. в 17 годин 45 хвилин, позивач, керуючи належним йому автомобілем, виїжджав з вулиці Чайковського на вулицю Пушкінську, коли автомобіль ГАЗ-322132, державний [NUMBER] під керуванням [PERSON], прямуючи за зустрічною смугою, не пропустивши автомобіль позивача допустив зіткнення автотранспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення. Постановою Київського районного суду від 19.02.2007р. віну водія автомобіля ГАЗ-322132, державний [NUMBER] [PERSON] було визнано доказаною, але в зв'язку з закінченням строку притягненням до адміністративної відповідальності, провадження у справі було припинено (а.с. 4). Згідно дослідження спеціаліста-автотоварознавця Товарної Біржі „Радар” від 12.11.2006р. № 429/2006, вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода „Октавия” державний [NUMBER] становить 3357,82 грн. (а.с. 10-17). За проведення дослідження [PERSON]сплатив 280 грн., про що надав копію прибуткового касового ордеру № 280 (а.с. 6). У судовому засіданні представник [PERSON]уточнив та доповнив свої позовні вимоги, просив суд стягнути з належного відповідача ТОВ „Інтелект”, код ЄДРПОУ 24471017, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката у сумі 1000 грн. за квитанцією № 4477 від 15.12.2007р. (а.с. 42 ), та залучити [PERSON] до справи у якості третьої особи. Відповідач ТОВ „Інтелект”, його представник у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач неодноразово повідомлявся за юридичною адресою, а також через засоби масової інформацією. Суд вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача Згідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд віршує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). 3-я особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди був співробітником ТОВ „Інтелект”, мав путовий лист, керував автомобілем за визначеним маршрутом, проти стягнення шкоди не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача [PERSON], третьої особи [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]є власником автомобілю Шкоди „Октавія” державний [NUMBER] (а.с. 9). 03.11.2006р. в 17 годин 45 хвилин, позивач, керуючи належним йому автомобілем, виїжджав з вулиці Чайковського на вулицю Пушкінську, коли автомобіль ГАЗ-322132, державний [NUMBER] під керуванням [PERSON], прямуючи за зустрічною смугою, не пропустивши автомобіль позивача допустив зіткнення автотранспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення. Згідно дослідження спеціаліста-автотоварознавця Товарної Біржі „Радар” від 12.11.2006р. № 429/2006, вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода „Октавия” державний [NUMBER] становить 3357,82 грн. (а.с. 10-17). За проведення дослідження [PERSON]сплатив 280 грн., про що надав копію прибуткового касового ордеру № 280 (а.с. 6). Київським районним судом м. Харкова 19.02.2007р. був розглянутий матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП та винесена постанова по справі № 3-16/07/04 стосовно [PERSON], який був визнаній винним в скоєні даного ДТП.(а.с. 4). Автомобіль ГАЗ 322132, державний [NUMBER]знаходився в оренді у ТОВ „Інтелект”,, код ЄДРПОУ 24471017, згідно договору оренди від 25.07.2006р., в реєстрі № 4962 (а.с. 40 ). 26.07.2006р. автомобіль ГАЗ 322132, державний [NUMBER] був переданий ТОВ „Інтелект” згідно акту прийому-передачі, підписаного [PERSON] та директором ТОВ „Інтелект” Романенко Р.О. (а.с. 41 ) За таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON], щодо відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди у розмірі 3357,82 грн. цілком обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Позовні вимоги [PERSON], щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1700 грн. суд вважає недоведеними, та відмовляє в задоволенні позову в цієї частині.

Outcome: partial