overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду , мотивуючи свої вимоги тим , що 15.06.2006 року між ним та ПП “Родос” в особі ди- ректора [PERSON] було укладено , терміном на 5 років , договір оренди земельної ділянки площею 7,50 га., яка розташована на території Братолюбівської сільської ради та належить йому на праві приватної влас- ності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР “ 040698 . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , та просить позов задовольнити , уточнив , що відповідач за час користування землею у 2006, 2007 роках зовсім не сплатив орендну плату , на даний час земельні ділянки взагалі не обробляються . [PERSON] не за- перечує проти розірвання договору , про що зазначив в угоді про розір- вання договору оренди землі від 18.03.2007 року . Просив покласти су- дові витрати по справі на нього . Представник відповідача в судове засідання не з”явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому зако- ном порядку . За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові мате- ріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до положень ст. 32 Закону України “Про оренду землі”, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути дост-роково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обо- в”язків , передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами дого-вору . Судом встановлено , що дійсно між позивачем та відповіда- чем існують договірні відносини , що підтверджується копією договору оренди землі від 15.06.2006 року ( а.с. 5-6 ) . Позивач є власником вказаної земельної ділянки , що під- тверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю ( а.с. 8 ) . За умовами п.15 вищевказаного договору , земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . Згідно п.28 даного договору оренди , орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим при- значенням відповідно до умов договору оренди . Земельна ділянка відповідачем упродовж 2 років не обробляє- ться , знаходиться в забур”яненому стані , що підтверджується довідкою Братолюбівської сільської ради № 65 від 11.03.2007 року ( а.с. 13 ) та лис- том заступника голови Долинської райдержадміністрації № 01-30/40 від 31.08.2007 року . Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачем не виконуються обов”язки згідно договору оренди зем- лі щодо цільового та належного використання земельної ділянки , що є підставою для розірвання договору оренди . За клопотанням позивача понесені судові витрати покласти на нього . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що 03 грудня 1994 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі в Малотимошівській с\раді Новоукраїнського району, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв”язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги та надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання на виклик суду не з»явився, заяв про неможливість явки не надходило, належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 03 грудня 1994 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі в Малотимошівській с\раді Новоукраїнського району, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між пожружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як протягом останніх двох місяців спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб сторонами зареєстровано вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку на утриманні якої знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй право приватної власності на землю згідно державного акту серії І-ЗП № 020337, розташованої на землях Горьківської сільської ради, На позивача було складено заповіт від 20.06.1997 року та вклад в Ощадбанку, про який йому стало відомо тільки в грудні 2007 року, так як тільки в цей час знайшов ощадну книжку. Спадкоємець постійно проживав з матір'ю. З дня смерті матері та по теперішній час, став розпоряджатися майном, яке належало спадкодавцю, при цьому сплачував земельний податок за вказану земельну ділянку та отримував розрахунки за договором оренди. Позивач у належний згідно законом термін 6 місяців в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, у зв'язку з тим, що йому до грудня 2007 року не було відомо про заощадження на ощадній книжці. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить визнати причину пропуску подачі заяви для прийняття спадщини поважною и визначити додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини в державну нотаріальну контору Якимівського нотаріального округу протягом трьох місяців. В судове засідання представники Горьківської сільської ради Якимівського району, Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області не з'явилися. В матеріалах справи знаходяться заяви про розгляд справи в їх відсутність. Проти позову не заперечують. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями позивача; - копією свідоцтва про народження [PERSON], виданого Переможненською сільською радою; - копією державного акту на право приватної власності на землю виданого [PERSON] 25.02.1998 року Якимівською райдержадміністрацією; - копією ощадної книжки [NUMBER] на ім'я [PERSON]; - копією заповіту від 20.06.1997 року, зареєстрованого № 129 в Горьківській сільській раді; - копією свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER], виданого [INFO] виконкомом Горьківської сільської ради; - копією довідки про те, що [PERSON] проживала до смерті в [ADDRESS] від 16.01.2008 року Горьківською сільською радою; - заявою № 161 від 19.03.2008 року про розгляд справи в відсутність представника Горьківської сільської ради; - заявою № 2347 від 09.03.2008 року про розгляд справи в відсутності представника Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON] /дівоче прізвище [PERSON]/ є її донькою. Зазначений факт їй необхідно встановити для належного оформлення пенсії. Мотивуючи свої вимоги,заявник вказує, що для оформлення пенсії звернулась до Каланчацького районного відділення пенсійного фонду, та надала відповідні документи, але виявилось, що в свідоцтві про народження дочки [PERSON] її ім»я записане як [PERSON], що не відповідає запису імені в паспорті, де вона значиться як [PERSON]. Через цю помилку їй не можна зарахувати до трудового стажу декілька років. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що для зарахування до трудового стажу часу по догляду за дітьми заявницею були надані районному відділу пенсійного фонду свідоцтва про народження дітей. Однак виявилось, що в свідоцтві про народження доньки [PERSON] її ім»я записане [PERSON], що не відповідає запису її імені в паспорті - [PERSON]. Той факт, що [PERSON] є її донькою, підтверджується показаннями свідків. Так, свідок [PERSON] пояснила, що заявниця дійсно є її матір»ю. Свідок [PERSON] показав, що заявниця є його матір»ю, а [PERSON] - рідною сестрою. В його свідоцтві про народження ім»я матері зазначено як [PERSON], а в свідоцтві сестри - [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1218 грн. 51 коп. заборгованості за використану теплову енергію. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з вересня 2006 року по грудень 2007 року становить 1218 грн.51 коп. (остання оплата здійснена в грудні 2007 р. в сумі 50 грн.) і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача - 3 647 грн. 04 коп. кредитної заборгованості та понесені ним судові витрати . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві та просив врахувати до судових витрат оплату позивачем повідомлення відповідача через оголошення в газету. Відповідач [PERSON] до суду не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та виклик його через публікацію в газету Кіровоградська правда №19 від 18.03.2008 року ( а.с. 31-32). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд позов задовольняє, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.07.2007 року між ВАТ КБ “ Надра” та [PERSON] було укладено кредитний договір № 401/06/07/2007/980-5002/КФ, відповідно до якого останній (позичальник) отримав у позивача ( позикодавця) - 3 000 грн. на споживчі цілі строком до 08.07.2010 року під 3,2 % на місяць. ( а.с. 5-7). Згідно п.п. 2.3.1, 2.3.2 Договору внесення чергового мінімального платежу повинно було здійснюватись щомісячно до 15 числа поточного місяця в сумі- 143 грн. 84 коп. Станом на 18.01.2008 року добровільно кредитна заборгованість, відсотки, пеня та заборгованість по штрафам не погашені, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов”язані зі сплатою ним при пред”явлені позову - 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 70 грн. витрат, що пов»язані із викликом відповідача. На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553-554, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через непорозуміння, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 04 червня 2004 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 6). Заслухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач 06 березня 2008 року звернувся до суду з позовом до Світловодського відділення ощадбанку № 3069 про визнання права власності на грошові вклади, які належали його матері. Мати [PERSON] померла [INFO]. Других спадкоємців немає і він після смерті матері фактично прийняв спадщину. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с.11) При таких обставинах суд вважає можливим розгляд справи та її вирішення без участі відповідача за наявними в справі матеріалами. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача та вивчивши справу суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Державного Ощадного Банку України вижно наявність грошових вкладів, процентів та заповідального розпорядження на ім”я померлої: [PERSON].(а.с.9) Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] дійсно померла, [INFO].(а.с.8) Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] після смерті своєї матері фактично прийняв її спадщину. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину якою протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України (шість місяців) він не заявив про відмову від неї. Тому [PERSON]слід визнати таким, що прийняв спадщину від своєї матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що видно з повідомлення, яке йому вручено.(а.с12) Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з Бевз В.Є. 10 березня 2002 р., що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5-6). Із пояснень позивачки судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2002 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 08.08.2002 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

07 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 18.06.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

13 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має малолітню дочку [PERSON]. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дочки до досягнення нею повноліття та в розмірі &frac14; частини на її утримання, щомісячно, до досягнення донькою трирічного віку. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився та надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 4) убачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дочки з нього слід стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. ЇЇ доход складається з матеріальної допомоги, яку отримує на дитину, тому вона має право на утримання від відповідача. Суд вважає можливим стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/5 частини заробітку, щомісячно, до досягнення донькою трирічного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2000 грн. 26 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 року. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2000 грн. 26 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на грошові кошти в сумі 1359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) гривень 22 копійок, які розміщені на рахунку № [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Спадкоємцями за законом першої черги належного йому майна є [PERSON] та позивач. [PERSON] від прийняття спадщини відмовилися в користь [PERSON] Останній прийняв спадщину, просить визнати право власності на вищевказані грошові кошти. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Перемильської сільської ради від 03.03.2008 року № 399 стверджується, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є син [PERSON] та дружина [PERSON]. З заяви, складеної 3 березня 2008 року та зареєстрованої Перемильською сільською радою в реєстрі за № 137 видно, що [PERSON] від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] відмовилася в користь свого сина [PERSON]. Свідоцтвом про народження [PERSON] стверджується, що його батьком є [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошові кошти в сумі 1359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) гривень 22 копійок, які розміщені на рахунку № [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved