Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі- продажу від 25 травня 2005 року він є власником квартири [ADDRESS]. Під час користування квартирою , ним були проведені ремонтні роботи, в процесі яких також проведене перепланування квартири внаслідок чого змінився розмір як загальної , так і житлової площі . Належного дозволу на перепланування квартири ним не було отримано, але як власник квартири він має право здійснювати ремонт та зміни в квартирі при умові , що ці зміни не приведуть до порушення прав власників інших квартир. Відповідно до технічного обстеження квартири підприємством “Донбасреконструкція” встановлено , що основні несучі конструкції перепланованої квартири знаходяться у задовільному стану і виконанні роботи не впливають на експлуатаційні можливості основних конструкцій житлового будинку . КП БТІ м. Макіївки був складений новий технічний паспорт на квартиру, в якому вказані нові розміри як загальної , так і житлової площі . На теперішній час загальна площа квартири складає 93,70 кв.м., а житлова 73,90 кв.м.. Оскільки , КП “БТІ м. Макіївки” вважає вказану реконструкцію самочинним будівництвом у нього виникла необхідність визнати права власності на реконструйовану квартиру. У попередньому судовому засіданні позивач[PERSON]. підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив їх забдовольнити. Визнати за ним право власності на переобладнану квартиру, розташовану за адресою : [ADDRESS] У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги[PERSON] у повному обсязі і просив їх задовольнити. Визнати за[PERSON]право власності на переобладнану квартиру[ADDRESS] , внаслідок чого змінилася її загальна і житлова площа та стали складати : загальна : 93,70кв.м., житлова 73,90кв.м. Представник відповідача - Макіївської міської ради до залу судового засідання не з”явився. Про день та час попереднього розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника. Позовні вимоги визнають у повному обсязі , оскільки позивачем надані необхідні докази , які підтверджують можливість подальшої експлуатації квартири після її реконструкції . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем в попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд , заслухавши пояснення позивача [PERSON]., представника позивача [PERSON] та дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 25 травня 2005 року , посвідченого у нотаріальному порядку , та витягу про реєстрацію права власності на нерухомість, наданого КП «БТІ м. Макіївки», квартира [ADDRESS] на праві приватної належить позивачеві [PERSON]./а.с.12,13/. Відповідно до технічного паспорту, складеного 05.02.2008 року КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” , загальна площа вище вказаної квартири на теперішній час складає 97,30 кв.м., житлова - 73,90 кв.м./а.с.16/. З довідки КП “БТІ м. Макіївки” від 05.02.2008 року вбачається , що у зв”язку з проведеною реконструкцією, змінилася площа квартири розташованої за адресою : [ADDRESS] і стала складати : загальна площа 93,70 кв.м., житлова 73,90 кв.м./а.с.15/. Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно технічного висновку по обстеженню квартири [ADDRESS], складеного проектно - виробничним підприємством “Донбасреконструкція”, технічний стан конструкцій вище вказаної квартири є задовільним і виконані ремонтні роботи не впливають на експлуатаційні властивості та несучу здібність основних конструкцій житлового будинку [ADDRESS]/а.с.17-27/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено , що власником квартири[PERSON]була проведена реконструкція квартири без відповідного дозволу . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку . Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивача [PERSON]., оскільки в судовому засіданні не встановлено і не надано будь - яких доказів того , що проведена реконструкція квартири призвела до порушень прав власників інших квартир, порушень санітарно - технічних вимог та правил експлуатації будинку .

Outcome: approved