Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], яка складається з приміщень 1, 2, 3, 4, 5, загальною площею 30,9 кв.м., у рівних частках та про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], яка складається з приміщень 6, 7, 8, загальною площею 32,0 кв.м.. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що вони є власниками квартири [ADDRESS], загальною площею 37,5 кв.м. у рівних частках. [PERSON] є власником Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Вирішивши розширити площу квартири [ADDRESS] та виділити в окремі, вони її реконструювали. Листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 96 від 22.06.2006 р. [PERSON] було дозволено замовити проект реконструкції зазначеної квартир з розширенням приміщень Ѕ частини квартири [ADDRESS] .Проект було погоджено Приморським районним відділом ГУ МНС України в Одеській області та Санітарно-епідеміологічною станцією м. Одеси. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по викладеним в позові підставам та просив його задовольнити. Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив та з заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався. На підставі ст.224 ЦПК України, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. В ході судового розгляду встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 22.11.2005 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, зареєстровано у реєстрову книгу під № 8-18007, власниками квартири [ADDRESS], загальною площею 37,5 кв.м. є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках. Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]., реєстр. № 5580 та зареєстрованого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" в книзі 518пр-121 під № 474 від 23.02.2006 р., власником Ѕ частини квартири [ADDRESS], є [PERSON]. Вказані правовстановлюючі документи про право власності, що видані на ім'я позивачів не оскаржені. Як власник приміщень позивачі мають право повністю користуватися своїми правами власника. В процесі експлуатації вищевказаних приміщень була виконані їх реконструкція без попереднього узгодження проектної документації в органах держнадзору. Як результат проведених робіт [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був вперше вироблений новий об'єкт права власності - квартира [ADDRESS], загальною площею 30,9 кв.м., яка складається з приміщень 1, 2, 3, 4, 5 (зображені в технічному паспорті від 05.12.2007р.) Як результат проведених робіт [PERSON] був вперше вироблений новий об'єкт права власності - квартира [ADDRESS], загальною площею 32, 0 кв.м., яка складається з приміщень 6, 7, 8. ( зображені в технічному паспорті від 05.12.2007р.) Проект реконструкції з розширенням приміщень Ѕ частини квартири [ADDRESS] було виготовлено ПП "[PERSON]" (держліцензія [NUMBER]). Вказаний проект було погоджено Приморським районним відділом ГУ МНС України в Одеській області (висновок № 545 від 14.05.2007 р.) та Санітарно-епідеміологічною станцією м. Одеси (висновок № 294-811 від 27.04.2007 р.). Відповідно технічного висновку про стан та можливість експлуатації реконструкції квартири № 1 в будинку № 71 по вул. Катериненській у м. Одесі, виготовлений МПП «Рубікон» при відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва». Виконане будівництво відповідає СНіП 2.08.01-98 «Житлові будівлі». Як вбачається з матеріалів справи, реконструкція проведена позивачами за власний рахунок та власними силами, з додержанням будівельних норм і правил. Приміщення квартир відповідає усім нормам діючого законодавства і здатні для подальшої експлуатації. В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно частини 4 статті 357 Цивільного кодексу України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно частини 1 статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судовий захист цивільних прав та інтересів шляхом визнання відповідного права гарантується ст. 16 ЦК України. Таким чином, враховуючи, що проведена позивачами реконструкція є законною, відповідає вимогам чинного законодавства, нова річ здатна для подальшої експлуатації, отже за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] необхідно визнати право власності на ці речі.

Outcome: approved