overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ніде не працює, постійного заробітку не має, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить стягнути аліменти на їх утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 100.00 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів на даний час не має постійного доходу, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - в розмірі по 100.00 грн. щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка, в порушення Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, не здійснює оплату наданих послуг , в результаті чого в період з 01.04.2002 року по 01.11.2007 року виникла заборгованість у сумі 711,44 грн., просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати в сумі 81 грн. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 711,44 грн., тому що добровільно вона не погашає заборгованість та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка про суму заборгованості, копія рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2007 році . Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг по газопостачанню, які затверджені постановою КМУ України № 2246 від 09.12.1999 року , відповідачка не проізводить оплату за надані послуги і за період з 01.04.2002 року по 01.11.2007 року має заборгованість в сумі 711,44 грн. , тому суд вважає за необхідне позов позивача задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачем сплачено державне мито в сумі 51 грн. та 30 . оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому ці витрати слід стягнути з відповідачки. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка, в порушення Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, не здійснює оплату наданих послуг , в результаті чого в період з 01.11.2004 року по 01.11.2006 року виникла заборгованість у сумі 4315,61 грн., просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати в сумі 81 грн. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 4315,61 грн., тому що добровільно вона не погашає заборгованість та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка про суму заборгованості, копія рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2007 році . Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг по газопостачанню, які затверджені постановою КМУ України № 2246 від 09.12.1999 року , відповідачка не проізводить оплату за надані послуги і за період з 01.11.2004 року по 01.11.2006 року має заборгованість в сумі 4315,61 грн. , тому суд вважає за необхідне позов позивача задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачем сплачено державне мито в сумі 51 грн. та 30грн . оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому ці витрати слід стягнути з відповідачки. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що у квартирі [ADDRESS] проживали її батьки [PERSON] та мати [PERSON]. 28 вересня 1994 року Службою приватизації державного житлового фонду виробничого об'єднання “Селидіввугілля” було видано свідоцтво № 5981 про право власності на житло. Квартира стала належати її батькам в рівних частках. У 2000 році померла мати позивачки. Після смерті матері вона переїхала до батька, тому що він потребував допомоги. У 2002 році помер батько позивачки. Після його смерті вона продовжує наглядати за квартирою. Після смерті батька крім квартири залишилися грошові заощадження які знаходяться в філії 5484/026 ВАТ “Ощадбанк” [NUMBER], [NUMBER]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов визнали. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO], її батьками є [PERSON]та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і їй присвоєне прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON]. померла [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 1228 ЦК України передбачає, що право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

03.12.2007р. позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі[ADDRESS] . Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875 - IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідач користується всіма послугами, наданими КП «Красноармійськ-тепломережа», однак станом на 01.10.2007р. відповідач не сплачує платежі за теплову енергію, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у нього виникла заборгованість, яка складає 1474,48 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився , по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних причин: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою в квартирі [ADDRESS] (а.с.6), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.7), відповідач не сплачує за послуги КП “Красноармійськтепломережи”, станом на 01.10.2007р. заборгованість складає 1474,48 грн. (а.с.10). У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і комунальні послуги. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.5)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

03.12.2007р. позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875 - IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідач користується всіма послугами, наданими КП «Красноармійськ-тепломережа», однак станом на 01.10.2007р. відповідач не сплачує платежі за теплову енергію, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у нього виникла заборгованість, яка складає 2100,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних причин: Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с.6), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.7), відповідач не сплачує за послуги КП “Красноармійськтепломережи”, станом на 01.10.2007р. заборгованість складає 2100,69 грн. (а.с.10). Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг строків позовної давності перериваються вчиненням особою дій, які свідчать про визнання свого боргу . У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлено у термін три роки, тому за термін позовної давності, а саме за період з 01.10.2004 р. по квітень 2007р. заборгованість складає 1323,27 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.5)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

03.12.2007р. позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 - IV, п.п.1 п.30 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідач користується всіма послугами, наданими КП «Красноармійськ-тепломережа», однак станом на 01.10.2007р. відповідач не сплачує платежі за теплову енергію, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у нього виникла заборгованість, яка складає 3192,49 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних причин: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою в квартирі [ADDRESS] (а.с.6), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.7), відповідач не сплачує за послуги КП “Красноармійськтепломережи”, станом на 01.10.2007р. заборгованість складає 3192,49 грн. (а.с.10). Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг строків позовної давності перериваються вчиненням особою дій, які свідчать про визнання свого боргу . У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлено у термін три роки, тому за термін позовної давності, а саме за період з 01.10.2004р. по квітень 2007р. заборгованість складає 1425,84 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.5)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

03 грудня 2007р. позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Відповідач користується всіма послугами, наданими КП «Красноармійськ-тепломережа», однак станом на 01.10.2007р. відповідач не сплачує платежі за теплову енергію, в зв'язку з цим у нього виникла заборгованість, яка складає 3132,59 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Позивач КП «Красноармійськтепломережа» подав заяву про відмову від частини позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3132,59 грн., та просить стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився , по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у справі є розписки про вручення повісток, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.6), відповідач не сплачував за послуги КП “Красноармійськтепломережи”, станом на 01.10.2007р. заборгованість складала 3132,59 грн. (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи відповідач погасила борг у повному обсязі, позивач відмовився від цих позовних вимог, відмова від частини позовних вимог прийнята судом ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 23.01.2008 р. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати; якщо, сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави стягується судовий збір. Відповідно до рішення Красноармійської міської Ради від 04.07.2007р. № 5/15-3 КП «Красноармійськтепломережа» звільнено від сплати судового збору (а.с.10). Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.4)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

В листопаді 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] вказуючи, що з 27.05.1987 року по 06.04.2006 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час сину виповнилось 18 років, однак він навчається в Вищому комерційному училищі на денній формі навчання і потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі ј частини всіх його доходів. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і дала пояснення викладені в її заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 27.05.1987 року по 06.04.2006 року перебувала в шлюбі з відповідачем. (а.с. 07-08) Від данного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 06) [PERSON] з 05.02.2007 року є студентом денної форми навчання Вищого комерційного училища, де буде навчатись до 30.01.2009 року. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний інших дітей, які підлягають утриманню, не має, а тому він спроможний надати матеріальну допомогу сину [PERSON]. Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника алімментів. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має мінливий заробіток, тому суд визначає розмір стягнення аліментів в частині до його доходів в розмірі ј. Також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір, оскільки позивачка звільнена від сплати мита при подачі даної заяви до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл спільного подружнього майна вказавши, що вона з 17.09.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу відповідачем був укладений з АТ ХК “Київміськбуд” інвестиційний контракт на будівництво однокімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно договору вартість вказаної квартири становить 180221 грн., яку вони внесли з відповідачем спільно та за спільні кошти зробили ремонт даної квартири. Після введенні будинку в експлуатацію відповідач отримав всі необхідні документи, що підтверджують право власності на вказану квартиру. Оскільки їх сім'я розпадається вона має намір розділити спільне майно і просить визнати за нею право власності на Ѕ зазначеної вище квартири. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і дали пояснення викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та вказав, що спірна квартира дійсно придбана в період шлюбу з позивачкою, а тому він згідний щоб за позивачкою було визнано право власності на Ѕ частину вказаної квартири. Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 17.09.2002 року по 27.07.2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі. (а.с. 08, 21) 05.08.2005 року між відповідачем [PERSON] та АТ ХК “Київміськбуд” укладено інвестиційний контракт № 16-469/В311 про інвестування коштів в будівництво квартири [ADDRESS]. (а.с. 09-11) Кошти по вказаному контракту сплачено 10.08.2005 року, (а.с. 12) 27.09.2006 року на вказану вище квартиру видано свідоцтво про право власності, відповідно до якого право власності на вказану квартиру закріплено за відповідачем [PERSON] (а.с. 33) Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Ст. 71 СК України передбачає, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Таким чином судом встановлено, що спірна квартира придбана в період шлюбу сторін, а тому вимога позивачки щодо визнання за нею права власності на Ѕ частину даної квартири підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

30.11.2007 року позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати шлюб. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вони з відповідачем мешкають в однієї квартирі, за час спільного життя між ними постійно виникали сварки, з різних побутових причин, що призвело до стійкої неприязні між ними. З вересня 2007 р. шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведуть з того ж часу . Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути відновлена. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився з тими обставинами, які навела позивачка в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 26 лютого 1984 року, який було зареєстровано в Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова , актовий запис № 192. ( згідно свідоцтва про одруження [NUMBER]) . Миритись ніхто з подружжя не бажає. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам , то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, які пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: approved