Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Харківська обласна організація Соціалістичної партії України звернулась до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. В позові позивач зазначив, що 18 та 19 вересня 2007 року на території Красноградського району Харківської області у с Кобзівка та с Кирилівка були виявлені листівки, які були розміщені у загальнодоступних місцях на стовпах електромереж та ліхтарних стовпах, зміст яких ганьбить честь, гідність та ділову репутацію Харківської обласної організації Соціалістичної партії України та її керівництво, а саме вони звинувачуються у корупції, відсутності авторитету, авантюризмі та піддаються несправедливим образам. З цього приводу 20.09.2007 року позивач звернувся до Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури Красноградського району із заявою про притягнення до відповідальності осіб, які поширюють неправдиву інформацію. В ході розгляду даної заяви було встановлено факт причетності [PERSON] до виготовлення вищезазначених листівок, але було відмовлено в порушенні кримінальної справи і запропоновано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Позивач вважає, що інформація, яка викладена в листівках є неправдивою, не відповідає дійсності, є лише власними вигаданими припущеннями відповідача, а дії відповідача відверто спрямовані на приниження його честі, гідності та ділової репутації, тому позивач просить суд визнати розповсюджені відповідачем відомості в листівках щодо звинувачення керівництва Соціалістичної партії України в корупції, відсутності авторитету, авантюризмі, "гнилому керівництві" такими, що не відповідають дійсності та порочать її честь і гідність, зобов'язати [PERSON] публічно спростувати зазначені відомості шляхом опублікування спростування за його рахунок в Красноградському місцевому печатному засобі масової інформації "Вісті Красноградщини" та стягнути з нього судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити, при цьому він звернув увагу, що відповідач не заперечує своє авторство щодо змісту листівок, а заперечує свою причетність до їх розповсюдження, хоча в своїх поясненнях, які він давав раніше, він не заперечував цього. Крім того відповідач в судовому засіданні продовжує стверджувати, що написане в листівках відповідає дійсності. Відповідач проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що вірші складав він, що в листівках міститься правдива інформація, керівництво СПУ дійсно авантюристичне, так як [PERSON] була обрана секретарем Красноградського районного комітету СПУ авантюрним шляхом, кошти, які були виділені СПУ за роботу членам виборчих комісій, спостерігачам та розповсюджувачам літератури на Президентських виборах 2004 року були керівництвом вкрадені, на даний час спостерігається зрощення Харківської 2 організації СПУ з банківським капіталом. Але він заперечував факт розповсюдження ним зазначених листівок і не знає, хто їх може розповсюджувати. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт конфліктних відносин відповідача з Харківською обласною організацією СПУ, яка виникла після виборів Президента України в 2004 році, так як кошти, що були виділені СПУ за роботу членам виборчих комісій, спостерігачам та розповсюджувачам літератури на виборах не були виплачені, але про листівки їм нічого не відомо, вони їх не читали, а [PERSON] прочитав листівки лише недавно на вокзалі м. Краснограда, хто розповсюджував їх він не знає. З особа - [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, так як відомості, зазначені в листівках не відповідають дійсності, вона була обрана секретарем Красноградського районного комітету СПУ законно і відомості, що розповсюджує відповідач, є неправдивими, крім того відповідач особисто приходив до установи банку, де вона працює, ображав її та роздавав людям зазначені листівки, що безумовно принижує її честь і гідність та ділову репутацію. Вислухавши сторони, свідків, 3 особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 18 та 19 вересня 2007 року в с Кобзівка та с Кирилівка Красноградського району Харківської області на стовпах електромереж та ліхтарних стовпах були розміщені листівки (а.с. 10-12, 26), що також підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відмовному матеріалі. В листівках щодо керівництва Соціалістичної партії України зазначено наступне: "[INFO]". В підтвердження цього надана листівка з Акцією політичного протесту Красноградського райкому СПУ від 07.11.2005 року, де [PERSON] та начальник штабу 182 виборчого округу [PERSON] обвинувачуються в тому, що вони викрали кошти, які були виділені СПУ за роботу членам виборчих комісій, спостерігачам та росповсюджувачам літератури на Президентських виборах 2004 року. Згідно наданого Красноградським РВ відмовного матеріалу встановлена причетність до виготовлення зазначених листівок [PERSON], який в минулому був першим секретарем Красноградського районного комітета СПУ, і у якого склалися неприязнені відносини з [PERSON] , яка на даний час є першим секретарем Красноградського районного комітету СПУ, що він не заперечував в своїх письмових поясненнях. Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа має такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Тобто позивач, як юридична особа має право на захист своїх немайнових прав - честі, гідності та ділової репутації. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" із змінами та доповненнями поширенням відомостей є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина або організації. До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина чи організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. У відповідності до ст. 277 Цивільного кодексу України відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов"язок 3 довести факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлено позов. Відповідачем документально не підтверджені факти корумпованості, авантюризму, відсутності авторитету, "гнилому керівництві" СПУ, а надані як докази листівки з акцією політичного протесту та фотографіями (а.с. 39-40) не можуть бути прийняті до уваги, так як є лише припущеннями відповідача та окремих громадян, доказів в підтвердження притягнення керівництва Харківської обласної організації СПУ до кримінальної відповідальності внаслідок корупційних дій чи авантюрних дій по привласненню коштів по виборах, чи інших авантюрних дій відповідачем не надано, доказів, щодо незаконного призначення [PERSON] на посаду також не надано, пояснення свідків також не можуть бути прийняті до уваги, так як також ґрунтуються на припущеннях. Таким чином судом встановлено, що викладена в листівках інформація щодо звинувачення керівництва Харківської обласної організації СПУ в корупції, авантюризмі, відсутності авторитету, "гнилому керівництві" не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію керівництва СПУ, завдає шкоду його інтересам, а тому підлягає спростуванню. Незважаючи на те, що відповідач в судовому засіданні заперечує факт розповсюдження ним вищезазначених листівок, не заперечуючи свого авторства щодо їх змісту і виготовлення, суд вважає, що саме відповідач через невстановлених осіб розповсюджував зазначені листівки, так це підтверджується його письмовими поясненнями у відмовному матеріалі, його письмовими коментаріями на листівках, крім того в судовому засіданні відповідач продовжував стверджувати, що керівництво СПУ корумповане і авантюристичне. Так як відомості, що порочать особу повинні спростуватись у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, суд вважає, що вимоги позивача щодо спростування відомостей відповідачем шляхом опублікування спростування у Красноградському місцевому печатному засобі масової інформації "Вісті Красноградщини" за рахунок відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі: сплачені ним при поданні позову до суду державне мито в сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved