overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила і просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30 відсотків від його доходу на двох неповнолітніх дочок. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Враховуючи, що відповідач отримує систематичний дохід, позов про стягнення аліментів (коштів на утримання дитини) в частці від доходу слід задовольнити. За положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, на підставі ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що його довірителю - [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. В 2000 році в даному помешканні були прописані відповідачі. Під час проживання в будинку останні не сплачували кошти за квартирну плату та комунальні послуги. В даний час відповідачі більше шести місяців в будинку не проживають, але платежі на них нараховуються, сума заборгованості перевищує 880 грн. В зв'язку з цим позивачка звернулася до суду та просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням та зняти відповідачів з реєстрації. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON]в судове засідання не з'явилися, в наданій заяві позов визнали та просили справу розглянути без її участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений. З довідок (а.с. 7,8) досліджених в судовому засіданні вбачається, що [ADDRESS] станом на 05.11.2007 р. зареєстровані: [PERSON]- голова господарства, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 9) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що домогосподарство, розташоване [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності /ЯЯЯ № 876444/ 09.01.2008 / видане виконавчим комітетом Будильської сільської ради. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-10) суд вважає, що між сторонами має місце спір, пов'язаний з житловими правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]на підставі свідоцтва про право власності /ЯЯЯ № 876444/ 09.01.2008 / видане виконавчим комітетом Будильської сільської ради, володіє житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. В 2000 році в даному помешканні були прописані відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Під час проживання в будинку останні не сплачували кошти за квартирну плату та комунальні послуги. В даний час, відповідачі більше шести місяців в будинку не проживають, але так як зареєстровані в помешканні платежі на них нараховуються. Згідно вимог ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до Кривчанської сільської ради, [PERSON], [PERSON], третьої особи Борщівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, 60 днів, посилаючись а те, що держнотканторою їй відмовлено в оформленні спадщини після смерті [INFO][PERSON], спадкоємцем якої вона є за заповітом, у зв”язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Вказала, що наявність на руках заповіту та ощадної книжки покійної стали причиною помилкового переконання в тому, що вона є особою, що прийняла спадщину. Окрім того, маючи на руках малолітню дитину і проживаючи у м.Хмельницькому, не мала фізичної можливості та часу для переоформлення спадщини. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Представник Кривчанської сільської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. Пояснив, що позивачка є єдиною спадкоємицею, яка бажає спадкувати майно померлої бабки [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] будучи належно повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явилася, від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов визнає. Представник третьої особи Борщівської держнотконтори, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився. Суд вирішив справу слухати у відсутності третьої особи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO]в с.Кривче Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON](свідоцтво серії І-ИД № [NUMBER]). Згідно зповіту посвідченого секретарем виконкому Кривчанської сільської ради 10 серпня 2001 року, [PERSON] своє майно, а саме, заощадження в сумі 10294,91 грн. рахунок № 791 з процентами заповіла позивачці [PERSON]. Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області 19 березня 2007 року відмовила позивачці у провадженні спадкової справи на грошові вклади, що належить [PERSON] у зв”язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, строк подання заяви в нотаріальну контору пропустила через те, що маючи заповіт на руках, вважала, що може звернутися за оформленням спащини в будь-який час. Спору щодо спадкування майна немає. За таких обставин суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатково два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12 лютого 2008 року. Від шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, які перебувають на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання дочок, [PERSON]та [PERSON]в розмірі 150 грн. на кожну, щомісячно, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала. Адвокат [PERSON] просить позовні вимоги позивача задовольнити. Відповідач в зал суду не з"явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. В судовому засіданні досліджено такі докази. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано в відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 12 лютого 2008 року, актовий запис № 21. Від шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO]народження та дочку [PERSON], [INFO]народження. Діти перебувають на утриманні позивача. Відповідач неналежно займається питаннями матеріального утримання сімї, абсолютно самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. Враховуючи всі обставини справи, вимоги позивача, суд вважає що суму аліментів слід визначити в розмірі 150 грн. на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження та 150 грн. на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження. На підставі ст.ст.180,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON]., в якому просить суд визнати договір купівлі - продажу домоволодіння [ADDRESS], укладений між нею та відповідачами, дійсним та визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. Вказала, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 24.07.1991 року [PERSON]. є власником 4/6 частини вказаногно домволодіння, а [PERSON]. - власницею 2/6 частини. 19.10.2007 року між ними фактично було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, про що [PERSON]. та [PERSON]. надали відповідні розписки про отримання коштів, передали їй ключі та документацію на будинок. З того часу вона користується даним домоволодінням, але до теперішнього часу відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння, посилаючись на брак часу. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. надали до суду заяви про те, що з позовними вимогами [PERSON]. вони згодні, просять суд слухати справу за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 655, 664 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає...у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обов”язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Зі свідоцтв про право на спадщину від 24.07.1991 року видно, що [PERSON]. належало 4/6 частини домоволодіння [ADDRESS], а [PERSON]. - 2/6 частини. Як встановлено, [PERSON]. та [PERSON]. передали ключі та технічну документацію на будинок [PERSON]., таким чином передавши їй будинок у володіння, користування та розпорядження. Згідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В матеріалах справи є розписки [PERSON]. та [PERSON]. від 19.10.2007 року про те, що вони отримали від [PERSON]. грошові кошти за будинок, претензій не мають. Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На відшкодування судових витрат позивачка не претендує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач не працює, сім»я знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на сплату аліментів Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого 20.12.1999 року [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до Одрадівської сідьської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] в с. Одрадівка Новотроїцького району Херсонської області помер його батько [PERSON] ,[INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті батьків залишилось спадкове майно в вигляді сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0191838, виданий на ім»я [PERSON]та сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0191414, виданий на ім»я [PERSON]. Позивач в силу юридичної неграмотності пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті батьків. Позивач [PERSON]у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Пархоменко Р.В. позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст.1220,1258,1261,1270,1272ЦК України: п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок юридичної неграмотності, тому не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінчені цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст.1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного. ст.1220,1258,1261,1270,1272 ЦК України, п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року “ Про практику розгляду судами України справ про спадкування” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права спільної сумісної власності на майно, вказуючи на те, що 21.02.2008 року вони придбали житловий будинок з надвірними будовами, будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 0,23 га [ADDRESS]. Вартість будинку з земельною ділянкою в розмірі 4500 -00 грн. сплатили відповідачу [PERSON] під час укладення договору 21.02.2008 року, про що свідчить власноруч написана відповідачем розписка. Відповідач зобов»язалася оформити всю документацію на будинок і земельну ділянку та нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу до 26.02.2008 року , але до цього моменту зобов»язання свого не виконала. Просять визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з усіма надвірними будовами , будівлями, спорудами і земельною ділянкою, розміром 0,23 га, розташовані [ADDRESS], укладений між ними та відповідачем - дійсним, визнати за ними право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з усіма надвірними будівлями, будовами та спорудами, земельну ділянку розміром 0,23 га, розташовані [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягають на задоволені позову . Відповідач до судового засідання не з'явилася , в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без її участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, сторони виконали всі умови договору - покупцем сплачено повну вартість майна , продавець отримав повну вартість та передав майно, але договір купівлі - продажу своєчасно не був оформлений нотаріально. Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно , набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволеню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів, вказуючи на те, що відповідач по справі являється її батьком . Він сплачував аліменти до досягнення її повноліття до [INFO]. В даний момент вона навчається у Генічеському ВПУ - 17. Термін навчання закінчується 30.06.2008 року. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\4 частини зі всіх видів заробітку до закінчення нею навчання 30.06.2008 року, стягнути понесені витрати на оплату послуг ю\к в розмірі - 35 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини належать до сімейних і регулюються нормами сімейного законодавства. Згідно довідки, виданої директором Генічеського ВПУ - 17 від 10.01.2008 року в тому , що [PERSON]. дійсно навчається у ВПУ-17 м. Генічеська Херсонської області за спеціальністю «Конторський службовець». Зараховано від 01.09.2007 року за наказом № 1-К 3-УДЗ та знаходиться на неповному державному забезпеченні. Термін навчання до 30.06.2008 року. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторони, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 09.08.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Дар»ївській сільській раді Білозерського району, Херсонської області, актовий запис № 36. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Разом не проживають протягом п»яти років. Причиною розпаду сім»ї є те, що відповідач зловживав алкогольними напоями, його поведінка погано впливала на виховання сина, з цієї причини постійно виникали сварки. Сім»я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Зеленівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишився заповіт , посвідчений виконкомом Зеленівської сільської ради Новотролїцького району Херсонської області 08.07.1999 року, зареєстрований під № 16. Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустила встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], померлої[INFO] Позивач [PERSON]у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Петрочко М.В. позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст.1220,1258,1261,1270,1272ЦК України: п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок юридичної неграмотності, тому не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінчені цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст.1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного. ст.1220,1258,1261,1270,1272 ЦК України, п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року “ Про практику розгляду судами України справ про спадкування” і

Outcome: approved