overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач КП "Красноармійський центр єдиного замовника" звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], [INFO] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, вказавши, що квартира [ADDRESS] приватизована та належить [PERSON] де він і зареєстровн. Особистий рахунок відкритий на його ім`я. Згідно п.п.4, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 "власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, пов`язані з утриманням будинку і прибудинкової території" і власники квартир багатоквартирних будинків зобов`язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт", також відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно яке йому належить, це ж передбачено ст.151 ЖК України. Відповідач користується квартирою і всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з листопада 2006 р. по жовтень 2007 р. платежі на утримання будинку і прибудинкової території не здійснювалися, і заборгованість, що утворилася, складає 477 грн. 06 коп. На неодноразові усні і письмові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 477 грн. 06 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився про, що надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився про місце, день та час слухання справи був належно повідомлений. В матеріалах справи мається повідомлення про поштове відправлення, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: квартира [ADDRESS] приватизована та належить [PERSON] де він і зареєстрован. Особистий рахунок відкритий на його ім`я. Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 "власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, пов`язані з утриманням будинку і прибудинкової території" і власники квартир багатоквартирних будинків зобов`язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт", також відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно яке йому належить, це ж передбачено ст.151 ЖК України. Відповідач користується квартирою і всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з листопада 2006 р. по жовтень 2007 р. платежі на утримання будинку і прибудинкової території не здійснювалися, і заборгованість, що утворилася, складає 477 грн. 06 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] треба стягнути на користь КП "Красноармійського центру єдиного замовника" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З [PERSON] треба стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач КП "Красноармійський центр єдиного замовника" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], [INFO] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, вказавши, що квартира [ADDRESS] приватизована та належить [PERSON] де він і зареєстрован. Особистий рахунок відкритий на його ім`я. Згідно п.п.4, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 "власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, пов`язані з утриманням будинку і прибудинкової території" і власники квартир багатоквартирних будинків зобов`язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт", також відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно яке йому належить, це ж передбачено ст.151 ЖК України. Відповідач користується квартирою і всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з листопада 2004 р. по жовтень 2007 р. платежі на утримання будинку і прибудинкової території не здійснювалися, і заборгованість, що утворилася, складає 657 грн. 17 коп. На неодноразові усні і письмові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 657 грн. 17 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився про, що надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився про місце, день та час слухання справи був належно повідомлений. В матеріалах справи мається повідомлення про поштове відправлення, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: квартира [ADDRESS] приватизована та належить [PERSON] де він і зареєстрован. Особистий рахунок відкритий на його ім`я. Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 "власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, пов`язані з утриманням будинку і прибудинкової території" і власники квартир багатоквартирних будинків зобов`язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт", також відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно яке йому належить, це ж передбачено ст.151 ЖК України. Відповідач користується квартирою і всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з листопада 2004 р. по жовтень 2007 р. платежі на утримання будинку і прибудинкової території не здійснювалися, і заборгованість, що утворилася, складає 657 грн. 17 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] треба стягнути на користь КП "Красноармійського центру єдиного замовника" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З [PERSON] треба стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

В жовтні 2007 року служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав по відношенню до її сина [PERSON], [INFO], і стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини заробітку на користь державного закладу в якому утримуватиметься дитина. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя і вихованням сина не займається. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і, підтвердивши викладені в заяві обставини, просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснили, що вона повністю погоджується з доводами позовної заяви і поясненнями представника позивача. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO]. (а.с. 12) Судом встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і зловживає алкогольними напоями. Ці обставини визнаються нею самою, а також підтверджуються показаннями свідка [PERSON] і письмовими доказами. (а.с. 7, 14-17) Відповідачка характеризується негативно. (а.с. 8) У своєму висновку орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав. (а.с. 5) Ст. 164 ч. 1 п.п. 2 СК України встановлено, що мати може бути позбавлена батьківських прав якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Таким чином відповідачку слід позбавити батьківських прав по відношенню до сина, а дитину, в силу ст. 60 ЦК України, слід передати позивачу для влаштування до державного навчально-виховного закладу. Разом з тим, оскільки позивачем не визначений навчально=виховний заклад, в якому в подальшому знаходитиметься дитина у суду відсутні підстави для стягнення з відповідачки аліментів на користь такого закладу. З відповідачки на користь держави також слід стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1984 р., від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що вони однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно представленої копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

22.12.2001 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Привільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6, від шлюбу доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією сім'єю подружжя не проживає з 2006 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. У зв'язку із тим, що відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших осіб, суд у порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема. Суперечки стосовно розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

09 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також співвласником була [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться [ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/5 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлої [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій спадкодавеці [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/5 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію паспорта [PERSON] (а.с. 5-6), копію свідоцтва про народження (а.с. 7), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 8), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 9), копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10), копію технічного паспорта (а.с. 11-12), суд встановив, що покійній [PERSON] належало по 1/5 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що в липня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] була досягнута домовленість про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, на якій розміщений будинок, загальною площею 0,1001 га. [ADDRESS], що належить відповідачу. 8 серпня 2007 року [PERSON] заплатив відповідачу за домовленістю 35000 грн., виконавши всі умови договору, про що відповідач написав розписку про отримання вказаної суми коштів, зобов'язавшись в свою чергу нотаріально оформити будинок та земельну ділянку до 1 жовтня 2007 року. Однак, відповідач відмовляється від оформлення будинку та земельної ділянки, мотивуючи це тим, що він не має змоги займатися оформленням документів, у зв'язку з тим, що постійно знаходиться у відрядженні, тому з цим позовом [PERSON] вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові, попросив визнати дійсним договір купівлі-продажу даного житлового будинку і земельної ділянки та визнати за ним право власності на це майно. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України, згідно якого, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, [PERSON] повністю виконав умови договору, що підтверджується розпискою про отримання відповідачем грошей, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на майно його діда [PERSON], який помер [INFO] в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області, що складається з майнового паю пайового фонду ТОВ “Антонівське” с. Антоівка Томашпільського району, визначеному в розмірі 7070 грн., посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ВІ ХХ № 001457 від 20 вересня 2002 року та грошовий вклад, розміщений на рахунку [NUMBER] в установі Державного ощадного банку № 1001/02 в смт. Томашпіль Вінницької області, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном діда і вважається таким, що прийняв спадщину. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив їх задовольнити. Представник Антонівської сільської ради Томашпільського району Вергеліс Р.А. в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Антонівка надійшло повідомлення в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном діда, як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи тим, що з 25 листопада 1990 року вони перебуваєють у шлюбних відносинах. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актців цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №172. Від спільного проживання є троє дітей: дочка [PERSON], [INFO] народження; та двоє синів - [PERSON], [INFO] народження і [PERSON], [INFO] народження, на утримання яких позивач виплачує аліментів. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто в сім&times;ї виникали сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Позивач створив фактично іншу сім”ю. Все це призвело до того, що в 1997 року сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають. А тому, просить шлюб розірвати. Відповідачка з позовом згідна, і пояснила, що дійсно припинили сімейно-шлюбні відносини з позивачем і поновлювати їх не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110,112 СК України. Судом встановлено, що з 25 листопада 1990 року перебуває у шлюбних відносинах з відповідачкою по справі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актців цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №172, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу є троє дітей : дочка- [PERSON], та двоє синів-[PERSON] та [PERSON],що підтверджується копіями свідоцтв про народження. На утримання дітей позивач виплачує аліменти. Через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритись не бажають. Позивач створив фактично іншу сім”ю. А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що[INFO] помер її батько - [PERSON], який проживав в с.Ставище Дунаєвецького району Хмельницької області. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння. Позивачка являється єдиною спадкоємецею за заповітом, оскільки, батько проживав одиноко. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Ставищанської сільської ради Дунаєвецького району та відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що[INFO] помер батько- [PERSON], який проживав в с.Синяківці Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння. Позивачка являється спадкоємецею за заповітом, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Ставищанської сільської ради Дунаєвецького району. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини по тій причині, що хворіла і перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.1272 ЦК України, у разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини встановленого ст.1270 ЦК України з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що [INFO] померла його мати- [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS], Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємецею за законом на майна померлого. Батько помер в 1987 році, в інший шлюб мати не вступала. Крім позивача є ще спадкоєцями сестри та брат, але вони на спадщину не претендують. Однак, в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Лошковецька сільської ради позов визнав. Треті особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності з позовом згідні, претезій до спадщине не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,392,1261 ЦК України Судом встановлено, що [INFO] померла позивача мати- [PERSON] . Після її смерті в [ADDRESS], Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивач, що підтверджується довідкою Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння правовстановлюючого документу не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved