Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернув ся до суду з названим позовом стверджуючи, що ІНФОРМАЦІ Я_1 у віці 41 рік померла його м ати [PERSON] Заповіт мати н е складала, а тому, всі спадко ємці, тобто батько та троє діт ей успадкували по 1/8 її частин и будинку. На момент відкритг я спадщини [PERSON] виповни лося 10 років і як він вважає, йо го батько [PERSON] повинен був подати до нотаріальної к онтори заяву про видачу йому свідоцтва про право на спадщ ину за законом. Однак, батько не захистив майнові права си на і будинок залишався оформ леним на батька. Як стверджує [PERSON] він постійно прож ивав в будинку та користував ся предметами домашнього вжи тку до 1993 року, а до 2005 року оброб ляв земельну ділянку а тому в важає, що фактично прийняв сп адщину. Користуючись будинко м, проводив поточний ремонт б удинку, були поклеєні шпалер и, в кладовій кімнаті облашто вана ванна кімната. В будинок був проведений газ та вода, н а подвір'ї покладене асфальт оване покриття. В 2005 році йому с тало відомо зі слів батька, що будинок він подарував дочці , відповідачці по справі. Захи щаючи свої права, він звернув ся до суду і за ним було визнан о право власності на 1/8 частин у будинку однак відповідачка відмовляється надати йому м ожливість користуватись нал ежною йому частиною майна, що змусило його знову звернувс я до суду. [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заяв ою до [PERSON] про припинен ня права на частку у спільном у майні та усунення перешкод у користуванні присадибними господарськими приміщенням и. В обґрунтування своїх вимо г вона вказує на те, що ОСОБА _1, визнано право власності т ільки на 1/8 частину будинку за [ADDRESS] Однак, відповіда ч створює їй перешкоди в кори стуванні господарськими буд івлями та спорудами, що належ ать їй на праві приватної вла сності, а саме самовільно в її погреб заніс свою картоплю т а консервацію, спричиняє сва рки, в ході яких заявляє, що йо му належить 1/8 частина погребу , 1/8 частина сараю, 1/8 частина зе мельної ділянки, 1/8 частина ог орожі та інших споруд та погр ожує їй фізичною розправою. [PERSON] з 1993 року в спірному б удинку не проживає, має сім'ю і окреме житло. Ніяких поточн их ремонтів з серпня місяця 199 3 року і по теперішній час у сп ірному будинку не проводив. Ч астка розміру 1/8 будинку, що на лежить [PERSON] є незначною і не може бути виділена в нату рі. В даному будинку вона пост ійно проживає з чоловіком та двома дітьми, а тому, самі постій но займаються поточними ремо нтами будинку. Земельні діля нки на якій знаходиться буди нок та господарські будівлі, відповідно до державних акт ів належать на праві особист ої власності [PERSON] Вважа є, що неприязні відносини, як і склалися останнім часом мі ж нею та [PERSON] унеможлив люють спільно користуватися майном. Просить суд припинит и право [PERSON] на 1/8 частин у у спільному майні-житловом у будинку [ADDRESS] визнав ши за нею право власності на д ану 1/8 частину житлового будин ку, зобов'язавши її сплатити [PERSON] грошову компенсац ію в сумі 1506 грн. 25 коп.3обов'язат и [PERSON] забрати з погреб а картоплю, консервацію і інш е майно та не чинити їй перешк оди в користуванні присадибн ими господарськими будівлям и. В судовому засіданні пред ставники позивача за основни м позовом [PERSON] - ОСОБА _6 та [PERSON] , повністю пі дтримали позовні вимоги свог о довірителя викладені в поз овній заяві до суду та просят ь суд виділити в натурі 1\\8 част ину спірного домоволодіння, а в зустрічному позові прося ть відмовити. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат ОС ОБА_8 в судовому засіданні с вій зустрічний позов підтрим али в повному об'ємі та поясни ли суду, що [PERSON] є її рід ним братом. Рішенням суду, за ним було визнано право власн ості на 1/8 частину будинку за [ADDRESS] Оскільки останнім часом [PERSON] створює їй п ерешкоди в користуванні госп одарськими будівлями та спор удами, що належать їй на праві приватної власності, спричи няє сварки та погрожує фізич ною розправою, з 1993 року в спір ному будинку не проживає, має сім'ю і окреме житло, ніяких п оточних ремонтів у спірному будинку не проводив, частка й ого у вказаному домоволодінн і є незначною і не може бути ви ділена в натурі, а тому вважає , що неприязні відносини, які склалися останнім часом між нею та [PERSON] унеможливл юють спільного користуватис я майном. Просить суд припини ти право [PERSON] на 1/8 части ну у спільному майні-житлово му будинку [ADDRESS] визна вши за нею право власності на дану 1/8 частину житлового буд инку, зобов'язавши її сплатит и [PERSON] грошову компенса цію в сумі 1506 грн. 25 коп.3обов'яза ти [PERSON] забрати з погре ба картоплю, консервацію і ін ше майно та не чинити їй переш коди в користуванні присадиб ними господарськими будівля ми. Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави суд вважає, що заявлений п озов [PERSON] в частині роз поділу будинку , визнанні час тково недійсними державних а ктів на право власності на зе мельну ділянку, визнання час тково недійсним договору дар ування земельних ділянок є н е обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення. Зус трічний позов [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та усунення перешкод у користуванні при садибними господарськими пр иміщеннями, суд вважає таким , що підлягає до задоволення в иходячи з наступних міркуван ь. Відповідно до ст. 365 ЦК Украї ни, право особи на частку у сп ільному майні може бути прип инене за рішенням суду на під ставі позову інших співвласн иків, якщо: І) частка є незначн ою і не може бути виділена в на турі; 2) річ є неподільною; 3) спі льне володіння і користуванн я майном є неможливим; 4) таке п рипинення не завдасть істотн ої шкоди інтересам співвласн ика та членам його сім 'ї. Суд постановляє рішення пр о припинення права особи на ч астку у спільному майні за ум ови попереднього внесення по зивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно п. 6 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 04.10.1991 року "Про практику засто сування судами законодавств а, що регулює право приватної власності громадян на житловий буди нок ", в окремих випадках суд м оже врахувати конкретні обст авини справи і за відсутност і згоди власника, що виділяєт ься, зобов'язати решту учасни ків спільної власності сплат ити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язко вим наведенням відповідних м отивів. Зокрема, це може мати місце, якщо часка у спільній в ласності на спільний будинок є незначною й не може бути вид ілена в натурі чи за особливи ми обставинами сумісне корис тування ним не можливе, а влас нику будинку не проживає і за безпечений іншою площею. Судом встановлено, що ріш енням колегії суддів судової палати в цивільних справах а пеляційного суду Київської о бласті за [PERSON] було виз нано право власності на 1/8 час тину житлового будинку за А ДРЕСА_1 Дане рішення вступи ло в законну силу, а тому, будь -яких прав на господарські бу дівлі та споруди, які розташо вані біля даного будинку ОС ОБА_1 не має. Оскільки в судовому засіда нні сторони не досягай згоди щодо розподілу будинку в нат урі, з виділенням [PERSON] 1/ 8 частини будинку, по справі б ула призначена будівельно-те хнічна експертиза і по клопо танню представника відповід ачки [PERSON] судом допита ний експерт [PERSON] який п ідтвердив зроблені ним висно вки судової будівельно-техні чної експертизи від 26.03.2007 року с тосовно домоволодіння будин ку [ADDRESS] В своїх поясне ннях експерт вказує, що розді л будинку та земельної ділян ки , відповідно ідеальної дол і кожної із сторін, технічно м ожливий з добудовою стороною з правом власності 1/8 певної к орисної площі. Однак, як вбачається із мат еріалів справи, на підставі д оговору дарування від 29.06.2005 рок у, [PERSON] є власником земе льних ділянок, які знаходять ся за адресою [ADDRESS] ( на д аний період згідно по господ арської книги[ADDRESS]) роз міром 0.150 га для будівництва та обслуговування будинку та 0.17 0 га для ведення селянського г осподарства (державний акт н а право власності на земельн у ділянку Серія ЯГ № 210519 та держ авний акт Серія ЯГ № 210520). У відповідності із ст. 41 Конс титуції України, ст. .321 ЦК Укра їни кожен має право володіти , користуватися і розпоряджа тися своєю власністю. Ніхто не може бути протипра вно позбавлений права власно сті Право приватної власност і є непорушним. Таким чином, добудова будин ку про яку веде мову експерт, можлива лише за згодою ОСОБ А_2 Окрім того, за правилами ст атті 152 ЖК України, переобладн ання та перепланування жилог о будинку, який належить гром адянину на праві власності, д озволяється проводити лише і з згоди виконавчого комітету місцевої ради. При цьому, орг аном місцевого самоврядуван ня повинна бути створена між відомча комісія , куди повинн і входити спеціалісти по буд івництву, а також: протипожеж ній, санітарній та інших служ б. В своєму рішенні від 12 травн я 2006 року № 46.71 « Про дозвіл на пер еобладнання житлового будин ку з одноквартирного на двох квартирний», виконком Бариш івської селищної ради посила ється лише на лист відділу мі стобудування, архітектури т а житлово-комунального госпо дарства, згідно якого, переоб ладнання житлового будинку в [ADDRESS] який знаходиться у власності [PERSON] та О СОБА_1 з одноквартирного на двохквартирний можливе при умові добудови приміщення дл я обладнання кухні згідно бу дівельних норм. Дане рішення постановою су ду від 18.06.2007 року визнане протип равним та на момент розгляду даної справи не оскаржувало ся, а тому є чинним. За таких обставин справи су д вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо виділення йому 1/8 частини будинку в натурі не можуть бути задоволені. При розгляді судом даної сп рави було встановлено, що з 1993 року [PERSON] спірним будин ком не користується, прожива є із сім'єю в квартирі і як заз начила [PERSON], її брат О СОБА_1 ніякого відношення д о поточних ремонтів в спірно му будинку не мав, земельною д ілянкою не користувався. В бу динку [ADDRESS]вона постій но проживає із своєю сім'єю та має правовстанавлюючі докум енти як на будинок, так і на зе мельні ділянки, що біля будин ку. Своє твердження, суд базує на дослідженому в судовому з асіданні акті обстеження жит лово-побутових умов подружжя [PERSON] від 5 травня 2007 року складеного депутатом Бариші вської селищної ради Новіцьк им Володимиром Борисовичем, який засвідчив, що [PERSON] із 1993 року в будинку за АДРЕС А_1не проживає. Під час розгляду справи в су ді було встановлено, що ОСО БА_1 постійно чинить своїй с естрі [PERSON] перешкоди в користуванні господарським и будівлями та спорудами, які належать їй на праві власнос ті, а саме погребом, де зберіг ає свою картоплю, консерваці ю та інше в зв'язку з чим, між ни ми склалися неприязні віднос ини. Частка [PERSON] у власнос ті будинку є незначною, а саме становить 1/8 частину і не може бути самостійно виділена в н атурі без відповідної добудо ви. Для добудови, [PERSON] у власності земельної ділянки біля будинку не має, а тому су д вважає, що позбавлення ОС ОБА_1 даної власності, не зав дасть істотної шкоди його ін тересам та інтересам членів його сім'ї. Згідно висновку № 1507 судової будівельно-технічної експер тизи від 26 березня 2007 року дійс на вартість жилого будинку з верандою та ґанком по АДРЕ СА_1 становить 45 184 грн., що відп овідно 1/8 долі [PERSON] стано вить 5646 грн., які як вбачається із матеріалів справи, ОСОБ А_2 внесла на депозит Бариші вського районного суду, тим с амим, повністю виконавши вим оги ст. 365 ЦК України. Враховуючи вищенаведене с уд вважає, що зустрічний позо в [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає до задов олення. Вирішуючи питання додатко вих позовних вимог [PERSON] в частині визнання державни х актів на право власності на земельні ділянки частково н едійсним суд вважає, що дані в имоги у відповідності до ст. 651 ЦК України не підлягають до задоволення , оскільки догов ір дарування земельних ділян ок від 29 червня 2005 року за яким [PERSON] подарував [PERSON] дві земельні ділянки розмір ом 0.150 га та 0.017 га, позивачем ОС ОБА_1 не оскаржувався та є ді йсним, а тому підстав для визн ання державних актів на прав о власності на земельні діля нки розташовані за адресою [ADDRESS]

Outcome: approved