Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Покликаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.01.2008 року з вини [PERSON], йому заподіяна майнова та моральна шкода, яку добровільно відповідач відшкодувати відмовляється, просив стягнути в його користь 2799,10 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 400 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 3000 грн. моральної шкоди та 91 грн. судових витрат, всього на суму 6290,10 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини. Заявлену позивачем суму майнової та моральної шкоди вважає завищеною. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а 2 також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що відповідач 11.01.2008 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний [NUMBER] та здійснюючи розворот в дворі будинку №89 по вул.Незалежності в м.Рожище, зіткнувся з автомобілем позивача «Фольксваген -35» державний реєстраційний [NUMBER] внаслідок чого автомобілю позивача заподіяні механічні пошкодження. Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 11 березня 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.( а.с.38). З пояснень позивача, висновку спеціаліста автотоварознавця судом встановлено, що вартість майнової шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням автомобіля становить 2799,10 грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 400 грн. (а.с.7-26, 28). З оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 66 судом встановлено, що ДТП 11.01.2008 року в м. Рожище по вул.Незалежності з участю відповідача сталася з вини останнього, який, здійснюючи розворот в дворі будинку №89, пошкодив автомобіль позивача. В порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України. Постановлено притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП. На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки дії відповідача в даному випадку були неправомірними, між його діями та заподіяною позивачу шкодою є безпосередній причинний зв'язок, тому з відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, в користь позивача слід стягнути 2799,10 грн. майнової шкоди, заподіяної останньому пошкодженням автомобіля та 489,50 грн. судових витрат, а саме: 400 грн. за проведення експертного дослідження автомобіля та 89,50 грн. сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд враховує, що порушене його право власності, останній переніс моральні переживання, пов'язані з пошкодженням майна, позбавленням можливості до ремонту автомобіля користуватись 3 та розпоряджатись ним, використовувати його для зайняття підприємницькою діяльністю, внаслідок чого порушені звичні життєві зв'язки. Враховуючи зазначене, моральну шкоду, заподіяну позивачу суд оцінює в 1000 грн. В решті позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України,

Outcome: partial