Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 21 листопада 2007 року з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, посилаючись на те, що згідно особистого рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я побутового абонента [PERSON], остання використовувала електроенергію для власних побутових потреб за адресою: Харківська область, м.Лозова, [ADDRESS]. Однак станом на 04.10.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 133 грн. 28 коп.. У відповідності з пунктами 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення , і пунктів 1, 11 Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно проводить оплату за використану ними електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, або в термін вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». Від відповідачки не надходило заяв про складання графіку щодо погашення заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що підтверджують неплатоспроможність відповідачки, не надавались. В зв'язку з цим приміщення квартири, де мешкає відповідачка було знеструмлено, але вона самовільно неодноразово підключалася та підключається до електромережі. У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго»: заборгованість за використану електроенергію в сумі 133 грн. 28 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, а також пояснив, що на розрахункові рахунки АК «Харківобленерго» ні сплати, ні відомостей про сплату відповідачкою вищевказаних сум в Лозівському РВЕ АК «Харківобленерго» по теперішній час не було й не надходило. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання нею судових повісток, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: Харківська область, м.Лозова, [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку [NUMBER] (а.с. 4), відкритого на ім'я побутового абонента [PERSON], остання використовувала електроенергію для власних побутових потреб за адресою місця реєстрації. У зв'язку з тим, що остання оплату за електропостачання проводила нерегулярно та не у повному обсязі, станом на 04.10.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 133 грн. 28 коп., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію (а.с. 5), копією довідки абоненту (а.с. 6,7). Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності з пунктами 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року, і пунктів 1, 11 Договору №1710064 відповідачі були зобов'язані щомісячно проводити оплату за використану електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, або в термін, вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ АК „Харківобленерго”. Однак, відповідачка вносила плату за використану електроенергію нерегулярно та невчасно, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно з пунктом 28 Правил користування електричною енергією для населення, у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Проте вищезазначених дій [PERSON] не вчиняла, оскільки вона не зверталася до АК «Харківобленерго» з подібною заявою та не надавала ніяких довідок. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved