Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення [ADDRESS], власником якого за договором купівлі - продажу, та актом прийому-передачі майна позивач є. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони не засвідчили договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально, фактично умови договору виконали, про що складений акт прийму-передачі майна. Оскільки відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачка на підставі ч.2 ст.220 ЦК України просить визнати укладений договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на нерухоме майно. В порядку підготовки справи до розгляду, в якості співвідповідачів залучено Красноперекопську міську раду та КРП "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Красноперекопськ". В якості третіх осіб у справі залучені [PERSON], [PERSON], як можливі правонаступники. В судовому засіданні позивачка підтримала та уточнила позовні вимоги, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28.03.2007 р. між [PERSON], що діяла від імені [PERSON], та [PERSON] про придбання нежилого приміщення загальною площею 68,2 кв.м [ADDRESS]; визнати право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення - магазин (літера "А"), загальною площею 68,2 кв.м [ADDRESS]; зобов'язати КРП "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Красноперекопськ" провести державну реєстрацію нерухомого майна. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що договір купівлі-продажу від 28.03.2007 р. був укладений з додержанням письмової форми та наміром в термін до 01.04.2007 р. його нотаріально засвідчити. Всі умови договору, крім нотаріального засвідчення були виконані. Проте відповідачка з невідомих причин не з'являлась до нотаріальної контори, куди її двічі запрошували, та вона була ознайомлена із запрошенням. На даний час позивачка фактично отримавши нерухоме майно не має можливості оформити державну реєстрацію нерухомого майна. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, за заявою просить розглянути справу за її відсутністю на підставі наданих письмових пояснень, та її позиції щодо позову, викладеної в попередньому судовому засіданні. Позов відповідачка визнає повністю. Представники Красноперекопської міської ради, КРП "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Красноперекопськ" в судове засідання не з'явились, просять розглянути справу за відсутністю представників, заперечень проти задоволення позову не мають. Треті особи [PERSON], [PERSON] про час та місце розгляду справи були повідомлені неодноразове, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. За свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, що видано 28.03.2007 р. на підставі рішення № 70 Красноперекопської міської ради від 26.03.2007 р., [PERSON] належало нежиле приміщення - магазин - літера "А", загальною площею 68, 2 кв.м [ADDRESS] (а.с.13). Відповідачка [PERSON] в межах наданих їй довіреністю від 28.02.2007 р. повноважень мала право представляти інтереси [PERSON] (а.с.5). Від імені [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу від 28.03.2007 р. про відчуження майна, що йому належить та придбання [PERSON] нежилого приміщення, загальною площею 68, 2 кв.м [ADDRESS]. Від продавця договір за довіреністю підписано[PERSON], від покупця - самим покупцем, позивачкою у справі. За актом прийому-передачі від 28.03.2007 р. майно передано покупцеві, який його прийняв та передав представнику [PERSON] суму вартості, за яке придбане майно - 85000 грн.(а.с.7). За п.6 договору право власності на приміщення переходить покупцеві з моменту підписання акту прийому-передачі майна. З пояснень позивача свідчить, що в день підписання договору вони мали намір засвідчити його нотаріально, але з особистих причин [PERSON] не мала необхідного для цього часу та домовилися про інший термін. Позивачка двічі - 29.03. та [INFO] в письмовій формі зверталася до відповідача для посвідчення договору у нотаріуса (а.с.33, 34), але відповідачка не з'являлась у призначений час для нотаріального посвідчення договору. Вказані обставини підтверджені належними доказами та сумнівів у суду не викликають. Після фактичного виконання договору позивачка здійснювала функції розпорядження майном, сплачувала комунальні платежі уклала договір оренди, що підтверджено належними письмовими доказами. [PERSON] помер [INFO], що підтверджує копія актового запису про смерть. При житті [PERSON] склав заповіт, який засвідчено нотаріально 28.02.2007 р. За заповітом все майно та всі права на майно, що йому належатиме на час смерті переходить до [PERSON] (а.с.35). Крім того, судом встановлено, що відповідачка, яка не перебувала у шлюбі з [PERSON] після розірвання шлюбу, перебувала з ним в фактичним шлюбних відносинах, та після захворювання доглядала та допомагала [PERSON], оскільки він потребував сторонньої допомоги. Вказані обставини підтверджені свідком [PERSON], яка як медсестра продовж тривалого часу знала подружжя [PERSON], часто відвідувала хворого на дому, останнім часом - щодня. Про те що шлюб було між [PERSON] розірвано вона не знала та із їх наявних відносин вважала їх подружжям. [PERSON] декілька місяців до смерті був паралізований, опікувалась ним тільки [PERSON], лікувала його та залишити його самого на будь-який час було неможливо. Смерті чоловіка [PERSON] не очікувала, оскільки не знала про серйозність захворювання, лікар не повідомляв [PERSON] про можливий летальний кінець. За даними від 23.11.2007 р. Красноперекопської державної нотаріальної контори встановлено, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] спадкова справа не відкривалася. Вказані обставини узгоджуються з поясненнями відповідачки (а.с.36), яка є спадкоємцем за заповітом. Оцінивши надані суду і досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.325 ЦК України фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Як встановлено судом, між сторонами у наявності були договорні відносини, згідно з якими набувачем майна був позивач, який сплатив за отримане майно встановлену суму, розмір якої узгоджується з письмовими доказами у справі. Сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, також відбулося повне виконання договору, але відсутнє його нотаріальне посвідчення, що перешкоджає реєстрації нерухомого майна у встановленому законом порядку. Згідно із встановленою нормою ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку, іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Законом передбачено (ст.220 ч.2 ЦК України), що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Також ч.2 ст.219 ЦК України передбачено, що суд може визнати односторонній правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Зазначена правова норма може бути застосована при розгляді справи за аналогією закону. Оскільки судом встановлено, що відповідачка ухилилася від нотаріального посвідчення договору, що визнається нею, але нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Виходячи з наведених обставин, аналогії закону, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення - магазину (літера "А"), загальною площею 68,2 кв.м [ADDRESS], укладений між позивачкою та[PERSON] Оскільки позивачем також заявлені вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні вказаних вимог. За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За правилами ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна та право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до ст.19 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, крім інших підстав є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили. Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову та необхідності визнання за позивачем права власності на на нерухоме майно - нежиле приміщення - магазин (літера "А"), загальною площею 68,2 кв.м [ADDRESS]. У встановленому законом порядку державну реєстрацію нерухомого майна, на яке визнано право власності, зобов'язане провести КРП "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Красноперекопськ. Судові витрати, понесені позивачеві не відшкодовуються у зв'язку із відсутністю такої вимоги.

Outcome: approved