overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

12.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його порушене право на отримання сертифіката на право на земельний пай в розмірі 8,0га на землях Протопопівської с/ради та зобов”язати відповідачив видати йому сертифікат на право на земельний пай, в обгрунтування своїхз вимог посилається на те, що 11.01.1996р. згідно протоколу загальних зборів №1 від 11.01.1996р. він був прийнятий в члени колгоспу “Серп та Молот” на посаду завідуючого МТФ. 27.01.1996р. КСП “Серп та Молот” отримало держакт на право колективної власності на землю. На момент отримання держакту він був членом КСП Розмір земельного паю склав 8,0га в умовних кадастрових одиницях та вартість данного паю є 26705,90грн. В 2006р. він узнав, що не був зарахований до списку до держакту на право колективної власності на землю, але на момент його отримання він працював в господарстві. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги Представник відповідача Балаклійської райдержадміністрації в попередньому судовому засіданні позов визнали та не запеерчували проти його задоволення. Представник відповідача Протопопівської с/ради в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача надійшла письмова заява про визнання ним позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача Балаклійської райдержадміністрації, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 11.01.1996р. [PERSON] був прийнят в члени колгоспу “Серп та Молот”, що підтверджується протоколом загальних зборів №1 від 11.01.1996р. 27.01.1996р. КСП “Серп та Молот” отримало держакт на право колективної власності на землю. Розмір земельного паю складає 8,0га в умовних кадастрових одиницях та його вартість складає 26705,90грн., що підтверджується довідкою Протопопівської с/ради. По справі найшло підтвердження, що позивач на момент отримання держакта був членом КСП “Серп та Молот”. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого спільного проживання із-за частих суперечок в сім'ї, на протязі тривалого часу шлюбні відносини не підтримують. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що вони не змогли створити дружню сім'ю, оскільки постійно виникали суперечки за питаннями спільного життя. З відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть. На примирення не згоден, вважає, що відновлення родини неможливо, оскільки цей брак суперечить його інтересам. Майнових спорів та спорів по вихованню дитини не мають, судові витрати просить покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, пояснила, що шлюбні відносини між нею і позивачем припинені, оскільки за період спільного проживання з позивачем вони не змогли створити дружню сім'ю, так як постійно виникали суперечки в сім'ї, на примирення не згодна. Судові витрати за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідив й оцінив докази по справі в їхні сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що шлюб між позивачем і відповідачем зареєстрований 26 липня 1997 року Відділом РАЦС Нижньогірської РДА АР Крим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, реальні причини розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини. Судом установлений факт припинення брачно-сімейних відносин між сторонами. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що між позивачем та відповідачем не склалися відносини через різні погляди на життя.. Суд вважає, що примирення неможливо, з урахуванням причин розпаду родини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, враховуючи причини розірвання шлюбу та матеріальне становище сторін, вважає необхідним стягнути судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що в 2003 році вони зареєстрували шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати поваги та любові, тому вони припинили подружне життя. Сімейних відносин не підтримують з грудня 2007 року, шлюб з відповідачем не відповідає її інтересам, носить формальний характер і не може бути поновленим. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, тому суд приймає його. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає позов обгрунтованним і таким, що підлагає задоволенню. Судом встановлено, що 04 жовтня 2003 року сторони вступили в шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя, АРК , актовий запис № 1238. Від шлюбу у них народився син [PERSON], який проживає разом з матір'ю. Шлюбні відносини між подружжям припинені в грудні 2007 року у зв'язку з тим, що відповідач не піклувався про сім'ю, свою дружину і вони втратили любов та повагу одне до одного. Надання сторонам терміну для примирення не має підстав у зв'язку з тим, що сторони не мають бажання зберігати сім'ю. Всі вище наведені факти свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Козельщинської райдержадміністрації звернувся в районний суд з позовом до відповідачки [PERSON] і прохав стягнути з нього 1053 грн.54 коп. В позові зазначав, що 30.01.2006 року відповідачка звернулась в Управління праці та соціального захисту за допомогою по догляду за дитиною до 3-х років. Така допомога їй була призначена відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року із змінами і доповненнями. В процесі виплати допомоги відповідачка працевлаштувалась на роботу у підприємство ВАТ «Галещинський машзавод», однак про працевлаштування Управління праці та соціального захисту не повідомила в зв'язку з чим їй було зайво виплачено матеріальну допомогу за період з 18.12.2006 року по 31.10.2007 року в сумі 1053 грн.54 коп. На неодноразові повідомлення про необхідність повернення коштів [PERSON] шкоду не відшкодувала. В судовому засіданні представник позивача прохала позов задоволити, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю і пояснила, що забула повідомити Управління праці про працевлаштування. А згодом у неї захворіла дочка і мати і у неї не було коштів на погашення шкоди. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із трудової книжки вбачається, що відповідачка працевлаштувалась 18.12.2006 року. Згідно поданої заяви і Декларації їй була нарахована допомога. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги підлягають стягненню відповідно до закону. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Судом встановлено, що відповідачка приховала факт працевлаштування в зв'язку з чим їй було зайво нараховано 1053 грн. 54 коп. допомоги і таким чином державі завдана шкода на вказану суму по вині відповідачки, тому з неї підлягає стягненню 1053 грн.54 коп. і судові витрати в сумі 30 грн. і держмито в сумі 51 грн. З урахуванням викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

позивач, який просив розглянути справу у його відсутність в зв'язку з виїздом за межі України, просив винести рішення, яким виключити відомості про нього як батька [PERSON],[INFO], з актового запису про народження дитини, оскільки він не є батьком [PERSON]. В судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю і підтвердила, що позивач не є батьком дитини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачкою, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON]. зазначив, що [INFO]померла його мати - [PERSON], за якою рахувався житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS] Після смерті матері у фактичне володіння житловим будинком вступив позивач, однак Волинське обласне бюро технічної інвентаризації відмовляє йому в реєстрації та оформленні права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Тому, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами своєї покійної матері [PERSON]., що знаходяться [ADDRESS] у судовому порядку. В суді позивач [PERSON]. позов із зазначених підстав підтримав повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача - голова Люб'язівської сільської ради Шубич Б.С. позов визнав, не заперечує проти встановлення права власності [PERSON]. на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по[ADDRESS] Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. В суді встановлено, що [PERSON]. на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по[ADDRESS] Дана обставина стверджується поясненнями позивача [PERSON]., довідками Люб'язівської сільської ради (а.с.5-7, 15), випискою з погосподарської книги Любязівської сільської ради (а.с. 16). [INFO][PERSON]. померла, про що свідчить свідоцтво про її смерть (а.с. 4). Довідкою Люб'язівської сільської ради (а.с.6) стверджується та обставина, що в 6-ти місячний термін з дня смерті [PERSON]. в управління та володіння спадковим майном фактично вступив її син [PERSON]. шляхом догляду за будинком, садінням огороду, сплатою податків, тощо. Таким чином в суді доведено, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS], перебувають у правомірному володінні [PERSON]., тому він має на нього право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 вересня 2001 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу народились діти: син [PERSON], [INFO]народження та донька [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів. Більше року вони проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів. На строк примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач позов повністю визнав та пояснив, що не бажає спільно проживати з позивачкою. На строк примирення не згоден. Просить суд розірвати шлюб. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2001 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу народились діти: син [PERSON], [INFO]народження та донька [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів. На строк примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

21 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в[ADDRESS], є абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства. Починаючи з 2004 року відповідач перестав сплачувати за використаний природний газ, утворив заборгованість на грудень 2007 року в сумі 1322,09 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача названу суму, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач [PERSON]. позов визнала частково, просила суд застосувати трирічний строк позовної давності. Суд, вислухавши поясниння сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 519,50 грн за період з грудня 2004 року по грудень 2007 року з урахуванням трирічного строку позовної давності на підставі ст.ст.267, 509, 526 ЦК України, Правил надання послуг населенню по газопостачанню, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99р. Згідно з довідкою ЖЕУ №6 від 22.08.07р (а.с.4) відповідач проживає за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідача по оплаті за використаний природний газ підтверджується розрахунком. (а.с.5-7) Судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 81 грн, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

21 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру[ADDRESS], де мешкають відповідачі. Станом на 01.12.07р заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2605,87 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON]. позов визнав. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню”, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №9 від 06.12.07р (а.с.5) відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01.12.07р підтверджується довідкою (а.с.6) і розрахунком (а.с.7-8). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 26 вересня 1995 року Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів громадського стану було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 288. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на сімейне життя. Через це у них часто виникають різного роду непорозуміння, взаємні докори, образи. Відповідач безпричинно влаштовує сімейні чвари. Сторони подружні стосунки не підтримують, вже близько трьох років з разом не проживають. Відносини, які склались в сім'ї негативно впливають на виховання дитини. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між подружжям немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, в своїх поясненнях посилається на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати, оскільки термін, даний судом для примирення позитивного результату не дав. Відповідач позов не визнав, але для відновлення зв'язків з сім'єю нічого не робить, не вживає заходів для примирення. Судом вживались заходи щодо примирення подружжя, які не дали позитивного результату. Як заявила позивачка, збереження сім'ї неможливе. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхнього неповнолітнього сина та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

5 березня 2008 року заявник звернувся до суду про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу громадянина [PERSON], посилаючись на те , що хворий на туберкульоз в категоричній формі відмовляється від госпіталізації до спеціалізованого закладу , створюючи загрозу для здоров'я інших людей . В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримала у повному обсязі , посилаючись на вищевикладені обставини . Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те , що заяву необхідно задовольнити . Відповідно ст.13 ЗУ” Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз “ особи , хворі на туберкульоз , зобов'язані дотримуватися режиму лікування , виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу , проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження , дотримуватися вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеміологічних правил і норм у лікувально-профілактичних закладах , на роботі та в побуті , вживати інших заходів для запобігання поширенню туберкульозу . Як вбачається з матеріалів справи , громадянин [PERSON] страждає на небезпечну форму захворювання на туберкульоз , відмовляється від лікування , не вживає належних заходів щодо запобігання поширенню туберкульозу , тому є законні підстави для задоволення поданої заяви .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 6778 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 454 грн. 38 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 70 грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 2122 грн. 26 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. З матеріалів справи видно, що 02.02.2007 року сторони уклали кредитний договір № 73/RN, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних за фактичний період користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредиту 0,35 % від суми наданого кредиту щомісяця з кінцевим терміном повернення 01.02.2008 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 02.02.2007 р. в розмірі 6778 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 454 грн. 38 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 70 грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 2122 грн. 26 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 9425 грн. 61 коп.. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту 02.02.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору разом з нею солідарно. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому-ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Так як відповідач порушив умови кредитного договору, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 543, 549-551, 553-554, 610-612, 624, 625 ЦК України позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачів солідарно на користь позивача 6778 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 454 грн. 38 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 70 грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 2122 грн. 26 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 9425 грн. 61 коп., а також 94 грн. 25 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

20 листопада 2007 року позивач пред'явив позов про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те , що відповідач ухилився від виховання та утримання дитини. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку проте , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.164 СК України , факт ухилення батьків від виконання обов'язків по вихованню дитини - є підставою для позбавлення батьківських прав . Судом встановлено факт ухилення відповідача від виховання та матеріального утримання дитини, що підтверджується показаннями свідків [PERSON]та [PERSON], а також - матеріалами справи ( а.с.7) Тому ,

Outcome: approved