Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

09.06.2006 року [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві на підставі ст 234, 256, 258 ЦПК. В обгрунтування своєї заяви вона посилається на те, що в період з 26.06.1978 року по 07.06.2002 року працювала у ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь" якості арматурника та виконувала інші роботи по нарядам. 24 жовтня 2001 року під час виконання трудових обов'язків у цегляному цеху ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь", розташованому в с. Оленівка, Юр'ївського району Дніпропетровської областіп, з нею трапився нещасний випадок - в результаті обвалу кладки цегли цеглини впали на неї і вона отримала струс головного мозку, забиту рану волосяної частини голови, посттравматичний остеохондроз грудного, поперекового відділу хребта. З приводу цього вона лікувалась у Павлоградській районній центральній лікарні з 24 жовтня 2001року по 8 листопада 2001року, а повернувшись до роботи, погодилась на пропозицію адміністрації приховати нещасний випадок на виробництві і не здала в бухгалтерію листок непрацездатності. В зв'язку з погіршенням стану здоров'я в лютому 2006 року вона звернулась до адміністрації ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь" з заявою про призначення комісії і розслідування нещасного випадку, який стався з нею 24 жовтня 2001 року на виробництві та скласти акт за формою Н-1, але комісія не знайшла підстав для складання такого акту , про що склала свого акта від 09.03.2006 року. На початку травня 2006 року вона повторно звернулась до комісії з проханням переглянути своє рішення про відмову їй в складанні акта про нещасний випадок на виробництві і додала до своєї заяви додаткові підтверджуючі матеріали, але комісія вдруге відмовила в задоволенні її заяви, про склала акт від 15.05.2006 року Оскільки їй відмовлено в складанні акту форми Н-1, вона змушена звернутися до суду за захистом свого права і просила встановити факт нещасного випадку , який стався з нею на виробництві, у цегляному цеху ВАТ "Павлоградський завод " Буддеталь" 24 жовтня 2001 року. 31.07.2006 року [PERSON]. подала до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказала на обставини, за яких з нею стався нещасний випадок на виробництві, аналогічні наведеним в першій заяві, і просила визнати безпідставними акти від 09.03.2006 року та від 15.05.2006 року комісії ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь" спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві , що стався з нею 24 жовтня 2001 року, установити факт нещасного випадку, що стався з нею 24 жовтня 2001 року о 17-00 годин під час виконання трудових обов'язків у цегляному цеху ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь", розташованому в с. Оленівка Юр'ївсько району Дніпропетровської області, в результаті обвалу кладки цегли, внаслідок чого їй була спричинена травма - струс головного мозку, забита рана волосяної частини голови, посттравматичний остеохондроз грудного, поперекового відділу хребта; зобов'язати адміністрацію ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь" поставити на облік цей факт нещасного випадку на виробництві; зобов'язати адміністрацію ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь" скласти та видати їй акт розслідування нещасного випадку на виробництві по формі Н-1 та зареєструвати цей факт у журналі нещасних випадків на виробництві. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача ВАТ " Павлоградський завод "Буддеталь" позов не визнав Представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді, як третя особа на стороні відповідача, позов не визнала. Вислухав пояснення сторін, третьої особи, свідків, думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях розслідуванню та взяттю на облік підлягають травми, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. Відповідно до п.2 цього Положення за результатами розслідування складається акт про нещасний випадок по формі Н-1 і беруться на облік нещасні випадки, що сталися з працівником під час виконання трудових обов'язків на робочому місці протягом робочого часу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]. працювала в ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь" з 26.06.1978 року по 07.06.2002 року в якості арматурника (а.с. 6 -10) та виконувала інші роботи за нарядом. 24 жовтня 2001 року [PERSON]працювала у цегляному цеху ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь" , розташованому в с. Оленівка Юр'ївського району Дніпропетровської області разом з робітницями Гуріною С.В. та Сарієвою Г.В. на кладці цегли в піч для обпалення. При цьому [PERSON]. та [PERSON]. знаходились в печі, а [PERSON]. внизу біля печі, подавала цеглу названим робітницям руками вгору. Стався обвал кладки цегли, яка впала на голову та спину позивачці і причинила їй ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забитої рани волосяної частини голови постравматичного остеохондрозу грудного, поперекового відділу хребта. Ці обставини підтверджені поясненнями свідків та письмовими доказами. Так, свідок [PERSON]. підтвердила, що дійсно разом з [PERSON]. та [PERSON] працювали у цегляному цеху, складали в піч цеглу для обпалювання, впала кладка цегли приблизно один метр. Чи був хто з робітників травмований, вона не бачила, але чула розмови, що цегла завалила [PERSON]., ударила її по голові, і бачила, що чоловіки під руки вивели її з цеху. На голові у [PERSON]. була ранка, тому її повезли у сільську лікарню, але лікар сказав, що нічого страшного не сталося. Вона бачила, що з цеху вибігла [PERSON]. з криком,що впала кладка цегли. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні теж підтвердила, що працюввала з [PERSON]. в цегляному цеху укладчиками. Дійсно було таке, що завалився вершок цеглової кладки в пічі, а чи впала цегла на позивачку вона не бачила, оскільки стояла до неї спиною. Суд вважає пояснення названих свідків не до кінця правдивими. Вони приховують фактичні обставини, так як [PERSON]. працює у відповідача до цього часу і зберігає своє місце роботи, яку в селі не знайти, а [PERSON]. заявила, що в неї з позивачкою склалися погані відносини в зв'язку з тим, що остання викликала її в суд. В той же час з медичних документів ( а.с.11 ) - листка непрацездатності серії ГД №818906 та виписного епікризу видно що [PERSON]. знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні Павлоградської центральної районної лікарні з 24 жовтня 2001 року по 8 листопада 2001 року з діагнозом струс головного мозку, забита рана волосяної частини голови, забій грудного та поясничного відділу хребта та посттравматичний остеохондроз грудного та поясничного відділів хребта. З виписки з історії хвороби №4592 (а.с.12) видно, що [PERSON]. поступила в травматологіне відділення 24 жовтня 2001 року о 20 годині з скаргами на сильний біль в поперековому відділі хребта та головний біль, вказала що отримала виробничу травму, втрачала свідомість, отримала першу допомогу в Новов'язівській сільскій лікарні. В судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснювала, що чула від робітників, що після обвалу цегли [PERSON]. втрачала свідомість, що позивачку під руки вивели з цеху, автобусом відвезли до Новов'язівської сільскої лікарні для надання першої медичної допомоги. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні підтвердив, що 7-8 років тому в робочий час стався обвал цегли в пічі в цегляному цеху, де працювала [PERSON]. на укладці цегли. Особисто він не бачив цієї події, але потім був галас з приводу того, що завалилась стіна і прибило [PERSON]. і він бачив як на території заводу на траві лежала [PERSON], яку потім відправили до Новов'язівської лікарні. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2001 року працював у відповідача і чув від робітників, що [PERSON]. в робочий час отримала травму під час праці в цегляному цеху. Вона лікувалась в Павлоградській центральній районній лікарні, де він навідував її з другими співробітниками. В судовому засіданні [PERSON]. пояснила, що погодилась на пропозицію адміністрації приховати нещасний випадок на виробництві і, перебуваючи на лікарняному, отримала заробітну плату. Це ствердження позивачки відповідає дійсності, оскільки з табулеграм ( а.с.28) видно, що у жовтні і листопаді 2001 року виконані відмітки про її роботу, а представник відповідача протягом всього слухання справи не зміг дати пояснення чому при находженні робітниці [PERSON]. на лікуванні у лікарні їй була виплачена заробітна плата. Наведені докази давали змогу комісії по розслідуванню нещасного випадку прийняти рішення про задоволення заяви позивачки і надання пропозиції адміністрації на складання акту форми Н-1, але позивачці двічі безпідставно відмовлено, тому слід визнати акти комісії неправомірними. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають повному задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача судові витрати. На підставі викладеного ст 171 Кодекса законів про працю України, п.п. 1,2,12,13,14 Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях та

Outcome: approved