Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заподіяних збитків 14 309, 16 грн. матеріальної шкоди; 1700 грн. моральної шкоди; судові витрати: 195 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; 300 грн. витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. 19 квітня 2007 року приблизно о 13 годині на міжнародній автодорозі М-19 в Хотинському районі, відповідач - [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ-2102» реєстраційний номер [NUMBER] зі сторони м. Хотина в напрямку м. Чернівці, на перехресті доріг «Чернівці-Недобоївці» виїхала на зустрічну смугу руху, де скоїла зіткнення з автомобілем БМВ реєстраційний номер [NUMBER], яким він керував. Внаслідок ДТП пошкодженого його автомобіль. Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Про це свідчать матеріали перевірки ДАІ (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.07) та постанова Кельменецького районного суду від 22 червня 2007 року, згідно якої [PERSON], визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та на неї накладено штраф в сумі 17 грн. Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №2007-929 від 7 травня 2007 року матеріальні збитки завдані йому внаслідок пошкодження автомобіля БМВ-524 реєстраційний номер [NUMBER] складають 13 809.16 грн. За проведення самого ним сплачено 500 грн. Тобто загальна сума матеріальних збитків становить 14 309.16 грн. Крім матеріальних збитків, йому завдано моральної шкоду, яку оцінює в 1700 грн. Що стосується моральної шкоди, то вона полягає в тому, що він переніс сильний нервовий стрес та фізичну біль при самій дорожньо-транспортній пригоді, знервувався через те, що не має грошей на ремонт автомобіля, а особа винна в нанесенні матеріальних збитків не вжила жодних заходів для того, щоб у добровільному порядку хоча б частково відшкодувати ці збитки. Пошкодження його автомобіля вивело його з нормального ритму життя: він кожен день використовував свій автомобіль для особистих цілей, а тепер уже довгий період часу не може користуватись ним. В судовому засіданні позивач та його представник посилаючись на викладене позов підтримали. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач пояснила наступне. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді її вини не має, оскільки позивач міг об'їхати її автомобіль не допустивши зіткнення. Доказів, які б підтверджували її пояснення, відповідач суду не надала. Судом дослідженні письмові докази, а саме: матеріали перевірки ДАІ (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.07); постанова Кельменецького районного суду від 22 червня 2007 року, згідно якої [PERSON], визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та на неї накладено штраф в сумі 17 грн.; заключення автоварознавчої експертизи. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Вказана ДТП сталася з вини відповідачки [PERSON] Що підтверджується зазначеним доказами. Доказів противного відповідач суду не надала. В результаті ДТП позивачу завдано матеріальної шкоди, а саме пошкоджено ТЗ. Розмір такої шкоди встановлено згідно заключення товарознавчої експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином в цій частині позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Що стосується вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1700 грн. то суд вважає, що вона безпідставно завищена, і при її визначені слід враховувати, те що ДТП сталася по необережній вині відповідачки та її стан здоров'я. З врахуванням викладеного достатній розмір відшкодування завданої моральної шкоди становитиме - 300 грн. Крім того підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати - державне мито в сумі - 195 грн.: витрати на технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Outcome: approved