Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції (надалі - Банк) у січні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що за договором споживчого кредиту [PERSON] було надано кредит у сумі 14000 грн. зі сплатою 24% річних строком на 36 місяців (з 15.08.2006 року по 14.08.2009 року). Також вказали, що згідно договорам поруки від 15.08.2006 року [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов&acute;язання перед Банком відповідати по обставинам боржника, які витікають з Кредитного договору. Відповідачі належним чином не виконали зобов&acute;язання за кредитним договором та договорами поруки, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 13844,18 грн. Просили стягнути з відповідачів солідарно суму простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 11998грн., суму не сплачених відсотків за використання кредита у розмірі - 1846грн. 18коп., та судові витрати у сумі - 168,55 грн. Представник позивача Нестерова І.Г. у судовому засіданні уточнила заявлені вимоги, пояснила, що за час звернення до суду відповідач [PERSON] сплатив на їх користь суму кредиту у розмірі 1500 грн. Тому сума боргу за кредитом складає 10498 грн. Представник позивача, також пояснила, що відповідач [PERSON] спочатку сплачував кредит вчасно, але потім перестав. Просила стягнути з відповідачів солідарно суму простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 10498грн., суму не сплачених відсотків за використання кредита у розмірі - 1846грн. 18коп., та судові витрати у сумі - 168,55 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що у 2006 році отримав від Банку споживчий кредит. На той момент заробляв достатньо, щоб його сплатити. Але через два місяці звільнився з роботи і тільки нещодавно працевлаштувався. З пред`явленою сумою згоден. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що [PERSON] отримав у Банку споживчий кредит, а він став його поручителем. При складанні договора поруки йому були роз`яснені обов`язки за цим договором. Але сплачувати заборгованість за кредитом відмовіляється, тому що має сім`ю та повинен її утримувати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що [PERSON] його друг. Коли отримував у Банку кредит прохав, щоб він став поручителем. При складанні договора поруки [PERSON] були роз`яснені обов`язки за цим договором. Сплачувати заборгованість за кредитом відмовіляється, тому що [PERSON] обіцяв сплатити борг самостійно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що на підставі заяви фізичної особи [PERSON] від 15 серпня 2006 року (а.с. - 6), між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0118/82/049045 (а.с.7). Умовами вказаного Договору передбачено, що Банк надає [PERSON] споживчий кредит у сумі 14000грн., кредит надається на 36 місяців з 15.08.2006р. по 14.08.2009р. Сплата кредиту здійснюється щомісячно у розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. Процентна ставка за користування кредитом складає 24% річних. Згідно п. 5 данного договору, [PERSON] зобов&acute;язався погашати щомісячно отриманний кредит, а також відсотки за користування кредитом, відповідно до встановленого графіку (а.с. - 7). Згідно Договору поруки від 15.08.2006 року поручитель [PERSON] взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по обставинам боржника, які виникають з умов з Кредитного договору (а.с. 13). У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно Договору поруки від 15.08.2006 року поручитель [PERSON] взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по обставинам боржника, які виникають з умов з Кредитного договору (а.с. 16). У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до розрахунку заборгованості, згідно кредитного договору №014/0118/82/049045 від 15.08.2006р., загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 20.11.2007р. складає 13844грн. 18коп. (а.с. - 5). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №798290 ВАТ “Райффаайзен банк Аваль” зареєстроване 27.03.1992р., номер запису про зміну свідоцтва 1 070 105 0006 010012 (а.с. - 25). 11.10.2006р. назва Акціонерного поштово - пенсійного банку “Аваль” була змінена на Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”. Судом також встановено, що АППБ “Аваль” неодноразово зверталось з вимогами погасити заборгованість по кредиту до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. - 18-20). З квітанцій №7958 від 11.12.2007р. та №7949 від 11.12.2007р. видно що, відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль” сплатило інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., та державне мито у сумі 138 грн. 55грн. (а.с. -1,2). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 1190 ч.1 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятого на себе зобов'язання: погашати щомісячно,отриманний кредит, а також відсотки за користування кредитом, відповідно до встановленого графіку, у зв&acute;язку з чим виникла заборгованість: сума простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 10498грн., суму не сплачених відсотків за використання кредита у розмірі - 1846грн. 18коп., а всього 12344 грн. 18 коп. Також встановлено, що поручителі належним чином не виконали свої зобов`язання за договорами поруки. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved