overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

04 грудня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення суми заборгованості за договором в сумі 1913 грн. 35 коп. та розірвання кредитного договору, вказуючи на те, що 27.12.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1241, згідно якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у сумі 13700 грн. на 60 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 26 грудня 2011 року під заставу нерухомого майна зі сплатою відсотку у розмірі 17 % річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок утворилась зазначена сума заборгованості. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить задовольнити позовну заяву. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. При визнанні відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 27.12.2006 року між позивачем та відповідачем. був укладений договір № 1241, згідно якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у сумі 13700 грн. на 60 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 26 грудня 2011 року під заставу нерухомого майна зі сплатою відсотку у розмірі 17 % річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Позичальник свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим він має заборгованість у розмірі 1913 грн. 35 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно договору. Оскільки відповідач несвоєчасно вносить кредит, заборгованість по його сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на корсить позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

27.11.2008 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2845 грн. 62 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Судом з'ясовано, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 2845 грн. 62 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] у м. Привілля Луганської області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], що належала померлій на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.03.1992 року Лисичанською державною нотаріальною конторою. Позивачка є спадкоємцем за законом і заявила про прийняття спадщини після померлої матері в шестимісячний термін, але не отримала свідоцтво про право на спадщину через пошкодження оригіналу договору купівлі-продажу квартири. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила викладене в позові на його обґрунтування. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав, про наслідки визнання позову судом попереджений, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], що померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], що належала померлій на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.03.1992 року Лисичанською державною нотаріальною конторою. Позивачка є спадкоємцем за законом та заявила про прийняття спадщини у встановлений законом термін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те, що вона фактично прийняли спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого в 2002 році , але не може оформити спадщину в зв*язку із відсутністю реєстрації в БТІ Вишгородського району . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і проситьїх задовольнити . Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подавши заяву про розгляд справи в їх відсутність. Суд, вислухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що [INFO]помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно домоволодіння в [ADDRESS]. Позивачка відповідно до ст.529 ЦК України/ в редакції 1963 року/ являються спадкоємцем за законом першої черги і відповідно до ст..549 ЦК України / в редакції 1963 року/ прийняли спадщину шляхом фактичного володіння спадковим майном. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Аналізуючи вищезаначене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги обгрунтовані і такі , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на час його навчання. Рішенням суду позов [PERSON]. задоволено частково. Стягнено з [PERSON]. аліменти на користь [PERSON]. на утримання повнолітнього сина [PERSON],[INFO]. , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше від 30% прожиткового мінімуму , починаючи з 09.10.2007 р. та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. В апеляційній скарзі [PERSON]. просить скасувати рішення Щорського районного суду ухвалити нове, яким стягнути на користь позивачки 50 грн щомісяця на утримання сина [PERSON]на час його навчання. Апелянт вказує на те, що суд не врахував його матеріальне становище, а також те, що він за рішенням суду вже сплачує аліменти на іншого сина, проживає з іншою жінкою та має з нею дитину, а заробіток, що в нього залишається, є зовсім незначний. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду підлягає зміні з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. є батьком [PERSON]., [INFO], який відповідно до довідки № 224 від 10.09.2007 року є студентом ІІ курсу денного відділення Індустріально-педагогічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету і термін навчання складає з 01.09.07 р. по 30.06.10 р. Згідно до довідки про доходи (а.с.19), [PERSON]. має постійне місце роботи, заробіток у сумі 440 грн після відрахування аліментів. Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх на час навчання до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Зважаючи на наведене, апеляційний суд погоджується з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції відносно мотивів для стягнення аліментів на користь [PERSON]. на утримання сина [PERSON], а саме те, що син потребує матеріальної допомоги в зв”язку з навчанням, наявність у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу та наявність у нього інших утриманців, доход позивачки. При визначенні розміру аліментів суд рішенням встановив, що аліменти слід стягувати в розмірі 1/6 частині заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Проте з такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитись і вважає за необхідне виключити посилання на мінімальний розмір стягуваних аліментів, оскільки станом на жовтень місяць 2007 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений 568 грн і мінімальний розмір стягуваних аліментів є завеликим для матеріального становища відповідача, а тому з урахуванням розміру доходів відповідача слід виключити слова „але не менше 30% прожиткового мінімуму”, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Рудко-Козинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало на праві власності її бабі, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний з вимогами позивача про визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). З заповіту стверджується, що [PERSON] заповіла майновий пай та земельну частку (пай) внучці [PERSON](а.с.9). З державного акту на право приватної власності на землю встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 1.7235 га, яка знаходиться на території Рудко-Козинської сільської ради(а.с.10). Свідоцтвом про право власності на майновий пай стверджується, що [PERSON] належить право на пайовий фонд майна КСП «Зоря»(8). Строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Рудко-Козинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало на праві власності її бабі, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний з вимогами позивача про визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO]що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). З заповіту стверджується, що [PERSON] заповіла майновий пай та земельну частку (пай) внучці [PERSON](а.с.9). З державного акту на право приватної власності на землю встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 1.7235 га, яка знаходиться на території Рудко-Козинської сільської ради(а.с.10). Свідоцтвом про право власності на майновий пай стверджується, що [PERSON] належить право на пайовий фонд майна КСП «Зоря»(8). Строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Рудко-Козинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало на праві власності її бабі, [PERSON] Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний з вимогами позивача про визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). З заповіту стверджується, що [PERSON] заповіла майновий пай та земельну частку (пай) внучці [PERSON](а.с.9). З державного акту на право приватної власності на землю встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 1.7235 га, яка знаходиться на території Рудко-Козинської сільської ради(а.с.10). Свідоцтвом про право власності на майновий пай стверджується, що [PERSON] належить право на пайовий фонд майна КСП «Зоря»(8). Строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначаючи, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 10,62 га, яка належала їй згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 016126 від 15.10.2002 року. Він являється спадкоємцем за заповітом. Через необізнаність, враховуючи те, що є заповіт матері та тот факт, що був тривалий час у відряджені за кордоном, він пропустив шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. На сьогоднішній день він не можу розпоряджатися в повному обсязі спадковим майном у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів на його ім'я. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 10,62 га, яка належала [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 016126 від 15.10.2002 року. В попереднє судове засідання позивач не зв'явився, надіславши заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, вказуючи, що позовні вимоги підтримує та наполягає на визнані за ним право власності на земельну ділянку розміром 10,62 га, яка належала [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 016126 від 15.10.2002 року. Представник відповідача Бухарін О.В. у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позову [PERSON], пояснивши, що [PERSON] дійсно являється сином померлої [PERSON] і є спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову. В попередньому судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, але так як в установлений строк не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому позивач має право прийняти спадщину, яка належала спадкодавцеві до дня смерті. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого брата [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його брат проживав у власному будинку в [ADDRESS] Заповіту за життя він не складав. [INFO] брат помер. Спадкоємцями першої черги за законом залишилися батьки померлого [PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON] який відмовився від свого права на спадкування. Спадкоємцем другої черги за законом залишився позивач. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Жуківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за законом. Відповідач [PERSON] позов визнав та заявив, що відмовляється від свого права на спадкування майна померлого. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши представника Куликівського районного відділу земельних ресурсів, розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його брату за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, де просить встановити факт, що [PERSON] [INFO] народження, уродженка [ADDRESS], є її мамою. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання спадщини. В обґрунтування своїх вимог заявниця повідомила, що у її свідоцтві про народження її мати зазначена як [PERSON] оскільки на той час фактично перебувала у шлюбних відносинах з батьком заявниці [PERSON] В дійсності її прізвище було [PERSON], а потім вона уклала шлюб з [PERSON]. та змінила прізвище на [PERSON]. Інших документів, які б підтверджували родинний зв'язок між ними не збереглося. Родинний звязок можуть підтвердити свідки та сільська рада. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачається можливим. Справу просить розглянути у її відсутність. Розглянувши письмові заяви заявниці та заінтересованої особи, яка вважає за можливе задовольнити заяву, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці її мати помилково зазначена як [PERSON] оскільки на той час перебувала у фактичних шлюбних відносинах з батьком заявниці [PERSON], в той час як в дійсності її прізвище було [PERSON]. Мати через деякий час уклала шлюб з [PERSON]. та змінила прізвище на [PERSON]. Вказаний факт підтверджується свідченнями заявниці, свідоцтвом про народження заявниці, письмовими свідченнями свідків, іншими матеріалами справи. [INFO] [PERSON] померла. Заявниця не має можливості отримати спадщину, оскільки у свідоцтві про народження заявниці, у графі мати зазначена [PERSON] в той час як її прізвище було [PERSON]. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Зацікавлена особа вважає за можливе задовольнити заяву. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що [PERSON], [INFO] народження, яка зазначена в свідоцтві про народження заявниці в графі мати як [PERSON] є матір'ю заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved