Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що вона, відповідач та їх повнолітні діти - [PERSON], [PERSON], зареєстровані у квартирі [ADDRESS], яка є державною власністю. Відповідач у 2002 році після розірвання шлюбу добровільно виселився з квартири, забравши власні речі, та до цього часу не проживає у квартирі без поважних причин. Відповідач не бере участі у витратах по оплаті комунальних послуг. Просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, підтвердила викладене у позові, доповнивши, що відповідач приходив до квартири та просив у неї грошей, наміру вселитися у квартиру не висловлював. У 2004 році вона змінила замок на вхідних дверях, бо старий зламався та не відчинявся. Відповідач не просив у неї ключі від нового замку. Вона не чинила йому перешкод у користуванні квартирою. Квартира трикімнатна, тому можливість проживати у ній у відповідача була. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що весною 2002 року добровільно пішов з квартири, забравши свої особисті речі, через неприязні стосунки з позивачкою. Спільне сумісне майно знаходиться у квартирі, але він на нього не претендує, бажає залишити позивачці. Спірна квартира йому не потрібна, але позов не визнає, бо йому ніде зареєструватися. На цей час проживає у тітки, але не може зареєструватися у її квартирі через брак житлової площі. Вселитися у спірну квартиру не намагався, так як не мав бажання проживати у ній. Ключі від старого замку має по цей час. Від нового замку позивачка ключі не давала, але це не має значення, бо він все одно не жив би у квартирі. Ключі не просив. Причиною відсутності у квартирі є неприязні стосунки з позивачкою. Мав можливість проживати у спірній квартирі у окремій кімнаті та не спілкуватися з позивачкою. Комунальні послуги за квартиру не сплачував, бо не мав грошей. Не цікавився розміром заборгованості по комунальних послугах. Представники третьої особи - ЛКП ЖЕК №8, Жерліцина А.Г., Шипілова Н.В. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ЛКП ЖЕК №8, відповідач дійсно тривалий час не проживає у спірній квартирі, про що працівники ЖЕК складали акт. На цей час заборгованості по оплаті витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території позивачка не має, сплатила її повністю. Відповідач у цьому участі не брав. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, у письмових заявах просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову. Судом досліджені наступні докази: показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачки, зі сторонами стосунки нормальні, відповідач добровільно виселився зі спірної квартири приблизно у 2001-2002 р.р. Забрав свої речі. Позивачка сама сплачувала усі витрати по квартирі. Не чула, щоб відповідач намагався вселитися до квартири, чи мав ключі не знає. Їй відомо, що позивачка замінила замок у вхідних дверях, оскільки старий зламався; показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачки, зі сторонами стосунки нормальні, відповідач не проживає у спірній квартирі з 2002 року. Участі у сплаті комунальних послуг не брав. Позивачці матеріально не допомагав. Відповідач приходив у квартиру протягом 2002-2007р.р., але, зі слів позивачки, для того, щоб попросити гроші. Позивачка змінила замок на вхідних дверях, бо старий зламався. Замок був замінений не для того, щоб перешкодити відповідачу. Не чула, щоб відповідач просив у позивачки ключі чи намагався вселитися у квартиру. письмові докази: копія ордеру на житлове приміщення; копія особистого рахунку квартиронаймача; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копії свідоцтв про народження; акт про відсутність особи за адресою; копія акту обстеження факту тимчасової відсутності особи; довідка ЛКП „ЖЕК №8” про відсутність відповідача за місцем реєстрації; довідка ЛКП „ЖЕК №8” про склад сім'ї; копія паспорту позивачки; копії договорів про постачання комунальних послуг; квитанції про сплату комунальних послуг, довідка про балансоутримувача будинку. Суд, вислухавши пояснення сторін, представників третьої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Квартира [ADDRESS] є комунальною власністю, перебуває на балансі ЛКП ЖЕК №8, у даній квартирі зареєстровані позивач, відповідач та треті особи [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідками (а.с.13,44). Відповідач відсутній у даній квартирі з 2002 року по цей час. Задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 2002 року по цей час, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], актом про відсутність від 28.11.2007 року (а.с.10), копією акту про обстеження факту тимчаосової відсутності особи (а.с.11), довідкою ЛКП ЖЕК №8 від 25.10.2007р. (а.с.12). Відповідачем суду не надано доказів щодо наявності поважних причин відсутності у спірній квартирі. Суд не вбачає наявності поважних причин відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні, оскільки відповідач будь-яких заходів, направлених на вселення у квартиру, не приймав; позивачка не перешкоджала йому у користуванні спірною квартирою, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Факт заміни позивачкою у 2004 році замку у вхідних дверях у квартиру суд не розцінює як створення перешкод відповідачу у користуванні приміщенням, оскільки така заміна була викликана несправністю замка, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також враховуючи те, що відповідач не звертався до позивачки щодо надання йому ключа. Більш того, з пояснень відповідача вбачається, що він втратив інтерес щодо даного житла, не бажає проживати у спірній квартирі разом з позивачкою, не має наміру вселитися у квартиру. Неприязні стосунки між сторонами суд не розцінює як поважну причину відсутності відповідача у спірному приміщенні, оскільки квартира [ADDRESS] відповідно до ордеру (а.с.5) є трикімнатною, відповідач мав можливість відокремленого проживання у квартирі, що ним не заперечується. Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного та ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved