overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 19 серпня 2003 року по 18 листопада 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 13006 грн. 29 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1658 грн. 81 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу, в частині стягнення середнього заробітку вимоги змінив і просив стягнути його в розмірі 1605 грн. 30 коп.(на день розгляду справи судом). Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 19 серпня 2003 року по 18 листопада 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 13006 грн. 29 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку на день розгляду справи судом становить 1605 грн. 30 коп. ( 53,51 грн. середньоденного заробітку х 30 роб.днів). Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської ЮК. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 01 серпня 2005 року по 17 жовтня 2006 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 2585 грн. 49 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11648 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов просила не розглядати. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 01 серпня 2005 року по 17 жовтня 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 2585 грн. 49 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської ЮК. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у трудових відносинах з 24 травня 1996 року по цей день. Відповідно до чинного законодавства адміністрація підприємства зобов'язана виплачувати два рази на місяць заробітну плату своїм працівникам, проте протягом останніх двох років свої зобов'язання не виконує, тому просив стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 6628 грн. 98 коп. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні позовні вимоги визнала і проти їх задоволення не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 24 травня 1996 року знаходяться у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Проте, як вбачається з довідки ДП “Хімпром”, протягом року заробітна плата позивачу не виплачувалася. Станом на 21 листопада 2007 року сума заборгованості по заробітній платі склала 6628 грн. 98 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 19 вересня 2005 року по 28 березня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 7000 грн. 00 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і просив стягнути заборгованість у розмірі 6846 грн. 16 коп. у відповідності до наданої довідки. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов просив не розглядати. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 19 вересня 2005 року по 28 березня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 6846 грн. 16 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 16 листопада 2004 року по 20 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 5100 грн. 00 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2471 грн 00 коп.. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і просила стягнути заборгованість по заробітній платі згідно довідки, наданої представником відповідача, в розмірі 5521 грн. 18 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2364 грн. 18 коп. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала уточнені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 16 листопада 2004 року по 20 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 5521 грн. 18 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку на день розгляду справи судом становить 2364 грн. 18 коп. (30,31грн. х 78 роб.д.) Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO]року народження, в розмірі 250 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, разом із сім'єю не проживає, оскільки шлюб між ним і позивачкою розірваний. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 200 гривень щомісячно та розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]року народження, відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Що стосується питання визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний, стан здоров”я його нормальний, тому вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 200 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В заяві позивачка стверджує, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, батьком якого записаний відповідач. Спільно сторони не проживають. Син навчається в Хмельницькому інституті Міжрегіональної Академії управління персоналом 3-4 рівня акредитації на другому курсі економічного факультету за напрямком „Економіка і підприємництво”, спеціалізацією „Фінансовий менеджмент” і строком закінчення його навчання є 31 серпня 2010 року. Позивачка самостійно проводить оплату навчання, проїзду до навчального закладу та проживання сина. Відповідач добровільно допомоги на повнолітню дитину не надає, а тому позивачка просить стягувати з нього аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до закінчення сином навчання. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги уточнила і просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 200 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання сина в розмірі 200 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Обґрунтованість позовних вимог позивачки, викладених в позовній заяві, підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]року народження, батьком якого записаний відповідач, а також довідкою Хмельницького інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом 3-4 рівня акредитації в тому, що [PERSON] дійсно є студентом вказаного навчального закладу і строком закінчення його навчання є 31 серпня 2010 року. Згідно із ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 184 цього ж Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Сторони уклали шлюб 04.07.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO]народження. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося з відповідачем з причин втрати любові та спільної поваги один до одного. З 2000 року із відповідачем разом не проживають. Спільне господарство не ведеться, спір про розподіл майна відсутній, а також і те що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ј частини всіх видів заробітку до повноліття дитини та розірвати даний шлюб. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина та розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Відповідач у судове засідання не з”явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме через засоби масової інформації. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спір між ними про розподіл майна відсутній, шлюбні відносини припинені. За таких обставин збереження сім”ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Судом встановлено, що [PERSON]є батьком неповнолітнього сина [PERSON] (а.с.10). Тому, відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідач зобов”язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1999 р. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що їх з відповідачкою подружнє життя виявилось невдалим, вони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет у кожного окремий. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди. Представник позивача позов підтримала в судовому засіданні, просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, таким чином, суд визнає причину її неявки неповажною. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові. При таких обставинах, суд вважає що сім”я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернувся до районного суду із позовною заявою, в якій прохав шлюб з [PERSON] зареєстрований Василівською селищною радою, Козельщинського району, Полтавської області за актовим записом № 3 розірвати. При цьому вказував, що з травня місяця 2001 року разом з відповідачкою не проживає, спільне життя не склалося в наслідок різних характерів і поглядів на життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином неодноразово, про що свідчить довідка з поштового відділення форми 20 про небажання отримувати відповідачем конвертів, які були адресовані на ім'я [PERSON] Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 жовтня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Василівській селищній раді, Козельщинського району, Полтавської області за актовим записом № 3 З травня місяця 2001 року сторони припинили подружні стосунки по мотивах викладених позивачем в суді. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя у сторін не склалось і позивач наполягає на розірванні шлюбу, відхиляючи пропозицію суду про примирення. Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і шлюб підлягає розірванню, так як сім'я у сторін розпалась, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Майнового спору між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved