overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.03.2001 року між позивачем та відповідачем Запорізьким міським відділом ЗАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис N 138. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO], яка проживає з відповідачкою . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час повідомлена своєчасно, про причини неявки не повідомила, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16.03.2001 року між позивачем та відповідачем Запорізьким міським відділом ЗАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис N 138. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO], яка проживає з відповідачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе , з причини непорозуміння у вирішенні життєво важливих питань, відсутності любові, у зв'язку з чим сторони втратили почуття поваги. Відповідачка проживає з іншим чоловіком. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що під час чергової перевірки 04.02.2005 року у відповідача було встановлене порушення п.п.42,48 Правил користування електроенергією для населення, а саме пошкодження пломби енергопостачальної організації, про що був складений акт № 008784 від 04.02.2005 року, та зроблене нарахування суми збитків у розмірі 610,43грн. Просив суд стягнути суму збитків у розмірі 610,43грн. та судові витрати в сумі 81грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особистий рахунок, розрахунок збитків. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в пошкодження пломби енергопостачальної організації. Це порушення було зафіксовано актом № 008784 від 04.02.2005року (а.с.5). На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у сумі 610,43грн. за період з 09 листопада 2004 року по 04 лютого 2005 року (а.с.7). Таким чином, суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, сума збитків у розмірі 610,43 грн. підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., всього в сумі 81грн., на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, „Правил користування електричною енергією для населення”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка посилається на те, що в [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців не має. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Рясниківської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником жилого будинку, який знаходиться в [ADDRESS], являється [PERSON], який помер [INFO]. З довідки № 483 від 29 листопада 2007 року, виданої Рясниківською сільською радою, вбачається, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], оскільки на день смерті останнього проживала з ним в даному будинку, де проживає і на даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. показала, що відповідачі є користувачами житла у квартири [ADDRESS] у м.Краматорську, для яких ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводили, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.09.2005 року по 01.01.2007 року в розмірі 824,52 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач прийняв на себе з 01.01.2007 року право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання представника позивача, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.09.2005 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 824,52 грн., яку належить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. показала, що відповідачі є користувачами житла у квартири [ADDRESS] у м.Краматорську, для яких ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводили, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року в розмірі 1683,68 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач прийняв на себе з 01.01.2007 року право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання представника позивача, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 1683,68 грн., яку належить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. показала, що відповідачі є користувачами житла у квартири [ADDRESS] у м.Краматорську, для яких ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводили не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 1990,14 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач прийняв на себе з 01.01.2007 року право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання представника позивача, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання здійснювали не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 1990,14 грн., яку належить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, а саме про те, що вона являється учасником війни. Про оформлення документів, згідно яких позивач являється учасником війни до відповідних органів позивач не зверталась. В вересні 2007 року позивач звернулась до управління праці та соціального захисту населення про оформлення пільг на оплату житлово-комунальних послуг, однак позивачу було відмовлено в зв'язку з тим, що в позивача не оформлені документи, які підтверджували б, той факт, що вона являється учасником війни. Встановлення даного факту позивачу потрібно для оформлення пільг на оплату житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов повністю та пояснила суду про те, що оформлення пільг позивачу необхідне, в зв'язку з тим, що вона є пенсіонерка, а також те, що позивачу необхідне лікування та постійний догляд. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухав позивача, представника Великомихайлівського районного управління праці та соціального захисту населення, яка не заперечувала проти задоволення позову, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно по ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особам, які народилися до 31 грудня 1932 року включно і з поважних причин не мають можливості подати документи, що підтверджують факт роботи в період війни, може бути встановлено статус учасника війни. Згідно паспорту [NUMBER] виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 10.04.2002 року, позивач народилась [INFO]. Однак документи які б підтверджувалифакт роботи в період війни не збереглися. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

В листопаді 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність характерів, постійні суперечки і конфлікти в родині В судовому засіданні позивачка позов підтримала і, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини, пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з кінця липня 2007 року. Відповідач позов визнав і пояснив, що погоджується з розірванням шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 21.06.1997 року сторони уклали шлюб, від якого мають дітей: сина [PERSON], [INFO], і дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 5-10) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в серпні 2007 року. Спільне господарство ними не ведеться і вони проживають окремо. (а.с. 6, 8, 11) Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню з покладанням на відповідача витрат по держмиту, оскільки він в більший мірі винен у розпаді сім'ї. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 14.06.2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 254. Від шлюбу у подружжя народилась дочка [PERSON], [INFO]. Причиною звернення позивача з позовом про розірвання шлюбу стало те, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім”ю неможливо, а тому прохає шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити, витрати пов”язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу прохає віднести за його рахунок. Відповідач в судове засідання не з”явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони фактично не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову позитивних змін у сім'ї не відбулося. Крім того, позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача, - за його клопотанням. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.1981 року вони з відповідачем одружилися, від спільного шлюбу мають троє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON] і [PERSON], [INFO], спільне подружнє життя у них не склалося, у них різні характери, вони не можуть знайти спільної мови, відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Подружні відносини між ними припинено, їхній шлюб існує лише формально, тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу та просить справу розглядати без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно представленого суду повторного свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 04.04.2005 року, зареєстрованого Мельницькою сільською радою Ковельського району Волинської області, сторони одружилися 06.06.1981 року, актовий запис за № 06. Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на примирення. Також суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача [PERSON] На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] 30.12.1983 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Компаніївського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис №66 та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS], внаслідок своєї відсутності, зняття його з реєстрації за вказаним місцем проживання та стягнення судових витрат, понесених у зв”язку з розглядом справи. 11.12.2007 року [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, відмовившись від стягнення судових витрат по справі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 30.12.1983 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Компаніївського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 66. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і учиняв сварки, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. У зв”язку з чим вона припинила з ним шлюбні стосунки, перестала вести спільне господарство і з грудня 2004 року вони разом не проживають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис про отримання судової повістки в судовому засіданні 11.12.2007 року. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Ухвалою 11.12.2007 року сторонам було надано строк на примирення до 11.01.2008 року, під час якого примирення між ними не досягнуто. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] шлюб між сторонами зареєстровано 30.12.1983 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Компаніївського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис №66. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, в наслідок чого їх спільне життя стало неможливим. Примирення та збереження сім”ї не можливе. За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сім'ю, шлюб підлягає розірванню. Згідно довідки Компаніївського бюро технічної інвентаризації Кіровоградської області від 30.10.2007 року, встановлено, що власником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно адресної довідки від 25.09.2007 року виданої адресним бюро Компаніївського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області встановлено, що дійсно [PERSON] є зареєстрованим [ADDRESS]. Згідно довідки виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області № 2942 від 16.10.2007 року, акту обстеження домоволодіння від 27.10.2007 року встановлено, що [PERSON] [ADDRESS] не проживає. За згодою позивачки судові витрати по справі відшкодовуються за її рахунок.

Outcome: approved