overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання її права власності на земельну частку (пай) у селянській спілці “Червона калина” Горохівського району площею 1,36 га та майновий пай цій спілці, мотивуючи це тим, що це майно належало її батькові [PERSON], який помер у 2007 році. Після смерті спадкодавця право на спадкування його майна за законом мають, крім позивача, його мати [PERSON] та брат [PERSON]., які відмовились від своєї частини спадкового майна в користь позивача. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як видно із сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.10), земельна частка (пай) у селянській спілці “Червона калина” Горохівського району площею 1,36 га належить [PERSON]. Як видно із свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.9), [PERSON] має право на пайовий фонд майна селянської спілки “Червона калина” Горохівського району. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.7) [PERSON] помер [INFO] року. Як видно із довідки № 187 від 23.02.2008 року, виданої Лобачівською сільською радою (а.с.8), спадкоємцями майна [PERSON]. за законом є його дружина [PERSON]та його діти - [PERSON], [PERSON]. Згідно заяви [PERSON] (а.с.14) [PERSON]відмовилася від спадкового майна в користь позивача. Згідно заяви[PERSON] (а.с.13) [PERSON] відмовився від спадкового майна в користь позивача. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею за законом після померлого [PERSON] на земельну частку (пай) у селянській спілці “Червона калина” Горохівського району площею 1,36 га та майновий пай у цій спілці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в районний суд з позовом до відповідача [PERSON] і прохала розірвати з ним шлюб на тих підставах, що сімейне життя не склалось, впевнилась в несумісності характерів з відповідачем, що унеможливлює подальше сімейне життя. На цьому ґрунті виникають сварки в сім'ї, що негативно впливає на сімейні відносини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримувала і пояснила, що примирення з чоловіком не відбулося, він продовжує зловживати спиртними напоями і вчиняти сварки в нетверезому стані. Відповідач [PERSON] належно повідомлений судом про день слухання справи в суд не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. 25 грудня 1999 року сторони зареєстрували шлюб в Козельщинському відділі РАЦС. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2000 року народження, який за домовленістю сторін проживає з позивачкою. В січні 2008 року сторони припинили подружнє життя по мотивах, викладених позивачкою в суді, наданий судом строк на примирення сімейні відносини подружжя не поновив. Таким чином подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що для неї має суттєве значення, тому шлюб підлягає розірванню. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Крім нього в квартирі зареєстровані: дружина [PERSON], син [PERSON], онук [PERSON], невістка [PERSON] і онука [PERSON]. Відповідачі [PERSON] і [PERSON]. без поважних причин не проживають в спірній квартирі з 1994 року, речей їх в квартирі нема, квартплату та комунальні послуги не сплачують, що створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, суду пояснив, що відповідачі більше 14 років не користуються спірним житлом, не несуть витрати по сплаті комунальних послуг, речей їх в квартирі нема. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, суду пояснила, що вона та [PERSON]. дійсно понад 14 років не проживають в спірній квартирі, однак бажають зберегти реєстрацію, їх речі в квартирі відсутні, [PERSON] проживає у своєї матері, [PERSON] проживає у свого чоловіка. Представник третьої особи - ЖБК „Будівельник-20” підтримав позов, суду пояснив, що відповідачі дійсно з 1994 року не проживають в спірній квартирі. Третя особа [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що відповідачі не проживають в спірній квартирі з 1994 року, речей їх в квартирі нема. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. В квартирі, крім [PERSON], зареєстровані: дружина [PERSON], син [PERSON], онук [PERSON], невістка [PERSON] і онука [PERSON]. Відповідачі [PERSON] і [PERSON]. без поважних причин не проживають в спірній квартирі з 1994 року, речей їх в квартирі нема, квартплату та комунальні послуги не сплачують, що не заперечує відповідач [PERSON] та підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки дії відповідачів створюють позивачу, як володільцю, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, крім того, позивач несе необгрунтовані витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача, відповідачі своє право на житло не відстоюють, ніяких зустрічних позовів не надали, заперечують про позову тільки в зв'язку з тим, що їм ніде прописатися. Керуюючись ст.ст.15, 57, 224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частку в житловому будинку. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохаючи їх задовольнити. Відповідачі позов визнали. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню . Судом встановлено, що в 1958 році був збудований будинок [ADDRESS] і зареєстрований в бюро технічної інвентаризації за [PERSON]( батьком позивача ). Вказаний будинок був збудований за період шлюбу між [PERSON] та [PERSON], які одружилися в 1938 році і належав їм на праві спільної сумісної власності .[INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], після чого відкрилась спадщина на Ѕ частину житлового будинку, розташованого [ADDRESS], яку прийняли [PERSON] - дружина та [PERSON] - дочка, шляхом вступу у володіння спадковим майном та проживанням зі спадкодавцем до моменту його смерті. [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина на 3/4 частини спадкового будинку, Ѕ частину якої прийняла позивач та по ј частині з якої прийняли [PERSON] та [PERSON] кожен ( діти померлого [PERSON] та [PERSON] ), шляхом подачі заяви про прийняття ними спадщини до державної нотаріальної контори.[INFO] та [INFO] [PERSON] та [PERSON] померли, що підтверджується свідоцтвами про смерть [NUMBER] та [NUMBER]. Після їх смерті спадщину по ј за кожним , що залишилась після смерті їх батьків прийняли відповідно син померлого [PERSON] та дружина померлого [PERSON]. На даний час постало питання про оформлення позивачем спадщини на Ѕ частину спірного будинку, але при зверненні до державного нотаріуса ій було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю свідоцтва про шлюб батьків . Факт одруження батьків підтвердив в судовому засіданні свідок: [PERSON]. Приймаючи до уваги вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту. В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали, прохаючи їх задовольнити. Зацікавлені особи проти задоволеня позову не заперечують. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню Судом встановлено, що 28.10.1994 року [PERSON] було складено заповіт , згідно з яким житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами , що знаходиться [ADDRESS] і все майно, яке б належало на час смерті спадкодавцеві , заповідано в рівних долях [PERSON] ( племіннику ) та [PERSON] ( дружині племінника ). При складані заповіту в описові частині державним нотаріусом було допущено помилку в ім'ї спадкоємця, а саме ім'я дружини племінника , на яку складено заповіт « [PERSON]», а не « [PERSON]», що підтверджується: -витягом з домової книги № 46 , де вказано, що [ADDRESS] проживали слідуючі громадяни: [PERSON], [INFO]( племінник спадкодавця по - батькові ), [PERSON], [INFO]( правнука ), [PERSON], [INFO]( племінник спадкодавця по - матері ); - свідоцтвом про одруження, виданим Гребінківським бюро ЗАГС Полтавської області від 18.05.1960 року , де зазначено , що [PERSON] зареєстрував свій шлюб з [PERSON]; - свідоцтвом про народження , де батьками зазначені : [PERSON] та [PERSON]; -копіями трудової книжки. На даний час постало питання про оформлення заявником спадщини після смерті [PERSON], але внаслідок допущеної помилки нотаріусом заявник не взмозі оформити спадщину. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і пояснила , що борг становить в сумі 837,43., які просить стягнути на їх користь та витратити по справі . Відповідач не заперечує проти позову. Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку[NUMBER][PERSON], слідує , що борг за надання комунальних послуг становить 837,43грн У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши представника позивача , відповідача ознайомившись з матеріалами справи суд , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідач не сплачує за комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 837,43грн Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України. На підставі ст. ст. 66-68,162 Житлового Кодексу України , ст.. 20 Закону України "Про житлово-комунальні - послуги" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною завою до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Пояснив, що [INFO] року помер його батько [PERSON]., не залишивши заповіту. Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок в[ADDRESS] І з часу смерті батька він та його мати [PERSON]без будь - яких застережень прийняли спадщину і продовжували жити в зазначеному будинку. Інші спадкоємці за законом після його померлого батька відсутні. Після смерті [PERSON]. його мати мала намір у встановленому законом порядку відмовитися від спадщини на його користь, але в зв”язку з тим, що державна нотаріальна контора під час її відвідувань не працювала, та внаслідок свого хворобливого стану вона не подала відповідну заяву. У лютому 2008 року вона потрапила на прийом до державного нотаріуса, де їй було відмовлено внаслідок пропуску строку, необхідного для прийняття заяви. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлого батька, [PERSON], на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі і пояснила, що після смерті свого чоловіка, [PERSON]., вона мала намір у встановленому порядку відмовитися від прийняття спадщини на користь свого сина - [PERSON]., але в зв”язку з тим, що держана нотаріальна контора під час її неодноразових відвідувань не працювала, та внаслідок хворобливого стану , вона не подала відповідну заяву. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року в віці 66 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть 24 березня 2004 року зроблено запис № 73. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 25 грудня 1958 року між [PERSON]. та Б[PERSON] був укладений шлюб. В свідоцтві про народження позивача зазначено, що його батьками є [PERSON]. та [PERSON] [PERSON] за життя належав житловий будинок [ADDRESS], ј частина на підставі Свідоцтва про право власності від 27.02.1986 року та ѕ на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.1986 року. Згідно вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокремо із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконності набуття права власності не встановлена судом. В ст. 1261 ЦК України зазначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищезазначене, те, що відповідач відмовилася від визнання за нею права власності на спадкове майно, суд не бачить перешкод в задоволенні позовних вимог [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на підставі договору дарування належить квартира [ADDRESS]. З відповідачем, яка також прописана в зазначені квартирі, він перебував у зареєстрованому шлюбі до 12.05.07р. Рік тому відповідач виїхала та в квартирі не з'являється, участі в утриманні не приймає, добровільно виписуватися не бажає. Вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], тому що на протязі тривалого часу відповідач не проживає в квартирі та не виконує обов”язків по утриманню квартири. Просить суд визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити, уточнивши, що перешкод у користуванні житлоплощею відповідачу ніхто не чинив. Відповідач у судове засідання не з'явився, висновку Суворовського ВМ, відповідач в спірній квартирі не проживає, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що відповідно до договору дарування від 13.03.06р. позивач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки № 1011 ЖЕД-4 КП «Таврійський» від 06.03.2008р., у спірній квартирі прописані позивач, відповідач та їх син [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу - шлюб між сторонами розірвано 12.05.07р. Як вбачається з висновку Суворовського ВМ позивач проживає з неповнолітнім сином у спірній квартирі, відповідач в квартирі не проживає тривалий час. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, без поважних причин понад рік не проживає на спірній житлоплощі, перешкод у користуванні житлом йому ніхто не чинив, майно відповідача в квартирі відсутнє, що свідчить про те, що вона утратила зв'язок з житлом і право користування житлоплощею. Відповідно до ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою, посилаючись на те, що згідно рішення виконкому Суворовського р-ну м.Херсона вона призначена опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Мати - відповідач по справі - допомоги на утримання дитини не надає, рішенням суду позбавлена батьківських прав у відношені сина. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON] щомісяця в розмірі ј частини усіх видів заробітку до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця. Відповідач у судове засідання не з”явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що позивач, згідно рішення Суворовського райвиконкому № 86 від 12.08.05р. є опікуном малолітного [PERSON], [INFO], відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], його матір'ю є [PERSON] - відповідач по справі, яка згідно з рішенням Суворовського райсуду м.Херсона від 31.05.05р. позбавлена батьківських прав у відношені сина [PERSON]. Дитина проживає з позивачкою, згідно довідки Степанівської сільради № 234 від 20.02.08р. Відповідно до ст.. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 183 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось через несумісність характерів. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 2004 року Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 року. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на свою користь до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 16.06.2007 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 264. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]. З січня 2008 р. однією родиною подружжя не проживають. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі &frac14; частин з усіх видів його заробітку щомісячно, вказуючи, що вони однією сім`єю не проживають, вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці у зв`язку з доглядом за дитиною та навчається в Машинобудівному технікуму ПДТУ на 2 курсі бюджетній формі денного відділення, інших доходів, крім матеріальної допомоги у зв`язку з доглядом за дитиною, яка сплачується їй за місцем роботи, не має. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає. Відповідач - [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він позовні вимоги визнає, згоден виплачувати аліменти на утримання [PERSON] до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/6 частин з усіх видів його заробітку щомісячно. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, згідно з п. 2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення позивачки, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/6 частин з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з заявою позивачка була звільнена від сплати судового сбору, і її вимоги задоволені, то судовий сбір належить стягненню з відповідача. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2005 року , актовий запис № 22 . Від шлюбу дітей не має . Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати через різні погляди на сімейне життя , на примирення незгодний , вважає що шлюб розпався остаточно . Всі витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на позивача . В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить їх задовольнити В судовому засіданні відповідач не заперечує проти задоволення вимог позивача . Заслухавши позивача , відповідача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що сторони мають різні погляди на сімейне життя , на примирення не згодні , а при таких умовах збереження сім»ї Костецького та Чиж - неможливе . Всі судові витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача , а відповідача від сплати звільняє .

Outcome: approved