overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці у 1993 році побудував без відповідного дозволу сарай з прибудовою , у 1998 році літню кухню з гаражем , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач збудував на належній йому земельній ділянці розташованій в [ADDRESS] , без відповідного дозволу , у 1993 році - сарай з прибудовою , у 1998 році літню кухню з гаражем , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.7). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

ВАТ “Запоріжжжяобленерго” в особі Чернігівського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] збитків за безоблікове користування електроенергією в розмірі 510 грн. 56 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача Сокирко М.О. на позовних вимогах наполягав, посилаючись на те, що під час перевірки у абонентів [PERSON], [PERSON] які проживають в [ADDRESS] працівниками РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією , а саме: втручання в роботу приладу обліку електроенергії, було виявлено порушення цілосності пломби держповірюваного на корпусі електролічильника. В добровільному порядку відповідачі не бажають сплатити розмір завданих збитків за виявлене порушення. Відповідачка [PERSON] та співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення з них збитків в розмірі 510 грн.56 коп. по безобліковому користуванню електроенергією , витрат по сплаті судового збору 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.. Свідки: [PERSON], [PERSON] в суді пояснили , що 22.06.2005р. при рейдовій перевірці в присутності квартиронаймача [PERSON] було виявлено порушення, а саме: : втручання в роботу приладу обліку електроенергії, було виявлено порушення цілосності пломби держповірюваного на корпусі електролічильника . Був складений акт та нараховано розмір завданих збитків. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 510 грн. 56 коп., як доведений в судовому засіданні, та підтверджений актом про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунком до акту (л.с. 5,7). В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача, стягненню з відповідачів підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн. та кошти по оплаті витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на право власності на грошовий вклад в ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія-Ічнянське відділення №3260\028 по рахунку [NUMBER] в сумі 6095 грн. 66 коп. та вклад в ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Ніжин по рахунку [NUMBER] в сумі 4000 грн. Після його смерті позивачка, фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошові вклади. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.8). До складу спадкового майна входить право власності на грошовий вклад в ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Ічнянське відділення №3260\028 по рахунку [NUMBER]в сумі 6095 грн. 66 коп. та вклад в ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Ніжин по рахунку [NUMBER]в сумі 4000 грн. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки вступила у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після смерті чоловіка, має на руках правовстановлюючі документи, провела поховання чоловіка, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на грошовий вклад в ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Ічнянське відділення №3260\028 по рахунку [NUMBER]в сумі 6095 грн. 66 коп. та вклад в ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Ніжин по рахунку [NUMBER]в сумі 4000 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON], [PERSON],[PERSON] звернулися до суду з позовом до Бережівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування по 1\3 частині за кожним. В своїй заяві вказали, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,50 га розташовану за тією ж адресою, згідно державного акту серії І-ЧН №001921 виданого 22 березня 2002 року Бережівською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області. Позивачі фактично прийняли спадщину після смерті матері, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не можуть оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, в зв'язку з тим що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на домоволодіння і право власності на нього належним чином не зареєстроване, а також втрачено оригінал державного акту на землю. Позивачі в судове засідання не з'явилися, але в своїй позовній заяві просили справу розглядати в їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), яка являється матір'ю позивачів, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.11-13). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на домоволодіння, розташоване [ADDRESS] та право власності на земельну ділянку розміром 0,50 га розташовану за тією ж адресою, згідно державного акту серії І-ЧН №001921 виданого 22 березня 2002 року Бережівською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області. Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за [PERSON] (а.с.9). Спадщину після смерті матері позивачі фактично прийняли своєчасно, оскільки вступили у володіння та розпорядження спадковим майном, провели її поховання, тому суд вважає, що вони правомірно набули право власності на домоволодіння, розташоване [ADDRESS] та право власності на земельну ділянку розміром 0,50 га розташовану за тією ж адресою, згідно державного акту серії І-ЧН №001921 виданого 22 березня 2002 року Бережівською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «ДОБУ» Ічнянського відділення №3260, ВАТ «ДОБУ» Борзнянського відділення №3057\041 та Припутнівської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на грошові вклади на рахунку [NUMBER] ощадної каси №3260\024 в сумі 565 грн. 45 коп. та на рахунку [NUMBER] ощадної каси №3057\041 в сумі 20790 грн., а також на земельну ділянку розміром 4,85 га по сертифікату на право власності на земельну частку /пай/ [NUMBER] виданого Ічнянською РДА 29 березня 2001 року. Після його смерті позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності.. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, але в своїй позовній заяві просила справу розглядати в її відсутності. Представник Припутнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Ічнянське відділення № 3260 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Борзнянське відділення № 3057 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 10). До складу спадкового майна входить право власності на грошові вклади по рахунку [NUMBER]ощадної каси №3260\024 в сумі 565 грн. 45 коп. та по рахунку [NUMBER] ощадної каси №3057\041 в сумі 20790 грн., (а.с. 12-13), а також на земельну ділянку розміром 4,85 га по сертифікату на право власності на земельну частку /пай/ [NUMBER] виданого Ічнянською РДА 29 березня 2001 року (а.с. 9). Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки вступила в управління та розпорядження спадковим майном, провела поховання чоловіка, має на руках правовстановлюючі документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на спірне майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

16.01.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачу кредит в розмірі 1300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У зв'язку з порушеннями відповідачкою зобов'язань за кредитним договором за ним станом на 16.12.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 2525,52 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2525,52 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 30.05.2006 року виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в розмірі 1300 грн. (а.с.4-6). Але відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконав. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.12.2006 року має заборгованість в загальній сумі 2525,52 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1297,80 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1227,72 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

01.02.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2006 року між позивачем і відповідачкою був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачці кредит в розмірі 2192,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями відповідачкою зобов'язань за кредитним договором за нею станом на 19.01.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 2192,47 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2192,47 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 24.05.2006 року виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит в розмірі 2192,47 грн. (а.с.4-6). Але відповідачка в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконала. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 19.01.2008 року має заборгованість в загальній сумі 2192,47 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1505,17 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 687,30 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

06.02.2008 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що вони з відповідачем одружилися 18.12.1993 року. З січня 2007 року сімейні стосунки припинили. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON] , [INFO]народження,і неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, які проживають разом з відповідачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частини його заробітку щомісяця. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що із позовними вимогами позивачки згодний частково та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у меньшому розмірі ніж вимагає позивачка тому, що він оплачує комунальні послуги та кредит. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про народження дитей, свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою з місця проживання та довідкою про заробіток. Суд, вислухавши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи та врахувавши стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, та на користь позивачки з відповідача треба стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки заробітку відповідача. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

20.03.2008 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її рідна тітка [PERSON], яка мешкала[ADDRESS] Власних дітей [PERSON]. не мала, тому протягом тривалого часу позивачка допомагала їй по господарству, а коли тітка тяжко захворіла, то позивачка доглядала її, здійснила її поховання. 11.02.1980 року її тітка [PERSON]. склала заповіт, яким все своє майно заповіла племінниці [PERSON] Після смерті тітки позивачка здійснила капітальний ремонт будинку, обробляла земельну ділянку, доглядала спадкове майно, але юридично спадщину на себе не оформляла. Коли ж вона вирішила переоформити спадщину на себе, то звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де їй повідомили, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок. В технічному паспорті на житловий будинок [ADDRESS] записана [PERSON], а на праві власності він ні за ким не зареєстрований. В зв"язку з даними об"єктивними обставинами вона і вимушена була звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на будинок [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з"явився, надав суду заяву, якою просив справу заслухати в його відсутність, з позовом згодний. Суд вислухав позивачку, дослідив матеріали справи і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про смерть[PERSON] померла [INFO] а.с.8. Згідно заповіту від 11.02.1980 року, посвідченого виконкомом Вирівської сільради, [PERSON]. все своє майно заповіла [PERSON], а.с.9. Згідно технічного паспорту на будинок [ADDRESS] даний будинок на право власності ні за ким не зареєстрований, а вартість будинку згідно зведеного акту становить 34 тис. 565 грн. а.с.10,12. Згідно довідки виконкома Вирівської сільради [PERSON] після смерті [PERSON].фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала в її будинку, доглядала за ним, а.с.11. Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що будинок [ADDRESS] на праві власності ні за ким не зареєстрований . В зв"язку з чим суд визнає право власності на вказаний будинок за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

26.03.2008 року позивачка звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2001 року вступила до шлюбу з відповідачем. Від подружнього життя з відповідачем мають сина [PERSON],[INFO] народження. Однією сім"єю проживали до березня 2005 року, з того часу їх сім"я фактично розпалась. Причиною розпаду сім"ї є те, що подружжя не зійшлися характерами. Подальше спільне життя з відповідачем неможливо, оскільки це суперечить інтересам сторін та дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2001 року (а.с.5), а згідно свідоцтва про народження мають сина - [PERSON],[INFO] народження (а.с.6). Шлюб подружжя розривають вперше. Питання місця проживання сина та про розподіл спільнонажитого майна подружжям вирішено добровільно. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін та малолітньої дитина, в зв"язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved