Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що впродовж тривалого часу надавав послуги по опаленню квартири відповідачів, яка розташована за адресою: м. Первомайськ,[ADDRESS]. Опалювана площа 69,7 кв м. Наймачем квартири є [PERSON] До виконання ст. 19 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” і рішення Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005 г. № 101 позивачем було надано відповідачці [PERSON] розглянути умови договору про надання послуг по опаленню, розробленого згідно до Типового договору і підписати його. У порушення п. 3.1 ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” відповідачка [PERSON] укласти договір відмовилась без поважних причин. За період з грудня 2005 р. по квітень 2006 р. згідно тарифів 1,16 гр за 1 кв.м опалюваної площі, затверджених розпорядженням ЛОДА від 02.08.2002 р. № 468 і рішенням виконкому Первомайської міської ради від 16.11.2004 р. № 570, при щомісячних платежах 80,85 гр було нараховано 363,83 гр. За період з листопада 2006 р. по квітень 2007 р. згідно тарифів 3,30 гр за 1 кв.м опалюваної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 03.10.2006 р. № 440, при щомісячних платежах 230,01 гр було нараховано 1243,94 гр. Всього за період з грудня 2005 р. по квітень 2007 р. було нараховано 1607 гр 77 к. Субсидія за цей період не надавалась. У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття сум оплати в розмірі 114 гр 86 к. З урахуванням зниження сум оплати і наданої субсидії відповідач був зобов'язаний сплатити за надані послуги 1492 гр 91 к, відповідачами провадилась сплата у сумі 385 гр 24 к, таким чином заборгованість складає 1107 гр 67 к, яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також визнати угоду про надані послуги по опаленню дійсною з грудня 2005 р. по квітень 2007 р. Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить підпис відповідача [PERSON] в розписці про одержання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило. 05 лютого 2008 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за обов'язками. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг по водо,-теплозабезпеченню та водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30 грудня 1997 р. розрахунковім періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковім місяця. У судовому засіданні встановлено, що згідно акту від 12 жовтня 2007 р., затвердженого начальником КП «Первомайськтеплокомуненерго», [PERSON] відмовилась погасити заборгованість за послуги по опаленню і підписати договір на надання послуг по опаленню житла (а.с. 10). Згідно виписки з особистого рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON] має місце заборгованість по опаленню за час з грудня 2005 р. по квітень 2007 р. у сумі 1107 гр 67 к ( а. с. 3), яка нарахована відповідно до тарифів, затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації (а. с. 4). Згідно довідки за адресою: м.Первомайськ, [ADDRESS] мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 9). Оцінюючи докази у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, тому що встановлено, що позивач дійсно надавав відповідачам послуги по опаленню їх квартири, які не оплачені відповідачами.

Outcome: approved