Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про спонукання в видачі акту про нещасний випадок на виробництві, посилаючись на те, що він перебував у трудових правовідносинах з шахтою „Курахівська”. 26 березня 1994 року під час виконання трудових обов”язків з ним трапився нещасний випадок, його було травмовано, він отримав закритий перелом ребер зліва зі зміщенням, рану обличчя, струс головного мозку, травматичний шок 1 ступеню, гемопневмоторакс . По даному факту було складено акт від 28 березня 1994 року за формою Н-1. Однак акт про нещасний випадок було скріплено печаткою відділу кадрів а не гербовою печаткою підприємства, крім того, на акті відсутня кодіровка та невірно вказана його фамілія [INFO] замість [INFO]. Просить суд зобов'язати ВП шахту "Курахівська" скласти і видати йому акт за формою Н-1 по факту нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 26 березня 1994 року о 2год.30 хв. під час виконання ним трудових обов'язків на шахті „Курахівська”, з додержанням вимог "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, в установах та організаціях" затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, виправивши вищевказані недоліки. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи в судовому засідання не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що позивач перебував у трудових правовідносинах з ВП „Шахта „Курахівська” ДП „Селидіввугілля”, з 25.01.1994 року працював гірничим майстром на дільниці ШТ-2 (згідно даних особової картки). 26 березня 1994 року о 2 год.30 хв. під час виконання трудових обов'язків з ним відбувся нещасний випадок, його було травмовано, про що 28 березня 1994 року складено акт №23 за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Цей факт підтверджено записом за №23 в журналі реєстрації нещасних випадків по шахті „Курахівська” за 1993-1994 рр. Як вбачається з акту №23 від 29 березня 1994 року за формою Н-1, прізвище потерпілого вказано, як [INFO], відсутня кодіровка та сам документ скріплено печаткою відділу кадрів. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] та копії паспорта [NUMBER], наданого Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.8, 9-10) вбачається, що прізвище позивача [INFO]. Ці данні збігаються з даними особової картки з підприємства на ім”я [INFO]. Згідно листа №699 від 01.11.2007 року Гірницької міської лікарні [PERSON] знаходився на лікуванні в травматологічному відділі Селидівської ЦМЛ з 26.03.1994 року з приводу закритого перелома ребер зліва зі зміщенням, рани обличчя, струсу головного мозку, травматичного шоку 1 ступеню, гемопневмотораксу. Саме ці пошкодження вказані в акті №23 від 29.03.1994 року на ім”я [INFO]. Згідно п.4.8.16 Примірної інструкції з діловодства в міністерствах, відомствах Української РСР и виконавчих комітетах місцевих рад народних депутатів, затвердженої постановою Ради Міністрів УРСР від 31.07.1975р. №362 підпис керівника скріплюється гербовою печаткою. Таким чином, суд прийшов до висновку, що дійсно з позивачем відбувся нещасний випадок на виробництві, в акті про нещасний випадок допущені недоліки і тому він не відповідав вимогам діючого на час травми Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвержденого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 года № 623. Вказаний висновок суду, окрім пояснень позивача та згоди представника відповідача з позовом ґрунтується на вищенаведених доказах. Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.. Згідно зі ст.81 ЦПК України слід стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гр.50 к.

Outcome: approved