overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 9020,63 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії відповідно до договору про користування електричної енергії № 028193, укладеного 21.08.2007 року. За додатковою угодою між сторонами прилад обліку спожитої електроенергії встановлено на стіні їх житлового будинку. 07.08.07 р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом пошкодження ізоляції на фазному дроті до електролічильника (в гофрі), є підпали, абонент своєчасно не надав письмове повідомлення про пошкодження ізоляції, тому було складено акт № 133159 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за № 1357. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 9020,63 грн. енергозабезпечуючій організації, нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що ввідного дроту не пошкоджувала, про наявність пошкодження їй не було відомо, щомісячно сплачувала за спожиту електроенергію. Її вина в крадіжці електроенергії не доведена. Судом встановлено, що [PERSON] уклала з Первомайським РЕМ договір про користування електричною енергією на постачання електроенергії у будинку [ADDRESS]. Прилад обліку спожитої електроенергії встановлено на стіні житлового будинку за додатковою угодою. 07.08.07 р. відносно відповідача контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 133159 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, де вказано, що мало місце пошкодження ізоляції на фазному дроті до електролічильника (в гофрі). Даний дріт було вилучено працівниками Первомайського РЕМ. Позивач та відповідач відмовилися від проведення судово-трасологічної експертизи, тому суд не має можливості встановити чи містять пошкодження ізоляції дроту ознаки, які б свідчили про дію підвищеної температури при підключені до них в місцях пошкодження ізоляції дротів. Позивачем не надано доказів того, що пошкодження ізоляції на фазному дроті до електролічильника, потягло за собою крадіжку електроенергії. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами, що позивачем не зроблено. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль КАМАЗ - 4310 та забов'язати Управління ДАІ зареєструвати на нього вказаний автомобіль, мотивуючи тим, що рішенням Білогірського райсуду від 27 жовтня 2005 року встановлено його право часткової власності на автомобіль КАМАЗ - 4310,Ю судо забов'язав відповідачів [PERSON] передати йому автомобіль КАМАЗ - 4310, його забов'язав передати відповідачам [PERSON] гроші у сумі 8644,75 гривень. Вказане рішення суду виконано, що підтверджується Актами прийому-передачі від 25.09.2007 року. Але він не може зареєструвати на себе власне майно тому, що в рішенні Білогірського райсуду від 27 жовтня 2005 року вказано два власника. У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги з мотивів, які наведено у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим до судового засідання не з'явилися , про слухання справи налєжним чином повідомлені. Повідомлення про причини неявки від них до суду не надійшло. Суд у порядку ст. 224 ЦПК України знаходить, що умови проведення заочного розгляду справи мають місце. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню по підставах ст. 124 Конституції України, згідно якої юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають у державі, судові рішення, постановлені судами є обов'язковими до виконання на усій території України, ст. 61 ЦК України, якою встановлено, що обставини, встановлені набравшим законої сили судовим рішенням по цивільної справі на підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь тіж особи або особа, вдносно якої встановлені ці оьбставини, а також ст. 392 ЦК України , згідно якої власник може пред'явити позов о визнанні його права власновті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який підтверджує його право власності . Судом встановлено, що рішенням Білогірського райсуду від 27 жовтня 2005 року позивача забов'язано передати відповідачу [PERSON] гроші у розмірі 8644,75 гривень за отриманний у відповідачів [PERSON] та [PERSON] автомобіль КАМАЗ - 4310. Це рішення суду виконано , про що свідчить текст Актів передачі від 25 вересня 2007 року, який складено держвиконавцем ВДВС Нижньогірського РУЮ. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше не випливає з закону або на встановлено судом. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться на позивача у зв'язку з відсутністю вимоги про їх відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Кулаженської сільської ради Гребінківського району, [PERSON], при третій особі: державній нотаріальній конторі Гребінківського району про визнання права власності на спадщину - житловий будинок та земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті відповідно чоловіка та батька позивачів, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане домогосподарство, вони не можуть отримати у нотконторі свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Кулаженці Гребінківського району, помер [PERSON] (чоловік та батько позивачів), що підтверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], виданим 30.01.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського РУЮ. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, розташованого [ADDRESS] та земельної ділянки, розміром 3,93 га у межах згідно з планом, розташованої на території Кулаженської сільської ради Гребінківського району для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 504589. Спадкоємцями за законом були позивачі та син спадкодавця, [PERSON]. Спадщину прийняли тільки позивачі, шляхом подання до нотаріальної контори Гребінківського району у встановлений законом шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини. Станом на 15 квітня 1991 року позивач [PERSON] та її померлий чоловік [PERSON] були членами колгоспного двору, розташованого [ADDRESS]. У зв'язку з цим в 1991 році вони мали право власності кожний на Ѕ частину спірного будинку. Син спадкодавця, [PERSON]. не вчинив жодної із дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини і на прийняття належної йому частки у спадщині не претендує. За правилами п. 5 ст. 1268 ЦК, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки позивачі прийняли спадщину після смерті спадкодавця, то в порядку спадкування, вони набули право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що належали [PERSON], однак у нотаріуса не можуть оформити свідоцтво про право на спадщину через те, що на вищевказане домогосподарство відсутні правовстановлюючі документи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований в 12.06.1998 року від якого мають неповнолітнього сина, який залишається з матір'ю. На ґрунті п'янства відповідач ображає позивачку та її матір, що призвело до розриву подружніх стосунків. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що він намагався змінити свою поведінку, але це йому не вдається. Позов підлягає задоволенню поскільки в сім'ї виникли неприязні стосунки, за час даний судом на примирення сторони не порозумілись, відповідач продовжує пиячити, тому шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 2001 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, шлюб фактично розпався, з березня 2007 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Дитина проживає з нею \позивачкою\, знаходиться на її утриманні, а тому просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1\4 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони з 21 грудня 2001 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Миколаївською сільською радою Тарутинського району Одеської області (а.с. 5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6). Відповідно до ст.ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, так як відповідач позов повністю визнав, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, а також стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини з всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 30 січня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 100 гривень за надання юридичної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В січні 2008 року позивачі звернулися в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 1995 року була приватизована квартира [ADDRESS] на них (позивачів) та [PERSON] - на праві спільної сумісної власності. [INFO] помер [PERSON]. Частка кожного із співвласників визначена не була, що перешкоджає їм оформити спадщину після [PERSON] Тому просили визнати за померлим [PERSON] та ними право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]- за кожним, та визнати право власності за [PERSON] на 2/3 частини вказаної квартири і гараж [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги і просили визнати за померлим [PERSON] та за ними по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Бородянська районна державна нотаріальна контора та Немішаївська селищна рада надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання позивачів, допитаних як свідки під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про право власності на житло №47 від 15 листопада 1995 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON] та членам його сім'ї - [PERSON], [PERSON], загальна площа квартири становить 53,3 кв.метра. [INFO] [PERSON] помер в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копій свідоцтв про одруження та народження вбачається, що [PERSON] одружився з [PERSON], яка змінила після одруження прізвище на "[PERSON]", від шлюбу у них є син [PERSON]. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже за кожним із співвласників квартири [ADDRESS] необхідно визначити по рівній частці, тобто на 3 членів сім'ї по 1/3 частині квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 1996 року була приватизована квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності на неї (позивачку), [PERSON] та [PERSON]. [INFO] помер її чоловік [PERSON], а [INFO] померла її онука [PERSON]. Частка кожного члена сім'ї визначена не була, але їхні частки є рівними і кожному з співвласників квартири належить по 1/3 частині. Оформити спадщину після [PERSON] та [PERSON] вона не може через невизначеність часток, а тому просила визнати за померлими та нею по 1/3 частині квартири [ADDRESS] та визнати за нею право на спадщину на частки померлих. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила і просила лише визнати за нею та за померлими чоловіком і онукою по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Бородянська районна державна нотаріальна контора та КП КОР "Бородянське БТІ" надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. ЖКП "Пісківське" і Пісківська селищна рада своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про право власності на житло №1314 від 11 червня 1996 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON] та членам сім'ї - [PERSON] і [PERSON], загальна площа квартири становить 58,5 кв.метра. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копій свідоцтв про одруження, народження та смерть вбачається, що [PERSON] одружився з [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на "[PERSON]", від шлюбу у них був син [PERSON], який 1990 року помер, син мав дочку [PERSON]. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже за кожним співвласником квартири [ADDRESS] необхідно визначити по рівній частці квартири, тобто на 3 членів сім'ї по 1/3 частині квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON], після якого вона як спадкоємиця за заповітом отримала свідоцтво про право на спадщину. Рішенням Козинцівської сільської ради від 3 березня 2006 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка розміром 0,2008 га [ADDRESS], також було виготовлено державний акт, але він не був отриманий спадкодавцем. Просила визнати за нею, як за спадкоємицею за заповітом після [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,2008 га [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Козинцівська сільська рада Бородянського району, Бородянська районна державна нотаріальна контора, управління земельних ресурсів у Бородянському районі надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в с.Козинці Бородянського району Київської області. З копії заповіту від 24 січня 2003 року вбачається, що [PERSON] заповідав усе своє майно [PERSON]. З копії свідоцтва про право на спадщину від 20 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] на підставі заповіту успадкувала майно [PERSON], а саме житловий будинок [ADDRESS]. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON]. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯД №773409) вбачається, що на ім'я [PERSON] виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2008 га, на підставі рішення Козинцівської сільської ради від 3 березня 2006 року, [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, але даний акт не зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. Відповідно до ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення, також до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою, як спадкоємицею за заповітом після [PERSON] право власності на земельну ділянку розміром 0,2008 га [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

30 січня 2008р. позивач Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк”, далі Банк, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5 189,18 грн., вказавши, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір [NUMBER] від 09.01.2007р. в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору, не сплатив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредиту станом на 31.12.2007р. у сумі 5 189,18 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового у сумі 51,89 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до судового засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача заочно, так як матеріали справи дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладено кредитний договір [NUMBER] від 09.01.2007р. в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-12). Станом на 31.12.2007 р. борг відповідача по кредитному договору від 09.01.2007р. складає 5 189,18 грн. (а.с.8) Згідно до ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки по договору. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить к стягненню заборгованість по кредиту у загальній сумі 5 189,18 грн. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 51,89 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Ріпкинський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з останньої незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1920 грн 95 коп., зазначивши, що відповідачка перебувала на обліку, як безробітна в Ріпкинському районному центрі зайнятості з 05.10.2006 року по 03.04.2007 року. Під час перебування на обліку, як безробітна, [PERSON] працювала в КП «Чернігівське МБТІ» та ТОВ «Квіза-Трейд», в результаті чого їй було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 2920 грн. 95 коп. 23.01.2008 року, відповідачка повернула частину переплати в сумі 1000 грн. Залишок переплати в сумі 1920 грн. 95 коп. залишається неповернутим. У судовому засіданні представник позивача Матвєєва В.І підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № НТ061005 від 05.10.2006 року, [PERSON]надано статус безробітного. З матеріалів справи, вбачається, що за період перебування на обліку як безробітної, [PERSON] було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 2920 грн. 95 коп. З повідомлення ТОВ «Квіза-Трейд» № 267 від 30.01.2008 року, вбачається, що [PERSON], в період з 15.11.2006 року по 30.03.2007 року, виконувала для товариства роботи за Договором про виконання робіт (надання послуг) цивільно-правового характеру № 5889 від 15.11.2006 року. Згідно повідомлення КП «Чернігівське МБТІ» № 55 від 22.01.2008 року, [PERSON], в період з 03.04.2007 року по 28.04.2008 року, виконувала для підприємства роботу згідно договору цивільно-правових відносин № 15. 23.01.2008 року, відповідачка повернула частину переплати на рахунок Ріпкинського районного центру зайнятості в сумі 1000 грн. Залишок в сумі 1920 грн. 95 коп. залишається неповернутим. Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави, в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved