Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом посилаючись на те, що вони проживають на першому поверсі у квартирі [ADDRESS], яка належить їм на підставі ордеру. З 1994 року, вважають, що їх квартира не відповідає санітарним та технічним вимогам, оскільки в підвалі постійно знаходиться вода, з-за чого вони та їх діти постійно хворіють, багато речей прийшло у непридатність. Неодноразові звернення до голови міста, депутатів, начальника ЖЕУ №9 ніяких результатів не дали. Вважають, що оскільки відповідач порушив їх права на належне отримання житлово - комунальних послуг, відповідно до ст.15 ЗУ „Про захист прав споживачів”, ст. 20 ЗУ „ Про житлово - комунальні послуги” вони мають право на зменшення плати за комунальні послуги. Тому просять зменшити заборгованість по квартирній платі з 1281 грн. 07 коп. до 300 грн. яка створилася станом на 01.08.2007 рік. Крім того, позивачі просять стягнути моральну шкоду в розмірі 13000 грн., із розрахунку 1000 грн. за кожен рік проживання у квартирі, яка не відповідає санітарним та технічним вимогам. Та зобов'язати відповідача за власні кошти відремонтувати підвал будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], кожен окремо, уточнили позовні вимоги, відмовились від вимоги зменшення заборгованості по квартирній плати, просили суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яка полягає в тому, що сім'я не має можливості нормально проживати в цій квартирі, де санітарно технічні умови не відповідають нормативам., що житло має поганий в естетичному плані вигляд, в результаті постійного знаходження води у підвалі, від котрої вологість у квартирі вище встановлених норм, багато речей у квартирі були знищені внаслідок сирості. Тому, просили стягнути на їх користь в рахунок спричиненої моральної шкоди суму 13000грн., зобов'язати відповідача за власні кошти відремонтувати підвал будинку [ADDRESS]. Представник відповідача Кравець О.Я. позов не визнала повністю. Пояснила, що в 2005 році по вказаному будинку була проведена заміна каналізаційної системи, в 2007 році проведена заміна центрального опалення та холодного водопостачання та багато інших робіт. Тобто, вважає, що КП УЖКГ виконує всі роботи по наданню послуг. Про те, що в квартирі позивачів вологість , вважає, що в цьому винні самі позивачі, оскільки згідно акту обстеження квартири від 15.02.2008 року у позивачів квартира знаходиться в антисанітарному стані, ремонт відсутній. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав. Як вбачається з акту від 15.02.2008 року про обслідування квартири позивачів, то встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться в антисанітарному стану тому, що ремонтні роботи жильцями не провадилися. Згідно довідки ЖЄУ № 9 вказаному будинку було проведено перечень робіт: заміна каналізаційної системи, в 2007 році проведена заміна центрального опалення та холодного водопостачання, відновлення каналізації та багато інших робіт. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює слюсарем сантехніком 3 розряду і що 10.01.2008 року він спускався у підвал будинку [ADDRESS] і бачив, що по стояку з холодного крану тече вода, що в підвалі труби замінені на пластикові. В обґрунтування заявлених вимог спричинення моральної шкоди позивачі , кожен окремо, посилаються на те, що в підвалі існує вода в наслідок чого прийшли в непридатність меблі, але документів в підтвердження того, що в підвалі стоїть вода позивачі не надали, не надали також список речей які прийшли в негідність. Дані обставини спростовуються показаннями представника відповідача, та довідкою ЖЕУ № 9 про виконані роботи по [ADDRESS] з 2005 року, про те, що в підвалі проведені ремонтні роботи і що підвал сухий, що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] - в підвалі труби замінені на пластикові.Крім того, позивачі не довели, що між бездіяльністю відповідачів та тим, що меблі прийшли в непридатність існує причинний зв'язок. Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження той факт, що позивачам діями відповідача була завдана моральна шкода. На підставі ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.. 1167ЦК України,

Outcome: dismissed