Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що під час перебування у шлюбі із [PERSON] він прописав до квартири, належної йому на праві приватної власності свою дружину - [PERSON]. та її дочку від іншого шлюбу - [PERSON]. - відповідачку у справі. Після розірвання шлюбу [PERSON]. та її дочка залишили його квартиру у вересні 2006 року та проживають у іншому місці. Місце проживання відповідачки йому невідомо, її речей у квартирі немає, але залишаючись прописаною у його квартирі, вона перешкоджає йому користуватися квартирою, а саме, він вимушений сплачувати за неї комунальні платежі за послуги, якими фактично ніхто не користується, що завдає йому матеріальних збитків. Так як відповідачка не проживає у спірній квартирі більш ніж 6 місяців без поважних причин, просить суд визнати її такою, що втратила право користування квартирою на підставі ст.71 ЖК України, та скасувати її державну реєстрацію у спірній квартирі. У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. Представник відповідачки у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, суду пояснила, що [PERSON]. - її дочка від іншого шлюбу, почали проживати та були прописані у спірній квартирі за згодою позивача у справі з 1999 року. Після розірвання шлюбу вони з дочкою змушені були залишити квартиру, бо позивач заявив, що він має намір її продавати. Її дочка не має іншого житла, а тому заперечує проти задоволення позову, та має намір проживати у спірній квартирі, оскільки має повне право проживати у ній. Представник третьої особи - ЖБК-106 «Комунальник», у судове засідання не з» явився, але надав суду письмові пояснення та довідку, з яких вбачається, що відповідачка дійсно з вересня 2006 року, забравши всі свої речі, виїхала зі спірної квартири та з цього часу у ній не проживає. Просять суд задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи - відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, до суду не з» явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 26). Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1.2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У судовому засіданні на підставі письмових пояснень відповідачки (а.с.19) встановлено, що вона добровільно залишила разом зі своїми речами спірне житлове приміщення, не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин, що підтверджується довідкою ЖБК (а.с.7) та клопотанням ЖБК про задоволення позовних вимог (а.с.29). Жодних доказів на підтвердження поважності причин відсутності у спірній квартирі відповідачкою суду не надано, а також не заявлено вимог про продовження строку збереження за відповідачкою права користування спірною квартирою, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved