Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів на її користь 2000 грн. матеріальної шкоди, судові витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2007 року в[ADDRESS]відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час перевірки співробітниками ДАІ м. Чернігова було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ - 2106 д.н.з. [NUMBER], зламавши паркан, в»їхав в двір позивачки. Власником транспортного засобу зареєстрований [PERSON], автомобілем керував [PERSON]. Власник автомобіля [PERSON]. передав вказаний автомобіль [PERSON].. Даний факт підтверджується копією довіреності, яка зареєстрована в реєстрі № 3233 приватним нотаріусом [PERSON].Своїми діями відповідачі нанесли позивачці матеріальної та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., яку в добровільному порядку відмовляються відшкодувати. Матеріали перевірки по факту ДТП за ст.ст. 124, 122-2 КпАП України були направлені до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в судовому засіданні відповідач підтвердив факт спричинення шкоди, але сказав, що відповідної суми грошей у нього немає, і взагалі він має намір продати автомобіль марки ВАЗ - 2106 д.н.з. [NUMBER]. 29.02.2008 року позивачка подала суду позовну заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, де просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 3081,21 грн. (1381,21 грн. матеріальної шкоди та 1700 моральної шкоди), судові витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно на її користь 3081,21 грн. (1381,21 грн. матеріальної шкоди та 1700 моральної шкоди), судові витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині відшкодування витрат на будматеріали в сумі 843 грн. 21 коп., позовні вимоги в частині відшкодування транспортних витрат в сумі 88 грн., витрат на виконання робіт по встановленню паркана на суму 450 грн. та моральну шкоду на суму 1700 грн. не визнав, посилаючись на те, що позивачкою не надано доказів на обґрунтування позовних вимог в цій частині. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що на той час він фактично не володів та не користувався даним транспортним засобом, а тому вважає, що в задоволенні позовних вимог відносно нього слід відмовити. Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, 06.07.2007 р. о 04 год. 20 хв. [ADDRESS][PERSON]., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER] здійснив наїзд на паркан біля будинку № 49. Після цього місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Відповідач порушив п. п. 12.1, 2.10 а, б, в, д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-2 КУпАП. 25 січня 2008 р. постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова провадження по справі про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-2 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З мотивувальної частини постанови вбачається, що в діях [PERSON]. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-2 КУпАП і вина його в судовому засіданні повністю підтверджена дослідженими судом доказами. Дана постанова набрала чинності. З копії довіреності від 08 серпня 2006 року (а. с. 23) вбачається, що [PERSON]. уповноважив [PERSON]. продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіль і для цього надав йому певні права, тобто на момент здійснення ДТП автомобілем керував [PERSON]., який завдав майнову шкоду позивачці [PERSON]., оскільки згідно довіреності частину повноважень щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 2106» випуску 1980 року[NUMBER], кузов (коляска) № [NUMBER], тип ТЗ Легковий, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ м. Чернігова 10 липня 1998 року відповідачем [PERSON]. було передано [PERSON]., тому і відповідальність повинен нести саме відповідач [PERSON]. В результаті зіткнення позивачці було зламано паркан, розмір майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, становить 843 грн. 21 коп., що підтверджується товарним чеком № 20007595 від 7 липня 2007 року на суму 16,18 грн. (а. с. 20) , рахунком № 84 від 29 січня 2008 року на суму 749,50 коп. (а. с. 21), рахунком № 42 від 08 липня 2007 року на суму 76,91 грн.(а.с. 22). Відповідач [PERSON]. погодився з вказаною сумою, а тому суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає сума матеріальної шкоди в повному розмірі. Позивачкою також заявлено позовні вимоги на відшкодування транспортних витрат: транспортування будматеріалів - 50 грн., використання транспорту, пов'язане з ДТП - 38 грн., всього 88 грн., на відшкодування витрат на виконання робіт по встановленню паркану - 450 грн., проте суду не надано доказів на підтвердження понесених витрат і тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє. Згідно зі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі. В даному випадку такою особою є відповідач [PERSON].. Позивачці по справі дійсно була спричинена моральна шкода, яка полягала у моральних та фізичних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із противоправною поведінкою відповідача, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON]. моральну шкоду, але в меншому розмірі - в сумі 600 грн. Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача - в сумі 81 грн. 00 коп.. Витрати на юридичну допомогу не підлягають стягненню, оскільки документів про їх оплату позивачкою не надано.

Outcome: partial