overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказавши на те, що з 14 лютого 2007 року до 19 квітня 2008 року він працював кочегаром Сватівського паливного складу на Луганському обласному комунальному паливному підприємстві „Луганськоблпаливо”, Сватівська філія. На день звільнення ЛОКПП „Луганськооблпаливо” не було виплачено заробітну плату у сумі 870 гривень 83 копійки і до теперішнього часу дана заборгованість йому не виплачена. Тому прохає стягнути з Луганського обласного комунального паливного підприємства „Луганськоблпаливо” нараховану але не виплачену на день звільнення заробітну плату в розмірі 870 (вісімсот сімдесят) гривень 83 копійки, та відповідно ст. 116 КЗпП України виплатити за час затримки середній заробіток у розмірі 5262 (п'ять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 90 копійок. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, та підтвердив, що дійсно на час звільнення не було сплачено заборгованість по заробітній платні. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими: як встановлено в судовому засіданні 19 квітня 2008 року позивача було прийнято кочегаром Сватівського паливного складу на Луганському обласному комунальному паливному підприємстві „Луганськоблпаливо”, Сватівська філія, що підтверджується копією наказу № 6-к від 14 лютого 2007 року. Наказом №17-к від 19.04.2007 року позивача було звільнено за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Згідно ст.116 ч1 КЗпП України виплата всіх сум провадиться в день звільнення працівника. Крім того відповідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно довідки ЛОКПП „Луганськооблпаливо” загальна сума заборгованості станом на 19 квітня 2007 року становить 5262 (п'ять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 90 копійки За таких обставин суд вважає за можливе даний позов задовольнити і стягнути на користь позивача 6133 (шість тисяч сто тридцять три) гривні 83 копійки. Суд, на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи те, що позивач по закону звільнений від сплати судових витрат на інформаційно-технічне стягує на користь держави з відповідача судові витрати у розмірі 61 (шістдесят одна) гривня 30 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після смерті матері позивача відкрився спадок у вигляді приналежного їй на праві власності земельної ділянки у розмірі 5,41 га призначена для ведення сільськогосподарського виробництва на території Рудівської сільської ради Сватівського району, згідно державного акту на право власності на землю серії ЛГ №063821 від 08 квітня 2004 року. Спадкоємцем першої черги на по закону є позивач - [PERSON]. В встановлений законом строк він до нотаріальної контори не надавав заяви про прийняття спадку, так як вважав, що проживаючи в одному будинку з спадкодавцем він фактично прийняв спадок. В теперішній час він не має змоги оформити свої спадкові права так як йому необхідно підтвердити факт постійного проживання з спадкодавцем до моменту відкриття спадку. Тому заявник прохає суд встановити факт постійного проживання в будинку [ADDRESS] заявника разом з [PERSON] з жовтня 2003 року до смерті спадкодавця. Заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: згідно копії свідоцтва про смерть актовий запис №1, [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки у розмірі 5,41 га, призначеної для ведення сільськогосподарського виробництва на території Рудівської сільської ради Сватівського району, згідно державного акту на право власності на землю серії ЛГ №063821 від 08 квітня 2004 року. Спадкоємцем першої черги по закону є заявник - [PERSON]. Родинний зв'язок між позивачем та спадкодавцем підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, та копією свідоцтва про укладення шлюбу спадкодавця. Таким чином, спадкоємцем першої черги на вищевказане майно по закону є заявник, який з жовтня 2003 року і до моменту смерті спадкодавця проживали разом в одному будинку за адресою: [ADDRESS]. Той факт, що заявник і спадкодавець дійсно проживали з жовтня 2003 року і до моменту смерті спадкодавця в одному будинку [ADDRESS] підтверджується свідченнями [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

КП “ЖЕК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по витратам по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 292,70 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS], разом з нею проживає її донька [PERSON] син [PERSON] Відповідачі зобов'язані сплачувати витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак, протягом тривалого часу оплату не здійснюють, в результаті чого за ними утворилася заборгованість, що за період з 01 листопада 2004 року по 30 листопада 2007 року складає 292грн.70 коп., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву у якої просив справу розглядати у його відсутність та позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали заяви у яких просили справу розглядати у їх відсутність, позов визнали у повному обсязі Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає її донька [PERSON] та син [PERSON] у якості члена родини. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, власники зобов'язані сплачувати витрати по утриманню будинків та прибудинкових територій. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість по витратам за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2004 року по 30.11.2007 року складає 292 грн. 70 коп. Вказана сума сторонами не оскаржується, тому підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

КП “ЖЕК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по витратам по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 418,49 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS],разом з ним проживає його дружина [PERSON] Відповідачі зобов'язані сплачувати витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак, протягом тривалого часу оплату не здійснюють, в результаті чого за ними утворилася заборгованість, що за період з 01 березня 2005 року по 30 листопада 2007 року складає 418грн.46 коп., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву у якої уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів 268грн.46 коп. у зв'язку з тим, що відповідачем [PERSON]. були зроблені платежі по витратам за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 150 грн.00 коп. Просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, надав заяву у якої просив справу розглядати у його відсутність, позов визнав частково, оскільки 13.02.2008 року та 27.02.2008 року сплатив заборгованість у сумі 150 гривен ,тому просив заборгованість стягнути лише у сумі 268 грн.46 коп., просив розстрочить виконання рішення суду на 3 місяця. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач [PERSON].є власником квартири [ADDRESS]. Разом з ним проживає його дружина [PERSON] у якості члена родини. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, власники зобов'язані сплачувати витрати по утриманню будинків та прибудинкових територій. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість по витратам за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2005 року по 30.11.2007 року складає 418 грн. 46 коп. Згідно квитанції від 13.02.2008 року відповідачем [PERSON]. було оплачено заборгованість у сумі 50 грн., та квитанцією від 27.02.2008 року у сумі 100 грн., тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у сумі 268 грн.46 коп. ( 418 грн.46 коп. - 150 грн. = 268грн.46). Вказана сума сторонами не оскаржується, тому підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд вважає можливим розстрочити виконання рішення терміном на 3 місяці. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В позовній заяві до суду вказується, що відповідач по справі [PERSON], самовільно змонтував позаоблікове розгалуження (відпайку) з ввідного кабелю поза обліком електролічильника до котрого підключив електромережу будинку і через котру користувався безобліково та безоплатно електроенергію за період з 15.05.04 по 15.05.07 року. Такими діями [PERSON] порушив вимоги п.48 Правил користування електроенергією для населення та спричинила майнову шкоду ВАТ "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії. Це порушення виявлено та зафіксовано 15.05.07 року актом про порушення Правил користування електроенергією № 23763 і знайшло тсвоє підтвердження на засіданні комісії по розгляду Актів Ківерцівської філії 24.05.07р. Оскільки відповідач по справі завдані ВАТ "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії збитки в сумі 11 158,69 грн., добровільно не відшкодував, вони підлягають стягненню з [PERSON] в примусовому порядку, тому змушені звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача Поліщук Калина Петрович, позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, належним чином повідомлявся. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В позовній заяві до суду вказується, що відповідач по справі [PERSON], являючись споживачем електроенергії, змонтувала відгалуження (відпайку) з ввідного кабелю поза обліком електролічильника до котрого підключила електроплиту, котрою використовували без обліково електроенергію за період з 19.01.04 по 19.01.07 року. Такими діями [PERSON] порушила вимоги п.42а та п.48 Правил користування електроенергією для населення та спричинила майнову шкоду ВАТ "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії. Це порушення виявлено та зафіксовано 15.01.07 року актом про порушення Правил користування електроенергією № 023787 і знайшло тсвоє підтвердження на засіданні комісії по розгляду Актів Ківерцівської філії 17.04.07р. Оскільки відповідач по справі завдані ВАТ "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії збитки в сумі 6285,67грн., добровільно не відшкодувала, вони підлягають стягненню з [PERSON] в примусовому порядку, тому змушені звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача Поліщук Калина Петрович, позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, належним чином повідомлялась. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи, те, що відповідач не зявився в судове засідання, але належним чином був повідомлений, необхідно провести заочний розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, 15 вересня 2005 року між ним та СГВК "Весна" було укладено договір. Згідно якого він взяв на себе зобовязання відвантажити прийнятий заготівельним пунктом цукровий буря, а СГВК "Весна" за виконану роботу зобовязалося виплатити йому заробітну плату до 01.01.06 року. Свої зобовязання він виконав про що засвідчує акт приймання робіт від 12 жовтня 2005року де вказано, що розрахунок у вигляді заробітку за виконані роботи становить 1230-00грн. Заробітна плата до цього часу виплачена не була про, що засвідчує довідка СГВК "Весна" про заборгованість по заробітній платі за № 148 від 16 листопада 2007 року де вказано, що сума заборгованості по заробітній платі становить 1230-00грн. В добровільному порядку СГВК "Весна" не бажає погасити заборгованість по заробітній платі, а тому з метою примусового стягнення він змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно договору від 15.09.05р. СГВК "Весна", [PERSON] зобовязується провести погрузку буряка.(а.с.2) Згідно акту приймання робіт від 12.10.05р.Розрахунок за виконану роботу становить 1230-00грн.(а.с.3) Згідно довідки про заборгованість, підприємство заборгувало гр. [PERSON] заробітну плату в сумі 1230-00грн.(а.с.5)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водоведення в містах та селищах в Україні” відповідачці підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водоведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водоведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачка допускає систематичну несплату послуг водопостачання та водоведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачкою утворилася заборгованість в розмірі 1236,72 грн. У зв'язку із цим просив стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та просила застосувати позовну давність. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Відповідно до довідки відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки в межах трьох річного строку позовної давності за період з 1.10.2004 року по 01.10.2007 становить 881,32 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Решта вимог не підлягає задоволенню, оскільки вона перебуває за межами строку позовної давності, на застосуванні якої наполягала відповідачка.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

25.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не може реалізувати право на спадкування за заповітом спадщини, яка відкрилась [INFO] року після смерті її тітки [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Михайлівської сільської ради на ім'я суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після померлої [INFO] року [PERSON] (а.с.6,8), проте не може нотаріально оформити прийняття спадщини через пропущення шестимісячного строку для подання заяви про її прийняття. Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є те, що позивачка дізналась про існування заповіту в кінці січня 2005 р., крім того, вона є інвалідом другої групи і тривалий час перебувала на лікуванні. Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не оспорюють право позивачки на прийняття спадщини (а.с.16), інших спадкоємців померлої за заповітом немає. Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України за змістом якої: за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки право позивачки на прийняття спадщини не оспорюється і причину пропущення строку для прийняття спадщини спадкоємицею суд визнає поважною, то з метою захисту її прав необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем після смерті батька згідно заповіту. [PERSON] - мати позивача є спадкоємицею першої черги за законом, однак, вона також заповіла усе своє майно позивачу. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, позивачу роз'яснили, що для цього необхідно надати правовстановлюючі документи на будинок. Оскільки його побудували батьки ще в шестидесяті роки, правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно відсутній, але будинок числиться за [PERSON], що підтверджується довідкою з сільської ради. Тому просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS] за батьком - [PERSON], померлим [INFO]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Суд вважає можливим розглядати справу заочно, у відсутності відповідача. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, Що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так встановлено, що [PERSON] був постійним жителем с.Стара Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області і проживав за адресою [ADDRESS] з 1991 року по день його смерті - [INFO]. За ним числиться житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS]. Дані факти підтверджуються довідкою, наданою Старозбур'ївською сільською радою Голопристанського району, Херсонської області від 06.09.2007 року. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Старозбур'ївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області від 23.05.2006 року. Документи, що підтверджують право власності на житловий будинок з надвірними спорудами відсутні. Відповідно до роз'яснення міністерства юстиції України від 21.02.2005 року за №19-32/319, у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. З метою оформлення спадщини, право власності на нерухоме майно може бути оформлено на ім'я особи, яка померла у разі наявності таких документів, які б підтверджували право власності на майно цієї особи. У випадку відсутності таких документів порушене питання вирішується в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її онучку [PERSON] [INFO] недієздатною. В подальшому заявник збільшила вимоги та просила також призначити її опікуном онуки. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і пояснила, що є раніше згідно рішенн Довгминцівського райвиконкому вона була піклувальником неповнолітньої [PERSON] 1989 року народження та [PERSON] 1990 року народження, оскільки батько неповнолітніх помер, а мати позбавлена батьківських прав. На разі [PERSON] стала повнолітньою. Про те дівчинка страждає важкою формою природженого гіпотеріозу та є інвалідом 2-ї групи. У зв`язку з тим, що [PERSON] не може належним чином розпоряджатися своєю пенсією купувати собі продукти харчування, одяг, просить визнати її не дієздатною. Заявник житлом та матеріально забезпечена, до кримінальної відповідальності не притягалась, характеризується позитивно та може бути опікуном онуки. Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, достовірними та допустимими, суд встановив, що згідно висновку судово- психіатричної експертизи [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними ( висновок судово - психіатричної експертизи на а.с. 20-22) Заявник житлом (договір дарування квартири на а.с. 14) та матеріально ( довідка про розмір пенсії на а.с. 15) забезпечена, до кримінальної відповідальності (довідка на а.с 17) не притягалась, характеризується ( характеристика на а.с. 16) позитивно та може бути опікуном онуки ( подання органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради на а.с. 7). Тому суд вважає можливим задоволити заяву. На підставі викладенного,

Outcome: approved