Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 126,54 грн., штрафних санкцій в розмірі - 934,34 грн., а також судових витрат. Свої вимоги мотивували тим, що 19.02.2007 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3379378. Відповідач не належно виконував зобов'язання, передбачені умовами договору і додаткової угоди до нього, у зв'язку з чим з абонентом, відповідачем по справі, договір розірвано достроково, та до нього застосована договірна санкція. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 19.02.2007 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3379378. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також грошей, що поступили у рахунок, як сплата за наданні послуги, відповідачу був відкритий особистий рахунок [NUMBER]. Згідно з п.п. 1.1. договору, позивач, надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Виконуючи свої обов'язки за Договором, позивач з моменту підписання договору надав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчіть відсутність претензії з боку відповідача. Згідно з п.2.4.2. абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку УМЗ. відповідачем, згідно з тарифами позивача, на підставі рахунка у термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак, вищевказані умови договору відповідач належним чином не виконував, та у період з 31.03.2007 р. систематично не сплачував за послуги, що були ним отримані. Таким чином, на 01.06.2007 р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті за послуги зв'язку, що були ним отримані в сумі 126,54 грн. Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання забов'язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), або іншим видом забезпечення виконання зобов'язань, що встановлено у договорі. Згідно з п.1.1. Додаткової угоди до договору відповідач зобов'язался користуватися послугами мобільного зв'язку за договором впродовж 365 календарних днів, з моменту її підписання сторонами, а саме з 19.02.2007 р. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг мобільного зв'язку за ініціативою позивача з підстав, обумовлених даними договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено. Крім того, згідно до умов п.1.2. додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку, у разі відмови абонента від основного договору до закінчення терміна, встановленого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. основного договору, у зв'язку с несплатою абонентом за наданні йому послуги зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ «УМЗ» договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. У зв'язку з розірванням договору з відповідачем на підставі п. 5.2. договору, відповідачу нарахована договірна санкція за договором у розмірі 934,34 грн. Таким чином, загальна сума боргу відповідача по грошовому зобов'язанню перед ЗАТ «УМЗ» складає і має бути відшкодована у розмірі 1060,88 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved