Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що відповідачка [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню неповнолітніх дітей: дочки - [PERSON] [INFO], та сина - [PERSON][INFO]. Представник позивача - [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю пояснивши, що в зв'язку з тим, що відповідачка більше шести місяців не з'являлася за місцем свого проживання, не провідувала власних дітей, місце перебування її позивачу не було відоме, а тому [PERSON] був змушений звернутися до органів МВС з заявою про її розшук, що підтверджується довідкою Котелевського РВ УМВС України № 6450 від 03.10.2007 року. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що заперечує проти позбавлення батьківських прав, зв'язку з тим, що після смерті свого чоловіка зі згоди позивача та його дружини вона виїхала в м. Полтава на навчання, а потім працювала в магазині «Вдалий», що знаходиться в м. Полтава по вул. Енгельса, працювала менеджером-консультантом в ТОВ «Імідж» що знаходиться в м. Полтава по вул. Зінківській. В цей період вона неодноразово приїжджала додому і привозила дітям одяг та продукти харчування, також неодноразово лікувалася в м. Полтава про, що свідчить довідка з Полтавської міської клінічної лікарні та виписним екіпризом № 1434, а також деякий час відповідачка перебувала в с. Бортники, Тлумацького району, Івано-Франківської області, на похороні свого батька і про даний факт позивач знав, але приховав і оголосив її розшук для того, щоб оформити опіку над дітьми і отримувати соціальну допомогу. Представник відповідачки - [PERSON] позов не визнав та пояснив, що відповідачка [PERSON]. від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей не відмовлялася, але в зв'язку з збігом тяжких обставин як смерть батька та станом здоров'я вона деякий час не в змозі була провідувати своїх дітей. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть її батька, а отже позивач знав про місце її перебування в період оголошення розшуку. Представник третьої особи - орган опіки і піклування Котелевської РДА Полтавської області Бойко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала та пояснила, що діти повинні виховуватись батьками, а отже правильним буде залишити дітей відповідачці. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків та представника служби дітей районної державної адміністрації, враховуючи думку прокурора вважає, що в позові [PERSON] слід відмовити. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї відповідачки встановлено, що діти дочка [PERSON] та син [PERSON] прописані в будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] де в даний час проживає відповідачка. Комісією було встановлено, що в будинку чотири кімнати обставлені меблями першої необхідності, умови для проживання дітей нормальні. Відповідачка має постійне місце роботи та стабільну заробітну плату. В той же час встановлено, що в будинку де мешкає позивач проживає 10 чоловік, він здійснює приватну підприємницьку діяльність, виконує будівельні роботи, тобто робота є сезонною. Прокурор вважає, що позивач не довів суду про те, що дійсно відповідачка по справі не виконує обов'язків по утриманню та вихованню дітей. За згодою позивача відповідачка [PERSON]. здобувала професію, а також те, що відповідачка по справі перебувала в лікарні та те, що відповідачка втратила батька. Виходячи з інтересів дітей в позові слід відмовити. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON]. відповідачку по справі, знають дуже давно як порядну дружину та матір, але в зв'язку зі збігом тяжких обставин не мала можливості відвідувати та утримувати своїх дітей. Згідно з ст. 164 Сімейного Кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав якщо вона: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню за дитиною, жорстоко поводиться з дитиною, є хронічною алкоголічкою або наркоманкою. Виходячи з усього викладеного суд заслухавши думку прокурора та представників, приходить до переконання що в позові [PERSON] слід відмовити в зв'язку з відсутністю будь-яких обставин які б дійсно могли свідчити про порушення відповідачкою ст. 164 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного, ст.ст. 13, 15, 60, 209 ЦПК України, ст. 164 Сімейного кодексу України, суд, -

Outcome: dismissed