Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив виділити йому майно вартістю 11200грн., а колишній дружині [PERSON] майно вартістю 14400грн, і виділити йому у користуванні кімнату розміром 10,2 кв.м. У позові вказав, що з 08.12.1983р. по 16.05 06 перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу у них народилися діти:[PERSON],[PERSON].,[PERSON] Під час шлюбу ними були придбані речі: автомобіль ВАЗ 2102, 1984 р. випуску, р.н., [NUMBER], вартістю 5000грн.; металевий гараж, збудований у 1990 році, вартістю 5000грн.; у 1990р. купили кухонні меблі вартістю 600грн.; у 1990р. купили меблі м”які для кухні вартістю 200грн.; у 1989 р. купили морозильник „Донбас-214” вартістю 300грн.; у 1991р. купили меблеву стінку „Соната” вартістю1000грн.; у 1991р. - м'які меблі для зали вартістю 1000грн.; у 2004р. - диван вартістю 1000грн.; у 2002р. шкіряне пальто жіноче вартістю 1500грн.; у 2004 році - комп”ютер „Пентіум-4” вартістю 2500грн.; у 2005р. - пральну машину „Вир пул” вартістю 1800грн., у 2000р. телевізор „ То шиба” вартістю 400грн.; у 2002р. - телевізор „Магмум” вартістю 1000грн.; у 2003р. - телевізор „Реінфорд” вартістю 600грн.; у 1998р. - спальний гарнітур вартістю 1000грн., у 1999,2004 роках встановили металево-пластікові вікна вартістю 2500грн.; у 1992р. - мотоцикл „ІЖ-56,1958р. випуску вартістю 200грн. Загальна вартість майна яке нажило за час шлюбу становить 25600грн. Позивач просив виділити йому майно: автомобіль ВАЗ 2102, 1984 р. випуску, р.н., [NUMBER], вартістю 5000грн.; металевий гараж вартістю 5000грн.;телевізор „Магмум” вартістю 1000грн., мотоцикл „ІЖ-56,1958р. випуску вартістю 200грн., а інші речі на суму 14400грн. залишити [PERSON] Також просив виділити у користування ізольовану кімнату у користуванні площею 10,2 кв.м. В судовому засіданні позивач зменшив розмір позову і виключив з списку майно, яке слід розділити, а саме, самовільно встановлений металевий гараж; шкіряне пальто жіноче, бо це річ особистого користування колишньої жінки; комп”ютер „Пентіум-4”, металево-пластікові вікна, бо не може підтвердити розмір їх вартості. Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду від 28.03.08 провадження по розгляду позову в цій частині було закрито. Відповідачка [PERSON] позов в частині розподілу майна визнала частково, бо пропонувала зменшити розмір вартості дивану, якій купували у 2004р. за 620грн., просила залишити їй кухонні меблі вартістю 600грн.; меблі м”які для кухні вартістю 200грн.; морозильник „Донбас-214” вартістю 300грн.; телевізор „Реінфорд” вартістю 600грн., бо у неї хворі очі; спальний гарнітур вартістю 1000грн; диван вартістю 620грн.,; пральну машину „Вир пул” вартістю 1800грн., на загальну суму 5120грн. А позивачеві крім вказаних ним речей також просила залишити: телевізор „Магмум” вартістю 1000грн.; телевізор „ То шиба” вартістю 400грн.; меблеву стінку „Соната” вартістю1000грн.; м'які меблі для зали вартістю 1000грн.; а всього на загальну суму 8400грн. Проти виділення у користування кімнати площею 10,2 кв.м. заперечила, бо вважає це порушує права останніх співвласників квартири. Крім того указала, що на цей час позивач користується кімнатою 16,8кв.м., у них є ще дорослий син, який закінчує інститут і буде повертатися додому. [PERSON]. і[PERSON]. у судовому засіданні проти позову про виділення позивачу кімнати площею 10,2 заперечили, бо на цей час[PERSON]. займає кімнату площею 7,8кв.м., а сестра[PERSON]. користується кімнату площею 10,2 кв.м., яку просить батько. Також[PERSON]. зазначив, що у кімната яку просить виділити батько собі, зроблено ремонт, у проведені якого він також приймав участь. [PERSON] в судове засідання не з'явився, але просив розглянути без його участі. У своїй заяві проти позову батька в частині виділення йому у користування кімнати заперечив з причини порушення прав усіх співвласників. Суд вислухавши пояснення сторін і перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. В судовому засіданні позивач і його колишня дружина досягни згоди про розподіл майна нажитого під час їх шлюбу і проти його вартості, яку зазначив позивач, відповідачка [PERSON] не заперечила, крім ціни на диван. З її ціною погодився позивач. Таким чином суд визнає об”єм майна, яке нажили подружжя під їх шлюбу з 08.12.1983 по 16.05.06: це автомобіль ВАЗ 2102, 1984 р. випуску, р.н., [NUMBER], вартістю 5000грн.; кухонні меблі вартістю 600грн.; меблі м”які для кухні вартістю 200грн.; морозильник „Донбас-214” вартістю 300грн.; меблева стінка „Соната” вартістю1000грн.; м'які меблі для зали вартістю 1000грн.; диван вартістю 620грн.; пральна машина „Вир пул” вартістю 1800грн.;телевізор „ То шиба” вартістю 400грн.; телевізор „Магмум” вартістю 1000грн.; телевізор „Реінфорд” вартістю 600грн.; спальний гарнітур вартістю 1000грн.; Загальна вартість майна що належить розділу становить 13520грн. Враховуючи положення ст.22 КЗпШС, який діяв на час придбання майна до 01.01.04р., та ст.60 СК, відносно майна нажитого після 1 січня 2004р., майно подружжя,яке вони нажили за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.70 СК у разі розподілу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначене двомовністю між ними або шлюбним договором. Суд визнає що розподіл майна і виділення його в натурі кожному з подружжя у запропонованому порядку колишніми подружжям не буде порушувати їх майнових прав. В зв”язку з тим, позивачу підлягає виділити у натурі майно вартістю 8400грн., а саме автомобіль ВАЗ 2102, 1984 р. випуску, р.н., [NUMBER], вартістю 5000грн.; меблеву стінку „Соната” вартістю1000грн.; м'які меблі для зали вартістю 1000грн.; телевізор „ То шиба” вартістю 400грн.; телевізор „Магмум” вартістю 1000грн.; різницю вартості майна в сумі 1640грн. слід компенсувати [PERSON] шляхом стягнення з позивача відповідно до наступного розрахунку. Загальна вартість майна подружжя 13520грн., частки обох колишніх подружжя рівні і становить 6760грн.; різниця вартості між часткою, які слід виділити в натурі позивачу і вартістю його ідеальної частки становить 1640грн.(8400грн.- 6760грн.), т.т. розмір між вартістю майна яке виділено відповідачці у натурі і часткою дорівняється сумі 1640грн. (6760грн.-5120грн.) Суд виділив в натурі автомобіль позивачу, який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за відповідачкою [PERSON] з таких підстав, що позивач має право на керування авто і проти цього не заперечила сама відповідачка. Задовольняючи вимоги позивача в частині виділення у користування кімнати суд виходив з наступного. Так, за свідоцтвом про право власності на житло, виданого комісією з питань приватизації державного житлового фонду Ясинуватського відділення Донецької залізниці від 20.06.1984р. 4-х кімнатна квартира [ADDRESS] була передана у спільну сумісну власність [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Згідно договору про встановлення часток у праві власності, посвідченому приватним нотаріусом 12.10.2006р. і зареєстрованому у реєстрі прав власності на нерухоме майно, вказаним співвласникам належить по 1/5 частці кожному. За даними технічного паспорту від 11.07.07 квартира загальною жилою площею 45,6 км.м. становить з 4-х кімнат площею: 16,4кв.м.,7,8кв.м.; 10,3кв.м.; 11,1кв.м. Враховуючи, що сторони не досягли між собою домовленості про порядок користування жилим приміщення і з пояснень сторін вбачається, що ніхто з них іншого житла не мають, суд визнає можливим встановити такий порядок користування сторонами спірною квартирою, при якому позивачеві виділити у користуванні ізольовану кімнату площею 10,3 кв.м., а останнім 4-м співвласникам 3 кімнати загальною площею 35,3кв.м. с лоджією розміром 5,0, залишивши у загальному користуванні службі приміщення , а саме: кухню, ванну, вбиральню, коридор, убудовану шафу. На підставі ст. 88 враховуючи розмір задоволеного позову з відповідачів слід стягнути частину судових витрати, які поніс позивач і підтвердив в суді документами, а саме стягнути на його користь частину суми судового збору в розмірі 84грн. та інформаційно-технічні витрати по розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: partial