overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого 8 травня 1988 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 16 розірвати, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим , у них різні погляди на сімейне життя, через постійне вживання останнім алкоголю в сім»ї виникають непорозуміння і сварки, їх сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. Від спільного проживання [INFO]у сторін народилась донька [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з»явилась, надіслала до суду заяву , в якій просить справу розглянути без її участі , позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився , надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі , позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, дійшов висновку , що оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO]помер її батько - [PERSON], якому належав садовий [ADDRESS], право власності на який зареєстровано не було. Заповітом від 16 грудня 2004 року [PERSON] заповів все своє майно дочці \позивачці по справі\. Позивачка в шестимісячний термін фактично прийняла спадщину після смерті батька, вступивши у володіння та користування спадковим майном, але так як право власності на будинок за життя [PERSON] не було зареєстровано, тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просила визнати, що померлий батько мав на праві власності садовий [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вище вказаний будинок, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. КП КОР «Бородянське БТІ» свого представника в судове засідання не направив, справу просив розглядати без його участі. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]помер батько позивачки - [PERSON] \а.с.6,12\, якому на день смерті належала земельна ділянка та садовий будинок на ній під [ADDRESS], але право власності на цей будинок зареєстровано не було \а.с.13-19\. Заповітом від 16 грудня 2004 року [PERSON] все своє майно заповів дочці - позивачці по справі [PERSON] \а.с.11\, яка прийняла спадщину та 26 травня 2006 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказану спадкову земельну ділянку \а.с.13\. Відповідно до акту від 26 жовтня 2007 року, затвердженого рішенням Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області № 153 від 23 листопада 2007 року, зазначений садовий будинок по [ADDRESS]був зданий в експлуатацію на ім»я [PERSON] \а.с.20-21\. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати, що померлий [INFO][PERSON] мав на праві власності садовий [ADDRESS] та визнати за позивачкою право власності на цей будинок в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 1 березня 2003 року, спільних дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалось. Між сторонами виникали постійні безпідставні сварки, та з 2003 року вони разом не проживають та не підтримують будь - яких стосунків, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідачка залишила його та переїхала на інше місце проживання. На даний час він бажає створити іншу сім'ю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, звернувшись з заявою про розгляд справи у її відсутності. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1 березня 2003 року. Проте, сімейне життя не склалось, сторони з 2003 року не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не мають спільного бюджету. Сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2004 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось, сторони не проживають разом, не ведуть спільного бюджету, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не мають спільного бюджету, не проживають разом близько півроку. Сім'я розпалася із - за втрати взаємопорозуміння, поваги та любові між подружжям, постійних безпідставних сварок. Відповідачка позов визнала, пояснивши, що сім'ю зберегти неможливо. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону та не порушує будь - чиї права, свободи чи інтереси, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так,згідно ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Враховуючи, що зберегти сім'ю неможливо, а шлюб носить формальний характер, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 22 травня 1993 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження . Сімейне життя не склалось, сторони не проживають разом , не ведуть спільного бюджету, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що сторони не підтримують шлюбних відносин та не проживають разом більше восьми років. Сім'я розпалася із - за втрати взаємопорозуміння, поваги та любові між подружжям, постійних безпідставних сварок. Відповідачка позов визнала, пояснивши, що сім'ю зберегти неможливо. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону та не порушує будь - чиї права, свободи чи інтереси, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Враховуючи, що зберегти сім'ю неможливо, а шлюб носить формальний характер, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Годунівської сільської ради Яготинського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що матір позивачки [PERSON]померла [INFO]. Спадкове майно складається з 1/3 частини [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка, та крім цього, [PERSON] за життя склала заповіт та заповіла все належне їй майно позивачці. У передбачений законом строк позивачка з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної не звернулась. Свідоцтво про право власності на будинок було видано після смерті матері. Так як позивачка постійно проживала на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, то вважає, що в силу ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, а тому просила встановити факт прийняття спадщини нею після смерті матері та визнати за нею право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону та не порушує будь - чиї права, свободи чи інтереси, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що матір позивача [PERSON]померла [INFO]. Спадкове майно складається з &frac12; частини [ADDRESS], земельної ділянки № 24 розміром 0,0905 га, розташованої на території Яготинської міської ради в садовому товаристві «Екологія», призначеної для ведення садівництва. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач. У передбачений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку нотаріальної конторою відмовлено. Вказана земельна ділянка була придбана [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу, проте за життя [PERSON] не встигла отримати на неї державний акт на право власності, а тому позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Представник відповідача позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону та не порушує будь - чиї права, свободи чи інтереси, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті платежів за комунальні послуги в сумі 978,26 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачем комунальних послуг і несвоєчасно вносять оплату за квартиру і водопостачання. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 978,26 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою: [ADDRESS]; постійно користуються зазначеним житловим приміщенням та наданими послугами, проте комунальні послуги не оплачують, загальна сума боргу згідно розрахунку позивача складає 978,26 грн. Відповідно до правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України відповідач зобов'язаний регулярно і вчасно сплачувати вартість житлово-комунальних послуг, але всупереч вимог законодавства відповідачі з 2003 року не сплачують в повному обсязі за комунальні послуги, в результаті чого їх заборгованість становить 978,26 грн. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися, з заявою про застосування строку позовної давності до суду не зверталися, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 06 вересня 2003 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 755. Також позивач просив при видачі органом РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу, державне мито стягнуто з нього. При цьому позивач посилався на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у них перший, від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] У попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідачка подала до суду нотаріально посвідчену заяву про визнання позову в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2003 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 755. Від спільного шлюбу у сторін є малолітній син - [PERSON], [INFO], котрий проживає з відповідачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з лютого місяця 2008 року, мешкають за різними адресами і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх малолітнього сина і шлюб може бути розірваний. На підставі викладеного, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Кононча в особі Коночанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок. У позові позивач зазначив, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння в [ADDRESS] В зв'язку з тим, що за життя [PERSON] паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 05.02.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом на будинок [ADDRESS] Представник відповідача - Конончанська сільська рада, в особі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6) [PERSON] померла [INFO] року в [ADDRESS] Згідно свідоцтва про народження (а.с. 17 ) [PERSON] є рідною матір'ю позивача [PERSON] Згідно технічного паспорту складеного станом на 05.02.2008 року в ньому не зазначено власника будинку [ADDRESS] ( а.с. 10-12). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивач є сином померлої [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, він має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Степанці в особі Степанецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок. У позові позивач зазначив, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння в с[ADDRESS]. В зв'язку з тим, що за життя батька паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснив, що 18.02.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом на будинок [ADDRESS] Представник відповідача - Степанська сільська рада, в особі [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 9) [PERSON]. помер [INFO] року в [ADDRESS] Згідно свідоцтва про народження (а.с. 17 ) [PERSON] є рідним батьком позивача [PERSON], після одруження [PERSON] ( а.с. 8). Згідно технічного паспорту складеного станом на 18.02.2008 року в ньому не зазначено власника будинку [ADDRESS] ( а.с. 11-15). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка є дочкою померлого Сухобруса Валентина Івановича, а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. В своїй заяві вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і вони мають спільну доньку: [PERSON], [INFO]. Остання на даний час повнолітня, але продовжує навчання у вищому учбовому закладі. Тому просить стягнути з відповідача на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі по 1/3 частині всіх видів його заробітку щомісяця до закінчення донькою навчання. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності і просила задовольнити вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що являється інвалідом, інших доходів, окрім пенсії, не має, тому згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, але в меншому розмірі, ніж вказала позивачка - по &frac14; частині. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Відповідач, являючись батьком останньої, не утримує її матеріально. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] навчається в учбовому закладі, а саме: в Чернігівському інституті інформації, бізнесу і права, що підтверджується довідкою вищезгаданого учбового закладу (а.с.3) і потребує матеріальної допомоги, оскільки, відповідно довідки виконавчого комітету Дегтярівської селищної ради Срібнянського району, перебуває на утриманні своєї матері і власного доходу не має (а.с.7). Із оглянутої в судовому засіданні копії посвідчення [NUMBER] з датою видачі 15 квітня 2004 року та довідки МСЕК № 161944 вбачається, що [PERSON] являється інвалідом 3 групи (а.с. 10-11), отримує пенсію від держави і інших доходів не має. А тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі &frac14; частини його доходу щомісяця, оскільки саме в такому розмірі він може надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній донці. Одночасно з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в розмірі 51 гривню а також 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення роботи суду. В іншій частині позовних вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial