Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до[PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просить суд постановити рішення яким стягнути з [PERSON], [PERSON]матеріальну шкоду у розмірі 37 836 грн. 28 коп., моральну шкоду у розмірі 20 503 грн. 12 коп., а також витрати пов'язані з оплатою висновку спеціаліста товарознавця в сумі 680 грн., відправкою телеграми відповідачу в сумі 19 грн. 26 коп., витрати з оплатою послуг технічної допомоги в сумі 130 грн., оплатою державного мита у розмірі 583 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що 15 вересня 2007 року приблизно о 22.20 годині відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «РЕНО Мастер» державний номерний знак [NUMBER] і рухаючись по автодорозі Південий ГЗК - Міськхолодильник в м. Кривому Розі, не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу на праві власності і яким він керував у той час, рухаючись по автодорозі ПівденГЗК - Міськхолодильник в м. Кривому Розі, та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок ДТП належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки «Деу Ланос» державний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження. По факту скоєння ДТП, працівниками ДАЇ м. Кривого Рогу був складений протокол про порушення відповідачем правил дорожнього руху, який був направлений до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу. 24 жовтня 2007 року судом винесено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху. В наслідок ДТП позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка згідно висновку спеціаліста № Д 4/10/07 від 03 жовтня 2007 року складає в загальній сумі 37 839, 28 грн. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати в загальній сумі 1443 грн. 26 коп., які складаються з: - оплати проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля в сумі 680 грн. - відправлення телеграми відповідачу в сумі 19 грн. 26 коп. - витрати з оплатою послуг технічної допомоги в сумі 130 грн. Окрім вищевикладеного, позивачу [PERSON] було заподіяно і моральну шкоду, яка виразилася у його марольному стражданні, які продовжуються й дотеперішнього часу, тому що транспортний засіб належний йому, ремонту не підлягає, крім того шкода яку завдано його автомобілю коштує рівно стільки, скільки коштував новий автомобіль. Він не має можливості користуватися автомобілем за його призначенням. Моральних страждань додає і та обставина що відповідач знаючи про протиправність своїх дій, відмовляється у добровільному порядку відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду, в зв'язку з чим він вимушений збирати матеріали звертаючись до працівників ДАЇ, суду, юристів, на що потрібен час, який для нього, як працюючої людини обмежений. Тому завдану моральну шкоду позивач оцінює у 20 503 грн., 12 коп. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме в частині заподіяння матеріальної шкоди, яка згідно висновку спеціаліста № Д 4/10/07 від 03 жовтня 2007 року складає в загальній сумі 37 836,28 грн. визнав повністю, заподіяння моральної шкоди визнав частково, а саме в сумі 2000 грн. Відповідач [PERSON]позовні вимоги не визнав повністю, зазначивши, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки автомобілем «РЕНО Мастер» державний номерний знак [NUMBER], керував [PERSON] за дорученням з яким останній не перебував в трудових правовідносинах. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 вересня 2007 року приблизно о 22.20 годині відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «РЕНО Мастер» державний номерний знак [NUMBER] і рухаючись по автодорозі ПівденГЗК - Міськхолодильник в м. Кривому Розі, не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу на праві власності і яким він керував у той час, рухаючись по автодорозі Південий ГЗК - Міськхолодильник в м. Кривому Розі, та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок ДТП належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки «Деу Ланос» державний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка згідно висновку спеціаліста № Д 4/10/07 від 03 жовтня 2007 року складає в загальній сумі 37 836,28 грн. Своїми діями відповідач по справі порушив вимоги ст. 124, 122-2 КУпАП у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. про що свідчить постанова Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2007 р. (справа № 3-3007/07). Заява про перегляд даної постанови в порядку ст. 294 КУпАП відповідачем по справі Пироговим В.В. не подавалась. Приписами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вказаної норми визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно, якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю в тому числі майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2007 р. (справа № 3-3007/07) встановлено факт ДТП та визначено винну особу, якою є відповідач по справі [PERSON], суд вважає, що підлягає задоволенню в повному обсязі матеріальна шкода завдана позивачу [PERSON] яка згідно висновку спеціаліста № Д 4/10/07 від 03 жовтня 2007 року складає в загальній сумі 37 836,28 грн. Вимоги щодо стягнення додаткових витрат в загальній сумі 1443,26 грн. підлягають задоволенню та стягненню з відповідача [PERSON], тому що вони підтверджені матеріалами справи. Додаткові витрати складаються з: - оплати проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля в сумі 680 грн.; - відправлення телеграми відповідачу в сумі 19 грн. 26 коп.; - витрати з оплатою послуг технічної допомоги в сумі 130 грн. Вирішуючи питання щодо відшкодування [PERSON] моральної шкоди суд виходить з наступного. Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цією статті. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з приписів ст. 23 ЦК України відповідно до якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань тощо. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з принципів розумності і справедливості та з урахуванням тих душевних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку із пошкодженням його майна (автомобіля), а саме неможливості користуватися транспортним засобом та необхідністю витрачання свого вільного часу на вирішення питань пов'язаних з оформленням необхідних документів дорожньо транспортної пригоди, наданні пояснень, проведення експертиз, тощо, суд вважає, що сума морального відшкодування [PERSON] підлягає стягненню з відповідача [PERSON] та складає 3000 грн. При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. В задоволенні позовних вимог до [PERSON], суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту перебування [PERSON] з останнім у трудових правовідносинах. До того ж даний факт спростовується наданими суду доказами, а саме копією трудової книжки [PERSON] в якій відсутній відповідний запис. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із обов'язку по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені, а від так позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial