overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

20 березня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] та просила: - стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. на свою користь на утримання [PERSON], ( [INFO]). Позивач в судовому засіданні підтримала позов, відповідач позов визнав частково. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON] ([INFO]), матір'ю - [PERSON] ([INFO]), що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 4). Відповідач пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. Стан здоров'я та матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 1 ст. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливій дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги Батіної О.Ю. підлягають задоволенню

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 1 жовтня 1999 року вона дійшла згоди з гр. [PERSON] - власницею житлового будинку, що знаходиться за адресою[ADDRESS]про те, що [PERSON] продає, а вона купує вищевказаний будинок за 5671 грн. Цього ж дня вона передала гроші відповідачці у сумі 5671 грн., та зареєстрували цей договір в Царичанській філії Придніпровської товарної біржі від 01.10.1999 року за №244-н. На даний час вона вирішила продати будинок, дізналася, що угода не була посвідчена у нотаріуса, звернулася до продавця будинку ([PERSON]) для того, щоб переоформити угоду згідно з законодавством у нотаріуса, але отримала відмову. Вказала, що у цьому будинку фактично проживає, але оскільки продавець житлового будинку ([PERSON]) відмовляється нотаріального посвідчення договору, позивачка не має можливості вищевказаний укладений договір купівлі-продажу нотаріально посвідчити та зареєструвати. Оскільки обома сторонами договору купівлі-продажу виконані усі умови, але вказаний договір не посвідчений нотаріально, позивачка вважає, що є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання за нею права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] У відкритому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка у відкрите судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без неї, позов визнала повністю. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані нею докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що позивачка в даній справі дійсно 1 жовтня 1999 року уклала договір із гр. [PERSON], згідно якого придбала: житловий будинок (місцезнаходження [ADDRESS]), майно, зазначене у договорі, було передано позивачці, а вона в свою чергу перерахувала обумовлену в угоді суму в розмірі 5671 грн. 00 коп., тому він (договір) може бути визнаний дійсним на підставі ст. 220 ЦК України, так як сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося виконання договору: [PERSON] оплатила вартість майна, а [PERSON] передала їй майно, але продавець ухиляється від нотаріального посвідчення договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказує, що постійно мешкає у житловому будинку [ADDRESS] з 1997 року користуючись електричною енергією. Але договір на користування електричною енергією з відповідачем ВАТ «Донецькобленерго» не уклала, однак постійно робила сплату за використану електричну енергію і будь яких порушень з боку позивачки за користування електричною енергією не було, що підтверджуються перевірками, які проводились контролером Мар*їнського РЕМ. 13 квітня 2007 року при перевірці контролером Мар*їнського РЕМ [PERSON]., [PERSON], [PERSON], було складено Акт №408369 про порушення правил користування електричною енергією для населення. Складений Акт полягав у тому, що [PERSON]., як споживач порушила правила користування електричною енергією для населення (п.48) використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електричної енергії ( виведений додатковий нуль з під клемної кришки кімнатного з'єднання з нульовим дротом внутрішньої електричної проводки, при цьому лічильник підключений з порушенням схеми, фаза нуль у третій клеми). [PERSON]. вказала, що представники необґрунтовано та незаконно склали Акт, так як пломба на лічильнику була не порушена та не пошкоджена, що виключає механічне проникнення у прилад обліку. Також виключає факт підключення електричного лічильника з порушенням схеми, так як прилад обліку був підключений представниками енергопосточальника. У судове засідання позивачка з'явилася, свої позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Олєйник Ю.О. суду пояснив, що з позовом він не згоден. При перевірці було виявлено порушення і складено Акт. Свідок [PERSON] пояснила наступне, що дійсно 13 квітня 2007 року вона як контролер була присутня при складанні Акту № 408369 про порушення правил користування електричною енергією для населення. Перевіркою було встановлено наступне: виведений додатковий нуль з під клемної кришки кімнатного з'єднання з нульовим дротом внутрішньої електричної проводки, при цьому лічильник підключений з порушенням схеми, фаза нуль у третій клемі, що приводить до розкрадання електроенергії. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали аналогічні пояснення. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача та пояснення свідків, вважає: відмовити у задоволенні позову. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів, Закону України «Про енергетику», Постанови КМУ №1357 від 26.07.1999 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

У лютому 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домобудівництво [ADDRESS], яке складається з жилого будинку А 1 з самовільно побудованою пристрой кою а 1 загальною площею 34,8 кв. м, в тому числі жилою площею 18,4 кв. м з господарськими будівлями: літня кухня В 1, погріб П, сарай Г 1, сарай Д 1, огорожа, втому числі самовільно побудовані: сарай С1,душ Е1, уборна У1, колодязь «к», вартістю 24 045 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [PERSON] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на вищевказане домобудівництво. Нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право власності так як немає правовстановлюючих документів на самовільно побудовані будівлі. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Від Мар'їнської міської ради до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без участі представника, з позовними вимогами позивачки згодні, не заперечують проти їх задоволення. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі вказаною вище заявою посилаючись на те, що [INFO]помер його батько [PERSON], після смерті якого залишився спадок у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Цей будинок належав батькові на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 1985 року. Заявник є сином померлого і його єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Однак, коли він звернувся до Ясинуватського державного нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, то дізнався, що після укладення договору купівлі-продажу батько через свою юридичну необізнаність не зареєстрував його в Бюро технічної інвентаризації у встановленому законом порядку. У зв'язку з необхідністю оформити права на спадкове майно належним чином просить визнати за померлим [PERSON] факт права власності на вищевказаний будинок. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи в суд не з'явився, до суду надійшла заява Розівського сільського голови про розгляд справи у відсутність їх представника, вважає можливим задовольнити заяву. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного. Судом установлено і підтверджується наявними доказами, що [INFO]помер [PERSON] (а.с. 16); якому на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 1985 р. належав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5); технічний паспорт на будинок було виготовлено на його ім'я 5 листопада 2007 р. (а.с. 6-8); згідно із записами в Домовій книзі для прописки громадян і довідкою Розівської сільради №42 від 14.02.2008 р. за вищевказаною адресою був зареєстрований до дня своєї смерті [PERSON], а на теперішній час в ньому ніхто не зареєстрований (а.с. 9-12); заявник є сином померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 20). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлим [PERSON], що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що за кредитним договором від 13 вересня 2006 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 1987,48 грн. з виплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 вересня 2007 року. Однак відповідач порушив умови договору і свої кредитні зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 15 жовтня 2007 року загальна сума його боргу склала 4158,91 грн.: заборгованість по кредиту - 1987,48 грн., відсотки за користування кредитом - 1552,86 грн., комісія за користування кредитом - 295,13 грн. і пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 323,44 грн., яку позивач просить стягнути примусово. Сторони в суд не з'явилися. До суду надійшли заяви від представника позивача за довіреністю Лівади О.А. про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, і від відповідача [PERSON], який просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Судом установлено, що 13 вересня 2006 р. між ЗАТ КБ “ПриватБанк” і [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг у вигляді видачі кредиту в сумі 1987,48 грн. з виплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення 13 вересня 2007року (а.с. 4-7); згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором станом на 15 жовтня 2007 р. вона складає 4158,88 грн., в тому числі 1987,48 грн. - заборгованість по кредиту, 1552,86 грн. - відсотки за користування ним, 295,13 грн. - комісія за користування кредитом і 323,44 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань (а.с. 2-3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він працював в КСП ім. Петровського, яке було реорганізоване в СТОВ «Колос», і має майнові сертифікати на загальну суму 45371 гривень. Для ведення власного господарства він просив виділити на його користь з майнового фонду СТОВ «Колос» слідуюче майно: 1). Трактор ЮМЗ-6, інвентарний № 42, вартістю 2964 гривні; 2). Трактор МТЗ-80, інвентарний № 40, вартістю 3241 гривня; 3). Трактор МТЗ-80, інвентарний № 43, вартістю 3459 гривень; 4). Трактор МТЗ-80, інвентарний № 41, вартістю 4036 гривень; 5). Трактор МТЗ-80, інвентарний № 45, вартістю 1974 гривні; 6). Автомобіль САЗ-3507, державний номерний знак [NUMBER], інвентарний № 10, вартістю 3440 гривень; 7). Автомобіль ММЗ-554, інвентарний № 2, вартістю 5304 гривні; 8). Причіп ГКБ-819, інвентарний № 6, вартістю 2484 гривні; 9). Плуг ПЛ-3-35, інвентарний № 61, вартістю 78 гривень; 10). Косілка КС-2.1, інвентарний № 24, вартістю 1647 гривень; 11). Склад для фуражу, інвентарний № 205, в с. Синяківщина, вартістю 17052 гривні. Всього майна на загальну суму 45679 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача СТОВ «Колос» Сад В.А. з позовними вимогами згідна. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» «… особам, які є власниками паїв, повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних підприємств чи їх правонаступників стосовно майна». В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] має майнові паї згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на загальну суму 45371 гривень. Таким чином є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Колос», у власність позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

07 квітня 2008 року [PERSON]звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, [PERSON], якій належав житловий будинок. У шестимісячний строк з дня смерті матері, позивач прийняв спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у матері правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що батьки позивача, [PERSON] та [PERSON], проживали у зареєстрованому шлюбі у с.Воєгоща Камінь-Каширського району. За час спільного проживання побудували житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] у цьому ж населеному пункті. [INFO] [PERSON] помер (а.с.7), не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. В силу ст.ст.529, 549 ЦК України ( в ред.1963 року) мати позивача в шестимісячний термін прийняли спадщину шляхом фактичного проживання та володіння спадковим майном. 08 листопада 2000 року [PERSON] заповіла позивачу належне їй майно, про що Воєгощанською сільською радою посвідчено та зареєстровано за №17 заповіт (а.с.9). [INFO] мати позивача померла (а.с.8). Позивач як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину після [PERSON] і набув права власності на спадкове майно: житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивач не може через відсутність правовстановлюючих документів на дане майно. У зв'язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Воєгощанської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради, КП „БТІ” м.Макіївки „Про визнання права власності» та просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], загальна площа якого складає 91,90 кв.м.. В позові вказано, що позивачу згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року належить квартира, розташована за адресою : [ADDRESS],кв. 39. Рішенням Виконкому Макіївської міської Ради від 16.05.2007 року йому було дозволено переобладнання житлового приміщення в нежитлове з встановленням окремого входу. В теперішній час спірне приміщення переобладнане в нежитлове. [PERSON] КП „БТІ” м.Макіївки було видано технічний паспорт на вбудоване приміщення, розташоване за адресою : [ADDRESS]рекомендовано звернутися з позовом до суду про визнання права власності на неї. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідачі: Макіївська міська Рада та КП „БТІ” м. Макіївки позов визнали, надали суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] кв. 39 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року (а.с.7). З акту КП „БТІ” від 21.03.2008 року видно, що згідно рішенню Виконкому Макіївської міської Ради №153/3 від 16.05.2007 року проведено переобладнання житлового приміщення, в зв'язку з чим загальна площа стала рівною 91,9 м.кв. Квартира переобладнана в нежитлове приміщення. (а.с. 21). Згідно паспорту технічного стану розробленого Проєктно-будівельним підприємством „Модулор” у 2008 році, технічний стан будівельних конструкцій вбудованого нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS]- добрий, приміщення придатне до подальшої експлуатації (а.с.26-35) Відповідно до ст. 331 ч.1 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

05.02.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом до[PERSON], обґрунтовуючи його тим, що з 07.02.1976 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, спільне життя з якою не склалося. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою Забусовою Н.О. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07.02.1976 року. Шлюбні відносини припинилися з січня 2006 року, на даний час він перебуває в цивільному шлюбі з іншою жінкою, тому збереження сім'ї суперечить його інтересам. Просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. та[PERSON]. знаходяться в шлюбі з 07.02.1976 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. (а.с.5) Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини припинилися з січня 2006 року, спільне господарство не ведеться, позивач створив іншу сім'ю. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved