overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини. Позов мотивувала тим , що з 1994 по 2002 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя народилося дві дочки: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]., які після розірвання шлюбу залишилися на проживання з нею. В 2007 році дочка [PERSON], захворіла на церебральну ангіодистонію з мігренеподібними приступами, на її лікування та обстеження витратила 465 грн. та потребує подальшого лікування. Просила стягнути з відповідача понесені нею додаткові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що не має постійного місця праці та стабільних доходів, згідний на стягнення з нього додаткових витрат понесених позивачкою на лікування дитини в розмірі 300 грн. Дослідивши обставини справи та письмові докази , суд, враховуючи матеріальне становище позивачки , зважаючи на те , що відповідач є батьком [PERSON], яка хворіє на церебральну ангіодистонію з мігренеподібними приступами ,потребує лікування а згідно ст. 185 СК України батьки зобов”язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( її хворобою, каліцтвом тощо.) , тому суд вважає, що позов слід задоволити частково та стягнути з відповідача в користь позивачки 300 грн. витрат понесених нею на лікування дочки- [PERSON] . З відповідача слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.185 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання . Позов мотивувала тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем ,від спільного пордружнього життя народилвася дочка-[PERSON], [INFO],по догляду за якою вона перебуває у відпустці до досягнення дочкою віку 3-років, отримує державну допомогу на дитину в розмірі 140 грн. ,інших доходів немає .просила стягувати аліменти з відповідача на своє утримання в твердому грошовому розмірі по 1000 грн. щомісячно з моменту звернення її до суду до досягнення дитиною 3-х річного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач позову не визнав, заперечення мотивував тим ,що відповідачка має грошові заощадження ,які поставлено ними під час шлюбу на рахунок позивачки у відділенні банку “Форум” в сумі 17000 грн. , за рахунок яких позивачка може самостійно забезпечити собі прожитковий мінімум, він не спроможний надавати позивачці матеріальну допомогу ,оскільки припинив підприємницьку діяльність у 2007 році ,не має стабільних доходів,сплачує позивачці аліменти на утримання неповнолітньої дитини по 400 грн. щомісячно ,просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторін , дослідивши обставини справи та письмові докази , зокрема довідку АБ”Експрес-банк” від 23.11.2007 року про те ,що в період з 27.03.2006 року по 27.09.2006 року на р/р [PERSON] надійшла сума коштів 15000 ,а згідно довідки АКБ”Форум” від 23.01.2008 року ,вбачається ,що на імя позивачки відкрито депозитний рахунок у гривні ,залишок коштів на 10.01.2008 року становить 17900 грн.,оскільки зазначені грошові кошти є спільною власністю сторін,на які відповідач не претендує , тому суд вважає їх достатніми для забезпечення прожиткового мінімуму позивачки на період перебування нею в декретній відпустці, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.75 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до свого сина [PERSON] і просить стягувати з відповідача на її користь і її утримання аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку(доходу) щомісячно. Свої вимоги вона в позовній заяві та судовому засіданні обгрунтовує тим, що має маленьку пенсію у розмірі 595 гривень і страждає тяжким захворюванням, визнана інвалідом 3 групи та потребує сторонньої допомоги, а відповідач є її сином, який не надає їй матеріальної допомоги, хоча працює і може таку допомогу надавати. Відповідач позов визнав повністю, згоден виплачувати своїй матері &frac14; частину свого заробітку щомісячно. Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 30,174 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення рішення в попередньому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, а вимоги позивачки [PERSON]. підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги, а в силу ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Крім того, при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. В судовому засіданні встановлено, що відповідач від утримання матері, яка є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги, ухиляється. Крім відповідача, у позивачки є ще дочка, яка працює за кордоном та надає матері матеріальну допомогу. Ці обставини та факти не заперечуються відповідачем. Тому з урахуванням матеріального забезпечення сторін, стану здоров'я, допомоги від дочки, а також з урахуванням того, що відповідач з позовом згоден, позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача повинні бути задоволені судом у частці від його заробітку(доходу). На підставі викладеного, ст. 202-205 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивака уточнивши позовні вимоги, просила задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 01.10.2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 3522.15грн.Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 368 від 26.11.2003 року позивачку було прийнято на роботу до цеху № 402. Наказом №369 к від 01.10.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.40 ч.1 п.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -3522.15 грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. В порущення вимог ст.116 КЗпП України остаточний розрахунок проведено не було.Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківськеої області від 07.12.2007 року з відповідача на його користь позивача стягнуто заборгованість по зарплаті в сумі-16 666.60 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі- 2 659.80грн.Неодноразово звертався до адміністрації підприємства для сплати заборгованості,але позитивних результатів не наступило, тому вважає, що йому та його родині було завдано моральної шкоди, яку оцінює у 10 000 грн. Моральна шкода полягає у моральних стражданнях, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагало додаткових зусиль для організвції життя. Відповідач позов визнав .Однак вважає, що сума завданої моральної шкоди значно менша.Визнає позов у сумі-1000 грн. Суд, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Сторони перебували у трудових правовідносинах.11.09.2007 року позивача було звільнено з роботи.Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2007 року з відповідача на користь користь позивача стягнуто заборгованість по зарплаті в сумі-16 666.60 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі- 2 659.80грн.До теперішнього часу рішення не виконано. З матеріалів справи вбачаєтьсяч, що [INFO] померла мати позивача- [PERSON],[INFO] у віці 28 років, син позивача - [PERSON]. Після смерті сина, позивач сплачував за кредитним договором, укладеним між померлим та «Надра» Банком суму заборгованості -2023.82грн.З цією метою був укладений кредитний договір на суму- 3460грн. з ХФ АКБ» Правекс-Банк». Крім того, позивачем надані докази стану здоров'я його та його дружини. Згідно яких вбачається, що за станом здоров'я потребують лікування.Наведені обставини підтверджують факт необхідності грошових коштів у зв'язку з виниклими життєвими обставинами та неможливість позивача розпорядитися нележними йому грошовими коштами, що могло привести до душевних страждань, переживань та порушення нормальних життєвих зв'язків, що вимагало додаткових зусиль для організвції життя.Суд приходить до висновку, що несплатою належних працівникові сум,як за час його праці так і після звільнення відповідачем завдано моральної шкоди. Однак сума завданої моральної шкоди значно менша і становить 1500 грн. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач 06 лютого 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі. В своїй заяві позивач вказав, що він являється власником житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Краснокутського БТІ №17089450 від 17 грудня 2007 року. Вказаний будинок йому перейшов у спадщину від діда [PERSON], який помер [INFO], що підтверджує свідоцтво про право на спадщину від 05.12.2007 року. Без дозволу виконавчого комітету Краснокутської селищної ради та технічної документації, він самовільно побудував на території вище вказаного домоволодіння індивідуальний гараж, два господарські сараї та убиральню . Актом обстеження КП „Архітектурне бюро Краснокутського району „ від 18 квітня 2007 року, встановлено, що вказане самовільне будівництво виконано без порушення санітарних та протипожежних норм. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі, що знаходяться по[ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні представник відповідача за дорученням позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля , споруда , інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або істотними порушеннями будівельних норм і правил. В попередньому судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.12.2007 р. та витягу Краснокутського БТІ від17.12.2007 року являється власником житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]( а.с.4,5). Згідно акту обстеження КП „ Архітектурне бюро Краснокутського району „ від 18 квітня 2007 року, [PERSON] самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації, здійснив будівництво індивідуального гаража (позначеного на ескізі під літерою „Г”), два господарські сараї (позначеного на ескізі під літерами „Д,Е”) , убиральню (позначеного на ескізі під літерою „І”) (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]. 06 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] . В своїй заяві позивачка вказала, що 08 серпня 1997 року вона вступила в зареєстрований шлюб з громадянином [PERSON]. . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- дочку [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON], [INFO]. Однак, під час всього подружнього життя, у них виникали сварки через різні погляди на життя і подальше спільне життя разом з відповідачем позивачка вважає неможливим. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та згодний розірвати шлюб з позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні було встановлено, що подружжя разом не проживає близько 2 років , фактично створили нові сім”ї і дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін. Неповнолітні діти - [PERSON] та [PERSON], в подальшому проживатиме з позивачкою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі[ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1886,40 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, і зазначили, що визнають позов тільки в межах трьох-річного строку позовної давності. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 01.11.2004 року по 1.01.2007 року становить 1048,89 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн. Інша частини вимог не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вона перебуває за межами трьох-річного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягали відповідачі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 734,90 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, і зазначили, що визнають позов повністю. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS]. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 734,90 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в [ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 2707,44 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: квартира № 59 будинку № 77 по вул. Парковій в м. Краматорську. /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 2707,44 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам [PERSON], [PERSON], які мешкають в [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.09.2007 року у сумі 1259,69 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS]. /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.01.2007 року по 1.09.2007 року становить 1259,69 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved