overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 25 березня 1992 року по 20 грудня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 6224 грн. 67 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3719 грн. 70 коп. У попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов просила не розглядати. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 25 березня 1992 року по 20 грудня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копій трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 6224 грн. 67 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 142 від 26 лютого 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у трудових відносинах з 02 вересня 1974 року по цей день. Відповідно до чинного законодавства адміністрація підприємства зобов'язана виплачувати два рази на місяць заробітну плату своїм працівникам, проте протягом останніх двох років свої зобов'язання не виконує, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 6337 грн. 05 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з знаходяться у трудових відносинах з 02 вересня 1974 року, що вбачається з копії трудової книжки. Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Проте, як вбачається з довідки ДП “Хімпром”, протягом року заробітна плата позивачу не виплачувалася. Станом на 27 лютого 2008 року сума заборгованості по заробітній платі склала 6337 грн. 05 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 648. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у трудових відносинах з 18 вересня 2000 року по цей день. Відповідно до чинного законодавства адміністрація підприємства зобов'язана виплачувати два рази на місяць заробітну плату своїм працівникам, проте протягом останніх двох років свої зобов'язання не виконує, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 6759 грн. 61 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з знаходяться у трудових відносинах з 18 вересня 2000 року, що вбачається з копії трудової книжки. Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Проте, як вбачається з довідки ДП “Хімпром”, протягом року заробітна плата позивачу не виплачувалася. Станом на 27 лютого 2008 року сума заборгованості по заробітній платі склала 6759 грн. 61 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 117. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації від 03 березня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 26 жовтня 1979 року по 09 жовтня 2006 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 3159 грн. 35 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7444 грн. 03 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судове засідання позивач надала заяву у якій змінила позовні вимоги і в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просила позов не розглядати, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 26 жовтня 1979 року по 09 жовтня 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 3159 грн. 35 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 116 від 22 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації за № 0005057 від 25 лютого 2008 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою, де вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 06.03.1999 року у відділі РАГС м.Свердловська Луганської, актовий запис № 91. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З жовтня 2006 року сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, у зв'зку з тим, що на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями, в родині постійно виникали сімейні сварки і скандали, в результаті чого вони втратили інтерес один до одного, і це призвело до неможливості проживання однією родиною. У зв'язку з викладеним, позивачка просить розірвати її шлюб з [PERSON], на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач також згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про укладення шлюбу слідує, що 06.03.1999 року у відділі РАГС м.Свердловська Луганської області, між сторонами зареєстровано шлюб, про що свідчить актовий запис № 91. Можливість збереження родини відсутня , оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав[PERSON] відносно дітей [PERSON],[INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження та стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітніх дітей посилаючись на те, що вона не займається їх вихованням, зловживає спиртними напоями. Відповідачка [PERSON] позов визнала і не заперечує проти позбавлення її батьківських прав, та стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на відсутність змоги виховувати та утримувати дітей. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідків, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про нродження відповідачка являється матір»ю [PERSON],[INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження. З пояснень представника виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Сімко Л.В. вбачається, що відповідачка не дбає про своїх дітей, не турбується їх життям, та не займається вихованням, не піклується про їх здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Свідок[PERSON]. пояснила, що працює дільничною медичною сестрою і при виїзді на огляд за місцем проживання дитини виявила, що син відповідачки не доглянутий і на свій вік недостатньо розумово розвинений. Матір хлопчика зловживає спиртними напоями, а квартира в якій вони проживають брудна. Як пояснила свідок[PERSON], що відповідачка [PERSON] веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дітей, залишала їх на довгий термін без догляду та не годувала. Свідок [PERSON] повідомила, що [PERSON]з 2006 року знаходиться на обліку у службі в справах неповнолітніх при Володимир-Волинській міській раді, так як на неї від людей постійно надходять скарги. Відповідачка зловживає спиртними напоями, залишає дітей без догляду на тривалий час. Доньку[PERSON] з 2005 року доглядає її бабуся з якою вона і проживає у м. Луцьк. Свідок [PERSON]пояснила, що онуку[PERSON] вона забрала у м. Луцьк, до себе додому вже чотири роки назад. Вона займається її вихованням та утриманням. Повідомила, що її дочка [PERSON] зловживає спиртними напоями, коштів на дитину не надає, життям доньки не цікавиться. Доданими до справи характеристиками підтверджено негативну поведінку відповідачки, її ухилення від обов»язків по вихованню сина [PERSON]. Висновком органу опіки та піклування стверджується про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав виходячи з її ухилення від обов»язків по вихованню дитини та стягнути з останньої аліменти у грошовій сумі 150 грн., для утримання дітей. Таким чином в судовому засіданні встановлено ухилення відповідачки [PERSON] від обов»язків по вихованню дітей , що відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення батьківських прав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] і [PERSON]знаходились в зареєстрованому шлюбі який було розірвано 22.02.2000 року. Від спільного сімейного життя у них народилося двоє дітей: [INFO]року народженя дочка [PERSON], [INFO] року народження син Іван на утримання яких [PERSON]на підставі рішення суду зобов”язаний був сплачувати аліменти. У зв”язку з їх несплатою в 2006 році було оголошено розшук [PERSON], однак місцезнаходження його не встановлено. В зв”язку з необхідністю призначення пенсії у зв”язку з втратою годувальника заявниця просить визнати [PERSON]безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник Пенсійного фонду Майфат Ю.О. у задоволенні не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування. Факт відсутності [PERSON]в місці його постійного проживання понад один рік підтверджено поясненнями заявниці, свідків [PERSON]. та [PERSON], довідкою Володимир-Волинського МВ УМВС у Волинській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

01 лютого 2007 року позивач - ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просив стягнути з відповідачів на його користь 714 грн. 23 коп., які були нараховані у зв'язку із заборгованістю відповідачів за користування електричною енергією та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії. З 01 листопада1997 року оплата за споживану електроенергію не провадиться, у зв'язку з чим станом на 05 листопада 2007 р. заборгованість перед ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі становить 714 грн. 23 коп. В добровільному порядку відповідачі не погасили заборгованість, тому просили стягнути з них вказану суму у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] діюча на підставі доручення від 28.12.2007 р. повністю підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], заборгованість за споживану електроенергію у розмірі 714 грн. 23 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON], та [PERSON], будучи неодноразово викликаними в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу в їх відсутності згідно ст.224 ЦПК України. Згідно особового рахунку за [NUMBER] ( а.с.6.) [PERSON], є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки про розрахунок заборгованості, та акту звірки розрахунків за електроенергію (а.с. 7,8-9.) заборгованість складає 714 грн. 23 коп. Згідно з п. 42. споживач електричної енергії зобов'язаний вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та ін. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], та [PERSON] мають заборгованість за споживану електроенергію, у зв'язку з чим підлягає задоволенню позов про стягнення з відповідачів нарахованої суми заборгованості у розмірі 714 грн.23 коп. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.3) позивачем було сплачено 30 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ці витрати повинні бути стягненні з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

06 лютого 2007 року позивач - ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просив стягнути з відповідачів на його користь 1560 грн. 03 коп., які були нараховані у зв'язку із заборгованістю відповідачів за користування електричною енергією та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії. З 21 березня 2002 року оплата за споживану електроенергію не провадиться, у зв'язку з чим станом на 02 листопада 2007 р. заборгованість перед ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі становить 1560 грн. 03 коп. В добровільному порядку відповідачі не погасили заборгованість, тому просили стягнути з них вказану суму у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] діюча на підставі доручення від 28.12.2007 р. повністю підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за споживану електроенергію у розмірі 1560 грн. 03 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON], та [PERSON], будучи неодноразово викликаними в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу в її відсутності згідно ст.224 ЦПК України. Згідно особового рахунку за [NUMBER] ( а.с.6.) [PERSON], є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки про розрахунок заборгованості, та акту звірки розрахунків за електроенергію (а.с. 7.,8.) заборгованість складає 1560 грн.03 коп. Згідно з п. 42. споживач електричної енергії зобов'язаний вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та ін. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], та [PERSON], мають заборгованість за споживану електроенергію, у зв'язку з чим підлягає задоволенню позов про стягнення з відповідачів нарахованої суми заборгованості у розмірі 1560 грн.03 коп. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.3) позивачем було сплачено 30 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ці витрати повинні бути стягненні з відповідачів.

Outcome: approved