overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Орган опіки та піклування Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області звернувся в суд в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. З дня народження дітей, він про них не піклується і не бажає цього робити. За рішенням Токмацького районного суду Запоріжської області, від 12.10.2006 року, дружина відповідача [PERSON] була позбавлена материнських прав щодо дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача - органу опіки та піклування Балачук В.І., позовні вимоги підтримала, просить позбавити батьківських прав [PERSON], з підстав викладених в позовній заяві. Прокурор Панасюк І.І. вважав за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітніх [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, пояснив, що він не піклувався і не збирається піклуватися за неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON]. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підставний, підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 ч.1 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, як передбачено ст.157 ч.2 цього Кодексу, зобов'язаний брати участь у її вихованні. В судовому засіданні, дослідженими доказами встановлено, що [PERSON]. має двоє дітей, а саме: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. За рішенням Токмацького районного суду Запоріжської області, від 12.10.2006 року, мати дітей [PERSON] була позбавлена материнських прав, діти передані під опіку органу опіки та піклування Токмацької міської ради. З висновку Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області, слідує, що [PERSON]. самоусунувся від виховання та матеріального утримання своїх дітей, фактично відмовився від своїх неповнолітніх дітей. Дослідженими доказами підтверджуються обставини ухилення [PERSON] від обов'язку по вихованню своїх дітей, який не проявляє до них належної батьківської турботи, не займається їх вихованням, не забезпечує здобуття ним освіти, зловживає спиртними напоями, а тому його слід позбавити батьківських прав. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати в справі в загальній сумі 16 грн., від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідача [PERSON] в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 29 липня 1995 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 94. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] народження та дочка [PERSON], [INFO] народження, які знаходяться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в травні місяці 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з&times;явився, подавши заяву, в якій позов визнав повністю і просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29 липня 1995 року сторони зареєстрували шлюб в у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 94, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] народження та дочка [PERSON], [INFO] народження, що копями свідоцтв про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

17 січня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.10.2006 року між КС «Президент Клуб» та гр.[PERSON] був укладений договір кредиту за № 619 К, про надання кредиту на суму 1000 (тисячу) гривень для споживчих потреб. Плата за користування кредитом встановлена з процентної ставки 0,1151% у день згідно з п.3.1 кредитного договору. Позичальник [PERSON] свої зобов'язання перед кредитором - КС „Президент Клуб” виконував і періодично погашав кредит, але потім припинив виплати з погашення кредиту, на звернення про розрахунок по виникненню в нього боргу не реагує. Станом на 20.12.2007 року у відповідача виникла заборгованість по кредиту у сумі 716,28 грн., який відповідач не погашає в добровільному порядку, а також 238,75 грн. нарахованих відсотків, всього на суму - 955,03 грн., що є ціною позову. Тому позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом про стягнення на його користь кошти з [PERSON]. в розмірі 955,03 грн., а також стягнути з відповідача сплачене державне мито у розмірі 51 грн., судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язані з розглядом даної справи. У судовому засіданні представник позивача Никифоренко Н.І. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Згодна на розгляд справи без участі відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно в судове засідання не з»явився. Позивач просить суд винести по справі заочне рішення. Також позивач просить суд стягувати з відповідача на користь позивача сплачені ним при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про причини неявки до суду не повідомив. Як встановлено судом, на підставі договору між КС «Президент Клуб» та [PERSON]. за № 619 К від 12.10.2006 року останньому був наданий кредит для споживчих потреб у розмірі 1000 (тисяча) гривень. Відповідач періодично погашав заборгованість, але потім припинив виплати по договору. Станом на 20.12.2007р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту на сумі - 716,28 грн., нарахованих відсотків - 238,75 грн., всього на суму - 955,03 грн., яку відповідач не виплачує в добровільному порядку, що підтверджується довідкою розрахунку наданою позивачем. За таких обставин позов є законним, обґрунтованим і підлягає повному задоволенню: відшкодування заборгованості по сплаті заборгованості по кредиту, оскільки позивачем доведено суму боргу відповідача в судовому засіданні. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата витрат по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., а також повернення витрат по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язаного з розглядом даної цивільної справи у розмірі - 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], яка є його матір'ю. В попередньому судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав і повідомив, що встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після померлої[PERSON] Представник зацікавленої особи - Чутівської державної нотаріальної контори, в судове засідання надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і просить шлюб розірвати. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11 березня 2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому в Благодатненській сільській раді Іванівського району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 2. Шлюб зареєстровано вперше як у неї так і у відповідача. Від сумісного проживання з відповідачем [INFO] народився син - [PERSON], який проживає з нею. Сімейні відносини з відповідачем погіршилися з вини відповідача, так як він вживав алкогольні напої, вчиняв сварки, бився. З січня 2003 року вона сумісно з відповідачем не проживає. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сімейних відносин неможливе. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнивши їх тим, що відповідач сімейні відносини не підтримує і не проявляє бажання їх відновити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання ним позову. Заслухавши пояснення позивачки та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. зареєстрували свій шлюб 11 березня 2000 року у Благодатненській сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 2 (а.с. 4); від сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.5,6). Оскільки сімейні відносини сторін припинені з січня 2003 року, сторони разом не проживають і не бажають того, на примирення не згодні, то є підстави вважати, що сумісне проживання суперечить інтересам сторін і тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь аліменти, з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі перебувала в фактичних шлюбних відносинах з 2006 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. В даний час подружні відносини між ними припинено остаточно з грудня 2007 року, син мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, з донькою фактично не спілкується. Відповідач не працює, але має змогу надавати матеріальну допомогу. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку відповідача до повноліття [PERSON]. Позивач наполягала справу розглядати в попередньому судовому засіданні, повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що з відповідачем перебувала до грудня 2007 року в фактичних шлюбних відносинах, від спільного проживання мають доньку, батьком якої в свідоцтві про народження записаний [PERSON], матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж мінімальний розмір аліментів на одну дитину до повноліття доньки. Відповідач наполягав справу розглядати в попередньому судовому засіданні, з позовом повністю згоден і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж мінімальний розмір аліментів на одну дитину до його повноліття. Суд, вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі; згідно довідки Мошоринської сільської Ради позивач мешкає в селі Мошорино Знам'янського району Кіровоградської області з донькою [PERSON], яка знаходиться на її утриманні. Також в судовому засіданні не встановлено надання відповідачем матеріальної допомоги, а тому позов обгрунтований на підлягає задоволенню, оскільки відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищевикладеного, того, що судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання доньки до її повноліття. [PERSON] не є платником аліментів на користь інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст.ст.180, 182 СК України. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в зв'язку з тим, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо дитини, не цікавиться нею, не приймає участі в її вихованні та матеріальному забезпеченні. Відповідач не працює, аліменти на утримання дитини не виплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті аліментів в сумі 5234 гривні. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Просять розглядати справу заочно. Представник позивачів - [PERSON] - підтримала вимоги позивачів, щодо позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дитини [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки особисто [PERSON], причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Прокурор та представник служби у справах дітей виконавчого комітету Знам”янської міської Ради в судовому засіданні не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносного його доньки [PERSON]. Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши письмові документи по справі, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження дівчинки [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дівчинки померла [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Знам»янської міської ради від 27.05.2005 року, [PERSON] та [PERSON] призначені опікунами над їх неповнолітньою онукою [PERSON]. Після розрвання шлюбу з дружиною відповідач з 2002 року мешкає [ADDRESS], не цікавиться здоров»ям, життям доньки, систематично ухиляється від сплати аліментів, дав згоду на оформлення дідом та бабою опіки на дитиною. Таким чином, аналізуючи та оцінюючі всі докази по справі, те, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по піклуванню за здоров'ям неповнолітньої дитини, про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує необхідне харчування, медичний огляд, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не створює умови для її навчання, не займається її утриманням, тобто ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також те, що він ніде не працює та сам надав згоду на встановлення опіки над дитиною, суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно повнолітньої [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[INFO] померла мати заявника [PERSON] , яка проживала в смт. Устинівка , Кіровоградської області і після її смерті залишилася спадщина . Заявник є єдиним спадкоємцем і в зв»язку з важким матеріальним станом та незнанням чинного законодавства пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини . Просить суд постановити рішення , яким поновити строк терміном на два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судовому засіданні [PERSON] настоює на зазначених в заяві вимогах , просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник Устинівської селищної ради заявлені вимоги визнає , не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши [PERSON] , представника Устинівської селищної ради ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає , що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що після смерті матері заявника [INFO] [PERSON] залишилася спадщина , в зв»язку з важким матеріальним становищем та незнанням чинного законодавства не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори внаслідок чого пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини яку суд вважає поважною - причина пропуску.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем вона має сина, батьком якого є відповідач, який добровільно матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надіслала до суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Не погоджувався з розміром аліментів. Вважав за достатнє та справедливе стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 100,00 грн. щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 182 - 184, 199, 200 Сімейного кодексу України. Позов підлягає частковому задоволенню, так як відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що відповідач має постійне місце роботи та постійну заробітну плату, знаходиться на обліку в Новгородківській ЦРЛ з приводу туберкульозу, постійно змушений лікуватись, має кредитну заборгованість, суд доходить висновку про доцільність визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити державне мито на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 13.06.1997р. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що вони з відповідачем тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Наміру зберігати сім”ю у них не має, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, однак у поданій до суду заяві просив справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13.06.1997р., від шлюбу народилося двоє дітей. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивачку. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги зв'язку в сумі 1 485,20гр., та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з листопада 2005 року по квітень 2006 року відповідачу відповідно до умов укладеного договору були надані послуги електрозв'язку , на загальну вартість 1 485,20гр., за які відповідач не розрахувався до цього часу. Відповідач [PERSON] будучи належним чином і своєчасно повідомленою про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явилась, своїх заперечень по суті обставин викладених в позові та їх вимог не надала. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача Груша С.М. , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 24 вересня 2002 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку телефон [NUMBER] [ADDRESS]. В період часу з листопада 2005 року по квітень 2006 року з телефонного номера відповідача відбулись місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 1 485,20гр., що підтверджується роздруківками складеними інформаційно-розрахунковим центром Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» . Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікацію» та п.п. 32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005р. №720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідач вартість переговорів не сплатив , що стало підставою для припинення з боку позивача надання послуг. 25 травня 2006 року договірні відносини між сторонами були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінивши встановлені обставини справи з відповідними нормами закону, суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідач отримавши надані послуги не оплатив їх вартість відповідно до умов договору. Отже з відповідача необхідно стягнути заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 1 485,20гр., та відшкодувати судові витрати в розмірі 81гр. На підставі викладеного та

Outcome: approved