Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона мешкає по [ADDRESS]. За час проживання у будинку вона постійно оплачувала електричну енергію, яку поставляє відповідач. Заборгованості у неї не має. 18 серпня 2007 року, приблизно о 7 годині до неї у двір увійшли робітники РЕМ з перевіркою. Пройшовши до лічильника вони перевірили пломби, роботу лічильника, після чого вони стали ходить по будинку та перевіряти розетки. На веранді вони за піналом знайшли різноманітні проводи, які вона зберігала для господарських потреб, і почали пред»являти претензії, начебто вона займається крадіжкою електроенергії. Вони склади акт про порушення правил користування електроенергією, протоколу про адміністративне порушення не складали, та відключили будинок від електропостачання. Будь яких рішень про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил користування електроенергією не виносилось. Припиненням електропостачання відповідач порушив її права як споживача. Це привело до того, що вона вимушена прикладати додаткові зусилля до організації свого життя, вона не могла дивитися телевізор, користуватися холодильником, все це привело до моральних страждань. У зв»язку з цим вона просить визнати за неправомірні дії працівників Кіровської ділянки Первомайських РЕМ Стахановського філіалу ТОВ «ЛЕО» по відключенню її від енергопостачання, а також зобов'язати відповідача зробити підключення до джерела електропостачання за рахунок відповідачів і стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування заподіяної його працівниками моральної шкоди 500 гривень. Представник ТОВ «ЛЕО» також звернувся до суду зі зустрічним позовом до [PERSON]. про стягнення з неї 1868 грн.88 коп. за спричинену шкоду. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свій позов, пояснила, що вона постійно сплачує кошти за енергопостачання, їй незаконно відключили електроенергію . Позов ТОВ «ЛЕО» вона не визнає. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. не визнав, свій позов підтримав. Суд, заслухавши позивачку, та представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, робить висновок про необхідність задоволення позову позивачки частково , та відказати відповідачеві у задовільненні позовних вимог за слідуючими обставинами: Як встановлено у судовому засіданні, 18 серпня 2007 року представники відповідача перевіряли у [PERSON]. , яка мешкає по [ADDRESS], показання лічильника, де було порушення: самовільне підключення поза приладом обліку до мережі енергопостачальника, накид на вводі ( площа перетини мідного проводу 0,5 мм-2), у зв”язку з чим було складено акт № 019418 і підписані представниками енергопостачальника, яких було троє.( а.с.6). Згідно складеного протоколу відповідачем були нараховані штрафні санкції у розмірі 1868,88 грн., а потім змінив позов на 1024,43 грн.( а.с.14-15-16, 37), а з довідки про сплату відшкодування збитків вбачається, що якщо [PERSON]. не сплатить збитки їй буде припинена подача електроенергії. [PERSON]. отримала це повідомлення 21.08.2007 року ( а.с.114), хоча подача електроенергії була відімкнута ще 18.08.2007 року,що підтверджується поясненнями позивачки . Свідок [PERSON]. пояснила, що вона була у рейді з [PERSON], та [PERSON] на вул.. Артема. Коли вони зайшли у двір [PERSON], то [PERSON] зняв на вводі крокодильчик з проводу, а чоловік, котрий впустив їх у дім, їм сказав, що це він зробив тому й буде відповідати. Лічильник не робив, коли вкрутили пробки, він став робити. Вона вийшла з будинку, а хлопці склали акт та протокол, котрий підписав чоловік. Вони брали з лічильника показник. Свідок [PERSON]. пояснив, що він 21.08.2007 року прийшов до [PERSON]. копати картоплю о 7 ранку. У це врем»я у двір зайшло два чоловіка, які зайшли у дім і сказали, що вони будуть перевіряти лічильник. [PERSON]. впускала їх у дім. За антрисольою вони знайшли дріт, сфотографували його, потів відключили електроенергію. [PERSON].пішла на роботу, а вони стали складати акт, котрий вона не підписувала, він також його не підписував. На акті підпис не [PERSON]. і не його. [PERSON]. їм давала квитанції про оплату за енергію. Жінки з ними не було, у дім вона не заходила, вона знаходилася за двором із сусідською дівчиною. Висота будинку велика, приблизно 3 метри, ніякого втручання в електромережу не було. Він нічого не робив, нічого не підключав, він там не мешкає. Крокодильчик можна зняти лише користуючись драбиною, інакше можна перервати провід. Ніякого крокодильчика там не було підключено. Свідок [PERSON] пояснила, що літом 2007 року вона була у бабусі. Хтось ранком постукав й вона відкрила двері. Прийшло два хлопця та жінка. Бабусі дома не було. Вони стали щось казати за провід, зайшли до кухні та стали фотографувати провід, який зняли на вулиці. Потім пішли хлопці до [PERSON], а жінка осталася з нею за двором, ждали бабусю. У двір до [PERSON]. вона не заходила. Позивачка [PERSON]. пояснила, що [PERSON] каже не вірно, тому, що вона не заходила у двір, а знаходилася біля двору сусідки з її онукою. Вона не заходила ні у її двір, ні у будинок , тому не могла бачити ніякого проводу. Вона безобліковою електроенергією не користується, постійно вносить плату, що підтверджується квитанціями про оплату, які дивилися при перевірки , а дріт, який знайшов представник відповідача у віранді, вона використовує для господарських потреб. Він ніде не був увімкнутим. Пояснила, що висота від землі до проводу 3м.20 см., тому достати до проводів не можливо. Біля лічильника знаходиться шахтний пакетник, тому для відімкнення від електрики достатньо відімкнути цей пакетник, а не викручувати пробки. ЇЇ до адміністративної комісії не визивали, та протоколу про правопорушення не складали. Вона не підписувала ні акт, ні протокол, не знає чий там підпис замість її підпису. В акті підпис також не [PERSON]. Протокол їй вручили лише після звернення до суду. Вона позов відповідача не визнає, тому що постійно сплачувала за електроенергію й не порушувала Правил про постачання електроенергії. Як пояснив представник відповідача предметом спору стала правомірність складення Акту про порушення Правил користування електричною енергією та Протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Серговської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання”, тому позивачці потрібно відказати у задоволенні позову, а їх позов задовольнити. У позовній заяві позивачки вказано, що діями робітників РЕМ були порушені її права, тому що в день перевірки, тобто 18.08.2007 року було відімкнуто електроенергію у її будинку і тільки коли вона звернулася до суду з позовом його увімкнули. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного судочинства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК України передбачено загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Аналізуючи пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] А.А. суд вважає, що вони правдиві , тим паче пояснення свідка[PERSON]. не чим не підтверджені. Її пояснення у тій частині, що акт підписував свідок [PERSON] не підтвердився у судовому засіданні, тому що в акті не має підпису позивачки, та свідка. Також відповідач не підтвердив де ж був взятий провід, хоча свідок [PERSON]. та позивачка пояснювали у суджовому засіданні, що його фотографували. Суд вважає пояснення свідка[PERSON]. не обґрунтованими, тому що вони суперечать поясненням інших свідків, та позивачки , яка впустила контролерів у будинок, показала де знаходиться електролічильник, розетки. Та пояснила, що відрізок проводу вони знайшли крокодильчик не на ізоляторах , а в будинку за піналом. Як встановлено у судовому засіданні факт адміністративного порушення не встановлений, тому що відповідач не звернувся своєчасно до адміністративної комісії, таким чином відімкнення позивача від електропостачання є неправомірним, тим паче в день складення акту, чим порушуються права споживача згідно з договором користування електроенергією. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач електропостачання до квартири позивача відімкнув 18.08.2007 року. Відповідач просить суд стягнути з позивачки 1 024 грн.43 коп. відшкодування збитків . Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення направив позивачці попередження про сплату збитків, в якому попередив про те, що у випадку несплати суми збитків, буде відімкнута електроенергія. Але вона вже на день попередження була відімкнута. Відповідач не надав доводів суду у підтвердженні своїх позовних вимог про спричинення позивачкою їм суми збитків. При даних обставинах суд вважає за необхідне відказати відповідачеві у задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON]. 1024 грн.43 коп. Суд також вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки про визнання дій відповідача протиправними , тому що робітниками РЕМ дійсно в день повірки було відімкнуте енергопостачання у її домі без попередження, чим порушили її права як споживача. Відповідно до п.5ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживача» відшкодуванню підлягає моральна ( немайнова) шкода у разі заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках , передбачених законодавством, що відсутнє по даній справі, а тому, зазначена норма не може бути поширена на правовідносини сторін. При даних обставинах позовні вимоги позивачки у частині відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн. не підлягають задоволенню. На підставі викладеного ст. Ст.4,5,16,17,22,23 Закону України «Про захист прав споживачів», та

Outcome: partial