Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачці по місцю її проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідачка зобов'язана проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідачка не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 451,38 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідачка не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 451,38 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка. Разом з тим, оскільки відповідачка погасила заборгованість, яка виникла в період з 01.01.2006 року, а тому просить суд стягнути з неї заборгованість в період з 01.03.2003 року по 01.01.2006 року, поновивши термін позовної давності з 01.03.2003 року по 01.03.2005 року, судові витрати покласти на відповідачку. Відповідачка позов визнала частково, пояснивши, що згідна сплачувати за надані їй позивачем послуги лише з 01.01.2006 року, тобто до часу, відколи водопостачання до її помешкання надходить з достатнім тиском. За період з 01.03.2003 року до 01.01.2006 року заборгованість погашати не буде і просить суд в цій частині позову відмовити, оскільки у вказаний період часу подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. Крім цього, заборгованість, яка виникла з 01.01.2006 року, нею повністю погашена. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали, суд вважає, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що відповідачка по місцю свого проживання отримує послуги з водопостачання. Згідно довідки-розрахунку, складеного позивачем, відповідачка заборгувала за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року за послуги водопостачання та водовідведення 451,38 грн. Разом з тим, як пояснив суду представник позивача, у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайловичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, проти чого не заперечує відповідачка і сплатила заборгованість за послуги водопостачання період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року. Враховуючи наведене, той факт, що суду не представлено доказів, що вода по місцю проживання відповідачки в період з 01.03.2003 року по 01.01.2006 року подавалась з достатнім тиском та згідно графіку, заборгованість в період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року відповідачкою сплачена, а тому суд вважає, що в позові слід відмовити. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258 витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved