Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на [INFO]. На підставу своїх вимог спирається на те, що в 2004 р. згідно поданої позивачем заяви від 02.08.2004 року товариством „Дукрагро” с. Роги, Маньківського району, позивачу був проданий - [INFO] [INFO], 1979 року випуску, рама [NUMBER], двигун [NUMBER], кабіна [NUMBER], який перебував у неробочому стані, був частково розукомплектованим і пошкодженим. Факт придбання позивачем [INFO]а та перебування його в власності позивача, як він вважає, підтверджується протоколом № 1 від 15.08.2004 року, засідання комісії уповноважених осіб від пайщиків майнових паїв TOB „Дукрагро”, актом про реалізацію [INFO]а від 25.08.2004 року, актом експертної оцінки [INFO]а № 0066 від 11.08.2004 року, банківською квитанцією [NUMBER] від 13.10.2004 року на проплату грошових коштів в сумі 3542,00 гривні за придбаний позивачем [INFO] та свідоцтвом про його реєстрацію серії [NUMBER] від 07.12.2000 року, а також довідкою виконкому Рогівської сільської ради № 17/2-10 від 29.01.2008 року З приводу реєстрації придбаної та реставрованої позивачем техніки для отримання номерного знаку і свідоцтв про її реєстрацію позивач звертався у Маньківську районну інспекцію держтехнагляду. Але, у зв'язку з відсутністю у позивача необхідного пакету документів, передбаченого „Правилами державної реєстрації [INFO]ів...” до теперішнього часу позивач цього зробити не може. Проблема полягає в тому, що придбану та реставровану позивачем техніку він не можу зареєструвати в територіальній інспекції Держтехнагляду і, відповідно, використовувати (експлуатувати) на законних підставах. Цим порушується на його думку право власника в тій частині, що він не може вільно, на свій розсуд розпоряджатись нею, використовувати для проведення різного роду робіт. Між тим, згідно п.1 ст. 331 ЦК України право власності на сільськогосподарську техніку, як вказує позивач, він вважає, що набув навіть не з моменту її складання, а з часу придбання вузлів і агрегатів до неї, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, однак згідно письмової заяви позовні вимоги підтримують повністю та просять справу слухати у їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але, згідно письмової заяви позовні вимоги визнає та просять справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 328, 331, 332 ЦК України, ст. ст. 11, 12, 48 Закону України “Про власність”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що в 2004 р. товариством „Дукрагро” с. Роги, Маньківського району, позивачу був проданий - [INFO] [INFO], 1979 року випуску, рама [NUMBER], двигун [NUMBER], кабіна [NUMBER], який перебував у неробочому стані, був частково розукомплектованим і пошкодженим. Факт придбання позивачем [INFO]а та перебування його в власності позивача, підтверджується протоколом № 1 від 15.08.2004 року, засідання комісії уповноважених осіб від пайщиків майнових паїв TOB „Дукрагро”, актом про реалізацію [INFO]а від 25.08.2004 року, актом експертної оцінки [INFO]а № 0066 від 11.08.2004 року, банківською квитанцією [NUMBER] від 13.10.2004 року на оплату грошових коштів в сумі 3542,00 гривні за придбаний позивачем [INFO] та свідоцтвом про його реєстрацію серії [NUMBER] від 07.12.2000 року, а також довідкою виконкому Рогівської сільської ради № 17/2-10 від 29.01.2008 року. А оскільки право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved