Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до "Кіровоградевробуд" про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить стягнути на його користь майнову шкоду в розмірі 5000грн., моральну шкоду в сумі 15000грн., витрати за проведення незалежної експертизи в сумі 355,70грн., судові витрати та витрати на юридичні послуги. Під час розгляду справи представником позивача було внесено доповнення до позовних вимог відповідно до яких позивач просив стягнути витрати на послуги адвоката в сумі 1000грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 червня 2006 року керуючи автомобілем ВАЗ 2106 [NUMBER] близько 15.50 год. на перехресті пр-ту Інженерів та пр-ту Університетському, водій автомобіля КАМАЗ-5410 [NUMBER] з причепом МАЗ [NUMBER]під керуванням водія [PERSON] перед початком руху не впевнившись в безпеці при здійсненні маневру поворот праворуч, не зайняв відповідне праве крайнє положення на проїздній частині та здійснив наїзд на автомобіль яким керував позивач. Власником автомобіля який здійснив наїзд на автомобіль під керуванням позивача є «Кіровоградевробуд». Позивач посилається на те, що відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження №06-099 від 29 червня.2006 року вартість матеріального збитку по ремонту автомобіля складає 5245,.61 грн. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати завдану шкоду, але останній відмовляється це зробити, та змушений був за власні кошти провести ремонт автомобіля, вартість якого склала 5000грн. Позивач посилається на те, що окрім матеріальної шкоди йому була завдана моральна шкода, оскільки він пережив великий стрес під час ДТП. В зв»зку з ремонтом автомобіля був змушений на протязі довгого часу лишатись без транспортного засобу, коли у останнього тяжко хворіли батьки та потребували частого відвідування. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в заперечення вимог зазначив, що довідка щодо суми зазначеної як вартість ремонту не може розглядатись судом, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства. На думку представника відповідача його довіритель не може бути належним відповідачем у справі оскільки за кермом автомобіля перебував водій якій не перебував в трудових відносинах з відповідачем, та на думку представника відповідача позивач є неналежним в даній цивільній справі. На думку представника відповідача позивач не має правових підстав щодо звернення до суду оскільки керував транспортним засобом за дорученням., а на підставі вищевикладеного позов не підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно матеріалів цивільної справи встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2106 [NUMBER] є [PERSON], відповідно до доручення від 17 квітня 2006 року [PERSON] доручив [PERSON] керувати, подавати заяви у тому числі укладати угоди про відшкодування заподіяної шкоди та інше. В судовому засіданні представником відповідача було підтверджено належність автомобіля КАМАЗ-5410 [NUMBER] підприємству «Кіровоградевробуд», та не надано жодного заперечення щодо можливого перебування даного автомобіля в оренді на час скоєння ДТП. Не розглядається судом посилання представника відповідача щодо обов»язковості обґрунтування позову лише позивачем у справі, оскільки у відповідності до ст.10ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судових засіданнях судом оглянуто адміністративна справа стосовно [PERSON] за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до постанови суду від 14 липня 2006 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Беззаперечним є факт належності автомобіля КАМАЗ-5410, відповідачу у справі. Відповідачем не доведено правових підстав щодо необхідності заміни на відповідача [PERSON]. Той факт що водій [PERSON] на час скоєння ДТП не перебував у трудових відносинах з відповідачем не дає підстав суду щодо заміни відповідача. Крім того позовні вимоги в судовому засіданні були висунуті та підтверджені в повному обсязі лише до відповідача «Кіровоградевробуд» Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зважаючи на те, що «Кіровоградевробуд» є власником автомобіля, стягнення за позовними вимогами необхідно проводити з даного підприємства. Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження №06-099 від 29 червня.2006 року вартість матеріального збитку по ремонту автомобіля складає 5245,.61 грн. (а.с.7-14). Згідно до довідки витрати на проведення ремонтних робіт склали 5 000грн (а.с.19-20). Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Позивачам [PERSON] довелось докладати додаткових зусиль для організації свого життя, в наслідок ДТП був спричинений розлад життю та здоров”ю позивача в момент ДТП загрожувала реальна небезпека в наслідок того, що позивач змушений був звернутись до суду для захисту своїх прав, а тому суд вважає за можливе, з врахуванням вищевикладеного, задовольнити вимоги щодо відшкодування моральної шкоди яку стягнути з відповідача «Кіровоградевробуд» на користь [PERSON] в сумі -2000грн. Постановляючи рішення, суд керується ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь позивача за сплату державного мита - 100 грн, експертне дослідження - 355,70грн., збір на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1000грн

Outcome: partial