overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

В суд звернулася [PERSON]до [PERSON]. з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 23.07.2000 року і зареєстрованого Хиноцькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області області , актовий запис №05. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, сварки, дебоші. Чоловік часто зловживає спиртними напоями.Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, втратили почуття любові і взаємоповаги.На даний час проживають окремо. Від даного шлюбу мають четверо дітей - дочок [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження , [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження. У судовому засіданні [PERSON]повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку . Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, сторони проживають окремо і є підстави для його розірвання. Дітей залишити з матір”ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

В суд звернуся [PERSON]. до [PERSON]з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 21 вересня 2007 року і зареєстрованого відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №262. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через різного роду непорозуміння, сварки. Відповідачка проживає більше місяця у батьків.Між ними не має нормальних сімейних стосунків, втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного.Більше місяця проживають окремо. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач в судове засідання з”явився , повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачкою сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоча була повідомлена про час, дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку . Суд, розглянувши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, проживають окремо і є підстави для його розірвання. Більше місяця проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]до [PERSON]про зміну розміру аліментів. В заяві вказувала, що 24 квітня 1996 року було розірвано шлюб з відповідачем . Від зазначеного шлюбу мають одну дитину :сина [PERSON] [INFO]народження . 13 лютого 1996 року постановою Володимирецького районного суду з відповідача на її користь на утримання дитини стягнено аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, до досягнення дитиною повноліття . Відповідач не працює , не сплачує аліменти , утворилася заборгованість по сплаті аліментів . Як позивачці стало відомо зі слів працівників органу соціального захисту , їй необхідно звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , тоді різницю виплат , встановлених законом ( не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму ) доплачуватиме зазначений орган. В зв”язку із наведеним просила суд стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі , розмір яких визначила у 30 гривень на дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги повністю , суду надала пояснення , які відповідають обставинам, викладеним у заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився ,хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку . Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші обставини справи проаналізувавши всі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , виходячи із слідуючи підстав. Частиною четвертою ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили , яким з відповідача присуджені періодичні платежі , зміняться обставини , що впливають на визначені розміри платежів , їх тривалість чи припинення , кожна сторона має право шляхом пред”явлення нового позову вимагати зміни розміру , строків платежів або звільнення від них. Приходячи до висновку про задоволення позову, суд бере до уваги правила сімейного законодавства, щодо обов”язку матері і батька утримувати дитину ( стття 184 СК України), звідки видно , що якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд враховує відповідно до ст. 182 СК України стан здоров”я та матеріальне становище дітей , стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей , непрацездатних чоловіка, дружини, батьків , дочки , сина та інші обставини , що мають істотне значення. Розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суд за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них ( ст.192 СК України). За наведених обставин суд прийшов до переконання про підставність та обгрунтованість позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить продовжити йому строк для прийняття спадщини за заповітом [PERSON]померла [INFO]. в с. Харівка Путивльського району Сумської області. Зазначав, що спадкове майно складається з житлового будинку і земельного паю на території Зінівської сільської ради, в управління яким він фактично вступив. Вказував, що строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, оскільки він помилково вважав, що фактичний вступ в управління цим майном дає право на спадщину, за оформленням якої до нотаріальної контори звернувся тільки в грудні 2007 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримала, просила судові витрати покласти на позивача. Відповідач та третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Установлено судом та підтверджується матеріалами справи, що [INFO]. в с. Харівка Путивльського району померла [PERSON], [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкову справу не заведено. Згідно заповіту, посвідченому Зінівською сільською радою Путивльського району Сумської області 07.12.2006 р. за № 136 в реєстрі, все належне їй майно померла заповідала в рівних частках [PERSON] та позивачеві, який з поважних причин - будучи необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, пропустив строк для прийняття спадщини. Заповіт не змінювався і не скасовувався заповідачем. Інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з викладеного є підстави для висновку про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач Одеська залізниця Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 звернувся з позовом у якому просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання в сумі 400,78 грн.. Представник позивача Мишак Є.А. позов підтримав і в судовому засідання пояснив, що відповідач є абонентом Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4. Вона проживає в квартирі [ADDRESS], в житловому фонді, власником якого є Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області. Користується послугами управління по водопостачанню. Станом на 01.12.2007 року борг складає 400 грн. 78 коп. Просить позов задовольнити. Відповідач Драненко Валентина Дмитрівна позов визнала і в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно проживає в квартирі [ADDRESS] та сплатить борг. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є абонентом Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 по вул. Залізничній на станції Вадим Каланчацького району Херсонської області та користується послугами по водопостачанню. Суд вважає, що між позивачем Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 та відповідачем [PERSON] склалися договірні відносини по водопостачанню. Сторони не заперечують існування між ними договірних відносин щодо надання зазначених послуг. Будинок в якому проживає відповідач знаходиться на обслуговуванні по водопостачанню Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4. Згідно із ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Приймаючи діючи тарифи на житлово-комунальні послуги, а також наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, суд встановив, що заборгованість відповідача за послуги по водопостачанню складає 400 грн.78 коп.. Доказів помилковості наданого позивачем розрахунку відповідач не надала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач Одеська залізниця Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 звернувся з позовом у якому просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання в сумі 331,44 грн.. Представник позивача Мишак Є.А. позов підтримав і в судовому засідання пояснив, що відповідач є абонентом Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4. Вона проживає в будинку [ADDRESS], в житловому фонді, власником якого є Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області. Користується послугами управління по водопостачанню. Станом на 01.12.2007 року борг складає 331грн. 44 коп. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала і в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно проживає будинку № 35, по вул. Залізничній на станції Вадим та сплатить борг. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є абонентом Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 по вул. Залізничній на станції Вадим Каланчацького району Херсонської області та користується послугами по водопостачанню. Суд вважає, що між позивачем Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 та відповідачем [PERSON] склалися договірні відносини по водопостачанню. Сторони не заперечують існування між ними договірних відносин щодо надання зазначених послуг. Будинок в якому проживає відповідач знаходиться на обслуговуванні по водопостачанню Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4. Згідно із ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Приймаючи діючи тарифи на житлово-комунальні послуги, а також наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, суд встановив, що заборгованість відповідача за послуги по водопостачанню складає 331 грн. 44 коп.. Доказів помилковості наданого позивачем розрахунку відповідач не надала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач Одеська залізниця Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 звернувся з позовом у якому просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання в сумі 593,37 грн.. Представник позивача Мишак Є.А. позов підтримав і в судовому засідання пояснив, що відповідач є абонентом Одеської залізниці Херсонсь-кого будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4. Вона прожи-ває в квартирі [ADDRESS], в житловому фонді, власником якого є Червоночабанська сільська рада Калан-чацького району Херсонської області. Користується послугами управління по водопостачанню але дану послугу не сплачує. Станом на 01.12.2007 року борг складає 593 грн. 37 коп. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є абонентом Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 по вул. Залізничній на станції Вадим Каланчацького району Херсонської області та користується послуга-ми по водопостачанню. Суд вважає, що між позивачем Одеської залізниці Херсонського буді-вельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 та відповідачем [PERSON]склалися договірні відносини по водопостачанню. Позивач не заперечує існування між ними договірних відносин щодо надання зазначених послуг. Будинок в якому проживає відповідач знаходиться на обслуговуванні по водопостачанню Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4. Згідно із ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачува-ти житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або зако-ном. Приймаючи діючи тарифи на житлово-комунальні послуги, а також наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, суд встановив, що заборгованість відповідача за послуги по водопостачанню складає 593 грн. 37 коп.. Доказів помилковості наданого позивачем розрахунку суд не вбачає. Відповідач користується послугою водопостачання але дану послугу не сплачує. Оскільки відповідач [PERSON]добровільно борг не сплачує, він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач Одеська залізниця Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 звернувся з позовом у якому просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання в сумі 84, 50 грн.. Представник позивача Мишак Є.А. позов підтримав і в судовому засідання пояснив, що відповідач є абонентом Одеської залізниці Херсонсь-кого будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4. Вона прожи-ває по [ADDRESS], в житловому фонді, власником якого є Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області. Користується послугами управління по водопостачанню але дану послугу не сплачує. Станом на 31.12.2007 року борг складає 84 грн. 50 коп. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є абонентом Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 по [ADDRESS] та користується послуга-ми по водопостачанню. Суд вважає, що між позивачем Одеської залізниці Херсонського буді-вельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 та відповідачем [PERSON]. склалися договірні відносини по водопостачанню. Позивач не заперечує існування між ними договірних відносин щодо надання зазначених послуг. Будинок в якому проживає відповідач знаходиться на обслуговуванні по водопостачанню Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4. Згідно із ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачува-ти житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або зако-ном. Приймаючи діючи тарифи на житлово-комунальні послуги, а також наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, суд встановив, що заборгованість відповідача за послуги по водопостачанню складає 84грн. 50 коп.. Доказів помилковості наданого позивачем розрахунку суд не вбачає. Відповідач користується послугою водопостачання, але дану послугу не сплачує. Оскільки відповідач [PERSON]. добровільно борг не сплачує, він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач Одеська залізниця Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 звернувся з позовом у якому просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання в сумі 173,17 грн.. Представник позивача Мишак Є.А. позов підтримав і в судовому засідання пояснив, що відповідач є абонентом Одеської залізниці Херсонсь-кого будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4. Вона прожи-ває в квартирі [ADDRESS], в житловому фонді, власником якого є Червоночабанська сільська рада Калан-чацького району Херсонської області. Користується послугами управління по водопостачанню але дану послугу не сплачує. Станом на 01.12.2007 року борг складає 173 грн. 17 коп. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є абонентом Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 по [ADDRESS]та користується послуга-ми по водопостачанню. Суд вважає, що між позивачем Одеської залізниці Херсонського буді-вельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 та відповідачем [PERSON] склалися договірні відносини по водопостачанню. Позивач не запе-речує існування між ними договірних відносин щодо надання зазначених послуг. Будинок в якому проживає відповідач знаходиться на обслуговуванні по водопостачанню Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4. Згідно із ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачува-ти житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або зако-ном. Приймаючи діючи тарифи на житлово-комунальні послуги, а також наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, суд встановив, що заборгованість відповідача за послуги по водопостачанню складає 173 грн.17 коп.. Доказів помилковості наданого позивачем розрахунку суд не вбачає. Відповідач користується послугою водопостачання але дану послугу не сплачує. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно борг не сплачує, він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач Одеська залізниця Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 звернувся з позовом у якому просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання в сумі 383, 46 грн.. Представник позивача Мишак Є.А. позов підтримав і в судовому засідання пояснив, що відповідач є абонентом Одеської залізниці Херсонсь-кого будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4. Вона прожи-ває в будинку [ADDRESS], в житловому фонді, власником якого є Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області. Користується послугами управління по водопостачанню але дану послугу не сплачує. Станом на 01.12.2007 року борг складає 383 грн. 46 коп. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є абонентом Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 по [ADDRESS] та користується послуга-ми по водопостачанню. Суд вважає, що між позивачем Одеської залізниці Херсонського буді-вельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 та відповідачем [PERSON] склалися договірні відносини по водопостачанню. Позивач не заперечує існування між ними договірних відносин щодо надання зазначених послуг. Будинок в якому проживає відповідач знаходиться на обслуговуванні по водопостачанню Одеської залізниці Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4. Згідно із ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачува-ти житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або зако-ном. Приймаючи діючи тарифи на житлово-комунальні послуги, а також наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, суд встановив, що заборгованість відповідача за послуги по водопостачанню складає 383 грн. 46 коп.. Доказів помилковості наданого позивачем розрахунку суд не вбачає. Відповідач користується послугою водопостачання але дану послугу не сплачує. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно борг не сплачує, він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved