overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

14.12.2007 року виконавчий комітет Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свій позов тим, що відповідач перебуває на обліку у службі у справах дітей Луцької міської ради за ухилення від виховання та матеріального утримання свого малолітнього сина- [PERSON] Ухилення відповідача від виховання та матеріального утримання сина підтверджено висновком служби у справах дітей. Окрім того, відповідач проживає окремо від дитини, не цікавиться її життям та здоров'ям, не спілкується з нею, не відвідує за місцем навчання та проживання, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не приділяє хлопчику належної уваги та турботи, не надає матеріальної допомоги на його утримання. На даний час, дитина проживає в бабусі-[PERSON]. Враховуючи наведене, просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина-[PERSON],[INFO] народження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, відносно його задоволення не заперечував. Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], [INFO] народження, а, саме, відповідач проживає окремо від дитини, не цікавиться її життям та здоров'ям, не спілкується з сином, не відвідує за місцем навчання та проживання, не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не приділяє хлопчику належної уваги та турботи, не надає матеріальної допомоги на його утримання. Дані обставини стверджуються висновком служби у справах неповнолітніх Луцького міськвиконкому від 22.11.2007 року №95 (а.с.4), затвердженим рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 29.11.2007 року №804-2 (а.с.3) та усними поясненнями представника позивача. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідача слід позбавити відносно сина [PERSON] батьківських прав як такого, який ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районног о суду з позовом, у якому проси ть розтлумачити заповіт, скл адений 21.06.2001 року [PERSON], пом ерлою [INFO] Позивач в судове засід ання не з'явилася, надала заяв у про розгляд справи без її уч асті, на позовних вимогах нап олягає. Відповідач з вимогам и позивача згодна повністю. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 Ц ПК- України при визнанні позо ву ухвалюється судове рішенн я в порядку, встановленому ст .174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 Ц ПК України у разі визнання ві дповідачем позову за наявнос ті для того законних підстав суд ухвалює рішення про задо волення позову. У судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2001 рок у [PERSON] склала заповіт, з гідно якого заповіла ОСОБА _2.( позивачу по справі) серти фікат на право на земельну ча стку (пай), серії ЛГ № 0082903, видани й 13.12.1996 року Новопсковською рай онною державною адміністрац ією та зареєстрований у Книз і реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай ) за № 189. 14 лютого 2003 року [PERSON] був виданий Новопсковсько ю районною державною адмініс трацією Державний акт на пра во влас юсті на вищезазначен у земельну ділянку , серії 111-ЛГ № 087701, зареєстрований у Книзі з аписів реєстрації державних актів на право приватної вла сності на землю, на право пост ійного користування землею, договорів оренди землі за № 97. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] по мерла. На час смерті [PERSON] її заповіт від 21.06.2001 року не бул о ані змінено, ані відмінено. Н а даний час позивачу необхід но реалізувати своє право на спадщину за заповітом - отрим ати свідоцтво про право влас ності, але вона не має на це зм оги, в зв"язку з тим, що на момен т складання заповіту право с падкодавця на земельну ділян ку (пай) було підтверджено сер тифікатом на право на земель ну частку, а Державний акт на п раво на земельну ділянку (пай ) [PERSON] отримала вже згод ом - 14.02.2003 року. Згідно ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або двох сторі н суд може постановити рішен ня про тлумачення змісту пра вочину. \~ 2 Вислухавши пояснення відп овідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовом підлягає задоволенню, тому щ о він підтверджується матері алами справи. Судові витрати по спра ві не відшкодовуються , так як відповідач є інвалідом 2 груп и і у чинність п.18 ст. 4 Декрету К абінету Міністрів України „П ро державне мито" звільнена в ід сплати державного мита. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою він був одружений 23.08.2003 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий № 18. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні взаємини припинилися з грудня 2007 року по причинам протилежних поглядів на спільне життя. Сім'я припинила своє існування, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами по справі. У судовому засіданні позивач підтримав свої заявлені позовні вимоги. Відповідачка вимоги! визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та відповідачки , вивчивши матеріали справи, з огляду на ту обставину, що спільне господарство позивачем та відповідачем не ведеться, шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2007 року, шлюб існує формально суд, на підставі ст. 105 ч. 3, 109, 110, 112 СК України, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 1996 року. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей , сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1\3 частини усіх видів доходу, щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені в позовній заяві та на свої пояснення, надані в судовому засіданні. Відповідач вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, доводи відповідача , з огляду на ту обставину, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дітей, суд, на підставі ст. 180-183 СК України, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування 4033, 17 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди , зававданої йому в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача 16.06.2007 року, а також 300 грн. витрат понесених ним по проведенню експертизи, 200 грн. витрат за правовому допомогу та судові витрати . В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав та подав до суду заяву про подальший розгляд справи у його відсутності. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково , не заперечували самого факту даної дорожньо транспортної пригоди та спричинених матеріальних збитків , однак не погоджуються із моральною шкодою, оскільки таку шкоду не було спричинено . Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до слідую чого висновку. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Судом встановлено, що 16.06.2006 року на вул. В.Бердичівській в м. Житомирі сталась дорожньо транспортна пригода, в результаті зіткнення автомобіля "Опель Кадет", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] і якому він належав на праві власності , з автомобілем ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] і який належить останньому на праві власності. В результаті даної пригоди автомобіль "Опель Кадет"отримав механічні пошкодження. Дана дорожньо транспортна пригода сталась з вини [PERSON] Даний факт стверджується постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2007 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України за вчинене 16.06.2007 року ДТП та не заперечується відповідачем . Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 713 від 25.06.2007 року , сума матеріальних збитку , що заподіяна позивачу , як власнику автомобіля "Опель Кадет", в результаті пошкодження його автомобіля становить 4033, 17 грн. Враховуючи викладене суд стягує з відповідача на користь позивача вищевказану суму матеріальних збитків , а також відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України, 300 грн. витрат за експертні послуги , 200 грн. сплачених витрат за отриману юридичну допомогу , 64 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду . Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, відповідач має також відшкодувати позивачу 500 грн. спричиненої моральної шкоди, оскільки 'позивач в наслідок неправомірних дій відповідача отримав нервовий стрес, переніс нервові страждання внаслідок пошкодження свого автомобіля , застосовував додаткові зусилля до організації свого життя та своєї родини. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги , що від дій відповідача не настали тяжкі наслідки для позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл спільного майна між подружжям немає. Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що подружжя разом не проживає через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між подружжям, внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають протягом дев*яти місяців. З таких підстав, позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки шлюб носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що з 20.09 1969 року позивачка знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [INFO] помер батько [PERSON]- [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вкладів в Ощадбанку № 3114/ 057 на рахунках на його ім'я [NUMBER], [NUMBER] При житті [PERSON] відав ощадні книжки чоловіку позивачки [PERSON]. Чоловік позивачки поховав [PERSON] та розпорядився його майном. В встановлений законом строк [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори за питанням прийняття спадщини в силу своєї несвідомості. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на вказані вклади. Я поховала чоловіка, розпорядилась його майном на свій погляд. Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини, визнати право власності. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов. Представник відповідача, територіальної громади м. Стаханова, позов визнав, заперечень за позовом не надав, просив розглянути позов за своєї відсутності, надавши письмову заяву. Факт отримання спадщини [PERSON] після смерті батька - [PERSON] не заперечується. Не заперечується і те, що позивачка є спадкоємцем, вкладів після смерті чоловіка [PERSON] суд вважає таким, що належить задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про шлюб позивачка є дружиною [PERSON]. Після його смерті [PERSON] підтримує його майно. До контори не звернулась, тому що мала відомості про то, що в право спадкування після смерті чоловіка можливо без обмеження часу. [PERSON] фактично прийняла спадщину. Суд може визнати на нею право власності на вклади. Всі позовні вимоги знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

До Стаханівського міського суду 14.01.2008 року звернулася [PERSON], 1986 року народження, з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що з 2003 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем . В період шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем припинені. Дитина мешкає разом з матір'ю, і знаходиться на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути аліменти на сина в розмірі 1\4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового рівня на дитину відповідного віку, до повноліття дитини. В попереднє слухання позивач не з;явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач при попередньому слуханні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З матеріалів справи видно, що в період шлюбу сторін , у них народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою й перебуває в неї на утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає, інших утриманців у відповідача немає. З урахуванням доходів відповідача, у чинність ст. 80 Сімейного Кодексу розмір аліментів необхідно визначити в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Аліменти на дитину підлягають стягненню від дня звернення позивачки із заявою, тобто з 14.01.2008 року й до повноліття дитини. Судовий збір у справі відповідно до ст. 79 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в розмірі 51 гривні. Також з відповідача потрібно згідно ст. 81 ЦПК України стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудн 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Спір про майно та місце мешкання дитини відсутній. [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обгрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперешній час припинені з листопада 2007 року вони шлюбних відносин не підтримують. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки. На теперешній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують, спільне господарство не ведуть. Фактичні шлюбні відношення припинені в листопаді 2007 року та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню. Витрати по розірваню шлюба прохає покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсзі та просить суд шлюб розірвати стягнути з відповідача витрати по розірванню шлюба та витрати понесені неї при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, разом не мешкають. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні на користь котрої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути судові витрати - витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп., та витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 60 грн., оскільки всі ці витрати підтверджені в судовому засіданні документально . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог суду вказала, що при обстеженні 19 липня 2005 року у квартирі споживача приладу обліку, електроустановок та електропроводки представниками Серговської філії ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання було виявлено порушення споживачем п. п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, шляхом без облікового споживання електричної енергії-штучне гальмування диску розрахункового приладу обліку електричної енергії шляхом заземлення електропроводки на водопровідний кран в кухні, електролічильник не сфазовано /площа перетини мідного проводу 1,0 мм2/.Дії споживача спричинили збитки позивачеві. По факту порушення було складено Акт про порушення споживачем « Правил користування електричною енергією для населення серії СГ-№ 00993 від 19.07.2005 року. На підставі акту відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем « Правил користування електричною енергією для населення» затвердженої постановою НКККРЕ України від 22 листопада 1999 р. № 1416 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212 була розрахована величина збитків, заподіяних діями споживача, вона складає 1998 грн. 67 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до суду не з»явилась, повідомлена про день, час, місце розгляду справи належним чином. Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким що, підлягає задоволенню. У судовому засіданні, факт порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку позивача знайшов своє підтвердження, про що свідчить складений Акт про порушення споживачем Правил користування електричної енергії від 19.07.2005 року серії СГ № 00993.Цей Акт до наступного часу споживачем не був оскаржений, копію Акту споживач отримала. Розмір збитків нараховано на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем « Правил користування електричною енергією для населення» і складає 1998 грн. 67 коп. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник зобов'язаний постачати електричну енергію споживачу, а він в свою чергу користуватися нею, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, сплачувати спожиту електричну енергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В обґрунтування свого позову, позивач, звернувшись до суду в позовній заяві вказала, що, 30 листопада 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Харкова Московського районного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем , актовий запис про реєстрацію шлюбу № 1437.ЇЇ дошлюбне прізвище [PERSON]. Шлюб у обох перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. З липня 2007 року шлюбні відносини з відповідачем вона припинила, спільного господарства з цього часу не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин стала втрата порозуміння а саме - відповідач під час подружнього життя ніколи не враховував її думки і ніколи не цікавився її поглядом на всі питання які можуть виникати під час подружнього життя через це постійно виникали свари і скандали, внаслідок чого вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вважає що, сім'я розпалася остаточно і поновлювати шлюбні відносини вона не має наміру. Просить шлюб розірвати, дочка буде проживати разом з нею, відповідач добровільно сплачує аліменти на утримання дитини. Спільного майна вона з відповідачем не має. Позивач до судового засідання не з'явилася, просить справу розглянути у її відсутність, про що, надала суду письмову заяву. Відповідач до суду не з'явився, надав нотаріально посвідчену заяву, де вказав, що, позовні вимоги визнає повністю, просить розглядати справу за його відсутністю. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню, у судовому засіданні було встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, не мають спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, спору щодо спільного майна не мають, питання щодо місця проживання дитини визначили. При таких обставинах суд вважає що подальше перебування у шлюбі буде порушувати права подружжя.

Outcome: approved