Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

у жовтні 2007 року [PERSON]звернувся до суду з позовом до Гадяцького професійного аграрного ліцею про зміну запису у трудовій книжці, вказуючи, що в квітні 2006 року його прийнято на посаду інспектора відділу кадрів Гадяцького професійного аграрного ліцею, з вересня 2006 року почав суміщувати посаду інспектора відділу кадрів з посадою викладача. 15 січня 2007 року позивач за власним бажанням відмовився від посади викладача, залишився працювати на посаді інспектора. 3 квітня 2007 р. [PERSON]написав заяву про надання йому тарифної відпустки з послідуючим звільненням . У травні 2007р. перебуваючи у відпустці дізнався, що його звільнили з 3 квітня 2007 року по закінченню дії контракту, повернули трудову книжку і компенсацію за ненадану відпустку. Позивач не згідний з таким звільненням, тому звернувся до суду. 27 грудня 2007 року [PERSON]уточнив свої позовні вимоги, просив суд звільнити його з посади інспектора відділу кадрів згідно поданої заяви. Крім цього просив зобов'язати адміністрацію ліцею внести запис в трудову книжку про прийняття та звільнення з посади викладача згідно поданих заяв. [PERSON]в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що він працював в Гадяцькому аграрному ліцеї на посаді інспектора відділу кадрів з квітня 2006 року протягом року, після чого подав заяву про надання відпустки з послідуючим звільненням, але його звільнили в зв'язку з закінченням терміну контракту. Вважає, що перебування у відпустці повинно було увійти до стажу його роботи, а також йому мала бути виплачена матеріальна допомога, тому просив змінити запис у трудовій книжці, та вказати, що він підлягає звільненню згідно поданої заяви. Директор Гадяцького професійного аграрного ліцею Мигаль О.М., пояснив суду, що згідно Закону України „Про освіту” з 1992 року укладаються контракти з усіма працівниками ліцею При прийнятті на роботу [PERSON]., він погодився на умови роботи по контракту, контракт підписав і по закінченню терміну контракту був звільнений з роботи. При звільненні йому було виплачено компенсацію за невикористану відпустку, матеріальну допомогу йому не виплатили, бо така виплачується тільки педагогічним працівникам, яким він не являвся. Свідок [PERSON]. показала суду, що [PERSON]за час роботи виплачувалася заробітна плата згідно наказу. При звільненні йому виплатили компенсацію за невикористану відпустку, так як він не звертався з заявою про її надання. Вказана компенсація була видана пізніше, так як [PERSON]не надав довідку, що він має вищу категорію. Судом встановлено, що 4 квітня 2006 року [PERSON]звернувся до директора Гадяцького професійного аграрного ліцею з заявою про прийняття його на посаду інспектора відділу кадрів з оплатою 0,5 тарифної ставки. Згідно наказу № 12 від 04.04.06р. [PERSON]прийнятий на посаду інспектора відділу кадрів з 04.04.06р. за умовами контракту на 1 рік. 04 квітня 2006 року між Гадяцьким професійним аграрним ліцеєм і [PERSON]укладено контракт, згідно якого останній наймається на роботу на посаду інспектора відділу кадрів. Контракт укладено з 04.04.06р. по 03.04.07р. , підписаний роботодавцем зі сторони ліцею - О.М.Мигаль та працівником - [PERSON]. 29 серпня 2006 р. [PERSON]звернувся до директора Гадяцького професійного аграрного ліцею з заявою про прийняття його на посаду викладача за сумісництвом з посадою інспектора відділу кадрів з 01.09.06р. Згідно наказу № 56 від 29.08.06р. [PERSON]прийнятий на посаду викладача з 01.09.06р., залишивши за ним виконання обов”язків інспектора відділу кадрів. 15 січня 2007р. [PERSON]звернувся до директора Гадяцького професійного аграрного ліцею з заявою про звільнення його з посади викладача за власним бажанням, про що виданий наказ № 5 від 15.01.07р. 2 квітня 2007 р. [PERSON]звернувся до директора Гадяцького професійного аграрного ліцею з заявою про надання йому тарифної відпустки з 04.04.07р. з послідуючим звільненням в зв'язку з закінченням контракту від 04.04.06р. Згідно наказу № 28 від 02.04.07р. [PERSON]звільнений з посади інспектора відділу кадрів з 3 квітня 2007р. в зв'язку закінченням терміну контракту. Відпустка [PERSON]не надавалась, але йому була нарахована та виплачена компенсація за невикористану відпустку в червні 2007 року. 27 квітня 2007 року позивач звернувся з заявою до директора ліцею в якій просить подану ним заяву від 2 квітня 2007 року в чатині звільнення з роботи вважати недійсною. Рішення з приводу поданої заяви не приймалось. Згідно п.3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні контракту. Згідно п.8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Згідно ст.23 п.2 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Відповідно ст. 36 ч.1 п.2 КЗпП України підставами припинення трудового договору з закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Згідно контракту від 04.04.06 р., підписаного сторонами по справі, контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту. Строк дії вказаного контракту з 04.04.06р. по 03.04.07 р. Жодна із сторін до закінчення терміну дії контракту не проявила ініціативи щодо його продовження чи переукладання. Відповідно до ст.38 ч.1, 2 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник не вправі його звільнити за поданою раніше заявою. Так як з позивачем був укладений строковий трудовий договір, дія норм вказаної статті не поширюється на спірні правовідносини, а тому ліцей вірно прийняв рішення про звільнення [PERSON] по закінченню терміну дії контракту з виплатою компенсації за невикористану відпустку, так як позивач в заяві не вказував на продовження дії контракту на невизначений термін. Згідно ч. 3 ст.235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильними або такими, що не відповідає чинному законодавству, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Судом встановлено, що між сторонами існували трудові правовідносини. В день закінчення терміну дії контракту був виданий наказ про звільнення згідно поданої ним заяви від 2 квітня 2007 року з посиланням в наказі на норму чинного законодавства - п.2 ст.36 КЗпП України та вказано причини звільнення, які цілком відповідають як нормам чинного законодавства, так і заяві [PERSON]. про звільнення, тому підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає. Разом з тим в процесі розгляду справи було встановлено і вказаний факт сторонами не заперечується про те, що [PERSON]працював на посаді викладача Гадяцького ліцею з 29 серпня 2006 року по 15 січня 2007 року. Вказаний запис зобов'язаний був внести позивач, так як це входило безпосередньо до його трудових обов”язків, проте запис в трудовій книжці по даному факту відсутній, тому в цій частині позов слід задовольнити і зобов'язати ліцей внести запис у трудову книжку згідно вимог чинного законодавства.

Outcome: partial