overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її рідня тітка, по її батькові, [PERSON], яку вона похоронила на місцевому кладовищі с. Іванька. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, земельного та майнового паю. Вона являється єдиним спадкоємцем після смерті її тітки, і відповідності до ч.3 ст.1266 ЦК України. Спадщина нею прийнята у встановленому законом порядку, шляхом подачі заяви до Липовецької районної державної нотаріальної контори. Але частини документів які би підтверджували її родинні відносини із покійною тіткою не збереглися. Причиною є те, що її батько [PERSON] та його сестра [PERSON] народилися, ще до Революції 1917 року, тому батька свідоцтво про народження, та шлюб між її тіткою [PERSON] та [PERSON] не збереглися, лише відмітка на їх свідоцтві про народження про укладення між ними шлюбу 10.03.1938 року. Тому Липовецькою державною нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом На даний час виникає необхідність встановлення родинних відносин між нами з причини одержання свідоцтва про право на спадщину. Просить суд, винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], була рідною тіткою [PERSON]. У судовому засіданні, заявниця, та представник заявниці [PERSON] заяву підтримали, просять суд заяву задоволити. Представник зацікавленої особи, у судове засідання, не з»явився, але надав суду заяву і не заперечує щодо встановлення факту родинних відносин по даній справі. Згідно цивільно-процесуальниго кодексу України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши всі докази та давши їм оцінку в сукупності, вважає, що у задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин слід відмовити. Судом встановлено, [INFO] народилася [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER]), батьком якої є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження ([NUMBER]) заявниця взяла прізвище чоловіка - «[PERSON]». [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER]) відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Іваньківської сільської ради про те, що [PERSON] була рідною тіткою [PERSON], яка здійснила її похорони. Однак, докази які надані заявницею для підтвердження факту родинних відносин, відповідно до ст. 58 ЦПК України, є неналежними, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування, а саме: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] ([NUMBER]) та свідоцтва про народження [PERSON] (№47) вбачається дві різні особи. Відповідно до ст.258 ЦПК України, до заяви не були додані докази, що підтверджували б викладені у заяві обставини, і відсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Встановленя судом даних правовідносин регулюється ст 256 п. .1 ЦПК України. На підставі ст.256 - 258 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування якого пояснила, що з відповідачем по справі з 20.08.2004 року перебувала в юридичному шлюбі, зареєстрованому Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №244. 18.05.2007 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, на утримання дочки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, ніде не працює. Вона просить стягнути з нього на свою користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224,226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому 20.08.2004 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №244 юридичному шлюбі. 18.05.2007 року шлюб розірвано (а.с.4-5). Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.3,6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, ніде не працює. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON]. зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з ощадної книжки. Для оформлення спадщини за законом він повиннен надати документи, які б підтвердили родинні відносини між ним та його померлою матір'ю. В зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть його матері її ім'я вказано “[PERSON]”, а в свідоцтві про народження позивача ім'я матері “[PERSON]”, тому документально не можливо довести, що померла являється його рідною матір'ю В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив суд їх задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між заявником та його померлою матір'ю. Представник зацікавленої особи, заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви, так як в судовому засіданні встановлено, що померла [PERSON], являється рідною матір'ю заявника, а він її сином. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про виселення [PERSON] з [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що 11.01.2006 року з її дозволу відповідач вселився до неї в будинок на шість місяців, до того часу, як він знайде для себе квартиру. Одразу після цього [PERSON] виїхав за межі міста і по сей день місце його перебування та проживання невідомо. Їй доводиться щомісячно сплачувати за відповідача квартирну плату і комунальні послуги, також, це перешкоджає оформити відповідні пільги. Просить суд виселити з [ADDRESS], визнати відповідача [PERSON], як тимчасового мешканця без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги, просить суд визнати [PERSON] особою, що втратила право користування жилим приміщенням, про що додала суду доповнення до позовної заяви. Представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, хоча через оголошення в газеті «Черкаський край» йому належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, а тому на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в домоволодінні [PERSON], понад встановлені ст. 71 ЖК України строки, тому згідно ст. 72 ЖК України внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, він втрачає право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 серпня 1996 року у відділі РАГС Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 111. Шлюб перший. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]народження. Сумісним подружнім життям з відповідачем проживали до грудня 2007 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім'ї виникли часті сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, та посилаючись на вказані у позові обставини просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

21 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає [ADDRESS], є абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства. Починаючи з 2004 року відповідач перестав сплачувати за використаний природний газ, утворив заборгованість на грудень 2007 року в сумі 952,05 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача названу суму, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши поясниння представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.267, 509, 526 ЦК України, Правил надання послуг населенню по газопостачанню, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99р. Згідно з довідкою ЖЕУ №6 від 22.08.07р (а.с.4) відповідач проживає [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача по оплаті за використаний природний газ підтверджується розрахунком. (а.с.5-7) Судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 81 грн, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

21 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкають відповідачі. Станом на 01.12.07р заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 3298,84 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню”, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 05.12.07р (а.с.6) відповідачі проживають [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01.12.07р підтверджується довідкою (а.с.7) і розрахунком (а.с.8-9). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду с позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем вона має одну неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона вимагає стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до повноліття дитини, пояснила, що дитина проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні, їй важко ростити доньку одної, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовє засідання відповідач не з,явився, надав до суду заяву с тим, що згоден з рішенням суду про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 180, 181 п. 3, 182 Сімейного кодексу України. Свідоцтвом про народження [NUMBER] від 19 червня 1995 року підтверджується, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Нижньогірської селищної ради № 478 від 05 лютого 2008 року підтверджується, що неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю [PERSON]. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 гривен 50 коп. на підставі ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями. З травня 2007 року шлюбні відносини між ними припинені і з того часу не поновлювалися. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивачки, щодо фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 1988 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя у них не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Шлюбні відносини між сторонами припинені в травні 2007 року, які позивач відновлювати не бажає. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: - п.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. - п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якого суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивачку за її ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] в смт Сутиски Тиврівського району померла її баба [PERSON], яка до дня смерті постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад, розміщений в Ощадбанку, та земельна частка (пай) в розмірі 339 умовних кадастрових гектарів в КСП "Світанок" с. Василівка. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Заповіт на день відкриття спадщини не змінений і не відмінений. [PERSON] померла у віці 84 роки. За рік до смерті вона не могла самостійно забезпечувати свою життєдіяльність, не могла самостійно пересуватися, а її батько з яким вона проживала, і який також був хворий і помер через 10 місяців після смерті баби, не міг надавати їй допомогу. Тому вона вимушена була проживати разом з ними і доглядати бабусю і батька. На день смерті вона проживала разом з нею і відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину, так як не відмовилася від неї протягом шестимісячного строку. Заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не подавала. Нотаріус не може їй видати свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона на день смерті баби була зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті Качуринської Анастасії. Просить встановити факт прийняття нею[PERSON] спадщини після смерті її баби [PERSON], яка померла [INFO], так як я на день її смерті проживала разом з нею. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить задоволити її з підстав, викладених у заяві. Представник зацікавленої особи - Сутисківської селищної ради - в судове засідання не з'явився. Сутисківська селищна рада просить справу слухати у відсутності її представника, не заперечує проти встановлення даного факту. Свідок [PERSON]. пояснила, що заявниця доглядала свою бабу [PERSON], постійно приходила до неї і проводила похорони, але проживала у своїй квартирі із чоловіком . Свідок [PERSON]. пояснила, що проживає напроти будинку батьків заявниці, де і жила [PERSON]., [PERSON] її постійно доглядала, але проживала у своїй квартирі. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем и на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК, він не заявив відмову від неї, а заявницею не доведено факт постійного проживання її з померлою [PERSON]. .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 16 квітня 1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в даній справі. У них є син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою і проживатиме з нею після розірвання шлюбу. Спільного майна у них немає. Протягом останніх 12 років вони з відповідачкою проживають окремо. Примирення між ними уже неможливе, так як у кожного із них є нова сім"я. У відповідачки в новій сім"ї уже народилася дитина. Вважаю, що за таких обставин подальше збереження шлюбу для них обох є неможливим і таким, що не відповідає їх інтересам . Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в заяві. Пояснив, що протягом 12 років вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, у кожного із них є нова сім'я. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала, вважає за неможливе зберегти шлюб. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у вигляді грошових вкладів на рахунках №[NUMBER] у Лисичанській філії №2867/064 Ощадного банку України та № [NUMBER] у Лисичанській філії №2867 Ощадного банку України, посилаючись на те, що в свідоцтві про народження її ім'я та прізвище не відповідають запису в паспорті. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів на рахунках №[NUMBER] у Лисичанській філії №2867/064 Ощадного банку України та № [NUMBER] у Лисичанській філії №2867 Ощадного банку України. При зверненні до Державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, виявилося, що в свідоцтві про її народження, виданого Новодружеською сільською радою 11.03.1940 р. було зроблено помилки: замість прізвища „[PERSON]”, як у її батька, записано „[PERSON]”, а замість наданого батьками ім'я „[PERSON]” записано „[PERSON]”. Інших спадкоємців після померлої немає. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також не заявляла про відмову від неї, тому все спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved