Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Представник позивача просить суд визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом і визнати за нею право власності на господарські споруди: 1/3 сараю літер В і 1/3 сараю літер Г. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що з відповідачами вона знаходиться у добрих відносинах. По приїзду з Санкт-Петербурга, де позивачка до останнього часу постійно проживала, відповідачі підійшли до неї і сказали, що в своїх свідоцтвах про право на спадщину на квартиру, яка їм дісталася від їх матері - [PERSON], померлої [INFO], вони виявили господарські споруди - 1/3 частини сараю літер В, 1/3 частини сараю літер Г, якими ні вони, ні їх матір ніколи не користувалися. На якій підставі ці господарські споруди були включені у правовстановлюючі документи відповідачів не відомо. У свою чергу у правовстановлюючих документах на квартиру позивачки також зроблена помилка - вказані не всі господарські споруди, а саме замість 2/3 частини сараю літер В і 2/3 частини сараю літер Г вказані тільки 1/3 частини сараю літер В, 1/3 частини сараю літер Г. У судовому засідання представник [PERSON] та [PERSON] просили позов задовольнити. З огляду на те, що внести зміни в свої правовстановлюючі документи можливо тільки за рішенням суду, позивачка вимушена була звернутися до суду. [PERSON] у судове засідання не з»явилася , представила заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, та з позовом погодилася . [PERSON] проти позову не заперечував і просив позов задовольнити . Представник Першої Ялтинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, представив заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Представник комунального підприємства Ялтинське Бюро технічної інвентаризації у судове засідання просив суд позов розглянути на розсуд суду. Вислухавши пояснення з»явившихся сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] житловою площею 35,1м.кв., загальною площею - 56,4м.кв. на підставі договору дарування, реєстровий №7958 від 16 грудня 1996р., засвідченим приватним нотаріусом [PERSON] Згідно правовстановлюючим документам вказана квартира складається з житлової кімнати 2-1 площею 21,9м.кв, заскленої веранди 2-2 площею 10,0м.кв, коридору 2-3 площею 1,8кв.м, туалету 2-4 площею 1,6 м.кв, житлової кімнати 2-5 площею 13,2 м.кв, кухні 2-9 площею 7,9 м.кв., 1/3 сараю літер В, 1/3 сараю літер Г. Відповідачам - [PERSON] і [PERSON] належить на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 26 липня 2007р. першою Ялтинською нотаріальною конторою, по 1/2 долі квартири [ADDRESS]. Загальна площа вище вказаної квартири складає 101,3 м.кв., житлова - 57,6 м.кв. і складається з наступних приміщень: житлова кімната 1-3 площею 21,7 м.кв, житлова кімната 1-4 площею 22,3 м.кв, коридор 1-10 площею 8,9 м.кв., туалет 1-11 площею 1,4 м.кв., ванна 1-12 площею 4,8 м.кв., кухня 1-13 площею 8,3 м.кв., житлова кімната 1-14 площею 13,6 м.кв, засклена веранда 1-15 площею 10,5 м.кв., веранда 1-16 площею 9,8 м.кв 1/4 частини сараю літер Б, 1/3 частини сараю літер В, 1/3 частина сараю літер Г. Розділом 24 Цивільного кодексу України передбачені способи придбання права власності, зокрема, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності отримується на підставах, не заборонених законом. У чинність статті 347 Цивільного кодексу України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або зробивши інші дії, що свідчать про його відмову від права власності. Доводи, представлені позивачем і його представником в обґрунтування вимоги, юридично співвіднесені повною мірою з усіма доказами й фактичними обставинами в справі. Суд приймає до уваги визнання відповідачами позову , згідно заяви (л.с.17 ). Як слід з матеріалів справи визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі ст.174 ЦПК при визнанні відповідачем позову судом за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову. Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому задоволенню підлягають. На підставі викладеного й

Outcome: approved