overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить шлюб із заінтересованою особою [PERSON]розірвати. Свої вимоги заявник мотивує тим, що сумісне життя з заінтересованою особою не склалося. Заявник прийшов до категоричного висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе. Вони з дружиною спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Заявник вважає, що шлюб фактично розпався, а тому наполягає на розірванні шлюбу і стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надіславши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. В заяві зазначається, що заяву заінтересована особа підтримує, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 05 серпня 1994 року /а.с.12/. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони останнього часу не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові один до одного. В судовому засіданні заявник просив строк для примирення не надавати. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. Діти залишаться проживати з матір'ю, заінтересованою особою по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

В листопаді 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки [PERSON], вказуючи, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.03.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Відповідачка ухиляється від утримання доньки, а тому він просить стягнути з відповідачки на його користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі 1\4 частини всіх доходів щомісячно. В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачкою мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].( а.с 3) Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В даному випадку встановлено, що мати неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], відповідачка по справі, не виконує свої обов'язки по утриманню своєї дитини. Таким чином вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Судом по даній позовній заяві постановляється рішення в відсутність відповідачки (заочне рішення), на постановці якого наполягає позивач, і йому в судовому засіданні роз'яснено порядок постановляння заочного рішення та наслідки його постановлення. Також підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати збору при подачі даної позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народився син, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини. Позивачка подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в законному шлюбі з 27 квітня 1991 року по 24 січня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO](а.с.7), який знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - сертифіката на право на земельну частку (пай), мотивуючи це тим, що [INFO] померла її рідна мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку розміром 7.94 га, належну їй згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) як члену колективного сільськогосподарського підприємства „Жовтень”, розташованого в с.Куньє Ізюмського р-ну Харківської області року. Сертифікат зареєстровано 14 лютого 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 397. В своїй заяві [PERSON] також повідомила, що вона є єдиною спадкоємицею, але в теперішній час їй відмовлено в оформленні свідоцтва на право на спадщину у зв”язку з тим, що в правовстановлюючому документі - сертифікаті, виданому на підставі рішення -розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації від 17 жовтня 1996 року № 519 невірно вказано прізвище її матері, замість правильного прізвища „[PERSON]” вказано прізвище „[PERSON]”, що не відповідає запису в свідоцтві про народження матері. Виправити помилку в Ізюмському районному відділі земельних ресурсів заявниці відмовлено. Факт належності померлій матері заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку, підтверджується копіями доданих до суду документів: копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про її смерть, довідкою Куньєвської сільської ради, копією заповіту. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги і просила суд задовольнити її заяву. Свідки заявника [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні також підтвердили факт належності померлій матері заявниці, [PERSON] сертифіката на земельну частку (пай), який розташований в с. Куняє Ізюмського району Харківської області. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, але надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Заперечень проти заявлених вимог суду не надав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Комунальне підприємство “ Харківські теплові мережі” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те , що відповідачі добровільно оплату не здійснюють. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає , що позов обґрунтовані підлягає задоволенню по наступним підставам. Як встановлено судом відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість згідно розрахунку складає 3283,01 грн., яка утворилася за період з 01.02.2005р. по 01.11.2007р. У відповідності зі ст. ст. 67, 68, ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 3283,01грн.. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог , але не менш 51 грн., в дольовому співвідношенні на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Комунальне підприємство “ Харківські теплові мережі” звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилаючись на те , що відповідачі добровільно оплату не здійснюють. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи , перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає , що позов обґрунтовані підлягає задоволенню по наступним підставам. Як встановлено судом відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість згідно розрахунку складає 3536,40 грн., яка утворилася за період з 01.08.2001р. по 01.09.2007р. У відповідності зі ст. ст. 67, 68, ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 3536,40грн.. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог, але не менш 51 грн., в дольовому співвідношенні на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Комунальне підприємство “ Харківські теплові мережі” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те , що відповідачі добровільно оплату не здійснюють. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи , перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає , що позов обґрунтовані підлягає задоволенню по наступним підставам. Як встановлено судом відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість згідно розрахунку складає 6715,57 грн., яка утворилася за період з 01.08.2001р. по 01.11.2007р. У відповідності зі ст. ст. 67, 68, ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 6715,57грн.. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог , але не менш 51 грн., в дольовому співвідношенні на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Комунальне підприємство “ Харківські теплові мережі” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилаючись на те , що відповідачі добровільно оплату не здійснюють. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає , що позов обґрунтовані підлягає задоволенню по наступним підставам. Як встановлено судом відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість згідно розрахунку складає 7560,98 грн., яка утворилася за період з 01.11.2001р. по 01.11.2007р. У відповідності зі ст. ст. 67, 68, ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 7560,98грн.. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог , але не менш 51 грн., в дольовому співвідношенні на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Комунальне підприємство “ Харківські теплові мережі” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те , що відповідачі добровільно оплату не здійснюють. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи , перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає , що позов обґрунтовані підлягає задоволенню по наступним підставам. Як встановлено судом відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість згідно розрахунку складає 4848,87 грн., яка утворилася за період з 01.04.2003р. по 01.11.2007р. У відповідності зі ст. ст. 67, 68, ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 4848,87грн.. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог , але не менш 51 грн., в дольовому співвідношенні на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, де вказала, що 22.09.1995 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має, проте відповідач заперечує проти розірвання шлюбу через органи РАЦС. Причиною розпаду сім'ї стало взаємне небажання підтримувати нормальні сімейні стосунки, негідна поведінка відповідача, який зловживав спиртними напоями. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з літа 1997 року, не ведуть спільного господарства. Майновий спір відсутній. Позивачка просила постановити рішення, яким шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.1995 року між позивачкою по справі та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рогу, актовий запис № 739 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини з літа 1997 року. Причиною припинення шлюбних відносин та розпаду сім'ї стала втрата почуття любові та взаємоповаги, взаємне небажання підтримувати сімейні стосунки, зловживання відповідачем спиртними напоями, в наслідок чого між сторонами почали виникати постійні сварки та скандали, роблячи подальше спільне проживання єдиною сім'єю не можливим. Позивачка миритися не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Майнового спору між сторонами не має. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам позивачки. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає можливим шлюб, зареєстрований 22.09.1995 року відділом РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рогу, актовий запис № 739 - розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий стягнути з обох сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач є спадкоємцем по закону після смерті свого батька [PERSON], який набув права на спадщину після смерті діда позивача [PERSON], якому належав будинок у с. Крухиничі і земельна частка (пай). Позивач просить визначити за нею право власності на дане спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що у будинку разом з дідом проживали її батько і мати до їх смерті і вона. Виготовити документи на будинок не могла через скрутне матеріальне становище. В даний час будинок перебуває у аварійному стані. Про земельну частку (пай) дізналась лише у минулому році. Інші особи, які б претендували на дане майно, їй невідомі. Уточнює позовні вимоги і просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку біля будинку і земельну частку (пай). Представник відповідача позов визнав і пояснив, що у будинку жила лише сім'я позивача - дід і її батько. Інші особи за спадщиною у раду не звертались, і претензій на неї не пред'являли. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно витягу з погосподарської книги №10 за 1991-1995 роки у с.Крухиничі проживала сім'я [PERSON] - [PERSON], його син, невістка і внука (а.с.5). З довідки Крухиничівської сільської ради №442 від 21.08.2006 року слідує, що будинок належав [PERSON], спадщину прийняли [PERSON] і [PERSON] (а.с.7). Сертифікат на право на земельну частку (пай) видано [PERSON] (а.с.8). За довідкою Локачинської нотаріальної контори №49 від 22.08.2006 року[PERSON] звернулась за оформленням спадщини за законом після смерті батька, який вступив у володіння спадковим майном після смерті батька [PERSON] (а.с.9). Це підтверджується також спадковими справами №346 і №112, наданими нотаріусом. Родинні відносини позивача підтверджуються свідоцтвами про її народження (а.с.14) та актовим записом про народження її батька (а.с.11). Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивач є спадкоємцем після свого батька, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. Вона своєчасно прийняла спадщину. Інших осіб, які своєчасно подали заяву про прийняття спадщини, немає (ст.549 ЦК 1963 року, ст.1269,1270 ЦК України). Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю належало право власності на спадкове майно, суд приходить до висновку, що право власності на нього переходить до позивача як спадкоємця, позов є підставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на кузов до легкового автомобіля „ЗАЗ - 110206” [NUMBER] . Позивач посилається на те, що на праві приватної власності він має автомобіль марки „ЗАЗ -110206”, 1990 року випуску, який 20.04.1990 року зареєстрований Острозьким МРЕВ ДАЇ Рівненської області. Для проведення ремонту автомобіля 03 грудня 1993 року він придбав у Гощанського райагробуду кузов у зборі, що підтверджується відповідною квитанцією та накладною. На даний час має намір продати свій автомобіль, але в Острозькому МРЕВ відмовляють в оформленні необхідних документів, посилаючись на розбіжність в номері кузова. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даному випадку право власності позивача на кузов до легкового автомобіля „ЗАЗ -110206” [NUMBER] не визнається Острозьким МРЕВ. Із накладної та квитанції № 431 від 03 грудня 1993 року вбачається, що позивач придбав за готівку в Гощанському об'єднанні „Райагробуд” кузов у зборі до легкового автомобіля „ЗАЗ -110206”. Згідно довідки № 68, виданої Гощанською районною державною адміністрацією вбачається, що державна реєстрація Гощанського кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання „Гощарайагробуд” на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2003 року розпорядженням голови райдержадміністрації № 305 від 07 червня 2004 року припинено. За таких обставин суд вважає за можливе визнати право власності на кузов до легкового автомобіля за позивачем.

Outcome: approved