overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість яка складає з: - суми заборгованості за послуги зв»язку-250,65 грн.; - суми договірної санкції на загальну суму 879,54 грн.; а всього: 1130,19 грн. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав обов'язків, обумовлених договором про надання послуг стільникового зв'язку, укладеного між сторонами 18.12.2006 року, пояснюючи, що в виниклих правовідносинах порушуються права позивача, закріплених ст. 526 ЦК України. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 13.12.2006 року між сторонами було укладено договір №3255742 про надання послуг мобільного зв'язку для сплати яких надано особистий рахунок [NUMBER] Таким чином, відповідачу було надано абонентський номер стандарту GSM: [NUMBER] та підключено його до мережі зв»язку позивача. На 29.12.2007 року у відповідача виникла заборгованість, яка складає з: - суми заборгованості за послуги зв»язку-250,65 грн.; - суми договірної санкції на загальну суму 879,54 грн.; а всього: 1130,19 грн. Станом на 3 квітня 2008 року заборгованість не погашено. Ніяких заяв, повідомлень до УМЗ від відповідача не надходило. У відповідності до ст. 11 ЦК України на підставі договору у сторін виникли права і обов'язки. Пунктом 2.4.2 цього договору абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку УМЗ по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків. Для розрахунків за надані послуги абоненту надається особовий рахунок на який він зобов'язаний перераховувати суму готівкою до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим відповідно до використаного часу по встановленим тарифам. За загальними правилами зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору ( ст. 526 ЦК України). Підстав для звільнення відповідача від сплати суми яка є предметом позовних вимог, або зменшення її розміру судом не встановлено, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість яка складає з: - суми заборгованості за послуги зв»язку-324,42 грн.; - суми договірної санкції на загальну суму 1863,20 грн.; а всього: 2187,63 грн. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав обов'язків, обумовлених договорами про надання послуг стільникового зв'язку, укладених між сторонами 13.12.2006 року, пояснюючи, що в виниклих правовідносинах порушуються права позивача, закріплених ст. 526 ЦК України. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 13.12.2006 року між сторонами було укладено договори №3244129 та №3244117 про надання послуг мобільного зв'язку для сплати яких надано особистий рахунок [NUMBER]. Таким чином, відповідачу було надано абонентські номери стандарту GSM: [NUMBER], [NUMBER] та підключено його до мережі зв»язку позивача. На 29.12.2007 року у відповідача виникла заборгованість, яка складає з: - суми заборгованості за послуги зв»язку-324,42 грн.; - суми договірної санкції на загальну суму 1863,20 грн.; а всього: 2187,63 грн. Станом на 3 квітня 2008 року заборгованість не погашено. Ніяких заяв, повідомлень до УМЗ від відповідача не надходило. У відповідності до ст. 11 ЦК України на підставі договору у сторін виникли права і обов'язки. Пунктом 2.4.2 цього договору абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку УМЗ по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків. Для розрахунків за надані послуги абоненту надається особовий рахунок на який він зобов'язаний перераховувати суму готівкою до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим відповідно до використаного часу по встановленим тарифам. За загальними правилами зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору ( ст. 526 ЦК України). Підстав для звільнення відповідача від сплати суми яка є предметом позовних вимог, або зменшення її розміру судом не встановлено, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з|??| позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання|?????,?????????| неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона з [INFO] року перебуває в шлюбі, і від якого мають неповнолітню доньку [PERSON]. З лютого 2008 року вони не проживають разом і відповідач з того часу не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка|?????????,?????????| підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу і допустити негайне виконання рішення суду. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти того, щоб за рішенням суду з нього стягували аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи|?????????,?????????|, суд приходить до висновку про те, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстровано [INFO] року в відділі реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, згідно копії свідоцтва про шлюб( а.с. 3). Сторони являються батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.4). Згідно довідки Братської селищної ради Братського району Миколаївської області від 21 березня 2008 року №939(а.с.5) дитина проживає з позивачкою. Дана обставина знайшла своє підтвердження також і в судовому засіданні. Відповідно до ст. 180 СК| України, батьки зобов'язані утримувати|??????????| дітей до їх повноліття. Згідно п.3 ст.181 СК| України, за рішенням суду аліменти на утримання|?????,?????????| дитини|??????| присуджуються в частині|??????| від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. З урахуванням|? ???????????| зазначеного та обставин, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і передбачених ст.182 СК| України, суд вважає за можливе при визначенні розміру аліментів, стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір та сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Братським районним судом на користь державного бюджету в Братському районі. В силу ст.367 ЦПК| України суд зобов'язаний допустити|????????????| негайне виконання рішення|????'??????,?????????,????'????????| суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]народження, батьком якої у свідоцтві про народження зазначений відповідач. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до записів у свідоцтві про народження, батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, являється [PERSON]. З довідки виданої виконавчим комітетом Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області № 456 від 27 лютого 2008 року вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться дочка, [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі &frac14; частини заробітку відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що в Прилуцькому обласному будинку дитини «Надія», на повному державному утриманні перебуває неповнолітня дитина [PERSON],[INFO] народження. Матір'ю дитини в свідоцтві про народження зазначена відповідачка, яку рішенням Ріпкинського районного суду від 27.07.2007 року, позбавлено батьківських прав. Матеріальної допомоги на утримання дитини вона не надає, тому позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини заробітку відповідачки. У судове засідання позивач надав письмове клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до записів у свідоцтві про народження [PERSON]є матір'ю [PERSON],[INFO] народження. Згідно рішення Ріпкинського районного суду від 27 липня 2007 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження. З довідки № 324 від 04.03.2008 року виданої Прилуцьким обласним будинком дитини «Надія» вбачається, що [PERSON],[INFO] народження, дійсно виховується в даному закладі та знаходиться на повному державному забезпеченні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

24.03.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; протягом дев`яти місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, неповнолітніх дітей та спірного майна немають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

24.03.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 300 грн. зі всіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову змінила, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., пояснила, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, має нерегулярні, мінливі доходи. Відповідач вимоги позову визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 200 грн. до досягнення ним повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]року народження (а.с.6), однак не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 ч. 2, 184 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за завою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За змістом ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її неповнолітнього сина, має нерегулярний, мінливий дохід, то з [PERSON]на користь [PERSON]. необхідно стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 200 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що Рішенням Ямпільської міської Ради Вінницької області на 9 сесії 5 скликання від 12.12.2006 року з метою надання якісних послуг по обслуговуванню комунального житлового фонду м.Ямполя було вирішено створити комунальне підприємство “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом 2 п.п.2.3 цього Рішення також було вирішено передати КП “Ямпільський міський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Рішенням 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської Ради Вінницької області від 27.04.2007 було вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків та прибудинкових територій в залежності від їх оснащення, згідно додатків 2,3,4,5,6. Будинок[ADDRESS], де проживають відповідачі, обслуговується КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Позивач вказує, що ними відповідачам надавались послуги по обслуговуванню житлового фонду: поточний ремонт будинку, вивезення побутових відходів та інші послуги. Однак з лютого 2007 року відповідачі не сплачували кошти по квартплаті, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.12.2007 року в сумі 413 гривень 64 копійки. Добровільно повернути даний борг відповідачі не бажають, тому вони вимушені звернутись в суд з даним позовом. Представник позивача Вітвіцький О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачів на користь позивача борг за користування комунальними послугами в сумі 413 гривень 64 копійки. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила, що заборгованість по комунальних платежах комунальному підприємству повністю сплачена, про що надала суду копії квитанцій. Відповідач[PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що заборгованість по комунальних платежах комунальному підприємству повністю сплачена, про що надав суду копії квитанцій. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 12.12.2006 року встановлено, що було створено КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом “ п.п.2.3 цього рішення було вирішено передати КП “Ямпільський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 27.04.2007 року встановлено, що даним рішенням вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків. Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із наданих документів (квитанцій №372 та №204 від 14.03.2007 року) встановлено, що відповідачі повністю розрахувалися за надані їм комунальні послуги, тому суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити. Дані правовідносини врегульовані 67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що Рішенням Ямпільської міської Ради Вінницької області на 9 сесії 5 скликання від 12.12.2006 року з метою надання якісних послуг по обслуговуванню комунального житлового фонду м.Ямполя було вирішено створити комунальне підприємство “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом 2 п.п.2.3 цього Рішення також було вирішено передати КП “Ямпільський міський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Рішенням 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської Ради Вінницької області від 27.04.2007 було вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків та прибудинкових територій в залежності від їх оснащення, згідно додатків 2,3,4,5,6. Будинок [ADDRESS], де проживає відповідачка, обслуговується КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Позивач вказує, що ними відповідачці надавались послуги по обслуговуванню житлового фонду: поточний ремонт будинку, вивезення побутових відходів та інші послуги. Однак з лютого 2007 року відповідачка не сплачувала кошти по квартплаті, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.12.2007 року в сумі 130 гривень 45 копійок. Добровільно повернути даний борг відповідачка не бажає, тому вони вимушені звернутись в суд з даним позовом. Представник позивача Вітвіцький О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачки на користь позивача борг за користування комунальними послугами в сумі 130 гривень 45 копійок. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила, що заборгованість по комунальних платежах комунальному підприємству повністю сплачена, про що надала суду копію квитанції. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 12.12.2006 року встановлено, що було створено КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом “ п.п.2.3 цього рішення було вирішено передати КП “Ямпільський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 27.04.2007 року встановлено, що даним рішенням вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків. Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із наданих документів (квитанції №74 від 03.04.2008 року) встановлено, що відповідачка повністю розрахувалася за надані їй комунальні послуги, тому суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити. Дані правовідносини врегульовані 67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Outcome: dismissed