Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що він одружений з [PERSON]. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON]. та дочку [PERSON]. [INFO]. Взаємовідносини з дружиною порушились і він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Всупереч його волі дружина забрала дітей з місця їх постійного проживання: [ADDRESS] і відвезла до своїх батьків [PERSON]. та [PERSON]., які протиправно утримували дітей у себе вдома. У зв'язку з цим просить усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми з боку [PERSON]. та [PERSON]. та постановити рішення про відібрання його дітей від відповідачів і повернути їх за місцем їх проживання: [ADDRESS]. Пізніше позивач збільшив свої позовні вимоги та просить додатково стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 728 гривень 13 копійок і моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Матеріальна шкода полягає у витратах на поїздки в м. Малин для вирішення питань усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та оплаті послуг психолога. Крім того дій відповідачів завдають йому моральної шкоди, бо він сумує за дітьми, змушений вживати заспокійливі засоби, пояснювати друзям причину відсутності дітей, а відповідач [PERSON]. ще й ображала його грубими висловами. Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду телеграму в якій просить розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та пояснив, що його дочка [PERSON]. вкінці 2007 року дійсно близько одного місяця проживала у нього в будинку разом із своїми дітьми за адресою[ADDRESS]. Проживала вона у зв'язку з тим, що в квартирі [ADDRESS], в яку вона переїхала, необхідно було зробити ремонт. Оскільки вона працює також в Києві, то вранці виїжджала на роботу, а ввечері поверталась. Діти в цей час відвідували Малинську школу № 4. Після того як був зроблений ремонт, дочка разом з дітьми знову повернулась проживати в м. Київ. Жодних перешкод у спілкуванні з дітьми він і його дружина [PERSON]. позивачу не чинили. Позивач навіть не намагався спілкуватись з дітьми. Представник органу опіки та піклування також вважає, що для задоволення позову відсутні будь-які підстави. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши докази у справі, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. В статтях 162 та 163 Сімейного кодексу України зазначено, що якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров'я. Особа, яка самочинно змінила місце проживання малолітньої дитини, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому, з ким вона проживала. Батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду. Суд може відмовити у відібранні малолітньої дитини і переданні її батькам або одному з них, якщо буде встановлено, що це суперечить її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. є подружжям та батьками двох малолітніх дітей: сина [PERSON]. та дочки [PERSON]. [INFO] (а.с. 4, 5, 6). Згідно довідок та листів: від 22.11.2004 року (а.с. 18), від 20.11.2007 року № 892 (а.с. 26), від 13.11.007 року № 5543 (а.с. 27), від 03.12.2007 року № 258 (а.с. 34), від 02.11.2007 року № 5431 (а.с. 50), від 20.11.2007 року № 240 (а.с. 52), від 20.11.2007 року № 241 (а.с. 53), від 31.10.2007 року № 18732 (а.с. 55), 17.11.2007 року № 48/04-084 (а.с. 56), від 10.10.2007 року № 48/04-084 (а.с. 57), в квартирі [ADDRESS] [PERSON] і її малолітні діти [PERSON]. та [PERSON]. з 10.10.2007 року по 17.11.2007 року не проживали, а в квартирі проводились ремонтні роботи. Згідно цих же довідок та листів вони проживали в будинку [ADDRESS] і [PERSON]. та [PERSON]. з 16.10.2007 року по 30.11.2007 року навчалися в Малинській школі № 4 в 4-А класі. Ці ж обставини підтвердив і відповідач в своїх поясненнях. Згідно висновку органу опіки та піклування (а.с. 16) факт проживання дітей [PERSON]. та [PERSON]. в будинку [ADDRESS] не зареєстровано і орган опіки та піклування вважає, що у задоволенні позову повинно бути відмовлено. Всі інші докази надані позивачем жодним чином не підтверджують, що відповідачі створюють йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, протиправно утримують його дітей і своїми діями заподіяли позивачу матеріальну та моральну шкоду. У зв'язку з цим в задоволенні позову суд відмовляє повністю за безпідставністю. Вирішуючи питання про судові витрати суд керується ст. 88 ЦПК України і витрати понесені позивачем не відшкодовує, оскільки йому повністю відмовлено в задоволенні позову. Враховуючи вищевказане,

Outcome: dismissed