Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 2500гривень. В обґрунтування позову, посилалася на ті обставини, що в березні 2006 року з вини відповідачів сталося затоплення належної їй квартири [ADDRESS], яке завдало їй матеріальний збиток і моральну шкоду. Моральні страждання виразилися в тому, що залиття належної позивачці квартири було неодноразовим, вона постійно змушена знаходитися в стані психічного напруження, що негативно відображається на її здоров'ї. Також позивачка постійно переживає за збереження свого майна, та взагалі за життя своє і дочки. В судовому засіданні позивачка просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] від свого імені та від імені своїй доньки [PERSON] як представник за дорученням, проти заявлених позовних вимог заперечувала на той підставі, що її вини і вини її доньки в залитті квартири позивачки не має, на той час в квартирі [ADDRESS] вона з донькою не проживала. В квартиру №79 вона і її донька вселилися в березні 2007 року, після смерті її батька [PERSON]. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник відповідачів - адвокат [PERSON] проти задоволення позову також заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень посилалася на те , що відповідачі не можуть відповідати за спричинення шкоди яка була спричинена не з їх вини. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і її донька [PERSON] зареєстровані і постійно проживають за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 жовтня 1998 року. Із наданої позивачкою копії акта обстеження від 24.03.2006 року вбачається, що в її квартирі на момент обстеження існували сліди залиття на кухні, в ванній кімнаті, коридорі - 10 кв.м. Строк виникнення слідів залиття в акті відсутній. Суд вважає цей акт неналежним доказом по справі з наступних підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON]., яка приймала участь в складанні акту від 24.03.2006 року пояснила, що в квартиру №79 комісія не входила, акт був складений за заявою і в результаті обстеження тільки квартири №75. Також свідок [PERSON]. пояснила, що в 2005 році вона разом з слюсарями встановила заглушку і перекрила постачання води в квартирі [ADDRESS]. За таких обставин залиття квартири позивачки з вини мешканців квартири [ADDRESS] 24.03.2006 року було неможливим. Квартира [ADDRESS] була надана [PERSON], він був зареєстрований і проживав один в квартирі до дня своєї смерті [INFO]. Відповідачі [PERSON] і [PERSON]. були зареєстровані за адресою [ADDRESS] з 2001 року, але не проживали в квартирі з січня 2003 року, оскільки [PERSON] вигнав їх із квартири. Відповідачі вселилися і постійно проживають в квартирі з березня 2007 року. Позивачка вказані обставини не оспорювала і підтвердила їх в судовому засіданні. Свідок [PERSON] - колишній чоловік відповідачки [PERSON]., пояснив, що з січня 2003 року по жовтень 2005 року відповідачка знаходилася з ним в зареєстрованому шлюбі і проживала разом з ним і донькою за адресою його проживання: [ADDRESS]. Із договору оренди квартири у приватної особи від 15 жовтня 2005 року убачається, що відповідачі з 15.10.2005 року до березня 2007 року знімали квартиру і постійно проживали за адресою: [ADDRESS]. Оренда квартири була припинена у зв'язку з виїздом відповідачів в березні 2007 року на проживання за адресою реєстрації: [ADDRESS]. Вищенаведені обставини були підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.1167 ЦК України: «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини». Позивачка не довела суду, що за виною відповідачів їй завдана моральна шкода в результаті залиття 24.03.2006 року належної їй квартири. В судовому засіданні позивачка пояснила суду, що позов про відшкодування моральної шкоди вона подала тому, що [PERSON] за місяць до цього звернулися до неї з позовом про усунення перешкод в користуванні житлоплощею, що підтверджується ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26.10.2007 року. Відповідачі довели суду, що їх вина в залитті квартири позивачки 24.03.2006 року відсутня, оскільки на той час вони в квартирі не проживали, з 2005 року в квартирі №75 вода була відключена шляхом встановлення заглушки. За таких обставин [PERSON] в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Outcome: dismissed