Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2005 року [PERSON] визнано такою, що втратила право користування [ADDRESS]. Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2006 року неповнолітня донька [PERSON] - [PERSON] також визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у вказаній кімнаті. На підставі вказаних рішень дані осби були виписані ДП „Житловик" фірми „Житомирінвест" ВАТ і 14.03.2006 року на вказане житлове приміщення [PERSON] був виданий ордер і в подальшому остання приватизувала вказане житлове приміщення і 27.03.2006 року отримала свідоцтво за [NUMBER] про право власності на спірну квартиру. 14.07.2006 року вищевказані заочні рішення були скасовані і Корольовським районним судом м. Житомира було відмовлено у задоволенні вимог про визнання осіб втратившими право на житло за безпідставністю. 25.07.2006 року [PERSON] продала спірну квартиру [PERSON], який в подальшому продав її [PERSON] На підставі викладеного позивач просив суд визнати недійсним ордер [NUMBER] від 14.03.2006 року на жиле приміщення по [ADDRESS], виданий ДП „Житловик" фірми „Житомирінвест" ВАТ на ім"я [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] від 27.03.2006 року за адресою: [ADDRESS], виданий відділом приватизації державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому, зареєстрованого 28.03.2006 року Комунальним підприємством обласне міжміське бюро технічної інвентаризації [PERSON], розірвати договір купівлі-продажу [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] та розірвати договір купівлі-продажу [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON]. В жовтні 2007 року прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся до суду з доповненням до позовних вимог, в якому просить суд розірвати кредитний договір [NUMBER] від 31.01.2007 року укладений між ВАТ „Мегабанк" та [PERSON] і виключити [ADDRESS] з іпотеки ВАТ „Мегабанк", оскільки спірна квартира перебуває в іпотеці ВАТ „Мегабанк". В судовому засіданні представник прокуратури Корольовського району м. Житомира позовні вимоги підтримав із вказаних підстав, [PERSON], в інтересах якої поданий позов, просить суд задовольнити позов. Представник ДП „Житловик" фірми „Житомирінвест" ВАТ в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки ордер був виданий особу, яка мала право на поліпшення житлових умов і на вільне житлове приміщення. Представник відділу приватизації Житомирського міськвиконкому в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки приватизація спірної квартири відбулася на підставі ордеру і свідоцтво було видано на особу, яка мала ордер на житлове приміщення. Від [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, позов вона не визнає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, оскільки він придбав спірну на законних підставах у законного власника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що він являється законним набувачем спірної квартири, яка в подальшому була передана в іпотеку ВАТ „Мегабанк" і в вересні 2007 року звернувся до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням, оскільки він являється законним власником квартири, несе витрати по її утриманню, в зв»язку з чим просить суд виселити колишніх власників спірного житлового приміщення і зобов»язати відшкодувати витрати понесені їм по сплаті комунальних витрат. Представник ВАТ „Мегабанк" просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки квартира знаходиться в іпотеці банку. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість первісного позову і про безпідставність зустрічного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2005 року і додаткового рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2006 року [PERSON] разом зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON] були визнані таким, що втратили право на користування житловим приміщенням - [ADDRESS], на підставі яких вони були зняті з реєстрації за вказаною адресою. 14.07.2006 року вищевказані заочні рішення Корольовським районним судом м. Житомира були скасовані і в задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю. 14.03.2006 року на вказане житлове приміщення [PERSON] був виданий ордер і в подальшому остання приватизувала вказане житлове приміщення, а 27.03.2006 року вона отримала свідоцтво за [NUMBER] про право власності на спірну квартиру, яке видано відділом приватизації державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому і зареєстроване 28.03.2006 року Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації». В подальшому спірна квартира відповідно до договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] була відчужена на користь останнього, а ним була продана [PERSON], який згідно кредитного договору [NUMBER] від 31.01.2007 року укладений між ВАТ „Мегабанк" та ним передав спірну квартиру в іпотеку банку для отримання кредиту на її купівлю. Оскільки заочне рішення суду про визнання [PERSON] та її неповнолітньої доньки такими, що втратили право користування спірною квартирою скасоване, в задоволенні позву відмовлено, підлягає визнанню недійсними всі послідуючі угоди, які були вчинені стосовно спірного житлового приміщення, в тому числі підлягає розірванню кредитний договір [NUMBER] від 31.01.2007 року укладений між ВАТ „Мегабанк" та [PERSON] і квартира підлягає виключенню з іпотеки банку. В зв»язку з викладеним не може піддягати до задоволення і зустрічний позов.

Outcome: approved