Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції (надалі - Банк) у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що за договором споживчого кредиту [PERSON] було надано кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою 29% річних строком на 18 місяців (з 24.10.2006 року по 24.04.2008 року). Також вказали, що згідно договору поруки від 24.10.2006 року [PERSON] взяла на себе зобов&acute;язання перед Банком відповідати по обставинам боржника, які витікають з Кредитного договору. Відповідачі належним чином не виконали зобов&acute;язання за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 8309 грн. 24 коп. Просили стягнути з відповідачів солідарно суму простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 4166грн., суму не сплачених відсотків за використання кредита у розмірі - 1077грн. 63коп., пеню - 3065 грн. 61 коп. та судові витрати у сумі - 113,10 грн. Представник позивача Нестерова І.Г. у судовому засіданні уточнила заявлені вимоги, пояснила, що за час звернення до суду відповідач [PERSON] сплатила на їх користь суму кредиту у розмірі 2833 грн. 63 коп. Тому сума боргу за кредитом складає 5475 грн. 61 коп. Просила заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що у 2006 році отримала від Банку споживчий кредит. На той момент заробляла достатньо, щоб його сплатити. Але рік тому звільнили з роботи. На протязі року не працювала, тому споживчий кредит не сплачувала. У лютому 2008 року працевлаштувався і почала сплачувати борг за кредитом. З пред`явленою сумою згодна. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що [PERSON] отримала у Банку споживчий кредит, а вона стала її поручителем. При складанні договора поруки їй були роз`яснені обов`язки за цим договором. Згодна сплачувати заборгованість за кредитом. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що на підставі заяви фізичної особи [PERSON] від 24 жовтня 2006 року (а.с. - 7), між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0118/77/052795 (а.с.-8). Умовами вказаного Договору передбачено, що Банк надає [PERSON] споживчий кредит у сумі 5000грн., кредит надається на 18 місяців з 24.10.2006р. по 24.04.2008р. Сплата кредиту здійснюється щомісячно у розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. Процентна ставка за користування кредитом складає 29% річних. Згідно п. 5 данного договору, [PERSON] зобов&acute;язалася погашати щомісячно отриманний кредит, а також відсотки за користування кредитом, відповідно до встановленого графіку (а.с. - 8). Згідно Договору поруки від 24.10.2006 року поручитель [PERSON] взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати по обставинам боржника, які виникають з умов з Кредитного договору (а.с. 13). У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до розрахунку заборгованості, згідно кредитного договору №014/0118/82/052795 від 24.10.2006р., загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 22.01.2008р. складає 8309грн. 24коп. (а.с. - 5). Судом також встановено, що АППБ “Аваль” неодноразово зверталось з вимогами погасити заборгованість по кредиту до [PERSON], [PERSON] (а.с. 15-17). З квітанцій №543 від 31.01.2008р. та №544 від 31.01.2008р. видно що, відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль” сплатило інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., та державне мито у сумі 83 грн. 10грн. (а.с. -1,2). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 1190 ч.1 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятого на себе зобов'язання: погашати щомісячно,отриманний кредит, а також відсотки за користування кредитом, відповідно до встановленого графіку, у зв&acute;язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5475 грн. 61 коп. Також встановлено, що поручитель належним чином не виконала свої зобов`язання за договорами поруки. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved