overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позов мотивує тим, що з 14.09.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них [INFO] народився син [PERSON]. Через несумісність характері та різні погляди на сімейне життя, з часу їхнього одруження у них в сім'ї виникали непорозуміння і вони припинили спільне проживання. В даний час відповідач дитиною не цікавиться та не надає їй жодної матеріальної допомоги для її утримання. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому також не може забезпечити собі і сину матеріального утримання, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], в її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі по &frac14; зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття, але не менше встановленого законом розміру, та аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], в її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі по &frac14; зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття, але не менше встановленого законом розміру, та аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 100,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином трирічного віку. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти задоволення позову. Наслідки визнання позову відповідачем останньому роз'яснені. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача кошти в сумі 2522 грн. 25 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2006 року Сумський районний суд Сумської області засудив його та відповідача по справі за ст.. 185 ч.3 КК України та стягнув з них в солідарному порядку на користь[PERSON]. 4580 грн. На виконання вказаного рішення суду в Краснопільському відділі ДВС було відкрито виконавче провадження. Кошти в сумі 5044 грн. 50 коп. були повністю перераховані позивачем на рахунок відділу ДВС, з них 4580 грн. на користь[PERSON]., 458 грн. - виконавчий збір, 6 грн. 50 коп. - витрати на проведення виконавчих дій. Вважає, що на підставі ст.ст. 1190, 1191 ЦК України має право зворотної вимоги з відповідача на половину сплаченої ним суми. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов визнав в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого листа (а.с.7) з[PERSON]. та [PERSON]. в солідарному порядку на користь[PERSON]. було стягнуто 4580 грн. Згідно довідки відділу ДВС Краснопільського районного управління юстиції кошти в сумі 5044 грн. 50 коп. були перераховані позивачем на рахунок відділу ДВС, з них 4580 грн. на користь[PERSON]., 458 грн. - виконавчий збір, 6 грн. 50 коп. - витрати на проведення виконавчих дій. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до іншої особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року помер її родич – [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, посвідченим 22 лютого 1995 року секретарем Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованим за №43, згідно якого [PERSON] все своє майно заповів їй. До складу спадкового майна входить: житловий будинок літ. «А», загальною площею 62,2 кв.м., в тому числі житловою площею 32,9 кв.м., сараї літ.літ. «Б», «В», убиральня літ. «Г», колодязь №1, огорожа №2-3, що розташовані по [ADDRESS] . Вона належним чином прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном. Інших спадкоємців та осіб, які б мали право на обов’язкову частку в спадковому майні немає. Отримати свідоцтво про право на спадкове майно вона не може, так як при житті [PERSON] не отримав правовстановлюючого документу на зазначене нерухоме майно. Просить суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. На попередньому розгляді справи позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські споруди, що розташовані по [ADDRESS] . Представник Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] на попередньому розгляді справи позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти визнання права власності на вказане в позовній заяві майно за позивачкою. Вивчивши пояснення сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання дійсним договору ку­півлі-продажу недобудованого житлового будинку та визнання права власності на вказаний будинок. В позові зазначено, що 28 червня 2007 року позивач придбав у відповідачки недо­будований житловий будинок по [ADDRESS] за 26350 грн.Кошти за будинок були передані і складена відповідна розписка. Від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідачка ухиляється. Позивач вва­жає, що в повній мірі виконав умови договору, тому просить суд визнати договір купівлі-про­дажу недобудованого житлового будинку по вул. [ADDRESS] дійсним і визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підста­ві ст. 61 ЦПК України, ст. ст. 220 ч.2, 328, 334 ч.3 ЦК України, і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, в позові зазначила, що [INFO] помер її дідусь - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на: право на земельну частку (пай) розміром 5, 69 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 42516 грн., розташовану на те­риторії Висунської сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської області; земель­ну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 600 кв.м. , вартістю 8712 грн. 05 коп., розташовану в межах Висунської сіль­ської Ради Березнегуватського району Миколаївської області згідно тимчасового Державного акту на право приватної власності на землю. Заповіт на зазначене майно дідусь не складав. На час його смерті разом з ним проживала його дружина -[PERSON], яка фак­тично прийняла спадщину на підставі ч.1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року). Майно на себе вона не переоформила і померла [INFO], заповідавши майно позивачці і своїй дочці -[PERSON] згідно з заповітом, посвідченим 24 лютого 2000 року. [PERSON] померла [INFO], не прийнявши спадщину. Позивачка вважає, що прийняла спадщину згідно з ч.1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), так як на час смер­ті бабусі вони проживали разом, позивачка її доглядала, здійснила поховання і вступила в користування спадковим майном. Батько позивачки - відповідач по справі [PERSON]- не заперечує проти прийняття позивачкою спадщини посля смерті її бабусі, що вбачається із йо­го заяви, посвідченої Висунською сільською Радою Березнегуватського району Миколаївсь­кої області 5 листопада 2007 року. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно. Також позивачка просить суд звільнити її від сплати судово­го збору з урахуванням майнового стану. Представник позивачки - адвокат [PERSON]- в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує . Відповідач в судове засідання не з'явився.Подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, встановивши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідив­ши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 61 ЦПК України, ч.1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Укра­їни (в редакції 2004 року), і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів. Суд вважає можливим звільнити позивачку від сплати судового збору з урахуванням її майнового стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

06.12.2007 року КВП «Краматорський водоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2297,28 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до підпункту «б» п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водоведення в містах та селищах в Україні» відповідачам підприємством КВП «Краматорський водоканал» був відкритий особовий рахунок[NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водоведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні» плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водоведення, в результаті чого за період з 01.03.1997 року по 01.09.2007 року за ними утворилася заборгованість в розмірі 2297,28 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2297,28 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги сплачується по ствердженим в встановленому порядку тарифам. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Відповідно до підпункту «б» п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водоведення в містах та селищах в Україні» відповідачам підприємством КВП «Краматорський водоканал» був відкритий особовий рахунок[NUMBER] та надаються послуги з водопостачання та водоведення. Згідно виписки з особового рахунку відповідачів[NUMBER] заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.09.2007 року становить 2297,28 грн. (а.с.6-7). Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

06.12.2007 року КВП «Краматорський водоканал» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1093,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до підпункту «б» п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водоведення в містах та селищах в Україні» відповідачу підприємством КВП «Краматорський водоканал» був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водоведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 «Правил користування системами комунального водопостачання та водоведення в містах та селищах в Україні» плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідач допускає систематичну несплату послуг водопостачання та водоведення, в результаті чого за період з 01.03.1997 року по 01.09.2007 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 1093,86 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1093,86 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про день слухання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги сплачується по ствердженим в встановленому порядку тарифам. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Відповідачу по справі підприємством КВП «Краматорський водоканал» був відкритий особовий рахунок [NUMBER] та надаються послуги з водопостачання та водоведення. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.03.1997 року по 01.09.2007 року становить 1093,86 грн. (а.с.6-7) Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

06.12.2007 року КВП «Краматорський водоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3475,97 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідно до підпункту «б» п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водоведення в містах та селищах в Україні» відповідачам підприємством КВП «Краматорський водоканал» був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водоведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні» плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водоведення, в результаті чого за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року за ними утворилася заборгованість в розмірі 3475,97 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3475,97 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в межах строку позовної давності. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлена про день слухання. Суд, вислухавши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги сплачується по ствердженим в встановленому порядку тарифам. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Відповідно до підпункту «б» п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водоведення в містах та селищах в Україні» відповідачам підприємством КВП «Краматорський водоканал» був відкритий особовий рахунок [NUMBER] та надаються послуги з водопостачання та водоведення. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року становить 3475,97 грн. (а.с.6-7). У відповідності з ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 грудня 2004 року по 1 жовтня 2007 року в розмірі 3475,97 - 1426,20 = 2049,77 грн. Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., але згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” [PERSON]слід звільнити від сплати судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], вартість наданих їй послуг з газопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача 507 гривень 20 копійок, а також витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS], користується послугами позивача з газопостачання. Вартість наданих їй послуг сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.01.04 року по 01.11.07 року у розмірі 507 гривень 20 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із договору про надання послуг з газопостачання. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], вартість наданих йому послуг з газопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача 225 гривень 74 копійки, а також витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS], користується послугами позивача з газопостачання. Вартість наданих йому послуг сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.01.04 року по 01.11.07 року у розмірі 225 гривень 74 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із договору про надання послуг з газопостачання. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved