Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] 6 грудня 2007 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3595 грн. 94 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. спричиненої злочинними діями відповідача. Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON]. керуючи власним автомобілем «Опель-Вектра» 29 червня 2007 року під час обгону на перехресті доріг Нововолинськ-Горохів та селами Литовеж, Грибовиця, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на моторолер «Дельта», під його керуванням. Внаслідок наїзду він отримав середньої тяжкості ушкодження, перебував на стаціонарному лікуванні. Злочинні дії відповідача знаходяться в причинному зв'язку з заподіянням йому матеріальної шкоди в розмірі 4595 грн. 94 коп., яка полягає у витратах на лікування, пошкодженням одягу, транспортного засобу, у витратах на проїзд до м.Луцька в зв'язку з травмою. Частково шкода в розмірі 1000 грн. відшкодована. Моральну шкоду обґрунтовує спричиненням йому в зв'язку з ушкодженням здоров'я фізичних та душевних страждань, які змінили його життя, він тривалий час не міг самостійно рухатися, перебував на лікуванні, на даний час відчуває наслідки травми. Просить відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали, просять стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн., щодо майнової шкоди частково змінили позовні вимоги, просять стягнути 3495 грн. 94 коп. та 200 грн. витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, не заперечує в відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та майнової шкоди, яка полягає у витратах на лікування в сумі 1221 грн. 54 коп., в зв'язку з пошкодженням одягу в сумі 36 грн., у витратах на проїзд в сумі 28 грн. 40 коп. Заперечує в відшкодуванні майнової шкоди в оплаті стоматологічних послуг по виготовленню зубного протезу, та в відшкодуванні вартості мопеда, який він зобов'язується самостійно відремонтувати. Також пояснив, що автодорожня пригода сталася з вини і позивача [PERSON], який порушивши правила дорожнього руху, а саме п.п.10.4, 9.4 Правил дорожнього руху, при здійсненні повороту ліворуч не подав сигналу повороту за 150 м., не зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, створивши на дорозі аварійну обстановку, також керував моторолером в стані алкогольного сп'яніння. Зазначені обставини є підставою для зменшення шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. З постанови Іваничівського районного суду від 19 жовтня 2006 року та постанови слідчого від 22.07.2007 року вбачається, що [PERSON]. досудовим слідством звинувачувався в тому, що 29 червня 2007 року о 9 годині на автодорозі Нововолинськ-Горохів, поблизу с.Грибовиця Іваничівського району, керуючи власним автомобілем марки «Опель-Вектра» під час обгону на перехресті доріг проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на моторолер «Дельта», під керуванням [PERSON], що виконував поворот ліворуч. Внаслідок наїзду водій моторолера [PERSON] отримав середньої тяжкості ушкодження у вигляді перелому ребер, закритого перелому кісток лівої гомілки. Водій [PERSON]. порушив п.п.2.3, 12.1, 12.3, 14.6 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з спричиненням потерпілому [PERSON]. середньої тяжкості ушкоджень, вчинивши злочин, передбачений ст.286ч.1 КК України. [PERSON]. вину у вчиненні злочину визнав повністю. Кримінальна справа закрита, [PERSON]. звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з передачею на поруки (а.с.90-94, 102 кримінальної справи № 1-п-5/07). Відповідно до висновку автотехнічної експертизи дії водія [PERSON], які не відповідали вимогам п.12.3, 14.6 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з виникненням автодорожньої пригоди (а.с.40-42 кримінальної справи). Висновком судово-медичної експертизи підтверджено, що [PERSON]. спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної частини голови зі струсом головного мозку, переломи ребер зі зміщенням, перелом кісток лівої стопи. (а.с.38 кримінальної справи). Відповідно до протоколу огляду місця події, протоколу огляду транспорту (а.с.5-16 кримінальної справи) під час автодорожньої пригоди пошкоджений моторолер «Дельта», на місці події виявлені уламки зубного протезу. При госпіталізації [PERSON] взято на дослідження аналіз крові на вміст алкоголю, алкоголю в крові не виявлено, що підтверджено довідкою ЦМЛ (а.с.32). Таким чином, з досліджених в судовому зсіданні матеріалів кримінальної справи вбачається, що внаслідок винних дій [PERSON] трапилася автодорожня пригода, під час якої потерпілому [PERSON]. спричинені середньої тяжкості ушкодження, пошкоджено моторолер «Дельта» та зубний протез. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Ст.1166 ЦК України покладає на винну особу обов'язок відшкодувати майнову шкоду в повному обсязі. Витрати позивача на придбання медикаментів, послуг рентген-кабінетів, придбання шпиць Ілізарова становить 1221 грн. 54 коп., що підтверджується виписками із медичних карток, чеками (а.с.5, 6, 8). Вартість пошкодженого одягу та витрати на дорогу, пов'язані з лікуванням позивача становлять 64 грн. 40 коп., що підтверджується квитанціями та чеками (а.с.7, 8). Згідно товарного чеку від 18 травня 2007 року мопед «Дельта» був придбаний позивачем за 2700 грн. В зв'язку з пошкодженням мопеда «Дельта» під час автодорожньої пригоди позивач просить відшкодувати йому вартість мопеда в сумі 2700 грн., погоджується передати мопед в користування відповідача. Ст.1192 ЦК України надає потерпілому право вибирати способи відшкодування шкоди, тому суд стягує з [PERSON] вартість мопеда «Дельта», пошкоджений мопед передає відповідачу. З протоколу огляду місця події вбачається, що під час ДТП в [PERSON] був пошкоджений зубний протез, вартість якого складає 610 грн. (а.с.10), тому суд стягує цю суму з [PERSON] Тобто, в судовому засіданні встановлено, що винними діями [PERSON] позивачу заподіяна майнова шкода в розмірі 4595,94 грн. (1221,54 +64,40+2700+610). Поясненнями сторін встановлено, що відповідач відшкодував позивачу 1300 грн., тому суд стягує з [PERSON] 3295,94 грн. майнової шкоди. Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, які потягнули тривалий розлад здоров'я, вимушені зміни його життя, так як позивач тривалий час не міг самостійно рухатись, фізичну біль та страждання, які зазнав потерпілий від отриманої травми, з урахуванням дій відповідача, які вчинені не умисно, виходячи з вимог розумності та справедливості суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 4 тис. грн. В іншій частині позову суд відмовляє. Посилання [PERSON] на грубу необережність потерпілого, яка сприяла виникненню шкоди є безпідставні, оскільки з матеріалів кримінальної справи не вбачається, що автодорожня пригода сталася і з вини [PERSON] Позивач в момент ДТП також не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено медичною довідкою. Суд стягує з [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Outcome: partial