Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво на право власності на будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS]та технічна документація на нього, видані на прізвище [PERSON] належить [PERSON], який помер [INFO]. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилався на те, що він являється спадкоємцем майна, належного [PERSON] згідно заповіту, складеного покійним 16 березня 2007 року і посвідченого секретарем Галущинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області. Рішенням Підволочиського районного суду від 11. 01. 2008 року йому було визначено додатковий строк - до 1.05. 2008 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] У зв'язку із втратою свідоцтва на право власності на вищевказане будинковолодіння, виконавчим комітетом Галущинецької сільської ради було прийнято рішення № 18 від 12. 12. 2007 року про видачу дублікату свідоцтва на право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] на прізвище [PERSON]. В даний час звернувся із вказаним рішенням виконкому у Під волочиське БТІ для отримання дублікату свідоцтва, однак, у зв'язку з тим, що у всіх технічних документах та первинному свідоцтві на право власності на вищевказане нерухоме майно вказаний [PERSON], а не [PERSON]. Йому було відмовлено. А томк він змушений звернутися з даною заявою в суд. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним в заяві. Представники Галущинської сільської ради і Підволочиського БТІ в суд не з'явилися, але подали заяви в яких просять справу вирішувати в їх відсутності, заяву задовольнити, а тому, вислухавши думку заявника, який настоює на вирішенні справи в даному судовому засіданні, суд вважає що справу можна вирішувати у їх відсутності. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. [INFO] помер [PERSON], який проживав в селі Галущинці Підволочиського району Тернопільської області. 16 березня 2007 року [PERSON] вчинив заповіт, згідно якого належний йому на праві власності житловий будинок заповів заявнику. Цей заповіт посвідчений секретарем Галущинської сільської ради. На день смерті спадкодавця заповіт не скасовано і не змінено. У зв'язку з втратою свідоцтва на право власності на будинковолодіння , 12 грудня 2007 року виконкомом Галущинської сільської ради було прийнято рішення № 18 про видачу дубліката свідоцтва на право власності на будинковолдіння, яке знаходиться в [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. Однак, в оригіналі свідоцтва на право власності, виданого Галущинською сільською радою 28 лютого 1992 року на підставі рішення виконкому сільської ради від 25 лютого 1992 року за № 39 вказано, що власником будинковолодіння розташованого по вулиці Відродження № 26 в селі Галущинці являється [PERSON]. З довідки № 159 від 11 березня 2008 року Галущинської сільської ради , а також допитаних в судовому засіданні пояснень свідків видно, що в селі Галущинці був зареєстрований [PERSON], 1935 року народження, [PERSON] в селі не було. Наведені факти свідчать, що через при прийнятті в 1992 році виконкомом Галущинської сільської ради рішення про визнання права власності була допущена помилка при написанні імені батька, яку в позасудовому порядку виправити неможливо. Враховуючи наведене,

Outcome: approved