Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до Орджонікідзеавського РВК м. Харкова ; Харківської міської ради Харківській області, Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВХМУ в Харківській області “ Про визнання права користування житловим приміщенням у 2-х кімнатній ізольованій квартирі жилою площею 31, 4 кв.м., кв[ADDRESS]. При цьому вона затверджує , що з 2005 року вона постійно проживає в квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира знаходиться на балансі Орджонікідзевського РВК м. Харкова , а також Міської Ради м. Харкова . Основним наймачем даного жилого приміщення являвся [PERSON], який помер 2003 року, а з березня 2006 року наймачем являлась її сестра [PERSON]., яка також померла [INFO]. Як затверджує позивачка, що з 2004 року вона періодично, а з жовтня 2005 року постійно проживала у спірній квартирі, вела сумісне господарство зі своєю рідною сестрою [PERSON]., а з листопаду 2005 року зробила з сестрою ремонт у спірній кімнаті, завезла свої речі, меблі, телевізор.[INFO][PERSON]. померла, вона поховала її . Після її смерті вона залишилась проживати у спірній кімнаті, призводила оплату комунальних платежів, що підтверджується квитанціями. Позивачка вважає , що вона на законних підставах займає спірну жилу площу, і має усі законні підставі для того щоб претендувати на дане житло, так як вона вселилась на жилу площу з відома і згоді сестри . При житті сестра не заперечувала проти реєстрації у спірній квартирі , видала на її ім'я доручення. Але вона не змогла прописатися у спірній квартирі, так як сестра не була зареєстрована у квартирі, як офіціальний наймач спірного житла після смерті свого чоловіка, а реєстрація мала місце після її смерті по дорученню. Просить її позовні вимоги задовольнити. Її інтереси у судовому засідання представляє [PERSON].. Відповідач: Орджонікідзевський РВК м. Харкова, проти позову заперечує, так як затверджує , що [PERSON]. поселилась та мешкала у спірній жилій площі без відома і згоди її власника, з порушенням закону, крім того вона має постійно місце проживання у [ADDRESS], крім того вона працює продавцем у магазині по місцю реєстрації , а у в'язку з чим вона не мала можливості постійно проживати зі своєю сестрою на її жилій площі ,а ув'язку з чим вона не придбала право на жилу площу . Прсить у позові відмовити . Харківська міська рада; Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВХМУ в Харківській області в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про дату та місце слухання справи були повідомленні своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку статей 77,169 п2,3 ЦПК України заперечень від учасників процесу не надійшло. Суд вважає можливим розглядати справу в передбаченому законом порядку. Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи участніків процесу, допитавши свідка [PERSON]. , дослідивши інші матеріали справи, цивільну справу № 2-8253\05 р. за позовом [PERSON]до [PERSON], третя особа - Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВК м. Харкова “ про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням “, інші докази суд вважає, що в позові [PERSON] слід відмовити за не доказовістю і обґрунтованістю позивних вимог. При цьому суд виходе із того, що [PERSON]. має свою родину, своє постійне місце проживання у[ADDRESS], по місту реєстрації вона працює продавцем в магазині по вказаній адресі за нею збережено місце мешкання, де проживає її родина та члени сім'ї. Той факт, що вона приїжджала і допомагала своїй рідній сестрі не свідчить про те , що вона постійно поселилась та проживала с нею однією сім'єю і в силу ст. 64, 65 ЖК України вона придбала право на користування спірної житлової площею, по місту реєстрації з її сестрою . Основним наймачем спірної квартири являвсь її чоловік [PERSON]. , який помер у 2003 року .[INFO][PERSON]. померла і не змогла переоформити при житті на себе квартиру як відповідального наймача .Вона переоформлювалась після смерті сестри на її ім'я. Крім того на даній житловій площі проживали та були прописані на правах членів сім'ї родина донька [PERSON]. і її діти [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON] 1993 року та друга дитина [PERSON][INFO], який також зареєстрований у спірній квартирі . При житті [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON].. і її дітям [PERSON] року про втрату їх права на житлову площу по місту їх реєстрації. Рішенням Орджонікідзевського районного суду місця Харкова від 24.11.2005 року позов [PERSON] до [PERSON]. с участю третіх осіб Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області , Орджонікідзевського РВК м. Харкова та опікунській Ради Орджонікідзевського РВК м. Харкова про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням був задоволений. Справа розглядалась у відсутності відповідачів, але від [PERSON], та законного представника в інтересах малолітніх дітей поступила заява про відмову рішення суду у в'язку за ново виявленими обставинами. Так як позивачка [PERSON]. у своїй позовній заяві представила суду невірну інформацію чим ввела у обману суд , не вказала, що у відповідачці є молодша дитина яка залишилась бути зареєстрованої по місту мешкання і більш того [PERSON]. не має іншого житлового приміщення та ніде не зареєстрована. Указані підстави мають вагоме значення при оцінці доказів. Суд своєю ухвалою від 30.08.2006 року заяву [PERSON]. ; Про перегляд рішення суду Орджонікідзевського району м. Харкова від 24.11. 2005 року “ Про визнання [PERSON]. про втрату права на житлову площу в 2-х кімнатною ізольовану квартиру 31, 6 м. кв. в кв.[ADDRESS]від 24.11.2005 року у зв'язку з ново виявленими підставами відмінено і призначено на новий розгляд, але позивачка [PERSON]. [INFO] померла, змінилися обставини, житлова фундація приватизована не була , сторони не наполягали на розгляді справи по суті , при тій умові, що на даній житловій площі залишається мешкати [PERSON] з 2-ма малолітніми дітьми . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2006 року справа № -2-8253 була припинена у зв'язку зі смертю фізичною особі учасника процесу позивача [PERSON]., при тій умові , що правонаступництво по даним правовідносинам не допускається . Ухвала набрала законної чинності і учасниками процесу не оскаржувалась. В спірній квартирі залишилась мешкати [PERSON]. з 2-ма дітьми; донька батька [PERSON], померлого у 2003 році. Житловий фонд по теперішній час знаходився на балансі Орджонікідзевського РВК , та Міської ради м. Харкова . 21.11.2006 року до суду надійшла заява від [PERSON]. з участю Орджонікідзевського РВК ВІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області про повернення виконання рішення у порядку ст. 380-381 ЦПК України; Ухвалою від 5.01.2007 року заява [PERSON]. про поворот виконання рішення суду була розглянута , заява [PERSON]. була задоволена, і їй з дітьми була поновлена її реєстрація в квартирі [ADDRESS], вони були зареєстровані за попереднім місцем мешкання за всіма членами її родини . Ухвала суду не оскаржувалась, та набрала законної чинності. На теперішній час у спірній вищевказаній квартирі проживають сім'я [PERSON]. с дітьми. При таких підставах суд не знаходить правових відношень до того щоб зміни ті обставини і задовольнити вимоги [PERSON] . Суд вважає, що сукупність представлених доводів дає підставі суду зробити висновок і у позові [PERSON]відмовити за необгрунтованністью та доказовістю предьявленного позову. На підставі висловленого та

Outcome: dismissed