Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач Волочиське КП ЖЕК 29 жовтня 2007 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка є власником купленої квартири [ADDRESS] і зобов”язана брати участь у загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку і прибудинкової території на їх утримання, відповідно до своєї частки у майні будинку, виходячи із загальної площі 78.9 кв.м, проте своїх зобов”язань не виконує, станом на 1.10.2007 р. борг становить 1039.49 грн.. Ухвалою райсуду від 19 лютого 2008 року до участі в справі відповідачем притянутий [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вважає, що відповідальність за борги з 16.08.2004 р. по 1.10.2007 р., тобто з дня купівлі квартири повинна нести відповідачка [PERSON], а за борг до 16.08.2004 р. відповідальність несе попередній власник квартири відповідач [PERSON] Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, з 1.06.2005 р., тобто з часу реєстрації в квартирі і фактичного проживання, в дальнішому борг визнала за період з 16.08.2004 р., з часу купівлі квартири, в дальнішому справу просить слухати у її відсутності, про що подала письмову заяву від 24.03.2008 р., крім того пояснювала, що при купівлі-продажу квартири питання щодо наявного боргу не обумовлювалося. Відповідач [PERSON] позов не визнав, не заперечуючи наявність та суму боргу станом на 16.08.2004 р., вважає, що оскільки договір з позивачем про надання послуг не укладений, він не повинен платити, крім того посилається на неналежну якість наданих послуг. Судом встановлені обставини справи, викладені в описовій частині, кірм того встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2004 р. відповідачем [PERSON] продана відповідачці [PERSON]квартира [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право особистої власності на квартиру від 26.02.1996 р. власником квартири був відповідач [PERSON] (арк.с. 66), за період з 26.02.1996 р. по 16.08.2004 р. його борг становить 395.35 грн., що підтверджується розрахунком позивача (арк.с. 58). Згідно розрахунку позивача, борг відповідачки [PERSON] за період з 16.08.2004 р. по 1.10.2007 р. (арк.с. 59) становить 635 грн. 14 коп., борг за зазначений період станом на 3.04.2008 р. відсутній, що підтверджується довідкою Волочиського КП ЖЕК від 3.04.2008 р. (арк.с. 73). А тому в позові до [PERSON] необхідно відмовити, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути борг в сумі 395.35 грн. задовольняючи вимоги щодо відповідача [PERSON] суд враховує вимоги ст.ст. 256, 267 ЦК України про позовну давність, крім того враховує, що згідно п. 3.1.5 договору купівлі-продажу від 16.08.2004 р. сторони обумовили тимчасове проживання продавця та членів його сім»ї в проданій квартирі до 01.05.2005 року. Відсутність договору між позивачем та відповідачем [PERSON] не може вплинути на необхідність участі останнього у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки суд вважає, що в даному випадку необхідно керуватися норамитивними актами, що регулюють дані правовідносини, зокрема п.п. 1-4, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковми територіями від 8.10.1992 р., частково спростовується самими діями відповідача [PERSON], який періодично проводив оплату, зокрема в лютому 2003 р. сплачено 93.50 грн., в серпні 2004 р. - 100 грн. (арк.с. 58). Також не мають юридичного значення заперечення відповідача [PERSON] щодо ненадання позивачем послуг в повному об»ємі, оскільки він мав можливість вимагати їх надання в установленому порядку, зокрема в судовому.

Outcome: approved