overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

омер її чоловік [PERSON]. Свої вимоги вона мотивувала тим, що при зверненні в нотаріальну контору нотаріусом було виявлено, що при укладенні шлюбу між заявницею та її покійним чоловіком в 1934 році в свідоцтві про одруження прізвище чоловіка було зазначено [INFO], а її [INFO]. Оскільки через зміни в українській граматиці та переклад прізвища на російську мову від дня кладення шлюбу родове прізвище чоловіка змінилося і у всіх документах стало записуватися як [INFO]заявниця не має документальних доказів родинного зв'язку між нею та чоловіком. Оскільки даний факт неможливо вирішити в добровільному порядку вона вимушена звертатись до суду з заявою про встановлення родинних відносин. Представник заявниці в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав в повному обсязі та просив суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] та[PERSON] одна і та ж особа, а також те, що він доводився чоловіком заявниці . Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні суду пояснили, що заявниця доводиться дружиною померлому [PERSON]. На протязі багатьох років проживали спільно в [ADDRESS] Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] Представник відділу РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив заперечень на заяву не надав. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність представника вказаного органу. Заслухавши представника заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON]. Після смерті останнього залишилось спадкове майно, але оформити свідоцтво про право на спадщину на майно заявниця не може, оскільки не може довести родинного зв'язку з чоловіком оскільки через зміни в українській граматиці та переклад з української на російську мову родове прізвище видозмінилося та стало записуватися як [INFO], а не [INFO] /а.с.10/. Згідно довідки виданої Іванівською сільською радою [PERSON] 1912 року народження до дня смерті був прописаний в [ADDRESS] та проживав з дружиною [PERSON] /а.с.7/. Згідно свідоцтва про шлюб 17.07.1934 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]після чого їй було присвоєно прізвище [INFO] /а.с.8/. Довідкою відділу РАЦС встановлено що згідно довідника “Власні імена людей” за редакцією В.М. Русанівського 1986 року імена [INFO], [INFO]- є варіантами одного імені, відповідно до них утворюються по батькові “[INFO] та [INFO]/а.с.10/. Згідно довідки Іванівської сільської ради[PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа і доводиться чоловіком [PERSON]/а.с.12/. В господарській книзі є записи про спільне проживання[PERSON] та заявниці /а.с13-14/. Приймаючи до уваги викладене та покази свідків суд, вважає що[PERSON] та[PERSON] одна і та ж особа, а заявниця доводиться йому дружиною. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявниці для оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті чоловіка. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] який доводився йому рідним братом. Померлий власних дітей не мав та ніхто з близьких родичів не заявляє свого на його майно. При житті брат заповідав заявнику сертифікат на право власності на земельну ділянку. Оскільки про наявність грошових вкладів він не знав то успадкувати їх він може лише за законом. Він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але йому було відмовлено, оскільки він не може надати нотаріусу підтверджуючих документів що доводиться померлому рідним братом. Свої вимоги він мотивував тим, що при виготовленні особистих документів брата при написанні родового прізвища було допущено граматичну помилку замість подвоєного “л” було записано [INFO]. Вважає що помилку було допущено при поновленні актового запису про народження брата оскільки він народився до ВВВ і всі документи його були втрачені. Оскільки в добровільному порядку встановити факт родинних відносин неможливо він вимушений звертатись до суду з даною заявою. Встановлення факту родинних відносин з братом потрібно йому для оформлення спадщини. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд встановити факт родинних відносин, про те, що він доводиться рідним братом [PERSON]. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що померлий [PERSON]доводиться [PERSON] рідним братом . Представник відділу РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність представника вказаного органу Заслухавши заявника, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер рідний брат заявника [PERSON], який мешкав в [ADDRESS] /а.с.8/. В свідоцтві про народження померлого /а.с.9/ зазначено прізвище [INFO] без подвоєного “л” , в свідоцтві про народження заявника прізвище вказано [INFO] /а.с.10/. Згідно заповіту [PERSON]заповідав право на земельну частку яке належало йому на підставі сертифіката серії [NUMBER] заявнику /а.с.13/. З довідки /а.с.16/ наданої виконавчим комітетом Надлацької сільської ради вбачається, що [PERSON]доводиться рідним братом заявнику. Приймаючи до уваги викладене та покази свідка суд, вважає що заявник приходиться рідним братом померлому [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті брата. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 12.03.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Голованівським районним відділом ЗАГС Кіровоградської області від шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON] на утримання якого відповідач не надає допомоги, син проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини, а дитина хворіє на цукровий діабет та потребує постійного лікування, вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO] народився син [PERSON] /а.с.5/, який проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на його утримання. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] відповідач є його батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на його утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний син [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Інших спадкоємців у нього не має. Оскільки через похилий вік та хвороби у неї не було можливості звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини тому шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини вона пропустила. Вказані обставини вважала поважними. Оскільки питання про поновлення шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини вирішується тільки судом то вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Представник позивачки в судовому засіданні заявлені позивачкою вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши представника позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що [INFO] помер рідний син [PERSON] / а.с.7/, після смерті останнього залишилось спадкове майно. Оскільки позивачка після смерті сина хворіла, є особою похилого віку, і тому у встановлений законом шестимісячний термін не прийняла спадщину, а тому державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на право на спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачкою з поважної причини і вважає за доцільне визначити їй додатковий трьохмісячний строк. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26.01.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Копенкуватській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, від шлюбу дітей не мають. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини з приводу того, що відповідач постійно погрожує позивачці фізичною розправою, влаштовує безпідставні сварки які призвели до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути у її відсутність позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна. В разі неявки відповідача просила слухати справу у його відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки з матеріалів справи вбачається, що 26.01.2008 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Копенкуватській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.5/, за період спільного проживання, дітей сторони не мають, крім того встановлено, що сторони перестали поважати один одного, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його рідна тітка [PERSON]. Після смерті останньої залишилось спадкове майно. Оскільки через віддаленість місця проживання відразу звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини у нього не було можливості і тому він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказану обставину вважав поважною. Оскільки питання про поновлення шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини вирішується тільки судом то він вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність, заперечень проти задоволення позову не має. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що [INFO] померла тітка позивача [PERSON] / а.с.11/, після смерті останньої залишилось спадкове майно. Оскільки позивач віддалено проживав, і тому у встановлений законом шестимісячний термін не прийняв спадщину після смерті тітки, і державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на право на спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважної причини і вважає за доцільне визначити йому додатковий трьохмісячний строк. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08.11.1975 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач з відповідачкою припинили шлюбні з приводу того, що відповідачка є Свідком Єгови, постійно знаходиться у відрядженнях, не цікавиться їх сімейним життям, постійно з приводу цього виникають сварки, все це призвело до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим. Оскільки спільне життя не склалося просив суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою, на примирення не згоден. Не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 08.11.1975 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області /а.с.5/, за період спільного проживання, неповнолітніх дітей сторони не мають, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З позивача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем в даний час розлучені та проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO] народився син [PERSON] на утримання якого відповідач не надає допомоги, син проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивачки, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO] народився син [PERSON] /а.с.7/, який проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на його утримання. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] відповідач є його батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на його утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем в даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO] народився син [PERSON] на утримання якого відповідач не надає допомоги, син проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO] народився син [PERSON]/а.с.5/, який проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на його утримання. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] відповідач є його батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на його утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню витрати за надання юридичної допомогипозивачці, державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.05.1977 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Д-Шепітській сільській раді Вижницького району Чернівецької області за актовим записом № 18, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач з відповідачкою припинили шлюбні відносини з 1993 року, оскільки за останні роки шлюбу сторони втратили повагу одне до одного все це призвело до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим, позивач на даний час має іншу сім'ю. Оскільки спільне життя не склалося просив суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутність, на розірвання шлюбу згодна. Суд вважає, що справу можливо розглянути відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки з матеріалів справи вбачається, що 22.05.1977 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в Д-Шепітській сільській раді Вижницького району Чернівецької області /а.с.6/, за період спільного проживання неповнолітніх дітей сторони не мають, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З позивача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.08.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Підвисоцькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 10, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які будуть проживати біля неї, а відповідач буде надавати допомогу на їх утримання.. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини з грудня 2007 року, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим виникають постійні сварки під час яких він застосовує фізичну силу, все це призвело до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки з матеріалів справи вбачається, що 20.08.1999 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Підвисоцькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.6/, за період спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] /а.с. 7/ та сина [PERSON][INFO] /а.с. 8, які будуть проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на їх утримання., крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved