Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» про визнання права на пенсію на пільгових умовах за списком № 1. У судовому засіданні [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що, працюючи в Балаклавськом рудоуправлінні, вона 1 вересня 1996 року вийшла на пільгову пенсію за списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах. В той час, як, з березня 1977 року по вересень 1987 року, вона працювала машиністом конвеєра, і ця професія відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» відноситься до списку № 1. Просить зобов'язати відповідача видати їй довідку про пільговий стаж роботи за списком № 1. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що стаж роботи позивача на посаді машиніста конвеєра підтверджений трудовою книжкою, а проведеною атестацією, професія позивача була віднесена до списку № 2. Представник третьої особи в задоволенні позовних вимог заперечує, і пояснив, що згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» місцеве Управління Пенсійного у разі сумнівів при призначенні пенсії одному або іншому громадянинові, має право витребувати додаткові відомості про стаж роботи і професії. Управління цим правом скористалося, і витребувала з рудоуправління ім. Горького довідку про пільги [PERSON]. Така довідка була надана, згідно якої професія [PERSON]. - машиніст конвеєра, була віднесена до списку № 2 і [PERSON]. була призначена пільгова пенсія. Вислухавши пояснення позивача і його представника, доводи представника відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. обґрунтовані на законі і підлягають задоволенню. Як випливає з трудової книжки [PERSON]. вона в період з 19.09.1977 року по 29.9.1987 роки працювала машиністом конвеєра Кадиковськой дробильно-збагачувальної фабрики Балаклавського рудоуправління ім. А.М. Горького. На пенсію вийшла 1 вересня 1.9.1996 року. Згідно с п. «а» ч.1 розділу П Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року «О затвердженні списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» з доповненнями, внесеними Ухвалою № 1012 від 9.8.1960 р., робочі, зайняті на збагаченні в дробильно-сортувальних, дробильно-збагачувальних, дробильно - шихтовочних, шихтовочних, помольних цехах (фабриках, відділеннях, установках), на дробленні, подрібненні, помелі і шихтовке рудних і нерудних кар'єрах, які містять двоокис кремнію, віднесені до списку № 1. Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення цього Закону на роботах з шкідливими і важкими умовами роботи, передбачених раніше чинним законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особи, які мають на день введення в дію цього Закону певний стаж на вказаних роботах, який давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог віку і стажу, встановлених раніше чинним законодавством. Трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1, [PERSON]. був придбаний в період з 19 вересня 1977 року по 29 вересня 1987 року, коли вона працювала машиністом конвеєра Кадиковськой дробильно-збагачувальної фабрики, тобто в період дії Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 р. «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» і тому її позовні вимоги засновані на законі і підлягають задоволенню. Позицію представника відповідача і представника третьої особи, суд вважає не спроможною, та такою, що суперечить вимогам пенсійного законодавства. Залучений по клопотанню позивача висновок № 347 судово-бухгалтерською експертиза Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11 березня 2004 року у цивільній справі № 2-180/2003, представники відповідача і 3-ої особи, відкидає як доказ у справжній справі, мотивуючи тим, що названий висновок отриманий при розгляді іншої справи. Проте, суд даний висновок, розцінює як доказ у справжній справі, оскільки воно стосується не тільки конкретної особи, а дає загальну оцінку аналогічних суперечок, що виникають в судовій практиці. Доводи представника відповідача, що атестацією, проведеною підприємством в 1994 році, професія машиніста конвеєра, яку займала [PERSON]., віднесена до списку № 2, суд вважає не переконливими, оскільки список № 1, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173, діяв відносно Слоневської, коли вона в 1977-1987 р.р. працювала на посаді машиніста конвеєра, а атестація професій в Балаклавському рудоуправлінні проводилася лише в 1994 році. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved