overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка є власником будинку [ADDRESS] Будинок зі всіма господарським спорудами позивачкою побудований з чоловіком до дня його смерті. На всі споруди виготовлялась технічна документація на підставі плану забудови. Проте гараж ними споруджено без дозволу відповідних органів. В даний час позивачка має намір подарувати будинок своєму синові. Проте оформити договір дарування неможливо, оскільки має місце самочинна забудова. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем право власності на самочинні забудови, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка є власником будинку [ADDRESS] Будинок зі всіма господарським спорудами позивачкою побудований з чоловіком до дня його смерті. На всі споруди виготовлялась технічна документація на підставі плану забудови. Проте гараж ними споруджено без дозволу відповідних органів. В даний час позивачка має намір подарувати будинок своєму синові. Проте оформити договір дарування неможливо, оскільки має місце самочинна забудова. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем право власності на самочинні забудови. Таку ж згоду дали і інші відповідні районні служби, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області, померла баба позивачів, [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, на земельну частку (пай), на ощадні вклади та на інше майно в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивачів. Проте оформити право власності на нього в нотаріальному порядку вони не можуть, оскільки ними пропущений шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачі перебувають в тяжкому матеріальному становищі і вимушені виїжджати на заробітки за межі області, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі до суду не з'явились, але кожен зокрема надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримують. Представник Добрянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги і справу просить слухати в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області, померла баба позивачів, [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, на земельну частку (пай), на ощадні вклади та на інше майно в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивачів. Проте оформити право власності на нього в нотаріальному порядку вони не можуть, оскільки ними пропущений шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачі перебувають в тяжкому матеріальному становищі і вимушені виїжджати на заробітки за межі області, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

06 грудня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в особі Маріупольської міської Ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що [INFO] померла сестра позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається грошового вкладу на рахунку [NUMBER] в Жовтневому відділенні Ощадбанку м. Маріуполя № 8013/082. У встановлений шестимісячний строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки на отримання коштів з вказаного рахунку мала довіреність від померлої та вважала, що має право отримувати кошти і після її смерті. Вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, додала, що інших спадкоємців після смерті сестри не має, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 04 грудня 2007 року, актовий запис № 157 (а.с. 6). З наданих доказів, як то копій свідоцтв про народження вбачається, що позивачка [PERSON] є сестрою померлої по лінії батька - [PERSON]. Згідно із копією свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] у шлюбі із [PERSON] змінила прізвище на „[PERSON]” та (а.с. 7-9). Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. За даними Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори від 19 грудня 2007 року, після померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не відкривалася (а.с. 12). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] поважними, надавши їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом 2 місяців. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

04 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 10 вересня 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 2007 року народження, батьком якого є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надає не регулярно. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь та утримання у розмірі ј частки щомісячно з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що згодний на стягнення з нього аліментів в розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 10 вересня 2005 року, актовий запис № 713 у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 08 жовтня 2007 року, актовий запис № 779. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно довідки, наданої житлово-комунальним підприємством „Азовжитлокомплекс” від 23 січня 2008 року, неповнолітній [PERSON], 2007 року народження, проживає разом із матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. За ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки та на її утримання в розмірі ј частки доходів відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі ст. ст. 80, 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

04 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 10 вересня 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 2007 року народження, батьком якого є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надає не регулярно. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частки щомісячно з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що згодний на стягнення з нього аліментів в розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 10 вересня 2005 року, актовий запис № 713 у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 08 жовтня 2007 року, актовий запис № 779. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно довідки, наданої житлово-комунальним підприємством „Азовжитлокомплекс” від 23 січня 2008 року, неповнолітній [PERSON], 2007 року народження, проживає разом із матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

10 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в особі Маріупольської міської Ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за заповітом. У встановлений шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що за наявності заповіту спадок можливо прийняти у будь-який час. Крім того, позивач фактично прийняв спадкове майно, утримував його, робив ремонт, обробляв земельну ділянку. Вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач у попереднє судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим відділом РАЦС Орджонікідзевського району міста Жданова від [INFO], актовий запис № 658 (а.с. 6). Згідно із заповітом від 18 жовтня 1986 року, посвідченим державним нотаріусом Четвертої жданівської державної нотаріальної контори, [PERSON] на випадок своєї смерті все належне їй майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, та взагалі все те, на що матиме право за законом, заповіла [PERSON] (а.с. 9), який згідно свідоцтва про народження (а.с. 5) є її рідним сином. З довідки, наданої КСН „Найдьонівка” від 04 лютого 2008 року, вбачається, що [PERSON] після смерті матері [PERSON] виконував капітальний ремонт будинку та господарчих прибудов, розташованих на земельній ділянці [ADDRESS], які належали померлій на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 7-8) та становлять спадкову масу, набуття права на яке прагне позивач. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. За даними Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори від 13 лютого 2008 року, спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] у провадженні відсутня. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] поважними, надавши йому строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом 2 місяців. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

18 грудня 2007 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 1994 року по 2003 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 1995 року народження, який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач, згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя №2-1127/96 від 17 грудня 1996 року, виплачував на користь позивачки аліменти у розмірі 1/6 частки свого заробітку, оскільки також виплачував аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. В даний час дитині відповідача від першого шлюбу виповнилось 18 років. Вважає, що розмір аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], може бути збільшено з 1/6 до 1/4 частки. Просить задовольнити позовні вимоги. Позивачка у попереднє судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив що згодний на збільшення аліментів з 1/6 до 1/4 частки свого заробітку на утримання сина [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Маріуполя від 22 березня 1994 року, актовий запис № 58 у свідоцтві про одруження [NUMBER]. 10 червня 2003 року, згідно свідоцтва [NUMBER], виданого відділом РАГС Орджонікідзевського рай управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, шлюб було розірвано, актовий запис № 172. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАГС міста Маріуполя від 16 березня 1995 року, актовий запис № 193. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 21127/96 від 17 грудня 1996 року, з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку, до повноліття останнього. Згідно зі ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ј частини заробітку до 1/6 частини. На підставі ст. ст. 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до су ду з позовом до відповідача п ро визнання права власності на самочинно збудовані спор уди. В позовній заяві позивачк а вказує, що вона є власницею [ADDRESS], який обслуговуєт ься земельною ділянкою. На вк азаній земельній ділянці поз ивачка самочинно побудувала : житловий будинок «А-1», «AM», розміром 7, 05x11, 6+7, 03x7, 15 м, баню «Д- 1», розміром 2, 3x3, 68 м, вбиральню "У ", гараж "В-1", розміром 3, 74x5, 96 м, сар ай «Б-1», розміром 3, 5x5, 3 м, сарай "Г -1", розміром 1, 4x3, 0 м. Позивачка вказує, що в поз асудовому порядку оформити п раво власності на вказані самочинні споруди не має м ожливості, тому вона просить суд визнати за нею право влас ності на зазначені самочинно збудовані споруди. В судове засідання сторон и не з'явились. Від позивачки до суду надій шла заява з проханням слухат и справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відпові дача до суду надійшло клопот ання з проханням слухати спр аву у його відсутність, позовн і вимоги визнає в повному обс язі. Суд, вивчивши та дослідив ши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задовол енню з наступних підстав. Судом встановлено, що на п ідставі акту про відвід земе льної ділянки від 26 січня 1973 року позивачці належить з емельна ділянка, площею 510 кв.м по [ADDRESS]. \\а.с. 6\\ Позивачкою самочинно бул о побудовано: житловий будин ок «А-1», «AM», розміром 7, 05x11, 6+7, 03x7, 15 м, баню «Д-1», розмір ом 2, 3x3, 68 м, вбиральню "У", гараж "В- 1", розміром 3, 74x5, 96 м, сарай «Б-1», р озміром 3, 5x5, 3 м, сарай "Г-1", розмір ом 1, 4x3, 0 м. Згідно технічного виснов ку КП «Проектно-виробниче ар хітектурно-планувальне бюро » від 17 серпня 2007 року вказа ні самочинно збудовані спо руди знаходяться в задовільному стані і є мож ливість оформлення права вла сності вказаних самочинних с поруд згідно з планом забудо ви земельної ділянки. \\а.с. 5\\ Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК Ук раїни право власності на сам очинно збудоване нерухоме майно може бути за рішення м суду визнано за особою, яка здійснила це будівництво на земельній ділянці, яка не б ула відведена для цієї мети, п ри умові надання земельної д ілянки у встановленому поряд ку особі під вже збудоване не рухоме майно. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК Укра їни суд, на вимогу користувач а земельної ділянки, може визнати за ним право власн ості на нерухоме майно, яке зб удоване самочинно, якщо це не порушує права інших осіб. У матеріалах справи є зго да сусідів позивачки про те, щ о вони не заперечують проти оформлення позивачкою пр ава власності на самочинно з будовані споруди. Позовні вимоги підтвердж уються копією паспорту, копі єю технічного паспорту, копі єю акту про відвід земельної ділянки, згодами, копією тех нічного висновку та іншими доказами. На підставі вищевикладен ого и

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] . у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини усіх видів заробітку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері. У зв’язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свій позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2006 року. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки з чоловіком не склались, а тому вони проживають окремо. Дитина проживає разом з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки та в добровільному порядку у зв»язку з чим вона змушена звертатись з вказаним позовом до суду. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заочним рішення суду від 04.12.2007 року позовні вимоги задоволено частково, постановлено стягувати по 500 грн. щомісячно. Ухвалою суду від 29 січня 2008 року вказане рішення скасоване і справу призначено до суду в загальному порядку. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги просила стягувати аліменти в розмірі по 200 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 Сімейного кодексу України аліменти присуджується у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони з 25 серпня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Від шлюбу у них [INFO] народилась дочка [PERSON](а.с.4). Враховуючи стан здоров»я, матеріальне становище дитини та відповідача, то у відповідності до ст. 182 СК України суд приходить до висновку, що з останнього слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по 200 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 грн. -судового збору (державного мита) та 7,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2

Outcome: approved