Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що [INFO]року помер його брат [PERSON] За життя брат побудував будинок [ADDRESS], що складає спадкове майно. Однак будинок в експлуатацію не був зданий та відповідно не було оформлено свідоцтво про право власності. Він являється єдиним спадкоємцем другої черги за законом, оскільки покійний брат не був одружений та не мав дітей. Також він пропустив строк звернення до нотконтори, оскільки вважав, що спадщину прийняв,так як проводив похорони брата, здійснював догляд за будинком. Просив поновити йому строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого[PERSON] 12.11.2007р. [PERSON]. звернувся із зустрічною позовною заявою до [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що спірне будинковолодіння [ADDRESS] побудували його батько [PERSON]., який помер в 1942р. та мати [PERSON], яка померла в 1974р. Він постійно, з дня народження і після смерті матері проживав у даному будинку. Вважає, що він як спадкоємець першої черги за законом спадщину після смерті матері прийняв належним чином, шляхом фактичного вступу у володіння майном. Відповідач [PERSON]. проживав у будинку тільки до 1951р., а по одруженні перейшов проживати до своєї дружини, тому жодного відношення до спадкового майна він не має. Крім того, твердження [PERSON]. про те, що будинок був побудований їхнім покійним братом [PERSON]. є невірним, так як будинок будували їхні батьки. Просив визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлої матері [PERSON] Згідно ухвали суду від 12.11.2007р. даний зустрічний позов об"єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON]. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримав, зменшивши розмір позовних вимог, просив визнати за [PERSON]. право власності на &frac12; частину будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого[PERSON] Зустрічну позовну заяву [PERSON]. визнав частково, вважає, що оскільки братів було троє, то після смерті[PERSON] будинковолодіння повинні успадкувати двоє спадкоємців по половині. Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні заявлений ним позов підтримав та просив його задоволити, позовні вимоги [PERSON]. не визнав, оскільки будинок побудували батьки і він являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги після їхньої смерті. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення та зустрічний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO]р. помер [PERSON]., який являвся братом позивача та відповідача. До дня смерті [PERSON]. постійно проживав у будинку [ADDRESS], однак без реєстрації, що стверджується довідкою Ямницької сільської ради №1708 від 19.12.2007р.(а.с.77). Дане будинковолодіння належало батькам покійного[PERSON]., який помер у 1942р. та [PERSON], яка померла у 1974р. Після смерті батьків сторін єдиним фактичним власником спірного будинковолодіння став [PERSON]., який належно прийняв спадщину, шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Таким чином, спадкування здійснюється після смерті[PERSON] Останній був одиноким перестарілим, після його смерті спадкоємців першої черги не має. Тому спадкоємцями за законом другої черги являються позивач та відповідач у рівних частках. Однак вони пропустили шестимісячний термін для звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, оскільки помилково вважали, що термінами для оформлення своїх спадкових прав необмежені. Твердження відповідача за первісним позовом про те, що він являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, оскільки проживав з нею і разом вели домашнє господарство, суд не приймає до уваги, оскільки воно суперечить дійсним обставинам справи. Жодного правовстановлюючого документу останнім не надано. Як встановлено, [PERSON]. зареєстрований та проживає у м. Івано-Франківську. Крім того, свідки[PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що у спірному будинку постійно проживав лише [PERSON]. після смерті матері, а [PERSON]. вони ніколи там не бачили. За таких обставин, позивачу та відповідачу слід поновити строк для прийняття спадщини та визнати за ними право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом другої черги по &frac12; частині за кожним після покійного[PERSON] На підставі наведеного, ст. ст. 1262,1268,1270,1272,1296,1298 ЦК України та

Outcome: partial