overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу у розмірі 71 грн. 48 коп. та штрафу у розмірі 706 грн. 92 коп. У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 9 серпня 2006 року між ними було укладено угоду №-1.11479243 про надання послуг радіо- телефонного сотового зв'язку. Відповідно п.1.1 додаткової угоди термін дії складає 365 календарних днів. Відповідно п. 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідачки у вигляді штрафу в розмірі 2,74 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку основної угоди, у разі розірвання за ініціативою позивача, коли відповідач не сплачує рахунків. Відповідачка, рахунки своєчасно не оплачувала, сума боргу відповідно звіту про баланс особистого рахунку відповідачки, складає 71 грн. 48 коп. За порушення відповідачкою умов договору, їй нарахований штраф в загальній сумі 706 грн. 92 коп. за 258 календарних днів. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 109 грн. 90 коп. та штрафу у розмірі 904 грн. 20 коп. У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 27 березня 2006 року між ними було укладено угоду №-2772354/1.11397088 про надання послуг радіо телефонного сотового зв'язку. Відповідно п.1.1 додаткової угоди термін дії складає 730 календарних днів. Відповідно п. 1.2 додаткової уголи передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафу в розмірі 1,92 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку основної угоди, у разі розірвання за ініціативою позивача, коли відповідач не сплачує рахунків. Відповідач, рахунки своєчасно не оплачував, сума боргу відповідно звіту про баланс особистого рахунку відповідача, складає 109 грн. 90 коп. За порушення відповідачем умов договору, йому нарахований штраф в загальній сумі 904 грн. 20 коп. за 330 календарний день. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлен про день розгляду справи, до суду не з'явився, про причину своєї неяки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу у розмірі 107 грн. 67 коп. та штрафу у розмірі 693 грн. 22 коп. У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 30 серпня 2006 року між ними було укладено угоду №-3030148/1.11490941 про надання послуг радіо телефонного сотового зв'язку. Відповідно п.1.1 додаткової угоди термін дії складає 365 календарних днів. Відповідно п. 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідачки у вигляді штрафу в розмірі 2,74 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку основної угоди, у разі розірвання за ініціативою позивача, коли відповідач не сплачує рахунків. Відповідачка, рахунки своєчасно не оплачувала, сума боргу відповідно звіту про баланс особистого рахунку відповідачки, складає 107 грн. 67 коп. За порушення відповідачкою умов договору, їй нарахований штраф в загальній сумі 693 грн. 22 коп. за 253 календарних днів. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу у розмірі 166 грн. 34 коп. та штрафу у розмірі 786 грн. 38 коп. У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 29 вересня 2006 року між ними було укладено угоду №-3088477/1.11510303 про надання послуг радіо телефонного сотового зв'язку. Відповідно п.1.1 додаткової угоди термін дії складає 365 календарних днів. Відповідно п. 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідачки у вигляді штрафу в розмірі 2,74 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку основної угоди, у разі розірвання за ініціативою позивача, коли відповідач не сплачує рахунків. Відповідачка, рахунки своєчасно не оплачувала, сума боргу відповідно звіту про баланс особистого рахунку відповідачки, складає 166 грн. 34 коп. За порушення відповідачкою умов договору, їй нарахований штраф в загальній сумі 786 грн. 38 коп. за 287 календарних днів. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу у розмірі 261 грн. 49 коп. та штрафу у розмірі 720 грн. 62 коп. У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 18 липня 2006 року між ними було укладено угоду №-1.11456450/72 про надання послуг радіо телефонного сотового зв'язку. Відповідно п.1.1 додаткової угоди термін дії складає 365 календарних днів. Відповідно п. 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідачки у вигляді штрафу в розмірі 2,74 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку основної угоди, у разі розірвання за ініціативою позивача, коли відповідач не сплачує рахунків. Відповідачка, рахунки своєчасно не оплачувала, сума боргу відповідно звіту про баланс особистого рахунку відповідачки, складає 261 грн. 49 коп. За порушення відповідачкою умов договору, їй нарахований штраф в загальній сумі 720 грн. 62 коп. за 263 календарних днів. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 25 жовтня 2004 року, який було зареєстровано у Макіївському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1328. Призвіще дружини до шлюбу [PERSON]. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони з чоловіком не зійшлися характерами, та на цей час вони мешкають не разом з червня 2007 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач незважаючи, що про день розгляду справи був належним чином повідомлен до суду не прибув, тому суд вважє можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивачку за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що згідно договору № 3773 від 28.11.2005 року укладеним між ВАТ „Укртелеком” та [PERSON] про надання послуг електрозв'язку по телефону 2-37-73, ВАТ „Укртелеком” надає такі послуги, а відповідач повинен сплачувати їх вартість. За період з 01.06.2007 року по 15.10.2007 року відповідачу надано послуг на суму 256 грн. 32 коп., в тому числі абонплата 70 грн. 17 коп., міжміські розмови по АМТС 186 грн. 15 коп. На підставі п. 4.5 укладеного договору відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги електрозв'язку не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Відповідач не виконує свої зобов”язання з червня місяця 2007 року не оплачує вартість наданих йому послуг і на 15.10.2007 р. утворив заборгованість в сумі 240 грн. 67 коп. Попередження позивача від 11.02. 2008 року про сплату боргу відповідач залишив без оплати і відповіді. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідачки на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центра електрозв'язку №1 Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” 240 грн. 67 коп. заборгованості за надані йому послуги електрозв'язку та витрати понесені по справі по оплаті судового збору в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка до суду з'явилася, позов визнала, суду пояснила, що дійсно користувалася послугами електрозв”зку, але не здійснювала оплату, через відсутність коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що дійсно сторони уклали між собою договір взявши кожна певні зобов”язання, позивач свої зобов”язання виконав, а відповідачка не виконала, тобто не здійснювала оплату за наданні їй послуги електрозв'язку (ВАТ „Укртелекомом”) та заборгованість складає 240 гривень 67 копійок, що також було визнано самою [PERSON] Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов”язання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 240 гривень 67 копійок - сума боргу за користування послугами електрозв”язку. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені по справі по оплаті судового збору в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, що підтверджено платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що має від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO]., припинили сімейні відносини і він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . підтримала позов про стягнення аліментів пояснивши, що з червня 2007р. не проживає з відповідачем. В 2007р. двічі давав кошти на дитину, з 2008р. взагалі нічим не допомагає. Просить стягнути ј частину з усих видів доходу, заробітку відповідача. Відповідач до суду не з»явився, сповіщався про слухання належно, причини неявки не повідомив. Суд вважає, що справу можливо розглянути без відповідача. Вислухавши позивачку, дослідивши подані матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі. Згідно свідоцтва [NUMBER] про народження [PERSON] , [INFO] сторони являються батьками неповнолітнього. Дитина проживає з матір»ю. Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Поскільки сторони не проживають разом, постійної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Суд враховує матеріальне становище дитини, яка є малолітньою, відповідача, який не працює. Позивачка не ставить питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку вказуючи, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 2006р. Мають неповнолітню дитину-доньку [PERSON] [INFO]. З відповідачем в даний час однією сім»єю не проживають, добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, в зв”язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем не проживають однією сім»єю більше 6 м-ців, коли вона будучи вагітною змушена була покинути чоловіка і перейти жити до своїх батьків. З моменту народження дитини відповідач не надав жодної копійки для дитини. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує при цьому незначні кошти. Батько ж зобов»язаний утримувати дитину, що він не робить добровільно. Крім того відповідач зобов»язаний надавати кошти і на її утримання по досягненню дитиною трьохрічного віку. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, і пояснив, що не заперечував би і добровільно допомагати дитині, але його до дитини не пускають.. Тому не заперечує проти примусового стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Від шлюбу мають спільну дитину-доньку [PERSON] [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Великоолександрівської селищної ради № 526 від 25.02.08р. Відповідач коштів на утримання дитини добровільно не надає, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями відповідача. Таким чином позовні вимоги задоволенню підлягають у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Сторони знаходяться у вперше зареєстрованому шлюбі з 29.05.2002р., мають від шлюбу одну неповнолітню дитину. Позивач просить шлюб розірвати по тій причині що сімейне життя не склалося, у них різні характери і погляди на життя, через що виникають непорозуміння систематичного характеру. [PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.05.2002р. Під час шлюбу ними був придбаний автомобіль «Рено-Трафік», н.з. [NUMBER] який чоловік зареєстрував на своє ім.»я. В даний час він подав заяву про розірвання шлюбу, у жовтні 2007р. покинув її і автомобіль забрав із собою. Позивачка просила суд визнати цей автомобіль спільним майном подружжя, визнавши за нею право власності на 2/3 його частини, за [PERSON] - на 1/3 частини і виділити їй у натурі машину зі сплатою відповідачу вартості 1/3 частини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, доповнивши що з жовтня 2007р. вони разом не проживають, ніяких стосунків не підтримують. Для розлучення є причини, про які він не може говорити. Відповідачка позов визнала і пояснила, що вони жили непогано, однак згодом, наскільки їй відомо, чоловік знайшов іншу жінку і через те відносини стали поганими. Усі її спроби зберегти сім»ю позитивних наслідків не дали, оскільки позивач зовсім на її прохання не реагує. Щодо свого позову, [PERSON] в судовому засіданні від заявлених вимог відмовилась, пояснивши що під час судового провадження [PERSON] повернув їй і машину і документи на машину, а вона йому сплатила кошти в сумі, на яку обидва погодились. А тому на даний час у неї підстави позову відпали. Відповідач [PERSON] підтвердив ту обставину, що він отримав від позивачки кошти за свою частку машини, а сам повернув їй і машину і документи на неї. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов про розірвання шлюбу слід задоволити по таких підставах: сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з 29.05.2002р., мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON]- [INFO]р.н. Оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, з жовтня 2007року не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач категорично настояв на розірванні шлюбу, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задоволити. Крім того, оскільки позивачка [PERSON] від свого позову відмовилась, то суд вважає що в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін, держави та третіх осіб, а тому відмову від позову слід задоволити, справу у цій частині провадженням закрити. Також, на підставі ст..89 ЦПК України, з відповідача [PERSON] в користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати: ІООгр. за сплачене держмито та ЗОгр. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

20 грудня 2007 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заяву мотивує тим, що з 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Протягом подружнього життя сторони не знаходили спільної мови при вирішення сімейних питань, у сторін різне виховання, різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї. Останніх два роки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідач подала суду письмову заяву, в якій просить суд позов розірвати. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 червня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції зареєстровано шлюб між сторонами, про що було зроблено актовий запис № 496. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, припинили подружні стосунки. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, мотивуючи її тим, що є інвалідом другої групи, періодично працювала на неважких роботах, одержувала недостатню заробітну плату для існування, фактично перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON]. Встановлення факту перебування на утриманні необхідно заявнику для оформлення пенсії в разі втрати годувальника. Просить суд встановити факт перебування її на утриманні померлого [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту перебування на утриманні підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7) та свідоцтва про смерть (а.с. 13) вбачається, що [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.09.1988 року (актовий запис № 1230) до дня смерті [PERSON] - [INFO](актовий запис № 1848). Згідно довідки (а.с. 11) ЖКП №11 [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю до смерті [PERSON]. Відповідно до довідки Головного управління у Волинській області у Волинській області (а.с. 12), що [PERSON] до дня смерті отримував пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деякий інших осіб». Згідно копії посвідчення (а.с. 5) [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства. Таким чином, суд приходить до висновку, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для [PERSON] матеріальна допомога [PERSON]. , оскільки заявник періодично працювала на неважких роботах, що стверджується записом в трудовій книжці (а.с. 8-9), тим самим згідно п. 8 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995р., суд може встановити факт перебування особи на утриманні померлого, що має значення для призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Ц ентру телекомунікаційних по слуг Черкаської філії ВАТ «У кртелеком» звернувся в суд д о [PERSON] про стягнення за боргованості за надані телек омунікаційні послуги. Свої позовні вимоги предст авник позивача мотивував тим , \~що 04.03.1998 року між ВАТ «Укртелек ом» в особі Центру телекомун ікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та по зивачем заключний договір пр о надання послуг електрозв'я зку та встановлено телефон [NUMBER]. Зобов'язання за дого вором відповідач не виконує, \~послуги тривалий час не спла чує. В результаті чого утвори лась заборгованість за періо д з 01.08.2007 року по 17.12.2007 року в розмі рі 136 грн. 92 коп., \~яку відповідач погасити не намагається. Про сить суд стягнути з відповід ача цю заборгованість, \~а тако ж стягнути судові витрати, \~що складаються із судового збо ру в розмірі 51 грн., \~та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення в розмірі 30 грн. В судовому засіданні предс тавник позивача Суденко С. П. позовні вимоги підтримал а та просила суд стягнути з [PERSON] заборгованість за н адані телекомунікаційні пос луги в сумі 136 грн. 92 грн., \~а також судовий збір в розмірі 51 грн., \~ витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення в розмірі 30 грн., \~витрати, \~що пов'язані з явкою до суду в розмірі 72 грн. Відповідачка [PERSON] в с удове засідання не з'явилася , \~не повідомивши суд про прич ини неявки, \~хоча про день та ч ас розгляду справи була пові домлена у порядку \~ст. \~75 ЦПК Ук раїни, \~про що свідчить повідо млення у газеті «Черкаський край» про виклик її до суду. Зі згоди позивача суд вважа є можливим ухвалити заочне р ішення на підставі \~ст. \~224 ЦПК У країни. Заслухавши пояснення пред ставника позивача, \~дослідив ши матеріали цивільної справ и, \~суд вважає, \~що позовні вимо ги підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно договору на надання послуг електрозв'язку та про водового мовлення від 04 берез ня 1998 року [PERSON] були нада ні телекомунікаційні послуг и. Згідно довідки складеної і нженером дільниці розрахунк ів ЦТП, \~[PERSON] користуючи сь телефоном № [NUMBER], \~яки й було встановлено за адресо ю по [ADDRESS] станом на 01.02.2008 року заборгувала ЧФ ВАТ Укрт елеком за надані їй послуги з в'язку 136 грн. 92 коп. 17.12.2007 року договір на надання телекомунікаційних послуг з [PERSON] було розірвано, \~на дання послуг припинено. Відповідно до \~ст. \~526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атись належним чином. Згідно з \~ст. \~625 боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов'язанн я.

Outcome: approved