Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] про виселення останніх із Ѕ частини будинковолодіння[ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в іншій частині будинку, створили антисанітарію у житлі, не проводять ремонтні роботи, використовують житловий будинок не за призначенням і заходи громадського впливу є безрезультатними, а тому подальше проживання позивачки з відповідачами в одному будинку є неможливим. Позивач [PERSON]. просить визнати за нею переважне право на придбання Ѕ частини спірного будинку. В судовому засіданні представники позивача [PERSON]. та [PERSON]. позовні вимоги підтримали і пояснили, що позивач [PERSON]. є власником Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS]. В іншій Ѕ частині будинку проживає сім'я [PERSON], які недбайливо ставляться до житлового приміщення, систематично руйнують і псують займане ними житло, використовують його не за призначенням, утримуючи птицю у житловому будинку, що створює загрозу руйнування частини будинку, що належить позивачу і роблять неможливим проживання сторін в одному житловому будинку. Відповідачі зберігають на подвір'ї гній, чим створили антисанітарний стан, вчиняють сварки і бійки. Окрім того, позивач просить визнати за нею переважне право на купівлю Ѕ частини будинку, в якій на даний час проживають відповідачі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., які є представниками неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали і пояснили, що [PERSON]працював у колгоспі імені Леніна Лановецького району і у 1992 році йому та його сім'ї було надано житло, а саме Ѕ частина будинку[ADDRESS], де вони проживають по даний час. З 1992 по 2002 рік з його заробітної плати вираховувалась квартплата, а у 2002 році загальні збори селян і пайовиків ПСП «Бережанка» вирішили продати Ѕ частину будинку в рахунок майнового паю. Право власності на вказану частину будинковолодіння не оформлено із-за відсутності протоколу загальних зборів селян і пайовиків ПСП «Бережанське» від 09.06.2002 року в оригіналі. - 2 - Відповідачі заперечили факт руйнування, псування та використання ними не за призначенням житла і ствердили, що періодично проводять поточні ремонти у житловому приміщенні, де проживають. Між ними і позивачкою часто викають сварки, ініціатором яких є дочка позивачки [PERSON]. Відповідачка [PERSON] пояснила , що раніше проживала із батьками в спірній частині будинковолодіння, однак в даний час проживає у м. Тернопіль. Представник третьої особи на стороні відповідачів, ліквідатор ПСП «Бережанське» [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що Ѕ частина спірного будинковолодіння на балансі ПСП «Бережанське» не значиться, а тому такі вимоги є безпідставними. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом із ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що власником Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель, що знаходяться в[ADDRESS]являється [PERSON]., на підставі свідоцтва про право власності від 12.12.2003 року. Друга частина вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель, в якій проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON], у Лановецькому районному БТІ не зареєстрована. Із договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.05.1988 року вбачається, що спірна частина будинковолодіння була продана гр.[PERSON]. гр. [PERSON] Як ствердив в судовому засіданні свідок [PERSON]., в 1991 чи 1992 роках Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS], в якій на даний час проживають відповідачі, він продав за 5 тис. рублів колгоспу ім.. Леніна Лановецького району. Договір купівлі-продажі будинку в письмовій формі не укладався, а гроші він отримав у касі колгоспу. У 1992 році колгоспом ім.. Леніна Ѕ частина спірного будинковолодіння надана для проживання сім'ї [PERSON] і згідно даних погосподарських книг ця сім'я фактично проживає в1/2 частині будинковолодіння [ADDRESS] з 1992 року по даний час. Як вбачається із довідки № 1007 від 21.11.2007 року, виданої Бережанською сільською радою «[PERSON]працював з 1991 по 1996 рік в колгоспі ім.. Леніна, реорганізованого в КСП «Колос», а з 1996 по 2001 роки в ПСП «Бережанське». Із довідки №1029 від 28.11.2007 року вбачається, що із заробітної плати [PERSON] на рахунок колгоспу «Колос» Лановецького району з 1992 по 2002 роки вираховувалась квартплата за проживання в Ѕ частині будинку [ADDRESS]. Рішенням виконкому Бережанської сільської ради від 13.10.2006 року рекомендовано [PERSON]. навести порядок на подвір'ї, прибрати гній від межі із сусідкою [PERSON] - 3 - Із акту перевірки додержання санітарного законодавства від 12.07.2007 року, проведеної Лановецькою районною державною санітарно-епідеміологічною станцією, вбачається, що факт наявності запаху нечистот в половині будинку, де проживає [PERSON]. відсутній, корів [PERSON]. поблизу індивідуальної шахматної криниці позивачки не виявлено. Лановецьким РВ УМВС У в Тернопільській області в травні та вересні 2007 року проведені перевірки по фактах погроз фізичною розправою та спричинення тілесних ушкоджень представнику позивача [PERSON]. відповідачами[PERSON]. та [PERSON], по яких відмовлено в порушенні кримінальних справ за відсутністю в діях останніх складу злочину. Відповідачі попереджені про недопустимість в подальшому антигромадської поведінки. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки позивачем та його представниками не подано суду жодних доказів, що відповідачі систематично руйнують чи псують жиле приміщення, використовують його не за призначенням або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для проживання з ними в одному будинку. Суд не приймає до уваги доводи представників позивачів, що будинок руйнується із-за не проведення відповідачами капітального ремонту в частині будинку, де вони проживають, оскільки не проведення капітального ремонту не означає руйнування будівлі. Не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання за [PERSON] переважного права на придбання Ѕ частини спірного будинку, оскільки, відповідно до ст..362 ЦК України, такі вимоги могли б мати місце у разі продажі частки в праві спільної часткової власності. На підставі наведеного і

Outcome: approved