Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення неустойки в зв'язку із порушення строків виконання зобов'язання та моральної шкоди. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 04.07.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу газового водонагрівача марки Electrolux GWH-275. Вартість придбаного товару становила 968 грн., які він сплатив відповідачу. На даний товар було видано гарантійний талон, тривалість якого 12 місяців. 18.09.2007 року водонагрівач вийшов зі строю й в зв'язку із його неполадками в роботі, 18.09.2007 року він звернувся в магазин «WEGA» з вимогою відремонтувати водонагрівач. Товар було прийнято на ремонт й 18.10.2007 року він отримав свій водонагрівач після ремонту, однак поломка усунена не була, про що він повідомив майстра. Оглянувши водонагрівач, інженер по ремонту повідомив, що водонагрівач має заводський брак й тому коли саме було його відремонтовано він сказати не може. До теперішнього часу водонагрівач перебуває на ремонту, він неодноразово звертався до відповідач з питаннями, коли буде відремонтовано водонагрівач, однак даних відомостей йому ніхто не повідомляє. Просить суд розірвати договір купівлі - продажу вказаного водонагрівача, укладений між ним та відповідачем та стягнути з відповідача на його користь вартість водонагрівача в теперішній час, а також неустойку в розмірі 1% за кожний день прострочення виконання зобов'язання. Також просить стягнути причинену йому моральну шкоду в розмірі 3000 грн, так як ПП [PERSON]. порушив його права як споживача, що внесло зміни в його життя та в життя членів його родини, не мав змоги користуватися придбаним товаром, всі ці обставини призвели до порушення нормального укладу життя. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Крім того, до Кіровського районного суду м. Донецька було направлено судове доручення про допит відповідача по даній справі, яке також не було виконано в зв'язку із неявкою відповідача до суду. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносин сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення зочного рішення. Вислухавши доводи позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні було встановлено, що 04.07.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу щодо придбання [PERSON] . водонагрівача марки Electrolux GWH-275, вартістю 968 грн., в магазині «WEGA». На придбаний товар було надано гарантійний строк, тривалість якого становить один рік (а.с.4). Із копії заяви №2 вбачається, що в зв'язку із невключенням основної горілки на водонагрівачу, 27.10.2007 р. даний водонагрівач було здано на ремонт (а.с.4). Згідно п.п.6 п.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та відшкодування сплаченої за товар грошової суми. В зв'язку з цим, вимога позивача про розірвання договору купівлі - продажу та повернення йому вартості товару підлягає задоволенню, але вартість товару необхідно повернути в тому розмірі, який було внесено позивачем при придбанні водонагрівача, який до теперішнього часу знаходиться у [PERSON]. Крім того, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1% за кожний день прострочення виконання зобов'язання не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджуються письмовими матеріалами справи. Згідно ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Вимога позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з об'єму моральних страждань, які відчув позивач в результаті незаконних дій відповідача, суд вважає, що з [PERSON] . на користь позивача варто стягнути 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial