overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкову територію у розмірі 407,15 грн. Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав. У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є абонентом міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська яке надавало їй послуги по обслуговуванню та ремонту будинку. За період з 01.05.2006 року по 31.09.2007 року у відповідача утворилась заборгованість на надані послуги у розмірі 407,15 грн. Згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, власники квартир своєчасно зобов язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку та надані їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкову територію у розмірі 446,43 грн. Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав. У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є абонентом міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська яке надавало їй послуги по обслуговуванню та ремонту будинку. За період з 01.12.2005 року по 31.09.2007 року у відповідача утворилась заборгованість на надані послуги у розмірі 446,43 грн. Згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, власники квартир своєчасно зобов язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку та надані їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася з заявою до суду про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. На день смерті матері вона була непрацездатною, її чоловік тяжко хворів, потребував постійного безперервного догляду, тому вона пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини. Так як, в адміністративному порядку неможливо вирішити дане питання, тому вимушена звернутись до суду з проханням надати додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач свої вимоги підтримує повністю. Відповідач позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що не знає чому сестра звернулась до суду з позовом, він маму доглядав, годував, хоронив, яка йому заповіла будинок, земельний пай, і все майно, яке їй належало на праві власності та долучив до матеріалів справи крпію заповіту. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], залишилось майно, яке вона заповіла своєму синові [PERSON]. Але, на день смерті матері, позивач була непрацездатною, так як вона 1937 року народження, і згідно діючого законодавства мала право на обов'язкову частку у спадщині. До державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на право спадщини у встановлений строк позивач не звернулася з причини - її чоловік тяжко хворів, потребував постійного безперервного догляду. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. ст. 1220, 1222, 1241, 1268, 1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

22 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської сільської ради про визнання права власності. В ході судового засідання позивач [PERSON] свої вимоги підтримав та пояснив, що він прийняв 26 грудня 1995 року в дар житловий будинок з усіма надвірними побудовами та спорудами за адресою в [ADDRESS] На підставі рішення сесії Добропільської сільської ради № 4/7 від 28 жовтня 2002 року йому виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га по [ADDRESS] Ним без дозволу відповідних установ були самовільно збудовані: сарай З-1 та уборна Л-1. Самовільна забудова не порушила ні чиїх прав і законних інтересів. Просить задовольнити вимоги та визнати право власності на самовільно збудовані сарай З-1 та уборну Л-1, які збудовані на земельній ділянці за адресою в [ADDRESS] В судове засідання 26 лютого 2008 року представник відповідача Виконкому Добропільської сільської ради в судове засідання не з”явився, надав листа з проханням розглянути справу в його відсутність. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON][INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальну допомогу на дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому відповідно до ст. 180 СК України з відповідача необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача підлягають стягненню судовий збір по справі та витрати за інформаційно-технічне забезпечення її розгляду. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] 22.01. 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу. Позивачка в суді позов підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві і підтвердила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на виховання сина [PERSON]. Наполягає на стягненні коштів на утримання дитини. Відповідач проти позову не заперечує. Згоден сплачувати аліменти на утримання свого сина до досягнення ним повноліття. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування і визнання позову суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст. 180-184 СК України; п. 15,17 Постанови ПВС України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів”, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює, має самостійний заробіток. Середньомісячний доход його склав 1450 гривень, отже відповідач має можливість сплачувати кошти на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для стягнення коштів на утримання дитини в розмірі ј частини зі всіх видів доходу. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то судові витрати відповідно до ст.81,88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 гривень ( сім гривень 50 копійок). На підставі зазначеного, ст. 180-184 СК України; п. 15,17 Постанови ПВС України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Позивач пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку(пай), ділянка № 212 площею 2,49 га, що розташована на території Мощенської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та на грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходиться в Ощадному банку № 5429/08 в с.Мощене на рахунках [NUMBER], вартістю 6866,30 грн. Він являється спадкоємцем майна, але оформити спадщину не має можливості так як в держаному акті допущено помилку, прізвище батька записано як “[PERSON]”, а не “[PERSON]”. Позивач в судовому засіданні просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа. Представник відповідача направив до суду заяву в якій просить заслухати справу у відсутності представника, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку(пай) та грошові вклади, який позивачка має право успадкувати за законом як син спадкодавця. Встановити факт належності правовстановлюючого документу іншим шляхом, крім судового не можливо і має для заявника юридичне значення - оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку(пай), ділянка № 212 площею 2,49 га, що розташована на території Мощенської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та на грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходиться в Ощадному банку № 5429/08 в с.Мощене на рахунках [NUMBER], вартістю 6866,30 грн. Він являється спадкоємцем майна, але оформити спадщину не має можливості так як пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки декілька разів приїздив до нотаріальної контори але потрапити до нотаріуса так і не зміг. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить суд продовжити строк для прийняття спадщини. Представник Мощенської сільської Ради в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у відсутності представника, позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку(пай) та грошові вклади, який позивачка має право успадкувати за законом як син спадкодавця. При цьому суд вважає що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернудась до Гайворонського районного суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача пояснив, що позивачка перебували у шлюбі з [PERSON] з 15.10.1931 року, який був зареєстрований Казавчинською сільською радою, але під час війни свідоцтво про укладення шлюбу загублене. [INFO] чоловік помер, після смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями в Ощадному банку, філіал № 5429/021 відділення в с.Казавчин на рахунках [NUMBER] вартістю 2928,87 грн., [NUMBER] вартістю 883,35 грн., [NUMBER] вартістю 1328,93 грн., [NUMBER] вартістю 2957,25 грн. Але вона не може оформити спадщину, оскільки необхідно установити факт реєстрації шлюбу. Крім того, в указаних ощадних книжках на ім`я чоловіка не вірно вказано його по-батькові [PERSON], [PERSON], замість [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити визнати позовні вимоги. Представник відповідачка в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошові вклади, який позивачка має право успадкувати за законом дружина спадкодавця. Тому, оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2004 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 174, від якого мають сина [PERSON], [INFO]народження. З відповідачкою припинили спільне проживання з вересня 2007 року так, як, часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на себе. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, крім того пояснила, що протягом строку наданого для примирення вони не примирились та він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене суд визнає неявку відповідача без поважних причин, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 174, що підтверджується довідкою відділу РАЦС про укладення шлюбу (а. с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження( а. с. 13). На протязі тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивач не згодний, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, так як він є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок. Свої позовні вимоги обгрунтовували тим, що [INFO] помер їх чоловік та батько [PERSON], який був головою колгоспного двору [ADDRESS]. На даний час будівництво даного будинку незакінчене та його його готовність становить 65%, а вартість 96243грн. Як членам колгоспного двору, їм усім належало по 1/3 частині майна господарства. Після смерті [PERSON] належна йому 1/3 частка становить спадкове майно, яку має намір успадкувати вона як дружина покійного, а їх син [PERSON] на спадкове майно не претендує та відмовляється від спадкування на її користь. Спадщину вона прийняла належним чином, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним. Просили визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини незавершеного будівництвом житлового будинку, з підстав належності їй 1/3 частини на праві спільної сумісної власності та 1/3 частини як спадкове майно, за [PERSON] на 1/3 частину на праві спільної сумісної власності незавершеного будівництвом житлового будинку . Позивачі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали і просили їх задоволити. Представник відповідача- виконкому Милуванської сільської ради- в судове засідання не з"явився, однак у поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який являвся головою колгоспного двору [ADDRESS]. Членами даного двору були також позивачі. На даний час будівництво даного жилого будинку незакінчене та його готовність становить 65% вартістю 96243грн. Спадкоємцями належної покійному 1/3 частини незавершеного будівництвом житлового будинку являються дружина покійного та син, однак останній не заперечує проти визнання права власності за матір”ю. Спадщину позивачка прийняла належним чином, шляхом вступу у володіння спадковим майном. Оскільки будівництво незавершене, то за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на 2/3 частини незавершеного будівництвом житлового будинку, з підстав належності їй 1/3 частини на праві спільної сумісної власності та 1/3 частини у порядку спадкування за законом після померлого [PERSON], та за позивачем [PERSON] на 1/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку на праві спільної сумісної власності. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 331, 368, 392, 1261 ЦК України, ст. 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

16 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що з відповідачем 7 вересня 1991 року вона зареєструвала шлюб в Галузіївській сільській раді Маневицького району Волинської області. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з чоловіком виявились невдалим. Він зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані влаштовує в сім'ї скандали, обзиває дітей і позивачку нецензурними словами. По веденню домашнього господарства не допомагає. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши дітей проживати з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] із мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, тому просить шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини і, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то він з цим згідний, погоджується про залишення дітей проживати з нею. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дітей, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити дітей проживати з позивачкою. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON]. в доход держави 17 гривень судових витрат. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 7,50 гривень, сплачених нею за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Відповідач, як потерпілий від Чорнобильської катастрофи, підлягає звільненню від сплати судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

30 січня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтував тим, що 18 липня 2004 року у Великоосницькій сільській раді Маневицького району Волинської області він зереєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилася дочка, яка є неповнолітньою. Подружнє життя виявились невдалим. Немає взаєморозуміння, спільних поглядів на життя. В сім'ї часто виникали сварки. Біля двох років проживають окремо і шлюбні відносини припинилися. Сім'я практично перестала існувати і дальше збереження сім'ї стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просив шлюб з відповідачкою розірвати, залишивши дитину проживати з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] із мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримав, вважає, що збереження сім'ї з дружиною є неможливим, він в даний час проживає окремо на Київщині, а тому просить шлюб розірвати, не заперечує, щоб дитина проживала з [PERSON]. Відповідачка [PERSON]. проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги чоловіка і, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то вона з цим погоджується, як і погоджується відносно залишення дитини проживати з нею. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони тривалий час не підтримують сімейних відносин і проживають окремо, не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дитини, а тому є всі підстави шлюб розірвати, залишивши дитину проживати з відповідачкою. Позивач відмовляється від стягнення з відповідачки сплачених ним всіх судових витрат.

Outcome: approved