overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і в обгрунтування заявлених вимог пояснив , що 21.02.1998 року Артемівським районним відділом РАГС міста Луганська було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем , актовий запис № 93 . Від сумісного проживання сторони мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини у травні 2000 року та мешкають окремо . Причиною розпаду родини є те , що сторони є психологічно несумісними на грунті чого у сім,ї виникали скандали , сварки , у результаті чого сторони втратили один до одного інтерес, повагу та довіру . Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Відповідач також вихованням дітей не займається , порушила подружню вірність . Шлюб у позивача та у відповідача другий . Діти після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачем . Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та пояснив , що вони з відповідачем припинили шлюбно- сімейні відносини у травні 2000 року , він вважає що , як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно , відповідач також вихованням дітей не займається , порушила подружню вірність . Строк для примирення їм не потрібен . Відповідач у судовому засіданні позов визнала і пояснила , що вона на розірвання шлюбу згодна . Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) убачається, що 21.02.1998 року було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], якій після одруження було присвоєне прізвище [PERSON] , про що є актовий запис № 93, зроблений Артемівським районним відділом РАГС міста Луганська . У судовому засіданні було встановлено, що з травня 2000 року сторони припинили шлюбно - сімейні відносини . Причиною руйнування сім'ї є психологічна несумісність , часті сварки та скандали , тому він вважає що , що як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру . Таким чином , на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін . Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп з відповідача по справі . На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі по 250 грн. на кожну дитину, щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідач позов визнав частково та погодився сплачувати аліменти у розмірі по 100 грн. на кожну дитину, щомісяця. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне: Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 2 лютого 2005 року відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції, Тернопільської області, актовий запис № 14. В свідоцтві про народження [NUMBER] [PERSON], батьком записано [PERSON], матір'ю - [PERSON]. В свідоцтві про народження [NUMBER] [PERSON], батьком записано [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Згідно довідки про склад сім'ї № 2233 від 19 листопада 2007 року, виданої виконкомом Ласковецької сільської ради, діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають разом з [PERSON] та знаходяться на утриманні матері. Згідно довідки № 702 від 18 лютого 2008 року, виданої виконкомом Ласковецької сільської ради, [PERSON] з 3 травня 2002 року не працює згідно запису в трудовій книжці. Зі слів [PERSON] встановлено, що з 3 травня 2002 року він не здійснював жодних заходів для працевлаштування, хоча за професією є трактористом та проживає в селі. Згідно довідки № 218 від 20 лютого 2008 року, виданої виконкомом Ласковецької сільської ради, [PERSON] в особистому господарстві має трактор МТЗ-80, користується земельною ділянкою (паєм), яка має розмір 1,53 га, та здана в оренду у ТзОВ «Ласковецький Бровар». [PERSON] є працездатним, хворобами, які б впливали на його працездатність, не хворіє, інших дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, що встановлено з його слів. Зі слів [PERSON] встановлено, що вона має нерегулярний, мінливий дохід, якого не вистачає на утримання дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі по 250 грн., щомісячно, на кожну дитину, до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав свого батька - [PERSON]. Позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого сина - позивача по справі, не надає йому матеріальної допомоги, не цікавиться умовами життя та його інтересами. Останній раз він бачив свого батька, коли йому було шість років. 23 листопада 2001 року рішенням Гощанського районного суду матір позивача [PERSON]. було позбавлено батьківських прав, а його передано на опікування Бабинської сільської ради. Представник органу опіки і піклування Гощанської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить позбавити відповідача батьківських прав як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Представник органу опіки і піклування Бабинської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов підтримав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому порядку був повідомлена про час і місце судового засідання через поміщення оголошення у газеті. За таких обставин суд рахує за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів і постановити заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, думку представника органу опіки і піклування Гощанської районної державної адміністрації, думку прокурора, які вважають за необхідне позбавити відповідача батьківських прав, оцінюючи матеріали справи, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач протягом останніх десяти років вихованням та утриманням сина не займається, не піклується про нього, не цікавиться умовами його проживання та навчання. Із висновку № 94 від 06.02.2008 р., виданого органом опіки та піклування Гощанської райдержадміністрації, вбачається, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітнього сина [PERSON]. За таких обставин суд рахує, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому може бути позбавлений батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15 липня 1995 року у Гощанському районному відділ РАГС Рівненської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем життя не склалося, постійно виникають непорозуміння, сварки, втратили взаєморозуміння, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, вказує, що неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось. Шлюбних та сімейних відносин подружжя не підтримують, ведуть окреме господарство. Відповідач відмовляється подати заяву до Відділу реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції про розірвання шлюбу, тому позивач вимушена звернутись до суду з позовом для захисту своїх прав. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що шлюбні та сімейні відносини між нею та відповідачем розірвані з причини того, що подружжя не зійшлось характерами та подальшої можливості для існування шлюбу позивач не бачить. Відносини між подружжям не дають змоги в майбутньому поновити шлюб та зберегти сім'ю. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного Процесуального Кодексу України. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON]та [PERSON] 19.09.1981 року уклали шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - „ [PERSON]”. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжям припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON]підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем до 15.01.07р. і був звільнений у зв'язку з ліквідацією підприємства. При звільнені відповідач не провів виплату всіх сум, що належить працівнику від підприємства у встановлені законом строки. Не була виплачена вихідна допомога у розмірі 816грн., яку він просить стягнути на його користь з відповідача, а також середній заробіток за затримку розрахунку з моменту звільнення по день винесення рішення. Також він просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., так як йому прийшлося докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що наносить йому моральні страждання. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав частково у частині заборгованості по вихідній допомозі та середнього заробітку і не визнав у частині стягнення моральної шкоди, вважаючи, що позивач не довів, що діями відповідача йому були нанесені моральні страждання. Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ТОВ НПФ «Агротон» до 15.01.2007 р., при звільнені відповідач не провів виплату належних звільненому працівникові сум, у зв'язку із чим, згідно довідки ТОВ НПФ «Агротон» заборгованість по вихідній допомозі складає 816 грн. За останні два повні місяця роботи заробітна плата склала 1920грн. (листопад 970 грн. + грудень 950 грн.). Середньомісячний заробіток складає 960 грн. (1920:2), середньоденний заробіток складає 43,64 грн. Таким чином, середній заробіток з 15.01.07р. за весь час затримки розрахунку по день винесення рішення за 300 робочих дні складає 13092 грн. (43,64х300), заборгованість по вихідній допомозі - 816 грн., а всього 13908 грн. Суд вважає, що вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди не обґрунтовані і задоволенню не підлягають та як позивачем не надані докази, які б підтверджували наявність спричинення йому моральної шкоди з боку ВАТ НПФ «Агротон» при затримці виплати вихідної допомоги, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в його заподіянні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем до 15.01.07р. і була звільнена у зв'язку з ліквідацією підприємства. При звільнені відповідач не провів виплату всіх сум, що належить працівнику від підприємства у встановлені законом строки. Не була виплачена вихідна допомога у розмірі 755,46 грн., яку вона просить стягнути на її користь з відповідача, а також середній заробіток за затримку розрахунку з моменту звільнення по день винесення рішення. Також вона просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., так як їй прийшлося докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що наносить їй моральні страждання. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав частково у частині заборгованості по вихідній допомозі та середнього заробітку за мінусом доходу отриманого при знаходженні у центрі зайнятості і не визнав у частині стягнення моральної шкоди, вважаючи, що позивачка не довела, що діями відповідача їй були нанесені моральні страждання. Судом встановлено, що позивачка перебувала в трудових відносинах з ТОВ НПФ «Агротон» до 15.01.2007 р., при звільнені відповідач не провів виплату належних звільненому працівникові сум, у зв'язку із чим, згідно довідки ТОВ НПФ «Агротон» заборгованість по вихідній допомозі складає 755,46 грн. За останні два повні місяця роботи заробітна плата склала 1777,56 грн. (листопад 754,16грн. + грудень 1023,40грн.). Середньомісячний заробіток складає 888,78 грн. (1777,56:2), середньоденний заробіток складає 40,39 грн. Таким чином, середній заробіток з 15.01.07р. за весь час затримки розрахунку по день винесення рішення за 300 робочих днів складає 12117 грн. (40,39х300), заборгованість по вихідній допомозі - 755,46 грн., а всього 12872,46 грн. Суд вважає, що вимоги позивачки в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди не обґрунтовані і задоволенню не підлягають та як позивачкою не надані докази, які б підтверджували наявність спричинення їй моральної шкоди з боку ВАТ НПФ «Агротон» при затримці виплати вихідної допомоги, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в його заподіянні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

25 лютого 2008 року [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовом про визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO]та [PERSON], який помер [INFO] Вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири [ADDRESS]є [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., а також співвласниками були [PERSON]. та [PERSON].. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність згідно договору міни квартири. Після смерті [PERSON]. [INFO]та [PERSON]. [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала їм. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлим [PERSON]. та [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/5 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлим [PERSON]. та [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлим [PERSON]. та [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлих [PERSON]. та [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлим спадкодавцям [PERSON]. та [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/5 частині квартири. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію паспорта (а.с. 5-6), копію свідоцтва про народження (а.с. 8), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 9), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 10), копію технічного паспорта (а.с. 11-12), копію договору міни (а.с. 13), суд встановив, що покійним [PERSON]. та [PERSON]. належало по 1/5 частині квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

25 лютого 2008 року [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] звернулися в суд з позовом про визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири[ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер[INFO] Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири[ADDRESS]є [PERSON]., [PERSON]., а також співвласником був [PERSON].. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON]. [INFO]відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою[ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/3 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON]., [PERSON]., представник позивачів [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири[ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/3 частині квартири. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 3), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4), копії свідоцтв про народження (а.с. 5), копію свідоцтва про право власності на житло (а.с. 6), копію технічного паспорта (а.с. 7-8), копію будинкової книги (а.с. 9-11), копії паспортів (а.с. 12, 13, 14), суд встановив, що покійному [PERSON]. належало по 1/3 частині квартири[ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

21 лютого 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO] Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS]є [PERSON]., а також співвласником був [PERSON].. Дана квартира була переданий їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON]. [INFO]відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON]., третя особа [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію паспорта (а.с. 5-6), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8), копію свідоцтва про народження (а.с. 9), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 10), копію свідоцтва про свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 11), копію технічного паспорта (а.с. 12-13), суд встановив, що покійному [PERSON]. належало по 1/2 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved