overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

31.01.2008 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. У позові зазначили, що в спірній квартирі відповідач не проживає, з вересня 2005 р. залишив квартиру, переїхав до Росії, хоча ніяких перешкод у користуванні житлом йому не чинилося. Посилаючись на норми ст. 71 ЖК, просять визнати [PERSON] таким, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позов визнає, просить слухати справу за його відсутності. Представник відповідача - ВГІРФО Хортицького РВ - в судове засідання не з'явився. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Встановлено, що у 3-кімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON] і малолітній [PERSON]. Відповідач [PERSON] як мінімум з вересня 2005 р. залишив спірну квартиру, його вселенню і проживанню ніхто не перешкоджав. На теперішній час [PERSON] мешкає у с. Смірновка Московської області (Росія). Ці обставини підтверджуються заявою відповідача. Таким чином, відповідач відсутній в квартирі без поважних причин понад 6 місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

13 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1701 грн. 76 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1701 грн. 76 коп.. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Артемівка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період 01.01.2001 року по 01.02.2008 рік відповідач заборгував позивачу 1701 грн. 76 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

13 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 787 грн. 22 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 787 грн. 22 коп. за спожитий природний газ. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Кандибине Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2008 року відповідач заборгував позивачу 787 грн. 22 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

13 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 642 грн. 85 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 642 грн. 85 коп. за спожитий природний газ. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2008 року відповідач заборгував позивачу 642 грн. 85 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

13 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 472 грн. 16 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 472 грн. 16 коп. за спожитий природний газ. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2008 року відповідач заборгував позивачу 472 грн. 16 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою[PERSON] посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені з листопада 2007 року з причини відсутності, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, що призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи біла повідомлена належним чином, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю та визнання позовних вимог [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 54. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з листопада 2007 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

13 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 393 грн. 21 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 393 грн. 21 коп. за спожитий природний газ. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Новоматвіївка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2008 року відповідач заборгував позивачу 393 грн. 21 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

13 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 843 грн. 83 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 843 грн. 83 коп. за спожитий природний газ. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2008 року відповідач заборгував позивачу 843 грн. 83 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

13 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 595 грн. 80 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 595 грн. 80 коп. за спожитий природний газ. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2008 року відповідач заборгував позивачу 595 грн. 80 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

28 січня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 600 грн. 50 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 600 грн. 50 коп.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що по акту звірки заборгованість є меншою, ніж вказана в позові, і ту вона вже сплатила. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. На момент звернення до суду [PERSON] заборгувала позивачу 263 грн. 42 коп., а не 600 грн. 50 коп., що видно з акту звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ, які станом на 21.02.2008 року відповідач повністю сплатила. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

28 січня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 406 грн. 05 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 406 грн. 05 коп. за спожитий природний газ. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Новошмидтівка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 січня 2008 року відповідач заборгував позивачу 406 грн. 05 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В попереднє судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив, що він є сином [PERSON], який помер [INFO]та [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме грошові вклади в Скадовському відділенні Ощадбанку України на суму 10556 грн 16 коп. Його мати до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з грошових вкладів в Скадовському відділенні Ощадбанку України в розмірі 18234 грн 04 коп. Просив визнати право власності на залишки вкладів в Ощадбанку України та повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в зв'язку з тим, що він є інвалідом 2 групи. Відповідач в судове засідання не з'явився, завчасно повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення. Просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так судом встановлено: - згідно свідоцтва про смерть (серія 1-КГ №[NUMBER]) [PERSON]помер [INFO] ( а.с.7); - відповідно свідоцтва про смерть (серія 1-КГ №[NUMBER]) [PERSON]померла [INFO] ( а.с.8); - відповідно довідки філії Скадовського відділення ВАТ "Ощадбанк" №3254 на ім'я [PERSON] та [PERSON] відкриті рахунки ( а.с.9-10). Відповідно до ст.548 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

позивач звернувся в суд до відповідачки із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідача в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони до 03.04.2002р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей. Син [PERSON], [INFO]., проживає з позивачем і перебуває на його утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає, а тому суд вважає, що з неї необхідно стягувати аліменти на користь позивача в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачем розірвати,малолітню дочку [PERSON],[INFO].,залишити проживати з ним. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 12 січня 2004 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та суперечки на грунті різних побутових відносин.Більше двох з половиною років сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують,спільного господарства не ведуть.Відповідач їздить в м.Рівне на роботу, дитина знаходиться у її батьків,відповідач не займається її вихованням.Позивач повністю матеріально забезпечує дитину. Тому прийшов до переконання,що подальше перебування у шлюбі є недоцільним,примирення не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав в частині розірвання шлюбу, погодившись, щоб малолітню дочку [PERSON] залишити проживати з матір”ю. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд,заслухавши думку позивача та відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.61 ЦПК України якщо сторони визнають обставини справи,то вони не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення строку на прийняття спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В попереднє судове засідання позивачка з'явилась, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що [INFO]померла її сестра [PERSON]. Все майно сестра заповіла їй, оскільки останні роки вона проживала разом з нею. Після смерті сестри залишились грошові вклади в Ощадбанку Радянського Союзу. Оскільки у неї на руках був нотаріально посвідчений заповіт, вона вважала, що прийняла спадщину. Коли звернулась до нотаріальної контори з заповітом їй було відмовлено в зв'язку з тим , що вона пропустила строк на прийняття спадщини. Вона не має можливості поїхати до м.Алупки та м.Ялти, місце проживання померлої сестри, для оформлення спадщини. Просила визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, поновити строк для сприйняття спадщини, встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на залишки вкладів в Ощадбанку України. Відповідач в судове засідання не з'явився, завчасно повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення. Просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так судом встановлено: - Відповідно заповіту [PERSON] все майно заповіла [PERSON]( а.с.5); - згідно свідоцтва про смерть ( серія 1-КГ №[NUMBER]) [PERSON] померла [INFO] ( а.с.6); - відповідно довідки філії Скадовського відділення ВАТ „Ощадбанк” №3254 на ім'я [PERSON]відкриті рахунки ( а.с.7). Відповідно до ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст.1221 Цивільного кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved