Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON]про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що 01.11.2004 року між позивачем та ДКП ТМ “Кіровоградтеплоенерго” укладено Угоду № 01/11-04 про поступку права на вимогу, відповідно до якої останнє передало, а позивач прийняв на себе право вимоги від боржника сплати коштів за надані послуги. Власником квартири [ADDRESS]є відповідач, з яким існують фактичні договірні відносини, що склалися шляхом відкриття особового рахунку №[INFO]та видачі абонентської книжки. Відповідач належним чином свої зобов”язання по оплаті послуг теплопостачання не виконує, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за період з жовтня 1996 року по листопад 2007 року, яка станом на 01.12.2007 року становить 3871,58 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача не з”явився до суду, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з”явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, про що свідчить відкриття особового рахунку № [NUMBER], видача відповідної абонентської книжки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 162 ЖК України визначено, що власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом з”ясовано, що відповідач, користуючись послугами теплопостачальної організації, при цьому своєчасно і в повному обсязі не оплачує надані послуги, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за період з жовтня 1996 року по листопад 2007 року, що станом на 01.12.2007 року складає 3871,58 грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України - якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки, порушене право підлягає захисту. Підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2005 року по 01.12.2007 року у розмірі 1333 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, з відповідача на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії” підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1333,21 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., з яких 51 грн. становить судовий збір сплачений позивачем при подачі позову, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial