overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи св ої позовні вимоги тим, що ІН ФОРМАЦІЯ_1 року помер його б атько [PERSON], після смерт і якого відкрилася спадщина, що складається з земельної ч астки / пая / розміром 3, 24 га, що р озташована на території Солд атської сільської ради та ма йнового паю члена колективно го сільськогосподарського п ідприємства . Він являється с падкоємцем за законом першої черги, інші спадкоємці відсу тні. Але протягом шести місяців він не звернувся до державно ї нотаріальної контори з зая вою про прийняття спадщини, о скільки не знав порядку та ст років звернення, але провів п оховання батька, розпорядив ся його майном. Тому прохає на дати йому додатковий термін три місяці для прийняття спа дщини, а причину пропуску вст ановленого шестимісячного т ерміну визнати поважною. Позивач у судовому засідан ні підтримав свої позовні ви моги та надав аналогічні поя снення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , проте надав письмову заяву п ро визнання позову та з проха нням розглядати справу без й ого участі. Позивач не запере чує, щоб справа розглядалась у попередньому судовому зас іданні у відсутність предста вника відповідача. Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позовні вимоги обгрунто вані та підлягають повному з адоволенню. Судом встановлено, щоОСО БА_2 помер [INFO] р оку у с Крамчанка В-Писарівсь кого району, що підтверджено свідоцтвом про його смерть / а .с. 6/. Позивач є спадкоємцем за з аконом першої черги як син по мерлого, родинні стосунки пі дтверджені свідоцтвом про на родження позивача / а.с. 4/. Після смерті померлого відкрилася спадщина на земельну ділянк у розміром 3, 24 га, розташовану на території Солдатської сі льської ради В-Писарівського району, що належить померлом у на праві власності згідно с ертифікату на право на земел ьну частку / пай/ / а.с. 8 /, майново го паю у агрофірмі „Прогрес" н а підставі свідоцтва про пра во власності на майновий пай члена колективного сільсько господарського підприємств а / а.с. 7 /. Відповідно до довідки сільської ради заповіт від і мені [PERSON] не реєструва вся, позивач прийняв спадщин у фактично / а.с. 5/ . Позивач не зн ав порядку та строків зверне ння для прийняття спадщини, а тому протягом встановленого законом шестимісячного терм іну не звернувся з заявою до д ержавної нотаріальної конто ри. Суд дійшов висновку, що ві н мав поважну причину пропуску встановленого з аконом терміну. Згідно ст. 1272 ЦК України, сп адкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважаєть ся таким, що не прийняв її. Про те ч.3 ст. 1272 ЦК України передбач ає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поваж них причин, суд може визначит и йому додатковий строк, дост атній для подання ним заяви п ро прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

12.02.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився в с. [ADDRESS] [INFO]. Його батьками були [PERSON] та [PERSON]. В [INFO] помер батько і він залишився проживати з матір»ю в с. Соляники. В 2000 році він виїхав проживати в м. Білопілля, але постійно приїздив до матері, допомагав їй по господарству, матеріально та морально підтримував її. Коли мати тяжко захворіла, він переїхав проживати в с. Соляники, щоб доглядати та опікуватися нею. [INFO] мати померла. Він здійснив її поховання та фактично вступив в управління спадковим майном. Юридично ж спадщину на себе не оформив, т.я. за сімейних обставин, скрутного матеріального становища, стану здоров»я своєчасно не мав можливості подати заяву нотаріусу. Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем, він мав намір успадкувати майно. Для цього останній звернувся до нотаріуса, в чому йому було відмовлено, в зв'язку з пропуском 6-ти місячного терміну. З даним питанням позивач звернувся до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сільський голова повідомив листом, що з позовом згодні, просив справу заслухати без їх представника. Представник 3-тьої особи - Білопільської держнотконтори в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народився в с. [ADDRESS] [INFO], (а.с. 6-7) В [INFO] помер батько позивача [PERSON], а [INFO] померла мати - [PERSON]. (а.с. 8). [PERSON] не мав реальної можливості своєчасно на протязі 6-ти місячного строку звернутись з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що мав скрутне матеріальне становище та за станом здоров»я, так як він є інвалідом III групи, (а.с. 5) Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причини пропуску 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем поважними, тому йому необхідно визначити додатковий строк тривалістю в один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

12.02.2008 року заявниця [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася [INFO] в[ADDRESS] 2 січня 1979 року зареєструвала шлюб з [PERSON], і з цього часу їй присвоєно прізвище чоловіка. За часів СРСР вона з чоловіком мала свої заощадження, які зберігалися в с. Товста, де була філія №3231/034 Білопільського відділення Державного ощадного банку. На сьогодні держава здійснює виплату коштів вкладникам ощадного банку колишнього СРСР, тому заявниця звернулася до ощадного банку, щоб зареєструватися на отримання даних компенсаційних коштів. Але їй було відмовлено в реєстрації, так як в паспорті, свідоцтві про одруження, пенсійному посвідченні її ім»я записано як «[PERSON], а в ощадній книжці - «[PERSON]». Виправити дані помилки банк відмовився. З даним питанням заявниця звернулась з заявою до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Білопільського відділення Державного ощадного банку України Білан С. П. заяву [PERSON]підтримав. Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON]. народилася [INFO] в[ADDRESS] (а.с. 5). 2 січня 1979 року зареєструвала шлюб з [PERSON], і з цього часу їй присвоєно прізвище чоловіка, (а.с. 5). В паспорті, свідоцтві про одруження, пенсійному посвідченні ім»я заявниці записано як «[PERSON] (а.с. 5-6). В ощадній книжці ім»я [PERSON]зазначено як «[PERSON]», (а.с. 6) Помилка в ощадній книжці позбавляє заявницю можливості отримати компенсаційні кошти, які на сьогодні держава повертає вкладникам ощадного банку колишнього СРСР. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву [PERSON]задовольнити і встановити той юридичний факт, що ощадна книжка, видана філією №3231/034 с Товста Білопільського відділення Державного ощадного банку України на рахунок [NUMBER] виписана на ім»я «[PERSON]» дійсно належить [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 78.05 грн., а також штрафні санкції за невиконання умов договору в розмірі 948,27 грн., посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України, оплату зробив не в повному обсязі, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю. Представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом установлено, що 07.10.2005р. між сторонами укладений договір № 1.11301858\2488285 за умовами якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги в термін до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим. У порушення умов договору відповідачем оплата за надані послуги зв'язку зроблена не в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 78,05 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до договору № 1.11301858\2488285 у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно до основного договору, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди. Відповідно до звіту про баланс особового рахунка абонента, відповідачу нарахована штрафна санкція у сумі 948.27 грн., з розрахунку 2,19*433, де 433 є кількістю днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1026,32 грн. Враховуючи, що [PERSON] в наступний час не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину та його жінка є інвалідом 2-ї групи, суд вважає можливим зменшити розмір штрафних санкцій до 100 гривень. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково в сумі заборгованості 78.05 гривень, штрафні санкції в розмірі 100 гривень, а також з відповідача підлягає стягненню витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. У відповідності зі ст.ст.526, 610, 615 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його чи невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однобічне відмовлення від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі ст.ст. 549, 550, 526, 610, 615, ст. 1193 ч.4 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач ВАТ “ЕК Херсонобленерго” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 26.11.07 р. при перевірці абонента було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом відключення котушки напруги, відсутня пломба РЕМ, самовільне підключення до мереж ВАТ. Електроенергія вживалась, лічильником не обліковувалась. На підставі акту № 199679 розраховано матеріальні збитки 6475,62 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі згідно поданої заяви пояснила, що будинок [PERSON] було відключено за крадіжки електроенергії. Під час перевірки 26.11.07 р. виявили, що абонент сама підключилась до електромережі - було зірвано пломбу РЕМ на лічильнику знято кришку, викручено болт напруги і електроенергія використовувалась безобліково. Відповідачка не з'явилась до суду двічі, сповіщалась про слухання належно. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідачки. Вислухавши представника позивача, дослідивши подання матеріали суд приймає до уваги слідуюче. Згідно доповідної контролера у абонента [PERSON] було виявлено самовільне підключення до мереж РЕМ, відключена котушка напруги, кришка електролічильника знята. Було складено акт про порушення. Акт № 199679 свідчить, що по [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення - відключено котушку напруги, відсутня пломба РЕМ, електроенергія споживається, електролічильником не обліковується, самовільне підключення до мереж РЕМ. Згідно розрахунку завдана шкода складає 6475, 62 грн. Однак, з розрахунку вбачається, що його зроблено більше, ніж за один рік. Разом з тим, за Методикою розрахунку... береться період з дня останнього контрольного зняття показів лічильника або технічної перевірки лічильника. Поскільки будинок [PERSON] було відключено, зняття показань лічильника не проводилось. Технічна перевірка повинна проводитись раз в півроку. Тому розрахунок слід зробити за півроку. З урахуванням цього до стягнення 3138,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 101.80грн., а також штрафні санкції за невиконання умов договору в розмірі 1003,02 грн., посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України, оплату зробив не в повному обсязі, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що 17.09.2005р. між сторонами укладений договір № 2447357\1.11285155 за умовами якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги в термін до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим. У порушення умов договору відповідачем оплата за надані послуги зв'язку зроблена не в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 101,80 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до договору № 2447357\1.11285155 у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно до основного договору, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди. Відповідно до звіту про баланс особового рахунка абонента, відповідачу нарахована штрафна санкція у сумі 1003,02 грн., з розрахунку 2,19*458, де 458 є кількістю днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1104.82 грн. Позивач також поніс витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51грн., що підлягають стягненню з відповідача. У відповідності зі ст.ст.526, 610, 615 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його чи невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однобічне відмовлення від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі ст.ст. 549, 550, 526, 610, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на факт прийняття спадщини на житловий будинок за законом після смерті [INFO] року її батька - [PERSON], а тому в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно просить про встановлення цього факту разом із визнанням права власності на спадщину. У судовому засіданні позивачка просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача позов визнав у повному обсязі й просив розглянути справу в його відсутність. Треті особи з позовом погодилися й просили про розгляд справи за їх відсутності. Про обставини, які стверджувала позивачка, йдеться в представлених суду доказах. Як убачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина за законом на буд. [ADDRESS]. Належність цього майна померлому стверджується відомостями довідки Гаврилівської сільської ради від 8 жовтня 2007 року № 943, будинкової книги на згаданий будинок та дублікату договору його купівлі-продажу від 5 лютого 1970 року. Згідно зі ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Позивачка є донькою померлого і спадкоємицею першої черги за законом, яка в передбачений законом строк прийняла спадщину, що вбачається з довідки Гаврилівської сільської ради від 14 січня 2004 року. Треті особи - [PERSON] і [PERSON] - діти померлого, від спадщини відмовилися на користь позивачки. Згідно повідомлення державної нотаріальної контори від 26 лютого 2008 року спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилася. Вирішуючи цю справу, суд виходить з того, що реєстрація права власності на успадкований позивачкою житловий будинок не провадилася, правовстановлюючі документи на нього відсутні, і тому це перешкоджає видачі свідоцтва про право на спадщину, із якими закон пов'язує здійснення права спадкування на нерухоме майно. Разом з тим обставини, що визначаються згаданими документами, встановлено в судовому засіданні, а тому прийнята позивачкою спадщина, за правилами ст. 1268 ЦК України, вважається належною спадкоємцеві з часу відкриття спадщини і з цих підстав за нею слід визнати право власності на успадковане нерухоме майно. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

12.02.2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився в с. Соляники Білопільського району [INFO]. Його батьками були [PERSON] та [PERSON]. В 1970 році помер батько і він залишився проживати з матір»ю в с. Соляники. В 2000 році він виїхав проживати в м. Білопілля, але постійно приїздив до матері, допомагав їй по господарству, матеріально та морально підтримував її. Коли мати тяжко захворіла, він переїхав проживати в с. Соляники, щоб доглядати та опікуватися нею. [INFO]мати померла. Він здійснив її поховання та фактично вступив в управління спадковим майном. Юридично ж спадщину на себе не оформив, т.я. за сімейних обставин, скрутного матеріального становища, стану здоров»я своєчасно не мав можливості подати заяву нотаріусу. Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем, він мав намір успадкувати майно. Для цього останній звернувся до нотаріуса, в чому йому було відмовлено, в зв'язку з пропуском 6-ти місячного терміну. З даним питанням позивач звернувся до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просив визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сільський голова повідомив листом, що з позовом згодні, просив справу заслухати без їх представника. Представник 3-тьої особи - Білопільської держнотконтори в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. народився в с. Соляники Білопільського району [INFO] . (а.с.6-7) В 1970 році помер батько позивача [PERSON] , а [INFO] померла мати - [PERSON] . (а.с.8). [PERSON] . не мав реальної можливості своєчасно на протязі 6-ти місячного строку звернутись з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що мав скрутне матеріальне становище та за станом здоров»я, так як він є інвалідом ІІІ групи. (а.с.5) Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причини пропуску 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем поважними, тому йому необхідно визначити додатковий строк тривалістю в один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області - про визнання права власності на нерухоме майно. В позовній заяві вказала ,12.05.1974 року у колишнього чоловіка [PERSON] купила належну йому на підставі рішення Нововоронцовського районного суду від 13 червня 1973 року кімнату 1-2 ( 13,7 кв.м) в житловому будинку під[ADDRESS],які зазначені в технічному паспорті під літерами: кімната 1-2 ( 13,7 кв.м) в житловому будинку А ; В - сарай; Д- погреб, сплативши йому 2000 карбованців, що підтверджується розпискою про одержання коштів. [PERSON] залишив сім»ю, переїхав на проживання в інший будинок по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Отримати правовстановлюючий документ на будинок в позасудовому порядку неможливо , в зв'язку зі смертю [PERSON].Позивач просить визнати дійсним договір купівлі - продажу від 12.05.1974 року між нею та [PERSON]кімнати 1-2 ( 13,7 кв.м) в житловому будинку під[ADDRESS], належних [PERSON] на підставі рішення народного суду Нововоронцовського району від 13.06.1973 року (справа № 2-119) та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги , посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просила задовольнити позов. Представник відповідача, юрист Зурков О.В. позов визнав, просив його задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року)- Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин , що виникли після набрання ним чинності. Ч.2 ст.47 ЦК України ( в редакції 1963 року) передбачає можливість визнання судом угоди, яка вимагає нотаріального посвідчення, дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду. Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.05.1974 року позивач у колишнього чоловіка [PERSON] купила належну йому на підставі рішення Нововоронцовського районного суду від 13 червня 1973 року кімнату 1-2 ( 13,7 кв.м) в житловому будинку під[ADDRESS],які зазначені в технічному паспорті під літерами: кімната 1-2 ( 13,7 кв.м) в житловому будинку А ; В - сарай; Д- погреб, сплативши йому 2000 карбованців, що підтверджується розпискою про одержання коштів. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили вищевказані факти.

Outcome: approved