overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.07.1999 року між сторонами зареєстрований шлюб у відділу РАЦС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 900. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в липні 2007 року, оскільки вони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в зв”язку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення заперечила. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання сина. З відповідачем вона перебувала у шлюбі до 21 жовтня 1998 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] 1996 р.н., який проживає з позивачкою і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач не надає кошти на утримання дитини, через що вона змушена звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо подавши телеграму в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність. Вислухавши в судовому засіданні позивачку, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду 18.12.2007 року, за адресою: [ADDRESS]було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт без облікового користування електроенергією. У відповідності з чим було складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем від 18.12.2007 року № 208216. Відповідно до ст. 26, 27 ЗУ « Про електроенергетику» та п.п. 37,48 ПКЕЕН в разі порушення правил користування електроенергією споживач повинен нести відповідальність.. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було проведено нарахування збитків в сумі 8747 грн 20 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачені судовий збір в сумі 88,29 грн та витрат на ІТЗ процесу в сумі 30грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню , оскільки відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що між ВАТ „ЕК”Херсонобленерго” та відповідачем склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання, про що свідчить особистий рахунок 0774042 на ім»я [PERSON]. Факт завдання позивачу збитків підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією. Так, при рейдовій перевірці 18.12.2007 року за адресою : [ADDRESS]було виявлено факт безоблікового користування електроенергією і відповідно до порушення було складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем від 18.12.2007 року № 208216. Суму збитків позивач нарахував відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за формулою: Сума = потужність самовільного підключення * тривалість використання електроприладу * кількість діб використання * тариф: 5,5 кВт* 8г.*382дня*0,156= 8747грн 20 коп. 123 . 0.195 473 0.2436 Отже, з відповідача підлягають стягненню збитки завдані позивачу в сумі 8747грн 20 коп та,згідно ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем в сумі 88,29 грн судового збору та 30 грн витрат на ІТЗ процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 09 жовтня 2001 року була прийнята на роботу на посаду начальника цеху №6 до ВАТ «Орсільмаш». 30 листопада 2007 року вона на підставі наказу №75-к була звільнена з підприємства за п.5 ст.36 КЗпП України. При звільненні [PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення [PERSON] до підприємства за виплатою належних їй грошових сум, їй було відмовлено. Заборгованість складає 1434 грн. 54 коп. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 27 липня 2004 року була прийнята на роботу на посаду економіста відділу маркетингу до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року вона на підставі наказу №4-к була звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. З жовтня 2007 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 5525 грн. 35 коп. При звільненні [PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення [PERSON] до підприємства за виплатою належних їй грошових сум, їй було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 13 травня 2005 року була прийнята на роботу на посаду начальника відділу кадрів до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року вона на підставі наказу №4-к була звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. З жовтня 2007 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 5188 грн. 28 коп. При звільненні [PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення [PERSON] до підприємства за виплатою належних їй грошових сум, їй було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 24 травня 1974 року була прийнята на роботу на посаду електромонтера у службу зв'язку до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року вона на підставі наказу №4-к була звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. З жовтня 2007 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 2513 грн. 59 коп. При звільненні [PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення [PERSON] до підприємства за виплатою належних їй грошових сум, їй було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 01 квітня 1991 року була прийнята на роботу на посаду комірника до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року вона була звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. З жовтня 2007 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 3382 грн. 12 коп. При звільненні Позивача Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення Позивача до підприємства за виплатою належних їй грошових сум, їй було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 02 березня 1992 року була прийнята на роботу на посаду начальника цеху №16 до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року вона на підставі наказу №4-к була звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. З жовтня 2007 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 6725 грн. 73 коп. При звільненні [PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення [PERSON] до підприємства за виплатою належних їй грошових сум, їй було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 01 жовтня 1984 року була прийнята на роботу на посаду комірника до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року вона на підставі наказу №4-к була звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. З жовтня 2007 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 5464 грн. 15 коп. При звільненні[PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення[PERSON] до підприємства за виплатою належних їй грошових сум, їй було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 06 грудня 1979 року була прийнята на роботу на посаду начальника бюро побуту до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року вона на підставі наказу №4-к була звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. З жовтня 2007 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 3816 грн. 48 коп. При звільненні[PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення[PERSON] до підприємства за виплатою належних їй грошових сум, їй було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 08 травня 2007 року був прийнятий на роботу на посаду охоронника до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року він на підставі наказу №4-к був звільнений з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. З жовтня 2007 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 2367 грн. 85 коп. При звільненні [PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення [PERSON] до підприємства за виплатою належних йому грошових сум, йому було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved