Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом в якому просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] 3104,05 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та на користь [PERSON] 2134,90 майнової шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.. Свої вимоги позивачі мотивують наступним. Вироком Каланчацького районного суду від 30.12.2004 року [PERSON] засуджено за злочин, передбачений ст.. 190 ч.2 КК України. Суттєвість злочину полягає в тому, що відповідач шляхом шахрайства умовила [PERSON] укласти кредитний договір з кредитною спілкою „Херсонське товариство взаємного кредиту” від 05.11.2003 року за № 7/1/2003 на суму 3000,00 грн., а [PERSON]. умовила укласти договір поруки по цьому кредитному договору, також умовила [PERSON] передати гроші по кредиту їй. Таким чином відповідач шляхом обману заволоділа зазначеною сумою грошей, а позивачі були вимушені за рахунок своїх власних коштів повернути банку суму заборгованості по кредиту, яка визначена рішенням Каланчацького районного суду від 26.03.2004р. по справі №2-371-2004р. в сумі 3241, 19 грн.. Позивач [PERSON] вважає, що своїми злочинними діями відповідача завдала їй і моральної шкоди в сумі 2000 грн., яка полягає в її душевних стражданнях від скоєного відповідачем відносно неї злочину. В ході судового розгляду позивачі уточнили свій позов, просили стягнути з відповідача на користь [PERSON]матеріальну шкоду в сумі 2124,58 грн., на користь [PERSON] 832,71 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі та представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково в частині відшкодування матеріальної шкоди [PERSON]в сумі 2124,58 грн. та [PERSON] в сумі 832,71 грн., проти стягнення з неї моральної шкоди заперечувала, посилаючись на те, що ніякої моральної шкоди позивачу не завдавала. Представник відділ державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ надала суду документи, щодо проведених Каланчацьким РУЮ виконавчих дій по виконанню рішення Каланчацького районного суду від 26.03.2004р. по справі №2-371-2004р. Представники інших третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Згідно вироку Каланчацького районного суду від 30.11.2004 року відповідач [PERSON] визнана винною за ст. 190 ч.2 КК України у заволодіння грошима, які [PERSON] шляхом обману умовила [PERSON] отримати в кредитній спілці „Херсонське товариство взаємного кредиту” на підставі кредитного договору від 05.11.2003 року за № 7/1/2003 на суму 3000,00 грн., а [PERSON]. умовила укласти договір поруки по цьому кредитному договору. Суд встановив, що отримані в кредитній спілці „Херсонське товариство взаємного кредиту” на підставі кредитної угоди від 05.11.2003 року за № 7/1/2003 гроші були повернути відповідачами банку на підставі рішення Каланчацького районного суду від 11.11.2004р. по справі №2-1222-2004р. в таких сумах: [PERSON] - 2124,58 грн., [PERSON] - 832,71 грн. Згідно п.4 ст. 61 ЦПУ України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, які визнані відповідачами, суд вважає, що 2124,58 грн. підлягають стягнення з відповідача на користь [PERSON]., а 832,71 грн. підлягають стягнення з відповідача на користь [PERSON]. При вирішенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди суд враховує роз'яснення постанови Пленуму ВСУ N 4 (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" і приймає до уваги характер, обсяг і тривалість немайнових втрат, які зазнала позивач від злочинних дій відповідача, і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково в сумі 500 грн.

Outcome: partial