Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд провести поділ спільного майна виділивши їй в натурі належні їй 7/18 частини будинковолодіння [ADDRESS], та присадибної ділянки, посилаючись на те, що згідно рішення Зборівського районного суду від 20.12.2005 року за нею визнано право власності на 7/18 частини будинковолодіння в порядку спадкування, але реальний поділ цього спадкового майна не проведено, а тому вона просить їй виділити в натурі її частку. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та послалася на обставини, викладені у позові і просить виділити їй у власність майно згідно першого варіанту поділу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: літню кухню, погріб та прибудову, а також не бажає щоби суд стягував з відповідача в її користь 5569 грн. компенсації за реальну долю в спільному майні. Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що експерт вказавши три варіанти поділу майна не врахував їхньої думки, щоби поділити кожне приміщення на 7/18 та 11/18 частини, а тому він не погоджується на варіанти поділу будинковолодіння вказані у висновку експертизи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 20.12.2005 згідно рішення Зборівського районного суду за позивачкою було визнано право власності на 7/18 частини будинковолодіння, що [ADDRESS], та належало на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування. 09 січня 2008 року проведено судову будівельно-технічну експертизу варіантів поділу спірного будинковолодіння на 7/18 та 11/18 частин. У висновку експерта вказано два варіанти реального поділу будинковолодіння та один варіант відшкодування сторонам грошової компенсації за отримання повністю будинковолодіння. Сторони відмовились від варіанту отримання грошової компенсації за передання повністю будинковолодіння одній із сторін, а тому суд вважає, що слід виділити позивачці частину будинковолодіння вказану у першому варіанті поділу додатку №2 до висновку експертизи, оскільки позивачка відмовилась від отримання компенсації в сумі 5569 грн. за свою реальну частку, такий поділ буде сприяти зменшенню конфліктів між сторонами та не обмежує майнових прав відповідача, оскільки його реальна частка в спірному майні є більшою на 5569 грн. В задоволенні позовних вимог про виділ земельної ділянки слід відмовити, оскільки на земельну ділянку під спірним будинковолодінням не видано Державного акта про право власності на землю, а тому такий виділ земельної ділянки для обслуговування будівель не входить до компетенції суду, а є прерогативою органів місцевого самоврядування. Слід стягнути з відповідача в користь позивачки частково судові витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 305,47 грн., що становить 11/18 частин від сплаченої суми 500 грн.(500:18 ·11= 305,47 грн.). в стягненні витрат за користування таксі слід відмовити, оскільки в розрахункових документах не вказано ким використовувалось таксі і години використання в чеках вказані на протязі доби, а тому ці документи суд не приймає до уваги. На підставі наведеного,

Outcome: approved