overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 4194,26грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за [ADDRESS], ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 4194,26грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, солідарно, указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.09.2007 року склала 4194,26грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що до спадкового майна входять грошові заощадження на рахунках відкритих на ім'я спадкодавця, і не були прийняті позивачем у встановлений законом строк: рахунок [NUMBER] у філії № 5484/020 відділення ощадбанку у м. Українську Донецької області, рахунок [NUMBER] у філії №5484/020 відділення ощадбанку у м. Українську Донецької області. [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті заповіту не залишилось. Крім нього інших спадкоємців немає. Після смерті матері у нього було дуже велике потрясіння, від якого він до теперішнього часу не може відійти. З пропуском шестимісячного строку, який розповсюджується на спадкоємців, спадкоємець звернувся до Вугледарської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва для прийняття спадщини, але там позивачу відмовили, у зв'язку з тим, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, але так як позивач не був зареєстрований разом з померлою матір'ю за одним адресом йому довелося звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника третьої особи Прокопової О.В., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст.1269,1270 Цивільного кодексу України спадкоємець, який не проживав постійно із спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, при цьому установлений термін прийняття спадщини в шість місяців. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], її спадкоємцем є її син - позивач по справі. Позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України строк для оформлення спадщини з причин, які суд вважає поважними, у позивача було дуже велике потрясіння, від якого він до теперішнього часу не може відійти, а також в зв'язку з тим, що розрахункові книжки він знайшов лише коли почали перереєстровувати вкладників банку. Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини - 1 місяць після вступу рішення в законну силу. На підставі викладеного ст.ст.1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON].звернулась до Хотинського районного суду з позовом до територіальної громади с.Недобоївці Хотинського району, посилається на те, що , [INFO] в с.Недобоївці Хотинського району помер її батько - [PERSON], який проживав тут же по [ADDRESS]. При житті батько все своє майно заповів її по заповіту від 15 червня 2007 року, посвідченого секретарем виконкому Недобоївської сільської ради по реєстру № 150. Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, поскільки подала заяву про прийняття спадщини до Хотинської державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво з цього приводу не може, поскільки батько при житті не оформив на себе право власності. Побудовані будинок та господарські споруди відповідають правилам забудови, не порушують плану забудови села, а тому просить визнати за нею в порядку успадкування за заповітом право власності на спадкове майно. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , позов визнає, просить справу слухати в його відсутності. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON].звернувся до Хотинського районного суду із позовом про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом. Посилається на те, що , [INFO] року в с.Малинці Хотинського району померла [PERSON] яка проживала по [ADDRESS] і якій належав житловий будинок з господарськими спорудами на загальну суму 52 332 грн. При житті [PERSON].все своє майно заповіла йому по заповіту від 22.05.2006 року в Малинецькій сільській раді по реєстру № 34. Він своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON] - проживав з нею до її смерті та продовжує проживати у спадковому будинку після її смерті, крім того з цього приводу подав до нотаріальної контори заяву. Поскільки покійна [PERSON].при житті не оформила право власності на житловий будинок та господарські споруди, то нотаріальна контора не може видати йому свідоцтво про право власності по заповіту. Побудований будинок із господарськими спорудами побудовані з додержанням будівельних, архітектурних, екологічних та протипожежних правил, не порушують плану забудови села, а тому просить визнати за ним в порядку успадкування за заповітом право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], посилаючись на вищенаведене позов підтримав. Представник територіальної громади в судове засідання не з'явився, просить справу слухати в його відсутності, позов ивзнає.. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

18.01.2008 року [PERSON] зв ернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюб у, мотивуючи свої позовні вим оги тим, що 25.01.1992 року було зареє стровано шлюб між ним та відп овідачкою, з якою він разом пр ожив до 2004 року. Від шлюбу сторо ни мають неповнолітню дитину - [PERSON], 1992 року народження . Спільне життя з відповідачк ою не склалося з причин відсу тності взаємного порозумінн я щодо питаннь сім'ї та сімейн их відносин. Спільне господа рство не ведеться, спор про ро зподіл майна буде вирішувати ся окремим позовом. Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач [PERSON] у поп ередньому судовому засіданн і свої позовні вимоги підтри мав та суду пояснив, що сім'ю з берегти немає можливості, фа ктично шлюбні стосунки з від повідачкою припинені. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому зас іданні не заперечувала проти задоволення позову. З розірв анням шлюбу згодна. Відповідно до ч. 4 ст. 130 Щ ІК України у попередньому су довому засіданні суд ухвалює рішення у разі відмови від по зову, визнання позову, укладе ння мирової угоди. Відповідачка не запер ечує проти вимог позивача та згодна з розірванням шлюбу. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК Ук раїни в разі визнання відпов ідачем позову, суд за наявнос ті для того законних підстав ухвалює рішення про задовол ення позову, якщо визнання ві дповідачем позову не супереч ить Закону та не порушує прав а, свободи та інтереси інших о сіб. Вислухавши позивача, в ідповідача, дослідивши матер іали справи, суд вважає, що сім 'я розпалася, збереження її не можливе, тому позов підлягає задоволенню у повному обсяз і. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач вказує, що 6 грудня 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Перещепинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 94. Від даного шлюбу вони мають дітей, які вже досягли повноліття. Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що в них різні погляди на сімейне життя, а саме те, що відповідач ніде не працює, не вносить своїх вкладів в бюджет сім'ї, а також порушує подружню вірність. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог повністю та розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що в них різні погляди на сімейне життя, а саме те, що відповідач ніде не працює, не вносить своїх вкладів в бюджет сім'ї, а також порушує подружню вірність. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

20.09.2007 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 14.05.2005 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що під час спільного життя між сторонами часто виникали сварки і непорозуміння, внаслідок чого позивач втратив до відповідачки почуття любові. З травня 2007 року сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. Позивач в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву в якій позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, строк на примирення не потрібен. Відповідачка в судовому засіданні, позовні вимоги визнала, строк на примирення не потрібен. Шлюб у сторін вперше. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

04.12.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 1231,35 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог позову відмовився у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачами, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно ст. 88 ЦПК Україну стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

03.12.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 1342,07 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог позову відмовився у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачами, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно ст. 88 ЦПК Україну стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

30.11.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 1042,19 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог позову відмовився у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачами, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно ст. 88 ЦПК Україну стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] .звернувся до Хотинського районного суду із позовом про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом. Посилається на те, що , [INFO] року року в с.Малинці Хотинського району померла [PERSON] , яка проживала по [ADDRESS] і якій належав житловий будинок з господарськими спорудами на загальну суму 52 332 грн. При житті [PERSON] .все своє майно заповіла йому по заповіту від 22.05.2006 року в Малинецькій сільській раді по реєстру № [NUMBER] . Він своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON] – проживав з нею до її смерті та продовжує проживати у спадковому будинку після її смерті, крім того з цього приводу подав до нотаріальної контори заяву. Поскільки покійна [PERSON] .при житті не оформила право власності на житловий будинок та господарські споруди, то нотаріальна контора не може видати йому свідоцтво про право власності по заповіту. Побудований будинок із господарськими спорудами побудовані з додержанням будівельних, архітектурних, екологічних та протипожежних правил, не порушують плану забудови села, а тому просить визнати за ним в порядку успадкування за заповітом право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача – [PERSON] , посилаючись на вищенаведене позов підтримав. Представник територіальної громади в судове засідання не з’явився, просить справу слухати в його відсутності, позов ивзнає.. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] .звернулась до Хотинського районного суду з позовом до територіальної громади с.Недобоївці Хотинського району, посилається на те, що , [INFO] року в с.Недобоївці Хотинського району помер її батько – [PERSON] , який проживав тут же по [ADDRESS] . При житті батько все своє майно заповів її по заповіту від 15 червня 2007 року, посвідченого секретарем виконкому Недобоївської сільської ради по реєстру № [NUMBER] . Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, поскільки подала заяву про прийняття спадщини до Хотинської державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво з цього приводу не може, поскільки батько при житті не оформив на себе право власності. Побудовані будинок та господарські споруди відповідають правилам забудови, не порушують плану забудови села, а тому просить визнати за нею в порядку успадкування за заповітом право власності на спадкове майно. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з’явився , позов визнає, просить справу слухати в його відсутності. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність, пов'язану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Від спільного шлюбу дітей немає. Позивачка просить суд не стягувати з відповідача на її користь витрати, пов'язані зі сплатою нею при пред'явлені позову 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, видатки при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, державне мито в дохід держави, покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, у якій позов підтримала, та просила справу розглянути у її відсутність, Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки, а також неявки свого представника суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що заснований на законі і доведений матеріалами справи. Матеріалами справи встановлено, що позивачка з відповідачем одружені, згідно свідоцтву серії [NUMBER] з 10.06.2006 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №42. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина сторін розпалася остаточно й шлюб між ними варто розірвати. Шлюб перший. При розірванні шлюбу стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані зі сплатою нею при пред'явлені позову 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Видатки при розірванні шлюбу покласти на відповідача, про що вона просить суд. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на її користь на утримання їх спільної неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 22.10.2007 року до повноліття дитини, тобто до [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовну заяву підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду свою заяву, в якій позов визнав, на виплату аліментів в зазначеній позивачкою сумі згодний. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] 28.10.2000 року одружився з [PERSON] , прізвище після одруження [PERSON]. [INFO]народився [PERSON] , батьками вказані [PERSON] , [PERSON] (свідоцтва серій [NUMBER] ), який мешкає разом із матір'ю, [PERSON] . (довідка Надеждівської сільради №163 від 27.09.07 р). Відповідач не допомагає позивачці матеріально, ніякої допомоги на дитину не надає. Ч.3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, з огляду на викладене, на стан здоров'я і матеріальне становище дитини, приймаючі до уваги, що на теперішній час дитина позивачки є школярем і потребує більш значних витрат на її утримання, приймаючи до уваги стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів та його добровільну згоду на виплату аліментів на утримання дитини в зазначеному позивачкою розмірі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки, та стягувати аліменти з батька неповнолітньої дитини на користь [PERSON] . на її утримання.

Outcome: approved