Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: будинок А-1; сарай а-1; льох Б-1; сарай В-1) садиби [ADDRESS] який належав її діду [PERSON] на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її дід [PERSON] та баба [PERSON] проживали у власному будинку [ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір, і главою якого значився дід. 16.02.1998 року дід склав заповіт, згідно якого все своє майно на випадок своєї смерті заповів їй - позивачці. [INFO] він помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишилася позивачка. Дружина померлого [PERSON] має право на обов'язкову частку в спадщині померлого, але вона відмовилися від свого права на спадкування на користь позивачки. Позивачка вважає, що після смерті спадкодавця фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки вона постійно навідується до спадкового будинку, опікується відповідачкою [PERSON], виконує роботи по господарству, підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивачка звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: будинок А-1; сарай а-1; льох Б-1; сарай В-1) садиби[ADDRESS] Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Відповідач [PERSON] позов визнала та заявила, що відмовилася від свого права на спадкування та від свого права власності на домоволодіння. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що він не має права оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та надвірні будівлі. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем частини домоволодіння за заповітом, а також власницею решти домоволодіння в звязку з відмовою відповідачки [PERSON] на її користь від свого права власності на частину домоволодіння, і фактично прийняла спадщину, оскільки постійно навідується до спадкового будинку, опікується відповідачкою, виконує роботи по господарству, підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: будинок А-1; сарай а-1; льох Б-1; сарай В-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved