overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.09.1980 року зареєстрував з відповідачем шлюб. Сімейне життя не склалося, постійно виникали суперечки, свари із-за різних поглядів на життя. З 2003 року шлюбно-сімейні відносини фактично не підтримують. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і посилаючись на те, що почуття любові до відповідача ним втрачено, сім'я існує формально, вони проживають окремо в різних квартирах, просив позов задовольнити. Відповідач надала суду заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу в її відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі - вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 27.09.1980 року Палацом одруження та новонароджених «Жовтневий», актовий запис № 1118. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужила незбіжність характерів, від чого, подружжя весь час сварилося. З 2003 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], мотивуючи це тим, що остання є її матір'ю, являється особою похилого віку (1924 року народження), тривалий час хворіє і не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В зв'язку з цим мати постійно потребує стороннього догляду. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно заявниці для оформлення опіки та призначення опікуна. Тому вона звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився в наданій заяві просив справу розглянути без участі представника Лебединської міської ради. Свідки:[PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повідомили, що добре знають заявницю і її матір та підтвердили те, що остання в силу свого похилого віку має незадовільний стан здоров”я і потребує стороннього догляду. З паспортів та свідоцтва про народження (а.с. 2-8) досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] [INFO] являється матір'ю заявниці - [PERSON]. З довідки (а.с. 9) дослідженої в судовому засіданні вбачається, що заявниця проживає разом з матір'ю [ADDRESS]. З довідки (а.с. 10) дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] хворіє на церебральний атеросклероз ІІ - ІІІ ст. та хронічне порушення мозкового кровообігу ІІ - ІІІ ст. З акту судово-медичної експертизи (а.с. 17-19) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що у [PERSON] маються ознаки „Деменції” внаслідок перенесеного ОНМК. F02.84. По своєму психічному становищу вона не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Вислухавши заявницю, свідків та вивчивши матеріали справи (а.с. 2-19) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] [INFO] являється матір'ю заявниця, проживають вони[ADDRESS]. [PERSON] будучи особою похилого віку хворіє на церебральний атеросклероз ІІ - ІІІ ст., хронічне порушення мозкового кровообігу ІІ - ІІІ ст. в зв'язку з чим постійно потребує стороннього догляду. Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що в результаті судово-психіатричного обстеження комісією лікарів - психіатрів у [PERSON] виявлено ознаки „Деменції” внаслідок перенесеного ОНМК. F02.84. По своєму психічному становищу вона не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Відповідно вимог ст. ст. 234, ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною. Згідно вимог ст. 39 ЦК України суд визнає особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними. Тому суд вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.04.2005 року з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 620, від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], на протязі останнього періоду шлюбні стосунки погіршились, відповідач життям дружини та дитини не цікавиться, з серпня 2006 року з сім'єю не проживає, в наслідок чого шлюб розпався і існує лише формально, а тому його слід розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, поскільки, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. Суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача, звільнивши від них позивачку. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] просить стягувати аліменти в розмірі третини доходів щомісячно із [PERSON] на утримання їх дітей - синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], покликаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Відповідач позов визнав , в судове засідання не з»явився, просив слухати справу у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтв про народження дітей [PERSON] та [PERSON] видно, що вони народилися відповідно [INFO] і [INFO] та їх батьками є сторони по справі. Згідно довідки виконкому Сасівської сільради Золочівського району №1151 від 23.11.2007 року діти проживають разом із позивачкою і знаходяться на її утриманні. Судом не зібрано доказів того, що відповідач не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі, як просить позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

23 листопада 2007 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача. Просила встановити додатковий строк - 3 місяці для звернення до Ясинуватської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини. [INFO] помер син заявниці - [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина у вигляді частки у статутному фонді ТОВ "Донецька автобаза". Крім заявниці інших спадкоємців за законом немає. Однак у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з юридичною необізнаністю. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову та про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. З матеріалів справи вбачається, що позивачка в термін передбачений законом не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. Строк пропустила у зв'язку з юридичною необізнаністю. Суд вважає, що позовні вимоги законні та обосновані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] зазначає, що він у 1940 році одружився з [PERSON] шляхом проведення церковного обряду вінчання. За час спільного проживання народилося шестеро дітей. [INFO] дружина заявника померла. З метою встановлення надбавки до пенсії просить встановити факт перебування в шлюбі з [PERSON] з 1940 року. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги змінила, просить суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без шлюбу. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення сторін, вважає заяву підставною й такою, що підлягає задоволенню. Судом установлено, підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], що їх батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-9). Згідно пояснень заявника, він одружився з [PERSON] у 1940 році шляхом проведення церкового обряду вінчання. Однак жодних доказів на підтвердження цього факту надати не має можливості. Згідно довідки відділу РАЦСу Камінь-Каширського РУЮ №1451 від 24.12.2007 року актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON]. у архіві вказаного відділу не збереглося (а.с.12). Як вбачається з довідки Стобихівської сільської ради №2132 від 21.12.2007 року, [PERSON] та [PERSON] до смерті останньої проживали однієї сім`єю, вели спільне господарство (а.с.11). Від встановлення факту проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] залежить виникнення у заявника права на встановлення надбавки до пенсії, тому вказаний факт має для нього юридичне значення. Згідно декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” [PERSON] звільнений від сплати судового збору як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.2). Суд судові витрати з Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі не стягує, оскільки згідно ч.7 ст.235 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що його бабуся [PERSON] за життя заповіла належні їй житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по [ADDRESS], позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Оскільки відкрилася спадщина, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про її прийняття. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості з причини відсутності у [PERSON] правовстановлюючих документів на житловий будинок та надвірні будівлі. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, які знаходяться в [ADDRESS]та рахуються за покійною [PERSON] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав та пояснив суду, що претензій до спадкового майна не має, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення сторін, вважає позов підставним і таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що за [PERSON] рахується житловий будинок з надвірними будівлями, що по [ADDRESS](а.с.10). 06 грудня 1999 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений Раково-Ліською сільською радою, котрим належний їй житловий будинок з надвірними будівлями заповіла [PERSON] (а.с.7). [INFO] [PERSON] померла (а.с.6). З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з підстав набуття права власності є спадкування. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивач у шестимісячний термін прийняв спадщину шляхом проживання та фактичного вступу в управління спадковим майном, а тому вважається таким, що прийняв її (а.с.10). Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. [PERSON] володіє спірним майном на законних підставах, тому право власності позивача підлягає визнанню. Зареєструвати право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній, [PERSON] не може через відсутність у спадкодавця свідоцтва про право власності на вказане майно, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. Вказана обставина не позбавляє [PERSON] права власності. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” [PERSON] звільнений від сплати судового збору, як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи. З Раково-Ліської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та надвірні будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом .Позивач через хворобу , сімейні негаразди , важке матеріальне становище пропустив шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушений вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Голова Паланської сільської ради Божанський Г.І. позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON]фактично вступив в управління та володіння спадковим майном дружини , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом .Позивач через хворобу , сімейні негаразди , важке матеріальне становище пропустив шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушений вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Голова Паланської сільської ради Божанський Г.І. позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , позивач являється сином померлої [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 18 жовтня 2001 року по 13 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 76 грн. 16 коп., яка виникла у зв`язку з тим, що рішенням суду була стягнута менша сума боргу, ніж вказано у довідці відповідача про суму заборгованості, т.я. позивач помилилась в сумі стягнення боргу з-за нечіткого шрифту в довідці. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по зарплаті і просить їх задовольнити. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 18 жовтня 2001 року по 13 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. Згідно довідки ДП “Хімпром” від 16.10.2007 року сума заборгованості склала 4589 грн. 22 коп. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2007 року була стягнута заборгованість по зарплаті в сумі 4513 грн. 06 грн. У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 116 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому суму заборгованості. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 01 березня 2005 року по 17 вересня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 5968 грн. 71 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по зарплаті і просить їх задовольнити. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 01 березня 2005 року по 17 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. Згідно довідки ДП “Хімпром” від 21.11.2007 року сума заборгованості склала 5968 грн. 71 коп. У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 116 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому суму заборгованості. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на заощадження в сумі 1127 грн. 64 коп. які знаходяться на рахунку [NUMBER] Устинівської філії № 3027 Ощадного банку України. Позивач у судове засідання не з”явився, від нього надійшла заява прослухання справи в його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує. Представник Седнівської сільської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника Седнівської сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини від [PERSON] померлої [INFO] та визнано право власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON]. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 року №4 „Про практику розгляду судами України справ про спадкування” (із змінами, внесеними постановами Пленуми від 25.12.1992 року №13 від 25.05.1998 №15), якщо позивач у шестимісячний строк для прийняття спадщини вступив в управління або володіння спадковим майном, або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання, про визнання права власності на майно, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на заощадження в сумі 1127 грн. 64 коп. які знаходяться на рахунку [NUMBER] Устинівської філії №3027 Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що вона на початку березня 2007 року домовилася з відповідачем про купівлю житлового будинку , розташованого в [ADDRESS]. Між нею та відповідачем було укладено у простій письмовій формі договір купівлі - продажу житлового будинку. Кошти у розмірі 1000 грн. відповідач одержав повністю, про що свідчить власноруч написана ним розписка. Але до теперішнього часу відповідач від нотаріального посвідчення договору відмовляється, посилаючись на відсутність коштів. Просить визнати договір купівлі - продажу дійсним та визнати право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави вказані в позовній заяві, наполягає на задоволені позову . Відповідач до судового засідання не з'явився , в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без її участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, сторони виконали всі умови договору - покупцем сплачено повну вартість нерухомого майна , продавець отримав повну вартість та передав нерухоме майно, але договір купівлі - продажу своєчасно не був оформлений нотаріально. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved