overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Відповідач по справі [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення та стягнення з нього аліментів у розмірі &frac14; частини від усіх видів доходу на утримання сина. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку на утримання дитини. Свій позов позивач мотивувала тим, що вона з 26 серпня 1999 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. Після фактичного припинення шлюбних відносин відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, її вихованням не займається. Син знаходиться на її утриманні. Одна вона не може забезпечити належні матеріальні умови для сина. У судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на стягненні з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку (доходу). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.08.1999 р., що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], як вбачається з копії свідоцтва про його народження. Стан здоров'я дитини та відповідача задовільний, що підтверджено довідками Доманівської ЦРЛ від 18.01.2008 р. Згідно довідки №5 від 29.01.2008 р. відділу ДВС Доманівського РУЮ відповідач нікому аліменти не сплачує. Як вбачається з довідки за №44/8276 від 12.12.2007 р. Доманівського РВ УМВС [PERSON] працює ДІМ в Доманівському РВ УМВС. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Враховуючи стан здоров'я відповідача, відсутність на його утриманні інших осіб, наявність постійного місця роботи та заробітку, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають аліменти в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Доманівської райдержадміністрації, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 5.34 га, розташованої в межах території Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.. Спадкоємцями першої черги є позивач, її брати: [PERSON] та [PERSON], батько - [PERSON]. Брати та батько не бажають приймати спадщину, про що свідчать їх заяви. Позивач бажає прийняти спадщину, але пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що працює і не мала часу своєчасно звернутися до нотконтори. Крім того, з нею проживає хворий батько, який потребує постійного догляду. Оскільки, як вважає позивач, термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, то просить суд визначити їй додатковий термін для прийняття спадщини на 4 місяці. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила визначити позивачеві додатковий термін на 4 місяці для прийняття спадщини після смерті матері. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] та представник Доманівської райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю і не заперечували проти їх задоволення. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 5.34 га, розташованої в межах території Щасливської сільської ради Доманівського району, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданим 26.04.1999р. . Спадкоємцями першої черги є: чоловік померлої [PERSON] та діти померлої: [PERSON], [PERSON], [PERSON], родинні стосунки, яких підтверджуються свідоцтвами про народження та одруження. Відповідачі по справі не претендують на спадкові права, про що свідчать їх пояснення в судовому засіданні. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини, так як проживає в іншій місцевості, працює і не мала можливості в прийомні часи своєчасно звернутися до нотаріуса, крім того, вона доглядає за батьком, який хворіє і потребує постійного догляду, що підтверджується медичними довідками.. Згідно ст..1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що термін для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин і є всі підстави для визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

11.01.2008 р. [PERSON] звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказав , що 19 серпня 2008 р. між ним і колгоспом “Ленінський шлях”, а нині СВК агрофірма “Солоненське” в особі головуючого Пахомова А.О. був укладений письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: с. В. Солоне Борівського району Харківської обл. [ADDRESS]. Згідно договору продавець , а саме колгосп “Ленінський шлях”, а нині СВК агрофірма “Солоненське” в особі головуючого колгоспу Пахомов А.О. брав на себе зобов'язання продати [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, а [PERSON] брав на себе зобов'язання оплатити вартість даного житлового будинку яка вказана в договорі на суму 8000 рублів. Заплативши вказану суму позивач разом з родиною стали проживати в вищевказаному будинку згідно господарчої книги в В.Солоненської с/Ради Борівського району №1, особовий рахунок [NUMBER], за адресою: с. В. Солоне Борівського району Харківської обл. [ADDRESS]. Однак згодом виявилося, що договір який був укладений між сторонами не дійсний, оскільки він не був завірений нотаріально, а це означає, що він не має юридичної сили. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив вищевикладене, підтримавши свої позовні вимоги про визнання договору купівлі - продажу дійсним, та про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: с. В. Солоне Борівського району Харківської обл. [ADDRESS]., пояснивши, що виплатив колгоспу “Ленінський шлях”, а нині СВК агрофірма “Солоненське” в особі головуючого Пахомова А.О за будинок - 8000 рублів. В судовому засіданні представник відповідача Пахомов А.О голова колгоспу “Ленінський шлях”, а нині СВК агрофірма “Солоненське” в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним, та про визнання права власності на за ним на жилий будинок з надвірними будівлями. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із істотних сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з моменту подання заяви і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов з тих підстав, що [PERSON] є його сином і він згідний сплачувати аліменти на його утримання. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони із відповідачем проживали у фактичних шлюбних відносинах із 1999 року до грудня 2007 року. [INFO] у сторін народився син [PERSON]. В даний час сторони проживають окремо і відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона вимушена була звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO], який в даний час перебуває на утриманні позивачки [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України [PERSON] зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина. Згідно вимог ст. 183 СК України позивачка [PERSON] має право на отримання аліментів від відповідача на утримання дитини у частці від його доходу. Згідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При визначенні часу з якого слід стягати аліменти суд враховує, що заява надійшла до суду 05 січня 2008 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити зі стягненням з відповідача на користь держави мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, відсутність на його утриманні інших осіб. При визначенні суми платежу за один місяць суд враховує, що відповідач в даний час не працює. З врахуванням положень ст. 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” мінімальний розмір аліментів на утримання дитини віком до 6 років становить 157 гривень 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду 29.11.2007 року посилаючись на те, що відповідачам по справі надаються комунальні послуги. У відповідачів перед Приватним підприємством «КП-4» є борг за надані послуги у сумі 574,78 гривень. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути з них вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнала суму боргу в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS], що підтверджено довідкою з місця проживання. Згідно довідки позивача, заборгованість в теперішній час складає 574,78 гривень. За таких підстав позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду 29.11.2007 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Приватним підприємством «КП-4» є борг за надані послуги у сумі 731,84 гривень. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути з нього вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], що підтверджено довідкою з місця проживання. Згідно довідки позивача, заборгованість в теперішній час складає 731,84 гривень. За таких підстав позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

8 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка вказує, що 16 вересня 1995 року вони з [PERSON] уклали шлюб. У неї шлюб другий, у відповідача - перший. Спільних дітей не має. У зв'язку з тим, що з відповідачем разом не проживають , просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] одружилися 16 вересня 1995 року. Місце реєстрації шлюбу - виконком Миколаївської сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 12 (а. с. 4). На протязі дев»яти місяців сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Вказане свідчить про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2001 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], припинили шлюбно-сімейні відносини з 2006 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача. Майнового спору між сторонами немає. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2005 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], припинили шлюбно-сімейні відносини з червня 2007 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо. Викладене підтверджується поясненнями сторін. Майнового спору між сторонами немає. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюбу 11 червня 1997 року у Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №29. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку, [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою були припинені з 15 жовтня 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Сторонам було надано термін для примирення строком на два місяці, згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2007 року. Після сплину двохмісячного терміну на примирення позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогам та просив їх задовольнити, так як примиритися з відповідачкою він не бажає. Відповідачка в судовому засіданні позов категорично не визнала та наполягала на збереженні сім'ї, так як не вбачає підстав для розірвання шлюбу, проте вагомих підстав для цього не назвала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 11 червня 1997 року уклали шлюб, зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району за актовим записом №29. Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [INFO], яка на даний час проживає з відповідачкою. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 15 жовтня 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.11.1999 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 778, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки припинили 5 років тому, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, примирення вважає недоцільним, оскільки фактично створив нову сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.11.1999 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 778, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини 1\4 заробітку (доходу). Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини. У зв'язку із цим просила суд задовільнити позов. До початку судового засідання позивачка надала заяву, в якій на позові наполягає., просить справу розглянути без її участі. Відповідач надав до суду заяву в якій позов визнав, просить справу розглянути в його відсутності. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується довдкою: про шлюб від 09.03.2006р № 40/07-91, виданої відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 127; свідоцтвом про народження дитини [NUMBER], актовий запис № 169 від 24.07.2007р виданого відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції. Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З позовної заяви вбачається, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає. Він свого батьківства не оспорює. У зв'язку із наведеним, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 21 жовтня 1978 року він вступив в шлюб з відповідачкою і проживав разом з нею до 2007 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені. Від шлюбу з відповідачем вони неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя стало неможливе через несумісність характерів. Відповідачка в судове засідання не з”явивилася,про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Позивач висловив думку про необхідність заочного розгляду справи. За таких обставин,суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,що з відповідачем не проживають з червня 2007 року як подружжя, шлюбні стосунки припинені. Він наполягає на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази,суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав. По справі встановлено,що сторони 21 жовтня 1978 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб [NUMBER] видане повторно 17 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області) і проживали разом до червня 2007 року ,відколи шлюбні стосунки припинені, і до цього часу злагоди в сім'ї не досягли. Сім”я фактично розпалася і збереження цієї сім”ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Витрати ,за його проханням ,покласти на позивача ,звільнивши від витрат відповідачку.

Outcome: approved