Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Заступник Прокурора м.Ялта Геращенко О.Б. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недійсним і скасувати рішення спільного засідання адміністрації, профспілкового комітету та голів цехових комітетів підрозділів Державного підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек» (далі ДП «МДЦ «Артек») від 28 травня 2004 року, викладене в протоколі № 104, згідно якого спільне рішення адміністрації і профкому - протокол №3 від 25 червня 1992 року «Про постановку на квартирний облік сім'ї [PERSON] і наданні їм нової квартири по [ADDRESS]» скасоване, сім'я [PERSON] (склад [PERSON] сім'ї 2 людини, в тому числі [PERSON], [PERSON].) з квартирного обліку в ДП «МДЦ «Артек» знята і відмовлено сім'ї [PERSON] в виділенні їм нової квартири в будинку [ADDRESS]. Заявлені вимоги, мотивовані тим, що рішенням спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету підприємства ДП «МДЦ «Артек», викладеному в протоколі №3 від 25 червня 1992 року сім'я [PERSON]. поставлена на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов та вирішено надати цій сім'ї квартиру, шляхом заміни двокімнатної квартири в новозабудованному житловому будинку по [ADDRESS]. Вказане рішення прийнято у зв'язку із тим, що [PERSON]. має право на першочергове одержання житла у зв'язку із тим, що її чоловік страждає астмою і не може проживати у квартирі, яка розташована біля котельної. Однак, вищевказане рішення від 28 травня 2004 року з посиланням на ст. 40 Житлового Кодексу України і Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, суперечить житловому законодавству України, яким передбачений вичерпний перелік випадків зняття з квартирного облік. Підстави для використання будь-якого випадку, передбаченого ст.40 України для зняття з квартирного обліку сім'ї [PERSON] відсутні. [PERSON] - інвалід 2 групи, хворіє тяжкою формою бронхіальної астми з частими приступами, йому протипоказано мешкання біля котельної. Квартира, в якій мешкає [PERSON] і [PERSON], розташована біля котельної, що негативно впливає на стан здоров'я [PERSON] та [PERSON]. - ветеран праці, тривалий час працювала в МДЦ «Артек». Представник МДЦ «Артек» у судовому засідання позивні вимоги не визнав, суду пояснив, що [PERSON]. не законно була поставлена в чергу на поліпшення житлових умов в 1992 році, так як підстав для постановки на облік не було. Сім'я [PERSON] состоїть із двох чоловік, проживає у двокімнатній із усіма зручностями в квартирі. Посилання [PERSON] на ті обставини, що її чоловік, який хворіє тяжкою формою бронхіальної астми, не може проживати зблизу котельної, яка працює на газу без підставні і постановка на облік на поліпшення житлових умов при таких обставинах відсутня. У зв'язку із тим, що [PERSON] безпідставно була поставлений на облік у 1992 році, 28 травня 2004 року, на спільному засіданні прийнято рішення, згідно якого: протокол №3 від 25 червня 1992 року « Про постановку на квартирний облік сім'ї [PERSON] і наданні їм нової квартири по [ADDRESS]» - скасоване, сім'я [PERSON] (склад сім'ї 2 людини, в тому числі [PERSON], [PERSON].) з квартирного обліку в МДЦ «Артек» знята і відмовлено сім'ї [PERSON] в виділенні їм нової квартири в будинку [ADDRESS]. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивна заява заступника прокурора м.Ялта підлягає задоволенню в частині з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і її чоловік [PERSON], який є інвалідом другої групи, із 1981 року мешкають в двокімнатній благоустроєній, житловою площею 30,5 кв. метри квартири за [ADDRESS], у житловому будинку, який знаходиться на балансі ДП «МДЦ «Артек» і пригідному для проживання (арк.спр.23,24, 42,43). На підставі ст.31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов , мають право на одержання у користування житлових приміщень в будинках державного або громадянського житлового фонду в порядку передбаченому законодавством. Судом встановлено, що рішенням спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», викладеному в протоколі №3 від 25 червня 1992 року сім' я [PERSON]. поставлена на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та було вирішено надати цій сім'ї квартиру, шляхом заміни двокімнатної квартири в новозбудованому житловому будинку по вул.Строітелів, 11 - а[ADDRESS] Згідно із протоколом, вищевказане рішення було прийнято воловим рішенням адміністрації підприємства і профспілкового комітету у порядку виключення (арк.спр.47,48), на підставі того, що квартира [PERSON]. розташована поряд з котельною, що негативно впливає на стан здоров'я її чоловіка [PERSON], який є інвалідом 2 групи, страдає тяжкою формою бронхіальної астми з частими приступами і йому протипоказано мешкання біля котельної, яка працює на твердому пальному. Однак, рішенням спільного засідання адміністрації, профспілкового комітету та голів цехових комітетів підрозділів Державного підприємства України «Міжнародний центр «Артек» від 28 травня 2004 року, викладене в протоколі №104 спільне рішення адміністрації і профкому (протокол №3 від 25 червня 1992 року») про постановку на квартирний облік сім'ї [PERSON] і наданні їм нової квартири по [ADDRESS] скасовано; сім'я [PERSON]( склад сім'ї 2 людини, в тому числі [PERSON], [PERSON].) з квартирного обліку в МДЦ «Артек» знята; відмовлено сім'ї [PERSON] в виділенні їй нової квартири в будинку [ADDRESS](арк.спр. 5-22), з посиланням на п.5 ст. 40 Житлового Кодексу України і п.13 обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. На підставі п.5 ст.40 ЖК України громадяни, знімаються із обліку, потребуючих житлових умов, у випадку, якщо були подані відомості , що не відповідають дійсності. які стали підставою взятті на облік, або неправомірних дій службових осіб, при вирішення питання про взяття на облік.. Однак, при вирішенні питання в 1992 році про постановку [PERSON] на облік, адміністрація і профспілкова організація вивчивши надані їй документи на спільному засідання шляхом голосування приймали рішення і поставила на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов [PERSON] . Яких-небудь даних про надання [PERSON]. відомостей, які не відповідали дійсності на той час, або неправомірних дій з боку службових осіб не встановлено. Ті факти, що у 2004 році відпали обставини, які були підставою для постановки на облік у порядку виключення [PERSON]. і її чоловіка не могли бути підставою для скасування рішення прийнятого у 1992 році і зняття [PERSON]. із обліку на поліпшення житлових умов на підставі п.5 ст.40 ЖК України безпідставне. При таких обставинах, пункти 1 і 2 рішення спільного засідання адміністрації, профспілкового комітету та голів цехових комітетів підрозділів Державного підприємства України «Міжнародний центр «Артек» від 28 травня 2004 року, викладене в протоколі №104 в частині скасування спільного рішення адміністрації і профкому - (протокол №3 від 25 червня 1992 року »Про постановку на квартирний облік сім'ї [PERSON] і наданні їм нової квартири по[ADDRESS]» і в частині зняття [PERSON]. з квартирного обліку в МДЦ «Артек» слід скасувати. Разом із тим, пункт 3 вищевказаного рішенням спільного засідання адміністрації, профспілкового комітету та голів цехових комітетів підрозділів Державного підприємства України «Міжнародний центр «Артек» від 28 травня 2004 року, викладене в протоколі №104 спільного рішення адміністрації і профкому (протокол №3 від 25 червня 1992 року»), де відмовлено сім'ї [PERSON] в виділенні їм нової квартири в будинку [ADDRESS] слід залишити без змін. Суд вважає, що в цій частині рішення профспілкового комітету слід залишити без змін, так як слідує із протоколу сумісного засідання адміністрації і профспілкової організації від 25 червня 1992 року було прийнято рішення про обмін квартири №10 у будинку [ADDRESS] на квартиру на п'ятому поверсі четвертого блоку багатоповерхового будинку, який будувався. На підставі ст..43 ЖК України громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов , жилі приміщення надаються в порядку черговості. Згідно із пояснень свідка [PERSON] у судовому засіданні, листа від 02.06.2004 року ДП «МДЦ «Артек», списку першочерговиків ДП «МДЦ»Артек», після забудови і прийняття будинку в експлуатацію відповідачу ДП «МДЦ «Артек» були виділені тільки 13 квартир у житловому будинку №11а(далі поштовий адрес змінився на 11 Д), які були виділені особам, які перебували на черзі із 1974 по 1981 року(арк..спр.74-75, 81-81). При таких обставинах позивні вимоги заступника прокурора в частині скасування п.3 рішення від 28 травня 2004 року, викладеного в протоколі №104 в частині відмови сім'ї [PERSON]. у виділенні їм квартири в будинку [ADDRESS] не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved