Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

25.07.2007 року КП «ЖЕО Київського району» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування суми у порядку регресу. Свої вимоги мотивували тим, що 17.08.2005 року відбулася ДТП, в наслідок якого постраждав автомобіль «Форд-Транзит» реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON]. ДТП відбулася з вини водія [PERSON]., який керував автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номер [NUMBER], належним КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя. Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 15.12.2007 року з КП ЖЕО на користь [PERSON]. стягнуто у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, 6327 грн. 14 коп. Вони повністю сплатили суму за рішенням суду, а тепер просять стягнути цю суму в порядку регресу з [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з мотивів і підстав, викладених у позові. Також додатково просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 63 грн .27 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення процесу. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та надані в порядку ст. 60 ЦПК України докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 17 серпня 2005 року о 15 годин 10 хвилин в м.Сімферополь на перехресті вулиці Мира та пр. Вернадського сталася дорожньо-транспортна подія за участю водіїв [PERSON]., який керував автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номер [NUMBER], належним КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, та [PERSON]., який керував автомобілем «Форд-Транзит» реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.09.2005 року відповідача [PERSON]. визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідач [PERSON]. з 11.07.2005 року працював в КП ЖЕО Київського району м.Сімферополя згідно до наказу № 5ж.3-1/124 на посаді водія гаражу. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків, то рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 15 травня 2007 року у цивільній справі № 2-256/07 за позовом [PERSON]. до ЖЕО Київського району м. Сімферополя, 3-я особа - [PERSON]., про стягнення шкоди заподіяної під час ДТП, з КП ЖЕО Київського району на користь [PERSON]. у відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП, стягнуто: суму відновлюваного ремонту - 5986 грн. 14 коп., вартість роботи експерта - 220 грн., судові витрати - 121 грн., а всього 6327 грн. 14 коп. Платіжним дорученням № 2169 від 05.07.2007 року КП ЖЕО Київського району м.Сімферополя сплатило [PERSON]. суму в розмірі 6327 грн. 14 коп. згідно до рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, фактичні витрати позивача, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON]., вина якого у ДТП встановлена, склала 6327 грн. 14 коп. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 63 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового у розмірі 30 грн. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved