Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Вінниці 15.01.2008 р. звернулась [PERSON] з позовом до управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що вона є власником земельних ділянок [ADDRESS] відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку від 29.05.2007 р. площею 0,0171 га. з цільовим призначенням для ведення садівництва та земельної ділянки площею 0,0229 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згодом на земельній ділянці позивачем був побудований будинок. При будівництві будинку було дотримано всіх будівельних норм та правил, що підтверджується Технічним звітом про стан будівельних конструкції індивідуального житлового будинку, висновком державного пожежного нагляду та державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Однак управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради не визнає права власності на будинковолодіння, посилаючись на те, що відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт та проектна документація, а тому будівництво є самочинним і права власності на нього позивачка не має. З таким висновком управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради позивачка не згідна, а тому звернулась до суду з позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] з підстав викладених у позовній заяві. Представник управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради Лірник І.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки при будівництві будинку позивачем не було дотримано порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З технічного паспорту виготовленого КП «ВООБТІ» від 31.07.2007 р. на житловий будинок [ADDRESS]вбачається, що власником будинку є [PERSON] (а.с.8-14). Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №972139 від 29.05.2007 р. виданого [PERSON] в тому, що їй на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 02.02.2007 р. належить земельна ділянка площею 0,0229 га. розташована [ADDRESS]для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. (а.с. 15). Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №972140 від 29.05.2007 р. виданого [PERSON] в тому, що їй на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 02.02.2007 р. належить земельна ділянка площею 0,0171 га. розташована [ADDRESS]для ведення садівництва. (а.с. 16) Відповідно до технічного звіту про стан будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку [ADDRESS], обстежувана будівля в цілому відноситься до 2-ї категорії технічного стану - задовільний. Можлива нормальна експлуатація будинку з гаражем за призначенням в межах нормативного терміну при умові дії на перекриття та закриття існуючих навантажень, виконанні правил експлуатації та вимог пожежної безпеки, дотриманні усіх вимог ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок вироблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (а.с. 20-40). Згідно ч.3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, враховуючи те, що будинок [ADDRESS]був зведений з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також правил використання земельної ділянки за призначенням, що підтверджується технічним звітом про стан будівельних конструкції індивідуального житлового будинку, висновком місцевого органу державного пожежного нагляду від 11.01.2008 р. за №6, висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.12.2007 р. за №11624 та було дотримано правил добросусідства, про що свідчить заява сусіднього землекористувача [PERSON], суд приходить до переконання, що позов є підставним, доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved