overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Начальник КП «ВРЕЖО №11» звернулась до суду в інтересах Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але у зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.03.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 4597 грн. 67 коп. та по квартирній платі в розмірі 1280 грн. 19 коп., а всього на загальну суму 5877 грн. 86 коп., яку представник позивача просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь КП «ВРЕЖО №11». У судовому засіданні представник позивача Білокопитова І.Г. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., кожен окремо у судовому засіданні, вимоги позивача визнали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення та пояснили, що нараховані платежі відповідачі не сплачували у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №11» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №36 від 28.03.2007 року, відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно щомісячних розрахунків, наданих представником позивача, за відповідачами, станом на 01.03.2007 року, рахується заборгованість по комунальним послугам в розмірі 4597 грн. 67 коп. та по квартирній платі в розмірі 1280 грн. 19 коп., а всього на загальну суму 5877 грн. 86 коп.. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Заваллівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері - [PERSON]. Позов мотивовано тим, що [INFO]померла її мати - [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина на грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходиться в Ощадному банку філіал №5429/012 відділення в смт.Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, на рахунку [NUMBER], на суму 2155,37 грн. Єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця являється позивач - її донька [PERSON]. Позивач до нотаріальної контори для оформлення своїх прав на спадщину не зверталася, так як основна маса спадкового майна - житловий будинок, належав їй на праві власності згідно договору довічного утримання від 16.03.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 200. Іншого спадкового майна в покійної не було, а ощадні книжки на ім'я спадкодавця [PERSON]. протягом тривалого часу не могла відшукати. Оформити спадщину на ощадні книжки в даний час нотаріус не має змоги в зв'язку із закінченням строку для прийняття спадщини, тому позивач змушена звернутись в суд з цього приводу. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить суд його задовольнити. Представник відповідача Заваллівської селищної ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання розглянути справу у його відсутності, позов визнає. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи позивач є дочкою померлої [PERSON]. Вона згідно ст.1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері. Позивач після смерті спадкодавця, з якою постійно проживала разом на час відкриття спадщини, вступила в управління та володіння спадковим майном. Оскільки протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України позивач не заявила про відмову від спадщини, вона , згідно ч.2 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, суд вважає за можливе остаточно визнати за [PERSON]. право власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями, що зберігається на рахунку [NUMBER]в Гайворонському відділенні Ощадного банку України №5429/012 (смт.Завалля) на суму 2155,37 грн. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу кадрів було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме замість Невидничий записано «[PERSON]». На даний час він оформляється на пенсію, але у зв»язку з тим, що допущено помилку у написанні його прізвища це є перешкодою. Просить встановити факт, що трудова книжка видана 05.06.1974 року ДП Ново троїцьким лісовим господарством в російському варіанті на ім»я [PERSON] дійсно належить йому. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що з відповідачем в шлюбі має дітей: дочку [PERSON],[INFO]н., та сина [PERSON], [INFO].н., відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 400 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, відповідач в листі до суду визнав позовні вимоги, просив справу слухати без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1989р, і мають дітей дочку [PERSON], 1[INFO].н., та сина [PERSON], [INFO].н. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтв про одруження та про народження, де відповідач записаний батьком дітей. Відповідно до довідки квартального комітету № 6 Роменського міськвиконкому від 15 січня 2008 р. діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися правовідносини з приводу сплати аліментів на утримання дітей. Ці правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 184 СК України, які передбачають обов"язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І оскільки відповідач є батьком [PERSON]та [PERSON]., він зобов"язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, і визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права і свобод чи інтереси інших осіб, то позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявниця[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] . Після її смерті вона звернулася до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини , але у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть матері не вірно вказане її по батькові їй було відмовлено. Просить встановити факт, що вона дійсно є рідною дочкою [PERSON], яка померла[INFO] року. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт родинних відносин і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявниця [PERSON]звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її рідний дядько [PERSON]. Після його смерті залишилася не заповідна спадщина у вигляді сертифікату на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ХО-ХV № 007020 виданий Дивненькою сільрадою Ново троїцького району Херсонської області від 15.01.200 року. Після його смерті вона звернулася до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини , але їй було відмовлено оскільки необхідно встановити факт родинних відносин. Просить встановити факт, що померлий[INFO] року[PERSON] дійсно є її рідним дядьком. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що померлий[INFO] року[PERSON] дійсно являється рідним дядьком [PERSON] і вона є єдиною спадкоємицею, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт родинних відносин і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповнені ощадних книжок було допущено помилку у написанні її прізвища, а саме замість [PERSON]записали «[PERSON]». На даний час вона має намір отримати кошти з рахунку. Коли звернулася до Одрадівської філії Новотроїцького відділення Ощадбанку , їй було відмовлено оскільки не вірно вказане прізвище. Просить встановити факт, що ощадні книжки № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER]видані на ім.»я [PERSON] дійсно належать їй. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності документу і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу кадрів було допущено помилку при написанні його по батькові, а саме замість [PERSON]записано «[PERSON]». На даний час він оформляється на пенсію, але у зв'язку з тим, що допущено помилку у написанні його прізвища це є перешкодою. Просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника №[NUMBER] видана 11.05.1977 року колгоспом «Росія» Ново троїцького району Херсонської області в російському варіанті на ім'я [PERSON] дійсно належить йому. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що[INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області для отримання пенсії на поховання, але у зв'язку з тим, що у паспорті її зазначено по батькові [PERSON], а у свідоцтві про смерть батька зазначено [PERSON], їй було відмовлено в отриманні пенсії. Просить встановити факт, що вона дійсно є рідною дочкою [PERSON], який помер[INFO] року. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт родинних відносин і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 06 вересня 1997 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося внаслідок втрати взаємодовіри, взаємоповаги один до одного. З грудня 2000 року спільно не проживають. Позивач просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 06.09.1997 року відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 20 розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON]. проти задоволення позову не заперечувала, також прохала суд розірвати шлюб. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 06 вересня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 20. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження позивача з відповідачкою виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Позивач та відповідачка разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 06 травня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Пронозівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Вони втратили взаємодовіру, взаємоповагу один до одного. З грудня 2006 року спільно не проживають. Позивачка просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 06.05.2000 року Пронозівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 4 розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. проти задоволення позову не заперечував, також прохала суд розірвати шлюб. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 06 травня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Пронозівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Від шлюбу у сторін є двоє дітей: Дочка - [PERSON],[INFO], та син - [PERSON] [INFO] які проживають з позивачкою і знаходяться всеціло на її утриманні. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дітей. В доведення своїх позовних вимог посилається на те, що 06.04.2006 року відповідач виїхав на заробітки у м.Київ. З 13.07.2007 року припинив дзвонити, цікавитися житям їхньої сім*ї, ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає, що змусило позивачку піти працювати. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти 170 грн. , щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не з'явився, місце його перебування суду невідоме. В силу п.9 ст.76 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановленим фактом є батьківство відповідача по відношенню до вказаних позивачкою дітей, відсутність з його боку матеріального утримання дітей. На підставі наведеного, ст. 180,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що він проживає в [ADDRESS]. Його мати [PERSON] проживала в смт. Чорнухи [ADDRESS] Полтавської області. Після її смерті залишилась спадщина - заощадження на ощадній книжці. В зв”язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк до шести місяців. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. проживає в [ADDRESS] і являється спадкоємцем майна померлої матері [PERSON]. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved