Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить у порядку спадкування визнати її право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; гараж Б-1; пригребиця В-1; льох в-1; сараї Г-1, г-1) садиби [ADDRESS] який належав їй та її чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона разом з чоловіком проживала у власноруч побудованому будинку [ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. Чоловік був главою колгоспного двору, а тому був оформлений як власник домоволодіння. 05.12.1988 року чоловік склав заповіт, в якому все своє майно на випадок своєї смерті заповів їй-позивачці. [INFO] чоловік помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишилася позивачка. Їх діти [PERSON] та [PERSON]. відмовилися від свого права на спадкування. Позивачка вважає, що після смерті спадкодавця фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки вона проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивачка звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину в частині домоволодіння, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; гараж Б-1; пригребиця В-1; льох в-1; сараї Г-1, г-1) садиби [ADDRESS] Відповідач - Виблівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Відповідачі [PERSON] і [PERSON]. повідомили, що позов визнають , відмовляються від свого права на спадкування на користь матері, яка є позивачкою по справі. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що він не має права оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та надвірні будівлі. Заслухавши позивачку, розглянувши письмові заяви відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником частини домоволодіння і спадкоємцем другої частини домоволодіння за заповітом, та фактично прийняла спадщину, оскільки вона проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; гараж Б-1; пригребиця В-1; льох в-1; сараї Г-1, г-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved