overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

позивач [PERSON] в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вірлівської сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за [PERSON]. право власності на земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження на рахунках у ВАТ «Ощадбанк», які належали покійному діду [PERSON]. [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у заповіті, складеному [PERSON]. спадкове майно визначено не чітку, тому виникли труднощі в оформленні спадщини. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] у с. Віршів Зборівського району помер [PERSON], що засвідчує свідоцтво про його смерть. У заповіті, складеному [PERSON]. 16 лютого 2005 року, належні йому земельну ділянку, майновий пай та всі грошові заощадження він заповів [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю Р1 №677419, [PERSON]. належала на праві власності земельна ділянка на території Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області площею 2,44 га. Згідно майнового сертифікату[NUMBER] виданого 28 червня 202 року Вірлівською сільською радою, [PERSON]. належало право на пайовий фонд майна колгоспу «Кобзар». Як свідчить довідка банку, [PERSON]. належали грошові вклади на рахунках №[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк». [PERSON]. після смерті діда прийняла спадщину, так як зареєстрована і постійно проживала у с. Вірлів, про що свідчить довідка сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що [PERSON]. є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняла спадщину до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

прокурор Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до відповідача - [PERSON] про стягнення коштів незаконно одержаної державної соціальної допомоги в сумі 9468,30 грн., посилаючись на те, що відповідач при зверненні за соціальною допомогою не відобразила у декларації про доходи та майновий стан транспортного засобу - трактора Т-40, 2004 року випуску, придбаного її чоловіком [PERSON] [INFO] та внаслідок приховування даного факту, відповідачем безпідставно отримано державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї з 01 вересня 2004 року по 28 лютого 2007 року на загальну суму 9468,30 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що трактор був зібраний її чоловіком по комплектуючим частинам і зареєстрований у 2004 році, просила врахувати майновий стан її сім'ї. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що факт незаконно одержаної державної соціальної допомоги підтверджується наданими доказами, зокрема: довідкою інспекції державного технічного нагляду у Зборівському районі про реєстрацію 13.05.2004 р. трактора Т-40, складеного з вузлів і агрегатів; деклараціями про доходи та майновий стан, заповненої відповідачем на протязі 2004 - 2006 років, рішеннями управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації про призначення [PERSON]. соціальної допомоги у 2004 - 2006 роках; довідкою - розрахунком Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації про призначення допомоги [PERSON]. Однак, згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. За таких обставин, беручи до уваги обставини справи, матеріальне становище відповідача, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей і сім'я якої є малозабезпеченою, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування шкоди, а тому позов слід задовольнити частково. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Комунальне підприємство «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 456,84 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» забезпечує населення послугами по водопостачанню та водовідведенню, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав, просить стягнути вказану заборгованість та суму сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була попереджена про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 456,84 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Комунальне підприємство «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 235,28 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» забезпечує населення послугами по водопостачанню та водовідведенню, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав, просить стягнути вказану заборгованість та суму сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була попереджена про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м.Шостка по вул.Дзержинського 4/88, користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 235,28 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 2073 грн. 42 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2073 грн. 42 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2073 грн. 42 коп. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.3/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 2073 грн. 42 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.2/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

13.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1818 грн. 85 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1818 грн. 85 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1818 грн. 85 коп. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.2/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1818 грн. 85 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1046 грн. 38 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1046 грн. 38 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1046 грн. 38 коп. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.3/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1046 грн. 38 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.2/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

13.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1116 грн. 45 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1116 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1116 грн. 45коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідач./а.с.2/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1116 грн. 45 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов, а відповідач визнав його повністю. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 06 вересня 1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають одну дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони пояснили, що подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо, миритися не бажають. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

22 січня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1327 грн. 90 коп. заборгованості за кредитом, 984 грн. 82 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом . Відповідач позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що 27.03.2006 року сторони уклали кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 27.03.06 р. в розмірі 1327 грн. 90 коп. заборгованості за кредитом, 984 грн. 82 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 2312 грн. 72 коп., а також 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 2312 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1741 грн. 89 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1741 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1741 грн. 89 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, попросила стягнути всю суму заборгованості тільки з неї, т.я. чоловік [PERSON] ніякого доходу не має, про що надала письмову заяву. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідачка./а.с.2/ Борг відповідачки за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 1741 грн. 89 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.З/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЩІК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнення заборгованості за послуги в сумі 998 грн. 65 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 998 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 798 грн. 65 коп., т.я. відповідачі сплатили частину боргу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнв в повному обсязі, попросив справу слухати без участі відповідачів [PERSON], [PERSON] т.я. позовні вимоги вони також визнють . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.3/ Борг відповідачів за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 798 грн. 65 коп. та існує в межах строків позовної давності. Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved