Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про те, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 11 лютого 1998 року вона та відповідачі по справі мають, кожний, по 1/ 4 частині права власності на домоволодіння[ADDRESS] яке складається з будинку А, веранди Б, літньої кухні В, сараїв Г,В, вбиральні Д, колодязя К, трубчатого колодязя №1. 24 листопада 2005 року їй стало відомо зі слів сусідів, що відповідачі приїздили до будинку, розукомплектували його та вивезли всі металеві речі та конструкції які знаходилися у дворі будинку і перелік яких вказаний в позовній заяві. Тому позивачка просить стягнути з кожного відповідача по 2 827,75 грн. матеріальної шкоди, яка складається з &frac14; частини вартості вивезеного металу. Стягнути з відповідачів сплачені нею 51 грн. судового збору та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи. В судовому засіданні представники позивача [PERSON]. та [PERSON] підтримали позовні вимоги. В судовому засіданні [PERSON]. який є відповідачем по справі і який представляє інтереси [PERSON]. та [PERSON]. позов не визнав, тому що вони не вивозили металеві предмети з будинку [ADDRESS] Зі слів жінки яка приймала металобрухт йому відомо, що сама [PERSON]. найняла людей щоб вони повирізали в будинку все металеве тому, що їй потрібні були гроші на ліки. Крім того, він вважає, що в судовому засіданні представники позивача не довели причетність відповідачів до вивозу металу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, пояснення свідків, вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона є дочкою позивачки, а відповідачі її племінники. В листопаді 2004 року вона забрала маму до себе додому за адресою :[ADDRESS] В листопаді 2005 року до неї додому приїхав [PERSON]. і повідомив, що приїхали [PERSON] і розібрали труби, огорожу, драбинки, виноградні арки у дворі все металеве зняли. В будинку зняли батареї, обігрівний котел, підводку до батарей, в гаражі і в сараї зняли металеві ворота. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що бачила власно як [PERSON], [PERSON] та [PERSON] розбирали все металеве в будинку за допомогою зварювального апарату. Все це вивезли на вантажному автомобілі. Підійти до [PERSON] боялася оскільки вони були п'яні. Пояснила, що працівники міліції її не допитували. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача надав суду довідку ТОВ „Павлоградторгстрой” магазин Застройщик № 39 про вартість металевих предметів, однак доказів того, що саме ті предмети які вказані в переліку позовної заяви вивезені відповідачами представники позивача не надали. Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження причетність відповідачів до вивезеного металу. Те, що представники відповідача посилаються на показання свідків [PERSON]. та [PERSON]. яким ніби то відомо, що відповідачі вивезли метал, суд відноситься до них критично, оскільки [PERSON]. є дочкою позивачки, а [PERSON]. є її сестрою. Крім того, свідок [PERSON]. не бачила власно хто вивозив металеві предмети, їй це відомо із слів мешканців села. Свідок [PERSON]. пояснила, що вона бачила як відповідачі вивозили метал, але ні номера машини, ні колір вона не запам'ятала, в міліцію вона також не зверталася. Крім того, вона пояснила, що до будинку не підходила близько, а стояла на відстані приблизно 5 метрів, враховуючи вік свідка та відстань, суд вважає, що свідок не могла бачити що саме вивозили відповідачі. Крім того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 51 грн. судового збору, а необхідно сплатити 1 % від вартості позову, тобто 84 грн. 83 коп., тому з позивача необхідно стягнути 33 грн. 83 коп. на користь держави недоплаченого судового збору. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 356, 358, 386, 540 ЦК України та

Outcome: approved