overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого брата [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її брат проживав один в [ADDRESS] За життя заповіту він не складав. [INFO] брат помер. Спадкоємцем майна померлого за законом залишилася позивачка. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що вона з поважних причин пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті її брату, за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, де просить встановити факт, що свідоцтво про народження, яке видане на ім'я [PERSON] та рішення Куликівського районного суду від 18.12.2001 року, яким [PERSON] визнана дитиною, що втратила батьківське піклування, фактично належать їй [PERSON] і посвідчують факт її народження та факт визнання дитиною, що втратила батьківське піклування. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення документів для виїзду за кордон. В обгрунтування своїх вимог заявниця повідомила, що після народження їй було видано свідоцтво про народження, текст якого був заповнений російською мовою, і її прізвище було записано як [PERSON] При видачі паспорту її прізвище записано як [PERSON] Рішенням Куликівського районного суду від 18.12.2001 року її було визнано дитиною, що втратила батьківське піклування. Але оскільки при розгляді справи суд досліджував свідоцтво про народження, то в рішенні суду її було записано як [PERSON] Протиріччя в правовстановлюючих документах перешкоджають оформленню документів для виїзду за кордон. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Іншим шляхом встановити зазначені факти не вбачається можливим. Заслухавши заявницю, а також дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що заявниці після народження було видано свідоцтво про народження, текст якого був заповнений російською мовою, і її прізвище було записано як [PERSON] 31.01.2003 року при видачі паспорту її прізвище записано як [PERSON] Рішенням Куликівського районного суду від 18.12.2001 року заявницю було визнано дитиною, що втратила батьківське піклування. Але оскільки при розгляді справи суд досліджував свідоцтво про народження, то в рішенні суду її прізвище було вказано як [PERSON] Наявність протиріч в правовстановлюючих документах перешкоджають оформленню документів для виїзду заявниці за кордон. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Викладене підтверджується свідченнями заявниці, її паспортом, свідоцтвом про народження, рішенням Куликівського районного суду від 18.12.2001 року та іншими матеріалами по справі. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що свідоцтво про народження, яке видане на ім'я [PERSON] та рішення Куликівського районного суду від 18.12.2001 року, яким [PERSON] була визнана дитиною, що втратила батьківське піклування, фактично належать їй [PERSON] і посвідчують факт її народження та факт визнання дитиною, що втратила батьківське піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що[INFO]померла її мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно, на частину якого вона оформила спадщину, а спадщину у вигляді грошового вкладу в ощадній касі у сел. Шевченкове Харківської області, вона не має можливості оформити через те, що при видачі ощадної книжки була допущена помилка в написанні прізвища та імені матері: [PERSON]замість [PERSON]. Виправити вищевказану помилку в адміністративному порядку вона не має можливості, тому просить суд встановити той факт, що ощадна книжка на рахунок [NUMBER], видана ощадною касою № 5469 сел. Шевченкове Харківської області, на ім'я [PERSON]належить [PERSON]. У судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти її задоволення та уточнила, що філія Ощадбанку № 5469 відділення Шевченківського району Харківської області на даний момент має номер 939/066. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, свідків, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. [INFO] померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] /а.с. 7/. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді рахунку [NUMBER] в ощадній касі № 5469 в сел. Шевченкове Харківської області, однак у ощадній книжці /а.с.6/ невірно вказано її прізвище та ім'я як “[PERSON]” замість “[PERSON]”. На даний час номер ощадної каси Шевченківської філії - 939/066. Той факт, що [PERSON]. дійсно являлася власником грошового вкладу на ощадній книжці у ощадній касі № 5469 в сел. Шевченкове Харківської області, підтверджується в судовому засіданні поясненнями свідків: [PERSON]. і [PERSON] ., які вказали, що [PERSON]і [PERSON] являється однією і тією ж особою. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає задовольнити заяву та встановити факт, про який просить заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що в ощадних касах № 5469/023 та № 939/073 на її ім'я було відкрито рахунки і видано ощадні книжки, однак у написанні імені було зроблено помилку: “[PERSON]” замість “[PERSON]. Виправити вищевказану помилку в адміністративному порядку вона не має можливості, тому просить суд встановити той факт, що вона є власником вищевказаних ощадних книжок. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання грошового вкладу. У судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти її задоволення та уточнила, що ощадна каса № 5469/023 на даний момент має номер 939/073. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, свідків, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник за справою - [PERSON]., її прізвище до укладення шлюбу - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 6/ Судом встановлено, що заявник має ощадні книжки: на рахунок[NUMBER] в ощадній касі № 5469/023 Державних трудових ощадних кас СРСР, розташованій у с. Безмятежне Шевченківського району Харківської області, та на рахунок [NUMBER] у філії Ощадного банку України № 939/073. Вказані ощадні книжки видані на ім'я “[PERSON]”. Заявник стверджує, що при виданні вказаних книжок було зроблено помилку і невірно вказано її ім'я: “[PERSON]” замість “[PERSON] ”. Той факт, що [PERSON]. дійсно являється власником грошових вкладів в ощадних касах с. Безмятежне, підтверджується в судовому засіданні поясненнями свідків: [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]., які вказали, що в побуті заявника звали “[PERSON]”, а не “[PERSON]”, як в паспорті. Суд, на підставі пояснень свідків, а також враховуючи те, що ощадні книжки знаходяться у користуванні заявника, вважає задовольнити заяву та встановити факт, про який просить заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання від ТОВ „Теплосервіс” і не сплачують своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. склала 1467 грн. 31 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані у [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за розрахунком заборгованості за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. склала 1467,31 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за спожиту теплову енергію. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1467 грн. 31 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO] народження у розмірі 1\4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач визнав позов у повному обсязі. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON] 3 [INFO] народження, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Судом встановлено, що до грудня місяця 2007 р. відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку, але потім переставав надавати та вважає, що розмір допомоги повинен бути визначений судом. [PERSON] працює слюсарем в Краснолиманському ВУВКГ, здоровий, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, хронічними захворюваннями не страждає. Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому розмір аліментів на одну дитину відповідно до Закону України № 2901-IV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 15 жовтня 2005 року, не може бути меншим ніж за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст. 79 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., а також на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5974 грн. 95 коп., в обґрунтування вимог вказав, що на підставі кредитного договору [NUMBER] від 18 травня 2006 року відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. В порушення умов договору відповідач отриманий кредит не повернув та не сплатив відсотки за його використання в установлений строк, в зв»язку із чим було нараховано штраф за кожен день прострочки, загальна заборгованість складає 5974 грн. 95 коп. Представник позивача Вівіч С.С. позовін вимоги в судовому засіданні підтримав. Відповідач - [PERSON] пояснив, що заперечень по справі не має, однак в нього відсутні кошти для погашення заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. Згідно кредитного договору [NUMBER] від 18 травня 2006 року Позивач видав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн., а відповідач зобов»язався повернути кредит на умовах, передбачених пунктом 1.2 кредитного договору /а.с.5-8/. В судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав належним чином, видав готівку в сумі 5000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки, в той час як відповідач не виконав зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків. Згідно довідки-розрахунку заборгованості по кредиту станом на 24.10.2007 року сума заборгованості відповідача складає 5974 грн. 95 коп., в тому числі сума основного боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 5053 грн.59 коп., відсотки за користування кредитом 545 грн. 59 коп., штраф за прострочення погашення кредиту 375 грн. 77 коп. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договорм в розмірі 5974 грн. 95 коп. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн., із них 51 грн. за сплачене держмито та 30 грн. за сплачені витрати на ІТЗ судового процесу Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації. Посилаються вони в позовній заяві на те, що 20.07.1997 року відповідач [PERSON]. після укладення шлюбу з [PERSON]. зареєструвався за адресою[ADDRESS], однак фактично продовжував проживати із своєю сім'єю за іншою адресою . В 2004 році шлюб між [PERSON]. та відповідачем був розірваний, про що свідчить актовий запис № 881 від 25 жовтня 2004 року міського РАЦСу Чернівецького обласного управління юстиції. Після розлучення відповідач [PERSON]. фактично проживає по [ADDRESS]. Його особисті речі та спільне майно подружжя в квартирі по [ADDRESS]відсутні, комунальні послуги за вказаною адресою відповідач також не сплачує, що підтверджується актом КЖРЕП № 9 від 29 листопада 2007 року № 41 . А тому позивачі, як співвласники квартири звернулися до суду із позовною заявою, про визнання [PERSON]., таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]., так як вони несуть додаткові витрати за комунальні послуги , а також у зв'язку з тим, що відповідач вже не проживає за вказаною адресою понад 6-ть років. Позивачі усно зверталися до відповідача про зняття з реєстрації з вказаного будинку однак він не відреагував. В судовому засіданні позивачі позов підтримали та підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, а також доповнили, та просили визнати [PERSON]. [INFO]таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], також зняти його з реєстрації. Відповідач в судове засідання не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає повністю. Суд заслухавши позивачів, оголосивши заяву відповідача дослідивши письмові докази, які є у справі вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 20.07.1997 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON]. був укладений шлюб, а в 2004 році даний шлюб між подружжям було розірвано. Згідно довідки КЖРЕП № 9 від 26.11.2007 року відповідач по справі [PERSON]. зареєстрований за адресою [ADDRESS] , однак фактично там не проживає з 2004 року, що підтверджується актом КЖРЕП № 9 від 29.11.2007 року № 41. Позивачі як співвласники квартири, несуть додаткові витрати за комунальні послуги, у зв'язку із реєстрацією [PERSON]. в даній квартирі. Відповідно до ст., ст.. 8, 41 Конституції України - співвласники квартири мають право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. За такими обставинами, порушене право підлягає захисту шляхом зняття відповідача з реєстрації в будинку який належить позивачам на праві власності. У відповідності до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування і розпорядження своїм майном. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [INFO] року [PERSON]. помер. Після його смерті залишилася спадщина в числі якої грошові заощадження у філії - Кам”янсько-Дніпровського відділення № 3009 ВАТ “Державний ощадний банк України” на його ім.»я на рахунку [NUMBER]. Позивач заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини та відмови від спадщини не надавала, так як спадщину у вигляді заощаджень на рахунках Ощадбанку прийняла фактично, що підтверджується наявністю у неї на руках Ощадних книжок. Другим спадкоємцем першої черги на майно [PERSON]. являється його мати - [PERSON]., яка спадщину у встановлений законом строк не прийняла і на неї не претендує. Оскільки на даний час позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вклади - отримати кошти, у зв'язку з тим, що книжки оформлені на її покійного чоловіка, у неї виникла необхідність звернутись до суду за захистом свого права власності. Позивач просить встановити факт прийняття нею, [PERSON]спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Визнати за нею, [PERSON]право власності на грошові заощадження з усіма компенсаціями, які зберігаються у філії - Кам”янсько-Дніпровського відділення № 3009 ВАТ “Державний ощадний банк України” на ім.»я [PERSON] на рахунку [NUMBER]. В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, заперечень проти позову не має. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, просить суд розглянути справу у його відсутність, заперечень проти позову не надав. Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу права на спадщину за законом закликаються діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та його батьки. Згідно ст.1268/3 ЦК України, спадкоємець, постійно мешкаючий разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину після померлого, якщо в термін встановленний ст.1270 ЦК України, він не попередив про відмову від спадщини. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про шлюб, довідками, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулись до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що 6.09.2007 року Новокаховським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі за заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON], заінтересована особа Каховське міжміське Бюро технічної інвентаризації про встановлення факту маючого юридичне значення. При цьому судом не ухвалено рішення щодо заявленої вимоги про встановлення факту належності померлому [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]від 8.02.1994 року виданого Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON], свою заяву підтримали з тих же підстав. Представник Каховського міжміське Бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність представника Каховського міжміське Бюро технічної інвентаризації. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Так, судом встановлено, що 6.09.2007 року Новокаховським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі за заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON], заінтересована особа Каховське міжміське Бюро технічної інвентаризації про встановлення факту маючого юридичне значення, задоволено - Встановити факт належності [PERSON], [PERSON], [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] від 8.02.1994 року виданого Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» на ім'я , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Разом з тим судом не було ухвалено рішення щодо позовної вимоги про встановлення факту належності померлому [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]від 8.02.1994 року виданого Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], хоча з приводу вказаної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення. За таких підстав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved