Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив виділити йому в натурі із спільної часткової власності 2/3 частини садового будинку що розташований [ADDRESS], на земельній ділянці площею 465 кв.м, на території садового товариства (далі СТ) „Приморьє” розташованого [ADDRESS], та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 465 кв.м, на території садового товариства „Приморьє” розташованого [ADDRESS]. В обґрунтування вимог посилався на те, що він є власником 2/3 частин садового будинку на підставі договору дарування та рішення суду. 15.07.2007 року рішенням правління СТ «Приморьє» його було прийнято в члени товариства. Співвласником 1/3 частини будинку є його брат - відповідач по справі. У зв'язку з тим, що на даний час між ним та відповідачем відсутня домовленість про порядок користування будинком та земельною ділянкою відповідно до часток співвласників, він бажає виділити свою частку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою. Відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 60), у судове засідання не з'явився надіславши до суду телеграму про те що він не з'явиться, хворіє (а.с. 61). Ухвалою суду на місті неявку відповідача було визнано з неповажних причин, оскільки телеграма не містила клопотання про відкладення судового розгляду, а також в ній відсутні будь-які докази на підтвердження перебування відповідача на лікарняному. Крім того, визнавши неявку відповідача без поважних причин суд виходив із того, що аналогічна заява вже подавалася відповідачем 11.12.2007 року (а.с. 54), але до наступного часу будь-яких документів на підтвердження хвороби, відповідачем не надано. На підставі викладеного, суд вважає, що такі дії відповідача спрямовані на навмисне затягування розгляду справи. Третя особа, голова правління СТ «Приморьє» у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з клопотанням приймати рішення за її відсутності, та пояснивши, що заперечення з боку СТ «Приморьє» на вимоги позивача відсутні. повноваження голови правління щодо вчинення зазначених процесуальних дій підтверджуються розпорядженням № 1010р (а.с. 51) та витягом з Уставу СТ «Приморьє» п. 34 (а.с. 52). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, про що постановлено ухвалу суду. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що позивач [PERSON] є власником 2/3 частин садового будинку [ADDRESS], на земельній ділянці площею 465 кв.м, на території СТ „Приморьє” розташованого [ADDRESS], що підтверджується договором дарування (а.с. 5), рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2006 року (а.с. 8-12), та є членом СТ «Приморьє» на підставі рішення правління № 4 від 15.07.2007 року (а.с. 18). Відповідач [PERSON] є співвласником 1/3 частини зазначеного садового будинку на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2006 року (а.с. 8-12). садовий будинок розташований на земельній ділянці площею 465 кв.м, на території СТ „Приморьє” розташованого [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем відсутня домовленість про спільне користування будинком та земельною ділянкою на якій він розташований. Відповідно до висновку судової будівелно-технічної експертизи проведеної Одеським НДІСЕ, існує технічна можливість виділення в натурі частки співвласника із спільної часткової власності, що підтверджується висновком (а.с. 29-34), за запропонованою схемою Додаток № 1 (а.с. 33). Згідно висновку запропоновано наступний варіант виділу в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників: - виділення в натурі [PERSON] в садовому будинку літ „А”- 1-3 літня житлова площею 15,4 кв.м, в прибудові літ. „а” 1-1а частину кухні площею 3,6 кв.м, надвірну споруду літ. „Б” сарай, що розташовані [ADDRESS], на земельній ділянці площею 465 кв.м, на території садового товариства „Приморьє” розташованого [ADDRESS]; - виділення в натурі [PERSON] в садовому будинку літ „А”- 1-2 літня житлова площею 7,8 кв.м, в прибудові літ. „а” 1-1б частину кухні площею 6,6 кв.м, надвірну споруду літ. „В” уборна, що розташовані [ADDRESS], на земельній ділянці площею 465 кв.м, на території садового товариства „Приморьє” розташованого [ADDRESS]; - із стягненням з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації за відступ від ідеальної належної частки в садовому будинку, що складає 2/100 частини в розмірі 1073 грн; - виділення в натурі [PERSON] в користування земельну ділянку площею 325 кв.м в тому числі: 311 кв.м в особисте користування, що складається з двох часток які використовуються через земельну ділянку загального користування: 1-а частина площею 48 кв.м під виділеною частиною садового будинку та прилеглої до нього; 2-а частина площею 263 кв.м прилегла до правої бокової границі земельної ділянки; 14 кв.м - частка земельної ділянки загального користування(відповідно до додатку №1) розташованого [ADDRESS], на території садового товариства „Приморьє” розташованого [ADDRESS]; - виділення в натурі [PERSON] в користування земельну ділянку площею 163 кв.м в тому числі: 149 кв.м в особисте користування, 14 кв.м - частка земельної ділянки загального користування (відповідно до додатку №1) розташованого [ADDRESS], на території садового товариства „Приморьє” розташованого [ADDRESS]. Вхід на земельну ділянку загального користування площею 28 кв.м, залишається існуючий з сторони вул. Третя Садова. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Частиною 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у частці будівлі та споруди, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved