overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім'ї часто відбувались сварки та непорозуміння, з цієї причини вони спільно не проживають. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з квітня 2006 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1810-84 грн. за період з 01.12.2006 р. по 30.06.2007 р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи, що послуг він не отримував. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки заяви [PERSON] № 7758, матеріали наглядового провадження № 637с-07 за скаргою [PERSON] суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач на підставі договору № 422 від 17.03.2006 року користується послугами доступу до мережі ІНТЕРНЕТ та зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1810-84 грн. Відповідачем суду не надано належних доказів, що спростовували б позовні вимоги чи підтвердили б факти користування послугою іншими особами, тому за вказаних обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 3 червня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. Причиною розпаду сім»ї послужила зрада дружини. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 3 червня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, намірів зберегти сім'ю не мають, обоє вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності на гараж. Просила визнати за нею право власності на гараж [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилалась на такі обставини. 19 жовтня 2007р. вона купила у [PERSON] трикімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. Відповідач [PERSON] часто хворіє, тому належний до цієї квартири гараж, який побудував ще за свого життя її чоловік [PERSON], який помер [INFO], не був включений в договір купівлі-продажу, оскільки на гараж відсутні правовстановлюючі документи. Відповідач, яку забрали до себе діти в м.Черкаси, через незадовільний стан здоров”я не змогла переоформити на своє ім”я гараж після смерті чоловіка. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. [PERSON], представник відповідача [PERSON], та представник відповідача Кам'янської міської ради Черкаської області Щербак Ю.І. у попередньому судовому засіданні позов визнали повністю, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про смерть [PERSON], технічних паспортів на квартиру [ADDRESS] та на гараж [ADDRESS], договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2007р., архівного витягу з протоколу засідання виконкому Кам”янської міської ради № 18 від 28.09.1971р. про надання дозволу [PERSON] на будівництво гаража [ADDRESS], суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2007р. позивач [PERSON] купила у відповідача [PERSON] трикімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. Відповідач [PERSON] часто хворіє, тому належний до цієї квартири гараж [ADDRESS], який побудував ще за свого життя її чоловік [PERSON], який помер [INFO], не був включений в договір купівлі-продажу, оскільки на гараж відсутні правовстановлюючі документи. Відповідач, яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка і яку забрали до себе діти в м.Черкаси, через незадовільний стан здоров”я не 2 змогла переоформити на своє ім”я гараж після смерті чоловіка. Дозвіл на будівництво вказаного гаража [PERSON] було надано відповідно до рішення виконкому Кам”янської міської ради від 28 вересня 1971р. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки на гараж [ADDRESS], який належав померлому [PERSON], спадщину після смерті якого прийняла відповідач [PERSON], відсутні правовстановлюючі документи, а позивач [PERSON] придбала у останньої цей гараж, сплативши за це кошти, то необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначений гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

30 жовтня 2007 року представник ЗАТ „Український мобільний зв'язок” Ямінова А.М. звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути суму боргу та договірної санкції за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку за договором № 2845745/1.11421812 від 13.05.2006 року, зазначив що 13.05.2006 року між відповідачем та позивачем була укладена додаткова угода до зазначеного договору № 2589862. Згідно з пунктом 2.4.2 Договору відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. Відповідачка перестала оплачувати рахунки ЗАТ „Український мобільний зв'язок” 01.11.2006 року по 01.02.2007 рок, на загальну суму 372, 06 грн. На підставі п.1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи абонента чи з ініціативи ЗАТ „Український мобільний зв'язок” у випадку невиконання абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний оплатити договірну санкцію у розмірі 1,92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Розмір договірної санкції за договором становить 1150,08 грн. Представник позивача у позовній заяві просив стягнути з відповідача суму боргу за договором № 2845745/1.11421812 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 13.05.2006 року у розмірі 372,06 грн., договірну санкцію за договором № 2845745/1.11421812 від 13.03.2006 року у розмірі 1150,08 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. До суду надійшла заява від представника позивача Ямінової А.М., де вона зазначила що згідно того, що під час розгляду справи було встановлено, що 26.03.2007 р. відповідачка частково погасила суму договірної санкції шляхом внесення на свій особовий рахунок грошової суми у розмірі 400 грн. Таким чином, сума договірної санкції була зменшена і на даній час складає 750, 08 грн., яку відповідачка зобов'язана оплатити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що [INFO] в селі Ратуш, Ямпільського району Вінницької області помер його дядько [PERSON], який при своєму житті склав заповіт на його ім'я. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2006 року йому було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і він у вказаний судом строк подав заяву у нотконтору, однак він не може отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домоволодіння, поскільки у спадкодавця не було правовстановлюючих документів, тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом. Представник відповідача Ратуської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просить суд справу слухати у їх відсутність, не заперечують проти заявлених позовних вимог [PERSON]. Вивчивши наданні документи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (на підтвердження чого у матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть). За життя [PERSON] заповідав усе своє майно [PERSON] (на підтвердження чого у матеріалах справи є копія заповіту). [PERSON] було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] (на підтвердження чого у матеріалах справи є копія Рішення Ямпільського районного суду від 30.11.2006 року). За [PERSON] право власності на житловий будинок в с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області - не зареєстровано (на підтвердження чого у м матеріалах справи є довідка Ямпільського РБТІ від 19.02.2007 року). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді грошових заощаджень (на підтвердження чого у матеріалах справи є копії ощадних книжок). Відповідно ст.1268 ЦК України позивач фактично прийняв спадщину і має право на спадкування майна померлого дядька. Враховуючи ту обставину, що після смерті дядька позивач фактично вступив в спадкове майно, тому суд вважає необхідним визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме житловий будинок в с.Ратуш [ADDRESS] та грошові заощадження. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1233, 1234, 1236, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 22 липня 1989 року в Млинківській сільській раді Онуфріївського району, від якого вони мають дочку [PERSON] [INFO] і дочку [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що біля року назад вони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, спільним майном розділились добровільно. Діти проживають з нею і на них відповідач за рішенням суду сплачує аліменти. Сварки до розірвання шлюбних шлюбних стосунків виникали в зв»язку з різними поглядами на життя. Спроб для примирення вони не приймали і в даний час вона на примирення не згодна. Дітей на проживання просила залишити з нею. Державне мито за розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач позов визнав, з доводами позивачки згодився, на розірвання шлюбу згоден, в примиренні немає необхідності. Згоден сплатити судовий збір. Не заперечує щоб їх дочки після розірвання шлюбу проживали з позивачкою. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Сторони знаходяться в шлюбі з 22.07.1989 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою. Сторони разом не проживають біля одного року, спільне господарство не ведуть, спільним майном розділились, на примирення не згодні, а тому шлюб необхідно розірвати. Сторони дійшли до згоди, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою, а судові витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 7 листопада 1992 року, актовий запис № 8, відділом Дацьківською сільською радою Корсунь - Шевченківського району, який у них повторний, від якого дітей немає. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася по вині відповідача, який почав зловживати спиртними напоями, вчиняє сварки в сім'ї, тому подальше спільне життя, і збереження шлюбу не можливе. В судове засідання позивач з'явилася, позов підтримала повністю, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про слухання справи про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] діюча за довіреністю від [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за [PERSON]права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON] померлої [INFO]. [PERSON] спадкове майно прийняв фактично так як доглядав за померлою матір`ю, а також здійснював догляд за спадковим майном. Інших спадкоємців не має. Представник позивача [PERSON] діюча за довіреністю просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутність представника Малиновської селищної ради. Суд, вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON]., померлої [INFO], залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку[ADDRESS]., який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва виданого Чугуївською держнотконторою 24.04.1994р. за реєстром № 2-1718. [PERSON] спадкове майно після смерті матері прийняв фактично, здійснюючи догляд за спадковим будинком протягом шестимісячного строку після смерті матері. Він є єдиним спадкоємцем. Чоловік [PERSON] - [PERSON]. помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. на її користь аліменти. Позивачка вказує в заявi про те,що з вiдповiдачем перебувала у шлюбі з червня 2000 року до червня 2007 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] народження. Просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно на дитину до її повноліття, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги. У судовому засiданні позивачка позов зменшила. Просить стягувати аліменти в сумі 300 гривень в місяць. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечував про стягнення аліментів на користь позивачки в розмірі 300 гривень на утримання дитини щомісячно. Суд, допитавши сторони, вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає до задоволення. Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON]. За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, матеріальне становище позивачки та відповідача, те, що позивачка утримує дитину. Відповідач позовні вимоги визнав, а тому рішення слід ухвалити . На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO], в с. Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, померла його мати [PERSON]. Внаслідок цього відкрилась спадщина. Крім нього на спадщину ніхто не претендує і її не прийняв. До складу спадщини, крім іншого майна входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований [ADDRESS]. Він має право на спадкування за законом у першу чергу і прийняв спадщину шляхом подання заяви про це до Коропської державної нотаріальної контори, але нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був збудований його матір'ю [PERSON] в 1971 році. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Покошицької сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що виконком Покошицької сільської ради Коропського району Чернігівської області позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться [ADDRESS], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого виконкомом Покошицької сільської ради, Коропського району, Чернігівської області. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що [PERSON] дійсно є дитиною [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з довідки виконкому Покошицької сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, будинок, який знаходиться [ADDRESS], був збудований в 1971 році [PERSON]. Згідно довідки, № 1141/2-39 від 20 грудня 2007 року, Коропської державної нотаріальної контори, після [PERSON], померлої [INFO] була відкрита спадкова справа за № 433 від 21 листопада 2007 року, на прийняття спадщини. Спадкоємцем майна померлої за законом є її син - [PERSON], який прийняв спадщину подачею заяви в нотаріальну контору. Іншим спадкоємцем є [PERSON], [PERSON], які в управління спадковим майном не вступали, що підтверджується заявами, поданими до нотаріальної контори. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований [ADDRESS], який належав [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинку з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[INFO] в с. Трудовач Золочівського району Львівської області померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно - жилий будинок і господарські споруди. Спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняв її син , який вступив в управління спадковим майном , але в нотаріальному порядку він її оформити не може по тій причині , що за життя [PERSON]не оформила права власності на будівлі. Тому [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним право власності на будинковолодіння , що залишилось після смерті матері. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що мати своїм заповітом від 17.10.1989 року все своє майно заповіла йому. Після смерті матері він залишився деякий час проживати в її будинку , успадкував речі домашньої обстановки і вжитку користується земельною ділянкою . Цей будинок , що залишився після смерті матері , побудували ще його дід і баба в кінці Х1Х століття. Йому не відома причина чому мати не оформила права власності на будинок. Представник Великовільшанецької сільської ради в судове засідання не з'явився , але сільська рада направила в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника. Сільська рада позов в визнає. Позов підлягає задоволенню в повному об'ємі з таких підстав. З копії свідоцтва про смерть видно , що мати позивача [PERSON] померла [INFO] в с. Трудовач Золочівського району. З її заповіту від 17.10.1989 року вбачається , що вона все своє майно заповіла [PERSON]. Довідкою Великовільшанецької сільської ради від 31.12.2007 року підтверджено , що згідно записів по погосподарській книзі господарство [ADDRESS] було зареєстроване і належало [PERSON] З довідки Золочівського МБТІ від 13.12.2007 року видно , що цей будинок за [PERSON]на праві власності не зареєстрований. Це позбавляє позивача право оформити спадщину на будівлі через нотаріальну контору. Але , так як мати позивача була власником будівель , склала заповіт в користь [PERSON], а той прийняв спадщину , вступивши в управління спадковим майном , то за ним слід визнати право власності на будівлі.

Outcome: approved