overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

05.02.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO]року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із грошових заощаджень. Спадкоємцем за заповітом є позивач, інших спадкоємців немає. Після смерті матері [PERSON] фактично прийняв спадщину, у нього на зберіганні знаходиться ощадна книжка покійної, тобто вступив в оперативне управління спадковим майном. Позивачу не було відомо, що з 01.01.2004 року набрав чинності новий Цивільний кодекс України, згідно якого йому потрібно було у шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому він змушений звернутись до суду із заявою про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала на визнання права власності на грошові заощадження за позивачем згодна. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як померла дійсно доводилась [PERSON] матір'ю та він являється єдиним спадкоємцем на все майно, що підтверджується копією заповіту від 11.09.1992 року ( а.с. 7 ) та довідкою виданою виконкомом Коржівської сільської ради № 31 від 07.07.2008 року ( а. с. 12 ), строк для прийняття спадщини заявник пропустив з поважної причини, так як не обізнаний із змінами у цивільному законодавстві України. Померлій [PERSON]дійсно належали грошові заощадження, що знаходяться на рахунку [NUMBER], компенсаційний рахунок [NUMBER] Державного ощадного банку в Немирівському відділенні № 2929 що підтверджується копією ощадної книжки ( а.с. 9-10 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

10.01.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO]року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по[ADDRESS] Спадкоємцями на майно за законом є позивач та його сестра - донька спадкодавиці - [PERSON], яка спадщину не приймала і на неї не претендує. Інших спадкоємців немає. Заповіту немає. В даний час у [PERSON] виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це не має можливості, так як за життя [PERSON]. не отримала свідоцтва про право власності на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно, тому він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, на визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями за позивачем згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивач дійсно являється сином померлої [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а. с. 6), він являється єдиним спадкоємцем за законом, що підтверджується довідкою № 780 виданою виконкомом Ковалівської сільської ради від 09.07.2007 року ( а.с. 12), інша спадкоємиця - донька спадкодавиці [PERSON] спадщину не приймала, на неї не претендує, що підтверджується копією її заяви ( а.с. 11), те що житловий будинок по[ADDRESS] дійсно належав померлій [PERSON]. підтверджується копією технічного паспорту на будинок ( а.с. 7-9 ), копією довідки характеристики ( а.с. 4 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,93 га на терито-рії Приморської сільської ради, житловий будонок по [ADDRESS], а також грошові внес-ки, які залишилися після смерті її матері [PERSON], посилаючись на те, що мати померла [INFO], вона разом зі своєю сестрою [PERSON] має право успадкувати в порядку першої черги спадкоємців за законом згадане майно. Але сестра відмовилась від своєї частки спадку на її користь, інших спадкоємців немає. По незнанню законодавства вона не звернулась у встановлений законом строк до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину. Їй було відмовлено нотаріусом також у зв'язку з відсутністю до-кументів на право власності на спірний будинок на ім'я матері. А БТІ не видає свідоцтво про право власності на померлого громадянина. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні ви-моги. Представник Приморської сільської ради у судове засіданя не з'явився, надіслав заяву, у якій визнав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутність. Представник відділення Ощадбанку визнав позовні вимоги, знаходячи їх такими, що підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення та доводи предлставників сторін, дослідив-ши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Як видно з копії свідоцтва про народження ( а.с.6 ) матір'ю позивача була [PERSON], яка померла [INFO]., що випливає з копії свідоцтва про смерть ( а.с.11 ). Довідкою Приморської сільської ради, витягом з технічної документації, копії державного акту на право приватної власності на землю підтверждується, що мати позивача [PERSON] по день смерті була мешканцем с.Приморське і їй на праві власності належала земельна ді- лянка площею 3,93 га, житловий будинок по [ADDRESS] ( а. с.12,13,15 ). Сестра позивача [PERSON] відмовилась від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті її матері [PERSON], на користь позивача, що видно з заяви ( а.с.17 ). Згідно з копіями рахунків Татарбунарського відділення Ощадбанку України на ім'я матері позивача виписані рахунки з грошовими внеска-ми ( а.с.16 ). Як видно з копій свідоцтв про реєстрацію та розірвання шлюбу, прізвище позивача «[PERSON]» ( а.с.7,8,9,10 ). Суд вважає доведеним факт належності матері позивача спірних земельної ділянки, житлового будинку та грошових внесків. З листа нотаріуса ( а.с.20 ) видно, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю доку-ментів на право власності на спірні земельну ділянку та житловий бу-динок на ім'я матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,74 га на терито-рії Борисівської сільської ради, житловий будонок по [ADDRESS], а також грошові внески, які залишилися після смерті [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] помер [INFO], він за життя заповів йому все належне майно. Йому було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю документів на право влас-ності на спірний будинок та земельну ділянку на ім'я заповідача. А БТІ не видає свідоцтво про право власності на померлого громадянина. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні ви-моги. Представник Борисівської сільської ради у судове засіданя не з'явився, надіслав заяву, у якій визнав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутність. Представник відділення Ощадбанку визнав позовні вимоги, знаходячи їх такими, що підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення та доводи предлставників сторін, дослідив-ши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Як видно з копії свідоцтва про смерть ( а.с.8 ) [PERSON] помер [INFO] Відповідно до копії заповіту ( а.с.9 ) за життя [PERSON] заповів все належне йому майно [PERSON] Довідкою Борисівської сільської ради, витягом з технічної документації, копією державного акту на право приватної власності на землю підтверждується, що [PERSON] по день смерті був мешканцем с.Борисівка і йому на праві власності належала земельна ділянка площею 3,74 га, житловий будинок по [ADDRESS]( а.с.11,12,14 ). Згідно з копіями рахунків Татарбунарського відділення Ощадбанку України на ім'я [PERSON] виписані рахунки з грошовими внесками ( а.с.13 ). Суд вважає доведеним факт належності [PERSON] спірних земе-льної ділянки, житлового будинку та грошових внесків. З листа нотаріуса ( а.с.17 ) видно, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю доку-ментів на право власності на спірні земельну ділянку та житловий бу-динок на ім'я заповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07.07.1990р., який оформлений Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №693. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між ними припинені влітку 2006р., спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що вони втратили почуття взаємопорозуміння, любові і поваги один до одного, в них постійно виникали сварки і конфлікти, напружені стосунки, різні інтереси, кожний з них вирішує свої проблеми самостійно, життя вдвох в квартирі стало нестерпним, стали зовсім чужими людьми. Примиритись не намагались, примирення між ними неможливо, сім'я розпалась остаточно, і тому шлюб між ними необхідно розірвати. Згоден нести витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, примиритись не намагались, примирення між ними не можливе, просить витрати по справі стягнути з позивача. Вислухавши думку позивача, враховуючи позицію відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб і сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, не примирялися і збереження сім'ї неможливе. Суд приймає до уваги позицію відповідачки, так як вона сама позов визнала по всім обставинам, проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснила, що разом не мешкають, почуття між ними втрачені. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового автомобіля від 01.10. 2007 року дійсним. Свої доводи обгрунтовує наступним: 1 жовтня 2007 року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння автомобіль ВАЗ - 21093 [NUMBER], яким відповідач керував на підставі нотаріально - посвідченого2 доручення. Згідно умов договору орендна плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по акту прийому - передачі від 01.10.2007 року. Даний договір з відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст.ст. 638, 798, 799 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини що навчається, посилаючись на те, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], який в даний час повнолітній і є студентом першого курсу Уманського ДАУ факультету економіки і підприємництва денної форми навчання. Просить суд стягувати аліменти на утримання сина на період його навчання. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримує повністю і просила стягувати з відповідача 200 гривень щомісячно. В подальшому змінила позовні вимоги і не заперечує проти отримання на обох дітей 33% доходів відповідача. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково і пояснив, що у нього на утриманні знаходиться інша сім'я, де є син [PERSON], [INFO], не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 33 % його доходів на обох дітей. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст.182, 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового автомобіля від 25.10. 2006 року дійсним. Свої доводи обгрунтовує наступним: 25 жовтня 2006 року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння автомобіль ВАЗ - 2106 [NUMBER], яким відповідач керував на підставі нотаріально - посвідченого доручення. Згідно умов договору орендна плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по акту прийому - передачі від 25.10.2006 року. Даний договір з відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 638, 798, 799 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового автомобіля від 13.11. 2006 року дійсним. Свої доводи обгрунтовує наступним: 13 листопада 2006 року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння автомобіль ВАЗ - 2109 [NUMBER], яким відповідач керував на підставі нотаріально - посвідченого доручення. Згідно умов договору орендна плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по акту прийому - передачі від 13.11.2006 року. Даний договір з відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст.ст. 638, 798, 799 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового автомобіля від 01.07. 2007 року дійсним. Свої доводи обгрунтовує наступним: 1 липня 2007 року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння автомобіль ВАЗ - 2107 [NUMBER], яким відповідач керував на праві власності. Згідно умов договору орендна плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по акту прийому - передачі від 01.07. 2007 року. Даний договір з відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст.ст. 638, 798, 799 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON], уточнивши у судовому засіданні заявлені вимоги, просить встановити факт проживання її на території України на момент набрання чинності Законом України „Про громадянство України” (13 листопада 1991 року), мотивуючи свої вимоги тим, що вона 10.11.1991 року приїхала в Україну, з попереднього місця проживання у Росії знята з реєстрації, паспорт в неї викрали у дорозі, на теперішній час вона не є громадянкою ніякої держави, встановлення даного факту їй необхідно для оформлення документації з метою набуття громадянства України. Позасудовим шляхом даний факт встановити не можливо. Заінтересована особа - представник відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим проти заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що [PERSON] приїхала з Росії у с. Упорне Первомайського району Автономної Республіки Крим 10.11.1991 року, де мешкала до 1995 року, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Суд встановив, що [PERSON] 10.11.1991 року приїхала в Україну, з попереднього місця проживання у Росії знята з реєстрації, згідно з актом від 04.12.2007 року, вона з осені 1991 року до осені 1995 року проживала у с. Упорне Первомайського району АР Крим, відповідно до письма з управління Федеральної міграційної служби по Пензенської області № 9/3465 від 15.12.2006 року, паспорт в неї викрали у дорозі, згідно з довідки відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим № 4217 від 21.07.2007 року на теперішній час вона не є громадянкою ніякої держави, є особою без громадянства, встановлення даного факту їй необхідно для оформлення документації з метою набуття громадянства України. Позасудовим шляхом даний факт встановити неможливо. Відповідно до пункту 2 ст. 3 Закону України «Про громадянство України», громадянами України є особі, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, які на момент набрання чинності законом України „Про громадянство України” (13 листопада 1991 року) проживали в України і не були громадянами інших держав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач, змінивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній плати в сумі 4020,07 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 15 січня 2004 р. по 30 березня 2007 року працювала на посаді контролера у відповідача, звільнена на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. За вказаний період їй була нарахована заробітна плата, яку відповідач до теперішнього часу не виплатив, не дивлячись на неодноразові звернення позивача. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 15 січня 2004 року позивачка була прийнята на роботу до МКП „Степновський комунальник”, у якості контролера, на підставі приказу № 67 від 15 січня 2004 року. 30 березня 2007 року відповідно до приказу № 13 від 19.03.2007 року [PERSON] звільнена з МКП „Степновський комунальник” на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України. Згідно з довідкою відповідача № 234 від 07.02.2008 року ними була нарахована заробітна плата, але не виплачена позивачу у сумі 4020,07 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки він порушив вимоги ст.ст. 115, 116 КЗпП України, про термін виплати заробітної плати і розрахунку при звільненні. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яки вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтуванні своїх вимог. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. а також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення заробітної плати не більш ніж за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: approved