overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції, вказавши, що [PERSON] належить на праві власності трактор марки Т25, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ст.. 3,5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», п.5.3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідач зобов»язаний сплачувати податок один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. Протягом 2006-2007р.р. [PERSON] податок не сплатив, а тому у нього утворилася заборгованість у сумі 104,0гр. Прокурор просить суд стягнути з відповідача в користь держави в особі податкової інспекції вказану суму, а також судові витрати. В судовому засідання прокурор Ярема A.B. попросив позов задоволити, але не приводити до виконання, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в суд не з»явився, подав до справи квитанції про сплату заборгованості а також судових витрат. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає позов задоволити по тій підставі, що позов відповідає чинному законодавству. Однак, оскільки згідно поданих квитанцій відповідач оплатив заборгованість по транспортному податку, держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, то рішення до виконання не приводити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції, вказавши, що [PERSON] належить на праві власності трактор марки Т25, номерний знак [NUMBER] Відповідно до ст.. 3,5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», п.5.3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідач зобов»язаний сплачувати податок один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. Протягом 2006-2007р.р. [PERSON] податок не сплатив, а тому у нього утворилася заборгованість у сумі 104.0гр. Прокурор просить суд стягнути з відповідача в користь держави в особі податкової інспекції вказану суму, а також судові витрати. В судовому засідання прокурор Ярема A.B. попросив позов задоволити, але не приводити до виконання, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, а також судові зитрати. Відповідач [PERSON] в суд не з»явився, подав до справи квитанції про сплату заборгованості а також судових витрат. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає позов задоволити по тій підставі, що позов відповідає чинному законодавству. Однак, оскільки згідно поданих квитанцій відповідач оплатив заборгованість по транспортному податку, держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, то рішення до виконання не приводити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції, вказавши, що [PERSON] належить на праві власності трактор марки ЮМ36, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ст.. 3,5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», п.5.3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідач зобов»язаний сплачувати податок один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. Протягом 2006-2007р.р. [PERSON] податок не сплатив, а тому у нього утворилася заборгованість у сумі 247,Огр. Прокурор просить суд стягнути з відповідача в користь держави в особі податкової інспекції вказану суму, а також судові витрати. В судовому засідання прокурор Ярема A.B. попросив позов задоволити, але не приводити до виконання, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в суд не з»явився, подав до справи квитанції про сплату заборгованості а також судових витрат. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає позов задоволити по тій підставі, що позов відповідає чинному законодавству. Однак, оскільки згідно поданих квитанцій відповідач оплатив заборгованість по транспортному податку, держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, то рішення до виконання не приводити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2002 року, свій шлюб зареєстрували в Літинському відділі РАГС, актовий запис № 52. Від спільного шлюбу мають одну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що за останніх кілька місяців спільного проживання у них почали виникати сварки, скандали, непорозуміння з різних причин. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає перебувати з відповідачем у шлюбі за таких обставин. Вважає, що поновлення сімейних відносин не можливе. Миритись не бажає. Спільно нажитого майна не мають. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви в яких просять суд справу розглядати у їх відсутність, позивачка позов підтримала та просить суд його задовільнити, а відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати. Дані правовідносини врегульовані ст.110-112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог пояснила, що[INFO]помер її батько - [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Мати [PERSON]також померла [INFO]. Батько в інший шлюб не вступав. Після його смерті залишилось спадкове майно - земельна частка /пай/. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебувала на роботі за межами України. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Лисогірської сільської ради подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності з позовом згідні. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, свідків, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України Судом встановлено, що [INFO]помер [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON]залишилось спадкове майно- земельна частка /пай/. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебувала на роботі за межами України, що підтверджується показами свідків. Так свідки [PERSON]та [PERSON]. підтвердили, що дійсно позивачка [PERSON]перебувала довгий час на роботі за межами України. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і її слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги дещо змінила, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO], починаючи з 09.01.2008 року і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати позивачеві аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірах, в яких вона вимагає. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 -183 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являються батьком неповнолітньої [PERSON], а тому зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, що діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. В обґрунтування заяви посилаються на те, що [PERSON] проживав на території с. Урожайне Бериславського району протягом квітня-червня 1997 року. Потім виїхав у невідомому напрямку, жодного разу сім'ю не відвідав, ніяким чином її не підтримував. За даними Бериславського відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області та за повідомленням адресно-довідкового сектора ВГІРФО УМВС України в Херсонській області [PERSON] не зареєстровано на території району та області. Просили суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Визнання його безвісно відсутнім обґрунтовують тим, що [PERSON] необхідно надати статусу "дитина, позбавлена батьківського піклування". У судовому засіданні представник заявника Горішня О.П. доводи зави підтримала. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місті його постійного проживання у с. Урожайне Бериславського району протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідки Урожайненської сільської ради № 02-36/5 від 11.01.2008 року [PERSON] дійсно проживав на території сільської ради до червня 1997 року, на даний момент його місцезнаходження невідоме (а.с. 4). Згідно довідки Бериславського відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області (а.с. 5) та за повідомленням адресно-довідкового сектора ВГІРФО УМВС України в Херсонській області (а.с. 6) [PERSON] не зареєстровано на території району та області. Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у червні 1997 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 липня 1997 року. Задоволення заяви служби у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації має для [PERSON] юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

Уманське комунальне підприємство „Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідач з 2006 року по даний час не проводить оплату за користування тепловою енергією в зв”язку з чим станом на 20.02.2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1841 грн. 70 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав, відповідач будучи належним чином повідомлений двічі в судове засідання не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, а тому суд вважає що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, власники квартир і будинків та члени їх сім”ї зобов”язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифами у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1841 грн. 70 коп. за користування тепловою енергією. На попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідач не реагував. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

Уманське комунальне підприємство "Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачка з 2005 року по даний час не проводить оплату за користування тепловою енергією в зв"язку з чим станом на 20.02.2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1555 грн. 59 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав, відповідачка будучи належним чином повідомлена двічі в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифами у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 1555 грн. 59 коп. за користування тепловою енергією. На попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачка не реагувала. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт приналежності їй трудової книжки, яку видано 06. 10.1975 року на ім'я [PERSON] [INFO], Довідки № 109 від 05.12.2007 року про видачу їй трудової книжки [NUMBER] Мглинським районним відділом культури 06 жовтня 1975 року, Довідки № 109 від 05.12.2007 року на ім'я [PERSON] про ії працю завідуючою Вєлюханською сільською бібліотекою. Пенсійний Фонд запропонував їй довести належність усіх вказаних документів для ничислення пенсії, тому, що в них є помилки . Ці помилки вона не має можливості виправити іншим шляхом, крім суддівського, тому що вони допущені у іншої державі. У судовому засіданні представник заявниці просить суд задовольнити заяву, пославшись на викладене в неї. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення данної заяви, тому, що у справі є всі належні докази обгрунтованності вимог заявника. Просить справу розглянути у їхню відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по підставах ст. 256 ЦПК України. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правоустанавлівающих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час народження якого, вказані в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта [NUMBER], виданного [INFO] має призвище [PERSON] (російською [PERSON]). У трудовій книжці, яку видано 06. 10.1975 року Мглинським районним відділом культури дата народження заявника - [INFO] - збігається з датою народження, яку вказано у ії паспорті. Дані Довідки № 109 від 05.12.2007 року про видачу [PERSON] трудової книжки [NUMBER] Мглинським районним відділом культури 06 жовтня 1975 року збігаються з даними ії трудової книжки, у якої записом №1 підтверджується, що вона прийнята на роботу у Мглинським районним відділом культури. Довідку № 109 від 05.12.2007 року вилдано на ім'я [PERSON] про ії працю завідуючою Вєлюханською сільською бібліотекою. Згідно Свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 25.07.1987 року [PERSON] зи=мінила призвище на [PERSON]. Аналіз змісту помилок, які допущено у вказаних документах дає підставу зробити висновок, що усі розбіжності допущено внаслідок неуважності посадових осіб, які їх заповнювали. При таких обставинах факт, про який просить заявник, підлягає встановленню, він є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - призначення пенсії. Іншого шляху, окрім судового, для вирішення цього питання у заявника немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

[PERSON]звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачем був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського управління юстиції м.Херсона, актовий запис №239 від 18 липня 1998р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON] [INFO].. Причиною розпаду сім'ї є несхожість характерів і поглядів на життя, постійні сварки. На примирення не згодні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського управління юстиції м.Херсона 21 червня 2001р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі актовий запис №239 від 18 липня 1998р. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 17 липня 2001р. сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON] [INFO]. актовий запис №1256 від 11 грудня 1998р.. Оскільки сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, втратили почуття кохання та поваги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них що має істотне значення, збереження сім'ї не можливе. Дослідивши та оцінивши всі докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON].. звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказуючи на те, що [INFO] померла [PERSON], яка заповіла йому все своє майно по заповіту, посвідченому Верхньопетрівецькою сільською Радою Сторожинецького району 15.02.1999 року, після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в [ADDRESS], вартістю 78659 гривень. Домогосподарство розташоване на земельній ділянці, розміром 0,50 га. та земельний пай, розміром 1,11 умовних кадастрових гектари, вартістю 3425 гривень, який перебуває в колективній власності агрофірми « Вікторія» с. Верхні Петрівці, та яка належить померлій на підставі сертифікату серії ЧВ № 0198719. Позивач своєчасно прийняв спадщину, оскільки проживав в спадковому будинку тривалий час до смерті спадкодавця та продовжує проживати по даний час. Крім нього спадкоємцями першої черги являються відповідачі по справі [PERSON]., [PERSON].-діти спадкодавця- які не претендують на спадкове майно, не звертались до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON].та його представник [PERSON]. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали повністю, не заперечують, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, вказавши на те, що позивач проживав в спадковому домогосподарстві та проживає в ньому по даний час, на спадщину вони не претендують. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON].. підлягають до задоволення. Із копії свідоцтва про смерть /а.с.5/ вбачається, що спадкодавець [PERSON]. померла [INFO], та при життю, 15.02.1999 року заповіла все своє майно на користь позивача по заповіту, посвідченому Верхньопетрівецькою сільською Радою Сторожинецького району, по реєстру № 04 /а.с.6/. Із технічного паспорта /а.с.15-18,25/ вбачається, що спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною вартістю 78659 гривень, розташованого в [ADDRESS], та земельного паю розміром 1,11 умовних кадастрових гектари, вартістю 3425 гривень, що належить спадкодавцеві на підставі сертифікату на право на земельний пай серії ЧВ № 0198719.Належність житлового будинку з надвірним спорудами спадкодавцеві та розмір земельної ділянки, на якій розташоване дане домогосподарство підтверджується погосподарською книгою № 6 Верхньопетрівецької сільської Ради за особовим рахунком [NUMBER] та довідкою Верхньопетрівцької сіцльської Ради /а.с. 8-14,29/.. Із довідки цієї ж Ради / а.с. 27/ вбачається, що позивач зареєстрований в спадковому домоволодінні разом з членами своє сім'ї при життю спадкодавця та продовжує проживати в спадковому будинку по даний час, а тому він вважається таким, що своєчасно прийняв спадщину, оскільки на день смерті проживав з спадкодавцем та продовжує проживати по даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-09 00:00:00

Служба у справах неповнолітніх Бородянської районної державної адміністрації звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дитини померла у 2007 році. Відповідач [PERSON] тривалий час не цікавиться дочкою, не займається її вихованням, проживає окремо від неї, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, також написав заяву про відмову від дочки. [PERSON] проживала разом з бабусею [PERSON] та перебуває на повному її утриманні. Тому просили позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його дочки [PERSON], [INFO]. Представник позивача Качаленко Н.В. в судовому засіданні позов підтримала, зокрема, пояснила, що відповідач має іншу сім'ю, з дочкою не спілкується, вона перебуває на утриманні у бабусі [PERSON], яка в свою чергу являється матір'ю відповідача по даній справі, так як [PERSON]. померла. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав лист в якому просив справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача Качаленко Н.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]\а.с.5\. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] \а.с.8\. Відповідно до довідки-характеристики виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області [PERSON] зловживає спиртними напоями, не користується повагою у односельців, має неповнолітню дочку [PERSON], вихованням якої не займається, життям та здоров'ям не цікавиться \а.с.11\. З довідки виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області від 19 вересня 2007 року вбачається, що [PERSON] знаходиться на утриманні у своєї бабусі - [PERSON] \а.с.7\. З висновку служби у справах неповнолітніх Бородянської районної державної адміністрації вбачається, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON], [INFO] є доцільним \а.с.4\. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, то його необхідно позбавити батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved