Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Прокурор звернувся в інтересах позивача в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю), посилаючись на те, що прокуратурою району в порядку нагляду проведено перевірку додержання вимог законодавства про оренду землі ТОВ „Мрія” с. Копіювата Монастирищенського району. Перевіркою встановлено, що згідно договору оренди земельної частки (паю) укладеним між [PERSON]. (орендодавцем) з однієї сторони та директором ТОВ „Мрія” в особі [PERSON]. (орендар) з іншої сторони, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну частку (пай), вартістю 46 159 гривень. На час перевірки заборгованість по орендній платі станом на 18.03.2008 року становить 660 гривень. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про оренду землі”, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. В добровільному порядку оплачувати заборгованість відповідач відмовляється. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем [PERSON]. не має можливості кваліфіковано захищати свої права, а на неодноразові звернення до адміністрації товариства про виплату заборгованості за оренду землі, розрахунку з нею не проведено, а тому прокурор на підставі ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” звернувся до суду з позовом в інтересах позивача. В попереднє судове засідання представники прокуратури Монастирищенського району не з»вились. Про день, час та місце проведення попереднього розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду за вх. № 3354 від 11.04.2008 року надали заяву згідно з якою просять розглядати справу у їх відсутність. Позов підтримують в повному обсязі, просять задоволити та постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Позивач [PERSON]в попереднє судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки № 133922 від 29.03.2008 року. На адресу суду надала заяву вх. № 3352 від 11.04.2008 року, згідно з якою позов прокурора поданий в її інтересах підтримує повністю та просить його задоволити. Справу розглядати у її відсутність та постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Представники відповідача ТОВ “Мрія” с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце проведення попереднього розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 133604 від 29.03.2008 року. На адресу суду надали заяву за вх. № 3344 від 11.04.2008 року в якій позовну заяву прокурора про стягнення з ТОВ „Мрія” заборгованості за земельну частку (пай) на користь [PERSON]., визнають в повному обсязі. Просять справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Суд вважає за можливе на підставі ст. ст. 130, 169 ЦПК України розглянути справу у відсутності представника позивача прокуратури Монастирищенського району, позивача та представника відповідача, крім того в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи і такий розгляд справи не буде порушенням прав відповідача та позивача, як сторони у цивільному процесі. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухваленню у попередньому судовому засіданні судового рішення є визнання відповідачем позову. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і виходить з наступного: - у відповідності до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; - у відповідності до ст. 121 Конституції України правосуддя в Україні здійснюються виключно судами; Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до Договору оренди земельної частки (паю) № 64 від 13 серпня 2003 року, укладеного в с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області між [PERSON]. та ТОВ “Мрія” с. Копіювата в особі директора [PERSON]., а саме пункту 2.2 „За користування вказаною в Договорі земельною часткою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату; - у відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній або відробітковій формах; - у відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про оренду землі» внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи; - у відповідності до ч.1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право на своєчасне внесення орендної плати. Наданням довідки № 68 від 18 березня 2008 року ТОВ „Мрія” с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, про заборгованість з виплати орендної плати за землю [PERSON], а саме станом на 18 березня 2008 року заборгованість становить 660 гривень, відповідач фактично визнав вимоги позивача (а.с. 4); За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму ( ч. 1 ст. 762 ЦК України). Оскільки заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідач відмовляється погасити у добровільному порядку, у суду є всі підстави для стягнення її в примусовому порядку на підставі ст. ст. 22, 30 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року і задоволенню вимог позивача. Судові витрати на підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача. На підставі викладеного ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст. ст. 22, 24, 30 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року із змінами і доповненнями,

Outcome: approved