overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Заявник просив встановити факт родинних відносин з братом [PERSON] Заявник вказав, що після смерті [INFO] року матері [PERSON] він з братом [PERSON] прийняли спадщину у вигляді жилого будинку з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS] по 1/2 частині. [INFO]року [PERSON]. помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS]. На теперішній час заявник звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було роз'яснено, що це неможливо, бо не збереглося свідоцтво про народження брата, або інших документів, що підтверджують родинні стосунки між ними. Для цього треба встановити факт родинних відносин. На підставі вказаного, встановлення цього факту має юридичне значення для заявника. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву. Відповідно до ст.ст.234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду і дослідивши надані суду докази, суд визнає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася[INFO] року. Батьками заявника є [PERSON], [PERSON]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, матері заявника[PERSON]. належав на праві приватної власності житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS]. Після смерті матері спадщину в рівних долях прийняли заявник і його брат [PERSON]. Т.я. не збереглося свідоцтво про народження [PERSON], або інших документів, що підтверджують родинні стосунки між ним та заявником, останній не може прийняти спадщину. Для того, щоб прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті батька, заявнику необхідно встановити факт родинних відносин з братом, цей факт має для заявника юридичне значення. В судовому засіданні свідки [PERSON]. та[PERSON]. підтвердили, що у заявника дійсно був брат [PERSON], який помер [INFO]року, до смерті мешкав за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищевказаного, суд встановлює факт родинних відносин і визнає, що [PERSON] доводиться рідним братом [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач згідно вироку Волочиського райсуду від 15.11.2002 р., зміненого ухвалою судової палати з кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 11.02.2003 року повинен був сплатити на її користь 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. Крім того, рішенням Волочиського райсуду від 30.04.2004 року на її користь з відповідача стягнуто 1400 грн. витрат, понесених на спорудження пам”ятника. 12.12.2007 року відділом ДВС Волочиського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв”язку з погашенням боргу по вказаних вироку та рішенні. Враховуючи, що відповідачем порушено строки виплати розмірів визначених судами шкоди та враховуючи індекс інфляції по Україні за 2003-2007 роки, ним заподіяно їй шкоди в розмірі 4299.52 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач позов не визнав, оскільки не зміг своєчасно виплатити присуджені судом суми в зв”язку з невеликою заробітною платою. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено що вказана позивачкою сума 4299.52 грн. виникла в зв”язку з несвоєчасним виконанням відповідачем рішення і вироку суду (а.с. 5-7) на загальну суму 21400 грн., починаючи з 2003 року по 12 грудня 2007 року, коли було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 8-12). Розмір шкоди з врахуванням індексу інфляції підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 14), який зроблено на основі довідки управління статистики від 25.12.2007 р. № 259 (а.с. 13). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлено або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у 7-денний строк від дня пред”явлення вимоги. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який просрочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення. На підставі викладеного вимоги позивача є такими, що грунтується на законі, підтверджені належним розрахунком і доказами, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

18 грудня 1977 року виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №85. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. [PERSON] свій позов мотивує тим, що за час спільного проживання відповідач систематично зловживав спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечував, не піклувався про створення нормальних сімейних відносин. Така поведінка відповідача призвела до того, що сторони з 2001 року спільно не проживають та жодних відносин не підтримують. Оскільки в даний час має намір створити сім'ю з іншим чоловіком, тому примирення між ними неможливе, порушує справу про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, оскільки виїжджає за межі області. [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через безпідставні сварки та зловживання спиртними напоями з боку відповідача. Подружжя припинило спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з 2001 року. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки має намір створити нову сім'ю. Таким чином суд вважає, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження шлюбу стало неможливим, за таких обставин їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути 17 гривень судового збору з [PERSON], а [PERSON] від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з послідуючим зняттям його з реєстрації. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він є власником житлового будинку, який розташований [ADDRESS], у якому він проживає постійно . В зазначеному будинку також зареєстрований син дружини /від першого шлюбу/ позивача - [PERSON] - відповідач по справі. Відповідач у будинку тільки зареєстрований, оскільки проживає постійно [ADDRESS], тому не проживає [ADDRESS] понад 6 місяців, комунальні послуги не сплачує, добровільно виписатись з будинку не бажає, тому позивач звернуся з цим позовом до суду. В попередне судове засідання позивач надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, та позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у попередне судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Третя особа відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області - представник Мирошніченко Н.В. не заперечувала проти задоволення позову, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала суду заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником житлового будинку, який розташований [ADDRESS], у якому він проживає постійно. Відповідно до акту від 06.03.2008р. (а.с.10) ,також за цією адресою є прописаним відповідач , але не проживав й проживає у будинку, що убачається з акту, та комунальні послуги не оплачує. Житловим кодексом України встановлено строк у 6 місяців, протягом якого за наймачем та членами його сім'ї зберігається житлове приміщення у випадку їх тимчасової відсутності (ст.71 ЖК України). Згідно до ст..107 ЖК України - у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Причиною відсутності відповідача за адресою його прописки є те, що він має інше житлове приміщення [ADDRESS] та постійно там проживає . Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач [ADDRESS] не проживає понад 6 місяців, поважні причини його відсутності судом не встановлені. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до другої Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. На час смерті батькові належало нерухоме майно - домоволодіння , розташоване [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем першої черги по закону. При зверненні до першої Лубенської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, отримала відмову в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку для подачі заяви. Строк подачі заяви пропустила в зв'язку з юридичною необізнаністю, в які строки необхідно її подавати та подачею заяви до сільської ради. Прохає суд постановити рішення яким, призначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю прохала їх задовольнити. Відповідач по справі друга Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася , надіслала суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача. Суд , заслухавши представника позивача , перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є дочкою померлого [INFO] [PERSON], який проживав [ADDRESS]. Після його смерті залишились не успадкованим домоволодіння, яке складається з житлового будинку розташованого за вищевказаною адресою. Інших спадкоємців не має. В зв'язку з тим, що позивачка не подала заяви до нотаріальної контори в установлений термін їй було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно, в зв'язку з пропущенням строку. Причину пропуску строку на прийняття спадщини , а саме юридична необізнаність, суд вважає поважною , що дає суду підстави поновити строк для звернення в нотаріальну контору для прийняття спадщини. При таких обставинах суду вважає, можливим продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини до 3-х місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради , другої Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенського міського відділу земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина , в тому числі і на земельну ділянку площею 0,0513 га. [ADDRESS]. Дану земельну ділянку мати успадкувала після смерті батька [PERSON], але Державний Акт на право приватної власності на землю не оформила. При зверненні до нот контори для оформлення спадщини, отримав відмову оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що і змусило його звернутись до суду. Прохає суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0513 га., яка розташована [ADDRESS], і яка належала [PERSON], померлій [INFO]. В судовому засіданні , заявлені вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідачі по справі територіальна громада в особі Лубенської міськради, друга Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надіслали суду заяву з проханням справу розглянути у відсутність їх представників, проти позову не заперечують. Представник відповідача відділу земельних ресурсів Гелюх Василь Іванович, позовні вимоги [PERSON] визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд заслухав позивача, представника відповідача , перевірив та дослідив матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст..1220 ч.1ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою . Згідно ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, .... той з подружжя, який його пережив . Судом встановлено , що позивач [PERSON] є сином померлої [INFO] [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина в тому числі і на земельну ділянку площею, 0, 0513 га.. [ADDRESS]. За відсутністю Державного Акту на землю позивач не може оформити спадщину. Інших спадкоємців судом не встановлено . При таких обставинах суд вважає можливим , визнати за позивачем [PERSON] право власності на успадковану земельну ділянку після смерті його матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 1998 року було оформлено приватизацію [ADDRESS]на праві спільної сумісної власності на неї, на її чоловіка, на дочку [PERSON] та онуку [PERSON] [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Частка кожного члена сім'ї визначена не була, але вони є рівними. Оформити спадщину після чоловіка вона - позивачка не може, оскільки не визначена частка кожного члена сім'ї і тому просила визнати за померлим чоловіком, за нею, за дочкою та за онукою по &frac14; частині [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. КП КОР "Бородянське БТІ" надіслало заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. ЖКП "Пісківське" та Пісківська селищна рада своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши показання позивачки та відповідачки, допитаних як свідки під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копіями свідоцтв про одруження та народження, 27 лютого 1981 року було укладено шлюб між [PERSON]та [PERSON], від шлюбу у них є дочка [PERSON], яка після одруження в 1996 році змінила прізвище на "[PERSON]", і має дочку [PERSON], 1996 року народження. [INFO]в смт.Пісківка Бородянського району Київської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії свідоцтва про право власності на житло від 30 грудня 1998 року вбачається, що [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. З довідки ЖКП "Пісківське" №529 від 23 травня 2007 року вбачається, що в [ADDRESS] проживав і був зареєстрований до смерті - [INFO] [PERSON], також там проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] З копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власниками [ADDRESS]є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Форма власності - приватна спільна сумісна. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи відсутність домовленості між співвласниками квартири щодо належності їм часток в інших розмірах, за кожним співвласником [ADDRESS]необхідно визначити право на рівну частку квартири, тобто на 4 членів сім'ї по &frac14; частині квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

07 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 97 - 69 від 21 лютого 1997 року квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що купила у відповідачів у свою власність зазначену квартиру на Одеській універсальній біржі «Вітязь», передавши їм гроші в обумовленій договором сумі, однак частки договір не був посвідчений нотаріально, що перешкоджає їй на даний момент у здійсненні права власника. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов. Відповідачі у попереднє судове засідання не явилися, надіславши на адресу суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та проханням розглядати справу за їх відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і досліджених доказів, наданих позивачкою, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належала відповідачам по справі на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради за №16-3678 від 03.02.1997 року, зареєстрованого Одеським МБТІ 05.02.1997 року під №130 стор.169, кн.177 пр. Згідно договору купівлі-продажу №№ 97 - 69 від 21 лютого 1997 року, зареєстрованого Одеським МБТІ та РОН 26.02.1997 року за №216 пр.-стор.106 - р.№130, позивача по справі купила у відповідачів у свою власність вказану квартиру на Одеській універсальній біржі «Вітязь» (а.с.6, 7), що не суперечило на той період чинному законодавству. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачі передали зазначену квартиру позивачці, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.6 Договору. Позивачка постійно проживає у квартирі разом зі своєю сім'єю по цей час, підтримуючи її технічний стан. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги правомірні, регулюються нормою ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, і підлягають задоволенню. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якому вказала, що 23.12.2006 року вона в своєму домоволодінні [ADDRESS] прописала відповідачку, так як на той час вона перебувала у шлюбних відносинах з її сином [PERSON]. Згодом [PERSON] та її син перестали проживати разом і відповідачка переїхала в будинок свої батьків. Їй доводиться щомісячно сплачувати за відповідачку комунальні послуги, також це перешкоджає їй для оформлення відповідних пільг. Просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просить його задовольнити, визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати, та витрати на юридичну допомогу в розмірі 400 гривень . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просить позов задоволити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов про визнання її особою, що втратила право на користування жилим приміщенням визнала, а про стягнення з неї судових витрат заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в домоволодінні [PERSON], понад встановлені ст. 71 ЖК України строки, тому згідно ст. 72 ЖК України внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вона втрачає право користування жилим приміщенням. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що складають 400 грн. за надання юридичної допомоги.

Outcome: approved