overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. Позов мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає повністю. Крім того, просить розглянути справу не попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та ухваленню рішення на попередньому слуханні справи. Сторони перебували в шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд дійшов висновку, що аліменти необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу). Стаття 183 СК України, вказує, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки [INFO] померла його сестра [PERSON], яка на момент смерті мешкала в смт. Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, після якої залишилось спадкове майно у вигляді Ѕ частини[ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено: [PERSON] і [PERSON] є рідними братом і сестрою (а.с.4-5). [PERSON] на час своєї смерті мешкала в смт. Власівка, померла [INFO] (а.с.6-7), поховав її позивач. Померлій [PERSON] належало майно у вигляді Ѕ частини квартири в [ADDRESS](а.с.7). Позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини і цей строк необхідно продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]., у якому просить визначити їй, її сину та померлому чоловіку в спільній сумісній власності по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Позов обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності в рівних частках по 1/3 їй, її сину [PERSON] та її чоловікові [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON]. помер, після його смерті відкрилась спадщина на його частку квартири. Однак в свідоцтві про право власності вказано, що квартира знаходиться у спільній сумісній власності, частки співвласників не вказані і раніше не визначалися, внаслідок чого позивачка не може нотаріально оформити свої спадкові права. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та проти задоволення позову не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності повинні бути рівними. З огляду на те, що спірна квартира в 2003 році приватизована на рівних правах наймачів державного житла, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 10.01.2006 р по 26.01.2006 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00063986 від 26.01.06 р. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 74,72 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в сумі 74,72 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що квартира [ADDRESS] підключена без пристрою обліку ( а.с.4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка все своє майно заповіла позивачці. На день смерті матері належало будинковолодіння [ADDRESS]. Так як будучи єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті матері, вона фактично прийняла спадщину, здійснює нагляд за будинком, користується ним, та обробляє присадибну ділянку. В установлений 6-ти місячний термін вона не звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини, так як не знала порядку звернення до державної нотаріальної контори та хворіла на онкозахворювання. Просила визначити додатковий строк, достатній для подання до Бородянської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON]. У відкритому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, уточнила позовні вимоги, просила визначити позивачці додатковий строк у три місяці для подання до Бородянської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] її матері [PERSON]. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Пісківська селищна рада надіслали листи, просять справу розглядати без участі їх представників. Вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] в смт. Пісківка Бородянського району Київської області померла мати позивачки - [PERSON], яка все своє майно заповіла своїй дочці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6) та копією заповіту, посвідченого 5 червня 1987 року Пісківською селищною радою (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 20 листопада 1975 року (а.с.8) померлій [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння [ADDRESS], яке позивачка згідно копії довідки № 1878 від 20 червня 2007 року (а.с.12) після смерті матері фактично прийняла в спадщину, а саме доглядала за будинком, обробляла земельну ділянку. З копії довідки Онкологічної МСЕК м. Києва № 541944 (а.с.11) вбачається, що позивачка з 3 лютого 2000 року має третю групу інвалідності загального захворювання довічно. Представник позивачки [PERSON] пояснила, що [INFO] померла мати позивачки, яка заповіла їй все своє майно. Інших спадкоємців крім позивачки немає. Позивачка пропустили встановлений строк для прийняття спадщини через хворобу. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, в даному випадку, причину пропуску позивачкою строку для подання заяви до нотаріальної контори поважною, а тому суд знаходить за необхідне визначити позивачці додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.06.2003року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей - [PERSON] [INFO]та [PERSON] [INFO] Шлюбне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між ними. Вважає що збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.06.2003року Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсона, актовий запис № 23. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона є власницею квартири[ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.2001року. в 2004році позивачка на прохання свого племінники - [PERSON] поселила його у вищезазначеній квартирі та зареєструвала у ній же. В листопаді-грудні 2006року [PERSON] припинив свою діяльність в м.Херсоні та зібравши всі свої особисті речі виїхав з міста. Позивачка стверджує, що з того часу відповідач не повідомляв про місце свого перебування та не виявляв жодних ознак того, що він має намір повернутись. Проте позивачка змушена сплачувати оплату за комунальні послуги з урахуванням [PERSON] Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, з підстав вказаних в позовній заяві просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.ст.71, 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у разі відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.2001року [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Разом з позивачкою [PERSON] за вказаною адресою прописаний її племінник - [PERSON]. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив суду, що відповідач є племінником позивачки та прописаний за адресою: [ADDRESS] однак з січня 2007року за вказаною адресою не проживає та місце його проживання невідоме. Таким чином, дослідивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що відповідач [PERSON] вибув із квартири [ADDRESS]більше ніж шість місяців тому, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження в розмірі 1\6 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON] [INFO] року народження, батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач, однак він долею сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч за станом здоров”я та своїм матеріальним становищем має змогу таку допомогу надавати, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач з позовом згідний повністю. В судовому засіданні пояснив, що дійсно від шлюбу з позивачкою має неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження, який на даний час повністю перебуває на утриманні у позивачки. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач, однак він, будучи зобов'язаний відповідно до законодавства виплачувати аліменти на утримання сина та маючи змогу за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем сплачувати ці аліменти, участі у вихованні сина [PERSON] не бере, коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до діючого законодавства батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження в розмірі 1\6 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 25.02.2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь УДК України в м.Ватутіне Черкаської області та 51 гривню держмита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO]року народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON][INFO]року народження, батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач, однак він долею сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч за станом здоров”я та своїм матеріальним становищем має змогу таку допомогу надавати, що і змусило її звернутися до суду. Питання про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката вона не ставить. Відповідач з позовом згідний повністю. В судовому засіданні пояснив, що дійсно від шлюбу з позивачкою має неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження, який на даний час повністю перебуває на утриманні у позивачки. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO]року народження, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач, однак він, будучи зобов'язаний відповідно до законодавства виплачувати аліменти на утримання сина та маючи змогу за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем сплачувати ці аліменти, участі у вихованні сина [PERSON] не бере, коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до діючого законодавства батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO]року народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 25.02.2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь УДК України в м.Ватутіне Черкаської області та 51 гривню держмита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований 23.06.2001 року у відділі РАГС Ватутінської міської ради, Черкаської області, актовий запис № 58, посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, через це в сім`ї почали виникати сварки та непорозуміння, які негативно впливають на виховання їхніх дітей. За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення, оскільки наведені позивачкою факти дійсно мають місце. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані та в судовому засіданні доведенні. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5) і спільно проживали до грудня місяця 2007 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] року народження та доньку [PERSON][INFO] року народження, які проживають і після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, через що в їх сім`ї почали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. На примирення сторони категорично не погоджуються, в наданий сторонам строк для примирення, сторони не примирилися. Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача, при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в доход держави в сумі 17 гривень, а позивачку від сплати звільнити. На підставі ст..ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства “Водоконал” 311 грн. 85 коп. заборгованості по водопостачанню та водовідведенню за період часу з 01.07.2006 року по 01.02.2008 року посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS], користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню не проводить платежів за отримані послуги і має заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 311 грн. 85 коп., яку добровільно не погашає, про що неодноразово попереджувався позивачем, але відповідних висновків не зробив, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідач в засідання суду повторно не з'явися, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та копій документів справи. А тому враховуючи дані обставини суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення. Заслухавши представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підтверджуються: довідкою про склад сім'ї (а.с.5), копією договору про надання послуг (а.с.6-7), розрахунком заборгованості (а.с.8), особовим рахунком (а.с.9). Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену суму заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.07.2006 р. по 01.02.2008 р., 30 грн. у відшкодування понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставі ст..ст.160, 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 471 грн. 78 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 64081 і видачі абонементної книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає [ADDRESS] уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з грудня 2004 року по листопад 2007 року в сумі 471 грн. 78 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку. Оскільки згідно ст. 525 ЦК України від 18.11.2003 р. одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима, тому суд стягує з відповідача [PERSON] борг в сумі 471 грн. 78 коп., Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. судового збору на користь позивача”.

Outcome: approved