Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Вінницька міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі державного комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 139,70 грн. посилаючись на те, що під час перевірки дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 05.10.07 року [PERSON]. здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - хваткою в р.Мурафа в районі с. Станіславчик Жмеринського району, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON]. вилучив із природного середовища рибу породи: карась - 21 шт., окунь - 6 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 139,70 грн, відповідно до розрахунку затвердженого КМУ за № 32 від 19.10.1998 року. Факт вчинення [PERSON]. незаконного вилову риби, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 05.10.2007 року, постановою суду по справі про вчинення адміністративного правопорушення від 25.10.2007 року, розрахунком збитків, проведених фахівцями головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області від 25.10.2007року. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, суду дав аналогічні пояснення, які викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні [PERSON]. позов визнав, не заперечував проти його задоволення та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин. Судом установлено, що відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області [PERSON]. притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 340 грн., а знаряддя лову - хватку - знищено, (а.с. З к/я постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2007року). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вироку кримінальній справі, що набрав законно сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дана норма є підставою для звільнення від доказування в частині встановлення вини відповідача, внаслідок якої заподіяно шкоду охоронюваним законом майновим правам позивача. Відповідно до розрахунку затвердженого КМУ за № 32 від 19.10.1998 року [PERSON]. завдано шкоду державному комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в розмірі 139,70 грн. (а.с. 5). Встановленим фактам відповідають правовідносини, встановлені національним законодавством та такі, що регулюють підстави та порядок відшкодування майнової шкоди та урахування при цьому матеріального становища фізичної особи що її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Оскільки вина відповідача [PERSON]. встановлена постановою суду, що набула чинності у відповідності з законом, а між; адміністративним правопорушенням відповідача та наслідками у вигляді заподіяння майнової шкоди юридичній особі (Державному комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області) наявний причинний зв'язок, тому суд приходить до висновку, що [PERSON]. є належним відповідачем та повинен нести цивільну відповідальність за завдану злочином майнову шкоду. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадянин зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved