Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з боржника та поручителя солідарно суми боргу за договором позики посилаючись при цьому на те , що 17 квітня 2007 року позивачем укладено з відповідачем [PERSON] договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]. та зареєстрованим в реєстрі за № 766, згідно умов якого відповідач [PERSON] за договором «позичальник», отримав від позивача «позикодавця» позику у вигляді та в розмірі 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот доларів) Сполучених Штатів Америки зобов'язавшись повернути їх у визначені терміни. З метою забезпечення відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за договором позики, 17 квітня 2007 року позивачем укладено з відповідачем [PERSON]договір поруки в простій письмовій формі, згідно з умовами якого, вона поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором позики від 17 квітня 2007 року в повному обсязі, включаючи суму основного боргу, а також сплату неустойки, що виникає у разі не належного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань. 17 липня 2007 року наступив термін виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за договором позики по поверненню 480 доларів США, однак станом на 11 лютого 2007 року це, взяте відповідачем [PERSON] за договором позики на себе , зобов'язання ним не виконано. На неодноразові звернення позивача до нього із відповідними повідомленнями відповідач [PERSON] реагує неадекватно, борг не повертає, спілкування уникає, на телефонні дзвінки не відповідає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності № 023550 від 26.02.2008 року позовні вимоги підтримав, просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча належним чином був повідомлений про день, час, та місце розгляду справи, про що мається в матеріалах справи поштове повідомлення. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи, 17 квітня 2007 року позивачем укладено з відповідачем [PERSON] договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]. та зареєстрованим в реєстрі за № 766, згідно умов якого відповідач [PERSON] за договором, позичальник, отримав від позивача позикодавця позику у розмірі 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот доларів) Сполучених Штатів Америки та зобов'язався повернути у визначені терміни (а.с.4). 17 квітня 2007 року позивачем [PERSON] укладено з відповідачем [PERSON]договір поруки в простій письмовій формі, згідно з умовами якого [PERSON] поручилась перед [PERSON] за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором позики від 17 квітня 2007 року в повному обсязі (а.с.7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв'язку з зазначеним, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved