overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 06.07.2001 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Прохає суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] позов не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб з відповідачем 06.07.2001 року, мають сина [PERSON] [INFO], шлюбні відносини припинили з 2006 р., проживають окремо, позивач створив нову сім”ю, угода про утримання дитини досягнута, дитина залишається проживати з матір'ю,. Дані обставини свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, вказавши в заяві, що в період шлюбу з відповідачем у них народилась дитина син [PERSON] [INFO] .Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно в твердій грошовій сумі, оскільки він не працює . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач не заперечує проти позовних вимог позивачки. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою, мешкають окремо, відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, визначаючи розмір аліментів в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Подружжя [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1993 р., від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернувся до суду посилаючись на те, що з відповідачем не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах з 15 грудня 2007 р., спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Позивачка підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є його розписка. 26 лютого 2008 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1993 р. ( а.с. 5), мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6) Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 серпня 1993 р., і від цього шлюбу вони мають дитину [PERSON] [INFO]. народження, на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є його розписка. 26 лютого 2008 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно вимогам ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу батька і (або) в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO]. і її батьком вказаний відповідач (а.с. 4), який не перебуває на медичних обліках (а.с.8). Оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач-батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, і обставин, перешкоджаючих цьому не виявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями і зчиняє сварки. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з жовтня 2005 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Позивачка в судовому засіданні на позові наполяга, судові витрати просила покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 17 серпня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від даного шлюбу дітей не мають. Протягом тривалого часу подружжя разом не прожива. Сторони припинили шлюбні стосунки. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Бериславської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу. В нотаріальній конторі позивачу пояснили, що він пропустив встановлений законом строк для звернення з заявою про прийняття спадщини і тепер необхідно в судовому порядку визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене в позові, проси надати трьохмісячний термін для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника Державної нотаріальної контори у Бериславському районі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач по справі - [PERSON], [INFO]., уродженець м. Берислав Херсонської області (а.с. 9) є сином і спадкоємцем [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 5). Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу в ощадбанку України(а.с. 11). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Він прийняв спадщину фактично. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання її рідного сина [PERSON], [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що син з 18-ти років, тобто протягом 13 років знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра і всі ці роки періодично по декілька місяців на рік лікується в психіатричній лікарні м. Херсон, проходячи повний курс лікування. Син психічно тяжко хвора людина і його потрібно через суд визнати недієздатним. В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні своєї заяви, посилаючись на викладене в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, написали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представників Органу опіки та піклування Ольгівської сільської ради. Заслухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень заявника та матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], який проживає разом з нею (а.с. 7, 10). Згідно довідки МСЕ [PERSON] являється інвалідом II групи (а.с. 11), та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра (а.с. 12). Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи, страждає „хроническим психическим заболеванием пфпропфшизофренией параноидная форма, непрерывно-прогредиентное течение, ремиссия «С» выраженный смешанный тип дефекта”, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та рекомендовано визнати його недієздатним (а.с. 20-21). На основі ст. 234 ч. 2 п. 1, 241 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Представник відповідача Груба А.В. позов визнала повністю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Мошанецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,07 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані [ADDRESS] строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме прибудова, позначена в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А”, житловий будинок - „А-І”, житловою площею 35,90 кв. м, загальною 64,40 кв. м., веранда - „Е”, сарай - „Б”, сарай - „В”, сарай - „Г”, сарай - „Д”, убиральня - „Є”, ганок - „а”, ганок - „а.”, ворота - №1, ворота - №2, огорожа - № 3, загальна вартість яких становить 21676 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області Присакар Василь Мелентійович позов визнав повністю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 15 січня 2008 року позивачка [PERSON] уклала з Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,20 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А”, житловою площею 25,10 кв. м, загальною 28,10 кв. м., сарай - „Б”, сарай позначений літерою „В”, убиральня - „Г”, погріб з шийкою - „Пг”, ганок - літерою „а” колодязь - №1, загальна вартість яких становить 8179 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані [ADDRESS]. Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Представник відповідача Кучейнік С.В. позов визнала повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Також пояснила, що позивачка [PERSON] будувала дане господарство разом зі своїм покійним чоловіком, але правовстановлюючі документи не були виготовлені. Після смерті чоловіка позивачка є єдиною спадкоємицею. Судом встановлено, що 16 грудня 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Росошанівської сільською радою договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, збудованих на ній, яка розташована[ADDRESS] строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 Земельного кодексу України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок з прибудовою і ганками та господарські будівлі, які зазначені в зведеному акті інвентарної справи, доданої до позовної заяви під літерами “А-І”, житловою площею 33,50 кв.м., загальною площею 43,30 кв.м., сарай - «Б», вхід у підвал - «Вх», підвал - «Пд.», ворота - №1, огорожа -№ 2, криниця -№ 3 загальною вартістю 23155 (двадцять три тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень, які були побудовані без належного дозволу, та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права, свободи інших осіб, санітарні, протипожежні та екологічні норми та правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані [ADDRESS]. Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області Присакар В. М. позов визнав повністю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 14 січня 2008 року позивачка [PERSON] уклала з Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,26 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А”, житловою площею 29,90 кв. м, загальною 42,20 кв. м., убиральня -„Б”, ганок - „а”, ворота - №1, хвіртка - №2, огорожа - №3, загальна вартість яких становить 7393 гривні, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані [ADDRESS]. Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

У січні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати громадянина [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він є квартиронаймачем державної квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані його син [PERSON] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] був зареєстрований тимчасово з 09.01.2007 р по 09.09.2007 р. Однак у вказаній квартирі не проживав, його речей у ній ніколи не було, оскільки це було зроблено формально з метою отримання соціальної пенсії. [PERSON] постійно вів аморальний спосіб життя, не мав постійного міста проживання, не працює. Теперішнє його місце перебування йому не відоме. На підставі викладеного заявник просив визнати громадянина [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки його місце проживання та перебування невідомі та він не проживає у м.Маріуполі більше одного року. Зацікавлена особа: [PERSON] в судовому засіданні підтвердив викладені заявником обставини та пояснив, що дійсно, [PERSON] ніколи не проживав у квартирі заявника, його місце перебування йому не відоме. Представник заінтересованої особи: СГИРФО Іллічівського РВ в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] [PERSON] ніколи не бачила, його речей у квартирі заявника нема. Теперішнє місце перебування [PERSON] їй не відоме. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні пояснення. Суд, вислухавши заявника, зацікавлену особу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими суду доказами і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] не проживає у м.Маріуполі більше одного року та його місце знаходження невідоме. Згідно ст.43 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився виплачувати аліменти на утримання дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітньої: [PERSON], [INFO], в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітньої [PERSON], необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Сторони знаходятся в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON]. звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через зловживання ним спиртними напоями, що є причиною постійних сварок в сім”ї, які заважають створенню нормальних сімейних стосунків та погано впливають на виховання синів. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, категарично заперечувала проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільно не проживають вже три роки та ніяких стосунків не підтримують. Також просила суд залишити їй на виховання малолітніх дітей. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечував проти того, що діти залишиться проживати з матір'ю. Суд, вислухавши сторони та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, на час розгляду справи проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи інтереси малолітніх дітей, встановлені фактичні обставини справи та домовленість батьків щодо виховання дітей суд вважає за необхідне залишити [PERSON] та [PERSON] на виховані у позивачки. На підставі наведеного,

Outcome: approved