Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

10.07.2007 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання договору монтажу металопластикових вікон та стягнення матеріальної та моральної шкоди у сумі 14800 грн 00коп. В позові позивач посилалася на те, що 12.05.2006 року було укладено договір на установку металопластикових вікон з ЧП «[PERSON]» по [ADDRESS] у м. Гуляйполе на суму 3240 грн., в період гарантійного строку було виявлено недоліки: запотівання вікон, накопичення води на підвіконнях, попадання пилу з вулиці, вологість та грибок на стінах і вікнах, негерметичність склопакетів, висновком спеціаліста встановлено, що підвищене випадіння конденсату на підвіконнях обумовлене відсутністю необхідного теплообміну, металопластикові вікна встановлені у будинку без урахування тепловтрат, причинами утворення грибкового враження на віконних відкосах є установка вікон без врахування глибини віконних пройомів, порушення технології монтажних швів, відповідач не згоден задовольнити її вимоги на суму 4800 грн., у відповідності зі ст. 10 п.4 Закону України вона має право на розірвання договору і стягнення збитків вартість неякісно встановлених вікон 3240 грн., транспортні витрати 100 грн., за проведення експертизи на суму 500 грн. та 960 грн. за штукатурку вікон у будинку, стягнути моральну шкоду у сумі 10000 грн., а всього 14800 грн. 29.10.2007 року позивач збільшила позовні вимоги, посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди складається з вартості неякісних вікон 3240 грн., вартості ремонтних робіт 1426 грн., вартості експертизи 500 грн., витрат на телефонні розмови та поїздки на суму 213 грн. 72 коп., вартості ліків на суму 315 грн. 08 коп., прохала розірвати договір між нею та [PERSON], зобов'язати його їх демонтувати стягнути матеріальну шкоду у сумі 5755 грн. 85 коп., стягнути моральну шкоду у сумі 10000 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 16.05.2006 року вона уклала з відповідачем договір на монтаж металопластикових вікон, сплатила належну суму, 1.10.2006 року вона звернула увагу, що вікна запотіли, а по кутках кімнат була волога, вона звернулась до відповідача, до райдержадміністрації, за експертизу сплатила 500 грн., витратила на поїздки, телефонні розмови з відділенням по захисту прав споживачів, моральну шкоду оцінює в 10000 грн. 00 коп., вона полягає в нервових стражданнях, викликаних неякісно виконаню роботою, прохає розірвати договір, стягнути матеріальну шкоду у сумі 5755 грн. 85 коп. та моральну шкоду у сумі 10000 грн. 00 коп. Відповідач позов не визнав, суду пояснивши, що вікна були встановлені за бажанням позивача, так як остання вибрала самі дешеві, вікна, які вони поставили якісні, що 2. підтверджується свідоцтвом, з висновком спеціаліста не згоден, так як не був повідомлений про проведення дослідження, вікна ставили за бажанням позивача, яка збиралася обкладати чи штукатурити будинок, прохає в задоволенні позову відмовити. Особа, що надає правову допомогу, адвокат [PERSON] вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено, так як позивач винна у тих наслідках, які трапились після виконання робіт по монтажу металопластикових вікон, так вибрала глухі вікна без кватирок, так як останні були самі дешеві, запевнивши, що в будинку є належний теплообмін, в умови договору входила лише установка вікон та запінення швів, роботи по накладенню швів повинна була виконати позивачка, остання прохала встановити вікна з урахуванням того, що будинок буде обкладатися, висновок спеціаліста не може бути прийнятий судом, так як останній не відповідає вимогам про проведення експертиз, суду не надано доказу, що позивач вела телефонні розмови з відділенням по справам захисту прав споживача позивач має на меті збагачення, а тому не погоджується з пропозиціями відповідача, вважає, що недоліки були явні, а тому позивач повинна була їх виявити при прийнятті виконаних робіт, вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача, Запорізьке обласне управління захисту прав споживача належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, прохала розглянути справу у свою відсутність. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] він встановлював вікна позивачу, стіни були нерівні, позивач сказала, що не знає чи буде обкладати будинок, в об'єм робіт входило зачищення технічного шва до стіни, підготовка вікон до монтажу, виставили під вікна підкладні і запінили, вікна заглибили на 3 см в стіну, хоча необхідно на чверть стінового пройому. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працював у відповідача в якості монтажника металопластикових вікон, в присутності сина позивача та позивача було роз'яснено про необхідність вентиляції, позивач пояснила, що у будинка буде штукатурка та виходячи з цього вони встановили вікна не на чверть стіни, як це необхідно по технології, а ближче до зовнішньої стіни за бажанням позивача. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпесоредньому дослідженні доказів у справі, вважає встановленими наступні обставини: 16.05.2006 року між сторонами було укладено договір побутового підряду на монтаж металопластикових вікон: чотирьох одностворчатих глухих вікон розміром 1200 х 910 мм, одного одностворчатого вікна розміром 1200 х 1200 мм, одного двустворчатого вікна розміром 1200 х 910 мм з верхньою відкладною створкою розміром 1200 х 910 мм належних відповідачу вартістю 2946 грн. 52 коп. у будинку [ADDRESS] у м. Гуляйполе Запорізької області, що підтверджується оцінкою вартості № пропоз. 100485 (л.с. 9,16), поясненням сторін. Позивач оплатила вартість вікон та робіт по їх монтажу на суму 3240 грн., що підтверджується поясненнями сторін. Після оплати виконаних робіт свідки [PERSON] та [PERSON] виконали роботи по монтажу металопластикових вікон, що підтверджується поясненнями сторін і свідків. По умовам договору в обов'язки позивача входило вибір типу вікон та оплата виконаної роботи, що підтверджується поясненнями сторін. По умовам договору в обов'язки відповідача входила доставка та монтаж вікон, що полягав в зачищенні технічного шва до стіни, виставлення вікон в пройомах за допомогою підкладок, запінення щілин, що підтверджується поясненнями сторін. 01.10.2006 року позивач виявила недоліки при монтажу металопластикових вікон. 17.03.2007 року позивач звернулася до відповідача. 28.03.2007 року чоловік позивача звернувся до Гуляйпільської районної державної 3. адміністрації Запорізької області зі скаргою на неякісне проведення робіт, що підтверджується копією скарги (л.с.11-12). 25.04.2007 року висновком спеціаліста № 045/25.04.2007 року встановлено, що підвищене випадіння конденсату на вікнах обумовлено відсутністю необхідного теплообміну, вікна встановлено без урахування теплообміну, причиною утворення грибкового зараження є неправильна установка вікон без врахування глибини віконного пройому, віконні блоки встановлені не по рівню, підвіконники також встановлені з порушенням вимог. У червні 2007 року позивач вела телефонні розмови з Запорізьким обласним управлінням по справам захисту прав споживача, що підтверджується розрахунком за послуги електрозв'язку за червень 2007 року (л.с.18). Позивач особисто зверталася до Запорізького обласного управління по справах захисту прав споживача, що підтверджується квитками на проїзд та фіскальними чеками на придбання бензину. Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного: 16.05.2006 року між сторонами було укладено договір побутового підряду монтажу металопластикових вікон з матеріалу підрядчика на суму 3240 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується виконати за завданням фізичної особи певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі єістотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживача» за наявності у роботах істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Суд доходить висновку, що відповідачем були допущені недоліки в роботі при монтажі вікон є істотними та такими, що не були усунені у встановлений замовником розумний строк. Суд дійшов такого висновку на підставі наступних доказів: Висновок спеціаліста № 0451 25.04.2007 свідчить про те, що металопластикові вікна встановлені без врахування тепловтрат, вікна встановлені без урахування глибини віконних пройомів, не по рівню, відвіконня встановлені з порушенням правил монтажу. Свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що вікна за проханням позивача встановлені ближче до зовнішньої стіни. Відповідно до технічного висновку про стан віконних конструкцій (л.с.42-44) п.3 причиною випадіння в холодну пору року на вікнах і відкосах конденсата є неправильне розташування вікна в пройомі / зміщення вікна до зовнішньої стіни/, внаслідок чого конденсат виникає на внутрішніх поверхнях вікон. Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо того, що розташування вікон було зумовлено побажанням позивача, так як остання бажала обкласти будинок чи оштукатурити його, так як це не підтвердила позивач, а інших об'єктивних доказів цього суду не надано. Крім того, посилання відповідача на те, що позивач винна в порушенні теплообміну в будинку, так як вибрала дешеві вікна безпідставні, так як позивач не володіє спеціальними знаннями при монтажі вікон. Відповідач повинен був володіти цими знаннями та довести до відома позивача і розієнтувати останню на вибір необхідного типу вікон, які забезпечуть необхідний теплообмін. 4. Так відповідно до висновку спеціаліста № 045/25.04.2007 року рекомендується заміна глухих вікон з відкриваючимися створками для провітрювання. Відповідно до технічного висновку про стан віконних конструкцій (л.с.43) для Гуляйполя опір теплопередачі повинен бути не меншим 0,42 (кв. м ОС ) ВТ. Відповідно наданої відповідачем відповіді (л.с.14-15) останній готовий безоплатно замінити в усіх вікнах СПО24 на СПД 24, що збільшить коефіцієнт опору теплопередачі з 0,33 до 0,5 к/Вт. Таким чином, сам відповідач визнав, що вікна встановлені без урахування опору теплопередачі. Суд вважає, що позивачем не доведено, що встановлені відповідачем вікна є неякісними, так як висновок спеціаліста № 045/25.04.2007 року про те, що віконні металопластикові вікна мають суттєві дефекти виробничого характеру не базуються на їх дослідженні, а візуальний їх огляд вказує на ймовірність застосування виробником герметика низької якості. Суд, задовольняючи позов частково, виходить з доведеності збитків та моральної шкоди. Так задовольняючи витрати на проведення висновку спеціаліста на суму 500 грн. 00 коп., суд виходить з того, що останні підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру № 047 від 24.04.2007 року на суму 500 грн. 00 коп. (л.с.19), останні суд відносить до збитків. Витрати позивача на телефонні розмови на суму 24 грн. 06 коп підлягають задоволенню як підтверджені розрахунком за послуги електрозв'язку за червень 2007 року (л.с.18). Останні суд відносить до збитків. Суд оцінює як збитки: витрати позивача на придбання пального, квитків на проїзд для поїздок до Запорізького обласного управління по справах захисту прав споживачів на суму 145 грн. 27 коп., що підтверджується фіскальними чеками та проїздними квитками. Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на придбання ліків на суму 315 грн. 08 коп виходить з того, що позивач не довела суду, що ці витрати пов'язані з укладеним договором. Як пояснила позивач у 2004 році у неї було виявлено дифорузно-токсичний зоб, а в 2007 році мав місце рецидив, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 29.10.2007 року (л.с.56). Суд задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 300 грн. 00 коп. виходить з того, що позивач не вказала, чим керувалась при визначенні розміру моральної шкоди, які душевні чи моральні страждання вона перенесла, які обставини вона вважає істотними при визначенні моральної шкоди. При цьому суд керується ст. 23 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» При цьому суд вважає, що задоволення позову є компенсацією моральної шкоди позивача. З урахуванням вищенаведеного суд вважає за можливе стягнути на користь позивача моральну шкоду у сумі 300 грн. 00 коп.

Outcome: partial