Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом [PERSON]до ФОП [PERSON]про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням договору купівлі-продажу товару, виготовленого за індивідуальним замовленням, у відповідності до вимог Закону України „Про захист прав споживачів". В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товару, виготовленим за індивідуальним замовленням №ЛП-019. Згідно даного договору відповідач зобов'язувався передати у власність позивачу дві шафи-купе та кухню МДФ, а позивач зобов'язувався прийняти товар та сплатити вартість. Ціна договору складала 10 500 грн. Згідно договору позивач мав сплатити 70 % протягом трьох днів з моменту підписання договору. Позивачем вчасно сплачена сума у розмірі 7600 грн. Таким чином, позивачем умови договору були виконані у повному обсязі. Відповідачем, в свою чергу, у порушення умов договору не було вчасно виконано покладені на нього договором обов'язки по установленню меблів, що підтверджується його листом від 25.04.2007 року, в якому він повідомляє позивача про неможливість виконання умов договору у передбачені строки. Позивач зазначає, що лише через два місяці, а саме 24.06.2007 року відбулася доставка та установлення 1/4 частини замовлення, яке було виконане зі значними наявними дефектами та неякісними матеріалами. Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання угоди та повернення коштів, проте у задоволенні даної вимоги відповідач відмовив. На підставі зазначеного, позивач 23.07.2007 року звернувся до управління захисту прав споживачів з заявою про порушення [PERSON].3акону України „Про захист прав споживачів", за наслідками розгляду якої було встановлено порушення з боку відповідача та зобов'язано останнього виконати замовлення. Проте, як зазначає позивач, він у межах наданих йому повноважень вимогами Закону України „Про захист прав споживачів" мав намір розірвати договір, а не отримувати від відповідача виконання замовлення. Крім того, позивач посилається у своїх позовних вимогах на порушення відповідачем строків виконання зобов'язання, що становить 95 днів, в зв'язку з чим неустойка за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань складає 1282 грн. 50 коп. Свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що виготовлення та встановлення меблів затяглося на невизначений строк, позивач та його сім'я змушені були тривалий час терпіти незручності, відсутність меблів у квартирі, а особливо на кухні, створювало великі незручності та напружену обстановку, внаслідок чого у позивача погіршилися стосунки з дружиною. Зазначає, що в зв'язку з очікуванням замовлення сім'я не змогла поїхати на відпочинок. Моральну шкоду оцінює у 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому. 2 Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, останнє повідомлення було проведене шляхом здійснення публікації в засобах масової інформації за рахунок позивача, в зв'язку з чим останнім була подана заява про збільшення позовних вимог. В зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд за згодою позивача ухвали проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно дот умов договору та умов Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим майновим чи немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.04.2007 року між [PERSON]. та ФОП [PERSON]. укладений договір купівлі-продажу товару, виготовленого за індивідуальним замовленням №ЛП-019. Вартість замовлення становила 10 500 грн., із яких 350 грн. вартість роботи з монтажу, 100 грн. - вартість доставки, (а.с. 4). Відповідно до умов даного договору [PERSON]. мав сплатити протягом трьох днів з моменту підписання договору, 70% вартості товару, що становить 7 350 грн. Як свідчить замовлення, від 05.04.2007 року [PERSON] були сплачені кошти у розмірі 7 600 грн. (а.с. 5). Датою виготовлення та доставки, згідно заявки вказано 27.04.2007 року (а.с. 5). Як свідчить лист відповідача позивачу від 25.04.2007 року, в зв'язку з святковими квітневими вихідними, постачальники не змогли поставити в належний термін необхідний матеріал для виготовлення замовлення, а тому всі робочі неділі змістилися на два робочих тижні, (а.с. 6). Не зважаючи на те, що вищевказані два робочих тижні сплинули в середині травня 2007 року, до кінця червня 2007 року відповідачем умови договору виконані не були, в зв'язку з чим позивач 27.06.2007 року звернувся з претензією до відповідача . (а.с. 7). Після цього, 23.07.2007 року позивач звернувся до управління захисту прав споживачів з заявою про порушення ФОП [PERSON]. вимог Закону України „Про захист прав споживачів", (а.с. 8). Вказана заява була перевірена та управлінням захисту прав споживачів встановлено порушення з боку відповідача вимог договору, вимог „Правил побутового обслуговування" та вимог Закону України „Про захист прав споживачів", про що позивача було повідомлено в письмовій формі, (а.с. 9). Зважаючи на те, що відповідачем не виконувалися належним чином зобов'язання в обумовлені в договорі строки, не розірваний за вимогою споживача договір та не повернуті коти, суд вважає, що відповідачем порушені вимоги закону України „Про захист прав споживачів" та завдано матеріальної та моральної шкоди позивачу. Суд вважає, що сума моральної шкоди позивачем не в повному обсязі доведена суду, а тому при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті пошкодження майна та неможливості ним користуватися, позивач зазнав моральних страждань. За таких обставин суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату за замовлення у розмірі 7 600 грн., неустойку за кожен робочий день прострочення у розрахунку 3% від вартості робіт по доставці та монтажу товару, що складає 1282 грн. 50 коп., 252 грн. понесених позивачем судових витрат пов'язаних з викликом відповідача через засоби масової інформації, що в загальній сумі становить 9 134 грн. 50 коп., а також 1 000 грн. моральної шкоди, що в загальній сумі складає 10 134 грн. 50 коп. 3 Оскільки судом вирішено питання про стягнення сплачених коштів за замовлення товару, позивач повинен повернути відповідачу ФОП Лампицькому Р.П. доставлені йому матеріали замовлення. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 1% від вартості задоволених судом вимог про стягнення матеріальних збитків, що становить 91 грн. 34 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial