overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: відповідач мешкає за адресою[ADDRESS]і є абонентом Первомайського КВУ ВКГ, яке надавало послуги відповідачу з 01 вересня 1996 року. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за водопостачання та водовідведення, проте плата нею тривалий час вносилася частково. В результаті, станом на 01 листопада 2007 року виникла заборгованість в сумі 4759 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідач, пояснивши виникнення заборгованості труднощами матеріального характеру, позовні вимоги визнала і проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки ПКП «Комунальник”, відповідач зареєстрована за згаданою адресою і є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке послуги з водопостачання та водовідведення надає належним чином. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( в тому числі за водопостачання та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця у встановлені строки, як вбачається з ст. 68 ЖК України. Проте плата за водопостачання та водовідведення [PERSON]. тривалий час вносилася частково, внаслідок чого утворився борг у розмірі 4759 грн. 83 коп. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача. Одночасно з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Малинівської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності на грошові внески у порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON] померлої [INFO], при цьому зазначивши, що спадкове майно у вигляді грошових внесків, які зберігаються на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER] у відділенні Ощадного банку України № 2834/013 сел.Малинівка Чугуївського району Харківської області, він прийняв фактично, так як на момент смерті мешкав з матір'ю разом. Інших спадкоємців, які б мали право спадкувати після смерті [PERSON], не має. У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та пояснив як вище наведене. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням слухати справу в їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, у справі достатньо доказів для прийняття рішення, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження (Серія [NUMBER] від 03.12.1945 року видане повторно Малинівською селищною Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 494), народився [PERSON]. [INFO] померла мати позивача Наточеєва М.Т. (свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] від 26.01.2006 року видане Малинівською селищною Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 119), після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді грошових внесків, які зберігаються на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER] у відділенні Ощадного банку України № 2834/013 сел.Малинівка Чугуївського району, Харківської області. Позивач є єдиним спадкоємцем прийнявшим спадкове майно, яке залишилося після смерті матері, [PERSON], так як батько помер, а рідних братів та сестер у нього не має. Таким чином, згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, у шість місяців, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Орган опіки та піклування Тарандинцівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання громадянина [PERSON]. , 1974 р.н. безвісно відсутнім. В заяві вказувано, що громадянин [PERSON], 1974 р.н. є батьком малолітньої [PERSON], [INFO].н., яка з 20.01.2006 року перебуває у Кременчуцькій загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів ім.. А.С.Макаренка. Протягом всього часу перебування дитини в інтернатному закладі батько, [PERSON], жодного разу не відвідав свою доньку, не виявляв батьківського піклування стосовно неї, здоров"ям та життям не цікавився, морально та матеріально не підтримував. Громадянин [PERSON]. з 2004 року на території Таранденцівської сільської ради не з"являвся. Згідно довідки Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області № 340 від 16.01.2008 року з 2005 року місце перебування гр..[PERSON]не встановлено. Для соціально-правового захисту малолітньої [PERSON],1998 р.н., яка перебуває в інтернатному закладі на повному державному забезпеченні, потрібне судове рішення про визнання батька безвісно відсутнім. Прохає суд визнати громадянина [PERSON]безвісно відсутнім. В судовому засіданні орган опіки та піклування свої вимоги підтримав , прохав їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації проти заявлених Органом опіки та піклування виконавчого комітету Тарандинцівської сільської ради вимог не заперечує. Представник Кременчуцької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім.. А.С.Макаренка в судове засідання не з"явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно ст. 249 ЦПК України, суд розглядає справи... про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або проголошення її померлою. Судом встановлено, що [PERSON], 1974 р.н. є батьком малолітньої [PERSON], [INFO].н., яка з 20.01.2006 року перебуває у Кременчуцькій загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів ім.. А.С.Макаренка. За час перебування дитини в інтернатному закладі батько жодного разу не відвідав свою доньку, не виявляв батьківського піклування стосовно неї, здоров"ям та життям не цікавився, морально та матеріально не підтримував. Згідно довідки Тарандинцівської сільської ради № 02-25/37 від 23.01.2008 року громадянин [PERSON]. з 2004 року на території Тарандинцівської сільської ради не з"являвся.( а.с10) Відповідно до довідки Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області № 340 від 16.01.2008 року з 2005 року місце перебування гр.[PERSON]не встановлено. Для соціально-правового захисту малолітньої дитини [PERSON],1998 р.н., яка перебуває в інтернатному закладі на повному державному забезпеченні, необхідне визнання батька безвісно відсутнім. При таких обставинах суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказала, що з 07.06.2003 року перебувала в шлюбі з [PERSON]. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. 23.01.2008 року шлюб між ними розірвано. Також зазначила, що на даний час проживають з відповідачем окремо, дитину утримує і виховує сама. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 25 % від його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. В суді позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 25% від його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Відповідач позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 25 % від його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON] про визнання недійсним договору дарування на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що даний договір був укладений та посвідчений з порушенням вимог закону. Відповідачі проти позову заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Згідно договору дарування від 29.09.2006 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Договір серії ВЕС №475808 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №7681, в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 05.10.2006 року зареєстрованим номером № 2506. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про нотаріат» при посвідчені договору перевіряється відсутність арешту або заборони відчуження вищевказаної частини будинку за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.09.2006 року № 9339235 на день посвідчення договору були наявні два записи про накладання заборони відчуження, що стосувалися іншого не рухомого майна та іншої особи. Згідно п. 5 Договору дарування від 29.09.2006 року дарувальник також заперечував наявність заборони відчуження та арешту. Також, у довідці-характеристиці, виданій Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13.09.2006 року за № 1188957, є відмітка про арешт, накладений постановою Печерського РУГУ на Ѕ частину домоволодіння, що належать [PERSON] Договір дарування частини будинку [ADDRESS] від 29.09.2006 року був укладений відповідно до діючого законодавства України і підстав для визнання його не дійсним не має. Посилання позивача на порушення вимог закону при його укладання, як на підставу для визнання договору недійсним, не може бути прийняте, так як на момент посвідчення договору заборони відчуження та арешту не було. Арешт на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] був накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою 04 жовтня 2006 року на підставі постанови Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва від 18 липня 2007 року, тобто арешт накладений після нотаріального посвідчення договору дарування. Посилаючись на ч.3 ст. 215 ЦК України, позивач не надала суду доказів щодо порушення її прав внаслідок укладення договору дарування частини будинку [ADDRESS] від 29.09.2006 року. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені не були, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач і яка знаходиться на її утриманні. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 22.06.2006 року відповідача зобов'язано до сплати аліментів на користь позивачки на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 50 грн. щомісячно до її повноліття. На даний час розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь є недостатнім для нормального утримання і розвитку неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], що значно погіршує матеріальне забезпечення та утримання їхньої дитини. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким збільшити розмір аліментів і зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання малолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дочки. Позивачка в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог і просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до повноліття дочки, а виконавчий лист № 2-736 від 30.06.2006 року відізвати. Відповідач не заперечує проти того, що б з нього стягувались аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до повноліття дочки. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 192 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни його матеріального стану. В судовому засіданні встановлено, що розмір аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], є недостатнім для належного утримання та виховання дитини і тим самим значно погіршує матеріальний стан позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в приватній квартирі, розташованій в [ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.02.2004 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 570,58 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача Петренко Т.М. підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Донбас», в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON]відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.7). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON]за період з 01.02.2004 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 570,58 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.8). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказала, що вона та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.07.2004 року Ветлівською сільською радою, актовий запис №9. Від спільного сімейного життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей з відповідача стверджуючи, що спільне життя у них не склалось, сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим через непорозуміння, сварки, скандали. Чоловік принижує її, зловживає спиртним, а також не проявляє належної уваги до дітей. Вказала, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вважає, що з нього слід стягнути на утримання неповнолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 270 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття. В суді позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 270 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, також згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 270 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову і до їх повноліття. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно досліджених по справі доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти слід стягнути в твердій грошовій сумі в розмірі 270 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з [PERSON] відповідач має двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] шлюб було розірвано. Відповідач є інвалідом ІІ групи, тому діти перебувають під опікою позивача та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, має змогу надавати допомогу, оскільки отримує пенсію. Просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дітей по 1/20 частини доходу матері на кожну дитину щомісячно з дня звернення і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та пояснила, що діти перебувають під опікою позивача, не заперечує щодо стягнення аліментів в розмірі по 1/20 частині її доходів на кожну дитину. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць. Згідно п.18 ст. 4 Дектеру Кабінету Міністрів україни "Про державне мито" інваліди І та ІІ від сплати державного мита звільняються. Відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, тому її слід звільнити від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

28 січня 2008 року ВАТ “Волиньгаз” Нововолинське управління по газопостачаню та газифікації звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 678,58 грн. заборгованості за використаний природний газ та 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають в квартирі за адресою [ADDRESS], користується газоспоживчим обладнанням, проте плати за користування газом не вносить. Внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 678,58 грн., яку просить стягнути позивач з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився з поважних причин. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності йому, його матері [PERSON], також [PERSON] та її сину. Не заперечує, що співвласники квартири користуються послугами позивача з газопостачання, обов'язки по оплаті не здійснювали. Не заперечує, щоб кожний із співвласників оплачував за належну йому частину, тобто [PERSON] зобов'язана сплатити половину заборгованості. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечила в здійсненні оплати за надані послуги в розмірі &frac12; частини боргу. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітньому синові [PERSON] - [PERSON]. Позивачем надаються послуги з газопостачання, однак відповідачі не здійснюють оплату за надані послуги. За період з лютого 2005 року по грудень 2007 року оплата за надані послуги становить 678,58 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджені поясненнями сторін, розрахунком заборгованості (а.с.7), випискою з особового рахунку (а.с.8). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідачі отримуючи послуги з газопостачання, не здійснювали оплату за надані послуги, тому суд покладає відповідальність по оплаті на відповідачів, які є співвласниками житлового приміщення, з врахуванням, що на батьків покладається відповідальність щодо утримання майна, що належить їх неповнолітнім дітям. Відповідно до розрахунку за період з лютого 2005 року по грудень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 678,58 грн., кожен із співвласників зобов'язаний до сплати 169,64 грн. (678,58 : 4). На [PERSON] суд покладає обов'язок по оплаті частини житлового приміщення, яке належить на праві приватної власності її неповнолітньому сину [PERSON] та стягує з відповідачки 339 грн. 28 коп. (169,64+169,64). Згідно п.18 ст. 4 Дектеру Кабінету Міністрів україни "Про державне мито" інваліди І та ІІ від сплати державного мита звільняються. Відповідач [PERSON] є інвалідом І групи, тому його слід звільнити від сплати судового збору.

Outcome: approved