overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

16 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився проте направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Судовим розглядом справи встановлені наступні обставини і відповідні їм праові відносини. 11 вересня 2004 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб про що зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 206 . Від шлюбу [INFO] у них народилася донька [PERSON]. Відповідно свідоцтва про народження дитини її батьком значиться відповідач - [PERSON] Відповідач добровільно допомоги по утриманню доньки не надає, хоча має таку можливість, так як працевлаштований. Справа підлягає вирішенню на підставі ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти ) присуджуються у частці від доходу її батька. На підставі наведеного закону суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивачки та про стягнення з відповідача аліментів на утримання його дочки [PERSON], так як добровільно матеріального утримання не надає. При визначенні частки доходу аліментів суд враховує, матеріальний стан дитини, те що відповідач працевлаштований, не інвалід, утриманців немає. Тому суд погоджується з вимогою позивачки про стягнення аліментів в розмірі 1\4 частини доходжу батька дитини. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 180, 181 п.3, 182 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 81, 88, 209, 214-215, 367 ч.1п.1 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 07 вересня 1996 року зареєстрованому Суданською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 5. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові один до одного, оскільки відповідач покинув родину і проживає окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені більше п`яти років тому, відновлювати їх позивачка не бажає, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 07 вересня 1996 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові один до одного, оскільки відповідач покинув родину і став мешкати окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені більше п`яти років тому, відновлювати їх позивачка не бажає, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням позивачки слід покласти на останню. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: 03 жовтня 2007 року між позивачами та відповідачем була укладена угода купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з надвірними будівлями та земельною ділянкою. За взаємною згодою оформлення договору повинно було відбутися до 01 січня 2008 року, але відповідач вважав угоду укладеною та не мав наміру оформити її нотаріально, тому позивачі звернулися в суд за захистом свого права. Відповідач до суду не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позову не заперечує. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам: Дійсно, 03 жовтня 2007 року між позивачами та відповідачем була укладена угода купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з надвірними будівлями та земельною ділянкою, які йому належать на підставі договору дарування від 21 липня 2004 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 026250, площею 0,0678 га, що підтверджується розпискою відповідача. За взаємною згодою оформлення договору повинно було відбутися до 01 січня 2008 року, але відповідач вважав угоду укладеною та не мав наміру оформити її нотаріально. Таким чином позивачі мають право власності на зазначене нерухоме майно, яке підлягає захисту в судовому порядку та угоди дійсною. Згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 30 вересня 1983 року зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України за актовим записом № 313. Від шлюбу дітей не має. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка стала зловживати спиртними напоями, на підставі чого позивач пішов із сім'ї та зараз мешкає з іншою жінкою. Шлюбно-сімейні відносини припинені сім років тому, відновлювати їх позивач не бажає, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Позивач у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачка не заперечує проти задоволення позову. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 30 вересня 1983 року перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України за актовим записом № 313. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям оскільки відповідачка зловживає спиртними напоями, а позивач мешкає разом з іншою жінкою з 2000 року. Сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Позивач не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням позивача слід покласти на останнього. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 24 червня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина-[PERSON],[INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що у сім'ї постійно виникали непорозуміння з різних питань, подружжя має різні погляди на спільне життя та має різне коло інтересів. Шлюбні відносини та подружні стосунки з відповідачкою припинені з вересня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з матір'ю. Позивач у судове засідання не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутністі. На позові наполягає. Відповідачка підтвердила вищевикладене, та додала, що шлюбно сімейні відносини припинені з листопада 2007 року, не заперечує проти розірвання шлюбу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 24 червня 2005 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям оскільки сторони втратили почуття розуміння сімейного життя. Спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за заявою позивача покласти на останнього. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1995 року, який зареєстровано Богуславською с/Радою Борівського району Харківської області, актовий запис № 31. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] на даний час діти проживають з позивачкою. Позивачка вказує на те, що шлюбні відносини між ними вже припинені 3 1996 р. [PERSON] просить шлюб розірвати, у зв'язку з несумісністю характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та зберігання сім'ї не можливе. Спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю не має, угода про проживання дітей між ними досягнута: Діти будуть проживати з позивачкою. Відповідач не заперечує проти позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що пропустив термін відведений для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його мати - [PERSON], у зв'язку з необізнаністю з новим цивільним законодавством України, тому він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Державний нотаріус Н-Сіверського нотаріального округу - Смоляк О.В. в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку, ніяких клопотань не заявила. Суд, вислухавши позивача та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Н-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області). Заповіт відсутній. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавців, тобто [PERSON]. [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не знав в якій термін приймається спадщина та в якому порядку. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і тому суд вважає за необхідне продовжити термін на прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала суду пояснила , що 14 серпня 2007 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований в Олександрівському відділі РАГС Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 59. Від шлюбу дітей не мають. Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони не зійшлися характерами, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст.. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до одного, відповідач проживає окремо від позивача, майнового спору не має, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову, суд може ухвалити рішення при попередньому розгляді справи. Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

З 24 січня 2004 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON] - [INFO] . У зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя , спільне сімейне життя не склалося та припинено з жовтня 2004 року , тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден . Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню оскільки сім'я сторін фактично розпалася, сторони не підтримують сімейних відносин та позивачка наполягає на розлученні. Тому на підставі ст.ст.110 ч.1,112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що гр. [PERSON] має малолітню доньку [PERSON] - [INFO], яку залишила в пологовому відділені Прилуцької ЦРЛ. 07.09.2007 року [PERSON] була оформлена на виховання та утримання до Прилуцького обласного будинку дитини „Надія”. З дня народження дитини мати жодного разу не провідала доньку, не надала матеріальної допомоги на її утримання , не поцікавилася життям та здоров'ям дівчинки . Оскільки мати ухиляється від виконання свої батьківських обов'язків по вихованню дитини , Прилуцька районна державна адміністрація і просить суд позбавити гр. [PERSON] батьківських прав відносно її дитини . В суді представник Прилуцької районної державної адміністрації підтримав позовні вимоги . Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , представника ння Прилуцької районної державної адміністрації вважає, що заявлені позови підлягають задоволенню наступних підстав: Так дійсно, гр.[PERSON] має малолітню доньку [PERSON] - [INFO], яку залишила в пологовому відділені Прилуцької ЦРЛ. 07.09.2007 року [PERSON] була оформлена на виховання та утримання до Прилуцького обласного будинку дитини „Надія”, що підтверджується довідкою Прилуцького обласного будинку дитини „Надія” № 1445 від 11.10.2007 року (а.с.13) . З дня народження дитини мати жодного разу не провідала доньку, не надала матеріальної допомоги на її утримання , не поцікавилася життям та здоров'ям дівчинки . [PERSON] власного житла не має, не працює, веде бродячий спосіб життя , що підтверджується актом обстеження від 30 жовтня 2007 року (а.с.14) , довідкою-характеристикою № 05-03/302 від 01 листопада 2007 року Малодівицької селищної ради (а.с.15) Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що знайшла своє підтвердження у судовому засіданні така обставина, яка зазначена в ст.164 Сімейного Кодексу України, як ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини , тому позов Прилуцької районної державної адміністрації необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з телекомунікаційних послуг з відповідача в розмірі 3754-68 грн. за період з 01.12.2006 р. по 31.12.2006 р. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами телефонного зв'язку за номером [NUMBER] та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені послуги. В період, з 01.12.2006 р. по 31.12.2006 р. позивачем зафіксовані з”єднання з телефонного номера відповідача з абонентом в Австрії. Згідно наданої на запит суду відповіді ВАТ „Укртелеком” № 07-04/76 від 06.02.2008 року з”єднання відбулося з модемом. У квартирі відповідача встановлено відповідне обладнання, яке дозволяє здійснювати таке з”єднання. Разом з тим, як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, відповідач користувався послугами телекомунікаційного зв”язку через іншого провайдера по лінії телефонного номеру [NUMBER], та міг виходити на зв”язок через систему „Інтернет” не користуючись послугою міжміського зв”язку. Позивачем не надано доказів 100-відсоткового захисту телефонного номеру відповідача від несанкціонованих з”єднань, крім того з акту обстеження (а.с.22) вбачається, що на лінії відповідача, у розподільчому щитку на 5 поверсі під”їзду де мешкає відповідач, виявлено скрутку телефонного проводу, що не виключаю можливості несанкціонованого під”єднання сторонніх осіб до лінії відповідача. За вказаних обставин суд вважає, що позивачем не доведено у достатній мірі отримання саме відповідачем послуг з”єднання з абонентом у Австрії та вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з телекомунікаційних послуг з відповідача в розмірі 1619-45 грн. за період з 10.10.2005 р. по 13.10.2005 р. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами телефонного зв'язку за номером [NUMBER] та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені послуги. В період, з 10.10.2005 р. по 13.10.2005 р. позивачем зафіксовані з”єднання з телефонного номера відповідача з абонентом в країні Сомалі. Згідно наданої на запит суду відповіді ВАТ „Укртелеком” № 07-04/75 від 06.02.2008 року з”єднання відбулося з модемом. Згідно актів перевірки обладнання у квартирі відповідача у нього встановлено телефонний апарат „Сатурн” ST 1505 та телефонний апарат з автоматичним визначенням номеру (звичайні телефони з трубкою на дроті). Зазначені телефонні апарати призначенні для ведення телефонних розмов і не передбачають можливості цифрового зв”язку з комп”ютерним модемом. Позивачем не надано доказів 100-відсоткового захисту телефонного номеру відповідача від несанкціонованих з”єднань. За вказаних обставин суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, посилаючись на те, що у зверненні від 03.05.06 до Київського міського голови, голови Київської міської державної адміністрації Черновецького Л.М. відповідачем [PERSON] була поширена негативна та недостовірна інформація, а саме: 1. “[PERSON] у складі групи осіб, організованої групи осіб або будь-яким іншим чином своїми діями, розкрав чи розкрадає бюджетні кошти.” 2. «[PERSON] у своїй службовій діяльності керувався або керується зараз метою власного збагачення». 3. «[PERSON] разом з іншими особами організував і налагоджував схему власного збагачення за бюджетні кошти.» 4. «[PERSON] незаконно затвердив відомчі будівельні норми». Позивач вважає наведену інформацією негативною, недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність, завдає шкоди його діловій репутації. Просив суд визнати наведену інформацію недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію позивача, зобов'язати відповідача спростувати протягом п”яти робочих днів після прийняття відповідного рішення судом поширену ним недостовірну інформацію щодо [PERSON], шляхом направлення відповідного спростування до Київського міського голови, голови Київської міськдержадміністрації Черновецького Л.М., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]- 10000 грн.00 коп. завданої моральної шкоди, що полягає в моральних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв”язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, стягнути на користь позивача з відповідача сплачене державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, уточнив позовні вимоги і просив визнати недостовірною негативну інформацію, поширену у зверненні відповідача-народного депутата [PERSON] від 03.05.06 до Київського міського голови, голови Київської міської державної адміністрації Черновецького Л.М. а саме: «...своїми протизаконними і добре організованими діями група вказаних посадових осіб,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Представник позивача підтримала позов. Згідно заяви, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідачка не з'явилася в судове засідання. Згідно заяви, позов визнає, просить справу розглядати у її відсутність. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були надані послуги з теплопостачання, проте відповідач не оплатив за надані послуги в повному об'ємі. Відповідачка має заборгованість, яка підлягає до стягнення на користь позивача. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає до задоволення. Також з відповідачки підлягають до стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Представник позивача підтримала позов. Згідно заяви, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач не з'явився в судове засідання. Згідно заяви, позов визнає, просить справу розглядати у його відсутність. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були надані послуги з теплопостачання, проте відповідач не оплатив за надані послуги в повному об'ємі. Відповідач має заборгованість, яка підлягає до стягнення на користь позивача. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає до задоволення. Також з відповідача підлягають до стягнення судові витрати.

Outcome: approved