Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9562,80 грн., мотивуючи тим, що вона проживала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], який помер [INFO]. [INFO] померла мати її співмешканця - [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Цю спадщину фактичним шляхом прийняв її чоловік [PERSON], тому що проживав разом з дружиною у спадковому будинку. [INFO] останній також помер, і спадщину після його смерті прийняв його онук [PERSON] - відповідач по даній справі. Позивачка провела похорони [PERSON] та [PERSON] за свій рахунок, виходячи із національних традицій, віросповідання і місцевих звичаїв. На поховання та проведення поминального обіду [PERSON] позивачкою було витрачено 2818,50 грн., на приготування поминального обіду (сорокаднини) - 663,30 грн. і на приготування поминального обіду (річниці) - 924 грн., а всього було витрачено 4405,80 грн. На поховання та проведення поминального обіду [PERSON] позивачка витратила 3737 грн., на приготування поминального обіду ( 9 днів) - 366 грн., на приготування поминального обіду (сорокаднини) - 854,15 грн., а всього було витрачено 4957 грн. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати з відшкодування понесених нею витрат на поховання [PERSON] та [PERSON] на загальну суму 9562,80 грн. В судовому засіданні позивачка зменшила свій позов на 2224,80 грн., так як дану суму її син [PERSON] отримав від управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському як допомогу на поховання [PERSON] Суду пояснила, що поминальні обіди після похорон [PERSON] та [PERSON] вона замовляла в кафе «Набережне» на 70 чоловік. Поминальні обіди на 9 днів, 40 днів та річницю робила вдома на 30-35 чоловік. Крім продуктів харчування були придбані рушники, свічі, одежа та взуття для померлих, все це позивачка придбала на базарі, тому ніяких чеків в неї немає. У проведенні обох похорон їй допомагали племінник покійних [PERSON] та її знайома [PERSON], проте, всі матеріальні витрати понесла позивачка особисто. Коли померла [PERSON], її чоловік [PERSON] залишився хворий, крім того, він часто вживав спиртне, і грошей на похорони дружини він позивачці не давав. До нього як до спадкоємця, що прийняв спадщину, вона з позовом про стягнення витрат на похорони [PERSON] не зверталась, оскільки раніше жила з їхнім сином, і вони вважали її за дочку. Просить позов задовольнити в сумі 7338 грн. Представник відповідача за дорученням [PERSON] позов визнала частково, в сумі 1000 грн., суду пояснила, що її син [PERSON] дійсно прийняв спадщину після смерті свого діда [PERSON], подавши заяву про прийняття спадщини за законом від 21.06.2007 року. На даний час спадщина ще не оформлена в нотаріальній конторі. Представник відповідача також пояснила, що у [PERSON] все на смерть було приготовлено - і рушники, і одяг, і взуття. [PERSON] отримував пенсію більше 700 грн., і свою дружину [PERSON] хоронили за його кошти - це він сказав їй при зустрічі після похорон. Вважає, що сума витрат на похорони завищена, не підтверджена ані чеками, ані іншими фінансовими документами. Крім того, спадкоємцем після смерті [PERSON] залишився [PERSON], проте, до нього позивачка вимог про стягнення витрат на похорони не заявляла, тому, представник відповідача вважає безпідставним позов [PERSON] до її сина в цій частині, оскільки він прийняв спадщину тільки після смерті діда [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що вони разом з позивачкою займались похоронами як [PERSON], так і [PERSON] Всі матеріальні витрати несла позивачка. Суду пояснили, що всі продукти харчування, рушники, одяг та взуття для покійних [PERSON] купляла на базарі, чеків їй ніхто не давав. Поминальні обіди після похорон [PERSON] та [PERSON] вона замовляла в кафе «Набережне» обидва рази на 70 чоловік, поминальні обіди на 9 днів, 40 днів та річницю робила вдома на 30-35 чоловік. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на ст. 1232 ЦК України, згідно з якою спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. З заяви [PERSON] вбачається, що він прийняв спадщину після смерті свого дідуся [PERSON], який помер [INFO] (а.с.9). Тому суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача витрат на похорони останнього. Проте, доказів того, що відповідач також прийняв спадщину і після смерті бабусі [PERSON], або інших підстав, крім тих що передбачені ст. 1232 ЦК України, позивачкою не наведено. В судовому засіданні з її пояснень було встановлено, що вона не бажала пред'являти вимоги до [PERSON] щодо відшкодування витрат на похорони його дружини [PERSON], оскільки батьки її співмешканця відносились до неї як до дочки. Виходячи з наведеного, суд вважає позов в частині стягнення витрат на похорони [PERSON] з відповідача таким, що задоволенню не підлягає. Щодо витрат, які понесла позивачка на похорони [PERSON], суд знаходить їх суму 4957 грн. розумною і такою, що доведена в судовому засіданні: показами свідків [PERSON] та [PERSON], квитанціями Могилів-Подільського ЗАТ «Харчування» від 18.02.2007 р. та Могилів-Подільського МКП ритуального обслуговування «Скорбота» від 17.02.2007 р. (а.с.15,16), замовленням-рахунком від 18.02.2007 р. (а.с.13), довідками Могилів-Подільського районного споживчого товариства та споживчого товариства «Краяни» про вартість продуктів харчування та товарів (а.с.18,19). Відповідно до довідки №422/06-26/02 від 21.02.2008 року [PERSON] отримав від управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському як допомогу на поховання [PERSON] гроші в сумі 2224,80 грн. ( а.с.25). Таким чином, сума позову, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, складає ( 4957 - 2224,80 = 2732,20 грн.). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивачки пропорційно до задоволеної частини позовних вимог судові витрати за сплату судового збору ( а.с.1,2). На підставі ст.1232 ЦК України,

Outcome: partial