Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

30 січня 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначив, що відповідачка мешкають за адресою [ADDRESS] та отримує послуги позивача, але повний розрахунок не проводять. 23.09.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1134 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 374 грн. 50 коп., яка виникла з вини відповідача. Термін дії реструктуризації заборгованості з 01.10.2004 р. по 01.10.2005 р. Згідно договору боржник повинен щомісяця вносити сплату боргу по 31 грн. 21 коп.. На 01.01.2008 року відповідачка не виконала свої зобов'язання перед стягувачем, борг в сумі 374 грн. 50 коп. не сплатила. Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 374 грн. 50 коп, а також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення згідно позову. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнали при цьому пояснила, що дійсно з позивачем нею було укладено та підписано договір №1134 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 374 грн. 50 коп., заборгованість, відповідно договору не сплачено, так як на цей час вважає суму боргу у розмірі 374 грн. 50 коп. не обґрунтованою. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS]. Відповідачкою з позивачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Ясинувататепломережа» 23.09.2004 року було укладено договір №1134 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 374 грн. 50 коп., яка виникла та отримані послуги позивача з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води. Згідно договору боржник повинен щомісяця вносити сплату боргу по 31 грн. 21 коп. Термін дії реструктуризації заборгованості з 01.10.2004 р. по 01.10.2005 р., але на 01.01.2008 року відповідачка не виконала свої зобов'язання перед позивачем, борг в сумі 374 грн. 50 коп. не сплатила. Відповідно до п.2.3.1. умов договору боржник зобов'язан забезпечити своєчасно погашення заборгованості відповідно до умов договору. Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору тв вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутностітаких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Рішенням Ясинуватської міської Ради від 18.01.2008 року позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. Тому суд вважає за необхідно стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідаки [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» » з зарахуванням на рахунок ВО «Ясинувататепломережа» (р/р 26000301520357 у філії відділення ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681) заборгованість згідно договору про реструктуризацію в сумі 374 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 404 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved