Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і просить виселити [PERSON]. та членів його родини із незаконно зайнятого житлового приміщення, а саме кімнати [ADDRESS], визнати недійсним договір оренди від 01 листопада 2007 року за №27 кімнати [ADDRESS] між [PERSON] та ДП «Екос» ЖУ «Південне» АТ ХК «Київміськбуд», визнати право на користування жилим приміщенням , а саме кімнатою [ADDRESS]за [PERSON] та йог сім'єю та приєднати її до кімнати [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що родина позивача , яка складає 4 особи зареєстровані в комунальній квартирі [ADDRESS]. На протязі 1,5 року позивач звертається до відповідача АТХК «Київміськбуд» надати додаткову кімнату для проживання. В травні 2007 року в комунальній квартирі звільнилась кімната №1, при цьому бажаючих зайняти це приміщення не було. На звернення позивача відповідач належним чином не відреагував, а в подальшому відмовив, посилаючись на те, що вказана кімната не є вільною. В подальшому було з'ясовано, що спірна кімната була надана в користування родині [PERSON]. Позивач вважає, що [PERSON]. не має права на отримання житлової площі в будинку [ADDRESS], оскільки він та його родина незаконно проживають у кімнаті №3 вказаного будинку. Представник відповідача Доронін М.І. заперечував проти задоволення позову, вважав його безпідставним, посилаючись на те, що кімната [ADDRESS] була надана відповідачу на спільному засіданні адміністрації та профсоюзного комітету, оскільки відповідач та члени його родини працюють в АТХК «Київміськбуд» та потребують житла. З урахуванням згоди на розміщення між [PERSON] та ДП «Екос» було укладено договір оренди. Представник також звертав увагу на те, що позивач не наділений правом звернення до суду із вимогами про виселення відповідача, а також не є стороною договору оренди укладеного між [PERSON] і ДП «Екос». Представник відповідача АТХК «Київміськбуд» Славова І.А. заперечувала проти задоволення вимог позивача вказуючи на те, що компанія є власником будинку [ADDRESS] і саме вона вирішує питання щодо надання додаткового жила мешканцям. Компанією було позитивно вирішено клопотання [PERSON]. та керівництва ВАТ «Трест КМБ-3», де працює родина відповідача і надано згоду на поліпшення житлових умов. Представник третьої особи ДП «Екос» Сахно О.В. вважав вимоги позивача [PERSON] безпідставними, оскільки кімната №1 в комунальній квартирі була надана відповідачу законно, і підстави для визнання договору оренди відсутні. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON]., представників відповідачів Дороніна М.І. і Славову І.А., представника третьої особи Сахно О.В., допитавши свідка [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 54 Житлового кодексу Української РСР ізольоване жиле приміщення, що звільнилось в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов ( стаття 34), надається йому , а в разі відсутності такого наймача -іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі. При цьому загальний розмір жилої площі не повинен перевищувати норми, встановленої статтею 47 цього Кодексу, крім випадків, коли наймач або член його сім'ї має право на додаткову жилу площу. Відповідно до частини третьої ст. 34 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду. Під час судового розгляду встановлено, що будинок [ADDRESS] був переданий у власність АТ ХК «Київміськбуд» відповідно до наказу регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву №411 від 12 липня 1999року. Розпорядженням КМДА від 20.12.2004р. №1915 вказаний будинок набув статусу для малосімейних. [PERSON] займає кімнату [ADDRESS], площею 18,1 кв. м. , з родиною із чотирьох осіб: він, дружина та двоє неповнолітніх дітей , 2004 та 2007 рр. народження. Дружина [PERSON] має право власності на &frac14; частину квартири [ADDRESS]. В квітні 2007 року та червні 2007 року позивач звертався до АТХК «Київміськбуд» з заявами про поліпшення житлових умов шляхом надання додаткової кімнати у будинку на пр. Правди в м. Києві. На вказані звернення від АТХК «Київміськбуд»отримав відповіді, згідно яких станом на квітень 2007 року вільної кімнати в квартирі не було, а станом на липень 2007 року звільнена кімната була надана в користування сім'ї [PERSON]. за клопотанням адміністрації «Київміськбуд-3» та ініціативної групи , враховуючи , що два члени родини тривалий час працюють в системі «Київміськбуд». [PERSON]. працює в тресті «Київміськбуд-3» з 2000р., а його дружина [PERSON]. з 2001р. 29.05.2003р. адміністрація та профсоюзний комітет БУ-12 «Київміськбуд-3» розглянувши заяву [PERSON]. на спільному засіданні ухвалили клопотати перед АТ ХК «Київміськбуд» про надання кімнати і реєстрацію сім'ї [PERSON]. в гуртожитку. Зазначене клопотання було задоволено і [PERSON]. отримав ордер на право вселення в будинок ( на той час гуртожиток) по [ADDRESS] площею 11,3 кв. м. 18.04.2005р. БУ-12 ВАТ «Київміськбуд» звернувся із клопотанням переоформити [PERSON] ордер на займане приміщення з сімейного гуртожитку на житловий будинок. Із пояснень свідка [PERSON]. вбачається, що в травні 2007 року в квартирі №25 на даний час №10 будинку [ADDRESS]. 03.05.2007р. до АТХК «Київміськбуд» звернулись із клопотанням начальник БУ-12 та голова профкому де працює відповідач [PERSON]., з проханням надати згоду на вселення у кімнату [ADDRESS] , та надання дозволу на проживання з його сім'єю дочці відповідача [PERSON]. та її чоловіку, на що отримали згоду. 01 листопада 2007 року між [PERSON] та ДП «Екос» АТХК «Київміськбуд» було укладено договір оренди жилого приміщення, а саме кімнати №1 квартири №10 будинку №90 по пр-ту Правди в м. Києві площею 18,42 кв. м., за згодою АТХК «Київміськбуд». [PERSON]. працює в БУ-12 треста «Київміськбуд-3» з 13.09.2000р. по теперішній час, дружина [PERSON]. працює у тому ж тресті з 11.11.2001р., [PERSON]. ( чоловік доньки відповідача) працює там же з 27.06.2007р. Оцінивши в сукупності встановлені обставини справи та відповідні їм норми закону, суд прийшов до переконання про безпідставність вимог позивача. Так, кімната [ADDRESS] була надана в користування відповідачу [PERSON] на його прохання, з урахуванням потреби в поліпшенні житлових умов та знаходження відповідача та членів його родини в трудових відносинах з «Київміськбуд-3», що входить до АТХК «Київміськбуд», власника будинку. Відповідач [PERSON]. на законних підставах проживає та був зареєстрований в [ADDRESS], оскільки незаконність надання йому вказаного житлового приміщення не встановлено. З червня 2007 року за згодою власника буднику разом з [PERSON] проживають його дружина, донька та ї чоловік, за що сплачують комунальні послуги . Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В даному випадку суд зазначає про відсутність підстав для виселення відповідача з наданого йому житлового приміщення. Відповідно до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Договір укладений відповідачем [PERSON] з ДП «Екос» не суперечить вимогам діючого законодавства . Позивач не є стороною вказаного договору. Під час судового розгляду не було наведено переконливих доказів в обґрунтування недійсності вказаного договору , а вказані позивачем в позові обставини та його представником під час судового розгляду судом відхиляються. В даному випадку суд виходить з того, що договір укладений з відповідачем відповідає волевиявленню обох сторін, спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, відповідає дійсним обставинам , що стали підставою для його укладення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed