overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої двоюрідної бабусі [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] одиноко проживала в [ADDRESS] 11.04.2004 року вона склала заповіт, в якому, на випадок своєї смерті, заповіла належний їй грошовий вклад р/р [NUMBER] в філії 5527 Ощадбанку позивачу. [INFO] вона померла. Спадкоємцем грошового вкладу померлої за заповітом залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві та не мав можливості отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Кладьківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем грошового вкладу померлої [PERSON] за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві та не мав можливості отримати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON], вказує , що з відповідачем по справі-[PERSON],перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 03.09.1988 року Озерцівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 1. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , між ними постійно виникають непорозуміння, чоловік не забезпечує матеріально, тому сім»я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе , тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з»явився , належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя тривалий час конфліктує ,між ними виникають непорозуміння , скандали і примирення між ними неможливе тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON], вказує , що з відповідачем по справі - [PERSON],перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 13 серпня 1999 року Грем»яченською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 5. Від спільного подружнього життя народився син- [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , між ними постійно виникають непорозуміння , протягом двох років проживають окремо ,тому сім»я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе , тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з»явилася , належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя тривалий час конфліктує ,між ними виникають непорозуміння ,протягом двох років проживають окремо і примирення між ними неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 13.08.2006 року, зареєструвавши його в Олицькій селищній Раді за актовим записом № 16. Від спільного подружнього народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою та перебуває на її утриманні. Спільно не проживають з березня 2007 року. Відповідач залишив сім'ю та переїхав проживати до своїх батьків, вихованням дитини не цікавиться. На даний час втрачено всі почуття, стали зовсім чужими людьми. Тому просить розірвати шлюб. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх здовольнити , погодившись на часткову сплату витрат пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, погодившись на розірвання шлюбу та часткову сплату витрат пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі , який зареєстрований 13.08.2006 року в в Олицькій селищній Раді за актовим записом № 16. Від спільного подружнього народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою та перебуває на утриманні позивача. Відповідач не займається вихованням дитини та не бажає підтримувати шлюбні відносини. Сторони не проживають спільно протягом тривалого часу . Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON] - [INFO] р.н., [PERSON] - [INFO] р.н., покликаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у її вихованні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом [NUMBER] від 30.01.1992 р. підтверджується народження [PERSON]., свідоцтвом [NUMBER]від 08.08.1995 р. підтверджується народження [PERSON]., батьком в обох свідоцтвах записаний [PERSON]. З довідки Купченської сільської Ради № 163 від 06.03.08 р. вбачається, що діти знаходяться на утриманні позивачки. Суд вважає, що позивачці матеріально важко утримувати дітей, так як вона ніде не працює, а відповідач не надає їй жодної матеріальної допомоги, не бере участі у їх вихованні. Виходячи з наведеного, вважаю, що відповідач спроможний та зобов»язаний матеріально утримувати дітей до настання повноліття та сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви до настання повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON].. про стягнення аліментів на дитину мотивуючи тим, що з 27.05.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з яким мають сина- [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, дитина проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні , коштів на утримання сина у позивачки не вистачає сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі -1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити та провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно повідомлявся судом про дату розгляду справи , що підтверджується поштовим повідомленням. Суд , враховуючи думку позивача , достатність матеріалів, доказів вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитино, ніде не працює, знаходячись у тяжкому матеріальному стані. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 08.10.1988 року , мають неповнолітню сина [PERSON][INFO]. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають непорозуміння, відповідач зраджує у подружній вірності, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї ,позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. З'ясувавши обставини, дослідивши докази справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 08.10.1988 року, мають спільну дитину - сина [PERSON][INFO]. , яка знаходиться на утриманні позивачки. Судом встановлено, що сторони перебувають у неприязних стосунках, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, проживають окремо, намірів зберігати сім'ю вони не мають , майнового спору немає, що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] посилаючись на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] і в ній зареєстрований але не проживає відповідач по справі, звернулася з позовом в суд, та просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач до початку попереднього судового засідання надав суду заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю, справу просить розглядати в його відсутності. Підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Як вбачається з довідки КЖВП “Наш дім” за №760 від 23 березня 2008 року в цій квартирі зареєстрований [PERSON]. Як вбачається з актів від 12 листопада 2007 року, 11 січня 2008 року та 10 березня 2008 року, затверджених начальником будинкової дільниці КЖВП “Наш дім” відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає і його особистих речей там немає. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] з вересня 2007 року. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

24 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення колишнього заготівельного пункту по вул. Леніна с. Тернівка Смілянського району. На виконання цієї угоди позивач передав відповідачу обумовлену суму, а він надав йому документацію на нежитлове приміщення колишнього заготівельного пункту та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідач взяв на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір протягом двадцяти днів з дня продажу. Позивач, посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення колишнього заготівельного пункту дійсним та визнання за ним права власності на придбане майно. Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив суду що не може посвідчити договір нотаріально через зайнятість. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідки Смілянського районного споживчого товариства № 130 від 24 березня 2008 року відповідачу належить приміщення колишнього заготівельного пункту по вул. Леніна с. Тернівка Смілянського району. З розписки[PERSON] вбачається, що він одержав від [PERSON] 5100 грн. за продаж йому нежитлового приміщення колишнього заготівельного пункту по вул. Леніна с. Тернівка Смілянського району. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу нежитлового приміщення колишнього заготівельного пункту. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідач від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] Мотивує свій позов тим, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Позивач є його єдиним спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON]помер [INFO] Довідкою Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області від 06 лютого ї року № 103 стверджується, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на майно спадкодавця [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину. Cуд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

У березні 2008 року ВАТ «Харківгаз» звернувся до суду до відповідача із указаним позовом. У позовній заяві та в с. судовому засіданні представник позивача зазначала, що відповідач є абонент ВАТ «Харківгаз» по договору по[ADDRESS]. Позивачем надаються послуги відповідачу з газопостачання, та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату за природний газ. Заборгованість на 01.12.2007 року склала суму 906 грн.57 коп. Але відповідач добровільно не сплатив суму заборгованості. Просить суд позов задовольнити. Просить стягнути з відповідача на користь держави судові витрати. Відповідач [PERSON] . позов визнала в повному обсязі, при цьому пояснила, що дійсно є абонентом ВАТ «Харківгаз», через скрутне матеріальне становище у сім»ї не змогла своєчасно оплатити по договору послуги за природний газ. Просить суд задовольнити позов, судові витрати покласти на неї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач не має пільг, тому від судових витрат не звільняється. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його син [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивачеві було відмовлено на підставі того, що позивачем пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску зазначеного строку позивач пояснює тим, що він тривалий час перебував на заробітках за межами України і не зміг своєчасно звернутися до державної нотаріальної контори з питань прийняття спадщини після смерті сина. В цьому зв′язку позивач просив встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого сина. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер син позивача - [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори за № 477 від 5 березня 2008 року [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по відношенні до [PERSON] було відмовлено. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Аналізуючі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про поважність пропуску строку для прийняття спадщини позивачем і визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на строк 3 міс.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Прокурор Голопристанського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Голопристанської райдержадміністрації до [PERSON] та Добропільської сільської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В судовому засіданні прокурор Кобзар А.І. позов підтримав і пояснив, що 10.04.2007 року Добропільська сільська рада уклала тимчасовий договір оренди земельної ділянки площею 8,38 га. строком на 1 рік для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з громадянкою [PERSON]. Вказаний договір не відповідає вимогам ст.14, 18 Закону України »Про оренду землі», оскільки не містить істотних умов договору та не зареєстрований в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №2073 від 25.12.1998 року. Крім того, відповідно до перехідних положень Земельного кодексу України, а також ст.17 Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності, розпорядження землею за межами населеного пункту відноситься до компетенції місцевих державних адміністрацій. Тобто, сільська рада не мала права укладати такий договір. Враховуючи, що відповідно до ст.125 ЗК України, право користування земельною ділянкою виникає після одержання користувачем документа, що посвідчує право користування та відповідної державної реєстрації такого документа, прокурор просить винести рішення, яким зобов'язати відповідача [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Відповідач [PERSON] та представник сільської ради Черкашенко В.О. позовні вимоги визнали повністю. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки договір тимчасової оренди земельної ділянки, укладений 10.04.2007 року між Добропільською сільською радою Голопристанського району та [PERSON] не відповідає вимогам ст.ст.14, 18 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.83,84,125 Земельного кодексу України. Враховуючи вищенаведене. Відповідно до ст.212 ЗК України, самовільно зайнята земельна ділянка повинна бути повернута власнику землі.

Outcome: approved