overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON]., [PERSON]про позбавлення батьківських прав, зазначивши що відповідачі зловживають спиртними напоями, ухиляються від обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини доньки [PERSON], не піклуються про здоров'я дитини, не надають їй належного догляду. У судовому засіданні прокур підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали, просили не позбавляти їх батьківських прав, вважали, що вони належним чином піклуються про дитину. Представник третьої особи Пльохівської сільської ради підтримав позовні вимоги, вважаючи за необхідне їх задовольнити. Суду пояснив, що відповідачі ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, підтримують сумнівні зв'язки, про дитину не піклуються, не мають належних умов для утримання та виховання дитини. Представник третьої особи служби у справах неповнолітніх позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]є [PERSON]. та[PERSON].( а.с. 14). Відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, життям доньки не цікавляться, матеріально не забезпечують. З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідачів вбачається, що вони не мають належних умов для проживання дитини, в господарстві нічого не тримають( а.с. 11). За місцем проживання [PERSON]. та[PERSON]. характеризується незадовільно, зловживають спиртними напоями, не виконують своїх обов»язків по відношенню до неповнолітньої дитини. ( а.с. 10, 16). З матеріалів справи вбачається, що виконком Пльохівської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON]. та [PERSON] щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. ухиляється від виховання та утримання своєї неповнолітньої доньки [PERSON], не приділяють їй належної уваги, її життям не цікавиться, зловживають спиртними напоями, підтримують сумнівні зв'язки, а тому суд приходить до висновку про необхідність позбавлення їх батьківських прав. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, де в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] року народження. Дитина проживає з дідом [PERSON] та бабою [PERSON]. Відповідач не надає ніякої допомоги по утриманню дитини, не платить аліменти, не приймає участі у її вихованні, не цікавиться станом здоров'я та успіхами у навчанні. В зв'язку з викладеним позивач просив позбавити відповідача батьківських прав. Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлений позов з наведених у ньому підстав. Представник третьої особи - органу опіки і піклування міської ради позов підтримав. Відповідач судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, розглянув справу без участі відповідача, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, та третьої особи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню та утриманню, що підтвердилось в судовому засіданні копією постанови про оголошення відповідача в розшук як неплатника аліментів. Згідно висновку органу опіки і піклування відповідача необхідно позбавити батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : дочки -[PERSON], [INFO] року народження та сина -[PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку, починаючи з дня пред»явлення позову до суду до повноліття дітей. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в запропонованому позивачкою розмірі, але зазначив, що використання аліментів позивачкою він буде контролювати за допомогою органу опіки та піклування, куди він має намір звернутися. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що з відповідачем вони перебували у фактичних шлюбних стосунках з 2000 року по 2004 рік та мають двох неповнолітніх дітей: дочку -[PERSON], [INFO] року народження та сина -[PERSON], [INFO] року народження. З відповідачем спільно не проживають з 2004 року, спільне господарство не ведуть. Відповідач залишив сім»ю. Вона знаходиться у додатковій відпустці по догляду за дитиною до 4-х років. На цей час не працює. Отримує лише пенсію на дитину в розмірі 287 гривень 70 коп., інших джерел доходів не має. На стягненні аліментів у розмірі 1/ 2 доходу відповідача наполягає, так як менша дитина хворіє, є інвалідом з дитинства, значні кошти витрачаються на ліки. Відповідач з серпня 2007 року матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Коштів на утримання дітей та їх належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, діти потребують матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість допомагати дітям в запропонованому нею розмірі. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебували у фактичних шлюбних стосунках та мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження та сина -[PERSON], [INFO] року народження, відповідач є батьком дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження останніх та довідками відділів РАЦС \а.с. 4-7\. Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачки, потребують матеріальної допомоги. Відповідач працює, має стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, не заперечує проти стягнення аліментів, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини припинили з відповідачем. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач у судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, строк для примирення не потрібен. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Заслухавши позивачку і вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно свідоцтва про одруження позивачка та відповідач уклали шлюб 19 січня 2001 року, зареєстрований в Харківському районному відділі реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис №04 Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], а [INFO] померла її мати. Під час реєстрації смерті батька було помилково вказано у свідоцтві про смерть його прізвище „[PERSON]” замість „[PERSON]”. В зв'язку з такою помилкою вона не може отримати спадщину на майно померлого батька і підтвердити іншими документами родинні стосунки з ним. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON], 1930 року народження, який помер [INFO]. Показами свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що [PERSON], 1957 року народження є рідною дочкою [PERSON], 1930 року народження та що [PERSON] і [PERSON] це одна і та ж особа. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], померлого [INFO] і що [PERSON] та [PERSON] це одна і та ж особа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованість за користування житлом, яке знаходиться [ADDRESS] та комунальні послуги, в сумі- 1049,67 грн., яка виникла станом на 01.08. 2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити. Відповідачі про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання повісток, однак в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі, яка знаходиться [ADDRESS] і є користувачами комунальних послуг. Відповідно до виписки по особовому рахунку, станом на 01.08.2007 року, за ними рахувалась заборгованість перед ЖКО м.Нетішин, за користування житлом та комунальними послугами, в сумі-1049 грн. 67 коп. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що є законні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, вказаної вище заборгованості по оплаті за користування житлом та комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Прокурор м.Нетішина звернувся до суду із вказаним вище позовом і просив стягнути на користь [PERSON] 180 грн.11 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просить стягнути на її користь з КП«Міські електричні мережі» 106 грн.81 коп. - заборгованості по заробітній платі, за період з 01.07.по 04.07.2007 року, яку вона не отримала в день звільнення з роботи, оскільки 73.30 грн. їй вже виплачено. Представник відповідача- КП«Міські електричні мережі» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Представник відповідача-ліквідаційної комісії КП«Міські електричні мережі», Власюк В.П., в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву, з якої слідує, що він просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає і просить врахувати, що [PERSON], 28.12.2007 року, було здійснено виплату частини заробітної плати в розмірі 73 грн.30 коп. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працювала в КП «Міські електричні мережі» на посаді контролера відділу збуту електроенергії з 01.09.2004 року по 04.07.2007 року, кінцевий розрахунок при звільненні з нею не був проведений, заборгованість із заробітної плати становить 106 грн. 81коп., спору про суму заборгованості не має. Оскільки позивачка знаходилась в трудових відносинах з КП «Міські електричні мережі», щодо якого не завершився процес ліквідації, яке самостійно здійснювало фінансово-господарську діяльність, є юридичною особою, тому відповідно до положень ст.ст.94,116 КЗпП України, заборгованість по заробітній платі повинно виплатити дане підприємство, а не ліквідаційна комісія, яка здійснює лише управлінські функції в процесі ліквідації цього підприємства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до виконкому Шиловецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності на самочинно забудований житловий будинок. Посилався на те, що на початку літа 1999 року він придбав у бувшому колгоспі “Україна” що знаходився в с.Шилівці Хотинського району він придбав будівельні матеріали, про що 5 липня 1999 року уклав договір з колгоспом, а 15 липня 1999 року перерахував колгоспу 16000 крб. - вартість будівельних матеріалів. Дані будівельні матеріали знаходились по [ADDRESS] .У 2000-му році на цій земельній ділянці розпочав будівництво житлового будинку та господарських споруд; будівництво відповідає архітектурним, санітарним, будівельним, пожежним та екологічним нормам і правилам, сільська рада не заперечує у виділеній йому земельної ділянки тут, а тому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок загальною вартістю згідно будівельної експертизи в 155645,00 грн. В суровому засідані, посилаючись на це ж вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, просить справу слухати в його відсутності, позов визнає. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання одної неповнолітньої дитини доньки- [PERSON] ,[INFO] в розмірі 1\4 частини від усіх видів заробіт ку , щомісячно , мотивуя свої позовні вимоги тим , що відповідач на теперішній час не мешкае разом із сім»єю і ні надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повно -му обсягу. Відповідач [PERSON] з позовом про стягнення алі - ментів на утримання одної неповнолітньої дитини згоден. Просить справу розглянути в його відсутність , про що надав відповідну заяву . Про час і місце розгляду справи повідом лен своечасно та належним чином . Вислухав пояснення позивачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов повністю задовольнити з слідуючих підстав : Згідно актової записі за № 1 від 9 серпня 2003 року виконкому Рожкови- цької сільської ради , С-Будського району , Сумської області , сторони перебувають в заре естрованних відносинах. Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : доньку - [PERSON],[INFO] , що стверджується наданною копією свідоцтва про народження дитини. В свідоцтві про народження дитини батьком зазначен - [PERSON] , тому відповідно до закону зобов»язан надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини. На основі вищевикладенного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2007р. в сумі 1245,71 грн. Відповідачка заперечень не представила, судом ухвалено слухати справу заочно. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні позивача і ДУ № 2. Послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в даному будинку, в тому числі в квартирі відповідачки, надає позивач. Згідно оборотної відомості заборгованість у відповідачки перед позивачем за період з листопада 2006 р. по квітень 2007р. склала 1245,71 грн. Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню", які затвердженні постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуг вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії, або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає відповідачу платні комунальні послуги опалення та гарячого водопостачання, а відповідач, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користується послугами позивача і зобов'язаний оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач послуги відповідачу надав, і має право вимагати від відповідача оплати наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачки від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу не встановлено. Позов пред'явлено в межах строків позовної давності. Таким чином з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості - 1245,71 грн. Також стягненню в доход держави з відповідачки підлягає судовий збір у розмірі 51грн., і на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн. На підставі ст. ст. 64, 66, 67, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] в січні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 29 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №41. Від подружнього життя в сім'ї народився син: [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з матір'ю. Сімейне життя не склалося , спільно не проживають з 2003 року. Позивач просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, дитину залишити проживати з матір'ю, просив справу розглянути у його відсутність, що підтверджується його заявою. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 29 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №41. Від подружнього життя в сім'ї народився син: [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з матір'ю. Спільно подружжя не проживають з 2003 року. Надії на збереження сім'ї також немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективної власності КСГП „Содружество” розміром 6,10 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у порядку спадщини за законом після чоловіка [PERSON], яка помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, після смерті чоловіка [PERSON] залишалася спадщина у вигляді вищевказаної земельної частки (пай). До нотаріусу вона не звертався, оскільки фактично прийняла майно в натурі, тобто володіє сертифікатом. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] на позові наполягала, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача Василівської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу під час його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Білогірської нотаріальної контори у судове засідання також не з'явився, але також надав листа про розгляд справи без нього. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши представника позивача, третю особу, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективної власності КСГП „Содружество” розміром 6,10 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), належала [PERSON] (а.с.12), який помер [INFO] (а.с.5). Після смерті спадкодавця ніхто до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується листом Білогірської державної нотаріальної контори, тобто спадкові справи не заводилися. Спадкоємцем першої черги, за діючим Цивільним кодексом України є позивачка у справі [PERSON] На підставі ст.ст.1216,1217,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved