overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 09 січня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1998 року, від якого вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], батьком якої являється і зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], батьком якої являється і зареєстрований відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Подружнє життя сторін не склалось, на даний час вони мешкають окремо, дитина проживає разом з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, не забезпечує її необхідними засобами до існування. [PERSON] працездатний, хронічними захворюваннями не страждає, інших аліментних зобов'язань або утриманців не має. Викладене підтверджується матеріалами справі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. ст. 182-183 Сімейного кодексу України розмір аліментів, які стягуються на утримання дитини, встановлюється судом з урахуванням: стану здоров'я та матеріального становища дитини; стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів; наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інших обставин, що мають істотне значення, як частина заробітку чи доходу відповідача по справі при умові, що розмір аліментів на одну дитину не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні, позивачку від цих витрат звільнити. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся з позовом до суду в інтересах неповнолітніх [PERSON] [INFO], [PERSON][INFO]та[PERSON][INFO]до відповідачів, про позбавлення їх батьківських прав з тих підстав, що вони як батьки не піклуються про дітей, залишили їх і діти знаходилися на піклуванні бабусі [PERSON], яка зловживає спиртними напоями тривалий час. Вони проживають окремо від дітей, матеріально їх не утримують, до них не приїздять, не цікавляться їх життям та вихованням. Так як відповідачі покинули дітей та тривалий час ухиляються від своїх обов'язків по вихованню, орган опіки та піклування просить суд позбавити їх батьківських прав, що потрібно для визначення соціального та правового статусу дітей. Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що народила старшого сина в шлюбі з чоловіком, у двох інших батька не знає. Проживає в місті Чугуєві в будинку її тітки та постійного місця проживання не має. Ніде не працює. Тривалий час зловживає спиртними напоями. Двоє старших синів [PERSON]та[PERSON] знаходяться на вихованні в Чугуївському міському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей більш ніж півроку, але вона не разу їх не провідувала. У 2007 році не забрала з пологового будинку сина [PERSON] який находиться в [ADDRESS] Свого чоловіка не бачила понад чотири роки. Де він є не знає, так він веде бродячій спосіб життя і також зловживає спиртними напоями. Заслухавши представника ради опіки та піклування, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд визнає позов як такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.164 Сімейного Кодексу України, батьки, які ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, можуть бути позбавлені судом батьківських прав. Позбавлення батьківських прав - це захист інтересів дитини і санкція за протиправну поведінку батьків. Так, відповідачі - зобов'язані у відповідності до закону і нормами людської поведінки та моралі виховувати, матеріально утримувати і піклуватися про своїх дітей, але вони тривалий час мешкають окремо, не цікавляться їх життям, матеріально не утримують. Ніде не працюють, власного житла не мають, ведуть бродяжній спосіб життя та тривалий час зловживають спиртними напоями. За такими обставинами, з метою захисту інтересів дітей та подальшого визнання їх соціального і правового положення, прийняття заходів державного утримання неповнолітніх дітей, суд вважає доцільним позов задовольнити і позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

10 січня 2008 року [PERSON]. звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до Рябоконівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням, [PERSON] пояснив, що позивач працював в КСП „Промінь” Краснокутського району Харківської області. В 1997 році отримав для проживання та ведення домашнього господарства будинок, що належав колгоспу. В 2006 році КСП „Промінь” збанкрутіло, житловий фонд до комунальної власності Рябоконівської сільської ради передано не було. В даний час позивач позбавлений права на приватизацію житла. Просить суд визнати за ним в порядку набувальної давності право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] Представник відповідача, Кухлій А.О., в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

10.01.2008 року позивач звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. З 6 серпня 2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з[PERSON]Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] На даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивача, в зв'язку з чим за захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, дав згоду на стягнення аліментів на користь дружини [PERSON] на утримання сина[PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. · Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до[ADDRESS]. Наймачами цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.05.2005 року по 30.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 4298,57 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS]. (а.с.5) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.05.2005 року по 30.09.2007 року становить 4298,57 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачці [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS]. За відповідачкою утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року у сумі 785,51 грн., яку просили стягнути з відповідачки разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року становить 785,51 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]. Наймачем цієї квартири є [PERSON]. Відповідно до житлового законодавства відповідачка зобов'язана провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачка оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.09.2002 року по 31.07.2007 року утворилася заборгованість у сумі 2558,64 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.09.2002 року по 31.07.2007 року становить 2558,64 грн. (а.с.4) Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS]. (а.с.5) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року у сумі 960,20 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS]. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року становить 960,20 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]. Власником цієї квартири є [PERSON]. Відповідно до житлового законодавства відповідачка зобов'язана провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачка оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.09.2004 року по 30.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 972,49 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просив стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачка зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS]. (а.с.5) Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.09.2004 року по 30.09.2007 року становить 972,49 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Згідно ст. 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року у сумі 1883,42 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. підтримав позов і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю і не заперечила проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року становить 1883,42 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року у сумі 1013,18 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року становить 1013,18 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved