overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка вказує, що у 27 грудня 2007 року, вона купила у [PERSON]. житловий будинок в смт. Любашівка по [ADDRESS], за який сплатила кошти в розмірі 33464 грн., про що вони уклали договір в простій письмовій формі. Оформити договір купівлі-продажу у нотаріуса, як передбачено законом вони не змогли, оскільки відповідачка по справі не з*являється до нотаріальної контори. Згідно договору, відповідачка зобов”язалася надати необхідні документи для оформлення належним чином договору купівлі-продажу житлового будинку, однак дані зобов”язання не виконує, тому позивачка просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку в смт. Любашівка по[ADDRESS] дійсним та визнати право власності на зазначений будинок. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, заперечень по справі немає, з позовом згодна. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов”язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно договору від 27.12.2007 року, позивачка купила у [PERSON]. житловий будинок в смт. Любашівка по[ADDRESS], за який заплатила кошти в розмірі 33464 грн. /а.с. 3, 4/. Згідно технічного паспорту, житловий будинок по[ADDRESS] в смт. Любашівка, Одеської області, зареєстрований на гр. [PERSON]. /а.с.6-10/. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2007 року, [PERSON]. дійсно на праві приватної власності належить житловий будинок в смт. Любашівка, по[ADDRESS] /а.с.12/. Враховуючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося часткове виконання договору щодо купівлі-продажу житлового будинку, тому суд приходить до висновку визнати договір від 27.12.2007 року дійсним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка купила житловий будинок в смт. Любашівка Одеської області по[ADDRESS], тому він є об”єктом права приватної власності в розумінні ст. 13 Закону України від 07.02.1991 р. “Про власність, у зв”язку з чим є підстави для визнання за позивачем права власності на зазначений житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

16.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO] року, на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що померла за життя здійснювала повноваження власниці, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви в яких просили слухання справи проводити за їх відсутності, вимоги заяви визнають у повному об'ємі, не заперечують проти її задоволення. Бубнівський сільський голова О.І.Швець в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти її задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що[PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.11), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 12-15). Відповідно до довідки Бубнівської сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи робітників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON] (а.с. 6). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO] року, здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] Гайсинського району без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO] року, на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина -[PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання сина у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, пояснивши, що невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків ставить її та дитину у скрутне матеріальне положення, вона хоча працює, але коштів на утримання дитини не вистачає . Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивачки визнав повністю і згоден сплачувати аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 21 лютого 2002 року. Є батьками [PERSON] - [INFO], відповідно даних свідоцтва про народження, видане 21 лютого 2002 року Василівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, за № 5. Неповнолітня дитина сторін по справі проживає з матір'ю, на утриманні якої знаходиться. Відповідач працює має стабільний заробіток і добровільно допомогу на утримання дитини позивачці не надає. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства і єдиного бюджету з [PERSON], 1923 року народження, яка померла [INFO]. Заявник посилається на те, що [PERSON] була його рідною тіткою і, оскільки своїх дітей не мала, заповіла йому все своє майно. Вона постійно проживала у власному будинку по [ADDRESS] в м. Балаклія Харківської області. Але вона була жінкою похилого віку, хворобливою і потребувала догляду і сторонньої допомоги, тому він постійно відвідував її, допомагав по господарству, купував продукти харчування і медикаменти. В 2005 році стан здоров»я [PERSON] погіршився і він забрав її до себе в сім»ю, і з того часу до смерті тітки вони проживали разом, вели спільне господарство і мали єдиний бюджет. На день смерті [PERSON] не встигла отримати пенсію за попередній місяць. Після смерті тітки він її поховав, влаштовував поминальні обіди, на що були затрачені грошові кошти. Встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства і єдиного бюджету заявниці необхідно для отримання пенсії [PERSON] за попередній перед смертю місяць. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав заявлені вимоги і просить встановити факт спільного проживання та ведення спільного господарства і єдиного бюджету з [PERSON]. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив вище вказаний факт. Суд, вивчивши матеріалі цивільної справи, вислухавши пояснення заявника, враховуючи думку представника зацікавленої особи, допитавши свідка, вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється рідним племінником [PERSON], 1923 року народження, яка померла [INFO]( а.с.4, 6). Своїх дітей [PERSON] не мала і заповіла все своє майно [PERSON].( а.с. 7). Оскільки [PERSON] була жінкою похилого віку і часто хворіла, [PERSON]. опікувався нею, допомагав по господарству, купував необхідні продукти і медикаменти. З 2005 року стан її здоров»я погіршився, частими стали гіпертонічні кризи, сердечні напади [PERSON]. забрав тітку до себе в родину і з того часу проживали разом, доглядали її, вели спільне господарство і мали єдиний бюджет. Після смерті [PERSON] [PERSON]. поховав її, влаштовував поминальні обіди. На день смерті [PERSON] не встигла отримати пенсію за попередній перед смертю місяць. Встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства і єдиного бюджету має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому право на отримання пенсії [PERSON] за попередній перед смертю місяць. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Другої Одеської державної нотаріальної контори та просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом [PERSON] та зобов'язати другу Одеську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину, при цьому він посилається на те, що 18 грудня 2003 року його дід - [PERSON] склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за номером 541, за яким йому було заповідано все майно, яке належало [PERSON] [INFO]. [PERSON]. помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим [INFO]. першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси. [PERSON]. вказує, що він не міг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини через своє незнання про відкриття спадщини, у зв'язку з тим, що нотаріус не повідомив його про це, а також через те, що він був відсутній в м. Одесі з сімейних обставин протягом двох років. У вересні 2007 р. позивач звернувся з заявою до другої Одеської державної нотаріальної контори з метою отримати свідоцтво про спадщину, однак, йому було відмовлено в цьому на підставі того, що строк для прийняття спадщини було пропущено. Визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно позивачу для належного оформлення права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Згідно заповіту [PERSON], [INFO], все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, що буде належати йому на день смерті, він заповідає [PERSON]. Згідно довідки ТОВ «Аквілон» від 20.11.2007 р. № 08-11/07 [PERSON], працюючи водієм фірми, з 15.09.2005 р. до 30.12.2005 р. знаходився у відрядженні в м. Київ, а з 04.01.2006 р. до 20.04.2006 р. знаходився у відрядженні в м. Донецьк. Таким чином, суд вважає, що позивач згідно ст. ст. 1222, 1223 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, має право на спадкування та пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому у відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК України йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці з моменту набрання рішенням чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], вказуючи в обґрунтування позову, що відповідач не бере участь в утриманні дочки, хоча дитина потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки її, тобто позивача, заробітку не вистачає на своє утримання і утримання дочки. Відповідач визнав позов частково, вказуючи, що він має можливість надавати матеріальну допомогу дочці у розмірі 400 грн., так як його дохід складає 700,00 грн. на місяць. Дослідивши матеріали справи і заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2007р. шлюб між сторонами розірвано, але фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в липні 2006 року і з цього часу неповнолітня дочка сторін [PERSON], [INFO], залишається з матір'ю та перебуває на її повному утриманні. Позивач є СПД, її дохід складає приблизно 1 000,00 грн. на місяць, але цих грошей не вистачає позивачеві на своє утримання та утримання своєї дочки, яка навчається у 9-му класі економічного ліцею та відвідує хореографічну школу, за що позивач сплачує 130,00 грн. на місяць. Відповідач працює в ТОВ „Протос-Хліб” контролером і отримує заробітну плату у розмірі 460,00 грн. на місяць, а також має додатковий заробіток, оскільки підпрацьовує вантажником, а тому його загальний дохід складає приблизно 700,00 грн. на місць. Також судом установлено, що відповідач здійснює догляд за своєю хворою матір'ю, що в цей час унеможливлює його працевлаштування на судах дальнього плавання. Інших неповнолітніх дітей або непрацездатних утриманців сторони не мають. З огляду на викладене, суд вважає, що станом на цей час відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу своєї неповнолітній дочці у розмірі 450,00 грн. на місяць. Задовольняючи вимоги позивача, суд також стягує з відповідача на користь держави судові витрати ( держмито та витрати на ІТЗ судового процесу ) в сумі 81,00 грн. На підставі викладеного й

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб, від перебування в якому в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням доньки не займається і не цікавиться, а тому просить стягувати аліменти на її утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до свідоцтва про народження дитини (а. с. 4) батьком дитини: доньки [PERSON], [INFO] - є відповідач. За таких обставин, аліменти слід встановити в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 29.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ за № 143, від перебування у якому в них народилася одна дитина - донька [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням її не займається і враховуючи нерегулярний, мінливий дохід відповідача, просила стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста п”ятдесят) гривень. В судовому засіданні позивачка вимоги, викладені в позовній заяві підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовоій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до свідоцтва про народження батьком дитини є відповідач - [PERSON] (а. с. 3). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що аліменти слід встановити в твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста п”ятдесят) гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. За правилами ст. 367 ЦПК України рішення слід допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якій зазначає, що він фактично мешкає в [ADDRESS]. В нього є родичка - [PERSON], [INFO], яка народилась в с. Ворожба, Лебединського району, Сумської області. Вона є двоюрідною сестрою його матері - [PERSON], яка народилась в с. Хмелів Роменського району Сумської області. [PERSON]. неодноразово приїздила до заявника у гості, реєструвалася в Плисівській сільській раді, так як на час приїзду вона мешкала на території Російської Федерації. Так як, документи які б підтверджували факт родинних відносин відсутні, в зв'язку із частковою утратою архівних документів, тому він і змушений звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин з його двоюрідною тіткою. Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини. Факт родинних відносин можуть підтвердити свідки - [PERSON], [PERSON]. Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги, які викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної контори у судове засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON]. у судове засідання з'явилися та пояснили, що дійсно до заявника неодноразово у гості приїжджала двоюрідна тітка - [PERSON]., яка мешкала в Росії. [PERSON]. одного разу, коли [PERSON]. приїжджала до заявника у гості, допомагав їй нести сумки, і вона йому повідомила, що приїхала погостювати до двоюрідного племінника, тобто заявника. Вислухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Ворожба, Лебединського району, Сумської області (а.с. 9, 10) є родичкою заявника. Згідно довідок № № 342, 343 від 17 грудня 2007 року Плисівської сільської ради Лозівської ради Харківської області [PERSON], 1924 року народження, уродженка с. Ворожба, Лебединського району, Сумської області дійсно перебувала неодноразово у своїх родичів на території сільської ради, також це підтверджується записами у журналі реєстрації прибуття іноземних громадян (або без громадянства) Плисівської сільської ради (а.с. 11-12,14-18). Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини, а тому суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між [PERSON]. та померлою тіткою [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 червня 2003 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і після розірвання шлюбу буде проживати з нею, відповідач буде надавати матеріальну допомогу. Шлюб зберегти неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними не має взаєморозуміння. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Спора про розподіл спільного майна не має. Шлюб у сторін перший. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на неї. Спора про розподіл спільного майна не має. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, спору про розподіл спільного майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 14 червня 2003 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району, Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Краснопавлівською селищною радою Лозівського району, Харківської області, 07 жовтня 2003 року, актовий запис № 63, який проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 9, 10). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved