Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості: по кредиту прострочена заборгованість у розмірі 70376,57 грн.; по відсоткам з 1.11.2007р. по 30.11.2007р. - 1013,68 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту з 13.02.2007р. по 17.12.2007р. - 2698,69 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків з 12.12.2006р. по 17.12.2007р. - 933,25 грн. солідарно з[PERSON]та [PERSON]; сплачені банком: державне мито у розмірі 786,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - 30,00 грн. з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.06.2005 р. було, укладено кредитний договір за №1046/51/Г-Ф-АК між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON], банк надав боржнику кредит у сумі 106425,00 грн., за умовами якого боржник зобов'язався повертати кредит частками у обсязі відповідно до графіку погашення кредиту (додатком №1 до даного договору) не пізніше 10 числа кожного місяця та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 17% річних щомісячно не пізніше 10 числа, але у всякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 02.06.2011 року. Так з метою забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором було укладено договір застави автомобіля марки РЕІЛЗЕОТ , 2005 року випуску заводом, реєстраційний №[NUMBER], номер кузова [NUMBER], що є власністю [PERSON]. Вказаний автомобіль є забезпечувальним обтяженням зобов'язань [PERSON]. Проте, відповідач своїх зобов'язань не виконав. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, також повідомлявся через сповіщення у пресі. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, та надав відповідну заяву з проханням стягнути понесені витрати у розмірі 70 грн. 00 коп. за опублікування оголошення у пресі. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору за №1046/51/Г-Ф-АК від 03.06.2005 р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON], банк надав відповідачу кредит у сумі 106425,00 грн., а відповідач зобов'язався повертати кредит частками у обсязі відповідно до графіку погашення кредиту (додатком №1 до даного договору) не пізніше 10 числа кожного місяця та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 17% річних щомісячно не пізніше 10 числа, але у всякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 02.06.2011 року. Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України та п. 5.5. кредитного договору в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника (відповідача) дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.7.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит боржник сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % від суми просроченого платежу (суми кредиту та /або процентів), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Боржник, починаючи з липня 2007р., перестав своєчасно сплачувати кредит та відсотки, внаслідок чого станом на 18.12.2007р. існує заборгованість: по кредитному договору; по кредиту прострочена заборгованість у розмірі 8295,47 грн.; сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню 62081,10 грн.; по відсоткам з 1.11.2007р. по 30.11.2007р. - 1013,68 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту з 13.02.2007р. по 17.12.2007р. - 2698,69 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків з 12.12.2006р. по 17.12.2007р. - 933,25 грн. Сума заборгованості підтверджується довідками про заборгованість. З метою забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором було укладено договір застави автомобіля марки РЕІЛЗЕОТ , 2005 року випуску заводом, реєстраційний №[NUMBER], номер кузова [NUMBER], що є власністю [PERSON]. Вказаний автомобіль є забезпечувальним обтяженням зобов'язань [PERSON] згідно із ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ст.11 Закону обтяження вищезазначеного рухомого майна Об.06.2005р. за № 3663633 внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст.23 вказаного Закону обтяжувач (позивач по справі) має право в разі порушення боржником, забезпеченого обтяженням зобов'язання одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Статтями 24, 25 Закону передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється також і на підставі рішення суду із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Згідно п.2 ч.1 ст. 26 Закону обтяжувач має право здійснювати продаж предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. За рахунок предмета забезпечувального обтяження обтяжувач згідно ст.22 Закону має право задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням за рахунок предмета обтяження, включаючи відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження, оплату процентів і неустойки, сплату основної суми боргу. З метою забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором було також укладено договір поруки №1046/51/Г-Ф-АК-П від 03.06.2005р. з [PERSON]. Відповідно до п.1.1., п.1.3. договору поруки Поручитель відповідає перед банком за виконання усіх зобов'язань позичальника в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України, п.п.1.3., 1.4, 1.5 договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком за порушення зобов'язання Позичальником, у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі: за повернення основної суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання Позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання Поручителем зобов'язань по договору поруки. Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На вимогу банку від 05.10.2007р. щодо погашення заборгованості поручитель і позичальник и вимоги банку не виконали в повному обсязі. Враховуючи, що боржник та поручитель порушують свої зобов'язання по договорах щодо своєчасного та повного повернення кредиту, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково, так як позивачем не надано доказів в частині обґрунтування вимоги, щодо надання акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» право здійснювати від імені[PERSON]продаж предмету забезпечувального обтяження - автомобіля, а в частині стягнення на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 786 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: partial