overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне. Відповідач [PERSON] зарєєстрований та мешкає [ADDRESS] і є абонентом АК «Харківобленерго». Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію, проте плата ним тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 17.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 288 грн. 71 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON] постійно проживає за згаданою адресою та є абонентом АК «Харківобленерго». ЖК України передбачено, що наймачі зобов'язані вносити плату за комунальні та інші послуги окремо від квартирної плати згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата за спожиту електроенергію ним тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 288 грн. 71 коп. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19.07.2007 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідача. Одночасно з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному об'ємі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне. Відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS], є абонентом АК «Харківобленерго» і зобов'язаний виконувати Правила користування електричною енергією, проте в вересні 2007 року працівниками АК «Харківобленерго» було виявлене порушення згаданих Правил, про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у тому, що відповідач здійснив підключення дротів навантаження до лінії електропередач повз прилад обліку електричної енергії. Електроенергія споживалася, але не обліковувалася, у зв'язку із чим позивачеві було завдано шкоду на суму 209 грн. 03 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача Скрипник М.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за згаданою адресою та є абонентом АК «Харківобленерго». Всупереч Правилам користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, відповідач здійснив підключення дротів навантаження до лінії електропередач повз прилад обліку електричної енергії, внаслідок чого електрична енергія ним споживалася, але не обліковувалася, про що 10 жовтня 2007 року складений акт за № 02-17972, на підставі якого було зроблено розрахунок заподіяної шкоди на суму 209 грн. 03 коп. Відповідач не звернувся до енергопостачальної організації для вирішення питання щодо добровільного відшкодування збитку, а отже це питання вирішується у судовому порядку. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19.07.2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача. Одночасно з нього на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, понесені ним при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне. Відповідачка зарєєстрована та мешкає [ADDRESS] і є абоненткою АК «Харківобленерго». Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію, проте плата нею тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 14.09.2007 року виникла заборгованість в сумі 245 грн. 79 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON] постійно проживає за згаданою адресою та є абоненткою АК «Харківобленерго». ЖК України передбачено, що наймачі зобов'язані вносити плату за комунальні та інші послуги окремо від квартирної плати згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата за спожиту електроенергію нею тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 245 грн. 79 коп. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19.07.2007 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідачки. Одночасно з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному об'ємі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалась на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 29.10.1995 року. Від вказаного шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем виявилось невдалим. З 2005 року їхня сім′я фактично розпалася, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного. На даний час відповідач з нею та неповнолітнім сином не проживає, а співмешкає з іншою жінкою. Просила розірвати шлюб з відповідачем, а дитину після розірвання шлюбу залишити на її вихованні та утриманні. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав і погодився із доводами позивачки. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований Чернівецьким міськвідділом РАГСу 29.10.1995 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1967. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. З 2005 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. Відповідач на даний час співмешкає з іншою жінкою. При таких обставинах, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати. Виходячи виключно із інтересів неповнолітнього сина сторін, суд вважає за доцільне залишити проживати його з матір′ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2000 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 531, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 07 грудня 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, на примирення не згодна, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден, уточнивши, що подружні стосунки припинені у жовтні 2007 року. Відповідач попереджений про наслідки визнання позову. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 2000 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 531, подружні стосунки були припинені у жовтні 2007 року, сім`я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, на примирення сторони не згодні, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на його утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, але може її надавати, тому просив суд стягнути з неї аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, до повноліття дитини. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182, 183 СК України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. 180,182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

В листопаді 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON], вказуючи, що з 17.08.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі, батько дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та дала пояснення викладені в її позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і вказав, що згідний сплачувати ту суму, на яку претендує позивачка. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем з 17.08.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. (а.с. 12) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 13) Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В даному випадку встановлено, що батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], відповідач по справі, не виконує в повній мірі свої обов'язки по утриманню сина. Таким чином вимоги позивачки підлягають повному задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при подачі даного позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.07.1987 р.. Від шлюбу мається двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на дітей не надає. Обоє синів являються студентами Уманського державного аграрного університету, та потребують матеріальної допомоги, поскільки вона не має можливості в повному обсязі забезпечити їх. Тому позивачка просить стягувати аліменти на свою користь на утримання синів в розмірі 400 грн., щомісячно і до закінчення ними навчання, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково, прохала стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання повнолітніх синів по 250 грн. на кожного і до закінчення ними навчання, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки діти сторін, які досягли повноліття продовжують навчання, а батько матеріальної допомоги не надає, хоча згідно ст.199 СК України батьки зобов»язанні утримувати повнолітню дитину, яка навчається, до досягнення нею 23 років. Відповідач має дохід, отримує заробітну плату, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання синів, які продовжують навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказана заява мотивована тим, що [INFO] помер батько заявника [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. На даний час заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть батька зроблено помилку: по-батькові зазначено як „[PERSON]”. Той факт, що по-батькові батька заявника - [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження заявника, довідкою Уховецької сільської ради. Також це можуть підтвердити свідки. У зв'язку з такими помилками у вищевказаних документах та для належного оформлення спадщини заявник просить встановити факт, що [PERSON] ([PERSON]) є її батьком. Заявник у попередньому судовому засіданні свою заяву підтримала повністю із підстав, викладених у ній, та просить її задоволити. Суд заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява [PERSON] є підставною та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Також згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У свідоцтві про народження заявника [NUMBER] від 16.12.1953 року, зареєстрованому в Уховецькій сільській раді Ковельського району Волинської області, по-батькові батька заявника зазначено „[PERSON]”. Даний факт та те, що [PERSON] є рідним батьком заявника [PERSON], що діда заявника звали [PERSON], у попередньому судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які були знайомі з померлим [PERSON]. З свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 18.06.1977 року, зареєстрованого у міськвідділі ЗАГСу м. Ковеля Волинської області, вбачається, що [PERSON] після одруження взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. Аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає, що у записі по-батькові батька заявника у свідоцтві про смерть [NUMBER] від [INFO], зареєстрованому у Люблинецькій селищній раді Ковельського району Волинської області, було допущено описку, а саме: зазначено його по-батькові „[PERSON]” замість „[PERSON]”, що [PERSON] ([PERSON]) був рідним батьком заявника [PERSON], а тому між ними слід встановити факт родинних відносин. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Мати позивача [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельний та майновий паї, житловий будинок в с. Мовчанів Локачинського району, яке вона заповіла позивачу. Позивач вступив у володіння спадковим майном і отримав свідоцтво про право на спадщину на земельний і майновий паї. На підставі довідки нотаріальної контори Волинським обласним БТІ було виготовлено технічний паспорт на будинок на ім'я матері позивача. Однак, у видачі витягу із реєстра на право власності на нього відмовлено у зв'язку з тим, що на час смерті спадкодавця не було оформлено свідоцтво про право власності на будинок. Факт належності будинку матері позивача підтверджується довідкою Холопичівської сільської ради, погосподарською книгою. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги із підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, представник позивача пояснив, що після смерті спадкодавця позивач прийняв спадщину і вступив у володіння і управління спадковим майном. Інших осіб, які б претендували на це майно, немає. Представник відповідача позов визнала та пояснила, що позивач після смерті матері вступив у володіння спадковим майном. Заповіт не змінювався і не скасовувався. Осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 4 грудня 1992 року [PERSON] заповіла житловий будинок позивачу. Факт належності будинку матері позивача підтверджується погосподарською книгою, довідкою Холопичівської сільської ради. Заповіт не змінювався і не скасовувався. Осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки на час відкриття спадщини спадкодавцеві [PERSON] належав на праві власності даний будинок, то суд дійшов висновку, що право власності на це спадкове майно переходить до позивача, як спадкоємця за заповітом, а тому позов слід задовольнити. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

29.11.2007 року КП Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач являється абонентом КП БРР "Балаклійські теплові мережі", користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом 31.10.2007 року в сумі 898 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути заборгованість в сумі 498,92 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти сплати заборгованості за теплопостачання в сумі 498 грн. 92 коп. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: м. Балаклія [ADDRESS], являється абонентом комунального підприємства БРР "Балаклійські теплові мережі", на його ім"я відкрито особистий рахунок № [NUMBER], він користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 31.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 898 грн. 92 коп., яка підтверджується матеріалами справи. На момент розгляду справи в суді, внаслідок часткової сплати [PERSON]. заборгованості , сума боргу по абонентській платі за теплопостачання складає 498 грн. 92 коп. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР "Балаклійські теплові мережі" обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 498 грн. 92 коп. Витрати, пов"язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально,фактично шлюбні відносини між ними припинилися. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явилася,надавши суду заяву,в якій просить справу розглянути без її участі,позвні вимоги визнає. Згідно ст.174 ЦПК України , суд не вислуховує пояснення сторін та вирішує справу за наявних матеріалів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони дійшли висновку щодо розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved