overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина - земельна ділянка, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Оскільки позивач являється спадкоємцем за законом, 26.02.2008 р. вона звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 26.02.2008 р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила у права спадкоємця фактично. В зв'язку з цим позивач звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини - перебувала за межами України з липня 2006 року по січень 2007 року. Відповідач подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення позивача і його представника, яка підтримала позов, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пояснила, що з липня 2006 року по січень 2007 року перебувала за межами України - в Бєлгородській області, тому і пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Це підтверджується довідкою виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 27.02.2008 року. Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що позивач знаходиться в трудових відносинах з ТОВ „Одеський ливарний завод” (далі ТОВ ОЛЗ). В період грудень 2007 року січень 2008 року відповідач не в повному обсязі виплачує заробітну плату, розмір боргу складає 1641 грн 77 коп. Таким чином, просив стягнути на користь позивача суму боргу. Крім того, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 49 грн 81 коп. Представник відповідача, який не обмежений в такому праві, вимоги позову визнав в повному обсязі, надавши розрахунок бухгалтерії ТОВ ОЛЗ. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім визнання позову судом встановлено, що ТОВ ОЛЗ не проводило своєчасної виплати заробітної плати позивачу за листопад, грудень 2007 року, січень 2008 року борг по заробітній платі становить 1641 грн 77 коп., розмір компенсації склав 49 грн 81 коп., що підтверджується довідкою ТОВ ОЛЗ. Таким чином визнання позову відповідачем не порушує прав інших осіб. Відповідно до ст. 94 КЗпП України, Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як пправило в грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно з ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негане виконання рішення в справі про стягнення нарахованної заробітної плати. На підставі ст. ст. 94, 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що року придбала у відповідачів, [ADDRESS] В теперішній час має намір розпорядитися майном, але оскільки договір купівлі - продажу зазначеної квартири не відповідає вимогам закону, а саме не посвідчувався нотаріально, просить визнати його дійсним. Договір було посвідчено на Одеській товарній біржі, (далі ОТБ) та зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН” 20.04.2001 року, робітники біржі завірили, що договори посвідчені на біржі подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. Відповідачі в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнали в повному обсязі пояснивши, що на момент укладання угоди сторони виконали всі її вимоги. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що [ADDRESS], в м. Одесі, належала на праві власності відповідачам, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.10.2001 року. 20.02.2001 року відповідачі продали, а позивачка придбала зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № 1011/К, який було посвідчено на ОТБ 20.02.2001 року, та зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН” 20.04.2001 року. Відповідачка [PERSON]діяла від себе та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації від 13.02.2001 року № 132р. Покупець і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між позивачем і відповідачем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати її дійсною. У такому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. За рішенням суду угода вважається дійсною з моменту її вчинення. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про власність” громадяни набувають право власності із правочинів. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що позивач знаходиться в трудових відносинах з ТОВ „Одеський ливарний завод” (далі ТОВ ОЛЗ). В період за листопад, грудень 2007 року відповідач не в повному обсязі виплачує заробітну плату, розмір боргу складає 2351 грн 66 коп. Таким чином, просив стягнути на користь позивача суму боргу. Крім того, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 107 грн 67 коп. Представник відповідача, який не обмежений в такому праві, вимоги позову визнав в повному обсязі, надавши розрахунок бухгалтерії ТОВ ОЛЗ. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім визнання позову судом встановлено, що ТОВ ОЛЗ не проводило своєчасної виплати заробітної плати позивачу за листопад, грудень 2007 року, борг по заробітній платі становить 2351 грн 66 коп., розмір компенсації склав 107 грн 67 коп., що підтверджується довідкою ТОВ ОЛЗ. Таким чином визнання позову відповідачем не порушує прав інших осіб. Відповідно до ст. 94 КЗпП України, Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як пправило в грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно з ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негане виконання рішення в справі про стягнення нарахованної заробітної плати. На підставі ст. ст. 94, 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] р. помер її батько[PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - квартира за адресою: [ADDRESS]та грошові внески у філії Ощадбанку №7855/017 на рахунку[NUMBER]. Вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька. Через незнанням закону у встановлений 6 місячний термін вона не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У силу своєї неграмотності вона вважала, що якщо вона є рідною донькою померлого батька, то вправі звернутися до нотаріальної контори в будь-який час. Інших спадкоємцем, крім неї, не має і на нього ніхто не претендує. Просить суд визначити додатковий строк 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини з дня вступу рішення в законну силу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що квартира за адресою: [ADDRESS]належала її батькам, які померли. Вона не змогла своєчасно звернутися до нотаріусу, так як не мала роботи та грошей для оформлення спадщини. Представник відповідача Носікова О.О. в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: Свідоцтвом про народження [PERSON](а.с.7,10) підтверджується, що її батьком є [PERSON]., матір'ю - [PERSON] [PERSON] помер [INFO] р. у м. Золоте Луганської області (а.с.8). [PERSON] померла[INFO] р. у м. Золоте Луганської області (а.с.9). Згідно свідоцтва про право власності на житло, витягу з домової книги та технічного паспорту на квартиру (а.с.14-22) квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві особистої власності померлому[PERSON]. Те, що на ім'я[PERSON]. є вклад в філії №7855/017 Первомайського відділення ощадного банку в м. Золоте підтверджується ксерокопією ощадкнижки (а.с.11,12). Згідно довідки держнотаріусу м. Первомайська (а.с.23) після смерті [INFO] р.[PERSON]. заява про прийняття спадщини не надходила, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином,[PERSON]є спадкоємицею першої черги за законом. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщина з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, в зв'язку з важким матеріальним та сімейним станом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Представник відповідача не визнала позов і пояснила, що переведення позивача на іншу роботу було вчинене згідно його власного бажання. Зазначила, що вина установи полягає в тому, що позивача не вчасно було ознайомлено з наказом, та його переведення було здійснене з постійного місця роби на тимчасове. Позивач підтримав позов. Пояснив, що виданий відповідачем наказ № 238 від 15.10.07 р. порушує його права. А тому позивач просить суд постановити рішення про задоволення позову, яким скасувати зазначений наказ, та стягнути з відповідача різницю в заробітній платі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні, 15 жовтня 2007 року позивачем було подано заяву про переведення з посади заступника директора з навчально-виробничої роботи на посаду викладача біології та географії Клеванського професійного ліцею. Дана заява була подана відповідно до ст. 32 Кодексу законів про працю України. Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. 05 листопада 2007 року при отриманні заробітної плати за жовтень 2007 року позивачеві стало відомо, що розрахунок заробітної плати проведений невірно. Після звернення до бухгалтерії та відділу кадрів позивачеві було надано на ознайомлення наказ від 15.10.2007 р. № 238 про переведення його викладачем географії з почасовою оплатою праці. Позивач давав згоду на переведення його на посаду викладача біології та географії, тобто з умовою поєднання цих двох трудових функцій в якості постійного трудового договору. В той же час позивач не давав згоди на зміну умов праці. Внаслідок переведення позивач отримував заробітну плату у значно меншому розмірі. Суд враховує, що позивача було переведено без його згоди з постійного місця роботи на непостійне місце роботи, не враховано виконання ним обов'язків викладача біології та географії. Таким чином, переведення позивача було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 32 КЗпП України. А тому суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно угоди купівлі-продажу він придбав у відповідача нерухоме майно. Умови договору були виконані. Проте позивач позбавлений можливості зареєструвати це майно в КП „Рівненське ОБТІ”, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідченим. Тому позивач змушений звертатися до суду. Просить задоволити позов. Відповідач позов визнав повністю. Суд зважає на позицію сторони, та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Стаття 2 Закону України «Про власність» визначає, що кожен громадянин має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном особисто. Статті 12, 13 цього Закону визначають, що праця громадян є основою створення і примноження їх власності. Громадянин набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом. В статті 48 Закону зазначається, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вищевказаних норм матеріального права, враховуючи положення угоди купівлі-продажу, з моменту виконання умов угоди, позивач є власником майна. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості, в розмірі 5038 грн. 96 коп. на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” , посилаючись на те, що між ВАТ “ Державний ощадний банк “, в особі керуючої Гощанським відділенням Ощадного банку № 10017\0151 Поліщук Алли Віталіївни та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0151-286 від 06.06.2005 року на отримання кредиту в сумі 4000,00 грн. терміном до 15.06.2008 року під 27% річних. Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 29.01.2008 року за нею рахується 3764,00 грн. простроченої кредитної заборгованості, 1156,57 грн. несплачених відсотків, та 118,39 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 5038,96 грн. Відповідачка добровільно суму боргу не відшкодовує, внаслідок чого ВАТ „Державний ощадний банк України” недоотримує кошти від діяльності, а тому прокурор був змушений звернутися до суду в інтересах держави в особі позивача про примусове стягнення збитків з відповідачки. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, оцінивши, дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. 06.06.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої Гощанським відділенням Ощадного банку № 10017\0151 Поліщук А. В. та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0151-286 від 06.06.2005 року на отримання кредиту в сумі 4000,00 грн. терміном до 15.06.2008 року під 27% річних. Згідно п.3.3.3, п.3.3.4, п.3.3.5 договору позичальник - відповідачка зобов'язувалася повернути кредит в сумі 4000,00 грн.Точно в строки, обумовлені договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі. У разі порушення умов цього договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та\або пені. Згідно довідки виданої ВАТ „Державний ощадний банк України” № 17-128 від 29 січня 2008 року, заборгованість [PERSON] станом на 29.01.2008 рік становить 5038,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості, в розмірі 1608 грн. 42 коп. на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” , посилаючись на те, що між ВАТ “ Державний ощадний банк “, в особі керуючої Гощанським відділенням Ощадного банку № 10017\0151 Поліщук Алли Віталіївни та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0151-776 від 26.12.2005 року на отримання кредиту в сумі 2700 грн. терміном до 25.12.2007 року під 27% річних. Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.01.2008 року за нею рахується 1608 грн. 42 коп. Відповідачка добровільно суму боргу не відшкодовує, внаслідок чого ВАТ „Державний ощадний банк України” недоотримує кошти від діяльності, а тому прокурор був змушений звернутися до суду в інтересах держави в особі позивача про примусове стягнення збитків з відповідачки. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, оцінивши, дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. 26.12.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої Гощанським відділенням Ощадного банку № 10017\0151 Поліщук А. В. та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0151-776 від 26.12.2005 року на отримання кредиту в сумі 2700 грн. терміном до 25.12.2007 року під 27% річних. Згідно п.3.3.5 даного договору позичальник - відповідачка зобов'язувалася своєчасно проводити погашення кредиту в сумі 122,17 грн. та відсотків шляхом внесення готівки до каси банку (або шляхом безготівкових перерахувань) не пізніше останнього робочого дня кожного звітного місяця, в сумі згідно з відомістю нарахувань відсотків, яка складається банком. Згідно довідки виданої ВАТ „Державний ощадний банк України” № 17-95 від 23 січня 2008 року, заборгованість [PERSON] станом на 23.01.2008 рік становить 1608 грн. 42 коп.

Outcome: approved