overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки - [PERSON],[INFO]. в зв'язку з продовженням навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до закінчення навчання 4 липня 2008 року. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки в зв'язку з продовженням навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до закінчення навчання 4 липня 2008 року та просила їх задовольнити. Вона зазначила, що відповідач є батьком повнолітньої доньки, яка на цей час є студентом 3-го курсу денної форми навчання “Харківського базового медичного коледжу № 1”, відповідач щомісячно отримує пенсію, стан здоров'я його задовільний, на утриманні непрацездатних батьків та інших неповнолітніх дітей не має. Відповідач за викликом суду у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій проти позову не заперечує, позовні вимоги просить задовольнити повністю. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач зазначила, що повнолітнья донька, є студентом 3-го курсу денної форми навчання “Харківського базового медичного коледжу № 1”, відповідач щомісячно отримує пенсію, стан здоров'я його задовільний, на утриманні непрацездатних батьків та інших неповнолітніх дітей не має. У відповідності до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ст. 199 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 27 січня 2007 року вона уклала шлюб з [PERSON], реєструвала з ним шлюб коли була вже вагітна. Сімейне життя не склалося, прожили спільно 3 тижні, розійшлися і вона відновила стосунки з [PERSON], з яким вона раніше проживала, якій був батьком її дитини. [INFO] вона народила дочку. Зареєструвала доньку на прізвище [PERSON], так як вона перебувала у шлюбі з [PERSON] і він був записаний батьком дитини. Позивачка вказує в позові, що відповідач відмовився звертатися із спільною заявою до Новомиколаївського відділу РАЦС про невизнання його батьком її дитини. [PERSON] звернувся до Новомиколаївського відділу РАЦС з заявою про визнання його батьком дитини [PERSON] яка народилась [INFO] у [PERSON] Позивачка просить суд вилучити з актового запису про народження її доньки [PERSON] даних про батька. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився, від отримання судової повістки відмовився, що підтверджується поштовими повідомленнями. За згодою позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, зацікавленої особи [PERSON], представника Новомиколаївського ВРАЦС Плетенець Н.П., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 138 СК України жінка яка народила дитину у шлюбі має право оспорити батьківство свого чоловіка. Вимога матері про виключення запису її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особи заяви про своє батьківство. В судовому засідання встановлено, що [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 2003 року по грудень 2006 рік, Позивачка [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем з 27 січня 2007 року шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 29. [PERSON] народилась [INFO], про що в Книзі реєстрації народжень Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 16 серпня 2007 року зроблений запис № 06, батьком дитини записаний [PERSON], матер*ю [PERSON]. 11 грудня 2007 року [PERSON] звернувся до відділу РАЦС Новомиколаївського РУЮ визнання їм батьківства відносно [PERSON] [INFO], матер*ю якої є [PERSON] Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 498,15 грн. заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та пояснила, що відповідач, згідно укладеного договору, користувався і продовжує користуватися наданими послугами за місцем свого мешкання, але не виконує своїх обов”язків по сплаті наданих послуг, сплачує не регулярно та в неповному обсязі, в результаті чого склалась заборгованість. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Справа слухається в порядку заочного судового розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, своєчасність оплати наданих послуг по договору, передбачена ст. 903 ЦК України, а відповідальність за порушення такого договору - ст. 906 ЦК України. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем мешкання в[ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку відповідача №127, заборгованість за період з 01 січня 2006р. по 01 грудня 2007року становить 498,15 грн. Оплату за водозабезпечення абонент проводив частково. Між сторонами укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 16 серпня 2007 року № 623, згідно якого, у разі несвоєчасної оплати споживачем наданих послуг, вона стягується у судовому порядку. Суд констатує порушення відповідачем своїх обов”язків, передбачених п. 16.1 зазначеного договору. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 526, 903, 906 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/8 частини заробітку відповідача, щомісячно. Як підставу заявлених вимог зазначила, що з 2000 року вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, має двох неповнолітніх дітей, батьком яких є відповідач. На утримання старшого сина з відповідача на її користь стягнуті аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, а на утримання молодшого сина відповідач будь якої допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні. На даний момент вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі. В судове засідання відповідач не з”явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог. Судом встановлено, що відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER], видане 04 липня 2006 року Балаклійським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області). Стан здоров”я та розвитку дитини задовільний. Факт проживання дитини з позивачкою підтверджується довідкою Балаклійського РВУЖКГ. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] від [PERSON]. не надходить. За ствердженням позивачки відповідач хоча і не має постійного місця роботи, є працездатним, має систематичні разові заробітки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому відповідач, незалежно від свого матеріального положення та місцезнаходження не звільняється від обов”язку щодо утримання дітей. У відповідності до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу у межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Заперечень проти позову відповідач суду не надав. Розмір аліментів на дитину суд визначає відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України та з урахуванням позиції позивачки. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

8 січня 2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 919,97коп. заборгованості за користування тепловою енергією, мотивуя тим, що відповідач в період з 1.11.2004р. користувався тепловою енергією за місцем мешкання [ADDRESS], але плату вносин несвоєчасно або в неповновму обсязі, внаслідок чого станом на 30.09.2006р. утворилась заборгованість на вище вказану суму. Відповідач [PERSON]. позов визнала, пояснив, що заборгованість утворилась внаслідок тяжкого матеріального становища. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем її мешкання в [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №15800 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 919грн.97коп., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1553 гривні 45 копійок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії . В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі”, користується послугами позивача з постачання теплової енергії, але зобов'язання по оплаті послуг, згідно умов укладеного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму. Відповідач в судовому засіданні підтвердив зазначене та не заперечував проти задоволення позову . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у період з 01.10.2006 року по 31.10.2007 року користувався тепловою енергією, але абонентську плату не вносив. Внаслідок чого, станом на 31.10.2007 року по абонентському рахунку №1412 виникла заборгованість в розмірі 1553 гривні 45 копійок. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги / береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами . А відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача з постачання теплової енергіїї, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі 26.10.1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом № 1278. Від зазначених відносин сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач працює, має невеликий заробіток. Відповідач працює, інших аліментних зобов'язань не має і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. [PERSON] в позові просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

07.12.2007р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі - продажу №191 нерухомого майна , а саме - житлового будинку [ADDRESS], укладеного між ним і відповідачами, 24.02.2000року та зареєстрованого Універсальною біржею «Марія» дійсним. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 24.02.2000року він придбав у відповідачів житловий будинок [ADDRESS], вказаний договір був укладений на Універсальній біржі «Марія». Про те, що вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню позивач в силу юридичної необізнаності не знав, а відповідачі від цього ухилилися. Через те, що в даний час позивач позбавлен можливості в повній мірі використовувати своє право власника у відношенні свого майна, він змушен звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали заяви, в яких позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення, просили розглядати справу у їх відсутність. Третя особа - Універсальна біржа «Марія», подала заяву, з проханням розглядати справу у їх відсутність, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. А тому, заслухавши пояснення позивача, суд згідно ст. 48 Закону України «Про власність»; ст. ст. 47, 224, 227, 228 ЦК України /в ред.1963г./ вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як сторони повністю виконали умови договору і даний договір за законом підлягає нотаріальному посвідченню. На підставі ст. 79 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

15.01.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що [INFO] в с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, померла його мати, [PERSON], яка по день смерті проживала у с. Садківці Шаргородського району. Після смерті його матері залишилось спадкове майно і спадкоємцем по закону є він. Але оформити спадщину після смерті матері він не може, оскільки пропустив строки звернення у Шаргородську державну нотаріальну контору з заявою про оформлення спадщини. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що він невірно зрозумів роз'яснення працівників Садковецької сільської ради про строки оформлення спадщини. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] - шість місяців. В попередньому судовому засіданні позивач[PERSON] підтримав вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, не заперечував про розгляд справи в попередньому судовому засіданні, про що надав суду письмову заяву. Представник Садковецької сільської ради, сільський голова Свинобой В.В. в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував відносно встановлення додаткового строку прийняття спадщини[PERSON] та про ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив факт, що [INFO] в с. Садківці Шаргородського району Вінницької області померла [PERSON] (а.с.5). Спадкоємцем за законом після її смерті є син [PERSON], який всупереч вимогам ст.1270 ЦК України, не подав вчасно у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що не вірно зрозумів роз'яснення працівників Садковецької сільської ради про строки подання заяви про оформлення спадщини та саме оформлення спадщини. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини /ст. 1272 ЦК України/. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропущено з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою та вказала, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона - заявниця проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу в будинку [ADDRESS]. Починаючи з 1972 року вела з ним спільне господарство до дня його смерті, що підтверджується довідкою Жуківецької сільської ради Жмеринського району від 27.12.2007 року № 1228. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з ощадних книжок, будинку в [ADDRESS] з присадибною ділянкою, автомобіля ВАЗ-2121, номерний знак [NUMBER], земельної ділянки (паю). Оскільки вона - заявниця проживала з [PERSON] однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини і інших спадкоємців І-ІІІ черги немає, то по закінченні шести місяців після смерті [PERSON] вона - заявниця звернулася в Жмеринську районну державну нотаріальну контору щоб оформити спадкові права після смерті [PERSON] подавши відповідні документи. В нотаріальній конторі після перевірки наданих нею - заявницею документів відповіли, що на підставі довідки селищної ради вони не можуть видати свідоцтво про право на спадщину і порадили звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю. Той факт, що вона - заявниця проживала однією сім'єю з [PERSON] не менше п'яти років до часу відкриття спадщини підтверджується: - відміткою в її - заявниці паспорті на 11 сторінці, де зазначено, що вона була і є зареєстрована в с. Сідаво Жмеринського району; - належними [PERSON] документами, - ощадними книжками, тощо. В зв'язку з цим заявниця просить суд встановити факт, що вона дійсно проживала з [PERSON], який помер [INFO], однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи - Жуківецької сільської ради Жмеринського району в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Причини неявки не повідомила, але надала суду заяву в якій вказала, що заявниця дійсно починаючи з 1972 року була зареєстрована і проживала з [PERSON] однією сім'єю в [ADDRESS] і вела з ним спільне господарство. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що починаючи з 1972 року [PERSON] проживала однією сім'єю і вели спільне господарство, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.. 1264 ЦК України - у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини; згідно ч.2 ст.256 ЦПК України - у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що заявниця дійсно проживала з [PERSON], який помер [INFO], однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Outcome: approved