Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі і сумісного проживання з 01.11.1980р. до 21.12.1999р. вони з відповідачем за сумісні кошти у травні 1994р., за договором купівлі-продажу від 24.05.1994р. придбали чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка була зареєстрована на відповідача. Після розірвання шлюбу вона не змогла здійснити реальний поділ квартири, у зв'язку з тим, що на зазначену квартиру було накладено арешт. Лише у червні 2007 року їй стало відомо, що арешт з квартири знято. Відповідач відмовляється у добровільному порядку поділити спільне майно, тому вона змушена звернутися до суду з позовом. Просить поновити строк на поділ майна подружжя, визнати право власності за [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах на чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] та встановити порядок користування зазначеною квартирою. В судовому засіданні позивач та його представник частково змінили позовні вимоги і просили суд поновити строк на поділ майна подружжя та визнати право власності на чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] у рівних частинах за [PERSON] та [PERSON] Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення. Вислухавши позивача, відповідача та їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягаючим задоволенню враховуючи наступне: Відповідно до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.05.1994р. посвідченого Кличановською С.І. нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори, чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] придбане у період шлюбу подружжя [PERSON], [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу 1-КГ № 067122 від 02.03.2000р., виданого Дніпровським відділом РАГС м. Херсона 02.03.2000р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, актовий запис № 95. Відповідно до листа прокуратури Херсонської області №25110-94 від 15.03.95р., на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], накладено арешт постановою від 20.02.1995р. та заборонено оформлення та видачу ХБТІ будь-яких документів по зазначеній квартирі у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи. Відповідно до листа прокуратури Херсонської області №06/-2947-06 від 19.12.06р., арешт квартири [ADDRESS], знято і будь-які обмеження щодо розпорядження вказаною квартирою скасовано. Тому у суду є всі підстави вважати, що позивачем пропущено строк позовної давності з поважних причин. Як вбачається з висновку судово-технічної експертизи №238 від 08.11.2007р. перепланування(перебудова, переобладнання, добудова) квартири [ADDRESS] після 2000 року не проводилося, ринкова вартість якої складає - 755463грн. Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що вказану квартиру було придбано подружжям під час шлюбу, то вона належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а у встановлений строк позивач, з поважних причин не змогла здійснити поділ майна, суд вважає можливим поновити строк на поділ майна подружжя та здійснити розподіл квартири[ADDRESS] у рівних частинах між позивачем та відповідачем у справі. Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved