overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 27 січня 1996 року. Від перебування у шлюбі у них народився син - [PERSON][INFO] року народження, який проживає разом із нею та знаходиться на повному її утриманні. Причиною звернення до суду послужило те, що проживаючи разом відповідач зловживав спиртними напоями. Всі зароблені гроші витрачав на спиртне. На прохання чи погрози змінити своє ставлення до сім'ї відповідач не реагував. У 2001 році відповідач залишив сім'ю і проживає окремо. Спільне життя не склалося, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та додала що вона з 2001 року не підтримує жодних із відповідачем сімейних відносин. На протязі цього часу відповідач жодного разу не надав матеріальної допомоги на утримання сина, який є інвалідом. Примирення між ними не можливе сім'ю втрачено. Наполягає на розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 1996 року у Червоноградському міському відділі РАГС Львівської області, актовий запис за № 15. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON][INFO] року народження. Сторони на протязі шести років не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не прожи­вають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення між ними не можливе. Спору про майно у сторін не має. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням думки позивачки та інтересів дитини, останнього слід залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, про розірвання шлюбу з [PERSON] В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 10 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 227. Від шлюбу є дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведется, спільно не проживають з 2007 року. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Належно повідомлений відповідач в судовому засіданні не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та спору про місце проживання дитини у сторін не має. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, майновий стан сторін, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

12 грудня 2007 року працівниками Козівського РЕМ у житловому будинку [PERSON], що в с. Криве, Козівського району, виявлено факт безоблікового використання електроенергії і складено акт про порушення правил користування електроенергією за № 027732 від 12 грудня 2007 року, в якому вказано, що [PERSON], самовільно, без обліково використано 6153 кВт./год. електроенергії по ціні 0.225 грн. за 1 кВт/год., чим завдано збитків ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського РЕМ на суму 1384 грн. 43 коп. [PERSON] матеріальну шкоду, завдану крадіжкою електроенергії в добровільному порядку не відшкодував в повному обсязі, а оплатив лише 100 грн. 00 коп. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 1284 грн. 43 коп. матеріальних збитків в користь Козівського РЕМ, оскільки відповідач добровільно не сплатив 1284 грн. 43 коп. матеріальної шкоди. Представник позивача погоджується з думкою прокурора і просить позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні [PERSON] визнає позовні вимоги позивача. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] самовільно, без обліково використав 6153 кВт./год. електроенергії по ціні 0.225 грн. за 1 кВт/год., чим завдав збитків ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського РЕМ на суму 1384 грн. 43 коп., що підтверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за № 027732 від 12 грудня 2007 року. В добровільному порядку [PERSON] не відшкодував в повному обсясі Козівському РЕМ матеріальну шкоду, оплатив лише 100 грн., а тому 1284,43 грн. підлягають стягненню у примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

02 січня 2008 року працівниками Козівського РЕМ у житловому будинку [PERSON], що в [ADDRESS], виявлено факт безоблікового використання електроенергії і складено акт про порушення правил користування електроенергією за № 028295 від 02 січня 2008 року, в якому вказано, що [PERSON], самовільно, без обліково використано 5445 кВт./год. електроенергії по ціні 0.2436 грн. за 1 кВт/год., чим завдано збитків ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського РЕМ на суму 1326 грн. 40 коп. [PERSON], матеріальну шкоду, завдану крадіжкою електроенергії в добровільному порядку не відшкодував в повному обсязі, сума заборгованості становить 1326, 40 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 1326 грн. 40 коп. матеріальних збитків в користь Козівського РЕМ, оскільки відповідач добровільно не сплатив 1326 грн. 40 коп. матеріальної шкоди. Представник позивача погоджується з думкою прокурора і просить позовні вимоги задоволити. В судове засідання [PERSON] не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] самовільно, без обліково використав 5445 кВт./год. електроенергії по ціні 0.2436 грн. за 1 кВт/год., чим завдав збитків ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського РЕМ на суму 1326 грн. 40 коп., що підтверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за № 028295 від 02 січня 2008 року. В добровільному порядку [PERSON] не відшкодував в повному обсясі Козівському РЕМ матеріальну шкоду, а тому 1326,40 грн. підлягають стягненню у примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS], за яку [PERSON] повністю виплатила пайовий внесок, тобто набула право власності, але не отримала правовстановлюючий документ.[PERSON] є єдиною спадкоємицею померлої. Однак при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що вона не мала правовстановлюючого документу на квартиру. В зв'язку з чим [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити за вищезазначеними обставинами. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 13.08.1962 року, батьками [PERSON], [INFO] року народження, є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про розлучення, [PERSON] та [PERSON] розлучилися 24.11.1969 року. Відповідно свідоцтва [NUMBER] від 20.02.1982 року, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Згідно довідок від 03.04.2007 року та 11.03.2008 року, власницею квартири [ADDRESS], яка раніше належала ЖБК «Україна», є [PERSON]. Відповідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 19.02.2004 року, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно довідки ТОВ «Україна» № 473 від 03.04.2007 року, [PERSON] постійно проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно ч.3 ст.384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином, [PERSON] набула право власності на зазначену квартиру, але не отримала правовстановлюючий документ. Після смерті [INFO] року [PERSON], залишилося спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS]. При зверненні [PERSON] до нотаріальної контори для прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] року після смерті [PERSON], їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру. Вищезазначені факти, з урахуванням положень ст.ст.392, 1261 ЦК України дають підстави для визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що між сторонами постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя. Подружжя спільно не проживає, тому позивач вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі . Від примирення з відповідачкою відмовився та пояснив , що зберегти шлюб надалі неможливо. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб між нею та позивачем . Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , відповідачки , суд надходить висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Судом встановлено , шлюб між сторонами був зареєстрований 20 жовтня 2001 року(а.с.7). Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON] , яка проживає з відповідачкою . Як видно з матеріалів справи та з пояснень позивача та відповідачки , спільного господарства вони не ведуть, проживають за різними адресами, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають, шлюб носить лише формальний характер. Спору майнового характеру сторони не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу 1\3 частки квартири [ADDRESS], укладений між нею та [PERSON] на Ялтинській товарній біржі “Ю-Куб” 02 квітня 1997 року дійсним з тих підстав, що дана угода цілком здійснена, в БТІ квартира зареєстрована за нею, однак оскільки нотаріально цей договір не був засвідчений, його в даний час не визнають правовстановлюючим документом та вона не може розпорядитися належним їй нерухомим майном. Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, були повідомлені про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 квітня 1997 року сторони уклали договір купівлі-продажу 3\5 часток квартири [ADDRESS] за 9959 гривень. Договір був зареєстрований Ялтинською товарною біржею “Ю-Куб” (а.с. 7). Дана угода цілком виконана, частка квартира зареєстрована в БТІ м. Ялта 02.04.1997 року на ім'я [PERSON]. Однак, нотаріально угода засвідчена не була, тому що згідно ст. 13 Закону України від 10 грудня 1991 року «Про товарну біржу» договори, зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. Згідно ст. 219 ЦК України, суд може визнати угоду, у відношенні якої не дотримана вимога про нотаріальне посвідчення договору, дійсною, якщо буде встановлено, що вона відповідала дійсній волі особи, яка її зробила, а нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, що не залежала від її волі. Судом встановлено, що договір відповідав дійсній волі осіб, які його уклали, а його нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, що не залежала від їх волі, а саме: наявність Закону, яким передбачено, що договори, зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. Таким чином, суд вважає позовні вимоги Хожайлової обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за надання телекомунікаційних послуг на користь ВАТ «Укртелеком» у розмірі 372 гривень 77 копійок. В судовому засіданні представник позивача, Цвєтова А.Ф., зменьшив позовні вимоги в частині стягнення суми інфляцій, а в іншій частині підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в частині оплати абоненської плати та міжнародних та міжміських телефоних розмов, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що абоненську плату за послуги ВАТ “Укртелеком” він сплачує щомісячно, міжміські та міжнародні телефонні розмови ним не здійснювались. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом та споживачем комунікаційних послуг, які постачає ВАТ «Укртелеком». Відповідач мешкає по [ADDRESS], за спожиті комунікаційні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг за наданні послуги по абонентській платі у розмірі 13,41 грн. та за період з грудня 2006р. по січень 2007р. відбулись міжміські та міжнародні телефонні розмови, вартість яких з ПДВ складається 321,00 гривень. Сума інфляцій за прострочине виконання грошового зобов'язання за період з грудня 2006р. по лютий 2007р.(основний борг) в розмірі 38,53 грн. (збитки від інфляції) в розмірі 8,83 грн., загальна сума 372,77 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір заборгованість 325,41 гривень відповідача повністю доведена позивачем, на підставі чого відповідач зобов'язаний сплатити борг позивачу за спожиті телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 81 грн. на користь ВАТ “Укртелеком”.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дітей. Позовні вимоги мотивовані тим, що проживають окремо, відповідач регулярної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач у судове засідання позов не з'явився надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та заперечував проти стягнення аліментів у 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, наполягає на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є батьком неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (л.с.5), та доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER](л.с.7). Судом встановлено, що між сторонами шлюб не розірвано, але однією сім'єю не живуть, загального господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, діти знаходяться на утриманні позивача. Як слідує з пояснень позивача, відповідач регулярної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по матеріальному забезпеченню дітей. При цьому у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України суд, визначаючи розмір аліментів, враховує вік дітей, матеріальне становище дітей, сторін, а так само ту обставину, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При таких обставинах вимоги позивача засновані на законі й підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача на підставі ст.183 СК України підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця. Визначити аліменти у твердій грошовій сумі, суд вважає недоцільним, так як відповідачем не доведений факт нерегулярного змінливого доходу та отримання ним частки доходу в натурі Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на ІТЗ розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по газопостачанню в розмірі 16969,04 грн., посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату за надані послуги по газопостачанню та за договором про реструктуризацію заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: договір реструктуризації заборгованості; взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; розрахунок суми заборгованості за договором про надання послуг та реструктуризації заборгованості, довідка про реєстрацію, рішення Лисичанського міського суду від 22.12.06.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що, в порушення правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99, та ст.526 ЦК України в період з 01.11.06 р. по 01.02.08 р. відповідач не здійснює оплату наданих послуг з газопостачання та платежу з розстроченої згідно з договором про реструктуризацію заборгованості за адресою: [ADDRESS], в результаті чого виникла заборгованість в розмірі відповідно 1549, 55 грн. та 15419,49 грн., а всього на 16969,04 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ на користь газопостачальної організації у розмірі 8333 гривні 95 копійок. В судовому засіданні представник позивача, Козирєв А.В., підтримав заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем природного газу, яку постачає ВАТ «Миколаївгаз». Відповідач мешкає по [ADDRESS], за спожитий природний газ не сплачує кошти, в результаті чого є борг 8333,95 гривень. Оплату за споживання природного газу позивачем не здійснювалась, в зв'язку з чим в період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007р. виник борг у розмірі 8333,95 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 8333,95 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв'язку з чим відповідач зобов'язаний сплатити позивачу борг за спожитий природний газ. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ на користь газопостачальної організації у розмірі 306 гривні 76 копійок. В судовому засіданні представник позивача, Козирєв А.В., підтримав частково заявлений позов й просив суд стягнути з відповідача судовий збір, в частині стягнення боргу вимоги не підтримав так як відповідач суму боргу сплатив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем природного газу, яку постачає ВАТ «Миколаївгаз». Відповідач мешкає по [ADDRESS], за спожитий природний газ в період з 01.02.1997 р. по 01.10.2007р. не сплачував кошти, в результаті чого виник борг 306,76 гривень. Відповідно довідки від 11.03.2008р. за № 21655 відповідач сплатив борг у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір заборгованості 306,76 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв'язку з чим відповідач сплатив позивачу борг за спожитий природний газ. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: partial