Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на його користь 127 грн. 01 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з липня 2005 по жовтень 2007 року отримувала послуги з водопостачання, а саме користувалася вуличною колонкою, але оплату за користування вуличною колонкою не здійснювала, внаслідок чого станом на 01.10.2007 року заборгованість за відповідачем склала 127 грн. 01 коп. Позивач вважає, що послугами з водопостачання користувалися разом з відповідачем [PERSON]. ще дві особи, які проживають разом з нею за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS] і тому сума боргу 127 грн. 01 коп. виникла із розрахунку на 3-х осіб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила що з травня 2005 року за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS] разом з відповідачем по справі [PERSON]. проживають її син [PERSON]. та її дочка [PERSON]. і тому сума боргу виникла із розрахунку норм водопостачання на 3-х чоловік. Відповідачка позов визнала частково, укладення угоди з ТОВ «Теплоенерго» заперечує, згодна сплачувати заборгованість із розрахунку, що до березня 2007 року вона проживала одна, а з березня 2007 року на дві особи. Представник відповідача по справі [PERSON]. позов визнала частково, визнає заборгованість із розрахунку, що до березня 2007 року відповідачка проживала одна, а з березня 2007 року на дві особи і пояснила, що до березня 2007 відповідачка проживала одна, а з березня 2007 року з нею проживає [PERSON]. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на протязі 2005 - 2007 років відповідачка проживала за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS] та користувалася вуличною колонкою, що визнається нею в судовому засіданні. На даний час відповідачка зареєстрована за вище вказаною адресою одна, що підтверджується довідкою з Краснопільської селищної ради (а.с. 21). ЇЇ син [PERSON]. з 1976 року проживав за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS], а з березня 2007 року почав проживати разом з відповідачкою з адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS]. Вказана обставина підтверджується довідкою Краснопільської селищної ради (а.с. 31), згідно якої [PERSON]. був зареєстрований за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS] з 17.08.1976р. по 26.04.2007 р., поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Дочка відповідачки [PERSON]. за реєстрова та проживає за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS]. Вказана обставина підтверджується копією домової книги (а.с. 30) та поясненнями свідків [PERSON]. та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що відповідачка обґрунтувала свої заперечення проти позову та довела, що за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS] з липня 2005 року по березень 2007 року проживала одна особа, а з березня 2007 року за вказаною адресою проживає лише дві особи, а саме відповідачка та її син [PERSON]., оскільки її доводи підтверджуються вище вказаними доказами. З іншого боку, суд вважає, що представник позивача не довів, що за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS] з липня 2005 року проживає 3 особи. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON]., на які посилається представник позивача, які бачили, що за адресою відповідачки знаходилися неодноразово [PERSON]. та [PERSON]., спростовуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та самого [PERSON]., які пояснили що діти відповідачки, а саме [PERSON]. та [PERSON]. постійно не проживали разом з матір'ю в той період а лише навідувалися до неї. Таким чином, суд вважає, що ТОВ “Теплоенерго” безпідставно включило в заборгованість відповідачки розрахунок за отримані послуги з водопостачання з липня 2005 року по лютий 2007 року включно на 2-х осіб, та з березня 2007 року по вересень 2007 року включно на одну особу та вважає необхідним стягнути з[PERSON] на користь ТОВ «Теплоенерго» заборгованість в розмірі 19 грн. 88 коп. Розрахунок безпідставно нарахованої заборгованості (а.с. 3): 1,2 (вартість) х 1,5 (норма водопостачання) х 11 (кількість місяців) х 2 (особи) = 39,6 грн. 1,52 (вартість) х 1,5 (норма водопостачання) х 8 (кількість місяців) х 2 (особи) = 36,48 грн. 2,3 (вартість) х 1,5 (норма водопостачання) х 1 (кількість місяців) х 2 (особи) = 6,9 грн. 2,3 (вартість) х 1,5 (норма водопостачання) х 7 (кількість місяців) х 1 (особи) = 24,15 грн. 39,6+36,48+6,9+24,15=107,13 127,01-107,13=19,88 Відповідно до ст. 903 ЦК України сторона, яка отримала послугу, зобов'язана її оплатити. Крім того,

Outcome: partial