Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначив, що 19.07.2007р. в м.Красноармійську по вул..Артема відповідач [PERSON], який знаходився в нетверезому стані, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 [NUMBER], в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності руху, при виконанні маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц 112 СDІ [NUMBER], що належить позивачу, яким він керував. В результаті цього ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень, що підтверджується протоколами огляду дорожньо-транспортної події. Постановою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007р. [PERSON] визнано винним у скоєні ДТП, що мала місце 19.07.2007р. Для встановлення розміру пошкоджень, що були спричинені автомобілю позивача, він звернувся до експертного бюро “Кібенко і Ко”, для проведення автоварознавчої експертизи. Відповідно до її висновку № 109, матеріальна шкода, спричинена в результаті ДТП власнику автомобіля Мерседес Бенц 112 СDІ [NUMBER] складає 7753,04грн. За проведення експертної оцінки, виклик відповідача [PERSON]. телеграмою на місце події, посилання запитів до міліції та суду поштою, позивачем також були потрачені кошти. Враховуючи всі затрати, загальна сума матеріальної шкоди складає 8083грн. 94 коп., а також судові витрати: державне мито 89,40грн. та 30грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що він нервував через пошкодження його майна - автомобіля, через відсутність грошей, необхідних для ремонту, оскільки відповідач навіть частково не погасив спричинену йому шкоду, він був змушений кілька робочих днів провести на станції технічного обслуговування. Шкоду було спричинено і здоров'ю позивача, який в результаті ДТП отримав фізичний біль, був порушений його душевний спокій та звичний спосіб життя. Свої моральні страждання позивач оцінює в 1700грн і просить стягнути їх з відповідача. В попередньому судовому засіданні позивач[PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги до відповідача. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 19.07.2007р. в м.Красноармійську по вул..Артема, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідач [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 [NUMBER], в, не вибрав безпечну швидкість та інтервал у русі при виконанні маневру здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц 112 СDІ [NUMBER], що належить позивачеві[PERSON], і яким він керував. В результаті цього транспортні засоби зазнали пошкоджень(л.с.26-29). Постановою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007р. [PERSON] визнано винним у скоєні ДТП, що мала місце 19.07.2007р., але справу закрито, в зв'язку з порушенням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.(л.с.16). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля, Мерседес Бенц 112 СDІ [NUMBER] є позивач[PERSON](Л.с.37). Відповідно до висновку спеціаліста № 109 від 19.09.2007р. вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, спричинених власнику автомобіля Мерседес Бенц 112 СDІ [NUMBER] на час проведення експертної оцінки автомобіля складає 7753,04грн.(л.с.Л.с.30-36). За проведення експертної оцінки, якою займався експерт Красноармійського “Експертного бюро Кібенко і Ко”(л.с.38), позивач сплатив, відповідно договору, 300грн.(л.с.15). Також позивачем[PERSON] понесені затрати на виклик відповідача [PERSON]. телеграмою на місце події, посилання запитів до міліції та суду поштою, які підтверджені матеріалами справи(л.с.8-13), загальна сума матеріальної шкоди складає 8083грн. 94 коп. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в частині стягнення матеріальної шкоди, вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю в розмірі 8083,94 грн., оскільки вони доказані матеріалами справи. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди на суму 1700грн, суд вважає, що вони також повністю обґрунтовані. Відповідно до ст.23 ч.3 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Судом встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав моральних страждань, тому, з врахуванням глибини цих страждань, ступеня вини відповідача, з врахуванням всіх обставин справи, вимог розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині слід задовольнити повністю в розмірі 1700грн. У відповідності зі ст., ст.81,88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - державне мито 89,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Outcome: approved