overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Заявниця в лютому 2008 року звернулася до суду із заявою, яку потім уточнила. В заяві [PERSON]. просить встановити той факт, що[INFO]помер її батько [PERSON]. Батько зловживав спиртними напоями, проходив лікування у психіатричній лікарні, часто залишав своє місце проживання. У травні 2005 року він знову пішов з дому та не повернувся. 20.07.2005 року заявниця звернулась з заявою до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про розшук батька. Згодом заявниці стало відомо, що 01 червня 2005 року в парку “Дружба” було знайдено труп невідомого чоловіка, після проведення пізнавання було встановлено, що цей чоловік - батько заявниці [PERSON], що підтверджується протоколом від 22.07.2005 року. Батька було поховано органами комунального господарства на цвинтарі “Ігрень” 08.06.2005 року. Встановлення даного факту заявниці необхідно для зняття його з реєстрації у квартирі [ADDRESS] У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до листа від 06.03.2008 року № 709/03-20 просили провести розгляд справи без представника відділу у зв'язку з неможливістю бути присутніми на розгляді. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час в разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як встановлено в ході судового розгляду, батько заявниці зловживав спиртними напоями, проходив лікування у психіатричній лікарні, часто залишав своє місце проживання. У травні 2005 року він пішов з дому та не повернувся. 20.07.2005 року заявниця звернулась з заявою до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про розшук батька. 01 червня 2005 року в парку “Дружба” було знайдено труп невідомого чоловіка, після проведення пізнавання було встановлено, що цей чоловік - батько заявниці Студенков Станіслав Михайлович, що підтверджується протоколом від 22.07.2005 року. Батька було поховано органами комунального господарства на цвинтарі “Ігрень” 08.06.2005 року, що підтверджується довідкою ОКЗ “Бюро судово-медичної експертизи”. Таким чином, суд вважає, що факт смерті [PERSON]. в певний час підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки необхідний для зняття з реєстрації [PERSON]. за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що[INFO]року померла його дружина,[PERSON]. Після смерті дружини відкрилась спадщина яка складається з майнового паю в колективній власності СВК «Марксівський» с. Марксово, Немирівського району, у вартості 950, 94 грн., [PERSON], являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач[PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача Марксівської сільської ради, в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією довідки Марксівської сільської ради про склад спадкового майна від 15.02.2008 року, копією виписки про право [PERSON], на майновий пай в колективній власності СВК «Марксівський» у вартості 950, 94 грн./ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

ЗАТ «Страхова Група ТАС» звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що 12 лютого 2004 року у м.Одеса, на вул.Жукова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-2103», [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Субару», [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок чого автомобілі зазнали технічні пошкодження. Згідно довідки ДПС ВДАІ в Одеській області та постанови Іллічівського міського суду Одеської області винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано водія автомобіля марки «ВАЗ-2103», [NUMBER], [PERSON] Автомобіль марки «Субару», [NUMBER], був застрахований в ЗАТ «Страхова Група ТАС» в особі південної регіональної дирекції ЗАТ «Страхова Група ТАС». За вказану дорожньо-транспортну пригоду ЗАТ «Страхова Група ТАС» сплатила страхове відшкодування у розмірі 5580, 56 грн. ЗАТ «Страхова Група ТАС» просило суд стягнути з відповідача 5580, 56 грн. В судовому засіданні представник позивачка Білошицька Н.Ф. підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 лютого 2004 року у м.Одеса, на вул.Жукова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-2103», [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Субару», [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. (а.с.20). Внаслідок чого вказані автомобілі зазнали технічні пошкодження. Згідно довідки ДПС ВДАІ в Одеській області та постанови Іллічівського міського суду Одеської області винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано водія автомобіля марки «ВАЗ-2103», [NUMBER], [PERSON] (а.с.20, 21). Автомобіль марки «Субару», [NUMBER], був застрахований в ЗАТ «Страхова Група ТАС» в особі південної регіональної дирекції ЗАТ «Страхова Група ТАС» (а.с.6-11). За вказану дорожньо-транспортну пригоду ЗАТ «Страхова Група ТАС» сплатила страхове відшкодування у розмірі 5580, 56 грн. (а.с.23, 24). Висновок суду підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

03 березня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 4-5 )про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29 жовтня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 493), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 7). Шлюб у позивача та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями сторін. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] ([INFO]). Майнових спорів між подружжям не має. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає [ADDRESS]. [INFO] померла її тітка -[PERSON], яка мала земельну ділянку розміром 2,40 га, що знаходиться на території Вороньківської сільської ради та заощадження на ощадних книжках. За заповітом спадкоємцем майна [PERSON]являється вона. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. В зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий термін строком до 6 місяців. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області і за заповітом від 14 серпня 1993 року являється спадкоємицею майна померлої [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 1993 року. Шлюб для відповідача другий. Від шлюбу у позивачки є неповнолітня дитина, яка проживає і буде проживати з нею. Спільне життя припинилося з початку січня 1995 року. У позивачки вже фактично є інша родина, і вона мають намір зареєструвати шлюб, але не може цього зробити, бо їй заважає наявність шлюбу з відповідачем. Просила розірвати шлюб та покласти судові витрати на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила шлюб розірвати, пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинено, сім'ю зберегти не можливо, примирення також не можливе. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В справі знаходиться заява про слухання справи в його відсутність. Проти позову не заперечував, просив шлюб розірвати. Пояснив, що з позивачкою вже не проживають 14 років. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.1993 року, згідно свідоцтва про шлюб виданого Українською міської Радою м. Селидове Донецької області за актовим записом № 23. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд заслухавши сторони, дослідивщи матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в КСП «Вільна Україна», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0198197, посилаючись на те, що вона після смерті її матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 12 січня 1987 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із земельної частки (паю) в КСП «Вільна Україна», що знаходиться на території Городищенської сільської ради, Зборівського району. [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті матері. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що[ADDRESS], в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті матері [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, що[ADDRESS]. Позивачка являється єдиною спадкоємницею майна померлої, а тому за нею слід визнати право власності на будинковолодіння, що[ADDRESS], оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою Малашовецької сільської ради №7 від 11.01.2008 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3,47 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №660800, посилаючись на те, що вона після смерті її діда [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що[INFO] помер дідо позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 19 вересня 2002 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із земельної ділянки розміром 3,47 га., що розташована на території Цебрівської сільської ради, Зборівського району. [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті діда, що підтверджується довідкою Цебрівської сільської ради №104 від 21.02.2008 р. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 2,30га., та 0,58га., що розташовані на території Курівецької сільської ради згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 555328, серії ЯА №555532 та на грошові вклади в філії Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER], в порядку спадкування, після смерті чоловіка [PERSON], а також визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 2,45 га., 0,54га., що розташовані на території Курівецької сільської ради, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №555331, серії ЯА №555326 та на грошові вклади в філії Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] посилаючись на те, що вона після смерті матері та чоловіка, прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею їхнього майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площею 2,30га., та 0,58га., що розташовані на території Курівецької сільської ради та грошових вкладів в філії Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України». [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площею 2,45 га., 0,54га., що розташовані на території Курівецької сільської ради, та грошових вкладів в філії Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка являється єдиною спадкоємницею майна померлих, оскільки її батько [PERSON] та рідний брат [PERSON] відмовилися від оформлення спадщини в її користь а тому за нею слід визнати право власності на земельні ділянки площею 2,30га., та 0,58га., 2,45 га., 0,54га., що розташовані на території Курівецької сільської ради, та на грошові вклади в філії Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном, що підтверджується довідками Курівецької сільської ради №69, №70 від 23.01.2008 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач проти позову заперечень не надав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі: 1. Позивачка є матір*ю дитини. 2. Відповідач - батько дитини. 3. Сторони проживають окремо. 4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. 5. У відповідача є ще одна дитина від першого шлюбу, але не відомо чи сплачує він аліменти на її утримання чи ні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі: 1. Позивачка є матір*ю дитини. 2. Відповідач - батько дитини. 3. Сторони проживають окремо. 4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

21 березня 2008 року [PERSON]., [PERSON] звернулись до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності. В ході судового засідання позивач [PERSON]. свої вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23 червня 2003 року, посвідченого нотаріусом Добропільської державної нотаріальної контори, договору дарування від 31 липня 2003 року вони разом з [PERSON] набули право приватної власності на квартиру, розташовану за адресою в [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16 грудня 2002 року, виданого Добропільським міськвиконкомом на підставі розпорядження органу приватизації № 303/558-8 від 16 грудня 2002 року вони набули право власності на квартиру, розташовану за адресою в [ADDRESS]. Рішенням виконкому № 101 від 26 червня 2006 року “Про затвердження акту аварійної комісії” вказані квартири визнано непридатними для житла. Ними були проведені ремонтні роботи, розроблені проектну документацію на вказаний об”єкт архітектурним бюро Добропільського міськвиконкому, також виділено земельну ділянку і передано їм в оренду для експлуатації та обслуговування вказаного магазину. Просить визнати право власності на недобудоване приміщення магазину, розташованого за адресою в [ADDRESS],2 за ним та [PERSON] Позивач [PERSON] дав суду аналогічні пояснення, що і позивач [PERSON]., тому позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання 3 квітня 2008 року не з”явився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Надав листа про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку позивачів, які не заперечували проти розгляду справи в відсутність представника відповідача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

19.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою , в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] в с.Степне його бабусі -[PERSON], мотивуючи це тим, що коли позивач звернувся в Ямпільську державну нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом , то нотаріус в цьому йому відмовив, оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк з дня прийняття спадщини .Пропущення строку він вважає , з поважної причини, оскільки був у відрядженні, про що свідчить довідка ПП «Електрокому» № 7 від 31.01.2008року (а.с.9). В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], діюча на підставі довіреності від 11.03.08 позов підтримує. Представник відповідача територіальної громади м.Степне в судове засідання не з'явився , але надав клопотання , в якому просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] підтримує. Суд, заслухав пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: Відповідно до довідки - характеристики виданої виконкомом Степнівської сільської ради , [INFO] в с.Степне Ямпільського р-ну померла [PERSON] . Після її смерті залишився спадок - земельний пай в розмірі 6,06 га в колективному сільськогосподарському підприємстві “Колос” с.Степне Ямпільського району Сумської області , про що свідчить сертифікат на земельну частку (пай) [NUMBER] , виданий згідно рішення Ямпільської районної державної адміністрації від 21.08.1996 року. № 305 , а також вклад на рахунку [NUMBER] у Ямпільській філії № 004 Шосткинського відділення ощадбанку України. Єдиним спадкоємцем на спадщину є онук померлого - [PERSON], [INFO], проживає в с.Степне, Ямпільського р-ну, Сумської обл., який на день смерті проживав разом з нею та вів спільне господарство. Відповідно до наданих суду доказів вбачається, що: Згідно ксерокопії сертифікату на земельну частку (пай) (а.с.7) видно, що власником земельного паю була - [PERSON]. Згідно ксерокопії ощадної книжки (а.с.8) вбачається, що власником її була [PERSON]., яка мала вклад на рахунку [NUMBER] у Ямпільській філії № 004 Шосткинського відділення ощадбанку України. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.3 ) в м.Степне Ямпільського р-ну Сумської обл. померла [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про укладання шлюбу (а.с.5 ) вбачається , що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого взяла його прізвище «[PERSON]». Згідно ксерокпії свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки ПП «Електрокому» № 7 від 31.01.2008року (а.с.9) [PERSON] з 19.11.2006р. По 10.12.2006 р. знаходився у відрядженні. Згідно з п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що строк позивач пропустив з поважної причини, а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved