Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]. про оспорювання договору позики 19 889грн від 06.11.2006р. та про визнання недійсним правочину-складання боргового документу у вигляді розписки від 06.11.2006р., що був вчинений під впливом насильства та тяжких обставин. В судовому засіданні позивач[PERSON] та його представник [PERSON], який приймав участь на підставі належно оформленого доручення, на позовних вимогах наполягали посилаючись на те, що з листопада 2005р.[PERSON] працював у приватного підприємця, відповідача по справі, [PERSON]. в якості консультанта з мобільних телефонів. Коли в листопаді 2006р. позивач вирішив перейти на інше місце роботі, відповідачка провела ревізію і посилаючись на виявлену нею нестачу в розмірі 19 889гр, стала вимагати повернути гроші. На вимогу [PERSON]., побоюючись погроз присутнього при розмові [PERSON]., а також під впливом тяжких обставин він, позивач, написав 06.11.2006р. розписку, згідно якої ніби то взяв у відповідачки в борг 19 889грн. Так як грошей він не отримував, а розписку написав під тиском погроз, просить визнати недійсними договір позики, та правочин-скаладання означеної розписки. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], яка приймала участь на підставі заяви відповідачки та ордера, проти позовних вимог заперечували. [PERSON] наполягали на тому, що 06.11.06р. між нею та [PERSON]. було укладено договір позики, за яким вона тоді ж передала позивачеві 19 889грн., а останній зобов'язався повернути їх до 06.04.07р. Підтвердив це розпискою. При цьому пояснила, що під час ревізії в відділі мобільних телефонів, який належав її сестрі-[PERSON]. і де реалізатором працював[PERSON], нею була виявлена нестача на суму 19 889грн. Оскільки вона рекомендувала сестрі на роботу позивача і не бажаючи хвилювати сестру, передала в борг [PERSON]. 19 889грн, які він тоді ж віддав чоловікові сестри- [PERSON] в рахунок погашення нестачі. При цьому залишаючись винним їй 19 889грн, що підтвердив розпискою. Третя особа [PERSON]. про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання не з”явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Учасники не заперечували проти розгляду справи без участі [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. приходить до наступного. З листопада 2005 року[PERSON] фактично працював продавцем мобільних телефонів в магазині “Фея”, розташованому по вул. Морській м. Приморська, який належав приватним підприємцям [PERSON]., відповідачці по справі, та її сестрі [PERSON]. Трудові відносини між сторонами належним чином не оформлялись, трудового договору не укладалось. Позивач наполягав, що про прийом на роботу він домовлявся з відповідачкою [PERSON] і перед нею ж він звітував про роботу. Остання стверджувала, що на роботу позивача приймала її сестра [PERSON], якій і належить відділ мобільних телефонів. При цьому відповідачка не надала суду будь яких доказів на підтвердження своїх пояснень, які спростовуються її ж письмовими поясненями від 15.11.2006р. працівникам Приморського відділу міліції про те, що[PERSON] працював у неї (а.с.11 відмовного матеріалу №1242). На початку листопада 2006р., коли позивач заявив про свій намір перейти на інше місце роботи, відповідачка [PERSON] провела ревізію в відділі мобільних телефонів. Виявивши, на її думку, нестачу в розмірі 19 889грн, відповідачка сповістила про це позивача [PERSON]. і запропонувала її погасити. Ці обставини сторонами не оспорюються. Позивач наполягав, що 06 листопада 2006р., знаходячись в торговому залі магазину “Фея”, змушений був написати розписку про те, що він ніби то отримав від [PERSON]. в борг 19 889грн, які зобов”язався повернути до 06.04.2007р. Фактично грошей він не отримував, а в розписці малась на увазу нестача, яка на думку відповідачки була виявлена ревізією. Позивач стверджував, що був змушений написати розписку так як не хотів розголосу тому, що в цей час спалчував кредит, отриманий в банку на придбання квартири і це могло створити проблеми в сім”ї, а також в відносинах з банком. Крім того відповідачка та її родич [PERSON] погрожуючи йому, змусили написати розписку. З приводу погроз він 07 листопада 2006р. звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. В свою чергу відповідачка [PERSON] стверджувала, що в приміщенні магазину, до написання розписки, вона передала позивачеві 19 889грн для погашення нестачі, які він там же передав чоловікові сестри-[PERSON] в рахунок погашення нестачі. Після цього добровільно написав розписку, що винен їй означену суму. На думку суду така позиція відповідачки [PERSON]. спростовується письмовим доказом -її ж письмовим поясненям від 15.11.2006р. працівникам Приморського відділу міліції про те, що розписка про ніби то отримані гроші була написана [PERSON]. на її пропозицію з метою погашення нестачі (а.с. 12 відмовного матеріалу №1242) Письмове пояснення [PERSON]. підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] яка пояснила, що її запросили посвідчити своїм підписом розписку [PERSON]. Із змістом розписки вона не знайомилась, але при її складанні мова йшла про нестачу длизько 20 000грн, яка була виявлена в відділі мобільних телефонів, де працював [PERSON]. Про отримання [PERSON]. грошей від [PERSON]. мова при написанні розписки не йшла і їй про це нічого не відомо. Ніяких погроз під час написання розписки вона також не чула. Пояснення відповідачки [PERSON]., свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] про те, що[PERSON] отримував гроші від [PERSON]., які їй тоді ж передав її чоловік [PERSON], і потім віддав їх [PERSON] в рахунок погашення виявленої нестачі, суд визнає неправдивими так як вони спростовуються письмовими поясненнями [PERSON]. , поясненнями позивача [PERSON]., свідка [PERSON]. Крім того, зазначені свідки, а також [PERSON] є близькими родичами і зацікавленими по справі особами. Пояснення позивача [PERSON]. про те, що розписку він писав під примусом і погрозами з боку відповідачки [PERSON]. та її родича [PERSON]. суд признає не правдивими так як вони спростовуються його ж письмовою заявою на адресу прокурора від 06.11.2006р., письмовим поясненням працівникам міліції від 12.11.2006р. про те, що йому ніхто не погрожував, а розписку він написав в зв”язку в тяжким збігом обставин та умовлянь з боку [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.3, 5 відмовного матеріалу №1242). Приморським РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні карної справи за заявою [PERSON]. відносно [PERSON]. та [PERSON]. в зв”язку з відсутністю в діях останніх ознак злочину. Постанова ніким не оскаржена. Згідно ст.ст. 1046-1047, 1051 ЦК України договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей, а саме по собі складання боргового документу без передачі грошей позичальнику не породжує у майбутньому обов”язку позичальника повернути обумовлену в борговому документі суму грошей. Згідно ст.202-203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків, при цьому зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства. За змістом ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, передбачених ст.203 ЦК України. При цьому, якщо сторона заперечує дійсність правочину на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (осорюваний правочин). Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов”язані з його недійсністю. Згідно ч.1 ст.233 ЦК України правочин, вчинений особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним. Оцінивши надані докази суд вважає доведеним той факт, що позивач[PERSON] не отримував гроші в сумі 19 889грн від відповідачки [PERSON]. 06.11.2006р., а борговий документ-розписка про повернення боргу в розмірі 19 889грн була складена [PERSON]. під впливом тяжких обставин. Як пояснив суду[PERSON] він не хотів, щоб про нестачу на таку велику суму дізнались його батьки і дружина так як в цей час він сплачував банківський кредит, отриманий для придбання квартири. Відомості про його борг могли зашкодити відносинам з банком по погашенню кредиту. Ці обставини підтверждуються кредитним договором, договором купівлі-продажу квартири (а.с.10,11). Не оспорювались вони і відповідачкою, яка пояснила, що[PERSON] просив її не розповідати про нестачу його близьким. З урахуванням викладеного суд вважах вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Так як задовлені основні вимоги позивача, підлягають задоволенню і його вимоги про відшкодування понесених ним судових витрат по сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підтверджені відповідними квитанціями (а.с.3,4)

Outcome: approved