Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно з кредитним договором № 330/АК/2006-980 від 29 грудня 2006 року фізичній особі [PERSON]. було надано кредит в сумі 45 000.00 грн. на період з 29 грудня 2006 року по 22 грудня 2008 зі сплатою 25.0 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення- споживчі потреби, визначеного в п. 1.2 кредитного договору. В якості забезпечення виконання [PERSON]. своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між позивачем та [PERSON]. Й [PERSON]. було укладено окремі договори поруки від 29 грудня 2006 року та між позивачем та відповідачем- [PERSON]. було укладено договір застави № АК/330/01 від 29 грудня 2006 року, де предметом виступало рухоме майно, а саме: Трактор МТЗ-80, ЗК “Нива”, Причеп БЗП-5, Трактор Т-74 загальною вартістю 47 950, 00 грн.: між позивачем та [PERSON]. було укладено договір застави № АК/330/02 від 29 грудня 2006 року, де предметом виступав автотранспортний засіб марки Ауді-100, 1991 р.в. Вартістю в 14 000.00 грн. У відповідності до умов укладеного Договору відповідач-[PERSON]. повинен був забезпечити повернення отриманного кредиту та сплати відсотків. Однак за період з 29 грудня 2006 року по 26.11.2007 рік за відповідачем виникла заборгованність перед позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 44 274,88 (сорок чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 88 коп. А також станом на 29 грудня 2006 року між позивачем та відповідачами: [PERSON]., [PERSON]. було укладено окремі договори Поруки, відповідно до яких, вони поручаються перед кредитором у повному обсязі, за неналежне виконання відповідачем [PERSON]. взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. Крім того п. 1.2 даного договору поруки встановлено, що відповідачі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. На даний час сума основного боргу та проценти за користування кредитом не сплачені, тому просять стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON]заборгованість за кредитом у розмірі 39 864,88 грн., в тому числі: відсотки за користування кредитом - 3 135,70 грн., пеню за порушення строків платежів по кредиту в сумі - 270.14 грн., пеню за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 62, 10 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків в сумі 942,07 грн. та витрати пов'язані зі сплатою державного мита та ІТЗ. Представник позивача Загоруйко Г.А. в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день розгляду справи у суді були повідомленні завчасно, належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. 29 грудня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір на підставі якого позивач передав кредит відповідачеві в розмірі 45 000.00 гривень на період з 29 грудня 2006 року по 22 грудня 2008 рік зі сплатою 25,0 відсотків річних (а.с.-7). Також цього ж дня між позивачем та відповідачами: [PERSON]., [PERSON]. було укладено окремі договори поруки, відповідно до яких вони поручаються перед кредитором як солідарні боржники ( а.с.-9-10). Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимого закону У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача станом за період з 29 грудня 2006 року по 26 листопада 2007 року виникла заборгованність за кредитним договором в розмірі 44 274 грн. 88 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 39 864 грн. 88 коп., та процентом за користування кредитом в розмірі 3 135 грн. 70 коп. В зв'язку з порушенням Боржником виконання зобов'язання по кредиту Банк має право, згідно п. 1.1, 1.2 договорів поруки від 29.12.2006 р. вимагати від Поручителів нести повне виконання зобов'язання за Боржника перед кредитором згідно до умов кредитного договору. Згідно п. 1.2 Боржник та Поручитель визнаються солідарними боржниками у випадку невиконання Боржником зобов'язання за кредитним договором. Згідно договорів поруки від 29.12.2006 р. [PERSON], [PERSON] є поручителями [PERSON] (а.с. 9-10). Згідно розрахунку заборгованості перед Банком (а.с. 6) заборгованість за кредитом становить 39 864 грн. 88 коп., в тому числі: відсотки за користування кредитом - 3 135,70 грн., пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі - 270.14 грн., пеня за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 62, 10 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків в сумі 942,07 грн. і ця сума підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Витрати по оплаті держмита і витрат ІТЗ слід покласти на [PERSON]., так як з його вини виникла дана заборгованість. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, поскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст. ст. 526, 553-559, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved