overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути судові витрати по оплаті праці адвоката з [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON]до [PERSON] про стягнення аліментів на утриманні дружини , поскільки в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2008 р. це питання вирішено не було. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку .Поскільки неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви позивачки , то заяву про винесення додаткового рішення слід розглянути у його відсутності. Судом встановлено, що позивачка понесла витрати по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 100 грн.,що підтверджується квитанцією про сплату - а.с.11, однак в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2008 р. це питання вирішено не було.Враховуючи викладене, а також те , що рішенням суду позов [PERSON] до [PERSON]. про стягнення аліментів на дружину було задоволено повністю, позивачка не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, на її утриманні перебуває малолітня дитина, з [PERSON]. на користь [PERSON] слід стягнути витрати по правовій допомозі в сумі 100 грн. про що необхідно постановити додаткове рішення. На підставі ст. 84 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 лютого 1996 року Лисичанським відділом РАГС, актовий запис № 62, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені в жовтні 2007 року через непорозуміння, неповагу з боку відповідача. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивач до суду в письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач до суду в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 647,37 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість станом на 01.03.2008 р., копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 року у сумі 647,37 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1908,39 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість станом на 01.03.2008 р., копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 року у сумі 1908,39 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1333,31 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість станом на 01.03.2008 р., копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 року у сумі 1333,31 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1263,68 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість станом на 01.03.2008 р., копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 року у сумі 1263,68 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., Державної виконавчої служби Бершадського району про виключення майна з акту опису, в заяві і в судовому засіданні стверджує, що вироком Бершадського районного суду від 1 жовтня 2007 року [PERSON]. було визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України [PERSON]. звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. За даним вироком було конфісковано автомобіль „Москвич АЗЛК” держномер[NUMBER]з причіпом „ПГМФ”, держномер[NUMBER]як знаряддя злочину. 09.02.2008 року після набрання вироком законної сили судовим виконавцем на виконання вироку в частині конфіскації майна було проведено опис автомашини та причепа. Вищезазначений причеп належить їй на праві особистої власності, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Просить виключити з опису транспортний засіб - причіп „ПГМФ”, випуску 2006 року, реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов і просить його задовольнити. [PERSON]. та представник ДВС Бершадського району Катеринчук В.А. позов визнали, не заперечують проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючи підстав. Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено що вироком Бершадського районного суду від 1 жовтня 2007 року [PERSON]. було визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України [PERSON]. звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. За даним вироком державним виконавцем Бершадської ДВС було конфісковано автомобіль „Москвич АЗЛК” держномер[NUMBER]з причіпом „ПГМФ”, держномер[NUMBER]як знаряддя злочину. Причіп „ПГМФ”, випуску 2006 року, реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON]. на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, зазначаючи, що після смерті батька [PERSON], померлого [INFO], залишилося спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, який міститься на рахунку [NUMBER] Доманівського відділення № 3171 ВАТ «Державний ощадний банк». Просить встановити факт прийняття спадщини, вказуючи, що зберігала ощадну книжку на грошовий вклад, тобто фактично прийняла спадщину в 6-ти місячний строк. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила суд встановити факт прийняття нею в 6-ти місячний строк спадщини, після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти встановлення факту прийняття спадщини донькою [PERSON] в 6-ти місячний строк після смерті чоловіка [PERSON]. Заслухавши пояснення [PERSON], заінтересовану особу [PERSON], дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що весь час після смерті батька [PERSON] заявник зберігала ощадну книжки вдома, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що після смерті батька заявника -[PERSON].., померлого [INFO], залишилося спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, який міститься на рахунку [NUMBER] Доманівського відділення № 3171 ВАТ «Державний ощадний банк». Заявник фактично вступила у володіння спадщиною після смерті батька, так як зберігала вдома ощадну книжку. При таких обставинах судом може бути встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті батька. Як пояснила суду заявник, метою встановлення факту прийняття спадщини є оформлення у державного нотаріуса спадкових прав на грошовий вклад, який залишився після смерті батька. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; Стаття 549 ЦК УРСР передбачає, що визнається, що спадкоємиць прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], - на земельну ділянку розміром 5.50 га., розташовану на території Зеленлярської сільської ради Доманівського району, оскільки пропустив 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - важке матеріальне становище, не працює, тому не мав коштів на збір документів та поїздку до нотаріуса, якого не було в районному центрі, потрібно було їхати то в Первомайськ, то у Врадіївку, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори.. Представник відповідача - Ульянов О.В. позов визнав, не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON]. Відповідач [PERSON] направила письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини рідному брату [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимог, просив суд визначити додатковий строк - три місяці, для прийняття спадщини після смерті матері. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивач з поважної причини не зміг в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд вправі визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є абонентом Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на неї особистим рахунком № 2439055. 26.01.2007р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил користування електричною енергію для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме: самовільне підключення до електромережі, порушена номерна пломба електролічильника, що підтверджується актом № 051221 від 26.01.2007р. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. ( надалі „Методики”) відповідачці був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 996 гривен 81 копійка. Відповідачка, до теперішнього часу, не оплатила рахунок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки 996 гривен 81 копійка. В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка була належним чином, повідомлена про дату та час судового засідання, однак на судовий розгляд не з'явилась, причини неявки не повідомила. За згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 26.01.2007р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил користування електричною енергію для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме: самовільне підключення до електромережі, порушена номерна пломба електролічильника, що підтверджується актом № 051221 від 26.01.2007р. У відповідності до п. 48 ПКЕЕ за порушення правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі „Методики” відповідачці був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 996 гривен 81 копійка. Відповідачка, до теперішнього часу, не оплатила рахунок. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню сума у розмірі 996 гривен 81 копійка, а також державне мито у розмірі 51 гривня, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до [PERSON]про стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є абонентом Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на неї особистим рахунком № 397631. 12.02.2007р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме: на електролічильнику відсутня верхня пломба, відсутня клемна кришка, на момент огляду була відключена шутнуюча перемичка”, що підтверджується актом № 051329 від 12.02.2007р. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. ( надалі „Методики”) відповідачці був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 700 гривен 84 копійки. Відповідачка, до теперішнього часу, не оплатила рахунок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки 700 гривен 84 копійки. В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка була належним чином, повідомлена про дату та час судового засідання, однак на судовий розгляд не з'явилась, причини неявки не повідомила. За згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 12.02.2007р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме: на електролічильнику відсутня верхня пломба, відсутня клемна кришка, на момент огляду була відключена шутнуюча перемичка”, що підтверджується актом № 051329 від 12.02.2007р. У відповідності до п. 48 ПКЕЕ за порушення правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі „Методики” відповідачці був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 700 гривен 84 копійки. Відповідачка, до теперішнього часу, не оплатила рахунок. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню сума у розмірі 700 гривен 84 копійки, а також державне мито у розмірі 51 гривня, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved