overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка - [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення заборгованості по аліментах з відповідача - Миколаївської ВК № 50 в розмірі 3846,43 грн. Позов мотивує тим, що згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO]в розмірі ј частини із всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 квітня 2004 року. [PERSON]. працює майстром у Миколаївській ВК № 50, з його заробітку щомісячно стягуються аліменти, але позивачці установа їх не перераховує. Внаслідок цього виникла заборгованість по аліментах, яка станом на 01.01.2008 року становить 3846,43 грн. На неодноразові звернення виплати заборгованої суми відповідач не реагує, а тому змушена звернутися з позовом у суд в примусовому порядку. Позивачка - [PERSON]. в судовому засіданні вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач - Миколаївська ВК № 50 явки свого представника в судове засідання на забезпечила, однак надіслала клопотання № 1015 від 15.04.2008 року про розгляд справи без їхньої участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного : З постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу ДВС Миколаївського РУЮ у Львівській області від 22 березня 2002 року вбачається, що на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON]в користь [PERSON]аліменти в розмірі ј частини із всіх видів заробітку. Згідно довідки № 13 від 12.02.2008 року, виданої Миколаївською ВК № 50 вбачається, що заборгованість по аліментах [PERSON]в користь [PERSON] станом на 01.01.2008 року становить 3846,43 грн. Так як відсутність коштів та наявність заборгованості по заробітній платі не звільняє відповідача від виконання обов'язку виплати стягуваних аліментів, оскільки згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спираються на те, що [INFO] в селі Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок по [ADDRESS]. Заповіту за життя чоловік не вчиняв. Позивачка проживала з ним однією сім'єю по день його смерті і продовжує і нині проживати у спадковому будинку, що свідчить про прийняття позивачкою спадщини Проте оформити право власності на будинок позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура та інші відповідні районні служби не заперечують проти визнання за позивачами права власності на самочинні забудови, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Крачківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в селі Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок по [ADDRESS]. Заповіту за життя чоловік не вчиняв. Позивачка проживала з ним однією сім'єю по день його смерті і продовжує і нині проживати у спадковому будинку, що свідчить про прийняття позивачкою спадщини. Проте оформити право власності на будинок позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура та інші відповідні районні служби не заперечують проти визнання за позивачами права власності на самочинні забудови, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка проживає в [ADDRESS]. Будівля в якій позивачка проживає, вона самочинно збудувала без оформлення відповідних документів, замість старого будинку, який почав руйнуватися. При оформленні позивачкою технічного паспорту на будинок в БТІ, позивачці повідомили, що її будинок необхідно узаконити. Районна архітектура та інші відповідні районні служби не заперечують проти визнання за позивачкою права власності на самочинні забудови, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка проживає в [ADDRESS]. Будівля в якій позивачка проживає, вона самочинно збудувала без оформлення відповідних документів, замість старого будинку, який почав руйнуватися. При оформленні позивачкою технічного паспорту на будинок в БТІ, позивачці повідомили, що її будинок необхідно узаконити. Районна архітектура та інші відповідні районні служби не заперечують проти визнання за позивачкою права власності на самочинні забудови, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в с. Нестерівка. За життя мати вчинила заповіт на все майно на ім'я позивача. Позивач у встановлений законом термін звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити спадщину на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку позивач не можу, оскільки мати в заповіті вказала, що заповідає їй не земельну частку (пай), а сертифікат на земельну частку (пай), після чого оформила державний акт на землю, в зв'язку з чим і подано позов до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Представник Нестерівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1233 1234, 1235, 1261, 1268 ЦК України, ст. 23 Закону України “Про власність”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в с. Нестерівка. За життя мати вчинила заповіт на все майно на ім'я позивача. Позивач у встановлений законом термін звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити спадщину на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку позивач не можу, оскільки мати в заповіті вказала, що заповідає їй не земельну частку (пай), а сертифікат на земельну частку (пай), після чого оформила державний акт на землю, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 30.12.2003 р. вступив в шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають сина [PERSON],[INFO], який проживає з відповідачем і знаходиться на її утриманні. Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2008 року оскільки відповідач вчинив подружню зраду, в зв'язку з чим було подано позов до суду. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2008 року через подружню зраду, їх спільне життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки він сам цього зажадав. Дитину:[PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO] в с. Цеценівка Шумського р-ну померла її мама - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина яка складається з домоволодіння розташованого у [ADDRESS] (дане домоволодіння відносилося до колгоспного двору, головою якого була померла); права власності на майновий пай члена КСП в розмірі 862 грн. в пайовому фонді СС ім. Шевченка с.Цеценівка; права на ощадні грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]в Кременецькому відділенні №6351 Ощадного банку України. Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки частки бувшого колгоспного двору встановлюються після смерті останнього члена колгоспного двору, а нотаріальна контора таких дій не здійснює. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явися, однак представив суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть від 14.12.2007 року вбачається, що [INFO]померла [PERSON] . Померлій належало право власності на домоволодіння, яке належить колгоспному двору, головою, якого була померла, яке розташоване в [ADDRESS], на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, від 12.06.89 р., яке видане на підставі рішення виконкому Шумської районної ради народних депутатів №116 від 23.05.1989 р.; право власності на майновий пай члена КСП, в розмірі 862 грн., в пайовому фонді СС ім.Шевченка с.Цеценівка Шумського р-ну, на підставі майнового сертифіката серії[NUMBER], який виданий 14.12.2005 року Цеценівською сільською радою; права на ощадні грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] Кременецькому відділенні №6351 Ощадного банку України, на підставі листа Кременецького відділення Ощадного банку України №6351. Позивач прийняла спадщину, що стверджується довідкою Цеценівської сільської ради від 06.02.2008 року №173. Позивач є спадкоємцем майна померлого за законом першої черги оскільки, являється дочкою померлої, що стверджується свідоцтвом про народження позивачки, від 03.09.1964 року, серії [NUMBER] У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти померлого спадкодавця. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач зловживає спиртним, вчиняє сварки, вважає, що шлюбні відносини між ними неможливі. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та зазначила, що створила іншу сім'ю. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 лютого 1982 року Киселівською сільською радою Чернігівського району, актовий запис № 4. Неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. Судові витрати та витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покладаються на позивачку за її заявою. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового трьохмісячного строку для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла її мати[PERSON]. Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом, однак своєчасно не звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропуску строку вважає поважною, оскільки через трагічні події загибелі батьків та брата, довго не могла повернутись до нормального ритму життя. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла[INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про смерть. ЇЇ чоловік [PERSON]. помер [INFO], а син [PERSON]- в травні 2004 року. Довідками виконавчого комітету Пакульської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області від підтверджується, що померла [PERSON]. на момент смерті проживала без реєстрації в с[ADDRESS] проживала одна. На момент смерті [PERSON]., який також без реєстрації проживав за вищевказаною адресою разом з ним без реєстрації проживали дружина[PERSON]. та син [PERSON]. Записами у свідоцтві про народження та одруження підтверджується, що [PERSON] є донькою померлих [PERSON]. та[PERSON]. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після померлої[PERSON]., вчасно не звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв"язку з поважної причини. За обставин, викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори позивачкою поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою[ADDRESS]Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]., на момент її смерті позивач був зареєстрований та проживав разом з матір'ю, тому вважається таким, що прийняв спадщину. Крім позивача, спадкоємців першої черги не має. У зв'язку з відсутністю правоустановлюючих документів на будинок, позивач позбавлений можливості оформити право власності на будинок. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Черниської сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]померла [INFO] ЇЇ сином згідно записів у свідоцтві про народження є [PERSON] який згідно довідки Черниської сільської ради на момент смерті матері проживав та був зареєстрована разом з нею за адресою[ADDRESS] Згідно довідки виконкому Черниської сільської ради житловий будинок в с. [ADDRESS] зареєстрований за померлою [PERSON]., але свідоцтво про право власності не видавалось. Згідно довідки Чернігівського МБТІ від 13.01.2008 року право власності на житловий будинок в с. [ADDRESS] не зареєстровано. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. є її син [PERSON], який прийняв спадщину, оскільки проживав та був зареєстрований зі спадкодавцем на момент смерті. Таким чином, [PERSON] має право на визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с. [ADDRESS] та області. Спір про право власності на зазначене домоволодіння підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його встановити не можливо. Суд вважає, що позивач у відповідності з вимогами ст. 328, 1261 ЦК України має право на визнання за ним права власності на будинок в с. [ADDRESS] та області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка, діючи як законний представник неповнолітнього [PERSON], звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що від шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач практично з дня народження сина ухилився від його виховання, не відвідував їх у пологовому будинку, не забрав її з дитиною з пологового будинку. після розірвання шлюбу 23.03.2000 року відповідач також ніколи не відвідував сина, не цікавився його розвитком, станом здоров*я. Синові вже вісім років, але він не знає батька, не уявляє навіть як він виглядає. З січня 2000 р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина, які ним сплачуються нерегулярно, на цей час існує заборгованість. Опікунська рада визнала доцільним і відповідаючим інтересам дитини позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що їх неповнолітній син проживає разом з нею, вона піклується про його розвиток, займається його вихованням та утриманням. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечує . Вислухавши позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON]. Дитина живе з матір*ю, [PERSON], позивачкою у справі, з 15.01.2002 року за [ADDRESS]. Згідно висновку органа опіки і піклування Фрунзенского районної у м.Харкові ради № 174 від 31.01.2008 року, опікунська рада встановила, що [PERSON]. ухиляється від виконання батьківських обов*язків відносно малолітнього сина [PERSON]. Так, [PERSON]. з сином не мешкає, має іншу сім*ю, участі у вихованні дитини не приймає, не цікавиться навчанням сина, станом здоров*я. не надає матеріальної допомоги. [PERSON]. не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], про що свідчить його письмова заява від 14.12.2007 року. Згідно клопотання ЗОШ № 97, [PERSON]. вихованням сина не займається, жодного разу до школи не з*явився. Вихованням, навчанням дитини займається мати - [PERSON]. Діючи в інтересах малолітнього,опікунська рада вважає доцільним та відповідаючим інтересам дитини позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. За таких обставинах суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що він надає послуги по централізованому теплопостачанню, водопостачанню та водовідведенню, газопостачанню в квартиру [ADDRESS], де проживає відповідач. З відповідачем, 4.02.2008 року укладений договір про надання житлово-комунальних послуг. За умовами договору квартиронаймач повинен сплачувати квартплату та житлово-комунальні послуги згідно встановлених розцінок та затверджених тарифів кожного 10 числа місяця наступного за звітним. В період з 01.02.2007 р. по 01.02.2008 р. оплата компослуг та оплата за користування житловим приміщенням не проводилась, що спричинило до виникнення заборгованості на суму 1358 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Задачіна Н.П. свої позивні вимоги підтримав на суму 958 грн. 11 коп., мотивуючи тим, що відповідач в період до судового засідання сплатила 400 гривень заборгованості. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріальними справи встановлено, що [PERSON]дійсно проживає в [ADDRESS] з 2000 року з двома дочками та онукою, і являється квартиронаймачем. Даний факт підтверджується довідкою Остерської КЕЧ району. Згідно розрахунку позовної суми за житлово-комунальні послуги за період з 1.02.2007 р. по 01.02.2008 р. сума боргу складає 1358 грн. 11 коп. Копія Типового Договору про надання населенню послуг, водо-, теплопостачання та водовідведення від 4.02.2008 р. свідчить, що такий договір укладений між позивачем і відповідачем. За надані послуги відповідач зобов'язаний сплатити кошти. Копія попередження свідчить, що 8.01.2008 р. [PERSON]. попереджалася про суму заборгованості, але на час звернення позивача до суду, борг не заплатила. Заява позивача про зменшення суми боргу свідчить, що на даний час відповідач частково сплатила борг і залишок боргу становить 958 грн. 11 коп. Згідно норм ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний в установлений законом строк вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON]. тривалий час порушувала ці строки внесення плати, в зв'язку з чим і виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості та уточнення позивача, за період з 01.02.2007 р. по 01.02.2008 р., тобто, протягом одного року сума заборгованості складає 958 грн. 11 коп. Суд вважає, що із вищезазначених підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved