overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що його мати проживала у власному будинку [ADDRESS], який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. За життя заповіту вона не складала. [INFO] мати померла. Спадкоємцями майна померлої за законом залишився позивач та його сестри [PERSON]. та [PERSON], які відмовилися від свого права на спадкування на його користь. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування на користь позивача. Відповідач - Ковчинська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача і відповідачів [PERSON], [PERSON]., розглянувши письмові заяви відповідача Ковчинської сільської ради та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його матері за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де просить встановити факт, що захворювання - остеома темінно-потилочної області із здавленням сонітального сінуса і порушенням венозного кровообігу виникло у неї до 18 років. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання державної соціальної допомоги та пенсії, як інваліду з дитинства, що втратив годувальника. В обгрунтування заяви повідомила, що вона страждає на захворювання - остеома темінно-потилочної області із здавленням сонітального сінуса і порушенням венозного кровообігу, яке виникло у неї в дитинстві. У зв'язку з цим захворюванням 10.09.1993 року МСЕК встановила їй інвалідність. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачається можливим. Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, які не заперечують проти визнання факту, свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявниці у дитинстві, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає на захворювання - остеома темінно-потилочної області із здавленням сонітального сінуса і порушенням венозного кровообігу, яке виникло у неї у віці до 18 років. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується паспортом заявниці, висновком МСЕК, пенсійним посвідченням, письмовим поясненнями свідків та іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що захворювання - остеома темінно-потилочної області із здавленням сонітального сінуса і порушенням венозного кровообігу виникло у [PERSON] до 18 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві зазначив, що відповідно до розписки від 21.10.2007 року відповідач взяв у нього у позику 2750 грн.(дві тисячі сімсот п”ятдесят гривень) , які зобов'язався повернути до 20.11.2007 року, що підтверджується розпискою. Відповідач у вказаний термін борг не повернув, на пропозиції позивача про повернення боргу в добровільному порядку відповідає відмовою. Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 2750 гривень та відшкодувати судові витрати в сумі 81 грн.. Відповідач [PERSON] позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до розписки від 21.11.2007 року відповідач [PERSON] отримав у позивача [PERSON] в позику 2750 грн., які зобов'язаний був повернути до 20.11.2007 року, що передбачено розпискою. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином. Відповідач свої зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 2750 грн., що вказує на порушення умов договору і вимог статті 526 ЦК України щодо необхідності виконувати зобов'язання належним чином. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 81 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2003 року відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку кожного місяця. Враховуючи, що відповідач на сьогоднішній день ніде не працює та не має постійного заробітку, позивач просила змінити розмір аліментів та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн. щомісяця. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Україхни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 1 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2003 року відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку кожного місяця. На час звернення [PERSON]. до суду з позовом, відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Приймаючи до уваги, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивача аліменти в сумі 50 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що під час проживання з відповідачем однією сім»єю у них народився син - [PERSON] [INFO] народження. Син в даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. В зв»язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі ј чатини всіх видів його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ст. 76 ч. 8 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка та відповідач є батьками [PERSON] [INFO] народження (а.с.5). Згідно довідки Карвинівської сільської ради Романівського району, син відповідача та позивачки проживає разом з останньою та перебуває на її утриманні (а.с.6). Також довідкою Карвинівської сільської ради Романівського району підтверджено факт проживання позивачки та відповідача однією сім»єю з грудня 2005 року по липень 2007 року (а.с.5). Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши вищевказані матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 91 ч. 2 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої неповнолітньої дитини, відповідно до частин другої-четвертої ст. 84 та ст.ст. 86 і 88 цього Кодексу. Таким чином, право позивачки на утримання від відповідача до досягнення їх дитиною трьохрічного віку передбачене ст. 84 ч. 2 СК України. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 17.04.2007 року, від шлюбу народив син [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з даним позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину в сумі 200 гривень щомісячно на утримання дитини, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає та просить справу розглянути у його відсутністьта. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження він являється сином позивача та відповідача/а.с.3/. Із довідки КП “ЖЕО № 5” від 28.11.2007 року за № 4793 вбачається, що дитина проживає з матір'ю /а.с.4/. Відповідач на даний час проживає окремо від дружини та дитини, дитина залишаться проживати разом з матір'ю. Відповідач на даний час не працює, однак згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 200 гривень, а тому суд розцінює, що відповідач працездатний на утриманні інших непрацездатних осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 200,00 гривень так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 26.12.1999 року. Від шлюбу дітей не мають. З грудня 2005 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 26 грудня 1999 року. Від шлюбу дітей не мають. З грудня 2005 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 26.12.1999 року. Від шлюбу дітей не мають. З грудня 2005 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 26 грудня 1999 року. Від шлюбу дітей не мають. З грудня 2005 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву про те, що позов визнає, просить шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутність. Позивач в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2007 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони з осіні 2007 року не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згодна, відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву про те, що позов визнає, просить шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутність. Позивач в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2003 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові. Син залишиться мешкати з позивачкою після розірвання шлюбу. Позивач наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згодна, відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність через хворобу, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], яка мешкала [ADDRESS]. Останнім часом мати позивачки та відповідачки мешкала за станом здоров»я разом з позивачкою [ADDRESS] де й померла, що вбачається зі свідоцтва про її смерть та довідки міської лікарні № 7. За життя мати сторін заповіла їм все своє майно в рівних частках, тобто по &frac12; частині спадкового майна. Даний заповіт був посвідчений секретарем Новоолександрівської сільської Ради 10.03.2000 року та зареєстрований в реєстрі за номером 26. Після смерті матері позивач на протязі 6 місящв з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звернулась та пропустила строк, оскільки була юридично необізнана. В райдержнотконторі по данному питанию позивачкі в оформленні спадщини було відмовлено по причині пропуску строку приняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити достатній додатковий строк для подання заяви прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач строк прийняття спадщини за заповітом пропустила з поважної причини, оскільки була юридично необізнана. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими й підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 02.10 1993 року в Шишацькому райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 70 від шлюбу мають неповнолітню доньку-[PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні.. Позивачка в позовній заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки з тих підстав, , що сімейні та подружні стосунки у них не склалися через те, що відповідач втратив почуття відповідальності за сім'ю, має схильність до вживання алкоголю та має іншу жінку, в даний час вони проживають окремо, подружні стосунки не підпримують, коштів на утримання неповнолітньої доньки відповідач в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задоволити її позовні вимоги, на примирення не погоджується. Відповідач в судовому засідання позов визнав, просив суд прийняти визнання ним позову і винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовільнити позовні вимоги позивачки. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для не прийняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.24,104,105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04.03.2003 року в Сагайдацькій сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 1, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як сімейні та подружні відносини у них не склалися через те, що відповідач втратив почуття відповідальності за сім'ю. Ухвалою суду від 26.11.2007 року сторонам, було надано строк на примирення на два місяці. В судовому засіданні позивачка підтримав свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.24,104,105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1992 року в Яреськівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 33 від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей-[PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач в позовній заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне та подружнє життя у них не склалися через різні погляди на життя, в зв'язку з цим вони не проживають однією сім'єю і їх сім'я не може бути збережена, кошти на утримання дітей, які проживають з відповідачкою, він буде надавати в добровільному порядку. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить суд задовольнити його позовні вимоги. Відповідачка в судовому засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою, в якій повідомила, що позов визнає, на примирення не згодна, просить суд, розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для не прийняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.24,104,105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved