overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], який мав заощадження в Ощадному банку. Заповіту він не залишив. В шестимісячний строк вона - позивачка не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не знала про дані заощадження в банку. Тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила визначити їй додатковий строк три місяці для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Бородянська районна державна нотаріальна контора надіслала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про можливість розгляду справи у її відсутність. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в с.Луб'янка Бородянського району Київської області. З копії свідоцтв про народження та одруження вбачається, що батьками позивачки є [PERSON] та [PERSON], після одруження позивачка змінила прізвище з «[INFO]» на «[INFO]». З копій ощадних книжок філії Державного ощадного банку України №3037/014 на рахунку [NUMBER] та [NUMBER] с.Луб'янка, які належать [PERSON], вбачається, що на рахунках знаходяться кошти. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачкою строку звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснив, що [INFO] померла його сестра, [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - 2/3 частини жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується договором купівлі-продажу від 09 жовтня 1968 року. Позивач являється спадкоємцем за законом на спадкове майно померлої. Чоловіка та дітей у померлої не було. Однак, в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки договір купівлі-продажу в Дунаєвецькому МКП “ Інвентар бюро” не зареєстрований та [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Дунаєвецької селищної ради позов визнав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась, однак в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, претензій до спадщини не має. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла позивача сестра, [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - 2/3 частини жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, договором купівлі-продажу, довідками Дунаєвецької селищної ради, технічним паспортом на будівлі. Спадкоємцями за законом є позивач. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства “Водоконал” 1218 грн. 87 коп. заборгованості по водопостачанню та водовідведенню за період часу з 01.06.2006 року по 01.03.2008 року та 30 гривень у відшкодування понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що Ватутінське КВП «Водоканал» згідно договору «Про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» надає споживачу [PERSON]послуги по водопостачанню та водовідведенню, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню відповідачка не проводила платежів за отримані послуги і внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.03.2008 року в сумі 1218гривень 87 копійок, що стверджується відповідними розрахунками в матеріалах справи. Згідно закону відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. А тому за таких обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила. А тому за таких обставин суд вважає, що відповідачка в засідання суду не з`явилась без поважних на те причин і вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачки, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підтверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що Ватутінське КВП «Водоканал» згідно договору (а.с.6-7) «Про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» надає споживачу - відповідачці по справі - [PERSON]послуги по водопостачанню та водовідведенню, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню відповідачка не проводила платежів за отримані послуги і внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.03.2008 року в сумі 1218 гривень 87 копійок, що стверджується: розрахунком заборгованості (а.с.8) та особовим рахунком (а.с.9) з яких вбачається заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги, попередженням (а.с.10) з якого вбачається, що відповідачка дійсно попереджувалась позивачем про необхідність погашення заборгованості. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості 1218 грн. 87 коп. за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.06.2006 року по 01.03.2008 р., 30 гривень у відшкодування понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривну судового збору в доход держави. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства “Водоконал” 528 грн. 54 коп. заборгованості по водопостачанню та водовідведенню за період часу з 01.06.2006 року по 01.02.2008 року та 30 гривень у відшкодування понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що Ватутінське КВП «Водоканал» згідно договору «Про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» надає споживачу [PERSON]послуги по водопостачанню та водовідведенню, яка проживає в квартирі [ADDRESS] Користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню відповідачка не проводила платежів за отримані послуги і внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 528 гривень 54 копійок, що стверджується відповідними розрахунками в матеріалах справи. Згідно закону відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. А тому за таких обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила. А тому за таких обставин суд вважає, що відповідачка в засідання суду не з`явилась без поважних на те причин і вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачки, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підтверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що Ватутінське КВП «Водоканал» згідно договору (а.с.6-7) «Про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» надає споживачу - відповідачці по справі - [PERSON]послуги по водопостачанню та водовідведенню, яка проживає в квартирі [ADDRESS] Користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню відповідачка не проводила платежів за отримані послуги і внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 528 гривень 54 копійок, що стверджується: розрахунком заборгованості (а.с.8) та особовим рахунком (а.с.9) з яких вбачається заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги, попередженням (а.с.10) з якого вбачається, що відповідачка дійсно попереджувалась позивачем про необхідність погашення заборгованості. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості 528 грн.54 коп. за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.06.2006 року по 01.02.2008 р., 30 гривень у відшкодування понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривну судового збору в доход держави. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач пояснила, що 14.07.04р. вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований в Угерській сільській раді, актовий запис №4. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач залишив сім'ю і не надає допомоги на утримання дитини. Тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітній доньку [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 25.06.07р. серії [NUMBER] виданого Лисятицькою сільською радою, яка проживає з позивачем. Сторони повністю визнали позовні вимоги та не заперечують проти ухвалення рішення під час попереднього розгляду справи. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.03.08р. і до її повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду необхідно допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 01.06.01р. відділом РАГС Стрийського міського управління юстиції Львівської області про що свідчить актовий запис №180. Від шлюбу в них народилася донька [PERSON][INFO]народження. В своїх поясненнях позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу між сторонами по справі є формальне існування подружніх відносин те, що позивач спільно з відповідачем однією сім'єю не проживають з червня 2007р. так як в них різні характери та погляди на життя. Спільного господарства разом з відповідачем не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету. Крім того, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача. Внаслідок наведеного сім'ї не склалося, а тому вважає, що дана сім'я розпалася. Відповідач позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, строку для примирення не потрібно. Сторони повністю визнали позовні вимоги та не заперечують проти ухвалення рішення під час попереднього розгляду справи. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Оскільки сторони на протязі тривалого часу однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, не харчуються разом, дітей від шлюбу не мають, а тому дана сім'я розпалася і носить формальний характер. Спору між сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач пояснила, що 28.01.03р. вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований в Станківській сільській раді, актовий запис №1. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач залишив сім'ю і не надає допомоги на утримання дитини. Тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітній син [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 25.06.07р. серії [INFO] виданого Станківською сільською радою, яка проживає з позивачем. Сторони повністю визнали позовні вимоги та не заперечують проти ухвалення рішення під час попереднього розгляду справи. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.03.08р. і до її повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду необхідно допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом про визнання кожного права власності на 1/3 грошових вкладів в Ощадному банку України, мотивуючи його тим, що [INFO] помер [PERSON]. Покійний [PERSON] мав у власності вклади в Ощадному банку України на розрахункових рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Після смерті спадкодавця позивачі є спадкоємцями на вищевказані вклади, прийняли спадщину, а тому просить визнати їхнє право власності на вклади в ощадному банку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно довідки Горохівського ТВБВ Ощадбанку (а.с. 4) [PERSON] мав у власності вклади в Ощадному банку України на рахунку [NUMBER]та [NUMBER] Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 5) [PERSON]помер [INFO]. Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] позивачі є спадкоємцями за законом на вклади в Ощадному банку України, прийняли спадщину, а тому суд визнає їхнє право власності на вклади в Ощадному банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що 06 вересня 2007 року її мати [PERSON] подарувала їй житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Даний будинок вона успадкувала після смерті батька [PERSON]. Позивачка фактично є власником спадкового майна, однак вона не може розпоряджатися ним, так як в неї відсутні відповідні правовстановлюючі документи, а тому вона звернулася з даним позовом до суду. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 липня 1986 року видно, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Згідно з статтею 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивачка після смерті своєї баби успадкувала належне їй майно, володіє та користується цим майном, однак всіх необхідних документів не виробила, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS], на земельну ділянку, яка посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №119583, виданого 07 травня 2003 року Горохівською районною державною адміністрацією, на майновий пай, який посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВЛ №0212186 на суму 4334 гривень, виданого 03 березня 2003 року Губинською Першою сільською радою та на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках [NUMBER],[NUMBER] та [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось вищевказане майно. Спадкоємцями майна є позивач, його мати та сестра. Мати та сестра відмовляються від успадкування належного їм майна на користь позивача. Позивач фактично є власником спадкового майна, однак він не може розпоряджатися ним, так як в нього відсутні відповідні правовстановлюючі документи, а тому він звернувся з даним позовом до суду. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 14) [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки Горохівського ТВБВ Ощадбанку №459 від 08.04.2008 року видно, що [PERSON] мав у власності грошові вклади на розрахункових рахунках [NUMBER] на суму 0,29 грн.,[NUMBER] на суму 0,11 грн. та [NUMBER] на суму 1286,58 грн. Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №119583 видно, що [PERSON] мав у власності земельну ділянку площею 4,74 гектарів. Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ВЛ №0212186 видно, що частка [PERSON] в майні пайового фонду підприємства визначена в сумі 4334 грн. З заяв [PERSON] та [PERSON] видно, що вони відмовляються від успадкування належного їм майна на користь [PERSON]. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивач після смерті свого батька [PERSON] та відмови від спадщини [PERSON] та [PERSON] успадкував належне йому майно, володіє та користується цим майном, однак всіх необхідних документів не виробив, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про визнання його права власності на вклади в Ощадному банку України, мотивуючи його тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Покійна мати мала у власності вклади в Ощадному банку України на розрахунковому рахунку [NUMBER]. Після смерті спадкодавця позивач є спадкоємцем на вищевказані вклади, прийняв спадщину, а тому просить визнати його право власності на вклади в ощадному банку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно довідки Горохівського ТВБВ Ощадбанку №528 від 01.04.2008 року (а.с. 6) [PERSON] мала у власності вклади в Ощадному банку України на рахунку [NUMBER] на суму 1344,75 грн. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 4) [PERSON] померла [INFO]. Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] позивач є спадкоємцем за законом на вклади в Ощадному банку України, прийняв спадщину, а тому суд визнає його право власності на вклади в Ощадному банку України.

Outcome: approved