Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

17 грудня 2003 року позивач ТОВ Агрофірма “Колос” пред'явив позов, вимагаючи визнати дійсним договір оренди земельної ділянки від 3 травня 2000 року та стягнути з відповідача [PERSON] на користь товариства 20119 гривень заподіяних збитків та 201 гривню 19 копійок судових витрат по справі, посилаючись на те, що з травня 2000 року позивач проводив обробіток земельної ділянки відповідача на умовах оренди та сплачував відповідачеві орендну плату; вніч з 7 на 8 червня 2002 року відповідач самовільно скосив пшеницю позивача, яка була посіяна на земельній ділянці, спричинивши товариству збитки. 15 квітня 2003 року позивач частково змінив пред'явлений позов, вимагаючи визнати дійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 3 травня 2000 року на стягнути з відповідача 8049 гривень 72 копійки заподіяних збитків, 5100 гривень моральної шкоди та 201 гривню 19 копійок судових витрат. 11 грудня 2003 року позивач частково змінив пред'явлений позов, вимагаючи визнати дійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 3 травня 2000 року та стягнути з відповідача [PERSON] на користь товариства 8049 гривень 72 копійки завданих збитків, 5100 гривень моральної шкоди та 201 гривню 19 копійок судових витрат по справі. 21 березня 2003 року відповідач [PERSON] пред'явив зустрічний позов, вимагаючи визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 3 травня 2000 року, визнати недійсним запис про державну реєстрацію договору оренди від 4 травня 2000 року Ленінської сільської ради, стягнути з ТОВ Агрофірми “Колос “ на користь відповідача 20000 гривень моральної шкоди та судові витрати по кримінальній справі. В судовому засіданні представник ТОВ Агрофірми “Колос” підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві; зустрічний позов - не визнав. Відповідач [PERSON] первісний позов не визнав, підтримавши у повному обсязі пред'явлений зустрічний позов, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а для задоволення зустрічного позову - відсутні законні підстави. Судом встановлено, що в період з 2000 по 2001 рік ТОВ Агрофірма “Колос” користувалась земельною ділянкою , яка належить відповідачеві [PERSON], на підставі договору, а відповідач [PERSON] отримував за це орендну плату ( а.с.12-14, 19 ) Згідно ст.153 ЦК УРСР ( 1963 року) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах, а згідно ст.162 ЦК УРСР ( 1963 року) одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається , за винятком випадків, передбачених законом. Тому, посилання відповідача [PERSON] на те, що товариство 1 січня 2002 року розірвало з ним договір оренди, а тому не мало право користуватись орендованою земельною ділянкою, є помилковими. Згідно ст.440 ЦК УРСР ( 1963 року) шкода , заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо не доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Тому, відповідач [PERSON] зобов'язаний при таких обставинах відшкодувати ТОВ Агрофірмі”Колос” заподіяну шкоду, яка полягає в самовільному збиранні врожаю, вирощеному ТОВ Агрофірмою “Колос” на орендованій земельній ділянці. Для задоволення зустрічного позову [PERSON] законні підстави - відсутні. Розмір заподіяної шкоди підтверджується належною калькуляцією та розрахунками ( а.с.51-56) Факт спричинення позивачеві моральної шкоди та судові витрати позивача по справі - не знайшли свого підтвердження належними докази, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: partial