overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

11.02.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1642,33 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1642,33 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, дослідивши думку представника позивача, відповідачів, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1642,33 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

11.02.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.096.201 року по 17.04.2007 року знаходилась зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON], [INFO] народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання дочки в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про день слухання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши думку позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно на утримання дочки є законними і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

12.02.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2083,50 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] Відповідачка у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2083,50 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ПП «Балюс» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2083,50 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебувають у шлюбі, від якого є неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальну добровільно допомогу не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, на стягнення аліментів погоджуються. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно 566 грн. 51 коп. суму заборгованості за використану електроенергію, та 106 грн. 39 коп. суму нарахування за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язана на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Заборгованість утворилась в період з 1.01.2002 року по 9.06.2006 рік. 19.04.2005 року при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS], було встановлено факт порушення пломби ХЕС, що є порушенням п.п. 42, 48 Правил, про що представниками АК „Харківобленерго” був складений акт № 1924204 від 19.04.2005 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проживають квартири [ADDRESS]. Згідно із довідкою - розрахунком поточний борг відповідачів за користування електроенергію складає 566 грн. 51 коп. Відповідно до акту № 1924204 від 19.04.2005 року відповідачами порушено п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 106 грн. 39 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в дохід держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути 399 грн. 07 коп. суму заборгованості за використану електроенергію, та 1490 грн. 89 коп. суму нарахування за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язана на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. 30.03.2005 року при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS], було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.п. 42, 48 Правил, про що представниками АК „Харківобленерго” був складений акт № 1816304 від 30.03.2005 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. проживають в м. [ADDRESS]. Згідно із довідкою - розрахунком поточний борг відповідачів за користування електроенергію складає 399 грн. 43 коп. Відповідно до акту № 1816304 від 30.03.2005 року відповідачем порушено п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 1490 грн. 89 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в дохід держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути 399 грн. 07 коп. суму заборгованості за використану електроенергію, та 1490 грн. 89 коп. суму нарахування за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. 30.03.2005 року при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS], було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.п. 42, 48 Правил, про що представниками АК „Харківобленерго” був складений акт № 1816304 від 30.03.2005 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON]., [PERSON]та [PERSON]. проживають в [ADDRESS]. Згідно із довідкою - розрахунком поточний борг відповідачів за користування електроенергію складає 399 грн. 43 коп. Відповідно до акту № 1816304 від 30.03.2005 року відповідачем порушено п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 1490 грн. 89 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в дохід держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

04.02.2008 року ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 137грн. 08 копійок., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] проживає у квартири [ADDRESS]. Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 26117 від 26.10.1998 р. позивач надав телекомунікаційні послуги по телефону № 6-45-70, встановленому за адресою відповідачки. В період з квітня 2007 року по серпень 2007 року по телефону № 6-45-70 відповідачці були надані телекомунікаційні послуги у сумі 137 грн. 29 копійок. 24.10.2007 року у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань надання телекомунікаційних послуг відповідачу було припинено, телефон № 6-45-70 знятий, договір розірваний. До теперішнього часу заборгованість не погашена у зв'язку з чим просять стягнути ії з відповідачки на користь ВАТ «Укртелеком», в особі Центру електрозв`язку № 1 Донецкої філії ВАТ «Укртелеком» в сумі 137 грн. 29 коп., а також відшкодувати витрати на оплату судового збіра в сумі 51 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] Згідно ст.526 ГК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно ст.33 п.5 Закона України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційної послуги у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно з п. 33 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» телекомунаційні послуги надаються за плату. Як вбачається з вибірок по телефону № 6-45-70 , заборгованість за надані телекомунікаційні послуги с за період з квітня 2007 року по серпень 2007 року складає 137 грн. 29 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесени їм витрати по сплаті судового збіра у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

04.02.2008 року ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 887грн. 84 копійок., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] проживав у будинку [ADDRESS]. Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 48227 від 10.01.2001 р. позивач надав телекомунікаційні послуги по телефону № 41-48-55, встановленому за адресою відповідача. В період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року по телефону № 41-48-55 відповідачу були надані телекомунікаційні послуги у сумі 887 грн.84 копійок. 18.05.2007 року у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань надання телекомунікаційних послуг відповідачу було припинено, телефон № 41-48-55 знятий, 11.05.2007 року договір розірваний. До теперішнього часу заборгованість не погашена у зв'язку з чим просять стягнути ії з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком», в сумі 887 грн. 84 коп., а також відшкодувати витрати на оплату судового збіра в сумі 51 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживав у будинку [ADDRESS] Згідно ст.526 ГК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно ст.33 п.5 Закона України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційної послуги у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно з п. 33 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» телекомунаційні послуги надаються за плату. Як вбачається з вибірок по телефону № 41-48-55 , заборгованість за надані телекомунікаційні послуги с за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року складає 887 грн. 84 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесени їм витрати по сплаті судового збіра у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved