overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити його бабу [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], померлою, посилаючись на те, що 28 січня 2005 року вона вийшла з дому в невідомому напрямку і до цих пір(протягом трьох років) від неї немає ніяких відомостей. Оголошення [PERSON] померлою обґрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Вказав, що він з січня 2005 року немає ніяких відомостей про [PERSON]. Він та його родичі звертались до міліції, але розшук не дав результатів. Представник заінтересованої особи - Теплицької селищної ради - Франюк Г.Ф., яка діє за дорученням, не заперечує проти оголошення [PERSON] померлою, оскільки родичам необхідно вирішити питання щодо розпорядження майном, яке залишилось після її смерті. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти оголошення [PERSON] померлою. Вказали, що вони тривалий час намагались розшукати [PERSON], навіть було знайдено одяг, в якому [PERSON] пішла з дому, але тіла не знайшли. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованих осіб, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці її постійного проживання в смт Теплик Вінницької області протягом більше трьох років підтверджується зібраними у справі доказами. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що з січня 2005 року немає відомостей про місце перебування [PERSON], яку вони знали з 1996 року. Пояснили, що її розшуком займається міліція, але ніяких результатів немає. Відповідно до повідомлення Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за №1318 від 25 лютого 2008 року відносно [PERSON], [INFO], жительки смт Теплик, 28 січня 2005 року заведено розшукову справу №3/05, на даний час проведеними заходами місце знаходження [PERSON] не встановлено. На запит суду в Сокирянську сільську раду Теплицького району за місцем народження зниклої [PERSON] та в Теплицьку селищну раду за місцем проживання заявника [PERSON] та зниклої [PERSON] надійшли відповіді про відсутність даних про її місцеперебування. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Задоволення заяви [PERSON] має для нього юридичне значення, оскільки він, як спадкоємець за законом після смерті баби [PERSON], не має можливості розпорядитись майном, а саме житловим будинком, в якому проживає, і який належить на праві власності [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що за життя чоловіком не було оформлено право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник заінтересованої особи - Теплицької селищної ради - в судове засідання не з'явився, від селищної ради надійшла заява, в якій просять розглядати справу у їх відсутність, проти встановлення факту набуття права власності на житловий будинок за життя [PERSON] не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] помер [INFO] в смт Теплик Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON], з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1971 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. [PERSON] являвся забудовником будинку по [ADDRESS], на його ім'я було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку, що підтверджується проектно-планувальною документацією на забудову; відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 21 червня 2006 року, він являвся власником земельної ділянки, яку йому було виділено під забудову; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS], відсутні. Вказані правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] на 1/2 частину будинковолодіння по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті її чоловіка. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], підтримав вимоги заяви. Від Метанівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON] є одним із забудовників будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 3 по Метанівській сільській раді, особовий рахунок № 269. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Земельна ділянка, на якій розташований будинок виділялась [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, про що свідчить довідка Метанівської сільської ради № 107 від 19 березня 2008 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудував будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

17 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та померлою [INFO]матір'ю [PERSON] Свою заяву заявник мотивує тим, що [INFO]померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння та надвірних споруд, які знаходяться в [ADDRESS], яку позивач разом зі своєю рідною сестрою, [PERSON], прийняв, але не може одержати, бо у його свідоцтві про народження мати вказана на прізвище [PERSON], а у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про її народження - [PERSON]. У свідоцтві про народження заявника прізвище померлої “[PERSON]” було записане помилково за прізвищем батька заявника - [PERSON], з яким померла проживала однією сім'єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. [PERSON] був визнаний батьком заявника на підставі свідоцтва про встановлення батьківства. В судовому засіданні заявник підтримав дану заяву і просить суд слухати справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, так як необхідності витребування будь - яких додаткових доказів немає. Заінтересовані особи: Нетеребська сільська рада направила до суду заяву з проханням слухати справу без представника даної установи та відсутністю заперечень по пред'явленій заяві; [PERSON] також направила до суду заяву з проханням слухати справу без неї та відсутністю заперечень по пред'явленій заяві. Суд, вислухавши заявника, свідків [PERSON]. і [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення та ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, так як для цього є всі законні підстави. У судовому засіданні встановлено, що дійсно [INFO]померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцем данного майна є заявник, який не може одержати вказану спадщину, так у його свідоцтві про народження мати вказана на прізвище [PERSON], а у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження спадкодавця - [PERSON]. Допитані у судовому засіданні свідки суду посвідчили, що дійсно заявник з померлою є рідними: матір'ю і сином, які підтримували родинні стосунки до дня смерті його матері, заявник похоронив матір, провів всі обряди.Це ж підтверджується довідкою сільської ради. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, оскільки для заявника встановлення данного факту потрібне для одержання спадщини, даний факт доказаний, а тому суд задовольняє заяву і встановлює факт родинних відносин [PERSON] з матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Хоч заява і задовольняється, але витрати по даній справі покладаються на заявника, бо відсутній спір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1999 року , від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO].На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років дитині. Відповідач ухиляється від утримання дітей та її , проживає окремо. Вона з дітьми знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, так як на її утриманні також знаходиться її мати, інвалід 2 групи. Тому вона звернулась до суду. Відповідач по виконавчих листах ніяких стягнень не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Як свідчить свідоцтво про шлюб,сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1999 року. Свідоцтва про народження дітей свідчать про те, що строни мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно довідки сільської ради діти проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. З виписки з наказу №1650-к від 06.12.2007р. ТОВ «Сусід» видно, що позивач [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Як свідчить довідка з місця роботи відповідача, середній заробіток відповідача складає за останніх 6 місяців 2566,11 грн. Оскільки відповідач, будучи працездатним, матеріальної допомоги своїм неповнолітнім дітям та непрацездатній дружині не надає, з нього слід стягнути аліменти на їх утримання до повноліття дітей та до досягнення трьохрічного віку дитиною ( на утримання дружини)в розмірах, запропонованих позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 08.11.1978 року. Подружжя від шлюбу має повнолітніх дітей. [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що подружнє життя з дружиною не склалось через різність та несумісність характерів і поглядів на життя, постійно виникаючих на цьому грунті конфліктів між ними. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, настоює на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], з мотивів і підстав викладених в позовній заяві, оскільки прийшов до твердого переконання про неможливість дальнійшого збереження між ними шлюбних відносин. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала. В поясненні вказала, що вона згідна на розлучення тільки за умови, якщо позивач сплатить їй відповідну грошову суму. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. З пояснень сторін достовірно встановлено, що вони між собою припинили шлюбні відносини через різність та несумісність характерів і поглядів на життя. Вжиті судом заходи по примиренню сторін бажаних наслідків не дали. Позивач в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні. Так як за твердженням його, він прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого спільного подружнього життя з відповідачкою. Встановлені з пояснень сторін підстави і мотиви розлучення, виключають подальше збереження між ними сім'ї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави, у розмірі 17 грн. 00 коп., при видачі свідоцтва про розлучення, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати його власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, в порядку спадкування за законом, що знаходиться [ADDRESS] після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що його батьки, перебуваючи в шлюбі, при житті, збудували вказане житло на виділеній ним земельній ділянці під будівництво. Однак за життя вони, правовстановлюючих документів на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами не встигли виготовити. Позивач фактично успадкувала житло, володіє та користується ним. В судовому засіданні позивач[PERSON] позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити з підстав викладених в поданій до суду заяві. Представник відповідача - Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, в скерованих до суду письмових заявах позов визнали, просять справу розглянути по суті у їх відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтв про смерть слідує, що мати позивача [PERSON] померла [INFO]. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї - частини 1, 3 ст.1268 ЦК України. Достовірність доводів позивача підтверджується довідкою виданою Забродівською сільською радою Ратнівського району Волинської області, з якої встановлено, що власником житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] була мати позивача, який після смерті матері фактично вступив в володіння та користування спадковим майном. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачем, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Заліської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визнати пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, визначивши достатній строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом. В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що її батько [PERSON] мав грошові заощадження. [INFO] помер [PERSON], яким було складено заповіт 16.03.2004 року, згідно якого грошовий вклад заповів їй. Позивачка має намір оформити відповідні документи на прийняття спадщини за заповітом, в зв'язку з чим звернулась в Ратнівську державну нотаріальну контору, де було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що фактично вступила в користування і управління майном, а тому вважає пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Пояснивши додатково, що їй необхідний додатково місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а саме вступила у володіння та розпорядженням спадковим майном , зберігала в себе ощадну книжку, отримувала допомогу на поховання 150 грн.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із приєднаних до справи документів довідки № 80 від 13.03.2008 року Заліської сільської ради [PERSON]фактично прийняла спадщину шляхом одержання ощадної книжки та отриманням з неї допомоги на поховання. За заповітом [PERSON] від 16 березня 2004 року, який посвідчений Заліською сільською радою, грошовий вклад заповів позивачці. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. З довідки № 548 від 13.03.2008 року Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивачка в установлені законом строки не прийняла спадщину. За таких обставин, в зв'язку з фактичним користуванням і володінням майном позивачкою, суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що 15 листопада 1942 року церковним обрядом у селі Самари Ратнівського району вступила у зареєстрований шлюб з [PERSON], 1918 року народження. Свідоцтво про укладення шлюбу не видавали. З цього часу проживали однією сімєю, вели спільне індивідуальне господарство. Від спільного подружнього проживання народилось семеро дітей, з яких двоє померло 1943 та 1945 року народження. [INFO] чоловік - [PERSON] помер. На даний час для оформлення необхідних документів про прийняття спадщини , в державну нотаріальну контору необхідно подати свідоцтво про одруження. Згідно повідомлення Ратнівського відділу реєстрації актів цивільного стану актовий запис про укладення шлюбу відсутній. В судовому засіданні заявниця, її представник заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заявниця, допитана в якості свідка, підтвердила, що вона з [PERSON] зареєструвала шлюб в церкві с. Самари шлюб 15 листопада 1942 року. Заінтересована особа, відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши заявницю, її представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. Факт реєстрації шлюбу підтверджується : довідками Ратнівського відділу реєстрації актів цивільного стану про народження: [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідоцтвами про народження [PERSON], [PERSON], де зазначено , що реєстрація проведена відповідно до ст.133 Сімейного Кодексу України , батьки яких є - [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки Самарівської сільської ради № 286 від 19.02.2008 року [PERSON], [PERSON] проживали разом до дня смерті, мали спільних вищевказаних дітей. З повідомленням відділу реєстрації актів цивільного стану вбачається, актового запису про шлюб на [PERSON] і [PERSON] за 1940- - 1948 роки не виявлено. Книги реєстрації актів за 1940- 1948 роки за селом Самари збереглися частково. Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог і їх задоволенні в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з [PERSON] не склалося, сім'я розпалася через те, що жінка переїжджати до місцевості, де він проходить службу у відділенні прикордонного контролю «Дома ново» с. Млиново, Ратнівського району, Волинської області категорично не погоджувалась. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідачка[PERSON] не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 11.08.2006 р., від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони не підтримують сімейні стосунки, не бажають їх відновлювати, тому вважає, що шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Судові витрати, за згодою представника позивача, слід покласти на[PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved