overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу ) щомісячно до досягнення повноліття, посилаючись на те,що відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 26 лютого 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Згідно довідки Куйбишевської селищної Ради Запорізької області №126 від 8 лютого 2008 року дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України,батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала та пояснила, що проживаючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, вона [INFO] народила сина [PERSON] , а [INFO] народила дочку [PERSON]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось і з вересня 2007 року вони проживають окремо. Діти проживають з позивачкою і перебувають на її повному утриманні. [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання своїх дітей. [PERSON]. просить суд стягнути на свою користь з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 35% всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття старшою дитиною. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що не заперечує платити аліменти на утримання дітей в розмірі 35% всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. [INFO] у [PERSON]. та [PERSON]. народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом РАЦСу Оратівського районного управління юстиції; [INFO] - дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Зарудянською сільською радою. Відповідно до довідки виконкому Зарудянської сільської ради Оратівського району № 436 від 09.11.07 р. на утриманні [PERSON]. знаходяться дочка [PERSON], 1998 року народження та син [PERSON], 1992 року народження. Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON]. проти задоволення позовних вимог не заперечує, суд вважає за можливе в даному випадку ухвалення рішення про задоволення позовної заяви [PERSON]. у попередньому судовому засіданні. На підставі ст.ст.180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю, суду пояснив, що відповідач має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. За місцем свого проживання відповідач зарекомендував себе з негативної сторони: зловживає спиртними напоями, вихованням та утриманням дитини не займається, власного житла не має, на протязі тривалого часу не працює, перебуває на утриманні матері пенсіонерки, дитина проживає з бабусею [PERSON].,яка згідно рішення виконавчого комітету Киселівської сільської ради № 27 від 26.05.2005р є його опікуном,мати дитини [PERSON], [INFO]р померла, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив,що дійсно має неповнолітнього сина [PERSON], дружина в 2005 році померла, в теперішній час постійного місця проживання та роботи не має, у вихованні та утриманні дитини участі ніяким чином не приймає, не може створити необхідні умови для його проживання. Опікун [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, в судовому засіданні пояснила, що відповідач по справі є її сином, з 2001 року ніде не працює, утриманням та вихованням свого неповнолітнього сина не займається, згідно рішення виконавчого комітету Киселівської сільської ради від 26.05.2005 року вона призначена опікуном над [PERSON]. Представник служби у справах дітей пояснив,що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує покладених на нього обов»язків по вихованню дитини. Прокурор в ході судового засідання вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки вихованням та утриманням дитини, батько не займався та намірів робити цього не має. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,представника служби у справах дітей, опікуна, думку прокурора, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Згідно пояснень представника позивача та матеріалів справи встановлено,що відповідач має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. Відповідач за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями , власного житла та постійного заробітку не має, профілактична бесіда з відповідачем позитивних результатів не мала. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про народження дитини, громадською характеристикою, актом обстеження матеріально-побутових умов. Служба у справах дітей Білозерської РДА вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав, оскільки це буде доцільним та відповідає інтересам дитини. Згідно ст.164 СК України мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. А по-скільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини на протязі тривалого часу, то суд вважає за необхідне в інтересах дитини позбавити його батьківських прав .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] перебуває у трудових відносинах з СВК «Кірова». За час роботи в СВК, відповідачка одержала за платіжною відомістю в кооперативі сільськогосподарську продукцію на суму 444 грн. в рахунок майбутньої заробітної плати, однак погасила тільки 10 грн. На теперішній час [PERSON] участі у виробництві не приймає, на роботі не з»являється, заробітна плата не нараховується, внаслідок чого борг не погашається. В добровільному порядку відповідачка борг не відшкодовує, тому СВК «Кірова» змушений звернутись до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав. Відповідач до суду не з"явилась, хоча оповіщалась про час та дату розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. /а.с. 19-22/. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідачка за період роботи в СВК «Кірова» отримала сільськогосподарську продукцію на загальну суму 444 грн., а погасила лише 10 грн. /а.с. 5-10/. З 01 лютого 2007 року відповідачка участі у виробничій діяльності СВК «Кірова» Красноокнянського району не приймає, а тому заробітна плата їй не нараховується, /а.с. 17/, внаслідок чого кошти за передану сільськогосподарську продукцію не погашаються, а тому утворився борг перед позивачем. Беручи до уваги, що фактично між сторонами відбулася угода купівлі-продажу, і відповідачем продукція була отримана, оплата якої передбачалась за рахунок майбутньої заробітної плати, однак проведена не була, внаслідок чого позивачу була завдана матеріальна шкода, а відповідно до ст.. 692 ЦК України, покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.. 134 КЗпП України, працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, коли його майно, та інші цінності були одержані за разовою платіжною відомістю, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] перебуває у трудових відносинах з СВК «Кірова». За час роботи в СВК, відповідачка одержала за платіжною відомістю в кооперативі сільськогосподарську продукцію на суму 2507 грн. в рахунок майбутньої заробітної плати, однак погасила тільки 508 грн. На теперішній час [PERSON] участі у виробництві не приймає, на роботі не з»являється, заробітна плата не нараховується, внаслідок чого борг не погашається. В добровільному порядку відповідачка борг не відшкодовує, тому СВК «Кірова» змушений звернутись до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав. Відповідач до суду не з"явилась, хоча оповіщалась про час та дату розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. /а.с. 25-28/. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку. Відповідачка за період роботи в СВК «Кірова» отримала сільськогосподарську продукцію на загальну суму 2507 грн., а погасила лише 508 грн. /а.с. 5-17/. З 01 квітня 2006 року відповідачка участі у виробничій діяльності СВК «Кірова» Красноокнянського району не приймає, а тому заробітна плата їй не нараховується, /а.с. 23/, внаслідок чого кошти за передану сільськогосподарську продукцію не погашаються, а тому утворився борг перед позивачем. Беручи до уваги, що фактично між сторонами відбулася угода купівлі-продажу, і відповідачем продукція була отримана, оплата якої передбачалась за рахунок майбутньої заробітної плати, однак проведена не була, внаслідок чого позивачу була завдана матеріальна шкода, а відповідно до ст.. 692 ЦК України, покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.. 134 КЗпП України, працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, коли його майно, та інші цінності були одержані за разовою платіжною відомістю, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка та відповідач - батьки [PERSON], [INFO]народження. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі ј частки його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]народження, матір'ю якої є позивачка. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Орловецької сільської ради Городищенського району від 22 січня 2008 року за №60 [PERSON], 2006 року народження, проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач дійсно не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

03.08.2007 р. до суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання. З позовної заяви вбачається, що позивач є підприємством що транспортує і постачає газ населенню. Відповідачі користуються цими послугами позивача, але оплату за отримані послуги в повному обсязі не вносять, через що утворилась заборгованість в сумі 260,24 грн. станом на 01.06.2007р. Позивач просив стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги позивача і просила стягнути заборгованість станом на 01.06.07р. в сумі 207,99 грн. Суду вона пояснила, що позивач є акціонерним товариством і надає послуги населенню, які повинні оплачуватись в повному обсязі. [PERSON] є пенсіонером МВС і має пільгу 50% по оплаті послуг позивача. Заборгованість що утворилась станом на 01.06.2007р. в сумі 207,99 грн. повинна бути стягнута солідарно з відповідачів. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду з'явились відповідачі [PERSON] та [PERSON], які позов не визнали та просили застосувати строк позовної давності. Суду вони пояснили, що позов не визнають через те, що відповідач [PERSON] є пенсіонером МВС і має право на 50% знижку. Все що було нараховано їм позивачем в межах строку позовної давності з 01.08.2004р. до 01.01.2008р. вони оплатили в повному обсязі. Просили застосувати позовну давність. Вислухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини. Позивач надає відповідачам свої послуги з газопостачання. За період з 01.08.2004р. до 01.01.2008р. надав їм послуг на суму 464,32 грн. За цей же період відповідачами було перераховано на користь позивача 524,15 грн. Це підтверджується копією балансу що надала представниця позивача (а.с. 34) та наданими відповідачами копіями квітанцій про оплату послуг позивача. Заборгованість в сумі 76,94 грн. утворилась до початку перебігу строку позовної давності (а.с. 34). Враховуючи що за період з 01.08.2004р. до часу вирішення справи (в межах строку позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України) у відповідачів перед позивачем заборгованість відсутня, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на вклад у Горохівському відділенні Ощадного банку № 6304. Мотивує свій позов тим, що він є єдиним спадкоємцем за законом на майно його батька [PERSON], який помер [INFO] року. Дружина спадкодавця померла [INFO] року, більше спадкоємців ні законом ні за заповітом не має. На даний час позивач не може розпоряджатися належним йому майном через відсутність всіх необхідних правовстановлюючих документів. Просить позов задовольнити. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що спадкодавець [PERSON]помер [INFO] року ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER] видане Горохівським районним відділом РАГСу). Дружина спадкодавця [PERSON]померла [INFO] року( свідоцтво про смерть серія [NUMBER] видане відділом РАЦСу ГОрохівського РУЮ). Довідкою виданою Горохівським ТВБВ Ощадбанку № 6304 стверджується, що на ім»я [PERSON] відкриті наступні рахунки: [NUMBER]та [NUMBER] Компенсаційний рахунок [NUMBER] станом на 11 лютого 2008 року становить 1530,82 грн. Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON], а саме грошовий вклад на компенсаційному рахунку [NUMBER]. Спадкоємець прийняв спадщину, володіє та користується спадковим майном, хоча всіх необхідних документів не виробив, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

позивачка звернулася з позовом до суду про визнання права власності на вклад у Горохівському відділенні Ощадного банку № 6304. Мотивує свій позов тим, що вона є єдиним спадкоємцем за законом на майно її матері [PERSON], яка померла [INFO]року. Більше спадкоємців ні законом ні за заповітом не має. Позивачка прийняла спадщину володіє та користується майном, але на даний час не може розпоряджатися належним їй майном через відсутність всіх необхідних правовстановлюючих документів. Просить позов задовольнити. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що спадкодавець [PERSON]померла [INFO] року ( свідоцтво про смерть видане Горохівським районним відділом РАГСу). Довідкою виданою Горохівським ТВБВ Ощадбанку № 6304 стверджується, що на ім»я [PERSON] відкритий рахунок: [NUMBER]. Компенсаційний рахунок [NUMBER] станом на 12 лютого 2008 року становить 1098,73 грн. Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої [PERSON] , а саме грошовий вклад на компенсаційному рахунку [NUMBER] . Спадкоємець прийняла спадщину, володіє та користується спадковим майном, хоча всіх необхідних документів не виробила, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 875 грн. 86 к. , які вона сплатила за нього по договору найма житлового приміщення, а саме квартплату та комунальні послуги. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність у зв'язку з зайнятістю. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Оскільки права та інтереси третіх осіб порушені не будуть, суд вважає можливим розглянути зазначену справу у відсутність третіх осіб. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст..64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність з наймачем по зобов'язаннях, що витікають з даного договору. Відповідно до ч.3ст.64 ЖК України якщо особи, що зазначені в ч.2 даної статті перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають ті ж права та обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Позивачка та відповідачка є колишнім подружжям, шлюб між яким розірвано рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 14.10.2004 року/а.с.6-7/. Треті особи - діти сторін/а.с.8_9/. Сторони та треті особи зареєстровані та постійно проживають в квартирі [ADDRESS]/а.с.10-11/. Не дивлячись на те, що відповідач перестав бути членом сім'ї наймача - позивачки по справі, він несе обов'язки по утриманню житла, сплаті квартплати та комунальних послуг, але ці обов'язки не виконує. Як видно з наданих квитанцій та виписок з особового рахунку, квартплату та комунальні послуги сплачуються в повному обсязі позивачкою. За період часу з 2004 по 2007 рік вона сплатила3503 грн.44к./а.с.13-22, 45-48/. З розрахунку всіх повнолітніх осіб, частина, що повинна бути сплачена відповідачем складає 3503 грн.44к.: 4 = 875 грн.86к. Саме цю суму і просить стягнути позивачка. В порядку ст..89 ЦПК України з відповідача на користь позивачки суд стягує сплачене нею держмито в сумі 51 грн. та судовий збір в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб, посилаючись на то, що з вини відповідача іх родина розпалася та поновлена бути не може. Відповідач у судове засідання не з”явився, подав заперечення на позов, де оспорює причини , що призвели до розпаду сім”ї та вказує, що винна в цьому позивачка. Після наданого судом сроку для примирення, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.2002 року /а.с.6/, мають неповнолітню доньку [PERSON], 2004 року народження/а.с.7/ . Сторони спільне господарство ведуть окремо, шлюбно-родинні відносини не підтримують тривалий час, почуття кохання та поваги втратили, після наданого судом сроку для примирення, сторони наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя є не можливим та буде перечити інтересів кожного із подружжя, шлюб існує тільки формально і його необхідно розірвати. Витрати, пов”язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки з позивачем залишається проживати неповнолітня дитина.

Outcome: approved