overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 13.06.2007 року надав відповідачу кредит у сумі 11000 грн. строком до 11.06.2010 р. У відповідності до умов Договору відповідач брав на себе зобов'язання погашати отриманий кредит щомісячними платежами . В зв»язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору просить стягнути з відповідача 13516, 32 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини, викладені в позові. Пояснив, що на час судового засідання відповідач [PERSON] частково сплатив заборгованість по кредиту. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 13.02.08 р. в розмірі 12319, 39 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ,встановив наступне. За кредитним договором від 13.06.2007 р. укладеним між ВАТ КБ « Надра » та [PERSON] останній отримав кредит у сумі 11000 грн. терміном до 11.06.2010 року зі сплатою 3, 2 % на місяць за користування кредитними коштами з визначеним графіком повернення кредиту. На підставі ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. В судовому засідання встановлено, що відповідач не виконав умови кредитного договору в частині внесення щомісячних платежів , а також сплати відсотків за користування кредитом. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що станом на 13.02.08 р. відповідач допустив прострочення по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом . За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позивальникові у розмірі та на умовах, визначених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1050 ЦК України визначає, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася та сплати йому процентів. Враховуючи викладене, суд вважає , що позивач отримав право вимагати дострокового повернення від відповідача залишку отриманого кредиту. Крім того відповідач повинен сплатити відсотки за користування кредитом, штраф, пеню за порушення строків платежів , а всього 12319, 39 грн. Нарахування вказаних сум відповідає умовам , визначеним кредитним договором від 13.06.2007 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Балаклійська філія ВАТ “Харківгаз“ звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 151 грн. 53 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався газом, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'зку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. Представник позивача надав в судове засідання заяву, згідно якої підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання надала заяву, згідно якої позов визнає, просить розглянути за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] яка мешкає в [ADDRESS], є абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз», на її ім'я відкрито особовий рахунок №[NUMBER] (а.с.5,6) і укладений договір для надання послуг на газопостачання, згідно умов якого абонент повинен оплачувати послуги один раз на місяць не пізніше 10 числа місяця що настає за розрахунковим. В зв'язку з невиконанням своїх обов'язків у [PERSON] на 01.12.2007 року утворилася заборгованість у сумі 151 грн.53 коп. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійської філії ВАТ “Харківгаз” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. У відповідності до ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.01.1988 року. Від даного шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні відповідачки. Позивач в судове засідання не з»явився, однак віднього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечеє в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити Відповідач в судове засідання не з»явився, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Прокурор в інтересах позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку мотивуючи це тим, що проведеною прокуратурою Чемеровецького району перевіркою в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів встановлено, що 08.05.2006 року між [PERSON] та СГВК «Свіршковецький-2» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,44 га. Згідно п. 2.2 Договору СГВК «Свіршковецький-2» за користування вказаною земельною ділянкою зобов»язано було сплачувати [PERSON] щорічно орендну плату в сумі 218 грн. 04 коп. Орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії Договору не пізніше, як у термін до 01 грудня кожного року, однак умови Договору СГВК «Свіршковецький-2» в 2007 році не виконані взагалі, в наслідок чого заборгованість СГВК перед [PERSON] за орендну плату становить 218 грн. 04 коп.. а тому був вимушений звернутися до суду в інтересах позивачки з даним позовом та просить його задоволити. Прокурор та представник позивачки в судовому засіданні підтримали позовні вимоги на які покладається та просять їх задоволити. Представник відповідача по невідомій для суду причині в судове засідання не з»явився, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,44 га укладеного між [PERSON] та СГВК «Свіршковецький-2» від 08.05.2006 року, згідно п. 2.2 Договору СГВК «Свіршковецький-2» за користування вказаною земельною ділянкою зобов»язано було сплачувати [PERSON] щорічно орендну плату в сумі 218 грн. 04 коп. протягом терміну дії Договору не пізніше, як у термін до 01 грудня кожного року, а за 2006 рік СГВК «Свіршковецький-2» не виконало договірних зобов»язань та сплатило [PERSON] орендну плату за землю. У відповідності до п. «в» ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України - «землекористувачі зобов»язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату». Згідно ст.. 21 Закону України «про оренду землі» - «орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина- [PERSON], [INFO]. та дочки- [PERSON],[INFO]., батьком яких є відповідач. Позов мотивувала тим ,що за рішеням Івано-Франківського міського суду від 26.10.2006 року з відповідача в її користь на утримання дітей стягуються аліменти в розмірі &frac14; від його доходу , що є мізерною сумою, вона не працює, перебуває в декретній відпустці. Просила стягувати аліменти з відповідача на утримання двох дітей в розмірі 1\2 частини від усіх видів його доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила ,що перебуває у відпустці по догляді за дочкою до досягнення 3-х річного віку, самостійного доходу не має, просила позов задоволити в повному об»ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив зменшити розмір аліментів на утримання двох дітей до 1\3 частини від його доходів щомісячно . Заслухавши сторін , дослідивши матеріальне становище позивачки, яка перебуває в декретній відпустці , враховуючи те ,що відповідач має постійне місце праці, стабільні доходи, інших утриманців у нього немає, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до часткового задоволення ,розмір аліментів на утримання двох дітей слід визначити в розмірі 1\3 частини від усіх видів його доходу щомісячно з моменту звернення позивачки до суду , до досягненя дітьми повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 568 грн. від 6 до 18 років становить 680 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму,визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . Слід припинити стягнення аліментів по в\л № 2-3619/06р. від 26.10.2006 року. З відповідача слід також стягнути витрати,пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказала, що з відповідачем 25 вересня .2004 року було зареєстровано шлюб Трудовою сільскою радою Великобілозерського району Запорізької області. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження батьком якого є відповідач. З листопада 2007 року їхні шлюбні стосунки фактично припинилися, відповідач не оказує ні якої допомоги на утримання їх сина тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\4 частини з усих видів заробітку до його повнолітя. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та показав, що він дійсно знаходився у шлюбі із позивачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Не заперечує проти стягненя з нього аліментів на утримання дитини. Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов повинен бути повністю задоволений. Згідно свідоцтва про одруження серії І[INFO], виданого 25 вересня .2005 року виданий Трудовою сільскою радою Великобілозерського району Запорізької області між сторонами 25 вересня 2005 року був укладений шлюб, про що зроблений актовий запис №3. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 25 квітня.2005 року відділом РАЦС Великобілозерського РУЮ [INFO] року народився [PERSON] батьком якого є [PERSON]. Відповідно до довідки Трудової сільської ради від 20.12.2007 року [PERSON] Павлович проживає разом із матір'ю [PERSON] Згідно ст. 180 СК України “Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.” Таким чином суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», Лозівська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року відкрилась спадщина на вклади. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся в зв'язку з хворобою та незнанням закону, в зв'язку з чим звернувся до суду та просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача Лозівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надали суду заяву с проханням розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON], оскільки в судовому засіданні було встановлено, що після смерті його матері, яка померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області [INFO] року, залишилася спадщина у вигляді грошових заощаджень, що підтверджується копією ощадної книжки на ім'я [PERSON] Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері. У зв'язку з незнанням закону, та станом здоров'я, що підтверджується витягом з амбулаторної карти позивача, він у встановлений законом термін не звернувся до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини, та пропустив встановлений термін для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, та продовжити його на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

У грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження.. В теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею 3-річного віку. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з нього аліменти на своє утримання на період відпустки по догляду за дитиною у розмірі 200 грн. та стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі 300 грн. Позивачка до суду не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.84 СК України, відповідно до якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина має і в разі розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що сторони дійсно з 2004 року перебувають у шлюбі, є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з позивачкою. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки позивачка та дитина дійсно потребують матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надати їм матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку № 3174 України. Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с 6), та [PERSON](а.с. 7) свідоцтвами про народження позивача та його батька [PERSON](а.с. 5, 10) копією рахунку [NUMBER](а.с. 8), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 07.09.2001 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем та вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. У теперішній час проживають окремо та ведуть окреме господарство. Шлюбні та родинні відносини між подружжям припинені, подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. Родина і шлюб існують формально, зберігати їх немає сенсу. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON].09.2001 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „ Бицаньова ”. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої - [PERSON], [INFO] народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 27.11.2001 року, в шлюбі народилося двоє дітей: син- [PERSON], [INFO] та дочка- [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують тривалий час, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього, малолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір”ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача ,відповідачки, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача, малолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір”ю. . На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved