overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити той факт, що довідка, видана Знам»янською районною радою від 16 січня 2008 року про трудовий стаж та заробіток за період з 1977 року по 1996 рік в колгоспі «Союз» [PERSON] належить [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона працювала з 1977 року в колгоспі “Союз” с. Казарня Знам”янського району на різних роботах, а з 1984 року - дояркою. 16 січня 2008 року Знам”янською райрадою видана архівна довідка з обліку трудового стажу та заробітку [PERSON]. за період роботи з 1977 по 1996 роки. Однак, в довідці зроблена помилка, а саме вказано невірно ім”я [INFO], так як довідка видавалася згідно трудової книжки, в якій така сама помилка в імені позивача, яка є [INFO] згідно документів, що посвідчують особу. Трудова книжка визнана рішенням суду такою, що належить саме [PERSON], але для встановлення трудового стажу їй необхідно встановити факт належності вказаної довідки. В судове засідання заявниця не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, згідно якої підтримала свої вимоги та просить суд встановити факт належності довідки № О-6, виданої на ім»я [PERSON]- [PERSON], розглядати справу без її участі . Заінтересована особа-Управління пенсійного фонду України в Знам»янському районі Кіровоградської області до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення вимог [PERSON]. та просить суд розглядати справу без їхного представника. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO]. 17 липня 1976 року зареєструвала шлюб з [PERSON]., після чого їй присвоєно прізвище [INFO]. Трудова книжка колгоспника свідчить про те, що [PERSON]. з 1977 по 1996 рік працювала різнорабочою та дояркою в колгоспі “Союз” Казарнянської сільської Ради. Рішенням Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області вказана трудова книжна визнана такою, що належить позивачці, тому що в ній неправильно записане її ім”я. 16 січня 2008 року Знам”янською райрадою Кіровоградської області позивачці видана архівна довідка про кількість відпрацьованих вихододнів та її заробітну плату за час праці в колгоспі, яка видана згідно трудової книжки, тому в ній також записано неправильно ім”я позивачки. Згідно паспорту та свідоцтва про народження [INFO] являється [INFO], а не Галиною. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим встановити той факт, що довідка видана Знам»янською районною радою від 16 січня 2008 року про трудовий стаж та заробіток за період з 1977 року по 1996 рік в колгоспі «Союз» [PERSON] належить [PERSON] і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з[PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON]проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

17.01.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 22.06.2007 року вона зарахована маляром по 2 розряду до СТОВ “Агрокомплекс Немирів” с. Ковалівка Немирівського району. 26.10.2007 року звільнена з роботи за угодою сторін. При розрахунку позивачці не було виплачено заробітну плату за останній місяць роботи, вона неодноразово зверталась до керівництва СТОВ із проханням видати заборговану заробітну плату, однак нічого не отримала. В грудні 2007 року вона звернулась до керівництва із проханням видати довідку про місце роботи та заробітну плату з метою звернення до суду та їй було відмовлено, тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на видачу позивачці довідку про роботу та невиплачену заробітну плату згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як[PERSON]. дійсно 22.06.2007 року зарахована маляром по 2 розряду до СТОВ “Агрокомплекс Немирів” с. Ковалівка Немирівського району, а 26.10.2007 року звільнена з роботи за угодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 4 ), однак заробітну плату за останній місяць роботи їй не було виплачено та на її прохання не було видано довідку про роботу та розмір невиплаченої заробітної плати, дії відповідача є незаконними, оскільки згідно ст. 49 КЗпПУ керівник зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

17.01.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], а [INFO]року помер його батько - [PERSON], які постійно проживали в с. Мельниківці Немирівського району Вінницької області. Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається із 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] Спадкоємцями на майно за заповітом є позивач, його брат, син спадкодавців - [PERSON] та сестра, дочка спадкодавців - [PERSON]. Інших спадкоємців немає. [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовились, на неї не претендують. В даний час у [PERSON] виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це не має можливості, так як за життя батьки не отримали свідоцтв на право власності на належні їм частки житлового будинку з господарськими будівлями, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно, тому він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями за позивачем згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивач дійсно являється єдиним спадкоємцем за законом, що підтверджується копією довідки № 24 від 16.01.2007 року виданою виконкомом Мельниківської сільської ради ( а.с. 21), інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовились, на неї не претендують, що підтверджується їхніми заявами ( а.с. 9,10,11), те що 2/3 частини житлового будинку по[ADDRESS]дійсно належали померлим підтверджується копією довідки-характеристики ( а.с. 4 ), копією технічного паспорта на вказаний будинок ( а.с. 13-18).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

17.01.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 01.06.2007 року він зарахований слюсарем контрольно-вимірювальних приладів та автоматики по 4 розряду до СТОВ “Агрокомплекс Немирів” с. Ковалівка Немирівського району. 26.10.2007 року звільнений з роботи за угодою сторін. При розрахунку позивачу не було виплачено заробітну плату за останній місяць роботи, він неодноразово звертався до керівництва СТОВ із проханням видати заборговану заробітну плату, однак нічого не отримав. В грудні 2007 року він звернувся до керівництва із проханням видати довідку про місце роботи та заробітну плату з метою звернення до суду та йому було відмовлено, тому [PERSON] вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на видачу позивачу довідку про роботу та невиплачену заробітну плату згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як [PERSON] дійсно 01.06.2007 року зарахований слюсарем контрольно-вимірювальних приладів та автоматики по 4 розряду до СТОВ “Агрокомплекс Немирів” с. Ковалівка Немирівського району, а 26.10.2007 року звільнений з роботи за угодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 4 ), однак заробітну плату за останній місяць роботи йому не було виплачено та на його прохання не було видано довідку про роботу та розмір невиплаченої заробітної плати, дії відповідача є незаконними, оскільки згідно ст. 49 КЗпПУ керівник зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачем, директором Прилуцького дошкільного навчального закладу „Дитячий будинок інтернатного типу”, подана до суду позовна заява до відповідача [PERSON], в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку щомісячно, на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у Прилуцькому дошкільному навчальному закладі „Дитячий будинок інтернатного типу” виховується дитина [PERSON], [INFO], мати якого рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області, справа № 2-303, від 04 липня 2006 року позбавлена батьківських прав, проте питання про стягнення аліментів з матері не порушувалось. За час перебування дитини в дитячому будинку мати дитину не утримує і не приймає участі у її вихованні. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду листа, згідно якого він просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що на даний час вона є безробітною в зв”язку з чим аліменти їй платити немає з чого, дитину [PERSON] вона збирається забрати з дитбудинку до себе. З жовтня 2006 року вона цю дитину не бачила і у дитбудинку її не відвідувала, оскільки внаслідок скрутного матеріального становища у неї не було коштів на поїздку в м. Прилуки. Просила суд відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що в Прилуцькому дошкільному навчальному закладі „Дитячий будинок інтернатного типу” виховується дитина [PERSON], [INFO], мати якого рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області, справа № 2-303, від 04 липня 2006 року позбавлена батьківських прав, проте питання про стягнення аліментів з матері не порушувалось. За час перебування дитини в дитячому будинку мати дитину не утримує і не приймає участі у її вихованні. Такі дані є достатніми для стягнення аліментів з відповідача на користь державного закладу, де перебуває дитина. Розмір аліментів згідно позовних вимог суд вважає достатнім. До пояснення відповідача у судовому засіданні суд ставиться критично, оскільки те, що відповідач не має заробітку, не є підставою для відмови у задоволенні даного позову про стягнення аліментів на користь навчального закладу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 07.04.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем було укладено кредитний договір №13/13610026/0161/02, згідно якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит в сумі 4617,33грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов'язаний погашати щомісяця кредит та відсотки за його користування починаючи з травня 2006р. Проте відповідач належним чином свої зобов'язання по договору №13/13610026/0161/02 від 07.04.2006р. не виконував і станом на 24.04.2007р. заборгованість [PERSON] перед ВАТ КБ «Надра» становить 5842,21 грн. Оскільки ВАТ КБ «Надра» застрахувало свої майнові інтереси у ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування», остання виплатила ВАТ КБ «Надра» страхове відшкодування у сумі 5842,21 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 5842,21 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №13/13610026/0161/02 від 07.04.2006р., згідно якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит в сумі 4617,33грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов'язаний погашати щомісяця кредит та відсотки за його користування починаючи з травня 2006р. Проте відповідач належним чином свої зобов'язання по договору №13/13610026/0161/02 від 07.04.2006р. не виконував і станом на 24.04.2007р. заборгованість [PERSON] перед ВАТ КБ «Надра» становить 5842,21 грн. 20.06.2006р. між ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» та ВАТ КБ «Надра» було укладено Генеральний договір страхування кредитів, відповідно до умов якого, позивач виплатив ВАТ КБ «Надра» страхове відшкодування у сумі 5842,21 грн., що підтверджується витягом з реєстру сплати страхового відшкодування №20/КБ від 24.04.2007р. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

20 серпня 2007 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, де зазначив, що 25 червня 2007 року о 17 годині з вини відповідачів, що проживають в квартирі [ADDRESS] була затоплена його квартира по причині залишення на кухні відкритого крану холодної води. Позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 600 гривен та моральну шкоду у розмірі шкоду 500 гривен та судові витрати. В судовому засіданні позивач змінив позов та просить стягнути з відповідачів 5 846 гривень, а моральну шкоду просить не стягувати. Відповідач з позовом не згодна та дала пояснення, що дійсно 25 червня 2007 року у неї в квартирі у ванній зламалася пробка та трапилося залиття квартири позивача. Вона згодна сплатити матеріальну шкоду, але не в тому розмірі, що вказано в позові, ціну якого вона вважає завищеною, а також, згодна своїми силами зробити ремонт в квартирі позивача. Відповідач [PERSON] в судове зсідання на неодноразові виклики не з'явився, причин неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив слухати справу в його відсутності. Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2007 року о 17 з вини відповідачів, що проживають в квартирі [ADDRESS] була затоплена квартира № 82 позивача [PERSON], квартира якого є спареною з квартирою відповідачів. Вина відповідачів встановлена актом обслідування №1 від 25. 06. 2007р. та актом обслідування №2 від 25.06. 2007 року. ( а.с.10,11). Відповідач [PERSON] не заперечувала що в її квартирі була поломка, в наслідок якої трапилось залиття квартири позивача. Відповідно до довідки ЖК „Якір”( а.с.13) відповідачі [PERSON] та [PERSON] прописані та постійно проживають в квартирі [ADDRESS], тобто вони є наймачами цієї квартири та несуть рівні права та обов'язки зокрема що до утримання квартири, тому повинні солідарно нести відповідальність за шкоду, яку причинили внаслідок залиття квартири позивача. Відповідно до сміти про рахунок матеріалів та робіт, що до поновлення та ремонту в квартирі позивача [PERSON] вартість становить 5846 гривен.( а.с.17-21). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на доводи та заперечення. Відповідачі не надали суду доказів, що вони не винні у залитті квартири позивача, внаслідок чого наступила матеріальна шкода позивачу. Також, позивачем були понесені судові витрати на держмито - 51 гривен, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи -30 гривен ( а.с.3-4), які також повинно стягнути з відповідачів відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Суд вважає позов в частині спричинення позивачу матеріальних витрат відповідачем доведеним та його необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав в м.Калинівка, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошових вкладів, що знаходяться в ощадній касі №5321\054\09 м.Калинівка, на рахунку [NUMBER] і в ощадному банку СРСР №2911\09 м. Калинівка, на рахунку [NUMBER]. Позивачка після смерті чоловіка спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї знаходиться свідоцтво про смерть чоловіка та ощадні книжки, видані на його ім'я. Крім позивачки спадкоємцем на майно померлого є відповідач по справі (син померлого) [PERSON]. Інших спадкоємців за заповітом та законом немає. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, від спадщини відмовляється і не претендує на неї. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав в м.Калинівка, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошових вкладів, що знаходяться в ВАТ «Державний ощадний банк України», філія №5321\054\09 , відділення Калинівка, на рахунку [NUMBER] і в філії №2911\09, відділення Калинівка, Вінницької області на рахунку [NUMBER]. Позивачка після смерті чоловіка спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї знаходиться свідоцтво про смерть чоловіка та ощадні книжки, видані на його ім'я. Крім позивачки спадкоємцем на майно померлого є відповідач по справі (син померлого) [PERSON]., який від спадщини відмовляється і не притендує на неї. Інших спадкоємців за заповітом та законом немає. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за[PERSON]. право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі який був розірваний 20 червня 2006 року. Від даного шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не приймає участі у її вихованні. Дочка перебуває на утриманні позивачки. В судове засідання позивачка не з'явилася. У своїй заяві позов підтримала. Просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі, на стягнення аліментів погоджується. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки та відповідача, які не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], її батьком вказано [PERSON]. З довідки за №30 від 11.01.2008 року виданої Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області вбачається, що [PERSON], 2001 року народження знаходиться на утриманні своєї матері [PERSON], 1981 року народження. На підставі наведеного,

Outcome: approved