Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

ЗАТ "Український мобільний зв"язок" звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 1157,09 грн. заборгованості за договором про надання послуг. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що відповідач по справі, будучи абонентом мережі стільникового зв"язку, не виконав умов договору про надання послуг та додаткової угоди, відповідно до яких зобов"язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та щомісячну абонентську плату по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Відповідно до умов Договору(п.2.4.2) рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 го числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу. Однак , рахунки ЗАТ"УМЗ" за період з 01.11.2006 р. по 01.01..2007р. відповідачем не сплачені. Заборгованість за надані послуги зв"язку становить 134,36 грн. Дія укладеного відповідачем договору була достроково припинена на підставі п. 5.2. в зв"язку з несплатою наданих послуг. В зв"язку з цим, відповідно до п.1.2. Додаткової угоди № 8487483 від 2.05.2006р. відповідачу нарахована договірна санкція в сумі 1022,73 грн. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь ЗАТ"УМЗ" 134,36 грн. заборгованості за надані послуги та 1022,73 грн. договірної санкції, а також всі судові витрати по справі. Відповідач позовні вимоги визнала частково, пояснила суду, що не заперечує проти стягнення з неї в користь позивача 134,36 грн. Вона припинила користування стільниковим зв"язком, так як на рахунку почали пропадати гроші, внесені нею. Вона телефонувала оператору, що з особового рахунку безпідставно знімаються гроші, їй відповіли, що кошти знімаються в рахунок заборгованості, хоч як вона вважає, заборгованості у неї не було. Просить позов задоволити частково. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України в які сторони вважають достатніми для обґрунтування та заперечення позовних вимог, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст..ст.901, 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 2.05.2006 року був укладений договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку строком на 1 рік, згідно з яким абонент зобов"язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку УМЗ, по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку і вартість наданих послуг має бути сплачена в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідачу було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER]. З інформації про стан розрахунків вбачається, що заборгованість відповідача за надані послуги становить 134,36 грн 2.05.2006 року сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору про надання послуг мобільного зв"язку, в якій було передбачено один з видів забезпечення виконання зобов"язання - штраф у разі дострокового розірвання абонентом угоди і було обумовлено величину штрафу за один день, який по своїй правовій природі слід вважати неустойкою. Загальна сума штрафу (неустойки) становить 1022,73 грн. Укладаючи угоду про надання послуг мобільного зв"язку, сторони досягли згоди щодо всіх її істотних умов, в тому числі щодо можливої сплати неустойок (штрафу, пені) як способів забезпечення виконання зобов"язань, що взяли на себе сторони. Розділом 4 основного Договору та п.1.5 додаткової угоди визначено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов"язань, зокрема за несвоєчасне проведення розрахунків за отримані послуги стільникового зв"язку та за дострокове розірвання угоди. Відповідач не довела суду, що вона вносила на рахунок гроші, а вони безпідставно пропадали. Посилання відповідача на те, що вона телефонувала оператору, що в неї на рахунку пропадають гроші, не звільняє її від сплати заборгованості та штрафних санкцій, тому що вона не зверталась до позивача з письмовою заявою про вищенаведене та про закриття зв"язку. Про те, що такої заяви [PERSON] не подавала, в судовому засіданні не заперечили самі сторони . Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст.526 ЦК України, п.8,4 Правил користування мережею стільникового зв"язку УМЗ,

Outcome: approved