Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача , поси-лаючись на те , що між ним та відповідачем 29.11.2006 р., було укладено договір купівлі-продажу двох будівель телятника колишньої молочнотовар-ної форми , розташованих по [ADDRESS] , за що сплатив відповідачу 40000 грн., тобто домовився щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу об”є- ктів , які відповідач йому передав згідно акту прийому передачі . Проте нотаріально посвідчити вказаний правочин відповідач ухи-ляється і він зараз не може належним чином оформити правовстановлюю- чі документи на придбане ним нерухоме майно , а тому звернувся до су-ду , просить визнати дійсним договір купівлі-продажу зазначених будівель та визнати за ним право власності на вказане майно . Позивач і його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити . Відповідач-директор ТОВ “Славутич-Агро” [PERSON], позов виз-нав і не заперечує проти заявлених вимог , пояснивши суду , що дійсно згідно договору купівлі-продажу він продав позивачу вказані нерухомі об”єкти , передав їх згідно акту прийому-передачі і отримав гроші в сумі 40000 грн. Це майно не відноситься до майнових паїв , йому його пере-дали ліквідатори КСП ім. Щорса як правонаступнику для погашення бор-гових зобов”язань . На зазначені будівлі у нього , як правонаступника , немає ніяких відповідних докуметів , їх йому ніхто не передавав , а тому нотаріус відмовився посвідчувати цей правочин . Із копії договору купівлі-продажу № 29/11 від 29.11.2006 року вбачається , що продавець ТОВ “Славутич-Агро” в особі директора [PERSON], продав , а покупець [PERSON]., купив за 40000 грн., дві будів-лі телятника , розташовані по [ADDRESS]. Із копії акту прийому-передачі по договору купівлі-продажу № 29/11 від 29.11.2006 року вбачається , що відповідач 29.11.2006 року передав , а покупець прийняв у власність дві будівлі телятника колишньої молочнотованої ферми . Із копії довідки ТОВ “Славутич_Агро” від 16.01.2008 року вбача-ється , що у нього на балансі знаходиться майно-дві будівлі телятника бувшої молочнотоварної ферми , розташованої по [ADDRESS]. Із копії квитанції до прибуткового касового ордера № 15/1 від 15. 01.2008 р., вбачається , що ТОВ “Славутич-Агро” прийнято від [PERSON]., за дві будівлі телятника в с. Богданівка . Із копії рішення № 54 від 17.05.2007 р., Богданівської сільської ради вбачається , що згідно заяви директора ТОВ “Славутич-Агро” [PERSON]., вирішено присвоїти будівлі колишнього тваринницького приміщення юридичну адресу - Кіровградська область Долинський район с. Богданівка вулиця Колгоспна - 3 . Із копії Статуту ТОВ “Славутич-Агро” від 28.03.2005 року вбача-ється , що згідно п.12 підприємство є правонаступноком КСП ім. Щорса в с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області . Із копії ухвали Господарського суду Кіровоградської області № 10/56/14 від 13.11.2003 року вбачається , що затверджено мирову угоду , укладену 05.09.2003 р., між банкрутом КСП ім. Щорса та його комітетом кредиторів , повноваження ліквідатора банкрута [PERSON]., припинено з 13.11.2003 р. Із копії акта приймання передачі нерухомого майна КСП ім. Щорса від 13.11.2003 р., вбачається , що ліквідатор КСП ім. Щорса арбітражний керуючий [PERSON]., передав , а директор ТОВ “Славутич-Агро” [PERSON], прийняв нерухоме майно КСП ім. Щорса для виконання ухвали гос-подарського суду від 13.11.2003 р., про затвердження мирової угоди про реорганізацію КСП шляхом приєднання до ТОВ “Славутич-Агро” , в тому числі телятник на два крила в с. Богданівка , є відповідні підписи і печат-ки . Із копії висновку № 108 від 05.02.2008 р., вбачається , що незалеж-на оцінка вартості 2-х будівель телятників колишньої МТФ в с. Богданово Долинського району становить 3 9150 грн., як ринкова вартість . Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом .Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність на-буття права власності не встановлена судом . Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами і від- булося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухи-ляється від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий до-говір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається . Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що факт купівлі-продажу вище зазначених будівель дійсно мав місце і позивач [PERSON]., є добросовісним набувачем , належним чином оформити угоду купівлі-продажу не може з вини відповідача , у якого придбав на загальних підставах дві будівлі телятника колишньої молочно-товарної ферми , а тому позов підлягає задоволенню і він має право на свій розсуд володіти , користуватися розпоряджатися належним йому бу-дівлями . На підставі ст. ст. 220 ч.2 , 328 ЦК України та

Outcome: approved