Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. 11.04.2003 року одержала у спадщину Ѕ частину жилого будинку , який знаходиться в[ADDRESS] Її двоюрідна сестра відповідачка [PERSON]. з 3.04.1984 року є власником другої половини цього будинку. Спочатку [PERSON]. користувалась своєю помповою студнею , яка знаходилась на її частині земельної ділянки , а [PERSON]. користувалась своєю криницею , яка розташована на її земельній ділянці за сараєм. Коли вийшов з ладу електродвигун в студні [PERSON]., [PERSON]. дозволила їй користуватись її криницею. Але в жовтні 2007 року між ними обома виник конфлікт і в результаті цього [PERSON]. заборонила [PERSON]. користуватись її криницею , закрила її на замок. У зв'язку з цим [PERSON]. звернулась і суд з позовом в якому просить постановити рішення , яким зобов'язати [PERSON]. не чинити їй перешкод в користуванні криницею . В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що криниця розташована біля її і [PERSON]. земельних ділянок і вони разом купили цю криницю для спільного користування разом з будинком , співвласниками якого вони є. Договору купівлі - продажу на криницю вони не оформляли. З дня купівлі з 1982 року вони цією криницею користувались спільно . Але відповідачка нагнівалась на неї , нанесла їй побої і 31.10.2007 року закрила криницю на замок . Тепер вона не може брати воду з криниці , а живе вона сама одна і є інвалідом 2 групи. Вона не має води щоб помитись , приготувати їжу . Її право на користування криницею порушене. Відповідачка [PERSON]. позову не визнала. Вона пояснила , що в 1982 році придбала половину будинку по[ADDRESS]. [PERSON]. прийшла жити туди в 1984 році. На той час кожна з них мала звідки брати воду. Вона користувалась криницею , яка є на її частині земельної ділянки , а [PERSON]. мала свою помпову студню , яка є на частині подвір'я. Декілька років тому у студні [PERSON]. щось зламалася і вона дозволила їй брати воду з своє криниці. Але в жовтні 2007 року між ними виник конфлікт і вона заборонила позивачці користуватись її криницею , закрила її на замок. Ця криниця є її , вона знаходиться на її земельній ділянці і тому вона з позовом не згідна. Оцінивши представлені сторонами докази суд приходить до висновку , що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Покликання позивачки на те , що вони з відповідачкою купили криницю для спільного користування не відповідає дійсності. Так з копії свідоцтва про право власності на половину жилого будинку[ADDRESS]видно , зо відповідачка стала власником будинку в 1984 році . З копії свідоцтва про право на спадщину за законом видно , що позивачка [PERSON]. успадкувала другу половину будинку 11.04.2003 року. У цьому свідоцтві нема вказівки , що вона успадкувала і криницю. З довідки Золочівського МДТІ видно , що станом на 25.08.1983 року на земельній ділянці по[ADDRESS] було два колодязі. Допитана судом як свідок [PERSON]. пояснила , що раніше у цьому будинку жив її дядько , а вона на протязі 4 років проживала разом з ним. Тоді один власник цього будинку мав криницю , а другий студню і криниця не була в їх спільному користуванні. Свідок [PERSON]. пояснила , що вона колись раніше заходила туди , де проживають сторони і [PERSON]. користувалась свою помповою студнею. Свідок [PERSON]., якого в підтвердження своїх вимог просила допитати позивачка пояснив те , що раніше криницею користувались всі , бо там проходила дорога на с. Бонишин і там раніше жив його дід. Але будинку діда вже нема і йому невідомо як сторони пізніше користувались криницею. Отже позивачка не довела того , що вона з відповідачкою спірну криницю придбали для спільного користування . Навпаки , як встановлено в судовому засіданні , то позивачка користувалась студнею , а відповідачка криницею. Судом встановлено і те , що криниця знаходиться на земельній ділянці [PERSON]. , за її сараєм. Той факт , що відповідачка декілька років тому дозволила позивачці користуватись криницею не означає , що [PERSON]. набула таке право на користування нею. В судовому засіданні сама позивачка визнала , що раніше вона користувалась своєю студнею , яка була на її частині земельної ділянки. Так як вона не є власником чи співвласником спірної криниці , то не може вимагати усунення перешкод в користуванні нею. Таке право належить власнику і співвласнику .

Outcome: dismissed