overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на грошові вклади, що знаходяться на рахунку [NUMBER]та [NUMBER]на зберіганні у відділенні Гощанського «Ощадного банку України» і належали - [PERSON], яка померла [INFO] року. Спадкове майно позивач прийняв своєчасно, так як на момент смерті спадкодавця проживав разом з нею в одному будинку і вів спільне господарство більше п'яти років і являється спадкоємцем четвертої черги за законом, що підтверджується довідкою виданою Синівською сільською радою Гощанського району за № 53 від 05.02.2008 року. Інших спадкоємців, крім нього, після смерті [PERSON]. не має. В даний час він хоче оформити право власності на грошові вклади на себе, однак не може цього зробити, так як покійна не залишила заповіту, що підтверджується витягом із спадкового реєстру (спадкової справи) за № 13658663 від 18.03.2008 року. Тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і про повне визнання позову. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно до ч.1, ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її і спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України (тобто шести місяців), він не заявив про відмову від неї. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в[ADDRESS] земельну частку (пай) розміром 2,35 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в землях, що перебувають у колективній власності КСП „Мир”, сертифікат СР № 0224613 , майновий пай розміром 5210 грн., який знаходиться у фонді КСП «Мир»., сертифікат СР № 0037346 і належали його сестрі - [PERSON], яка померла [INFO]р. актовий запис про смерть № 51 Позивач своєчасно прийняв, оскільки до дня смерті сестри він проживав разом з нею в одному будинку, де і продовжує проживати на даний час, що підтверджується довідкою Совєтської сільської ради Автономної Республіки Крим від 18.03.2007 року № 1256. В даний час він хоче оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну частку (пай) та майновий пай на себе, однак не може цього зробити, так як відсутні правовстановлюючі документи і є розбіжності в записах документів, де записані їхні імена та по батькові, але одночасно рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 10 квітня 2000 року встановлено, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON]належить [PERSON] Інших спадкоємців, які претендують на спадщину немає, оскільки у нотаріальну контору протягом встановленого законом терміну ніхто не звертався. Тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і про повне визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що відповідач визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч. 3 ст.1268 ЦПК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку , він не заявив відмову від неї. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ВАТ „Укртелеком” в особі Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” були надані послуги з електрозв'язку. Відповідач є споживачем даних послуг, однак не проводить оплату послуг. З відповідачем був укладений договір, проте умови цього договору щодо оплати за отримані послуги - не виконуються. Відповідач має заборгованість, яку позивач просить суд стягнути на користь підприємства, та стягнути судові витрати. В судовому засіданні прокурор підтримав позов, пояснив про обставини, описані вище. Представник Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” підтримала позов і пояснила, що відповідач має заборгованість за надані послуги електрозв'язку. Відповідач позов визнав повністю. Згідно заяви, позов визнає, просить справу розглядати у її відсутність. Як визначено в частині 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Виходячи з положень ст.ст. 509, 526, 611, 625, 901 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.03 року суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог. Позивач був звільнений від сплати судових витрат при подачі заяви до суду. Відповідно до ч.3 статті 88 ЦПК України, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]., яка померла [INFO] року, та батька[PERSON]., який помер [INFO]р. Вважала, що строк для прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, через необізнаність з порядком оформлення спадщини. Відповідач та третя особа направили суду письмові заяви, в який позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO]р. помер мешканець с. Буваліне Путивльського району Сумської області [PERSON](а.с 4), після смерті якого відкрилася спадщина. Згідно заповіту, посвідченому Новослобідською сільською радою Путивльського району Сумської області за № 14 в реєстрі від 06.02.2005р.( а.с 6), все своє майно померлий заповідав позивачці. Також в силу ст. 1261 ЦПК України позивачка є спадкоємцем за законом після смерті матері -[PERSON], яка померла [INFO] р.( а.с 5). Позивачка, будучи необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, тобто з поважних причин, пропустила строк для прийняття спадщини, а інші особи на неї не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначає, що вона, [PERSON], [INFO] року народження, мешкає за адресою:[ADDRESS] Згідно довідки, яка видана заявниці головою квартального комітету Удаловою Л.Д., за вищевказаною адресою з листопада 1983 року по травень 1984 року також проживав її рідний брат - [PERSON], 1936 року народження. В подальшому брат виїхав до Росії, а саме в Ростовську область м. Шахти і проживав там, де [INFO] року помер. Коли заявниці стало відомо про смерть брата, вона поїхала до м. Шахти, оскільки хотіла отримати свідоцтво про його смерть, але в компетентних органах їй відмовили у його видачі, посилаючись на те, що вона пропустила строк на отримання вищевказаного свідоцтва, однак в лікарняному закладі - філіалу ДУЗ Ростовської області м. Шахти видали довіку, що її рідний брат [PERSON], 1936 року народження, помер [INFO] року в урологічному відділені БСМП ім. Леніна м. Шахти. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: смерті брата, необхідно заявниці для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, які викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області у судове засідання з'явилася не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Свідок[PERSON]у судовому засіданні пояснила, що вона разом з заявницею їздила за місцем мешкання брата до м. Шахти Ростовської області, щоб отримати свідоцтво про смерть, об'їздили багато інстанцій, і похоронне бюро, і морг, і РАЦС, однак свідоцтва їм не видали, посилаючись на те, що з моменту смерті пройшло майже чотири роки. Тільки в медичному закладі їм видали довідку про смерть брата заявниці. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник, [PERSON]., [INFO] року народження (а.с. 7), мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорту (а.с. 5-6). Згідно копії довідки від 06 березня 2008 року, виданою головою квартального комітету Удаловою Л.Д., за вищевказаною адресою з листопада 1983 року по травень 1984 року проживав рідний брат заявниці - [PERSON], 1936 року народження (а.с. 9). Як вбачається із довідки філіалу ДУЗ Ростовської області м. Шахти [PERSON], 1936 року народження, помер [INFO] року в урологічному відділені БСМП ім. Леніна м. Шахти (а.с. 10). Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: смерті брата, необхідно заявниці для прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, заяву задовольнити в повному обсязі та визнати факт смерті [PERSON], померлого [INFO] року в м. Шахти Ростовської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2007 року він уклав з відповідачем договір страхування наземного транспорту № KG0AN00040239, строком до 4 серпня 2008 року. Відповідно до п. 13.1.3 договору при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування. 4 жовтня 2007 року приблизно о 20 годині 30 хвилин на 20 км автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої було пошкоджено автомобіль марки “Део Нексія”, державний номер [NUMBER], який належить позивачу. Відповідно до п. 15.9 договору страхування страхове відшкодування може бути виплачене на оплату рахунку СТО. Згідно виконаних робіт по ремонту автомобіля від 20 жовтня 2007 року матеріальні збитки становлять 19938.00 грн та 300 грн за транспортування, які відповідно до договору страхування повинен відшкодувати відповідач. Відповідно до п. 15.7 договору страхування при визначенні розміру збитків враховуються ціни на запчастини та вартість відновлювальних робіт. Відповідач відшкодував йому частину збитків у розмірі 12881,86 грн, а решту добровільно відшкодовувати не бажає. Дана обставина змусила позивача звернутись до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст.ст. 979, 980, 988, 990 ЦК України, а також зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином, а заподіяна відповідачем шкода повинна бути відшкодована. Витрати понесені позивачем в розмірі 51,00 грн. за сплату державного мита, 30,00 грн за сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового засідання та 150,00 грн за послуги адвоката - підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 29 березня 2001 року у виконавчому комітеті Павлівської сільської ради Канівського району черкаської області, актовий запис №1, свідоцтво про одруження серії [NUMBER] Від спільного проживання мають двох синів [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Шлюбні відносини припинили в січні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Відповідач не працює, не утримує сім'ю, зловживає спиртними напоями. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 березня 2001 року у виконавчому комітеті Павлівської сільської ради Канівського району черкаської області, актовий запис №1. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON]. Шлюбні відносини припинили в січні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Відповідач не працює, не утримує сім'ю, зловживає спиртними напоями. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку [ADDRESS], що належав їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 14.11.1979 року, посвідченого Лисичанською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-5341. Згідно із довідкою ЛКП „Паспортна служба” в будинку, що є спадковим майном, крім померлої ніхто зареєстрований не був. Просив визнати спадщину, яка складається з жилого будинку [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON], померлої [INFO], відумерлою. Представник заявника у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна померлій [PERSON], довідка про смерть [PERSON], відповідь Лисичанської державної нотаріальної контори про відсутність заяв на прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується довідкою про смерть відділу РАЦС Лисичанського міського управління юстиції від 28.09.2007 року (а.с.5), після її смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку [ADDRESS], що належав їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 14.11.1979 року, посвідченого Лисичанською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-5341 (а.с. 6). Відповідно до довідки Лисичанської державної нотаріальної контори від 14.03.2008 року після смерті [PERSON], з заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, з часу відкриття спадщини сплинуло більше одного року, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку [ADDRESS], що належав їй на праві приватної власності: &frac12; частина на підставі свідоцтва про право власності від 15.05.1984 року, посвідченого Лисичанською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-2102, та &frac12; частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.1984 року, посвідченого Лисичанською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-2004. Згідно з довідкою ЛКП „Паспортна служба” в будинку, що є спадковим майном, крім померлої ніхто зареєстрований не був. Просив визнати спадщину, яка складається з жилого будинку [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON], померлої [INFO], відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, просив заяву задовольнити, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна померлій [PERSON], довідка про смерть [PERSON], відповідь Лисичанської державної нотаріальної контори про відсутність заяв на прийняття спадщини після померлої [PERSON] Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується довідкою про смерть відділу РАЦС Лисичанського міського управління юстиції від 18.10.2007 року (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку [ADDRESS], що належав їй на праві приватної власності: &frac12; частина на підставі свідоцтва про право власності від 15.05.1984 року, посвідченого Лисичанською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-2102, та &frac12; частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.1984 року, посвідченого Лисичанською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-2004 (а.с. 5). Відповідно до довідки Лисичанської державної нотаріальної контори від 14.03.2008 року після смерті [PERSON], з заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, з часу відкриття спадщини сплинуло більш ніж один рік, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, в добровільному порядку ухиляється надавати таку допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON]. на виклик суду в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що оскільки [PERSON] був належним чином повідомлений про місце, і час розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки та поштове повідомлення про вручення відповідачу повістки, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справа підлягає заочному розгляду на підставі наявних у ній даних та доказів. Позивачка не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних доказів по справі . Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів враховується матеріальне становище платника аліментів. Відповідач по справі не працює, отримує допомогу по безробіттю в розмірі 248 грн., при таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 120 грн. В решті позову повинно бути відмовлено, як заявленому без законних підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом .Позивачка через хворобу та важке матеріальне становище спадщину не оформила ,хоча фактично спадщину прийняла на протязі шести місяців , оскільки в неї знаходиться ощадна книжка і на момент смерті вони проживали з матір»ю однією сім»єю, тому позивачка змушена вирішувати це питання через суд. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з»явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі , позов підтримує. Від Томашпільської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON]. фактично вступила в управління та володіння спадковим майном мати, як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved