Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

14.12.2007 року до суду з позовною заявою до [PERSON]. звернулись позивачі. З позовної заяви вбачається, що за участю відповідача [PERSON]та позивача [PERSON]сталося ДТП. Винна в ДТП [PERSON]. Правова відповідальність відповідача [PERSON]як володільця ТЗ була застрахована УСК "ДГ", ця страхова компанія повинна була відшкодувати позивачам шкоду завдану [PERSON]в результаті ДТП. Після того як позивачі звернулись до співвідповідача УСК "ДГ" за страховою виплатою, ДТП було визнано страховим випадком і позивачам було сплачено 1260,51 грн. Проведене за рахунок позивача [PERSON]дослідження спеціаліста показало, що шкода завдана в результаті ДТП майну позивача склала 4285,32 грн. Коли позивач [PERSON]відремонтував автомобіль, то витратив ще більшу суму ніж було розраховано спеціалістом. Позивачі просили стягнути з [PERSON]. шкоду в сумі 3430,46 грн. та судові витрати на користь [PERSON]. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, бо відповідач [PERSON]сплатила йому суму франшизи - 510 грн., та просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON],46 грн. Позивач Васюкова до суду не з'явилась, звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутність, бо вона є інвалідом і не може пересуватися. Відповідач [PERSON]заперечувала проти задоволення позову. Суду пояснила, що вона уклавши договір про страхування, в межах ліміту передбаченого договором, переклала свою відповідальність на страхову компанію. Вважала, що будь-яку шкоду завдану в ДТП на суму до 25000 грн., замість неї повінна відшкодувати страхова компанія. Представник відповідача УСК "ДГ" заперечував проти задоволення позовних вимог, та пояснив, що вимоги позивачів пред'явлені до іншої особи, тому не стосуються страхової компанії. Крім того вважав що вимоги позивачів не грунтуються на законі і не підлягають задоволенню, бо експертом страхової компанії було оцінено шкоду завдану майну позивачів в результаті ДТП і всю цю суму було виплачено позивачам. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. 03 жовтня 2007 року о 16.10 г. в м.Донецьку сталася ДТП в якій було пошкоджено автомобілі. ДТП сталася з вини [PERSON]. В результаті цієї пригоди було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON]. [PERSON]судом було визнано винною в скоєнні порушення вимог ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.3). Через те, що [PERSON]. перебувала у відносинах з співвідповідачем УСК "ДГ" - укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, завдану шкоду її діями як водія зобов'язаний був відшкодувати співвідповідач УСК "ДГ" (а.с.18-20). Представник (аварійний комісар) УСК "ДГ" оглянув авто позивача [PERSON] та визначив суму відшкодування 1260,51 грн. (а.с.31-34). Позивач Васюкова отримала від УСК "ДГ" страхову виплату в сумі визначеній працівником страхової компанії, а 510 грн. від відповідачки [PERSON](а.с.5, 17). Після цього позивач [PERSON]звернувся до експертної установи за висновком спеціаліста. З висновку спеціаліста, виготовленого за бажанням [PERSON], вбачається що шкода завдана [PERSON]. пошкодженням автомобілю складає 4285,32 грн. (а.с.6-11). Суд вважає, що відносини між сторонами по справі регулюються Цивільним кодексом України, ЗУ "Про страхування", ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Стаття 60 ЦПК України покладає на позивачів обов'язок доведення обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Сторонам було запропоновано проведення автотоварознавчої експертизи, але вони відмовились заявляти відповідне клопотання і суд приймав рішення відповідно до наявних у справі доказів. Відповідно до ст.ст.22, 29, 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, ..... . Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Зі статті 988 ЦК України вбачається, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Iнші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відновлювальний ремонт автомобіля позивача виконано в повному обсязі, тобто на підставі наведених Законів, позивачу необхідно відшкодувати витрати фактично понесені на цей ремонт. Враховуючи що позивачі надали суду документи (товарні чеки) що підтверджують витрати на загальну суму 1574 грн., а фактично отримали від відповідачів на відновлення автомобіля ВАЗ загальну суму 1770,51 грн., підстави для задоволення позову відсутні. Доказів того, що на відновлювальний ремонт позивачами було витрачено більшу суму ніж сплачено страховою компанією, суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed