overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вимогами до [PERSON] про стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував проти вимог [PERSON]. Судом встановлено, що сторони з 18.05.1993 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище [PERSON]; стан здоров'я та матеріальне становище [PERSON]; відсутність у платника аліментів інших дітей, інші обставини. У відповідності до п.1 ст.217 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів за лютий 2008 р. у межах платежу за один місяць. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід присудити судовий збір в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.09.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №102. Від шлюбу мають одну дитину доньку [PERSON][INFO]народження. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені з 2007 року. З цього року проживають окремо. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірванню шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, понад півроку проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, спільна дитина проживає разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем , так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені. Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом погодилась , вказала, що збереження сім”ї суперечитиме їх з позивачем інтересам. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги[PERSON]., оскільки сторони підтвердили, що збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

06.02.2008 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 30% всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з огляду на невиконання батьком свого законного обов'язку по утриманню дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю. Відповідач вимоги позову визнав повністю, погодився на примусове стягнення з нього на користь позивачки щомісячних платежів в розмірі 30% всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO]народження, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 30% всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття сина - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

13.02.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт проживання з [PERSON], який помер [INFO], однією сім'єю з березня 1960 року до дня його смерті, факт набуття права власності [PERSON] на &frac12; частину [ADDRESS] В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що заявниця [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім'єю з березня 1960 року до дня смерті, вели спільне господарство, підтримували сімейні стосунки, також вказав, що померлий за життя здійснював повноваження власника - володів, користувався і розпоряджався &frac12; частиною [ADDRESS] без реєстрації права власності та правовстановлюючих документів на неї. Кущинецький сільський голова [PERSON] вимоги заяви визнав не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] (а.с.8), здійснював за життя повноваження власника &frac12; частини [ADDRESS]без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на неї (а.с. 9-10). З довідки виданої Кущинецької сільською радою встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом з березня 1960 року по день смерті останнього - 14.07.2007 рік (а.с. 5). Відповідно до довідки Кущинецької сільської ради [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON], [PERSON] (а.с. 7). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім'єю з березня 1960 року до дня його смерті, останній здійснював за життя повноваження власника &frac12; частини [ADDRESS] Гайсинського району без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав заявниці необхідно встановити, що [PERSON]проживала однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO], з березня 1960 року до [INFO] та встановити факт набуття права власності [PERSON], який помер [INFO], на &frac12; частину [ADDRESS] Встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

03.12.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2006 року між позивачем і відповідачкою був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачці кредит в розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями відповідачкою зобов'язань за кредитним договором за нею станом на 07.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 2477,01 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2477,01 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 19.04.2006 року виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит в розмірі 2000 грн. (а.с.3-5). Але відповідачка в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконала. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 07.11.2007 року має заборгованість в загальній сумі 2477,01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1931,65 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 545,36 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, 20.07.1996 року був укладений шлюб між сторонами по справі. З січня 2007 року сімейні стосунки між ними були припинені, мешкають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. Інших осіб на утриманні відповідач не має. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця до повноліття дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейного кодексу України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Проаналізувавши надані докази - копії свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, суд встановив, що від шлюбу, який був укладений між сторонами 20.07.1996 року, останні мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який знаходиться на вихованні та утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Інших осіб на утриманні відповідач не має. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки доходів відповідача на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до Гришинської сільської Ради Донецької області про визнання права власності, зазначивши, що[INFO]. померла його бабуся [PERSON], яка постійно мешкала у [ADDRESS]Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з вказаного жилого будинку, вартістю 25641грн., але ним було пропущено термін для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, а тому рішенням Красноармійського районного суду від 22.11.2007р., яке набрало законної сили 04.12.2007р., йому було визначено додатковий термін для прийняття спадщини. На цей час позивач прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може його оформити, оскільки його бабуся після смерті свого чоловіка Караташова В.В. не здійснила реєстрацію спадкового будинку в БТІ, технічний паспорт на своє ім'я не отримала, але бабуся фактично прийняла спадщину, оскільки постійно мешкала в спадковому будинку. Спадщину позивач прийняв, бо він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, крім позивача інших спадкоємців немає, тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння за спадщиною, яке залишилось після смерті бабусі. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача - Гришинської сільської Ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, в якій позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO]померла бабуся позивача [PERSON], яка постійно мешкала у с[ADDRESS] Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 25.04.2007р., яке набуло законної сили 07.05.2007р., встановлено факт родинних відносин між позивачем [PERSON]. та [PERSON]., що померла[INFO]., а саме що померла є бабусею позивача(л.с.8). Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з жилого будинку, який за адресою:[ADDRESS] Рішенням Красноармійського районного суду від 22.11.2007р., яке набрало законної сили 04.12.2007р., позивачу було визначено додатковий термін для прийняття спадщини, оскільки ним було пропущено термін для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України. На цей час спадщину позивач прийняв, бо він подав заяву до нотаріальної контори Донецької області про прийняття спадщини, крім позивача інших спадкоємців немає і бажає оформити спадщину на своє ім'я та одержати у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, але не має такої можливості, оскільки його бабуся не здійснила реєстрацію спадкового будинку в БТІ. Таким чином, позовні вимоги [PERSON]. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.01.1994 року, актовий запис № 3, Нересницької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, який у них перший. Свій позов позивач мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем є малолітні діти [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON],[INFO]року народження. Сім'я сторін розпалася декілька років тому, оскільки вони припинили шлюбні стосунки, хоча і проживають в одній квартирі. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, та надала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився позов позивача визнав в адресованій до суду заяві і просить його задоволити, посилаючись на нетерпимість та агресивність позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, однією сім'єю вони не проживають, миритися не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їх дітей і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна сторони на сьогодні не мають. При реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на позивача та відповідача сплату судового збору, оскільки хоча відповідач і надав суду світлокопію посвідчення інваліда, але на сьогодні термін дії його закінчився ще в 2005 році, тому взяти його до уваги при розподілі судових витрат суд не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого[INFO]року. Свій позов позивач мотивує тим, що нею був пропущений строк для прийняття спадщини, розташованої в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, оскільки не знала про зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини,а тому змушена звернутися до суду. В попереднє судове засідання позивач з”явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та просить суд ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, так як необхідності витребування будь-яких доказів по справі немає. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, але надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа в попереднє судове засідання не з”явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, з”ясувавши всі обставини справи та перевірши їх доказами, вважає що даний позов підлягає до задоволення, ухваливши рішення у попередньому судовому засіданні в зв”язку з відсутністю будь-якого спору, підтриманням позивачем позову і визнанням відповідачем даного позову та відсутністю необхідності витребування будь-яких доказів по справі. В суді встановлено, що [INFO] року в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області помер батько позивача [PERSON]. Заповіт останній не залишив, позивач є спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відсутні. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни у законодавстві щодо прийняття спадщини. Після закінчення шестимісячного строку позивач звернулася до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті вказаної заяви в зв*язку з пропуском строку звернення до нотаріальних органів про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то їй необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв*язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до пред*явлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом і просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їх матері [PERSON], померлої [INFO] року. Свій позов позивачі мотивують тим, що ними був пропущений строк для прийняття спадщини, оскільки не знали про зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини, а тому змушені звернутися до суду. В судове засідання з”явилася представник позивачів [PERSON]., позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа в судове засідання не з”явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає що даний позов підлягає до задоволення. В суді встановлено, що [INFO] року в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області померла[PERSON]. Померла залишила позивачам заповідальні написи, якими заповіла позивачам грощові вклади. Позивачі у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися до державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, оскільки не знали про зміни у законодавстві щодо прийняття спадщини. Після закінчення шестимісячного строку позивачі звернулися до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але їм було відмовлено у прийнятті вказаної заяви в зв*язку з пропуском строку звернення до нотаріальних органів про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачами з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то їм необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв*язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до пред*явлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивачів. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved