overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач протягом з 1 квітня 2002 по 05 вересня 2007 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі -1081,15 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості -1081,15 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідачки та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за користування електричною енергією за період з 1 квітня 2002 року по 05 вересня 2007 року складає 1081,15 грн. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1076,32 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] року його батька - [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено в єдиний реєстр прав власності на нерухоме майно , тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задоволити позовні вимоги позивача . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі Заслухавши пояснення представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328, 346,392, 1216-1218, 1220-1223,1261,1269,1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що відповідач не проживає зі своєю неповнолітньою донькою, і на даний час дитина знаходиться під опікою позивачки, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку(доходу) на утримання доньки. Позивачка подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач - батько неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], з дитиною тривалий час не проживає, не надає матеріальної допомоги, не займається її вихованням, тому 10 серпня 2007 року рішенням №222 виконавчого комітету Петрівської селищної ради Кіровоградської області позивач призначена опікуном над малолітньою онукою - [PERSON], [INFO](а.с.5-6), тобто дитина проживає з нею та знаходяться на її повному утриманні. Мати дітей - [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2005 року. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу) щомісячно на утримання доньки, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у них народилася донька, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) на утримання доньки. Позивачка подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з”явився, письмовою заявою просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що за час спільного проживання сторін в них народилася донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. В свідоцтві про народження дитини [NUMBER](а.с.3), виданого 20 липня 2004 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, батьком вказано [PERSON]. Відповідач, являючись батьком дитини, добровільно не надає допомоги на її утримання, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу) щомісячно на утримання доньки, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 91,180,182,183,191 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач по справі проживає в квартирі житлового будинку, який знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”, користується послугами, а саме: вода, каналізацією, опаленням, але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати та за надані послуги. Згідно довідки заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 612 гривень 01 копійка. Просить суд стягнути вказану заборгованість. Представник позивача в особі Попел Надії Миколаївни в судовому засіданні позов підтримала та показала, що відповідач по справі проживає у квартирі, яка знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”, але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати, не вносить платежи за надані послуги. Станом на 01.03.2008 року за даним квартиронаймачем виникла заборгованість в сумі 612 гривень 01 копійка. Відповідач по справі не вживає заходів, щодо зменшення цієї заборгованості. Суму позову збільшує з 612 гривень 01 копійки до 690 гривень 02 копійок у зв'язку з тим, що за березень 2008 року відповідач також не платив квартплату. Просить суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні показав, що позов визнає, але вказану заборгованість не може сплатити у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовільнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що відповідач по справі проживає у квартирі, яка знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф” , але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати та не вносить платежи за надані послуги. Станом на 01.03.2008 року за даним квартиронаймачем виникла заборгованість в сумі 690 гривень 02 копійки, що підтверджує довідкою, виданою філією “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”. Відповідач позов визнав. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач по справі проживає в квартирі житлового будинку, який знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”, користується послугами, а саме: вода, каналізацією, опаленням, але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати та за надані послуги. Згідно довідки заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 1470 гривень 77 копійок. Просить суд стягнути вказану заборгованість. Представник позивача в особі Попел Надії Миколаївни в судовому засіданні позов підтримала та показала, що відповідач по справі проживає у квартирі, яка знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”, але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати, не вносить платежи за надані послуги. Станом на 01.03.2008 року за даним квартиронаймачем виникла заборгованість в сумі 1470 гривень 77 копійок. Відповідач по справі не вживає заходів, щодо зменшення цієї заборгованості. Просить суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні показав, що позов визнає, але вказану заборгованість не може сплатити у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовільнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що відповідач по справі проживає у квартирі, яка знаходиться на балансі філії “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф” , але на протязі тривалого часу не сплачує квартплати та не вносить платежи за надані послуги. Станом на 01.03.2008 року за даним квартиронаймачем виникла заборгованість в сумі 1470 гривень 77 копійок, що підтверджує довідкою, виданою філією “Ірванцівський торфозавод” Державного підприємства „Чернігівторф”. Відповідач позов визнав. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дочкою [PERSON] повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 2007 року відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис №52, від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дочкою повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по утриманню дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дочкою повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дочкою повноліття. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка на даний час не працює так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач на даний час працює водієм, тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності зі ст.ст.182, 200 СК України враховує, що відповідач працює, згідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дочкою [PERSON]повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати договір міни квартири [ADDRESS] на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS], складений з відповідачем 28.01.1999 року. У судове засідання позивачі не з'явились, надали заяви, в яких вимоги позову підтримали та просили задовольнити і слухати справу за їх відсутністю. У судове засідання відповідач не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. У судове засідання третя особа не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі обміняли квартиру [ADDRESS] на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS]. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, та зареєстрований на Універсальній біржі “ Нерухомість - Південь ”, за реєстровим № 3352, та зареєстрований у ММБТІ 29.01.1999 року, за р. № 1399 однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивачі не можуть зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 328,334,392 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт міни квартири [ADDRESS] на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS], оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передала позивачам у власність &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS], а позивачі передали відповідачу у власність квартиру [ADDRESS] за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом у якому вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 3 вересня 2002 року, актовий запис № 6. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка, мотивуючи тим, що однією сім'єю з відповідачем вони не проживають з листопада 2007 року і дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, хоча має таку можливість, прохає стягнути з нього аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохає стягнути аліменти з відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти сплати аліментів. Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Обґрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER], копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER], довідкою № 330 від 05 березня 2008 року Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про склад сім»ї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - ощадної книжки [NUMBER], виданої філією № 225/043 Юрківського відділення Ощадбанку України Уманського р-ну Черкаської області на ім'я [PERSON] , яка належить їй - [PERSON]. Свої доводи обгрунтовує тим, що з 1959 по 1994 рік перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від якого народилось дві доньки, батьком яких записаний покійний, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Факт проживання однією сім'єю підтверджується також довідкою Юрківської сільської ради від 14.03.2008 року. При відкритті у філії ощадбанку особового рахунку на своє ім.'я вона вказала прізвище свого чоловіка - [PERSON], замість свого - [PERSON], що не відповідає дійсності, так як в зареєстрованому шлюбі з покійним вона не перебувала і його прізвища не приймала. Даний факт необхідно встановити для перереєстрації вкладу і отримання одноразової компенсаційної виплати, яка проводиться Ощадбанком з 01.01.2008 року. Іншим шляхом усунути недоліки ощадної книжки не може, а тому вимушена звернутися з заявою до суду. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник філії-Уманським відділенням № 225 ВАТ '' Ощадбанк '' України у судове засідання не з'явився, просить справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення заявника, яка просить заяву задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як у матеріалах справи мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін. У суду сумнівів у тому, що дана ощадна книжка видавалася на прізвище заявника не має, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 234, 256 п.6, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою до суду про визнання права власності на земельну частку / пай / розміром 3.01га в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування. Свої доводи обґрунтовує тим, що вона являється спадкоємницею за заповітом після смерті її тітки - [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті тітки у державній нотаріальній конторі 22.06. 1995 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого вона стала власником усього майна, що належало померлій. Однак ще при житті покійна була включена до списків власників земельних часток / паїв /, що перебувають у колективній власності. Внаслідок тривалого виготовлення відповідної документації з паювання земель Рішення Уманської районної державної адміністрації № 525 про передачу у власність пайовикам земельних часток було прийняте лише 18.12.1996 року, а Сертифікат на право власності на земельну частку / пай / серії ЧР № 032115 на ім'я покійної був виданий тільки 27.03.2000 року, тобто після її смерті. Згідно даного Сертифікату [PERSON] належить право власності на земельну частку / пай /, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського пайового підприємства ''Сушківка '' розміром 3.01 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі / на місцевості /. Вартість земельної частки / паю / складає 14907грн. З об'єктивних причин даний документ не міг потрапити до тексту заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У даний час має намір переоформити сертифікат на своє прізвище, однак як іншим шляхом зробити це не має можливості, то вимушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача позов визнав, про що на адресу суду подав відповідну заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: [PERSON] 10.03.1975 року склала заповіт, посвідчений Сушківської сільською радою, згідно якого все належне їй майно заповідала позивачу по справі. Спадкодавець померла [INFO]. 22.06.1995 року державною нотаріальною конторою позивачу по справі видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. 27.03.2000 року був виданий сертифікат на право власності на земельну частку / пай / серії ЧР № 032115 на ім'я [PERSON]. А так як даний сертифікат був виданий лише у 2000 році, тобто значно пізніше ніж свідоцтво про право на спадщину за заповітом, то даний сертифікат і не міг бути включений у заповідальне майно. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст.328, 1234, 1235 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004 року '' Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ '',

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 вересня 2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до постійних сварок та образ з боку відповідача до неї, він проявляє подружню невірність, чим створив нестерпні умови для спільного проживання. Тому з листопада 2007 року разом не проживають і зберігати даний шлюб вона не має наміру. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить даний шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили спільне проживання в листопаді місяці 2007 року, даний шлюб існує формально, так як фактично сім»я розпалась, на примирення позивач не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved