overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів Вказав, що новонароджена дитина була доставлена до дитячої обласної лікарні з пологового будинку без матері, яка залишила сина в пологовому будинку. Мати в лікарню не навідувалась, станом здоров”я та подальшою долею своєї покинутої дитини не цікавилась. За даним фактом складено відповідний акт. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її сина [PERSON], якого передати на опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, стягнути з відповідача аліменти. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача та представник прокуратури не заперечували. Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є матір”ю малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. Новонароджена дитина була покинута матір”ю у пологовому будинку № 1 м. Кіровограда. 10.08.2007 року хлопчик був доставлений у відділення для лікування недоношених та новонароджених дітей Кіровоградської дитячої обласної лікарні на обстеження та лікування. За час перебування у лікарні мати жодного разу не відвідувала сина, станом здоров”я та подальшою долею не цікавилась. За даним фактом 24.10.2007 року складено акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров”я або яку відмовились забрати батьки чи інші родичі, про покинуту чи знайдену. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги інтереси дитини, які є пріоритетом при розгляді даного спору, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у силу п. 1 ч. 1 ст. 164 СК України. Виходячи з положень ст.ст. 166 ч. 2, 180-183 СК України відповідач не звільняється від обов”язку щодо утримання своєї дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[INFO]в с.Токарівка Жмеринського району Вінницької області померла тітка позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках №[NUMBER] та № [NUMBER]в філії № 2910/020 Жмеринського відділення Ощадбанку в с.Чернятині Жмеринського району. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті тітки, оскільки його батько [PERSON], тітка [PERSON] та сестра [PERSON] спадщини не прийняли та на неї не претендують, про що надали до Жмеринської районної нотаріальної контори відповідні заяви. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 1 червня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав і уточнив заявлені вимоги та просив визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 1червня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті його тітки. Інших спадкоємців немає. Представник відповідача позов визнала повністю, просила справу розгянути у її відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

08.01.1998 року в с.Токарівка Жмеринського району Вінницької області померла тітка позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках №[NUMBER] та № [NUMBER]в філії № 2910/020 Жмеринського відділення Ощадбанку в с.Чернятині Жмеринського району. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті тітки, оскільки його батько [PERSON], тітка [PERSON] та сестра [PERSON] спадщини не прийняли та на неї не претендують, про що надали до Жмеринської районної нотаріальної контори відповідні заяви. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 1 червня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав і уточнив заявлені вимоги та просив визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 1червня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті його тітки. Інших спадкоємців немає. Представник відповідача позов визнала повністю, просила справу розгянути у її відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[INFO]в с.Токарівка Жмеринського району Вінницької області померла тітка позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках №[NUMBER] та № [NUMBER] в філії № 2910/020 Жмеринського відділення Ощадбанку в с.Чернятині Жмеринського району. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті тітки, оскільки його батько [PERSON], тітка [PERSON] та сестра [PERSON] спадщини не прийняли та на неї не претендують, про що надали до Жмеринської районної нотаріальної контори відповідні заяви. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 1 червня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав і уточнив заявлені вимоги та просив визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 1червня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті його тітки. Інших спадкоємців немає. Представник відповідача позов визнала повністю, просила справу розгянути у її відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[INFO] в с.Токарівка Жмеринського району Вінницької області помер дід позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку з господарським будівлями в [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті діда, оскільки його батько [PERSON], тітка [PERSON] та сестра [PERSON] спадщини не прийняли та на неї не претендують, про що надали до Жмеринської районної нотаріальної контори відповідні заяви. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 1 червня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав і уточнив заявлені вимоги та просив визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 1червня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті його діда. Інших спадкоємців немає. Представник відповідача позов визнала повністю, просила справу розгянути у її відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки. Вказавши, що 08 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 2006 року в Рівнянській сільській раді Новоукраїнського районну Кіровоградської області, актовий запис № 14, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3). Дочка проживає разом із позивачкою, яка утримає її. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дочки. Спірні правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Гамарня в особі Конончанської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в зв”язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вказані обставини та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину. Представник відповідача Конончанської сільської ради у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивачка є спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Конончанської сільської ради Канівського району Черкаської області вбачається, що домоволодіння [ADDRESS] рахується за [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 9) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с. Гамарня Канівського району Черкаської області. Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] Судом встановлено, що позивачка, як дочка померлої [PERSON] відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, що прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с. ). Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з дядьком по лінії матері [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини після смерті дядька. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що [INFO] помер [PERSON], який є її рідним дядьком по лінії матері. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, але для оформлення спадщини у нотаріальному порядку необхідні документи, які б підтверджували родинні стосунки між позивачкою та її померлим дядьком. У свідоцтві про народження [PERSON] у графі «мати» зазначено [PERSON], а в свідоцтві про народження [PERSON] зазначено [PERSON]. У зв”язку з розбіжностями однієї букви у свідоцтві, змушена звернутися до суду. Просить суд встановити факт родинних відносин про те, що вона є рідною племінницею померлого дядька [PERSON] по лінії матері. Представник зацікавленої особи Територіальної громади с. Тростянець в особі Тростянецької сільської ради Канівського району Черкаської області Сосюра С.М. не заперечує стосовно заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, поскільки він підтверджується доказами по справі. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи (а.с. 9) вбачається, що заявниця є дочкою [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Каневі Черкаської області. З матеріалів справи ( а.с. 7, 8 ) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були рідними братом та сестрою по матері [PERSON]. Свідки: [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] були рідними братом та сестрою по матері [PERSON], а [PERSON] є рідною племінницею померлого [PERSON]. Таким чином, факт родинних відносин заявниці [PERSON] із її рідним дядьком [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання їх дочки, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З відповідачем однією сім"єю не проживають з 2006 року. Відповідач ніяких коштів на утримання дочки в добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Позивачка, [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали однією сім"єю в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO] відповідно до актового запису № 213 від 14.10.2003року свідоцтва про народження виданного Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, враховуючи, що відповідач працездатний, не має інших аліментних зобов'язань, а також його стан здоров'я та матеріальне становище, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

18 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла його мати, [PERSON]. Батько позивача, [PERSON], прийняв спадщину після смерті дружини. [INFO] [PERSON]. помер. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батьків, оскільки його брати та сестри від спадщини відмовились на його користь. [PERSON], як єдиний спадкоємець, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по[ADDRESS]. Позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав та пояснив суду, що претензій до спадкового майна не має, не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що батько позивача, [PERSON]., прийняв спадщину після смерті дружини [INFO] (а.с.5). [INFO] [PERSON]. помер (а.с.14). З цієї дати в силу ст.1220 ч.2 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. Згідно ст.328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з підстав набуття права власності є спадкування. Спадкоємцями першої черги згідно 1261 ЦК України є діти спадкодавця. Як вбачається із заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10, 11), останні від належних їм часток у спадщині відмовились на користь позивача. [PERSON], як спадкоємець першої черги, вступив у фактичне управління та володіння спадковим майном, а тому вважається таким, що прийняв її. Зареєструвати право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному, [PERSON] не може через відсутність у спадкодавця свідоцтва про право власності на вказане майно, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. Вказана обставина не позбавляє позивача права власності. Відповідно до ст.328 ч.2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таких обставин судом не знайдено. З Великообзирської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та надвірні будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/ 6 частини заробітку до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи позов вказує, що між нею і відповідачем було укладено шлюб, який розірвано 11.10.2006 року відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області , актовий запис №257. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона не працює, а відповідач добровільно не надає допомоги на сина, вона отримує від нього аліменти на старшу дитину - [PERSON] в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала . Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами розірвано 11.10.2006 року відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області , актовий запис №257 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження (а.с.7), відповідач є батьком [PERSON], [INFO].. Як вбачається з довідки, виданої 12.12.2007 року Морозівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, неповнолітній син проживає з позивачкою (а.с.2). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Обов”язок утримувати дитину є рівною мірою обов”язком як матері , так і батька . Причому обов”язок є особистим , а не солідарним . Судом встановлено , що відповідач не виконував свій обо”язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню . При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я і матеріальний стан сторін, а також стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню доньку [PERSON] в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку. На підставі ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів . Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді з усіх видів його доходів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов”язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved