Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

у жовтні 2006 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до ВАТ „Спецсантехмонтаж”, ТОВ „Базис - Реєстр - Полтавський” про стягнення заборгованості по заробітній платі, видачі сертифікату на прості іменні акції та стягнення моральної шкоди, вказуючи, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який до дня смерті працював у ВАТ „Спецсантехмонтаж” газоелектрозварювальником. Перебуваючи з [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі їй достовірно відомо, що чоловікові не була виплачена заробітна плата за період 1996-1997 років, а також не виплачена компенсація за ненадання відповідачем відпустки протягом останніх трьох років. Крім того, 14 січня 2002 року її чоловіком було придбано 2027 простих іменних акцій, на які виданий сертифікат акцій, згідно якого за підсумками роботи календарного року, один раз на рік підлягали до виплати дивіденди, які відповідачем також не виплачувалися. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі на невиплачену заробітну плату, відпускні, винагороду за підсумками роботи підприємства та дивіденди. Єдиним спадкоємцем першої черги, після померлого чоловіка, являється позивачка, яка в установлений законом строк прийняла спадкове майно, але керівництво ВАТ „Спецсантехмонтаж” на її неодноразові звернення відмовляється видати їй довідку про суму заборгованості по заробітній платі чоловіка та про іншу заборгованість, що позбавляє її права визначити конкретну суму заборгованості. 15 січня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з доповненням до позовної заяви, в якій вказує, що вона неодноразово зверталася до керівництва ВАТ „Спецсантехмонтаж” про виплату заборгованості, але їй відмовлено, відповідачі завдали їй значних моральних страждань, в зв'язку з чим моральну шкоду вона оцінила в 1700 грн. Також вказала, що 19 травня 2006 року відповідачем ТОВ „Базис - Реєстр - Полтавський” видав позивачці, як спадкоємиці, виписку з реєстру власників іменних цінних паперів на особовому рахунку [NUMBER], але відмовився видати належним чином оформлений сертифікат акцій, чим порушує її право власності на цінні папери. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, пояснила суду, що їй повідомляв померлий чоловік про заборгованість по заробітній платі. Суму заборгованості вона бачила на дошці оголошень в конторі ВАТ і вважає, що вона до цього часу не виплачена, так як продуктами харчування зарплати чоловік не вибирав. Також повідомила, що йому не виплачені відпускні за 2001 - 2003 роки, дивіденди, які вона обрахувала в процентному співвідношенні до даних Пенсійного фонду відповідно до доходу підприємства з 1999 по 2005 рік. Крім цього позивач уточнила, що моральну шкоду слід стягти з ТОВ ПМК - 4, так як на його основі утворено ВАТ „Спецсантехмонтаж”. Керівник ТОВ ПМК - 4 та ДП „Спецсантехмонтаж” [PERSON] у судовому засіданні пояснив суду, що працював у ВАТ „Спецсантехмонтаж” головним інженером. Заборгованість по зарплаті виникла в 1998 - 1999 роках, так як з організацією не були проведені розрахунки бюджетними коштами. В той період зарплату видавали бартером. В даний час розпочата процедура ліквідації вказаного підприємства, тому позивачу слід було подати свої претензії до господарського суду. ТОВ ПМК - 4 та ДП „Спецсантехмонтаж” самостійні організації, не мають ніякого відношення до ВАТ, а тому підстав для стягнення з цих організацій моральної шкоди не має. Арбітражний керуючий ліквідацією ВАТ „Спецсантехмонтаж” [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи. Представник відповідача ТОВ „Базис - Реєстр - Полтавський” також в судове засідання не з'явився, а направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Представник третьої особи державної нотаріальної контори Антонова Т.В. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Свідок [PERSON] показав суду, що він працював головою правління ВАТ „Спецсантехмотаж”. З 1998 році виникла заборгованість по заробітній платі, організація була збитковою, так як держава не розрахувалася за три збудовані школи в районі, тому жодного разу зборами не розглядалося питання про виплату дивідендів. Пояснив суду, що не пам'ятає про наявність заборгованості по заробітній платі в 1996 - 1997 роках, проте підтвердив, що починаючи з 1998 року заборгованість почала утворюватись і погашалася продуктами харчування та промисловими товарами. Судом встановлено, що 5 травня 2006 року державним нотаріусом позивачці [PERSON]. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому до складу спадкового майна, входять прості іменні акції, що знаходяться в Гадяцькому ВАТ „Спецсантехмотаж” в кількості 2027 штук, номінальною вартістю 0 гривень 25 коп. та належать померлому [PERSON]. на підставі сертифікату акцій серії А № 7 від 25 липня 2002 року та виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, виданої ТОВ „Базис-Реєстр-Полтавський” від 9 березня 2006 року за № 229. Згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів позивач [PERSON]. зареєстрована в реєстрі, особовий рахунок: [NUMBER] ( а.с.10) Згідно положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів № 60 від 26.05.98 року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, емітент ВАТ „Спецсантехмонтаж” зобов'язаний забезпечити реєстроотримувача ТОВ „Базис-Реєстр-Полтавський” необхідною кількістю сертифікатів. Вказану вимогу закону ВАТ „Спецсантехмонтаж” не виконав, хоча ТОВ „Базис-Реєстр-Полтавський” неодноразово ставив таку вимогу. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON]. в частині зобов'язання відповідача ВАТ „Спецсантехмонтаж” видати їй належно оформлений сертифікат на іменні акції підлягають до задоволення. В зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури дану вимогу повинен виконати арбітражний керуючий. Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії та інші соціальні виплати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Відповідно до закону „Про нотаріат” та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на спадщину видається на кожне окреме майно при його наявності. Як встановлено судом, заборгованість по заробітній платі та інших виплатах до складу спадщини не увійшли, свідоцтво про це не видавалось. Померлий чоловік позивачки [PERSON]., за життя не звертався з вимогою про таку виплату до відповідача, а в разі виникнення спору і до суду, хоча мав таку можливість. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не надала до суду жодного доказу, який би підтверджував факт заборгованості по заробітній платі, не виплаті компенсації за невикористану відпустку і категорично відмовилась відшукувати вказані докази за допомогою суду. Її доводи що вона ніби - то бачила суму заборгованості на дошці оголошень контори підприємства є нікчемними і не можуть бути прийняті судом до уваги, тому в цій частині позову слід відмовити за недоведеністю вимог. Як слідує з матеріалів справи заборгованість по заробітній платі підприємствами ДП „Спецсантехмонтаж”, ТОВ ПМК - 4, арбітражним керуючим [PERSON] перед померлим [PERSON]. відсутня, а наявність заборгованості ВАТ „Спецсантехмонтаж” не доведена. З пояснень [PERSON] та [PERSON] слідує, що загальними зборами ніколи не приймалось рішення про виплату дивідендів так як ВАТ „Спецсантехмонтаж” була збитковою організацією. Вказане підтверджено постановою господарського суду Полтавської області від 23.10.07, за якою ВАТ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за безпідставністю. Суд вважає, що право на одержання сум зазначених позивачкою, а саме заробітної плати та інших виплат, які, як вона вважає, належали спадкодавцеві, підлягають до виплати лише у разі коли вони були нараховані але не отримані ним за життя, тому підстави для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину або видачу іншого у Гадяцької нотаріальної контори відсутні, в зв'язку з чим суд вважає в цій частині позовні вимоги позивачки теж слід залишити без задоволення. Щодо стягнення на користь позивачки моральної шкоди з ТОВ ПМК-4, суд виходить з повідомлень Гадяцької РДА від 11.10.07 та 07.02.08 згідно яких ВАТ „Спецсантехмонтаж” не є засновником ТОВ ПМК - 4, а його учасниками є дві фізичні особи. Як вбачається з матеріалів справи померлий [PERSON]. працював у вказаній організації в 2005 році, заборгованість по заробітній платі відсутня. Доводи позивача про те, що організація утворена на основі ВАТ „Спецсантехмонтаж” спростовується повідомленнями Гадяцької РДА та витягами з ЄДРПОУ, а тому вказана організація не може нести ніяких зобов'язань по боргах інших підприємств, а також у неї відсутні будь - які зобов'язання перед позивачем та померлим [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди з ТОВ ПМК - 4 на користь позивача, так як вона не була завдана.

Outcome: partial