overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

ВАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Білозерської звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 1490грн.83коп., посилаючись на те, що відповідачка є абонентом товариства. Позивач постачає відповідачці електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі - продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення перевірки у відповідачки по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» було встановлено, що відповідачка умисно порушила правила користування електроенергією для населення шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями відповідачка заподіяла шкоду Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» на суму 1490, 83 грн. Заподіяну шкоду відповідачка добровільно не відшкодувала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, надала суду пояснення про те, що вона дійсно використовувала безобліково електроенергію, згодна відшкодувати шкоду, але просила зменшити суму шкоди до 300грн., оскільки в неї скрутне матеріальне становище, на утриманні неповнолітня дитина, тому повну суму шкоди сплатити не може. Представник позивача проти зменшення суми шкоди не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 203559 від 15.11.2007р. в якому вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - безоблікове користування електроенергією, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу. Сума шкоди згідно розрахунків складає 1490, 83грн., яка розраховувалася відповідно до дати проведення останньої перевірки. Відповідності до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1193 ч. 4 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Суд вважає за можливе зменшити суму стягнення, враховуючи матеріальне становище відповідачки та те, що представник позивача проти зменшення суми стягнення не заперечував. Таким чином, стягненню з відповідачки підлягає 300грн.матеріальної шкоди та 81грн.судових витрат, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2003 р. Від шлюбу є неповнолітній син -[PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з незбіжностями характерів, останнім часом між ними не має взаєморозуміння, з'явилося відчуження та психологічна несумісність, відповідач зловживає спиртними напоями. Спроби відновити сім'ю позитивного результату не дали. Не підтримують шлюбні відносини з липня 2007 року. Просила розірвати їх шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав цілком. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 12.06.2003р. ( а.с. 4). Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON],[INFO]. У теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають з липня 2007 p., спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення алі­ментів на дитину, посилаючись на те, що з відповідачем раніше мешкала у ци­вільному шлюбі. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно до­помоги не надає, хоча має доход і може надавати допомогу. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки всіх видів заробі­тку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, тобто до [INFO]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у пов­ному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постано­вити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється су­дове рішення в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК Укра­їни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних під­став ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно наданих документів, копії свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON],[INFO]. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, з [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь дер­жави у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS] Вказує на те, що вона є спадкоємицею по закону після смерті батька, крім неї спадкоємцями по закону являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в [ADDRESS] в житловому будинку, який належить йому на праві власності. Вказує на те, що біля вказаного будинку він самочинно, без відповідного дозволу та розробленого проект, побудував прибудову до житлового будинку літ. "а" вартістю 28238 грн.. На даний час він бажає узаконити дану самочинну споруду, яка не порушує інтереси інших осіб, не псує архітектурної забудови села, сільська рада не заперечує проти її узаконення, тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Територіальної громади с Драчинці Кіцманського району Чернівецької області та Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] її дідуся [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом, спадкоємцем за заповітом є позивачка. У відповідності до вимог закону, позивачка прийняла спадщину, поховала [PERSON] розпорядилися майном померлого. В масу спадкового майна входить право на майно, що складається з житлового будинку та господарських споруд та знаходяться в [ADDRESS]. Але оформити свої права на господарство позивачці заважає той факт, що в усіх правовстановлюючих документах на ім'я [PERSON], його ім'я і по -батькові помилково зазначене «[INFO]» замість «[INFO]», що змусило позивачку звернутися до суду із проханням задовольнити позов. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 15, 16, 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення боргу в розмірі 3650, 89 грн і судових витрат в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся, повторно в судове засідання не зявився. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, тому що відповідно до ст. ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позов також підтверджується, копією кредитного договору № [NUMBER] від 27 червня 2006 року, розрахунком заборгованості (а. с. 17, 18)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення боргу в розмірі 1600, 10 і судових витрат в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач згідно заяви позов визнав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, тому що відповідно до ст. ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позов також підтверджується, копією кредитного договору [NUMBER] від 15 березня 2006 року, розрахунком заборгованості (а. с. 8, 9)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16 серпня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. і проживали разом до 28.11.2007 року. Від цього шлюбу мають дитину- доньку [PERSON], 10.10.2005 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинили з 28.11.2007 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна не має. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2003 року (а.с.4.). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась до Хотинського районного суду з позовом до територіальної громади [ADDRESS], посилається на те, що , [INFO] в [ADDRESS] помер її батько - [PERSON], який проживав тут же по вул. [ADDRESS]. При житті батько все своє майно заповів її по заповіту від 15 червня 2007 року, посвідченого секретарем виконкому Недобоївської сільської ради по реєстру № 150. Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, поскільки подала заяву про прийняття спадщини до Хотинської державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво з цього приводу не може, поскільки батько при житті не оформив на себе право власності. Побудовані будинок та господарські споруди відповідають правилам забудови, не порушують плану забудови села, а тому просить визнати за нею в порядку успадкування за заповітом право власності на спадкове майно. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , позов визнає, просить справу слухати в його відсутності. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON].звернувся до Хотинського районного суду із позовом про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом. Посилається на те, що , [INFO] року в с. Малинці Хотинського району померла [PERSON]., яка проживала по [ADDRESS] і якій належав житловий будинок з господарськими спорудами на загальну суму 52 332 грн. При житті [PERSON].все своє майно заповіла йому по заповіту від 22.05.2006 року в Малинецькій сільській раді по реєстру № 34. Він своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON]. - проживав з нею до її смерті та продовжує проживати у спадковому будинку після її смерті, крім того з цього приводу подав до нотаріальної контори заяву. Поскільки покійна [PERSON].при житті не оформила право власності на житловий будинок та господарські споруди, то нотаріальна контора не може видати йому свідоцтво про право власності по заповіту. Побудований будинок із господарськими спорудами побудовані з додержанням будівельних, архітектурних, екологічних та протипожежних правил, не порушують плану забудови села, а тому просить визнати за ним в порядку успадкування за заповітом право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON]., посилаючись на вищенаведене позов підтримав. Представник територіальної громади в судове засідання не з'явився, просить справу слухати в його відсутності, позов ивзнає.. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку[PERSON], [INFO]року народження. На даний час відповідач проживає окремо, припинив надання матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у її вихованні. Донька проживає з позивачем, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач у судовому засіданні позов визнає , згоден на сплату аліментів . Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого 02.12.2004 року Одрадівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку[PERSON], [INFO]року народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача[PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 29.08.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Новотроїцькому відділі РАГС у Херсонській області, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO] року народження. Разом не проживають з відповідачем, сім'я фактично розпалась, Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки в сім'ї. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач до судового засідання не з'явилась, в заяві на ім'я суду просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст.1220,1258,1261,1270,1272ЦК України: п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування", відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , внаслідок юридичної неграмотності і не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінчені цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст.1272 ЦК України, таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.1220,1258,1261,1270,1272 ЦК України, п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року " Про практику розгляду судами України справ про спадкування" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , вказуючи на те, що [INFO]року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишився заповіт (державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий Новомиколаївською сільською радою 29.12.2002 року, грошові вклади з усіма належними до них нарахуваннями та компенсаційними виплатами). Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст.1220,1258,1261,1270,1272ЦК України: п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування", відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , внаслідок юридичної неграмотності і не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінчені цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст.1272 ЦК України, таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.1220,1258,1261,1270,1272 ЦК України, п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року " Про практику розгляду судами України справ про спадкування" і

Outcome: approved