overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача звільнити приміщення, розташоване [ADDRESS], мотивуючи тим, що він є власником зазначеного приміщення на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного 11.09.2007 року між ним та Народицькою селищною радою, але відповідач, який без будь-яких правовстановлюючих документів використовує на даний час зазначене приміщення, добровільно звільняти його відмовляється. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що спірне приміщення з 2001 року використовує на підставі укладеного з Народицькою селищною радою договору оренди, умови якого передбачали проведення ремонту в рахунок орендної плати. Оскільки в 2006 році ремонт було проведено, вважає, що селищна рада продала приміщення з порушенням закону й повинна компенсувати йому всі понесені ним витрати. Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 11.09.2007 року між Народицькою селищною радою та [PERSON](позивачем по справі) був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою [ADDRESS], що підлягала приватизації шляхом продажу на аукціоні. Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються копіями договору серії [NUMBER] й витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів [NUMBER] від 11.09.2007 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який працював на посаді голови Народицької РДА, підтвердив, що дійсно Білоножку(відповідачу по справі) надавалась в оренду за рахунок проведення ремонту нежитлова будівля, розташована за адресою [ADDRESS], однак, чи укладався письмовий договір оренди він не знає, оскільки приміщення, наскільки йому відомо, є власністю селищної ради. Відповідач не звертався до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної не житлової будівлі, а тому, суд сприймає його заперечення проти задоволення позову не як бажання зберегти право користування зазначеним приміщенням, а як намагання отримати від селищної ради понесені ним витрати на проведення ремонту. Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідачем не надано доказів на підтвердження свого права власності або користування щодо будівлі [ADDRESS], а тому, на підставі викладеного та з урахуванням вимог ч.1 ст.60 ЦПК України(кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач зазначила, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, [INFO]народила сина [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON]. ухиляється від утримання неповнолітньої дитини. В цьому зв'язку позивач просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини в розмірі 150 грн. щомісяця. Відповідач позов визнав і не заперечує про стягнення з нього на утримання дитини аліменти в розмірі 150 грн. щомісяця. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, позивач [INFO]народила сина [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоров'я дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивача 150 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином , визнання пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

15 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на підставі рішення Барвінківського районного суду від 11 серпня 2005 року позивачка призначена опікуном неповнолітнього [PERSON] ,[INFO]народження. В даний час дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Батько [PERSON] рішення Барвінківського районного суду позбавлений батьківських прав. Але позбавлення громадянина батьківських прав не звільняє його від зобов'язання по утриманню дитини. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач з позовними вимогами згоден. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний матеріально утримувати своїх дітей. З копії свідоцтва про народження, виданого 25 вересня 1992 р., реєстраційний запис [NUMBER] від 25 вересня 1992 9 року, ВРАЦС Барвінківського району Харківської області, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], який народився [INFO]. Також з копії рішення Барвінківського районного суду вбачається, що [PERSON] був позбавлена батьківських прав і опікуном [PERSON] була призначена [PERSON] Той факт, що відповідач ухиляється від утримання дитини, підтверджується довідкою виконкому Барвінківської міської ради від 25.12.2007 р., згідно з якою [PERSON] дійсно знаходяться на утриманні [PERSON] Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в сумі 40 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину . Посилається на те, що з відповідачем був розірваний шлюб рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 березня 2005 року. Від даного шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON],[INFO], який проживає з матір”ю. Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає належної матеріальної допомоги. На даний час відповідач не працює, має непостійний заробіток. Просить стягнути з відповідача 2500 грн. щомісячно в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] . свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач та його представник [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали частково, вказав, що відповідач добровільно сплачує позивачці по 450 грн. щомісячно. Суму в 2500 грн. він не визнає. Заслухавши позивача, відповідача, їх представників, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково.. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем був розірваний шлюб рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 березня 2005 року. Від даного шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON],[INFO], який проживає з матір”ю. Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає належної матеріальної допомоги. На даний час відповідач не працює, має непостійний заробіток. Разом з тим судом встановлено, що на території Чернівецької області відповідач має банківський вклад на рахунку якого наявні кошти в сумі 22 долари США, також встановлено, що інших доходів у відповідача немає. Згідно ст..184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачі не довели того факту, що відповідач має постійний дохід в сумі 2000 доларів США щомісячно. Але суд враховує, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дану суму аліментів суд визначає в розмірі 1000 грн. щомісячно, виходячи з фактичного матеріального стану відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Враховуючи вище викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягування з відповідачки на його користь аліментів на утримання синів [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно на утримання кожного сина мотивуючи тим, що відповідачка ухиляється від утримання дітей, які перебувають на його утриманні. Добровільно матеріальної допомоги не надає, чим ставить сім`ю у край важке матеріальне становище. Відповідачка не працює, знаходиться в декретній відпустці і має нерегулярний, мінливий дохід. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, надіславши заяву до суду, в якій позов визнала повністю і просила справу розглянути у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачка ухилилася від утримання синів, матеріальної допомоги не надає, ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Підлягають стягненню з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

До В.Олександрівського райсуду з позовною заявою звернувся начальник служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що з 02.02.2005 року дитина перебуває в Цюрупінській спеціальній ЗОШ інтернаті І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради, і з того часу батько не піклується про неї, не виконує свої батьківські обов'язки, матеріально не допомагає. В суді представник позивача підтримав свої вимоги згідно позовної заяви, вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з [PERSON] відносно його доньки [PERSON], [INFO], та стягнення аліментів, оскільки мати дівчинки позбавлена батьківських прав відносно своїх чотирьох дітей, в т.ч. і [PERSON] рішенням Великоолександрівського райсуду від 18 травня 2004 року, а батько не спілкується з донькою, яка перебуває в Цюрупинській спеціальній ЗОШ інтернаті І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради , не відвідує дитину, не займається її вихованням, не надає матеріальної допомоги, не виконує батьківські обов'язки. Відповідач до суду не з'явився, про слухання сповіщався належним чином, причина неявки невідома, заяви про відкладення слухання справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих позивачем матеріалів. Представник служби у справах неповнолітніх райдержадміністрації Целікова Л.С. підтримала вимоги щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з [PERSON] відносно його доньки [PERSON], дійсно відповідач усунувся від батьківських обов'язків щодо дитини - з 02.02.2005 р. з донькою не спілкується, дитина перебуває в Цюрупинській спеціальній ЗОШ інтернаті І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради де її виховують і утримують. Заслухавши пояснення представника служби у справах неповнолітніх Целікової Л.С., думку прокурора, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. Відповідач з 2005 р. не виконує своїх батьківських обов'язків щодо дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Дівчинка перебуває в Цюрупинській спеціальній ЗОШ інтернаті І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради, де займаються її вихованням та утриманням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації звернулася до суду в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачка з 1999 року виїхала за кордон, лишила своїх дітей у сестри, не спілкується з ними, не приймає участі у їх вихованні, долею дітей не цікавиться. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов згідно поданої заяви, вказала, що відповідачка покинула дітей, виїхала в невідомому напрямку з 1999 р. і до цього часу про неї нічого не відомо. Таким чином вона ухиляється від обов'язку по вихованню своїх дітей. Донька [PERSON] знаходиться в Калінінській спецшколі інтернат № 1, а [PERSON] проживає з тіткою в с.Кар'єрному. Батько дітей записаний у свідоцтво згідно ст. 135 СК України зі слів матері. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] та стягнути аліменти на утримання дітей. Відповідачка до суду не з'явилась, сповіщалась про слухання справи згідно вимог закону. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вону ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Свідоцтва про народження [NUMBER] видане 02.12.98 Великоолександрівським відділом РАГС Херсонської області про народження [PERSON] [INFO] та [NUMBER], виданого 08.01.04 р. Білокриницькою селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області про народження [PERSON] [INFO] свідчать, що їх матір'ю є [PERSON]. Довідки відділу РАЦС свідчать, що дані про батька записані в свідоцтвах зі слів матері. Висновок служби у справах дітей свідчить про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно своїх дітей. Характеристика свідчить, що [PERSON] вела аморальний спосіб життя після чого покинула своїх дітей, не спілкувалась з ними, не цікавилась їх долею. Комісія справах неповнолітніх Білокриницької селищної Ради клопоче про позбавлення [PERSON] батьківських прав, т.я. вона покинула дітей напризволяще. Довідка Калінінської спецшколи-інтернат № 1 свідчить, що [PERSON] з 05.09.07 р. навчається і виховується в даному закладі. Акт свідчить, що мати жодного разу не з'являлася в школу-інтернат і не цікавилась долею доньки. [PERSON] проживає у тітки в с.Кар'єрному заданими Білокриницької селищної Ради. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 166 СК України підлягають стягненню з відповідачки аліменти на утримання дітей. Враховуються положення ст. 182, 183 СК України і поскільки не ставиться питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, вони стягуються у частці від заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, вказав, що має змогу надавати допомогу у вказаному в позові розмірі. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04 квітня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 04.04.2005 року, виданого виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району та області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що проживає з позивачкою, оскільки сторони спільно не мешкають. Відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Осіб та інших дітей, на які сплачувалися б аліменти відповідач не має, його стан здоров”я нормальний, непрацездатних осіб на утриманні також не має. Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав що примирення не можливе. Позивач позовні вимоги підтримала й просила їх задовольнити, шлюб розірвати. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 квітня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою, оскільки спільне проживання сторони припинили. Сторони в теперішній час не підтримують подружні відносини близько року тому, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари. Спору по розділу майна та визначення місця помешкання дитини у сторін не має. Дитина залишиться мешкати з позивачкою після розірвання шлюбу. Позивач наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згодна, відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, обґрунтовує тим, що [INFO] померла її сестра [PERSON]. За життя померла склала заповіт, за яким все належне на момент смерті майно заповіла [PERSON] [PERSON] є членом житлово-будівельного кооперативу № 46 "Індпошив" та за нею рахується квартира в [ADDRESS]. Позивачка звернулась у встановленому законодавством порядку до нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки за життя [PERSON] не оформила належним чином документи на належну їй квартиру, а саме не виготовила технічного паспорту на квартиру та не зареєструвалася в ЧООБТІ як власниця. На момент звернення до суду зазначені документи виготовлені. Тому просить суд визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на спадщину у вигляді квартири [ADDRESS], яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечують та просять проводити судові засідання без участі представника третьої особи. Суд, розглянувши матеріали справи, наявні в справі докази та документи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] за життя склала заповіт, за яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належатиме на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] (заповіт від 07.03.2007 року, посвідчений нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А. А.). На момент смерті [PERSON] належала однокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою ОСББ "Вікторія-10" від 24.10.2007 року, згідно до якої померла була членом ЖБК 46 "Індпошив" в м. Черкаси (з 31.01.2007 року ОСББ "Вікторія-10") та за нею рахувалась зазначена квартира. Також зазначена довідка підтверджує той факт, що пайовий внесок [PERSON] виплатила повністю, тобто на момент смерті була власником квартири. Таким чином судом було встановлено, що на момент смерті [PERSON] рахувалась власницею квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки пайовий внесок за надану їй квартиру виплатила в повному обсязі. За життя склала заповіт, на підставі якого все належне на момент смерті майно заповіла своїй сестрі [PERSON], але прийняти квартиру за заповітом позивачка не мала можливості через те, що правовстановлюючі документи на квартиру померла за життя оформити не встигла. Враховуючи, що [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її, прийняття спадщини з умовою чи частково не допускається,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. У ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання з»явився. Позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2005 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане Тернівською сільською Радою Балаклавського району м. Севастополя, де батьком дитини вказаний відповідач. Дочка перебуває на утриманні позивача, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача варто задовольнити. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved