overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вони з відповідачем 29.10.2006 року зареєстрували шлюб у Ведмеже-Вушківській сільській раді. . Від спільного проживання народилась донька [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач не утримував дитину при спільному проживанні і тепер , коли вони проживають окремо. Він не надавав матеріальної допомоги . Вона не має ніяких доходів, навчається у Вінницькому державному аграрному університеті . Фактично її з дочкою утримують її батьки. Відповідач працює робочим, одержує зарплату . Тому вона звертається до суду з позовом про примусове стягнення аліментів на утримання дочки. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і просила суд винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі &frac14; частини доходу щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають з 29.10.2006 року у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження [NUMBER], де батьком записаний - відповідач [PERSON] (а.с.3). Згідно довідки Ведмеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 31.01.2008 року за № 63 вбачається, що відповідачка проживає в с.Ведмеже-Вушко і на її утриманні знаходиться дочка [PERSON] 2007 р.н. (а.с.6) Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження дочки на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 51 грн, витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що 12.02.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]народження. В серпні 2007 року сторони припинили подружжі стосунки, на даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини яка проживає з позивачкою, тому просила стягти аліменти на утримання неповнолітньої дитини у частині визначеній судом до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягти аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, позов визнав в повному обсязі. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2005 року сторони зареєстрували шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]народження. В серпні 2007 року сторони припинили подружжі стосунки, проживають окремо, майнового спору не мають, місце проживання дитини визначено з матір”ю. Відповідно до статті 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З врахуванням стану здоров'я, загального матеріального стану відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

31 січня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою звернувся [PERSON] про встановлення факту належності його трудової книжки від 19 липня1965 року. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлені обставини: - [PERSON] народився [INFO] в Миколаївської області с. Сирове, Врадіївського району. - 19 липня 1965 року була виписана трудова книжка на ім'я [PERSON] замість [PERSON] про що зроблена відмітка на першій сторінці зазначеної трудової книжки; Зазначені обставини підтверджуються: - копією свідоцтвом про народження [PERSON]. (а.с.5); - копією паспорта [PERSON]. (а.с.9); - копією трудової книжки (а.с.6). Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS]. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу у її відсутність. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за відсутністю їх представника. Третя особа - П'ята Миколаївська держнотконтора, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.07.1994р. житлово-комунальним відділом заводу “Океан”, реєстровий № 0797, та зареєстрованого в ММБТІ 11.02.1998р. в реєстрі № 10425, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], який згідно з свідоцтвом про смерть помер [INFO]. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/2 частину за кожним. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність” ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково, визначивши частку співвласників [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

В листопаді 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за її відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності на лежить земельна ділянка [ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 19.11.2007р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

В березні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за її відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб, за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 18.03.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, зазначивши, що вони уклали шлюб 08.06.2002 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області. З червня 2004 року вони припинили будь-які відносини та проживають окремо один від одного. З тих пір відповідачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з чоловіком від якого [INFO] народила доньку [PERSON]. Позивач лише нещодавно дізнався, що він був записаний батьком цієї дитини оскільки шлюб між ними не був розірвано на час народження цієї дитини. Позивач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що він лише нещодавно дізнався про народження цієї дитини. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, підтвердила той факт, що донька [PERSON] це не дитини позивача та просила суд позовні вимоги задовольнити. За згодою відповідачки суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторони припинили сумісне попружне життя з червня 2004 року, відповідачка після цього проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловік від якого народила доньку [PERSON] [INFO]. Позивач та відповідачка згідні на на виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

18.04.2008 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] мотивуючи тим, що останній 17.04.2008 року поступив в лікарню за направленням лікаря психіатра Іршавської ЦРЛ, так як у нього встановлено психічний розлад. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки він страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому необхідне рішення суду про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник Берегівської обласної психіатричної лікарні в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що за направленням лікаря психіатра [PERSON] був доставлений до Берегівської обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. [PERSON] знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Доставлений в судове засідання [PERSON] заперечив своє захворювання, та ствердив, що не згідний на госпіталізацію в психіатричний заклад так як він абсолютно здоровий та почуває себе добре. Заслухавши пояснення представника Берегівської обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити заяву про надання психіатричної допомоги [PERSON] в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для нього та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів-психіатрів страждає на шизоафективний розлад маніакальний стан, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про психіатричну допомогу” особа, яка страждає на психічний розлад може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо їх обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу внаслідок чого він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому суд вважає за доцільне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з заявою, в якій зазначає, що [INFO] у власному житловому будинку в селі Залаззя Любешівського району Волинської області помер його батько - [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Залаззя Любешівського району Волинської області. Залаззівська сільська рада відмовились зареєструвати смерть його батька, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту йому необхідно для одержання допомоги на поховання. У зв'язку з наведеним просить винести рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який мав місце [INFO] в с. Залаззя Любешівського району Волинської області. В суді заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Зазначив, що підозри у насильницькій смерті батька у нього немає. Представник заінтересованої особи - Залаззівської сільської ради в судове засідання не з”явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги визнав повністю та вказав, що не оспорює встановлення факту смерті [PERSON] в судовому порядку. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши заявника та свідків, дослідивши докази, суд приходить до переконання про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступних міркувань. З показів свідків[PERSON] та [PERSON] вбачається, що [INFO] у власному житловому будинку в селі Залаззя Любешівського району Волинської області помер [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Залаззя Любешівського району Волинської області. Крім того, факт смерті [PERSON] підтверджується довідкою Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від [INFO] в якій вказано, що під час огляду тіла покійного [PERSON] слідів насильницької смерті не виявлено. Згідно довідки № 821 від 28.03.2008 року, виданої Залаззівською сільською радою Волинської області [PERSON] дійсно помер [INFO] та похований на місцевому кладовищі с. Залаззя Любешівського району Волинської області. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на одержання допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 15.06.2007 року. Від спільного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось, причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями , які впливають на психику та непорозуміння між ними . Цей фактор негативно впливає на виховання дитини . З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими , шлюбні відносини фактично припинилися . Шлюб існує лише формально . Подальше збереження шлюбу неможливе , а тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати. [PERSON] просить судові витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача- [PERSON].. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик у суд . Про причини неявки суд не повідомив . Суд вислухавши пояснення позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу[NUMBER] від 15.06.2007 року сторони вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області , актовий запис №247 . Згідно свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 26.01.2007 р. , від шлюбу народилась дочка - [PERSON] , [INFO] . Враховуючи той факт, що дитина залишається проживати з позивачкою, суд вважає, що судові витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на відповідача- [PERSON].. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.05.1999 р. зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON][INFO]народження , який проживає з його батьками. Шлюб у обох перший. Сімейні стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного. Шлюбні стосунки перервали в січня 2008р., проживають окремо і поновлювати їх наміру не має , просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Відповідачка [PERSON].в судове засідання не з»явилась, надала нотаріально завірену заяву, в якій зазначає, що з позовом про розірвання шлюбу згодна, підтримує його та просить розглянути справу у її відсутності. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4 ) сторони зареєстрували його 22.05.1999 р , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 2. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) син [PERSON]народився [INFO] При таких умовах ,коли позивач наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідачка позов визнає, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2043,64 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2043,64 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1414,57 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1414,57 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved