Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., на попередній розгляд справи та у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином згідно до ст. 74 ч.9 ЦПК України, заперечень до суду не надали. Позивач на попередній розгляд справи та у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву від 04.04.2008р., в якій просив справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: - копія паспорту (серія КЕ 404266) на ім'я [PERSON]- [INFO]; - договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.1997р., яким [PERSON]. та [PERSON]. продали а [PERSON]. купив квартиру [ADDRESS] за 1467 (одну тисячу чотириста шістдесят сім) грн.; - технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], де власником квартири є [PERSON]; - приватизаційні рахункові доручення № 135, 136, 137; - квитанції про сплату витрат за комунальні послуги. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до суду із вищезгаданими вимогами до [PERSON]. та [PERSON].., так як 01.12.1997 р. між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, згідно якого відповідачі продали, а позивач купив квартиру [ADDRESS]. За № 2598 договір було зареєстровано у Ренійський філії Бессарабської товарної біржі, але не був посвідчений нотаріально. На підставі договору 11.02.1998 р. право власності на квартиру було зареєстровано у Ренійському БТІ. Згодом, позивач на момент звернення до відповідних органів, йому було роз'яснено, що у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу від 01.12.1997р. не був нотаріально посвідчений, він не може розпорядитися житлом. Таким чином, позивач є власником придбаної квартири тільки з правами володіння та користування, але не розпорядження. Однак, сторонами були досягненні та виконані узгодження по всім існуючим умовам угоди купівлі-продажу вищевказаної квартири: продавцям [PERSON]. та [PERSON]. були передані гроші, а позивачу квартира, яка по теперішній час знаходиться в його використані. Таким чином, угода відбулася, тобто була здійснена, однак договір-купівлі продажу вищевказаної квартири не відповідає вимогам діючого законодавства. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу повинен бути посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом із тим, між сторонами була досягнута взаємна згода за всіх істотних умов договору, покупець передав продавцям обумовлену суму, продавці передали документи, квартиру в натурі. Позивач фактично вступив у володіння і розпорядження нерухомістю, його сім'я вселилася туди після укладення правочину, він несе всі необхідні витрати по її утриманню, - тобто правочин між сторонами фактично відбувся. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки його доводи знайшли своє належне підтвердження у судовому засіданні. У зв'язку з тим, що спорні правовідношення мали місце до 01.01.2004 р. (тобто до введення в дію Цивільного кодексу України 2003 р.), застосовуються положення цивільного законодавства 1964 р. Згідно ст. 227 ЦК України 1964 р., договір, укладений із порушеннями нотаріальної форми, є недійсним. Однак, у ч.2 ст. 47 ЦК України 1964 р. зазначено, що, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, суд вправі за її вимогою визнати угоду дійсною. Така можливість передбачена законом, як одна з форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. По даній справі між сторонами при укладенні договору купівлі-продажу квартири була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачки передані гроші, позивачу - об'єкт нерухомості, яким він на теперішній час володіє і користується, проте через ряд допущених порушень при оформлені договору не може їм розпорядитись. Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами фактично відбулася, нею були припинені обов'язки відповідачки щодо квартири та встановлені права на нерухомість у позивача.

Outcome: approved