overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 3562,71 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акти про порушення споживачем „правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення” у відповідача електрообладнання приєднано до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії. Дане порушення було зафіксовано актами №009125 від 24.02.05 р., №010208 від 04.09.05 р. та №013991 від 03.04.06 р. На підставі актів і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 27.08.2004 р. по 03.04.06 р. у сумі 3562,71 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 2224,09 грн., посилаючись на те, споживач несе за це відповідальність. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акти про порушення споживачем „правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення” відповідач приєднав електрообладнання до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії. Дане порушення було зафіксовано актами №009126 від 24.02.05 р., №013804 від 24.01.06 р. та №02178 від 22.09.06 р. На підставі актів і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 28.01.2004 р. по 22.09.06 р. у сумі 3423,42 грн. Відповідачем в рахунок відшкодування збитків частково було сплачено 1199,33 грн., після чого залишок боргу склав 2224,09 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 814,48 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення” у відповідача зірвана пломба енергопостачальної організації на розрахунковому приладі обліку електроенергії, відсутня клемна кришка. Дане порушення було зафіксоване актом №009164 від 24.03.05 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 27.09.2004 р. по 24.03.05 р. у сумі 1394,48 грн. Відповідачем в рахунок відшкодування збитків частково було сплачено 580 грн., після чого залишок боргу склав 814,48 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони проживали в колгоспному дворі, головою якого був [PERSON], який помер [INFO] Їм усім належало по 1/4 частині в будинковолодінні [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом від 11.02.2004р. належної покійному частки являється він, син [PERSON]. Спадщину він прийняв належним чином, оскільки на час смерті спадкодавця проживав разом з ним у даному будинку. Через відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння вони не можуть оформити право власності на частки в спільній сумісній власності та право на спадщину. Просили визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинковолодіння, з яких належить 1/4 частина як частка в спільній сумісній власності та 1/4- в порядку спадкування за заповітом, за [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частині як частки в спільній сумісній власності. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просила їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак у поданій до суду заяві просили справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який був головою колгоспного двору [ADDRESS]. Позивачам та покійному належало по 1/4 частині даного будинковолодіння. Спадкоємцем за заповітом належної покійному частки, посвідченого 22.02.2004р. секретарем Старокривотульської сільської ради Тисменицького району являється позивач [PERSON]. Останній спадщину прийняв належним чином, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем. Спадкоємцем за законом першої черги також являється позивачка [PERSON], яка не заперечує проти визнання права власності на дану частку за [PERSON] Тому за ним слід визнати право власності на 1/2 частину будинковолодіння, з підстав належності йому 1/4 частини як частки в спільній сумісній власності та 1/4 частини у порядку спадкування за заповітом після померлого батька. За позивачами [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності по 1/4 частині будинковолодіння як частки в спільній сумісній власності. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 392, 1233, 1234, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 08.11.2005р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя не склалось через те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя. Шлюб вони уже розривали, однак, намагаючись зберегти сім”ю, повторно зареєстрували та прожили всього декілька місяців. Тому вважає, що доцільності збереження шлюбу не має, примирення між ними неможливе. Просив позов задоволити. Відповідачка, місце проживання якої на даний час не відоме, викликалася до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за 08.03.2008р. в судове засідання не з"явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08.11.2005р., від даного шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з"явилася, однак у поданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за 06.-12.03.2008р. в судове засідання не з"явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16.09.2005р., від шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивачка не з”явилась. Від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся. Від нього не надійшло повідемлень про причини неявки, в зв”язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 29.10.1988 року сторони зареєстрували шлюб у Лисецькій селищній раді, актовий запис № 27. Від даного шлюбу народилось двоє дітей: дочка [PERSON]- [INFO], яка на даний час є повнолітньою, та син [PERSON]- [INFO]. З відповідачем по справі позивачка не проживає більше восьми років. Остання з 2005 року перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком від якого на даний час вагітна. Отже, дослідивши матеріаль справи, суд приходить до переконання, що стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітнього сина [PERSON] після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах раєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1990 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина[PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні, за час, наданий судом для примирення, з відповідачкою не помирився. Відповідачка [PERSON] позов визнає, згодна на розлучення. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1990 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина[PERSON][INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинені. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Причиною розладу в сім'ї стали непорозуміння, що виникали на ґрунті різних поглядів на подружнє життя. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

29.02.2008р. заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 12.02.1980р. отримала посвідчення за[NUMBER] про нагороду знаком „Почесний донор СРСР”. У вказаному документі була допущена помилка - по батькові зазначено „[PERSON]” замість „[PERSON]”, що перешкоджає в оформленні надбавки до пенсії. Оскільки іншим шляхом виправити вказану помилку неможливо, просила суд встановити факт приналежності їй зазначеного документа. В попереднє судове засідання заявниця надала заяву, в якій на задоволенні заявленої вимоги наполягала, справу просила розглянути за її відсутності. Представник зацікавленої особи не з'явився, про причини не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів. Звернення заявниці до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту приналежності документу, від якого залежить виникнення особистих прав (ст.256 ЦПК України): розбіжність у написанні по батькові позбавляють заявницю можливості отримувати передбачену діючим законодавством надбавку до пенсії. 12.02.1980р. [PERSON]. дійсно отримала посвідчення[NUMBER] про нагороду знаком „Почесний донор СРСР” (а.с.6), 26.08.1989р. уклала шлюб з[PERSON]. (а.с.8). Правильний варіант написання по батькові заявниці підтверджується копією паспорту громадянина України (а.с.7). Приймаючи до уваги перелічені вище докази, заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

03.03.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в листопаді 2003р. уклала з відповідачкою угоду, за умовами якої остання продала, а сама придбала квартиру[ADDRESS] про що склали відповідну розписку. Відповідачка обіцяла оформити нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу після остаточного розрахунку, однак до цього часу нічого не зробила. Оскільки зі своєї сторони виконала всі суттєві умови договору купівлі-продажу, просила суд визнати згадану вище угоду дійсною, визнати за нею право власності на придбане майно. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні, відповідачка проти цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.657 ЦК України, згідно якої договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Між сторонами по справі дійсно в листопаді 2003р. був укладений договір купівлі-продажу квартири[ADDRESS] що підтверджується відповідною розпискою (а.с.10). Оскільки сторони по справі виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними відбулася фактично, проти чого відповідачка не заперечувала, заявлені вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

25.01.2008р. Кредитна спілка „Херсонське товариство взаємного кредиту” (далі - Кредитна спілка) звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.05.2006р. з [PERSON] був укладений договір кредиту №350\ка\2006, за яким останній отримав кредит в розмірі 4000грн. строком на 18 місяців зі сплатою 54% річних. З [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]укладений договір поруки №350\ка\2006 в забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору. 14.09.2007р. відбулася остання сплата відсотків та тіла кредиту, затримка складає 201 день. Станом на 22.01.2008р. заборгованість становить 2908.47грн., з яких 2264.82грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 643.65грн. - штрафні відсотки за користування кредитом. 18.11.2007р. закінчився строк дії договору, про що боржник був повідомлений. Вказану суму заборгованості та судові витрати в сумі 81грн., всього 2989.47грн. просили з відповідачів стягнути солідарно. В судовому засіданні представник позивача Шередько А.А. заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала. [PERSON]. позов визнав обґрунтованим, проти його задоволення не заперечував, зобов'язавшись в строк до 12.04.2008р. заборгованість погасити. [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим справу розглянути за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, [PERSON]., дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст.1046 ЦК України, згідно якої за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Кредитна спілка та [PERSON]. дійсно перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту в розмірі 4000грн. (а.с.7), поручителями вказаного договору виступили [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]. (а.с.9). За цих обставин представлений Кредитною спілкою розрахунок заборгованості слід визнати таким, що цілком відповідає укладеній угоді позики, підписаній відповідачем, та нормам діючого в цій сфері законодавства, тому позов в цій частині є правомірним. У відповідності до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимога Кредитної спілки про солідарну відповідальність [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]обґрунтованою. Судові витрати, в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

20.11.2007р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], укладеного 23.08.1995р. на Південній товарній біржі, дійсним. Крім цього, у зв»язку з втратою оригіналу даного договору, просив визнати право власності на спірне домоволодіння. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює рішення на заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.1995р. на Південній товарній біржі між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, був укладений договір № 2407 купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. Всі умови договору сторонами були виповнені в повному обсязі, але нотаріального зареєстрований договір не був. Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

9 серпня 2007 року [PERSON] за розпискою взяла в борг у [PERSON] 1100 доларів США, що еквівалентно 5500 грн., які зобов'язалася повернути протягом 30 календарних днів. Посилаючись на те, що борг відповідачка не повернула, позивач звернувся в суд з позовом до неї і просить стягнути з неї на свою користь 5500 грн. боргу за договором позики, 55 грн. сплаченого ним судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 72 грн. за оголошення виклику до суду в газеті «Черкаський край», а всього 5657 грн. Відповідачка неодноразово в судове засідання не з'являлася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. З ксерокопії розписки вбачається, що [PERSON] заборгувала позивачу 5500 грн. Оскільки взяте на себе зобов'язання відповідачка не виконала, відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України з неї на користь позивача підлягає стягненню 5500 грн. боргу. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 55 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 72 грн. за оголошення виклику до суду в газеті «Черкаський край». Всього ж з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 5657 грн. (5500+55+30+72). На підставі наведеного, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[INFO] померла бабуся відповідача - [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, яка складається із [ADDRESS] та присадибної земельної ділянки площею 0,5274 га, яка розташована за вищевказаною адресою. За життя померла склала заповіт, яким все своє майно заповіла відповідачу, який спадщину після смерті [PERSON] прийняв, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. 15 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір, згідно якого позивачка купила у відповідачки домоволодіння та земельну ділянку площею 0,5274 га по [ADDRESS], сплатила гроші в сумі 1500 грн., а відповідач передав ключі від будинку та зобов'язалася після отримання свідоцтва про право на спадщину посвідчити дану угоду у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки є розписка про те, що відповідач отримав від позивачки гроші в сумі 1500 грн. за домоволодіння та земельну ділянку площею 0,5274 га по [ADDRESS] За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved