overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання» у особі Краснодоньскої філії звернулися до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач протягом з 1 квітня 2002 року по 25 листопада 2006 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі - 787,15 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 787,15 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві, а також просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з надання оголошення у газеті, які складають 60,05 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить оголошення у газеті «Наша газета» № 54 від 17.04.2008 року, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за користування електричною енергією за період з 1 квітня 2002 року по 25 листопада 2006 року складає 787,15 гривень. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та витрати у сумі 60.05 гривень пов'язані з повідомленням про слухання справи у газету, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 787,15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до територіальної громади Харківецької сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком [PERSON], проживала в [ADDRESS]. Будинок відносився до типу колгоспного двору, станом на 01.07.1990 року членами якого були позивачка разом з чоловіком в рівних долях, земельна ділянка біля будинку не приватизована. [INFO] року [PERSON] помер, після своєї смерті заповіту не залишав. Для оформлення спадщини після померлого чоловіка позивачці необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контора правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли. Тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності, на яку відсутня технічна документація. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представник Виконавчого комітету Харківецької сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явився, направили до суду заяву, в якій просять розглянути цивільну справу без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади Харківецької сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Харківецької сільської ради будинковолодіння в [ADDRESS] згідно господарської книги № 2, особовий рахунок [NUMBER] станом на 01.07.1990 року відноситься до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 01.07.1990 року були [PERSON] - голова двору та [PERSON] - дружина. [INFO] року [PERSON] помер, який відповідно до свідоцтва про одруження являється чоловіком позивачки [PERSON] Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. У відповідності до ч.1 ст.1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 21 березня 2002 року. Від шлюбу мають двоє дітей: синів [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які перебувають на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання синів, [PERSON] та [PERSON] в розмірі 150 грн. щомісячно на кожного до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала. Відповідач в зал суду не з"явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд вирішив провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні досліджено такі докази. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано в відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 21 березня 2002 року, актовий запис № 30. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Діти перебувають на утриманні позивача. Відповідач неналежно займається питаннями матеріального утримання сім”ї, абсолютно самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. Враховуючи всі обставини справи, вимоги позивача, суд вважає що суму аліментів слід визначити в розмірі 150 грн. на утримання сина [PERSON], 2[INFO] року народження та 150 грн. на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст.180,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] 07.02.2008 року звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON]., [INFO] року народження, посилаючись на те, що він з народження знаходиться на обліку у невропатолога з діагнозом дитячий церебральний параліч, подвійна геміплегія. З жовтня 2005 року знаходиться на обліку з діагнозом: глибока розумова відсталість, подвійна геміплегія. З 27 січня 2008 року [PERSON] визнаний інвалідом першої групи безстроково. Внаслідок цього він не сприймає реальну дійсність, відстає у речовому розвитку, не контролює свою поведінку, значення своїх дій. Визнання його недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви, встановлення опіки над [PERSON] та призначення опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до медичних висновків № 7 від 19.02.2002 року, № 7 від 20 лютого 2004 року, № 6 від 13 березня 2006 року діагноз [PERSON]. - дитячий церебральний параліч, подвійна геміплегія (а.с.7). [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у психіатра з жовтня 2005 року (а.с.11). Згідно довідки МСЕК № 046878 від 01.02.2008 року з 27.01.2008 року визнано інвалідом з дитинства 1-ої групи безстроково ( а.с. 12). Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 285 від 08.04.2008 року [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психіатричного розладу у формі глибокої розумової відсталості та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.23-зворот 24). Опікунська рада виконкому Балаклійської міської ради вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном її сина [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]., встанолення над ним опіки та призначення опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я фактично розпалася, так як між ними часто виникали сварки і непорозуміння у зв'язку з різницею в поглядах на життя та виховання дитини, відсутністю у відповідачки бажання вести спільне господарство, що й призвело до втрати морально-естетичної поваги один до одного. За таких обставин вважає, що примирення між ними неможливе, так як він бажає створити іншу сім'ю, а тому наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечила. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 04 вересня 1999 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 90. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає і надалі залишиться проживати з відповідачкою. Сім'я розпалася, так як сторони протягом 4 років разом не проживають, не ведуть спільного господарства, втратили повагу та любов один до одного з причини відсутності спільних інтересів, різниці в поглядах на життя та виховання дитини. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому вказує, що з відповідачем вона перебувала у трудових відносинах з 20.06.2000 року по 28.11.2007 року, працюючи економістом-бухгалтером. 28.11.2007 року вона звільнилась за згодою сторін. При звільнені відповідач не виплатив позивачці нараховану заробітну плату, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 4937 грн.68 коп. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 4253 грн.45 коп., тому що їй перераховано відповідачем до розгляду справи по суті 635 гр.25 коп. Відповідач позов в сумі 4253 грн.45 коп. визнав, просить суд справу розглянути у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у трудових відносинах з 20.06.2000 року по 28.11.2007 року. 28.11.2007 року позивачка звільнилась за згодою сторін. При звільнені відповідач не виплатив позивачці нараховану заробітну плату. Згідно ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про розрахунок. Відповідач при звільненні позивачки не виплатив нараховану їй заробітну плату, тому з нього на користь позивачки у судовому порядку необхідно стягнути нараховану їй заробітну плату 4253 грн.45 коп. та судовий збір у сумі 51 гривна, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 8 лютого 2004 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, подружні відносини в них припинилися, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ВАТ “Лемешівське” про встановлення факту перебування на утриманні, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що 6 травня 1957 року батько позивача [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. [INFO] помер батько позивача [PERSON]. [INFO] померла дружина батька позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді простих іменних акцій ВАТ “Лемешівське” на загальну суму 1 450 гривень, які належали [PERSON] на підставі свідоцтва [NUMBER] від 31 липня 2000 року. Після смерті [PERSON] спадкоємців не залишилось. Позивач був єдиною людиною, який підтримував з спадкодавицею відносини по день її смерті. Оскільки позивачу з 1989 року було встановлено ІІ групу інвалідності, та він на протязі тривалого часу проживав разом з [PERSON], отримував невеличку пенсію, а тому його основним джерелом існування були доходи отриманні від господарства, яке тримала [PERSON], а також її заощадження, які вона використовувала на потреби позивача, він вважає, що перебував на утриманні у [PERSON], та згідно ст.531 ЦК України (в редакції 1963 року) являється спадкоємцем після її смерті. В передбачений законодавством шестимісячний термін позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся. Але позивач вважає, що своїми діями, які виразилися в розпорядженні речами померлої, а саме: взяв собі речі, які належали померлій, у вигляді ікон, телевізора, пральної машини. Таким чином позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, прийнявши спадщину після смерті [PERSON]. Враховуючи вище викладене, позивач просив встановити перебування на утриманні, факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.1995 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції в Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 160. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів. Тому позивачка просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, причину неявки не повідомила. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив та просив справу розглянути без участі відповідачки. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами та підлягають задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 12.08.1995 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції в Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 160. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів. Разом вони не проживають, сім'я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст.ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельного паю, розташованого в с. Грицини Лебединського району Сумської області. Проте заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть матері її ім'я вказано [PERSON], а в сертифікаті на земельну частку (пай) [PERSON]. Тому заявник звернувся до суду та просив встановити факт належності [PERSON] вказаного сертифікату. В попередньому судовому засіданні представник заявника вимоги щодо встановлення факт належності [PERSON] сертифікату на земельну частку (пай) серія СМ № 0257314, який видано на ім'я [PERSON] підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, в наданій заяві проти задоволення вимог [PERSON] не заперечив, просив справу заслухати без його участі. Вислухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть (а.с. 9), яка була матір'ю заявника. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельного паю розміром 3,75 га, розташованого в с. Грицини Лебединського району Сумської області. На вказану земельну ділянку 14.07.1990 року на ім'я [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0257314 як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» (а.с. 11). В судовому засіданні також були досліджені довідки (а.с. 12,13) і встановлено те, що [PERSON] до дня смерті постійно проживала в с. Грицини Лебединського району Сумської області та була включена в списки на отримання земельного сертифікату. На підставі вище наведеного суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] належав сертифікат на земельну частку (пай) серія СМ № 0257314, який видано на ім'я [PERSON]. Згідно вимог ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час він подав до Управління Пенсійного фонду України м. Лебедина документи для оформлення пенсії. Проте пенсійний відділ відмовляється прийняти його трудову книжку, так як в ній не правильно вказано його прізвище і зазначено - Казімірчук. Внести виправлення в документ заявник не має можливості, бо колгосп ім. Леніна де заповнювався документ на даний час визнаний банкрутом. Тому він звернувся до суду та просив встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] від 13.01.1983 року виданої на ім'я [PERSON] колгоспом ім. Леніна Лебединського району Сумської області. В попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні проти задоволення вимог [PERSON] та встановлення факту належності йому вказаного правовстановлюючого документа не заперечила. Свідки [PERSON] та [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтвердили те, що заявник працював трактористом в колгоспі ім. Леніна Лебединського району Сумської області. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-7) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України м. Лебедина з документами для оформлення пенсії. Разом з іншими документами він подав до пенсійного відділу трудову книжку [NUMBER] заповнену 13.01.1983 року колгоспом ім. Леніна Лебединського району Сумської області. Проте врахувати даний документ при встановленні пенсій, УПФ України в м. Лебедині відмовляється, так як власником трудової книжки вказаний - [PERSON]. Внести виправлення заявник не має можливості, бо колгосп ім. Леніна, де заповнювався документ, на даний час визнаний банкрутом. Суд приймає до уваги покази свідків, які підтвердили той факт, що заявник працював в колгоспі ім. Леніна те, що в трудовій книжці [NUMBER] від 13.01.1983 року заповненій на ім'я [PERSON] анкетні дані, а саме: число, місяць, рік народження власника документа, його ім'я та по батькові збігаються з анкетними даними заявника зазначеними в документах, що посвідчують його особу. На підставі вище наведеного суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] належить правовстановлюючий документ - трудова книжка [NUMBER] заповнена 13.01.1983 року в колгоспі ім. Леніна Лебединського району Сумської області. Згідно вимог ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved