overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач - Знам”янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1084 грн. 52 коп. Позов обґрунтував тим, що [PERSON] та [PERSON] є абонентами Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, мають особистий рахунок та користуються послугами з водопостачання та водовідведення. Таким чином між позивачем та відповідачами існують фактичні договірні відносини, і незважаючи на те, що відмовідачі не бажають укладати договір з позивачем, позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні договірні зобов»язання по наданню послуг з водопостачання та водовідведення відповідачам. Послуги з водопостачання та водовідведення повинні бути сплачені не пізніше 20 числа кожного місяця. Беручи до уваги, що відповідачі є абонентами Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, мають особистий рахунок та рівноправно з іншими абонентами користуються послугами з водопостачання та водовідведення, вони зобов”язані вчасно сплачувати отримувані послуги. В результаті порушення договірних зобов”язань утворилась заборгованість на суму 1084 грн.52 коп, яку відповідачі в добровільному порядку сплачувати не бажають. Представник позивача в судове засідання не з”явився, однак надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідачів 1084 грн. грн.52 коп., та справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з”явилась, однак надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився в зв»язку з тим, що з 2001 року по теперішній час відбуває покарання за вироком суду від 31.08.2001 року, що підтверджено довідкою Державного департамента України з питань виконання покарань (а.с.8). Дослідивши у судовому засіданні заяви сторін, матеріали справи, докази: довідку-розрахунок заборгованості, згідно якої заборгованість [PERSON] та [PERSON] складає 1084 грн. 52 коп., суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, але враховуючи, що заборгованість відповідачів перед позивачем виникла з листопада 2004 року, а відповідач [PERSON] з 2001 року не користувався послугами з водопостачання та водовідведення, в частині стягнення заборгованості з [PERSON] необхідно відмовити. Позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1084 грн. 52 коп. з [PERSON] Також суд, вважає, що відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. - 2 - На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майно, що належало її бабусі: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS], земельну частку (пай) у Селянській спілці «Нове життя», розміром 2,67 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №0116041 від 31 січня 1997 року. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що згідно свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON], яка перед смертю заповіла все належне їй майно в користь позивача, склавши заповіт. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою і єдиним членом якого була [PERSON], що засвідчує свідоцтво про право власності. [PERSON] також належало право на земельну частку (пай) у Селянській спілці «Нове життя», розміром 2,67 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №0116041 від 31 січня 1997 року Позивач прийняла спадщину, вступив в управління спадковим майном, так як проживала у спадковому будинку з 1991 року разом зі своєю бабусею. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, примирення не бажає. В силу ч.1 ст.169 ЦПК України та враховуючи згоду відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач позов визнав, заперечень не надав, вважає, що примирення між сторонами неможливе. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1982 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження [NUMBER], видане виконкомом Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Відповідач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує. Подружжя спільно не проживає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що їх спільне життя не склалося, примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати . Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2000 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження [NUMBER], видане Кобзарівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області. Відповідач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує. Подружжя спільно не проживає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач, представник Якимівського РЕМ звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]., який є споживачем електроенергії (р/р № 0539007), що поставлялася позивачем структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» Якимівським РЕМ на підставі Договору про користування е/енергією від 19.10.2004 року, у період з 13.06.2006 року по 13.11.2006 року спожив електроенергію в кількості 5990 кВт. -год. на суму 1209,80 грн. Згідно п. 19,20,22 Правил користування е/енергією для населення від 26.06.1999 року ( далі за текстом - Правила), а також п.п. 9.5,14 Договору, відповідач зобов'язаний був сплачувати спожиту електроенергію згідно виставлених позивачем рахунків про спожиту е/енергію - квитанцій про оплату. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. На даний момент відповідач, порушуючи п.п. 19,20,22 Правил, а також п.п. 9.5,14 Договору, не сплатив спожиту е/енергію в період з 13.06.2006 року по 13.11.2006 року в кількості 5990 кВт.-год. на суму 1209,80 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити виниклу заборгованість, у зв'язку з чим позивач був змушений відповідно до п. 27 Правил відключити відповідача від електромережі. Таким чином позивач просить стягнути в примусовому порядку з відповідача на їх користь завдану майнову шкоду в розмірі 1209 грн. 80 коп. У випадку задоволення позову, стягнути з відповідача на їх користь сплачене держмито в сумі 51 грн. та послуг ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні позивач представник Якимівського РЕМ підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, але пояснив, що він не виплачував завдану майнову шкоду, бо не мав роботи та у нього тяжке матеріальне становище. Зазначив, що влаштовується на роботу та має намір виплатити заборгованість, але просив виплату призначити з розстрочкою на 6 місяців. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: підтверджуються поясненнями сторін; повідомленням - квітанцією на ім'я [PERSON].; копією договору № 0539007 про користування електричною енергією; платіжним дорученням № 131 від 12.02.2008 року; платіжним дорученням № 148 від 12 лютого 2008 року; копією договору № 0409002 про користування електричною енергією. Відповідно до п. 1 ст.386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав власності усіх суб'єктів прав власності. Відповідно до п.3 ст. 386 ЦК України передбачено право власника, права якого порушені, на відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 12 вересня 1993 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Маківській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 32. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON],[INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в 1996 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, оскільки відповідач в 2001 році створив нову сім”ю має сина, [PERSON] 2002 року народження. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно в 1996 році припинили сімейно-шлюбні відносини, на даний час має нову сім”ю та сина, миритись не бажають. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12 вересня 1993 року сторони зареєстрували шлюб в Маківській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 32, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Відповідач створив нову сім”ю. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що [INFO]. померла його мачуха[PERSON]. Ще при житті вона склала заповіт, яким заповіла йому &frac12; частину належного їй жилого будинку у[ADDRESS]. Про грошові вклади, які вона мала при житті, вона нічого не зазначила у своєму заповіті, а саме грошовий вклад на рахунку [NUMBER] філії №6311/011 Стрийського відділення Ощадного банку України у[ADDRESS] у сумі 3261,45 грн., на рахунку [NUMBER] у філії №6311/011 Стрийського відділення Ощадного банку України у[ADDRESS] у сумі 1001,05 грн., на рахунку [NUMBER] у філії №6311/011 Стрийського відділення Ощадного банку України у[ADDRESS] у сумі 51,43 грн. Рахує, що має право на спадщину на вищевказані грошові вклади у порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені у позові обставини і суду пояснив, що[PERSON]. була друга дружина його батька, який помер [INFO]. Шлюб між його батьком[PERSON] та його мачухою[PERSON]. було укладено 11.01.1964 р. і з того часу він проживав з нею однією сім'єю до її смерті, а після смерті поховав її. Він вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки проживав з нею на момент її смерті. Інших спадкоємців, крім нього, немає, тому просить позов задоволити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вважає [PERSON] єдиним спадкоємцем і просить визнати за ним право на грошові вклади. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає позивача. Він проживав разом з своїм батьком[PERSON] та мачухою[PERSON]. Жили дружно, однією сім'єю. Спочатку поховав батька, потім займався похоронами своєї мачухи. Зараз продовжує проживати в[ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть від 20.08.1996р актовий запис №40, виданий Лисятицькою сільською Радою Стрийського району Львівської області,[PERSON] помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть від 26.09.2001р актовий запис №17, виданий Лисятицькою сільською Радою Стрийського району Львівської області, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 11.01.1964р. актовий запис №2,[PERSON] та[PERSON]. одружились 11.01.1964р. Відповідно до довідки філії-Стрийського віддлення №6311 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 14.02.2008р. №77, грошові вклади на ім'я[PERSON] знаходяться у філії №6311/011, рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER] [NUMBER]. Відповідно до довідки від 15.02.2008р. №830, виданої виконкомом Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області [PERSON] на день смерті [INFO]. проживала в [ADDRESS] разом із своїм сином [PERSON],[INFO] та похоронена за його кошти. Таким чином дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що[PERSON]., яка померла [INFO]., є мачухою позивача. Після її смерті позивач фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з нею. Відповідно до ст. 1264 ЦК України позивач входить у четверту чергу спадкоємців за законом, оскільки проживав з[PERSON]. однією сім'єю з 1964р., крім нього інших спадкоємців не має, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати Кредитний договір № 002-09165-060807, укладений 06.08.2007 року між сторонами по справі та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 3973 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що 06.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-09165-060807 про надання відповідачеві кредиту в сумі 1755 грн. 60 коп. на придбання певного майна, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 05 червня 2008 року. Позивач повністю виконав свої зобов”язання перед відповідачем за кредитним договором. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, і у зв”язку з чим станом на 28.02.2008р. має заборгованість перед позивачем за кредитом в сумі 3973 грн. 83 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачами порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що[INFO]померла її тітка [PERSON]. Після її смерті в[ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачка є спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Однак, в даний час позивачка немає змоги оформити спадщину, оскільки немає правовстановлюючого документа. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346, 1223 ЦК України. Судом встановлено, що[INFO]померла тітка позивачки [PERSON] -. Після її смерті в[ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, довідками Залісцівської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка уточнила (зменшила) позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 270 грн. щомісяця на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. За положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, на підставі ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка уточнила (зменшила) позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісяця на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. За положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, на підставі ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеними позовними вимогами до відповідача , в позовній заяві зазначив, що наказом по особовому складу № 90 ОС від 29.06.2007 року УМВС України в Полтавській області, його було звільнено у відставку за віком на підставі ст.65 п.»а « Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ . При звільненні йому була нарахована вихідна допомога в розмірі 21683 грн.20 коп, з якої були незаконно утримані аліменти в сумі 7227 гривень 70 коп, поскільки згідно п.12 Постанови Кабінету Міністрів України № 146 від 26.02.1993 року «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розмірі аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», утримання аліментів не проводиться з вихідної допомоги при звільненні. В зв»язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 7227 грн.70 коп, які з нього були утримані як аліменти з вихідної допомоги. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд задоволити його позовні вимоги. Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача позов визнали, просили суд прийняти визнання позову і винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким задоволити позовні вимоги позивача. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.129 КЗпП України ,

Outcome: approved