Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

позивач-[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача-ТОВ КБ”Дельта”, третьої особи-ДП”Юнітрейд-Світ” про захист прав споживачів, відшкодування витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2006року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач перерахував на особистий рахунок третьої особи кошти в сумі 18299грн. на придбання нею комп”ютера для задоволення особистих потреб. 21.08.2006 року від третьої особи вона отримала комп”ютер на підставі укладеного між нею та третьою особою договору купівлі-продажу для задоволення особистих потреб, не пов”язаних з виконанням обов”язків найманого працівника і відповідно вимог ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів, вважає, що вона є споживачем продукції, яку їй реалізувала третя особа і споживачем послуги, яку їй надав відповідач. Під час гарантійного терміну у придбаному нею комп”ютері були виявлені суттєві недоліки, які неможливо було усунути в установлені законодавством терміни в зв”язку з відсутністю комплектуючих запчастин. 30.08.07 комп”ютер був повернутий третій особі, а третя особа повернула відповідачеві кошти, отримані по споживчому кредиту в сумі 18299грн. Від відповідача вона отримала кошти в сумі 9471.86грн., інші кошти, виплачені нею по споживчому кредиту їй не повернули. Вважає, що діями відповідача порушені її права як споживача та вимоги Закону України “Про захист прав споживачів”. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, а також вважає, оскільки між позивачем та відповідачем не було узгоджено відповідне коригування кредитних зобов”язань, тому вимоги п.9 ст. 11Закону України “Про захист прав споживачів”відповідачем не невиконані. В зв”язку з чим просив стягнути з відповідача на користь позивача невиплачені кошти по споживчому кредитному договору в сумі 9471грн.86коп., витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500грн.00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.00коп. Представник відповідача-ТОВ КБ”Дельта” позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що відповідно до умов кредитного договору укладеного 21.08.06 між позивачем та відповідачем, позивач за весь період користування кредитом, а саме з моменту його одержання-21.08.06 та до моменту його повернення-06.09.07 зобов”язана сплатити на користь Банку проценти за користування кредитом, плату за ведення кредитної справи та, у випадку необхідності, пеню за несвоєчасну оплату вищезазначених платежів. Після здійснення відповідного коригування кредитних зобов”язань, позивачу була повернута сума переплати по кредитному договору в розмірі 9471грн.86коп. Таким чином, вважає, позовні вимоги безпідставні, оскільки умови зазначеного кредитного договору та вимоги п.9ст.11 Закону України “Про захист прав споживачів” виконані в повній мірі. Представник третьої особи-ДП”Юнітрейд-Світ” позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки з їхнього боку всі зобов”язання перед сторонами були виконані. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-09148-210806, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу на умовах платності, строковості та поверненості грошові кошти у сумі 18299грн. на придбання позивачем комп”ютеру Apple MacBook Pro (2GHz) у магазині ДП”Юнітрейд-Світ”(а.с.5-6). За надання кредиту позивачем була сплачена винагорода в сумі 914грн.95коп. 21 серпня 2006 року на виконання договірних зобов”язань відповідачем були перераховані кошти в розмірі 18299грн.00коп. на розрахунковий рахунок третьої особи. В той же день позивач отримала вищезазначений комп”ютер, що підтверджується видатковою накладною № УЦ/РН-3684 (а.с.7). 30 серпня 2007 року позивач звернулася до відповідача з повідомленням про повернення зазначеного комп”ютера третій особі, в зв”язку з виявленням суттєвих недоліків, які не підлягають усуненню та з проханням здійснити відповідний перерахунок кредитних зобов”язань (а.с.10). Після проведення третьою особою відповідної перевірки щодо виявлених недоліків у зазначеному комп”ютері, сума вартості товару -18299грн.00коп. була повернута відповідачеві, що підтверджується платіжним дорученням № 6088 від 06.09.2007р., тобто договірні зобов”язання перед відповідачем третьою особою були виконані (а.с.18). 04 жовтня 2007 року позивач звернулась до відповідача з заявою про повернення погашеної нею суми кредиту 18299грн.00коп., яка була перерахована третьою особою на розрахунковий рахунок відповідача(а.с.11). Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, на позивача покладався обов”язок щомісячно здійснювати повернення відповідачу певної суми кредиту та сплачувати проценти за період користування кредитом, виходячи зі ставки 5% на рік, плату в розмірі 2,9% в місяць за ведення кредитної справи, штрафні санкції (пеня) в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до вимог п.9 ст.11 Закону України “Про захист прав споживачів” у реалізації споживачем своїх прав, передбачених статтями 8 і 10 цього Закону, ці права діють і стосовно кредитодавця, що надав йому споживчий кредит для придбання продукції. Кредитодавець у такому випадку зобов”язаний повернути споживачеві суму вже здійснених ним виплат при розірванні договору купівлі-продажу( виконання роботи, надання послуги) або здійснити відповідне коригування кредитних зобов”язань споживача. Після здійснення відповідачем відповідного коригування кредитних зобов”язань, була виявлена переплата по кредиту. За період користування кредитом, тобто з 21.08.2006р. по 06.09.2007р. позивачу було нараховано процентів в розмірі-669грн.97коп., плату за ведення кредитної справи в розмірі-7468грн.50коп., пеня-43грн.72коп. Станом на 11.09.2007року переплата по кредиту складає 9471грн.86коп., яка і була повернута позивачеві. Посилання представника позивача на те, що між позивачем та відповідачем не було узгоджено відповідне коригування кредитних зобов”язань, суд вважає безпідставним, оскільки ні умовами зазначеного кредитного договору, ні вимогами чинного законодавства дане узгодження не передбачено. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо повернення повної суми вартості зазначеного комп”ютера в розмірі 18299грн., виходячи з погашеної нею повної суми кредиту -безпідставні та не обґрунтовані, оскільки відповідачем були дотримані вимоги Закону України “Про захист прав споживачів”, а також виконані всі умови, передбачені кредитним договором. Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги задоволенню також не підлягають, оскільки факт порушення відповідачем прав позивача не встановлений. Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, не підлягають задоволенню. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] безпідставний, не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: dismissed