Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

В жовтні 2007 року [PERSON]звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON]на його користь матеріальну шкоду в сумі 9 718 грн., моральну шкоду в сумі 1 700 грн., а також судовий збір за подачу позову в сумі 114 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 04 травня 2007 року о 15.55 годині водій [PERSON]., керуючи автомобілем «М 2140», державний номер [NUMBER], на перехресті вул. Вакуленчука та пр. Кірова у м. Дніпропетровську, при проїзді вказаного перехрестя проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер [NUMBER]. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2007 року [PERSON]. був визнаний винним у скоєні ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль «Деу» був пошкоджений, розмір матеріальної шкоди складає 9317 грн. 90 коп. Для визначення розміру шкоди, позивач поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 грн. Крім того, у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у глибокому психічному потрясінні та пережитому стресі. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в сумі 1700 грн. Таким чином, він вимушений звернутися до суду для відшкодування заподіяної шкоди. В ході розгляду справи [PERSON] пред'явила позов до [PERSON], в якому просила постановити рішення, яким стягнути з [PERSON]на її користь матеріальну шкоду в сумі 9 718 грн., моральну шкоду в сумі 1 700 грн., а також судовий збір за подачу позову в сумі 114 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивачка вказала на те, що автомобіль «Шевроле», державний номер [NUMBER], який був пошкоджений при ДТП 04 травня 2007 року о 15.55 годині, належить їй. Оскільки постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2007 року [PERSON]. був визнаний винним у скоєні даного ДТП, то він повинен відшкодувати їй розмір матеріальної шкоди в сумі 9 317 грн. 90 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн. Крім того, у зв'язку з пошкодженням автомобіля їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у глибокому психічному потрясінні та пережитому стресі. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в сумі 1 700 грн. Таким чином, вона вимушена звернутися до суду для відшкодування заподіяної їй шкоди. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 718 грн. Просив відмовити в задоволені позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 1 700 грн., оскільки вважає, що позивачка не зазнала моральної шкоди, внаслідок ДТП. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Крім того, в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року є роз'яснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2007 року по справі № 3-4291/2007 [PERSON]. визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Шевроле», державний номер [NUMBER], зареєстрований за позивачкою [PERSON]., що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля серії [NUMBER], виданого 20.08.2005 року. Відповідач [PERSON]. під час скоєння ДТП здійснював експлуатацію автомобіля «М 2140», державний номер [NUMBER]. Згідно висновку спеціаліста атотоварознавця [PERSON]. № ZU290507/2 від 29.05.2007 року, вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, завданої власнику автомобіля «Шевроле», державний номер [NUMBER], на час проведення дослідження, складає 9317 грн. 90 коп. (а.с. 10-15). Таким чином, оскільки відповідач [PERSON]. на час скоєння ДТП був володільцем автомобіля «М 2140» та визнаний винним у скоєні ДТП, то на нього слід покласти обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Шевроле» - позивачці [PERSON]., в сумі 9317 грн. 90 коп. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, вимог позивачки щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг експерта в сумі 400 грн. також підлягають задоволенню, оскільки з квитанції судового експерта - автотоварознавця [PERSON]. вбачається, що чоловік позивачки - [PERSON] 11.05.2007 року сплатив 400 грн. за експертизу автомобіля «Шевроле», державний номер [NUMBER], по визначенню суми матеріальної шкоди. (а.с. 9). Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлена вина відповідача у скоєнні ДТП, а також те, що внаслідок порушення прав позивачки на керування та розпорядження автомобілем «Шевроле» у зв'язку з його пошкодженням порушилися нормальні життєві зв'язки позивачки, вона пережила нервовий стрес та потрясіння. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивачки та глибину її душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 грн. Відповідно до ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір сплачений за матеріальну шкоду в сумі 97 грн. 18 коп. та за моральну шкоду в сумі 08 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 135 грн. 68 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial