overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась, оскільки у них з відповідачем різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Разом не проживають вже більше 6 місяців. На примирення не погоджується і просить шлюб розірвати. Неповнолітнього сина [PERSON]просить залишити проживати біля неї, [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила і суду пояснила, що сім'я розпалася остаточно більше як 6 місяців тому. Відповідач поїхав до м. Києва і з тих пір ніяких контактів з ним не було. Лише згодом в телефонній розмові повідомив, що проживає там з іншою жінкою, а тому зберегти сім'ю неможливо. Неповнолітнього сина просила залишити на її утриманні. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи в суді, і оскільки від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 02 жовтня 2005 року у виконкомі Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про що зроблено актовий запис № 7. Від спільного подружнього життя в них є неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження, якого позивачка просила залишити проживати біля неї. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ”. З показів позивачки вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін різні погляди на життя та на вирішення різного роду сімейних проблем, внаслідок чого постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до того, що подальше спільне проживання стало неможливим. Сторони разом не проживають вже більше 6 місяців, а в даний час відповідач створив сім'ю з іншою жінкою. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Малолітнього сина [PERSON], [INFO] року залишити на вихованні та утриманні матері [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно стягнути з відповідача [PERSON] гривень державного мита, а позивачку [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В заяві до суду [PERSON]. вказав, що він 5.10.2005 року в письмовій формі уклав договір купівлі - продажу автомобільного гаража, який знаходиться по[ADDRESS], за який в цей же день було сплачено залишкову вартість гаража в сумі 400 гривень і гараж перейшов в його користування. Даний гараж належав ТОВ Могилів - Подільський «Райагрохім». Письмовий договір купівлі - продажу було укладено з ліквідатором банкрута ВАТ Могилів - Подільський «Райагрохім» [PERSON], який і займався продажу майна банкрута. При зверненні до Могилів - Подільської МБТІ із заявою про реєстрацію гаража було відмовлено по тій причині, що договір купівлі - продажу укладено в простій письмовій формі і він не являється правовстановлюючим документом і не надає право на реєстрацію. Повноваження [PERSON]на даний час як ліквідатора закінчилися і він не може оформити продажу автомобільного гаража через нотаріальну контору. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав в наданій письмовій заяві і не заперечував проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Позивач [PERSON]. пояснив, що даний автомобільний гараж він купив при розпродажі майна збанкрутілого ТОВ Могилів - Подільський «Райагрохім». Ліквідатором даного підприємства на той час був [PERSON] Договір купівлі продажу був укладений в простій письмовій формі, кошти за гараж ним були внесені в той же день в сумі 400 гривень, про що свідчить квитанція, однак МБТІ відмовляється провести реєстрацію даного гаража на його ім'я, оскільки даний договір не являється правовстановлюючим документом, що і привело до звернення з заявою до суду. Просить даний позов задовільнити. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши доводи позивача по справі, прийнявши до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON]. купив автомобільний гараж, який належав збанкрутілому ТОВ «Могилів- Подільський райагрохім», про що свідчить укладений письмовий договір між продавцем в особі арбітражного керуючого [PERSON]і позивача [PERSON]та квитанція про сплату останнім вартості автомобільного гаража в сумі 4000 гривень. Оформити договір купівлі продажу через нотаріальну контору [PERSON]на даний час не може, оскільки повноваження [PERSON], як ліквідатора , закінчилися. У відповідності до ч.2 ст 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі зібраних доказів по справі, суд вважає можливим, визнати договір купівлі - продажу автомобільного гаража дійсним і визнати за [PERSON] право власності на автомобільний гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] просить визначити частки квартири [ADDRESS], яка перебуває у спільній сумісною власністі її та її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]р. у зв”язку з необхідністю оформлення права на спадщину за законом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов визнала, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Як стверджується свідоцтвом про право власності на житло, технічним паспортом квартира [ADDRESS] являється спільною сумісною власністю[PERSON]і [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]року, а тому відкрилась спадщина на належну йому частку квартири. Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Отже частки позивачки і померлого [PERSON]є рівними і становлять по ј частки квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйований індивідуальний житловий будинок та самочинно побудовану господарську споруду: гараж з літньою кухнею на власній земельній ділянці по [ADDRESS] посилаючись на відповідність даних об”єктів архітектури законодавству України, державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам та місцевим правилам забудови. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов визнала, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Як стверджується договором дарування, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачка являється власником житлового будинку[ADDRESS]. Згідно державних актів на право приватної власності на землю позивачка є власником земельних ділянок площею 1000 і 491кв.м. по [ADDRESS], наданих їй для обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Як свідчать матеріали обстеження даних земельних ділянок позивачкою самочинно реконструйований житловий будинок та самочинно побудований гараж з літньою кухнею. Відповідно до комплексного висновку дане будівництво відповідає державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам, місцевим правилам забудови та земельному законодавству.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка просить визнати за [PERSON], яка померла [INFO]р. 1/5 частки квартири [ADDRESS] у зв”язку з необхідністю оформлення права на спадщину. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач[PERSON] позов визнав. Відповідачка[PERSON] подала письмову заяву про визнання позову, а відповідач[PERSON]. надав доручення на представлення його інтересів позивачки. У зв”язку з визнанням позову, суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Як стверджується копією технічного паспорта, свідоцтвом про право власності квартира [ADDRESS] являється спільною сімісною власністю п”ятьох осіб. Відповідно до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено законом або рішення суду. Згідно свідоцтва про смерть [INFO]р. померла [PERSON]., яка являлась одним із співвласників квартири. Позивачка являється дочкою померлої і є спадкоємцем першої черги за законом. Визначення частки позивачці необхідне для оформлення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] просить визнати за нею право власності на квартиру[ADDRESS], яку вона придбала згідно біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 23.09.1998 року, право власності на яку було зареєстровано Волинським обласним бюро технічної інвентиризації 25.06.1999 року. Представник відповідача позов визнала, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Як підтверджено договором купівлі-продажу нерухомості від 23.09.1998 року позивачка являлась покупцем квартири[ADDRESS]. Відповідно до реєстраційного посвідчення дана квартира зареєстрована за позивачкою. Право власності позивачки на дану квартиру ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] просить визначити за [PERSON], яким помер [INFO]р. 1/4 частки квартири [NUMBER], що є у спільній сумісній власності і знаходиться в [ADDRESS], у зв”язку з оформленням права на її спадщину. Представник відповідача позов визнала у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Як свідчить свідоцтво про право власності квартира [ADDRESS]є спільною сумісною власністю чотирьох осіб. Згідно до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у спільній частковій власності є рівними. Як свідчить свідоцтво про смерть [INFO]р. помер [PERSON]. який являється одним із співвласників квартири. Позивачка являється дочкою [PERSON] і належить до першої черги спадкоємців за законом, а отже має право на спадкування частки померлого, визначення якої підлягає в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка просить визначити частки в квартирі [ADDRESS] і являється спільною сумісною власністю у зв”язку із смертю одного із співвласників і спадкування його частки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов визнала у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Як стверджується свідоцтвом про право власності квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю трьох осіб. Згідно свідоцтва про смерть[INFO] року помер[PERSON]., який являвся одним із співвласників квартири, у зв”язку з чим відкрилась спадщину на належну йому частку квартири. Відповідно до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішення суду. Отже частка померлого і інших співвласників є рівними і становить 1/3 частки квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, а саме жилий будинок з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки, що розташовані [ADDRESS], а також ощадні книжки ВАТ « Ощадного Банку Україна. Фактично вона прийняла спадщину і розпорядилася нею, але при зверненні в нотаріальну контору за оформленням спадщини, в прийомі документів на отримання свідоцтва на право спадщини їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкодавця, тому позивачка просить суд встановити факт належності майна на праві власності померлому [PERSON] домогосподарства, що складається з житлового будинку, 1982 року побудови, під літерою А, вартістю 36526 грн., сараю дощатого під літерою»Б» вартістю 1950 грн., літньої кухні цегляної під літ.»В» вартістю 6950 грн., сіней цегляних під літ. «в»вартістю 882 грн., погріба цегляного під літ. «п/г» вартістю 467 грн., вбиральні цегляної під літ. «Г» вартістю 459 грн., огорожі шифер, дошки під літ. «№ 1-2» вартістю 799грн., а всього вартістю 48033 грн. та присадибної земельної ділянки площею 0,0209 га вартістю 39707,09 грн. та ощадні книжки з особовими рахунками[NUMBER], [NUMBER]в Лебединському відділенні ВАТ « Ощадного банку України» та визнати за нею право власності в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій проти позову не заперечує і просить заслухати справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, свідків та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. ст. 316, 317 та ст. ст. 1222, 1225, 1268 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні, спадкодавець [PERSON]. перебував у шлюбі з [PERSON] з 19 листопада 1961 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Із копії свідоцтва про смерть (а.с.10) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року в м. Лебедині Сумської області. Із довідки КП „ Бюро технічної інвентаризації” (а.с.6) вбачається, що домоволодіння по [ADDRESS] не зареєстровано, вартість даного домоволодіння з надвірними будівлями становить 48033 грн. З копії Державного акту на право приватної власності на землю вбачається, що на підставі розпорядження РДА № 314 від 08 жовтня 2002 року [PERSON]. передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,14 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва (а.с.5) та знаходиться на території Кам'янської сільської ради. З копії витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вбачається , що вартість земельної ділянки площею 0,0209 га , складає 39707,09 грн.. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

14.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 517,93 грн. посилаючись на те, що за період з 01.08.2007 року по 01.12.2007 року він вносив плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, на його ім'я відкрито особистий рахунок № [NUMBER], користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2007 року в сумі 517,93 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку № [NUMBER] (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

31.01.2008 року Балаклійська філія ВАТ “Харківгаз“ звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 313 грн. 45 коп., вказуючи на те, що відповідач відповідно до умов договору користувався газом, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що на ім'я [PERSON] в Балаклійській філії ВАТ “Харківгаз” відкрито особовий рахунок [NUMBER] (а.с.4) і укладений договір [NUMBER] для надання послуг на газопостачання, згідно умов якого абонент повинен оплачувати послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с.5-6). В зв'язку з невиконанням своїх обов'язків у [PERSON] станом на 01.01.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 313 грн.45 коп. (а.с.7). У відповідності до ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 313 грн. 45 коп. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов”язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн. та судовий збір в розмірі 51,0 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

31.01.2008 року Балаклійська філія ВАТ “Харківгаз“ звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 429 грн. 62 коп., вказуючи на те, що відповідач відповідно до умов договору користувався газом, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що на ім'я [PERSON] в Балаклійській філії ВАТ “Харківгаз” відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.4) і укладений договір № [NUMBER] для надання послуг на газопостачання, згідно умов якого абонент повинен оплачувати послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с.5-6). В зв'язку з невиконанням своїх обов'язків у [PERSON] станом на 01.01.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 429 грн.62 коп. (а.с.7). У відповідності до ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 429 грн. 62 коп. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов”язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн. та судовий збір в розмірі 51,0 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved