overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/ 4 частини зі всіх видів заробітку (прибутку) відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження до повноліття. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила суду, що з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах в період з травня 2006 року по жовтень 2006 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON] яка народилась [INFO] року, то б то через 5 місяців після припинення відносин. 01 березня 2007 року зареєструвала дитину- [PERSON], [INFO] року народження, в Трепівській сільській раді Знам”янського району Кіровоградської області та отримала свідоцтво про народження серії [NUMBER]. В свідоцтві про народження батьком дитини записаний [PERSON]. Прізвище батька дитини вказано нею так як шлюб з [PERSON] не було зареєстровано. В послідуючім не зверталась ні в органи РАЦСу ні в суд з заявою про встановлення батьківства саме [PERSON] Відповідач добровільної допомоги на утримання доньки [PERSON] не надає, а тому змушена звернутися до суду з позовною заявою. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив суду, що з [PERSON] в шлюбі не перебував,не заперечує що разом з [PERSON] проживав з травня 2006 року по жовтень 2006 року, вважає, що [PERSON] не є його донькою, своє прізвище [PERSON] не надавав, в свідоцтві про народження [PERSON] батьком вказаний не він а [PERSON]. За наведених обставин батьком [PERSON],[INFO] року не є. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони не перебувають в зареєстрованому шлюбі, а перебували в фактичних шлюбних відносинах з травня по жовтень 2006 року. Дана обставина підтверджується і довідкою виданою виконкомом Грузьківської сільської ради Знам”янсько району. Позивач [PERSON] має доньку [PERSON],[INFO] року народження, батьком якої є [PERSON]. Батьківство дитини - [PERSON] [PERSON] не визначалось, ні за його заявою ні за рішенням суду. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття і, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не є належним відповідачем, а [PERSON] є вигаданою особою, а тому [PERSON] не зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до ДВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» зазначивши, що з березня 1993 року до 03.08.2007 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем у справі, обіймаючи посаду начальника кошторисно-договірного відділу. 3 серпня 2007 року вона була звільнена за згодою сторін. На момент звільнення з боку відповідача перед нею малася заборгованість по заробітній платі, яка згідно довідки з розрахункового відділу складає 3802,49 грн. Відповідач на день її звільнення повного розрахунку не провів, у зв'язку з чим вона просить позов задовольнити у сумі пред'явленої вимоги. В судовому засіданні позивачка доводи позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення, а також просив розглянути справу без участі його представника, про що в матеріалах справи мається заява. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень ст. 115 Кодексу Законів про працю України відповідач зобов'язаний сплачувати заробітну платню у строки, які установлені колективним договором підприємства, але не менше двох разів на місяць. Крім того, з довідки, долученої до справи вбачається, що за відповідачем мається заборгованість по заробітній платі перед позивачкою у сумі 3802 грн. 49 коп. Виходячи з вимог ст. 232 Кодексу Законів про працю України суд зобов'язаний у примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки у справі заборгованість по заробітної платі. А визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Прокурор Красноармійської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах Димитровської центральної міської лікарні до [PERSON] про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, потерпілої від злочину, вказавши, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2007 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідальність за який встановлена ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з актом амністії і провадження у справі закрито. Потерпілим від злочину у цій кримінальній справі був визнаний [PERSON], який перебував на лікуванні у Димитровській ЦРЛ і на утримання якого лікарнею було витрачено 1400 грн. 76 коп., які підлягають відшкодуванню. Прокурором був пред'явлений позов у кримінальній справі до [PERSON], та оскільки провадження у справі закрито, питання про відшкодування шкоди судом не вирішувалося і, шкода до теперішнього часу не відшкодована, що порушує інтереси держави в особі лікарні, оскільки лікарня є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і фінансується з міського бюджету. У зв'язку з наведеним позивач просив суд задовольнити позов і стягнути з [PERSON] на користь Димитровської ЦРЛ витрачені на лікування [PERSON] кошти в сумі 1400,76 грн. В судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у дохід держави. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

26.02.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., зазначивши, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 22 червня 2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери несумісні для спільного проживання. В попереднє судове засіданні позивач [PERSON]. не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнала, миритися з позивачем не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2006 року (а.с.5). Від даного шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, розміщені на рахунках [NUMBER] з залишком коштів -0,57 коп, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 6166,98 грн в установі Державного ощадного банку № 1001/02 в смт. Томашпіль Вінницької області, що належали чоловікові позивачки [PERSON], який помер [INFO] в с.В.Русава Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона являється єдиним спадкоємцем даного грошового вкладу за законом. Відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном і вважається такою, що прийняла спадщину. Однак в установлений законом шестимісячний строк нотаріально не оформила спадщину В судове засідання позивач [PERSON] не з”явилась, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Представник Великорусавської сільської ради Томашпільського району в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Велика Русава Гончарука О.А. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає. Суд, розглянувши заяву позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється єдиним спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає, позивач фактично вступила в управління та володіння спадковим майном чоловіка, і відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

ПП „Чайка” звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON]та [PERSON] про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням, в якому вказано, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та не сплачують плату за надання житлово-комунальних послуг, які надає ПП „Чайка”, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1095,09 гривні. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів вказану в позові суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ПП „Чайка” до [PERSON], [PERSON]та [PERSON] про стягнення заборгованості таким, що підлягає повному задоволенню. Згідно пояснень представника позивача та розрахунку заборгованості відповідачів, відповідачі дійсно не сплачували плату за надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, надання позивачем послуг підтверджено актами про надання послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

ПП „Чайка” звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням, в якому вказано, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]та не сплачують плату за надання житлово-комунальних послуг, які надає ПП „Чайка”, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1098,08 гривні. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів вказану в позові суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ПП „Чайка” до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості таким, що підлягає повному задоволенню. Згідно пояснень представника позивача та розрахунку заборгованості відповідачів, відповідачі дійсно не сплачували плату за надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, надання позивачем послуг підтверджено актами про надання послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Представник позивача направив суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності за наявними у справі документами. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був попереджений про місце і час судового розгляду справи судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив. Письмових заперечень на позовну заяву суду не подав. За позовною заявою між позивачем і відповідачем був укладений договір щодо участі власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Вказаним договором передбачено, що товариство (позивач) забезпечує обслуговування та ремонт приміщень загального користування житлового будинку, а власник приймає участь у витратах на виконання названих робіт. Суд встановив, що між сторонами 2 січня 2003 року був укладений договір № 2076 власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Пунктом 2.2.5 договору передбачено обов'язок власника не пізніше останнього дня поточного місяця вносити на рахунок „Підприємства”(позивача) плату за надані комунальні послуги та обслуговування і ремонт будинку. Відповідач вказаний договір не розірвав, з скаргами та претензіями до позивача щодо якості та виконання послуг не звертався. За даними облікової картки по відповідачу останній заборгував позивачу 1017 грн. 17 коп., було сплачено з цієї суми 600 гривень і на 3 грудня сума боргу становила 417 грн. 17 коп. За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (в сумі 81 гривні). Отже, на підставі наведеного, положень договору № 2076 від 2 січня 2003 року, п. 1 ч. 2 ст. 11, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Представник позивача направив суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності за наявними у справі документами. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був попереджений про місце і час судового розгляду справи (про що свідчать розписки про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою). Причин неявки суду не повідомив. Письмових заперечень на позовну заяву суду не подав. За позовною заявою між позивачем і відповідачем був укладений договір щодо участі власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Вказаним договором передбачено, що товариство (позивач) забезпечує обслуговування та ремонт приміщень загального користування житлового будинку, а власник приймає участь у витратах на виконання названих робіт. Суд встановив, що між сторонами 3 січня 2003 року був укладений договір № 2025 власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Пунктом 2.2.5 договору передбачено обов'язок власника не пізніше останнього дня поточного місяця вносити на рахунок „Підприємства”(позивача) плату за надані комунальні послуги та обслуговування і ремонт будинку. Відповідач вказаний договір не розірвав, з скаргами та претензіями до позивача щодо якості та виконання послуг не звертався. За даними облікової картки по відповідачу останній заборгував позивачу 773 грн. 86 коп. За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (в сумі 81 гривні). Отже, на підставі наведеного, положень договору № 2025 від 3 січня 2003 року, п. 1 ч. 2 ст. 11, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25 жовтня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого поставив і продав відповідачу сільгосппродукцію на загальну суму 14691 грн. 20 коп.. Частину коштів за сільгоспродукти відповідач сплатив, а залишок у розмірі 4500 грн. 20 коп. до дійсного часу відповідачем не сплачено. Просить суд стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу в розмірі 4500 грн. 20 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідач позов визнав. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору купівлі-продажу (а.с.8-11), тому у відповідності ст. 614 ЦК України він несе відповідальність за порушення зобов'язань, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення нарахування по акту „Про порушення правил користування електричною енергією для населення” в сумі 298 грн. 42 коп. Зазначила, що [PERSON]. є споживачем електроенергії, абонентом АК „Харківобленерго”. 04.12.2007 року під час перевірки електроустановки за цією адресою представниками „Харківобленерго” було виявлено відкриту відпайку від вводного дроту до електролічильника. Відпайка виконана на горищі домоволодіння. А згідно п.48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року споживачі несуть відповідальність за крадіжку електроенергії. Згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.07.2006 р. за дане порушення нараховано збитки в сумі 298 грн. 42 коп. Відповідачка [PERSON]. позовну заяву не визнала, пояснила, що будинок в с.Івашки подарував їй дідусь в 2003 році, користується ним як дачею, хоча постійно проживає в м.Харкові. Про те, що на горищі будинку була зроблена відпайка, вона не знала, оскльки ніколи туди не заходила. Під час перевірки представниками РОЕ в її будинку був присутній знайомий [PERSON]., оскільки вона в той час знаходилися в м.Харкові. Після вирішення клопотання відповідачки про відвід судді, вона покинула зал судових засідань. Тому, згідно ст.ст. 169 ч.5, 224 ЦПК України по справі зі згоди представника відповідача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Як видно з акту порушення ПКЕЕН від 04.12.2007 року (а.с.4), а також зі свідчень свідків [PERSON]. і [PERSON]., які пояснили, що вони проводили перевірку, на горищі будинку було виявлено відпайку від вводу до лічильника, кінці яких були заізольовані, з виду ізоляцію було зроблено давно. На час перевірки відпайкою не користувались. Таким чином, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження посилання представника позивача на те, що саме відповідачкою було порушено правила користування електричною енергією, оскільки будинком вона користується незначний час, відпайку було зроблено давно і нею ніхто не користувався. Даних про те, коли була проведено отстанній технічний огляд домоволодіння, представником позивача не надано. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем, від якого має дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальну допомогу не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав і згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку, так як він працює приватним підприємцем. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.). Відповідач працює приватним підприємцем і має постійний дохід, а також згоден сплачувати аліменти, але ухиляється від утримання дітей і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дітей, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved