overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач 20.02.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 796,06 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до Закону України “Про приватизацію державного жилого фонду” відповідач зобов'язаний сплачувати загальні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, однак [PERSON]. не вносив такі виплати й тому у нього утворилася заборгованість у сумі 796,06 грн. за період з січня 2006 р. по 01.11.2007 р., яку просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 81 грн. У судове засідання відповідач [PERSON] . не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідача [PERSON] . відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] . За період часу з січня 2006 року по 01.11.2007 року відповідач не сплачував витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у сумі 796,06 грн. Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 10 ч. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків, є власниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою й зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню й з відповідача на користь позивача варто стягнути 796,06 грн. Також підлягає стягненню з відповідача сплачені позивачем при звертанні до суду з даною позовною заявою судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач 20.22.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 722 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до Закону України “Про приватизацію державного жилого фонду” відповідачка зобов'язана сплачувати загальні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, однак [PERSON]. не в повному обсязі вносила такі виплати й тому у неї утворилася заборгованість у сумі 722 грн. за період з листопада 2005 р. по 01.10.2007 р., яку просить стягнути з відповідачки. Також просить стягнути сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. У судове засідання відповідачка [PERSON] . не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідачку Писарєву С.Г. відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] . За період часу з листопада 2005 року по 01.10.2007 року відповідачка не в повному обсязі сплачувала витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у сумі 722 грн. Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 10 ч. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків, є власниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою й зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню й з відповідачки на користь позивача варто стягнути 722 грн. Також підлягає стягненню з відповідачки сплачені позивачем при звертанні до суду з даною позовною заявою сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач 20.02.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 427,82 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до Закону України “Про приватизацію державного жилого фонду” відповідачка зобов'язана сплачувати загальні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, однак [PERSON]. не в повному обсязі вносила такі виплати й тому у неї утворилася заборгованість у сумі 427,82 грн. за період з листопада 2004 р. по 01.11.2007 р., яку просить стягнути з відповідачки. Також просить стягнути сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. У судове засідання відповідачка [PERSON]. не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідачку [PERSON]. відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] . За період часу з листопада 2004 року по 01.11.2007 року відповідачка не в повному обсязі сплачувала витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у сумі 427,82 грн. Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 10 ч. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків, є власниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою й зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню й з відповідачки на користь позивача варто стягнути 427,82 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачки сплачені позивачем при звертанні до суду з даною позовною заявою сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого дідуся - [PERSON][INFO]народження. Згідно заяви [PERSON]. - [PERSON]. є дідусем заявниці. В нього крім неї інших родичем немає і проживає з нею по [ADDRESS]. Він страждає психічним захворюванням, так як переніс інсульту тяжкої форми. Це позбавляє його можливості самостійно здійснювати свої цивільні права й обов'язки. По стану здоров'я має потребу в постійному догляді, що здійснює заявник. Для встановлення опікунства, просить визнати [PERSON] недієздатним Представник заінтересованої особи - органа опіки й піклування Краматорського виконкому вважає за можливе заяву [PERSON]задовольнити. Представник заінтересованої особи - Краматорської психіатричної лікарні вважає за можливе заяву [PERSON] задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій або керувати ними. За висновком судово-психіатричної експертизи, [PERSON]. страждає хронічним психічним захворюванням - судиною деменцією. Ступінь вираженості недоумства позбавляє [PERSON]. можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту громадянських прав потребує оформлення опіки. Згідно висновку міської опікунської ради вони вважають за можливе подати [PERSON]. як опікуна [PERSON]. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON]. про визнання [PERSON] . недієздатним, та встановити над ним опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 15.02.2003 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за №46. Від даного шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки виявили несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і вони припинили спільне проживання. На даний час він прийшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на нього, дитину залишити на вихованні у матері. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, нічого суттєвого не доповнив, просить суд позов задоволити. Відповідачка в попереднє судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, у них часто виникали сварки та непорозуміння. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 07.03.1981 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Лішнянською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №6. Від даного шлюбу у них народилось 2 дітей - донька [PERSON], 1981 року народження, та син [PERSON], який [INFO] трагічно загинув. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя у них почали виникати непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і на протязі останніх 5 років вони разом періодично не проживають. На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, він втратив почуття любові до відповідачки, вони стали чужими людьми, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, доповнивши, що у нього є підстави вважати, що наданий їм судом термін для примирення не дав позитивного результату, вони і надалі з дружиною не підтримують шлюбних відносин, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити його позов, поклавши на нього витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

3 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересова особа Виконавчий комітет Білицької міської ради, посилаючись на те, що її тітка [PERSON] мешкала за адресою в[ADDRESS] В грудні 2007 року її тітка захворіла, в лікарню не зверталась. Сусіди викликали її лікаря, але лікар не зміг її оглянути, бо тітка не піднімалась, в амбулаторній картці не було зроблено відповідних записів. [INFO] її тітка померла, викликали “Швидку допомогу”, дільничого інспектора міліції Позднякова. Була констатована біологічна смерть [PERSON] 31 грудня 2007 року вона приїхала в м. Білицьке і поховала свою тітку. Після поховання вона звернулась, щоб їй видали довідку про смерть, але їй було відмовлено, бо підтверджуючих хворобу записів в амбулаторній карті відсутні. Без вказаної довідки їй також було відмовлено в видачі свідоцтва про смерть, і оформити спадкові права неможливо. Просить встановити факт смерті [PERSON]яка померла [INFO] в [ADDRESS] Представник заявника [PERSON] підтримав вимоги [PERSON] просить їх задовольнити. Заявниця, представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Білицької міської ради в судове засідання 10 квітня 2008 року не з”явились, надали листа про розгля справи в їх відсутність, заявниця - з участю в судовому засіданні представника адвоката [PERSON] Вислухавши думку представника заявника, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність заінтересованої особи Виконкому Білицької міської ради, заявника та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

13 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], до досягнення нею повноліття, в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка пояснює, що від шлюбу з відповідачем [INFO] у них народилася донька - [PERSON], яка проживає разом з матір”ю та знаходиться на її утриманні. Мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час спільне життя сторін припинено, відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв”язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] народження, актовий запис № 37 від 19 січня 1994 року (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]. був розірваний 3 листопада 1997 року, актовий запис № 327 від 3 листопада 1997 року (а.с.5). Згідно довідки відділу РАГС Прилуцького МУЮ Чернігівської області №52/03-36 від 13 лютого 2003 року вбачається, що 7 серпня 2001 року був зареєстрований шлюб між [PERSON]. та [PERSON]., в зв”язку з чим дружині було присвоєно праізвище після реєстрації одруження “[PERSON]” (а.с. 7) Згідно довідки ввличного комітету № 27 від 12 червня 2007 року вбачається, що [PERSON], [INFO] народження, проживає разом з матір “ю [PERSON]. в [ADDRESS] (а.с. 6). Зі слів позивачки встановлено, що відповідач в даний час не працює, інших утриманців, крім спільної з позивачкою дитини не має. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожитковго мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним задовольнити заявлений позов та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття на користь позивачки. На підставі ст.,ст. 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], державний акт на право на земельну ділянку серії ЯГ [NUMBER], виданого [INFO], свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХШ [NUMBER], виданого [INFO] та ощадного рахунку [NUMBER], який знаходиться в [INFO]., яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка [PERSON] вона вступила в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. Відповідач-голова Носівської сільської ради [PERSON] позов визнав, пояснив, що позивачка є єдина спадкоємниця на майно, яке залишилося після смерті її чоловіка за заповітом. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Відповідач-начальник Підгаєцького РБТІ в судове засідання не з'явилася, але представила заяву в якій не заперечує проти задоволення позову в користь позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що після своєї смерті [PERSON] заповів все своє майно своїй дружині [PERSON], яка є єдиний спадкоємець. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що він припинив шлюбно-сімейні відносини з відповідачем, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав, те що подружжя мають різні погляди на життя. Позивач представив письмову заяву в якої просив справу слухати за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 10 квітня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.1969 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 1997 року. Подружжя спільного господарства не ведуть. Спір про майно відсутній. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved