overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

07 лютого 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 785,10 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 785,10 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів 785,10 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 785,10 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами, затвердженими рішеннями Нововолинської міськради (а.с.7-14). Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 785,10 грн. Боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

07 лютого 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON],[PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1 763,00 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 763,00 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів 1 763,00 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 лютого 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1 763,00 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами, затвердженими рішеннями Нововолинської міськради (а.с.7-12). Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 1 763,00 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на майновий пай вартістю 6789 грн., що знаходиться в колективній власності селянської спілки „Збруч” с. Нивра Борщівського району, як спадкове майно за законом після смерті [INFO] чоловіка [PERSON], посилаючись на те, що державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно на день смерті спадкодавця. Вказала, що список пайовиків реформованої селянської спілки «Збруч» остаточно були затверджені 23 травня 2004 року, а майнові сертифікати стали видавати пайовикам на підставі рішення зборів пайовиків лише з 23 листопада 2004 року, тобто після смерті спадкодавця. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Представник Ниврянської сільської ради Волощук В.Г. в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в зал суду не з'явилися. У письмових заявах, наданих суду, просять справу слухати без їх участі, позов визнають, не заперечують щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 18 жовтня 2007 року Борщівською державною нотаріальною конторою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, а саме, право на майновий пай, що належить спадкодавцю [PERSON], у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на пай на день смерті спадкодавця. Згідно довідки Ниврянської сільської ради від 16 жовтня 2007 року № 589, рішення загальних зборів про остаточне затвердження списків пайовиків реформованої селянської спілки „Збруч” було прийняте 23 травня 2004 року, майнові сертифікати почали видаватися 23 листопада 2004 року. Померлому [INFO] [PERSON] належало право на майновий сертифікат в розмірі 6789 грн. За життя [PERSON] сертифікат на майновий пай не отримав. [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 6 (свідоцтво про смерть [NUMBER]). З огляду свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 січня 2003 року Р.№ 80, встановлено, що позивачка спадкувала майно, що належало чоловіку [PERSON], в зв”язку з чим заведена спадкова справа № 68. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідачі по справі, діти позивачки та спадкодавця [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовилися. З огляду на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати право на майновий пай в розмірі 6789 грн., що знаходиться в колективній власності реформованої селянської спілка „Збруч” в с.Нивра за [PERSON], як за спадкоємицею за законом після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі ст.ст.524,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року ст.ст.16,25,26,1218,1220,1223,1261,1268 та п.4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Циганської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в розмірі 3167 грн., який знаходився у колективній власності реформованої агрофірми "Мрія" с.Цигани Борщівського Тернопільської області, як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Представник Циганської сільської ради в зал суду не з"явився, від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги позивача визнає, просить їх задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав. В с.Цигани Борщівського району Тернопільської області проживали [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після його смерті [PERSON] прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на земельну ділянку та заведеною спадковою справою № 111 2003 рік за її заявою, однак свідоцтва про право власності на майновий пай вона не отримала. 17.06.2001 року на загальних зборах співвласників майнових паїв реформованої агрофірми "Мрія" прийнято рішення про остаточне затвердження списків пайовиків, згідно якого [PERSON] був членом агрофірми "Мрія" і йому належало право власності на майновий пай в розмірі 3167 грн. За життя [PERSON] сертифікат на майновий пай не отримав. Окрім [PERSON], яка є дружиною спадкодавця, їхні діти [PERSON], [PERSON] та мати померлого [PERSON] вважаються спадкоємцями за законом на майно покійного, однак вони відмовилися від прийняття спадщини, про що подали письмові заяви.Інших спадкоємців на майно покійного не має.Заповіту він не залишив. 31.01.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійного [PERSON], однак їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на майновий пай в розмірі 3167 грн. що знаходився у колективній власності реформованої агрофірми "Мрія" в с.Цигани Борщівського району за [PERSON], як за спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] На підставі ст.ст.392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У січні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини з метою звернення до Красногорівської державної нотаріальної контори, спадщина відкрилась [INFO] після смерті [PERSON] і встановити його терміном три місяці. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Післяйого смерті відкрилась спадщина за місцем його проживання в с.Желанне, Мар'їнського району, Донецької області. До спадкового майна входять: житловий будинок та присадибна земельна ділянка, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» Мар'їнського району. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. Позивач повідомляє, що під час відкриття спадщини він з батьком не проживав, про те, що він помер позивач дізнався лише в кінці січня 2007 р. Таким чином позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач пропустив цей строк через хворобу і на даний момент в Солом'янському управлінні пенсійного фонду України отримує пенсію по втраті годувальника. Від позивача надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсягу. Від відповідача та третьої особи надійшла заява з проханням розгляду цивільної справи без їх присутності, з вимогами позивача вони згодні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. На підставі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що позивач, який є спадкоємцем першої черги у встановлений строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся через хворобу. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 712,70 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON]користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з січня 2007 року по січень 2008 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робить, і утворилась заборгованість в сумі 712,70 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 712,70 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про рогзляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS] користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..5,6) робив частково, в сумі 22 грн. щомісячно, сума заборгованості за період з січня 2007року по січень 2008р. складає 712,70 грн. (а.с. 8), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 645,17 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з січня 2007 року по січень 2008 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робить, і утворилась заборгованість в сумі 645,17 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 645,17 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про рогзляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS] користувалася послугами , наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..7) не робив, сума заборгованості за період з січня 2007року по січень 2008р. складає 645,17 грн. (а.с. 4), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась до суду з дійсною заявою про надання їй права на шлюб, в обґрунтування якої вказала, що вона [INFO]. На даний час заявниця перебуває у близьких стосунках з повнолітнім [PERSON]. Заявниця вирішила зареєструвати шлюб з [PERSON]. тому що вона знаходиться в стані вагітності терміном 29 тижнів. Однак заявниця не може зареєструвати шлюб, у зв'язку з недосягненням шлюбного віку. У зв'язку з чим [PERSON]. просить надати їй право зареєструвати шлюб з [PERSON]. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON]. у судове засідання надала заяву, у якій зазначила, що проти задоволення заяви [PERSON]. не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Заінтересована особа - [PERSON]. у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що заявлені вимоги [PERSON]. підтримує та просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Відділу РАКС Краснодонського міськрайонного управління юстиції проти задоволення заяви [PERSON]. не заперечує, про що у судове засідання надав письмову заяву, та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст. 23 СК України за заявою особи, що досягло 14 років, за рішенням суду може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам заявника. Встановлено, що заявниця [PERSON]., [INFO], про що свідчить паспорт заявниці, копія якого додана до матеріалів справи. На даний час згідно з довідкою від 28.03.2008р. КУ «Краснодонська центральна районна лікарня» (а.с.4) заявниця перебуває на 29 тижні вагітності та у зв'язку з чим має намір зареєструвати шлюб з [PERSON]. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що надання заявниці права на шлюб відповідає інтересам самої заявниці й інтересам [PERSON]., тому вважає за необхідне надати заявниці [PERSON]. право на шлюб з [PERSON] до досягнення нею шлюбного віку - 17 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO] матір'ю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь позивачки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку / доходу /, але не менше передбаченого законодавством України мінімуму щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, котрий проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не в достатній мірі надає допомогу на утримання дитини. Тому просила задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково і пояснив, що він надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Він заперечує проти того, щоб з нього були стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання дитини, оскільки позивачка може витрачати кошти не на дитину. Він згоден виплачувати аліменти на рахунок, який буде відкритий в установі банку на ім"я сина. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON],[INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, про що пояснила в судовому засіданні позивачка по справі, чого не заперечував і відповідач по справі. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не в достатній мірі надає допомогу на утримання дитини, про що пояснила в судовому засіданні позивачка по справі, чого не заперечував і відповідач по справі. А у відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем[PERSON], зареєстрований 17 лютого 1990 року в Перемозькій сільській раді Ніжинського району за актовим записом №2. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох дітей, сина [PERSON], 1990 року народження, та сина [PERSON], 2002 року народження, котрі проживають з нею. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями і на цьому грунті вчиняв сварки та бійки, що негативно впливало на виховання та здоров"я дітей. Вона приймала міри для того, щоб відповідач змінив свою поведінку та ставлення до сім"ї, проте це не дало позитивних результатів. В 2005 році вона забрала дітей і стала проживати окремо від відповідача. З цього часу вона ніяких стосунків з відповідачем не підтримує. В даний час вона фактично проживає з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб. Тому просила розірвати їх шлюб, оскільки примирення та подальше їх спільне проживання вже неможливе. Відповідач [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд, з урахуванням думки позивачки по справі, ухвалив розглянути справу заочно, у відсутність відповідача по справі, на підставі наявних в справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін по справі та інтересам їх дітей, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved