Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Просить визнати договір дарування квартири [ADDRESS] у м. Києві від 14.08.1996 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], договори купівлі-продажу: від 10.11.2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], від 27.12.2006 року між [PERSON] та [PERSON] - недійсними та визнати за нею право власності на зазначену квартиру. Мотивує свої вимоги тим, що дана квартира належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу від 25.02.1992 року, завіреного державним нотаріусом Шостої Київської держнотконтори. Зазначила те, що належну їй квартиру нікому не дарувала, договорів дарування не підписувала. Разом з тим, згідно інформації Київського міського БТІ право власності на квартиру від неї перейшло до [PERSON] на підставі договору дарування від 14.08.1996 року. В подальшому дана квартира була відчужена іншим особам згідно договорів купівлі-продажу від 10.11.2006 року, від 27.12.2006 року. Вказала на те, що по факту заволодіння належною їй квартирою шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, але питання щодо її права власності на квартиру не вирішено. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, доповнив позовні вимоги та просять стягнути з відповідача [PERSON] 917,78 грн. - витрат на опублікування оголошення в пресі про його виклик в судове засідання та 800 грн. правової допомоги. З відповідачів солідарно просять стягнути 1235,41 грн. витрат за опублікування у пресі інформації про виклик останніх в судове засідання та витрат на правову допомогу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №06-8438, витребуваної з Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві вважає можливим розглянути справу в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно із ст.74 ЦПК України повідомлені про день, час, місце розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] у м. Києві належала на праві власності [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 25.02.1992 року, посвідченого держаним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори (а.с.8-9). В даній квартирі позивачка зареєстрована з 21.12.1966 року (а.с.10). Відповідно до договору дарування від 14.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Київської державної нотконтори Євташенко І.Б., зареєстрованого в реєстрі за №1с-2703, [PERSON] подарувала [PERSON] зазначену вище квартиру [ADDRESS] у м. Києві (а.с.12). В подальшому, 10.11.2006 року [PERSON] продав дану квартиру [PERSON], згідно договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотконтори Іваненко Р.С. (а.с.13). Продаж квартири здійснено, за погодженням сторін, за 11178,84 грн. 27.12.2006 року [PERSON] продав вказану квартиру [PERSON], згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], за реєстровим №5006 (а.с.14). Продаж квартири відбувся за 11180 грн. 7.06.2007 року слідчим СВ Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, за заявою [PERSON], була порушена кримінальна справа № 06-8438 по факту заволодіння чужим майном - квартирою [ADDRESS] у м. Києві, шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, розслідування якої проводиться СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. В межах розслідування кримінальної справи було проведено судово-почеркознавчу експертизу по зразкам підпису [PERSON] Згідно висновку експерта №13761 від 8.11.2007 року, підпис від імені [PERSON] напроти відповідного прізвища в графі "підписи:" в примірнику договору дарування від 14.08.1996 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] зроблено не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] (а.с.43-45). Даний факт підтверджується матеріалами кримінальної справи №06-8438, які досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що право власності [PERSON] на належну їй квартиру було порушено. З огляду на те, що договір дарування квартири [ADDRESS] у м. Києві від 14.08.1996 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], її власник - [PERSON] не підписувала, вільного волевиявлення останньої щодо укладання даного договору не вбачається, він не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, що в свою чергу, згідно зі ст.215 ЦК України є підставою для визнання недійсним такого правочину. Суд вважає, що договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири від 10.11.2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та договір купівлі-продажу від 27.12.2006 року між [PERSON] та [PERSON] вчинені під впливом обману, тому відповідно до вимог ст.230 ЦК України дані правочини визнаються судом недійсними. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Враховуючи правові наслідки недійсності правочину, визначені ЦК України, суд вважає за необхідне провести реституцію - привести сторони за договорами в попередній стан, а саме: зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] 11178,84 грн. - отриманих згідно договору купівлі-продажу квартири від 10.11.2006 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотконтори Іваненко Р.С. Зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] 11180 грн., отриманих згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], за реєстровим №5006. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачені судові витрати, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: стягнути з [PERSON] 1279,28 грн. - витрат на опублікування оголошень в пресі щодо його виклику в судове засідання, з [PERSON] підлягає стягненню 63 грн. - витрат за опублікування оголошення в газеті "Вінниччина", з [PERSON] слід стягнути 195, 25 грн. - витрат за опублікування оголошення в газеті "Київська правда". Крім того, з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 111,80 грн., 30 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. - витрат за отримання правової допомоги, 378 грн. - витрат на опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідачів в судове засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved