overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого має дітей: [PERSON] , 09.12.1993 року народження та [PERSON] 22.10.1997 року народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей, аліменти у розмірі по 50 гривень, щомісячно, на кожну дитину, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 17.01.2008 року і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком: [PERSON] , 09.12.1993 року народження та [PERSON] , 22.10.1997 року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.), але ухиляється від утримання дітей і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України зобов’язаний утримувати дітей. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує стан здоров’я, матеріальне становище дитей та відповідача. З довідки Великолепетиської селищної ради № 473 від 17.01.2007 року (а.с.) видно, що в склад сім»ї [PERSON] входять: чоловік [PERSON] , 1960 року народження; син [PERSON] 1993 року народження та дочка [PERSON] , 1997 року народження, а тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 184 СК України підлягають аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50 гривень щомісячно на кожну дитину, а позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

04.02.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з червня 2006 року у знаходиться в шлюбі з відповідачем, хоча з 20.01.2008 р. сімейні стосунки між ними припинені. [INFO]у них народилася донька [PERSON] , батьком якого в свідоцтві про народження дитини вказаний відповідач. В теперішній час відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Вона ж отримує матеріальну допомогу на дитину в розмірі 140 грн. щомісячно, іншого доходу не має. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . з позовом згоден. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON] , [INFO]народження. Відповідно до ст.ст. 80, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, суд вважає, що позивачка завищує розмір аліментів, які повинен сплачувати відповідач на її утримання, й суд вважає, що в даному випадку з відповідача на утримання позивачки варто стягнути аліменти в розмірі 1\6 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

04.02.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання їхньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з червня 2006 року знаходиться в шлюбі з відповідачем, хоча з 20.01.2008 р. сімейні стосунки між ними припинені. [INFO]у них народилася донька [PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження дитини вказаний відповідач. В теперішній час відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини не надає. Вона ж отримує матеріальну допомогу на дитину в розмірі 140 грн. щомісячно, іншого доходу не має. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхньої доньки в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. з позовом згоден і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі на утримання сина. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON] , [INFO]народження (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов також підтверджується довідкою з місця мешкання, довідкою з місця роботи позивачки, довідкою про розмір допомоги в зв'язку із доглядом дитини, яку отримує позивачка (а.с.6). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву [PERSON]. й суду пояснила, що [INFO]померла мати заявниці - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON]. являється спадкоємцем по закону. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON] було відмовлено, так як її свідоцтві про народження не збереглося. Заявник народилась у РФ й на запити до Державного архіву Кіровської області відповідь не надходить про підтвердження стосунків родинних заявника з [PERSON]. Вказані обставини змусили її звернутися до суду із відповідною заявою. Просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] народження, яка померла [INFO] є її матір'ю. Заявник є її рідною сестрою, а [PERSON] . їх мати. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечую встановлення даного факту й підтвердила, що [PERSON]. є її рідною сестрою, а [PERSON]., яка померла їх мати. Свідок [PERSON] . у судовому засіданні підтвердила те , що [PERSON]. є дочкою померлої [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, свідка, дослідивши надані докази: свідоцтво про народження [PERSON]., [PERSON]., свідоцтво про шлюб [PERSON]., свідоцтво про смерть [PERSON]. - вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що [PERSON], [INFO]народження є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки розміром 2, 139 га, що розташована на території Добрянської сільської ради, майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства та грошових вкладів. Він являється спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці відсутні. Але протягом шести місяців він не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав порядку та строків звернення, але провів поховання, розпорядився майном померлої, постійно проживає у м. Суми, де працює. Тому прохає надати йому додатковий термін три місяці для прийняття спадщини, а причину пропуску встановленого шестимісячного терміну визнати поважною. Представник позивача [PERSON]., що діє на підставі довіренності / а. с. 16/, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав аналогічні пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву про визнання позову та з проханням розглядати справу без його участі. Представник позивача не заперечує, щоб справа розглядалась у попередньому судовому засіданні у відсутність представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у с Добрянське В-Писарівського району, що підтверджено свідоцтвом про її смерть / а. с. 4/. Позивач є спадкоємцем за заповітом, складеним [PERSON]. 14 жовтня 1991 року та посвідченим Добрянською сільською радою, реєстр № 30 / а. с. 11/. Після смерті померлої відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 2, 139 га, розташовану на території Добрянської сільської ради В-Писарівського району, що належить померлій на праві власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю / а. с. 5-6 /, майнового паю у ТОВ „Добрянське" на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства / а. с. 7 / та грошових складів в Ощадному банку України / а. с. 8-10/. Відповідно довідок сільської ради заповіт від імені [PERSON]. не змінювався та не відмінявся, позивач прийняв спадщину фактично / а. с. 12-13/. Позивач не знав порядку та строків звернення для прийняття спадщини, постійно 2 проживає у м. Суми / а. с. 15/, а тому протягом встановленого законом шестимісячного терміну не звернувся з заявою до державної нотаріальної контори. Суд дійшов висновку, що він мав поважну причину пропуску встановленого законом терміну. Згідно ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки розміром 2, 52 га, що розташована на території Вільненської сільської ради. Він являється спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці відсутні. Але протягом шести місяців він не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав порядку та строків звернення, але провів поховання, розпорядився майном померлого. Тому прохає надати йому додатковий термін три місяці для прийняття спадщини, а причину пропуску встановленого шестимісячного терміну визнати поважною. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що на своїх позовних вимогах наполягає та прохає розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву про визнання позову та з проханням розглядати справу без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у с Вільне В-Писарівського району, що підтверджено свідоцтвом про його смерть / а. с. 4/. Позивач є спадкоємцем за заповітом, складеним [PERSON]. 13 грудня 2000 року та посвідченим Вільненською сільською радою, реєстр № 806 / а. с. 7I. Після смерті померлого відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 2, 52 га, розташовану на території Вільненської сільської ради В-Писарівського району, що належить померлому на праві власності / а. с. 5-6 /. Відповідно до довідки сільської ради заповіт від імені [PERSON] не змінювався та не відмінявся / а. с. 8/. Позивач не знав порядку та строків звернення для прийняття спадщини, а тому протягом встановленого законом шестимісячного терміну не звернувся з заявою до державної нотаріальної контори. Суд дійшов висновку, що він мав поважну причину пропуску встановленого законом терміну. Згідно ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття 2 спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що рахунок [NUMBER] та компенсаційний рахунок [NUMBER]по грошовим вкладам, які відкриті у філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ «Ощадбанк» України на ім'я [PERSON] належить їй, [PERSON], [INFO]року народження. Свої вимоги вона мотивує тим, що у філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ «Ощадбанк» України на її ім'я відкрито рахунок [NUMBER] та компенсаційний рахунок [NUMBER]по грошовим вкладам, але отримати грошові кошти вона не має можливості, так як рахунки на вклади було відкрито на її післяшлюбне прізвище, але і при цьому була допущена помилка, а саме замість прізвища [PERSON] було записано [PERSON], а також паспорт їй було видано на дошлюбне прізвище [PERSON] тому виник сумнів з приводу належності їй вказаних рахунків по грошовим вкладам. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено що, [INFO] народилася заявниця -[PERSON](а.с.5). 05 травня 1957 року в Бранцівській сільській раді Краснопільського району вона зареєструвала шлюб з [PERSON] після чого вона взяла прізвище - [PERSON] (а.с.5). В філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ «Ощадбанк» України вона відкрила рахунок [NUMBER] та компенсаційний рахунок [NUMBER]по грошовим вкладам на своє післяшлюбне прізвище. Незабаром шлюб між ними було розірвано з ініціативи чоловіка Буринським районним судом, свідоцтво про розірвання шлюбу заявниця не отримувала (а.с.10). Згідно довідки філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ «Ощадбанк» України на відкритому рахунку на ім'я заявниці [NUMBER] залишилася сума вкладу 0-66 коп., а на компенсаційному рахунку [NUMBER]- 7768 грн. 82 коп.(а.с.7). Але отримати грошові вклади вона не має можливості так, як рахунки на вклади було відкрито на її післяшлюбне прізвище, але і при цьому була допущена помилка, а саме замість [PERSON] було записано [PERSON] (а.с.6). Крім цього в зв'язку з тим, що на момент отримання паспорта 25 грудня 1978 року вона з чоловіком вже припинила спільне проживання, то паспорт заявниці було видано на її дошлюбне прізвище - [PERSON] на підставі свідоцтва про народження, тому виник сумнів з приводу належності їй вказаних рахунків по грошовим вкладам. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження на прізвище [PERSON] свідоцтвом про шлюб, в якому вказано що заявниці присвоєно прізвище [PERSON], довідкою про шлюб Краснопільського відділу РАЦС в якій зазначено, що шлюб розірвано, копією паспорта та копією актового запису про шлюб, де дані про дату народження заявниці та місце проживання в обох документах на різні прізвища співпадають (а.с.4,8,10). Згідно вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Приймаючи до уваги вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 25.10.2003р. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов , стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов”язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обов”язку. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] . до [PERSON] . про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та про визнання за ним права власності на 1\2 частину будинку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 22.11.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] народження. 27.07.2006 року вони з відповідачкою придбали будинок [ADDRESS]. Договір купівлі -продажу нерухомості було оформлено на ім'я його дружини. 02.07.2007 р. шлюб між ними було розірвано. Оскільки спірний будинок було придбано в період шлюбу, просить суд визнати за ним право власності на 1\2 частину будинку [ADDRESS]. Також просить суд стягнути з відповідачки половину розміру судових витрат, які він сплатив при звертанні до суду з даним позовом. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] . позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в юридичному шлюбі з 22.11.2003 року по липень 2007 року (а.с. 13) В період шлюбу, ними був придбаний будинок [ADDRESS] згідно з договором купівлі-продажу від 27.07.2006 року (а.с.9). Договір було укладено на ім'я відповідачки. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям на час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Ст. 69 СК України вказує на те, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання будинку [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя є законними та підлягають задоволенню. Крім того, також за позивачем необхідно визнати право власності на 1\2 частину придбаного в шлюбі будинку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачки варто стягнути сплачені [PERSON] . при звертанні до суду судові витрати: судовий збір в розмірі - 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., оскільки позивач бажає стягнути з відповідачки саме цей розмір сплачених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

З 26 вересня 1992 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями. Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти задоволення даного позову. За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

З 25 жовтня 2003 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти задоволення даного позову. За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

З 19 вересня 2003 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями. Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти задоволення даного позову. За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved