overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на грошові кошти в сумі 1817 гривень 65 копійок, які розміщені на рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України, грошові кошти в сумі 0,01 копійок, які розміщені на рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України, грошові кошти в сумі 0,27 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER] Горохівського відділення Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька спадкоємцями за законом першої черги є його дружина [PERSON], дочка [PERSON] та позивач. [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини після смерті [PERSON] відмовилися в користь [PERSON]. Останній прийняв спадщину, просить визнати його право власності на вищевказані грошові рахунки. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. З заяв, складених [PERSON] та [PERSON] видно, що вони від прийняття спадщини після смерті [PERSON]відмовилися в користь [PERSON]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьком є [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька [PERSON]прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на грошові кошти в сумі 1817 гривень 65 копійок, які розміщені на рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України, грошові кошти в сумі 0,01 копійок, які розміщені на рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України, грошові кошти в сумі 0,27 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER] Горохівського відділення Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом про визнання права власності по &frac12; частині кожному на земельну ділянку площею 1.78 га, яка розташована на території Бранівської сільської ради. Мотивують свій позов тим, що [INFO] померла їхня мати [PERSON]. Все своє майно [PERSON] посвідчила заповітом своєму синові [PERSON]. Останній від прийняття спадщини відмовився.[PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, просять визнати право власності по &frac12; частині кожному на вищевказану земельну ділянку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Заповітом, складеним 24 січня 2005 року та зареєстрованим Бранівською сільською радою в реєстрі за № 2 стверджується, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON].. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що спадщини після смерті [PERSON] не прийняв. Довідкою Бранівської сільської ради від 22.02.2008 року № 347 стверджується, що єдиними спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є син [PERSON], дочка [PERSON] та син [PERSON]. [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] прийняли спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] та [PERSON] по &frac12; частці кожному на земельну ділянку площею 1.78 га, яка розташована на території Бранівської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на грошові кошти в сумі 15 726 гривень 94 копійок, які розміщені на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Спадкоємцями за законом першої черги після його смерті є діти [PERSON], [PERSON] та дружина [PERSON] [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] відмовилися. [PERSON] після смерті свого чоловіка прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. В судовому засіданні свідки, [PERSON] та [PERSON] пояснили, що від прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] вони відмовилися. Згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на грошові кошти в сумі 15 726 гривень 94 копійок, які розміщені на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом про визнання права власності по &frac12; частині кожному на земельну ділянку площею 2,37 га, яка розташована на території Цегівської сільської ради Горохівського району та належала покійному [PERSON]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер їхній батько [PERSON]. Позивачі є його єдиними спадкоємцями за законом першої черги, прийняли спадщину, просять визнати їх право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Цегівської сільської ради від 25.03.2008 року № 817 стверджується, що після смерті [PERSON] єдиними спадкоємцями за законом є син [PERSON] та син [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] прийняли спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності по &frac12; частині кожному на земельну ділянку площею 2,37 га, яка розташована на території Цегівської сільської ради Горохівського району та належала покійному [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ощадна книжка, яка видана на ім'я [PERSON] належить їй, [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що вона є власником грошових коштів, які знаходяться на рахунку в Ощадному банку України. Вона не може розпоряджатися своїм майном у зв'язку з тим, що в ощадній книжці її помилково записали як [PERSON], хоча правильно - [PERSON]. Просить задовольнити її заяву. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що ощадна книжка, яка видана на ім'я [PERSON] належить [PERSON], а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майновий пай в сумі 623 гривні на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0220061 та земельну ділянку площею 2.39 га на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 № 119837. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його баба [PERSON]. Все своє майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв спадщину. Просить визнати його право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Заповітом, складеним 21 січня 2000 року та зареєстрованим Жабченською сільською радою в реєстрі за № 07 стверджується, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Довідкою Жабченської сільської ради від 20.02.2008 року № 79 стверджується, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом майна [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на майновий пай в сумі 623 гривні на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0220061 та земельну ділянку площею 2.39 га на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 № 119837.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на майновий пай в сумі 3093 гривні на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0215868. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті позивач є єдиною спадкоємницею належного їй майна, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Довідкою Лобачівської сільської ради від 18.02.2008 року № 175 стверджується, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею за законом після смерті [PERSON]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її матір'ю є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилася та змінила своє прізвище на [PERSON]. Судом встановлено, що[PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності майновий пай в сумі 3093 гривні на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0215868.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

27 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності довідки, а саме встановити факт належності їй [PERSON], [INFO] довідки про народження дитини [PERSON], зобов'язати адміністрацію пологового будинку видати заявниці довідку про народження дитини [PERSON] згідно з записами книги реєстрації народження, мотивуючи вимоги тим, що 24.08.1997 року заявниця поступила до Чернігівського пологового будинку, оскільки пологи виникли передчасно вона не мала при собі паспорту. З нею був присутнім її співмешканець, оскільки заявниця перебувала в тяжкому стані, з його слів був зроблений запис про те, що до пологового будинку поступила [PERSON], що насправді не відповідає дійсності. Після народження дитини, заявниці видали довідку про те, що [INFO] [PERSON] народила дитину. При звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції з метою оформлення свідоцтва про народження дитини, їй було відмовлено, оскільки виявлено, що довідка видана пологовим будинком про факт народження нею дитини не збігається з даними її паспорту у зв'язку з різними відомостями про її прізвище. При звернення до Чернігівського пологового будинку - було відмовлено у видачі довідки на прізвище [PERSON], оскільки це буде суперечить записам, зробленим в книзі реєстрації з народження. У зв'язку з цим виникла необхідність звернення до суду з даною заявою про встановлення факту належності заявниці довідки про народження дитини [PERSON] В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просила встановити факт належності їй [PERSON], [INFO] довідки про народження дитини [PERSON], зобов'язати адміністрацію пологового будинку видати заявниці довідку про народження дитини [PERSON] згідно з записами книги реєстрації народження. Представник зацікавленої особи - служби у справах неповнолітніх Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому встановлення факту залишив на розсуд суду. Зацікавлені особи: представник відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, представник Чернігівського пологового будинку в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому порядку. Суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність представників зацікавлених осіб. Свідок по справі [PERSON] пояснила, що 24 серпня 1997 року вона разом з співмешканцем [PERSON] були присутні в пологовому будинку, куди швидка, в важкому стані, доставила заявницю. [PERSON] народила доньку. Дитину записали на прізвище [PERSON], оскільки таке призвіще повідомив співмешканець [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено факт належності [PERSON], [INFO] ( а.с. 10) довідки про народження дитини [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 02.04.2005 року у відділі РАЦС м. Стрия, Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 78. Покликається на те, що з відповідачем спільно не проживають протягом трьох років, втратили почуття любові та поваги один до одного, наміру на відновлення сімейних стосунків з відповідачем не має, майнового спору між ними не має, а тому просить позов задоволити. Дітей від шлюбу немає. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав в судове засідання заяву про визнання позову та просить справу розглянути у його відсутності, оскільки знаходиться за межами України. Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивачки вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони протягом трьох років спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], та згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 19 червня 2007 року даний будинок на праві спільної часткової власності належить померлому [PERSON] та його першій дружині - [PERSON], а також земельної ділянки (паю), площею 2,23 га, яка розташована на території Засупоївської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить позивачці згідно заповіту від 6 жовтня 2002 року. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, та в передбачений законодавством шестимісячний термін вона звернулася до державної нотаріальної контори та прийняла спадщину, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 25 лютого 2008 року. [INFO] померла [PERSON]. В передбачений законодавством шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї дружини [PERSON] не звертався, але оскільки він після її смерті користувався та розпоряджався майном померлої, обробляв земельну ділянку біля будинку, робив поточні ремонти будинку, то в силу ст.549 ЦК України (редакції 1963 року), він своїми діями фактично прийняв спадщину. Свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок на ім'я [PERSON] та [PERSON] було видано 19 червня 2007 року, тобто після смерті співвласників будинку. Крім цього, державний акт на земельну ділянку (пай), площею 2,23 га яка розташована на території Засупоївської сільської ради, також був виготовлений після смерті [PERSON], тобто 11 вересня 2003 року. Враховуючи вище викладене, позивачка просила встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], та визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO], а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебували у шлюбі , який 11 лютого 2008 року розірвано. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] року народження , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки . Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до повноліття доньки , та судовий збір в розмірі 51 гривня. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, стверджуючи що її син [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнати сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та органу опіки та піклування, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатрічної експертизи від 14 березня 2008 року підтверджений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в сумі 197 грн. 55 коп. та судових витрат, вказавши, що за станом на 18.03.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасила. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 25.01.2006 року № 158016686 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 197 грн. 55 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved