Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та права власності на нього, розташований за адресою [ADDRESS], пославшись на ті обставини, що 23 жовтня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку з надвірними будівлями, відсоток готовності якого складає 16 %, та належить [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.05.1993 року за № 382, у простій письмовій формі за договірною ціною 5000 грн., які було сплачено позивачем повністю. [PERSON] уповноважив [PERSON] та видав довіреність 09.08.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу [PERSON] за № 2322, та останній уклав від його імені даний договір купівлі-продажу. За умовами договору відповідач зобов'язався посвідчити договір нотаріально. Однак, до цього часу відповідач ухиляється від посвідчення договору нотаріально, а тому вимушений звернутись до суду та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS], укладений 23 жовтня 2007 року між ним та відповідачем, який діяв в інтересах [PERSON] а також визнати право власності за ним на недобудований житловий будинок з надвірними будівлями. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги частково та пояснив, що [PERSON] на підстав довіреності, виданої [PERSON] 09.08.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу [PERSON] за № 2322, уклав договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS]. Даний недобудований житловий будинок належав [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.05.1993 року за № 382. Продаж було вчинено за договірною ціною 5000 грн., які він повністю отримав. Договір не був нотаріально посвідчений з вини його довірителя. Не заперечує проти визнання даного договору дійсним. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 23 жовтня 2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS], за договірною ціною 5000 грн., що підтверджується копією договору ( а. с. 4). Договір не був нотаріально посвідчений до цього часу з вини відповідача. Спірний незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями належав [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.05.1993 року за № 382 ( а. с. 7) та підтверджується довідкою ОКП « Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» ( а. с. 8). Згідно висновку ОКП « Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 22.10.2007 року житловий будинок з надвірними будівлями складається з житлового будинку літ. « А», гаражу літ. «Б», відсоток готовності незавершеного будівництва становить 16% ( а. с. 5-6). [PERSON] та видав довіреність [PERSON] 09.08.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу [PERSON] за № 2322, та останній уклав від його імені даний договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 331 ч. 3 ЦК України до завершення будівництва ( створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу, оскільки сторони уклали між собою договір у письмовій формі, відбулося повне виконання договору, однак відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 334 ч. 3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Тому в частині позовних вимог про визнання права власності на незавершене будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями слід відмовити, так як момент набуття права власності за договором визначено законом та не підлягає додатковому встановленню.

Outcome: partial