overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON].звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що він народився [INFO]в с.Рашків Хотинського району Чернівецької області. В період з 1973 року по 1975 рік, 1983 по 1989 рік, в 1997 році він працював в колгоспі «Росія» с.Ширівці Хотинського району, однак в отриманій ним архівній довідці за № 1- 373 від 25.03.2008 року його сім'ю помилково вказано [INFO], а тому Управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі відмовляє йому провести перерахунок пенсії. В судовому засіданні просить встановити факт належності йому вищевказаної довідки, поскільки колгосп «Росія» ліквідовано і іншим шляхом виправити помилку неможливо. Посилаючись на вищенаведене свої вимоги підтримав в судовому засіданні. Представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судове засідання не з'явився, просить справу слухати в його відсутності. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить висновку про задоволення вимог. Судом встановлено: [PERSON].народився [INFO] в с.Рашків Хотинського району і його сім'я значиться як [PERSON](копія свідоцтва про народження). Згідно копії трудової книжки від 14 серпня 1967 року він 3 травня 1961 року прийнятий на роботу на плодоконсервний завод робітником. Як вбачається із цього ж документу 1.09.1973 року прийнятий на роботу електриком колгоспу «Росія», 3.09.1974 року у зв'язку із «реформою» колгоспу перейшов на роботу в МКО. 28.08.1983 року прийнятий на роботу електриком як член колгоспу «Росія». 30.04.1975 року звільнений з роботи у зв'язку з переходом електриком в МКО. Із архівної довідки № 1 - 373 від 25.03.2008 року архівного відділу Хотинської РДА, виданої [PERSON]вбачається, що по книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспників колгоспу «Росія» с.Ширівці є відомості про роботу [PERSON] з вересня 1973 року по грудень 1975 року, з серпня 1983 року по грудень 1989 року з березня по липень 1997 року в колгоспі «Росія» с.Ширівці Хотинського району. Шировецька сільська рада своєю довідкою № 491 від 26.12.2008 року стверджує, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. 13.03.2008 року Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі відмовлено заявнику в перерахунку пенсії із-за розбіжностей в його імені. Аналіз письмових доказів, що наведені вище, вказує, що мова йде про одну і ту ж особу. Суд приходить висновку, що при нарахуванні заробітної плати в бувшому колгоспі «Росія» заявнику було допущено описку , а саме його ім'я замість «[PERSON]» помилково вказано «[INFO]», а поскільки іншим шляхом виправити це неможливо, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON].звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] і яка була рідною сестрою його матері [PERSON]. 17.06.2005 року [PERSON] .в Рукшинській сільській раді зробила заповіт за реєстром № 32 на ім'я [PERSON]., однак той відмовився від спадщини на його (заявника) користь. Інших спадкоємців немає. 20.01.1943 року його матір на той час [PERSON] .вступила в шлюб із [PERSON] .та прийняла його прізвище [PERSON], у зв'язку із військовими діями даних про реєстрації. Шлюбу не зберіглося, органи РАЦС відмовили йому в поновленні актового запису, що змушує його звернутись до суду за встановленням факту реєстрації шлюбу. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Зацікавлена особа - [PERSON].заявлене визнав. Допитані як свідки [PERSON].та [PERSON].суду ствердили, що вони дійсно знають, що в січні 1943 року [PERSON]та [PERSON] в примарії с.Рукшин реєстрували шлюб, а потім вінчались у церкві. Вони були учасниками цієї події. Згідно витягу з погосподарської книги Рукшинської сільської ради по погосподарській книзі № 38 особового рахунку 1003 за 1945 - 1947 в господарстві [PERSON] значаться [PERSON]та[PERSON] У свідоцтві про народження заявника його батьками значаться [PERSON]та [PERSON] Таким чином, встановлені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог заявника, а тому його заяву слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 4633,80 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 17.09.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачів борг в сумі 4633,80 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з листопада 1966 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 2031,14 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя, сварок, що виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем. Стороні не проживають за одною адресою, подружні відносини між ними припинені з грудня 2007 року, з того часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався шляхом надання телеграми, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідністю зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Віслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2005 року, від сумісного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], місце проживання якої за взаємною домовленістю сторін ухвалено з позивачем. Подружжя не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з грудня 2007 року, з того ж часу шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним нерозумінням, відчуженням, що склалися, різними поглядами на рішення основних життєвих питань, втрати один до одного відчуттів любові і пошани. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, брак існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям на час розгляду справи не пред'явлено. Суд, виходячи з обставин справи, вважає, що витрати при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити. На підставі ст.ст.104,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дитиною віку повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з вересня 2001 року вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] в них народилась дочка [PERSON]. Відповідач записаний батьком дитини, з жовтня 2007 року вони мешкають окремо, відповідач життям дитини не цікавиться і матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони по справі з вересня 2001 року перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] народження, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, матеріальне становище дитини і відповідача, у силу ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дитиною віку повноліття. Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи у сумі 7,5 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

\~ \~ із заявою про вста новлення факту проживання од нією сімєю з [PERSON] у су д звернулася [PERSON] до за цікавленої особи Коропї вської \~сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області. У судовому засіданні заяв ником [PERSON] вимоги про в становлення даного факту під тримані. Встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] необхідне для прий няття спадщини. Свідки [PERSON] і ОСОБА _4 пояснили, що [PERSON] і [PERSON] у шлюбі не перебувал и, але проживали спільно з 1975 ро ку і вели спільне господарст во. При судовому розгляді циві льної справи також встановле но, що [PERSON] помер ІНФО РМАЦІЯ_1. Після померлого [PERSON] відкрилася спадщина , до складу якої входить части на житлового будинку з надві рними будівлями, що знаходит ься в [ADDRESS]. Заявник О СОБА_1 є власником ? частини в казаного домоволодіння на пі дставі свідоцтва від 5 березн я 2008 року на право власності на нерухоме майно, виданого Кор опївською сільською радою Козелецького району Чернігі вської області. [PERSON] та [PERSON] спільно проживали у незареєстрованому шлюбі у [ADDRESS]. \~ \~ Вислухавши пояснен ня заявника [PERSON], свідк ів [PERSON] і [PERSON], дос лідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] до зацікавленої осо би Коропївської \~сільсь кої ради Козелецького району Чернігівської області підля гає задоволенню. Враховуючи вище викладене, суд вважає мо жливим встановити факт прожи вання [PERSON] і [PERSON] однією сімєю у період із 1975 р оку до [INFO], тобто до часу відкриття спадщини п ісля [PERSON], померлого І НФОРМАЦІЯ_1. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON].звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Посилається на те, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS] і яка була рідною сестрою його матері [PERSON]. 17.06.2005 року [PERSON].в Рукшинській сільській раді зробила заповіт за реєстром № 32 на ім'я [PERSON], однак той відмовився від спадщини на його (заявника) користь. Інших спадкоємців немає. 20.01.1943 року його матір на той час [PERSON].вступила в шлюб із [PERSON].та прийняла його прізвище [PERSON], у зв'язку із військовими діями даних про реєстрації. Шлюбу не зберіглося, органи РАЦС відмовили йому в поновленні актового запису, що змушує його звернутись до суду за встановленням факту реєстрації шлюбу. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Зацікавлена особа - [PERSON].заявлене визнав. Допитані як свідки [PERSON].та [PERSON]суду ствердили, що вони дійсно знають, що в січні 1943 року [PERSON] та [PERSON] в примарії с.Рукшин реєстрували шлюб, а потім вінчались у церкві. Вони були учасниками цієї події. Згідно витягу з погосподарської книги Рукшинської сільської ради по погосподарській книзі № 38 особового рахунку [NUMBER] за 1945 - 1947 в господарстві [PERSON] значаться [PERSON] та [PERSON]. У свідоцтві про народження заявника його батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, встановлені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог заявника, а тому його заяву слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернулась [PERSON] до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що після смерті [PERSON], відкрилась спадщина, однак позивач не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок за надвірним будівлями розташований в [ADDRESS] Ще за життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном 10 травня 2007 року склала заповіт посвідчений секретарем виконкому Кіптівської сільської ради, яким заповіла все своє майно яке буде належати їй на день смерті позивачу. Позивач не звернувся у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни в законодавстві і вступивши в управління спадковим майном вважав цього достатнім для вступу у спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Білейківської та Біликівської сільських рад Козелецького району Чернігівської області звернувся [PERSON]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, які залишились після смерті матері. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча належним чином відповідачі повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачами до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представників відповідачів. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки на території Білейківської та Біликівської сільських рад. Ще за життя батько розпорядився спадковим майном, 10 серпня 2000 року склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Білейківської сільської ради в реєстрі за №63, яким заповів все своє майно позивачу. Позивач прийняв спадщину після смерті батька, але не може оформити її належним чином, оскільки вказані земельні ділянки батько отримав у спадок після смерті матері і за життя не встиг оформити на своє ім”я державні акти на дані земельні ділянки. Єдиним спадкоємцем за законом є позивачка, інші спадкоємці, які мають право на обов”язкову частку відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] , як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність земельних ділянок на території Біликівської сільської ради площею 0, 33 га в межа згідно з планом переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту серії ІІ-ЧН №037819 та на території Білейківської сільської ради площею 2,15 га в межах згідно з планом, переданої для ведення особистого селянського господарства на підставі державного акту ЧН №081959. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

14.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з перебуванням за межами країни, вона не може реалізувати право на спадкування за заповітом спадщини, яка відкрилась [INFO] після смерті її батька [PERSON] . В судовому засіданні позивачка просила суд вимоги позову задовольнити, визначити їй додатковий строк тривалістю п'ять місяців для подання нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. [PERSON] проти задоволення вимог позивачки не заперечувала , відмовилася від права на спадщину на користь [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , в нотаріально посвідченій заяві вимоги позову визнав повністю , відмовився від права на спадщину на користь позивачки . Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з'явився, в поданій на ім'я суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення вимог позивачки не заперечував . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після померлого [INFO] батька [PERSON] , проте не може нотаріально оформити прийняття спадщини через пропущення шестимісячного строку для подання заяви про її прийняття (а.с.3,4,6). Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є перебування [PERSON]. за межами України. Інша спадкоємиця за заповітом [PERSON] та спадкоємець першої черги за законом [PERSON] , а також органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не оспорюють право позивачки на прийняття спадщини (а.с.13,23,25) . Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України за змістом якої : за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Оскільки право [PERSON]. на прийняття спадщини не оспорюється і причину пропущення строку для прийняття спадщини спадкоємицею суд визнає поважною, то з метою захисту її прав необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що згідно свідоцтва про народження виданого Жмеринським міськвідділом РАЦС 24.05.1994 року матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO] записана відповідачка - [PERSON], а батьком - [PERSON], який записаний зі слів матері. Відповідачка [PERSON] 17.11.2005 року в нотаріальному порядку відмовилась від виховання і утримання своєї дочки - [PERSON] і дала згоду на призначення її - позивачки опікуном над дитиною. До написання вищевказаної заяви відповідачка також не займалася вихованням та утриманням своєї дочки. Дитина проживала і знаходилась на утриманні позивачки. Згідно довідок загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 4 м.Жмеринка, з часу навчання [PERSON], [INFO] у школі її мати ніразу в школі не була, навчанням та вихованням дитини не цікавиться, батьківські збори не відвідує. На даний час дитина продовжує проживати та знаходитись на утриманні позивачки, яка згідно рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 23.09.1999 року № 156 є опікуном [PERSON]. В зв'язку з тим, що відповідачка не піклується фізичним і духовним розвитком дитини, не забезпечує її матеріально та необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з дитиною в достатньому для самоусвідомлення дитини обсязі і тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї дочки - [PERSON], [INFO], позивачка просить суд позбавити відповідачку - [PERSON] 1965 року народження, батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в своєму позові. Відповідачка [PERSON] не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно до її неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] і додала, що батько дитини записаний в свідоцтві про народження дитини з її слів. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - представник опікунської ради при Жмеринській міській раді - Горчук Л.В. позов підтримала та не заперечує проти його задоволення. Неповнолітня [PERSON], [INFO] суду пояснила, що їй краще проживати з бабушкою - позивачкою по справі, яка її виховує та утримує, а її рідна мати з нею не спілкується та не цікавиться нею взагалі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 14.10.1965 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свої неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], що стверджується показами неповнолітньої [PERSON], яка суду пояснила, що відповідачка зовсім не цікавиться її життям і навчанням, а вона - неповнолітня [PERSON] знаходиться на вихованні і утриманні своєї баби - [PERSON], де вона має все необхідне для проживання і навчання; а також матеріалами справи.

Outcome: approved