overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ратищівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона має право спадкувати згідно заповіту. Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, мотивуючи їх тим, що вступила в управління спадком, однак вона є інвалідом та пропустила строк подання заяви на прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [INFO]в [ADDRESS] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивач має право спадкувати. Суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини матері пропущено з поважної причини, оскільки факт її інвалідності підтверджується посвідченням, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майно, що належало її матері [PERSON] а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по[ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею згідно закону і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що згідно свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON]. Житловий будинок по[ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого була [PERSON], а іншим членом двору - її донька [PERSON] - позивач у справі, про що свідчить виписка з по господарської книги. Позивач проживала з матір'ю у спадковому будинку з 1968 року і проживає там в даний час, після смерті матері вступила в управління спадковим майном, що засвідчує довідка Мильнівської сільської ради. Інша особа, яка б могла претендувати на спадщину - [PERSON] - брат позивача, відмовився від спадщини в її користь про що надав належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [ADDRESS] Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майно, що належало її діду [PERSON]: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], земельна ділянка на території [ADDRESS], загальною площею 0,99 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії[NUMBER]від 15 вересня 2002 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що згідно свідоцтва про смерть,[INFO] помер [PERSON] який перед смертю заповів все належне йому майно в користь позивача, склавши заповіт. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по[ADDRESS]належав колгоспному двору, головою якого був[PERSON] що засвідчує свідоцтво про право власності. Інші члени колгоспного двору - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилися від своєї частки у спадковому майні в користь позивача, про що надали належно засвідчену заяву. Спадкодавцю[PERSON] також належала на праві власності земельна ділянка на території [ADDRESS], загальною площею 0,99 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії[NUMBER]від 15 вересня 2002 року. Позивач прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном, так як була зареєстрована і проживала у спадковому будинку з 2004 року разом зі своїм дідом -[PERSON] до його смерті, що засвідчують довідки [ADDRESS]. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майно, що належало його батькам: житловий будинок, земельні ділянки, майнові паї та грошові заощадження в банку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO]помер [PERSON] - батько позивача, а[INFO] померла [PERSON] - мати позивача. Позивач проживав з батьками однією сім'єю до їх смерті і проживає у спадковому будинку в даний час, що засвідчує довідка Мильнівської сільської ради, таким чином він прийняв спадщину. Право власності спадкодавців на житловий будинок, земельні ділянки, майнові паї підтверджене відповідними правовстановлюючими документами, згідно ощадних книжок та довідки Ощадбанку, на ім'я спадкодавців відкрито рахунки у Зборівській філії. Інший спадкоємець [PERSON] - сестра позивача відмовилася від своєї частки у спадщині в користь позивача про що надала належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на зазначене вище майно, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліменти на утримання дочки [PERSON] 2[INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріально дитині не допомагає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалась на обставини викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання неявився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. мають дочку [PERSON] - [INFO] народження. [PERSON]. не приймає участі в утриманні дитини в зв'язку з чим суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 15 серпня 1986 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом з 2003 року, оскільки сторони не зійшлися характерами, тому в них часто виникали сварки. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що сторони не проживають разом з 2003 року, на розірвання шлюбу він згоден. Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені з 2003 року, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, спору про місце проживання неповнолітньої дитини в них немає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5411грн.25коп. В заяві вказано, що згідно кредитного договору від 25.05.2007р. позивач надав відповідачці кредит у сумі 4800грн. на умовах щомісячної сплати відповідачкою процентів за користування кредитними коштами і повернення кредиту в строк до 25.02.2009р. Однак, відповідачка не виконує договірних зобов'язань і має зазначену заборгованість. У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, а відповідачка позов визнала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки є законні підстави для стягнення заборгованості, а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник [PERSON].. звернувся до суду з заявою про визнання недієздатного сина [PERSON][INFO], який страждає на психічне захворювання, є інвалідом дитинства 1-ї групи, з серпня 2006 року і по цей час є підопічним Богодухівського психоневрологічного інтернату, мешкає м. Богодухів вул . Замісцева № - 49 з діагнозом олігофренія не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, має потребу у встановленні над ним опіки. Представник Опікунської ради Орджонікідзевського РВК м. Харкова Кухта О.Г. в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. По справі проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу від 26.02.2008 р. № 179, за висновками якої [PERSON]. виявляє ознаки хронічного психічного захворювання стійкого хронічного психічного розладу у формі розумової відсталості, по своєму психічному стані не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатного [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, перебуваючи на пенсії, грошей додому не приносить, зловживає спиртними напоями, вона змушена своїми силами утримувати сім'ю, а тому просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини. Враховуючи, що платник аліментів має постійний дохід, суд в силу ст.183 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) -1/3 частини доходу щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. У теперішній час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання сина не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, у розмірі 1\6 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Також позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання на період соціальної відпустки по догляду за дитиною до трьох років в розмірі 1\6 частини доходів відповідача. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі; просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та, оскільки відповідач визнав позов, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16липня 2004 року та від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками. У теперішній час дитина проживає з позивачкою, що підтверджено довідкою з місця проживання про склад сім»ї позивачки від 30.01.2008 року . Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Згідно з п.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від мужа - батька дитині до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи те, що позивачка не працює, знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років і тому потребує матеріальної допомоги відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до виповнення дитині трьох років, тобто до 16.08.2008 року. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн.., витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7.5грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

20.03.2008 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 17.12.1983 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що біля трьох років тому відповідачка виїхала працювати до м.Києва. В даний час вона мешкає однією сім'єю з іншим чоловіком. З того часу сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, в зв'язку з чим сім'я фактично розпалась. Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, просить справу розглядати без його участі про що надав заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, позов визнала, просить справу розглядати без її участі. Шлюб у сторін впреше. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Приватного сільськогосподарського підприємства “Зоря” (надалі ПСП „Зоря”) Близнюківського району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, посилаючись на те, що прокуратурою Близнюківського району Харківської області проведено перевірку в цьому підприємстві з питань виплати орендної плати за землю і було встановлено, що в порушення вимог ст. 14 Закону України “Про оренду землі”, Указу Президента України “Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки” від 03.12. 1999 року, ПСП “Зоря” станом на 31.03. 2008 року має заборгованість перед [PERSON] по орендній платі за землю у розмірі 1200 грн. 80 коп. У зв'язку з тим, що [PERSON] за станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем, не спроможний захищати свої законні інтереси в суді самостійно, ці обставини, відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, вказують на наявність у прокурора підстав для звернення до суду з позовом в його інтересах. Прокурор та представник [PERSON] за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, позовні вимоги визнає, з наслідками задоволення позову ознайомлений. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно с ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що ПСП “Зоря” станом на 31.03. 2008 року має заборгованість перед [PERSON] по орендній платі за землю у розмірі 1200 грн. що посвідчується довідкою підприємства. Вказана заборгованість має бути стягнута з відповідача по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. ст. 21, 22, 24 Закону України “Про оренду землі”. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати в дохід держави: судовий збір - 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 07 грн. 50 коп. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Приватного сільськогосподарського підприємства “Зоря” (надалі ПСП„Зоря”) Близнюківського району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, посилаючись на те, що прокуратурою Близнюківського району Харківської області проведено перевірку в цьому підприємстві з питань виплати орендної плати за землю і було встановлено, що в порушення вимог ст. 14 Закону України “Про оренду землі”, Указу Президента України “Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки” від 03.12. 1999 року, ПСП “Зоря” станом на 31.03. 2008 року має заборгованість перед [PERSON] по орендній платі за землю у розмірі 637 грн. 80 коп. У зв'язку з тим, що [PERSON] за станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем, не спроможна захищати свої законні інтереси в суді самостійно, ці обставини, відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, вказують на наявність у прокурора підстав для звернення до суду з позовом в її інтересах. Прокурор та [PERSON]в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, позовні вимоги визнає, з наслідками задоволення позову ознайомлений. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно с ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що ПСП “Зоря” станом на 31.03. 2008 року має заборгованість перед [PERSON] по орендній платі за землю у розмірі 637 грн. 80 коп. що посвідчується довідкою підприємства. Вказана заборгованість має бути стягнута з відповідача по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. ст. 21, 22, 24 Закону України “Про оренду землі”. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати в дохід держави: судовий збір - 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 07 грн. 50 коп. А тому,

Outcome: approved