overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що вона є спадкоємцем спадщини по закону свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO], яка складається з частки квартири [ADDRESS] на яку вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину, у зв'язку з тим, що не виділена частка квартири, яка йому належала до смерті. Просила суд виділити частку у спільній власності за [PERSON], померлим [INFO], 1/2 частки спірної квартири, та визнати за нею право власності на цю частку квартири. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти виділу долі та визнання права власності за позивачем на частку спадкового майна у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Відмовився від спірної частки спадкового майна на користь позивача. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.370,1226,1297 ЦК України підстави для визнання права власності на спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370,1226,1297 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулася з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені у листопаді 2007 року через застосування до неї насильства та непорозуміння в сім'ї. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та дала суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві, доповнив, що відповідач її б`є. На примирення не згодна і відповідач у наданий судом строк не приймав будь - яких заходів до примирення. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: довідка про реєстрацію шлюбу між сторонами, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони вперше перебувають у шлюбі. Подружні стосунки між сторонами припинені через застосування до неї насильства та непорозуміння в сім'ї. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачкою, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1180,17 грн. за період з 01.09.2003 року по 01.11.2007 року, яка складається з заборгованості з наданих послуг газопостачання в сумі 716,17грн. та заборгованості реструктурізованого боргу в сумі 464,00грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1180,17грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Розрахунок заборгованості відповідача станом на 01.11.07р.; взаєморозрахунки між сторонами станом на 1.11.2007р.; договір про надання послуг та реструктуризацію заборгованості; довідка з місцепроживання відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, в наслідок чого за період з 01.09.2003 року по 01.11.2007 року виникла заборгованість в розмірі 1180,17грн., яка складається з заборгованості з наданих послуг газопостачання в сумі 716,17грн. та заборгованості реструктурізованого боргу в сумі 464,00грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1489,57 грн. за період з 01.09.2003 року по 01.11.2007 року, яка складається з заборгованості з наданих послуг газопостачання в сумі 898,48грн. та заборгованості реструктурізованого боргу в сумі 591,09грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов уточнив в частині стягнення заборгованості з наданих поточних послуг газопостачання з 01.09.2003 року по 01.11.2007 року в сумі 885,01грн. та підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1476,1грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Розрахунок заборгованості відповідача станом на 01.11.07р.; взаєморозрахунки між сторонами станом на 1.11.2007р.; договір про надання послуг та реструктуризацію заборгованості; довідка з місцепроживання відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, в наслідок чого за період з 01.09.2003 року по 01.11.2007 року виникла заборгованість в розмірі 1476,10грн., яка складається з заборгованості з наданих послуг газопостачання в сумі 885,01грн. та заборгованості реструктурізованого боргу в сумі 591,09грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1099,52 грн. за період з 01.09.2003 року по 01.11.2007 року, яка складається з заборгованості з наданих послуг газопостачання в сумі 490,02грн. та заборгованості реструктурізованого боргу в сумі 519,50грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов уточнив в частині стягнення заборгованості з наданих поточних послуг газопостачання з 01.09.2003 року по 01.11.2007 року в сумі 481,06грн. та підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1000,56грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Розрахунок заборгованості відповідача станом на 01.11.07р.; взаєморозрахунки між сторонами станом на 1.11.2007р.; договір про надання послуг та реструктуризацію заборгованості; довідка з місцепроживання відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, в наслідок чого за період з 01.09.2003 року по 01.11.2007 року виникла заборгованість в розмірі 1000,56грн., яка складається з заборгованості з наданих послуг газопостачання в сумі 481,06грн. та заборгованості реструктурізованого боргу в сумі 519,50грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача &frac12; частини понесених нею додаткових витрат на лікування дочки, [PERSON],[INFO], що становить 5805 грн., посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не бажає сплатити вказану суму. Також просить стягнути з відповідача понесені нею при зверненні до суду судові витрати у сумі 88 грн. Позивач у судове засідання не зяивилася, до суду надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності та задовольнити позов. Відповідач до суду на неодноразові виклики не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення телеграм. У надісланій до суду заяві просить слухати справу у його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України слухати справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Шлюб між сторонами був розірваний 30.07.1999 року (а.с.7). Згідно довідки до акту МСЕК, [PERSON] встановлена друга група інвалідності з дитинства (а.с.9) та перебуває на обліку у травматолога за місцем проживання (а.с.10) та за станом свого здоров”я потребує додаткових витрат на лікування, у зв”язку з чим 08.02.2006 року між ТОВ „Міжнародний центр нейрохірургії” та [PERSON] в особі її матері [PERSON] був укладений договір про надання платних медичних послуг (а.с.11). Відповідно до рахунку-фактури №66 за вказані медичні послуги позивач сплатила 11610 грн. (а.с.12-13). Згідно ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом). З матеріалів справи вбачається, що додаткові витрати на дитину зумовлені її каліцтвом та понесені лише позивачем, що підтверджено документально, тому, враховуючи, що ст.141 СК України передбачає, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від розірвання між ними шлюбу та проживання їх окремо від дитини, суд вважає за необхідне задовільнити позов. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню 88 грн. Понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2003 року і від даного шлюбу у них народився син -[PERSON], [INFO] року народження. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви в яких вони наполягають на розлученні . Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають з липня 2007 року і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Враховуючи те, що у позивачки на утримані перебуває малолітня дитина, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати державного мита Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. посилається, що 25 квітня 2006 року позичив [PERSON]. 1900 грв. до 30.10.2006року з щомісячною сплатою 5% від суми позики. Відповідач боргу не повернув по даний час. А тому просить стягнути з відповідача суму боргу, що складає, з відсотками на даний час, по 30.12.1007року -5041 грв. і судові витрати по справі: 51 грв. судового збору; 30 грв. за ІТЗ та 60 грв. за надання юр допомоги адвоката. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав і пояснив, що гроші відповідачеві позичав у будинку останнього. При цьому були тільки вдвох. Відповідач, отримавши 1900 грв. 25.04.06р., особисто написав розписку і сам запропонував умови цього договору -5% щомісячно від суми позики. Про що дописав у розписці. Однак боргу не повернув по даний час. Ухиляється від зустрічей. Зі слів односельчан відомо, що напозичав грошей у багатьох і втік у Росію. Відповідач [PERSON]. двічі викликався у судове засідання. Останній раз через оголошення в газеті. І відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим. Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1046, 1047-1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові грошові кошти..., а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Договір є укладеним з моменту передання грошей... Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів гр-н. -2- На підтвердження укладення договору позики та умов його може бути представлена розписка позичальника. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що позивач 25.04.2006р. позичив [PERSON]. 1900 грв. до 30.10.2006року. Укладення цього правочину відбувалося за ініціативою відповідача у присутності лише обох сторін і у його будинку. Останній запропонував, у разі неповернення цієї суми в зазначений строк, сплачувати 5% від суми позики щомісячно. Про що власноручно написав розписку одного дня але датував її 25 і 26.04.06року. Однак боргу не повернув по даний час. Згідно пред'явленого позивачем розрахунку (з 5%) станом на 30.12.07р., він складає 5041 грв. Дана сума підлягає стягненню. Наведені обставини доводяться: копією паспорта позивача і розпискою відповідача. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення. Крім цього, понесені позивачем судові витрати по справі ( 51 грв. судового збору; 30 грв. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 60 грв. за надання юр- допомоги адвоката. Всього - 141 грв.), відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню також.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

16.05.1981 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народились діти які на даний час повнолітні. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Позивачка [PERSON]., в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, свої вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]., в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

13 вересня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї дочки [PERSON], посилаючись на те, що її дочка є інвалідом дитинства другої групи по психічному захворюванню і внаслідок хвороби нездатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні зявник [PERSON] підтримала заяву, представник органу опіки і піклування просив суд задовольнити заяву, оскільки [PERSON] потребує опіки. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У матеріалах справи є довідка ВТЕК від 17 лютого 1993 року (а.с.6), згідно якої [PERSON] встановлено другу групу інвалідності безстроково в зв'язку з захворюванням з дитинства. Довідкою психоневрологічного диспансерного відділення лікарні №1 (а.с.4) підтверджується, що [PERSON] за своїм психічним станом потребує опіки. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 388 від 19.11.07р (а.с.19-22) [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у виді помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом у цей час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] постійно проживає з матір'ю [PERSON], яка її доглядає, тому суд вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] 12.12.2007р. звернулась до суду з|із| позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, у розмірі &frac14; частини від всіх видів доходів щомісячно, вказавши, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, оскільки в даний час вона знаходиться на лікуванні в Красноперекопській ЦМЛ, на задоволенні позову наполягає. Відповідач про причини неявки не сповістив, у попередньому судовому засіданні вказав, що з позовом згоден у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.4,5). Згідно довідки з місця проживання, дитина проживає разом з матір'ю - позивачкою по справі, та знаходиться на її утриманні (а.с. 3). Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов′язані брати участь у утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оцінюючи надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача, який є батьком неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO]народження, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 12.12.2007р. на користь позивачки. На підставі ст. 88 ЦПК| України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Допустити негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| в частині|частці| стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказала, що з 13.11.1993 року перебувала в шлюбі з [PERSON].. Від спільного сімейного життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. 21.07.2001 року шлюб між ними розірвано. Також зазначила, що на даний час проживають з відповідачем окремо, дітей утримує і виховує сама. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття. В суді позивач [PERSON] позовні вимоги частково зменшила, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 120 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття. Відповідач позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 120 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. По справі встановлено, що відповідач на даний час ніде не працює, тому аліменти на утримання неповнолітніх дітей слід стягнути у відсотках від його заробітку (доходу). Згідно досліджених по справі доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти слід стягнути в твердій грошовій сумі в розмірі по 120 гривень на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що спільне життя та збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]з 12 грудня 1992 , що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 9). Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON]та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved