Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми в розмірі 5000 грн., мотивуючи свої вимоги тім, що у травні 2007 року вона звернулась до агентства нерухомості „Аркадія і К”, керівником якого є відповідач, з питання підбору та придбання квартири для своєї родини, та 29 травня 2007 року уклала з відповідачем договір, відповідно до якого відповідач прийняла на себе обов'язок допомогти мені в придбанні квартири [ADDRESS] за 63000 доларів США, або 315000 гривень. За виконання обов'язків по цьому договору позивач сплатила відповідачу 5000 грн., в тому числі 2500 грн. в якості авансу у рахунок винагороди по договору, а також 2500 грн. в якості передплати суми понесених відповідачем витрат по виконанню договору. Гроші були внесені до підпитання договору, про що вказано в п.3.2, 3.3 договору. Оскільки відповідач в оговорений договором термін свої обов'язки не виконала, позивач не змогла придбати дану квартиру, та вимушена була підшукувати іншу квартиру, яку придбала 11.07.2007р. Однак відповідач відмовилась повернути позивачу сплачені гроші, в зв'язку з чим позивач звернулась до суду. Крім того, просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., мотивуючи вимоги в цій частині тім, що через неналежне ставлення відповідача до виконання умов договору, вона не змогла придбати житло для своєї родини, вимушена була займатися пошуком інших варіантів придбання житла, неодноразово зверталась до відповідача з питання повернення грошей, та терпіла принизливе відношення до себе. Просить також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 59,50 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 37,50 грн., а також витрати по повідомленню відповідача про судові засідання в сумі 145,98 грн., а всього 242,98 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, свого представника в судове засідання не направила, представила заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням на амбулаторному лікуванні, однак листка непрацездатності суду не надала. З наданого суду витягу з історії хвороби [PERSON], яка знаходилась на лікуванні у 2 хірургічному відділенні з 19.03.2008 по 21.03.2008р., вбачається, що вона виписана 21.03.2008р. без рекомендацій продовження лікування за місцем проживання. Тому суд визнає неповажною причину неявки відповідача в судове засідання та вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Крім того, раніше судові засідання шість разів відкладались по клопотанням відповідача по різних причинах, що судом розцінюється як спроба затягнути вирішення справи по суті. Раніше в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, представив суду письмові заперечення відповідача по суті позову, та пояснив, що відповідач виконала свої обов'язки по договору, а саме вела телефонні переговори, понесла інші матеріальні витрати, угода купівлі-продажу квартири по [ADDRESS] не відбулась, оскільки власники цю квартиру продавати не збирались. Крім того, до закінчення терміну дії договору позивач повідомила відповідача про придбання нею іншої квартири. Суд, вислухавши позивача, його представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, згідно до умов якого відповідач прийняла на себе обов'язок надати позивачу інформаційно-консультативну допомогу з питань пошуку та придбання об'єкту нерухомості - квартири по [ADDRESS] за ціною 315000грн., що еквівалентно 63000 доларів США. Позивач відповідно до п.3.2, 3.3 договору до підписання договору передала відповідачу гроші в сумі 5000 грн., в тому числі 2500 грн. в якості авансу у рахунок винагороди по договору, а також 2500 грн. в якості передплати суми понесених відповідачем витрат по виконанню договору, про що вказано в договорі. Відповідно до п.3.1 договору сума винагороди встановлена в розмірі 5 % від суми укладеної угоди. Термін дії договору встановлений до 25 червня 2007 року. Однак відповідач свої обов'язки по договору не виконала, у зв'язку з чим позивач не змогла до 25 червня 2007 року придбати вказану квартиру, та вимушена була шукати інші варіанти придбання квартири, яку придбала 11 липня 2007 року. Відповідач, не зважаючи на невиконання умов договору, в добровільному порядку сплачені позивачем гроші не повернула, тому відповідно до ст. ст. 526,530 ГК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена по договору від 29.05.2007 року сума винагороди в розмірі 5000 грн. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили суду обставини укладення між позивачем та відповідачем договору від 29.05.2007р., невиконання відповідачем умов цього договору, а також відмову відповідача повернути позивачу сплачені за договором гроші. Суд не приймає до уваги надані відповідачем виписки з особових рахунків про телефонні переговори відповідача, а також копії квитанції про придбання палива, оскільки ці письмові докази не свідчать про виконання відповідачем умов договору від 29.05.2007р. Суд не приймає до уваги також доводи відповідача, що викладені у запереченні на позов, про те, що угода купівлі-продажу квартири не відбулась, оскільки власники квартири не збирались її продавати, а також з вини позивача. Відмова власників квартиру продати належну їм власність не звільняє відповідача від обов'язків виконати належним чином прийняти на себе обов'язки по договору від 29.05.2007р. Ствердження відповідача про те, що позивач придбала себе іншу квартиру ще до закінчення терміну дії договору від 29.05.2007р. спростовується копією договору купівлі-продажу квартири по [ADDRESS] від 11.07.2007р., де в цей час мешкає позивач та її сім'я. Суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000грн. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають у повному обсязі судові витрати, а саме: по сплаті судового збору в сумі 59,50 грн., по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 37,50 грн., по повідомленню відповідача про судові засідання в сумі 145,98 грн., а всього 242,98 грн. На підставі вище викладеного, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 1167 ГК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 218 ЦПК України, суд

Outcome: partial