overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.02.2001 року. Від шлюбу має одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем, та знаходиться на її утриманні. З позивача на користь відповідача стягнуті аліменти за рішенням суду. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2007 року і не відновлялися дотепер по причині відсутності взаєморозуміння між ними, втрати почуттів любові та взаємоповаги, частих сварок. У зв'язку із вищеназваними обставинами позивач вважає подальше перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ними. Спору про місце проживання дитини та про розподіл майна між сторонами не має. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просив покласти на нього. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала. Проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала. Зважаючи на те, що відповідачем позов визнано у повному обсязі, суд розглядає справу у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], шлюб між сторонами зареєстрований 24.02.2001 року виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 06 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.10), який проживає разом з відповідачем. З вересня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, який проти розірвання шлюбу не заперечує, перспектив на примирення і збереження шлюбу немає. Спору про розподіл майна та про місце проживання дитини між сторонами не має. Суд прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

21 січня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно в сумі 2 296,30 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2 296,30 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача Шумчук М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 2 296,30 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечила щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задоволює і стягує з [PERSON] в користь позивача 2 296,30 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно. Також до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають судові витрати: на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування на підставі заповідального розпорядження від 12.01.1992 року на грошовий вклад, розміщений на рахунку [NUMBER] в установі Державного ощадного банку № 10001/02 в смт. Томашпіль Вінницької області, що належав батькові позивачки [PERSON], померлому [INFO] в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що спадкоємцем даного грошового вкладу являється вона на підставі заповідального розпорядження. Відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном і вважається такою, що прийняла спадщину. В нотаріальній конторі позивачці було відмовлено у оформленні права власності на спадкове майно, оскільки пройшов шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросила їх задовольнити. Представник Гнатківської сільської ради Томашпільського району в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Гнатків Ушакова О.В. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем на підставі заповідального розпорядження, інших спадкоємців немає, позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном батька, і відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якому вказує, що з 28.09.1996 року по 23.11.2006 року вона та відповідач перебували у шлюбі. Під час шлюбу у них народилася дитина - [PERSON], [INFO]народження. Дитина мешкає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з цим позивач просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згоден виплачувати аліменти на утримання дитини. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Свідоцтвом про народження серії І-ЖС № [NUMBER] від 22.06.2006 р. підтверджується, що сторони є батьками - [PERSON][INFO]народження. Відповідно до довідки квартального комітету № 20 Токмацької міської ради від 20.02.2008 року [PERSON] проживає разом зі своєю дочкою [PERSON] Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач інших осіб на утриманні не має, хронічними захворюваннями не страждає, має змогу виплачувати аліменти на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і прохає визначити йому додатковий 3- місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] року відкрилася спадщина після смерті його матері [PERSON], яка складається з житлового будинку, що розташований в с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області та грошового вкладу в філії Ощадбанку. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з юридичною необізнаністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, в судове засідання надійшла заява про визнання позову та слухання справи у відсутність представника відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року відкрилася спадщина після смерті матері позивача - [PERSON]., що складається з житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] та грошового вкладу в філії Ощадбанку. Позивач є сином спадкодавця та спадкоємцем за законом першої черги. Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому 3-місячного терміну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та визнав позов. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Отже, на підставі наведеного та ст. 392, 1217, 1218, 1268, 1296 Цивільного кодексу України, ст. ст. 78, 81 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Попередньо подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила позов розглянути у свою відсутність та задовольнити позовну заяву. Позивач в судове засідання не з'явився. Попередньо подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов розглянути у свою відсутність та задовольнити позовну заяву. За положеннями ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. На підставі наведеного та положень ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті діда - [PERSON], померлого [INFO], на грошові вклади, розташовані в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадбанк України” № 5903/021 на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]. Хоча її матір є єдиною спадкоємицею першої черги, але ці заощадження дід робив для того, щоб передати їх їй ([PERSON].). Про свої наміри він завжди говорив їй та матері. Іншого спадкового майна після смерті діда не залишилося. Вважаючи, що компенсаційних виплат вкладникам „Ощадбанку” колишнього СРСР не здійснюватиметься, заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не подавала, хоча все життя до дня смерті дід проживав з ними в одному будинку. Відповідачка [PERSON]. проти задоволення позовних вимог своєї доньки - [PERSON]. не заперечує, оскільки за життя її покійний батько - [PERSON]. робив банківські заощадження для своєї онуки, тому вона й не подавала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після його смерті, оскільки не мала такого наміру. Відмовляється від належної їй за законом частки спадщини на користь доньки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ [NUMBER]від 16.01.2006 року видно, що [PERSON]помер[INFO] (а.с.8). Згідно ст.ст. 1218, 1228 ч.2 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти померлого та той з подружжя, хто його пережив. Як видно зі свідоцтва про народження серії II-ЯР [NUMBER]від 12.02.1959 року батьками [PERSON]. (після одруження „[PERSON]”), 14.12.1959 року народження, є [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.6). Відповідачка [PERSON]. є матір”ю [PERSON]. (свідоцтво про народження серії V-ВЛ [NUMBER]від 20.07.1990 року, а.с.3). На ім”я [PERSON]. в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадбанк” № 5903/021 відкрито грошові рахунки [NUMBER]та [NUMBER] (а.с.9). Встановлено, що [PERSON]. заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавала, відмовляється від належної їй за законом частки спадщини на користь своєї доньки - [PERSON]. Окрім того, встановлено, що [PERSON]. за життя проживав по [ADDRESS], тобто за тією ж адресою що й позивачка. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1228, 1272 ч.1, 1272 ч.1, 1274 ч.2 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Новокаховського міського суду від 02.10.2006 року [PERSON] була визнана винною за ст. 192 ч. 2 КК України в тому, що вона з 29.04.2003 по 02.11.2004 року, займаючи посаду економіста Кредитного союзу «Перше кредитне товариство», перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «Візит-4», приймала платежі за кредитними договорами від кленів кредитного союзу, не вносила гроші до каси підприємства, заподіявши КС «Перше кредитне товариство», що є правонаступником КС «Друге кредитне товариство» майнову шкоду у великих розмірах шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства в сумі 15803 грн. 93 коп. До теперішнього часу майнова шкода не відшкодована, тому просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму збитків. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що не вчиняла злочину, за який її було засуджено, тому позовні вимоги заявлені безпідставно. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вироком Новокаховського міського суду від 02.10.2006 року встановлено, що [PERSON], займаючи посаду економіста Кредитного союзу «Перше кредитне товариство», перебуваючи на робочому місці в м. Нова Каховка пр. Перемоги, 18 в приміщенні магазину «Візит-4»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 10.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Відповідачка визнала позов в повному обсязі. Просила розірвати укладений з позивачем шлюб та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2006 року між [PERSON]та [PERSON]був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №780 (а.с.4). Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, фактично шлюб існує формально. Спору про поділ майна між сторонами немає. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо. Витрати по його розірванню покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 5.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], 2004 р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, виникла психологічна несумісність, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, про день, час, місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву, в якій позов визнав, просив розглянути спрарву у його відсутність та розірвати шлюбу, укладений між ним та позивачкою. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 5.09.2003 року між [PERSON]та [PERSON]був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №534 (а.с.6). Від даного шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, фактично шлюб існує формально. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо. Витрати по його розірванню покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни вимог, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Зазначила, що діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні, а відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні дітей, незважаючи на те, що має таку можливість. Від вимоги про стягнення аліментів на її утримання та витрат на правову допомогу позивач відмовилась. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Кіровоградська правда” від 14 березня поточного року, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідач є батьком дітей, а тому в силу ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. За змістом ст. 181 СК України, за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі. У всякому випадку, при визначенні розміру аліментів, суд зобов'язаний врахувати обставини, визначені статтею 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші суттєві обставини. У відповідності до вимог ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дочки та сина в розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше мінімального розміру аліментів, визначеного законодавством України.

Outcome: approved