Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулася з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В позові посилається на те, що вона з 24.01.2006 року зареєстрована та постійно проживає за адресою: [ADDRESS] . На підставі договору дарування вона є власницею домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] та складається з: житлового будинку під літ. «А», вбиральні під літ. «Д», криниці під літ. «К», огорожі№1-2. На підставі рішення Чернівецької міської ради № 161 від 29.11.2006 року позивачці 20.02.2007 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по [ADDRESS]. В період з 2006 по 2007 роки вона на власній землі зробила добудову під літ. «А1» до житлового будинку під літ. «А» загальною площею 134,90 кв. м, загальною вартістю 335 349 грн. Однак при цьому не було одержано дозвіл на виконання будівельних робіт. Після завершення будівництва нею було одержано від Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на житловий будинок під літ. «А» по [ADDRESS]. Згідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку входять: житловий будинок під літ. «А»з самочинно добудованою забудовою з двох поверхів та підвалу. З метою узаконення добудови нею було замовлено виготовлення технічних креслень житлового будинку під літ. «А» та добудови під літ. «А1» по [ADDRESS] Просить суд визнати за нею, [PERSON]право власності на самочинно добудову загальною площею 134,90 кв.м, яка входить до складу житлового будинку під літ. «А» загальною площею 199,30 кв.м в т.ч. житлова 11,10 кв.м по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення аналогічні заяві. Тому просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Представник Чернівецької міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника Чернівецької міської Ради, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. згідно договору дарування посвідченого Другою Чернівецькою державною нотарільною конторою є власницею домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS], даний факт підтверджується з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке видане ЧКОБТІ. (а.с.7) На підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради № 161 від 29.11.2006 року їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS]. (а.с.6) Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи після завершення будівництва, до складу домоволодіння, по [ADDRESS] входять: житловий будинок під літ. «А» загальною площею 199,30 кв.м.; вбиральня під літ. «Д», криниця під літ. «К»; огорожа №1-2 (а.с.9-17). Для узаконення будівництва нового будинку під літ. «А» та добудови під літ.»А1» [PERSON]. замовила технічні креслення (а.с.19-42). Із висновку Чернівецької міської державної санепідемстанції № 1371/02-02 від 03.10.2007 року та експертним висновком Чернівецького міського відділу ГУМНС України в Чернівецькій області № 1102/10-2007 року від 10.01.2006 року, вбачається, що житловий будинок під літ. «А» та добудову до нього можливо експлуатувати, тобто відхилень від державних будівельних норм не виявлено, стан існуючих конструкцій будинку задовільний а тому він відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». (а.с.17,18). Згідно зі ст. 376 ЦК України, житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Той факт, що житловий будинок побудований без належно затвердженого проекту, підтверджується інвентарною справою Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації, яка виготовлена по існуючому вже плану будівництва та проектної документації на самочинну побудову. Ввід в експлуатацію зазначеного житлового будинку є технічно можливим і заперечень щодо вводу в експлуатацію немає. Таким чином, самовільно добудований будинок під літ «А», вбиральня під літ. «Д», криниця під літ. «К», огорожі № 1-2 за адресою: [ADDRESS], є технічно можливими для вводу в експлуатацію та не порушують прав чи інтересів інших осіб. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України суд вважає, що за [PERSON]можливо визнати право власності на самовільно добудову загальною площею 134,90 кв.м, яка входить до складу житлового будинку під літ. «А» загальною площею 199,30 кв.м в т.ч. житлова 111,10 кв.м по [ADDRESS] Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved