Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист прав споживача газу та про визнання дій ВАТ «Харківгаз», Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз», третьої особи Золочівської дільниці Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз» незаконними, а виставлений для оплати рахунок станом на 01 березня 2008 року на суму 12061,60 грн. недійсним, вказавши, що згідно укладеного між ним та відповідачем ВАТ „Харківгаз” договору на надання населенню послуг з газопостачання № 32389 від 28 листопада 2001 року він є споживачем природного газу для побутового споживання, який зобов'язався постачати відповідач. Згідно умов п. 1.2. вказаного договору він зобов'язався виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання України, утримувати в належному стані газове обладнання та оплачувати надані послуги з газопостачання згідно даних опломбованого лічильника газу за встановленими цінами в терміни, передбачені вказаним договором, що він виконував увесь час, включно по день розгляду справи. 28 березня 2007 року без його участі представниками відповідача була проведена перевірка газового лічильника, встановленого у нього в квартирі та проведено демонтаж лічильника газу РЛ G6 заводський № 9051941, з показниками 26930, для проведення експертизи, у зв'язку з начебто виявленими порушеннями, а саме не відповідності заводської пломби встановленому зразку. Лічильник газу було направлено у Безлюдівську лабораторію ВАТ „Харківгаз”, а на час проведення експертизи був встановлений інший лічильник газу. Примірник акту демонтажу та акту опломбування встановленого лічильника йому не було надано та він не підписував їх. Згодом йому повідомили, що за висновками акту № 118 експертизи лічильника газу від 30 березня 2007 року, проведеної фахівцями відповідача начебто було встановлено, що у лічильнику газу РЛ G6 заводський № 9051941, демонтованого у нього згідно акту 28 березня 2007 року, пломба заводу - виробника не відповідає зразку, що є начебто результатом втручання в газовий лічильник. У зв'язку з чим йому у травні місяці 2007 року відповідачем був проведений перерахунок та йому був наданий донарахований рахунок про сплату 4911 грн. 50 коп. Позивач не згоден з діями відповідача та донарахованою сумою, так як він увесь час сплачував за спожитий природний газ за показниками лічильника газу та не мав заборгованості. Виявлену у лічильнику газу при проведенні експертизи невідповідність пломби заводу - виробника встановленого зразку, вважає результатом втручання в газовий лічильник фахівців відповідача, які згідно його виклику від 22 листопада 2001 року по телефону за номером 04 про те, що немає газу та став лічильник газу, прибули та провели очистку лічильника у нього вдома, а після ремонту знову опломбували його. Він письмово звертався до відповідача та повідомив про причину невідповідності зразку пломби заводу -виробника та прохав не проводити донарахування. Однак на своє звернення від відповідача відповіді не отримав, а замість отримав донараховану суму та повідомлення про те, що у разі непогашення заборгованості відключать газопостачання. ВАТ «Харківгаз» Дергачівська філія ВАТ «Харківгаз», третя особа Золочівська дільниця Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз» позов [PERSON] не визнали повністю, надавши письмове заперечення проти позову, а ВАТ «Харківгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми у розмірі 3658, 55 грн., розрахованих як збиток, завданий порушенням з боку [PERSON] «Правил надання населенню послуг газопостачання», стягнення суми у розмірі 345,43 грн., розрахованих як витрати у зв'язку з проведенням ремонту газового лічильника та покладення судових витрат на [PERSON] та стягнення з нього судових витрат. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за дорученням [PERSON]., а також його представник адвокат [PERSON] наполягали на задоволенні своїх позовних вимог, зустрічний позов ВАТ «Харківгаз» не визнали повністю. Представники відповідача ВАТ «Харківгаз», Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз» та третьої особи Золочівської дільниці Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз» в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] А.В не визнали повністю, наполягали на задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ «Харківгаз». Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів та третьої особи, свідків, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно укладеного між ВАТ „Харківгаз” та [PERSON] договору на надання населенню послуг з газопостачання № 32389 від 18 січня 2006 року відповідач зобов'язався постачати позивачу природний газ для побутового споживання. Згідно умов вказаного договору позивач зобов'язався виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання України, утримувати в належному стані газове обладнання та оплачувати надані послуги з газопостачання за даними опломбованого лічильника газу за встановленими цінами в терміни, передбачені договором. Позивач [PERSON] виконував свої зобов'язання увесь час, включно по день розгляду справи. 28 березня 2007 року представниками ВАТ «Харківгаз» була проведена перевірка газового лічильника, встановленого у [PERSON] в квартирі та проведено демонтаж лічильника газу РЛ G6 заводський № 9051941, з показниками 26930, для проведення експертизи, у звязку з начебто виявленими порушеннями, а саме не відповідності заводської пломби встановленому зразку. Лічильник газу було направлено у Безлюдівську лабораторію ВАТ „Харківгаз”, а на час проведення експертизи був встановлений у квартирі позивача інший лічильник газу. Примірник акту демонтажу та акту опломбування встановленого лічильника позивачу не було надано та він їх особисто не підписував. 30 березня 2007 року за висновками акту № 118 експертизи лічильника, проведеної лабораторією по технічному обслуговуванню та ремонту лічильників газу ВАТ «Харківгаз» було встановлено, що у лічильнику газу РЛ G6 заводський № 9051941, демонтованого у [PERSON] згідно акту 28 березня 2007 року, пломба заводу - виробника не відповідає зразку, тому це визнано результатом втручання в газовий лічильник. У зв'язку з чим відповідно до постанови НКРЕ № 475 від 29.05.2003 р. «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» порушенням споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодуванням збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації ВАТ «Харківгаз» у травні місяці 2007 року провів перерахунок та надав позивачу [PERSON] донарахований рахунок за Нормами споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою КМУ від 08.06.1996 р. № 619, з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців, усього на суму 4911 грн. 50 коп., з виключенням суми, що була сплачена споживачем за період нарахування збитків. Відповідно до постанови КМУ № 619 від 08.06.1996 р. "Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників" норма споживання для плити газової у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача становить 18,3 м3 людино-місяць; норма споживання для індивідуального опалення в будинках не вище двох поверхів, крім будинків, де встановлено опалювально-варильну піч (кухонне вогнище) становить 11 м3 на місяць в опалювальний період. За надлишок опалювальної площі понад зазначену норму плата за природний газ справляється у розмірі 1,3 тарифу. У зв'язку з чим провів перерахунок та надав рахунок збитків на суму 3658,55 грн. Згідно технічного акту № 807 від 04 травня 2007 року за проведений ремонт та чистку вимірювального механізму газового лічильника, заміну підшипників, за вимогами Постанови НКРЕ № 475 від 29 травня 2003 року «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» надав рахунок на суму 345,43 грн., вважаючи, що вона має бути відшкодована ВАТ «Харківгаз» за рахунок позивача [PERSON] Однак суд не може погодитися з такими твердженнями представника ВАТ «Харківгаз», так як у судовому засіданні був у якості свідка допитаний колишній працівник Золочівської дільниці Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз», а саме слюсар ремонтної бригади [PERSON]., який після ознайомлення його з даними журналу обліку прийнятих заявок від споживачів про аварії або про відсутність газу за 2001 рік, пояснив суду що дійсно 22 листопада 2001 року він у складі аварійної бригади виїжджав до [PERSON] за його телефонним викликом, проводив чистку газового лічильника, без порушення або зміни цілісності пломби заводу - виробника. Також він пояснив, що газові лічильники опломбовані двома пломбами - пломбою газопостачальної організації, тобто ВАТ «Харківгаз» та пломбою заводу - виробника, а порушення або зрив пломби заводу - виробника та втручання до газового лічильника не можливо без пошкодження пломби газопостачальної організації. Допитані у якості свідків особи, що проводили перевірку та демонтаж газового лічильника, майстер служби газу [PERSON], контролер [PERSON]., пояснили суду, що при перевірці та демонтажу газового лічильника порушення цілісності пломби газопостачальної організації не було встановлено. Контролер [PERSON]., також пояснила суду, що [PERSON] їх не допускав до житла для перевірки лічильника газу. Однак дане твердження є голослівним та не підтверджується ніякими доказами, а спростовується її ж власноручними записами та підписами, внесеними у абонентську книжку на ім'я споживача [PERSON]. Члени комісії, що проводили експертизу газового лічильника, які також були допитані у якості свідків - головний метролог ВАТ «Харківгаз» [PERSON]., представник ДП ХРНВЦСМС [PERSON]., пояснили суду, що без порушення цілісності пломби газопостачальної організації неможливо втручання у роботу відлікового механізму газового лічильника. Також вони пояснили, що перевірку відлікового механізму газового лічильника вони не проводили, так як для них достатньо було встановлення факту не відповідності зразку пломби заводу - виробника. З наданої представником ВАТ «Харківгаз» до зустрічної позовної заяви ВАТ «Харківгаз» розрахунку суми донарахування (а.с. 44) за період з 01 жовтня 2006 року по 30 березня 2007 року убачається, що безпідставно застосовані ціни на газ, що були встановлені з 01 січня 2007 року. Крім того, як пояснив представник позивача та підтвердив це довідкою Золочівської селищної ради, житло позивача [PERSON] має два котли: КСТ -16, який працює та твердому паливі та АОГВ-23, який працює на природному газі. Твердження представника ВАТ «Харківгаз» про те, що у опалювальному сезоні 2006-2007 років, а саме у грудні 2006 року [PERSON] спожив менший обсяг газу ніж у грудні 2005 року та за аналогічний період 2007 року, також спростовується довідкою метеостанції Золочів від 27 березня 2008 року № 52 про середньомісячну температуру повітря за даними спостережень, з якої убачається, що у грудні 2006 року була найтепліша температура повітря. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] мають бути задоволені у повному обсязі, а у задоволенні зустрічної позовної заяви ВАТ «Харківгаз» має бути відмовлено, з стягуванням з ВАТ «Харківгаз» на користь держави судових витрат, так як позивач [PERSON] є інвалідом 2-ої групи та користується пільгами. На підставі викладеного,

Outcome: approved