Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Відповідач позов не визнав. [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної та мораль- ної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 1 жовтня 2006 року вона купила у приватного підприємця [PERSON]. взуття - півчобітки чорного колеру за 345,00 грн. 2 жовтня 2006 року у час ходьби у неї підбор правого півчобітка став уходить всередину, був нестійкий. Вона вважає, що відповідачка продала їй неякісний вироб. 3 жовтня 2006 року вона звернулася до відповідачки з вимогами про прийняття взуття та повернення його вартості. Відповідачка 4 жовтня 2006 року відмовила їй і в заміні півчобітків, а також в поверненні їх вартості. Відповідачка тільки замініла підбор на півчобітках. Вона за пропозіцією відповідачки зробила експертизу у відділенні Донецької ТПП, де було вказано, що у її парі півчобітків на правої полупарі є виробничій дефект у вигляді неправильної посадки підбору на основі півчобітка. Відповідачка категорично відмовилася повернути їй вартість взуття, а також образила її. Позивачці було заподіяно моральна шкода, яку вона оцінює в 1000,00 грн. ЇЇ стан здоров`я погіршився, вона була змушена звернутися до лікарні і пройти курс лікування. Просить повернути сплаченую за взуття грошову суму - 345,00 грн., та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. і судові витрати в сумі 7,50 грн. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON]. суду пояснив, що у жовтні 2006 року відповідачка [PERSON]. продала позивачці взуття-півчобітки за 345,00 грн. Однак вважає, що дефект на правої полупарі у вигляді неправильної посадки підбору на основі півчобітка виникло з вини позивачці від неправильної єксплуатації взуття. Відповідачка не заперечує відремонтувати підбор або відшкодувати вартість цього ремонту. Позов вважає безпідставним, і просить у його задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов під- лягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере- дає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити занього певну грошову суму. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (ви- явлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційнимим витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитияя від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Судом встановлено, що 1 жовтня 2006 року позивачка купила у приватного підприємця [PERSON]. взуття - півчобітки чорного колеру за 345,00 грн. 2 жовтня 2006 року у час ходьби у неї підбор правого півчобітка став уходить всередину, був нестійкий. 3 жовтня 2006 року вона звернулася до відповідачки з вимогами про прийняття взуття та повернення його вартості. Відповідачка 4 жовтня 2006 року відмовила їй і в заміні півчобітків, а також в поверненні їх вартості. Відповідачка тільки замініла підбор на півчобітках. Про ці факти не заперечує відповідачка. Позивачка зробила експертизу у відділенні Донецької ТПП, де було вказано, що у її парі півчобітків на правої полупарі є виробничій дефект у вигляді неправильної посадки підбору на основі півчобітка (а.с. 6, 19). Згідно ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого га- рантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавстом, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, пропорційного зменшення ціни, або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, воконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми ... Згідно висновку експерта №е-843 від 10 жовтня 2006 року відділенні Донецької ТПП, вказано, що у наданої позивачкою парі півчобітків на правої полупарі є виробничій дефект у вигляді неправильної посадки підбору на основі півчобітка. Відповідач не погодився з цією експертизою і у справі була призначена товарознавча ексертиза. Але від оплати експертизи сторони відмовилися і ухвала була скасована. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по- силається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачкою надано переконливі докази того, що між нею та відповідачем 1 жовтня 2006 року був укладений договір купівлі-продажу товару неналежної якості. Факт продажу відповідачкою неякісного товару є очевидним. Тому її позовні вимоги є обгрунтованими, нічим не спростовані, а заперечення відповідачки безпідставні і необгрунтовані. Відповідачка не усунула недоліки товару, лише без згоди позивачки замінила підбори. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі не- правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на від- шкодування моральної шкоди. Суд вважає, що позивачка довіла ступень душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з проти- правною поведінкою відповідачки. Однак, враховуючи вимоги розумності і справедливості, на її користь необхідно стягнути моральну шкоду у сумі 150.00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витра- ти - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., а на користь держави - судовій збір в сумі 59,50 грн. і 22,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial