Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

06 грудня 2007 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві в розмірі 10000 гривень та стягнення, понесених судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 березня 2005 року під час виконання робіт по укладці бетону він впав з риштування, отримавши внаслідок цього травму грудної клітки. Після розслідування цього нещасного випадку 29 березня 2005 року комісія склала акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Інший нещасний випадок на виробництві з ним стався 06 квітня 2007 року під час виконання робіт по монтажу арматурної сітки та укладці бетону. Знаходячись на робочому дерев'яному полоку він прийняв арматурні каркаси, після цього одна із дощок зламалась, внаслідок чого він впав, вдарившись головою об металеву трубу. За результатами розслідування даного випадку комісія 10 квітня 2007 року склала акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Рішенням Нововолинського МСЕК 09 листопада 2007 року позивачу [PERSON] було встановлено 40% втрати професійної працездатності, де в тому числі 20% по травмі грудної клітки та 20% по черепно-мозковій травмі. Позивач вважає, що внаслідок отриманих ним на виробництві травм йому заподіяні відповідачем моральна шкода, яку оцінює у 10000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали повністю. Обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON] пояснив, що двічі 26 березня 2005 року та 06 квітня 2007 року він отримував виробничі травми, виконуючи надану відповідачем ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» роботу. У зв'язку з отриманими травмами грудної клітки та голови лікувався у лікувальних закладах. Вважає, що через ушкодження здоров'я на виробництві йому спричинено моральну шкоду, яку зобов'язаний відшкодувати заподіювач шкоди, яким являється ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка». Представник позивача [PERSON], мотивуючи позов пояснила, що заподіяна [PERSON] моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодуватися роботодавцем - ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», який не створив безпечних умов праці. Моральна шкода заподіяна [PERSON] полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав безпосередньо під час травмування на виробництві так і ті, котрі він переносить і по теперішній час. На даний час позивача постійно турбує біль у грудній клітці при незначних фізичних навантаженнях, при зміні погоди виникає головний біль, внаслідок чого він вимушений звертатись за допомогою до лікарів і проходити лікування. Оскільки на утриманні позивача знаходиться сім'я, то він змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Беручи до уваги характер та ступінь моральних страждань, заподіяних позивачу [PERSON] в результаті отриманих ним виробничих травм, представник позивача просить присудити до стягнення на користь [PERSON] з відповідача - ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та витрати понесені позивачем за надання юридичної допомоги в розмірі 200 гривень. Представник відповідача ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» Вергелес П.Д. позов не визнав, і заперечуючи заявлені вимоги пояснив, що позивачем не надані суду докази, які б підтверджували винність відповідача у не створенні для [PERSON] на робочому місці безпечних умов праці. Вважає, що безпосередніми причинами нещасних випадків, котрі сталися з [PERSON] 26 березня 2005 року та 06 квітня 2007 року були грубі нехтування з боку позивача Правилами та Інструкцією по охороні праці і безпечному веденню робіт гірника підземного, оскільки він зобов'язаний був, виконуючи бетонні роботи подавати бетон з робочого настилу виготовленого з дерев'яних дощок, працюючи на висоті мав бути пристебнутим запобіжним поясом. Цих вимог Правил і Інструкції [PERSON] не було дотримано, що стало причинами нещасних випадків на виробництві, які сталися з останнім 26 березня 2005 року та 06 квітня 2007 року. У актах розслідування про нещасні випадки, пов'язані з виробництвом не зазначено, які конкретні порушення з боку посадових осіб ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» призвели до отримання [PERSON] виробничих травм. У зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні заявленого [PERSON] позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 25 січня 2005 року по 14 серпня 2007 року працював гірником підземним у ШПУ - 3 ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», яке є структурним підрозділом відповідача - ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» (а.с.11-13). 26 березня 2005 року під час виконання робіт по укладці бетону позивач [PERSON] впав з риштування, отримавши травму грудної клітки. Підтвердженням цьому є акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 складений відповідачем ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» 30 березня 2005 року (а.с.4-5). Основною причиною даного нещасного випадку як зазначено у пункті 7 акту Н-1 є порушення «Проекту виконання робіт», а саме пункту 4, супутнього причиною були порушення вимог «Єдиної системи управління охорони праці у ВАТ «ТЛШП» пункту 7.20.3. (а.с.4-5). 06 квітня 2007 року з [PERSON] трапився інший нещасний випадок на виробництві від час якого він отримав закриту черепно-мозкову травму, забій шийного відділу хребта. Ця обставина стверджується актом по нещасний випадок, пов'язаним з виробництвом за формою Н-1 складеного ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» 10 квітня 2007 року (а.с.8-9). У даному акті форми Н-1 в пункті 7 вказано, що основною причиною нещасного випадку є відсутність затверджених міроприємств по безпечному веденню бетонних робіт на висоті. В пункті 10 цього ж акту зазначено про те, що начальник дільниці ШПУ № 3 Шілін Є.П. видав наряд на виконання робіт на висоті по армуванню зводу виробки без затверджених міроприємств, чим порушив вимоги пункту 8.1.2. «Правил безпеки у вугільних шахтах» і вимоги пункту 9.10.1. СУОТ ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» (а.с.8-9). Рішенням Новововлинського МСЕК 09 листопада 2007 року позивачу [PERSON] встановлено 40% втрати професійної працездатності у зв'язку з отриманими ним виробничими травмами (а.с.10). Нормами Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має права на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Разом з тим ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] двічі отримував травми на виробництві, а саме 26 березня 2005 року і 06 квітня 2007 року, що стверджується дослідженими письмовими документами актами за формою Н-1 (а.с.4-5, 8-9). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили обставини зазначених нещасних випадків, що сталися з [PERSON] на виробництві. З їх показань слідує, що мали місце порушення вимог охорони праці під час виконання [PERSON] робіт по укладці бетону в шахті на висоті, як з боку посадових осіб гірничопрохідницької діяльності, зокрема начальника дільниці, Шіліни Є.П., помічника начальника [PERSON] так і з боку самого потерпілого [PERSON] З пояснень позивача і його представника слідує, що заподіяна [PERSON] моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав безпосередньо під час травмування, так і тих котрі він переносить по теперішній час. Отримані [PERSON] виробничі травми періодично турбують його, у зв'язку з чим він вимушений і на даний час звертатися за медичною допомогою та проходити лікування. Із рішення Нововолинської МСЕК від 09 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] через отримані ним виробничі травми встановлено 40% втрати професійної працездатності (а.с.10). Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Як встановлено в суді відповідач ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» не забезпечив безпечних умов праці [PERSON] на робочому місці, про, що зазначено у пунктах 7, 10 акту за формою Н-1 від 30 березня 2005 року(а.с.4-5) та у пунктах 7, 10 акту за формою Н-1 від 10 квітня 2007 року (а.с.8-9). Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» позивачу [PERSON] спричинено моральну шкоду, яка виразилась у наступному. [PERSON] отримав виробничі травми, під час травмування зазнав фізичний біль та страждання, які переносить і по теперішній час, втратив 40% професійної працездатності, вимушений був звільнитися з роботи та шукати іншу. Втрачена роботи являлась єдиним джерелом для існування позивача та його сім'ї. Все це вимагає від [PERSON] додаткових зусиль для організації свого життя. Покликання представника відповідача Вергелеса П.Д. на те, що вини ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» у заподіянні [PERSON] моральної шкоди внаслідок отриманих ним виробничих травм немає є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених судом доказах. Згідно ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже, спричинена [PERSON] моральна шкода у зв'язку з ушкодженням здоров'я від нещасних випадків на виробництві підлягає відшкодуванню відповідачем ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» з вини якого вона заподіяна. Відповідно до роз'яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4 розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що в користь позивача [PERSON] слід стягнути 7000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Також в користь позивача підлягають стягненню згідно правил передбачених ст.88 ЦПК України, понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 200 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.15).

Outcome: approved