overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

08.01.2008 року позивачка подала до суду позовну заяву в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON]. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO] року народження. В обґрунтування позову[PERSON] посилається на те, що сім”я з відповідачем розпалася коли вони почали мешкати окремо, перестали жити однією сім”єю та вести спільне господарство. Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаєморозуміння між сторонами, позивач зазначає , що вони з відповідачем є різними людьми не лише за характерами , але і за життєвими цілями. Між сторонами часто відбувалися сварки. Відповідач не приділяв належної уваги позивачці та їхній дитині. Відповідач часто не ночував вдома. Це призвело до втрати почуття кохання. З грудня 2006 року шлюбно-сімейні відносини припинені, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути відновлена. Відповідач в судове засідання не з”явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 22.11.2002 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції ( актовий запис № 2259) . З грудня 2006 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, мешкають окремо. Миритися позивачка не бажає. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям не можливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам , то згідно до ст. 112 СК України прохання позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, необхідно покласти на відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] Після смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 2/3 частин будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на спадкове майна є вона.. Фактично прийняла спадщину на указане майно, володіє спадковою частиною будинку. В зв'язку з тим, що вона не мала свідоцтва про право власності на 2/3 частини будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на неї, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і їй необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що її баба [PERSON] померла [INFO] Після смерті залишилась спадщина на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] Єдиним спадкоємцем за законом є вона, однак оформити спадщину на 2/3 частини будинку з надвірними будівлями не змогла так як вона не зареєстрована. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с. 25 / Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON] .. / а.с.10 Після смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 2/3 частин будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] / а.с.16-21 /. Спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивачка . Фактично прийняла спадщину на указане нерухоме майно , володіє 1/3 частиною спадкового будинку./ а.с. 5-9,11-15/ В зв'язку з тим, що баба не мала свідоцтва про право власності на 2/3 частини будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити половину будинку на позивачку , так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації./ а.с.22 /. Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість 2/3 частин будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 23340 грн. / а. с. 22/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

6 грудня 2008 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на 01.11.2008 року заборгованість складає 827 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що згідно договору на надання послуг з газопостачання Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала послуги гр.. [PERSON]. Споживач систематично порушувала умови договору, в результаті чого заборгованість склала 827,45 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 827,45 грн. і сплачене державне мито в розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз". Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Сума заборгованості підтверджується бухгалтерськими документами, оглянутими в судовому засіданні (а.с. - 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

23 січня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 567,89 грн. заборгованої плати за водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, що надається їм за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач [PERSON]. є власником житла на [ADDRESS]і зобов'язаний щомісяця вносити плату за послуги водопостачання та водовідведення. Заборгованість за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року становить 567,89 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь підприємства "Нововолинськводоканал" та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами водопостачання та водовідведення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 4), довідкою з місця проживання (а.с. 5) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с. 6, 7, 8). Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 567,89 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

23 січня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 1120,06 грн. заборгованої плати за водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, що надається їм за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачі як наймачі житла користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, що надається їм за адресою: [ADDRESS], підприємством “Нововолинськводоканал”. Відповідачі повинні проводити щомісячно протягом року оплату за надані послуги згідно затверджених тарифів. У зв'язку із неоплатою відповідачами за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 1120,06 грн. за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., а також 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами водопостачання та водовідведення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року. Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

23 січня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 811,80 грн. заборгованої плати за водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, що надається їм за адресою[ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачі як наймачі житла користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, що надається їм за адресою: [ADDRESS], підприємством “Нововолинськводоканал”. Відповідачі повинні проводити щомісячно протягом року оплату за надані послуги згідно затверджених тарифів. У зв'язку із неоплатою відповідачами за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 811,80 грн. за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., а також 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами водопостачання та водовідведення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 4), довідкою з місця проживання (а.с. 5) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с. 6, 7, 8). Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 811,80 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

23 січня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 1051,83 грн. заборгованої плати за водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, що надається їм за адресою[ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачі як наймачі житла користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, що надається їм за адресою: [ADDRESS], підприємством “Нововолинськводоканал”. Відповідачі повинні проводити щомісячно протягом року оплату за надані послуги згідно затверджених тарифів. У зв'язку із неоплатою відповідачами за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 1051,83 грн. за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., а також 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами водопостачання та водовідведення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 4), довідкою з місця проживання (а.с. 5) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с. 6, 7, 8). Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 1051,83 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

23 січня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 1191,49 грн. заборгованої плати за водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, що надається їм за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачі як наймачі житла користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, що надається їм за адресою: [ADDRESS], підприємством “Нововолинськводоканал”. Відповідачі повинні проводити щомісячно протягом року оплату за надані послуги згідно затверджених тарифів. У зв'язку із неоплатою відповідачами за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 1191,49 грн. за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., а також 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами водопостачання та водовідведення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 4), довідкою з місця проживання (а.с. 5) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с. 6, 7, 8). Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 1191,49 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

23 січня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON][PERSON]. про стягнення 776,64 грн. заборгованої плати за водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, що надається їм за адресою[ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачі як наймачі житла користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, що надається їм за адресою: [ADDRESS], підприємством “Нововолинськводоканал”. Відповідачі повинні проводити щомісячно протягом року оплату за надані послуги згідно затверджених тарифів. У зв'язку із неоплатою відповідачами за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 776,64 грн. за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON][PERSON]., а також 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами водопостачання та водовідведення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 4), довідкою з місця проживання (а.с. 5) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с. 6, 7, 8). Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 776,64 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до Виконавчого комітету Канівської міської Ради, мотивуючи тим, що в 2006 році купила старий будинок, що знаходиться по[ADDRESS]. Для поліпшення умов проживання самовільно переобладнала літню кухню та гараж в індідуальний житловий будинок. З метою узаконення самочинного будівництва, звернулась із заявою у Виконавчий комітет Канівської міської Ради, який надав висновок за № 473 від 21.02.2008 р., згідно якого самочинне будівництво не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Позивач у судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини вказані у позові, просить його задовольнити та визнати за нею право власносты на самочинно збудований ындивыдуальний будинок. Представник відповідача - Виконавчого комітету Канівської Міської Ради Танана Г.П. не заперечує стосовно позову про визнання права власності на самочинно переобладнану літню кухню та гараж в індідуальному житловому будинку, поскільки вимоги позивача підтверджуються доказами по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати на ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно Державного акту на право на земельну ділянку, серія ЯД № 971891 від 21.02.2008 р. позивачка є власником земельної ділянки розташованої за адресою[ADDRESS] Судом встановлено, що [PERSON]. здійснила самочинне переобладнання літньої кухні та гаража в індідуальний житловий будинок по[ADDRESS] без належно затвердженого проекту. Згідно висновку № 473 від 21.02.08 р., переобладнана літня кухня та гараж в індивідуальний житловий будинок не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 ”Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Таким чином, судом встановлено підстави визнання за позивачем права власності на самочинно переобладнану літню кухню та гараж в індідуальному житловому будинку, що знаходяться за адресою:[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на гараж [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, покликаючись на те, що її батьком був [PERSON], який помер [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді гаражу [ADDRESS] в гаражному колективі ''Ватра'', дійсна вартість якого становить 12488 грн. Однак за свого життя її батько не оформив свідоцтва про право власності на спірний гараж. Через відсутність правовстановлюючих документів на спірний гараж вона не змогла оформити спадщину через державного нотаріуса. Після смерті батька розпорядилася спадковим майном, весь цей час користується спірним гаражем, де зберігає власний автомобіль. Вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, а тому просила визнати за нею право власності на спірний гараж у порядку спадкування за законом, так як її матір [PERSON] - відповідачка по справі відмовляється від належної їй частки у спадковому майні на її користь. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти визнання права власності на спірний гараж за позивачкою, яка є її донькою, не заперечила. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання позову слід прийняти, позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є донька та дружина померлого [INFO] [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді гаражу [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Оскільки позивачка після смерті батька [PERSON] вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідачка не оспорює право позивачки на спадщину, відмовилася від своєї частки в спадковому майні на її користь, а тому позивачка як спадкоємець першої черги відповідно до вимог ст., ст. 1261, 1268 ЦК України спадкує спірний гараж, який за життя належав її батькові. Відтак, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на спірний гараж у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON].

Outcome: approved