Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач 16.11.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі перебувають на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS] й відповідно до норм житлового законодавства відповідачі зобов'язані сплачувати квартирну плату. Однак відповідачі допускали не внесення таких виплат й тому у них утворилася заборгованість у сумі 980,80 грн. за період з жовтня 2004 року по 01.10.2007 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 980,80 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлений факт, що відповідачі дійсно перебувають на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS] . За період часу з жовтня 2004 року по 01.10.2007 року, відповідачі не вносили квартирну плату, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 980,80 грн. Згідно ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. З довідки про заборгованість на а.с. 6 вбачається, що за період часу з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року відповідачі частково сплатили вартість витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 100 грн., однак позивач, при пред'явленні даних позовних вимог, не взяв до уваги часткову сплату відповідачами заборгованості, а тому солідарно з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість в розмірі 880,80 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені саме в цьому розмірі й дану заборгованість варто стягнути з відповідачів на користь позивача, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Між тим, з довідки про склад сім'ї вбачається, що відповідач [PERSON] досяг повноліття [INFO], а відповідач [PERSON] - [INFO] , а тому з відповідачки [PERSON]. варто стягнути заборгованість за період часу з 01.10.2004 року по 01.09.2005 року, що становить 186,49 грн., солідарно з відповідачів [PERSON] . та [PERSON] варто стягнути заборгованість за період часу з 01.09.2005 року по 01.09.2006 року в розмірі 172,50 грн. й солідарно з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період часу з 01.09.2006 року по 01.10. 2007 року, що становить 521,81 грн. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача варто стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертання до суду згідно з рішення виконкому Краматорської міської ради від 20.06.2007 року (а.с.4).

Outcome: partial