overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

24.07.2006 року [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], зазначивши, що з червня 1992 року він проживав спільно з відповідачкою на протязі двох місяців, після чого зрозумівши, що в них різні погляди на життя вони розійшлися. [INFO] у відповідачки народився син [PERSON], на що вона йому сказала, що дитина не його і вона до нього ніяких претензій не має. В кінці грудня 2005 року при одержанні заробітної плати йому стало відомо, що з нього стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], на що відповідачка відповіла йому, що після народження дитини вона записала сина на його прізвище і вказала його батьком дитини, хоча він ніякої згоди на це не давав. Просить виключити його ім'я з актового запису про народження №3 від 16.02.1993 року дитини [PERSON], який народився [INFO] у [PERSON], посилаючись на те, що зачаття дитини відбулося тоді, коли він з відповідачкою ще не зустрічався і не жив, а тим більше не вступав в інтимні відносини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона з червня 1992 року проживала спільно з позивачем [PERSON]. на протязі двох місяців, від якого завагітніла і він про це знав, давав їй гроші на придбання речей для майбутньої дитини. Після народження дитини [PERSON]. ніяких претензій не мав, визнавав себе батьком дитини. Заяву про встановлення батьківства подав до сільської ради сам позивач, на підставі чого було видано свідоцтво про народження дитини. Тому вона на 100 % впевнена, що це його дитина і в позові просила відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони спільно проживали в незареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO] народження, про що в книзі реєстрації актів про народження у Зведенівській сільській раді Шаргородського району Вінницької області складено відповідний запис за №3 від 16.02.1993 року (а.с.8, 28-29). Відповідно до висновку експерта №250/06-і від 25.12.2007 року [PERSON]. є біологічним батьком дитини [PERSON], народженого [PERSON]. з імовірністю 99,9995 %, що за даними K/Hummel відповідає формулюванню «батьківство практично доведене» (а.с. 50-58). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст. 136 СК України, відповідно до якої особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено позов, то в позові слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

11.10.2007 року [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, покликається на те, що 11.05.2007 року близько 17 год. в с. Голобутів Стрийського району на її присадибній ділянці відповідач [PERSON]. умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження, умисно штовхнувши її на дерев'яний стовпець спричинив перелом 7-8 ребер з права. Була порушена кримінальна справа за ст. 122 ч. 1 КК України та постановою Стрийського міськрайсуду від 14.09.2007 року справу закрито по амністії на підставі заяви винного та мав на утриманні сина [PERSON] [INFO] і пояснила, що внаслідок її побиття вона тривалий час перебувала на амбулаторному лікуванні понад три місяці не могла обслуговувати себе самостійно, рецепти та чеки на ліки втратила, а тому просить стягнути моральну шкоду, яка заключається в тому, що перенесла фізичні та моральні страждання, до тепер не може обробляти город, прибирати в будинку, варити їсти, піднімати речі, одягатися, перенесла фізичний біль, втрати сон та спокій, на непогоду до тепер відчуває біль в поламаних ребрах, а тому просить стягнути 5000 грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON]. неодноразово належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, телеграмою на 31.10.2007 року а.с.9-11, 17.01.2008 року та 05.02.2008 року а.с. 17,19 згідно вимог ст. 169 ЦПК України. Дослідженими доказами по справі доведено, по позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення частково. Постановою від 14.09.2007 року про закриття кримінальної справи 1-316/2007 р. відносно відповідача по справі [PERSON] доведено, що він дійсно навмисно 11.05.2007 року спричинив позивачці середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер з права, внаслідок чого вона перебувала тривалий час на амбулаторному лікуванні, що вбачається з її пояснень та заключення ЛКК від 1.10.2007 року Стрийської ЦРЛ а.с. 4,5. Поясненнями позивачки [PERSON] та її представника - дочки позивачки [PERSON]. доведено, що дійсно відповідач по справі [PERSON]. спричинив моральну шкоду [PERSON] внаслідок чого ця перебувала тривалий час на амбулаторному лікуванні, перенесла фізичне та моральне страждання, до тепер не може себе самостійно обслуговувати, бо являється особою похилого віку 1931 р.н. а.с.6, жаліється на біль у поламаному ребрі, особливо при зміні погоди, моральні страждання зі слів позивачки перенесла, ще й тому, що виховувала його двох неповнолітніх дітей, за вчинене не вибачився, не намагався їй як сусідці допомогти по господарстві, коли вона взагалі не могла працювати. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково в розмірі 2500 грн. моральної шкоди виходячи з того, що відповідач має на утриманні одну неповнолітню дитину та його матеріального стану, що під час судового засідання 14.09.2007 року винність свою у вчиненому визнав повністю, а тому суд ще й стягує судовий збір та витрати н ІТЗ, оскільки позивачка звільнена від вказаних виплат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи тим , що вона з відповідачем 04.03.2000 року зареєструвала шлюб в Іванівській сільській раді Вінницького району. Сторони по справі спільно проживали в с. Лука Мелешківська в будинку батьків відповідача. В липні 2007 року подружні стосунки між ними припинено, шлюб розірвано. [INFO]позивачка народила дочку [PERSON], [INFO]народила другу дочку [PERSON], батьком обох дітей являється відповідач [PERSON]. В зв'язку з народженням другої дочки позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. У позивачки ніяких доходів немає, вона ніде не працює, проживає з дітьми в будинку своїх батьків, тому звертається до суду, щоб стягувати з [PERSON]. кошти на її утримання в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходів) . В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала аргументуючи його мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його задоволити. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей . Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON]. та [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, що підтверджується копією виписки з рішення Вінницького районного суду від 30.08.2007р. Від спільного проживання у них народилися діти: [INFO][PERSON], [INFO][PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, серії І-АМ [NUMBER], виданого 13.11.2000 року виконкомом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району та серії І-АМ [NUMBER], виданого 28.06.2006 року виконкомом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району . З довідки виконкому Іванівської сільської ради від 08.01.2008 року вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON]. знаходяться діти: [PERSON].,[INFO].н., [PERSON]., [INFO].н., які проживають разом з матір”ю за адресою:[ADDRESS] Згідно довідки Іванівської сільської ради від 08.01.2008 року позивачка [PERSON]. в даний час ніде не працює. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.2 ст. 80 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини , що відповідач фізично здоровий, других утриманців немає, працює в ДП „Національна енергетична компанія ”Укренерго”, що підтверджується довідкою №29 від 11.01.2008р., тому в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 15.07.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 88. Для сторін по справі шлюб другий. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по справі дітей не мають. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено із жовтня 2007 року, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні, відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на неї судові витрати, покладає на останню витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 грудня 2000 року Червонопопівською сільською радою, Кремінського району, Луганської області, актовий запис № 08, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 19 червня 2006 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 21 грудня 2000 року Червонопопівською сільською радою, Кремінського району, Луганської області, актовий запис № 08, подружні стосунки були припинені 19 червня 2006 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що він збудував його, на земельній ділянці, що була йому передана у безстрокове користування в 1956 році, але не зареєстрував право власності на збудований будинок через неграмотність. Просив визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, що викладені у ньому на підтвердження позовних вимог, просив поновити строк позовної давності, що був пропущений ним з поважних причин. Позов просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, про наслідки визнання позову попереджена, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач збудував житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці, що була йому передана у безстрокове користування в 1956 році, відповідно до будівельно-технічної документації, наданої згідно з договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 17.02.1956 року. Задовольняючи позов, суд виходить із ст. 86 ЦК УРСР та ст. 12 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення правовідносин, за якими позивач набуває права власності на створене ним майно. Причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON]. 22 січня 2008 року звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правоустановчих документів ощадної книжки 11 Ц [NUMBER]оформлена на [PERSON]. Оскільки в ощадній книжці вказано неправильно ім.»я його батька - [PERSON], а необхідно було вказати [PERSON]. Тому просить цю помилку виправити , оскільки це зробити іншим шляхом неможливо. У судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали , представник органу місцевого самоврядування проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника органу місцевого самоврядування , допитавши свідків , перевіривши матеріали справи ,прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що мешканець с. Рябухи Талалаївського району [PERSON][INFO]в відділенні ощадного банку с. Дмитрівна Бахмацького району відкрив рахунок за [NUMBER]в зв»язку з чим на його ім.»я була оформлена та видана ощадна книжка серія 11[NUMBER] в ощадній касі №3049/039, але при оформленні ощадної книжки ім.»я його батька було вказано російською мовою. Відповідно до ст.. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов»язків і здійснює їх під своїм ім.»ям , ім.»я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові. Встановлення факту належності право установчих документів [PERSON]. необхідно для отримання заощаджень, які маються у нього в ощадбанку. Допитані судом свідки [PERSON]. та [PERSON]. кожний окремо показали , що вони односельці і знають [PERSON]з дитинства і те, що в нього в ощадній книжці зроблена помилка, оскільки ім.»я його батька вказано російською мовою. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Відповідно до наданих копій паспорта, ощадної книжки та свідоцтва про народження видно, що [PERSON]і [PERSON], це одна і та ж особа. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту належності йому ощадної книжки , а не іншій особі, що передбачено п.6 ст. 256 ЦПК України. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який на теперішній час не розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сторони проживають окремо вже два роки. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, але обов»язок утримати дитину є рівним, як матері так і батька, який ухиляється від цього. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в сумі 300 гривень щомісяця , починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Відповідач, який проживає в с. Строганівка, Чаплинського району, Херсонської області, згідно поштового повідомлення від 28.09.2007 року, отримав позовну заяву з доданими матеріалами. Відповідно до ст.. 132 ЦПК України , 12 жовтня 2007 року було направлено ухвалу про допит відповідача в Чаплинський районний суд Херсонської області. Ухвала суду повернулась без виконання в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання. Згідно почтового повідомлення відправленого 29.11.2007року - відповідач не проживає за адресою, яку вказала позивачка. В газеті «Урядовий кур'єр» від 10.01.2008 року було надруковано оголошення з метою виклику відповідача в судове засідання на 05.02.2008. Відповідач в судове засідання не з'явився. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглядати справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, а саме - довідку від 23.05.2007р, видану виконкомом Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, про те що відповідач зареєстрований та проживає на території Строганівської сільської ради; - довідку адресного бюро УМВС в Херсонській області, згідно якої [PERSON], 1980 р. народження прописаний в с. Строганівка Чаплинського району . - поштове повідомлення, відповідно до якого відповідач 28.09.2007 року отримав позовну заяву з доданими матеріалами, суд вважає, що відповідач повідомлений, але умисно ухиляється від утримання своєї дочки [PERSON], і відповідно до цього слід прийти до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який на теперішній час не розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сторони проживають окремо вже два роки. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання ,а утримати дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку, є обов'язком відповідача, який ухиляється від цього. Просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі 120 гривень щомісяця , починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість. Відповідач, який проживає в с. Строганівка, Чаплинського району, Херсонської області, згідно поштового повідомлення від 28.09.2007 року, отримав позовну заяву з доданими матеріалами. Відповідно до ст.. 132 ЦПК України , 12 жовтня 2007 року було направлено ухвалу про допит відповідача в Чаплинський районний суд Херсонської області. Ухвала суду повернулась без виконання в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання. Згідно почтового повідомлення відправленого 29.11.2007року - відповідач не проживає за адресою, яку вказала позивачка. В газеті «Урядовий кур'єр» від 10.01.2008 року було надруковано оголошення з метою виклику відповідача в судове засідання на 05.02.2008. Відповідач в судове засідання не з'явився. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглядати справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, а саме - довідку від 23.05.2007р, видану виконкомом Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, про те що відповідач зареєстрований та проживає на території Строганівської сільської ради; - довідку адресного бюро УМВС в Херсонській області, згідно якої [PERSON], 1980 р. народження прописаний в с. Строганівка Чаплинського району . - поштове повідомлення, відповідно до якого відповідач 28.09.2007 року отримав позовну заяву з доданими матеріалами, суд вважає, що відповідач повідомлений, але умисно ухиляється від утримання своєї дружини , і відповідно до цього слід прийти до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку , та згідно ч.2 ст.77 , за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило у грошовій формі. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

12 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 19. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань не приходили до спільної згоди, виникали часті сварки та непорозуміння. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на ті ж самі обставини що в позовній заяві просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім”я існує тільки формально, вважають, що подальше збереження сім”ї та примирення неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[INFO] в м. Жмеринка померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів в «Ощадбанку». Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори, оскільки хворіла та не мала коштів. В даний час, коли уряд почав видавати кошти по вкладах бувшого СРСР, звернулась по питанню оформлення спадщини. Але в нотаріальній конторі їй сказали, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 15 березня 2008 р. Представник відповідача позов визнала повністю, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved