Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, де в своїх вимогах покликається на те, що на протязі 2005-2006 р.р. відповідач отримував у позивача по розписках в борг 1 610 620 грн і зобов'язувався повернути гроші по мірі можливості. На прохання позивача повернути вказану суму відповідач відмовився мотивуючи відсутністю в нього коштів в такому розмірі. Просить стягнути з [PERSON] борг в сумі 1 610 620 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви та доповнила, що суму боргу відповідач в даний час не повернув. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду про що свідчить розписка про отримання судової повісти, яка долучена до матреалів справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності відповідача, оскільки на попередніх судових засіданнях він висловлював своє відношення до позову, зокрема, позов не визнав та заперечив щодо його задоволення, пояснивши, що розписки були написані як ним так і позивачем в один день, однак гроші не передавалися. В нього є розписка на таку ж суму, із змісту якої випливає, що [PERSON] отримав у [PERSON] 1 610 620 грн. Оцінивши зібрані та досліджені докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено те, що протягом 2005-2006 р. сторони між собою неодноразово укладали договори позики. На підтвердження укладення договорів позики позивачем представлені суду розписки, які посвідчують передання [PERSON] позивачем грошових коштів на загальну суму 1 610 620 грн. (а.с.79,81-85). Дані розписки підписані відповідачем [PERSON] Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. В силу ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. У пред'явлених суду розписках зазначено, що відповідач зобов'язується повернути гроші по мірі можливості. Відповідно до ст.1049 ч.2 ЦК України якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позивач пред'явив вимогу про повернення йому грошей, однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав. Подану [PERSON] розписку (а.с.28) суд не розглядає як доказ безгрошовості договорів позики укладених між позикодавцем [PERSON] і позичальником [PERSON], оскільки ця розписка може бути доказом укладення договору позики між позикодавцем [PERSON] і позичальником [PERSON] Не заслуговують на увагу і покази свідка [PERSON], яка в судовому засіданні показала, що розписки її чоловіком [PERSON] писалися в один день, але передачі грошей не було, однак вона присутня при написанні розписок не була, тільки давала папір і ручки для написання розписок. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не надано доказів, які б підтверджували заперечення відповідача щодо неотримання ним грошей по договорох позики. А тому виходячи з вищаневеденого суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати відповідно до представлених документів (а.с.15-16.) На підставі ст.ст.625,1046,1047,1049,1050 ЦК України,

Outcome: approved