overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2006 року, про що Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 214. Від шлюбу мають малолітнього сина[PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки між ними припинились у лютому 2007 року. Також вже протягом дев'яти місяців він проживає з іншою жінкою, і наполягає на розірвання шлюбу. Сумісне господарство сторони не ведуть. Спір про розподіл майна, сторони будуть вирішувати в іншому судовому провадженні. Відповідач позов не визнала, так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти, просила надати суд строк для примирення. Представник відповідача також не згоден з позовом, вважає, що шлюб можливо зберегти, так як сторони мають малолітнього сина якому виповнився 1 рік 4 місяці. Як і в кожній сім'ї у них були непорозуміння, оскільки позивач замало уваги приділяв сім'ї, посилаючись на занятість по роботі. Але це неповажна причина для розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань сторін судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились у лютому - березні 2007 року, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Позов був поданий в листопаді 2007 року, судом був наданий час сторонам для примирення, шляхом відкладення судового засідання, але після закінчення даного строку позивач наполягає на розірванні шлюбу. Також вже протягом дев'яти місяців позивач проживає з іншою жінкою, всі ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в листопаді 2007 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 22 жовтня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя не склалося через втрату взаємних почутті, постійні сварки, з початку вересня 2007 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, просить шлюб розірвати. Відповідач з позовом згоден, просить шлюб розірвати. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.10.1999 (а.с.4). Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6) та [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7), спору про місце мешкання дітей, як і про поділ майна, у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились безрезультатними. За спільною згодою сторін діти залишаються проживати з позивачем. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою у якої просить визнати факт належності їй документів-трудової книжкі, що встановлює право на призначення пенсіі. Мотивуючи тим що, згідно свідоцтва про народження від 20.01.1932 року і паспорта від 21 липня 2007 року ії призвище вказане «[PERSON]». 17 серпня 1949 року вона влаштувалася на роботу різнорабочою у Трест «Алмаликсвинецьстрой» у м. Алмалик Республіки Узбекістан, де була оформлена трудова книжка і вказано ім,я -[PERSON] . Таким чином була допущена помилка і замість [PERSON], було вписано у трудову книжку ім,я [PERSON]. У 1995 році вона влаштувалася на роботу у школу № 14 м. Амалик. Ії трудова книжка була залита водою і коли стали дивитися як написано ім,я, то не змогли розібрати і написали як написано у паспорті [PERSON]. У 2007 році вона переіхала у м. Алушту і ії справа теж була переправлена у Алуштинський пенсйний фонд і тут вже була виявлена помилка і ії було відказано у виплаті пенсіі і рекомендовано звернутися до суду. Встановлення вказаного факту необхідне для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги у повному обсязі. Представник Алуштинського міського управління Пенсійного фонду України вважає заява підлягає задоволенню,згідно заяви. Вислухавши пояснення заявника, заяву представника Алуштінського міського управління Пенсійного фонду України, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або немайнових прав громадян, зокрема належність документів, що встановлюють право. Згідно свідоцтва про про народження і паспорта прізвище позивальниці записане [PERSON]\ л.д. 4\, згідно паспорта і на обкладинці трудової книжки при її заповненні вказано прізвище [PERSON].\ л.д. 6\ але на трудовій книжці видно підправлено \[PERSON] на \[PERSON]\, що у даний час перешкоджає у оформленні пенсійних документів. Оскільки в іншому порядку встановити належність документа, що встановлює право, заявникові не представляється можливим, суд знаходить,що заява обгрунтована, підтверджена матеріалами справи і підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 09.06.2005 року [PERSON]. була засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та стягнуто на користь позивачки, як потерпілої по справі, 1307 грн. Однак після набрання вироком чинності державним виконавцем ДВС м. Олександрії 30.09.2006 року був складений акт про неможливість стягнення з [PERSON]. заподіяної шкоди в зв'язку з відсутністю майна та винесена постанова про повернення виконавчого документу. Посилаючись на ст. 1177 ЦК України, позивачка просить суд відшкодувати шкоду державою, представником якої є відповідач Олександрійська міська рада. В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги. Третя особа [PERSON]. в суд не з'явилась, про день і час судового засідання повідомлялась належним чином, суд вважає можливим слухати справу у її відсутність. Представник відповідача в суд не з'явився, про день і час суду був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно долученої до матеріалів справи копії вироку, що набрав чинності, [PERSON]. визнано винною і засуджено по ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України. Стягнуто із засудженої на користь потерпілої [PERSON]. 1307 грн. Постановою державного виконавця від 21.06.2006 року згідно виконавчого листа відкрито виконавче провадження по стягненню із засудженої 1307 грн. Однак в ході виконання в зв'язку з відсутністю у [PERSON]. майна, на яке можна звернути стягнення, 30.09.2006 року державним виконавцем складено акт про неможливість стягнення присуджених судом коштів на користь [PERSON]. і в той же день постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий стягувану [PERSON]. Згідно ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, про що зазначається в ч. 2 ст. 1177 ЦК, встановлюється законом. На день розгляду справи в суді закон, який встановлює порядок і умови відшкодування шкоди, відсутній. Таким чином, до прийняття відповідного закону пряме застосування ст. 1177 ЦК України виключається, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просить стягти з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини його заробітку. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони до 2007 року перебували у зареєстрованому шюбі (а.с.2), в шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.3), який проживає з матір'ю і потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 07 жовтня 1995 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають доньку-[PERSON], [INFO]народження. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, фактично шлюбні відносини між ними припинилися в 1996 році, відповідач повернувся до помешкання своїх батьків, 11 років вони не спілкуються, родинних зв'язків не підтримують. Примирення між ними не можливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, у зв'язку з чим суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши пояснення позивачки, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони одружені з 07 жовтня 1995 року, від спільного життя мають доньку-[PERSON], [INFO]народження. З пояснень позивачки у судовому засіданні встановлено, що у позивача з відповідачкою спільне життя не склалося, сторони однією сім'єю не проживають з 1996 року, родинних зв'язків не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що родина фактично розпалася і примирення не можливе. За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

19 червня 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON]. до [PERSON]. з позовом про розірвання шлюбу (а.с. 4-5). Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 листопада 2005 року між [PERSON]та [PERSON]відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб (актовий запис № 547), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER](а.с. 6). Шлюб у обох перший, що підтверджується поясненнями позивача та відповідача. Від шлюбу мають дитину [PERSON]([INFO]), що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER](а.с. 7). Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя (надавав строк для примирення 6 місяців) та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

28 листопада 2007 року [PERSON]. зверну-лася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с.5-6). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 11 листопада 1995 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обв'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Відповідач не бажає йти до органів РАГС для оформлення заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує поти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. 11 листопада 1995 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №529 (а.с.7). Від цього шлюбу сторони дітей не мають але відповідач ухиляється від явки до органів РАГС з питання оформлення відповідної заяви про розірвання шлюбу. Шлюб у позивачки перший, а у відповідача другий. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

У серпні 2007 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати свого брата [PERSON],[INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. В обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що її брат є інвалідом першої групи безстроково, діагноз його захворювання - шизофренія, не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Заявниця у судове засідання з'явилася та підтримала свою заяву у повному обсязі. Вказала на те, що її дядько потребує постійного догляду та нагляду. Просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном над братом. Заінтересована особа: представник відділу опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська у судове засідання з'явився. Вимоги заявниці підтримав, не заперечував проти визнання [PERSON]. недієздатним та встановлення опіки над ним заявницею. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON], [INFO]проживає однією сім'єю з [PERSON]. - заявницею. [PERSON]. з 1962 року знаходиться на обліку спочатку у невропатолога, а потім у психіатра Шостої міської лікарні м. Дніпропетровська. З 07 грудня 1982 року [PERSON]. є інвалідом першої групи безстроково, діагноз захворювання - шизофренія. У зв'язку із зазначеною хворобою він потребує постійної сторонньої допомоги, погано орієнтується у простих життєвих ситуаціях, не може керувати своїми діями та не розуміє значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 387 від 19.11.2007 року [PERSON]. страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноідної. За своїм станом в даний час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська від 18.02.2008 року на [PERSON]. повинна бути встановлена опіка і опікуном може бути призначена [PERSON]. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка 28.01.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного життя мають повнолітню доньку [PERSON], яка з 01.09.2007 року є студенткою Дніпропетровського гуманітарного університету, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що донька навчається, самостійного заробітку не має, потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом установлено, що з сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 09.02.1993 року. Від спільного життя сторони мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу доньці відмовляється, а вона її потребує, оскільки є студенткою Дніпропетровського гуманітарного університету, денної форми навчання, стипендію не отримує та не має самостійного заробітку. Згідно довідки Дніпропетровського гуманітарного університету 14.02.2008 року [PERSON] є студенткою першого курсу ВНПЗ “Дніпропетровський гуманітарний університет”, денної форми навчання. Кінцевий термін навчання з 30.06.2011 року. (а.с. 16) У відповідності ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років з умовою, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на дитину в судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звертання позивачки до суду, та на весь час навчання дитини, тому що відповідач будучи батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Матеріальну допомогу він може надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

14 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності. В ході судового засідання позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала та пояснила, що 18 липня 2007 року нею був придбаний житловий будинок з усіма надвірними побудовами та спорудами та земельна ділянка за адресою в [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу, який посвідчений Добропільською державною нотаріальною конторою 18.07.2007 року, зареєстровано у реєстрі за № 2212. Нею без дозволу відділу архітектури була проведена реконструкція житлового будинку, прибудована нежила прибудова а-1. Самовільна забудова не порушила ні чиїх прав і законних інтересів. Просить задовольнити вимоги та визнати право власності на проведену реконструкцію житлового будинку, а саме прибудовану нежилу прибудову а-1 біля жилого будинку, який збудований на земельній ділянці за адресою в [ADDRESS] В судове засідання 18 лютого 2008 року представник відповідача Виконкому Добропільської міської ради в судове засідання не з”явився, надав листа з проханням розглянути справу в його відсутність. Вислухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [INFO]помер його батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. При зверненні до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, позивачу роз*яснили, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини і тому йому необхідно звернутися до суду . Посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, у зв*язку з відсутністю коштів для прийняття спадщини, позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У даному судовому засіданні представник позивача, [PERSON], позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з*явився, не повідомив суд про причину неявки. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини із спадкового права про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Тому при вирішенні даного спору слід керуватися ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України (в редакції 16 січня 2003 року). Відповідно до ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України визначає, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця…Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про народження вбачається, що позивач є сином [PERSON](а.с.4). - 2 - Згідно копії свідоцтва про смерть, батько позивача, [PERSON]. помер [INFO](а.с. 6). Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку квартири[ADDRESS] У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв*язку з відсутністю коштів. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, то на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України йому необхідно встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини до двох місяців.

Outcome: approved