Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

З позовної заяви убачається наступне. 18.05.2007 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача ДЕУ Матіз з вини водія [PERSON]., який керуючи автомобілем «Мерседес Бенц С 200», порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення автомобілів. Автомобіль «ДЕУ Матіз», державний номер [NUMBER], згідно договору страхування № 447 від 25.09.06 був застрахований на суму 37840 грн. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля після ДТП, який проводився на СТО ТОВ «УзДЕУ Україна», становить 19 797 грн. 40 коп. Однак відповідач - НАСК «Оранта» - заподіяні збитки відшкодувала частково, до суми відновлювального ремонту не доплачено 6 494 грн. В зв'язку з недоплатою позивачу заподіяна також моральна шкода, яку він оцінює в 6 000 грн. На думку позивача зазначені суми майнової і моральної шкоди заподіяні йому в результаті порушення умов договору страхування з вини відповідача і підлягають стягненню на його користь позивача разом з судовими витратами. В додатковій позовній заяві позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просив суд стягнути з відповідача 5 726 грн. недоплаченого страхового відшкодування, куди входить сума згідно рахунку-фактури про вартість відновлювального ремонту 4 700 грн. та різниця в розмірі 1 026 грн. між вартістю відновлювального ремонту та висновком автотоварознавчої експертизи, а також 500 грн. за послуги експерта, держмито в розмірі 60 грн., 1 000 грн. за транспортування автомобіля, 95 грн., як вартість проїзду довіренної особи страхувальника [PERSON] з м. Києва до м. Олександрії на судове засідання, всього 13 381 грн. В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, пояснив, що згідно п. 1.5 Договору № 447 від 25.09.2006 року не передбачено виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу деталей, тому дії відповідача, який врахував знос деталей, суперечать договору. Також вважає, що порушені вимоги п. 1.10 Договору та п.п. 2.5.1, 2.5.4 умов страхування до Договору, які зобов'язують страховика провести 100 % виплату страхового відшкодування, а виплачено тільки частково, а також п.п. 2.9.4.2, 2.9.4.3 умов страхування, згідно яких всупереч встановлених термінів страховик проплатив йому страхові виплати в строк понад 10 днів. Крім того, відповідач не врахував витрати позивача на евакуацію автомобіля на відстань до 50 км від місця настання страхового випадку, а також транспортування автомобіля на експертизу та ремонт, що передбачено умовами Договору. Представники відповідача позовні вимоги не визнали повністю. Пояснили, що при визначенні позивачу розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок настання страхового випадку, НАСК «Оранта» керувалася вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі - Методики), Національного стандарту № 1 та Закону України «Про експертизу та експертну діяльність», виходячи з калькуляції відновлювального ремонту. Згідно Методики, калькуляція відновлювального ремонту була складена на підставі протоколу огляду транспортного засобу ДЕУ Матіз, державний номер [NUMBER], складеного провідним спеціалістом Дослідно-експертного центру НАСК «Оранта» Куц Д.В. При складанні калькуляції відновлювального ремонту автомобіля ДЕУ Матіз, державний номер [NUMBER], спеціалістом розрахункового центру НАСК «Оранта» Публічук Р.В. було враховано усну заяву довіреної особи страхувальника - [PERSON]., що ремонт даного автомобіля буде проводитись в м. Києві. Тому при складанні калькуляції була встановлена вартість однієї нормо-години для ремонту автомобіля в Київському регіоні відповідно до довідкової літератури - «Бюлетеня автотоварознавця», випуск № 37, квітень 2007 року. Рекомендована вартість однієї нормо-години таких робіт складає 102 грн. На ТОВ «УзДЕУ Україна» вартість однієї нормо-години складає 100 грн. Таким чином, в калькуляції НАСК «Оранта» вартість однієї нормо-години навіть на 2 грн. більша, ніж в документах, наданих страхувальником після проведення ремонту на ТОВ «УзДЕУ Україна». Калькуляцію відновлювального ремонту спеціалісти НАСК «Оранта» складають на підставі програмного продукту «AUDATEX», про що свідчить сертифікат № 103, виданий ТОВ «Аудатекс Україна», в якому зазначено, що НАСК «Оранта» є офіційним користувачем програмного продукту «AUDATEX». Основним показником, затвердженим наказом Міністерства транспорту для встановлення вартості робіт, є трудомісткість робіт, яка встановлена в нормо-годинах. Програмний продукт «AUDATEX» містить в собі інформацію щодо нормативу часу на виконання ремонтних робіт, які надає завод-виробник автомобіля. В тому числі, «AUDATEX» містить нормативи часу (нормо-години) для виконання робіт по ремонту автомобілів марки ДЕУ Матіз - код типу 1405. Звернули увагу, що норми часу на виконання робіт встановлює і надає їх для використання експертами та спеціалізованими СТО лише завод-виробник. Попередню калькуляцію відновлювального ремонту автомобіля ДЕУ Матіз, державний номер [NUMBER], складено 30.05.2007 року на підставі програмного продукту «AUDATEX» відповідно до рекомендації завода-виробника. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 13 492 грн. 97 коп. Після надання страхувальником акту виконаних робіт № УЗН0005853 та акту виконаних робіт № УЗН0005854 розрахунковим центром НАСК «Оранта» було відкореговано калькуляцію вартості відновлювального ремонту відповідно до вищевказаних документів. Остаточно вартість відновлювального ремонту становить 15 657 грн. 89 коп. з ПДВ, а саме: роботи 6 566 грн. 75 коп., матеріали - 2 049 грн. 64 коп., запасні частини - 7 041 грн. 50 коп. При проведенні розрахунку страхового відшкодування також враховувався фізичний знос нового автомобіля на підставі вищезазначеної Методики, виходячи з калькуляції відновлювального ремонту. Визначається збиток з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу для автомобілів, строк експлуатації яких не перевищує 2 роки, за умови, що якщо транспортний засіб експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний). Відповідно до довідника «Бюлетеня автотоварознавця», ДНДІСЕ ІОЦ СЕУ, випуск № 37, нормативний середньорічний пробіг автомобіля марки ДЕУ Матіз при терміні експлуатації у 8 місяців становить 10 тис. км. У автомобіля позивача на момент огляду пробіг складав 23,4 тис. км. Таким чином, фактичний пробіг вдвічі більший за нормативний, а тому збиток визначається з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу для замінних запасних частин автомобіля. При проведенні розрахунку суми страхової виплати встановлено, що вартість запасних частин становить 6 689 грн. 42 коп., а вартість матеріального збитку - 15 305 грн. 81 коп. Відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту № 100, затверджених рішенням правління НАСК «Оранта» від 30.12.2004 року № 411, та умов зазначеного договору передбачено частину збитків, що не відшкодовується страховиком - франшизу. За умовами договору розмір франшизи встановлено 0,5 % від страхової суми. Це становить 189 грн. 20 коп. Загальна сума для страхової виплати - 15 116 грн. 61 коп. Всупереч умов Договору позивач після скоєння ДТП проводив ремонт на СТО ТОВ «УзДЕУ Україна» без письмового узгодження з страховиком, тому НАСК «Оранта» не може прийняти акт виконаних ремонтних робіт. Проведений спеціалістами НАСК «Оранта» аналіз наданих документів по відновлювальному ремонту ТОВ «УзДЕУ Україна» свідчить про те, що нормативи часу на виконання робіт працівниками СТО ТОВ «УзДЕУ Україна» значно завищені і не відповідають рекомендованим заводом-виробником. Так, наприклад, на фарбувальні роботи пошкодженого транспортного засобу ТОВ «УзДЕУ Україна» витрачає 46,7 нормо-годин, а відповідно до програмного продукту «AUDATEX» на фарбування пошкоджених складових кузова автомобіля необхідно затратити лише 14,5 нормо-годин, і це є рекомендацією заводу-виробника. В грошовому еквіваленті це складає відповідно 4 670 грн. і 1479 грн., з ПДВ різниця - 3 191 грн. Таким чином, можна зробити висновок, що на СТО ТОВ «УзДЕУ Україна» порушують умови дилерського договору і наказу Мінтрансу № 76 від 17.02.1998 року, або виконувались інші роботи, які не відносяться безпосередньо до ДТП, і які не увійшли до актів виконаних робіт, але за виконання яких СТО бере оплату за рахунок робіт по відновленню автомобіля після ДТП. Що стосується виплати витрат на транспортування пошкодженого застрахованого транспортного засобу, то зазначені витрати на підставі п. 13.4.5 Правил та 2.12.1.5 умов договору виплачується при транспортування автомобіля на відстань до 50 км при наданні страхувальником відповідних документів про оплату послуг по транспортуванню. Слід підкреслити, що позивач не надав страховику доказів щодо сплати послуг за транспортування застрахованого транспортного засобу, отже і відшкодування йому не нараховувалися і не виплачувалися. Доводи позивача про порушення строків страхової виплати також не обґрунтовані. Відповідно до п.п. 2.11.4, 2.11.4.1 протягом п'яти робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин, наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків страхового відшкодування і в строк до 10 робочих днів після складання страхового акту страховик здійснює виплату страхового відшкодування. Так, 02 липня 2007 року за вхідним номером 1139 до страховика надійшла довідка Олександрійського відділення ВАТ «Райффайзен банк Аваль» за № 187 про надання згоди на виплату страхового відшкодування позивачу. 02 липня 2007 року складено страховий акт, а 10 липня 2007 року за платіжним дорученням № 313 позивачу виплачено 13 307 грн. 77 коп. Таким чином, представники відповідача наголосили, що НАСК «Оранта» діяла в рамках Правил та умов договору. Страховик 19 жовтня 2007 року за платіжним дорученням № 443 додатково перерахував позивачу 1 812 грн. 84 коп., що разом складає 15 116 грн. 61 коп. Проведення позивачем автотоварознавчої експертизи та оплата послуг експерта не була письмово узгоджена зі страховиком, що також є порушенням умов Договору. Крім того, експерт в своїх висновках 3 1108 визначив втрату товарної вартості автомобіля, що не передбачено умовами Договору страхування. Тому НАСК «Оранта» не може погодитись з висновком автотоварознавчого дослідження. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.09.2006 року позивач і ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» уклали договір добровільного страхування транспортного засобу № 447 (далі - Договір) - автомобіля «ДЕУ Матіз», державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, з розміром страхової суми 37 840 грн. та страхового платежу 1 827 грн. 67 коп. (п. 1.10 Договору). В той же день позивач, як страхувальник, підписав, що він ознайомлений з умовами Договору і Правилами страхування. 18.05.2007 року в м. Києві застрахований автомобіль позивача під керуванням довіреної особи позивача - його сина [PERSON]. - потрапив в дорожньо-транспортну пригоду - відбулося зіткнення його автомобіля з іншими транспортними засобами з вини водія іншого автомобіля, що підтверджено відповідною постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2007 року. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав технічні ушкодження. про які відповідач, як страховик, згідно умов договору був негайно повідомлений. 21.05.07 довірена особа позивача - [PERSON]. - звернувся із заявою на ім'я голови правління НАСК «Оранта» про страхову виплату. 29.05.07 автомобіль позивача за участю [PERSON]. був оглянутий провідним спеціалістом дослідно-експертного центру НАСК «Оранта» Куц Д.В. з описом виявлених пошкоджень, про що був складений відповідний протокол. В той же день, 29.05.07, [PERSON]. без письмового узгодження з НАСК «Оранта» уклав договір наряд-заказу № 81769411 з ТОВ «УзДЕУ Україна» на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля ДЕУ Матіз. 30.05.2007 року згідно рахунку-фактури № СФ-0001516 виконавцем ТОВ «УзДЕУ Україна» була визначена вартість відновлювального ремонту - 19 797 грн. 40 коп. 08.06.07 позивач звернувся із заявою на ім'я начальника Олександрійського районного відділення НАСК «Оранта» про перерахування 19 797 грн. 40 коп. на рахунок ТОВ «УзДЕУ Україна». 10.07.07 на підставі розрахунку розміру страхового відшкодування, визначеного спеціалістами НАСК «Оранта», позивачу було перераховано 13 303 грн. 77 коп. згідно платіжного доручення № 313. 11.07.07 позивач звернувся із заявою на ім'я начальника Олександрійського відділення НАСК «Оранта» про причини неповного страхового відшкодування відновлювального ремонту свого автомобіля. 18.07.07 [PERSON]. за своєю ініціативою без узгодження з НАСК «Оранта» звернувся із заявою до експерта-товарознавця [PERSON] з проханням визначити матеріальний збиток, заподіяний автомобілю «ДЕУ Матіз». Згідно висновку № 1108 автотоварознавчого дослідження від 20.08.2007 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «ДЕУ Матіз», державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 823 грн. 56 коп. По заяві позивача в НАСК «Оранта» від 21.08.07 на підставі наданих ним актів виконаних робіт ТОВ «УзДЕУ Україна» йому доплачено страхове відшкодування в розмірі 1 812 грн. 84 коп. платіжним дорученням від 19.10.2007 року. Згідно п. 2.12.2 умов Договору страхування № 447 розмір шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу, визначається страховиком з урахуванням дійсної вартості застрахованого транспортного засобу, цін на запасні частини, матеріали та вартості виконаних робіт, що страховиком було виконано. Відповідно до п. 2.12.3.3 умов Договору та п. 13.3.3 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 100, затверджених рішенням правління НАСК «Оранта» від 30.12.2004 року № 411 (далі - Правил), за Договором страхування підлягає відшкодуванню вартість відновлювального ремонту на узгодженій зі страховиком СТО, що позивачем було порушено. П. 13.1.4 Правил також передбачені витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу, якщо оцінка була проведена за погодженням із страховиком. Умовами Договору і Правилами передбачено відшкодування витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу на відстань понад 50 км. Однак позивач, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надав суду документальних доказів, які б підтвердили такі та інші витрати. Зазначені відносини страхування між сторонами регулюються ст.ст. 979 - 984, 988, 989 ЦК, умовами Договору страхування та Правилами, долученими до матеріалів справи. Відповідальність страховика, що передбачена ст. 992 ЦК України і на що посилається позивач, може мати місце при доведеності невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил страхування зі сторони страховика. Доказів винних дій відповідача позивач суду не надав. Порушень Договору страхування та його умов судом не встановлено. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не можуть бути задоволені, як не передбачені Законом і Договором страхування. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Позивач [PERSON]. не позбавлений можливості пред'явити позов про відшкодування заподіяної шкоди на загальних підставах до особи, винної в скоєнні ДТП і пошкодженні його автомобіля.

Outcome: dismissed