overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що з відповідачкою уклав шлюб 18.07.1982 року . Шлюб зареєстровано Межирічківською сільською Радою , актовий запис № 9 . Від шлюбу мають двох дорослих дітей : доньку [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Однією сім»єю проживали по грудень 2004 року . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідачка зловживає спиртними напоями , на грунті чого між ними виникали сварки. Ввважає , що шлюб існує формально , примирення не можливе .Він пропонував відповідачці розірвати шлюб через органи РАЦСу , але вона не з»явилася для подачі заяви . На данний час він має іншу сім»ю . Просить шлюб розірвати . В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити . Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просить шлюб розірвати . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 18.07.1982 року . Шлюб зареєстровано Межирічківською сільською Радою , актовий запис №9 . Від шлюбу сторони мають двох дорослих дітей : доньку [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Однією сім»єю проживали по грудень 2004 року . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідачка зловживає спиртними напоями , на грунті чого між сторонами виникали сварки. Позивач пропонував відповідачці розірвати шлюб через органи РАЦСу , але вона не з»явилася для подачі заяви. На даний час позивач має іншу сім»ю з якою проживає майже 3 роки . Майна , яке належить розподілу , немає . Шлюб між сторонами існує формально, примирення неможливе , тому шлюб необхідно розірвати . Викладене підтверджується копією свідоцтва про одруження , а/с- 3 , копією свідоцтва про народження дитини , а/с -4, довідкою про склад сім»ї , а /с- 5 , надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Суд вважає , що витрати , пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] - [INFO] При цьому посилалась на те, що відповідач є батьком дитини. Донька знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На неодноразові виклики до суду відповідач не з”яивився. Суд визнає його неявку без поважної причини. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки позивачу роз”яснені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованними: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.5), довідкою Преславської сільради про склад родини [PERSON] (а.с.6) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] є працездатним, може надавати таку допомогу. Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений судовий збір, а такожи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідачів Горошівської сільської ради,[PERSON]про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS] загальною дійсною вартістю 20728 грн., на суму 10364 грн., як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні представник позивача[PERSON] позов підтримала. Представник Горошівської сільської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідач [PERSON] в зал суду не з”явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, від неї поступила письмова заява, в якій відмовляється від прийняття спадщини в користь позивача та просить справу слухати у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Згідно даних з погосподарських книг Горошівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області в домоволодінні по [ADDRESS]проживали [PERSON] з дружиною [PERSON]. Домоволодіння відносилося до двору робітника. [INFO] року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]).Після його смерті[PERSON] спадкових прав на себе не оформила, а тільки вступила в оперативне управління майном. Згідно довідки № 4 від 04.01.2007 року виданої Горошівською сільською радою, рішенням чотирнадцятої сесії двадцять другого скликання № 1 від 05.01.1998 року[PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,67 га., з них 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,42 га для ведення особистого селянського господарства. Окрім[PERSON], її дочка [PERSON] вважається спадкоємцем першої черги за законом на майно покійного батька[PERSON], однак вона відмовляється від прийняття спадщини в користь позивача, про що подала письмову заяву. 10.12.2007 року [PERSON]звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійного [PERSON], однак їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів. Згідно даних Борщівського БТІ загальна дійсна вартість домоволодіння становить 20728 грн. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS]за [PERSON] як за спадкоємцем за законом після померлого[PERSON] На підставі ст.ст.331,392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Прокурор Борщівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі ВАТ “Тернопільобленерго” його структурного підрозділу Борщівського району електромереж з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків спричинених незаконним використанням електроенергії в сумі 1165 грн. 82 коп., вказуючи, що 28 січня 2006 року працівниками Борщівського РЕМ було виявлено незаконне користування електроенергією шляхом самовільного підключення до лінії електромереж без застосування приладу обліку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. 28 січня 2006 року працівниками Борщівського РЕМ було виявлено, що житель с. Шупарка Борщівського району[PERSON] незаконно користувався електроенергією без застосування приладу обліку електроенергії, а саме самовільно підключився до лінії електромережі шляхом зняття клемної кришки електролічильника. Дане правопорушення зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією № 026706 від 28.01.2006 року. Згідно розрахунку по акту сума завданої шкоди становить 1165 грн. 82 коп., що підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.1166 ЦК України,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявник[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона [PERSON], [INFO] року народження, являється вкладником і на її ім»я Новотроїцькою філією «Державного ощадного банку України» № 3149\02 в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області відкриті рахунки № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER]. Так як вкладникам видаються кошти , заявник звернулася до зацікавленої особи для реєстрації , але їй було відмовлено у зв»язку з тим, що в ощадних книжках невірно вказано ім»я « [PERSON]», тоді як згідно паспорту вона «[PERSON]». Просить встановити , що [PERSON] , [INFO] року народження і [PERSON], [INFO] року являється однією і тією ж особою, рахунки № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] , відкриті у Новотроїцькій філії № 3149\02 «Державного ощадного банку України» в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області на ім»я [PERSON] дійсно належать [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений , не з'явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту [PERSON], [INFO] року народження, таким чином суд приходить до висновку, що в ощадних книжках, відкритих на ім»я [PERSON] невірно записано ім»я заявника «[PERSON]», тоді як відповідно до паспорту дійсне ім»я заявника « [PERSON]» , в зв»язку з чим заява підлягає задоволенню. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання угоди дійсної, про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 листопада між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу 1\2 частки домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівлей ( літера “ А ” - жила площа - 26,5 кв.м., літера “ п\А1 ” - підвал, літери “Д”, “Е” - уборни, літери “ Г ” і “Ж” - навіси ( тимчасові будівлі ), які знаходяться за адресою - [ADDRESS], також позивач вказує, що також 05 листопада 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу частки земельної ділянки кадастровий номер 01 101 000 00 :02:019:0399, загальної площі 0,0433 га, розташованого за адресою - [ADDRESS]. У відповідності до умов зазначених договорів відповідач в строк до 05 грудня 2007 року зобов'язався забезпечити нотаріальне посвідчення вищезазначених угод, однак свої обіцянки відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд про визнання угод дійсними. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсягу. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсягу. Третя особа у справі [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсягу. Від третій особи Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, згідно діючого законодавства. Вислухавши позивача його представника, відповідача та його представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 листопада між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу 1\2 частки домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівлей ( літера “ А ” - жила площа - 26,5 кв.м., літера “ п\А1 ” - підвал, літери “Д”, “Е” - уборни, літери “ Г ” і “Ж” - навіси ( тимчасові будівлі ), які знаходяться за адресою - [ADDRESS], також позивач вказує, що також 05 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу частки земельної ділянки кадастровий номер 01 101 000 00 :02:019:0399, загальної площі 0,0433 га, розташованого за адресою - [ADDRESS]. У відповідності до умов зазначених договорів відповідач в строк до 05 грудня 2007 року зобов'язався забезпечити нотаріальне посвідчення вищезазначених угод, однак свої обіцянки відповідач не виконав. Третя особа у справі [PERSON] в ході судового засідання у справі пояснив, що він як другий співвласник 1\2 частки спірного домоволодіння і земельної ділянки відмовляється у порядку передбаченому ст. 362 ЦК України від свого першочергового права на придбання спірного нерухомого майна. За таких підстав у відповідності до положень ст. ст. 377, 362 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсягу. На підставі ст. ст. 377, 362, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною дочки [PERSON], вказуючи, що дочка страждає хронічним психічним захворюванням, в зв»язку з чим була визнана інвалідом дитинства другої групи. В даний час у дочки виникла необхідність звернутися до управління пенсійного фонду в Борщівському районі за призначенням пенсії по втраті годувальника у зв”язку із смертю батька [PERSON], який помер [INFO]. Однак, за станом здоров”я дочка не може самостійно представляти свої інтереси. Тому заявниця просить визнати [PERSON]. недієздатною, встановити над нею опіку, а опікуном призначити її. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить визнати дочку недієздатною і встановити над нею опіку. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [PERSON], дочка заявниці (копія свідоцтва про народження [NUMBER]), народилася [INFO] в [ADDRESS]. [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства. З народження [PERSON] має важку розумову відсталість, потребує стороннього догляду і перебуває під постійним наглядом рідних. Як встановлено з листа управління пенсійного фонду України в Борщівському районі [PERSON] має право на отримання пенсії по втраті годувальника - батька, який помер [INFO]. Заявниці при прийнятті документів для призначення пенсії, зазначено, що у відповідності до п.16 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій вона повинна представити рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною і призначення опікуна. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №573 від 27 листопада 2007 року [PERSON] з дитинства виявляє ознаки важкої розумової відсталості з судорожним синдромом. [PERSON] хворії важкою розумовою відсталістю, ступінь вираженості цієї аномалії не дає їй можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, судом встановлено, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З подання виконкому Урожайнівської сільської ради Борщівського району вбачається, що [PERSON] є матір»ю [PERSON], яка утримує та доглядає хвору, а тому, просить призначити її опікуном [PERSON] Виходячи з того, що заявниця є матір»ю [PERSON], яка проживає разом із нею і просить призначити її опікуном, а орган опіки та піклування звернувся з таким поданням, суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатною [PERSON] На підставі наведеного, ст.ст.39,41,60 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним батька [PERSON], 1955 року народження, вказуючи, що останній страждає хронічним психічним захворюванням, в зв»язку з чим був визнаний інвалідом другої групи загального захворювання. Вона повністю матеріально утримує батька, опікується ним. Останньому призначена пенсія. Отримуючи гроші, батько розпоряджається на свій хворий розсуд, в більшості випадків витрачає за один день на речі, які йому не потрібні. Просить визнати батька [PERSON]. недієздатним, встановити над ним опіку, а опікуном призначити її. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Просить визнати її батька недієздатним і встановити над ним опіку. Представник органу опіки і піклування вважає, що заява підлягає до задоволення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [PERSON], [INFO], є батьком заявниці [PERSON] (копії свідоцтва про народження [NUMBER], свідоцтва про шлюб [NUMBER]). Згідно медичних даних з 14.11.2007 року по даний час перебуває на перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом шизофренія, параноїдна форма , безпереривний перебіг , параноїчний с-м. [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання, діагноз - шизофренія (копія виписки із акту обстеження серії ВТЕ № 069820, дата освідування 22 квітня 1993 року, повторно). [PERSON] потребує стороннього догляду і перебуває під наглядом дочки, заявниці [PERSON] Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 596 від 12 листопада 2007 року [PERSON] за теперішнього часу страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний перебіг. Внаслідок зазначеного психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Отже, судом встановлено, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З подання опікунської ради Пилипченської сільської ради вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON]., яка утримує та доглядає хворого, а тому, просить призначити її опікуном батька [PERSON]. Виходячи з того, що заявниця є дочкою [PERSON]., доглядає та утримує його, просить призначи її опікуном, а орган опіки та піклування звернувся з таким поданням, суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON]. На підставі наведеного, ст.ст.39,41,60 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 50 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина, 2006 року народження, на утримання якого відповідач добровільно виділяти грошові кошти не бажає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 50 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач постійного місця роботи не має, заробіток його мінливий та не регулярний. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки [PERSON]. на утримання сина [PERSON] у сумі 50 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним міркуванням. Судом встановлено, сторони з 12.01.1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого ([NUMBER]) батьком записаний відповідач - [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утримання, а відповідач від утримання дитини ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дитину відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка самостійно утримує неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, з якого проводиться стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON]., 1994 року народження та [PERSON]., [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) на користь позивачки [PERSON]., а також інші істотні обставини в справі. У відповідності до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий заробіток, частину його одержує в натурі, а так само при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь позивачки [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 50 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 21 вересня 1996 року відповідно до актового запису № 05 свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрованого Кіровською сільською радою Токмацького району. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, в зв”язку з відсутністю в сім'ї взаєморозуміння. Однією сім”єю не проживають з червня 2004року. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. На час розгляду справи судом спір про поділ майна між сторонами відсутній. В судовому засіданні позивачка, [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити, вказавши, що примирення з відповідачем неможливе, так як відповідач фактично створив іншу сім”ю де і проживає. Відповідач, [PERSON]. в судове засідання не з”явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає позов обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1996 року відповідно до актового запису №05 свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрованого Кіровською сільською радою Токмацького району. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з червня 2004 року наполягають на розлученні, вказавши, що примирення між ними неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені, збереження шлюбу неможливо. Відповідач створив іншу сім”ю. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.

Outcome: approved