Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач[PERSON], приватний підприємець та директор автостоянки в [ADDRESS]був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України за те, що згідно з протоколом огляду та затримання автомобіля БМВ-Х5 д.н.з.[NUMBER] від 01.07.2006р., складеного на основі постанови Стрийського міськрайонного суду про розшук майна боржника [PERSON]., в порушення п. 2 ст. 55 Закону України „Про власність” не забезпечив належне зберігання затриманого автомобіля вартістю 288607,50 грн., не попередивши про це охоронника автостоянки [PERSON], який 03.07.2006р. дозволив власнику даного автомобіля виїхати на затриманому автомобілі з вказаної автостоянки, чим завдав йому, як потерпілому, тяжкі наслідки. Стрийський міськрайонним судом 30.10.2007р.[PERSON] був визнаний винним в скоєні цього злочину. Але він був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 367 ч.2 КК України на підставі ст. 1 п. „б” ЗУ „про амністію” від 19.04.2007р. Автомобіль БМВ-Х5 д.н.з.[NUMBER] був заарештований для погашення йому боргу громадянином[PERSON]. ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 30.03.2006р. На 24.01.2008р. за[PERSON]. по виконавчих листах рахується борг в сумі 27581,89 грн., який він не спроможний сплатити йому і який би був погашений йому за рахунок згаданої вище автомашини, яка з вини відповідача зникла з автостоянки. Тому він вважає, що суму несплаченого йому[PERSON]. боргу в розмірі 27581,89 грн. повинен відшкодувати йому відповідач[PERSON] Крім матеріальної шкоди він поніс і моральну шкоду, яка полягає ним особисто були прийняті міри для встановлення місця знаходження розшукуваної автомашини БМВ-Х5, повідомлено про це суд і органи міліції. Ця машина була затримана і відповідач був повідомлений про відповідальність за її збереження. В результаті його злочинних дій машина зникла, а борг в сумі 27851,89 грн. так і залишився непогашеним. Після цього він переніс стрес, душевні страждання, тому моральну шкоду він оцінює в суму 10000 гривень. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що злочинні дії відповідача по забезпеченню належного зберігання затриманого автомобіля БМВ-Х5 д.н.з.[NUMBER] призвели до того, що борг в сумі 27851,89 грн. залишається непогашеним і особа, яка мала погасити його, а саме [PERSON], наразі матеріально неспроможний це зробити. Виконавчі листи про стягнення даних сум в даний час знаходяться у відділі ДВС на виконанні. Вважає, що дану суму матеріальної шкоди повинен відшкодувати йому відповідач[PERSON] Крім того такими діями відповідача[PERSON] йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн., просить суд позов задоволити. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю і суду пояснив, що дійсно кримінальна справа відносно нього за ст 367 ч. 2 КК України закрита на підставі ЗУ „Про амністію”, однак він вважає, що позивачу не заподіяв даним злочином шкоди, тому в задоволені позовних вимог просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Дослідженими у судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 2-53\06 за позовом ТзОВ „Деревообробка” до [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. про визнання договору доручення, дарування та акту прийому - передачі недійсними, зустрічного позову [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення боргу та моральної шкоди, зустрічного позову [PERSON] до [PERSON]. про стягнення моральної шкоди встановлено, що позовні вимоги [PERSON]. задоволено частково і стягнуто в його користь з [PERSON]. грошові кошти в сумі 89 798. 22 грн, та судові витрати в сумі 863.31 грн. По даній справі судом винесено ухвалу від 30.03.2006р. \а.с.161\ якою накладено арешт на автомобіль БМВ д.н.[NUMBER] Дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи № 1-412\ 2007 про обвинувачення [PERSON] за ст. 367 ч.2 КК України встановлено, що відповідача притягнуто як обвинуваченого по даній справі за те, що він будучи директором автостоянки і отримавши на зберігання автомобіль БМВ д.н. [NUMBER], не забезпечив належного його зберігання, що дозволело власнику автомобіля виїхати на затриманому автомобілі із стоянки. Відповідно до постанови суду по даній справі від 30.03.2007р. відповідач[PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності і провадження по справі закрито на підставі п.Б ст. 1 ЗУ „Про амністію” від 19.04.2007р. Відповідно до довідки ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 24.01.2008р. №09-60-1/552, залишок несплачених коштів по трьох виконавчих листах № 2-53 від 12.05.2006р., № 2-634 від 13.02.2007р., та № 2-2979 від 13.11.2007р. станом на 24.01.2008р., про стягнення з [PERSON]в корить[PERSON] становить 27581,89 грн. Однак відповідно до представленого суду копії виконавчого провадження № 335 по виконавчому листу № 2-53 від 12.05.2006р. по справі по якій було винесено судом ухвалу про накладення арешту на вказаний автомобіль для забезпечення позову, примусове виконання вказаного виконавчого листа відповідно до постанови держвиконавця від 26.09.2007р. закінчено у зв'язку із його виконанням про що зроблено відмітку і у виконавчому листі \а.с. 17,18\. Таким чином рішення суду по цивільній справі № 2-53\06 за позовом ТзОВ „Деревообробка” до [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. про визнання договору доручення, дарування та акту прийому - передачі недійсними, зустрічного позову [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення боргу та моральної шкоди, зустрічного позову [PERSON] до [PERSON]. про стягнення моральної шкоди, яким в користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 89 798. 22 грн, та судові витрати в сумі 863.31 грн., в обґрунтування чого покликається позивач у позовних вимогах - виконане, а сума 27851,89 грн. на яку покликається позивач залишається по виконавчих листах № 2-634 від 13.02.2007р., та № 2-2979 від 13.11.2007р, які видані по інших справах. Крім цього позивач не навів суду жодних доказів заподіяння йому відповідачем, внаслідок вчинення злочину, майнової шкоди, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала, немайновим правам фізичної особи, а також майну фізичної особи, а позивач обґрунтовує свої позовні вимоги на правовідносинах, які були предметом розгляду судом по іншій справі до іншого відповідача і по яких суд прийняв рішення яке вступило в законну силу, тому суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди безпідставними і такими що задоволенню не підлягають. Поряд з тим, суд вважає, що вчиненим відповідачем злочином позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки позивач переніс стрес, душевні страждання, життєві незручності, так як протиправними діями відповідача ускладнилось виконання рішення суду і позивач отримав належні йому кошти по рішенню суду через чотири місяці із дня вступу рішення в законну силу, тому виходячи із вищенаведеного позовні вимоги в частині стягнення заподіяної моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Outcome: approved