Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

На рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2007 року, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, подана апеляційна скарга відповідачем: Міжрегіональною Академією управління персоналом, у якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення місцевого суду в повному обсязі. В апеляційній скарзі МАУП посилається на те, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що Чернігівський інститут МАУП, як відокремлений структурний підрозділ Академії не може бути стороною по справі; що виконавцем замовлень на виготовлення документів про освіту є Міністерство освіти і науки України через уповноважений ним орган, а не Академія та щодо цього ухвалені та набули чинності постанови Господарського суду м.Києва від 13 лютого і 08 червня 2007 року (а.с.165-177 і 69-83 та 206-208); що відповідальним за шкоду, заподіяну позивачу по справі є Міністерство освіти і науки України, тому стягувати шкоду необхідно саме з нього. Оскаржуваним рішенням зобов”язано Міжрегіональну Академію управління персоналом виконати зобов”язання за ч.4 пункту 2.1 Контракту на навчання в Міжрегіональній Академії управління персоналом від 09.09.2003 року, а саме: видати [PERSON] диплом державного зразка освітньо-кваліфікаційного рівня „спеціаліст” за спеціалізацією „Комерційне та трудове право”, кваліфікацією „юрист” та стягнуто з МАУП на користь [PERSON] 500 грн. моральної шкоди і 24 грн. 50 коп. сплаченого судового збору. Суд мотивував, що належним віджповідачем є саме Міжрегіональна Академія управління персоналом, оскільки Чернігівський інститут МАУП не є юридичною особою, а між позивачкою та Міністерством освіти і науки України відсутні будь-які зобов”язання. Вислухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Ухваливши оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що сторони 09 вересня 2003 року уклали між собою контракт на навчання в Міжрегіональній Академії управління персоналом в особі Чернігівського інституту, за яким, зокрема, Академія зобов”язалась при успішному завершенні навчання видати [PERSON] диплом державного зразка відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня; що позивачка успішно склала державну атестацію у червні 2006 року, закінчивши навчання в Академії і їй відповідач зобов”язаний видати диплом відповідного зразка на виконання умов контракту (а.с.8,9). Ці обставини представник відповідача не заперечував, як в засіданні місцевого суду, так і даючи пояснення в засіданні апеляційного суду. Тому, місцевий суд обгрунтовано прийшов до висновку в цій частині вимог про необхідність зобов”язати МАУП виконати зобов”язання контракту і видати [PERSON] диплом державного зразка відповідного рівня. Такий висновок місцевого суду в цій частині вимог підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Проте, вирішуючи вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, місцевий суд не врахував правил ст.1167 ЦК України про те, що підставами відповідальності за завдану особі моральну шкоду є неправомірні рішення, дії чи бездіяльність, у даному випадку, МАУП, при наявності її вини у заподіянні такої шкоди позивачці по справі. З матеріалів справи вбачається, що Міжрегіональна Академія управління персоналом не може виконати зобов”язання за контрактом про видачу диплома позивачці через невиготовлення такого уповноваженим органом Міністерства освіти і науки України;,0 що Академія вжила відповідних заходів по одержанню бланків дипломів у судовому порядку та вживає можливих заходів щодо їх видачі в межах власних повноважень згідно з Статутом (а.с.104-142). Тому, враховуючи наведене та правила ст.1167 ЦК України, рішення місцевого суду в частині вирішення питання про стягнення з МАУП в користь [PERSON] моральної шкоди не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з постановленням нового в цій частині про відмову у задоволенні цих вимог. Також, відповідно до правил ст.88 ЦПК України підлягає зміні і розмір судових витрат, стягнутих судом з МАУП в користь [PERSON], замість 24 грн. 50 коп. підлягає до стягнення 16 грн.- пропорційно до задоволених позовних вимог. Тому,

Outcome: partial