overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона з 11.11.2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 2000 року народження , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, але ухиляється від утримання неповнолітнього сина , матеріальної допомоги добровільно не надає. Прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Вважає , що може сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1\4частини заробітку щомісячно . Суд, заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, але добровільно не утримує дитину. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

19 грудня 2007 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про збільшення розміру аліментів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за постановою Нововолинського міського суду від 14 липня 2000 року з відповідача [PERSON]. в її користь стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON],[INFO]та дочки [PERSON],[INFO]в розмірі по 1/3 частині заробітку доходу щомісячно. Вказує, що [INFO]дочка [PERSON]загинула, тому з цього часу в її користь на утримання дочки [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача. Посилаючись на те, що відповідач має значно більшу заробітну плату ніж вона і хворобу дочки [PERSON] просила збільшити розмір аліментів стягуваних з відповідача в її користь з 1/6 частини до 1/3 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала частково. Пояснила, що за постановою Нововолинського міського суду від 14 липня 2000 року з відповідача в її користь стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] і дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку. [INFO]дочка [PERSON] загинула і відповідач з цього часу сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку на утримання дочки [PERSON]. Пояснила, що відповідач [PERSON]. працює і має значно більшу заробітну плату ніж вона. Їх дочка [PERSON] хворіє, знаходиться на обліку у лікаря-окуліста, їй треба проводити лікування і посилено харчуватися. Вважає, що відповідач спроможний сплачувати на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно, тому просила збільшити розмір аліментів з 1/6 частини до &frac14; частини заробітку відповідача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. Погодився виплачувати в користь позивачки на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частки свого заробітку (доходу). Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частки від заробітку (доходу), суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

22 січня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою про визнання бувшого чоловіка - [PERSON]безвісно відсутнім. Заяву обгрунтовує тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. від якого мають двоє неповнолітніх дочок: [PERSON], 1996 року і [PERSON], 1999 року народження. Розірвали шлюб в 2003 році. На утримання дітей [PERSON]. зобов'язаний сплачувати аліменти. Вже п'ять років вона не має відомостей про місце перебування [PERSON]., а прийняті міри розшуку його позитивних результатів не дали. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримала. Просила визнати [PERSON]. безвісно відсутнім. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. З пояснень заявниці, показань свідків, письмових доказів (а.с.1-14) в судовому засіданні встановлено, що з 2002 року в місці постійного проживання [PERSON]відсутні відомості про місце його перебування, тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.04.1984 року, про що Заводським Бюро РАГС м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 130. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2003 року. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між ними фактично припинились в січні 2003 року, так як не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2002 року, про що відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 34. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки між ними припинились з 2006 року. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились з 2006 року, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.1998 року, про що Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області, зроблено актовий запис № 7. Від шлюбу мають неповнолітнього сина[PERSON], який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки між ним припинились в 1999 році. На цей час вони створили інші сім'ї. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились в 1999 році, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.12.1983 року, про що Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, зроблено актовий запис № 3029. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні відносини між сторонами припинились у 2000 року. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнала не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між ними фактично припинились у 2000 року, так як не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила суду, що з відповідачем вона одружена з 2002року. В 2006 році шлюбні стосунки нею та її чоловіком припинені і на цей час вирішується питання про розірвання шлюбу. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина 2002 року народження, який проживає разом з нею. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, щомісячно у розмірі &frac14; частину від всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував щоб з нього були стягнуті аліменти на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони одружені з 01.03.2002р. В 2006 році шлюбні стосунки між сторонами припинені і на цей час вирішується питання про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачем. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Оцінивши наведені сторонами докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачі звернулись до Яготинського районного суду з позовною заявою до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, Яготинського відділення № 3111 Державного ощадного банку Україна про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO]померла матір позивачів - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,4790 г, розташованої на території Сотниківської сільської ради, &frac12; частини [ADDRESS], та грошових заощаджень, які знаходяться на рахунку № [NUMBER] у філіалі № 3111/011 Яготинського відділення с.Сотниківка Яготинського району. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом. У встановлений законом строк вони не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте на час смерті матері спадкоємці постійно проживали з нею разом та таким чином, вважають, що прийняли спадщину, в зв'язку з чим в силу ст. 1268 ЦК України, просили встановити факт прийняття ними спадщини та визнати за ними в рівних частках право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали вимоги позову. Представник Сотниківької сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, та про визнання позову. Представник Яготинського відділення державного ощадного банку України позов визнав. Перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 5 907,88 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON] є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 5 907,88 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 4 355,84 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] є членом сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 4 355,84 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 3 125,26 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] є членом сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 3 125,26 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved