overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

21.01.2008 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою, у якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.09.2006 року в сумі 2301,13 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач належно не виконував умов кредитного договору, зокрема порушив графік погашення кредиту, допустив заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав листа, у якому просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність, додав довідку про погашення заборгованості перед банком. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № SAMDN41000009120919 від 15.09.2006 року відповідач заборгував банку кошти в сумі 2301,13 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 2073,23 грн., суми заборгованості по процентам за користування кредитом 227,90 грн. Факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем підтверджується: кредитним договором № SAMDN41000009120919 від 15.09.2006 року, укладеним між сторонами (а.с. 3), розрахунком суми заборгованості (а.с.2). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Станом на 13.03.2007 року відповідач надав суду довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором (а.с. 26), а тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині. Разом з тим, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним сум судових витрат, оскільки повна сплата боргу проведена відповідачем після пред'явлення позову банком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання дитини, посилаючись на те, що 28 жовтня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Уланівській сільській раді , який був розірваний 8 лютого 2008 року. Від цього шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Однак відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її померлим чоловіком [PERSON], який помер [INFO], факту набуття права власності на будинковолодіння (садибу) [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлим [PERSON] на житловий будинк з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона є спадкоємцем за законом на &frac12; частину будинковолодіння, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавлено особи - Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області - в судове засідання не з»явився, про те є лист сільської ради про визнання за померлим [PERSON] права власності на дане будинковолодіння, просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлий [PERSON] був забудовником будинку [ADDRESS]. З довідки № 382 від 20.02. 2008 року Степанівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 3, особовий рахунок 368, житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи робітників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був слідуючий: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Оскільки померлий [PERSON] та заявниця [PERSON] перебували в шлюбі з 19 жовтня 1969 року і в період щлюбу шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння [ADDRESS], здійснювали повноваження співласників будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після смерті [PERSON] органами влади дозволено оформити технічну документацію на самовільне будівництво і зареєструвати в органах БТІ, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України, ст. 60 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, вказуючи, що вона народилась [INFO]в [ADDRESS]За період своєї трудової діяльності вона накопила грошові кошти, які вклала у Зорянське віділення ощадбанку України, філія № 09, на рахунок [NUMBER]. В ощадній книжці невірно вказано її ім*я: замість “Варвара” записано “[INFO]”. 13 листопада 1991 року вона уклала шлюб з [PERSON]та перешла на призвище чоловіка - “[PERSON]”. На теперішній час у заявниці виникла необхідність в отриманні грошей по вкладу, однак як їй роз'яснили працівники Саратського віділення Ощадного банку України, через допущені помилки в імені в ощадній книжці, їй необхідно в судовому порядку встановити факт належності ій правовстановлюючого документу. Враховуючи вищевикладене, заявниця просила суд встановити факт належності ій, [PERSON] ([PERSON]депозитного рахунку [NUMBER], відкритого у Зорянському віділенні Ощадного банку СРСР, філія № 09 на ім'я “[PERSON]”. У судовому засіданні заявниця позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити. Представник Саратського віділення ощадного банку України, Грива Н.З., заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення, та просила суд розглянути справу за її відсутністю. Заслухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі встановлення належності правовстановлюючого документу. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в суді підтвердили, що заявниця, [PERSON]дійсно вкладала гроші у Зорянське віділення Ощадбанку України, філія № 09, на рахунок [NUMBER]. Однак, через допущення помилок в написанні імені заявниці, замість “[INFO]”, вона був записана як “[INFO]”, заявниця не може отримати свої гроші. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Як видно з копії свідоцтва про народження серії ІV-УР [NUMBER](а.с. 5), [INFO]народилась [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД [NUMBER](а.с.6), [PERSON] листопада 1991 року в Зорянській сільській раді, Саратського району Одеської області, уклав шлюб з [PERSON], актовий запис № 37, якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловіка “[PERSON]”. З копії ощадної книжки (а.с.4) видно, що на ім*я “[PERSON]” відкрито особовий рахунок [NUMBER] у Зорянському віділенні Ощадного банку СРСР, філія № 09. Суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що особовий рахунок [NUMBER], відкритий у Зорянському віділенні Ощадного банку СРСР, філія № 09, на ім`я “[PERSON]”, належить [PERSON], тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, вказуючи, що вона народилась [INFO]в с. Петропавловка, Саратського району Одеської області. 27 лютого 1972 року вона закінчила Ісаївський зооветеринарний технікум МСГ УРСР та отримала диплом серії [NUMBER]. В дипломі невірно вказано її призвище та ім*я: замість “Лазнян” записано “Лознян”, а замість “Варвара” записано “Валентина”. 10 листопада 1972 року вона уклала шлюб з [PERSON]та перешла на призвище чоловіка - “[PERSON]”. На теперішній час заявниця досягла пенсійного віку та звернулася з заявою про призначення пенсії, однак як їй роз'яснили працівники управління Пенсійного Фонду України в Саратському районі, через допущені помилки в призвищі та імені в дипломі, їй необхідно в судовому порядку встановити факт належності ій правовстановлюючого документу. Враховуючи вищевикладене, заявниця просила суд встановити факт належності ій, [PERSON]диплома серії [NUMBER], виданого 27 лютого 1972 на ім'я “[PERSON]”. У судовому засіданні заявниця позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити. Представник Управління Пенсійного Фонду України в Саратському районі, заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення, та просила суд розглянути справу за її відсутністю. Заслухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі встановлення належності правовстановлюючого документу. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в суді підтвердили, що заявниця, [PERSON]дійсно у 1972 році закінчила Ісаєвський зооветеринарний технікум МСГ УРСР. Однак, через допущення помилок в написанні прізвища та імені заявниці, замість “[PERSON]” вона була записана як “[PERSON]”, заявниця не може отримати пенсію. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Як видно з копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЖД [NUMBER](а.с. 4), [INFO]народилась [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД [NUMBER](а.с.6), [PERSON] 10 листопада 1972 року в Успенівській сільській раді, Саратського району Одеської області, уклав шлюб з [PERSON], якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловіка “[PERSON]”. З копії диплому серії [NUMBER] (а.с.5) видно, що “[PERSON]” закінчила у 1972 році Ісаєвський зооветеринарний технікум МСГ УРСР. Суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що диплом серії [NUMBER], виданий на ім`я “[PERSON]”, належить [PERSON], тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, вказуючи, що він народився [INFO]в с. Ройлянка, Саратського району Одеської області, де і було зареєстровано його народження. Актовий запис № 1. Його батьками є [PERSON]і [PERSON]. Мати померла [INFO]. В свідоцтві про народження позивача по батькові матері помилково вказано як “[INFO]”. Крім цього прізвище померлої мати в свідоцтві про смерть помилково вказано “[INFO]” замість “[PERSON]”. Вказані обставини позбавляють заявника можливості успадкувати майно, яке залишилося після смерті матері, тому він просив суд встановити, що матір*ю заявника є [PERSON]), яка померла [INFO]. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Сулаков І.І., не заперечував проти задоволення даної заяви. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, - Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення… Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами… Свідки [PERSON]. та[PERSON]. підтвердили, що покійна [PERSON]) є матір*ю заявника [PERSON] З копій свідоцтва про народження серії ХІ-ЖД [NUMBER](а.с. 6) видно, що батьками [PERSON], [INFO]народження, є: [PERSON]і [PERSON]. Як видно з копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД [NUMBER](а.с. 5), [PERSON]померла [INFO]. Суд вважає, що у заявника виникли правовідносини, пов'язані зі встановленням факту, який має юридичне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між заявником та [PERSON]), яка померла [INFO], тому суд вважає за необхідне визнати заявника її сином. Встановлення даного факту обумовлено необхідністю вступу заявника в права спадкоємця за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 20 квітня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50 Позивачка просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття кохання та поваги ними втрачені, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені, з 30 січня 2008 року проживають окремо. Створити міцну сім'ю з нормальними відносинами вони не змогли. Відповідач на даний час повернуся мешкати до колишньої дружини та до їх спільних дітей. Відповідач на виклики в судове засідання 26.02.2008 року та 13.03.2008 року без поважних на то причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, з 30 січня 2008 року проживають окремо, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, та просила стягнути на її користь аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, та обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не надає добровільно такої допомоги, неповнолітня дочка [PERSON][INFO]народження, знаходиться на її утриманні. Позивачка просила стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісяця до повноліття дитини. Відповідач вимоги позову, в частині стягнення аліменктів в розмірі 1/4 частини визнав в повному обсязі. Наслідки визнання позову в попередньому судовому засіданні за ст. ст. 130, 174 ЦПК України роз`яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередному судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON][INFO]народження, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідач не надає добровільно допомоги на утримання дитини, та визнав вимоги позову в повному обсязі про що надав письмову заяву яка приєднана до матеріалів справи. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн 50 коп. Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів. На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка в останні роки проживала з ним в м. Таврійськ Херсонської області. Раніше, ще у 1994 році помер його батько [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина - належний їй та батьку будинок, розташований в [ADDRESS]. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, але нотаріус вказав на необхідність встановлення родинних стосунків між матір'ю і батьком. В зв'язку з тим, що актовий запис про реєстрацію шлюбу в архіві відділу РАГСу Новокаховського міського управління юстиції не зберігся, документально він підтвердити перебування батька і матері в зареєстрованому шлюбі не зміг. Просив суд встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа в судовому засіданні заяву визнала повністю. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, [PERSON] - заявник є сином [PERSON] та [PERSON]. З картки обліку ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на [PERSON] слідує, що чоловіком [PERSON]. вказано[PERSON]., шлюб зареєстровано 24.05.1955 року в м. Омськ. З картки обліку ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на[PERSON]. слідує, що дружиною [PERSON]. є [PERSON]., шлюб зареєстровано 24.05.1955 року в м. Омськ. [PERSON]. померла [INFO]. З будинкової книги на будинок[ADDRESS] слідує, що [PERSON]. та [PERSON]. проживали разом і були зареєстровані у вказаному будинку. З пояснень свідків [PERSON].,[PERSON]. слідує, що [PERSON]. та [PERSON]. за життя були чоловіком та дружиною, перебували в зареєстрованому шлюбі, проте [PERSON]. страждала тяжкою психічною хворобою і знищила свідоцтво про укладення шлюбу. Оскільки факт родинних відносин між [PERSON]. та[PERSON]. знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду, вказавши, що [INFO] померла її рідна тітка [PERSON]. Після чого відкрилася спадщина на спадкове майно - сорок три сотих частини квартири [ADDRESS], яку заповіла відповідачці та вклади на депозиті у Новокаховському відділенні № 7789 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» на загальну суму в сумі 6123грн. 78 коп., які заповіла їй. Про грошові вклади їй стало відомо лише в теперішній час, тому і пропустила встановлений законом строк прийняття спадщини. Просила суд встановити їй додатковий строк шість місяців для прийняття спадщини після [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з тих же підстав, що зазначені в позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню підлягає на підставі ст.1220, 1270, 1296,1272 ЦК України, згідно з якими для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, часом відкриття спадщини є день смерті особи, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено наступне. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті тітки [PERSON], що підтверджується заповітом складеним 23.06.1999 року на ім'я [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилися вклади на депозиті у Новокаховському відділенні № 7789 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» на загальну суму 6123 грн. 78 коп., що підтверджується ощадною книжкою виданою Новокаховським відділенням № 7789 ВАТ «Державний ощадбанк України». З довідки, виданої Новокаховським відділенням № 7789 ВАТ «Державний ощадбанк України» слідує, що на ім'я [PERSON], 1919 року народження відкриті грошові рахунки у відділенні 7789/01: [NUMBER]залишок коштів на якому складає 1182 грн. 77 коп., [NUMBER] залишок коштів на якому складає 4940 грн. 93 коп., [NUMBER] залишок коштів на якому складає 0,08 грн. На дані рахунки складено заповіт від 23.06.1999 року на ім»я [PERSON]. Оскільки на час відкриття спадщини після смерті рідної тітки - [PERSON]., позивачка не знала про існування депозитних рахунків у Новокаховському відділенні № 7789 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» та не мала можливості своєчасно прийняти спадщину за заповітом, тому пропустила строк, встановлений законом для прийняття спадщини з поважних причин, інші спадкоємці не претендують на вказане спадкове майно, тому є підстави для надання їй додаткового строку для прийняття спадщини в шість місяців. На підставі ст.1220,1270,1272,1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Позивачем надаються послуги з теплопостачання, проте відповідачі їх вартість не оплачують. Станом на 01.02.2008 року заборгованість по теплопостачанню становить 4933 грн. 22 коп. В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання в межах трирічного строку позовної давності у сумі 3874 грн. 50 коп. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позов визнала в сумі 3874 грн. 50 коп., наполягала на застосуванні трирічного строку позовної давності та не заперечувала проти винесення рішення під час попереднього судового засідання. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача з теплопостачання, проте їх вартість не оплачують, від отримання зазначених послуг не відмовлялися, із заявами про зменшення оплати через не якість послуг або їх відсутність до позивача не зверталися; позивач з власної ініціативи зменшував оплату за постачання тепла при зниженні рівня або відсутності теплопостачання. Заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання з урахуванням трирічного строку позовної давності становить 3874 грн. 50 коп. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 40. 2 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року,

Outcome: approved