overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

до суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом до Рашівської територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивачка [PERSON] вказує, що її батько [PERSON] проживав [ADDRESS]. Станом на 01.07.1990 року будинок відносився до типу колгоспного двору, членами якого були позивачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON], який помер [INFO], після своєї смерті залишив заповіт на свою частину домоволодіння на ім'я позивачки [PERSON]. Для оформлення спадщини, після смерті [PERSON], позивачам необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контора правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не виготовляли. Тому вимушені звернутися до суду з позовом про визнання за ними права власності. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, до суду направили заяви про розгляд цивільної справи без їх участі. Представник Виконавчого комітету Рашівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] до Рашівської територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Рашівської сільської ради будинковолодіння[ADDRESS] згідно господарської книги № 4, особовий рахунок № 374 станом на 01.07.1990 року відноситься до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 01.07.1990 року були [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. 15 листопада 2006 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, за яким належне йому майно заповів [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, який відповідно до свідоцтва про народження являється батьком позивачки [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] в результаті чого змінила своє прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори - після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON]. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. На підставі ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

25 жовтня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 3 червня 1997 року, підтримавши свої вимоги в судовому засіданні. Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. З пояснень сторін вбачається , що можливість збереження сім'ї - втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

21 грудня 2007 року Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування , пред'явила вказаний позов про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітніх дітей та стягнення аліментів , посилаючись на те, що відповідач ухилилась від виконання батьківського обов'язку відносно неповнолітніх дітей. В судовому засіданні представник служби у справах неповнолітніх - підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а відповідач [PERSON] визнала пред'явлений позов частково. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов необхідно - задовольнити. Відповідач записана матір'ю неповнолітніх дітей : [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]. Діти проживають та перебувають на утриманні громадянки [PERSON]. Відповідач ухилилась від участі у вихованні дітей. Тому, є законні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач зобов'язана сплачувати на дітей аліменти, розмір яких суд визначає з урахуванням обставин за ст.182 СК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь громадянки [PERSON] у розмірі 50 гривень щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

1 жовтня 2007 року прокурор пред'явив позов, вимагаючи стягнення з відповідача на користь Державного підприємства “Оникіївське лісове господарство” - 697 гривень заподіяної шкоди, посилаючись на те, що 24 липня 2007 року відповідач вчинив незаконну порубку дерев в лісосмузі , розташованої на території Маловисківської міської ради. В судовому засіданні прокурор підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що дійсно 24 липня 2007 року відповідач [PERSON] вчинив самовільну порубку дерев в лісосмузі, яка розташована на території Маловисківської міської ради, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 4-5) Відповідно розрахунку, розмір заподіяної шкоди склав 697 гривень ( а.с.5)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

17 січня 2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її матір»ю [PERSON], яка померла[INFO] Свою заяву [PERSON]. мотивує тим, що[INFO] померла її мати [PERSON] після смерті якої залишилася спадщина, яку заявниця не може одержати, так як мається розбіжність у документах її і померлої, а саме: у документах про народження заявниці мати записана як [INFO] , а у свідоцтві про смерть вказано [INFO]. Так як всі документи померлої відсутні, тому заявниця і звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця підтримала дану заяву і просить суд слухати справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, так як відсутній спір, і необхідності витребування будь - яких додаткових доказів немає. Заінтересовані особи: Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора направили до суду заяву з проханням слухати справу без представника даної установи та відсутністю заперечень по пред'явленій заяві. Інших спадкоємців, крім заявниці, у нотконторі не зареєстровано. Завадівський сільський голова суду пояснив, що дійсно заявниця і померла є рідними дочкою і матір»ю і будь-які заперечення відсутні. Суд, вислухавши заявницю,представника 3-ї особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення та ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, так як для цього є всі законні підстави. У судовому засіданні встановлено, що дійсно [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складаєтьься із земельної ділянки, що знаходиться на території Завадівської сільської ради, яку заявниця не може одержати, так як у її свідоцтві про народження мати вказана як [INFO], а у свідоцтві про смерть - [INFO]. Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON].- рідний брат заявниці, та [PERSON]. суду посвідчили, що дійсно заявниця є рідною дочкою померлої [PERSON], які підтримували родинні стосунки між собою до дня смерті останньої, заявниця її похоронила і виконала всі обряди, пов'язані зі смертю матері. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, оскільки для заявниці встановлення данного факту потрібне для одержання спадщини, даний факт доказаний, а тому суд задовольняє заяву і встановлює факт родинних відносин між нею та її рідною матір'ю [PERSON] Хоч заява і задовольняється, але витрати по даній справі покладаються на заявника, бо відсутній спір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Кам”янське КП “ Кам”янка-житло “ звернулось до Кам”янського райсуду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій , посилаючись на те , що комунальне підприємство “ Кам”янка-житло “ виконує свої зобов”язання по утриманні будинків і споруд та при будинкових територій в належному стані де проживає відповідачка , однак плати від відповідача за послуги не одержує . Заборгованість станом на 01.11.2007 р. складає 180 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник Кам”янського КП “ Кам”янка-житло “ в особі начальника Безверхого Г.А. позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити . Відповідачка в судове засідання не з”явилась , повідомлена належним чином , повісткою з увідомленням , причина неявки не відома . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Вислухавши представника Кам”янського КП “ Кам”янка-житло “ , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Так , згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги , квартплата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця в строки встановлені Кабміном України . Відповідачу Кам”янським КП “ Кам”янка-житло “ був наданий 10-ти денний термін для погашення заборгованості в добровільному порядку .Вказана заборгованість погашена не була . Так , як вказана заборгованість , яка утворилась з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. в сумі 180 грн.78 коп. до цього часу не сплачена , то підлягає примусовому стягненню з відповідача . Рішенням № 21-4-У від 22.11.2007 р. виконкомом Кам”янської міської ради позивач звільнений від сплати держмита . Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито на користь держави . Враховуючи викладене , на підставі ст.ст. 68 ,67 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в листопаді 2007 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом підключення фазного проводу поза приладом обліку з вводу в будинок до розетки, споживши таким чином електроенергію на суму 1852,13 грн., яку частково в сумі 1145, 22 грн. сплатив добровільно, а остальну частину - відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не подавав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. [PERSON] проживає в будинку в с.Широке Снігурівського району Миколаївської області та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідач за місцем свого проживанням безобліково, шляхом підключення фазного дроту поза приладом обліку з вводу в будинок до розетки, використовував електричну енергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 1852, 13 грн., з яких лише частково - 1145, 22 грн. сплатив, а решту - сплачувати не бажає, що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 29.01.2004 року, розрахунком збитків, пояснювальною запискою та заявою відповідача, протоколом засідання комісії з розгляду акта, випискою з особового рахунку відповідача, угодою про погашення боргу, договором про реструктуризацію заборгованості та договором про користування електричною енергією. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Відповідач по справі [PERSON] судовому засіданні участі не брала, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позов визнала повністю. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 10 грудня 2003 р. він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАГС Доманівського РУЮ. Від даного шлюбу у них є син [PERSON] [INFO], який проживає з відповідачем, спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає. Фактично сімейні стосунки між ними припинені, вони не проживають разом на протязі 3 років, причиною розпаду сім'ї стали непорозуміння та сварки з різних причин. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, наполягав на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.12.2003 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Відповідно до копії паспорта відповідача подружжя має сина - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснив, що вказані в заяві порушення не вчиняв. У судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, причини неявки суду не повідомив. Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків на суму 325,73 грн. та судових витрат. Свій позов позивач мотивував тим, що 29.01.2006 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки в присутності відповідача виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: відсутність Державних пломб, пошкодження електролічильника, механічне пошкодження кожуха. У зв'язку з цим був складений акт про порушення за № А-2188. Внаслідок зазначених порушень відповідачем завдані збитки державі та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі його філії на суму 325,73 грн. Добровільно відповідач збитки відшкодовувати не бажає. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача 325,73 грн. збитків та відшкодувати понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, що постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і відносини між ним та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. 29.01.2006 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у присутності відповідача [PERSON] виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: відсутність Державних пломб, пошкодження електролічильника, механічне пошкодження кожуха, що підтверджується копією акту № А-2188, від підпису якого відповідач відмовився. За допущені порушення енергопостачальником нараховані відповідачеві збитки на суму 325,73 грн. за 184 дні. Відповідач [PERSON], проживаючи в будинку [PERSON], на який відкритий особовий рахунок №338023, що підтверджується копією акту №А-2188, довідкою сільської ради від 28.01.2008 р. за №8, допустив порушення п.53 Правил, за що ст.27 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 325,73 грн. збитків, 30 грн. судових витрат, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що [PERSON] - її мати, яка померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона та її сестра [PERSON] є єдиними спадкоємцями після смерті матері, проте сестра відмовляється від своєї частки спадщини на її користь. Позивачка своєчасно не оформила спадок у нотаріуса у зв'язку з тим, що вважала, що оскільки вона фактично прийняла спадщину, то може у будь-який час звернутись до нотаріуса. Вважає, що строк був пропущений з поважних причин, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. Позивачка не з'явилась у судове засідання, однак надала суду письмову заяву, у якій просить її позов задовольнити та розглянути справу за її відсутність. Представник відповідач з позовом згоден, про що вказав у своїй заяві, та просить розглянути справу без його участі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, про що вказала у своїй заяві та просить розглянути справу за її відсутність. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить будинок, розташований [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право власності та свідоцтвом про право на спадщину (а.с.6,7). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] являється донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження та довідкою про одруження. Згідно ст. 1217 ГК України спадкування здійснюється за заповітом чи за законом. Згідно ст. 1261 ГК України, спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, чоловік, що його пережив, а також батьки. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] являються її доньки - позивачка по справі [PERSON] та третя особа по справі [PERSON] [PERSON] відмовляються від своєї частки у спадщині після смерті матері на користь позивачки [PERSON]. [PERSON]пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері, тому що вважала, що оскільки вона фактично прийняла спадщину, то може у будь-який час звернутись до нотаріуса. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] поважною, і тому вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В теперішній час шлюбні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з чим виникла необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач з позовом згодний, про що надав суду письмову заяву і просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно з довідкою Краснодонської селищної ради від 10.09.2007 року №2036 донька [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] Відповідач[PERSON] відповідно до довідки УПФУ в м.Краснодоні від 23.01.2008р. отримує пенсію, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання доньки, суд враховує домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. У своїй заяві відповідач вказав, що згоден виплачувати аліменти на утримання доньки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180,181 СК України,

Outcome: approved