overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що в серпні 2006 року згідно договору купівлі-продажу придбала у відповідачки вказану квартиру. Договір нотаріально посвідчений. Відповідно до умов договору та усної домовленості [PERSON] до серпня 2007 року зобов»язувалася виписатися з квартири. Проте цього не зробила. Вже більше року не проживає у вказаній квартирі та безперервно перебуває в Росії. Відповідачка на розгляд справи не з»явилася, проте надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт безперервної відсутності більше року [PERSON] за місцем приписки в смт. Лозове . Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 74 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Канівська міжрайонна прокуратура в інтересах Канівського комунального підприємства теплових мереж звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1469,39 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, вказує, що відповідачка являється квартиронаймачем [ADDRESS], зобов”язана оплачувати надані їй послуги по теплопостачанню квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить 1469,39 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж заборгованість в примусовому порядку. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно має заборгованість за послуги по теплопостачанню квартири в сумі 1469,39 грн.. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка є квартиронаймачем [ADDRESS] та заборгувала за теплопостачання 1469,39 грн., чим порушила ст. 162 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Канівська міжрайонна прокуратура в інтересах Канівського комунального підприємства теплових мереж звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1048,89 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, вказує, що відповідач являється квартиронаймачем [ADDRESS], зобов”язаний оплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить 1048,89 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж заборгованість в примусовому порядку. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та пояснив, що дійсно має заборгованість за послуги по теплопостачанню квартири в сумі 1048,89 грн.. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] та заборгував за теплопостачання 1048,89 грн., чим порушив ст. 162 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В січні 2008 року заявник звернувся в суд з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], якій належало на праві власності 47/100 частин будинку [ADDRESS]. Все своє майно вона заповідала йому - позивачу. Після смерті матері він як єдиний спадкоємець фактично прийняв спадщину, оскільки проживав і проживає у вказаному будинку. Просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері, оскільки це потрібно йому для оформлення свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав і викладене підтвердив. Бородянська селищна рада та ДПІ в Бородянському районі своїх представників у судове засідання не направили, надіслали заяви про можливість розгляду справи у відсутності їх представників. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в смт.Бородянка Бородянського району Київської області. Відповідно до копії заповіту вона належну їй частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель [ADDRESS] заповідала синові - позивачу по справі. З копії свідоцтва про право власності на жилий будинок убачається, що 47/100 жилого будинку [ADDRESS]належить [PERSON]. З копії свідоцтва про народження та про одруження вбачається, що матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Відповідно до копій фінансових чеків і квитанцій, починаючи з 2002 року заявником проводилась оплата комунальних послуг за спадковий будинок. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає доведеним той факт, що заявник прийняв спадщину після смерті [PERSON], оскільки вступив в управління і володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 2000 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою в нього не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 2000 року і від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, на примирення вони не згодні, проживають окремо з січня 2008 року. Відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” відповідачка підлягає звільненню від сплати державного мита. З позивача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду с позовом про те, що з відповідачем уклали шлюб 28 жовтня 2000 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]народження. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач [PERSON]. на позові наполягає та просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини. Відповідач [PERSON]. позов визнав та не заперечує платити аліменти на утримання доньки. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про народження дитини, довідку Михайлівської селищної ради про склад сім'ї, копію паспорта та ідентифікаційного номеру приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією у вказаній сумі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є абонентом КП БРР “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1058 гривень 93 копійки. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повістки. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом КП Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить не своєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №298. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача. Заборгованість за період з 01.10.2006 року по 31.10.2007 року становить 1058 гривень 93 копійки. Оскільки відповідачка користувалася тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачувала абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією в сумі 442 гривні 82 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є абонентом КП БРР “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 442 гривні 82 копійки. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повістки. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом КП Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить не своєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №788. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача. Заборгованість за період з 01.10.2006 року по 31.10.2007 року становить 442 гривні 82 копійки. Оскільки відповідачка користувалася тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачувала абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в якому народилося троє дітей: двоє старших дітей на даний час вже повнолітні, а син [PERSON], [INFO], є малолітнім. 31.01.2002 р. вона розірвала шлюб з відповідачем. Відповідач усунувся від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина, не цікавиться вихованням дитини, не надає синові матеріального утримання, злісно ухиляючись від сплати аліментів. Просила позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник третьої особи у судовому засіданні пояснила, що орган опіки і піклування Тисменицької РДА вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], [INFO]: не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не проявляє щодо нього батьківської турботи та піклування, не надає йому матеріального утримання, ухиляючись від сплати аліментів. Ці обставини підтверджуються поясненням позивачки, висновком органу опіки і піклування Тисменицької РДА (а.с.8), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини сторін (а.с.9), характеристикою відповідача з місця проживання (а.с.10), довідкою відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (а.с.3). Тому суд, виходячи з інтересів дитини, вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав щодо малолітнього сина. На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 35 % заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною, так як батько дитини не надає допомоги на утримання дитини, що проживає з матір"ю. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач пояснив, що позов визнає. У зв"язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи позов. А тому на підставі ст.ст. 187, 182, 183 СК України з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 35 % заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду 16.01.2008р. і до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача слід стягнути 51 грн судового збору і 7 грн 50 коп витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Так як з відповідачем склалися неприязні відносини і вони близько 5 місяців проживають окремо, а матеріальної допомоги на утримання дитини він не дає, то вона просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у різі визнання відповідачем позову суд при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 8 червня 2004 року. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьками зазначено :[PERSON] та [PERSON]. Відповідач не обтяжений утримання непрацездатних членів сім"ї, не працює, має задовільний стан здоров"я, а тому він спроможний сплачувати аліменти, які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку., так як батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст. 180-182 СК України. Оскільки позов задоволено то з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України в доход держави слід стягнути 51 грн судового збору та в доход державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 7 грн 50 коп оплати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

21.11.2007року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, що знаходиться [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.07р., посвідчених П»ятою Миколаївською держнотконторою, зареєстрованих в ММБТІ 31.08.07р. позивачу -[PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташованого [ADDRESS]. З метою поліпшення побутових умов позивачі без належного дозволу відповідних органів збудувала: На земельній ділянці відбулося самозахоплення землі на 286,30кв.м.; - В житловому будинку літ.«А» збільшена житлова площа на 8,70кв.м. та становить - 65,10кв.м., загальна площа становить - 106,30кв.м.; - сіни літ. « а» , розміром ( 3,05*12,77), вартістю - 12891грн. - сіни літ. «а&sup1;», розміром (1,45*2,90)з,вартістю - 976грн. - погріб з шиєю літ. «апд», розміром ( 1,90*0,8+1,59*2,54),вартістю - 901грн. - гараж літ. «Б», розміром (4,0*7,0),вартістю - 7346грн. - гараж літ. «В», розміром (6,80*4,0),вартістю - 7300грн. - сарай літ. «Д», розміром ( 4,70*6,10), вартістю - 4472грн. - вбиральня літ. «Ж», розміром ( 1,10*1,10),вартістю - 605грн. - літня кухня літ. «Г», розміром (4,25*9,10), вартістю - 14213грн. - погріб літ. «Гпд», розміром (2,25*0,96+2,45*4,20), вартістю - 1798грн. Поскільки право власності на вказані споруди неможливо оформити в позасудовому порядку, позивач змушена звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутрість, позов підтримала,просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, подали до суду заяви із проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Комунальне підприємство “Івано-Франківськводоекотехпром” звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 721 грн. 95 коп. за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2007 року. Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року позивач надавав послуги холодного водопостачання та водовідведення відповідачу [PERSON], що проживає в [ADDRESS]. Згідно п.23 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (від 1997 року) розрахунковим періодом для встановлення оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів, а у відповідності до ст. 18 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №-630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення. Внаслідок неналежного виконання споживачем - відповідачем зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в загальній сумі 721 грн. 95 коп. , що підтверджується розрахунком позивача, здійсненого за особовим рахунком споживача (а.с. 4, 5). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача. Також слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №-1497 від 30.12.1997 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №-630 від 21.07.2005 року, ст. 11, 15, 16, 264, 509 ч.1, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved