Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона придбала у відповідача газовий котел 23.09.2006, який був встановлений спеціалістом відповідача у будинку 03.11.2006, проведений запуск котла та котел взятий на гарантію строком на 5 років. Але вже 04.11.2006 котел заблокувався, була відсутня гаряча вода. 20.11.2006 спеціаліст відповідача відновив роботу котла, але не пояснив, що з ним трапилося. Через 2 тижні позивачка знову звернулася до сервісного центру відповідача з проханням з»ясувати причину поломки котла, але отримала відповідь, що вона має перевірити газовий рахівник. 10.01.2007 після перевірки газового рахівника позивачка отримала відповідь, що рахівник справний, а причина великого розходу газу у котлі. 12.02.2007 представник відповідача при перевірці роботи котла з'ясував, що котел працює на повну потужність, але вода тече холодною, а не гарячою, але пояснити це не зміг та у гарантійному талоні написав, що котел у нормі. Після звернення позивачки до Управління з прав споживачів, 23.03.2007 котел був перевірений експертною комісією та складений акт, що котел відповідає заводським нормам. Але вже через 2 години після проведення комісією перевірки котел заблокувався. На всі скарги та звернення позивачки як до відповідача так і до Управління з прав споживачів вона отримувала відповіді, що має звернутися до суду. Відповідач не захотів у добровільному порядку замінити котел або повернути гроші за неякісний товар. Позивачка має велику заборгованість за газ, оскільки котел працює на повну потужність, але не обігріває будинок. Позивачка. Яка вимушена була неодноразово звертатися до відповідача, виконувати його вказівки, а потім отримати негативну відповідь на її прохання, відчуває моральні страждання через принизливе ставлення до неї та неможливість користуватися зручностями, які б їй надавав якісний котел, що завдає їй моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача вартість неякісного котла у розмірі 3547 грн 60 коп, матеріальних збитків через необхідність сплачувати великий розход газу у розмірі 4724 грн 57 коп та у відшкодування моральної шкоди 7000 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та, посилаючися на ті самі підстави, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, суду пояснила, що при встановленні котла позивачці було вказано на необхідність встановлення стабілізатора напруги, що вона проігнорувала. Комісія зробила висновок, що котел є у справному та робочому стані. Вважає, що ніякої шкоди відповідачем позивачці не завдано, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; б) заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; в) відповідного зменшення його купівельної ціни; г) заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Суд вважає, що позовна вимога про розірвання договору та відшкодування збитків підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач продаючи котел, також взяв на себе зобов'язання по його установці та сервісному обслуговуванню, тому у договір купівлі-продажу котлу було включено також і зобов'язання щодо його гарантійної роботи протягом п'яти років. Відповідно до акту перевірки технічного стану котла від 23.03.2007, складеному комісією, котел відповідає нормам завода-виробника (а.с.17), але нічого не зазначено стосовно правильності та нормативності підключення його до мереж, що є у будинку позивачки, що дає підстави суду вважати, що при підключенні котла мали місце недоліки, які пов'язані не з параметрами котла, а з його підключенням, що й призвело до ненормативної роботи котла та його блокування при роботі. Суд вважає, що відповідач продав позивачці товар із його підключенням неналежної якості, а тому вимога про відшкодування збитків, завданих товаром неналежної якості, підлягає задоволенню у розмірі 3547 грн. 60 коп., сплачених позивачкою згідно касового чеку за придбаний котел (а.с.24). Стосовно відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежною роботою котла із завищеним розходом газу та виниклою заборгованістю за газ, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі фактичної заборгованості, підтвердженою угодою про розстрочку боргу з «Дніпрогазом» (а.с. 32), у розмірі 1778 грн. 79 коп. Відповідно до ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди споживачеві. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує тривалість моральних страждань позивачки, зусилля. Які вона вимушена була прикладати для організації свого життя, а тому вважає, що відшкодуванню підлягає шкода у розмірі 2000 грн.

Outcome: partial