overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[INFO]померла бабка позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є син померлої - [PERSON], який на спадщину не претендує та не заперечує проти того, щоб спадщину прийняла позивач - [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на грошові вклади. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. відмовився від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері на користь дочки, тобто позивача по справі [PERSON]. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, копії ощадних книжок та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[INFO]померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунок [NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є позивач [PERSON]та чоловік померлої - [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на грошовий вклад. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. відмовився від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті дружини на користь дочки, тобто позивача по справі [PERSON]. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[INFO]помер чоловік позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунок[NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є тільки позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на грошовий вклад. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про одруження, копію ощадної книжки, копію посвідчення та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[INFO]померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] Відповідно до ст.1261 ЦК України [PERSON]є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, йому було відмовлено, так як він пропустив 6-ти місячний строк на прийняття спадщини. Строк він пропустив по незнанню законодавства України. Просить продовжити йому строк на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про смерть, довідку Любимівської сільської ради, свідоцтво про народження, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію технічного паспорту на домоволодіння та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[INFO]помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306/06 ВАТ „Державний ощадний банк України” в с. Плодородне рахунки [NUMBER], [NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є тільки позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на грошовий вклад. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, свідоцтво про укладення шлюбу, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

04 січня 2008 року до Михайлівського районного суду з позовною заявою про відшкодування суми недорахованої електричної енергії в розмірі 1204 гривні 75 копійок до [PERSON]. звернувся ВАТ „Запоріжжяобленерго”. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON]. на їх користь суму шкоди у розмірі 1204 гривні 75 копійок, а також стягнути з відповідача суму державного мита 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30 гривень. Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго” Пономаренко Т.П. підтримала позов і пояснила: 23 жовтня 2007 року в [ADDRESS]де проживає відповідач, було встановлено факт в самовільному підключенні електропроводки до мережі ВАТ „Запоріжжяобленерго” після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕН, зміна схеми підключення. По факту виявленого порушення працівниками Михайлівського РЕМ було складено акт № 00092090 від 23.10.2007 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами. Відповідач підписав акт. Був поведений розрахунок по акту № 00092090 від 23.10.2007 р. сума недорахованої електричної енергії склала 1204,75 грн. В добровільному порядку відповідач вказану суму шкоди не погасив. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь вказану суму, а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього суми заборгованості за використану електроенергію. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, розрахунок, акт № 00092090, платіжне доручення № 978, № 988 про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, довіреність, та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом про стягнення з СВК Україна орендної плати за договором оренди. В судовому засіданні позивачка пояснила, що [INFO]помер її батько [PERSON]. Вона є спадкоємицею за заповітом після його смерті й отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все майно, яке належало померлому. До складу спадщини , яку вона отримала після смерті батька входить земельна ділянка у розмірі 5,5111 га., розташована на території Михайлівської селищної Ради і яка була передана в оренду спадкодавцем відповідачу за цим позовом СВК «Україна». Крім земельної ділянки їй належить право на майновий пай у розмірі 3633 грн., що знаходиться в КСП «Ленінська Правда» Михайлівського району Запорізької області, яке також до цього часу знаходиться в СВК «Україна» правонаступника КСП. Згідно додатку до договору оренди, який був укладений між [PERSON]. та СВК «Україна», за 2006 рік відповідач був зобов'язаний сплатити орендну плату в натуральній формі - 2 т. зерна, 100 кг. Соняшнику та обробити присадибну ділянку розміром 0,50 га. Після смерті [PERSON]., [PERSON]. зверталася до відповідача в серпні 2006 року, але він запевнив мене, що вона отримає орендну плату після нотаріального оформлення прийняття спадщини. До теперішнього часу зобов'язання відповідачем не виконані. В судовому засіданні [PERSON]. наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд стягнути з відповідача орендну плату за договором оренди, зобов'язавши відповідача - СВК «Україна» передати їй в натуральній формі належну орендну плату: 2 т. зерна та 100 кг. соняшнику. Зобов'язати відповідача виділити майновий пай у розмірі 3633 грн., який належав [PERSON]., як члену КСП «Ленінська Правда» Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши докази по справі: копію свідоцтва про смерть, копію додатку до договору оренди, копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію свідоцтва про право власності на майновий пай, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON]. приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідачки за користування тепловою енергією в сумі 534 гривні 83 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка є абонентом КП БРР "Балаклійські теплові мережі" і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 01.12.2007 року утворилася заборгованість в зазначеній сумі. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить не своєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №5941 (а.с.3). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача. Заборгованість станом на 01.12.2007 року становить 534 гривні 83 копійки (а.с.3). Оскільки [PERSON] користувалася тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачувала абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією в сумі 1211 гривень 38 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є абонентом КП БРР "Балаклійські теплові мережі" і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2006 року по 01.12.2007 року утворилася заборгованість в зазначеній сумі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить не своєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №5935 (а.с.3). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача. Заборгованість станом на 01.12.2007 року становить 1211 гривень 38 копійок (а.с.3). Оскільки [PERSON] користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачувала абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 237,17 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги та просить стягнути суму заборгованості в розмірі 237грн.17коп.з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по[ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №2493 заборгованість станом на 31.10.2007 р. становить 237,17 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 400,56 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зменьшив свої позовні вимоги, в зв”язку з частковим погашенням суми боргу та просить стягнути суму заборгованості в розмірі 350грн.56коп.з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по[ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №5749 заборгованість станом на 31.10.2007 р. становить 350,56 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 781,89 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги та просить стягнути суму заборгованості в розмірі 781грн.89коп.з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по[ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №509 заборгованість станом на 31.10.2007 р. становить 781,89 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

16.01.2008р. позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом, вказуючи на те, що Черногорській Д.І.відповідно до ощадкнижок належали рахунки у ощадбанку №2845 по рахункам [NUMBER] та [NUMBER]. 24.02.1998р. [PERSON] склала заповіт згідно якого все належне їй майно заповіла позивачам. [INFO] вона померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належні їй рахунки в “Ощадбанку України”. Однак спадкоємців у неї не було, тому із заявою про прийняття спадщини до Балаклійської державної нотаріальної контори вони не зверталися, тому що вважали, що фактично прийняли спадок. Нотаріальна контора видати їм свідоцтво відмовилася у зв”язку з тим, що пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі[PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з”явились, але надали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участь, позов підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участь, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.7), їй належить грошовий вклад [NUMBER] та [NUMBER] в Балаклійському відділенні ощадбанку України (а.с.9-10). Право на спадкове майно мають її донька[PERSON]., та онуки [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved