overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення за її померлою матір»ю [PERSON], яка померла [INFO] року, факту набуття права власності на 1/2 будинковолодіння (садибу) по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлою [PERSON] на &frac12; жилого будинку з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона є спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавлено особи Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області в судове засідання не з”явився, до суду надійшла заява, якою сільська рада погоджується з вимогами заявника і просять розглянути справу без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померла [PERSON] була забудовником будинку по [ADDRESS]. З довідки № 384 від 20.02. 2008 року Степанівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 3, особовий рахунок 424, житловий будинок[ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON],[PERSON]. Рішенням Степанівської сільської ради від 19 лютого 2008 року дозволено оформити право спільної часткової власності на житловий будинок та зареєструвати його в Гайсинському МБТІ . Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. та [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по[ADDRESS], [PERSON] здійснювала за життя повноваження співвласника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності [PERSON], яка померла [INFO] року, на будинковолодіння, по[ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності[PERSON]. вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування, що відкрилась внаслідок її смерті. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги заяви, пояснивши, що після смерті свекрухи, чоловік спадщину не оформив, і вона бажає виготовити документи на будинок. Від Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх представника, заяву визнають. Судом встановлено, що[PERSON]. є одним із забудовників будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживала[PERSON].,[PERSON]., [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 4 по Маломочульській сільській раді, особовий рахунок [NUMBER]. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності[PERSON]. на будинковолодіння по[ADDRESS] відсутні. Виконавчий комітет Маломочульської сільської ради дав згоду на оформлення самовільного будівництва по[ADDRESS]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки[PERSON]. шляхом самовільної забудови побудувала будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження співвласника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої[PERSON]. суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18.05.1984 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований Самарським районним відділом РАЦС м.Дніпропетровська. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини припинені на протязі більш ніж двох років. Спільне життя не склалося. Подальше збереження сім'ї не можливо. У судове засідання позивач підтримав позовні вимоги і просить шлюб з відповідачкою розірвати. У судове засідання відповідачка не з'явилися. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями позивача; - копією свідоцтва про шлюб [PERSON]. [NUMBER], виданого 18.05.1984 року Самарським районним відділом РАЦС м.Дніпропетровська. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначв, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований Коробчанською сільською Радою Чугуївського району Харківської області 07.08.2004 року, актовий запис № 6. Від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило відсутність взаєморузуміння, різні погляди на життя. Шлюбно сімейні відносини припинені на протязі одного року. Подальші спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. На данний час подружжя мешкають окремо. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що сім'я існує фактично, причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, інтереси, не розуміння один одного. Позивач впевнений, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження серія [NUMBER], яке було видане 07.08.2004 року Коробчанською сільською Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 6, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Згідно з поясненнями позивача, причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, не розуміння один одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені на протязі одного року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини позивач продовжувати не бажає. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивача необхідно стягнути з нього, відповідачку від затрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

16 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина у розмірі ј частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що вона с 27 липня 1985 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є два сина: повнолітний - [PERSON], [INFO], та малолітний - [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча як працездатний, має таку можливість. У попереднє судове засідання від сторін надішли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити, відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідівши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 27 липня 1985 знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про шлюб та народження дитини, яка знаходиться на утриманні позивачці , про що свідчить довідка - а.с. 3, 5, 6. Згідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, у зв'язку з чим суд стягує з нього аліменти, згідно позовної заяви, проти чого він не заперечує. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході попереднього розгляду справи. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO]помер їхній батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3 га розташована на території Зеленівської селищної ради. Відповідачі своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини не змогли у зв'язку з хворобою матері, яка [INFO] померла. Дане спадкове майно позивачі своєчасно не прийняли також у зв'язку з юридичною необізнаністю. На даний час позивачі являються єдиними спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], який помер [INFO] Просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]строком на 1 місяць. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]строком на 1 місяць.. Представник відповідача у судовому засіданні покладався на думку суду. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] Згідно свідоцтва про народження від 11.07.1961 року [PERSON]народилася [INFO], батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження від 21.08.1964 року [PERSON]народилася [INFO], батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження від 24.06.1967 року [PERSON]народилася [INFO], батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 05.06.2001 року, [PERSON]належить земельна ділянка площею 3 га розташована на території Зеленівської селищної ради. Таким чином, суд вважає можливим визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, вона перебуває в зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 15.06.1996року.. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] народження, що перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити . Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованих шлюбних відносинах з 15.06.1996року.. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]народження. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 15.06.1996 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO].народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майно, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON].- [PERSON]. звернулась в суд із позовом в його інтересах до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, суду пояснила, що [INFO] померла [PERSON], матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 0,5612 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства. За життя [PERSON]. не склала заповідальне розпорядження на своє майно. [PERSON]. про те, що його матері на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,5612 га, що знаходиться в с.Білоберізка дізнався в кінці 2007 року. Просить визначити [PERSON]. додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як він будучи спадкоєцем першої черги померлої [PERSON]. пропустив цей строк з поважної причини. Представник відповідача Пилип'юк В.В. щодо позовних вимог не заперечив. Відповідачу роз'яснено наслідки визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії[NUMBER] стверджується, що [PERSON]. померла [INFO]. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] видно, що [PERSON]. є матір'ю [PERSON]. Із державного акта на право приватної власності на землю серії[NUMBER] встановлено, що [PERSON]. на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,5612 га, яка розташована в [ADDRESS]. Відповідно до ст.1261 ЦК України [PERSON]. входить до першої черги спадкоємців за законом померлої [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приходить до висновку, що позивач [PERSON]. з поважної причини пропустив встановлений строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]., оскільки про належність їй на праві приватної власності земельної ділянки дізнався в грудні 2007 року, а тому йому слід визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1998р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому, в звязку з тим, що вони не проживають разом, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини просять шлюб розірвати. Суд, вислухавши заявників, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі 2002 року по 19.01.2006 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] , який проживає з позивачкою і пере -буває на її утриманні. В звязку з тим, що сторони не проживають разом і відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, відмовляється від укладання договору на добровільну сплату аліментів, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані батьками дитини, що підтверджено свідоцтвом про її народження, і обидва зобов”язані утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки з причини психологічної несумісності характерів в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. З цієї причини сторони не проживають разом з квітня 2007 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе, оскільки їхній шлюб фактично розпався. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву в якій просить розглянути справ за його відсутності, зазначаючи, що на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1998 року. Мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень позивачки, спільне життя у сторін не склалося, з квітня 2007 року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 1523-58 грн. за період з 01.07.2005 року по 31.08.2007 року та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'ялиись, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні у відсутність відповідачів, що не з'явилися. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1523-58 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 3282-88 грн. за період з01.02.2006 року по 31.08.2007 року та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'ялиись, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні у відсутність відповідачів, що не з'явилися. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3282-88 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved