Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

В січні 2008 року прокурор м. Чернівці звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці в інтересах держави в особі центра зайнятості до [PERSON] про відшкодування витрат в сумі 3542 грн. 65 коп. Посилався на те, що наказом за № НТ 061108 від 08.11.2006 року по Чернівецькому міському центру зайнятості [PERSON] призначено виплатити одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі 3542 грн. 65 коп. та ознайомлено під розпис з порядком повернення даних коштів у разі непровадження такої діяльності протягом шести місяців з дня їх отримання. Кошти були переведені платіжним дорученням від 22.11.2006 року на розрахунковий рахунок [PERSON] в Чернівецькому регіональному управлінні ВАТ «Надра». [PERSON] податків протягом першого кварталу 2007 року не сплачувала, що вказує на нездійснення нею підприємницької діяльності, у зв'язку з чим, підприємцю [PERSON] було направлено лист із зобов'язанням повернути кошти, виплачені для організації підприємницької діяльності в сумі 3542 грн. 65 коп., однак зазначені кошти на рахунок міського центру зайнятості не надходили. Просив стягнути зі [PERSON] на користь Чернівецького міського центу зайнятості кошти, виплачені для організації підприємницької діяльності в сумі 3542 грн. 65 коп. В судовому засіданні прокурор Коцюба Т.С. позов підтримала та суду пояснила, що 13.11.2007 року до прокуратури м. Чернівці надійшли матеріали з центру зайнятості м. Чернівці щодо стягнення в судовому порядку зі [PERSON] коштів отриманих нею для здійснення підприємницької діяльності. В ході проведеної прокуратурою м. Чернівці перевірки було встановлено, що [PERSON] дійсно отримала в міському центрі зайнятості одноразову по безробіттю допомогу в сумі 3542 грн. 65 коп. на здійснення підприємницької діяльності. При цьому, [PERSON] було попереджено, що у разі непровадження такої діяльності протягом шести місяців з дня отримання коштів, вона буде зобов'язана повернути кошти, отримані від Чернівецького міського центру зайнятості. Центром зайнятості було зроблено запит в ДПІ м. Чернівці на предмет підтвердження сплати податків та подачі звітності [PERSON] та отримана відповідь, яка містила інформацію про відсутність податкової звітності за І квартал 2007 року, що підтверджує фактичне провадження підприємницької діяльності. Громадянку [PERSON] було письмово повідомлено про добровільне повернення коштів протягом десятиденного терміну, однак по даний момент кошти на рахунок Чернівецького міського центру зайнятості так і не надходили. Просила стягнути зі [PERSON] на користь Чернівецького міського центу зайнятості кошти, виплачені для організації підприємницької діяльності в сумі 3542 грн. 65 коп. Представники Чернівецького міського центру зайнятості Мазур О.Г. та Чорней А.М. позов підтримали та підтвердили викладені в ньому обставини. Просили задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що нею справді було отримано від Чернівецького міського центру зайнятості кошти на провадження підприємницької діяльності в сумі 3542 грн. 65 коп. 06.12.2006 року нею було придбано електрокардіограф вартістю 4300 грн. 13.12.2006 року рішенням Оршівецької сільської ради Кіцманського району отримано дозвіл на здійснення приватної практики терапевта в с. Оршівці Кіцманського району, за що нею сплачено кошти в сумі 340 грн. Оскільки вона тривалий час не могла отримати ліцензію на здійснення такої діяльності, 20.12.2006 року вона змінила вид діяльності та уклала угоду про співробітництво з ТОВ «Емвей Україна». 25.01.2007 року нею сплачено єдиний податок в сумі 200 грн., а 14.02.2007 року вона отримала свідоцтво про сплату єдиного податку, тобто перейшла на спрощену систему оподаткування. Вважає, що неподання до органу податкової служби звітності не є доказом того, що нею не здійснювалася підприємницька діяльність, а тому в задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши думку всіх учасників процесу, та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов прокурора м. Чернівці є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що у відповідності до п. 7.3 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України для розгляду питань щодо отримання допомоги безробітний подає до центру зайнятості заяву про надання допомоги та бізнес-план. 24.10.2006 року [PERSON] звернулася до Чернівецького міського центру зайнятості із заявою про виплату їй одноразово у розрахунку на рік допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності (а.с. 27). [PERSON] було розроблено та подано до Чернівецького міського центру зайнятості бізнес-план приватного терапевта, згідно якого вона повинна була надавати консультації терапевтичним хворим. (а.с. 51-52). Відповідно до фінансової частини поданого та рецензованого у встановленому законом порядку бізнес-плану приватного лікаря терапевта, отримані [PERSON] у Чернівецького міського центру зайнятості кошти в сумі 3542 грн. 65 коп. у вигляді одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності повинні були бути витрачені саме на підприємницьку діяльність приватного лікаря терапевта (а.с. 53-54). Наказом Чернівецького міського центру зайнятості за № НТ061108 від 08.11.2006 року [PERSON] було виплачено одноразово допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в розмірі 3542 грн. 65 коп. та ознайомлено з порядком повернення даних коштів у разі непровадження такої діяльності (а.с. 16). 13.12.2006 року рішенням Оршівецької сільської ради Кіцманського району [PERSON] отримано дозвіл на здійснення приватної практики терапевта в с. Оршівці Кіцманського району, за що нею сплачено кошти в сумі 340 грн. (а.с. 36). Разом з тим, в порушення існуючої угоди з Чернівецьким міським центром зайнятості та всупереч розробленому та рецензованому бізнес-плану, [PERSON] уклала угоду з ТОВ «Емвей Україна» для здійснення дистриб'юторської діяльності. (а.с. 42). Таким чином, отримані від Чернівецького міського центру зайнятості кошти були витрачені не за цільовим призначенням. 30.08.2007 року Чернівецьким міським центром зайнятості було зроблено запит в ДПІ м. Чернівці на предмет підтвердження сплати податків та подачі звітності [PERSON] (а.с. 10). На вказаний запит Чернівецького міського центру зайнятості ДПІ у м. Чернівці була надана відповідь про те, що [PERSON] з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року перебувала на загальній системі оподаткування, обліку та звітності та податків не сплачувала. Згідно поданої декларації про доходи за І квартал 2007 року - доходів не отримувала. З 01.04.2007 р. по 30.06.2007р. перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Згідно поданого звіту за ІІ квартал 2007 року обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) склав 0,00 грн. (а.с. 14). [PERSON] неодноразово повідомлялася про зобов'язання повернути кошти, виплачені їй Чернівецьким міським центром зайнятості як одноразову допомогу по безробіттю, однак жодних внесків на розрахунковий рахунок центру зайнятості так і не надходило. У відповідності до ст. 107 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» у 2007 році в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, за рахунок коштів фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття здійснюється фінансування повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, у разі нездійснення такої діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги. Крім того, як вбачається із ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», якщо застрахована особа не здійснювала підприємницьку діяльність протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності (за винятком обставин, що унеможливлюють провадження підприємницької діяльності), виплачена сума коштів вважається використаною нею не за призначенням та підлягає поверненню в порядку, установленому спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики за погодженням з правлінням Фонду.

Outcome: approved