Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що 09.07.2007 року між нею як роботодавцем та працівником в особі [PERSON] укладений безстроковий кредитний договір за яким він брав на себе обов`язки водія. Також [PERSON] відразу був забезпечений необхідними для роботи засобами, а саме автомобілем марки Renault Premium реєстраційний [NUMBER] з напівпричепом [NUMBER]. З 22.01.2008 року [PERSON], без оголошення причини, перестав з`являтися на роботі та покинув ввірений йому автомобіль і до даного часу на роботі не з`явився. В результаті цього , в результаті чого була затримана на дві доби відправка автомобіля Renault Premium реєстраційний [NUMBER] з напівпричепом [NUMBER] по контракту - заявці ТзОВ "Самбір-шпон", що завдало їй збитки в сумі 200 грн. Крім цього, [PERSON] починаючи з жовтня 2007 року і фактично до моменту самовільного невиходу тна роботу, під час виконання рейсів на автомобілі Renault Premium з напівпричепом, почав перевитрачати у великих кількостях дизельне паливо. Згідно акту контрольного визначення витрат дизельного палива автомобіля Renault Premium з напівпричепом на 100 кілометрів пробігу з вантажем витрачається 35 літрів дизельного палива. На ті ж 100 кілометрів пробігу без вантажу, вказаний автомобіль з причепом витрачає 30 літрів дизельного палива. Крім цього, в період з початку жовтня 2007 року по останній рейс здійснений 18.12.2007р. [PERSON] згідно показів лічильника автомобіля Renault Premium, власноручно складених ним звітів виконаних рейсів, інформації з АЗС по старт-картці № 133070166, по якій [PERSON] заправляв вказаний автомобіль слідує, що -  автомобіль Renault Premium з напівпричепом проїхав 19 660 кілометрів, з яких 3 641 кілометрів без вантажу, а 16 019 кілометрів з вантажем;  при пробігу без вантажу, вище вказаний автомобіль повинен був витратити 1092 літрів дизпалива, а з вантажем-5 606 літрів дизпалива. Загальна кількість вираченого пального повинно було складати 6 698 літрів;  по старт-картці № 133070166 [PERSON] отримав 7 691 літр дизельного палива і 25 літрів пального 20.11.2007р. в гаражі. Крм йього, в його присутності 02.12.2007р., для виробничих потреб, з баку автомобіля Renault Premium було злито 100 літрів і 02.12.2007р. 50 літрів дизельного палива. Таким чином [PERSON] отримав 7 566 літрів дизельного палива. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному об`ємі. Представник позивача [PERSON], позов своєї довірительки підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, належним чином повідомлявся. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку [PERSON] перебуває в трудових відносинах із суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON]. Судом встановлено що, [PERSON] перевитратив 868 літрів дизельного палива, чим завдав [PERSON] матеріальних збиків. Враховуючи, що на день подання позовної заяви, вартість дизельного палива складає 5,25 грн. за один літр, то збитки, завдані їй діями [PERSON] з пальним, складають 4557,00 грн. Позивач являючись зареєстрованою фізичною особо-підприємцем кожного місяця сплачує 200 грн. єдиного податку. В разі, коли вона здійснює свою підприємницьку діяльність з використанням найманоїпраці, ставкаєдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу, тобто додатково сплачується 100 грн. щомісяця на кожного працівниув. Таким чином, вищевказані дії [PERSON] спричинили їй збитки в сумі 100 грн. В результаті того, що [PERSON] перестав з`являтися на роботі, була затримана на дві доби відправка автомобіля Renault Premium реєстраційний [NUMBER] з напівпричепом [NUMBER] по контракту - заявці ТзОВ "Самбір-шпон", що завдало позивачці збитки в сумі 200 грн. Враховуючи, те, що відповідач не зявилися в судове засідання, але належним чином був повідомлений, необхідно провести заочний розгляд справи. Суд вважає, що стягнення цієї суми буде підставним, оскільки такі наслідки наступили в звязку з неналежним виконанням умов договору зі сторони відповідача.

Outcome: approved