overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі 1977,16 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] в М.Запоріжжі зареєстрований та проживає відповідач, який ухиляється від обов'язків договору найму та має заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, у зв'язку з чим, просили стягнути з відповідача вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно він має заборгованість перед позивачем у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4" б/н відповідач зареєстрований по [ADDRESS](а.с.6-8). Згідно довідки та розрахунку у відповідача за період з 01.11.2005р. по 01.02.2007р. виникла заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 1977,16 грн. (а.с.4,5,9). Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі 2757,55 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] в М.Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, які ухиляються від обов'язків договору найму та мають заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, у зв'язку з чим, просили стягнути з відповідачів вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що дійсно вони з сином мають заборгованість перед позивачем у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4" б/н відповідачі зареєстровані по [ADDRESS] (а.с.4,6,7). Згідно довідки та розрахунку у відповідачів за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. виникла заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 2757,55 грн. (а.с.5, 8-10). Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі 1724,21 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі[ADDRESS] в М.Запоріжжі зареєстрований та проживає відповідач, який ухиляється від обов'язків договору найму та має заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, у зв'язку з чим, просили стягнути з відповідача вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно він має заборгованість перед позивачем у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4" б/н відповідач зареєстрований по[ADDRESS] (а.с.4-6). Згідно довідки та розрахунку у відповідача за період з 01.05.2005р. по 01.02.2007р. виникла заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 1724,21 грн. (а.с.7, 9-11). Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі 2845,26 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] в м.Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, які ухиляються від обов'язків договору найму та мають заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, у зв'язку з чим, просили стягнути з відповідачів вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримавша підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, суду пояснили, що дійсно вони мають заборгованість перед позивачем у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4" б/н відповідачі зареєстровані по[ADDRESS] (а.с.4,5). Згідно довідки та розрахунку у відповідачів за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. виникла заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 2845,26 грн. (а.с.7, 9-11). Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка в судовом у засіданні підтримала позов ні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі пер ебувала в зареєстрованому шл юбі. [INFO] року шлю б між ними розірвано. Від спіл ьного проживання у них є син - [PERSON]., [INFO] ро ку народження. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріа льної допомоги та коштів на у тримання дитини. А тому позив ачка просить стягнути з відп овідача аліменти на утриманн я дитини в розмірі 1/4 частини в сіх видів заробітку. Відповідач в судовом у засіданні позов не визнав т а суду пояснив, що на даний час не працює, а тому не має змогу сплачувати аліменти. Відповідно до ст. 180 Сіме йного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею пов ноліття. Згідно ст. 183 СК України ч астка заробітку (доходу) мате рі, батька, яка буде стягувати сь як аліменти на дитину, визн ачається судом. На підставі вищесказа нного, враховуючи те, що на утр иманні позивачки знаходитьс я неповнолітня дитина, врахо вуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов п ідлягає до задоволення, і з ві дповідача слід стягувати алі менти в розмірі 1/4 частини всі х видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Представник позивач ки в судовому засіданні підт римав позовні вимоги та суду пояснив, що [INFO] п омерла рідна сестра позивачк и по матері - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщин а на державний акт на право вл асності на земельну ділянку, серії ЯБ № 803645 від 29 березня 2006 ро ку. 27 червня 1988 року [PERSON] с клала заповіт, за яким житлов ий будинок, який належить їй, в она заповіла позивачці ОСО БА_2 Однак позивачка пропус тила 6-місячний строк для пода ння заяви у нотаріальну конт ору, оскільки не знала про дан ий строк. Тому просить суд виз начити позивачці додатковий строк для подання заяви про п рийняття спадщини до нотаріа льної контори. Представник відповіда ча в судове засідання не з'яви вся, хоча про час та місце слух ання справи були повідомлені належним чином. Причини їх не явки суду невідомі. Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши представник а позивачки, представника-ад воката [PERSON], суд прийшо в до висновку, що позов підляг ає до задоволення виходячи з наступного: [INFO] померла [PERSON], що встановлено свід оцтвом про смерть від 20 вересн я 2006 року, виданого Устечківсь кою сільською радою Кременец ького районного, Тернопільсь кої області. Згідно свідоцтва про н ародження матір'ю позивачки є [PERSON]. Державний акт на прав о власності на земельну діля нку від 29 березня 2006 року видан о [PERSON] Житловий будинок, нале жний померлій [PERSON] вона заповіла позивачці [PERSON] , згідно заповіту від 27 червн я 1988 року, посвідченого секрет арем Устечківської сільсько ї ради Кременецького району Тернопільської області. У відповідності до ст.12 72 ЦК України за позовом спадко ємця, який пропустив строк дл я прийняття спадщини з поваж ної причини, суд може визначи ти йому додатковий строк, дос татній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищесказ аного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просит ь стягнути борг за спожитий г аз в сумі 672 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. та за інформа ційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на свою користь. В судовому засіданні п редставник позивача свої вим оги зменшив і просить стягну ти борг з урахуванням частко во оплаченого в сумі 353 грн. 58 ко п. Відповідачка позов ви знала. Заслухавши пояснення представника позивача,\~ відп овідачку,\~ дослідивши матері али справи суд находить позо вну заяву яка підлягає задов оленню. Встановлено,\~ що шляхом ві дкриття особового рахунку № 122037 і видачею абонентської кни жки на ім'я [PERSON],\~ яка меш кає по [ADDRESS] уклала з не ю договір на постачання прир одного газу для побутового с поживання. Згідно п.17 Правил надан ня населенню послуг з газопо стачання,\~ затверджених пост ановою КМУ від 09.12.99 року № 2246,\~ роз рахунковим періодом для визн ачення розміру оплати надани х послуг з газопостачання вн оситься,\~ споживачем не пізні ше 10-го числа місяця наступног о за розрахунковим,\~ згідно з діючими тарифами. У разі несп лати за надані послуги з газо постачання після отримання с поживачем письмового попере дження з відміткою про його в ручення,\~ газопостачальник м ає право відключити споживач а від газопостачання. Однак,\~ відповідачка,\~ маю чи заборгованість за спожити й газ з вересня 2004 року по серпе нь 2007 року в сумі 672 грн. 58 коп. і ча стково погасив залишилось бо ргу 353 грн. 58 коп.,\~ добровільно б орг погасити не бажає. Згідно зі ст.. 162 ЦК Україн и та ст..525 ЦК України односторо ння відмова від виконання зо бов'язання неприпустима. Тому суд стягує з відпов ідачки на користь позивача б орг за спожитий газ в сумі 353 гр н. 58 коп.,\~ судовий збір в сумі 51 г рн. та за інформаційно-техніч не забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

заявниця звернулася в суд з даною заявою, яку підтримал а в судовому засіданні і пояс нила, що [INFO] поме р її батько - [PERSON] і ІНФ ОРМАЦІЯ_2 померла мати - ОС ОБА_3 Після смерті батьків в ідкрилася спадщина по запові ту батька, яким все своє майно заповіли їй, заявниці. Спадко ве майно складається із житл ового будинку та господарськ их споруд во [ADDRESS]. Одна к оформити спадкове майно в н отаріальній конторі не змогл а, оскільки протягом шести мі сяців не подала заяву про при йняття спадщину. Просить суд встановити факт прийняття с падщини нею, [PERSON], спадщ ини, що відкрилася внаслідок смерті [PERSON], [PERSON] . Зацікавлена особа, предста вник Коломийської районної д ержавної нотаріальної конто ри в судове засідання не з'яви вся, хоча у встановленому зак оном порядку був повідомлени й судовими повістками. Суд важає, що заява підляга є до задоволення виходячи з н аступних підстав. У відповідності з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який по стійно проживав разом із спа дкодавцем на час відкриття с падщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що ІНФ ОРМАЦІЯ_1 помер [PERSON] - б атько заявниці і ІНФОРМАЦІ Я_2 померла мати - [PERSON] П ісля їх смерті відкрилася сп адщина по заповіту батьків, я кі все своє майно заповіли [PERSON] Спадкове майно скла дається із житлового будинку , господарських споруд та зак ріпленої земельної ділянки д ля обслуговування будинку по [ADDRESS]. Однак оформити с падкове майно в нотаріальній конторі заявниця не змогла, о скільки протягом шести місяц ів не подала заяву про прийня ття спадщину. Фактично заявн иця прийняла спадщину, так як здійснювала догляд за батьк ами до дня їхньої смерті та пі сля смерті користується спад ковим житловим будинком, гос подарськими спорудами та зем ельною ділянкою, яка закріпл ена за будинком. Отже, суд прийшов до перекон анім, що [PERSON] фактично п рийняла спадщину після смерт і батьків так як постійно про живала з ними, піклувалася пр о стан їх здоров"я, користуєть ся спадковим будинком. Встановлене судом підтвер джується копією свідоцтва пр о смерть спадкодавців, копіє ю паспорта заявниці, копією і дентифікаційного коду, копіє ю заповіту від 28 липня 2003 року, п оказами свідка [PERSON], як а в судовому засіданні підтв ердила той факт, що [PERSON] доглядала за пристарілими б атьками і проживає у спадков ому будинку та іншими переві реними в суді доказами. На підставі ст.ст. 1220, 1225, 1268, 1296, 1298 Ц ПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка 10.01.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 180 грн. щомісячно. Свої вимоги мотивувала тим, що народила сина в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем. В даний час сторони разом не проживають, шлюб між ними розірваний. Дитина проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріально забезпечувати дитину відмовляється. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, а відповідач з позовом погодився. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.02.1993 року до 30.08.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не працює, але має нормальний стан здоров`я, а тому повинен відповідно до вимог ст.ст. 180- 182 Сімейного кодексу України сплачувати аліменти на утримання дитини. Таким чином , визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

В жовтні 2007 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач незаконно підключився до лінії електромережі шляхом накидування дротів поза приладом обліку і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяв позивачу майнову шкоду в розмірі 3081,83 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в будинку за місцем свого проживання [ADDRESS] здійснив самовільне підключення до електричної мережі позивача шляхом накидування дротів поза приладом обліку і безобліково користувався електроенергією з 10.06.2004 р. по 12.03.2006 р. (а.с. 6, 14) Таким чином, своїми діями відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Виходячи з розрахунку, здійсненому на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 р., завдана позивачу матеріальна шкода складає 3081,83 грн. (а.с. 7) Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 267 ч. 3 ЦК України від сторін не надійшло заяв про застосування судом позовної давності. Таким чином з відповідача слід стягнути 3081,83 грн. майнової шкоди, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 20.08.1994 року одружені, від спільного життя мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2005 року через втрату взаємної любові та поваги, постійні суперечки та зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивачка в судове засідання не з”явилась,надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, позивачка категорично миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 30.06.1990 року уклала шлюб з відповідачем в виконкомі Давидівської сільської ради, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей немає. З 1998 року шлюбні відносини припинені, мешкають окремо один від одного. На теперішній час сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 30.09.1989 року уклала шлюб з відповідачем в виконкомі Григорівській сільській раді, актовий запис № 16. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З 12.07.2007 року шлюбні відносини припинені. На теперішній час сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved