overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

2 січня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті батька [PERSON] залишилося спадкове майно, яке він заповів йому. Однак оформити право власності на житловий будинок не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться [ADDRESS]. Судові витрати залишає за собою. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Відповідачка [PERSON] також позов визнала і пояснила, що від своєї частки у спадковому майні відмовляється на користь сина. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке він заповів йому, в тому числі й житловий будинок з надвірними будівлями. У встановлений законом строк він звернувся для оформлення спадщини в нотаріальну контору, але йому відмовили у видачі свідоцтва через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на домобудівлю. Те, що будинок належав на праві власності [PERSON] підтверджується витягом із погосподарської книги № 1 за 2006 рік по Шельвівській сільській раді (а.с.11). Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом від 19.04.2004 року, який є чинним. [PERSON], яка має право на обов'язкову частку в спадковому майні, від її спадкування відмовилася. Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю належало право власності на спірне майно, то суд прийшов до висновку, що право власності на нього переходить до позивача, як спадкоємця за заповітом і за ним необхідно визнати право власності на домобудівлі. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання ними позову необхідно прийняти. Судові витрати суд залишає за позивачем згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

2 січня 2008 року позивачка звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті чоловіка [PERSON] залишилося спадкове майно. Однак оформити право власності на житловий будинок не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться [ADDRESS]. Судові витрати залишає за собою. В судовому засіданні представники позивачки підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з на двірними будівлями. У встановлений законом строк вона звернулася для оформлення спадщини в нотаріальну контору, але їй відмовили у видачі свідоцтва через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на домобудівлю. Те, що будинок належав на праві власності [PERSON] підтверджується витягом із погосподарської книги № 2 за 2007 рік по Зубильненській сільській раді (а.с.10). Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачка є спадкоємцем [PERSON] за законом. Дочка [PERSON] та син [PERSON] від спадшини відмовились на користь матері, що підтверджується їх заявами (а.с. 12, 13). Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю належало право власності на спірне майно, то суд прийшов до висновку, що право власності на нього переходить до позивачки, як спадкоємця за законом і за нею необхідно визнати право власності на домобудівлі. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання ним позову необхідно прийняти. Судові витрати суд залишає за позивачем згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 4880-00 грн., отриманих відповідачем згідно розписки від 19.08.2004 року з терміном повернення 01.05.2005 року, оскільки відповідач гроші не повернув. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщався належно, про відкладення розгляду справи не звертався. За вказаних обставин суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно складеної відповідачем розписки [PERSON] позичив у [PERSON] в борг 4880-00 грн. терміном до 01.05.2005 року. Суду не надано доказів того, що позивач не передав відповідачу гроші чи того, що борг ним повернуто. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 4880-00 грн. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]., в якій вказує, що 01 липня 2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб в відділі РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області. В цьому шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO] народження. В даний час син залишився проживати з позивачкою , яка не може забезпечити дитину всім необхідним. Син майна ,належного йому на праві[PERSON]ності не має, а тому потребує допомоги відповідача. [PERSON] має можливість надавати сину матеріальне забезпечення, оскільки має роботу та заробіток. В добровільному порядку відповідач не надає коштів, тому позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, яку в попередньому судовому засіданні підтримала і просила задоволити . Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріли справи , вважає, що позов підлягає до задоволення, для цього є всі підстави. Так із копії свідоцтва про народження видно, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] народження. З довідки від 08 січня 2008 року , виданої Чорнобаївською селищною радою видно, що неповнолітній[PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON]. Таким чином суд вважає, що для задоволення позову є всі підстави. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої вона є єдиною спадкоємницею за законом на нерухоме майно - квартиру, площею 44, 9 кв.м., що знаходиться [ADDRESS]. В квітні 2007 року вона звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску вказаного строку є те, що вона не знала про термін подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць після набрання рішенням суду законної сили. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник третьої особи Чекір Ю.І. позов визнав і не заперечував проти надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] ( а.с.4); [PERSON]на праві власності належала квартира [ADDRESS], площею 44, 9 кв.м. ( а.с.5-6). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] своєчасно, в передбачений законом шестимісячний термін не подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин - в зв'язку з тим, що не була обізнана з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, то є підстави для визначення їй додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім строком для подання позивачеві заяви про прийняття спадщини є один місяць після набрання рішенням законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу, оскільки в сім`ї постійні сварки за різних причин в зв'язку з чим шлюбно - сімейні відносини припинені в 2006р. Відповідачка позов визнала. Сторони просять розглядати справу у їх відсутність. Суд, вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін за наявними доказами. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1977 р., неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно - сімейні стосунки припинені в 2006р., за відсутністю взаєморозуміння, за таких обставин суд вважає, що сім`я розпалася та поновити її неможливо. Спір про майно відсутній. Суд враховуючи думку сторін стягує зі сторін в рівних частинах витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 24 листопада 1989 року. Від спільного життя мають малолітніх дітей, сина [PERSON] - [INFO] року народження, доньку [PERSON] - [INFO] року народження. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона звернулася до суду з проханням розірвати їх з відповідачем шлюб з тих підстав, що спільне життя у них не склалося, взаємні почуття втрачені. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2007 року. Під час спільного життя відповідач вчиняв сварки та бійки знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, постійно зраджував їй з іншими жінками, в наслідок чого подальше життя стало неможливим. За час наданий їм судом для примирення та збереження сім'ї ніяких позитивних зрушень у їхніх стосунках не відбулося. Вважає, що їх шлюб є формальним і подальше його збереження неможливе. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та пояснив, що на теперішній час він також вважає що подальше збереження сім'ї не можливе з тих підстав, що за час наданий їм для примирення стосунки в сім'ї погіршилися. Позивачка зі своєю матір'ю провокує сварку, зчиняють ґвалт та по відношенню до нього застосовують фізичну силу. Вважає, що їх сім'я існує тільки формально і подальше її збереження не можливе. Прохає суд задовольнити позов. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони наполягають на розірванні шлюбу та тривалий час не підтримують шлюбні відносини . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: сина [PERSON] - [INFO] року народження, сина [PERSON] - [INFO] року народження, доньки [PERSON] - [INFO] року народження у розмірі 1\2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком дітей, та добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Прохає суд розглянути справу при попередньому судовому розгляді. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав частково, пояснивши суду, що він згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1\2 частини його заробітку щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтва про народження дітей позивачки видно, що відповідач є їх батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 07 липня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 92. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться пів року. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сім'ї. Відповідач по справі, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Заперечень за позовом не має. Просить розірвати шлюб, відновивши їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство близько 6 місяців, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 28.08.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей від цього шлюбу вони не мають. Спільне проживання позивачка вважає неможливим оскільки відповідач з неповагою ставиться до неї та її сина від першого шлюбу, не піклується про матеріальне становище сім"ї. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON]. двічі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що 28.08.2004р. у відділі РАЦС Лубенського МРУЮ Полтавської області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей від шлюбу не мають. Судом також встановлено, що сторони проживають в одному жилому приміщенні, але як пояснила позивачка на протязі декількох років подружніх стосунків не підтримують. Відповідач в судове засідання не з»являється, що свідчить про небажання його помиритися з позивачкою та зберегти сім»ю. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку, як вона цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі, визначеному судом, посилаючись на те, що 11 серпня 1984 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі визначеному судом до досягнення дітьми повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач уточнений позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач з відповідачем 11 серпня 1984 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавського області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблена запис за №31 (а.с.2). На час розгляду справи шлюб між сторонами не розірваний. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.3,4). Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що відповідач є абонентом позивача. Але належним чином не виконувала свої обов'язки щодо сплати за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання. Заборгованість склала станом на 1.01.2005року - 2656,33 грн., яку просить стягнути, вважає, що строк позовної давності не був порушений оскільки у грудні 2002року відповідач сплатила чистину боргу, тобто вчинила дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідачка позовні вимоги визнала частково, просила про застосування строку позовної давності, заперечувала проти сплати нею грошей у грудня 2002року. Суд, дослідивши інші обставини, встановив слідуючи обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом підприємства-позивача (копія по квартирної картки (арк.спр.3)пояснення сторін). Як вбачається із пояснень сторін відповідач не виконувала належним чином свої зобов'язання щодо сплати наданих послуг підприємством - позивачем по опаленню та гарячому водопостачанню. Станом на 1.01.2005року має заборгованість перед позивачем (довідка (арк.спр.4), яку на підставі ст. 714 ЦК України (2003р.редакції), повинна сплачувати. Щодо заяви відповідача про застосування до спору строку позовної давності, то відповідно до правил п.6 Прикінцевих та перехідних Положень ЦК України (2003 р. редакції ), суд, вважає, можливим до даного спору застосувати ст. ст.71, 75 ЦК України (1963 р. редакції ), яка каже, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), визначається в три роки, та застосовується судом незалежно від заяви сторін. Як вбачається із наданого лицевого рахунку (арк. спр. 26)борг виник та існував вже на 1.01.2000року, відповідач сплатила суму заборгованості у грудні 2002року, що суд згідно до ст.79ч.2 ЦК України (1963 р. редакції ), враховує як вчинення відповідальною особою дії, що свідчить про визнання боргу, та приймає зауваження щодо цього представника позивача. Щодо заперечень відповідача про те, що у грудня 2002року у неї не утримували із заробітної плати вказані гроші, то суд, вважає необґрунтованими та не приймає до уваги довідку від 17.01.2008року з її місця роботи, т.я. 100 грн. були перераховані в порядку взаємозаліку. Але т.я. до матеріалів справи не були надані данні про те коли саме виник вказаний борг до 1.01.2000року, тому суд, вважає, можливим зменшити позовні вимоги з 2656,33 грн. до 1544,68 грн. із розрахунку, що 2656,33 грн.(борг на 1.01.2005року) - 1111,65 грн.(борг на 1.01.2000року). Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. З відповідача слід стягнути судові витрати в порядку ст.88 ч.2 ЦПК України. На підставі ст.ст. 71,75, 79ч.2 ЦК України(1963 р. редакції ), ст.714 , п.6 Прикінцевих і Перехідних Положень ЦК України (2003р.редакції),

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 р., актовий запис N 292 відділу РАЦС Сакського міськрайонного управління юстиції АРК; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї з'явилося відсутність взаємопорозуміння, втрата почуттів кохання та поваги один до одного, у зв'язку з чим спільне мешкання стало неможливим, мешкають по роздільності, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з тим, що родина існує формально, спору по майну не має, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON] про місце та час розгляду справи у судовому засідані був повідомлен належним чином, у судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд повторно не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову на таких підставах. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. В силу ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 р., актовий запис N 292 відділу РАЦС Сакського міськрайонного управління юстиції АРК; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, шлюб позивачки [PERSON] і відповідача [PERSON] розпався остаточно, подружжя шлюбні стосунки не підтримують, втратили почуття кохання та поваги один до одного, мешкають по роздільності, спільного господарства не ведуть, спору по майну не має, примирення не можливе. За таких обставин суд вважає, що шлюб почав носити формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладенного, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved