overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з січня 2004 року по березень 2008 року в сумі 233,14 гривні. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 233,14гривні. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомляла , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на березень 2008 року в сумі 233,14 гривні, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з січня 2005року по березень 2008 року в сумі 207,58 гривні. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 207,58гривні. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомляла , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на березень 2008 року в сумі 207,58 гривні, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з липня 2005 року по грудень 2007 року в сумі 148,70 гривні. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 148,70гривні. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомляла , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на січень 2008 року 148,70 гривні, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з січня 2005 року по 01.01.2008 року в сумі 275,92 гривні. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 275,92 гривні. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу станом на 01.01.2008 року 275,92 гривні, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з січня 2005 року по січень 2008 року в сумі 517,74 гривні. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 517,74 гривні. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомляла , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на січень 2008 року 517,74 гривні, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS] Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду про позбавлення [PERSON]., батьківських прав з тих підстав, що останній ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню дочки [PERSON], [INFO], яка повністю знаходиться на її утриманні, так як відповідач допомоги на утримання дочки не надає, а також не займається її вихованням і взагалі не цікавиться її життям. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала його вищенаведеним та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав суду заяву, в якій вказав, що позовну заяву визнає, не заперечує щоб суд позбавив його батьківських прав та розглянув справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що службою у справах дітей зроблено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його дочки і встановлено, що з часу розірвання шлюбу між ним та позивачкою відповідач один раз провідав дитину, не цікавився її життям, матеріально не допомагає позивачці утримувати дитину, не займається її вихованням та утриманням, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків. Свідки [PERSON]., [PERSON]., в судовому засіданні підтвердили, що відповідач з часу розірвання шлюбу до дитини не приходив, не цікавився її життям, матеріально не допомагає позивачці утримувати дитину. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, думку прокурора, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення. Так, згідно ст.164 СК України однією із підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не приймає участі у вихованні дочки, йому байдужа її доля, про що свідчить подана ним заява, в якій він вказує, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким знаходилася в шлюбі до 11 березня 2001 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 25 % зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх повнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, у зв'язку з тим, що він продовжує навчання і потребує додаткової матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх повнолітнього сина до закінчення його навчання до 26.06.2012 року, вказавши на те, що відповідач матеріальної допомоги на навчання сина не надає, сама утримувати сина вона не може. Просила позов задовольнити в повному обсязі та стягнути витрати, пов'язані із опублікуванням оголошення в газеті в сумі 75 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років, якщо їх повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком повнолітньому [PERSON], [INFO] народження, який знаходиться на утриманні позивачки, і продовжує навчання на денному факультеті економіки та менеджменту Національної металургійної академії України м. Дніпропетровська, а відповідач добровільно допомоги не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, враховуючи можливість відповідача платити таку суму і потрібність позивачки в отриманні даної суми. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 07 грн. 50 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду, та витрати на користь позивача, пов'язані із опублікуванням оголошення в газеті в сумі 75 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрований 07.06.2006 року. В шлюбі народилась дочка [PERSON] [INFO]народження. З відповідачем проживають окремо, дитина перебуває на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні дочки не приймає, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 170 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07.06.2006 року, що стверджується свідоцтвом 2 про одруження (а.с.4). В шлюбі [INFO] народилась дочка [PERSON], відповідач є батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). Судом встановлено також, що сторони проживають окремо, дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає. Згідно повідомлення Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції встановлено, що відповідач з 19.09.2001 року сплачує аліменти в користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON] [INFO] народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (а.с.19). Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження в твердій грошовій сумі 170 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст.180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

21.02.2008 року ДПДГ "Перше травня" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 230 грн. 70 коп. заборгованості за комунальні послуги, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач з сім"єю проживає в [ADDRESS]. ДПДГ "Перше травня"надавало відповідачу послуги з водопостачання. Нарахування проводилось згідно затвердженого Волинським інститутом АПВ тарифу на ЖКП з погодженням Копачівської сільської ради, з розрахунку 4.грн 50 коп за людину( які фактично проживали) , 0.90 грн за 1 гол. свиней , що утримувалися в господарстві на місяць. Станом на 01.01.2007 року за відповідачкою рахувалась заборгованість за наданні послуги 38.19 грн. За 2007 рік нараховано за водопостачання до 19.11.2007року на час передачі об"єктів водопостачання та каналізаційної мережі на баланс Копачівської сільської ради 214.47 грн. В 2007 році відшкодовано субсидією 21.96 грн, оплата за водопостачання не проводилась і внаслідок чого станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 230 грн. 70 коп. Тому просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що нарахування за наданні послуги з водопостачання проводилися з розрахунку 4-5 людини, коли фактично в сім"ї проживало 2 людини, і в господарстві утримувалося 1 гол. свиней,зобов»язалася сплатити заборгованість за комунальні послуги в розмірі 115 грн 35 коп. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] , сім"я складається з відповідача та її дочки(а.с.14). 2 Згідно затвердженого Волинським інститутом АПВ з погодженням Копачівської сільської ради,встановлено тарифи на ЖКП з розрахунку 4.грн 50 коп за людину , 0.90 грн за 1 гол. свиней з жовтня 2006 року, що утримувалися в господарстві на місяць та затвердженого тарифу на ЖКП і на водопостачання і водовідведення для населення в ДПДГ "Перше травня" з 1.06.2003 року встановлено тарифи з розрахунку 2.63 грн за людину, 0.53 грн за 1 гол. свиней що утримувалися в господарстві на місяць(а.с.5,9,10). Згідно розрахунку боргу по наданню послуг відповідачу ДПДГ "Перше травня" у останньої станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 230 грн. 70 коп.(а.с.3,28). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрований 07.06.2006 року. В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO] народження. З відповідачем проживають окремо, дитина перебуває на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні дочки не приймає, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 170 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07.06.2006 року, що стверджується свідоцтвом 2 про одруження (а.с.4). В шлюбі [INFO] народилась дочка [PERSON] відповідач є батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). Судом встановлено також, що сторони проживають окремо, дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає. Згідно повідомлення Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції встановлено, що відповідач з 19.09.2001 року сплачує аліменти в користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (а.с.19). Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження в твердій грошовій сумі 170 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст.180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved