overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 02 вересня 1989 року вони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Єнакіївського міськвиконкому. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подружнє життя не склалось, в сім'ї часто виникали конфлікти та сварки на ґрунті побутових питань, взаємини з відповідачем розладились, що є неприємним фактором для створення сприятливої атмосфери в сім'ї. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть і проживають окремо 9 років. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам позивача. Оскільки шлюб існує формально, просить його розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що подружжя не веде спільного господарства, шлюбно-сімейних стосунків вони не підтримують та проживають окремо 9 років, в сім»і почали виникати сварки на ґрунті побутових питань. На даний час спору про поділ майна у сторін немає, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем, проти падання строку на примирення категорично заперечує Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Зазначені в позові [PERSON] обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що дає суду підставу для висновку, що сім'я розпалалась остаточно, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 26.02.2005 року відповідач позичив у нього 5000 доларів США, які зобов'язався повернути до 26.04.2005 року в сумі 5500 доларів США. В добровільному порядку відповідач не повернув борг, сума боргу відповідача перед позивачем у національній валюті становить 27775 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 27775 грн., 8356 грн. 62 коп. річних, а також сплачений судовий збір в сумі 361 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 26.02.2005 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого останній взяв в борг у [PERSON] суму 5000 доларів США (а.с.6). Відповідно до договору відповідач зобов'язався до 26.04.2005 року повернути борг в сумі 5500 доларів США. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність або оперативне управління гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Оскільки відповідачем не було сплачено в добровільному порядку суму боргу, тому на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 5500 доларів США, що еквівалентно 27775 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8356 грн. 62 коп. річних. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 361 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що вони мають різні характери та погляди на життя. Позивач прийшла до категоричного висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе. З 10.04.2006 року вони з чоловіком проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що шлюб фактично розпався, а тому наполягає на розірванні шлюбу і стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За таких обставин, за згодою сторін, суд вважає за можливе постановити рішення суду при попередньому розгляді справи відповідно до ст. 130 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 11 грудня 2003 року /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, проживають окремо, втратили почуття любові один до одного. В судовому засіданні позивач просила строк для примирення не надавати. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. Дитина залишиться проживати з матір'ю, позивачем по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку[ADDRESS]. 21 листопада 1991 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого вказаний житловий будинок заповідав позивачу. Але останній в передбачений законодавством шестимісячний термін не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки, позивач після смерті свого батька продовжував проживати у вказаному будинку, доглядав за ним, робив поточні ремонти, а також користувався речами померлого, то вважає, що своїми діями фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, цим самим прийняв спадщину. Враховуючи вище викладене, позивач просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність, та підтримав вимоги позову. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні визнав позов. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка від 28.11.2007 року [NUMBER], видана на ім'я [PERSON] 1928 року народження, належить йому, [PERSON] [INFO]. Мотивує свою заяву тим, що в 1945 році він був переселений з с.Потік-Гірний Білгорайського повіту Люблінського воєводства республіки Польща в Одеську область України. Як переселенець він має право на отримання статусу учасника війни, однак через невірне зазначення в архівній довідці дати його народження, 1928 рік, хоча він народився 1925 року, заявник не може довести, що ця довідка належить йому. Просить задовольнити його вимогу. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні свідок, [PERSON] пояснила, що [PERSON] разом з родиною у 1945 році було переселено з Польщі в Україну. Судом встановлено, що архівна довідка від 28.11.2007 року [NUMBER] належить [PERSON], а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника [NUMBER], яка видана на ім'я [PERSON], належить йому, [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що на даний час він досяг пенсійного віку, має право на отримання пенсії, але через невірне зазначення його прізвища та імені в трудовій книжці не може довести, що вона належить йому. Просить задовольнити його вимогу. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні свідок, [PERSON] пояснила, що [PERSON] дійсно проживав та працював в колгоспі ім.Котовського, про що свідчить трудова книжка [NUMBER]. Довідкою Бережанківської сільської ради від 26.12.2007 року № 66 стверджується, що трудова книжка [NUMBER], яка видана 20.05.1968 року належить [PERSON]. Судом встановлено, що трудова книжка колгоспника [NUMBER], яка видана на ім'я [PERSON], належить [PERSON], а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Сторони зустрічаються з 2006 року та на даний час проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство. Але до теперішнього часу шлюб не уклали, так як заявниця не досягла шлюбного віку. На даний час заявниця вагітна. Згідно довідки Великомихайлівської ЦРБ знаходиться на обліку в жіночої консультації з діагнозом вагітність 7-8 тижнів. Заявниця просить надати їй право на шлюб, так як вона чоловіком бажає народження їхньої спільної дитини в законному шлюбі. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву повністю. В судовому засіданні мати заявниці не заперечувала проти укладення шлюбу її дочкою з [PERSON], та вважає, що це відповідає їхнім інтересам. В судовому засіданні [PERSON] підтримав вимоги заявниці та просив надати їй право на шлюб, так як вони кохають одне одного і мають бажання зареєструвати шлюб до народження їхньої дитини. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, перевіривши стан фізичного та психічного здоров`я заявниці та особи з якою неповнолітня має намір зареєструвати шлюб, суд вважає, що шлюб заявниці саме з [PERSON] відповідає її найвищим інтересам. У відповідності з ч. 2 ст. 34 ЦК України у разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

В вересні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 30741 грн. 13 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.01.2007 року між ним і відповідачем укладений договір позики, за яким він передав відповідачу в борг 25350 грн. на строк до 28.02.2007 року. Однак, ані у визначений договором строк, ані до цього часу відповідач борг не повернув. У зв'язку з цим позивач також нарахував відповідачу пеню в розмірі 4056 грн., збитки від інфляції - 927,95 грн., 3 % річних від простроченої суми - 320,21 грн., а всього 30741 грн. 13 коп. В судовому засіданні позивач суму позову збільшив до 33121 грн. 31 коп., донарахувавши 3 % річних до 604,34 грн. та збитки від інфляції до 3110,97 грн., і підтримав свій позов, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову ним також не надано. Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 11.01.2007 року сторони уклали договір, за яким позивач надавав відповідачу в борг 25350 грн. на строк до 28.02.2007 року. (а.с. 7) Отримавши вище зазначені кошти відповідач не повернув їх позивачу ані у визначений договором термін, ані до часу судового розгляду справи. Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання по договору, не повернув позивачу позику у встановлені строки, то на підставі ст. ст. 525-527, 530, 612, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість в розмірі 25350 грн., 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 604 грн. 34 коп. (всього 25954 грн. 34 коп.), а такожсудові витрати. Разом з тим суд відхиляє вимоги позивача про стягнення з відповідача 3110,97 грн. збитків від інфляції, оскільки ним не надано відповідної довідки органів статистики на підтвердження індексів інфляції, що, в силу ст. 10 ЦПК України, є його обов'язком. Крім того, посилаючись на ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позивач також просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 4056 грн. Однак ця вимога позивача також не підлягає задоволенню виходячи з наступного. В преамбулі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що цей закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.В судовому засіданні встановлено, що вступаючи в договірні відносини сторони діяли як фізичні особи, а не суб'єкти підприємницької діяльності. Отже дія зазначеного закону не поширюється на розглядувані судом правовідносини, оскільки сторони по справі не є суб'єктами, що підпадають під його дію.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах центра електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги зв'язку. У судовому засіданні представник позивача П”ятницький М.В., що діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідач була абонентом ВАТ “Укртелеком” та користувалась телекомунікаційними послугами на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 14.07.2000 р. За період з листопада 2005 р. по квітень 2006 р. відповідач не здійснила оплату за надані послуги електрозв'язку, як наслідок - утворилась заборгованість, яка складає 349,81 грн. Просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а також судові витрати: 51 грн. - судовий збір та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 17,18 грн. - витрати, пов»язані з отриманням довідки адресного бюро. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства. У судовому засіданні встановлено, що 14.07.2000 р. між сторонами було укладено договір на користування місцевим телефонним зв'язком (а.с. 5-6). Таким чином, відповідач була абонентом ВАТ “Укртелеком” та користувалась телекомунікаційними послугами, що були надані позивачем. Але, в порушення умов договору, а саме п.п. 2.2.3 та п. 3.5 не здійснювала оплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з листопада 2005 р. по квітень 2006 р. складає 349,81 грн. (а.с. 7). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. та 17,18 грн. - витрати, пов»язані з отриманням довідки адресного бюро про місце проживання відповідача (а.с. 1-2,4). На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб. Позивачка вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 30 грудня 2000 року у Верхняцькій сільській раді, актовий запис №21 Від шлюбних відносин є син. Позивачка посилалась на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. Шлюб який розривається перший з обох сторін. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по її суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до п.8. договору оренди землі № 46 від 22.08.2005р., укладеного між сторонами, він звернувся з письмовою заявою до відповідача про те, що він не бажає продовжувати дію договору. Проте відповідач продовжує використовувати належну йому земельну ділянку. Просив суд визнати незаконними дії відповідача по обробітку землі та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні земельної ділянкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, просили суд повернути йому земельну ділянку та зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні належною позивачу земельною ділянкою. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Крамаренко І.П. в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що між сторонами була досягнута усна домовленість про подальше використання агрофірмою землі і тому належна позивачу земельна ділянка була засіяна відповідачем. Встановлено, що між сторонами виникли земельні відносини, які регулюються Законом України “Про оренду землі”. В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2005р. сторонами укладено договір № 46 оренди земельної ділянки. Термін дії цього договору закінчувався 22.08.2007р. Відповідно до договору позивач 13.02.2007р. звернувся до відповідача з заявою про те, що він не бажає продовжувати дію договору. Не зважаючи на це відповідачем було здійснено обробіток та засіяно вказану земельну ділянку. Як випливає з роз'яснень, викладених в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004р. “Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” при вирішенні спорів щодо порядку користування землею насамперед має враховуватись воля сторін (власника та користувача) договору. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не оформивши належним чином право на користування земельною ділянкою позивача здійснив її обробіток та засіяв її. Разом з цим відносини сторін щодо договору оренди землі також не врегульовано. Відповідач, відповідно до п.8. договору не надав суду доказів звернення до позивача з пропозицією продовжити термін дії договору. Але відповідачем фактично було незаконно продовжено дію договору. Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню, земельна ділянка підлягає поверненню позивачеві, а відповідач має не чинити позивачеві перешкод в користуванні земельною ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved