overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачі в позовній заяві обґрунтували свої вимоги наступним. [PERSON]. на підставі ордеру № 764 від 01.10.1980 року є наймачем квартири [ADDRESS]. Крім позивачів у квартирі зареєстрований [PERSON]., який є бувшим чоловіком позивачки [PERSON]. та батьком позивача [PERSON]. [PERSON]. у квартирі тривалий час не мешкає та його речей у квартирі немає. Просили суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] особою, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Донецької області, а також зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Позивачі у судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, просили задовольнити позов, та не заперечили проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано 4.10.2006 року, після реєстрації розірвання шлюбу [PERSON]. присвоєно прізвище «[INFO]». /а.с.15/ Як вбачається з ордеру № 1978 від 01.10.1980 року [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. /а.с.13/ Відповідно до довідки ПП «Техстрой» у квартири [ADDRESS] крім позивачів зареєстрований відповідач [PERSON]. /а.с.14/ Як вбачається з акту ПП «Техстрой» від 15.11.2007 року відповідач [PERSON]. у квартири [ADDRESS]не мешкає з жовтня 2006 року і по цей час. /а.с.12/ Таким чином, у судовому засіданні встановлений, і підтверджений письмовими доказами, факт того, що відповідач [PERSON]. вже понад 6 місяців не мешкає у квартири [ADDRESS]. За таких обставин, у відповідності до ст.ст. 71,72 ЖК України, є всі законні підстави визнати відповідача [PERSON]таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на те, що спільне життя з нею не склалося у зв'язку з протилежністю поглядів на життя, через що між сторонами постійно стали виникати непорозуміння і сварки. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність: позивач на позові наполягає; відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 22.05.1993 року.(а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітньою дитину - [PERSON], [INFO]. З 1997 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Спір про майно між сторонами не існує. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Вони з відповідачкою одружилися 19.12.1981 року. У грудні 2005 року їх родина розпалася. Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька [PERSON] [INFO] народження. Сімейні стосунки припинили через те, що відповідачка пішла із родини до іншого чоловіка. Шлюб для них перший. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просив розірвати шлюб та всі витрати покласти на відповідачку. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, та зазначив, що підтримує позов і не проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 19.12.1981 року. /а.с.5/ Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивача, який просив всі витрати покласти на відповідачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 18.12.2007 року в Вільхівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом [NUMBER]. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON] Від даного шлюбу сторони по справі дітей не мають. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено із січня 2008 року їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні, відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання відповідача покласти на обидві сторони судові витрати, покладає на кожного витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі по 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер [PERSON], з яким заявниця [PERSON] починаючи з 1966 року та по день його смерті постійно проживали однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно у вигляді домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], грошових заощаджень, земельної ділянки, площею 2,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] являється спадкоємцем четвертої черги згідно ст. 1264 ЦК України, бо з 1966 року і по день смерті [PERSON] заявниця проживала з ним спільно однією сім'єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. Інших спадкоємців першої, другої, третьої черги у померлого [PERSON] не має. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву в повному об'ємі та наполягала на її задоволенні, пояснивши, що вона починаючи з 1966 року та по день смерті [PERSON] постійно проживали в жилому будинку, що розташований по[ADDRESS] однією сім'єю як чоловік та дружина, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], грошових заощаджень, земельної ділянки, площею 2,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку вона як спадкоємець четвертої черги фактично прийняла. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - Золотоніська міська Рада Черкаської області не заперечує проти задоволення позову про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? відповідно до ст. 1264 ЦК України "у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини"; ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер[INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 326; ? з даних довідки, виданої виконкомом Золотоніської міської Ради Черкаської області № 469 від 11.02.2008 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали однією сім'єю, починаючи з 1966 року та по день його смерті -[INFO] року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили факт спільного проживання та ведення господарства заявницею [PERSON]. та померлим [PERSON]в [ADDRESS] починаючи з 1966 року та по день смерті [PERSON][INFO] року. Таким чином, судом достовірно встановлено, що спадкодавець [PERSON] та заявниця [PERSON] проживали однією сім'єю сорок один рік до часу відкриття спадщини після смерті [PERSON], а тому заявниця [PERSON] є спадкоємицею четвертої черги. Як встановлено в судовому засіданні інших спадкоємців які б прийняли спадщину немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Октябрського райвиконкому про визнання права власності на самочинно збудований гараж,посилаючись на те,що згідно рішення Октябрського райвиконкому №38 від 25.01.1994 року йому було дозволено будівництво індивідуального гаража за адресою [ADDRESS] . МПМДК -19 побудувало вказаний гараж розміром 4 X 8,5 метри . Просив визнати право власності на вищевказаний гараж. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Представник відповідача-Октябрського райвиконкому з позовом погодився та просив його задовільнити. Представник третьої особи БТІ «Інвентаризатор» в суд не з`явився, будучи належним чином повідомленим. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд без представника третьої особи. Заслухавши сторони,вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача. Судом встановленого згідно рішення Октябрського райвиконкому №38 від 25 січня 1994 року позивачу [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво гаража за адресою [ADDRESS] . Позивач за власні кошти побудував гараж розміром 4 х 8,5 метри. У відповідності до ст.. 376 ч.5 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки,суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,яке самочинно збудоване на ній,якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином суд вважає,що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~17 березня 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу за №\~5-157 від 29.12.2000 року житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] , дійсним. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що 29 грудня 2000 року між нею та [PERSON] , був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , посвідчений універсальною товарною біржею «Ріко-Альянс» без подальшого його нотаріального посвідчення. На теперішній час позивачці стало відомо, що оскільки не дотримана нотаріальна форма договору купівлі-продажу при покупці, то він є недійсним. В зв`язку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, оскільки сторони належним чином виконали умови договору та по справі відсутні підстави, які перешкоджають цьому. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та, пояснив про вищевикладене, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник товарної біржі в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Вислухав пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які представлені сторонами, суд визнає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлений факт укладання між нею та [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями, умови якого сторони належним чином виконали та в суді їх не оспорювали. Згідно зі ст.\~657 ЦК України, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу складається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цих умов тягне недійсність угоди. Однак, на підставі частини 2 ст.\~220 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі, тому вимоги [PERSON] є обґрунтованими на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача - 708 грн. 06 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10. 2006 року по 01.02.2008 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві ( а.с.3). Відповідач до суду не з”явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не вказала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє , із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS]є відповідачка по справі. Станом на 01.02.2008 року борг відповідача перед позивачем згідно розрахунку становить -708 грн. 06 коп.( а.с. 4), який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір . На підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач, [PERSON]., звернулася до суду з позовною заявою і просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь аліменти з відповідача [PERSON]. у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], до повноліття доньки [PERSON], тобто до 28 листопада 2018 року, а далі по &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки [PERSON], тобто до 14 жовтня 2023 року, допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. Свої вимоги мотивувала тим, що 15 серпня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя вони мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час подружні відносини між ними припинено. Діти проживають з нею і перебувають на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює і має таку можливість. Позивач в судове засідання не з”явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без її присутності (а.с.13). Відповідач в судове засідання не з”явився, подав до суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON]. визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його присутності (а.с.14). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтв про народження, (а.с.2,4) батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], являються [PERSON]та [PERSON]. Свідоцтво про одруження (а.с.4 ) свідчить про те, що 15 серпня 2000 року Суботцівською сільською радою Знам”янського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]., прізвище сторін після одруження “[PERSON]”. Довідка виконкому Суботцівської сільської ради (а.с.5) свідчить про те, що [PERSON]дійсно має на утриманні двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 2 Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON]. не являється, працює вантажником фірми “Автолюкс” місто Кіровоград,правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст.180, 182 СК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після померлої [PERSON]. Спадщина складається з земельної частики (паю) в розмірі 3,18 га, яка розташована на території Заворсклянської сільради Полтавського р-ну та області. У судовому засіданні прокурор вимоги підтримала у повному обсязі, прохала заяву задовольнити, визнати відумерлою зазначену спадщину та передати її у власність територіальної громади Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Представник Заворсклянської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, попередньо передавши суду телефонограму про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала по [ADDRESS] (а.с.3), та після смерті якої відкрилася спадщина. Померлій [PERSON] на підставі сертифіката на право власності на земельну частку (пай), серія ПЛ № 0039697, належала земельна ділянка площею 3,18 га, яка розташована на території Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, що підтверджується випискою із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Полтавською райдержадміністрацією - запис № 347 на ім'я [PERSON] (а.с.4). Як вбачається з довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори №2-28 від 11.03.2008 року (а.с.2) з заявами про прийняття спадщини після померлої [PERSON] жодна особа не зверталася, спадкові справи не заводилися. Таким чином, жодна особа не виявила бажання прийняти спадщину після померлої. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також -2- відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини Відповідно до ч.3 ст. 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, зазначивши, що вона народилася [INFO] в с.Великий Тростянець Полтавського району і на даний час їй виповнилось 16 років. Вона має намір укласти шлюб з [PERSON], який народився [INFO]. Причина, відповідно до якої вони вирішили вступити в шлюб, її вагітність. Через те, що вона не досягла шлюбного віку, в реєстрації шлюбу було відмовлено. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи - служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації направив до суду телефонограму, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечив проти задоволення заяви. Заінтересовані особи: [PERSON]. - наречений заявниці та [PERSON] - мати заявниці не заперечували проти надання заявниці права на шлюб. Відповідно до вимог статей 130, 174 ЦПК України суд постановляє рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с.5), тобто відповідно до вимог ст.22 СК України не досягла шлюбного віку. Заявниця [PERSON]. є вагітною (а.с.4). Встановлено, що шлюб відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати заявниці право на шлюб. На підставі ст.23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є те, що протягом сімейного життя між нею та відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони протягом двох місяців не підтримують ніяких стосунків. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та пояснила, що протягом сімейного життя між нею та відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння, які на сьогоднішній день переросли у неприязнь. Протягом двох місяців проживають окремо, ніяких відносин не підтримують. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що шлюб зберігати не доцільно, оскільки конфлікти привели до ненависті між ними. Рішення про розірвання шлюбу не є спонтанним, а виваженим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити. З свідоцтва про шлюб (а.с. 06) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2002 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 38. З свідоцтв про народження( а.с. 4-5) виданих Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що в шлюбі народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи те, що сторони тривалий час спільно не проживають, не ведуть господарства, не підтримують подружні стосунки, тому шлюб є формальним, а збереження сім”ї неможливе, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved