Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Північної філіїї Старобільського РЕМ (далі Старобільського РЕМ) про визнання неправомірними дії посадових осіб Старобільського РЕМ та стягнення моральної шкоди, в якому просить суд визнати незаконими дії посадових осіб Старобільського РЕМ в частині складання акту №17351 від 22.06.2007 р., протоколу №17351 від 22.06.2007 р., рахунку №50 в сумі 4 037 грн. 86 коп. та відключення від електромережі належного їй на праві приватної власності домоволодіння [ADDRESS], зобов'язати Старобільський РЕМ підключити енергопостачання належного їй домоволодіння [ADDRESS] за власні кошти, зобов'язати Старобільский РЕМ відшкодувати їй суму у розмірі 168 грн. 25 коп., сплачену нею у вигляді одноразоворого платежу в рахунок погашення суми за рахунком №50 та стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 1 700 грн. В обгрунтування позову вона посилається на те, що разом зі своїм чоловіком [PERSON] більш року мешкає [ADDRESS]. 22 червня 2007 р. о 06.00 годині ранку до неї прийшли контролери Старобільського РЕМ [PERSON] та [PERSON]. Не питаючи її дозволу вони стали оглядати будинок, після чого складати акт та протокол про начебто виявлене ними порушення про самовільне підключення електроприладів та електропроводки помимо електролічильника, після чого стали вимагати, щоб вона підписала складені ними акт та протокол та погодилася з виявленими ними порушеннями, в іншому випадку вони відключать будинок від енергопостачання. У цей період її чоловік знаходився у лікарні на операції в м.Одеса, тому вона злякавшись, що може залишитися без світла, вимушена була підписати акт та протокол. Після повернення чоловіка з лікарні, вона розповіла про те, що сталося. Її чоловік [PERSON] пояснив їй, що ніяких порушень з іхнього боку не має і бути не може, тому, що вона в електрообладнанні нічого не розуміє, а він після зроблених йому операції на очах втратив 70 % зору і теж не мав і не має можливості встановлювати будь-які перемикачі при допомозі, яких спожита електроенергія не обліковувалася. У подальшому після складання акту та протокому на її адресу надійшов рахунок №50 відповідно до якого вона повинна була сплатити на розрахунковий рахунок Старобільського РЕМ суму у розмірі 4 037 грн. 86 коп. за порушення згідно акту №17351 від 22.06.2007 р. Вона звернулася до керівництва Старобільського РЕМ вважаючи, що з її боку не було ніяких порушень, але з боку керівництва та робітників почалися тільки погрози. Так, 18.09.2007 р. не попередивши та не представившись два робітника Старобільського РЕМ відключили енергопостачання в належному їй будинку [ADDRESS]. Крім того, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що її стан здоров'я погіршився, неправомірні дії посадових осіб Старобільського РЕМ спричинили собою негативні наслідки, привели до важких фізичних і моральних страждань, порушили звичний життєвий устрій, у зв'язку з чим вона неодноразово зверталася до лікаря кардіолога. Заподіяну її моральну шкоду вона оцінює у розмірі 1 700 гривень. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі. Представник Старобільського РЕМ Гусаков Е.І. позов [PERSON] не зазнав, посилаючись на те, що дії посадових осіб Старобільського РЕС були законими та правомірними. В свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 4 037 грн.86 коп. В обгрунтування позову посилався на те, що 22 червня 2007 року при контрольному обході робітниками Північної філії ТОВ «ЛЕО» споживачів електроенергії - мешканців м. Старобільська Луганської області з питань перевірки дотримання ними вимог „Правил користування електричною енергією для населення” було встановлено, що відповідачка [PERSON], яка мешкає [ADDRESS] порушила зазначені „Правила” шляхом незаконно самовільного підключення скритою електропроводкою алюмінієвими електричними проводами марки АППВ перерізом 2,5 мм2 свої електроприлади встановивши перемикачи струму, при включенні яких при контрольній перевірці включалися в роботу електричні прилади, але електролічильник при цьому не рахував споживаєму електроприладами електричну енергію, тобто мало місце позооблікове споживання електричної енергії з допомогою скритих перемикачив струму. У відповідачки був встановлений 3-фазний електролічильник. За результатами перевірки про дане порушення був складений акт №17351 від 22.06.2007 р. [PERSON] з виявленими у неї порушеннями погодилася, підписавши акт. Крім того в подальшому уклала договір про реструктуризацію нарахованої суми, та частково сплатила її. У зв'язку з чим просив суд стягнути зазначену суму збитків на корсить Старобільського РЕМ. [PERSON] та її представник позов Старобільського РЕМ не визнали, вважаючи його безпідставним. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є чоловіком [PERSON]. В липні 2007 р. після повернення з лікарні йому стало відомо, що в будинку де він мешкає разом з дружиною контролери Старобільського РЕМ проводили перевірку, за результатами перевірки ними було встановлено порушення та складено акт. Вважав, що ніяких порушень з їхнього боку не має і бути не може, тому, що дружина в електрообладнанні нічого не розуміє, а він після зроблених йому операцій на очах втратив 70 % зору і теж не мав можливості встановити будь-які перемикачі при допомозі, яких би спожита ними електроенергія не обліковувалася. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він разом зі своїм напарником [PERSON]. 22 червня 2007 року при контрольному обході споживачів електроенергії - мешканців м. Старобільська Луганської області з питань перевірки дотримання ними вимог „Правил користування електричною енергією для населення” встановили, що [PERSON], яка мешкає[ADDRESS] порушила «Правила користування електричною енергією для населення», а саме в її будинку незаконно та самовільного було підключенно скритою електропроводкою алюмінієвими електричними проводами марки АППВ перерізом 2,5 мм2 електроприлади за допомогою перемикачив струму, при включені яких при перевірці включалися в роботу електричні прилади, але електролічильник при цьому не рахував споживаєму електроприладами електричну енергію, тобто мало місце позооблікове споживання електричної енергії з допомогою скритих перемикачив струму. Ними ці порушення були зафіксовані в акті. Заслухавши сторони, представника позивачки, третю особу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТОВ „ЛЕО” до [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а в позові [PERSON] до ТОВ „ЛЕО” слід відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні з пояснень сторін та наданих матеріалів було встановлено, що 22 червня 2007 року при контрольному обході робітниками Північної філії ТОВ «ЛЕО» споживачів електроенергії - мешканців м. Старобільська Луганської області з питань перевірки дотримання ними вимог „Правил користування електричною енергією для населення” у відповідачки [PERSON], яка мешкає[ADDRESS] виявлене порушення користування електричною енергією. Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією, для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року представники електропостачаючої організації при виявленні порушень повинні скласти акт. Згідно акту від 22 червня 2007 року №17351 (л.д.32) [PERSON] незаконно підключила скритою електропроводкою алюмінієвими електричними проводами марки АППВ перерізом 2,5 мм2 електроприлади за допомогою перемикачив струму, при включені яких включалися в роботу електричні прилади, але електролічильник при цьому не рахував споживаєму електроприладами електричну енергіюелектричну. Згідно Постанови НКРЕ України №1416 від 22.11.1999 р. „Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення” та Постанови №562 від 04.05.2006 р. „Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” визначений розмір збитків від незаконих дій відповідача. З розрахунку розміру збитків за актом про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення” від 22.06.2007 р. на а.с.33-34 видно, що розмір збитків, нанесений ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у особі Північної філії [PERSON] становить 4 037 грн. 86 коп. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, нанесена організації повинна бути стягнена з особи, яка причинила цю шкоду в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір нанесеної шкоди громадянином, залежно від його майнового стану. З пояснень [PERSON] та наданих документів встановлено, що відповідачка має тяжке матеріальне становище, не працює, мешкає з чоловіком, який є інвалідом 2 групи, а тому суд вважає можливим зменшити розмір стягуємої на користь позивача шкоди. Крім того, відповідно до ухвали судді від 12.12.2007 р. за результатами розгляду заяви [PERSON] про забеспечення доказів (справа №2 „з”-55/2007 р.) було зобов'язано Старобільський РЕС Північної філії ТОВ„ЛЕО” поновити енергопостачання в домоволодінні розташованому [ADDRESS]. Суд, для вирішення протерічь, які виникли між сторонами в ході судового розгляду справи, відповідно до ст.140 ЦПК України здійснив огляд будинку[ADDRESS] де мешкають [PERSON] та [PERSON] За результатами огляду було встановлено, що елктроприлади в помешканні [PERSON] підключені таким чином, що при їх використанні елктролічильник не рахує спожиту електроенергію, що повністю підтверджує наявність порушення з боку [PERSON], як споживача елктроенергії „Правил користування електричною енергією для населення”. Також матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] погодилась з виявленим порушенням користування елктроенергією. Так в акті перевірки від 22.06.2007 р. (а.с.6) вона власноруч зробила напис російською „с нарушением согласна” поставила свій підпис. В подальшому 11.07.2007 року тобто через місяць [PERSON] звернулась до керівника Старобільського РЕМ з проханням про відстрочку сплати нарахованої суми (а.с. 41) та уклала договір про реструкторизацію 4037 грн. 86 коп. (а.с. 39-40), після чого частково сплатила нараховану суму у розмірі 168 грн. 24 коп. (а.с. 42) Такі дії [PERSON] свідчать про те, що доводи її позова до Старобільського РЕМ є безпідставними. У зв'язку з викладеним суд вважає, що не має законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], а є всі законні підстави для задоволення позову Старобільського РЕМ до [PERSON] Крім того, [PERSON] просить стягнути з Старобільського РЕМ завдану їй моральну шкоду у розмірі 1 700 грн. Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. На думку суду ця вимога [PERSON] є необгрунованою, тому як у судовому засіданні ні [PERSON] ні його представником [PERSON] не було надано суду доказів та не доведено те, що саме Старобільським РЕМ завдано [PERSON] моральну шкоду. Тому суд в стягненні моральної шкоди з Старобільського РЕМ на користь [PERSON] відмовляє. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь Старобільського РЕМ витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial