overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що його дружина [PERSON] померла [INFO] року і після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошових вкладів на загальну суму 1626 грн. 60 коп. які зберігаються в Красноокнянському відділенні ощадного банку України. В зв"язку із необхідністю проведення всіх обрядів, пов"язаних із похованням, а також у зв"язку з тим, що він не знав про існування шестимісячного терміну, пропустив строк для прийняття спадщини. Тому він змушений був звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач на позові наполягав. Представник відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи до суду не з»явився, хоча оповіщався про день та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України та в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Наслідки, передбачені ст.174 ЦПК України, представнику відповідача роз"яснені. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO]року / а.с.4 / . Після її смерті залишилася спадщина / а.с 5 / і позивач , відповідно до ст.1222,1228, 1261 ЦК України , є спадкоємцем першої черги за законом / а.с.6 /. Згідно із ст.1270 ЦК України строк прийняття спадщини після смерті [PERSON]скінчився 16 вересня 1998 року. Враховуючи, зайнятість після смерті спадкодавця обрядовими заходами, юридичну необізнаність позивача, відсутність документів на спадщину, суд знаходить ці причини поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склались, у відповідачки утворилась інша сім»я, в якій нещодавно народилась дитина. Подружніх відносин вони не підтримують, тому він вважає за краще розлучитися. Від спільного шлюбу у них народилась донька [PERSON],[INFO] року народження та донька [PERSON][INFO] року народження. Позивач на позові наполягав. Відповідачка позов визнала та пояснила, що стосунки між ними дійсно не лагодяться, у неї утворилась інша сім»я, в якій вона прагне узаконити стосунки, тому їм з позивачем краще розлучитись. Виходячи з наведеного, суд вважає,що рішення у справі, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України та в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, можливо постановити при проведені попереднього судового засідання Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносині. Так, сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований Чорнянською сільською радою, актовий запис №11 /а.с.5/. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON][INFO] року народження /а.с.10-11/. Доньки проживають разом з відповідачкою. Спорів про їх місце проживання немає. Судом встановлено, що протягом року, сторони подружніх стосунків не підтримують, не намагалися відновити сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги один до одного, у відповідачки утворилась інша сім»я, в якій народилась дитина, батьківство якої визнано іншою особою, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе та суперечить інтересам позивача та відповідача, тому , згідно із ст. 112 СК України та відповідно до ст.. 110 ч.4 Сімейного Кодексу України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

22.02.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала заочно розглянути справу, стягнути з відповідачки завдані нею внаслідок безоблікового споживання електроенергії через самовільно змонтовану електророзетку поза приладом обліку відповідно до акту № 013130 від 25.12.2007 р. та розрахунку до акту, в сумі 1783,88 грн., яку вона добровільно не відшкодувала. Відповідачка до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. 20), лист про вручення судової повістки особисто [PERSON] (а.с.16), оголошення в газеті «Вінниччина» про розгляд справи (а.с. 17), що дає підстави суду ухвалити заочне рішення. З урахуванням позиції представниці позивача та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань. Поясненнями представниці позивача та актом № 013130 від 25.12.2007 р. (а.с. 4), розрахунком до акту (а.с. 5) достовірно встановлено наявність заподіяної [PERSON] СО "Гайсинські електричні мережі" її неправомірними діями шкоди в сумі 1783,88 грн, що добровільно нею не відшкодована. Дані правовідносини регламентуються: - абз.4 п.48 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., за якими споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку; у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживач повинен відшкодувати збитки, завдані постачальнику, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акта; - ст. 1166 ЦК України, за якими шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, відповідачка добровільно завданої шкоди не відшкодувала, то її необхідно стягнути на користь позивача примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]. по справі позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення, про що зазначається в протоколі судового засіданні Володарського районного суду Київської області від 04.02.2008р. згідно судового доручення. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Терешківської сільської ради Барського району № 999 від 24.12.2007 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що з відповідачем позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1994 року. Від спільного проживання з відповідачем у них [INFO] народилася донька [PERSON], яка на даний час знаходиться на утриманні позивачки. Подружні стосунки з відповідачем припинені з 13.07.2007 року. На даний час відповідач добровільно не бажає виконувати свій батьківський обов'язок та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина перенесла тяжку травму. Відповідач має можливість надавати допомогу, однак відмовляється, тому позивачка змушена була звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду доповнила, що шлюб з відповідачем розірвано, їй достовірно відомо, що відповідач працює неофіційно: ремонтує автомобілі, однак цього довести вона не в змозі. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, однак просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку, так як він не працює, хворіє, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, працювати та підробляти не може по стану здоров'я. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. У зв'язку з цим з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини. Визначаючи розмір аліментів, які мають стягуватися з відповідача на утримання дитини, суд враховує його матеріальний стан, а також те, що він є інвалідом ІІІ групи, за станом здоров'я не в змозі працювати та вважає за можливе стягнути їх в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

30 листопада 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача завданої шкоди в сумі 549 гривень 56 копійок та судових витрати по справі , посилаючись на те , що 5 березня 2007 року в домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії . Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 5 березня 2007 року в квартирі відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії , що підтверджується належним актом ( а.с.7-8 ) На підставі складеного акту позивачем правильно визначено розмір заподіяної шкоди 219 гривень 73 копійки ( а.с.12) 3 вересня 2007 року в квартирі відповідача повторно виявлено безоблікове споживання електроенергії, що підтверджується належним актом ( а.с.13-14) На підставі складеного акту позивачем визначено розмір заподіяної шкоди 24 гривні 36 копійок ( а.с.17) 4 жовтня 2007 року в квартирі відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії ( а.с.18-19 ) По акту нараховано збитки в сумі 305 гривень 47 копійок ( а.с.20) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Таким чином , пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований і підлягає задоволенню . Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. Вказала, що вона працювала в ТОВ „Нива” бухгалтером та була звільнений 06 липня 2007 року. При звільнені відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі в розмірі 1815 грн. 46 коп., тому просить стягнути з ТОВ „Нива” на її користь вказану заборгованість. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в ТОВ „Нива” і заборгованість по заробітній платі становить 1815 грн. 46 коп., що підтверджується довідкою ТОВ „Нива” №9 від 29 січня 2008 року (а.с.2). Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред”явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. - 2 - Враховуючи, що при звільненні позивачу не було виплачено заборгованість по заробітній платі, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ „Нива” на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 1815 грн. 46 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та зняття його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Зазначив, що відповідач отримав кімнату в гуртожитку на підставі ордеру № 152 від 28.09.1988 р., [ADDRESS]. [PERSON] в теперішній час не перебуває з ДП “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2” в трудових відносинах, в кімнаті не проживає тривалий час, послугами з отримання електричної енергії, водопостачання та водовідведення не користується, комунальні платежі за проживання в гуртожитку не сплачує. Просить [PERSON] виселити з кімнати [ADDRESS] гуртожитку ЖП “Кіровоградський КХП № 2” без надання іншого житлового приміщення та виписати його за місцем прописки. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Ухвалою суду від 12.02.2008 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України. В судове засідання третя особа не з»явився. Надав заяву про слухання справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки ОКП КООБТІ про належність нерухомого майна № 7726 від 01.09.2006 р. власником гуртожитку, який знаходиться [ADDRESS] являється ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 (а.с.11). Згідно виписки з наказу № 128-к від 21.09.1988 р. [PERSON] був прийнятий на роботу в ДП “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2” штукатуром з 21.09.1988 р. по 20.11.1988 р. тимчасово, звільнений згідно наказу № 150-к від 21.11.1988 р. по закінченню строку договору з 21.11.1988 р. (а.с.45). Згідно ордеру № 152 від 28.09.1988 р. [PERSON] було надано право на зайняття місця в гуртожитку [ADDRESS](а.с.19). Відповідно до акту від 25 жовтня 2007 року, який складений комісією в особі начальника відділу транспорту та ЦО, коменданта гуртожитку та його мешканців, [PERSON] не проживає у вказаному гуртожитку з 01.03.2007 року по даний час і місце знаходження його не відоме (а.с.21). Згідно ст.132 ЖК України сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки перестали існувати умови на підставі яких [PERSON] була надана кімната в гуртожитку він підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

19.10.2007 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини зі всіх його доходів, на утримання [PERSON], [INFO], щомісячно, вказуючи, що вона є ученицею ВПУ № 17 м. Дніпропетровськ. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що [PERSON] є ученицею ВПУ № 17 м. Дніпропетровськ, а тому потребує матеріальної допомоги до закінчення нею навчання. Відповідач [PERSON] будучи допитаним за місцем проживання в суді Горецького району Могильовської області Республіки Білорусь, вимоги позову визнав, однак просив зменшити розмір аліментів, який вимагає стягувати позивачка, оскільки з нього стягуються аліменти на неповнолітню дитину від іншого шлюбу. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити частково з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 5), яка навчається у ВПУ № 17 м. Дніпропетровськ, по спеціальності обліковець з реєстрації бухгалтерських даних, оператор ЕОМ та закінчує навчання 31.01.2009 року (а.с. 7). Відповідно до довідки виданої Нараївською сільською радою, [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON] (а.с. 7). За змістом довідки виданої ВАТ «Горецька райагропромтехніка» встановлено, що [PERSON] працює вантажником та отримує заробітну плату (а.с. 16). Зазначені правовідносини регулюються ст. 199 п.1, 200 СК України, згідно яких, продовження навчання повнолітніми дітьми і наявність у зв'язку з цим потреби в матеріальній допомозі, зобов'язує батьків утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за наявності можливості надавати матеріальну допомогу; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, при цьому враховується можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми. Оскільки відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки Тетяни, яка навчається у ВПУ № 17 м. Дніпропетровськ, по спеціальності обліковець з реєстрації бухгалтерських даних, оператор ЕОМ та закінчує навчання 31.01.2009 року і потребує у зв'язку з цим щомісячних витрат на навчання, то з [PERSON] необхідно стягувати аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/6 частин зі всіх його доходів, щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до закінчення [PERSON] навчання - 31.01.2009 року. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в дохід держави 51 грн. державного мита. На підставі ст. 199 п.1, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON], який помер [INFO] посилаючись на пропуск строку по причині перебування за кордоном. Представник відповідача Смоляр Ю.В. позов визнала і не заперечує проти його задоволеяння. у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Як свідчить свідоцтво про смерть [INFO] помер [PERSON], котрий являється позивачці дядьком. Дівоче прізвище позивачки - [PERSON], підтверджується свідоцтвом про одруження від 13.05.2000 року і свідоцтвом про народження від 22.03.1980 року. Про те, що батько [PERSON] - [PERSON] і покійний - [PERSON] рідні брати, підтверджується їх свідоцтвами про народження, де вказано, що їх батьки: [PERSON] і [PERSON]. З пояснень позивачки вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не мала можливості так як тривалий час перебувала за кордоном. А тому суд визнає пропуск сроку поважною причиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] просить стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти в розмірі 100грн. щомісячно на сина [PERSON], [INFO]., який відібраний в неї за рішенням суду і опікуном якого є позивачка. Відповідачка на розгляд справи не з»явилась, проте подала суду заяву в якій просить проводити попередній розгляд справи у її відсутності, позов визнає повністю і не заперечує проти його задоволення. У зв»язку із вищевказаним, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 21.11.2001р. [PERSON] позбавлена батьківських прав. Як свідчить рішення Володимир-Волиинського міськвиконкому опікуном дитини призначено бабусю [PERSON]. З пояснень позивачки вбачається, що відповідачка коштів на дитину не надає, життям сина не цікавиться. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] просять визнати за ними право власності в рівних частках на нерухоме майно: самочинно реконструйоване власне нежитлове приміщення у магазин промислових товарів загальною площею 70,8 кв.м. по [ADDRESS]., посилаючись на те, що дане будівництво будь-чиїх прав чи інтересів не порушує. Представник відповідача Смоляр Ю.В. позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Враховуючи що визнання позову не порушує прав чи інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому розгляді справи. Підставність позовних вимог підтверджена: договором купівлі-продажу квартири від 19.09.2007 року ; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.10.2007р.;. копією витягу з рішення виконавчого комітету міської ради від 25.10.2007 р. №413 про переведення кваритири у нежитлове приміщення; .комплексним висновком №36 від 07.02.2008р про відповідність самочинно реконтруйованого нежитлового приміщення законодавству України, держвним будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що майже три роки вони разом не проживають, так як сімейні стосунки не склались, а при спілкуванні, між ними виникали конфлікти. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO]. Однак, дійти згоди вони не можуть, відповідач не допомагає утримувати сім"ю та життям сім"ї не цікавиться, тому вона вважає за краще розлучитися. Позивачка на позові наполягала. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до ст. 169 ч. 4 , ст. 79 ч.9 УПК України /а.с. 24-26/. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносині. Так, сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Красноокнянського районного управління юстиції 25 квітня 2002 року /а.с. 11/. Шлюб у позивачки другий. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - Сина [PERSON] [INFO], /а.с. 6/. Спорів про його місце проживання немає. Судом встановлено, що протягом трьох років, сторони проживають окремо, не намагалися відновити сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе та суперечить інтересам позивачки, тому , згідно із ст. 112 СК України , позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати . Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито у доход держави, звільнивши позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved