overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- [PERSON], [INFO]Позов мотивувала тим , що перебувала в шлюбі з відповідачем по справі до 2004 року ,в шлюбі народилася дочка- [PERSON], [INFO] , яка після розірвання шлюбу проживає з нею. Відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу в розмірі 500 грн. щомісячно, що не є достатньою для забезпечення мінімальних потреб дитини, сама не працює , знаходиться на обліку в центрі зайнятості , одержує соціальну допомогу , просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі &frac12; частини від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання дочки-[PERSON], [INFO]в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, просила позов задоволити в зміненому вигляді . Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що в добровільному порядку щомісячно надавав позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дочки в розмірі 500 грн.. , крім того купляє для неї одяг, взуття, дає дочці кишенькові гроші, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\4 частині від його доходів щомісячно до досягнення нею повноліття. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши обставини справи та письмові докази , суд, враховуючи матеріальне становище позивачки , сукупний місячний дохід якої становить 930 грн., не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості, відповідач працює доцентом Прикарпатського національного університету ім. І.Стефаника, його сукупний дохід з мамою-пенсіонеркою ( з якою він проживає) становить 3 300 грн. в місяць , а отже спроможний та зобов”язаний матеріально утримувати свою дочку [PERSON], [INFO]., батьком якої він є згідно свідоцтва про народження ( а.с.4), тому з урахуванням досліджених судом обставин в їх сукупності , виходячи з принципу рівності прав та обов"язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей , суд вважає, що позов підлягає до задоволення, слід визначити аліментів у процентному відношенні на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\3 частнини від усіх видів його доходів , починаючи з 01.01.2008 року і проводити до досягнення дитиною повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : згідно ст. 183 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку ( доходу) батька визначеної судом. З відповідача слід стягнути в користь позивачки 125 грн. витрат понесених на отримання правової допомоги , 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивувала тим , що від спільного життя з відповідачем по справі народилося двоє дітей: донька-[PERSON] , [INFO]. та донька -[PERSON], [INFO], який визнав себе батьком. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, хоча є працездатним, має нерегулярний.мінливий дохід, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердому грошовому розмірі 300 грн. щомісячно , до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина-[PERSON], [INFO]. та дочки- [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим , що з 18.08.1984 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя народилося троє дітей з яких син-[PERSON], [INFO]. та дочка-[PERSON], [INFO]. є неповнолітніми. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, чим ставить сім»ю в скрутне матеріальне становище , сама не спроможна забезпечити дітям мінімальний прожитковий мінімум, просила стягувати з нього аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Служби у справах дітей Лозівської райдержадміністрації, третьої особи: Орган опіки і піклування Краснопавлівської селищної ради сел. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, в якому просить поновити батьківські права відносно сина [PERSON] [INFO], припинити стягнення аліментів, допустити рішення суду до негайного виконання, посилаючись на те, що рішенням Лозівського районного суду від 14 жовтня 2002 року вона була позбавлена батьківських прав відносно сина. Син був переданий під опіку її рідної сетри, але вона постійно намагалася належним чином виконувати материнські обов'язки. В теперішній час має постійний заробіток, не вживає спиртні напої, виховує сина, утримує його і повністю усвідомлює відповідальність за його виховання. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.. Представник служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації - Ярута Л.Р. позов визнала. Представник Опікунська ради при виконавчому комітеті Краснопавлівської селищної ради - Лукашко С.І. позов визнала. Суд, вислухавши сторони, перевірив матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка є матір'ю [PERSON] [INFO], що підтверджується його копією свідоцтва про народження. Із рішення Лозівського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2002 року вбачається, що вона була позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Краснопавлівської селищної Ради Лозівського району Харківської області опікуном над малолітнім [PERSON] була призначена [PERSON]. Відповідно до ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка виправила свою поведінку, любить свого сина, дитину ніколи не покидала, перестала вживати спиртні напої, влаштувалася на роботу, що підтверджується характеристикою Краснопавлівської селищної радивід 19.10.2007 року, Актом матеріально-побутового обстеження від 15 жовтня 2007 року, медичними довідками, копією трудового договору та висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Краснопавлівською селищної ради про доцільність поновлення батьківських прав [PERSON]. Позивачка просить рішення допустити до негайного виконання, але суд вважає, що дана вимога задовільненню не підлягає, оскільки не відповідає підставам негайного виконання рішень відповідно до ст.367 ЦПК України. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 лютого 1990 року Розбишівською сільською радою, Гадяцького району, Полтавської області , актовий запис № 3. В своїй позовній заяві позивачка вказує , що 18.02. 1990 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, у зв'язку з чим вона своє дошлюбне прізвище [PERSON] змінила на прізвище відповідача [PERSON]. Від спільного шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] . Спільним подружнім життям проживали до серпня 2007 року. Поскільки в сім'ї склались непримиренні відносини, тому позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на примирення не погоджується, неповнолітніх дітей просила залишити проживати з нею, судові витрати покласти на обидві сторони порівну. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судове засідання відповідач [PERSON] не з”явився, але надав заяву в якій вказує, що позовні вимоги [PERSON] визнає, на розірвання шлюбу погоджується, просить справу розглянути без його участі. Суд , заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались непримиренні відносини, подружні стосунки між ними припинилися із серпня 2007 року, примирення та збереження сім'ї неможливе. Судові витрати по розірванню шлюбу, суд вважає за можливе покласти на обидві сторони порівну по 8 грн.50 коп. Неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір»ю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 2000 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач протягом останніх 3-х років не надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї і дитини. Свою заробітну плату витрачає лише на власні потреби, в основному пропиває та використовує на гральні автомати. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Просить ухвалити рішення про стягнення із відповідача аліментів в її користь у частці від заробітної плати. У судовому засіданні позивач підтримала і уточнила позовні вимоги. Просить визначити розмір аліментів на дитину у 1/3 частці від заробітку (доходу) відповідача. Відповідач перебуває на службі у Луцькому міському відділі УМВС України у Волинській області, тому може надавати встановлену законом матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча він був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки відповідач всупереч вимогам ст. 180 СК України не виконує зобов'язання утримувати дитину до досягнення нею повноліття, протягом останніх років не надає необхідних коштів для її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Закрите акціонерне товариство „ЕЙ-І-Ес Рівнеенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, та заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 749, 99 грн. В позовній заяві позивач посилається на те, що з відповідачем 04 квітня 2001 року було укладено договір № 117 про користування електричною енергією, але останній в порушення умов договору вчасно не сплачує кошти за надані послуги електропостачання. В зв'язку з цим станом на 15 листопада 2007 року утворилася заборгованість за використану електроенергію в розмірі 485, 29 грн. Крім того, відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, використовуючи електроенергію шляхом накиду проводів на лінію електропередач поза електролічильником, чим завдав збитків ЗАТ „ЕЙ-І-Ес Рівнеенерго” на суму 264,70 грн. В добровільному порядку сплатити нанесені збитки та заборгованість за використану електроенергію відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином, в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник ЗАТ „ЕЙ-І-Ес Рівнеенерго” не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, п.48 ч.1 п.53 ч.4, п.42 ч.5 Правил користування електричною енергією, п.16.1 договору про користування електричною енергією № 117 від 04.04.2001 року, укладеного між ЗАТ„ЕЙ-І-Ес Рівнеенерго” та відповідачем, придбана споживачем електрична енергія підлягає обов'язковій оплаті, а також споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач умови договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 485 грн.29 коп., яка підлягає до стягнення на користь ЗАТ „Ей-і-ЕС Рівнеенерго” в судовому порядку. Факт безоблікового використання електроенергії відповідачем підтверджується актом № 002949 про порушення Правил користування електричною енергією від 24.02.2007 року, з якого вбачається, що в господарстві відповідача безобліково викорстовувалася електроенергія шляхом накиду дротів на лінію електропередач. Розрахунок, завданих електропостачальнику збитків, проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, і до відшкодування підлягає 264 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Закрите акціонерне товариство „ЕЙ-І-Ес Рівнеенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1323, 24 грн. В позовній заяві позивач посилається на те, що з відповідачем було укладено додаткову угоду до договору про користування електричною енергією від 25 лютого 2002 року та договір № 16 від 24 березня 2006 року про реструктуризацію заборгованості за використану електроенергію. Останній порушив умови договору та вчасно не сплачує суму реструктуризованого боргу та боргу за поточну використану електроенергію, в зв'язку з чим станом на 08 листопада 2007 року утворилася заборгованість за електропостачання в розмірі 1 323,24 грн. В добровільному порядку сплатити заборгованість за використану електроенергію відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином, в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник ЗАТ „ЕЙ-І-Ес Рівнеенерго” не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідач плату за використану електроенергію своєчасно не вносив, тому утворилася заборгованість в розмірі 1 323,24 грн., яка підлягає до стягнення на користь ЗАТ „ЕЙ-І-Ес Рівнеенерго” в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.07.2002 р. вступила в шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON] [INFO]. З листопада 2006 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з листопада 2006 р. так як сторони не зійшлись характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Дітей : дочку [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON] [INFO] залишити проживати з матір'ю. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 06 листопада 1987 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні погляди на життя, в результаті чого шлюбні відносини припинені. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав телеграму в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 1987 року в виконкомі Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO] померла її рідна мати [PERSON]. Після смерті матері вона не може оформити спадкове майно із-за неправильності в написанні прізвища покійної матері так як з невідомих їй причин в свідоцтві про її народження було записане дівоче прізвище матері «[PERSON]» хоча на момент її народження, мати перебувала в зареєстрованому шлюбі і її прізвище було «[PERSON]», а тому вона просить суд встановити факт родинних відносин. В судове засідання заявниця не з'явилась але надала заяву в якій просить справу за її заявою розглянути без її участі та підтримує заявлені вимоги повністю. Заінтересована особа - Рівнянська сільська рада, свого представника в судове засідання не направила, але подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення свідка заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги викладені в заяві підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO], у віці 80 років, померла [PERSON], що підтверджується відомостями свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с. 9). Та обставина, що заявниця і померла [PERSON] доводяться рідною матір'ю і донькою підтверджується довідкою Рівнянської сільської ради (а.с.8), а також показаннями свідка [PERSON]. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що померла [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. Факт родинних відносин підлягає встановленню для реалізації права заявниці оформити спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Заявниця звернулася з позовом до суду до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини , посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний батько [PERSON] який за життя склав заповіт на земельну частку (пай) на ім'я позивачки. На час смерті взамін сертифікату на земельну частку (пай) було видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку. Вказана земельна ділянка знаходиться на території Мар'янопільської сільської ради. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини в зв'язку з відсутністю коштів та тяжким матеріальним становищем. Так як в адміністративному порядку неможливо оформити спадщину, просить суд надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, та надав заяву в якій просить суд справу за позовом [PERSON] розглянути без їх участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В попередньому судовому засіданні встановлено, що після смерті батька [INFO] [PERSON] залишився державний акт на земельну частку (пай), заповіт був складений на позивачку. Вказана земельна ділянка знаходиться на території Мар'янопільської сільської ради. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини в зв'язку з відсутністю коштів та тяжким матеріальним становищем. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, а тому вважає можливим визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved