Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

В жовтні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання акту та рішення комісії недійсним, визнання дій по виключенню будинку від електромережи незаконним та відшкодування моральної шкоди, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 04 березня 2007 року робітники Дзержинського РЕС провели за адресою [ADDRESS] перевірку, на підставі якої склали акт № 106150, на підставі якого 10 серпня 2007 року будинок було від'єднано від електромережі та донараховано до сплати 540 гр. 09 коп. Оскільки порушення не визнав, тому 22 вересня 2007 року звернувся в Донецьке представництво Націонаольної комісії регулювання електроенергетики України, яке відповіло, що перераховані в акті порушення не можуть розглядатися, як порушення правил користування електроенергією, а тому акт не може бути підставою для застосування методики визначення об'єму та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Незаконними діями відповідача була завдана моральна шкода. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Належно повідомлений представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2007 року була проведена перевірка споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS], в результаті якої була виявлена зміна схеми підключення фази, яка підключена на запобіжники, а потім на лічильник. На підставі цього було складено акт № 106150 від 04 березня 2007 року (а. с. 6). Після чого було проведене відключення будинку від електромережі та донарахована до сплати сума в розмірі 540,09 гр. Згідно з п. 10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (надалі - Правила), прилади обліку електричної енергії встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.10.2006 р. № 367 (надалі - ПУЕ). Пунктом 1.5.36 ПУЕ передбачено, що “ для безпечної установки і заміни лічильників у мережах напругою до 380 В повинна передбачатися можливість відключення лічильника встановленим до нього на відстані не більш 10 м комутаційним апаратом або запобіжниками. Зняття напруги повинне передбачатися з усіх фаз, що приєднуються до лічильника.”. Отже, встановлення запобіжника перед приладом обліку, що було кваліфіковано працівниками ВАТ “Донецькобленерго” як порушення монтажу, виявити які представники постачальника електричної енергії під час контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, передбачено ПУЕ, а тому не є порушенням Правил. За таких обставин суд приходить до висновку, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 106150 від 04.03.2007 року виданий на ім'я [PERSON] необхідно визнати недійсним, а тому він не може бути підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.07.2006 року № 562 та стягнення з позивача суми недооблікованої енергії. Як наслідок суд вважає, що дії по відключенню будинку позивача від електроенергії необхідно визнати незаконними. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями відшкодовується особою, яка її завдала. Суд приходить до висновку, що незаконними діями відповідача, позивачу була заподіяна моральна шкода. Враховуючи глибину фізичних та моральних страждань, стан здоров'я позивача, доводи про те, що незаконними діями постачальника порушені його права, він змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя, звертатися в різні інстанції для захисту своїх інтересів суд на підставах, вказаних у Законі України “Про захист прав споживачів” вважає за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 500 гр. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved