overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті його батька, [PERSON], яка сталася [INFO], відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійській філії Ощадного банку № 3070/033 на рахунку [NUMBER] та в Олександрійській філії Ощадного банку № 3070/01 на рахунку [NUMBER] . Вказує, що фактично прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця вони проживали з ним однією сім'єю, проте документально це не оформлено. До нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті батька він не звернувся, тому просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно. У попереднє судове засідання позивач надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що після смерті батька позивача, [PERSON], яка сталася [INFO], відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійській філії Ощадного банку № 3070/033 на рахунку [NUMBER] та в Олександрійській філії Ощадного банку № 3070/01 на рахунку [NUMBER] . Позивач на момент смерті спадкодавця проживав з ним однією сім'єю, після його смерті вступив у володіння та користування зазначеними вище ощадними книжками. До нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті батька позивач не звернувся. Суд вважає, що відповідно до ст. 1268 ЦК України, позивач, таким чином, фактично прийняв спадщину, а тому його вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

У лютому 2008 р. [PERSON]. звернувся з до суду з позовом до відповідача, в якому просить подовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], а також визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що [INFO]. помер його батько [PERSON] На час його смерті він був неповнолітній та його батьки вже не перебували у зареєстрованому шлюбі. Після смерті його батька відкрилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS]. Крім нього спадкоємцем першої черги є його брат [PERSON]., який у встановленому порядку отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON]. Він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, однак йому відмовили, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки на той час був неповнолітнім, його мати в його інтересах заяву до нотаріальної контори не подавала. Крім того, того він вважає, що він фактично прийняв спадщину, оскільки проживав у вказаному будинку, його частина виходячи з кількості спадкоємців та вже прийнятої частини складає 12/100 частин вказаного будинку. На підставі вищевикладеного, позивач просив подовжити йому термін для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки віна пропустив встановлений строк з поважних причин, а також визнати за ним право власності на 12/100 частин будинку [ADDRESS] у порядку спадкування за законом. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову [PERSON] Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений [PERSON] з поважних причин, оскільки на той час він був неповнолітній. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач [PERSON]. постійно проживав у будинку [ADDRESS], у тому числі на час смерті [PERSON]., у зв'язку з чим за ним слід визнати право власності на 12/100 частин вказаного будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1106 грн. 40 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України . З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг. · В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2005 року по січень 2008 року- включно , в розмірі 1106 грн 40 коп (а.с. 3). · До початку судового засідання представником позивача було подано заяву про відмову від частини заявлених позовних вимог, а саме - стягнення з відповідачів солідарно ссуми заборгованості, в зв»язку з добровільним погашенням боргу · На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати, так як позивачами заборгованість погашено після подачі позову до суду . На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1047 грн 88 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року по січень 2008 року-включно в розмірі 1047 грн 88 коп (а.с. 3). – З відповідача підлягає стягненню яксума заборгованості в повному обсязі так і судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. – Заборгованість та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями під [ADDRESS], посвідчений 15 липня 1996 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру № 4-1984 на ім'я [PERSON] належав [PERSON] - її мати, яка померла [INFO]. На початку лютого вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Нотаріус пояснила, що свідоцтво про спадщину видати не зможе, оскільки в договорі купівлі-продажу її мати була зазначена по-батькові як [PERSON], а в свідоцтві про смерть її мати вказана як [PERSON]. Встановлення даного факту їй необхідно для отримання спадщини. Заявник підтримала свої вимоги в суді. Посилається на обставини викладені в заяві. Зацікавлена особа, Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Судом з'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] матір»ю [PERSON] записана [PERSON], батьком [PERSON] (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] після реєстрації шлюбу [PERSON] було взяте прізвище [PERSON](а.с.9). Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 липня 1996 року [PERSON] купила житловий будинок з відповідними надвірними будівлями під [ADDRESS] (а.с.5-6). Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.4). Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, аналізуючи заяву та її підстави, пояснення заявника, матеріали справи, вважає встановленим факт належності договору купівлі-продажу від 15 липня 1996 року житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] у лютому 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заяву підтримав та на її обгрунтування вказав, що 08 лютого 1977 року СПМК № 592 йому було видано трудову книжку [NUMBER], в якій зазначено його прізвище, як “ [PERSON]”. 13.02.2008 року його визнано інвалідом 2-ї групи та необхідне призначення пенсії. Однак, при перевірці документів працівниками заінтересованої особи було встановлено невідповідність його прізвища в написанні трудової книжки та паспорті, свідоцтві про його народження. Тому просить, встановити, що трудова книжка [NUMBER] , видана 08 лютого 1977 року на прізвище “[PERSON]” дійсно належить [PERSON] Заінтересована особа- правління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді , його представник в попереднє судове засідання не з”явились, надали письмову заяву, в якій вказали , що не заперечують проти встановлення вказаного факту і просять справу розглядати без їх участі ( а.с. 18). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в суді дійсно знайшов своє підтвердження той факт, що у виданій 08.02.1977 заявнику трудовій книжкі є невідповідність його прізвища , зазначеному у свідоцтві про його народження та паспорті ( а.с. 3-12). Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року “ Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, на підставі ст. 256 ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 р. Від спільного життя мають сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В подальшому бажає отримувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. В попереднє судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 р. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторони припинили,згідно довідки з місця проживання, дитина проживає з позивачем. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180 -183 Сімейного кодексу України . Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті її чоловіка, [PERSON], яка сталася [INFO], відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійській філії Ощадного банку № 3070/040 на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Вказує, що вона фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця вони проживали з ним однією сім'єю, ощадні книжки перейшли у її володіння та користування, проте документально це не оформлено, оскільки до нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті чоловіка вона не звернулася, тому просить суд визнати за нею право власності на вищевказане майно. У попереднє судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Спірні правовідносини врегульовано нормами Цивільного кодексу УРСР 1963 року, які належить застосовувати при вирішенні даного спору. В судовому засіданні встановлено, що після смерті чоловіка позивача, [PERSON], яка сталася [INFO], відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійській філії Ощадного банку № 3070/040 на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив у володіння та управління спадковим майном. Позивач на момент смерті спадкодавця проживала з ним однією сім'єю, після його смерті вступила у володіння та управління зазначеними вище ощадними книжками. До нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті чоловіка позивач не звернулася. Суд вважає, що відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 р., позивач, таким чином, прийняла спадщину, а тому її вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1996 року і по даний час вона зареєстрована і проживає [ADDRESS]. Після смерті чоловіка за нею було визнано право власності на дане домоволодіння. В її будинку крім неї також зареєстрований відповідач [PERSON]- брат її покійного чоловіка. З 2004 року відповідач в даному будинку не проживає, жодного разу в будинку не з»являвся, не виконував обов»язки наймача жилого приміщення, вибув на інше постійне місце проживання. Факт реєстрації відповідача в її будинку є причиною ненадання їй відповідної субсидії на оплату послуг електро- та газопостачання, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Тому вона звернулась з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. З копії рішення суду, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що домоволодіння [ADDRESS] належить позивачці [PERSON]. Довідка Пашківської сільської ради та акт від 22.11.2007 року свідчать про те, шо відповідач [PERSON] зареєстрований, але не проживає в будинку позивачки з 2004 року. За таких обставин відповідно до ст.167 ЖК України відповідач [PERSON] визнається особою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою, цінних паперів та грошового вкладу в Ощадбанку. Спадкоємцем померлого за законом є вона, інші спадкоємці відсутні. Вона спадщину прийняла,на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутні правоустановчі документи на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Комарівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав [ADDRESS], який все своє майно заповів йому та дочці [PERSON]. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою, земельних ділянок та майнових паїв. [PERSON] спадщину не прийняла і на неї не претендує. Він своєчасно після смерті батька не подав заяву про прийняття спадщини,так як вважав, що при наявності заповіту цього робити не потрібно. Оскільки строк подачі заяви про прийняття спадщини він пропустив по поважній причині, звернувся до суду і просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Чорногородської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його прниймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за законом є вона, інші спадкоємці відсутні. Вона спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутні правоустановчі документи на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Копилівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала [ADDRESS]. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою, приватизованих земельних ділянок. Все своє майно померла заповіла їй, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Останні від спадщини відмовились. Вона спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове нерухоме майно з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння та земельні ділянки. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Ясногородської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 січня 1982 року, актовий запис №1, місце реєстрації - Лісна сільська Рада Соколовського району Північно-Казахстанської області. Неповнолітніх дітей не мають. Мають сина дорослого сина [PERSON], [INFO]народження. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб. Вони однією сім”єю не живуть з 16 березня 1987 року та не мають наміру відновлювати сімейні стосунки. Вважає, що сім”я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати, строк на примирення не призначати. Спору про поділ майна немає. Відповідач до відділу РАГС для розірвання шлюбу не з*являється. Позивач [PERSON]. підтримала позов і просила його задовольнити та розглянути справу і постановити рішення при попередньому розгляді. Відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та розгляду справи і постановлення рішення у попередньому судовому засіданні, підтвердив, що з позивачкою не проживає з 1987 року та сімейні стосунки відновлювати не збирається. Йому відомо, що позивач живе однією сім*єю з іншим чоловіком та має трьох дітей. Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву позивача, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено в суді, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис №1 від 16.01.1982 року, місце реєстрації - Лісна сільська рада Соколовського району Північно-Казахстанської області. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Мають дорослого сина [PERSON], [INFO]народження, який мешкає разом з відповідачем. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сім”ю, втрату почуття кохання один до одного, психологічну несумісність. Спільне проживання остаточно припинили 16 березня 1987 року, живуть нарізно, позивач на примирення не згодна. Спір про поділ спільного майна відсутній. Поведінка сторін свідчить про те, що вони не мають наміру зберігати сім”ю. Підстав для надання строку на примирення сторін суд не вбачає. Усі викладені обставини дають суду підстави для задоволення позову. Розгляд справи у попередньому судовому засіданні за згодою сторін не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів. На підставі ст..ст.104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved