overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 2.0182 га на підставі державного акта на право приватної власності на землюIII - ВЛ № 029376, майновий пай в сумі 4805 гривень на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0209461, на грошові кошти в сумі 7128 гривні 48 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України, на грошові кошти в сумі 1499 гривень 35 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO]померла його мати [PERSON]. Позивач є її єдиним спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину, просить визнати його право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] Довідкою Пісківської сільської ради від 4 лютого 2008 року № 16 стверджується, що [PERSON]. є єдиним спадкоємцем за законом на майно спадкодавиці [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті своєї матері [PERSON]прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на земельну ділянку площею 2.0182 га на підставі державного акта на право приватної власності на землюIII - ВЛ № 029376, майновий пай в сумі 4805 гривень на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0209461, на грошові кошти в сумі 7128 гривні 48 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України та на грошові кошти в сумі 1499 гривень 35 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на грошовий вклад в сумі 48 гривень 4 копійки, який знаходиться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України, на грошовий вклад в сумі 648 гривень, який знаходиться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що її батько, [PERSON]помер [INFO], мати [PERSON]померла [INFO]. Після смерті батька позивач є єдиною спадкоємницею належного йому майна, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на грошові вклади. Представник відповідача Дмитрук П.Т. в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON]помер [INFO], мати [PERSON]померла [INFO] З свідоцтва про народження [PERSON]видно, що [PERSON]. та [PERSON]. є її батьками, а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON]. одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON]. Довідкою Бранівської сільської ради від 29 січня 2008 року № 167 стверджується, що єдиним спадкоємцем за законом після померлого [PERSON]. є дочка [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON]після смерті свого батька, [PERSON]прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на грошовий вклад в сумі 48 гривень 4 копійки, який знаходиться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України, на грошовий вклад в сумі 648 гривень, який знаходиться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач просить суд, шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємин, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги друг до друга, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з вересня 2006 року. Від надання строку на примирення позивач відмовився. Відповідачка до судового засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляла, та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 22.02.2000 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] 2003 року народження, яка за взаємною згодою залишається проживати з матір'ю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідачка разом з позивачем спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2006 року. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 111 СК України, суд уживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2.09.2004 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є малолітній син [PERSON]. Проте в нормальних відносинах прожили недовго, почали виникати сварки, непорозуміння, стосунки зіпсувались, сторони не розуміють один одного. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Миритись з відповідачем не бажає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і суду пояснив, що дійсно шлюб з позивачкою фактично розпався, миритись не бажає. Просить задовільнити позов. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з року 2 вересня 2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 02.09.2004 року Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 17 (а.с.6) Щодо надання судом строк для примирення, сторони заперечують, миритись не бажають. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньок [PERSON], 1997 р.н., [PERSON], 1998 р.н., [PERSON], 2001 р.н., [PERSON], 2004 р. н., посилаючись на те, що з часу розірвання шлюбу з відповідачем 12.06.2007 року, діти залишились проживати з нею та перебувати на її повному утриманні. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньок, не виконуючи свій обов'язок батька утримувати дітей. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що чотирьох дітей самій утримувати тяжко, а відповідач також повинен виконувати батьківський обов»язок, що добровільно не виконує, тому просить стягувати з [PERSON] в її користь на утримання доньок аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і пояснив, що згідний сплачувати аліменти в користь позивачки на утримання їхніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісяця. Просить позовні вимоги задовільнити. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],про що свідчать ксерокопії свідоцтв про народження.(а.с.7-10) 12 червня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано та позивачці присвоєно після реєстрації розірвання шлюбу прізвище - „[PERSON]”, що стверджується ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу( а.с.5). Згідно довідки № 93 від 04.02.2008 року, виданої виконкомом Товстенської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, [PERSON] дійсно проживає в с.Кут Гусятинського району Тернопільської області та на її утриманні перебувають четверо дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6) Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконує свого обов'язку утримувати дітей, не надає матеріальної допомоги, а тому є підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача аліментів в користь позивачки на утримання доньок [PERSON], 1997 р.н., [PERSON], 1998 р.н., [PERSON], 2001 р.н., [PERSON], 2004 р. н. у твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31.08.2004 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є малолітня донька [PERSON]. Відповідач погано ставиться до неї як до дружини, жінки, ображає , вважає, що їх шлюб розпався. [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем. Миритись не бажає. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить розглянути справу в його відсутності. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 29.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 29. Щодо надання судом строку для примирення, позивачка заперечує, миритись не бажають. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і пояс-нила , що відповідачі не сплачують квартирну плату , утворився борг в сумі 1653 грн. 06 коп. Просить стягнути борг та витрати по справі . Відповідач [PERSON]., позов визнає і пояснив , що дружина не з»явилася з поважної причини , про позов знає , визнає . Борг утворився із-за тяжкого матеріального стану , він не працює , зар-плати дружини не вистачає , на утриманні одна неповнолітня дитина , друга дитина навчається у вузі , теж витрати . Він влаштовується на ро-боту і борг будуть гасити . Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку [NUMBER]за період з 01.01.2005 р., по 01.12.2007 р., слідує , що [PERSON]., має борг в сумі 1653 грн. 06 коп. Із довідки паспортиста від 08.08.2007 р., слідує , що відпові-дачі проживають [ADDRESS] і мають сина , 12.04.1993 року народження . У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послу-ги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в стро-ки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши сторони ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідачі не спла-чують квартирну плату , що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER]за період з 01.01.2005 р., по 01.12.2007 р. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів , заборгованість за квартирну плату в сумі 1653 грн. 06 коп. - солідарно . Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення ро-згляду справи за ст. 81 ЦПК України - солідарно за ст. 1190 ЦК Украї-ни .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 28.06.1991 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] року народження. Подружні відносини припинені з серпня 2006 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 28.06.1991 року. Мають неповнолітню дитину- доньку [PERSON],[INFO] року народження. Подружні відносини припинені з серпня 2006 року. Позивач категорично не бажає зберігати родину, вважає, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з позивача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є наймачем квартири[ADDRESS]і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.11.2007 р. включно у загальній сумі 2764,92 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідачка є наймачем квартири[ADDRESS]і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.11.2007 р. включно у загальній сумі 2764,92 грн. /а.с._____/. Враховуючи, що 12.05.2004 року сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, термін дії якого закінчується у 2009 року, яким [PERSON] визнала факт наявності в неї спірної заборгованості, а тому позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є наймачем квартири № 23 розташованої в будинку [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.11.2007 р. включно у загальній сумі 1461,35 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідачка є наймачем квартири № 23 розташованої в будинку [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.11.2007 р. включно у загальній сумі 1461,35 грн. /а.с._____/. Враховуючи, що 07.06.2004 року сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, термін дії якого закінчується у 2009 року, яким [PERSON] визнала факт наявності в неї спірної заборгованості, а тому позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем комунальних послуг, які надавались позивачем, по особовому рахунку № 7/4130. 21.01.2004 р. між КП “Макіївтепломережа” та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого він повинен погасити заборгованість за надану теплову енергію в сумі 1958,57 грн., яка утворилась на 01.07.2003 р., і буде погашатись протягом 60 місяців починаючи з лютого 2004 року. Відповідач підписав даний договір, що свідчить про визнання ним суми вказаної заборгованості, однак належним чином не виконував покладені на нього договірні обов'язки, а саме: не сплачував у повному обсязі суму заборгованості за договором та поточні платежі, що було підставою для звернення позивача в суд для примусового стягнення з відповідача заборгованості за надані ним комунальні послуги. На попередньому слуханні представник позивача - Дрозд Т.О., яка діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. у сумі 3763,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачені при подачі позовної заяви. Витрати по сплаті судового збору просила прокласти на відповідача. Відповідач на попереднє слухання по справі не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач зареєстрований за адресою:[ADDRESS]і є відповідальним наймачем жилого приміщення /а.с. 4/. 21.01.2004 р. між КП “Макіївтепломережа” та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого [PERSON]. повинен погасити заборгованість за надану теплову енергію в сумі 1958,57 грн., яка утворилась на 01.07.2003 р., і повинна погашатись протягом 60 місяців починаючи з лютого 2004 року /а.с. 5/. Відповідач підписав даний договір, що свідчить про визнання суми вказаної заборгованості, однак не виконав покладені договірні обов'язки, а саме не погашав суму заборгованості, яка утворилась на 01.07.2003 р., та не сплачував поточні платежі. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або другого обов'язку. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. складає 3763,34 грн. /а.с. 6-12/ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем комунальних послуг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній їй, а також померлому 29 квітня 2007 року [PERSON], квартирі[ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 01 березня 2002 року. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила суду, що виділення часток їй необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті сина. Відповідач - Макіївська міська рада, в судове засідання свого представника не направив, надав заяву з проханням розглянути справу у відсутність свого представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01 березня 2002 року, виданого управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради, квартира [ADDRESS] належить позивачу в справі, а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності, право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому порядку(а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року(а.с.7) Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивача у судовому зсіданні випливає, що позивач не заперечує, що йому і померлому чоловіку належить по 1/2 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved