Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] просить визнати недійсним державний акт від 07.04.1998 року на право приватної власності на земельну ділянку, виданий на ім»я [PERSON] ,визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 263 від 25.03.1998 року в частині передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки, площею 233,5 кв.м., що розташована по [ADDRESS].Зобов»язати Кіровоградську міську раду відновити межу між земельними ділянками по[ADDRESS] та [ADDRESS], встановити на відновленій межі межові знаки.Зобов»язати [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої капітальної споруди на межі земельних ділянок розташованих по[ADDRESS] та [ADDRESS] відшкодувати позивачу матеріальні збитки, шляхом встановлення паркану на відновленій межі між земельними ділянками по [ADDRESS] та[ADDRESS], в місті Кіровограді,стягнути з відповідачів моральну шкоду,судові витрати.В суді позивачка , представник позивачки остаточно змінені позовні вимоги підтримали . Відповідач [PERSON] , [PERSON] звернулись з тотожніми вимогами, щодо скасування державного акта . Заперечують щодо знесення самовільної будівлі , до відновлення спірної межі земельних ділянок. Залучена в якості співвідповідача [PERSON] , як співвласник 6/25 частин будинку по [ADDRESS] зустрічний позов визнала , по первісному заперечила. З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : - 07.04.1998 р. на ім»я [PERSON]. видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 233, 5 кв.м., розташовану по [ADDRESS] - Відповідно до п 2.2. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю від 15.04.1993 року № 28, межі наданих (переданих) земельних ділянок переносяться в натуру і закріплюються межовими знаками, а межі ділянок, що знаходяться у користуванні та проходять по визначених в натурі контурах, звіряються з наявними планами ділянок. При відсутності плану проводиться зйомка зовнішніх меж земельної ділянки, встановлюються сумісні власники і землекористувачі, за участю останніх складається протокол, в якому докладно описується розташування меж на місцевості, що дотримано не було.Вказані обставини доводяться висновком технічної експертизи за серпень 2002 року, проведеної експертом "КОБТІ" Дмитренко Г.О висновки якої свідчать , що межі спірної земельної ділянки не визначались , схема землекористування відсутня. (а.с.30). - Статтею 17 ЗК України передбачено передачу земельних ділянок у приватну власність Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки, на підставі заяв громадян та матеріалів, що підтверджують їх розмір. Проте розмір спірної земельної ділянки на час приватизації неможливо було вірно визначити так-як рішення виконавчого комітету про передачу цієї земельної ділянки з визначенням загальної площі та зовнішніх меж земельної ділянки в натурі не приймалось , предмет спору було отримано попередніми власниками шляхом часткового самозахвату без дотримання норм землекористування та генерального плану забудови . - Так , при ухваленні Кіровоградським міським виконавчим комітетом рішення № 263 від 25.03.1998 року про передачу у приватну власність гр-ці [PERSON]земельної ділянки площею 233,5 кв.м., розташованої по [ADDRESS] не було дотримано зазначених норм Земельного кодексу України та приведених нормативних актів. - Землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю та відшкодування збитків. Проте , до визначення уповноваженою установою дійсної законної межі поділу спірних земельних ділянок [PERSON]. ще не набула права на захист заявлених нею порушених , оспорюваних , невизнаних прав. Право на звернення до суду про знесення самочинного будівництва виникне у [PERSON], як суміжного користувача земельної ділянки в випадку , якщо зазначена споруда не відповідає п.п. 3.25* Державних будівельних норм . Розглядаючи спір в межах заявлених вимог і наданих доказів , суд постановлюючи рішення не має підстав і доказів для задоволення вимог первісного позивача про необхідність знесення самочинного будівництва. - [PERSON] не довела право власності на паркан, якій стояв на спірній межі, тому її вимоги про відшкодування шкоди також задоволенню не підлягають. - Строк на звернення з позовом до суду не пропущено. По вказаній категорії спорів обмежень по строкам не встановлено, крім того , [PERSON] дізналась про оспорюваний державний акт на землю в 2003 році і в цей же рік звернулась з позовом до суду. - Неможливо задовіьнити вимог про відшкодування моральної шкоди як по первісному , так і по зустрічному позову , тому що розгляд справи в суді є законним способом роз"вязання спору , в той час як право на стягнення немайнової шкоди виникає при неправомірних діях. Вимогу про знесення самовільної будови заявлено передчасно-в цій частині доводи щодо моральних страждань не можуть бути прийняті до уваги. - В порядку ст. 84,88 ЦПК України , [PERSON] має право на часткове відшкодування судових витрат і витрат на правову допомогу , так-як спір про відновлення межі стосується як [PERSON] так і [PERSON] та [PERSON] і в його вирішенні зацікавлені саме ці особи - відповідно і тягар витрат визначено судом в рівних частках. Тобто з [PERSON] і [PERSON]на корись [PERSON] підлягає стягненню третина судових витрат - з кожної в розмірі 805грн 33коп. , в тому числі і на правову допомогу. - По зустрічному позову відмовлено у відшкодуванні судових витрат , оскільки під час розгляду справи не надано оригіналів первинних розрахункових документів , що доводять наявність будь-яких видів судових витрат у [PERSON] , [PERSON]. - На підставі ст. 17 ЗК України (в ред. 1992 року), ст. ст. 103,106,107, 152 ЗК України ( в ред. 2001 року).

Outcome: partial