Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до[PERSON]. про розірвання трудового договору укладеного між працівником та фізичною особою і визнання його фіктивним. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просить розірвати трудовий договір укладений між працівником та фізичною особою та зобов'язати Пирятинський районний центр зайнятості, в установленому законом порядку зняти з реєстрації трудовий договір від 08.08.2007 року укладений між працівником та фізичною особою, а також стягнути з відповідача 600 грн.96 коп., що були ним сплачені до державних установ та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідач в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, пояснивши при цьому, що дійсно трудовий договір від 08.08.2007 року було укладено між ним та позивачем, але обов'язки, обумовлені в трудовому договорі та покладені на нього він не виконував. Проте, що позивач сплачував платежі до державних установ йому було невідомо, в зв'язку з цим він просить розірвати трудовий договір, але заперечує проти стягнення з нього платежів та судових витрат. Представник Пирятинського районного центру зайнятості з'явилася в судове засідання, не заперечує проти задоволення позову, пояснила, що 08.08.2007 року між працівником [PERSON] та фізичною особою [PERSON] було укладено трудовий договір, який в установленому законом порядку був зареєстрований в Пирятинському районному центрі зайнятості населення[PERSON] звертався з вимогою про розірвання вищевказаного трудового договору укладеного, але йому було відмовлено, оскільки для розірвання договору обидві сторони повинні з'явитися для його підписання, після чого він буде знятий з реєстрації у Пирятинському районному центрі зайнятості. Судом встановлено: Позивач [PERSON]. будучи приватним підприємцем (а.с.7) з однієї сторони та [PERSON] уклали трудовий договір 08.08.2007 року між фізичною особою та працівником, який в установленому законом порядку був зареєстрований в Пирятинському районному центрі зайнятості населення (а.с.6). Умови передбачені договором відповідач [PERSON] не виконував, зокрема починаючи з дня підписання договору і до цього часу він не приходив на роботу, що звичайно ж ускладнювало робочий процес та роботу, яку виконував позивач, за час відсутності відповідача, [PERSON]. будучи платником податку (а.с.13) в установленому законом порядку сплатив з 08.08.2007 року по 03.12.2007 року обов'язкові державні платежі у сумі 600 грн. 96 коп. (а.с.9-12). При зверненні до Пирятинського районного центру зайнятості з вимогою про розірвання вищевказаного договору укладеного між позивачем [PERSON] та [PERSON]позивачеві було відмовлено, обумовлюючи це тим, що при розірванні договору обидві сторони повинні з'явитися для підписання договору, після чого він буде знятий з реєстрації у Пирятинському районному центрі зайнятості. У зв'язку з неодноразовими зверненнями до гр.[PERSON]. про розірвання договору в добровільному порядку, на які згоди досягнуто не було, та необґрунтованою відмовою розривати трудовий договір [PERSON]. змушений був звернутися до суду. Згідно порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, зазначено, що при незгоді у добровільному порядку розірвати трудовий договір спори з виконання умов трудового договору розглядаються районним судом. Беручи до уваги вимоги ст. 36 КЗпП України, підставою для припинення трудового договору укладеного на невизначений строк , а також строкового трудового договору до закінчення строку його чинності можуть бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Оскільки відповідач [PERSON] систематично не виконував, обумовлені в договорі та покладені на нього обов'язки, чим порушував умови передбачені в договорі та не бажав в добровільному порядку розірвати порушений ним трудовий договір, то вимоги позивача в частині розірвання трудового договору від 08.08.2007 року укладеного між працівником [PERSON] та фізичною особою [PERSON] підлягають задоволенню. Також з відповідача повинні бути стягнуті обов'язкові державні платежі у сумі 600 грн. 96 коп., що були сплачені позивачем у державні установи. За таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved