Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що в ході контрольної перевірки 12 травня 2006 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району було проведено обстеження помешкання в [ADDRESS] де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме без облікове користування електричною енергією, електролічильник відсутній. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Г2522 від 12.05.2006 року. Акт підписано трьома представниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, відповідач відмовився від підписання акту. Для розгляду акта, відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району, засідання комісії було проведено без участі відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію, яке склало 1300 гривень 15 копійок. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідач оплат не здійснював. Станом на 21.11.2007 року борг за вказаним актом про порушення складає 1300 гривень 15 копійок. А тому на підставі викладеного позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь борг по акту про порушення від 12.05.2006 року в сумі 1300 гривень 15 копійок, а також витрати понесені по справі в розмірі 81 гривна. Відповідач в судове засідання вдруге не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином (рекомендованим листом). Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів, за згодою представника позивача, (постановлює заочне рішення). Із змісту статті 1166 ЦК України слід, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що дійсно відповідач є споживачем електроенергії і допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення та факт порушення було виявлено 12 травня 2006 року. Згідно абзацу 7 п. 38 вищевказаних правил, енергопостачальник зобов”язаний проводити не менш як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, а тому нарахування повинно проводитись за 180 днів, що було вчинено позивачем і становить 1300 гривень 15 копійок. Нараховану суму боргу по акту відповідач не сплатив. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтований та доведений, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1300 гривень 15 копійок. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені по справі в сумі 81 гривна, що підтверджено платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved