Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Українська універсальна біржа, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею - 30,4 кв.м., житловою площею - 15,0 кв.м., який розташовано за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2001 року він придбав у відповідачки житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею - 30,4 кв.м., житловою площею - 15,0 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS]. на підставі договору купівлі-продажу № НБ-188 від 19.10.2001, зареєстрованого Українською Універсальною біржею. На підставі даного договору за ним було зареєстровано право власності у СМ БРТІ на нерухоме майно. Позивач отримав це майно та сплатив відповідачці вартість будинку, усі істотні умови договору виконано, але не має можливості розпоряджатися будинком у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України „Про товарну біржу” від 10.12.1999 року даний договір не підлягав нотаріальному посвідченню. Таким чином, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на зазначений будинок. У судовому засіданні [PERSON] на позові наполягав, просив задовольнити У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Новікова В. на позові наполягала, просила суд задовольнити його у повному обсязі, пояснила, що зараз відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, просила визнати договір дійсним та визнати право власності на будинок за [PERSON] Відповідачка Аджимуллаєва У. та представник третьої особи - Української універсальної біржі у судове засідання не з'явилися, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справ у відсутності відповідача та представника третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши позивача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір № Н-Б-188 купівлі-продажу у цілому домоволодіння [ADDRESS], загальною площею - 22,5 кв.м., житловою площею - 15,0 кв.м, з господарсько-побутовими будівлями, який посвідчено Українською універсальною біржею (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння будинок [ADDRESS] належав [PERSON] (а.с.15). Відповідно до технічного паспорту СМ БРТІ власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати договор купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею - 30,4 кв.м., житловою площею - 15,0 кв.м., який розташовано за адресою: [ADDRESS], зареєстрований 19.10.2001 року за № НБ-188 Українською універсальною біржею між [PERSON] та [PERSON], - дійсним, та визнати право власності за [PERSON]. На підставі ст.ст.220,328,392 ЦК України,

Outcome: approved