overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться у [ADDRESS] У судове засідання позивачка не з»явилася, направила суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує. В основі своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що[INFO] померла її бабуся [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння. Спадкове бабуся заповіла їй. Крім неї право на спадщину по закону мала б її мати [PERSON]. яка доводилась дочкою померлої, однак при наявності заповіту вона позбавлена такого права. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування, вона звернулася до Другої Рожнятівської Державної нотаріальної контори. Нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відсутністю правовстановлюючого документа на спадкодавця. При таких обставинах, вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, направила суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позов визнає у повному об”ємі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією будівельного паспорта, копією технічного паспорта (а.с.7-9, 13-17) та довідкою № 548/02-24, виданою Перегінською селищною радою 4 лютого 2008 року (а.с.11) підтверджено, що власником житлового будинку, який знаходиться у [ADDRESS], на день смерті була [PERSON]., і що після її смерті в управління і володінням спадковим майном вступила її онука [PERSON]. Копією свідоцтва про смерть (а.с.5) підтверджено, що [PERSON]. померла [INFO]. Заповітом посвідченим державним нотаріусом Другої Рожнятівської державної нотаріальної контори за реєстром №Д-390 від 16 грудня 1997 року (а.с.6) підтверджено, що будинковолодіння, яке знаходиться у [ADDRESS], яке належало [PERSON]., остання заповіла онуці [PERSON]. За змістом ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина і відповідно до ст.1235 ЦК України позивачка, є єдиними спадкоємцем за заповітом, а тому має право на спадкування майна, що залишилося після смерті останньої. Постановою нотаріуса Другої Рожнятівської державної нотаріальної контори №185 від 1 лютого 2008 року року (а.с.10) підтверджено, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв”язку з тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 12, 19, 48 Закону України “Про власність”, ст.ст.1217, 1223, 1235, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться у [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача за дорученням, [PERSON], позовні вимоги позивача підтримала та пояснила, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], а [INFO]- його мати, [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння. Спадкоємцями першої черги по закону після смерті батьків є позивач та його брати і сестри: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., тобто відповідачі по справі. Відповідачі у встановлений законом шестимісячний строк не прийняли спадщину, відмовившись від неї у користь позивача. Тому за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування, позивач звернувся до Другої Рожнятівської державної нотаріальної контори. Нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відсутністю правовстановлюючого документа на спадкодавця. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви у яких просять про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають. Відповідачка [PERSON]. позов визнала у повному об»ємі, просить постановити рішення у попередньому судовому засіданні, та пояснила, що власниками спірного будинковолодіння були їхні батьки. У даному будинку після смерті батьків залишився проживати їх брат [PERSON]-позивач. На спадщину після смерті батьків більше ніхто з братів та сестер не претендує. Відповідачка [PERSON]. позов визнала та дала аналогічні пояснення. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією технічного паспорта (а.с.10-12), копією будинкової книги (а.с.15-17), довідкою № 6112 виданою Перегінською селищною радою 10 грудня 2007 року (а.с.18) та поясненнями сторін підтверджено, що власником житлового будинку, який знаходиться у [ADDRESS], на день смерті були [PERSON]. та [PERSON]., і що після їх смерті в управління і володіння спадковим майном вступив їх син [PERSON]. Копією свідоцтва про народження позивача (а.с.5) підтверджено що позивач доводиться сином [PERSON]. та [PERSON] ., а копією свідоцтв про смерть (а.с.13, 14) - що батько помер [INFO], а мати [INFO] Постановою нотаріуса Другої Рожнятівської державної нотаріальної контори № 37 від 11 січня 2008 року (а.с.20), підтверджено, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв”язку з відсутністю документа про право власність на будинковолодіння на спадкодавців, а тому спір слід вирішити у судовому порядку. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 12, 19, 48 Закону України “Про власність”, ст.ст.1217, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON], в якій зазначено, що вона 16.11.2001р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу [INFO] року народився син [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. [PERSON] не приймає участі у вихованні та утриманні неповнолітнього сина, матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання дітей в розмірі 1/4 частини усіх видій його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти позову. Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог : - ст. 180 СК України „Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”, - ст. 181 СК України „За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу.....батька, або в твердій грошовій сумі”, - ст. 182 ч.1 СК України „При визначені розміру аліментів суд враховує: - 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини - 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів - 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина - 4) інші обставини, що мають істотне значення - ст. 184 СК України „ Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход... суд за заявою платника... може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі,...... підлягає індексації відповідно до закону ”. - ст. 191 СК України „ Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову...” Суд вислухавши позивача, дослідивши інші матеріали справи: - позовну заяву [PERSON], - свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON], серія[NUMBER], - свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] року народження, [NUMBER], - довідку № 24 від 21.01.2008 р. про склад сім'ї [PERSON], приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів на дітей суд виходить з стану здоров'я та матеріального становища дітей, ту обставину, що відповідач проживає в одному домоволодінні з позивачкою та дітьми, харчується разом з ними, незважаючи на те що шлюб між ним та позивачкою розірвано, суд вважає необхідним встановити розмір аліментів в розмірі 1/4 частини доходу відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь коштів на утримання синів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у твердій грошовій сумі 50 грн. на кожного, та на її утримання, як дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років у сумі 100 грн. щомісячно мотивуючи тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого мають трьох синів. Відповідач ніде не працює, не надає коштів на утримання дітей, чим ставить сім`ю у край скрутне фінансове становище. Відповідач має випадкові, нерегулярні заробітки. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю, про що надав письмову заяву до суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка від шлюбу з відповідачем мають трьох синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Відповідач не проживає разом із сім`єю, ніде не працює і ухиляється від утримання дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає, що розмір аліментів можна визначити у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач звільнений від сплати судового збору. Підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

07 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на новостворене майно. В судовому засідання позивачка позов підтримала повністю і просила його задовольнити. Представник відповідача Рибалко Н.М. позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що 19 червня 2007 року позивачці відповідачем було надано в оренду земельну ділянку площею 0,2067 га для будівництва та обслуговування пилорами та складських приміщень за адресою[ADDRESS] (а.с.5-8). Відділом архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства міської ради поштова адреса будівлі була змінена на вул.. Оборона,231-б (а.с.9). За час користування земельною ділянкою позивачка збудувала пилораму-А та складське приміщення -В відповідно до розпорядження відділу архітектури (а.с.10-12). Всі будівлі, які збудувала позивачка є єдиним будівельним комплексом, але до теперішнього часу належним чином зареєстровано лише складське приміщення, а пилорама не зареєстрована, що позбавляє позивачку належним чином і в повному обсязі реалізувати своє право вланості. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а право власності набувається в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи те, що незаконність набуття позивачем права власності не встановлена судом, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка пред»явила позов до відповідача про розірвання шлюбу. В підтримання своїх вимог позивачка послалася на те, що відповідач створив нестерпні умови для спільного проживання При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на неї. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і також наполягає на розірванні шлюбу. Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони спільно не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з чим погоджується і відповідач. На представлений судом строк для примирення ні одна із сторін не намагалася зберегти сім»ю. При таких обставинах збереження сім'ї [PERSON] неможливе. З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулася в суд позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення боргу за послуги з тепло-,водопостачання та водовідведення в сумі 1337 грн. 04 коп. В судовому засіданні, представник позивача, підтримавши позовні вимоги, мотивує тим, що вищевказані відповідачі є абонентами ЗАТ “Тепловоденергія” і на них оформлено особовий рахунок № 314-82-41 по оплаті за тепло- водопостачання та водовідведення. Однак оплату за надані послуги відповідачі своєчасно не проводять в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.02. 06 р. по 01.01.08 р. в сумі 1337 грн.04 коп., яку просить стягнути з відповідачів по справі та стягнути судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з′явилися, причини неявки не повідомили, про день і час розгляду справи повідомлені своєчасно судовими повістками, про що свідчать розписки про одержання повістки.. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з тепло-,водопостачання та водовідведення, які надає ЗАТ «Тепловодоенергія», що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 314-82-41. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідачі не проводять в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надає позивач, виникла заборгованість в сумі1337 грн.04 коп, яку добровільно погасити відмовляються. Відповідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов′язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов′язаннями, що випливають із зазначеного договору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

12.12.2007р. позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач є користувачем електричної енергії. Однак тривалий час не сплачує кошти за користування послугами, борг по якій на даний час становить 173 грн. 92 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, в якій прохає стягнути з відповідача суму боргу за користування електричною енергією в розмірі 173 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути зазначену суму з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився - в даний час відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130 , про слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом по споживанню електроенергії. Однак він тривалий час не вносить плату за користування електроенергією, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 173 грн. 92 коп., які суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн., а всього - 254,92 грн. На підставі викладеного, ст. 66, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Любитівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на частку розміром одна друга житлового будинку [ADDRESS] та вклади в Ощадбанку України. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказане майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на частку розміром одна друга житлового будинку [ADDRESS] та вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Любитівської сільської ради Ковельського району № 919 від 05 лютого 2008 року, реєстраційним посвідченням від 27 грудня 1994 року, ощадними книжками. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] заповів вказаний будинок сторонам в рівних частинах. Після смерті [PERSON] позивач фактично вступив у управління та володінням належним йому майном, а отже, прийняв у встановленому порядку спадщину. Відповідач спадщину не прийняла. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний будинок. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Мощенської сільської ради Ковельського району № 125 від 04 лютого 2008 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Ковельською державною нотаріальною конторою 14 квітня 1997 року і зареєстрованим в реєстрі за № 2-1821, свідоцтвом про право власності, виданим Ковельською державною нотаріальною конторою 14 квітня 1997 року і зареєстрованим в реєстрі за № 2-1823, реєстраційним посвідченням від 13 травня 1997 року. [PERSON] заповів вказаний будинок сторонам в рівних частинах, що підтверджується заповітом від 24 квітня 1998 року. Після смерті [PERSON] позивач фактично вступив у управління та володінням належним йому майном, а отже, прийняв у встановленому порядку спадщину. Відповідач спадщину не прийняла. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіту мати не залишила. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після [PERSON] і прийняли у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що їй та відповідачу належить право власності на одну другу частку вказаних вкладів. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками. Заповіту мати не залишила. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після [PERSON] і прийняли у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу та відповідачу належить право власності на одну другу частку вказаних вкладів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Колодяжненської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] та вклад в Ощадбанку України. Заповіту батько не залишив. Позивач є єдиними спадкоємцем першої черги за законом після батька і прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказане майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] та вклад в Ощадбанку, що підтверджується свідоцтвом про смерть, випискою з погосподарської книги № 1, довідкою Колодяжненської сільської ради Ковельського району № 176 від 12 лютого 2008 року, ощадними книжками. Заповіту батько не залишив. Позивач є єдиними спадкоємцем першої черги за законом після батька і прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки по тим підставам, що в ній невірно записано число народження „[INFO]” замість „ [INFO]. Встановити цей факт необхідно для оформлення пенсії. Представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судовому засіданні не з”явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про народження та ксерокопією паспорта стверджено, що [PERSON]. народився [INFO] При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності архівних довідок, по тим підставам, що в них неправильно записано його по батькові « [PERSON]» замість » [PERSON]». Встановити факт необхідно для оформлення пенсії . Представник Управління пенсійного фонду в судовому засіданні не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про народження, та ксерокопією паспорта стверджено, що по батькові заявник «[PERSON]», а не « [PERSON]» як вказано в архівних довідках. Довідкою Шировецької сільської ради стверджено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа . При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст..ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved