Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

19 грудня 2007 року, Відкрите акціонерне товариства Укртелеком в особі Центру електрозв'язку № 4\~ Харківської філії ВАТ Укртелеком звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до заяви [PERSON] від 19 травня 1994 року та наряду № 447\~ від 23 травня 1994 року їй було перейменовано телефон [NUMBER]за адресою : [ADDRESS], та укладено договір від 19 травня 1994 року про надання послуг міського (сільського) телефонного зв'язку\~ підприємствами системи\~ Міністерства зв'язку\~ України. 25 березня 2002 року з абонентом [PERSON] було переукладено договір № 10153. Згідно умов цього договору, ВАТ Укртелеком надав послуги електрозв'язку [PERSON] та членам її сім'ї: синам [PERSON], який проживав за вищевказаною адресою з 27.04.1989 року та [PERSON], який проживав за вищевказаною адресою з 21.12.1991 року. За вказаною адресою абонентами проводились міжміські переговори, велись телефонні переговори в межах міста та району. До липня 2007 року абонентами своєчасно сплачувалися рахунки за отримані послуги електрозв'язку. Однак відповідно до таблиці нарахувань, відповідачі припинили здійснювати оплату зазначених послуг. Станом на 01.11.2007 року, за період з 01.07.2007 року по 01.11.2007 року, за даним договором, числиться заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 409 грн. 70 коп. в тому числі: абонентна плата в сумі 64,59 грн.; міжміські переговори в сумі 342,71 грн.; послуги радіомовлення в сумі 5,40 грн. [PERSON] була направлена претензія № 381 від 19.10.2007 року, яка повернулася без вручення. Відповідно до особового рахунку, наданого КП Комжитло [PERSON] [INFO] року, померла. Весь період, з моменту смерті матері відповідач та співвідповідач користувалися послугами зв'язку та до липня 2007 року своєчасно їх оплачували. Відповідачу та співвідповідачу було надіслано претензію № 411 від 06.11.2007 року, яка вручена 08.11.2007 року, про необхідність сплатити заборгованість, але оплата не поступила. На підставі вищевикладеного, Відкрите акціонерне товариства Укртелеком в особі Центру електрозв'язку № 4\~ Харківської філії ВАТ Укртелеком просить стягнути на його користь, солідарно з [PERSON], [PERSON]: заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 409 грн. 70 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., сплачені при звернені до суду. \~У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник - [PERSON], що діє на підставі довіреності від 10 січня 2008 року № 01.4-04/9, що в свою чергу не суперечить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження, крім справ про усиновлення, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. \~Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. \~Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача та прохала суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судові засідання, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства - поштою, однак, зворотні поштові повідомлення повертаються на адресу суду як такі, що не отримані відповідачами у зв»язку з відсутністю їх в дома. Заперечень проти позову відповідачі не надавали, декілька разів співробітникам Лозівського МРВ УМВС України в Харківській область було доручено забезпечити їх явку в судове засідання, але [PERSON] і [PERSON] не з'являлася ні особисто та їх інтереси не були представлені через представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] також повідомлялися про час та місце розгляду справи через засіб масової інформації, а саме через газету «Слобідський край»,\~ що відповідає вимогам\~ «Переліку\~ друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме». На підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Виходячи з вище викладеного, відповідачі були викликані в судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» №32 від [INFO] року року. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, діючого на підставі довіреності, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ Згідно\~ Положення про Центр електрозв'язку №4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (а.с.№16-17), в Розділі №2 Мета та предмет діяльності центру пунктом №2 Предметом діяльності Центу є:\~ п.п. №2.2.- надання послуг телефонного зв'язку, в тому числі рухомого та фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного, радіозв'язку (з використанням радіочастот) та інших телекомунікаційних послуг на принципах рівного доступу споживачів - як фізичних, так і юридичних осіб усіх форм власності на території діяльності Центру. Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання. Відповідно до заяви [PERSON] від 19 травня 1994 року та наряду № 447\~ від 23 травня 1994 року (а.с.№ 9)\~ їй було перейменовано телефон [NUMBER]за адресою: [ADDRESS], та укладено договір від 19 травня 1994 року про надання послуг міського (сільського) телефонного зв'язку\~ підприємствами системи\~ Міністерства зв'язку\~ України (а.с.№ 7). 25 березня 2002 року, з абонентом [PERSON] було переукладено договір № 10153 (а.с.№ 4-6) згідно якого [PERSON] та членам її сім'ї: синам [PERSON], який проживав за вищевказаною адресою з 27.04.1989 року та [PERSON], який проживав за вищевказаною адресою з 21.12.1991 року, що підтверджується особовим рахунком (а.с.№ 10) надано в користування номер телефону [NUMBER]. Відповідно до вказаного Типового Договору (а.с.№4-6) п.2.1. позивач зобов»язувався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв»язку, а абонент, відповідно до п.п.3.2.8. та п. 2.3 Договору про надання послуг міського (сільського) телефонного зв'язку підприємствами системи Міністерства зв'язку України від 19.05.1994 року (а.с.№7) - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані у кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.\~ Пунктом №4.3. цього ж Типового Договору (а.с.№ 4-6) вказано, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Крім того, у п.п.3.2.6 цього ж Типового Договору та п. 2.4 Договору про надання послуг міського (сільського) телефонного зв'язку підприємствами системи Міністерства зв'язку України від 19.05.1994 року (а.с.№7) зазначено обов»язок споживача - у місячний термін повідомляти Підприємству зв»язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунка організації тощо. До липня 2007 року, абонентами своєчасно сплачувалися рахунки за отримані послуги електрозв'язку. Однак відповідно до таблиці нарахувань (а.с.№ 11) вони припинили здійснювати оплату зазначених послуг. Станом на 01.11.2007 року, за період з 01.07.2007 року по 01.11.2007 року, за даним договором числиться заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 409 грн. 70 коп. в тому числі: абонентна плата в сумі 64,59 грн.; міжміські переговори в сумі 342,71 грн.; послуги радіомовлення в сумі 5,40 грн. [PERSON] була направлена претензія № 381 від 19.10.2007 року\~ (а.с.№ 12), яка повернулася без вручення. Відповідно до особового рахунку,\~ наданого КП Комжитло\~\~ (а.с.№ 10) [PERSON] [INFO] року померла. Весь період, з моменту смерті [PERSON], відповідачі [PERSON] та співвідповідач [PERSON] користувалися послугами зв'язку та до липня 2007 року своєчасно їх оплачували. Відповідачу та співвідповідачу було надіслано претензію № 411 від 06.11.2007 року (а.с.№ 13), яка вручена 08.11.2007 року, про необхідність сплатити заборгованість, але оплата не поступила. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідачів 02.09. 2007 року, було направлено повідомлення (а.с.№14), про наявну у останніх заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги. На адресу відповідачів, 06 липня 2007 року, позивачем було направлено повідомлення\~ (а.с.№15) про необхідність останніх, погасити наявну у них перед позивачем заборгованість. Однак, ні претензії (а.с.№12, 13), ні повідомлення (а.с.№ 14,15), які позивачем було направлено на адресу відповідачів, на підставі укладеного між сторонами Договорів (а.с.№ 4-6, 7), останніми не виконані, в підтвердження чого, представником позивача у судовому засіданні надано довідку від\~ 01 квітня 2008 року (а.с.№107) в якій зазначено про наявну заборгованість відповідачів на суму в 409 грн. 70 коп. станом на 01 квітня 2008 року. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~Згідно положення статті 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1\~ статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У позовній заяві позивачем вказано, що 29.10.2007 року відповідачам було направлено повідомлення про припинення договору про надання послуг зв»язку та зняття у них номеру телефону (а.с.№ 15). Відповідно до\~ Розділу №5 «Відповідальність сторін» (а.с.№4-6) пункту 5.6 вбачається, що підприємство зв'язку має право стягнути суму заборгованості у судовому порядку. Виходячи з вище викладеного, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачами, взяті на себе зобов'язання за Договором було порушено, в зв»язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем, за надані їй послуги електрозв»язку на суму 409грн. 70 копійок, що підтверджується Таблицею нарахувань та оплат за весь період заборгованості (а.с.№11) та вищевказаною довідкою. Отже, суд знаходить позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підоягають задовленню. \~Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне\~ забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується\~ платіжним дорученням № 1769 від 30 листопада 2007 року (а.с.№2),\~ та судовий збір на суму\~ 51 грн. 00 коп. - про що свідчить платіжне дорученням № 1765 від 30 листопада 2007 року (а.с.№1) Представником позивача, надано газету «Слобідський Край» (а.с.№99-104) від [INFO] року, де на аркуші\~ [NUMBER], \~даної газети, розміщено оголошення про виклик відповідачів у судове засідання по даній цивільній справі, призначене на 01 квітня 2008 року на 14 годину 15 хвилин. Крім того, представником позивача заявлено клопотання про стягнення солідарно з відповідачів, витрат за публікацію оголошення в газеті про виклик їх до суду, на суму в 142 грн. 80 коп. В підтвердження сплати даних витрат, представником позивача надано платіжне доручення (а.с.№106) Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне, стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів по справі, заборгованість за послуги електрозв»язку на суму - 409 грн. 70 коп. в тому числі: абонентна плата в сумі 64,59 грн.; міжміські переговори в сумі 342,71 грн.; послуги радіомовлення в сумі 5,40 грн., державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн., 00 коп.; та витрати за оголошення в пресі про виклик відповідачів у судове засідання на суму в 142 грн. 80 коп.\~ \~

Outcome: approved