Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до ТОВ "Барлінек Україна " про стягнення заборгованості, моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він працював на посаді автоматника деревообробної промисловості в товаристві з обмеженою відповідальністю «Барлінек Україна» з 20.02.2006 року. 6 липня 2007 року позивачем до підприємства була подана заява про звільнення із займаної посади за власним бажанням, оскільки він знайшов іншу роботу, більш оплачувану. Умовою звільнення з роботи на даному підприємстві, крім подання заяви про це, є підписання обхідного листа. З цього приводу позивач звернувся до уповноважених осіб підприємства, жодних перешкод у підписанні обхідного листа не було, однак, завідуюча складом товариства - [PERSON] відмовилася поставити свій підпис на обхідному листі мотивуючи свою відмову тим, що позивач повинен сплати грошову компенсацію на рахунок підприємства в розмірі 200 гривень. Позивач на дану вимогу відмовився від цього, так як свій спецодяг здав на підприємство, але [PERSON] відмовилася підписати обхідний лист. Внаслідок виниклої обставини відділ кадрів не видав позивачу трудову книжку. Позивач з цього приводу звернувся до директора підприємства, який надав вказівку підписати обхідний лист та підписав його сам. Зважаючи на те, [PERSON] ігнорує наказ директора товариства, тому позивач не міг вирішити питання про звільнення. Позивач був звільнений з роботи 4 липня 2007 року, розрахунок з ним був проведений 10 серпня 2007 року. Термін порушення строків складає 36 календарних днів. Денний заробіток складає 61,50 копійок. Сума, яку відповідач повинен сплатити позивачу становить 36 днів затримки виплати заробітної плати помноженої на денний заробіток - 61, 30 гривень, що дорівнюється 1. 214 гривень (одна тисяча двісті чотирнадцять гривень). Відповідно до статті 117 КЗпП України регламентує, що в разі невиплати з вини власника звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідач надіслав позивачу трудову книжку по пошті, яку отримав він 27.09.2007 року. Внаслідок того, що відповідач відмовлявся добровільно видати його трудову книжку у встановлені законом строки (в день звільнення) та в подальшому також відмовлявся добровільно видати її, позивач не зміг влаштуватися на роботу, в результаті чого, діями відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі його середньомісячного заробітку на даному підприємстві, що складає 47 днів затримки видачі трудової книжки з моменту перерахування заробітної плати помноженої на денний заробіток, що становить 1.715, 50 (одна тисяча сім сот п'ятнадцять гривень 50 копійок). Внаслідок вищезазначених дій відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5 100 грн. Тому, він вимушений звернутися із позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд задоволити його позов та стягнути з відповідача на його користь 1214 грн. за несвоєчасний розрахунок при звільненні з роботи, починаючи з 14 липня 2007 року по 10 серпня 2007 року та відшкодування моральної шкоди 1750 грн. 50 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки, як встановлено у судовому засіданні позивач працював на посаді автоматника деревообробної промисловості в товаристві з обмеженою відповідальністю «Барлінек Україна» з 20.02.2006 року. 6 липня 2007 року позивачем до підприємства була подана заява про звільнення із займаної посади за власним бажанням, оскільки він знайшов іншу роботу, більш оплачувану. Але з причин відмови завідуючої складом товариства - [PERSON] поставити свій підпис на обхідному листі, мотивована була тим, що позивач повинен сплати грошову компенсацію на рахунок підприємства в розмірі 200 гривень, відділ кадрів не видав позивачу трудову книжку. Позивач з цього приводу звернувся до директора підприємства, який надав вказівку підписати обхідний лист та підписав його сам. Зважаючи на те, [PERSON] ігнорує наказ директора товариства, тому позивач не міг вирішити питання про звільнення. 4 липня 2007 року позивач був звільнений з роботи, розрахунок з ним був проведений 10 серпня 2007 року з порушенням терміну строків, які складають 36 календарних днів. Денний заробіток позивача складає 61,50 копійок, сума, яку відповідач повинен сплатити позивачу становить 36 днів затримки виплати заробітної плати помноженої на денний заробіток - 61, 30 гривень, що дорівнюється 1. 214 гривень (одна тисяча двісті чотирнадцять гривень). Відповідно до статті 117 КЗпП України регламентує, що в разі невиплати з вини власника звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Також відповідачем позивачу було надіслано трудову книжку по пошті, яку отримав він 27.09.2007 року. Внаслідок того, що відповідач відмовлявся добровільно видати його трудову книжку у встановлені законом строки (в день звільнення) та в подальшому також відмовлявся добровільно видати її, позивач не зміг влаштуватися на роботу, в результаті чого, діями відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі його середньомісячного заробітку на даному підприємстві, що складає 47 днів затримки видачі трудової книжки з моменту перерахування заробітної плати помноженої на денний заробіток, що становить 1.715, 50 (одна тисяча сім сот п'ятнадцять гривень 50 копійок). Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача держмито в сумі 51 гривні на користь держави та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved