overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем . Позовні вимоги мотивовані тим, що вона 25 листопада 2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони дітей не мають . Сумісне життя позивачки з відповідачем не склалося, вони постійно спорють , між ними постійні розбіжності , тому що відповідач мусульманської віри . У цей час вона має наміри створити іншу родину. Вважає ,що відновити родину не можливо , у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судові засідання не з'являвся неодноразово , сповіщений був своєчасно та належним чином . Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах: Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення. При цьому судом встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 25 листопада 2005 року, актовий запис № 2696 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6).Дітей від шлюбу не мають . Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину неможливо, позивачка має намір створити іншу родину . Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити інтересам подружжя. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями позивачки . З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил використання електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушила правила користування електричною енергією, під час перевірки 03.01.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено: безобліково заживлений житловий будинок, що є грубим порушенням ПКЕЕ, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 2380.09 гривень. В судовому засіданні представник ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь позивача 2380.09 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина її неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.01.2005 року працівниками Вижницького РЕМ під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено: безобліково заживлений будинок, що дало можливість безоплатно користуватись електричною енергією, порушивши правила користування електричною енергією, допустивши безоблікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків державі на суму 2380.09 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з “Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення”, яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст.1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у важких матеріально побутових умовах. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди в розмірі 8433,5 грн., а також стягнення з відповідача судових витрат в сумі 709 грн., в тому числі за проведення експертної оцінки- 315 грн., судового збору в розмірі 94 грн., витрат на правову допомогу - 300 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. на позовних вимогах наполягав, пояснивши, що 02.12.2006р. близько 03.30 год. [PERSON]., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, біля кафе-бару ПП «Зибар» , яке розташоване в с.Замістя Чернігівського району Запорізької області в той час коли [PERSON]. заснув на задньому сидінні автомобіля ВАЗ-2106, д/н [NUMBER], яким він управляв по довіреності [PERSON]., незаконно заволодів вищевказаним автомобілем без дозволу [PERSON].. Рухаючись по вул..Радянській в с.Довгому Чернігівського району не справився з керуванням, в результаті чого автомобіль з»їхав в кювет і вдарився в дерево. Таким чином , в результаті неправомірних дій [PERSON]. автомобіль був пошкоджений. Для його відновлення необхідно було замінити пошкоджені деталі на нові. Згідно оцінки проведеної Українським експертним центром «Експерт Сервіс Авто» від 05.05.2007р. , вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 8433,5 грн.. Чернігівським РВ УМВС було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]. і він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Після скоєної ДТП , відповідач [PERSON]. обіцяв відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду, однак до цього часу нічого не відшкодував. Відповідач [PERSON]. вимоги позивача визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 8433,5грн. та судових витрат в розмірі 709 грн.. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. 02.12.2006р. близько 03.30 год. відповідач [PERSON]., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2106, д/н [NUMBER], яким [PERSON]. управляв по довіреності, не справився з керуванням, в результаті чого було пошкоджено вищевказаний автомобіль , чим [PERSON]. заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 8433,5 грн. Факт спричинення пошкоджень підтверджується протоколом огляду транспортного засобу ( а.с.17). Розмір спричиненої шкоди підтверджується висновком Українського експертного центру «Експерт Сервіс Авто» від 05.05.2007р. (а.с. 11-16). Таким чином , суд , оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності , вважає необхідним позов задовольнити. У зв'язку з задоволенням основних вимог позивача, підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 709 грн., в тому числі: за проведення експертної оцінки в розмірі 315 грн., судового збору в розмірі 94 грн., та витрат на правову допомогу - 300 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до Бобровицького районного суду Чернгігівської області з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем [PERSON].. він вступив 27 вересня 2003 року в зареєстрований шлюб в Бобровицькому районному відділі РАЦС Бобровицького районного управління юстиції, актовий запис №78.. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Раніше в зареєстрованому шлюбі не перебували. Причиною розлучення є те, що вони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя і в даний час проживають окрім більше року.. На примирення він не згодний, так як впевнений, що зберегти сім'ю неможливо. В судовому засіданні позивач не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути у його відсутність і розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився . В листі на ім'я суду позов визнає і просить задовольнити позовну заяву, на розірвання шлюбу згодна. . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов являється обґрунтованим і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони вступили в зареєстрований шлюб 27 вересня 2003 року, який заключили в райвідділі РАЦС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 78. Спільне життя в них не склалося, оскільки вони не зуміли зрозуміти друг друга. Таке життя між сторонами стало нестерпним. На примирення позивач не згодний, так як не проживають в шлюбі спільно понад один рік.. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд приходить до висновку про задоволення позову.. Виходячи із вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі позовною заявою, в якому вимагає розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що він з відповідачем одружились 22.11.2003 року. Від цього шлюбу вони мають сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не склалися, внаслідок не схожості характерів і різних поглядів на сімейне життя. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться, дитина проживає з матір'ю. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно свідоцтва про одруження, сторони одружились 22.11.2003 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, України в книзі реєстрації шлюбів 2003 року листопада місяця 22 числа зроблено запис №116. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитині, що мають істотне значення. Майнового спору немає. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0200441, виданий 01 серпня 1996 Підгаєцькою районною державною адміністрацією, та державний акт на право власності на земельну ділянку в с.Боків Підгаєцького району Тернопільської області, виданий 31 січня 2006 року Підгаєцьким районним відділом земельних ресурсів, яке залишилося після смерті її матері [PERSON] яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що її мати володіла вказаним майном на праві приватної власності, і після її смерті вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. В судовому засіданні сестра позивачки, відмовилася від своєї частки в її користь. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері, а тому її слід визнати власником вказаного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПМП «Комунальник» про повернення заборгованих коштів по лікарняних листках в сумі 3000 ггрн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами викладеними в позовній заяві. Пояснив, що дані кошти знаходяться в на рахунку відповідача, але зняти їх неможливо оскільки Підгаєцькою ДВС наладено арешт на вказаний рахунок. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але представив заяву в якій не заперечує проти позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач з листопада місяця 2006 року і по сьогоднішній час хворіє, і за вказний період йому були нараховані кошти по листках непрацездатності в сумі 3000 грн, які йому не виплачені у зв'язку з накладенням арешту на рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті його баби [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №024970, виданий 10 серпня 2005 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. Як стверджує позивач [PERSON] він пропустив строк прийняття спадщини в зв'язку з навчанням в м.Тернопіль. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті [PERSON] яка померла [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а тому маються підстави визначити йому додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько проживав у власному будинку [ADDRESS] За життя заповіту батько не складав. [INFO] він помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишився позивач, його сестра [PERSON]. та дружина спадкодавця [PERSON]., які відмовилися від свого права на спадкування. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі визнає необхідність задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його батьку за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 25 липня 1999 року у Відділі РАЦС Вінницької міської ради Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 1347, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Спільне життя позивача з відповідачем не склалось, на протязі тривалого часу в сім`ї виникали сварки та скандали. У подружжя зовсім різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї. Відновлення нормальних стосунків між подружжям неможливе, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, між сторонами досягнуто згоди щодо утримання та виховання дитини, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 2,38 га, вартістю 17104, 47 грн., розташовану на території СТОВ „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області (надалі СТОВ), мотивуючи тим, що зазначена земельна ділянка протоколом зборів КСП „Полісся”, правонаступником якого є СТОВ, була виділена як земельна частка(пай) її сестрі [PERSON], померлій [INFO] року. [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON] не виготовила державний акт на землю, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не з'явилась, але просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] рішенням зборів власників сертифікатів на земельні частки(паї) реформованого КСП „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району внаслідок розпаювання сільськогосподарських угідь зазначеного КСП було передано у власність земельну ділянку розміром 2,38 га, вартістю 17104, 47 грн., розташовану на території СТОВ „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Народицького відділу земельних ресурсів №132 від 15.02.2008 року та копією протоколу зборів власників сертифікатів на земельні частки(паї) реформованого КСП „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.05.2001 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач у встановлений законом термін звернулась до Народицької ДНК, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №43 від 12.03.2008 року. [PERSON] державний акт на землю не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної ради від 22.01.2008 року №341.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

24 липня 2003 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, просить стягнути з відповідачів 1008 гр. 23 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 1 липня 2000 р. по 1 липня 2003 р. за послуги водопостачання. Сторони у судове засідання явилися. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачами було сплачено частина заборгованості. У теперішній час заборгованість складає 665 гр. 34 коп., які він просить стягнути з відповідачів. Відповідачі проти позову заперечували і пояснили, що в період 2000 - 2004 р. у них не було належного водопостачання. Вона разом з іншими мешканцями проклали новий трубопровід від колонки, що находиться у дворі їх будинку, після цього водопостачання відновилося. Під час судового засідання був допитаний свідок [PERSON]., яка дала покази аналогічні поясненням відповідачів. Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. З 1996 року вони являються абонентами ТПО „Харьківкомунпромвод”, у теперішній час КП „Вода”. Відповідно ст. ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Про це ж йдеться мова і у ст. ст. 67, 68 ЖК України. Згідно ст. 21 ч. 2 п. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, виконавець зобов”язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житло-комунальних послуг згідно законодавством та умовами договору. Той факт, що між позивачем і відповідачами не укладений письмовий договір на водопостачання не звільняє відповідачів від обов”язків платити за послуги, оскільки оплата послуг передбачена вказаними вище законами і відповідними тарифами кожного місяця. У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі не надали суду належних доказів про те, що в період з 1 липня 2000 р. по 1 липня 2003 р. позивач не забезпечував їх послугами по водопостачанню. Під час слухання справи відповідачі в підтвердження своїх заперечень надали суду пояснювальну записку і акт від мешканців будинків [ADDRESS] про неякісне водопостачання їх будинків у 2000 - 2004 р. р., у зв”язку з чим ними було споруджено у 2004 р. новий трубопровід. Ці документи суд не може вважати належними доказами, бо вони не є конкретними, належним чином не оформлені / відсутні печатки, на пояснювальній записці немає дати написання/. Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачі не доказали свої заперечення проти позову, позовні вимоги грунтуються на законі, а тому суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 665 гр. 34 коп..

Outcome: approved