overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 17 січня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №23 посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у жовтні 2007 року через їх подружню зраду. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і їх спільне проживання суперечить її інтересам і інтересам їх дитини. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона втратила до відповідача почуття кохання та поваги, через що між ними часто виникають сварки які негативно впливають на здоров'я їхньої дитини, доньки [PERSON], 2004 року народження. Сім'я не може бути збережена, оскільки вона не кохає відповідача, проживають разом з відповідачем який спонукає її до статевих відносин, між ними постійно виникають сварки в сім'ї, тому вважає неможливим проживати разом і зберегти сім'ю. Наданий строк для примирення позитивних результатів не дав Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що бажає зберегти сім'ю ради їх дитини. Не заперечував ті обставини, що між ними виникають сварки, які негативно впливають на здоров'я дитини. Вважає що сім'ю можна зберегти. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази - свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження дитини, довідки про доходи сторін. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони вперше перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 січня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №23. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2007 року через відсутність любові та почуття поваги з боку позивача до відповідача, у зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки, таким чином фактично відсутнє взаєморозуміння в сім'ї. Наданий судом сторонам строк для примирення позитивних результатів не дав, сторони не намагались зберегти сім'ю. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх малолітній дитині, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані сторонами, достатніми та переконливими. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 18 лютого 2000 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №44 посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у вересні 2007 року через те, що відповідач вживає спиртні напої, у зв'язку з чим між ними часто виникають сварки які негативно впливають на здоров'я їхньої дитини, доньки [PERSON], 2000 року народження. Вона втратила до відповідача почуття кохання та поваги, через що вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і їх спільне проживання суперечить її інтересам і інтересам їх дитини. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що сім'я не може бути збережена, оскільки вона не кохає відповідача який зловживає спиртні напої, між ними постійно виникають сварки в сім'ї, тому вважає неможливим проживати разом і зберегти сім'ю. Наданий строк для примирення позитивних результатів не дав Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що бажає зберегти сім'ю ради їх дитини. Не заперечував ті обставини, що між ними виникають сварки, які негативно впливають на здоров'я дитини. Вважає що сім'ю не можна зберегти. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази - свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження дитини, довідки про доходи сторін. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2000 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №44. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з вересня 2007 року через те, що відповідач вживає спиртні напої, у зв'язку з чим між ними часто виникають сварки, таким чином фактично відсутнє взаєморозуміння в сім'ї. Наданий судом сторонам строк для примирення позитивних результатів не дав, сторони не намагались зберегти сім'ю. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх малолітній дитині, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані сторонами, достатніми та переконливими. На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.08.1997 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від подружнього життя дітей не мають. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення засобів зв'язку про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.1997 року в Приютівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 03, що підтверджується довідкою (а.с. 7). Від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Спору про поділ майна не має. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Комунальне підприємство «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та просило стягнути з неї 1462,82 грн. Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав. У судове засідання не з явилась відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є абонентом Комунального підприємства «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» яке надавало їй послуги водопостачання в квартиру [ADDRESS]. В період часу з 01.05.1999 року по 01.05.2005 року [PERSON] користувалась послугами водопостачання, але не платила за них, внаслідок чого з'явилась заборгованість в розмірі 1462,82 грн. Згідно зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам. Згідно зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 24 вересня 1999 року в Ізюмському відділу реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 279. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюб зберегти неможливо по причині того, що між ними постійно виникали сварки, втрачене почуття поваги та довіри, немає взаєморозуміння у сім»ї. Шлюбні стосунки припинені з зими 2006 року. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засідання проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5), мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає з матір»ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а. с. 7-9 ) Сторони разом не проживають з зими 2006 року, втратили повагу один до одного, не мають порозуміння, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на відповідача, а позивачку - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання двох неповнолітніх дітей. Позивачка повідомила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі по 26 червня 1997 року, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач після розірвання щлюбу матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає В судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини та просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання неповнолітніх дітей. Відповідач заперечень проти позову суду не надав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як батьки повинні матеріально утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчатись, в якій зазначили, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. В теперішній час донька продовжує навчання в Слов”янському державному педагогічному університеті, про що свідчить довідка за вих. № 112556 від 6.09.2007 року. Термін навчання : з 1.09.07 р .по 30.06.11 р. Донька потребує матеріальної допомоги, пов”язаної з навчанням. Відповідач добровільно коштів на утримання доньки не надає. Позивачка одна невзмозі забезпечити належні умови для продовження навчання доньки, тому вони змушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі підтвердили позовні вимоги та просили суд задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги визнав частково і пояснив, що на теперішній час він має другу сім”ю. Від шлюбу він має малолітнього сина [PERSON]. Його дружина та син часто хворіють. Просить задовольнити позов частково, в розмірі 1/6 частини. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти: - [PERSON] є батьком [PERSON]; - [PERSON] є студенткою 1-го курсу Слов”янського державного педагогічного університету денної форми навчання; - [PERSON] знаходиться на утриманні матері - [PERSON]; - Теперішня дружина [PERSON] та його малолітній син страдають різними захворюваннями. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] померла її матір - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді грошового рахунку [NUMBER] на суму 1322,45грн. у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка є єдиною спадкоємницею за заповітом своєї матері,однак, у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що достатньо фактично прийняти спадщину. У зв'язку з чим, позивачка просить суд визначити їй термін, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю. У судове засідання представник відповідача філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження, свідоцтва про одруження, матір'ю позивачки є [PERSON]. На ім»я [PERSON] відкритий грошовий рахунок [NUMBER] на суму 1322,45грн. у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України», про що свідчить ощадна книга, копія якої додана до матеріалів справи. Згідно зі свідоцтвами про смерть [INFO] померла матір позивачки [PERSON]. Єдиною спадкоємницею за заповітом від 30.10.1973р. Р№6082 після її смерті призначена її донька - позивачка по справі. У встановлений законом шестимісячний строк, позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері не звернулась, оскільки, вважала, що достатньо фактично прийняти спадкоємне майно. Згідно з довідкою від 11.12.2007р. №437-2-27-1 державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звертання з заявою про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає поважною причину пропуску позивачкою терміну для прийняття спадщини після [PERSON] та необхідним визначити позивачці додатковий термін у шість місяців для пред'явлення заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачі звернулася до суду мотивуючи це тим, що після смерті їх матері залишилося спадкове майно у вигляді земельного паю і грошових вкладів. В установлений Законом термін вони прийняли і отримали свідоцтво про право на спадщину. У листопаді 2007 року вони дізнались, що їх мати на підставі списку власників майнових паїв, затвердженого зборами співвласників по СВК “П”ятихатський” має право на майновий пай, а тому просять визнати за ними право власності на спадкове майно. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі з позовом згідний. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON], після її смерті в установлений Законом термін вони прийняли і отримали свідоцтво про право на спадщину - земельний пай і грошові вклади. У листопаді 2007 року позивачі дізналися, що їх мати на підставі списку власників майнових паїв, затвердженого зборами співвласників по СВК “П”ятихатський” Петрівського району Кіровоградської області від 25.02.2000 року має право на майновий пай, а тому просять визнати за ними право власності на спадкове майно. Крім позивачів є інша спадкоємиця першої черги, онука [PERSON], померлої [PERSON], яка подала до суду заяву про відмову від своєї долі спадщини на користь позивачів. Згідно ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцем за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право спадкування за законом одержують особи які визначенні у статтях 1261-1263 цього Кодексу. У відповідності з ст. 1261 ЦК України позивачі є єдиними спадкоємицями першої черги за законом, а інших спадкоємців немає. На підставі викладенного та враховуючи те , що мати позивачів на момент смерті була власником майнового паю, то позивачі, як єдині спадкоємиці можуть стверджувати те, що їм належить майновий пай, а тому позов слід задовольнити. На підставі ч.2 ст.1229, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

ВАТ “Кіровоградобленерго” звернулося з позовом до [PERSON], мотивуючи це тим, що відповідачка являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” порушила вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме на момент перевірки було виявлено порушення шляхом самовільного підключення до системи електропостачання, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” було заподіяно шкоду на суму 532 гривні 13 копійок, а тому просить стягнути вказану суму. При розгляді справи згідно довідки Ганнівської сільської ради (а.с. 25) стало відомо, що відповідачка [PERSON] померла (даних про дату смерті сільська рада не має), належним відповідачем являється [PERSON], оскільки відповідно до складенного акту № 014467 від 17.02.2007 року про порушення правил користування електричною енергією побутовий абонент, вказано, що на момент перевірки була присутня [PERSON] проживала деякий час в данній садибі в будинку [ADDRESS], а тому позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму завданого збитку. Представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справ, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов ВАТ “ Кіровоградобленерго” підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Відповідачка [PERSON] акт підписала власноручно. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного “Акту про порушення ПКЕЕН” № 014467 від 17.02.2007 року споживачу в особі [PERSON] розрахунковим шляхом на підставі “ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 10.12.2006 року по 17.02.2007 рік в сумі 532 гривні 13 копійок. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України “Про електроенергетику” та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на тверду грошову суму у розмірі 100 грн. щомісяця. Підставами зміни розміру аліментів, згідно заяви, є те, що позивач тривалий час безробітній, має хронічні захворювання, створив нову сім'ю, дружина вагітна, а єдиним джерелом доходу є утримання домашнього господарства та обробіток присадибної земельної ділянки.(а.с.16) В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Відповідач в попередньому судовому засідання вимоги позовної заяви визнала та заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач сплачує відповідачу аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів, починаючи з 11 квітня 2005 року.(а.с.18) Оглядаючи трудову книжку позивача, суд встановив, що з 2002 року останній не працює.(а.с.5-7) Згідно довідки органу місцевого самоврядування [PERSON] на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області не працює та проживає разом з дружиною [PERSON](а.с.17,27) Судом встановлено, що позивач тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я з приводу захворювання опорно-рухового апарату і потребує диспансерного нагляду та санаторно-курортного лікування.(а.с.26) Також, суд встановив, що дружина позивача знаходиться на обліку в медичному закладі, у зв'язку з вагітністю.(а.с.26) Врахувавши викладені факти, встановлені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заробіток позивача є дійсно мінливий, підтримання належного стану здоров'я подружжя потребує значних матеріальних витрат, а тому позовна заява є достатньо обґрунтованою та такою, котра підлягає задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.(а.с.1-2) За заявою позивача сплата судових витрат покладається на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання: сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/6 частки доходів відповідача, оскільки син навчається і є учнем Шосткинського вищого професійного училища № 19 денної форми навчання, потребує матеріальної допомоги, тому відповідач зобов”язаний утримувати дитину. Крім того позивачка просить стягнути аліменти на дочку [PERSON], [INFO], так як відповідач не надає допомоги на утримання дітей. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутності. Позивачка просить слухати справу у її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] є учнем Шосткинського вищого професійного училища № 19 денної форми навчання, строк навчання з 1.09.2005 року по 30.06.2008 року, що діти мешкають з позивачкою. У свідоцтві про народження дітей як батько записаний відповідач, тому відповідно до ст..180 СК України він зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Крім того, відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення 23 років. Згідно ст..200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі ( або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст..182 СК України. Суд вважає за необхідне з відповідача стягнути аліменти: на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача; на утримання дочки [PERSON], [INFO]. у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача, оскільки матеріальне становище відповідача дає можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Outcome: approved