Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач ТОВ “Екіпаж” звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , мотивуючи свої вимоги тим , що 05 грудня 2006року об 19-00год. у Центрально - Міському районі м. Макіївки по вул. Леніна з боку с. Черемушки у напрямку вул.. Калинівська м. Макіївки рухався автомобіль “Хюндай “ реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. , під керуванням відповідача [PERSON]., який проти парку ЦПКО виїхав на смугу зустрічного руху и скоїв зіткнення автомобілем ГАЗ 322132 14 реєстраційний номер [NUMBER], що рухався у зустрічному напрямку і який належить ТОВ “Екіпаж”, під керуванням водія [PERSON].. Внаслідок ДТП водій та 4 пасажирів автомобіля ГАЗ 322132 , а також водій Коцар отримали тілесні ушкодження , а транспортний засіб ГАЗель отримав механічні пошкодження. За фактом дорожньо - транспортної пригоди у порушені кримінальної справи було відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Згідно висновку спеціаліста атотоварознавчого дослідження , вартість матеріальної шкоди , спричиненої позивачеві внаслідок пошкодження автомобіля , складає 20031,96грн.. Крім того , підприємством понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500грн., на транспортування автомобіля з міста ДТП у розмірі 175грн., на виклик відповідача для проведення експертизи у розмірі 19,33грн., а також судові витрати . Разом з тим ТОВ “Екіпаж” понесло збитки у виді не отриманих доходів, які вони мали реально отримати , якщо їх права не були би порушені і які складають 21463,34грн.. У судовому засіданні представники позивача [PERSON]. та [PERSON]., які діють на підставі довіреностей , підтримали заявлені і збільшені в подальшому позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Стягнути з відповідача [PERSON]. на користь ТОВ “Екіпаж” в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму визначену повторним висновком авто товарознавчої експертизи у розмірі 22379,23грн., за проведення дослідження спеціалістом 500грн., затрати пов”язані з викликом відповідача [PERSON]. для проведення експертизи 19,33грн., витрати понесені на транспортування автомобіля з міста ДТП у розмірі 175грн., судові витрати та понесені збитки у виді доходів , які ТОВ “Екіпаж” могло б реально одержати за звичайних обставин , якби їх права не були порушені/упущену вигоду/ у розмірі 21463,34грн.. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і суду пояснив , що свою вину в ДТП не оспорює , оскільки дійсно при скоєні обгону виїхав на смугу зустрічного руху , але вважає , що але вважає , що розмір матеріальної шкоди , яку просять з нього стягнути є надмірно великим і з висновками експертиз він не згодний. Представник відповідача [PERSON]., яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності , позовні вимоги визнала частково і суду пояснила , що відповідач [PERSON]. не оспорює той факт , що ДТП сталося з його вини і вони також не заперечують того факту , що позивачеві внаслідок ДТП була спричинена матеріальна шкода , але вони не згодні з розміром цієї шкоди , оскільки вважають її розмір надмірно завищеним . 3-я особа [PERSON]. в судовому засіданні пояснив , що 05 грудня 2006 року об 19-00год. він керував транспортним засобом ГАЗ 32213 14 державний номер [NUMBER], який належить ТОВ “Екіпаж” і рухався згідно маршруту по вул. Леніна у бік с. Черемушки м. Макіївки . Проти парку ЦПКО на смугу його руху виїхав автомобіль “HYUNDAI ACCENT”, під керуванням відповідача [PERSON]. і скоїв з ним зіткнення. На місце ДТП були викликані співробітники ДАЇ , які склали протокол . Внаслідок ДТП автомобіль ГАЗель отримав значні механічні пошкодження , а він та 4 пасажира отримані тілесні ушкодження. Суд, заслухавши пояснення сторін , 3-ої особи і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] вбачається , що власником автомобіля марки ГАЗ 32213214 СПГ реєстраційний номер [NUMBER] ,2002 року випуску є ТОВ “Екіпаж”/а.с.8/. Згідно з наказом ТОВ “Екіпаж” № 01/07-1к від 01.07.2005 року [PERSON]. прийнятий на роботу водієм з 01.07.2005року/а.с.9/. З наказу ТОВ “Екіпаж” № 01/07-2к від 01.07.2005року вбачається , що автомобіль марки ГАЗ 322132 СПГ реєстраційний номер [NUMBER] закріплений за водієм [PERSON]./а.с.10/. Відповідно до шляхового листа № 02056 серії 2-86ПБ 05 грудня 2006 року автомобіль ГАЗель держаний номер [NUMBER]під керуванням водія [PERSON]. виїхав з АТП у 8-30год. у справному стані/а.с.11-12/. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.12.2006 року , в ході проведеної перевірки за фактом ДТП було встановлено , що 05 грудня 2006 року приблизно о 18-30год. водій [PERSON]. керуючи автомобілем “HYUNDAI ACCENT”, реєстраційний номер [NUMBER], в районі парку ЦПКО ім. 10 річчя незалежності України , став здійснювати маневр обгону , при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль ГАЗ 32213214, реєстраційний номер [NUMBER]під керуванням водія [PERSON]. і скоїв з ним зіткнення. В порушенні кримінальної справи відносно водія [PERSON]. було відмовлено в зв”язку з відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст. 286 КК України/а.с.42/. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до вимог ч. 2 , 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа , яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе , що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого . З довіреності, посвідченої 01 листопада 2006 року у нотаріальному порядку , вбачається , що [PERSON]. , діюча за нотаріально посвідченою довіреністю від імені [PERSON]. , уповноважила [PERSON]. бути представником [PERSON]. в усіх установах з питань експлуатації та користування належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , виданого МРЕВ м. Севастополя 23.07.2003 року , легковим автомобілем марки “HYUNDAI ACCENT”, випуску 1996року, реєстраційний номер [NUMBER], у тому числі керувати ним. Довіреність дійсна до 21 жовтня 2009 року/а.с.65/ Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що [PERSON]. на відповідній правовій підставі , а саме виданої йому власником транспортного засобу нотаріально посвідченої довіреності , володів автомобілем марки “HYUNDAI ACCENT” і керував ним під час скоєння ДТП. Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення матеріальної шкоди власнику транспортного засобу № 07/09 від 10.09.2007 року , при досліджені автомобіля ГАЗ 32213214 СПГ реєстраційний номер [NUMBER]встановлено , що вартість відновленого ремонту перевищує дійсну/ринкову/ вартість, а тому його ремонт є економічно недоцільним, а тому вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику вказаного транспортного засобу , який належить ТОВ “Екіпаж” на момент проведення розрахунку складає 20031,96грн.. Вартість відновленого ремонту , що еквівалентно вартості ремонтних робіт , запасних частин автомобіля марки ГАЗ-32213214СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], на момент проведення дослідження складає 20928,43грн./а.с.93-118/. Згідно до висновку повторної судової автотоварознавчої експертизи № 5044/27 від 09.11.2007року, при проведені повторного дослідження також був підтверджений факт того , що вартість відновленого ремонту транспортного засобу марки ГАЗ-32213214 реєстраційний номер [NUMBER]перевищує його ринкову вартість , оскільки вартість відновленого ремонту вказаного автомобіля з урахуванням строку експлуатації і пробігу на момент проведення дослідження складає 24426,39грн., а вартість матеріальної шкоди /з технічної точку зору/, спричиненої власнику автомобіля ГАЗ 32213214СПГ реєстраційний номер [NUMBER]буде рівна його ринкової вартості і складе 22379,23грн./а.с.132-141/. Таким чином , в судовому засіданні встановлено і взагалі не заперечувалося на протязі всього розгляду справи самим відповідачем та його представником за довіреністю [PERSON]., що пошкодження автомобіля , який належить ТОВ “Екіпаж” , мало місце з вини відповідача [PERSON]. , а тому суд приходить до висновку , що саме відповідач [PERSON]., як особа , яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом , повинен відшкодувати шкоду , спричинену ТОВ “Екіпаж” внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає за необхідне взяти до уваги висновок повторної судової автотоварознавчої експертизи за фактом спричинення матеріальної шкоди власнику транспортного засобу від 09 листопада 2007року , де визначена вартість матеріальної шкоди у розмірі 22379,23грн., оскільки виходить з вимог змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України ,а також вимог обов”язковості доказування та подання доказів ,передбачених ст. 60 ЦПК України , так як відповідач [PERSON]. та його представник не погодилися з наданим позивачем висновком спеціаліста і вважали визначений їм розмір значно завищеним в порівняні з дійсною шкодою , в зв”язку з чим , судом за їх клопотанням була призначена судова автотоварознавча експертиза , а потім і повторна авто товарознавча експертиза, де і визначений остаточній розмір спричиненої матеріальної шкоди власнику транспортного засобу ГАЗ 322132114СПГ . Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача ТОВ “Екіпаж” саме вартість спричиненої матеріальної шкоди у визначеному при проведені повторної експертизи розмірі , оскільки ремонт транспортного засобу є недоцільним , так як вартість ремонтних робіт по відновленню вказаного автомобіля перевищує його ринкову вартість , а тому є недоцільним. Крім того , суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON]. також в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди , понесені позивачем витрати на транспортування пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу у розмірі 175грн., оскільки ці витрати були підтверджені в судовому засіданні належними письмовими доказами/а.с.43/. Таким чином , з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди загальну суму у розмірі 22554,23грн., яка складається : 22379,23грн.- вартість матеріальної шкоди в зв”язку з пошкодженням транспортного засобу + 175грн.-витрати на транспортування автомобіля = 22554,23грн.. Що стосується вимог позивача в частині відшкодування завданих збитків у виді не отриманих доходів, які вони могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх права не були порушені/упущена вигода/ , суд приходить до висновку , що ці вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено поясненнями представників позивача , автомобіль ГАЗ-32213214 СПГ реєстраційний [NUMBER] не відновлявся , оскільки вартість відновленого ремонту перевищує його дійсну вартість і на теперішній час транспортний засіб знаходиться у розібраному стані та за призначенням вже не використовується з моменту ДТП. Разом з тим , позивач провів розрахунок збитків з дня ДТП по день звернення до суду з позовом , але суд вважає , що ці вимоги не можуть бути задоволені , так як представники відповідача в судовому засіданні пояснили , що транспортний засіб після ДТП розібраний на запчастини і не використовується за призначенням. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог . Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи та витрати , пов”язані із залученням спеціалістів . Отже, з відповідача [PERSON]. на користь позивача також необхідно частково стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 223,79грн., витрати пов”язані із залученням спеціаліста та витрати на виклик відповідача для проведення дослідження у загальній сумі 519,33грн. та сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.., оскільки ці витрати підтверджені наданими суду письмовими доказами . На підставі викладеного ,

Outcome: partial