overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] , яка ухиляється від виконання своїх батьківських прав по вихованню дітей. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі в судове засідання не з»явилася , про причину неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і пояснив, що [PERSON] не займається вихованням та утриманням дітей, не піклується про їх здоров»я, фізичний розвиток. [PERSON] веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. На протязі трьох років не цікавиться дітьми, а тому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочок [PERSON], [PERSON] . Представники зацікавлених осіб пояснили суду, що мати дітей [PERSON]не цікавиться долею дітей, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виконання своїх обов»язків по їх вихованню та матеріальному утриманню.Понад три роки не цікавиться їхнею долею.Тому органи опіки та піклування прийняли рішення про необхідність позбавлення [PERSON]батьківських прав відносно її дітей [PERSON], [PERSON] Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей. Не піклується про їх здоров»я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не приймає участі у створені належних умов для їх проживання. Три роки відсутня за місцем реєстрації, місце проживання [PERSON] не відоме ( а.с. 12). Опікунська рада при виконкомі Немерчанської сільскої ради та опікунська рада при Мурованокуриловецькій райдержадміністрації ( а.с.5-10) клопочуть перед судом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON], [PERSON] . [PERSON] є матір»ю [PERSON], [PERSON], що стверджуєтиься свідоцтвами про народження дітей ( а.с. 18, 19). Батьком дітей є [PERSON] Діти [PERSON] та [PERSON] проживають з батьком [PERSON], що підтверджено довідкою Немерченської сільської ради( а.с. 12). Матеріально- побутові умови проживання дітей задовільні, що стверджено актом обстеження (а.с. 11). [PERSON]характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від обов»язків по вихованню дітей, що підтверджено характеристикою виконкому Немерчанської сільської ради( а.с. 13). Батько дітей [PERSON] характеризується позитивно, користується авторитетом серед односельчан ( а.с. 14). Оцінюючи вищенаведене суд з вірогідною підставою приходить до висновку, що [PERSON] слід позбавити материнських прав відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України, оскільки вона ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з [PERSON], в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.03.1982 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ямпільського районного виконкому Сумської області, запис № 21. Від спільного шлюбу мають трьох дітей: дочку [PERSON], 1984 року народження, сина [PERSON], 1985 року народження, дочку [PERSON], 1988 року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, відповдач зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на дітей, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.1985 року, який зареєстрували в Жмеринському міськвідділі РАЦС, за актовим записом № 221. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні взаємовідносини, які фактично зруйнували сім'ю. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили в січні 2008 року, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне проживання та ведення господарства припинили в січні 2008 року. А також не заперечує проти розгляду справи в попередньому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили в січні 2008 року. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з позивачки, яка проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

05.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою. У попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], вказуючи, що у зазначеному документі помилково записано її прізвище «[PERSON]», що не збігається з даними паспорта, а встановлення даного факту необхідно їй для розпорядження земельною ділянкою на власний розсуд. Представник Зятковецької сільської ради Жук П.М. не заперечував проти задоволення заяви. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Даними записів свідоцтва про розірвання шлюбу, паспорта та ідентифікаційного коду (а.с.3-5) встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] помилково записано прізвище заявниці «[PERSON]» замість «[PERSON]», тому необхідно встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] належить [PERSON]. Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті цієї особи. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на розпорядження земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO], на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодінням. [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Харпацький сільський голова Соловей І.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON]., яка померла [INFO] (а.с.12), здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на неї (а.с.5-11). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]., яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON]. необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON]. на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, мотивуючи тим, що [INFO]померла її рідна сестра [PERSON]. Свідоцтво про народження сестри не збереглося, а архіви за 1942 рік по с. Одинці Козелецького району збереглися частково в яких запис про народження сестри відсутній, по поновлених записах також відсутній. В зв”язку з цим вона не може отримати спадщину після померлої сестри та підтвердити іншими документами родинні стосунки з нею. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заявниця [PERSON] 1934 року народження є рідною сестрою [PERSON] 1942 року народження, яка померла [INFO]. Показами свідків [PERSON]. та [PERSON] підтверджується, що [PERSON] 1934 року народження та [PERSON] 1942 року народження є рідними сестрами. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], померлої [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути на його користь, з відповідачів, в солідарному порядку, 830,60 грн. заборгованості за користування квартирою. В обгрунтування позову посилається на те, що вони є мешканцями квартири [ADDRESS]. Протягом тривалого часу не вносять плату за квартиру, внаслідок чого КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» несе збитки і, станом на 01.01.2008 року, їх сума становить 830,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, з якої слідує, що він просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» підтримує. Відповідачі належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з'явились. [PERSON] подала заяву, з якої слідує, що вона позов на суму 830,30 грн. визнає, просить справу розглянути у її відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є користувачами квартири [ADDRESS]. Із виписки по особовому рахунку слідує, що станом на 01.01.2008 року за ними рахується заборгованість перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» за користування житлом в сумі-830,60грн. Із довідки ЖЕД №3 вбачається, що разом з відповідачами, у вказаній вище квартирі, проживають їх неповнолітні діти. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, тому є законні підстави для задоволення позову і стягнення з відповідачів 830,60грн. у відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] . на її користь на утримання їх спільної неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2008 року до повноліття доньки, тобто до [INFO]. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просив розглянути справу в його відсутність. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO]народилася [PERSON] , батьками вказані [PERSON] , [PERSON] . Відповідач позивачці матеріально не допомагає, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує стабільну заробітну плату. Ч.3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, з огляду на викладене, на стан здоров'я і матеріальне становище дитини, приймаючі до уваги, що дитина росте і потребує більш значних витрат на її утримання, приймаючи до уваги стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів та його добровільну згоду на виплату аліментів на утримання дитини в зазначеному позивачкою розмірі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] після смерті якої .залишилось спадкове майно: житловий будинок [ADDRESS]. На вказане домоволодіння померла залишила заповіт, згідно якого вона заповіла по 1/2 частині будинку своєму сину [PERSON] та чоловіку - [PERSON]( а. с. 29). [INFO] [PERSON] помер. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом та зустрічним позовом. Відповідачі позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с.23) та [PERSON] (а.с.6), заповітом (а.с.29), свідоцтвом про одруження позивачки (а.с1.7), договором купівлі-продажу 1/3 частини будинку (а.с.10,11), рішенням Любашівського районного суду про визнання [PERSON] права власності на 2/3 частини домоволодіння (а.с.12), довідкою МБТІ (а.с.13), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а.с.14), довідками селищної ради (а.с 7,9,16,31) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1234, 1261, 1268, 1272, 1278 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: житловий будинок та земельна ділянка. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с.12) та [PERSON](а.с.25), державним актом на земельну ділянку серії ОД - № 002691 (а.с.16), копією витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.17), копією акту про перенесення в натуру меж земельної ділянки (а.с.8), свідоцтвами про народження позивачів (а.с19.,22,24), свідоцтвами про одруження позивачок (а.с.21,23), рішенням виконкому Бобрицької сільської ради (а.с.14), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а.с.15), довідками сільської ради (а.с.13,27) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1266, 1268, 1272, 1273, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: земельна ділянка розміром 3,62 гектари вартістю 29444,309 грн. Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), державним актом на земельну ділянку серії ОД - № 002565 (а.с.6), копією витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.7), копією акту про перенесення в натуру меж земельної ділянки (а.с.8), свідоцтвом про народження позивача (а.с.5) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що ощадні книжки [NUMBER] , [NUMBER] і [NUMBER], видані філіалом № 6391/02 Підволочиського відділення с. Качанівка на ім'я [PERSON] належать її чоловіку - [PERSON], який помер [INFO] року. Заявниця посилалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] До смерті чоловіка разом проживали, вели спільне господарство. В 1998 році чоловіком був відкритий рахунок, однак в ощадній книжці помилково було вказано по батькові - [PERSON] замість [PERSON], хоч в усіх інших документах чоловіка ім'я батька вказано [PERSON]. У зв'язку з допущеною помилкою вона не може оформити свої спадкові права, а тому змушена звернутися з даною заявою в суд. В суді заявниця заяву підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в заяві. Представники Качанівської сільської ради і філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » в суд не з'явилися, але подали заяви в яких просять справу вирішувати в їх відсутності, а тому суд вважає що рішення можна приймати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. Заявниця народилася [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер [INFO] року в селі Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, про що свідчать свідоцтво про одруження та свідоцтво про смерть. В усіх правовстановлюючих документах покійного : паспорті ; трудовій книжці ; пенсійному посвідченні по батькові він значиться як [PERSON], лише в ощадних книжках [PERSON]. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та довідки Качанівської сільської ради видно, що в селі Качанівка проживав [PERSON], а не [PERSON]. Наведені факти свідчать, що при заповненні ощадних книжок була допущена помилка при написанні імені батька вкладника, яку виправити в позасудовому порядку неможливо. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а сааме, що ощадна книжка, видана Гримайлівським відділенням філії № 6600 Ощадного банку України на прізвище [PERSON] належить йому - [PERSON]. Заявник посилалався на те, що він народився в селі Вікно Гусятинського району Тернопільської області, а в даний час проживає в [ADDRESS]. Являється вкладником Ощадного банку СРСР. В даний час звернувся у відділення Ощадбанку з проханням виплатити компенсацію вкладів, однак, у зв'язку з тим, що в усіх його документах написане його прізвище, ім'я, по-батькові як [PERSON], а в ощадкнижці - [PERSON], йому відмовили у видачі компенсаційних коштів, а тому змушений звернутися з даною заявою в суд. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що і в селі Вікно і в селі Остап'є його кликали і кличуть [PERSON], таке ж ім'я записано і в трудовій книжці. А так як рахунок відкривали на ощадній книжці відкривали на роботі, так як перераховували частину зароблених ним грошей на книжку, неправильно записали його ім'я. Представник філії Гусятинського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, а тому, вислухавши думку заявника, який настоює на вирішенні справи в даному судовому засіданні, суд вважає що справу можна вирішувати у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. Заявник народився в селі Вікно Густинського району Тернопільської області, а проживає в [ADDRESS]. В паспорті заявника, свідоцтві про його народження, довідці ДПІ про присвоєння ідентифікаційного коду прізвище заявника записано - [PERSON], а в військовому квитку, трудовій книжці та ощадній книжці, виданій Гримайлівським відділенням ощадної каси № 6600026, рахунок [NUMBER] - [PERSON], у зв'язку з чим в заявника виникли проблеми при одержанні грошових заощаджень. Наведені факти свідчать, що через допущену помилку при написанні імені заявника, він не може одержати компенсаційні виплати, які в даний час виплачують вкладникам. В позасудовому порядку допущену помилку виправити неможливо. Враховуючи наведене,

Outcome: approved