Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил користування електричним струмом у побуті 07.12.07 р. у даного абонента виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення підвального приміщення. Електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Про порушення складено акт № 1999681 і визначено розмір збитків 1327,29 грн., які [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовує. Судом в якості співвідповідача було залучено Білокриницьку селищну раду. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, пояснила, що на Білу Криницю виїжджала бригада перевіряти сигнал про те, що в підвалах люди безобліково використовують електроенергію. В підвальному приміщенні [PERSON] була електролампочка, вона підключила і використовувалась господаркою, однак не була підключена до електролічильника. Тому було складено акт про порушення, сума завданих збитків розрахована згідно методики, взято 8 годин - мінімальне споживання і за 6 місяців використання зроблено розрахунок, сума склала 1327,29 грн. [PERSON] позов визнала частково, пояснила, що проживає в даному будинку і квартирі 20 років. Вона не підключала самовільно приміщення підвального до енергопостачання. Будинок належав Білокриницькому комбікормовому заводу. Підвали були забезпечені електроенергією з моменту здачі будинку, ніяких лічильників там не було. Ніяких відключень підвального приміщення за всі ці роки не було. За спожиту в квартирі електроенергію вона щомісячно оплачувала згідно лічильника «Херсонобленерго» за 2007 р. нею сплачено 2001 гривну, а за лампочку у підвалі нараховано 1327 гривен. Коли працівники В.Олександрівського РЕМ вносили лічильники з квартир у під'їзд то пропонували світло в під'їзді підключити до якогось одного лічильника, вона дозволила, щоб підключили до її лічильника, однак, цього ніхто не зробив. За підключення підвалу взагалі мова не йшла. Поскільки вона нічого не порушувала, просить відмовити в позові. Представник Білокриницької селищної Ради позов не визнав, суду пояснив, що будинок, в якому проживає [PERSON], був переданий Білокриницьким комбінатом хлібопродуктів селищній Раді 14.11.00 р. за актом. В будинку були енергопостачання, газопостачання та інші комунікації. Селищна рада ніколи не платила за електроенергію, що використовується в під'їздах, підвалах. Громадяни приватизували свої квартири і тому вони повинні самі вирішувати , як обліковувати, і як оплачувати електроенергію в будинку: під'їздах, підвалах і т.д. З 2005 р. працівники РЕЗ і ЕМ виносили в будинках лічильники з квартир на коридор. На той час і необхідно було вирішувати питання обміну в під'їзді та підвалі. Як раніше здійснювалась оплата і облік електроенергії комбінатом хлібопродуктів не знає. Ніякої технічної документації по підключенню підвалів і т.і. селищній раді не передавалось. За електроенергію в квартирах люди безпосередньо сплачували «Херсонобленерго» самі. Селищна рада має договір з РЕМ лише на вуличне освітлення. Просить відмовити в позові. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в грудні 2007 р. бригада працівників вїхала на Білу Криницю, т.я. поступив дзвінок, що жителі квартирних будинків використовують електроенергію в підвалах безобліково. Цей факт підтвердився. Деякі підвали були підключені до електроспоживання, на їх господарів склали акти. Підвали років 5 тому відключили від щита, а в 2007 р. виявили, що вони підключені, електролічильники відсутні. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що в грудні 2007 р. ними було складено акт відносно [PERSON] за самовільне підключення підвального приміщення, т.я. не було електролічильника, договору на постачання електроенергії. В підвалі знаходилась одна лампочка, вона була в робочому стані. Кабель йшов від щитового ящика в підвалі до підвального приміщення Тисяченко і інших користувачів. Свідок [PERSON] суду пояснила, що він проживає в одному будинку з [PERSON] з 1991 року. Десь в 2000 році комбінат хлібопродуктів передав цей а інші будинки на баланс Білокриницької селищної Ради. Електроенергія в підвалах була, ніякого лічильника для її обліку ніхто не ставив, люди користувалися нею і ніхто ніколи її не відключав ло перевірки РЕМ в 2007 р. Згідно акту № 199681 від 7.12.07 р. [PERSON] порушила правила користування електричною енергією для населення, у неї було виявлено безоблікове користування електроенергією, відсутній електролічильник у підвалі, в наявності 1 електролічильника. Довідка контролера [PERSON] також підтверджує даний факт. [PERSON]має свій особовий рахунок як абонент В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ. Вона є власницею квартири згідно свідоцтва квартири згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.01.94 р. згідно Закону України. Про приватизацію державного житлового фонду». Її чоловік помер згідно свідоцтва [NUMBER] від 6.11.97 р. Син в квартирі не проживає, що підтверджує довідка Білокриницької селищної ради. Таким чином, судом встановлено, що енергопостачання в підвалі будинку, де мешкає [PERSON] існувало постійно. В техпаспорті на квартиру [PERSON] вказано, що вона має частину приватизованих комунікацій, і підвальних приміщень. Ніяких доказів про те, що підвальні приміщення відключались від енергопостачання, суду не надано, а значить і підключення самовільно або з порушенням Правил користування електроенергією [PERSON] не здійснювала. Згідно Правил користування електроенергією для населення п.8 прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником... Ст. 37 Правил передбачає право енергопостачальника проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Вказане свідчить про те, що позивач своєчасно не провів обстеження в даному будинку, тим більше, що в 2005 році проводились роботи по виносу електролічильників з з квартир на коридор. Після передачі будинку з балансу Білокриницького КХП, який повинен був сплачувати за освітлення в підвалі, під'їздах до Білокриницької селищної ради питання оплати за ці приміщення не вирішувалось позивачем. І взагалі, яким чином обліковувалась електроенергія в підвалах, чи сплачувалось за неї КХП невідомо. Білокриницька селищна рада уклала договір лише на оплату вуличного освітлення. Враховуючи викладене, суд не вбачає вини [PERSON]. Виходячи зі змісту ст. 1166 ЦК України про те, що шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, їх особистим немайновим правам відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, ні Тисяченко ні Білокринцька селищна Рада відповідальності не несуть.

Outcome: dismissed