overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя, а тому в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки, конфлікти, що й призвело до розпаду їх сім'ї. В суді позивач позов підтримав. При цьому доповнив, що разом з відповідачкою вони прожили лише чотири чи п'ять місяців, спільних дітей в них не має. Зразу після одруження в них почали виникати непорозуміння, сварки, що й призвело до розпаду сім'ї . В серпні 2007 року вони припинили подружні відносини, він переїхав проживати до своїх батьків де й проживає по даний час. Дружина зустрічається з іншим чоловіком, а тому настоює на розірванні шлюбу , так як переконаний, що сім'я їх розпалася і не може бути збережена. Відповідачка, яка про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми, в суд не з'явилася, про причину неявки не повідомила, а тому, вислухавши думку позивача, який настоює на вирішенні справи , суд приходить до висновку що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні, постановивши заочне рішення . Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення , виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2006 року по даний час. Від даного шлюбу дітей немає. В період спільного проживання в них часто виникали непорозуміння, сварки, конфлікти, що й привело до розпаду сім'ї. В серпні 2007 року позивач переїхав проживати до своїх батьків і з того часу сторони разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. Наведені факти свідчать що дана сім'я давно розпалася і не може бути збережена , а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 1965 року, зареєстрованому в виконкомі Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №48. Діти від шлюбу повнолітні. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, відповідач зловживає спиртними напоями, між сторонами виникали конфлікти та скандали, які зруйнували сім”ю. Протягом подружнього життя сторони припиняли шлюбні відносини, але заради інтересів дітей поновлювали їх. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час сім”я зруйнована, ведення спільного господарства припинено. Кожен зі сторін живе своїм особистим життям і подальше збереження сім”ї буде суперечити інтересам позивачки. Відповідач відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАГС. Просила позов задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання 21.02.2008 року та в судове засідання 4.03.2008 року не з”явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Надіслав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що причиною припинення шлюбу є те, що саме позивачка зловживає алкоголем. Вказав, що позивачка проживає з іншим чоловіком. У письмових запереченнях відповідач не повідомив про причини неявки. Просив призупинити розгляд справи про розірвання шлюбу, поскільки він має намір подати до суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглядати справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 1965 року, зареєстрованому в виконкомі Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №48, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони ведення спільного господарства також припинили, що стверджується поясненнями позивачки та письмовими запереченнями відповідача. Також судом встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Це стверджується сукупністю доказів, а саме поясненнями позивачки, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 5 березня 1998 року у Жмеринському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом №48. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть більше чотирьох років. Просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю та просив справу розглянути у його відсутність в зв”язку з поганим станом здоров”я. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітніх дітей не має, спір про майно заявлений не був. Суд вважає за можливе звільнити відповідача від оплати судових витрат, в зв”язку з тим, що він є інвалідом 2 групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку розміром 4,28 га, згідно Сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого на підставі рішення Олександрівської райдержадмшістрації від 01 листопада 1996 року за № 463 та право власності на майновий пай згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] , виданого Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 16 серпня 2001 року, які залишилися після смерті її батька [PERSON] , що помер [INFO] року. В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 1261 ЦК України - позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ст. 1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті батька, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання додаткового строку на прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно: земельна частка пай на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР №029765 від 06.04.2006 року, майновий пай, заощадження по рахунку [NUMBER], що знаходиться в Іваньківській філії Ощадбанку 3323\01\038 с. Іваньки, житловий будинок з надвірними спорудами, що належав їй на праві приватної власності, присадибна земельна ділянка розміром 0,26 га, що знаходиться в с. Тимошівка, Маньківського району. До дня смерті, мати постійно проживала разом зі позивачем, піклувався про її здоров'я, фактично прийняв спадщину, але протягом шестимісячного строку не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини. За цих обставин позивачу відмовлено у прийнятті спадщини. Строк позивачем пропущено з поважних причин тому, що постійно був зайнятий так як його робота пов'язана з виїздом за межі країни, тобто в Росію, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги. Представник Іваньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позов визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1235, 1245, 1261, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно: земельна частка пай на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР №029765 від 06.04.2006 року, майновий пай, заощадження по рахунку [NUMBER], що знаходиться в Іваньківській філії Ощадбанку 3323\01\038 с. Іваньки, житловий будинок з надвірними спорудами, що належав їй на праві приватної власності, присадибна земельна ділянка розміром 0,26 га, що знаходиться в с. Тимошівка, Маньківського району. До дня смерті, мати постійно проживала разом зі позивачем, піклувався про її здоров'я, фактично прийняв спадщину, але протягом шестимісячного строку не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини. За цих обставин позивачу відмовлено у прийнятті спадщини. Строк позивачем пропущено з поважних причин тому, що його робота пов'язана з виїздом за межі країни, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] ., який перебуває на повному її утриманні, батько дитини матеріальної допомоги на його утримання не надає, вихованням і розвитком дитини не цікавиться. Спільне життя з відповідачем не склалося. Їх шлюб фактично розпався. Відповідач здоровий, матеріально досить забезпечений, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримування і розвиток дитини. У зв’язку з вищевикладеним, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до повноліття у розмірі 500грн. та на утримання дружини до досягнення сина трьох років у розмірі 500грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом з відповідачем не проживає, в даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. А також пояснила, що має матеріальні труднощі. Відповідач з позовом був частково згоден, пояснивши, що аліменти на користь інших осіб не сплачує, [INFO] , має постійний заробіток. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи: свідоцтво про шлюб (а.с.4), свідоцтво про народження дитини (а.с.5), довідка з місця проживання позивача в м. Запоріжжі, [ADDRESS] (а.с.3), суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров’я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка — батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ., відповідач аліменти на користь інших осіб не сплачує, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, але стягнення аліментів на дитину та дружину в розмірі 500грн. щомісяця необґрунтовані в частині того, що аліменти з відповідача можуть бути стягнені, але не у твердій грошовій сумі, як того просила позивач, а у частці від доходу, оскільки відповідач [INFO] , має постійний заробіток, а не нерегулярний та мінливий дохід, як це передбачено у ст.184 СК Кодексу. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

26 лютого 2008 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. Оплата за спожиту електроенергію з боку відповідачів провадиться не регулярно, в результаті чого станом на 05.01.2008 року мають заборгованість перед позивачем у розмірі 701,48 грн. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник позивача - Колодка В.В., що дає на підставі довіреності у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі у попереднє судове засідання не прибули, надали заяву із проханням розглянути справу у їх відсутність, в якій зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що згідно з копією особового рахунку, наданим ЖКП “Азовжитлокомплекс” відповідачі зареєстровані та проживають [ADDRESS]. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 05 січня 2008 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію у розмірі 701,48 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиту електроенергію, як доведену в зазначеному розмірі, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

26 лютого 2008 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. Оплата за спожиту електроенергію з боку відповідач провадиться не регулярно, в результаті чого станом на 19 грудня 2007 року мають заборгованість перед позивачем у розмірі 2504,39 грн. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник позивача - Колодка В.В., що дає на підставі довіреності у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив, що у зв'язку із фізичною травмою тривалий час був не в змозі працювати, в результаті чого перед позивачем виникла заборгованість. Не заперечував проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у попереднє судове засідання не прибули, надали заяву із прохання розглянути справу у їх відсутність, в якій зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що згідно з копією особового рахунку, наданим ЖКП “Новий Східний” відповідачі зареєстровані [ADDRESS]. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 19 грудня 2007 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію у розмірі 2504,39 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиту електроенергію, як доведену в зазначеному розмірі, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку розміром 4,28 га, згідно Сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Олександрівської райдержадмшістрації від 01 листопада 1996 року за № 463 та право власності на майновий пай згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER], виданого Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 16 серпня 2001 року, які залишилися після смерті її батька [PERSON], що помер[INFO]. В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 1261 ЦК України - позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ст. 1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті батька, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу по квартирній платі адресою: [ADDRESS] , який складає 1104 грн. 50 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідака, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за технічне обслуговування будинку та при будинкової території адресою:[ADDRESS] , який складає 1053 грн. 07 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по квартирній платні за користування квартирою за адресою: [ADDRESS], який складає 1009 грн. 35 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинен нести відповідальність. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу по квартирній платі адресою:[ADDRESS] , який складає 1599 грн. 58 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідака, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність.

Outcome: approved