Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. 3.10.2007 року, приблизно біля 23 години, відповідач без дозволу позивачки незаконно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до її домоволодіння, порушивши недоторканність житла і без-будь яких причин вдарив позивачку кулаком в обличчя, при цьому висловлювався на її адресу та адресу її дочки нецензурною лайкою. За скоєне відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності і за ст.162 КК України йому було призначено кримінальне покарання. Своїми протиправними діями відповідач спричинив позивачці моральну шкоду, яка полягає в тому, що він порушив конституційне право позивачки на недоторканність житла, спричинив фізичний біль, без причини вдаривши її в обличчя, ображав її та її дочку нецензурною лайкою. В зв'язку з цими діями відповідача позивачка просить стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що погоджується з тим фактом, що він дійсно проник до її домоволодіння без її дозволу, не заперечує, що його діями можливо і була завдана позивачці морально шкода, але не згоден з сумою стягнення і вважає її занадто завищеною. Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. В силу ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань ...., а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено факт спричинення відповідачем моральної шкоди позивачці, проти чого частково не заперечував і сам відповідач, оскільки ним було здійснено незаконне проникнення в житло позивачки, без її дозволу, що підтверджується вироком Татарбунарського районного суду від 26.11.2007 року (а.с.3), який набрав законної сили, згідно якого відповідач визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України. Крім цього відповідач, порушивши конституційне право позивачки на недоторканність житла, ображав її та її дочку нецензурною лайкою, що також доведено в судовому засіданні. Факт спричинення позивачці тілесних ушкоджень не знайшов свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні документальні докази даного факту, крім цього позивачка на стадії досудового слідства відмовилася від проходження медичного огляду, що підтверджується копією наданою в судове засідання власноручно підписаною позивачкою зави про це (а.с. ). Суд не погоджується з доводами позивачки, що дана заява нею була подана після спливу двох недільного терміну з дня її побиття відповідачем, тому не було сенсу проходити медогляд, так як на той час були відсутні сліди побиття, оскільки у вказаній заяві відсутня дата її підписання, що не дає суду можливості перевірити даний факт, крім того, в судовому засіданні позивачка підтвердила, що їй також була надана можливість пройти медогляд, тобто вона отримала направлення слідчого, але не скористалася ним, так як, в зв'язку з відпусткою судово-медичного експерта за її місцем проживання, вона не схотіла виїздити на медогляд в сусідній район, таким чином, на думку суду, позивачка фактично відмовилася від проходження медичного огляду, що також позбавило її можливості в подальшому довести факт спричинення їй відповідачем тілесних ушкоджень. Зважаючи на викладене, суд вважає, що згідно ст.23 ЦК України, з урахуванням вимог розумності та справедливості, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і на користь позивачки повинна бути стягнута з відповідача [PERSON] моральна шкода в розмірі 1500 грн.

Outcome: partial