Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку [ADDRESS] від 01лютого 2008 року та визнати за ним право власності за зазначене нерухоме майно, відсоток готовності якого складає 64 %. В обгрунтування позову зазначив, що він зі свого боку повною мірою виконав умови договору - сплатив продавцю гроші в обумовленій в договорі сумі, прийняв це майно та фактично вступив у володіння ним. Відповідачка, в свою чергу, передала йому документи на вказаний об”єкт нерухомості, проте ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, посилаючись на відсутність коштів на таке посвідчення, чим порушує його права. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідачки в суді позов визнала, пояснила, що [PERSON] дійсно продала позивачеві незавершений будівництвом житловий будинок, отримала за нього гроші і ніяких претензій не має. Договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався, оскільки відповідачка не має коштів на нотаріальне оформлення договору. Судом встановлені слідуючи факти. Згідно договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку від 01.02.2008 року [PERSON] продала [PERSON] незакінчений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] відсоток готовності якого складає 64%. (а. с. 5). Зазначений об”єкт незавершеного будівництва належав продавцю, а саме [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської ради № 312 від 19.06.1991 року та рішення виконавчого комітету Кіровоградської ради № 519 від 09.08.1995 року (а. с. 10,11). [PERSON] сплатив відповідачці гроші за спірний будинок в сумі 42988 грн., а остання передала документи на вказаний об”єкт нерухомості та безпосередньо незавершений будівництвом житловий будинок, яким до цього часу фактично користується позивач. Однак, в порушення п. 6 договору, відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на відсутність коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст.331 ЦК України у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об”єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об”єкта нерухомого майна, проекта кошторисної документації, а також документів, що містять опис об”єкта незавершеного будівництва. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки сторони фактично виконали умови договору, в матеріалах справи є в наявності документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою для створення об”єкта нерухомого майна, а також документи, що містять опис об”єкта незавершеного будівництва, зокрема, висновок ОКП “Кіровоградське ООБТІ” № 4-205 від 30.01.2008 року ( а. с. 6), довідка Кіровоградського ООБТІ № 2 від 30.01.2008 року ( а. с. 7), технічний паспорт ( а. с. 8), суд визнає договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] відсоток готовності якого складає 64 %, укладений між [PERSON] та [PERSON] 01.02.2008 року, дійсним та визнає за [PERSON] право власності на зазначене майно. Встановлені в суді обставини є доведеними, ґрунтуються на законі, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved