Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

У червні 2005 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до видавництва ТОВ «КП-ДРУК», [PERSON] про стягнення авторської винагороди та заподіяної моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.01.2005 року Інтернет-видання «Кореспондент» розмістило в мережі Інтернет за адресою: www.korrespondent.net <http://www.korrespondent.net/> декілька статей щодо особи [PERSON], зокрема: - «КП: У «оранжевой леди» Тимошенко роман с «человеком Януковича»»?; - «отличалась дерзким правом»; - Мужа нашла по телефону; - Мужчині ее жизни; - Подруга жены; - Тюрьма и воля; - Станет ли Юлия премьером?; - «И что она в нем нашла?» Остання із означених вище статтей, що була розміщена в рубриці «Мир о нас», проілюстрована фотографічною карткою [PERSON], під якою зазначено, що це: «фото из личного [PERSON]». Позивач заперечує належність фотографії [PERSON] і заявляє про те, що авторські права на спірну фотографію належать саме позивачу. Оскільки відповідачі використали спірну фотографію без згоди позивача, без укладення договору, без зазначення імені авторів та без виплати авторської винагороди, вважали, що відповідачами порушені авторські права, які передбачені ст.ст. 15, 19, 32, 33 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та ст. 38 Закону України «Про інформацію», в наслідок чого позивачу завдані матеріальні збитки, а також заподіяна моральна шкода тому просив стягнути із відповідачів Видавництва ТОВ «КП-ДРУК», [PERSON] солідарно 350000 грн. заподіяної позивачу моральної шкоди та матеріальних збитків. 04.07.2005 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути із відповідачів Видавництва ТОВ «КП-ДРУК», [PERSON] солідарно 370000 грн. заподіяної позивачу моральної шкоди та матеріальних збитків. 31.03.2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути із Видавництва ТОВ «КП-ДРУК», [PERSON], ДП «СПІТНІК-МЕДІА.НЕТ» та [PERSON] солідарно 17560000 грн. заподіяної позивачу моральної шкоди та матеріальних збитків. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Видавництва ТОВ «КП-ДРУК», [PERSON], ДП «СПІТНІК-МЕДІА.НЕТ» та [PERSON] на користь ПП «Газетний комплекс «Інтернет-Медія» у відшкодування матеріальних збитків 60000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а всього 70000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.03.2007 року вказане рішення суду скасовано. а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з того, що суд задовольняючи частково позов та стягуючи із відповідачів матеріальну та моральну шкоду на користь ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» , як особі, що володіє авторством фотографічного зображення [PERSON], суд передчасно дійшов указаного висновку. оскільки не з'ясоване питання обсягу авторських прав на спірний фотознімок [PERSON], а також не з'ясоване питання виникнення прав ЗАТ «Издательский дом «Комсомольская правда» на друк фотознімку [PERSON], який був використаний відповідачами. 20.08.2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути із Видавництва ТОВ «КП-ДРУК», [PERSON], ДП «СПІТНІК-МЕДІА.НЕТ» та [PERSON] солідарно 11000000 грн. компенсацію позивачу за порушення авторських прав у зв'язку з без договірним опублікуванням фото [PERSON]. 20.08.2007 року [PERSON] (авторський псевдонім - [PERSON]) подав до суду позов, в якому просить стягнути із Видавництва ТОВ «КП-ДРУК», [PERSON], ДП «СПІТНІК-МЕДІА.НЕТ» та [PERSON] солідарно 11000000 грн. компенсацію за порушення авторських прав у зв'язку з без договірним опублікуванням фото [PERSON], посилаючись на те, що він є також автором фотографічного твору про який іде мова в позові та зазначаючи що його авторське право також було порушено з боку позивачів. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року позовні вимоги ПП «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» та 3-ї особи [PERSON]задоволенні частково, стягнуто солідарно із Видавництва ТОВ «КП-ДРУК», [PERSON], ДП «СПІТНІК-МЕДІА.НЕТ» та [PERSON] на користь ПП «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» та [PERSON]грошову компенсацію в рахунок відшкодування завданого порушеного авторського права в розмірі 115000 грнз кожного, а всього 460000 грн. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24.01.2008 року останнє зазначене рішення суду скасовано, а справа направлена на новий розгляд, виходячи з того, що суду не розглянув позовні вимоги [PERSON]та з того, що суд не умотивував, з яких міркувань він виходив, стягуючи 460000 грн. компенсації, і чи відповідає розмір компенсації порушеному праву шляхом використання фотографічної картки. В судовому засіданні представник ПП «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» та [PERSON]позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник з боку ТОВ «КП-Друк», ТОВ «Спутнік-Медіа.нет», [PERSON] позовні вимоги не визнав та просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на їх безпідставність. В ході розгляду справи в якості відповідачів до участі в справі залучено ЗАТ «Издательский дом «Комсомольская правда». Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу. оголосивши та дослідивши матеріали справи. прийшов до висновку. що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] (авторський псевдонім [PERSON]) з 3.05.2002 року працює в ПП «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» і є штатним фотокореспондентом газети «2000». Останній проводив фотозйомку акції «Україна без Кучми» за дорученням керівництва редакції газети «2000» в порядку службового завдання, а тому в порядку передбаченим ч.2 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 437 ЦК України, фотографії [PERSON] яка зроблена під час цієї акції є фотографічним твором на який розповсюджується режим авторського права ПП «Газетного комплексу «Інтернет-Медіа» та [PERSON] Зазначені фактичні обставини підтверджуються: - Тижневик "2000" [NUMBER] за [INFO] року, де на сторінці А8 позивачем була розміщена фотографія; - Тижневик "2000" [NUMBER] за [INFO] року, де на сторінці А 8 позивачем удруге була розміщена фотографія; - Щотижнева газета "Уикенд", де на сторінці ЗО позивачем утретє була розміщена фотографія. - Оригінал негативу та фотографічної картки, з якого були надруковані фотознімки. - Висновок №1123 судової фототехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 березня 2006 р. Також судом встановлено, що 24 січня 2005 року Інтернет-видання „Кореспондент" розмістило в мережі Інтернет за адресою wvvw.korespondent.net <http://wvvw.korespondent.net/> статтю щодо особи [PERSON] під назвою „И что она в нем нашла?", яка була проілюстрована спірною фотографічною карткою [PERSON]. При цьому судом встановлено, що останнє вказана стаття яка була проілюстрована спірною фотографічною карткою [PERSON], було дослівним відтворенням матеріалів взятих на сайті «Комсомольская правда» www.kp.ru <http://www.kp.ru/>, що підтверджується безпосередньо посиланням у зазначеній статті на це джерело. В порядку передбаченим ст. 8 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України», та Закону України «Про авторське право і суміжні права» оскільки спеціальним Законом вони не врегульовані. Виходячи із змісту ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України», можна зробити висновок, що у випадку дослівного відтворення матеріалів опублікованим іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього, особи яка його відтворила не несе відповідальність. Із положень ст. 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права» випливає, що межею допустимого з боку особи яка використовує попередні опублікування без згоди автора, але з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення за є : відтворення попередніх опублікувань. Крім того судом встановлено, що особа [PERSON] - є надуманою особою, проте згадується на сайті видання «Комсомольская правда» www.kp.ru <http://www.kp.ru/>. Оскільки судом встановлено, що фактично з боку ТОВ «Спутнік-Медіа.нет», мало місце відтворення матеріалів джерелом отримання яких був сайт видання «Комсомольская правда» www.kp.ru <http://www.kp.ru/>, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог до Видавництва ТОВ «КП-ДРУК», [PERSON], ТОВ «Спутнік-Медіа.нет» та [PERSON].

Outcome: dismissed