Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначав, що він уклав з [PERSON].попередній договір від 7.10.2004 року про відчуження квартири №[ADDRESS]у м. Києвіта та про відчуження частини земельної ділянки, яка належить відповідачці на підставі державного акту на право власності, виданого Головним управлінням земельних ресурсів від 15.09.2004 року. На виконання умов цього договору оплатив обумовлену сторонами вартість квартири та частки земельної ділянки. Укладання попереднього договору було пов"язано з тим, що відповідачка проводила реконструкцію будинку, в якому знаходилась його квартира, тому передбачалось, що в майбутньому буде укладений договір купівлі-продажу частини житлового будинку, яка складається із зазначеної в договорі квартири, як самостійного об"єкту нерухомого майна. Відповідачка на реконструйований будинок права власності не мала. Постановою Голосіївського райсуду м. Києва від 8.12.2006 року та ухвалою цього суду від 1.02.2007 року за відповідачкою визнано право власності на реконструйований будинок № 63-А по вул. Малокитаївській у м. Києві, який складається із 52-х квартир з цокольним поверхом із двох приміщень, загальною площею 1888, 2 кв.метри, житлова площа 825, 3 кв.м, площа цокольних приміщень 367, 7 кв.метри. Право власності за відповідачкою на даний будинок зареєстровано в Київсьокму міському БТІ від 12.11.2007 року. З урахуванням наведеного позивач вважає, що набув право власності на квартиру №[ADDRESS]у м. Києві та на 1/54 частину земельної ділянки, яка закріплена за даним будинком та належить відповідачці. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка, згідно умов попереднього договору, повинна була укласти договір купівлі-продажу квартири № [ADDRESS]у м. Києві не пізніше 15 грудня 2005 року, але так як відповідачкою ще не виконані роботи по оздобленню квартири, не підключені комунікації, то будинок до даного часу не прийнятий в експлуатацію, через що відповідачка не може укласти договір купівлі-продажу квартири та відповідної частки земельної ділянки. При проведені реконструкції будинок був поділений на окремі квартири , як самостійні об"єкти нерухомого майна, квартира №[ADDRESS]складається із однієї кімнати загальна площа квартири 22, 9 кв.м, в тому числі жила площа 11, 3 кв.метри. Вважає, що за позивачем може бути визнано право власності на дану квартиру і на 1/54 частину земельної ділянки, з припиненням права власності відповідачки на цю квартиру і на 1/54 частину земельної ділянки. Крім того, вважає необхідним зобов"язати відповідачку в певний строк закінчити виконання зазначених будівельних робіт та ввести будинок в експлуатацію. Представник відповідачки позовні вимоги визнала та пояснила суду, що введення будинку в експлуатацію затримується з об"єктивних причин, відповідачка отримала кошти за зазначену квартиру №[ADDRESS]від позивача ще при укладанні попереднього договору, тому фактично позивач повинен бути власником купленої ним квартири і відповідної частки земельної ділянки, а право власності відповідачки слід припинити. Погоджується з тим, що необхідно встановити строк для закінчення оздоблювальних робіт та робіт по підключенню води, каналізації та світла, але вважає, що необхідно врахувати, що ці обставини є залежними від державних органів, а тому слід визначити цей строк у межах не менше шости місяців. Представник третіх осіб: Київське міське БТІ до суду не з»явилися . Судом про дату судового розгляду судом повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок .Причина неявки суду невідома. Суд, заслухавши показання представника позивача, відповідачки , перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що відповідачці [PERSON]. на праві власності належав старий будинок по вул. Малокитаївській, 63-А у м. Києві, який був побудований в 40-х роках. За спливом часу, цей будинок потребував значного відновлювального ремонту, у зв"язку з цим відповідачка провела реконструкцію старого будинку, побудувавши будинок із 52-х квартир з цокольним поверхом із двох приміщень. Постановою Голосіївського райсуду м. Києва від 8.12.2006 року та ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 1.02.2007 року за відповідачкою визнано право власності на реконструйований будинок по вул. Малокитаївський, 63-А м. Києва, який складається із 52-х квартир з цокольним поверхом із двох приміщень, загальною площею 1888, 2 кв.м, житловою площею 825, 3 кв.метри, площею цокольних приміщень 367, 7 кв.метри. Будинок зареєстровано в БТІ від 12.11.2007 року за відповідачкою [PERSON]. За даним будинком закріплена земельна ділянка розміром 0, 0650га і на ім"я відповідачки [PERSON]. видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.09.2004 року, яку відповідачка придбала за договором купівлі-продажу від 2.07.2004 року у попереднього власника.. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок від 30.06.2006 року будинок має підвал розміром 367, 7 кв.м, який складається із двох приміщень і коридору та має 52 ізольовані квартири, як самостійні об"єкти нерухомого майна. Відповідно до договору від 7.10.2004 року в п.1.1 зазначено, що сторони мають в майбутньому укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку, яким є квартира №[ADDRESS]в будинку № 63-А по вул. Малокитаївській м. Києва, із даного договору вбачається, що позивач сплатив обумовлені сторонами кошти за придбану квартиру та за частку землі, яка повинна пропорційно відповідати частині житлової квартири в будинку. Відповідно до вимог ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. У зв"язку з наведеним суд приходить до висновку про те, що позов Кириленка В.В. підлягає задоволенню із встановленням строків для відповідачки про здачу будинку в експлуатацію на протязі шости місяців. На підставі викладенного та

Outcome: approved