Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Прокурор Золочівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Золочівського районного центру зайнятості до [PERSON]. про відшкодування шкоди в розмірі 5327 грн. 28 коп. Зазначив, що в листопаді 2004 року між СФГ „[PERSON]” та [PERSON]. укладено трудовий договір строком на 6 місяців, на підставі якого [PERSON]. прийнято на посаду сторожа. Надалі після спливу 6 місяців даний договір було подовжено, але запису до трудової книжки не вносилося. Паралельно з роботою в СФГ „[PERSON]” [PERSON]. став на облік до Золочівського районного центру зайнятості як безробітний, в зв”язку з чим з 26.05.2005 року йому нараховувалася допомога по безробіттю. В подальшому 31.08.2005 року [PERSON]., не маючи наміру на створення робочого місця, подав до Золочівського РЦЗ звіт про наявність вакантних місць в господарстві станом на 01.09.2005 року. Далі, 05.09.2005 року, достовірно знаючи, що [PERSON]., який працював на той час вже на протязі 10 місяців у господарстві сторожем, знаходився на обліку як безробітний, подав заяву до Золочівського РЦЗ про наданння СФГ „[PERSON]” дотації на створення додаткового робочого місця, після чого [PERSON]. до Золочівського РЦЗ направив повідомлення про можливість працевлаштування до господарства на посаду сторожа [PERSON]. з наданням дотацій. На підставі наданого до Золочівського РЦЗ пакету документів, які містять в собі завідомо неправдиві відомості про створення нового додаткового робочого місця в СФГ „[PERSON]” РЦЗ, нараховувалося і протягом подальших 12 місяців виплачувалася дотація за створене нове робоче місце, загальна сума дотації становить 5327 грн. 28 коп. За дані дії у відношенні [PERSON]. було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 366 ч.1 КК України. Постановою Золочівського районного суду від 14.03.2008 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON]. у скоєнні вищевказаного злочину закрито на підставі Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року. Заподіяну шкоду відповідач не відшкодував. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, згоден з сумою позову, обіцяє найближчим часом її відшкодувати. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 28 ч.4 КПК України особа, яка не пред”явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред”явити його в порядку цивільного судочинства. Постановою Золочівського районного суду від 14.03.2008 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON]. за ст. 366 ч.1 КК України закрито на підставі ст.1 п.”б” Закону України „Про амністію”. Як видно з постанови, [PERSON]. вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що неправомірними діями [PERSON]. Золочівському РЦЗ спричинено матеріальну шкоду в сумі 5327 грн. 28 коп. Оскільки відповідно до ст. 4 п. 30 Декрету КМУ „Про державне мито” від 30.04.1993 року органи прокуратури за позовами, з якими вони звертаються до суду і нтересах громадян і держави, звільняються від сплати судового збору, то згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved