overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Перевальська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка, яка є матір*ю [PERSON], [INFO], ніде не працює, зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню сина. [PERSON]за місцем мешкання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, не цікавиться долею дитини, яка у теперішній час знаходяться на утриманні бабусі [PERSON]. У зв'язку з чим, позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав, стягнувши з неї на користь дитячої установи, де буде перебувати дитина - [PERSON], [INFO], аліментні платежі в розмірі 1/4 частини її прибутку до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідачка у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. 30 січня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, які не заперечують проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Довідки (а.с.4) [PERSON]та [PERSON]є рідними батьками [PERSON], [INFO]. Згідно Актів обстеження житлово-побутових умов [PERSON]який зареєстрован в [ADDRESS]сім*єю з трьох чоловік, в двокімнатній квартирі разом із матір*ю та бабусею, квартира потребує ремонту, енергопостачання та опалення відключені (а.с.10). Відповідно до ст.164 п.2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини, в зв*язку з чим суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому з [PERSON] необхідно стягнути аліментні платежі на утримання дитини. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з [INFO] і спільно проживали до цього часу. Від даного шлюбу мають двоє дітей: [PERSON] [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження, які знаходяться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання по невідомій для суду причині не з'явився, однак від нього надійшл заява, в якій просить справу слухати в його відсутноств, позовні вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. ст.180, 182 СК України)-”батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття; мінімалний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року і спільно проживали до 26.05.2007 року. Від даного шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO] народження, який знаходиться на її утриманні.. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити Відповідач в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач [PERSON] являється її чоловіком, з яким вони одружились 07.10.2000 року. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]народження. Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Відповідач матеріально дочку не утримує з травня 2007 року, виїхав на роботу за межі України. Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліментиа утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений через пресу, від нього поступила заява, просить справу слухати в його відсутності. Суд вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]народження. Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Добровільно відповідач кошти на утримання не надає, матеріально дочку не утримує, Враховуючи майновий стан відповідача, те що він виїхав та працює за межами України, суд вважає, що він може сплачувати аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дочки. На підставі ст.ст.84,180,181,182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 31 березня 1997 року нею було внесено в касу Ощадного банку Україна № 225/032 Уманського відділення в с.Сушківка 2281 гривню 81 копійку на рахунок [NUMBER].Під час видачі ощадної книжки, її ім'я помилково було записано [INFO], а не [INFO], як записано в свідоцтві про народження [NUMBER] та в паспорті [NUMBER]. Адміністрація Ощадного банку внести зміни та виправити допущену неточність не може і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила її вимоги задовольнити посилаючись на те, що адміністрація Ощадного банку допустила помилку при оформленні її ощадної книжки під час написання імені, а на даний час внести зміни та виправити допущену неточність вони не можуть, так як невідомо на основі яких документів була допущена неточність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, попередньо подавши листа, в якому просить справу розглядати без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Згідно довідок Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області від 21 січня 2008 року №27 та №28 - на території сільської ради на реєстраційному обліку перебуває і проживає [PERSON] [INFO]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. На підставі п.5 ст. 234, п.6 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” в якому просить зменшити розмір нарахованих збитків 7878,20 грн до 600 грн У позовній заяві позивач вказав, що 21 листопада 2007 року контролерами РЕМ було складено акт про порушення ним Правил користування електроенергією шляхом встановлення розеток мимо лічильника та нараховано збитки у розмірі 7878,20 грн. Вказане порушення було виявлено у квартирі, де раніше мешкала його бабуся, після смерті якої він успадкував частину квартири, але в ній ніколи не проживав. Вважає, що таку суму збитків він виплатити не зможе, оскільки ніде не працює за станом здоров'я. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив знизити розмір нарахованих збитків до 600 грн. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що нарахування збитків проведено у відповідності до діючого законодавства, позивач при складенні акту проти його правомірності не заперечував, просив у позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 8) та успадкував &frac12; частку квартиру [ADDRESS] (а.с. 6-7), постійно мешкає у смт Красногвардійське, [ADDRESS] (а.с. 9), у зазначеній квартирі ніхте не зареєстрований (а.с. 15). Згідно з копією акта № 139265 від 21.11.2007 року про порушення ПКЕЕ встановлено факт порушення [PERSON]. ПКЕЕ шляхом встановлення додаткового відводу фазного дроту, якій закінчується розеткою (а.с. 5, 12) та нараховано збитки у розмірі 7878,20 грн (а.с. 4, 13-14). У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Таким чином, судом встановлено, що позивачем було дійсно допущено порушення правил користування електроенергією, чим завдано збитків ВАТ “Крименерго. Разом з тим, суд враховує стан здоров'я позивача, відсутність постійного місця роботи, підсобного господарства та інших доходів. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі зменшенням розміру збитків до 600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Снятинського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення 279 грн. заборгованості за здане молоко. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, вкладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача 279 грн. заборгованості за здане молоко. Представник ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" в судове засідання не прибув, однак про час і місце слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] протягом 2006 року здавала молоко на ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" заготовачу с. Балинці, Снятинського району - [PERSON] згідно договору № 15 від 10.03.2006 року "На закупівлю молока від населення". Це підтверджується приймально-розрахунковими відомостями за здане молоко останньою. Сума заборгованості за здане молоко становить 279 грн. ( а.с.8-9). Дану суму заборгованості не оспорюють сторони по справі. В зв'язку з цим, дану суму заборгованості слід стягнути з відповідача у користь [PERSON] А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 509,510, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Снятинського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення 292 грн. заборгованості за здане молоко. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, вкладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача 292 грн. заборгованості за здане молоко. Представник ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" в судове засідання не прибув, однак про час і місце слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] протягом 2006 року здавав молоко на ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" заготовачу с. Балинці, Снятинського району - [PERSON] згідно договору № 15 від 10.03.2006 року "На закупівлю молока від населення". Це підтверджується приймально-розрахунковими відомостями за здане молоко останнім. Сума заборгованості за здане молоко становить 292 грн. ( а.с.8-9). Дану суму заборгованості не оспорюють сторони по справі. В зв'язку з цим, дану суму заборгованості слід стягнути з відповідача у користь [PERSON] А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 509,510, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Снятинського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення 104 грн. заборгованості за здане молоко. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, вкладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача 104 грн. заборгованості за здане молоко. [PERSON] просить позов задоволити. Представник ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" в судове засідання не прибув, однак про час і місце слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] протягом 2006 року здавав молоко на ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" заготовачу с. Балинці, Снятинського району - [PERSON] згідно договору № 15 від 10.03.2006 року "На закупівлю молока від населення". Це підтверджується приймально-розрахунковими відомостями за здане молоко останнім. Сума заборгованості за здане молоко становить 104 грн. ( а.с.8-9). Дану суму заборгованості не оспорюють сторони по справі. В зв'язку з цим, дану суму заборгованості слід стягнути з відповідача у користь [PERSON] А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 509,510, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки сторони на протязі останніх 5 років не підтримують подружні стосунки та проживають окремо. В даний час позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким бажає створити сім'ю. Сторони миритися не бажають. Відповідач в своїй заяві визнав позов, і просить суд справу слухати у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідача від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ухиляється від утримання та виховання дитини протягом тривалого часу. Батько вихованням малолітньої дитини не займається, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя., ненадає матеріальної допомоги , аліментів не сплачує, постійного місця проживання немає. 23.10.2007 року [PERSON] була написана відпова від батьківства над дитиною. На даний час дитина проживає разом з позивачкою в с.Кременець та знаходиться на її утриманні. Просить позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно мололітньої дитини . В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить судове оголошення в газеті "Волинь-Нова" від 19.01.2008 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, думку представника органу опіки і піклування, яка просить позбавити батьківських прав [PERSON]., з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] [INFO] ( а.с. 8). З висновку органу опіки і піклування Рожищенської райдержадміністрації, рішення Кременецької сільської ради вбачається, що [PERSON] за доцільне позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини(а.с.5,6). 2 Характеристикою, виданою Кременецькою сільською радою стверджується, що [PERSON] за час проживання в с.Кременець характеризувався негативно(а.с.11). Згідно довідки Державної виконавчої служби у Рожищенському районі заборгованість по стягненню аліментів з [PERSON] становить 429.00 грн. (а.с.12). Згідно заяви від 23.10.2007 року [PERSON] відмовився від батьківства на малолітньою дитиною [PERSON](а.с.7). З пояснень свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що батько малолітнього , [PERSON], проживав на території Кременецької сільської ради, проживав в будинку [PERSON], ніде не працює, зловживає спиртними напоями, будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Батько дитини, [PERSON], на даний час в с.Кременець не проживає, до дитини не навідується, вихованням дитини займається мати, [PERSON] На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини, тому його необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] [INFO]народження . Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ухиляється від утримання та виховання дитини протягом тривалого часу. Батько вихованням малолітньої дитини не займається, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя., ненадає матеріальної допомоги , аліментів не сплачує, постійного місця проживання немає. 23.10.2007 року [PERSON] була написана відпова від батьківства над дитиною. На даний час дитина проживає разом з позивачкою в с.Кременець та знаходиться на її утриманні. Просить позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно мололітньої дитини . В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить судове оголошення в газеті "Волинь-Нова" від 19.01.2008 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, думку представника органу опіки і піклування, яка просить позбавити батьківських прав [PERSON]., з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] [INFO] народження ( а.с. 8). З висновку органу опіки і піклування Рожищенської райдержадміністрації, рішення Кременецької сільської ради вбачається, що [PERSON] за доцільне позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини(а.с.5,6). 2 Характеристикою, виданою Кременецькою сільською радою стверджується, що [PERSON] за час проживання в с.Кременець характеризувався негативно(а.с.11). Згідно довідки Державної виконавчої служби у Рожищенському районі заборгованість по стягненню аліментів з [PERSON] становить 429.00 грн. (а.с.12). Згідно заяви від 23.10.2007 року [PERSON] відмовився від батьківства на малолітньою дитиною [PERSON] (а.с.7). З пояснень свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що батько малолітнього , [PERSON], проживав на території Кременецької сільської ради, проживав в будинку [PERSON] ніде не працює, зловживає спиртними напоями, будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Батько дитини, [PERSON], на даний час в с.Кременець не проживає, до дитини не навідується, вихованням дитини займається мати, [PERSON] На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини, тому його необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved