Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що на підставі договору про надання послуг телефонного зв'язку від 27.09.2004 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ „Укртелеком”, їй, як абоненту, надавались послуги телефонного зв'язку по тел. [NUMBER], який було встановлено [ADDRESS]. У судовому засіданні представники позивача Глушковська Є.А., Груша С.М. підтримали позовні вимоги та просили стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 192 грн. 55 коп., а також судові витрати у сумі 81 грн. При цьому представники позивача пояснили, що дійсно 27.09.2004 року між ВАТ „Укртелеком” та [PERSON] був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку по тел. [NUMBER], який було встановлено [ADDRESS]. За період часу з серпня 2005 року по жовтень 2005 року з телефонного номеру відповідача відбулись місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 192 грн. 55 коп. Однак, в порушення Закону України „Про телекомунікації”, Правил користування місцевим зв'язком, [PERSON] вартість переговорів до цих пір не сплатила. За несплату заборгованості за телекомунікаційні послуги підприємство зв'язку припинило надавати послуги. 30.11.2005 року договірні відносини між позивачем та відповідачем було припинено з ініціативи позивача та телефон скасовано, однак згідно Закону України „Про телекомунікації”, Правил користування місцевим зв'язком припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчить телеграма долучена до матеріалів справи. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та прийняти по справі заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Так, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 27.09.2004 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ “Укртелеком” був укладений договір на надання послуг телефонного зв'язку (а.с. 11-13). В період часу з серпня 2005 року по жовтень 2005 року з належного відповідачу телефонного номеру [NUMBER], який було встановлено [ADDRESS], відбулися міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 192 грн. 55 коп. (а.с. 6, 14-27) 10 січня 2006 року [PERSON] була надіслана претензія з вимогою сплатити заборгованість, яка залишилась без відповіді. (а.с. 8) Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385, п.п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року № 639, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із Законом України “Про телекомунікації”, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, Правил користування місцевим телефонним зв'язком припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що за з'ясованих та перевірених доказами у судовому засіданні обставин, враховуючи те, що з боку відповідача [PERSON] перед позивачем ВАТ „Укртелеком” дійсно існує заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 192 грн. 55 коп., позов ВАТ „Укртелеком” до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 81 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved