Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину. Заяву мотивує тим, що вироком Ківерцівського районного суду від 17 серпня 2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. По даній справі позивач визнана потерпілою, оскільки злочином їй завдані тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я. В кримінальній справі є розписка чоловіка позивача про відшкодування матеріальної шкоди добровільно, яку чоловік дав на прохання засудженого, однак відшкодовано лише вартість автомобіля. При ДТП була пошкоджена дублянка, вартістю 2000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 2000 грн. у відшкодування майнової шкоди і 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав, зазначених у заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суд пояснив, що відшкодував чоловікові позивача шкоду, завдану внаслідок ДТП. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ківерцівського районного суду від 17 серпня 2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком суду встановлено, що 31 січня 2007 року близько 16 години в м. Ківерці [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель-Комбо», реєстраційний [NUMBER], по вул. Чкалова в напрямку м. Луцька, порушивши вимоги п.п. 2.3 «б», згідно якого водій повинен бути уважним, стежити та дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну та п. 12.1, згідно з яким у відповідності до дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан проїжджої частини, не вибрав безпечну швидкість транспортного засобу, в результаті чого не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-11183», реєстраційний [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в напрямку смт. Маневичі, внаслідок чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху правого стегна з переломом вертлюгової впадини, струсу головного мозку, забійної рани правового колінного суглобу, множинних саден лобної ділянки голови зліва, забою правої половини грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я, а пасажир автомобіля «ВАЗ-11183», реєстраційний [NUMBER], [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми - закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, цефалгії та забійної рани голови, закритого відламкового перелому правої плечової кістки на рівні хірургічної шийки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що його мати [PERSON] в день ДТП була одягнута в дублянку кавового кольору. Згідно довідки ТзОВ «Хімсервіс» від 11 жовтня 2007 року № 12 дублянка жіноча кавового кольору, фірма виробник «Burgoss station», розмір XXL, не підлягає хімічному чищенню чи фарбуванню, в зв'язку з тим, що плями крові, якими забруднена дана дублянка відносяться до категорії важкорозчинних, тобто ні в домашніх умовах, ні по технології хімічного чищення вивести їх практично неможливо. В зв'язку з цим дублянка, що являється власністю [PERSON], є непридатною до використання. Як вбачається з експертного заключения Волинської торгово-промислової палати від 8 листопада 2007 року № В-1550 дублянка не підлягає відновленню та непридатна для використання. З товарного чеку вбачається, що позивач сплатила за дублянку 2000 грн. З письмової розписки вбачається, що [PERSON] (чоловік позивача) не має претензій до [PERSON] по факту ДТП, яке сталося 31 січня 2007 року, йому відшкодовано моральні та матеріальні збитки і надалі претензій мати не буде. [PERSON] коштів у відшкодування шкоди не отримувала. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про те, що [PERSON] та [PERSON] ведуть спільний бюджет, а тому збитки їм відшкодовано, оскільки відшкодування збитків одному з потерпілих в ДТП, не позбавляє особу, яка теж постраждала в ДТП, можливості стягнути завдані їй збитки винною особою, навіть якщо потерпілі і є членами однієї сім'ї. Отже, судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивачеві було завдано майнову та моральну шкоду. Факт перебування позивача на момент ДТП в дублянці, її ціну, непридатність до використання підтверджено позивачем належними доказами. Відповідач в підтвердження своїх заперечень жодного доказу не подав. Отже, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 000 грн. у відшкодування майнової шкоди, незважаючи на те, що згідно експертного заключения втрата вартості після експлуатації становить 1400 грн., тому що виріб не придатний для подальшого використання. Оскільки дублянка не може бути використана за призначенням, але має певну цінність, на позивача слід покласти обов'язок після відшкодування шкоди передати дублянку відповідачеві. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, в тому числі враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, завданих внаслідок ДТП, у відшкодування моральної шкоди з відповідача слід стягнути 3000 грн. З відповідача слід стягнути на користь позивача 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути в доход держави 51 грн. судового збору за вимогу про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. Заявлена позивачем вимога про стягнення 200 грн. витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги до задоволення не підлягає, оскільки в даній справі адвокат участі не брав.

Outcome: partial