overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Прокурор Полтавського району звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Чорноглазівської сільської ради Полтавського району в якій просить визнати відумерлою спадщину , що залишилась після померлої особи [PERSON] , який проживав за адресою с.Макарцівка Полтавського району та передати у власність територіальної громади Чорноглазівської сільської ради Полтавського району земельну частку (пай) розміром 7.8 умовних кадастрових га , яка знаходиться на території Чорноглазівської сільської ради та належала померлій особі , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай). Заява обґрунтовується тим , що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не відкривалась і за отриманням спадщини ніхто не звернувся. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у заяві. Заслухавши прокурора , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до частини 1 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини , а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно частини 3 статті 1277 ЦК України спадщина , визнана судом відумерлою , переходить у власність територіальної громадни за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи [INFO] помер [PERSON] якому на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) , серії ПЛ № 0281241 , виданого Полтавською РДА 25.03.1997 року належала земельна частка на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району площею 7.8 умовних кадастрових га , що була надана для ведення товарного сільгоспвиробництва. Згідно із повідомленням Чорноглазівської сільської ради Полтавського району та Полтавської райдержнотконтори , що на майно [PERSON] за даними спадкового реєстру , спадкові справи не виявлені і відомостей про відкриття спадщини немає. Відповідно до статті 140 ЗК України однією з підстав припинення права власності на земельну ділянку є смерть власник та відсутність у нього спадкоємця. Згідно із частиною 2 статті 88 ЦПК України судові витрати слід прийняти на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що з 21.08.1999 року по 07.11.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з липня 2005 року. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебувала у шлюбі з [PERSON]., який розірвано 07 листопада 2006 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 129. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16 січня 2001 року відділом РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 1998 року перебувала в громадянському шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття, крім того, справу розглянуто у відсутності відповідача, який також надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову та стягнення аліментів на користь [PERSON]. на утримання неповнолітніх дітей не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 1998 року спільно проживала з [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 20.03.2002 року та згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 22.10.2004 року [PERSON]. та [PERSON]. мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання двох неповнолітніх дітей 1/3 частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила вселити її разом з неповнолітньою донькою в квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі не дають можливості мешкати у вказаній квартирі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності, позов визнали, про що надали заяви. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 лютого 1995 року та рішення Лисичанського міського суду від 06.03.2008 року належить 1/3 частка квартири за адресою: [ADDRESS], якою на підставі ст.ст.317, 319 ЦК України позивачка вправі користуватися, тому згідно із ст.391 ЦК України позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, і перебуваючи в нетверезому стані влаштовує сварки під час яких обзиває позивачку різними нецензурними словами та наносить побої. На сьогоднішній день сторони разом не проживають, миритися не бажають. Від шлюбу у сторін є діти - сини [PERSON]- [INFO] та [PERSON]- [INFO], які є неповнолітніми і проживають з позивачкою, спору між сторонами відносно місця проживання дітей до цих пір в сторін не виникало. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. А тому, суд вважає, що справу слід розглянути без участі відповідача і позов задоволити, так як їхній шлюб носить формальний характер. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Немирської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він має на праві власності нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Даний будинок з надвірними спорудами і будівлями був придбаний згідно укладеного між ним та КСП "Промінь" акта купівлі-продажу від 29.06.1992 року. За вартість будинку і надвірних споруд ним в касу КСП "Промінь" внесено 5046 купонів. Немирською сільською радою 19.08.2005 року прийнято рішення про оформлення права власності на даний житловий будинок.. На даний час Волинське комунальне підприємство "Обласне бюро технічної інвентаризації" відмовляється зареєструвати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , який розташований по [ADDRESS] , оскільки відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться по по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами ,який розташований по [ADDRESS] на підставі акта купівлі-продажу від 29.06.1992 року, витягу з погосподарської книги № 7 є [PERSON](а.с. 5,7). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 393 вбачається, що в касу КСП "Промінь" за житловий будинок в [ADDRESS] внесено 5046 купонів (а.с.6). 2 З витягу із рішення Немирської сільської ради вбачається, що позивачу надано дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться по по [ADDRESS] (а.с.7). Згідно довідки "Волинського агенства нерухомості" орієнтовна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами , що знаходиться по [ADDRESS] становить 6000 грн. (а.с.8) За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Немирської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він має на праві власності нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Даний будинок з надвірними спорудами і будівлями був придбаний згідно укладеного між ним та КСП "Промінь" акта купівлі-продажу від 29.06.1992 року. За вартість будинку і надвірних споруд ним в касу КСП "Промінь" внесено 5046 купонів. Немирською сільською радою 19.08.2005 року прийнято рішення про оформлення права власності на даний житловий будинок.. На даний час Волинське комунальне підприємство "Обласне бюро технічної інвентаризації" відмовляється зареєструвати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , який розташований по [ADDRESS], оскільки відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться по по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами ,який розташований по [ADDRESS] на підставі акта купівлі-продажу від 29.06.1992 року, витягу з погосподарської книги № 7 є [PERSON](а.с. 5,7). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 393 вбачається, що в касу КСП "Промінь" за житловий будинок в [ADDRESS] внесено 5046 купонів (а.с.6). 2 З витягу із рішення Немирської сільської ради вбачається, що позивачу надано дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться по по [ADDRESS] (а.с.7). Згідно довідки "Волинського агенства нерухомості" орієнтовна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами , що знаходиться по [ADDRESS] становить 6000 грн. (а.с.8) За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявник звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Встановити факт родинних відносин між померлою [INFO] року [PERSON] та її сином [PERSON], [INFO] року народження. Заявник обґрунтовує вимогу тим, що є спадкоємцем за законом померлої матері, невірне зазначення у свідоцтві про народження її по батькові потребує встановлення факту родинних відносин для оформлення права на спадщину. Представник заінтересованої особи Першої Ялтинської державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Вислухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, допитавши свідка суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. За змістом статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник просить встановити факт того, що померла [INFO] року [PERSON] доводилась йому матір'ю. Такі обставини підтверджуються Свідоцтвом про одруження батьків заявника [NUMBER] [PERSON] і [PERSON], Свідоцтвом про народження його матері у дівоцтві [PERSON] та свідоцтвом про її смерть [INFO] року. Зі свідчень свідка [PERSON], який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, вбачається, що він тривалий час знав родину заявника, зокрема, його мати [PERSON]. Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що запис про народження [PERSON] від [PERSON] згідно Свідоцтва про народження [NUMBER] є помилковим. Факт родинних відносин має юридичне значення, адже у зв'язку зі смертю матері заявника відкрилась спадщина (ст. 1220 ЦК України), [PERSON] є спадкоємцем за законом (ст. 1261 ЦК України), однак, помилкове зазначення по батькові [PERSON] у свідоцтві про його народження унеможливлює оформлення права на спадщину. Як зазначив у п. 7 Постанови від 31 березня 1995 року № 5 Пленум Верховного Суду України, суд не вправі відмовляти в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Таким чином, заяву про встановлення юридичного факту належить задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка просить суд визнати дії приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу [PERSON], що до посвідчення договору купівлі - продажу від 04 квітня 2006 року нерухомого майна, приміщення іменованого «апартаментами» № 23, яке розташоване за адресою : [ADDRESS] і стягнути моральний збиток за незаконні дії у розмірі 1600 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір рішенням Обухівського районного суду Київської області є визнаний нікчемним і направленим на заховання дійсних намірів сторін. Нотаріус при оформленні вказаної угоди не виконав свої обов'язки і засвідчив даний договір в порушенні вимог закону України « Про нотаріат» Відповідач позовні вимоги не визнає затверджує ,що всі вимоги Закону України «Про нотаріат» він виконав, роз'яснив сторонам їх права і обов'язку, з'ясував всі обставини пов'язані з вимогами закону при засвідченні договору купівлі - продажу нерухомого майна . Суд перевіривши матеріали справи, вислушавши сторони ,вважає ,що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав . Встановлено, що договір купівлі - продажу засвідчений 04 квітня 2006 року нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.6-7) . Вказана угода укладена між [PERSON] і [PERSON] по будові, яка розташована за адресою : [ADDRESS]. При цьому, як видно із змісту договору він підписаний представниками , з одного боку [PERSON], який діяв на підставі довіреності засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і з іншого боку [PERSON] , який діяв на підставі довіреності засвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу . Із змісту рішення Обухівського районного суду Київської області видно, що вказаний договір визнаний нікчемним, при цьому всі докази і оцінка суду висловлені в мотивувальній частині вказаного рішення (а.с.8-12). Ретельний аналіз приведених доказів свідчить про те, що будь - яких неправомірних дій з боку відповідача немає. Дана обставина встановлена і рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2007 року. Вина відповідача в частині стягнення моральної шкоди також не встановлена. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. 11 березня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Краснокутської селищної ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі , що знаходяться по [ADDRESS], в смт. Краснокутськ , Краснокутського району, Харківської області. В своїй заяві позивач вказав , що він являється власником житлового будинку разом з господарськими будівлями, які знаходяться по [ADDRESS] , в смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області. Даний будинок позивач придбав у [PERSON], який діяв від імені КСП „Маяк”, що підтверджує договір купівлі - продажу житлового будинку від 20 лютого 1993 року. На земельній ділянці, відведеній для будівництва і на якій побудований будинок, він самовільно без рішення виконкому Краснокутської селищної ради і без оформлення технічної документації, побудував два господарські сараї. На даний час він бажає узаконити ці будівлі. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача за дорученням позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В попередньому судовому засіданні було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 20 лютого 1993 року, зареєстрованого Богодухівським БТІ, посвідченим державним нотаріусом 15 квітня 1993 року, [PERSON]., придбав у [PERSON], який діяв від імені КСП „Маяк” будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], в смт. Краснокутськ. ( а.с.5). Технічним паспортом від 5 червня 1999 року підтверджується те, що [PERSON]. є власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]в смт.Краснокутськ. ( а.с.6). Згідно акту обстеження від 28 лютого 2008 року, [PERSON]. самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації, виконав будівництво господарських сараїв позначених на ескізі під літерами "Д” та літерою ”Е". Самочинне будівництво виконано без порушень санітарних та протипожежних норм (а.с.8) В силу ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведення для цієї мети , за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved