overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1019,26 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1019,26 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 березня 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому в Нововасилівській сільській раді Іванівського району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 1. Шлюб зареєстровано вперше у неї, вдруге у відповідача. Від сумісного проживання з відповідачем вона має на утриманні одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Сімейні відносини з відповідачем припинені з лютого 2004 року у зв'язку з тим, що він вчиняв сварки, неодноразово бив її, зловживав спиртними напоями. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї вважає неможливим. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16 березня 1999 року в Нововасилівській сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 1 (а.с. 5); від сумісного проживання сторони мають одну дитину [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою (а.с. 6, 7), позивачка сумісно з відповідачем не проживає (а.с. 7). Оскільки сторони сумісно не проживають з лютого 2004 року, сімейні відносини не підтримують, в період сумісного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, на цьому грунті влаштовував сварки, скоював відносно позивачки психічне та фізичне насильство, позивачка на примирення з відповідачем не згодна, відповідач після припинення сумісного проживання своєї поведінки не змінив і продовжує зловживати спиртними напоями, то є підстави вважати, що сумісне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ними 25 вересня 2004 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області в актовому записі №54, вказуючи, що одруження виявилося невдалим, так як з червня 2007 року вони з відповідачкою проживають окремо, так як вона через матеріальні труднощі разом з дитиною переїхала жити до батьків. З того часу вони шлюбні стосунки не поновлювали. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З 25.09.2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між ними припинилися з червня 2007 р. через матеріальні труднощі сім'ї. Примирення між сторонами також неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача та відповідачки, які в судовому засіданні заявили про втрату почуттів, на яких ґрунтується сім'я і заперечують можливість примирення. За таких обставин збереження цього шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що 05 червня 2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Батьком дитини згідно запису у свідоцтві про народження є відповідач. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідності зі ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до до досягнення нею повноліття. Так, у судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб виконкомом Кочережської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 3 /л.с. /. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. /л.с. / Батьком дитини згідно запису у свідоцтві про народження є відповідач. /л.с / Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера № 222 від 20.12.2005 року, згідно актів від 16.10.2007 року, та від 20.02.2007 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 16.10.2007 року, та від 20.02.2007 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в [ADDRESS] без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 8 грн. 50 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера б/н від 14.03.2006 року, згідно актів від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в [ADDRESS] без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 8 грн 50 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера б/н від 10.06.2003 року, згідно актів від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в [ADDRESS] без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 8 грн 50 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера № 251 від 01.04.2006 року, згідно актів від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в [ADDRESS] без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 8 грн 50 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера № 90 від 22.10.2003 року, згідно актів від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в [ADDRESS] без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 8 грн. 50 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера № 210 від 08.02.2005 року, згідно актів від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в [ADDRESS] без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 8 грн 50 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера № 134 від 02.04.2004 року, згідно актів від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 10.04.2007 року, та від 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в [ADDRESS] без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 8 грн 50 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved