overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше не менше 30 % від прожиткового мінімуму щомісяця на кожну дитину на утримання неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO]н. та [PERSON], [INFO]н., оскільки батько дітей не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами шлюб розірвано 25.12.1991р./а.с.4/, відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] /а.с.3,4/. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач може надавати допомогу по утриманню дітей. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір розмірі 51 грн. та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язкову негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1\3 частини на утримання дітей: [PERSON][INFO]н.,[PERSON][INFO].н.,оскільки батько дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання. В попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття [PERSON],[INFO]н.,тобто до 27.01.2019 року,а потім в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття [PERSON],тобто до 14.02.20020року. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повінстю із слідуючих підстав: Відповідач по справі є батьком неповнолітніх [PERSON],[INFO].н. та [PERSON],14[INFO].н. /а.с.2/ Шлюб між сторонами розірвано /а.с. 9 / Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України,мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку про те,що відповідач може надавати допомогу по утриманню неповнолітніх дітей і визначає аліменти в розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття [PERSON],тобто 27.01.2019 року,а потім у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання [PERSON] до її повноліття до 14.01.2020року. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]. судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 07грн50 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] в селі Миколаївка Великолепетиського району, Херсонської області померла його бабуся [PERSON] у віці 66 років. Після смерті бабусі залишилось спадкове майно - земельна частка (пай), що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області. Згідно заповіту від 27 серпня 2003 року він являється спадкоємцем спадкового майна. У встановлений законом шестимісячний строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори він заяву про прийняття спадщини не подав, так як мешкає за межами Великолепетиського району, Крім того в зв'язку з тяжке матеріальним становище він не мав змоги приїхати та оформити спадщину. Тому відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України вважає, що була поважна причина пропуску строку. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його бабусі - [PERSON], яка померла [INFO], строком на два місяці. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву у якій позов визнає і просить суд розглянути справу у відсутність їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його бабусі - [PERSON], яка померла [INFO], оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідач позов визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай), що знаходиться на території Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області. У встановлений законодавством термін заяву про прийняття спадщини не подала, так як мешкає за межами Великолепетиського району, та по причині тяжкої хвороби чоловіка, тому не було можливості раніше приїхати та оформити спадщину. Тому вважає, що названі обставини є суттєві, і є підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1268,1272 заявник просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини її батька [PERSON], яка знаходиться на території Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, строком на два місяці. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву у якій позов визнає і просить суд розглянути справу у відсутність їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO], оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідач позов визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Доманівської райдержадміністрації про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 6.52 га, розташованої в межах території Доманівської селищної ради Миколаївської області, житлового будинку та іншого майна. Спадкоємцями першої черги є позивач, дружина - [PERSON] та донька -[PERSON] Дружина та донька не бажають приймати спадщину, про що свідчать їх заяви. Позивач бажає прийняти спадщину, але пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що з різних причин не могла попасти на прийом (черга, відсутність нотаріуса). Оскільки, як вважає позивач, термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, то просить суд визначити їй додатковий термін для прийняття спадщини до 6 місяців. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила визначити позивачеві додатковий термін на 3 місяці для прийняття спадщини після смерті сина. Представник Доманівської райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, проте надали суду заяву про відмову у прийнятті спадщини та можливий розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про його смерть. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 6.52 га, розташованої в межах території Доманівської селищної ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданим 23.11.2004 р. Спадкоємцями першої черги є: мати померлого [PERSON], дружина [PERSON] та донька[PERSON], родинні стосунки, яких підтверджуються свідоцтвами про народження та одруження. Відповідачі по справі не претендують на спадкові права, про що свідчать їх письмові пояснення. Позивач неодноразово з'являлася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, проте через віддаленість нотаріальної контори, постійні черги пропустила строк для своєчасного прийняття. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що термін для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин і є всі підстави для визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Доманівської райдержадміністрації про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 6.52 га, розташованої в межах території Доманівської селищної ради Миколаївської області, житлового будинку та іншого майна. Спадкоємцями першої черги є позивач, дружина - [PERSON] та донька - [PERSON] Дружина та донька не бажають приймати спадщину, про що свідчать їх заяви. Позивач бажає прийняти спадщину, але пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що з різних причин не могла попасти на прийом (черга, відсутність нотаріуса). Оскільки, як вважає позивач, термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, то просить суд визначити їй додатковий термін для прийняття спадщини до 6 місяців. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила визначити позивачеві додатковий термін на 3 місяці для прийняття спадщини після смерті сина. Представник Доманівської райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, проте надали суду заяву про відмову у прийнятті спадщини та можливий розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про його смерть. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 6.52 га, розташованої в межах території Доманівської селищної ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданим 23.11.2004 р. Спадкоємцями першої черги є: мати померлого [PERSON], дружина [PERSON] та донька [PERSON], родинні стосунки, яких підтверджуються свідоцтвами про народження та одруження. Відповідачі по справі не претендують на спадкові права, про що свідчать їх письмові пояснення. Позивач неодноразово з'являлася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, проте через віддаленість нотаріальної контори, постійні черги пропустила строк для своєчасного прийняття. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що термін для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин і є всі підстави для визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає спиртними напоями, обзиває її та дітей нецензурними словами. Позивач [PERSON]в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач С[PERSON] зал суду не з»явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії[NUMBER], виданого 12 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, сторони уклали шлюб 12 січня 2005 року, актовий запис № 3. Від шлюбу мають одну дитину, дочку Тетяну, 3 березня 2005 року народження. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, обзивав позивача та дітей нецензурними словами, постійно принижував її як жінку. Позивач не бажає примирення з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу. Ухвалою Борщівського районного суду від 5 грудня 2007 року сторонам було надано два місяці для примирення, однак відповідач своєї поведінки не змінив, не вжив заходів для примирення і проживає окремо від сімї. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним і [PERSON], яка є його матір'ю. В судове засідання[PERSON]надав заяву, в якій свою заяву підтримав і просить справу розглянути в його відсутності. Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання спадщини. Представник Чутівської державної нотаріальної контори надав в судове засідання заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, справу просить розглянути у відсутності представника нотаріальної контори. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

31 січня 2008 року ЖКП №2 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за проживання в гуртожитку в розмірі 685,01 грн. Вимоги обґрунтовують тим, що відповідач проживає у гуртожитку по [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконкому Нововолинської міської ради від 22.07.2004 року №207 гуртожиток ВАТ "Нотекс" по [ADDRESS] переданий у комунальну власність міста. Згідно акта передачі від 01.10.2004 року даний гуртожиток прийнятий на баланс ЖКП №2. Відповідач повинен не пізніше 20 числа наступного за оплачуваним місяцем вносити плату за користування жилою площею та електроенергією. Згідно рішення Нововолинської міської ради від 12.09.2006 року за № 6/22 квартирна плата становить 0,65 грн. за 1кв.м. Рішенням Нововолинської міської ради від 21.09.2006 року №313 плата за електроенергію в гуртожитку 1 кв.м становить 0,87 грн. в зв'язку з неоплатою відповідачем послуг позивача утворилась заборгованість за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно в сумі 685,01 грн. Станом на 11.01.2008 року відповідач заборгованість за проживання в гуртожитку не погасив. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить стягнути з відповідача заборгованість за проживання в гуртожитку в розмірі 685,01 грн. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Не заперечили щодо стягнення 685,01 грн. боргу за проживання в гуртожитку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в гуртожитку за адресою м. Нововолинськ, [ADDRESS], плати за користування жилою площею та електроенергію не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за проживання в гуртожитку за період з січня 2005 року по грудень 2007 року в розмірі 685,01 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Відповідно до ст. 130 Житлового кодексу України одним із найважливіших обов'язків осіб,які проживають в гуртожитку, є сплата за проживання. Згідно з ч.2 п.38 та п. 39 Примірного Положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. №208 плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше 25 числа наступного за оплачуваним місяця. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

5 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що строк звернення до нотаріальної контори, пропустили в зв”язку з тим, що не знав, що у матері є грошові вклади на ощадній книжці . В судовому засіданні позивач позов підтримав. Від відповідача та третьої особи надійшли листи з визнанням позову і з проханням справу розглянути у відсутності їх представників. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу, про наявність якого позивачу стало відомо у 2006 році, тому із заявою про прийняття спадщини він одразу не звертався. Після того, як дізнався про наявність грошового вкладу - він звернувся в нотконтору із заявою про оформлення спадщини, але нотаріус повідомила йому, що необхідно було звернутись із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судовим розглядом справи доведено, що позивач є єдиним спадкоємцем , він пропустили строк для прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними. Продовження строку прийняття спадщини не порушує будь-чиїх прав, не суперечить суспільним інтересам. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб, зареєстрований 12.01.2007р. не склався, сім”ї вони не створили, шлюбні відносини припинили, не почавши їх. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пояснивши, що сімейне життя в дочки не склалось, фактично з моменту одруження шлюб розпався. Відповідач в судове засідання не з”явився. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони сім”ї не створили, дітей від шлюбу не має, на протязі року відносин не підтримують. А тому подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved