Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом | до суду до [PERSON] і [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. В свою чергу [PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON], [PERSON], Треті особи - Красноперекопське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство, відділ архітектури та містобудування Красноперекопської міської Ради, про захист прав власності. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що 30.10.2006 р. за договором купівлі-продажу квартири її чоловік - [PERSON], з яким вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1997 р. , придбав квартиру [ADDRESS], в якій вони мешкають разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] р. народження. Квартира розташована на [ADDRESS] На 1-му поверсі будинку розташоване вбудовано - прибудоване нежиле приміщення, обладнане під магазин, власником якого є [PERSON] Без відому її і чоловіка, без відповідного дозволу відділу архітектури та містобудування Красноперекопської міської Ради, [PERSON] над магазином виконав реконструкцію покрівлі, замінивши плоску покрівлю з рулонового покрівельного матеріалу на жорстку - з азбестоцементного шиферу, під нахилом, який не відповідає рівню підлоги її квартири, тобто не відповідає вимогам п.2.54 ДБН В 2.2 - 15.2005 “ Житлові будинки. Основні положення”. Таким чином, реконструйована відповідачем покрівля має свій початок від підвіконня однієї з кімнат їх квартири, що виходить на покрівлю магазину, що створює незручності по користуванню цією кімнатою в зимовий і літній періоди, а саме взимку замітає снігом підвіконня, що викликає підвищену вологу, а влітку від нагрівання шиферу збільшується температура в кімнаті і відчувається запах шиферу. Оскільки їх син [PERSON], [INFO] р.н., страждає туберкульозною інфікованністю і знаходиться на диспансерному обліку, то проживання і навіть перебування в такій кімнаті, особливо негативно відображається на стані його здоров'я. Випаровування від шиферної покрівлі також негативно відображається на стані здоров'я її і чоловіка. В зв'язку з реконструкцією покрівлі відповідачем і його неправомірними діями вона змушена була звернутись зі скаргою до Голови Красноперекопської міської Ради. 12.06.2007 р. її скарга була розглянута міжвідомчою комісією, яка, згідно протоколу №10 від 12.06.2007 р., визнала факт порушення відповідачем проведення реконструкції покрівлі, що не відповідає вимогам ДБН. В зв'язку з порушенням основних положень жилих приміщень, просить суд зобов'язати відповідача виконати демонтаж незаконно реконструйованої шиферної покрівлі над вбудовано-прибудованому приміщенні, обладнаному під магазин, який належить відповідачу на праві власності, розташованому в жилому будинку [ADDRESS] Оскільки умови для проживання в квартирі, які створенні відповідачем в зв'язку з реконструкцією покрівлі, призвели до того, що проживання в квартирі, а особливо в кімнаті, яка виходить на балкон, стало неможливим, в зв'язку з чим вони зазнають моральні страждання і переживання, також порушений їх звичайний спосіб життя, вони змушені докладати додаткові зусилля до організації свого життя, заподіяну їм моральну шкоду оцінює в 4000 гр., яку просить стягнути з відповідача на її користь. В попередньому судовому засіданні судом, за згодою позивачки, в якості належного відповідача, відповідно до ст.33 ЦПК України, залучена [PERSON], яка є власником вбудовано-прибудованого приміщення [ADDRESS], яке обладнане під магазин “Аеліта”. Що ж стосується [PERSON], то останній, згідно відповіді голови міської Ради від 10.10.2007 р. , здійснює підприємницьку діяльність в магазині “ Аеліта” і не є власником вищезазначеного магазину.( а.с.31,37, 50), в зв'язку з чим суд його визнає неналежним відповідачем. 9.11.2007 р. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], Треті особи - - Красноперекопське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство, відділ архітектури та містобудування Красноперекопської міської Ради про захист прав власності. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що вона є власником магазину “Аеліта”, який розміщений в вбудовано- прибудованому нежилому приміщені будинку [ADDRESS]. Підприємницьку діяльність в магазині здійснюють вона і [PERSON] Оскільки покрівля над магазином прийшла в непридатність, яка була виконана з рулонового покрівельного матеріалу, і використовувалась мешканцями [ADDRESS], що знаходиться на другому поверсі, над магазином, як площадка для місця відпочинку, просушування білизни, вигулу собак, а тому покрівля , яка не була передбачена для цих цілей, швидко прийшла в непридатність. Проектом жилого будинку [ADDRESS] не передбачений балкон для цієї кімнати, що виходить на магазин, а тому вихід з цієї кімнати попередніми мешканцями був виконаний шляхом реконструкції вікна під двері, щоб таким чином, мати вихід на плоску покрівлю вбудовано- прибудованого нежилого приміщення. Своїми неправомірними діями відповідачі спричиняють шкоду її власності, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з вимогами про заборону виходу на покрівлю в вбудовано- прибудоване нежиле приміщення, обладнане під магазин, власником якого вона є, а також зобов'язати відповідачів привести у відповідність з проектом жилого будинку [ADDRESS], шляхом реконструкції дверей на встановлення вікна в строк до 1.05. 2008 р. В судовому засіданні позивачка [PERSON] і її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали частково, враховуючи те, що власником вбудовано- прибудованого нежилого приміщення є [PERSON], то замість відповідача [PERSON] свої вимоги адресують [PERSON], які просять задовольнити в повному обсязі і наполягають на їх задоволенні. Що ж стосується заявлених вимог [PERSON], то заявлені нею вимоги визнають частково , тільки відносно п.2 заявлених вимог. З п.1 заявлених нею вимог не згодні, оскільки покрівлею вбудовано-прибудованого приміщення вони не користуються, т. я. покрівля збудована під нахилом і користуватись нею небезпечно для життя. По зустрічному позову представник позивачки [PERSON] - [PERSON] підтримала заявлені вимоги позивачки і наполягає на їх задоволенні. Вислухавши [PERSON] і її представника [PERSON], представника відповідачки і по зустрічному позову позивачки [PERSON] - [PERSON], відповідачів [PERSON]. і [PERSON], їх представника [PERSON], думку відділу архітектури та містобудування Красноперекопської міської Ради , висновок спеціаліста [PERSON], прийнявши до уваги заяву Красноперекопського комунального житлово - експлуатаційного підприємства, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги сторін підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 30.10.2006 р. чоловік позивачки - [PERSON], з яким вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1997 р. , придбав квартиру [ADDRESS], в якій вони мешкають разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] р. народження. Квартира розташована на [ADDRESS] На 1-му поверсі будинку розташоване вбудовано - прибудоване нежиле приміщення, обладнане під магазин “Аеліта”, власником якого є [PERSON], що підтверджується рішенням Красноперекопського міськрайсуду від 24.01.2006 р. і реєстром права власності на нерухоме майно ( а.с.30-31). Підприємницьку діяльність в продовольчому магазині “Аеліта” здійснюють [PERSON] і підприємець [PERSON] ( а.с. 37). Без відому позивачки і її чоловіка, без відповідного дозволу відділу архітектури та містобудування Красноперекопської міської Ради, [PERSON]виконала над магазином реконструкцію покрівлі, яка прийшла в непридатність, замінивши плоску покрівлю з рулонового покрівельного матеріалу на жорстку - з азбестоцементного шиферу, під нахилом, який не відповідає вимогам п.2.54 ДБН В 2.2 - 15.2005 “ Житлові будинки. Основні положення”, відповідно і проекту жилого будинку [ADDRESS] а саме виконаний рівень покрівлі не відповідає рівню підлоги квартири позивачки , що підтверджується протоколом № 10 від 12.10.2007 р. міжвідомчої комісії по розгляду скарги [PERSON] ( а.с. 11), а також висновком спеціаліста [PERSON] - начальника відділу архітектури - головного архітектора міста, наданий ним в ході судового розгляду справи, який вважає, що для реконструкції покрівлі над вищезазначеним приміщенням, відповідачка повинна була звернутись у відділ архітектури для узгодження проекту реконструкції покрівлі, а з приводу деяких відхилення від будівельних норм і правил, сторони могли дійти згоди. Виконана відповідачем реконструйована покрівля має свій початок від підвіконня однієї з кімнат квартири позивачки , що виходить на покрівлю магазину, що створює при цьому незручності по користуванню цією кімнатою в зимовий і літній періоди, а саме взимку замітає снігом підвіконня, що викликає підвищену вологу, а влітку від нагрівання шиферу збільшується температура в жилій кімнаті. Представник відділу архітектури Красноперекопської міської Ради [PERSON] повністю згодна з висновками спеціаліста [PERSON] і вважає, що реконструйована покрівля магазину повинна відповідати проекту жилого будинку [ADDRESS], тобто вона повинна бути плоскою, виконана з м'якого покрівельного матеріалу. Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 190 ЖК України підприємства, установи, організації , а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. Виходячи з наданих суду доказів, суд вважає, що відповідачка зобов'язана виконати демонтаж вищезазначеної покрівлі, після чого звернутись до відділу архітектури та містобудування Красноперекопської міської Ради для узгодження проекту на реконструкцію покрівлі, а в випадку деяких відхилень від будівельних норм і правил, узгодити їх з власниками [ADDRESS]. Позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування їй заподіяної моральної шкоди в розмірі 4000 гр. підлягають частковому задоволенню. Позивачкою надані докази, що неповнолітній син [PERSON], [INFO] р.н., який мешкає з ними, страждає з дитинства туберкульозною інфікованністю і знаходиться на диспансерному обліку, як вважає позивачка, проживання і навіть перебування в кімнаті, під підвіконням якої знаходиться покрівля з азбестоцементного шиферу, негативно відображається на стані його здоров'я. Випаровування від шиферної покрівлі також негативно відображається на стані здоров'я її і чоловіка. Представником відповідачки надані суду докази того, що реконструйована покрівля над магазином виконана з азбестоцементного шиферу, виробником ТОВ “ Краматорський шифер”, який має сертифікат відповідності і є безпечним для здоров'я ( а.с.89-94), а тому посилання позивачки на вкрай небезпечний вплив шиферної покрівлі на стан здоров'я дитини, її і чоловіка, безпідставний. Таким чином, суд вважає, що позивачці і членам її сім'ї, в зв'язку з самовільною реконструкцією покрівлі - встановленням жорсткої покрівлі з азбестоцементного шиферу, з завищенням її рівня, який не відповідає вимогам п.2.54 ДБН В 2.2 - 15.2005 “ Житлові будинки. Основні положення”, тобто проекту жилого будинку [ADDRESS] була заподіяна моральна шкода, яка проявилась в деяких незручностях по користуванню кімнатою, що розташована над покрівлею магазину, особливо в зимовий і літній періоди, взимку коли сніг замітав підвіконня, викликало підвищену вологу, а влітку від нагрівання шиферу збільшувалась температура в жилій кімнаті. Згідно ст. 1167 моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи зі змісту цієї норми Закону, суд вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди позивачці не перевищує 500 гр., яка підлягає відшкодуванню [PERSON] на користь [PERSON] Що ж стосується зустрічного позову [PERSON] в частині реконструкції встановлених дверей, для виходу на покрівлю приміщення магазину, на вікно, тобто приведення їх в первісне положення, яке б відповідало проекту жилого будинку [ADDRESS], то в цій частині відповідачі - подружжя [PERSON], визнали позовні вимоги і з такими вимогами суд повністю згоден, оскільки вони відповідають вимогам ДБН і не порушують проект вищезазначеного жилого будинку. Але враховуючи температурний режим весняної погоди, суд вважає, що такі роботи можуть бути проведені відповідачами в більше пізніший строк, не до 1.05.2008 р., а до 1.06.2008 р. Відносно п.1 позовних вимог позивачки [PERSON], судом встановлено, що в зв'язку з реконструкцією покрівлі над магазином, виконаної азбестоцементної шиферної покрівлі під нахилом, відповідачі дійсно не мали змоги користуватися покрівлею для відпочинку і т.п., але до реконструкції покрівлі попередні мешканці квартири і відповідачі користувались вищезазначеною покрівлею, а тому суд вважає, що при приведенні покрівлі в первісне положення, тобто приведення покрівлі відповідно вимогам п.2.54 ДБН В 2.2 - 15.2005 “ Житлові будинки. Основні положення”, а саме проекту жилого будинку [ADDRESS] відповідачам і членам їх сім'ї слід заборонити користуватися покрівлею вбудовано- прибудованого нежилого приміщення, обладнаного під магазин “Аеліта”. На підставі викладеного і

Outcome: partial