Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з неповнолітнім сином та бувшим чоловіком [PERSON] проживає [ADDRESS]. Особовий рахунок для розрахунків за спожиту електроенергію був оформлений на [PERSON], який регулярно проводив розрахунки. 27.04.05р. представники ХМЕМ у відсутності [PERSON] і в її присутності зняли лічильник, опломбували його, підключили електрику без лічильника. Вони склали акт №173517 про порушення, акт про обстеження технічного стану електромереж та припис [PERSON] замінити щиток під лічильник та з'явитися в ХМЕМ. Вона не знає чи займався [PERSON] цим питанням, так як він рідко з'являється у квартирі. В грудні 2005р. представники ХМЕМ відключили квартиру від електроенергії і на комісії відмовилися укласти з нею договір на електропостачання та відкрити на її ім'я особовий рахунок. Її ніхто не повідомив про зміну постачальника електроенергії, договір на користування з нею не уклали, не підключили до електроенергії. 05.07.06р. був складений акт №109375 про самовільне підключення її квартири до електропостачання без оформлення особового рахунку. Однак це не відповідає дійсності, так як квартира була відключена у грудні 2005р. На час складання акту її у м. Херсоні не було. Вважає відключення не законним, а знаходження без світла близько року спричинило їй моральні страждання і необхідність приймати додаткові зусилля для організації побуту її і сина, його навчання та її роботи. Вона просить визнати недійсними вказані акти, зобов'язати відповідача укласти з нею договір про користування електроенергією, поставити електролічильник, підключити квартиру до електромережі за рахунок відповідача, стягнути моральну шкоду 5000 грн. ВАТ “ЕК Херсонобленерго” в особі ХМЕМ звернулось до суду с зустрічним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що в ході проведення перевірки [ADDRESS] було встановлено факт накиду дротів шляхом самовільного підключення, особовий рахунок не оформлено. Електроенергія споживається відповідачем та не оплачується. З цього приводу було складено акт №173517 від 27.04.05р. та нарахована сума збитків 22548,24 грн. При повторному проведеному рейді 05.07.06р. було встановлено самовільне підключення до електромереж, був складений акт №190375 і нарахована сума збитків 7046,40 грн. Вони просять стягнути з [PERSON] 29594,64 грн. Під час слухання справи у якості співвідповідача по зустрічному позову був залучений [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, а зустрічний позов не визнала. Вона відмовилась від позовних вимог у частині підключення квартири до електропостачання, так як електропостачання їй відновили. Представник ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» позов [PERSON] не визнала, а зустрічний позов підтримала на підставах викладених у ньому і просить стягнути збитки солідарно з [PERSON] та [PERSON] у розмірі 29594,64 грн. Відповідач по зустрічному позову [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що наймачем [ADDRESS] є [PERSON], членами його сім'ї є бувша дружина[PERSON], з якою шлюб розірвано 01.06.1999р., та неповнолітній син. Жилий будинок №3 по вул. Репіна знаходився на балансі Одеської залізниці і відповідно до рішення Херсонського міськвиконкому №30 від 18.01.2000р. був переданий на баланс ЖЕК «Петровець», у зв'язку з чим згідно листів №28 від 18.10.01р., №849 від 17.12.02р. начальника Херсонського району «Енергозбуту» Одеської залізниці всі розрахунки за спожиту електроенергію повинні проводитися ХМЕМ напряму з абонентами. Відповідно до акту-припису №3841 від 06.12.01р. ХМЕМ приписує «Енергозбуту» Одеської залізниці всіх наймачів поставити на облік, як побутових споживачів. Згідно листа №1704 від 20.08.04р. директора ХМЕМ, фактично квартири б.3 по вул. Репіна передані в абонентську службу ХМЕМ у лютому 2004р. Як пояснила [PERSON] у них стояв електролічильник, ні вона, ні її бувший чоловік не знали, що треба було заключати договір з ХМЕМ на постачання електроенергії до того часу, як не прибула бригада ХМЕМ і не був складений акт №173517 від 27.04.05р. Представником ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» не надано доказів, які б підтверджували, що [PERSON] були повідомлені про те, що будинок №3 по вул.Репіна переданий по електропостачанню на баланс ХМЕМ і що їм потрібно заключити договір на електропостачання з ХМЕМ. Відповідно до копії акта № 173517 від 27.04.05р. про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем - контролерами ХМЕМ у присутності [PERSON], яка підписала акт, було встановлене самовільне підключення до мереж ВАТ «Херсонобленерго» (особовий рахунок не оформлений) і згідно наряду був знятий електролічильник, квартира відключена від енергопостачання, виданий припис з'явитися в ХМЕМ на комісію. Свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили, що вони 27.04.05р. проводили рейд і [ADDRESS] встановили, що наймач не оформлений в ХМЕМ, електролічильник не прийнятий до експлуатації в ХМЕМ у зв'язку з чим склали акт, зняли і опломбували електролічильник, відключили від електропостачання і роз'яснили [PERSON], що потрібно заключити з ХМЕМ договір. Згідно п.2 Правил користування електроенергією для населення, самовільне підключення це споживання електроенергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електроенергією або підключення з порушенням цих Правил. Таким чином, суд вважає, що дії працівників ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» по складанню акту №173517 від 27.04.05р., зняття електролічильника та відключення квартири від електропостачання були правомірні, оскільки було встановлено самовільне підключення до мереж ВАТ «Херсонобленерго». Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання акту №173517 від 27.04.05р. недійсним не обґрунтовані і задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд вважає не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню вимоги по зустрічному позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» по стягненню з [PERSON] та [PERSON] по акту №173517 від 27.04.05р. збитків у сумі 22548,24 грн. за період з 28.04.02р. по 27.04.05р., оскільки, хоча користування [PERSON] електроенергією і підпадає під поняття «самовільне підключення», однак [PERSON] не було зроблено ніяких дій по самовільному підключенню, а їх сім'я користувалася через електролічильник електроенергією без переоформлення особового рахунку про що, згідно пояснень [PERSON], вони не знали, а ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» не надано доказів зворотного. У зв'язку з викладеним суд вважає, що вини відповідачів у завданні шкоди ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» немає. Згідно акту №190375 від 05.07.06р. про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем - трьома контролерами ХМЕМ у відсутності [PERSON] на сходовій клітині у електрощітку було встановлене самовільне підключення [ADDRESS] до мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (особовий рахунок не оформлений). У акті зазначено, що [PERSON] від підпису відмовилась. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони разом з [PERSON] 05.07.06р. проводили рейд. З кВ.[ADDRESS] ніхто не вийшов. Вони перевірили щитову і встановили, що вказана квартира була самовільно підключена до електромережі. З щита дроти йшли до квартири [PERSON]. Вони відключили квартиру і склали акт №190375, який підписали. Згідно довідки [PERSON] з 03.07.06р. по 31.07.06р. знаходилась у щорічній відпустці і з її слів знаходилась з сином в Росії. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] з 01.07.06р. поїхала в Росію і повернулась у середині серпня 2006р. Відповідно до п.53 «Правил користування електроенергією для населення» від 26.07.1999р. - у випадку виявлення представником постачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, складається акт, що підписується представником постачальника і споживачем. Споживач має право внести в акт свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків. Як встановлено судом, представниками енергопостачальника не були виконані умови п.53 Правил…, оскільки перевірка проводилася без споживача, порушення було встановлене не в квартирі, а на сходовій клітині у щитовій загального користування, акт складений не в присутності споживача, якому не дали ознайомитися з актом, не роз'яснили споживачу його право внести в акт свої зауваження, а виходячи з цього не було і відмови [PERSON] від підписання акту. Суд не може вважати вказаний акт дійсним тільки на підставі того, що його підписали три представника енергопостачальника, так як представниками перед підписанням акту не були виконані інші умови передбачені п.53 Правил… На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним акту №190375 від 05.07.06р. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» по стягненню з [PERSON] та [PERSON] збитків по вказаному акту в розмірі 7046,40 грн. такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до п.5 Правил… у багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири. Пункт 7 Правил… регламентує, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання. Оскільки [PERSON] не є наймачем або власником [ADDRESS], не вирішила у встановленому законом порядку питання про зміну договору найму жилого приміщення, то суд вважає, що її вимоги в частині зобов'язання ХМЕМ укласти з нею договір про користування електроенергією у вказаній квартирі є не обґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. Суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди не обґрунтовані і задоволенню не підлягають, та як [PERSON] не надані докази які б підтверджували наявність спричинення їй моральної шкоди з боку ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в його заподіянні.

Outcome: partial