Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення порушень прав власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.05.2000 року їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. На першому поверсі цього ж будинку під квартирою позивачки знаходиться квартира № 42, власником якої є відповідачка [PERSON] В квітні місяці 2007 року відповідачка, не запитуючи дозволу, розпочала самочинне будівництво цегляної прибудови до власної квартири, цим самим вона порушує права позивачки, як власника, так як дана самочинна будова загороджує її кухонне вікно квартири, також виникла небезпека протиправного проникнення в квартиру позивачки через дах даної прибудови. На неодноразові зауваження позивачки про недопустимість таких дій, приписи ЖЕКу та попередження міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, накладення адміністративного штрафу Вінницькою інспекцією ДАБК за самовільне будівництво цегляної прибудови відповідачка ніяк не реагує і продовжує будівництво. Тому позивачка була вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і просила суд постановити рішення, яким усунути порушення прав власності, зобов'язавши [PERSON] знести за свій рахунок самочинно побудовану цегляну прибудову до квартири [ADDRESS], стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею витрати за оплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила в позові відмовити, оскільки позивачка в свій час затопила їх квартиру, стіна кухні почала цвісти, а тому виникла необхідність в прибудові. Позивачка дала усну згоду на прибудову, технічна документація, дозволи санепідемстанції та пожежного нагляду відсутні. Будівництво прибудови на даний час закінчене, до міської ради подані документи на оформлення земельної ділянки. Представник Вінницької міської ради, як третя особа на боці позивачки, позов підтримала, суду пояснила, що земельна ділянка відповідачці під будівництво не виділялась, дозвіл на будівництво не надавався, міська рада не звернулась до суду з окремим позовом, оскільки позивачка по справі згідно Закону вправі вимагати усунення перешкод в користуванні права власності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] без будь-якої згоди сусідів, технічної документації, дозволів СЕС та пожежної інспекції, самовільно побудувала цегляну прибудову до квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності. Факт самовільної прибудови підтверджується приписом ЖЕК №4 за №241 від 16.04.2007 року про припинення прибудови; попередженням начальника міської інспекції ДАБК УМіА №С-1698 від 15.05.2007 року про ліквідування наслідків самочинних дій; протоколом №9 від 12.06.2007 року про порушення ст. 150 КУпАП; постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно ст. 376 ЦК України самочинне будівництво за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, оскільки відповідачка самочинно здійснила будівництво, а саме: прибудову до своєї квартири на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, також не маючи на те відповідних дозволіву та належно затвердженого проекту, що порушує права інших осіб. Тому суд вважає, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідачки та її представника про те, що позивачка не є належним позивачем по справі, не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом також враховано, що Вінницька міська рада, яка фактично є власником земельної ділянки, брала участь в справі в якості третьої особи на боці позивача та підтримала позовні вимоги. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 376, 386, 391 ЦК України та ст. 48 Закону України «Про власність». На підставі викладеного,

Outcome: approved