overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В заявленому позові прокурор просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON] - [INFO]. В судовому засіданні прокурор позов підтримала суду пояснила, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з громадянкою [PERSON]. Від спільного шлюбу у них народилась одна дитина: син [PERSON] - [INFO]. Рішенням Тисмеицького районного суду від 23.01.2007 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON]. Останній, проживає у задовільних побутових умовах разом із бабусею [PERSON], яка являється пенсіонеркою. Відповідач не проживає з сином, не бере участі в його вихованні та утриманні, не цікавиться його життям та здоров”ям, не надає жодної матеріальної допомоги на його утримання, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків. Вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], а також стягнути з нього аліменти. Просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши прокурора, відповідача, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ст.164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків. Поясненнями прокурора, представника органу опіки та піклування та наявними матеріалами справи судом встановлено, що батьками малолітнього [PERSON] - [INFO], являються відповідач по справі та [PERSON]. Остання, відповідно до рішенням Тисмеицького районного суду від 23.01.2007 року позбавлена батьківських прав щодо сина [PERSON]. Як засвідчує довідка виданої виконкомом Павлівської сільської ради від 25.12.2007 року № 1137, малолітній [PERSON] проживає у задовільних побутових умовах, разом із бабусею [PERSON], яка являється пенсіонеркою. Дослідженим в судовому засіданні висновком служби у справах дітей Тисменицької райдержадміністрації від 07.02.2008 р. № 7-20/36 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], підтверджено, що останній не бере у часті у вихованні та утриманні сина, не цікавиться його життям та здоров”ям, тому, згідно даного висновку, відповідача доцільно позбавити батьківських прав, щодо малолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Таким чином, оскільки відповідач, всупереч вимогам чинного сімейного законодавства ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітнього сина, не відвідує його, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не приймає участі в його матеріальному утриманні то суд вважає, що його слід позбавити батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON] - [INFO] та одночасно, визначити йому розмір аліментів. На підставі наведенного, відповідно до ст.ст. 164, 165, 166, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

16.01.2008року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 2005року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.1993 року, мають неповнолітню доньку-[PERSON],[INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з матір'ю. Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього. Відповідач в судове засідання з'явилася,позов визнала в повному обсязі,не заперечувала проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита просила покласти на позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на позивача, так як на утриманні відповідача залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що [INFO] помер її брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина в вигляді квартири [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області. Спадкоємцем була її мати [PERSON], яка померла [INFO] та не встигла прийняти спадщину. Оскільки вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері, в установлений шестимісячний термін звернулася до держнотаріуса про прийняття спадщини, просить суд визнати за нею право власності на вказану квартиру, як за спадкоємцем по спадковій трансмісії. Представник відповідача позов визнав частково, вважає, що право власності на квартиру належить всім спадкоємцям в рівних долях. Зацікавлена особа [PERSON] позов визнав частково, суду пояснив, що відмовляється від свої частки спадщини на користь позивачки. Зацікавлена особа [PERSON] позов визнав частково, суду пояснив, що бажає прийняти спадщину після смерті його батька [PERSON] Зацікавлена особа [PERSON] позов визнала частково, суду пояснила, що бажає прийняти спадщину після смерті його батька [PERSON] Вислухавши сторони, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області належить [PERSON], який помер [INFO], на підставі договору дарування ВАЕ № 859072, посвідченого приватним нотаріусом 03.04.2003 року, р. № 679. Після смерті [PERSON] спадкоємцями є його діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та його мати [PERSON]. Вказаним спадкоємцям належать по &frac14; частини квартири [ADDRESS] в м. Котовську. Оскільки спадкоємець [PERSON]. померла 21.09.2006 року та не встигла прийняти спадщину, на підставі ст.1276 ЦК України право спадкування на її &frac14; частину квартири по спадковій трансмісії переходить до позивачки. Позивачці також належить право спадкування &frac14; частина квартири, від якої відмовився спадкоємець [PERSON]. Таким чином позивачка має право спадкувати &frac12; частини вказаної квартири. Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що право на спадщину другої &frac12; частина квартири належить спадкоємцям [PERSON] та [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,03 га на підставі Державного акта на право приватної власності на землю III-ВЛ № 017173. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її батько, [PERSON]. 23 листопада 2000 року [PERSON]. належну йому земельну ділянку заповітом посвідчив позивачу. Після його смерті [PERSON] прийняла спадщину, просить визнати її право власності на земельну ділянку. Представник відповідача Марчук Т.В. в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Заповітом, складеним 23 листопада 2000 року та зареєстрованим Колодеженською сільською радою в реєстрі за № 45 стверджується, що [PERSON] належну йому земельну ділянку заповів своїй дочці,[PERSON] Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьком є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження,[PERSON]. одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька, [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на земельну ділянку площею 3,03 га на підставі Державного акта на право приватної власності на землю III-ВЛ № 017173.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на грошовий вклад в сумі 6634 гривень 31 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її батько, [PERSON]. Після його смерті [PERSON]. є єдиною спадкоємницею за законом першої черги, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на вищевказаний грошовий рахунок. Представник відповідача Марчук Т.В. в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Колодеженської сільської ради від 23.01.2008 року № 53 стверджується, що спадкоємцем після померлого [PERSON] є дочка, [PERSON], яка прийняла спадщину шляхом спільного проживання. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьком є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька, [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошовий вклад в сумі 6634 гривень 31 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на грошові кошти в сумі 52 гривень 37 копійок, які розміщені на рахунку [NUMBER], грошові кошти в сумі 40 копійок, розміщені на рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України та грошові кошти в сумі 5617 гривень 43 копійок, розміщених на рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Спадкоємцями за законом першої черги після його смерті є [PERSON], [PERSON] та позивач. [PERSON] та [PERSON]. від успадкування належного їм майна відмовилися в користь [PERSON] Останній прийняв спадщину, просить визнати його право власності на вищевказані грошові рахунки. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON]видно, що його батьком є [PERSON]. З заяви, складеної [PERSON] 23 січня 2008 року та зареєстрованою Клюською сільською радою Турійського району Волинської області в реєстрі за № 18 видно, що вона спадщини після смерті її батька, [PERSON]. не прийняла. З заяви, складеної [PERSON] 25 січня 2008 року та зареєстрованою Ватинською сільською радою Горохівського району Волинської області в реєстрі за № 07 видно, що вона спадщини після смерті її батька, [PERSON]. не прийняла, від спадщини відмовилася в користь [PERSON]. Довідкою Ватинської сільської ради від 25.01.2008 року № 08 стверджується, що єдиними спадкоємцями після померлого [PERSON]. є [PERSON]. та [PERSON]., які від спадщини відмовилися шляхом подання заяв в нотаріальні контори. [PERSON] прийняв спадщину шляхом спільного проживання. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька, [PERSON]. прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошові кошти в сумі 52 гривень 37 копійок, які розміщені на рахунку [NUMBER], грошові кошти в сумі 40 копійок, розміщені на рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України та грошові кошти в сумі 5617 гривень 43 копійок, розміщених на рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В судове засідання представник позивача з'явився, уточнив позовні вимоги та суду пояснив, що відповідач з листопада 1994 року залишив свого малолітнього сина [PERSON]на родину дядька зі сторони матері [PERSON], обіцяючи забрати дитину після досягнення нею трирічного віку. Мати неповнолітнього померла [INFO]. Відповідач спільно з дитиною не проживає вже більше тринадцяти років, не займається його вихованням та утриманням. Відповідач написав заяву про відмову від сина [PERSON] . На підставі вищевикладеного просив позбавити батьківських прав [PERSON] та стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дитини на користь піклувальника [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання з'явився прокурор, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши прокурора, сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено , що: - Згідно характеристики Олександрівської сільської ради Каланчацького району [PERSON] зловживає спиртними напоями, не одружений, характеризується як неврівноважений, неохайний, байдужий, не займається вихованням своїх дітей ( а.с.6); - відповідно заяви [PERSON] відмовився від свого сина [PERSON] ( а.с.7); - відповідно рішення виконавчого комітету Ульянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області №10 від 25 січня 2008 року [PERSON] призначено піклувальником над неповнолітнім [PERSON], [INFO]народження ( а.с.42); Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В січні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу,зареєстрованого 5 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області,актовий запис № 29. Позивачка вказувала,що від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]. Сім'я розпалася з тих причин, що між сторонами виникають сварки, непорозуміння. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем на тих підставах, які викладені в позовній заяві. Позивачка пояснила,що з відповідачем з липня 2007 року по теперішній час разом не проживають,сімейні відносини не підтримують,розірвання шлюбу з відповідачем відповідає її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явися,надав суду письмову заяву про те,що він згоден на розірвання шлюбу з позивачкою і просить розглянути справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити . Як вбачаються з пояснень позивачки і матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини, виникають сварки, не має порозуміння. Сторони з липня 2007 року по теперішній час разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї не можливим. При таких обставинах суд вважає,що спільне проживання сторін і збереження сім'ї не можливе,розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 14 лютого 2005 року у відділі РАГС Ямпільського РУЮ Вінницької області вона зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання неповнолітніх дітей - не мають. Сімейні стосунки припинені декілька місяців тому, в зв'язку із тим, що відповідач постійно перебуває на заробітках за межами України, сім'я фактично розпалась, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечує проти задоволення позову, вважає, що в подальшому їхню сім'ю неможливо зберегти. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна. В судове засідання представник заявника з'явилась, заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника суду пояснила, що [PERSON], [INFO]народження являється інвалідом І групи з дитинства в зв'язку з хворобою Дауна. Відповідно рішення Скадовського районного суду від 10 січня 2007 року він визнаний недієздатним. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій тому потребує опікуна. На підставі вищевикладеного просила призначити опікуном над [PERSON]його матір [PERSON] Зацікавлена особа [PERSON] та представник зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення в Скадовському районі в судове засідання з'явились, заявлені вимоги підтримали не заперечували проти їх задоволення. Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив, що на підставі рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради йому була надана в користування для будівництва і обслуговування житлового будинку земельна ділянка площею 785,0 кв.м. по [ADDRESS]. Межі наданої земельної ділянки було визначено на місцевості, про що відповідними службами Скадовської міської ради були складені акти і плани. Розпорядженням голови Скадовської райдержадміністрації було надано дозвіл на виготовлення технічної документації по приватизації земельної ділянки, в зв'язку з чим він уклав договір на виконання землевпорядних робіт. В грудні 2007 року він отримав від ПП „Землевпорядник” лист про те, що вони змушені зупинити роботу по виготовленню землевпорядної документації в зв'язку з відсутністю підпису суміжного землекористувача, відповідача по справі. Він зустрічався з відповідачкою і намагався з'ясувати причину відмови підпису, але відповіді не отримав. На підставі вищевикладеного просив зобов'язати [PERSON]не чинити перешкоди у виконанні землевпорядних робіт по технічній документації для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована [ADDRESS] В судове засідання представник відповідачки з'явився, позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він дасть згоду на приватизацію тільки тоді, коли буде встановлено дійсну площу земельної ділянки. Оскільки в наданих документах вказана різна площа земельної ділянки , яка надається позивачу для приватизації. Представник третьої особи в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, суду пояснив, що проведено дослідження та остаточно встановлено, що площа земельної ділянки [PERSON]становить 0,0792 га та ніяким чином не перешкоджає у користуванні земельними ділянками іншим суміжним землекористувачам. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , посилаючись на те, що його мати [PERSON], померла [INFO]і після її смерті залишилася спадщина у вигляді державного акту серії ЯА № [NUMBER] про право на земельну частку в розмірі 4,22 га., виданий Красноокнянською районною державною адміністрацією 03 лютого 2005 року. Заповіту померла не залишила. В зв"язку з тим, що позивач не знав про існування такої спадщини, а також у зв"язку із душевними переживаннями з приводу смерті матері, необхідністю проведення всіх обрядів, він пропустив строк для прийняття спадщини. Тому він змушений була звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач на позові наполягав. Представник відповідача до суду не з»явився, однак надав письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу в його відсутність. Представник третьої особи Державної нотаріальної контори Великомихайлівського та Красноокнянського нотаріальних округів до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.. 130 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO]/ а.с.5 / . Після її смерті залишилася спадщина / а.с. 7 / і позивач, відповідно до ст.1222,1223 ЦК України , є спадкоємцем / а.с.6/. Згідно із ст.. 1270 ЦК України строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] скінчився [INFO] Позивач [PERSON] є громадянином України /а.с. 8 / Враховуючи зайнятість після смерті спадкодавця обрядовими заходами, юридичну малодосвіченість суд знаходить ці причини поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved