overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON]. звернулась до суду з заявою в якій просить оголосити її чоловіка померлим, посилаючись на те, що в зв'язку з військовими діями між грузинами і абхазцями в 1989 році на території колишнього Радянського Союзу, разом з сім'єю переїхала на постійне місце проживання в м. Ізюм Харківської області. Літом 1993 року перебуваючи в гостях у доньки в місті Цхакая ( Грузія) [PERSON] зник в невідомому напрямку і до сих пір ( близько 15 років), від нього не має не яких відомостей. З заявою про розшук чоловіка зверталась в Ленінський міськрайвідділ міліції м. Ростова - на Дону, в Ізюмський МРВ УМВС України в Харківській області, був оголошений його розшук який позитивних результатів не дав, місце перебування чи проживання її чоловіка не встановлено. Оголошення померлими її чоловіка заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про оформлення спадщини. У судовому засідання заявник доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду листа в якому вказав, що заперечень проти заяви не має і просить суд слухати справу без їхньої участі. Суд заслухав пояснення заявника, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою якщо в місті її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування протягом трьох років, якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - протягом шести місяців. Фізична особа, яка пропала безвісти в зв'язку з воєнними діями, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. [PERSON]. і [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1975 року. Мають доньку [PERSON], [INFO] і доньку [PERSON],[INFO] ( а.с.8, 25, 27). Згідно договору купівлі - продажу від 24 листопада 1989 року [PERSON] належить житловий будинок на [ADDRESS] в місті Ізюмі Харківської області ( а.с.22-23). Факт відсутності [PERSON]. В місті його постійного проживання по [ADDRESS] в м. Ізюмі Харківської області з 1993 року підтверджується і довідкою квартального комітету № 16 ( а.с.11). Згідно повідомлення Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області від 01.02.2008 року місцезнаходження [PERSON]. Позитивних результатів не дало ( а.с.28). На запит начальника Ізюмського МВ за № Г/2-246 від 15.02.1996 року відділ внутрішніх справ Ленінського району м. Ростов на Дону повідомив, що розшук зниклого безвісно [PERSON]. Позитивних результатів не дав ( а.с.9). Таким чином зібрані в справі та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

[PERSON] народилась в 1916 році в с. Глудно в Польщі. В 1945 році її сім'ю було примусово переселено в Україну і про це їй 12.02.2004 року була видана архівна довідка № В - 2128 / 04 п. Але в цій довідці помилково вказано , що її рік народження 1913. Внести виправлення в цю довідку неможливо , а тому [PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить встановити юридичний факт про те , що ця довідка належить їй. В обґрунтування своїх вимог покликається на те , що вона , як переселенка, має право отримати статус учасника війни для отримання відповідних пільг. Але в цьому їй було відмовлено , бо в цій архівній довідці неправильно вказано її рік народження. Управління праці і соціального захисту Золочівської РДА направило в д лист в якому просить справу розглянути без його представника , з заявою управління згідне. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії архівної довідки від 12.02.2004 року № В - 2128-04/п видно , що у ній вказано , що сім'я [PERSON] серед членів якої була і [PERSON] в 1945 році була переселена у Львівську область з с. Глудно Саноцкого повіту Жешівського воєводства ( Польща ). Але у цій довідці вказано , що рік народження [PERSON] 1913. Це помилково , бо з копії її паспорта видно , що вона народилася в 1916 році в с. Глудно в Польщі. Але сама довідка стосується [PERSON], а тому факт про який вона просить підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

[PERSON]. народилась в 1916 році в с. Глудно в Польщі. В 1945 році її сім'ю було примусово переселено в Україну і про це їй 12.02.2004 року була видана архівна довідка № В - 2128 / 04 п. Але в цій довідці помилково вказано , що її рік народження 1913. Внести виправлення в цю довідку неможливо , а тому [PERSON]. звернулась в суд з заявою в якій просить встановити юридичний факт про те , що ця довідка належить їй. В обґрунтування своїх вимог покликається на те , що вона , як переселенка, має право отримати статус учасника війни для отримання відповідних пільг. Але в цьому їй було відмовлено , бо в цій архівній довідці неправильно вказано її рік народження. Управління праці і соціального захисту Золочівської РДА направило в д лист в якому просить справу розглянути без його представника , з заявою управління згідне. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії архівної довідки від 12.02.2004 року № В - 2128-04/п видно , що у ній вказано , що сім'я [PERSON] серед членів якої була і [PERSON] в 1945 році була переселена у Львівську область з с. Глудно Саноцкого повіту Жешівського воєводства ( Польща ). Але у цій довідці вказано , що рік народження [PERSON]. 1913. Це помилково , бо з копії її паспорта видно , що вона народилася в 1916 році в с. Глудно в Польщі. Але сама довідка стосується [PERSON]., а тому факт про який вона просить підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

[PERSON]. народилась в 1916 році в с. Глудно в Польщі. В 1945 році її сім'ю було примусово переселено в Україну і про це їй 12.02.2004 року була видана архівна довідка № В - 2128 / 04 п. Але в цій довідці помилково вказано , що її рік народження 1913. Внести виправлення в цю довідку неможливо , а тому [PERSON]. звернулась в суд з заявою в якій просить встановити юридичний факт про те , що ця довідка належить їй. В обґрунтування своїх вимог покликається на те , що вона , як переселенка, має право отримати статус учасника війни для отримання відповідних пільг. Але в цьому їй було відмовлено , бо в цій архівній довідці неправильно вказано її рік народження. Управління праці і соціального захисту Золочівської РДА направило в д лист в якому просить справу розглянути без його представника , з заявою управління згідне. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії архівної довідки від 12.02.2004 року № В - 2128-04/п видно , що у ній вказано , що сім'я [PERSON]серед членів якої була і [PERSON]в 1945 році була переселена у Львівську область з с. Глудно Саноцкого повіту Жешівського воєводства ( Польща ). Але у цій довідці вказано , що рік народження [PERSON]. 1913. Це помилково , бо з копії її паспорта видно , що вона народилася в 1916 році в с. Глудно в Польщі. Але сама довідка стосується [PERSON]., а тому факт про який вона просить підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON]. звернулась до суду з заявою в якій просить оголосити її чоловіка померлим, посилаючись на те, що в зв'язку з військовими діями між грузинами і абхазцями в 1989 році на території колишнього Радянського Союзу, разом з сім'єю переїхала на постійне місце проживання в м. Ізюм Харківської області. Літом 1993 року перебуваючи в гостях у доньки в місті Цхакая ( Грузія) [PERSON] зник в невідомому напрямку і до сих пір ( близько 15 років), від нього не має не яких відомостей. З заявою про розшук чоловіка зверталась в Ленінський міськрайвідділ міліції м. Ростова - на Дону, в Ізюмський МРВ УМВС України в Харківській області, був оголошений його розшук який позитивних результатів не дав, місце перебування чи проживання її чоловіка не встановлено. Оголошення померлими її чоловіка заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про оформлення спадщини. У судовому засідання заявник доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду листа в якому вказав, що заперечень проти заяви не має і просить суд слухати справу без їхньої участі. Суд заслухав пояснення заявника, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою якщо в місті її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування протягом трьох років, якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - протягом шести місяців. Фізична особа, яка пропала безвісти в зв'язку з воєнними діями, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. [PERSON]. і [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1975 року. Мають доньку [PERSON],[INFO] народження і доньку [PERSON], [INFO] народження ( а.с.8, 25, 27). Згідно договору купівлі - продажу від 24 листопада 1989 року [PERSON] належить житловий будинок на [ADDRESS] ( а.с.22-23). Факт відсутності [PERSON] В місті його постійного проживання по[ADDRESS] з 1993 року підтверджується і довідкою квартального комітету № 16 ( а.с.11). Згідно повідомлення Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області від 01.02.2008 року місцезнаходження [PERSON] Позитивних результатів не дало ( а.с.28). На запит начальника Ізюмського МВ за № Г/2-246 від 15.02.1996 року відділ внутрішніх справ Ленінського району м. Ростов на Дону повідомив, що розшук зниклого безвісно [PERSON] Позитивних результатів не дав ( а.с.9). Таким чином зібрані в справі та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 18 липня 1981 року, який зареєстрували у відділі ЗАГСу Миколаївського райвиконкому Львівської області, актовий запис № 68. Від подружнього життя у них народилося двоє синів: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] , які на даний час є повнолітніми. [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що останнім часом між сторонами постійно виникають сварки та скандали, внаслідок зловживання чоловіком спиртними напоями. Також у них змінились погляди на сімейне життя та ведення господарства, і тому [PERSON]. втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивачка - [PERSON] . в попередньому судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач - [PERSON] . в попередньому судовому засіданні, 09.02.2008 року, подав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, мотивуючи тим, що їхня з позивачкою сім'я розпалася, подружнє життя не склалося, поновити нормальні відносини між ними неможливо, та просив суд прийняти рішення в попередньому судовому засіданні - 09.02.2008 року. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні відносини та обидвоє хочуть розірвати шлюб. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво посилаючись на наступні обставини, що згідно рішення Криворізької міської ради їй передана в оренду земельна ділянка, яка на теперішній час являється власністю. На даній земельній ділянці побудований басейн та дерев'яна вбиральня. Звернувшись до органу місцевого самоврядування з вимогою провести узаконення, отримала відмову внаслідок необхідності вирішення ряду правових питань. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо сповістивши суд про можливість розгляду справи у відсутність представника виконкому. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Криворізької міської ради № 407 від 27 вересня 2006 року з позивачем розірвано договір оренди земельної ділянки, площею 0, 1 га, який був зареєстрований 08 червня 2006 року за № 040610800861. на підставі рішення Криворізької міської ради № 4165 від 22 березня 2006 року (для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд на [ADDRESS] /кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:04:532:0018/). Крім того вище вказаним рішенням земельна ділянка передана у власність позивача, в результаті чого видано державний акт про право на земельну ділянку ЯГ № 583431. Як вбачається зі змісту поданих матеріалів на кадастровому плані земельної ділянки передбачено будівництво басейну, який на момент прийняття в експлуатацію будинку, бані, погребу та бесідки не був повністю збудований, й відповідно, не був включений до технічного паспорту будівлі. Позивач являючись власником земельної ділянки завершив будівництво басейну та самочинно побудовано вбиральню. При обстеженні комунальним підприємством ДОР «Криворізьке БТІ» встановлено самочинне будівництво: «Д» - вбиральня, розмірами 1.20 х 1.65 м, вартістю 2068 грн; «Е» -критий басейн, розмірами 7.58 х 11.30 м, вартістю 108778 грн. У відповідності до ст. 376 ЦК України за особою може бути визнано право власності самовільне будівництво у випадку відповідності будівництва нормам та правилам, а також за ряду інших істотних умов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він являючись власником житлового будинку , який знаходиться на належній йому земельній ділянці у 1999 році провів реконструкцію будинку без оформлення відповідної документації та в період з 2000 року по 2002 рік побудував без відповідного дозволу гараж, прибудову та сарай , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в судове засідання не з”явивсь, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що згідно договору купівлі-продажу від 26 січня 1998 року позивачу належить житловий будинок [ADDRESS].Позивачем без оформлення відповідної документації було реконструйовано даний житловий будинок та збудовано на належній йому земельній ділянці розташованій за вищевказаною адресою у 2000 році - гараж, 2002 році - сарай та прибудову, самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.10). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

11.01.2008 р. [PERSON] звер нувся до суду з позовом до О СОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу кв артири, у якому просить визна ти дійсним договір купівлі-п родажу квартири [ADDRESS], укладений 17 грудня 2007 р. між О СОБА_2 з одного боку та ОСО БА_1 з другого боку. У судове засідання по зивач не з'явився, до початку с удового засідання надав пись мову заяву, згідно якої проси в справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтр имує в повному обсязі. Відповідачка в судов е засідання не з'явилась, до по чатку судового засідання над ала суду письмову заяву, згід но якої просила справу розгл янути без її участі, позов виз нає в повному обсязі. Суд вважає можливим розг лянути справу без участі сто рін на підставі матеріалів, я кі знаходяться у справі. Вивчивши матеріали сп рави, суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає за доволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 г рудня 2007 року між [PERSON] з о дного боку та [PERSON] з дру гого боку укладено договір к упівлі-продажу квартири АД РЕСА_1. Даний договір нотарі ально не посвідчений. Частин ою 2 статті 220 ЦК України передб ачено, що якщо сторони домови лися усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, і відбулос я повне або часткове виконан ня договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им. У цьому разі наступне нота ріальне посвідчення договор у не вимагається. Судом встан овлено саме такі обставини, а тому необхідно позов ОСОБА _1 до [PERSON] "Про визнання дійсним договору купівлі-пр одажу квартири" задовольнити у. повному обсязі. Визнати дій сним нотаріально не посвідче ний договір від 17 грудня 2007 рок у між покупцем [PERSON] та п родавцем [PERSON], за яким п родавець продав, а покупець к упив квартиру [ADDRESS]. На підставі викладено го,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

25 січня 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що протягом декількох останніх років між сторонами даної справи склалися напружені та недоброзичливі стосунки, спільне проживання з відповідачкою однією сім'єю фактично припинено з серпня 2006 року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам, які мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і пояснив, що у серпні 2006 року сторони даної справи припинили спільне проживання. Сторони мають окремий бюджет та не підтримують подружніх стосунків. Просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] позов визнала, можливість збереження шлюбу заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2004 року. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Заперечують можливість примирення. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом . Позивача, допитана в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що помер її чоловік. Позивач після смерті чоловіка вступила у фактичне володіння будинком, весь цей час проживала в ньому та доглядала за ним. Коли вона звернувся в нотаріальну контору для оформлення свого права на спадок вияснилось , що [PERSON] при житті не зареєстрував свого права на будинок. Так як вона є спадкоємцем за законом першої черги , тому вона просить визнати за нею право власності на даний будинок. Представник відповідача , допитаний в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден ,щоб за позивачем визнали право власності на будинок. Відповідач [PERSON] був допитаний по судовому дорученню за місцем свого проживання, де він позовні вимоги визнав та відмовився від своєї частки в спадковому майні на користь позивача. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO](а.с.11). Із копії свідоцтва про шлюб видно, що позивач була дружиною [PERSON](а.с.11). Із довідки Олександрівського відділенні Кіровоградського ООБТІ видно, що на будинок [ADDRESS] право власності не зареєстровано, вартість домоволодіння станом на 29 жовтня 2007 року становить 70468 грн. (а.с.13). Із ксерокопії паспорта видно, що позивач проживає в спірному будинку з 3 квітня 1980 року (а.с.6). Із копії рішення виконкому Олександрівської селищної ради №6 від 24 березня 1971 року видно, що [PERSON] було дозволено будувати будинок [ADDRESS](а.с.14). Із договору видно, що [PERSON] передано в безстрокове користування земельну ділянку [ADDRESS] (а.с.16-17). Із акту від 12 квітня 1988 року видно, що будинок [ADDRESS] введено в дію (а.с.18). З копії інвентарної справи № 2411 видно, що власником спірного будинку є[PERSON](а.с.21-26). Таким чином встановлено, що спірний будинок станом на 23 грудня 2006 року належав [PERSON]. Також в судовому засіданні було встановлено, що позивач, будучи дружиною [PERSON], фактично вступила у право спадкування на майно, яке залишилося після його смерті. Син [PERSON], який також є спадкоємцем по закону, відмовився від своєї частки у спадковому майні на користь позивача, що підтверджено протокол судового засідання (а.с.45-46). Таким чином , згідно ст. 1217, ст. 1222, ст. 1261 ЦК України , позивач є спадкоємцем за законом першої черги на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON], і вона вправі вимагати визнання за нею права власності на спірний будинок.

Outcome: approved