overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, і в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що [INFO] року ВАТ „[INFO]" (далі ВАТ „[INFO]") їй була надана кімната [NUMBER] в гуртожитку відповідача по [ADDRESS]. До [INFO] року вона проживала в цій кімнаті, а після смерті матері в цей день виїхала в Володарсько-Волинський район доглядати за хворим батьком, який помер [INFO] року. За час її відсутності її було самовільно виселено відповідачем, а в її кімнату була поселена [PERSON]Просить визнати за нею право користування вказаною кімнатою, вселити її в цю кімнату, визнати незаконним рішення адміністрації відповідача про виділення цієї кімнати [PERSON], визнати недійсним ордер [PERSON]та виселити її. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав та пояснила, що про виїзд по догляду за батьком адміністрацію гуртожитку не попереджала, після її повернення їй було запропоновано ліжко-місце, проте вона бажає займати свою кімнату. Представник ВАТ „[INFO]" в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачка вселилася в гуртожиток на підставі ордеру, в якому номер кімнати не зазначався. Ордер був виданий на ліжко-місце. Не дивлячись на те, що позивач тривалий час була відсутня без поважних причин в гуртожитку, про що адміністрацію гуртожитку не повідомила, ними не вживалися заходи до її виселення. Так як малася потреба в поселенні людей, за час відсутності позивача, в кімнату, в якій знаходилося ліжко-місце позивача, була вселена співвідповідач, проте після повернення позивача їй було запропоноване інше ліжко-місце, проте вона відмовилася, оскільки претендує на цілу кімнату. [PERSON]позов не визнала з тих самих підстав. Судом встановлено наступне. Позивач вселилася в гуртожиток ВАТ „[INFO]" на підставі ордеру [NUMBER], виданого на підставі рішення від 04.12.1997 року. В даному ордері номер кімнати зазначений не був, ордер був виданий на ліжко-місце. В [INFO] році, без попередження адміністрації гуртожитку, позивач виїхала за межі м.Житомира та повернулася в 2006 році. За цей час ліжко-місце, яке вона займала було надано іншій особі, а їй було запропоновано інше, що встановлено з пояснень сторін та вбачається з відповіді прокуратури Корольовського району м.Житомира. Тому суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач право користування спірною кімнатою не набула, житлові права її порушені не були, рішенням відповідача про заселення спірної кімнати права позивача не порушені, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. з 24.06.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей не мають /а.с.6/. В листопаді 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який підтримав у судовому засіданні, посилаючись на відсутність взаєморозуміння, сварки, наполягає на розірванні шлюбі, так як не бажає з нею жити /а.с.5/. Відповідач [PERSON]. позов визнала, але пояснила, що сімейні відносини припинені із-за зради чоловіка. Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно із пояснень сторін, з жовтня 2003 року вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, 24.06.2005 року зареєстрували шлюб. В серпні 2007 року припинили сімейні відносини у зв"язку з порушенням подружньої вірності позивачем, після чого він залишив сім"ю, виїхав до м.Запоріжжя, де проживає і працює, має намір створити іншу сім"ю. В судових дебатах відповідач [PERSON]. висловила думку про можливість надання строку для примирення на три місяці. Але враховуючи конкретні обставини справи, стан здоров"я відповідача, яка потребує уважного бережливого відношення, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні медичною документацією /а.с.21-26, 34-35/, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із подружжя, в тому числі і відповідача. В зв"язку з чим їх шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] , укладений між ним та КСП ім.Горького(надалі КСП), правонаступником якого є ТОВ „Норинцівське"(надалі ТОВ), та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок, мотивуючи тим, що згідно укладеного між ним та КСП договору, він купив вказаний будинок та розрахувався повністю. КСП було реорганізоване в СТОВ, а останнє від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 09.03.1993 року між [PERSON] (позивачем по справі) та КСП, правонаступником якого є СТОВ, укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] . Зазначені обставини підтверджуються договором про право власності №16 від 09.03.1993 року, свідоцтвом про право власності №16 від 09.03.1993 року та довідками ТОВ №№503 й 504 від 10.12.2007 року. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року визначено, що вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов в частині визнання за позивачем права власності на будинок підлягає задоволенню. Позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, що укладена між ним та відповідачем угода стосувалась купівлі-продажу надвірних будівель, розташованих біля будинку [ADDRESS] , а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позову в частині визнання за [PERSON] права власності на зазначені будівлі слід відмовити за безпідставністю. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Виконавчий комітет Великобурлуцької селищної ради як орган опіки і піклування подав до суду заяву про визнання недієздатним [PERSON], [INFO]року народження, та призначення опікуном його брата [PERSON]. У заяві зазначено, що [PERSON]. страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки. Представник заявника Яцун В.І. доводи заяви підтримав і просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON]. пояснив, що його брат з дитинства є хворим, у нього психічний розлад, внаслідок чого він не навчався у школі, він не розуміє елементарних речей. [PERSON]. висловив згоду на призначення його опікуном. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до довідки лікаря-психіатра [PERSON]. страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом дитинства другої групи безстроково і за своїм психічним станом потребує опікунства (а.с. 7,8) З медичної карти амбулаторного хворого [PERSON]., яка надійшла з Великобурлуцької ЦРЛ, вбачається, що станом на 2007 рік у нього лікар психіатр діагностував „неглибоку імбецильність”. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 18.12.2007 р. № 1172 [PERSON]. виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі помірної розумової відсталості і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 28-29). На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що [PERSON]. внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним. Відповідно до ч.1 ст. 59 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Орган опіки і піклування у своєму поданні просить призначити опікуном [PERSON]. його брата [PERSON]. (а.с. 10). Згідно з свідоцтвами про народження встановлено, що [PERSON]. і [PERSON]. є рідними братами (а.с. 15,16). [PERSON]. висловив згоду на призначення його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1990р. від якого мають двох неповнолітніх дітей на утримання яких з позивача стягуються аліменти. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому позивач, в звязку з тим, що вони не проживають разом, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати. Відповідачка, позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити той факт, що ощадні книжки, які видані Ощадним банком СРСР, філія № 3015/01 Знам”янського відділення в с. Дмитрівка на рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER] на ім”я “ [PERSON]” належать [PERSON], судові витрати просить віднести на її рахунок. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] - заяву підтримала і суду пояснила, що, [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON]) народилася [INFO]. 8 грудня 1947 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй було присвоєно прізвище “[PERSON]”. В філії № 3015/01 Знам”янського відділення в с. Дмитрівка Ощадного банку СРСР вона відкрила рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER] для зберігання своїх заощаджень. Вказані ощадні книжки виписані на російській мові і вона в них записана як “[PERSON]”. Невідповідність запису її імені та по-батькові в ощадних книжках записам в свідоцтві про народження та паспорті не дає їй можливості в даний час отримати її грошові заощадження, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Внести виправлення в ощадні книжки вона не має можливості, оскільки Ощадний банк СРСР припинив своє існування. Зацікавлена особа - ВАТ “Державний ощадний банк України”,його філія Знам”янське відділення ощадбанку №3015 до суду свого представника не направила, про місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причина неявки представника зацікавленої особи суду не відома. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив, що [PERSON], 8 грудня 1947 року зареєструвала шлюб з [PERSON]., і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище “[PERSON]" (а.с.6). Паспорт видано на ім”я [PERSON], [INFO], уродженки села Рацево Чигиринського району Черкаської області (а.с.8). Довідка Дмитрівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області(а.с.5) свідчить про те, що [PERSON], [INFO], та [PERSON] є однією і тією ж самою особою, яка дійсно проживає та зареєстрована в [ADDRESS]. 2 Ощадні книжки, видані Ощадним банком СРСР, філія № 3015/01 Знам”янського відділення в с. Дмитрівка на рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER], виписані на ім”я по російські “ [PERSON]” Згідно аналогічних пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.9,10), вони знають [PERSON] з 1960 року, вона дійсно народилася в [INFO] і її ім”я, прізвище та по-батькові правильно : [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим встановити той факт, що ощадні книжки, які видані Ощадним банком СРСР, філія № 3015/01 Знам”янського відділення в с. Дмитрівка на рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER] на ім”я “[PERSON]” (на російській мові) належать [PERSON] і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити той факт, що ощадні книжки № [NUMBER], №[NUMBER], видані ВАТ “Державний ощадний банк України”, № 3015/01, філія с. Дмитрівка Знам”янського району на ім”я [PERSON], належать [PERSON], [INFO], судові витрати просить віднести на її рахунок. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і суду пояснила, що, у ВАТ “ Державний ощадний банк України” № 3015/01 філія с. Дмитрівка Знам”янського району Кіровоградської області на рахунках №[NUMBER] та №[NUMBER] маються грошові вклади вкладчиком яких являється вона, однак у вказаних ощадних книжках неправильно , а саме “ [PERSON]” записано її ім”я. Відповідно до свідоцтва про її народження її ім”я записано на російській мові “[PERSON]”. Згідно паспорта її ім”я записано на українській мові як “[PERSON]”. В 1963 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище “ [PERSON]”. Розбіжності в написанні її імені в різних документах не дають можливості в даний час отримати її грошові заощадження, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Зацікавлена особо - ВАТ “Державний ощадний банк України”,його філія Знам”янське відділення ощадбанку №3015 до суду свого представника не направила, про місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причина неявки представника зацікавленої особи суду не відома. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про народження (а.с.8) по російські “[PERSON]” народилася [INFO] в м. Черкаси. [PERSON], [INFO], 30 січня 1963 року зареєструвала шлюб з [PERSON], і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище “ [PERSON]" (а.с.5). Паспорт видано на ім”я [PERSON], [INFO], уродженки міста Черкаси, по російські її прізвище ім”я та по-батькові записані як “ [PERSON]”(а.с.8). 2 Ощадна книжка, видана ВАТ “Державний ощадний банк України” філія № 3015/01 в с. Дмитрівка на рахунок № [NUMBER], виписана на ім”я “[PERSON]” (а.с.6) на російській мові. Ощадна книжка, видана Ощадним банком СРСР, філія № 3015/01 Знам”янського відділення в с. Дмитрівка на рахунок №[NUMBER], виписана на ім”я “[PERSON]”( а.с.6), на російській мові. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим встановити той факт, що ощадна книжка, видана ВАТ “Державний ощадний банк України” філія № 3015/01 в с. Дмитрівка на рахунок № [NUMBER] та ощадна книжка, видана Ощадним банком СРСР, філія № 3015/01 Знам”янського відділення в с. Дмитрівка на рахунок №[NUMBER], виписані на ім”я “[PERSON]”, на російській мові,належать [PERSON] і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 18 листопада 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] у них народилася дочка [PERSON], яка проживає зараз і проживатиме після розірвання шлюбу з нею. Спільного майна у них немає. Фактично їх шлюб розпався, вони з відповідачем проживають окремо. Причиною розпаду шлюбу стало те, що між нею та відповідачем не було злагоди та взаєморозуміння. Вони часто конфліктували, внаслідок чого втратили взаємні почуття. Примирення між ними неможливе. Вони разом прийшли до висновку, що спільно проживати не можуть. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в заяві. Пояснила, що вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, втратила почуття до нього. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден на розлучення. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивачки, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання за ним права власності на земельну ділянку: площею 6.96 га, в межах згідно з планом, розташована на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і належить на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії КР № 000573 [PERSON], померлому [INFO], оскільки при зверненні його в нотаріальну контору для прийняття спадщини йому відмовили у вчиненні такої нотаріальної дії, з тих підстав, що у нього відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні позивач -позов підтримав. Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Третя особа на стороні відповідача - Бобринецького районного відділу Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка. Суд вислухавши позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 6.96 га, в межах згідно з планом, розташована на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належать спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КР № 000573. Спадкоємцями першої черги за законом на відкриту після смерті [PERSON] спадщину в рівних частках являються: позивач, як син померлого та та його мати - [PERSON], як дружина померлого, яка не бажає приймати спадщину після смерті [PERSON]. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як зазначається в ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті /ст.1218 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Інших осіб, які б оспорювали право власності на земельну ділянку, що належала [PERSON]., немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 22.01.2001р., між ним та [PERSON] зареєстровано шлюб. У шлюбі народилась дочка, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життя, на роль кожного з подружжя у сім'ї. З 15 вересня 2007 року вони фактично не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Тому вважає, що подальше сумісне проживання є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, втратив почуття. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивача, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

08.11.2007 року орган опіки та піклування Заліської сільської ради Ратнівського району звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON]. В обґрунтування заявленої вимоги орган опіки та піклування зазначив, що [PERSON], [INFO], постійно проживає в селі Заліси Ратнівського району. Є одинокою. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] в побуті веде себе неадекватно, не контролює своїх дій, постійно та безпричинно ходить вулицями села. Враховуючи вік, стан здоров'я, відсутність родичів [PERSON], орган опіки та піклування просить суд визнати останню недієздатною, з метою направлення її в будинок - інтернат для осіб з відповідними хворобами. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в с.Заліси Ратнівського району одиноко. За місцем проживання характеризується як особа, що хворіє на психічне захворювання і має неадекватну поведінку. Медичною документацією підтверджено, що остання має стійке, хронічне психічне захворювання. Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи підтверджено, що [PERSON] хворіє психічним захворюванням і позбавлена можливості розуміти свої дії та керувати ними. Отже зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву, а тому

Outcome: approved