overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Заявниця [PERSON]звернулася до суду про встановлення факту перебування в німецько-фашистському таборі в роки війни,посилаючись на те,що на початку червня місяця 1943 року в її село прийшли німецькі війська і її разом з іншими мешканцями села погнали на станцію Становий Колодязь Орловської області.Всіх погрузили у вагони і повезли в Білорусію де розмістили в німецько-фашиському таборі „Кабановка” Гомельської області.В таборі весь час була з сім”єю [PERSON].Німці гнали на торфяні болота і заставляли рити окопи. В жовтні місяці 1943 року з табору звільнили Радянські війська. Встановлення даного факту необхідно для отримання пільг як учасник війни. Оскільки архівні документи про перебування її в таборі „Кабановка” не збереглися,а тому звернулася до суду. Заінтересована особа: представник Управління праці і соціального захисту населення Дунаєвецької райдержадміністрації Василевська Н.М. не заперечила проти встановлення даного факту. Суд,дослідивши матеріали справи,заслухавши заявницю,представника заінтересованої особи,вважає,що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.9 Закону України „Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту” від 22.10.1993 р.- колишні в”язні концтаборів,гетто та інших місць примусового тримання в період другої світової війни - вважаються учасниками війни. Судом встановлено,що заявниця,дівоче прізвище якої [INFO],народилася [INFO] в с.Медвежка Новодеревеньківського району Орловської області,що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження. Свідки : [PERSON]. та [PERSON].,заяви яких оголошенно в судовому засіданні і які засвідчени нотаріально підтвердили,що дійсно [PERSON] разом з ними була вивезена в Гомельську область Білорусії,де їх розмістили в німецько-фашистський табір „Кабановка”,де заставляли працювати - рити окопи.Угнані в червні 1943 року,а звільнили їх радянські війська в жовтні 1943 року. Рішеннями Російської Федерації від 10 грудня 2001 року [PERSON]. та [PERSON] встановлено факт перебування їх в таборі „Кабановка” Гомельської області в період війни з червня 1943 року по жовтень 1943 року. Згідно довідника про німецько-фашистські табори гетто,інші місця примусового утримання цивільного населення на тимчасово окупованній території в період війни 1941-1945 роки,затвердженого Державним комітетом по архівах і діловодству Республіки Беларусь 1998 р. значиться табір „Кабановка” на торфяних болотах в межах м.Гомеля. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановолені факти,від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту перебування [PERSON] в таборі „Кабановка” Гомельської області Беларусь в роки війни з червня 1943 р. по жовтень 1943 р. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 01 вересня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON] - [INFO]народження, також на утриманні позивачки перебувають доньки [PERSON] та [PERSON] Їх шлюбні відносини припинилися у листопаді 2007 року, в зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач ка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Заслухавш и згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 01 вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією довідки про укладення шлюбу виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 12 від 01 вересня 1994 року, вчинений Х. сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області. За час спільного проживання у сторін народилася донька [PERSON] - [INFO]народження, а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 37 від 24 грудня 1994 року, вчинений Х. сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони починаючи з листопада 2007 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає виклад ені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем по справі вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 1994 року. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON] - [INFO]народження, також на утриманні позивачки перебувають доньки від іншого шлюбу [PERSON] та [PERSON] Відповідач участі у вихованні та утриманні доньки в повній мірі не приймає, донька перебуває на утриманні позивачки. У зв'язку з викладеним просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх доньки в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи суд пр ийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до свідоцтва про народження їх донька [PERSON] народилася [INFO], а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 37 від 24 грудня 1994 року, вчинений Х. сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області.. Дитина проживає спільно з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 5762 від 18.12.2007 року. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач не дивлячись на свій обов'язок матеріальної допомоги на утримання своєї доньки в достатній мірі не надає. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в примусовому порядку аліменти у розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку на користь позивачки на утримання їх спільної дитини. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до[PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем по справі вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 1994 року. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON] - [INFO], також на утриманні позивачки перебувають доньки від іншого шлюбу [PERSON] та [PERSON] Відповідач участі у вихованні та утриманні доньки в повній мірі не приймає, донька перебуває на утриманні позивачки. У зв'язку з викладеним просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх доньки в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення донькою повнолітт [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи суд пр ийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до свідоцтва про народження їх донька [PERSON] народилася [INFO], а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 37 від 24 грудня 1994 року, вчинений Х. сільською радою Маловисківського району Кіровоградської област[PERSON]. Дитина проживає спільно з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 5762 від 18.12.2007 року. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач не дивлячись на свій обов'язок матеріальної допомоги на утримання своєї доньки в достатній мірі не надає. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в примусовому порядку аліменти у розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку на користь позивачки на утримання їх спільної дитини. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 01 вересня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON] - [INFO], також на утриманні позивачки перебувають доньки [PERSON] та [PERSON] Їх шлюбні відносини припинилися у листопаді 2007 року, в зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач ка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Заслухавш и згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 01 вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією довідки про укладення шлюбу виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 12 від 01 вересня 1994 року, вчинений Х. сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області. За час спільного проживання у сторін народилася донька [PERSON] - [INFO], а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 37 від 24 грудня 1994 року, вчинений Х. сільською радою Маловисківського району Кіровоградської област [PERSON] В судовому засіданні з'ясовано, що сторони починаючи з листопада 2007 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає виклад ені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1369 гривень 05 копійок та вартість затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень, сплачених при подачі позовної заяви. В обгрунтування своїх вимог вказав, що згідно домовленності, а затим договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 10.07.2007 року, відповідачам, які проживають за адресою:[ADDRESS] надавалися послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Відповідно до умов укладеної угоди та п.3 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 05.10.1992 року, відповідач повинен оплачувати надані житлово-комунальні послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Всупереч вимогам угоди та Правил, відповідачі своєчасно не оплатили надані послуги за період з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року і заборгованість складає 1369 грн. 05 коп. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідачі відмовляються погасити заборгованість в добровільному порядку мотивуючи свої дії відсутністю коштів. В звязку з цим позивач просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку. Відповідачі позов визнали частково, в сумі 1069 грн. 05 копійок, та затрат на ІТЗ, оскільки 300 гривень в погашення заборгованості сплатили 13.12.2007 року, та заявили, що заборгованість утворилася через брак коштів. Заслухавши представника позивача і відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 10.07.2007 року, відповідачам, які проживають за адресою:[ADDRESS] надавалися послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Згідно умов укладеної угоди та п.3 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 05.10.1992 року, відповідачі повинні оплачувати наданні житлово-комунальні послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. На даний час відповідачі мають заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року в сумі 1069 грн. 05 коп., оскільки частково, в сумі 300 гривень, погасили заборгованість в добровільному порядку 13.12.2007 року. Незважаючи на неодноразові попередження відповідачі відмовляються сплатити борг з мотивів відсутності коштів. Відсутність коштів не є підставою для безоплатного користування наданими послугами. За таких обставин борг підлягає примусовому стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Оскільки позивач був звільнений від сплати держмита за подачу позовної заяви, то вартість несплаченого держмита в сумі 51 гривня на користь держави належить стягнути з відповідачів, як сторони, що не виконала своїх обов'язків передбачених чинним законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1180 гривень 48 копійок та вартість затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень, сплачених при подачі позовної заяви. В обгрунтування своїх вимог вказав, що згідно домовленності, а затим договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 29.11.2007 року, відповідачці, яка проживає за адресою: [ADDRESS] надавалися послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Відповідно до умов укладеної угоди та п.3 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 05.10.1992 року, відповідач повинен оплачувати надані житлово-комунальні послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Всупереч вимогам угоди та Правил, відповідач своєчасно не оплатив надані послуги за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року і заборгованість складаєі 1180 грн. 48 коп. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач відмовляється погасити заборгованість в добровільному порядку мотивуючи свої дії відсутністю коштів. В звязку з цим позивач просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку. Відповідачка позов визнала та заявила, що заборгованість утворилася через брак коштів. Заслухавши позивача і відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 29.11.2007 року, відповідачці, яка проживає за адресою: [ADDRESS] надавалися послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Відповідно до умов укладеної угоди та п.3 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 05.10.1992 року, відповідачка повинна оплачувати надані житлово-комунальні послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. На даний час відповідачка має заборгованість в сумі 1180 грн. 48 коп., яку, незважаючи на неодноразові попередження, відмовляється сплатити з мотивів відсутності коштів. Відсутність коштів не є підставою для безоплатного користування наданими послугами. За таких обставин борг підлягає примусовому стягненню з відповідачки. Оскільки позивач був звільнений від сплати держмита за подачу позовної заяви, то вартість несплаченого держмита в сумі 51 гривня на користь держави належить стягнути з відповідачки, як сторони, що не виконала своїх обов'язків передбачених чинним законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

17.12.2007 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом 05.04.1990 року за реєстром № 477 належить на праві особистої власності домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці Гродівської селищної Ради Красноармійського району Донецької області за адресою: [ADDRESS]. При державній реєстрації договору купівлі-продажу у БТІ м.Красноармійська йому було відмовлено з причини, що у договорі купівлі-продажу його прізвище вказано як «ТІМИК», а у паспорті він значиться як «ТІМІК», тому у зв'язку з цим, він просить суд встановити йому факт належності вказаного договору. Зацікавлена особа Гродівська селищна Рада Красноармійського району Донецької області вимоги заявника визнала, про що надала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] (а.с.5), на праві особистої власності володіє домоволодінням, яке розташоване на земельній ділянці Гродівської селищної Ради Красноармійського району Донецької області за адресою: [ADDRESS] (а.с.6,8), який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.1990 року (а.с.9) посвідченого державним нотаріусом Другої Красноармійської державної нотаріальної контори в Донецькій області за реєстром № 477, в якому прізвище заявника помилково вказане як «ТІМИК» Відповідно до ст.256 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів, що мають юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання на території України. Покликається на те, що народився 04.04.1974 року в м. Луцьку. До 1992 року заявник постійно проживав за адресою: м. Луцьк, [ADDRESS]. В 1993 році змушений був виїхати в Російську Федерацію в силу сімейних обставин, де набув російського громадянства. На даний час, триває процес його припинення. Покликаючись на вищенаведене, просить встановити факт його проживання на території України з 1974 року по 1993 рік. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги з наведених підстав підтримав, додатково пояснивши, що з моменту народження проживав на території України, проте, в 1993 році в силу сімейних обставин, змушений був виїхати в Російську Федерацію. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. А, тому, суд вважає можливим слухати справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказах. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до копії свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] в місті Луцьку (а.с. 8). Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] , " [PERSON]., [PERSON] ствердили, що заявник з 1974 року по 1993 рік проживав на території України, зокрема, в місті Луцьку по[ADDRESS]. З врахуванням викладеного, слід визнати доведеним факт проживання [PERSON] на території України з 1974 року по 1993 рік. А, тому, заява підлягає до задоволення з вищевикладених обставин. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення заяви в попередньому судовому засіданні, оскільки, це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Відповідачка у судовому засідання позовні вимоги визнала, суду пояснила, що проти позовних вимог не заперечує. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з [INFO] року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з гр. [PERSON] Від даного шлюбу мають двух неповнолітніх дітей : сина- [PERSON], [INFO] року народження, доньку -[PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає разом з відповідачкою. З серпня 2006 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї стала відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного. Просить розірвати з відповідачкою шлюб. Вислухав позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року /а.с.15/. Мають неповнолітніх дітей : сина -[PERSON] [INFO] року народження /а.с.14/, доньку - [PERSON], [INFO] року народження /а.с.13/. З серпня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї стала відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного, різні погляди на життя. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред"явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved