overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість в сумі 1419,78 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1419,78 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи від неї не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачку в 2007році було направлено на навчання до ВПУ-19 м.Шостки Сумської області за професією «кравець», в зв'язку з чим їй було надано матеріальну допомогу на період навчання, але відповідачку було відраховано із списку слухачів з професії «кравець», оскільки вона без поважних причин не з'явилась на державну кваліфікаційну атестацію. На даний час витрати на навчання відповідачкою не відшкодовані. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію заяви відповідачки (а.с.6) про направлення її на навчання; договір про умови проведення навчання (а.с.7), з якого вбачається, що відповідачці надається матеріальна допомога на час навчання за умови дотримання навчальної дисципліни та успішності з предметів навчальної програми; копію табелю відвідування занять (а.с.8-12), з якого вбачається, що [PERSON] пропускала заняття; копію довідки про відрахування відповідачки зі складу слухачів (а.с.13); досудове попередження (а.с.14), згідно якого [PERSON] було надано термін для добровільної сплати витрат на навчання у розмірі 357,42грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник позивачів за довіреністю [PERSON]. просить суд визнати за [PERSON]. та [PERSON]. право власності в порядку спадкування після смерті дідуся [PERSON], померлого [INFO]. Зазначили, що вони та їх тітка [PERSON]. після смерті дідуся є спадкоємцями першої черги, оскільки їх батько, який є сином [PERSON]., [PERSON] помер [INFO]. До спадкового майна, окрім іншого, входять грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадний банк України” № 5903/021, але заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини вони не подавали, оскільки вважали, що компенсаційних виплат вкладникам „Ощадбанку” колишнього СРСР не здійснюватиметься. Відповідачка [PERSON]. проти визнання права власності на грошові вклади після смерті її батька - [PERSON]., не заперечує, оскільки наміру про вступ у спадщину не мала, тому й відповідної заяви до нотаріальної контори не подавала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Як видно зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ [NUMBER]від 17.01.2006 року [PERSON]помер [INFO], залишивши заповіт на ім”я [PERSON] (батька позивачів), який помер [INFO]. Після його смерті позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, окрім них спадкоємицею першої черги була їх бабуся [PERSON], яка також померла [INFO], не залишивши заповіту. Згідно ст. 1266 ч.1 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, дідові, бабі, якби вони були живими на час відкриття спадщини. у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, хто його пережив. Рішенням Золочівського районного суду від 28.08.2007 року за ними в порядку спадкування після смерті [PERSON]. визнано право власності на спадкове майно. Таким чином, дії позивачів свідчать про те, що вони мали намір прийняти спадщину після смерті батька, але оскільки він передчасно помер, не встигнувши прийняти та нотаріально оформити прийняття спадщини після смерті батька ([PERSON]. - діда позивачів), то право на спадкування після смерті [PERSON]. мають [PERSON]. та [PERSON]. На запит суду в порядку забезпечення доказів за заявою [PERSON]. та [PERSON]. філією Дергачівського відділення ВАТ “Ощадбанк” № 5903/021 надано довідку № 100 від 05.03.2008 р. про те, що на ім”я [PERSON] в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадний банк України” № 5903/021 (колишній 2839/06) відкрито грошові рахунки [NUMBER] - 5633, 65 грн., [NUMBER] - 5488,15 грн., [NUMBER] - 0.61 грн., [NUMBER] - 0,39 грн., [NUMBER] - 2,08 грн. [NUMBER]- 0,48 грн. Згідно ст.ст. 1228 ч. 2, 1278 ч.1 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець сам не розподілив спадщину між ними. Таким чином, частки кожного з спадкоємців становлять Ѕ частину. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1228, 1266 ч.1 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 1997 року вона отримала у філії №3140/014 Великолепетьського відділення Ощадного банку України ощадну книжку - рахунок[NUMBER]на належні їй грошові кошти. 30 квітня 2003 року зі вказаного рахунку заявником отримано 50 гривень. Але коли вона звернулася у січні 2008 року до Великолепетиського відділення Ощадного банку України про отримання 1000 гривень, які надаються усім вкладникам на підставі рішення Кабінету Міністрів України, то її повідомили, що в ощадній книжці - рахунок[NUMBER]невірно записане її ім»я. Так, замість ім»я [PERSON]невірно записано [PERSON]. Чому допущено помилку їй невідомо. Позивач посилається на п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, а саме, що суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, факт належності їй ощадної книжки можуть підтвердити свідки: [PERSON]. та [PERSON]. Заявник просить суд встановити факт належності їй ощадної книжки - рахунок [NUMBER], виданої Великолепетиським відділенням № 3140 ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім»я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]. заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - керуюча Великолепетиським відділенням № 3140 ВАТ «Державний ощадний банк України» Стрюк А.В. заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. З ощадної книжки, яка видана філією №3140/014 Великолепетиського відділення Ощадного банку України рахунок[NUMBER](а.с.) видно, що вона видана на ім»я [PERSON], тобто замість ім»я [PERSON] було зроблено запис [PERSON]. Але паспортом серії МО [NUMBER], виданим Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 17.04.1998 року (а.с.) та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 07.06.2001 року (а.с.) підтверджується, що ім»я [PERSON], [INFO], саме [PERSON], а не [PERSON]. Представник Великолепетиського відділення № 3140 ВАТ «Державний ощадний банк України» заяву визнала. Встановлення цього факту іншим шляхом неможливе, але необхідно для отримання грошових коштів, які належать заявнику. Таким чином, судом встановлено факт належності [PERSON], [INFO], ощадної книжки - рахунок [NUMBER], виданої Великолепетиським відділенням № 3140 ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім»я [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

УКП „Уманьтеплокомуненерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі з жовтня 2006 року по даний час не проводять оплату за користування тепловою енергією, у зв'язку з чим станом на 18 лютого 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1149 грн. 91 коп., яка до цього часу ними не відшкодована. У відповідності до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. Відповідно до вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця проводити на відповідний рахунок виконавця плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам. Не зважаючи на попередження, відповідачі добровільно не вживали заходів щодо погашення заборгованості за надані позивачем послуги, що спричиняє підприємству збитки. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'являлись, хоча були повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до районного суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося в зв'язку з несумісністю характерів, через що в сімейному житті виникали часто сварки та непорозуміння. Позивачка та відповідач дійшли до висновку, що подружні стосунки між ними зберегти не можливо, подружнє життя між ними припинилося. Також, позивачка в позовній заяві просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]року народження, оскільки відповідач має постійну роботу і заробіток, спроможній надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що з відповідачем спільно не проживають з лютого 2008 року із за несумісності характерів, відсутності між ними взнаємо поваги, що породжує в сім'ї непорозуміння та конфлікти. Також, позивачка прохала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмову заяву в якій прохає розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає повністю та не заперечує проти задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, врахувавши заяву відповідача, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 11.09.2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області України. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження, яка за домовленістю сторін проживає з позивачкою і буде проживати постійно. У лютому 2008 році сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо і не мають наміру примиритися. Позивачка [PERSON] категорично відхиляє пропозицію суду на примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, що для неї має суттєве значення. Згідно ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров»я і матеріального становища батьків і дитини і не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку. Також, вимога про стягнення аліментів підлягає задоволенню, оскільки батько дитини працює, не має на утриманні інших дітей, а тому суд встановлює для виплати &frac14; частину заробітку щомісячно, але не менше встановленої законом нижньої межі 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося в зв'язку з несумісністю характерів, через що в сімейному житті виникали часто сварки та непорозуміння. Позивачка та відповідач дійшли до висновку, що подружні стосунки між ними зберегти не можливо, подружнє життя між ними припинилося. Також, позивачка в позовній заяві просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження, оскільки відповідач має постійну роботу і заробіток, спроможній надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала та пояснила, що з відповідачем спільно не проживають з лютого 2008 року із за несумісності характерів, відсутності між ними взнаємо поваги, що породжує в сім'ї непорозуміння та конфлікти. Також, позивачка прохала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмову заяву в якій прохає розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає повністю та не заперечує проти задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, врахувавши заяву відповідача, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 11.09.2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області України. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка за домовленістю сторін проживає з позивачкою і буде проживати постійно. У лютому 2008 році сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо і не мають наміру примиритися. Позивачка [PERSON]. категорично відхиляє пропозицію суду на примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, що для неї має суттєве значення. Згідно ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров»я і матеріального становища батьків і дитини і не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку. Також, вимога про стягнення аліментів підлягає задоволенню, оскільки батько дитини працює, не має на утриманні інших дітей, а тому суд встановлює для виплати &frac14; частину заробітку щомісячно, але не менше встановленої законом нижньої межі 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

У січні 2008 року[PERSON]. звернулася до районного суду з позовом, в якому прохала стягнути з[PERSON]на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ірини у розмірі &frac14; частини всіх видів прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повнолітнього віку. При цьому вказувала, що з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі, від спільного життя у них народилися донька[PERSON] [INFO] року народження. З 2003 року позивачка та відповідач припинили сумісне проживання, так як відповідач виїхав у Запорізьку область, Запорізький район, с. Андровка. В судовому засіданні[PERSON]. позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, має можливість і повинен приймати участь у вихованні неповнолітньої доньки, інших дітей на утриманні не має. Відповідач[PERSON]в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на послідуючих підставах. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження, що посвідчується свідоцтвом про народження (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища батьків і дитини і не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку. Далі, судом встановлено, що відповідач[PERSON]перебуває на лікуванні в Бердянському протитуберкульозному диспансері з діагнозом туберкульоз легень ( а.с. 13). Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню на неповнолітню доньку, суд враховую стан здоров'я відповідача, а також те, що відповідач позовні вимоги позивачки визнав, не має на утриманні інших дітей, суд встановлює для виплати 1/6 частину заробітку щомісячно, але не менше встановленої законом нижньої межі 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що зі своїм покійним чоловіком [PERSON], який помер [INFO] вони з 1955 по 1957 роки минулого століття збудували власний житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Для будівництва даного будинку ними було отримано всі необхідні дозволи та виготовлено будівельний паспорт. В даному будинку разом вони проживали до дня смерті чоловіка. Після смерті чоловіка вона одна залишилася проживати у вказаному будинку. У встановлений законом шестимісячний строк вона прийняла спадщину за померлим чоловіком, так як залишилася проживати в будинку. Однак оформити свідоцтво про право на спадщину за законом вона не могла, так як даний будинок не було зареєстровано в органах БТІ, а тому вона просить суд визнати її власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Позивачка в судове засідання не з”явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у її відсутності. Представник Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заявлений позов слід задовольнити з слідуючих підста. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 14.03.2008 року. Під час перебування в шлюбі вони збудували власний житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS], для будівництва якого ними було отримано всі необхідні дозволи та виготовлено будівельний паспорт. [INFO] [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO], і після його смерті позивачка залишилася проживати у спадковому будинку, прийнявши таким чином в установленому законом порядку спадкове майно. Згідно ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачкою [PERSON] наведено достатньо доказів, які підтверджують її право на спадкове майно, а отже позивачку слід визнати власницею житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем одружилися 15.01.1985 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Солотвинської сільської ради за актовим записом № 5. Від даного шлюбу мають дітей, які на даний час є вже повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думками, ображав, через що між ними часто виникали сварки. Разом е проживають вже дев”ять років, і за ці роки відповідач ні разу не потурбувався її життям та життям дітей, спроби примиритися не робив. Їй відомо, що відповідач уже багато років проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому вона просить суд шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, разом не проживають. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, суд вважає, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved