overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS] підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 2349,51 грн. У зв'язку із цим просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до довідки відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.4) Згідно ст. ст. 64,67,68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 становить 2349,51 грн. (а.с.6-7) Відповідно до договору реструктуризації заборгованості відповідачі реструктуризували борг за період з 1.03.1997 року по 30.11.2006 року на суму 1499,89 грн. (а.с.10) Таким чином, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 1.12.2006 року по 01.10.2007 року у сумі 849,62 грн. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачам [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS] підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 2227,99 грн. У зв'язку із цим просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.4) Згідно ст. ст. 64,67,68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 становить 2227,99 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.5-6) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 03.06.2006 року контролерами [PERSON] у абонента [PERSON] було виявлено безоблікове користування електроенергією, а саме: пошкодження пристрою обліку, пошкоджено ізоляцію ввідного проводу, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з цим був складений акт [NUMBER] про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних [PERSON] на загальну суму 4350, 89 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив зробити перерахунок посилаючись на те, що розрахунок зроблений за 24 години, тоді як він знаходиться на роботі та електричною енергією 24 години на добу не користується. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що контролерами [PERSON] у абонента при проведені перевірок Правил користування електроенергією для населення було встановлено безоблікове користування, а саме: пошкодження пристрою обліку, пошкоджено ізоляцію ввідного проводу, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з цим був складений акт [NUMBER] про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. З розрахунку збитків, наданих представником відповідача вбачається, що розрахунок провадився за 24 години. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Проте, розрахунок збитків за актом зроблений з порушенням Методики розрахунку збитків, оскільки контролерами було взято за основу 24 години. Суд вважає, що така кількість годин є перевищеною, а розрахунок необхідно провести за 8 годин. В зв'язку з цим, суд вважає можливим перерахувати розрахунок збитків за актом, в результаті чого сума збитків склала 380, 54 грн. 2 За таких обставин позов підлягає задоволенню частково в сумі 380, 54 грн. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.5, 6 Постанови НКРЕ від 22.11.1999 року «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, вказавши, що [INFO]року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] За життя померла не оформила належним чином право власності на дану будівлю та надвірні будівлі. Позивачі є єдиними спадкоємцями вказаного майна за заповітом і тому просили суд визнати за ними право власності на вказану житлову будівлю з надвірними будівлями. З'явившись в судове засідання позивач 1 та представник позивача 2 позов підтримали повністю, надали суду пояснення, що відповідають матеріалам позовної заяви. Представник відповідача - Білозерської селищної ради з'явилася лише в попереднє судове засідання, надала суду заяву, в якій позов визнала повністю, просила провести судове засідання в її відсутність. Представник відповідача - Білозерське БТІ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення слухання справи за їх відсутності. Заслухавши позивача 1 представника позивача 2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: відповідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO]року; відповідно заповіту від 13.01.1998 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачам в рівних долях; відповідно технічного паспорту [NUMBER] будинок з надвірними будівлями, розташований в[ADDRESS] належить [PERSON] відповідно наданих суду звідного оціночного акту по домоволодінню № 125 від 16.12.1975 року, акту про закінчення будівництва від 01.07.1976 року будинок з надвірними будівлями, розташований в[ADDRESS]належить [PERSON] відповідно зобов'язання від 31.03.1972 року та дозволу на проведення робіт від 24.03.1973 року померлій [PERSON] було надано дозвіл на будівництво будинку в [ADDRESS] відповідно довідки Білозерської районної ради будинок по [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS] Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Надані суду докази підтверджують наявність даного майна та той факт, що померла отримала земельну ділянку для будування жилого будинку, побудувала його та користувалася ним. На час розгляду справи в суді позивачі є єдиними особами, що претендує на дане майно і тому суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на дане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1997 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO] року народження. Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалось через різні погляди на життя, ведення господарства та спільний побут. В сім'ї постійно виникають конфлікти та непорозуміння. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. Проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.10.1997 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Волинського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1208, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 29.08.2003 року (а.с. 5). В попередньому судовому засіданні з пояснень позивача [PERSON] та досліджених матеріалів справи суд встановив, що сторони подружнім життям не проживають. Шлюб існує формально. Примиритися не бажають. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї [PERSON]неможливе, а тому суд вважає за правильне шлюб між ними розірвати. На думку суду, витрати, що підлягають стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, слід стягнути з відповідача. Позивача від сплати державного мита звільнити, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 19.02.2005 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 137. Від подружнього життя у сторін народилась одна дитина: син -[PERSON], [INFO] року народження. Позивачка покликається на те, що вони втратили почуття любові, не розуміють один одного, протягом останніх трьох місяців не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд, шлюб розірвати. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З пояснень сторін, свідоцтва про укладення шлюбу в судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.02.2005 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 137 (а.с. 7 ). Від даного шлюбу у сторін народилась одна дитина: син - [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 4 ). В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі останніх трьох місяців не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. 2 При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

14.01.2008р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2005р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З вересня 2007 року сім»я їх фактично розпалась, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, у зв"язку з чим виникали постійні сварки. З їх взаємовідносин зникло взаємопорозуміння. Намагання зберегти родину марні. Примирення неможливе. Спору про поділ майна не мають. Питання про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини вирішено. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, оскільки на утриманні має неповнолітю дитину, також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати у сумі 60 грн. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні, вимоги у повному обсязі та просила їх задовільнити. Відповідач у попереденьому судовому засіданні визнав вимоги позивачки та не заперечував проти їх задоволення. У зв»язку з визнанням позову суд постановляє рішення у попередньому судовому засіданні, що відповідає вимогам cm. 130 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 29.03.2005 р. у виконкомі Райгородської селищної ради Слов "янського району Донецької області. Шлюб для сторін перший. У судовому засіданні встановлено, що з вересня 2007 року сторони припинили фактично спільне проживання, у зв"язку з тим, що з їх взаємовідносин зникло взіємопорозуміння, через зловживання спиртними напоями відповідачем. На запитання щодо збереження шлюбу сторони дали пояснення про неможливість його збереження. Відповідно до ч. 2 cт. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розділ спільного майна та місце мешкання дитини немає. Позивачка при подачі позову до суду мала судові витрати за надання юридичної допомоги у сумі 60 грн., що підтверджено квитанцією від 19.12.2008 року, які слід стягнути з відповідача на її користь відповідно до вимог cm. 88 ч. 1 ЦПК України. Враховуючи, що з позивачкою мешкає неповнолітня дитина, держмито при видачі свідоцтва про розірвання шлюб слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що з відповідачем у справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26.07.1999 року, шлюб для відповідача перший, дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолідню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року. Причиною розпаду родини з'явилася несумісність характерів сторін, інші причин особистого характеру. Вони втратили почуття любові й поваги, відновляти шлюбно- сімейні відносини не мають наміру. У цей час суперечки по майну немає, тому позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку. У судове засідання сторони не з;явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином. В наданих суду заявах сторони просили розглянути справу за їх відсутності, на розлучення згодні. Дослідивши матеріали справи, вважаю позов підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із чоловіка або жінки. У чинність ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини чоловіка й жінки , та виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Сукупність обставин, установлених судом, свідчить, що родина розпалася остаточно і її збереження неможливо. Припинення шлюбних відносин сторони не заперечують. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача в розмірі 17 гривень .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

В обгрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що з 19.07.1997 року до 4.06.2007 року вона знаходилась в шлюбі з відповідачем . В період шлюбу у подружжя народилася дитина - донька [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем припинені. Дитина мешкає разом з матір'ю, і знаходиться на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути аліменти на дитину в розмірі 1\4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового рівня на дитину відповідного віку, до повноліття дитини. Також позивач просила стягнути додаткові витрати на годування дитини, що складає в середньому 400 грн на місяць.; витрати на одяг, речі особистої гігієни 400 грн щомісячно; витрати на ліки в суммі 118,10 грн, тому що дитина в звязку з захворюванням потребує профілактичного лікування. Також дитина потребує санаторно-курортне лікування, вартість оздоровчої путівки в санаторій «Перемога» м. Євпаторія складає 585,8 грн щомясячно, вартість проїзду до міста лікування та додому складає 186,68 грн. Донька потребує ходити в бассейн, вартість абоніменту 40 грн щомісячно. Вартість навчання в музичній школі 30 грн, послуги репетитора 35 грн щомісячно, витрати на громадський транспорт, щоб доїхати в басейн та музичну школу 390 грн в місяць. Таким чином додатові витрати складають щомясячно 2185,58 грн, тому позивачка просила стягнути з відповідача по 2000 грн додаткових витрат щомісячно. У судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила і просила стягнути тільки аліменти на утримання дитини, в частині стягнення додаткових втртат просила позов залишити без розгляду. Відповідач в частині стягнення аліментів позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З матеріалів справи видно, що в період шлюбу сторін , у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою й перебуває в неї на утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина не надає, інших утриманців у відповідача немає. З урахуванням доходів відповідача, у чинність ст. 80 Сімейного Кодексу розмір аліментів необхідно визначити в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Аліменти на дитину підлягають стягненню від дня звернення позивачки із заявою, тобто з 126.11.2007 року й до повноліття дитини. Судовий збір у справі відповідно до ст. 79 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в розмірі 51 гривні. Також з відповідача потрібно згідно ст. 81 ЦПК України стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень В частині позову про стягнення додаткових витрат треба залишити без розгляду. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що з відповідачем у справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1989 року, шлюб для відповідача перший, дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON]. Від шлюбу мають двох неповнолідніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 2005 року. Живуть роздільно, сумісного господарства не ведуть. Причиною розпаду родини з'явилася несумісність характерів сторін, інші причин особистого характеру. Вони втратили почуття любові й поваги, відновляти шлюбно-сімейні відносини не мають наміру. У цей час суперечки по майну немає, тому позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку. У судове засідання сторони не з;явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином. В наданій суду телеграммі відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, вважаю позов підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із чоловіка або жінки. У чинність ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини чоловіка й жінки , та виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Сукупність обставин, установлених судом, свідчить, що родина розпалася остаточно і її збереження неможливо. Припинення шлюбних відносин сторони не заперечують. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача в розмірі 17 гривень .

Outcome: approved