Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, підтримала у судовому засіданні позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.02.2008 р. у розмірі 7593,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Що стосується стану системи опалення у квартирі позивача, то це обов'язок житлово-експлуатаційної контори на підставі договору між “Макіївтепломережа” та вказаними організаціями. [PERSON]з вказаним питанням до ЖЕКу за місцем проживання не звертався. Відповідач у судовому засіданні 28.03.2008 р. позовні вимоги КП “Макіївтепломережа” не визнав та пояснив, що позивач не надає якісну послугу з теплопостачання. У його квартирі немає опалення, у холодну пору року температура у приміщенні сягала + 5 С. Система опалення у квартирі вимагає заміни. Він звертався до житлово-експлуатаційної контори, але його звернення були проігноровані. [PERSON]до судового засідання 11.04.2008 р. не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за період з 01.04.1996 р. по 01.02.2008 р. складає 7593,50 грн. До правовідносин у даному випадку застосовується загальна позовна давність, яка відповідно до вимог ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Позовна заява надійшла до суду 25.02.2008 р. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у межах позовної давності, а саме - за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. - 3071,61грн. Свої доводи про несправність системи опалення у квартирі, відповідач не підтвердив, не надав суду жодного доказу з вказаного приводу. Відповідно до довідки КП “Макіївтепломержа” письмові або усні звернення з питань опалення від абонентів, що проживають за адресою: [ADDRESS] за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 г. не надходили. Згідно з 1.2. договору № 17 від 06.10.2006 р., укладеного між КП “Макіївтепломережа” та КП “Жилцентр № 5” останнє здійснює утримання і технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення і забезпечує розподіл і регулювання теплової енергії. Що стосується судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.257, 264, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10, 11, 60, 88, 208-212, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial