overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Палаці урочистих подій м. Одеси 09 березня 1991 року, актовий запис № 339. Даний шлюб у позивача та відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Позивач у судовому засіданні показав, що сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає. Відповідачка в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, з якої вбачається, що відповідачка просить розірвати шлюб без її участі, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи й установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка й жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON]. з позовом до Ічнянського бюро технічної інвентаризації та [PERSON]про визначення ідеальних часток у праві спільної власності. В своїй заяві вказала, що за час спільного проживання з відповідачем 24 листопада 1997 року вони приватизували квартиру за[ADDRESS], і отримали свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначається, що дана квартира належить на праві спільної сумісної власності їй, відповідачу [PERSON] та їх спільному сину -[PERSON]., але при цьому частки кожного зі співвласників не були визначені. На даний час відповідач має намір передати свою частину квартири на корить свого сина -[PERSON]. в рахунок припинення сплати аліментів, але для цього необхідно визначити частки кожного з них в сумісній власності. Тому просить суд винести рішення, яким визначити ідеальні частки квартири за кожним зі співвласників. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача - Ічнянського БТІ - в попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються цивільним законодавством України. Як встановлено в попередньому судовому засіданні подружжя [PERSON] та [PERSON] перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, а також їх син -[PERSON]. приватизували квартиру [ADDRESS] Із оглянутого в попередньому і відповідно свідоцтва про право власності на житло вбачається, що дана квартира належить їм трьом на праві спільної сумісної власності (а.с.6). В зв”язку з тим, що на даний час [PERSON] бажає передати свою частку квартири на користь дитини - сина[PERSON] в рахунок припинення сплати аліментів на його утримання, виникла необхідність у визначенні ідеальних часток у праві спільної сумісної власності зазначеної квартири. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити за [PERSON] [PERSON]. та [PERSON] по 1/3 частині кожному в спільній частковій власності квартири [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача /третя особа - Друга Одеська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її донька [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Донька позивачки була єдиною спадкоємицею за законом і фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, бо проживала в цієї квартирі на момент відкриття спадщини, але не встигла оформити свої права спадкоємця першої черги за законом, бо не одержала свідоцтва про право на спадщину за законом. Зараз позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті доньки і прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з нею на час відкриття спадщини у спірній квартирі. Однак, у Другій Одеській державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у вступі у спадщину після смерті зятя [PERSON] У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті її доньки [PERSON] та її чоловіка [PERSON] у порядку спадкової трансмісії, а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] померла донька [PERSON] [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. [INFO] помер чоловік [PERSON] [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Донька позивачки була єдиною спадкоємицею за законом і фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, бо проживала в цієї квартирі на момент відкриття спадщини, але не встигла оформити свої права спадкоємця першої черги за законом, бо не одержала свідоцтва про право на спадщину за законом. Зараз позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті доньки і прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з нею на час відкриття спадщини у спірній квартирі. Однак, у Другій Одеській державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у вступі у спадщину після смерті зятя [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд за позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що визнання права власності на нерухоме майно, загальною площею 61,4 кв. м., жилою 39,1 кв. м., що знаходиться [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, квартира була придбана на кошти, заощаджені позивачкою ще до вступу у шлюб з відповідачем. Відповідач звернувся в суд за зустрічним позовом до позивачки про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спірна квартира, яка знаходиться [ADDRESS]. була ним придбана на особисті кошти. У судовому засіданні представник [PERSON] за усною домовленістю [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала, просила визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], у задоволені зустрічного позову [PERSON] - відмовити. Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні просила у задоволені позову [PERSON] відмовити, визнати право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 61,4 м2, житловою - 39,1 м2 за [PERSON]. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Ними було придбано квартиру [ADDRESS]. [PERSON]. надано суду докази, які підтверджують, що саме ним була придбана спірна квартира. Щодо стверджень [PERSON] щодо придбання спірного майна, то нею або її представником не надано ніяких фактів чи доказів, що підтверджували це, тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги. Крім того, [PERSON] одружився з [PERSON] 02 грудня 2006 року, а через місяць і 16 днів ним була придбана квартира [ADDRESS]. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” про визнання дій працівників Нижньогірського РЕМ неправомірними та визнання недійсним акту №047580 від 29.09.2005 року. В якому вказує, що він є споживачем електроенергії, постачальником якої є ВАТ “Крименерго”. 29.09.2005 року контролери ВАТ “Крименерго” склали акт про порушення правил користування електроенергією № 047580, в якому вказано, що споживач підключив фазний провод поза електролічильником, електроенергія споживається, диск електролічильника не обертається. У судовому засіданні позивач пояснив, що факт порушення ПКЕЕ він визнає, але просить суд зменшити розмір нарахованої шкоди, від решти позовних вимог відмовляється. Представник ВАТ «Крименерго» у судовому засіданні вимоги позивача не визнав, суду пояснив, що порушення ПКЕЕ мало місце, позивач цей факт не заперечує, але згідно нової методики розрахунок шкоди повинен проводитися з урахування 8 годин безоблікового користування електроенергією на добу, тому сума шкоди, спричиненої позивачем буде складати 1212,46 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про те, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно акту №047580 про порушення правил користування електроенергією від 29.09.2005 року позивач порушив правила користування електроенергією шляхом підключення фазного проводу поза електролічильником, електроенергія споживалася, але диск електролічильника не обертався. Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Нижньогірського РЕМ №9 від 13.10.2005 року та розрахунку до акту №047580 від 29.09.2005 року, відповідачу діями позивача спричинена шкода у сумі 3637,37 грн. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення, який складається відповідно до п.53 Правил КЕЕ. Розрахунок суми збитку зроблено виходячи з 24 годин на добу, у відповідності до п.2.4 Методики обчислення розрахунок повинен бути зроблений виходячи з 8 годин на добу, тому суму шкоди, спричиненої позивачем, слід зменшити. Таким чином суд вважає, що факт порушення ПКЕЕ встановлено, однак суму збитку, спричиненого відповідачу позивачем необхідно зменшити до 1212,46 грн. На підставі ст. 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], який до смерті жив у с.Яновка Любашівського району Одеської області., після своєї смерті заповіту він незалишив . Крім мене спадкоемців не залишелось . У батька із якого залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку № 3174 України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.9,12,16). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с 4), свідоцтвом про народження, одруження та посвідченям позивачки (а.с.5,6,11), копіями рахунків [NUMBER], [NUMBER] (а.с.7, 8). і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1227, 1258, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Представник позивача в судовому підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 3478 грн. 28 коп. збитків, завданих розкраданням електроенергії і судові витрати по справі, пояснила, що відповідачка являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ”Кіровоградобленерго”, допустив без облікове використання електроенергії шляхом накиду проводів на лінію електропередач, тобто самовільного підключення до системи електропостачання, внаслідок чого спожита електроенергія не обраховувалась. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно в установленому Законом порядку, заперечень на позов суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ”Кіровоградобленерго”. Перевіркою від 12.01.2008 року встановлено, що [PERSON] допустив без облікове використання електроенергії шляхом накиду проводів на лінію електропередач чим порушив вимоги п.48 “Правил користування електричною енергією для населення”, при цьому відповідач був відключений в лічильнику. Шкода обрахована згідно методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією і складає 3478 грн. 28 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

КП ВЖ РЕУ - 2 звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за квартирну плату. В обґрунтування своїх вимог вказували, що станом на 13.02.2008 року заборгованість відповідача складала 460 грн. 33 коп. Дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно погашати борги перед іншими підприємствами за послуги по обслуговуванню населення, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату, яка виникла станом на 13.02.08 року - 460,33 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник КП ВЖ РЕУ - 2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась в порядку ст. 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив утворення значної заборгованості за квартирну плату, підтвердженням чого є відповідні довідки та розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Таким чином з відповідача потрібно стягнути заборгованість по квартирній платі, яка утворилась станом на 13.02.08 року і становить 460,33 грн., а також судові витрати в сумі 30 грн., та державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позов мотивований тим, що сторони 17.01.98 року уклали шлюб, який був зареєстрований органом реєстрації актів цивільного стану м.Алушти АРК, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 04. За час шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім*ї часто виникали сварки, відповідач негативно впливав на позивачку та членів сім*ї , що призвело до неможливості спільного проживання. Шлюбні відносини припинили 25.09.07року , стали прожити окремо, спільних інтересів немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сім'я розпалася остаточно, відповідач багато часу проводить в залах азартої гри, на що витрачає сімейний бюджет, на примирення не згодна, спору про поділ майна не заявляє, зазначає, що дитина буде проживати з нею. У судове засідання відповідач не з*явився, надав письмову заяву, просить позов задовольнити, справу розглянути без його участі . Вислухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідача про розірвання шлюбу без його участі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 17 січня 1998 року уклали шлюб, який був зареєстрований органом реєстрації актів цивільного стану м.Алушти, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 04. За час шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини з 25.09.07 року,остаточно сім*я розпалась з цього часу , причиною розпаду сім*ї послужило те, що відповідач про сім*ю не піклувався, вихованням дитини не займався, проживає в іншому місці. Сторони втратили почуття кохання та поваги, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе. Неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] буде проживати з матір*ю, проти чого сторони не заперечують. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02 жовтня 1999 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2007 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Відповідач створив іншу сім'ю. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 02 жовтня 1999 року, про що відділом РАЦС Комунарської райадміністрації Запорізької міської ради зроблений актовий запис № 422. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Відповідач створив іншу сім'ю. Шлюб у них другий. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В спірну квартиру він зареєстрував свого сина від першого шлюбу. Однак, відповідач в спірній квартирі ніколи не проживав. На теперішній час відповідач не бажає в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку, позивач в зв'язку з цим несе додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних послуг, що спричиняє йому зайві матеріальні витрати та скоює перешкоди у розпорядженні квартирою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. Відповідач до суду не з'явився, місце його проживання невідоме, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи до суду не з`явився, про день, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідача та представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до копій реєстраційного посвідчення, договору купівлі-продажу, технічного паспорту квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 9-12). Згідно довідки ЖЕД №3 від 15.01.2008р. в спірній квартирі зареєстровані [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 7). Згідно акту від 09.01.2008р., затвердженого начальником ЖЕД №3, [PERSON] з моменту реєстрації до теперішнього часу в спірній квартирі ніколи не проживав, особистих речей не виявлено (а.с. 8). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність”, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та законними, а бездіяльність відповідача - неправомірною, оскільки він не є власником квартири, а тільки зареєстрованою особою. Таким чином, відповідач підлягає зняттю з реєстраційного обліку у вказаній спірній квартирі через Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21.12.2002 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2007 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповвідача та постановити заочне рішення. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 21.12.2002 року, про що відділом РАГС Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, зроблений актовий запис № 645. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2007 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам. Шлюб у них повторний. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved