overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовною заявою посилаючись на ті обставини, що [INFO]року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина частина квартири, розташованої за адресою [ADDRESS]. Позивачі фактично прийняли спадщину після його смерті , але юридично її не оформили. Квартира була ними приватизована 30.08.1993 року і належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. Вони звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті сина до нотаріальної контори, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, бо не були визначені долі кожного у приватизованій квартирі. Вважає частки у приватизованій квартирі рівними за кожним по 1/3 частині. Інших спадкоємців немає. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі . В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Позивачі [PERSON]та [PERSON]. в судове засідання не з»явились, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належний чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Суд, заслухавши пояснення [PERSON]., дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.08.1993 року [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. Суд вважає, що особи, які приймали участь у приватизації квартири мають рівні долі по 1/3 частині кожному, бо відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, та батьки. Із копії свідоцтва про народження [PERSON]( а.с. 4) вбачається, що його батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с.6) вбачається, що його батьками вказано [PERSON]та [PERSON]. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 370,1258,1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 7885,30 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОП «Кримтеплокомуненерго»є централізованим постачальником теплової енергії в м. Сімферополі, постачає теплову енергію й відповідачці. Однак, відповідачка в порушення ст.. 67,68 ЖК України, обов'язок щодо оплати за комунальні послуги, а саме опалювання та гаряче водопостачання не виконувала, тому станом на 01.09.2007 р. в неї утворилася заборгованість в розмірі 7885,30 грн. , яку позивач просить стягнути на його користь в примусовому порядку,, так сома як і понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідачка проти позову не заперечувала, але просила суд звернути увагу на строки позовної давності при вирішенні питання про розмір суми яка підлягає стягненню. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS], є споживачем послуг ОП «Кримтеплокомуненерго» , а саме опалювання та гарячого водопостачання. Відповідачка належним чином не проводила оплату наданих їй послуг, внаслідок чого станом на 01.09.2007р. утворилася заборгованість в сумі 7885,30 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню частково, тому що у відповідності до ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту права , що порушено, складає три роки. Тобто заборгованість з урахуванням строків позовної давності з 01.09.2004 р. по 01.09..2007р. складає 2761,47грн. На підставі викладеного , ст. 257, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що воназ 08.07.2006 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину[PERSON] [INFO] р.н. На даний час вона знаходиться в декретної відпустці по догляду за дитиною. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний батьком, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню Ії та дитини, добровільно матеріальної допомоги не виділяє. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Пояснила що вона знаходиться в декретної відпустці по догляду за дитиною, не працює, самостійного заробітку не має. Спільно з відповідачем не проживає. Дитина знаходиться при неї і на її утриманні. Відповідач вихованням дочки не займається, матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши стороні, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва серії [NUMBER] виданого 07.07.2006 г., актовий запис № 55 Красногвардійського відділу РАЦС Красногвардійського району АР Крим, сторони по справи з 08.07.2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу стороні мають неповнолітню дитину[PERSON] [INFO] р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] актовий запис № 85 від 23.01.2007 року Красногвардійського відділу РАЦС Красногвардійського району АР Крим. Згідно вказаного свідоцтва про народження дитини [PERSON]записаний батьком дитини. Згідно з ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю. Суд вважає позов задовольнити и стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на Ії утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, и до досягнення дитиною трьох річного віку. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державнє мито. В силу ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 гривен 50 коп, згідно Постанови КМУ за № 1258 від 21.12.2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача[PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 08.07.2006 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину [PERSON][INFO] р.н. На даний час вона знаходиться в декретної відпустці по догляду за дитиною. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний батьком, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню дитини, добровільно матеріальної допомоги не виділяє. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Пояснила що вона знаходиться в декретної відпустці по догляду за дитиною, не працює, самостійного заробітку не має. Спільно з відповідачем не проживає. Дитина знаходиться при неї і на її утриманні. Відповідач вихованням дочки не займається, матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON][INFO] р.н. в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши стороні, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва серії[NUMBER] виданого 07.07.2006 г., актовий запис № 55 Красногвардійського відділу РАЦС Красногвардійського району АР Крим, сторони по справи з 08.07.2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу стороні мають неповнолітню дитину [PERSON][INFO] р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії[NUMBER] актовий запис № 85 від 23.01.2007 року Красногвардійського відділу РАЦС Красногвардійського району АР Крим. Згідно вказаного свідоцтва про народження дитини [PERSON]записаний батьком дитини. Дитина знаходиться при матері і на її утриманні, проживають разом м. Євпаторія, що видно з довідки з місця мешкання позивачки від 15.03.2008 року КП «Житловік -3». Суд враховує матеріальний стан відповідача и вважає стягнути з нього аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON][INFO] р.н. в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державнє мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що після смерті сина [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме, грошові вклади в Подорожненській філії ощадбанку України №3069/06 , але грошові вклади в заяву про прийняття спадщини не включав, так як не сподівався, що держава поверне ці кошти, а на той час знаходився в скрутному матеріальному становищі, тому вимушений звернутися з позовом до суду. Сторони в судове засідання не з”явились, але надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав. Суд ухвалює судове рішення в зв”язку з визнанням відповідачем позову згідно ст.ст.130 ч.4,174 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] помер його син [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: господарські приміщен-ня, земельну ділянку 0,24 га та грошові вклади в Подорожненській філії ощадбанку України № 3069/06 на рахунках [NUMBER], [NUMBER] . Грошові вклади на двох рахунках в заяву про прийняття спадщини позивач не включав, так як не сподівався отримати, а на той час знаходився в скрутному матеріальному становищі і на переоформлення коштів не мав. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON]. з позовом про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою [ADDRESS] в м. Сімферополі, мотивуючи свої вимоги тим що вона є власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року, укладеного між нею та [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON]. - колишній господар зазначеної квартири, у якого [PERSON]. її придбала. Місце мешкання [PERSON]. на сьогодні не відомо. Позивачка вважає, що реєстрація останнього в її квартири порушує її права, як власника, вона змушена платити комунальні послуги за людину яка в в квартирі не мешкає, що становить її в скрутний матеріальний стан. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Представник третьої особи надав до суду заяву з прохання розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно до договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 16 жовтня 2007 року, зареєстрованому приватним нотаріусом Сімферопольського міського округу за номером 100, остання придбала квартиру[ADDRESS] в м. Сімферополі. Після укладення договору [PERSON]. передала позивачці технічний паспорт на квартиру, абонентські книжки по оплаті комунальних послуг, звільнила квартиру та передала ключі від неї. В свою чергу позивачка звернулася до ЖЕУ № 2 Київського району м. Сімферополя , для відкриття лицевого рахунку та відповідної реєстрації , їй стало відомо про те, що в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач по справі [PERSON]., колишній господар спірної квартири, який в свій час продав її [PERSON]. Місце мешкання [PERSON]. на сьогодні не відоме, згідно довідки Адресного бюро, відомостей про місце мешкання останнього немає. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачці у володінні та користуванні своєю власністю, оскільки вона вимушена оплачувати комунальні платежі ще за одну людину, що становить її в скрутне матеріальне становище. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач в березні 2008 року подав до суду позовну заяву про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням [PERSON], посилаючись в заяві та судовому засіданні, що їй на підставі права власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований [PERSON], однак в зазначеній квартирі не мешкає з грудня 2001 року, тобто більш ніж 6 місяців, його особистих речей в квартирі немає, сплату комунальних послуг не здійснює, на даний час місце його знаходження не відоме. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши показання сторони, вивчивши матеріали справи, встановив, що [PERSON] в [ADDRESS], на протязі тривалого часу не мешкає, речей, які б йому належали не має, оплату за комунальні послуги не проводить, на теперішній час мешкає за іншою адресою. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Прокурор м.Яремча звернувся до суду з позовом в інтересах Яремчанського району електричних мереж ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до [PERSON]про стягнення 2746 гривнів 35 копійок заподіяної шкоди. В судовому засіданні прокурор та представник Яремчанського РЕМ підтримали позовні вимоги , та пояснили суду , що при проведенні перевірки 11.10.2007 року, контролерами Яремчанського РЕМу було виявлено в жилому будинку в с.Чорні Ослави участок Центр Надвірнянського району, Івано-Франківської області , який належить відповідачу порушення ПКЕЕ, яке виразилося у тому, що самовільно без обліково підключено житловий будинок від опори №19 після вимкнення.. Про порушення складено акт № 082963 Н від 11.10.2007 року та проведено нарахування 2746 гривнів 35 копійок. Просять стягнути з відповідача дану суму спричиненої шкоди.. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав:. Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Украіни від 26.07.1999 року електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергіі поза приладами обліку ,а згідно ст.. 42 даних Правил споживач зобов*язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред*явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об*єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. У відповідності із п. 53 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною - 2 - енергією, у тому числі фактів розкрадання електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачеві, другий залишається у енергопостачальника. Судом встановлено, що 11.10.2007 року, контролерами Яремчанського РЕМу було виявлено в жилому будинку в с.Чорні Ослави участок Центр Надвірнянського району, Івано-Франківської області , який належить відповідачу порушення ПКЕЕ, яке виразилося у тому, що самовільно без обліково підключено житловий будинок від опори №19 після вимкнення.. Про порушення складено акт № 082963 Н від 11.10.2007 року та проведено нарахування 2746 гривнів 35 копійок. Даний факт підтверджено і випискою з протоколу засідання комісії по нарахуванні актів. На підставі ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,42 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07 1996 (введені в дію 13.08. 1999року ) ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Прокурор м.Яремча звернувся до суду з позовом в інтересах Яремчанського району електричних мереж ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до [PERSON]про стягнення 1548 гривнів 59 копійок заподіяної шкоди. В судовому засіданні прокурор та представник Яремчанського РЕМ підтримали позовні вимоги , та пояснили суду , що при проведенні перевірки 16.05.2006 року, контролерами Яремчанського РЕМу було виявлено в жилому будинку в [ADDRESS] , який належить відповідачу порушення ПКЕЕ, яке виразилося у тому, що самовільно без обліково підключено житловий будинок з наконечників ввідного кабеля електропередач після вимкнення. Про порушення складено акт № 077051 Н від 16.05.2006 року та проведено нарахування 1798 гривень 59 копійок. Відповідачка в добровільному порядку відшкодувала 250 гривень. Просять стягнути з відповідача 1548 гривнів 59 копійок заподіяної шкоди . Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав:. Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Украіни від 26.07.1999 року електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергіі поза приладами обліку, а згідно ст.. 42 даних Правил споживач зобов*язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред*явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об*єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. У відповідності із п. 53 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною - 2 - енергією, у тому числі фактів розкрадання електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачеві, другий залишається у енергопостачальника. Судом встановлено, що 16.05.2006 року, контролерами Яремчанського РЕМу було виявлено в жилому будинку в [ADDRESS] , який належить відповідачу порушення ПКЕЕ, яке виразилося у тому, що самовільно без обліково підключено житловий будинок з наконечників ввідного кабеля електропередач після вимкнення.. Про порушення складено акт № 077051 Н від 16.05.2006 року та проведено нарахування 1798 гривень 59 копійок. Відповідачка в добровільному порядку відшкодувала 250 гривень . Даний факт підтверджено і випискою з протоколу засідання комісії по нарахуванні актів. На підставі ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,42 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07 1996 (введені в дію 13.08. 1999року ) ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Прокурор м.Яремча звернувся до суду з позовом в інтересах Яремчанського району електричних мереж ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до [PERSON]про стягнення 620 гривнів 10 копійок заподіяної шкоди. В судовому засіданні прокурор та представник Яремчанського РЕМ підтримали позовні вимоги , та пояснили суду , що при проведенні перевірки 17.10.2007 року, контролерами Яремчанського РЕМу було виявлено в жилому будинку в[ADDRESS]який належить відповідачу порушення ПКЕЕ, яке виразилося у тому, що самовільно без обліково підключено житловий будинок з 64 опори після вимкнення. Про порушення складено акт № 082962 Н від 17.10.2007 року та проведено нарахування 620 гривень 10 копійок. Просять стягнути з відповідача дану суму спричиненої шкоди.. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав:. Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Украіни від 26.07.1999 року електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергіі поза приладами обліку, а згідно ст.. 42 даних Правил споживач зобов*язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред*явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об*єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. У відповідності із п. 53 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричною енергією, складається акт, який - 2 - підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачеві, другий залишається у енергопостачальника. Судом встановлено, що 17.10.2007 року, контролерами Яремчанського РЕМу було виявлено в жилому будинку в [ADDRESS] який належить відповідачу порушення ПКЕЕ, яке виразилося у тому, що самовільно без обліково підключено житловий будинок з 64 опори після вимкнення.. Про порушення складено акт № 082962 Н від 17.10.2007 року та проведено нарахування 620 гривень 10 копійок. Даний факт підтверджено і випискою з протоколу засідання комісії по нарахуванні актів. На підставі ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,42 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07 1996 (введені в дію 13.08. 1999року ) ,

Outcome: approved