overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду із позовом до [PERSON]., просять зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою, посилаючись на те, що він поселився у [ADDRESS]та був зареєстрований в ній у якості члена сім'ї власника. Шлюб було розірвано, а до розірвання шлюбу [PERSON]. перейшов на проживання до своєї нової сім'ї, з того часу квартирою не цікавиться, ніяких витрат по утриманню житла не несе. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. В судове засідання треті особи: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися, про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому порядку. В судове засідання третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Встановлено, що [ADDRESS]складається з однієї кімнати площею 28,3 кв.м., розташована на 3 поверсі 9-ти поверхового будинку. В спірній квартирі прописані позивачі, відповідач. Вказана обставина підтверджується наданою суду довідкою №235 від 8.11.2007 р. КПТОП “Київ”. Житлове приміщення було надане позивачці [PERSON]. та членам її сім'ї [PERSON]., [PERSON]. на підставі розпорядження Відділу приватизації державного житлового фонду Печерського району №253 від 6.07.2005 р., про що видане Свідоцтво про право власності на житло. Відповідач [PERSON]. поселився і був 19.06.2007 р. зареєстрований у спірній квартирі у якості члена сім'ї власника. 23.08.2007 р. шлюб між [PERSON]. і [PERSON]. розірвано, про що свідчить Свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER], видане відділом РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві. Встановлено, що відповідач більше шести місяців в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги по утриманню спірного житла не сплачує. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачам здійснювати своє право власності спірною квартирою. Враховуючи порушення відповідачем прав власності позивачів, суд вважає, що слід зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою:[ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1400 гривень і моральної шкоди в сумі 500 гривень, завданої злочином. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2007 року о 01 годині 00 хвилин відповідач знаходячись в пивній палатці «Сармат», що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Щорса, 55, з корисливою метою, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа-6233», який належить йому. Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.11.2007 року [PERSON]. визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зазначає, що постійні звернення до державних органів, посадових осіб стосовно порушення кримінальної справи, негативно вплинули на стан його здоров'я, на даний час страждає на безсоння. Постійно перебуває в нервовому напруженні. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідача 1400 гривень матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про поважні причини не явки суду не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані в квартирі[ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому за період з 01.05.2005 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість, яка складає 7852 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути солідарно заборгованість за теплову енергію з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» за період з 01.05.2005р. по 30.09.2007р. в сумі 7852 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені в установленому порядку; про поважні причини неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних даних та доказах. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги, однак оплати наданих послуг не проводять. Згідно наданого суду розрахунку, відповідачі починаючи з 01.05.2005 року по 30. 09.2007 р. не сплачують гроші за надані ВАТ “Облтеплокомуненерго” послуги. Сума заборгованості становить 7852 грн. 84 коп. Тому з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку - 7852 грн. 84 коп. заборгованість за теплову енергію, в дольовому відношенні - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 6 грн. з кожного. Крім того, судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в доход держави - по 10 грн. 20 коп. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

05 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на [ADDRESS] Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що її мати [PERSON] січня 1995 року склала заповіт на її ім'я, однак не звернулася для отримання свідоцтва про право власності на квартиру, в зв'язку з чим їй відмовляють у прийнятті спадщини. Представник Чернігівської міської ради поклався на думку суду при вирішенні позову. Співвідповідач [PERSON]. позов визнав. Представник співвідповідача ОЖБК м. Чернігова у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався завчасно, належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи - Першої Чернігівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався завчасно, належним чином, подав суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності. У судовому засіданні встановлено наступне. Судом встановлено, що позивачка проживає в квартирі [ADDRESS]та являється дочкою [PERSON].. В даній квартирі вона проживає разом з [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла[INFO] Після смерті [PERSON]. спадкоємцем є [PERSON]., яка фактично прийняла спадщину, проживаючи в спірній квартирі, не оформивши своїх спадкових прав. За час життя [PERSON]. склала заповіт ( а.с. 6 ) відповідно до якого заповідала все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що на день смерті буде належати і на що законом матиме право [PERSON]. Згідно копії спадкової справи вбачається, що позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки ОЖБК м. Чернігова від 29.08.2007 року спірна квартира була виплачена та [PERSON]є власником квартири [ADDRESS] Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи, поясненнях позивача та нічим не спростовано у судовому засіданні. Тому виходячи з вищевикладеного, слід визнати за [PERSON]право власності на квартиру [ADDRESS]в порядку спадкування. Інших спадкоємців не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

05 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 350 грн. 51 коп., що виникла в період з 01.04.2006 року по 31.01.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з”явилася, хоча про час і місце розгляду сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в[ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.04.2006 року по 31.01.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 350 грн. 51 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

05 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 240 грн. 68 коп., що виникла в період з 01.06.2006 року по 31.01.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з”явилася, хоча про час і місце розгляду сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в[ADDRESS] Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.06.2006 року по 31.01.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 240 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

20 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зобов”язання надати можливість зустрічатися та спілкуватися з донькою один раз на тиждень у суботу з 10 години до 14 години без присутності відповідачки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка не надає йому дочку для спілкування і він не має змоги брати участь у її вихованні. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги щодо встановлення порядку спілкування з донькою, оскільки батьки мають рівні права по вихованню дитини. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не надає доньку, оскільки після однієї зустрічі донька захворіла. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та рішення виконкому Деснянської районної ради м. Чернігова про пропозиції опікунської ради про участь батьків, які проживають окремо, у вихованні дитини, вважає за доцільне дозволити [PERSON]. брати дитину за своїм місцем проживання в суботу з 9-30 години до 13-00 години. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника органу опіки та піклування та дослідивши докази по справі доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]та [PERSON]мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Дочка постійно проживає за місцем проживання матері. Відповідно до рішення виконкому Деснянської районної ради м. Чернігова від 22 жовтня 2007 року громадянину [PERSON]дозволено приймати участь у вихованні неповнолітньої дочки [PERSON], яка після припинення сумісного проживання батьків, проживає з матір'ю і остання заперечує в цьому. Зазначеним рішенням дозволено позивачу брати дитину за місцем проживання в суботу з 9-30 години до 13-00 години. Суд вважає, що таке рішення відповідає інтересам дитини і такі зустрічі не заважають нормальному вихованню дитини. Позивач характеризується позитивно. Відповідачка не виконує рішення органів опіки та піклування, які вважають необхідним участь батька в вихованні дитини, про що не заперечувала в судовому засіданні. Інших поважних причин для ненадання дозволу для спілкування позивачу з дитиною суду не було надано. Суд вважає за необхідне зобов”язати [PERSON]надавати [PERSON]брати дочку за місцем проживання в суботу з 9-30 години та повертати її матері в суботу не пізніше 13-00 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], до її повноліття в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 28.12.2007 року рішенням Приморського районного суду, від шлюбу вони мають спільну доньку - [PERSON], [INFO] Донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В добровільному порядку батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав суду відповідну заяву, просив суд розглянути справу негайно та постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні, при цьому пояснив, що не оспорює свого батьківства відносно дитини, розміру аліментів, на якому наполягає позивач, зобов'язується платити аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки, так як працює. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Приморського районного суду від 28.12.2007 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.11), від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). В даний час дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Добровільно батько надавати матеріальної допомоги не бажає, хоча є працездатним. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 29.06.2001 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що 30.01.2001 р. купила у [PERSON] домоволодіння [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зареєстрований товарною біржею “ВА-Банк” 30.01.2001 року за № 2-1650. Підписавши договір, вона виплатила вартість домобудівлі, тобто повністю виконала зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. На даний час не може розпоряджатися зазначеним будинком, оскільки договір нотаріально не посвідчений і є недійсним, тому просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаної домобудівлі дійсним та визнати за нею право власності на вказану домобудівлю. Позивач позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані у позовній заяві. Відповідач [PERSON] помер, спадкоємці після його смерті відсутні, що підтверджується повідомленням Голопристанської державної нотаріальної контори. Заслухавши позивачку, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу домобудівлі, зареєстрованого 30.01.2001 р. в товарній біржі “ВА-Банк” за № 2-1650, згідно якого всі істотні умови договору виконані. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає, матеріально не допомагає, хоча отримує пенсію по інвалідності, оскільки являється інвалідом ІІ групи. Дитина перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони ствердили, що дитина, батьками якої вони являються, перебуває на утриманні позивачки, оскільки відповідач з сім"єю не проживає, матеріальної допомоги не надає. Розмір аліментів на утримання дитини суд визначає, з врахуванням майнового стану сторін, даних про стан здоров"я платника аліментів та дитини, інших обставин, що мають значення для справи, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] р.н. та сина [PERSON] [INFO]р.н. На даний час сторони разом вони не проживають. Відповідач не бере участь у вихованні дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Полтавській ВК №64, попередньо надавши суду .письмові пояснення в яких позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 29.10.2000 року між сторонами в Абазівській сільській раді Полтавського району було укладено шлюб, від якої позивачка та відповідач мають спільних дітей [PERSON] [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO]р.н..(а.с.2-4). На даний час сторони разом не проживають. Відповідач участь у вихованні дітей не бере та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Неповнолітні [PERSON]та[PERSON] проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved