overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: Відповідач по справі є рідним сином позивачки, який мешкає разом з нею у одній домобудівлі з окремим вхідом в іншу частину домобудівлі. Всі комінальні послуги на утримання домобудівлі сплачує позивачка, тому як елктроенергія, водопостачання є єдиною системою всієї домобудівлі. Відповідач не одружен, дітей не має, часто змінює місце роботи. На протязі тривалого часу, відповідач не надає ніякою матеріальної ні фізичної допомоги. Крім того, відповідачка є інвалідом ІІ групи загального захворювання, потребує постійного догляду, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 600 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання 600 грн, до покращення її стану. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, на чому наполягала позивачка. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що відповідно до ст.172 Сімейного Кодексу України, дитина, повнолітні дочка, син зобов*язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти у розмірі 600 частини зі всіх видів заробітку (доходів) на її утримання починаючи з 27.02.2008 року щомісяця до покращення її стану. Доводи позивачки підтверджені доказами, які досліджені судом: · копією свідоцтва про народження, згідно якого позивачка є матрі*ю відповідача; · пенсійним посвідчення, у якому зазначено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 гривні, а також 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському відділенні Ощадбанку № 3260 м. Ічня Ічнянського району Чернігівської області на рахунку № [NUMBER] на ім'я [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовільнити. На попереднє судове засідання представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження (а.с.8, 9). Після її смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260 м. Ічня Ічнянського району Чернігівської області на рахунку № [NUMBER] на ім'я [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією ощадної книжки (а.с. 10). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері фактично прийняла спадщину, вступила в управління майном, провела поховання, відбула всі народні звичаї та обряди пов'язані з похованням, але не може оформити її належним чином, оскільки пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON], а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]., 21.02.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 05 листопада 1994 року виконкомом Кадубовецької сільської ради, за актовим записом № 25. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, так як він у 2006 році виїхав за кордон, і з того часу вони разом не проживають та не підтримують подружні відносини, додому відповідач не бажає повертатися, їй невідоме його місце проживання. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала вищенаведеним, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином (через оголошення у пресі) був повідомлений про час та місце судового засідання. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше трьох років, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка 25.02.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача ? частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.03.2004 року, сімейно-шлюбні відносини припинені з січня 2008 року. Сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У березні 2008 року заявник [PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві [PERSON]. посилалася на те, що її батьками є [PERSON]. та [PERSON] Крім неї у батьків є син [PERSON]. та донька [PERSON]. 01.10.1971 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON]. та прийняла його прізвище.[INFO] помер [PERSON]. Спадкоємцями після його смерті є позивачка та зацікавлені особи, тобто його діти. У встановлений законом строк вони зверталися до Магдалинівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але їй було відмовлено, так як замість ім'я «[INFO]» в заповіті помилково записано «[INFO]». Заявниця підтримала заяву та просила суд, задовольнити. Зацікавлені особи у судове засідання з'явилися, проти заявлених вимог не заперечували, просили суд винести рішення відповідно до чинного законодавства. Представник Магдалинівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без представника. Суд, вислухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що її батьками є [PERSON]. та [PERSON]Крім неї у батьків є син [PERSON]. та донька [PERSON]. 01.10.1971 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON]. та прийняла його прізвище.[INFO]помер [PERSON]. Спадкоємцями після його смерті є позивачка та зацікавлені особи, тобто його діти. У встановлений законом строк вони зверталися до Магдалинівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але їй було відмовлено, так як замість ім'я «[INFO]» в заповіті помилково записано «[INFO]». Факт того, що [PERSON]. належить 1/3 частини правовстановлюючий документ - заповіту, складеним померлим [INFO][PERSON]. підтверджується наступними доказами. В заповіті складеним померлим [INFO][PERSON]. посвідченого секретарем Мар'ївської сільради Магдалинівського району Дніпропетровської області Гуленко Т.В., реєстровий № 24 на ім'я [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., ім'я позивачки вказано «[INFO]». В паспорті громадянина України, що належить [PERSON]., її ім'я зазначено «[INFO]». Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1998 року, актовий запис №06, від якого мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO]народження. Шлюб розриває вперше, а відповідач вдруге. Посилаючись на те, що після народження сина, відповідач почав зловживати спиртними напоями, дебоширити, ображати її, принижуючи честь і гідність, на неодноразові прохання змінити спосіб життя не реагував; сумісне життя з відповідачем стало нестерпним, зрозуміла, що почуття кохання, поваги пройшли, тому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що після надання судом строку для примирення нічого не змінилося і примирення не відбулося. Відповідач позов визнав повністю. Відповідач у судове засідання не з»явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, в зв»язку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримує. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому виконавчим комітетом Рудьківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області шлюбі з 05 вересня 1998 року, актовий запис №06, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO]народження. Подружнє життя сторін не склалося у зв»язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, дебоширить, ображає позивачку, на неодноразові прохання позивачки змінити спосіб життя, не реагує, міри по примиренню подружжя позитивного результату не дали, жоден із подружжя не заперечує проти розірвання шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін і їх дітей, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На думку суду, витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 30 грн., 17 грн. витрат по сплаті судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейні стосунки зупинені і відповідач проживає окремо від неї та дитини. З моменту припинення сімейних стосунків матеріальної допомоги чоловік їй не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на своєму утриманні, крім сина, нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць, починаючи з дня подання заяви до виповнення сином трьох років. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну вимогу. Відповідач [PERSON] позовні вимоги дружини визнав і заявив, що він згодний надавати їй матеріальну допомогу, у зв'язку з тим, що це передбачено законом. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі. У даному шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надавати дружині матеріальну допомогу, так як він працездатний, працює і отримує доходи. Відповідач [PERSON] не надав доказів того, що надає матеріальну допомогу дружині у добровільному порядку. У зв'язку з чим аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я відповідача, те, що у нього на утриманні, крім сина [PERSON], інших дітей не має, не має непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що він є спадкоємцем першої черги після смерті дружини [PERSON].. Оскільки він є спадкоємцем першої черги, та в силу статі 1268 ЦК України фактично вступив у володіння спадковим майном, що складає 1/3 частини квартири під[ADDRESS], просить визнати за ним право власності на це майно. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги по викладеним в позові підставам. Відповідачі позов визнали, заперечень проти його задоволення не мають. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05 грудня 2003 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частках кожний є власниками квартири [ADDRESS]. (а.с.4) [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO], що видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 3592. (а.с.5) Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири під[ADDRESS]. Факт родинних відносин між сторонами по справі і померлою [PERSON]. підтверджений матеріалами справи. Позивач [PERSON]. є чоловіком померлої [PERSON]. та в силу ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Відповідачі є дітьми померлої та в силу ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги. Відповідно статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Від прийняття спадщини позивач [PERSON]. не відмовлявся, а фактично прийняв спадщину, оскільки до та після смерті дружини проживає в цій квартирі та фактично вступив у володіння спадковим майном. Як вбачається із відповіді Шостої одеської державної нотаріальної контори від 07 березня 2008 року № 816, спадкова справа до майна [PERSON], померлої [INFO] не заводилась, т.я. ніхто із заявами про прийняття або відмову від спадщини не звертався. (а.с.19) При таких обставинах, досліджені судом докази свідчать про те, що [PERSON] фактично прийняв спадкове майно [PERSON], померлої [INFO]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з відповідачем уклали кредитний договір, але відповідач не належно виконує зобов'язання за вказаним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Просить суд стягнути, вказану заборгованість у сумі 8938.05 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і не заперечував проти заочного розгляду справи. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір, та в зв'язку з невиконанням зобов'язання, за вказаним договором, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 8938.05 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник пояснив, що [INFO] померла його матір [PERSON], [INFO]. Після її смерті звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі з заявою про отримання допомоги на поховання матері. Але в отриманні вказаної допомоги було відмолено, через те, що пенсійна справа та всі її документи заведені на “[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть прізвище матері заявника зазначено, як “[PERSON]”. Причиною вказаних невідповідностей заявник пояснює тим, що до 2003 року його мати мала паспорт виписаний на “[PERSON]”, а в грудні 2003 року отримала новий паспорт - на “[PERSON]”. В зв'язку з чим, всі документи в пенсійній справі заведені на “[PERSON]”. Просить встановити факт належності [PERSON] документів, що знаходяться в пенсійній справі, а саме протокол-представлення, довідку про розмір заробітної плати, витяг з наказу №16-К від 05.08.1998 р., заяву про призначення пенсії, проект протоколу про розрахунок пенсії. Представник заінтересованої особи - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала про встановлення факту належності вказаних документів матері заявника, крім того факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Заслухавши заявника, заінтересовану особу, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, в зв'язку з тим, що факт належності правовстановлюючого документу - протокол-представлення від 05.08.1997 року, довідка про розмір заробітної плати від 05.08.1997 р., витяг з наказу №16-К від 05.08.1998 р., заява про призначення пенсії від 05.08.1997 р., проект протоколу про розрахунок пенсії знайшов своє підтвердження. Зокрема, факт належності [PERSON] вказаних документів підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER], рішенням Голо пристанського районного суду від 11.11.2004 року, а також рішення Голо пристанського районного суду від 13.12.2007 року.

Outcome: approved