Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 1345,38 гривень та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачами склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтакурорттеплоенерго» надає відповідачам послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку останні, в свою чергу, зобов'язані вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідачі не оплачують послуги, що надаються їм, у зв'язку з чим за станом на 01 травня 2007 року в них утворилася заборгованість в сумі 1345,38 гривень. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03 травня 2007 року ними був укладений договір з КП РЕО № 1 про уступку права вимоги у розрахунках з відповідачами, після чого вони звернулися до суду із даним позовом. Відповідачі позов не визнали, пояснивши суду, що з 1992 року вони не отримували від позивача послуги належної якості, через що в 2007 році встановили в квартирі індивідуальне газове опалення. Крім того просять суд застосувати строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, вважаючи, що він пропущений позивачем без поважних причин. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Ялта (а.с. 9). Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачам послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на підставі відкритого на їх ім'я особового рахунку. Витрата за надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки із споживачами (а.с. 4). 03 травня 2007 року між КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 1 був укладений договір уступки права вимоги від відповідача заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с. 6). Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачі зобов'язання по оплаті за надані їм послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконували, у зв'язку з чим в них утворилася заборгованість, що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 8). Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачі погасити заборгованість не бажають, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з них в примусовому порядку. Суд вважає, що пояснення відповідачів про надання позивачем послуг неналежної якості не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з наданих відповідей служб міста вбачається, що теплопостачання в квартиру відповідачів надавалося. Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в тому числі і до 2004, проте поважних причин пропуску строку не вказує та не просить його поновити, а відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності. Згідно ст.. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, а тому те, що позивачі змогли звернутися до суду з позовом лише після укладання 03 травня 2007 року договору уступки права вимоги з КП РЕО № 1 не є обґрунтуванням поважності пропуску ними строку для звернення до суду. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 686,86 гривень (заборгованість з урахуванням строку позовної давності з січня 2005 року), а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. Оскільки позовна заява підлягає частковому задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: partial