overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 2751 грн. 65 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. . Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України . З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг. · В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада 2001 року по листопад 2007 року- включно , в розмірі 2751 грн 65 коп (а.с. 4). · Суд стягує заборгованість за надані послуги з відповідачів солідарно в межах строку позовної давності, - а саме - за період з грудня 2004 року по листопад 2007 року включно в сумі - 1837 грн 09 коп. · На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу, так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 968 грн. 48 коп. заборгованості за використану теплову енергію, 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з грудня 2006 року по листопад 2007 року становить 968 грн. 48 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1442 грн 84 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з грудня 2002 року по грудень 2007 року-включно в розмірі 1442 грн 84 коп (а.с. 4). – Представником позивача до початку судового засідання подано заяву, про відмову від частини позовних вимог, так як відповідачем заборгованість частково сплачено в сумі 193 грн 84 коп (а.с. 10). – З відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 1249 грн 00 коп, судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. – Сума заборгованості та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо [PERSON]. В судовому засіданні лікар-психіатр просить заяву задоволити, зазначає, що [PERSON] хворіє на психічне захворювання в формі параноїдної шизофренії, безперервного перебігу, галюцінаторно-параноїдний с-м, емоційно-вольові порушення. Прокурор вважає заяву, такою, що підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення лікаря, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Лікар КОПЛ звернувся до суду з поданням про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO] народження. Прокурор проти задоволення подання не заперечив. Представник КОПЛ в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Заява підлягає задоволенню оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 25.02.2008 року у [PERSON]спостерігається наявність тяжкого психичного розладу, внаслідок чого він вчиняє дії, які являють собою небезпеку для себе та оточуючих. На підставі ст. 17, 22 Закону України “ Про психіатричну допомогу “

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] 4 лютого 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна, стверджує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. 20 червня 2001 року Бирлівською сільською радою на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право на майновий пай члена КСП Серії ВІ ІІ № 001427, частка [PERSON] визначена в розмірі 8676 грн. Вона претендує на вказану спадщину, але належним чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки в установлений законодавством строк не звернулась в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Просить визнати за нею , як за спадкоємцем за законом право власності на майновий пай, згідно свідоцтва, виданого Бирлівською сільською радою на ім'я [PERSON]. Відповідачка [PERSON] не заперечує проти визнання за позивачкою права на спадщину. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] [PERSON] на спадщину не претендує. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] 8 лютого 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцями першої черги після смерті матері є він та відповідачі. Він претендує на спадкове майно, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки не знав порядку звернення. Просить визначити додатковий строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, пояснили, що не заперечують проти продовження [PERSON] строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем після смерті [PERSON] але по поважній причині не звернувся в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Петрівської сільради про визначення їй додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батьків: батька [PERSON], якій помер [INFO], та матері [PERSON], яка померла [INFO], оскільки своєчасно звернутися до нотаріальної контори за отриманням спадщини вона не мала можливості. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила визначити їй додатковий строк три місяці для прийняття спадщини, пояснила, що своєчасно до нотаріуса не звернулася, оскільки не мала коштів. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. до укладення шлюбу мала прізвище [PERSON]. (а.с. 11-13), батьками позивачки є [PERSON] та [PERSON](а.с. 10), [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5), [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6), вказані дати, у відповідності до ст.1220 ЦК України, і є часом відкриття спадщини. Згідно з наданими Красногвардійською державною нотаріальною конторою відомостями на ім'я [PERSON]. та [PERSON]. спадкові справи не заводилися, заповітів не значилося (а.с. 14-18). Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущені позивачкою з поважних причин. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Петрівської сільради про визначення їй додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батьків: батька [PERSON], якій помер [INFO], та матері [PERSON], яка померла [INFO], оскільки своєчасно звернутися до нотаріальної контори за отриманням спадщини вона не мала можливості. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила визначити їй додатковий строк три місяці для прийняття спадщини, пояснила, що своєчасно до нотаріуса не звернулася, оскільки після смерті матері захворіла її дочка і їй робили операцію. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що батьками позивачки є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8), [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5), [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6), вказані дати, у відповідності до ст.1220 ЦК України, і є часом відкриття спадщини. Згідно з наданими Красногвардійською державною нотаріальною конторою відомостями на ім'я [PERSON]. та [PERSON]. спадкові справи не заводилися, заповітів не значилося (а.с. 9-13). Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущені позивачкою з поважних причин. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Петрівської сільради про визначення йому додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків: батька [PERSON], якій помер [INFO], та матері [PERSON], яка померла [INFO], оскільки своєчасно звернутися до нотаріальної контори за отриманням спадщини він не мав можливості. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини, пояснив, що своєчасно до нотаріуса не звернувся, оскільки не знав про шестимісячний строк для прийняття спадщини, крім того, він проживає далеко від місця знаходження спадкового майна. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10), [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6), [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7), вказані дати, у відповідності до ст.1220 ЦК України, і є часом відкриття спадщини. Згідно з наданими Красногвардійською державною нотаріальною конторою відомостями на ім'я [PERSON]. та [PERSON]. спадкові справи не заводилися, заповітів не значилося (а.с. 11-15). Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

25 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, і просив стягнути заборгованість у сумі 2347,61 грн. за надані послуги теплової енергії, посилаючись на те, що будинок [ADDRESS]находиться на обслуговуванні позивача. Відповідачці була надана розрахункова книжка з відображенням реквізитів сторін, тарифів на теплову енергію, квартирі № [ADDRESS]був призначений обліковий рахунок № 90997. Відповідно до п. п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що плата за користування послугами теплозабезпечення вноситься власниками квартир, квартиронаймачами і орендарями по затвердженим в установленому порядку тарифам, не пізніше 10 - го числа наступного місяця. Відповідачка не регулярно вносить сплату за відпущену теплову енергію, не проявила бажання розірвати договір на теплопостачання, і не відключилася від даної системи. В результаті виникла заборгованість у розмірі 2 347 грн. 61 коп., яку відповідачка добровільно заборгованість не погашає. Тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача та відповідачка не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи - не направили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу із винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця та в установлені строки. Як було установлено в судовому засіданні відповідачка користується послугами позивача по тепло забезпеченню квартири, однак, оплату проводить нерегулярно, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 2347 грн. 61 коп. Цю суму відповідачка не оспорила, тому вона і підлягає стягненню. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Від шлюбу у сторін є одна дитина: донька - [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивачки і знаходиться всеціло на її утриманні. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання доньки. В доведення своїх позовних вимог посилається на те, що з травні 2005 р. вона з відповідачем припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. [PERSON] залишив сім”ю і з того часу не цікавиться життям їхньої сім'ї, не бере участі у вихованні доньки, ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно і до досягнення дитину повноліття. В судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги просила стягнути аліменти у розмірі 170 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не запречував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановленим фактом є батьківство відповідача по відношенню до вказаних позивачкою дітей, відсутність з його боку матеріального утримання дитини. На підставі наведеного, ст. 180,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Ржавинці Заставнівського району Ченівецької області про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних стосунків та визнання права власності на спадщину за заповітом Посилається на те, що після смерті її матері - [PERSON], померлої [INFO], відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та гсподарських споруд за адресою [ADDRESS]. При житті мати склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла їй. Інших спадкоємців немає. Позивачка фактично вступила у володіння спадковим майном : доглядає за спадковим будинком, обробляє присадибну ділянку, але з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вчасно не звернулася. В даний час вона бажає оформити своє спадкове право, однак не може цього зробити із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок та господарські споруди. Крім того, перешкодою в оформлені спадщини є той факт, що в її свідоцтві про народження допущенно помилку, а саме в імені по батькові матері зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Таким чином відсутній документ, який би підтвердив родинні відносини позивачки з її покійною матір'ю. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник територільної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідност. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в ред.1961р) чинного на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або у володіння спадковим майном. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача позов визнав, а згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 392, 1268, 549 ЦК України,

Outcome: approved