overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

29 лютого 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вони з відповідачкою 01 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є позивач. Зараз у них з відповідачкою склались важкі стосунки. Шлюбні відносини припинені наприкінці грудня 2007 року. Розлад сімейного життя стався через розбіжність характерів та різні погляди на родину. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Дитина залишається проживати разом з відповідачкою і спору про її місце проживання немає. Спору про розподіл майна також немає. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала повністю, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 01 жовтня 2004 року, актовий запис № 741. Шлюб перший. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 20 лютого 2006 року, актовий запис № 169, [PERSON] народилась [INFO], в графі батьки зазначені: батько -[PERSON] та мати - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, враховуючи те, що з відповідачкою проживає неповнолітня дитина, суд покладає напозивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач 19 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, мотивуючи позов тим, що з 26 жовтня 2002 року по 21 листопада 2006 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживанням з відповідачем мають спільних дітей [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження. З моменту розірвання шлюбу, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не будучи обтяженим іншими аліментними обов”язками, по стану здоров”я будучи працездатним, спроможний надавати матеріальну допомогу. Позивач просить стягнути з [PERSON]аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей, в твердій грошовій сумі, в судовому порядку в розмірі 250 гривнів щомісячно до виповнення повноліття дітей, на кожну дитину. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, позов підтримала в повному обсязі, суду надала пояснення, яке відповідає мотивації позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з”явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки , заперечень проти позову суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу по суті на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача на підставі вимог ст..169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав : згідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.спр.5) відповідач записаний батьком [PERSON][INFO]народження. Згідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.спр.6) відповідач записаний батьком [PERSON][INFO]народження. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не обтяжений іншими аліментними обов”язками, являється працездатною особою, офіційно не працевлаштований має нерегулярний мінливий дохід. Двоє неповнолітніх дітей знаходяться на повному матеріальному утриманні позивача у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою з тієї причини, що через несумісність характерів і поглядів на життя сімейні стосунки припинені з червня 2005року, з тих пір сторони проживають окремо, вважає недоцільним і неможливим збереження шлюбу. Відповідачка позов визнала, вказала, що остаточно сімейні стосунки припинено з жовтня 2006 року, примирення не відбулось, збереження сім»ї вважає не можливим. З свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.12.2005р., шлюб у позивача перший, у відповідачки другий. Дітей сторони не мають. Сімейні стосунки припинені остаточно з жовтня 2006 року. Сторони стосунків не підтримують, примирення між ними не сталось, і їх шлюб на даний час має формальний характер. Спору про розподіл майна не заявлено. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 214 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] і [PERSON] просили постановити рішення суду про визначення їм додаткового строку, достатнього для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO]. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі посилалися на те, що після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розміщеного по [ADDRESS]. До вказаного майна вони являються спадкоємцями за законом. Однак, в нотаріальній конторі, куди вони звернулися з заявою про видачу їм свідоцтва про право на спадщину, їм відмовили по мотивах, що ними пропущено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вони змушені звернутися з даним позовом в суд. В суді позивачі позов підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнили, що батько помер в травні 2007 року, а мати в липні 2007 року. Зразу вони не подавали в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, так як вважали що повинні це зробити по закінченні шестимісячного строку, хоч фактично прийняли спадщину, [PERSON] проживала і в даний час проживає в будинку, [PERSON] взяв деякі речі.. Крім них інших спадкоємців немає. Представник Під волочиської селищної ради в суд не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу вирішувати в його відсутності, позов задовольнити, а тому вислухавши думку позивачів, які настоюють на вирішенні справи, суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. [INFO] помер батько позивачів - [PERSON], який проживав в сел. Підволочиськ Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвами про народження та свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON]. [INFO] померла мати позивачів - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Як видно із свідоцтва про право власності на будинковолодіння, на день смерті [PERSON] був власником будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] Позивачі являються спадкоємцями за законом до вказаного майна. Інших спадкоємців немає. Вони фактично прийняли спадщину, однак через незнання закону не подали своєчасно в нотаріальну контору заяви . А відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

28.02.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 8 березня 1986 року. Від подружнього життя мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO]народження, та сина [PERSON], [INFO]народження. Однією сім»єю проживали до травня 2002 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, з цього приводу постійно вчиняв вдома сварки. Матеріально допомогу сім»ї не надавав. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з»явився, але надіслав заяву суду про розгляд справи в його відсутність, також повідомив, що з позовною заявою згоден, проти розірвання шлюбу ну заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 8 березня 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від подружнього життя мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] народження, та сина [PERSON], [INFO]народження. Однією сім»єю проживали до травня 2002 року. З цього часу сім»я фактично розпалась. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, з цього приводу постійно вчиняв вдома сварки, матеріально допомогу сім»ї не надавав, що і привело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги з боку позивачки. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб сторони розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], ощадної книжки на грошовий вклад за рахунком [NUMBER]в філіалі Ощадного банку № 2842/015 с. Мілуватка Сватівського району, виданої на ім'я «[PERSON]». Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, обґрунтувавши її висновками, викладеними в заяві, просила суд задовільнити її. Представник заінтересованої особи [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно сертифікату на право на земельну частку серії [NUMBER] [PERSON] належить право на земельну частку, розміром 5,92 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Прогрес» с. Мілуватка Сватівського району. Згідно ощадної книжки на ім'я «[PERSON]» відкритий рахунок за [NUMBER] в філіалі № 2842/015 Ощадного банку Сватівського відділення с. Мілуватка. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна [PERSON]., померлої [INFO], є її дочка [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається із земельної частки (паю) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Прогрес» с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, розміром 5,73 в умовних кадастрових гектарах. Згідно довідки адресно-довідкового бюро [PERSON], [INFO] ., була зареєстрована за адресою: [INFO] . [INFO] виписана, як померла. Згідно свідоцтва про народження матір'ю «[PERSON] », [INFO]., є «[PERSON] », в графі батько зазначено тільки ім'я «[PERSON]». Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]. та [PERSON] . уклали шлюб 5 травня 1962 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 05.05.1962 року зроблено запис за № 312. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON]. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. В 1992 році їй була видана ощадна книжка на грошовий вклад за рахунком [NUMBER]в філіалі Ощадбанку № 2842/015 м. Мілуватка на ім'я «[PERSON] ». На теперішній час заявник, як єдиний спадкоємець після смерті матері [PERSON]., не має можливості оформити свої спадкові права на ощадну книжку, оскільки в ощадній книжці вказане прізвище «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть спадкодавця воно зазначене як «[PERSON]». Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За такими обставинами суд вважає, що оскільки прізвище „[PERSON]” в ощадній книжці вказане невірно, що не відповідає вірному «[PERSON]», то заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]народження та пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні, достатніх доходів на її утримання не має, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав та не надає, ніде не працює, покинув сім'ю. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 200 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. Тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON]. та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 200 гривень. Так, згідно Принципу 6 Конвенції “Про права дитини” від 20.11.1959 року, Генеральної Асамблеї ООН проголошує, що дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли є можливість, рости під піклуванням та відповідальністю своїх батьків і у всякому випадку в атмосфері любові й моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли мають місце виключні обставини, бути розлученою зі своєю матір'ю. На суспільство і на органи публічної влади повинен лежати обов'язок здійснювати особливе турбування про дітей, немаючих сім”ї та про дітей немаючих достатніх засобів до існування. Ч.1, ч.3 ст.51 Конституції України закріплює, що батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім”я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Ч.1 ст. 184 СК України вказує, що якщо платник має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Також, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 01 вересня 1990 року у Широкополянській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 16. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Перебування у шлюбі із відповідачем та підтримання сімейних стосунків стало неможливим На даний час вони не підтримують подружних стосунків. Цьому передувало те, що відповідач часто перебуваючи в нетверезому стані вчиняє скандали, принижує її честь і гідність, б’є її, погрожує розправою та виганяє з будинку. Крім того, він не проявляє турботи про матеріальне забезпечення сім’ї, а навпаки продовжує зловживати алкогольними напоями. У зв’язку з цим вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб з відповідачем розiрвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву від 26 лютого 2008 року, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд шлюб з відповідачем розiрвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї, а справу розглянути без її участі. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, як вбачається із матеріалів справи на даний час сторони припинили подружні стосунки. Як вбачається із позову, що під час спільного проживання відповідач часто перебуваючи в нетверезому стані вчиняв скандали, принижував честь, гідність і бив позивачку, погрожував розправою та виганяв з будинку. Крім того, він не проявляв турботи про матеріальне забезпечення сім’ї, а також зловживав алкогольними напоями. Внаслідок цього позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, сторони стали чужими людьми. Примирення між ними неможливе, а тому шлюб носить формальний характер. Більш того, позивачка в своїй заяві наданій суду наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім’я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

22 лютого 2008 року ЗАТ “Український Мобільний Зв”язок” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу та договірної санкції, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір № 3238497/1.11562294 від 11.12.2006 року, згідно якого позивач надав [PERSON] послуги мобільного зв”язку, відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки позивача. Умови [PERSON] не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягнення суми боргу та договірної санкції. В судовому засіданні представник позивача Приходько С.В., який діє за дорученням, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість суми боргу у розмірі 199,62 грн., договірні санкції у розмірі 871,32 грн., судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання 3,20 березня 2008 року на з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений по місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність відповідача [PERSON] та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

4 березня 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №KTНЗRX09304411 від 02.10.2006 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 2763,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.10.2008 року. Відповідач [PERSON] умови не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягнення заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача Стряпча І.О., яка діє за дорученням, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 2769,87 грн., судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання 20 березня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений по місце та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з вимогами згоден у повному обсязі. Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи в відсутність відповідача [PERSON] та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити їй додатковий місячний строк для звернення до Краснопільської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] яка померла [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина, на яку позивачка має право як спадкоємиця за заповітом, але у зв'язку з незнанням законодавства вона вважала, що спадщину прийняла шляхом розпорядження спадковим майном та володіння правовстановлюючими документами на це майно і тому вважала, що отримати свідоцтво про право власності на спадщину вона зможе в любий час після спливу шести місяців. Позивачка в судове засідання з'явилася і позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить суд дану справу слухати у їх відсутність, з позовом погодився (а.с.13). Заслухавши позивачку по справі та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,20 га, розташовану на території Запсільської сілсьької ради, грошовий вклад на ім"я [PERSON] та іншого спадкового майна (а.с.9-10). Спадкоємицею на дане майно являється позивачка по справі, згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Запсільської сільської ради Краснопільського району 18 листопада 2003 року (а.с.8). Після смерті [PERSON] позивачка звернулася до Краснопільської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як вона пропустила строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст. 1270 ЦК України. Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що позивачкою з поважних причин був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому [PERSON] необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини. Тому,

Outcome: approved