Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що є власником автомобіля БМВ-318 [NUMBER], яким по довіренності користується і [PERSON]. Зазначив, що [PERSON] [PERSON] керував автомобілем марки БМВ-318 та при проїзді перехрестя вулиць Герцена - Кармелюка м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої в його автомобіль в*їхав автомобіль марки Фольксваген-Гольф, [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який не надав дорогу, маючи перешкоду зправа. Вина [PERSON] підтверджується постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 серпня 2007 року. Відповідно до висновку експертного дослідження №338/2 від 18 липня 2007 року сума матеріальних збитків за пошкодження автомобіля становить 8285,84 грн. За складання даного висновку сплачено згідно замовлення нарядку №338/2 та квитанції №766 суму 580 грн. та 43,50 грн. за додатковий огляд автомобіля. Також за транспортування пошкодженого автомобіля з місця вчинення ДТП додому сплачено 150,00 грн. Також 150,00 грн. було сплачено за транспортування автомобіля з дому на СТО. З моменту вчинення ДТП та встановлення його винним і до подання позовної заяви до суду, водій [PERSON] не прийняв ніяких конкретних дій по відшкодуванню заподіяної шкоди хоча б частково. Зазначив, що крім матеріальної шкоди [PERSON] своїми діями та бездіяльністю заподіяв йому і моральну шкоду в сумі 1700 грн., оскільки після ДТП він переніс сильне нервове потрясіння, у зв*язку із значним пошкодження майна. Просить стягнути з відповідача на свою користь 9209,34 грн у відшкодування заподіяних матеріальних збитків та 1700 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 174,00 грн. та 300 грн. послуги адвоката. В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПУ України відповідач, місце проживання або місце знаходження яких позивачеві невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про слухання справи шляхом поміщення об'яви про день, час та місце розгляду справи в газеті "Буковина" №15 від 26 лютого 2008 року та в газеті "Урядовий кур'єр" № 44 від 06 березня 2008 року. Згідно акту від 10 квітня 2008 року [PERSON] відмовився отримати повістку про виклик до суду. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним матеріалам в справі. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти постановлення заочного рішення, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Норма ст. 1187 ЦК України передбачає, що джерелом підвищеної небезпеки є, в тому числі діяльність пов*язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Щодо цих вимог закону судом встановлено, що постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 19 листопада 2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у зв*язку з тим, що [PERSON] о 06-05 годині він, керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф, [NUMBER] в м. Чернівці при пересіканні перехрестя вулиць Герцена-Кармелюка не надав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та їх пошкодження. Автомобіль БМВ [NUMBER] належить позивачу - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. [PERSON] керував автомобілем марки БМВ згідно довіренності від 17 червня 2005 року. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки БМВ державний [NUMBER] внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 8285,84 грн., що стверджується копією висновку експертного дослідження спеціаліста-автотоварознавця №338/2 від 18 липня 2007 року, який суд вважає таким, що реально відтворює спричинену позивачу винними діями відповідача матеріальну шкоду. Так як в ньому враховані вартість всіх ремонтно-відновлюваних робіт, складові, що підлягають заміні, необхідні для ремонту матеріали, коефіцієнт фізичного зносу, величини втрати товарної вартості. Крім цього підлягають стягненню витрати понесені позивачем при проведенні експертного дослідження автомобіля в сумі 923,50 грн., а також судові витрати в сумі 474,00 грн. Суд, вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не наведенні докази заподіяння моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial