Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

у липні 2006 року ВАТ „Житомиргаз" звернулось з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої події. Позивач зазначав, що 27.01.2006 року [PERSON]керуючи автомобілем Субару, який належить на праві власності [PERSON]., повертав з вул. М. Житомирська на вул. Кірова в м. Радомишлі, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожнього покриття та виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 21103, який належить на праві власності позивачу. Внаслідок цієї події автомобіль ВАЗ 21103 отримав механічні пошкодження. Позивач просив на відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача 4221, 70 грн. Рішенням Радомишльського районного суду від 4 червня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON]на користь ВАТ „Житомиргаз" 4221, 70 грн. матеріальної шкоди та 81 грн. судових витрат. В апеляційній скарзі [PERSON]. порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові. Відповідач зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, судом визначено розмір відшкодування майнової шкоди на підставі акту виконаних робіт від 17.02.2006 року, в якому зазначено про заміну деталей та агрегатів, які не були пошкоджені внаслідок дорожньої події. Вважає, що занос автомобіля стався з вини комунального підприємства по благоустрою, яке не посипало дорожнє покриття сумішшю. Він не допустив порушень ПДР, тому його вини в ДТП, яка б була доведена в адміністративному Справа № 22ц/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції Коваленко В.П. Категорія 23 Суддя-доповідач Головчук С. В. порядку, немає. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи видно, що 27.01.2006 року [PERSON] керуючи автомобілем Субару, який належить на праві власності [PERSON]., повертючи з вул. М. Житомирська на вул. Кірова в м. Радомишлі, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожнього покриття та виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 21103, що належить на праві власності позивачу. Причиною дорожньої події стало невиконання водієм [PERSON]. вимог Правил дорожнього руху про безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, що відображено у висновку автотехнічної експертизи від 26.12.2006 року (а.с. 38-40). За таких обставин суд правильно відповідно до вимог ст. 1187 ЦК поклав на відповідача [PERSON]обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Внаслідок зазначеної події автомобіль ВАЗ 21103 отримав механічні пошкодження, які відображені в протоколі огляду транспортного засобу від 27.01.2006 року та співпадають із змістом довідки Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області, а саме: пошкоджені передні ліві двері, вм'ятина на крилі передньому лівому розміром 16x20 (а.с. 5, 11). Визначаючи розмір матеріальних збитків на підставі акту виконаних робіт від 17 лютого 2006 року на суму 4221, 70 грн., суд не звернув уваги на те, що у вартість ремонту автомобіля ВАЗ-21103 включена заміна вузлів та агрегатів, які не були пошкоджені внаслідок зіткнення автомобілів 27.01.2006 року (а.с. 12, 13). Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 12.12.2007 року матеріальний збиток, заподіяний позивачу при ДТП від 27.01.2006 року складає 461, 24 грн. (а.с. 172-174). Враховуючи викладене, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати дійсну шкоду в розмірі 461, 24 грн. Тому рішення підлягає зміні, в тому числі щодо розподілу судових витрат.

Outcome: partial