Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з останнього в її користь 30375 грн. в якості відшкодування затрат на будівництво житлового будинку [ADDRESS] Тернопільської області, припинити право власності [PERSON] . на 1/3 частину зазначеного житлового будинку; визнати за нею право власності на все будинковолодіння ; грошове зобов'язання - компенсацію за припинення права власності на 1/3 частину спірного житлового будинку, яку вона повинна сплатити [PERSON] не стягувати з неї в користь [PERSON] ., а припинити шляхом зарахування її зустрічної однорідної грошової вимоги про стягнення 30375 грн. з [PERSON] . в якості відшкодування понесених витрат на будівництво житлового будинку. Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 8 жовтня 1970 року її дідусем і батьком відповідача - [PERSON] , був придбаний незакінчений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] Тернопільської області, побудована частина якого становила 30% від загального обсягу будівельних робіт. У цьому будинку вона прописана і проживає з жовтня 1970 року. Разом з дідусем вони за спільні кошти закінчили будівництво будинку. Після смерті дідуся, з 1980 року вона за власні кошти побудувала прибудову до будинку : мезонін, підвал літньої кухні та ґанок, а також збудувала підсобні приміщення : літню кухню, хлів, стодолу, кладову, вбиральню, зробила огорожу, замощення, а також провела капітальний ремонт житлового будинку : перекрила будинок новим шифером, поштукатурила зовні, поставила піддашшя, ринви та стічні труби, побудувала балкон, поміняла 5 вікон та двоє дверей, провела газ та виконала ряд інших робіт. Вважає, що [PERSON] , як спадкоємець 1/3 частини майна [PERSON] зобов'язаний відшкодувати їй понесені нею затрати на будівництво будинку та сплатити в її корись вартість 1/3 частини будинковолодіння, що складає вказану суму грошей. Враховуючи те, що вона стала власницею 2/3 частин зазначеного будинку, що підтверджується договором дарування від 10 квітня 2006 року, а [PERSON] . є власником 1/3 частини вказаного будинковолодіння і його частка незначна та не може бути виділена в натурі просить припинити його право власності на належну йому 1/3 частину спірного будинку. . Приймаючи до уваги те, що відповідач повинен сплатити їй вартість 1/3 частини житлового будинку в якості понесених нею витрат на ремонт та будівництво будинку, а припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку пов'язане із сплатою відповідачу його частки у вказаному будинку, просить припинити їх зустрічні зобов'язання шляхом зарахування, так як вважає що вони є однорідними. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що після смерті дідуся - [PERSON] вона заплатила відповідачу за належну йому частку у спадковому майні 2000 крб., атому і вона, і всі родичі вважати що будинковолодіння належить їй, і вона проводила ремонти і добудови до будинку за власні кошти, про що добре було відомо відповідачу, який проживає по сусідству. Він не тільки не заперечував, чи забороняв їй будувати, а навпаки підказував як краше це зробити. Поскільки на даний час між нею і відповідачем склалися вкрай неприязні відносини, вони не зможуть проживати в одному будинку, а також враховуючи шо понесені нею затрати на будівництво і ремонт будинковолодіння перевищують частку відповідача в будинковолодінні і відповідач повинен би компенсувати їй вартість ремонтних робіт просить провести зарахування по зустрічних зобов'язаннях, які існують між нею і відповідачем, припинивши його право власності на належну йому частину будинковолодіння і визнавши за нею право на весь будинок з надвірними та господарськими будівлями і земельною ділянкою . Відповідач [PERSON] . позов заперечив і пояснив, що житловий будинок про який йде мова будувала не [PERSON] - його племінниця, якій на час його придбання було всього 14 років, а він з батьком. При цьому, після придбання старого будинку, на місці якого побудований новий, практично за його кошти, так як він працював на керівних посадах, а батьку на той час було більше 70 років, він забрав племінницю,яка проживала в Густинському районі з села, допоміг влаштуватися на роботу, закінчити школу, дозволив проживати в будинку. Так як між ними були дуже хороші відносини, а вони з дружиною придбали інший будинок, він не заперечував проти проживання племінниці в цьому будинку, з тих же міркувань не заперечував проти проведення нею ремонту і добудов до будинку, а навпаки допомагав порадами, будівельними матеріалами, які придбав так як хотів будувати інший будинок. Однак , коли довідався що позивачка, без його згоди і відому, переоформила на себе ціле будинковолодіння, йому стало обідно і він звернувся з позовом в суд. В даний час він не згідний платили позивачці за прведені ремонти і добудови, так як вона там тривалий час проживала, ремонти проводила для себе, а не для нього, використала для їх проведення придбані ним будівельні матеріали і крім того, він претендує на частину будинковолодіння яке було побудоване до смерті батька, а тому просить відмовити в задоволенні позову про стягнення з нього на користь позивачки грошових коштів та припинення права власності на будинковолодіння, так як там є дві кімнати і можна визначити порядок користування . Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких міркувань. З договору купівлі-продажу видно, що 10 вересня 1970 року [PERSON] придбав в [PERSON] незакінчений будівництвом житловий будинок, житловою площею 55.20 кв. м. побудована частина становить 30%. Після придбання вказаного будинковолодіння було завершено будівництво даного житлового будинку. Як видно із будинкової книги в придбаному будинку були зареєстровані : [PERSON] , [PERSON] ( позивачка), [PERSON] і [PERSON] , які з будинку виписалися в 1976 році, а позивачка прописана і проживає в цьому будинку по даний час. Після смерті [PERSON] позивачка дійсно провела добудови до житлового будинку, проводила поточні ремонти ,у зв'язку з чим значно збільшилася вартість будинковолодіння, згідно висновку будівельно-технічної експертизи ( а. с. 9 - 13 ), вартість житлового будинку, без врахування вартості проведених добудов становить 30342 грн., а з врахуванням добудов - 49090 грн . Вартість всього будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] на даний час становить 91125 грн. Згідно рішення Підволочиського районного суду від 15. 04. 2005 року за відповідачем - [PERSON] . визнано право власності на 1/3 частину спадкового майна після смерті [PERSON] Позивачка являється власником 2/3 частин спадкового майна, яке належало [PERSON] , згідно договору дарування від 14. 04. 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу . Відповідач [PERSON] . заявив, що він претендує лише на частину спадкового майна, яке на день смерті належало його батькові і згідний щоб позивачка за належну йому частку сплатила грошову компенсацію. Хоч згідно висновку будівельно - технічної експертизи реально виділити 1/3 частину неможливо, однак, оскільки позивачка відмовилася внести на депозит суду суму для сплати відповідач) вартості належної йому частки, суд не вбачає підстав для задоволення її позовних вимог в частині припинення права власності. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed