overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач проживає по [ADDRESS]та являється споживачем електроенергії ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського РЕМ. Під час контрольних відвідувань будинку вищезазначеного споживача, працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення ним п. п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого було складено акти про порушення правил користування електричною електроенергією для населення, а саме № 00078769 від 05 червня 2007 року, № 00078477 від 03 березня 2007 року. На підставі вищевказаних актів-протоколів у відповідності з Методикою НКРЕ було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховано збитки спричинені Енергопостачальній компанії на суму 1130 грн. 50 коп. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача завдані на суму 1130 грн. 50 коп. та просить стягнути витрати понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 81грн.: 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 51грн. - судовий збір. Відповідач по справі в судові засідання не з'являється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1130 грн. 50 коп., підтверджується актами-протоколами та системою розрахунків. Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

18 березня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири[ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO] Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири[ADDRESS]є [PERSON]., неповнолітній [PERSON]., а також співвласником була [PERSON].. Дана квартира була переданий їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON]. [INFO]. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/3 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлої [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій спадкодавеці [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/3 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, зокрема копії свідоцтв про народження (а.с. 4, 6), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 7), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 8), копію технічного паспорта (а.с. 9-10), копію будинкової книги (а.с. 11-16), копію паспорта (а.с. 17), суд встановив, що покійній [PERSON]. належало по 1/3 частини квартири[ADDRESS]у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

19 лютого 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем одружились 02 серпня 1998 року. Від шлюбу мають двоє дітей сина [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося, оскільки у кожного з них свої погляди на життя, звички в побуті, через несумісність характерів та розбіжності в вирішенні побутових питань між ними часто виникали непорозуміння, при яких були взаємні образи, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Більше шести місяців не підтримують подружніх стосунків, шлюбні відносини фактично припинились, шлюб розпався. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала в повному об'ємі, пояснила, що з відповідачем не проживають однією сім'єю, шлюб носить лише формальний характер, примирення неможливе. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме свідоцтво про одруження (а.с. 4), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, через несумісність характерів, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував і просив розглядати справу у відсутності представника. Третя особа в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що після смерті, [INFO][PERSON], батька позивача, відкрилась спадщина, на яку він, як спадкоємець за законом, має право. Позивач вчасно не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для продовження строку для подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що 13 червня 2006 р. він придбав у [PERSON]. житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. На підтвердження домовленості щодо всіх істотних умов договору, була складена та нотаріально посвідчена розписка про отримання коштів за проданий будинок. Відповідач передала йому свідоцтво про право власності на будинок, проте уникає нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Ухилення [PERSON]. від нотаріального оформлення договору порушує його права як власника, а тому він просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та права власності на житловий будинок. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив задовольнити його. Відповідач по справі [PERSON]. надіслала до суду заяву, в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що будинок по[ADDRESS]згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить [PERSON]., про що свідчить копія свідоцтва. 13 червня 2006 р. секретарем Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області посвідчено розписку складену між [PERSON]. та [PERSON]. про продаж за 2000 грн. вищезазначеного будинку, що підтверджується вказаною розпискою. Згідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, позивач виконав його умови, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тим самим порушує права позивача, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по[ADDRESS]дійсним та право власності на будинок за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Молницькою сільською радою, Герцаївського района, Чернівецької області 10.12.1993 року, актовий запис № 18. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на те, що вони не зійшлись характерами, із за різних відношень до сім»ї, через що у них постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на його психику та виховання дітей. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачкою він категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася по невідомим для суда причинам хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків більше двох років, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 24 вересня 1976 року, даний шлюб як для неї, так і для відповідача є першим. В шлюбі народилося двоє дітей, син [PERSON]та донька [PERSON], які на теперішній час досягли повноліття, неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Причиною звернення до суду з позовом стало те, що сімейні стосунки з відповідачем склалися невдало, на протязі тривалого часу в сім”ї виникали непорозуміння і це поступово привело до того, що обоє втратили почуття любові та поваги один до одного та припинили підтримувати подружні стосунки. На протязі двох років спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, у обох різні бюджети. Вважає, що сім”я розпалася остаточно, поновлення подружніх стосунків неможливе. Вона пропонувала відповідачу розірвати шлюб в органа РАЦС, однак той не бажає появлятися в РАЦС для подачі спільної заяви про розлучення, тому просила суд розірвати шлюб, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. В судове засідання позивачка не появилася, але від неї поступила заява в якій вона просила справу розглянути у її відсутності у зв'язку з виїздом її за межі України, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач не появився в судове засідання двічі, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та годину розгляду справи, від нього в суд не поступило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності відповідача і справу розглянути заочно. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружніх стосунків на теперішній час не підтримують, проживають окремо, хоча зареєстровані за однією адресою. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, настоює на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. При таких обставинах суд вважає, що сім”я у сторін існує формально, зберегтися не може, подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу потрібно покласти на позивачку з врахуванням її клопотання та сімейного і матеріального стану сторін. На підставі викладеного та ст..ст. 109,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

24 березня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії [ADDRESS], від мереж Докучаєвського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” . Згідно Закону України “Про електроенергетику” п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ( далі Правил ), споживач несе відповідальність за порушення Правил. При перевірці прибору обліку 01 грудня 2007 року, працівниками Докучаєвського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” у відповідача було виявлено самовільне підключення споживачем проводів до мереж енергопостачання с порушенням встановленої нормативно-правової процедури. З даного приводу був складений акт № 041234 від 01.12.2007 року і у відповідності до діючої методики розрахунків об'ємів і вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення Правил, споживачу була нарахована сума шкоди в розмірі 1972,19 грн. Просять суд стягнути з відповідача суму спричиненої шкоди 1972,19 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він без дозволу позивача приєднався до ліній електромереж в зв'язку з тим, що в його родині скрутне матеріальне положення і йому не вистачає коштів на оплату за спожиту електроенергію. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії яку постачає Докучаєвський РЕМ. Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 01.12.2007 року № 041234, складеного працівниками Докучаєвського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” , [PERSON] самовільно підключився до проводів електричних мереж з порушенням установлених нормативно-правових актів. У відповідності до п. 43 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із розрахунку шкоди нанесеної позивачу, сума шкоди складає 1972,19 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для населення, внаслідок чого позивачу була спричинена шкода, яка підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді оплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство “Макіївкагаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач є споживачем послуг, які надає позивач на підставі договору від 11.08.2007 р., проживає за адресою: [ADDRESS]. Але не здійснює свої обов'язки щодо їх оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 11.08.2007 р. з відповідачем було укладено угоду про сплату заборгованості, яка утворилась на той момент, умови якої [PERSON]. також не виконуються. Представник позивача - Бобилева Н.Л., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг за спожитий природний газ за період з 01.04.1996 р. по 01.02.2008 р. 1649,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Судовий збір стягнути з відповідача на користь держави. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 11.08.2007 р. було укладено договір про надання послуг з газопостачання та угоду про виплату заборгованості за надані послуги (а.с. 3-5). У судовому засіданні було встановлено, що зобов'язання по вказаним договорам відповідачем не виконувались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по оплаті наданих послуг з газопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.02.2008 р. складає 1649,25 грн. (а.с 6-7). Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачпідтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 04 листопада 1983 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають, від шлюбу є донька, яка досягла повноліття. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені з 2000 року в зв”язку з відсутністю взаєморозуміння. З вказаного періоду часу вони мешкають окремо один від одного, взагалі не спілкуютья і де зараз мешкає відповідачка йому не відомо. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і не може бути збережений, оскільки сім”я існує тільки формально, що суперечить його інтересам, так як він має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Спору про поділ майна не має . Відповідачка [PERSON]. до залу судового засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачка [PERSON]. була повідомлена своєчасно та належним чином , оскільки згідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідомо , викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи . 04 квітня 2008 року у газеті “Донбас” було опубліковано оголошення про день та час розгляду даної цивільної справи в зв'язку з чим , суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого позивач не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада року /а.с.4/. Як встановлено в судовому засіданні, сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З довідки адресного бюро м. Макіївки вбачається, що зареєстрованою в м. Макіївка не значиться. У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами і їх окреме проживання тривалий час. Таким чином, суд приходить до переконання, що сім”я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки сторони на протязі тривалого періоду часу шлюбних стосунків не підтримують, мешкають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, фактично створив нову сім»ю, що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд враховує, що між сторонами спору та поділ майна на теперішній час немає. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved