overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

У лютому 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно: нежилу прибудову, сараї, тамбур, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що йому на підставі договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування від 28.03.1962 р. належить будинок [ADDRESS]. У період експлуатації будинку з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження самовільно звів нерухоме майно, а саме: нежилу прибудову літ «А1-1», сараї «Д-1» та «Е-1», тамбур «а3-1», які значаться на генеральному плані. Вказана будівлі не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на вказані будову право власності. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачем права власності. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування від 28.03.1962 р. належить будинок [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці були самовільно зведені наступні будівлі: нежила прибудова літ «А1-1», сараї «Д-1» та «Е-1», тамбур «а3-1», які значаться на генеральному плані. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 22.01.2008 року, самовільно зведені нежила прибудова літ «А1-1», сараї «Д-1» та «Е-1», тамбур «а3-1»по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і за ним слід визнати право власності на самовільно зведені будови: нежилу прибудову літ «А1-1», сараї «Д-1» та «Е-1», тамбур «а3-1» на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

22 січня 2008 року позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її тітка [PERSON] 27 квітня 2004 року заповіла їй все своє майно, в тому числі грошові заощадження. [INFO] [PERSON]. померла та відкрилася спадщина на її майно. Однак у встановлений строк позивачка не подала заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що їй не було відомо, де знаходився заповіт її тітки та ощадні книжки, а через деякий час вона випадково знайшла у речах померлої ощадні книжки та заповіт. Вважає ці причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і просить визначити їй додатковий строк. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги і пояснила, що вона бажає прийняти спадщину, але з поважних причин цього не зробила. Спадщина відкрилася внаслідок смерті тітки - [PERSON]. Просить визначити їй додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] (а.с.5). Як вбачається з заповіту від 27 квітня 2004 року [PERSON] заповіла все своє майно в тому числі грошові заощадження [PERSON]- а.с.6. Згідно копій ощадних книжок (а.с.7-11) у [PERSON] є заощадження у відділенні ощадбанку. В судовому засіданні встановлено, що після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не подав заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, та не прийняв спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач на момент відкриття спадщини після смерті тітки не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала, де знаходиться заповіт та ощадні книжки, інші спадкоємці не прийняли спадщину, позивач має право на спадкування за заповітом заощаджень, які належали померлій [PERSON]., тому суд визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

У грудні місяці 2007 року позивачка [PERSON]., звернулась до суду із позовом, в якому вказує, що вона з 1989 року знаходилась з відповідачем в шлюбі. Під час шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON]. 21 грудня 1990 року шлюб між сторонами розірвано. В 2005 році, донька [PERSON] вступила до Лубенського фінансово-економічного коледжу на стаціонарне відділення на контрактну форму навчання, де і навчається до цього часу. В зв'язку з тим, що позивачка проживає в сільській місцевості, ніде не працює, сама веде домашнє господарство. Майже всі доходи витрачає на утримання доньки, вважає, що батько також повинен приймати участь в матеріальній підтримці доньки на час її навчання. Тому просила суд стягувати з [PERSON] аліменти, на утримання повнолітньої доньки [PERSON], яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, відповідно до доручення Чорнухинського районного суду про допит відповідача за місцем його проживання, із Семенівського районного суду Полтавської області, надійшов протокол судового засідання про допит [PERSON].. В якому відповідач пояснив, що він позовні вимоги визнає повністю, і згідний, щоб цивільна справа розглянулась у його відсутність. Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. В судовому засіданні встановлено , що донька позивачки [PERSON] продовжує навчання в Лубенському фінансово-економічному коледжі на стаціонарному відділенні на контрактній основі, що підтверджується довідкою, виданою дирекцією Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії від 29 листопада 2007 року, і позивачка не взмозі сама в повному обсязі забезпечити матеріальне утримання своєї доньки, поскільки навчання потребує залучених значних коштів. Відповідач [PERSON]., працездатний, в даний час працює і має можливість надавати своїй доньці матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

У лютому місяці 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що він проживає в [ADDRESS].[INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, а саме: житловий будинок із сільськогосподарськими будівлями. Позивач звернувся до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, яке йому було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просили суд визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до шести місяців. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Суд, дослідивши докази по справі, та заслухавши доводи позивача, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON]., проживає в [ADDRESS], і являється спадкоємцем, за заповітом від 23 лютого 1990 року, спадкового майна померлої [INFO] [PERSON], бабусі позивача. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

В лютому місяці 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказує, що вона 26 серпня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Гільцівській сільській раді Полтавської області, актовий запис № 6. Із-за постійних суперечок і конфліктів, подружнє проживання надалі позивачка вважає недоцільним. Шлюбні відносини не підтримуються. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON]. з позовом згідний. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження сім'ї і примирення сторін не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в с.Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсаціями, який знаходиться в ВАТ «Державний ощадний банк України», філія - Вінницьке районне відділення 5321 на рахунку [NUMBER], на ім'я померлого [PERSON]. Заповідальні розпорядження по вказаному рахунку оформлено 04.02.1994 року на ім»я позивача. Позивач фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, в нього зберігається ощадна книжка, видана на ім'я померлого. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка видана виконкомом Кіровської сільської ради, в якій виконком не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно після смерті смерті батька [PERSON]., просить справу розглянути без участі їх представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в с.Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсаціями, який знаходиться в ВАТ «Державний ощадний банк України», філія - Вінницьке районне відділення 5321 на рахунку [NUMBER], на ім'я померлого [PERSON]. Заповідальні розпорядження по вказаному рахунку оформлено 04.02.1994 року на ім»я позивача. Позивач фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, в нього зберігається ощадна книжка, видана на ім'я померлого. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07 вересня 2002 року в виконкомі Павлівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Одруження виявилось невдалим. Між сторонами повністю відсутнє взаморозуміння, взаємоповага, у них різні погляди на життя. В даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Позивачка переконана, що їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними бути не може. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, проти примирення. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно. Так, сімейне життя в сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Понад 2 місяці вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету. Сторони проти примирення та наполягають на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON]. , зареєстрований 5 липня 1996 року в Товмачицькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 22- розірвати, посилаючись на те, що сторони не зійшлись характерами, у них різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться , сторони спільне не проживають , подружніх стосунків не підтримують , протягом наданого судом строку для примирення згоди не дійшли , а тому їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання , примирення і збереження сім»ї не можливе . Від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить шлюб між нею та відповідачем розірвати та слухати справу без її участі . Від відповідача [PERSON] надійшла заява , в якій він просить справу розглянути без його участі , позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню , оскільки сторони тривалий час спільно не проживають , подружніх стосунків не підтримують , протягом наданого судом строку для примирення згоди не дійшли , а тому їх сім»я фактично розпалась , подальше сумісне проживання ,примирення і збереження сім»ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що вона працювала інспектором по призначенню пенсій і допомог в Томашпільському районному відділі соціального забезпечення . Згідно наказу № 1 по Томашпільському райвідділу соцзабезпеченню від 14 січня 1985 року вона, як інспектор по призначенню пенсій і допомог , була закріплена по обслуговуванню населених пунктів району - сіл Горишківки , Ракови , Гнатків та смт.Томашпіль .Робота була пов»язана з постійними виїздами у вказані села для надання практичної допомоги працівникам відділів кадрів колгоспів , установ та організацій. Після Чорнобильської катастрофи , яка сталася 26 квітня 1986 року вона продовжувала обслуговувати організації вказаних сіл, одне з яких - Горишківка було віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю четвертої категорії. На початку 1991 року вона важко захворіла .Після лікування , за станом здоров»я вона не могла працювати в зоні посиленого радіоекологічного контролю і була переведена на обслуговування організацій в інших селах. В даний час заявниця досягла 50-річного віку і вона може оформитись на пільгову пенсію, оскільки тривалий час постійно працювала в четвертій зоні посиленого радіоекологічного контролю і проживає в селі Марківка, яке також віднесено до четвертої категорії посиленого радіоекологічного контролю , тому вона змушена звернутись до суду з цією заявою . В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала , зіславшись на ті ж обставини , що і в заяві. Представник управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації Юр»євський В.Ю. заяву визнав, не заперечує проти її задоволення. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила , що заявниця дійсно працювала з квітня 1986 року по 31 липня 1991 року у Томашпільському відділі соціального забезпечення на посаді інспектора по виплаті пенсій і допомог по населеному пункті в с.Горишківка Томашпільського району . Суд, заслухавши пояснення сторін , свідка , дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими, які підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що заявниця в період з квітня 1986 року по по 31 липня 1991 року на посаді інспектора по виплаті пенсій і допомог у Томашпільському відділі соціального захист у населення ( правонаступник управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області ) по населеному пункті в с. Горишківка ,яка була віднесена до зони посиленого радіоекологічного контролю четвертої категорії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до на утримання неповнолітньої дитини до[PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем у справі вона 24 липня 2002 року уклала шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться у неї на утриманні. З відповідачем фактичні шлюбні стосунки вона не підтримує з жовтня 2006 року, спільного господарства з ним не веде. Відповідач не бере участі у вихованні сина і не піклується про нього, ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка доводи своєї позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання сина аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у порядку ст. 181 СК України, тобто у грошовій формі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову, але не менше 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON]в інтересах [PERSON]в своїй позовній заяві просить суд визначити позивачці додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року посилаючись на те, що позивачка пропустила шестимісячний строк на подання заяви з поважних причин та через хворобу. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просив визначити позивачці [PERSON] додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], посилаючись на те, що позивачка пропустила шестимісячний строк на подання заяви через те, що довгий час після смерті матері хворіла і не могла ходити. З листа виконкому Біївецької сільської Ради вбачається про те, що позов [PERSON] виконком Біївецької сільської Ради визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення права на спадкування. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України "якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її". "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". (ч.3 ст.1272 ЦК України.) Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року в с.Біївці Богуславського району Київської області у віці 74 роки. Із листа державного нотаріуса на ім'я позивачки від 16.01.2008 року вбачається, що державна нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] з посиланням, що пропущений строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову." Оскільки позов визнається виконкомом Біївецької сільської Ради, він підлягає задоволенню, так як шестимісячний строк для прийняття спадщини спадкоємець [PERSON] пропустила з поважних причин, так як довго хворіла після смерті своєї матері і не могла ходити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася у лютому 2008 року до суду з позовом до Ручківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,350 га , яка знаходится на території Ручківської сільської ради. Проте вона не може оформити спадщини, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незадовільний стан здоров'я, оскільки вона являється інвалідом 2-ої групи. Тому звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщин . Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечу. Судом встановлено: [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] (а.с.4). Позивач [PERSON]. є спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, яка залишилась після смерті її чоловіка. Позивачка не змогла нотаріально оформити своє право на спадщину у встановлений законом шестимісячний строк в зв'язку з тим, що має незадовільний стан здоров»я, оскільки вона являється інвалідом 2-ої групи. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає необхідним визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає необхідним визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved