Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позивач посилається на те, що він є власником буд.[ADDRESS] в м. Чернівці. 03.04.2007 р. відповідач [PERSON]., керуючи автомобілем марки "Рено" д.н. [NUMBER], перед виникненням небезпечної для руху перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив заїзд на дерев'яну огорожу зазначеного будинку і тим самим скоїв адміністративне правопорушення. В результаті протиправних дій відповідача, йому була завдана майнова шкода на суму 2340 грн. і знаходиться в прямому причинному зв'язку з винною поведінкою відповідача. Крім спричиненої йому майнової шкоди, відповідач також завдав йому моральну шкоду. Пошкодивши огорожу, відповідач порушив його право власності, був фактично позбавлений можливості користуватися огорожею, у зв'язку з чим переносив моральні страждання, був змушений, звертатись до майстра по ремонту огорожі, до спеціаліста - будівельника та в суд, чим були порушені нормальні життєві зв'язки, із-за моральних переживань у нього піднявся артеріальний тиск і він змушений був звертатися в обласний кардіологічний диспансер, де знаходився на лікуванні з 20.04.2007р. по 30.04.2007р. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 2340 грн. завданої майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, судові витрати в сумі 51,00 грн. та 8,50 грн., ІТЗ 30,00 грн., оплату послуг за проведення будівельно-технічного дослідження 250,00 грн. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю і просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач є власником буд.[ADDRESS] в м. Чернівці, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок від 08.05.1981 р. 03.04.2007 р. відповідач [PERSON]., керуючи автомобілем марки "Рено" д.н. [NUMBER], перед виникненням небезпечної для руху перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди внаслідок чого здійснив заїзд на дерев'яну перешкоду (огорожу буд. [ADDRESS] в м. Чернівці), чим порушив правила дорожнього руху. Зазначена шкода заподіяна позивачу з вини відповідача [PERSON]., який постановою Першотравневого райсуду м. Чернівці від 01.06.2007 р. визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. В результаті протиправних дій відповідача, [PERSON]. завдана майнова шкода в сумі 2340 грн., що підтверджується висновком № 1102 будівельно-технічного дослідження від 22.06.2007 р., проведеного СП "Західно-Український експертно-консультативний центр". На даний час відповідач не відшкодував завдану позивачу майнову шкоду в добровільному порядку. Внаслідок пошкодження огорожі, позивач змушений звертатись до майстра по ремонту огорожі, до спеціаліста-будівельника та в суд, чим були порушені його нормальні життєві зв'язки. Разом з тим, суд вважає недоведеним той факт, що між перебуванням на лікуванні з 20.04.2007 р. по 30.04.2007 р. з діагнозом гіпертонічна хвороба 3 ст., церебральний неускладнений криз, дифузний кардіосклероз і пошкодженням 03.04.2007 р. огорожі, є причинний зв'язок. Відповідно до ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 22 ч. 2 ЦК України, збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. До цього часу відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 23 ч. 1, ч. 2 п. 2 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. З урахуванням всіх досліджених доказів, суд, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування, а також характеру порушення, вчиненого відповідачем, ступеня вини, глибини фізичних та душевних страждань відповідача, час та зусилля, необхідні для відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 500 грн. Встановлені судом обставини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2340 грн. 00 коп. завданої майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди, судовий збір в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 250 грн. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial