Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У грудні 2007 року ТОВ "Барвіновка" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що товариство має у власності нежитлову будівлю - автогараж, розташовану в с.Барвінівка по вул. Шкільній, 9-а. Частиною вказаного приміщення, а саме боксом № 2, протягом 4 років безпідставно користується відповідач на підставі договору оренди з наступним викупом від 02 жовтня 2003 року. Але, у вказаному договорі не вказано, що яке саме приміщення передається в оренду, і де воно розташоване. Акт приймання-передачі майна по договору відсутній, у зв'язку з чим вказаний договір не набрав чинності. Крім того, п. 4.2. договору встановлено орендну плату в розмірі 150 грн. в рік, яку відповідач не сплачує з 2005 року. 22 листопада 2007 року товариство направило відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди з наступним викупом від 02.10.03 та звільнення приміщення в строк до 30.11.07 року, але до цього часу приміщення товариству не повернуто. В позові позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити та передати йому бокс № 2 автогаража, розташованого в с. Барвінівка по вул. Шкільній, 9 а. Під час розгляду справи ТОВ "Барвіновка" збільшило розмір позовних вимог. В заяві вказує, що згідно Акту приймання-передачі від 02.10.03 року товариство передало відповідачу приміщення кладової (яке знаходиться біля адміністративної будівлі), але ні в договорі, ні в акті не зазначена адреса та площа приміщення, яке передавалося в оренду. Місцезнаходження приміщення, вказане в акті "біля адміністративної будівлі", не визначає точне місцезнаходження орендованого приміщення, так як по-перше, невідомо біля якої адмінбудівлі знаходиться приміщення, а по-друге, яке саме приміщення, так як біля адмінбудівлі може знаходитися не одне приміщення. Інформація про площу орендованого приміщення взагалі відсутня. Крім того, на момент укладення спірного договору товариство не мало права власності на приміщення автогаражу. Тільки 05.12.06 року товариство оформило право власності і отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого нежитлова будівля, в складі якої знаходиться орендоване відповідачем приміщення, являється автогаражем загальною площею 1301,7 м2, і знаходиться вона в с. Барвінівка по вул. Шкільній, 9-а. В складі даної будівлі приміщення кладової відсутнє. Раніше товариство не могло звернутися за захистом своїх прав, так як не мало правовстановлюючих документів на право власності на майно. Тільки 05.12.06 року воно оформило право власності і отримало свідоцтво про право власності на автогараж. В змінених позовних вимогах позивач просить суд визнати договір оренди з наступним викупом від 02 жовтня 2003 року, укладений між ТОВ «Барвіновка» та відповідачем недійсним та зобов'язати відповідача звільнити та передати йому бокс № 2 автогаража, розташованого в с. Барвінівка по вул. Шкільній, 9-а. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві про зміну позовних вимог. Відповідач позов не визнав, та пояснив суду, що він дійсно на підставі договору оренди з наступним викупом від 02 жовтня 2003 року укладеним між ним та позивачем користується боксом № 2 автогаража, розташованого в с. Барвінівка по вул. Шкільній, 9-а. Орендна плата сплачується ним в повному обсязі. Але, у зв'язку з тим, що на момент укладення вказаного договору на орендоване приміщення не було виготовлено технічної документації, він отримав його в оренду як приміщення кладової, а не автогаражу. Підстав для визнання договору оренди недійсним не вбачає. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку. За змістом ст. 4 Закону України "Про власність" (діючого на момент укладення договору), право володіти, користуватися і розпоряджатися майном, використовувати його для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його у володіння і користування іншим особам, передавати в оренду, належить лише власнику майна. З наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.12.2006 року КП "Новомиколаївське госпрозрахункове архітектурно-планувальне технічно-інвентаризаційне бюро", на підставі рішення виконкому Барвінівської сільської ради від 02.11.2005 року № 27, видно, що право власності ТОВ "Барвіновка" на приміщення автогаражу виникло з моменту його державної реєстрації - 05.12.2006 року, що не суперечить поясненням представника позивача про знаходження вказаного приміщення на балансі ТОВ "Барвіновка" з 1995 року. Допитаний в судовому засіданні свідок - інженер-будівельник КП "Новомиколаївське госпрозрахункове архітектурно-планувальне технічно-інвентаризаційне бюро" Ткаченко Ю.В., пояснив суду, що в 2006 році позивачу були видані свідоцтва про право власності на будівлі автогаражів, розташованих по вул. Садовій 1-б, та вул. Шкільній, 9-а в с. Барвінівка, але в них були перепутані адреси. Тому виконкомом Барвінівської сільської ради 19.02.2008 року було прийнято рішення № 4, яким попередні свідоцтва були скасовані, та видані нові свідоцтва. На підставі вказаного рішення КП "Новомиколаївське госпрозрахункове архітектурно-планувальне технічно-інвентаризаційне бюро" 29.02.2008 року видало позивачу нове свідоцтво на право власності на нерухоме майно - приміщення автогаражу, розташованого по вул. Шкільній 9-а в с. Барвінівка Новомиколаївського району. Він особисто, разом з представником товариства та відповідачем, при оформленні нової технічної документації, виїжджали на місце розташування вказаного автогаражу, де встановили, що відповідач орендує саме приміщення боксу № 2 автогаражу, розташованого в с. Барвінівка по вул. Шкільній, 9 а. Таким чином, на момент укладення договору оренди приміщення автогаражу з послідуючим викупом, останній не був власністю товариства, а лише знаходився на його балансі. Тому ТОВ "Барвіновка", не будучі власником автогаражу не могло вирішувати питання щодо його передачі в оренду. Згідно ст. 48 Цивільного кодексу УРСР угода, що не відповідає вимогам закону є недійсною. Відповідно до ч. 2 вказаної статті по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Враховуючи, що відповідач використовував вказане приміщення, за що сплачував позивачу орендну плату, то вказана угода може бути визнана судом недійсною лише на майбутнє, у зв'язку з чим суд вважає необхідним застосувати реституцію лише в частині зобов'язання відповідача повернути приміщення позивачу. Суд доходить висновку, що право на звернення до суду з даним позовом у ТОВ "Барвіновка" виникло лише з моменту державної реєстрації його права власності на приміщення автогаражу - з 05.12.2006 року, у зв'язку з чим ТОВ "Барвіновка" звернулося до суду в межах строку позовної давності. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд вважає необхідним віднести на відповідача.

Outcome: approved