overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Відповідач позов визнав . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши сторони, дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06 вересня 2005 року. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сумісне життя припинили у жовтні 2007 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї . Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача , як винуватця розпаду сім”ї. На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина. За життя мати склала заповіт, згідно з яким вона все своє майно заповідала позивачеві. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивачеві було відмовлено на підставі того, що нею пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску зазначеного строку позивач пояснює тим, що знаючи про наявний заповіт матері, вона вважала себе власником її майна і думала, що до нотаріальної контори звертатися з приводу прийняття спадщини, не треба В цьому зв′язку позивач просила встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. 24 жовтня 2006 року [PERSON] було складено заповіт, за яким вона все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, що буде належати їй на день смерті, заповідала [PERSON] .Заповіт належним чином посвідчений секретарем Грушувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області. 14 грудня 2007 року державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по відношенні до [PERSON] було відмовлено. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Аналізуючі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про поважність пропуску строку для прийняття спадщини позивачем і наданням йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на строк 3 міс..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину, в якому вказує, що з 11.08.1990 року вона з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Дитина мешкає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з цим позивач просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд за згодою позивача постановлює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає позов таким що підлягає повному задоволенню. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 16.09.2001 р. підтверджується, що сторони є батьками [PERSON] [INFO] року народження. Відповідно до довідки ВАТ „ММК” від 22.01.2008 року № 84,[PERSON] працює, має стабільний дохід. Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працює, має постійний дохід, інших осіб на утриманні не має, хронічними захворюваннями не страждає, має змогу виплачувати аліменти на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що 6 серпня 2005 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Любешівським відділом РАЦСу, актовий запис №29. Дітей від даного шлюбу не мають. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки в сім”ї немає взаєморозуміння та поваги. Вказує, що постійні сварки та скандали привели до того, що сім”я фактично розпалась. За даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачкою є неможливим. В суді позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві. Вказав, що перспектив для збереження сім”ї немає, тому просить шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідач позов визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач ТОВ „ Айленд” 04 березня 2008 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про уточнення площі будівлі на які визнано за ним право приватної власності по цивільній справі за позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що при ухваленні рішення від 10 серпня 2006 року Новотроїцький райсуд ухвалив рішення, яким визнав за ним право власності на нерухоме майно: цілу будівлю контори. В позові і рішенні допущена помилка і визнано право власності на будівлю, але згідно технічної документації такої будівлі контори не існує. Є адмінбудівля площею 170,5 квадратних метрів Просив ухвалити додаткове рішення та визнати за ним право власності на адмінбудівлю площею 170,5 кв. м. розміщену в смт. Новотроїцьке вулиця Дзержинського 36 „а” Херсонської області. Представник заявника Тимошенко А.В. заяву підтримав. Наполягає на ухваленні додаткового рішення та визнанні права приватної власності на адмінбудівлі площею 170,5 кв. м. розташовану за адресою смт. Новотроїцьке вулиця Дзержинського 36 „а” Херсонської області, просив поновити строк для ухвалення додаткового рішення, оскільки пропустив його з поважної причини, так, як дізнався про неправильне зазначення об'єкту нерухомості, тільки тоді, коли звернувся з рішенням суду для реєстрації. Відповідач до суду не з”явився. Суд вважає можливим слухати справу у його відсутність, оскільки це не суперечить ст. 220 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи заявника в обґрунтування заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до вимог позивача зазначених у позові площа будівлі та її повне найменування не зазначені, а згідно технічної документації зазначена адмінбудівля площею 170,5 кв. м. Оскільки до цього часу рішення Новотроїцького райсуду від 10 серпня 2006 року не виконане, то суд вважає можливим відповідно до ч.2 ст. 220 ухвалити додаткове рішення по справі № 2 - 1216 /2006 року. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, оскільки він не вирішив питання стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення. Як вбачається із матеріалів справи то сторони надавали докази в обґрунтування об'єкту проданої будівлі, але площу його не зазначив. Отже є підстави для ухвалення додаткового рішення і задоволення заяви заявника. На підставі зазначеного, ст. 214 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

23 січня 2008 року підприємство “Нововлинськводоканал” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 676,70 грн. заборгованої пдати за послуги водопостачання та водовідведення [ADDRESS], за період з 01 березня 2006 року по 01 січня 2008 року . В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач [PERSON] є наймачем житла [ADDRESS] і зобов'язана щомісяця вносити плату за послуги водопостачання та водовідведення. Заборгованість за період з 01 березня 2006 року по 01 січня 2008 року становить 676,70 грн., і тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь підприємства “Нововолинськводоканал” та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась без поважних причин, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.ст. 64,66,68 ЖК України наймач та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. З пояснень представника підприємства “Нововолинськводоканал”, позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником житла [ADDRESS], і не виконує зобов'язання по внесенню плати за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.6) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з 01 березня 2006 року по 01 січня 2008 року становить 676,70 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідача в користь позивача та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, [PERSON], [PERSON], Дніпровської районної ради міста Херсона, про визнання права власності, посилаючись на те, що вона з 12.01.1967 року перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON] 1967 року народження, [PERSON] 1972 року народження. У 1979 році вони придбали 3/5 частини домоволодіння [ADDRESS]. Правовстановлюючий документ оформлений на її чоловіка, який помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на зазначену частину домоволодіння. У зв'язку з тим, що спадщину через нотаріальну контору ніхто не оформлював, просить суд визнати за нею право власності на 3/5 частини домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, згідно якої воно відмовилися від своєї частки спадщини після смерті батька [PERSON] на користь матері [PERSON] Представник Дніпровської районної ради міста Херсона в судовому засіданні позов визнала. Від Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивачки по справі. Після його смерті відкрилася спадщина на 3/5 частини домоволодіння [ADDRESS], які належали померлому на підставі свідоцтва № 137 про право власності на домоволодіння від 18.05.1979 року. Спадкоємцями першої черги є діти померлого : [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі, та [PERSON] - дружина померлого. Згідно відповіді на запит перша Херсонська державна нотаріальна контора повідомляє, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своєї частки спадщини на користь [PERSON], про що надали письмові заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, і їх задоволення не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від “12” грудня 2006 року у розмірі 2255,74 грн. у зв'язку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що “12” грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір б/н (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за Кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON]. узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперешній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 07.12.2007р. по кредитному договору б/н від “12” грудня 2006р. відповідачем значиться заборгованість у розмірі 2255 грн. 74 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1887грн. 59 коп. та 368 грн. 15 коп. заборгованості по процентам за користуванням кредитом. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки; З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначиним позовом, зазначивши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.01.1995р. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В листопаді 2006р шлюбні відносини вони припинили з причини втрати порозуміння одне одного. Просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка позов визнала. Сторони просять суд суд винести рішення про їх розлучення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріли справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюбу у відділі рацс Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 25.01.1995р. З листопада 2006р однією сім'єю не проживають, позивач створив нову сім'ю. Питання про утримання та виховання дітей сторони врегулювали між собою добровільно. На примирення сторони не згодні з причини проживання позивача з іншою жінкою. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження шлюбу сторін при обставинах, коли вони на грунті непорозуміння одне одного втратили почуття любовів, фактично подружнє життя припинили і на примирення не згодні оскільки позивач вже створив нову сім'ю, суперечило б інтересам сторін. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом і в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем перебували в шлюбі, який розірвали в грудні 2007р. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання сина, позивачка просила суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач позов визнав. Сторони просять суд постановити рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Суд вважає в позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про народження [NUMBER], виданого виконкомом Петрівської сільради Старобешівського району Донецької області 17.12.2001р, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180, ч.2 ст. 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач матеріально дитину не утримує, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого вказала, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 року, від спільного життя сумісних дітей не мають. Спільно не проживають з лютого 2008 року, оскільки втратили взаєморозуміння і почуття любові і поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином під розпис. Суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, родина між ними фактично розпалася, спільних дітей вони не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Витрати по справі суд вважає необхідним покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого вказала, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.03.1990 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір»ю. Однією сім»єю не проживають з 2007 року, оскільки втратили взаєморозуміння і почуття любові і поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, витрати по справі покласти на неї. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином під розпис. Суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки сторони довгий час не підтримують сімейні стосунки, втратили один до одного почуття любові і поваги, родина між ними фактично розпалася і подальше збереження сім»ї є недоцільним. Витрати по справі суд вважає необхідним покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з червня 2005 року через небажання відповідачки зберегти сім'ю. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Доповнив, що з 2005 року з нього на користь відповідачки стягнуті аліменти, які він сплачує. Хоче створити нову сім'ю, тому просить розірвати шлюб. Не заперечував проти заочного рішення у справі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки про реєстрацію шлюбу, народження дитини, рішення Лисичанського міського суду про стягнення аліментів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 31 липня 2004 року перебувають у шлюбі зареєстрованому в відділі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №315. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами були припинені з червня 2005 року через небажання відповідачки зберегти родину, приблизно з того ж часу сторони мешкають окремо, позивач на підставі судового рішення сплачує аліменти на утримання дитини. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved