overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Прокурор Великоолександрівського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] в інтересах Н.Воронцовської МДПІ про стягнення 42,24 грн. заборгованості по земельному податку, вказуючи на те, що відповідач відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України. [PERSON]є платником податку за землю. Всупереч вимог законодавства платник земельного податку [PERSON] не сплатив своєчасно суми податку, які були визначені йому до сплати. Станом на 06.12.07 р. за [PERSON] рахується борг по сплаті податку за землю в сумі 42,24 грн. Заходи, які вживались Великооленксандрівським відділенням Нововоронцовської МДПІ, щодо стягнення суми податку позитивних результатів не дали. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, рахує що оскільки дана заборгованість не сплачується платником добровільно, у відповідності з п. 3.1.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платників можуть бути примусово стягнені включно за рішенням суду. Органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція. Порушення інтересів держави вбачає насамперед у тому, що 42,24 грн. не надійшло до бюджету та державних цільових фондів, що негативно впливає на стан фінансування видатків бюджету, виплату пенсій та інших соціальних виплат. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надали, про причини неявки до суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи всі обставини, суд вважає вимоги обгрунтованими. Згідно вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», борг відповідача становить 42,24 грн. Пільгами по сплаті податку відповідач не наділений При таких обставинах, вказану суму слід стягнути в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 14 квітня 1993 року він зареєстрував шлюб із [PERSON]. у Приморській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №8. Даний шлюб первинний для сторін, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 1993 року народження, та доньку [PERSON], 2003 року народження. Більше семи років сторони не проживають разом, а причиною цьому, на думку позивача, стало те, що в них надто різні характери, через що досить часто виникали сварки з різних причин, через що життя стало нестерпним. [PERSON] вказує, що на теперішній час він проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб, а оскільки примирення з відповідачкою неможливе, тому просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надіслала телеграму, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 14 квітня 1993 року був укладений шлюб між [PERSON], 1973 року народження, та [PERSON], 1976 року народження, який був зареєстрований Приморською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №8. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

12.02.08 року до суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання права власності на 32\100 частини домоволодіння по [ADDRESS] у м.Харкові у порядку спадкування за законом після померлої [INFO] її бабусі [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити, пояснюючи, що її бабусі [PERSON] на день смерті належали 32\100 частини домоволодіння по [ADDRESS] у м.Харкові . Представник позивача зазначив, що [PERSON] є спадкоємцем на зазначене майно після смерті [INFO] [PERSON], фактично прийняла спадщину, бо з 26 липня 1986 року і по теперішній час постійно проживає у будинку, сплачує комунальні платежі, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася. Відповідач - представник виконавчого комітету Орджонікідзевської у м.Харкові Ради у судове засідання з»явився, позов визнав повністю. Представник третьої особи у судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заперечень проти позову не надав. З,ясувавши, чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, їх пояснення по справі, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами. 32\100 частини домоволодіння по [ADDRESS] у м.Харкові належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.01.1992 року за № 1-415 Шостою Харківською Державною нотаріальною конторою, що підтверджується довідкою 6 ХДНК від 01.04.2008 року, № 1349. [INFO] [PERSON] померла, після її смерті спадщину фактично прийняла , але юридично не оформила її онука [PERSON], позивач по справі. Згідно повідомлення 6 ХДНК від 01.04.2008 року, № 1349, після померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилася, заповіт не видавався. Після смерті [INFO] [PERSON], спадкоємцем є її онука [PERSON], що фактично прийняла спадщину на 32\100 частини домоволодіння по [ADDRESS] у м.Харкові, але юридично її не оформила, інших спадкоємців не встановлено, про що свідчить довідка 6 ХДНК від 01.04.2008 року, № 1349. Факт прийняття спадщини спадкоємицею [PERSON]після смерті [PERSON] , померлої [INFO] встановлено судом на підставі пред”явлення будинкової книги зазначеного домоволодіння. У відповідності до ст. 1265 ЦК України, позивач [PERSON] є спадкоємцем п»ятої черги, фактично прийняла спадщину на підставі ст. 1268 ЦК України. Інших спадкоємців, що претендують на спадщину після [PERSON] , померлої [INFO], не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в зв'язку з продовженням навчання у розмірі 200 гивень щомісячно, до досягнення ним 23-річного віку. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в зв'язку з продовженням навчання у розмірі 200 гивень щомісячно, до досягнення ним 23-річного віку та просила їх задовольнити. Вона зазначила, що відповідач є батьком повнолітньої дитини, який на цей час є студентом 1-го курсу денної форми навчання (бюджет) Харківського Індустріально-педагогічного технікому, відповідач ніде не працює, але стан його здоров'я задовільний, на утриманні інших неповнолітніх дітей не має, виплачує аліменти згідно рішення Орджонікідзевського районного суда м. Харкова від 04.06.2003 року на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], починаючи з 20.05.2003 року і до його повноліття. Відповідач за викликом суду у попередне судове засідання з'явився, проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК україни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач зазначила, що повнолітній син, є студентом 1-го курсу денної форми навчання (бюджет) Харківського Індустріально-педагогічного технікому, відповідач ніде не працює, але стан його здоров'я задовільний, на утриманні інших неповнолітніх дітей не має, виплачує аліменти згідно рішення Орджонікідзевського районного суда м. Харкова від 04.06.2003 року на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], починаючи з 20.05.2003 року і до його повноліття. У відповідності до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ст. 199 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «Приватбанк» у особі Севастопольської філії звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного між сторонами 28.09.2005 року, на загальну суму у розмірі 5 501,99 грн. Вимоги мотивовані тим, що, відповідно до умов зазначеного вище договору, відповідач отримав кредитну картку у розмірі 2 060 грн., зі сплатою відсотків 3,00% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки по 13.06.2008 року, однак в порушення норм договору [PERSON], в наданий позивачем кредит не погашає, відсотки не сплачує, у зв'язку з чим утворилася сума заборгованості у зазначеному розмірі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5 501, 99 грн., уточнив, що відповідачу, за кредитним договором від 28.09.2005 року №SAMDN23000004049832, фактично було надано суму ліміту у розмірі 3 000 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 4% на місяць, також просив стягнути з відповідача суму судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду, які складаються з судового збору в розмірі 55,02 грн., та витрат на ІТО у розмірі 30 грн. Відповідач та його представник до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суду не повідомили. Раніше позовні вимоги визнавали частково, не спростовуючи наявність з боку відповідача заборгованості по сплаті за кредитним договором, посилалися на те, що сума штрафних санкцій, нарахованих позивачем, є надто завищеною. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 28.09.2005 року р. укладений договір №SAMDN23000004049832, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 4% з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки по 13.06.2008 року. Відповідно до умов договору, згідно п.3.2.1 відповідач зобов'язався оплачувати на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» відсотки за користування кредитом в терміни, передбачені договором і повернути кредит у встановлений строк. В порушення норм ст.ст. 526,615 ЦК України, умов договору відповідач в установленому порядку кредит не погашає, відсотки за його використання не сплачує. Заборгованість відповідача перед кредитною установою за договором складає 5 501, 99 коп., вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті, які складаються з судового збору в розмірі 55,02 грн., та витрат на ІТО у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 травня 2002 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, веде негативний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Тому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 25 травня 2002 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Бабинецькою селищною радою Бородянського району Київської області (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 7). Відповідно до ст.ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. За таких обставин суд вважає, що сім»я фактично розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України, а [INFO]померла мати позивача [PERSON], якій також належало право власності на вклади в Ощадбанку України. [PERSON] успадкувала вклади чоловіка [PERSON] Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України, а [INFO]померла мати позивача [PERSON], якій також належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвами про смерть, ощадними книжками, довідкою філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 693 від 13 березня 2008 року. [PERSON] успадкувала вклади чоловіка [PERSON] Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї (ст. 1261 ЦК України). Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Любитівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Слава” Локачинського району Волинської області розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Слава” Локачинського району розміром 3552 грн. або 0,19 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства. Заповіт мати не залишила. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після матері і прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказане майно належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Слава” Локачинського району Волинської області розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Слава” Локачинського району розміром 3552 грн. або 0,19 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, що підтверджується свідоцтвом про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0247371, виданим Локачинською районною державною адміністрацією Волинської області 12 лютого 2008 року і зареєстрованим за № 442, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВЛ № 0097824, виданим Крухиничівською сільською радою Ковельського району і зареєстрованим за № 299. Заповіт мати не залишила. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після матері і прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]Волинської області. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу та відповідачу в рівних частках. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після [PERSON] Відповідач та будь-які інші спадкоємці спадщину після [PERSON] не прийняли. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказаний житловий будинок. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, реєстраційним посвідченням від 24 травня 1985 року, ухвалою Ковельського міського суду від 17 серпня 1984 року, технічним паспортом Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу та відповідачу в рівних частках, що підтверджується заповітом від 12 жовтня 2005 року. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після [PERSON] Відповідач та будь-які інші спадкоємці спадщину після [PERSON] не прийняли. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказаний житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON]. Позивачу та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]Волинської області. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності вказану квартиру. [PERSON] належало також право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», у Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ковелі Волинської області”, у Ковельському відділенні ПриватБанку. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що ціла вказана квартира належить їй з врахуванням частки, яка належала їй раніше, а також їй належать вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14 квітня 1997 року, виданим Управлінням міського комунального господарства, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності вказану квартиру. [PERSON] належало також право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» та у Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ковелі Волинської області”, у Ковельському відділенні ПриватБанку, що підтверджується ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, ціла вказана квартира належить позивачу з врахуванням частки, яка належала їй раніше, а також їй належать вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON], якому належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Сторони - спадкоємці за законом першої черги після [PERSON]. Позивачі прийняли у встановленому порядку спадщину після батька. Відповідач спадщину не прийняла. Позивачі просять визнати, що кожному з них належить одна друга частка вказаних вкладів. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер батько позивачів [PERSON], якому належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками. Сторони - спадкоємці за законом першої черги після батька (ст. 1261 ЦК України). Позивачі прийняли у встановленому порядку спадщину після батька. Відповідач спадщину не прийняла. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, кожному з позивачів належить одна друга частка вказаних вкладів.

Outcome: approved