Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

В жовтні 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], який підтримала у судовому засіданні представник позивача Холод О. А. (за довіреністю), про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в квартиру [ADDRESS] за період з 01.712.2002 р. по 01.05.2007 р. у розмірі 978,19 грн., а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Просить також стягнути з відповідачів на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №7 від 26.04.2000 року позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідач [PERSON] у попередні судові засідання та у сьогоднішнє судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлена належним чином. Не повідомила суд про причини неявки, не подали заяви про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] на початку судового засідання залишила зал судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Відповідно до ч.4,5 ст.169, ст. 224 ЦШС України суд розглядає справу, за згодою позивача, за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач та члени його сімї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, а ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, відповідачі проживають в кв. [ADDRESS], опалювальна площа квартири становить 30,34 ю).м* мають пільги на 1 особу- 25% ( діти війни), заборгованість з оплати за послуги теплопостачання за період з 01.12.7.2002 р. по 01.05.2007 р. становить 978,19 грн., що 2 підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.6) та копією особистого рахунку відповідачів (а.с.4). 16.12.2003 року [PERSON] уклала договір з ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про надання послуги з централізованого опалення ( а.с.7-10), відповідно до ч.10 п.4.2 цього договору, споживач зобов'язувався вносити плату за отриману послугу не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. Зазначений договір відповідно до 8.1 вважається чинним, оскільки сторонами не було заявлено про його розірвання чи необхідність перегляду. Крім того, [PERSON] та ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» 10.07.2006 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію ( а.с. 12) строком на 6 місяців ( з 01.07.2006р. по 31.12.2006р.), відповідно до якого. [PERSON] зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість, яка виникла станом на 01.07.2006 рік у сумі 770, 29 грн. і до підписання зазначеного договору сплатила у липні 2006р. - 100 грн., а після укладення договору - у серпні сплатила 130 грн. З особового рахунку споживача вбачається також, що вона і раніше здійснювала проплати в сумі, що перевищували нарахування за місяць, так: у травні 2004 року вона сплатила за квитанцією 38,62 грн., у вересні 2004 року - 100 грн, тому суд вважає, що відповідачем було вчинено дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, тому саме з цього моменту \ переривається строк позовної давності, і в межі строку позовної давності входить період з 01.12.2002р. по 01.05.2007р., а сума, яка підлягає стягненню за цей період складає 978,19 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн. (а.с.1), а також на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved