Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості у розмірі 788,38 грн., а також судових витрат у розмірі 81,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в порушення умов договору від 24 листопада 2006 року № 3136825 - про надання послуг мобільного зв'язку, відповідачка в строк надані рахунки не сплачувала, абонентську сплату не вносила. У судове засідання представник позивача - Саричева Ю.С., яка діє за дорученням № 01-82 від 02.01.2008 року, не з'явилась, представила до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, проти постанови заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини відсутності суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 24 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та відповідачкою був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, згідно яких позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв'язку у межах України та міжнародної лінії в обмін на зобов'язання відповідача своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку згідно з тарифами позивача на підставі виставленого рахунку в термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним (а. спр. 5-6). Відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 26.08.2007 року у неї виникла заборгованість по сплаті за послуги зв'язку у сумі 122,56 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.10). Відповідачкою добровільно не погашена заборгованість за надані послуги, чим позивачу спричинені збитки на вищевказану суму, яка на підставі ст.526 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язань має забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею). Згідно з умовами п. 1.2. Додаткової угоди до Договору №3136825- від 24.10.2006р. про надання послуг мобільного зв'язку у разі відмови абонента від основного договору (а.спр.7), до закінчення терміна, встановленого п.1.1. Додаткової угоди, або, коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. Основного договору у зв'язку з несплатою абонентом за надані йому послуги зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок позивача договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. Послугами зв'язку за договором, відповідачка користувалась - 122 дня. У зв'язку з розірванням договору з відповідачкою на підставі п.5.2. договору, їй нарахована договірна санкція у розмірі 665,82 грн. за 243 днів, про що вказано у наданому розрахунку (а.с.11). Таким чином, загальна сума боргу відповідачки по грошовому зобов'язанню перед ЗАТ „УМЗ” складає і має бути відшкодована у розмірі 788,38 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь позивача - сплачений судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України,

Outcome: approved