overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка 28.01.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню дочку, яка на даний час навчається на першому курсі Дніпропетровської державної фінансової академії. Просила стягнути з відповідача на утримання повнолітньої дочки аліменти на період навчання її у Дніпропетровській державній фінансовій академії у розмірі 50% від його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав і просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суду пояснив, що він зараз ніде не працює, стоїть на обліку у Центрі зайнятості, фактично живе на гроші своєї дружини. Вважає, що позивача має змогу самостійно утримувати дитину. Суд, заслухавши сторони, думку адвоката, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем та позивачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами було розірвано 15.02.1993 року. З того часу відповідач проживає окремо. На утримання дочки до 18-ти річного віку з відповідача стягувалися аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Згідно довідки № 69 від 12.03.2008 року [PERSON]. є студенткою 1-го курсу економічного факультету Дніпропетровського державної фінансової академії, строк навчання з 01.09.2007 року до 30.06.2011 року. З довідки про доходи № 41 від 17.03.2008 року вбачається, що [PERSON]. отримує стипендію у розмірі від 157 грн. 50 коп. до 159 грн. 60 коп. щомісячно. Дочка повністю знаходиться на забезпеченні своєї матері. Позивачка згідно довідки № 6716/10/05-218 від 13.03.2008 року працює на посаді головного держподатінспектора в ДПА у Дніпропетровській області та її середній заробіток складає 2932 грн. 45 коп. Згідно довідки Індустріального центру зайнятості за № 115 від 07.03.2008 року відповідач зареєстрований у Центрі зайнятості як безробітний з 29.02.2008 року, допомога по безробіттю буде отримувати з 29.05.2008 року. У відповідності ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років з умовою, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дитину в судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звертання позивачки в суд, тому що відповідач, будучи батьком дитини, має постійний заробіток, стягнення по виконавчим листам з нього не проводяться, фізично здоровий, зобов'язаний матеріально утримувати дитини на період її навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

17.01.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] року помер його брат [PERSON], який постійно проживав в с. Чуків Немирівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] Спадкоємцем на майно за законом є позивач. Інших спадкоємців немає. Заповіту немає. В даний час у [PERSON] виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це не має можливості, так як за життя[PERSON]. не отримаа свідоцтва про право власності на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно, тому він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, на визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями за позивачем згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивач дійсно являється братом померлого[PERSON]., що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а. с. 4), він являється єдиним спадкоємцем за законом, що підтверджується довідкою № 816 виданою виконкомом Чуківської сільської ради від 17.12.2007 року ( а.с. 5), те що житловий будинок по [ADDRESS] дійсно належав померлому[PERSON]. підтверджується копією технічного паспорту на будинок ( а.с. 8-11 ), копією довідки характеристики ( а.с. 7 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] (а.с.2,3) в якому просить: - стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі позову та до досягнення повноліття, а саме до [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач приходиться батьком [PERSON] ([INFO]) та батько не надає матеріальної допомого на утримання сина. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як на її думку позивач звернулась до суду тільки для того, щоб зменшити розмір аліментів, які вона отримує на утримання дитини. Суд вислухавши пояснення позивача, тертю особу та її представника, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1999 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Іллічівська Одеської області зроблений актовий запис №385. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Відповідач [PERSON] працює на ДП «ІМТП» та має постійний заробіток, що підтверджується довідкою (а.с. 11) та не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], що підтверджується поясненнями позивача. Доводи третьої особи про те, що позивач звернулась до суду тільки для того, щоб зменшити розмір аліментів, які отримує [PERSON] на утримання дитини, нічим не підтверджені. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Ч.1 ст. 183 СК України передбачає, - частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Суд, з урахуванням стану здоров'я, матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища відповідача, наявність у відповідача іншої дитини та інші обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

06.02.2008 року директор Ситковецької школи-інтернат звернулись до суду із даним позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] мотивуючи тим, що 14.09.1998 року Томашпільським районним судом винесено рішення про відібрання без позбавлення батьківських прав у відповідачки її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Неповнолітня дитина перебуває у Ситковецькій школі-інтернат з 1999 року. Мати ухиляються від його утримання, матеріальної допомоги добровільно не надає, відомо, що вона працює у фермерському господарстві “Флора”, що знаходиться на території Дахталійської сільської ради Крижопільського району, тому директор Ситковецької школи-інтернат вимушена звернутись із даною заявою до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає, на стягнення з неї аліментів на користь сина згодна. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, так як відповідачка дійсно являється матір'ю неповнолітнього [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження ( а.с. 4 ), те, що дитина знаходиться на повному державному забезпеченні підтверджується довідкою виданою Ситковецькою школою-інтернат № 5190 від 25.01.2008 року ( а. с. 3 ), крім того відповідно до ст. 193 ч. 2 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків, які не беруть участі у вихованні дитини, що влаштована до державного закладу охорони здоров'я, стягуються на загальних підставах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає і надалі буде проживати з позивачкою. З березня 2007 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися, причиною до розірвання шлюбу виявилося те, що між ними не було взаєморозуміння, вони часто сперечалися. Їх шлюб припинився і більш вони з цього моменту не поновлювали своїх відносин. Спільного майна не мають. Просила розірвати шлюб, зареєстрований 23.03.2005 року за актовим записом № 20, та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила шлюб розірвати, пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинено, сім'ю зберегти не можливо, примирення також не можливе. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, просив шлюб розірвати. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.03.2005 року, згідно свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 20. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд заслухавши сторони, дослідивщи матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що з 14 липня 1984 року він перебував у зареєстрованому шлюбі зі [PERSON] В лютому 2000 року, через сварку, дружина зібрала речі та виїхала з дітьми у невідомому напрямку. За час спільного життя вони придбали будинок за адресою : [ADDRESS]. На даний момент він бажає продати вказаний будинок, бо в ньому ніхто не проживає і будинок руйнується, але для оформлення договору купівлі-продажу у нотаріуса необхідно рішення суду про визнання дружини безвісно відсутньою. Тому просив визнати [PERSON] [INFO]народження, уроженку Оренбургської області м. Сорочинська безвісно відсутньою. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити. Пояснила, що [PERSON] не проживає за вказаною у заяві адресою вже більше 8 років, її місце знаходження невідоме. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву вказавши, що позов визнають, не заперечував проти його задоволення. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони знають сім'ю [PERSON], бо були їх сусідами. У 2000 році в сім'ї виникла сварка і [PERSON] з дітьми виїхала у невідомому напрямку. До теперішнього часу від неї нема ніяких відомостей, вона не приїжджає, не пише і не дає про себе знати. Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки від 14.03.2006 року та згідно акту від 24.09.2008 року виданих Селидівською міською радою [PERSON], 1962 року народження проживає з лютого 2000 року сам за адресою [ADDRESS]крім нього в будинку ніхто не проживає. У відповідності зі ст. 43 ЦК Україні фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що місце проживання [PERSON] не встановлене. Відомості про її місце перебування відсутні, це є підставою для визнання її безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів з 1/3 частини його доходу до &frac14; частини його доходів щомісячно . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що рішенням Балаклійського районного суду від 06 .01. 1997 року з[PERSON] стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] у розмірі 1/3 частини його доходу . На теперішній час доньці виповнилося 18 років, тому позивачка вважає, що розмір аліментів на утримання сина повинен бути збільшений до &frac14; частини доходів відповідача. Відповідач у судове засідання неодноразово не з*являвся , хоча був попереджений про місце та час судового розгляду належним чином, але про причини неявки суду не повідомив Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Заслухав пояснення позивачки, пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Рішенням Балаклійського районного суду від 06 .01. 1997 року з[PERSON] стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]у розмірі 1/3 частини його доходу . [PERSON] [INFO] вже виповнилося 18 років . Як пояснила у судовому засіданні свідок [PERSON], вона не знаходиться на утриманні свого батька - відповідача по справі, за її навчання сплачує кошти бабуся та дідусь. Інших утриманців, крім сина [PERSON], у відповідача не має. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. / а.с.2/ Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров*я когось із них. У зв*язку з тим, що з відповідача були стягнути аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини його доходів, а зараз донька [PERSON] досягла повноліття, суд вважає за можливе збільшити розмір аліментів з 1/3 до &frac14; частини доходів відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 03.06.2006 року в Яреськівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 07, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка в позовній заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки та своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки у них не склались через різні погляди на життя, а коштів на утримання неповнолітньої доньки та її утримання відповідач в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов частково, просила суд, задоволити її позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки, в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку просила позов залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, та за згодою позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивачки в частині розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки підлягають до задоволення, а позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку підлягають залишенню без розгляду у зв*язку з поданою позивачкою заявою. На підставі ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 207, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд , -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

27.02.2008 року [PERSON] з зазначеною позовною заявою звернулася до суду. В позовній заяві ставить вимоги про продовження її строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її бабусі [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що її бабуся постійно проживала і була прописана в с. Новоселівка Немирівського р-ну Вінницької області, де і [INFO] померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай), грошових заощаджень, житлового будинку з господарчими будівлями. Спадкоємцем за заповітом на майно є вона. Інших спадкоємців немає. Після смерті бабусі вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме у неї на руках залишились правовстановлюючі документи. Їй не було відомо, що з 1 січня 2004 року вступив дію новий ЦК України відповідно до якого протягом 6 місяців вона повинна була подати заяву про прийняття спадщини, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини з тієї причини, що вона є інвалідом дитинства третьої групи, отримує пенсію в розмірі 60 грн. і тому не мала достатньо коштів для оформлення спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивачки, оголосивши заяву, яка направлена на адресу суду представником відповідача, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 01.11.1998 р. у Круглицькій с/Раді Хотинського району, Чернівецької області, актовий запис № 06. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON][INFO]народження, який проживає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем не підтримує сімейних стосунків з лютого 1999 року, по причині не порозумінь, що призводили до сварок та скандалів, в зв'язку з чим відповідач переїхав проживати до своїх батьків, а тому примирення не можливе. Неповнолітнього сина [PERSON]залишити на її утриманні та вихованні. Витрати по отриманню свідоцтва про розлучення покласти на позивача. В судове засіданні позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд дану позовну заяву розглянути в її відсутності, позов підтримує, настоюючи на розлученні. Відповідач в судове засідання вдруге не з”явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить, за можливе розгляд даної справи за відсутістю відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити, в зв'язку з цим заочне рішення. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення поскільки позивач настоює на розлучені, заперечуючи будь яке примирення, а відповідач не надав суду своїх заперечень на позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

19.02.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЖБК № 17 "Запоріжсталь" про визнання права власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS]. У позові зазначив, що спірна квартира належала на праві власності його батькові [PERSON], який помер [INFO]. Просить визнати за ним право власності на спірну квартиру. Представник відповідача - ЖБК "Строитель-20", 3-тя особа [PERSON]. позов визнали. Представник 3-ої особи - 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК спадкоємцями 1-ої черги за законом є той з подружжя, хто пережив, а також діти, у рівних частках. Встановлено, що пай за спірну кооперативну квартиру [ADDRESS] був виплачений [PERSON] у 1990 р. (а.с. 5). У відповідності до ст. 15 Закону України "Про власність" [PERSON] з цього часу придбав право власності на спірну квартиру. [INFO].[PERSON] помер (а.с. 10). Окрім того, встановлено, що [PERSON] фактично прийняв спадщину, що залишилася після смерті батька, а саме спірну квартиру. Спадкоємцями 1-ої черги за законом після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] та 3-тя особа [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Враховуючи, що 3-тя особа [PERSON]. на спадкування після [PERSON] не претендує, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

18.03.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та коштів на утримання. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 р., мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 500 грн. щомісячно, а також кошти на своє утримання в розмірі 250 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х-річного віку. У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що малолітня дочка сторін [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачкою, і відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Рівень доходу відповідача є мінливим, а тому суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved