overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

28 січня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1 травня 1991 року Метанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають двох дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з жовтня місяця 2007 року, він має другу сім'ю. Відповідач [PERSON] позов визнає, просить шлюб розірвати. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 травня 1991 року. Шлюб зареєстрований Метанівськоюською сільською радою Теплицького району Вінницької області актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO] В 2007 року сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами, внаслідок яких створились умови нетерпимі для спільного проживання. Сторони миритись не бажають, проживають окремо, позивачач має другу сім'ю. За взаємною згодою сторін, діти проживають з відповідачем. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу - покласти на позивача за його заявою. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

23 січня 2008 року[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO], так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 200 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач[PERSON]. підтримала свої позовні вимоги, і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 200 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнає, аліменти в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно, платити погоджується. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 травня 1991 року. Шлюб зареєстрований в Метанівській сільській раді Теплицького району Вінницької області актовий запис № 4. Від шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO]. Діти проживають з позивачкою, що підтверджується довідкою Метанівської сільської ради № 13 від 15.01.2008 року. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини, суд враховує що діти мають нормальний стан здоров'я, являються матеріально незабезпеченими, відповідач являючись батьком дітей, має задовільний стан здоров'я, є працездатним, має можливість працювати, проте не працює, має мінливий, нерегулярний дохід, тому враховуючи його матеріальне становище суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до - [PERSON] про стягнення аліментів по 300 грн. на місяць на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає з 2003 року, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини майже не надає, а вона її потребує. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і частково змінила свої позовні вимоги - просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини його доходу. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що зараз знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки в нього народилася дитина і він не має роботи.. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі і мають від шлюбу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Чотири роки тому сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини по 50 грн. на місяць, що явно недостатньо для задоволення потреб дитини. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання його дитини на користь позивачки. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач є спадкоємцем першої черги після померлої [INFO] року матері [PERSON] В оформленні спадщини в нотаріальному порядку відмовлено, в зв»язку з цим позивач звернувся в суд і просить визнати його право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач наполягає на задовільненні своїх вимог. Відповідач позов визнав, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність його представника. Інший спадкоємець[PERSON]. - батько позивача від своєї частки спадкового майна відмовився на користь позивача, про що надав суду заяву. Батько позивача [PERSON] надав суду заяву, згідно якої передає свою частку домоволодіння і спадкового майна сину - позивачу по справі. Вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач є спадкоємцем за законом після померлої[INFO] року бабусі [PERSON]. Так як до спадкового майна входить домоволодіння, на яке за життя спадкодавця не видавалось свідоцтво про право власності в оформленні спадщини в нотаріальному порядку відмовлено, в зв»язку з чим позивач звернувся в суд. В судовому засіданні позивач наполягає на задовільненні своїх вимог. Представник сільської ради в суд не з»явився. Суду надано довідку, в якій позов визнано і ставиться питання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Батько позивача [PERSON] надав суду заяву, згідно якої передає свою частку домоволодіння і спадкового майна сину - позивачу по справі. Суд, вислухавши позивача, ознайомившись з заповітом згідно якого все своє майно спадкодавця заповіла позивачу та з іншими матеріалами справи, суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачі є спадкоємцями після померлої [INFO] року [PERSON]. Вони своєчасно прийняли спадщину, але оформити своє право в нотаріальному порядку не можуть, так як в спадкове майно входить домоволодіння, на яке не видавалось свідоцтво на право власності і так як не оформлялась спадщина після смерті [PERSON], [INFO] року. Так як в оформленні спадщини в нотаріальному порядку було відмовлено, вони звернулись в суд і просять визнати їх право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачі наполягають на задовільненні своїх вимог. Позивач [PERSON] просить визнати її право власності на домоволодіння і відмовляється від іншого спадкового майна на користь [PERSON]. Позивач [PERSON] просить визнати його право власності на земельну ділянку і в іншій частині спадкового майна відмовляється від нього на користь [PERSON]. Згідно заповіту [PERSON] все її майно заповідане позивачці [PERSON]. Згідно довідки сільської ради, станом на 01.07.1990 року в спадковому домоволодінні проживали померлі [PERSON]., [PERSON], [PERSON],[PERSON][PERSON] в 1994 році з колгоспного двору виділилась. [PERSON] помер в 2002 році і після його смерті спадщину в рівних долях прийняли його мати - [PERSON]., його дружина [PERSON] і син - [PERSON] Після смерті [PERSON]. спадкове майно прийняла [PERSON] по заповіту. Від частини майна вона відмовилась на користь іншого спадкоємця по представленню - сина [PERSON] Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно на її користь на утримання сина [PERSON] - [INFO] до досягнення ним повноліття та 100 грн. за надання юридичної допомоги. Посилаючись на те, що відповідач ухилається від утримання доньки. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] - [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Дитина проживає з матір'ю. Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надати допомогу дитині до досягнення нею повноліття в розмірі 250 грн. щомісячно. Поскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат то згідно ст.88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа . Як стверджує заявник, в трудовій книжці невірно вказане його прізвище на російській мові „ [PERSON]” замість вірного „ [PERSON]”, що й змусило його звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві . Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася , в попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з паспорту та технічного паспорта на садибний ( індивідуальний) будинок прізвище заявника вказано „[PERSON]”. Згідно трудової книжки заявника його прізвище вказано „ [PERSON]” ( а.с. 6). Виходячи з наведеного суд вважає, що є підстави встановити факт належності заявнику трудової книжки. Мета встановлення факту необхідно заявнику для звернення з заявою про призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

До суду надійшла позовна заява дирекції Матвіївської загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів Вільнянського району Запорізької області до [PERSON], третя особа: Михайлівська служба у справах неповнолітніх про позбавлення батьківських прав. Представник позивача за довіреністю - Лантарьов Віталій в судовому засіданні пояснив, що вони звернулись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], 1975 року народження, по відношенню її неповнолітніх дітей [PERSON], 1995 року народження та [PERSON], 1997 року народження. З 11.09.2003 року по 05.12.2003 року її діти перебували в Мирненському притулку для неповнолітніх Мелітопольського району, а з 06.12.2003 року неповнолітні діти перебувають по теперішній час в Матвіївській ЗОШ 1-3 ступенів і знаходяться на повному державному утриманні. З часу перебування в школі-інтернат ніхто з рідних долею дітей не цікавився, не з'являвся, не дзвонив, не приїздив. Просить позбавити [PERSON]. батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей: [PERSON], 1995 року народження, та [PERSON], 1997 року народження, за злісне ухилення від виконання обов'язків по вихованню дітей, а також стягнути аліменти на користь Матвіївської ЗОШ 1-3 ступенів на утримання дітей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона має бажання забрати своїх дітей додому із школи-інтернату, де вони знаходяться у зв'язку із скрутним її матеріальним становищем. Вона придбала власний будинок, має запас дров та вугілля, а також має запас продуктів. Просить не позбавляти її батьківських прав. Представник третьої особи - Спаська І.М. в судовому засіданні пояснила, що за час проживання [PERSON] на території Михайлівської селищної ради зарекомендувала себе посередньо. Проживає з співмешканцем - [PERSON] за рахунок допомоги на дітей та виплат як малозабезпеченій сімї. Алкогольними напоями не зловживає. Разом з тим, [PERSON]. за останні два роки стала на шлях виправлення, тобто придбала власний будинок, займається вирощуванням овочів, має запас дров та вугілля, має запас продуктів харчування, якого буде достатньо для її родини до наступного врожаю. Суд, вислухавши пояснення сторін, а також дослідивши докази по справі, а саме: довідки Матвіївської ЗОШІ, копію свідоцтва про народження [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON], акт № 65 від 20.11.2007р., заяву [PERSON], довідку відділу реєстрації актів цивільного стану, довідки Мирненського притулку для неповнолітніх, положення про службу у справах дітей Михайлівської РДА, довідку характеристику на [PERSON]., лист служби у справах дітей Михайлівської РДА, приходить до висновку, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає. Суд не знаходить підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав над малолітніми дітьми: [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається, що [INFO] помер батько [PERSON], який проживав у будинку матері разом з нею [ADDRESS]. А баба померла [INFO]. Після її смерті батько прийняв спадщину, але не встиг оформити свідоцтва про спадщину. А після смерті батька відкрилася спадщина, яку прийняв, шляхом звернення з відповідною заявою у держнотконтору у встановлені законом строки. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні пр-к позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що позивач єдиний син у покійного і єдиний спадкоємець. Заслухавши пояснення пр-ка позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217,1220,1258 ч.1,1261 ч.1; 1268 ч.1,1269 ч.1,1270 ч.1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи… Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийнятьи спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. -2- Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено з пояснень пр-ка позивача, що позивача батьки [PERSON] і [PERSON] розірвали шлюб 18-20 років тому. Після чого батько переїхав [ADDRESS] до своєї матері, де вдвох проживали за цією адресою на день смерті кожного. І у 1995 р. батька мати ( а позивачеві баба) зробила заповіт у користь другого сина [PERSON] на все майно. Дід помер давно. Петро жив з дружиною у своєму будинку і дітей немав. Він помер [INFO]. Баба померла [INFO], а через 3 місяці, тобто, [INFO], помер батько позивача, [PERSON]. Позивач у батька єдиний син. Останній прийняв спадщину шляхом звернення з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк до Старовижівської держнотконтори. Спадковий будинок побудований після війни; і на даний час не газифікований. Спадкодавцями не виготовлено на будинковолодіння правовстановлюючих документів. Наведені докази по справи: копія паспорта позивача і копія свідоцтва про його народження; копії свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] і [PERSON]; копія заповіту від 7.12.1995 року; довідка Буцинської сільради про склад сім'ї спадкодавців; технічний паспорт на спадкове будинковолодіння та повідомлення Старовижівської держнотконтори про прийняття заяви на спадщину від позивача. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 08.11.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON], який проживає з нею. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, оскільки відповідач вчинив злочин та знаходиться в розшуку, в зв' язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до діючого законодавства, ніяких заяв від нього не надходило, тому справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб 08 листопада 2003 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 1122. Шлюб перший. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON], який проживає з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили, оскільки відповідач вчинив злочин та перебуває в розшуку. Спору про розподіл майна та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач Канівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Головного управління держрибохорони у Черкаській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що 09 листопада 2006 року гр. [PERSON] в м. Каневі на р.Дніпро в урочищі «Озеро Криве», без належного дозволу проводив лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову риби - рибальську сітку, виловивши при цьому риби, зокрема: щуку - в кількості 2 шт., окуня - 58 шт. та плітки - 136 шт. Вказаними діями гр. [PERSON] порушив ст.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 р. розмір шкоди завданий у результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу гр. [PERSON] становить 1785, 00 грн. Просить стягнути з відповідача розмір, завданих державі збитків. В судовому засіданні представник позивача позов визнав та пояснив, що 09 листопада 2006 року гр. [PERSON] в м. Каневі на р.Дніпро в урочищі «Озеро Криве», без належного дозволу проводив лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову риби - рибальську сітку, виловивши при цьому риби, зокрема: щуку - в кількості 2 шт., окуня - 58 шт. та плітки - 136 шт. Вказаними діями гр. [PERSON] порушив ст.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 р. розмір шкоди завданий у результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу гр. [PERSON] становить 1785, 00 грн. Просить стягнути з відповідача розмір, завданих державі збитків. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечує проти стягнення з нього нзавданих державі збитків. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби вчинюються прямі збитки державі. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася із|із| заявою до суду про встановлення факту родинних|родинних| відносин з померлим [INFO] чоловіком - [PERSON], посилаючись на те, що після його смерті вона не може прийняти спадщини, оскільки в їх свідоцтві про укладення шлюбу є різночтіння у прізвищі. Так в свідоцтві про народження покійного чоловіка він пишеться як [INFO], а в свідоцтві про укладення шлюбу - [INFO]. У судовому засіданні представники заявниці підтримали вимоги і наполягають|настоює| на їх задоволенні. Представник Красноперекопської районної державної нотаріальної контори|воїнське| в судове засідання не з'явився, просить|прохає| розглянути|розгледіти| справу|річ| в їх відсутність. Суд, вислухавши представників заявниці, свідків|очевидців|, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], в Івано-Франківській області (а.с.5). 15.06.1974 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, після якого чоловікові привласнено прізвище - [INFO], дружині - [INFO] (а.с.6). [INFO] [PERSON] помер. (а.с.7) З|із| свідчень|показників,показань| свідків [PERSON] і [PERSON]. |очевидця| витікає, що вони є сусідами[PERSON], сім'ю знають з 1965 року. Сім'я [PERSON] і [PERSON] проживала в будинку [ADDRESS], спільних дітей у шлюбі не мала, [INFO] [PERSON] помер. Встановлення даного факту родинних|родинних| відносин необхідне заявнику для оформлення спадщини|спадщини|. Оцінюючи представлені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] обґрунтована і знайшла своє підтвердження. Враховуючи викладене,

Outcome: approved