overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд : визнати за нею право власності в порядку успадкування на житловий будинок «А-1» [ADDRESS] . У заяві посилаючись на те, що 16.08.1980 р. було зареєстровано шлюб між позивачкою та [PERSON]. Під час перебування у шлюбі вони отримали , згідно рішення Попівської сільради, земельну ділянку для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. У рішенні вказано , що щемлю надано чоловіку позивача [PERSON]. Будівництво вони розпочали разом, а закінчувала вже сама позивач у 1998 р. , тому що чоловік помер [INFO]. Після смерті [PERSON] заповіт не залишив. Спадкоємцями першої черги стали позивач та їхня дочка [PERSON]. Дочка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки. Заяву про прийняття спадщини позивач до держнотконтори не подавала, оскільки вважала, що прийнята спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем до дня його смерті і була впевнена, що вступила у спадщину [PERSON], стала його спадкоємцем і власником всього його майна. На даний час позивач не має можливості належним чином оформити спадщину , оскільки пропустила строк встановлений для подання заяви до держнотконтори про прийняття спадщини. І для визнання права власності на житловий будинок , позивач змушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Від представника відповідача, третьої особи Карлівської держнотконтори надійшли повідомлення, про те, що не заперечують проти задоволення позову і просять справу розглядати без участі представників . Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: сіни «а» розміром 7,7 х 2,83 та 2,84 х 1,6 , гараж «Д» розміром 6,11 х 4,0 та переобладнання кімнати 1-6 в житловому будинку «А-1» розміром 4,62 х 2,0 [ADDRESS] У позовній заяві позивач посилається на те, після смерті чоловіка [PERSON], позивач прийняла у спадщину житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Проживаючи у вказаному домоволодінні [PERSON] було при житті без належного дозволу переобладнано кімнату 1-6 житлового будинку «А-1» та збудовано сіни та гараж. На даний час у позивача виникла необхідність відчужити домоволодіння, але не має змоги це зробити, до тих пір поки не будуть узаконені самочинно збудовані будівлі. В судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинні побудови. Відповідач, третя особа в судове засідання не з»явилися, але надійшли заяви в яких не заперечують проти задоволення позовних вимог і просять справу розглядати у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення спадщини, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ганнівської сільради Братського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Іскра» розміром 9,43 в умовних кадастрових гектарах. Вона є спадкоємицею померлого за законом першої черги та прийняла спадщину відповідно до ст. 549 ч.1 п.1 ЦК УРСР, який діяв на час смерті батька, оскільки вступила в управління спадковим майном, зберігаючи документи, що підтверджували право померлого батька на земельну частку (пай). Представник позивачки [PERSON], який приймає участь в справі на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Ганнівська сільська рада Братського району до початку судового засідання звернулася до суду з заявою, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила слухати справу у відсутності її представника. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Іскра» розміром 9,43 в умовних кадастрових гектарах, яка належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК № 0132471, виданого Братською райдержадміністрацією 19 листопада 1996р. У відповідності до ст. 1261 ЦК України, позивачка [PERSON] являється спадкоємицею померлого першої черги за законом, оскільки являється його рідною дочкою, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження. Згідно ст. 1269 та 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, в шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У вказаний термін позивачка заяву не подав, однак фактично вступила в управління спадковим майном, про що свідчить той факт, що вона зберігала документи, що посвідчує право померлого на земельну частку (пай). У відповідності з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку, в зв'язку з цим суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Заявник, [PERSON]., звернувся до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт прийняття ним, [PERSON], [INFO], спадщини на грошове заощадження з компенсаційними рахунками, які знаходяться на ощадній книжці в ощадбанку №3015/039 м. Знам”янка Кіровоградської області на ім”я його бабусі [PERSON], який належав по заповіту його матері [PERSON], яка померла [INFO], який він успадкував фактичними діями. Свої вимоги мотивував тим, що згідно свідоцтва про народження матір”ю значить записаною [PERSON]. З матір”ю він проживав однією сім”єю в с. Дмитрівка Знам”янського району Кіровоградської області. Його мати [PERSON]. померла [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на грошові заощадження, які є на ощадній книжці [PERSON],згідно заповіту в ощадній касі №3015/039 м. Знам”янка Кіровоградської області. [PERSON]. Успадкувала спадщину на все майно після смерті своєї матері [PERSON]., а його бабусі, своїми фактичними діями, не переоформивши за життя грошові заощадження на своє ім”я. Після смерті [PERSON]. Він своїми фактичними діями вступив в управління спадковим майном матері, в тому числі ощадною книжкою з компенсаційними рахунками, яку [PERSON]. Успадкувала по заповіту після смерті своєї матері [PERSON].. В даний час оформити відповідні документи про спадкування грошового заощадження матері він не може, оскільки [PERSON]. За життя грошові заощадження не переоформила на своє ім”я. Встановити факт прийняття спадщини йому необхідно для переоформлення грошового вкладу по спадкуванню з компенсаційними рахунками після смерті [PERSON]. Представник заявника - [PERSON].,яка діє на підставі довіренності від 26 березня 2008 року, в судовому засіданні заяву [PERSON]. підтримала в повному обсягу і просить заяву задовольнити. Заінтересована особа - представник філії Знам”янського відділення №3015 ВАТ “Державний ощадний банк України” в судове засідання не з”явився, подав до суду письмову заяву,в якій вказав,що Знам”янське відділення №3015 ВАТ “Ощадбанк” з позовом погоджується і просить розгляд справи проводити без участі представника. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника філфї Знам”янського відділення №3015 ВАТ “Державний ощадний банк України”. 2 Дослідивши матеріали справи: свідоцтво про смерть [PERSON]., свідоцтво про смерть [PERSON]., свідоцтво про народження [PERSON]., довідки Дмитрівської сільської ради, рахунок №403 [PERSON]. і враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим встановити факт,що [PERSON].,своїми фактичними діями прийняв спадщину на грошове заощадження з компенсаційними рахунками, які знаходяться на ощадній книжці в ощадбанку №3015/039 м. Знам”янка Кіровоградської області на ім”я його бабусі [PERSON], який належав по заповіту його матері [PERSON], яка померла [INFO] і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № 465 від 31.05.2006 р. про надання послуг електрозв'язку відповідач є абонентом цеху електрозв'язку № 15 Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком” та на його ім'я за адресою: [ADDRESS], було відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER], послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. В порушення договірних зобов'язань відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого в період з 01.02.2006 р. по 01.10.2006 р. виникла заборгованість по оплаті послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку у сумі 153 грн. 32 коп., яка до теперішнього часу не сплачена. 14.09.2006 року у зв'язку з несплатою наданих послуг електрозв'язку відповідачеві було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часу послуги не сплачені. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 153 грн. 32 коп., та додаткові витрати з оплати держмита у сумі 51 грн., та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30.00 грн. Представник позивача Бовт Ю.М. позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило. 15.04.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно до вимог ст. 33 закону України „Про телекомунікації ”, п.51 „Правил користування міським телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. № 385, розділу 4 «Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997 р. № 639 - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку - користування міським телефонним зв'язком, міжнародні та міжміські телефонні переговори та інші послуги, надані в кредит по телефону. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору №465 від 31.05.2006року позивач надає послуги електрозв'язку відповідачеві, який є абонентом телефону [NUMBER], і має борг за ці послуги у сумі 153 грн. 32 коп. (а.с.6-28). Позивач дійсно надсилав відповідачеві письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часу заборгованість за надані послуги не оплачена (а.с. 31). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконав вимоги договору і повинен сплатили позивачу борг у сумі 153 грн. 32 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві позивачка вказує, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 28 серпня 2004 року. Від шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]народження. Поскільки відповідач матеріальної допомоги не надає , то просила стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі . Відповідач визнав позов і не заперечував проти задоволення позову . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України про визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з відповідачем по справі з 28 серпня 2004 року . Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]народження, (а. с. 2 ). В свідоцтві про народження дитини батьком вказаний відповідач . Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно ст.. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і розмір аліментів визначається судом. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. на витрати з інформаційно - технічного забезпечення. Відповідно до ст. 217, 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць. На підставі ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , свої вимоги мотивує тим, що [INFO]померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку та господарськими будівлями за адресою : [ADDRESS]. Після смерті матері він подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини . Проте , в отриманні свідоцтва про право на спадщину у ДНК йому було відмовлено, поскільки реєстрація права власності на будинок за життя матері не проводилася. Інших спадкоємців за заповітом чи за законом після смерті матері немає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов і просила задовольнити його, пояснив , що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви в яких не заперечували проти задоволення заяви, просили справу слухати у їх відсутність. Наведене дає підстави для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи видно, що відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] ( а. с. 6) . Відповідно до технічного паспорту померлій [PERSON]належав будинок з господарськими будівлями за адресою : [ADDRESS] ( а. с. 8 - 11). Згідно довідки ДКП « Роменське МБТІ» ( а. с . 12 ) реєстрація права власності нерухомого майна , яке знаходиться по [ADDRESS]не проводилася , і згідно даних Хмелівської сільської ради , жилий будинок числиться за померлою [PERSON] Відповідно до довідки - характеристики сільського голови ( а. с. 15 ) спадкоємцем на все майно після смерті [PERSON]. являється [PERSON], інших спадкоємців немає. На підставі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той ж подружжя , який його пережив , та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України , спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В силу ст. 392 ЦК України , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свобод та інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. На підставі ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» Позивач [PERSON] звільнений від оплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 27 жовтня 2006 у виконкомі Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №13 та спільно подружнім життям проживали до 2007 року. Від шлюбу вони дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що відповідач постійно відсутній вдома і через це вона втратила до відповідача почуття любові і між ними відсутнє взаєморозуміння. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що він доглядає хвору матір, змушений заробляти на життя, тому він не мав змоги постійно бути біля дружини. Через це вони з дружиною не могли порозумітися, тому шлюб має бути розірваний. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] від 27 жовтня 2006 року, довідки Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 23.01.2008 року № 260,261, від 28.02.2008 року № 678, пропозиція від 15.02.2008 року, копія свідоцтва про народження [PERSON]. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 27 жовтня 2006 у виконкомі Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №13 та спільно подружнім життям проживали до 2007 року. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та склалися неприязні відносини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивачку, а витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Представник заінтересованої особи заперечень проти заявлених вимог не має. В судовому засіданні заявниця [PERSON] пояснила, що 26.04.1984 року згідно протоколу Кельменецької районної ради № 2-51 їй було призначено пенсію за віком, в якому помилково вказано ім'я заявниці [PERSON] замість [PERSON] - як зазначено в паспорті. Представники заінтересованих осіб не надали суду заперечень проти вимог заявника. Судом досліджені інші докази, а саме: копія протоколу Кельменецької районної ради № 2-51 від 26.04.1984 року, довідка Подвір'ївської сільської ради від 03.08.2007 року № 1025, копія пенсійного посвідчення № [NUMBER], паспорт громадянки [PERSON] серії [NUMBER] Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO]. З 26 квітня 1984 року їй була призначена пенсія згідно протоколу № 2/51 Кельменецької районної ради. В даному протоколі та в інших матеріалах пенсійної справи помилково зазначено ім'я заявниці [PERSON] замість [PERSON]. Суд вважає, що протокол № 2/51 Кельменецької районної ради від 26.04.1984 року, згідно якого було призначено пенсію [PERSON], належить [PERSON], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для виплати пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся 25.03.2008р. до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.1996р. між ним та відповідачкою було укладено шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Однак спільне сімейне життя не склалось. Подружні стосунки припинені близько двох років, спільне господарство не ведеться, дружина проживає окремо від сім'ї з іншим чоловіком. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, позов не оспорила, хоча до суду викликалася своєчасно та належним чином - через оголошення в газеті «Вінниччина». Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 14.09.1996р., про що Вінницьким міським відділом РАЦС зроблено актовий запис №1887 (а.с.4). Сімейні стосунки між сторонами припинились, вони не ведуть спільного господарства. Позивач втратив почуття любові та повагу до відповідачки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечило б інтересам позивача. Останній не бажає продовжувати спільне життя з відповідачкою та зберегти шлюб. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються СК України. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб сторін слід припинити його розірванням. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Підстав для допущення негайного виконання рішення суду не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: approved