overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

14 листопада 1997р. у Завадівській сільській Раді, Монастириського району сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 6, який позивачка просить розірвати. Шлюб перший, подружжя в шлюбі має одну дитину. З 2003р. сторони разом не проживають, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], а тому позивачка в позовній заяві просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між сторонами, залишити доньку на вихованні позивачки та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 180 грн. щомісяця до досягнення дочкою повноліття. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча неодноразово повідомлялись про день, час і місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого: Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, що свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, що мають для них істотне значення. [PERSON]. постійного місця роботи не має. При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд із позовом до [PERSON]. про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення зазначивши, що рішенням Берегівського райсуду від 30.08.2006 року з відповідача було стягнуто в її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження починаючи з 14.08.2006 року і до повноліття дитини. [PERSON]. аліменти в повному обсязі не сплачував, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по аліментам за період з вересня 2007 року по січень 2008 року в сумі 1500 грн.. Сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів становить 459 грн.. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з вересня 2007 року по січень 2008 року в сумі 1500 грн. та пояснила, що відповідач [PERSON]. неофіційно працює і отримує заробітну плату. При цьому, аліменти не сплачує з вересня 2007 року по теперішній час. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав та погодився сплатити неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 459 грн.. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 196 ч. 1 Сімейного Кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Встановлено, що рішенням Берегівського райсуду від 30.08.2006 року з відповідача було стягнуто в її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження починаючи з 14.08.2006 року і до повноліття дитини (а.с. 7). Відповідно до довідок виданих Берегівським РВ ДВС заборгованість по аліментам [PERSON]. за період з вересня 2007 року по січень 2008 року становить 1500 грн. (а.с. 10) Згідно розрахунку неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів складає 459 грн.. Так, за вересень 2007 року заборгованість складає 300 грн., 1% становить 3 грн., розмір неустойки 3х31=90 грн., за жовтень 2007 року 3х31=93 грн., за листопад 2007 року 3х30=90 грн., за грудень 2007 року 3х31=93 грн., за січень 2008 року 3х31=93 грн. За таких обставин позов про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з вересня 2007 року по січень 2008 року з відповідача [PERSON]. в користь позивачки[PERSON] в розмірі 438 грн. підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Григорівської сільської ради, Гребінківського району, Полтавської області, при третіх особах: [PERSON]., Гребінківській ДНК, про визнання права власності на земельну частку (пай) на території Григорівської сільської ради, Гребінківського району, Полтавської області в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача та третя особа: [PERSON].- в судове засідання не з'явилися, надіславши кожен до суду заяви, в яких вказали, що проти задоволення позовних вимог не заперечують та просять суд розглянути справу без їх участі. Представник Гребінківської ДНК в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому с. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]в с. Григорівка, Гребінківського району, Полтавської області померла [PERSON](мати позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії[NUMBER], виданим 22.12.2003 року Григорівською сільською радою, Гребінківського району, Полтавської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в розмірі 5,02 га, розташованої на території Григорівської сільської ради, Гребінківського району, про що свідчить сертифікат [NUMBER], виданий Гребінківською РДА від 24.12.1996 року. Після смерті матері [PERSON]. шляхом вступу до фактичного управління та володіння спадковим майном, упродовж 6 - ти місячного строку з дня відкриття спадщини, прийняв у спадок вказану земельну частку (пай) в порядку вимог ст. 549 ЦК України (редакції 1963 р.). Інший спадкоємець [PERSON]. (залучений до справи у якості третьої особи ) до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини не звернувся, внаслідок чого, вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач один прийняв спадщину, суд вважає, що в порядку спадкування по закону у [PERSON]. виникло право власності на земельну частку (пай), розміром 5,02 га, розташовану в с. Григорівка, Гребінківського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії[NUMBER], яка належала його покійній матері [PERSON]. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON].. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду телеграму, в якій вказала що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить суд розглянути справу без її участі. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що [INFO]в с. Тарасівка, Гребінківського району, Полтавської області помер [PERSON](батько позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Тарасівською сільською радою, Гребінківського району, Полтавської області від [INFO]серії [NUMBER] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, розташованого в[ADDRESS] Після смерті батька спадкоємцем за законом на спадкове майно померлого були його дочки: [PERSON]. та [PERSON].( відповідач по справі ). Кожна із сторін в порядку спадкування отримали право власності на &frac12; частину спірного будинку. У встановлений законом 6-ти місячний строк після смерті батька, позивач прийняла спадщину шляхом подання до Гребінківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, однак не може належним чином оформити спадщину, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на будинок, що знаходиться у відповідача. Частиною 5 ст.1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги, що позивач прийняла спадщину у встановленому законом порядку, суд вважає, що в порядку спадкування за законом, вона набула права власності на &frac12; частину домогосподарства, яке належало [PERSON]. та розташоване за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 1216, 1218,1220,1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Полтавський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Статутного територіально - галузевого об'єднання «Південна залізниця» його структурного підрозділу Гребінківської дистанції сигналізації та зв'язку звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних адміністративним правопорушенням. В судове засідання позивач не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував За таких обставин суд вважає, що рішенням у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав: В судовому засіданні судом встановлено, що 14.09.2007 року в Полтавському парку відстою вантажних вагонів ст. Гребінка Південної залізниці громадянин [PERSON]., шляхом биття подвійного скла двох освітлювальних світлофорних голівок світлофора марки М-109, порушив правила по охороні порядку і безпеки руху на залізничному транспорті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 109 КУпАП. 21.09.2007 року за ознаками вказаного правопорушення, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17 грн. Як вбачається з матеріалів справи та доведено в ході розгляду справи по суті, в наслідок неправомірних дій громадянина [PERSON]., Гребінківській дистанції сигналізації та зв'язку Південної залізниці було завдано матеріальних збитків в розмірі 1629грн. 45 коп., що підтверджується довідкою ШЧ -11 -06 /94 від 28.02.2008 року та рахунком матеріальних збитків, виданим начальником Гребінківської дистанції сигналізації та зв'язку. В добровільному порядку зазначені матеріальні збитки порушником Гребінківській дистанції сигналізації та зв'язку Південної залізниці не відшкодовані. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішуються в порядку цивільного судочинства. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог та повного відшкодування матеріальних збитків, заподіяних адміністративним правопорушенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник свої заявлені вимоги підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує та просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]в м. Гребінка, Полтавської області помер [PERSON]( брат заявника ), що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії[NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції. На момент смерті [PERSON]. мав у власності грошові вклади у Гребінківському відділенні Ощадного банку України № 5482, що підтверджується повідомленням даної установи. Після смерті брата заявник фактично прийняла спадину, але на даний період часу не може оформити її належним чином через відсутність письмових доказів родинних відносин з братом, оскільки у брата було відсутнє свідоцтво про його народження , про що свідчить повідомлення відділу РАЦС Лохвицького району Полтавської області. Факт родинних відносин [PERSON]. та [PERSON]. підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], виданого 02 червня 1956 року Безсальською сільською радою, Лохвицького району, Полтавської області , актовий запис № 9. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки суттєво впливає на виникнення права на спадщину. Приймаючи до уваги зібрані у справі докази та їх оцінку, що вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]., суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовною заявою до Снігурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]року відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS]. Лановецькою державною нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом у зв'язку з тим, що вказане будинковолодіння з надвірними господарськими будівлями зареєстроване як колгоспний двір. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що він проживав в одному будинку з батьком [PERSON], який помер [INFO]року . Після його смерті залишився будинок, який був зареєстрований як колгоспний двір, а правовстановлюючі документи не виготовлені. Позивач просить задоволити позов, оскільки дружина померлого [PERSON], відмовилась від належної їй частини спадкового майна. Представник відповідача - Снігурівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про право власності від 15 травня 1990 року житловий будинок з надвірними будівлями належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON] Вартість вказаного господарства становить 13 918,06 грн. що стверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно Лановецького БТІ. [PERSON] помер [INFO]року в [ADDRESS], а позивач[PERSON]є його сином, що стверджується свідоцтвом про смерть, про народження. На день смерті [PERSON] позивач[PERSON]проживав разом з ним в [ADDRESS]. Крім позивача право на спадщину мала [PERSON], яка відмовилась від належної їй частки спадкового майна в користь [PERSON] Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині судом не встановлено. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підставні. Судом встановлено, що позивач проживав разом з батьком, після смерті якого залишилось майно, яке він прийняв, а тому за ним слід визнати право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]року народження, посилаючись на те, що вона знаходяться на її утримані, а відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 50 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Від шлюбу у позивачки та відповідача є спільна дитина - [PERSON], [INFO]року народження, які знаходяться на утримані позивачки. Відповідач є інвалідом ІІ групи і отримує пенсію, проте матеріальної допомоги не надає і не бере участь в вихованні дочки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення то за заявою платника або одержувача розмір аліментів визначається в твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що відповідач є батьком Криванич [PERSON] Василівни, [INFO]року народження, а тому зобов'язаний її утримувати. Позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 50 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №274. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 21.10.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого дітей не мають. В січні 2008 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо через постійні сварки та непорозуміння у сім'ї. Оскільки їх шлюб з відповідачем існує лише формально і зберігати сім'ю наміру не має, просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 21.10.2006 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого дітей не мають. У січні 2008 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо і оскільки позивачка не бажає, щоб їх сім'я була збережена, на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС просить покласти на позивачку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає порівну на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення 999 грн. 12 коп. за комунальні послуги, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є наймачем приміщення, розташованого за адресою м.Южноукраїнськ по [ADDRESS] листопада 1988 року. Між відповідачем та КП „ТВКГ” не був укладений договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення в зв'язку з відмовою [PERSON]. від укладання такого договору. КП «ТВКГ» надавало послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідач не сплачував надані послуги, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 999,12 грн. за період з 01 вересня 2001 року по 30 вересня 2007 року в тому числі 116, 21 грн. за теплопостачання і 882,91 грн. за водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області зареєстрований як проживаючий відповідач /а.с. 6/. Відповідач користується послугами наданими позивачем, але відмовляється від оплати наданих послуг. Суд вважає, що між сторонами діє зобов'язання по наданню оплатних послуг. Позивач виконує обумовлені в зобов'язанні дії, а саме надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідач в односторонньому порядку відмовляється від виконання умов зобов'язання в частині оплати послуг. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі Водоканалом. Таким чином відповідач має оплатити надані відповідачем послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 999 гривень 12 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 гривня судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Разом, стягненню з відповідача на користь позивача полягає 999 гривень 12 копійок заборгованості та 81 гривня судових витрат, всього 1080 гривень 12 копійок.

Outcome: approved