overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1232 грн. 52 коп. «30» серпня 2006 р. між СП ТОВ «Світловодськпобут» та відповідачем, укладено договір відстрочення платежів заборгованості за теплову енергію, згідно якого споживач [PERSON] зобов'язується погасити заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 600, 00 грн. в термін 12 місяців , а саме сплачувати по 50 грн. щомісячно та обов'язково проплачувати поточні нарахування за теплову енергію. Відповідач договірні зобов'язання не виконує про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут». Борг відповідача станом на «01» листопада 2007 р. становить 1232, 52 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , заперечень проти позову суду не надав . Вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 листопада 2007 року заборгованість перед СП ТОВ «Світловодськпобут» становить 1232 грн. 52 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 1232 грн. 52 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2156 грн. 88 коп. «25» жовтня 2006 р. між СП ТОВ «Світловодськпобут» та відповідачем, укладено договір відстрочення платежів заборгованості за теплову енергію, згідно якого споживач [PERSON]. зобов'язується погасити заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 605, 48 грн. в термін 10 місяців , а саме сплачувати по 60,55 грн. щомісячно та обов'язково проплачувати поточні нарахування за теплову енергію. Відповідач договірні зобов'язання не виконує про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут». Борг відповідача станом на «01» листопада 2007 р. становить 2156, 88 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , заперечень проти позову суду не надав . Вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 листопада 2007 року заборгованість перед СП ТОВ «Світловодськпобут» становить 2156 грн. 88 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 2156 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

26.12.2007р. до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У обґрунтування цього позову позивач вказує, що через постійні ревнощі з боку відповідача, що призводило до виникнення сварок між ними, вони в травні 2004 року припинили шлюбно-сімейній відносини, а станом на цей час в нього вже є інша жінка, з якою він має намір створити сім'ю. Крім того, до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 09 березня 1986 року сторони зареєстрували шлюб у Загнітківській сільській раді Кодимського району Одеської області, актовий запис № 09 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають трьох дітей : дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], і неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Через те, що позивач зловживав алкогольними напоями та не забезпечував сім'ю матеріально, між сторонами постійно виникали сварки. Будучи незадоволеною таким сімейним життям, сторони в травні 2004 року припинили шлюбно-сімейні стосунки. З цього ж часу сторони проживають окремо. Втративши почуття любові та поваги один до одного, сторони в подальшому не вживали спроб до примирення. В цей час позивач проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Після припинення сторонами шлюбно-сімейних стосунків, їхня неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], залишилася з матір'ю, а позивач не бере участь у вихованні та утриманні дочки, й не заперечує проти того, щоб і в подальшому дитина залишилася з матір'ю. Вимоги про розділ майна сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення того факту, що вона є спадкоємцем за залишеним її померлою [INFO] бабусею [PERSON] заповітом від 02 червня 1997 року, посвідченим Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 1-1494, вказуючи, що при складені цього заповіту була допущена помилка при написанні її прізвища, а саме - її прізвище записано „[PERSON]” замість „[PERSON]”, що в цей час унеможливлює отримання нею Свідоцтва про право на спадщину щодо майна її померлої бабусі [PERSON] за вказаним вище заповітом. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву та підтвердила викладені вище обставини. Шоста одеська державна нотаріальна контора про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання цієї держнотконторою судовою повістки, причину неявки свого представника суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що померла [INFO] [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], яка, у свою чергу, є матір'ю заявниці [PERSON], [INFO]. Отже заявниця [PERSON] є онукою померлої [INFO] [PERSON]. У Свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER], виданому 29.07.1986 року Відділом ЗАЦСу Приморського району м.Одеси, та у Паспорті громадянина України серії [NUMBER] на ім'я заявниці, виданому [INFO], її прізвище українською мовою записано „[PERSON]”, а російською мовою - „[PERSON]”. Також судом установлено, що при житті [PERSON] призначила своїм спадкоємцем щодо належної їй частини квартири [ADDRESS] свою онуку [PERSON], що підтверджується залишеним померлою [PERSON] заповітом, посвідченим 02 червня 1997 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Коряченко А.А. за р.№ 1-1494. Але станом на час складення [PERSON] цього заповіту її онука [PERSON] ще була неповнолітньою, не отримала паспорт громадянина України, а тому єдиним документом, який посвідчував особу заявниці, було Свідоцтво про її народження серії [NUMBER], видане 29.07.1986 року Відділом ЗАЦСу Приморського району м.Одеси, у якому її прізвище було записано російською мовою „[PERSON]”, і при складені спадкодавцем [PERSON] зазначеного вище заповіту на користь своєї онуки [PERSON]., прізвище останньої було перекладено українською мовою з російської мови як „[PERSON]”, що і призвело до того, що у тексті заповіту [PERSON] прізвище її спадкоємця записано неправильно, а саме - „[PERSON]” замість „[PERSON]”. У свою чергу, наявність помилки в прізвищі [PERSON]. в тесті зазначеного заповіту її померлої бабусі [PERSON], зумовленої неправильним перекладом прізвища заявниці з російської мови українською мовою, унеможливлює отримання заявницею свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлої [PERSON] за залишеним нею заповітом. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

08.02.2008 року [PERSON]. звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла його баба [PERSON]. Після смерті баби відкрилась спадщина на належне їм майно, однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні представниця позивача[PERSON]. вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті баби [PERSON]. не подав заяву до нотаріальної контори через відсутність у нього коштів необхідних для оформлення спадщини. Відповідач [PERSON]. вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Гранівський сільський голова Бень М.В. в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]. є спадкоємцем спадщини після смерті баби [PERSON]., яка померла [INFO] (а.с. 8), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався (а.с. 5), у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для оформлення спадщини. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 14 жовтня 1990 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] у Борисівській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №7. Даний шлюб первинний для сторін, від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], 1990 року народження, та [PERSON], 1995 року народження, які проживатимуть біля позивачки. Приблизно півроку років сторони проживають окремо, не підтримуючи шлюбних відносин, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 14 жовтня 1990 року був укладений шлюб між [PERSON], 1969 року народження, та [PERSON], 1973 року народження, який був зареєстрований Борисівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №7. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ в своїй позовній заяві вказує, що [PERSON]. згідно особового рахунку [NUMBER]відкритого Прилуцьким РЕМ, являється споживачем електричної енергії в житловому приміщенні за адресою[ADDRESS], але внаслідок несвоєчасної плати за електроенергію утворилася заборгованість у сумі 221 грн. 69 коп., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON]. не заперечував проти їх задоволення з наведених повивачем підстав. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно не проводив оплати за електроенергію, внаслідок чого він заборгував ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” 221 грн. 69 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.3), які і підлягають стягненню з відповідача в користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”. Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення. Тому, виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Райківщанської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень в розмірі 3201 гривень, які знаходяться на рахунку № [NUMBER] у відділенні № 938 с.Райківщина філії Ощадного банку Яготинського району № 3111. 7 травня 1979 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповідала все своє майно позивачу по справі [PERSON]., але останній в передбачений законодавством шестимісячний термін не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки, позивач після смерті своєї матері продовжував проживати у будинку матері, а також користувався та розпорядився речами померлої, то вважає, що своїми діями фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, цим самим прийняв спадщину. Враховуючи вище викладене, позивач просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося. Між ними часто виникають непорозуміння та конфлікти щодо влаштування побуту, виховання дитини і у них різні погляди на життя. В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила, що фактично їх шлюб розпався і за час , який надавався судом для примирення стосунки між ними не змінилися. В сім'ї відсутні взаємна повага і любов, що стало причиною фактичного припинення шлюбних відносин з листопада 2007 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і згідний розірвати шлюб, який на даний час є формальний, оскільки між ними відсутні взаємоповага , розуміння і довіра. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 30. Від цього шлюбу подружжя має неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалася. Сторони миритися не бажають і тривалий час проживають окремо. За час ,що був наданий їм судом для примирення, відносини між ними не змінилися. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази представленні сторонами суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] рідна сестра заявниці, після смерті якої спадкоємців 1 черги немає. Після смерті [PERSON]. залишилася ощадна книжка в Білозерській ощадкасі №5900. Заявниця та заінтересована особа рідні сестри спадкодавця. Заінтересована особа не претендує на спадкове майно та не приймала спадщину. Заявниця з 2006 року проживала з померлою однією родиною, вели спільне господарство, даний факт можуть підтвердити свідки. Заявниця мотивує свої вимоги тим, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском терміну для прийняття спадщину. Заявниця просила суд постановити судове рішення, яким встановити, що вона [PERSON] постійно, з жовтня 2006 року проживала в смт.Білозерка по [ADDRESS] разом з сестрою [PERSON] до дня її смерті, а саме до [INFO]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги, що відповідають вищевказаному, підтримала, просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON]. проти задоволення даної зави не заперечувала. В судовому засіданні, допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON], пояснили, що сім'ю померлої [PERSON] знають давно, що заявниця [PERSON]. є рідною сестрою померлої [PERSON]., та те що заявниця з померлою [PERSON]. проживали однією сім`єю в будинку по [ADDRESS] в смт.Білозерка до дня її смерті [INFO]. Суд враховуючи згоду зацікавленої особи з позовом ухвалює судове рішення при попередньому слуханні справи, що не заперечується ст. 130 ЦПК України. Заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного: Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого ВРАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області[PERSON] померла [INFO]. Згідно показів свідків [PERSON] та [PERSON], пояснили, що заявниця з померлою [PERSON]. проживали однією сім`єю в будинку по [ADDRESS] в смт.Білозерка до дня її смерті [INFO]. Відповідно ст. 1264 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.. Згідно ч.2ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця дійсно постійно проживала та вела спільне господарство зі своєю сестрою [PERSON]. в смт.Білозерка по день її смерті. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі у їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів факту проживання заявниці із померлою однією сім`єю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20.06.1992 року, у виконкомі Бенянської сільради Берегівського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 4. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що за останні роки їхні взаємовідносини значно погіршились, вони часто сваряться, не розуміють один одного. У них різні погляди на життя, різні характери та погляди на життя. Позивачка [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що вони припинили сумісне проживання в 2006 році і з тих пір проживають окремо. Відповідач [PERSON]на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився про причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки їм так і не вдалося створити міцної сім'ї за час спільного проживання. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, майнового спору не заявляє. Відповідач просить позовні вимоги задовольнити. Встановлено, що подружжя від шлюбу має двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які знаходяться біля позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

14.01.2008 р. позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення трирічного віку, вказавши, що вона та відповідач знаходилися в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріально дитину не утримує, будь-якої матеріальної допомоги для утримання дитини мені не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, та просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на її утримання у розмірі &frac14; всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина та утримання дружини до досягнення дтиною трирічного віку. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 27 січня 2007р. (а.с.5) та є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.6). Дитина мешкає з матір'ю [PERSON]. за адресою : [ADDRESS](а.с.8 ). Позивачка отримує матеріальну допомогу за доглядом за дитиною в розмірі 90 грн. (а.с.7). Відповідач мешкає окремо та добровільної матеріальної допомоги на утримання сина та дружини не оказує.(а.с.4). Відповідач [PERSON] не працює (а.с.4). З урахуванням вимог ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості виплати аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку, та утримання дружини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, ураховуючи матеріальне становище та стан здоров'я відповідача - не є інвалідом, наявності у відповідача інших утриманців - доказів про наявність інших утриманців відповідачем не надано, ураховуючи матеріальне становище позивачки, суд вважає, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 части заробітку та аліменти на утримання дружини у розмірі &frac14; всіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку та таке стягнення аліментів з відповідача буде розумним та достатнім для утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Outcome: approved