Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернув ся з позовною заявою до ТОВ «В ІГІ «Укртехенерго» (надалі Т ОВ), про стягнення заробітної плати і розрахункових при зв ільненні. Позивач в обґрунтуван ня своїх вимог вказує, що звіл ьнився з ТОВ 29.05.2007 року на підст аві наказу № 28-к у відповіднос ті до ст. 38 КЗпП України. 04.06.2007 р. в рахунок оплати розрахункови х відповідачем була перерахо вана заборгованість по зароб ітній платі в сумі 1288,05 грн. за тр авень 2007 р. та 12.07.2007 р. розрахунков і в сумі 2126,65 грн. Він не погоджує ться з виплаченими сумами. З ч ервня 2006 р. він не був у щорічні й відпустці, тому має право на повну компенсацію за щорічн у відпустку, а також на додатк ову відпустку, яка повинна йо му надаватися за особливий х арактер праці. Ця компенсаці я повинна розраховуватися за 39 календарних днів. Як на його звернення так і на письмове з вернення адвоката від 14.08.2007 p., ст осовно видачі необхідних док ументів, відповіді не отрима ли. Згідно наявних у нього дан их, згідно розрахунків, його с ередньоденна заробітна плат а становить 86,67 грн. Просить стя гнути середню заробітну плат у за затримку у видачі трудов ої книжки в сумі 693,36 грн., недосп лачену заробітну плату за тр авень 2007 р. в сумі 1283,29 грн., недосп лачену компенсацію за невико ристану відпустку у сумі 1253,48 г рн., середню заробітну плату з а затримку у видачі розрахун кових із розрахунку середньо денної заробітної плати з 30.05.20 07 р. по день розрахунку, судові витрати. В судовому засіданні п ісля надання представником в ідповідача документів, позив ач та його представник декіл ька разів уточняли позовні в имоги. На 08.02.2008 р. просять суд стя гнути з ТОВ на користь позива ча недосплачений оклад за тр авень 2007 р. в сумі 155,92 грн., недосп лачену доплату за шкідливіст ь в травні 2007 р. в сумі 56,84 грн., нед осплачену компенсацію за нев икористану відпустку у сумі 329,57 грн., середню заробітну пла ту за затримку у видачі розра хункових із розрахунку серед ньоденної заробітної плати 1 20,99 грн., починаючи з 30.05.2007 р. по ден ь розрахунку - 08.02.2008 р. в сумі 21294,24 г рн., судові витрати, які склада ються із витрат на правову до помогу в сумі 2700 грн. Крім зазна ченого в позовній заяві пояс нили, що не згодні з перерахун ком, який наданий представни ком відповідача в судовому з асіданні 17.01.2008 p., оскільки відсу тні правові підстави для пер ерахунку виплат в сторону зм еншення за січень-травень 2007 р . У відповідності до ст. 127 КЗпП України відрахування із заро бітної плати можуть провадит ись тільки у випадках, передб ачених законодавством Украї ни. Вважають, що відповідач не мав права зменшувати позива чу в розрахунках компенсації за невикористану відпустку, сплаченої заробітної плати за 2007 рік, кількість днів відпу стки. Перераховуючи заробітн у плату за останні 12 місяців, з гідно надано довідки (а.с. 36), се редньоденна заробітна плата складає 102,18 грн. (а.с. 120). Недоплат а за невикористану відпустку становить 329,57 грн. Пояснення п редставника відповідача сто совно нарахування окладу за травень в сумі 937 грн., потім заз начався в довідці в сумі 937 грн ., а відповідно до його усних п ояснень оклад був встановлен ий в сумі 1100-1500 грн. і директор са м мав право регулювати оклад в межах цих сум. Однак на прот язі року позивачу нараховува вся оклад в сумі 1250 грн. Відпрац ьовано ним було в травні 17 роб очих днів. Згідно розрахункі в, недоплата за травень стано вить 155,92 грн. (а.с.121). За шкідливіс ть йому була встановлена доп лата в розмірі 500 грн. Триваліс ть зміни згідно фотографії р обочого місця № 4 становить 435 х в. Відповідно до індивідуаль ного табеля за травень 2007 р. поз ивач відпрацював в шкідливих умовах 940 хв., що становить 2,16 зм іни, доплата за шкідливість п овинна складати 56,84 грн. (а.с.121). За затримку у розрахунку з 30.05.2007 р . по 08.02.2008 p., підлягає стягненню с ума 21294,24 грн. Представник відпов ідача, який діє на підставі до віреності Камисов А.Я. в судов ому засіданні 27.11.2007 р. позовні в имоги визнав частково. Поясн ив, що розрахунок підприємст ва з позивачем був проведени й 11.07.2007 р. Затримка у виплаті роз рахункових складає 43 дні. Сума , яка належить до виплати 3595,23 гр н. В судовому засіданні 18.01.2008 р. н а підставі наданих матеріалі в та перерахунку, пояснив, що ч ас знаходження у шкідливих у мовах праці повинно було скл адати у позивача 84,3 % робочої зм іни. При виконанні зазначени х умов робітнику встановлюєт ься доплати до заробітної пл ати, додаткова відпустка та і н. Згідно наданої інформації з ВП ЗАЕС, тривалість робочих змін (час знаходження на АЕС) за період з січня по травень 20 07 р. менш встановленого для от римання доплати за шкідливіс ть, додаткової відпустки. Три валість відпустки повинна бу ти 34 дні. Згідно наданого підп риємством перерахунку позив ач має заборгованість перед відповідачем в сумі 2011,23 гр. Вис лухавши пояснення, дослідува в матеріали справи - суд, вважа є, що позов повинен бути задов олений частково з наступних підстав. На підставі ст. 11 ЦПК Укр аїни суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вим ог і на підставі доказів стор ін. Ст.60 ЦПК України передбаче но, що кожна сторона зобов'яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Згідно із ст. 116 КЗпП Укра їни при звільненні працівник а виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства пров одиться в день звільнення.У в ідповідності до ст. 117 КЗпП Укр аїни в разі невиплати з вини в ласника або уповноваженого н им органу належних звільнено му працівникові сум у строки , зазначені в ст. 116 цього Кодекс у, при відсутності спору про ї х розмір підприємство, устан ова, організація повинні вип латити працівникові його сер едній заробіток за весь час з атримки по день фактичного р озрахунку. Позивач звільнився з ТОВ 29.05.2007 року (а.с.31). 04.06.2007 р. позивачу бу ло виплачено 1288,05 грн. за травен ь 2007 p., 12.07.2007 p. розрахункові в сумі 2 126,65 грн. Доказів повідомлення п озивача про нараховані суми належні [PERSON]. при звіль ненні перед їх виплатою пред ставником відповідача суду н е надано. Трудову книжку позива ч отримав 29.05.2007 р. в день звільне ння (а.с.37-39). Ст. 83 КЗпП України пере дбачає, що у разі звільнення п рацівника йому виплачується грошова компенсація за всі н е використані ним дні щорічн ої відпустки, а також додатко вої відпустки працівникам, я кі мають дітей. Згідно довідк и позивач не використав 20 днів щорічної основної відпустки (а.с.131). Доказів наявності 19 неви користаних днів щорічної дод аткової відпустки позивачем не надано. Клопотання з боку п озивача про витребування док азів з цього приводу до суду н е надходило. Роз'яснення суду залишені поза увагою. У зв'язк у з чим позовна вимога в части ні доплати компенсації за не використану відпустку, вказа ною позивачем, виплаті не під лягає. Відрахування із заробіт ної плати працівників для по криття їх заборгованості під приємству, установі і органі зації, де вони працюють, можут ь провадитись за наказом (роз порядженням) власника або уп овноваженого ним органу у ви падках, передбачених законод авством України, з підстав, за значених в ч. 2 ст. 127 КЗпП У країни. Згідно абз. 3 р.3 Порядку об числення середньої заробітн ої плати, затвердженого Пост ановою КМУ № 100 від 08.02.1995 p., усі в иплати включаються в розраху нок середньої заробітної пла ти у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення с ум відрахування на податки, стегняння аліментів тощо за винятком відрахувань із зар обітної плати осіб, засуджен их за вироком суду до виправн их робіт без позбавлення вол і. При розрахунку сердньо ї заробітної плати суд виход ить з виписки зі штатного роз кладу (а.с. 74), однак враховує фа ктичні нарахування та виплат и згідно розрахунків, надани х відповідачем, де фактично о клад нарахований постійно в одній сумі - 1250 грн. (а.с. 36, 40-41). У від повідності до ст. 32 КЗпПУ про з міну істотних умов праці пра цівник повинен був бути пові домлений не пізніше ніж за дв а місяці. Таких повідомлень з боку відповідача зроблено н е було. Нарахування окладу: 1250/1 9x17=1118,42 грн., де - 1250 оклад, 19- кількіст ь робочих днів в травні, 17-кіль кість відпрацьованих днів в травні. Недосплачена сума ск ладає 1118,42-962,50=155,92 грн. Розрахунок доплати за шкідивість суд вважає обг рунтованим, з урахуванням ін дивідуального табеля обліку робочого часу за травень 2007 р. (а.с. 105). П. 20 Постанови Пленуму ВСУ ві д 24.12.1999 р. № 13 „Про практику засто сування судами законодавств а про оплату праці", зазначаєт ься, що установивши при розгл яді справи про стягнення зар обітної плати у зв'язку із зат римкою розрахунку при звільн енні, що працівникові не були виплачені належні йому від п ідприємства, установи, орган ізації суми в день звільненн я, коли ж він у цей день був на р оботі, - наступного дня після п ред'явлення ним работодавцев і вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на к ористь працівника середній з аробіток за весь період затр имки розрахунку, а при непров еденні його до розгляду спра ви - по день постановления ріш ення, якщо роботодавець не до веде відсутності в цьому сво єї вини. Сама по собі відсутні сть коштів у роботодавця не в иключає його відповідальнос ті. У разі непроведени я розрахунку у зв'язку з виник ненням спору про розмір нале жних до виплати сум вимоги пр о відповіданість за затримку розрахунку підлягають задов оленню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь поз ивача або такого висновку ді йде суд, що розглядає справу. П ри частковому задоволенні по зову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з ураху ванням спірної суми, на яку то й мав право, частки, яку вона с тановила у заявлених вимогах , істотності цієї частки порі вняно із середнім заробітком та інших конкретних обстави н справи. Згідно пояснень відпо відача [PERSON] не звертавс я після звільнення до робото давця з вимогами про розраху нок. Однак підприємство розр ахувалося з позивачем 12.07.2007 р., у зв'язку чим суд вважає, що зат римка у виплаті розрахункови х складає 43 дні з 30.05.2007 р. по 11.07.2007 р. З гідно первисного розрахунку відповідача затримка у випл аті розрахункових складає та ку ж кількість днів (а.с. 23). Сере дньоденна заробітна плата ск ладає (3000+3000)/(20+21)=164,34 грн. Розмір відш кодування за час затримки ро зрахунку складає 164,34грн. х 43 дні =7066,62 грн. і підлягає стягненню. Склад та розмір витрат, п ов'язаних із оплатою правово ї допомоги належить до предм ета доказування у справі. Згі дно наданої до суду угоди (а.с. 20) в графі послуга, зазначаєть ся -представлення інтересів у суді за позовом до ТОВ „ВПП У кртехенерго" по розрахунку п ри звільненні. Однак розмір г онорару і порядок його внесе ння не зазначені в цій угоді. С уд, враховуючи обсяг часу і ро боти, що вимагались для належ ного виконання доручення, ст упень складності справи, від сутність перешкод для викона ння інших доручень, оскільки узгоджувалися дати судових засідань, досягнутий результ ат, співмірність витрат на пр авову допомогу з ціною позов у, з огляду на розумну необхід ність судових витрат для спр ави, вважає, що розмір витрат н а правову допомогу завищений і підлягає задоволенню част ково.

Outcome: partial