overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він та відповідачка по справі є рідним братом та сестрою. Позивач проживає у будинку за адресою:[ADDRESS]багато років. Цей будинок є спадковим майном після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO]року. Цей будинок мати також получила, як спадщину після смерті своїх батьків [PERSON]та [PERSON]яки придбали за договором купівлі - продажу від 10.04.1959 року. Сторони по справі є спадкоємцями першої черги за законом. В теперішній час позивач бажає продати цей будинок, але не має документів на право власності на будинок. На підставі викладеного позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за позивачем, [PERSON], право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, наполягав на їх задоволенні, та суду пояснив, що бажає продати будинок та для цього необхідні документи на право власності, іншій спадкоємців не має та мати заповіт не склала. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечує проти визнання за позивачем право власності на будинок за адресою: [ADDRESS]. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно з копії договору купівлі - продажу від 10.04.1959 року, який посвідчений Лисенко Л.А. Свердловським нотаріусом державної нотаріальної контори, [PERSON]та [PERSON]придбали у власність будинок за адресою: [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва про смерть, серії[NUMBER], [PERSON]померла [INFO], актовий запис № 191. Згідно копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER][PERSON]помер [INFO], актовий запис № 434. Згідно копії свідоцтва про одруження, серії[NUMBER], [PERSON]та [PERSON]зареєстрували шлюб 09.06.1968 року, прізвище після одруження [INFO], актовий запис № 305. Згідно копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], [PERSON]померла [INFO]року, актовий запис № 1149. Згідно копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER], [PERSON]народився [INFO], його батьки: [PERSON]та [PERSON], актовий запис № 182. Згідно копії свідоцтва про народження, серії[NUMBER], [PERSON]народилася [INFO], її батьки: [PERSON]та [PERSON], актовий запис № 512. Згідно копії свідоцтва про одруження, серії [NUMBER], [PERSON]та [PERSON]зареєстрували шлюб 25.04.1987 року, прізвище після одруження [INFO], актовий запис № 207. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу, право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1278 ч. 1 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Суд, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки судом встановлено, що житловий будинок за адресою:[ADDRESS]є спадковим майном та спадкоємцями є сторони по справі, відповідачка позов визнала та не заперечує проти визнання право власності на будинок за позивачем. На підставі ст. ст. 1258-1267, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 25.08.2000 року Медвежанською сільською радою м.Свердловська Луганської області, актовий запис №7. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO]народження та дочку [PERSON], [INFO]народження, які проживають з позивачкою. Сімейні стосунки сторони припинили в жовтні 2005 року підтримувати у зв'зку з тим, що між ними постійно виникали сімейні сварки і скандали, сторони мають різні погляди на сімейне життя, непорозуміння, що призвело до неможливості проживання однією родиною. Спор про спільне сумісне майно відсутній. У зв'язку з викладеним, позивачка просить розірвати її шлюб з [PERSON]на примирення не згідна. Відповідач згоден на розірвання шлюбу з [PERSON]., на примирення е згоден. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про укладення шлюбу слідує, що 25.08.2000 року Медвежанською сільською радою Свердловського району Луганської області між сторонами зареєстровано шлюб , про що свідчить актовий запис № 7. Можливість збереження родини відсутня , оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 24 січня 2003 р. в [ADDRESS] було встановлено факт порушення, який виразився в зміні схеми підключення електролічильника використання заземлення (підключення до нульового проводу) та був зафіксований в акті № 02667 від 24.01.2003 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами. Споживач підписав акт порушення. Був проведений розрахунок по акту № 02667 від 24.01.2003 р. на суму 317,58 грн. Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416. Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. становить з 21.11.2002 р. по 24.01.2003 р. Відповідач добровільно не сплатив суми збитку по акту № 02667 від 24.01.2003 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося відповідача. Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому. Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. Згідно ст. 260 ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

09.11.2007року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з квітня 2007року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя,постійні сварки,зради,що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2004року, мають неповнолітню доньку-Єлизавета,25.02.2004р.н. Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву із проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Витрати по сплаті держмита просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився,позов визнав в повному обсязі,не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на відповідача,так як на утриманні позивача залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

16.11.2007року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя,постійні конфлікти, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2004року, від шлюбу мають спільну дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що спору майнового характеру між ними немає. Витрати по сплаті державного мита просив покласти на нього. Відповідач в судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.Витрати по сплаті державного мита просила покласти на позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,так як на утриманні відповідача залишається дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на вклади в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], виданим Пархомівською сільською радою. За час спільного проживання позивачка з чоловіком заощаджували спільні кошти на ощадні книжки в ощадному банку. Які були заведені на ім'я чоловіка, тому всі їхні заощадження вони вкладали на його книжки. Після смерті [PERSON]. заощадження залишилися не затребуваними і тому позивачка має намір успадкувати їх, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну вимогу та просить визнати за нею, [PERSON], в порядку спадкування право власності на вклади, що знаходяться на ощадних книжках [PERSON]. Представник відповідача - Пархомівської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, але до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в їхню відсутність оскільки проти позовних вимог [PERSON]. не заперечують. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як заява являється обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи. Із матеріалів справи вбачається, що чоловік позивачки [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть, [NUMBER], видане Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області. За час подружнього життя [PERSON]. з чоловіком заощаджували спільні кошти на ощадні книжки рахунок: [NUMBER] та [NUMBER] в ощадному банку, які були заведені на ім'я чоловіка, тому всі їхні заощадження вони вкладали на його книжки. Після його смерті заощаджені ними вклади залишилися не затребуваними. В даний час позивачка [PERSON]. виявила намір успадкувати їх. Спадкоємцем після смерті спадкодавця [PERSON] являється його дружина [PERSON], тобто позивачка, яка звернулася до суду з вказаним позовом, інших спадкоємців за законом не має. При таких обставинах суд вважає, що позивачка [PERSON], як спадкоємець після смерті спадкодавця її чоловіка [PERSON] має право на вклади, які знаходяться на його ощадних книжках. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд рахує за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки такий позов законний, обґрунтований та підтверджений матеріалами справи. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в який зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994 р. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO]. Вказує , що однією сім'єю не проживають з листопада 2007 року . Фактично сім'я розпалася і примирення з відповідачем неможливе. У зв'язку з тим, просить розірвати шлюб, який існує формально. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги відповідно до вимог викладених в позовній заяві і просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав , при цьому пояснив , що подальше сумісне проживання неможливе, сім'ю зберегти неможливо. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони , перевіривши і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони одружені з 04.06.1994 року , актовий запис № 48. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO]. Фактично припинили сімейні відносини з листопада 2007 р. Причиною розпаду сім'ї послужили: відсутність взаєморозуміння, почуттів любові і поваги друг до друга. Примирення між сторонами не можливо. При таких обставинах суд вважає , що шлюб став носити формальний характер і має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що за кредитним договором від 29 грудня 2005 р. [PERSON]. отримав кредит у розмірі 62775,00 грн. з виплатою 1,25% щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 грудня 2010 року. Однак відповідач порушив умови договору і свої кредитні зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 29 жовтня 2007 року загальна сума його боргу склала 23738,27 грн.: заборгованість по кредиту - 21730,18 грн., відсотки за користування кредитом - 1156,06 грн., комісія за користування кредитом - 558,00 грн. і пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 294,03 грн., яку позивач просить стягнути примусово. Сторони в суд не з'явилися, до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю Лівади О.А. про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач про місце, день і час слухання справи повідомлений належним чином (повідомлення про виклик до суду є в матеріалах справи). Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Судом установлено, що 29 грудня 2005 р. між ЗАТ КБ “ПриватБанк” і [PERSON]. укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 62775,00 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25% на місяць на суму залишку кредиту і комісії в розмірі 0,3% від суми встановленого кредитного ліміту щомісячно на строк до 29 грудня 2010 року для придбання автомобілю (а.с. 5-6); з метою забезпечення задоволення вимог банку між стронами також укладений договір застави рухомого майна - автомобіля (а.с. 6-8); згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором станом на 29 жовтня 2007 р. вона складає 23738,27 грн.. в тому числі заборгованість по кредиту 21730,18 грн., відсотки за користування кредитом 1156,06 грн., комісія за користування кредитом - 558,00 грн. і пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 294,03 грн. (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернувся до суду з вищевказаним позовом де вказав, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. За життя батько заповідав йому будинок [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори за прийняттям спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв”язку з пропуском ним строку для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, вважав, що спадщина приймається одночасно з оформленям свідоцтва про право на спадщину після шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач,[PERSON]. підтримав позовні вимоги та вказав, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, вважав, що за прийняттям спадщини може звернутися в любий час, так як у нього є заповіт, просив позов задовольнити та надати строк, 5 місяців для подання заяви до нотаріальної контори. Відповідач,[PERSON]. в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов [PERSON]. таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до актового запису №151 від [INFO] свідоцтва про смерть виданого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, дійсно [INFO] помер [PERSON], батько позивача. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS], який він заповідав позивачу відповідно до заповіту складеного 13 травня 1992року та зареєстрованого в Токмацькій державній нотаріальній конторі. Позивачу 20.12.2007р. відповідно до постанови нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв”язку із пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи що з травня по грудень 2006 року працював на ТОВ „АВП „Інтерсоюз” водієм. При звільненні з ним не проведено повний розрахунок по заробітній платі. В зв”язку з чим просив стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 2763.93 грн. Просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії трудової книжки, позивач, [PERSON] працював у відповідача, якому у день звільнення відповідно до ст. 116 КЗпП України не проведена виплата всіх сум, що належала йому від підприємства. Крім того, відповідно до довідки відповідача №155 від 04.12.2007р. заборгованість перед позивачем по заробітній платі становить 2763 грн.93коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з жовтня 2007р. року припинили сімейно-шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач до суду не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі |шлюбі| з|із| 15.04.2000 року (а.с. 4), від шлюбу|шлюбу| мають дитину |дитяти|- сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.5). Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя не склалось через подружню зраду та неповагу зі сторони відповідача, з жовтня 2007р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх вона не має наміру. Примирення не можливе. Відповідач заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб|шлюб| розірвати, оскільки подальше|дальше| збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін. Витрати при оформленні розірвання шлюбу|шлюбу| суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до жовтня 2000 року, від сумісного шлюбу у них є син [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває на її утриманні з 2000 року, оскільки відповідач не сплачував аліменти. На даний час вона не бажає ставити питання про стягнення з відповідача заборгованості аліментів, відповідач не бере участі у вихованні дітей, не цікавиться його життям понад 7 років, матеріально не допомагає. Тому звернулась з даною завою до суду. Позивачка в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтрима. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні не заперечує проти позбавлення батьківських прав відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, прокурора, представника органу опіки і піклування, свідків, вивчивши матеріали по справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до жовтня 2000 року, від сумісного шлюбу у них є син [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває на її утриманні з 2000 року, оскільки відповідач не сплачував аліменти. На даний час вона не бажає ставити питання про стягнення з відповідача заборгованості аліментів, відповідач не бере участі у вихованні дітей, не цікавиться його життям понад 7 років, матеріально не допомагає. На підставі викладеного,

Outcome: approved