Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить виселити [PERSON] з займаного житлового приміщення за адресою :[ADDRESS] без надання іншого житла , а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку [ADDRESS] . З відповідачем було укладено договір на визначений строк, однак в порушення умов договору, відповідач у визначений строк житлове приміщення не звільняє. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивач фактично визнала, посилаючись на те, що дійсно було укладено договір на певний строк, який позивач продовжувати відмовився. Іншого житла вона не має, і просить відстрочити виконання рішення . Суд вислухавши пояснення представника позивача Завгородню Н.С., відповідача [PERSON] ,вивчивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 319,317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє , користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона -власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Відповідно до ст. 821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Під час судового розгляду судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона» набуло право власності на адміністративно-побутовий корпус під [ADDRESS] 12.06.2002р. 17 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди житлового приміщення [ADDRESS] . Відповідно до п. 6.1 Договору позивач надав відповідачу у користування терміном на шість місяців, а саме з 17 квітня 2007 року по 17 жовтня 2007 року. Відповідно до п. 6.2 вказаного договору його чинність припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено. Отже строк дії договору закінчився 17 жовтня 2007 року. При цьому відповідач продовжує займати житлове приміщення без відповідних підстав, порушуючи умови договору, зокрема, п. 3.2.6. відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась звільнити житлове приміщення , яке орендується, після закінчення обумовленого в цьому договорі терміну оренди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором бо законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінюючи встановлені обставини справи та норми діючого законодавства, які їх регулюють, суд приходить до переконання що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору, не виконав взяті на себе зобов'язання , що призводить до порушення прав ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона» як власника житлового приміщення та завдає матеріальних збитків. За таких обставин вимоги про виселення підлягають задоволенню, а судові витрати відшкодуванню в повному обсязі. Враховуючи, що відповідачу необхідно знайти інше житлове приміщення, виконання рішення суду необхідно відстрочити. На підставі викладеного та

Outcome: approved