overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

13.02.2008 року [PERSON]звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт проживання з[PERSON], який помер [INFO], однією сім'єю з березня 1960 року до дня його смерті, факт набуття права власності[PERSON] на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON]. вимоги заяви підтримав, пояснив, що заявниця [PERSON]проживала з[PERSON] однією сім'єю з березня 1960 року до дня смерті, вели спільне господарство, підтримували сімейні стосунки, також вказав, що померлий за життя здійснював повноваження власника - володів, користувався і розпоряджався Ѕ частиною будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та правовстановлюючих документів на неї. Кущинецький сільський голова Підгородецький В.М. вимоги заяви визнав не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON] який помер [INFO] (а.с.8), здійснював за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на неї (а.с. 9-10). З довідки виданої Кущинецької сільською радою встановлено, що [PERSON]та [PERSON] проживали разом з березня 1960 року по день смерті останнього - [INFO] (а.с. 5). Відповідно до довідки Кущинецької сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON] [PERSON](а.с. 7). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]проживала з[PERSON] однією сім'єю з березня 1960 року до дня його смерті, останній здійснював за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав заявниці необхідно встановити, що [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO], з березня 1960 року до [INFO] та встановити факт набуття права власності [PERSON], який помер [INFO], на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS]. Встановлення факту проживання однією сім'єю з[PERSON] має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла[INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Чечелівський сільський голова Кондратюк С.І. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила слухання справи проводити за її відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що[PERSON], яка померла[INFO] (а.с.5), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла[INFO], здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла[INFO], на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

01.02.2008 року [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що після смерті матері не подав заяву до нотаріальної контори через необізнаність у спадковому законодавстві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.7-8). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звертався через необізнаність у спадковому законодавстві, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, [PERSON] необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до Чемерської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом, мотивуючи тим, що[INFO] померла їх мати -[PERSON], а [INFO] помер їх батько -[PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Батько , як спадкоємець за законом першої черги після смерті матері , протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини фактично прийняв спадщину ,і вступив в управління спадковим майном, так як на час смерті матері постійно проживав у даному будинку, але не оформив належним чином своїх спадкових прав. Ще за життя батько розпорядився своїм майном , 12 вересня 2006 року склав заповіт ,який посвідчений сільським головою Чемерської сільської ради Козелецького району в реєстрі за №129. Цим заповітом батько все своє майно заповідав їм , своїм дочкам. Вони, як спадкоємці за заповітом , протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини після смерті батька, прийняли спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про її прийняття. Але на даний час для оформлення спадщини на нерухоме майно -на домоволодіння, необхідно правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на нього за померлим [PERSON] .Чемерська сільська рада не може видати свідоцтво про право власності на домоволодіння на ім.*я померлого в зв'язку з припиненням ним цивільної правоздатності в момент його смерті. Тому, просять суд визнати за ними право власності на спадщину за заповітом після смерті їх батька Позивачі у попереднє судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу за їх відсутності, позов підтримують.. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи за відсутності його представника. Дослідивши усі докази , суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ст. 174 ЦПК України, яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб [INFO] року і разом прожили до 2005 року. Від даного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем по тим підставам, що вони перестали поважати один одного, та у них різні погляди на сімейне життя. Відповідачка на розірвання шлюбу згідна і пояснила суду, що сім”я розпалась. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони разом не проживають більше трьох років і на примирення не згідні. Причиною розпаду сім”ї послужило те, що подружжя перестали поважати один одного. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104,105,109,110 СК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин, своєчасного прийняття спадщини, та приналежності правовстановлюючих документів, по тим підставам, що [INFO] року померла його мати і відкрилася спадщина. Він своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, та в зв”язку з тим, що мати значилась під прізвищем [PERSON] , він не зміг оформити спадщину. Представник Хотинської міської ради заяву [PERSON] визнає і пояснив суду, що не заперечує проти задоволення його заяви. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії свідоцтва про народження заявника видно, що його батьками записані [PERSON] та [PERSON] Випискою з будинкової книжки стверджено, що заявник до смерті [PERSON] проживав разом з нею. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу. Шлюб зареєстровано 03 листопада 2001 року в Краснолуцькому відділі РАГС, актовий запис № 459. Вiд шлюбу мають неповнолiтнього сина - [PERSON] [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження з вiдповiдачем виявилось невдалим, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, що призвело до розладу шлюбних вiдносин. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала поясненя аналогічні викладеним в позовної заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, суд ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухавши поясненя сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, і як вбачається з пояснень у судовому засіданні, сторони перебувають в неприязнених стосунках, втратили усяку повагу один до одного. Дану сім'ю зберегти неможливо. Шлюб сторін існує формально і може бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS]. Після смерті матері залишилось спадкове майно - грошовий внесок на рахунку [NUMBER] в розмірі-2018,50 гривень в філії ощадбанку № 5362/03 у с. Безіменне Ново азовського району. Вона, позивачка є єдиною спадкоємницею першої черги. Спадщину прийняла своєчасно, прозвела поховання матері, у неї знаходились документи на спадкове майно. Однак до нотаріальної контори в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не звернулась. Просила справу розглянути у її відсутності та визнати за нею право власності в порядку спадщини на грошовий внесок в розмірі-2018,50гривень, які зберігаються в філії ощадбанку № 5362/03 у с. Безіменне Новоазовського району рахунку [NUMBER], після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO]року. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з”явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено що [INFO] року померла мати позивачки, [PERSON]. Після смерті останньої залишилось спадкове майно у вигляді грошового внеску [NUMBER] в розмірі 2018,50гривень, який зберігається в філії ощадбанку № 5362/03 у с. Безіменне Ново азовського району /а. с. 9-10 /. Відповідно до вимог ст.. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги. Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України позивач прийняла спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації народження та шлюбу по тим підставам, що вона народилася в с.Перебиківці Хотинського району в [INFO] році, а в [INFO] році зареєструвала шлюб з [PERSON] , однак актових записів про народження та шлюбу не збереглось. Представник відділу РАЦС Хотинського райуправління юстиції в судовому засіданні не з”явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Довідкою Перебиковецької сільської ради від 24 січня 2008 року стверджено, що згідно погосподарської книги № [NUMBER] особового рахунку № [NUMBER] заявниця народилася в [INFO] році. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] . видно, що він народився [INFO] року та його батьками записані [PERSON] та [PERSON] При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Сторони знаходяться у вперше зареєстрованому шлюбі з 22.05.2004р., мають від шлюбу одну неповнолітню дитину. Позивачка просить шлюб розірвати по тій причині що сімейне життя не склалося, у них різні характери і погляди на життя, через що виникають непорозуміння систематичного характеру. Через це виникає неузгодженість у планах і помислах, попри всі намагання не можуть дійти згоди у подружньому житті. Крім того, [PERSON] звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину і просить стягувати з нього на утримання дитини по 180гр. щомісячно. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, дала аналогічні пояснення, доповнивши що чоловік має роботу, пов»язану із вантажними перевезеннями і його часто не буває вдома, у них постійно бувають сварки через непорозуміння по сімейних питаннях. Відповідач позов визнав і пояснив, що сімейне життя дійсно не склалося, у них різні погляди на життя, на його роботу, кожен має свою думку і не рахується з іншим. Більше трьох місяців тому дружина його покинула, вони разом обдумали необхідність розлучення. Він займається приватним підприємництвом і має нерегулярні доходи. Згоден виплачувати позивачці по 180 гр.аліментів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з 22.05.2004р., мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] - [INFO]р.н. Оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, певний час вони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, обоє настояли на розірванні шлюбу, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити. Крім того, в даний час сторони разом не проживають. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. А тому, оскільки утримання дитини вимагає певних затрат, то з врахуванням вимог ст. 181- 183 Сімейного Кодексу України суд вважає стягувати з відповідача, з врахуванням його нерегулярного, мінливого доходу, щомісячно аліменти у розмірі 180 гр. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Об'єднане товариство співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» у січні 2008 року звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що основним квартиронаймачем [ADDRESS], є відповідач - [PERSON] на праві спільної сумісної власності з членами родини: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], площа якої становить 47,8 кв.м. відповідач в порушення вимог Житлового кодексу України ст.. ст.. 161,162, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» №1521 від 11.10.2002 року ст.. 15 систематично не сплачує за користування жилим приміщенням будинку, тепло- та водопостачання, заборгувавши позивачеві станом на 01.01.2008 року - 1433.30 грн. На попередження позивача про погашення заборгованості або її реструктуризацію відвідач не відреагував, тим самим відмовився в добровільному порядку погасити заборгованість. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1433,30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав пояснення аналогічні вимогам заяви, а також додав, що до нього приходила дружина відповідача, яка звірила всі розрахунки та пояснила, що вони сплатять заборгованість.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив суду, що він сплатить всі кошти крім водопостачання. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, в квартирі [ADDRESS] зареєстрованні та проживають [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с. 8). Однак, проживаючи за вказаною адресою, відповідач не сплачує за спожиті комунальні послуги, у зв'язку з цим, загальна сума заборгованості відповідача за квартирну плату та спожиті комунальні послуги становить 1433,30 грн. (а.с. 3-5). З платіжного доручення № 07, вбачається, що понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню на користь ОТСББ «Вітязь» з відповідача. Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

11.12.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 1445,69 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005р. по вересень 2007р. в сумі 1445,69 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку 1445,69 грн. заборгованость за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

18.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 920,09 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005р. по квітень 2007р. в сумі 920,09 грн. Вказана сума заборгованості відповідачкою до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 920,09 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved