overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: житловий будинок в с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, позивачки звернулись до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с.20) та про те, що не заперечує проти задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3), свідоцтвом про народження та про одруження позивачок (а.с.9,10-13), довідками сільської ради (а.с.5,6), рішенням Бобрицької сільської ради про визнання права власності на будинок (а.с.4) оціночним актом по домоволодінню та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала і просила розглядати справу у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 23.01.1971р. перебували у зареєстрованому шлюбі. З 1988 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, фактично кожен створив нову сім'ю, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства, вказавши, що її дошлюбне прізвище „[INFO]” та вона народилася [INFO] згідно свідоцтва про її народження [NUMBER], в якому відсутній запис про батька, оскільки її батько [PERSON] та мати [PERSON] проживали однією сім'єю, але не зареєстрували шлюбних відносин. Спадкодавець [PERSON] помер [INFO], що доводиться копією свідоцтва про його смерть [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його спадкове майно, але у зв”язку з тим, що, в актовому запису про її народження відсутній запис про батька, вона не має можливості оформити його спадщину, що слідує з повідомлення Хорольської держнотконтори від 17 січня 2008 року за № 2-27/152. Заявниця вказує, що її батько [PERSON] визнавав своє батьківство відносно неї після її народження [INFO] по день своєї смерті [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву та просила суд встановити факт визнання [PERSON], що помер [INFO], батьківства відносно неї, [PERSON]. Представник заінтересованої особи Петракіївської сільської ради Хорольського району в письмовій заяві не заперечує проти встановлення даного факту та просить суд провести судовий розгляд даної цивільної справи без участі представника сільської ради. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт визнання [PERSON] батьківства відносно [PERSON]. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці, свідків, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Даний факт є юридичним, оскільки його встановлення надає заявниці право на отримання майнових прав на спадкове майно. Враховуючи, що інших спадкоємців першої черги померлого [PERSON] немає, а спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 Цивільного кодексу України та перейти у власність територіальної громади, належною заінтересованою особою по даній справі є Петракіївська сільська рада Хорольського району Полтавської області. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” заяви про встановлення факту визнання батьківства, щодо дитини, народженої до 1 жовтня 1968 року, розглядаються судом у випадках, коли померла особа визнавала себе батьком дитини до цієї дати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що згідно заповіту від 24 червня 1989 року, посвідченого секретарем виконкому Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області [PERSON]., зареєстрованого в реєстрі за № 22, [PERSON] заповідала все належне їй на день смерті майно [PERSON]. [INFO] спадкодавець [PERSON] померла в селі Попівка Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть [NUMBER]. Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилось спадкове майно, тобто право на земельну частку (пай) площею 2,23 га вартістю 27 261,88 гривні, яка розташована на території Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 009331 та Витягом з технічної документації з паювання земель, переданих у колективну власність Хорольського району Полтавської області від 21.01.2008 року за № 65. Позивачем [PERSON] пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON], встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу України, що слідує з довідки Завідуючої Хорольської державної нотаріальної контори Вовк А.М. за вих.№ 2-27/209 від 22 січня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений позов. Відповідач Новоаврамівська сільська рада Хорольського району в письмовій заяві позов визнає повністю та просить провести судовий розгляд даної цивільної справи без участі представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Відповідно до частини 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що позивач [PERSON], дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] з поважної причини, оскільки не мав юридичної освіти та достатніх знань в області спадкового права України, але виявляв намір прийняти спадщину, оскільки утримував на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно померлої [PERSON], тому позов належить задовольнити повністю. Враховуючи, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 Цивільного кодексу України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є Новоаврамівська сільська рада Полтавської області , на території якої знаходиться вказане спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до ДП „Агрофірма Оріон„ Хорольського району Полтавської області, вказавши, що 12 листопада 1966 року позивачка [PERSON] (дошлюбне прізвище ”[INFO]” одружилась з [PERSON], який помер [INFO], що доводиться копією свідоцтва про одруження [NUMBER] та копією свідоцтва про смерть чоловіка [NUMBER]). Позивачі [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлого [PERSON]а, що підтверджується копіями свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER], а також копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]. З довідки Дочірнього підприємства „Агрофірма Оріон” Хорольського району від 27.12.2007 року за № 615, слідує, що померлий [PERSON]був включений в списки пайовиків на майновий пай в 1991 році при частковому розпаюванні основних фондів за період з 1961-1990 роки, але на час видачі в 2002 році свідоцтв на майнові паї він помер, сума належного йому майнового паю становить 2356, 00 гривень. В попередньому судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. підтримали заявлений позов. Відповідач ДП “Агрофірма Оріон” Хорольського району Полтавської області в письмовій заяві до суду позов визнає повністю та просить суд провести розгляд даної цивільної справи без участі представника ДП “Агрофірми Оріон”. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачів, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. Згідно до ст.1261 Цивільного кодексу України позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги померлого [INFO] [PERSON] а за законом, тому мають рівне право на його спадкове майно, тобто на 1/3 частину належного спадкодавцю майнового паю пайового фонду Дочірнього підприємства „Агрофірма Оріон” Хорольського району Полтавської області кожен в порядку спадкування. Враховуючи, що позивачі по справі, спільно із спадкодавцем[PERSON] постійно проживали і були зареєстровані в [ADDRESS] на день його смерті [INFO], що доводиться довідкою Штомпелівської сільської ради Хорольського району від 8.01.2007 року за № 8, відповідно до ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли його спадщину. Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. як його спадкоємці першої черги мають право на вказане спадкове майно в порядку спадкування. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON]. аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно на утримання однієї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження, який народився у шлюбі, зареєстрованому сторонами 12.07.2006 року. Зазначені позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач не виконує свого обов”язку утримувати неповнолітню дитину ні в грошовій, ні в матеріальній формі. У судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним 01.02.2008 року судової повістки, однак до суду не з”явився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону та згоду позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 12.07.2006 року Кобиловоцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 10. [INFO] від спільного подружнього життя сторін народився син [PERSON]. Позивачка разом із неповнолітньою дитиною зареєстрована за адресою с.Млиниська Теребовлянського району Тернопільської області, де з ним і проживає. Відповідач проживає за цією ж адресою. Стан здоров”я дитини задовільний. Відповідач працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Стан його здоров”я задовільний. Інших дітей, за винятком [PERSON], а також непрацездатних осіб, передбачених п.3 ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України, у відповідача немає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною другою ст.182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задоволити, присудивши відповідачу [PERSON] сплачувати на користь позивачки [PERSON] аліменти у розмірі 200 грн. на одну неповнолітню дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що відповідачка [PERSON]. є абонентом Саратського РЕМ, особовий рахунок № 2000/171. У зв*язку з чим, позивач постачає у її будинок, розташований по [ADDRESS], електроенергію. 19 листопада 2004 року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки, у будівлі відповідачів було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: монтаж відгалуження електропроводки на вводі до будинку проводом А-2 мм При вимкнутих запобіжниках електроенергія постачається, диск електролічильника не обертається. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності відповідача Агафонова З.В., був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 209896, який він підписав. У зв'язку з виявленим порушенням, СРЕМ був зроблений перерахунок споживаної електроенергії, і згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків заподіяних електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування е/е для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, нарахована сума заподіяного збитку, яка складає 2.352 гривні 38 копійок. Відповідачі добровільно борг не сплатили, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з*явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсягу, про що свідчить заява. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. У зв*язку з чим, для розгляду цього спору необхідно керуватися ЦК, Законом України «Про електроенергетику» та вказаними Правилами. -2- Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З акту № 209896 від 19.11. 2004 року видно, що на момент перевірки у будинку відповідачів дійсно було виявлено порушення Правил користування електроенергією: монтаж відгалуження електропроводки на вводі до будинку. При вимкнутих запобіжниках електроенергія постачається, диск електролічильника не обертається. Позивач звернувся до суду 29.12. 2007 року, тобто через три роки і 10 днів, не надав доказів про важливість причини пропуску строку позовної давності. Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, у зв*язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. В даний час він не може реалізувати свої права, як спадкоємець, так як пройшли строки прийняття ним спадщини. Строки пропустив тому, що вважав що є заповіт тому він є власником спадкового майна, що відкрилось після смерті спадкодавця. Позивач позов повністю підтримав. Відповідач позов визнав про що надав суду повідомлення. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] і після його смерті залишилося спадкове майно. Позивач своєчасно не прийняв спадщину так як вважав факт наявності заповіту підставою для визнання за ним права власності на спадкове майно.( а.с.7). Суд вважає, що при таких обставинах позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищесказане суд вважає, що вимоги позивача доведені і вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій повідомив, що 17.11.06 року до управління комунальної власності з заявою звернувся [PERSON] з якої стало відомо, що 33/100 частини домоволодіння по [ADDRESS], знаходиться у аварійному стані. 29.11.2006 року складено акт опису і оцінки майна, що має ознаки безхазяйного та зареєстровано його у книзі обліку актів опису і оцінки майна. До майна, що має ознаки безхазяйного, входить житлове приміщення 1-5 площею 8, 2 кв.м., житлове приміщення 1-6, площею 9, 2 кв.м., загальною площею 17, 4 кв.м. 12.12.2006 року Херсонським державним БТІ взято на облік як безхазяйне нерухоме майно 33/100 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та зареєстровано за реєстровим № 17 в кн. 1. 21.12.2006 року управління комунальної власності публікує у друкованому органі міської ради - газеті ”Херсонській вісник” оголошення про взяття на облік як безхазяйне нерухоме майно 33/100 домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. З дня взяття на облік 33/100 домоволодіння як безхазяйного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. 12.12.2007 р. минув рік, таким чином, заявник просить передати безхазяйне нерухоме майно: 33/100 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] до комунальної власності Херсонської міської ради. У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення представника заявника, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно п.2 ст. 335 ЦК України, безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що її донька [PERSON] перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, від якого народила сина [PERSON], [INFO] Ухваленим рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2007 року за № 2-1159/07 [PERSON] була позбавлені батьківських прав, опікуном малолітнього [PERSON] призначено позивачку. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2007 року було позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO] Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.1996 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], зобов”язано до уплати аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON] [INFO] Відповідно до п. 2 ст. 166 СК України, батьки які позбавлені батьківських прав не звільняються від обов”язку, закріпленого в ст. 180 СК України, утримувати своїх неповнолітніх дітей. У разі ухилення від цього обов”язку кошти на утримання стягуються в судовому порядку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та ухиляється від виконання своїх обьов”язків по утриманню дитини, за що був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.08.1997 року до одного року позбавлення волі. У зв”язку з тим, що донька позивачки позбавлена батьківських прав та відповідності до норм статті 166 СК України вона втратила право отримувати кошти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], позивач як піклувальник просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Херсон, на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. до повноліття дитини. У судове засідання з'явився позивач, підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти. У судове засідання відповідач не з'явився . Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник 3-ї особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позову. Зі згоди позивача, представника 3-ї особи суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача, 3-ї особи, вважає, що позов обґрунтований, що підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позовній заяві позивач вказала, що вона з відповідачем з 1996 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин [INFO] народився син [PERSON], який зареєстрований на прізвище відповідача. В 2005 році шлюбні відносини з відповідачем розірвали, дитина знаходяться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання сина не надає, а тому вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідача у судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти визначені законом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, де батьком дитини значиться відповідач, довідкою сільської Ради, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved