overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] в селі Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області помер його дід [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за заповітом від 17 березня 2006 року посвідченого секретарем виконкому Сторововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 22, згідно якого останній заповів все своє майно йому. До складу спадщини входить нерухоме майно, яке розташоване [ADDRESS]. Він своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадщину. Відповідач по справі - його батько, проте спадщину не приймав і на неї - не претендує. Інших спадкоємців - немає. Оформити свої спадкові права він не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. На попередньому розгляді справи позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, спадщину не приймав, на спадкове майно не претендує, просив суд розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

31 січня 2008 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. і відповідач [PERSON]. мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON], при третій особі: державній нотаріальній конторі Гребінківського району, Полтавської області про визнання права власності спадщину у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали, прохаючи їх задовольнити. Відповідач позов визнала. Третя особа - нотаріус державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій вказала, що позов визнала, прохала справу розглядати без її присутності. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]в м. Гребінка, Полтавської області помер [PERSON]( батько позивача ), що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області. [INFO]в м. Гребінка Полтавської області померла [PERSON]( мати позивача ) , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області. На момент смерті вона мала у власності грошові вклади в філії Ощадного банку України № 5482 відділення м. Гребінка, Полтавської області, рахунок [NUMBER]. Після смерті [PERSON]. спадщину прийняв позивач , шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем по час його смерті, що підтверджується довідкою № 277 від 20.02.2008 року Гребінківського комбінату комунальних підприємств, але у нотаріуса не може оформити свідоцтва про право на спадщину через відсутність документу, який би підтверджував родинні відносини позивача з його матір'ю, оскільки в свідоцтві про народження позивача не вірно вказано його прізвище та прізвище його батьків «[INFO]» замість «[INFO]».Факт родинних відносин позивача та його матері підтверджується : копією свідоцтва про народження батька( серія [NUMBER]від 09.04.1946 р), копією свідоцтва про одруження батьків( серія [NUMBER]від 21.08.1958 р.), копією свідоцтва про народження сестри( серія [NUMBER]від 19.11.1958 р.) та копіями свідоцтва про смерть батьків( серії [NUMBER]та [NUMBER]) в яких вказано, що прізвище батьків дійсно «[INFO]» Відповідно до правил ч. 3 ст. 1268 ЦК України , спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку , встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Позивач від спадщини не відмовлявся. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Сербинівської сільської ради, Гребінківського району, [PERSON]., при третій особі: державній нотаріальній конторі, Гребінківського району, Полтавської області, про визнання права власності спадщину в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача - Сербинівської сільської ради, Гребінківського району, Полтавської області та третьої особи - державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явилися, надіславши кожен до суду заяви, в яких вказали, що проти задоволення позовних вимог не заперечують, просять суд розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON]. позов визнала. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]в с. Сербинівка , Гребінківського району, Полтавської області помер [PERSON]( чоловік позивача ) , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Сербинівською сільською радою, Гребінківського району, Полтавської області. На момент смерті він мав у власності: житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями , розташований в [ADDRESS]; грошові вклади в філії - Гребінківське відділення № 5482 ВАТ « Державний Ощадний банк України» м. Гребінка, вул. Жовтнева, 3, Полтавської області, рахунки [NUMBER], [NUMBER], компенсаційний рахунок [NUMBER]по основному рахунку [NUMBER] Станом на 15 квітня 1991 року [PERSON]. та її чоловік, [PERSON] . були членами колгоспного двору , розташованого за вище зазначеною адресою . У зв'язку з цим вони мали право кожен в 1991 році на &frac12; частину спірного будинку. Після смерті [PERSON]. спадщину прийняла тільки позивач , шляхом подання до державної нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини заяви про прийняття нею спадщини. [PERSON]. не вчинила жодної із дій, які б свідчили про прийняття нею спадщини і на прийняття належної їй частки в спадщині не претендує. [INFO]помер син позивача, [PERSON]. Пунктом.5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини , вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги, що позивач одна прийняла спадщину, суд вважає, що в порядку спадкування за законом, вона набула право власності на спадкове майно, яке належало [PERSON]. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 1216, 1220, 1221, 1223, п. 5 ст. 1268, 1272 ЦК,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з рідною тіткою, [PERSON], яка померла [INFO], у зв'язку з необхідністю одержання свідоцтва про право на спадщину, так як належні документи, що б підтверджували родинні відносини з тіткою - відсутні. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просить суд встановити факт, що [PERSON]. дійсно являється племінницею [PERSON]. Представник третьої особи, нотаріус Гребінківської ДНК до суду не з'явилася, надіславши заяву, в якій повідомила, що проти будь-якого вирішення справи не заперечує, просить розгляд проводити без її участі. Під час розгляду справи судом встановлено, що [INFO]. в м. Гребінка Полтавської області померла [PERSON](тітка заявника), що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим [INFO]. Гребінківським відділом реєстрації актів громадянського стану серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]. являється її чоловік, [PERSON], який помер [INFO]. Інші спадкоємці відсутні. У встановлений законом 6 - ти місячний строк заявник прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до Гребінківської державної нотаріальної контори про прийняття нею спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі їй було відмовлено. Підставою для відмови стало те, що вона не може довести факт родинних відносин з спадкодавцем (тіткою заявника). Факт родинних відносин заявника і [PERSON]підтверджується такими документами: - свідоцтвом про одруження [PERSON]., де вказано, що шлюб зареєстровано з громадянкою [PERSON]; - довідкою міської ради м. Гребінка, Полтавської області № 174 від 08.02.2008 р., в якій вказано, що в[ADDRESS]проживала [PERSON]; - свідоцтвом про народження [PERSON]. (заявника по справі), де в графі «мати» вказана [PERSON]; - свідоцтвом про народження [PERSON](матері заявника). Встановлення даного факту для заявника має істотне значення - для прийняття спадщини. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 04 листопада 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] відділом реєстрації актів громадянського стану Жашківського районного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис №175. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, в зв”язку з чим було подано позов до суду. Спільне господарство не ведеться, дитина знаходиться на утриманні позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 110 - 115 СК України так як в зв'язку з різними характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача, винного у розпаді сім”ї. На підставі ст.ст. 110 - 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 06 червня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №46. Від шлюбу має дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через його зраду у спільному сімейному житті. На даний час сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача. В зв”язку з чим виникла необхідність звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 110 - 115 СК України так як в зв'язку з різними характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюб, слід покласти на відповідача винного в розпаді сім”ї. На підставі ст.ст. 110 - 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2548,89 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, з розміром заборгованості згоден, про наслідки визнання позову попереджений, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг водопостачання, в результаті чого в період з 01.03.2005 по 01.03.2008 виникла заборгованість у сумі 2548,89 грн. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2005 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина у розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно. Не зобов'язаний до сплати аліментів на інших осіб. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2005 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 643,79 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 643,79грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 643,79грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 643,79грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved