overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду по слідуючим підставам: З відповідачем перебувала у зареєстрованному шлюбі до 25.05.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON],[INFO]. Відповідач із сім*єю не проживає з травня 2006 року, у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, не проти виплачувати аліменти. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач не заперечує проти виплати аліментів, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця до повноліття дитини. Крім того, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин. [INFO] помер рідний брат моєї матері - [PERSON], який на праві особистої власності мав домоволодіння в [ADDRESS]. Після його смерті майном розпоряджалась моя мати - [PERSON], але оформити його на себе не мала можливості у зв'язку з відмовою нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю у померлого свідоцтва про народження. Після смерті матері [INFO] майном розпоряджається позивачка ([PERSON]). 18 липня 2006 року вона також звернулася до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, але їй було в цьому також відмовлено в зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини, не встановлення родинних відносин та факту належності документів. Звернувшись у державний архів Дніпропетровської області їй повідомили, що за 1913 рік запису про народження [PERSON] немає, актові записи про народження за цей рік збереглися частково. Тобто за відсутністю свідоцтва про народження [PERSON] не вдається встановити факт родинних відносин із [PERSON]. У попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у попередньому судовому засіданні визнав викладені в заяві обставини і проти задоволення заяви не заперечував. Таким чином заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на обґрунтування своїх вимог. Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У попередньому судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно [PERSON] (померлий [INFO]) є рідним братом [PERSON], [INFO] (померлої [INFO]). За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 20.10.2001 року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис №420. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали, просить розірвати шлюб . Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 20.10.2001 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис №420. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що з 22.12.1993р. вона проживає за адресою [ADDRESS]. За вказаною адресою прописані її донька - [PERSON], онука - [PERSON] та онук - [PERSON] У 2005р. її донька разом з дітьми виїхала з квартири та проживає окремо. За вказаною адресою з жовтня 2005р. вона проживає з [PERSON] та з сином - [PERSON] Спільне господарство, утримання квартири, ремонт та комунальні платежі здійснювала разом з [PERSON] Просить суд встановити факт її постійного проживання однією сім'єю разом з [PERSON] з жовтня 2005року. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі. Зацікавлена особа - [PERSON] не заперечував проти позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити вимоги заявниці з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки житлово-комунальної контори від 04.02.2008р. [PERSON] прописана та проживає за адресою [ADDRESS], склад її сім'ї - донька - [PERSON], онука - [PERSON] та онук - [PERSON] З пояснень позивачки вбачається, що вона проживає однією сім'єю з [PERSON] без шлюбу з жовтня 2005р. Даний факт проживання необхідний [PERSON] для вирішення питання щодо прописки [PERSON] за місцем сумісного постійного проживання та реєстрації шлюбу Цей факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, вищезазначені обставини вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю з гр.[PERSON]без шлюбу, що передбачено п.4 ст.254 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO]в смт. Вапнярка померла його тітка [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок № [NUMBER] 00 в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України . Коли позивач звернувся в нотаріальну контору для оформлення права власності на спадкове майно , то йому було відмовлено у цьому, оскільки пройшов шестимісячний строк для прийняття спадщини , тому він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Представник Вапнярської селищної ради Гладун В.І. позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.3 ст.1266 ЦК України , згідно якої племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини , яка належала б за законом їхнім матері , батькові ( сестрі , братові спадкодавця ), якби вони були живими на час відкриття спадщини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що 10 лютого 1994 року загинув його син [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Крім позивача спадкоємцем є його дружина [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилася на користь позивача . На протязі встановленого законом шестимісячного строку він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном , що підтверджується наявністю у нього ощадної книжки . Коли звернувся в нотаріальну контору для оформлення права власності на спадкове майно , то йому було відмовлено у цьому , оскільки пройшов шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому з цим позовом він змушений звернутись до суду . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала , не заперечує проти його задоволення . Від Комаргородської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника ,позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки , позивач являється батьком [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги , відповідачка [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO]помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки № [NUMBER], № [NUMBER] № [NUMBER]в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом. На протязі встановленого законом шестимісячного строку вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном , що підтверджується наявністю у неї ощадної книжки . Коли вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення права власності на спадкове майно , то їй було відмовлено у цьому , оскільки пройшов шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Комаргородської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки , позивачка являється донькою [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO]померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок № [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Єдиним спадкоємцем майна покійної матері по закону залишилася позивачка . На протязі встановленого законом шестимісячного строку вона фактично вступила в управління спадковим майном, тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Великорусавської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, позивачка являється донькою [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.1990 року він придбав у Лебединському ремонтно-транспортному підприємстві „Агротехсервіс” цегляний гараж № 2, який розташований у гаражному кооперативі за адресою [ADDRESS] вказаний під літ. - „Б”. У вересні 2007 року позивач дізнався, що дана споруда є самочинно збудованою, правовстановлюючих документів на неї немає і КП „БТІ виконкому Лебединської міської ради їх видати відмовляється. Тому він звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на вищевказаний гараж. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти задоволення вимог позивача не заперечив. Вислухавши позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-22) суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з спорами про право власності на нерухоме майно і підлягають задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 11.01.1990 року, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 36 (а.с. 16), позивач придбав у Лебединському ремонтно-транспортному підприємстві „Агротехсервіс” цегляний гараж № 2. У вересні 2007 року позивач дізнався, що дана споруда є самочинно збудованою і правовстановлюючі документи відсутні. При звернення до КП „БТІ виконкому Лебединської міської ради у їх видачі позивачеві відмовлено. Відповідно довідки КП„БТІ виконкому Лебединської міської ради гараж розташований за адресою [ADDRESS], вказаний під літ. - „Б” загальною площею 21,5 кв. м., станом на 18.12.2007 року його вартістю становить 5691 грн. (а.с. 9). Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що побудова вказаної споруди проведена у відповідності з вимогами нормативних актів з пожежної безпеки, відповідає санітарним правилам та вимогам розділу - Садибна забудова ДБН 360-92** Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень (а.с. 10-12). З витягу (а.с. 13) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що земельна ділянка під гаражем виділена для гаражного будівництва. Згідно вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд може ухвалити у попередньому судовому засіданні рішення у разі визнання відповідачем пред'явленого позову. Згідно вимоги ст. ст. 316, 317, 325, 328, 376 ЦК України, громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського районного управління юстиції в Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Вданий час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів, частими сварками та непорозумінням. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, в наданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи (а.с.4-5) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 27.06.1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського районного управління юстиції в Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Вданий час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів, частими сварками та непорозумінням, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. У відповідності зі ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення і попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 24.07.1982 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Вказавши, що їхня сім”я розпалася причиною розпаду є те що відповідач вступив в фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності в якій підтримує заявлені вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності в якій позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.1982 року в Глодоській сільській раді,Новоукраїнського району Кіровоградської області,актовий запис № 20, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS] Чернігівської області, посилаючись на те, що будинок належав матері позивача - [PERSON], яка померла [INFO]. Преставник позивача вказує, що [PERSON]. фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі, в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. має право на спадкування як за законом так і за заповітом після померлої [PERSON]. та вступив у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS] Ріпкинського району Чернігівської області, посилаючись на те, що будинок належав матері позивача - [PERSON], яка померла [INFO]. Преставник позивача вказує, що [PERSON]. фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі, в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. має право на спадкування як за законом так і за заповітом після померлої [PERSON]. та вступив у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 22 558, 48 гривень, кредитної заборгованості та 255, 58 гривень судових витрат посилаючись на те, що 12.07.2007 року ВАТ КБ “ Надра” заключили кредитний договір з [PERSON] по якому остання отримала 20 000 (двадцять тисяч) гривень на споживчі цілі строком до 11.07.2010 року під 3,2 % на місяць. Згідно договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 956 грн 80 коп., які відповідачка повинна сплачувати до 15 числа поточного місяця. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 12.07.2007 з [PERSON] , яким зобов'язався нести солідарну відповідальність. Незважаючи на неодноразові нагадування відповідачі свої договірні обов'язки не виконують і заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав . Відповідачі позов визнали , пояснили , що дійсно згідно договору отримали від ВАТ КБ “ Надра” кредит у сумі 20 000 гривень, але заборгованість не погашають із-за відсутності коштів. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити як визнаний відповідачами, та документально підтверджено, що відповідачі отримали кредит в сумі 20 000 гривень, а розрахунки не проводять. Відповідачі також повинні відшкодувати позивачу судові витрати.

Outcome: approved