Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказав, що наказом № 14-к від 01.07.2006 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ АНВО “Іскра-Агро” у відділ сільгоспцентру на посаду електромеханіка. 01.07.2006 року з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. На підставі наказу № 32-к від 01.09.2006 року [PERSON] був звільнений за власним бажанням. Згідно наказу № 15-к від 01.07.2006 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ АНВО “Іскра-Агро” у відділ сільгоспцентру на посаду електрослюсаря. 01.07.2006 року з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. На підставі наказу № 35-к від 16.09.2006 року [PERSON] був звільнений за власним бажанням. За період роботи з 01.06.2007 року по 01.09.2007 року, [PERSON]. за попередньою змовою з [PERSON] здійснив крадіжки 27 штук втулок опорного колеса, 6 штук втулок натяжного колеса, 15 штук втулок ролика сідлового підшипника, 14 вкладишів сідлового підшипника. Згідно акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 01.09.2006 року варість вказаних запчастин без урахування ПДВ становить 39790 гривень. За період роботи [PERSON] особисто в період серпня місяця 2006 року здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей: 192 форми для випікання хліба на суму без урахування ПДВ, що становить 872,5 гривень. Факт здійснення відповідачами крадіжок підтверджується вироками Криворізького районного суда Дніпропетровської області від 21.03.2007 року та від 05.12.2007 року. Згідно розрахунку спричиненої матеріальної шкоди, [PERSON] заподіяв підприємтсву шкоду на суму 60132 гривні, а [PERSON]. - на суму 37458 гривень. Позивач просив постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсягу та стягнути з відповідачів вказані суми. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтвердив та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі по справі - [PERSON]., [PERSON], кожен окремо, позовні вимоги визнали частково в частині спричинення дійсної шкоди. Розмір шкоди з урахуванням ПДВ, амортизаційних відрахувань, індексу інфляції відповідачі не визнали. Суд, вислухавши доводи представника позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, відповідачів, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що згідно наказу № 14-к від 01.07.2006 року [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ АНВО “Іскра-Агро” на посаду електромеханіка (ас. 5), з яким 01.07.2006 року був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.6). [PERSON] 01.07.2006 року наказом № 15-к був прийнятий на роботу до ТОВ АНВО “Іскра-Агро” на посаду електрослюсаря (а.с. 8), з яким також був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.07.2006 року (а.с.9). Наказом № 32-к від 01.09.2006 року [PERSON] був звільнений з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 7). [PERSON] був звільнений з посади електрослюсаря згідно наказу № 35-к від 16.09.2006 року за власним бажанням на пдставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 10). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України підставами, що звільняють від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 4 КК України [PERSON] вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2007 року був засуджений до п'яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з трьохрічним виправним строком (а.с. 14-15). Притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2 КК України [PERSON]. вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2007 року був засуджений до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з двохрічним виправним строком (а.с. 16). Матеріалами кримінальної справи підтверджено, що представником державного звинувачення в судовому засіданні було доведено вину [PERSON] та [PERSON] у здійсненні ними крадіжок в повному обсягу. Суд вважає встановленим та підтвердженим, що [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] здійснив крадіжку 27 штук втулок опорного колеса, 6 штук втулок натяжного колеса, 15 штук втулок ролика сідлового підшипника, 14 вкладишів сідлового підшипника, крім того, [PERSON] особисто здійснив крадіжку 192 форм для випікання хліба. Вартість товарно-матеріальних цінностей, які були викрадені відповідачами по справі визначена в акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 01.09.2006 року (а.с. 11). Розмір спричиненої шкоди незаконними діями відповідачів в наслідок здійснення ними крадіжок товарно-матеріальних цінностей розраховується за формулою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року за № 116 “Про затвердження Порядку визначенян розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей”, згідно якої розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50 відсотків від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідного розміру податку на добавлену вартість та розміру акцизного збору за формулою: Рз = [(Бв - А) х Іінф. + ПДВ + Азб] х 2, де Рз - розмір збитків (у карбованцях); Бв - балансова вартість на момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей (у карбованцях); А - амортизаційні відрахування (у карбованцях); Іінф - загальний індекс інфляції, який розраховується на підставі щомісячно визначених Мінстатом індексів інфляції; ПДВ - розмір податку на добавлену вартість (у карбованцях); Азб - розмір акцизного збору (у карбованцях). Згідно вказаної формули позивачем був здійснений розрахунок спричиненої йому шкоди в наслідок злочинних дій відповідачів, а саме: 1) розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню з винних особі в наслідок крадіжки втулок становить: ((39790 грн.(баланс вартості матеріальних цінностей на момент встановлення факту їх крадіжки) - 0 (амортизаційні відрахування)) * 1(загальний індекс інфляції) + 7958 грн. (ПДВ) + 0 (розмір акцизного збору)) * 2 = 95496 грн. (а.с. 12) 2) розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню з винних особі в наслідок крадіжки хлібопекарського обладнання становить: амортизація становить: 14,70 грн. (вартість одиниці хлібопекарського обладнання) * 192 шт. (кількість викрадених одиниць хлібопекарського обладнання) = 2822,40 грн. * 69,1% (знос) = 1950,28 грн. ((2822,40 грн.(баланс вартості матеріальних цінностей на момент встановлення факту їх крадіжки) - 1950,28 (амортизаційні відрахування)) * 1(загальний індекс інфляції) + 174,42 грн. (ПДВ) + 0 (розмір акцизного збору)) * 2 = 2093,08 грн. (а.с. 13). Відповідно до вироків Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2007 року та від 05.12.2007 року [PERSON]. Та [PERSON] за попередньою змовою заподіялу позивачу пряму дійсну шкоду з урахуванням ПДВ на суму 37458 грн., крім того, відповідач [PERSON] особисто заподіяв шкоду позивачу на суму 11337 грн. (з урахуванням ПДВ). Враховуючи розмір спричиненої кожним відповідачем прямої дійсної шкоди та

Outcome: approved