Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним в якості «Вкладника-довірителя» з однієї сторони і ТОВ «Алафітон» як «Генеральним інвестором» з другої сторони 27.12.2003 року укладено договір № В-12-2-Б про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку. Відповідно до укладеного договору позивач у разі виконання своїх грошових зобов'язань мав отримати у власність квартиру [ADDRESS], а ТОВ «Алафітон» прийняв на себе зобов'язання передати їх за актом приймання-передачі позивачеві і зареєструвати право власності позивача на цю квартиру. ТОВ «Алафітон» свої зобов'язання в частині реєстрації права власності не виконав, що перешкоджає позивачеві повною мірою розпоряджатися своєю квартирою. В частині скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 22.11.2007 року щодо арешту й заборони відчуження, позивач заявив клопотання про залишення цих позовних вимог без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи ВДВС Алуштинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, надіслав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Представник третьої особи КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що між [PERSON] в якості «Вкладника-довірителя» з однієї сторони і ТОВ «Алафітон» як «Генеральним інвестором» з другої сторони укладено договір № В-12-2-Б про пайову участь у будівництві, відповідно до якого Позивач прийняв зобов'язання прийняти участь у інвестуванні будівництва жилого будинку, розташованого [ADDRESS] на пайових засадах, а Генеральний інвестор - забезпечити набуття Вкладником-довірителем права власності на збудовані в цьому будинку квартиру [ADDRESS]. Позивачем було повністю виконано умови договору: сплачено на рахунок Відповідача 100% вартості вказаної квартири відповідно до умов договору, що підтверджується Актом прийому-передачі квартири від 23.02.2007 року, де ТОВ «Алафітон» зазначає, що вартість квартири вкладником сплачено повністю, фінансових претензій не має. Відповідно до відповіді БТІ на запит суду квартира позивача ні за ким не зареєстровано, отже, нічиїх прав визнання права власності за позивачем не порушено. Відповідно до ст.ст. 182, 334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна і її державної реєстрації. З підписанням Акту прийому-передачі ТОВ «Алафітон» мав оформити на відповідача право власності на квартиру, але й досі не виконав цього зобов'язання, в зв'язку з чим останній позбавлений можливості належним чином розпоряджатися квартирою, на яку без згоди ТОВ «Алафітон» не можливо оформити право власності і зареєструвати його в БТІ. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, відповідач, виконавши всі зобов'язання за договором про пайову участь, прийнявши квартиру від ТОВ «Алафітон», фактично прийняв ії у користування і володіння, але позбавлений можливості розпорядитися нею за власним бажанням в зв'язку з існуванням перешкоди в реєстрації права власності в БТІ. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, є всі підстави для задоволення позовних вимог і визнання права власності на вищевказану квартиру.

Outcome: approved