overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В даний час сторони разом не проживають. За час спільного проживання в сім”ї народився син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча являється працездатним. Тому вона змушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач має мінливий заробіток та 300 гривень на утримання позивачки до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, однак не згідний сплачувати кошти на утримання дружини. Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із наданих документів встановлено, що [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи ту обставину, що відповідач працює, але ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в тому розмірі, в якому бажає позивачка, тому суд має підстави для задоволення заявлених вимог в даній частині в повному об”ємі і визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень на утримання дитини, враховуючи вік дитини, яка потребує значних матеріальних витрат та встановлений мінімальний розмір аліментів на одну дитину відповідного віку, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України. Поскільки дитині, яка проживає з позивачкою, не виповнилось трьох років, а відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд має підстави для часткового задоволення позову в цій частині позову і стягнути на утримання дружини по 80 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. В решті частині позову - відмовити. Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 84, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах позивача звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що проведеною перевіркою встановлено, що відповідач, працюючи на посаді заступника голови, керівника апарату Чернівецької районної державної адміністрації і будучи державним службовцем 5 категорії 9 рангу та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зловживаючи службовим становищем, з 04 грудня 2006 року, без погодження з засновниками Чернівецького профільного позашкільного навчально-оздоровчого закладу «Салют» та дирекцією цього ж закладу поселився та проживав у вищевказаному закладі до 08.06.2007 року, не сплачуючи в касу закладу кошти за проживання, тобто незаконно безкоштовно отримав послуги матеріального характеру, загальна вартість яких складає 880 гривень. 28.06.2007 року Чернівецьким районним судом винесено постанову, згідно якої відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні корупційного діяння, яке передбачене п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 500 гривень. Добровільно сплатити кошти позивачу за проживання в сумі 880 гривень відповідач не бажає, тому вони вимушені звернутися в суд з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, відповідач [PERSON] в період з грудня 2006 року по 08.06.2007 року проживав на території Чернівецького профільного позашкільного навчально-оздоровчого закладу «Салют». Оплату за проживання в даному закладі не здійснював. Відповідно до довідки №41/2 від 07.06.2007 року вартість 1 доби проживання в Чернівецькому профільному позашкільному навчально-оздоровчому закладі «Салют» складає 10 гривень на одну особу. Тому заборгованість становить 880 гривень. Також з матеріалів справи встановлено, що відповідача [PERSON] постановою Чернівецького районного суду Вінницької області визнано винним у вчиненні корцпційного діяння, що передбачене п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача доведена в судовому засіданні зібраними в справі доказами. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову. Дані правовідносини регулюються ст.1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Зазначила, що шлюб між ними був укладений в Талонській сільській раді Ольського району Магаданської області, актовий запис №7. Від шлюбу народилися діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти мешкають з позивачкою. Подружні відносини між припинені в 2001 році і поновлювати їх сторони не мають наміру. Причиною розірвання шлюбу є систематичне зловживання [PERSON] спиртними напоями, не бажання відповідача утримувати сім*ю. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Витрати пов*яз ані з розірванням шлюбу розділити між сторонами в рівних частинах. В судовому засіданні позивачка підтримала обставини викладені в позовній заяві і просила суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем [PERSON] Відповідач в судове засідання не з*явився. Судом було направлено судове доручення про вручення [PERSON] копії позовної заяви та повідомлення про місце та час розгляду справи. Судове доручення повернуто в адресу суду з відміткою, що місце знаходження [PERSON] не відоме. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться. При таких обставинах, суд вважає неявку відповідача без поважних причин і вважає за можливе розглядати справу в його відсутність. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи судом були встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини: -шлюб між сторонами зареєстрований в Талонській сільській раді Ольського району Магаданської області; -від шлюбу народилися діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які мешкають з позивачко. -подружні відносини припинені з 2001 року; -діти мешкають з позивачкою. Аналізуючи докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім*ї не можливе. Позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу стягнути зі сторін в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду в грудні 2007 року з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинну забудову. Посилаючись в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що на підставі договору дарування р.№ 3423 від 24.06.1977 року йому належить домоволодіння [ADDRESS]. Самочинно, без рішення виконкому та без оформлення відповідної технічної документації, в період 1984-1990 років, ним було збудовано: К - частину сараю „Б” переобладнано під літню кухню 3,40х6,40 м.; „Й” - тамбур до літньої кухні 1,0х2,50 м.; „И” - гараж 3,75х3,90 м.; І - навіс 0,95х3,30 м.; „3”-сарай 3,30х5,65 м.; „Е”-сарай 1,90х2,50 м.; „Ж” - вбиральню 1,42х1,50 м.. Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинні споруди виконані з порушенням ДБН, але є письмова згода сусідки. На теперішній час він має наміри привести до належного чину відповідно до діючого законодавства документи на самочинне будівництво. З наведених підстав просилв задовольнити заявлені вимоги. У попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. 3-я особа: [PERSON] також не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши показання позивачки, думку третьої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Герцаївський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій зазначив, що в результаті перевірки, яку 23 березня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що [PERSON] який проживає в с.Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, безобліково підключив свій будинок до елктромережі. В зв”язку з чим нараховано збитків за останні шість місяців в сумі 3493 грн.32 коп. Поскільки відповідач добровільно збитки не відшкодовує, Герцаївський РЕМ просить суд стягнути з нього на користь Герцаївського району електричних мереж зазначену суму. В судовому засіданні представник Герцаївського РЕМ Кульчак В.В. підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач позов підтримав і звернувся до суду з клопотанням про зменшення суми збитків в зв”язку з тяжким матеріальним станом, ніде не працює, на вихованні має двох неповнолітніх дітей. Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 березня 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що [PERSON] безобліково підключив свій будинок до електромережі, чим порушив Правила користування електричною енергією. Висновки суду підтверджуються слідуючими письмовими доказами. Актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовими абонентами № 7-286 від 23.03.2007р (а.с. ) та іншими матеріалами справи. Таким чином, [PERSON] допустив порушень Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 3493 грн. 32 коп за останні шість місяців. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. На підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від ії матеріального становища. Крім цього, суд, задовольняючи позовні вимоги, бере до уваги довідки про склад сім»ї відповідача та матеріально - побутові умови його сім»ї, та вважає доцільним зменшити суму стягнення, тим більше, що позивач в цьому не заперечує. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Герцаївський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій зазначив, що в результаті перевірки, яку 23 березня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що [PERSON]. який проживає в с.Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, безобліково підключив свій будинок до елктромережі. В зв”язку з чим нараховано збитків за останні шість місяців в сумі 3493 грн.32 коп. Поскільки відповідач добровільно збитки не відшкодовує, Герцаївський РЕМ просить суд стягнути з нього на користь Герцаївського району електричних мереж зазначену суму. В судовому засіданні представник Герцаївського РЕМ Кульчак В.В. підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач позов підтримав і звернувся до суду з клопотанням про зменшення суми збитків в зв”язку з тяжким матеріальним станом, ніде не працює, на вихованні має двох неповнолітніх дітей. Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 березня 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що [PERSON]. безобліково підключив свій будинок до електромережі, чим порушив Правила користування електричною енергією. Висновки суду підтверджуються слідуючими письмовими доказами. Актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовими абонентами № 7-286 від 23.03.2007р (а.с. ) та іншими матеріалами справи. Таким чином, [PERSON]. допустив порушень Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 3493 грн. 32 коп за останні шість місяців. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. На підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від ії матеріального становища. Крім цього, суд, задовольняючи позовні вимоги, бере до уваги довідки про склад сім»ї відповідача та матеріально - побутові умови його сім»ї, та вважає доцільним зменшити суму стягнення, тим більше, що позивач в цьому не заперечує. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Герцаївський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій зазначив, що в результаті перевірки, яку 18 березня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що [PERSON]який проживає в с.М.Буда, Герцаївського району, Чернівецької області, не відповідають держстандарту пломби електролічильника. В зв”язку з чим нараховано збитків за останні шість місяців в сумі 1600 грн.64 коп. Поскільки відповідач добровільно збитки не відшкодовує, Герцаївський РЕМ просить суд стягнути з нього на користь Герцаївського району електричних мереж зазначену суму. В судовому засіданні представник Герцаївського РЕМ Кульчак В.В. підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явився по невідомим для суда причинам хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказіві позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 березня 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ в господарстві [PERSON] виявлено, що не відповідають пломби електролічильника держстандарту, чим порушив Правила користування електричною енергією. Висновки суду підтверджуються слідуючими письмовими доказами. Актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовими абонентами № 7-311 від 18.03.2007р (а.с. ) та іншими матеріалами справи. Таким чином, [PERSON] допустив порушень Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 1600 грн. 64 коп за останні шість місяців. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Герцаївський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій зазначив, що в результаті перевірки, яку 19 березня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що [PERSON] яка проживає в с.Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, безобліково підключила свій будинок до елктромережі. В зв”язку з чим нараховано збитків за останні шість місяців в сумі 3477 грн.90 коп. Поскільки відповідачка добровільно збитки не відшкодовує, Герцаївський РЕМ просить суд стягнути з неї на користь Герцаївського району електричних мереж зазначену суму. В судовому засіданні представник Герцаївського РЕМ Кульчак В.В. підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму. Відповідака на повторний виклик в судове засідання не з'явилася по невідомим для суда причинам хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 березня 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що [PERSON]безобліково підключила свій будинок до електромережі, чим порушила Правила користування електричною енергією. Висновки суду підтверджуються слідуючими письмовими доказами. Актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовими абонентами № 7-312 від 19.03.2007р (а.с. ) та іншими матеріалами справи. Таким чином, [PERSON]допустила порушень Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачки суми збитків в розмірі 3477 грн. 90 коп за останні шість місяців. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим що 25 жовтня 2007 року він за договором дарування придбав у приватну власність частину житлового будинку [ADDRESS], але у цій частині житлового будинку зареєстровані відповідачі які власниками житла не являються, у ньому не проживають із 2002 року та знімають квартиру за іншою адресою. У зв'язку із цими обставинами тягар утримання житла лежить на ньому, він не може відчудити дане майно, на вимогу знятись з реєстрації у добровільному порядку відповідачі не реагують, що змусило його звернутись до суду. Прохав визнати їх втративши ми право на користування цим жилим приміщенням. У судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав не заперечував проти його задоволення та показав, що вирішити питання у добровільному порядку йому та дружині яка знає за цей спір перешкоджає брак часу. Відповідач [PERSON] будучи попередженою належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не прибула та суд вважав за можливе слухати справу у її відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку що позов [PERSON] підлягає задоволенню виходячи зі слідующих підстав: Згідно положень ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. 48 ЗУ “Про власність”, власник майна володіє, користується та розпоряджається майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, власник майна має право вимагати усунення перешкод у користуванні майном та розпорядження ним. Право власності [PERSON] на частину будинку підтверджується копією договору дарування та витягом із реєстрації права власності, ці обставини не оспорювались і сторонами /а.с. 5, 6/. Згідно довідки КП «Енергія» по договору піднайму між колишнім власником [PERSON] та [PERSON], остання та її чоловік зареєстровані у вказаному будинку (а.с. 7). Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла чи особи які проживають разом із ним втрачають право на користування жилим приміщенням у разі відсутності у цьому житлі понад один рік. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили не проживання відповідачів у спірному житлі строком понад один рік. Згідно ЗУ “ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” рішення суду про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням є підставою зняття її з реєстрації місця проживання. Таким чином суд дійшов висновку про порушення відповідачами права власності позивача на житловий будинок та його вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина. Свої позивні вимоги мотивує тим, що перебуваючи в шлюбних відносинах з відповідачем має сина 2006 року народження. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, так як знаходиться в СІЗО № 13 м. Києва. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до виповнення повноліття дитини. . Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває в СІЗО № 13 в м. Києві, надав до суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 ч. 2 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і повинно бути прийнято судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки, образи. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розлучити їх так як їхня сім'я не може бути відновлена. Відповідач у судове засідання не з'явився надавши неповідомивши суд про причину неявки та не надавши суду заяву про відкладення справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 22 лютого 2003 року в Шосткинському міськвідділі РАГС (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Але шлюб не склався і сторони протягом тривалого часу не проживають разом і не спілкуються. Шлюб у сторін вдруге. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved