overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що вони з відповідачем мають малолітню доньку - [PERSON],[INFO] В добровільному порядку відповідач ухиляється надавати допомогу позивачу, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]аліменти на утримання доньки - [PERSON],[INFO], в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини з дня подання позову до суду. В попередньому судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та уточнила, просить стягнути аліменти з 01.03.2008 року, так як до зазначеної дати відповідач перерахував гроші у вигляді аліментів. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та погодився виплачувати аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання малолітньої доньки - - [PERSON],[INFO] до досягнення дитиною повноліття з 01.03.2008 року. Представник відповідача визнав уточнені позовні вимоги. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON] є батьками малолітньої - [PERSON],[INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з вимогами ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача на утримання малолітньої доньки - [PERSON],[INFO] - щомісячно підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 08.04.2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем та вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. У теперішній час проживають окремо та ведуть окреме господарство. Шлюбні відносини між подружжям припинені, примирення неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON]та [PERSON].04.2006 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „ [PERSON]”. [PERSON]та [PERSON]є батьками малолітньої - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, подружжя втратили почуття кохання та поваги один до одного, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 11.09.1998 р. у виконкомі Дусинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, від перебування в якому в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON]- [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається та не цікавиться, а тому просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до свідоцтв про народження (а. с. 3, 4) батьком дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON]- [INFO] - є відповідач. За таких обставин, аліменти слід встановити в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] в с.Ш.Бондурівська Гайсинського району помер її чоловік [PERSON] Оскільки тривалий час вони проживали окремо, то лише згодом вона дізналась про його смерть і за станом свого здоров'я не мала можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Тому просить суд визначити їй такий додатковий строк до 1 вересня 2008 року. Відповідач Дашівська селищна рада звернулась до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження за відсутності представника відповідача, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки він, крім повного його визнання їх відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.6), копією технічного паспорта на домоволодіння покійного (а.с.7,8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що [INFO]померла його мати - [PERSON] після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме - земельна ділянка, яка розташована на території Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та грошовий вклад в Ощадбанку. Через свою юридичну необізнаність він пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В позові просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. В адресованій суду заяві просять справу розглянути у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві відповідач просить справу розглянути у відсутність його представника. З позовом згоден. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. [INFO]померла [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № [NUMBER], виданим [INFO]Зеленівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області. Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, через свою юридичну необізнаність. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини у один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності її матері - [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЗП № 040414, виданого головою Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району 04.04.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1307, виданого на ім'я [PERSON]та Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЗП № 011264 (02305), виданого головою Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району 22.07.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 305, виданого на ім'я [PERSON]. Як стверджує заявниця у свідоцтві про смерть по-батькові її матері зазначено як "[PERSON]", а у вказаних державних актах - як "[PERSON]" та "[PERSON]". У зв'язку з такими помилками вона як спадкоємець не може оформити на себе вказані земельні ділянки. Представник заінтересованої особи - голова Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Горб Г.І. пояснив суду, що він особисто знав [PERSON], оскільки проживав з нею в одному селі. Вказані державні акти підписував він, і зазначені земельні ділянки дійсно належать [PERSON] Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. 04.04.2001 року головою Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району було видано Державний акт на право приватної власності [PERSON]на землю, серії ІІ-ЗП № 040414, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1307. 22.07.2002 року головою Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району було видано Державний акт на право приватної власності [PERSON] на землю, серії ІІІ-ЗП № 011264 (02305), який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 305. Як було встановлено з пояснень заявника та представника заінтересованої особи, вказані акти видавалися [PERSON], але в них були допущені помилки, в написанні по-батькові власника землі. Вказані обставини свідчать про те, що вказані державні акти дійсно належать [PERSON]. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як вона зможе оформити на себе право власності на землю в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. 28.04.2007 року звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку[PERSON]., [INFO], стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням з дитинства і знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: ДЦП, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Так як [PERSON] не може здійснювати самостійно свої права та виконувати свої обов'язки з метою захисту її майнових та немайнових прав, потрібно встановити над нею опіку. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала та просить їх задовольнити Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, про день слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, та розглянувши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про народження[PERSON]., копію довідки до акту огляду МСЕК, виписку з історії хвороби, рішення №2 від 24.05.2005 року ради опіки та піклування при виконкомі селищної ради, рішення № 211 Михайлівської селищної ради, акт № 26 від 17.01.2008 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню частково. Так, відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з акта проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.01.2008 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання[PERSON]. та у висновку зазначено, що вона в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною[PERSON].. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до Михайлівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги та пояснив, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадщина, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по[ADDRESS]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, він є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців не має. Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, йому було відмовлено, т.я. в його свідоцтві про народженні прізвище матері вказано «[INFO]», а в свідоцтві про смерть вказано «[INFO]». Свідоцтво про шлюб загубилось. Мати зареєструвала шлюб з [PERSON] в 1947 році в м. Кіровокан, Вірменської СРСР, куди неодноразово надсилав запити, але відповіді так і не отримав. Просить встановити факт, що він є сином померлої [PERSON].. Представник Михайлівської селищної ради в судове засідання не прибув, про день слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справу у відсутність нез'явившегося відповідача. Суд, вислухавши пояснення заявника, та розглянувши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON]., свідоцтво про народження [PERSON]., договір купівлі-продажу жилого будинку, довідку Михайлівської селищної ради, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СВК «Україна» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника. Відповідно до позовної заяви, [PERSON]. працював на посаді тракториста в СВК «Україна». Наказом №34 від 31.10.2007 року він звільнений в зв'язку з закінченням трудового договору. При розрахунку йому не виплатили заробітню плату за шість місяців в сумі 4859,10 грн. За весь час роботи він жодного разу не отримував заробітню плату. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день його звільнення. Просить стягнути з СВК «Україна» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4859,10 грн. Позивач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про те, що він просить розглянути справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Слободянюк Ірина в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що дійсно [PERSON]. працював трактористом в СВК «Україна». Звільнений він в зв'язку з закінченням трудового договору. [PERSON] видавалась заробітна плата, що підтверджується довідкою про середню заробітню плату, але залишилась заборгованість по заробітній платі, в сумі 1757 грн. 26 коп.. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, а саме: копію трудової книжки, довідку про середню заробітну плату, довідку СВК «Україна» про заборгованість, заперечення на позовну заяву, копію паспорта та ідентифікаційного номера, вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Так, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували його позовні вимоги. Разом з тим, відповідач надав суду довідку про середню заробітню плату [PERSON]., що підтверджує отримання ним заробітної плати, а також довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON]. в сумі 1757,26 грн. На підставі вищевказаного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різність поглядів на подружні стосунки та психологічну несумісність характерів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини, пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з 03.01.2008 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він погоджується з доводами і обставинами викладеними в позовній заяві та не має заперечень проти позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 23.11.1996 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 6, 11) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили з 03.01.2008 року і з цього часу проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню з покладанням на відповідача витрат по держмиту. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до Плодородненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON]. Але в документах, підтверджуючі їхні родинні відносини, допущені помилки. Так в свідоцтві про народження її батька, яка видавалось повторно в 1950 році, по батькові її мати вказана «[PERSON]» що не відповідає дійсності, так як в інших документах вказано [PERSON]. Перше свідоцтво про народження батька видавалося в 1940 році і під час війни - не збереглося. Актовий запис про народження [PERSON] зберігається в відділі РАГС Михайлівського РУЮ. Просить встановити факт, що вона є внучкою [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт, що [PERSON] є внучкою [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, та розглянувши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію посвідки про шлюб, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

До суду звернулось ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі його Тернопільської філії з позовом до [PERSON]. про стягнення 14905 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в свою користь 9290 грн. 60 коп. фактичної заборгованості за кредитним договором та 5614 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті відсотків за його користування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON]. було укладено кредитний договір від 11.05.2006р. Згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримав кредитний ліміт в розмірі 9300 грн. з щомісячною сплатою 3% за користування кредитом із залишкової суми заборгованості за кредитом з кінцевим його терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON]. обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредитного ліміту та відсотків за його користування. В суді представник позивача даний позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 11.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт на суму 9300 грн. з щомісячною сплатою 3% за користування кредитом. Станом на 05.11.2007р. загальний розмір заборгованості за даним кредитом становить 14905 грн. 52 коп. Із них 9290 грн. 60 коп. фактично отримані відповідачем кошти в кредит та 5614 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті відсотків за його користування. Це стверджується виданою відповідачем довідкою щодо даної заборгованості. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved