overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, від свого народження вона проживала з [PERSON] в його будинку однією сім`єю. Він мав свій власний житловий будинок з надвірними господарькими спорудами [ADDRESS]. Він був одинокою людиною, неодружений, рідних дітей не мав. [PERSON] доводився їй двоюрідним дідом. [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті вона залишилась проживати у даному будинку й проживає в ньому по даний час. Згодом вона добудувала самочинне будівництво розміром 3м х 9м , в якому обладнала ще одну житлову кімнату, ванну, туалет, прихожу. Все це вона зробила без належного на це дозволу від відповідних органів та без належно розробленого і затвердженого проекту, самочинно. До цього часу вказане будівництво не узаконила. При зверненні в нотконтору і в БТІ, для оформлення спадщини їй було відмовлено, мотивуючи тим, що на житловий будинок та господарські будівлі немає необхідних правовстановлюючих документів, тому змушена звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Не з`явився відповідач, Цуманська селищна рада, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно довідки виданої Цуманською селищною радою від 31.07.07 року, що будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS] значиться за померлим [PERSON]. Згідно довідки виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції,[PERSON] помер [INFO]. Зтехнічного паспора на житловий будинок та господарські будівлі вбачається, що житлова кімната, ванна, туалет, прихожа збудовані самочинно, проте висновком комісії встановлено, що їх спорудження проведено відповідно до будівельних, протипожежних та санітарних норм. Отже, за позивачкою слід визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі, в цілому, в тому числі і на самочинне будівництво.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що [PERSON] є матір`ю двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] Реєстрація народження [PERSON] проведена за вказівкою уповноваженого представника закладу охорони здоров`я, в якому була народжена дитина, так як мати відразу після пологів, залишивши дитину, зникла, про що було скадено акт. [PERSON] тривалий час перебував на лікуванні у Волинському дитячому територіальному медичному об`єднанні та обласній інфекційній лікарні. Гр. [PERSON] жодного разу не відвідала сина, усунулась від його виховання, не турбується про його фізичне та моральне виховання, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 23 листопада 2007 року № 521 [PERSON] було направлено у Волинський обласний будинок дитини на повне державне утримання Виражаючи турботу про дитину просять позбавити гр. [PERSON] батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO] та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 50 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні представник позивача Голуб І. Р. позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, належним чином повідомлявся. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], про що зроблено актовий запис № 216 відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції. Згідно акту Ківерцівської ЦРЛ від 13 листопада 2007 року, мама залишила новонароджену дитину у дитячому відділенні Ківерцівської ЦРЛ. Враховуючи, те, що відповідач не зявилися в судове засідання, але належним чином був повідомлений, необхідно провести заочний розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що 13 червня 1981 року він уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Ківерцівським РАГСом Волинської області за актовим записом № 55. Перебуваючи у шлюбі вони придбали квартиру, що знаходиться [ADDRESS]. [INFO] його дружина - [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на частину приватизованої ними квартиру за вищевказаною адресою. Співвласниками вказаної квартири був він та його покійна дружина. На момент смерті дружини він проживав у вказаній квартирі і проживає в ній до теперішнього часу. Таким чином, він фактично прийняв спадщину після смерті дружини, проживаючи у вказаній квартирі. В даний час він вирішив оформити спадщину офіційно, з чим звернувся до Ківерцівської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено, мотивуючи тим , що не визначена частка померлої у спільній сумісній власності на квартиру. Оскільки було двоє співвласників вказаної квартири , а саме він та його дружина, то можна вважати, що їхні частки рівні і становлять по Ѕ частині квартири [ADDRESS]. Отже, померлій [PERSON], належала Ѕ частина вказаної квартири. У судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Не з`явився представник відповідача Ківерцівської міської ради, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно свдоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] одружилися 13 червня 1981 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 55 Ківерцівським РО ЗАГС . Згідно свідоцтва про право власності Ківерцівської міської ради від 14 січня 2000 року посвідчується, що квартира ва належить на праві спільної приватної власності [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 58 Ківерцівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося з вини відповідача, який залишив сім`ю і проживає з іншою жінкою, тому спільно вони не проживають із грудня 2007 року і на примирення не погоджуються. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. В судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин. Відповідач проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з`ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Приватне підприємство «Балюс» оказує послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачам, які мешкають у квартирі[ADDRESS]. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за вказані послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.11.2005 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1062,32 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. просили стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Представник позивача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.ст. 156,162 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, власник приватного приміщення та члени його родини зобов'язані оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до довідки відповідачі зареєстровані за адресою: квартира[ADDRESS]. Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.11.2005 року по 01.10.2007 року становить 1062,32 грн., що і підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також в рівних частках з відповідачів підлягає стягненню на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, вказавши що з відповідачем перебувала у шлюбі, відповідач являється батьком їх доньки [PERSON] - [INFO] Дитина знаходиться на повному її утриманні, відповідач допомоги в утриманні дитини не надає. Вона просить суд стягувати в її користь кошти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідної вікової категорії дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за другою, востмимісячною дитиною, тобто не працює. Одяг та продукти в даний час дуже дорогі, а утримання дітей вимагає значних коштів і цієї суми недостатньо. Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден на виплату аліментів, хоча сам не працює і також має дитину від другого шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах: сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до [INFO] , від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON] - [INFO] В даний час сторони разом не проживають. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. А тому, оскільки утримання дітей вимагає певних затрат, то з врахуванням вимог ст. 181- 183 Сімейного Кодексу України суд вважає стягувати з відповідача щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку(доходу) на дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідної вікової категорії дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом та просить визнати за [PERSON], який помер 5.04.2002 року праві власності на житловий будинок № 6 з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул. Центральній в с. Давидки Коростенського району. Також позивачка просить встановити факт прийняття нею спадкового майна у вигляді житлового будинку № 6 з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул. Центральній в с. Давидки Коростенського району та земельної ділянки розміром 0.60 га., що була передана у власність [PERSON] для ведення особистого підсобного господарства та яка розташована по вул. Центральній, 6 в с. Давидки Коростенського району, та земельної частки (паю) розміром 8.06 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території с. Давидки Давидківської сільської ради, що залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 5.04.2002 року та визнати за нею право власності на це спадкове майно, оскільки фактично прийняла спадщину. Позивачка попереднє в судове засідання не з'явилась, надала заяву, де просить розглянути справу в її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 5.04.2002 року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 6 з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул. Центральній в с. Давидки Коростенського району та земельної ділянки розміром 0.60 га., що була передана у власність [PERSON] для ведення особистого підсобного господарства та яка розташована по вул. Центральній, 6 в с. Давидки Коростенського району, та земельної частки (паю) розміром 8.06 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території с. Давидки Давидківської сільської ради. Однак за життя [PERSON] не оформив своє право власності на вказаний будинок. Після смерті [PERSON] спадкоємцями є позивачка і відповідач по справі, який не заперечує проти прийняття позивачкою спадщини. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері, оскільки вважала, що й так вступила в фактичне управління спадковим майном, так вона проживає в спадковому будинку, обробляє земельну ділянку, у неї знаходяться всі правовстановлюючі документи. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами а саме: технічним паспортом, довідкою Давидківської сільської ради, архівною довідкою від 06.11.2007 року №606-В, рішенням Давидківської сільради Коростенського району від13.06.2007 року №29, свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про народження відповідача, свідоцтвом про одруження позивачки, сертифікатом на право на земельну частку(пай) виданого Коростенською райдержадміністрацією 14.05.1997 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, з якого вбачається, що 28.02.2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/3466/26682/73, відповідно до якого він отримав кредитні кошти у сумі 116000,00 грн. строком до 27.02.2011 року під 16,5 % річних. В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/08/11-03/047/06 від 28.02.2006року, відповідно до якого він зобов`язався відповідати за [PERSON] по кредитному договору № 014/3466/26682/73. Відповідно до п.5.1. кредитного договору [PERSON] зобов`язаний щомісячно сплачувати частку кредиту та проценти за користування кредитними коштами згідно графіку погашення кредиту. [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконує, в строки , передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користуванням не сплачує, чим порушає вимоги п.5.1. кредитного договору. Поручителем, як солідарним боржником, заборгованість за кредитом також не була сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд, розірвати кредитний договір № 014/3466/26682/73 від 28.02.2006 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 137076 грн. 16 коп. на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Представник відповідача у судовому засідання визнав уточнені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причина неявки невідома. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача [PERSON] . Судом встановлені наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами договору та Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що 28.02.2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/3466/26682/73, відповідно до якого він отримав кредитні кошти у сумі 116000,00 грн. строком до 27.02.2011 року під 16,5 % річних. В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/08/11-03/047/06 від 28.02.2006року, відповідно до якого він зобов`язався відповідати за [PERSON] по кредитному договору № 014/3466/26682/73. Відповідач [PERSON] не виконував свої кредитні зобов`язання та порушив п.5.1., у зв`язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком простроченої заборгованості. Відповідно до п.1.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками АППБ «Аваль». Суд всебічно і повно розглянувши дану справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначав, що 23 квітня 1993 року згідно із договором передачі № 30 радгосп Пухівський передав йому у власність житловий будинок [ADDRESS] . 28 квітня 1993 року Броварською районною державною адміністрацією йому було видано свідоцтво про право власності на вказаний будинок за № [NUMBER] , яке зареєстроване у реєстраційній книзі Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації за № 137. На підставі свідоцтва про право власності 05 травня 1993 року він виготовив технічний паспорт на житловий будинок. Маючи намір розпорядитися належним йому будинком, він звернувся до нотаріальної контори, щоб зробити розпорядження щодо свого майна, однак йому було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право власності на житловий будинок від 28 квітня 1993 року № 80 його прізвище вказано як [PERSON] . замість правильного [PERSON] . Просить встановити факт, що свідоцтво про право власності від 28 квітня 1993 року № [NUMBER] на житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] . Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити її. Заінтересована особа: Пухівська сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Заінтересована особа, комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] зареєстрований та проживає у будинку [ADDRESS] . З досліджених у судовому засіданні документів: свідоцтва про народження та паспорту вбачається, що у цих документах прізвище заявника вказано як [PERSON] . Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON] належить свідоцтво про право власності від 28 квітня 1993 року № 80 на житловий бу динок [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, та понесенні нею витрати по наданню юридичної допомоги. В судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] пред,явлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі. Також суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в частинні стягнення понесених нею юридичних витрат в сумі 100 грн, оскільки вони підтвердженні квитанцією адвоката № 338. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем -[PERSON] уклали шлюб 20.04.1985 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Свалява за № 35. Від перебування у шлюбі в них народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, втратили повагу та любов одне до одного. Відповідач зневажливо ставиться до сім”ї, внаслідок чого сім”я існує тільки формально. Подальше подружнє життя вважає неможливим та не бажає примирення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, шо 20.04.1985 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Свалява за № 35 між сторонами було зареєстровано шлюб (а. с. 4). Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Подружжя не має бажання зберегти сім”ю, яка існує формально. Таким чином, суд вважає, що примирення між сторонами є не можливим, шлюб слід розірвати. Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану слід сплатити позивачу, звільнити від сплати такого відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що [ADDRESS]належить позивачці на підставі рішення суду від 23.05.2007 року та договору міни житла. Згідно договору обміну вона помінялася з відповідачами житлом. Позивачці належало житло за адресою: [ADDRESS], а відповідачам [ADDRESS]. Договір міни було оформлено нотаріально у 1999 році. Згідно цього договору вона з чоловіком та сином знялися з реєстраційного обліку та звільнили житло за адресою: с. Зміївка, надавши тим самим відповідачам користуватися без перешкод майном. Відповідачі в свою чергу звільнили квартиру, надавши змоги позивачці проживати у даній квартирі, але не виписуються з неї, тим самим здійснюють перешкоду в користуванні квартирою. У судовому засіданні позивачка на задоволені позову наполягала, посилаючись на викладене в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день розгляду справи у суді були повідомлені завчасно, у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно біржової угоди про обмін житла від 07.04.1999 року, позивачка обмінялася житлом з відповідачами та являється власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки № 48 від 21 січня 2008 року виданої КП “Бериславська ЖЕК-1” позивачка проживає в [ADDRESS], разом з нею у будинку прописані відповідачі /а.с.-6/. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в будинку з 1999 року та добровільно виписуватись не бажають. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи конкретні обставини справи, виходячі з вище наведеноно суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved