overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживали разом певний час як співмешканці, при цьому вони мають спільну дитину [INFO]. На даний час вона проживає окремо разом з дитиною, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона(позивачка) змушена звернутися до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частина від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. На підставі викладеного та ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Встановлено, що позивачка та відповідач проживали разом певний час як співмешканці, при цьому вони мають спільну дитину [PERSON] [INFO].(а.с.3). На даний час позивачка разом з дитиною проживають окремо від відповідача, що підтверджується довідкою сільської ради за місцем проживання(а.с.2), але батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи законодавчо встановлений мінімальний розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також враховуючи матеріальне становище позивачки, а саме: відсутність самостійного заробітку та наявність на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки , мотивуючи тим , що в свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько значиться він [PERSON], фактично він не являється батьком [PERSON]. Відсутність між ними кровного споріднення встановлено рішенням Долинського районного суду від 26.12.2001 року . В резулятивній частині даного рішення суд невказав які конкретно дії треба виконати відділу РАЦС, лише вказав внести зміни в акт громадського стану не вказавши які конкретно дії повинен виконати в цій частині орган РАЦС, тому даний відділ не може зробити відповідний запис в свідоцтві про народження [PERSON]., тому він вимушений звернутися до суду з позовом про виключення з актового запису відомостей про батьківство В судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах просить суд позов задовольнити а саме виключити його дані в графі батько в свідоцтві про народження [PERSON]. Представник позивачки не заперечує проти заявлених вимог. Представник третьої особи Долинський відділ РАЦС в судове засідання не з,явився , але подав заяву в якій не заперечуе проти позовних вимог. Заслухавши позивача ,представника відповідачки дослідивши письмові докази по справі , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Так згідно ч. 2 ст.136 СК України , у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини в актовому записі про її народження. Із копії рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2001 року вбачається , що суд позбавив [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON]., та вказав внести зміни до актового запису про народження [PERSON]. На підставі ч. 2 ст. 136 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 11.07.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя дітей немає. Спір про розділ майна буде вирішено окремо. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року через те, що вони не знайшли взаєморозуміння, втратити почуття поваги один до одного, тому подальше спільне проживання стало неможливе. Вважає, що родина не може буди збережена, тому просить суд шлюб розірвати. Позивач надав у судове засідання письмову заяву, в якій вказав, що на позові наполягає, та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка з позовом згодна, про що надала суду письмову заяву і просить розглянути справу за її відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, неповнолітніх дітей та спірного майна не мають, миритися не бажають. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 02.09.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2006 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, у строк наданий судом для примирення не помірились. Суд, також приймає до уваги той факт, що відповідач [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насилля у родині та позивачка [PERSON] неодноразово зверталась до міліції із відповідними заявами. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 05.05.2006 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, в результаті чого [PERSON] порушив п.48 вищевказаних Правил, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем [PERSON] був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1317,62грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1317,62грн., та судові витрати у сумі 81грн. Представник позивача Цибулін І.М. на позові наполягає та у зв'язку з неявкою відповідача просить розглянути справу за відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення про отримання судової повістки про явку в суд. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] шляхом використання електроенергії без обліку електролічильником, порушила п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 05.05.2006 року, розрахунком збитку на суму 1317,62грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 30 квітня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 30 квітня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно з довідкою №04 від 21.01.2008 року сторони з 30 квітня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Згідно з довідкою ТОВ «Ремавтоматика» №19 від 08.02.2008р. відповідач отримую зарплату у сумі 500 гривень щомісячно, тобто має можливість утримувати свого сина. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим,що [INFO] померла її мати [PERSON].Після смерті матері залишилось спадкове майно: грошові заощадження на рахунку № [NUMBER] в „Державному ощадному банку України”філія-Любашівське відділення № 3174. Позивачка оформила право власності на частину спадкового майна,шляхом отримання рішення суду про визнання права власності на нього.Однак позовну вимогу про визнання права власності на грошові заощадження не заявляла,через те ,що на момент первісного звернення до суду не змогла знайти ощадної книжки.Тому позивачка просить суд визнати її право власності на спадкове майно,а саме:на вказані грошові заощадження ,що належали її покійній матері [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила суд задовольнити його. Представник Любашівської МДПІ в судове засідання не з”явився,надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши,що заперечь по справі не має. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Родинні стосунки між позивачкою і спадкодавицею підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки /а.с.-4/,з якого видно,що [PERSON]являється рідною матір”ю позивачки. Факт смерті спадкодавиці підтверджується свідоцтвом про її смерть /а.с.-7/,з якого видно,що [PERSON] померла [INFO]. Правовстановлюючим документом на спадкове майно являється: ощадна книжка „Державного ощадного банку України”філія-Любашівське відділення № 3174,з яких видно ,що [PERSON]належали грошові заощадження на р/р № [NUMBER] . Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України,спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1261 ЦК України,у перше чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя,який його пережив,та батьки. В судовому засіданні встановлено,що спадкоємцем є також брат позивачки - [PERSON],який надав заяву,про те,що він відмовляється від своєї частки в спадковому майні на користь своєї сестри [PERSON]-позивачки по справі . Допитана в судовому засіданні в якості свідка,позивачка пояснила, що вона до дня смерті матері проживала разом з нею,здійснювала догляд за матір”ю.Оформила через суд право власності на частину спадкового майна . Згідно ч. 2 ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Тому вимога позивачки про визнання права власності на грошові заощадження,що належали спадкодавиці,підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,вказавши,що 25 серпня 1979 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Любашівському РАЦСі,актовий запис № 62.Від спільного проживання є двоє дітей :син [PERSON] ,[INFO],та дочка [PERSON] ,[INFO] Діти досягли повноліття .Майнового спору немає.Спільне проживання з відповідачем не склалось з тієї причини,що вони втратили взаємопорозуміння та повагу один до одного.Тому вона просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила суд розірвати шлюб,заявивши ,що примирення між нею та відповідачем неможливе. Відповідач у судове засідання не з”явився. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в матеріалах справи. Оскільки позивачка надала згоду на розгляд справи у відсутність відповідача,суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,виходячи із слідуючого. Як видно з пояснення позивачки,яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, вона фактично на протязі двох місяців проживає з іншим чоловіком,з яким бажає укласти шлюб.Позивачка в судовому засіданні заявила,що примирення між нею та відповідачем неможливе. Оскільки позивачка заявила , що примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов, вона фактично на протязі двох місяців проживає з іншим чоловіком,з яким бажає укласти шлюб,то збереження шлюбу,на думку суду, суперечило б інтересам позивачки. Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення.Тому належить постановити судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

15.01.2008 року прокурор звернувся в суд в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що відповідачка [PERSON] являється матір'ю неповнолітнього [PERSON] [INFO], та не виконує своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у його вихованні, постійно вчиняє фізичне насильство по відношенню до свого малолітнього сина. Відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя внаслідок чого хлопчик жебракує, а тому просив позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та передати його органу опіки та піклування для подальшого влаштування. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, суду пояснила, що вона згодна з позбавленням її батьківських прав, так як на даний час вона не може надати йому відповідного виховання та навчання, а тому просила суд задовольнити позов прокурора. Вислухавши прокурора, відповідачку, представників служби в справах неповнолітніх та кримінальної міліції в справах дітей, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов належить повному задоволенню, до такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого. Згідно ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст. 12 Закону України “Про охорону дитинства” батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка являється матір'ю [PERSON], [INFO]. 10.08.2007 року прокуратурою Єланецького району порушено кримінальну справу по факту спричинення [PERSON] своєму малолітньому сину [PERSON] тілесних ушкоджень, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України на даний час по вказаній кримінальній справі винесено вирок по відношенню до відповідачки. Також [PERSON] постійно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого сина [PERSON], що виражається в слідуючих діях, відповідачка не займається вихованням свого сина, постійно пиячить та б'є свого сина. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

10.01.2008 року прокурор звернувся в суд в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що відповідачка [PERSON] являється матір'ю неповнолітньої [PERSON] 27.02.1992 року народження, та не виконує своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у її утримані, навчанні та вихованні. Відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, часто виганяла доньку з дому на вулицю. Кошти які отримує [PERSON], як мати-одиначка на утримання доньки, вона використовує на власні потреби. Неповнолітня [PERSON] на даний час знаходиться в притулку для дітей м. Миколаєва, а тому просив позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, суду пояснила, що вона згодна з позбавленням її батьківських прав, так як вона ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків. Вислухавши прокурора, відповідачку, представників служби в справах неповнолітніх та кримінальної міліції в справах дітей, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов належить повному задоволенню, до такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст. 12 Закону України “Про охорону дитинства” батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка являється матір'ю [PERSON], [INFO]. З вересня 2007 року [PERSON] постійно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї доньки [PERSON], що виражається в слідуючих діях. Відповідачка не займається вихованням своєї доньки, її утриманням, не контролює її поведінку. Продала будинок в с.Ольгопіль і виїхала в інше село на постійне проживання, залишивши доньку без домівки. На даний час [PERSON] знаходиться в притулку для дітей м.Миколаєва, жити зі своєю матір'ю вона відмовляється. В судовому засіданні, також, встановлено, що відповідачка постійно зловживає алкогольними напоями. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]., третьої особи групи громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання втрати права на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Третя особа група громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явилася, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу без їх представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у власному будинку позивача, що розташований по [ADDRESS], зареєстрована відповідачка, але після розірвання шлюбу, 05.07.2005 р., з [PERSON]., сином позивача, вона за вказаною адресою не проживає (а.с.15), особисті речі відповідачки в зазначеному будинку відсутні, кореспонденція і листи на її ім'я на вказану адресу не надходять. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідачка не проживає у вищевказаному домоволодінні більше шести місяців, доказів у підтвердження поважності відсутності в спірному домоволодінні суду не надала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася в січні 2008 року до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 3 серпня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Сім»я їхня розпалась, 21.02.2007 року шлюб між ними було розірвано. В добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність і не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд заслухавши показання позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст. 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved