Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2007 року між ним та Лебединською міською радою був укладений договір оренди землі на 30 га для сінокосу, цього ж дня був складений акт прийому-передачі земельної ділянки. Відповідачка, порушуючи його права по договору оренди землі, випасаючи свою худобу на його землі , спричинила йому матеріальної шкоди в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. Тому він просить суд стягнути саме цю суму матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що внаслідок неправомірних дій відповідачки, він не отримав сіна на суму 5000 грн. з розрахунку, що з кожного з 30,0 га земельної ділянки він повинен був отримати по 2 тонни сіна, а одна тонна сіна коштує 300 грн., шляхом округлення він зменшив суму завданої йому шкоди до 5000 грн. Відповідачка та її представник в судовому засіданні не визнали позовні вимоги і пояснили, що земельна ділянка позивачу була надана в оренду для користування, і позивач не міг розпоряджатися нею, крім того, вказаний договір не був зареєстрований в установленому порядку в органах державного земельного кадастру, тому ніякого права розпорядження земельної ділянки вона не порушувала, так як він не являється власником даної землі. Відшкодовувати збитки вона йому не обіцяла, так як її худоба не випасалася на даній земельній ділянці і ніякої матеріальної шкоди вона йому не спричинила. Вислухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст.22, 792, 1166 ЦК України та п. 1 - 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам». В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] відповідно до рішення п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Лебединської міської ради від 25 червня 2007 року «Про надання земельних ділянок в оренду» та договору оренди землі від 16.07.2007 року надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована на території Лебединської міської ради поблизу с. Куданівка Лебединського району Сумської області для сінокосіння та випасання худоби в розмірі 30,0 га терміном на 6 (шість) місяців. Вказана ділянка була визначена в натурі ( на місцевості ) та погоджені її межі, які частково збігаються з природними рубежами та умовними лініями, що стверджується актом прийому-передачі від 16.07.2007 року ( а.с. 13), договір оренди був зареєстрований в управлінні земельних ресурсів під №1. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він, як представник міського управління земельних ресурсів, виїжджав на луг поблизу с. Куданівка Лебединського району за заявою [PERSON]. по факту пошкодження сінокосу коровами на орендованій ним земельній ділянці. При огляді на місці було встановлено, що приблизно &frac14; частина наданої йому земельної ділянки витолочена, але конкретно площу, пошкоджену худобою не виміряли. Земельна ділянка межовими знаками не виділялася, оскільки вона обмежувалась природними орієнтирами, якими є лісосмуги та саги, а від земель КСП ім.. Мічуріна вона відділена ораним лугом, що і підтвердили допитані судом свідки: [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON]., завідуючий міським управлінням земельних ресурсів, пояснив, що влітку 2007 року він виїжджав для визначення в натурі ( на місцевості) земельної ділянки, яка згідно договору оренди була виділена [PERSON], але межі встановлювались візуально, ними служили природні рубежі: саги та водойми. З лівого боку від земель, переданих у користування [PERSON], знаходиться дорога, а з іншого - землі Калюжненської сільської ради. Свідок також пояснив, що всі необхідні документи для використання земельної ділянки на підставі договору оренди позивачем виготовлені, орендна плата сплачена, а додаткової реєстрації вказаного договору оренди не потрібно, оскільки державній реєстрації підлягають договори на право користування нерухомим майном строком більше ніж на один рік, а позивачем укладений договір строком на 6 місяців. Свідок [PERSON], пояснив що йому було відомо, де саме знаходиться орендована позивачем земельна ділянка зі слів [PERSON]., [PERSON], та попереджень начальника земельних ресурсів [PERSON]. Тому з осені 2007 року він не ганяв корів на орендовані [PERSON] землі, але це могли робити його пастухи, оскільки вони про це не знали. Він також підтвердив, що його дружина має в оренді 150 голів ВРХ, які випасались на території усього лугу поблизу с. Куданівка. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що влітку, в період другого укосу, він бачив, як на землі, що орендував [PERSON], випасалась худоба [PERSON], всього на його думку було витолочено приблизно 2 га площі пасовища. Свідок [PERSON] пояснив, що влітку постійно їздив через луг поблизу с. Куданівка і бачив, що по правій стороні від дороги випасалась худоба більш ніж 100 голів. Йому також відомо, що ця земельна ділянка виділена [PERSON], по лівій стороні дороги - ділянки СТОВ «Відродження», з іншої сторони - СТОВ ім. Мічуріна, хоч межових знаків він не бачив. Він також ствердив, що на його думку процентів 70% землі [PERSON] було витолочено. Свідок [PERSON] теж ствердив факт випасання худоби на лузі, що орендував [PERSON], однак визначив витолочену площу розміром 7 га. З оглянутого в судовому засіданні висновку ст. дільничного інспектора Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області [PERSON]. по заяві [PERSON]. від 02.09.2007 року вбачається, що при проведенні перевірки заяви було встановлено, що [PERSON] орендує земельну ділянку площею 30 га на лузі поблизу с. Куданівка Лебединського району з метою заготовки сіна, але внаслідок випасання на цій ділянці худоби, яка належить [PERSON], йому завдана матеріальна шкода. З протоколу огляду місця пригоди від 03.09.2007 року вбачається, що комісією в складі представника управління земельних ресурсів - [PERSON]., ДІМ Лебединського МРВ [PERSON]. та понятих [PERSON] та [PERSON] встановлено, що на частині орендованої [PERSON] земельної ділянки площею 19 га трава скошена, а на решті ділянки трава відсутня із-за випасання худобою, на момент складення протоколу на орендованій[PERSON] земельній ділянці випасалась худоба, що належить [PERSON] Будь-яких меж, огорожі чи поміток на лузі немає. Допитаний при перевірці чоловік [PERSON] - [PERSON] пояснив, що він дійсно випасає худобу на лузі поблизу с. Куданівка, але так як на лузі ніяких меж чи інших поміток не встановлено, він не знає, де саме знаходиться земля, яку орендує [PERSON] З цих підстав перевірка заяви [PERSON]. припинена. З довідки № 188 від 19.09.2007 року, виданої сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» с. Михайлівка Лебединського району та довідки №159 від 18.09.2007 року, виданої ТОВ «Будильське» ( а.с. 14.15), вбачається, що вартість реалізації 1 тони сіна складає 300 грн. З довідки, виданої ПП «[PERSON]» від 03.09.2007 року, вбачається, що вихід сіна складає дві тони з 1 га. Загальна вартість реалізації 1 тонни сіна складає триста гривень. Згідно п.1 та п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням та тимчасовим заняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх в непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Відшкодуванню підлягають збитки власників замелі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обгрунтовані. З пункту «д» ст.4 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» вбачається, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, а саме право користування нерухомим майном строком більш як один рік. Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що земельна ділянка, що була надана в оренду [PERSON], виділялась в натурі, що стверджується технічною документацією, планом земельної ділянки, викопіюванням, а також показами допитаних у судовому засіданні свідків, і відповідно пункту «д» ст.4 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» додатковій державній реєстрації не підлягає, тому суд не може погодитися із запереченнями представника відповідача про те, що він не є користувачем вищезазначеної земельної ділянки, оскільки вона не виділялась межовими знаками і не зареєстрована у державному земельному кадастрі. Також суд на підставі показів допитаних свідків: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановив факт випасу худоби, орендованої приватним підприємцем [PERSON] на земельній ділянці, переданій в оренду [PERSON], що розташована на лузі поблизу с. Куданівка, але в судовому засіданні не встановлено, що ці факти мали місце після виділення земельної ділянки в натурі і не доказана площа пасовища, витолочена худобою та розмір заподіяної шкоди, оскільки всі свідки називають різну площу, яка була витолочена, а фактичний вимір її не робився. У відповідності до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів для обґрунтування саме такого розміру заподіяної йому матеріальної шкоди, яка є предметом розгляду даної справи. У відповідності зі ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З договору про надання правової допомоги від 22.10.2007 року ( а.с.22, 23) та актів приймання-передачі виконаних робіт від 25.10.2007р., 23.11.2007р., 22.11.2007р., 26.10.2007р. та 08.11.2007 р. та квитанцій до них ( а.с. 24, 48-53) вбачається, що позивачкою сплачено 900 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved