Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідачів й у заяві просить визнати дійсною угоду про передання відступного передачею права власності на квартиру та земельну ділянку кредиторові. Позовні вимоги мотивовані тим , що 10 лютого 2005 року вона уклала угоду про задаток , яка нотаріально засвідчена . За умовами угоди вона передала відповідачам у якості задатку 52500 грн. , в рахунок суми за договором купівлі - продажу квартири № 1 та земельної ділянки , які розташовані по [ADDRESS] У свою чергу відповідачі повинні були укласти з нею договір купівлі продажу у термін до 10 лютого 2008 року, за яким зараховувалась сума задатку. Через деякий час ії стало відомо про те, що відповідачі не мають можливості продати ії цілу квартиру та земельну ділянку і вони домовились припинити зобов”язання за домовленістю сторін , шляхом передачі відступного у вигляді права власності на 1\2 частку квартири та земельної ділянки , які розташовані по[ADDRESS]. Вартість майнового права зазначили у 52500 грн. Вона погодилася на такі умови та підписала угоду , яка складена 11 вересня 2007 року. У відповідності до вимог угоди , відповідачі повинні були посвідчити угоду про відступне у нотаріуса до 17 вересня 2007 року та зареєструвати право власності на 1\2 частку квартири у Судацькомц БРТІ. У подальшому з боку відповідачів не були виконані умови угоди про передання відступного , чим порушується ії право на отримання відступного у вигляді права власності на 1\2 частку квартири та земельної ділянки , розташованих по [ADDRESS]. Вважає , що ії порушене право підлягає судовому захисту . У відповідності до вимог ст. 220 ЦК України - просить визнати угоду про передання відступного передачею права власності на вищезгадану квартиру та земельну ділянку - дійсною До суду надала уточнення до позову й просить визнати за нею право власності на 1\4 частку квартири [ADDRESS]. яка належить на праві власності [PERSON]. та 1\4 частку вказаної квартири, яка належить на праві власності [PERSON]. Ухвалою Судацького міського суду від 25 січня 2008 року , провадження у справі у частини заявленого позову , що стосується визнання дійсною угоди про передання відступного передачею права власності на земельну ділянку - закрите , за відмовою представника позивача від позову у цієї частини. У судове засідання позивачка не з”яилася , про день слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивачки за довіреністю - [PERSON]. вважає , що заявлені позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Адвокат Шугалєй П.П., який представляє інтереси позивачки просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка - [PERSON]. , яка також представляє інтереси за довіреністю від відповідачки - [PERSON]. не заперечує проти позову і також просить його задовольнити. Представник Судацького БРТІ - Кедик О.В. вважає , що заявлені позовні вимоги відповідають вимогам Закону. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 600 ЦК України - зобов”язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного \ грошей , іншого майна тощо \. Розмір , строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. У судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2005 року між позивачкою та відповідачами була укладена нотаріально посвідчена угода про задаток у сумі 52500 грн. в рахунок суми 131250 грн. по договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] З боку відповідачів не були виконані умови угоди про укладення договору купівлі - продажу квартири та земельної ділянки у строк до 10 лютого 2008 року , за яким зараховувалась сума задатку в рахунок платежів за договором купівлі - продажу, про що не заперечувала у судовому засіданні відповідачка [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 600 ЦК України - за згодою сторін 11 вересня 2007 року , була укладена угода про передання боржниками кредиторові відступного передачею права власності на 1\2 частку квартири [ADDRESS], яка засвідчена секретарем Дачнівської сільської ради. Згідно умов угоди , на протязі 10 днів боржники повинні були нотаріально посвідчити вказану угоду, але з боку боржників вказані умови угоди не були виконані. У зв”язку з чим не було зареєстровано право власності на 1\2 частку вищезгаданої квартири та земельної ділянки на ім”я позивачки , тобто боржники не виконали зобов”зання про передання кредиторові відступного. У відповідності до вимог ч.2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За такими обставинами суд вважає за можливе визнати дійсною угоду, яка &cedil;укладена 11 вересня 2007 року між [PERSON]. та [PERSON]. , [PERSON]. про передання боржником кредиторові відступного, передачею права власності на 1\2 частку квартири[ADDRESS], яка належить відповідачам на праві спільної частковій власності у рівних частках , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 листопада 1993 року, та визнати право власності на вказану частку вищезгаданої квартири № 1 за [PERSON]. На відшкодування судових витрат сторони не наполягають.

Outcome: approved