overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

25 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 січня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 4315,34 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 14.01.08р (а.с.4) відповідачі проживають [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.6) і розрахунком (а.с.5). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

31 березня 2008 року позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу магазину дійсним, посилаючись на те, що у квітні 2001 року вона купила у Новоодеського районного споживчого товариства Миколаївської області будівлю магазину [ADDRESS] за 2540 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. З матеріалів справи видно, що сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким 27 квітня 2001 року позивач [PERSON]. купила у Новоодеського районного споживчого товариства Миколаївської області будівлю магазину [ADDRESS] за 2540 грн.. Договір купівлі-продажу був зареєстрований універсальною товарною біржею „ Ріко-Альянс „ , а не був посвідчений нотаріально, як цього вимагає законодавство. Правонаступником після Новоодеського районного споживчого товариства Миколаївської області являється Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області. Позивач повністю виконав свій обов'язок за договором купівлі-продажу - сплатив Новоодеському районному споживчому товариству Миколаївської області 2540 грн., але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку - від нотаріального посвідчення договору. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220 , ст. 655 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

05 березня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 59369 грн. 18 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 04 липня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 03/1/176/06-AKLN, за яким Банк відкрив кредитну лінію на суму 52692 грн. на споживчі цілі - для придбання автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y зі сплатою за користування кредитом 17,5 % річних строком до 03 липня 2011 року. 04 серпня 2006 року сторони уклали договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/210/LK , за яким Банк встановив відповідачу ліміт кредитування у сумі 2350 грн. строком до 06 серпня 2008 року зі сплатою за користування кредитом 24,0 % річних. Позивач надав [PERSON]. кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по кредитному договору № 03/1/176/06-AKLN від 04 липня 2006 року в розмірі 55985 грн. 23 коп., за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/210/LK від 04 серпня 2006 року в розмірі 3383 грн. 95 коп., а також 593 грн. 69 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до п. 4.3.1 кредитного договору банк має право у випадку порушення умов кредитного договору достроково стягнути всю суму заборгованості по кредиту та відсотки за фактичний строк користування кредитними коштами. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 549-551, 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача по кредитному договору № 03/1/176/06-AKLN від 04 липня 2006 року 55985 грн. 23 коп., по договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/210/LK від 04 серпня 2006 року 3383 грн. 95 коп., а також 593 грн. 69 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 59992 грн. 87 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

До суду звернулось ДП «Володимирецьке лісове господарство» до [PERSON]про стягнення заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки лісу в кварталі № 63 Мульчицького лісництва двох дерев породи вільха вартість яких становить 814,91грн. Представник позивача направив 26.03.2008р. до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному об»ємі. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнав і заявив клопотання про допит в суді свідків зазначених в протоколі. Він визнав той факт, що був з своїм братом в кінці грудня 2007р. в лісі і зрізали дві вільхи, але вони з братом добровільно заплатили в лісництві вартість двох зрізаних вільх. Факт добролвільної сплати вартості заподіяної шкоди ДП «Володимирецькому ліссововмиу господарству» відповідачем в судовому засіданні не доведений, хоч для цього переносився розгляд справи щоб він міг зібрати належні документи. Свідок [PERSON] пояснив в суді, що вкінці грудня місяця він з лісниками [PERSON] та [PERSON] здійснював обхід. Будучи в 63 квадраті Мульчицького лісництва він почув звук бензопили, а коли підійшов ближче то побачив [PERSON] котрий разом з своїм братом зрізали чотири сироростучі вільхи. Він зателефонував [PERSON] та [PERSON]щоб вони підійшли до його, а [PERSON] і його брату було наказано скинути з підводи погружені стовбури вільхи і наступногот дня з*явитись в ДП «Володимирецьке лісове господарство». Факт незаконної порубки сироростучої вільхи було підтверджено свідками [PERSON] та [PERSON] В матеріалах справи є копія протоколу № від 04.01.2007р. складеного працівниками лісництва про те, що [PERSON] вчинив самовільну прорубку дерев в кількості двох штук та розрахунок розміру заподіяної шкоди на суму 814,91 грн. Суд, заслухавши пояснення відповідача, свідків, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що 19.02.1977р. його мати [PERSON]. уклала шлюб з [PERSON]. та взяла його призвище. В 2006р. його матері назначена пенсія за віком. [INFO]р. його мати померла, після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається з житлового приміщення - домоволодіння по [ADDRESS] Вважає, що є єдиним спадкоємцем на дане майно, але в силу обставин в зв`язку з знаходженням за межами України, він не зміг у встановлений законом шестимісячний строк звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Просить суд визнати причину пропуску строку для звернення до нотаріальної контори поважною та визначити додатковий строк у термін одного місяця, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, за згодою позивача, суд розглядає справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], згідно свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилося майно домоволодіння по [ADDRESS], єдиним спадкоємцем якого є [PERSON] [PERSON]не зміг звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк в зв`язку з знаходженням за межами України, строк прийняття спадщини минув. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON]пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження та доньку [PERSON], [INFO]року народження. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя, на грунті чого виникали постійні сварки. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали, сумісне життя і збереження шлюбу стало неможливим. У зв'язку з наведеним, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, наполягав на розірванні шлюбу, суду пояснив, що довгий час разом не проживають, неодноразові спроби примиритися позитивних результатів не дали. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2002 року між позивачем та відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану Вільшанського районного управління юстиції зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]виданим 17 серпня 2002 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER]виданою 10 лютого 2003 року та серії [NUMBER], виданою 04 травня 2005 року Добрівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області (а.с.8-9). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, неодноразові спроби позивача примиритися з відповідачкою позитивних результатів не дали, а тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються поясненнями позивача та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1992 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у цивільному шлюбі з 1994 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - сина Нікітіна [PERSON], [INFO] який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Прокурор м.Яремче в інтересах Яремчанського району електричних мереж ВАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення 7990, 24 грн. заподіяної шкоди. В судовому засіданні представник Яремчанського РЕМ позовні вимоги підтримав частково, пояснив, що при проведенні перевірки 31.07.2007 року, працівниками ВАТ «Прикарпаттяобленерго» було виявлено в житловому будинку в [ADDRESS], який належить відповідачу, порушення Правил користування електричною енергією для населення. Про порушення складено акт № 083502 від 31.07.2007 року та проведено нарахування 7667,82 грн. згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. Добровільно оплатити борг відповідач відмовляється. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача в користь позивача спричинені ним збитки, враховуючи його матеріальний стан. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що працівники, які здійснювали заміну дощок підлоги горища випадково пошкодили ввідний кабель, що призвело до його розриву, просить зменшити розмір стягнення, в зв»язку з його матеріальним становищем, проживає один, отримує заробітну плату в розмірі 830 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Факт порушення правил користування електроенергією доведено актом від 31.07.2007 року про порушення Правил користування електроенергією, згідно якого при обстеженні виявлено, що абонент самовільно підключився до лінії електромережі поза схемою обліку(поза електролічильником), в результаті чого електрична енергія не обліковується. Згідно виписки з протоколу від 06.08.2007 року № 16 засідання комісії Яремчанського РЕМ по нарахуванню коштів за безоблікове використання електроенергії, нарахування проведене згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року за три роки, складає 7667,24 грн. Таким чином судом достовірно доведено факт порушення відповідачем ПКЕЕ. Добровільно оплатити збитки відповідач не бажає. Враховуючи матеріальний стан відповідача, заробітна плата якого становить 837,79 грн., проживає один та думку представника позивача, який не заперечує проти врахування при стягненні завданих збитків матеріальний стан останнього, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в розмірі 3000 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень і 51 гривню судового збору. На підставі ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.11, 16, 386, 526, 530, 532 ЦК України та пп.20, 42 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Прокурор м.Яремче в інтересах Яремчанського району електричних мереж ВАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 240, 75 грн. заподіяної шкоди. В судовому засіданні представник Яремчанського РЕМ позовні вимоги підтримав, пояснив, що при проведенні перевірки 16.11.2007 року, працівниками ВАТ «Прикарпаттяобленерго» було виявлено в житловому будинку в [ADDRESS], який належить відповідачу, порушення Правил користування електричною енергією для населення, самовільне безоблікове підключення житлового будинку з опори після вимкнення згідно акту. Про порушення складено акт № 083595 від 16.11.2007 року та проведено нарахування 240,75 грн. згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. Добровільно оплатити борг відповідач відмовляється. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача в користь позивача спричинені ним збитки. Відповідач в судове засідання не з”явиdся з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт порушення правил користування електроенергією доведено актом від 16.11.2007 року про порушення Правил користування електроенергією, згідно якого при обстеженні виявлено, що абонент самовільно підключився до лінії електромережі поза схемою обліку(поза електролічильником) з опори. Згідно виписки з протоколу від 22.11.2007 року № 24 засідання комісії Яремчанського РЕМ по нарахуванню коштів за безоблікове використання електроенергії, нарахування проведене згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року складає 240, 75 грн. Таким чином судом достовірно доведено факт порушення ПКЕЕ. Добровільно оплатити збитки відповідач не бажає. Цю суму слід стягнути з відповідача. Позов до задоволення підлягає в сумі 240, 75 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь держави стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень і 51 гривню судового збору. На підставі ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.11, 16, 386, 526, 530, 532 ЦК України та пп.20, 42 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач у березні 2008 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 06.09.2003 року вона зареєструвала вперше шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] року. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя не мешкають з 2007 року. Майно, яке підлягає розподілу - відсутнє. Просить суд позов задовольнити. Також позивач просить стягнути на її користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь позивача. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від сплати держмита [PERSON] звільнити.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АР Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її тітки - [PERSON], яка померла[INFO]року. Позивачка зазначила, що вона є племінницею померлої [PERSON]., є спадкоємицею за заповітом після її смерті, однак своєчасно до нотаріальної контори за отриманням спадщини не звернулася, оскільки вважала що при наявності заповіту та фактичного прийняття спадщини не має необхідності звертатися до нотаріуса. У січні 2008 року вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, але її було відмовлено та роз'яснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законом. Просила встановити її додатковий строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала заяву в якій просила справу слухати за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала та просила встановити її додатковий строк у два місяця для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла[INFO] року, вказана дата і є часом відкриття спадщини. Відповідно до заповіту 29.09.2005 року [PERSON]. у разі своєї смерті заповіла[PERSON]. усе належне їй майно, у тому числі квартиру [ADDRESS]Копією договору купівлі-продажу квартири, розташованої по [ADDRESS] підтверджується, що вказана квартира належить на праві власності померлої [PERSON]. З листа Красногвардійської державної нотаріальної контори та витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON]., яка померла[INFO]року в Красногвардійській ДНК спадкові справи не заводились. Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона не знала про порядок прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved