Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи, що 25.04.2007 року на мосту Метро в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля „Фольксваген” д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить відповідачу ДП ВАТ “Мостобуд” Містобудівельний загін № 73 з автомобілем “Міцубісі Кольт” д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] під керуванням позивача [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини працівника відповідача [PERSON], котрий порушив Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2007 року, відповідно до якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане вище порушення Правил дорожнього руху. В результаті даного зіткнення, було пошкоджено автомобіль “Міцубісі Кольт” д.н.з. [NUMBER] і завдано матеріальної шкоди. Так, згідно висновку товарознавчого дослідження, в результаті механічного пошкодження автомобіля “Міцубісі Кольт” д.н.з. [NUMBER] спричинено шкоду на суму 47670,03 грн. Крім того, позивачами, за проведення експертного дослідження, сплачено 500 грн. Страховою компанією “Вексель” позивачам було виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 24990 грн., враховуючи витрати на проведення автотоварознавчого дослідження. Просять стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 22170,03 грн., втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в сумі 4092,50 грн., витрати за замовлення дублікату автотоварознавчого долслідження в сумі 300 грн., витрати за нотаріальні послуги в сумі 240 грн., франшизу в розмірі 510 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн на кожного позивача та судові витрати понесені позивачами при подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача в відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 18384,59 грн, витрати за нотаріальні послуги в сумі 240 грн, та судові витрати в сумі 354 грн. на користь позивачки [PERSON], від решти позовних вимог відмовилися. Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено в судовому засіданні, 25.04.2007 року на мосту Метро в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля „Фольксваген” д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить відповідачу ДП ВАТ “Мостобуд” Містобудівельний загін № 73 з автомобілем “Міцубісі Кольт” д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] під керуванням позивача [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини працівника відповідача [PERSON], котрий порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2007 року, відповідно до якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане вище порушення Правил дорожнього руху. (а.с. 07) Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті даного зіткнення, було пошкоджено автомобіль “Міцубісі Кольт” д.н.з. [NUMBER] і завдано матеріальної шкоди. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10699 від 21.11.2007 року в результаті зіткнення автомобіля “Фольксваген” д.н.з. [NUMBER] з автомобілем ““Міцубісі Кольт” д.н.з. [NUMBER], власнику останнього було завдано збитків на 43374,59 грн. (а.с. 73-77) Позивачам страховою компанією “Вексель” було виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 24990 грн., враховуючи витрати за проведення автотоварознавчого дослідження.(а.с.54) Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 18384,59, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки [PERSON] Також підлягає стягненню з відповідача витрати на нотаріальні послуги в сумі 240 грн.(а.с.55-56) В судовому засіданні відповідачем не надано доказів того, що позивачу завдано меншої шкоди чи взагалі не завдано матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 324 грн. та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 1,2) Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON]: 18384,59 грн. + 240 грн. + 324 грн.+ 30 грн. = 18978,59 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved