Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом. Просять стягнути з відповідачів, солідарно, на користь [PERSON] 11 386,22 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди, на користь [PERSON] 3 000 грн. моральної шкоди . При цьому посилаються на те, що 30.07.2007 року близько 16 год. на перехресті вулиць Проебраженська та Кірова в м.Кіровограді [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] і рухаючись по вул.Кірова, при проїзді перехрестя грубо порушив правила дорожнього руху, не зупинився на знак „Стоп”, не пропустив автомобіль Вольво 940 д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON], що рухався по вул.Проебраженській, яка є головною, з правої сторони, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП [PERSON], як власнику ушкодженого з вини відповідача автомобілю, спричинено матеріальні збитки, розмір яких визначений експертизою. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, що в ньому викладені. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, особисто судову повістку не отримала, але оскільки [PERSON] вручено судову повістку, за нормами ч.3 ст.76 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином. Суд визнав за можливе розгляд справи у її відсутності. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та вказав, що його вина у зіткненні автомобілів відсутня. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 липня 2007 року близько 16 год. на перехресті вулиць Преображенська та Кірова в м. Кіровограді сталася ДТП при наступних обставинах. Водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н. [NUMBER], [PERSON], керуючи автомобілем, що належить [PERSON], рухаючись по вул. Кірова, при проїзді перехрестя порушив правила дорожнього руху, не зупинився на знак «Стоп», не пропустив автомобіль Вольво 940 д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON], що рухався по вул. Преображенській, яка є головною, з правої сторони, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що на час скоєння ДТП [PERSON] була власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ВАЗ 2107 д.н. [NUMBER], а [PERSON] керував даним автомобілем, тому суд вважає, що вони повинні нести цивільну відповідальність перед позивачем [PERSON], який є власником ушкодженого автомобіля Вольво 940 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Суд не погоджується з розміром матеріального відшкодування, на який вказує позивач. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 7-268 від 28.08.2007 року вартість матеріального збитку визначається як вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, та величини втрати товарної вартості. Таким чином, вартість матеріального збитку є складовою вартості відновлюваного ремонту. Тому суд вважає, що відшкодуванню підлягає лише вартість відновлюваного ремонту, що становить 5 743,62 грн. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому суд вважає, що вимога позивачів про відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідачів підлягає задоволенню. Однак, суд вважає завищеним розмір морального відшкодування, тому

Outcome: partial