Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON]. про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 01.12.2004 р. він звернувся на станцію технічного обслуговування «СКС Центр», яка належить суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON]., і знаходиться в [ADDRESS], де на його замовлення був відремонтований належний позивачу автомобіль Форд-Транзіт, д/н[NUMBER], за що позивач сплатив 7067 грн. 10 коп., і як посилається позивач, через те, що ремонт автомобіля був виконаний неякісно, оскільки підвищились витрати моторного мастила, що виявилось при експлуатації автомобіля, позивач 12.05.2005 р. звернувся до відповідача із заявою, у якій повідомив про недоліки і просив їх усунути або повернути витрачену на ремонт суму, але оскільки [PERSON]. відповіді на заяву не надав та виявлені недоліки не усунув, позивач просить стягнути на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 2935 грн. 35 коп., що складається з витрат, які він поніс через заміну деталей на автомобілі та придбання моторного мастила через його зайві витрати, та транспортуванням автомобіля до м. Дніпропетровськ, і неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у розмірі 11962 грн. 80 коп., а також стягнути на його користь моральну шкоду, що виразилась у протиправних діях щодо нього з боку відповідача, хвилюваннях, пов'язаних з ходом ремонту автомобіля та через відсутність інформації про причини затримки такого ремонту, які переніс позивач, чим порушений його життєвий уклад, і розмір якої позивач оцінює у сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та дав пояснення в його обгрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Також позивач пояснив, що збільшення витрат моторного мастила він виявив в лютому -березні 2005 року після проведеного капітального ремонту двигуна, який був виконаний відповідачем в грудні 2004 року. При цьому позивач зазначив, що нормативні документи, які визначають норму витрат моторного мастила для автомобіля Форд-Транзіт при його експлуатації відсутні, у зв'язку з чим до висновку про підвищення витрат мастила він дійшов 2 шляхом опиту осіб, які мають у власності автомобіль такої ж марки і приблизно такого ж року випуску. Також позивач вважає, що його вимоги підтверджуються висновком проведеного дослідження про причини підвищення витрат моторного мастила, виконаного спеціалістами ЗНТУ, які проводили дослідження його автомобіля за його зверненням в квітні 2007 року. Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі, вважає вимоги [PERSON]. необгрунтованими, просила у задоволенні позову відмовити та пояснила, що позивачем не доведено факт завдання матеріальної шкоди суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON]., оскільки висновок спеціалістів, на який посилається позивач як на доказ щодо неякісного виконання робіт, виконаний більше ніж через два роки після проведення капітального ремонту двигуна автомобіля, та не визначає причину, яка потягла на думку позивання збільшення витрат моторного мастила, і не може свідчити, що ремонт двигуна виконаний неякісно, та що проведена позивачем заміна деталей на автомобілі є наслідком виконання робіт по ремонту двигуна належного позивачеві автомобіля. Також представник відповідача вважає, що позивачу діями [PERSON]. не завдано моральної шкоди. Вважає, що відповідачем роботи по ремонту автомобіля виконані якісно. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2004 р. [PERSON]. звернувся на станцію технічного обслуговування, що належить відповідачу, де був проведений ремонт автомобіля Форд-Транзіт, д\н[NUMBER], який належить на праві власності позивачу, а саме - виконані роботи по демонтажу форсунки, заміні ременя, задніх тормозних колодок, тросу ручного тормозу, розточки блоку циліндрів, шліфовки ступінчатого валу. Згідно з накладною № 5127 від 01.12.2004 р. вартість ремонтних робіт та запчастин, які були замінені, становить 7877 грн. 10 коп. Сума у розмірі 4115 грн. сплачена позивачем 04.12.2004 p., що також підтверджується зазначеною накладною (а.с. 11). Після проведеного ремонту позивачем на адресу відповідача 12.05.2005 р. була направлена заява, в якій [PERSON]. зазначав про підвищення витрат моторного мастила після проведеного ремонту належного йому автомобіля, у зв'язку з чим просив усунути вказаний недолік або повернути витрачені кошти у розмірі 4646 грн. 68 коп. (а.с. 9). Вказана заява залишена без відповіді. 04.05.2006 р. позивачем подана заява щодо захисту його прав споживача до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, яким проведено перевірку, за наслідками якої приватний підприємець [PERSON]. за відмову споживачу в реалізації його прав, встановлених ч. 1 ст. 8 закону України «Про захист прав споживачів», притягнутий до відповідальності на підставі ст. 23 вказаного Закону, а саме - на нього накладений штраф в розмірі 76316 грн. 80 коп., що підтверджується копією постанови Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 925 від 22.08.2006 р. (а.с. 64). Згідно з висновком спеціалістів Запорізького Національного технічного університету від 27.04.2007 p., які проводили дослідження належного [PERSON]. транспортного засобу Форд-Транзіт, д/н [NUMBER], підвищене споживання масла може бути викликано: підвищеними зазорами стержнів клапана з направляючими клапанами, негерметичністю маслознімальних ковпачків; поверхневі витоки масла через ущілення валів і прокладки; невідповідність масла вимогам заводу виробника. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 p., зазначена постанова Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 925 від 22.08.2005 р. визнана незаконною (а.с. 107-111). Як зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду, підставою для визнання незаконною постанови № 925 від 22.08.2006 р. про накладення штрафних санкцій стала та обставина, що споживачем не конкретизовані недоліки у виконанні робіт по капітальному ремонту двигуна, не встановлені причини підвищеного споживання 3 мастила, у зв'язку з чим не підтверджено доказами і сам факт недоліків у капітальному ремонті двигуна, які спричинили підвищене споживання мастила. Відповідно до ст. 8 п. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Ст. 8 п. 9 ч. 3 вказаного Закону встановлено, що за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо надання доказів, і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській справі або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені такі обставини. Враховуючі, що рішенням в адміністративній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON]. до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, яким є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 p., встановлено, що факт недоліків у капітальному ремонті двигуна належного позивачеві автомобіля Форд-Трназіт, не підтверджено, суд приходить до висновку, що вказана обставина відповідно до положень ст. 61 ч. З ЦПК України не потребує доказуванню, і тому вимоги позивача про стягнення завданої матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено наявність недоліків у проведеному ремонті як підставу для стягнення матеріальної шкоди відповідно до вимог ст. 8 п. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Із зазначених підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог про стягнення неустойки та моральної шкоди. Суд не приймає до уваги посилання позивача на висновок спеціалістів Запорізького Національного технічного університету від 27.04.2007 р. як на підтвердження недоліків виконаного ремонту двигуна автомобіля, внаслідок якого збільшились витрати мастила, оскільки проведеним дослідженням не встановлено причину підвищеного споживання мастила при експлуатації транспортного засобу, а лише наведені ймовірні причини, з яких можливе збільшення витрат масла. Крім того, само дослідження транспортного засобу проведено через тривалий час після виконання капітального ремонту двигуна належного позивачеві автомобіля, і не доводить недоліків виконаних робіт. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed