Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся прокурор Ставищенського району в інтересах [PERSON], посилаючись на те, що проведеною перевіркою колективної заяви мешканців с. Брилівка Ставищенського району Київської області, щодо передачі у власність земельних часток (паїв) на території Брилівської сільської ради встановлено, що на підставі рішення Ставищенської районної державної адміністрації № 380 від 21 жовтня 1996 року [PERSON] видано сертифікат на право власності на земельну частку (пай) - члена колективного сільськогосподарського підприємства "Тікич" (далі КСП "Тікич") розміром 1.9., умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Зборами співвласників майнових та земельних паїв КСП "Тікич" від 25.04.01 прийнято рішення щодо виділення та розподілу в натурі на місцевості земельних ділянок між членами, які мають сертифікати на право на земельну частку (пай). Того ж дня між співвласниками земельних часток (паїв) КСП "Тікич" проведено жеребкування відповідно до якого [PERSON] в схемі поділу земель колективної власності КСП "Тікич" наділена земельними ділянками під номером 346, 347 на території вищезазначеної сільської ради. [PERSON] звернулася із заявою до голови Ставищенської райдержадміністрації з проханням передати їй у власність земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю), яка визначена в схемі поділу земель колективної власності КСП "Тікич" під номерами 346, 347. Проте, прийнятим розпорядженням Ставищенської районної державної адміністрації № 497 від 07.11.05 "Про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) на території Брилівської сільської ради [PERSON] наділена ділянкою під номерами 29, 71, що суперечить попередньому жеребкуванню між співвласниками майнових та земельних паїв. На підставі вищезазначеного розпорядження ТОВ "Київський регіональний інститут земельної реформи" розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 343 власників земельних часток (паїв) в межах Брилівської сільської ради у тому числі [PERSON] під номерами 29, 71. Після розроблення технічної документації головою Ставищенської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 122 від 05.03.07 р., на підставі якого [PERSON] видано державний акт на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 575026, за кадастровими номерами земельні ділянки 29, 71. Прокурор Ставищенського району в інтересах [PERSON] просить визнати недійсним розпорядження голови Ставищенської районної державної адміністрації № 497 від 7 листопада 2005 року в частині визначення схеми розподілу номерів земельних ділянок (паїв) [PERSON] та скасувати державний акт на право власності на земельні ділянки видані [PERSON] В судовому засіданні прокурор Ставищенського району уточнив позовні вимоги і просить визнати недійсним розпорядження голови Ставищенської районної державної адміністрації № 497 від 7 листопада 2005 року в частині визначення схеми розподілу номеру земельної ділянки (паю) [PERSON] та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданий [PERSON] Представник відповідача Ставищенської районної державної адміністрації Бойко В.О. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, зробивши про це усну заяву. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в судовому засіданні. Представник відповідача Ставищенської РДА Бойко В.О. позовні вимоги позивача визнала пояснила, що дійсно при видачі державного акту на землю позивачці, було допущено помилку. Представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ „Київський регіональний інститут земельної реформи” в судове засідання не прибув, про час розгляду справи був повідомлений належно, проте суд не повідомив про причини неявки в судове засідання, а тому суд ввважає причини його неявки в судове засідання неповажними та вирішив розглядати справу за наявними матеріалами... Представник третьї особи, земельного відділу Ставищенської РДА Гомарко О.С. позов визнав та пояснив що при видачі позивачці державного акта на земельні ділянки було допущено помилку і видано державні акти на інщі земельну ділянки. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи та дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що проведеною прокуратурою Ставищенського району перевіркою колективної заяви жителів с. Брилівка Ставищенського району Київської області, щодо передачі у власність земельних часток (паїв) на території Брилівської сільської ради виявлено, що на підставі рішення Ставищенської районної державної адміністрації № 380 від 21 жовтня 1996 року [PERSON] видано сертифікат на право власності на земельні частки (паї) - члена колективного сільськогосподарського підприємства "Тікич" (далі КСП "Тікич") розміром 1.9., умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Зборами співвласників майнових та земельних паїв КСП "Тікич" від 25.04.01 ( а.с.14,15) прийнято рішення щодо виділення та розподілу в натурі на місцевості земельних ділянок між членами, які мають сертифікати на право на земельну частку (пай). Того ж дня, між співвласниками земельних часток (паїв) КСП "Тікич" проведено жеребкування, відповідно до якого [PERSON] в схемі поділу земель колективної власності КСП "Тікич" наділена земельними ділянками під номерами 346, 347 на території вищезазначеної сільської ради (а.с.16,17). [PERSON] звернулася із заявою до голови Ставищенської райдержадміністрації з проханням передати їй у власність земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю), які визначені в схемі поділу земель колективної власності КСП "Тікич" під номерами 346, 347.(а.с.6) Проте, прийнятим розпорядженням Ставищенської районної державної адміністрації № 497 від 07.11.05 "Про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) на території Брилівської сільської ради [PERSON] наділена ділянкою під номером 29, 71 (а.с.20-23), що суперечить попередньому жеребкуванню між співвласниками майнових та земельних паїв. На підставі вищезазначеного розпорядження ТОВ "Київський регіональний інститут земельної реформи" розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 343 власників земельних часток (паїв) в межах Брилівської сільської ради у тому числі [PERSON] під номерами 29, 71(а.с.39,40). Після розроблення технічної документації головою Ставищенської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 122 від 05.03.07 р., на підставі якого [PERSON] видано державний акт на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 575026, за кадастровим номером земельних ділянок 29, 71. Відповідно до ч.3 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни - працівники державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонери з їх числа, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні цих підприємств, установ та організацій, звертаються з клопотанням про приватизацію цих земель відповідно до сільської, селищної, міської державної адміністрації. Відповідно до 155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Згідно з ст. 158 ч. 1 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушенні чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. На підставі викладеного,

Outcome: approved