Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди. Позивач просить зобов”зати відповідача спростувати перед колективом Городнянської гімназії поширені ним недостовірні відомості про знаходження його 28 січня 2008 року в стані алкогольного сп'яніння на робочому місці та побиття ним [PERSON] на території школи та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 гривень. В судовому засіданні [PERSON] позивні вимоги підтримав і пояснив, що він працює на посаді заступника директора з адміністративно-господарської частини . 28 січня 2008 року о 17 год. 30 хв. в кабінеті директора гімназії проводилась нарада із заступниками директора, на який він був присутній Одним з питань які вирішувались на нараді , було питання забезпечення кабінетом заступника директора гімназії [PERSON] і в зв'язку з цим звільнення кабітету ,який займав відповідач.. В присутності директора він запропонував відповідачу спільно обсудити вказане питання, на що відповідач відмовився і виразився при цьому нецензурними словами. Потім він вибіг з приміщення гімназії. Через деякий час до гімназії прибули представники Городнянської районної райдержадміністрації з приводу усної заяви [PERSON], згідно якої відповідач звинуватив його у знаходженні в стані алкогольного сп'яніння на робочому місці та побитті відповідача. В той день він був тверезий, що підтверджується актом медичного обстеження і тілесних ушкоджень [PERSON] не наносив. Розповсюдженням неправдивої інформації [PERSON] йому заподіяна моральна шкода , яка виразилась в заподіянні душевних страждань йому та його сім'ї, моральну шкоду оцінив в 500 грн. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 28 січня 2008 року , після 17 годин , він закрив свій кабінет і проходив по коридору школи. До нього підійшли директор гімназії [PERSON] та позивач і стали вимагати віддати ключи від його кабінету. Він їм відмовив. [PERSON] хотів застосувати силу, але [PERSON] не дозволив цього зробити. Після цього він вийшов на подвір'я школи, де його здогнав [PERSON], збив з ніг та побив його. Він звернувся до посадових осіб Городнянської райдержадміністрації а потім до Городнянського РВ УМВС з приводу незаконних дій [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав , що 28 січня 2008 року він в вечірній час з керівником апарату райдержадміністрації виїзджав до Городнянської Гімназії за усною заявою [PERSON] про його побиття [PERSON]. [PERSON] заперечував факт побиття [PERSON] Аналогічні показання дав [PERSON]. Свідок [PERSON] показала, що 28 січня 2008 року вона о 17 год. 45 хв. виїхала в Городнянську гімназію , так як від [PERSON] їй стало відомо ,що [PERSON] в стані сп'яніння побив його. На місці з'ясувалось ,що [PERSON] був тверезий, а [PERSON] було рекомендовано звернутись до органів міліції та в лікарню. Свідок [PERSON] показав , що 28 січня 2008 року , після роботи він проводив нараду зі своїми заступниками , доручив [PERSON] запросити [PERSON] на нараду, чи забрати ключи від його кабінету. [PERSON] повідомив його, що [PERSON] відмовився віддати ключи. Тоді вони вдвох намагались отримати від [PERSON] ключи. Але він відмовив в грубій формі. Через деякий час він почув від [PERSON] , що його побив [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння. Свідок [PERSON] показала ,що працює техпрацівником в гімназії і 28 січня 2008 року прибирала ввечері коридор і бачила, як [PERSON] нецензурно виражався в адресу [PERSON] в присутності директора гімназії. Вислухавши пояснення сторін , показання свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступного. Факт побиття [PERSON] [PERSON] 28 січня 2008 року підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 лютого 2008 року та актом судово-медичного дослідження від 3.03.08 року , крім того відповідач повідомляючи вказані відомості посадовим особам Городнянської райдержадміністрації, Городнянського РВ УМВС та Городнянський ЦРЛ не мав на меті приниження честі , гідності та ділової репутації відповідача , а його дії були спрямовані на захист його особистих прав. Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed