Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, зазначивши, що вони були членами колгоспу “Жовтнева перемога” с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, котрий був реорганізований в КСП “Дружба”. У зв”язку з реформуванням КСП “Дружба” в ТОВ “Дружба”, позивачі вийшли зі складу підприємства і їм були нараховані майнові паї, зокрема [PERSON] на суму 5598 грн. 05 коп., [PERSON] на суму 4969 грн. 37 коп. Оскільки майнові паї були передані ТОВ “Дружба”, позивачі у березні-квітні 2007 року звернулись до відповідача із заявами про спільне виділення їм майна натурою або грішми у розмірах, зазначених у сертифікатах. Рішенням загальних зборів колишніх членів КСП позивачам було виділено рухоме майно, а також для покриття вартості частини майна, передбачалась передача об”єктів нерухомості на суму 3851 грн. 48 коп. Під час виділення майна посадові особи відповідача змусили позивачів підписати акт приймання-передачі майна від 02.04.2007 року, без здійснення самої процедури огляду та приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей. Вподальшому позивачі з”ясували, що від виділеного їм трактора ЮМЗ-6Л, 1990 року випуску, залишилися частини кабіни, рами і корпусу коробки передач, а їх вартість не відповідає 2292 грн., як зазначено у акті приймання-передачі. Набір запасних частин на суму 789 грн. 84 коп., запропонований позивачам, включав деталі застарілої сільськогосподарської техніки, непридатні для використання та збуту. Крім того, адміністрацією ТОВ “Дружба” не вирішено питання про виділення [PERSON] та [PERSON] в рахунок паю об”єктів нерухомості. Звернення позивачів про виплату їм грошової компенсації за неотримане майно, ТОВ “Дружба” не розглянуло. Таким чином, [PERSON] та [PERSON], посилаючись на ч.ч. 2,3 ст.9 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство”, просять визнати недійсним акт приймання-передачі майна та стягнути з ТОВ “Дружба” в рахунок погашення заборгованості по майновим паям 6933 грн. 32 коп. Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача було залучено комісію по вирішенню майнових питань КСП “Дружба”. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з”явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги [PERSON] підтримує. Представник відповідача ТОВ “Дружба” в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вказавши, що визначення складу майнових паїв, які виділяються колишнім членам КСП “Дружба”, відноситься до компетенції загальних зборів співвласників, відповідно до структури пайового фонду. ТОВ “Дружба” не являється власником пайового фонду та не може ним розпоряджатися, а лише прийняло майно на зберігання. Акт приймання-передачі майна від 02.04.2007 року позивачі підписали добровільно, отримавши частину майна в натурі, отже підстави визнавати документ недійсним, відсутні. Крім того, до структури пайового фонду КСП “Дружба” не входять грошові кошти, отже вимоги позивачів про стягнення грошових коштів також безпідставні. Представник співвідповідача - комісії по вирішенню майнових питань КСП “Дружба”, в судовому засіданні позовних вимог не визнала, зазначивши, що рішенням загальних зборів колишніх членів КСП “Дружба” від 15.04.2004 року затверджено список осіб на суму не витребованих майнових паїв та перелік майна, що виділяється зі складу пайового фонду особам, які вирішили отримати майно. Після надходження заяв [PERSON] та [PERSON] комісія з вирішення майнових питань прийняла рішення про виділення їм частини майна пайового фонду, за виключенням будівель, вартістю 3083 грн. Оскільки вирішення питання про виділення нерухомого майна відноситься до компетенції загальних зборів співвласників, тобто колишніх членів КСП, комісія вирішила рекомендувати зборам виділити [PERSON] та [PERSON] конюшню в с.Буянки, вартістю 3083 грн. Попередні збори співвласників відбулися до звернення позивачів із заявами про виділення їм майна, а наступні відбудуться у лютому 2008 року. Під час підписання акта приймання-передачі майна від 02.04.2007 року, позивачі не висловлювали зауважень щодо його переліку та якості. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були членами КСП “Дружба” та в 2002 році припинили роботу на підприємстві у зв”язку з виходом на пенсію. Позивачі отримали свідоцтва про право власності на майновий пай, зокрема [PERSON] у розмірі 5598 грн. 05 коп., [PERSON] у розмірі 4969 грн. 37 коп. Згідно п.3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 року, у разі виходу з підприємства, його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій формі. Пунктом 3.8 Статуту КСП “Дружба” передбачено, що вартість паю може видаватися натурою або цінними паперами за рішенням загальних зборів підприємства або зборів уповноважених. У відповідності до Порядку визначення розміру майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, а також Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, затверджених Постановою КМУ № 177 від 28.02.2001 року, виділення колишнім членам КСП майна в натурі, проводиться у порядку, розробленому комісією по вирішенню майнових питань та затверджується загальними зборами співвласників (колишніх членів КСП). Рішенням загальних зборів колишніх членів КСП “Дружба” від 15.04.2004 року затверджено список осіб на суму не витребованих майнових паїв та перелік майна, що виділяється зі складу пайового фонду особам, які вирішили отримати майно. З переліку майна, що виділяється колективу співласників колишнього КСП “Дружба”, затвердженого протоколом № 3 загальних зборів колишніх членів КСП вбачається, що до складу майна не входять грошові кошти. Як пояснила в судовому засіданні [PERSON], комісією з врегулювання майнових відносин їй та [PERSON] було виділено майно, акт про прийняття-передачу якого позивачі підписали особисто. З пояснень [PERSON] вбачається, що у неї та [PERSON] на момент підписання акта застережень щодо переліку та якості майна не виникало, вони мали можливість оглянути виділене майно. Частину майна переданого за актом позивачі отримали, що підтверджується накладними від 07.04.2007 та від 17.04.2007 року. З показів свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що влітку-восени 2007 року вони на прохання позивачки оглянули частину майна виділеного [PERSON] та виявили, що трактор МТЗ-6 знаходиться у розукомплектованому стані. Від нього залишилася частина кабіни, корпус мосту, напіввісь, копус коробки передач. Запасні частини, виділені в рахунок майнового паю, хоч і не були у використанні, однак не представляють собою цінності через те, що призначені для транспортних засобів, які тривалий час зняті з виробництва. В той же час, суд вважає необгрунтованими доводи позивачів про те, що їх примусили підписати акт приймання-передачі, оскільки будь-яких доказів цього не надано. Не знайшли підтвердження в судовому засіданні посилання позивачів на те, що за час перебування на балансі ТОВ “Дружба” трактор ЮМЗ був розукомплектований. Так, з висновку експерта вбачається, що вартість трактора станом на 31.09.2003 року складає 2292 грн. і він знаходиться у розукомплектованому стані (відсутні колеса та двигун). Згідно виписки з протоколу № 8 засідання комісії з організації і вирішення майнових питань від 29.03.2007 року, комісією рекомендовано загальним зборам співвласників виділити [PERSON] та [PERSON] конюшню в с.Буянки, вартістю 3083 грн. Вимоги позивачів, про стягнення вартості належних їм майнових паїв з ТОВ “Дружба” суд вважеє необгрунтованими також з тих підстав, що статутний фонд відповідача сформовано шляхом внесків 11 учасників ТОВ належних особисто їм майнових паїв. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed