Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недійсними рішення, що були прийняті в результаті громадського обговорення проекту забудови земельних ділянок між вулицею Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі міста Києва та оформлені протоколом громадського обговорення від 10.07.2007р. Мотивує позов тим, що під час проведення громадського обговорення проекту забудови земельних ділянок між вулицею Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі міста Києва були порушені вимоги Закону України «Про планування і забудову територій», Рішення Київради № 438/3014 від 16.06.2005р. «Про порядок громадського обговорення містобудівної документації в місті Києві», № 439/3015 від 16.06.2005р. «Про врахування громадських інтересів та захист прав громадян при проведенні містобудівної діяльності в місті Києві». Позивач зазначає, що в порушення п. 1.7. рішення Київради № 438/3014 від 16.06.2005р. «Про порядок громадського обговорення містобудівної документації в місті Києві» до участі у громадському обговоренні не було запрошено жодного представника громадськості і тому обговорення даного проекту проводилося без урахування їх пропозицій та зауважень, і її як мешканки даного району в тому числі. Тому вона звернулася до суду. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, пояснила, що під час проведення громадського обговорення не було забезпечено належне інформування населення про функціональне призначення та основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва, мешканцям мікрорайону не надавалися ні проекти будівництва, ні генеральний план забудови земельної ділянки, ні схеми фасадів будинку, ні дозвільна документація щодо відведення земельної ділянки. Представник відповідача ТОВ«ЛВ-Холдинг» проти позову заперечував та просив суд розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Майк» проти позовних вимог заперечував, зазначав, що під час проведення громадського обговорення не були порушені вимоги чинного законодавства, населення мікрорайону було проінформовано про функціональне призначення та основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва завчасно. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3.1. Рішення Київради № 438/3014 від 16.06.2005р. «Про порядок громадського обговорення містобудівної документації в місті Києві» для урахування громадських і приватних інтересів, визначених в п. 1.1 цього Порядку, під час планування та забудови окремих територій міста Києва відповідна районна в м. Києві державна адміністрація (замовник) через друковані засоби масової інформації (районні або міські газети) інформує населення про розроблення схеми планування території, детального плану території, проекту комплексної реконструкції та забудови території кварталу, мікрорайону (далі - містобудівна документація) протягом двох тижнів після прийняття відповідного рішення, а також про порядок надання громадськістю колективних пропозицій щодо врахування громадських і приватних інтересів (адреса відповідної районної у місті Києві державної адміністрації, контактні телефони, реквізити замовника та генпроектувальника). Судом встановлено, що в червні 2007 року в газеті Дніпровської районної у м. Києві ради «Дніпровські новини» № 13 (133) було розміщено оголошення про те, що 10.07.2007 року о 18 годині за адресою : вул. Челябінська, 9-Г відбудуться громадські слухання щодо будівництва багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торгівельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгом по вул. Микільсько-Слобідській, 7, 9. До участі в громадському обговоренні було запрошено всіх бажаючих. За більш детальною інформацією було запропоновано звертатися до відділу з питань внутрішньої політики із зазначенням контактних телефонів та адреси ради. Таким чином, всі бажаючі прийняти участь в громадському обговоренні зазначеного проекту забудови земельних ділянок мали можливість отримати детальну інформацію щодо замовника та генпроектувальника, висловити свої пропозиції та зауваження. Остаточні рішення проведеного громадського обговорення оформлені протоколом громадського обговорення від 10.07.2007р, підписаним головою зборів, співголовою зборів, секретарем зборів, секретарем зборів від мешканців та затвердженим заступником голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.(а.с.6-9). Як вбачається з протоколу громадського обговорення від 10.07.2007р (питання № 2 порядку денного) головний архітектор проекту Суська М.В. представила на обговорення проект «Лівобережного громадського центру» у складі комплексу готельно-офісного та торгівельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт клубу, дельфінарію, аквапарку та благоустроєних набережних по вул. Микільсько-Слобідська, 1 у Дніпровському районі міста Києва та багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торгівельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази по вулиці Микільсько-Слобідська, 7, 9 у Дніпровському районі міста Києва. Розповіла про основні показники вказаних об'єктів та наглядно продемонструвала схему планування території та план її благоустрою. ( а.с.7) Отже, посилання позивачки на те, що мешканцям Дніпровського району в м.Києві не надавались ні проекти будівництва, ні генеральний план забудови земельної ділянки, ні схеми фасадів будинку, ні дозвільна документація щодо відведення земельної ділянки. І що вони були позбавлені такої можливості спростовуються протоколом від 10.07.2007. Крім того, з цього протоколу вбачається, що громадське обговорення даного проекту проведено шляхом проведення зібрання, демонстрацією схеми планування території та плану благоустрою, навіть надання відповідей на персональні пропозиції мешканців мікрорайону. Учасників громадського обговорення було детально проінформовано про висотність запланованої будівлі, надані схеми генерального плану та проекти озеленення та благоустрою території, про вжиті заходи забезпечення технічної безпеки навколишніх будівель та мешканців поруч розташованих будівель. Відповідно до п. 1.5. Рішення Київради № 438/3014 від 16.06.2005р. «Про порядок громадського обговорення містобудівної документації в місті Києві» громадські обговорення містобудівної документації, проектів комплексної реконструкції та забудови територій кварталів, мікрорайонів можуть проводитись шляхом оприлюднення основних положень та матеріалів містобудівної документації, надання відповідей на персональні пропозиції мешканців кварталу або мікрорайону, проведення круглих столів на ТРК-Київ, телевізійних конференцій, зібрань громадських організацій чи іншим шляхом, не забороненим законодавством. Таким чином, суд приходить до висновку, що оприлюднення основних матеріалів містобудівної документації, в тому числі генерального плану забудови, є лише одним з варіантів проведення громадського обговорення, та не є обов'язковим для замовника. Зважаючи на те, що протокол громадського обговорення від 10.07.2007р. було підписано представником мешканців мікрорайону, а саме секретарем зборів від мешканців, суд вважає твердження позивача про незабезпечення інформування населення про функціональне призначення та основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва безпідставними та такими, що спростовуються доказами по справі. Матеріалами справи, а саме протоколом громадського обговорення від 10.07.2007р. підтверджується, що учасники громадського обговорення були належним чином проінформовані про функціональне призначення та основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва, головним архітектором проекту наглядно було продемонстровано схему планування території та план її благоустрою. Відповідно до п. 1.7. рішення Київради № 438/3014 від 16.06.2005р. «Про порядок громадського обговорення містобудівної документації в місті Києві» до участі у громадському обговоренні залучаються уповноважені представники замовника (забудовника) та проектувальника, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємств та установ, громадських організацій, професійних громадських спілок, громадських представницьких уповноважених органів самоорганізації населення, зареєстрованих в установленому порядку, власників будівель і споруд, земельних ділянок у відповідному кварталі, мікрорайоні м. Києва (громадськість). Відповідно до інших визначень поняття «громадськість», що містяться у законодавстві (Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища «Про затвердження Положення про участь громадськості у прийнятті рішень у сфері охорони довкілля» від 18.12.2003 № 168), громадськість - це одна або більше фізичних чи юридичних осіб, їх об'єднання, організації або групи. Як вбачається з протоколу громадського обговорення від 10.07.2007р. в громадському обговоренні брали участь представники замовників ТОВ «Майк» та ТОВ «ЛВ-Холдинг», Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровської районної ради у м. Києві, проектної організації та мешканців мікрорайону. Свої підписи на протоколі громадського обговорення від 10.07.2007р. поставив кожен з зазначених представників. Отже, судом встановлено, що в громадському обговоренні проекту забудови земельних ділянок між вулицею Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі міста Києва приймали участь мешканці мікрорайону, в якому планується будівництво, які відповідно до визначень, що містяться в чинному законодавстві, є громадськістю. Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача про те, що громадське обговорення проекту забудови земельних ділянок між вулицею Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі міста Києва проводилися без участі представників громадськості. Як вбачається з протоколу громадського обговорення від 10.07.2007р. за результатами громадського обговорення були прийняті наступні рішення: 1. Вважати громадські обговорення проекту забудови земельних ділянок між вулицею Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі міста Києва такими, що відбулись. 2. Залишити «Зону Здоров'я» вільною від забудови 3. Зобов'язати замовників врахувати у проекті усі внесені пропозиції та побажання мешканців. На виконання зазначених рішень 20 липня 2007 року було проведено зустріч замовників будівництва «Лівобережного громадського центру» та ініціативної групи мешканців мікрорайону Микільська Слобідка за участю представників Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Дніпровської районної у м. Києві ради. За результатами проведеної зустрічі складено протокол від 20.07.2007р., підписаний представниками Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровської районної у м. Києві ради, ТОВ «Майк», ТОВ «ЛВ-Холдинг» та представниками громадськості, а саме мешканцями мікрорайону Микільська Слобідка у Дніпровському районі м. Києва. Як вбачається з протоколу від 20.07.2007р. зазначену вище зустріч було проведено з метою уточнення та врахування пропозицій та побажань мешканців мікрорайону в проекті будівництва. Було вирішено надати доопрацьовану схему генерального плану забудови з урахуванням наданих зауважень та пропозицій на наступне спільне засідання ініціативної групи, Дніпровської РДА, Дніпровської райради та забудовників. Відповідно до п. 5.3. рішення Київради № 438/3014 від 16.06.2005р. «Про порядок громадського обговорення містобудівної документації в місті Києві» замовник спільно з генпроектувальником у місячний термін з дня отримання відповідно оформлених запитів забезпечує інформування населення щодо урахування вимог громадськості, які не суперечать державним нормам та законодавству, з відповідними роз'ясненнями. Таким чином, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем вимог чинного законодавства з питання належного інформування населення щодо урахування вимог громадськості під час будівництва. Зважаючи на викладене, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що обговорення проекту проводилося без урахування пропозицій та зауважень представників громадськості. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивачки, тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed