Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення від права спадкування після [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, [INFO] помер його брат [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 44/100 часток будинку [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги є відповідачка у справі - [PERSON] - дружина померлого. Просить суд усунути її від права спадкування, оскільки вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] на позові наполягали, просили суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідачка та її представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили суд відмовити у позові у повному обсязі. Пояснили суду, що [PERSON] не страждав тяжкою хворобою та не був у безпорадному стані. Третя особа [PERSON] у суді присутня не була. Відповідно до протоколу судового засідання від 03.09.2007року Тверського районного суду м. Москви, не заперечувала проти розгляду справи під час її відсутності. Заслухавши сторони, їх представників, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON](а.с.13). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 44/100 часток будинку [ADDRESS] (а.с.8,12,19,21). Спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до ст.1261 ЦК України, є відповідачка у справі - [PERSON] - дружина померлого. Згідно з ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Але, як встановлено у судовому засідання, [PERSON] не перебував у безпорадному стані, оскільки позивачем, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надав суду доказів про це. Посилання позивача та його представника на виписний епікриз (а.с.16) судом не заслуговує до уваги, оскілки цей доказ тільки встановлює факт перебування [PERSON] у лікарні з 25.04.2006р. по 08.05.2006р. з діагнозом „струс головного мозку”. Крім того, суд також вважає необґрунтованим посилання позивача та його представника на лист заступника головного лікаря КРКПЛ №1 від 21.12.2006року (а.с.17) та на довідку наркологу КРУ „Наркологічний диспансер” №19 від 10.01.2008року (а.с. ), оскільки ці докази встановлюють перебування [PERSON] у лікарні нетривалий час з діагнозом „Психічний та поведінковий розлад в результаті вживання алкоголю”, що не є доказом про його безпорадний стан взагалі. Інших доказів про безпорадний стан [PERSON] суду не надано, судовим розглядом такі докази також не знайдені. За такими обставинами, суд не вбачає підстав для усунення [PERSON] від права спадкування після [PERSON], який помер [INFO]. Крім того, суд враховує, що позивач у справі здійснює право на половину 44/100 часток будинку [ADDRESS], оскільки йому судовим рішенням визначили додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після мати [PERSON], яка померла [INFO], що він зробив (а.с.77). На підставі ст.ст.1224,1261,1262 ЦК України,

Outcome: dismissed