overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з майнового паю в сумі 5354 грн. або 0,20 відсотка в майні СТОВ “Перемога” с.Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. Відповідачка позовні вимоги визнає, від прийняття спадщини відмовляється на користь свого сина - позивача по справі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з майнового паю в сумі 5354 грн. або 0,20 відсотка в майні СТОВ “Перемога” с.Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка по справі [PERSON] від прийняття спадщини відмовляється, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області шлюбі, актовий запис № 1080, 20.12.2003 року; від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги по викладеним в позовній заяві підставам. Відповідач повністю визнав заявлений до нього позов і наполягає на розірванні шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В попередньому судовому засіданні позивачка, пояснила, що з відповідачем вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який зараз проживає з нею. Більш ніж 2 роки 6 місяців, вони припинили сімейно-шлюбні відносини, в зв'язку з тим, що із-за несумісності характерів у них виникали часті сварки, відповідач зловживав спиртними напоями, не працює. На цей час вони шлюбні відносини не підтримують, відновлювати сімейно-шлюбні відносини вона наміру не має. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач, вважає що шлюб зберегти не можливо, надав суду пояснення аналогічні позивачці. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 1080 /а.с.5/; Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки /а.с.4/. Більш ніж два роки сторони припинили шлюбні відносини, і на цей час сімейно - шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що збереження та відновлення сім'ї сторін не можливо та не доцільно, і даний шлюб підлягає розірванню; витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, належить стягнути з відповідача. Неповнолітній син сторін, залишиться проживати разом з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованому 23 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 245, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги по викладеним в позовній заяві підставам. Відповідачка повністю визнала заявлений до неї позов. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує свобод і інтересів інших осіб. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачкою вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2000 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. З січня 2004 року, вони припинили сімейно-шлюбні відносини і з того часу спільно не проживають. Відновлювати сімейно шлюбні відносини не мають наміру. Подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Відповідачка, надала суду аналогічні пояснення і вважає, що подальше збереження їх шлюбу не можливе. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим в відділі реєстрації актів громадянського стану Виконкому Заводської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 245 /а.с.5/; Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/, який проживає з відповідачкою. З січня 2004 року сторони припинили шлюбні відносини, і на цей час сімейно - шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що збереження та відновлення сім'ї сторін не можливо та не доцільно, і даний шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, належить стягнути з позивача. Неповнолітній син сторін, залишиться проживати разом з відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] щомісячно до повноліття дитини. Відповідач повністю визнав заявлений до нього позов. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги по викладеним в позовній заяві підставам. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує свобод і інтересів інших осіб. В попередньому судовому засіданні позивачка, пояснила, що вони з 20.12.2003 року знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час спільного господарства вони не ведуть. Відповідач, являється батьком сина, матеріальну допомогу на його утримання не надає. Син знаходиться на її позивачки утриманні. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що вони з позивачкою не підтримують сімейно-шлюбних відносин. [PERSON], [INFO] є його сином. Він не заперечує проти позову про стягнення з нього аліментів на утримання сина, на позивачки користь у зазначеному розмірі. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином відповідача по справі - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Син знаходиться на утриманні матері. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач не працює, других дітей він не має, аліментів нікому не сплачує, нікого не утримує. Суд вважає, що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу своєму неповнолітньому синові до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.03.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 176, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги по викладеним в позовній заяві підставам. Відповідач повністю визнав заявлений до нього позов і наполягає на розірванні шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В попередньому судовому засіданні позивачка, пояснила, що з відповідачем вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1995 року, від якого мають двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та її батьками. В зв'язку з тим, що відповідач порушував подружню вірність їх сім'я фактично розпалася. З липня 2006 року, вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Вона поїхала працювати в Чехію. На цей час вони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати їх не мають наміру. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач, надав суду аналогічні пояснення і вважає, що подальше збереження їх шлюбу буде суперечити його інтересам, оскільки позивачка буде і в майбутньому продовжувати проживати за кордоном. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 176 /а.с.4/; Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки /а.с.5,6/. З липня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини, і на цей час сімейно - шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що збереження та відновлення сім'ї сторін не можливо та не доцільно, і даний шлюб підлягає розірванню; витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, належить стягнути з відповідача. Неповнолітні діти сторін, залишаться проживати разом з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Заявник прохав встановити факт того що померла [PERSON] є його матір'ю, обгрунтовуючи прохання тим що після її смерті відкрилась спадщина, він є спадкоємцем першої черги за законом але оформити спадщину не може в силу того що у його свідоцтві про народження вказано помилково прізвище та ім'я матері як " [PERSON]' та йому пораджено звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин із померлою. Його попередні звернення до ВРАЦС м. Шостка та Н-Сіверського району Чернігівської області про виправлення допущеної помилки у свідоцтві про народження не дали позитивних наслідків, поскільки правоустановчі документи колишнього Прокоповського ЗАГС Чернігівської області не збереглися. Встановлення факту перебування його із померлою у родинних відносинах має для нього юридичне значення поскільки впливає на отримання спадщини. У судовому засіданні вимоги підтримав та мотивував їх тими-ж обставинами. Зацікавлена особа самостійних вимог на предмет спору не ставила, у судове засідання не прибула, прохала розглядати справу без її участі, покладається на рішення суду. Вислухавши заявника, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку що заява [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно п. 2 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлений факт перебування громадян у родинних відносинах, якщо це має юридичне значення для заявника. Аналізом доказів по справі встановлено наступне: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився у с. Прокоповка Н-Сіверського р-ну Чернігівської області, його батьком записаний [PERSON], матір'ю- [PERSON], мешканці цього села, свідоцтво видано Прокопівським ЗАГС, аналогічні відомості містить ксерокопія паспорту /а.с.7, 10/. Згідно довідки про народження від 25 червня 1929 року виданої Прокоповським ЗАГС Хільчинського району Чернігівської області, [INFO] у цьому селі народилась [PERSON] /а.с. 5/. Згідно свідоцтва про одруження виданого Прокоповським ЗАГС, мешканці цього села- [PERSON] та [PERSON], 1929 року народження зареєстрували шлюб 20.11.1947 року, подружжя взяло прізвище "[PERSON]" /а.с. 6/. Згідно виписки із паспорту [PERSON] вона народилась [INFO] саме у с. Прокоповка Чернігівської області, згідно свідоцтва про право власності [PERSON] належить на праві приватної власності квартира, згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]/а.с.8, 12, 13/. Свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо показали, що знають померлу та заявника протягом тривалого часу, вони є матір'ю та сином, ці обставини відомі широкому кругу осіб, у свідоцтві про народження заявника їм'я матері записано помилково, виправити помилку неможливо через смерть самої [PERSON], ліквідації адміністративно-територіальних одиниць де вона та заявник народились, відсутність правоустановчих документів державних установ цих територіальних одиниць. Таким чином наданими заявником доказами повністю підтверджено його кровне родство із померлою та підтверджено те, що встановлення даного юридичного факту дійсно має для нього юридичне значення так впливає на отримання ним спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

13.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1266 грн. 15 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1266 грн. 15 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1266 грн. 15 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідач./а.с.3/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1266 грн. 15 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.2/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

18.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1438 грн. 72 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1438 грн. 72 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1438 грн. 72 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідач./а.с.3/ Борг відповідача за послуги опалення складає 1438 грн. 72 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.2/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

18.12.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 884 грн. 87 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалася наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 884 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 884 грн. 87 коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилася , хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала , тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки . Заслухавши пояснення представника позивач , дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідачка./а.с.2/ Борг відповідачки за послуги опалення складає 884 грн. 87 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири -[PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved