overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження у твердій грошовій сумі по 589 грн на кожного з дітей. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просить задовольнити її вимоги з тих підстав, що діти знаходяться на її утриманні, а відповідач достатньої матеріальної допомоги не надає. Відповідач в ході попереднього судового засідання з позовними вимогами погодився в повному об”ємі та зазначив, що його дохід є мінливим та нерегулярним. У відповідності до вимог ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення у справі в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON]є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5, 6) Діти знаходиться на утриманні матері, батько достатньої матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Судом встановлено, що відповідач має мінливий , нерегулярний дохід, а відтак з підстав ст. 184 СК України розмір аліментів слід визначати у твердій грошовій сумі. З підстав ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Федірської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким поновити пропущений строк для прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи свій позов тим, що[INFO]померла його тітка [PERSON]. при житті вона склала заповіт яким заповіла йому державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ІІ-КР № 032520 яка розташована на території Федірської сільської ради. Вчасно подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини він не мав змоги через те що відразу після смерті тітки захворів батько і займатися переоформленням спадщини не було можливості. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть виданого[INFO] [PERSON]померла [INFO](а.с.8). Згідно заповіту [PERSON]. заповіла державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ІІ-КР № 032520, яка розташована на території Федірської сільської ради [PERSON] року народження (а.с.4) На підставі ст. 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку, а саме до 20.06.2009р. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в 51 грн. та на користь Світловодського УДК 7,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на грошові вклади, які знаходяться на розрахункових рахунках №[NUMBER], №[NUMBER] та №[NUMBER] в Ощадному банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його брат [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Спадкоємцями майна є [PERSON] та [PERSON], які відмовляються від успадкування належного їй майна в користь позивача. Позивач фактично є власником спадкового майна, однак він не може розпоряджатися ним, так як в нього відсутні відповідні правовстановлюючі документи, а тому він звернувся з даним позовом до суду. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 4) видно, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки Горохівського ТВБВ Ощадбанку №425 від 14.03.2008 року видно, що на ім'я [PERSON] є відкриті наступні рахунки: №[NUMBER] на суму 7,09 грн., №[NUMBER] на суму 0,83 грн. та №[NUMBER] на суму 11551,84 грн. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивач після смерті свого брата [PERSON] успадкував належне йому майно, володіє та користується ним, однак всіх необхідних документів не виробив, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, яка посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0053738, виданого 02 грудня 1996 року Горохівською районною державною адміністрацією та на майновий пай, який посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства серії ВЛ №0223080, виданого Печихвостівською сільською радою 03 березня 2004 року. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла її мама [PERSON]. Після її смерті за нею значиться вищевказане майно. Єдиним спадкоємцем майна після смерті матері є позивачка. Позивачка фактично є власником спадкового майна, однак вона не може розпоряджатися ним, так як в неї відсутні відповідні правовстановлюючі документи, а тому вона звернулася з даним позовом до суду. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно копій земельного сертифікату та майнового сертифікату видно, що [PERSON] мала у власності земельний та майновий паї. Згідно довідки Печихвостівської сільської ради видно, що спадкоємцями майна після померлої [PERSON] є її дочка [PERSON] та син [PERSON]. З заяви [PERSON] видно, що вона відмовляється від успадкування належної частки майна на користь свого брати [PERSON]. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивач володіє та користується спадковим майном, однак всіх необхідних документів не виробив, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що його син - [PERSON],[INFO] року народження в серпні 2006 року виїхав з місця свого постійного проживання, а саме: з [ADDRESS] і по сьогоднішній день місце перебування його невідоме. Просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки це необхідно йому для встановлення пільг щодо оплати комунальних послуг. В судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві підтримав та наполягав на їх задоволенні. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акту № 11 від 11 березня 2008 року, виданого Свалявською міською радою [PERSON] за адресою:[ADDRESS]не проживає з 2006 року по теперішній час (а.с. 17). Відповідно до повідомлення Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 7034 від 20.11.2007 року [PERSON],[INFO]року народження знаходиться у розшуку, його місцезнаходження на даний час невідоме (а.с. 5). Відповідно до ст. 43 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Вищезазначені обставини є достатніми для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що її донька - [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з громадянином [PERSON]. Від спільного проживання в них народилася донька [PERSON], [INFO] року народження, яка являється їй онукою. З 2003 року[PERSON]. виїхала з місця свого проживання на заробітки, не повідомивши куди саме виїжджає і по сьогоднішній день місце перебування доньки їй невідоме. Так як долею дитини вона не цікавиться, у вихованні та утриманні участі не приймає просить визнати[PERSON]. безвісно відсутньою, оскільки це необхідно їй для призначення державної соціальної допомоги неповнолітнім дитині, яка знаходиться повністю на її утриманні. В судовому засіданні заявник[PERSON] вимоги, викладені в заяві підтримала та наполягала на їх задоволенні. Представник УПСЗН Свалявської РДА в судовому засіданні щодо задоволення заяви в частині визнання[PERSON]. безвісно відсутньою не заперечила, вимогу щодо призначення опікуна неповнолітній [PERSON] залишила на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно даних акту № 6 від 19 лютого 2008 року, виданого Свалявською міською радою Закарпатської області [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS], за якою вона зареєстрована відповідно до довідки, виданої СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в З/о № 1580 від 05.03.2008 року та повідомлення КП “Житловик” № 99 від 03.03.2008 року з 2003 року (а.с. 7). Відповідно повідомлення Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області громадянка[PERSON]. оголошена в розшук як безвісно зникла (а.с. 8). Відповідно до ст. 43 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. За правилами ст. 60 ЦК України суд призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Оскільки дане подання у матеріалах справи відсутнє, вимога щодо призначення неповнолітній [PERSON] піклувальника до задоволення не підлягає. З огляду на наведене заява є обгрунтованою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

20.07.2006 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 54). Дітей не мають. [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем [PERSON]. часто виникали сварки й непорозуміння, що призвело до того, що з січня 2008 року вони припинили сімейні стосунки, на примирення не згодна і наполягає на розірванні їх шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з січня 2008 року не підтримують сімейних відносин, позивачка на примирення не згодна, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON]. допустив порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне приєднання до лінії електромереж шляхом накиду фазного дроту, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 821,70 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 821,70 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є власником [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 21.11.2007 року на побутового споживача [PERSON]. був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 205406 і розрахунок позовної суми до актів в розмірі 821,70 грн. (а.с. 5-6). Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 205406 від 21.11.2007 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON]. дійсно порушив"Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне приєднання до лінії електромереж шляхом накиду фазного дроту, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 1336,5 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 1336,50 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником [ADDRESS], відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 22.11.2007 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 205415 і розрахунок позовної суми до актів в розмірі 1336,50 грн. (а.с. 5-6). Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 205415 від 22.11.2007 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив"Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустила порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне приєднання до лінії електромереж шляхом накиду фазного дроту, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 1544,40 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 1544,40 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником [ADDRESS]і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 22.11.2007 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 205387 і розрахунок позовної суми до актів в розмірі 1544,40 грн. (а.с. 5-6). Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 205387 від 22.11.2007 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив"Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустила порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне приєднання до лінії електромереж шляхом накиду фазного дроту, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 1336,50 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 1336,50 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником [ADDRESS]і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 22.11.2007 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 205417 і розрахунок позовної суми до актів в розмірі 1336,50 грн. (а.с. 5-6). Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 205417 від 22.11.2007 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив"Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved