Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом де вказує, що вона мешкала з чоловіком у [ADDRESS]. [INFO] її чоловік помер, і після отримання свідоцтва про право на спадщину вона є власником зазначеного будинку, де і мешкає. 30.11.2007 року робітники відповідача в особі контролерів Сведловського РЕМ при проведенні перевірки, виявили порушення Правил користування електричною енергією, а саме в літній кухні розетка була підключена до електромережі без обліку електролічильника, про що був складений акт, на підставі якого відповідачем були нараховані матеріальні збитки - 9238 грн 88 коп, а будинок був відключений від лінії електропередачі. Позивачка зазначає, що не оспорює того факту, що порушила Правила користування електричною енергією для населення, але не знає, хто і коли встановив цю розетку, вона на неї не звертала уваги, і чоловік їй нічого про це не казав. Позивачка вказує у позові , що нарахований їй розмір завданого збитку вона сплатити не може у зв'язку з винятково важким матеріальним становищем , так як вона одержує невелику пенсію у розмірі 478 грн 23 коп, на протязі 10 років проживає сама, інших джерел доходу та підсобного господарства не має, також вона часто хворіє, так як є людиною похилого віку, ніяких грошових заощаджень не має, матеріальної допомоги їй ніхто не надає. У зв'язку з чим позивачка просить суд зменшити розмір збитку, нарахований відповідачем , з 9238 грн 88 коп. до 1000 грн. 14.01.2008 року ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в якому вказує, що 30.11.2007 року під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення” за адресою [ADDRESS] було виявлено, що відповідач [PERSON] порушила зазначені Правила в частині розкрадання електричної енергії, шляхом самовільного підключення розетки, минаючи електролічильник, при цьому електрична енергія споживалась, але не враховувалась приладом обліку та відповідно не проводилася сплата за фактично використану електричну енергію. Тому просять стягнути з [PERSON] ) вартість необлікованої електричної енергії у сумі 9238,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила , що у неї дуже важке матеріальне становище з тих підстав , які вона вказала у позові, просить задовольнити її позов. Не заперечує, що порушила Правила користування електричною енергією для населення. Представник ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» позовні вимоги [PERSON] не визнав, та пояснив, що у [PERSON] 30.11.2007 року було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, був складений акт, а також зроблений розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] «Правил користування електроенергією для населення» згідно методиці, яка затверджена Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року №1416. Наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно акту № 020124 про порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», складеного 30.11.2007 року контролерами Свердловского РЕМ, [PERSON] порушила п.48 вищевказаних Правил,шляхом підключення розетки, минаючи електролічильник, скритою проводкою, яка знаходиться в літній кухні будинку [ADDRESS]. З розрахунку ТОВ «ЛЕО» випливає, що позивачка завдала шкоди зазначеному товариству в сумі 9238 грн 88 коп.. Позивачка не заперечує законність зазначеного вище акту, але просить зменшити розмір нарахованої їй до сплати суми тому , що знаходиться у важкому матеріальному становищі по причинам, які вона вказала у позові . У підтвердження своїх доводів позивачка надала суду довідки про те, що вона мешкає у будинку [ADDRESS] одна, підсобного господарства не має, її доход складається лише з пенсії, яка вона отримує в розмірі 478 грн 23 коп, яка фактично дорівнює прожиткового мінімуму, встановленого державою. Також [PERSON] надала виписку зі своєї амбулаторної картки та довідку з Комсомольської амбулаторії м.Свердловська, які містить відомості про її захворювання на хронічний гастрит, пневмофіброз, шейний остеохондроз, артроз голіно-ступного суставу, також вона знаходиться на обліку у невропатолога та терапевта з діагнозом атеросклероз сосудів головного мозку, гіпертонічна хвороба, діффузний кардіосклероз, серцева недостатність, синдром Паркінсона, дісциркуляторна енцефалопатія 2 ступеню. На обліку в ОІД ФССНВ як отримувач страхових виплат [PERSON] не знаходиться. Суд не може прийняти як підставу для відмови у позовних вимогах [PERSON] пояснення представника ТОВ „ЛЕО” про те , що останній було нараховано до сплати вартість не облікованої електроенергії , а не шкода , тому що фактично вартість не облікованої електроенергії у цьому випадку і є шкодою , завданою підприємству. Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , заподіяної фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, якщо шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи те, що згідно вищевказаному акту перевірки у будинку [PERSON] знаходиться невелика кількість електроприладів, які споживають незначну кількість електроенергії у порівнянні з нарахованою відповідачем розміром завданої шкоди , а також враховуючи ту обставину , що стягнення з неї заподіяної шкоди на користь ТОВ «ЛЕО» у повному обсязі поставить останню у ще важче матеріальне становище, суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування шкоди до 3000 грн. На підставі ст.1166,1193 ч.4 ЦК України,

Outcome: partial