Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В [INFO] [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування з його володіння швейну машинку « Чайка» , навісну тумбу для кухні , відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 1000 гривень, витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Позов мотивує тим, що за рішенням суду про поділ рухомого майна , їй виділено Ѕ частина майна подружжя, яке знаходилось у відповідача за адресою : [ADDRESS] , [INFO] виділене їй майно передано відповідачем , за винятком швейної машинки « Чайка» вартістю 150 гривень та навісної тумби від кухні вартістю 150 грн., які відповідач відмовився їй передати. В зв»язку з цим позивачка змушена звернутися до суду з вимогою витребувати належне їй майно з володіння відповідача. Так як відповідач незаконно користується майном позивачки , вона змушена прикладати додаткові фізичні та моральні зусилля для організації свого життя , що призводить до моральних страждань , тому просить відшкодувати їй моральну шкоду , яку вона оцінює в суммі 1000 гривень . І , крім того , відшкодувати витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги , просить повернути їй швейну машинку « Чайка» , або відшкодувати вартість машинки в сумі 150 гривень , від повернення тумби для кухні відмовилась , підтримує позовні вимоги , щодо відшкодування моральної шкоди та судових витрат . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден на відшкодування вартості швейної машинки в суммі 150 гривень. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи . суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав: Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України , власник , права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.. 387 ЦК України , власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як установлено в судовому засіданні , позивачці , згідно рішень Менського районного суду від [INFO] , апеляційного суду Чернігівської області від [INFO] та додаткового рішення апеляційного суду Чернігівської області від [INFO] виділено Ѕ частину рухомого майна, а саме: [INFO], визнавши за нею право власності на вказане майно. [INFO] вказане рухоме майно , яке знаходилось у відповідача передано позивачці , за винятком швейної машинки « Чайка» , що підтверджується розпискою даною позивачкою [INFO] в присутності депутата Киселівської сільської ради Менського району. Згідно цієї ж розписки , відповідач продав швейну машинку , і замість неї пропонував позивачці люстру, яку вона не взяла. За таких обставин, коли відповідач продав швейну машинку « Чайка» , яка знаходилась у його володінні , але йому не належала, а позивачка в судовому засіданні дала згоду на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 150 грн. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено , що відповідач розпорядився майном , яке належало позивачці, тобто продав швейну машинку « Чайка» вартістю 150 грн. Такі його неправомірні дії завдали шкоди позивачці . У зв»язку з тим, що відповідач винен у заподіянні шкоди , позивачка має право на відшкодування їй моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує конкретні обставини справи , і виходячи з вимог розумності та справедливості вважає за достатнє стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 150 гривень. Крім того, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: partial