Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про визнання заповіту [PERSON] від 14 червня 2007 року дійсним.(а.с.3) Згідно змісту заяви, нотаріус ставить під сумнів дійсність заповіту, вказуючи на порушення вимог щодо складання. Зокрема, зазначає про недотримання вимог п.п.13, 33 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України», котра затверджена Наказом міністерства юстиції України №22/5 від 25 серпня 1994 року (з наступними змінами та доповненнями) (відсутність підпису заповідача, зазначення хвороби, що не дає можливість поставити підпис, інформації стосовно не писемності). Позивач в судовому засіданні не заперечувала факту допущення помилок, однак наголосила, що зміст заповіту відповідає волі спадкодавця, так як при укладенні були присутні свідки, наявність яких зафіксована у правочині. Відповідачі, котрі є спадкоємцями, як за законом так і за заповітом, позовні вимоги визнали. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] померла [INFO].(а.с.5) Після смерті спадкодавця до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулися позивач та відповідачі.(а.с.14) Судом встановлено, що 14 червня 2007 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла конкретно визначене майно дітям - позивачу та відповідачам.(а.с.6) Згідно запису на заповіті, котрий належним чином посвідчений, останній не змінювався та не скасовувався. В судовому засіданні сторони визнали, що заповідач була інвалідом першої групи у зв'язку з повною втратою зору та прикута до ліжка. Відповідно до змісту заповіту, правочин посвідчила в присутності свідків [PERSON], [PERSON]., [PERSON] секретар Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області за місцем проживання померлої, на яку відповідно до рішення органу місцевого самоврядування покладено виконання цього обов'язку.(а.с.27) Допитана, як свідок, [PERSON]. пояснила, що зміст заповіту відповідає внутрішній волі [PERSON], котрій зачитувався останній, однак за її проханням у ньому розписалася вона, так як заповідач втратила зір та за станом здоров'я не змогла розписатися. Свідок [PERSON] підтвердив показання свідка [PERSON]. В ч.3 ст.203 ЦК України зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Ч.4 згаданої статті ЦК України передбачає, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. В ст.1247 ЦК України зазначено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу складання, має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначених у ст.ст. 1251-1252 цього Кодексу. В ст.1251 ЦК України зазначено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Таким чином, ознайомившись із змістом заповіту, врахувавши докази у справі, суд дійшов висновку, що правочин складений у письмовій формі в присутності свідків та особи, що розписалась за заповідача на прохання останнього, відповідає внутрішній волі заповідача, котра в силу наявного захворювання (інвалід першої групи у зв'язку втратою зору) та стану здоров'я не змогла розписатись, посвідчений нотаріально особою, яка мала право це вчиняти, а тому немає жодного сумніву щодо його дійсності. Отже, позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. За заявою позивача, суд покладає сплату судових витрат на неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved