Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якого є Міністерство оборони України в особі в/ч А1901, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] 15295,86 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих державі в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. З позову виходить, що [PERSON]. проходив військову службу у військовій частині А1901 ЗС України на посаді водія І-ої автомобільної роти. 04.08.2005 р. в м. Києві по вулиці Трутенко, [PERSON]. керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 131», р.н. [NUMBER], що на праві оперативного управління належить в/ч А1901 ЗС України, під час перестроювання та зміни напрямку руху, не переконався, що це буде небезпечно, не надав дорогу автомобілю марки «Фольксваген Пассат», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та скоїв з ним зіткнення. 12.01.2006 р. за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва з в/ч А1901 ЗС України стягнуто на користь [PERSON]матеріальний збиток в сумі 15755,36 грн. завданий внаслідок ДТП. 30.03.2006 р. згідно платіжного доручення №28 в/ч А1901 перерахувала на користь [PERSON],86 грн. Таким чином, державі в особі в/ч А1901 ЗС України, в наслідок ДТП, яка сталася 04.08.2005 р. з вини [PERSON]., завдано шкоди на суму 15295,86 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. /а.с.19/ Відповідач у судовому засіданні заявлений позов не визнав і пояснив, що рахує себе не винним у вчиненні ДТП, так як 04.08.2005 р. він вперше керував автомобілем марки «ЗІЛ 131», і не звик до його, бо постійно за ним була закріплена інша марка автомобіля, а крім того водій автомобіля марки «Фольксваген Пассат» сам винен в ДТП, так як здійснював обгін з правої сторони, що заборонено правила дорожнього руху. Судом після заслуховування пояснень відповідача, з'ясовано всі обставини на які сторони посилаються та досліджено докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до приписів ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р., з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON]. 27.05.2004 р. згідно наказу №111 командира в/ч А1901 /м. Київ/ був зарахований до списків особового складу частини, на всі види забезпечення і утримання поза штатом /а.с.8/, а згідно наказу №206 від 12.10.05 р. командира в/ч А1901 звільнений з військової служби /а.с.7/. Відповідно до наказу №107 від 31.05.2005 р. командира в/ч А1901 рядовий [PERSON]. проходив службу у автомобільній роті. /а.с.9/ З постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2005 р. встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 34 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. З постанови виходить, що [PERSON]. 04.08.2005 р. о 1655 год., керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 131», р.н. [NUMBER], в м. Києві на вул. Трутенка, при зміні напрямку руху, не переконався в його безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», р.н. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. /а.с.6/ Згідно технічного талону транспортного засобу серії [NUMBER], автомобіль марки «ЗІЛ 131» р.н. [NUMBER] належить в/ч А1901 /м. Київ, вул. Трутенко,3/. /а.с.4/ За рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2006 р. з військової частини А1901 на користь [PERSON]стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 15295,86 грн. З рішення суду встановлено, що [PERSON]. 04.08.2005 р., керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 131», р.н. [NUMBER], що належить в/ч А1901, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON]., що належить йому на праві приватної власності, і в наслідок ДТП автомобілю «Фольксваген Пассат» завдано суттєвих технічних пошкоджень. /а.с.5/ На виконання рішення суду, в/ч А1901 за платіжним дорученням №28 від 30.03.2006 р. перераховано [PERSON] 15295,86 грн. як матеріальну шкоду. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких підстав, суд прийшов до висновку, що позов військової частини А1901 до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки [PERSON]. винний у завданні матеріальних збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, власник джерела підвищеної небезпеки - в/ч А1901 відшкодувала завдану шкоду, ці обставини повністю доведені судовими рішеннями, що набрали законної сили, і позивач має право згідно ст.1191 ЦК України право зворотної вимоги від відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного й у відповідності із ст.ст.1166,1191 ЦК України,

Outcome: approved