overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Представник ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів - Подільські електричні мережі» звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 6937 грн.92 коп., посилаючись на те, що, являючись побутовим споживачем електроенергії, відповідач безобліково споживав її шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередачі. В судовому засіданні представник позивача Скворцова Ірина Анатоліївна позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача на користь Могилів-Подільських електричних мереж заборгованість в сумі 6937 гривень 92 копійки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Свідок, [PERSON], суду пояснив, що 28 березня 2006 року представниками структурної одиниці «Могилів - Подільські електричні мережі» було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення. [PERSON] зробив накид дротів на лінію електропередачі за адресою [ADDRESS]. Даний дріт тягнувся в будівлю і до нього був підключений масляний камін. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. Заслухавши представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. 28 березня 2006 року при проведенні перевірки дотримання Закону України «Про електроенергетику» контролерами Могилів-Подільських електричних мереж було встановлено, що [PERSON], являючись побутовим споживачем електроенергії, безобліково споживав її шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередачі, чим порушив п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. Відповідно до Методики обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем даних Правил, сума завданих [PERSON] збитків складає 6937 гривень 92 копійки. Факт порушення відповідач визнав, про що свідчить підпис [PERSON] в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення №07316 від 24.01.2006 р., в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення №07316 від 31.01.2006 р. та в поясненні [PERSON] від 31.01.2006 року. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], на період її навчання на денному відділенні Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, оскільки вона самостійно несе витрати на утримання дочки, а відповідач не надає матеріальної допомоги добровільно. [PERSON] позов визнав. [PERSON], яка є дочкою відповідача, навчається за денною формою в Харківському національному аграрному університеті ім. Докучаєва. Згідно зі ст. ст. 199, 200 СК України, відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь дочки аліментів на період її навчання на денному відділенні Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з п.п.а) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ч.3 ст.88, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі державного мита в дохід держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно з ч.3 ст. 81 ЦПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258. Згідно з п.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO]померла його мати [PERSON], [INFO] помер його батько [PERSON], [INFO]помер його брат [PERSON] Після їх смерті залишилось нерухоме майно, яке складається будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на спадкове майно є він., так як фактично прийняв спадщину на указаний будинок, володіє спадковим майном. В зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]Чернігівської області, то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на нього, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і йому необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і пояснив, що [INFO]померла мати позивача [PERSON], [INFO]помер батько [PERSON][INFO]помер брат [PERSON]. Після смерті залишилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за законом є він, так як фактично прийняв спадщину, однак оформити спадщину на спадкове майно не зміг так як відсутня реєстрація будинку в БТІ. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с.23/ Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що [INFO]померла мати позивача [PERSON], [INFO] батько [PERSON], [INFO]брат [PERSON] / а.с.9-11/ Спадкове майно складається з будинку та надвірними будівлями по [ADDRESS] / а.с.14-16/ Єдиним спадкоємцем являється позивач по справі, оскільки фактично прийняв спадщину. / а.с.5. 12-13 /. Однак оформити документи та отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок позивач не мав можливості, оскільки будинок та надвірні будівлі не зареєстровані ./ а.с.17 / Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 30486 грн. / а. с. 17/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання мотивуючи вимоги тим, що з відповідача стягуються аліменти на її користь на сина [PERSON]до досягнення ним повноліття, тобто, до [INFO]. 1 вересня 2007 року син вступив до Ніжинського професійно аграрного ліцею за денною формою навчання по спеціальності електрозварник ручного зварювання, водій автотранспортних засобів зі строком навчання до 30 червня 2008 року. Син знаходиться на неповному державному утриманні і потребує матеріальної допомоги, яку вона не спроможна йому надати. Тому просить стягувати на її користь з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, доходу до закінчення навчання сина до 30 червня 2008 року. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що з відповідача стягуються аліменти на її користь на сина [PERSON]до досягнення ним повноліття, тобто, до [INFO]. 1 вересня 2007 року син вступив до Ніжинського професійно аграрного ліцею за денною формою навчання по спеціальності електрозварник ручного зварювання, водій автотранспортних засобів зі строком навчання до 30 червня 2008 року. Син знаходиться на неповному державному утриманні і потребує матеріальної допомоги, яку вона не спроможна йому надати і тому необхідно стягнути аліменти з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та місце слухання справи повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводився заочний розгляд справи. / а.с. 21/ Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановлюючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що з відповідача стягувались аліменти на утримання сина [PERSON]до [INFO]. / а.с. 4/ Відповідно до довідки Ніжинського професійно аграрного ліцею [PERSON]навчається за спеціальністю електрозварник ручного зварювання, водій автотранспортних засобів з 01.09. 2007 року по 30.06. 2008 рік. / а.с. 6/ Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом достовірно з'ясовано в судовому засіданні, що [PERSON]навчається на денній формі, не працює, знаходиться на утриманні матері./ а.с. 5/ Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу / а..с. 7,8/ Тому суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку/доходу/ до закінчення навчання 30. 06..2008 року., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 7, 50 грн., оскільки позивачка звільнена від їх сплати при подачі позову до суду, згідно чинного законодавства. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: 25.05.1981 року була прийнята на роботу. Наказом № 303 від 06.09.2007 року була звільнена на підставі ст..38 ч.3 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 13.261.81грн.Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових відносинах .Наказом № 120 від 26.05.1981 року позивачку було прийнято на роботу на посаду майстра дільниці теплотехнічних приборів цеху . Наказом № 303 від 06.09.2007 року була звільнена на підставі ст..38ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 13.261.81грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання, мотивуючи свої вимоги такими обставинами. Вона є інвалідом І групи з порушенням функцій опірно-рухового апарату у зв'язку з чим вимушена постійно проходити курс лікування у медичних закладах м. Саки; на праві приватної власності їй належить 1\2 квартири N 12 за адресою:[ADDRESS], у зв'язку вона фактично постійно мешкає на території м. Саки АРК. Коли вона звернулася до СГІРФО Сакського МВ ГУ МВС України у Криму для отримання документа на постійне проживання на території в Україні, їй було роз'яснено про необхідність підтвердження юридичного факту постійного проживання на території України. Задля отримання посвідчення на право постійного проживання на території України просить суд встановити факт постійного проживання її - [PERSON], [INFO]народження, уродженки м. Пенза РФ на території України - у м. Саки АРК з 2002 р. по 2008 р. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася згідно письмової заяви, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного. Представник заінтересованної особи - СГІРФО Сакського МВ ГУ МВС України у Криму Гнатовський В.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив. Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Згідно ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як встановлено судом, факт постійного проживання заявника [PERSON] з з 2002 р. по 2007 р. на території України (м. Саки АРК) повністю знайшов своє підтвердження письмовими матеріалами справи, а саме:  карткою платника податків від 29.05.2007 р. (а.с. 3)  договіром купівлі-продажу від 30.05.2007 р. (а.с. 6)  довідкою ДП МО України “Сакський Центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І. Пірогова” від 14.02.2007 р. N 321 (а.с. 14) і представником заінтересованої особи не оспорюється. На підставі викладенного, у відповідності до ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

22 січня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 31.10.2007 року включно в сумі 1613,82 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1613,82 грн. за період з 01.11.2006 року по 31.10.2007 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача Шумчук М.В. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 1613,82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 31.10.2007 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечила щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовольняє і стягує з [PERSON] в користь позивача 1613,82 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з 01.11.2006 року по 31.10.2007 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до договору обміну він та його мати [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] При набутті права власності на квартиру, розмір часток, що були передані кожному співвласнику квартири встановлені не були. [INFO] мати позивача померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частину квартири. При зверненні позивача до нотконтори по питанню оформлення спадщини, йому було відмовлено в зв»язку з тим, що договір обміну не містить у собі визначених часток квартири, що були передані кожному власнику. В зв»яку з чим позивач прохає суд визнати, що йому та його матері [PERSON] належали по &frac12; частині квартири кожному. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської ради та представники третіх осіб - другої Лубенської державної нотаріальної контори та КП «Лубенське МБТІ» в судове засідання не з"явились направили до суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що згідно договору обміну від 30 травня 1997 року, посвідченого другою Лубенською державної нотаріальною конторою позивачу та [PERSON] належить квартира, розташована за адресою [ADDRESS]. При набутті права власності на вказану квартиру, розмір часток квартири, що були передані кожному власнику встановлені не були (а.с. 7, 10). [INFO] [PERSON] померла. (а.с. 9). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з належної їй частини вищевказаної квартири, яку позивач не може оформити в зв»язку з тим, що договір обміну не містить у собі визначених часток квартири, що були передані кожному із співвласників (а.с.8). Згідно п.2 ст. 372 ЦК України "Уразі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом". Як встановлено судом, ніякої домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож вищевказана квартири належить їм порівну, тобто по &frac12; частині. Враховуючи вищевикладене, а також те, що спору між сторонами не виникає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати взяв на себе позивач, і не прохає їх стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 05.05.1990 року вони зареєстрували шлюб,. Спільне життя з відповідачем не склалося, прохає суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в телеграмі на ім”я суду на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] позов не заперечує, прохає справу слухати без її участі, про що подала заяву. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб з відповідачем 05.05.1990 року, неповнолітніх дітей не мають, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, підставою розпаду сім”ї стала неможливість спільного проживання,строком для примирення не скористались. Дані обставини свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 833 грн.31 коп., вказавши в заяві, що відповідач з 1998 року перестав сплачувати за спожитий газ, в зв”язку з чим станом на 01.04.2002 року виник борг в сумі 403,55 грн., на підставі чого відповідачу 31.03.2002 року було припинено газопостачання. 18.01.2006 року при перевірці будинку працівниками ВАТ „Лубнигаз” було виявлено самовільне підключення до газопостачяння, про що було складено акт, нараховано 63,36 грн. завданих збитків, за період з січня по серпень 2007 року відповідачу нараховано 366,4 грн. за спожитий газ, що в сукупності з заборгованістю за 1998-2002 роки становить 833,31 грн. які і прохають стягнути з відповідача. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження. Згідно ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст. 64 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі. Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS], споживаючи газ в період з грудня 1998 року по квітень 2002 року допустив заборгованість за спожитий газ в сумі 403,55 грн., за що йому було припинено постачання газу. 18.01.2006 року працівниками позивача було виявлено самовільне підключення до газопостачання, за що відповідачу було нараховано 63,36 грн. завданих збитків і дозволено отримання газу, яке відповідач споживав, не сплачуючи за газ, допустивши заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 366,4 грн. Загальна сума збитків встановлена в сумі 833,31 грн. Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід задовольнити. Керуючи ст.256 ЦК України, 64 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved