Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., визнання дій по складанню акту та самого акту [NUMBER] від 16.06.2007 року незаконним, а також рахунку про сплату 5455,44 грн. незаконним. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. 6.07.2007 року будинок позивача було відключено відповідачем від мережі електропостачання, в зв'язку з тим, що на думку відповідача він здійснив викрадення електроенергії шляхом незаконного під'єднання до електромережі в обхід приладу обліку використаної електроенергії, відповідно до акту[NUMBER] від 16.06.2007 року. Крім того, відповідачам виставлений рахунок на виплату шкоди на суму 5455,44 грн. Не погоджуючись зі звинуваченням та з розрахунками збитків відповідача його в викраданні електроенергії і вимагаючи відшкодування шкоди. У відповідності до п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 от 26.07.1999 року, в разі несплати за використану електроенергію протягом 10 днів після строку, вказаного в угоді чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про сплату на 20 день споживачу присилається попередження про відключення електроенергії. На випадок несплати за використану електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Позивачеві ніякого попередження про наявність боргів за використану електроенергію не направлялось, так як ніяких боргів у нього немає. В зв'язку з цим він вважає, що відповідач незаконно в односторонньому порядку зупинив електропостачання, без достатніх підстав та порушив права позивача, передбачених Законом України “Про захист прав споживача. В зв'язку з цим позивач рахує, що відповідач повинен нести відповідальність за невиконання своїх обов'язків. Представник відповідача позов не визнав суду пояснив, що 16 червня 2007 року при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ, стану приладів обліку електроенергії і схеми їх під'єднання, працівниками Докучаєвського РЕС [PERSON], [PERSON] та [PERSON] при обстеженні будівлі розташованої за адресою[ADDRESS] у споживача [PERSON], в присутності [PERSON], яка у відповідності до п. 12.1 Договору [NUMBER] на постачання та використання електроенергії від 25 травня 2004 року мають право від імені споживача приймати рішення, було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: порушення умов монтажу з метою зниження показників прибору обліку, виявити яке представники енергопостачальника при головних оглядах не мали можливості. До ввідного кабелю на горищі приєднана по фазі та нулю скритою проводкою розетка. У відповідності до п.48,53 ПКЕЕ, в разі виявлення порушення правил використання представники енергопостачальника повинні скласти акт, який підписується самим представником енергопостачальника і споживачем. Саме ці дії і були проведені контролерами Докучаєвського РЕС - складений акт[NUMBER] від 16.06.2007 року, який [PERSON] підписала погодившись з даними вказаними в акті. В позовній заяві [PERSON] взагалі відсутні норми матеріального права у відповідності з яким його позовні вимоги повинні бути задоволені в частині визнання неправомірних дій складення актів про порушення ПКЕЕ, лише вказана стаття яка передбачає стягнення моральної шкоди. Оскільки немає підстав для визнання дій працівників Докучаєвського РЕС неправомірними, це означає немає причинно-слідчого зв'язку для стягнення моральної шкоди. Крім того у відповідності з Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”-необхідно керуватися нормативними актами, які регулюють діяльність даних суб'єктів. В даному випадку відносини регулюються ЗУ “Про електроенергетику”. У відповідності зі ст.614 ГК України, особа яка порушила зобов'язання несе відповідальність при наявності його провини, якщо інше не передбачене договором або законом - ні типовим договором ні в ЗУ “Про електроенергетику” не передбачено зобов'язання енергопостачальника на відшкодування моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, а також переглянувши відеозапис огляду електромережі в будинку [ADDRESS] та фотознімки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з наступних підстав: власником будинку [ADDRESS] є позивач [PERSON] який як вбачається з його пояснень та довідки Керуючої компанії та ЖКГ м.Вугледар проживає з родиною в [ADDRESS] а в вказаному раніше будинку проживають його батьки [PERSON] та [PERSON], що також підтверджує свідок [PERSON] (а.с.12-17) За договором [NUMBER] від 25.05.2004 року укладений від імені [PERSON] його матері [PERSON] (як користувача електроенергії та Докучаєвського РЕС) мешканці будинку користувалися електроенергією за схемою передбаченою п.2.2.5 “б”. 16.06.2007 року при перевірці виконання Правил користування електроенергією та стану прибору обліку працівниками Докучаєвського РЕС [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було встановлено порушення схеми підключення з метою зменшення показань прибору обліку шляхом під'єднання по фазі та нулю до ввідного кабелю розетки на горищі будинку до прибору обліку, про що складено відповідний акт[NUMBER] який крім працівників Докучаєвського РЕС підписала споживачка [PERSON] (а.с.6-10) Під час огляду відповідності схеми підключення було встановлено, що фактично розетка встановлена в кухні будинку була під'єднана до проводу, яким електрострум подавався до прибору обліку і після відключення запобіжників спочатку безконтактним способом за допомогою індекатору в стіні було виявлено наявність струму, а потім і контактним способом про, що складено відповідну схему п.12 акту №071625 Наявність струму бачила користувачка [PERSON], яка і підписала акт без будь яких зауважень і підтвердила, що наявність струму показав прилад. При перевірці пояснень працівників Докучаєвського РЕС [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які стверджували, що бачили на горищі під'єднання проводу який входив в стелю до проводу підведеного електроенергії до приладу обліку і пояснень позивача, що не було ніякого приєднання проводу по горищу взагалі. На клопотання сторін та вимогу суду було оглянуте горище та складений акт від 26.02.2008 року відповідно до якого : 1. Ввідний провід який іде по горищу має зєднання в двох місцях : а) перед вводом на горище, б)на місці встановлення попереднього приладу обліку. 2. Ця частина проводу не має пошкоджень ізоляції між з'єднанням. 3. На шляху проходження ввідного проводу знаходиться розподільна коробка. 4. В розподільній коробці знаходяться проводи заізальовані і заведено провід підключений до розетки на кухні. 5. Два непід'єднані проводи (розетки) кінці яких незаізальовані і заведено провід підключення розетки на кухні. (а.с.86-87) Вказані обставини приводять суд до висновку, що складений акт і пояснення працівників РЕС відповідають дійсності і мало місце без облікове споживання електроенергії, а після складення акту провід був замінений про що свідчить наявність двох з'єднань проводу проведеному по горищі та не під'єднаний провід розетки до загальної скрутки проводів в розподільній коробці, як це мало бути за схемою користування. При цьому пояснення свідків, професійних електромонтерів, які приймали участь в повторному огляді проводів схеми споживання електроенергії [PERSON] і [PERSON] які не наводили доводів про неможливість без облікового використання електроенергії через не під'єднаний провід розетки, суд також вважає доказом, що користувачі електроенергії змінили схему навмисно. Працівники Докучаєвського РЕС у відповідності з вимогами п.48 та п.53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року №1354 (далі Правила) склали відповідний акт та відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затверджено Постановою №562 від 4.06.2006 року Національною комісією регулювання електроенергетики України провели нарахування збитків від без облікового використання електроенергії в сумі 5455,44 грн. і в їх діях не вбачається будь яких порушень як і в пред'явленні рахунку до сплати, що фактично є виставлення претензій. (а.с.18,21) На підставі п. 38 Правил працівники Докучаєвського РЕС мали право і скористалися ним відключивши порушника Правил. Позивач стверджує, що він часто приїздить до батьків де був позбавлений можливості переглядати програми телебачення та користуватися іншими приладами чим йому заподіяли моральну шкоду, не зміг назвати період з якого було припинене електропостачання. Як видно з акту звірення розрахунків за електроенергію ві 7.12.2007 року електроенергія споживалась в липні 72 квт., серпні 70 квт., у вересні до 12 числа коли було замінено прилад обліку і винесено на зовнішню стіну будинку 46 квт. (а.с.56-58) Відповідно до поданих документів відповідачу електропостачання було припинено 28.08.2007 року, а поновлено 28.09.2007 року тобто 1 місяць. (а.с.85) З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що її син приїздить тільки влітку і допомагає і допомагає по господарству, а ночувати лишався лише коли приїздив з дитиною. Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Порядку Визначення розміру і відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.02 2006 року №124 (далі Порядок) у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Абзацом другим пункт 36 Правил передбачено, що у разі розгляду спірного питання у судовому порядку термін відключення не повинен перебільшувати 1 місяць за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Таким чином відключення електричної енергії проведене у відповідності з діючим законодавством в межах прав та компетенції відповідача і тривав термін дозволений законодавством. Тим більше відключення проведене з вини користувача електричною енергією, а не відповідача, тому якщо і була завдана моральна шкода, то не значна і не позивачу, а його батькам і з їх же вини. Не підлягають задоволення вимоги позивача про визнання рахунку на суму 5455,44 грн. так як це платіжна квитанція сплату по якій було запропоновано здійснити відповідачу добровільно і не є документом без його належного оформлення, підпису споживача, яка свідчила би про визнання суми по акту, а тим більш без внесення грошей з послідовною відміткою цієї операції на бланку. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у відповідача не виникло безумовного права на відшкодування моральної шкоди, то задоволення інших його позовних вимог. Крім усього вищенаведеного позовні вимоги не можуть бути задоволені так як відповідно до п.5 ст.4 Закону України “Про захист прав споживачів” відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. За обставин встановлених в судовому засіданні ніякий закон не передбачає відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 250,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного, Закону України “Про захист прав споживача”, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 от 26.07.1999 року, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Порядку Визначення розміру і відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.02 2006 року №124, ст.3 Декрету Кабінету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved