Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Прокурор м. Ялта звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними рішення Ялтинської міської ради №690 від 12.06.2007р. та договір оренди земельної ділянки від 26.06.2007р. зареєстрований №0407007, укладений між Ялтинською міською радою і ТОВ «Фірмою «Кодо». Позовні вимоги мотивовані тим, що[PERSON] є власником 1/3 частки домоволодіння [ADDRESS] при цьому, вказане домоволодіння розташовано на земельній ділянці, яка надана відповідачу - ТОВ «Фірмі «Кодо» в оренду строком на 49 років. Ялтинська міська рада своїм рішенням порушил право користування [PERSON] спірною земельною ділянкою. Прокурор вважає, що рішення Ялтинської міської ради № 690 від 12.06.2006 року прийнято з порушенням вимог наказу державного комітету із земельних ресурсів від 04.05.1999 року та Закону України «Про землекористування». Крім того «Фірма «КОДО» повинна була виконати рішення Ялтинського міського суду від 21.12.2001 року . Представник Ялтинської міської ради позовні вимоги Прокурора м. Ялта не визнав , при цьому пояснив , що рішенням , яке оскаржується , права [PERSON], Ялтинська міська рада не порушує, оскільки сам він. не має ніяких прав на земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння [ADDRESS] Крім того, земельна ділянка, передана в оренду ТОВ «Фірмі «Кодо», за цільовим призначенням відноситься до земель 3-х, 4-х та більш поверхової забудови і на даному земельній ділянці розташовано нерухоме майно ТОВ «Фірми «Кодо» - два незавершених будівництвом 9-ти поверхових будинків, що належить їй на праві власності . Представник ТОВ «Фірми «Кодо» позовні вимоги прокурора м. Ялта не визнав, при цьому пред'явив зустрічний позов, в якому просить суд: припинити право власності [PERSON]на 1/3 частки домоволодіння [ADDRESS]у зв'язку з його переселенням в 1/3 частку домоволодіння [ADDRESS] припинити право власності [PERSON] на 2/8 частку домоволодіння [ADDRESS] виселити [PERSON] з 1/3 частки домоволодіння [ADDRESS] вселити його в 1/3 частки домоволодіння [ADDRESS] визнавши за ним право власності на вказану частку домоволодіння, припинити право власності [PERSON] на 1/3 частку домоволодіння [ADDRESS] припинити право власності Ялтинського міськвиконкому на 5/12 частку домоволодіння [ADDRESS] Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Фірма «Кодо» є власником двох 45-ти квартирних будинків літер А та Б, розташованих по [ADDRESS]. При цьому 1/3 частка домоволодіння [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] А.Г., розташована на земельній ділянці, яка виділена ТОВ «Фірмі «Кодо» в оренду. Частина житлового будинку, що належить [PERSON] , є аварійною і непридатною для мешкання. Крім того, відповідно до п.2.1. рішення Ялтинського міськвиконкому №221 (2) від 26.05.1990г. «Про дозвіл будівництва двох 45-ти квартирних житлових будинків » необхідно до початку будівництва провести знос житлових будинків по [ADDRESS] У зв'язку з чим, ТОВ «Фірма «Кодо» пропонує такий варіант переселення [PERSON] , який поліпшить його житлові умови. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов визнав в повному об'ємі. [PERSON], притягнута як 3-а особа за позовом Прокурора м. Ялта, як відповідачка по зустрічному позову, направила в суд заяву, в якій просить виключити її з числа власників домоволодіння [ADDRESS], оскільки нею отримана грошова компенсація за відселення з вказаного будинку. Представник КП БТІ м. Ялта позовні вимоги прокурора не визнав, зустрічний позов ТОВ «Фірми «Кодо» просить задовольнити в повному обсязі , при цьому пояснив суду, що домоволодіння №8 за відомостями інвентарної справи фактично знесене, та частина домоволодіння, в якій проживає[PERSON] ., знаходиться в напівзруйнованому стані і мешкання в ній неможливе. Представник Ялтинської міської ради і Виконавського комітету Ялтинської міської ради зустрічні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник Державної інспекції по контролю за використовуванням і охороною земель в АРК в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги Прокурора м. Ялта підтримує в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та 3-їх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові Прокурору м. Ялта слід відмовити, а зустрічний позов ТОВ «Фірми «Кодо» задовольнити частково. Згідно довідки КП БТІ м. Ялта [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого Ялтинською державною нотаріальною конторою 5.10.1981р. за реєстровим №1-5774, належить на праві власності 1/3 частка домоволодіння [ADDRESS] 19.02.1988 р. Ялтинським міськвиконкомом було винесено рішення, яким для будівництва двох 45-ти квартирних багатоповерхових будинків, була вилучена земельна ділянка за зазначеною адресою , де розташований будинок №8, власником 1/3 частки якого є[PERSON] . Відповідно до п.2.1 рішення Ялтинського міськвиконкому №221 (2) від 26.05.1990р. «Про дозвіл будівництва двох 45-ти квартирних житлових будинків» Ялтинське спеціалізоване управління екскавації зобов'язано було до початку будівельних робіт провести знос житлових будинків [ADDRESS]. На підставі п.2 рішення виконкому Ялтинської міської ради №732 від 28.12.1990г. «Про затвердження оціночних актів на домоволодіння що зноситься №8,10,12,14» на майданчику, відводиться під будівництво 2-х житлових будинків по [ADDRESS], на Ялтинське спеціалізоване управління екскавації покладався обов'язок по виплаті компенсації домовласникам, що мешкають у вказаних вище будинках, за домоволодіння що зноситься. У вказаному списку під пунктом 2 значиться [PERSON] - за 1/3 частку домоволодіння в сумі 3602 руб. 34 коп. і за знос зелених насаджень в сумі 453 руб. 71 коп. Крім того, згідно виписки з рішення Ялтинського міськвиконкому від 28.02.1992 р. за №120 [PERSON] надана 2-х кімнатна квартира 31 м. кв. за адресою: [ADDRESS] Також, рішенням Ялтинського міськвиконкому №648 (3) від 28.09.93г. за заявою самого [PERSON] , у зв'язку з вилученням земельної ділянки йому надана земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] Згідно відповіді Ялтинського управління земельних ресурсів від 9 січня 2008 року за №90-2/10-25, [PERSON] виданий державний акт на право власності серії КМ №128188 від 14.07.2004 року на земельну ділянку, площею 0,0471 га, розташований за адресою: [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка). При цьому, вказана земельна ділянка [PERSON] була отримана як вибраний їм вид компенсації за відселення із спірного домоволодіння по [ADDRESS] Крім того, земельна ділянка була отримана їм у власність рівно на три роки раніше, ніж ТОВ «Фірмі «КОДО» був наданий Ялтинською міською радою в оренду строком на 49 років земельна ділянка, на якій знаходиться частина будинку , яка належить [PERSON] . В матеріалах справи є рішення Господарського суду АРК від 29.11.2005г. по справі №2-5/14348. 1-2005 за позовом ДПІ м Ялта до ДП Ялтинське спеціалізоване управління екскавації «Закритого акціонерного товариства «Фірми «Укрпромспецбуд» про порушення справи про банкрутство. Вказаним рішенням суду встановлено, що заборгованість ДП ЯСУЕ перед громадянином [PERSON] в сумі 6782,50 грн. погашена повністю. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 6.02.2006г. встановлено, що в процесі ліквідаційної процедури кредиторські вимоги [PERSON]погашені в повному об'ємі в сумі 6782,50 грн. Тим часом, відповідно до вимог ст.120 Земельного Кодексу України під час переходу права власності на домоволодіння, споруду, право власності на земельну ділянку або його частину може переходити на підставі цивільно-правових договорів, а право користування земельною ділянкою - на підставі договору оренди. ТОВ «Фірма «КОДО» є власником двох незавершених будівництвом дев'ятиповерхових будинків, розташованих за адресою: [ADDRESS] Дана обставина підтверджується рішенням Господарського суду АРК від 25.08.2005г. по справі №2-20/8335.1-2005г і витягом «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» №9775307 від 07.02.2006р Вказане рішення суду набуло законної сили 06.09.2005р. В своєму позові Прокурор м. Ялта також посилається на те, що рішенням Ялтинської міської ради №287 від 10.02.2006г. ТОВ «Фірма «КОДО» була зобов'язана до затвердження проекту землевідведення виконати рішення Ялтинського міського суду від 21.12.2000г. по справі №2-3394 з питання переселення мешканців домоволодіння [ADDRESS] З урахуванням вищевказаного ,суд вважає, що у ТОВ «Фірма «КОДО» не виникло обов'язків по виконанню рішення Ялтинського міського суду від 2000 року , оскільки воно не було на момент винесення рішення ні стороною по справі, ні власником майна . При цьому, в матеріалах справи є довідка з відділу державної виконавчої служби м. Ялта з якої слідує, що рішення Ялтинського міського суду від 21.12.2000г. по справі №2-3394 до виконання в ВДВС м .Ялта не пред'являлося. Разом з тим, рішення суду може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту вступу його закону силу Що стосується [PERSON] , яка притягнута до справи за позовом прокурора м. Ялта як 3-а особа, суд вважає, що її права та інтереси Ялтинська міська рада не порушила. Оскільки ще в 1992 році вона отримала компенсацію за відселення з домоволодіння [ADDRESS] . Протягом довгого часу вона проживає за іншою адресою: [ADDRESS] З урахуванням даних обставин, суд вважає, що позовні вимоги прокурора м. Ялта задоволенню не підлягають. Зустрічний позов ТОВ «Фірми «Кодо» суд вважає можливим задовольнити частково. В частині припинення права власності [PERSON] на 2/8 частки домоволодіння [ADDRESS]і припинення права власності Ялтинського міськвиконкому на 5/12 частку за даною адресою , суд вважає необхідним в позові відмовити виходячи з наступного. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність права власності у вказаних вище осіб на частки домоволодіння [ADDRESS] Довідка КП БТІ М. Ялта з інвентарної справи на домоволодіння [ADDRESS] не може служити доказом наявності права власності. З пояснень представника КП БТІ м. Ялта в судовому засіданні встановлюючи право документи у [PERSON] і Виконавчого комітету Ялтинської міської ради відсутні. В іншої частини позовні вимоги ТОВ «Фірми «Кодо» підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.171 Житлового Кодексу України у разі знесення житлових будинків, які знаходяться в приватній власності громадян, у зв'язку з вилученням земельних ділянок для державних або суспільних потреб, вказаним особам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, постійно проживаючим в цих будинках, надаються відповідно до встановлених норм квартири в будинках державного або господарського житлового фонду. Крім того, власникам житлових будинків і квартир, по їх вибору виплачується або вартість будинку , квартири, які зносяться, або надається право використовування матеріалів від розбору цих будинків на свій розсуд. Судом встановлено, що домоволодіння № 8 підлягає зносу, у зв'язку з вилученням спірної земельної ділянки для будівництва двох житлових будинків , компенсація відповідачем [PERSON] отримана в грошовому виразі двічі. Також як компенсація , [PERSON] надана земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку , а також надана двокімнатна квартира по [ADDRESS], але від квартири він відмовився. При цьому відповідачу [PERSON] пропонується наступний варіант для переселення в 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS]: будинок розташований в тому ж районі м. Ялта , який складається з першого та цокольного поверхів , розташований на при будинкової території площею 770 м кв .1/3 частина будинку загальною площею 82,8 м. кв. , житлова площа 23,6 м. кв. , в яку переселяється[PERSON] складається з двох житлових кімнат 12 м. кв. та 11,6 м. кв. , ванної площею 7,7 м. кв. , кухні площею 29,4 м. кв. , заскленною верандою площею 7,1 м. кв. та двох сараїв площею 8,1 м. кв. та 6,9 м. кв. - в цокольному поверсі. Суд вважає, що запропонований варіант поліпшує житлові умови [PERSON] , оскільки в даний час він проживає в аварійному приміщенні . Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1053 від 28.10.1999р. «користуватися своєю частиною житлового будинку[PERSON] в даний час не може із наступних причин: - частина житлового будинку що залишилася знаходиться в центрі зони потенційно діючих небезпечних факторів ; - після часткового зносу житлового будинку з 2-х сторін квартира знаходиться в аварійному стані і для мешкання не придатна. Приміщеннями, розташованими на 1-у поверсі, користуватися не можна, оскільки вхід засипаний ґрунтом. Дані обставини встановлені рішенням суду від 21.12.2000р. по справі №2-3394/2000р.. На підставі висловленого і

Outcome: partial