overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

02.10.2007 року [PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] в м. Арцизі Одеської області. [PERSON]. та його мати є рідними сестрами. В теперішній час він оформлює документи, необхідні для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його тітки, але документи, що підтверджують їх родинні відносини, не збереглися. Немає свідоцтва про народження його матері, тому він не може підтвердити своє рідство з тіткою. Таким чином, заявник просить суд встановити факт, що [PERSON][INFO] є племінником [PERSON] померлої [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю та просив заяву задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Арцизького районного управління юстиції Одеської області Безпалова Л.О. заяву визнала. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він мешкає по сусідству з [PERSON]. і йому відомо, що [PERSON][INFO] є племінником [PERSON] померлої [INFO] і заявник провів поховання [PERSON]., так як своїх дітей у неї не було. В судовому засіданні свідок [PERSON]. дала пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON]. Суд, вислухав пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як видно з копії свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС Арцизького районного управління юстиції Одеської області [PERSON] померла [INFO], актовий запис №56 (а.с. 5). [PERSON] належало спадкове майно, що підтверджується копією договору міни від 26.05.2000 року (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про народження заявник народився [INFO] і його батьком значиться [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 7). 30.09.1989 року мати заявника уклала шлюб з [PERSON]. та прийняла прізвище чоловіка - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9). Як видно з копії свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС Арцизького районного управління юстиції Одеської області [PERSON] померла [INFO], актовий запис №256 (а.с. 10). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Зважаючи на вищевказані документи досліджені в судовому засіданні, показання свідків, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON][INFO] є племінником [PERSON] померлої [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 7 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції за актовим записом №27. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в ним постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання дитини не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[INFO] в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області помер син позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках [NUMBER] та №[NUMBER] в Браїлівській філії Жмеринського відділення ощадбанку №2910/021. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 30 квітня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 квітня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті сина. Інших спадкоємців немає. Представник відповідача позов визнав повністю, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння у м.Підгороднє по [ADDRESS]. На момент смерті спадкодавця вона проживала з ним однією сім'єю у спірному домоволодінні і проживає у ньому по теперішній час, зареєстрована за даною адресою. Рішенням реєстратора Дніпропетровського районного КП “БТІ” їй було відмовлено в реєстрації права власності, а тому позивачка просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач - Підгороднянська міськрада надала судові листа з проханням про розгляд справи у відсутність свого представника. Залучена до участі у справі у якості третьої особи [PERSON]. у судовому засіданні позов вважала обгрунтованим і просила його задовольнити. Суд, вислухав пояснення позивачки та її представника, третьої особи , дослідив матеріали справи і прийшов до наступного. Встановлено, що позивачка є донькою [PERSON], який помер [INFO] і заповіту не залишив. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння у м.Підгороднє по [ADDRESS]. Інвентаризаційна вартість домоволодіння складає 15.367 грн. Рішенням реєстратора Дніпропетровського районного КП “БТІ” позивачці було відмовлено в реєстрації права власності на спірне домоволодіння, оскільки спадкодавцем не було за життя оформлено правовстановлюючий документ на житловий будинок. Після смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину у вигляді спірного домоволодіння, оскільки на момент відкриття спадщини і по теперішній час проживає у домоволодінні, зареєстрована за вищевказаною адресою. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Звернувшись до суду із позовною заявою позивачка [PERSON] вказала, що відповід ачка по справі [PERSON]- її д очка. [INFO] р. помер її чоловік - [PERSON] та після й ого смерті відкрилась спадщи на на грошові вклади, які знах одяться на збереженні у Перв омайському територіально об особленому без балансовому в ідділенні ощадного банку №7855/ 046 на рахунку [NUMBER]. Оскіл ьки позивачка є дружиною пом ерлого, жила з ним на час відкр иття спадщини, вона вважає, що має право на прийняття спадщ ини на майно та грошові кошти , які залишились після смерті спадкодавця. Звернувшись до нотаріа льної контори, позивачці бул о відмовлено в оформленні пр ава на спадщину, так як вона пр опустила строк встановлений законодавством для подачі з аяви на прийняття спадщини. Позивачка вказує, що в она не знала вимог такого зак ону та вважала, що раз вона дру жина, то має право на все майно , що належало чоловіку, тому пр осить суд визнати пропуск ст року на прийняття спадщини з поважних причин, та визначит и їй додатковий строк, достат ній для прийняття спадщини. У судовому засіданні по зивачка просила суд задоволь нити її позов, так як вона похо вала чоловіка, понесла витра ти та не може оформити із-за св оєї несвідомості у юридичних Законах право спадщини на гр ошові вклади. Просить визнат и пропуск строку з поважних п ричин та визначити їй додатк овий строк в два місяці, так як їй треба ще зібрати необхідн і документи для оформлення с падщини, достатній для подан ня нею заяви про прийняття сп адщини. Відповідачка по справі [PERSON] будь-яких заперече нь на позов не має та просить с уд задовольнити позов її мат ері. Вислухавши сторони, д ослідивши матеріали справи т а надавши оцінку всім у сукуп ності зібраним доказам по сп раві, суд вважає позов підляг аючим задоволенню в повному обсязі. Так, відповідно до ксе рокопії свідоцтва про укладе ння шлюбу від 27 квітня 1968 р. вста новлено, що позивачка дійсно є дружиною померлого ОСОБА _3. Згідно відомостей з місця проживання подружжя встанов лено, що на час відкриття спад щини позивачка жила разом із своїм чоловіком - [PERSON] На підставі свідоцтва про смерть [PERSON] встановлен о, що він помер [INFO] р. у віці 63 роки. Відповідно до вимог ст.1267 ч.3 Цивільного Кодексу Україн и спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодав цем на час відбиття спадщини , вважається таким, що \~ 2 прийняв спадщину, якщо про тягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. У судовому засіданні н е знайдено доказів того, що по зивачка відмовилася від спад щини. Згідно до ч. 3 ст.1272 ЦК Укра їни за позовом спадкоємця, як ий пропустив строк для прийн яття спадщини з поважної при чини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про при йняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк на прийнят тя спадщини з поважних причи н та їй необхідно визначити д одатковий строк достатній дл я подання нею заяви про прийн яття спадщини. На підставі вказаного, т а,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок по вул. [ADDRESS] За життя мати вчинила заповіт на ім'я позивача. В шестимісячний термін позивач прийняв спадщину, оскільки проживав разом з матір'ю по день її смерті у спадковому будинку. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Нестерівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає і просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1222,1235, 1238 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому [INFO] в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок по вул. [ADDRESS]За життя спадкодавець вчинив заповіт на ім'я позивача. В шестимісячний термін позивач прийняв спадщину, оскільки проживав разом з матір'ю по день її смерті у спадковому будинку та вчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте оформити будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи Районна архітектура та інші відповідні районні служби не заперечують проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно постанови Маньківського районного суду від 22 січня 1999 року вирішено стягувати з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON][INFO]народження, аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше &frac12; частини неоподатковуваного мінімуму заробітної плати в місяць на дитину до її повноліття. На даний час вищевказаний розмір аліментів не задовольняє мінімальних потреб дитини, а тому в закон внесено зміни, згідно з якими мінімальний розмір стягуваних аліментів має бути не меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому розмір стягуваних аліментів з відповідача повинен бути збільшеним, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просить справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності ст. ст. 180 - 183, 191, 192 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні що згідно з постанови Маньківського районного суду від 22 січня 1999 року вирішено стягувати з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON][INFO]народження, аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше &frac12; частини неоподатковуваного мінімуму заробітної плати в місяць на дитину до її повноліття. Відповідач виплачує аліменти в сумі, яка на даний час не задовольняє найменших потреб дитини. Оскільки Верховною Радою України прийнятий Закон України № 2901 - IV „Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей” яким внесено зміни в ч. 2 ст. 182 СК України, де визначено, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак державний виконавець не може стягувати аліменти в розмірі, який не зазначений у рішенні, тому це питання підлягає до врегулювання окремим рішенням суду, а позов позивача підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача -[PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай, земельну ділянку, грошові вклади. За життя мати вчинила заповіт на ім'я дочки позивача [PERSON] яким заповідала їй житловий будинок та земельну ділянку біля спадкового будинку. Інше майно спадкодавець в заповіті не обумовив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке не обхвачене заповітом. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач не знав, що є ще майно, яке не обумовлене в заповіті, а тому не зміг вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. В даний час позивач знає про все майно і має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в письмовій заяві позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, але в заяві позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача -[PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай, земельну ділянку, грошові вклади. За життя мати вчинила заповіт на ім'я дочки позивача [PERSON] яким заповідала їй житловий будинок та земельну ділянку біля спадкового будинку. Інше майно спадкодавець в заповіті не обумовив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке не обхвачене заповітом. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач не знав, що є ще майно, яке не обумовлене в заповіті, а тому не зміг вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. В даний час позивач знає про все майно і має можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, але для цього необхідно продовжити термін подачі заяви до нотаріальної контори, отже причину пропуску терміну на подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.11.1994 року виконавчим комітетом Цюрупинським райвідділом РАГСу Херсонської області, актовий запис № 185. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Шлюб у обох перший, майнового спору не має. Шлюбні відносини припинили з грудні 2007 року через зловживання відповідачем спиртним та постійні скандали з цих підстав, які супроводжувалися її побиттям. Поведінка відповідача негативно вплинула на моральний та психологічний стан дочки. На даний час проживають окремо один від одного і примирення не бажають. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до положень ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки відповідач не бажає змінювати своє ставлення до сім'ї, зловживає спиртним, що призвело до розпаду сім"ї і її відновлення неможливе. Існуючий шлюб є перешкодою для кожного з них, тому його належить розірвати. Витрати по справі віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 09.03.1994 року Нижчелубянською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 3. [INFO] в шлюбі народилась донька - [PERSON]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на грунті зловживання відповідачем алкоголем між сторонами систематично впродовж 5 років виникали сварки, внаслідок чого сторони припинили шлюбні стосунки і з вересня 2005 р. проживають окремо. В судовому засіданні позивачка позов пітдримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього на дійшла заява, де він дав згоду на розгляд справи без його участі. У відповідності з позовом та показами позивачки судом встановлено, що на грунті зловживання відповідачем алкоголем між сторонами впродовж 5 років виникали сварки, внаслідок яких сторонни припинили подружні стосунки. Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачкою проживають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.06 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося,оскільки відповідачка постійно вчиняла сварки, поводилася непорядно по відношенню до нього, не бажала з ним проживати. Внаслідок цього вважає подальше спільне життя неможливим, в зв»язку з чим і звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що з відповідачкою спільно, однією сім»єю проживають п»ять років. Шлюб зареєстрували з 12.10.06 р. У відповідачки дуже складний характер. Вона постійно вчиняла сварки з ним, поводилася по відношенню до нього як до чоловіка, непорядно, у останній час відмовлялася з ним проживати. Із серпня м-ця 2007 р. вони спільно не проживають .Наміру зберігати таку сім»ю не має. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки. Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони проживали у шлюбі з 12.10.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Сімейне життя у сторін не склалося із-за несхожості характеру. Спільно, однією сім»єю позивач і відповідачка не проживають більш як півроку. Дітей від шлюбу не мають. Спору про поділ майна немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти цього. Таким чином є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved