overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачу Олейнику Олександру Валерійовичу, які мешкають за адресою: [ADDRESS], підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок № 072154 для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідач допускає систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 714,71 грн. У зв'язку із цим просив стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. (а.с.4) Згідно ст. ст. 64,67,68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 становить 714,71 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-6) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК „Машинобудівник”. Між ЖБК „Машинобудівник” та КП „ЖЕК” був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. По умовам договору на дану квартиру був відкритий особовий рахунок № 1176. Порушуючи Житлове законодавство та умови договору відповідач оплату здійснює не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.11.2007 року у сумі 623,25 грн., яку просили стягнути з відповідачки на користь позивача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Добровольський А.Г. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки КП «ЖЕК» відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою [ADDRESS]. (а.с.5) Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.10.2004 року по 01.11.2007 року становить 623,25 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. (а.с.7) Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені останнім при зверненні до суду. Також у зв'язку з тим, що рішенням Краматорської міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору з відповідачки підлягають стягненню на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Рішенням Виконкому Краматорської міської Ради № 119 від 29.03.1978 року їй була надана квартира [ADDRESS] у ЖБК «Космос 3». Вона сплачувала пайові внески в кооператив, та повністю їх виплатила в сумі 4157,66 грн. В зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на квартиру відсутній вона змушена звернутися до суду. Просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву з проханням справу розглянути без її участі, просила задовольнити позов. Представник відповідача ЖБК «Космос 3» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ордером № 139 від 4.04.1978 року [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. (а.с.7) Відповідно до довідки нумерація будинку помінялася з № 28 на № 31. (а.с.12) Як вбачається із довідки [PERSON] повністю виплатила пайовий внесок за квартиру в сумі 4157,66 грн.(а.с.8) У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. У відповідності до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного(житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] правомірно придбала право власності на квартиру [ADDRESS], та визнання права власності на зазначене нерухоме майно не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS]. За відповідачкою утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1205,81 грн., яку просили стягнути з відповідачки разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1205,81 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]. Наймачами цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.10.2004 року по 31.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1278,46 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.10.2004 року по 31.09.2007 року становить 1278,46 грн. (а.с.4) Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS]. (а.с.5) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]. Наймачами цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.06.2004 року по 31.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 4104,41 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.06.2004 року по 31.09.2007 року становить 4104,41 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS]. (а.с.5) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 4.05.2003 р. вона одружилася з відповідачем в шлюбі мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO]р.н. та сина [PERSON], [INFO]р.н., з серпня 2007 р. спільно не проживають, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Сторони в судове засідання не з”явилися, від них надійшли письмові заяви від 10.01.2008 р. про слухання справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю. Судом встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

10 січня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON]., з яким зареєструвала шлюб 08 вересня 1990 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]р. народження. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач з заявленими вимогами згоден. Сторони категорично заперечують проти надання строку для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. Сторони з жовтня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає спільно з позивачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити, пояснивши, що відповідно до записів у його трудовій книжці за період роботи з 1969 року він має загальний трудовий стаж на посаді електрогазозварника більше 13 років, що дає йому право на пільгову пенсію з 55 років. З відповідною заявою про призначення пенсії він звернувся до управління ПФУ у Скадовському районі, але йому було відмовлено в оформленні пільгової пенсії, так як в документах була відсутня пільгова довідка, яка підтверджує стаж роботи електрогазозварника на підприємстві СПМК-579 „Укрелеватормельмонтаж” за період роботи з 05.01.1982 року по 30.05.1983 року. Просив суд встановити факт, що він з 05.01.1982 року по 30.05.1983 року працював на посаді електрогазозварника 4 розряду в СПМК-579 тресту „Укрелеватормельмонтаж” і був зайнятий на вказаних роботах повний робочий день з тяжкими та шкідливими умовами праці відповідно до списку №2 виробництв, робітників, професій, посад, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. Представник заінтересованої особи Сокольченко О.В. в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. На підставі ст.256 ч.2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Заявник звернувся в суд встановити факт, що він з 05.01.1982 року по 30.05.1983 року працював на посаді електрогазозварника 4 розряду в СПМК-579 тресту „Укрелеватормельмонтаж” і був зайнятий на вказаних роботах повний робочий день з тяжкими та шкідливими умовами праці відповідно до списку №2 виробництв, робітників, професій, посад, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. Встановлення даного факту необхідно йому для отримання пільгової пенсії з 55 років відповідно до ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, тому що Управлінням ПФУ у Скадовському районі йому відмовлено на призначення пільгової пенсії, у зв'язку з відсутністю пільгової довідки з СПМК-579 тресту „Укрелеватормельмонтаж”. Судом встановлено, що згідно записів №13-14 у трудовій книжці заявника, [PERSON]з 05.01.1982 року по 30.05.1983 року працював у СПМК-579 тресту „Укрелеватормельмонтаж” електрогазозварником 4 розряду. Зазначений факт підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] , який працював на даному підприємстві разом із заявником. У відповідності до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. В судове засідання заявниця з'явилась, заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог заявниця суду пояснила, що вона не досягла шлюбного віку - сімнадцяти років, але наполягає в наданні права на шлюб з [PERSON]в зв'язку з тим, що на даний час вона вагітна. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, завчасно повідомила, що заявлені вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню оскільки судом встановлено, що [PERSON], [INFO]року народження згідно довідки Скадовського ТМО № 23 від 12 січня 2008 року чекає дитину, строк вагітності 18 тижнів (а.с.4). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що необхідно надати [PERSON]право на шлюб з [PERSON]. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

12.12.2007 року орган опіки та піклування Орлівської сільської ради Ясинуватського району звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні її доньки - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідачка, яка вже позбавлена батьківських прав відносно двох дітей, 2004 і 2006 років народження, народила третю дитину - доньку і покинула її в лікарні м.Донецька. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, веде аморальний, бродяжний спосіб життя. Просили позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивача Кузель Т.Г. підтримала позовні вимоги, вважала, що відповідачка ухиляється від виховання дитини, веде аморальний, бродяжний спосіб життя, постійного місця мешкання не має, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, народивши третю дитину, забрала її з лікарні і покинула на вулиці, тому повинна бути позбавлена батьківських прав. В селі є порядна сім»я , яка бажає дитину удочерити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.. Вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною. Судом установлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], (а.с.3). Батько дитини записаний відповідно до ст.135 Сімейного кодексу України. [PERSON] характеризується негативно (а.с.4), народивши дитину, забрала її з лікарні і покинула на вулиці, де її знайшли працівники міліції, про що свідчить акт про покинуту дитину (а.с.6), рішеннями Ясинуватського міськрайонного суду від 05.12.2005 року та від 26.11.2007 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно двох старших дітей - доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.10,11). Відповідно до висновку органу опіки та піклування доцільно позбавити батьківських прав [PERSON]. (а.с.5). З огляду на те, що відповідачка ухиляється від виховання дитини, не опікується нею, веде аморальний спосіб життя, жорстоко повелась із нею, залишивши одну на вулиці, суд вважає за необхідне позбавити її батьківських прав у відношенні дочки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved