Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, у якому зазначив, що 30 листопада 2005 року близько 20 год.30 хв. на перехресті вул.Челюскінців та вул.Коцюбинського в м.Донецьк водій [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Sens, [NUMBER], власником якого є [PERSON], скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ - DAEWOO Lanos, [NUMBER], під керівництвом водія [PERSON]. Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія [PERSON], вина якого встановлена Селидівським міським судом Донецької області ( постанова №3-3164-2005р. від 22.12.2005 р.) Внаслідок вказаної ДТП автомобілю DAEWOO Lanos, [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], було заподіяно механічні пошкодження. 23. 07.2005 року між [PERSON] та ВАТ УСК „Гарант-Авто” був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, про що свідчить поліс №19-3271853 терміном дії з 23.07.2005 року до 22.07.2006 року. Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1407/05-12 від 09.12.2005 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля DAEWOO Lanos, [NUMBER], складає 5331грн.35 коп. ВАТ УСК „Гарант-Авто”, виконуючи свої договірні зобов”язання перед страхувальником [PERSON], виплатила страхове відшкодування в розмірі 4 444,79 грн.( згідно платіжного доручення №1907 від 22.12.2005р.) Крім того, ВАТ УСК „Гарант-Авто” понесла витрати, пов”язані з проведенням автотоварознавчого дослідження, у розмірі 200 грн. (згідно платіжного доручення №1876 від 19.12.2005р.) Відповідно до п.1.1 Статуту ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” ВАТ УСК „Гарант-Авто” продовжує свою діяльність як ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, відповідно до рішення Загальних Зборів Акціонерів від 10.11.-04.12.2006 року про перейменування. Позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку суму фактичних витрат з сплати страхового відшкодування в розмірі 4644,79 грн. та судові витрати, пов”язані з розглядом справи. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутность відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 23.07.2005 року між [PERSON] та ВАТ УСК „Гарант-Авто” був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, про що свідчить поліс №19-3271853 терміном дії з 23.07.2005 року до 22.07.2006 року(а.с.6). Згідно довідки від 02.12.2005 року за №2/11-28 та матеріалів адміністративної справи №3-3164-2005 30.11.2005 року в 20г.30 хв. В Київському районі м.Донецька на перехресті вул. Челюскінців та вул.Коцюбинського в м.Донецьк водій [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Sens, [NUMBER], власником якого є [PERSON], не витримав безпечну швидкість та дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ - DAEWOO Lanos, [NUMBER], під керівництвом водія [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю DAEWOO Lanos, [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], було заподіяно механічні пошкодження. Згідно страхового акту №19861 від 15.12.2005 року вищевказана подія є страховою, розмір збитку завданого об”єкту страхування складає 4444,79 грн. Згідно акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1407/05-12 від 09.12.2005 року (а.с.9-16) вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля DAEWOO Lanos, [NUMBER], складає 5331грн.35 коп. Згідно платіжного доручення №1907 від 22.12.2005р. ВАТ УСК „Гарант-Авто”, виконуючи свої договірні зобов”язання перед страхувальником [PERSON], виплатила страхове відшкодування в розмірі 4 444,79 грн. Згідно платіжного доручення №1876 від 19.12.2005р. ВАТ УСК „Гарант-Авто” понесла витрати, пов”язані з проведенням автотоварознавчого дослідження, у розмірі 200 грн. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Особи, винними діями яких заподіяна шкода джерелу підвищеної небезпеки і які самі не є потерпілими внаслідок шкоди, заподіяної цим джерелом підвищеної небезпеки, відповідають за заподіяну шкоду на підставі вимог ЦК України. Неправомірність дій відповідача [PERSON] підтверджена Постановою Селидівського міського суду від 22.12.2005р. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. Суд вважає доведеними факти наявності майнової шкоди спричиненої володільцю транспортного засобу DAEWOO Lanos, [NUMBER] внаслідок протиправної поведінки відповідача [PERSON], наявності причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою її заподіювача та вини відповідача [PERSON] у спричиненні шкоди. Крім того, суд вважає доведеним факт виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування позивачем і враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON]. суми фактичних витрат зі сплати страхового відшкодування в розмірі 4644,79 грн. суд вважає доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині задоволення позовних вимог позивача про стягнення страхового страхування з [PERSON] суд з вищенаведених доводів вважає необхідним відмовити. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: partial