overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1 365 грн. 67 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з жовтня 2005року по листопад 2007року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, в заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 365 грн. 67 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1 365 грн 67 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідальність відповідачів перед позивачем суд визначає як солідарну, з урахуванням ст.64 ЖК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити частку співвласників у спільній сумісній власності у нежитловій будівлі по пр. Жовтневий, 328 у місті Миколаєві. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. У попереднє судове засідання відповідачі не з'явились, надала заяву, в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу у відсутність їх представників. Третя особа в попереднє судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, нежитлова будівля молодіжно-розважальний комплекс літ. “Ж-1” № 328 по пр. Жовтневий у місті Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2002р. за 326-Д належить [PERSON]., на підставі свідоцтва про право власності від 24.01.2003р. належить територіальній громаді в особі Жовтневої райдержадміністрації Жовтневого району Миколаївської області, на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2007 року належить ТОВ “Кватро Плюс”. При видачі правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, співвідношення часток власників у спільній сумісній власності на нежитлову будівлю становить [PERSON] - 6/10000 часток, територіальній громаді в особі Жовтневої райдержадміністрації Жовтневого району Миколаївської області - 9082/10000 часток, ТОВ “Кватро” - 912/10000 часток. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частки співвласників [PERSON]. - 6/10000 часток, територіальній громаді в особі Жовтневої райдержадміністрації Жовтневого району Миколаївської області - 9082/10000 часток, ТОВ “Кватро” - 912/10000 часток у нежитловій будівлі № 328 по пр. Жовтневий у місті Миколаєві в вказаних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засідання позивач вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 30.08.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту № 364. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Сторони вважають збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач зареєстрований [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії за особовим рахунком № 2/3805. КП „Макіївтепломережа” 29.03.2006 р. уклало з відповідачем угоду № 2/3805 про розстрочку боргу за теплову енергію, згідно до якого відповідач визнав суму боргу, яка утворилась по його особовому рахунку, підписавши даний договір, що відповідно до ст. 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності. Крім того, відповідач не сплачувала поточні платежі, в зв'язку із чим заборгованість зростала. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. у сумі 3536,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачені при подачі позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, яка не з'явилась. Суд, дослідив матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є власником жилого приміщення [ADDRESS] /а.с. 4/. 29.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 2/3805 про розстрочку боргу за теплову енергію, згідно до якого відповідач визнала суму боргу, яка утворилась по її особовому рахунку станом на 01.04.2006 р. у сумі 1578,50 грн. за період з 01.06.2004 р. по 01.04.2006 р. /а.с. 5/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість відповідача почала утворюватись з 01.06.2008 р., що підтверджується укладеною угодою з відповідачем та розрахунком заборгованості, наданим позивачем, і становить 3536,98 грн. за період з 01.06.2004 р. по 01.01.2008 р. /а.с. 12-13об./. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про комунальні послуги” власник жилого приміщення зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі з уточненням дати її утворення і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.06.2004 р. по 01.01.2008 р. у сумі 3536,98 грн., оскільки відповідач не виконує належним чином обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуг, наданих позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.07.2007 р. Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина мешкає з матір'ю після припинення фактичних шлюбних відносин і проживання батьків роздільно. У добровільному порядку батько дитини матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Сторони у судове засідання не з'явились, подали заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає повністю. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14.07.2007 р. Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 794 /а.с. 4/. Відповідно до свідоцтва про народження дитини - [PERSON], [INFO]., її батьком вказаний [PERSON] /а.с. 5/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, і, оскільки батько дитини не виконує покладені на нього обов'язки в добровільному порядку, з нього на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України підлягає стягненню розмір аліментів на одну дитину, який за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Заявниця [PERSON]. у березні 2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві підтримала і, просить встановити належність їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, в якій помилково невірно вказане її ім.”я, що необхідно їй для оформлення необхідних документів для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено: [PERSON], [INFO], в 1971 році була прийнята на роботу, дані про особу заявника записані в трудову книжку, але під час оформлення документу була допущена помилка і замість дійсного ім.”я[PERSON] невірно вказано [PERSON], в зв'язку з чим заявниця не може оформити необхідні документи для призначення пенсії. Викладене , крім пояснень заявниці, підтверджується: - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]., які підтвердили, що трудова книжка видана на ім.”я [PERSON] належить [PERSON]; - копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.5); - копією трудової книжки [PERSON].(а.с.7); - копією паспорту [PERSON].(а.с.8); - іншими матеріалами справи. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.”я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки невірно вказаним ім”ям заявниці порушено її права, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Заявниця [PERSON]. в березні 2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала і, просить встановити належність її померлому чоловікові правовстановлюючих документів - свідоцтва про право власності на [ADDRESS], виданого 10 травня 2000 року Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області та заповіту від 26 грудня 1994 року, посвідченого секретарем Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, в яких невірно вказано прізвище її чоловіка, що їй необхідно для оформлення спадщини. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено: [INFO] помер [PERSON], чоловік заявниці і після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Крім того, згідно заповіту від 26.12.1994 року [PERSON]. є спадкоємцем всього належного майна [PERSON]. Заявниця є спадкоємицею майна померлого [PERSON]. за законом. Проте, оформити спадщину, яка залишилась після смерті її чоловіка вона не може, так як в свідоцтві про право власності та заповіті невірно вказано прізвище її чоловіка [PERSON] замість[PERSON]. Викладене також підтверджується: показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]., які пояснили, що померлий [PERSON]. є чоловіком заявниці, при видачі документів помилково було вказано прізвище чоловіка [PERSON] замість[PERSON] і, що дійсно вказані документи належать[PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.3); копією свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.4); копією свідоцтва про право власності(а.с.5); копією заповіту від 26.12.1994 року(а.с.6); копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.9); іншими матеріалами справи. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.”я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Заявник [PERSON] у березні 2008 року звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав і, пояснив, що [PERSON] та [PERSON] є рідними дочкою та сином [PERSON], яка померла [INFO] і після смерті якої залишилась спадщина. Проте, оформити спадщину, яка залишилась після смерті їхньої матері, вони не можуть, оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] прізвище матері зазначене [PERSON], в свідоцтві про народження [PERSON] прізвище матері зазначене [PERSON]. Крім того, в договорі купівлі-продажу [ADDRESS] від 01 липня 1976 року помилково записано прізвище [PERSON] як [PERSON]. Тому просить суд встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір”ю [PERSON]та [PERSON]та встановити, що договір купівлі-продажу [ADDRESS] від 01 липня 1976 року, посвідчений державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, виданий на ім.”я [PERSON] належить [PERSON] . Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з”явилися, письмово повідомили суд про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Судом встановлено: [PERSON] та [PERSON]є рідними дочкою та сином [PERSON], яка померла [INFO] і після смерті якої залишилась спадщина. Проте, оформити спадщину, яка залишилась після смерті їхньої матері, вони не можуть, оскільки в свідоцтві про народження [PERSON]прізвище матері зазначене [PERSON], в свідоцтві про народження [PERSON]прізвище матері зазначене [PERSON]. Крім того, в договорі купівлі-продажу [ADDRESS]від 01 липня 1976 року помилково записано прізвище [PERSON] як [PERSON] Викладене також підтверджується: показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили у судовому засіданні, що знають сім”ю [PERSON]а і, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір”ю [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.10);копією договору купівлі-продажу(а.с.11-12); копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.13), згідно якого [PERSON] є його матір”ю; копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.16), відповідно до якого [PERSON] є її матір”ю; копією посвідчення ветерана праці(а.с.20) виданого на ім.”я [PERSON]; копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON](а.с.21); іншими матеріалами справи. Згідно ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки в судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами по справі підтверджено факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] з померлою [PERSON] та факт належності останній договору купівлі-продажу будинковолодіння, виданого на [PERSON], як одній і тій же особі, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Комунальне підприємство "Уманьводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка з 2005 року по даний час не проводить оплату за користування водою та водовідведення в зв"язку з чим станом на 01.02.2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 506 грн. 67 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав, відповідачка позов визнала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифами у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 506 грн. 67 коп. за користування водою та водовідведення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

16.01.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі &frac14; частини усіх видів доходів відповідача до закінчення дитиною навчання у ВУЗа. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, від шлюбу вони з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO] . Після розірвання шлюбу, відповідач сплачував аліменти на утримання сина, до досягнення ним повноліття. 23 січня 2008 року , після досягнення сином повноліття, виплата аліментів припинилась. Син [PERSON] навчається на 1 курсі Харківської інженерно - педагогічної академії. Син знаходиться на утриманні позивачки, яка не має можливості самостійно забезпечити належний рівень матеріального забезпечення для нього, бо не має необхідного для цього заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився з тими обставинами, які навела позивачка в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, проти стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі . Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO]. За рішенням суду відповідач сплачував аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття, а саме до 23 січня 2008 року. На даний час [PERSON]., згідно довідки від 13.03.2008 року № ДТБ - 1084 навчається на першому курсі Харківської інженерно - педагогічної академії на денній формі навчання, строк навчання до 30.06.2011 року. [PERSON]. знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років, за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СУ України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд приймає до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Суд враховуючи наведене, та приймаючи до уваги матеріальне становище позивачки , [PERSON], приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь позивачки з моменту подання позову до суду - 16.01.2008 р. до закінчення навчання повнолітньої дитини, але не більш , чим до досягнення нею двадцяти трьох років. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито в доход держави та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи На підставі викладеного,

Outcome: approved