Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON]., посилаючись на те, що в результаті пожежі, яка виникла 23 лютого 2007 року в домоволодінні по [ADDRESS], що належить йому на праві власності, знищено будинок та майно. Відповідно до висновків державного пожежного нагляду причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки під час використання побутових нагрівальних приладів [PERSON]., яка з його дозволу тимчасово проживала у домоволодінні. Зазначив, що внаслідок пошкодження майна він переніс моральні переживання, і тому просив стягнути з відповідача на його користь 1700 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити і дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті „Зоря Полтавщини” від 18 березня 2008 року про виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 жовтня 1983 року, технічного паспорту, позивачу [PERSON]. належить житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.5-7). Даний будинок [PERSON]. надав [PERSON]. для проживання, а остання 15 січня 2007 року склала договір про те, що вона проживаючи у власності [PERSON]. по [ADDRESS] зобов'язується додержуватись режиму техніки безпеки та оплачувати квартиру своєчасно (а.с.4). Про те, що [PERSON]. з 15 січня 2007 року по 23 лютого 2007 року проживала у будинку, який належить на праві власності [PERSON]. підтвердили у поясненнях, підписи під якими завірені секретарем виконкому Микільської сільської ради Полтавського району, Зінченко В.В. та Мацугиря О.П. (а.с.20,21). У житловому будинку, який був зданий [PERSON]. в оренду [PERSON]. 23 лютого 2007 року сталася пожежа, в наслідок якої будинок та майно, яке в ньому знаходилось, були знищені. Відповідно до протоколу, складеному працівниками СДПН Полтавського районного відділу ГУ МНС України в Полтавській області, сліди впливу вогню у будинку розповсюджувались по дерев'яним шпалам стіни, від місця встановлення побутової нагрівальної електроплитки (а.с.104,105). Згідно акту про пожежу від 23 лютого 2007 року, складеному комісією у складі старшого інспектора СДПН Полтавського районного відділу ГУ МНС України в Полтавській області Щипак В.В., [PERSON].,[PERSON], [PERSON]. пожежею знищено житловий будинок та нерухоме майно, яке в ньому знаходилось (а.с.103). В ході перевірки, проведеної за фактом пожежі працівниками СДПН Полтавського районного відділу ГУ МНС України в Полтавській області, встановлено, що причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки під час використання побутової нагрівальної електроплитки [PERSON]., яка залишила нагрівальний прилад без нагляду. Враховуючи, що в діях останньої відсутні ознаки злочину, постановою старшого інспектора СДПН Полтавського районного відділу ГУ МНС України в Полтавській області Щипак В.В. від 18 квітня 2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено (а.с.110,120). Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи №185-07 від 10 серпня 2007 року, встановлено, що внаслідок пожежі була зруйнована літня кухня літ.”В,в,в1”, яка розташована в домоволодінні по [ADDRESS]. Тому для визначення вартості була використана вартість заміщення - визначена на дату оцінки поточна вартість витрат на створення (придбання) нового об'єкта, подібного до об'єкта оцінки, який може бути йому рівноцінною заміною. Залишкова вартість заміщення вказаної літньої кухні складає 79933 грн. (а.с.57-61). Суд з урахуванням вищевикладеного приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок пожежі підлягають задоволенню. Суд вважає що вищезазначені дії відповідача призвели до моральних страждань позивача, який до того ж є інвалідом другої групи загального захворювання, у зв'язку із цим спричинена моральна шкода. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує, ступінь вини відповідача, глибину моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що на користь позивача необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди 1700 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з [PERSON]. на користь [PERSON]. підлягають стягненню понесені, документально підтверджені судові витрати, а саме, витрати на правову допомогу, в розмірі 400 грн. (а.с.10), витрати на проведення судової експертизи в сумі 500 грн. (а.с.81) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а.с.1). Позивач є інвалідом 2 групи (а.с.12), і згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” він звільнений від сплати державного мита. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене, з відповідача [PERSON]. повинне бути стягнуто на користь держави державне мито в розмірі 799 грн. 33 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved