overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], а [INFO] помер батько [PERSON]. Після їх смерті залишилося спадкове майно - ощадні книжки. Заповітів за життя батьки не складала, тому позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Державним нотаріусом [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив шестимісячний строк для її прийняття. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від представника Дубровицької міської ради Рівненської області надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Суд вважає що справу можливо розглянути на підставі наявних у ній матеріалів та у відсутності представника відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1994 року. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, заперечень не має, на розлучення згодний. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 08 жовтня 1994 року (а.с. 4). Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає, що судові витрати необхідно залишити за сторонами. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28 квітня 2001 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 11. Данний шлюб для них обох первинний. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Причиною розпаду сім'ї стало те, що в них різні характери, вони вступили в шлюб не пізнавши належним чином один одного, через це між ними постійно виникали скандали. Спільне проживання їм стало в тягар. Примирення між ними не можливе. Їхній шлюб носить формальний характер. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження видно, що 28 квітня 2001 року був укладений шлюб між [PERSON]та [PERSON], який був зареєстрований відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 11 ( а.с. 4 ). Суд вважає, що спільне життя сторін не склалося із-за того, що вони уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного. В період шлюбу виявилась різниця в поглядах на життя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки, що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї. Подальше спільне життя сторін неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON], 22.01.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона бажає оформити своє право на пільги, однак не може цього зробити, так як в довідці Державного архіву Чернівецькій області допущена помилка, а саме її рік народження замість 1926 вказано 1925 р. Просить встановити факт належності їй вказаної довідки. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, просила встановити факт належності заявниці довідки Державного архіву Чернівецькій області де допущена помилка, а саме рік народження [PERSON] замість 1926 вказано 1925 р. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав суду заяву в якій вказує, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення, просить справу розглядати у його відсутності, що визнано судом за можливе. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена і обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Кіровограді, посилаючись на ті обставини, що 18.08.1997 року між ним та Кіровоградською філією товарної біржі «Українська Біржа нерухомості» був укладений договір купівлі-продажу №351/97 на квартиру [ADDRESS] в м. Кіровограді. Після реєстрації договору на товарній біржі, позивачу стало відомо, що договір купівлі - продажу нерухомості підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а договір зареєстрований на товарній біржі не є правовстановлюючим документом. При оформленні договору представник відповідача не повідомив про ці істотні умови договору. В свою чергу позивач виконав усі зазначені в договорі умови. У зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального посвідчення договору, позивач і був змушений звернутися до суду для вирішення даного спору. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилась про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Враховуючи дані обставини суд вважає неявку відповідачки без поважних причин. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.08.1997 року між [PERSON]. та Кіровоградською філією товарної біржі «Українська Біржа нерухомості» був укладений договір купівлі-продажу №351/97 на квартиру [ADDRESS] в м. Кіровограді (а.с. 4), позивач згідно ст. 655 ЦК України виконав усі зазначені в договорі умови, однак у зв'язку з ухиленням відповідачки договір не був нотаріально посвідчений. Відповідно ст. 220 ЦК України, суд вважає можливим визнати договір дійсним, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами по справі, і відбулося виконання договору, але відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення. Вимоги, щодо визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Кіровограді., підлягають задоволенню, так як судом визнано дійсним договір купівлі-продажу №351/97 квартири [ADDRESS] в м. Кіровограді укладений між [PERSON]. та Кіровоградською філією товарної біржі «Українська Біржа нерухомості». Згідно ст. 334 п.3 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач 05 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Позивач зазначила, що знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1987 року, який розірвали 12 жовтня 2004 року. У них з відповідачем народилися доньки: - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, батьком яких є відповідач по справі. Між сторонами припинені шлюбні відносини з серпня 2004 року і відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі по 200 грн на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. В судове засідання позивач підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи двічі, 19.02. і 06.03.2008 р. в судове засідання без поважних причин не з'явився. Позивач погодилася на постановлення судом заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] з 06.06.1987 р. по 12.10.2004 р. В період шлюбу у них народилися доньки - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач добровільно не надає допомоги позивачу. Відповідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, не надає позивачу допомоги на їх утримання. Позивач із-за відсутності домовленості з відповідачем, який працює та заробляє гроші на прожиття, вимагає такої допомоги на дітей від відповідача за рішенням суду в розмірі по 200 грн на кожну дитину щомісяця. Суд на підставі ст.ст. 181-183 СК України приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно з вимогами ст.191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 05.02.2008 року і на підставі п. 1, ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в січні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом похибки лічильника, що перевищувала допустиму, споживши таким чином електроенергію на суму 3187,08 грн., яку добровільно сплатити відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав частково. Суду пояснив, що дійсно, без його вини електролічильник мав похибку, в зв'язку з чим повністю не враховував електроенергію. Вважає, що сума збитків неправомірно нарахована за два роки, а необхідно рахувати за 06 місяців. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. 29 листопада 2007 року працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго, за місцем проживання відповідача, виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: споживання відповідачем електроенергії безобліково, шляхом похибки лічильника на 75%, таким чином більша частина використаної електроенергії не враховувалася, а отже і не оплачувалась, що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 29 листопада 2007 року, розрахунком збитків, пояснювальними записками працівників Снігурівської філії, заявою відповідача, протоколом засідання комісії з розгляду акта, актом про усунення порушення, актом-повідомленням про направлення на експертизу лічильника електроенергії. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України, але частково, так як при підрахуванні збитків, позивачем взято за основу 17025 кВт/год. за 24 місяця безоблікового споживання відповідачем електроенергії, не надавши відповідних доказів. Згідно п.38 «Правил користування електричною енергією для населення», енергопостачальник зобов'язаний проводити не менше як 01 раз на 06 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів, а отже на протязі даного часу міг виявити порушення Правил. Так як позивачем вимог даного нормативно-правового акту не дотримано, то суд вважає, що при підрахунку збитків необхідно брати за основу 06 місяців. Таким чином, відповідачем завдано збитків без обліковим використання електроенергії на суму 784,97 грн. (3187,08 грн. х 183 дн. / 743 дн.), а з врахуванням сплачених позивачем 700 грн., до стягнення підлягає сума - 84,97 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в січні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом дублюючого вводу відкритою електропроводкою від автомату на стовбу, споживши таким чином електроенергію на суму 4550,61 грн. з яких частково сплатив - 252,81 грн., а отже заборгованість становить 4297,80 грн., яку добровільно сплатити відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав частково. Суду пояснив, що тричі сплачував в відшкодування збитків по 252,81 грн. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов'язань, відповідач за місцем свого проживанням безобліково, шляхом дублюючого вводу відкритою електропроводкою від автомату на стовбу, споживав електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків, з яких лише частково - 767,43 грн. сплатив добровільно, а решту - сплачувати не бажає, що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 30 листопада 2007 року, розрахунком збитків, пояснювальними записками працівників Снігурівської філії і відповідача, заявою відповідача, протоколом засідання комісії з розгляду акта, випискою з особового рахунку відповідача, заявою про погашення боргу, договором про реструктуризацію заборгованості та договором про користування електричною енергією, актом технічної перевірки розрахункового приладу обліку, актом про усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення», витягом з розрахункової книжки абонента. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України, але частково, так як при підрахунку збитків позивачем взято за основу безоблікового використання електроенергії відповідачем на протязі 234-х днів, а необхідно - на протязі 183-х днів відповідно до п.38 «Правил користування електричною енергією для населення», а також позивачем не враховано те, що відповідач в січні та в лютому 2008 року сплатив по 252,81 грн. в рахунок відшкодування шкоди, а тому збитки становлять 3324,59 грн. (10,74 х 8 год. х 183 дн. х 0,2436 грн. - 505,62 грн.). Враховуючи важке матеріальне становище відповідача, який отримує мінімальну заробітну плату, його дружина є інвалідом ІІІ групи та хворіє на тяжку хворобу, суд вважає за можливе суму відшкодування збитків зменшити до 800 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

У січні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок «А-1» загальною площею 48,7 кв. м, в тому числі жилою площею 32,7 кв. м з господарськими побудовами: літня кухня «Б-1», погріб «п-1», сарай «К-1», сарай «В-1», сарай «З-1», уборна «Ж-1», огорожа, розташованими за адресою: [ADDRESS], вартістю 30 660 грн. за спадщиною і за законом. Також позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2249 кв. м., розташовану за адресою: [ADDRESS], вартістю 9 679 грн. 50 коп. за спадщиною і за законом. Також позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки, площею 68 941 кв. м , вартістю 54 959 грн. 95 коп. та 3619 кв. м, вартістю 1 699 грн. 68 коп., розташовані в [ADDRESS], Дачненської сільської Ради, за спадщиною і за законом. Також позивачка просить суд визнати за нею право власності на грошові внески, які знаходяться на рахунках № [NUMBER], [NUMBER] в Ощадному банку філії № 3313/07 Мар'їнського відділення в м. Курахове за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO]. помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домобудівництва, земельних ділянок та грошових внесків. За життя спадкодавець не оформив на себе право власності на домобудівництво. Позивачка є спадкоємицею першої черги, інших спадкоємців крім неї немає. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Від відповідача Дачненської сільської Ради надійшла заява з проханням розгляду справи без участі їхнього представника, з позовними вимогами згодні, проти їх задоволення не заперечують. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1268, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 23 листопада 1996 року в Лубенському відділі РАЦС м. Лубен , Полтавської області, актова запис № 352. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO].н., яка проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні. З відповідачем проживають окремо , він здоровий, працездатний, але не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, добровільно відмовляється сплачувати аліменти. Вона має невелику заробітну плату, і сама не в змозі її утримувати, лікувати, купувати речі та продукти харчування. Прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень щомісячно і до повноліття дитини. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач позов визнав і суду пояснив, що дійсно перебуває у шлюбі з позивачкою від якого мають неповнолітньою доньку [PERSON], [INFO].н. , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Він не працює, але не заперечує проти стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі по 300 гривень щомісячно на дитину. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO] народження, на утримання якої відповідач не надає допомогу. Відповідач здоровий, працездатний, а тому може утримувати неповнолітню дитину. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно на утримання дочки. Сторони проти даної суми не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 19.06.1998 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. 21.09.2005 року їх з відповідачем шлюб було розірвано. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працює, має постійний заробіток, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача [PERSON]на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні представник позивачки в особі [PERSON]позовні вимоги [PERSON]підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання дитини, вважає, що дану суму він може сплачувати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]народження, (а.с.4), який проживає разом з Позивачкою і перебуває на її утриманні, згідно довідки Лубенського КЖЕУ (а.с.6). Позивачка проживає разом з дитиною окремо від відповідача, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON]. та стягненню з [PERSON]аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved