Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

30.11.2005р. позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, який нею доповнений та уточнений 22.03.2006р.. Заочним рішенням від 15.11.2006р. позовну заяву [PERSON]. задоволено частково. Ухвалою Балаклійського райсуду Харківської області від 27.12.2007р. заочне рішення від 15.11.2006р. за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку. В обгрунтуванні своїх вимог вона посилається на те, що працює начальником Балаклійського районного відділення “Енергозбуту” в Харківській області. [PERSON]. розповсюджує про неї неправдиву інформацію, чим принижує її честь, гідність та ділову репутацію, а саме відповідач по справі на ім”я Міністра палива та енергетики України від 21.10.2005р. (в подальшому 1 скарга), вказала, що їй як керівнику Балаклійського відділення “Енергозбуту”, “хотелось получить “лакомый кусочек” как бы за “крышу”” від діяльності кафе “У каміна”, а відповідачу прийшлось “отвоевывать свой суверенитет”. В своїй скарзі відповідач вказує, що в жовтні 2001р. в кафе “У каміна” вона в грубій формі вимагала від офіціантів надання їй та присутнім з нею особам місця, які їй сподобалися, що вона була незадоволена відмовою, бажала щоб увесь колектив кафе “пресмыкаясь прислуживали только моей компании”, що вона “цариця в цьому районі”. Відповідачка також вказує, що вона як посадова особа постійно “пытается вставить палки в колеса”, тобто безпідставно не дає займатися відповідачеві підприємницькою діяльністю. Вказує, що для задоволення своїх амбіцій та побажань вона може піти на усе, її репутація та методи її роботи далекі від моралі та законів. Ця інформація відображає її як антиморальну особу, правопорушницею та злочинницею. В останній частині скарги вказано, що вона начебто примушувала своїх підлеглих працівників - жінок “спать” з перевіряючими, керівництвом та гостями, а в разі відмови слідував тиск та звільнення. Вказала на те, що вона стала одним із поважних керівників відділень “Енергозбуту” тільки у зв”язку з тим, що пригощала перевіряючих казковими бенкетами, імпровізованими “охотами” та запрошенням на “уху”. Після того, як в листопаді 2005р. позивачка звернулась з данним позовом до відповідачки, та направила до Міністра палива та енергетики другу скаргу, в якій вказала, що на особистих прийомах вона принижує абонентів, дозволяє собі кричати, не розібравшись, звинувачує в крадіжках; що вона вимагає від підлеглих при перевірках зривати пломби, збільшувати суму штрафів, складати акти порушень, а якщо робітники енергозбуту відмовляються - самостійно звільнитися, або ж будуть створені умови для звільнення “по статье”; під її керівництвом проводяться махінації з державними субсидіями, неправильно виписуються квитанції на оплату електричної енергії, навмисно складаються акти порушень правил користування електроенергією з абонентами-пенсіонерами, не реєструється вхідна кореспонденція, замість свого підпису вона ставе факсимільє, замість розрахунків позовних сум видаються папірці без печатки. Відповідачка в другій скарзі на ім”я Міністра палива та енергетики України вказала, що [PERSON]. на особистих прийомах принижує абонентів, звинувачувала в крадіжках, вимагала при перевірках зривати пломби, збільшувала суму штрафів, складати акти порушень. Що під керівництвом позивачки проводяться махінації з державними субсидіями, неправильно виписуються квитанції на оплату електроенергії, навмисно складаються акти порушень правил користування електроенергією. В третій заяві на ім”я Міністра палива від 5.12.2005р., відповідач вказала, що членів перевіряючих комісій очікував “царський прийом”, сауни, відпочинок на природі. Змушувала своїх підлеглих надавати інтимні послуги перевіряючим з “Харківобленерго” та гостям. Відповідачка в наступній скарзі від 5.12.2005р. на адресу Президента України, Міністра палива та енергетики України, знову вказала, що вона використовуючи своє службове становище спрямувала свої дії з огляду на правову необізнаність більшості громадян в частині електропостачання всупереч діючого законодавства здійснює нарахування сум штрафів за порушеня різного характеру невідомо за якою методикою; принижує людську гідність незважаючи на вік і становище людини та вказує, що є “царицею в районі”; змушує своїх підлеглих незаконним шляхом виявляти порушення; змушувала своїх підлеглих надавати перевіряючим інтимні послуги; що її дії підпадають під ознаки корупційного закону. Внаслідок неправомірних дій відповідача, серед працівників енергозбуту та населення району були поширені про неї неправдиві відомості, які порочать її честь, гідність та ділову репутацію, як і просила зобов”язати її тим же засобом спростувати цю інформацію, направивши письма керівникам міністерства та відомств, куди раніше адресувала неправдиву інформацію за своїми скаргами. Посилаючись на вказане, позивач просила захистити її честь, гідність та ділову репутацію, як начальника районного відділення “Енергозбуту” та стягнути в рахунок відшкодування спричиненної їй моральної шкоди в розмірі 500000грн. за розповсюдження недостовірної інформації, що не відповідають дійсності та порочать її, та відшкодувати їй понесені судові витрати. В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, уточнив відомості, які позивач просив визнати не відповідаючим дійсності та спростувати їх, про що зазначено вище. Відповідач [PERSON]. позов не визнала пояснив, що викладене в скаргах на ім”я Міністра палива та енергетики від 21.10.2005р., 5.12.2005р. на ім”я Президента України від 12.01.2006р. відомості мали місце, скарги були колективні, які підписані особами понад 50 чоловік. Вказані скарги вона відправляла і від себе, вказувала свою домашню адресу. До неї звернулась [PERSON]., яка добровільно на протязі 2005-2006р.р.надавала допомогу по збиранню відомостей відповідно до діяльності [PERSON].. [PERSON]. зустрічалась з працівниками Балаклійського енергозбуту, які звільнились з роботи та з іншими особами, збирала відомості відносно [PERSON]., які надавла відповідачці. Від [PERSON] їй стало відомо, що [PERSON]. змушувала надавати інтимні послуги перевіряючим та гостям позивачки. З її згоди [PERSON]. заносила всі відомості про діяльність [PERSON]. в комп”ютер, який знаходився в приміщенні її магазину. Складала тексти заяв і скарг вищевказанних, які вона разом з [PERSON] та іншими особами підписувала та направляла на ім”я Міністра палива та енергетики України та Президента України. На її думку в указанних заявах та скаргах вказані правдиві відомості. Заслухавши пояснення сторін, свідка та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. працює начальником Балаклійського районного відділення “Енергозбут” Харківської області, а відповідач [PERSON]. є абонентом енергозбуту. На період пред”явлення позову були наявні складні стосунки між сторонами, що виникли в результаті безоблікового використання елекроенергі з боку відповідача. Справи по цьому приводу розглядалися у Господарському суді. 21.10.2005р. відповідачем [PERSON] були направлені скарги на ім”я Міністра палива та енергетики України, а повторні скарги, як Президенту України від 12.01.2006р., так і Міністру палива та енергетики України від 7.12.2005р. та 8.12.2005р., в яких відповідачка вказала інформацію, яка не відповідала дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача [PERSON].. Так, в 1-ій скарзі на ім”я Міністра палива та енергетики України відповідачка вказала, що начебто “хотела получить “лакомый кусочек” как бы за крышу” , що вона “царица в этом районе”; “[PERSON] принимает на работу на должность контролеров девочек, женщин, с обязательной справкой врача-гинеколога. Но как судьба тех, кто вынужден был при проведении проверок в Балаклейском “Енергозбыте” по требованию [PERSON]. просто “спать” с проверяющими, вышестоящим начальством, и просто с ее гостями. В случае отказа следовало немедленное давление на увольнение по собственному желанию”; “[PERSON] предлагала денежное вознаграждение в довольно солидной сумме за проживание в одном районе мирно”; “пытается вставить палки в колеса”; пригощає перевіряючих казковими бенкетами, імпровізованими “охотами” та запрошенням на “уху”. В повторних скаргах на ім”я Міністра палива та енергетики України, відповідачем вказано, що: на особистих прийомах вона принижує абонентів, дозволяє собі кричати, не розібравшись, звинувачує в крадіжках; вимагає від підлеглих при перевірках зривати пломби, збільшувати суми штрафів, складати акти порушень, якщо працівники відмовляються - самостійно звільнятися, або ж будуть створені умови для звільнення “по статье”; під її керівництвом проводяться махінації з державними субсидіями, неправильно виписуються квитанції на оплату електричної нерегії, навмисно складаються акти порушень правил користування електричною енергією з абонентами-пенсіонерами, не реєструється вхідна кореспонденція, замість свого підпису ставиться факсимільє, замість розрахунків позовних сум видаються папірці без печатки, детального розрахунку, посилання на нормативний акт, так в заяві на ім”я Міністра палива та енергетики, які відповідач підписав разом з іншими особами вказала, що позивач примушувала жінок, які працювали в енергозбуті надавати інтимні послуги перевіряючим та гостям. 5.12.2005р. відповідачка в скарзі на адресу Президента України, Міністра палива та енергетики України вказала, що позивач використовувала своє службове становище спрямовуючи свої дії з огляду на правову необізнаність більшості громадян в частині елекропостачання всупереч діючого законодавства здійснює нарахування сум коштів за порушення різного характеру невідомо за якою методикою; принижується честь і гідність незважаючи на вік і становище людини та вказує, що є “царицею в районі”; змушувала підлеглих незаконним шляхом виявляти порушення; змушувала підлеглих надавати перевіряючим інтимні послуги; що дії позивача підпадають під ознаки корупційного злочину. Відповідно до вимог ст.7 ЦК України спростуванню підлягають поширені відомості, які не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію громадянина. Викладена інформація у вказаних скаргах була безпідставною, відповідач не перевірив її достовірність і надіслав на ім”я Міністра. Згідно ч.1 ст.7 ЦК України, ст.ст.15-1, 30 ЦПК України, обов”язок доказування відповідності конкретних відомостей лежать на відповідачеві. Відповідно до п.п.3,16,17 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій” від 28.09.1990р. із відповідними змінами, позивач в позовній заяві повинен вказати на ті докази, які підтверджують, що недостовірні відомості, які він просить спростувати, поширені саме відповідачем. Позивач доводить тільки факт поширення відомостей, які його порочать, особою до якої пред”явлено позов. Тобто, позивач повинен довести не тільки факт поширення про нього недостовірних відомостей, які його порочать, а й довести, що саме той відповідач, до якого він звернувся з позовом, поширив такі відомості. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що на протязі 1999-2002р.р. вона працювала в Балаклійському відділі енергозбуту програмістом, звільнилась за власним бажанням. В 2005-2006р. вона надавала консультації [PERSON]. по роботі на компьютері. На протязі вказанного періоду і до теперішнього часу їй нічого не відомо про відомості, що [PERSON]. як керівник районного відділу енергозбуту примушувала жінок цього відділу до надання інтимних послуг перевіряючим та гостям позивачки. Скарг та заяв на ім”я Міністра палива та енергетики України, на ім”я Президента України від імені [PERSON]. та інших осіб вона не складала і не писала. В 2005-2006роках вона знаходилась в приміщенні магазину, який належить відповідачу і за її дорученням приймала осіб які надавали різноманітні відомості відносно діяльності [PERSON].. Надані відомості заносила в компьютер. Також за дорученням відповідача зустрічалася з особами, які звільнились з райвідділу енергозбуту та збирала відомості про позивачку. Всі вказані заяви та скарги про діяльність [PERSON]. були складені і відправлені [PERSON], яка неодноразово зустрічалася з особами які знаходились в неприязнених відносинах з позивачкою для збору негативної інформації. Також відповідачка надавала об”яву в газеті “Сім днів”, щоб особи, які мають негативні відомості відносно [PERSON]. передавали їй. Так, по скарзі відповідача 26.12.2005р. комісія у складі представника Держенергонагляду України, представника НАК “Енергетична компанія України” спільно з представником АК “Харківобленерго” з виїздом на місце розглянула скаргу [PERSON]. та інших громадян встановила, що працівники у своїй роботі зі споживачами діють у відповідності до Закону України “Про елекроенергетику”, посадових інструкцій. В процесі перевірки не встановлено випадку порушення посадовими особами Балаклійського РВЕ своїх посадових інструкцій (а.с.62-64). Також, згідно акту від 14.02.2006р., комісія за дорученням Міністерства палива та енергетики України від 23.01.2006р. провела перевірку скарг на адресу Президента України та Міністерства палива та енергетики відповідачки [PERSON]. стосовно правомірності дій працівників та керівника Балаклійського райвідділення енергозбуту АК “Харківобленерго” з питань роботи з споживачами елекричної енергії. Комісією не виявлено неправомірних дій працівників та керівника Балаклійського РВЕ в роботі з споживачами електроенергії (а.с.60-61). Службовою запискою від 10.11.2005р., згідно якої комісія в складі посадових осіб АК “Харківобленерго” для розгляду фактів які викладені у скарзі [PERSON]., виїхали в м.Балаклія, однак [PERSON]. відмовилася зустрітися з ними (а.с.58). Суд критично оцінює деяки конкретні відомості, а саме: “хотела получить “лакомый кусочек” как бы за крышу”, “я царица в этом районе”, предлагала денежное вознаграждение в довольно солидной сумме за проживание в одном районе мирно”, “пресмыкаясь, прислуживал только моей компании”, “пыталась вставить палки в колеса”, що пригощаю первіряючих казковими бенкетами, імпровізованними “охотами” та запрошенням на “уху”, вимагала від підлеглих при перевірці зривати пломби, збільшувати суми штрафів, складати акти порушень, проводила махінації з державними субсидіями, неправильно виписувала квитанції по оплаті за споживчу електроенергію, навмисно складати акти порушень, не реєструвала вхідну кореспонденцію, замість свого підпису ставила факсимільє, це є оціночним судженням відповідачки відносно поведінки позивачки в соціумє, серед людей. Відносно відомостей які викладені у скаргах, так позивач використовувала своє службове становище спрямовує свої дії з огляду на правову необізнаність більшості громадян в частині електропостачання; принижує людську гідність незважаючи на вік і становище людини, змушує своїх підлеглих незаконним шляхом виявляти порушення. Такі відомості не можуть визнаватися як відомості, які порочать особу. По справі найшло підтвердження, що відповідач [PERSON]. поширювала відомості на адресу [PERSON] які не відповідали дійсності, а саме в скарзі від 21.10.2005р. на ім”я Міністра палива та енергетики України (мовою ориганла) “[PERSON] принимает на работу на должность контролеров девочек, женщин с обязательной справкой врача-гинеколога. Но как же судьба тех, кто вынужден был при проведении проверок в Балаклейском энергосбыте по требованию [PERSON]. просто “спать” с проверяющими, вышестоящим начальством и просто с гостями, в случае отказа следовало незамедлительное давление (фактом чего являлось увольнение по собственному желанию)”. В заяві на ім”я Міністра палива та енергетики України від 5.12.2005р. (мовою оригіналу) “ Є люди які підтвердять, що [PERSON]. змушувала їх надавати інтимні послуги перевіряючим з “Харківобленерго”, гостям…”. В скарзі на ім”я Президента України від 12.01.2006р. (мовою оригіналу) “Є люди, які підтвердять, що [PERSON]. змушувала їх надавати інтимні послуги перевіряючим з “Харківобленерго”, гостям…”. Доказів на підтвердження вказаних відомостей відповідачка не надала, а тому суд вважає, що вказані відомості не відповідають дійсності, порочать її честь та гідність в громадській думці, так як вона є головою Балаклійського районного відділу “Енергосбуту АК “Харківобленерго””, в думці голови держави -Президента України, керівництва Міністерства палива та енергетики України, керівництва АК “Харківобленерго”, обласного управління Держенергонагляду, Харківського представництва НКРЕ, з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та правил людської моралі. Внаслідок поширення [PERSON] відомостей про [PERSON], які не відповідають дійсності, порочать її честь, гідність та ділову репутацію, останній причинена моральна шкода, яка згідно ст.280 ЦК України повинна бути відповідачем відшкодована. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визнає із врахуванням обставин по справі, характеру дій відповідача, завданої шкоди, знаходження позивача на лікарняному, ступені моральних страждань потерпілого. Також суд враховує, що знизився престиж як голови Балаклійського райвідділу енергозбуту, відомості [PERSON]. були поширені в образливій формі, направлені голові держави та міністру палива та енергетики України, в присутності великої кількості людей. Так як по заявам і скаргам неодноразово приїздили комісії із вищестоящих підприємств з метою розібратися по обставинам скарг, що звичайно спричиняли моральні, нервові страждання і переживання [PERSON]. На вимогу комісій які неоднарозово прибували в Балаклійський райвідділ “Енергозбуту” для перевірки заяв і скарг [PERSON]., остання відмовлялася з”являтися до цих комісій для дачи пояснень та надання доказів. У зв”язку з наведеним і відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.1995р. (зі змінами та доповненнями),суд вважає достатнім стягнути на користь позивача з [PERSON]. 10000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Щодо вимог позивача про спростування недостовірних відомостей про неї, які надійшли до голови держави і керівництва Міністерства палива та енергетики України, вони підлягаютьзадоволенню і суд зобов”язує [PERSON] спростувати вказані відомості та направити письмові заяви по вказанним адресам, а також в Харківське управління Держенергонагляду, голові Харківського регіонального представництва НКРЕ України, голові правління АК “Харківобленерго”. Судовий збір в розмірі 1700грн. за позов про захист честі та гідності та ділової репутації позивач сплатив і вимагає його повернення, суд задовільняє ці вимоги та стягує з відповідача на користь позивача вказану вище суму. Враховуючи наведене,

Outcome: approved