overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин Зацікавлена особа - Печенізька державна нотаріальна контора в Харківській області В заяві заявник зазначає, що він народився [INFO] в с. Мартове Печенізького району Харківської області. Його батьки -[PERSON] та [PERSON]. Але в його свідоцтві про народження, виданим Мартівською сільською радою Печенізького району Харківської області посадовою особою невірно записано його прізвище “[PERSON]” та прізвища його батьків “[PERSON]” (укр. мовою). Батько заявника [PERSON] помер [INFO], мати [PERSON] померла [INFO]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку [ADDRESS], земельної ділянки на території Мартівської сільської ради та ощадної книжки в філії Чугуївського відділення ощадного банку № 2834/028 с. Мартова по рахунку [NUMBER]. Після звернення до Печенізької державної нотаріальної контори заявнику було відмовлено в оформленні документів на спадкове майно, так як в свідоцтві про його народження, паспорті та ідентифікаційному номері є розбіжності в написанні його прізвища. Зараз виникла необхідність встановлення родинних зв”язків для отримання права на спадщину, але в зв”язку з невідповідністю прізвища в документах йому запропоновано звернутися до суду. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, просить розглядати справу за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Допитавши заявника, дослідивши надані заявником письмові матеріали справи , оцінивши докази , суд вважає заяву , як таку , що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Мартівською сільською радою Печенізького районного управління юстиції Харківської області 03 липня 2000 року - [PERSON] (укр..мов.) померла [INFO], актовий запис № 28 (а.с. 7) Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Мартівською сільською радою Чугуївського району Харківської області [INFO] - [PERSON] помер [INFO] , актовий запис № 39 (а.с. 9) Згідно копії паспорту [PERSON] [NUMBER] виданого 30 жовтня 1996року Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області (а.с. 4,5 ). Згідно копії довідки ідентифікаційного номеру виданого 23.04.2003року Чугуївською ОДПІ в Харківській області (а.с. 6 ). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] [NUMBER] виданого Мартівською сільською радою Печенізького району Харківської області, батько: [PERSON], мати: [PERSON]. ( а.с.8) Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення , так як від встановлення даного факту залежить виникнення , зміна або припинення його особистих немайнових прав, в даному випадку отримання права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.07.1989 року, про що відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 1902. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]р.н., сина [PERSON], [INFO]р.н., які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач у судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заперечень на позов не надіслала. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1992 року, про що Комунарським відділом РАГС м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 106. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н., які після розірвання шлюбу будуть проживати з батьком. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились з жовтня 1995року, через подружню невірність дружини та її зловживання алкоголем. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач у судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заперечень на позов не надіслала. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились з жовтня 1995 року, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 року, про що Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, зроблено актовий запис № 1275. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились з липня 2007року. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач у судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заперечень на позов не надіслала. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились з липня 2007 року, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Сторони проживали однією сім'єю з 1980року, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1999 року, про що відділом РАГС Комунарської райадміністрації Запорізької міської ради, зроблено актовий запис № 498. Від спільного життя сторони мають трьох доньок: повнолітню [PERSON], [INFO]р.н, повнолітню [PERSON], [INFO]р.н., і неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження - які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю. В судовому засіданні представник позивача просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя у сторін не склалось, так як у них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились з 2005 року. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про місце, час судового засідання відповідач повідомлений через пресу. Оголошення про виклик відповідача до судового засідання надруковано у газеті «Запорізька правда» № 30 (22279) від 26.02.2008 року. Відповідач заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. З показань представника позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились з 2005 року, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулась о суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на &frac12; частину квартири у порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. В своєму позові позивач посилається на те що, їй та її чоловікові [PERSON]належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] Квартира приватизована на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». [INFO]р. помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини вказаної квартири. [PERSON] при житті будь яких заповітів не складав, тому спадкування після його смерті проводиться за законом. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]є його дружина [PERSON] - позивач по справі. У встановлений законом строк позивач не звернулась з заявою до нотаріальної контори, але фактично прийняла спадщину так як постійно проживала в спірній квартирі, а також після смерті чоловіка розпоряджалась всім майном, що йому належало при житті. У зв'язку з чим, позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру[ADDRESS] Представник відповідач Калашнікова В.Ф. позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно свідоцтва № 4210 про право власності на житло від 28.07.1994року м. Запоріжжя наданого виконкомом Комунарської районної Ради народних депутатів, квартира, яка знаходиться за адресою[ADDRESS] належить на праві загальної сумісної власності [PERSON] та [PERSON](арк. с. 9). Квартира приватизована на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно п. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. [INFO]р. помер [PERSON] (арк.с. 6). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини вказаної квартири. [PERSON] при житті будь яких заповітів не склав, тому спадкування після його смерті проводиться за законом. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]є його дружина [PERSON] - позивач по справі. У встановлений законом строк позивач не звернулась з заявою до нотаріальної контори, але фактично прийняла спадщину так як постійно проживала в спірній квартирі, а також після смерті чоловіка розпоряджалась всім майном, що йому належало при житті. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулась о суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на &frac12; частину квартири у порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. В своєму позові позивач посилається на те що, їй та її чоловікові [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] Квартира приватизована на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». [INFO]р. помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини вказаної квартири. [PERSON] при житті будь яких заповітів не складав, тому спадкування після його смерті проводиться за законом. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON]- позивач по справі. У встановлений законом строк позивач не звернулась з заявою до нотаріальної контори, але фактично прийняла спадщину так як постійно проживала в спірній квартирі, а також після смерті чоловіка розпоряджалась всім майном, що йому належало при житті. У зв'язку з чим, позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] Представник відповідач Калашнікова В.Ф. позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно свідоцтва № 4210 про право власності на житло від 28.07.1994року м. Запоріжжя наданого виконкомом Комунарської районної Ради народних депутатів, квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]належить на праві загальної сумісної власності [PERSON]та [PERSON] (арк. с. 9). Квартира приватизована на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно п. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. [INFO]р. помер [PERSON] (арк.с. 6). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини вказаної квартири. [PERSON] при житті будь яких заповітів не склав, тому спадкування після його смерті проводиться за законом. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON]- позивач по справі. У встановлений законом строк позивач не звернулась з заявою до нотаріальної контори, але фактично прийняла спадщину так як постійно проживала в спірній квартирі, а також після смерті чоловіка розпоряджалась всім майном, що йому належало при житті. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом в якому вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]., який на день смерті мав на праві власності &frac12; частину будинковолодіння по [ADDRESS] та грошовий вклад в Іллінецькому відділенні ощадбанку. Однак первинна реєстрація права власності на будівлю не була проведена і правовстановлюючий документ на відсітній. Тому Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтва про право на спадщину і рекомендує звернутися до суду для вирішення питання належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника, тобто спадкоємця. Окрім неї спадкоємцями першої черги є їхні діти [PERSON]. та [PERSON], які на протязі шестимісячного строку не подавали заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому вважається, що вони спадщини не прийняли. Самовільно збудовані будівлі не порушують прав та інтересів інших осіб. Також об'єктом прийняття спадщини і визнання на нього права власності в порядку спадкування за законом є грошовий вклад на рахунку [NUMBER], який рахується на основному рахунку [NUMBER] в Іллінецькому відділенні №2922 ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON]. Тому вона просить суд визнати право власності на будинковолодіння за попереднім власником та визнати за нею право власності на будинок та грошовий вклад в порядку спадкування за законом. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] позов визнали повністю, про що подали до суду відповідні заяви із проханнями вирішити справу у їх відсутність. Представники відповідачів Іллінецький сільський голова Кондратюк В.С. та керуючий Іллінецького відділення № 2922 ВАТ «Державний ощадний банк України» Кравчук С.С. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнали повністю, проти їх задоволення не заперечують. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами та вирішити справу у порядку її досудового провадження і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження (а.с.6), довідками Іллінецької сільської ради (а.с.7,8), копіями паспортів [PERSON] [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.9-12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою з викликом представника Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON] в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина. В заяві заявник зазначила, що вона являється єдиною спадкоємицею, як дочка. В даний час заявник звернулася з заявою про прийняття спадщини до Вінницької районної державної нотаріальної контори, однак оформити своє право на спадщину заявник не має можливості, оскільки в свідоцтві про смерть її матері вказано «[PERSON]», а в її свідоцтві про народження вказано прізвище матері - «[PERSON]». Заявник вказала, що її мати [PERSON] зареєструвала шлюб з її батьком під час Великої Вітчизняної війни, а саме в 1943 році, але документи про реєстрацію їх шлюбу не збереглися, що підтверджується довідкою Вінницького районного відділу РАЦС від 19.12.2007 року за [NUMBER]. Також не збереглося і свідоцтво про народження її матері, яка народилась [INFO] року, що підтверджується довідкою державного архіву Вінницької області від 27.12.2007 року за [NUMBER]. Той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року в [ADDRESS], була її рідною матір'ю підтверджується свідоцтвом про її народження; свідоцтвом про шлюб батьків; довідкою державного архіву; довідкою Мізяківсько-Хутірської сільради від 24.12.2007 року за [NUMBER]; свідоцтвом про смерть [PERSON], а також може бути підтверджено показами свідків. В зв”язку з тим, що заявник має намір оформити спадщину, вона була змушена звернутися до суду з даним позовом про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявник[PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити, суду дала аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Представник зацікавленої особи Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району та області в судове засідання не з”явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що в погосподарських книгах Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району за 1944-1952 р.р. [ADDRESS] однією сім'єю проживали [PERSON] Д.Г. (чоловік), [PERSON] (дружина) та [PERSON] (дочка). Довідкою Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району від 24.12.2007р. за [NUMBER] підтверджується факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року являється рідною матір'ю [PERSON]. (а.с. 15) Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звертаючись до суду з позовом до відповідача вказує, що працівниками РЕМу під час перевірки у господарстві відповідача було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду на ввідні дроти електромережі. Порушення зафіксоване в акті, на підставі якого у відповідності з діючою методикою обраховано суму заподіяної шкоди - 1584 грн. 37 коп. Зазначену суму просить стягти з відповідача у судовому порядку, оскільки в добровільному порядку ця сума не сплачена. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві. Відповідач за викликом до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, повідомлення про час та місце розгляду справи вручене своєчасно. Суд розглянув справу без участі відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, - процесуальні перепони до розгляду справи відсутні, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2007 року у господарстві відповідача виявлено накидання на ввідні дроти електромережі з підключенням до нього струмоприймачів, при цьому електроенергія споживалася але не обліковувалася. За фактом порушення Правил користування електроенергією для населення було складено акт № 002822 (а.с. 4). На його підставі із застосуванням п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04. 05. 2006 року визначено розмір відшкодування який становить 1584 грн. 37 коп. (а.с. 5, б.н.). Відповідачу письмово пропонувалося добровільно їх відшкодувати, що останній не зробив (а.с. 6 - 8). За встановлених сукупністю досліджених доказів обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність задоволення заявлених вимог, так як незаконними діями відповідача позивачу завдана майнова шкода. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягти у дохід держави 51 грн. судового збору, що відстрочений позивачу рішенням Ріпкинської селищної Ради від 25 січня 2008 року та на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Ріпкинському районному суді, що понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved