overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що її син [PERSON]. є курсантом денного відділення Луганського державного університету внутрішніх справ бюджетної форми навчання, тому потребує матеріальної допомоги зі сторони батька. Оскільки, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання [PERSON] аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи від дня подання позову і до закінчення строку навчання до липня 2011 року. У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Третя особа [PERSON]. у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають повнолітнього сина[PERSON] [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що[PERSON] є курсантом денного відділення Луганського державного університету внутрішніх справ бюджетної форми навчання, зі строком навчання чотири роки, з 01.09.2007 р. по 01.08 2011 р. (а.с.9). Відповідно до п.1 ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Приймаючи до уваги ті обставини, що[PERSON] отримує стипендію у розмірі 69 грн. щомісячно, а позивачка не працює та перебуває на обліку у Лисичанському міському центру зайнятості, суд вважає, що[PERSON] потребує матеріальної допомоги зі сторони батьків. Згідно зі ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення для справи. При визначенні розміру аліментів, суд враховує розмір допомоги позивача, який складає з 01.07.2007 р. по 01.12.2007р у сумі 2844,43 грн., розмір стипендії третьої особи у сумі 69 грн., тому вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 300 грн. щомісячно.. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, шлюб між ними розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.1988 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Куликівській сільській раді Полтавського району та області, актовий запис № 02 (а.с4). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] року народження( а.с.6). Сімейно-шлюбні відносини припинили з літа 2007 року по причині непорозумінь у зв”язку із несумісністю характерів та на даний час проживають окремо, примирення не можливо. Для позивачки шлюб повторний, для відповідача- перший. Спір про розподіл майна та місце проживання дитини не існує. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

21.12.2007р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи до судового засідання не з'явились, надали письмову заяву про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.10.1999р. на Південній Товарній Біржі між[PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], яка діяла за себе та за свого неповнолітнього сина [PERSON] і [PERSON], з другої сторони, був укладений договір за №10132 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був зареєстрований в МБТІ 21.10.1999р. за реєстровим №18426. Всі умови договору сторонами були виповнені в повному обсязі, але нотаріального зареєстрований договір не був. Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

28.11.2007р. акціонерний банк „Металург» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Українська експортна компанія» про стягнення суми боргу у розмірі 15428,32 грн. за кредитним договором, яка становить: 11812,71 - сума кредиту; 411,12 грн. - сума відсотків до погашення; 748,15 прострочені відсотки за кредитом; 1412,29 грн. - прострочений кредит; 120,19 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 66,72 грн. - пеня по відсоткам за користування кредитом; 857,14 грн. - сума штрафу, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 18290,28 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що грошові кошти в якості кредиту не брав, з цих підстав має намір звертатись до прокуратури, але факт підписання договору підтвердив. Просив відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] і ТОВ «Українська експортна компанія» до судового засідання не з”явились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ст.169 ЦПК України справа була розглянута за відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між акціонерним банком «Металург» та [PERSON] 16.11.2006р. був укладений кредитний договір №612800000696 строком до 10.10.2008р. на суму 19047,50 грн. зі сплатою 32% річних за користування кредитом. 28.02.2007р. забезпеченням виконання [PERSON] своїх обов»язків, було укладено договір поруки з [PERSON] за №32-28-07/6128-П та з ТОВ «Українська експортна компанія» за №32-28-07/6128-П-1, які у разі не виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, зобов»язанні погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки та інші платежі, відповідно до умов договору. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, відповідач повинен був здійснювати погашення кредиту та відсотків щомісячно. Проте зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином. Станом на 15.01.2008р. заборгованість відповідачів перед акціонерним банком „Металург” становить 18290,28 грн., що складається з: 1179,95 грн. - прострочені відсотки за кредитом; 13225 грн. - прострочений кредит; 2637,58 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 295,35 грн. - пеня по відсоткам за користування кредитом; 952,40 грн. - сума штрафу. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Так згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в полному обсязі від усіх боржників разом. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON](далі - Відповідачки) суми боргу за спожитий природний газ та завдані збитки, мотивуючи свої вимоги тим, що Відповідачка, яка на підставі договору № 764 від 28.01.2006 року зобов'язана своєчасно і в повному обсязі сплачувати надані їй послуги з газопостачання, своїх зобов&acute;язань не виконала, тому 13.04.2006 року припинено постачання природного газу в будинок Відповідачки. Так, станом на 01.10.2006 року заборгованість по платі за спожитий природний газ склала 238,21 гривень. Крім того 23.10.2006 року під час перевірки газового обладнання раніше відключених абонентів було встановлено, що в будинку відповідачки [PERSON]самовільно поновлено постачання природного газу, чим завдано збитки на суму 380,72 гривень. Незважаючи на неодноразові попередження про сплату заборгованості Відповідачка не сплатила заборгованість, що склала 618,93 гривень, тому позивач у позовній заяві просить суд стягнути заборгованість та сплачені ним судові витрати в розмірі 81 гривні. У судовому засіданні представник позивача Лисенко В.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. У судове засідання відповідачка [PERSON]. не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином у зв&acute;язку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України приходить до висновку про слухання справи заочно. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог у повному обсязі, оскільки позивач документально довів у суді, що він надав Відповідачці послугу у вигляді постачання природного газу, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачка своїх зобов&cent;язань по сплаті спожитого природного газу не виконала, тому відповідно до вимог ст. 623 ЦК України зобов&cent;язана відшкодувати позивачеві завдані нею збитки. На підставі ст. ст. 623, 625 ЦК України, ст.ст. 224-228 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON]. (далі - Відповідачка) суми боргу за спожитий природний газ та завдані збитки, мотивуючи свої вимоги тим, що Відповідачка, яка на підставі договору № 626/2783 від 23.03.2006 року зобов&acute;язана своєчасно і в повному обсязі сплачувати надані їй послуги з газопостачання та забезпечувати цілісність лічильників газу та пломб, своїх зобов&acute;язань не виконала. Так, станом на 01.11.2007 рік заборгованість по сплаті за спожитий природний газ склала 107,73 гривень. Крім того 19.03.2007 року під час перевірки газового обладнання в будинку відповідачки [PERSON]. було виявлено, що пломба на газовому лічильнику пошкоджена, про що складено акт-претензію. До вказаного в акті строку Відповідачка не сплатила заборгованність у розмірі 1022,61 гривень, тому позивач у позовній заяві просить суд стягнути утворену заборгованність та сплачені ним судові витрати у розмірі 81 гривні. У судовому засіданні представник позивача Лисенко В.І. змінив позовні вимоги, просить суд стягнути з Відповідачки 914 гривень 88 копійок, посилаючись на те, що Відповідачка сплатила частину боргу. Відповідачка [PERSON]. змінений позов визнала повністю. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог у повному обсязі, оскільки позивач надав відповідачці послугу у вигляді постачання природного газу, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачка своїх зобов&cent;язань по сплаті спожитого природного газу та збереженні цілісності газового обладнання та пломб не виконала, тому відповідно до вимог ст. 623 ЦК України зобов&cent;язана відшкодувати позивачеві завдані нею збитки. На підставі ст. ст. 623, 625 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності її чоловіку [PERSON], який помер [INFO]свідоцтва про право власності від 09 липня 1998 року на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS], посилаючись на те, що під час оформлення права власності на домоволодіння, у її чоловіка був паспорт СРСР де його прізвище було написано російською мовою «[PERSON]», тому в свідоцтві на право власності була допущена помилка і прізвище її чоловіка було написано як „[PERSON]”, а не „[PERSON]”. Встановлення даного факту необхідно їй для прийняття спадщини. Заявниця [PERSON]. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Зацікавлена особа - територіальна громада Міловської селищної Ради у поданій суду заяві визнала заявлені вимоги і не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]від 20.07.1978р. прізвище заявниці та її чоловіка написано російською мовою „[PERSON]”, тобто при перекладі українською мовою „[PERSON]”. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно будинок за [ADDRESS]належить [PERSON]та [PERSON] Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на домоволодіння від 09.07.1998р. на ім&acute;я „[PERSON] ” належить [PERSON] Крім того, на підтвердження своїх вимог заявниця надала ряд доказів, а саме витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про смерть, заяви про видачу паспортів, які з достовірністю підтверджуються належність свідоцтва від 09.07.1998 року про право власності на домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]саме [PERSON]. Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі заявником, суд приходить до висновку, що заявниця довела свої вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

13.11.2007р. [PERSON] пред'явила позов в суд до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 02.08.2007р. згідно рішення Надвірнянського районного суду було розірвано шлюб з [PERSON] В шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]., яка на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач [PERSON] на даний час проживає окремо, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається. Позивачка мешкає в будинку матері, ніде не працює, інших доходів не має. Оскільки відповідач не надає кошти на утримання дитини, у позивачки склалися важкі матеріально-побутові умови проживання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, наведених в заяві. Просить суд її заяву задоволити, постановити рішення, яким стягувати з [PERSON] в її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, суду пояснив, що Згідний матеріально допомагати дитині та сплачувати аліменти в розмірі не більше, як 300 грн. щомісячно. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які вони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]., про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини, що є в матеріалах справи. Дитина проживає разом з матір'ю, а батько не надає достатньо коштів на її утримання. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], складеного депутатом Гаврилівської сільської ради, встановлено, що позивачка проживає в будинку матері, ніде не працює, користується земельною ділянкою площею 0,16 га. 2 Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], складеного депутатом Гаврилівської сільської ради, встановлено, що відповідач проживає в будинку матері. Відповідно до ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини, аліменти, присуджуються в частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі. З врахуванням обставин справи, матеріального становища позивачки, дитини та платника аліментів, який, на думку суду, не в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в сумі, яку визначила позивачка, суд прийшов до висновку, що розмір аліментів може бути визначений судом у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст.180, 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2004 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що він між ним та відповідачкою постійно виникають сварки при вирішенні побутових проблем, вони втратили взаємоповагу один до одного, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, позивачка та відповідач 22 жовтня 2004 року уклали шлюб. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з вересня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його заявою. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1995 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою мають різні погляди на подружнє життя, вони втратили взаємоповагу один до одного, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, позивачка та відповідач 18 листопада 1995 року уклали шлюб, від якого у них[INFO], народилася дочка [PERSON], а [INFO]- дочка [PERSON] Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з травня 2005 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його заявою. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшіти розмір аліментів на дитину по рішенню Перевальського районного суду Луганської області від 19 серпня 2005 року на користь [PERSON]на утримання доньки [PERSON],[INFO]у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітка щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, та по рішенню Перевальського районного суду Луганської області від 19 листопада 2007 року на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітка щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги в частині розміру аліментів з 1/8 частини на 1/6 частину, тому як стягнення аліментів перевишчує встановлені законом частки. Відповідачка [PERSON] з заявленими вимогами згодна не заперечує про зменшення розміру аліментів на дитину. Відповідачка [PERSON] не заперечує про зменшення розміру аліментів на дитину. Вислухавши пояснення позивача, відповідачок, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючої підстави. Згідно рішення від 19 серпня 2005 року з [PERSON]стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO]у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітка щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини /а.с.4/. Згідно рішення від 19 листопада 2007 року з [PERSON]стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітка щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини /а.с.3/. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 83.48 грн., а також штрафні санкції за невиконання умов договору в розмірі 328,44 грн., посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України, оплату зробив не в повному обсязі, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю. Представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом установлено, що 12.04.2005р. між сторонами укладений договір № 2185426\1.11165104 за умовами якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги в термін до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим. У порушення умов договору відповідачем оплата за надані послуги зв'язку зроблена не в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 83,48 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до договору № 2185426\1.11165104 у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно до основного договору, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 3,57 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди. Відповідно до звіту про баланс особового рахунка абонента, відповідачу нарахована штрафна санкція у сумі 328.44 грн., з розрахунку 3,57*92, де 92 є кількістю днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 411,92 грн. Позивач також поніс витрати по оплаті держмита в розмірі 51грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підлягають стягненню з відповідача. У відповідності зі ст.ст.526, 610, 615 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його чи невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однобічне відмовлення від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі ст.ст. 549, 550, 526, 610, 615 ЦК України,

Outcome: approved