Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

9 липня 2005 року Шишацьким райсудом було видано виконавчий лист № 2-50 - 2005 року про стягнення з відповідача - ТОВ '' Будсервіс'' на користь позивачки заборгованості по заробітній платі в сумі 825 грн. 47 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., за яким було відкрито виконавче провадження. Це виконавче провадження без проведення будь-яких дій по виконанню виконавче провадження було зупинено 01.12.2005 року. Непогодившись з таким рішенням позивачка оскаржила дії державного виконавця до суду і рішенням Шишацького районного суду від 12 січня 2006 року дії державного виконавця були визнані незаконними, а постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження скасована. 23 січня 2006 року виконавче провадження по справі було відновлено. В березні- квітні 2006 року по виконавчому провадженню були добровільно оплачені заборгованість по заробітній платі і судові витрати, а виплата моральної шкоди не проведена до цього часу. Вважаючи, що її права порушені, так як з моменту відкриття виконавчого провадження, виконавчою службою не було прийнято мір для виконання рішення суду позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх позовних вимог і пояснила, що вона неодноразово зверталась до державної виконавчої служби по питанню виконання рішення, але виконання не проводилось, хоча боржник займається розпиловкою дерева, має в оренді лісопилку і на підприємстві дуже часто є лісоматеріал. Так як вона часто хворіє, потребує лікування, а грошей на лікування достатньо не має, так як не працює і не є пенсіонером, а тому бездіяльність виконавчої служби спричинила їй моральну шкоду, так як не виконання рішення суду вимагало від неї додаткових зусиль для віднаходження коштів на лікування. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що стягнення коштів з відповідача проходить по об'єднаному виконавчому провадженні і позивачка не є першочерговим стягувачем. Вважає, що по справі виконані необхідні дії, але стягнення не відбулося не з вини виконавчої служби. Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. На виконання до ВДВС Шишацького РУЮ виконавчий лист № 2- 50 від 08. 07. 2005 року, був поданий позивачкою 07.11.2005 року по ньому було відкрито виконавче провадження № 1511109 по якому боржнику надано термін для добровільного виконання рішення. ( а.с. 25,26) 01.12. 2005 року до виконавчої служби поступила заява боржника, в якій ставилось питання про зупинення провадження в зв'язку з зверненням по питанню оскарження рішення суду ( а.с. 27-31). 01.12. 2005 року ВДВС Шишацького РУЮ винесена постанова про зупинення виконавчого провадження (а.с. 35). Постанова про зупинення виконавчого провадження оскаржена стягувачкою і ухвалою Шишацького районного суду від 12.01. 2006 року постанова про зупинення виконавчого провадження скасована ( а.с.37). 23 січня 2006 року була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження по виконавчому листу стягувачки [PERSON] ( а.с.39). Виконавчою службою 28 листопада 2005 року з Миргородської ОДПІ було отримано відповідь на запит в якому були вказані рахунки ТОВ '' Будсервіс'' в банках ( а.с. 32-33). Також було отримано відповідь Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз 06. 12. 2005 року про відсутність нерухомого майна у особи [PERSON] ( а.с. 36). 25 січня 2006 року державною виконавчою службою було винесено постанови про накладення арешту на кошти бржника в Шишацькому відділенні '' Ощадбанку України'' та в АБ '' Полтавабанк'' ( а.с. 41,43). Державною виконавчою службою вияснено, що ТОВ ''Будсервіс'' має кошти і в інших банківських установах, але арешти по цих рахунках не накладались і наявність коштів на них не перевірялось (а.с. 34). Як пояснив представник ВДВС по виконавчому провадженню було описано лише пилораму, яка по поясненнях позивачки не є майном ТОВ '' Будсервіс'', а лише орендується боржником. В той же час виконавчою службою не описувались дошки, які повністю належали ТОВ '' Бузсервіс'' і кожну окремо мав можливість оцінити в силу ст. 5.7.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій сам державний виконавець. Посилання представника виконавчої служби на відсутність коштів на проведення експертної оцінки майна боржника нічим не підтверджується. Та і опис самого майна боржника виконавчою службою не проведений. Тому суд вбачає, що в діях ВДВС Шишацького РУЮ по виконанню рішення суду по стягненню коштів на користь [PERSON]. наявне грубе порушення її прав в вигляді бездіяльності. Посилання представника ВДВС про зведене виконавче провадження не може бути прийнято судом, так як постанова про зведене виконавче провадження заведене лише в жовтні 2006 року, а в період з лютого по жовтень 2006 року виконавчою службою по даному виконавчому провадженню ніяких дій не проводилось. Тому суд вбачає, що бездіяльністю виконавчої служби позивачці спричинені моральні збитки. [PERSON] страждає на цукровий діабет і тому потребує постійного лікування.( а.с.9). Проплата заробітної плати по виконавчому листу проведена самим боржником в березні і квітні 2006 року добровільно ( а.с. 52, 53), а тому позивачка повинна була приймати додаткові міри по налагоджуванню свого життя, відшукувати кошти для життя, лікування, в той час, як вона мала на них повне право. Судвизнає, що моральні збитки, визвані бездіяльністю виконавчої служби належить стягнути частково в розмірі 1000 грн. Витрати по допомозі адвоката в зв'язку з цим також підлягають до часткової оплати і суд визнає доцільною оплату в 100 грн.

Outcome: approved