overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

27 лютого 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1270,16 грн. заборгованої плати за водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року, що надається їм за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачі як наймачі житла користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, що надається їм за адресою: [ADDRESS], підприємством “Нововолинськводоканал”. Відповідачі повинні проводити щомісячно протягом року оплату за надані послуги згідно затверджених тарифів. У зв'язку із неоплатою відповідачами за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 1270,16 грн. за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], а також 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами водопостачання та водовідведення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 6), довідкою з місця проживання (а.с. 5) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с. 7, 8, 9). Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 1270,16 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що 28.05.1994 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Деревківською сільською радою, актовий запис №3. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що за час перебування у шлюбі з вини відповідача між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Відповідач постійно вчиняє скандали, принижує її, не приділяє належної уваги дітям та не цікавиться інтересами сім”ї. Вказує, що з 02.12.2007 року вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. За даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем є неможливим. В зв”язку з вказаним просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 28.05.1994 року, зареєстрований Деревківською сільською радою, актовий запис №3. Ухвалою суду від 13.02.2008 року провадження у справі в частині стягнення аліментів закрито. В суді позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічно тим, що вказані в позовній заяві. Вказала, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливими та такими, що суперечать її інтересам, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, а також враховуючи те, що наданий судом термін для примирення позитивного результату не дав, тому є всі підстави даний шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2001 року вона купила у [PERSON]трикімнатну [ADDRESS]. Після цього позивачка вирішила перепланувати частину вказаної квартири під магазин по реалізації одягу «Second Hand», звернувшись для цього до Шосткинського міськвиконкому, який своїм рішенням дозволив їй перепланувати квартиру. Позивачка зробила з житлової кімнати площею 10,0кв.м. і частини житлової кімнати площею 17,7кв.м. торговельний зал площею 17,5кв.м. Однак площа магазину виявилась замалою для роботи і тому [PERSON] самочинно прибудувала до нього прибудову внутрішнім розміром 8,24м. х 2,10м. Нещодавно вона вирішила узаконити вказане майно і звернулась за цим до Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації. Однак їй відмовили, тому вирішила звернутися до суду для узаконення самочинно збудованого нерухомого майна. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію плану квартири (а.с.4), в якому зазначена перепланована квартира, копію свідоцтва про право власності (а.с.5), згідно якого вказана квартира належить позивачці на праві приватної власності, висновок архітектора (а.с.14), згідно якого вказана прибудова не порушує правил експлуатації будинку, містобудівних вимог та прав інших осіб, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню На підставі ст.41 ч.2 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. На підставі п.3 ст.15 Закону України “Про власність” громадянин, який став власником майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Згідно Приказу МЮ України №7/5 від 07.02.2002р. правоустановчим документом, який є підставою для реєстрації права власності і є рішення суду про визнання права власності. Згідно ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу користувача (власника) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 07.08.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO] . Спільне життя не склалось, причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями , які впливають на психику та непорозуміння між ними . Його поведінка негативно впливає на виховання дитини . Тривалий час сторони проживають по різним адресам . Шлюб існує лише формально. Подальше збереження шлюбу неможливе, а тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила , що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , не заперечує щодо його задоволення . Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 07.08.1993 року сторони вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано відділом записів актів громадянського стану в місті Ковелі Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 338 . Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] від 25.01.1994 року в шлюбі народжено сина [PERSON] ,[INFO] . Суд, враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, вважає за недоцільне надавати строк для примирення. Враховуючи той факт, що син залишається проживати з позивачкою, суд вважає, що судові витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на відповідача- [PERSON].. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 12.05.1990 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 171. Від шлюбу у подружжя народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що сторони з 2007 року не проживають разом, не підтримують подружніх відносин. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити, додатково пояснив, що більше року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою з якою має намір створити нову сім'ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. Крім того, позивач має намір створити нову сім'ю з іншою жінкою з якою проживає разом більше року, настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Зважаючи на обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача, відповідача від сплати звільнити. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що [INFO] померла його дружина - [PERSON]. Після смерті дружини відкрилась спадщина на все належне останній майно, в тому числі і на грошовий вклад у філії Ковельського відділення Ощадбанку № 6303/010 на рахунку [NUMBER]. В ощадній книжці прізвище дружини вказано ”[INFO]”, в той час як правильне - ”[INFO]”.У зв'язку з допущеною помилкою в написанні прізвища заявник не може оформити спадщину, а тому прохає встановити факт приналежності правовстановлюючого документу, а саме: що ощадна книжка з вкладом на рахунку [NUMBER] у філії № 6303/010 Ковельського відділення Ощадбанку, видана на ім'я [PERSON] належить одній і тій особі - [PERSON], яка померла [INFO]. В попередньому судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала повністю, з підстав, викладених у ній, прохає її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] слідує, що І[PERSON] та[PERSON] вступили в юридичний шлюб 11.12.1955 року, який зареєстровано в с. Рокитниця Ковельського району, актовий запис № 15. Після реєстрації одруження подружжю присвоєно прізвище [INFO]. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] слідує, що [PERSON] померла [INFO]. Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ощадна книжка з вкладом на рахунку [NUMBER] у філії № 6303/010 Ковельського відділення Ощадбанку, видана на ім'я [PERSON] належить одній і тій особі - [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири [ADDRESS]; житлового будинку [ADDRESS]; земельної ділянки по [ADDRESS], загальною площею 1325 кв.м., мотивуючи позов тим, що з 02.06.1993 року по 31.08.2007 рік перебував з відповідачкою у шлюбі, за цей час придбано зазначене майно, а тому просить провести поділ спільного майна подружжя виходячи з принципів рівності часток і визнати його власником ? ідеальної частини визначеного майна. В попередньому судовому засідання позивач позов підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити повністю. Відповідачка позов визнала. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами квартира [ADDRESS]; житловий будинок [ADDRESS];земельна ділянка по [ADDRESS], загальною площею 1325 кв.м. придбані сторонами як подружжям під час перебування у шлюбі. Згідно до ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина і чоловік, відповідно до положень ст. 69 СК України та ст. 370 ЦК України, мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором. Таким чином суд вважає, що є усі законні підстави для прийняття визнання відповідачкою позову та задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1662,72грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім»ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані в [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1662,72грн., суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

31.03.2008 року позивачка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 08.05.1993 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що під час спільного проживання в останні роки між сторонами постійно виникають сварки, оскільки кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що негативно впливає на виховання дитини. У зв'язку з цим в червні 2005 року вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки. Вважає, що подальше проживання однією сім'єю з відповідачем не можливо. Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно телеграми-повідомлення відповідач позов визнав та згоден на розгляд справи за його відсутністю. Шлюб у сторін впреше. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки, образи. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розлучити їх так як їхня сім'я не може бути відновлена. Відповідач у судове засідання не з'явився надавши не повідомивши суд про причину неявки та не надавши суду заяву про відкладення справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 27 серпня 1999 року в виконкомі Воронізької селищної ради Шосткинського району (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Але шлюб не склався і сторони з листопаду 2007 року не проживають разом і не спілкуються. Шлюб у сторін вдруге. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 04.08.1984 року вони зареєстрували шлюб, проте спільне життя у сторін не склалося, між ними зіпсувались стосунки, фактично з 1989 року вони разом не проживають, у них відсутні спільні інтереси та погляди на сімейне життя, що створює умови, за яких зберігати шлюб недоцільно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Відповідач згідно протоколу допиту Монастирського районного суду позовні вимоги повністю визнає, не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.1984 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № [NUMBER], виданим 04.08.1984 року в Яблунівській сільській раді Густинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 13. Проте сторони разом не проживають тривалий час, миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що після смерті [INFO]її матері [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Дружба» с.Микулинці Літинського району розміром 1,13га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії[NUMBER], та свідоцтво про право на спадщину. Вона являється єдиною спадкоємицею. Про наявність даної земельної частки (паю) позивачка нічого не знала, і в даний час виявила бажання прийняти спадщину, але при звернені до нотаріуса їй було відмовлено, через те, що відсутні правовстановлюючі документи, тому змушена звернутись до суду. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву. в якій позовні вимоги підтримала та просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, надали суду заяву, в якій просять суд розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Судом встановлено, що [PERSON]., яка померла [INFO]в с.Микулинці, Літинського району, Вінницької області (що підтверджується копією свідоцтва про смерть а.с.8) належала земельна частка (пай), згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.7) та Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії[NUMBER] (а.с.9). Копія свідоцтва про народження [PERSON]. Серії [NUMBER]від 21.06.1968р. (а.с.11) свідчить про те, що остання являється донькою померлої [PERSON]. і згідно закону має право на спадкове майно, що також підтверджується копією витягу про нормативну грошову оцінку земельної частки (паю) (а.с.12) . Копія свідоцтва про одруження підтверджує те, що позивачка змінила прізвище з [PERSON]на [PERSON] Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає, що вони підлягають до задоволення.

Outcome: approved