Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

12 листопада 2007 року Колективне підприємство „Маневичіагробуд” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 31 червня 1996 року [PERSON]. з сім'єю по усній домовленості з керівником підприємства при умові, що кімната буде звільнена при потребі житла працівникам, поселився в гуртожиток, належний КП „Маневичіагробуд”. Оскільки відповідачі є сторонніми особами, їм жила площа надавалася без спільного рішення адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету і без спеціального ордера, то вони підлягають виселенню, про що були попереджені. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд виселити відповідачів із займаної ними кімнати, площею 47 м. кв., гуртожитку, належного КП „Маневичіагробуд”, який розміщений в смт. Маневичі по [ADDRESS], без надання іншого житла. Представники позивача Сидорук П.І., Ковальова В.П. позовні вимоги підтримали, пояснили, що [PERSON]. з сім'єю в кімнату гуртожитку КП „Маневичіагробуд” поселився по усній домовленості його керівництва з попереднього місця роботи з керівником підприємства, якому належав і належить даний гуртожиток, без спільного рішення адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету і без спеціального ордера. Відповідачі неодноразово попереджувалися про звільнення даної кімнати, про що не заперечують, але добровільно житла не звільняють. Просять суд виселити відповідачів із займаного приміщення без надання іншого жилого приміщення. Відповідачі [PERSON]. [PERSON], представник відповідачів [PERSON]. позов не визнали, вважають позовні вимоги КП „Маневичіагробуд” безпідставними, оскільки в гуртожиток вселилися по домовленості між начальником райвідділу міліції і начальником КП „Маневичіагробуд”, а тому рахують, що житло займають на законних підставах. Крім того оспорюють, що КП „Маневичіагробуд” є власником даного гуртожитка. З наведених підстав у задоволенні позову просять відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні поясненнями самих сторін, свідка [PERSON], протоколом №1 загальних зборів адміністрації КП „Маневичіагробуд” та профкому і жителів гуртожитку від 19 червня 2007 року, протоколами № 1 від 18 квітня та № 3 від 12 липня 2005 року, попередженням від 3 червня 2006 року № 35 встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]. проживають у кімнаті, площею 47 м. кв., гуртожитку, належному КП „Маневичіагробуд”, який розміщений в смт. Маневичі по [ADDRESS] і неодноразово попереджувалися про необхідність звільнення даної жилої площі. З наведених доказів також встановлено, що відповідачі з 31 червня 1996 року в даний гуртожиток вселилися зі згоди попереднього начальника КП „Маневичіагробуд”, спільного рішення адміністрації підприємства та профспілкового комітету про надання їм жилої площі в гуртожитку не виносилось. Крім того, встановлено, що вони ніколи не були працівниками даного підприємства і ордер на вселення їм не видавався. Не зважаючи на попередження адміністрації підприємства, займане жиле приміщення вони не звільнили. Згідно ст. 129 ЖК України, єдиною підставою для вселення на дану житлову площу в гуртожитку, крім рішення адміністрації підприємства, установи, організації, є спеціальний ордер. Статтею 132 ч. 1 цього Кодексу передбачено, що підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, особи, які не перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями, яким належить гуртожиток. Таким чином, оскільки відповідачі вселились у спірне жиле приміщення без видачі спеціального ордера, тобто без належних для цього підстав, ніколи не працювали на даному підприємстві, то вони підлягають виселенню із займаної кімнати в гуртожитку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню з кожного окремо на користь КП „Маневичіагробуд” по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 4 гривні 25 копійок судового збору, сплачених позивачем при поданні позову.

Outcome: approved