Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на ті обставини, що їй на праві приватної власності належить автомобіль ГАЗ 322132 держномер [NUMBER]. 25.03.2007р. о 13 год. в м.Херсоні по вул..200 років Херсону, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля „ ГАЗ 322132» держномер [NUMBER] та автомобіля « Ауді 80 « держномер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON].. Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.11.2007р. відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Згідно акту №29 висновку спеціаліста-товарознавця від 28.04.2007р. матеріальні збитки завдані неправомірними діями відповідача становлять 116647 грн. 95 коп. , а саме : вартість відновлюваного ремонту автомобіля - 10029 грн.89 коп, , вартість експертизи - 203 грн.42 коп., витрати за зберігання транспортного засобу на штрафній площадці ДАІ - 64 грн.64 коп, витрати за зберігання транспортного засобу до розгляду справи в суді - 1200 грн., витрати на юридичну допомогу - 1000 грн., витрати по оплаті держмита - 197 грн. Крім матеріальних збитків їй нанесено і моральну шкоду, оскільки вона перенесла моральні страждання і переживання у зв'язку із пошкодженням свого майна- автомобіля, який є джерелом матеріального доходу, оскільки довгий час вона не могла використовувати техніку у своїй роботі. Відсутність матеріального прибутку спричинило розлад її здоров'я, та порушення нормальної діяльності її організму, нанесену їй моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов просить стягнути з відповідача 11647 грн. 95 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди та 197 грн. - судових витрат. Відповідач позов не визнав, посилаючись на ті обставини, що дослідження транспортного засобу було проведено без його участі, матеріальні витрати на відновлення автомобіля не відповідають його ушкодженню, оскільки значно завищені, представлені позивачем квитанції про сплату коштів за зберігання автомобіля в „Херсонкомунтранссервіс”, та сплату за юридичні послуги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджують оплату позивачкою даних квитанцій. Крім цього вважає безпідставними вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки він пропонував позивачці гроші та послуги на ремонт автомобіля, але вона відмовилась, тому її вимоги в даній частині позову також вважає не законними. Просить суд відмовити [PERSON] в позові. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного. Відповідно до п.2 ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 25.03.2007р. по вул..200 років Херсону в м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗ 322132 держномер [NUMBER] власником якого являється позивачка [PERSON]. та Аудіо 80 держномер [NUMBER] власником якого являється відповідач [PERSON]. та під його керуванням. Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.11.2007р. [PERSON]. визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки одержав технічні ушкодження, згідно акту №29, висновку спеціаліста-товарознавця від 28.04.2007р., вартість матеріального збитку вчиненого власникові автомобіля ГАЗ становить 10029 грн.89 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Доводи відповідача про те, що вищевказана сума значно завищена, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки відповідачем дана сума не спростована, від проведення судової експертизи Шелегон відмовився. Крім цього, відповідач зобов'язаний відшкодувати понесені позивачем матеріальні витрати на проведення автотехнічного дослідження автомобіля, у розмірі 380 грн., згідно квитанції №28 від 10.07.2007р., на проведення експертизи по дослідженню транспортного засобу Одеським НДІ судових експертиз, у розмірі 204 грн.64 коп., згідно квитанції №140 від 12.04.2007р., на зберігання транспортного засобу на штрафній площадці ДАІ у розмірі 64 грн.64 коп., згідно квитанцій №000131-000137. Вимоги позивачки в частині відшкодування витрат понесених по зберіганню автомобіля на підприємстві „Херсонкомунтранссервіс” з квітня по серпень 2007р. задоволенню не підлягають, оскільки представлені суду ксерокопії квитанцій не підтверджують факт оплати позивачкою даних послуг. Відповідно до ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд вважає доведеним нанесення позивачеві моральної шкоди, яка виражається в моральних стражданнях та нервових переживаннях з приводу пошкодження її майна, витрату додаткових зусиль на організацію свого життя та матеріального забезпечення, оскільки автомобіль є її джерелом матеріального доходу та інше. Суд оцінює матеріальну шкоду нанесену позивачці у розмірі 1000 грн. Також підлягає частковому стягненню витрати пов'язані з оплатою юридичної домомоги в розмірі 500 грн., згідно представленої квитанції та судові витрати по оплаті держмита у розмірі 197 грн.

Outcome: partial