Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що у кінці 2000 році між ФГ “Аліса” та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Малолепетиський" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме – будівлі хімскладу, інвентарний № 65, який розташований в с. Дмитрівка Великолепетиського району Херсонської області, по його остаточній вартості станом на 01.10.2000 року, яка складає 52500 гривень. Позивач сплатив вартість вказаної будівлі хімскладу, що підтверджується рахунок-фактурою №10 від 24.05.2001 року, накладною № 10 від 06.10.2001 року, податковою накладною №36 від 24.05.2001 року та податковою накладною № 108а від 06.10.2001 року, а також прийняв вказану будівлю. За усною домовленістю між сторонами СВК "Малолепетиський" зобов»язався на вимогу позивача нотаріально оформити договір купівлі-продажу будівлі хімскладу, але на неодноразові звернення до керівництва СВК "Малолепетиський" отримував відмову. Таким чином, на протязі всього цього часу ФГ "Аліса" не має змоги оформити право власності на придбане майно, оскільки керівництво СВК "Малолепетиський" відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу. У зв”язку з цим ФГ “Аліса” не має змоги нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, стати його власником та зареєструвати в КП «Каховське бюро технічної інвентаризації», чим порушуються конституційне право стати власником майна та розпоряджатися ним на власний розсуд, закріплене ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316-319 ЦК України. Таким чином, ФГ “Аліса" зі свого боку виконало всі умови договору купівлі-продажу хімскладу, який розташований в с. Дмитрівка Великолепетиського району Херсонської області, а саме оплатило вартість майна та прийняло його, але відповідач відмовляється нотаріально посвідчити договір. Позивач посилається на ч. 2 ст. 220 ЦК України, якою передбачено, «якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається», а також на ст. 328 ЦК України, згідно якої «суб’єкти права власності набувають право власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів». Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме – хімскладу, інвентарний № 65, 1989 року введення в експлуатацію, який розташований в с. Дмитрівка Великолепетиського району Херсонської області, укладений 2000 року між ФГ “Аліса” в особі голови [PERSON] та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Малолепетиський"; визнати за фермерським господарством “Аліса” в особі голови [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме – будівлю хімскладу, інвентарний № 65, 1989 року введення в експлуатацію, який розташований в с. Дмитрівка Великолепетиського району Херсонської області та зобов’язати КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в особі реєстратора Великолепетиського району зареєструвати та видати фермерському господарству “Аліса" в особі голови [PERSON] витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме – будівлю хімскладу, інвентарний № 65, 1989 року введення в експлуатацію, який розташований в с. Дмитрівка Великолепетиського району Херсонської області. У судовому засіданні представник позивача – [PERSON] . уточнив позовні вимоги і просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме – будівлі хімскладу, інвентарний № 65, 1989 року введення в експлуатацію, який розташований по вул. [ADDRESS] в с. Дмитрівка Великолепетиського району Херсонської області, укладений 2000 року між фермерським господарством «Аліса» в особі голови [PERSON] та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Малолепетиський"; визнати за фермерським господарством “Аліса” в особі голови [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме – будівлю хімскладу, інвентарний № 65, 1989 року введення в експлуатацію, який розташований по вул. [ADDRESS] в с. Дмитрівка Великолепетиського району Херсонської області; зобов’язати КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в особі реєстратора Великолепетиського району зареєструвати та видати фермерському господарству “Аліса" в особі голови [PERSON] витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме – будівлю хімскладу, інвентарний № 65, 1989 року введення в експлуатацію, який розташований по вул.. [ADDRESS] в с. Дмитрівка Великолепетиського району Херсонської області. Відповідно до листа Великолепетиської районної державної адміністрації № 1-20/427-08 від 17.03.2008 року державним реєстратором 04.03.2008 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про припинення юридичної особи – СВК «Малолепетиський» у зв’язку з визнанням його банкрутом. Свідок [PERSON] . суду пояснив, що він працював головою СВК «Малолепетиський». [PERSON] . дійсно у 2000 році придбав у СВК «Малолепетиський» склад інвентарний № 65, який розташований в с. Дмитрівка Великолепетиського району Херсонської області та сплатив повну його вартість, яка складає 52500 гривен. В даний час СВК «Малолепетиський» не існує, державна реєстрація його скасована. Третя особа - КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З договору купівлі-продажу майнових від 2000 року (а.с.) видно, що він укладений між ФГ «Аліса» в особі голови Слоневського В.М. та СВК «Малолепетиський» в особі голови [PERSON] Предметом даного договору є – будівля хімскладу інвентарний № 65, який розташований в с. Дмитрівка Великолепетиського району Херсонської області, вартістю 52500 гривен. Сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується вищевказаним договором (а.с.), позивач сплатив відповідачу вартість придбаної будівлі, що підтверджується рахунок-фактурою №10 від 24.05.2001 року, накладною № 10 від 06.10.2001 року, податковою накладною №36 від 24.05.2001 року та податковою накладною № 108а від 06.10.2001 року (а.с.) і прийняв її, але відповідач відмовлявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме договором (а.с.), і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, і в цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 328 ЦК України суб’єкти права власності набувають право власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Беручи до уваги, що позивачем виконані усі істотні умови договору купівлі-продажу будівлі хімскладу від 2000 року, а також те, що на даний час СВК «Малолепетиський» не існує, державна реєстрація його скасована, відповідно до ч.2 ст. 220, ст. 328 ЦК України, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ФГ «Аліса» право власності на вищевказане нерухоме майно. На підставі ст.ст. 220, 328, 392, 655-657 ЦК України,

Outcome: approved