overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02.03.1991 року уклав шлюб з відповідачкою в відділі реєстрації актів громадянського стану Якимівського району, актовий запис № 18. Неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини припинені з 26.12.2007 року внаслідок сварок. В теперішній сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою на підставах, викладених в позовній заяві. У судовому засідання відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями сторін; - копією свідоцтва про одруження [PERSON]. [NUMBER], виданого відділом 02.03.1991 року Якимівським райвідділом РАЦС; - довідкою про доходи [PERSON]., виданою пенсійним фондом Якимівського району. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою про виділення долі у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно посилаючись на ті обставини, що [INFO] помер її чоловік [PERSON],після смерті якого залишилась спадкове майно частка в квартирі [ADDRESS] . Спадщину після смерті чоловіка вона фактично прийняла, бо була прописана в цій квартирі і проживала разом з чоловіком на день його смерті. Квартира була приватизована ними 05.04.1994 року, але у свідоцтві про право власності на житло не вказані долі кожного у приватизованій квартирі. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, бо не виділені долі кожного. Вважає долі кожного рівними по &frac12; частині кожному. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила виділити долі кожного в приватизованій 05.04.1994 року квартирі [ADDRESS] по 1/2 частині за кожним та визнати за нею право на спадщину на 1/2 частину квартири після смерті чоловіка , померлого [INFO]. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.04.1994 року ( а.с.5) квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 03.06.1957 року. Суд вважає, що сторони мають рівні долі в цій квартирі, тому вважає за необхідне виділити за [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині в квартирі [ADDRESS] та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] на підставі ст. 1261 ЦК України, відповідно до якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя, який його пережив. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1258,1261 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою про виділення долі у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно посилаючись на ті обставини, що [INFO] помер її чоловік [PERSON],після смерті якого залишилась спадкове майно частка в квартирі [ADDRESS] . Спадщину після смерті чоловіка вона фактично прийняла, бо була прописана в цій квартирі і проживала разом з чоловіком на день його смерті. Квартира була приватизована ними 05.04.1994 року, але у свідоцтві про право власності на житло не вказані долі кожного у приватизованій квартирі. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, бо не виділені долі кожного. Вважає долі кожного рівними по &frac12; частині кожному. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила виділити долі кожного в приватизованій 05.04.1994 року квартирі [ADDRESS] по 1/2 частині за кожним та визнати за нею право на спадщину на 1/2 частину квартири після смерті чоловіка , померлого [INFO]. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.04.1994 року ( а.с.5) квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 03.06.1957 року. Суд вважає, що сторони мають рівні долі в цій квартирі, тому вважає за необхідне виділити за [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині в квартирі [ADDRESS] та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , померлого 13.04.2007 року на підставі ст. 1261 ЦК України, відповідно до якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя, який його пережив. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1258,1261 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до [ADDRESS], власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.11.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 6130,82 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 6130,82 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до розрахунку заборгованості та балансу абонента за період з 01.01.1997 року по 01.11.2007 року заборгованість відповідача становить 6130,82 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-7) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до [ADDRESS], попереднім власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.09.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 3265,89 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 3265,89 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору купівлі-продажу від 22.02.2006 року відповідач [PERSON] продав житловий будинок [ADDRESS] гр-ну. [PERSON](а.с.9) Таким чином, заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з 01.01.1997 року та по день продажу будинку, тобто по 22.02.2006 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.01.1997 року по 22.02.2006 року заборгованість відповідача становить 3265,89 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-7) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до [ADDRESS], власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.11.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1806,92 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 1806,92 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.01.1997 року по 01.11.2007 року заборгованість відповідача становить 3265,89 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-6) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 153,93 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 153,93 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2005 року відповідач [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] гр. [PERSON] (а.с.10) Таким чином, заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з 01.01.1997 року та по день продажу квартири, тобто по 16.11.2005 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.01.1997 року по 16.11.2005 року заборгованість відповідача становить 153,93 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-6) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до житлового будинку [ADDRESS], власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 5617,16 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 5617,16 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до розрахунку заборгованості та балансу абонента за період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року заборгованість відповідача становить 5617,16 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-7) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до житлового будинку [ADDRESS], власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 6028,68 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 6028,68 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2007 року відповідач [PERSON] продав житловий будинок [ADDRESS] гр-ну. [PERSON] (а.с.9) Таким чином, заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з 01.01.1997 року та по день продажу будинку, тобто по 21.08.2007 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.01.1997 року по 21.08.2007 року заборгованість відповідача становить 6028,68 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-6) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

07 грудня 2007 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 19.05.1983 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]р. н., на утримання якої відповідач за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.11.2006 р. сплачує аліменти в розмірі 200 грн. Просить збільшити вказану грошову суму на утримання дитини до 300 грн. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Позивач погодилася на постановлення судом заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]року народження, батьком якої є відповідач по справі. 17.11.2006 р. рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області постановлено стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. Відповідач проживає від сім'ї окремо та добровільно не надає допомоги позивачу на утримання дитини. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Зі змісту довідки управління пенсійного фонду в м. Очакові та Очаківському районі відповідач є пенсіонером і отримує пенсію станом на грудень 2007 року у розмірі 1240,13 грн. Таким чином, з урахуванням інфляції в країні суд вбачає підстави щодо збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивача на утримання дитини до 300 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн і 7 грн 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. На підставі ст. 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

06 грудня 2007 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у вересні 2007 року вона купила у відповідача квартиру № [ADDRESS]вартістю 10 000 грн, але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Позивач в судовому засіданні просила суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач порушив вимоги ст. 657 ЦК України, яка зобов'язує договір купівлі-продажу квартири та іншого нерухомого майна укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у відповідача двокімнатну квартиру № [ADDRESS]вартістю 10 000 грн, оформивши цю угоду розпискою від 04 вересня 2007 року. Зі змісту свідоцтва про право власності на нерухоме майно видно, що спірна квартира належить відповідачу. В судовому засіданні встановлено, що позивач з вересня 2007 р. фактично проживає в спірній квартирі, провела за свій рахунок ремонт, оплачує комунальні послуги. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220, ст. 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач 12 грудня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві зазначив, що перебував у шлюбі з відповідачем з 12.11.1985 року, який розірвали у судовому порядку 18.07.2002 року. Від подружнього життя народився син: - [PERSON], [INFO]року народження, матір'ю якого є відповідач по справі. Відповідач проживаючи окремо від сім'ї, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на його користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частки від всіх видів заробітної плати щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити, оскільки у неї немає коштів на сплату аліментів дитині, а також має на утриманні п'ятилітнього сина. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню частково з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у шлюбі з 12.11.1985 р. по 18.07.2002 р. В період шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач проживає від сім'ї окремо та добровільно не надає допомоги позивачу. Відповідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, не надає позивачу допомоги на її утримання. Позивач із-за відсутності домовленості з відповідачем, яка працює, має регулярний дохід заробляючи гроші на прожиття, вимагає такої допомоги на дитину від відповідача за рішенням суду в розмірі ј частки заробітної плати щомісяця. Судом з'ясовано, що на утриманні відповідача є син - [PERSON], [INFO]р. народження. [PERSON]. проживає без чоловіка. За таких умов, з урахуванням обставин викладених в ст. 182 СК України, а саме матеріального становища відповідача, наявність у неї іншої малолітньої дитини суд приходить до висновку про зменшення розміру сплати аліментів на утримання дитини. В силу ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 12.12.2007 року і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць. На підставі статей 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial