overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла заповідач [PERSON]., яка мешкала на день смерті в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 6074 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Щаснівської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого [INFO] заповідача [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримував. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 10-11/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 6 / в с. Щаснівка. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с . 5, 7, 9/ і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та - 2 - довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с.10-11, 12 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд відповідно до ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову при визнання вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб /а.с. 15/. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]помер батько [PERSON] ., який на день смерті мешкав в [ADDRESS] Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 9872 грн. . На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Старобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлого [INFO]батька [PERSON] Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . вимоги позову визнав. Відповідач Територіальна громада в особі Старобасанської сільради до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача [PERSON]., суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 8-10/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 6 /с. Стара Басань. Відповідно ст. 1258 ЦК України - 2 - спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого батька за законом /а. с . 5, 7 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 8 - 10,11 / . Відповідач [PERSON]. вимоги позову визнав в повному обсязі. Відповідач Територіальна громада в особі Старобасанської сільради вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд згідно ст.ст. 130,174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову при визнанні вимог відповідачем, скільки не суперечить закону і не порушуються права, свободи інших осіб /а.с. 15/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказано, що після смерті[INFO]помер батько [PERSON]. відкрилась спадщина , спадкоємцем є позивачі за законом. Спадкове майно складається з майна згідно закону, що розташоване на території Новобасанської сільради. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Заяви до держнотконтори не подали тому , що захворіли і за станом здоров'я не змогли з'явитися, але спадщину фактично прийняли, володіючи нею. При зверненні до держнотконтори було пораджено звернутися до суду з позовом про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просять визначити додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу , що відкрилася за законом після смерті [INFO]батька [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Третя особа згідно заяви вимоги позову визнала. Відповідач згідно заяви позов визнав і просить справу слухати в судовому засіданні у відсутність його представника. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємці за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач бажає прийняти спадщину після померлого батька [PERSON]. /а.с.9/ , оскільки є - 2 - спадкоємцями /а.с. 5, 6, 10,11, 12/, але передбачені строки прийняття спадщини відповідно до ст. 1270 ЦК України пропустили. У відповідності ст. 1272 ч. 3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки підтверджено медичними документами /а.с. 17, 18 /. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , суд відповідно до ст. ст. 130 , 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. На відшкодування судових витрат представник позивачів не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

08.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання на території України з 1982 року, вказуючи, що він разом зі своєю сім'єю у 1982 році переїхав у Кам”янсько- Дніпровській район, в зв'язку з тим, що його мати проживала у с. Іванівна, Кам”янсько-Дніпровського району, та став проживати [ADDRESS]. До 2005 року він страждав катарактою обох очей, був незрячим, тому не мав можливості оформити громадянство. 24.02.2008 року померла його дружина. Після смерті дружини він проживає один, пенсію не отримує, не має ніяких доходів та не може отримати український паспорт. Просить встановити факт проживання його на території с. Новодніпровка, Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області України з 1982 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав просить суд задовольнити. Представник заявника [PERSON] заяву підтримала та підтвердила обставини викладені у заяві просить суд заяву задовольнити. Представник групи громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам”янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області Коновалов Є.В. вважає, що заява підлягає задоволенню, з тих підстав, що відповідно воїнського квитка заявник був знятий з обліку у 1982 році та поставлен на облік у Кам”янсько-Дніпровському РВК у 1982 році. Відповідно довідки Новодніпровської сільської ради Кам”янсько-Дніпровського району [PERSON] з 1982 року проживає [ADDRESS]. На протязі всього час з території України не виїзджав. Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] народження, уродженець міста Макіївка, Донецької області в зв'язку з виїздом до Запорізької області був знятий з обліку 30.07.1982 р. та поставлен на облік у Кам”янсько-Дніпровському РВК 13.09.1982 р.. Як вбачається з довідки від 08.04.2008 року за № 441 виданої Новодніпровською сільською радою Кам”янсько-Дніпровського району [PERSON] з 1982 року та по теперішній час без реєстрації проживає [ADDRESS]. Факт проживання в с. Новодніпровка, Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області з 1982 року підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] народження, уродженць міста Макіївка, Донецької області проживає на території с. Новодніпровка, Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області України з 1982 року. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що [INFO] помер їх чоловік та батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS]. Інша половина будинковолодіння належить на праві спільної сумісної власності подружжя позивачці як дружині покійного. Спадкоємцями за законом першої черги на належну покійному частину являються вони- позивачі по 1/6 частині кожен. Спадщину вони прийняли належним чином, оскільки на день смерті покійного проживали та продовжують проживати у будинку. Однак через відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння позивачі не можуть оформити право власності на частку в спільній сумісній власності та право на спадщину. Просили визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини будинковолодіння, з яких належить 1/2 частина як частка в спільній сумісній власності подружжя та 1/6- у порядку спадкування за законом, за [PERSON] та [PERSON] по 1/6 частині у порядку спадкування за законом після смерті батька. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просила їх задоволити. Представник відповідача- Сілецької сільської ради, в судове засідання не з"явився, однак у поданому до суду листі просив справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON], якому належало будинковолодіння [ADDRESS] Івано-Франківської області. Ѕ частина даного будинковолодіння належить позивачці [PERSON] як дружині покійного. Спадкоємцями за законом першої черги належної покійному частки являються позивачі- дружина [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON] по 1/6 частині кожен. Останні спадщину прийняли належним чином, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживали разом із спадкодавцем. Тому за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на 2/3 частини будинковолодіння, з підстав належності їй 1/2 частини як частки в спільній сумісній власності подружжя та 1/6 частину у порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. За позивачами [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності по 1/6 частині будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст.392, 1258,1267, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн . Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, матеріальної допомоги на її утримання не надає. У попереднє судове засідання сторони не з*явились, просять справу розглянути без їх участі, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, так як відповідач позов визнав, про що надали письмові заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню . Відповідач, який є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, матеріальної допомоги на її утримання не надає, вихованням займається мати, дівчинка проживає з матір*ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: [ADDRESS] не здійснююють оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.04.05р по 01.10.07р у розмірі 1278,58 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання [ADDRESS] за період з 01.04.05р. по 01.10.07р. на загальну суму 1278,58 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед МКП «Дніпротепломережа» складає 1278,58 грн. У відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і гарячого водопостачання. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнена сума боргу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS]не здійснюює оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.01.03р по 01.10.07р у розмірі 2983, 55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання [ADDRESS] за період з 01.01.03р по 01.10.07р. на загальну суму 2983, 55 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед МКП «Дніпротепломережа» складає 2983,55 грн. У відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і гарячого водопостачання. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнена сума боргу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: [ADDRESS]не здійснююють оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.02.03р. по 01.10.07р у розмірі 2919,67 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання [ADDRESS]за період з 01.02.03р. по 01.10.07р. на загальну суму 2919,67 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед МКП «Дніпротепломережа» складає 2919,67 грн. У відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і гарячого водопостачання. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнена сума боргу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: [ADDRESS]не здійснююють оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 15.10.02р. по 01.10.07р у розмірі 2956,22 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання [ADDRESS]за період з 15.10.02р. по 01.10.07р. на загальну суму 2956,22 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед МКП «Дніпротепломережа» складає 2956,22 грн. У відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і гарячого водопостачання. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнена сума боргу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: [ADDRESS]в м. Дніпропетровську не здійснююють оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.03.04р по 01.10.07р у розмірі 3204,46 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання [ADDRESS]в м. Дніпропетровську за період з 01.03.04р по 01.10.07р. на загальну суму 3204,46 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед МКП «Дніпротепломережа» складає 3204,46 грн. У відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і гарячого водопостачання. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнена сума боргу в примусовому порядку.

Outcome: approved