Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до су ду з позовною заявою про відш кодування шкоди. Позовні вимоги моти вовані тим, що позивач з 13 липн я 2005 р. працював на Шахті ім.. О .О. Скочинського ГРОЗ 5 розря ду. 26 лютого 2007 р., при виконанні трудових обов'язків, отримав травму. 26 лютого 2007 року був скл адений акт за формою Н-1 про не щасний випадок на виробництв і № 9 від 01 березня 2007 року. Висно вком МСЕК від 12 червня 2007 р. йому встановлена стійка втрата п рофесійної працездатності н а 50 % строком на один рік з 12 черв ня 2007 року по 20 червня 2008 року та в изнаний інвалідом 3 групи. 26 че рвня 2007 року [PERSON] було зв ільнено з Шахти ім.. О.О. Сочи нського у зв'язку з погірше нням стану здоров'я, яке переш коджає продовженню даної роб оти. Згідно протоколу № 12 від 19 липня 2007 року [PERSON]. була в изначена правіша - у нещасном у випадку 15 %. З 18 вересня 2007 р. від повідачем йому була встановл ена щомісячна страхова випла та втраченого заробітку в ро змірі 1413 грн. 33 коп., враховуючи п ровину позивача 15 % у даному не щасному випадку. 12 жовтня 2007 ро ку ВВДФССНВ було призначено одноразову допомогу у зв'язк у з стійкою втратою професій ної працездатності на 50 % у роз мірі 23 562 грн. Позивач вважає, що з урахуванням його вини 15 % йом у слід було призначити однор азову допомогу у зв'язку з нещ асним випадком на виробництв і у сумі 28 611 грн., а відповідач пр изначив та сплатив лише 23 562 грн . Тому позивач просить суд стя гнути з відповідача не випла чену суму одноразової допомо ги в розмірі 5049 грн. В судовому засіданні п озивач підтримав позовні вим оги, посилаючись на обставин и, викладені у позовній заяві , наполягає на їх задоволенні в повному обсязі. В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги, посилаючис ь на обставини, викладені у по зовній заяві, наполягає на їх задоволенні в повному обсяз і. Представник відповід ача позов не визнав, суду пояс нив, що встановлення ступеню вини потерпілого у нещасном у випадку на виробництві та в ідсотка зменшення одноразов ої допомоги у період з 11,04.2007 рок у по 14.11.2007 року не входило до ком петенції комісії з питань ох орони праці підприємства від повідно до Типового \~ 2 положення про комісію з питань охорони праці підпр иємства, який затверджено на казом Державного Комітету Ук раїни з промислової безпеки, охорони праці та гірничого н агляду. В цей період це питанн я входило до компетенції ком ісії з питань вирішення спор ів при робочих органах ВД ФСС НВВ. 13 вересня 2007 року позивач з вертався із заявою щодо розг ляду цього питання на комісі ї відділення Фонду по виріше нню спорів. 11 жовтня 2007 року ком ісією з питань вирішення спо рів при відділені ВД ФССНВВ в Кіровському районі м. Донець ка це питання розглянуто та п рийнято рішення щодо зменшен ня розміру одноразової допом оги на 30 % у зв'язку з тим, що неща сний випадок стався не лише з вини підприємства, а й з вини потерпілого. Дане рішення ко місії позивачем у встановлен ому порядку не оскаржено. На п ідставі викладеного просить суд в задоволені позовних ви мог відмовити. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунту вання своїх вимог, суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підст ав. Позивач посилається на рішення комісії з питань охо рони праці від 19.07.2007 року № 12 безп ідставно, оскільки вказане р ішення прийняте за межами її компетенції, яка встановлен а чинним законодавством Укра їни. Встановлення ступеню ви ни потерпілого у нещасному в ипадку на виробництві та від сотка зменшення одноразової допомоги у період з 11.04.2007 року п о 14.11.2007 року не входило до компе тенції комісії з питань охор они праці підприємства відпо відно до Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства, який зат верджено наказом Державного Комітету України з промисло вої безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 21.03. 2007 ро ку № 55. Після внесення змін до Т ипового положення, затвердже них наказом Державного коміт ету України з промислової бе зпеки охорони праці та гірни чого нагляду від 25.09.2007 року № 216 з 14.11. 2007 року таке право надано ко місіям з охорони праці підпр иємства п.2.2 Типового положенн я. У період з 11 квітня 2007 ро ку по 07 листопада 2007 року це пит ання входило до компетенції комісії з питань вирішення с порів при робочих ВД ФССНВВ у відповідності зі ст.. 55 Закону України «Про загальнообов'я зкове державне соціальне стр ахування від нещасного випад ку на виробництві і професій ному захворюванні, що спричи нили втрату працездатності» від 26.09.1999 № 1105-Х1У, п. 2 абз.3 ст. 108 Закон у України «Про державний бюд жет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р оку № 489-У, постановою Правлінн я Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 06 бер езня 2006 року № 6, якою був затвер джений склад таких комісій у всіх структурах Фонду та Пол оженням, яке затверджене Пос тановою Правління Фонду від 01 листопада 2001 року № 37, яким вре гульовані питання вирішення таких спорів, порядок прийня ття таких рішень та їх оскарж ення. Судом, також встановл ено, що 13 вересня 2007 року ОСОБ А_1 звертався із заявою до ко місії відділення Фонду по ви рішенню спорів, щодо вирішен ня цього питання. 11 жовтня 2007 ро ку комісією з питань вирішен ня спорів при відділені ВД ФС СНВВ в Кіровському районі м. Д онецька це питання розглянут о та прийнято рішення щодо зм еншення розміру одноразової допомоги на 30 % у зв'язку з тим, щ о нещасний випадок стався не лише з вини підприємства, а й з вини потерпілого, яким були порушені нормативні акти з о хорони праці, п.п. 1.11 «Інструкці ї з охорони праці», ст.. 14 Закону України «Про охорону праці» . Дане рішення комісії позива чем у встановленому порядку не оскаржено. На підставі викладен ого,

Outcome: dismissed