Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

В обгрунтування позову позивач вказує, що будучи власником двохкімнатної квартири під № 8, загальною площею 42,3 кв.м. і житловою площею 26,5 кв.м., розташованої в жилому будинку [ADDRESS] та отримавши письмову згоду власників сусідніх квартир, він здійснив реконструкцію зазначеної квартири, під час якої збільшив площу лоджії, збільшив площу кухні за рахунок однієї кімнати, збільшив площу другої кімнати за рахунок коридору та об'єднав ванну з туалетом. Відповідно до зробленого у грудні 2007 року ФОП [PERSON] (Держлізензія [NUMBER]) технічного висновку № 3-4-1-К-07 основні несучі конструкції та елементи перепланованих приміщень квартири під [ADDRESS] з улаштованою лоджією знаходяться у задоволеному технічному стані, в конструкціях і несучих елементах квартири з лоджією не виявлено слідів крізних направлених тріщин, видимих прогинів і вигинів, деформацій зрізу і зрушення конструктивної схеми, що дає можливість збереження лоджії та її подальшої експлуатації. В судовому засіданні позивач підтримав позов і, посилаючись на ч.2 ст.383 ЦК України, просив суд ухвалити рішення про визнання за ним права власності на реконструйовану двохкімнатну квартиру під [ADDRESS], загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яка в цілому складається з : двох жилих кімнат площею 7,8 кв.м. і 34,0 кв.м., кухні площею 7,5 кв.м., санвузла площею 3,5 кв.м., коридору площею 2,7 кв.м. Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержанням ним судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом установлено, що позивач набув право власності на двохкімнатну квартиру під № 8, загальною площею 42,3 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., розташовану на третьому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2001р., посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 5-1758, Угоди про розподіл спадкового майна від 09.08.2001р., посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 5-1767, та Реєстраційного посвідчення від 04.09.2001р. № 17792.092, виданого Одеським МБТІ та РОН , зареєстрованого в реєстрову книгу 04.09.2001р. під р.№ 523 на стор.121 в книзі 333пр. Згодом позивач, отримавши письмову згоду власників сусідніх квартир, здійснив реконструкцію належної йому квартири [ADDRESS] шляхом збільшення площі лоджії, збільшення площі кухні за рахунок однієї житлової кімнати, збільшення площі другої житлової кімнати за рахунок коридору та об'єднання ванни з туалетом, улаштувавши двохкімнатну квартиру, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яка в цілому складається з : двох жилих кімнат площею 7,8 кв.м. і 34,0 кв.м., кухні площею 7,5 кв.м., санвузла площею 3,5 кв.м., коридору площею 2,7 кв.м. Згідно зробленого у грудні 2007 року ФОП [PERSON] (Держлізензія [NUMBER]) технічного висновку № 3-4-1-К-07 основні несучі конструкції та елементи перепланованих приміщень квартири під [ADDRESS] з улаштованою лоджією знаходяться у задоволеному технічному стані, в конструкціях і несучих елементах квартири з лоджією не виявлено слідів крізних направлених тріщин, видимих прогинів і вигинів, деформацій зрізу і зрушення конструктивної схеми, що дає можливість збереження лоджії та її подальшої експлуатації, що, у свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, що реконструкція зазначеної квартири проведена з дотриманням вимог ДБН 390-92 ** та ДБН В.2.2-15-2005 „Жилі будинки. Основні положення.” Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що проведена позивачем реконструкція належної йому квартири № 8, розташованої у будинку [ADDRESS], не призвела до порушень прав власників інших квартир цього жилого будинку та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі викладеного і

Outcome: approved