Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що в червні 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір найму, предметом якого стало належне йому майно - культиватор КРН-5, 6. За договором він передав йому на невизначений строк в користування культиватор, а [PERSON] зобов'язаний був повернути його на першу вимогу. В серпні 2006 року він звернувся до відповідача з проханням повернути йому культиватор, на що відповідач йому відмовив, мотивуючи тим, що культиватора в нього немає. Неодноразові звернення до відповідача з приводу повернення його майна або відшкодування завданих збитків, позитивних наслідків не дали. У зв'язку із порушенням відповідачем права власності йому завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях з приводу позбавлення права користування належним йому майном, що перебуває в незаконному володіння відповідачем, відмовою його повернення. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, доповнивши їх тим, що в серпні 2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути культиватор, але відповідач пояснив, що у нього культиватора немає. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив що культиватор у позивача не брав, так як має свій трактор і свій культиватор. Культиватор позивача дійсно знаходився у нього разом з його технікою, хто його поставив у нього йому невідомо. Восени 2006 р. культиватор забрав [PERSON] в присутності [PERSON] Притягнутий судом в якості співвідповідача [PERSON] та допитаний в якості свідка, пояснив, що він взяв культиватор на бурту, власника у культиватора не має, культиватор стояв біля будинку [PERSON], в разі необхідності він брав його в користування. На території Першотравневої сільської ради знаходиться його земельна ділянка. Біля будинку [PERSON] знаходилась і його техніка і техніка[PERSON] Останній раз він разом з [PERSON] обробляв культиватором землю, після чого культиватор знаходився біля будинку[PERSON] до весни 2006 р. На вимогу[PERSON], якому культиватор заважав, він забрав його до себе. Від[PERSON] культиватор забирав [PERSON], протягом місяця культиватор знаходився у нього на городі, а потім якийсь чоловік без дозволу забрав його і не повернув. Коли він забрав культиватор з бурта, то він був в неробочому стані - один корпус, його відремонтували. Номеру культиватора він не з'ясував. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 759 частиною першою передбачено, що по договору найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Згідно п.3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, вчиняються у письмовій формі. В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2002 року приватним сільськогосподарським підприємством імені Мічуріна Іванівського району Херсонської області [PERSON] по накладній № 98 виписаний культиватор КРН-5, 6, вартістю 4 720 грн. (а.с. 4); приватне сільськогосподарське підприємство імені Мічуріна Іванівського району Херсонської області прийняло в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі від [PERSON] 22 жовтня 2002 року 4 720 грн. (а.с. 5). Пояснення позивача в тому, що між ним та позивачем [PERSON] в червні 2006 р. був укладений усний договір найму культиватора КРН-5, 6 на невизначений строк спростовуються поясненнями свідка [PERSON], який стверджував, що культиватор КРН-5, 6 знаходився у[PERSON], після того був перевезений до [PERSON] і ним втрачений, поясненнями позивача, відповідно до яких договір був безоплатний. Із пояснень сторін, свідків встановлено, що культиватор знаходився у[PERSON] разом з його технікою, а з весни 2006 р. - у [PERSON] Позивач суть правових відносин з Топаловим Р.Х. не пояснив, вимог до нього не заявив, що позбавляє суд дати їм належну оцінку та визначити правові підстави знаходження у нього культиватора. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed