overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], який мешкав в селі Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з грошового вкладу в Ощадбанку Великолепетиську філія 3140/014 рахунок [NUMBER], та частка (паю) площею 7,41 га., що знаходиться на території Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області. Ця земельна частка (пай) - перейшла у її володіння і вона фактично прийняла спадщину. Це підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку - серія ХС № 052242 від 23.01.2004 року, а також ощадною книжкою номер рахунку [NUMBER], які знаходяться у неї. Інших спадкоємців, які могли прийняти спадщину у батька немає. Однак у встановлений законом строк не змогла звернутися до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Так їй необхідно було в судовому порядку встановити, що вона є донькою [PERSON]. Судом цей факт встановлено. З цієї причини був пропущений строк подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що ці обставини є суттєвими, а тому є підстави для визначання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та відповідно до ст. 1272 ЦК України позивач просить суд визначити їй додатковий строк один місяць, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO], яка складається з земельної ділянки частки (паю) площею 7.41 га. державний акт ХС № 052242 від 23.01.2004 року на території Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, та грошового вкладу в Ощадбанку Великолепетиській філія 3140/014 рахунок [NUMBER]. У попередньому судовому засіданні представник позивач - [PERSON] позов підтримала. Представник Катеринівської сільської ради Великолепетиського району - Христюк С.М. в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позов [PERSON] визнає, просить суд справу розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги заяву представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO], оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідачі позов визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON], пропущеним ним з поважних причин, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У своїй письмовій заяві позов підтримав і просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачі направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представників. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач є сином [PERSON], яка померла [INFO], і після смерті якої відкрилась спадщина(а.с 4-5). Спадкове майно складається із земельної ділянки(паю) на території Казачанської сільської ради Путивльського району та банківського вкладу в Державному ощадному банку( а.с 10 -11 ). Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач належить до першої черги спадкоємців за законом, будучи необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа її покійному чоловіку [PERSON], а саме трудової книжки колгоспника [NUMBER], так як в ній невірно вказано його прізвище [PERSON], а потрібно [PERSON]. Внаслідок цієї помилки вона позбавлений можливості оформити пенсію на дітей в зв'язку з втратою годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON]., підтримала вимоги заяви, пояснивши, що коли вона звернулась за оформленням пенсії по втраті годувальника, було встановлено, що при заповненні його трудової було допущено помилку при написанні його прізвища, вказано [PERSON], а його прізвище згідно паспорту [PERSON]. Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницькій області, Мазуренко І.В., яка діє згідно доручення, заяву визнає. Судом оглянуто паспорт заявниці, та свідоцтво про укладення шлюбу з [PERSON], свідоцтва про народження дітей, свідоцтва про смерть - де покійний чоловік заявниці значиться як [PERSON], трудову книжку колгоспника [NUMBER] видану КСП «Зоря» с.Бджільна - де його прізвище вказано як [PERSON]. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що дійсно [PERSON]. який був чоловіком [PERSON]. працював в колгоспі с.Бджільна, потім в КСП с.Бджільна. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницькій області, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON]. трудової книжки заповненої 27 квітня 2000 року КСП «Зоря» с.Бджільна Теплицького району Вінницької області, в якій також невірно записано його прізвище [PERSON]. Організація, що видала трудові книжку на даний час не існує. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

4 грудня 2007 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 липня 1996 року Соболівською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають двох дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з серпня місяця 2007 року . Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1996 року. Шлюб зареєстрований Соболівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають двоє дітей: синів [PERSON] [INFO], та [PERSON][INFO]. В серпні 2007 року сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами, внаслідок яких створились умови нетерпимі для спільного проживання. Позивач миритись не бажає. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, відносин не підтримують, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу - покласти на відповідача. Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу понесену позивачем. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У лютому 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON]. особою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні, позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2002 р. належить домоволодіння [ADDRESS] в м.Маріуполі. У вказаному будинку була прописана дружина її онука - відповідачка [PERSON]., яка фактично не проживає у ньому з серпня 2006 р., оскільки шлюбні відносини у них були припинені Відповідачка у 2006 р. забрала усі свої речі та виїхала з будинку разом з дитиною. У добровільному порядку відповідачка зі спірної жилої площі не виписується. На цей ас відповідачка проживає у м.Горлівка. Вона не працює, є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію, тому не має можливості сплачувати комунальні послуги за зареєстровану відповідачку, а також позбавлена можливості розпорядитися своїм майном. На підставі вищевикладеного позивачка просила визнати [PERSON]., особою, що втратила право користування житловим приміщенням по провулку Новосельському, 25/27 в м.Маріуполі, оскільки остання не проживає у будинку більше 6 місяців. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що знайома з позивачкою, є її сусідкою, знає що у її будинку була зареєстрована та проживала [PERSON]., однак в літку 2006 р. остання виїхала з будинку, її речей у будинку нема. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала аналогічні пояснення. Суд, вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2002 р. належить домоволодіння [ADDRESS] в м.Маріуполі. У вказаному будинку зареєстрована відповідачка [PERSON]., яка там не проживає починаючи з серпня 2006 р., що підтверджується поясненнями свідків. Згідно положень ст.ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання. На підставі викладеного відповідачка [PERSON]. підлягає визнанню особою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS] в м.Маріуполі, оскільки не проживає у будинку більше 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що[INFO]померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представник відповідача Орлицької сільської ради в судове засідання не з”явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим задовольнити позов в попередньому судовому засіданні , оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.. Судом встановлено, що [INFO]померла [PERSON].( а.с.5). Позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно померлого, що вбачається зі змісту заповіту ( а.с.6). [PERSON].. належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами [ADDRESS], що підтверджується довідкою с/ради ( а.с.14), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Позивач прийняв спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ( а.с. 8).Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його діда [PERSON], померлого [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що ним був пропущений строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини, а тому змушений звернутися до суду. В судове засідання з”явилася представник позивача [PERSON], позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа в судове засідання не з”явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає що даний позов підлягає до задоволення. В суді встановлено, що [INFO] в с.Деренківець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області помер дід позивача [PERSON]. Померлий [PERSON] залишив заповідальний напис, яким заповів позивачу грощові вклади у ТВБВ №3285/14 с.Деренківець філії Корсунь-Шевченківського відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України”. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни у законодавстві щодо прийняття спадщини. Крім цього про те, що померлий [PERSON] зробив заповідальний напис на грошові кошти на ім.”я позивача, йому стало відомо у 2008 році. Після закінчення шестимісячного строку позивач звернувся до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у прийнятті вказаної заяви в зв*язку з пропуском строку звернення до нотаріальних органів про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то йому необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв*язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до пред*явлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до районного суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що [INFO] в с. Бабчинці померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної частки (паю) розміщеного на території Бабчинецької територіальної громади. [PERSON]. в судовому засіданні заяву підтримав і показав, що [PERSON]. була рідною сестрою його батька, інших родичів у неї не залишилось, він єдиний спадкоємець за законом, проте прийняти спадщину не має можливості через відсутність відповідних документів, що підвереджували б факт родинних відносин. Проживав з тіткою та її чоловіком. Тітка померла в 1998 році. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява з визнанням вимог [PERSON] та проханням розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши показання заявника і свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Той факт, що [PERSON]. є племінником [PERSON]., яка померла [INFO] підтверджується його ж показаннями, показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON]. про те, що [PERSON]. була рідною сестрою батька заявника, який загинув під час війни, а також письмовими доказами у справі: довідкою виконкому Бабчинецької сільської ради, виписками з погосподарських книг, згідно з якими [PERSON]. проживав з тіткою - [PERSON]. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення - потрібне йому для оформлення спадщини. Вищевикладене відповідно до ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 08 квітня 2002 року по 09 жовтня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 9396 грн. 20 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2233 грн. 33 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просила позов не розглядати. Представник відповідача Курінна Х.М. у попередньому судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 08 квітня 2002 року по 09 жовтня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 9396 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за №1657 від 26 грудня 2007 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень підтверджені квитанцією Первомайської ЮК від 22 січня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 01 листопада 2004 року по 27 червня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 6301 грн. 23 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4392 грн. 01 коп. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати і просив їх задовольнити. В частині стягнення середнього заробітку позов просив не розглядати. Представник відповідача Курінна К.М. у попередньому судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 01 листопада 2004 року по 27 червня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 6301 грн. 23 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 325 від 30 жовтня 2007 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 09 липня 1981 року по 03 грудня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 10519 грн. 28 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1666 грн. 58 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просила позов не розглядати. Представник відповідача Курінна Х.М. у попередньому судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 09 липня 1981 року по 03 грудня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 10519 грн. 28 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 73 від 16 січня 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень підтверджені квитанцією Первомайської ЮК від 25 січня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved