Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що виготовлення державного акту від 04.06.2007 року про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0944га проводилось скрито від неї, вважає, що цей державний акт повинен бути визнаний недійсним, так як міськрада при передачі землі у приватну власність не взяла до уваги, що з нею межі земельної ділянки не погоджували та протокол погодження меж земельної ділянки вона не підписувала та її підпис в цьому протоколі підроблено. В ході розгляду справи в якості третьої особи залучено до справи на стороні позивача [PERSON], який також є суміжним землекористувачем. В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснила, що її підпис в протоколі погодження меж земельної ділянки підроблений, з нею ці межі не погоджували, а тому державний акт на право власності на земельну ділянку повинен бути визнаний недійсним. Також пояснила, що на межі між їх ділянками стоїть паркан, який стояв і раніш. Які її права порушено як землекористувача суміжної земельної ділянки пояснити не може. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що йому невідомо хто підробив підпис позивача в протоколі погодження меж, однак при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку межі встановлені вже за існуючими, тобто визначені по забору, який вже тривалий час розділяє суміжні земельні ділянки. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача Коростишівської міськради - [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку порушень вимог законодавства не було і відповідно просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа позов не підтримав, суду пояснив, що він також є суміжним землекористувачем, з ним межі земельної ділянки погоджували, він протокол підписував, ніяких претензій не має, межа визначена по забору, який вже тривалий час розділяє суміжні земельні ділянки як з його боку так і з боку позивача, однак оскільки позивач не підписувала протокол погодження меж земельної ділянки, то відповідно державний акт необхідно визнати недійсним, а тому просить позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає зі слідуючи підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Коростишівської міськради від 11.01.2007 року [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка яка вже перебувала в її користуванні для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських приміщень загальною площею 957 кв.м, яка розташована в [ADDRESS]. На підставі підготовленої ТОВ «Поліський край» технічної документації за заявою [PERSON] від 11.01.2007 року про складання державного акту останній було видано 04.06.2007 року державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0944га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , яка розташована в [ADDRESS]. При підготовці технічної документації зовнішні межі землекористування встановлено на місцевості (в натурі) по фактичному їх розміщенню та при переобмірах загальна площа земельної ділянки склала 0,0944га., що є меншою площею ніж зазначено в технічному паспорті на домоволодіння [ADDRESS] від 1985 року та вищевказаному рішенні міськради, тобто розміру який виділявся в користування і відповідно державний акт виданий на земельну ділянку яка фактично перебувала в користуванні відповідача [PERSON], що не зменшує площі земельних ділянок суміжних землекористувачів та відповідно не порушує права останніх як суміжних землекористувачів, що також підтверджується поясненнями третьої особи який погодився на встановлення меж земельної ділянки по вже існуючому забору, який тривалий час розмежовує суміжні земельні ділянки. Згідно висновку Коростишівського районного відділу земельних ресурсів від 05.04.2007 року № 1142 та 1143 за наслідками розглянутої технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянці [PERSON] відповідно погодили подану технічну документацію та відмічають, що робота по даному об'єкту виконана в повному обсязі і обмежень на використання земельної ділянки немає. Згідно актів від 26.03.2007 року межі земельної ділянки закріплені довгостроковими межовими знаками, які передані на зберігання власнику, що відповідає вимогам «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999року № 43 та ст. 118 ЗК України. Протокол погодження меж земельної ділянки (без дати), яка розташована в [ADDRESS] підписаний [PERSON], суміжним землекористувачем [PERSON], який поставив підпис під прізвищем [PERSON], а під його прізвищем поставлений підпис невідомою особою і який не належить позивачу, що підтверджується висновками судово-почеркознавчої експертизи від 27.02.2008 року, тобто остання вказаний протокол погодження меж не підписувала, однак сам по собі той факт, що з позивачем не погодили межі земельної ділянки і остання не ставила свій підпис в протоколі не є підставою для визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, оскільки межі земельної ділянки встановлені по вже існуючим, при цьому площа земельної ділянки, яка перебувала в користуванні відповідача [PERSON] не збільшилась, та площа земельної ділянки позивача не зменшилась, оскільки державний акт видано на земельну ділянку площею 0,0944 га. по фактичних переобмірах, а виділялось в користування 0,0957га., тобто прав позивача, як суміжного землекористувача не порушено і останньою суду не надано будь-яких доказів щодо порушення її прав і яких саме як суміжного землекористувача. Таким чином, ніяких прав позивача на землю при видачі державного акту від 04.06.2007 року не порушено. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed