Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

До суду надійшла позовна заява КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ „ОПОРА” до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 7617 грн. 88 коп. В судовому засіданні позивач пояснив, що 05 вересня 2007 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ „ОПОРА” та його членом [PERSON] був укладений кредитний договір № 180-11-2007, на підставі якого [PERSON] одержала грошову позику 5000 грн., гр. [PERSON]. і [PERSON] виступили в якості поручителів. Станом на 25.01.2008 р. борг [INFO] перед КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ „ОПОРА” складав 7617 грн. 88 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідачів солідарно з урахуванням вищевказаних доповнень: - суму неповернутого кредиту в розмірі - 4998 грн. 55 коп., - відсотки за користування кредитом в розмірі - 2538 грн. 33 коп, а всього борг по кредитному договору - в розмірі 7536 грн. 88 коп., а також просить стягнути з відповідачів сплачене держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення на загальну суму - 81 грн. відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково на суму 6252 грн. 26 коп., пояснивши, що не згодна сплачувати відсотки, які збільшились на час судового розгляду справи, а також не згодна з подвійною ставкою відсотків визначених позивачем за п. 5 кредитного договору в разі прострочення плати, хоча підтвердила фактичну несплату цих платежів до дня розгляду справи судом. Обставини одержання кредиту, суму кредиту та умови кредитування з порукою гр. [PERSON] і [PERSON] вона в судовому засіданні не заперечувала. Просить суд проводити стягнення заборгованості тільки з неї. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. підтвердила факт поруки перед КС „Опора” за кредитним договором [INFO], але оскільки особисто позиченими грошима на користувалась, то позовні вимоги стосовно себе не визнає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердила факт поруки перед КС „Опора” за кредитним договором [INFO], але оскільки особисто позиченими грошима на користувалась, то позовні вимоги стосовно себе не визнає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши інші матеріали справи: - заяву про надання кредиту від 05.09.2007 року, - кредитний договір №180-11-2007 від 05.09.2007 року, - договір поруки №180/1-2007 від 05.09.2007 року, - договір поруки №180/2-2007 від 05.09.2007 року, - розрахунок операцій станом на 25.01.2007 року, - видатковий касовий ордер №922 від 05.09.2007 року, - видатковий касовий ордер №924 від 06.09.2007 року, - квитанція сплати держмита в сумі 61,90 грн., - статус КС „Опора” від 09.03.2004 року, - свідоцтво про реєстрацію від 13.05.2004 року, Суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: - ст.1054 ЦК України „За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти”, - ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається у письмовій формі”, - ст. 1049 ЦК України „Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором”, - ст. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником”, - ст. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено факт наявності у відповідачів зобов'язань за договором позики і договорами поруки, сума заборгованості підтверджена дослідженими в суді розрахунками. Сплачене позивачем держмито підлягає стягненню з відповідачів солідарно, як і сума позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved