Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що 05.12.2007 року [PERSON]. отримав від ПВТФ «Промсировина» 19000 грн. та зобов'язався укласти договір купівлі-продажу належного йому майна, а саме: будівлі вагової, розміщеної по[ADDRESS]; зерноочисної установки ЗАВ-20, огорожі току, кладової, погреба, кукурудзосховища, зерносховища, сараю, підйомної естакади, ЗАВ-25 та прохідної, розміщених по[ADDRESS], але ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтування пояснив, що 05.12.2007 року відповідач отримав за належне йому майно: будівлю вагової, зерноочисну установку ЗАВ-20, огорожу току, кладову, кукурудзосховище, зерносховище, сарай, погріб, підйомну естакаду, ЗАВ-25 та прохідну за розпискою в повному обсязі 19000 грн. та зобов'язався до 01.01.2008 року укласти договір купівлі-продажу, але до цього часу не виконав свої зобов'язання. На підставі викладеного просить визнати угоду між ПВТФ «Промсировина» та [PERSON]. щодо купівлі-продажу вказаного майна укладеною та дійсною, а також визнати за ним право власності на це майно. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватної виробничо-торгівельної фірми «Промсировина» підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05.12.2007 року відповідач [PERSON]. отримав від приватної виробничо-торгівельної фірми «Промсировина» за розпискою в повному обсязі грошову суму у розмірі 19000 грн. та зобов'язався в подальшому укласти договір купівлі-продажу належного йому майна, а саме: будівлю вагової, розміщеної по[ADDRESS]; зерноочисної установки ЗАВ-20, огорожі току, кладової, погреба, кукурудзосховища, зерносховища, сараю, підйомної естакади, ЗАВ-25 та прохідної, розміщених по[ADDRESS]. (а.с.7). Вказане майно належить [PERSON]. на праві приватної власності, що підтверджується довідкою БТІ від 11.03.2008 року та накладними № 6 від 21.11.2007 року, № 16 від 22.11.2007 року та № 8 від 26.11.2007 року. (а.с. 18-21) До теперішнього часу [PERSON]. не виконав свої зобов'язання та ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивачем виконані всі умови, згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки відповідач не заперечує проти задоволення позову, а також позивачем виконані вимоги договору купівлі-продажу, а саме сплачена вартість нерухомого майна, що підтверджується розпискою від 05.12.2007 року, суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу між приватною виробничо-торгівельної фірми «Промсировина» та [PERSON]. дійсним та визнати за приватною виробничо-торгівельною фірмою «Промсировина» право власності на вказане нерухоме майно.

Outcome: approved