Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] з позовною заявою про розподіл будинку в натурі, в котрій зазначено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 березня 1978 року, але сім'я розпалась, та подружжя проживає окремо. Під час спільного життя сторони побудували будинок [ADDRESS], яке в силу ст. 60 СК України позивач вважає спільною сумісною власністю, в зв'язку з чим останній просив визнати за ним право власності на &frac12; частину вказаного будинку, та виділити йому в натурі відповідно до плану будинку кімнату № 1, плошею 20,50 кв.м., кімнату № 2, площею 11,30 кв.м., кімнату № 9, площею 2-,40 кв.м., а з господарських будівель виділити йому приміщення літньої кухні та &frac12; частину погребу. Відповідачці виділити іншу частину будинку та решту господарських споруд. В судовому засіданні позивач просив розділити будинок за варіантом № 1 будівельно - технічної експертизи, виділивши йому частину спірного будинку із входом , мотивуючи це тим, що він є інвалідом ІІ групи, має тяжке захворювання, в зв'язку з чим йому буде складно провадити переобладнання будинку. Відповідачка позов визнала частково, та не заперечуючи проти розподілу будинку, просила розділити його за ІІ варіантом будівельно- технічної експертизи. При цьому, просила виділити їй частину будинку з входом з тих підстав, що позивач більше 12 років в будинку не проживав, вона також має похилий вік, тяжко хворіє, та їй як жінці буде складно добудувати будинок. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 7 березня 1978 року, (свідоцтво про шлюб а.с.7). У вересні 1980 року [PERSON] під будівництво жилого будинку виділена земельна ділянка [ADDRESS],( витяг з наказу № 115 дирекції Яготинського бурякорадгоспу, рішення виконкому Яготинської районної ради, а.с. 11,10). Сторони в судовому засіданні визнали ті обставини, що під час шлюбу ними побудований будинок за вказаною адресою, який в силу ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а згідно ст. 372 ЦК України 1. Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. 2. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. 3. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Приймаючи до уваги, що за варіантом ІІ будівельно - технічної експертизи є можливість поділити будинок з найменшим відхиленням від рівності часток подружжя у майні, суд вважає, що поділ будинку доцільно провести за вказаним варіантом. При цьому, враховуючи, що позивач є інвалідом, проте не проживав у будинку більше дванадцяти років, а відповідачка постійно користувалась будинком, також має захворювання, що підтверджується медичною довідкою, та останній як жінці буде складніше провести необхідні переобладнання, суд вважає, що позивачеві необхідно виділити в натурі частину будинку без входу.

Outcome: partial