Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

23 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив винести рішення яким стягнути з відповідача суму відшкодування збитків у розмірі 427 грн. 20 коп. а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 29 серпня 2006 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] контролерами Дніпропетровських міських електричних мереж було виявлено порушення приладу обліку: відсутня клемна кришка та пломба енергонагляду, внаслідок енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Представниками 5-го РЕМ ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією за № 00105694 від 29 серпня 2006 року, з яким відповідач був згоден, про що свідчить його підпис в акті. Розмір заподіяного збитку склав 427 грн. 20 коп., згідно з Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії. Відповідач добровільно відшкодовувати збиток не бажає. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Рогачова Т.А. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, було виявлено порушення приладу обліку: відсутня клемна кришка та пломба енергонагляду. Про виявлене порушення було складено акт, з якими відповідач погодився. Зараз в добровільному порядку [PERSON] не бажає відшкодувати збиток. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту № 00105694 від 29 серпня 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного за місцем проживання відповідача представниками п'ятого РЕМ ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» було виявлено пошкодження приладу обліку: відсутня клемна кришка та пломба енерголічильника, який знаходиться в приватному будинку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків на суму 427 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” і п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № 00105694, представленого позивачем сума, завданого збитку складає 427 грн. 20 коп. тому, суд приходить до висновку, що вище вказана сума збитку повинна бути стягнута з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved