overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідачки на ії користь суму боргу в розмірі 15150 грн., судовий збір- 151,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що 10 січня 2007 року вона позичила [PERSON] 3000 доларів США строком до 10 березня 2007 року, про що остання власноруч написала розписку. Однак, у вказаний строк відповідачка борг не повернула. Відповідачка пояснила , що хотіла взяти грощі в борг у позивачки, а але взяла 3000 гривень у своєї подруги [PERSON], про що вона написала розписку. Гроші вона повернула , а розписку не забрала. [PERSON] сказала, що розписку через деякий час вона поклала на прилавок на ринку, але відповідачка розписку не бачила. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав: З наданої суду розписки видно, що [PERSON] взяла в борг у особи на ім'я Віти 3000 # 10.01.2007 року . Зобов'язується повернути через два місяця - 10.03.2007 року (а.с.8). Відповідно до ст. 1046 ЦК України по договору позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) гроші, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей. Крім того, згідно зі ст.. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. При цьому слід мати на увазі, що розписка не є письмовою формою договору позики і не замінює її. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є подругою відповідачки, якій декілька разів позичала гроші. У січні 2007 року вона позичила [PERSON] грн., про що остання написала їй розписку- ту, що міститься в матеріалах справи, бо [PERSON]-це вона. Гроші остання їй повернула, а розписку вона потім поклала на прилавок відповідачці. Куди потім поділась розписка вона не знає. З таких обставин, суд вважає, що позивачкою не доведений факт того, що саме вона позичала відповідачці гроші, бо з тексту розписки це не випливає і оскаржується [PERSON] Крім того, неможливо встановити, яка саме сума була позичена 3000 грн. чи то 3000 доларів США невідомо, бо знак, що стоїть в розписці поряд з сумою «#» ні до якої з валюти відношення не має, а прописними буквами сума позики не проставлена. Відповідачка та свідок стверджували, що [PERSON]позичала у [PERSON] гроші в гривнях, а знак, вказаний у розписці після цифр 3000 відповідачка не проставляла. Ці ствердження [PERSON]нічим не спростовані. Таким чином, суд, оцінивши всі докази по справі, вважає, що сама по собі обставина, що розписку пред'явила позивачка [PERSON] не свідчить, що вона має право вимагати повернення боргу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» і користується електроенергією. Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом місяця електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлений інший термін. За період з 08.02.2005 року по 30.07.2007 року заборгованість відповідача за спожиту електроенергію складає 352,26 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 352,26 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутностю відповідача по наявних матеріалах справи і за згодою позивача виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючому задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач у встановлений термін не вносить плату за спожиту їм електроенергію. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем при зверненні до суду витрати по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на вимоги ст. 199 Сімейного кодексу України. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Повнолітня дочка продовжує навчання у Художньому училищі ім. Самокіша у м.Сімферополь, у зв*язку з цим потребує матеріальної допомоги, але батько дитини матеріальної допомоги на її утримання та навчання не надає. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги змінила, просить стягнути аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн щомісячно, не заперечує справу по суті розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав, не заперечує платити аліменти на утримання дочки, яка навчається у розмірі 300 грн щомісячно, просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню . Згідно вимог ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв*язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати її до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] продовжує навчання у Художньому училищі ім. Самокіша у м.Сімферополь на денному відділенні, у зв*язку з цим потребує матеріальної допомоги, але батько повнолітньої дитини [PERSON] матеріальної допомоги на її утримання та навчання не надає. [PERSON] проживає з матір*ю[PERSON], яка є безробітньою, батько [PERSON] проживає окремо та може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. 7 березня 2008 року звернувся до суду з позовом до П"ятківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON]., яка померла [INFO] відкрилась спадщина на належне їй майно. Він являється єдиним спадкоємцем майна померлої, претендує на спадкове майно, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки не знав порядку звернення. Просить визначити додатковий строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Представник П"ятківської сільської ради М.І.Обідник позов визнав, пояснив, що не заперечує проти продовження [PERSON]. строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. являється спадкоємцем після смерті [PERSON]. але по поважній причині не звернувся в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 09.06.2000р. В період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина часто хворіє, знаходиться на її повному утриманні та піклуванні. В зв»язку з мінливам нерегулярним доходом відповідача, вона просить стягнути з аліменти у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з”явився. Про день та місце слухання справи був повідомлен належним чином. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах до 09.06.2000р., згідно свідоцтва про розірвання шлюбу № 351. У період спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]народження. Відповідачем добровільно не надається матеріальна допомога по утриманню неповнолітньої дитини, син знаходиться на утриманні матері. Враховуючи викладені обставини, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджений копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження, копією паспорта.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її матір, після смерті якої відкрилась спадщина на належні їй право на земельну частку (пай), майновий пай та грошові вклади. Вона являється єдиним спадкоємцем належного покійній майна. Вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що лише у лютому 2008 р. знайшла у будинку матері правоустановлюючі документи. Просила визначити йому додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав, просив справу розглядати у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті матері [PERSON]. як спадкоємець першої черги за законом спадкує належне покійній на праві приватної власності майно, що складається з права на земельну частку (пай), майнового паю та грошових вкладів. Позивачка з поважних причин пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка без поважних причин з весни 2002року на спірній житловій площі не проживає, комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим порушуються його права власника зазначеного жилого приміщення. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, надала суду письмову заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач Алуштинський міський відділ ГУ МВС України в АР Крим до суду не з'явився, надав суду письмову заяву. Просив розглянути позов за його відсутності, заперечень на позов не надійшло. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, матеріалами справи встановлено, що сторони з 28.08.1993року перебували у зареєстровано шлюбі, який розірвано 23.01.2008року (а.с.5-6). Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 19.04.1991року позивач має на праві власності 2\5 часток будинку [ADDRESS]. Зазначене житлове приміщення не являється загальним майном подружжя. Встановлено, що з весни 2002року сторони перестали проживати разом і відповідачка залишила спірну житлову площу. Згідно до ст.71 Житлового кодексу України право на користування житлом зберігається за відсутньою особою впродовж шести місяців її відсутності. Встановлено, що [PERSON] являлася членом сім'ї позивача, але не проживає у зазначеному будинку без поважних причин більш, ніж 6 місяців, залишила житлову площу добровільно і відповідно до вимог ч.3 ст.64 Житлового Кодексу України право користування на вказану житлову площу не набула. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка вказує, що в жовтні 1985 року вона вступила в зареєстрований шлюб із [PERSON]. від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме син [PERSON][INFO]та дочка [PERSON][INFO] 14 грудня 1994 року шлюб між ними розірвано, [PERSON]. регулярно сплачував аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. У зв'язку з тим, що син [PERSON]. навчається у Тернопільському комерційному коледжі і йому необхідно на навчання матеріальна допомога від батька, просить стягнути з [PERSON]. в користь повнолітнього сина аліменти у твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно до припинення навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до припинення навчання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб 10 серпня 2003 року із [PERSON]. у В.Ходачківській сільскій раді Козівського району. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON][INFO] Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, не бере участі у його вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з [PERSON]. у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів, яких він зобов'язуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

До суду звернулась з позовом [PERSON]. про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітню дочку [PERSON]. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач на даний час має мінливий дохід та скрутне матеріальнем становище, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням не займається. Донька проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні, позивачка просить стягувати аліменти на утримання неповнолітьої дитини в розмірі по 20 грн момісячно. Позивачка підтримала в суді заявлені позовні вимоги в повному обсязі і погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

До суду звернувся [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Владислава. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, вихованням сина не займається. Відповідач має нерегулярний , мінливий дохід тому просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов в повному об”ємі. Відповідач допитаний за ухвалою Володимирецького районного суду Харківським районним судом Харківської області по місці проживання заявлені позовні вимоги визнав в повному об»ємі і згідний щоб позов розглянув суд без його участі. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши пояснення відповідача та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову і вважає за потрібне стягнути аліменти на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

22 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її матір [PERSON],[INFO] року народження, недієздатною, посилаючись на те, що її мати є пристарілою жінкою і потребує постійного догляду,страдає атеросклерозом, на даний час перебуває на обліку у лікаря- психіатра Куйбишевської центральної районної лікарні. За останні роки стан здоров'я [PERSON] значно погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не орієнтується в життевих сутуаціях, забуває що з нею було в минулому і суть її власного життя,стала агресивною та збудженою,не впізнає рідних, залишала домівку та не змогла знайти дорогу до дому, потребує постійного догляду. Протягом останніх років [PERSON] все частіше стала проходити стаціонарне лікування в лікарні. Лікувалася в Куйбишевській районній лікарні та Новозлатопільській ЦРЛ в жовтні - листопаді 2007 року,проте стан здоров'я не поліпшився. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві. Представник органу опіки і піклування Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області Маслій В.М.. вважає, що заява підлягає задоволенню,оскільки наявні матеріали справи вказують на недїєздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника,представника органу опіки і піклування,перевіривши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України , суд може визнати фізичну особу недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки з амбулаторної картки хворого, [PERSON] хворіє церебросклерозом з бредовими включеннями . Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №138 від 04 березня 2008 року, проведеній в Запорізькій обласній психіатричній лікарні [PERSON] ,1936 року народження, виявляє ознаки атеросклеротичної деменції .в наслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недїєздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позов мотивує тим, що [INFO] року помер її батько[PERSON], а мати померла ще раніше. Батьки до своєї смерті постійно проживали у [ADDRESS] На випадок смерті[PERSON] залишив заповітне розпорядження за №8 від 15 лютого 2006 року, посвідчене секретарем сільради, згідно якого все своє майно заповідав своїй доньці[PERSON]. Житловий будинок садибного типу в[ADDRESS]згідно книги погосподарського обліку сільради рахується за померлим[PERSON], батьком позивачки. В Берегівському РБТІ будинок зареєстровано не було, оскільки це по раніше діючому законодавству обов'язковим не було. Непрацездатних спадкоємців померлого[PERSON], які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, у відповідності до ст. 1241 ЦК України не має. Позивачка звернувся до суду тому, що вона з дня смерті батька фактично вступила в управління спадковим майном, що згідно ст. 1268 ЦК України, свідчить про прийняття нею спадщини, є єдиним спадкоємцем за заповітом, прописана та проживає в спадковому будинку, однак спадщину оформити її в нотаріальному порядку не може, оскільки будинок не було зареєстровано в РБТІ на спадкодавця, а тому вимушена звертатись до суду. Позивачка[PERSON] на попередньому судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що крім неї на будинок ніхто не претендує, однак без судового рішення оформити спадкування неможливо через нездійснення своєчасної реєстрації дому за життя спадкодавця. Представник відповідача - виконкому Яношівської сільради на попередній розгляд в судове засідання не з'явився, згідно листа сільського голови позовні вимоги визнають, проти їх задоволення не заперечують та просять розглянути позов без представника виконкому, тому суд знаходить можливим розглянути справу без їх участі, оскільки у справі зібрано достатньо матеріалів про визначення права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, а саме: довідки РБТІ та сільради, техпаспорт будинковолодіння, свідоцтва про смерть, заповіт, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні позивача, а також іншими належними доказами встановлено, що успадковане майно складається з житлового будинку в [ADDRESS], (інвентаризаційна вартість якого 62620 грн.). Заповіт спадкодавця складено на користь доньки[PERSON] завірено згідно вимог інструкції, заповіт не змінено і не скасовано, остання спадщину прийняла, вступив в управління спадковим майном. Відповідач проти позову не заперечує. На вказаний будинок ніхто крім спадкоємця не претендує. Спору відносно визнання права власності на вказаний будинок нема, однак без судового рішення свідоцтво про право власності сільрада видати не може з формальних причин - через відсутність своєчасної реєстрації дому за життя спадкодавця. Нормами матеріального права, що їх застосовує суд до даних правовідносин, є ст.ст. 328, 380, 1235, 1268 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved