overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання договору міни квартири дійсним, вказуючи в позовній заяві на те, що 19.01.2001 року через Краматорську товарну біржу «Євгенія Сервіс» був здійснений обмін квартири [ADDRESS] , яка їй належала на праві приватної власності, на квартиру [ADDRESS] , яка належала відповідачки. Вони виконали всі вимоги угоди. Вона оселилася у квартирі відповідачки, а відповідачка оселились у її квартирі. У цей час їй стало відомо, що даний договір підлягав нотаріальному посвідченню. Просить визнати договір міни дійсним. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи оповіщена належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 715 ЦК України, за договором міни кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший. Судом установлено, що даний договір міни нотаріально не був засвідчений. Однак сторони за договором виконали всі його умови. При таких обставинах, суд вважає договір міни квартири дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, сторони перебували в юридично зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Із відповідача на користь позивачки стягувалися аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, а також 1/6 частину - на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання. Мотивуючи тим, що виплата аліментів на сина [PERSON] закінчилася у зв'язку із закінченням його навчання, позивачка просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO](а.с.3). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], такий було зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадського стану м.Прилуки Чернігівської області 18.02.1984року, про що зроблено актовий запис №52 (а.с.2). Згідно довідки комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Стеценко Євген Владиславович проживає разом із матір'ю - позивачкою (а.с.10). Згідно виконавчого листа №2-687/07р. з відповідача утримувалися аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] до закінчення ним навчання, тобто включно по грудень місяць 2007року (а.с.8). Відповідно до виконавчого листа №2-694/2007р. від 17.05.2007р. з відповідача на користь позивачки стягувалися аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (а.с. ). Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Згідно «Конвенції про права дитини», ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991року та «Декларації прав дитини», інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. За таких обставин, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини, всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, сторони перебували в юридично зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Із відповідача на користь позивачки стягувалися аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, а також 1/6 частину - на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO]., який продовжує навчання. Мотивуючи тим, що виплата аліментів на сина [PERSON] закінчилася у зв'язку із закінченням його навчання, позивачка просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO](а.с.3). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], такий було зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадського стану м.Прилуки Чернігівської області 18.02.1984року, про що зроблено актовий запис №52 (а.с.2). Згідно довідки комунального підприємства «Прилукижитлобуд» [PERSON] проживає разом із матір'ю - позивачкою (а.с.10). Згідно виконавчого листа №2-687/07р. з відповідача утримувалися аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] до закінчення ним навчання, тобто включно по грудень місяць 2007року (а.с.8). Відповідно до виконавчого листа №2-694/2007р. від 17.05.2007р. з відповідача на користь позивачки стягувалися аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (а.с. ). Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Згідно «Конвенції про права дитини», ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991року та «Декларації прав дитини», інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. За таких обставин, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини, всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.09.2003 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. [INFO] позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Дочка проживає з позивачкою. З січня 2007 року сімейно-шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем припинено, оскільки вони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, що призвело до неможливості подальшого спільного проживання однією сім'єю, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду Позивачка позов підтримала. Відповідач заперечував на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2007 р. так як сторони не зійшлись характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вжив всіх заходів, що не суперечать моральним засадам суспільства щодо примирення подружжя, однак це не призвело до позитивних зрушень в напрямку збереження сім'ї сторін. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Дитину : дочка [PERSON] [INFO], залишити проживати з матір'ю. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спираються на те, що [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачів, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та на інше майно в селі Подібна, Маньківського району, Черкаської області. За життя батько заповіту не вчиняв. Позивачі єдині спадкоємці за законом після його смерті, проте оформити спадщину в нотаріальному порядку вони не можуть, оскільки позивачі пропустили строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що вони вступили на навчання до вищого навчального закладу і навчаємось на денній формі у іншому місті, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі в судове засідання не з'явились але в позовній заяві позовні вимоги підтримують та просять суд розглянути справу у їх відсутності. Представник Подібнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позов визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачів, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та на інше майно в селі Подібна, Маньківського району, Черкаської області. За життя батько заповіту не вчиняв. Позивачі єдині спадкоємці за законом після його смерті, проте оформити спадщину в нотаріальному порядку вони не можуть, оскільки позивачі пропустили строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що вони вступили на навчання до вищого навчального закладу і навчаються на денній формі у іншому місті, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.07.1993 р. вступив в шлюб з відповідачкою. [INFO] народився син [PERSON], та дочка [PERSON] [INFO], матір'ю яких є відповідачка. З січня 2008 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2008р так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Дітей : сина [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON] [INFO], залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем перебували у шлюбних відносинах. Мають неповнолітню дитину-доньку [PERSON] [INFO]р. народження. З вересня 2007р. відповідач із сім»єю не проживає, не надає коштів на утримання дитини добровільно, в зв”язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем перебували у шлюбі, мають неповнолітню дитину-доньку [PERSON] [INFO]р. народження. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з нею, відповідач коштів на утримання дитини не надає добровільно. Їй важко самій утримувати дитину. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно не надає кошти на утримання дитини, оскільки їх у нього немає. Він зараз не працює і перебивається випадковими заробітками. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приходить до слідуючих висновків. Сторони перебували у шлюбі з 28.12.2002р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Мають неповнолітню дитину-доньку [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]), [INFO]р.н. З вересня 2007р. сторони спільно не проживають. Дитина залишилася проживати з матір»ю, що підтверджується довідкою Великоолександрівської селищної ради № 219 від 22.01.08р. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

24.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми боргу і договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2006 року відповідач уклав з позивачем договір № 2738834/1.11385878 та додаткова угода до зазначеного договору про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідач в порушення вимог договору перестав сплачувати рахунки з 01.12.2006 року і по теперішній час їх не оплатив, у результаті чого за ним утворилася заборгованість у сумі 674,46 грн. У випадку дострокового закінчення договору у разі невиконання абонентом своїх зобов'язань, він повинен сплатити договірну санкцію у розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ, йому була нарахована договірна санкція в розмірі 906,24 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 674,46 грн., договірну санкцію в розмірі 906,24 грн., а також судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як видно з п. 2.4.2 договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2738834/1.11385878 від 28.02.2006 року, укладеного з відповідачем, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку, а також і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків (а.с.8-9). Судом установлено, що відповідач перестав сплачувати рахунки з 01.12.2006 року і має заборгованість по оплаті на загальну суму 674,46 грн., що підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до п.1.2 додаткової угоди № 2473919, у випадку, якщо абонент відмовляється від зазначеного договору до закінчення строку, чи коли дія договору достроково припиняється в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, останній сплачує договірну санкцію у розмірі 1,92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с.10). Оскільки відповідач перестав сплачувати рахунки УМЗ, йому була нарахована договірна санкція в розмірі 906,24 грн. (а.с.5-6). Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

19.12.2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3696,04 грн., компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в розмірі 756,49 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги й суду пояснив, що він працював у відповідача з 03.02.2003 року по 23.11.2007 року, звільнився за власним бажанням. При звільненні відповідач з ним повний розрахунок не зробив, заборгованість по заробітній платі склала 1207,34 грн. Просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 1207,34 грн. та компенсацію в сумі 775,50 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповаідача моральну шкоду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїми діями поставив його у важке матеріальне становище, він повинен був докладати додаткових зусиль для організаціїї свого життя, придбання продуктів харчування. Моральну шкоду він оцінює у 2000 грн. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково і пояснила, що своєчасно не була виплачена заробітна плата в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства. Згодна з вимогами позивача щодо стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 1207,34 грн. та компенсації в розмірі 775,50 грн. Моральну шкоду не визнає. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що позивач 03.02.2003 року був прийнятий на роботу до ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева», 23.11.2007 року був звільнений за власним бажанням (а.с.17,18). Довідкою ВАТ „КМЗ ім. Куйбишева” підтверджується, що позивачеві не виплачена заробітна плата в розмірі 1207,34 грн. та компенсація в сумі 775,50 грн. (а.с.23,24). Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата в сумі 1207,34 грн. та компенсація в сумі 775,50 грн. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль, для організації свого життя. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, виходячи з ступеню його моральних страждань, в розмірі 100 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, Порядку оплати та розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

24.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2731,03 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 2731,03 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2731,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.07.2003 року станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 2731,03 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved