Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

19.11.2007р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ДП “ВК “Краснолиманська” про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться в трудових відносинах з відповідачем 18.04.1984р. по теперішній час, працюючи машиністом насосних установок. 14.06.2007р. вона працювала у другу зміну на вакуум насосній станції № 2, розташованій на промисловій площадці північного повітряно подавального стволу і наприкінці зміни 15.06.2007р. о 6.10год. з нею стався нещасний випадок, а саме: до передачі зміни вона перевіряла рівень води у нижньому резервуарі, а потім звідти набрала відро води і стала повертатися до операторської, але послизнулася і упала спиною на металеву поверхню перекриття. Від падіння вона відчула сильний біль у спині, а тому обережно піднялась та пішла на робоче місце, оскільки на робочому місці знаходилась одна і їй нікому було допомогти. Дочекавшись зміну, вона, здала її і звернулася у медичний пункт шахти за допомогою. Черговий лікар [PERSON] оглянув її і направив на прийом до хірурга у лікарню м.Родинське і з цього дня вона знаходилась на лікарняному листі на протязі чотирьох місяців, в зв'язку з наслідками одержаної травми. 02.07.2007р., під час перебуванні у лікарні, вона звернулась з письмовою заявою до відповідача про видачу акту по формі Н-1, але відповідач видав їй акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а у видачі акту про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1 їй відмовлено, з чим вона не згодна, вважає, що розслідування нещасного випадку було проведено формально, відмовили за надуманими і неправдивими підставами і як наслідок, порушили її права, як працівника, а тому просить встановити факт нещасного випадку на виробництві, що трапився з нею 15.06.2007р. і зобов'язати Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» видати їй акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ДП “ВК “Краснолиманська” Морозова Н.В. позов не визнала на тих підставах, що відсутні свідки нещасного випадку та не збереглося місце нещасного випадку. Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі та факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка знаходиться в трудових відносинах з ДП “ВК “Краснолиманська” з 18.04.1984р. по теперішній час(а.с.10-13), працюючи машиністом насосних установок. 14.06.2007р. працюючи у другу зміну з 18.30год. на вакуум насосній станції № 2, розташованій на промисловій площадці північного повітряно подавального стволу, у якості машиністу насосних установок, наприкінці зміни 15.06.2007р. о 6.10год., виконуючи трудові обов'язки, переносячи відро води біля нижнього резервуару, вона послизнулася і упала спиною на металеву поверхню перекриття, одержавши травму спини, про що було складено відповідачем в період з 01 по 18.08.2007р. було складено акт(спеціального) розслідування нещасного випадку за формою Н-5(а.с.14-15), на тій підставі, що комісія достовірно не змогла встановити обставини випадку, в зв'язку з відсутністю свідків. Суд вважає, що розслідування нещасного випадку з позивачкою було проведено відповідачем формально, після спливу 46 календарних днів з часу, коли стався нещасний випадок, не зважаючи на те, що позивач з 15.06.2007р. і майже на протязі чотирьох місяців знаходилась на лікарняному, лікувалась як амбулаторно, так та на стаціонарі(а.с.16-28), в зв'язку з одержаною на виробництві травмою 15.06.2007р.. Даний факт одержання виробничої травми частково був підтверджений свідком [PERSON], якому позивачка після одержання травми розповіла про одержання травми при виконанні трудових обов'язків біля нижнього резервуару насосної станції № 2. Аналогічні пояснення під час розслідування відповідачем нещасного випадку, який стався з [PERSON], вказували також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], і ці пояснення суд вважає доказами підтвердження обставин, що 15.06.2007р. позивачка при виконанні трудових обов'язків у якості машиніста насосних установок на вакуум насосній станції № 2 отримала виробничу травму, внаслідок нещасного випадку .

Outcome: approved