overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу будівлі (магазину), загальною площею 149,8 кв.м., розташованої по [ADDRESS], укладений 05 липня 2005 року між [PERSON] з одної сторони, та ПП „Агрофірма „Маяк” з другої сторони, дійсним, та визнати за нею, позивачкою, право власності на вказану будівлю (магазин), яка складається з підсобного приміщення №1, площею 4,2 м.кв., основного приміщення №2, площею, 6,2 м.кв., підсобного приміщення №3, площею 1,7 м.кв., основного приміщення №4, площею 54,6 м.кв., підсобного приміщення №5, площею 2,8 м.кв., підсобного приміщення №6, площею 1,7 м.кв., підсобного приміщення №7, площею 16,2 м.кв., підсобного приміщення №8, площею 4,5 м.кв., підсобного приміщення №9, площею 3,6 м.кв., підсобного приміщення №10, площею 6,9 м.кв., основного приміщення №11, площею 47,4 м.кв., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, яким була передбачена ціна за дану будівлю. Позивач сплатила обумовлену суму, а відповідач зобов`язувався оформити нотаріально договір купівлі-продажу вищевказаної будівлі, але, не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови договору виконали, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до договору купівлі-продажу від 05.07.2005 р., укладеного між ПП „Агрофірма „Маяк” та [PERSON], відповідач ПП „Агрофірма „Маяк” передала у власність позивача будівлю (магазин), загальною площею 149,8 кв.м., розташовану по [ADDRESS], а [PERSON] зобов`язувалася прийняти вказану будівлю та сплатити 6000 гривень за придбаний об`єкт. Позивач оплатила вказану суму, а відповідач передав їй вказану в договорі будівлю разом з технічною документацією та правовстановлюючими документами на неї, про що був складений акт прийому-передачі нерухомого майна від 05.07.2005 року. Не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови договору виконали, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що позбавляє позивача можливості провести його державну реєстрацію в БТІ. Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу майна від 05.07.2005 року, актом прийому-передачі майна від 05.07.2005 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру, свідоцтвом про власність, інвентаризаційною справою, копією статуту ПП „Агрофірма „Маяк”. Отже, суд визнає укладеним договір купівлі-продажу будівлі (магазину), загальною площею 149,8 кв.м., розташованої по [ADDRESS], укладений між [PERSON] з одної сторони, та ПП „Агрофірма „Маяк” з другої сторони. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на вказане нерухоме майно. На підставі ст.ст.220, 657, 665 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся із позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який зареєстрований у 1988 році. Від шлюбу мають двох дітей. З відповідачкою взаємні відносини не склалися. у зв”язку з втратою взаєморозуміння та почуттів любові. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що сім”я остаточно розпалася 06.01.08року, та поновити її неможливо, просить шлюб розірвати, витрати покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка-повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює заочний розгляд справи згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких обставин. Подружжя перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.02.88року Херсонським міським відділом РАЦС, актова запис № 84.Від шлюбу мають двох дітей, спільного господарства не ведуть,збереження сім”ї неможливе, таким чином, суд вважає що сім”я розпалась остаточно, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] №240с\2007 від 01.06.2007 року укладено кредитний договір,відповідно якого відповідачу було надано кредиту сумі 49100 грн. з терміном повернення 31.05.2012 грн. із сплатою 15,5 відсотків річних згідно графіку погашення заборгованості. Відповідач умови договору не виконав. Просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь 53723,40 грн.. а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 3165,00 грн., частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково - 44935.00 грн., відсотки за користування кредитом - 3792,46 грн., штраф за порушення п. 1.1. кредитного договору - 316,50 грн., штраф за порушення п. 3.2.3 кредитного договору в частині несплати відсотків та комісійної винагороди - 482,44 грн. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Залевська Т.А. позов підтримала, просить його задовольнити, та крім того стягнути 537,23 грн. судового збору і 30 грн. - витрати на ІТЗ. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не зявилися причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що 01.06.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON], згідно якого на строк до 31.05.2012 року за сплатою 15,5 % річних за графіком погашення кредиту, останній отримав 49100 грн., що підтверджується ордером на видачу гтівки №138-13 від 01.06.2007 року. Згідно договору поруки №240с\2007-п від 01.06.2007 року ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено договір доручення, згідно якого поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] В повному обсязі його обов»язків, що виникли з кредитного договору №240с\2007 від 01.06.2007 року. Згідно п. 3.2.3 вказаного вище кредитного договору позичальник зобов»язується своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди. Згідно п. 7.2. кредитного договору позичальник сплачує штраф у випадках порушення вимог п. 1.1 та 3.2.3 вказаного договору. Відповідно довідки-розрахунку заборгованість на 19.12.2007 року складає 53723,40 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 3165,00 грн., частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково - 44935,00 грн., відсотки за користування кредитом - 3792,46 грн., штраф за порушення п. 1.1. кредитного договору - 316,50 грн., штраф за порушення п. 3.2.3 кредитного договору в частині несплати відсотків та комісійної винагороди - 482,44 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,приходить до висновку що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів. Свої позовні вимоги, позивач мотивує тим, що відповідачі є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], але ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: аліменти не сплачують, з дитиною не спілкуються, не цікавляться долею дитини, її здоров'ям, ведуть аморальний спосіб життя. Дитину виховує бабуся, яка не отримує ніякої матеріальної допомоги на забезпечення дитини, тому вважають, що відповідачі повинні бути позбавлені батьківських прав і з них з кожного окремо повинно бути стягнуто по ј частці усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі належним чином попереджений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилися надавши суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі і позбавити їх батьківських прав. Представник орган опіки та піклування м. Шостка Жаден В.Г. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON] також вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд виносить рішення про задоволення позову при наявності на це законних підстав. Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 166.СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ст.182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Таким чином визнання позову відповідачами не суперечить законодавству, а тому позов підлягає задоволенню. Суд також вважає, що з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягє стягненню держмито в розмірі 51 грн., 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON], яка мешкала одна та спадкоємців у неї не було. Позивачка її доглядала та поховала. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме грошові заощадження. За часів життя [PERSON] залишила заповідальне розпорядження і грошові заощадження заповідала позивачці. Частину грошових заощаджень позивачка отримала на поховання, але до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, так як мешкає одна, отримує незначну пенсію, має поганий стан здоров”я., тому пропустила строк для прийняття спадщини і просить надати додатковий строк. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5) згідно якого вона померла 28.06.2004 р., копією пенсійного посвідчення [PERSON] (а.с.4) з якого вбачається що вона є пенсіонеркою та отримує незначну пенсію; довідки Клишківської сільради (а.с.6-7) які підтверджують що [PERSON] мешкає одна в с.Клишкки Шосткинського району та вона поховала [PERSON], тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спалщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

14.02.2008 року позивачка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 25.09.1999 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має доньку [PERSON], [INFO]. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що з 2006 року сторони не підтримують сімейні стосунки, мешкають окремо, часті сварки, різні погляди на життя привели до розриву сімейних стосунків. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, строк на примирення не потрібен. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, строк на примирення не потрібен. Сторони просять ухвалити рішення в попередньому засіданні. Шлюб у сторін вперше. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказала, що [INFO] в с. Підкормілля Любешівського району у криниці втопився її чоловік [PERSON], 1951 року народження, який похоронений на місцевому кладовищі. В Зарудчівській сільській раді у видачі свідоцтва про смерть чоловіка заявниці відмовили, мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів. Просить судовим рішенням встановити факт смерті її чоловіка [PERSON]., оскільки це необхідно для одержання допомоги на його поховання. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву із зазначених підстав підтримав повністю, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Зарудчівський сільський голова Колесник Н.З. пояснила, що зявниці в реєстрації смерті [PERSON]. було відмовлено у зв'язку з відсутністю належних підтверджуючих документів. Не заперечує проти встановлення даного факту в судовому порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Факт смерті [PERSON]., що мав місце [INFO] в с. Підкормілля Любешівського району в судовому засіданні знайшов підтвердження показаннями самої заявниці [PERSON], свідків [PERSON]., [PERSON]., довідкою Зарудчівської сільської ради (а.с.7), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.5), тому суд вважає його доведеним. Встановлення факту смерті чоловіка [PERSON]. необхідно заявниці для одержання допомоги на його поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

19.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, в якому зазначила, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 03.11.2004 року був розірваний. Від спільного проживання в шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу звернення її до суду і до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, не займається вихованням сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, а їй одній важко утримувати сина. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у його відсутності - не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, який 03.11.2004 року розірвали (а.с.3) і від спільного проживання в цьому шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач (а.с.4). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і він знаходиться на повному утриманні матері, що підтверджується довідкою Шаргородської міської ради Вінницької області (а.с. 5). Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 180-183 СК України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення батьків від виконання цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з матері, батька дитини в частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки право позивачки та її неповнолітнього сина на матеріальне утримання з боку батька порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача державне мито в дохід держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

15.02.2008 року Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 18.09.2007 року відповідач [PERSON]. здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - хваткою у водоймі с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, виловивши при цьому рибу породи - карась у кількості 3 шт., судак - 1 шт., окунь - 1 шт., чим заподіяв рибним запасам держави збитки в сумі 74,40 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму та держмито на користь держави. В судовому засіданні прокурор Каменяр О.В. підтримала вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, згоден відшкодувати державі заподіяні ним збитки Вирішуючи спір суд встановив, що 18.09.2007 року [PERSON]. здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - хваткою у водоймі с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, виловивши при цьому рибу породи - карась у кількості 3 шт., судак - 1 шт., окунь - 1 шт. (а.с.4), чим заподіяв рибним запасам держави збитки в сумі 74,40 грн. (а.с.5) До даного часу збитки, заподіяні рибним запасам держави, відповідачем не відшкодовані. Даному факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.68 ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища” відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у порушенні вимог використання природних ресурсів. Згідно ст.69 вище зазначеного Закону, шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Оскільки відповідачем [PERSON] не відшкодовано державі збитки, заподіяні внаслідок добування цінних видів риби, то право держави на раціональне, відповідно до законодавства, використання водних живих ресурсів порушено і підлягає судовому захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, згідно ст. 81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай пайового фонду КСП „Паланське” с.Паланка Томашпільського району Вінницької області визначеного в розмірі 3867 грн, майновий сертифікат серії ВІ ХХ №015643, та земельну ділянку площею 2,18 га, вартістю-18584 грн, 53 коп, розташовану на території Паланської сільської ради Томашпільського району-державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №089275, що належали батькові позивачки - [PERSON], який помер [INFO] в с.Вапнярки Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що після смерті батька спадкоємцями майна залишились його мати [PERSON], сестра [PERSON] та сестра [PERSON], які відмовились від прийняття спадщини на його-позивача користь. На протязі встановленого законом шестимісячного строку фактично вступив в управління та володіння спадковим майном батька, що підтверджується довідкою сільської ради та наявністю в нього документів, але коли звернувся до нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, то йому було відмовлено, оскільки пройшов шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросив їх задовольнити. Представник Паланської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с.Паланка Божанського Г.І. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] являється спадкоємцем за законом, яке залишилося після смерті батька, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Паланської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на гараж у дворі будинку по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], залишився цегляний гараж, який був збудований у 1968 році згідно з рішенням Стрийського міськвиконкому № 396 від 23.08.1968 року. Однак за життя батько не встиг оформити право власності на нього. Вона та відповідачка [PERSON]., що відмовляється від своєї частки у спадковому майні на її користь, є єдиними спадкоємцями першої черги за законом. Представник відповідача - виконавчого комітету Стрийської міської ради Капко Н.Б. та відповідачка [PERSON]. позов визнали. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно з рішенням Стрийського міськвиконкому № 396 від 23.08.1968 року [PERSON]. було надано дозвіл на побудову цегляного гаражу в дворі будинку по [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорта площа спірного гаражу становить 36,3 кв. м і вартість його складає 13800 грн. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження батьком позивачки був [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб позивачка одружилася з [PERSON]. 26.08.1978 року і прийняла прізвище [PERSON]. Враховуючи, що відповідачка [PERSON]. відмовляється від своєї частки у спадковому майні на її користь, то за позивачкою слід визнати право власності на спірний гараж у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], оскільки в судовому засіданні доведено, що вона користується спірним гаражем з 1978 року і згідно зі ст. 344 ЦК України особа, яка заволоділа майном і продовжує відкрито безперервно володіти ним протягом 10 років, набуває право власності на це майно.

Outcome: approved