overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач,[PERSON]., звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь аліменти, з відповідача [PERSON], на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки,тобто до 9 листопада 2018 року. Просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 22 грудня 2000 року Суботцівською сільською радою Кіровоградської області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON] Від подружнього життя вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час подружні відносини між сторонами припинено. Донька проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, хоча, згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Платником аліментів на користь інших осіб відповідач не являється. Позивач в судове засідання не з”явилася, однак подала до суду письмову заяву,в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без її присутності (а.с.10). Відповідач в судове засідання не з”явився,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - судової повістки (а.с.11),від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,причина його неявки суду не відома. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження, 22 грудня 2000 року Суботцівською сільською радою Кіровоградської області, актовий запис № 26, між сторонами зареєстровано шлюб (а.с.2), від подружнього життя сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Довідка Суботцівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області від 14 березня 2008 року №1057 (а.с.5) свідчить про те, що на утриманні [PERSON] дійсно перебуває донька- [PERSON] 2000 року народження. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці аліменти на утримання дитини, до її повноліття. 2 Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст.180,182 СК України. На підставі ст.ст.180,182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

08 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 1992 року у Верхньоворітській сільській раді Воловецького району, актовий запис №12. Від даного шлюбу народилась дочка - [PERSON], [INFO]народження. Розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та на вирішення сімейних проблем, відповідач зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати, за наданий судом строк на примирення з відповідачем вони не примирилися. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу з позивачкою погодився. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову враховуючи, що збереження сім»ї стало неможливе, за наданий судом строк для примирення сторони не примирилися. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі. В теперішній час родина розпалась і сторони проживають окремо, мають намір розірвати шлюб. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини і дружини не надає, хоча працює і отримує регулярно заробітну плату. Відповідач нікому аліменти не сплачує. У зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку в розмірі 1/4 частини, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав і згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина, [PERSON], [INFO]. При визначенні розміру аліментів згідно зі ст.182 Сімейного кодексу України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка проживає з позивачкою, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, той факт, що відповідач є працездатним, відсутність у відповідача інших неповнолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти, у зв'язку з чим суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), що відповідач одержує, але не менш неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито в доход держави у сумі 51 гривень. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що 16 серпня 2008 року, під час перевірки дотримання правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, [ADDRESS], було виявлене порушення Правил. Відповідач [PERSON], виступаючи споживачем електричною енергією, порушив п. 48 Правил способом включення потужності електроприводів будинку другим вводом без обліку електролічильника (другий ввід підключено на вводі до електричного лічильника шляхом наброса дроту), про що і свідчить акт №13866, підписаний відповідачем і підтверджуючий своїми поясненнями наявність порушення. Розрахунок збитку, заподіяного порушенням Правил по вищезгаданому акту, було розраховано відповідно до пункту 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416. Сума матеріального збитку відповідно розрахунку склала 614,11 грн. Відповідач до теперішнього часу вказану суму не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у сумі 1115,15 грн., а також держмито у сумі 51 грн. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач заявив про те, щоб справу розглянули в його відсутність, але позов визнав. Суд вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлеглим задоволенню , з наступних підстав: Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З акту № 13866 від 16.08.2008 року убачається, що [PERSON], виступаючи споживачем електричною енергією, допустив без облікове користування електричною енергією шляхом включення потужності електроприладів будинку іншим вводом, другий ввід підключено на вводі до електричного лічильника, проводка скрита, підключення скрите. Роботу перевіряли включенням освітлення, електроенергія споживалась, але не враховувалась.(а.с.3). Згідно розрахунку збитків за актом про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення від 08.08.2007 року , сума збитків складає 1115,15 грн. (а.с.4). Згідно із рішенням Свердловської міської ради № 315 від 25.12.2007 року ТОВ «ЛЕО» у першому кварталі 2008 року звільнено від сплати держмита. (а.с. 7). Згідно з платіжним дорученням № 942 від 06.03.2008 року інформаційне обслуговування судового процесу складає 30 грн.(а.с. 5) У зв'язку з викладенним суд вважає задовольнити позов у повному обсязі і стягнути з відповідача суму матеріального збитку 1115,15 грн, держмито 51 грн, інформаційне обслуговування судового процесу 30 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що 08 серпня 2008 року, під час перевірки дотримання правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, [ADDRESS], було виявлене порушення Правил. Відповідач [PERSON], виступаючи споживачем електричною енергією, порушив п. 48 Правил способом включення потужності електроприводів будинку другим вводом без обліку електролічильника (другий ввід підключено на вводі до електричного лічильника), про що і свідчить акт №13840, підписаний відповідачем і підтверджуючий своїми поясненнями наявність порушення. Розрахунок збитку, заподіяного порушенням Правил по вищезгаданому акту, було розраховано відповідно до пункту 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416. Сума матеріального збитку відповідно розрахунку склала 614,11 грн. Відповідач до теперешнього часу вказану суму не сплатив, у зв'зку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у сумі 614,11 грн., а також держмито у сумі 51 грн. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач заявив про те, щоб справу розглянули в його відсутність, але позов визнав. Суд вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлеглим задоволенню , з наступних підстав: Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридічної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З акту № 13840 від 08.08.2008 року убачається, що [PERSON], виступаючи споживачем електричною енергією, допустив без облікове користування електричною енергією шляхом включення потужності електроприладів будинку іншим вводом, другий ввід підключено на вводі до електричного лічильника, проводка скрита, підключення скрите. Роботу перевіряли включенням освітлення, електроенергія споживалась, але не враховувалась.(а.с.3). Згідно розрахунку збитків за актом про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення від 08.08.2007 року , сума збитків складає 614,11 грн. (а.с.4). Згідно із рішенням Свердловської міської ради № 315 від 25.12.2007 року ТОВ «ЛЕО» у першому кварталі 2008 року звільнено від сплати держмита. (а.с. 7). Згідно з платіжним дорученням № 940 від 06.03.2008 року інформаційне обслуговування судового процесу складає 30 грн.(а.с. 5) У зв'язку з викладеним суд вважає задовольнити позов у повному обсязі і стягнути з відповідача суму матеріального збитку 614,11 грн, держмито 51 грн, інформаційне обслуговування судового процесу 30 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тягінської сільської радитретя особа: Бериславська державна нотаріальна контора в Бериславському районі про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її баба- [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з &frac12; частини житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS], земельну ділянку площею 8,88 гектарів, що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ХС №005590 виданого 20.12.2001 року та вклади в Ощадбанку рахунок [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] та [NUMBER] яку померла заповіла позивачці. Звернувшись до Державної нотаріальної контори в Бериславському районі для оформлення спадщини, позивачці було відмовлено в оформлені, тому що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала у повному обсязі. Представник Бериславської міської ради та представник третьої особи Бериславської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву у якій просили справу розглянути у відсутність їхнього представника. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність преставника відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивачка по справі - [PERSON],[INFO], уродженка с. Тягінка Бериславського району Херсонської області є онукою [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 4). Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS], земельної ділянки площею 8,88 гектарів та вкладів в Ощадбанку рахунок [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] та [NUMBER], яку вона заповіла позивачці (а.с.5). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті бабусі, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач сплачував аліменти на утримання дочки [PERSON]. [INFO] року стягнення аліментів припинено в зв”язку з повноліттям дочки. Однак, остання навчається стаціонарно на першому курсі в Міжнародному економіко-гуманітарному університеті ім. С.Дем”янчука та потребує матеріальної допомоги. Відповідач є її батьком, проживає окремо від неї та спроможний сплачувати аліменти. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позов та пояснила, що позивачка ніде не працює і їй важко утримувати дочку студентку. Навчання платне та слід оплатити проживання дитини в м. Рівне. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. З свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року та її батьками є [PERSON] та [PERSON]. З довідки № 021-710 від 05.03.08р. (а.с.03), вбачається, що [PERSON] навчається стаціонарно на 1 курсі економічного факультету приватного вищого навчального закладу “Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем”ярчука”. Навчання платне, стипендію не отримує. З довідки № 429 від 05.03.2008р., виданої Великомлинівецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області (а.с.5) вбачається, що [PERSON] проживає в сім”ї позивачки. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є повнолітньою, однак продовжує навчання стаціонарно на 1 курсі економічного факультету приватного вищого навчального закладу “Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем”янчука”. Навчання платне, стипендію не отримує. Відповідач є її батьком та визнав всі обставини, на які посилається позивачка, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить визнати право власності на нерухоме майно, що належать йому на праві власності, а саме: [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Батько позивача, [PERSON], на земельній ділянці належного йому будинковолодіння, самочинно розпочав будівництво житлового [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. ( а.с.8) Після його смерті залишилася спадщина у вигляді вказаного незакінченого будівництвом будинку. Згідно з заповітом від 03 листопада 1994 року, посвідченого секретарем Давидівської сільської ради, вказаний недобудований будинок [PERSON] заповів своєму синові [PERSON]( а.с.7). Згідно з довідкою-характеристикою № 391 від 21 березня 2008 року, виданою комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відсоток готовності вказаного будинку складає 65%. Загальна вартість незакінченого будівництва складає 44473 грн. ( а.с.6). Позивач фактично прийняв спадщину, проте нотаріально не оформив своє право на спадкове майно. Відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкодавцем вона є. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті його діда, [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом. Позивач не звернувся до державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у зв”язку з тим, що він не знав чинного законодавства, тому пропустив строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Степанівської сільської ради - в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з позовними вимогами і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом. [INFO] року помер його дід [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку, що належав спадкодавцю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що [PERSON] є спадкоємцем за законом, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині, що йому не були відомі вимоги чинного законодавства, суд вважає що за таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ними 23 листопада 2002 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області в актовому записі № 89, вказуючи, що через негідну поведінку відповідача по справі, який зловживає спиртними напоями між ними погіршилися відносини, в сім'ї стали виникати сварки, конфлікти, непорозуміння, що призводить до розпаду сім'ї. Одночасно з вирішенням питання про розірвання шлюбу позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], так як він не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Позивачка не заперечила проти проведення заочного розгляду справи відповідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що сторонни перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 2002 року. Позивачка стверджує, що одруження виявилося невдалим через зловживання відповідачем спиртними напоями, що спричиняє сварки, конфлікти, непорозуміння, а відповідно і до втрати взаємної поваги. Примирення між сторонами неможливе, так як суперечить інтересам позивачки, яка категорично заперечує можливість продовження сумісного проживання. За таких обставин збереження даного шлюбу є неможливим. Той факт, що батьком [PERSON], [INFO], являється відповідач, підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER]. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини. З встановлених обставин справи слідує, що між сторонами існують сімейні правовідносини, пов'язані з обов'язками батька утримувати дитину, які врегульовано ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду, згідно ст.183 СК України, кошти на утримання дітей (аліменти), присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Обставини, що прийняті до уваги судом під час встановлення розміру аліментів передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України Беручи до уваги умови вищевказаних статей СК України, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина і у зв'язку з цим позов підлягає задоволенню в обсязі вимог, заявлених в позові. Крім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати та на користь позивачки витрати, понесені нею при зверненні до суду. На підставі п.1 ст.367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved