overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Відповідач позов визнав, не заперечувала проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини брату [PERSON]. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]- на земельну ділянку розміром 9.04 га., розташовану на території Мостівської сільської ради Доманівського району, оскільки пропустив 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - не мав коштів на збір документів та поїздку до нотаріуса, якого не було в районному центрі, потрібно було їхати то в Первомайськ, то у Врадіївку, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. В судовому засіданні позивач просив суд визначити додатковий строк - два місяці, для прийняття спадщини після смерті батька; відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник з/особи - Доманівської районної державної адміністрації не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, представника з/особи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивач з поважної причини не зміг в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд вправі визначити [PERSON]. додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

При попередньому слуханні відповідачка позов визнала частково, просила суд зменшити суму стягнення збитків, врахувавши її важкий матеріальний стан - хворіє, пенсіонерка, проживає одна. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позов, просила стягнути з відповідачки 4526.52 грн. завданих збитків, посилаючись, що 18.08.2005року працівниками філії під час контрольної перевірки користування електроенергією було виявлено порушення “Правил користування електроенергією для населення” - безоблікове користування електроенергією, шляхом підключення навантаження споживача поза електричним лічильником - підключення розетки схованої електричної проводки, при відключенні запобіжників, напруга в розетці є, при включенні навантаження в дану розетку, струмоприймач працює, електричний лічильник не працює, диск не обертається, про що складено акт № Р-1866. Також просила стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засідання представник за дорученням [PERSON]. підтримала прохання відповідачки, заявлене нею на попередньому слуханні. Заслухавши представника позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, філії Доманівського району і порушила вимоги «Правил користування електричною енергією», про що був складений акт № Р-1866 від 18.08.2005року. Позивач посилається на те, що, останнє зняття показів з приладу обліку електроенергії відповідачки, перед встановленням 18.08.2005 р. порушення ПКЕЕН, проведено 09.07.2004р., тому суму збитків - 4526.52 грн., розраховано за 405 днів. Відповідно до п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі - Методика), розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення. З матеріалів справи вбачається, що остання технічна перевірка приладу обліку проводилася протягом більш ніж за шість місяців до складення акту про порушення ПКЕЕН, тому за таких умов збитки слід розраховувати за 6-ть місяців, тобто за 183 дні і сума матеріальних збитків становитиме 2044.11 грн., а не 4526.52 грн. Також, нарахування збитків проводилося з розрахунку 24 годин за добу, а відповідно до п. 6. «Методики обчислення розміру відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» - тривалість використання електроприладу при підключенні поза приладами обліку - обчислення здійснюється не менше 8 годин на добу, тому суд вважає за можливе зменшити суму матеріальних збитків за порушення ПКЕЕН на 1/3 частину до 682 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позов, просила стягнути з відповідачки 2034.14 грн. завданих збитків, посилаючись, що 08.06.2005року працівниками філії під час контрольної перевірки користування електроенергією було виявлено порушення “Правил користування електроенергією для населення” - безоблікове користування електроенергією, шляхом підключення навантаження споживача поза електричним лічильником - накид дротів навантаження на лінію електричної передачі, про що складено акт № Р-1793. Також просила стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так з матеріалів справи вбачається, що нарахування збитків проводилося з розрахунку 24 годин за добу, а відповідно до п. 6. «Методики обчислення розміру відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» - тривалість використання електроприладу при підключенні поза приладами обліку - обчислення здійснюється не менше 8 годин на добу, тому суд вважає за можливе зменшити суму матеріальних збитків за порушення відповідачкою ПКЕЕН до 678 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Відповідач позов визнав, не заперечувала проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини брату [PERSON] Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті батька [PERSON], померлого[INFO]- на земельну ділянку розміром 9.04 га., розташовану на території Мостівської сільської ради Доманівського району, оскільки пропустив 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - не мав часу на збір документів та поїздку до нотаріуса, так як очолює сільськогосподарське господрство та , починаючи з весни і до пізньої осені був зайнятий на польових роботах, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. В судовому засіданні позивач просив суд визначити додатковий строк - два місяці, для прийняття спадщини після смерті батька; відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник з/особи - Доманівської районної державної адміністрації не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, представника з/особи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивач з поважної причини не зміг в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд вправі визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що при влаштуванні на роботу в Свалявський лісокомбінат йому було видано трудову книжку на ім”я “[PERSON]”, але при її огляді чітко видно виправлення прізвища, імені та по батькові, що належним чином не завірено та необгрунтовано, що вподальшому стало причиною відмови Управління пенсійного фонду у Свалявсьокому районі для оформлення йому пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи - Мацалик Л.М. щодо задоволення заяви не заперечує. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до повного задоволення з наступних мотивів. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до ксерокопії паспорту, що є єдиним основним документом громадянина України, ксерокопії картки фізичної особи - платника податків прізвище, ім”я, по батькові заявника зазначено “[PERSON]” (а.с. 5, 6). За таких обставин заява є обгрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що відповідач на протязі тривалого часу сім'ю не забезпечував, часто направлявся і перебував в містах позбавлення волі, у 2006 році залишив сім'ю. Від шлюбу мають двох дітей - доньку [PERSON],[INFO].н. і сина [PERSON], [INFO].н., які проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливо, у кожного з подружжя своя сім'я, тому вона просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.07.2000 року відділом РАЦС Приморської райдержадміністрації виконкому Одеської міськради, актова запис №359. Відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 липня 2000 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Приморської райдержадміністрації виконкому Одеської міськради, актова запис №359. Діти проживають разом із матір'ю. Спору про місце проживання дитини немає. Майнові суперечки між сторонами відсутні. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Сторони подружніх стосунків не підтримують, на збереження сім'ї не погоджуються, мають інші сім'ї. В порядку ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними відсутні суперечки відносно проживання дітей, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. існує лише формально і підлягає розірванню. Судовий збір по справі складає 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи складають 7,50 грн. відповідно до Постанови КМ України від 21.12.2005 року №1258, які повністю сплачені позивачкою при зверненні до суду. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

18 січня 2008 року позивачі [PERSON], [PERSON]. і [PERSON]. звернулися із позовом до КСП ім. Кірова, Кобеляцького району, в якому просять визнати за ними право власності на комбайн СК-5 «Нива» балансовою вартістю 40 000 грн., причеп ПТС - 45, балансовою вартістю 1380 грн., причеп ПТС-45 балансовою вартістю 1380 грн. та зобов'язати Інспекцію Держтехнагляду Кобеляцького району Полтавської області зареєструвати вказане майно за ними, оскільки в даний час КСП ім. Кірова фактично припинило свою діяльність та знаходиться в стадії ліквідації, а на загальних зборах уповноважених цього підприємства було прийняте рішення про передачу їм комбайна та двох причепів на їх майнові паї. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON]. та представник позивача [PERSON]. частково змінили свої позовні вимоги. [PERSON] просила суд визнати право власності на комбайн СК-5 «Нива» та на два причепи ПТС-45 за нею, так як вона сплатила на користь [PERSON]. та [PERSON]. грошову компенсацію. Представник позивача [PERSON]. - [PERSON]. та [PERSON]. пояснили, що позивачі [PERSON]. і [PERSON]. отримали від [PERSON] за належні їм частки комбайна і причепів грошову компенсацію і просили суд визнати право власності на комбайн СК - 5 «Нива» та два причепи ПТС-45 за [PERSON] Представник відповідача-арбітражний керуючий [PERSON], в судове засідання не з'явився та надав письмову заяву у якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи Інспекції Держтехнагляду по Кобеляцькому району, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що співвласниками майнових паїв є [PERSON], [PERSON]., [PERSON].( а.с. 11-13), яким було передано в процесі паювання КСП ім. Кірова, Кобеляцького району комбайн СК-5 «Нива» балансовою вартістю 40 000 грн. та два причепи ПТС - 45 балансовою вартістю 2760 грн. ( а.с. 14-22). [PERSON] сплатила [PERSON]. та [PERSON]. за належну їм частку в комбайні СК-5 «Нива» та двох причепах ПТС - 45 грошову компенсацію, а тому слід визнати право власності на вказане майно за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] до суду звернулася з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], жителя смт. Каланчак Херсонської області обмеженим в цивільній дієздатності в частині отримання та розпорядження пенсією, розпоряджання належним йому та сім'ї рухомим і нерухомим майном. Мотивуючи свої вимоги [PERSON] вказує, що вона є донькою [PERSON]. Протягом останніх трьох років її батько став поводитися неадекватно, не може усвідомити свої дії, оскільки відмовляється від будь-яких пояснень щодо вчинених ним дій. Свою пенсію губить або приховує і не пам'ятає де, чим ставить себе і свою сім'ю в скрутне матеріальне становище. Веде себе замкнуто, уникає будь-якого спілкування з нею та своєю дружиною. В кінці 2007 року батько позивачки взагалі почав не розуміти елементарних речей і здійснювати дії, які не піддаються логіці здорового чоловіка. Позивачка звернулася до лікарів, батькові був поставлений діагноз - церебральний атеросклероз, а з 04.12.2007 її батько знаходиться на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласні психіатричній лікарні. Позивачка має намір стати піклувальником свого батька та виконувати його цивільні права та обов'язки. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] протягом останніх трьох років став поводитися неадекватно, не може усвідомити свої дії, оскільки відмовляється від будь-яких пояснень щодо вчинених ним дій. Йому був поставлений діагноз - церебральний атеросклероз, а з 04.12.2007 він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні. Ухвалою Каланчацького районного суду від 23.01.2008 року було призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно висновків експертизи, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі церебрального атеросклерозу зі слабоумством. Це порушення психіки лишає його можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним, встановити опіку. В зв'язку з цим заявниця просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі викладеного, суд вважає що [PERSON] необхідно визнати недієздатним та призначити йому опікуна. Каланчацька селищна рада заявила клопотання про призначення позивачки опікуном над її батьком [PERSON] Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] є батьком позивачки, проживає в її сім'ї, потребує стороннього догляду. [PERSON] має задовільний стан здоров'я, веде догляд за батьком, характеризується позитивно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги , просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у трудових правовідносинах. З 2006 року відповідач не виплачує заробітну плату в результаті чого виникла заборгованість у сумі -7569.24грн. Просив стягнути вказану суму та понесені витрати за надання юридичної допомоги у розмірі - 100грн. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони з 16.01.1986 року і до теперішнього часу перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі становить-7569.24грн грн., чого не заперечував і представник відповідача у судовому засіданні. Згідно ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Порушення відповідачем встановлених законом строків виплати заробітної плати призвело до виникнення заборгованості у сумі-7569.24грн. Сума заборгованості сторонами не оспорюється. Позивачем надана довідка адвокатського об'єднання про вартість витрат понесених їм за надану юридичну допомогу. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги, просила задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 17.09.2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 6470.02грн.Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 381 від 08.07.1974 року позивачку було прийнято на роботу. Наказом №456 к від 17.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -6470.02грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON], посилаючись на те, що померла [INFO] [PERSON] є його рідною тіткою, після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Іванівської селищної ради Херсонської області. Він є єдиним спадкоємцем майна тітки, але прізвище тітки не співпадає з його прізвищем. Встановлення факту родинних відносин з померлою йому необхідно для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявитель [PERSON] підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Чекір Ю.І. не заперечував проти встановлення факту родинних відносин заявителя з померлою [PERSON]. Заслухавши пояснення заявителя, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі архівної довідки № 05-2/864 від 26.12.2007 року [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою (а.с. 9); в актовому записі про народження [PERSON] № 50 від 6 грудня 1960 року в графі «батько» вказаний «[PERSON]» (а.с. 6); [PERSON] 14 квітня 1936 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управляння юстиції Херсонської області і їй присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с. 8); [PERSON] 16 травня 1958 року зареєструвала шлюб із [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управляння юстиції Херсонської області і їй присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с. 7); [PERSON] померла [INFO] (а.с.5); [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка розташована в смт. Іванівка, Херсонської області (а.с. 10). Із пояснень свідків [PERSON], [PERSON] видно, що [PERSON] та [PERSON] весь час підтримували між собою родинні відносини, до 1957 року [PERSON], його мати та тітка [PERSON] проживали в одному будинку. Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено юридичний факт того, що померла [PERSON] є рідною тіткою заявителя [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 27 вересня 1980 року він уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис №18. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2002 року припинили шлюбні стосунки, в зв'язку з тим, що між ними постійно виникали сварки і вони мають різні погляди на сімейне життя. По розподілу спільного майна на цей час спору не мають. При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Так, згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, а саме: - копію свідоцтва про одруження подружжя [PERSON], [NUMBER], виданого Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області від 27 вересня 1980 року, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС - покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved