Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

У грудні 2007 року ВАТ „Облтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 1853 грн. 97 коп., мотивуючи свій позов тим, що відповідачка порушуючи норми ст. 68 Житлового кодексу України, несвоєчасно вносила плату за комунальні послуги, внаслідок чого 01.10.2004 року з нею був укладений договір №460 про реструктуризацію заборгованості за житлові - комунальні на розстрочення боргу в сумі 1315 грн. 34 коп. строком на 36 місяців. Проте відповідачка не виконала дану угоду в повному обсязі, після укладення договору частково сплачувала послуги за теплову енергію, в результаті чого станом на 01.11.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1853 грн. 97 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки у примусовому порядку. В судовому засіданні представники позивача - працівники Менської експлуатаційної дільниці ВАТ „Облтеплокомуненерго” Коваль О.Є. та Дмитренко В.В. зменшили свої позовні вимоги і просять стягнути з відповідачки 830 грн. 52 коп. та 30 грн. витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в зв'язку частковою виплатою позивачкою заборгованості за теплову енергію. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідачки, за наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 623 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, договору від 22.03.2002 р. споживач зобов”язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги, тобто до 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим. З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з відповідачкою договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 460 від 01.10.2004 року, згідно якого відповідачка зобов'язувалась погасити заборгованість, що утворилась на дату підписання договору по оплаті за опалення квартири у сумі 1315 грн. 34 коп. і вона має бути погашена протягом 36 місяців. Проте відповідачка не виконала дану угоду в повному обсязі, після укладення договору частково сплачувала послуги за теплову енергію, в результаті чого станом на 01.11.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1853 грн. 97 коп. Позивачка частково сплатила заборгованість за теплову енергію і станом на 25 січня 2008 року заборгованість складає 830 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком наданим позивачем, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у примусовому порядку. Понесені позивачем витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь держави На підставі викладеного,

Outcome: approved