overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем у них народилися: дочка [PERSON] [INFO] яка знаходяться на повному матеріальному утриманні позивачки. З метою забезпечення дитини належним утритманням позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 150 грн від заробітку відповідача щомісячно . В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила, прохає стягувати аліменти в розмірі 1/4 частину заробітку відповідача.. Відповідач позов визнає. З”ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Встановлено, що сторони мають дитину, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини у достатньому розмірі не надає, працює, а тому позов слід задовольнити.. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

У лютому 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], дійсним. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 05.03.1998 р. між її чоловіком [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], згідно якого відповідачка [PERSON] передала належну їй на праві власності квартиру, а він передав гроші за квартиру. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі. Вони зареєстрували право власності в БТІ, користується цією квартирою. [INFO] [PERSON] помер. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS], сторони виконали. На підставі викладеного, позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири, оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та вчинили усі необхідні для цього дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повнолітнього віку. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що 24 січня 1997 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилися діти - дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. З лютого 2008 року однією сім'єю з відповідачем не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини від заробітку на утримання дитини, сплачує ще аліменти на дитину від першого шлюбу. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася в суд з позовом до Маріупольської міської ради, у якому просить виділити їй, її сину та померлій матері в спільній сумісній власності по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Позов обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності в рівних частках по 1/3 їй, її неповнолітньому сину [PERSON] та її матері [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина на її частку квартири. Однак в свідоцтві про право власності вказано, що квартира знаходиться у спільній сумісній власності, частки співвласників не вказані і раніше не визначалися, внаслідок чого позивачка не може нотаріально оформити свої спадкові права. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Представник відповідача Маріупольської міської ради у судовому засіданні позов визнала та проти задоволення позову не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності повинні бути рівними. З огляду на те, що спірна квартира в 1998 році приватизована на рівних правах наймачів державного житла, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що за кредитним договором від 30 березня 2006 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 13 тис. грн. строком на 18 місяців зі сплатою 29% річних і з виплатою у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту пені у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не менше 15 грн. за кожен день. Однак, [PERSON] порушила умови договору і свої кредитні зобов'язання належним чином не виконала. Станом на 8 жовтня 2007 року загальна сума її боргу склала 13537,48 грн.: заборгованість по кредиту - 6631,55 грн., відсотки за користування кредитом - 1316,25 грн. і пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 5589,68 грн. В забезпечення виконання цього договору було укладено договір поруки із [PERSON], який зобов'язався відповідати перед Банком по зобов'язаннях [PERSON] в повному обсязі. Зважаючи на викладене, просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 13537,48 грн. примусово. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бут Г.О. підтримала позов в повному обсязі і просила також стягнути з відповідачів витрати, понесені Банком на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду в сумі 86,00 грн. Відповідачі в суд не з'явилися, про місце, день і час слухання справи повідомлені належним чином (повідомлення про виклик їх до суду є в матеріалах справи). Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом установлено, що 30 березня 2006 р. між ЗАТ “ПроКредит Банк” і [PERSON] укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 13 тис. грн. строком на 18 місяців зі сплатою 29% річних і з виплатою у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту пені у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не менше 15 грн. за кожен день (а.с. 7, 13); і затверджено графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 8); з метою забезпечення задоволення вимог банку по кредиту [PERSON] в цей же день укладено договір поруки із [PERSON] (а.с. 9); згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором станом на 8 жовтня 2007 р. вона складає 13537,48 грн., в тому числі 2 заборгованість по кредиту 6631,55 грн., відсотки за користування кредитом 1316,25 грн. і пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 5589,68 грн. (а.с. 6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості в сумі 2 777, 5 гривень (дві тисячі сімсот сімдесят сім гривень 50 коп.), посилаючись на те, що згідно домовленості з позивачкою останній зобов”язався повернути позичені ним кошти до у строк, встановлений в розписці. Так як відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути кошти, просить стягнути їх у судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явилася, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно розписки від 29.07.2007 року позивач надав, а відповідач отримав кошти в розмірі 550 (п”ятсот п”ятдесят) доларів США (а. с. 4). Звідповідно до довідки, виданої ТОВ “Коопінвестбанк” від 29.01.2008 року курс долара США до гривні становить п”ять гривень п”ять копійок за одну гривню. Тому борг відповідача у гривнях складає 2 777, 5 (дві тисячі сімсот сімдесят сім гривень 50 коп.) грн.. За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Чугуївського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом. Позивач в заяві вказала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно - грошовий внесок на його ім'я в Чугуївському відділенні № 2834 / 012 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку [NUMBER]. Оформити спадщину у встановлений законом строк позивачці завадило те, що про існування грошового внеску вона узнала після того, як нещодавно знайшла ощадну книжку. Після смерті [PERSON]. крім дружини, позивачки по справі, іншими спадкоємцями першої черги є діти померлого: [PERSON] та[PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вона підтримує свої позовні вимоги. Відповідачі по справі [PERSON] та[PERSON]. в судовому засіданні від своїх частин спадщини відмовилися на користь матері - [PERSON], позов визнали, з позовними вимогами погодилися, про що надали відповідні заяви. Представник Чугуївського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив заяву про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність не з'явившихся сторін за наявними доказами справи. Вислухавши відповідачів, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] помер [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про одруження [NUMBER], 01.11.1947 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловіку та дружині - [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії ощадної книжки, грошовий вклад у Чугуївському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» № 2834/012 в с. Коробочкино, Чугуївського району Харківської області який знаходиться на рахунку [NUMBER] - належать [PERSON](а.с. 7) Згідно заяв наданих [PERSON] та[PERSON]., які є спадкоємцями після смерті [PERSON]., вони спадщину не прийняли та на неї не претендують ( а.с. 14, 15). Таким чином, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, так як [PERSON]. є єдиним спадкоємцем майна померлого [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

7 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, про стягнення з [PERSON], щомісячно, аліменти на утримання доньки [PERSON], 2004 року народження, в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивувала тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні відповідач вимоги позову визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку передбаченому ст.. 174 ч. 4 ЦПК України.. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 24 квітня 2004 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. [INFO] позивачка народила доньку [PERSON]. У свідоцтві про народження дитини її батьком значиться відповідач - [PERSON] Відповідач добровільно допомоги по утриманню доньки не надає, хоча має таку можливість, так як працевлаштований, має самостійний заробіток, інвалідом не являється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати дитини до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу його матері чи батька і ( або) у твердій грошовій сумі ( ст. 181 п. 3 СК України) При визначенні розміру аліментів суд також враховує, матеріальне становище батька, становище матері дитини, та інші обставини які мають істотне значення. Враховуючи визнання відповідачем заявленого позову, який не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні та про задоволення його вимог на користь позивача.. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

6 лютого 2008 року [PERSON], звернулася до суду з вказаним позовом і просила визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори, про прийняття спадщини після смерті [INFO] її матері [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що строк звернення до нотаріальної контори, пропустила в зв'язку з хворобою. Великобубнівська сільська рада, Роменського району, Сумської області, направила до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення заявленого позову, не заперечують. Третя особа - [PERSON], також, не заперечувала проти задоволення заявленого позову. Третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, теж направила до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка знаходиться в с. Великі Бубни, Роменського району, Сумської області. Спадкоємець [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з хворобою, але продовжує доглядати та розпоряджатись майном після смерті матері. Позов підлягає вирішенню на підставі вимог ст. 1272 ч. 3 ЦК України. Згідно названого закону спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Задовольняючи позов суд виходить з того, що [PERSON] являється донькою спадкодавця, від спадщини не відмовився. Строк для прийняття спадщини пропустив з причин, які на думку суду є поважними - хвороба. Третя особа - [PERSON] не заперечує проти задоволення заявленого позову. Продовження строку прийняття спадщини [PERSON], на думку суду, не порушує будь - чиїх прав, не суперечить суспільним інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на свою користь суму шкоди у сумі 2691 грн. 24 коп., посилаючись на те, що 21.12.2006 року контролерами Новокаховського РЕЗ і ЕМ у відповідачки проводилася перевірка додержання абонентом Правил користування електроенергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення зазначених правил, що зафіксовано в акті перевірки від 21.12.2006 року № 192610, без облікове використання електроенергії, шляхом підключення дротів мимо електролічильника, електроенергія споживалася, але не враховувалась, внаслідок чого були завданні збитки ВАТ “Херсонобленерго” в сумі 2691 грн. 24 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки суму збитків у розмірі 2691 грн. 24 коп. Відповідачка, в судове засідання не з*явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення. Суд вважає. що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 21.12.2006 р. контролерами Новокаховського РЕЗ і ЕМ у відповідачки проводилася перевірка додержання абонентом Правил користування електроенергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення зазначених правил, що зафіксовано в акті перевірки від 21.12.2006 року № 192610. Згідно із вимогами постанови НКРЕ від 22.11.1999р. № 1416 Новокаховським РЕЗ та ЕМ був проведений розрахунок заподіяних збитків на загальну суму 2691 грн. 24 коп. Добровільно зазначені збитки відповідачка не відшкодовує, окрім того відповідачка з позовом про визнання акту № 192610 від 21.12.2006 року недійсним не зверталася. Оскільки згідно діючого законодавства внаслідок порушення абонентом Правил користування електричною енергією для населення, він повинен відшкодувати збитки завдані електропостачальнику в сумі, що визначається Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 22.11.1999р. № 1416, тому заподіяна шкода повинна бути стягнута з відповідачки в повному обсязі. Також підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по справі. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26,27 ЗУ “Про електроенергетику “, постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, пп. 1-3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]народження аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач допитаний в порядку ст.132 ЦПК України Золочівським районним судом Харківської області позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження, батьком в свідоцтві про народження зазначений відповідач. Останній про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду із зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч.3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved