Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

04.12.2007 р. [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому просила визнати угоду купівлі-продажу квартири, розташованої [ADDRESS], укладену на Маріупольський універсальній товарній біржі, між продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та покупцем [PERSON], померлою [INFO], дійсним. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та пояснила суду, що 30.04.1998 р. між її померлою матір'ю [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, квартири, розташованої [ADDRESS], згідно якого відповідачі продали належну їм на праві власності квартиру. Біржовий контракт № 20894 (договір купівлі-продажу) від 30.04.1998 р. був оформлений на Маріупольський універсальній товарній біржі. [PERSON] сплатила відповідачам вартість квартири у розмірі 8 776 грн., та зареєструвала за собою право власності у Маріупольському БТІ за №40530 від 18.06.1998 р., користувалася цією квартирою. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу квартири, розташованої [ADDRESS], вони виконали. [PERSON] померла [INFO]. В даний час у позивачки виникла необхідність оформити свої спадкові права після смерті матері, для цього вона звернулася до нотаріальної контори з питання оформлення своїх спадкових прав, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості в зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу оформлений не належним чином, оскільки він не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу квартири. У зв'язку з чим позивачка і звернулася до суду. Просила суд визнати угоду купівлі-продажу квартири, розташованої [ADDRESS], укладену на Маріупольський універсальній товарній біржі, дійсною. Відповідачі, будучи неодноразово викликаними в судове засідання не з'явивлися, про причини неявки до суду не повідомили. Про час слухання справи повідомлені належним чином шляхом оголошення у газеті. Суд, вислухавши позивача за справою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про народження, виданого Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 5 від 19.02.1951 р. [PERSON] є матір'ю позивачки [PERSON], [INFO]. Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 231 від 23.01.1975 р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], де після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданого Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від [INFO], актовий запис № 684, [PERSON] померла [INFO]. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню тому, що вони знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, а саме біржовим контрактом № 20894 (договором купівлі-продажу) від 30.04.1998 року, який укладений на Маріупольський універсальній товарній біржі, із якого вибігає, що сторони виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, яка розташована [ADDRESS] та вчинили усі необхідні для цього дії, а саме [PERSON] сплатила гроші за квартиру та вступила до її оперативного володіння, а відповідачі отримали гроші та звільнену квартиру.

Outcome: approved