Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Керівник групи ЧФ ЗАТ „УМЗ” діючи та підставі довіреності та в інтересах ЗАТ „УМЗ” звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що згідно договорів №№3028884, 3029071, 3028730 від 01.09.2006 року відповідач користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язаний був регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів, однак [PERSON] свої обов'язки виконує неналежно і не сплатила рахунки на суму 841.70 грн. З позову виходить, що [PERSON] свої договірні обов'язки виконує неналежно, рахунки №№0027963398 від 01.03.2007 р. на суму 633.24 грн., 0028721275 від 01.04.2007 р. на суму 104.23 грн., 0029605604 від 01.05.2007 р. на суму 104.23 грн., а всього на суму 841.70 грн. не сплатила. Згідно умов п.1.1 додаткової угоди до договору, основний договір укладено терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження /призупинення/ надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Згідно п.1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється у зв'язку з несплатою послуг, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції становить 2786.58 грн. Крім того, відповідно до ст.36 ЗУ „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. та пп.4.2 п.4 Договору, відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період в якій нараховується пеня. Станом на 30.05.2007 р. розмір пені складає 13,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити та стягнути з відповідача борг по оплаті послуг користування стільниковим радіотелефонним зв'язком в сумі 841.70 грн., договірну санкцію у сумі 2786.58 грн., пеню в сумі 13.40 грн. та усі судові витрати. Відповідачка у судовому засіданні заявлений позов не визнала і пояснила, що дійсно уклала з ЗАТ «УМЗ» договори на користування послугами мобільного зв'язку та отримала відповідні картки. З одного номеру зробила тільки дзвінок і більше не дзвонила, а десь в кінці вересня на початку жовтня 2006 року її обікрали і викрали картки. Вона одразу звернулась до представника УМЗ в м. Городня і номери заблокували та пояснили, що більше нічого робити не треба. З письмовою заявою вона до ЗАТ «УМЗ» не зверталась бо не прочитала договір. Пояснити той факт, що ще до крадіжки, з її номеру велися розмови, не може. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 30.08.2006 р. було укладено три договори про надання послуг мобільного зв'язку. /а.с.5,7,9/ Згідно пп.2.4.2 даних договорів відповідачка зобов'язувалась своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC. Згідно умов п.1.1 додаткових угод до названих вище договорів /а.с.6,8/, основний договір укладено терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження /призупинення/ надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Згідно п.1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється у зв'язку з несплатою послуг, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. З досліджених рахунків №№0027963398 від 01.03.2007 р. на суму 633.24 грн., 0028721275 від 01.04.2007 р. на суму 104.23 грн., 0029605604 від 01.05.2007 р. на суму 104.23 грн., встановлено, що [PERSON] має заборгованість по оплаті послуг на загальну суму 841.70грн. /а.с.11-13/ З наданої стороною позивача, на вимогу суду, довідкової інформації про надані послуги встановлено, що відповідачка в період з 01.09.2006 р. по 10.11.2006 р. користувалась послугами ЗАТ «УМЗ». Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стаття 611 ЦК України проголошує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved