Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з страхового відшкодування у сумі 10451 грн. 34 коп. посилаючись на те, що 19 січня 2006 року між ЗАТ „Благо” Страхова Компанія” (далі - Страховик) та Комунальним АТП Шевченківського району м. Києва (далі Страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту № 001/01/18 (далі Договір), відповідно до якого позивачем було застраховано транспортний засіб Страхувальника - легковий автомобіль «Шкода СуперБ Класик», реєстраційний [NUMBER] (надалі Застрахований автомобіль). 1 червня 2006 року об 11 годині відповідач [PERSON], який керував автомобілем «Інтернаціонал» реєстраційний [NUMBER], власником якого є ПП [PERSON], порушив вимоги п. 12.1. ПДР України і на пр. Червонозоряному - вул. Кайсарова в м. Києві не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями, серед яких був і застрахований автомобіль „Шкода”, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 1 серпня 2006 року позивачем було перераховано платіжним дорученням № 312 Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 10121 грн. 29 коп. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2006 року у справі № 3-11569 встановлено вину [PERSON] у настанні ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 296 грн., 34 грн. 05 коп. витрат за отримання деталізованої довідки та судові витрати по справі в загальному розмірі 134 грн. 51 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в зворотному повідомленні про одержання ним рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 1 червня 2006 року об 11 годині відповідач [PERSON], який керував автомобілем «Інтернаціонал» реєстраційний [NUMBER], власником якого є ПП [PERSON], порушив вимоги п. 12.1. ПДР України і на пр. Червонозоряному - вул. Кайсарова в м. Києві не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого допустив зіткнення і пошкодження автомобілів, серед яких був і автомобіль «Шкода СуперБ Класик» реєстраційний [NUMBER]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2006 року у справі № 3-11569 встановлено вину [PERSON] у настанні даної дорожньо - транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6). На час дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «Шкода СуперБ Класик» реєстраційний [NUMBER] було застраховано ЗАТ „Благо” Страхова Компанія” на підставі Договору страхування наземного транспорту № 001/01/18, укладеного 19 січня 2006 року між ЗАТ „Благо” Страхова Компанія” та Комунальним АТП Шевченківського району м. Києва (а.с. 9 - 11). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 700 від 15 червня 2006 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Шкода СуперБ Класик» реєстраційний [NUMBER], без урахування величини втрати товарної вартості складає 8307 грн. 35 коп., в тому числі ПДВ 1384 грн. 56 коп., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 10121 грн. 29 коп. (а.с. 19 - 23). Відповідно до вищевказаного договору страхування позивач виплатив страхувальнику - Комунальному АТП Шевченківського району м. Києва страхове відшкодування в сумі 10121 грн. 29 коп., що підтверджується копією розрахунку розміру страхового відшкодування (а.с. 24) та копією платіжного доручення від 1 серпня 2006 року (а.с. 27). Відповідно до ст. 933 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі наданих позивачем доказів суд робить висновок про те, що до позивача перейшло від Комунального АТП Шевченківського району м. Києва право вимоги про відшкодування завданих збитків до відповідача, як до особи, винної в заподіянні збитків, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача у відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування 10121 грн. 29 коп., а також понесені ним витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 296 грн., 34 грн. 05 коп. та витрати за отримання деталізованої довідки ДАІ (а.с. 28, 29). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 104 грн. 51 коп. (а.с. 1) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 2). Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, суд -

Outcome: approved