Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду від 11.12.2007 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Полтавської районної державної нотаріальної контори ,Полтавської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району та області, Полтавського районного відділу Полтавської регіональної філії Державного земельного кадастру про визнання права власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним заповіту. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 17.01.2008 року цивільну справу повернуто для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. У судовому засіданні представник позивачки просив стягнути на користь позивачки понесені судові витрати. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні заперечувала проти стягнення з неї на користь позивачки судових витрат, оскільки вважає що витрати повинна нести позивачка по справі. Представники Полтавської районної державної адміністрації в судовому засідання пояснив , що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача по справі [PERSON]. Представник Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився , попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Представники виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району та області, Полтавського районного відділу Полтавської регіональної філії Державного земельного кадастру в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини неявки від них не надходило. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вищезазначеним рішенням позовні вимоги [PERSON]. задоволені в повному обсязі: визнано частково недійсним заповіт [PERSON] на ім'я [PERSON] , посвідчений 20.08.2003 року державним нотаріусом Полтавської державної нотаріальної контори; визнано за[PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку розміром 0,16 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]; зобов'язано ТУ ДСА України в Полтавськії області, після набрання рішенням суду законної сили, перерахувати на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/6 частину нерухомого майна в розмірі 15392 грн.00 коп. з депозитного рахунку, внесених попередньо[PERSON]. Від позовних вимог до державних органів про зобов'язання видати державний акт на земельну ділянку представник позивачки відмовився, ухвалою суду від 25.09.2007 року відмова від позову в цій частині судом прийнята та провадження у справі за вказаною вимогою закрито. Позивачкою та її представником в ході розгляду справи інших позовних вимог до державних органів пред»явлено не було та відповідно не було встановлено фактів порушення останніми прав та законних інтересів позивачки . Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати . Так, позивачка понесла документально підтверджені судові витрати у вигляді витрат по сплаті державного мита в розмірі 923грн.50 коп. (а.с.4,7,21,219) та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 300грн.00 коп.( а.с. 262), а всього -1223грн.50 коп, які необхідно стягнути на її користь .

Outcome: approved