overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення до 200 гривень щомісячно розміру аліментів, що стягнути з нього у розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], згідно з рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 01.10.2007 року, мотивуючи свої вимоги погіршенням свого матеріального стану. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. Згідно з рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 01.10.2007 року з позивача стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини у розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дитини. На даний час матеріальний стан позивача погіршився, тому що він не працює, проживає з батьками, його мати також не працює, батько має невелику заробітну плату, пенсію вони не отримують, тому що не досягли пенсійного віку, позивач не має можливості щомісячно сплачувати на утримання дитини 1000 гривень. Частина 1 статті 192 Сімейного кодексу України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось з них. У зв'язку з викладеним, у суду є досить підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Суд погоджується с розміром аліментів, вказаним позивачем, і вважає, що згідно зі ст. 184 СК України аліменти належить визначить у твердий грошової сумі 200 грн. щомісячно. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з|із| позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON],[INFO] народження, у розмірі 400 грн. щомісячно, вказавши, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальну допомогу надає не регулярно, інколи не надає. У попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, оскільки відповідач працює, має постійний і стабільний дохід, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини від всіх видів доходів відповідача, відповідач з позовом згоден.|цілковитому| |обсязі| Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони |очевидців|, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.06.2003р. (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO] народження (а.с.4). Відповідач пояснив, що аліментних зобов'язань не має, стан здоров′я не перешкоджає виплаті аліментів на утримання сина, позов визнає у повному обсязі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов′язані брати участь у утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оцінюючи надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача, який є батьком неповнолітньої дитини сина [PERSON],[INFO] народження аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 17.03.2008р. на користь позивачки. На підставі ст. 88 ЦПК| України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Допустити негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| в частині|частці| стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що вона є донькою [PERSON], яка померла[INFO]. Заявниця зверталась до ВРАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська із заявою про внесення змін та доповнень до актового запису. У цій заяві вона просила змінити прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», змінити ім'я з «[PERSON]» на «[PERSON]», доповнити по батькові «[PERSON]», місце проживання - «місто Дніпропетровськ», змінити ім'я батька з «[PERSON]» на «[PERSON]», змінити прізвище матері дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]», по батькові матері заявниці з «[PERSON]» на «[PERSON]», їй було відмовлено через недостатню кількість підтверджуючих документів. У судовому засідання заявниця доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. У матеріалах справи є лист, з якого вбачається що заінтересована просить розглядати справу у їхню відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заявниця є донькою [PERSON], яка померла[INFO]. Заявниця зверталась до ВРАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська із заявою про внесення змін та доповнень до актового запису. У цій заяві вона просила змінити прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», змінити ім'я з «[PERSON]» на «[PERSON]», доповнити по батькові «[PERSON]», місце проживання - «місто Дніпропетровськ», змінити ім'я батька з «[PERSON]» на «[PERSON]», змінити прізвище матері дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]», по батькові матері заявниці з «[PERSON]» на «[PERSON]», їй було відмовлено через недостатню кількість підтверджуючих документів. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право отримання свідоцтва про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини за законом після смерті діда, [PERSON], який помер[INFO]., визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]., який помер[INFO]. на грошові вклади вкладу на рахунках [NUMBER], [NUMBER]у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадбанку України, посилаючись на те, що його дід, [PERSON].. мав на праві власності грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER]у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадбанку України. [INFO]. [PERSON]. помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається із грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER]у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадбанку України. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця. Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнає, заперечень немає. Третя особа у попереднє судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON].. мав на праві власності грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER]у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадбанку України. [INFO]. [PERSON]. помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається із грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER]у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадбанку України. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця. Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 549 ЦК України 1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 26.09.1998 року вона і [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 3. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. За час спільного життя у них виявились різні характери та погляди на подружнє життя, а це призводило до постійних сварок і непорозумінь, які негативно впливають на виховання дочки. Та таких обставин неможливо проживати однієї сім'єю. Збереження шлюбу і подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Вважає, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що за останній час проживання в шлюбі вони постійно сварилися. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Подружні стосунки вони не підтримують. Просить шлюб розірвати. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надіславши заяву, що справу просить розглянути за його відсутність з позивними вимогами згоден, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 26.09.1998 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 3. Від подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося у зв'язку з розбіжностями поглядів на подружнє життя та характерів. Збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї. [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на [PERSON], [PERSON] звільнити від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати майже все життя проживала в смт.Куликівка, а затим, перед смертю, в квартирі [ADDRESS] Заповіту за життя вона не складала. [INFO] мати померла. Похована в смт.Куликівка. Спадкоємцем майна померлої за законом залишився позивач. Інші спадкоємці відсутні. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві та не міг отримати належну правову допомогу. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Куликівська селищна рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача, розглянувши письмові заяви відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої матері [PERSON] за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві та не мав змоги отримати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої доньки [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її донька проживала в квартирі[ADDRESS] В звязку з малолітством заповіту за життя вона не складала. [INFO] донька померла. Спадкоємцем майна померлої за законом залишилась позивачка. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Куликівська селищна рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши представника позивачки, розглянувши письмові заяви відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 01.04.1995 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу човна «Крим», 1977 року виготовлення, бортовий номер [NUMBER], мотор «Вихрь» Ж-2210, про що [PERSON] видав розписку. [PERSON] передав [PERSON] човен, а останній сплатив [PERSON] необхідну грошову суму. Оскільки на даний час позивач має намір зареєструвати придбаний човен у Держфлотнагляді, а відповідач відмовляється посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально, [PERSON] просить суд визнати договір купівлі-продажу човна від 01.04.1995 року дійсним та визнати за ним право власності на човен «Крим», 1977 року виготовлення, бортовий номер [NUMBER], мотор «Вихрь» Ж-2210. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги по викладеним вище обставинам, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.04.1995 року між [PERSON] та [PERSON], сторонами по справі, було укладено договір купівлі-продажу човна «Крим», 1977 року виготовлення, бортовий номер [NUMBER], мотор «Вихрь» Ж-2210, про що [PERSON] видав розписку. [PERSON] передав [PERSON] човен, а останній сплатив [PERSON] необхідну грошову суму. На даний час позивач має намір зареєструвати придбаний човен, але відповідач відмовляється посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 220 ЦК України нотаріальне посвідчення угод обов'язкове, недодержання нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди, як такої що не відповідає вимогам закону. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що позивач із свого боку виконав усі умови договору купівлі-продажу, що тягне за собою дійсність цього договору, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.02.2008 року склала 459 грн. 74 коп. У попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник позивача на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 67-68 ЖК України та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. [PERSON], який мешкає [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.02.2008 рік становить 459 грн. 74 коп. ( а.с. 5) 01.02.2008 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 459 грн. 74 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1973 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає, робить спільне життя неможливим, миритися і відновлювати подружні стосунки вона не бажає, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, позивачка та відповідач 22 вересня 1973 року уклали шлюб. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2001 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпався шлюб. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,00 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER]та на майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] Мотивує свій позов тим, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Позивач є його єдиним спадкоємцем за законом, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] Довідкою Скобелківської сільської ради від 7 березня 2008 року № 297 стверджується, що єдиним спадкоємцем за законом після померлого [PERSON]є його дружина - [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON]прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на земельну ділянку площею 3,00 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER]та на майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона з 16.03.1996 перебувала в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання сина не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 16.06.2004 року шлюб розірвали (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved