overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007року. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]р.н., яка проживає з матерю. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007року. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]р.н., яка проживає з матерю. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини, але він згоден з розміром аліментів, які просить позивачка. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Свої вимоги мотивує тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007року, з січня 2008року разом не проживають. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]р.н., яка проживає з матерю. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дружини, з якою проживає дитина. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007року, з січня 2008року разом не проживають. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]р.н., яка проживає з матерю. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дружини, з якою проживає дитина. На підставі ст.ст.75,84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання його сина [PERSON], [INFO] року народження, недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що син страждає психічним захворюванням і тому не може самостійно підтримати свої життєві та соціальні потреби. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі. Представник заінтересованої особи органа опіки та піклування Білогірської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу під час його відсутності, проти заяви не заперечує. Заслухавши заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження є сином [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до акту №1739 від 18.12.2007року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням - параноідна шизофренія. За своїм психічним станом не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними. За такими обставинами, суд вважає за необхідним визнати [PERSON], [INFO] року народження, недієздатним. На підставі ст.ст.55,58,60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, вказуючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем, мають дитину - доньку - [PERSON] [INFO] р.н. та сина - [PERSON] [INFO] народження. На даний час разом не проживають з 2005 року. З 22 жовтня по 6 листопада 2007 року їх син [PERSON] знаходився на лікуванні в дитячій обласній клінічній лікарні м.Херсону з діагнозом хронічного остеомієліту плечових кісток. Був виписаний з лікарні з рекомендацією в індивідуальному догляді матері. Позивачка не працює, на обліку у Великоолександрівському управлінні праці та соціального захисту населення не знаходиться і ніяких видів допомог не отримує. Інших джерел доходів не має, тому матеріальне становище є вкрай нужденним. Сину через 6 місяців після лікування необхідний повторний огляд і курс протирецидивного лікування. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про стягнення аліментів, зменшила розмір стягнення до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу). Відповідач визнав позовні вимоги позивачки частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів але в розмірі 1/6 ч. на її утримання. Відповідач не заперечує, що не надає достатньо матеріальної допомоги . Пояснив, що проживає в м.Миколаєві, платить за квартиру 400 грн., а працювати влаштувався лише в січні цього року, і вже сплачує аліменти в розмірі 33% на утримання двох дітей а до досягнення дитиною 3х років, тому просить зменшити суму стягнень до 1/6ч. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу . Позивачка і відповідач є батьками [PERSON] [INFO] р.н. та сина - [PERSON] [INFO] народження згідно довідки селищної ради. У відповідності з ч 3 ст. 84 Сімейного Кодексу України, якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Відповідач може надавати позивачці матеріальну допомогу, оскільки працює в товаристві з обмеженою відповідальністю “Сандора”. Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в 1/6 частині від заробітку. Крім того, враховуються матеріальне становище малолітньої дитини, позивачки, матеріальне становище платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться по [ADDRESS], яке належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину серії ВАР № 565918 від 13.11.2003 року. Позивач посилається на те, що відповідач був прописаний у його житловому будинку у зв'язку із одруженням з його дочкою [PERSON], яка весь час проживала з позивачем. В березні 2005 році відповідач виїхав за межі країни на заробітки та з того часу і по даний час у будинку не проживає, жодного разу не з'являвся. Його дійсне місце перебування для позивача не відоме. На даний момент в шлюбі не проживають з його дочкою відповідач жодних стосунків не підтримує, не спілкується. Відповідач з помешкання не виписався, в наслідок чого він спричиняє певні незручності позивачу. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилався на обставини, зазначені в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником домоволодіння: житлового будинку, що знаходиться у [ADDRESS], що підтверджується копією витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2003 року за № 2053096. У вказаному житловому будинку відповідач [PERSON] зареєстрований, як член сім'ї позивача [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 29.01.2008 року за № 184 . Те, що відповідач не проживає у зазначеному житловому будинку з 2005 року, підтверджується актами обстеження комісій у складі уповноважених осіб Копичинецької міської ради від 15.11.2007р., 15.01.2008р., 04.02.2008 року. Відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає у вказаному житловому будинку більше 1 (одного) року (з 2005 року), за нього оплачуються комунальні послуги. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що їм достовірно відомо, що [PERSON] не проживає в житловому будинку, що знаходиться по [ADDRESS] з березня 2005 року. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації з 2005 року без поважних причин, залишаючись зареєстрованим у цьому будинку, перешкоджає позивачу здійсненню його законних прав. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться по [ADDRESS], яке належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину серії ВАР № 565918 від 13.11.2003 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 11.08.2003 року вона, діючи від себе та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] приватизувала однокімнатну квартиру [ADDRESS]. При оформленні правовстановлюючих документів на вказану квартиру, а саме в свідоцтві про право власності на нерухоме майно була допущено помилка в написанні їх прізвищ та прізвища власників зазначеної квартири були зазначені як "[PERSON]". В позасудовому порядку виправити вказану описку виявилось неможливо, тому просить суд установити факт належності [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно на однокімнатну квартиру [ADDRESS], видане 11.08.2003 року. В судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві уточнила та просила суд встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло від 11.08.2003 року, видане Соснівським райвиконкомом м. Черкаси на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши заявника та представника зацікавленої особ, дослідивши наявні в справі докази прийшов до наступного. Відповідно до паспорта серії [NUMBER] від 27.04.2004 року та [NUMBER] від 14.12.2005 року заявниками є [PERSON] та [PERSON]. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.08.2003 року, виданого Соснівський райвиконкомом м. Черкаси, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Зазначений факт підтверджується витягом ЧООБТІ від 17.09.2003 року. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, [PERSON] їх донька. Помилка в написанні прізвищ виникла через те, що на момент оформлення свідоцтва про право власності на житло (в 2003 році) заявники не мали паспорту громадяни України нового зразка, отримали їх пізніше (2004 та 2005 роки відповідно), тому при перекладі на українську мову їх прізвища були вказані помилково як "[PERSON]". За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення, відповідач програв значну суму грошей і скривається від кредиторів та суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх мотивування, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, про дату останнього розгляду справи був повідомлений належним чином, через газету “Донбасс” від 22.02.2008р., до цього викликали двічі. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача по документах долучених до справи в зв'язку з належним повідомленням про час розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Павлівської сільської ради, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 10. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Позивачка не має прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Позивачка та відповідач не мають не повнолітніх дітей. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст.112 СК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення, відповідач програв значну суму грошей і скривається від кредиторів та суду. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх мотивування, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, про дату останнього розгляду справи був повідомлений належним чином, через газету “Донбасс” від 22.02.2008р., до цього викликали двічі. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача по документах долучених до справи в зв'язку з належним повідомленням про час розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Павлівської сільської ради, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 10. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Позивачка не має прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Позивачка та відповідач не мають не повнолітніх дітей. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст.112 СК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Заявник - Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини померлих громадян -[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] ,[PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]. Спадщина складається з земельних ділянок та земельних часток ( паїв ) , посвідчених відповідно Державними актами на право приватної власності на землю та сертифікатами на право на земельну частку ( пай ) . В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги заявника . Заінтересовані особи - Новосанжарська державна нотаріальна контора , Новосанжарська райдержадміністрація , Новосанжарський районний відділ земельних ресурсів , [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися , з невідомих причин , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представників заявника , заінтересованих осіб , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , з наступних підстав . Відповідно до ст. 1277 ЦК України , у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини , а також відмови від її прийняття , суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини , яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини . Спадщина визнана судом відумерлою , переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини . З актових записів про смерть зазначених спадкоємців , наданих Відділом РАЦС Новосанжарського райуправління юстиції вбачається , що з часу їх смерті пройшло більше одного року . Згідно інформації Новосанжарської районної державної нотаріальної контори від 12.12.2007 року № 428 , після померлих - [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], - спадкові справи не заводилися , інформація щодо їхніх спадкоємців відсутня .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.1997року позивачка вступила в юридичний шлюб з [PERSON] від якого має троє малолітніх дітей синів - [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем по справі не склалось, через різні характери, внаслідок чого між ними стали виникати непорозуміння, які почали перетворюватись в сварки та скандали. Позивачка вважає, що їх шлюб існує лише формально, оскільки на протязі трьох місяців вони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейних відносин, а тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем по справі- [PERSON] через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин. Вважає, що їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.11.1997 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] виданим Карасинською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області від 21.06.2007 року, від якого мають троє малолітніх дітей сина - [PERSON],[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження виданим Карасинською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]виданим Карасинською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області від 23.04.1999 року та сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим Карасинською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області від 21.05.2003 року. В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо одне від одного, та не підтримують сімейних і подружніх відносин. Крім цього наданий подружжю строк на примирення не покращив їх взаємовідносин. Оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати , задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - право на земельну частку (пай) в КСП “Гандрабури” Ананьївського району, Одеської області розміром 2,50 умовних кадастрових гектари вартістю 19884 гривень 28 копійок, а також грошові вклади по рахункам [NUMBER],[NUMBER] в відділенні ощадбанку с.Гандрабури. Спадкоємцями майна є також його мати [PERSON] та сестра [PERSON], які відмовляються від спадкового майна в його користь. Спадщина фактично ним прийнята, однак ним в 6 місячний термін не було подано заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому він звертається з позовною заявою до суду про визнання права власності на спадкове майно: право на земельну частку (пай) на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області розміром 2,50 умовних кадастрових гектари вартістю 19884 гривен 28 копійок та грошові вклади по рахункам [NUMBER],[NUMBER], що належали його померлому батькові [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі пред'явлений позов визнали, про що надіслали письмові заяви, в судове засідання не з'явились, просять справу розглянути у їх відсутність. Розглянувши заяви сторін по справі та вивчивши документи суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. До справи надані документи які свідчать про смерть [PERSON]- [INFO]. Також найшло своє доказове підтвердження знаходження в відділені Ощадного банку України №2821\02 на ім'я [PERSON] рахунку [NUMBER], рахунку[NUMBER] з відповідними залишками грошей на рахунках. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При таких обставинах і з урахуванням встановлених правовідносин, які підтверджують виникнення права власності позивача на спадок , то є всі підстави на визнання за позивачем права власності на дане майно,враховуючи, що відповідачі не заперечують і не порушуються права інших осіб. Всі судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved