overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи позов тим, що вони є співвласниками будинку [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці, площею 0,0991 га, частина якої була виділена рішенням виконкому. Між ними склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, але юридичних документів про законне володіння відповідною часткою земельної ділянки немає, в зв`язку з чим вони не можуть приватизувати належні їм частки земельної ділянки. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просив його задовольнити та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до кадастрового плану, виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» 04.12.2006 року. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, проти задоволення позову і встановлення порядку користування землею по кадастровому плану не заперечувала. Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 29.05.1984 року, [PERSON]. є власником 7/20 часток будинковолодіння [ADDRESS], [PERSON]. - 13/20 часток цього ж будинковолодіння (а.с. 18). Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, площею 0,0991 га. Частина ділянки, площею 0,0500 га, була виділена рішенням виконкому Вінницької міськради № 6/104 від 25.01.1962 року (а.с. 14-17), інша частина, площею 0,0490 га, належить міській раді, але сторони самовільно зайняли її і користуються нею. Відповідно до кадастрового плану, виготовленого 04.12.2006 року ДП «Поділлягеодезкартографія», [PERSON]. користується ділянкою, площею 0,0263 га, позначеною на плані «зона 1», а [PERSON]. - 0,0237 га, позначеною на плані «зона 3», і даний порядок між сторонами існує протягом тривалого часу. Відповідно до ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Таким чином, оскільки долі [PERSON]. і [PERSON]. в будинку становлять відповідно 7/20 та 13/20, суд вважає можливим встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, площею 0,0500 га, між сторонами по фактичному порядку користування, який існує на протязі тривалого часу і погоджений з сусідніми землекористувачами, затверджений кадастровим планом, оскільки площі земельних часток відповідають долям в будинку і даний порядок є найбільш прийнятним для сторін. Земельні ділянки, площею 0,0020 га, 0,0471 га, позначені на кадастровому плані «зона 2», «зона 4», є самовільно зайнятими, тому поділу не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні стосунки не підтримують майже 5 років, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Крім того, він співмешкає з іншою жінкою, з якою бажає оформити шлюбні стосунки, вважає, що зберегти сімґю з [PERSON]. неможливо, оскільки кожен з них живе своїм життям та інтересами. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і додав, що [PERSON]. мешкає впродовж довгого часу в іншому місті, фактично у нього інша сімґя і що він намагався вирішити спір з відповідачем, неодноразово звертався до [PERSON]. з проханням дати згоду на розірвання шлюбу, але вона йому відмовляла. [PERSON]. надає матеріальну допомогу на утримання свого сина [PERSON], спілкується з дитиною, дбає про нього і надалі буде виконувати свої батьківські обов'язки. Просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала і в судовому засіданні пояснила. Що дійсно протягом п'яти років вони з позивачем однією сімґєю не проживають, так як [PERSON]. працює в іншому місті. Вона також обізнана, що її чоловік співмешкає з інщою жінкою. В січні 2008 року він приїздив до міста Світловодська і вони спілкувались з ним, [PERSON]. просив про розірвання шлюбу, але вона цього не бажає, так як дитині потрібний батько. Просить суд шлюб між нею та позивачем не розривати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: В судовому засіданні достовірно встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.02.1994 року. (а.с.4). Мають від подружнього життя сина [PERSON], [INFO](а.с.5). Сторони не підтримують подружніх стосунків впродовж п'яти років, спільного господарства не ведуть, позивач співмешкає з іншою жінкою, з якою бажає створити нову сімґю. Спору про виховання, матеріальне утримання та місце мешкання дитини не має. Спір про розподіл майна буде вирішуватися в іншій позовній заяві. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімґя розпалась і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, вказуючи, що 25.12.1998 року він уклав з [PERSON]. договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], відповідно до якого став власником зазначеної квартири. Договір був зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Інкопмарк - Контракт" 25.12.1998 року за № 1021. Оскільки договір нотаріально не був посвідчений, позивач не може належним чином розпорядитися майном, тому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на квартиру. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, пояснивши, що не посвідчили нотаріально договір, оскільки не знала про обов'язкову нотаріальну реєстрацію. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає неявку без поважних причин, розглядає справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 47 ч.2 ЦК України (в редакції 1963 року, який діяв на момент виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається. Враховуючи те, що сторони уклали письмово договір купівлі-продажу майна, домовилися щодо істотних умов договору, виконали повністю його умови, нотаріальне посвідчення договору не проведено з поважних причин, суд визнає укладений договір купівлі-продажу дійсним. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд вважає, що позивач правомірно володіє майном, договір між сторонами від 25.12.1998 року є доказом укладення угоди купівлі-продажу квартири, тому суд визнає за позивачем право власності на вказану квартиру. Згідно довідки Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 28.03.2008 року провулок Кріпосний переіменовано на провулок Фортечний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дітей: [PERSON]та [PERSON]у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % визначеного законом мінімального розміру для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Свій позов мотивувала тим, що вона з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі, від якого у них є діти [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO]. Після припинення спільного проживання відповідач припинив надання будь-якої допомоги на утримання дітей. Вона не працює, єдиним джерелом доходу сім'ї є підсобне господарство, у зв'язку з чим їй важко самій утримувати дітей. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю: просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка. Після розшуку органами внутрішніх справ надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 на користь позивача на утримання дітей. Також у заяві зазначив, що інших осіб у нього на утриманні немає, стан здоров'я його нормальний. Справу просив розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON]та [PERSON], що підтверджується нотаріально засвідченим перекладом їхніх свідоцтв про народження. Відповідно до довідок Мостівської сільської ради №№668, 669 від 17.08.2006 р. діти проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Обоє дітей здорові, про що свідчать довідки Мостівської дільничної лікарні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи, а саме те, що відповідач позов визнав, працездатного віку, стан його здоров'я задовільний, інших осіб на його утриманні не має, він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі, що просить позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти [PERSON], [INFO]року народження та[PERSON], [INFO]року народження, батьком яких у свідоцтвах про народження зазначений відповідач. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивачки знаходяться неповнолітні діти [PERSON], [INFO]року народження та[PERSON], [INFO]року народження. Відповідно до записів у свідоцтвах про народження, батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, являється [PERSON]. З довідки, виданої виконавчим комітетом Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області № 616 від 13 березня 2008 року вбачається, що разом з позивачкою проживають дочки, [PERSON], [INFO]року народження та[PERSON], [INFO]року народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 5 лютого 1994 року у Липівській сільській раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 4 розірвати, посилаючись на те, що протягом останнього часу стосунки між ними погіршились , вони перестали розуміти один одного , у них різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникають постійні сварки , їх сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився , надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути без його участі , позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з»явилася , тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки, заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, дійшов висновку , що оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO]в с.Олександрівка помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивачка спадщину на вклади не оформляла , оскільки гроші по них не виплачувались .В даний час виплачуються гроші по вкладах і тому позивачка змушена звернутись до суду. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Олександрівської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Позивачка являється дружиною [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що в с. Машеве Семенівського району Чернігівської області мешкала його мати [PERSON], яка мала в своїй у своїй власності будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку, право на земельний пай, майновий пай та інше майно. [INFO]його мати померла. Після смерті матері він нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє ім'я з тих причин, що не зміг потрапити до державного нотаріуса з-за великої черги. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин. Просить суд визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] У судовому засіданні представник позивача [PERSON]позов підтримав повністю та просить суд визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] Представник відповідача виконавчого комітету Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та винести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі на розсуд суду. При цьому повідомив, що спадкова справа після померлої [PERSON] Семенівською державною нотаріальною конторою станом на 28 березня 2008 року не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що в с. Машеве Семенівського району Чернігівської області мешкала мати позивача [PERSON], яка мала в своїй у своїй власності будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку, право на земельний пай, майновий пай та інше майно. [INFO]його мати померла, Після смерті матері він нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє ім'я з тих причин, що не зміг потрапити до державного нотаріуса з-за великої черги. Суд вважає, що причини надані позивачем є поважними, щоб надати позивачу додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що в с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області мешкала її мати [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері вона як єдиний спадкоємець за законом успадкувала грошовий вклад, який зберігається в Іванівській філії - Семенівського відділення № 3053 ВАТ „Державний ощадний банк України”, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України, спадщину не переоформила на своє ім'я, з тих причин, що на той час в м. Семенівка був відсутній державний нотаріус, а до іншого міста поїхати не було можливості. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк, достатній на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON]позов підтримала повністю та просить суд визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері позивачки [PERSON], яка померла [INFO]. Представник відповідача Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнав повністю. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, просить розглянути справу без її участі на розсуд суду. При цьому повідомила, що спадкова справа після померлої [PERSON] Семенівською державною нотаріальною конторою станом на 28 березня 2008 року не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що в с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області мешкала мати позивачки [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері вона як єдиний спадкоємець за законом успадкувала грошовий вклад, який зберігається в Іванівській філії - Семенівського відділення № 3053 ВАТ „Державний ощадний банк України”, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України, спадщину не переоформила на своє ім'я, з тих причин, що на той час в м. Семенівка був відсутній державний нотаріус, а до іншого міста поїхати не було можливості. Суд вважає, що причини, надані позивачкою є поважними, щоб надати їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що в с. Тополівка Семенівського району Чернігівської області мешкала його мати [PERSON], яка за життя зробила заповіт на його ім'я, в якому заповіла грошові кошти, які зберігаються в Тополівській філії - Семенівського відділення № 3053 ВАТ „Державний ощадний банк України” . [INFO]його мати померла, і він як єдиний спадкоємець за заповітом і за законом першої черги фактично прийняв спадщину, вказану в заповіті та інше майно, яке належало матері. Після смерті матері він нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє ім'я з тих причин, що на той час в м. Семенівка був відсутній державний нотаріус, а коли приїздив до державного нотаріуса в м. Новгород-Сіверський, то не зміг потрапити з-за великої черги. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин. Просить суд визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] У судовому засіданні представник позивача [PERSON]позов підтримав повністю та просить суд визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Представник відповідача виконавчого комітету Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнав повністю. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі на розсуд суду. При цьому повідомив, що спадкова справа після померлої [PERSON] Семенівською державною нотаріальною конторою станом на 28 березня 2008 року не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що в с. Тополівка Семенівського району Чернігівської області мешкала мати позивача [PERSON], яка за життя зробила заповіт на його ім'я, в якому заповіла грошові кошти, які зберігаються в Тополівській філії - Семенівського відділення № 3053 ВАТ „Державний ощадний банк України” . [INFO]його мати померла, і він як єдиний спадкоємець за заповітом і за законом першої черги фактично прийняв спадщину, вказану в заповіті та інше майно, яке належало матері. Після смерті матері він нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє ім'я з тих причин, що на той час в м. Семенівка був відсутній державний нотаріус, а коли приїздив до державного нотаріуса в м. Новгород-Сіверський, то не зміг потрапити з-за великої черги. Суд вважає, що причини надані позивачем є поважними, щоб надати позивачу додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved