overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

23.01.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]., обґрунтовуючи його тим, що з 22.10.1983 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, сімейне життя з яким не склалося. Від шлюбних відносин мають трьох неповнолітніх дітей, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON] знаходиться в шлюбі з 22.10.1983 року, який був зареєстрований Скадовським районним відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 184. З 2007 шлюбні відносини фактично припинилися. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться в шлюбі з 22.10.1983 року, який був зареєстрований Скадовським районним відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 184, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. (а.с.4) Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, спору про місце проживання яких у сторін не має. Сімейне життя у сторін не склалося з різних поглядів на життя, внаслідок чого виникали суперечки та конфлікти. Сторони проживають разом, але з 2007 року подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

05.02.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що 19.04.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON]., [INFO]та [PERSON]., [INFO], спору про місце проживання яких немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося, збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіслав до канцелярії суду телеграму про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 19.04.1996 року, який був зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. (а.с.5) Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON]., [INFO]. та [PERSON]., [INFO]., спору про місце проживання яких немає. З серпня 2006 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Сімейне життя не склалося з причини різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що з 05 жовтня 1990 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, шлюб реєстрували в Смотрицькій селищній раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №20. Від спільного подружнього життя мають син [PERSON], [INFO]народження, який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому звертається до суду про стягнення аліментів. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Зі згоди позивачки суд ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 05 жовтня 1990 року зареєстрували шлюб в Смотрицькій селищній раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №20. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON]а, [INFO]народження, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та народження дитини. Позивачка працює однак зарплата не велика, сама утримує дитину, що підтверджується довідкою Смотрицької селищної ради. Відповідач будь-яких доказів про неможливість сплачувати аліменти суду не надав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин позовні вимоги є обгрунтовані, тому суд задовільняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що 05 жовтня 1990 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Шлюб реєстрували в Смотрицькій селищній раді, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис №20. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]народження, який знаходиться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в 2007 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Зі згоди позивачки суд ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 05 жовтня 1990 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Смотрицькій селищній раді, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис №20. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвами про шлюб та народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу позивачка наполягає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

17 січня 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 29 березня 2002 року вона купила у відповідача житловий будинок № 28 з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] за 500 грн. Посвідчили угоду на товарній біржі „Ріко - Альянс”. На сьогоднішній день позивач має намір продати вказаний будинок, але нотаріус повідомив їй, що договір, що був посвідчений на товарній біржі недійсний. Позивач звернулася до відповідача з метою оформити угоду належним чином, тобто в нотаріальній конторі, але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Позивач в судовому засіданні просить суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач порушив вимоги 227 ЦК України (в редакції 1963 року), яка зобов'язує договір купівлі-продажу житлового будинку укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач погодилася позов визнали повністю та просять позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купив у відповідача житловий будинок № 28 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS], вартістю 500 грн., що належав відповідачу на праві приватної власності. Оформили вказану угоду на Універсальній товарній біржі „Ріко - Альянс” 29 березня 2002 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач з березня 2002 року фактично проживає в спірному будинку, провів за свій рахунок ремонт, обробляє земельні ділянки, оплачує комунальні послуги. Відповідно до ч.2 ст.476 ЦК України (в редакції 1963 року) та ч.2 ст.220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч.2 ст.220, ст.655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при видачі диплому [NUMBER] Бучачським ветзоотехнікумом Міністерства с/г УССР, було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме замість [PERSON] в російському варіанті записали «[PERSON]». На даний час він оформляється на пенсію, але у зв»язку з тим, що допущено помилку у написанні його прізвища це є перешкодою. Просить встановити факт, належності документу. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності диплому і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності диплому. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[INFO] в с. Носківці Жмеринського району померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в Носковецькій філії Жмеринського відділення ощадбанку №2910/030. Спадщину після смерті матері прийняв її чоловік, батько позивачки, [PERSON], однак не оформивши своїх спадкових прав [INFO] помер. Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно, яке він не встиг оформити, а також грошові внески з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Носковецькій філії Жмеринського відділення ощадбанку №2910/030 на рахунках № [NUMBER], [NUMBER] та земельної ділянки, що знаходиться на території Носковецької сільради Жмеринського району Вінницької області, належної померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 155667, виданого 24.09.2004 р. Жмеринською районною державною адміністрацією. Оформити спадщину заявниця не може, оскільки не збереглось свідоцтво про реєстрацію шлюбу батьків в лютому 1942 року та відсутні докази того, що вона являється рідною дочкою своїх батьків, т. я. в свідоцтві про її народження вона записана як [PERSON] , а батьками записані [PERSON] та [PERSON], що не збігається з записом в інших документах та в свідоцтві про смерть батьків, в яких батьки записані як [PERSON] та [PERSON]. Просила встановити факти реєстрації шлюбу батьків та родинних відносин. Представник заінтересованої особи - Носковецької сільської ради Жмеринського району, згідно поданої заяви, не заперечував щодо задоволення даної заяви та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 06 червня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Немерченській сільській раді, Мурованокуриловецького району, актовий запис № 2. В шлюбі мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO], які проживають разом із нею. Відповідач не виконує батьківських обов'язків по утриманню дітей , не надає матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/ 3 частини заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей. Відповідач позов визнав повністю , погоджується виплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та розмір частки на утримання дітей , яка буде стягуватися з відповідача на користь позивачки слід визначити згідно ст. 183 СК України у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що з відповідачем вони прожили у незареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народився син [PERSON]. Запис «Батько» в свідоцтві про народження дитини вчинено на підставі заяви відповідача. Петриківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області. Тобто батько дитини являється відповідач. Спільне проживання з відповідачем вони припинили три роки назад. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язанні утримувати дитину до її повноліття, однак матеріальної допомоги на утримання сина добровільно відповідач не надає. Позивачка працює в Вінницькій обласній лікарні, отримує невелику заробітну плату. Син позивачки хворіє легкою формою ДЦП і його лікування потребує матеріальних затрат. Відповідач в даний час не працює, а тому аліменти позивач просить стягувати у грошовій сумі по 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вищевказані позовні вимоги підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, довідкою Петриківської сільської ради Хмільницького району, довідкою Вахнівської сільської ради. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов визнає частково, згоден сплачувати аліменти на отримання сина в сумі 200 гривень. Позивачка заявила клопотання, оскільки відповідач у своїй заяві згоден виплачувати аліменти у сумі 200 гривень, вона змінює свої позовні вимоги у частині розміру аліментів з 250 гривень на 200 гривень. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення виданого відділом РАЦС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, зазначається, що актовий запис про шлюб громадян [PERSON] та [PERSON] за період з 2002 року по даний час по Липовецькому району відсутній. [PERSON], [INFO], є сином батьків, а саме: батько - [PERSON], мати - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] від 06.02.2003 року, видане Петриківською сільською радою, Хмільницького району. Також, відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства від 06.02.2003 року [NUMBER], вказано, що батьком [PERSON] є [PERSON]. Даний факт, находить своє підтвердження у довідці про реєстрацію встановлення батьківства, яка видана Петриківською сільською радою, Хмільницького району, Вінницької області, за актовим записом №01, від 06.02.2003 року. Довідкою від 21.01.2008 року №61 виданою Вахнівською сільською радою, зазначається, що син [PERSON] знаходиться на її утриманні. Суд, зачитавши заяву відповідача, яку позивачка підтримала, вивчивши та дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності. Вважає, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180, 182,183 СК України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

до суду звернувся [PERSON]з позовом до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він народився та виріс в с. Сари Гадяцького району, де проживав разом з батьками у збудованому ними будинку, з допоміжніми будівлями по [ADDRESS] На час ліквідації колгоспного двору 1.07.1990 року матері не було, а тому власність в рівних долях отримали він з батьком, дружина позивача та двоє їх дітей. [INFO]року [PERSON]помер, після своєї смерті заповіту не залишив. Для оформлення частини спадщини після померлого батька позивачу необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контора правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли. Тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на 1/5 частину спадщини, що належала батькові. В судовому засіданні позивач [PERSON]свої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представник територіальної громади Сарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги[PERSON]до територіальної громади Сарівської територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Сарівської сільської ради будинковолодіння в [ADDRESS]згідно господарської книги № 4, особовий рахунок [NUMBER] станом на 01.07.1990 року відноситься до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 01.07.1990 року були[PERSON] - голова колгоспного двору, [PERSON]- син, [PERSON]- невістка, [PERSON] - внука,[PERSON] - внука, господарство належало їм в рівних долях. [INFO]року [PERSON]. помер, який відповідно до свідоцтва про народження являється батьком позивача[PERSON] Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори - після смерті [INFO]року[PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, 28 квітня 2001 року видане свідоцтво про право на спадщингу на ім'я [PERSON]на земельну частку (пай). Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просить стягти аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій просить про розгляд справи у його відсутність, з позовом згідний. Судом встановлено: Сторони до липня 1998 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.2) і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження (а.с.3). Рішенням Пирятинського районного суду від 10.02.2006 року [PERSON]було позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. Про те згідно ст.166 ч.2 СК України позбавлення батьківських прав не звільняє відповідача від обов»язку щодо утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний надавати допомогу на утримання сина. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2002 року. Від шлюбу народила двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями, які фактично зруйнували сім'ю. Сторони проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, шлюб існує формально, примирення неможливо. Спору про виховання дітей та майно немає. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і не заперечував щодо розірвання шлюбу, т. я. дійсно сторони з грудня 2007 року проживають окремо, до примирення не прагнуть. Спору про виховання дітей немає. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [INFO] народила сина [PERSON], в свідоцтві про народження якого записаний та являється батьком відповідач по справі [PERSON]. На даний час подружні стосунки припинені, позивачка працює, однак коштів не вистачає для нормального проживання та харчування дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає . Тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дитини щомісячно по 400 грн.. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved