Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування моральної шкоди в сумі 10. 000 = грив. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що [PERSON]. в січні 2005 року звернулася до суду з позовом до неї про стягнення з неї шкоди у значному розмірі, дана справа тривалий час розглядалася судом і тому вона зазнала душевних та психічних страждань, також в тій позовній заяві [PERSON]. написала на неї наклеп чим її була заподіяна моральна шкода. Крім того, при розгляді тієї справи, [PERSON]. зробила наклеп на її 3-х річного онука. Також [PERSON]. в грудні 2004 року був незаконно виданий лікарняний лист яким [PERSON]. підтвердила факт її хвороби і цим їй була заподіяна моральна шкода. Всіма цими діями [PERSON]. завдала їй душевних страждань та переживань, а тому вона просить суд стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 10. 000 = грив. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала, при цьому пояснила, що моральну шкоду [PERSON]. вона не спричиняла і зовсім її не зачіпає. Шкоду матеріальну та моральну завдає їй сама позивачка по справі. Вона знесла її паркан, пошкодила каналізаційну систему, знищила квітники у дворі, нанесла кучу сміття у двір, пише листи на її роботу, телефонує керівництву лікарні. Після того, як [PERSON]. знищила їй паркан, вона звернулася до суду з позовом про стягнення з винної особи матеріальної та моральної шкоди. Ніяких наклепів в тій позовній заяві вона на [PERSON]. не писала. Відносно того, що онук [PERSON]. гуляв по її подвір'ю та здійснював при цьому природні потреби, то це дійсно було так і ніякого наклепу в цьому вона не вбачає. Щодо видачі лікарняного листа в грудні 2004 року, то вона дійсно знаходилася на стаціонарному лікуванні в Ямпільській ЦРЛ в період з 4.12. по 26.12.2004 року і в цей час робила річний звіт на роботі. Перерахунок по лікарняному їй був зроблений, різницю коштів вона внесла в касу ЦРЛ. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 11 січня 2005 року [PERSON]. подавала до суду позов до [PERSON]. про стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно : 996,79 грив. та 3000 грив. за знесення паркану, який належав [PERSON]. Справа тривалий час розглядалася судом в зв'язку з відкладенням, за клопотанням сторін, витребуванням доказів. 9.12.2005 року судом було постановлено рішення про задоволення позову [PERSON]. частково і стягнуто на її користь - 840,14 грив. матеріальної шкоди та 250 грив. моральної, а також судові витрати по справі. В частині стягнення витрат на лікування на стаціонарі в Ямпільській ЦРЛ в грудні 2004 року, [PERSON]. було відмовлено, оскільки був відсутній причинний зв'язок між заподіяною шкодою [PERSON]. і знаходженням її в лікарні. Зазначене рішення суду було оскаржено [PERSON]. в апеляційному та касаційному порядку і залишено без змін. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи ; При розгляді даної справи [PERSON]., позивачка по справі, вважає що їй завдана моральна шкода в зв`язку зі зверненнями [PERSON]. до суду з позовом про стягнення шкоди у значному для неї розмірі суми відшкодування, що позовна заява [PERSON]. містить наклепи в її адресу, також в ході розгляду справи, [PERSON]. зробила наклеп на її онука. Крім того, [PERSON]. в грудні 2004 року був незаконно виданий лікарняний лист. Відповідно до ст. 61 п. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже суд, вважає, що обставини при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно : 996,79 грив. та 3.000 = грив. судом вже були встановлені і доказуванню більше не підлягають, оскільки рішення вступило в законну силу і є чинним. Крім того, суд вважає, що звернення [PERSON] в січні 2005 року до суду з позовом є реалізацією конституційного права громадянина України на судовий захист, а не заподіянням відповідачу моральної шкоди. Текст позовної заяви [PERSON]. відповідав вимогам, передбачених ст. ст. 119 -120 ЦК України. Також суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві [PERSON]. та обставини, які досліджувалися в судових засіданнях при розгляді цивільної справи в т. ч. . на її онука, не є наклепом на відповідачку, оскільки наклеп по своїй суті містить інші складові частини. Твердження [PERSON]. про те, що [PERSON]. був незаконно виданний лікарняний лист в грудні , а вона цим документом підтверджувала у суді обставини про її хворобу, суд розцінює їх надуманими, оскільки стягуючи з [PERSON]. моральну шкоду спричинену руйнуванням паркану суд до уваги це не брав і в частині позовних вимог [PERSON]. щодо відшкодування витрат на лікування [PERSON]. в грудні 2004 року відмовив, із-за відсутності причинного зв`язку між лікуванням [PERSON]. і руйнуванням паркану. А сам факт видані [PERSON]. незаконно лікарняного листа, [PERSON]. моральної шкоди не завдав, бо особисто її інтересів не зачіпає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачкою не була спричинена противоправна поведінка, по відношенню до позивачки чи членів її родини яка б завдала їй моральних страждань, тому позов задоволенню не підлягає. Інших доказів, які б свідчили про заподіяння [PERSON]. моральної шкоди з боку [PERSON]., в суді добуто не було. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed