Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до «Автоцентру» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконанння договірних зобов'язань, обгрунторвуючи свої вимоги тим, що 21.12.2006 року між нею та «Автоцентром» укладено договір куплі-продажу (далі Договір) нового автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS», при цьому продавець взяв на себе зобов'язання по гарантійному обслуговуванню проданого транспортного засобу на протязі 72 місяців, без обмежень пробігу. Під час гарантійного терміну, придбаний автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS» вийшов з ладу, тому був прийнятий продавцем на гарантійний ремонт. На протязі тривалого періоду часу автомобіль не ремонтувався через відсутність запасних частин, в цей час між сторонами велась переписка щодо належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язень. Після першого ремонту автомобіль не був прийнятий покупцем, оскільки виявились недоліки ремонту. Після цього, проводився повторний ремонт на протязі двох місяців. Під час гарантійного ремонту її автомобіля продавцем були порушені її права, а саме: право на усунення недоліків авто в розумний строк, як під час першого так і під час другого ремонту її автомобіля, по друге, право на отримання авто після усунення недоліків силами і засобами продавця. Таким чином, продавцем прострочено договірне зобов'язання про безоплатне усунення недоліків її автомобіля по першому ремонту на 18 днів, а по другому ремонту на 8 днів. Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення, або за згодою сторін в інший строк. За кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Просить стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань в сумі 41 340 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з викладених підстав та стягнути з відповідача в користь позивача 41 340 гривень неустойки за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань. Пояснив, що згідно 7.2 договору купівлі-продажу № 211206/206 від 21.12.2006 року відповідач зобов'язувався провести ремонт автомобіля на протязі п'яти днів після надходження запасних частин із-за кордону, однак по першому ремонту вони перебільшили цей строк на 18 днів, а по другому на 8 днів, тому згідно вказаного пункту договору, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в зазначеній сумі. Представник відповідача позов не визнав та просить в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що ТзОВ «Автоцентр-Захід» виконало всі взяті на себе зобов'язання, своєчасно провело два ремонти автомобіля [PERSON], своєчасно та належним чином повідомляли її про всі події пов'язані з ремонтом. Надавали їй роз'яснення щодо затримки проведення ремонту у зв'язку з необхідністю замовлення запасних частин за кордоном. Вважає, що позивач зловживає своїми правами, виставляючи надумані вимоги. Не заперечує, що повідомлення позивача про завершення ремонту автомобіля проводилось по телефону чоловіка позивачки, а не її особисто у встановленому Договором порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява підставна та підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, що позивач придбала у відповідача автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS» та відповідач гарантував належну якість проданого Товару на протязі 72 місяців без обмеження пробігу. В період гарантійного строку позивач виявив несправності в роботі двигуна автомобіля, тому на його вимогу відповідач прийняв автомобіль на гарантійний ремонт. Провівши перший ремонт автомобіля позивача, відповідач не повідомив про це позивача в передбаченому п. 10.4 Договору порядку. 22.08.2007 року чоловік позивачки оглянув автомобіль та відмовився приймати його через наявність тих же несправностей двигуна. Повторний ремонт автомобіля був завершений 15.10.2007 року. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Копією договору купівлі-продажу № 211206/206 від 21.12.2006 року стверджується, що ТзОВ «Автоцентр-Захід» продало, а Печенюк Наталія Іванівна придбала автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», вартістю 159 000 (сто п'ятдесят дев'ять) гривень, з гарантійним терміном в 72 місяців, а в п.7.2 встановлено, якщо протягом гарантійного терміну у Товарі будуть виявлені дефекти, Продавець за власний рахунок і власними силами зобов'язується замінити або відремонтувати дефектні частини та усунути недоліки. Якщо для усунення недоліків потрібна поставка запчастин з-за кордону, сторони погоджуються, що термін усунення недоліків визначається датою поставки запчастин в Україну плюс 5 днів. При поставці запчастин для ремонту в межах України термін усунення недоліків визначається чинним законодавством. Пунктом 10.4 Договору встановлено, що листування, пов'язане з виконанням, зміною, розірванням Договору повинно здійснюватись замовними листами, телеграмами, за допомогою кур'єрського зв'язку за підписом уповноважених осіб сторін. ( а.с.3-4 ) Копією замовлення на ремонт № 0000000690 від 03.07.2007 року зазначається, що цього числа [PERSON] здала на гарантійний ремонт автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», у зв'язку із шумами в двигуні та стуками в задній лівій ступиці. ( а.с.5 ) Копією листа за вих. № 120707/06 від 12.07.2007 року стверджується, що ТзОВ «Автоцентр-Захід» проведе гарантійний ремонт автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS», однак запчастини для ремонту будуть поставлятись із-за кордону. ( а.с.6 ) Копією наряду-замовлення № РН - 0002110 від 09.08.2007 року стверджується, що цього числа виконано ремонт автомобіля « MITSUBISHI GRANDIS » [PERSON] знизу документа є напис вчинений від руки 22.08.2007 року такого змісту: «У зв'язку з тим, що на мій розсуд і слух мотор в автомобілі працює так само з посторонніми шумами і стуками. Від отримання автомобіля відмовляюсь». ( а.с.8 ) Копією листа за вихідним № 230807/04 від 23.08.2007 року ТзОВ «Автоцентр-Захід» повідомляє [PERSON], на її повторне звернення, що будуть проведені додаткові консультації або експертні дослідження щодо недоліків в роботі автомобіля. ( а.с.9 ) Копією запиту попереднього погодження гарантійного ремонта від 12.07.2007 року № 7 стверджується, що ТзОВ «Автоцентр_Захід» замовило в Торговому домі «Ніко» запасні частини на автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS». ( а.с.32 ) Копіями видаткових накладних № Р06719 та № Р06681 від 13.07.2007 року, № Р07482 від 27.07.2007 року, № Р07938 від 07.08.2007 року стверджується, що ТОВ «Торговий дім «Ніко» направив в ТОВ «Автоцентр-Захід» замовлені раніше запасні частини для ремонту автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS». ( а.с.34-35 ) Копією запиту попереднього погодження гарантійного ремонта від 29.08.2007 року № 8 стверджується, що ТзОВ «Автоцентр-Захід» замовило в Торговому домі «Ніко» запасні частини на автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS». ( а.с.38 ) Копією видаткової накладної № Р11004 від 05.10.2007 року стверджується, що ТОВ «Торговий дім «Ніко» направив в ТзОВ «Автоцентр-Захід» замовлені раніше запасні частини-блок двигуна для ремонту автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS». ( а.с.44 ) Копією наряду-замовлення № РН-0002543 від 11.10.2007 року стверджується, що цього числа виконано ремонт автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS», який належить [PERSON] ( а.с.45 ) Копією листа за вихідним № 151007/03 від 15.10.2007 року ТзОВ «Автоцентр-Захід» повідомляє [PERSON] про виконання гарантійного ремонту та пропонують забрати відремонтований автомобіль. ( а.с.46 ) У ст. 709 ЦК України передбачено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день просрочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і не виконання вимог про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Аналогічне положення закріплено в ст.8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів». По першому гарантійному ремонту автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS», встановлено, що запасні частини з центрального складу в м.Києві ТОВ « Торговий дім «Ніко» ТзОВ «Автоцентр-Захід» відправлялись почергово та остання поставка була здійснена 07.08.2007 року, тобто, дату поступлення запасних частин в Україну слід рахувати не пізніше цього числа, а тому відрахування п'ятиденного строку для завершення ремонту слід рахувати не пізніше вказаної дати, а не з дати поставки запчастин безпосередньо ТзОВ «Автоцентр-Захід» в м.Луцьку. Про виконання гарантійного ремонту позивач не був повідомлений у передбаченому Договором порядку, чим було порушено відповідачем договірні зобов'язання. Прострочка договірного зобов'язання відповідачем по першому ремонту складає 11 днів, а тому сума неустойки повинна вираховуватись з цього строку. Суд оцінює, що по другому ремонту прострочено договірне зобов'язання на п'ять днів, а тому сума неустойки повинна бути зменшена на відповідну суму. Як стверджується вищенаведеними документами, що не пізніше 05.10.2007 року були відправлені запасні частини з м.Києва в м.Луцьк для повторного ремонту автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS» гр.[PERSON], ремонт завершено 11.10.2007 року, однак позивача [PERSON] повідомлено про завершення гарантійного ремонту тільки 15.10.2007 року, що є порушенням договірних зобов'язань. Відповідачем не надано суду доказів, що запасні частини для ремонту автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS» позивачки [PERSON] замовлялись і поставлялись із-за кордону та не підтверджено дат їх фактичного надходження в Україну. Із наданих суду представником відповідача документів вбачається, що ТзОВ «Автоцентр-Захід» замовляло запчастини в м.Київ в ТОВ «Торговий дім «НІКО», відповідно останній поставляв запасні частини замовнику. Суд, оцінює, що несвоєчасне повідомлення споживача-позивача по справі [PERSON] про виконання гарантійного ремонту її автомобіля згідно Договору, є неналежне виконання договірних зобов'язань з боку відповідача, що є підставою для стягнення неустойки, передбаченої Законом та Договором. Таким чином, на підставі доказів досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань. Тобто, відповідачем було перевищено строк гарантійного ремонту автомобіля позивачки [PERSON] на 16 діб, що є підставою для нарахування неустойки в розмірі одного відсотка від вартості автомобіля, а саме в сумі 25 440 гривень. Судові витрати в сумі 284 гривень (254 гривень мито та 30 гривень за ІТЗ) слід стягнути з відповідача в користь держави. На підставі ст. 709 ЦК України, ст. 8 ч. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», договору купівлі-продажу № 211206/206 від 21.12.2006 року,

Outcome: partial