Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

У листопаді 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства “[PERSON]” про стягнення суми на пам'ятник загиблому [PERSON]. Позивач зазначав, що 03 листопада 1999 року близько 4-ої години ранку на полі фермерського господарства “[PERSON]” сторож [PERSON], виконуючи трудові обовязки по охороні вирощеної сільскогосподарської продукіії, через необережність вистрілив з рушниці та убив її чоловіка [PERSON]. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2002 року згідно ст. 441 ЦК Укараїни фермерське господарство “[PERSON]” повино відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини свого працівника [PERSON], під час виконання ним своїх трудових обовязків на поховання її чоловіка [PERSON], та виготовлення памятника. В березні 2007 році позивачка встановила памятник своєму чоловіку вартістю 2628 гривень, але відповідач по справі фермерське господарство “[PERSON]” голова Скотніков В.В., відмовляється добровільно вішкодувати їй вартість помятника. У зв'язку з викладеним просила стягягнути з відповідача на її користь вартість памятника та витрати повязанні з розглядом справи в суді та надання їй правової допомоги. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач фермерське господарство “[PERSON]” та його представник позовні вимоги не визнали, оскільки вважають що всі витрати які були повязанні з похованням [PERSON]., відшкодованні позивачу в повному обсязі, а витрати позивача на виготовлення памятника відшкодовувати не повинні. Дослідивши докази судом встановлено, що з вини працівника відповідача з яким ФГ “[PERSON]” перебувало в трудових відносинах, скоєно злочин вбито [PERSON]. (Вирок Баштанського районного суду від 27.09.2000року а.с.5-10). Витрати на його поховання відшкодованні ФГ “[PERSON]” в сумі 1027 гривень, які доведені в суді матеріалами справи. Але витрати на виготовлення памятника залишені без розгляду, оскільки позивачка не надала доказів щодо витрат на памятник. (Рішення Баштанського районного суду від 22.02.2002 року і Ухвала Миколаївського апеляційного суду від 29.05.2002 року а.с. 11-13). Згідно накладної № 54 від 18 березня 2007 року [PERSON], за власні кошти у ПП [PERSON], виготовила та установила пам'ятник вартістю 2628-80 грн. (а.с.35). ФГ “[PERSON]” добровільно відмовляється відшкдувати позивачу документально підтвердженні витрати на виготовлення та установлення пам'ятника [PERSON], (а.с..14,20-22), та вважає, що суд повинен врахувати противоправну поведінку самого загиблого та форму фини сторожа [PERSON] Враховуючи обставини справи, Суд вважає, що відповідно до ст. ст 440, 459 ЦК України, ФГ “[PERSON]” повино відшкодувати позивачці витрати на виготовлення та установлення пам'ятника, але в меншому розмірі в сумі 2000 (дві тисячи гривень).. Відповідно до п. 24 Постанови № 6 Пленума Верховного Суду України від 27 березня 1992 року “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” з наступними змінами та доповненнями. Витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож у даній місцевості. Оскільки в м. Снігурівка ТОВ “Битсервіс” пам'ятники з чорного граніту не виготовляє. А згідно наданих суду довідок ПП [PERSON], та [PERSON], мешканців м. Херсона, які займаються виготовлення пам'ятників ціна різна, суд вважає, що до відшкодування витрат на виготовлення та установку пам'ятника треба стягнути середню для даної місцевості ціни тобто 2189 грн (виходячи із розрахунку 1750 мін. ціна памят, та факт. витр.2628,80грн) Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача, понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: partial