overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

21 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 396 грн. 44 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в приватній квартирі [ADDRESS], загальною площею 64,36 м. кв., експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території починаючи з лютого 2007 року своєчасно не сплачують. У зв'язку з цим, станом на 1 січня 2008 року у них утворилась заборгованість в сумі 396 грн. 44 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь КП «Білопільський Житловик» 396 грн. 44 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги і 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні до суду, а також 51 грн. державного мита на користь держави. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON].в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] (а. с. 4). Згідно договору про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території відповідачі користуються послугами позивача, але вартість даних послуг не сплачують. Борг виник з лютого 2007 року і станом на 1 січня 2008 року становить 396 грн. 44 коп., про що свідчить довідка КП «Білопільський Житловик» (а а. с. 5). Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Добровільно відповідачі заборгованість за житлово-комунальні послуги не сплачують. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КП «Білопільський Житловик» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 396 грн. 44 коп. і 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, а всього 426 грн. 44 коп., а також по 25 грн. 50 коп. з кожного державного мита на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до су ду з позовом до Державного пі дприємства „Торезантрацит" п ро стягнення заборгованості за побутове вугілля за періо д II півріччя 2006 року у кількост і 2, 95 т, \~посилаючись на те, \~що 02.01. 84 р був прийнятий на постійну роботу у ШБУ №2 треста „Макеєв шахтбуд" у якості електрослю саря підземного, \~у січні 1984 ро ку був переведений на ш. „Прог рес" ВО „Торезанатрацит" у м. \~С ніжне також у якості електро слюсаря підземного, \~30.06.94 р звіл ьнений у зв"язку з виходом на п енсію і як колишній працівни к вугільної промисловості ві дповідно до положень Гірничо го закону України та умов гал узевої угоди має право на без оплатне отримання вугілля на побутові потреби. Від 15 січня 2008 року Сніжнянсь ким міським судом Донецької області винесено рішення, \~за яким позов [PERSON] задово лений і на відповідача Держ авне підприємство „Тореза нтрацит" покладено забов"яза ння забезпечити позивача вуг іллям на побутові потреби за II півріччя 2006 року у кількості 2, 95 т. У ході розгляду справи за сп равжнім позовом у зв"язку з ос карженням позивачем ОСОБА _1 у апеляційному порядку ух вали Сніжнянського міського суду від 10.10.07 р про повернення п озовної заяви ним згідно кви танції за №26/29 від 09.11.07 р були опл ачені витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи у сумі 30 грн, \~а від повідно ч. 1 \~ст. \~88 ЦПК України с тороні, \~на користь якої ухвал ено рішення, \~суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджен і судові витрати. Але при вине сенні судового рішення від 15 с ічня 2008 року вказані судові ви трати розподілені не були. Відповідно до \~ст. \~220 ЦПК Укра їни суд, \~що ухвалив рішення, \~м оже за заявою осіб, \~які берут ь участь у справі, \~чи з власно ї ініціативи постановити дод аткове рішення, \~якщо при вине сені рішення не вирішено пит ання про судові витрати. Враховуючи те, \~що від позив ача [PERSON] надійшла така заява про ухвалення додатков ого рішення у частині розпод ілу судових витрат, \~згідно пи сьмових пояснень вказану зая ву підтримує, \~у матеріалах сп рави мають місце і при розгля ді судом були досліджені док ази про наявність уплати поз ивачем судових витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у сумі 30 грн, \~які при постановлені суд ового рішення від 15 січня 2008 ро ку за позовом [PERSON] до ДП „Торезантрацит" про забезпе чення побутовим вугілля розп оділені не були, \~то таким чин ом суд з урахуванням думки ст орін вважає за можливе клопо тання позивача задовольнити і постановити додаткове ріш ення у справі за цим позовом, \~ за яким визначити стягнути з Державного підприємства „То резантрацит" на користь ОСО БА_1 понесені ним судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 30 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач 20.12.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за користування теплової енергії й гарячим водопостачанням в сумі 1899 грн. 06 коп. Представник позивача Радомський А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачка проводить оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання не в повному обсязі й тому за нею утворилася заборгованість за період з квітня 2005 року по 01.11.2007 року в сумі 1899,06 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідачка [PERSON]. не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, тому що відповідачка порушила вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за період з квітня 2005 року по 01.11.2007 року становить 1899 грн. 06 коп. Дана сума заборгованості, згідно ст. 257 ЦК України, перебуває в межах строку позовної давнини, а тому з відповідачки Жвакіної С.Г. на користь позивача дану заборгованість необхідно стягнути у повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідачки судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. Крім того, на користь позивача варто стягнути з відповідачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач 20.12.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за користування теплової енергії й гарячим водопостачанням в сумі 1318 грн. 36 коп. Представник позивача Радомський А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] . [PERSON]. не провадить оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й тому за ним утворилася заборгованість за період з березня 2004 року по 01.11.2007 року в сумі 1318,36 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, так як за місцем реєстрації не мешкає, фактичне місце його проживання невідоме. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за період з січня 2004 року по 01.11.2007 року становить 1318 грн. 36 коп. Таким чином, з відповідача варто стягнути заборгованість за період часу з 01.01.2004 року по 01.11.2007 року, що становить 1318,36 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. Крім того, на користь позивача варто стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач 24.12.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2378,40 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] . Також в даній квартирі зареєстрований відповідач - [PERSON]. Відповідачі не вносили оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість й станом на 01.08.2007 року заборгованість становить 2378,40 грн. Просить стягнути в рівних частинах з відповідачів дану заборгованість та сплачені судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з 01.06.2004 року по 01.08.2007 року становить 2378 грн 40 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 2378,40 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач 24.12.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2794,03 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не в повному обсязі вносив оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ним утворилася заборгованість й станом на 01.08.2007 року заборгованість становить 2794,03 грн. Просить стягнути з [PERSON] . дану заборгованість та сплачені позивачем судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по даній справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач порушив вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача станом на 01.08.2007 року становить 2794 грн 03 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі у сумі 2794,03 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним при звертанні до суду судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до ЖБК “Космос-7”, Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила , що з метою придбання квартири вона вступила в члени ЖБК “Космос-7”, отримала двокімнатну квартиру. В 1982 році. Вона повністю виплатила паєнакопичення на квартиру, але не зареєструвала право власності на дану квартиру в БТІ. Державні органи відмовляють їй видати свідоцтво про право власності на квартиру, тому звернулась до суду. Просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник Краматорської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, з позовом згодний повністю. Представник ЖБК “Космос-7” у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що в справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути в відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.3 ст. 384 ЦК України, у випадку викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Як видно з довідки ЖБК «Космос-7» позивачка повністю виплатила вартість квартири [ADDRESS] , зареєстрована у спірній квартирі. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач 03.01.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до Закону України “Про приватизацію державного жилого фонду” та норм житлового законодавства відповідачка зобов'язана сплачувати загальні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак відповідачка допускала не внесення таких виплат в повному обсязі й тому у неї утворилася заборгованість у сумі 633,48 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.12.2007 року. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги й просив суд стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки відповідачкою борг був погашений в повному обсязі після звертання позивача до суду з даним позовом. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідачку [PERSON] . відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS]. За період часу з 01.01.2007 року по 01.12.2007 року, відповідачка не в повному обсязі сплатила витрати по утриманню будинку та при будинкової території, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у сумі 633,48 грн. Однак в теперішній час дана заборгованість відповідачкою сплачена й тому позивач просить стягнути лише судові витрати, які він поніс при звертання до суду, в розмірі 30 грн. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача варто стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1), а на користь місцевого бюджету судовий сбір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертанні до суду з позовами по рішенні Краматорської міської ради від 20.06.2007р. (а.с.2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач 03.01.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до Закону України “Про приватизацію державного жилого фонду” та норм житлового законодавства відповідачка зобов'язана сплачувати загальні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак відповідачка допускала не внесення таких виплат у повному обсязі й тому у неї утворилася заборгованість у сумі 865,85 грн. за період з січня 2004 року по 01.12.2007 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й просив суд стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 865,85 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідачку [PERSON]. відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS]. За період часу з січня 2004 року по 01.12.2007 року, відповідачка вносила оплату за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території не в повному обсязі, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 865,85 грн. Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно ст. 10 ч. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків, є власниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою й зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі у сумі 865,85 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, з відповідачки на користь позивача варто стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертання до суду згідно з рішення виконкому Краматорської міської ради від 20.06.2007 року (а.с.2-3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

05.02.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 02.08.2003 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]народження. З січня 2008 року їх сім'я розпалася. Дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить справу слухати у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON]. подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO]народження, її батьком є [PERSON] / а.с.3/ Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини його заробітку щомісяця підлягають задоволенню.

Outcome: approved