Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2008 року, посвідченого нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], їй належить на праві особистої власності квартира № 208, яка розташована [ADDRESS], яку вона купила у громадянки [PERSON]. Раніше квартира належала відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], у яких 19.01.2006 році купила квартиру [PERSON]. 16.02.2008 року в квартирі [ADDRESS], вона прописала свого батька. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] після продажу квартири [PERSON]. не виписалися з квартири , і 19.01.2006 року поїхали з м.Первомайська у невідомому їй напрямку , і до теперішнього часу в м.Первомайськ не повертаються , і місце їх знаходження нікому не відоме. Вона не має можливості зняти їх з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS], і тому вона пред»являє позов до відповідачів по останньому відомому їй місцю реєстрації. Особистих речей відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квартирі немає. Вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порушують її права як власника квартири, оскільки в квартирі зареєстровані , але не проживають і вартість комунальних послуг, що нараховуються відповідно до числа зареєстрованих осіб не сплачують, оскільки власником квартири є я , і я сплачую усі борги за відповідачами. Про те, що відповідачі не проживають в даній квартирі підтверджується актом депутата Первомайської міської ради . Зняття відповідачів з реєстраційного обліку їй необхідно для того, щоб не сплачувати за них квартплату і комунальні послуги. Просить суд зобов»язати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], власником якої є вона, а також зобов»язати відділення громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського УМВС України в Луганській області зняти відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку з вище зазначеної квартири. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. В судове засідання відповідачі не з»явились, про день слухання справи були повідомлені через оголошення в газеті « Наша газета» від 05.04.2008 року. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що цю квартиру , яка належала відповідачам вона купила через їх посередника, і після купівлі квартири відповідачі з квартири не виписались. Вона їх відшукувала, але місце їх знаходження встановити не вдалося, і при продажі цієї квартири [PERSON] відповідачі так і залишились зареєстровані в цій квартирі. Згідно ст.386 ЦК України власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутись до суду з вимогами про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право, або з вимогами про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно згідно договору купівлі-продажу від 14.01.2008 року купила квартиру [ADDRESS] у [PERSON], внаслідок чого стала власником вказаної квартири ( а.с. 4). Про те, що в даній квартирі зареєстровані відповідачі свідчить довідка ( а.с. 6) та будинкова книга ( а.с. 7-8). Згідно акта ( а.с. 9) відповідачі у вказаній квартирі не проживають з 2006 року. Оскільки відповідачі зареєстровані в даній квартирі , то на них і нараховуються комунальні платежі, і суд вважає, що нарахування позивачці комунальних платежів з урахуванням реєстрації в квартирі відповідачів є порушенням прав позивачки, і таке порушення підлягає захисту. Спосіб судового захисту порушеного права позивачки, обраний нею, не суперечить законодавству, і може бути застосований судом, і відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного ,

Outcome: approved