Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Викладення позицій представника відповідача: Представник відповідачки позов не визнав, заперечуючи проти самого факту затоки. В обґрунтування своїх доводів представник відповідачки надав суду письмові заперечення з яких вбачається наступне. Так, представник вважає, що позивачкою не надані докази, які б підтверджували факти здуття і відклеювання шпалер, намокання ламінованої підлоги та підвісної стелі, через затоку з боку відповідачки. Крім того, представник відповідачки вважає, що не можна приймати до уваги акт про технічний стан котла, так як в ньому не зрозуміло в результаті чого до пристрою проникла вода, а також вказаний акт підписаний лише представником сервісного центру та користувачем, без підпису свідків. Також на думку представника відповідачки, позивачка не надала доказів, які б свідчили про те, що діями або бездіяльністю [PERSON] їй завдана моральна шкода. В порядку забезпечення доказів його заперечень, представник просив призначити експертизу і зобов'язався, що відповідачка її оплатить. Однак, оплата експертизи відповідачкою проведена не була і матеріали справи були повернуті без виконання. Викладення позицій позивачки: В листопаді 2006 р. позивачка звернувшись до суду з позовом просила стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1 202 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., судові витрати, у вигляді оплати судового збору, які були їй завдані в результаті затоки. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 1 473 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., судові витрати в розмірі 181 грн. Свої вимоги про стягнення матеріальної шкоди [PERSON] обґрунтовує наступним. Так, позивачка пояснює, що в результаті недбалого користування сантехнічними приборами, а саме через те, що відповідачка забула закрити кран холодної води, 30.10.2006 р. сталася затока її квартири. В результаті даної затоки в кухні відклеїлися і здулися шпалери, проявилися іржаві плями, пошкодилися підвісна стеля та ламінована підлога, втратили вигляд кухонні меблі. В результаті потрапляння води в двоконтурний котел АГВ фірми BOSH, сталося коротке замикання електронної плати, яка не підлягає ремонту. Після затоки, а саме 31.10.06 р., майстром дільниці № 6 КП ДЄЗ „Арнаутське” був складений акт з якого вбачається, що в квартирі позивачки сталася затока з вищерозташованої квартири, яка належить відповідачці. В результаті затоки в кухні позивачки виявлені мокрі плями на стінах, відшарувалися шпалери, на підвісній стелі видні мокрі плями. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди [PERSON] обґрунтовує тим, що в результаті заток був порушений звичайний спосіб життя, в зв'язку з чим, вона відчувала моральні страждання, погіршили стан її здоров'я. Мотивувальна частина рішення: Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а в частині відшкодування моральної шкоди підлягаю задоволенню в повному обсязі на наступних підставах. Як встановлено матеріалами справи позивачка є власницею та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка є власницею та мешкає в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться над квартирою позивачки. Згідно акту складеного КП ДЄЗ „Арнаутське” від 31.10.2006 р. в квартирі позивачки сталася затока з вини відповідачки, і в результаті чого в кухні була залита стеля, підлога, відшарувалися шпалери. Також з даного акту вбачається, що залиття сталося із вище розташованої квартири № 19, в якій проживає відповідачка, однак її квартира обстежена не була, так як [PERSON] не надала доступ до сантехнічного обладнання. З акту технічного стану двоконтурного котлу фірми BOSH вбачається, що в результаті потрапляння вологи сталося коротке замикання електронної плати, яка ремонту не підлягає. За клопотанням представника відповідачки була призначена судова будівельно-технічна експертизи, оплата за проведення якої була покладена на [PERSON]. Експертні дослідження проведені не були, так як [PERSON] не здійснила оплату за проведення експертизи, у зв'язку з чим, матеріали справи були поверненні до суду. Також, судом для забезпечення доказів заперечень відповідачки, за клопотанням її представника була оголошена перерва для виклику та допиту свідків [PERSON] та [PERSON]. Представник відповідачки, взяв на себе зобов'язання забезпечити явку даних свідків до судового засідання, яке було призначене на 18 січня 2008 р. Однак, в дане судове засідання представник відповідачки не з'явився, а також не з'явилися і вказані свідки. Згідно з ч.2 ст.60 ЦПК України докази надаються сторонами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Як свідчать матеріали справи, позивачкою надані докази, перелік яких міститься в главі 5 ЦПК України і які є належними та допустимими. Відповідачкою не надано жодного доказу, який би спростовував вимоги позивача. За клопотанням позивачки по справі, були допитані свідки: [PERSON], [PERSON], та [PERSON], її чоловік. Свідки, які були допитані за клопотанням позивача пояснили суду наступне. [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачки, пояснили, що 30.10.06 р. зайшли в квартиру [PERSON], де побачили, як зі стелі текла вода по стінах. Вода потрапила в двоконтурний котел, і позивачка була вимушена його вимкнути. Свідок [PERSON], який є чоловіком позивачки, пояснив, що відповідачка неодноразово затопляла їх квартиру, однак акти вони не складали. 30.10.06 р. знову з вини відповідачки сталася затока, яка призвела до пошкодження стелі, шпалер та двоконтурного котлу. Після затоки, він піднявся до відповідачки, яка тривалий час не відкривала йому двері, після того як він увійшов в квартиру [PERSON] то побачив сліди затоки, а саме мокру підлогу. Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивачка [PERSON] суду пояснила, що відповідачка затоплювала її квартиру неодноразово. Через затоку, яка сталася 30.10.06 р. пошкодилася стеля, відшарувалися шпалери, пошкоджена плата двоконтурного котла. Позивачка надала суду квитанції, які свідчать про заміну шпалер, вартість яких становить 165 грн., придбання клею для шпалер в сумі 71 грн., придбання нової електронної плати для двоконтурного котла в сумі 727 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити від його визнанні. Разом з тим, суд вважає необхідним задовольнити вимоги частково. Так суд приймає до уваги чеки надані позивачкою в обґрунтування своїх вимог по оплаті: шпалер в розмірі 165 грн., клею для шпалер в розмірі 71 грн., електронної плати для двоконтурного котла в розмірі 727 грн., а усього в розмірі 963 грн. разом з тим, суд не може задовольнити вимоги позивачки по стягненню з відповідачки шкоду заподіяному меблям в розмірі 300 грн. та на придбання ліків в розмірі 110 грн., так як дані вимоги не підтверджуються допустимими доказами. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тобто, обставини пошкодження майна, у вигляді меблів та придбання ліків, саме з вини відповідачки повинні бути підтверджені не тільки поясненнями свідків, а також і іншими засобами доказування, зокрема письмовими доказами. Такими доказами можу бути висновок експерта товарознавця та висновок лікаря. Згідно зі ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за явності її вини. На думку суду, з боку [PERSON], позивачці також спричинена моральна шкода, яка виразилася в порушені нормального способу життя та постійних переживаннях, які негативно відображалися на стані її здоров'я. Суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 1 000 грн., відповідає ступеню вини відповідачки, характеру та об'єму, спричинених їй моральних страждань, істотності вимушених змін в її життєвих відносинах. Крім того, підлягають відшкодуванню витрати понесені позивачкою у вигляді оплати за судового збору в розмірі 65 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та оплати послуг адвоката в розмірі 100 грн.

Outcome: approved