Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

06 вересня 2005 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 09 липня 2005 року близько 09 години у місті Маріуполі на перехресті проспекту Перемоги і вулиці Ломізова, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем “ВАЗ 21083” державний [NUMBER], сталося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого належний йому автомобіль “VOLVО 480” державний [NUMBER], отримав значні пошкодження. За висновками експертного дослідження вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 67 689 гривен 93 копійки. Крім того, ним були понесені витрати по оплаті експертного дослідження в сумі 350 гривен, оформлення нотаріальної довіреності представникові в сумі 55 гривен, послуги адвоката в сумі 1500 гривен, а всього розмір заподіяної йому матеріальної шкоди становить 69 594 гривні 93 копійки, які просить стягнути з відповідача [PERSON] Крім того, діями відповідача [PERSON].йому була заподіяна моральна (немайнова) шкода, яка полягає в тому, що він отримав сильніше психологічне потрясіння. Припинивши на прохання відповідача лікування, повністю е відновив своє здоров'я. З пошкодженням автомобіля значно змінився уклад його життя, тому як свій автомобіль він використовував у роботі. Моральну шкоду оцінює в 10 000 гривен. Відповідач [PERSON], не визнавши позовні вимоги [PERSON], 07 листопада 2005 року звернувся до суду із зустрічним позовом про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування цього посилався на те, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія [PERSON] Матеріальна шкода складається з вартості ремонтно-відновлюваних робіт в сумі 1833 гривні 22 копійки, витрат понесених по оплаті авто товарознавчого дослідження в сумі 303 гривні, судової авто технічної експертизи в сумі 1501 гривня 44 копійки, правової допомоги в сумі 92 гривен, відправлення телеграми в сумі 7 гривен 56 копійок, судового збору за розгляд майнового і немайнового спору в сумі 59 гривен 50 копійок. Діями відповідача [PERSON] йому заподіяна моральна (немайнова) шкода, яка полягає у фізичних стражданнях, душевних хвилюваннях, зміні звичайного способу життя. Моральну шкоду оцінює в 1500 гривен. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку, що позови [PERSON] та [PERSON]підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 09 липня 2005 року близько 09 години у місті Маріуполі на перехресті проспекту Перемоги і вулиці Ломізова, сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля “ВАЗ 2108” державний [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля “VOLVО 480” державний [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою чергового ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 15 липня 2005 року у порушенні кримінальної справи відносно водія [PERSON]за ст. 286 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину. Притягнути [PERSON]. до адміністративної відповідальності. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи сторонами не оскаржувалася. В судовому засіданні 24 лютого 2006 року позивач [PERSON] вказував на те, що він рухався зі швидкістю 60-70 км\г по проспекту Перемоги по середній смузі, тому як права смуга була зайнята маршрутним таксі, на лівій смузі метрів за 200 знаходився вантажний автомобіль з поворотом на вулицю Ломізова. При під'їзді до цих транспортних засобів метрів за 50 він побачив, що з боку вулиці Ломізова рухається автомобіль “ВАЗ 2108”, який зупинився на розмежувальній смузі і перекрив дві смуги зустрічного руху. Переконавшись, що автомобіль зупинився, а з маршрутного таксі пасажири не виходять, він продовжив рух. Коли він зрівнявся з вантажівкою, не доїхавши до передньої її частини близько 1 метра, із-за цієї машини різко виїхав автомобіль “ВАЗ 2108” і опинився на його смузі руху, відстань між автомобілями була близько 10 метрів. Швидкість руху його автомобіля на цей час складала 30-40 км\г. Намагаючись уникнути зіткнення, він різко повернув руля вправо і проїхавши 1,5 метра почав гальмувати. Однак автомобіль “ВАЗ 2108” продовжував рухатись у тому напрямку, куди він уходив від зіткнення. Зіткнення сталося на правій смузі через те, що автомобіль “ВАЗ 2108” виїхав дуже швидко, за інерцією удару його автомобіль затисло між цим автомобілем та бордюром. Від цього його автомобіль перевернувся, вдарився дахом об стовп, після чого став на колеса . Зіткнення транспортних засобів сталося за перехрестям, під кутом 45 градусів, в середині гальмування (а.с. 73- 76, 80 зв.,124 зв.). В ході дослідчої перевірки 09 липня 2005 року [PERSON] вказував, що рухався по середній смузі на відстані 30 см від переривистої смуги з правого боку. Вантажний автомобіль знаходився на лівій смузі на рівні перехрестя з вулицею Ломізова. Автомобіль “ВАЗ 2108” здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на середину дороги, передня частина цього автомобіля знаходилась в районі передньої частини вантажівки. Він знизив швидкість до 55 км\г і коли майже зрівнявся з вантажівкою, не доїхавши до її передньої частини близько 1,5 метра, то побачив виїхавший на його смугу руху автомобіль “ВАЗ 2108”.Швидкість руху цього автомобілю була близько 15 км\г. В цей момент відстань від вантажівки до правого борту автомобіля “ВАЗ” складала близько 2-х метрів. Намагаючись уникнути зіткнення, він загальмував і при цьому прийняв у право (справа № 2335 а.с. 14). Відповідач [PERSON]в судовому засіданні 26 лютого 2006 року вказував на те, що рухався з боку вулиці Азовстальської в сторону проспекту Перемоги. По вулиці Ломізова він рухався на відстані 1 метра від правого бордюру по ходу свого руху. Перед самим перехрестям зупинився і пропустив транспорт, який рухався з боку вулиці Гугеля. Коли зупинився перед осьовою, його автомобіль змістився на 0,5 метра від бордюру. Під'їхавши до осьової лінії проспекту Перемоги він побачив на відстані більш 100 метрів автомобіль “VOLVО”, який рухався зі швидкістю близько 60 км\г. Він здійснив поворот ліворуч і виїхав на середню смугу руху. Під час повороту ліворуч швидкість його автомобілю була близько 10 км\г. Рухаючись по цій смузі у прямому напрямку, проїхав десь метрів 8 і сталося зіткнення. В цілому від осьової лінії до місця зіткнення він проїхав метрів 8-10, зіткнення сталося під кутом 10-15 градусів, удар прийшовся у праву задню частину його автомобіля і по дотичній дійшов до передньої. В його машині був один пасажир (а.с. 77-78, 80 зв.). Будучи опитаним в ході дослідчої перевірки [PERSON] 09 липня 2005 року вказував, що при здійсненні повороту ліворуч, окрім маршрутного автобусу, який стояв на зупинці, іншого транспорту з права він не бачив. На самому перехресті також ніякого транспорту не було. Здійснивши поворот і проїхавши метрів зо два, він відчув удар. На його автомобілі було пошкоджено праве переднє крило, дверцята, диск колеса (справа № 2335 а.с. 15). В судовому засіданні відповідач від цих показів відмовився. Допитаний за ініціативою позивача [PERSON] свідок [PERSON] пояснив, що був очевидцем ДТП, він керував вантажним автомобілем “Мерседес”. Його автомобіль рухався по проспекту Перемоги і зупинився за 2-3 метри до початку перехрестя з вулицею Ломізова. Автомобіль “ВАЗ 2108” виїхав з вулиці Ломізова до початку перехрестя з проспектом Перемоги, і не дочекавшись поки проїде зустрічний транспорт, почав рухатись і виїхав перед його автомобілем. Боковий інтервал між їх автомобілями складав десь 7-8 метрів. З цього положення водій автомобіля “ВАЗ 2108” не міг бачити автомобіль “VOLVО”, хоча його автомобіль, габарити якого складають довжина 8 м, висота 3,30 м, ширина 2,15-2,20 м, не заважав огляду для водія “ВАЗ” коли він тільки почав рухатись. На проспекті Перемоги на осьовій лінії автомобіль “ВАЗ” не зупинявся. Виконуючи поворот ліворуч автомобіль “ВАЗ” рухався повільно, швидкість була не більше 20 км\г. Автомобіль “VOLVО” почав гальмувати, але не встиг. Зіткнення сталося на правій смузі, ближче до бордюру. Пасажира в автомобілі “ВАЗ” не було. (а.с. 123 зв.- 125 зв.). Допитаний за ініціативою відповідача [PERSON]свідок [PERSON] пояснив, що був очевидцем ДТП, знаходився у якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі “ВАЗ”. Перед початком перехрестя водій [PERSON] зупинився, пропустив транспорт, який рухався зліва. З права на зупинці стояв маршрутний автобус, на досить далекій відстані з боку площі Перемоги рухався автомобіль “VOLVО”, інших транспортних засобів в цьому напрямку не було. Перед осьовою посередині дороги [PERSON]не зупинявся, швидкість руху його автомобілю складала близько 5 км\г. Від осьової до моменту зіткнення автомобіль [PERSON] проїхав метрів 8-10 (а.с.108-111). Згідно висновків судової авто-технічної експертизи, проведеної в рамках даної цивільної справи, обидва водії порушили правила дорожнього руху. Так, в умовах даної події водій автомобіля “VOLVО” [PERSON] повинен був рухатися в населеному пункті зі швидкістю не більше 60 км/г, а у разі виникнення небезпеки (мав об'єктивну можливість виявити, що рухаючийся по другорядній дорозі автомобіль не уступить дороги), негайно вжити заходів до зниження швидкості чи зупинення автомобіля. Тоді як, швидкість руху автомобіля “VOLVО”, на початок гальмування складала 76-79 км/г,. що є порушенням вимог п. 12.4, 12.9 «б» ПДР. Дані дії водія [PERSON] створювали достатні умови для настання дорожньої події. Разом з тим, недотримання водієм автомобіля «ВАЗ» [PERSON]вимог дорожнього знаку 2.1 Додатку 1, п. 10.1 та 16.11 ПДР, які зобов'язували останнього при виїзді з другорядної дороги пропустити автомобіль “VOLVО”, що рухався по головні дорозі, створили необхідні умови для настання події, які знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Необхідні умови виникнення транспортної події - це умови, без яких не було б дорожньо-транспортної пригодо, тобто, незалежно від швидкості руху транспортного засобу під керуванням [PERSON], при даних необхідних умовах, створених фактичними діями водія [PERSON], ДТП було неминуче, тому необхідні умови знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що наступили. Разом з тим, достатні умови є одними з умов виникнення ДТП і не є самодостатньою причиною виникнення ДТП. Тому, перевищення швидкості водієм [PERSON] з'явилося однією з умов виникнення ДТП, проте, не могло бути в даній транспортній обстановці безумовною причиною наслідків, що наступили. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином , суд приходе до висновку, що зіткнення автомобілів виникло внаслідок змішаної вини сторін у цьому, але з оглядом на досліджені докази, вважає, що вина водія [PERSON] у даній транспортній пригоді становить 80%, а [PERSON] - 20%. Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану матеріальну (майнову) шкоду, відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року “Про практику розгляду судами цивільних справ по відшкодуванню шкоди”, з послідуючими змінами та доповненнями, власником джерела підвищеної небезпеки є юридична або фізична особа, яка здійснює його експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на праві власності, повного господарського володіння, оперативного управляння тощо. Згідно свідоцтв про реєстрацію власником автомобіля “VOLVО 480” державний [NUMBER], є [PERSON], автомобіля “ВАЗ 21083”, державний [NUMBER], є [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля “VOLVО 480” державний [NUMBER], за висновками експертної оцінки (а.с. 23-40), заподіяна матеріальна шкода, розмір якої складає 19 363 гривні 59 копійок. При цьому, суд не може погодитися з доводами [PERSON], який вважає, що йому необхідно відшкодувати вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 67 689 гривен 93 копійки, оскільки повна вартість відновлюваного ремонту, проведення якого дозволило би отримати технічно справний автомобіль розраховується без урахування експлуатаційного зносу деталей. Тоді як, матеріальна шкода (з технічної точки зору) є вартісне значення реальних витрат з урахуванням зносу деталей, які поніс власник у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу. За висновками експертного дослідження дійсна ринка вартість автомобіля “VOLVО 480” державний [NUMBER], з урахуванням проценту зносу, складала 19 363 гривні 59 копійок. За висновками експертного дослідження (а.с. 9-24), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «ВАЗ 21083», державний [NUMBER], заподіяна матеріальна шкода, розмір якої складає 1755 гривен 75 копійок. Таким чином, враховуючи ступень вини сторін по даній справі, [PERSON]повинен нести матеріальну відповідальність перед [PERSON] в розмірі 15 490 гривен 87 копійок (19363,59 х 80%), а [PERSON] повинен нести матеріальну відповідальність перед [PERSON]в розмірі 351 гривні 15 копійок (1755,75 х 20%). Враховуючи, що судом встановлена обоюдна вина водіїв, позовні вимог в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені витрати по наданню правової допомоги і оплаті судової авто технічної експертизи, пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 318 гривен 69 копійок ((1501,44 + 92) х 20%). Разом з тим, позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування витрат на правову дорогу в сумі 1500 гривен та 55 гривен на посвідчення нотаріальної довіреності. відшкодуванню не підлягають, оскільки діючим законодавством не передбачено відшкодування витрат у зв'язку з представництвом інтересів. Також не підлягають відшкодуванню витрати, понесені сторонами по оплаті експертних автотоварознавчиих досліджень і відправлення [PERSON] телеграми,тому як ці витрати понесені сторонами до звернення до суду в даній справі. Стягнути з [PERSON] в дохід держави недоплачену суму судового збору 95 гривен 41 копійку (154,91гривен, що становить 1% - сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 59 гривен 50 копійок). На підставі викладеного,

Outcome: partial