Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.02.1998 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. 27.07.1998 року ним було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 25.11.2001 року шлюб між ними було розірвано. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2006 року за відповідачкою було визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS], встановлено порядок користування жилими приміщеннями та прийнято рішення про вселення [PERSON]. до зазначеної квартири. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2008 року право власності [PERSON]. на ? частину квартири [ADDRESS]було припинене зі стягненням на її користь вартості цієї частини. Зазначеним рішенням право власності на вказану ? частину визнано за ним, тобто він є єдиним власником квартири [ADDRESS]. Спірною квартирою відповідачка припинила користуватися з моменту розірвання шлюбу, тобто з листопада 2001 року. Відповідачка має інше постійне місце проживання, однак знятися з реєстраційного обліку зі спірної квартири у добровільному порядку не бажає. Враховуючи викладене позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні своїм майном: квартирою [ADDRESS]шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON].; та зобов'язати відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти [PERSON]. з реєстрації за адресою:[ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник 3-ї особи - Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області - в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника 3-ї особи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлені наступні факти та обставини. З матеріалів цивільної справи за позовом [PERSON]до [PERSON], 3-я особа: ЖБК № 221 м. Дніпропетровська “Про припинення права власності на ? частину квартири, про визнання права власності на ? частину квартири, про стягнення компенсації в рахунок вартості ? частини квартири” вбачається, що 20 лютого 1998 року між сторонами було зареєстровано шлюб. 27 липня 1998 року ними було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року за [PERSON]було визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS], встановлено порядок користування жилими приміщеннями та прийнято рішення про вселення [PERSON]. до вищевказаної квартири. Відповідно до рішення порядок користування квартирою було встановлено наступним чином: [PERSON]. було виділено у користування кімнату площею 17,1 кв. м, а [PERSON]. кімнату площею 10,3 кв.м, інші приміщення, а саме кухню, туалет, вбудовану шафу, лоджію, коридор, ванну залишено в загальному користуванні. (Цивільна справа № 2-200/08, а.с 6 ) Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2008 року право власності [PERSON]. на ? частину квартири [ADDRESS]було припинене зі стягненням на її користь вартості цієї частини. Зазначеним рішенням право власності на вказану ? частину визнано за ним, тобто він є єдиним власником квартири[ADDRESS](а.с 6-7). Спірною квартирою відповідачка припинила користуватися з моменту розірвання шлюбу, тобто з листопада 2001 року. Відповідачка має інше постійне місце проживання, однак знятися з реєстраційного обліку зі спірної квартири у добровільному порядку не бажає. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка з листопада 2001 року не проживає у спірній квартирі, не бере участь в оплаті комунальних платежів, фактом своєї реєстрації на даній житловій площі створює перешкоди позивачу в користуванні своєю власністю у вигляді квартири [ADDRESS] У відповідності зі ст. 48 Закону України «Про власність» позивач в праві вимагати усунення створених йому відповідачкою перешкод (наявність реєстрації у квартирі без факту в ній проживання) у користуванні власністю. З урахуванням викладеного, суд вважає, що реєстрацію відповідачки у квартири [ADDRESS] слід припинити.

Outcome: approved