Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надання комунальних послуг за період з 01.12.2006р. по 01.09.2007р. у сумі 2075,67 грн., а також понесені судові витрати. Зазначає, що відповідач є власник квартири, також в квартирі зареєстрована його повнолітня дочка [PERSON]. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 , наймачі,власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вищезазначених норм відповідачі не вносять платежі по утриманню будинку та прибудинкової території згідно встановлених норм та платежі за спожиті комунальні послуги, чим наносять значні матеріальні збитки. В судовому засіданні представник позивача Яснець С.Ю. позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову, подав до суду зустрічний позов, який мотивує тим, що відповідно до свої прав, передбачених п.3.2.2. укладеного між сторонами 20.11.2002р. договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, припинив сплачувати комунальні послуги, оскільки в його квартирі не працює вентиляція вже чотири роки, що перешкоджає проходженню свіжого повітря в квартиру, в квартирі постійно неприємний запах, на неодноразові звернення до позивача, ніяких заходів не приймають, тому просить зобов»язати їх відновити роботу вентиляції, оскільки цей канал перекрито цеглею, та стягнути моральну шкоду в розмірі 500 грн. Крім того, за час розгляду справи в суді, відповідач в судовому засіданні відмовився від своїх зустрічних вимог стосовно забов»язання відповідача відновити роботу вентиляції, оскільки ці перешкоди були усунуті працівниками КП «Липкижитлосервіс», відмова прийнята судом і провадження в цій частині закрито ухвалою суду. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди [PERSON] підтримав. В задоволенні позову КП «Липкижитлосервіс» просив відмовити, оскільки заборгованість в сумі 2075,67 грн. погасив. Представник позивача Яснець С.Ю. наполягав на задоволенні позову про стягнення заборгованості, вказуючи, що можливо сплачені кошти на їх рахунок не надійшли. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належно, причини неявки невідомі, тому суд розглядає справу за її відсутності. Вислухавши представника позивача, відповідача дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є власник квартири [ADDRESS], в якій також зареєстрована його повнолітня дочка [PERSON].(а.с.7 ) Заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2075,67 грн. за вищезазначений період підтверджується рахунком-попередженням ( а.с.5). Відповідно до п.3.2.2. укладеного між сторонами договору від 20.11.2002р. співвласник має право при незабезпеченні вимог п.2.1.1.( виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку…) і не прийнятті необхідних заходів до підприємств, що обслуговують будинок, припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків. ( а.с.40). Відповідач припинив сплачувати за нараховані комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території з грудня 2006р., тому що в його квартирі відсутня вентиляція. Цей факт підтверджується його зверненнями в січні 2007р. до позивача (а.с.36), а також відповіддю КП «Липкижитлосервіс» від 15.02.2007р., з якої вбачається, що за результатами комісійного обстеження фахівцями підприємства виявлено, що у вищерозташованій квартирі №65 при виконання ремонтних робіт самовільно перекрито вентиляційний канал, що не відповідає проекту будинку та призвело до відсутності вентиляції вбиральні в квартирі №61. Власнику квартири №65 надано припис-попередження ( а.с.37). З наведеного вбачається, що, дійсно, в квартирі відповідача не працювали належним чином вентиляційні канали, відповідальність за приведення в належний стан яких несе позивач згідно укладеного договору. Після очищення вентиляційних каналів, що також підтвердив в судовому засіданні представник позивача, відповідач одразу погасив зазначену заборгованість. Враховуючи надану суду квитанцію від 13.03.2008р. про сплату суми заборговансоті ( а.с.46 зворот.), суд приходить до висновку, що заборгованість на день розгляду справи відсутня, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову про її стягнення. Оскільки представник позивача наполягав на задоволенні позову, тому суд не може застосувати вимоги ст.89 ЦПК України щодо стягнення понесених ними витрат з відповідача. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Враховуючи те, що [PERSON] не надав суду доказів на підтвердження моральної шкоди, що за відсутності вентиляції в квартирі «процвіли» двері, тримався неприємний запах чотири роки і він постійно звертався до позивача з заявами, тому в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: dismissed