overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин . В своїй заяві вона вказує, що [INFO] померла її баба [PERSON], яка проживала в будинку [ADDRESS] . Після її смерті залишилась спадщина , що складається із &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS] . В даний час їй потрібно в Роменську міську державну нотаріальну контору подати заяву про прийняття спадщини , але в прийнятті заяви їй відмовляють , так як їй необхідно довести ступінь родинних відносин з померлою. ЇЇ мати [PERSON] померла [INFO]. Свідоцтво про народження матері не збереглося . Згідно свідоцтва про одруження матері вона народилася в 1943 році в м. Ромни , Сумської області. Запис в відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області про народження [PERSON] по м. Ромни Сумської області за 1943 рік не виявлено . У судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила встановити факт родинних відносин. Заінтересована особи [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви, підтвердила факт родинних стосунків між заявницею та померлою [PERSON] Представник Роменської міської ДНК до суду не з»явився , але надав суду заяву , в якій прохав справу слухати у його відсутність , не заперечував проти задоволення заяви. Суд , заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]( а. с. 5) Відповідно до свідоцтва про народження заявниці , в графі « матір» вказана «[PERSON]( а. с. 8) Згідно до свідоцтва про шлюб ( а. с. 11 ) [PERSON] одружилася з [PERSON] 16.09.1963 року . Відповідно до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану від 28.12.2007 року запис в відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області про народження [PERSON] по м. Ромни Сумської області за 1943 рік не виявлено ( а. с. 9) Досліджені судом докази однозначно і достовірно підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановлення його іншим шляхом неможливо, так як відсутні правовстановлюючі документи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON] звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності по &frac12; частики кожному на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], земельну ділянку площею 2,03 га на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ № 041656, на земельну ділянку площею 0.85 га на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку IV-ВЛ № 022794, на майновий пай в сумі 5163 гривень на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0204645 та на грошові вклади, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивують свій позов тим, що[INFO] померла [PERSON]. Все своє майно [PERSON] в рівних частках заповіла позивачам. Після її смерті [PERSON]. та [PERSON] прийняли спадщину, просять визнати право власності кожного по &frac12; частці кожного на спадкове майно. Представник відповідача секретар Шклинської сільської ради Мігальчук Л.І. в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти визнання за [PERSON]. та [PERSON]. права власності на вищевказане майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 18 грудня 1998 року зареєстрованого Шклинською сільською радою в реєстрі за № 103 видно, що [PERSON] належну їй земельну ділянку площею 2,55 га заповіла в рівних частках дочці, [PERSON]та внукові, [PERSON]. З заповіту, складеного 10 березня 1998 року зареєстрованого Шклинською сільською радою в реєстрі за № 7 видно, що [PERSON] все належне їй майно заповіла по &frac12; частці кожному дочці, [PERSON]та внукові, [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла[INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її матір'ю є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON]. одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON] після смерті [PERSON] прийняли спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності по &frac12; частці кожному на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], земельну ділянку площею 2,03 га на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ № 041656, на земельну ділянку площею 0.85 га на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку IV-ВЛ № 022794, на майновий пай в сумі 5163 гривень на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0204645 та на грошові вклади, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до[PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є абонентом Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на неї особистим рахунком № [NUMBER] Позивач стверджує, що згідно показання електролічильника відповідача станом на 26.07.2007р., відповідачем спожито електричної енергії у розмірі 6090 кВт./г. При цьому оплачено відповідачем тільки за 7182 кВт./г., загальна суму заборгованості складає 2006 гривень 73 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON]є абонентом Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на неї особистим рахунком № [NUMBER] Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергію для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Пунктом 42 „Правил” передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, у відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2006 гривень 73 копійки, тобто за 8908 кВт./г.. Так, відповідачем оплачена за 7182 кВт./г., однак, на теперішній час, показники лічильника становлять - 6090 кВт./г.., тобто споживачем після остатньої оплати спожито - 8908 кВт./г. які не оплачені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

25 листопада 2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу [ADDRESS]. На виконання цієї угоди [PERSON] передала [PERSON] обумовлену суму, а вона надала їй документацію на будинок та розписку про отримання коштів. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання за нею права власності на нього. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачки в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просила справу розглянути в її відсутність. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, відповідачці належить [ADDRESS]. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 26464 грн. за продаж їй [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] народження, матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що вона в даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не має можливості заробляти кошти на утримання сім'ї а відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання сім'ї, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Відповідач проти задоволення позову заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] народження, матір'ю якого є позивачка. Згідно довідки Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області № 246 від 4 січня 2008 року позивачка, з 16 серпня 2008 року по 13 червня 2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки та дітей, які знаходяться на її утриманні, хоча повинен матеріально підтримувати дружину. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. З відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на правову допомогу. На підставі наведеного, ст.ст. 79, 80, 84 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1984 року. Від спільного шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалось, відповідач у відношенні неї вчиняє насильницькі дії та ображає її. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засідання позов визнав.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 24 листопада 1984 року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER] . Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивачка в категоричній формі в суді заперечила про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому просив визнати за ним право власності на самовільно збудовані господарчі прибудови до нежитлових будівель. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 25/100 нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. За власні кошти ним були прибудовані два нежитлових приміщення. Позивач посилається на те, що цільове призначення земельної ділянки не порушено, оскільки земля виділена під житлову та громадську забудов, прибудови відповідають будівельно-технічним, санітарним та пожежним нормам і тому просить визнати за ним право власності на збудовані нежитлові приміщення. Представник позивача позов підтримав. Представник Харківської міської ради проти позову заперечував. [PERSON]., залучений до участі у справі в якості третьої особи, проти задоволення позову не заперечував. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено судом, позивачу, на підставі договору купівлі продажу від 05 квітня 2005 року, належить 25/100 нежитлової будівлі яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Цільове призначення земельної ділянки, на якій розташована будівля, є житлова та громадська забудова. Як вбачається з технічного паспорту, на вказаній земельній ділянці [PERSON] самочинно побудував господарчу прибудову, яка складається з двох приміщень площею 10,4 кв.м. та 11,2 кв.м. У відповідності до ст. 376 ЦК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічного висновку фірми «Зодчій», всі основні будівельні конструкції прибудови знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Прибудова відповідає вимогам діючих пожежних та санітарних норм та правил. Порушень з боку позивача прав та інтересів третіх осіб судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Судові витрати представник позивача просив віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20 жовтня 2007 року, посилаючись на те, що сумісне життя не склалась, з причини зловживання відповідачем спиртними напоями, принижувань, проявлення в її адрес агресії та насильства, зустрічі з іншими жінками. Спору про розподіл сумісного майна немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і показала, що сумісне життя не склалось, з 16 січня 2008 р. сімейні стосунки припинились, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач у суді позов визнав, на розірвання шлюбу погодився, пояснив, що дружину не бив, з іншими жінками не зустрічався, просив покласти судові витрати на нього. Судом встановлено, що 20 жовтня 2007 року, у відділі реєстрації актів громадського стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 309. Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини з 16 січня 2008 року. У сторін це перший шлюб. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 29 вересня 2000 року, посилаючись на те, що сумісне життя та збереження сім'ї неможливо, оскільки у неї є інший чоловік, з яким вона проживає майже рік. Крім того між ними відсутня повага. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл сумісного майна і про виховання дитини між ними немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що це перший шлюб. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач у суді позов визнав, на розірвання шлюбу погодився, пояснив, що в нього це другий шлюб. Просив судові витрати покласти на нього. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 29 вересня 2000 року, у Світлодарському міськвиконкому міста Дебальцевого Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 65. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини з грудня 2006 року. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в місті Знам»янка звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, обгрунтувавши свої вимоги тим, що [PERSON] проживає в місті Знам»янка по [ADDRESS], працює в обласній бальнеологічній лікарні слюсарем-сантехніком з 10 жовтня 2007 року. Мотивує необхідність скасування рішення тим, що пенсійний фонд призначив та виплачує пенсію [PERSON]. в зв»язку з втратою годувальника на утримання дитини, батьком якої являється [PERSON] Заявник в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але представник надав письмову заяву, в якій підтримує вимоги, просить суд скасувати рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2004 року та розглядати справу без його участі. Заінтересовані особи - [PERSON]. Та [PERSON] - до суду не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але надали заяви, в яких не заперечують проти задоволення вимог пенсійного фонду та просять суд розглядати справу без їх участі. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що 24 квітня 2004 року Знам»янським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено рішення, яким [PERSON], [INFO], визнаний безвісно відсутнім. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON]. Управлінням Пенсійного фонду України [PERSON]., як матері дитини, була призначена соціальна пенсія по втраті годувальника на утримання сина. Однак, заявникові стало відомо, що [PERSON] проживає в місті Знам»янка Кіровоградської області по [ADDRESS], працює слюсарем-сантехніком в Знам»янській обласній бальнеологічній лікарні з 10 жовтня 2007 року, про що свідчать довідка з місця роботи та акт з місця його проживання. Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі появи фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд скасовує своє рішення про визнання особи безвісно відсутньою. На підставі викладеного суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Згідно ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові виртати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, який обгрунтував наступним. [INFO] померла [PERSON], яка за життя склала заповіт, згідно якого заповіла все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Кіровоградська область, Знам"янський район [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивач, який не має можливості прийняти спадщину, оскільки вищезазначене домоволодіння не введене в експлуатацію, а тому він змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності на будинок за заповітом, судові витрати приймає на себе. Відповідач - Дмитрівська сільська Рада - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності його представника, позовні вимоги [PERSON]. визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть. 29.02.2000 року [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, згідно якого заповіла все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, [PERSON]. Згідно довідці-характеристиці, будинок № [ADDRESS] Знам"янського району належав [PERSON], але в експлуатацію введений не був. Згідно довідці Дмитрівської сільської Ради [PERSON] дійсно була зареєстрована та проживала за сказаною вище адресою в будинку, який належав їй на праві особистої власності. Спадкоємцем за заповітом є позивач, інших спадкоємців судом не встановлено. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва або з моменту його прийняття до експлуатації, якщо договором чи законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таких підстав в судовому засіданні судом не знайдено. Спадкоємцем за заповітом є позивач, який має право прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право валасності на вказаний будинок, тому суд приходить до висновку, що позов обргунтований і підлягає задоволенню. Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved