overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

У січні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася з позовом до суду до відповідача Комиш-Зорянської селищної Ради , третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора , в якому просить визначити додатковий строк в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вказувала, що [INFO] року помер її батько[PERSON] Після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді квартири, яка розташована в[ADDRESS], яка належала її батькові на праві власності. Після смерті свого батька позивачка фактично прийняла спадщину свого померлого батька, як спадкоємиця першої черги. На даний час вона зареєстрована в зазначеній квартирі. Інших спадкоємців немає. В установлений законом строк позивачка не звернулася в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви на прийняття спадщини пропустила з поважних причин,так як юридично необізнана, зареєстрована в зазначеній квартирі і вважала, що вона не пропустила строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник відповідача Беспавлов С.Г. позов визнав,про що надав суду письмову заяву. Представник зацікавленої особи Куйбишевської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленому ст.174 ЦПК України,згідно якої у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року,що підтверджується актовим записом про смерть №30,зареєстрованим 13 липня 2007 року у виконкомі Комиш-Зорянської селищної Ради Куйбишевського району Запорізької області. Після смерті померлого[PERSON]залишилося спадкове майно у вигляді квартири, яка знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею першої черги після померлого [PERSON], так як є його дочкою, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст.1272 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що позивачка пропустила строк для подання заяви в нотаріальну контору з поважних причин, так як сама юридично необізнана, зареєстрована в зазначеній квартирі і вважала, що вона фактично прийняла спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявниця[PERSON]просить суд встановити факт родинних відносин з її рідним батьком [PERSON], який помер[INFO] року в с. Киданівка Богуславського району, Київської області, посилаючись на те, що після смерті батька відкрилась спадщина. Вона являється спадкоємцем за законом і звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в оформленні документів, так як відсутній факт родинних відносин між нею і померлим [PERSON]Той факт, що померлий являється її рідним батьком можуть підтвердити свідки [PERSON] і [PERSON] В неї також збереглося свідоцтво про народження її батька [PERSON], а в її свідоцтві про народження батько не був вказаний, так як проживав з її матір'ю без реєстрації шлюбу. Встановлення факту родинних відносин потрібно йому для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця[PERSON]заяву підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд задовольнити її вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Свідки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що померлий [PERSON] дійсно являється рідним батьком заявниці [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне, заяву задовольнити виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що[INFO] року в с. Киданівка Богуславського району помер [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Киданівської сільської ради від 28.08.2007 року. Із копії свідоцтва про народження заявниці, яка мала дошлюбне прізвище "Чайка", вбачається, що її матір'ю записана [PERSON], відомості про батька відсутні. Із копії свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] і [PERSON]уклали шлюб 23 квітня 1977 року і дружині було присвоєно прізвище [PERSON]. Із довідки виконкому Киданівської сільської ради №438 від 28.08.2007 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу до дня їх смерті. Разом з ними проживала їх дочка [PERSON]. Зважаючи на викладене суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що померлий [PERSON] являється батьком заявниці [PERSON], оскільки це підтверджується показами свідків та відповідними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому є підстави для задоволення поданої заяви. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачі пред'явили позов до відповідача і просять: - встановити факт володіння будинком [ADDRESS] померлим [PERSON]; - визнати право на спадщину житловий будинок [ADDRESS] за ними - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. В попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали і просили його задовольнити. Представник відповідача позов визнав. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивачів, представника відповідача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володів житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивачів, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 49 961 грн. [INFO] [PERSON] помер. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійним при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивачів на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо його майна. Коли позивачі звернулися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивачі звернулися з позовом до суду. Оскільки спадкоємці відповідно до вимог закону вчинили дії, які свідчать про прийняття ними спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за ними право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в 2006 році через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору немає. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання угоди дійсної, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2007 року позивач придбала у відповідача домоволодіння [ADDRESS]. Договір купівлі - продажу був укладений у простий письмової формі. З дня придбання домоволодіння позивач їм користувалася, робила його поточний ремонт. В даний час відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди, у зв'язку з чим позивач змушена була звернувся в суд про визнання угоди дійсної. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання з'явився, з позовом згоден. Третя особа у справі у ході судового засідання не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 грудня 2007 року позивач придбала у відповідача домоволодіння [ADDRESS]. Договір купівлі - продажу був укладений у простий письмової формі. З дня придбання домоволодіння позивач їм користувалася, робила його поточний ремонт. В даний час відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди . У відповідності до положень статті 220 ЦК України, передбачено, що у разі якщо сторони домовилися по всіх суттєвих умовах договору, а також частково або повністю виконали умови договору але одна з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд має право визнати такий договір дійсним. З таких обставин, на підставі викладеного, пояснень сторін у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

19 грудня 2007р. позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території в сумі 409,76 грн., вказавши, що вона мешкає в[ADDRESS] і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійський центр єдиного замовника», але з червня 2006 року по жовтень 2007 рік відповідач не вносить плату з утримання будинку та при будинкової території, заборгованість згідно особового рахунка складає 409,76 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 409,76 грн. на зазначений рахунок ,витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір в дохід держави. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з»явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази по справі дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. мешкає в[ADDRESS] і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійський центр єдиного замовника», але з червня 2006 року по жовтень 2007 рік відповідач не вносить плату з утримання будинку та при будинкової території, заборгованість згідно особового рахунка складає 409,76 грн. (а.с.9- 11). У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги позивача у сумі 409,76 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню . У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

19 грудня 2007р. позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території в сумі 690,92 грн., вказавши, що він мешкає в [ADDRESS] і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійський центр єдиного замовника», але з травня 2005 року по жовтень 2007 рік відповідач не вносить плату з утримання будинку та при будинкової території, заборгованість згідно особового рахунка складає 690,92 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 690,92 грн. на зазначений рахунок, витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір в дохід держави. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази по справі дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в [ADDRESS] і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійський центр єдиного замовника», але з травня 2005 року по жовтень 2007 рік відповідач не вносить плату з утримання будинку та при будинкової території, заборгованість згідно особового рахунка складає 690,92 грн. (а.с.9- 11). У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги позивача у сумі 690,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

19 грудня 2007р. позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території в сумі 521,52 грн., вказавши, що вона мешкає в [ADDRESS] і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійський центр єдиного замовника», але з листопада 2004 року по жовтень 2007 рік відповідач не вносить плату з утримання будинку та при будинкової території, заборгованість згідно особового рахунка складає 521,52 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 521,52 грн. на зазначений рахунок ,витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір в дохід держави. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з»явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази по справі дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. мешкає в [ADDRESS] і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійський центр єдиного замовника», але з листопада 2004 року по жовтень 2007 рік відповідач не вносить плату з утримання будинку та при будинкової території, заборгованість згідно особового рахунка складає 521,52 грн. (а.с.8,10- 11). У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги позивача у сумі 521,52 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню . У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

19 грудня 2007р. позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території в сумі 463,77 грн., вказавши, що вона мешкає в [ADDRESS] і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійський центр єдиного замовника», але з листопада 2004 року по жовтень 2007 рік відповідач не вносить плату з утримання будинку та при будинкової території, заборгованість згідно особового рахунка складає 463,77 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 463,77 грн. на зазначений рахунок ,витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір в дохід держави. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з»явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази по справі дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. мешкає в [ADDRESS] і користується всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійський центр єдиного замовника», але з листопада 2004 року по жовтень 2007 рік відповідач не вносить плату з утримання будинку та при будинкової території, заборгованість згідно особового рахунка складає 463,77 грн. (а.с.7,10- 11). У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги позивача у сумі 463,77 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню . У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

19.12.2007 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною завою, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Спадкоємцями майна померлого за законом є : заявниця та [PERSON] як дружина померлого, яка відмовилась від своїх часток на спадщину на користь заявниці. В даний час у неї, заявниці, виникла необхідність отримати в Глобинській держнотконторі свідоцтво про право на спадщину на майно померлого [PERSON].. Але Глобинська держнотконтора відмовила у видачі такого свідоцтва в зв»язку з тим, що не підтверджуються родинні відносини заявниці з померлим [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження заявниці її батьком зазначено[PERSON] замість належного [PERSON].. Заявниця прохала встановити факт родинних відносин відповідно як батька і дочки між померлим [INFO] року [PERSON] та нею, [PERSON],[INFO] року народження, уродженки села Пироги, Глобинського району, Полтавської області. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним у заяві, прохала заяву задовольнити. Заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора, відділ РАЦС Глобинського РУЮ в судове засідання не з"явились, надіслали до суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представників, щодо задоволення заяви заперечень не мають. Заінтересована особа [PERSON] щодо задоволення заяви заперечень не має, пояснивши, що померлий [PERSON]. доводився їй чоловіком, а заявниця [PERSON] - це її рідна дочка. Свідки [PERSON], [PERSON] повідомили суду, що заявниця є їх односельчанкою і підтверджують, що її батьками є : померлий [INFO] року [PERSON] та присутня в залі суду [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідків, вивчивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд встановив наступне. У свідоцтві про народження заявниці, виданого російською мовою Пирогівською сільською Радою Глобинського району, Полтавської області 07.03.1956 року, її батьком значиться "[PERSON]". Згідно свідоцтва про шлюб, виданого (українською мовою) Глобинським райбюро ЗАГС Полтавської області 08.09.1973 року, [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], при цьому змінивши своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка[PERSON]. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року в с. Черевані, Глобинського району, Полтавської області.. У свідоцтві про народження померлого [PERSON]. його прізвище зазначено російською мовою "[INFO]". Відповідно свідоцтва про одруження, виданого російською мовою органом ЗАГС 06.02.1956 року, після реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON], подружжю присвоєно прізвище: чоловіку "[INFO]", дружині "[PERSON]" Вивчивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд вважає, що юридичний факт родинних відносин знайшов своє підтвердження і підлягає встановленню на підставі ст.ст.256 п.6, ст.257 ЦПК України, так як суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження і факт родинних відносин заявниці щодо [PERSON]., відповідно як дочки та батька, доведений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

25.12.2007 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 18.11.1991 року. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, батько дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших аліментних зобов"язань відповідач не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення за змістом аналогічні викладеним в позовній заяві і прохала суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав повністю, дав суду пояснення, які не мають розбіжностей із змістом позовної заяви та поясненнями позивачки. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, находить позовні вимоги правомірними. Так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він взмозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому на підставі ст.ст.180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги Іванцової Н.В. підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved