Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

03.05.2007 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу. В позові вказало, що відповідачка, яка мешкає в квартирі [ADDRESS], допустила втручання в роботу приладу обліку, внаслідок чого за період з 24.09.2003 р. по 24.03.2004 р. спожила електроенергії на загальну суму 1.413,20 грн. Цю суму просить стягнути з відповідачки. Представник позивача у суді підтримала вимоги та пояснила, що 24.03.2004 року було виявлено втручання у електроприлад зі сторони споживача у квартирі [ADDRESS], про що складено акт. 19.12.2006 року було проведено експертизу, згідно якої лічильник , що був вилучений у квартирі [PERSON] мав пошкодження барабанчиків, та в ньому відсутні пломби. Згідно розрахунку обленерго завдані збитки на суму 1413 гривень 20 копійок. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала, суду пояснила, що з лютого 2004 р. в квартирі не проживала, мешкала в м. Гуляйполі, про проведення перевірки їй стало відомо лише у 2007 р., коли вона прийшла до обленерго для оформлення договору на користування електроенергією. При складені акту вона не була присутня, ніякого втручання у електроприлади не було. Крім того вийшов строк давності. При складені акту випадково у квартирі знаходився зять сестри [PERSON],, який зайшов полити квіти. Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст..11, 60 ЦПК України справа розглядається у межах вимог та доказів наданих сторонами. Згідно особистого рахунку [PERSON]. є основним споживачем електроенергії у квартирі [ADDRESS] У квартирі зареєстровано та проживає згідно довідки ВРЕЖО [PERSON]. та її син [PERSON]., тобто вони є споживачами електроенергії у вказаній квартирі. 24.03.2004 р. працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" складено акт № 200071, під час огляду квартири [ADDRESS] було зафіксовано факт порушення правил користування електроенергією (а.с. 5), а саме використання неналежно опломбованого приладу обліку. При цьому у акті вказано, що він складений у присутності [PERSON]. - зятя. Підтвердження того, що позивачку або її сина (споживачів електроенергії) повідомлено про перевірку та виявлення порушення пломби електролічильника у акті не має, що обмежує право [PERSON]. на одержання послуги належної якості, а також її право на інформацію про умови та стан надання послуг з електропостачання. 19.12.2006 року була проведена експертиза лічильника , який був знятий при складені акту від 24.10.2006 року ( але самого акту 24.102.006 року позивачем не надано) У відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов правил користування електричною енергією. Згідно п.1.2 Правил користування електричною і тепловою енергією для населення споживачем електричної енергії - є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, та акт про порушення Правил користування електроенергією складається у присутності споживача, або його представника та термін проведення у відповідність до вимог ПУЕ згідно п. 3.4 Правил технічних характеристик засобів обліку складає 1 місяць ( для мереж 0,4 Кв) та 3 місяця ( для обліку в мережах 6 Кв та вище) з дня складення акту. Таким чином, суд приходить до висновку, що акт від 24.03.2004 р. про порушення правил користування електроенергією стосовно [PERSON]. був складений працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" з порушенням її прав як споживача без її участі та участі її представника, більш того сам лічильник було вилучено та приведено у відповідність до норми більш ніж через 2 роки. Як пояснила свідок [PERSON] при перевірці [PERSON]. не було, був зять [PERSON]., який відмовився підписувати акт, вони виявили порушення пломби, та у зв'язку з тим, що був відсутній при перевірці електромонтер електроприлад не був вилучений. Таким чином суд вважає, що факт порушення з боку відповідачки правил користування електроенергією не доведено належними доказами, і не вбачає правових підстав для задоволення позову. Крім цього, позов з приводу збитків, встановлених за результатами перевірки, яка відбулася 24.03.2004 р., пред'явлений лише 03.05.2007 р., тобто після спливу 3-річного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України. Клопотання про поновлення строку від позивача не надходило. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed