overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, вказав, що, відповідачу було призначено пенсію на пільгових умовах з 14.01.2002 року по документам які було надано ним до Управління Пенсійного Фонду України "в м. Стаханові Луганської області. При перевірці достовірності виданих довідок, які уточнюють особливий характер робіт було виявлено, що довідки, які підтверджують роботу в Стахановському ШПУ є фіктивними і [PERSON] не мав права на призначення пенсії. По цьому факту було порушено кримінальну справу, позивача було визнано цивільним позивачем по справі. Після виявлення недостовірності наданих документів в УПФУ/ стаж роботи з 15.03.1993 року по 08.07.1998р., і з 15.07.1998 р. по 18.12.1999 р. не підтверджено/ виплата пенсії [PERSON] була припинена з 01.01.2006 року. Станом на 01.01.2006 року [PERSON] було незаконно отримано пенсії - 11803грн.93 коп. 5 червня 2007 року суддею стахановського міського суду Рибаком A.M. було винесено вирок по кримінальній справі № 1-99 за 2007 рік, у якому [PERSON] було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченому ст.. 358 ч.3 КК України, але при цьому не було вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по переплаченій пенсії управлінню Пенсійного Фонду України в м. Стаханові. Загальна сума матеріальної шкоди, яка була нанесена УПФУ в м. Стаханові складає 11803грн.91 коп. Станом на 01.10.2007 року матеріальна шкода [PERSON] не відшкодована. Просить суд стягнути, з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові матеріальну шкоду в розмірі 11803 грн.93 коп. Представник позивача у судовому засіданні у повному обсязі підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач, у судовому засіданні вказав, що з позовом він згоден у повному обсязі, просить суд стягнути з нього суму переплати але не усю одразу, може сплачувати лише частками. Вислухавши учасників процесу, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню. У судовому засіданні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, заперечень відповідача не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач , звернувшись до суду з позовом, вказала, що, вона уклала шлюб з відповідачем 23.02.2005 року у Калинівській селищній раді Попаснянського району, Луганської області, актовий запис № 5 від 02 березня 2005 року. Дітей та майна вони не мають, причина розірвання шлюбу - несумісність характерів, її теперішній стан-знаходження під вартою з вини відповідача. Просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні у повному обсязі підтвердила свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, під час наданого судом строку для примирення , примирення не могло відбутися, бо вони з чоловіком перебувають під вартою, бачать один одного лише у суді, але вона ще раз обміркувала своє рішення і бажає розірвання шлюбу. Відповідач з позовом згоден у повному обсязі, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не мають спільного майна, дітей, вимагають розірвання шлюбу навіть після надання строку на примирення. При таких обставинах, суд вважає подальше перебуванню у шлюбу буде порушувати права подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою вказавши, що він на праві власності має будинок. В даному будинку з 25.12.2005 року зареєстрована та проживала його дочка [PERSON]. Влітку 2006 року донька з друзями поїхала працювати на море, та не повернулася, попередила його, що повертатися не має наміру. В даний час заявник має намір продати вказану будівлю та придбати іншу, тому заявник просив суд встановити факт того, що його дочка [PERSON] є безвісно відсутньою за даним місцем проживання. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, надав суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи. Від зацікавленої особи надійшла заява про слухання справи без присутності їх представника. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: · відповідно адресної довідки ОАСБ при УМВС в Херсонській області [PERSON], [INFO]року народження зареєстрована за адресою [ADDRESS] · відповідно акту комісії Дар'ївської сільської ради донька заявника з червня 2006 року не проживає за вказаною адресою; за показами свідка [PERSON] її подруга[PERSON] -донька заявника поїхала разом із нею влітку 2006 року на море працювати в кафе, та наприкінці літа не захотіла повертатися до батька до дому; за показами свідка [PERSON] заявник є її співмешканцем, його донька влітку 2006 року поїхала працювати на море та не повернулася; за показами свідка [PERSON] заявник є її сусідом, його донька [PERSON]влітку 2006 року поїхала працювати на море та не повернулася. Заслухавши пояснення заявника, показів свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: 2 Відповідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відомостей про місце перебування [PERSON]немає з літа 2006 року, тобто більше 1 року. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 1996 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції актовий запис [NUMBER]. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Позивач звернувся до суду з даним позовом і в позовній заяві вказала, що стосунки між нею і відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з травня 2004 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, судові витрати при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, неповнолітнього сина для подальшого виховання залишити при ній. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони з травня 2004 року разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] .звернулась до суду з позовом до [PERSON] .про розірвання шлюбу. Посилається на те, що [INFO] року у виконкомі Ставчанської сільської ради Хотинського району за [NUMBER] актового запису був зареєстрований шлюб між стороанми. Неповнолітніх дітей немає. Питання про поділ майна подружжя на даний час не ставить. Спільним подружнім життям сторони не проживають з липня 2007 року. Причиною розпаду сім’ї є те, що відповідач у період сумісного проживання зловживає спиртними напоями , перебуваючи у нетверезому стані влаштовував вдома скандали, ображав позивача нецензурними словами, принижуючи її честь та гідність, бив її . Декілька разів сторони припиняли подружні відносини. Після примирення відповідач продовжував вести себе небажаним належним чином у сім’ї. У даний час позивач створила сім’ю з [PERSON] .і бажає узаконити з ним свої відносини. Позивач прийшла до висновку, що сім’я розпалась і шлюб носить формальний характер. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб, витрати пов’язані із розірванням шлюбу покласти на неї. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували свій шлюб [INFO] року. 3 липня 2002 року сторони не проживають разом і не підтверджують подружніх відносин з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, на грунті чого влашттовував скандали, ображав її , чим принижував честь і гідність. На даний час позивач створила іншу сім’ю. В силу ч.2 ст.104 та ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою вказавши, що 17.05.2005 року вона придбала у [PERSON] та [PERSON] домобудівлю в [ADDRESS]. [PERSON] повинен був знятися з реєстрації через місяць після здійснення правочину, але виїхав у невідомому напрямку так і не знявшись з реєстрації. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, надав суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи. Від зацікавленої особи надійшла заява про слухання справи без присутності їх представника. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: відповідно довідки Інгулецької сільської [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] вВідповідно акту комісії Інгулецької сільської ради [PERSON] з 03 травня 2005 року не проживає за вказаною адресою; за показами свідка [PERSON] [PERSON] виїхав з с Інгулець в травні 2005 року у невідомому напрямку; за показами свідка [PERSON] [PERSON] виїхав з с Інгулець в травні 2005 року у невідомому напрямку; Заслухавши пояснення заявницю, показів свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відомостей про місце перебування [PERSON] немає з травня 2005 року, тобто більше 2-х років. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO]помер її брат [PERSON], який проживав в с. [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складлалось з жилого будинку за вказаною адресою та права на земельну частку (пай) КСП ім.1 Травня с.Козичанка розміром 2,29 у.к.га. Вона є єдиним спадкоємцем померлого, спадщину прийняла і згідно рішення суду за нею визнано право власності на домоволодіння померлого. Але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на право на земельну частку (пай), оскільки сертифікат на право на земельну частку ( пай) на ім»я померлого втрачений, а отримати його дублікат немає можливості. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право на земельну частку (пай) померлого брата. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Козичанської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Представник відповідача- Макарівської РДА - Дядюра А.В. позовні вимоги визнала. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати з ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» на тій підставі, що він працював на посаді охоронника, і має зароблену , але на даний час невиплачену заробітну плату в сумі 1172 грн. В судовому засіданні позивач[PERSON] змінив позовні вимоги, просить стягнути кошти невиплаченої заробітної плати в сумі 1172 грн. Представник відповідача Гречаний В.М. визнав позовні вимоги в частині стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1172 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем на даний час не виплачено заборгованість по заробітній платі перед позивачем в сумі 1172 грн., що підтверджується довідкою про доходи виданою ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс», (а.с.5). В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, яка передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбу з 29.01.1994 року, який зареєстровано у Родинському міськвиконкомі Донецької області, актовий запис № 08. Шлюбу у них перший. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року через несумісність характерів, постійні скандали у родині і сварок на ґрунті побутових проблем, загальне господарство не ведуть, подальше спільне проживання і збереження родини вважає неможливим. Згода про місце проживання дітей між ними досягнуто, діти будуть проживати з позивачкою. У зв'язку з викладеним позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 29.01.1994року (а.с.5), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6,7), шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року в зв'язку з несумісністю характерів, постійних скандалів у родині і сварок не ґрунті побутових проблем, загальне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, примирення між ними неможливо, питання про місце проживання дітей вирішено діти будуть проживати з позивачкою, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 13.04.2007 р. їй належить на праві особистої власності квартира, яка розташована за адресою: Луганська обл., м. Золоте-5, [ADDRESS], яку вона купила у [PERSON] 09.06.2007 р. вона зареєструвалася у спірній квартирі. Після продажу відповідачка не виписалася з квартири і 17.02.2007 р. поїхала в Росію до родичів на постійне місце проживання, місце її знаходження нікому невідомо і вона не має можливості зняти її з реєстраційного обліку з квартири . Особистих речей [PERSON] в квартирі немає. Вважає, що відповідачка порушує її права, як власника квартири, оскільки в квартирі зареєстрована, але не проживає і вартість комунальних послуг, що нараховуються відповідно до числа зареєстрованих осіб, не сплачує. Зняття відповідачки з реєстраційного обліку необхідно, щоб не сплачувати за неї за комунальні послуги. Просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресом: м. Золоте-5, [ADDRESS], власником якого вона є, та зняти її з реєстраційного обліку з вищевказаного приміщення. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що відповідачка [PERSON], в якої вона придбала квартиру, обіцяла, що випишеться з квартири через три місяці, але її забрали діти до себе, з реєстраційного обліку вона не знялася, де вона знаходиться їй невідомо. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, про розгляд справи був повідомлений через оголошення у газеті «Наша газета» від 22.12.2007 р.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Згідно договору купівлі-продажу від 13.04.2007 р., посвідченого нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Луганської обл.. [PERSON], [PERSON] придбала квартиру, яка розташована за адресою: м. Первомайськ м. Золоте Луганської обл. [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності [PERSON]. При продажу квартири представником продавця виступала [PERSON] (а.с.5). За вказаною адресою зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6,7). Згідно з акту депутата Золотівської міської ради від 16.11.2007 р. (а.с. 9) [PERSON] зареєстрована за адресою: м. Золоте-5, [ADDRESS], 17.02.2007 р. виїхала в Росію до родичів на постійне місце проживання. Таким чином в суді встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно порушує права власника квартири, тобто позивачки, не має права на цю квартиру, в ній не проживає і не сплачує комунальні послуги, які нараховуються відповідно до числа зареєстрованих осіб. За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні квартирою власника і зняти відповідачку з реєстраційного обліку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] в м. Гірське помер її чоловік [PERSON] Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно - грошеві внески в Ощадбанку №7855/041 м. Гірське та автомобіль ВАЗ-2121 [NUMBER], яке належить померлому [PERSON] на праві особистої власності. Вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка. За не знанням закону у встановлений 6 місячний термін вони не звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім неї, немає. Просить суд визначити додатковий строк 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини з дня вступу рішення в законну силу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та додатково пояснила, що після смерті чоловіка [PERSON] [INFO] вона неодноразово зверталася до нотаріуса, але не змогла до нього попасти, так як декілька разів він був в м. Луганську, потім не працював в зв'язку зі звітом, а потім за станом здоров'я не змогла звернутися до нотаріуса, так як проживає в м. Гірське, тому вона і пропустила строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні представник відповідача Савинська І.Б. позовні вимоги визнала. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: [PERSON] та [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 1959 р. (а.с.6). [PERSON] помер [INFO] у м. Гірське Луганської обл. (а.с.7). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: грошеві внески в Ощадбанку №7855/041 м. Гірське та автомобіль ВАЗ-2121 [NUMBER], яке належить померлому [PERSON] на праві особистої власності (а.с.8,9). Згідно довідки держнотаріусу м. Первомайська (а.с.10) після смерті [INFO] [PERSON] заява про прийняття спадщини не надходила, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] є спадкоємцям першої черги за законом. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщина з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, в зв'язку зі станом здоров'я своєчасно не змогла звернутися до нотаріусу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1697 грн. 44 коп., посилаючи на таке: відповідачі по справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживають за адресою [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилися, в результаті чого, станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 1697 грн. 44 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на користь ПКП «Тепломережі” витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули, проте надали судові заяви про розгляд справи без їхньої участі. З позовними вимогами згодні. Суд, заслухавши представника позивача, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачі прописані за адресою: [ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Боржники попереджалися про суму заборгованості і якщо вони її не погасять, постачальник буде змушений звернутися до суду (а.с.5). Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1697 грн. 44 коп. станом на 01.12.2007 року. Відповідачі безпричинно не скористалися можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року (а.с.11), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved