overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 25.08.01 року, зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис № 307. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].н., що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивачка з відповідачем не веде спільного господарства, не мають спільних інтересів, мешкають окремо-позивачка мешкає у квартирі своєї матері. Подальше збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач позов визнав у повному об'ємі, що підтверджується заявою в матеріалах справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що позивачка з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 25.08.01 року, зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис № 307. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].н., що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивачка з відповідачем не веде спільного господарства, не мають спільних інтересів, мешкають окремо-позивачка мешкає у квартирі своєї матері. Подальше збереження шлюбу неможливе. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 1996 року у Деражнянському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, Хмельницької області, актовий запис № 45. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивач звернувся в суд із позовом до[PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з ініціативи відповідачки в сім”ї виникають сварки, скандали, що негативно впливає на виховання дітей. Вони з відповідачкою тривалий час спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин, в зв'язку з чим вважає неможливим збереження сім”ї. В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати посилаючись на те, що протягом двох років спільно з відповідачкою не проживають і не підтримують сімейних відносин, на даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити нову сім»ю. ­ Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки протягом двох років вони з позивачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на два місяці, однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою відповідачки по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивача, а також те, що вони з відповідачкою протягом двох років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 квітня 1994 року. Від спільного проживання вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], матір”ю яких відповідно до свідоцтв про народження записана відповідачка по справі. На даний час сторони проживають окремо, неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивача. Відповідачка нехтує своїми батьківськими обов”язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивач позов свій підтримав, наполягав на його задоволенні, просив суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дочки [PERSON] та сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки [PERSON] починаючи з дня подачі заяви, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка нехтує своїми батьківськими обов”язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги дітям. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення та стягнення аліментів на утримання дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу згідно з ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред”явлення позову. Відповідно до свідоцтв про народження, [PERSON] [INFO] та [PERSON],[INFO] є неповнолітніми і їхньою матір”ю записана відповідачка по справі. Відповідно до довідки виданої Митрофанівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який уклала 16 жовтня 1999 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON]-2000 року народження, який проживає з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала письмову заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить справу розглядати у її відсутність. пояснила, що вона працює, але коштів на утримання сина не вистачає. Відповідач допитаний Новоодеським районним судом Миколаївської області позов визнав, аліменти на утримання сина сплачувати згідний, але на даний час не не працює, утримується за рахунок батьків згоден на розгляд справи у його відсутність. Дослідженням доказів судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі з жовтня 1999 року, є батьками [PERSON]-[INFO], про свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] видане 07 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Снігурівського районну Миколаївської області. -неповнолітня дитина проживає з матір'ю на утриманні якої знаходиться; -відповідач будь-якої матеріальної допомоги дитині у добровільному порядку не надає; Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, за захистом якого вона звернулася до суду. Спір вирішено на підставі ст. ст. 182 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору на користь держави з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між Комунальним підприємством "Путивльміськводоканал" та відповідачкою 01.01.2007 року, укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачкою, вище вказаний договір в частині своєчасної сплати за надані послуги не виконується, в результаті чого станом на 01.01.2008 року, у неї виникла заборгованість в розмірі 966,32 грн. Про необхідність сплатити борг, споживачка попереджалася письмово, але заборгованість до теперішного часу не погашена, тому позивач просить постановити рішення суду, яким примусово стягнути на його користь суму заборгованості та покласти на неї судові витрати. В судове засідання позивач не з,явився, просить справу розглядати у їх відсутність Відповідачка позовні вимоги визнала повністю і суду пояснила, що дана заборгованість виникла в зв'язку з скрутним матеріальним становищем та погоджується частками погасити суму боргу. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали та докази зібрані по справі, вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.97 року, послуги споживачеві надаються згідно з договором. 01.01.2007 року, між Комунальним підприємством "Путивльміськводоканал" та відповідачкою укладено договір (а. с.5), про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Умови даної угоди по сплаті коштів за надані послуги, відповідачкою не виконуються, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно довідки (а. с.7) позивачка попереджалась про заборгованість, але остання до теперішнього часу непогашена, тому вимоги позивача цілком обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

В суд звернувся [PERSON].. до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 12.02.2007 року і зареєстрованого Антонівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області , актовий запис №01. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через різного роду непорозуміння, сварки,втратили почуття любові і взаємоповаги.На даний час з травня 2007 року проживають окремо. Від даного шлюбу дітей не мають . У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачкою сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, була допитана в порядку окремого доручення , позовні вимоги визнала , на розлучення згідна . На даний час проживають окремо. Суд, заслухавши пояснення позивача , розглянувши матеріали окремого допиту відповідачки , дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивач миритися не бажає, сторони проживають з травня місяця 2007 року окремо і є підстави для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В обгрунтування позову зазначила , що сторони розірвали шлюб 24 грудня 2007 року . Від даного шлюбу мають двоє дітей - сина [PERSON] -[INFO] та дочку [PERSON] - [INFO] . Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, має не регулярний дохід- не офіційно працює на різних роботах , але всі гроші витрачає на власні потреби, проживають окремо . Позивачці тяжко утримувати власними силами дітей. В судовому за сіданні позивачка підтримала заявлені вимоги ,просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - сина [PERSON] -[INFO] та дочку [PERSON] - [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 30 гривень на дитину . Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку . Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони розірвали шлюб 24.12.2007 року. Від сумісного проживання мають дітей - сина [PERSON] -[INFO] та дочку [PERSON] - [INFO].Факт народження спільних дітей стверджено в суді як поясненням позивачки, так і оглянутим і перевіреним в судовому засіданні свідоцтвами про народження дітей . Згідно довідки , виданої Великоцепцевицькою сільською радою №434 від 22.01.2008 року, діти проживають і знаходяться на утриманні позивачки . Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов&cent;язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров&cent;я та матеріальне становище дітей, стан здоров&cent;я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів на інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Приходячи до висновку про задоволення позову, суд бере до уваги правила сімейного законодавства, а саме ст..184 СК України, звідки видно , що якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

06 лютого 2008 року [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику шахтарську пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON]. були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. заяву підтримала та пояснила, що з 1963 року перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON]. його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]. Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про одруження (а.с.7-8), копією трудової книжки (а.с.10-11), довідками про розмір пенсій (а.с.12-13), довідками ЖЕК №3 (а.с.14-15), копією паспорту (а.с.16) та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт перебування заявниці на утриманні у свого чоловіка до дня його смерті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON]., що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

06 лютого 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті,[INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON]. були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що з 1952 року перебувала в шлюбі з [PERSON]., вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON]. його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]. Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про смерть (а.с.4), копією свідоцтва про одруження (а.с.5), довідками ЖКП №2 (а.с.6-7), довідками про розмір пенсій (а.с.8-9), копією трудової книжки (а.с.10-13), копією паспорту (а.с.15) та показаннями свідків [PERSON]., та [PERSON], які підтвердили факт перебування заявниці на утриманні у свого чоловіка до дня його смерті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON]., що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є його батьком, для щоб вступити в право спадкування на належне йому майно. Підтвердити факт родинних відносин документами про народження, заявник не може, так як свідоцтво про його народження в графі батько запис відсутній, так як мати проживала з [PERSON]. в незареєстрованому шлюбу, а до цього вона проживала в шлюбу з [PERSON]. Підтвердити факт родинних відносин можуть свідки [PERSON]. та [PERSON]., також це підтверджують довідки Маломочульської сільської ради. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву. Від Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтверджують, що [PERSON]. проживав з мамою заявника [PERSON] з 1960 року. В [INFO] в сім'ї народився син [PERSON] [PERSON]. визнавав себе батьком дитини піклувався про нього, виховував його та матеріально забезпечував. Маломочульською сільською радою видано довідку за № 120, від 12.02.2008 року, що згідно записів в погосподарських книгах [PERSON] є батьком [PERSON]. Судом оглянуто: виписку з погосподарської книги по Маломочульській сільській раді за 1962 рік, де [PERSON]. значиться як голова двору, його дружина [PERSON], син [PERSON], заповіт вчинений [PERSON]. 24.02.2002 року в Маломочульській сільській раді, згідно якого він заповів все своє майно своєму сину [PERSON] Враховуючи, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], він, як спадкоємець за заповітом, не може реалізувати право на спадкування. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав заявлені вимоги, пояснив, що за життя матір'ю не було оформлено право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник заінтересованої особи - Степанівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON]. не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] в с.Степанівка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та копією заповіту, складеного [PERSON] 25 лютого 1998 року. [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлась єдиним членом колгоспного двору, який розташований по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Степанівської сільської ради від 02 червня 2006 року за №1070; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS], відсутні. Вказані правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Росошанської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] її баби [PERSON], вона не зверталась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вона не звернулась до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, в зв'язку з важким фінансовим станом. Від Росошанської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов вони визнають. Судом встановлено, що 0[INFO]померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON]. є онукою померлої, і її спадкоємцем за законом. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як не була обізнана із законодавством. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем - стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved