overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідача 612 грн. 44 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідач не здійснює щомісячно, а відтак має борг в сумі 612 грн. 44 коп. за період з вересня 2005 року по 1 грудня 2007 року. Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надає послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS], а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснював щомісячно, відповідно має борг в сумі 612 грн. 44 коп. за період з вересня 2005 року по 1 грудня 2007 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № 1015002340 / л.с 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язані, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509 , ст.512 , ст.525, ст.526 , ст.541 ЦК України , ст. 88 , ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Жовтневої сільської ради про визнання права власності , посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Він за власні кошти побудував цей будинок, господарсько-побутові споруди, і володів ними на праві приватної власності. При його житті це право ніким не оспорювалось. Він є єдиним спадкоємцем, що виявив бажання прийняти спадщину, інші спадкоємці - [PERSON], [PERSON] на спадщину не претендують. В зв'язку з тим, що спадкодавець, належним чином не оформив своє право власності на вказаний будинок, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтво про право на спадщину. У судове засідання не з'явилися сторони , надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з даним позовом. Вказала, що 07 червня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб другий. Сімейні відносини між сторонами припинені в січні 2008 року. Спільних дітей немає. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім”ї часто виникали сварки та непорозуміння. Тому вона вважає, що сім”я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Відповідач позовні вимоги не визнав. Пояснив, що мір до поновлення сімейних стосунків він не приймав, однак не бажає шлюб розривати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають з січня 2008 року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Позивачка миритись не бажає. Строк, наданий судом сторонам для примирення, позитивних наслідків не дав. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що Рішенням Ямпільської міської Ради Вінницької області на 9 сесії 5 скликання від 12.12.2006 року з метою надання якісних послуг по обслуговуванню комунального житлового фонду м.Ямполя було вирішено створити комунальне підприємство “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом 2 п.п.2.3 цього Рішення також було вирішено передати КП “Ямпільський міський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Рішенням 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської Ради Вінницької області від 27.04.2007 було вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків та прибудинкових територій в залежності від їх оснащення, згідно додатків 2,3,4,5,6. Будинок [ADDRESS] де проживає відповідачка, обслуговується КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Позивач вказує, що ними відповідачці надавались послуги по обслуговуванню житлового фонду: поточний ремонт будинку, вивезення побутових відходів та інші послуги. Однак з лютого 2007 року відповідачка не сплачувала кошти по квартплаті, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.12.2007 року в сумі 279 гривень 08 копійок. Добровільно повернути даний борг відповідачка не бажає, тому вони вимушені звернутись в суд з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачки на користь позивача борг за користування комунальними послугами в сумі 279 гривень 08 копійок. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день слухання справи була повідомлена завчасно судовими повістками, а також через засоби масової інформації, а саме через газету “Вінниччина ” від 12.04.2008 року. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 12.12.2006 року встановлено, що було створено КП “Ямпільський міський житловий фонд”. Пунктом “ п.п.2.3 цього рішення було вирішено передати КП “Ямпільський житловий фонд” на баланс комунальні житлові будинки в м.Ямполі. Із копії Рішення Ямпільської міської Ради від 27.04.2007 року встановлено, що даним рішенням вирішено питання про затвердження КП “Ямпільський міський житловий фонд” структуру вартості тарифів на утримання комунально-житлових будинків. Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із наданих документів встановлено, що відповідачці надавались комунальні послуги, однак вона за них належним чином не розраховувалася і допустила заборгованість на суму 279 гривень 08 копійок, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об”ємі. Дані правовідносини врегульовані 67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Бджілянської сільської ради, ПСП «Фортуна» с. Бджільна, Теплицької райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай), виділення землі та видачу державного акту В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснивши суду, що її мама [PERSON] була членом КСП «Зоря» с. Бджільна, була включена до списку, що додається до державного акту, проте сертифікат їй видано не було, так як мати померла [INFO]. Представник Бджілянської сільської ради Ніколішина Т.В. позов визнає, підтвердила, що дійсно земельний пай [PERSON] знаходиться у не витребуваних паях. Представник ПСП «Фортуна» с.Бджільна -директор ПСП Годованюк М.Є . позов визнає, пояснивши, що дійсно [PERSON] мала право на земельну частку (пай) і була включена до списку, що додається до держаного акту. Представник Теплицької райдержадміністрації Мартинюк О.В. позов визнає. Судом встановлено, що [PERSON] з 1994 року працював в колгоспі «Зоря»» с. Бджільна. Правонаступник колгоспу - КСП «Зоря» с. Бджільна отримало державний акт 31 травня 1995 року, і [PERSON] була включена до списку, що додається до Державного акту під номером 57. Правонаступником КСП «Зоря» є ПСП «Фортуна» тільки в частині боргових зобов'язань КСП згідно розподільчого балансу є ПСП «Фортуна». Указом Президента України Президента України “Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям “ за № 720 від 8 серпня 1995 року, визначено, що право на земельну частку(пай) мають члени підприємства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. [PERSON] як член КСП, була включена до списку. Вона має право на земельну частку пай у колективній власності на землю КСП «Зоря» с. Бджільна. Проте при життя, їй не було видано сертифікат на земельну частку пай. [INFO] [PERSON] померла. Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], це підтверджують матеріали справи та рішення Теплицького районного суду від 7 квітня 2008 року про встановлення факту родинних відносин. Вона своєчасно прийняла спадщину, про що свідчить довідка Бджілянської сільської ради від 4.04.2008 року. Інших спадкоємців у померлої немає. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України - яка визначає підстави набуття права власності Враховуючи те, що з 1 січня 2004 року набрав чинності новий Цивільний кодекс України, на підставі статей 8 та 124 Конституції України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», викладених в пункті 4 Постанови № 4 від 24.06.1983 року, (з наступними змінами) в тій частині, якщо у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно. Судові витрати стягнути з відповідача. Враховуючи вкладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 17 липня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Гайсинському відділі РАЦС Вінницької області. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що сімейне життя не склалось через різне ставлення до проблем сім'ї. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що причиною розпаду сім'ї є те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами, мають різні погляди на сімейне життя. Неодноразово вони припиняли подружні стосунки, поновлювали їх, але ці намагання зберегти сім'ю ні до чого не привели. Вважає, що зберегти сім'ю з відповідачем неможливо. На примирення не погоджується. Щодо місця проживання дитини, то син проживає разом з нею, відповідач проти цього не перечить. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, вважає неможливим проживати однією сім'єю, коли немає взаємної довіри. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2004 року, шлюб зареєстровано відділом РАЦС Гайсинського РУЮ Вінницької області, актовий запис за № 75. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивач [PERSON] на примирення з відповідачем не погоджується, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу, судом надавався сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, однак, сторони примирення не досягли, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 04 червня 2005 року. Від спільного життя мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що у них з відповідачем різні погляди на подружнє життя, тому в сім'ї часто виникали сварки та скандали. Відповідач при спільному житті зловживав алкогольними напоями, проявляв по відношенню до неї фізичне насилля, принижував її гідність. Подружні стосунки припинені в вересні 2007 року і з цього періоду вони з відповідачем проживають окремо. Наміру зберігати сім'ю у неї не має , вважає що вона існує лише формально і прохає суд розірвати її шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу, так як за час який вони мешкають окремо вони не змогли налагодити стосунки, крім того у них навіть немає намірів зберегти сім'ю . Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони довгий час мешкають окремо, сторони наполягають на розірванні шлюбу . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

21.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування заяви зазначила, що у 1999 році вона уклала договір довічного утримання з [PERSON], який був нотаріально посвідчений 12.03.1999 року. Після смерті [PERSON] вона звернулась до Першотравенського міжміського БТІ з метою реєстрації права власності на її частку [ADDRESS] Але при перевірці договору довічного утримання було встановлено, що прізвище заявниці в ньому вказано неправильно: замість [PERSON] записано Ледньова, що не відповідає паспортним даним, Для реєстрації права власності на частку [ADDRESS] їй необхідно встановити факт належності їй договору довічного утримання від 12.03.1999 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю. Представник зацікавленої особи Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, про день слухання був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги, викладені в заяві, підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 256, 257 ЦПК України справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, розглядаються в судовому порядку, а також встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів, чи при неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти. Ці справи розглядаються судами по заявах громадян за місцем їх проживання. Встановлення факту належності договору довічного утримання укладеного між [PERSON]та [PERSON] - [PERSON], необхідно заявниці для того, щоб зареєструвати право власності на частку [ADDRESS] Копією свідоцтва про народження ІІІ-УР №[NUMBER] від 20.05.1961 року підтверджується, що [PERSON] народилася [INFO]в м. Добропілля, Донецької області. Копією паспорту [NUMBER]виданого 14.10.1998 року Першотравенським МВ УМВС України в Дніпропетровській області підтверджується, що [PERSON], [INFO]народження, уродженка м. Добропілля, Донецької області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Копією договору довічного утримання від 12.03.1999 року за реєстровим номером 266, укладеним між [PERSON]та [PERSON] підтверджується, що [PERSON]зареєстрована за адресою: [ADDRESS] За таких обставин, суд вважає доказаним належність договору довічного утримання від 12.03.1999 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] заявниці та вважає необхідним згідно п.6 ст.256 ЦПК України встановити факт належності заявниці договору довічного утримання від 12.03.1999 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], так як [PERSON]та [PERSON]одна і та ж особа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], Щербанівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсними Державного акту на право приватної власності на землю, рішення виконавчого комітету Щербанівської сільської ради та зобов'язання встановлення меж земельних ділянок. Позов обґрунтовується тим, що 29.08.06 [PERSON]подарувала їй земельну ділянку площею 0,05 га, що знаходиться в с. Розсошенці Щербанівської сільської ради. Земельна ділянка розташована в провулку поряд із земельною ділянкою [PERSON], яка приватизувала свою земельну ділянку та під'їзд до земельної ділянки позивача. Вважає, що рішення виконкому Щербанівської сільської ради №32 від 13.07.06 «Про приватизацію земельної ділянки» та Державний акт на право власності на землю від 05.09.06, серія ЯГ №654637, суперечать вимогам закону, оскільки приватизація проїздів, вулиць та доріг не допускається. Просила визнати частково недійсним рішення виконкому Щербанівської сільської ради №32 від 13.07.06 «Про приватизацію земельної ділянки» та Державний акт на право власності на земельну ділянку від 05.09.06, серія ЯГ №654637, в частині приватизації проїзду до належної їй земельної ділянки; зобов'язати Щербанівську сільську раду встановити межу земельних ділянок з врахуванням проїзду; зобов'язати [PERSON]не чинити їй перешкод в користуванні проїздом. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, зазначивши, що позов визнають повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON]на підставі договору дарування від 29.08.06 належить земельна ділянка площею 0,05 га, що знаходиться в с. Розсошенці Щербанівської сільської ради Полтавського району та області(а.с.4). Земельна ділянка розташована в провулку поряд із земельною ділянкою [PERSON], яка згідно рішення виконкому Щербанівської сільської ради №32 від 13.07.06 «Про приватизацію земельної ділянки» та Державного акту на право власності на землю від 05.09.06, серія ЯГ №654637 приватизувала частину проїзду до земельної ділянки позивача(а.с.5-7). Згідно зі статтею 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з пп.а п.3 ст. 83 Земельного кодексу України, до земель комунальної власності, які не можуть передаватися в приватну власність, відносяться землі загального користування населених пунктів(майдани, вулиці, проїзди, шляхи та ін.). За таких обставин, позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Неповнолітня [PERSON], [INFO] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона є вагітною та фактично перебуває у шлюбних відносинах з [PERSON]. Вони звернулись до Куликівської сільської ради із заявою про реєстрацію шлюбу, проте їм відмовили в зв'язку з недосягненням заявником шлюбного віку. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву повністю та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації - в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, покладаючись при винесенні рішення на розсуд суду. Заінтересовані особи - [PERSON](мати заявника) та [PERSON]- заяву підтримали повністю та просили її задовольнити, підтвердивши, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON]народилася [INFO].(а.с.4). Відповідно до довідки №49 Полтавської ЦРЛ від 15.04.08 [PERSON] є вагітною і перебуває на обліку в жіночій консультації(а.с.6). Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і неповнолітній [PERSON], [INFO] слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (далі УПСЗН), з заявою про надання державної допомоги на дитину, яка перебуває під її опікою. Допомога була їй призначена на період з 01.01.2002 року по 31.07.2007 року. Їй була нарахована та виплачена допомога в розмірі 5262 грн 58 коп. При звернені 10.08.2007 року стало відомо, що батько [PERSON]., помер [INFO], і відповідачка отримувала пенсію по втраті годувальника, тобто на час звернення з заявою про надання допомоги [PERSON] надала недостовірну інформацію. Відповідачка в судовому засіданні вимоги позову визнала в повному обсязі та просила у зв'язку з скрутним матеріальним становищем розстрочити стягнення зазначеної позивачем суми. Представник позивача погодився з наданням розстрочки враховуючи непрацездатність відповідачки та те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок призначення та надання державної допомоги сім'ям...” від 27.12.2001 року № 1751, суми державної допомоги переплачені внаслідок надання громадянами неповних даних про доходи, повертаються ними за вимогою управлінь, що призначають допомогу. Згідно до ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами у судовому засіданні не підлягають доказуванню. Таким чином, враховуючи, що відповідачка надала не достовірну інформацію, а саме те що батько особи, яка знаходиться під її піклуванням помер і вона отримувала пенсію по втраті годувальника, суд вважає, що допомога отримана безпідставно, а тому підлягає стягненню в розмірі виплат - 5262 грн 58 коп. Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, та 30 гривень на користь УПСЗН - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5). На підставі п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок призначення та надання державної допомоги сім'ям...” від 27.12.2001 року № 1751,

Outcome: approved