Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення коштів в сумі 3030 грн., у ході судового розгляду збільшила позовні вимоги і просила суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]кошти в сумі 6060 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що влітку 2007 р. вона вирішила змінити свої житлові умови: продати належний їй житловий будинок та придбати менше житло. [PERSON]. запропонувала їй продати свою квартиру. Домовившись щодо умов придбання квартири, відповідач [PERSON]. попросила позивача дати їй завдаток, пояснивши при цьому, що кошти їй необхідні для оформлення документів щодо продажу квартири. Позивач надала [PERSON]. завдаток в декілька етапів на загальну суму 3030 грн., про що було складено розписку. Після сплину деякого часу вона неодноразово цікавилась у [PERSON]. з приводу оформлення документів. Остання запевняла її, що документи майже готові, проте документи на квартиру їй так і не показала. Зважаючи на те, що відповідачі документи на продаж квартири не виготовили, вона придбала інше житло, а від [PERSON]. зажадала повернення завдатку. Остання сказала їй, що грошей у неї немає і повертати завдаток нічим. Так як відповідач у судовому засіданні відмовилась від повернення коштів, позивач заявила клопотання про залучення співвідповідачів - співвласників квартири та збільшила позовні вимоги, вимагаючи стягнення з відповідачів грошового завдатку в розмірі 3030 грн. та додаткової суми завдатку, тобто ще 3030 грн., та понесених судових витрат. У судовому засіданні позивач просила суд стягнути з відповідачів лише суму завдатку та понесені судові витрати, на стягненні додаткової суми не наполягала. Суду пояснила, що кошти в рахунок завдатку вона давала наступним чином: 1000 грн. [PERSON]., а 2030 грн. [PERSON]. Розписка була складена від імені лише [PERSON]., оскільки вона їй сказала, що питаннями продажу квартири буде займатися лише вона, а тому немає необхідності зазначати в розписці дочку - [PERSON]. Спочатку розписка була складена на 2840 грн., після того, як вона дала [PERSON]. ще 190 грн., до розписки були внесені відповідні зміни. Представник позивача [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі наполягала на стягненні з відповідачів 6060 грн. та відшкодуванні понесених судових витрат. Відповідач [PERSON]. позов визнала частково: не заперечувала проти стягнення з неї 2000 грн. В частині стягнення з неї інших коштів заперечувала, посилаючись на те, що вона особисто у позивача взяла лише 2000 грн. в рахунок завдатку за майбутній продаж квартири: перший раз 1000 грн., другий - 800 грн., третій - 200 грн. Тисячу гривень брала її дочка [PERSON]., а тому вона має її повертати. На даний час коштів для повернення позивачу вона не має. Відповідач [PERSON]. позов не визнала, у судові засідання з розгляду справи по суті, будучи належним чином повідомленою, не з'являлась. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позов визнали, при цьому [PERSON]. зазначив, що він був проти відчуження квартири. Кошти його теща [PERSON]. та [PERSON]. брали у позивача без його відома. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач [PERSON]. у 2007 р. домовились про обмін житла, при цьому позивач мала доплатити відповідачеві кошти. Після усної домовленості про вказане позивач на вимогу відповідача [PERSON]. надала останній 1000 грн. завдатку, після чого ще 2000 грн. - [PERSON]. Між [PERSON]. та [PERSON]. 09.10.2007 р. складена розписка про отримання [PERSON]. від [PERSON]. 3030 грн. з терміном повернення 01.11.2007 р. Розписка посвідчена свідками [PERSON]. та [PERSON]. Аналізуючи вказану розписку в сукупності з іншими доказами по справі, суд визнає її такою, що частково підтверджує грошове зобов'язання перед позивачем на суму 2840 грн., оскільки внесені до неї зміни про отримання [PERSON]. 190 грн. не застережені сторонами, візуальним оглядом вбачається, що вони внесені після складання самої розписки. Допитаний в якості свідка [PERSON]. суду пояснив, що він мешкав на квартирі у позивача [PERSON]., йому було відомо, що вона має намір продати свій будинок. Під час його перебування на квартирі відповідач [PERSON]. неодноразово приходила до [PERSON]. з приводу отримання завдатку за продаж квартири, також з цього приводу приходила дочка [PERSON]. - [PERSON]. Яку саме суму позивач надавала відповідачам, він особисто не бачив, але йому зі слів позивача відомо, що [PERSON]. вона дала 1000 грн., а [PERSON]., він точно не пам'ятає, здається 2000 грн.: 1000 грн., 800 грн. і 200 грн. Коли [PERSON]. приходила останній раз, позивач зробила вигляд, що у неї немає коштів, а тому пішла до [PERSON]. нібито позичити кошти для того, щоб дати відповідачеві. При ньому кошти не передавались. Свідок [PERSON]. підтвердила суду, що [PERSON]. приходила до неї з приводу фіктивної позики грошей, при цьому просила її сказати, що вона нібито позичила в неї кошти, оскільки [PERSON]. вже неодноразово приходила до неї, і [PERSON]. вже неодноразово їй давала кошти в рахунок завдатку за купівлю квартири. Вона особисто свідком передачі грошей не була. Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відмовляючи позивачеві в стягненні додаткової суми завдатку, суд виходить з того, що надана позивачем сума є авансом, а не завдатком, оскільки договір купівлі-продажу квартири підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, недотримання такої форми тягне за собою нікчемність такого договору, тобто сторони не надали докази надання грошової суми в рахунок належних за д о г о в о р о м платежів. Згідно з ч.3 ст.571 ЦК України у разі неможливості виконання зобов'язання завдаток підлягає поверненню. Неможливість виконання зобов'язання сталася з вини відповідачів, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з їхніх пояснень, по-перше, між ними як співвласниками квартири, не було згоди щодо відчуження квартири, по-друге, до складу сім'ї [PERSON] входить неповнолітня дочка [INFO], згоди органу опіки і піклування на відчуження квартири відповідачі не мали, за таких обставин продаж її був неможливий. Беручи кошти у позивача, відповідачам про ці обставини було відомо. Зважаючи на зазначене, кошти, взяті відповідачами підлягають стягненню на користь позивача. Позовні вимоги про стягнення коштів з [PERSON]. та [PERSON]. задоволення не підлягають. Виходячи з дослідженого та встановленого у судовому засіданні, суд вважає доведеним взяття у позивача відповідачами [PERSON]. та [PERSON]. 3000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені судові витрати в пропорційному розмірі. Витрати на правову допомогу підлягають стягненню в повному розмірі, так як понесені до збільшення позовних вимог. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню кошти з відповідача [PERSON]. на загальну суму 1107 грн. , з них 1000 боргу та 107 грн. судових витрат, з відповідача [PERSON]. - 2224 грн., з них 2000 боргу та 224 грн. судових витрат.

Outcome: partial