overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

У листопаді 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява Кіровоградської обласної кредитної спілки “Я.” до [PERSON] про стягнення позики та відсотків за користування позикою. Заявник вказав, що 27.10.2003 р. між сторонами було укладено договір позики № 157, відповідно якому [PERSON] надано кредит у сумі 5.000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 60% річних від суми позики. Згідно умов угоди відповідачка зобов'язалася повернути гроші до 27.10.2003 р. та сплатити проценти за користування позикою. Всупереч вимогам згаданого договору за позичальником рахується заборгованість у розмірі 6.100 грн. В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачкою до цього часу не сплачена. Тому заявник, посилаючись на ст. ст. 625, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 3, 119- 120 ЦПК України, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за позичкою у сумі 6.100 грн., а також судові витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача Б. підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] визнала позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, їй роз'яснені. Заслухавши зазначені пояснення представників та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 27.10.2003 р. між сторонами було укладено договір позики № 157, відповідно якому В. надано позику у сумі 5.000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 60% річних від суми позики. Згідно умов угоди відповідачка зобов'язалася повернути гроші до 27.10.2004 р. та сплатити проценти за користування позикою. Всупереч вимогам пп. 2.1, 4.1 згаданого договору за позичальником рахується заборгованість у розмірі 6.100 грн. В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачкою до цього часу не сплачена. Окрім зазначених пояснень, вказані обставини підтверджуються: договором позики між сторонами від 27.10.2003 р. за № 157, договором поруки від 27.10.2003 р., видатковим касовим ордером від 27.10.2003 р., прибутковими касовими ордерами про сплату частини боргу та іншими документами. Відповідно до вимог ст. ст. 3, 21, 27 Закону України “Про кредитні спілки”, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. До того ж боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-81, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Дейманівської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просить визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив листа в якому просить справу розглянути в його відсутність і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що можливо розглянути справу у відсутність відповідача. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON], яке є матір'ю позивачки і проживала в своєму власному будинку в с.Дейманівка, Пирятинського району (а.с.6-9). Проте в даному домоволодінні вона проживала без правовстановлюючих документів. [INFO] [PERSON] померла (а.с.10) і після її смерті залишилась спадщина у вигляді домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS](а.с.5), на яке за життя вона склала заповіт і все своє майно заповіла позивачці (а.с.12). Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки у власника майна відсутні документи, які засвідчують його право власності, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності померлій правовстановлюючих документів, а саме про те, що його дружина [PERSON], яка померла [INFO] року, за життя прийняла у дар житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться у смт Компаніївці Кіровоградської області згідно договору дарування, посвідченого Компаніївською державною нотаріальною конторою 18.04.1984 року за реєстром 169. На даний час він бажає успадкувати цей будинок, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом в частині належного спадкування житлового будинку, оскільки у договорі дарування існує помилка у написанні прізвища його дружини- “[PERSON]”. Дана обставина перешкоджає подальшому спадкуванню майна і стала підставою для звернення до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Від заінтересованої особи- Компаніівської державної нотаріальної контори надійшло письмове повідомлення про розгляд справи без участі представника з повідомленням про те, що проти вимог заявника не заперечують. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи в сукупності суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] у [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.3). Згідно договору дарування від 18.04.1984 року, посвідченого Компаніївською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області за реєстром 169 [PERSON], жителька [ADDRESS] прийняла у дар будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у Компаніївці по [ADDRESS] і даний будинок зареєстрований у Компаніївській дільниці №6 Кіровоградського МБТІ 02.03.1986 року на ім'я [PERSON]. (а.с.4-5). Про те, що покійна за життя мала прізвище “[PERSON]” свідчать довідки, видані Підвисіцькою сільською радою Новоархангельського району про те, що [PERSON] [INFO] року народження до дня смерті ([INFO] року) проживала у [ADDRESS] і що згідно погосподарської книги № 13 за 2001-2004 роки по особовому рахунку [NUMBER] головою двору є [PERSON] та його дружина [PERSON] (а.с.9,11). Також у документах, які належали покійній, а саме у сертифікаті іменних акцій та Свідоцтві про право власності на майновий пай зазначено прізвище-[PERSON] (а.с.7,8). Крім того, після укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], який був проведений 13.06.1951 року у Підвисіцькому райбюро РАГС, сторонам присвоєно прізвище -[PERSON](а.с.12). Тобто за таких обставин, судом достовірно встановлено, що за життя покійна мала прізвище-[PERSON] і при внесенні її прізвища до договору дарування було допущено граматичну помилку щодо написання її прізвища. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій необхідно заявнику для оформлення спадкування за законом будинку, який за життя мала [PERSON].. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 18.08.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу немає. Причиною розпаду сім'ї слугували відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, у зв'язку з чим, між нею та відповідачем настало відчуження, примирення неможливе. З січня 2007 року не ведеться спільне господарство не підтримуються шлюбні відносини, вона з відповідачем проживають окремо. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням позивачки вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача згідно вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Сторони уклали шлюб 18.08.2006 року, який був зареєстрований у відділі РАГС Московського районного управління юстиції, актовий запис за № 891. Від шлюбу сторони дітей не мають. Судовим розглядом встановлено, що сторони з січня 2007 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. Зважаючи на викладене суд вважає, що шлюб існує формально, його збереження сторони не прагнуть, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Майновий спір у справі відсутній. Витрати у справі суд стягує з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 23.08.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має дочку [PERSON]. Причиною розпаду сім'ї слугувало зловживання відповідача спиртовими напоями, вчинення скандалів та бійок, між ними настало відчуження, примирення неможливе. З 17 травня 2007 року не ведеться спільне господарство, не підтримуються подружні відносини, відповідач проживає окремо. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: 23.08.2002 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі РАГС Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис за № 519. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Судовим розглядом встановлено, що сторони з 17 травня 2007 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з [PERSON]. знаходиться у шлюбі з 07 лютого 1998 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Докучаєвська Донецької області, про що свідчить актовий запис № 17. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, у зв'язку з несумісністю характерів та супружньою невірністю. Шлюбні відносини між ними припинені з 06 грудня 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Питання про розподіл майна, що є їх спільною власністю вирішено. Угода про утримання дитини та місце її проживання між ними досягнута. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. Судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з”явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Таким чином, суд, з”ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.У судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

7 грудня 2007 року [PERSON]. звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 12 жовтня 2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обв'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON],[INFO] (а.с.7). Відповідач не бажає йти до органів РАГС для оформлення заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує поти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. 12 жовтня 2002 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД №330692, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №446 (а.с.7). Від цього шлюбу народився син [PERSON],[INFO], про що свідчить актовий запис №221 від 2 квітня 2003 року. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Посилається на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] ухиляється від надання їй матеріальної допомоги на утримання дочки у зв'язку з чим вона бажає, щоб з нього в примусовому порядку стягувалися аліменти. З [PERSON] по інших виконавчих документах проводяться іншого роду утримання. Відповідач не працює. Просить стягувати з [PERSON], [INFO] року народження, уродженця м.Тайожний Богучарського району Красноярського краю Росія, жителя [ADDRESS] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] року народження, аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше встановленого мінімуму до повноліття доньки. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем, ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З наведених у позовній заяві, обставин, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] року народження, яка на даний час перебуває на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утриманні дитини. [PERSON] є платником аліментів на користь інших осіб. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності на утриманні останнього інших осіб, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська 11.06.2007 р., [NUMBER], актовий запис № 270. Від шлюбу маю неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитини повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська 11.06.2007 р., [NUMBER], актовий запис № 270. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16.11.1993 р. Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1263, сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов' язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитини повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий сбір у розмірі 51 грн. Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Прокурор м.Іллічівська в інтересах міністерства охорони здоров'я України в особі Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті звернувся до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2006 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.268 ч.2 КК України. Потерпілим по кримінальній справі є гр-н [PERSON], якому внаслідок злочинних дій засудженого [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми. Вказані ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких за критерієм безпеки для життя в момент заподіяння. Потерпілий [PERSON] у період з 28 січня по 29 березня 2005 року перебував на лікуванні в Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті. Загальна сума витрат на лікування потерпілого склала 2096, 58 грн. Прокурор м.Іллічівська просив суд стягнути з відповідача суму витрат в розмірі 2096, 58 (дві тисячі дев'яносто шість грн. 58 коп.). В судовому засіданні прокурор та представник позивача Авраменко Є.Л. підтримали позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2006 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.268 ч.2 КК України (а.с.8-9). Потерпілим по кримінальній справі є гр-н [PERSON], якому внаслідок злочинних дій засудженого [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми з розвитком у подальшому правостороннього гемипарезу та порушенням мови. Вказані ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких за критерієм безпеки для життя в момент заподіяння. Потерпілий [PERSON] у період з 28 січня по 29 березня 2005 року перебував на лікуванні в Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті (а.с.5). Загальна сума витрат на лікування потерпілого склала 2096, 58 грн.(а.с.5). Висновок суду підтверджується матеріалами справи. Згідно ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави у встановленому порядку, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

30.01.2008 року [PERSON] з зазначеними позовними вимогами звернувся до суду. В позовній заяві ставить вимоги про виключенння відомостей про батька [PERSON] , який мешкає в с.Райгород Немирівського району з актового запису про народження [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням Немирівського районного суду від 16 січня 2008 року було задоволено його позов до [PERSON] про визнання батьківства і визнано його батьком [PERSON], [INFO]. Одночасно суд прийняв рішення про внесення змін в актовий запис про народження [PERSON], вказавши батьком [PERSON] та знінивши його пріззвище з [PERSON] на [PERSON], по батькові з [PERSON] на [PERSON]. У своїй позовній заяві про визнання батьківства він припустився неповноти у викладі своїх позовних вимог і не попросив суд у своєму рішенні зобов»язати органи РАЦС виключити відомості про [PERSON] як батька [PERSON] з його актового запису про народження. За таких підстав органи РАЦС Немирівського району Вінницької області не можуть внести відповідні зміни до книгги реєстрації народжень та видати йому нове свідоцтво про народження [PERSON]. При попередньому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, які відповідають обставинам викладених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав, попросив суд їх задовольнити. Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечує. Оскільки позивач позовні вимоги підтримав в повному об»ємі, відповідач позовні вимоги визнав суд приходить до висновку, що справу можливо розглянути при попередньому розгляді, а позовні вимоги підляггають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст. 134 СК України відповідно до якої на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження. Приймаючи до уваги, що відповідно до рішення Немирівського районного суду від 16 січня 2008 року [PERSON] визнано батьком [PERSON], тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved