overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим , що згідно свідоцтва про право на спадщину від 22 жовтня 2007 року вона являється власницею будинку [ADDRESS]. В 1997 році вона, разом з чоловіком самочинно побудувала сарай «Е» розміром 2,7х2,73 м., а в 1998 році погріб «Д». Всі будівлі побудовані без порушень норм та правил забудови, тому позивачка прохає суд, визнати за нею право власності на самочинно збудоване вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської Ради та представник третьої особи КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з"явились направили до суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти задоволення позову [PERSON] не заперечують. З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено , що позивачці [PERSON] належить домоволодіння, розташоване за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на спадщину за законом (а.с 6-7). В 1997-1998 роках позивачка разом з чоловіком самочинно побудували за вищевказаною адресою сарай «Е» розміром 2,7х2,73 м. та погріб «Д». 5 лютого 2008 року Управлінням містобудування та архітектури м. Лубни була складена справа на [PERSON] по оформленню права власності на самочинно збудовані будівлі де у відповідності з викопіровкою попереднього погодження, був підтверджений факт наявності самочинно збудованого сараю «Е» розміром 2,7х2,73 м. та погребу «Д (а.с. 8-11). Згідно висновку начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради всі господарчі будівлі побудовані без порушень норм та правил забудови, викопіровка погоджена зі службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій (а.с. 9) На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що споруди побудовані без порушень норм та правил забудови, а також відсутність спору, вищенаведені обставини, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки. Оплату судових витрат взяла на себе позивачка і прохає їх не стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 3 14 лютого 2007 р. вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Син мешкає з нею і знаходиться на її повному утриманні і вихованні. Відповідач на теперішній час мешкає окремо і в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги їм не надає. Зараз вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і самостійного доходу не має. Просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь для її утримання в розмірі ј частки з усіх доходів відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав і проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј частки зі своїх доходів протягом часу знаходження дружини у відпустці по догляду за сином не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 26), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3), який знаходиться на утриманні матері (а.с. 4); згідно із довідкою ДЦ “Благовіст” від 4 лютого 2008 р. [PERSON] надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 10 липня 2007 р. (а.с. 5). Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дружини не надає. Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно зі ст. 80 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 15 липня 2002 року він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з дружиною. Цей шлюб для нього другий. Сумісне життя у них не склалося по причині різності характерів. З 19 грудня 2003 року вони разом не живуть, спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнала і пояснила, що вони дійсно не живуть разом з грудня 2003 року, син мешкає разом з нею, тому проти розірвання шлюбу не заперечує і строк на примирення їм не потрібен. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача. Дитина після розірвання шлюбу залишиться жити з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з від шлюбу з відповідачем, який було розірвано рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 28 листопада 2007 року, вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Дочка знаходиться на її повному утриманні і вихованні. Відповідач в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ј частки заробітної плати відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з”явилася, в матеріалах справи є її заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає і проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення неї повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 28 листопада 2007 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 2), від цього шлюбу вони мають неповнолітнього дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 3), дитина мешкає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. Наказом № 275 від 27.09.2006 року був звільнений з роботи на підставі ст..36 ч.1 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 3 398.46грн. Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових правовідносинах .Наказом № 275 від 27.09.2006 року був звільнений з роботи на підставі ст..36 ч.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -3 398.46грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачі просять задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Помер [PERSON], який є батьком [PERSON], а вітчимом [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки /паю/, розміром 6.67 умовних кадастрових гектар, розташованого в с. Ржавчик, Первомайського району Харківської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП “Ім. Леніна”. Спадщину позивачі на земельну частку /пай/ не можуть оформити, так як [PERSON] за життя не одержав правовстановлюючого документу. Позивачі просять визнати за ними право власності у порядку спадкування на земельну частку /пай/ на підставі сертифікату . Відповідачі до суду не з”явилися, але надали суду заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю, позовні вимоги визнають повністю. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: Дійсно,[INFO] помер [PERSON], який є батьком [PERSON], а вітчимом [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки /паю/, розміром 6.67 умовних кадастрових гектар, розташованого в с. Ржавчик, Первомайського району Харківської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП “Ім. Леніна” та був виданий [PERSON] відповідно до рішення Первомайської райдержадміністрації Харківської області від 06 березня 2000 року за № 123, що стверджується сертифікатом серії ХР № 0261170, виданий Первомайською райдержадміністрацією Харківської області 31 березня 2000 року. Спадщина на земельну ділянку не була оформлена, так як [PERSON] за життя не одержав правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на земельну ділянку. Таким чином позивачі мають на зазначену земельну частку (пай) право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази: З відповідачкою перебував у шлюбі. [INFO] відповідачка народила доньку [PERSON] та 25 липня 2001 року зареєструвала її народження. Батьком дитини було записано позивача у відповідності до ст..190 СК України . Однак з цим не згоден, так як на час зачаття дитини постійно мешкав у м. Харкові, а потім зі слів самої відповідачки дізнався, що не є батьком дитини. Просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про себе, як батька дитини. Відповідачка звернулася до суду з заявою в якій просила розглянути справу за її відсутність, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Сторони з 13 жовтня 2001 року перебували у шлюбі. [INFO] відповідачка народила доньку [PERSON] та 25 липня 2001 року дитина була зареєстрована, як [PERSON], а 23 січня 2002 року була зареєстрована, як донька позивача на підставі його заяви у відповідності до ст..190 СК України Згідно висновку судово-генетичної експертизи, проведеної спеціалістами Головного бюро судово - медичної експертизи № 194!06-і від 25.12..2007 року батьківство [PERSON] відносно дитини [PERSON], народженої громадянкою [PERSON] виключається. Позов підлягає задоволенню, так як, між позивачем та дитиною відсутнє кровне споріднення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: 19.10.1989 року була прийнята на роботу. Наказом № 528 від 26.09.2007 року була звільнена на підставі ст..38ч.3 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 9064.31грн.Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових відносинах .Наказом № 325 від 19.10.1989 року позивачку було прийнято на роботу. Наказом № 528 від 26.09.2007 року була звільнена на підставі ст..38ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -- 9064.31грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: 1.10.2004 року була прийнята на роботу. Наказом № 432 від 25.12.2007 року була звільнена на підставі ст..38ч.3 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 8062.44грн.Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових відносинах .Наказом № 309 від 1.10.2004 року позивачку було прийнято на роботу лаборантом хімічного аналізу. Наказом № 432 від 25.12.2007 року була звільнена на підставі ст..38ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -8062.44грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Прокурор звернувся в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Центру електрозв'язку № 6 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення боргу, вказавши, що відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 12907 від 21.02.2005 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 Херсонської філії надавав відповідачу телекомунікаційні послуги по телефону [NUMBER]. В порушення Правил відповідач систематично не виконував свої зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 108, 73 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами електрозв'язку у сумі 108.73 грн. та судові витрати. Прокурор, представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для винесення заочного рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в фактичних договірних відносинах, за яким позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач повинен був їх оплачувати, проте свої обов'язки не виконує. Сума заборгованості станом на 01.09.2007 року становить 108.73 грн. Оскільки відповідач не сплачує заборгованість з наданих послуг добровільно, тому у суду є підстави для стягнення заборгованості в примусовому порядку. На підставі ст. 3, 33, 46 Закону України „Про телекомунікації”, п.5,57,66 Правил користування місцевим телефонним зв'язком,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому вказав, що при проведенні перевірки прокуратурою району встановлено, що між ТОВ “Ілот” та [PERSON]. укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди). Згідно вказаного договору землекористувач повинен своєчасно сплачувати орендну плату (в термін до 31 жовтня кожного року). Але до цьго часу відповідач добровільно не виконав передбачені договором зобов*язання і заборгованність по орендній платі за 2007 рік складає 1488 грн. [PERSON]. виховує дитину інваліда. Отримує невелику пенсію та має похилий вік. Вказані обставини не дають змоги їй самостійно звернутися в суд за захистом своїх прав. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по орендні платі в розмірі 1488 грн. [PERSON]. просить стягнути з відповідача заборгованність по орендній платі у вигляді трьох тон зерна та 36 літрів соняшникової олії. Крім того стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні,обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:  підтверджуються поясненнями учасників процесу;  копією договору оренди землі від 10.04.2007 року; На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

21.01.2007 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.12.2006 року в сумі 6098,36 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачка належно не виконувала умови кредитного договору, зокрема не виконувала графік погашення кредиту, допустила заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав листа, у якому просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачка до суду також не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 18.12.2006 року відповідач заборгував банку кошти в сумі 6098,36 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 4548,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 971,09 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 450 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - 129,15 грн. Факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем підтверджується: кредитним договором № ZRJWSE00001063 від 18.12.2006 року, укладеним між сторонами (а.с. 4-6), розрахунком суми заборгованості (а.с. 3зв.). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідачка [PERSON] неналежним чином виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 серпня 2006року його незаконно звільнили з посади технолога 1-го ткацького цеху 2-го ткацького виробництва відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”. 09.10.2006року Дніпровським районним судом м.Херсона задоволено його позов до ВАТ „ХБК” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 25.12.2006року Апеляційним судом Херсонської області вищевказане рішення залишено без змін. Однак відповідач затримує виконання рішення суду і до теперішнього часу не поновив його на роботі. Просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 15255,00грн, моральну шкоду в розмірі 2000грн. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку стягнути відповідно до довідки наданої відповідачем, від моральної шкоди - відмовився. Представник відповідача змінені позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки. Судом встановлено, що 09.10.2006року Дніпровським районним судом м.Херсона задоволено позов [PERSON] до ВАТ „ХБК” про поновлення його на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 25.12.2006року Апеляційним судом Херсонської області вищевказане рішення залишено без змін. Відповідачем рішення суду не виконується. Відповідно до довідки №18/25-6-60 від 30.01.2008р. середньомісячна заробітна плата [PERSON]. складає 595,00грн., тому необхідно стягнути середній заробіток за період затримки виконання рішення суду з 25.12.2006р.по 04.03.2008р у сумі 8330,00грн Таким чином позовні вимоги [PERSON], суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved