Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факта, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні народного суду Кримської області знаходилася цивільна справа N 2-30\1988 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ жилого будинку і визнання права власності; 20.01.1988 р. позов [PERSON] було задоволено, про що судом було ухвалено відповідне рішення; окрім того, судом по справі 29.01.1988 р. було ухвалене також додаткове рішення. Цивільна справа і N 2-30\1988 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ жилого будинку і визнання права власності було знищено у зв'язку з спливом строків зберігання. У зв'язку з тим, що додаткове рішення народним судом Кримської області від 29.01.1988 р. фактично по справі не приймалося, просить суд встановити юридичний факт про те, що додаткове рішення народним судом Кримської області від 29.01.1988 р. по цивільній справі N 2-30\1988 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ жилого будинку і визнання права власності не приймалося. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд розглядає встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що у провадженні народного суду Кримської області знаходилася цивільна справа N 2-30\1988 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ жилого будинку і визнання права власності; 20.01.1988 р. позов [PERSON] було задоволено, про що судом було ухвалено відповідне рішення ЦПК України передбачений вичерпний перелік фактів, що мають юридичне значення, справи про встановлення яких віднесено до компетенції суду, але встановлення факту постановлення (або непостановлення) судового рішення при розгляді цивільної справи вказаним переліком не передбачено. Окрім того, також судом встановлено, що народним судом Кримської області від 29.01.1988 р. по цивільній справі N 2-30\1988 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ жилого будинку і визнання права власності 29.01.1988 р. було постановлене додаткове рішення, що підтверджується копією додаткового рішення, наданого до суду безпосередньо заявником [PERSON] (а.с. 13). Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає можливим у задоволенні у порядку окремого провадження заяви [PERSON] про те, що додаткове рішення народним судом Кримської області від 29.01.1988 р. по цивільній справі N 2-30\1988 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ жилого будинку і визнання права власності не приймалося, відмовити. На підставі викладенного, у відповідності до ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: dismissed