Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що вони проживають в квартирі [ADDRESS], яка є комунальною власністю. В зазначеній квартирі також з 14.12.1995 року зареєстрований відповідач [PERSON]., який з 01.11.2006 року добровільно пішов з квартири, забравши свої особисті речі, та з того часу в неї не проживає без поважних причин. Тому позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON]., кожен окремо, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що з 01.11.2006 року відповідач, пішов з квартири, зібравши свої особисті речі, та більше до неї не повертався, хоча ніяких перешкод в користуванні квартирою йому ніхто не чинив, в нього залишились ключі від квартири та замки на вхідних дверях не змінювались. Крім того, позивач [PERSON]. також пояснила, що її колишній чоловік [PERSON]. не несе витрат пов'язаних з утриманням спірної квартири, а проживає разом із іншою жінкою. На теперішній час в спірної квартирі вона проживає разом із двома своїми дітьми. Представник позивачів [PERSON]. у судовому засіданні повністю підтримала позицію позивачів та вважала їхні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач більш ніж шість місяців без поважних причин не проживає у спірній квартирі. Відповідач [PERSON]., у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що з 2006 року в нього із колишньою дружиною стали виникати сварки, тому склалася обстановка, яка не давала можливості проживати разом, тому він 01.11.2006 року сам пішов з спірної квартири та став проживати за адресою[ADDRESS], у своєї знайомої. В користуванні квартирою йому робились перешкоди, оскільки позивачі в жовтні 2006 року змінили замок на вхідних дверях квартири, ключів у нього не було, та позивачі відмовляли йому в тому, щоб повернутися в квартиру, коли він просив їх про це по телефону. За утримання квартири він не сплачує, на проживання в спірній квартирі він не претендує та вселятися до неї не бажає. Представники КП «ВРЕЖО №5» та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у судове засідання не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представників. Допитана у якості свідка [PERSON]. у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивачів та їй відомо, що відповідач [PERSON]. з осені 2006 року не проживає разом із позивачами в квартирі [ADDRESS]. З того часу вона з ним жодного разу не зустрічалася, а ні в під'їзді, а ні на вулиці, хоча до того, вони дуже часто зустрічалися. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідка та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до ксерокопії ордера на житлове приміщення №3739, виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м.Запоріжжя від14.09.1990 року, [PERSON]. на сім'ю складом 3 особи, що складалася з її чоловіка [PERSON]. та доньки [PERSON]., було надано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно із довідки ЖЕД №13 від 16.06.2007 року, за адресою: [ADDRESS]зареєстровані [PERSON]., її чоловік [PERSON]. та їх доньки [PERSON], 1988 р.н., і [PERSON]., 1995 р.н.. Згідно із виписки з рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.1991 року, яке набрало законної сили 28.12.1991 року, випливає, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції від 06.11.2007 року, шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано, про що було зроблено актовий запис за №491. Згідно із пояснень сторін та допитаного свідка, випливає, що відповідач [PERSON]. з 01.11.2006 року не проживає в квартирі [ADDRESS]. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно із вимогами ст.72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач [PERSON]. не надав судові жодного належного доказу, який би свідчив про те, що йому з боку позивачів створювались перешкоди в користуванні спірною квартирою, тому суд вважає, що відповідач [PERSON]. з 01.11.2006 року без поважних причин не проживав у квартирі [ADDRESS]. Таким чином, оскільки відповідач не проживав в спірної квартирі без поважних причин більш ніж шість місяців, тому суд вважає, що він втратив право користування вказаним житловим приміщенням, та згідно із ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Таким чином суд вважає доводи позивачів обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved