overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою вказуючи, що вона перебуває з відповідачем шлюбі, який зареєстрований 04.12.2007 року Заводським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції Запорізької області під актовим записом № 568. Від спільного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] р.н. Шлюбні відносини між ними фактично припинились, вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, згоден на стягнення аліментів. У відповідності зі ст.ст.180 і 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, її вимоги цілком підтверджуються копією свідоцтв про одруження, про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В позові вказував, що 28 серпня 1993 року зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі Мигівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №25. В шлюбі народилася одна дитина: син [PERSON] [INFO] народження. Зазначав, що причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними не має взаєморозуміння, різні погляди на життя. Все призвело до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини та більше двох років проживають окремо, просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, посилався на обставини викладені в позовній заяві, просив шлюб розірвати, на примирення не погодився Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї поступила телефонограма, заявлений позов визнає і просить справу розглянути в її відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони спільного господарства не ведуть, дитина проживає разом з позивачем, на примирення не згідні, шлюб між ними існує формально, останні на протязі двох років проживають окремо. Таким чином, суд прийшов до висновку, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім'ю, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ст.ст.110,112,114, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що вони зареєстрували шлюб із відповідачем 25.03.2000 року та мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. У теперішній час ведуть окреме господарство. Шлюбні та родинні відносини між подружжям припинені, подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. Родина і шлюб існують формально, зберігати їх немає сенсу. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] 25.03.2000 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „[PERSON]”. [PERSON] та [PERSON]є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд доходить висновку, що позов [PERSON] до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини, подружжя проживають окремо близько 4-х років, про що надали особисті пояснення в судовому засіданні, і шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 24 (двадцять чотири) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про належність правовстановлюючого документу - трудової книжки. Свої вимоги заявник мотивує тим, що з 3 жовтня 1967 р. він працював робітником в Садвинрадгоспі “Булунгур” № 1, Узбекистану, на підставі чого 22.06.1968 р. Садвинрадгоспом “Булунгур” № 1, Узбекистану йому була видана трудова книжка. При видачі трудової книжки, при написанні його імені була допущена помилка, замість [PERSON] працівником відділу кадрів було вказане ім'я [PERSON] Не звернувши в той час на це уваги він продовжував працювати з виданою йому трудовою книжкою. На даний час виникла потреба в перерахунку призначеної йому пенсії, оскільки його ім'я не співпадає з ім'ям, вказаним в інших його правовстановлюючих документах - в паспорті, в свідоцтві про народження, в яких його ім'я вказано вірно - [PERSON] В зв'язку з такими розбіжностями в правовстановлюючих документах Управління Пенсійного Фонду України в Красноперекопському районі відмовляє йому в перерахуванні пенсії. З метою виправлення допущеної помилки він звертався до адміністрації Садвинрадгоспу “Булунгур” № 1, Узбекистану, але відповіді йому так і не надійшло, в зв'язку з чим він змушений звернутись до суду з вищевказаними вимогами. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги і наполягає на їх задоволенні. Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного Фонду України в Красноперекопському р-ні в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути у його відсутності. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника[NUMBER]від [INFO]., актовий запис за [NUMBER] Дурбеш сільської Ради, Кара-Дар”їнського р-ну, Самаркандської обл. ім'я заявника вказане, як [PERSON] відповідно в паспорті заявника його ім'я також вказане [PERSON]( а.с. 5-7, 18). Таким чином, судом встановлено, що при видачі заявнику трудової книжки працівником відділу кадрів Садвинрадгоспу “Булунгур” № 1, Узбекистану дійсно була допущена помилка при написанні його імені, виправити яку на даний час не можливо. В зв'язку з протиріччями в правовстановлюючих документах Управління Пенсійного Фонду України в Красноперекопському р-ні відмовляє заявнику в перерахунку призначеної йому пенсії, в зв'язку з чим він змушений звернутись до суду. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що трудова книжка, видана 22.06.1968 р. Садвинрадгоспом “Булунгур” № 1, Узбекистану на ім'я [PERSON] - російською мовою, дійсно належить [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Ленінського району м. Дніпропетровська від 26.01.2002 р., свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 41. Від шлюбу має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON]на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, пояснивши, що він згоден платити аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO]., починаючи з дня звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Ленінського району м. Дніпропетровська від 26.01.2002 р., свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 41. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 22.07.2002 р. відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 720, сторони від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 3540,05 грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з кредитним договором б/н від 31.10.2006 року, укладеним між ним та відповідачем [PERSON], останній 31.10.2006 року він отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказанім договором належним чином не виконав. Станом на 14.02.2008 року має заборгованість 3540,05 грн., яка складається з - 2497,20 грн. заборгованість за кредитом; - 1042,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - заявою на видачу кредиту [PERSON], умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування кредитною карткою, паспортом [PERSON] [NUMBER] виданого 10.01.2002р., правовстановлюючими документами банку. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 2951,89 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.02.07р., 16.07.07р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому було складено акти № 126117, 133127 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія відповідачем споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 2951,89 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала. 03.02.07р., 16.07.07р. відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 126117, 133127 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася. електролічильником не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 2951,89 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до Сачкової Н.В. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 8127,39 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2006 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 692/700113, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6100 грн. строком на 36 місяців, з 20.11.2006р. по 19.11.2009р. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит з розстрочкою, щомісячно згідно з графіком. Однак відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання відповідно до кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Станом на 15.02.2008р. заборгованість відповідача перед банком склала: прострочена заборгованість по кредиту 2084,52 грн., пеня 336,98 грн., строкова заборгованість 3734,00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 1221,72 грн., прострочена заборгованість по комісії 750,17 грн. - всього 8127,39 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - кредитним договором № 692/700113 від 20.11.2006 р., укладеним між позивачем та [PERSON], графіком погашення суми заборгованості кредиту до кредитного договору № 692/700113 від 20.11.2006р., заявою на видачу готівки № 692/700113, розрахунком суми боргу по кредиту станом на 15.02.2008 р., розрахунком пені по простроченій заборгованості, по комісії за управління кредитом, правовстановлюючими документами банку. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 8127,39 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2006 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 692/700113, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6100,00 грн. строком на 36 місяців, з 20.11.2006р. по 19.11.2009р. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит з розстрочкою, щомісячно згідно з графіком. Однак відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання відповідно до кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Станом на 15.02.2008р. заборгованість відповідача перед банком склала: прострочена заборгованість по кредиту 2084,52 грн., пеня 336,98 грн., строкова заборгованість 3734,00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 1221,72 грн., прострочена заборгованість по комісії 750,17 грн. - всього 8127,39 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - кредитним договором № 692/700113 від 20.11.2006 р. укладеним між позивачем та [PERSON], графіком погашення суми заборгованості кредиту до кредитного договору № 692/700113 від 20.11.2006р., заявою на видачу готівки № 692/700113, розрахунком суми боргу по кредиту виданому [PERSON] станом на 15.02.2008 р., розрахунком пені по простроченій заборгованості по комісії за управління кредитом, правовстановлюючими документами банку. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що трудова книжка та довідки про роботу та навчання належать їй. Свої вимоги мотивує тим, що у трудовій книжці, виданій Ивано-Франковською швейною фабрикою 20.09.1970 р. та у довідках, виданих ВАТ Виробничо-торговим Швейним підприємством „Галичина” 25.09.2007 р. за № 06-99 та Береговським професійним ліцеєм сфери послуг 05.11.2007р. за № 926, данні про її особу не відповідають даним, вказаним у актовому записі про народження та паспорті - є розбіжності в написанні її ім'я, та по батькові. Встановлення факту має для неї правові наслідки для отримання пенсії, іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів не заперечує. Суд дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У трудовій книжці, виданій Ивано-Франковською швейною фабрикою 20.09.1970 р. на ім'я [PERSON], та у довідках, виданих ВАТ Виробничо-торговим Швейним підприємством „Галичина” 25.09.2007 р. за № 06-99 на ім'я [PERSON], та Береговським професійним ліцеєм сфери послуг 05.11.2007р. за № 926 на ім'я [PERSON], данні про її особу не відповідають даним, вказаним у актовому записі про народження, де відсутнє по батькові, - є розбіжності в написанні її ім'я, та по батькові - [INFO] та [INFO]. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами копіями: паспортом [PERSON] [NUMBER], виданим 28.07.1999 р., ідентифікаційним номером [PERSON] від 05.10.2007 р., актовим записом про народження № 88 від 23.11.1952 р., актовим записом про укладення шлюбу № 4 від 06.08 1977 р., трудовою книжкою, виданою 20.09.1970 р., довідками ВАТ Виробничо-торговим Швейним підприємством „Галичина” від 25.09.2007 р. за № 06-99 та № 06-98, довідкою Береговським професійним ліцеєм сфери послуг від 05.11.2007р. за № 926, актовим записом про народження [PERSON] № 24 від 27.08.1983р., комсомольським квитком [PERSON] № 25812441, виданого 05.03.1976р., атестатом [PERSON] № 10170, виданого 31 липня 1970 р., профспілковим квитком № 19521238 № 22080639. На підставі викладеного та

Outcome: approved