overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зазначивши, що між ним та відповідачем зареєстровано шлюб 20.06.1975 року. Подружнє життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, пояснив, що фактичні шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені з 1997 року, поновлення подружніх стосунків неможливе, через різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір щодо розподілу майна відсутній. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи, що відповідач визнала позов в повному обсязі та на підставі ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. На підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 20.06.1975 р. міським відділом РАГС м. Херсона за актовим записом № 593. В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з 1997 року, сторони не ведуть спільного господарства. Поновлення подружніх стосунків неможливе, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про розподіл майна на час розгляду справи відсутній. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому зазначив, що 22.01.03 р. уклав з відповідачем договір позики з щомісячно. Сплатою частини коштів. Однак відповідач не виконує умови договору . в зв»язку з чим просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості 16100 грн. В ході розгляду справи представник позивача Бабюк С.А. підтвердив обставини, викладені в позові . Уточнив позовні вимоги і просить розірвати договір про надання позики від 22.01.2003 р. та стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 16100 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляд усправи був повідомлений через ЗМІ. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне. 22.01.03 р. між ДП « Херсонський чавуноливарний завод ВАТ Херсонські комбайни» та [PERSON] укладено договір , за умовами якого остання отримала ссуду в розмірі 27500 грн. Порядок сплати отриманої суди визначений шляхом утримання із заробітної плати рівномірними частками у розмірі 230 грн. Термін дії вказаного договору визначений до 2013 року. Відповідачем порушені умови договору , остання сплата отриманої позики здійснена 29.0.42005 р. , що підтверджується наданими позивачем розрахунками. Зважаючи на те, що договір укладався 22.01.03 р., але правовідносини продовжують існувати після набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, спірні правовідносини регулюються ст. 525, 526, 1050, 1048, 1046 ЦК України. На підставі ст. 525,526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Ст. 1050 ЦК визначає, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка порушила умови договору позики, а саме в частині обов»язку щомісячно повертати частину позики в розмірі 230 грн., і це на думку суду дає підстави позивачу вимагати дострокового повернення коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

В січні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 27.06.2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] яка проживає разом з нею \позивачкою\ та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому просила стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на стягнення з нього аліментів у вказаному позивачкою розмірі. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами було розірвано шлюб, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів 27 червня 2006 року зроблено актовий запис (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, проти визначеного позивачкою розміру аліментів не заперечував, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

У листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 2001 року народження. Сімейні стосунки не склалися, разом не мешкають. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивачка до суду не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], 2001 року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач 26.10.2007 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 11 травня 1991 року уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано виконкомом Приморської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №2. Від шлюбу подружжя мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з відповідачкою та на утримання яких, згідно рішення суду, позивач виплачує аліменти. Позивач вказує, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені в 2005 році, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, між подружжям виникла психологічна несумісність у зв`язку з тим, що у сім`ї часто виникали сварки та скандали з різних причин. У разі чого, між подружжям втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного. З таких обставин, вважає, що сім`я розпалась остаточно, примиренні між подружжям неможливе, оскільки, він, позивач зі свого боку вживав необхідних заходів щодо збереження сім`ї, але до позитивних результатів це не призвело. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 травня 1991 року виконкомом Приморської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №2, витрати покласти на нього. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти вирішення справи у відсутність відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомлена про час і місце розгляду справи належними чином, суд не має відомостей про причину неявки відповідачки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 1991 року (а.с.8), від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.8), сина [PERSON], [INFO] року народження, шлюбні відносини між сторонами припинені в 2005 році, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. На підставі викладеного, суд встановив, що сім»я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе, тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. Суд вважає за необхідне розірвати шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України. Витрати з судового збору при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд вважає за можливе покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на дитину, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але відповідач в добровільному порядку робити цього не бажає та не оказує матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини, але має таку можливість. В зв”язку з тяжким матеріальним становищем позивачка потребує матеріальної допомоги з боку колишнього чоловіка, так як вона з дитиною мешкає у своєї матері. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов у повному обсязі, попросила стягнути з позивача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку починаючи з дня її звернення до суду та до повноліття дитини що щомісячно. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 28 вересня 2007 року , зареєстрованого відділом РАЦС Чугуївського РУЮ Харківської області, [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 05 червня 2007 року, актовий запис №49. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 11 червня 2001 року Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області, [PERSON] народилася [INFO]. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки № 5061 від 24.12.2007 року, виданої виконкомом Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, на утриманні [PERSON] знаходиться одна неповнолітня дитина: донька [PERSON], 2001 року народження. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, суд вважає що необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивачки, аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки: [PERSON] 2001року народження . При цьому суд враховує стан здоров”я та матеріальний стан дитини, стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення по справі. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій позивачка вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому за час життя майно. Спадкоємцем за законом являється позивачка, інших спадкоємців на дану спадщину немає. У зв'язку з незнанням законодавства вона не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Просить суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 03 від [INFO], вчинений виконавчим комітетом Л. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. За час життя померлий мав майно, яке складається з ощадного вкладу на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в ощадному банку України, що підтверджується листом Маловисківського відділення № 5425 Державного ощадного банку України за № 426 від 02 вересня 2005 року та копіями ощадних книжок по вказаних рахунках. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Приймаючи до уваги, що представник відповідача повністю визнав позовні вимоги позивачки, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визначити додатковий строк позивачці для прийняття спадщини і вважає за достатній - трьох місячний строк. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 14.02.2004 році Коболчинською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за реєстровим №4. Шлюб для обох перший. Від спільного шлюбу є спільна дитина - дочка [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з відповідачем. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Сім`я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратитили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати, покласти на нього витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС. У судове засідання позивачка, не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить задовольнити її позовні вимоги, витрати пов'язані з реєстрацією розрівання шлюбу покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з'явилася, однак подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсудності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 14.02.2004 році Коболчинською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за реєстровим №4. Шлюб для обох перший. Від спільного шлюбу є донька - [PERSON], [INFO] року народження. На даний час сторони припинили сімейні відносини, можливості примирення не вбачають. Відповідач визнав позовні вимоги і судом встановлено, що його визнання не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин та у відповідності до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи у квартирі[ADDRESS]оплату за утримання будинку та прибудинкової території не здійснювали з жовтня 2003 року по вересень 2007 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 857 грн. 06 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі[ADDRESS] Будинок [ADDRESS]належить територіальній громаді в особі міської ради. Балансоутримувачем цього будинку є КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська з яким ЖКП „Північне” має договірні відносини. Згідно особистого рахунку відповідачі повинні були оплачувати надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території щомісячно. Відповідачі необхідні платежі на користь ЖКП „Північне” не здійснювали з жовтня 2003 року по вересень 2007 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території склала 857 грн. 06 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території” наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. Відповідно до ст. 160 Житлового Кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 162 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи у квартирі [ADDRESS] оплату за утримання будинку та прибудинкової території не здійснювали з січня 2003 року по вересень 2007 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1310 грн. 01 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі[ADDRESS]. Будинок [ADDRESS]належить територіальній громаді в особі міської ради. Балансоутримувачем цього будинку є КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська з яким ЖКП „Північне” має договірні відносини. Згідно особистого рахунку відповідачі повинні були оплачувати надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території щомісячно. Відповідачі необхідні платежі на користь ЖКП „Північне” не здійснювали з січня 2003 року по вересень 2007 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території склала 1310 грн. 01 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території” наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. Відповідно до ст. 160 Житлового Кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 162 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved