overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] являється боржником і зобов'язаний сплачувати аліменти [PERSON]на утримання дитини, але не сплачував їх. [PERSON]подала до Управління праці та соцзахисту населення Немирівської РДА заяву про призначення її тимчасової допомоги на дитину. Відповідно з Постановою КМ України № 189 від 22.02.2006 року про ”Порядок призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме” Управління праці та соцзахисту населення Немирівської РДА призначило тимчасову допомогу дитині в сумі 1059 гривень 90 коп. і дана сума виплачена [PERSON] На даний час встановлено місце знаходження відповідача і до нього заявлено позов про стягнення боргу. В судовому засіданні представник позивача Управління праці та соцзахисту населення Немирівської РДА позовні вимоги підтримав, просить стягнути з [PERSON] тимчасову допомогу, виплачену [PERSON]в сумі 1059 гривень 90 коп. на користь держави і держане мито. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення за слідуючих підстав. Згідно довідки ДВС у Немирівському районі ( а.с.3), дубліката виконавчого листа ( а.с. 10, 11 ) [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти, але з 01.12.2001 по 12.03.2007 року стягувачка аліментів не отримує. За заявою [PERSON]її призначено і нараховано тимчасову допомогу дітям ( а.с. 5-6, 4) і дану допомогу [PERSON]виплачено ( а.с.16) в сумі 1059 гривень 90 коп. У відповідності з Постановою КМ України № 189 від 22.02.2006 року виплачена тимчасова допомога підлягає до стягнення з боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

28 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до Іллі-чівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною (а.с.4-5). Свої вимоги позивачі обґрунтовує тим, що він у 1994 році придбав у [PERSON] гараж за адресою: [ADDRESS], за який сплатив 3000,00 доларів США, що по курсу НБУ складає 15150,00 грн. Він (позивач) виконав умови договору, а саме сплатив [PERSON], правонаступник якого є [PERSON], що підтверджується відповідною розпискою. У свою чергу відповідача ухиляється від нотаріального посвідчення вище зазначеної угоди. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні, при попередньому слуханні справи, позивач підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про визнання позову у повному обсязі і про розгляд справи за її відсутністю. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов має бути задоволеним, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм пра-вовідносини. 16 березня 1994 року позивач придбав у [PERSON], правонаступником якого є відповідачка гараж, що розташований за адресою: [ADDRESS], за який сплатив 3000,00 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] від 16 березня 1994 року (а.с.7). Згідно п.9 Прикінцевих та перехідних положень діючого ЦК України до договорів, що були укладені до 01 січня 204 оку і продовжують діяти після набрання чинності УК України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. У відповідності до ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному освідченню та державній реєстрації. Нормою ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. А у разу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як позивач повністю виконав вимоги угоди, а відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення цієї угоди. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням ним навчання, у якому вказав, що він досяг повноліття, але продовжує навчатися на денному відділенні математичного факультету Донецького національного університету і продовжить навчання по 30 червня 2011р. Навчання безплатне. Але він потребує матеріальної допомоги батьків, тому що не має інших джерел доходу. Йому потрібна матеріальна допомога для придбання канцелярських товарів, продуктів харчування, одягу, спеціальної літератури, відвідування наукової бібліотеки, на оплату проживання у гуртожитку, на проїзд з дому до міста навчання. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1/4 частку його доходу на місяць до кінця навчання. У судовому засіданні представник позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги сина. Вона пояснила, що син навчається на денному відділенні математичного факультету Донецького національного університету і за свій рахунок він купує речі необхідні для навчання, одяг, продукти харчування. Відповідач працює і має можливість надавати сину матеріальну допомогу. Просить стягнути аліменти з відповідача в зв'язку з навчанням сина [PERSON] у розмірі 500грн. на місяць. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Він пояснив, що на його утриманні, крім сина [PERSON] є ще троє неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку з цим не може надавати матеріальну допомогу сину [PERSON] у розмірі 500грн. на місяць. [PERSON] досяг повноліття і може сам себе утримувати. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] батько [PERSON]. і проживає окремо від нього. Смірнов [PERSON] досяг повноліття, але продовжує учитися на денному відділенні Донецького національного університету. Відповідно до представленої довідки №1378/610-39 від 28.02.2008р. він буде навчатися до 30 червня 2011р. У зв'язку з навчанням він несе матеріальні витрати по придбанню канцелярських товарів, спеціальної літератури, одягу, харчування, оплати проїзду до міста навчання, оплати проживання у гуртожитку. Суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги батьків, які йому можуть її надати. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище і стан здоров'я відповідача, можливість надання матеріальної допомоги матір'ю [PERSON]., той факт, що на утриманні відповідача знаходяться ще троє неповнолітніх дітей, котрім він повинен надавати матеріальну допомогу, розмір заробітної плати відповідача і вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/8 частини його доходу на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що він 06.03.2007 року придбав у [PERSON]. мале судно типу «Прогрес» заводський номер [NUMBER] Письмовий договір купівлі-продажу між ними не укладався, колишній власник передав йому паспорт туристично -прогулочного човна «Прогрес». В даний час виникла необхідність зареєструвати судно, але він немає можливості оформити право власності і розпоряджатися належним йому майном, тому вимушений звернутися з позовом до суду. Просив суд визнати за ним право власності на мале судно типу «Прогрес» [NUMBER]. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу розглядати в його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: позивач придбав у [PERSON]. маломірне судно «Прогрес» 1974 року випуску, бортовий номер [NUMBER] за 2250 грн., про що складено розписку відповідачем. Взамін грошей відповідач передав [PERSON]. маломірне судно та паспорт на туристсько - прогулочний моточовен [NUMBER]. Оскільки з матеріалів справи слідує, що позивачем на законних підставах придбано маломірне судно «Прогрес» у відповідача, проте відсутні правовстановлюючі документи, необхідні для реєстрації судна та його законного використання, тому у суду є підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст.392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач у березні місяці 2008 року звернувся до суду з цим позовом до відповідачів та просить постановити рішення суду яким розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість за ним.. В обґрунтування позову вказує, що 18.12.2006 року з відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір № 553 к6, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. строком на 12 місяців з частковим щомісячним погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1316 % за один календарний день. Зазначені платежі відповідачка зобов'язувалася вносити не пізніше вісімнадцятого числа кожного місяця, однак їх на виконувала. Не виконував взяті на себе зобов'язання за договором поруки і поручитель - відповідач[PERSON], в результаті чого заборгували 1072 грн. по кредиту та 359 грн. 54 коп. по відсоткам за користування кредитом, які у добровільному порядку не відшкодовують. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити його. Відповідачі в судове засідання не з'явились, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що 18.12.2006 року з відповідачкою [PERSON]. було укладено кредитний договір № 553 к6, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. строком на 12 місяців з частковим щомісячним погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1316 % за один календарний день. Зазначені платежі відповідачка зобов'язувалася вносити не пізніше вісімнадцятого числа кожного місяця, однак їх на виконувала. Не виконував взяті на себе зобов'язання за договором поруки і поручитель - відповідач[PERSON], в результаті чого заборгували 1072 грн. по кредиту та 359 грн. 54 коп. по відсоткам за користування кредитом, які у добровільному порядку позивачу не відшкодовують. Крім того позивач поніс судові витрати у зв'язку зі звернення до суду, а саме у зв'язку зі сплатою 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема квитанціями (а.с. 1,2), копією Кредитного договору № 553 к6 від 18.12.2006 року (а.с. 7), копією Договору поруки № 553 к6 від 18.12.2006 року (а.с. 8) та розрахунками (а.с. 9-11). При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідачів на користь позивача 81 грн. судовий витрат, а саме: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених при подачі позову до суду, у солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Прокурор м. Кам»янця- Подільського звернувся з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON] та стягнення аліментів на його утримання в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно. В обґрунтування вимог вказує, що [PERSON]. є матір»ю малолітньої дитини, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, виховання та розвитком дитини не займається , як одинока матір отримує державну соціальну допомогу , яку витрачає на свої власні потреби , перебуває на обліку в наркологічному відділенні та веде аморальний спосіб життя. Відповідачка в суді позов не визнала. Заслухавши прокурора, представника органу опіки та піклування , свідків, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.ст.164 ч.1п.2; 166 ч.2 ; 180 ; 182 ; 191 Сімейного Кодексу України. Встановлено, що [PERSON]. є матір»ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню та утриманню сина , фактично доглядає за дитиною її матір [PERSON] , дитина часто хворіє і на сьогоднішній день знаходиться на стаціонарному лікуванні з бабусею, що підтвердила в суді свідок [PERSON] Крім того, дитина не відвідує дошкільний навчальний заклад № 17, що підтверджується листом-поданням № 31 від 10.04.2008р., поясненням свідка [PERSON]. Згідно довідки Кам»янець-Подільської міської поліклініки № 1 від 20.07.2007 року [PERSON]. перебуває на обліку по наркоманії з 1998 року . Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення № 1425 від 04.04.2007 року [PERSON]. отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років у розмірі 90 гр. та соціальну допомогу як одинока мати у розмірі 132,60 грн. щомісячно, які витрачає на свої власні потреби. На підставі актів обстеження житлово-побутових умов від 31.01.2007 року, 18.04.2007 року, 14.12.2007 року, 24 грудня 2007 року в квартирі [PERSON] постійно перебувають особи сумнівної поведінки, наркомани, які в кімнаті на очах дитини вживають наркотичні речовини , нецензурну лексику. На підставі рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради № 1665 від 02.08.2007 року визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON] , що підтримала у суді представник органу опіки та піклування. [PERSON]. не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини . Аліменти підлягають стягненню у розмірі &frac14; частини її заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі, зареєстрованому 17.11.2001 Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом № 312. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO]народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює, інших аліментних зобов'язань не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти щомісячно у розмірі розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час ті місце проведення був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

06.02.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяних збитків на суму 2318,85 грн. В своєму позові позивач посилається на винні порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], п. 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення, після відключення за порушення ПКЕЕн, електроустановок, струмоприймачів до електромережі поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-3984 від 20.12.2007 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 2318,85 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита і за інформаційно технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи тричі, 28.02., 24.03 і 18.04.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 20.12.2007 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом самовільного підключення, після відключення за порушення ПКЕЕн, електроустановок, струмоприймачів до електромережі поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-3984 від 20.12.2007 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 2318,85 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодував. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з його вини, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

06.02.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяних збитків на суму 519,52 грн. В своєму позові позивач посилається на винні порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], п. 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення, після відключення за порушення ПКЕЕн, електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-3982 від 19.12.2007 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 519,52 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита і за інформаційно технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи тричі, 28.02., 24.03 і 18.04.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 19.12.2007 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом самовільного підключення, після відключення за порушення ПКЕЕн, електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-3982 від 19.12.2007 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 519,52 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодував. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з його вини, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved