Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою. З позову вбачається, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 919130, виданого Радивонівською сільською Радою Великобагачанського району Полтавської області 27.01.2006 року [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 0.11 га розташованої в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Належна [PERSON] земельна ділянка межує з земельною ділянкою, на якій розташоване домогосподарство, де мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі, порушуючи право власності [PERSON] на вище вказану земельну ділянку, збудували залізобетонний паркан , яким на 0.25 м. перегородили в'їзд на земельну ділянку , на відстані 8.60 м. від в'їзду спорудили дровник, який на 0.80 м. виступає на проїзд, самовільно захватили та використовують частину належну [PERSON] земельної ділянки площею 0.013 га, крім цього на проїзді до земельної ділянки в денний час утримують птицю. [PERSON] просила суд постановити рішення, яким визнати дії відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], що виразились в спорудженні залізобетонного паркану, яким на 0.25 м. перегородили в'їзд на належну [PERSON] земельну ділянку , спорудженні на відстані 8.60 м. від в'їзду дровника , який на 0.80 м. виступає на проїзд до земельної ділянки , самовільно захоплені частини належні їй земельної ділянки 0.013 га. та в утриманні в денний час на проїзді до земельної ділянки домашньої птиці неправомірними та зобов'язати відповідачів усунути вище вказані перешкоди і не чинити [PERSON] перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою. Судові витрати на суму 216 гривень стягнути з відповідачів по 54 гривні з кожного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і суду пояснила, що її земельна ділянка межує з земельною ділянкою на якій розташоване домогосподарство, де мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], останні порушують її право на вище вказану земельну ділянку збудували залізобетонний паркан, яким на 0.25 м. перегородили в'їзд на земельну ділянку, на відстані 8.60 м. від в'їзду спорудили дровник, який на 0.80 м. виступає на проїзд, самовільно захватили та використовують частину належну [PERSON] земельної ділянки площею 0.013 га, крім цього на проїзді до земельної ділянки в денний час утримують птицю. [PERSON] просила суд визнати дії відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], що виразились в спорудженні залізобетонного паркану, яким на 0.25 м. перегородили в'їзд на належну [PERSON] земельну ділянку, спорудженні на відстані 8.60 м. від в'їзду дровника, який на 0.80 м. виступає на проїзд до земельної ділянки, самовільно захоплені частини належні їй земельної ділянки 0.013 га. та в утриманні в денний час на проїзді до земельної ділянки домашньої птиці неправомірними, та зобов'язати відповідачів усунути вище вказані перешкоди і не чинити [PERSON] перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою, а також стягнути на її користь судові витрати на суму 216 гривень з відповідачів по 54 гривні з кожного. 30 листопада 2007 року в судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги в частині визнання дії відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], що виразились в спорудженні залізобетонного паркану, яким на 0.25 м. перегородили в'їзд на належну [PERSON] земельну ділянку та самовільно захоплену частину належну їй земельної ділянки 0.013 га. неправомірними, та зобов'язати відповідачів усунути вище вказані перешкоди і не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, про що до суду подала доповнення до позовної заяви. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], позов визнали частково і суду пояснили, що дійсно залізобетонний паркан виступає на 0.25 м., а 0.013 га земельної ділянки вони самовільно не захвачували вона їм належить на праві власності просили суд відмовити в позові [PERSON] Суд, заслухавши показання позивача [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області (а.с.7), їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 919130 виданого Радивонівською сільською Радою Великобагачанського району Полтавської області належить земельна ділянка площею 0.1100 га, яка розташована в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель (а.с.12). Згідно акту обстеження земельної ділянки комісією в складі голови сільської ради, депутата сільської ради та начальника Великобагачанського районного відділу ПРФДП «Центр ДЗК» було виявлено самозахоплення земельної ділянки, що виразилась в спорудженні залізобетонного паркану, яким на 0.25 м. перегородили в'їзд на належну [PERSON] земельну ділянку, спорудженні на відстані 8.60 м. від в'їзду дровника, який на 0.80 м. виступає на проїзд до земельної ділянки, самовільно захоплені частини належні їй земельної ділянки 0.013 га. та в утриманні в денний час на проїзді до земельної ділянки домашньої птиці (а.с.11). З план схеми земельної ділянки [PERSON] від 13.08.2007 року складеного начальником Великобагачанського районного відділу ПРФДП «Центр ДЗК» [PERSON] який проводив вимірювання вказано самовільні захоплення вище вказаної земельної ділянки (а.с.13). [PERSON] неодноразово зверталась, щодо встановлення межових знаків її земельної ділянки до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 8-9). Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показав, що він працює сільським головою Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області і неодноразово розглядав звернення громадянки [PERSON] щодо встановлення меж її земельної ділянки, при встановленні межових знаків було виявлено, що дійсно залізобетонний паркан домогосподарства [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], на 0.25 м. перегородив в'їзд на належну [PERSON] земельну ділянку, споруджений дровник виступає на 0.80 м. на проїзд до земельної ділянки, самовільно захоплену частину належної [PERSON] земельної ділянки 0.013 га., в денний час на проїзді до земельної ділянки утримується відповідачів домашня птиця. Виконкомом Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області було рекомендовано [PERSON] у розв'язанні спору звернутись до суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показав, що [PERSON] було видано державник акт на право власності на земельну ділянку 0.1100 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Він особисто проводив обмір земельної ділянки [PERSON] та встановлював межові знаки, 13.08.2007 року було складено акт обстеження земельної ділянки та план схему де було виявлено, що в'їзд на земельну ділянку [PERSON] перегороджено залізобетонним парканом . на 0.25 м., збудований дровник виступає на 0.80 м., фактично у володінні [PERSON] знаходиться 0.0970 га., земельна ділянка площею 0.0130 га нею не використовується. Згідно ст.152 ЗК України - власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ч.2 ст.158 ЗК України - виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб … Відповідно до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved