overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд із позовом про визнання права власності на житловий будинок, розташований під [ADDRESS], у порядку спадкування. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що [INFO] помер [PERSON], спадкоємцем якого по заповіту є він, позивач та відповідач справі. До складу спадкового майна входить житловий будинок [ADDRESS]. Через юридичну необізнаність спадкодавець не отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому він, позивач, після смерті спадкодавця, звернувся у Теофіпольське РБТ із заявою про реєстрацію права власності на житловий будинок однак йому було відмовлено в зв"язку із відсутністю правовстановлюючого документа. Просив визнати за ним право власності на будинок оскільки відповідач проти цього не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився однак у матеріалах справи є його заява у якій він позов визнав повністю і просив справу розглядати у його відсутності. Виходячи із викладеного, приймаючи до уваги що у справі є достатньо доказів для розгляду її по суті суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню оскільки позовні вимоги визнані відповідачем і обставини, вказані в позовній заяві відповідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з [PERSON] знаходиться у шлюбі з 22.06.2002 року, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського виконкому Донецької області, про що свідчить актовий запис № 59. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини постійних сварок та зради з його боку. Шлюбні відносини між ними припинені з 01 липня 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Суперечки про розділ майна, що є їх спільною власністю немає. Угода про утримання дитини та місце її проживання між ними досягнута. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав, та не заперечував проти розірвання шлюбу. Таким чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, вказує про те, що з відповідачкою уклав шлюб 05.06.1999 року і мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO]. Брачно - сімейні відношення припинені з літа 2007 року, так як була відсутність взаєморозуміння, втрачені почуття поваги один до одного, були сварки. Вони перестали розуміти один одного. Раніше також припиняли шлюбні - сімейні відношення в період з 2003-2004 року. З нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина. Родина існує формально. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував, вказав, що вони перестали проживати разом з позивачкою однією родиною з літа 2007 р, а з грудня 2007 року позивачка пішла проживати до родичів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказує на те, що шлюб розпався і зберігати родину вона не бажає. У грудні 2007 року відповідач фактично їх з сином вигнав з квартири, так як вивіз з квартири майно, а саме: холодильник , радіоапаратуру, газову плиту, телевізор, пральну машину і інше майно і вона вимушена проживати у родичів. Вислухав сторони , а також дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним позов задовольнити. Матеріалами справи встановлено, що згідно з копії свідоцтва про одруження виданого 05.06. 1999 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , актова запис № 260, сторони перебувають у шлюбі . Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] народження. Відповідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно пояснень позивача, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння, суперечки, вони перестали розуміти один одного. Шлюбно-сімейні відносин припинені з літа 2007 року, ведуть окремо господарство. Судом надавався строк на примирення, але примирення не настало. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 1994 року в відділі РАЦС Лебединського міськвиконкому Сумської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 148 . Від спільного життя мається син [PERSON], [INFO], який повністю знаходиться на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач відмовляється надавати кошти на його утримання. Оскільки він є батьком дитини, вона вважає, що він зобов'язаний приймати участь в її вихованні та утриманні, тому і просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього коштів в розмірі &frac14; частини на утримання сина . На підставі статей 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а. с.5), від якого народився син [PERSON] , [INFO] року (а. с. 6), який на даний час проживає з матір'ю, що стверджується довідкою (а. с. 7) і перебуває на її утриманні. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на кожну дитину. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 04 лютого 2008 року, тобто від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/032 с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER], №[NUMBER] та в відділенні Ощадбанку №3260/047 с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області на рахунку №[NUMBER] на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на дане спадкове майно. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі та підтримує всі позовні вимоги. На попереднє судове засідання представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про одруження (а.с.11) та копією свідоцтва про народження (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/032 с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER], №[NUMBER] та в відділенні Ощадбанку №3260/047 с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області на рахунку №[NUMBER], що підтверджується копією ощадних книжок (а.с. 12) та на рахунках №[NUMBER], №[NUMBER] та №[NUMBER], що підтверджується довідкою виданою ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 15). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері фактично прийняла спадщину, так як постійно і на день смерті проживала разом з спадкодавцем (а.с. 9). Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Позивачка як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на дані грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки розміром 5,70 га та 5,70, розташованих в с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської області на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку відповідно серії ЧН №032052 та №032051, виданих Ічнянською РДА 14 березня 2005 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 01 грудня 2004 року №638 та право власності на майновий пай, згідно Свідоцтва про право на майновий пай КПСП «Ольшана» Ічнянського району Чернігівської області, в розмірі 3791 грн. 70 коп. , на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті дружини [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за ним право власності на дане спадкове майно. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, повністю підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. На попереднє судове засідання представник відповідача Ольшанської сільської ради не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла дружина позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13), копією свідоцтва про народження (а.с. 8) та копією свідоцтва про одруження (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки розміром 5,70 га та 5,70, розташованих в с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської області на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку відповідно серії ЧН №032052 та №032051, виданих Ічнянською РДА 14 березня 2005 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 01 грудня 2004 року №638, що підтверджується копіями державних актів (а.с. 10-12,15) та право власності на майновий пай, згідно Свідоцтва про право на майновий пай КПСП «Ольшана» Ічнянського району Чернігівської області, в розмірі 3791 грн. 70 коп. (а.с. 14). Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Позивач як спадкоємець за законом, фактично прийняв спадщину, вступив в управління та розпорядження майном, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач в особі ВАТ “Дніпроенерго” звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі[ADDRESS], з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року включно оплату за користування теплопостачанням не здійснюють, у зв'язку з чим заборгованість складає 6091, 38 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на їх користь у примусовому порядку. Також просив стягнути понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 60,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила суд слухати справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися та винести рішення за законом. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі платежі за отриману теплову енергію не здійснюють з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року включно, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 6091,38 грн. (- заборгованість станом на 01.03.2005 року складає - 2959, 82 грн.; - заборгованість за період з 01.03.2005 року по 31.12.2007 року включно складає - 3557,56 грн.), що складає збиток, заподіяний невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, ВАТ «Дніпроенерго». Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування і ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі і платежі за комунальні послуги й інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності зі ст. 623 ЦК України у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяний ним збиток. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична і теплова енергія й ін./ стягується крім квартирної плати по затверджених тарифах. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд вважає, заборгованість за теплову енергію- 6091,38 грн., сплачений судовий збір - 60,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 30 грн. повинна бути стягнена з відповідачів в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON]про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 15 березня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу, згідно якого відповідач передав позивачу право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру [ADDRESS]. Продаж квартири було вчинено за 50000, 00 гривень. Позивачем був наданий строк відповідачу для належного оформлення всіх необхідних документів, а також нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, терміном на шість місяців. Однак до цього моменту відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, а також інші обставини змусили позивача звернутися з позовною заявою до суду про захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 березня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач передав позивачу право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру [ADDRESS]. Продаж квартири було вчинено за 50000, 00 гривень. Позивачем був наданий строк відповідачу для належного оформлення всіх необхідних документів, а також нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, терміном на шість місяців. Однак до цього моменту відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Згідно свідоцтва про шлюб від 08 вересня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 97, прізвище позивачки було змінено з Коно валової на [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджують письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З урахуванням викладеного, суд вважає, що достовірно встановлено факт прийняття спадщини за [PERSON]після його матері, [PERSON], померлої [INFO], що складається з квартири[ADDRESS]; визнати дійсним договір купівлі-продажу б/н від 15 березня 2006 року, укладений між мною та [PERSON], визнати за [PERSON], право власності на квартиру[ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який був зареєстрований відділом РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області 22 жовтня 1999 року, актовий запис №123. Через негідну поведінку чоловіка, сторони з січня 2008 року припинили подружні відносини. В шлюбі народилось троє дітей, які проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні: Донька [PERSON] [INFO] народження, донька [PERSON] [INFO] народження; син [PERSON] [INFO] народження. В даний час позивачка не працює, оскільки перебуває в відпустці по догляду за сином до досягненням ним трирічного віку. Відповідач по справі матеріально забезпечений, працює військовослужбовцем в [NUMBER], має стабільний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до вимог ст.75 СК України чоловік повинен надавати матеріальну допомогу дружині в разі її непрацездатності, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області 22 жовтня 1999 року, актовий запис №123. Через негідну поведінку чоловіка, сторони з січня 2008 року припинили подружні відносини. В шлюбі народилось троє дітей, які проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні: донька [PERSON] [INFO] народження, донька [PERSON] [INFO] народження; син[PERSON] [INFO]народження. В даний час позивачка не працює, оскільки перебуває в відпустці по догляду за сином до досягненням ним трирічного віку. Відповідач по справі матеріально забезпечений, працює військовослужбовцем в [NUMBER], має стабільний заробіток, тому здатний виконувати свій батьківський обов'язок - утримувати дітей. Відповідно до вимог ст.75 СК України чоловік повинен надавати матеріальну допомогу дружині в разі її непрацездатності. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved