Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за травень - липень 2007 року у сумі 2649 грн. 48 коп, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3300 грн та відшкодувати моральну шкоду у сумі 2000 грн. В судове засідання позивач не з”явився. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримав та пояснив суду, що позивач працював у приватній виробничо - комерційній фірмі “Агат” на посаді начальника будівельної дільниці до 27 липня 2007 року. При звільненні і до цього часу йому не виплачена заробітна плата за травень - липень 2007 року на суму 2649 грн. 48 коп. Внаслідок порушення прав позивача на оплату праці йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, застосуванні додаткових зусиль для організації свого життя через невиплату зароблених коштів. Представник відповідача до суду не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових повісток за місцем знаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців за адресою м. Світловодськ, вул. Богуна, 11, які повернулися до суду з позначкою “ по закінченню терміну зберігання”. Вважаючи повідомлення відповідача таким, що проведено належним чином, суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України проводить розгляд справи у заочному порядку на підставі наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд прийшов до наступних висновків. З копії трудової книжки позивача вбачається, що він з 29 вересня 2006 року по 27 липня 2007 року працював у приватній виробничо - комерційній фірмі “Агат”(а.с.10) При звільненні позивача відповідач не провів з ним розрахунок, не виплативши заробітну плату за травень - липень 2007 року у сумі 2649 грн. 48 коп, що підтверджується довідкою (а.с. 4), а відтак вказана заборгованість має бути стягнена на користь позивача. Згідно ст. 116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред”явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. На підставі пояснень позивача, даних в попередньому судовому засіданні встановлено, що в день звільнення позивач не працював. Доказів пред”явлення позивачем відповідачеві вимоги про розрахунок суду представлено не було. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не виконано свого обов”язку, встановленого ч. 1 ст. 60 ЦПК України та не доведено наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ст. 117 КзпП України, а відтак в задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку належить відмовити. Ст . 237-1 КЗпП України передбачене право працівника на відшкодування моральної шкоди в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено наявність порушень з боку відповідача прав позивача на своєчасну оплату праці, суд визнає доведеним факт наявності моральної шкоди , проте, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити заявлений представником позивача розмір грошового еквіваленту моральної шкоди до 500 грн. Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial