overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24.11.1998 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є троє дітей, двоє з який неповнолітні. З самого початку сімейного життя відповідач систематично зраджує подружню вірність, потім взагалі залишив сім»ю і проживає з іншою жінкою в с.Гримайлові, вважає, що шлюб розпався. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем. Миритись не бажає. Відповідач позовні вимоги визнає і суду пояснив, що дійсно шлюб з позивачкою фактично розпався, миритись не бажає. Просить задовільнити позов. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.1998 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 24.11.1998 року Малолуцькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 07. Щодо надання судом строку для примирення, сторони заперечують, миритись не бажають. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1977 року, який було зареєстровано у Бригадирівській сільській раді Ізюмського району Харківської області, про що зроблено актовий запис за № 26. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружні стосунки з відповідачем припинені з грудня 2007 року. Подружнє життя не склалося тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, у зв”язку з чим приділяє мало уваги сім”ї та не цікавиться її інтересами. У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Заходів до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1986 року, який було зареєстровано у відділі РАЦС м. Ізюма Харківської області, про що зроблено актовий запис за № 411. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину, сина [PERSON], 1987 року народження. Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружнє життя не склалося тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі чого в сім”ї систематично виникають сварки та скандали з різних приводів. У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Заходів до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось оскільки відповідач вчиняє вдома скандали, ображає позивачку. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 2004 року відділом РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 55. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, збереження сім'ї неможливе. За таких обставин спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] в січні 2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві підтримала і, просить встановити належність їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, в якій помилково невірно вказане її ім.”я, що необхідно їй для оформлення необхідних документів для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено: [PERSON], [INFO]року народження, в 1972 році була прийнята на роботу, дані про особу заявниці записані в трудову книжку. Але під час оформлення документу була допущена помилка і замість дійсного ім.”я [PERSON]невірно вказано [PERSON], в зв'язку з чим заявниця не може оформити необхідні документи для призначення пенсії. Викладене , крім пояснень заявниці, підтверджується: - копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.5); - копією паспорту [PERSON](а.с.6-9); - копією трудової книжки [PERSON](а.с.11-15); - іншими матеріалами справи. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.”я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки невірно вказаним ім”ям заявника порушено його права, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] в січні 2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім”єю. У судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала, і просить встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім”єю , що необхідно їй для прийняття спадщини останнього. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність. Судом встановлено: Заявниця проживала разом з матір”ю та вітчимом [PERSON]. Після смерті матері залишилась проживати однією сім”єю з [PERSON] з 1995 року і до часу його смерті [INFO]року в с.Малютинці Пирятинського району Полтавської області, де разом вели спільне господарство. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: земельна ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3882 га, яка розташована на території Малютинської сільської ради. Встановлення факту проживання однією сім”єю заявниці необхідно для вирішення питань про спадкове майно. Викладене , крім пояснень заявниці, підтверджується: - показаннями свідків [PERSON] та[PERSON], які пояснили, що проживають по - сусідству з заявницею і, що дійсно остання проживала з матір”ю та вітчимом [PERSON]. , після смерті матері залишилась проживати однією сім”єю з [PERSON]; - копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.5); - довідкою Малютинської сільскої ради(а.с.6) про те, що [PERSON] проживала з [PERSON]. з 1995 року до дня його смерті [INFO]року і вели спільне господарство; - копією державного акту на право приватної власності на землю(а.с.7); - іншими матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім”єю не менш як п”ять років до часу відкриття спадщини. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки підтверджено факт проживання заявниці однією сім'єю з [PERSON]., метою встановлення факту є вирішення питань про спадкове майно, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в січні 2008 року до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що має на утриманні повнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка в даний час навчається і потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на її утримання з відповідача в розмірі &frac14; його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 21 липня 2000 року (а.с.3) і мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5), який навчається в Яготинському інституті міжрегіональної Академії управління персоналом за спеціальністю «Фінансовий менеджмент» на платній основі (а.с.6,7) і потребує матеріальної допомоги. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні (а.с.9). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулась в січні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що має на утриманні малолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження , яка в даний час потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на її утримання з відповідача в розмірі 600 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.10.2004 року (а.с.2), від якого мають малолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження (а.с.3). Сімейне життя сторін не склалося, шлюбні відносини припинено, з жовтня 2007 року сторони проживають окремо. Позивач ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.4). Дитина проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в січні 2008 року звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позов підтримав, і просить визнати за ним право власності на будинок, який розташований по [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з”явився, направив на адресу суду листа, в якому просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: В [ADDRESS]проживала мати позивача [PERSON]. В зв'язку з тим, що будинок, в якому проживала мати позивача став не придатний для проживання, позивач зніс вказаний будинок і на місці старого будинку побудував новий дачний будинок. У вказаному будинку продовжувала проживати мати позивача [PERSON].. В 1990 році остання померла, залишивши свідоцтво про право на спадщину. В даний час оформити право власності на вищевказаний будинок на себе позивач не може в зв'язку з тим, що немає правовстановлюючого документу на новозбудований дачний будинок, яким він користується. Викладене підтверджується: довідкою-характеристикою КП”Лубенське МБТІ”(а.с.5); рішенням виконавчого комітету Давидівської сільської ради №68 від 27.11.2007 року „Про визнання права власності на будинок в с.Гурбинці”(а.с.6); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.8-11); іншими матеріалами справи. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, за позивачем необхідно визнати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 366,04 грн. за період з 01.01.2002 року по 01.12.2007 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав повністю, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Судом досліджено наступні докази: повідомлення про отримання листа із попередженням; попередження; довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; особовий рахунок відповідача із вказанням заборгованості за вказаний у позові період; копія рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2007 році; платіжне доручення по сплаті позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за послуги по вивезенню твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01 січня 2002 року по 01 грудня 2007 року складає 366,04 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 366,04 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2007 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 340,44 грн. за період з 01.01.2002 року по 01.12.2007 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав повністю, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Судом досліджено наступні докази: повідомлення про отримання листа із попередженням; попередження; довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; особовий рахунок відповідача із вказанням заборгованості за вказаний у позові період; копія рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2007 році; платіжне доручення по сплаті позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за послуги по вивезенню твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01 січня 2002 року по 01 грудня 2007 року складає 340,44 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 340,44 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2007 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в грудні 2004 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору немає. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 18.01.2008 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

У грудні 2007 року ІКВ ВКП звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення по[ADDRESS], та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 474,02 грн.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд встановив наступні|слідуючі| факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки|: Відповідач проживає за адресою: м|[ADDRESS]. Позивач надавав|робив,виявляв,чинив| відповідачу послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення. Відповідач надані|зроблені,виявлені,чинені| послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити|виробляти,справляти| оплату послуг, що надаються йому|робляться,виявляються,чинять їй . Таким чином, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 474,02 грн|.. Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: approved