overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO]народження, доньки [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/3 частки заробітку (доходів) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. У відповідності з ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження дітей відповідач є батьком неповнолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO]народження, доньки [PERSON], [INFO]народження. В теперішній час відповідач про дітей не піклується, матеріальної допомоги на їх утримання в добровільному порядку не надає, діти проживають з матір'ю. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON], , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме , на житловий будинок з господарськими будівлями , розташованого в[ADDRESS]; земельну ділянку площею 1,8710 га, вартістю 18612,25 грн., розташовану на території Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 089453 виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 28 лютого 2003 року ; майновий пай в розмірі 2050 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Паланське » с.Паланка Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом серії ВІ ХХ № 015451 виданий 18 травня 2001 року Паланською сільською радою ; грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER]в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Спадкоємцем за заповітом являється [PERSON], за законом [PERSON]та [PERSON], яка від прийняття своєї частки у спадщині відмовилась. Позивачі вступили в фактичне володіння спадковим майном , але через відсутність коштів нотаріально не оформили спадщину , тому змушені вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить визнати за ним право власності на житловий будинок , а на інше спадкове майно за [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , просить визнати за нею право власності на земельну ділянку , майновий пай, грошові вклади , а за [PERSON]визнати право власності на житловий будинок. Голова Паланської сільської ради Божанський Г.І. позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , позивачка [PERSON]. являється донькою померлої [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги , [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO]померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок № [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом. Позивачка вступила в фактичне володіння спадковим майном , але через відсутність коштів , негаразди в сім»ї , не мала можливості оформити документи на спадщину через нотаріальну контору , тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Голова Паланської сільської ради Божанський Г.І. позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, позивачка являється донькою [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина- [PERSON], [INFO] року народження, який являється студентом Херсонського державного аграрного університету з денною формою навчання та занаходитиься на повному утримання матері. Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати синові матеріальну допомогу. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 200 грн. щомісячно на час навчання та до досягнення ним 23 років. У судовому засіданні позивачка на задоволенні своїх позовних вимог наполягала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, бать зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом до Територіальної громади с. Синявка в особі Козарівської сільської ради, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві вказала, що є спадкоємцем спадкового майна після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с. Синявка Канівського району Черкаської області. Відповідно до Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 р. йому необхідно було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини. Але він не мав такої можливості так як перебував за межами України, про вказані зміни в законодавстві він не знав, а тому вчасно не подав заяви про прийняття спадщини і пропустив встановлений строк. У судовому засіданні позивач просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON] пропущений ним з поважних причин. Просить суд надати додатковий строк в 3 місяці для подання відповідної заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Козарівської сільської ради у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивач є спадкоємцем померлого [PERSON] за заповітом. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнала та пояснила, що [PERSON] прийняла спадщину за законом, а тому не заперечує стосовно визначення додаткового строку позивачу, який є спадкоємцем за заповітом. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, посвідченого секретарем Козарівської сільської ради від 15.09.2003 року за № 20, але вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 8) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в с. Синявка Канівського району Черкаської області. Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. 10, 11 ) вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину за законом прийняла [PERSON]. Згідно копії заповіту (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] заповів позивачу належну йому земельну ділянку в розмірі 2,73 га. згідно Державного акту ЧР № 070601205 зареєстрованого за № 327/05 від 15.11.2001 р.. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] 30 січня 2008 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що її матері [PERSON]належав грошовий вклад у відділенні Ощадного банку. [INFO] мати позивачки померла. У шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не зверталась, вважаючи, що прийняла спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в один місяць. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить визначити строк для звернення до нотаріальної контори до 01 травня 2008 року. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що матері позивачки [PERSON]належить грошовий вклад у Камінь-Каширському відділенні Ощадбанку. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № [NUMBER], [PERSON] [INFO] померла. З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на вищезазначене майно. Згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON]є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не звернулась. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка строк подачі заяви пропустила з поважної причини, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, заяви про відмову від спадщини не подавала. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 травня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

24 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2178,02 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2178,02 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів 2178,02 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечила щодо стягнення 2178,02 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення боргу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2178,02 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів в солідарному порядку 2178,02 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

29 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1890,92 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1890,92 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1890,92 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечила щодо стягнення боргу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень сторін, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1890,92 грн. за період з 01 листопада 2005 року по 31 грудня 2007 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1890,92 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Будинок знаходиться на обслуговуванні у КП " Комунальник". Згідно відкритого особистого рахунку і абонентської книжки, відповідач с абонентом КП "Комунальник" з 09.03.2004 року. КП "Комунальник" надає послуги з водопостачання, які абонент повинен сплачувати не пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим місяцем. У з"язку з тим, що відповідач не здійснював платежі, утворилась заборгованість в розмірі 544.75 грн. за період з 09.03.2004 року по 01.11.2007 року. Добровільно заборгованість відповідач не погасив, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача Бабич Ю.М в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просить стягнути судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Вина відповідачки підтверджується копіями особового рахунку, договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[INFO]померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є позивач [PERSON], та чоловік померлої - [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини на користь дочки, про що свідчить його нотаріально засвідчена заява, інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на грошові вклади. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача та третьої особи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, довідку про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, заяву [PERSON]. про відмову від спадщини, копію ощадних книжок та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] 19 лютого 2008 року звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що його батько, [PERSON], був власником грошових вкладів, що знаходяться на рахунку в відділенні Ощадного банку. Однак в ощадній книжці прізвище батька помилково зазначено як [PERSON], що позбавляє заявника можливості отримати вказані кошти в порядку успадкування. Просить суд встановити факт належності ощадної книжки його батькові, [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. Судом установлено, що батьком заявника згідно свідоцтва про його народження [NUMBER], виданого 12 червня 1969 року, є [PERSON]. При реєстрації смерті у свідоцтві [NUMBER] від 27 травня 2005 року батько заявника записаний на прізвище Булавчик. Судом установлено, що батьку заявника у Броницькому відділенні Ощадного банку №6305/010 в Камінь-Каширському районі Волинської області відкрито особистий рахунок [NUMBER], про що видано ощадну книжку серії Ю №8946725. Вказаний правовстановлюючий документ видано на ім`я [PERSON]. Встановлення факту належності зазначеного документа для заявника має юридичне значення, оскільки він як спадкоємець не може оформити документи на отримання спадщини. На даний час внести виправлення в зазначений документ неможливо. Суд судові витрати з Броницької сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] 19 лютого 2008 року звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що її матері [PERSON] за життя належав житловий будинок і надвірні будівлі у с.Ставище Камінь-Каширського району. У правовстановлюючому документі на вказане будинковолодіння прізвище матері зазначено як «[PERSON]». Через вказану помилку заявниця позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд встановити факт належності свідоцтва про право власності її матері, [PERSON]. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. Судом установлено, що матір`ю заявниці згідно свідоцтва про її народження [NUMBER] є [PERSON]. При реєстрації смерті у свідоцтві [NUMBER] від [INFO] мати заявниці записана на прізвище [PERSON]. 03 листопада 1987 року виконкомом Камінь-Каширської районної ради народних депутатів матері заявниці видано свідоцтво про право власності на жилий будинок, де її прізвище помилково зазначено як «[PERSON]». Встановлення факту належності вказаного документа для заявниці має юридичне значення, оскільки вона як спадкоємець не може оформити документи на отримання спадщини. На даний час внести виправлення в зазначені документи неможливо. Суд судові витрати з Качинської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved