overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15 листопада 1994 року, актовий запис №21, місце реєстрації с.Стопчатів, Косівського району Івано-Франківської області. Мають доньку [PERSON],[INFO]народження, актовий запис №14 від 26.09.2002 року, місце реєстрації Виноградарська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. З відповідачем сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату поваги та почуття кохання один до одного. В результаті цього позивач прийшов до висновку, що відновити стосунки з відповідачем неможливо, їхній шлюб суперечить його інтересам, оскільки він створив нову сім*ю і має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Сторони проживають окремо більше двох років та не ведуть спільного господарства. Спорів про поділ майна немає. Просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, витрати покласти на нього та розглянути справу у його відсутність, оскільки у зв'язку з роботою від'їжджає за межі Одеської області. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з”явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи і поясненнями позивача встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 1994 року, актовий запис №21, місце реєстрації с.Стопчатів, Косівського району Івано-Франківської області. Мають доньку [PERSON], [INFO]оку народження, актовий запис №14 від 26.09.2002 року, місце реєстрації Виноградарська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття поваги та кохання один до одного. Сім”я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Шлюбні відносини припинили більше двох років тому та проживають нарізно. Позивач проживає однією сім”єю з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Шлюб між сторонами суперечить інтересам позивача. Майнових спорів у сторін немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15 листопада 1994 року, актовий запис №21, місце реєстрації с.Стопчатів, Косівського району Івано-Франківської області. Мають доньку [PERSON], [INFO]народження, актовий запис №14 від 26.09.2002 року, місце реєстрації Виноградарська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. З відповідачем сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату поваги та почуття кохання один до одного. В результаті цього позивач прийшов до висновку, що відновити стосунки з відповідачем неможливо, їхній шлюб суперечить його інтересам, оскільки він створив нову сім*ю і має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Сторони проживають окремо більше двох років та не ведуть спільного господарства. Спорів про поділ майна немає. Просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, витрати покласти на нього та розглянути справу у його відсутність, оскільки у зв'язку з роботою від'їжджає за межі Одеської області. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи і поясненнями позивача встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 1994 року, актовий запис №21, місце реєстрації с.Стопчатів, Косівського району Івано-Франківської області. Мають доньку [PERSON],[INFO]року народження, актовий запис №14 від 26.09.2002 року, місце реєстрації Виноградарська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття поваги та кохання один до одного. Сім”я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Шлюбні відносини припинили більше двох років тому та проживають нарізно. Позивач проживає однією сім”єю з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Шлюб між сторонами суперечить інтересам позивача. Майнових спорів у сторін немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та зазначила, що в строк наданий судом, примирення між сторонами не відбулося . Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 23.04.1997 року уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міськвиконкому ,актовий запис № 550 (а.с. 4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Для позивачки шлюб перший, для відповідача- повторний. Сімейно-шлюбні відносини припинили з січня 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна не мають. В строк наданий судом, примирення між сторонами не відбулося. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 09 липня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Смотрицькій селищній раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 6. Від шлюбу в сторін одна неповнолітня дитина. Сімейне життя в сторін не склалось, тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги., пояснила, що спільне життя стало не можливим, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, обзиває нецензурною лайкою. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 липня 1998 року в Смотрицькій селищній раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 6. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина, питання утримання і виховання дитини сторонами вирішено. Сімейне життя не склалось через постійні сварки. За наданий термін на примирення сторони не помирились. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, майнового спору немає. За наведених обставин позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити опікунство над його рідним недієздатним братом та призначити його опікуном брата. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.04.2003року, [PERSON] [INFO].н. визнаний недієздатним. Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради надав суду подання №89/0 від 20.02.2008року в якому просить призначити [PERSON] опікуном над його братом [PERSON]. Заявником надані документи, які підтверджують його здатність бути опікуном. Як пояснили сторони, відносно недієздатного опікунство раніше не встановлювалося. При таких обставинах, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він з недієздатною сестрою, опікуном якої він є, являються спадкоємцями після смерті своєї матері, яка померла [INFO]року, та в зв'язку з хворобою сестри та доглядом за неї він був позбавлений часу для звернення в нотконтору з заявою з приводу спадщини на грошові вклади матері.. Просить продовжити строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, просив позов задовольнити. Представник державної нотаріальної контори до суду не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON]та [PERSON]є рідними братом та сестрою, та їх мати [PERSON]померла 27.06.2005року, що підтверджується свідоцтвами про народження заявників, та свідоцтвом про смерть. Заявник є опікуном [PERSON]., що підтверджується рішенням суду та посвідченням опікуна. [PERSON]страждає на тяжке психічне захворювання, що підтверджується довідкою та [PERSON]. як опікун здійснював догляд за хворою, в зв'язку з чим не мав можливості вчасно звернутися в нотаріальну контору. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на рахунок в ощадбанку. Виниклі правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк для прийняття в шість місяців, який починається з моменту відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини через поважні причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пропущення строку на прийняття спадщини через хворобу та виконання опікунських обов”язків може бути визнано поважною причиною пропущення строку прийняття спадщини, у зв'язку з чим суд вважає можливим позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що працював у відповідача. 10.10.2007 року був звільнений. При звільненні з ним був проведений розрахунок по заробітній платі, заборгованість по якій становить 2 220,16 грн. на теперішній час не виплачена, а також не сплачений середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, в зв'язку з чим йому заподіяна моральна шкода в сумі 5 000грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про визнання позовних вимог в частині виконання вимог ст. 116,117 КЗпП України та розгляду справи за її відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 116,117 КЗпП України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в трудових відносинах по 10.10.2007р. та позивач був звільнений за ст. 40 п.1 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі, складає 2 220,16 грн., підтверджена довідкою та до наступного часу не виплачена. Строк розрахунку при звільненні встановлений нормою ст. 116 КЗпП України, згідно якої відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачкою в день звільнення 10.10.2007року. В зв'язку з порушенням вказаної норми, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, відповідач несе відповідальність за затримку розрахунку при звільненні шляхом виплати працівникові його середнього заробітку за час затримки розрахунку. Як вбачається з довідки середньомісячна заробітна плата позивача складає 933 грн. 66 коп. Згідно ст.43 Конституції України кожному гарантується право на працю та заробітну плату. Конституційне право позивача на отримання заробітної плати має бути захищено законом, в зв'язку з чим вважає позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати та середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку задовольнити. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 2 220,16 грн., та середній заробіток за час затримки з 10.10.2007року по 20.02.2008року з розрахунку 933,66 грн., а саме в сумі 4 074,16 грн. Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають за їх недоведеністю та необґрунтованістю. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 63,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 13 вересня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -5095.59грн.Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 161 від 04.07.2005 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 308 від 13.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.40 п.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -5095.59грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 19 липня 1996 року, зареєстрованому Первомайським міським відділом РАГС Харківської області за актовим записом № 130 . Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]року народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного через зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбно-сімейні відносини припинені 1 рік тому, відновлювати їх позивачка не бажає, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судові не надав заперечень проти позову, тому суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача при заочному розгляді. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 19 липня 1996 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]року народження, спору про місце проживання якого немає. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, а також через зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбно-сімейні відносини припинені 1 рік тому. Сумісне господарство не ведеться. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням позивачки слід покласти на останню. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають синів, [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, які знаходяться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку на її утримання. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. З 22 лютого 1997 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають синів, [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, які знаходяться на утриманні позивачки. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Діти знаходиться на утриманні матері згідно довідки про склад сім'ї. Відповідно до ст.. 84 СК України , дружина , з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають синів, [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, які знаходяться на утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі 1!3 частини прибутку відповідача. Відповідач позовні вимоги визнає повністю. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 22 лютого 1997 року. Від спільного життя мають синів, [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, які знаходяться на утриманні позивачки, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

ЖКЕУ звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі [ADDRESS]в смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області, є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік утворилась заборгованість за квартплату в сумі 466,96 грн., водовідведення в сумі 506,08 грн., водопостачання в сумі 426,56 грн., всього в сумі 1144,29 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лисенко Ю.Ю. за згодою позивача зменшила позовні вимоги до 855,9 грн. Відповідач позовні вимоги визнав та з ними погодився. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Чугуївського відділення № 2834 ВАТ «Державного банку України» про визнання права власності на грошовий рахунок в порядку спадкування за законом. Позивач в заяві вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті [PERSON], позивачка прийняла та нотаріально оформила її майно. Згодом позивачка знайшла вдома ощадні книжки по грошовим внескам на ім'я її матері в Чугуївському відділені №2834 ВАТ «Державний банк України» на рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представив заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про смерть [NUMBER] померла [PERSON] (а.с.6). Згідно копій ощадних книжок, грошові вклади у відділенні № 2834 ВАТ «Державного банку України», які знаходяться на рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]- належать [PERSON]. (а.с. 11-14) Згідно матеріалів справи (а.с. 7-10, 15) доведено, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, так як [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна померлої [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини. Позивач зазначила, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, [INFO] народила сина [PERSON], який проживає з нею. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. В цьому зв'язку позивач просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь в розмірі 50 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісяця. Відповідач у судове засідання не з′явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає визнати причини неявки відповідача до суду неповажними і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивач [INFO] народила сина [PERSON], який проживає з нею. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги матеріальне становище, стан здоров'я дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дитини аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця.

Outcome: approved