overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі 225 грн., стягувати аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років в твердій грошовій сумі в розмірі 274 грн. Пояснила, так-як їхня сім'я розпалася, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, позивачка сама потребує допомоги, оскільки не працює, власного житла не має, проживає з бабою, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 225 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стягувати з відповідача на її користь на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явивися, тому суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі. Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується, крім пояснень позивачки, копією свідоцтва про народження сина [PERSON], від 07 листопада 2007 року, де його батьком записаний відповідач (а.с.5), довідкою виконкому Бабинської сільської ради № 556 від 29.11.2007 року, про те, що [PERSON] має на утриманні малолітню дитину (а.с.6), копією свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем і відповідачем (а.с.4) довідкою Іллінецького РТМО від 29.11.2007 року, про те, що [PERSON] знаходиться на штучному годуванні (а.с.7), актом обстеження матеріально побутових умов позивачки, згідно якого вона потребує матеріальної допомоги (а.с.9). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. “Про стягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв'язку”. В позові вказано, що 07 жовтня 2005 року між СП «Український мобільний зв'язок» та відповідачкою був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку [NUMBER] відповідно до угоди, позивач зобов'язаний був надавати відповідачці послуги мобільного зв'язку, а відповідачка сплачувати надані послуги відповідно до рахунків. Однак, відповідачка не виконала свої зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 97,90 грн., а також на цю суму був нарахований штраф у розмірі 1024,92 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином . Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК Украины, забов”язання, які випливають з договору, повинні виконуватися належним чином. Відповідно до договору [NUMBER] від 07.10.2005 года, між СП «Український мобільний зв”язок» та [PERSON] був укладений договор про надання послуг мобільного зв”язку. Відповідно до п. 5.2 договору, його дія закінчується в разі не виконання абонентом своїх забов”язань по спласті послуг протягом місяця та надіслання йому повідомлення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не сплачує послуги з 01 лютого 2006 року та має заборгованість в розмірі 97,90 грн. Відповідно до п.1,2 додаткової угоди між сторонами від 07.10.2005 року, при достроковому закінчені основного договору з ініціативи СП «Український мобільний зв'язок», в разі невиконання абонентом його забов”язань, останній сплачує штраф в розмірі 2,19 грн. за кожний день, який залишився до закінчення дії договору. Сума штрафу складає 1024,92 грн. Відповідач не надав суду жодних доказів того, що позивач неналежним чином виконував умови договору. Таким чином, вказані суми підлягають стягненню з [PERSON]. на користь позивача, а також з відповідачки слід стягнути на корить позивача понесені судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу а розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просила визнати причини пропуску нею терміну прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька [PERSON], поважними та встановити додатковий термін для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що після смерті батька не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що через юридичну необізнаність вважала можливим оформити своє спадкове право у будь-який час після закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця. Крім того, на той час вона доглядала за малолітньою дитиною, а тепер знаходиться в стані вагітності. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.06.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори за реєстром № 132, [PERSON] отримала у спадщину 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] [INFO][PERSON] померла. Єдиним спадкоємцем після її смерті був її син, батько позивача - [PERSON] Однак своє право власності на нерухоме майно він за життя не зареєстрував. [INFO][PERSON] помер. За життя спадкодавець ніяких заповітів не складав, єдиною спадкоємицею за законом є його донька - [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просив позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, до суду надійшов його лист про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши надані докази, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1272 п.3 Цивільного Кодексу України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.06.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори за реєстром № 132, [PERSON] належала 1/2 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] [INFO][PERSON] померла. Єдиним спадкоємцем після її смерті був її син, батько позивача - [PERSON] Однак своє право власності на нерухоме майно він за життя не зареєстрував. Згідно ст. 1268 ЦК України [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину, т.я. на час відкриття спадщинипостійно мешкав зі спадкодавцем [PERSON] Після смерті батька [PERSON] позивач не звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини в зв'язку з юридичною необізнаністю і семейними проблемами. Вона звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено через сплив терміну для подання заяви, в зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй слід надати додатковий строк на 3-и місяці для подання заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.06. 2007 року в сумі 1827гр.73коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам 1827гр.73коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в доход держави. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена, причини неявки до суду не повідомила. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом ВРЕЖО №1 , у якій мешкала відповідач [PERSON]. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь ВРЕЖО №1 за період з листопада 2002 року по червень 2007 року суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам 1827гр.73коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51гр.при звертанні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано 7 серпня 2003 року у відділі РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1112. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка - [PERSON], - [INFO], яка проживає разом з нею. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними виникають розбіжності в поглядах на життя, разом не проживають тривалий час. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно Свідоцтва про одруження шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 7 серпня 2003 року у відділі РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1112. Від спільного подружнього життя в них народилася дочка - [PERSON], - [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася[INFO], про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний запис за № 1027. У графі «БАТЬКИ» батьком значиться - [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Позивачка з відповідачем не проживають разом тривалий час. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто ті засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 7 серпня 2003 року у відділі РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1112.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 26.12.2007 р. на засіданні Ради кооперативу «Зоря» було прийнято рішення про продаж позивачу житлового будинку, який розташовано [ADDRESS], за 10% від балансової вартості що становить 12626 гривень. 26.12.2007р.позивач сплатив в касу господарства обумовлену грошову суму 12626грн., проте відповідач ухилився від подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної домобудівлі. Позивач просив постановити судове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу житлового будинку який розташовано [ADDRESS], укладений між ним та відповідачем, приватно-оредним кооперативом «Зоря» таким, що відбувся, так як вони з відповідачем виконали всі умови договору купівлі-продажу, а також визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, згідно наданої заяви позов визнав, просив розглянути справу без участі представника господарства. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст.334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до свідоцтва на право власності від 23.11.2006р. [NUMBER] житловий будинок розташований [ADDRESS], належить приватно-оредному кооперативу «Зоря». Відповідачем прийнято рішення про продаж позивачу житлового будинку, який розташовано [ADDRESS], за 10% від балансової вартості що становить 12626 гривень. Враховуючи те, що позивач виплатив відповідачу повну вартість житлового будинку який розташовано [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказує те, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок, вклади в Ощадному банку України на суму 3933 грн. 00 коп. Нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у виданні свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт, що він - [PERSON], прийняв спадщину - житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] залишившийся після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, також вклади в Ощадному банку України, загальною сумою 3933 грн. 00 коп. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши надані письмові матеріали, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки судом встановлено, що позивач проживав разом із своєю матір'ю до та після її смерті, поховав її, зробив ремонт в будинку та проживає в ньому на теперішній час. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Також ст. 1275 ЦК України, передбачено, якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інщих спадкоємців за законом тієї ж черги і розділяється між ними порівну. Згідно показань в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], які суду підтвердили, що позивач дійсно проживав разом із матір'ю до її смерті, доглядав за нею, та поховав її. Зробив ремонт в домі, доглядає його та проживає в ньому на даний час. Таким чином, суду надано достатньо доказів того, що позивач дійсно проживав разом із своєю матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO] року, під час її життя, поховав після смерті. Доглядає за будинком та зробив в ньому ремонт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Батьком позивача було збудовано житловий будинок з господарськими будівлями розташований за адресою [ADDRESS]. Будівництво проводилось на підставі будівельного паспорту та на підставі свідоцтва на забудову садиби виданого згідно рішення загальних зборів членів колгоспу імені Кірова від 14 лютого 1973р., №12. Будівництво було завершено та прийнято в експлуатацію 19 березня 1998р., та з того часу вся сім'я проживала в зазначеному будинку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив визнати право власності на домобудівлю за померлим [INFO]. [PERSON]. Представник відповідача в судове засіданні позов визнав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена(створена)особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно свідоцтва на забудову садиби, виданого виконкомом Білозерської райради в 1973 році, на підставі рішення загальних зборів колгоспників колгоспу ім. Кірова за № 12 від 14.02.1973р.[PERSON]. виділено під забудову земельну ділянку площею 0,06 га. 20.04.1973р.[PERSON]. було видано акт відведення і встановлення меж присадибної ділянки, підписаний головою сільради. Забудова ділянки дозволена рішенням виконкому Білозерської районної Ради депутатів трудящих від 27.04.1973р. № 53 за типовим проектом будівлі № 181-2. Відповідно до довідки про смерть виданої виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради №2697 від 29.08.2005р. [PERSON] помер [INFO]. про що в книзі реєстрації актів про смерть за 2005 рік зроблено відповідний запис 29.серпня за № 87. Беручи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе визнати право власності на житловий будинок і господарські будівлі, який розташований в [ADDRESS] за померлим, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Неповнолітній [PERSON] перебуває в Кобеляцькій спеціальній загальноосвітній школі- інтернаті для дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. З серпня 2002 року мати дитину не відвідувала, не цікавилась його життям, не надавала матеріальної допомоги. Батько дитини [PERSON] рішенням Надвірнянського райсуду Івано-Франківської області від 03. 03. 2007 року позбавлений батьківських прав. Так як мати дитини [PERSON] фактично усунулась від своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, прокурор району ставить питання про позбавлення її батьківських прав. В судовому засіданні прокурор і представник органу опіки і піклування наполягають на задоволенні позову. Відповідачка позов визнала. Згідно пояснення [PERSON] відповідачка [PERSON] з ним не спілкувалась з 2002 року, ніякої допомоги не надавала. [PERSON] не має постійного місця роботи і проживання, а тому утримувати дитину не в змозі. Згідно акту Кобеляцької школи для дітей- сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування з 2002 року сина не відвідувала [PERSON], його життям і здоров'ям не цікавилась, допомоги не надавала. Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 900 грн., який змінив свої позовні вимоги в судовому засіданні, оскільки відповідач сплатив 319грн. боргу добровільно до судового розгляду, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] 581 грн., обгрунтувавши, що згідно Закону України від 18.02.2000 року “Про податок з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів” встановлений податок з власників транспортних засобів, який є джерелом фінансування будівництва, реконструкції, ремонту і змісту автомобільних доріг загального користування. [PERSON] має в приватній власності автомобіль: марки ГАЗ-САЗ-3507, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER] з об'ємом циліндрів двигуна 6000 куб.см. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2006 та 2007 років не проводився в зв'язку з не наданням відповідачем для цього зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого утворилася заборгованість державі по оплаті податку з власників транспортних засобів за 2006 рік та 2007 рік в сумі 900 грн., що підтверджується довідкою Знаменської ВОГНІ, карткою обліку особистого автотранспорту. Представник Знам'янської ОДПІ в судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги з урахуванням добровільно сплачених коштів в розмірі 319грн., наполягає на стягненні заборгованості решти боргу по податку з власників транспортних засобів з [PERSON], а саме 581 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав довідку про сплату ним частково боргу, як власника транспортного засобу, в сумі 319грн. 00 коп., пояснивши, що не заперечує сплатити решту суми боргу, саме 581 грн. та судові витрати на користь держави. Суд, вислухавши позивача, представника ОДПІ, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи: картка обліку особистого автотранспорту, орієнтовний розрахунок суми податку з власників транспортних засобів, з якого видно, що сума боргу по податку з власників трансортних засобів за 2006 та 2007 роки за автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER],з об'ємом циліндрів двигуна 6000 куб.см. складає 900 грн., з урахуванням пільги згідно ст.4 Закону України « Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» №1963-ХІ від 11.12.1991року, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.ст.1, 3 ч.2, 5 Закону України “Про податок з власників трансопртних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, податок з власників транспортних засобів справляється з юридичних та фізичних осіб, які мають зареєстровані в Україні власні транспортні засоби. Податок сплачується за місцем проживання фізичної особи. Оскільки зазначений транспортний засіб зареєстрований за відповідачем, з нього і належить стягнути заборгованість по податку, як власника транспортного засобу. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Бобрицької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] в наслідок його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, позивачка являється спадкоємцем за законом. Позивачка звернулася до державної нотаріальної контори з заявою в установленому законом порядку. Канівське БТІ виготовило технічний паспорт на домоволодіння, але без зазначення власника за даних обставин позивач вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила визнати за нею право власності на домоволодіння в [ADDRESS]. Відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач має право власності на спадкове майно, що [ADDRESS], що передбачено ст.ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved