overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач проживає у квартирі [ADDRESS] в місті Ялта. Звернулась в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, про спонукання в виробництві ремонту. У судовому засіданні свій позов підтримала і суду пояснила, що на протязі тривалого часу будинок не ремонтується, дах потребує капітального ремонту. Внаслідок течі атмосферних осадків, її квартира постійно мокра. Вона хворіє на туберкульоз, є інвалідом другої групи, тому аварійний стан будинку негативно впливає на стан її здоров'я. Просила суд задовольнити позов і зобов'язати відповідача - ОВК «Надія» відремонтувати дах над будинком та відремонтувати її квартиру належним чином. Представник відповідача Бондаренко В.Й. позов не визнав і суду пояснив, що він очолює об'єднання власників квартир «Надія». На підставі статуту об'єднання всі витрати по утриманню будинку покладаються на власників квартир. Позивачка неодноразово зверталась до голови об'єднання із заявами про аварійний стан даху над її квартирою. На загальних зборах було вирішено негайно зробити ремонт даху, з цією метою були зібрані необхідні кошти з валсників квартир, на ці кошти був зроблений ремонт, але цей ремонт не задовольнив позивачку і вона звернулася до прокурора. Представник прокурора перевіряв скаргу позивачки і дійшов до висновку, що скарга необгрунтована. Заслухавши сторони, суд не знаходить підстав для задоволення позову по наступним підставам. Згідно із статутом об'єднання власників квартир «Надія» є добровільне об'єднання власників квартир в будинку [ADDRESS]. У главі 4 статуту передбачени права та обов'язки сторін, в тому числі господарча діяльність, пов'язана з утриманням будинку та прибудинкової теріторії (а.с.31-33). Питання про затвердження кошторису на витрати на ремонт будинку вирішується загальними зборами. Заява [PERSON]. була задоволена, у вересні 2004 року було прийняте рішення про збір коштів на ремонт даху (а.с.43). Такі кошти були зібрані і був складений кошторис у листопаді 2006 року (а.с.29). відповідно до акту від 21.10.2007 року такий ремонт був зроблений (а.с.27,28). Представник відповідача підтвердив у судовому засіданні факт ремонту даху, цей факт підтверджується також прокурорською перевіркою (а.с.9). У суда не має підстав критично ставитися до наданих суду доказів. Разом з тим, відповідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Позовні вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. У своєму позові позивачка посилається на ст.187 ЖК України, але ця норма закону передбачає фінансування затрат на експлуатацію та ремонт будинків житлово-будівельних кооперативів. Фінансування затрат на експлуатацію та ремонт громадського житлового фонду здійснюється за рахунок власних коштів володільців фонду - ст.185 ЖК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Відповідач в суді позов визнала, просила його задовольнити. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, вже рік не підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Суд, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1986 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], 1998 року народження. На протязі вже року подружжя не підтримують сімейних та шлюбних відносин, разом не проживають, що обидва підтвердили у судовому засіданні. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість по експлуатаційним витратам станом із 01 червня 2004 року по 01 липня 2007 року у сумі 3094,04 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачї є наймачами квартири[ADDRESS], м.Ялта. Із з червня 2004 року відповідачі не сплачують квартплату, витрати за надані комунальні та експлуатаційні послуги, за централізоване опалення і постачання гарячої води, хоча послугами користуються, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не надали. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] у м. Ялта (а.с. 13-14). Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачам послуги по даній квартирі, на підставі відкритого на їх ім'я [PERSON]. особового рахунку № [NUMBER]. Витрата за надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Судом установлено, що КП РЄО № 3 є виконавцем послуг по утримуванню будинку та прибудинкової території, що підтверджується довідкою про балансову належність будинку (арк. спр.15). Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачі погасити заборгованість не бажають, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з них в примусовому порядку. Згідно із довідкою наданою позивачем борг перед позивачем по сплаті за експлуатаційні витрати складає за термін із 01 червня 2004 року до 01 жовтня 2007 року 3094 гривень 04 коп.(арк. спр.11-13). Але, так як загальні терміни позовної давності на підставі ст.257 ЦК України встановлені у три роки, суд вважає, що із відповідачів слід стягнути заборгованість, яка виникла у термін передбачений законом за останні три роки із 01 січня 2005 року по 01 жовтя 2007 року і складає суму 1889 гривень 62 коп. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 1889,62 гривні, витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень гривен. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Іспаської сільської ради Вижницького району, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно”. В позові вказував, що [INFO] помер батько [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS]відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями. Посилався, що як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, оскільки на момент смерті спадкодавця проживав разом з ним. Зазначав, що крім нього, спадкоємцями за законом першої черги являються діти померлого, а його сестри: [PERSON], [PERSON] та дружина [PERSON], які відмовилися від своєї частки у спадщині на його користь. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя померлий не зареєстрував у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримував. В судовому засіданні позивач, заявлений позов підтримав, просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача Іспаської сільської ради Вижницького району в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та годину слухання справи, від нього в суд поступила письмова заява про розгляд справи без участі представника, позов визнав, щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про день та годину слухання справи, від них в суд поступили письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнали, від своєї частки відмовився на користь позивача. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованим та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті спадкодавця, [PERSON] вступив в управління спадковим майном за законом, що підтверджується довідкою Іспаської сільської ради Вижницького району №491 від 30.08.2007 року. Крім [PERSON], спадкоємцями за законом першої черги являються діти померлого, а його сестри: [PERSON], [PERSON] та дружина [PERSON], які відмовилися від своєї частки у спадщині на користь позивача. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя померлий [PERSON] не зареєстрував у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримував. Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 331,386,392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0070475, виданий 15 серпня 1996 Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишився після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що [PERSON]володіла вказаним сертифікатом на праві приватної власності, і після як всі інші спадкоємці відмовилися від вказаного майна в установленому законом порядку в її користь, вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Голова Голгочанської сільської ради Мороз І.І. позов визнав, пояснив, що дійсно [PERSON] є єдиний спадкоємець на це майно, після відказу інших спадкоємців в її користь. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері, а тому її слід визнати власником вказаного сертифікату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0070472, виданий 15 серпня 1996 Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишився після смерті її бабці [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що [PERSON]володіла вказаним сертифікатом на праві приватної власності і після того син її тітки [PERSON] відмовися від вказаної спадщини в її користь, вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Голова Голгочанської сільської ради Мороз І.І. позов визнав, пояснив, що дійсно [PERSON] є єдиний спадкоємець на це майно, після відказу [PERSON] в її користь. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї тітки, а тому її слід визнати власником вказаного сертифікату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[INFO]померла тітка позивача [PERSON]. При житті [PERSON]. залишила заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом смт Пришиб Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 573. Згідно заповіту - все майно, яке на день смерті належить їй, заповіла позивачу - [PERSON]. Після смерті [PERSON]. залишилась спадщина - квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. за заповітом є тільки позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судове засідання від позивача надійшла телеграма, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на квартиру. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, договір купівлі-продажу квартири, заповіт, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідку Пришибської селищної ради та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 01.06.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останій надано кредит в сумі 9720 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.06.2009 року. [PERSON] зобов»язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 01 по 06 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 16.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 9765,35 грн. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просить розірвати договір укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та боржником та стягнути заборгованість за кредитним договором. Відповідачка по невідомій для суду причині в судове засідання не з»явилася, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останій надано кредит в сумі 9720 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.06.2009 року. [PERSON] зобов»язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 01 по 06 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 16.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 9765,35 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29.06.2006 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та[PERSON]укладено договір кредиту за яким останій надано кредит в сумі 8 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.09.2009 року.[PERSON]зобов»язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 29 по 04 число кожного місяця. Однак[PERSON]взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 16.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 7 868 грн. 07 коп. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просить розірвати договір укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та боржником та стягнути заборгованість за кредитним договором. Відповідачка позов визнала. Вказує, що заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2006 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та[PERSON]укладено договір кредиту за яким останій надано кредит в сумі 8 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.09.2009 року.[PERSON]зобов»язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 29 по 04 число кожного місяця. Однак[PERSON]взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 16.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 7 868 грн. 07 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 05.04.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останій надано кредит в сумі 6120 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2009 року. [PERSON] зобов»язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 05 по 10 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 12.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 8184,33 грн. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просить розірвати договір укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та боржником та стягнути заборгованість за кредитним договором. Відповідачка по невідомій для суду причині в судове засідання не з»явилася, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останій надано кредит в сумі 6120 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2009 року. [PERSON] зобов»язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 05 по 10 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 12.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 8184,33 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 02.03.2006 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останій надано кредит в сумі 2434 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.02.2008 року. [PERSON] зобов»язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 02 по 07 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 16.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 2125,76 грн. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просить розірвати договір укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та боржником та стягнути заборгованість за кредитним договором. Відповідачка по невідомій для суду причині в судове засідання не з»явилася, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2006 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останій надано кредит в сумі 2434 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.02.2008 року. [PERSON] зобов»язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 02 по 07 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 16.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 2125,76 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved