overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 839 грн. 13 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.2005 року по даний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам-відповідачам по справі. Відповідачі користувалися і дотепер користуються послугами позивача, однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на 01.11.2007 року борг відповідачів перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 839 грн. 13 коп. У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалення заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 839 грн. 13 коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1361-16 грн., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду не звертався. Суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу за договором № 0958/001888 від 09.01.2007 року позивачем було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку з кредитною лінєю в сумі 1200-00 грн. з процентною ставкою 24% річних та порядком погашення відповідно до Правил до Договору. У період користування карткою відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків, комісії та винагороди банку, в результаті чого станом на 30.07.2007 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 1361-16 грн. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з відсотками та винагородою банку, задовольнивши позов у цій частині вимог. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договру іншою стороною. За вказаних обставин суд вважає порушення договору відповідачем істотним та вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині вимог, достроково розірвати договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. З серпня 2007 р. не підтримують сімейних стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 18 грудня 1999 р., у якому народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], на даний час існує формально, оскільки з серпня 2007 р. сторони не підтримують сімейних відносин. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам малолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.04.2004 р. вступила в шлюб з відповідачем. З липня 2007 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивач та відповідач не зійшлись характером. Дітей від шлюбу не має, проте розірвати шлюб у РАЦСІ відповідач не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово попереджений належним чином, причини неявки які були визнані судом поважними невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2007р. так як подружжя не зійшлося характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову та визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним. На підставу своїх вимог спираються на те, що згідно з рішенням загальних зборів уповноважених спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв „Буки” смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області від 6 жовтня 2001 року позивачу виділено у власність в рахунок майнових паїв жилий будинок в [ADDRESS], вартістю 7200 гривень, що підтверджується витягом з протоколу № 3 загальних зборів уповноважених та актом прийому-передачі майна за договором купівлі-продажу. При оформленні договору в нотаріальному порядку вияснилось, що на вказаний будинок відсутні правовстановлюючі документи, а тому нотаріальна контора не може оформити вказаний договір. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказаний будинок. В даний час лише в судовому порядку можливе вирішення даного питання , що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги. Представник відповідача в особі голови комітету спілки Левченко М.Н. в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої визнає позовні вимоги та просить суд розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи: Буцької селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити, згідно вимог ст. ст. 202-209, 655-657 ЦК України, виходячи із того, що згідно з рішенням загальних зборів уповноважених спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв „Буки” смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області від 6 жовтня 2001 року позивачу виділено у власність в рахунок майнових паїв жилий будинок в [ADDRESS], вартістю 7200 гривень, що підтверджується витягом з протоколу № 3 загальних зборів уповноважених та актом прийому-передачі майна за договором купівлі-продажу. Проте розпоряджатися даним житловим будинком позивач не має можливості, оскільки згідно з діючим законодавством, договір може вважитися дійсним, якщо він нотаріально посвідчений. Про те, що даний правочин необхідно піддати реєстрації позивач не знав, але про це, як вважає позивач, повинен був знати відповідач і відповідно зареєструвати даний правочин в встановленому законодавством порядку. Відповідач не заперечує проти визнання договору дійсним та передачі домоволодіння у його власність, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в обґрунтування якої вказує, що їй на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 17 березня 1997 року 1-ю Свердловською державною нотаріальною конторою, належить &frac14; частина житлового будинку[ADDRESS]. У цей час він бажає продати зазначену частину будинку, у зв'язку з чим звернувся до нотаріальної контори та Комунального підприємства „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, де при вивченні документів на домобудівництво були встановлені невідповідності та їй було запропоновано звернутись до суду та усунути ці невідповідності. Так, у свідоцтві про право на спадщину за законом, посвідченому 17 березня 1997 року 1-ю Свердловською державною нотаріальною конторою, не зазначено розмір житлової та загальною площі зазначеної частини житлового будинку. Згідно технічного паспорту, складеного 16 жовтня 2007 року КП „Свердловським МБТІ”, розмір житлової площі &frac14; частини житлового будинку [ADDRESS], становить 20.3 кв.м., розмір її загальної площі становить 38.0 кв.м.. Змін житлової та загальної площі зазначеної частини житлового будинку не було. Мабуть при посвідченні свідоцтва про право на спадщину була допущена помилка. У зв'язку з чим заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що дійсний розмір житлової площі &frac14; частини житлового будинку[ADDRESS], становить 20.3 кв.м., розмір її загальної площі становить 38.0 кв.м.. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, підтвердила обставини, висловлені у заяві, наполягала на їх задоволенні. Допитана як заінтересована особа - представник Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Бозіна О.М. у судовому засіданні із заявленими вимогами погодилась у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Додатково пояснивши, що згідно технічного паспорту, складеного 16 жовтня 2007 року Комунальним підприємством „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, дійсний розмір житлової площі &frac14; частини житлового будинку [ADDRESS]становить 20.3 кв.м., розмір її загальної площі становить - 38.0 кв.м.. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлений інший порядок їх встановлення. Згідно технічного паспорту, складеного Комунальним підприємством „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” станом на 16 жовтня 2007 року, заявниці - [PERSON] належить &frac14; частина житлового будинку[ADDRESS], житловою площею - 20.3 кв.м. та загальною площею - 38.0 кв.м. (а.с. 9-11). Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення. На підставі ст. 186 ЦК України, ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Прокурор, Козельщинського району звернувся в районний суд з позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] до відповідача [PERSON] і прохав позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], а також стягнути аліменти на утримання неповнолітніх в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей. В позові зазначав, що [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Рішенням Козельщинського районного суду від 2.04.1998 року у нього було відібрано малолітніх дітей і передано на піклування в школу-інтернат, де вони і перебувають. Під час перебування дітей в інтернаті батько не піклується і не спілкується з дітьми, матеріальної допомоги не надає і не підтримує родинних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримував і прохав його задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він п'ять років відбував міру покарання по вироку суду до 2005 року. В 2005 році після звільнення з місць позбавлення волі відвідував дітей в інтернаті. Після 2005 року він з дітьми не спілкується, поскільки в нього немає ні роботи ні коштів, щоб матеріально утримувати дітей. Третя особа - представник органу опіки і піклування позов підтримала і пояснила, що батько неповнолітніх взагалі не займається вихованням дітей і не спілкується з ними, тому вважає за необхідне позов задоволити. Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про народження дітей батьком неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] є відповідач по справі. Згідно висновку органів опіки і піклування відповідача необхідно позбавити батьківських прав, як особу, що не займається вихованням і утриманням дітей. Із рішення Козельщинського районного суду від 2.04.1998 року вбачається, що неповнолітні діти відібрані у відповідача в 1998 році і з нього стягнуто аліменти на їх утримання на користь органів опіки і піклування. Судом встановлено, що відповідач після звільнення з місць позбавлення волі більше двох років не підтримує будь-яких зв'язків з дітьми, не спілкується з ними і матеріально їх не утримує, тому відповідно до ст.164ч.1п.2 СК України його необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. Крім того в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не утримує своїх неповнолітніх дітей, тоді як в силу закону зобов'язаний утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей. Він здоровий, не страждає на хронічні тяжкі хвороби, працездатний, тому спроможний сплачувати аліменти на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду в інтересах [PERSON]про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що відповідач володів та користувався автомобілем «Мерседес», який належить [PERSON]., на підставі доручення, виданого за правом передоручення. Оскільки [PERSON]скасував своє доручення, то втратило чинність і передоручення, однак [PERSON]. відмовляється повернути автомобіль, у зв'язку з чим [PERSON]який діє в інтересах [PERSON]., змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення в межах позову. Відповідач, допитаний в порядку судового доручення, заперечив проти позову, пояснив, що автомобіль у нього викрали, однак до органів міліції він не звертався, оскільки був впевнений, що крадіжку вчинив [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, встановлено, що 09 грудня 2006 року [PERSON]видав доручення з правом передоручення мешканцям [ADDRESS] [PERSON],[PERSON]та[PERSON] на користування та розпорядження автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», моделі ML-350, 1998 випуску, шасі [NUMBER]Універсал, реєстраційний [NUMBER] зареєстрований в м. Київ, МРЕВ-8 ДАІ ГУ-УМВС України 20.01.2005 року. 21 грудня 2006 року скориставшись правом передоручення, [PERSON]. видав доручення на право володіння, користування та розпорядження цим же автомобілем [PERSON]. 31 жовтня 2007 року [PERSON]. скасував довіреність, видану 09.12.2006 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей та лист державного нотаріуса. У відповідності до вимог ст.248 ч.2 ЦК України з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення. Як вбачається зі ст. 387 ЦК України, власник вправі витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без достатньої правової підстави заволоділа ним. Оскільки з часу скасування доручення власником автомобіля, тобто з 31.10.2007 року, втратило чинність передоручення, в даний час [PERSON]. володіє автомобілем без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість витребування у нього чужого майна. При цьому [PERSON] є належним позивачем, як такий що діє в інтересах [PERSON]. на підставі його доручення від 31 жовтня 2007 року. З тексту доручення вбачається, що [PERSON] вправі вчиняти будь-які дії, пов'язані зі спірним автомобілем, в т.ч. і звертатись до суду з позовною заявою. Будь-яких доказів того, що автомобіль «Мерседес» вибув з його володіння та користування, [PERSON]. суду не надав. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

У грудні 2007 року[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних на її користь аліментів на утримання дочки[PERSON], [INFO] року народження з &frac14; частини зі всіх видів його доходів на 300 грн., щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Позивачка в судовому засіданні вимоги позову зменшила, просила стягувати з відповідача 200 грн. з усіх видів його доходів на утримання дочки [PERSON]щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач вимоги позову визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5); відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 29.10.2001 року з відповідача стягуються аліменти на користь[PERSON] на утримання дочки [PERSON]в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше &frac12; частини неоподаткований мінімуму доходів громадян (а.с.11). Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 п. 2, 192 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону; розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленості між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану когось із них. Ст. 223 ЦПК України передбачає, що в разі набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присудженні періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру платежів. Оскільки відповідач отримує нерегулярний, мінливий дохід та не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, то кошти на утримання дочки потрібно стягувати з відповідача примусово в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в дохід держави 51 грн. державного мита. На підставі ст. ст. 180, 181 п.3, 182 п. 2, 192 п. 1 СК України,

Outcome: approved