Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл спадкового майна. Позивач вказав на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Ще в 1974 році згідно рішення народного суду Бахмацького району від 25 вересня 1974 року, за [PERSON] було визнано право власності на &frac12; частину будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Інша частина спільного будинку залишилася за позивачем. Дане рішення було зареєстровано в БТІ 08.12.1974 року № 4572. Але технічної документації на визначені частки у реальному поділі не виготовлялось. Позивач зробив вхід в приміщення 1-2 та зайняв приміщення веранди 1-1, за ним залишилося приміщення 1-6 та приміщення 1-5 з частиною приміщення 1-6. Шлюб між позивачем і його дружиною був не розірваний. Спадкоємцями першої черги по закону після померлої [PERSON] є позивач, чоловік померлої, [PERSON] та син [PERSON]. Спадкоємці проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли її. Крім того вони зверталися до Бахмацької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Їм були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з &frac14; частини будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS]. Отже, за [PERSON] рахується &frac34; частини будинку, а за [PERSON] -1/4 частина.На сьогодні виникає питання про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями між співвласниками. Позивач бажає залишити за собою 3\4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS], частку житлового будинку за висновками експертизи для першої частини, що становить 37,2\50 частини, а [PERSON] виділити 1\4 частину будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS], частку житлового будинку за висновками експертизи для другої частини, що становить 12,8\50 частини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просить його задовольнити.Виклав мотиви зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що за час проживання в спірному будинку він вклав свої власні кошти на добудову будинку і господарських будівель, а тому йому повинно бути виділена більша частка у спірному будинковолодінні.Докази про це в нього відсутні. Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав: Відповідно до ч.1 ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Згідно ч.2 ст.1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Як встановлено в судовому засіданні, що згідно рішення Бахмацького районного суду від 25 вересня 1974 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення права власності і порядку користування за [PERSON] визнано право власності на 1\2 частину будинковолодіння, розташованому по [ADDRESS], і зареєстрованому на [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть від 02.12.2004 року [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником 1\4 частини будинковолодіння, розташованому в [ADDRESS], як спадкоємець по закону після смерті [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Бахмацькою державною нотаріальною конторою 14 серпня 2006 року. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником 1\4 частини будинковолодіння, розташованому в [ADDRESS], як спадкоємець по закону після смерті [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Бахмацькою державною нотаріальною конторою 14 серпня 2006 року. А отже, за [PERSON] рахується 3\4 частини вищевказаного будинковолодіння, а за [PERSON] - 1\4 частина. Відповідно до висновку експерта від 23.08.2007 року єдиним варіантом поділу спірного будинку та надвірних будівель на 3\4 та 1\4 частини, з урахуванням зайнятих приміщень, відповідно до рішення суду від 25 вересня 1974 року є варіант поділу будинку, запропонуваний у позовній заяві позивача. Відповідно до статті 120 п.4 Земельного Кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Площа земельної ділянки при домоволодіння становить 600 кв.м., сторонам підлягає в користування 3\4 та 1\4 частини.Земельної ділянки вільної від присадибної забудови становить, 363, 9 м.кв. або частки по 272, 93 та 90, 97 м.кв.Площа під будівлями і спорудами становить 126, 2 м.кв.Площа двору, яка становить 109, 9 м.кв. визнана експертом такою, що не підлягає розподілу і визнається в сумісному користуванні.Суд вважає за можливим залишити сторонам в користуванні земельні ділянки по запропонованому експертом варіанту розподілу.

Outcome: approved