overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де просить встановити факт, що захворювання - краніостеноз виникло у неї до 18 років. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання державної соціальної допомоги та пенсії, як інваліду з дитинства, що втратив годувальника. В обгрунтування заяви повідомила, що вона страждає на захворювання - краніостеноз, яке виникло у неї з народження. У зв'язку з цим захворюванням 10.09.1993 року МСЕК встановила їй інвалідність. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачається можливим. Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, які не заперечують проти визнання факту, оголосивши письмові покази свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявниці у дитинстві, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає на захворювання - краніостеноз, яке виникло у неї з народження. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується паспортом заявниці, висновком МСЕК, пенсійним посвідченням, письмовим поясненнями свідків та іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що захворювання - краніостеноз виникло у [PERSON] до 18 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Олицька селищна рада Ківерцівського району звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті громадянина [PERSON]. Як доказ заявлених вимог вказує, що [PERSON], [INFO], уродженець м. Луцьк Волинської області, постійно проживав в [ADDRESS] разом із [PERSON]. Їх син - [PERSON] перебуває в школі-інтернаті. Протягом тривалого часу [PERSON] зловживав спиртними напоями, перебував в місцях позбавлення волі, з 2006 року знову проживав на території селищної ради. Після смерті дружини , яка померла [INFO] ( актовий запис №3 по Олицькій селищній раді), [PERSON] проживав з дочкою дружини [PERSON], [INFO]. З іншими родичами родинних стосунків не підтримував. 03.01.2007 року сусідка [PERSON] - [PERSON] повідомила про смерть [PERSON] Факт смерті останнього зареєстровано 03.01.2007року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області. Медичне заключення про причини смерті [PERSON] не видавалось, що стало причиною, відповідно до правил реєстрації актів цивільного стану, невидачі свідоцтва про смерть. Тіло [PERSON] захоронено в смт. Олика. З повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського РУЮ актовий запис про смерть [PERSON] відсутній. Виражаючи турботу про дитину, що перебуває в інтернатному закладі і має статус дитини-сироти, відповідно до Законів України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», «Про поховання та похоронну справу» та згідно з Порядком та правилами реєстрації актів цивільного стану, просять встановити факт смерті [PERSON], [INFO] [INFO] в смт. Олика Ківерцівського району. В судовому засіданні представник заявника Плоднік П.Б. заяву підтримав та, давши суду пояснення за обставинами, викладеними в заяві, просить її задовольнити. Представник органу опіки і піклування Панасюк А.Р. в судовому засіданні підтвердила, що встановлення факту смерті [PERSON] необхідне для надання неповнолітньому синові померлого - [PERSON] статусу дитини - сироти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] , [INFO], є [PERSON]. З пояснень представника заявника та інформації начальника Ківерцівського районного відділу УМВС України у Волинській області [PERSON] стверджується факт смерті [PERSON] [INFO] в смт. Олика Ківерцівського району. В порушення вимог Закону України «Про поховання та похоронну справу» [PERSON] був похований в смт. Олика Ківерцівського району без медичного заключення про причини смерті, що відповідно до Порядку та правил реєстрації актів цивільного стану, унеможливило реєстрацію акту смерті останнього. Встановлення факту смерті [PERSON] необхідне для встановлення статусу дитини-сироти [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON]. Сторонам, [PERSON], належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. До вказаної квартири самочинно була зведена двоповерхова добудова розміром 13,10 х 5,08 м., яка складається з кухні площею 17,4 кв.м., коридора площею 28,6 кв.м., вбиральні площею 6,9 кв.м. та кімнати площею 52,7 кв.м. Самочинно введено в експлуатацію загальну площу 85,5 кв.м. та житлову - 52,7 кв.м. Після проведеної добудови та переобладнання загальна площа вказаної квартири складає 144,10 кв.м., а житлова - 91,20 кв.м. Вказана добудова та переобладнання відповідають усім встановленим нормам і вимогам, їх проведенням не порушені права інших осіб. Заповіт [PERSON] не залишив. Спадщина відкрилася на частку розміром одна п'ята вказаної квартири. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним чоловіку майном, залишившись проживати у вказаній квартирі, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину. Ніхто інший спадщину не прийняв. Позивач просить визнати, що названа квартира з врахуванням зазначеної добудови та переобладнання належить їй та відповідачам на праві спільної часткової власності, її частка у квартирі складає дві п'ятих, частка кожного з відповідачів складає одну п'яту. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Сторонам, [PERSON], належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13 травня 1998 року. До вказаної квартири самочинно була зведена двоповерхова добудова розміром 13,10 х 5,08 м., яка складається з кухні площею 17,4 кв.м., коридора площею 28,6 кв.м., вбиральні площею 6,9 кв.м. та кімнати площею 52,7 кв.м. Самочинно введено в експлуатацію загальну площу 85,5 кв.м. та житлову - 52,7 кв.м. Після проведеної добудови та переобладнання загальна площа вказаної квартири складає 144,10 кв.м., а житлова - 91,20 кв.м. Вказана добудова та переобладнання відповідають усім встановленим нормам і вимогам, їх проведенням не порушені права інших осіб, що підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки. Заповіт [PERSON] не залишив. Спадщина відкрилася на частку розміром одна п'ята вказаної квартири. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним чоловіку майном, залишившись проживати у вказаній квартирі, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.). Ніхто інший спадщину не прийняв. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілу вказану квартиру з врахуванням зведеної самочинно добудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради № 902-рв від 01 грудня 1995 року дозволено будівництво індивідуального гаража в кварталі [ADDRESS] також на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку належить право власності на земельну ділянку площею 78 кв.м. [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці позивач збудував гараж відповідно до вказаного дозволу. Після цього позивач без дозволу виконавчого комітету та будівельного паспорта самочинно провів реконструкцію з добудовою до існуючого вказаного гаража [ADDRESS]. Після реконструкції розміри гаража становлять 13,82 х 5,50 м., а загальна площа гаража становить 66,6 кв.м. Вказана реконструкція гаража з добудовою відповідають встановленим нормам, не порушують прав інших осіб. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначені реконструкцію з добудовою до названого гаража. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Позивачу рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради № 902-рв від 01 грудня 1995 року дозволено будівництво індивідуального гаража в кварталі № 10-а кооперативу «Промінь» в м. Ковелі. Позивачу також на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Ковельською міською радою 02 червня 2004 року і зареєстрованого за № 2912, належить право власності на земельну ділянку площею 78 кв.м. [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці позивач збудував гараж відповідно до вказаного дозволу. Після цього позивач без дозволу виконавчого комітету та будівельного паспорта самочинно провів реконструкцію з добудовою до існуючого вказаного гаража [ADDRESS]. Після реконструкції розміри гаража становлять 13,82 х 5,50 м., а загальна площа гаража становить 66,6 кв.м. Викладене підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки. Вказана реконструкція гаража з добудовою відповідають встановленим нормам, не порушують прав інших осіб. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ковельською державною нотаріальною конторою 21 грудня 1998 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-3718, належить право власності на частку розміром одна друга житлового будинку [ADDRESS]. На земельній ділянці, на якій розташований вказаний житловий будинок, позивач самочинно побудував гараж розміром 5,45 х 3,20 м., загальною площею 13,40 кв.м. Вказаний гараж побудований з дотриманням встановлених норм і вимог, його будівицтвом не порушені права інших осіб, що підтверджується паспортом забудови земельної ділянки. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний гараж. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Позивачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ковельською державною нотаріальною конторою 21 грудня 1998 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-3718, належить право власності на частку розміром одна друга житлового будинку [ADDRESS]. На земельній ділянці, на якій розташований вказаний житловий будинок, позивач самочинно побудував гараж розміром 5,45 х 3,20 м., загальною площею 13,40 кв.м. Вказаний гараж побудований з дотриманням встановлених норм і вимог, його будівицтвом не порушені права інших осіб, що підтверджується паспортом забудови земельної ділянки. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його письмова розписка. Суд розглядає справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить суд його задовольнити, справу розгл[PERSON]ти у її відсутність в зв”язку з виїздом в Росію. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1992 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, оскільки спільне проживання сторони припинили. Сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові. Донька після розірвання шлюбу залишиться мекати з позивачкою. За наданий судом строк для примирення сторони не примирились, про що свідчить письмова заява позивача. Згідно до ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо це суперечило б інтересам подружжя або їх дітей. Як вбачається з пояснень позивачки, відповідач в даний час мешкає з іншою жінкою, тому збереження шлюбу суперечить її інтересам та її неповнолітньої доньки. Позивач наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згодна, родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Новомосирської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON], якому належало право власності на автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний [NUMBER], 1990 року випуску, двигун [NUMBER] кузов [NUMBER]. Заповіту [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після нього. Позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме, здійснював догляд за майном померлого, сплачував необхідні платежі, і просить визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] помер [PERSON], якому належало право власності на автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний [NUMBER], 1990 року випуску, двигун [NUMBER] кузов [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом автомобіля серії [NUMBER], виданим 06 лютого 1990 року. Заповіту [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після нього. Позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме, здійснював догляд за майном померлого, сплачував необхідні платежі, що підтверджується довідкою Новомосирської сільської ради Ковельського району № 478 від 20 грудня 2007 року. Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України 1963 року прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу в них народилась двоє дітей, а саме: син, [PERSON], [INFO] року народження, та дочка, [PERSON], [INFO] року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за комунальні послуги в сумі 985,25 грн. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі та суду пояснив, що платежі не здійснював, так як КЖП комунальні послуги надає неналежним чином, але ніяких доказів надати не може. Відповідач [PERSON]. неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, своїх заперечень не надала. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача [PERSON] За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачі користувалися послугами по утриманню квартири на загальну суму 1713,98 грн., з яких відповідачі сплатили 728,73 грн. Залишок несплаченої заборгованості на момент подання позову становить 985,25 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачам було поставлено надано комунальних послуг на загальну суму 1713,98 грн. Відповідачі сплатили 728,73 грн. Залишок несплаченої заборгованості становить 985,25 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов"язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов"язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 975,02 грн. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі та суду пояснив, що заборгованість виникла у зв,язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з,явились, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, своїх заперечень не надали. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачі користувалися холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 1331,79 грн., з яких відповідачі сплатили 356,77 грн. Залишок несплаченої заборгованості на момент подання позову становить 975,02 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачам було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 1331,79 грн. Відповідачі сплатили 356,77 грн. Залишок несплаченої заборгованості становить 975,02 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 801,54 грн, судового збору на користь держави в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що за період з 01.06.2004 по 01.11.2007 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 851,54 грн. Відповідачі сплатили 50,00 грн, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 801,54 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № [ADDRESS] в м.Кривому Розі. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача по забезпеченню населення природним газом. Встановлено також, що позивачем за період з 01.06.2004 по 01.11.2007 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 851,54 грн. Відповідачі сплатили 50, 00 грн. Таким чином заборгованість становить 801,54 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню споживачами зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань, а тому позовні вимоги вважає обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 662,02 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 1200,80 грн. Відповідачі сплатили 538,78 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 662,02 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № [ADDRESS] в м.Кривому Розі. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачам було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 1200,80 грн. Відповідачі сплатили 538,78 грн. Заборгованість становить 662,02 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. 2

Outcome: approved