Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Ковельський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]про повернення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку за порушення зобов'язання відчужити житловий будинок. Вказаний позов позивач [PERSON]. мотивував тим, що в березні 2006 р. між ним та відповідачем [PERSON] відбулась домовленість про купівлю житлового будинку, розміщеного [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що у відповідача [PERSON]не було оформлено право власності на даний житловий будинок, то він запропонував йому почекати один місяць до виготовлення документів. В рахунок договору купівлі-продажу цього житлового будинку він заплатив відповідачу завдаток в сумі 2000 доларів США, про що власноручно написав розписку. Через певний час відповідач [PERSON]не виготовив технічної документації на житловий будинок та заявив, що передумав продавати даний житловий будинок, але завдаток повернути відмовився. Позивач [PERSON]. вважає, що порушення зобов'язання продати житловий будинок сталося з вини відповідача і, відповідно зі ст. 571 ЦК України, він просить стягнути з [PERSON]на його користь 10000 грн. отриманого завдатку та додатково сплатити йому суму у розмірі завдатку, що становить 10000 грн.. Позивач [PERSON]. вважає, що відповідач [PERSON]своїми діями крім матеріальної шкоди, завдав йому моральну шкоду, що полягає в переживаннях, які безпосередньо вплинули на його здоров'я, і оцінив спричинену моральну шкоду у розмірі 4000 грн.. Позивач [PERSON]. також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник [PERSON]. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просять позов задовольнити повністю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що письмова угода між ними відповідачем [PERSON] про купівлю-продаж житлового будинку, що розміщений по[ADDRESS] не укладались через відсутність у відповідача на момент домовленості правовстановлюючих документів. Відповідач [PERSON], представники відповідача [PERSON]., [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні не визнали, просять в позові відмовити. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні пояснив, що дійсно в березні 2006 р. він домовився з позивачем про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. Однак, письмовий договір не було укладено, через відсутність в нього правовстановлюючих документів на даний житловий будинок. Натомість позивач в рахунок майбутнього купівлі-продажу житлового будинку сплатив йому 2000 дол. США, які він позивачу не віддав, оскільки вважає, що це плата за оренду житлового будинку, яку здійснював позивач, розмістивши там диспетчерську таксі. Пізніше, даний будинок ним був проданий іншій людині за більшу ціну. Суд, заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, свідків, та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов [PERSON]. до [PERSON]про повернення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку за порушення зобов'язання відчужити житловий будинок, стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 547 ч.1 ЦК України правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчиняється у письмовій формі. Згідно ст. 547 ч.2 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недотриманням письмової форми є нікчемним. Відповідно до вимог ст. 657 України договір купівлі-продажу житлового будинку ( квартири ) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. З пояснень позивача [PERSON]. та відповідача [PERSON]в судовому засіданні вбачається, що письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] між сторонами не укладався через відсутність правовстановлюючих документів. З розписки, долученої позивачем [PERSON]. до позовної заяви, вбачається, що 9.03.2007 р. [PERSON]отримав завдаток за житловий будинок. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні також визнав, що отримав зазначену суму в виданій ним розписці, як плату в рахунок договору купівлі-продажу. Згідно ст. 570 ч.1 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Оцінюючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що сторонами по справі не був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а тому сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, згідно ст. 570 ч.2 ЦК України не є завдатком, а слід вважати авансом, і тому повертається в тому ж розмірі, в якому вона надавалась, тобто, в сумі 10000 грн.. Суд також вважає, що відповідач [PERSON]не надав суду доказів про те, що між ним та [PERSON]. в послідуючому був укладений договір оренди жилого приміщення по [ADDRESS], і сума в розмірі 2000 доларів США є платою за оренду, а тому ці доводи відповідача судом відхиляються. Позивачем [PERSON]. заявлено також вимогу до [PERSON]про відшкодування моральної шкоди, яку оцінив у розмірі 4000 грн. та обґрунтувавши тим, що спричинена моральна шкода полягає в переживаннях, які безпосередньо вплинули на стан його здоров'я та привела до тяжких змін в його житті. Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини. Суд також прийшов до висновку, що договірні зобов'язання, які виникли між сторонами, не передбачають відшкодування моральних збитків, а тому позовна вимога [PERSON]. до [PERSON]про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн. до задоволення не підлягає. Таким чином, суд, оцінивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позов [PERSON]. до [PERSON]про повернення завдатку в розмірі 10000 грн. та додаткової суми у розмірі завдатку за порушення зобов'язання в розмірі 10000 грн., стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. З відповідача [PERSON]в користь [PERSON]. слід стягнути сплачений останнім аванс в розмірі 10000 грн.. В іншій частині вимог позивачу [PERSON]. слід відмовити. Судові витрати позивача [PERSON]. по справі складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 217,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та витрат, пов'язаних з правовою допомогою адвоката в сумі 400, 00 грн.. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Отже, з [PERSON]в користь [PERSON]. підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а тому, із [PERSON]слід стягнути в користь [PERSON]. судові витрати в сумі 315,00 грн..

Outcome: partial