overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

27.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла[INFO] року. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, прохала заяву задовольнити. Від зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції надійшла заява, згідно якої прохають розглядати справу у відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що[INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.03.2001 року серії [NUMBER] (а.с. 6). Померла на час смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 48 від 20.02.2008 року (а.с. 10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, спадкоємцем якої мала бути [PERSON], яка померла[INFO]року. [PERSON] являлася матір'ю заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с. 8), тому [PERSON] являється спадкоємицею [PERSON]., померлої[INFO] року, згідно ст. 1266 ЦК України за правом представлення. Свідоцтво про народження померлої [PERSON]не збереглося, згідно повідомлення Головного управління юстиції у Полтавській області № С-176/02-27 від 11.01.2008 року актового запису про народження вказаної особи не виявлено (а.с. 5), тому заявниця не має можливості підтвердити факт родинних відносин з померлою [PERSON]. Факт родинних відносин підтверджується довідкою Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 48 від 20.02.2008 року, у якій вказано, що померла [PERSON] являлася бабою заявниці, поясненнями свідків. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, вказавши, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] з яким вона знаходилася в юридичному шлюбі з 31.10.1959 року. Він постійно проживав з нею в їхній спільній сумісній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке складається з квартири, розташованої за вищевказаною адресою. Спадкоємицею цієї квартири є вона, на підставі свідоцтва на право власності на житло в якому зазначено, що квартира є їхньою з чоловіком спільною сумісною власністю. Оскільки їй не було відомо про необхідність подавати державній нотаріальній конторі у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини, вона цього не зробила і в оформленні спадкових прав їй було відмовлено. Вона вважає, що фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, тому що вони проживали разом та квартира є їхньою спільною сумісною власністю як подружжя і вона продовжує проживати у вказаній квартирі на теперішній час. Їх з чоловіком діти дочка [PERSON], син [PERSON] на спадщину не претендують, від них з чоловіком проживали окремо після досягнення повноліття. У зв'язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила, з урахуванням викладених у позові обставин, які вона підтримала, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті її чоловіка. Представник відповідача Красноармійської міської ради позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] позовні вимоги визнала, справу просила розглядати без її участі. Третря особа [PERSON] також визнав позовні вимоги позивачки і не заперечував проти їх задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що надав телеграму, яка приєднана до матеріалів справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною 1 статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, за його позовом суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що прямо передбачено ч.3 ст. 1272 ЦК України. Отже, оскільки позивачка вважала, що для оформлення її спадкових прав достатньо фактичного прийняття спадщини, то й заяви у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавала. Вона є спадкоємцем на вказане майно за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Родинської міської ради про признання додаткового строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла рідна бабуся позивача [PERSON] [INFO].. Після її смерті залишилося спадкове майно в вигляді квартири, що розташована за адресою : [ADDRESS], яка належала їй на праві власності на житло, свідоцтво № 2-5501 від 13.09.94р. 22.12.94р. [PERSON] склала заповіт в якому на випадок її смерті зробила розпорядження в якому вказала що із належного їй майна квартира, що знаходиться в [ADDRESS], заповідає [PERSON]. У теперішній час позивачка не може одержати свідчення про право на спадщину в зв»язку з тим, що вона не подала заяву про прийняття спадщини в шестимісячний термін після смерті бабусі. Позивачка пропустила термін для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, бо довго не могли знайти документи на квартиру і заповіт, а потім позивачки не було в місті через працевлаштування в м. Дніпропетровську. В попередньому судовому засіданні позивака [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Родинської міської ради в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує, про що свідчить заява. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] померла рідна бабуся позивача [PERSON] [INFO].. Після її смерті залишилося спадкове майно в вигляді квартири, що розташована за адресою : [ADDRESS], яка належала їй на праві власності на житло, свідоцтво № 2-5501 від 13.09.94р. 22.12.94р. [PERSON] склала заповіт в якому на випадок її смерті зробила розпорядження в якому вказала що із належного їй майна квартира, що знаходиться в [ADDRESS], заповідає [PERSON]. У теперішній час позивачка не може одержати свідчення про право на спадщину в зв»язку з тим, що вона не подала заяву про прийняття спадщини в шестимісячний термін після смерті бабусі. Позивачка пропустила термін для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, бо довго не могли знайти документи на квартиру і заповіт, а потім позивачки не було в місті через працевлаштування в м. Дніпропетровську. Вважаючи, що причина пропуску терміну є поважною позивачка просить подовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим її чоловіка, [PERSON], 1940 року народження, який народився в м. Красний Луч Луганської області, посилаючись на те, що з 1984року по теперішній час про нього немає ніяких відомостей, крім того рішенням Токмацького районного суду від 01.02.2005року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. Оголошення померлим [PERSON] заявниця обґрунтовує тим, що їй необхідно визначитися із майном чоловіка, а саме 1\2 частиною належного йому будинку. З 1984року вона доглядає за будинком, утримує його в належному стані. Вважає, що якби він був живий то подав би звістку хоча б дітям. Просила заяву задовольнити. У судовому засіданні заявниця, [PERSON] доводи заяви підтримала, пояснивши, що минуло 23 роки як вона не має відомостей про місце знаходження свого чоловіка, якби він був живий, то подав би звістку про місце свого перебування, після винесення судом рішення від 01.02.2005 року про оголошення [PERSON] безвісно відсутнім пройшло три роки, за цей час він не з'явився і не надав ніяких звісток про місце свого перебування. Стан його здоров'я, а також спосіб його життя дають підстави припустити, що він міг померти. За життя разом її чоловік зловживав спиртними напоями, неодноразово робив спроби позбавити сам себе життя. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з”явився просив розглянути заяву без його участі та не заперечував проти задоволення заяви позивачки. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами заявниці, знають заявницю та її чоловіка відповідно з 1982р. та 1965р. [PERSON] за життя зловживав спиртними напоями, відомі випадки коли він мав намір позбавити себе життя. Не бачили чоловіка заявниці з 1984року про місце його знаходження їм нічого невідомо. Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] за останнім місцем його проживання протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами, довідкою квартального комітету. Згідно рішення Токмацького районного суду від 01.02.2005 р. [PERSON], 1940 року народження, який народився в м. Красний Луч Луганської області - визнано безвісно відсутнім. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать інших зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення померлим [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання двох неповнолітніх дітей вказуючи, що після розлучення відповідач ухиляється від утримання дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття сина [PERSON], а далі в розмірі &frac14; частини - до досягнення повноліття [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та попросила суд задовольнити їх. Відповідач [PERSON].. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечив. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER]виданого відділом РАЦС Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області від 19.12.2007 року шлюб між [PERSON]та [PERSON]було розірвано, про що зроблено актовий запис №54. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів, [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом РАЦСу Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області від 09.06.2005 року, та [PERSON],[INFO], згідно свідоцтва про народження серії[NUMBER]виданого відділом РАЦСу Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області від 16.06.2001 року, які на даний час проживають з позивачем та знаходяться на повному її утриманні. В судовому засіданні було встановлено, що після розлучення відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню та вихованню неповнолітніх дітей, не надає матеріальної допомоги. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач по справі [PERSON],. не сплачує у добровільному порядку аліменти. Згідно п.2 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON].. підлягає повному задоволенню, так як в судовому засіданні було доведено факт невиконання своїх аліментних обов'язків [PERSON]., який в судовому засіданні позов визнав повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1999 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Посилаючись на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, поскільки в сім»ї постійно виникали непорозуміння, які переходили у сварки, а також створення відповідачкою іншої сім»ї призвело до припинення шлюбних відносин у червні 2007 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що сім”я розпалася через те, що вони з відповідачкою розлюбили один одного і остання створила іншу сім»ю. В зв»язку з цим на примирення він не згідний і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що дійсно вона має нову сім»ю і на примирення також не згідна. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, відповідачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Виходячи з цього, суд вважає, що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок позивача, за його проханням. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON]заборгованості по оплаті за користування електричною енергією, що виникла з квітня 2005 рік, і виразилися в заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 17 грн. 86 коп.В зв»язку з цим відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення справи в судовому порядку в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на повідомлення не відреагував,тому позовна заява направлена до суду для розгляду. Згідно адресної справи та довідки з органу внутрішніх справ відповідач зареєстрований проживаючим в с.Ленінське Чорнобаївського району,проте за даною адресою не проживає. В зв»язку з цим було зроблене оголошення в пресі,про виклик відповідача до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, про що в матеріалах справи мається оголошення в пресі від 28 березня 2008 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляду справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд,вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON]заборгованості по оплаті за користування електричною енергією, на підставі укладеного між сторонами договору № 008а-064 від 18 липня.2000 року , що виникла з березня 2005 рік, і виразилися в заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 50 грн. 74 коп.В зв»язку з цим відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення справи в судовому порядку в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на повідомлення не відреагував,тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, про що в матеріалах справи мається розписка. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляду справи. Суд,вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON]заборгованості по оплаті за користування електричною енергією, що виникла з серпня 2005 рік, і виразилися в заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 46 грн. 51 коп.В зв»язку з цим відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення справи в судовому порядку в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на повідомлення не відреагував,тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, про що в матеріалах справи мається розписка. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляду справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд,вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, зазначаючи, що з червня місяця 1994 року сторони проживають в цивільному шлюбі, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, батьком дітей являється відповідач згідно свідоцтв про народження серії 1-СР № [NUMBER] та 1-СР №[NUMBER]. Мотивуючи тим, що відповідач є працездатним, добровільно не надає матеріальну допомогу, їй самій важко утримувати двох дітей, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини з червня місяця 1994 рокусторони проживають в цивільному шлюбі, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, батьком дітей являється відповідач згідно свідоцтв про народження серії 1-СР № [NUMBER] та 1-СР №[NUMBER]. Відповідач проживає окремо від дітей і зобов”язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, діти потребують такої допомоги, поскільки мати має недостатній дохід. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я , матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби своїх дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дітей на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/3 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] вказуючи на те, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі до 07 липня 1993 року. Від шлюбу з відповідачем мають одну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. На даний час дочка здобуває освіту на денній формі навчання у професійно педагогічному коледжі Глухівського державного педагогічного університету за спеціальністю фінанси і потребує матеріальної допомоги. З відповідачем вони проживають окремо, [PERSON] ніякої матеріальної підтримки не надає. А тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів до закінчення дочкою навчання. В судовому засіданні [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Але у зв'язку з тим, що на утриманні відповідача є неповнолітня дитина від другого шлюбу, просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу). Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнає повністю і погоджується на сплату аліментів в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу). Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї повнолітньої дочки, яка навчається на денній формі навчання у професійно педагогічному коледжі Глухівського державного педагогічного університету і в даний час дочка [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. [PERSON] може надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці, яка продовжує навчатися. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/5 частини доходу, щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved