overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

В жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки відшкодування збитків в сумі 954 грн. 72 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову вона вказала на те, що відповідачка проживає за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, [ADDRESS], та являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в собі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачки електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №00063806 від 31.10.05р. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 954 грн. 72 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачки на користь позивача заподіяні збитки в сумі 954 грн. 72 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, [ADDRESS]. Позивач здійснює послуги по електропостачанню. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №00063806 від 31.10.05р., та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом - 81 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказали, що вони у рівних частках є власниками житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. За час проживання у зазначеному будинку, позивачі самочинно без відповідного дозволу перебудували одноповерховий чотирьохкімнатний житловий будинок «А» розміром (6,45х8,5)м. з прибудовами «а», «а1», «а11» розміром (1,45х4,50)м. та самочинно побудували господарські будівлі: сарай „И” розміром (3,95х3,85)м., душ «К» розміром (2,15х1,65)м., туалетом «Л» розміром (1,70х1,65)м. У зв'язку з виникненню необхідністю позивачі просять суд визнати за ними право власності у рівних частках на самочинно перебудований житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та самочинно побудовані господарські будівлі до зазначеного житлового будинку. У попереднє судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] надали письмову заяву, у якій зазначили, що свої позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять розглянути справу без їх участі. Представник відповідача - Краснодонської міської ради Луганської області у попереднє судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що на підставі свідоцтва на право приватної власності на домоволодіння №159 від 26.09.1989, Р№ 1215 позивачам в рівних частках по &frac12; частині кожному належить житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], про що також свідчить технічний паспорт на будинок, копії якого додана до матеріалів справи. За час проживання у зазначеному будинку позивачі самочинно без відповідного дозволу перебудували одноповерховий чотирьохкімнатний житловий будинок «А» розміром (6,45х8,5)м. з прибудовами «а», «а1», «а11» розміром (1,45х4,50)м. та самочинно побудували господарські будівлі: сарай „И” розміром (3,95х3,85)м., душ «К» розміром (2,15х1,65)м., туалетом «Л» розміром (1,70х1,65)м. Згідно з актом від 24.12.2007р. обстеження самовільно побудованих будівель, зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм та може бути прийнято до експлуатації. Актом державної приймальної комісії від 23.01.2008р., копія якого додана до матеріалів справи, самочинне будівництво прийнято в експлуатацію. Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на неї, якщо це не порушує прав третіх осіб. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинно перебудований житловий будинок та самочинно побудовані господарські будівлі до житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] не порушують встановлених законом норм, не порушують прав третіх осіб, та прийнятий до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на зазначене самочинне будівництво.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, третя особа -КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя», мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.06.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 588 грн. 55 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідача по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 588 грн. 55 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засідання позов визнав частково та пояснив, що заборгованість послуг водопостачання і водовідведення у нього є лише в розмірі 89 грн. 93 коп. також додатково пояснив, що в квартирі [ADDRESS] він проживає з травня 2004 р. та періодично оплачує послуги по водопостачанню та водовідвенню. Представник третьої особи в судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судовим розглядом встановлено, що відповідач зареєстрований [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 25.05.2004 р. позов [PERSON] задоволено у повному обсязі та за ним визнано право користування житловим приміщенням, яке розташовано [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м. сімферополя від 21.06.2004 р. позов ЖЕО Київського району м. Сімферополя задоволено,[PERSON] та [PERSON], які проживали [ADDRESS] визнани такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, суму заборгованісті розраховано на двох осіб, однак з травня 2004 р. в квартирі проживає лише відповідач. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно наданих позивачем квитанцій, позивачем сплачувалися послуги водопостачання і водовідведення, однак заборгованість з серпня 2004 р. по червень 2007 р. складає 89 грн. 93 коп. На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що вона приходиться рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона народилась [INFO] у с.Архангельське Ясинуватського району Донецької області. Дошлюбне прізвище [PERSON]. Прізвище ім'я по-батькові її батьків російської мовою у свідоцтві про її народжено записано як „[PERSON] та [PERSON]”. [INFO] її матір померла та було видано українською мовою свідоцтво про смерть на ім'я [PERSON], так як у свідоцтві про народження її матері ім'я російською мовою записано як „[PERSON]”. Таким чином, у свідоцтві про її народження була допущена помилка в написанні імені матері замість „[PERSON]” було написано „[PERSON]”, у зв'язку з чим спадщину після смерті матері вона прийняти не може за відсутністю прямих відносин між померлою та нею. Тому просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила задовольнити. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши заявницю, свідків, вважає, заява підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності до ст. 256 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] у с.Архангельське Ясинуватського району Донецької області. Дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] прізвище ім'я по-батькові її батьків російської мовою записано як „[PERSON] та [PERSON]”. [INFO] померла [PERSON]. Свідоцтво про її смерть було видано українською мовою на ім'я [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження. Однак, у свідоцтві про народження заявниці ім'я її матері російською мовою записано як „[PERSON]”. Таким чином, у свідоцтві про народження [PERSON] була допущена помилка в написанні імені її матері замість „[PERSON]” було написано як „[PERSON]”. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об′єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що необхідно встановити факт того, що [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі ст.ст.10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.08.1987 р. Шлюб для нього був зареєстрований повторно, а для відповідача - вперше. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини припинили у вересні 2005 року у зв'язку з тим, що відповідач безпідставно вчиняла сварки. Вважає, що їх родина розпалася остаточно, заперечує проти примирення. Він втратив почуття поваги та любові до відповідача. Питання з приводу розподілу майна немає. Просив суд розірвати шлюб та пов'язані з цим витрати покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги [PERSON], згодна на розірвання шлюбу. Причиною розладу їх подружніх стосунків вказана зловживання чоловіка спиртними напоями, вчинення скандалів, застосування до неї фізичної сили. З вересня 2006 р. вони проживають окремо, не підтримують ніяких відносин. Вважає неможливим збереження шлюбу. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просила покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 18.08.1987 р. у Палаці одруження м. Макіївки, запис акта № 2310. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у вересні 2007 року. Приводом стала поведінка чоловіка - зловживання спиртними напоями, сварки та скандали. Жодна зі сторін не бажає збереження шлюбу, кожен з них переконаний у недоцільності подальшого спільного життя. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя є неможливим, суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дитини. Визначаючи розмір судових витрат, суд бере до уваги повторність шлюбу позивача, причини його розірвання та вважає за необхідне стягнути з позивача за реєстрацію розірвання шлюбу 17 грн., звільнивши від оплати позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, вказавши у позові, що її племінниця [PERSON] та відповідач знаходились у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. [INFO] її племінниця померла. 27.09.2007 р. рішенням Новоазовського райсуду Донецької області, відповідач був позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей. 28.11.2007 р. рішенням колегії районної адміністрації вона (позивачка) була призначена опікуном над малолітніми [PERSON] та [PERSON]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, що ставить її у важке матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченого ст.224 ЦПК Україні. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дітей, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та її вимоги задоволені, то судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення належить стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

У січні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на своє утримання, у зв'язку з його повноліттям і продовженням навчання. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 01 січня 2008 року він досяг повноліття, до повноліття відповідач сплачував його матері аліменти на утримання. На цей час він продовжує навчання в Механіко-металургійному технікумі. Строк навчання до 30.06.2009 р. В даний час він проживає з матір'ю, яка працює але отримує невелику заробітку плату та її доходів не вистачає для його утримання. Навчання потребує додаткових витрат - придбання навчальних посібників, зошитів та іншого. Інших джерел доходу у них не має. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, працездатний, інших неповнолітніх дітей не має, у зв'язку з чим має можливість сплачувати аліменти, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу щомісячно до закінчення ним навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання сина у період у розмірі &frac14; частині з усіх видів заробітку щомісячно. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно представленої копії свідоцтва про народження, [PERSON] є сином відповідача. Згідно довідки, позивач продовжує навчання в Механіко-металургійному технікумі м.Маріуполя. Строк навчання до 30.06.2009 р. Згідно довідки з місця проживання, позивач проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Суд, враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, враховуючи матеріальне положення сторін, а також враховуючи те, що обидва з батьків зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, яки мають потребу в матеріальній допомозі, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь [PERSON] аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів його заробітку на період навчання. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

16.01.2008 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. В заяві позивач вказує, що 30.03.1996 року вона уклала шлюб з відповідачем реєстрація якого проводилась Межівським районним відділом ЗАГС Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Сімейні відносини не склались, в жовтні 2007 року шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на користь дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття в особі матері. У судовому засіданні позивачка наполягає на стягнені аліментів у вищезазначеному розмірі, згідна на попередній судовий розгляд. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позову, згідний на винесенні рішення при попередньому судовому розгляді. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов слід задовольнити. У відповідність ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька у твердій або частковій грошовій сумі. На основі ч. 2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, або у твердій грошовій сумі. Відповідно ч.1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідність п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів-у межах суми платежу за один місяць. Судом встановлено, що у сторін від шлюбу є син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Демуринської селищної ради №1357 від 23.10.2007 року, а відповідач обов&cent;язку щодо утримання дітей не дотримується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

16.01.2008 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В заяві позивач вказує, що 30.03.1996 року вона уклала шлюб з відповідачем реєстрація якого проводилась Межівським районним відділом ЗАГС Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8. Сімейні відносини не склались, а в жовтні 2007 року шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, оскільки проявляється несумісність характерів, спостерігаються різні погляди на життя. Відновлення шлюбних відносин неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу при попередньому судовому розгляді, рішення остаточне. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, згідний на винесені рішення при попередньому судовому розгляді. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Так п.3 ст.105 СК України обумовлює, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що у сторін від шлюбу є діти син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], сімейні стосунки подружжя [PERSON] припинені у 2007 році, проживають окремо, виявили взаємну згоду на розірванні шлюбу і формальне існування шлюбу суперечило б їхнім інтересам, або інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved