Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до [PERSON]., зазначивши, що рішенням управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН) відповідачу [PERSON]. призначено допомогу як малозабезпеченій сім'ї за період з 1 березня 2006 року по 31 серпня 2006 року з помісячною виплатою 222 грн. В ході прокурорської перевірки виявлено що [PERSON]. подала недостовірні відомості про доходи, а саме не задекларувала пенсію по інвалідності, що вплинуло на розмір призначеної допомоги і згідно перерахунку, з врахуванням пенсії по інвалідності, місячний розмір допомоги, як малозабезпеченій сім'ї повинен був складати одну гривну 60 коп. Зазначив, що таким чином у [PERSON]. виникла передплата за період з 1 березня 2006 року по 31 серпня 2006 року в загальній сумі 1322 грн. 40 коп. Також зазначив, що частину передплати в розмірі 250 грн. [PERSON]. внесла на рахунок управління, а борг у сумі 1072 грн. 40 коп. за нею залишився, і просив його стягнути на користь управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги повністю підтримала, підтвердила зазначені в позові обставини, надавши всі можливі докази на їх підтвердження. Представник управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника управління праці та соціального захисту населення, відповідача, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до рішення від 24 березня 2006 року начальника управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації призначена державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім'ї [PERSON]. на період з 1 березня по 31 серпня 2006 року з щомісячною виплатою 222 грн. (а.с.10). Призначення допомоги відбулось на підставі заяви та Декларації про доходи та майнового стану особи, яка звернулася за призначенням усіх видів соціальної допомоги, заповнених [PERSON]., в яких не вказано відомостей про отримання пенсії по інвалідності (а.с.3,4.11). Після виявлення надлишкових виплат [PERSON]., управлінням проведено перерахунок, відповідно до якого місячний розмір допомоги, яку повинна отримувати сім'я [PERSON]. складає 1 грн. 60 коп. (а.с.8). З метою досудового врегулювання питання погашення надлишкової сплаченої суми, УПСЗН на адресу [PERSON]. направлено претензію про необхідність повернути надмірно виплачені їй кошти (а.с.12). Відповідно до рахунків на сплату платежів до бюджету, кошти у сумі 250 грн. нею було внесено на рахунок управління, а борг у розмірі 1072 грн. 40 коп. залишився не сплаченим (а.с.14,15). Допитана свідок [PERSON]. пояснила, що відповідачка є її донькою, має на утриманні неповнолітню дитину, дійсно є інвалідом другої групи і отримує соціальну пенсію. Після того, коли дізналась про те її донька повинна повернути надлишково отримані кошти до УПСЗН, допомогла їй повернути частину боргу. Згідно п.26 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 24 лютого 2003 року №250, у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішується питання про стягнення їх у судовому порядку. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує майновий стан відповідачки, зокрема, [PERSON]. інвалід другої групи з дитинства (а.с.30), не працює, має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.31), і тому вважає, що відповідачка повинна бути звільнена від оплати судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved