Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Сосницької селищної ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини мотивуючи свій позов тим, що [INFO] помер його син - [PERSON] після його смерті відкрилася спадщина на будинок, який знаходиться [ADDRESS] та інше майно. За законом він має право спадкувати все майно покійного сина. Своєчасно він не подав заяву про прийняття спадщини до Сосницької державної нотаріальної контори, в зв'язку з хворобою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того пояснив, що спадкоємцями після померлого сина є також дружина померлого [PERSON] та донька [PERSON] Строк для прийняття спадщини він пропустив ,тому що хворіла його дружина і він повинен був доглядати за нею. Представник відповідача Сосницької селищної ради Панченко М.О. у судовому засіданні позовні вимоги визнав і вважає за можливе їх задовольнити, якщо позивач надасть документи на підтвердження того, що він пропустив строк для прийняття спадщини після померлого сина з поважних причин. Співвідповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала і пояснила суду, що вона була дружиною [PERSON] і після його смерті прийняла спадщину своєчасно, а позивач пропустив цей строк і документів на підтвердження поважності пропуску строку не надав. На обліку в Сосницькій ЦРЛ позивач перебуває з 1988 року і це не може бути поважною причиною щодо пропуску позивачем строку. Дружина позивача померла [INFO], а син (її чоловік) [INFO] і це не могло вплинути на те, що він пропустив строк на прийняття спадщини після померлого сина з поважної причини. Співвідповідач [PERSON] вимоги позивача не визнала і пояснила суду, що вона знала про відкриття спадщини після померлого батька [PERSON]. Позивач пропустив цей строк і не надав документів на підтвердження поважності пропуску строку. Представник Менської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, але від нього надійшов лист розглядати цивільну справу про надання додаткового строку на прийняття спадщини без участі представника нотаріальної контори. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, співвідповідачів та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] видане 03.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області), після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому на день смерті майно. Згідно договору дарування від 16.07.1974 року, належним чином посвідченого видно, що [PERSON] належав на праві власності жилий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. З листа Сосницької державної нотаріальної контори № 528/ 2-39 від 04.12.2007 року видно, що Сосницькою ДНК після померлого [INFO] [PERSON] спадщина не відкривалася. За даними спадкового реєстру виявлено, що після померлого [INFO] [PERSON] була заведена спадкова справа Менською державною нотаріальною конторою Чернігівської області. З матеріалів спадкової справи № 155 від 23.03.2006 року Менської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] в передбачений законом 6-ти місячний строк подала заяву до Менської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів спадкової справи [PERSON] на день смерті проживав за адресою [ADDRESS] . З свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 29.08.1978 року виданого Сосницьким райвідділом ЗАГС Чернігівської області видно ,що [PERSON] є дружиною померлого [PERSON]. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] ,виданого Сосницький райвідділом ЗАГС 13 липня 1979 року та свідоцтва про одруження серія [NUMBER] ,виданого відділом РАГС Корюківського рай управління юстиції 24.01.2002 року вбачається,що [PERSON] є дочкою померлого [PERSON]. З довідки від 18.10.2007 року за №46,яка видана відділом РАЦС Сосницького рай управління юстиції вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця ,той з подружжя, який його пережив ,та батьки. Таким чином,в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги після померлого [INFO] [PERSON]. Відповідно до ст..1269 ЦК України спадкоємець ,який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Ст..1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до вимог ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу ,не подав заяву про прийняття спадщини,він вважається таким ,що не прийняв її. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] в передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України до нотаріальної контори з відповідною заявою не звернувся. Згідно ст. 1272 ч 3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] на підтвердження поважності пропуску строку для прийняття спадщини надав в судове засідання довідку Сосницької ЦРЛ № 554 від 18.12.2007року, з якої видно, що [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні з 6.11.2006 року по 6.12.2006 року. З довідки № 247 від 20.12.2007 року вбачається, що [PERSON] з 1988 року перебуває на диспансерному обліку з приводу імшеничної хвороби серця, кардіосклерозу дифузного серцевої недостатності ІІ-Б стадії систологічною дисфунцією лівого шлуночку ІV функціонального класу. На думку суду, дані довідки не можуть бути доказами поважності пропуску строку для прийняття спадщини позивачем. Так, з довідки №554 Сосницької ЦРЛ від 18.12.2007 року вбачається, що дружина позивача захворіла вже після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини. Довідка №247 Сосницької ЦРЛ від 20.12.2007 року свідчить тільки про те, що позивач перебуває на диспансерному обліку, будь-яких доказів про те, що він хворів і в зазначений період не мав можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою позивач не надав. Суд зазначає, що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, як це передбачено ст.11 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини, але підстав для надання йому додаткового строку для прийняття спадщини не знаходить.

Outcome: dismissed