Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом у якому просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 818,59 гривень, а також судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року за № 2236 КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» перейшло на прямі розрахунки з населенням, та відповідно до договору уступки права вимоги, укладений між позивачем та КП «РЕО № 1» по квартирі [ADDRESS] в м. Ялта, КП «РЕО № 1» передало право стягнення заборгованості з відповідачів, які користувались тепловою енергією (опаленням та гарячою водою) у відсутність договору, та за отримання послуги у повному обсязі - не сплачували, в наслідок чого, у відповідачів перед позивачем, за період з січня 2005 року по травень 2007 рік, існує непогашена заборгованість за надані послуги в сумі 2 818,59 гривень. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Представник 3-тьої особи КП «РЕО № 1» в попереднє судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Надали суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги позивача підтримують в повному обсязі та прохають суд розглянути справу у відсутність 3-ої особи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача дослідив докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підставах: Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] в м. Ялта проживають та зареєстровані - [PERSON]. та [PERSON]., що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER](а.с. 8), які, відповідно до діючого законодавства є споживачами послуг з теплопостачання. Відповідно до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630, встановлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показників засобів обліку води та теплової енергії або затвердженими нормативами споживання. В судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що квартира, в якій мешкають відповідачі лічильником не обладнана, тому витрати з теплопостачання в ній визначаються на підставі діючого законодавства. Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 12 жовтня 2006 р. № 1527 з 01 листопада 2006 року встановлена плата населення за послуги опалення в розмірі 1,55 гривень за 1 кв.м. опалюваної площі за кожен повний місяць опалювального сезону, незалежно від приналежності житла та гарячого водопостачання на 1 особу в місяць (без приладів обліку) в розмірі 8 гривень. Але, не зважаючи на обов'язковість внесення платежів за послуги теплопостачання, відповідачі не виконували норми діючого законодавства, відповідно до чого за опалюваний період з 2005 року по травень 2007 рік виникла заборгованість в сумі 2 818,59 гривень. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України користування опаленням в Україні є платним, наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, тобто щомісячно оплачувати за опалення. Відповідачі вказані послуги не оплачують в повному об'ємі з 2005 р. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, (а.с. 9), заборгованість відповідачів по оплаті за послуги теплопостачання, складає за період з січня 2005 року по травень 2007 рік в сумі 2 818, 59 гривні, що стверджується розрахунками, (а.с. 9). Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті витрат пов'язаних із інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 30 гривень та на користь Держави судовий збір в розмірі та 51 гривні. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved