overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1995 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання [PERSON] у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, підтвердила викладене у позові, доповнивши, що шлюб між ними розірвано 24.01.2008 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим, враховуючи згоду позивача, згідно ст. 224 ЦПК України провадити заочний розгляд справи. Третя особа у судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, про що надала суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження дитини, копія паспорту позивача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.12.1995 року по 04.02.2008 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина. Враховуючи вимоги ст. 182 СК України суд вважає розмір аліментів, заявлений позивачкою, обґрунтованим, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів щомісячно. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 7,50 грн. згідно ст. 88 ЦПК України Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного, ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 01.07.2005 року надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 4144 грн. строком до 01.07.2007 р. зі сплатою процентів у розмірі 20 % . У відповідності до умов Договору відповідач брав на себе зобов'язання погашати отриманий кредит щомісячними платежами . 01.07. 2005 р. був укладений договори поруки за яким [PERSON] виступила поручителем виконання зобов'язань [PERSON]. В зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 2794, 56 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові. Змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 06.02.2008 р. в розмірі 2915, 79 грн . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, справа розглянута за його відсутності. Відповідачка [PERSON] вимоги визнала в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін , встановив наступне. За кредитним договором від 01.07.2005 р., укладеним між ВАТ КБ « Надра » та [PERSON]. , останній отримав кредит у сумі 4144 грн. строком до 01.07.2007 р. зі сплатою 20 % річних. За умовами договору поруки від 01.07.05 р. [PERSON] виступила поручителем виконання зобов'язань [PERSON]. На підставі ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. В судовому засідання встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору від 01.07.2005 р. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що на час ухвалення рішення заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом нарахованої пені становить 2915, 79 грн. Нарахування вказаних сум відповідає умовам , визначеним кредитним договором від 01.07.2005 р. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 553, 554, 555 ЦК України на [PERSON] , як на поручителя покладається солідарний обов'язок повернення суми кредиту та нарахованих процентів , пені. Враховуючи викладене, суд вважає , що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

26.11.2007 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до[PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказано, що 31.08.2006 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 36 від 31.08.2006 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] року народження, та [PERSON],[INFO] року народження. Сімейне життя між сторонами не склалося по тій причині, що сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних, крім того, шлюбні стосунки припинено, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Як вказує позивач в заяві, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. Шлюб вони розривають вперше . Питання щодо місця проживання та подальшого виховання дітей сторонами вирішено добровільно. В позовній заяві позивач [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON]., який зареєстровано відділом РАЦС Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 36 від 31.08.2006 року. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, залишити на утриманні та вихованні матері- [PERSON]. Державне мито в ході реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. В судове засідання позивач не з'явився з невідомих причин. В судовому засідання відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши відповідачку та, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що між подружжям існує непорозуміння, сторони не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. Позивач вважає, що їхнє сімейне життя неможливе. Сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають. В судовому засіданні відповідачка вказала, що вона проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд вважає за можливе залишити неповнолітніх дітей на утриманні та вихованні матері [PERSON]., також суд вважає за можливе звільнити відповідачку від сплати державного мита в ході реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, поклавши їх на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1997 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Сімейні стосунки припинені внаслідок не порозуміння один одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивачка до суду не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, просила примирення не надавати. Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони по справі з 1997 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 29.10.2007 року, від шлюбу мають спільну дочку [PERSON] - [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що відповідач офіційно не працює, але самостійно займається заробітком, від якого має відповідний дохід, просила винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісяця до досягнення дочкою повноліття. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[INFO] в м. Жмеринка померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів в «Ощадбанку». Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори, оскільки хворіла та не мала коштів. В даний час, коли уряд почав видавати кошти по вкладах бувшого СРСР, звернулась по питанню оформлення спадщини. Але в нотаріальній конторі їй сказали, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 25 березня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої нею заяви, позов визнала повністю, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 19 квітня 2001 року Дар-Надеждинською сільською радою Сахновщинського району Харківської області - актовий запис № 02. З 2003 року сторони припинили спільне проживання, у зв'язку з несумісністю характерів, тому просить суд розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2003 року , сім'я розпалася остаточно. Сторони відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, проживають окремо. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

У вересні 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява [PERSON], заінтересовані особи: П. сільська рада, М. сільська рада про визнання [PERSON] недієздатною. внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу. Заявниця вказала, що її рідна сестра [PERSON] була визнана інвалідом 2 групи з дитинства, бо страждає на хворобу Дауна. Про це свідчать довідка Кіровоградської обласної психіатричної лікарні та висновок Кіровоградської обласної МСЕК. Оскільки сестра за станом здоров'я не може самостійно приймати рішення і веде себе неадекватно, а заявниці необхідно вирішити питання щодо прийняття спадкового майна в її інтересах, бо призначена опікуном, посилаючись на ст. 39 ЦК України, ст. ст. 237-238 ЦПК України, просить суд визнати [PERSON] недієздатною внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, а надіслали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність. З урахуванням стану здоров'я, виклик у судове засідання [PERSON] неможливий. Представники заінтересованих осіб: П. сільської ради Новомиргородського району та М. сільської ради Кіровоградського району проти вимог заявниці не заперечували. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вище зазначених осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, висновок експертів та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. За правилами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [PERSON] визнана інвалідом 2 групи з дитинства, бо страждає на хворобу Дауна. Про це свідчать довідка Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, висновок Кіровоградської обласної МСЕК, а також інші матеріали справи. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.12.2007 р. за № 759 Г. страждає на хронічне психічне захворювання в формі важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, не може розуміти значення власних дій та розумно керувати ними, потребує опіки. Оскільки вона за станом здоров'я не може самостійно приймати рішення і веде себе неадекватно, а заявниці необхідно вирішити питання щодо прийняття спадкового майна в її інтересах, бо за рішенням П. сільської ради призначена опікуном, [PERSON] потрібно визнати недієздатною внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

У грудні 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: [PERSON] сільська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа. Заявник вказав, що за рішенням [PERSON] сільської ради [PERSON]було передано у приватну власність присадибну земельну ділянку площею 0,61 га та у подальшому видано Державний акт про право приватної власності на землю. У подальшому з'ясувалося, що насправді потрібно було вказати прізвище заявника [PERSON], а не [PERSON] Тому у даний час він позбавлений права користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Посилаючись на ст. ст. 234, 256 ЦПК України, просить суд встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи заявник, його представники та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, представник заінтересованої особи письмових заперечень проти заяви не надіслав. Як вбачається з письмових заяв представників заявника [PERSON], [PERSON], заінтересованої особи [PERSON], вони просять суд розглянути справу в їх відсутність, заяву підтримують. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначених осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. На підставі рішення К. сільської ради [PERSON] було передано у приватну власність присадибну земельну ділянку площею 0,61 га та у подальшому головою цієї ради видано Державний акт на право приватної власності на землю. У подальшому з'ясувалося, що насправді потрібно було вказати у правовстановлюючих документах прізвище заявника [PERSON], а не [PERSON] Тому у даний час він позбавлений права користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В той же час у судовому засіданні безспірно з'ясовано, що мешканцем села був і залишається [PERSON], такої особи як [PERSON] взагалі не існувало. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: довідками сільської ради, копією Державного акту на право приватної власності на землю, іншими матеріалами справи. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

У грудні 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: К. сільська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа. Заявник вказав, що за рішенням К. сільської ради [PERSON] було передано у приватну власність присадибну земельну ділянку площею 0,61 га та у подальшому видано Державний акт про право приватної власності на землю. У подальшому з'ясувалося, що насправді потрібно було вказати прізвище заявника [PERSON], а не [PERSON] Тому у даний час він позбавлений права користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Посилаючись на ст. ст. 234, 256 ЦПК України, просить суд встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи заявник, його представники та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, представник заінтересованої особи письмових заперечень проти заяви не надіслав. Як вбачається з письмових заяв представників заявника [PERSON], [PERSON], заінтересованої особи Т., вони просять суд розглянути справу в їх відсутність, заяву підтримують. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначених осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. На підставі рішення К. сільської ради [PERSON] було передано у приватну власність присадибну земельну ділянку площею 0,61 га та у подальшому головою цієї ради видано Державний акт на право приватної власності на землю. У подальшому з'ясувалося, що насправді потрібно було вказати у правовстановлюючих документах прізвище заявника [PERSON], а не [PERSON] Тому у даний час він позбавлений права користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В той же час у судовому засіданні безспірно з'ясовано, що мешканцем села був і залишається [PERSON], такої особи як [PERSON] взагалі не існувало. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: довідками сільської ради, копією Державного акту на право приватної власності на землю, іншими матеріалами справи. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

У вересні 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява [PERSON], заінтересовані особи: П. сільська рада, М. сільська рада про визнання [PERSON] недієздатною. внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу. Заявниця вказала, що її рідна сестра [PERSON] була визнана інвалідом 2 групи з дитинства, бо страждає на хворобу Дауна. Про це свідчать довідка Кіровоградської обласної психіатричної лікарні та висновок Кіровоградської обласної МСЕК. Оскільки сестра за станом здоров'я не може самостійно приймати рішення і веде себе неадекватно, а заявниці необхідно вирішити питання щодо прийняття спадкового майна в її інтересах, бо призначена опікуном, посилаючись на ст. 39 ЦК України, ст. ст. 237-238 ЦПК України, просить суд визнати [PERSON] недієздатною внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, а надіслали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність. З урахуванням стану здоров'я, виклик у судове засідання [PERSON] неможливий. Представники заінтересованих осіб: П. сільської ради Новомиргородського району та М. сільської ради Кіровоградського району проти вимог заявниці не заперечували. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вище зазначених осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, висновок експертів та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. За правилами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [PERSON] визнана інвалідом 2 групи з дитинства, бо страждає на хворобу Дауна. Про це свідчать довідка Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, висновок Кіровоградської обласної МСЕК, а також інші матеріали справи. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.12.2007 р. за № 759 [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання в формі важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, не може розуміти значення власних дій та розумно керувати ними, потребує опіки. Оскільки вона за станом здоров'я не може самостійно приймати рішення і веде себе неадекватно, а заявниці необхідно вирішити питання щодо прийняття спадкового майна в її інтересах, бо за рішенням П. сільської ради призначена опікуном, [PERSON] потрібно визнати недієздатною внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу. Враховуючи наведене,

Outcome: approved