overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 29 січня 2007 року працівники Генічеського РЕС і ЕМ при проведенні перевірки знайшли змонтовану розетку зі схованою електропроводкою, про що був складений акт. Стверджує, що ніякого відношення до цієї розетки не має, нею не користувалася. На підставі цього акту її було оштрафовано на 5700 грн., борг реструктуризовано на три роки. Вважає, що штраф на неї накладено не правомірно, збитків ВАТ „Херсонобленерго” нею не завдано, діями працівників Генічеського РЕЗ і ЕМ порушено Закон України „Про захист прав споживача”. Просить суд визнати працівників Генічеського РЕЗ і ЕМ про накладення на неї штрафу в сумі 5700 грн. незаконними, стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 1500 грн. та моральну шкоду в сумі 1700 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Маринченко О.В. позов не визнала, пояснила, що позовні вимоги незаконні, не обґрунтовані і такі які не підлягають задоволенню. Акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ складений правомірно, у відповідності до вимог діючого законодавства. На підставі Акту та Методики нарахування розміру відшкодування збитків зроблено розрахунок завданих збитків. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 29 січня 2007 року при перевірці співробітниками Генічеського РЕЗ і ЕМ дотримання [PERSON]Правил користування електричною енергією побутовими споживачами було виявлено порушення - змонтовану розетку зі схованою електропроводкою для живлення токоприймачів поза приладом обліку електроенергії, про що було складено акт № 198446, в якому поставила підпис і позивачка (а.с. 6). На підставі Акту та Методики нарахування розміру відшкодування збитків було зроблено розрахунок завданих збитків розмір яких склав 5700 грн. При складенні зазначеного Акту та розрахунку розміру збитків права [PERSON]як споживача порушені не були, оскільки якість та безпека продукції нею не оскаржується. А відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Котелевської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача - Більської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіславши довідку про те що в зв'язку з виробничою зайнятістю з'явитися не може, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи вище викладене, суд вислухавши пояснення позивача, приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджує свідоцтво про смерть серії [NUMBER] Більською сільською радою Котелевського району, Полтавської області. Після її смерті відкрилася спадщина і позивач став спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно [PERSON]. До спадкового майна відносяться: грошові заощадження та господарство, що розташоване за адресою в [ADDRESS]. Своєчасно звернутися до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON]. не зміг через те що, не знав, що для цього існують певні строки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають доньку - [PERSON] - [INFO], яка проживає з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання доньки у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що батько дитини ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги не надає, хоча працює. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Від відповідача надійшла заява , про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дитини до досягнення нею повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Спір вирішено на підставі ст. ст. 182 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору на користь держави з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Заявниця просить встановити той факт, що свідоцтво про право власності на квартиру[ADDRESS]від 24.01.1997 року та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17381331 від 16.01.2008 року про реєстрацію спільної часткової власності на дану квартиру видані на ім»я [PERSON] дійсно належать їй - [PERSON]. При цьому покликається на те, що реєструючи право власності на частину квартири в Стрийському МБТІ було допущено помилку у її прізвищі, замість [PERSON]записали [INFO]. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, оскільки дасть можливість розпорядитися належним їй майном. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала заявлені вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що заяву слід задовольнити. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця згідно паспорту є [PERSON]., 4.05.1954 р.н.. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру[ADDRESS]та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на дану квартиру, прізвище співвласниці є [INFO]., а тому слід встановити факт належності заявниці вищевказаних документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на будинковолодіння [ADDRESS]та на земельну частку (пай) розміром 1.30 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі в порядку спадкування за законом, покликаючись на те, що відповідачі по справі є її мати та брат. При цьому покликається на те, що спірне будинковолодіння та земельна частка були у власності її бабусі [PERSON]., яка померла [INFO]. Вона та відповідачі по справі є єдиними спадкоємцями майна після смерті бабусі. Відповідачі відмовляються від своїх часток у спадщині на її користь. В спірному будинку вона постійно проживає, однак через органи нотаріату вчасно не оформила спадщину. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі позов визнали, проти визнання права власності на спірний будинок та земельну частку за позивачкою, яка є внучкою покійної [PERSON]. не заперечили. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є дочка та внуки померлої [INFO] [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку[ADDRESS]та земельна частка (пай). Згідно з довідкою Підгірцівської сільської ради № 2275 від 31.10.2007 року [PERSON]. проживає і зареєстрована в [ADDRESS]. Оскільки позивачка після смерті [PERSON]. вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, позивачка [PERSON]. постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідачка і самі позивачі не оспорюють право один одного на спадщину, відповідачі відмовляються від своїх часток у спадщині на користь позивачки, а тому позивачка як спадкоємиця четвертої черги відповідно до вимог ст.ст. 1264, 1268 ЦК України спадкує спірне будинковолодіння та земельну частку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на будинковолодіння [ADDRESS]на &frac34; частини та за її сином [PERSON]на &frac14; частину даного будинковолодіння в порядку спадкування за законом. При цьому покликається на те, що спірне будинковолодіння вона розпочала з покійним чоловіком, який помер [INFO]року. Після смерті чоловіка позивачка продовжувала будівництво даного будинку, яке завершила в 2000 році та перейшла туди проживати з малолітнім сином [PERSON], де проживають по даний час. В спірному будинку вони постійно проживають, однак через органи нотаріату вчасно не оформили спадщину. Із спільного майна позивачці належить &frac34; частини, а сину &frac14; частина даного будинковолодіння, оскільки батьки покійного чоловіка померли. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву в якій позов визнає, проти визнання права власності на спірний будинок за позивачкою та її сином не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки, сторонами по справі є дружина та син померлого [INFO]року [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS] Згідно з довідкою Подорожненської сільської ради № 21340 від 10.2007 року [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON]. завершувала будівництво даного будинку в[ADDRESS]де проживає і зареєстрована. Оскільки позивачка після смерті [PERSON]. вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, завершувала будівництво будинку та постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідач не оспорює право на спадщину, а тому позивачка та її малолітній син [PERSON] як спадкоємці першої черги відповідно до вимог ст.ст. 1264, 1268 ЦК України спадкують по &frac14; частині спірного будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповнені ощадної книжки було допущено помилку у написанні її дівочого прізвища, а саме замість [PERSON] записали «[PERSON]». На даний час вона має намір отримати кошти з рахунку. Коли звернулася до Новотроїцького відділення Ощадбанку , їй було відмовлено оскільки не вірно вказане прізвище. Просить встановити факт, що ощадна книжка № [NUMBER] видані на ім'я «[PERSON]» дійсно належать їй. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності документу і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 12.11.1994 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO]. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе. В судовому засіданні відповідач на розірвання шлюбу згодний. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.02.2006 р. при перевірці дотримання правил користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] встановлено порушення правил користування електричною енергією, електроенергія споживалася за відсутності прибору обліку, а тому завдані збитки у розмірі 14633,88 грн., які просять стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю. Відповідач з позовом погодився частково, згоден відшкодувати збитки в розмірі 1000 грн., оскільки він має 4 дітей, ніде не працює, має скрутне матеріальне становище. Факт порушення правил користування електроенергією не заперечує. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2006 р. при перевірці дотримання правил користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] встановлено порушення правил користування електричною енергією, електроенергія споживалася за відсутності прибору обліку. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вимогами ст. 526 ЦК| України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. Відповідно до ст. 525 ЦК| України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 03.04.2006 р. позивач розрахував збитки в сумі 14633,88 грн. Разом з тим, враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача, те, що на його утриманні знаходиться неповнолітні діти, він ніде не працює внаслідок відсутності роботи в сільській місцевості, суд вважає можливим згідно зі ст. 1193 ЦК України зменшити розмір збитків по акту від 27.02.2006 р. до 1000 грн. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 30 грн., сплачені як інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору суд вважає можливим звільнити відповідача в силу тяжкого матеріального і сімейного стану.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.01.2006 р. та 27.01.2007 р. при перевірці дотримання правил користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] встановлено порушення правил користування електричною енергією, електроенергія споживалася за відсутності прибору обліку, а тому завдані збитки у розмірі 4040,46 грн., які просять стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю. Відповідач з позовом погодився частково, згоден відшкодувати збитки в розмірі 300 грн., оскільки він має 3 дітей, ніде не працює, має скрутне матеріальне становище. Факт порушення правил користування електроенергією не заперечує. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.01.2006 р. та 27.01.2007 р. при перевірці дотримання правил користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] встановлено порушення правил користування електричною енергією, електроенергія споживалася за відсутності прибору обліку. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вимогами ст. 526 ЦК| України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. Відповідно до ст. 525 ЦК| України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з протоколами засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією позивач розрахував збитки в сумі 4040,46 грн. Разом з тим, враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача, те, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, він ніде не працює внаслідок відсутності роботи в сільській місцевості, він сплачує матеріальну шкоду за аналогічне порушення згідно з рішенням суду від 13.04.2007 р. в сумі 8896,38 грн., суд вважає можливим згідно зі ст. 1193 ЦК України зменшити розмір збитків до 300 грн. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 30 грн., сплачені як інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору суд вважає можливим звільнити відповідача в силу тяжкого матеріального і сімейного стану.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.12.2004 р. при перевірці дотримання правил користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] встановлено порушення правил користування електроенергією, а тому позивачу завдані збитки у розмірі 2643,63 грн., які просять стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідачка з позовом не погодилася, пояснивши, що у неї немає грошей на оплату електричного лічильника, а тому вона не користується електричною енергією. Крім того, вона є інвалідом 3 групи, вся сім'я загинула у період Великої Вітчизняної Війни, а тому вона має пільги в розмірі 100 % по сплаті за електроенергію. Незважаючи на це, ВАТ «Крименерго» не надає їй послуг по поставці електроенергії. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2004 р. відповідачкою порушені правила користування електроенергією. Вказані обставини підтверджуються актом про порушення правил користування електричною енергією від 07.12.2004 р. Разом з тим, на час розгляду справи судом позивачем було пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України. Будь-яких поважних причин для поновлення вказаного стооку судом не встановлено. Таким чином, в позові має бути відмовлено внаслідок пропуску строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який представник позивача зазначив, що між позивачем і відповідачем 01.09.2006р. було укладено Кредитний договір №06/100659К про кредитування на умовах забезпечення, згідно з яким відповідач був зобов*язаний повернути позивачу кредит до 31.08.2008р., але своїх зобов*язань не виконав, тому виникла заборгованість по кредиту у сумі 6978 грн. 52 коп. та заборгованість по відстоках у сумі 230 грн. 67 коп. Сума пені по простроченому погашенню кредиту складає 715 грн. 84 коп. Тому він просить суд стягнути з відповідачки на їх користь загалом 7925 грн. 03 коп. Відповідачка в судовому засіданні неодноразово не з*явилась, заперечень не надала. Суд, дослідив, проаналізував та оцінив матеріали справи і дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Згідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач у позовній заяві посилається на ту обставину, що між сторонами укладено кредитний договір за яким відповідачка зобов*язувалась повернути наданий їй кредит до 31.08.2008р. При цьому позивач, маючи реальну змогу на те, не надав суду сам кредитний договір, який має бути підставою для виникнення зобов*язань. За таких обставин суд вважає за недоведеною ту обставину, що між сторонами виникли зобов*язання кредитного характеру, а тому у позові необхідно відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини матері [PERSON], померлої [INFO]. Під час судового розгляду справи [PERSON] на позовних вимогах наполягала посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] Заповіту померла не залишила. Вона, заявник, є єдиним спадкоємцем за законом. Нею було пропущено строк прийняття спадщини через те, що не було відомо про наявність у матері ощадних книжок про що стало їй відомо лише в 2006р. Представник відповідача - Приморської міськради -в судове засідання не з”явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки позивачу роз”яснені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] (а.с.10) і такими, що підлягають задоволенню, так як позивачем строк на прийняття спадщини пропущений з поважної причини.

Outcome: approved