Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В лютому 2007 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» ДП «Кіровоградтепло» про захист прав споживачів. На обгрунтування вимог зазначає, що він є пенсіонером МВС і згідно із Законом України «Про міліцію» має пільги з оплати житлово-комунальних послуг, у тому числі і за теплопостачання. Всупереч цьому, відповідач систематично направляв йому попередження про заборгованість, розмір якої щоразу збільшувався, незважаючи на те, що він, позивач, сплачував кошти за надані послуги. Оскільки при неодноразових усних зверненнях не зміг з»ясувати причини зростання боргу, 16 жовтня 2006 року звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання відповідного детального розрахунку, однак замість належної відповіді в листопаді 2006 року отримав чергове повідомлення про збільшення розміру боргу станом на 1 листопада 2006 року до 740 грн. 95 коп. Посилаючись на такі обставини, просив визнати протиправними дії відповідача по ігноруванню чинного законодавства щодо надання пільг, необгрунтованому виставленню заборгованості, ненаданню відповіді на звернення та інформації про стан нарахувань і проплат за послуги теплопостачання, а також просив зобов»язати відповідача списати борг в сумі 740 грн. 50 коп., як необгрунтовано визначений. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі , на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві ( а.с. 1-2) . Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової Академії” дочірнього підприємства “Кіровоградтепло “ , його представник, позовні вимоги не визнала, вказала, що нарахування вартості наданих послуг з урахуванням пільги проводилося в тих випадках, коли позивач надавав до бухгалтерії підприємства відповідні документи. Відповідь на звернення, позивача була направлена на його адресу. В судове засідання 27.02.2008 року відповідач, чи його представник не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив ( а.с. 104) . Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Встановлено, що позивач є пенсіонером МВС України ( а.с. 27, 36). Шляхом відкриття особового рахунку №910000336 та видачею абонентної книжки по оплаті за теплопостачання, сторони в справі перебувають у фактичних договірних відносинах. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про міліцію" працівникам міліції та членам їх сімей надається -процентна знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива. За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом. В періоди з 01.10.1996 року по 29.02.2000 року, 01.03.2000 по 13.03.2000 року, 01.01.2002 по 31.12.2002 року та з 01.01.2006 року по даний час позивачу нарахування вартості послуг з теплопостачання проводилося відповідно до наявної пільги. В періоди з 13.03.2000 року по 01.01.2002 року та з 31.12.2002 року по 01.01.2006 року позивачу нарахування проводилося без урахування пільги. Відповідно до п.22 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", у разі коли споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати послуг, у договорі робиться відповідна відмітка. При цьому, дані про зазначену пільгу вносяться у договір між виконавцем та постачальником. У разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу. В судовому засіданні не знайшли підтвердження факти того, що в періоди коли відповідачем проводилося нарахування вартості наданих послуг, позивач надавав відповідні документи про наявність у нього пільг. Більш того, порядок та розміри надання пільг врегульовувалися Законом України "Про державний бюджет на 2001 рік", Законом України "Про державний бюджет на 2003 рік" та Законом України "Про державний бюджет на 2004 рік", де надання пільг пенсіонерам МВС України було призупинено, або взагалі не передбачалися. Рішеннями Конституційного суду з цього приводу визнано не конституційними відповідні положення бюджетних законів, однак, дані рішення були прийняті і вступили в законну силу після закінчення бюджетного періоду і відповідних змін до бюджетних законів прийнято не було. Таким чином, позивач не мав пільг по оплаті комунальних послуг, в тому числі за надане теплопостачання в періоди з 13.03.2000 року по 01.01.2002 року та з 31.12.2002 року по 01.01.2006 року. Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, на даний час, з боку відповідача не порушено будь-які права позивача, не пред'являються вимоги про стягнення боргу за теплову енергію, тому даний позов є передчасним , а саме, в частині про визнання дій відповідача щодо ігнорування чинного законодавства по наданню пільг, необгрунтованому виставленню заборгованості - протиправними та зобов”язання відповідача списати борг в сумі -740 грн. 50 коп., як необгрунтовано визначений. Щодо вимог позивача про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової Академії” дочірнього підприємства “Кіровоградтепло “ по ненадання відповіді на його звернення від 16.10.2006 року та інформації про стан нарахувань і проплат за послуги з теплопостачання - протиправними, то суд приходить до висновку про їх задоволення . Встановлено, що 16.10.2006 року позивач звернувся до відповідача із листом, яким просив надати йому помісячний роздрук нарахувань та отриманих оплат за весь період виникнення заборгованості ( а.с. 12). Вказаний лист відповідачем отримано 17.10.2006 року , про що свідчить надане до суду позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні ( а.с. 10-11). Однак, в порушення вимог Закону України “ Про звернення громадян” та “ Про інформацію” відповідач відповіді на його звернення від 16.10.2006 року та інформації про стан нарахувань і проплат за послуги з теплопостачання не надав, пояснень позивача з даного приводу не спростував. Відповідно до п.8 ст.10 ЗУ “ Про захист прав споживачів”, виконавець робіт ( наданої послуги) зобов”язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи ( послуги). Згідно з п.2 ч.1 ст. 20 та п.4 ч.2 ст. 21 ЗУ “ Про житлово-комунальні послуги” споживач, має право : одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, їх вартість , загальну вартість місячного платежу, , норми споживання, порядок надання послуг, їх споживчі властивості, тощо, в свою чергу, виконавець робіт(послуг) зобов”язаний: надавати в установленому порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість , загальну вартість місячного платежу , структуру цін/тарифів, норми споживання , їх споживчі властивості, тощо. Відповідно до ст. 20 ЗУ “ Про звернення громадян” , звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п”яти днів. В порядку ст. ст.81, 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: partial