Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до суду до [PERSON], [PERSON], нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], відділу ГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області про визнання угод недійсними та поновлення реєстрації, зазначив у ньому, що [PERSON] та відповідачу [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира[ADDRESS]. У жовтні 2007 року вона дізналася, що [PERSON] який є її сином за дорученням, яке ніби вона йому давала, продав відповідачу [PERSON] належну їм зазначену квартиру по договору купівлі-продажу. Вважає, що договір купівлі-продажу квартири був незаконний, оскільки вона не давала доручення на право представництва її інтересів і дій від її імені відповідачу [PERSON], в зв'язку з чим просить визнати довіреність від 30 травня 2003 року за реєстровим №2121 недійсною, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири[ADDRESS] від 14 червня 2005 року, поновити її право власності на квартиру[ADDRESS], яку повернути їй, визнати незаконним зняття них з реєстрації 29 червня 2005 року з квартири[ADDRESS], зобов'язати відділ ГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області поновити реєстрацію позивачів в квартирі[ADDRESS] з 16 вересня 1987 року позивачку, з 11 грудня 2001 року позивача. Суд залучив в якості третьої особи на стороні відповідачів нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та агентство нерухомості «Веста». У судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги та на підставах викладених у ньому просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засідання позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, оскільки він діяв на законних підставах. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, оскільки договір купівлі-продажу від 14 червня 2005 року був укладений на законних підставах. Нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, оскільки вона нотаріально посвідчила довіреність від 30 травня 2003 року за реєстровим №2121 на законних підставах. Представник ГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи агентства нерухомості «Веста» у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Третя особа нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки спірна угода була посвідчена на законних підставах. Вислухав сторони та їх представників, свідків, вивчив та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що квартира[ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON], який є сином позивачки, про що свідчить свідоцтво №9403 від 17 грудня 1993 року, яке зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13 червня 2005 року. 30 травня 2003 року позивачка [PERSON] надала відповідачу [PERSON] нотаріально-посвідчене доручення ВАК №604177, згідно з яким вона уповноважує останнього користуватися та розпоряджатися /продати, подарувати, обміняти, здати в оренду тощо/ на умовах йому відомих, належною на праві приватної власності частиною квартири [ADDRESS], а також представляти її інтереси в державних установах та організаціях з питань зняття з реєстраційного обліку із зазначеної квартири, та для цього надала йому права розписуватися за неї, в тому числі на договорах цивільно-правового характеру, одержати належні їй гроші у разі продажу квартири. Доручення належним чином оформлено та зареєстроване в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №2121. Доручення ВАК №604177 від 30 травня 2003 року було нотаріально посвідчено відповідачем нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]. На дорученні та в реєстрі реєстрації нотаріальних дій є підпис позивачки. 14 червня 2005 року відповідач [PERSON], відповідно від свого імені та від імені позивачці [PERSON] по дорученню від 30 травня 2003 року, продав, а відповідачка [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], про що був складений договір купівлі-продажу ВСС №560911, підписаний сторонами, нотаріально посвідчений, зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Договір купівлі-продажу ВСС №560911 від 14 червня 2005 року був нотаріально посвідчений третьою особою нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]. Відповідно до поданих позивачами заяв, вони були зняті з реєстраційного обліку [ADDRESS], про що свідчать надані у судове засідання копії їх заяв. Відповідачка [PERSON] була зареєстрована [ADDRESS] відповідно поданої заяви. В суд не надано ніяких доказів про те, що позивачка [PERSON] відізвала доручення ВАК №604177 від 30 травня 2003 року, зверталася в правоохоронні органи про підробку її підпису на дорученні та є відповідне рішення останніх з цього питання, рішення про протиправні дії нотаріуса [PERSON] за підробку підпису позивачці на дорученні та в реєстрі реєстрації нотаріальних дій. Підстав вважати підпис позивачки на дорученні, в реєстрі реєстрації нотаріальних дій підробленою, а також підписи позивачів на заявах про зняття з реєстраційного обліку у суду не має, при цьому суд приймає до уваги те, що позивачі, які судом були через свого представника зобов'язані бути присутнім на судовому засіданні для вирішення питання про призначення експертизи, в судове засідання не з'явилися. Суд критично відноситься до пояснень представника позивачів про те, що позивачка не могла бути присутньою 30 травня 2003 року при видачі доручення так як була за кордоном, оскільки вони протирічать матеріалам цивільної справи, при цьому суд враховує також відповідь Державної прикордонної служби України про те, що позивачка [PERSON] у період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2005 року не проходила реєстрацію паспортних документів під час проведення прикордонного контролю. Суд критично відноситься до письмових заяв позивачів, наданих до суду через свого представника, оскільки вони протирічать матеріалам цивільної справи, їх висловлювання щодо неправильності підпису не є офіційним висновком органу, який має на це право /експертиза/, а грошові перекази /дати їх відправлення/ не є підставою вважати, що позивачка на момент надання доручення знаходилася за межами України. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили факт дачі позивачкою доручення сину на розпорядження та користування квартирою. Таким чином суд вважає, що позивачка особисто була присутня при нотаріальному посвідченні доручення 30 травня 2003 року та підстав для визнання останньої недійсною у суду не має. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] діяв в межах наданих позивачем повноважень по дорученню ВАК №604177, він мав право на укладення договору купівлі-продажу 14 червня 2005 року ВСС №560911 від імені позивачки [PERSON], який був укладений на законних підставах у відповідності до чинного законодавства та підстав для визнання його недійсним у суду не має. В зв'язку з тим, що підстав для визнання доручення ВАК №604177 від 30 травня 2003 року та договору купівлі-продажу ВСС №560911 від 14 червня 2005 року недійсним у суду не має, то і вимоги про поновлення права на квартиру [ADDRESS] та повернення її позивачу, поновлення реєстрації позивачів за цією адресою, задоволенню не підлягають. Таким чином підстав для задоволення позову у суду не має.

Outcome: dismissed