overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

29 березня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 березня 2006 року по 31 січня 2008 року в сумі 3646,92 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 3646,92 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 березня 2006 року по 31 січня 2008 року в розмірі 3646,92 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

27 лютого 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 863,79 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], за період з 01 лютого 2005 року по 01 січня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. змінив позовні вимоги, просить стягнути суму заборгованості 863,79 грн. з відповідача [PERSON] в користь підприємства "Нововолинськводоканал" та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову, в частині стягнення з [PERSON] відмовляється, оскільки він є неповнолітнім. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами водопостачання та водовідведення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 лютого 2005 року по 01 січня 2008 року в розмірі 863,79 грн. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

28 лютого 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Різниця в написанні прізвищ заявниці - [PERSON] та її чоловіка - [PERSON], пояснюється допущенням помилки при перекладі з російської мови на українську. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги змінила, просить встановити, що [PERSON] є її чоловіком, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі та встановити факт її перебування на його утриманні. Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про смерть (а.с.3), копією свідоцтва про одруження (а.с.4), довідками ЖЕК №3 (а.с.5-6), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.7-8), довідками про заробіток [PERSON] (а.с.9), довідкою про розмір пенсії [PERSON] (а.с.10), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.11), довідкою про розмір пенсії [PERSON] (а.с.12), посвідченням (а.с.13-14), копією паспорту [PERSON] (а.с.15) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] перебувала на утриманні чоловіка [PERSON], з яким заявниця постійно проживала, вели разом спільне господарство, доходи якого були значно більшими від доходів заявниці. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання факту родинних відносин, а саме, що її померлий чоловік [PERSON], був батьком її синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в якій зазначає, що: 1) їй необхідно встановити факт родинних відносин з метою оформлення та отримання пенсії на дітей по втраті годувальника; 2) причинами неможливості оформлення пенсії є те, що в свідоцтвах про народження дітей та у їх паспорті вказано по-батькові батька [PERSON], а у свідоцтві про смерть чоловіка - [PERSON]; 3) доказами, що підтверджують факт родинних відноси є показання свідка [PERSON], свідоцтво про народження дітей, паспорт [PERSON], свідоцтво про смерть [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву з підстав, викладених в заяві, та просила суд задовольнити її вимоги. Представник заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області проти задоволення заяви не заперечувала і суду пояснила, що дійсно оформити пенсію по втраті годувальника неможливо у зв'язку із зазначеними помилками в документах. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є матір'ю померлого [PERSON] і підтверджує, що він був батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які є її онуками. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, показання свідка, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні відповідно до пояснень заявника, представника заінтересованої особи, показань свідка, відомостей у свідоцтвах про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвах про народження [PERSON] і [PERSON] (а.с.8-9) , паспорті [PERSON] (а.с.10), встановлено, що в зазначених документах по-різному вказано по-батькові дітей заявника та ім'я померлого [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] відповідно. Разом з цим, імена та прізвища, збігаються в усіх зазначених документах. Факт родинних відносин між [PERSON] та дітьми заявника підтверджується і показаннями свідка. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, з'ясувавши фактичні відносини між дітьми заявника та померлою особою, з яким заявник просить встановити факт родинних відносин, мету встановлення цього факту, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON]., посилаючись на те, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2007 року у відповідачки відібрано малолітню [PERSON],[INFO]без позбавлення батьківських прав з передачею дитини органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації. Так, як позивачка призначена опікуном згідно рішення №3 від 23 березня 2007 року виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, то аліменти повинні стягуватися з відповідачки на користь опікуна, тобто позивачки. Відповідачка добровільно аліменти не сплачує на утримання неповнолітньої доньки, матеріальну допомогу не надає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. До початку судового засідання, орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації звернувся із усною заявою, в якій не заперечував у стягненні аліментів з відповідачки на користь позивачки, так як остання являється опікуном малолітньої дитини та просив слухати справу за їх відсутності у зв'язку із зайнятістю. До початку судового засідання, служба у справах дитини Братської районної державної адміністрації звернулася до суду із усною заявою в якій не заперечувала у стягненні аліментів з відповідачки на користь позивачки, так як остання являється опікуном малолітньої дитини та просила слухати справу за їх відсутності у зв'язку із зайнятістю. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2007 року у відповідачки відібрано малолітню [PERSON],[INFO]без позбавлення батьківських прав з передачею дитини органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації. Так, як позивачка призначена опікуном згідно рішення №3 від 23 березня 2007 року виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області (л.с.5), то аліменти повинні стягуватися з відповідачки на користь опікуна, тобто позивачки. Відповідачка добровільно аліменти не сплачує на утримання неповнолітньої доньки, матеріальну допомогу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні цього обов'язку, кошти стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з цією заявою в якій зазначає, що: 1) з метою оформлення пенсії за віком їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка, яка видана 16 жовтня 1969 року на ім'я [PERSON], належить їй; 2) причинами неможливості оформлення пенсії за віком є те, у зазначеній трудовій книжці і паспорті заявника, помилково по-різному вказано її ім'я - [PERSON] і [PERSON] відповідно; 3) доказами, що підтверджують факт належності правовстановлюючого документу є свідоцтво про народження заявника, про укладення шлюбу та паспорт. У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав, викладених в ній, та просив суд задовольнити вимоги заявника. Представник заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області проти задоволення заяви не заперечувала і суду пояснила, що дійсно заявник зверталася до ПФУ за оформленням пенсії, однак їй було відмовлено у зв'язку із зазначеними помилками в документах та роз'яснено право звертатися до суду. Суд, заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні, відповідно до пояснень представників заявника та заінтересованої особи, відомостей свідоцтва про народження заявника (а.с.8), про укладення шлюбу з [PERSON] (а.с.9), її паспорта (а.с.5) та трудової книжки, виданої 16 жовтня 1969 року на ім'я [PERSON] (а.с.6-7), встановлено, що: в свідоцтві про народження, про укладення шлюбу, паспорті заявника та у зазначеній трудовій книжці, помилково по-різному вказано її ім'я - [PERSON] і [PERSON] відповідно. Разом з цим, прізвище, по-батькові та рік народження, збігаються в усіх зазначених документах. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті. Таким чином, з'ясувавши мету встановлення зазначеного факту, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 604 грн. 73 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачка [PERSON]є власником квартири [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з листопада 2005року по листопад 2007року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачка [PERSON]є власниками квартири [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачкою надані в період з листопада 2005 року по листопад 2007 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 604 грн. 73 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 604 грн 73 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 20 листопада 2007 року Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 414. Від цього шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. У них часто виникають непорозуміння, сварки, взаємні докори та образи. Відповідач матеріально сім'ю не утримує, на неодноразові прохання змінити свою поведінку не реагує. Подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Майнового спору між подружжям не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], мати [PERSON] померла ще [INFO] року. Після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка, розташована на території Смирнівської сільської ради Лозівського району та інше майно, яке батько позивача заповів йому. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька. В установлений законом строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бо тяжко захворів, до лікарні звертався рідко, бо відсутні були кошти. На підставі викладеного позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по мотивам викладеним в позові. Представник відповідача - Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області в судове засідання не з'явився. Надали суду заяву с проханням справу розглянути у їх відсутність. Позов визнали в повному обсязі. Представник третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори, Харківської області - консультант [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Надали суду заяву с проханням справу розглянути у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивач підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є сином [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Смирнівським с/ЗАГС 25 січня 1956 року, та копією свідоцтва про смерть, виданого Смирнівською сільською радою Лозівського району, Харківської області, 25 червня 2003 року. За життя все своє майно, а саме земельну ділянку&cedil; яка розташована на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та інше майно батько заповіт своєму синові - позивачу [PERSON], що підтверджується копією заповіту посвідченого Смирнівською сільською радою 18 червня 2003 року. Єдиним спадкоємцем після смерті батька є позивач, мати померла 04 травня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області 4 травня 2001 року. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, та продовжити його на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Лікар - психіатр Чутівської ЦРЛ Дробніч П.Г. звернувся до суду із заявою про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги [PERSON]., в якій повідомляє, що [PERSON]. хворіє психічною хворобою з 1985 р. Знаходиться на спецобліку. Неодноразово лікувався в Полтавській обласній психіатричній лікарні, останній раз з 29.09.2004 р. по 09.04.2005 р. В даний час з 08.09.2007 р. знаходиться в Полтавській обласній психіатричній лікарні. Хворий представляє загрозу для себе та для оточуючих його людей. Від добровільного відвідування лікаря відмовляється, ліки не приймає. Згідно рішення суду від 03.03.2004 р. [PERSON]. надається амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку. В судове засідання лікар Дробніч П.Г. не заявився, про час, дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. з 1985 р. хворіє психічною хворобою і має діагноз : шизофренія параноїчної форми, афективно маячний синдром, безперервно-проградієнтний тип перебігу, глибоко виражений дефект особистості. [PERSON]. 17 разів проходив курс лікування в Полтавській обласній психіатричній лікарні, останній раз з29.09.2004 р. по 09.04.2005 р. В даний час з 08.09.2007 р. знаходиться в Полтавській обласній психіатричній лікарні. Представляє загрозу для себе та для оточуючих його людей. Від добровільного лікування відмовляється. Згідно рішення суду від 03.03.2004 р. [PERSON]. надається амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку. Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку неодноразово продовжувалось відповідно до рішень суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved