overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернулися [PERSON],[PERSON] та [PERSON] до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачі не з'явилися, при цьому подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO]. За життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном, про що 20 січня 1989 року склала заповіт, посвідчений секретарем Максимівської сільської ради в реєстрі за № 04, яким все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON], знаходиться в [ADDRESS]. Вказане домоволодіння, вартістю 19 788 гривень, у бюро технічної інвентаризації на праві власності не зареєстроване. Для оформлення спадщини позивачам необхідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності [PERSON]. на дане домоволодіння, яке відноситься до категорії колгоспного двору. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадщину фактично прийняли його дружина[PERSON] та дочка [PERSON]. Спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку у даній спадщині, не має. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом та[PERSON] і [PERSON], як спадкоємці за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] звернулася [PERSON] до Пархимівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], а [INFO]померла мати її чоловіка [PERSON]. Після їх смерті залишилася спадщина до складу якої входить 2/3 частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [PERSON], чоловік позивачки, помер [INFO], а [INFO]померла мати останнього [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживали [PERSON]. та [PERSON] разом з позивачкою, знаходиться в [ADDRESS], та відносився до категорії колгоспного двору, у якому крім них станом на 1 липня 1990 року більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою : [ADDRESS], загальною вартістю 52 823 гривень, на праві власності на [PERSON]. та [PERSON] не зареєстровано. Інша 1/3 частина даного домоволодіння зареєстрована на позивачку [PERSON]. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом четвертої черги яка фактично прийняла дану і вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Інших спадкоємців 1-ї, 2-ї, 3-ї черги на дану спадщину не має. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за законом четвертої черги, так як проживала з спадкодавцем однією сімє'ю більше 5 років до дня відкриття спадщини, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність незареєстрованих 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

КП «Комунальник» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, в якому вказує, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП “Комунальник”. КП “Комунальник” надає послуги з відпуску води, які абонент зобов'язаний сплачувати не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим місяцем. За період з 01.03.2004 року по 01.11.2007 року [PERSON]. було нараховано заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у сумі 383 гривні 70 копійок. Добровільно виплачувати заборгованість відповідач відмовилася. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винної суму заборгованості. Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Сума боргу підтверджена копією особистого рахунку по комунальним послугам [PERSON]. та розрахунком заборгованості, що зроблений на підставі рішень виконкому Молочанської міської ради № 31/6 від 21.06.2001 року, № 16 від 28.01.2005 року, № 17 від 28.02.2005 року, № 2 від 31.01.2006 року, та № 5 від 15.01.2007 року, а обов'язок відповідача проводити розрахунок за наданні послуги договором від 20.09.2006 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. перебуває з відповідачем [PERSON]. у зареєстрованому шлюбі з 03.04.2001 року. Від сумісного життя [PERSON]. має одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 15.03.2000 року батьком неповнолітньої дитини записаний [PERSON]. Дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні матері, батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, що й послугувало зверненню позивача до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. наполягала на своїх позовних вимогах та просила суд стягти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 25% заробітку (доходу) відповідача, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву щодо визнання позовних вимог [PERSON]. Суд, з урахуванням пояснень позивача, та відповідача а також матеріалів цивільної справи: копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 15.03.2000 року, ксерокопії паспорту [PERSON]., вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України, - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або в твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO] помер чоловік [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадкове майно, а саме: майновий пай, що знаходиться в частині спільного майна спілки громадян-співвласників «Нива -1», Михайлівського району Запорізької області на суму 2439,00 гривень, що підтверджується довідкою № 417, виданою головою спілки співвласників 24.12.2007 року; земельна ділянка розміром 4,24 га згідно з планом, вартістю 51314,69 гривень, яка розташована на землях Михайлівської селищної ради, Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER] від 22.05.2002 року; земельна ділянка розміром 1,5000 га у межах згідно з планом, вартістю 20628,58 гривень, яка розташована на землях Михайлівської селищної ради, Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 03.09.2004 року; 6/100 частки будівель та споруд котельні № 1 (з яких 43/100 частки - незавершене будівництво), розташованих за адресою: [ADDRESS], а саме: склад, цегляний, загальною площею 68,44 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу будівель та споруд котельні № 1 від 21.10.2006 року, вартістю 4000,00 гривень. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім них спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON]. не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримала свої позовні вимоги, та просила суд надати їй додатковий термін для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька, та визнати за нею право власності на спадкове майно. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явились, але надала суду заяву щодо визнання позовних вимог [PERSON]. Представник відповідача Михайлівської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача, та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті Шульги О.М. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO] помер чоловік [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадкове майно, а саме: земельна ділянка розміром 5,7066 га у межах згідно з планом, вартістю 67844,09 гривень, що розташована на землях Михайлівської селищної ради, Михайлівського району Запорізької області, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON]., являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім неї спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON]., не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Михайлівської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті Шурло Є.П. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини, і просить суд стягнути на її користь &frac14; частину усіх видів заробітку щомісячно, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в заяві і у судовому засіданні посилається, що відповідач є батьком їх неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], після розлучення у 2005 року відповідач проживає окремо від неї і дитини, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить і ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про задоволення позовних вимог. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши показання позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON]. і [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі і мають доньку [PERSON], [INFO], дитина проживає з матір'ю. З 2005 року сторони разом не мешкають, відповідач кошти на утримання дитини не платить, хоча і має таку можливість. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом установлено, що відповідач, як батько дитини, проживає окремо від дитини та не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивачки та дитини. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави, а також суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те , що відповідач зловживає спиртними напоями , не поважає її як дружину , а також його мати . З березня 2008 року спільно не проживають . Миритися не бажає , врахувавши поведінку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив , що спільно не проживає з березня 2008 року . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено що між сторонами склались неприязні відносини , що привели до розпаду сім`ї . Сторони спільно не проживають з березня 2008 року і миритися не бажають . Суд вважає , що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки , що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначає, що 06.04.2002 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] в виконавчому комітеті Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають малолітніх дітей - [PERSON]., [INFO], [PERSON] та [PERSON]., [INFO]. Поступово, стосунки між ними зіпсувались, почуття любові та поваги згасли. Різні погляди на сімейне життя призвели до суперечок. З липня 2006 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, припинили вести спільне господарство. Примирення між ними не можливе. Позивач в судове засідання не з”явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В справі знаходиться заява за вх. № 95 від 14.01.2008 року, вякій він просить розглянути справу в його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вони дійсно з відповідачем не проживають з липня 2006 року. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Згідно повторного свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 04.08.2006 року встановлено, що 06.04.2002 року [PERSON]. та[PERSON] зареєстрували шлюб. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 02.09.2002 року, свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.05.2005 року та свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.05.2005 року встановлено, що від даного шлюбу сторони мають троє малолітніх дітей [PERSON]., [INFO], [PERSON] та [PERSON]., [INFO]. Згідно довідки №1163 від 12.04.2007 року встановлено, що позивач проживає окремо в м. Дніпропетровську. За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сім'ю, шлюб підлягає розірванню. За згодою позивача судові витрати по справі відшкодовуються за його рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

04 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 05 березня 1975 р. на ім'я [PERSON], 1953 року народження, вказуючи на те, що в книжці було змінено її прізвище після одруження, але посилалися не на свідоцтво про шлюб, а також не записано по-батькові, як у паспорті. Через ці недоліки, їй відмовили у нарахуванні пенсії за віком. У судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, наполягала на встановлені факту належності їй трудової книжки. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень не надав, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України ЕС № 993646 виданого Красногварійським РВ ГУ МВС України в АР Крим 09 червня 1999 року, анкетні данні заявниці: [PERSON], [INFO], яка народилася у с. Андіжан Ходжаабадського району Андіжанської області (а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] анкетні данні заявниці - [PERSON] на, [INFO]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON]на уклала шлюб з[PERSON]. і її було надано призвище - [INFO]. Анкетні данні у свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу та трудової книжки, а саме - призвіще, ім'я, рік народження співпадають. Ненаписання по-батькові у паспорті пояснюється тим, що у Узбекістані незавжди писали в анкетних даних осіб по-батькові. Викладені факти дають суду підстави для задоволення заявлених вимог. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість їй отримувати пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на гараж, розташований у смт Красногвардійське по [ADDRESS], та земельну ділянку на якій він знаходиться, стверджуючи, що відповідачка продала йому гараж, але з об'єктивних причин вони не можуть оформити договір у нотаріуса. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надіслала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, з позовом вона згодна, дійсно продала гараж позивачу, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 541608 від 18 квітня 2006 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0025 га, розташованої за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, смт Красногвардійське,[ADDRESS] (а.с. 4). Згідно розписки від 25 березня 2008 року [PERSON]отримала від [PERSON] 10 000 грн за земельну ділянку площею 0,0025 га та гараж на цієй ділянці. Претензій до нього не має (а.с. 5). Статтею 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що сторони домовились про всі суттєві умови договору купівлі-продажу будівлі гаражу та земельної ділянки, виконали свої обов'язки за договором, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та визнання правочину купівлі-продажу дійсним, а також визнання права власності на нежилу будівлю та земельну ділянку за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] стверджуючи, що він придбав у відповідачів квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] Договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі. Позивач стверджував, що відповідачі ухиляються від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку, просив визнати дійсним договір. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON]. підтримали позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.24-26), до суду надали заяви про згоду з позовними вимогами та розглядом справи за їх відсутністю (27-29). Третя особа - Одеська товарна біржа в судове засідання не з'явилася, свого представника не направила, була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] придбав у [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS](а.с.12-15). Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору. Договір купівлі - продажу був оформлений 04 серпня 1997 року на Одеській товарній біржі (а.с.12-15). Вказана квартира була зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності в Іллічівськом бюро технічної інвентаризації (а.с.16). Відповідачі ухиляються від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved