Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Представник позивачки [PERSON]позов підтримала вказавши, що рішенням Нетішинського міського суду від 04.12.2000 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти в розмірі &frac14; частки доходу на утримання дочки [PERSON], 1989 року народження. Аліменти з відповідача стягувались з його пенсії, хоча в 2005 році він працевлаштувався в КП «БТІ» м.Нетішин. Про працевлаштування державну виконавчу службу не повідомив, добровільно аліменти не сплачував. Про те, що вілдповідач працює в БТІ відповідачка дізналась в серпні 2007 року, після чого звернулась з заявою про порушення щодо [PERSON]. кримінальної справи. За період роботи з вересня 2005 року по липень 2007 року борг по несплаті аліментів склав 5 766,36 грн. Пеня за несвоєчасну сплату аліментів за період з 21.01.2007 року по 20.01.2008 року становить 16 683,35 грн., індексація інфліції за прострочення сплати аліментів з 10.2005 по 01.2008 року становить 6 450,62 грн., всього 23 133,97 грн. Позивачка [PERSON]. позов підтримала вказавши, що в листопаді 2007 року дізналась, що відповідач працює в КП «БТІ» м.Нетішин. Про працевлаштування позивач її не повідомив. З дочкою спілкувався до 14 років, давав кошти, подарунки, а після 14-го віку не спілкується. Приводом для звернення з заявою в міліцію про порушення кримінальної справи щодо відповідача стала його недостойна поведінка щодо неї. На даний час борг по аліментах погашено. Просить стягнути з відповідача пеню по несплаті аліментів. Відповідач проти позову заперечив пояснивши, що при працевлаштуванні в КП «БТІ» написав заяву про стягнення з нього аліментів, однак бухгалтер повідомила, що необхідно надати виконавчий лист. Про його працевлаштування в КП «БТІ» знала позивачка, оскільки він співпрацював з її колегами по роботі, через яких передавав їй привіт. Також знали його бувша теща та тесть, якого в 2006 році він повідомив, що в документах про право власності невірно зазначено його побатькові. Позивачка по його місцю роботи не надала виконавчого листа, тому не було підстав для стягнення аліментів. Окрім того заявляла, що їй від нього нічого не потрібно, оскільки дочку має удочерити її теперішній чоловік. Просить врахувати, що він хворіє на двобічний неврит слухових нервів, що потребує щорічного дворазового лікування, що він місце роботи не приховував, тому в позові просить відмовити. Свідок [PERSON]показала, що відповідач по місцю роботи надав заяву про стягнення аліментів, однак бухгалтер повідомила, що має бути виконавчий лист. [PERSON] з дочкою спілкувався, надавав їй матеріальну допомогу. Позивачка знала, що відповідач працює в БТІ, однак виконавчий лист не надавала. Свідок [PERSON]. показала, що в жовтні 2006 року відповідач, бувший зять, дзвонив до неї з приводу помилки в документах по приватизації. В 2007 році бачила [PERSON]. в БТІ. Вважала, що він там щось допомагає своїй дружині. Свідок [PERSON] показала, що батько спілкувався з нею до 14 років, давав кошти, купував подарунки. В подальшому від спілкування відмовлявся, вказував, щоб вона гроші просила у його дружини. Про те, що батько працює в БТІ дізналась приблизно 6 місяців тому. Свідок [PERSON]. показав, що в 2006 році відповідач повідомив його про те, що в документах про приватизацію допущена помилка. Він не знав і не знає, що останній праював у БТІ. Свідок [PERSON]. показав, що є керівником відділу, де працює позивачка. Більше року знає, що відповідач працював в БТІ, оскільки його відділ і КП «БТІ» співпрацюють. [PERSON] говорив, щоб передати від нього привіт бувшій дружині, але він цього не робив. Вважає, що позивачка мала знати про місце роботи відповідача. Свідок[PERSON] показала, що в КП «БТІ» співпрацювала з відповідачем, про що в кінці 2006 року чи на початку 2007 року повідомила позивачку. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав. Згідно рішення Нетішинського міського суду від 04.12.2000 року з пенсії відповідача на коисть позивачки стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON]. З вересня 2005 року по лютий 2008 року відповідач працював у КП «БТІ» м.Нетішин реєстратором. За період з 09.2005 року по 07.2007 року, за час роботи в КП «БТІ», позивачем не сплачено аліментів в сумі 5 766,66 грн. Твердження представника позивачки та позивачки про те, що їй не було відомо про роботу відповідача в КП «БТІ» спростовується показаннями свідків [PERSON]., [PERSON] Відповідно до ст.ст. 18, 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Виконавчим документом є виконавчий лист, який позивачкою не був наданий у ДВС м.Нетішин для відкриття виконавчого провадження по стягненню аліментів за місцем роботи в КП «БТІ» в 2006-2007 роках. Суд враховує, що відповідач не приховував свого місця роботи в КП «БТІ», однак і не проявляв належної ініціативи для стягнення з нього аліментів. Згідно позовної заяви розмір неустойки становить 16 683,35 грн., що значно перевищує розмір боргу по аліментах - 5 766,36 грн., який на даний час сплачений. Відповідно до 3 ст. 551 ЦК України, п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу», розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, тому, враховуючи розмір пенсії відповідача, його стан здоровۥя, суд вважає доцільним, стягнути пеню в сумі 5 000 грн., чим буде поновлено захист прав позивачки. Стягнення індексації інфляції за прострочення сплати аліментів Сімейним кодексом України не передбачено. На підставі викладеного,

Outcome: approved