overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його тіткі була передана в безстрокове користування земельна ділянка, яка розташована по [ADDRESS] для будівництва житлового будинку. Пізніше тітка поїхала до Таджікістану м. Душамбе, а потім на постійне місце мешкання до Германії. 12 квітня 1989 року тітка склала заповіт, в якому [PERSON] заповіла вказаний житловий будинок. За вказаною адресою заявник зареєстрований по теперішний час. В 2003 році родичі [PERSON] повідомили, що вона померла. Зв&cent;язок із нею утеряний, отримати копію свідоцтва про смерть не можливо. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги у повному обсязі, суду пояснив, що визнання [PERSON]. померлою йому необхідно для отримання спадщини. Судом встановлено, що в 23 березня 1959 року за договором №10439 [PERSON] була передана в безстрокове користування земельна ділянка, яка розташована по [ADDRESS] площею 450 кв.м. для будівництва житлового будинку. Будинок був збудований. На будівництво будинку тітка отримала позичку в розмірі 7000 руб. в артерії інвалідів “Перемога”, про що є зобов&cent;язання ф.206 від 20.03.1959р. Пізніше тітка поїхала до Таджікістану м. Душамбе, а потім на постійне місце мешкання до Германії. 12.03.1982р. тітка видала доручення матері заявника [PERSON] на оформлення документів по будинку укладення договору дарування належного [PERSON] будинку. 12 квітня 1989 року тітка склала заповіт, в якому [PERSON] заповіла вказаний житловий будинок. За вказаною адресою заявник зареєстрований та мешкає по теперішний час. В 2003 році родичі [PERSON] повідомили, що вона померла. Зв&cent;язок із нею утеряний, отримати копію свідоцтва про смерть не можливо. Суд вважає за можливе погодитися із заявником про те, що оголошення його тітки[PERSON] померлою йому потрібно для оформлення спадщини. На підставі ст.46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася у суд з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити, факт належності правовстановлюючих документів. Свою заяву заявниця мотивує тим, що померлий [PERSON] є її чоловіком, а встановити факт належності правовстановлюючих документів їй необхідно для реалізації права на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка і для цього їй необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини, але через допущені помилки у документах, заявниця немає можливості це зробити. У суді заявниця змінила вимоги викладені у заяві і просить встановити факт перебування її у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Заінтересована особа - Корсунь-Шевченківська держана нотаріальна контора у суд не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу у відсутність їх представника і не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити змінену заяву. У суді встановлено, що дійсно [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Померлий заповіт не залишив, заявниця [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом і звернулася до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але через допущені помилки їй було відмовлено у видачі свідоцтва. У свідоцтві про народження чоловіка заявниці виданого 06.10.1928р., свідоцтві про одруження [NUMBER] його прізвище та ім.”я записано не правильно як “[PERSON]”. У свідоцтві про смерть чоловіка заявниці його прізвище та ім.”я записано правильно як “[PERSON]”. Даний факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що померий [PERSON] є чоловіком заявниці [PERSON] та документами, дослідженими судом, а саме: паспортом [PERSON] [NUMBER]; свідоцтвом про народження чоловіка заявниці [PERSON], виданого 06.10.1928р., свідоцтвом про одруження виданого 07.05.1954р.н., свідоцтвом про смерть [PERSON] [NUMBER]. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Судові витрати по справі, суд з заявниці не стягує відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд зменшити розмір стягнутих аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що не перебував із відповідачем в шлюбі, який вони не зареєстрували у встановленому порядку. У них народився син [PERSON]- [INFO]. Відповідачка залишила сім»ю, разом із ним не проживає. Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 23 березня 2006 року з нього було стягнуто аліменти на утримання сина, який залишився із відповідачкою, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Оцінивши представлені сторонами докази, суд вважає відсутніми підстави для задоволення вимог позивача, оскільки вони погіршують матеріальне становище дитини. Відповідно до вимог ст.. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.. 184 СК України. Згідно із цією нормою закону, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, або отримує його в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд встановив, що дохід позивача складається із постійної допомоги, розмір якої є стабільним і складає 361 - 367 гривнів на місяць і з його доходу утримуються аліменти в розмірі 108 - 110 гривнів, що складає третю частину загального доходу. Підстави для визначення аліментів в твердій грошовій сумі відсутні, а зменшення іх розміру значно погіршать матеріальне становище дитини, що є неприпустимим. Позовні вимоги є недоведеними і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не представлено суду доказів неможливості прожиття ним на решту доходу який у нього залишається після сплати аліментів. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являються спадкоємцем за заповітом на майно померлого. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Морозівської сільської ради та відповідач [PERSON] позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1233-1235 ЦК України Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, заповітом, довідками Морозівської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради та просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після свого батька [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні [PERSON]. посилається на те, що не була ознайомлена з процедурою оформлення права на спадщину й не знала про існування строків для її прийняття. Представник відповідача до суду не з»явився, але до суду надав письмову заяву в якій проти позову не заперечує.(а.с.12) Заслухавши пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Глинської сільської ради та просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після своєї рідної тітки [PERSON], померлої [INFO], яка під час свого життя на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій під № 31.(а.с.7) В судовому засіданні [PERSON]. посилається на те, що в цьому році держава почала видавати кошти по зазначеним вкладам та вона вирішила отримати кошти своєї померлої тітки, які дісталися їй за заповітом як спадкове майно. Представник відповідача до суду не з»явився, але до суду надав письмову заяву в якій проти позову не заперечує.(а.с.11) Заслухавши пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача 725 грн. 14 коп. боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, мотивуючи це тим, що маючи особовий рахунок 301248 відповідач, станом на 01.07.2005р. заборгував перед СВУВКГ 77, 01 грн. та станом на 01.09.2007р. перед міськводоканалом заборгував за послуги в сумі 648, 31 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги згідно з договору відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 725грн. 14 коп. не розраховується. В зв”язку з задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягненню до місцевого бюджету 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів 2065 грн. 15 коп. боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, мотивуючи це тим, що маючи особовий рахунок 500942 відповідачі, станом на 01.07.2005р. заборгував перед СВУВКГ 280 грн.08 коп. та станом на 01.09.2007р. перед міськводоканалом заборгував за послуги в сумі 1785 грн.08 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги згідно з договору відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2065 грн. 15 коп., які не розраховуються. В зв”язку з задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягненню до місцевого бюджету 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів 2757 грн. 03 коп. боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, мотивуючи це тим, що маючи особовий рахунок [NUMBER] відповідачі, станом на 01.10.2007р. заборгували перед СВУВКГ 2757 грн.03 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги згідно з договору відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2757 грн. 03 коп., які не розраховуються. В зв”язку з задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягненню до місцевого бюджету 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача 1403 грн. 53 коп. боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, мотивуючи це тим, що маючи особовий рахунок 302570 відповідач, станом на 01.07.2005р. заборгував перед СВУВКГ 755, 22 грн. та станом на 01.09.2007р. перед міськводоканалом заборгував за послуги в сумі 648, 31 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги згідно з договору відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1403 грн. 53 коп. не розраховується. В зв”язку з задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягненню до місцевого бюджету 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів 2253 грн. 33 коп. боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, мотивуючи це тим, що маючи особовий рахунок 20120 відповідач, станом на 01.07.2005р. заборгував перед СВУВКГ 347, 61 грн. та станом на 01.09.2007р. перед міськводоканалом заборгував за послуги в сумі 1905, 72 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги згідно з договору відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2253грн. 33 коп., які не розраховуються. В зв”язку з задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягненню до місцевого бюджету 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів 1444 грн. 97 коп. боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, мотивуючи це тим, що маючи особовий рахунок 302564 відповідачі, станом на 01.07.2005р. заборгував перед СВУВКГ 996 грн.66 коп. та станом на 01.09.2007р. перед міськводоканалом заборгував за послуги в сумі 448 грн.31 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги згідно з договору відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1444 грн. 97 коп., які не розраховуються. В зв”язку з задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягненню до місцевого бюджету 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів 3528 грн. 74 коп. боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, мотивуючи це тим, що маючи особовий рахунок 70095 відповідачі, станом на 01.07.2005р. заборгував перед СВУВКГ 2145 грн.87 коп. та станом на 01.09.2007р. перед міськводоканалом заборгував за послуги в сумі 1382 грн.87 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги згідно з договору відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 3528 грн. 74 коп., які не розраховуються. В зв”язку з задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягненню до місцевого бюджету 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON]. є абонентом КП «Чернігівводоканал» і забезпечується питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості об'єму спожитої води. Відповідач добровільно не сплачує за користування наданими послугами, а тому заборгованість становить 310 грн. 78 коп. яка утворилася за період з 01.03.2003р. по 01.10.2007 року. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму з відповідача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнив, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 310 грн. 78 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 41 грн. 83 коп. витрати пов'язані з викликом відповідачів через оголошення у пресі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому порядку, через оголошення у пресі. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідач є абонентом, тобто вторинними водокористувачами КП «Чернігівводоканал» і забезпечується питною водою та відводом стоків. Згідно наданого суду розрахунку, відповідач не сплачує гроші за надані КП «Чернігівводоканал» послуги. Сума заборгованості за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007року становить 310 грн. 78 коп.. Вказана сума розрахована, виходячи з кількості споживачів, що мешкають у будинку та згідно затверджених норм водокористування в залежності від ступеню благоустрою. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку 310 грн. 78 коп. - сума заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та 71 грн. 83 коп. судових витрат(30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 41 грн. 83 коп. витрати пов'язані з викликом відповідача через оголошення у пресі). Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved