overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]та [PERSON]про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1239 грн. 59 коп., посилаючи на таке: відповідачі по справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживають за адресою м. [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилися, в результаті чого, станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 1239 грн. 59 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на користь ПКП «Тепломережі” витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідачки В в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Суд, заслухавши представника позивача, пояснення відповідачок, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачки зареєстровані за адресою: м. [ADDRESS]і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Боржники попереджалися про суму заборгованості і якщо вони її не погасять, постачальник буде змушений звернутися до суду (а.с.6). Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1239 грн. 59 коп. станом на 01.12.2007 року. Відповідачки безпричинно не скористалися можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року (а.с.11), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту батьківства, вказуючи на те, що [INFO]року в с. Краснопілля, Коропського району, Чернігівської області помер її батько [PERSON]. З 1948 року і до дня своєї смерті [PERSON]постійно проживав однією сім'єю з її матір'ю[PERSON], однак в зареєстрованому шлюбі вони не перебували. Позивачка народилася [INFO] року. Відповідно до чинного на той час шлюбно-сімейного законодавства при реєстрації в органах ЗАГС, народження дитини від матері, яка не перебувала в зареєстрованому шлюбі, дитина записувалась за прізвищем матері з присвоєнням їй по-батькові за вказівкою матері. Виходячи з цього, при реєстрації її народження Краснопільською сільською радою, Коропського району 24 січня 1951 року було присвоєно ім'я [PERSON], а в графі «батько» свідоцтва про народження було вказано тільки власне ім'я її батька - [PERSON]. своє батьківство щодо [PERSON] визнав, так як виховував та утримував її, але односельці вважали, що її призвіще [PERSON], про що свідчить її перша трудова книжка, видана колгоспом «Світанок», де починала вона свою першу трудову діяльність. 02 серпня 1970 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] і їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідач по цій справі [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) є її рідною сестрою по батьку[PERSON]та матері [PERSON], та на рівні з нею є спадкоємцем першої черги за законом на майно батька. Встановлення того факту, що [PERSON]був її батьком, породує для неї право на спадщину, яка відкрилась в зв'язку з його смертю. А тому [PERSON] просить суд встановити, що [PERSON], який помер [INFO]року, був її батьком. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовну заяву з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] позов [PERSON] про встановлення факту батьківства визнала повністю. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]року в с. Краснопілля, Коропського району, Чернігівської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]від [INFO]року, виданого виконкомом Краснопільської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області. Згідно довідок Краснопільської сільської ради, [PERSON] дійсно визнавав себе батьком [PERSON] і проживав однією сім'єю з[PERSON] з 1948 року до дня смерті [INFO]року. З наявних у справі матеріалів суд робить висновок, що померлий [PERSON]визнавав себе батьком [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] та у відповідності до ст. 157, 116 ЖК України виселити відповідача з квартири [ADDRESS] без надання йому іншого жилого приміщення. А також, обмежити відповідачу доступ до цього житлового приміщення. Під час розгляду справи позивачем було змінено підстави для задоволення позову в частині виселення та остаточно позивач просив на підставі ст. 114 ЖК України надати відповідачу іншу квартиру [ADDRESS]. Позов обґрунтовується тим, що у сторін склалися неприязні відносини між собою. Відповідач позов не визнав, але підтвердив, що у сторін склалися неприязні відносини між собою та вказував на те, що у квартирі [ADDRESS] може проживати самостійно. Треті особи про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом спосіб. Про причини неявки суд не повідомили, що не стало перешкодою для розгляду справи у їхню відсутність. Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач має у власності квартири [ADDRESS] та [ADDRESS]. Відповідач є рідним сином позивачу. Відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] як член сім'ї власника квартири з 1995 року де і проживає. Між сторонами існують неприязливі стосунки та позивач хоче виселити відповідача з квартири [ADDRESS] та надати йому в право користування квартиру [ADDRESS] на підставі ст. 114 ЖК України. Статтею 114 ЖК України встановлено порядок виселення з надання громадянам іншого жилого приміщення. Проте, дана норма статті на правовідносини сторін у даному випадку не поширюється. Таким чином, як в цій частині, так і в частині інших вимог позов не ґрунтується на вимогах закону, оскільки правових підстав для цього позивачем не зазначається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнього життя не склалося, не зійшлись характерами. Шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору про визначення місця проживання дитини не має. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, судові витрати просила покласти на неї. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 05 лютого 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме, доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Подружнього життя не склалося. Сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 04.10.2003 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Позичка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дочки. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що дочка відповідача є неповнолітньою, а він добровільно допомоги на її утримання не надає, то суд вважає що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Сторони звільнені від сплати судового збору згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

11.01.2008 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності - житловому будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що з 03.11.1967 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу народилися діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] отримали у власність житловий будинок [ADDRESS] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 05.10.1970 року, оформленого на ім'я [PERSON]. Шлюб між позивачкою та [PERSON] розірваний за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07.08.1992 року. [INFO] помер колишній чоловік позивачки [PERSON] Спадкоємцями померлого є його діти та дружина, з якою він перебував у шлюбі на момент смерті, [PERSON] Спадкоємці звернулися до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлого чоловіка, а саме на 1/2 частину будинку. Але, оскільки будинок належав [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, позивачці було запропоновано звернутися до суду із позовом про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю. Позивачка просила визначити за кожним з співвласників по 1/2 частині будинку [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 05.10.1970 року належить [PERSON] на праві власності. Згідно з копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] одружилися 03.11.1967 року, після одруження прізвища подружжя - [PERSON]. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07.08.1992 року. На підставі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON], [INFO] та визнати що [PERSON] являється матір'ю заявника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що його рідна мати [PERSON] В 1946 році вступла в шлюб та взяла подвійне прізвище. Свідоцтво про шлюб не збереглося, тому виникла необхідність встановити факт родинних відносин. Заінтересована особа державний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу в судове засідання не з'явився, про час розляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити заяву. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони є сусідами заявника і [PERSON] протягом тридацяти років проживав з ними в одному будинку разом з рідною матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження (а.с.5) матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.7) [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами в разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту родинних відносин. Тому суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 25.12.1999 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у Тростянецькій сільській раді за актовим записом № 13. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинили в червні 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивач просив позов задовольнити - шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Одночасно додав, що шлюб у них перший, дитина залишиться проживати з відповідачкою. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.1999 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Тростянецькій сільській раді за актовим записом № 13 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинили у червні 2007 року і сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору між сторонами не має. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 12.08.1994 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою и на утримання якого стягнуті аліменти. Шлюбні відносини з відповідачкою припинено у січні 2003 року у зв'язку з тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями. Спору майнового характеру між сторонами немає. Позивач просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони разом не проживають, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 27 жовтня 1995 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини з відповідачем позивачка припинила у листопаді 2001 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, позивачка просить шлюб розірвати. Спору майнового характеру між сторонами немає. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони разом не проживають тривалий час, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] який зареєстрований 10 січня 2006 року відділом РАЦСу Богуславського РУЮ по актовому запису № 01. З відповідачкою дітей не мають. Позивач обґрунтовує позовну заяву тим, що спільне сімейне життя не склалося, оскільки вони припинили шлюбно - сімейні відносини і проживають окремо одне від одного, а тому він вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач позов підтримав обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснив, що з відповідачкою не підтримують шлюбно - сімейних відносин з 5 січня 2008 року і проживають окремо одне від одного. Відповідачка позов визнала і підтвердила, що сім'я не склалася і вони дійсно не проживають з позивачем разом з початку 2008 року. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". Так як позов про розірвання шлюбу визнаний відповідачем і підтверджений на доказах сторін про те, що вони не підтримують шлюбно - сімейних відносин з початку року і проживають окремо одне від одного, тому підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки це свідчить про те, що сім'я не склалася і зберегти її неможливо. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачки. Посилався на те, що будинок[ADDRESS]є комунальною власністю територіальної громади міста і перебуває на його (позивача) балансі та обслуговуванні. Відповідачка проживає в квартирі [NUMBER]вказаного будинку та постійно користується нею. Внаслідок несплати відповідачкою квартирної плати у останнього виникла заборгованість за період з 01.01.2003 року по 01.07.2007 року в розмірі 322 грн. 48 коп. Просив стягнути з відповідачки на його користь вказану вище суму заборгованості в повному об′ємі. Представник позивача Андрусенко І.В. в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON]., яка не з'явилася в судове засідання незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Так, судом встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [NUMBER]в будинку [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі і обслуговуванні позивача. Наведені обставини підтверджуються довідками позивача №2531 від 16.05.2007 року та від 11.07.2007 року. Відповідачка постійно проживає в цьому житловому приміщенні та безперервно користується ним, однак належним чином не сплачує квартирну плату, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за період з 01.01.2003 року по 01.07.2007 року в сумі 322 грн. 48 коп., що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER]від 16.05.2007 року та розрахунком заборгованості. Вказана вище заборгованість на день розгляду справи в суді відповідачкою не погашена. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відповідачкою до винесення судом рішення не було подано заяви про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved