overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не вносив оплату за надані послуги зв'язку, на 27.05.2007р. за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги зв'язку, з урахуванням договірної санкції, загальна сума боргу складає 1132 грн. 70 коп. Крім того, просить стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 81 гривні (51 грн. - судовий збір, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просить слухати справу за її відсутності, вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомив. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали договір № 1957049 від 07.12.2004 р. про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2 і 2.4.3 договору абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні стільникового зв'язку. Відповідач не виконував належним чином зазначени умови договору, а також п.п. 3.1. і 3.2 щодо оплати послуг на підставі рахунку в термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. На 27.05.2007 р. заборгованість по сплаті за отримані послуги склала 274 грн. 46 коп. Як витікає з п. 1.1 додаткової угоди між сторонами, абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку не менше 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. У разі відмови абонента від основного договору до закінчення цього терміну, він несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ “UMC” договорних санкцій в розмірі 1 грн. 92 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. На підставі п. 5.2 договору, 27.05.2007 р. договір з відповідачем достроково розірвано, штраф за 447 днів складає 858 грн. 24 коп. Таким чином, загальна сума боргу складає 1132 грн. 70 коп. (274 грн. 46 коп.+ 858 грн. 24 коп.). На підставі ст. 526, 546 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки: [PERSON] - [INFO]р.народження. В судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягала і пояснила , що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.04.2003 року, мають малолітню доньку. Відповідач відмовляється добровільно допомагати утримувати дитину, не надає матеріальної допомоги. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, сторони являються батьками дитини: [PERSON] - [INFO]р.народження , згідно довідки, виданої органом РАЦС Чернігівського РУЮ. Дитина проживає з позивачкою в [ADDRESS], згідно довідки, виданої виконкомом Чернігівської селищної ради Запорізької області (л.с. 6). Оскільки відповідач являється батьком неповнолітньої дитини і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

14 березня 2008 року заявниця [PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що у 1966 році вона приїхала на заробітки в с. Калинівка Білопільського району Сумської області, де познайомилась із мешканцем цього села - [PERSON], з яким вони стали проживати разом як чоловік і жінка в будинку останнього. За весь час спільного проживання заявниця разом із [PERSON]. зробили капітальний ремонт житла, розташованого в [ADDRESS], побудували надвірні будівлі, зробили огорожу. 30 листопада 2001 року [PERSON]. склав заповіт, яким все своє майно передав заявниці. [INFO] співмешканець [PERSON]. помер. Заявниця здійснила його поховання і фактично вступила в управління спадковим майном. Але коли вона звернулась до нотаріуса з питанням щодо юридичного оформлення спадкових прав, то їй було роз'яснено, що у зв'язку з тим, що вона не була офіційною дружиною спадкодавця їй потрібно буде сплачувати державне мито за переоформлення спадщини. А тому вона звернулась із заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника по довіреності [PERSON]. заявлені вимоги підтримала, просила встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без шлюбу [PERSON] і [PERSON]в період часу з 1966 року по день смерті [PERSON]. - до [INFO]. Представник заінтересованої особи - Уляновської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно довідки Жовтневої селищної ради №1045 від 5 березня 2008 року, [PERSON]. протягом 40 років проживала разом з [PERSON] в [ADDRESS] (а. с. 8). Заявниця є спадкоємицею після [PERSON]. за заповітом, посвідченим виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради 30 листопада 2001 року і зареєстрованим за №1709, який не змінювався і не відмінявся (а. с. 9). [PERSON]. помер [INFO] (а. с. 10). В судовому засіданні представник заявника пояснила, що [PERSON]. з [PERSON]. прожили разом з 1966 року і по день смерті останнього, тобто до [INFO]. Так як у них спільних дітей не було, то питання про реєстрацію шлюбу не ставилось. Вказане свідчить про факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без шлюбу [PERSON] і [PERSON] в період часу з 1966 року по день смерті [PERSON]. - до [INFO]. Заявниця має право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON]., але юридично оформити її на себе в порядку, передбаченому для спадкоємців першої черги фактично позбавлена можливості, так як її шлюб із спадкодавцем офіційно зареєстрований не був, а тому суд вважає за необхідне встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без шлюбу [PERSON] і [PERSON] в період часу з 1966 року по день смерті [PERSON]. - до [INFO]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

25 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 5 липня 2002 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до вересня 2003 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною до розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим виникали постійні сварки, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. На примирення позивачка не згодна, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась. Надала суду заяву про те, що позов підтримує. Просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 5 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 220, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4). Від подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 5). Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки і неповнолітньої доньки, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

04 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що вступила з відповідачем у шлюб 3 жовтня 1987 року. Від подружнього життя мають повнолітню доньку [PERSON] та двох неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо, матеріально дітей, які знаходяться на повному утриманні позивачки, не забезпечує. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовну заяву підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про те, що з позовом згодний і просить справу розглянути без його участі. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі в період часу з 1987 року до січня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], яка досягла повноліття, і двох неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON] [INFO], про що свідчать свідоцтва про народження дітей (а. с. 4-5). Згідно довідки Білопільської міської ради від 5 лютого 2008 року (а. с. 7) неповнолітні [PERSON] і [PERSON] проживають разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання синів [PERSON] і [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

14 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її свекор - [PERSON], з яким вони разом проживали і спільно вели капітальні і поточні ремонти в житловому будинку. 16 лютого 1995 року [PERSON]. склав заповіт, яким все своє майно заповів своїй невістці [PERSON]. Після смерті свекра позивачка газифікувала будинок, проводила в ньому поточні ремонти, підтримувала усі споруди домогосподарства в належному стані. Коли ж вона вирішила переоформити спадщину на себе, то з'ясувалось, що відсутня технічна документація та правовстановлюючі документи на будинок з надвірними будівлями. Тому вона звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]. позов підтримала, просила визнати за [PERSON]. право власності на домоволодіння, а саме: будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за дідом - [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Марківський сільський голова листом повідомив, що з позовом згоден, просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 12 січня 1999 року, був свекром [PERSON]. і постійно та на момент смерті був прописаний і проживав разом з позивачкою і проводив спільно з нею капітальні і поточні ремонти житлового будинку, побудував надвірні споруди, сарай, огорожу навколо будинку (а. с. 8, 9). За життя [PERSON]. склав заповіт, зареєстрований виконавчим комітетом Марківської сільської ради 16 лютого 1995 року за №7, яким все своє майно, що належало йому на праві особистої власності, заповів своїй невістці - [PERSON](а. с. 10). Через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], [PERSON]. позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, а саме: будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за свекром - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Сторони перебували в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають повнолітню доньку [PERSON] - [INFO] яка навчається на першому курсі денного відділення в Чернігівському державному інституті економіки і управління, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги від свого батька відповідача [PERSON], який добровільним шляхом не бажає допомагати їй матеріально в навчанні і зв'язку з чим позивачка і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідач являється батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.4). [PERSON] являється студенткою Чернігівського державного інституту економіки і управління, денної форми навчання, що підтверджується довідкою (а.с.6). Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави 51 грн. судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України. Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі наведеного, ст.ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - Краматорський професійний торгово-кулінарний ліцей, про оголошення померлим [PERSON]. У заяві [PERSON]. обґрунтував свої вимоги наступним. Він навчається у Краматорському професійному торгово-кулінарному ліцеї. Рішенням Ізюмської міської Ради від 01.06.01 року № 6-2 влаштований на повне державне забезпечення. Його мати, [PERSON]померла[INFO]. Його батько, [PERSON], [INFO] народження, рішенням Слов'янського міського суду від 30.03.2001 року визнаний безвісно відсутнім. За весь час мій батько жодного разу не з'являвся, позивача в ліцеї не відвідував, відомостей від нього не надходило. Оголошення батька померлим необхідно позивачу для визначення його соціального статусу, та захисту соціально-правових інтересів. Просив постановити рішення, яким оголосити [PERSON], [INFO] народження, померлим. Заявник [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність та просив задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи - Краматорського професійного торгово-кулінарного ліцею Баруліна Г.В. не заперечила проти задоволення вимог заявниці, про що надала заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Відповідно до довідки заявник [PERSON]. навчається на другому курсі Краматорського професійного торгово-кулінарного ліцею. /а.с.16/ Відповідно до акту та пояснювальної записки [PERSON] за весь час навчання заявника у ліцеї жодного разу не з'являвся, позивача в ліцеї не відвідував, життям та здоров*ям заявника не інтересувався. /а.с. 5,6/ Як вбачається із довідок Адресних бюро Донецької, Луганської, Дніпропетровської, Харківської областей [PERSON], [INFO] народження, на обліку в зазначених областях не перебуває. /а.с.7-12/ Як вбачається з рішення Слов'янського міського суду від 30.03.2001 року [PERSON], [INFO] народження, визнаний безвісно відсутнім. /а.с. 13/ Згідно з ч. 1 ст. 46 ЦК України Фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Таким чином, у судовому засіданні встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того, що у місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

04.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1076,25 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється наймачем квартири №[ADDRESS], де вона проживає разом з членами своєї сім'ї: [PERSON]. та [PERSON]. В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 1076,25 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1076,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.07.2004 року станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1076,25 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

04.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3048.35 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS], де він проживає разом з членами своєї сім'ї: [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 3048,35 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3048,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.07.2004 року станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 3048,35 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved