overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину . Посилається на те, що з відповідачем був укладений шлюб 13 грудня 1990 року. Від даного шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з матір”ю. Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги. Вказує, що з 1996 року відповідач недоглядає дитину, не надає йому матеріальної допомоги. На даний час не працює, має непостійний заробіток. Просить стягнути з відповідача 500 грн. щомісячно в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що він згідний платити 300 грн. щомісячно, а також вказав, що на даний час він не утримує сина по причині того, що син не спілкується з ним. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. Судом встановлено, що позивачкою з відповідачем був укладений шлюб 13 грудня 1990 року. Від даного шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з матір”ю. Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги. З 1996 року відповідач недоглядає дитину, не надає йому матеріальної допомоги. На даний час не працює, має непостійний заробіток. Згідно ст..184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

­­­­ [PERSON] пред'явив позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав і суду пояснив, що 22 жовтня 1991 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі загсу Надвірнянської райдержадміністрації Івано-Франківської області, актовий запис № 8. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO]. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. За час спільного проживання між ними безпричинно виникали скандали та сварки. [PERSON] не приймає заходів для збереження шлюбу. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають на протязі трьох років. Сторони втратили почуття любові та поваги однин до одного. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], неповнолітніх дітей від шлюбу залишити проживати з відповідачкою, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, шлюб носить формальний характер, примирення неможливе. В даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків, втратили почуття любові та поваги один до одного і спільно не проживають як сімейна пара. На розірвання шлюбу з [PERSON] згідна. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому 2 засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. В судовому засіданні сторони прийшли до спільної згоди про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з відповідачкою по справі [PERSON] А тому неповнолітніх дітей від шлюбу: дочку [PERSON] - [INFO] та дочку [PERSON] - [INFO] слід залишити проживати з матір'ю. Витрати, враховуючи матеріальний стан сторін, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано між нею і відповідачем 19 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану за актовим записом № 458 Ялтинського міського управління юстиції АР Крим. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Зокрема позивач вказує, що фактичні взаємини подружжя мають формальний характер, разом сторони не проживають з квітня 2003 року, дружина виїхала з м.Ялти і де вона проживає на цей час йому не відомо. Відповидачка не з'явилася до судового розгляду, але про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується газетною публікацією повідомлення про виклик у судове засідання. Заслухавши пояснення позивача, свідкив, дослідивши і перевіривши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 19 жовтня 2002 року зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану за актовим записом № 458 Ялтинського міського управління юстиції АР Крим. Від сумісного життя подружжя дітей не мають. Спільне господарство сторони не ведуть, взаємних прав і обов'язків не мають, разом не проживають з квітня 2003 року, відповідачка виїхала з м. Ялти, залишив сім'ю, що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON]. і [PERSON]. і де живе на цей час не звісно, з чоловіком в же тривалий час не спілкується. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Встановлені судом обставини мають істотне значення, оскільки подальшім збереженням існуючого становища буде порушуватися найважливіше право людини на створення сім'ї . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просять визнати відповідача [PERSON]. таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] й зняти його з реєстрації по цій адресі. Позовни вимоги мотивує тим, що відповідач з 2000 року в спірній квартирі не проживає, залишив її добровільно, узявши все належне йому майно. Відповідач на квартиру не претендує, не звертався із приводу усунення перешкод, перешкоди в користуванні йому не створювалися. Позивач у зв'язку з реєстрацією відповідача по зазначеній адресі, змушена мати додаткові витрати по оплаті квартплати й комунальних послуг. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про необхідність явки в судове засідання, що підтверджується газетною публікацією повідомлення про виклик у судове засідання. Представники третіх осіб Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” та Відділу департаменту громадянства й міграції, реєстрації фізичних осіб Ялтинського МУ ГУМВС України в АРК у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши позивача та її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Судом встановлено, що спірна квартира розташована за адресою:[ADDRESS]. Позивачка [PERSON]. є основним наймачем цієї квартири, що підтверджено особовим рахунком, здійснює основні платежі (а.с.7). По даній квартирі значаться прописаними її колишній чоловік [PERSON]., що підтверджується рішенням суду (а.с.8). З 2000 року відповідач забрав свої речі й добровільно залишив спірну квартиру. Даний факт у судовому засіданні був підтверджений допитаними свідками [PERSON]., [PERSON]. Доводи позивача про те, що відповідач добровільно покинув квартиру, і перешкод у користуванні йому ніхто не лагодив, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Крім того, відповідач так само не вживав ніяких мір до збереження права користування квартирою, не приймає ніякої участі в утримуванні квартири. Про місце проживання відповідача в цей час позивачам не відомо. Згідно довідки відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS](а.с.7). Відповідач не проживає у квартирі понад 7 років без поважної причини, отже, за ним не збереглося право на житлове приміщення. Його реєстрація ущемляє права позивача, що змушена оплачувати всі комунальні послуги за відповідача. При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги до [PERSON]. в частині визнання його таким, що втратив право на житлову площу у квартирі [ADDRESS] обґрунтовані й підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач просить визнати дії відповідача по відключенню електроенергії незаконними і зобов'язати працівників даного підприємства негайно відновити подачу електроенергії. Позивач стверджує, що йому незаконно нарахований борг в сумі 260 гривень . Не враховані вимоги закону України «про міліцію» і постанова Кабінету Міністрів України «Про надання пільг для працівників міліції проживаючих в сільській місцевості». Також вважає, що йому нарахована заборгованість незаконно та повинен бити зроблений перерахунок і вказана сума підлягає списанню. Враховуючи неправомірну поведінку відповідача [PERSON]вважає, що йому причинний моральний збиток, який він оцінює у розмірі 1000 гривень. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав . Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Встановлено, що позивач є споживачем електроенергії і відповідно до законодавства має пільгу по оплаті за комунальні послуги . Позивач стверджує, що не дивлячись на добросовісне відношення з його сторони , до нього працівники Кріменерго допустили неправомірні дії пов'язані з відключенням електроенергії . З матеріалів справи вбачається, що таке відключення мале місце 7 листопада 2007 року . Дана обставина підтверджується нарядом (а.с..29) і поясненнями сторін в судовому засіданні . Причиною відключення електроенергії , стало заборгованість позивачем по оплаті за дані послуги. До моменту вирішення спору абонент [PERSON] був підключений до ліній електроенергії . У матеріалах справи є документи які підтверджують, про те, що відключення позивача було зроблено без застосування яких-небудь заходів (попередження) про відшкодування заборгованості, яка до даного часу складала 260 гривень . При цьому слід врахувати, що позивач неодноразово звертався із заявами про надання пільг і перевірки розрахунку по заборгованості . Дана обставина вбачається з пояснення сторін та із заяви від 6 червня 2007 року. Ст.. 27 «Правил користування електроенергією для населення » від 26.07.1999 року передбачає випадки відключення електроенергії споживачу. За таких обставин для застосування крайнього заходу представники відповідача не мали . Позивач в перебігу довгого часу не міг користуватися електроенергією, що без жодного сумніву принесло йому моральні страждання, які на думку суду можуть бути визначені не більш ніж 250 гривень. Також встановлено, що позивач спитував душевні страждання : відсутність електрічества привела до того, що не працював холодильник , в слідстві чого зіпсувалися продукти харчування, не опалювалося житло, також Полищук є ветераном МВС України , та був зарахований до числа злісних неплатників . Суд вважає , що позовні вимоги в часті перерахунку та списання боргу не підлягають задоволенню. У судовому засіданні доводи позивача не знайшли свого підтвердження . Представником відповідача представлений розрахунок , який підтверджуэ про наявність заборгованості у сумі 239 ,96 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 745,02 гривні. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS], у підтвердження чого на відповідача був відкритий особовий рахунок. Відповідачка, яка є наймачем квартири, зобов'язана сплачувати балансоутримувачу будинку - КП РЕО № 2 - плату за користування житлом. Разом з тим, на протязі вже тривалого часу вона на сплачує витрати на утримання будинку та при будинкової території, якими користується, у зв'язку з чим за станом на 28 листопада 2007 року в неї утворилася заборгованість в сумі 745,02 гривні. Відповідачка позов визнала, але просить суд застосувати строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, вважаючи, що він пропущений позивачем без поважних причин. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Балансоутримувачем будинку є КП РЕО № 2 (а.с. 12). Згідно Статуту КП РЕО № 2, він надає послуги наймачеві та здійснює збір коштів за надання різного роду послуг, у тому числі й за комунальні послуги. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй комунальні послуги не виконує, у зв'язку з чим за станом на 28 листопада 2007 року у неї утворилася заборгованість в сумі 745,02 гривні (а.с. 6-8). Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з 2003 року та ще раніше, проте поважних причин пропуску строку не вказує та не просить його поновити, а відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 596,87 гривень (заборгованість з урахуванням строку позовної давності з грудня 2004 року), а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. Оскільки позовна заява підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню також судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по витратам на утримання будинку та при будинкової території в сумі 576,38 гривень. У подальшому представник позивача вточнив позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON]. 76, 38 копійок у зв'язку з тим , що відповідачка добровільно сплатила більшу частину боргу та судові витрати у сумі 81 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до статуту позивач являється виконавцем по наданню послуг, здійснює збір коштів за надання послуг та є балансоутримувачем будинку[ADDRESS] Відповідач, як наймач квартири № 2 вказаного будинку повинен був укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Але відповідач ухиляється від укладання договору, однак користується вказаними послугами. Адміністрація неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією укласти договір та здійснювати оплату, але усі звернення позивача ігнорувалися. Таким чином сформувалася заборгованість по сплаті послуг на утримання будинку і прилеглих територій у розмірі 76,38 гривні . Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали . Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі Комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційна організація № 2 . Відповідно до наданого особового рахунку № 7338 (а. с.7) [PERSON]є основним наймачем квартири[ADDRESS] Як вбачається зі статуту КП РЕО № 2 в її функції входить збір коштів за надання послуг по утриманню будинків та прибуткових територій (а. с. 12-13). Згідно з пп. 1 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пп..1 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Але дані про укладання типового договору та сплату вказаних послуг відповідачем відсутні. У зв'язку з чим відповідач заборгував позивачу суму у розмірі 76, 38 гривень, яка підлягає стягненню. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача понесені нею витрати на оплату житла, освітлення та опалення з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року в сумі 582,80 гривень. Вимоги мотивує тим, що вона працює на посаді вчителя загально освітньої школи в смт. Сімеїз і відповідно до Закону України «Про освіту», їй повинно бути забезпечено безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням в межах встановлених норм. Разом з тим, з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року вона була вимушена була самостійно сплачувати комунальні витрати, без користування будь-якими пільгами. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належно, просив розглянути справу за його відсутністю Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка з 15 серпня 1991 року і по даний час працює в Сімеїзській середній загальноосвітній школі 1-111 ступенів на посаді вчителя навчальних класів (а.с. 12). Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту», педагогічному робітнику, що працює в сільській місцевості, забезпечується державною безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням в межах встановлених норм. Згідно довідки головного бухгалтера ЦБ Сімеїзської селищної Ради, родина позивачці складається з чотирьох чоловік і розмір пільг по комунальним платежам, у тому числі з опалення та освітлення, за 2005 рік склав 256,65 гривень, а за 2006 рік - 326,15 гривня (а.с. 7,8). Відповідач сплатити суму боргу в добровільному порядку не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього примусово. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи була повідомлені відповідно до діючого законодавства, своєчасно та належним чином. Причину не явки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, та просить суд зареєстрований 08 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим між ним та відповідачкою розірвати. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони не проживають разом з травня 2007 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, їх шлюб носить формальний характер, вони мешкають окремо, родина розпалась остаточно. Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, дослідив матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підставах. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2006 року. (а.с.7). Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Вони припинили подружні відносини, проживають роздільно. Ніхто з них не має наміру відновлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечили б інтересам сторін та їх дитини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 20.01.2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 2005 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 20 січня 2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 2005 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved