overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району в інтересах Державного комітету лісового господарства України в особі Делятинського держлісгоспу звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення 346 грн. 18 коп. заподіяних збитків. Свої вимоги мотивує тим, що 13.03.2007р. майстром лісу Зарічанського лісництва [PERSON] складено протокол № 17 про те, що відповідач [PERSON] вчинив незаконну рубку лісу в кв. № 2 діл.9 Зарічанського лісництва. Внаслідок самовільної рубки [PERSON] Делятинському держлісгоспу заподіяно збитків в сумі 346 грн. 18 коп. 13.03.2007р. за наслідками адміністративного порушення майстром лісу Зарічанського лісництва [PERSON] винесено постанову, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та йому пропонується добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну самовільною рубкою та сплатити суму штрафу. Проте, станом на 20.01.2008р. заборгованість по вищевказаних виплатах так і не погашена. В судовому засіданні прокурор та представник Надвірнянського держлісгоспу підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в заяві. Просять суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Делятинського держлісгоспу 346 грн. 18 коп. заподіяних збитків. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно і належним чином. Відповідно до ст. 76, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та постановлення заочного рішення. Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Факт нанесення заподіяних збитків підтверджується протоколом № 17 та постановою від 13.03.2007р., які складені працівником Делятинського держлісгоспу, а також пояснюючою запискою майстра лісу про вчинення відповідачем самовільної рубки. 2 На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району в інтересах Державного комітету лісового господарства України в особі Надвірнянського держлісгоспу звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення 692 грн. 99 коп. заподіяних збитків. Свої вимоги мотивує тим, що 01.02.2007р. лісничим Хрипелівського лісництва [PERSON] за участю майстра лісу [PERSON] та лісника [PERSON] складено протокол № 9 про те, що відповідач [PERSON] 01.02.2007р. вчинив незаконну рубку лісу в кв. № 52 Хрипелівського лісництва. Внаслідок самовільної рубки [PERSON] Надвірнянському держлісгоспу заподіяно збитків в сумі 692 грн. 99 коп. 01.02.2007р. за наслідками адміністративного порушення майстром лісу Хрипелівського лісництва [PERSON]винесено постанову, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та йому пропонується добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну самовільною рубкою та сплатити суму штрафу. Проте, станом на 22.01.2008р. заборгованість по вищевказаних виплатах так і не погашена. В судовому засіданні прокурор та представник Надвірнянського держлісгоспу підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в заяві. Просять суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Надвірнянського держлісгоспу 692 грн. 99 коп. заподіяних збитків. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні зявлений позов визнав частково та суду пояснив, що не має матеріальної змоги оплатити повністю заподіяну шкоду, оскільки його сім'я перебуває в тяжких матеріальних-побутових умовах. Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст.1193 ч.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину. Факт нанесення заподіяних збитків підтверджується протоколом № 9 та постановою від 01.02.2007р., які складені працівниками Надвірнянського держлісгоспу. Факт заподіяння шкоди відповідач визнав. Згідно наданого ним акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї, який складений депутатом Зеленської сільської ради, встановлено, що на 2 утриманні у нього є діти дошкільного віку, його дружина часто хворіє, а сім'я вважається малозабезпеченою. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 350 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24 грудня 2007 року відповідач, не маючи відповідного дозволу, зрізав 1 дерево породи черешня і 1 дерево породи граб в лісовому масиві на території Коржовецької сільської ради, належному спеціалізованому лісогосподарському комунальному підприємству „Флора”, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 1483 грн. 25 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи провести за його відсутності, задовольнивши при цьому позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, у якій просить провести розгляд справи за його відсутності, визнаючи позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 січня 2008 року відповідач без відповідного дозволу зрізав 2 дерева в лісовому масиві на території Коржовецької сільської ради, належному спеціалізованому лісогосподарському комунальному підприємству „Флора”, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 1483 грн. 25 коп., яка обчислена відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1464 від 5 грудня 1996 року “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству”. Відповідно до ст. 100 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно із ст. 69 Закону України “Про навколишнє природне середовище” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації. Вирішуючи питання про розмір відшкодування шкоди, судом враховується матеріальний стан відповідача, оскільки зі змісту наявної в матеріалах справи заяви [PERSON] вбачається, що він є пенсіонером і отримує пенсію за віком, не маючи при цьому іншого доходу. Ця ж обставина підтверджується і довідкою управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі. Крім того, суд приймає до уваги і ту обставину, що згідно з постановою державної екологічної інспекції №29 від 19 січня 2008 року відповідачем сплачено штраф по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 85 грн. за порушення ним вимог ст. 65 КУпАП. Згідно із ст. 1193 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи вищенаведене, суд вважає вірним визначити розмір відшкодування шкоди відповідачем - 500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

03 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина - будинок [ADDRESS] та земельна ділянка. Згідно заповіту матері все належне їй майно вона заповідала в рівних частках своїм дітям: йому та відповідачці. Відповідачка не бажає приймати спадщину. Він фактично вступив у володіння спадковим майном, користується будинком та земельною ділянкою, але не мав можливості своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з відсутністю коштів. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, згодна на те, щоб усе спадкове майно залишилося позивачу. Представник третьої особи - Другої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1258, 1261, 1272 ЦК України. Листом державного нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.18) позивачу роз'яснено, що його заява про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] не була своєчасно подана до нотаріальної контори, тому свідоцтво про право на спадщину йому не може бути видане. У судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину, оскільки користувався спадковим майном - будинком [ADDRESS] та земельною ділянкою, але у встановлений законом строк 6 місяців не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з відсутністю коштів на оформлення документів. Тому слід визнати цю обставину як поважну причину при недотриманні встановлених законом строків прийняття спадщини і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

03 березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що відповідач є її батьком і сплачував аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття. У цей час вона навчається у вищому навчальному закладі і потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, але має таку можливість. Тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судове засіданні позивачка не з'явилась, у тексті позовної заяви зазначила, що просить слухати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження [PERSON](а.с.3), довідку про її навчання на першому курсі медичного факультету № 1 Вінніцького Національного медичного університета імені М.І. Пирогова (а.с.2), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.182, 198-201 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

03 березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав частково, згодний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дітей (а.с.3-4), вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, враховуючи його матеріальний стан. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позов мотивувала тим , що з 29.08.1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі , від спільного подружнього життя народилася донька- [PERSON], [INFO], більше трьох років подружніх відносин не підтримують , проживають окремо, донька на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має стабільний достатній заробіток ,немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в її користь в розмірі &frac14; частини від його доходу , щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки просила проводити в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача мотивуючи тим, що вона її місячна зарплата становить 600 грн., самостійно не може забезпечити дитині достатній життєвий рівень, відповідач працює на посаді слюсаря ДМП “ Івано-Франківськтеплокомуненеро” , має стабільну зарплату, інших утриманців немає, стан його здоровя є задовільний. Просить позов задоволити у зміненому вигляді. Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 01.10.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем в виконкомі Вороновицької селищної Ради Вінницького району, за актовим записом №53. [INFO], від шлюбу народився син [PERSON], який проживає біля матері та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалося, так як сторони мають різний характер, погляди на життя. З 2005 року сторони проживають окремо. На даний час кожний із сторін має іншу сім'ю. Позивач вагітна від іншого чоловіка, з яким має амір укласти шлюб. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала, просила його задоволити, дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, також пояснила, що на даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, вагітна від нього і має намір зареєструвати з ним шлюб. На примирення не згодна. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов визнає, просить розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню необхідно покласти на відповідача, так як неповнолітній їх син знаходиться на утриманні матері. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач КП “Свердловськтеплозабезпечення” звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що надає послуги центрального теплопостачання, основним споживачем якого є населення, яке неналежним чином виконує свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги з теплопостачання. Відповідач [PERSON]., яка проживає в[ADDRESS] не здійснювала оплату опалення за період з 15.10.2007 року по 01.02.2008 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 959 грн 13 коп, обчислена на підставі діючих тарифів на комунальні послуги, надані населенню. Несплата відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію, є фінансовим порушенням, яке завдало шкоди державі в особі комунального підприємства “Свердловськтеплозабезпечення”, яке має комунальну форму власності. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 959 грн 13 коп. В судовому засіданні представник позивача Ладикін Д.В. заявлені вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, тому що підприємство випробує критичне фінансове положення через кризу неплатежів і з цього приводу позбавленої можливості виконувати обов&cent;язки по ремонту та експлуатації тепломереж житлового фонду. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю, пояснивши, що не сплачувала за теплову енергію у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Вислухавши доводи представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, визнані судом достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України власник житла, члени його сім'ї зобов&cent;язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Факт заборгованості за користування тепловою енергією, що утворилася у відповідача, підтверджується випискою з особового рахунку по оборотній відомості по квартирі [ADDRESS] що утворилася за період з 15.10.2007 року по 01.02.2008 року, та яка складає у розмірі 959,13 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню на користь позивача з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн, оскільки в результаті його неправомірних дій позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, та на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн,. На підставі ст.ст.66-68,156 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 06 грудня 1990 року. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені більше десяти років тому, з 1991 року з тієї причини, що в сім”ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має. Позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останньою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу із позивачем. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має. На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

19 лютого 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку[ADDRESS] Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. 05.04.2007 року між ВАТ „Миколаївгаз” та відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з газопостачання, яка на той момент складала 1134,52 грн, з розстрочкою виплати помісячно на 60 місяців, тобто по 01.04.2012 року, з помісячною виплатою по 18,90 грн. Однак станом на 01.02.2008 р. відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконує, з 189 грн сплатив 100 грн. Просив розірвати договір реструктуризації та стягнути всю суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що не мав можливості сплачувати борг у зв'язку з відсутністю роботи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. На 01.12.2006 року відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за спожитий газ борг становив у розмірі 1134,52 грн. 05.04.2007 р. між сторонами укладено договір реструктуризації боргової суми строком на 60 місяців з помісячною сплатою 18,90 грн. На 01.02.2008 р. відповідач сплатив всього 100 грн відповідно до договору реструктуризації, замість 189 грн. Таким чином, сума боргу складає 89 грн, а всього по договору 1034,52 грн. За правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що ураховуючи значну суму боргу за договором реструктуризації відповідач суттєво порушує і не виконує дані ним обов'язки по сплаті боргу, а тому є підстави для розірвання договору реструктуризації і стягненню всієї боргової суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

05 лютого 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ 4899,61 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заявлені вимоги позивача не визнав мотивуючи тим, що у повному обсязі сплатив за спожитий природний газ, а тому просив у задоволенні цих вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом позивача і споживає природний газ, який використовує для опалення будинку [ADDRESS] Новоодеського району. Судом встановлено, що відповідач у повному обсязі сплатив за спожитий природний газ у вказаний період часу, про що надав суду відповідні документи і ця обставина сторонами не оспорюється. Таким чином, твердження позивача про наявність боргу у відповідача є безпідставними і спростовується дослідженням у судовому засіданні розрахункових книжок, що належать відповідачу, зміст яких свідчить про відсутність такого боргу, а відповідно і правових підстав щодо звернення до суду з такими вимогами.

Outcome: dismissed