overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 1 листопада 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем в відділі РАГСу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області № 2845. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося, відповідач зводить в сім"ї безпричинні сварки та скандали, між ними склалася взаємна відчуженість, кожен живе своїм життям, подружні відносини у них припинилися, вони не проживають разом з липня 2007 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому позивачка змушена звернутися в суд з даною заявою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: - Копією актового запису про шлюб № 2845 від 1 листопада 2005 року доведено. що [PERSON] та [PERSON]уклали шлюб, про що було видано свідоцтво серії [NUMBER]; - Показами позивачки доведено, що відносини між подружжям є вкрай напруженими та неприязними: позивачка вважає за неможливе продовжувати проживати однією сім'єю з відповідачем. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає збереження сім"ї неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач - представник органу опіки та піклування звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення аліментів на дитину: [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не займається вихованням, утриманням та доглядом малолітньої доньки: [PERSON], [INFO] року народження, має іншу сім'ю, проживає від дитини окремо, байдуже ставиться до своєї дитини не відвідує її не спілкується, не цікавиться її життям і здоров'ям не бере участі у вихованні догляді та утриманні своєї малолітньої доньки і фактично відмовився від неї, тобто відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. А тому позивач просить позбавити його батьківських прав відповідно до п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Третя особа -[PERSON] повністю підтримує позовні вимоги, просить позбавити [PERSON] батьківських прав, поскільки малолітня [PERSON] перебуває під її опікою, проживає з нею та перебуває на її утриманні, батько відмовився від доньки, не цікавиться його життям та ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а мати знаходиться на лікуванні в Вінницькому обласному клінічному протитуберкульозному диспансері. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлена належним чином, заперечень на позов не надав. Суд, заслухавши покази представника позивача, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки висновком та рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради доведено, що відповідач ухиляється від батьківських обов'язків щодо своєї малолітньої доньки і вона проживає з[PERSON] яка є її опікуном, довідкою виданою головою будинкового комітету доведено, що відповідач не займається вихованням, утриманням своєї дитини, актом обстеження житлово - побутових умов сім»ї[PERSON] від 2 жовтня 2007 року доведено, що в її сім»ї є всі умови для виховання, утримання та навчання дитини [PERSON], повідомленням Вінницького облтубдиспансеру доведено, що [PERSON] перебуває на лікуванні, за станом свого здоров'я не може виконувати свої батьківські обов'язки, довідкою Хмільницької ЦРЛ доведено, що [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікаря фтизіатра, характеристикою видаю на[PERSON] доведено, що вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, користується повагою серед колег, а тому суд приходить до висновку, що відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]та визнати за нею право власності на спадкове майно: грошові вклади на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/047 в с. Мар'янівка Хмільницького району та на рахунку[NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913 в м. Хмільнику, що належали [PERSON], яка померла [INFO]року, відповідно до ощадних книжок, посилаючись на те, що після смерті матері позивачка пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем. Позивачка вказує, що [INFO]року померла її матір [PERSON], після якої залишилось спадкове майно у вигляді грошових вкладів. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, поскільки вона доглядала за матір'ю, а після смерті поховала її. Крім позивачки більше спадкоємців за законом немає, так як вона була єдиною дочкою. Відповідачі - представник Ощадного банку України позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, відповідача та матеріалами справи, показами свідків доведено, що позивачка після смерті спадкодавця прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності спадкодавця [PERSON]перебували: грошові вклади на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/047 в с. Мар'янівка Хмільницького району та на рахунку[NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913 в м. Хмільнику, що належали [PERSON], яка померла [INFO]року, відповідно до ощадних книжок, а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

У лютому 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 14.12.2007 р. представниками ПЕМ був складений акт № 051859 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією шляхом підключення розетки скритою електропроводкою. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 9192,58 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 051859 від 14.12.2007 р. у розмірі 9192,58 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі визнає частково, оскільки він мешкає у будинку сам, має невелику пенсію, інших доходів не має, страждає на хвороби, просив суд зменшити розмір відшкодування завданої шкоди. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 14.12.2007 р. про виявлення підключення розетки скритою електропроводкою Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.7 методики начислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у наслідок порушення споживачем, затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416 та склало 9192,58 грен. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач - [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Враховуючи матеріальне становище відповідач, те що він мешкає у будинку сам, має невелику пенсію, інших доходів не має,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

У лютому 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідач проживає по [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. Відповідач не сплачують за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 12.10.2007 р. заборгованість перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 547,40 грн. До теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану заборгованість не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 547,40 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає по [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Він не сплачує за споживану електроенергію, у зв'язку з чим станом на 12.10.2007 р. заборгованість перед позивачем склала 547,40 грн. Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі підлягають задоволенню, та з відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 547,40 грн. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., то ця сума підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

11.01.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що з березня 2005 року вона знаходилась у сімейних відносинах з відповідачем, у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають серпня 2007 р., у зв'язку тим що він зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого виникають постійні сварки, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини він не надає, що ставить їх в скрутне матеріальне становище. Позивачка не працює знаходиться у відпустці у зв'язку із доглядом за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Також позивачка зазначила, що відповідач сплачує аліменти на утримання іншого свого сина, [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 02.12.2005 р., актовий запис № 797, де вказано, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишився житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], які спадкодавець заповідала [PERSON] Позивач в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини прийняла її шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] та зобов'язати КП «БТІ та містобудування Полтавського району» зареєструвати за нею право власності на зазначене майно. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, повністю підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представники Ковалівської сільської ради та комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» не з'явилися, надіславши суду заяву, в якій зазначили, що позов визнають і просять розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO](а.с.4). Згідно заповіту від 19.12.06 все належне їй майно заповідала [PERSON](а.с. 11), яка прийняла спадщину шляхом подання заяви до Полтавської районної державної нотаріальної контори(а.с.12). Згідно довідки Ковалівської сільської ради, померла [PERSON]. мала жилий будинок в [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до архітектурно-будівельного висновку КП «БТІ та містобудування Полтавського району» планувальне та конструктивне вирішення житлового будинку частково не відповідає вимогам чинним державним будівельним нормам, проте з врахуванням року побудови, незначного відхилення від вищезгаданих норм, може бути визнаний придатним для постійного проживання /а.с.17-18/. Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за власником земельної ділянки. Під час судового розгляду позивач довела, що спадкове майно належало померлій на праві власності і вона, як спадкоємець з заповітом, має право на спадщину. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 376, 1216 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

У вересні місяці 2007 року позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 20 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, запис акту № 14. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб. До суду надійшла письмова заява від позивачки [PERSON], яка просить справу розглянути без її участі, з позовними вимогами згідна. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, і відбуває міру покарання. В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2007 року сторонам надавався термін для примирення строком на три місяці, але примирення не відбулося, і позивачка наполягає на розірвання шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження сім'ї і примирення сторін не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

У лютому місяці 2008 року позивачка [PERSON], звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона з відповідачем по справі знаходилася в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 6 березня 2006 року. Від спільного проживання мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких, батьком записаний [PERSON]. Але відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому просила суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON],[INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON], свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON]., з позовними вимогами згідна. Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], працездатний, займається підприємницькою діяльністю, отримує певні прибутки, і тому взмозі надавати своїм дітям матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. . про визнання заповітів недійсними , посилаючись на те, що [INFO] в с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області помер її чоловік [PERSON]. Ще при житті чоловік заповів своє майно відповідачці у справі [PERSON]. на тих підставах , що остання буде здійснювати догляд за ним , а в подальшому , поскільки ми були на момент складення заповіту особами похилого віку і потребували стороннього догляду , також і за мною . Однак після смерті чоловіка , відповідачка взятих на себе зобов»язань не виконувала , в зв»язку з чим , позивачка свої заповіти на ім»я відповідачки скасувала , а також просить суд визнати недійсними і заповіти чоловіка , оскільки вони суперечать діючій на момент складання заповітів нормі ст.535 ЦК України ( 1963 року, на момент розгляду справи ст.1241 ЦК України 2004 року ) відповідно до якої позивачка як непрацездатна за віком дружина спадкодавця мала право на обв»язкову частку у спадщині. Спадкова маса після смерті чоловіка складається з половини жилого будинку з половиною надвірних будівель та земельного сертифікату серії ВН № 0348893 . Тому позивачка просить суд постановити рішення , яким визнати заповіти чоловіка недійсними і визнати за нею право на обов»язкову частку у спадщині . В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини ,що і в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] не заперечує в задоволенні позовних вимог . Заслухавши пояснення сторін ,свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню з наступних підстав . Факт родинних стосунків [PERSON]. з спадкодавцем [PERSON]. , який помер [INFO] в с.Олександрівка , стверджується свідоцтвом про їх одруження . ( а.с.8), з якого вбачається , що позивачка народилася [INFO] . Таким чином , на момент смерті [INFO] спадкодавця , позивачка набула статусу непрацездатної дружини спадкодавця і відповідно до діючої на той час норми ст.535 ЦК України ( 1963 року , ст.1241 ЦК України 2004 року ) , мала право на обов»язкову частку в спадщині , розмір якої , незалежно від змісту заповіту , складав не менше 2/3 частки , яка належала кожному з спадкоємців однієї черги при спадкоємстві за законом . Судом встановлено , що на час відкриття спадщини померлого [PERSON]. єдиним спадкоємцем першої черги була його дружина [PERSON]. . На підставі викладеного й

Outcome: approved