overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

06.11.2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 1784,31 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і просила стягнути заборгованість за договором реструктуризації у сумі 1034,31 грн., у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем часткового погашена, а також понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає по [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом ВАТ «Миколаївобленерго», особистий рахунок [NUMBER] . 25.11.2006 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість без приладу обліку, таким чином електроенергія споживалась, але не враховувалась та не оплачувалась. За вказане порушення було складено Акт за № В-1273. 12.12.2006 р. даний акт було розглянуто комісією у присутності споживача і було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] збитків в сумі 1784,31 грн. 12.06.2007 р. між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за електроенергію, згідно умов якого відповідач зобов’язувалася щомісячно сплачувати борг у сумі 49,56 грн. Крім того, відповідно до умов договору відповідач зобов’язалася погасити борг до 12.05.2010 року. Але в порушення умов договору, оплату по договору про реструктуризацію заборгованості погасила частково у зв’язку з чим заборгованість склала 1034,31 грн. Згідно ст. 526 ЦК України відповідач повинна виконувати зобов’язання належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. У зв’язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем повністю не погашена вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію підлягають задоволенню у сумі 1034,31 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також держмито на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

25.01.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені 3-4 роки тому через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома та згоди позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2000 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені 3-4 роки тому через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити той факт, що він є батьком [PERSON], [INFO] року народження, уродженця міста Готвальд Харківської області, померлого [INFO] року, встановлення даного факту йому потрібно для визнання його потерпілим по кримінальній справі в зв'язку зі смертю [PERSON] У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі . Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року у м. Готвальд Харківської області, його матір'ю вказано [PERSON], а батьком [PERSON], дані про батька записані зі слів матері, згідно актового запису про народження № 94 від 03.05.1979 року /а.с. 10/. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON]помер [INFO] року /а.с. 7/ У актовому записі про народження [PERSON]ім'я та по батькові в графі “батько” збігається з іменем та по батькові заявника за справою. Як вбачається з пояснень заявника, з початку народження [PERSON]не проживав ні з матір'ю, ні з ним, а знаходився в інтернаті в Сумській області, оскільки він на той час відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі заявника у 1987 році, заявник забрав [PERSON]за своїм місцем мешкання в [ADDRESS], де останній проживав з ним до 1994 року. Той факт, що [PERSON]з 1988 по 1994 рік проживав по [ADDRESS] разом з заявником однією сім'єю, [PERSON] займався його утриманням та вихованням підтверджується довідкою Старовірівської сільської ради Шевченківського району № 350 від 18.02.2008 року. /а.с. 6/ Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були сусідами заявника, також підтвердили, що [PERSON] з 1988 року по 1994 рік проживав разом з заявником і знаходився на його утриманні, при цьому [PERSON]постійно називав заявника батьком, а той, в свою чергу, називав його сином. Заявник для встановлення факту родинних відносин надав суду докази, а саме сімейні фотографії, на яких він зображений разом з [PERSON] На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є достатні підстави для встановлення факту родинних відносин між заявником і померлим [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовною заявою до Вівсяниківської сільської ради про призначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка постійно проживала в с.Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області і якій на праві власності належала земельна ділянка площею 4,11 гектарів., розташована на території Вівсяниківської сільської раді та майновий пай. Після смерті матері він являється її спадкоємцем як син. Після відкриття спадщини в зазначений термін не прийняв спадщину, не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки не був юридично освідомлений. Після шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця позивачеві було відмовлено в нотаріальній конторі в оформлені спадщини, так як ним не було подано заяви. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю Представник відповідача проти встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]відповідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 5), померла [INFO] і мала на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,11 гектарів та майновий пай (а.с.6,7). У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити додатковий строк необхідний позивачеві для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки незнання спадкового законодавства є поважною причиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 вересня 2001 року. Від даного шлюбу мають дітей - дочок [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони з дружиною не розуміють один одного, виникають сварки, порозуміння між собою подружжя знайти не може, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Майнового спору немає. Витрати пов"язані з розірванням шлюбу необхідно покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, надали заяви, в яких позовні вимоги підтримують, просять справу розглядати без їх участі. Копією свідоцтва про народження дитини, підтверджується, що сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] року народження, згідно довідки Олександрійської селищної ради дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав , свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367ч. 1 п. 1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 вересня 2001 року. Від даного шлюбу мають дітей - дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони з дружиною не розуміють один одного, виникають сварки, порозуміння між собою подружжя знайти не може, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Майнового спору немає. Витрати пов"язані з розірванням шлюбу необхідно покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, надали заяви, в яких позовні вимоги підтримують, просять справу розглядати без їх участі. Копією свідоцтва про народження дитини, підтверджується, що сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], згідно довідки Олександрійської селищної ради дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав , свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367ч. 1 п. 1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

У грудні 2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина року народження. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з’явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач до суду не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі, є батьками [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає разом з позивачкою. Останнім часом відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов’язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини, але за станом здоров’я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі з 24.07.1999 року перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Малолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проживає окремо. Інформація щодо працевлаштування відповідача та наявності в нього регулярного доходу відсутня. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі - в розмірі 515 грн.00 коп., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання доньки [PERSON] , [INFO] до досягнення нею повноліття . У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться малолітня донька, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є докази, причина неявки суду не відома, заперечень проти позову відповідач не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька( матері) і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки інформація щодо працевлаштування відповідача та наявності у нього регулярного доходу відсутня, суд вважає за необхідне встановити розмір аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі не меншій за розмір прожиткового мінімуму на дитину певного віку на день ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (далі ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”) в травні та липні 2006 року звернулося до суду з вище зазначеним позовом до відповідача [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що вона порушила Правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до електромережі, про що були складені акти від 05.08.2004 року, 24.03.2005 року, 05.01.2006 року. У ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача суму збитків 1451, 63 грн. та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що [PERSON] користується електроенергією на підставі договору через встановлений прилад обліку, відповідно до показів якого здійснює плату за фактично використану електроенергію. Тому вважає, що нарахування позивачем збитків є неправомірним. Самовільне ж підключення відповідачка здійснила, оскільки не мала заборгованості за спожиту електроенергію. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачка, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] є користувачем послуг ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”. На підставі актів №0070999 від 05.08.2004 р., №0079772 від 24.03.2005 р., №0087064 від 05.01.2006 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення була нарахована сума збитків, що підлягають відшкодуванню. Розмір відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення вище зазначених Правил нараховується відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику, затвердженої НКРЕ України від 22.11.99р. №1416, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.99р. за №919/4212. Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику”, споживач відповідає за порушення умов договору з енергопостачальником і Правил користування електроенергією. Позивачем доведений, як сам факт збитку, так і сума збитків. Крім того, рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 30.05.2007 року по цивільній справі за позовом [PERSON]. до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” про захист прав споживачів встановлено, що дії ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” з відключення [PERSON]. від споживання електроенергії визнані обгрунтованими та правомірними. З актів, складених позивачем вбачається, що відповідачка здійснила самовільне підключення помимо приладу обліку, тому доводи представника відповідача заперечуються матеріалами справи. Вирішуючи питання про судові витрати, суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України покладає їх на відповідача. На підставі викладеного, відповідно до Постанови КМУ №1258 від 21.12.2005р. ст.26 Закону України „Про електроенергетику”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 127.12 грн., а також штрафні санкції за невиконання умов договору в розмірі 803,00 грн., посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України, оплату зробив не в повному обсязі, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що 30.11.2003р. між сторонами укладений договір № 1.10813044\1406587 за умовами якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги в термін до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим. У порушення умов договору відповідачем оплата за надані послуги зв'язку зроблена не в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 1278рченко Віталія Вікторовича я, зания не нарушал, приводов в милицию не имел ___________________________________________________,12 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до договору № 1.10813044\1406587 у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно до основного договору, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 3.57 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди. Відповідно до звіту про баланс особового рахунка абонента, відповідачу нарахована штрафна санкція у сумі 803,00 грн., з розрахунку 3,57*225, де 225 є кількістю днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 930.12грн. Позивач також поніс витрати по оплаті держмита в розмірі 51грн., що підлягають стягненню з відповідача. У відповідності зі ст.ст.526, 610, 615 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його чи невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однобічне відмовлення від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі ст.ст. 549, 550, 526, 610, 615 ЦК України,

Outcome: approved