Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

В поданій до суду позивній заяві позивач [PERSON] просить зобов'язати відповідача видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису № 19. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1250 грн. 24 коп., моральну шкоду в сумі 3000 гривень, витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 550 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 29 червня 2006 року вона була прийнята на роботу в Чернівецьку філію товариства з обмеженою відповідальністю СП "РОЙАЛ" помічником бармена.18.12.2006р. переведена касиром барменом. 03 січня 2008 року її звільнили з роботи по п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин, наказ № 3 від 03 січня 2008 року, про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці за № 19. В день звільнення їй не було видано копію наказу про звільнення та не виплачено належні від товариства суми. 21 січня 2008 року звернулася особисто до директора Чернівецької філії ТОВ СП "РОЙАЛ" [PERSON] з роз'ясненням щодо належних їй розрахункових сум. В той же день ї нею було проведено остаточний розрахунок, при цьому директор [PERSON] запропонував їй написати заяву про звільнення з роботи за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. В подальшому, відповідачем визнано недійсним запис № 19 про звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України і внесено інший запис в трудову книжку за № 20 з якого вбачається, що звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням з 03.01.2008 p., наказ № 3-к від 03.01.2008р. На день пред'явлення позову до суду вона ніде не працює, а перебуваю у вимушеному прогулі 32 дні, з 4 січня 2008 року по 4 лютого 2008 року. В зустрічній позовній заяві позивач Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-чеського підприємства «РОЙАЛ» просить винести рішення, яким скасувати наказ № 49-к від 21.01.08 р., як такий, що не відповідає вимогам законодавства. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 29 червня 2006 p. відповідачка була прийнята на роботу помічником-бармена, згідно наказу №336-к від 26.06.2006 p.. 14 грудня 2006 року наказом №701-к від 14.12.06 р. переведена касиром-барменом. Наказом №3-к від 04.01.2008 р. відповідачка звільнена з роботи за ст.40 п. З КЗпП України. При звільнені відповідачки з роботи були взяті до уваги всі перевірки за час її роботи касиром-барменом, скарги відвідувачів залу де працювала відповідачка, враховані систематичні порушення фінансової та касової дисципліни і прийняте рішення про звільнення її з роботи за систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин. Звільнення [PERSON] проведено вірно і без будь-якого порушення норм трудового законодавства. 21.01.08 p. відповідачка особисто звернулася з заявою на ім'я керівника підприємства з проханням про внесення змін в наказ №3-к від 03.01.08 p.. звільнення її з посади за ст.40 п. З КЗпП України замінити звільненням за ст.38 КЗпП України, тобто за власним бажанням. Мотивуючи неможливість працевлаштування за місцем проживання та усвідомленням, що вона працювала не за вимогами посадової інструкції та трудової угоди. Керівник позивача врахував ті обставини, що позивачка визнала свої недоліки в роботі та врахував її наполегливе прохання, в порушення законодавства про працю України пішов назустріч відповідачці, наказом №49-к від 21.01.08 р. вніс зміни в наказ №3 від 03.01.08 р. про звільнення відповідачки за ст. 38 КЗпП України, тобто звільнення за власним бажанням. Відмінити наказ №49-к від 21.01.08 р. керівник не має можливості через пропущений термін. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] посилаючись на вищевикладене свій позов підтримала. Зустрічний позов не визнала. Просить зобов'язати відповідача видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису № 19. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1250 грн. 24 коп., моральну шкоду в сумі 3000 гривень, витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 550 гривень та судові витрати. Представник відповідача-позивача Степанюк О.М. - первинний позов не визнав, свій зустрічний позов підтримав посилаючись на викладене. За клопотанням представника відповідача-позивача Степанюка О.М. були допитані свідки. Свідок [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] звільнено за систематичні порушення фінансової та касової дисципліни, а також за систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин. Судом дослідженні письмові докази : - довідка про заробітну плату; - копія трудової книжки; - заперечення на позовну заяву; - наказ про прийняття на роботу [PERSON] ; - трудова угода ; - посадова інструкція ; - накази СУЧП «Ройал»; - наказ СУЧП «Ройал» про звільнення [PERSON]; - наказ № 49-к про внесення змін ; Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] була звільнена згідно наказу №3-к від 04.01.2008 р. з роботи за ст.40 п. З КЗпП України. При звільнені відповідачки з роботи були взяті до уваги всі перевірки за час її роботи касиром-барменом, скарги відвідувачів залу де працювала відповідачка, враховані систематичні порушення фінансової та касової дисципліни і прийняте рішення про звільнення її з роботи за систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин. Приведене підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] та письмовими доказами. Позивачка-відповідачка [PERSON] не надала суду будь-яких доказів протилежного. Про факт звільнена адміністрацією підприємства в трудовій книжці останній було зроблено відповідний запис про звільнення з роботи за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. В подальшому, за клопотанням [PERSON] адміністрацією підприємства визнано недійсним запис № 19 про звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України і внесено інший запис в трудову книжку за № 20 з якого вбачається, що звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням з 03.01.2008 p., наказ № 3-к від 03.01.2008р. Відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, при наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаного недійсним, на прохання працівника видається «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним. Виходячи з встановлених судом обставин та вимог нормативного акту в указаній частині позов [PERSON] підлягає до задоволення. В іншій частині позов [PERSON] не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Оскільки судом встановлено, що вона була звільнена з роботи за ст.40 п. З КЗпП України за систематичні порушення фінансової та касової дисципліни, а також за систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин. То не має підстав для стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1250 грн. 24 коп., моральної шкоду в сумі 3000 гривень та витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги в сумі 550 гривень (які крім того ніяк не підтвердженні) і судових витрат (оскільки в позові відмовлено). В задоволенні зустрічного позову Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-чеського підприємства «РОЙАЛ» до [PERSON] про скасуванню наказу №49-к від 21.01.2008 року по вказаному підприємству, слід відмовити за безпідставністю. Оскільки позивач в даному випадку вправі сам прийняти таке рішення.

Outcome: dismissed