overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з енергопостачання, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу послуги з електропостачання, проте їх вартість він не оплачує, допустивши заборгованість в сумі 92 грн. 44 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ заборгованість в сумі 92 грн. 39 коп. В судове засідання відповідач не з*явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає за адресою: [ADDRESS]є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ, користується послугами з енергопостачання, які надає йому позивач, проте їх вартість не оплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість по оплаті вказаних послуг за період з грудня 2004 року по грудень 2007 року складає 92 грн. 44 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов*язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач вказане зобов*язання не виконує, послуги з електропостачання не оплачує, тому сума боргу в розмірі 92 грн. 44 коп. за період з грудня 2004 року по грудень 2007 року підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З таких підстав, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 1, 27 ЗУ «Про електроенергетику»; пп. 35, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357; ст. 96 ЦПК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] про визнання свідоцтва на спадщину видане [PERSON] недійсним, визнання за [PERSON] право власності на 1\2 частину спадкового майна та визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, в обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у вересні 2007р. помер її батько [PERSON]. Після смерті батька, при оформлені спадщини за законом стало відомо, що відповідач, яка є рідною сестрою покійного [PERSON], оформила на себе всю спадщину, яка залишилась після смерті бабусі [PERSON], яка померла [INFO], в той період, коли [PERSON]. знаходився в місцях позбавлення волі. Вважає, що позивач є також спадкоємцем по закону після смерті свого батька [PERSON], просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, в заперечення зазначила, що позивач разом зі своїм батьком [PERSON] не проживала, виїхала у 2003р. з мамою до м.Москва. Зазначила, що особами першочергового права на спадкування майна по закону є вона та рідний брат [PERSON]. В період перебування [PERSON]. в місцях позбавлення волі, вона із його відома прийняла спадщину після мами [PERSON] Повернувшись із місця позбавлення волі у [PERSON]. мав час для подачі заяви про визначення строку для подачі заяви про прийняття спадщини по закону, але по своїй волі не бажав успадковувати свою частку майна. Коли [PERSON]. захворів, вона його доглядала та поховала. Вважає позов безпідставним. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, свдків суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є донькою померлого [PERSON]. /а.с.7/ та внучкою померлої [PERSON] Відповідач [PERSON] є рідною сестрою померлого [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, спадкоємцями по закону як діти є відповідач [PERSON] та померлий [PERSON]. За час перебування [PERSON]. в місцях позбавлення волі, відповідач [PERSON] прийняла спадщину за законом. Інший спадкоємець, [PERSON]. звільнився 23.10.2006р. з місць позбавлення волі і за час свого життя не претендував на свою частку спадкового майна, при цьому [PERSON]. було відомо про прийняття його частки спадщини рідною сестрою [PERSON]. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачатті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оскільки померлий [PERSON]. відповідно до вищевказаної статті мав право на першочергове прийняття частки спадщини за законом, але цього не зробив, позивач позбавлена в порядку черговості права на спадкування після смерті свого батька [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Заявники, [PERSON] та [PERSON], звернулися до суду із заявою і просять винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], являються рідними синами [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги заявники мотивували тим, що вони зареєстрували шлюб 17 квітня 1964 року в Суботцівській сільській раді Знам”янського району Кіровоградської області і їм було присвоєно прізвище після одруження “[PERSON]”. Від подружнього життя вони мають двох синів : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження синів допущено помилку в написанні прізвища дітей і батьків, оскільки згідно свідоцтв про народження і прізвища синів і прізвища батьків неправильно записані як “[PERSON]”, хоча згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу та паспортів, вони, їх бітьки мають прізвище “[PERSON]”. Неправильність запису в актах реєстрації про народження прізвища батьків і дітей являється перешкодою в здійнені ними відповідних правочинів, зокрема вони не можуть подарувати дітям майно, скласти заповіти, тому звернулися з даною заявою до суду. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] свою заяву підтримали в повному обсягу і просять суд заяву задовольнити. Зацікавлені особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явилися,надали суду письмову заяву,в якість просять справу за заявою [PERSON] та [PERSON] розгляда ти без їх участі (ас.10). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зацікавлених осіб. Суд,вислухавши пояснення заявників,дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.5), [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], зареєстрували шлюб 17 квітня 1964 року, прізвище після одруження “[PERSON]”. 2 Відповідно до свідоцтв про народження (а.с.6),батьками [PERSON] та [PERSON] записані [PERSON] та [PERSON]. Довідка Суботцівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області ( а.с.9) свідчить про те, що [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], являються рідними синами [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим встановити факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], являються рідними синами [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що на протязі 2006-2007 років із наявних у неї, а також придбаних в магазинах та приватних підприємців частин, вузлів, агрегатів та матеріалів вона склала мінітрактор Сінтай 180. Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, зібраний нею трактор підлягає державній реєстрації в інспекції державного технічного нагляду. Однак в зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують її право власності на трактор, інспекція державного технічного нагляду відмовляє в його державній реєстрації. Без державної реєстрації позивачка не може в повній мірі реалізовувати своє право власності на трактор. Крім того, без державної реєстрації трактора вона не може виконувати своїх обов'язків перед державними органами. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на трактор Сінтай 180, номер двигуна [NUMBER]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - начальник інспекції державного технічного нагляду по Коропському району Аршаниця О.М. позовну заяву підтримав. Представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Атюшівська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на трактор визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, його представника, третю особу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, протягом 2006-2007 р.р. [PERSON] склала трактор, що підтверджується довідкою Атюшівської сільської ради, накладною № 87 від 17.09.2007 року на придбання запасних частин. Оскільки відсутній документ про державну реєстрацію трактора, то необхідно визнати право власності на даний трактор за [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]., який був зареєстрований 01 вересня 1991 року у Вовчинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №12. Відповідач [PERSON]. в судове засідання на виклик суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 1991 року в сільській раді с. Вовчинець Кельменецького району чернівецької області. У сторін є неповнолітні діти [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження. Сторони спільно проживали до весни 2001 року. Весною 2001 року відповідач виїхав за кордон на роботу. З тих пір вони не підтримують подружніх відносин. Наскільки відомо позивачці він створив нову сім'ю і по телефону повідомив, що не повернеться до сім'ї. в даний час позивачка проживає з своїми батьками. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]. серії [NUMBER]видане 01 вересня 1991 року Вовчинецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія свідоцтва про народження [PERSON]. серії [NUMBER]виданого Бурдюзькою сільскою радою Кельменецького району Чернівецької області 13 вересня 1995 року, копія свідоцтва про народження [PERSON]. серії [NUMBER]виданого Бурдюзької сільською радою Кельменецького району 24 грудня 1997 року, довідка №11 видана Бурдюзької сільською радою 21 січня 2008 року, довідка видана Бурдюзької сільською радою Кельменецького району №60 від 23 січня 2008 року. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 01 вересня 1991 року у Вовчинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до весни 2001 року. Сторони протягом тривалого часу спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. При цьому суд враховує думку позивачки з цього приводу, а також те, що в неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у першому шлюбі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Представник відповідача - сільський голова с. Нелипівці Кельменецького району Плаксійчук С.С. визнав позов повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Представник позивачки [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що підтримує позовні вимоги повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Також він пояснив, що позивачка є його тещею. Вона з покійним тестем побудували господарство в [ADDRESS], проте за життя тестя не оформили право власності на дане будівництво. Дане будівництво не порушує суспільних інтересів та відповідає санітарним, протипожежним та екологічним нормам та правилам. Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року позивачка [PERSON]. уклала з Нелиповецькою сільською радою договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, збудованих на ній, яка розташована в [ADDRESS]строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 Земельного кодексу України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та господарські будівлі, які зазначені в зведеному акті інвентарної справи, доданої до позовної заяви літерою “А”, житловою площею 30,5 кв. м., загальною площею 41,7 кв. м., літня кухня під літерою «Б», господарська будівля для худоби і птиці під літерою «В», навіс під літерою «Г», убиральня під літерою «Е», ґанок під літерою «а», ворота - № 1, хвіртка -№ 2, огорожа №3, колодязь питний - № 4 загальною вартістю 21533 (двадцять одна тисяча п'ятсот тридцять три) гривні, які були побудовані без належного дозволу, та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права, свободи інших осіб, санітарні, протипожежні та екологічні норми та правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 7566 гривень, сарай позначений літерою „Б” вартістю 2037 гривень, погріб із шийкою позначений літерами „ВхПг” вартістю 296 гривень, ганок позначений літерою „а” вартістю 24 гривні, колодязь питний позначений №1 вартістю 1417 гривень, що знаходяться по [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 11340 гривень. Представник відповідача сільський голова с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області Панкевич О.О. позов визнав з тих підстав, на які позивачка посилається у своїй позовній заяві. Представник позивачки [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з тих обставин, які зазначені у позовній заяві. Судом встановлено, що 15 вересня 2007 року позивачка [PERSON]. уклала з Грушовецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,17 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 7566 гривень, сарай позначений літерою „Б” вартістю 2037 гривень, погріб із шийкою позначений літерами „ВхПг” вартістю 296 гривень, ганок позначений літерою „а” вартістю 24 гривні, колодязь питний позначений №1 вартістю 1417 гривень, загальна дійсна вартість яких становить 11340 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні норми і правила, норми та правила пожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Представник відповідача - сільський голова с. Нелипівці Плаксійчук С.С. визнав позов повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Позивач [PERSON]в судовому засіданні пояснив, що підтримує позовні вимоги повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року позивач [PERSON]. уклав з Нелиповецькою сільською радою договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, збудованих на ній, яка розташована в [ADDRESS]строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 Земельного кодексу України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та господарські будівлі, які зазначені в зведеному акті інвентарної справи, доданої до позовної заяви літерою “А”, житловою площею 59,5 кв.м., загальною площею 66,7 кв.м., підвал під частиною будівлі під літерами «Пд.», літня кухня під літерою «Б», господарська будівля для худоби і птиці під літерами «В», «Д», убиральня під літерою «Е», сарай під літерою «Ж», ґанок під літерою «а», вхід до підвалів під літерами «Вх», ворота позначені номером 1, огорожа під номером 2, ворота під номером 3 загальною вартістю 30122 (тридцять тисяч сто двадцять дві) гривні, які були побудовані без належного дозволу, та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права, свободи інших осіб, санітарні, протипожежні та екологічні норми та правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб який був укладений між нею та відповідачем [PERSON]. 16 серпня 1999 року у Кельменецькому відділі РАГС Чернівецької області, актовий запис №33. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні визнав позов. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачам уклали шлюб 16 серпня 1999 року у Кельменецькому відділі РАГС Чернівецької області, актовий запис №33 та спільно подружнім життям проживали до січня 2005 року. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO]народження. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті пияцтва між сторонами постійно виникали сварки, відповідач ображав позивачку, не приділяв їй уваги, ставився з неприязню. Крім того, у сторін відсутні спільні погляди на життя. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалося. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 16 серпня 1999 року у Кельменецькому відділі РАГС Чернівецької області, актовий запис №33 та спільно подружнім життям проживали до січня 2005 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін та їх думку з цього приводу. Суд також враховує, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у першому шлюбі.

Outcome: approved