Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] уточнивши позовні вимоги звернувся до Ялтинського міського суду, просить визнати недійсний і відмінити рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради за № 217 (2) від 24.07.2003 року яким було дано дозвіл [PERSON] як законному представнику [PERSON] на відчуження майна яке належить неповнолітньому, а саме : квартиру [ADDRESS], а також як наслідок визнати за недійсним договори купівлі-продажу спірної квартири, а саме договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], між [PERSON] у його інтересах діяв [PERSON] з одного боку і [PERSON] з другого боку від 19 серпня 2003 року, реєстровий № 5918, засвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу [PERSON], договір купівлі-продажу від 23 грудня 2004 року, засвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1-1862, квартири [ADDRESS], між [PERSON] з одного боку і [PERSON], [PERSON] у рівних частках, з другого боку, договір купівлі-продажу від 19 листопаду 2007 року, засвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 683, укладений між [PERSON], [PERSON] з одного боку і [PERSON], [PERSON] у рівних частках з другого боку. Свої заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 16 вересня 2006 року позивачу виповнилося 18 років, він став повнолітнім. Через статтю 261 ч. 4 ЦК України - при порушенні цивільного права або інтересу неповнолітньої особи, позовна давність починається з дня досягнення їм повноліття. Вказана угода стала можливою завдяки рішенню виконавчого комітету Ялтинської міської ради за № 317 (2) від 24 липня 2003 року, згідно якому [PERSON] було дано дозвіл від імені позивача зробити продаж вказаної вище квартири за умовою, що нотаріальна дія при продажу буде зроблена одночасно з нотаріальною дією по даруванню неповнолітньою квартири за адресою [ADDRESS]. Так позивач вважає, що вищезгадане рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради є незаконним і недійсним, оскільки формально дозволило його батькові [PERSON] , і [PERSON] , укласти договір купівлі-продажу спірної квартири. Рішення органу місцевого самоврядування влади грубо порушило права позивача, оскільки було дозволено відчуження трьохкімнатної упорядкованої квартири загальною площею 61.6 метрів квадратних за умовою дарування йому ж однокімнатної упорядкованої квартири загальною площею 33.3 метри квадратні, чим були порушені його житлові права, у зв'язку з тим, що він був позбавлений 30 метрів квадратних житловій площі, без відповідної грошової компенсації. Крім того позивач вважає, що операція укладена 19 серпня 2003 року між його батьком і відповідачкою [PERSON] , є незаконною, оскільки грубо порушила його права, як неповнолітнього на момент висновку операції. В результаті даної операції, порушені його майнові і особисті права, що охороняються Конституцією України, операція досконала без його відома і згоди, на невигідні для нього умовах, сума операції явно занижена і не відповідає її ринковій вартості аналогічного житла на момент її висновку, внаслідок чого відповідачі позбавили його нормального, упорядкованого житла, переселивши його в кімнату без зручностей. Крім того на думку позивача підлягають визнанню недійсними укладені згодом договори купівлі продажу, а саме договір купівлі-продажу від 23 грудня 2004 року, засвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1-1862, укладений між [PERSON] і [PERSON], [PERSON], договір купівлі-продажу від 19 листопаду 2007 року, засвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 683, укладений між [PERSON], [PERSON], з одного боку і [PERSON], [PERSON], оскільки вони засновані на першій операції яка була укладена з грубим порушенням вимог закону. Представник відповідача Виконавчого комітету Ялтинської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував, по тих підставах що рішення виконавського комітету Ялтинської міської ради за № 317 (2) від 24.07.2003 року, було винесено з дотриманням вимог закону, умови даного рішення в частині надання житлового приміщення неповнолітньому [PERSON] відповідачами [PERSON], [PERSON], були виконані, посилання на позивача на той факт, що надана квартира неповнолітньому [PERSON], замість спірної квартири є менше, не мають під собою ні яких законних підстав оскільки дана квартира розташована за адресою [ADDRESS], є жилою і відповідає санітарним умовам. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти задоволення позовних вимог також заперечували, по тих, підставам що вони придбавали спірну квартиру на законних підставах за що оплачували її вартість, дані договори були засвідчені приватними нотаріусами і відповідно перевірені на предмет, арештів, іпотек і інших заборон, про які-небудь порушення прав неповнолітніх не знали і не могли знати, а значить є добросовісними набувальниками. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився . На адресу суду звернувся із заявою з проханням розглядати справу в його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував, по тих же підставах, просив його інтереси представляти в суді адвокату [PERSON]. Треті особи приватні нотаріуси Ялтинського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з'явились. Звернулися до суду з письмовими заявами в яких просили розглядати справу в їх відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечували по тих підставах що при посвідченні оспорюваних договір купівлі-продажу були дотримані всі вимоги передбачені законом, а саме Цивільним Кодексом України, а також інструкцією про здійснення нотаріальних дій, Законом України «Про охорону дитинства». Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав. Згідно статті 3 ГПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх прав, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів. Згідно статті 10 ГПК України, сторони і інші особи, що беруть участь в справі, мають рівні права за поданням доказів, їх дослідженню і доведенню перед судом їх переконливості. Згідно статті 60 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків встановлених цим кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: рішення Виконавського комітету Ялтинської міської ради і договору купівлі-продажу від 19 серпня 2003 року (а.с.12, 87), спірні правовідносини здійснювалися на момент дії Цивільного Кодексу України в редакції від 1963 року, а також інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій, затверджена наказом Міністерства юстиції від 14.06.94 року, згідно яким при висновку операції стороною в якій є неповнолітній, упевняється при умові заздалегідь отримання позитивного висновку відділом опіки і опікування Виконавчого комітету відповідної міської або селищної ради. Згідно статті 14 ГК України ( у редакції від 1963 року), за неповнолітніх що не досягли п'ятнадцятирічного віку, операції скоюються від їх імені батьками (усиновителями) або опікуном. Згідно статті 41 ГК України ( у редакції від 1963 року), операціями признаються дія громадян і організацій направлені на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. В процесі розгляду справи було встановлено, що Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради від 24 липня 203 за № 317 (12), було розглянуто заяву [PERSON], з питання продажу квартири [ADDRESS], у зв'язку з тим, що дана квартира знаходиться у власності у неповнолітнього [PERSON], який є його сином. Так своїм рішенням Ялтинська міська рада дала дозвіл [PERSON] на відчуження від імені [PERSON] квартири [ADDRESS], з умовою що одночасно з продажем даної квартири, буде оформлений договір дарування на ім'я неповнолітнього [PERSON], квартири розташованої в [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.. № 95) згідно договору дарування від 19 серпня 2003 року реєстровий № 3921, на ім'я неповнолітнього [PERSON], було вироблене дарування квартири [ADDRESS], а значить умови передбачені Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради були дотримані відповідачами [PERSON], [PERSON] Згодом операція укладена від 19 серпня 2003 року, по купівлі-продажу квартири [ADDRESS], між [PERSON], від його імені діяв [PERSON], з одного боку і [PERSON] з другого боку, була засвідчена приватним нотаріусом [PERSON]. В процесі посвідчення операції були перевірені всі необхідні документи, спірна квартира була також перевірена на предмет яких-небудь заборон, нотаріус переконався в дієздатності і вільному волевиявленні сторін, а значить і підстав у відмові на посвідчення договору купівлі-продажу, як укладення такого договору не у нотаріуса і сторін не було підстави, у зв'язку з цим всі необхідні вимоги закону були виконані. Аналогічні вимоги закону були дотримані в процесі висновку подальших договір купівлі-продажу від 23 грудня 2004 року, реєстровий № 1-1862, договори купівлі-продажу від 19 листопаду 2007 року реєстровий № 683, між [PERSON] з одного боку і [PERSON], [PERSON] з іншою, [PERSON], [PERSON] з одного боку і [PERSON], [PERSON], з другого боку. Посилання позивача на ті обставини, що Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради були порушені права неповнолітньої дитини , що виразилося у тому, що в замін трикімнатної квартири по вул. Строітелей , йому була надана однокімнатна квартира по вул. Південнобережній, не мають по собою ніяких законних підстав, оскільки квартира по вул. Південнобережної є житловим приміщенням по статусу що відноситься до житлової, відповідної санітарним і іншим нормам. Позивач в своїй позовній заяві так само посилався на ту обставину, операція укладена від його імені його батьком [PERSON], була зроблена без його відома і згоди, на невигідних для нього умовах, сума операції була явно занижена і не відповідна реальній вартості аналогічного житла. Дані посилання позивача на ці обставини також не заслуговують уваги по тих, підставам, що як вбачається з матеріалів справи на момент укладення договору купівлі продажу від 19 серпня 2003 року, позивач був неповнолітнім і його згоди на укладення договору купівлі-продажу не вимагалося, від його імені угоду укладав його законний представник [PERSON] Посилання на обставину про висновок операції на невигідні умовах і явно заниженою ціною операції, також не підтверджено і не доведено позивачем, а також суперечить доказами представленим до матеріалів справи самим позивачем. Згідно довідки від 12.12.2007 року є в матеріалах справи (а.с.11), виданої директором агентства нерухомості «Полуострів» вартість спірної квартири за станом на 12.12.2007 рік площею 61 м. кв. складає 40 000 гривень, як вбачається за станом на 19.08.2003 роки спірна квартира була продана за 26 005 гривень, що з урахуванням індексу інфляції за 4 роки є в цілком нормальним. Посилання на обставину про укладення договору купівлі-продажу на вкрай невигідних умовах для позивача, також не обґрунтована і не доведена, оскільки з погляду закону, а саме Цивільного кодексу України ( у редакції від 1963 року), операція укладена під впливом важкої обставини і на украй невигідних умовах, може бути судом визнана недійсним у випадку якщо покупець за таким договором скористався важкою обставиною унаслідок хвороби або іншого фізичного або морального стану продавця, і придбав майно по такій операції на умовах украй невигідних для іншої сторони. Наявність такої обставини в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла. При таких обставинах в задоволенні позовних вимог [PERSON] слідує відмовити. На підставі викладеного, а також

Outcome: dismissed