overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованості з оплати комунікаційних послуг в розмірі 109,66 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з їх оплати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про реєстрацію; заява на встановлення телефону; витяг з договору; довідка про заборгованість відповідача; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 3.2.8 умов договору про надання послуг електрозв'язку № 2087 від 02.11.2006 р. відповідач не вносить плату за користування послугами зв'язку, в зв'язку з чим станом на 11 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 109,66 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому виникла в зв'язку з порушенням умов договору про надання послуг електрозв'язку заборгованість повинна бути стягнута з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати комунікаційних послуг в розмірі 79,56 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з їх оплати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про реєстрацію; заява на встановлення телефону; витяг з договору; довідка про заборгованість відповідача; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 3.2.8 умов договору про надання послуг електрозв'язку № 2892 від 29.10.2001 р. відповідач не вносить плату за користування послугами зв'язку, в зв'язку з чим з 01 серпня 2007 року по 01 грудня 2007 року виникла заборгованість в розмірі 79,56 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому виникла в зв'язку з порушенням умов договору про надання послуг електрозв'язку заборгованість повинна бути стягнута з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати комунікаційних послуг в розмірі 97,75 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з їх оплати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про реєстрацію; заява на встановлення телефону; витяг з договору; довідка про заборгованість відповідача; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 3.2.8 умов договору про надання послуг електрозв'язку № 3358 від 12.07.2003 р. відповідач не вносить плату за користування послугами зв'язку, в зв'язку з чим за період з 01 вересня 2007 року по 01 грудня 2007 року виникла заборгованість в розмірі 97,75 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому виникла в зв'язку з порушенням умов договору про надання послуг електрозв'язку заборгованість повинна бути стягнута з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про поділ спільного майна подружжя - домоволодіння, мотивуючи його тим, що вони з відповідачкою 10.05.1980 р. зареєстрували шлюб, під час якого на спільні кошти побудували житловий будинок по [ADDRESS]. 09.01.2007 р. вони розірвали шлюб. В добровільному порядку поділити будинок відповідачка не бажає. Просить поділити між ними будинок. (а.с. 3) В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин. Просить поділити будинок по другому варіанту судової будівельно -технічної експертизи, оскільки по цьому варіанту частки розподілу є рівними ідеальним з невеликою компенсацією одній із сторін і компенсація найменша, а по інших варіантах більше відхилення від ідеальних часток і компенсації великі. Просить виділити йому ту частину будинку, де є туалет і ванна. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про день і час розгляду справи булаповідомленаналежним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд, з'ясувавши думку позивача, вважає можливим постановити заочне рішення відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння по [ADDRESS], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.05.1980 р. по 09.01.2007 р. (а.с. 6, 5) Під час перебування шлюбі сторони побудували будинок по [ADDRESS]. Технічний паспорт домоволодіння на а.с. 7-10. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ч.1 ст. 69 СК України). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № ОС -77 від 11.02.2008 р. визначено чотири варіанти поділу спірного домоволодіння. ( а.с. 32-46а) Згідно другого варіанту висновку цієї експертизи ( по ньому просить поділити спірний будинок позивач ) частки сторін при поділі дорівнюють ідеальним, компенсація одній із сторін за невелике відхилення становить 2013 грн. і є найменшою з усіх варіантів, крім того, по інших варіантах розмір часток відрізняється від ідеальних. Тому суд вважає зазначений другий варіант судової будівельно-технічної експертизи найліпшим для сторін, крім того, за проханням позивача вважає можливим виділити позивачу ту частину будинку, яка складається з приміщень 1-1, 1-8, 1-6, 1-7, 1-9, 1-10 будинку «А», а позивачці - приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 будинку «А», вбиральну «Б» зі стягненням з позивача на користь відповідачки 2013 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки. Оскільки позивачем частково недоплачено розмір судового збору, а суд вважає за доцільне поділити судовий збір між сторонами порівну, з позивача слід стягнути на користь держави 350 грн., а з відповідачки - 850 грн. недоплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 14 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 19. Позивачка вказувала, що від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -дочку [PERSON], [INFO] народження. Сім'я розпалася з тих причин, що часто виникають сварки, немає порозуміння. Відповідач[PERSON] визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 14 лютого 2003 року зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 19. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 03 березня 1999 року виконкомом Смирновської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 1. Позивачка вказувала, що від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -сина [PERSON] , [INFO] народження. Сім'я розпалася з тих причин, що відповідач чотири роки з сім'єю не проживає, має іншу родину, з сім'єю відношення не підтримує, матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалам справи встановлено,що сторони знаходяться в шлюбі з 03 березня 1999 року, зареєстрованого виконкомом Смирновської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON] , [INFO] народження. В сім'ї склалися ненормальні відносини,подружжя разом не проживає близько чотирьох років, сімейні відносини не підтримують,відповідач має іншу родину, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO]помер її чоловік [PERSON] якому належали [ADDRESS]та згідно рішення Здвижівської сільської ради від 17 червня 2005 року земельна ділянка розміром 0,250 га за тією ж адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, та земельні ділянки розміром 0,1295 га в [ADDRESS] та розміром 0,1786 га в [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 липня 2007 року вона \позивачка\ отримала спадкове майно у вигляді [ADDRESS], земельні ділянки їй передані не були, так як державних актів на право власності на ці ділянки на ім»я чоловіка були виготовлені вже після його смерті. Тому просила визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Здвижівська сільська рада та 12-та державна нотаріальна контора м.Києва своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Бородянський районний відділ земельних ресурсів свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]помер чоловік позивачки - [PERSON] \а.с.6\. Після його смерті спадщину у вигляді [ADDRESS] отримала його дружина - позивачка по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 липня 2007 року \а.с.7-8\. На підставі рішення Здвижівської сільської ради від 17 червня 2005 року Бородянським районним відділом земельних ресурсів на ім»я [PERSON] були виготовлені Державні акти на право власності на земельні ділянки в [ADDRESS] розміром 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, та земельні ділянки розміром 0,1295 га в [ADDRESS] та розміром 0,1786 га в [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства \а.с.33-35\. Оскільки вказані земельні ділянки були передані [PERSON] у власність рішенням сільської ради ще за його життя, але він не встиг отримати відповідні Державні акти про право власності в зв»язку зі смертю, то суд вважає, що дані ділянки належали померлому [PERSON] на праві власності, а тому позивачка має право на їх спадкування. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору №41/2270 від 13 червня 2006 року позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 4477 грн. строком до 12 грудня 2007 року з виплатою відсотків за його користування у розмірі 12% річних та комісійної винагороди в розмірі 1 % щомісяця, для придбання побутової техніки. Відповідач умови кредитного договору не виконав, суму кредиту, відсотки та комісійну винагороду у повному обсязі не сплатив. Станом на 22 жовтня 2007 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 4095,00 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за кредитом в розмірі 3232,00 грн.; борг по відсоткам за користування кредитом в розмірі 348,49 грн.; суму щомісячної комісійної винагороди в розмірі 492,47 грн.; пеню, нараховану у зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків в розмірі 22,47 грн., а також судові витрати у справі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача провадить заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; копія письмової претензії на ім'я відповідача; платіжні доручення на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі кредитного договору № 41/2270 від 13 червня 2006 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 4477 грн. строком до 12 грудня 2007 року з виплатою відсотків за його користування у розмірі 12% річних та комісійної винагороди в розмірі 1 % щомісяця, для придбання побутової техніки. Відповідач умови кредитного договору не виконав, суму кредиту, відсотки та комісійну винагороду у повному обсязі не сплатив. Станом на 22 жовтня 2007 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 4095,00 гривень. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і є всі підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦК України на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до платіжних доручень, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та ст.ст.525, 526, 530, 1048-1050,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді &frac14; частки квартири [ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності разом із позивачкою та відповідачами [PERSON] та [PERSON]. Позивач прийняла спадщину фактично, оскільки мешкала із спадкодавцем на момент його смерті, просила встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, справу просили слухати у їх відсутність, позов визнали, про наслідки визнання позову попереджені, про що надали суду відповідні письмові заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка [PERSON], що помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з &frac14; частки квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 8657 від 06 січня 1998 року. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину прийняла фактично, оскільки мешкала разом із спадкодавцем на момент його смерті. Відповідачки [PERSON] та [PERSON], які є також спадкоємицями першої черги за законом, не претендують на спадщину. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного ст. ст. 1216-1223, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про визнання втратившою право на користування житлом в буд.[ADDRESS] та анулювання реєстрації проживання у вказаному будинку. Позов мотивовано тим, що відповідач є колишньою дружиною позивача, з якою він проживав в зареєстрованому шлюбі. Шлюб був розірваний 26.02.2007 року Гайворонським відділом РАЦС, актовий запис №22. Спільних дітей немає. Під час шлюбу сторони проживали в належному позивачеві на праві приватної власності будинку [ADDRESS], де відповідач також була зареєстрована. З квітня 2006 року фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися. На вимогу позивача знятись із реєстраційного обліку в належному позивачу будинку відповідач відмовляється, в зв'язку з чим [PERSON] не може вільно розпоряджатися вказаним будинком, а тому змушений звернутися до суду. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що їй не було відомо про те, що шлюб із позивачем розірваний, спільно не проживає з ним більше 6 місяців, підтвердила, що права власності на частку в спірному будинку вона не має, будинок належить позивачу. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. 05.03.2005 року зареєстрована в будинку [ADDRESS] Кіровоградської області. За місцем реєстрації відповідач не проживає більше 6 місяців, що стверджується поясненнями сторін, тому відповідач втратила право на користування вказаним будинком та право реєстрації проживання. Всі викладені у позовній заяві обставини повністю знайшли своє ствердження в ході судового розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право проживання, який належить позивачу на праві власності, пояснюючи свої вимоги тим, що відповідач в будинку постійно не проживає, квартирна плата не сплачується, він виїхав у невідомому напрямку. Просить визнати відповідача таким, що втратив право проживання. В суді позивач вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову. Відповідач до суду не з*явився, на підставі ст..169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволеню. В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Дані відносини є цивільно-правовими та регулюються ЦК України, ст. 71-72 Житлового Кодексу України, відповідно до яких власник має право на свій розсуд розпоряджатись майном, яке йому належить на праві власності, Право власності на будинок позивачем підтверджено належним чином - відповідно до договору купівлі-продажу від 11.08.1989 року позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] . На даний час відповідач виїхав на постійне місце проживання в інше місто, що підтверджується поясненнями позивача, свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

12 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 11.11.1994 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]народження. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом з'ясовано, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.1994 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] народження (а.с.5). Із пояснень позивача вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння та любові. З 2006 року сторони разом не проживають і не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved