Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

23 березня 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства (далі по тексту ДП) «Алуштинське лісове господарство» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, з урахуванням уточнених позовних вимог, що його було звільнено з порушенням ст.43 КЗпП України, а саме - згода профспілковою організацією на його звільнення, при розгляді подання директора підприємства, була надана у його відсутності, хоча він надав письмову заяву про відкладення засідання профспілкової організації. Просить суд, поновити його на роботі та стягнути кошти за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснюючи що, 25 липня 2006 року, о 19 годині, при виконанні трудових обов'язків, з ним стався нещасний випадок. Однак, директор ДП «Алуштинське лісове господарство» затвердив акт про те, що у нього побутова травма, не пов'язана з виробництвом, внаслідок чого 26 лютого 2007 року був звільнений з займаної посади. У судовому засіданні представник відповідача Барінов В.Г. проти позову заперечував, вважає дії адміністрації підприємства та профспілкової організації по звільненню [PERSON]законні та обґрунтовані, так як позивач був звільнений на підставі п.5 ст.40 КЗпП України, а саме у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш ніж чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу №2 від 2 травня 1993 року [PERSON]прийнято на роботу робочим до Алуштинського держлісгоспу переводом з Сімферопольського держлісгоспу, а відповідно до наказу №70 від 30 листопада 1993 року його переведено на посаду лісника (а.с. 3-4). Згідно наказу №22-К від 26 лютого 2007 року [PERSON] був звільнений з посади лісника ДП «Алуштинське лісове господарство» на підставі п.5 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш ніж чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2007 року [PERSON] був повідомлений особисто під розпис про те, що 26 лютого 2007 року о 8 год. 00 хвил. відбудеться засідання профспілкового комітету по питанню його працездатності (а.с.5). 26 лютого 2007 року позивач надав заяву про відкладення засідання профспілкового комітету (а.с.6), але, в порушення вимог ст..43 КЗпП України, засідання відбулося без участі [PERSON], внаслідок чого він був звільнений з займаної посади, виписка з протоколу №2 від 26 лютого 2007 року (а.с.7). Рішенням Алуштинського міського суду від 27 серпня 2007 року в задоволені позовних вимог [PERSON] до Алуштинського державного лісогосподарського підприємства про визнання акту про нещасний випадок недійсним та зобов»язання скласти акт про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом, відмовлено у повному обсязі (а.с.23-26). Відповідно до виписки з протоколу №14 від 28 грудня 2007 року (а.с.38) адміністрація ДП «Алуштинське лісове господарство» отримала згоду на звільнення лісника [PERSON] порядку, передбаченому ст..43 КЗпП України, засідання профспілкового комітету відбулося з його участю. Виходячи з викладеного, судом встановлені обставини, що [PERSON] шість місяців підряд був непрацездатним та подавав до бухгалтерії листки непрацездатності, причиною його хвороби було вказано - невиробничі травми.

Outcome: dismissed