overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 818,62 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Це свідчить на наявність у сторін фактичних договірних відносин на надання послуг з теплопостачання, незважаючи на відсутність письмового договору. Відповідно до п. 10, 23 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , ст.ст. 64, 67 , 68 Житлового кодексу України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.12.2007 р. становить 818,62 грн. Питання про застосування строку позовної давності судом не вирішується в зв'язку з відсутністю заяви сторін про його застосування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 501, 62 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Це свідчить на наявність у сторін фактичних договірних відносин на надання послуг з теплопостачання незважаючи на відсутність письмового договору. Відповідно до п. 10, 23 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , ст.ст. 64, 67 , 68 Житлового кодексу України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.12.2007 р. становить 501, 62 грн. Питання про застосування строку позовної давності судом не вирішується в зв'язку з відсутністю заяви сторін про його застосування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 3327, 87 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , ст.ст. 64, 67 , 68 Житлового кодексу України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.12.2007 р. становить 3327, 87 грн. Питання про застосування строку позовної давності судом не вирішується в зв'язку з відсутністю заяви сторін про його застосування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 2294,77 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , ст.ст. 64, 67 , 68 Житлового кодексу України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.12.2007 р. становить 2294,77 грн. Питання про застосування строку позовної давності судом не вирішується в зв'язку з відсутністю заяви сторін про його застосування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, покликаючись у заяві на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй на праві приватної власності майно - житловий будинок [ADDRESS]. Проте оформити у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину він позбавлений можливості, оскільки у свідоцтві про смерть допущено помилку в імені його покійної матері і замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», що не відповідає запису її імені в інших правовстановлюючих документах. Доказами того, що реєстраційне посвідчення на право приватної власності на ім'я [PERSON] належить померлій [PERSON], підтверджується наступними документами: свідоцтвами про народження та одруження померлої, технічним паспортом на жилий будинок, будинковою книгою, рішенням виконкому Володимир-Волинської міської ради, договором про надання в безстрокове користування земельну ділянку, актом про відвід земельної ділянки, рішенням виконкому Володимир-Волинської міської ради про надання дозволу для будівництва допоміжних споруд. Заявник просить у заяві встановити факт належності реєстраційного посвідчення на жилий будинок на ім'я [PERSON], виданого 20 липня 1976 року, померлій [INFO] [PERSON]. У судовому засіданні заявник заявлену вимогу підтримав та просить задовольнити заяву, покликаючись на викладені в ній обставини та докази. Представник Володимир-Волинської міської ради як заінтересованої особи в справі Степюк Н.П. не заперечувала проти задоволення заяви. Перевіривши та дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. З оглянутих судом свідоцтв про народження померлої матері заявника, серії [NUMBER], та про її смерть, серії [NUMBER], вбачається, що її ім'я записано «[PERSON]». З оглянутих судом свідоцтв про одруження матері заявника, серії [NUMBER], та про народження заявника, серії [NUMBER], реєстраційного посвідчення від 20.07.1976р., технічного паспорту на жилий будинок, будинкової книги, рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради, договору про надання в безстрокове користування земельну ділянку, акту про відвід земельної ділянки, рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради про надання дозволу для будівництва допоміжних споруд, вбачається, що їм'я матері заявника записано «[PERSON]». Будь-які докази, що спростовували б пояснення заявника щодо належності померлій [PERSON] правовстановлюючих документів на жилий будинок [ADDRESS], у справі відсутні. При цьому суд враховує, що представник Володимир-Волинської міської ради як заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Суд вважає, що за таких обставин є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

21 січня 2008 року позивач пред'явила позов, вимагаючи стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/6 частини його заробітку ( доходу ) , посилаючись на те, що відповідач по справі записаний її батьком; в теперішній час вона навчається на контрактній основі на 1 курсі Київського Університету культури на контрактній основі і потребує матеріальної допомоги; на думку позивача, відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач пред'явлений позов не визнав, посилаючись на те, що стан здоров'я та матеріальний стан - не дозволяють йому надавати позивачеві матеріальної допомоги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач Красовський не має змоги надавати позивачеві матеріальної допомоги, враховуючи, що на день розгляду справи відповідач має середній заробіток в 1516 гривень 12 копійок ( а.с.19), продовжує сплачувати аліменти на неповнолітнього сина [PERSON] за рішенням суду від 21 жовтня 1992 року ( а.с.27), зобов'язаний сплачувати аліменти на сина [PERSON]та доньку [PERSON] за рішенням суду від 28 лютого 2008 року ( а.с.26). Тому, законні підстави для задоволення позову - відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1027 грн. 16 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1027 грн. 16 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Новошмидтівка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 січня 2008 року відповідач заборгував позивачу 1027 грн. 16 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1852 грн. 63 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог до 55 грн. 12 коп.. Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково на 55 грн. 12 коп., посилаючись на те, що на іншу частину заборгованості сплив строк позовної давності. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. Станом на 04 лютого 2008 року відповідач заборгував позивачу 55 грн. 12 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити частково на 55 грн. 12 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 596 грн. 29 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 596 грн. 29 коп.. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період 01.01.2001 року по 01.01.2008 рік відповідач заборгував позивачу 596 грн. 29 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь вартість майнового паю на суму 2546 грн. При цьому позивач покликається на те, що на протязі тривалого часу була членом агрофірми “Мир”, СВК “Перемога”. 29 квітня 2002 року отримала свідоцтво про право власності на майновий пай, а тому має право на отримання майнового паю, що передбачено Законом України “Про колективні сільськогосподарські підприємства”,Указом Президента України від 29.01.2001 року “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки”. В даний час господарство знаходиться в занедбаному стані, значна частина будівель та споруд зруйнована, основні засоби господарства розпродано і залишок майна, що підлягає до розпаювання незначний. Зважаючи на те,що у господарстві взагалі відсутнє майно, яке було б придатне до використання вважає, що вартість майнового паю треба стягувати в грошовому виразі. У зв”язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не бажає виплатити йому вартості майнового паю змушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги позивачки визнає повністю. Вислухавши думку позивачки, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. Згідно Конституції України- конституційні права і свободи громадян гарантуються державою та є непорушними. Всі громадяни мають рівні конституційні права і свободи, є рівними перед законом. Відповідно до Указу Президента України від 29.01.2001 року "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" власникам майнових паїв, паї можуть бути виділені як в натурі так і в грошовому еквіваленті визначеному у свідоцтві про право власності на майновий пай. Згідно Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» ст.9 п.3 - тільки у разі виходу із підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами, відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст.316 ЦК України регламентує порядок поняття права власності, зокрема вказує, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює Згідно Конституції України- конституційні права і свободи громадян гарантуються державою та є непорушними . Всі громадяни мають рівні конституційні права і свободи, є рівними перед законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь вартість майнового паю на суму 4065 грн. При цьому позивач покликається на те,що до виходу на пенсію працювала в колгоспі “Перемога”, правонаступником якого були агрофірма “Мир”, СВК “Перемога”. 29 квітня 2002 року вона отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на суму 4065грн., тому має право на отримання майнового паю,що передбачено Законом України “Про колективні сільськогосподарські підприємства”,Указом Президента України від 29.01.2001 року “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки”. В даний час господарство знаходиться в занедбаному стані,значна частина будівель та споруд зруйнована,основні засоби господарства розпродано і залишок майна, що підлягає до розпаювання незначний. Зважаючи на те,що у господарстві взагалі відсутнє майно, яке було б придатне до використання вважає, що вартість майнового паю треба стягувати в грошовому виразі . У зв”язку з тим,що відповідач в добровільному порядку не бажає виплатити йому вартості майнового паю змушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Представник відповідача надіслав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності ,позовні вимоги визнає. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло . За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Вислухавши думку позивача , суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.61 ЦПК України обставини,визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню.

Outcome: approved