overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 9672 гривні, сарай позначений літерою „Б” вартістю 3279 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 2349 гривень, погріб із шийкою позначений літерами „ВхПг” вартістю 963 гривні, убиральню позначену літерою „Г” вартістю 311 гривень, сарай позначений літерою „Д” вартістю 402 гривні, ганок позначений літерою „а” вартістю 60 гривень, ворота позначені №1 вартістю 326 гривень, огорожу позначену №2 вартістю 1740 гривень, колодязь питний позначений №3 вартістю 786 гривень, що знаходяться [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 19888 гривень. Представник відповідача Бербека О.М. позов визнала з тих підстав, на які позивачка посилається у своїй позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з тих обставин, які зазначені у позовній заяві. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Судом встановлено, що 10 січня 2008 року позивачка [PERSON] уклала на підставі рішення від 07 грудня 2007 року, з сільською радою с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,28 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином, позивачка згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 9672 гривні, сарай позначений літерою „Б” вартістю 3279 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 2349 гривень, погріб із шийкою позначений літерами „ВхПг” вартістю 963 гривні, убиральня позначена літерою „Г” вартістю 311 гривень, сарай позначений літерою „Д” вартістю 402 гривні, ганок позначений літерою „а” вартістю 60 гривень, ворота позначені №1 вартістю 326 гривень, огорожа позначена №2 вартістю 1740 гривень, колодязь питний позначений №3 вартістю 786 гривень, загальна дійсна вартість яких становить 19888 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні норми і правила та правила протипожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 13832 гривні, підвал під частиною будівлі позначений літерами „Пд” вартістю 2510 гривень, гараж позначений літерою „Б” вартістю 5236 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 8510 гривень, сарай позначений літерою „Г” вартістю 2157 гривень, убиральню позначену літерою „Д” вартістю 121 гривня, погріб із шийкою позначений літерами „Пг” вартістю 1015 гривень, ганок позначений літерою „а” вартістю 42 гривні, ворота позначені №1 вартістю 864 гривні, огорожу позначену №2 вартістю 130 гривень, що знаходяться [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 34417 гривень. Представник відповідача Ковальчук М.Г. позов визнав з тих підстав, на які позивач посилається у своїй позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з тих обставин, які зазначені у позовній заяві. Судом встановлено, що 11 січня 2008 року позивач [PERSON] уклав на підставі рішення від 24 грудня 2007 року, з Бузовицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,44 Га, в тому числі 0,25 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином, позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 13832 гривні, підвал під частиною будівлі позначений літерами „Пд” вартістю 2510 гривень, гараж позначений літерою „Б” вартістю 5236 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 8510 гривень, сарай позначений літерою „Г” вартістю 2157 гривень, убиральню позначену літерою „Д” вартістю 121 гривня, погріб із шийкою позначений літерами „Пг” вартістю 1015 гривень, ганок позначений літерою „а” вартістю 42 гривні, ворота позначені №1 вартістю 864 гривні, огорожа позначена №2 вартістю 130 гривень, загальна дійсна вартість яких становить 34417 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні норми і правила та правила протипожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб який був укладений між нею та відповідачем [PERSON] 15 серпня 1987 року у сільській раді с. Братянівка Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис №6. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачам уклали шлюб 15 серпня 1987 року у сільській раді с. Братянівка Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис №6 та спільно подружнім життям проживали до грудня 2007 року. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що відповідач зловживав спиртними напоями, між сторонами постійно виникали сварки та скандали, відповідач ніде не працював, не забезпечував сім'ю матеріально. У даний час позивачка проживає з іншим чоловіком. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалося. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 серпня 1987 року у сільській раді с. Братянівка Сокирянського району Чернівецької області , актовий запис №6 та спільно подружнім життям проживали до грудня 2007 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних частинах. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В судовому рішенні по даній справі, яке було прийняте 21 грудня 2007 року судом не було вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене, суд вирішив ухвалити по даній справі додаткове рішення в порядку ст. 220 ЦПК України за ініціативою суду. В судовому засіданні 21 грудня 2007 року судом встановлено, що [PERSON] є батьком повнолітнього [PERSON] [INFO], який в даний час продовжує навчання та є студентом другого курсу денної форми навчання інженерно-будівельного інституту Одеської державної академії будівництва та архітектури і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати таку матеріальну допомогу, оскільки є працездатним. Його матеріальний стан та стан здоров'я дозволяють надавати таку допомогу. Згідно судового рішення позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. З [PERSON] на користь [PERSON] було стягнено аліменти на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 100 (ста) гривень щомісяця, починаючи з 16 листопада 2007 року до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років. Питання про судові витрати не було вирішено. Згідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] згідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України була звільнена від сплати судових витрат по даній справі та не сплачувала їх. Згідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Іржавецької сільської Ради та третьої особи [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В своїй заяві вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області та право на земельні ділянки по державним актам. Як спадкоємець першої черги за законом він має право на спадкове майно, але позбавлений можливості оформити свої спадкові права, оскільки в передбачений законом шестимісячний термін не подав заяву до нотаріуса, хоча, фактично, вступив в управління та розпорядження спадковим майном. Тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача - Іржавецької сільської ради - в попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа - [PERSON]- в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляду справи у її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON] (а.с.6), який доводився батьком позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача, де батьком вказаний [PERSON] (а.с.5). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельні ділянки згідно державних актів серії ЧН № 179418 та серії ЧН № 174031 ( а.с. 7-8), та домоволодіння, розташоване в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області. Спадкоємцями першої черги за законом являється позивач, як син померлого, а також його донька - [PERSON], яка являється третьою особою по справі. В зв”язку з відсутністю державного нотаріуса в Ічнянському районі позивач був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини у передбачений законом термін. Але в судовому засіданні встановлено, що, фактично, він вступив в управління та розпорядження спадковим майном, а саме: брав участь у похованні батька, відбував всі народні звичаї та обряди, пов'язані зі смертю спадкодавця, а також в його володінні знаходяться правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після спадкодавця [PERSON] з поважних причин, а тому йому слід поновити такий строк, визначивши його в три місяці, на що не заперечує і інша спадкоємець першої черги за законом, а третя особа по справі [PERSON] - про що вона надала письмову заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Бовсунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав на день смерті [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з грошових коштів, що зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в Коростенському ВОБ № 281/087 на ім'я спадкодавця та житловий будинок за місцем його проживання. Крім неї інших спадкоємців за законом немає. Протягом шести місяців після смерті батька вона не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як знаходилась на стаціонарному лікуванні. В даний час їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропущено встановлений законом строк подачі заяви в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Бовсунівської сільської ради до суду не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, копією ощадної книжки рахунок [NUMBER] стверджується, що [PERSON] є власником грошового вкладу, який знаходиться в ощадному банку філіал №281/087 Коростенського відділення в смт. Лугини. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділковій лікарні ст. Коростень Південно-Західної залізниці з 5.12 2007 року по 18.12.2007 року, що стверджується довідкою, то суд вважає, що вона пропустила строк подачі заяви з поважної причини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач надав заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути в його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.04.1988 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, втрачені почуття любові, поваги, порозуміння, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, часто виникають конфлікти, сварки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживатимуть з позивачкою.Витрати по оформленню розлучення просила покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу та покладення на нього витрат. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а визнання позову відповідачем не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам інших осіб та може бути прийняте судом. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.04.1988 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживатимуть з позивачкою, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на час розгляду даної справи у суді у сторін немає. За таких умов суд вважає, що, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, позов належить задовольнити, розірвавши шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований у 2001 р., від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що приводило до частих сварок та конфліктів, спільного господарства не ведуть, в зв'язку з цим він змушений піти, подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Стосовно дитини з відповідачем досягнута домовленість про проживання дочки у тієї. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, витрати покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом установлено, що сторони уклали шлюб 17.08.2001 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна у сторін немає. За таких умов суд вважає, що подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

17 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається з вкладних рахунків в Ощадбанку, що відкрилась після смерті її рідної сестри, [PERSON], померлої [INFO] у віці 75 років, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент її смерті вона не проживала разом з неюв Щорському районі, не звернулась в установлений строк до нотаріуса м. Щорс для подання заяви про прийняття спадщини через незнанням чинного законодавства, невірну консультацію а саме : вважала, що маючи заповідальне розпорядження, вона являється власником спадкового майна померлої, тому не змогла оформити нотаріальні документи на спадщину у визначений строк. У померлої є ще чоловік [PERSON], спадкоємець першої черги, але він відмовляється від даної спадщини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з моменту набрання рішенням чинності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а надав заяву про розгляд справи у їх відсутності з позовними вимогами згоден. Представник третьої особи, Щорської державної нотаріальної контори Чернігівської області, в судове засідання не з'явився, заперечень не надано, повідомлені належним чином. Враховуючи позовні вимоги позивачки та беручи до уваги наявність достатніх матеріалів для розгляду, відсутності заперечень з боку відповідача і третьої особи, а також те, як встановлено судом, що рідна сестра позивачки, [PERSON], померла [INFO] у віці 75 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть, вона залишила заповідальне розпорядження по вкладах [NUMBER] на користь позивачки, що знаходяться в ВАТ «Державний Ощадний банк України» - філії Корюківського відділення №3060 в відділенні філії №3060/03 в с. Забарівка Корюківського району Чернігівської області. Згідно наданої завіреної сільрадою заяви [PERSON] (чоловіка померлої) він не бажає прийняти цю спадщину і відмовляється від прийняття її. Через незнання позивачкою чинного законодавства вона не змогла своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідно до вимог цивільного законодавства України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, та враховуючи вказане, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а зокрема через незнання законодавства і пропущений строк є незначним. Позивачкою сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні з позовом до суду, тому ці витрати слід залишити за нею, а так як позивачка є потерпілою від аварії на ЧАЕС, тому від сплати державного мита її слід звільнити і ці витрати віднести на рахунок держави.

Outcome: approved