Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат № 5 в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить позбавити їх батьківських прав відносно вказаної дитини, Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі, маючи неповнолітнього сина, його вихованням та утриманням не займаються. Дитиною, яка перебуває тривалий час в школі-інтернаті, не цікавляться, не відвідують його та з ним не листуються. В судовому засіданні представник Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 5 свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідачі, маючи неповнолітнього сина, його вихованням не займаються, дитиною не цікавляться. Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13.09.2006 року неповнолітній[PERSON] відібрано від батьків без позбавлення останніх батьківських прав. З 05.03.2007 року дитина перебуває в школі-інтернаті, однак до теперішнього часу батьки його не відвідують, ним не цікавляться, не беруть участі у його вихованні, аліментів на користь державної дитячої установи, де проживає дитина, батьки не сплачують. Оскільки відповідачі неналежним чином виконують свої батьківські обов”язки, адміністрація Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 5 в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду для вирішення питання про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що не бажає того, щоб позбавили її батьківських прав відносно сина, однак погоджувалась із тим, що її дитині в школі-інтернаті краще, ніж вдома. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, однак не надав суду а ні доказів, які б могли спростувати позовні вимоги, ні належних аргументів проти позову. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації позов підтримала в повному обсязі, та просила суд задовольнити вимоги позивача, оскільки [PERSON] та [PERSON], які являються батьками дитини[PERSON], останнім не цікавляться, зловживають алкогольними напоями, їх сім”я є асоціальною. Батько дитини хоч і працює, аліментів на утримання сина не сплачує. Представник служби у справах неповнолітніх Братської райдержадміністрації вважала за можливим задовольнити позов, оскільки відповідачі свого власного помешкання не мають, умов для належного проживання та розвитку дитини дати не можуть, вживають алкоголь. Враховуючи інтереси неповнолітнього, вважає доцільним позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх сина[PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 5, відповідачів, представника органу опіки та піклування, представника служби у справах неповнолітніх Братської райдержадміністрації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини Відповідно до п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON]-[INFO]( а.с.4) Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13.09.2006 року відібрано у [PERSON] та [PERSON] неповнолітнього сина [PERSON] та стягнуто із відповідачів на користь державної дитячої установи, де знаходиться дитина, аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку з кожного.( а.с.6) Згідно довідки ( а.с.3)[PERSON] з 05.03.2007 року перебуває у школі-інтернаті № 5 на повному державному забезпеченні. Як встановлено в судовому засіданні, та сторонами не оспорювався той факт, що з моменту винесення судом рішення про відібрання дитини, до теперішнього часу, ні [PERSON], ні [PERSON] сином не цікавились, матеріально не допомагали, не відвідували його, не брали участі у його вихованні, з дитиною не спілкувалися. Дане також підтверджується довідкою ( а.с.11) В судовому засіданні встановлено, що мати дитини не працює, а батько, хоч і має нестабільний та не великий заробіток, матеріально синові не допомагав ( а.с.18-19). Із акту обстеження матеріально-побутових умов ( а.с. 25) видно, що відповідачі мешкають в будинку, що належить старшій доньці [PERSON]. Сім”я [PERSON] має будинок, але він в аварійному стані, в будинку відключено електропостачання. За місцем проживання відповідачі характеризується негативно, зловживають спиртними напоями, [PERSON] ніде не працює, що підтверджується довідкою - характеристикою Костуватською сільською радою ( а.с. 26-27) Суд вважає, що позовні вимоги Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 5 про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав законні та обґрунтовані. Вищезазначені обставини є підставою, передбаченою ч.2 ст. 164 СК України для позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки батьки мали можливість хоча б поспілкуватись з дитиною, але не проявляли такої батьківської турботи, що суд розцінює як ухилення батьків від виконання юридичного обов”язку по вихованню дитини. Суд приймає до уваги й те, що перебування хлопчика в сім”ї, загрожує його здоров”ю та життю. В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved