Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

03.07.2006 року між АБ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АБ "Брокбізнесбанк" та приватним агропромисловим підприємством "Еліта-К"" був укладений договір № 40-ю. Відповідачу було надано кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії в сумі 300 000, 00 грн. терміном погашення не пізніше 29 червня 2007 року зі сплатою 20, 0 % річних. Сплату процентів за користування кредитом ПАП "Еліта-К" у відповідності до п. 4.1. зобов'язалось здійснювати щомісячно до 07 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. В порушення взятих на себе підприємством зобов'язань суму кредиту в повному обсязі не повернуто, внаслідок чого відповідно до п. 7.1 кредитного договору банком на суму боргу по кредиту було нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки. Таким чином, станом на 24.12.2007 року заборгованість ПАП "Еліта-К" за кредитним договором № 40-ю від 03.07.2007 року склала: · за кредитом - 300 000, 00 грн. · за поточними відсотками - 24666, 68 грн. · пеня за прострочення кредиту - 23733, 33 грн. · пеня за прострочення відсотків - 1590, 34 грн. Разом з тим, згідно за умовами договору поруки № 40 від 03.07.2006 року укладеного між АБ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АБ "Брокбізнесбанк" та поручителем [PERSON], останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком всім своїм майном за виконання ПАП "Еліта-К"" всіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору № 40-ю від 03.07.2006 року. Згідно з умовами договору поруки № 40 від 03.07.2006 року [PERSON] були відомі всі умови кредитного договору, в тому числі і строки погашення кредиту та відповідальність у випадку несвоєчасного погашення ПАП "Еліта-К" боргу. Перший відповідач - ПАП "Еліта-К" в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. 3"явився другий відповідач - [PERSON]. , заявлений він позов визнав. Представник позивача [PERSON] на заявленому позові настоює і просить стягнути з відповідачів всю суму боргу за кредитним договором в солідарному порядку. Суд вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого: Як вбачається з кредитного договору від 03.07.2006 року відповідачі дійсно мають заборгованість в сумі 349990, 37 грн. (а.с. 7). Сплату процентів за користування кредиту ПАП "Еліта-К" у відповідності до п. 4.1. зобов'язалося здійснювати щомісячно до 07 числа місяця, наступного за місяцем, в якому 2 нараховані проценти, що останнє не виконало. Згідно з умовами договору поруки № 40 від 03.07.2006 року укладеного між АБ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АБ "Брокбізнесбанк" та поручителем [PERSON], останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком всім своїм майном за виконання ПАП "Еліта-К" всіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору № 40-ю від 03.07.2006 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відшкодовують перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином відповідачі несуть солідарну відповідальність перед АБ "Брокбізнесбанк".

Outcome: approved