overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2125,47 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідачка проживає в квартирі №[ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України, проводить оплату платежів з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання частково, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2125,47 грн. Вказану заборгованість та судові витрати просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник відповідачки [PERSON]. позов визнала в повному обсязі та пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з важким матеріальним становищем. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась по невідомій причині, про час слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши думку представника позивача, представника відповідачки, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд встановив: Відповідачка [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.09.2003 року по 01.01.2007 року постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно 10,12.ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачеві ТОВ «Енергохолдінг» (а.с.6) Як видно з матеріалів справи, відповідачі вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 вересня 2003 року по 1 листопада 2007 року частково, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2125,47 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

14.11.2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й суду пояснила, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO] народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання сина в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про день слухання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно на утримання сина є законними і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

В суд звернулась [PERSON] позовом до [PERSON]. про визнання за нею права власності на 1\12 частину житлового будинку [ADDRESS] в м. Запоріжжі в порядку спадкування після смерті сина [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 29 грудня помер її син [PERSON]., який проживав разом з нею до дня смерті. Тому він є спадкоємцем за законом після померлого 31 липня 2005 року батька - [PERSON]. на 1\6 частину вказаного житлового будинку( із 1\2 частини будинку перехідної за спадщиною за законом). Після смерті [PERSON]. спадкоємцями за законом у відповідності до ст. 1 261 ЦК України є вона, як мати померлого - на 1\12 частину житлового будинку ( 1\2 частина від 1\6 частини) та його донька - [PERSON]. на 1\12 частину будинку (1\2 частина від 1\6 частин). [PERSON]. пропустила строк на прийняття спадщини, тому що заява про прийняття спадщині в нотаріальну контору нею не подавалась і в будинку за місцем відкриття спадщини ніколи не жила. Зважаючи на вказані обставини, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки підтримав її позовні вимоги і просить їх задовольнити. [PERSON]. також не заперечує проти задоволення заявленого до неї [PERSON]. позову. Вислухавши доводи представника позивачки, пояснення відповідачки, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає задоволенню. Під час розгляду справи судом встановлено, що, що 29 грудня помер син [PERSON]. - син [PERSON], який проживав разом з нею до дня своєї смерті. Він є спадкоємцем за законом після померлого 31 липня 2005 року його батька - [PERSON]. на 1\6 частину вказаного житлового будинку( із 1\2 частини будинку перехідної за спадщиною за законом). Після смерті [PERSON]. спадкоємцями першої черги за законом у відповідності до ст. 1 261 ЦК України [PERSON], як мати померлого - на 1\12 частину житлового будинку (1\2 частина від 1\6 частини) та його донька - [PERSON]. на 1\12 частину будинку (1\2 частина від 1\6 частин). [PERSON]. пропустила строк на прийняття спадщини, тому що заява про прийняття спадщині в нотаріальну контору нею не подавалась і в будинку за місцем відкриття спадщини ніколи не жила. Вказані обставини не заперечує і [PERSON]. Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що позовні вимоги [PERSON] найшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінив позовні вимоги та просив стягнути вказану заборгованість саме з відповідачки [PERSON]. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Відповідачі отримали судові повістки, про те до суду так і не з'явилися без поважних причин. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин ухиляються від явки до суду, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку, що справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: . Згідно кредитного договору [NUMBER] від 02 серпня 2006 р. відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 3750 грн. у кредитній спілці „Полтава-капітал". Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між кредитною спілкою та позивачем [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки за [NUMBER] від 02 серпня 2006 року та [NUMBER] від 02 серпня 2006 року, відповідно до яких поручителі зобов'язались перед кредитною спілкою відповідати за своєчасне повне виконання зобов'язань відповідачкою [PERSON] за кредитним договором. Згідно довідки від 08.08.07 [PERSON] припинила сплачувати платежі по кредиту та плати за користуванням кредитом, то вимога про сплату кредиту та плати за користування кредитом була пред'явлена позивачу [PERSON] та [PERSON]. В свою чергу, [PERSON]. також відмовилась погашати кредит, то позивачу [PERSON] довелось погасити усю заборгованість перед кредитною спілкою у сумі 4978, 38 грн. Відповідно до п. 3.2 Договору поруки [NUMBER] після виконання Поручителем зобов»язання Позичальника за основним договором до Поручителя переходять усі права Кредитора у цьому зобов»язанні, у тому числі й ті, які забезпечували його виконання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 1989 року. Від шлюбу мають двох синів - [PERSON]- 1990р.н. та [PERSON] - 1991 р.н. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки між ними стосунки склалися неналежним чином, мають різні погляди на життя, на підставі чого сім'я фактично розпалася. Зазначає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим. Шлюб існує лише формально, а тому просить шлюб розірвати. Зазначила, що ведуть окреме господарство та мають роздільний бюджет. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації в засобах масової інформації. Причини неявки відповідача суду не відомі. Вислухавши, позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами припинилися шлюбні відносини, і сім'я фактично перестала існувати, що дає для суду підстави вважати, що припинення шлюбних відносин між сторонами носить не тимчасовий, а постійний характер, що унеможливлює їх примирення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним [PERSON] та встановлення над ним піклування, який є їх батьком та призначення піклувальником [PERSON]. Свою заяву заявники обґрунтовують тим, що з 2005 року батько знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні №3 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, оскільки має хронічне психічне захворювання. Через хворобу не здатен розуміти значення своїх дій, керуватися ними та потребує опіки. В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити на підставі вищевикладених обставин та на підставі висновку судової психіатричної експертизи. Представник зацікавленої особи повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення. Причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника зацікавленої особи. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON]. та [PERSON]. є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. з 09.09.2005 року по 14.09.2005 року знаходився на лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні №3 з діагнозом: органічне ураження головного 2 мозку змішаного ґенезу з помітним інтелектуально -мнестичним зниженням. (а.с. 17). [PERSON] та [PERSON] є дочками [PERSON], що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9, 10). Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 313 від 06.09.2007 року [PERSON]. має ознаки органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з помірним інтелектуально -мнестичним зниженням та емоційно-вольовими порушеннями. Зазначені психічні розлади значно впливають на його здібність розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним піклування. Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклувальника над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності. Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними. Зважаючи на те, що з молодшою дочкою у [PERSON] не приязні стосунки, про що свідчать матеріали справи та тези висновку експерта, суд вважає за доцільне призначити піклувальником старшу дочку [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] та [PERSON]. підлягає задоволенню, оскільки це необхідно в інтересах [PERSON] для захисту його прав та інтересів. В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне встановити над [PERSON]. піклування і призначити заявника [PERSON]. піклувальником. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1985 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку та неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] року народження. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки між ними стосунки склалися неналежним чином, мають різні погляди на життя, на підставі чого сім'я фактично розпалася. Зазначає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим. Шлюб існує лише формально, а тому просить шлюб розірвати. Зазначила, що з серпня 2007 року сторони проживають окремо, ведуть окреме господарство та мають роздільний бюджет. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, подала заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, подавши заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами пів року як припинилися шлюбні відносини, і сім'я фактично перестала існувати, що дає для суду підстави вважати, що припинення шлюбних відносин між сторонами носить не тимчасовий, а постійний характер, що унеможливлює їх примирення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

ВАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі[PERSON]є абонентом ВАТ «Херсонгаз», особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в квартирі [ADDRESS]та є споживачами природного газу, який надається населенню міста ВАТ «Херсонгаз». Відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачує поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.10.2007 року заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» складає 397 грн. 14 коп.. Просили стягнути з відповідача заборгованість у сумі 397 грн. 14 коп. та понесені судові витрати, а саме сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 397 грн. 14 коп. та понесені судові витрати, а саме сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд, враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 68 Житлового кодексу України, п.17 „Правил надання населенню послуг газопостачання", затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року споживач повинен сплачувати послуги газопостачання не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Судом встановлено, що відповідач та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в квартирі [ADDRESS]та є споживачами природного газу, який надається населенню міста ВАТ «Херсонгаз». Відповідач по справі протягом тривалого періоду часу не сплачує поставлений природний газ у повному обсязі. Внаслідок чого станом на 01.10.2007 року заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» складає 397 грн. 14 коп.. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ "Херсонгаз". Також з відповідача на користь ВАТ "Херсонгаз" підлягає стягненню на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України понесені судові витрати, а саме сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

ВАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі [PERSON] є абонентом ВАТ «Херсонгаз», особовий рахунок [NUMBER] Відповідач та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в квартирі[ADDRESS]та є споживачами природного газу, який надається населенню міста ВАТ «Херсонгаз». Відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачує поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.10.2007 року заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» складає 482 грн. 20 коп.. Просили стягнути з відповідача заборгованість у сумі 482 грн. 20 коп. та понесені судові витрати, а саме сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 482 грн. 20 коп. та понесені судові витрати, а саме сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд, враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 68 Житлового кодексу України, п.17 „Правил надання населенню послуг газопостачання", затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року споживач повинен сплачувати послуги газопостачання не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Судом встановлено, що відповідач та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в квартирі[ADDRESS]та є споживачами природного газу, який надається населенню міста ВАТ «Херсонгаз». Відповідач по справі протягом тривалого періоду часу не сплачує поставлений природний газ у повному обсязі. Внаслідок чого станом на 01.10.2007 року заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» складає 482 грн. 20 коп.. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ "Херсонгаз". Також з відповідача на користь ВАТ "Херсонгаз" підлягає стягненню на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України понесені судові витрати, а саме сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам, і в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідачі мешкають в квартирі № [ADDRESS]. Форма власності квартири - комунальна. На протязі тривалого часу відповідачі не вносять оплату за квартиру та комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2004 року по 01.08.2007 року в сумі 957грн.42коп., а також станом на 01.08.2004 року мають заборгованість в сумі 3102грн.66коп. Договір про реструктуризацію заборгованості відповідачами не укладався. Просить стягнути з відповідачів заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам в сумі 3102грн.66коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі № [ADDRESS], форма власності квартири - комунальна. Дане житлове приміщення знаходиться на обслуговуванні КЖП № 19. Згідно зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та оплату комунальних послуг, однак покладені на них обов'язки не виконують, чим порушують законні інтереси позивача. Незаконними діями відповідачів заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст. 15 ЦК України охороняються законом, тому, у відповідності зі ст. 16 ЦК України, позивач обгрунтовано звернувся до суду за захистом своїх прав. За період з 01.08.2004 року по 01.08.2007 року у відповідачів виникла заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам в сумі 3102грн.66коп., яку в добровільному порядку відповідачі сплатити відмовляються, а тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3102грн. 66коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь держави держмито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: approved