overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача показала, що відповідач зареєстрований у квартири №[ADDRESS] у м.Краматорську, для якого ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводив не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.10.2004 року по 01.01.2007 року в розмірі 1991,91 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання представника позивача, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач, зареєстрований по вул. Вознесенського, 16-86 плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання здійснював не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.10.2004 року по 01.01.2007 року за ним виникла заборгованість в розмірі 1991,91 грн., яку належить стягнути з нього на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача показала, що відповідач зареєстрований у квартири [ADDRESS] у м.Краматорську, для якого ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводив не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 1218,67 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання представника позивача, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач, зареєстрований по [ADDRESS] плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання здійснював не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ним виникла заборгованість в розмірі 1218,67 грн., яку належить стягнути з нього на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

16.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що померла за життя здійснювала повноваження власниці, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви в яких просили слухання справи проводити за їх відсутності, вимоги заяви визнають у повному об'ємі, не заперечують проти її задоволення. Бубнівський сільський голова О.І.Швець в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти її задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.11), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 12-15). Відповідно до довідки Бубнівської сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи робітників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON]. (а.с. 6). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]., яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] Гайсинського району без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

КП “Водоканал” звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому вимагає стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який станом на 07.07.2007 р. складає 2066 грн. 10 коп., оскільки відповідачі не виконують свої обов'язки по сплати за надані послуги. Представник позивача позов підтримує та пояснив суду, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі оплачують надані послуги за воду та користування каналізацією, яка утворилася з 2000 року. У червні 2006 року нарахована штрафна санкція з урахуванням того, що зсувалася про проживання у квартирі замість 3 осіб за реєстрацією - 4 осіб. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти стягнення боргу, але за останні три роки за період з 01.09.2004 по 07.07.2007 року та з урахуванням того, що до 31.08.2006 року у квартирі проживало 3 особи, тому згодна на суму боргу в розмірі 1125 грн. 23 коп. Відповідно до вимог ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], але за воду та послуги каналізації не сплачує Згідно довідки КП «водоканал» борг станом на 07.07.2007 р. складає 2066 грн. 10 коп. Згідно вимог ст. 71, 77 ЦК України в редакції 1963 року строк позовної давності для захисту прав складає 3 роки. Відповідно до довідки ВРЕЖО у квартирі [ADDRESS] до 31.08.2006 року проживало 3 особи, а після 31 серпня - 4 особи. Виходячи з наданої довідки сума боргу за період з 01.09.2004 по 07.07.2007 р. з урахуванням того, що до 31.08.2006 року у квартирі проживало 3 особи, складає в розмірі 1125 грн. 23 коп. Суд не приймає до уваги вимоги позивача про стягнення з відповідачів усю суму боргу та вважає, що позивачі не надали суду доказів на підтвердження того, що у квартирі на червень 2006 року проживала 4 особи, тому вважає, що безпідставно нараховано за червень 2006 року 466 гривні 32 копійки Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. “Про порядок сплат послуг за водокористування та водовідведення”, збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопостачання та каналізацію. Позивачем пропущений строк позовної давності , передбачений 71, 77 ЦК України в редакції 1963 року в частині стягнення боргу до 01.09.2004 р. , підстав для поновлення строку суд не вбачає. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтуванні та підлягають задоволенню в частині строку позовної давності, в іншій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з 18.09.2002 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 квітня 1993 року у відділі РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 468. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 18 вересня 2002 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що 17 березня 1993 року був прийнятий в члени асоціації “Прогрес” Долин-ського району Кіровоградської області . У подальшому асоціацію “Прогрес” було реорганізовано в сільсь-когосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Прогрес” . 14 грудня 1995 року він за власним бажанням звільнився з членів асоціації “Прогрес” . 30 вересня 1995 року асоціації “Прогрес” було видано державний акт на право колективної власності на землю . Позивач вважає , що він має право на земельну частку ( пай ) . У судовому засіданні позивач та його представник позов підтри-мали та позивач уточнив позовні вимоги , а саме просить поновити строк позовної давності для звернення до суду з позовом , пояснивши , що строк пропустив з поважних причин , оскільки він не знав , що має право на земельну частку ( пай ) , а про дане право дізнався в кінці 2006 року . Другою вимогою просить суд зобов”язати Долинську районну державну адміністрацію видати йому державний акт на право приватної власності на землю , пояснивши , що він має право на земельну частку ( пай ) , так-як на момент отримання асоціацією “Прогрес” державного акта на право колективної власності на землю він працював у даній асо-ціації . Представник відповідача позов не визнала та пояснила , що пози-вач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним по-зовом , а тому у задоволенні позову необхідно відмовити . Заслухавши позивача його представника , представника відповідача , дослідивши письмові докази по справі , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав . Згідно з п. 2 Указу Президента України “Про порядок паювання земель , переданих у колективну власність сільськогосподарським підпри- ємствам і організаціям” , право на земельну частку ( пай ) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства , сільськогосподарського кооперативу , сільськогосподарського акціонерного товариства . Матеріалами справи встановлено , що дійсно позивач [PERSON], з 17.03.1993 р., по 14.12.1995 р., працював а асоціації “Прогрес” , що підтверджується копією його трудової книжки ( а.с. 10) . Асоціації “Прогрес” 30.09.1995 р., видано державний акт на право колективної власності на землю , що підтверджується довідкою виданою Долинським районним відділом земельних ресурсів ( а.с.9) . Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач має право на земельну частку ( пай ) , оскільки він працював і був членом асоціації “Прогрес” на момент видачі державного акта на право колективної власності на землю . Суд вважає , що є підстави для поновлення позивачу строку по-зовної давності , оскільки він з поважних причин пропустив даний строк , а саме йому до кінця 2006 р., не було відомо , що він має право на земельну частку ( пай ) . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувсь до суду мотивуючи це тим , що [INFO] померла його дружина [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири ,що перебуває у спільній власності , після смерті дружини він, звернувсь до нотаріальної контори за оформленням спадку , однак державним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через те , що спадкове майно належить померлій на праві спільної сумісної власності і в свідоцтві про право власності не зазначено , яка частина квартири належить спадкодавиці , а тому просить визначити частку його померлої дружини та визнати право власності в порядку спадкування на квартиру в цілому. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що дружина позивача [PERSON] разом з позивачем проживала у квартирі [ADDRESS] в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області , а [INFO] померла. Як вбачається зі свідоцтва № 1993 про право власності на житло виданим 28 березня 2000 року (а.с.13) квартира [ADDRESS] в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області належить на праві спільної сумісної власності позивачу , [PERSON] та [PERSON]. Після смерті дружини позивача відкрилась спадщина на належну їй на праві спільної власності частину квартири [ADDRESS] в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області. У встановлений законом строк позивач звернувсь до державної нотаріальної контори за оформленням спадщини , однак державним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через те , що спадкове майно належить померлій на праві спільної сумісної власності і в свідоцтві про право власності не зазначено , яка частина квартири належить спадкодавиці (а.с.12). Згідно ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Виходячи з наведеного , суд вважає ,що позов слід задовольнити частково, визначивши частку померлої дружини позивача в розмірі 1/3 частини зазначеної приватизованої квартири.В той же час , не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно визнання права власності на спадкове майно , так як згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року № 4 , суд встановивши , що питання про право на спадщину може бути вирішено в нотаріальному порядку шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину , відмовляє у задоволенню позову. На підставі ст. ст.355,357 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] являється рідною дочкою відповідачки [PERSON] [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки. Посилаючись на те, що після смерті батька залишилось спадкове майно - 1/2 частина домоволодіння в [ADDRESS], яке вона не може оформити нотаріально, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. В своєму позові позивачка просить розділити домоволодіння на дві частини та виділити їй у власність, як спадкове майно після смерті батька - квартиру № 1 згідно третього варіанту указаному у висновку експерта. Відповідачка позовні вимоги не визнала, стверджуючи, що указаний будинок та надвірні будівлі є її особистою власністю, і не являються спадковим майном, і що після розірвання шлюбу в 1980 році між нею та її чоловіком було проведено розподіл майна, відповідно до якого їй відійшов будинок у власність, а [PERSON] отримав від неї грошову компенсацію. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не доказані, і задоволенню не підлягають, виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 06.04.1989 року та від 20.05.1988 року (а.с. 36, 37) видно, що домоволодіння по [ADDRESS] дійсно належить на праві особистої власності відповідачці [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] дійсно помер [INFO] (а.с. 9). Із свідоцтва про народження та про одруження позивачки видно, що померлий являвся її рідним батьком (а.с. 10, 11). Із актового запису про розірвання шлюбу (а.с. 12) видно, що відповідачка розірвала шлюб з [PERSON] ще 04.06.1981 року. Із показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] видно, що не заперечують і сторони, що за адресою [ADDRESS] проживають позивачка в житловому будинку, а її мати з неповнолітнім сином позивачки в літній кухні. Між сторонами постійно виникають конфліктні ситуації. Із архівних даних сільських рад (а.с. 14, 15) наданих позивачкою, видно, що померлий [PERSON] до 1978 року включно являвся головою робочого двору, і за ним числився житловий будинок 1965 року побудови. Проаналізувавши указані докази, суд приходить до висновку, що позивачкою не доказано факт належності указаного домоволодіння до спадкового майна, спадщина не відкривалась, хоча позивачці ніщо не перешкоджало звернутися до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини, починаючи з 1995 року, тобто після досягнення нею повноліття. На підставі викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають згідно ст. ст. 1216 - 1218 ЦК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим,що [INFO] померла його мати - [PERSON].Після смерті матері залишилось спадкове майно: грошові заощадження на р/р.№ [NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] в „Державному ощадному банку України”філія-Любашівське відділення № 3174. Позивач в шестимісячний термін з дня смерті матері спадщину не прийняв,оскільки ощадна книжка була втрачена. Тому позивач просить суд визнати його право власності на спадкове майно,а саме:на грошові заощадження ,що належали його покійній матері [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить суд задовольнити його вимогу в повному обсязі. Представник Любашівської МДПІ в судове засідання не з”явився,надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши,що заперечь по справі не має. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Родинні стосунки між позивачем і спадкодавицею підтверджуються свідоцтвом про народження позивача /а.с.8/,з якого видно,що [PERSON]являється рідною матір”ю позивача. Факт смерті спадкодавиці підтверджується свідоцтвом про її смерть /а.с.4/,з якого видно,що [PERSON] померла [INFO]. Правовстановлюючими документами на спадкове майно являються: ощадні книжки „Державного ощадного банку України”філія-Любашівське відділення № 3174,з яких видно ,що [PERSON]належали грошові заощадження на р/р № [NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER]. Згідно ст. 549 ЦК України /ред.1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, [PERSON]вказав,що він фактично вступив у володіння спадщиною після смерті своєї матері,оскільки здійснював догдяд за спадковим майном.Оформив право власності на частину спадкового майна. Інших спадкоємців немає. Тому вимога позивача про визнання права власності на спадкове майно, що належало спадкодавиці,підлягає задоволенню. -2- На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька, вона не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не маючи відповідної освіти, не була обізнана з порядком та правилами прийняття спадщини, тому фактично пропустила строк для прийняття спадщини і просить надати додатковий строк. Інші спадкоємці відсутні. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надали суду заяву про те, що позов визнають, та просять розглядати справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть батька позивачки(а.с.6), довідку з відділу реєстрації актів цивільного стану (а.с.7) суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийнятта спадщини.

Outcome: approved