Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Мотивує вимоги тим, що 17.07.2006 року між ним та ФОПП [PERSON]. був укладений договір доручення №05-17/07-06 F1, згідно умов якого, відповідач зобов'язався протягом 60 календарних днів, виконати дії, що мають метою оформлення документів, необхідних для отримання ним візи для виїзду в США. Вказує на те, що в день підписання договору сплатив суму у розмірі 3590 грн. та надав відповідачу необхідний пакет документів. Разом з тим, останній не виконав зобов'язання за договором, що є підставою для стягнення з нього сплаченої суми. Вважає, що в зв”язку з невиконанням умов договору відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 3% вартості роботи за кожний день прострочення, згідно вимог Закону України “Про захист прав споживачів” та відшкодувати йому моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, переживаннях з приводу втрати значних коштів, роботи і заробітку. Просить розірвати договір доручення від 17.07.2006 року №05-17/07-06 F1, укладений між ним та ФОПП [PERSON], стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення виконання договору у розмірі 22832,40 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлений про день, час, місце розгляду справи належним чином і позов задовольнити частково, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2006 року між [PERSON] та ФОПП [PERSON]. був укладений договір доручення №05-17/07-06 F1, згідно умов якого, відповідач зобов'язався протягом 60 календарних днів, з дня набуття чинності договором, виконати дії, що мають метою оформлення документів, необхідних для отримання [PERSON] візи для виїзду в США. На виконання умов даного договору [PERSON] сплатив на користь повіреного суму у розмірі 3590 грн. та передав останньому, визначений договором пакет документів. Пунктами 4.3, 4.4 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою стороною своїх зобов'язань за цим договором інша сторона може вимагати його дострокового розірвання у встановленому чинним законодавством України порядку. У випадку дострокового розірвання даного договору через невиконання повіреним своїх обов'язків згідно цього договору повірений зобов'язаний повернути довірителю сплачену суму за цим договором. В зв”язку із невиконанням ПП [PERSON]. своїх зобов'язань за договором 23.01.2007 року [PERSON] направив відповідачу претензію з вимогою достроково розірвати договір і повернення сплаченої грошової суми у розмірі 3590 грн. Дана претензія отримана відповідачем 29.01.2007 року (а.с.8) і залишена останнім без відповіді. Відповідно до ст. 1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Статтею 1008 ЦК України передбачено, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором доручення, у визначені останнім строки не оформив документи, необхідні для отримання позивачем візи для виїзду в США, на претензію щодо дострокового розірвання договору та повернення сплаченої суми не відреагував. При цьому, позивач сплатив визначену договором суму та передав необхідний перелік документів, з'являвся до офісу відповідача та неодноразово телефонував, з метою отримання інформації щодо виконання доручення. Вказані обставини підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що позивачем доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Відповідач не скористався своїм правом щодо доведення позиції стосовно безпідставності позову [PERSON], в судове засідання не з'явився, належних та допустимих доказів згідно із ст. 60 ЦПК України суду не надав. Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору доручення, укладеного між ним та відповідачем, а також повернення сплаченої суми за договором доручення обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що до відносин за вказаним вище договором дорученням застосовуються положення Закону України “Про захист прав споживачів”, оскільки останні виникли між споживачем послуг та виконавцем - суб'єктом господарювання, який надає послуги (виконує роботи). Даний спір виник внаслідок неналежного виконання умов договору доручення та порушення прав споживача на отримання якісних, та у встановлений договором строк, послуг. Відповідно до ст. 10 ч.5 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Згідно умов договору доручення відповідач повинен був виконати договірні зобов'язання до 16.09.2006 року. Прострочення виконання зобов'язання з 16.09.2006 року по 16.04.2007 року (день складання позовної заяви) становить 212 днів. Виходячи із суми сплаченої за договором - 3590 грн., сума 3%, яка підлягає стягненню з відповідача складає - 22832,40 грн. (3590 грн. х 3%; 107,70 х 212 дн.). Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що факт заподіяння такої шкоди позивачу, вина відповідача у її заподіянні, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між ними не встановлені судом та не підтверджуються наданими позивачем доказами. Розмір заявленої позивачем до відшкодування моральної шкоди не обґрунтований та не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, позов [PERSON] обґрунтований в частині розірвання договору доручення, стягнення з відповідача сплаченої суми за договором у розмірі 3590 грн. та 22832,40 грн. - 3% за прострочення виконання зобов'язання, згідно Закону України “Про захист прав споживачів” і в цій частині підлягає задоволенню. Інші вимоги [PERSON] не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial