Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на квартиру. У позові вказав, що 01 грудня 2000 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. був посвідчений договір дарування[ADDRESS], реєстровий № 5249, згідно з яким [PERSON]подарувала вищевказану квартиру його синові [PERSON], право власності на яку зареєстровано за останнім Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 12.01. 2001року, реєстровий №37627. Договір дарування був оформлений на ім'я сина, але за придбання цієї квартири гроші у сумі 40000 (сорок тисяч) гривень платив він. Про це свідчить розписка видана йому [PERSON]. [ADDRESS]він придбав з метою об'єднати її та квартиру №25 у цьому ж будинку, що належала йому та сину на праві приватної власності, в одну квартиру. Вищезазначена квартира була придбана ним, але планував він її залишити сину та онукам, а тому правовстановлюючий документ був оформлений на його ім'я. У відповідності до ст. 235 ЦК України, договір дарування [ADDRESS], є удаваним правочином, під яким прихований договір купівлі-продажу квартири, який був фактично укладений між ним і [PERSON], з якою вони дійшли угоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Тому він вважає, що договір дарування [ADDRESS] в м. Запоріжжі, посвідчений 01 грудня 2000 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. реєстровий № 5249 повинен бути визнаний удаваним правочином. А правочин купівлі-продажу [ADDRESS] укладений між [PERSON] і ним, [PERSON]повинен бути визнаний дійсним, оскільки відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. 07 лютого 2002 року його син [PERSON]подарував 3/12 [ADDRESS]своїй дружині [PERSON], про що йому стало відомо після смерті сина, який помер[INFO] [PERSON] вироком суду від 04.09. 2006 року визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 п.п.6, 12 ст.115 КК України і їй призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. До складу цього майна належить і 3/12 [ADDRESS] Співвласниками цієї квартири є його онуки: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Їх опікуном, відповідно до розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації №1052р від 16.08. 2007 року, призначено його. Всі належні йому частини квартир №23, №24, №25, що знаходяться у [ADDRESS]він заповів у рівних частинах своїм онукам : [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Оскільки договір дарування [ADDRESS], посвідчений 01 грудня 2000 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. реєстровий № 5249 є удаваним правочином, то вважає неохідним визнати недійсним договір дарування [ADDRESS], посвідчений 07 лютого 2002 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]., реєстровий № 703, укладений між [PERSON]і [PERSON] Просив суд визнати договір дарування [ADDRESS], посвідчений 01 грудня 2000 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. реєстровий № 5249 удаваним правочином; визнати дійсним договір купівлі-продажу [ADDRESS] укладений між [PERSON] і ним, [PERSON]; визнати недійсним договір дарування [ADDRESS], посвідчений 07 лютого 2002 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]., реєстровий № 703, укладений між [PERSON]і [PERSON]; визнати право власності на [ADDRESS]за ним, [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON].- [PERSON] підтримала його позов і просить повністю задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач[PERSON]у судове засідання не з»явилася, направивши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. З позовом згодна, факт отримання грошових коштів у розмірі 40 000 грн. За продану нею квартиру підтвердила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася. Від представника відповідача [PERSON].- [PERSON]. до суду надійшла заява у якій представник відповідача повідомляє, що [PERSON] з позовними вимогами [PERSON]. згодна і просить слухати справу у відсутності представника відповідача. Представник Орджонікідзевської рай адміністрації м.Запоріжжя- служби у справах дітей Орджонікідзевської рай адміністрації проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника третьої особи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним. 01 грудня 2000 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. був посвідчений договір дарування [ADDRESS], реєстровий № 5249, згідно з яким [PERSON]подарувала вищевказану квартиру [PERSON], право власності на яку зареєстровано за ним Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 12.01. 2001року, реєстровий №37627. Договір дарування був оформлений на ім'я [PERSON], але за придбання цієї квартири гроші у сумі 40000 (сорок тисяч) гривень сплатив [PERSON] Про це свідчить розписка видана [PERSON] [PERSON]. Як вказує у позовній заяві позивач [PERSON], [ADDRESS]він придбав з метою об'єднати її та квартиру №25 у цьому ж будинку, що належала йому та сину на праві приватної власності, в одну квартиру. Вищезазначена квартира була придбана ним, але планував він її залишити сину та онукам, а тому правовстановлюючий документ був оформлений на його ім'я. Відповідно до ст. 58 ЦК України ( в редакції 1963 року, який діяв на день укладання договору дарування), удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Як вбачається, договір дарування [ADDRESS], є удаваним правочином, під яким прихований договір купівлі-продажу квартири, який був фактично укладений між [PERSON] і [PERSON], з якою вони дійшли угоди з усіх істотних умов договору. Правочин, який визнано недійсним ( удаваним), визнається недійсним з моменту його укладання, відповідно до ст. 59 ЦК України( в редакції 1963 року). Виходячи з вищевказаного, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. у частині визнання удаваним правочину договору дарування [ADDRESS]та визнання дійсним договору купівлі- продажу вказаної вище квартири між [PERSON] і [PERSON], підлягають задоволенню. Оскільки вказані вище позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, також підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача у частині визнання недійсним договору дарування спірної квартири, який укладено 07.02.2002 року, за яким [PERSON]. подарував [PERSON] 3/12 частин вказаної спірної квартири. Оскільки договір дарування [ADDRESS]є удаваним правочином, за яким [PERSON] є фактично покупцем вказаної квартири, сплатив за неї повністю кошти, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. у частині визнання за ним права власності на квартиру, підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved