Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] про визнання сумісного права власності на квартиру та вселення зазначив у ньому, що знаходився з відповідачкою з 28 серпня 1998 року до 2007 року у шлюбі в період якого придбали квартиру [ADDRESS], яка була оформлена на відповідачку. Вважає, придбанна квартира є їх спільна власність, в зв'язку з чим просить визнати за ним право власності на &frac12; частину цієї квартири, вселивши його в цю квартиру, оскільки відповідачка перешкоджає йому в користуванні нею. [PERSON] у ході судового засідання змінив позовні вимоги та просив тільки визнати за ним право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернулася в суд з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору дарування майна недійним, в якому зазначила, що під час шлюбу з [PERSON]ними була придбана квартира [ADDRESS], яку [PERSON] без її згоди подарував [PERSON], яка в свою чергу продала квартиру [PERSON]. Вважає договір дарування та купівлі-продажу квартири незаконними, в зв'язку з чим просить визнати договір дарування від 06 травня 2004 року та договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2004 року квартири [ADDRESS] недійсними. [PERSON] та її представник в судовому засіданні відмовилися від позову в частини визнання договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2004 року квартири [ADDRESS] недійсним та відмова була прийнята судом. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі на підставах викладених у позові, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. В судовому засіданні [PERSON] та її представник просили зустрічний їх позов задовольнити на підставах викладених у ньому, в позові [PERSON] просили відмовити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] зустрічний позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, оскільки угода між [PERSON] та [PERSON]. була законною. В судовому засіданні третя особа [PERSON] зустрічний позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, оскільки вона посвідчила договір дарування 06 травня 2004 року між [PERSON] та [PERSON]. за волевиявленням участників угоди. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини /навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо/ самостійного заробітку /доходу/. Відповідно до ст. 68 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 28 серпня 1998 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі, відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] від 28 серпня 1998 року. 19 червня 2007 року [PERSON] та [PERSON]розірвали шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 19 червня 2007 року. Під час шлюбу сторони 07 травня 2004 року придбали квартиру [ADDRESS]по договору купівлі-продажу ВВС №702900 від 07 травня 2004 року, яка була оформлена на [PERSON], а 25 липня 2003 року придбали квартиру [ADDRESS] по договору купівлі-продажу №1630 від 25 липня 2003 року, яка була оформлена на [PERSON]. Факт придбання цих квартир в шлюбі сторонами на оспорюється. 06 травня 2004 року [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS] відповідачці [PERSON] по договору ВВС №702883 від 06 травня 2004 року. Дана угода була нотаріально зареєстрована приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до заяви від 06 травня 2004 року до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON]дала згоду на дарування квартири [ADDRESS] [PERSON]. Підпис [PERSON] на заяві про свою згоду на дарування квартири [ADDRESS] [PERSON]., та сплата за договір дарування посвідчена у книзі реєстрації нотаріальних дій 06 травня 2004 року. Підпис на заяві про свою згоду та в книзі реєстрації нотаріальних дій 06 травня 2004 року [PERSON]в судовому засіданні не оспорювала. Підстав для визнання договору дарування ВВС №702883 від 06 травня 2004 року між [PERSON]та [PERSON] у суду не має. В звязку з тим, що квартира [ADDRESS] була придбана сторонами знаходячись в шлюбі, вона є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. [PERSON]не довела суду те що вона придбала квартиру [ADDRESS] за власні кошти, при цьому суд враховує те, що вона працювала згідно трудової книжки до 1994 року, а [PERSON] згідно трудової книжки працював як до та і під час шлюбу. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,[PERSON], [PERSON]., підтвердили придбання [PERSON]., та [PERSON]., квартири [ADDRESS], знаходячись в шлюбі. Суд критично відноситься до показань свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., в частині придбання квартири [ADDRESS] за власні кошти [PERSON], оскільки вони не підтверджені доказами. Суд не може прийняти до уваги показання [PERSON] щодо незаконності дій третьої особи по виправленню слів «продаж» на «дарування» квартири [ADDRESS], оскільки це виправлення не суперечить вимогам діючого законодавства.

Outcome: approved