Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач пред'явив позовні вимоги 19 лютого 2007 року, які в подальшому вточнив і просить визначити роздільний порядок користування земельною ділянкою, оскільки у нього з відповідачем виникли суперечки в частині використовування земельної ділянки , зокрема по використовуванню житлових і підсобних приміщень . У березні 2007 року відповідач [PERSON]пред'явив зустрічні позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і просить знести самовільно побудовану на першому поверсі кухню, а на другому поверсі житлову кімнату площею 26,25 м. кв. . Також просить відновити перегородку між житловими кімнатами літ «1-2» і літ «2-5» на другому поверсі будинку привести дах домоволодіння в первинний стан . [PERSON]позовні вимоги [PERSON] не визнає, а [PERSON]позовні вимоги [PERSON] визнав частково. Суд перевіривши матеріали справи , вислухав сторони вважає, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON]- частковому задоволенню . Встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння[ADDRESS]. [PERSON]одержав у власність домоволодіння на підставі договору дарування від 1.12.2004 року від [PERSON](а.с..5-7). [PERSON] одержав у власність на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2001 року (а.с..18-13)., при цьому [PERSON]має 2/5 ,а [PERSON] 3/5 частки домоволодіння . Виходячи з позовних вимог судом призначена і проведена експертиза (а.с..43-51), з якої видно, що земельна ділянка яка зареєстрована в КП БТІ м. Ялта має розмір 573 м. кв, дана земельна ділянка не приватизована. У матеріалах справи є план загальної земельної ділянки (а.с..8,21) З урахуванням вказаної обставини експертом зроблений висновок, що встановити роздільний порядок користування земельною ділянкою не можливо, оскільки частина земельної ділянки розташована під частиною житлового будинку і знаходитиметься в загальному користуванні співвласників. Також є ще один висновок, що свідчить про можливість визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами .При цьому експертом описано і представлено до розгляду два варіанти порядку користування земельної ділянки . Позивач вважає за можливе прийняти варіант № 1, відповідач не визнаючи позовні вимоги посилається на неправомірну поведінку з боку позивача. З висновку експертизи вбачається, що існуюче положення по використовування земельної ділянки визначається виходячи з технічного паспорта виготовленого в КП БТІ міста Ялта 7.07.1994 року, тому у фактичному користуванні співвласників знаходиться 853 м. кв .,по існуючій нормі 200 м. кв. і 653 м. кв. ізлишки . Експертизою встановлено , що земельна ділянка площею 19,3 м. кв., яка офарбована на плані рожевим кольором знаходиться в загальному користуванні співвласників, оскільки приміщення 2-1 і 1-3 розташовані на 1-ому і 2-ому поверхах, в загальному користуванні знаходиться і метрова доріжка за вдовж східного і південного фасаду , яка на плані позначена рожевим кольором і має площу 9,6 м. кв. З урахуванням представлених розрахунків, [PERSON] повинне відійти в користування земельна ділянка площею 102,6 м. кв., яка відмічена на плані оранжевим кольором з штрихуванням і ізлишки закруглених до цілих 392 м.кв., що позначене оранжевим кольором . [PERSON]відповідно повинна відійти в користування земельна ділянка 68,5 м.кв., що позначена на плані жовтим кольором з штрихуванням і 261 м.кв., що відмічене на плані жовтим кольором . Виходячи з представлених документів і пояснень сторін, виходи з ділянок у кожної із сторін окремі . Обговорюючи можливість застосування варіанту № 2, який запропонований експертом, суд його не може прийняти до уваги через суперечності, які виникли між співвласниками. Крім того в даному випадку необхідне виконання додаткових робіт, які у відносинах, що склалися, неможливі. З урахуванням висловлених обставин судом приймається варіант № 1, який повною мірою забезпечить права і інтереси сторін. Судом проведена і додаткова експертиза на підставі позовних вимог [PERSON](а.с..69-83). З пояснень сторін і представлених документів вбачається , що сторони проводять будівництво без відповідного дозволу (самовільно), при цьому з представленої схеми (а.с..83) сторони виконують роботи на тих земельних ділянках , що виділяються їм в користування. У частині зносу самовільних споруд з урахуванням приведених даних ,суд вважає, що сторони пред'являти вимоги по цих підставах не мають права. Встановлено, що відповідач [PERSON]призводив реконструкцію даху і крівлі на частини будівлі, при цьому будівництво проведено з порушенням прав і інтересів [PERSON]. Дане встановлене з пояснень сторін, висновку експертизи, що візуально відображене на таблиці (а.с.78). З висновку експертизи вбачається, що виключення даної обставини можливе за умови реконструкції, з урахуванням будівельних норм і правил . Частина конструкції даху не повинна опиратися на стіни квартири [PERSON]. У реконструкції стіни в середині квартир між приміщеннями 1-2 і 2-5, експертизою встановлено, що дана реконструкція проведена порушуючи встановлених норм і правил . [PERSON]порушена звукоізоляція, для виключення даного випадку експертом запропоновано збільшити товщину стіни від 100 мм до 200 мм і може бути виконана при застосуванні звукоізоляційних матеріалів , реконструкція повинна виробляється з урахуванням розробленого проекту . При проведенні експертизи встановлені і інші обставини , що порушують інтереси сторін : зведені самовільні будови, обладнані співвласниками вхіди - крильце [PERSON]і крильце [PERSON]. Експертом встановлено, що обидва крильця не відповідають будівельним нормам і тому вони повинні переобладнати їх в одне ціле . В результаті самовільних дій [PERSON] (колишнього власника домоволодіння ), який забудував прохід , [PERSON] довелося переобладнати віконний отвір в приміщенні 2-5 в дверній . Виходячи з пояснень сторін, між ними існує конфлікт з приводу відведення атмосферних вод . Дана обставина може бути вирішена за допомогою пристрою відвідних валів уздовж дороги , при цьому необхідно провести ревізію водоотведной каналізації . Дані вимоги можливі для дозволу, лише після визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками . Що стосується електричного кабелю суду представлені документи з ВАТ «Кріменерго» що свідчать про виконання робіт, з урахуванням можливості нормальної експлуатації. На підставі викладеного ,

Outcome: partial