Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 5 000 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 31.10.2005 року о 10.10 год. в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова в районі електроопори № 10 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], під його керуванням та автомобілем ВАЗ 2109 днз. [NUMBER], власником якого є [PERSON] під керуванням водія [PERSON], який виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099. Внаслідок зіткнення був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП позивач отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Крім цього, позивач [PERSON] в позовній заяві також зазначив, що ним були понесені судові витрати та просив їх стягнути з відповідачів. В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали повністю, послались на викладені в ній обставини, просили позов задовольнити повністю.. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначили що причинний зв'язок між виникненням ДТП та діями водія [PERSON] відсутній, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок удару його автомобіля іншим автомобілем із - заду, від чого останній став некерований і його винесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON]. У зв'язку з відсутністю вини [PERSON] просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Заслухавши позивача, його представника, відповідачів, їх представника, третю особу, дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справ, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] 31.10.2005 року о 10.10 год. рухався в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова на автомобілі ВАЗ 2109 днз. [NUMBER], власником якого є [PERSON] ( вказаний факт сторонами не заперечувався), який виїхав на смугу зустрічного руху в районі електроопори №10, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., власником якого є [PERSON]. В наслідок чого автотранспортні засоби зазнали технічних ушкоджень, а водій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. За порушення правил дорожнього руху [PERSON] відповідно до постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.01.2006 року притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України (матеріали адміністративної справи № 3-46/06). Відповідно до постанови Решетилівського районного суду від 04.12.2006 року за протестом прокурора Решетилівського району Полтавської області постанова суду від 25.01.2006 року скасована, а справа щодо [PERSON] провадженням закрита. Проте, згідно постанови судді від 04.12.2006 року встановлено, і вказаний факт, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, [PERSON] 31.10 2005 року о 10 годині 10 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2109 днз [NUMBER] по вулиці Маршала Бірюзова в м. Полтаві і поблизу електроопори №10 виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 днз [NUMBER] під керуванням [PERSON]., який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 21099 днз [NUMBER] викинуло на смугу зустрічного руху, де з ним скоїв зіткнення автомобіль УАЗ - 220602 днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул. Маршала Бірюзова від вул. Тевелєва. Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості (матеріали адміністративної справи № 3-46/06). Відповідно до акту судово-медичного освідування від 01.11.2005 року № 2947 [PERSON] при ДТП отримав гематоми та синець верхніх кінцівок, що утворились від дії тупих предметів, можливо в строк та при обставинах, на які вказує потерпілий та кваліфікуються як ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено право позивача та в наслідок ДТП спричинено останньому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Позивач безпосередньо був учасником дорожньо-транспортної пригоди внаслідок, чого були порушенні його нормальні життєві зв'язки, тому суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачеві була заподіяна моральна шкода, але її розмір позивачем дещо перевищений, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди - 1 500 грн. Крім того, судом встановлено, що позивачем були понесені судові витрати 8 грн. 50 коп. сума сплаченого державного мита 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, а тому, відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд вважає, що вказана сума в розмірі 38 грн. 50 коп. також підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON] Також, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо [PERSON] слід відмовити, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні якими саме діями вказаного відповідача та яка саме шкода заподіяна позивачу. На підставі викладено та

Outcome: partial