Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в порядку регресу на його користь відшкодовану 3-й особі [PERSON] шкоду, завдану винними діями [PERSON], який 15.10.2007 року о 13-30 годині в м.Маріуполі, керуючи автомобілем ВАЗ-2103 д/н [NUMBER] по другорядній дорозі, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЄУ д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який було застраховано НАСК „Оранта” за договором страхування транспортних засобів від 03.08.2006 року №83 УБ №055141 і пошкодив даний транспортний засіб, завдавши матеріальну шкоду в розмірі 7790,25 грн., яка була компенсована в повному обсязі страховою компанією. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі і їх представник визнали позов частково. Вважають, що шкода завдана внаслідок взаємодії 2-х джерел підвищеної небезпеки при наявності вини обох водіїв, які керували транспортними засобами, а тому, розмір відшкодування повинен бути визначений у відповідній частці в залежності від вини кожної особи. Крім того, не згодні із заміною лівої фари і радіатора, тому що, відповідно до висновку аварійного комісара, данні частини не підлягали заміні, а повинні були ремонтуватись. 3-я особа - [PERSON] підтримав заявлені вимоги, підтвердив, що дійсно 15.10.2007 року сталася ДТП. Внаслідок зіткнення його застрахованого транспортного засобу з транспортним засобом [PERSON], який несподівано на перехресті виїхав на його полосу руху і скоїв аварійну ситуацію, яку [PERSON] не міг передбачити і не міг попередити, і внаслідок ДТП було пошкоджено належний йому транспортний засіб і сума 7790,25 грн. по відшкодування була виплачена страховою компанією „Оранта” в рахунок погашення за кредитним договором. Вислухавши учасників процесу, дослідив наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючи підстав: 15.10.2007 року о 13-30 годині в м.Маріуполі на перехресті вул.Купріна і вул.Матросова сталося зіткнення автомобілів ВАЗ-2103 д/н [NUMBER] під керування [PERSON], який рухався по другорядній дорозі, з автомобілем ЗАЗ -ДЕУ д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Згідно договору страхування транспортного засобу від 03.08.2006 року форми №83 серії УБ №055141, власнику транспортного засобу ЗАЗ-ДЕУ д/н [NUMBER] [PERSON] виплачене НАСК „Оранта” страхове відшкодування 7790,25 грн., яке склало вартість запасних частин і ремонтно-відновлювальних робіт, що підтверджено страховим актом і відміткою бухгалтерії про фактичну виплату страхового відшкодування (платіжне доручення №479 від 08.12.2006 року), що свідчить про те, що, згідно ст.27 Закону України „Про страхування”, ст.1191 ЦК України, позивач має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Дослідивши матеріали адміністративної справи, основної і додаткової авто технічної експертизи, суд дійшов висновку, що шкода була завдана за наявності вини обох водіїв транспортних засобів: і [PERSON] і [PERSON]. [PERSON], рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав переваги в русі і не уступив дороги транспортному засобу під керуванням [PERSON], який наближався до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Щодо пояснень [PERSON] про механізм ДТП, який стверджував, що рухався зі швидкістю 30-40 км/г, при тому, що обзорість з його слів на перехресті не обмежена, при наявності початку пошкоджень на середині правої передньої двері автомобіля ВАЗ-2103, і що момент небезпеки в даній ситуації приймав, коли автомобіль [PERSON] знаходився на відстані 5 метрів від лінії перехрещення перехрестя, то в ході експертного дослідження вони визнані неспроможними з технічної точки зору щодо віддалення його автомобіля від місця зіткнення в момент реакції водія з наступним застосуванням гальмування - 4-5 метрів, при максимальній швидкості руху 40 км/г - 7,1 м. Відповідно до висновку авто технічної експертизи, [PERSON] повинен був додержуватись вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, в разі виникнення небезпеки, яку водій об”єктивно міг виявити, він повинен негайно прийняти заходів щодо зменшення швидкості, навіть до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об”їзду перешкод. Відповідно до експертних досліджень, за показаннями [PERSON] в 3-х випадках з 8-ми він, рухаючись зі швидкістю 30 км/г, що не суперечить його свідченням, міг попередити настання ДТП, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, а за показаннями водія [PERSON], данними в судовому засіданні, які визнані експертами спроможними, у всіх 12 випадках [PERSON] міг попередити ДТП, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. Таким чином, на думку суду, [PERSON], маючи необмежену обзорість на перехресті, не міг не бачити на перехресті автомобіль під керуванням [PERSON], який перетинав перехрестя перпендикулярно руху його автомобіля. Він міг передбачити настання ДТП і, виконуючи своєчасно вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, міг попередити настання ДТП і пошкодження транспортних засобів. Таким чином, на думку суду, вина [PERSON] в настанні ДТП складає 60%, тому що він своїми діями створив аварійну ситуацію, а [PERSON] - 40%, тому що він мав можливість попередити настання ДТП, але не прийняв своєчасно заходів щодо його попередження. Таким чином, розмір відшкодування, відповідно до ст.1188 ЦК України, підлягає визначенню у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення. На думку суду, є обґрунтованими вимоги відповідачів щодо зменшення суми відшкодування, виключивши з переліку запасних частин, які підлягають заміні блоку лівої фари, вартість якої складає 495,84 грн., тому що, відповідно до акту огляду транспортного засобу аварійним комісаром зазначено, що вона підлягає ремонту - поліровці, що свідчить про неістотне її пошкодження. У зв'язку з чим, суд вважає, що в цій частині відшкодування, за блок фару ліву, виплачене безпідставно і сума відшкодування підлягає зменшенню на 495,84 грн. Суд вважає, що не підлягає виключенню з суми відшкодування вартість радіатора, тому що в акті огляду вказано, що він підлягає огляду, а [PERSON] аварійний комісар, при допиті як свідок, пояснив, що радіатор мав пошкодження і при ремонті панелі пошкоджений деформований радіатор не ставиться, а він потребує заміни на новий. Таким чином, судом встановлено, що обґрунтованою виплатою відшкодування за договором страхування транспортного засобу ЗАЗ-ДЕУ д/н [NUMBER], що належить [PERSON], є 7294,41 грн. (7790,25 грн. - 495,84 грн.) Визнаючи розмір відшкодування, яке підлягає стягненню з [PERSON] на користь НАСК „Оранта”, суд вважає, що воно підлягає зменшенню в залежності від частки вини [PERSON] в заподіянні даної шкоди, а саме, підлягає стягненню 7294,41 грн. - (7294,41 х 40%) = 4376,65 грн. На думку суду, слід відмовити в притягненні до цивільно-правової відповідальності за даним випадком [PERSON], яка є власником автомобіля ВАЗ-2103 д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], тому що, згідно ст.1188 ЦК України, при взаємодії 2-х джерел підвищеної небезпеки шкода відшкодовується винною особою, якою є [PERSON] Крім того, він керував належним їй транспортним засобом на достатній правовій підставі за дорученням, що, відповідно до ст.1187 ЦК України, також виключає цивільну-правову відповідальність [PERSON] по відшкодуванню завданої шкоди, тому що вона є неналежним відповідачем. При зверненні до суду позивачем сплачено 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 78 грн. - судовий збір, що підтверджено платіжними дорученнями, які підлягають відшкодуванню з відповідачів, згідно ст.88 ЦПК України, відповідно до задоволених вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 56,2%, з [PERSON] на користь НАСК „Оранта” слід стягнути 43,8 грн. - сплаченого судового збору і 16,86 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 60,66 грн. Також, з [PERSON], за ініціативою якого було проведено 2 (основну і додаткову) авто технічні експертизи загальною вартістю 434,58 грн., як з відповідача слід стягнути її вартість на користь НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області.

Outcome: approved