Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати за нею та відповідачкою [PERSON], у рівних частках, право власності на нежитлове приміщення за адресою:[ADDRESS], загальною площею 56,2 кв.м., що розташоване на першому поверсі. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив судові, що позивачці та відповідачці згідно договору купівлі-продажу від 07.02.2002 р. № 2002-005КФ, у рівних частках належить право власності на квартиру[ADDRESS]. В процесі здійснення права власності співвласниками були проведені реконструкція та технічне переобладнання квартири, в результаті яких було створено нежитлове приміщення загальною площею 56,2 кв.м., розташоване на першому поверсі, що складається з двох основних приміщень - площею 12,9 кв.м., 40,8 кв.м., туалету - площею 2,5 кв.м. Згідно Технічного висновку про можливість збереження реконструкції квартири [ADDRESS] під магазин промислових товарів, виконаного приватним підприємством «Вікриття» (державна ліцензія [NUMBER]), технічний стан основних несучих та огороджувальних конструктивних елементів квартири після реконструкції і переобладнання - нормальний, конструктивні та планувальні рішення відповідають санітарно-технічним та протипожежним вимогам, та можливі збереження виконаної реконструкції і подальша експлуатація приміщення у якості магазину з продажу промислових товарів. Однак відсутність у власників правовстановлювальних документів на переобладнане приміщення перешкоджає їм у розпорядженні цією власністю. Просить позов задовольнити, визнавши за позивачкою та відповідачкою, у рівних частках, право власності на нежитлове приміщення за адресою:[ADDRESS], загальною площею 56,2 кв.м., що розташоване на першому поверсі та складається з двох основних приміщень - площею 12,9 кв.м., 40,8 кв.м., туалету - площею 2,5 кв.м. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення та оцінивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи і проаналізувавши нормативну та законодавчу базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]та[PERSON], у рівних частках, на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2002 р., зареєстрованому у 2-ій Київській філії Одеської універсальної біржі «Витязь» в журналі про реєстрацію правочинів по об'єктам нерухомості за № 2002-005КФ, належить на праві спільної власності трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. Право власності на приміщення 07.05.2002 р. власниками зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН» у книзі № 311пр на сторінці 22 за № 847. У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Співвласниками були проведені реконструкція та технічне переобладнання належної їм квартири, в ході яких демонтовані внутрішні квартирні не капітальні перегородки для утворення торгового залу, з частини віконного отвору обладнаний вхід у приміщення, частина санвузла перенесена у коридор. Роботи з переобладнання і перепланування квартири проводились з вживанням заходів по зміцненню несучих конструкцій будинку, покращення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду, дотриманням вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, поліпшенням умов експлуатації будівлі. В результаті виконаних робіт по реконструкції та технічному переобладнанню квартири, згідно технічному паспорту, оформленому в КП «ОМБТІ та РОН», було створено нежиле приміщення, загальною площею 56,2 кв.м., що розташоване на першому поверсі та складається з двох основних приміщень - площею 12,9 кв.м., 40,8 кв.м., туалету - площею 2,5 кв.м., відокремлене від інших приміщень та обладнане самостійним входом. Відповідно Технічного висновку про можливість збереження реконструкції квартири [ADDRESS] під магазин промислових товарів, виконаного приватним підприємством «Вікриття» (державна ліцензія [NUMBER]), технічний стан основних несучих та огороджувальних конструктивних елементів квартири після реконструкції і переобладнання - нормальний, конструктивні та планувальні рішення відповідають санітарно-технічним та протипожежним вимогам, та можливі збереження виконаної реконструкції і подальша експлуатація приміщення у якості магазину з продажу промислових товарів. При реконструкції не було порушень прав власників суміжних приміщень, про що свідчать їх письмові заяви про погодження дій власників приміщення по його реконструкції і переобладнанню. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Оскільки створення нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], завершено та знаходиться в фактичному володінні позивачки та відповідчки, вони стали співвласниками новоствореної нежитлової будівлі. Згідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За викладених встановлених обставин, оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази з позиції їх достовірності, належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання права власності на новостворене нежитлове приміщення обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved