Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна. Свої вимоги мотивував тим, що з 2000 року проживав з відповідачкою однією сім'єю, 12.07.2002 року вони зареєстрували шлюб. В період шлюбу вони нажили наступне майно: квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. Позивач просить розділити це майно між ними та визнати за ним право власності на &frac12; частину вищевказаних квартир. Під час розгляду справи у суді після проведення будівельно-технічної експертизи представник позивача уточнила позовні вимоги (а.а. 121-123) та просила визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] в цілому, а він згоден виплати відповідачці компенсацію вартості &frac12; частки квартири - 211108 грн.; визнати квартиру [ADDRESS] об'єктом спільної сумісної власності; визнати за відповідачкою право власності на другий рівень квартири ( на шостому поверсі будинку) [ADDRESS]; визнати за позивачем право власності на перший ревень квартири (на п'ятому поверсі будинку); припинити право спільної сумісної власності на квартиру № 42 у будинку № 66 по проспекту Кірова у м. Сімферополь; зобов'язати відповідачку переобладнати санвузол № 12, що знаходиться на другому рівні квартири до розмірів санвузлу первого рівня, переобладнати жилу кімнату № 10 та частину санвузлу № 12 в кухню-їдальню, а позивач згодний демонтувати внутрішні дерев'яні сходи між першим та другим рівнем квартири № 42 у будинку № 66 по проспекту Кірова у м. Сімферополь У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з мотивів та підстав, викладений в позові. Відповідачка у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа - ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у судове засіданні не з'явилися про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони з 2000 року фактично перебували у шлюбних відносинах, а з 12.07.2002 року вони офіційно зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. В період фактично шлюбних відносин та офіційного шлюбу сторони придбали: квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. Це нерухоме майно зареєстровано за відповідачкою [PERSON], однак відповідно до ст. 60 СК України це майно є їх спільною власністю, а тобто кожному належить по &frac12; частці цього майна. Проти цього сторони в судовому засіданні не заперечували. Згідно до ст. 368 ЦК України майно, яке придбане подружжям у період шлюбу являється їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 70 СК України, ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки являються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Сторони у судовому засіданні прийшли згоди про те, що позивач виплачує відповідачці компенсацію вартості &frac12; частини квартири [ADDRESS], право загальної спільної власності на квартиру припиняється і квартира цілком буде належати на праві власності позивачу. Суд вважає за можливе в цій частині позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідачка не заперечує проти отримання компенсаційної вартості &frac12; частки цієї квартири. Так, згідно до висновку експерту № 31-1088 (а.с. 63 - 84) ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 422216 грн. Таким чином, з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню вартість &frac12; частки вищевказаної квартири, а саме: 211108 грн. і відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у цьому випадку право спільної сумісної власності на квартиру 1 у будинку № 6-а по вул. Маяковського у м. Сімферополь припиняється. Крім того, сторони прийшли згоди про можливість реального розподілу між ними квартири № 42 у будинку № 66 по проспекту Кірова в м. Симферополь згідно до висновку эксперту № 31-1087 (а.с. 86 - 105). Так, кожному на &frac12; частку пропонується виділити квартиру, яка розташована на 1-му та 2-му рівнях і для цього необхідно провести наступні дії: - демонтувати внутрішні дерев'яні сходи; - зробити міжповерховий пройом (згідно розробленому проекту); санвузол № 12, що знаходиться на другому рівні квартири привести до розмірів санвузлу первого рівня; переобладнати жилу кімнату № 10, коридор № 11 та частину санвузлу № 12 в кухню-їдальню. Суд приходить до висновку про те, що і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню і право спільної сумісної власності на цю квартиру також припиняється. В судовому засіданні сторони заявили про зняття арешту з квартир, який було накладено ухвалою суду від 10.08.2007 року в цілях забезпечення цього позову. Суд вважає, що і ці вимоги підлягають задоволенню. Сторонами по справі вимог, пов'язаних зі стягненням судових витрат, у тому числі с проведенням судової експертизи, не заявлено. На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 74 СК України, ст.ст. 365, 368, 372 ЦК України,

Outcome: approved