overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Білинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Білинське» Ковельського району Волинської області розміром 2,45 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Білинське» Ковельського району розміром 5320 грн. або 0,15 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства. Позивач - спадкоємець за законом першої черги після [PERSON] і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Білинське» Ковельського району Волинської області розміром 2,45 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Білинське» Ковельського району розміром 5320 грн. або 0,15 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Білинської сільської ради Ковельського району № 135 від 06 лютого 2008 року, витягом з погосподарської книги № 3 за 1991-1995 роки, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим Ковельською районною державною адміністрацією Волинської області 12 лютого 2008 року і зареєстрованим за № 559, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Білинською сільською радою Ковельського району і зареєстрованим в реєстрі за № 588. Позивач - спадкоємець за законом першої черги після [PERSON] і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2006року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]р.н., яка проживає з нею. З грудня 2007року вони разом не проживають, відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить стягнути аліменти у розмірі 500грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти розміру аліментів заперечував, пояснив суду, що він має постійну роботу та постійний заробіток. Просить стягнути аліменти у розмірі 300грн. Крім того, просить врахувати, що він сплачує аліменти у розмірі &frac14; части заробітку на дитину від першого шлюбу. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2006року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]р.н., яка проживає з матерю. З грудня 2007року сторони разом не проживають, відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дітей. Але, суд враховує, що він відповідач має постійний заробіток, і тому дійшов висновку про визначення розміру аліментів у частці від заробітку. На підставі ст.ст.181-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2006року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON][INFO]р.н., яка проживає з нею. З грудня 2007року вони разом не проживають, відповідач не оказує матеріальної допомоги на її утримання. Просить стягнути аліменти у розмірі 500грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив суду, що він має постійну роботу та постійний заробіток. Крім того, просить врахувати, що він сплачує аліменти у розмірі &frac12; частини заробітку на дітей. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2006року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON][INFO]р.н., яка проживає з матерю. З грудня 2007року сторони разом не проживають, відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дружини. Відповідно до ч.4 ст.84 СК України, право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу. Суд враховує, що відповідач має постійний заробіток, і тому дійшов висновку про визначення розміру аліментів у частці від заробітку. Щодо розміру аліментів, суд враховує, що відповідач вже сплачує аліменти на утримання дітей у розмірі &frac12; частини, і тому вважає за можливе стягнути 1/10 частину заробітку. На підставі ст.ст.75,84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутність. Позивач в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій просила позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2003 року, від фактичних шлюбних відносин та шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Сторони з кінця 2007 року не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари. Позивач наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згодна, відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу за відсутності відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Представник позивача в судове засіданні не з”явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує й просить суд їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 07.02.2004 року контролерами ДРЕМ [PERSON], [PERSON] [ADDRESS] була проведена перевірка правильного використання й обліку електроенергії у відповідача [PERSON] У результаті перевірки встановлений факт без облікового користування електроенергією, а саме - відсутня пломба енергонагляду, клеймова кришка на електролічильнику, внаслідок чого енергопостачальнику завдані збитки та порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у зв'язку із чим складений акт № 00124182 від 07.02.2004 року. Перерахунок за користування електроенергією склав 448.99 грн. зроблений згідно п. 7 "Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставщику внаслідок порушення користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416. У силу ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна особою по її провині, відшкодовується нею у повному обсязі. Суд вважає, що в діях відповідача є вина в пошкодженні приладу обліку та завдання збитків позивачу, тому вважає позов ВАТ ЕК „Днвпрообленерго” в особі Дніпропетровського району електромереж таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу за відсутності відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з”явився, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує й просить суд їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 17 жовтня 2002 року між позивачем ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж як Постачальником та відповідачем [PERSON] як Споживачем, було укладено договір про користування на постачання електричною енергією № 14088. Згідно до п.п. 1.1. та 2.15 даного договору Енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,5 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується сплачувати кошти за одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за спожиту електроенергію здійснюється за діючими в розрахунковий період тарифами. Споживач розраховується в 10-денний термін після закінчення розрахункового періоду. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом або договором термін. На виконання договору позивач здійснював постачання електроенергії відповідачу, однак відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує, тобто невчасно і не в повному обсязі здійснює оплату за спожиту електроенергію. В результаті, за відповідачем станом на 25.01.07 року рахується заборгованість в розмірі 1128.16 грн. Відповідач про суму заборгованості сповіщений, але на попередження з боку позивача не реагує. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов”язання, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд розглядає справу за відсутності відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з”явився, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує й просить суд їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 28 лютого 2003 року між позивачем ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж як Постачальником та відповідачем [PERSON] як Споживачем, було укладено договір про користування на постачання електричною енергією № 19702. Згідно до п.п. 1.1. та 2.15 даного договору Енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,5 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується сплачувати кошти за одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за спожиту електроенергію здійснюється за діючими в розрахунковий період тарифами. Споживач розраховується в 10-денний термін після закінчення розрахункового періоду. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом або договором термін. На виконання договору позивач здійснював постачання електроенергії відповідачу, однак відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує, тобто невчасно і не в повному обсязі здійснює оплату за спожиту електроенергію. В результаті, за відповідачем станом на 25.01.07 року рахується заборгованість в розмірі 644.07 грн. Відповідач про суму заборгованості сповіщений, але на попередження з боку позивача не реагує. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов”язання, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором. Таким чином. відповідач не виконав взяті на себе зобов”язання за договором, тому суд вважає позов ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровського району електричних мереж таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила виключити з актового запису № 13 виконаного 23.09.1999 року запис про батька [PERSON]. Зазначила, що вона з ним в 1987 році уклала шлюб, а з 1995 року фактично проживала з [PERSON] . Від нього в них народився син [PERSON] - [INFO]. Але батьком [PERSON] записаний [PERSON], хоча це не відповідає дійсності. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити. Зазначила, що батьком [PERSON] являється [PERSON]. Він сина з дитинства доглядає і виховує. [PERSON] місце проживання невідоме. У зв'язку з тим, що останнього записано батьком дитини, вона просить виключити з актового запису його анкетні данні і не визнавати його батьком. [PERSON] доповнила свої вимоги, вона просила визнати рідним батьком [PERSON] і змінити прізвище та по батькові сина. Належно повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Співвідповідач по справі [PERSON] вимоги позивачки визнав. Зазначив, що він являється батьком [PERSON] по крові, оскільки спільно з ним проживає з часу його народження. Виховує сина, доглядає за ним. Подав на ім'я суду письмову заяву в якій просив змінити актовий запис про народження сина, визнавши його батьком. Представник третьої особи РАЦСу ВІньковецького РУЮ в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без нього. Заслухавши думку позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Нетечинецькою сільською радою 23.09.1999 року [PERSON] народився [INFO] в с. Нетечинці, ВІньковецького району, Хмельницької області про що зроблено відповідний запис за № 13. Його батьком записаний [PERSON], [INFO]. Цей запис внесений відповідно до вимог ст. 133 Сімейного кодексу. Із пояснень відповідача слідує, що саме він являється батьком [PERSON]. Сторони зазначають, що спільно вони проживають з 1995 року. Ведуть господарство. Також, згідно показів свідка [PERSON], позивачка та [PERSON] проживали спільно до часу народження дитини. Син - [PERSON] народився від [PERSON] вона знає про це тому, що працює фельдшером в с. Нетечинці і в силу своєї професії спілкувалась з вагітною [PERSON], а ще зазначає, що син дуже схожий на батька. Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. [PERSON] визнав те, що він являється батьком [PERSON], [INFO], а ще ця обставина підтверджується матір'ю та медичним працівником. Тому слід вважати доведеним в судовому засіданні факт батьківства відповідача. У зв'язку з цим слід виключити з актового запису № 13 здійсненого 23.09.1999 року Нетечинецькою сільською радою ВІньковецького району відомості про батька [PERSON], визнавши рідним батьком малолітнього [PERSON] - [PERSON]. В графі „ по батькові” слід писати [INFO]”, виключивши запис „ [INFO]”. В графі прізвище замість слова „ [INFO]” слід писати слово „[INFO]” виходячи із письмової згоди дитини, яка передбачена ст. 148 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 787,15 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка, проживаючи в квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляється від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 1.09.2007 року в сумі 787,15 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з боржниці суму боргу в розмірі 467,94 грн., так як частину боргу відповідачка вже сплатила, також представник позивача просив розглянути справу на підставі ст.174 ч.4. ЦПК України, в зв'язку з визнанням відповідачкою позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася раніше надала письмову заяву, в якій визнала вимоги позовної заяви, просила розглянути справу на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідачка. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 787,15 грн. за період з 01.06.2005 р. по 01.09.2007 р., станом на 1.04.2008 року заборгованість складає 467,94 грн. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він є сином відповідача по справі - [PERSON] та на даний час являється студентом Київського транспортно-економічного технікуму, термін його навчання становить з 01.09.2006 року до 28.06.2010 року. За надання освітньої послуги потрібно сплатити 6472 грн. Стипендію він не отримує так, як навчається за контрактом. В зв»язку з цим він потребує матеріальної допомоги, а тому просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку на період свого навчання, а саме до 28 червня 2010 року. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа по справі - [PERSON] позов також підтримала. Зі згоди позивача та третьої особи суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, третю особу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач по справі - [PERSON] є батьком позивача по справі - [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 6). З довідки Київського транспортно-економічного технікуму від 17 січня 2008 року, вбачається що [PERSON] є студентом другого курсу денного відділення спеціальності «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів» Київського транспортно-економічного технікуму, термін його навчання становить з 01.09.2006 року по 28.06.2010 року (а.с. 7). Відповідно до договору про підготовку молодшого спеціаліста № 386 від 17.07.2007 року, вартість освітньої послуги [PERSON] становить 6472 грн. (а.с. 8). Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання на період навчання в розмірі 1\4 частини з всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2008 року і до 28 червня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу 1/5 частин у житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в [ADDRESS], у суд звернул ася [PERSON] до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської област і. \~ \~ \~ У судове засідання по зивач [PERSON] не зявилас я, але подала заяву про розгля д цивільної справи у її відсу тності та підтримала позовні вимоги. Представник відпові дача в судове засідання не з явився, хоча належним чином в ідповідач повідомлений про ч ас і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, в ідповідачем до суду подана з аява про визнання позовних в имог, а також клопотання про р озгляд цивільної справи у ві дсутності представника відп овідача. \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], який є дідом позивача [PERSON], помер І НФОРМАЦІЯ_1. Житловий будин ок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON], знаходи ться в [ADDRESS]. Вказане до моволодіння у бюро технічної інвентаризації на праві вла сності померлого [PERSON] н е зареєстроване. [PERSON], [PERSON], [PERSON] і ОСОБА _5 є власниками 4/5 частин вказ аного домоволодіння. \~ \~ \~ \~ Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов [PERSON] до Стависької сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання п рава власності на спадкове м айно задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що п озивач [PERSON], як спадкоє мець за законом, вступивши в у правління спадковим майном, має право на набуття у власні сть іншої 1/5 частини житлового будинку з надвірним будівля ми, який знаходиться в АДРЕ СА_1. \~ \~

Outcome: approved