Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позов подано в суд 04.12.2007 р. і мотивовано таким. Позивач надавав, а відповідач споживав послуги з теплопостачання в кв. № 3 буд № 13 по вул.Возз'єднання в смт.Міжгір'ї. Відповідач не виконав зобов'язання по своєчасній оплаті за надані послуги, допустивши заборгованість станом на 01.09.2007 р. в сумі 4554 грн. 02 коп. Позивач цю суму внаслідок інфляції проіндексував до суми 5000,22 грн., нарахував 3 % річних від суми боргу 125 грн. 28 коп. і пеню в сумі 135 грн. 86 коп. Представник позивача вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач позов заперечив повністю і позицію мотивував тим, що він працював в органах внутрішніх справ у Міжгірському РВ УМВС, є ветераном міліції, а тому має пільги, передбачені законом “Про міліцію”. З ним у квартирі мешкала дочка з неповнолітньою дитиною і чоловіком, який працює слідчим у Міжгірському РВ УМВС. Відповідач вважає, що має 100 % пільгу за теплопостачання всієї квартири. Представник третьої особи пояснив, що відповідач як ветеран органів внутрішніх справ зареєструвався в управлінні соціального захисту населення Міжгірської РДА на одержання пільг на житлово-комунальні послуги. З цього приводу позивачу було надіслано повідомлення надіслати в управління розрахунки для компенсації наданих послуг, однак відповідач таких розрахунків не надіслав. Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. Сторонами не оспорюється факт надання послуг по теплопостачанню квартири відповідача загальною опалювальною площею 67,8 кв.м в опалювальні сезони з жовтня 2005р. по квітень 2007 р. Згідно діючих тарифів вартість цих послуг становить 4554 грн. 02 коп. Суд вважає, що позивач безпідставно вимагає від відповідача оплати всієї суми. Так , відповідач як ветеран органів внутрішніх справ згідно з ст. 22 ч. 5, ч. 6 закону “Про міліцію” має право на безоплатне опалення житла з врахуванням членів сім'ї, які проживають разом з ним за встановленими нормами. Згідно з пост.КМУ від 01.08.1996 р. № 879 нормою для користування тепловою енергією є 21 кв. м опалювальної площі на одну особу і додатково 10.5 кв.м на сім'ю. Відповідач подав відповідні документи в управління соціального захисту населення для одержання пільги. Натомість відповідач помилково вважає, що він має право на одержання пільги на 100 % опалювальної площі. Згідно із законом “Про Державний бюджет України” на 2005, 2006, 2007 р.р до членів сім'ї пільговика віднесено дружину, неповнолітніх дітей, утриманців інвалідів І групи, які проживають разом з пільговиком. Такі члени сім'ї з пільговиком - відповідачем у 2005-2007 р.р. не проживали. Так, його дружина не мешкає з відповідачем, а дочка є повнолітня з 2002 р. Натомість зять відповідача - працівник міліції, зареєстрував проживання у квартирі відповідача згідно відмітки в паспорті тільки в грудні 2007 р., тобто за межами строку, за який нараховано суму до сплати за спожиті послуги по теплопостачанню квартири. Отже, фактично відповідач має оплачувати за опалення площі, яка перевищує норму , тобто: 67,8 кв.м - 31,5 кв.м = 36,3 кв.м. За нарахований період оплата за цю площу становитиме 2438 грн. 21 коп. Відповідач зобов'язаний сплатити цю суму згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України. Беручи до уваги, що позивач зігнорував пропозицію державного органу подати розрахунки на відшкодування пільг позивачу, суд вважає безпідставним застосування до відповідача штрафних санкцій. Судові витрати у виді держмита і витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачені позивачем за подання позову, згідно з ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача із стягненням у користь позивача.

Outcome: partial