overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на т.е, що квартира [ADDRESS] є приватизованою. її чоловік та син, які являються учасниками приватизації відповідно співвласниками померли. Вона та відповідач являються спадкоємцями 1 черги за законом, однак відповідач відмовилась від спадщини. Звернувшись до державного нотаріуса вона отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з необхідністю виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному об'ємі, просила суд їх задовольнити, виділивши у спільній сумісній власності частки належні співвласникам та визнати за нею право власності на виділені частки померлих в порядку спадкування. Відповідачі у судовому засіданні з позовними вимогами погодились. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № С-742 від 12 квітня 1996 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, співвласниками квартири [ADDRESS] являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Заповіту не залишено. [INFO] [PERSON] помер. Заповіту не залишено. Як встановлено судом сторони являються спадкоємцями по закону. Позивач звернулась до державного нотаріуса з вимогою видати свідоцтво про право на спадщину, однак їй відмовлено, у зв'язку з невизначеністю часток у спільному майні та рекомендовано звернутись до суду з вимогою виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Згідно ст. 368 ЦК України спільною сумісною власністю визначається власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них. Статтею 8 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» порядок визначення частки у спільній власності визначається договором або законом. , ст. 355 Цивільного кодексу України встановлена презумпція дії правового режиму спільної власності, що не визначає порядок вирішення питання виділення частини спільної власності кожному співвласнику. ст. 370 ЦК України передбачено, що частки кожного із співвласників при спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено судом. З наданих позивачем суду доказів випливає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] володіли, розпоряджались та користувались належним їм на праві спільної власності майном, на власний розсуд, договір або ж рішення суду про виділення частки у спільному майні відсутній. На підставі досліджених доказів та викладених обставин квартира [ADDRESS] належить кожному з учасників приватизації у рівних долях по У» її частині кожному з учасників приватизації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення частки в спільному сумісному майні, посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Являючись спадкоємцем не може вступити в права спадкоємця внаслідок невизначеності часток у спільній сумісній власності. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, просив суд їх задовольнити, виділивши у спільній сумісній власності частки належні співвласникам. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № Ж-341 від 06 квітня 2005 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, співвласниками квартири[ADDRESS] являються [PERSON]та [PERSON]. [INFO][PERSON] помер. Позивач звернулась до державного нотаріуса з вимогою видати свідоцтво про право на спадщину, однак їй відмовлено, у зв'язку з невизначеністю часток у спільному майні та рекомендовано звернутись до суду з вимогою виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Згідно ст. 368 ЦК України спільною сумісною власністю визначається власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них. Статтею 8 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» порядок визначення частки у спільній власності визначається договором або законом. , ст. 355 Цивільного кодексу України встановлена презумпція дії правового режиму спільної власності, що не визначає порядок вирішення питання виділення частини спільної власності кожному співвласнику. ст. 370 ЦК України передбачено, що частки кожного із співвласників при спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено судом. З наданих позивачем суду доказів випливає, що [PERSON]та [PERSON] володіли, розпоряджались та користувались належним їм на праві спільної власності майном, на власний розсуд, договір або ж рішення суду про виділення частки у спільному майні відсутній. На підставі досліджених доказів та викладених обставин квартира[ADDRESS] належить кожному з учасників приватизації у рівних долях по 1/2 її частині кожному з учасників приватизації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

У січні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві та в судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачкою 30 квітня 1993 року уклали шлюб в міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 30 квітня 1993 року сторони зареєстрували шлюб в міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. Шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В своїй заяві та в судовому засіданні заявниця вказала, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 3 листопада 2003 року. 22 липня 2002 року [PERSON].3робив заповіт, в якому все належне йому майно заповів [PERSON]. Заповіт був посвідчений нотаріально і нотаріус при його складанні та посвідченні допустила помилку при написанні прізвища заявниці, яке не відмінюється по відмінках. З зазначеним заповітом [PERSON] звернулася до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини після померлого чоловіка, але з-за помилки в написанні прізвища у заповіті, нотаріус не може прийняти заяву, просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла письмова заява, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 3 листопада 2003 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. 22 липня 2002 року [PERSON].3робив заповіт, в якому все належне йому майно заповів [PERSON], але при його складанні та посвідченні нотаріус допустила помилку при написанні прізвища заявниці, яке не відмінюється по відмінках. [PERSON] звернулася до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини після померлого чоловіка, але з-за помилки в написанні прізвища у заповіті, нотаріус не може прийняти заяву, а тому суд вважає за правильне встановити факт належності заповіту від 22 липня 2002 року, складеного [PERSON]., посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] [PERSON]. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Бережанського відділення №6352 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, вказуючи , що після смерті її матері [PERSON] пропустила з поважних причин строк на прийняття спадкового майна у вигляді вкладу в Ощадбанку згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER] У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила , що її матері - [PERSON] згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER] належав грошовий вклад в Ощадбанку. 6 грудня 2005 року [PERSON] в Боківській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було складено заповіт , яким вона належний згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER] , грошовий вклад в Ощадбанку заповіла їй. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті було пропущено 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки про існування заповіту їй стало відомо лише наприкінці 2007 року. Представник відповідача - керуюча філії Бережанським відділенням №6352 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Іваськів Р.В. у попередньому судовому засіданні позов визнала та вважає ,що позивачу потрібно встановити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини за заповітом. Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними , прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України , право на спадкування мають особи , визначені у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1228 ЦК України ,вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті ,склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Згідно ч.З ст.1272 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено , що [PERSON] згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER] ,належав грошовий вклад в Ощадбанку. 6 грудня 2005 року [PERSON] в Боківській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було складено заповіт , яким вона належний згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER] , грошовий вклад в Ощадбанку заповіла позивачу, Позивач [PERSON] народилась [INFO] в сБоків Підгаєцького району. 28 вересня 2003 року позивач одружилась із [PERSON]. в зв'язку з чим змінила прізвище із [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин , суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Білокриницької сільської ради Підгаєцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив ,що [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площою 3,13 га.,а також майновий пай згідно свідоцтва серії ТР-ХШ № 009010 виданого Білокриницькою сільською радою.Дане майно [PERSON]. заповіла йому. [INFO] [PERSON]. померла. Про існування заповіту не було відомо ,а тому з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Представник відповідача- сільський голова с.Білокриниця Підгаєцького району Медюх С.П. в попердньому судовому засіданні позов визнала , щодо його задоволення не заперечує. Суд ,заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи ..вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними ,прийшов до переконання ,що позов підлягає до задоволення ,виходячи із наступних підстав. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України ,право на спадкування мають особи ,визначені у заповіті. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України ,за позовом спадкоємця ,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено ,що [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №554 належала земельна ділянка площею 3,13 га.,а також майновий пай згідно свідоцтва серії ТР-ХШ № 009010 виданого Білокриницькою сільською радою від 23.06.2003 року. 13 грудня 1996 року [PERSON]. в Білокриницькій сільській раді Підгаєцького району було складено заповіт ,яким вона вищевказане майно заповіла позивачу. [INFO] [PERSON]. померла. За таких обставин ,суд прийшов до висновку ,що позов [PERSON] підставний ,а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON]. до відкритого акціонерного товариства "Підгаєцьке АТП- 16147" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2287,86 грн. У попередньому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав та просить його задовольнити. Представник відповідача- виконуючий обов'язки голови правління ВАТ "Підгаєцьке АТП- 16147" у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю ,щодо їх задоволення не заперечує. Суд , заслухавши прокурора ,пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України ,заробітна плата виплачується не рідше як кожні півмісяця. Судом встановлено ,що [PERSON]. працює водієм ВАТ "Підгаєцьке АТП-16147" і на день розгляду справи в суді у даного підприємства є заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON]. в сумі 2287,86 грн., що підтверджується довідкою виданою ВАТ "Підгаєцьке АТП-16147" за № 41 від 11 січня 2008 року. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов прокурора підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

19.12.2007 року в Комунарський районний суд М.Запоріжжя звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування позову позивач вказує, що він є власником будинку[ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2006 року, укладеного між ним та [PERSON]. Згідно умов договору відповідач повинен був знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою до 23.03.2006 року, однак свої зобов'язання не виконав, чим чинить йому перешкоди у користуванні власністю. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не надав, у зв'язку з чим суд розглянув справу за його відсутності заочно в порядку глави 8 ЦГЖ України. Представник відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності будинок [ADDRESS] (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер 10157528 від 21.03.2006 року). За вказаною адресою зареєстрований, але не мешкає [PERSON], що підтверджується довідкою Квартального комітету № 20 за № 384 від 14.12.2007 року. Згідно п.6 Договору купівлі-продажу від 17.03.2006 року [PERSON]. зобов'язався звільнити житловий будинок від майна та осіб, які в ньому мешкають, виписати мешканців із займаємого житлового будинку в строк до 23.03.2006 року. Враховуючи, що відповідач з реєстраційного обліку в проданому ним будинку добровільно не знявся, чим перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися 2 належним йому майном, суд вважає за необхідне усунути [PERSON]. перешкоди у користуванні належним йому будинком шляхом зняття [PERSON]. з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

26.12.2007 року в Комунарський районний суд м.Запоріжжя звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що між нею та [PERSON]. 12 травня 2004 року був укладений письмовий договір позики, за яким вона передала [PERSON]. грошові кошти в сумі 32100 гривень, що в еквіваленті на день укладення договору становило 6000 доларів США, які [PERSON]. зобов'язалася повернути в строк до 31 грудня 2004 року. Оскільки відповідачка до теперішнього часу позику не повернула, [PERSON]. просить стягнути на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 32100 гривень, а також сплачені судові витрати в розмірі 351 гривні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо позову не надала, у зв'язку з чим суд розглянув справу за її відсутності заочно в порядку глави 8 ЦПК України. Свідок [PERSON]. пояснила, що 12 травня 2004 року юна була присутня при укладенні між [PERSON]. та [PERSON] договору позики грошей в сумі 6000 доларів США, підтвердивши, що вищезазначений договір відбувся. Вислухавши представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений письмовий договір позики, за яким [PERSON]. позичила, а [PERSON]. отримала у позику гроші у сумі 6000 доларів США, що є еквівалентом суми 32100 гривень, які [PERSON]. зобов'язалася повернути в строк до 31 грудйя 2004 року, що підтверджується також розпискою [PERSON]. від 12 травня 2004 року. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON]. 20 листопада 2004 року одружилася зі [PERSON]., змінивши прізвище на «[PERSON]». Оскільки [PERSON]. до теперішнього часу не повернула [PERSON]. позичені гроші, суд приходить до висновку, що сума боргу має бути стягнута з неї у примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню на користь позивачки підлягають також понесені нею судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. 2 На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що згідно договору № 2872 від 13.01.2004 року укладеним між ВАТ „Укертелеком” та [PERSON]. про надання послуг електрозв'язку по телефону, ВАТ „Укртелеком” надає такі послуги, а відповідач повинен сплачувати їх вартість. За період з 01.07.2007 року по 01.11.2007 року відповідачу надано послуг на суму 586 грн. 09 коп., в тому числі абонплата 62 грн. 60 коп., міжміські розмови по АМТС 516 грн.29 коп., абонплата за проводові радіомовлення 7 грн. 20 коп. На підставі п. 4 укладеного договору відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги електрозв'язку не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Відповідач не виконує свої зобов”язання з липня місяця 2007 року не оплачує вартість наданих йому послуг і на 01.11.2007 р. утворив заборгованість в сумі 552 грн. 37 коп. Попередження позивача від 25.10. 2007 року про сплату боргу відповідач залишив без оплати і відповіді. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центра електрозв'язку №1 Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” 552 грн. 37 коп. заборгованості за надані йому послуги електрозв'язку та витрати на державне мито в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання вдруге не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином (рекомендованим листом). Суд вирішив розглянути справу заочно на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача (постановлює заочне рішення). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (типовий договір, розрахунок боргу, попередження відповідачу), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що дійсно між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв”язку, відповідач взявши на себе зобов”язання по оплаті послуг не здійснював оплату за наданні йому послуги електрозв'язку і тому виникла заборгованість в розмірі 552 гривни 37 копійок. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов”язання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 552 гривни 37 копійок - сума боргу за надані та використані послуги електрозв”язку. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі - судовий збір в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

До суду з названим позовом звернулося Ставищенське ЖКП, посилаючись на те, що відповідач був власником квартири [ADDRESS] За період з 1 травня 2007 року по 1 січня 2008 року відповідач заборгував оплату за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1185 грн. 53 коп., які позивач просить стягнути на свою користь. В судовому засіданні представник позивача Бакун Л.В. позов підтримала та підтвердила обставини, на які посилається позивач в своїй позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, усну заяву відповідача про визнання позову та перевіривши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене із відповідача на користь позивача слід стягнути 1185 грн. 53 коп. заборгованості по оплаті послуг.

Outcome: approved