Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до ТОВ “Підприємство “Київ”, посилаючись на те, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою видати свідоцтво про право власності на квартиру №[ADDRESS] в м. Києві, яку займає на підставі обмінного ордеру №96, виданого виконкомом Київської міської ради народних депутатів від 12.01.1989 р. Оскільки відповідач порушує його конституційні права, на підставі ч.3 ст.48 ЖК України, ст.8 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, просить зобов'язати ТОВ “Підприємство “Київ” здійснити реєстрацію права власності на зазначену квартиру та видати свідоцтво про право власності на неї. В судовому засіданні позивач [PERSON]., його представник [PERSON]. підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ “Підприємство “Київ” Шкляр Т.В. позов [PERSON]. не визнала посилаючись на те, що відповідач не є власником будинку по [ADDRESS] в м. Києві та не уповноважений законодавством на здійснення повноважень із розпорядження державною власністю та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, у т.ч. на видачу свідоцтв про право власності на квартири. Відповідно до ч.3 ст.48 ЖК України громадяни, які одержали житло у державному фонді, мають право на його приватизацію відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1,3,7 ст.8 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віддані або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, що здійснюють приватизацію державного житлового фонду, мають право на діяльність по оформленню та реєстрації документів про право власності на квартиру. Це право засвідчується ліцензією, що видається в порядку, який встановлюється КМ України. В судовому засіданні не встановлено факту порушення будь-яких прав позивача [PERSON]. будь-якими діями відповідача ТОВ “Підприємство “Київ”. Звертаючись до суду за захистом своїх прав [PERSON]. зазначає, що у встановленому законом порядку 31.10.2007 р. звернувся до ТОВ “Підприємство “Київ” із заявою про передачу кв.№[ADDRESS] в м. Києві в приватну власність, до заяви додав довідку про склад сім'ї, договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладений із відповідачем 2.10.2007 р., плани за поверхами буд.№[ADDRESS] в м. Києві, виконані у січні 1999 р. та вересні 2007 р. КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”, при цьому з наданої суду заяви [PERSON]. вбачається, що така заява позивача адресована керівнику органу приватизації Печерського району м. Києва, а не товариству “Підприємство “Київ”, жодного доказу подання заяви товариству “Підприємство “Київ”, жодного доказу прийняття такої зави зазначеним товариством ані позивачем [PERSON], ні його представником [PERSON]. в судовому засіданні надано не було. Тому суд ставиться критично до посилань представника позивача [PERSON]., що про подачу та про прийняття заяви [PERSON]. про приватизацію займаного ним житла саме відповідачу свідчить печатка зазначеного підприємства на його заяві, оскільки наявна на бланку заяви [PERSON]. керівнику органу приватизації Печерського району м. Києва печатка свідчить про те, що 31.10.2007 р. керівником підрозділу “Житлове господарство” Колективного виробничо-торгового взуттєвого підприємства “Київ”, правонаступником якого є ТОВ “Підприємство “Київ”, тобто керівником підприємства по утриманню житла, було засвідчено підпис наймача житла, а саме: [PERSON]. Така саме печатка наявна у довідці [PERSON]. про склад його сім'ї та займані ним приміщення. Крім того, жодного доказу подання будь-якої заяви органу приватизації Печерського району м. Києва, жодного доказу прийняття такої зави органом приватизації Печерського району м. Києва ані позивачем [PERSON], ні його представником [PERSON]. в судовому засіданні надано не було. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги [PERSON]. необґрунтованими, в судовому засіданні не доведеними, в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed