overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 04.08.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 1647 грн. 35 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1015 грн. 21 коп., судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.08.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір № SAMDN39000008567, згідно з яким позивач надавав [PERSON]. кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 21.01.2008 року має заборгованість - 2662,56 грн., що складається з наступного: 1647,35 - заборгованість за кредитом; 1015,21 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

25 березня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування заяви зазначає , що вона народилася [INFO] р. У свідоцтві про народження її ім»я вказано - [PERSON]. Однак у відділенні Ощадного банку вона отримала ощадку книжку серії [NUMBER] і компенсаційну книжку , рахунок [NUMBER]на ім»я [PERSON]. Внести виправлення в Ощадному банку відмовилися, тому заявниці просить встановити, що дійсно зазначена ощадна книжка належить саме їй. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у ощадна книжка у філіалі № 2890/016 Ізяславського відділення Ощадного банку серії [NUMBER] і компенсаційна книжка, рахунок [NUMBER]виписані на ім»я [PERSON]. В дійсності ім»я заявниці - [PERSON], що свідчить свідоцтво про її народження. Також у паспорті заявниці зроблено виправлення її ім»я з [PERSON] та [PERSON]. У поданій суду заяві жителі с. Лютарка [PERSON], [PERSON] ствердили суду, що справжнє ім»я заявниці - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 05.10.1996 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] року народження. З кінця 2006 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 05 жовтня 1996 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] року народження. З кінця 2006 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 05.10.1996 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. З кінця 2006 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 05 жовтня 1996 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. З кінця 2006 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 02.04.2008 року з позовною заявою про розірвання шлюбу в якій зазначив, що між ним та [PERSON] 17.10.1971року Верхньорогачицьким райвідділом запису актів громадянського стану Верхньорогачицького району Херсонської області зареєстровано шлюб, актовий запис - №76. Від подружнього життя неповнолітніх дітей на даний час немає. У шлюбний період взаємовідносини розлагодилися. На протязі сумісного життя часто виникали сварки з різних причин в результаті чого вони втратили почуття поваги одне до одного. Крім того, з 15.06.2001 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. [PERSON] на протязі 6 років та 9 місяців проживає з другою жінкою, з якою у нього є дитина. Тому примирення між ними неможливе. Спору про майно немає. Знаходяться в першому шлюбі. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач судовому засіданні підтримав свої вимоги і просить розірвати шлюб з [PERSON]., яка не побажала з'явитися до РАЦС з питання розірвання шлюбу, що підтверджує довідкою. Вважає примирення не можливим, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові, проживають і ведуть окремо господарство, тобто фактично вони шлюб розірвали. Спору про майно немає. Позивач звернувся до суду за захистом своїх інтересів на підставі ст. 4 ЦПК України і просить розірвати шлюб, оскільки [PERSON]не побажала з'явитися до Верхньорогачицького відділу РАЦС Херсонської області, що підтверджено довідкою, (а.с.5) і вони з 15.06.2001 року разом не проживають і ведуть окремо господарство. Якщо відповідач не буде заперечувати і на підставі 61 ЦПК України просить не досліджувати докази і задовольнити позов, оскільки відповідач визнала позов. Він є працездатною особою, судові витрати по розірванню шлюбу стягувати з відповідача не бажає, оскільки вона отримує тільки пенсію. Витрати по позову з відповідача стягувати не бажає. Відповідач позов визнала, не заперечила проти його задоволення і на підставі ст. 61 ЦПК України просить не досліджувати докази по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]., звільнивши їх від доказування на підставі ст. 61 ЦПК України, оскільки вимоги позову визнані ними і заперечень проти розірвання шлюбу в учасників процесу немає. Копію рішення суду направити у відділ РАЦС Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області. Відповідача від сплати витрат по розірванню шлюбу - звільнити, врахувавши клопотання позивача і те, що відповідач є пенсіонеркою, стягнувши з позивача витрати по розірванню шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції АР Крим, про виключення з актового запису про народження [PERSON], [INFO] року народження, відомості про нього, як про батька. Свої вимоги мотивує тим, що він перебував у шлюбі з [PERSON]. Шлюб було розірвано 08.06.2001 року у ВРАЦС. Фактично шлюбні відносини вони припинили у 1997 році, відповідачка проживала з іншим чоловіком. [INFO] року у відповідачки народився син - [PERSON], біологічним батьком якого він не є. Але враховуючи, що шлюб на період народження дитини не був розірваний, у актовому запису про народження, у відомості про батька внесли його - [PERSON]. Оскільки він не є батьком дитини, просить суд виключити запис про нього як батька. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала. Пояснила, що [PERSON] дійсно не є біологічним батьком її сина [PERSON], [INFO] року народження, крім того, повністю підтримала доводи позивача. Представник третьої особи Відділу РАЦС Білогірського РУЮ до суду не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу під час його відсутності, позов підтримує. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 08.06.2001 року (а.с.9). Але з 1997 року сторони разом не проживають. [INFO] року у відповідачки народилася дитина - [PERSON], але враховуючи, що шлюб на період народження дитини не був розірваний, у актовому запису про народження, у відомості про батька внесли - [PERSON], який не є біологічним батьком дитини (а.с.8). На підставі ст.ст.121,136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Зуйської селищної ради, третя особа - Друга Білогірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS], у порядку спадщини після [PERSON], який помер [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її дід [PERSON] Після його смерті залишилися спадщина - житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка прийняла спадщину після діда шляхом реєстрації та проживання з ним на день смерті та до цього часу. Просить встановити факт прийняття спадщини після [PERSON] та визнати за нею право власності на вказаний будинок. У судовому засіданні [PERSON] на позові наполягала з мотивів, викладених у заяві, просила задовольнити. Представники відповідача - Зуйської селищної ради та третьої особи -Другої Білогірської держнотконтори у судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечували. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності відповідача та третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] (а.с.11,12). [INFO] року [PERSON] помер (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Заповітом [PERSON] від 16.05.2000 року усе його майно, де б воно не знаходилося та в чому б не полягало, та взагалі усе те, що буде йому належати на день смерті заповідано [PERSON] (а.с.36). 25.08.2001 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище „[PERSON]” (а.с.9) Також судом встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину після [PERSON] шляхом звернення до нотаріальної контори (а.с.35), але оформити право власності на житловий будинок не може, оскільки за життя дід не зареєстрував право власності на будинок у СМ БРТІ. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт прийняття спадщини за заповітом [PERSON] після [PERSON], який помер [INFO] року, та визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею - 89,2 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., який розташовано у [ADDRESS], за [PERSON]. На підставі ст.ст.392,1216,1217,1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 26.09.1998 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]року народження. Але з 2003року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини припинили. Дитина проживає з матерю. Спору про поділ майна, а також про місце проживання дитини немає. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала заяву про те, що на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши відповідача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено 26.09.1998 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]року народження, яка проживають з матерю. З 2006року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини припинили. Стороні обидва згодні на розірвання шлюбу, тому суд не встановлює причини припинення сім'ї . За такими обставинами, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її трудової книжки [NUMBER], яка заповнена 21 липня 1975року та видана дитячим садом №7 м. Алмазар Янгиюльського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, на ім'я [PERSON] з виправленням в імені з [PERSON] на [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що працівникам відділу кадрів була зроблена помилка, вказано ім'я з виправленням [PERSON] на [PERSON], що є невірним, оскільки згідно свідоцтва про народження, паспорта та інших документів її ім'я „[PERSON]”. Вказані обставини перешкоджають для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії у ПФУ в Білогірському районі АР Крим. У судове засідання [PERSON] на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу у їх відсутність, проти заяви [PERSON] не заперечують. Заслухавши заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка, яка заповнена 21 липня 1975року та видана дитячим садом №7 м. Алмазар Янгиюльського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, на ім'я [PERSON] з виправленням в імені з [PERSON] на [PERSON] - належить [PERSON], [INFO]року народження - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що трудова книжка, яка заповнена 21 липня 1975року та видана дитячим садом №7 м. Алмазар Янгиюльського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, на ім'я [PERSON] з виправленням в імені з [PERSON] на [PERSON] - належить [PERSON], [INFO]року народження. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її трудової книжки, яка заповнена 16 січня 1975року та видана Самаркандським ДОЗ №3 Республіки Узбекистан, де вказано прізвище [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що працівникам відділу кадрів була зроблена помилка, вказано прізвище без дефіса, що є невірним, оскільки згідно свідоцтва про народження, паспорта та інших документів її прізвище „[PERSON]”. Вказані обставини перешкоджають для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії у ПФУ в Білогірському районі АР Крим. У судове засідання [PERSON] на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу у їх відсутність, проти заяви [PERSON] не заперечують. Заслухавши заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка, яка заповнена 16 січня 1975року та видана Самаркандським ДОЗ №3 Республіки Узбекистан, де вказано прізвище [PERSON] - належить [PERSON], [INFO] року народження - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що трудова книжка, яка заповнена 16 січня 1975року та видана Самаркандським ДОЗ №3 Республіки Узбекистан, де вказано прізвище [PERSON] - належить [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку заповнено 22.10.1971 року Білогірським райбиткомбінатом Автономної Республіки Крим, де вказано „[PERSON]” - перекреслено, „[PERSON]” - перекреслено на „[PERSON]”, ім'я „[PERSON]”, по батькові „[PERSON]”, рік народження „[INFO]”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документі зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON] цілком підтримала заявлені вимоги з мотивів, викладених у заяві, та просила її задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявниці, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.4). 25.08.1973 року [PERSON] [PERSON] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище „[PERSON]” (а.с.6) Судом встановлено, що 22 жовтня 1971 року Білогірським райбиткомбінатом АР Крим заповнено трудову книжку на ім'я „Синельнікової - перекреслено на „[PERSON]” - перекреслено на [PERSON], [INFO] року народження” (а.с.7). Крім того, доводи заявниці підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка, яку заповнено 22.10.1971 року Білогірським райбиткомбінатом Автономної Республіки Крим, де вказано „[PERSON]” - перекреслено, „[PERSON]” - перекреслено на „[PERSON]”, ім'я „[PERSON]”, по батькові „[PERSON]”, рік народження „[INFO]”, - належить [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved