Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

представник позивача просить суд розірвати договір №169 від 27.11.2006 року про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення укладений між Ватутінським комунально-виробничого підприємства “Водоканал” та відповідачами, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства “Водоконал” 649 грн. 49 коп. заборгованості по водопостачанню та водовідведенню за період часу з 27.11.2006 року по 01.02.2008 року та 30 гривень у відшкодування понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі[ADDRESS], користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню не проводили платежів за отримані послуги і внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 307 гривень 72 коп., на погашення якої між позивачем та відповідачем 27.11.2006 року було укладено договір про реструктуризацію вищезазначеного боргу, згідно якого відповідачі зобов`язувались в період часу з 27.11.2006 року по 27.11.2011 року погасити вищезазначену суму боргу і при цьому сплачувати поточні платежі. Однак відповідачі на даний час не виконують взяті на себе зобов`язання, суму боргу не погасили і продовжують порушувати умови Договору про що неодноразово попереджувалися позивачем. Станом на 01.02.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 649 гривень 49 копійок. А тому за таких обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачі позовні вимоги позивача визнали повністю і не заперечують проти їх задоволення, не сплату заборгованості мотивують складним матеріальним становищем. А тому суд вважає за можливе, оскільки спір між сторонами відсутній, розглянути справу під час попереднього судового засідання. Заслухавши сторони, які не заперечують проти розгляду справи по суті під час попереднього судового засідання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підтверджуються відповідними доказами: копією Договору про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення від 27.11.2006 року (а.с.6), якого вбачається, що дійсно між відповідачами та позивачем був укладений договір на реструктуризацію заборгованості за надані відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню; копією Договору про надання послуг (а.с.9-10), розрахунком заборгованості (а.с.12) та особовим рахунком (а.с.13) з яких вбачається заборгованість відповідачів перед позивачем за отриманні послуги, попередженнями (а.с.14-15) з яких вбачається, що відповідачі дійсно неодноразово попереджувались позивачем про необхідність погашення заборгованості. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення 2 позову, оскільки відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, розірвати Договір про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення № 163 від 27.11.2006 року укладений між позивачем та відповідачами в зв`язку з невиконанням умов договору та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача вищезазначену суму заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 27.11.2006 року по 01.02.2008 року, 30 гривень у відшкодування понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору в доход держави. На підставі ст. 651 ч.2 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України та

Outcome: approved