overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства „Морбуд” в порядку зворотної вимоги відшкодування завданої шкоди дев'яносто дві тисячі сімсот вісімдесят три гривні. Позовні вимоги обґрунтовуються з підстав, що передбачені ст. 1191 ЦК України. Відповідач у судовому засіданні заявив про повне визнання позову, визнавши, що завдав шкоду іншій особі під час виконання трудових обов'язків, яку відшкодував роботодавець ЗАТ „Морбуд”, розмір виплаченого відшкодування відповідач визнав. З'ясувавши, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON]на користь Закритого акціонерного товариства „Морбуд” в порядку зворотної вимоги відшкодування завданої шкоди дев'яносто дві тисячі сімсот вісімдесят три гривні. Відповідач позов визнав, стягнення з нього зазначеної грошової суми вважає обґрунтованим. Правовою підставою для стягнення є норма ст. 1191 ЦК України, якою визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки шкоду було завдано саме злочином, відповідач згідно вироку від 31 травня 2005 року був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України, норми ст. 133 КЗпП України застосуванню не підлягають. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що її дошлюбне прізвище [PERSON], і 18.12.1957 року вона вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON]. Від спільного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Він весь час проживає з батьками, так як є інвалідом дитинства. [PERSON] у філії Ощадного банку України мав грошові заощадження на рахунках №№[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер. Позивач заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини та відмови від спадщини не надавала, так як спадщину у вигляді заощаджень на рахунках ощадного банку прийняла фактично, що підтверджується наявністю у неї на руках ощадних книжок. Другий спадкоємець першої черги син позивача спадщину не прийняв і на неї не претендує. Оскільки на даний час позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вклади - отримати кошти, у зв'язку з тим, що книжки оформлені на її покійного чоловіка, у неї виникла необхідність звернутись до суду за захистом свого права власності. Позивач просить встановити факт того, що вона прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Визнати за нею, [PERSON] право власності на грошові заощадження у філії - Кам”янсько-Дніпровського відділення № 3009 ВАТ “Державний ощадний банк України” на рахунках №№[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] з усіма дотаціями і компенсаціями. В судове засідання позивач не з»явилась, по телефону повідомила, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність, Відповідач в судове засідання не з»явився, по телефону повідомив, що позов визнає, заперечень проти позову не має, просить розглянути справу у його відсутність, Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, по телефону повідомив, що заперечень проти позову не має, просить справу розглянути у його відсутність. Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу права на спадщину за законом закликаються діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та його батьки. Згідно ст.1268/3 ЦК України, спадкоємець, постійно мешкаючий разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину після померлого, якщо в термін встановленний ст.1270 ЦК України, він не попередив про відмову від спадщини. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про шлюб, про смерть, довідками, ощадними книжками. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22 грудня 1979 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]у Стриївській сільській раді Новоград- Волинського району , Житомирської області, актовий запис № 18. У шлюбі в них народилося двоє дітей, які в даний час повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є те, що чоловік зловживав алкогольними напоями, внаслідок чого вчиняв сварки та скандали, ображав її як дружину, принижував в присутності інших людей. Інколи сварки завершувались бійкою. З березня 2003року відповідач виїхав на заробітки в східні області України і додому не повернувся, з того часу вони не підтримують жодних відносин. Позивач позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає, витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з"явився. У відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України, він був повідомлений про час і місце слухання справи через оголошення у пресі у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено обставини , на які посилається позивач в позовній заяві і також встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони з 2003р. проживають окремо, не підтримують тривалий час жодних сімейних стосунків та не мають наміру їх підтримувати в подальшому, відносини між ними склалися недружелюбними, а за таких обставин даний шлюб існує формально. Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, з врахуванням матеріального стану сторін, слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Бобровицького районного суду з заявою про встановлення факта каліцтва, мотивуючи, що 28 вересня 1988 року він працював в колгоспі „ Серп і Молот” село Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області на кукурудзозбиральному комбайні „Херсонець-7 ”.Під час збирання кукурудзи забилась приймальня частина комбайна в зв'язку з чим виникла необхідність очистити комбайн від стебел кукурудзи, при включеному від двигуна трактора, валу внаслідок чого його праву руку затягнуло в приймальник де і настав перелом 111 та 1У пальців правої руки. По факту нещасного випадку на виробництві був складений відповідний акт № 1 від 10 жовтня 1988 року, а також була встановлена група інвалідності на якій він перебуває по даний час, але здійснити своє право не має можливості , що не зберігся акт про нещасний випадок і поновити його немає можливості, а лише нотаріально засвідчена копія, якої недостатньо для оформлення допомоги по державному соціальному страхуванню. Отже, факт каліцтва можна встановити лише в судовому порядку. Викладені вище обставини справи підтверджуються документами, що додаються до заяви, а також повинні підтвердитись показами свідків. прохання про виклик яких заявляється нижче. Тому він просить встановити факт про те, що він [PERSON], внаслідок нещасного випадку на виробництві, в колгоспі „Серп і Молот” село Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, 26 вересня 1988 року отримав травму /каліцтво/ перелом пальців, третього і четвертого правої руки. В судовому засіданні заявник [PERSON]. свою заяву підтримав і просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків у Козелецькому районі заяву визнав. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON]., [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Заявник [PERSON]. працюючи в колгоспі „Серп і Молот” село Стара Басань Бобровицького району на кукурузному комбайні „Херсонець-7” під час збирання врожаю кукурудзи 26 вересня 1988 року отримав виробничу травму: перелом третього та четвертого пальців правої руки. Вказане підтверджується актом /а.с. 9/ завіреного нотаріально, а також показами свідків [PERSON]., [PERSON]. При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника. Виходячи із вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернуласяв суд з позовом про визнання за нею права власності на ощадний рахунок [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, який належав її матері [PERSON], яка померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]виданого Литвинівської сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що її мама мала відкритий рахунок в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України і після її смерті вона є єдиний спадкоємець на цей рахунок. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]., є єдиним спадкоємцем на вказаний рахунок за законом після смерті своїєї мами, а тому її слід визнати власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що йому на підставі договору дарування від 20.08.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить квартира [ADDRESS]. Разом з позивачем в цій квартирі був прописаний його брат [PERSON], який у 2003 році виїхав із зазначеної квартири у невідомому напрямку і на теперішній час його місце знаходження невідоме. Оскільки вже більше 5-ти років відповідач відсутній за місцем прописки, просить визнати його особою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримав за вищевказаними обставинами, пояснивши, що дійсно йому на підставі договору дарування належить квартира [ADDRESS]. Разом з ним в цій квартирі був прописаний його брат [PERSON], який у 2003 році виїхав у невідомому йому напрямку, не виписавшись із будинку. На даний час йому не відомо його місце знаходження чи перебування, а оскільки він сплачує комунальні послуги за нього, незважаючи на те, що вже більше 5 років він не проживає у його квартирі і майна яке належить йому на праві власності також не має, просить визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки виїхав і за вказаною адресою не проживає. В силу ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебуванням або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи). Відповідно довідки Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області від 03.12.2007 року (а.с. 6), відповідач прописаний [ADDRESS], але по місцю прописки не проживає з 2003 року до теперішнього часу. Вислухавши у судовому засіданні позивачку, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків - сусідів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, житлове приміщення за ним зберігається протягом шести місяців. Відповідно ксерокопії договору дарування, квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] (а.с. 4). Відповідно показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вони підтверджують, що відповідач більше 5 років не проживає [ADDRESS] і майна, яке б належало йому на праві власності у будинку не має. Зробивши аналіз вказаним доказам, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] особою такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначаючи, що в 1986 році вона уклала шлюб з відповідачем, з яким прожила до лютого 1993 року, після чого вони розлучилися. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. З 01.09.2007 року хлопець навчається у вищому професійному училищі № 40 першого рівня акридитації в м. Мелітополь Запорізької області з терміном навчання до 30.06.2008 року. Відповідач матеріальної допомоги на навчання дитини не надає, тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, до закінчення ним навчання. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму до закінчення ним навчання, пояснивши, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість. Їй самій важко утримувати сина. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення на користь позивачки аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення ним навчання. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. В силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який на даний час навчається у вищому професійному училищі № 40 першого рівня акридитації в м. Мелітополь Запорізької області. Відповідач як батько добровільно обов'язок по утриманню дитини не виконує, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв'язку з цим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті її бабці [PERSON], яка померла [INFO] і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №243683, виданий 22 березня 2005 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. Як стверджує позивачка вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з умовами роботи. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві позивачем. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті її бабці [PERSON] яка померла [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах малолітньої [PERSON]. та законного представника [PERSON], з позовною заявою, де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на користь [PERSON], на утримання дитини [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні, 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. Просить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у повному обсязі, оскільки дитина потребує повсякденного піклування. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що бажає сам займатися вихованням і утриманням дитини, чого йому не дозволяє робити відповідачка, а тому він не згоден платити аліменти відповідачці. Заслухавши сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що у відповідача від шлюбу з [PERSON] яка померла [INFO], є дитина [PERSON] [INFO] народження. Малолітня дитина проживає з відповідачкою, яка призначена опікуном, і знаходиться на її утриманні. За позовом прокурора на клопотання Куликівської селищної ради судом розглядається питання про позбавлення відповідача батьківських прав, але рішення по суті ще не винесене. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і вихованням дитини не займається, з мотивів того, що бажає сам займатися вихованням та утриманням дитини, чого йому не дозволяє робити відповідачка. Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки він не надав суду доказів, що він приймає якісь заходи для визначення місця проживання дитини, або, що він звернувся до суду з позовом про відібрання дитини і т.п. Навпаки орган опіки ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав, де одним із аргументів є небажання відповідача матеріально утримувати дитину. Згідно ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. В звязку з цим, розгляд питання про стягнення аліментів не залежить від результатів розгляду заяви про позбавлення батьківських прав. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому у позовній заяві. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач по справі [PERSON]являючись споживачем електроенергії , за період з жовтня 2004 року по 01.01.2008 р., спожив 3580 кВт год., електроенергії вартістю по діючих тарифах за вказаний період 735,65 грн. Оплату за спожиту електроенергію провів частково в сумі 430,81 грн.. в результаті чого допустив борг за спожиту електроенергію в сумі 304,84 грн. Добровільно сплатити борг [PERSON], відмовляється. Тому змушені звернутися до суду з даним позовом і просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача Ківерцівської філії ВАТ»Во-линьобленерго» Поліщук К.П., позов підтримав в повному об»ємі по вищезазначених обставинах та просить стягнути з відповідача 304,84 грн., завданих збитків та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідач [PERSON],у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно поданих документів відповідач [PERSON], являючись споживачем електроенергії за період з жовтня 2004 року по 01.01.2008 р., спожив 3580 кВт год електроенергії вартістю по діючих тарифах за вказаний період 735,65грн. Оплату провів частково в сумі 430,81 грн. Враховуючи вимоги ст.. 257 ЦК україни суд приходить до висновку , що з відповідача в користь позивача слід стягнути борг в сумі 177 грн.83 коп., та судові витрати по справі в сумі 81 грн.

Outcome: partial