Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON].та [PERSON]. про встановлення факту находження з ним у трудових відносинах відповідачів та про стягнення з останніх на його користь матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги [PERSON]. мотивував тим, що він є приватним підприємцем і відповідачі працювали продавцями у магазині “Севан”, який належить йому. За період роботи кожної з них була виявлена недостача на різні суми. У [PERSON]. недостача склала 16785 грн. і вона написала розписку, в якій зобов язалася погасити недостачу. У [PERSON]. та [PERSON]. сума недостачі склала по 3200 грн. у кожної, вони також написали про це розписки.і кожна з них взяла на себе зобов'язання погасити виявлену недостачу. При прийомі-передачі товару 24 червня 2005 року була виявлена недостача в розмірі 5732 грн.16 коп. за період роботи [PERSON]. та [PERSON]., про що був складений акт, але розписку на вказану суму недостачі [PERSON]. та [PERSON]. написати відмовилися. Таким чином, загальна сума недостачі у [PERSON]. склала 6066, 08 грн., у [PERSON]. також 6066,08 грн. Гроші до цього часу відповідачі йому не повернули. Він не видавав наказ чи розпорядження про прийняття на роботу відповідачів, але вони були фактично допущені до роботи і знаходились з ним, як з приватним підприємцем, у трудових відносинах, а тому він просив стягнути з відповідачів на його користь, заподіяну йому матеріальну шкоду, а саме з [PERSON]. - 16785 грн., з [PERSON]. - 6066,08 грн., з [PERSON]. - 6066,08 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення згідно з вищевикладеним. Крім того, позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки [PERSON]. суму недостачі лише в розмірі 8785 грн., посилаючись на те, що вона повернула йому 8000 грн. Крім того, позивач просить поновити йому строк для звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що цей строк був пропущений ним з поважних причин, так як він не звертався з позовом до суду в надії, що відповідачі добровільно відшкодують завдану йому матеріальну шкоду, вони не оспорювали виявлені недостачі та обіцяли відшкодувати завдану йому шкоду і згодом це частково зробила відповідачка [PERSON]., передавши йому в рахунок відшкодування шкоди 8000 грн., в з вязку з чим він ще з більшою надією чекав, що відповідачі добровільно відшкодують завдану йому шкоду і в суд звернувся, коли остаточно втратив цю надію. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд на підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи, вважає, що строк для звернення [PERSON].з позовом до суду підлягає поновленню, а його позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є приватним підприємцем, згідно до свідоцтва про реєстрацію (а.с.3). Відповідачки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. фактично знаходились з позивачем в трудових відносинах, хоча наказ чи розпорядження про зарахування їх на роботу не були видані, але вони фактично були допущені до роботи і працювали продавцями в магазині “Севан”, який належить позивачеві, а саме [PERSON]. с 7 вересня по 18 грудня 2004 р., [PERSON]. з 17 квітня по 23 червня 2005 р. і [PERSON]. з 11 лютого по 23 червня 2005 р. За період роботи у кожного з відповідачів була виявлена недостача товару: у [PERSON]. на 16785 грн., у [PERSON]. на 3200 грн.,у [PERSON]. на 3200 грн. , що підтверджується розписками відповідачів, в яких вони зобов язалися погасити недостачу. Відповідачка [PERSON]. в рахунок відшкодування завданої шкоди передала позивачу 8000 грн. Крім того, за період з 19 травня по 23 червня 2005 р. була виявлена недостача товару в магазині «Севан» на суму 5732,16 грн. за період роботи [PERSON]. та [PERSON]., що підтверджується актом прийомки- передачі товару від 24 червня 2005 р. Таким чином, загальна сума недостачі у [PERSON] склала - 6066,08 грн., у [PERSON]. склала - 6066,08 грн. Допитані у судовому засідання свідки [PERSON]., [PERSON]. пояснили, що дійсно відповідачки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. працювали продавцями у магазині “Севан”, що належить позивачу [PERSON], і за період їх роботи у них дійсно були виявлені недостачі, які вони не оспорювали. Згідно з ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, но працівник фактично був допущений до роботи. Відповідно до ст. 130 КЗпП України, робітники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, яка заподіяна з їх вини підприємству, якщо шкода заподіяна недостачею. Строк звернення [PERSON]. з позовом до суду суд вважає пропущеним з поважних причин, у зв'язку з чим вважає можливим поновити позивачу цей строк. При вищевикладених, встановлених судом обставинах позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 24,130 КЗпП Вукраїни, при цьому на користь позивача підлягає стягненню з [PERSON]. - 8785 грн., з [PERSON]. - 6066 грн. 08 коп., з [PERSON]. - 6066 грн. 08 коп. На підставі ст.ст.24, 130 КЗпП України,

Outcome: approved