Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON]. у листопаді 2007 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Перша державна нотаріальна контора М.Запоріжжя про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину квартири[ADDRESS] в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті його брата [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно свідоцтва про право власності за[NUMBER], виданого Заводською районною радою від 23.11.1994 року, квартира [ADDRESS] у М.Запоріжжя, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та його брату [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрився спадок у вигляді частини квартири [ADDRESS] у м.Запоріжжя. Спадкоємцем першої черги, після смерті [PERSON]. є його син- [PERSON]. Але до теперішнього часу Макаренко В.М. ніяких дій, щодо прийняття спадку не виконав, до нотаріальної контори не звертався, в квартирі фактично не мешкав та не мешкає до теперішнього часу. Спадкоємцем другої черги після смерті Макаренко М.С. є його брат - [PERSON]. Так як спадкоємець першої черги на спадок не претендує, з відповідною заявою про прийняття спадку не звертався, частки спірної квартири не виділені, тому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на Уг частину вищевказаної квартири та визначити частки власників цієї квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, які були викладені в позовній заяві та пояснив, що він фактично вступив в управління спадковим майном, яке залишилось після смерті брата, постійно проживає у вищевказаній квартирі, сплачує комунальні платежі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, але в силу ст.74 КПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач був викликаний до суду через оголошення у газеті. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши і дослідивши матеріали справи: довідку з місця проживання позивача (а.с.13), копія свідоцтва про право власності на житло[NUMBER] (а.с. 8), технічний паспорт на спірну квартиру (а.с.9-10), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.11), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.12), копія спадкової справи [NUMBER] за 2007 рік, після померлого 10.12.2005 року [PERSON], з якої вбачається, що відповідач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, а звернувся позивач 21.08.2007р., дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов є законним, обгрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право власності за[NUMBER], виданого Заводською районною радою від 23.11.1994 року, квартира [ADDRESS] у м.Запоріжжя, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та його брату [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрився спадок у вигляді частини квартири [ADDRESS] у м.Запоріжжя. Спадкоємцем першої черги, після смерті [PERSON]. є його син- [PERSON]. Але до теперішнього часу Макаренко В.М. ніяких дій, щодо прийняття спадку не виконав, до нотаріальної контори не звертався, в квартирі фактично не мешкав та не мешкає до теперішнього часу. Спадкоємцем другої черги після смерті Макаренко М.С. є його брат [PERSON]. Спадкоємець першої черги на спадок не претендує, з відповідною заявою про прийняття спадку не звертався. Часом відкриття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] є [INFO]. Згідно ст.1262 ЦК України позивач, як брат спадкодавця, є спадкоємцем другої черги, на момент смерті та відкриття спадщини проживав в спірному будинку, не заявляв про відмову від спадщини, тому відповідно до ст.1268 цього кодексу вважається таким, що прийняв спадщину. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved