Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON]. звертаючись до суду з позовом вказувала про те, що проживає у приватизованій однокімнатній [ADDRESS] [PERSON]([INFO]) проживає в тому ж будинку, в кв.№4. 26.09. та 14.10.2007 року її квартиру було затоплено водою. Затоплення сталось з вини відповідачки, яка не закрила водопровідний кран своєї квартири, внаслідок чого були пошкодженні стелі, стіни та підлога у ванній кімнаті, кухні, коридорі і їй була заподіяна майнова та моральна шкода. Підтримавши та конкретизувавши свої вимоги в судовому засіданні, позивачка просить стягнути з [PERSON]([INFO])заподіяну їй матеріальну шкоду, відповідно до наданого нею кошторису, в сумі-639 грн.60 коп., 100 грн. витрат за виготовлення кошторису та моральну шкоду в сумі- 1700 грн., посилаючись на те, що зазнала душевних страждань у зв'язку із затопленням квартири. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, представника не направила. При попередньому розгляді справи позов не визнала, пояснила, що 26.09.2007 року її в квартирі не було, однак заперечень на позов та доказів в обгрунтування своїх заперечень не подала. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] ([INFO])перебувала в іншому населеному пункті, вона двічі чекала сантехніків, так як мешканка кв.№1 скаржилась, що її квартиру заливають водою мешканці кв.№4. Останній раз, коли приходили сантехніки, вони замінили ексцентрик. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачка не проживає в квартирі більше 2-х років. Був випадок, коли сантехніки пошкодили в квартирі ексцентрик, але одразу замінили. Свдки [PERSON], [PERSON]., [PERSON], кожний окремо, показали, що в період, вказаний в актах обстеження, обстежували [ADDRESS]. Коли зняли змішувач води, то виявили лопнувший ексцентрик, через який вода проникала за плитку і відбувалось затоплення кв.№1. Ексцентрик вони не пошкоджували, а виявили його пошкодженим, після заміни заяв від позивачки не надходило. В квартирі [PERSON], у ванній кімнаті, бачили мокрі стіни, цвіль, чорні плями на стелі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і ніким не оспорюється, що позивачка та відповідачка є власниками квартир, відповідно [ADDRESS] Із актів від 28.09.2007 року та від 16.10 2007 року, складених комісією ЖКО м.Нетішин, слідує, що 26.09.2007 року надійшла заявка від мешканки кв.№1 [PERSON] про затоплення її квартири зверху, кв.№4. При обстеженні виявлено, що внаслідок затоплення намокла стеля і стіна у ванній кімнаті, на стіні та стелі мокрі плями. Так як в кв.№4 нікого не було, воду перекрито на стояку до обстеження кв.№4. 14.10.2007 року повторно надійшла заявка від [PERSON] про затоплення її квартири. В результаті обстеження було встановлено, що поцвіла та почорніла стеля в ванній кімнаті, мокрі стіни. При обстеженні кв.№4 виявлено, що у ванній кімнаті лопнув в змішувачі ексцентрик. Внаслідок користування вода проникала в плитку і затоплювала кв.№1. Слюсарі-сантехніки замінили його. Відповідно до дефектного акта та кошторису з розрахунком договірної ціни, наданого позивачкою, загальна сума витрат по кошторису на ремонт її квартири становить 639 грн. 60 коп., прямі витрати становлять 374 грн. Відповідно до п.п.9.1,40 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затвердженого наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994 року, абонент зобов'язаний стежити за станом внутрішньої водопровідної мережі, арматури, (водорозбірних кранів, вентилів, змішувачів, засувок, тощо), не допускати витоку води, в разі його виявлення витік води повинен бути негайно ліквідований абонентом. Відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивачка надала докази на підтвердження своїх позовних вимог, які свідчать про те, що затоплення її квартири сталось з квартири [ADDRESS], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених нею фактів та досліджених доказів. Відповідачка, не визнаючи позов при попередньому розгляді справи, не надала доказів, що затоплення сталось не по її вині і не у зв'язку з неякісним сантехнічним обладнанням, яке встановлено в її квартирі. Таким чином, суд вважає, що відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної [PERSON] слід покласти на відповідачку. Що стосується суми відшкодування майнової шкоди, то суд вважає, що її слід встановити виходячи з наданого позивачем кошторису, в розмірі прямих витрат-374 грн. (оплати витрат на придбання матеріалів та виконання робіт). Суд не бере до уваги розмір загально виробничих, адміністративних та інших витрат, оскільки фактично ці витрати не понесені і вони є приблизними. Суд вважає, що внаслідок недбалості [PERSON]-[INFO] була затоплена квартира позивачки, оскільки вона не слідкувала за станом сантехнічного обладнання, яке встановлене в її квартирі, що в будь-якому випадку змусило [PERSON]. перенести стрес, додавати додаткових зусиль для організації особистого життя, однак моральна шкода підлягає стягненню в меншому розмірі, ніж визначила позивачка, враховуючи характер заподіяної шкоди, тривалість страждань і переживань та докази, які вона надала на підтвердження своїх вимог, в цій частині позову.

Outcome: partial