Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ківерцівського дитячого ясла-садка № 2 та [PERSON] з позовом про поновлення на роботі. Як доказ заявлених вимог вказує, що наказом завідуючої Ківерцівського дитячого ясла-садка № 2 [PERSON] від 04.02.2008 року за № 28 його було звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання своїх посадових обов'язків. Не погоджуючись із звільненням, вважаючи його безпідставним та незаконним, посилаючись на те, що підставою для звільнення стали доповідні окремих працівників садочка за період часу з 20.12.2007 року по 30.12.2007 року в період його перебування на лікарняному. Крім того доповідні не конкретизовані, відсутні дати подій, зазначених у них, складені особами, які відповідно до правил внутрішнього розпорядку не мають повноважень давати йому вказівки щодо виконання того, чи іншого об'єму робіт, тому просить скасувати наказ завідуючої Ківерцівського дитячого ясла-садка № 2 [PERSON] від 04.02.2008 року за № 28 та поновити його на попередньому місці роботи, стягнувши втрачений заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги та давши пояснення за обставинами, викладеними в позові, просить задовольнити позов. Представник прокуратури Літковець А.О. в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримав та, посилаючись на порушення норм трудового законодавства при звільненні з роботи [PERSON], просить поновити його на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Котельчук Б.Я. в судовому засіданні позов заперечили, давши суду пояснення щодо систематичних порушень службових обов'язків, вчинених позивачем та просили суд позовні вимоги [PERSON] залишити без задоволення. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як встановлено судом згідно записів у трудовій книжці між позивачем [PERSON] та відповідачем адміністрацією Ківерцівського дитячого ясла-садка № 2, 01.07.2004 року укладений безстроковий трудовий договір, відповідно до якого [PERSON] був прийнятий на посаду робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків, споруд і обладнання. Згідно посадової інструкцій, з якою позивач був ознайомлений, до функціональних обов'язків [PERSON] входило ремонт меблів, дверей та поточний ремонт приміщення, заміна замків, скла, ремонт санвузлів, зливних баків та умивальників, прочищення каналізації. Його робочий день тривав з 9 до 13 години. 04.02.2008 року наказом № 28 [PERSON] був звільнений з займаної посади за систематичне невиконання посадових обов'язків за п.3 ст.40 КЗпП України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або Правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Судом встановлено, що наказом від 14.06.2007 року за порушення трудової дисципліни ( відсутність на роботі 11 червня 2007 року з 11 до 13 години) до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Як стверджується з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] факт порушення [PERSON]. трудової дисципліни 11.06.2007року мав місце. Порядок застосування дисциплінарного стягнення порушений не був. Про наявність дисциплінарного стягнення у виді догани [PERSON] було відомо. Наказ у встановленому законом порядку ним не оскаржувався. Підставою для прийняття наказу 04.02.2008року про звільнення [PERSON] з посади робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків, споруд і обладнання, як це зазначено в тексті самого наказу, стали доповідні окремих працівників дошкільного закладу (а.с.7-13), в яких не вказуються конкретні факти невиконання відповідачем своїх службових обов'язків, а також доповідні, які за датою їх складання у відповідності до ст.148 КЗпП України не можуть бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Приймаючи до уваги названі документи і, враховуючи їх при звільненні позивача із займаної посади, відповідачем [PERSON], як посадовою особою, наділеною правом прийняття та звільнення з роботи, не було встановлено конкретних дат скоєння [PERSON] того чи іншого дисциплінарного проступку, пов'язаного з невиконання ним службових обов'язків. З показів допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. встановлено, що кремі факти неналежного виконання відповідачем функціональних обов'язків мали місце ще в листопаді місяці 2007року і не знайшли реагування з боку адміністрації. Про останній вихід з ладу каналізації, що мав місце 20.12.2007року в післяобідню пору [PERSON] був повідомлений завідувачем 21.12.2007року. Як вбачається з пояснень відповідача причиною не проведення ремонту 21 та 24 грудня була робота пральної та використання його на інших роботах. Згідно листка недієздатності з 25.12.2007року по 30.12.2007 року [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розірвання трудового договору з ініціативи власника можливе лише при невиконанні працівником покладених на нього обов'язків без поважних причин, звільнення [PERSON] е безпідставним. Тому вимоги позивача про поновлення на роботі підлягають до задоволення. В силу вимог ст. 235 КЗпП України працівнику, незаконно звільненому з роботи і поновленому на попередній роботі, виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу. Середній заробіток позивача за останні два місяці роботи становить 273грн.97коп. (а.с. ), час вимушеного прогулу з 05 лютого 2008 року по 21 квітня 2008 року , тому до виплати підлягає 680грн.68коп. Згідно п.32 Статуту дитячих ясел- садка, приймає на роботу та звільняє з неї працівників закладу завідувач дошкільного закладу. У відповідності зі ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу завідувача дитячими яслами-садком [PERSON] обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Outcome: approved