overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] в с.Гнатків Томашпільського району помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на житловий будинок з господарськими будівлями , розташованого по [ADDRESS] Спадкоємцями майна після смерті батька по закону залишились мати позивача [PERSON] і його брати [PERSON] та [PERSON], які відмовились від своєї частки спадкового майна на користь позивача .Після смерті батька позивач залишився проживати в його будинку і відповідно до ст.549 ЦК України (1963 року) фактично прийняв спадщину , що підтверджується довідкою сільської ради і наявністю у нього документів на спадкове майно, в даний час позивачу потрібно оформити спадщину нотаріально , тому він змушений звернутись до суду з цим позовом .. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Гнатківської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах і підлягає задоволенню з наступних підстав. Оскільки [PERSON]. фактично вступив в управління та володіння спадковим майном батька , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги , відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON], [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунку [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Вчасно позивачка спадщину в нотаріальній конторі не оформила , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Комаргородської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.1984 року в Лебединському міському відділі ЗАГС Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 11. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями і на цьому ґрунті між ними часто виникали сварки. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив хоча про тату, час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8). Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-4) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 14.01.1984 року в Лебединському міському відділі ЗАГС Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 11, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4). В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з частими сварками на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні стосунки між [PERSON] та [PERSON] припиненні, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі про, що ухвалити заочне рішення. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

31.01.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що вона перебувала з 27.10.2001 р. у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], який постійно проживає з нею. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у його вихованні. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи, проти чого не заперечує позивач. Суд , перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення позивача , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.180,181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем з 27.10.2001 року ( а.с.5 ), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с.6). Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище дитини , її сімейне положення , а також те, що позивачка - мати дитини, повинна також надавати матеріальну допомогу дитині. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи і на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] з прибудовою - сенями під літ. «а-1», загальною площею 56,0 кв.м., у тому числі житловою 27,7 кв.м., коридору, прибудованого до літньої кухні під літ «б-1» та сараю «Г-1». В позові вказано, що [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку була надана земельна ділянка площею 504 кв.м. за адресою: [ADDRESS], в теперішній час це адреса: [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці позивачем був побудований житловий будинок, а в подальшому до будинку були прибудовані сені і в результаті цього була змінена загальна площа житлового будинку з 40,81 кв.м. на 56,0 кв.м., у тому числі житлова площа стала складати 27,70 кв.м. Крім того, на цій земельній ділянці позивачем були побудовані службові приміщення: коридор до літньої кухні літ. «б-1» та сарай «Г-1». Однак, при звернені до БТІ для реєстрації його права власності на вказані побудови, позивачу було відмовлено і рекомендовано звернутись до суду. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради позов визнав, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку була надана земельна ділянка площею 504 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8). Відповідно до акту КП «БТІ» м.Макіївки від 21.01.2008 року [PERSON]. на наданій йому у безстрокове користування земельній ділянці самовільно були побудовані : сені літ. «а-1», в результаті чого була змінена загальна площа будинку з 40,81 кв.м. на 56,0 кв.м., житлова площа будинку стала складати 27,70 кв.м. Побудовані також службові приміщення6 коридор до літньої кухні літ.»б-1», сарай літ. «Г-1» (а.с.25). З паспорту технічного стану основних конструкцій від 30.01.2008 року видно, що результати візуального обстеження самовільно побудованих: прибудови к будинксыней, коридору до літньої кухні та сараю показали задовільний стан їх конструкцій. Обстежувані прибудови припускають нормальну експлуатацію за умови дотримання діючих норм та правил та проведення регулярного поточного ремонту. (а.с.14-20). Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до ст.. 376 ч.5 ЦК України, за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право в власності на нерухоме майно, самочинно побудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на самовільні побудови, оскільки вони побудовані на належній йому земельній ділянці, знаходяться у задовільному для використання стані та це не порушує права третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно померлого. Спадкоємицею на майно, згідно заповіту є заявниця. Коли вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено в прийомі документів, так як до закінчення шести місяців з дня смерті спадкодавця вона не подала заяву про прийняття спадщини, пояснюючи, що пропустила цей строк із поважних причин, а саме: відсутністю коштів на оформлення спадщини та вважала що достатньо того, що в неї є заповіт , тому завчасно не звернулася до нотаріальної контори. Тому вона звертається до суду і прохає поновити строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій проти позовних вимог позивачки не заперечує та просить справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій проти заявленого позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутності . На підставі ст..ст. 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). З ксерокопії заповіту від 13вересня 1996 року вбачається, що [PERSON] заповідав належне йому майно [PERSON] (а.с.7). З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5) вбачається, що позивачка перебуває у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований у відділі РАЦС Лебединського міськвиконкому Сумської області 28 лютого 1992 року. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, вважає, що позов витікає з цивільно - правових взаємовідносин, регулюється нормою ст. 1272 ЦК України, і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

03.03.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]., обґрунтовуючи його тим, що з 26.05.2001 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з яким не склалося. Від шлюбних відносин мають дочку, [PERSON].,[INFO]. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON]. знаходиться в шлюбі з 26.05.2001 року, який був зареєстрований Улянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 1, від якого мають дочку,[INFO], яка проживає і буде проживати разом з нею. Шлюбні відносини фактично припинилися. Просила суд позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться в шлюбі з 26.05.2001 року, який був зареєстрований Улянівською сільською радою Херсонської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. (а.с.5) Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON].,[INFO], свідоцтво про народження [NUMBER], актовий запис № 2, спору про місце проживання дитини немає. (а.с.6) Сімейне життя у сторін не склалося з різних поглядів на життя, внаслідок чого виникали суперечки та конфлікти. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну частку (пай) в розмірі 3,83 га в умовних кадастрових гектарах по сертифікату серія [NUMBER] виданого Ічнянською РДА 20 вересня 1996 року, на ім'я [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті матері [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиць за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за ним право власності на дане домоволодіння. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовільнити. На попереднє судове засідання представник відповідача Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в розмірі 3,83 га в умовних кадастрових гектарах по сертифікату серія [NUMBER] виданого Ічнянською РДА 20 вересня 1996 року, на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177, на ім'я [PERSON], що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с. 8). Позивач, як спадкоємець за законом після смерті матері фактично прийняв спадщину, вступив в управління та розпорядження спадковим майном, провів поховання, має на руках правовстановлюючі документи. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на земельну частку (пай), а тому за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], на ім'я [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті батька [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиць за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за ним право власності на дане домоволодіння. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовільнити. На попереднє судове засідання представник відповідача Парафіївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], на ім'я [PERSON]. Відповідно до довідки виданої Ічнянським РБТІ Чернігівської області від 13 лютого 2008 року, дане домоволодіння належить [PERSON] (а.с. 8), на підставі Свідоцтва про право власності №957 від 15.08.1963 року. Позивач, як спадкоємець за законом після смерті батька фактично прийняв спадщину, вступив в управління та розпорядження спадковим майном, постійно проживає у вказаному будинк. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на домоволодіння, а тому за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

У березні місяці 2008 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він житель с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської області. [PERSON] (яка померла[INFO] року), є його рідною сестрою. Однак документи, що підтверджують родинні відносини не збереглися, що і стало причиною для звернення заявника до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву, суду пояснив, що встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини, яка залишилась від [PERSON]. В судовому засіданні допитані свідки: [PERSON], 1924 року народження, житель с. Загребелля Чорнухинського району, та [PERSON], 1929 року народження, житель с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської області, які суду показали, що дійсно [PERSON] та [PERSON] були родичами - рідним братом та сестрою. Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, видно, що сестра заявника [PERSON], [INFO] року народження, яка померла[INFO] року, до дня смерті проживала на території Мелехівської сільської ради, в с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської області. Аналізуючи покази свідків в судовому засіданні, доводи заявника, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 444,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 444,73 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 444,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року складає 444,73 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved