overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

07 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 2490 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 492 грн. 94 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 434 грн. 70 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 63 грн. 10 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 51 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач позов визнав частково на 1776 грн. 74 коп., посилаючись на те, що 1704 грн. сплатив 21.02.2008 року. З матеріалів справи видно, що 27.11.2006 року сторони уклали кредитний договір на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3293 грн. 40 коп. на строк до 27 листопада 2008 року. Згідно вказаного договору відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 12,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також, згідно п. 5.1 договору при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту відповідачем сплачується пеня в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і заборгував позивачу по кредитному договору від 27.11.06 р. 2490 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 492 грн. 94 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 434 грн. 70 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 63 грн. 10 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 3480 грн. 74 коп.. 21.02.2008 року відповідачем було сплачено 1704 грн. боргу, а отже він залишився винен позивачу 1776 грн. 74 коп. боргу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 549-551, 610-612, 624, 625 ЦК України позов слід задовольнити частково, стягнувши на користь позивача 1776 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором та 51 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 24 вересня 1994 року в сільській раді с. Сушківка, Уманського району, вони зареєстрували шлюб і проживали однією сім'єю до 2006 року, від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки в сім'ї. На примирення вона не згідна, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, позивачка на примирення не погоджується, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO] матір'ю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою з'ясування наявності законних підстав для задоволення позову у зв'язку з визнанням позову відповідачем, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.На підтвердження вимог позивачка пояснила ,що [INFO] помер її батько-[PERSON],який проживав в с.Варварівка Дунаєвецького району Хмельницької області. Після смерті батька залишився земельний пай. Позивачка є спадкоємницею за заповітом.В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держконтору по тій причині, що хворіла. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Підлісномукарівської сільської ради визнав повністю, про що подав заяву. Відповідач [PERSON] до судового засідання подав заяву,в якій просить справу слухати у його відсутності, претензій до спадщини не має і позов визнає повністю . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], який проживав в с.Варварівка Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті батька залишився земельний пай і позивачка являється спадкоємницею за заповітом, що підтверджується копією заповіту. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується відповідною довідкою з лікарні. Відповідно до ст.ст. 1270,1272 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є огрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 10.05.2003 року . Шлюб зареєстровано Копенкуватською сільською Радою Новоархангельського району Кіровоградської області , актовий запис № 3 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сім»єю проживали по вересень 2005 року . Син знаходиться на її утриманні , проживає і надалі буде проживати разом з нею . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті цього між ними часто виникали сварки , що негативно впливає на виховання дитини . Вважає , що шлюб існує формально , примирення не можливе. Майна , що підлягає розподілу немає . Просить шлюб розірвати . В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Просить позов задовольнити Відповідач в судове засідання двічі не з"явилася , про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд , заслухавши позивачку , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 10.05.2003 року . Шлюб зареєстровано Копенкуватською сільською Радою Новоархангельського району Кіровоградської області , актовий запис № 3 . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сім»єю проживали по вересень 2005 року . Дитина знаходиться на утриманні позивачки , проживає і надалі буде проживати разом з нею . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті цього між сторонами часто виникали сварки , що негативно впливає на виховання дитини . Шлюб існує формально , примирення не можливе.Майна , що підлягає розподілу немає. Викладене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, а/с- 4, копією свідоцтва про народження дитини ,а/с- 5, довідкою про склад сім»ї , а/с- 8, надані суду матеріали не викликають сумніву, являються достовірними та вичерпними . У відповідності ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , так як встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення . Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Канівської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі на території домоволодіння, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] отримала спадщину у вигляді будинковолодіння [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину від 21 червня 2004 року р-р № 2-682, що зареєстровано відділом БТІ згідно технічного паспорту № 1056. Для поліпшення умов проживання спадкодавець [PERSON] самовільно побудувала в межах виділеної земельної ділянки сарай з розмірами 3,40 Х 3,46 м., сарай з розмірами 3,10 Х 2,25 м. та гараж з розмірами 3,50 Х 5,90 м.. З метою узаконення самовільного будівництва, позивачка звернулась із заявою у Виконавчий комітет Канівської Міської Ради, який надав висновок за № 322 від 06.02.2008 р., згідно якого самочинне будівництво не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини вказані у позові, просить його задовольнити. Представник відповідача - Виконавчого комітету Канівської Міської Ради Танана Г.П. не заперечує стосовно позову про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на території даного домоволодіння, поскільки це підтверджується доказами по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати на ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] здійснила самочинне будівництво сарая з розмірами 3,40 Х 3,46 м., сарая з розмірами 3,10 Х 2,25 м. та гаража з розмірами 3,50 Х 5,90 м. на території виділеної земельної ділянки (а.с.4,5). Згідно висновку виконавчого комітету канівської міської ради № 322 від 06.02.08 р. (а.с.12), вказане самочинне будівництво не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 ”Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Таким чином, судом встановлено підстави для визнання за позивачем як спадкоємцем, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме сарай з розмірами 3,40 Х 3,46 м., сарай з розмірами 3,10 Х 2,25 м. та гараж з розмірами 3,50 Х 5,90 м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач ВАТ «ДФДК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію в сумі 1143,05 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ВАТ «ДФДК» поставляє теплову енергію в квартири житлового будинку [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем виникли усні житлові зобов»язання, на підставі яких позивач взяв на себе зобов»язання по наданню комунальних послуг - теплової енергії, а відповідач зобов»язався оплачувати надані послуги. Однак, у порушення договірних зобов»язань відповідач не здійснював оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.07.04 у сумі 54,75 грн. та у період з 01.01.2005 року до 01.07.2007 року виникла заборгованість у сумі 1088,30 грн. У судовому засіданні представник позивача за дорученням Олійник О.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.07.2004 року у сумі 54,75 грн.,та у період з 01.01.2005 року до 01.07.2007 року виникла заборгованість у сумі 1088,30 грн., а всього 1143, 05 грн. Відповідач до суду не з”явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі розписки. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з копією поквартирної картки [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Їй відкрито особовий рахунок. Відповідно до вимог ст. 162 Житлового Кодексу України та п.п. 17,35 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовій території” затв. Постановой КМУ № 572 від 08.10.92 р.: ”Власники квартир в багатоповирхових будинках зобов”язані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремон т будинків”. Розмір квартирної плати встановлюється Кабінетом Міністрів України та сплачується щомісячно. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов”язанням. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості за період з станом на 01.07.2004 року у сумі 54,75 грн., та у період з 01.01.2005 року до 01.07.2007 року виникла заборгованість у сумі 1088,30 грн., а всього 1143, 05 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненю заборгованість у сумі 1143,05 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. на користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст. 162 Житлового Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 22.07.92р. Ланівською сільською радою, актовий запис №4. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є формальне існування подружніх відносин те, що позивач спільно з відповідачем однією сім'єю не проживає так як в них різні характери та погляди на життя. Спільного господарства разом з відповідачем не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету. Крім того, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки. Не проживають однією сім'єю. Внаслідок наведеного сім'ї не склалося, а тому вважає, що дана сім'я розпалася, а тому просить суд позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та не повідомив суду причини своєї неявки, що стверджується розпискою про отримання повідомлення про розгляд справи. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки…, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, як встановлено в судовому засіданні сторони на протязі тривалого часу однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, не харчуються разом, а тому дана сім'я розпалася і носить формальний характер. Спору між сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу, покликаючись на те, що між акціонерно-поштово-пенсійним банком „Аваль” правонаступником якого являється ВАТ „Райффайзен Банк , і відповідачкою 6.04.2006року був укладений кредитний договір, відповідно до якого їй був наданий споживчий кредит у сумі 4500 гривень строком на 18 місяців зі сплатою 24% річних, а за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно п.9.1 цього договору передбачена пеня в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 1.01.2008р. за відповідачкою рахується заборгованість по кредиту в сумі 885 грн.,заборгованість за відсотками - 56 грн. 94 коп. та пеня в сумі 790 грн.90 коп., а всього заборгованість по кредиту становить 1733 грн.43 коп. В судовому засіданні представник позивача Сачик Г.К. позов підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень представника позивача та оглянутого кредитного договору між ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” і [PERSON]. був укладений 6.04.2006 року кредитний договір за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 4500 грн. Одержання вказаної суми кредиту відповідачкою підтверджується меморіальним ордером, з якого вбачається, що [PERSON]було видано 4500 гривень. -2- Згідно умов цього договору також вбачається, що кредит надавався на строк 18 місяців, тобто по 5.10.2007р. зі сплатою за користування кредитом 24% річних. А за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно п.9.1 цього Договору передбачена сплата пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки. З розрахунку поданого позивачем вбачається, що станом на 1.01.2008року відповідачка не повернула кредит в сумі 885 грн.59 коп і відсотки по ньому в сумі 56 грн.94 коп. А тому у відповідності до п.9.1 Договору їй нарахована пеня в сумі 790 грн.90 коп. Що не суперечить чинному законодавству. Таким чином заборгованість за кредитним договором разом з пенею складає 1773 грн.43 коп. (885,59 + 56,94 + 790,90) яка підлягає стягненню з [PERSON]. в користь банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] року в с. Крачківка помер чоловік позивача -[PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS], який належав покійному та позивачу на праві спільної сумісної власності подружжя. За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. Позивач на протязі шести місяців прийняв спадщину, проте оформити будинок в нотаріальному порядку не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура та інші відповідні служби не заперечують проти визнання за позивачем права власності на самочинні забудови, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві свої вимоги підтримує і просить справу слухати в його відсутність. Представник Крачківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 357, 1261, 1268,1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] року в с. Крачківка помер чоловік позивача -[PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS], який належав покійному та позивачу на праві спільної сумісної власності подружжя. За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. Позивач на протязі шести місяців прийняв спадщину, проте оформити будинок в нотаріальному порядку не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура та інші відповідні служби не заперечують проти визнання за позивачем права власності на самочинні забудови, тому його позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 17.03.1995 р. вступив в шлюб з відповідачкою. [INFO] року народилась дочка [PERSON], та сина [PERSON][INFO] р.н., батьком яких є позивач. З липня 2007 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2007р так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Дітей : дочку [PERSON][INFO] р.н., та сина [PERSON][INFO] р.н., залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.12.1995 р. вступив в шлюб з відповідачкою. [INFO] року від спільного проживання народився сина [PERSON], та дочка [PERSON][INFO] р.н., батьком яких є позивач. З жовтня 2007 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з жовтня 2007р так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Дітей: сина [PERSON] [INFO] р.н., та дочку [PERSON][INFO] р.н., залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved