overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк», в особі Вінницької філії ПриватБанку, звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № VIH0R007970112 від 01.08.2006р. відповідачу було надано кредит в сумі 3060 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.08.2007р. У порушення умов кредитного договору кредит та відсотки за користування даним кредитом відповідачем не погашаються, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 20.11.2007 р. становить 6297,36 грн. В судовому засіданні представник позивача Зайцев В.Ю., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 6297,36 грн., з яких 3060 грн. - заборгованість за кредитом; 2492,59 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 744,77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Також просить стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 62,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміром 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений оголошенням в газеті «Вінниччина», причини неявки суду не повідомив, позов не оспорив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору № VIH0R007970112 від 01.08.2006р. (а.с.3-4,) відповідачу було надано кредит в сумі 3060 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.08.2007р. Останнім не було дотримано вимог договору, кредит ним не погашався, відсотки за користування кредитом відповідачем не сплачувались, в результаті чого станом на 20.11.2007р. за ним утворилась заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк», яка становить 6297,36 грн. Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі вимог ст.ст. 526,527,549, 1050, 1054 ЦК України. Крім того, з відповідача, в силу ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, в розмірі 62,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміром 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 05.06.1998 року перебуває в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 32. від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 1995 року народження, та доньку [PERSON], 1998 року народження. В обгрунтування позову також посилається на те, що сімейне життя не склалося через втрату взаємоповаги та почуття любові, що призводило до виникнення частих сварок. Разом вони не проживають з листопада 2007 року. Продовження шлюбних відносин вважає неможливим, їх сім'я розпалася і відновлена бути не може. В судове засідання позивач позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав повністю. Відповідачка позовні вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що в сім'ї склалися несприятливі для спільного життя подружжя та дітей відношення, відновлювати шлюбно-сімейні відносини подружжя не збирається. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і відновленню не підлягає, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 2). Дані судові витрати позивач просив йому не відшкодовувати, тому вони приймаються на його рахунок. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року ЗАТ «УМЗ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. У позовній заяві у обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ЗАТ “УМЗ” і відповідачем був укладений договір № 2865460/1.11427653 від 25.05.2006 р. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. У цей же день між сторонами була укладена Додаткова угода до зазначеного договору. Відповідно до умов договору відповідачу було надано телефонний номер. На підставі Договору п.2.4.2 відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. Відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ із 31.08.2006 р. по 01.12.2006 р., на загальну суму 96,31 грн. На підставі пункту 1.2. Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи Абонента, або з ініціативи ЗАТ «УМЗ» у випадку невиконання Абонентом своїх зобов'язань, останній зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 2,74 гривень за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ, йому був нарахований штраф у сумі 928,86 грн., які відповідач зобов'язаний оплатити. Представник ЗАТ «УМЗ» просить розглянути справу у відсутності представника позивача та стягнути на їх користь суму боргу, штрафу за договором про надання послуг у розмірі 1025,17 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 гривень, оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість погасити не бажає, тим самим не виконує узяті на себе зобов'язання за зазначеними договорами. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, підтверджуючі підставу і розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 96,31 грн., суму штрафу у розмірі 928,86 гривень, а також судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а усього 1106,17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року ЗАТ «УМЗ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. У позовній заяві у обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ЗАТ “УМЗ” і відповідачем був укладений договори № 1841482/1.11010288, № 1841507/1.11010288, № 1841499/1.11010288 від 07.09.2004 р. та № 2150447/1.11010288 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 22.03.2005 року. У цей же день між сторонами була укладена Додаткова угода до зазначеного договору. Відповідно до умов договору відповідачці було надано телефонний номер. На підставі Договору п.2.4.2 відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. Відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ із 31.08.2006 р. по 01.12.2006 р., на загальну суму 349,48 грн. На підставі пункту 1.2. Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи Абонента, або з ініціативи ЗАТ «УМЗ» у випадку невиконання Абонентом своїх зобов'язань, останній зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 3,65 гривень за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ, йому був нарахований штраф у сумі 2098,75 грн., які відповідачка зобов'язана оплатити. Представник ЗАТ «УМЗ» просить розглянути справу у відсутності представника позивача та стягнути на їх користь суму боргу, штрафу за договором про надання послуг у розмірі 2448,23 гривень, судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 гривень, оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість погасити не бажає, тим самим не виконує узяті на себе зобов'язання за зазначеними договорами. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, підтверджуючі підставу і розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 349,48 грн., суму штрафу у розмірі 2098,75 гривень, а також судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а усього 2529,23 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. поред*явив позов до [PERSON] про стягнення 10605 грн., стверджуючи, що 23 лютого 2005 року він позичив відповідачу 1500 доларів США , які той зобов*язувалася повернути йому через чотири місяці, Він зобов*язання договору виконав, а [PERSON] виконувати такі відмовляється, а тому просить стягнути з нього суму боргу:7575 гривень та 3030 грн., тобто 3% річних від суми боргу за прострочення грошового зобов*язання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підримав повністю, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що гроші в борг брала жінка для поїздки в США, а він тільки писав розписку, а тому вважає, що гроші треба стягувати з неї. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріли справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. 23 лютого 2005 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого [PERSON]. позичив [PERSON] 1500 доларів США строком до 23.05. 2005 року, що стверджується розпискою. Позивачем умови договору виконані, а відповідач від виконання такого відмовилася . Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується позикодавцеві така ж суму гроршових кощтів ( суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В договорі позики сторони вказали, що в обмінному еквіваленті 1500 доларів США становлять 7575 гривень. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовим коштами боржник повинен сплачувати проценти, якщо інше не встановлено законом, або договором між фізичними особами. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тобто така становитиме за 4 місяці 3030 гривень. Таким чином пред*явлений позов не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.01.1993 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]р. народження. Шлюбно-сімейні відносини припинені, тому що вони не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла телеграма, в якій він позовні вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]р. народження.. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 4,51 гектарів, яка розташована на території Халтурінської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, яка належала померлій [INFO]року [PERSON] підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 035651, який їй було видано на підставі розпорядження Карлівської райдержадміністрації від 26.05.2003 року № 305, в порядку успадкування за законом - за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON]та [PERSON] є рідними дочкою та матір'ю. На підставі розпорядження Карлівської райдержадміністрації від 26.05.2003 року № 305 матері [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю Серія ПЛ № 035651 на земельну ділянку площею 4,51 га, яка розташована на території Халтурінською сільської ради, Карлівського району, Полтавської області та яка призначена для ведення особистого селянського господарства. Мати виготовила Державний акт на право приватної власності на землю Серія ПЛ № 035651 на вище вказану земельну ділянку на якому було поставлені підписи та який було скріплено печаткою. Отримала його, але він був не зареєстрований. До дня, на який їй було призначено реєстрацію державного акту, вона не до жила - померла. [INFO]року мати [PERSON] померла. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої матері[PERSON] Позивач, її рідна дочка є спадкоємцем за законом і для цього їй потрібно визнати право власності на вищевказану земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом. 11.03.2008 року Халтурінською сільською радою Карлівського р-ну., було видано довідку вих. № 509 про те, що позивач, [PERSON], фактично вступила в управління спадковим майном після померлої [INFO]року матері [PERSON], яка раніше постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS], з 1951 року і по день смерті, шляхом прийняття особистих речей померлої в своє розпорядження. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Від відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просить суд 1. Встановити, що[PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS]та померла[INFO] року (актовий запис про смерть від 04.09.2006 року за № 33) і [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS]та померла[INFO] року (актовий запис про смерть від 04.09.2006 року за № 33) є одна і та сама особа.2.Визнати право власності, а саме: на ощадну книжку р/р [NUMBER], видану Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/030; яка належала померлій[INFO] року [PERSON], в порядку успадкування за законом - за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] рідними дочкою та матір'ю.За життя матері [PERSON]., Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/030 було видано ощадну книжку р/р[NUMBER].[INFO] року мати [PERSON] померла.Після її смерті позивач, [PERSON] спадщини, яка їй належала не приймала, бо вважала, що стала власником спадкового майна, яке належало покійній матері, яке їй перейшло автоматично після її смерті. 11.03.2008 року Халтурінською сільською радою Карлівського р-ну., було видано довідку вих. № 509 про те, що [PERSON], фактично вступила в управління спадковим майном після померлої[INFO] року матері [PERSON], яка раніше постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS], з 1951 року і по день смерті, шляхом прийняття особистих речей померлої в своє розпорядження. Під час звернення до Карлівської ДНК по питанню переоформлення ощадних книжок, позивачу було повідомлено про те, що їй неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як вона в спадщину не вступала, та було порекомендовано визнати право власності на ощадні книжки лише в судовому порядку. Крім того ощадна книжка видана на прізвище «Тонконог», а у свідоцтві про смерть мати записана як «[PERSON]». Про те, що [PERSON]та [PERSON]є одна і таж особа свідчать такі документи, а саме: свідоцтво про народження дочки, свідоцтві про смерть, довідці Халтурінською с/р від 11.03.2008 року вих.. № 509. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач просить суд для [PERSON], який проживає: [ADDRESS], додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Карлівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], що померла [INFO] року в Полтавській області, [ADDRESS] У позовній заяві посилається на те, що [PERSON]та [PERSON] є родичами- сином та матір*ю . [INFO] року мати [PERSON] померла про що відділом РАЦС Карлівського РУЮ, Полтавської області було зроблено відповідний актовий запис за № 179 та видано свідоцтво про смерть [NUMBER]. Зараз виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину, але строк для прийняття спадщини пропущений на 3 роки і 8 місяців. Причина пропущеного строку є поважною з таких міркувань: починаючи із 2002 року і по день смерті мати проживала зі позивачем в його квартирі, і тому по причині юридичної необізнаності, позивач вважав, після її смерті стане автоматично розпоряджатися майном, хоча вона щодо позивача заповіту не складала. Коли позивач звернувся до Карлівської ДНК, то нотаріусом йому було повідомлено, що строк для прийняття спадщини пропущений, бо заяву про прийняття спадщини потрібно було подати до 6-ти місяців після смерті матері. 06.03.2008 року Карлівською міською радою, було видано довідку за вих.. № 570. про те, що[PERSON], фактично вступив в управління спадковим майном після померлої [INFO] року матері [PERSON], шляхом постійного проживання з нею за адресою: [ADDRESS]. Крім позивача, спадкоємцем майна покійної матері, є його сестра [PERSON], але вона надіслала заяву від 09.02.2008 року посвідчену приватним нотаріусом [PERSON], про те, що вона в установлений законом строк спадщини не приймала, в управління спадковим майном не вступала і за продовження строку до суду звертатися не буде, а також претензій до того щоб свідоцтво про право на спадщину було видане на ім'я[PERSON] вона мати не буде. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити. Представник відповідача до суду не з»явився, але є заява в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати без участі представника. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки позивач пропустив строк для пред»явлення заяви про прийняття спадщини з поважних причин, і іншим шляхом окрім суду вирішити дане питання не можливе, то суд вважає за можливе позов задовольнити і надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON]просить суд визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] дійсним, визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що в березні 2007 р. позивачу стало відомо про продаж будинку [ADDRESS]. Відносно вартості сторони домовилися, що будинок коштує- 72800 грн. позивач погодився на придбання будинку. При цьому відповідач [PERSON]повідомив , що йому терміново потрібні гроші і попрохав відразу сплатити йому всю суму, а сам зобов*язався нотаріально оформити договір купівлі-продажу до квітня 2007 р. на це позивач погодився і 15.03.2007 р. передав відповідачу кошти за будинок. Але відповідач у встановлений строк не оформив документи і почав уникати зустрічі з відповідачем . В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю і згодний на задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно п.2 ст.220 ЦПК України , якщо сторони домовилися , щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається . Оскільки, сторони домовилися , щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , а саме : договором купівлі-продажу не завіреним нотаріально, тим самим відбулося часткове виконання договору , і відповідач[PERSON] ухилився від його нотаріального посвідчення, то суд вважає за можливе визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач Моторна просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: сарай «Ж» площею 14.0 кв.м. та гаража «З» площею 23.2 кв.м., що знаходиться за адресою:[ADDRESS] У позовній заяві позивач посилається на те, що згідно свідоцтва про на спадщину, позивач отримала у власність від покійного чоловіка житловий будинок з надвірними будівлями в[ADDRESS]. При належному оформленні домоволодіння на своє ім*я позивачкою було виготовлено технічний паспорт у якому було зазначено, що на території домоволодіння маються самочинні побудови : сарай та гараж. Самочинне будівництво зроблене на земельній ділянці виділеній під уже збудоване нерухоме майно. Претензій від сусідів , органів місцевого самоврядування не надходило. В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинні побудови. Відповідач в судове засідання не з»явився але надійшла заява в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення будівель, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved