overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

У листопаді [INFO] позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що[INFO] у віці 60 років в с. Мирча Бородянського району Київської області помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS]. Будучи спадкоємицею за законом першої черги після смерті батька вона вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. З довідки Бородянського БТІ було з'ясовано, що право власності на вказане будинковолодіння не зареєстроване. Згідно списків на оформлення права власності по Мирчанській сільській раді вказане будинковолодіння належить [PERSON] - діду позивачки, який помер [INFO] в с. Мирча. Просила суд визнати за нею право власності на будинковолодіння [ADDRESS] після померлого [INFO]діда [PERSON], після померлої [INFO] баби [PERSON] та після померлого[INFO] батька [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за померлим [INFO]в с. Мирча Бородянського району Київської області її дідом - [PERSON]право власності на будинковолодіння [ADDRESS], іншу частину позовних вимог залишити без задоволення. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Мирчанська сільська рада надіслали листи, просять розглядати справу без участі їх представників, проти позову заперечень не мають Бородянське бюро технічної інвентаризації надіслало лист, просить справу слухати без участі його представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що [INFO]в с. Мирча Бородянського району Київської області помер дід позивачки - [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про його смерть, про народження Кривошиєнка В.Т., про народження позивачки (а.с.7,8,11). Згідно з копією довідки виконкому Мирчанської сільської ради № 922 від 10 жовтня [INFO] (а.с.9) померлий 1987 року [PERSON], померла[INFO] [PERSON] та померлий [INFO] їх син [PERSON] до дня смерті проживали за адресою: [ADDRESS] Відповідно до копії листа Бородянського БТІ № 1622 від 27 листопада [INFO] (а.с.16) право власності на будинковолодіння[ADDRESS]не зареєстроване. Згідно списків про оформлення права власності по Мирчанській сільській раді, затверджених рішенням виконкому Бородянської районної ради № 82 від 20 квітня 1987 року, вказане будинковолодіння належить [PERSON]. Позивачка пояснила, що її дідусь, бабуся та батько до дня смерті проживали в будинку [ADDRESS]. Під час оформлення спадщини після смерті [INFO] батька нею було з'ясовано, що право власності на вказаний будинок не зареєстроване, тому змушена звернутися до суду. Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за померлим [INFO] в с. Мирча Бородянського району Київської області дідом позивачки - [PERSON]право власності на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

В листопаді 2007 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]., посилаючись на те, що подружнє життя фактично розпалось, проживають окремо і вона не бажає надалі перебувати з ним в шлюбі. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що подружнє життя з відповідачем не склалось через систематичне зловживання чоловіком спиртних напоїв, в результаті чого в сім'ї часто виникали сварки і непорозуміння, що негативно впливало на фізичний і духовний розвиток дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило, хоча він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 20 травня 1989 року Терешківською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 8 Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] Сторони проживають окремо, миритись не бажають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Неповнолітній [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з [PERSON]. У судовому засіданні заявник пояснив, що він має намір одружитися з [PERSON].,однак не досяг шлюбного віку, свої вимоги підтримав. Зацікавлена особа - [PERSON]., щодо заяви заперечень не має, просить надати заявнику право на шлюб. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив неступне : [PERSON] [INFO], про що свідчить його паспорт, таким чином на даний час він не досяг шлюбного віку. Зацікавлена особа - [PERSON]. перебуває у стані вагітності про що свідчить медична довідка. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи позицію осіб, що беруть участь у справі, обставини справи, суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб не буде порушувати інтереси осіб. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння в [ADDRESS] та земельну ділянку (пай) в СС «Маяк» згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР 0142494 в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що він після смерті його матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає і просить справу слухати у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 14 березня 1998 року мати розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача, який не скасовано та не відмінено, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння в [ADDRESS] та земельну ділянку (пай) в СС «Маяк» згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР 0142494, виданого Зборівською РДА 24.01.1997 року, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, де зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди від 27 жовтня 2006 року позивачу з вини водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21093 державний реєстраційний [NUMBER], що належить відповідачу, було заподіяно ушкодження автомобілю позивача «Фіат «Дукато» державний реєстраційний [NUMBER] .Позивач просить стягнути з відповідача ПФ «Стройиндустия» майнову шкоду у сумі 3892 гривен 38 копійок моральну шкоду у сумі 1500 гривен, а також, 350 гривен за надання юридичної допомоги, 330 гривен за проведення експертизи. В суді представник позивача підтримав позов. Представник відповідача позов не визнав та вказав, що водій [PERSON], який керував автомобілем не працює у відповідача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився та суд ухвалив слухати справу у його відсутності. Суд, вислухав представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що27 жовтня 2006 року по вулиці Третього Інтернаціоналу в м. Харкові внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, позивачу з вини водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21093 державний реєстраційний [NUMBER], що належить відповідачу було заподіяно ушкодження автомобілю позивача «Фіат «Дукато» держ. реєстраційний [NUMBER]І . Постановою судді суді Орджоникидзевского району м. Харкова [PERSON]. Володимировича визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Внаслідок зіткнення у автомобіля позивача був деформований передній бампер, переднє ліве крило, та отримані інші пошкодження, матеріальні збитки складають 2455 гривен 34 копійки що підтверджується дослідженням спеціаліста - авто товарознавця № 179/2007 від 16 квітня 2007 року.( а.с.12-16). Ствердження відповідача, що водій [PERSON], який скоїв ДТП, не працює у відповідача та відповідач не несе відповідальність перед позивачем є безпідставним, тому, що судом встановлено, що відповідач є власником автомобіля ВАЗ 21093 державний реєстраційний [NUMBER], джерелом підвищеної небезпеки, яким було завдано шкоду позивачеві. Позивачем не доведено в суді спричинення йому моральної шкоди відповідачем внаслідок ДТП, а також, витрати за надання юридичної допомоги, тому суд вважає за необхідне відмовити [PERSON]. в цієї частині позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, посилаючись на наступні обставини. З 28 січня 1980 року по 28 липня 1997 року мати заявника - [PERSON], проживала однією сім'єю з [PERSON] вони вели спільне господарство. 13.05.1996 року комісією по приватизації державного житлового фонду ГППЗ ім. Чкалова було видано свідоцтво № 177 про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті [PERSON] фактично прийняла його частку квартири як спадщину і продовжувала мешкати у вказаній квартирі. 17.07.2005 року мати заявника померла, після її смерті залишилася спадщина у вигляді вказаної квартири. Але прийняти як спадщину матері частку квартири що залишилась їй після смерті [PERSON], позивач не має можливості у зв'язку з тим, що його мати не оформила належним чином своє право власності на частку квартири померлого [PERSON] У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належала квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності (а.с. 5). Вони мешкали однією сім'єю з 28 січня 1980 року по 28 липня 1997 року, тобто до смерті [PERSON] (а.с.7). [PERSON] на день смерті [PERSON] була зареєстрована та мешкала у вказаній квартирі (а.с. 15), тобто фактично прийняла спадщину, але належним чином не оформила своє право власності. [PERSON] та [PERSON] померли (а.с.17-18). Позивач є сином померлої (а.с.19) та єдиним спадкоємцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 6491 грн. 51 коп., яка виникла станом на 01.06.2007 року, оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. у сумі 4375 грн. 69 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов у сумі 4375 грн. 69 коп. визнав повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] та є її власником, проте оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі. Згідно діючого Житлового законодавства України власник житла забов”язанний за рахунок власних коштів оплачувати всі витрати, пов”язані з утриманням жилого будинку та придомової території. Таким чином, вимоги позивача законні та підлягають задоволенню і стягненню з відповідача на користь позивача за період з 01.06.2004р. по 01.06.2007р. у сумі 4375 грн. 69 коп. Крім того, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки рішенням Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Крім неї в квартирі зареєстрована її донька [PERSON] та колишній чоловік [PERSON] Відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі з 1999 року, речей його в квартирі нема, квартплату та комунальні послуги не сплачує, що створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи - відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. В квартирі, крім [PERSON], зареєстрована та проживає донька позивача - [PERSON] Відповідач також зареєстрований за вищевказаною адресою, однак не проживає в спірній квартирі з 1999 року. Шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано 17 червня 1999 року. Відповідач не знявся з реєстраційного обліку за даною адресою, що створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Дії відповідача створюють позивачу, як володільцю, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, крім того, позивач несе необгрунтовані витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі ј частини всіх видів його доходів, щомісячно до повноліття сина. Позивачка у судове засідання не з`явилася, в заяві просила суд розглянути справу в її відсутності, свій позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві просив суд розглянути справу в його відсутності, позов визнає повністю. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про народження дитини, довідка, що малолітній [PERSON] мешкає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,5грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно до повноліття сина. Позивач у судове засідання не з`явилася, в заяві просила суд розглянути справу в її відсутності, свій позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнає повністю. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про народження дитини, довідка, що малолітній [PERSON] мешкає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,5грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що у 2004 році її колишній чоловік [PERSON], 1967 року народження, виїхав в невідомому напрямку і з того часу ніяких відомостей про нього немає. Визнання його безвісно відсутнім необхідно для зняття його з реєстраційного обліку. У судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що вони разом з колишнім чоловіком, [PERSON] проживали за адресою: [ADDRESS], коли він у серпня 2004 року виїхав в невідомому напрямку. Більше ніяких відомостей про місце його перебування їй невідомо. Визнання його безвісно відсутнім необхідно їй для зняття його з реєстраційного обліку. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що постійним місцем проживання [PERSON] була квартира [ADDRESS] в м. Лисичанськ, який з серпня 2004 року не проживає за місцем свого постійного проживання і відомостей про місце його перебування немає. Ці обставини підтверджуються поясненнями заявниці. Довідкою наданою відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції підтверджується відсутність запису акту про смерть [PERSON] (а.с.7), довідкою, виданою Лисичанським МВ УМВС підтверджується, що [PERSON] по цивільним та кримінальним справам не розшукувався, місцеперебування його не встановлено (а.с.6). Довідкою (а.с.4) підтверджується, що цивільної справи про стягнення аліментів з [PERSON] на користь заявника в Лисичанському міському суді не зареєстровано. З довідки КП „Паспортна служба” вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно довідки начальника управління інформаційних технологій УМВС України в Луганській області відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та судимість щодо [PERSON] відсутні (а.с.13). Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки більш ніж протягом року в місці постійного проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] немає відомостей про місце його перебування, суд доходить висновку про можливість визнати його безвісно відсутнім, що необхідно заявнику для зняття його з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачів, посилаючись на те, що 13 листопада 1992 року позивач уклала шлюб з [PERSON] і проживала з ним однією сім»єю до січня 1997 року. У 1997 році їхній шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], прізвище якої у 2001 році за спільною згодою сторін було змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]». Батько у вихованні дочки не приймає участі, не цікавиться її здоров»ям, матеріально не допомагає тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач підтримав позовні вимоги в судовому засіданні повністю. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено, що після розлучення дитина залишилась проживати біля позивача, батько вихованням не займається, а у липні 2000 року відповідач відмовився від батьківських прав щодо доньки, про що написав заяву, яка була посвідчена та зареєстрована нотаріусом. 27 квітня 1999 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON], який разом з позивачкою виховує та утримує [PERSON], піклується про неї, і вона вважає його своїм батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що 07.09.2000 року він з відповідачкою уклав шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Вказавши, що їхня сім'я розпалася в листопаді 2006 року причиною розпаду є постійні зради відповідачки та її аморальний спосіб життя. Позивач у судовому засіданні підтримує заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності в якій позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.09.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 66, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved