overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS] мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після чого відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння. Він є спадкоємцем 1-ї черги і прийняв спадщину звернувшись до ДНК. Інший спадкоємець - його мати, відмовились від прийняття спадщини на його користь. Він не може оформити спадщину на будинок, бо на померлих первинна реєстрація права власності на нерухому майно не проводиться, а право установчий документ відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, надав довіреність про представлення її інтересів [PERSON]. Представник позивача просить справу розглянути без його участі. Третя особа в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і просить справу розглянути без них. Вимоги визнає. Суд, перевіривши в попередньому судовому засіданні законність визнання позову вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] батько позивача - [PERSON], помер [INFO]. Після його відкрилась спадщина на належне йому домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується копією технічного паспорту та рішення виконкому Усівської сільської ради від 2.10.07 № 42. Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Овруцької ДНК позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини, а інший спадкоємець - третя особа, відмовились від її прийняття. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а тому за позивачем слід визнати право власності на домоволодіння [ADDRESS], що належала померлому [PERSON]. Витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачено позивачем. Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі : позивач - п.18 ст.4, а відповідач - ст.5 Декрету КМ України " Про державне мито" та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08 № 14.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2072 грн. 67 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Крім того просить розірвати договір розстрочки заборгованості за послуги теплопостачання № 408 АФ від 01.07.2006 року. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] з позовом згодна і не заперечувала проти його задоволення. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] є заява про слухання справи у їх відсутність, з позовом згодні. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом періоду з липня 2006 року відповідачі не сплачують коштів і тому мають борг в сумі 2072 грн. 67 коп., який суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. 00 коп. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 10 грн. 00 коп. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

14.03.2008 року позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач позичив у неї гроші в сумі 400 грн., які обіцяв повернути через 5 днів, але цього не зробив, тому просить стягнути з нього вказану суму. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила стягнути з відповідача борг в сумі 400 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, в справі мається розписка про те, що повідомлений вчасно і належним чином про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає за необхідне задовільнити позов повністю. Судом встановлено, що 29.06.2007 року відповідач позичив у позивачки гроші в сумі 400 грн., які зобов”язався повернути до 15.12.2007 року згідно розписки (а.с. 4). До сьогоднішнього дня борг не повернуто. На численні прохання позивачки не реагує. Стаття 526 Цивільного Кодексу України визначає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що п. 1 якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов”язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Пункт 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином у суду маються всі підстави для задоволення позовної заяви. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь [PERSON] в розмірі 51,00 грн. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 гривень на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач просив суд постановити рішення яким визнати його батьківство, стосовно дитини, [PERSON], [INFO], та зобов'язати орган РАЦС внести зміни до актового запису про народження дитини щодо факту його батьківства. Підставою цьому вказував ту обставину, що перебуваючи в фактичних сімейних стосунках з [PERSON], [INFO], вони народили спільного сина [PERSON]. Однак мати дитини покинула дитину в пологовому будинку і місце її перебування до цього часу не відоме. Тому у нього не має можливості встановити своє батьківство в порядку ст.126 СК України через органи РАЦС. Запис про батьків дитини вчинено за рішенням органу опіки і піклування на підставі ч.2 ст.135 СК України. Встановлення батьківства йому потрібне для визначення соціального статусу дитини і можливості її виховувати. Представник відповідача - Органу опіки і піклування, в особі виконкому Котовської міськради Одеської області, викладені позивачем обставини щодо дитини не заперечував і вважав за потрібне задовольнити цей позов. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що [INFO] в пологовому відділені Котовської міської лікарні народився хлопчик вагою 2650 гр. і зростом 52 см. Згідно Акту про покинуту дитину в пологовому будинку від 08.01.2008 року слідує, що цю дитину народила жінка без документів, яка назвалась [PERSON], 19 років. Стан народженої дитини задовільний. 05.01.2008 року в 18 год.30 хв. жінка залишила дитину і втекла з пологового будинку. Письмової заяви про відмову від дитини не надала. Рішенням виконкому Котовськом міськради від 09.01.2008 року №2 дозволено зареєструвати цю дитину, як [PERSON], [INFO], з записом матері - [PERSON] і батька - [PERSON]. Відділ РАЦС по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області 16.01.2008 року здійснив актовий запис №24 про народження дитини згідно ч.2 ст.135 СК України. Позивач [PERSON], [INFO], громадянин України, зареєстрований за місцем проживання в [ADDRESS]. Факт батьківства заявника не оспорюється представником відповідача і підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

10.12.2007 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтобаз України” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1004,03 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином у зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, як споживач природного газу , проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2002 року по 01.01.2006 р. в сумі 1004,03 грн. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і ст. ст. 526, 611 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” і сплатити заборгованість за спожиті послуги. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, проте , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в межах строку позовної давності за період з 01.12.2004 року по 01.12.2007 року у сумі 331,43 грн. на підставі ст. 257 ЦК України. Вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

21.11.2007 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 1465,59 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачем не сплачено, тому просив стягнути з відповідача понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

21.11.2007 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтобаз України” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1209,86 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином у зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, як споживач природного газу , проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.1997 року по 01.10.2007 р. в сумі 1209,86 грн. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і ст. ст. 526, 611 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” і сплатити заборгованість за спожиті послуги. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, проте , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в межах строку позовної давності за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року у сумі 542,25 грн. на підставі ст. 257 ЦК України. Вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, у розмірі 1/6 частини доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує дитину. Відповідач позов визнав, батьківство не оспорює, згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісячно на утримання доньки [PERSON]. Сторони надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не представила. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини та довідки з місця проживання, копії виконавчого листа встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо. Відповідач виплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\4 частини доходу. Між сторонами склались шлюбно-сімейні відносини. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі. При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує допомоги, а відповідач за станом здоров'я, сімейним та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти на доньку у розмірі 1/6 частину всіх доходів щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в мінімальному розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

13.09.2007 року [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що вона та відповідач мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], в свідоцтвах про народження яких відповідач значиться батьком. Відповідач не бере участі у вихованні дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Таким чином [PERSON]. просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в сумі 200 гривень на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання позову і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №24264, яке надійшло до суду, причину своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивачки судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і відповідач [PERSON] значиться його батьком, а позивачка [PERSON] - його матір'ю (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] і відповідач [PERSON] значиться її батьком, а позивачка [PERSON] - її матір'ю (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак [PERSON]. від цих зобов'язань ухиляється. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, суд вважає доцільним стягнути з [PERSON] [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону починаючи з дня подання позову, тобто з 13 вересня 2007 року і до повноліття [PERSON], тобто до [INFO] і з [INFO] у розмірі 200 (двісті) гривень до повноліття [PERSON] тобто до [INFO]. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

21.11.2007 року [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що в теперішній час оформлює документи, необхідні для оформлення пенсії за віком. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області було виявлено, що в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] виданої 9 вересня 1970 року колгоспом «Путь Ильича» по батькові заявниця значиться як «Кузьминівна». Таким чином, заявниця просить суд встановити факт, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] видана 9 вересня 1970 року колгоспом «Путь Ильича» на ім'я [PERSON] 1952 року народження належить [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON]. заяву підтримала та просила суд заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява заступника начальника Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Іорданова В.П. про слухання справи у відсутність представника Пенсійного фонду України в Арцизькому районі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухав пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані заявницею докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, заявниця 01.05.1973 року уклала шлюб з [PERSON]. та прийняла прізвище чоловіка - [INFO], актовий запис №16 (а.с. 10). Згідно з копією трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 9 вересня 1970 року колгоспом «Путь Ильича», яку надала заявниця, вона значиться як «Колосова - [PERSON]» 1952 року народження (а.с. 4-5). Як видно з копії паспорту заявниці, виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 9 грудня 2005 року по батькові заявниця значиться як [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до копій архівних довідок КП Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» №№619,620 від 09.10.2007 року та від 10.10.2007 року, заявниця працювала в колгоспі «Путь Ильича» з 1967 року по 1996 р.. В даних довідках зазначена кількість відпрацьованих людо-днів за 1967-1995 роки (а.с. 7-9). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Як вбачається з трудової книжки та архівних довідок №№619,620 від 09.10.2007 року та від 10.10.2007 року, дані щодо відпрацьованих людо-днів, зазначені у трудовій книжці і у довідках, виданих на підставі книг обліку трудового стажу колгоспників за 1967-1995 роки співпадають. Таким чином, зважаючи на вищевказані докази досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе встановити факт, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] видана 9 вересня 1970 року колгоспом «Путь Ильича» на ім'я [PERSON] 1952 року народження належить [PERSON] [INFO].

Outcome: approved