Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка вказала 23 січня 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем , який зареєстрровано в Балківській сільській раді Барського району Вінницької області , який на даний час розірвано. Від спільного проживання є неповнолітні діти : [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження , які проживають з позивачкою.Позивачка в зв»язку з розірванням шлюбу має намір поділити майно .Предмети домашньої обстановки та побуту сторони поділят самостійно. Так як в добровільному порядку сторони не бажають розділити майно , тому позивачкаа вимушена звернутись до суду.. В судовому засіданні позивачка [PERSON]та її представник -адвокат -[PERSON]позовні вимоги змінили , та просила суд провести розподіл майна згідно варіанту №1 Висновку Будівельно-технічної експертизи.Вказані позовні вимоги поивачка та її представник підтримали , просили їх задовольнити . Відповідач позов визнав із змінами та доповненнями запропонованими позивачкою, у відповідності до варіанту №1 «Висновку» Будівельно-технічної експертизи.Не заперечував проти його задоволення. На підставі вказаних обставин по цивільній справі,суд вважає що вимоги позивачки обгрунтовані та доведені нею, суд приходить до висновку , що позов підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні позивачка та її представник -адвокат [PERSON]у відповідності до ст..58 ЦПК України надали суду докази належність яких не оспорювалась, погодилась на варіант №1 розподілу майна проведеної Будівельно-технічної експертизи та висновку до неї. Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» Обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.А тому суд вважає за можливе розподіл будинку та господарських будівель за адресою [ADDRESS]згідно варіанту №1 «Висновку» Будівельно-технічної експертизи, а саме наступним чином : Позивачці виділити : - коридор 1.1 площа 6.3 м 2; - туалет 1.2 площа 1.8 м 2; - ванна 1.3 площа 4.2 м2 ; - кухню 1.4 площа 11.6 м2 ; - кладову 1.5 площа 6.3 м2 ; - житлову кімнату 1.6 площею 15,6 м2; - житлову кімнату 1.9 площею 22.9 кв. м. -1/ 2 частину господарського приміщення площа 24.8 м2 і навіс Б 2 площею 1.6 м2. - Відповідачу виділити : - житлову кімнату 7 площею 16,4 кв. м ; - житлову кімнату 8 площею 23,1 кв.м. . - погріб 2 площею 20,0 кв.м. - &frac12; господарського приміщення 1 площею 23,22 кв.м. Враховуючи , що [PERSON], з врахуванням інтересів дітей в вартості будинку визнано право на 8 969 гривень 36 копійок більше за суму частки відповідача , а відповідачу на 1 128 гривень , 27 копійок більше господарських приміщень , суд за згодою сторін в ході слухання справи не стягує з позивача різницю в вартості ідеальної частки. Крім того суд вважає за можливе та доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати що становлять 300 (триста) гривень за надання юридичної допомоги , згідно квитанції № 309 від 20.12.2007 року та 650 (шістсот п»ятдесят) гривень за проведення судово -будівельної експертизи , та за сплату судового збору в сумі 81 гривня згідно розрахункових квитанцій . Стягнути з [PERSON]на користь держави 376 гривень 67 копійок недоплаченого судового збору згідно розрахунку. Крім того суд вважає за необхідне зобов»язати позивачку [PERSON]забудувати двірний отвір з кімнати 1.9 в кімнату 1.8 ( згідно схематичного плану). Зобов»язати [PERSON] зробити дверний отвір з прибудовою тамбур -шлюзу між приміщеннями 1.8 та дворовою частиною.

Outcome: approved