Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення земельного сервітуту. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Угринівської сільської ради Тисменицького району від 24.12.1998 р. № 27 йому надана земельна ділянка площею 0,25 га на масиві «Гусяче поле» та дано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на цій земельній ділянці. Відповідно до вказаного рішення та будівельного паспорту він побудував житловий будинок, виготовив робочий проект електропостачання будинку. 03.11.2005 р. Лисецький РЕМ видав йому технічні умови № 386-2005 на приєднання будинку до електромережі, згідно яких передбачено будівництво відгалуження від опори № 2287 кабелем до житлового будинку повітряної лінії 0,4 кВ лінії Л-2 від трансформаторної підстанції № 92. Згідно проекту встановлено три залізобетонні опори, змонтовано самонесучим ізольованим проводом, дві з яких знаходяться на межі земельних ділянок відповідачів. Останні чинять йому перешкоди у підключенні будинку до мережі електропостачання, що затримує введення будинку в експлуатацію. У зв'язку з цим просив встановити земельний сервітут, а саме встановити за ним право на безоплатне постійне користування земельними ділянками відповідачів для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку згідно технічних умов № 386-2005. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що з відповідачами було попередньо узгоджено місце встановлення двох опор на межі їх ділянок; коли відповідач [PERSON]. почав категорично заперечувати проти використання опори № 2287, що встановлена на його земельній ділянці, як точки підключення їх будинку до електромережі, то на замовлення позивача були внесені зміни в проект електропостачання будинку за погодженням з Лисецьким РЕМ і було встановлено четверту опору на одній лінії з трьома попередніми, однак, цю опору відповідачі завалили, у результаті вона стала непридатною для використання. Просила позов задовольнити і стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Відповідач[PERSON]., інтереси якого в подальшому представляв його син [PERSON], у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не давав згоди позивачу на встановлення опор на межі його земельної ділянки. Проведення таким шляхом електромережі до будинку позивача не дозволить йому належно використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, зокрема, він позбавлений можливості її належно зорати. Крім того, він має намір розпочати будівництво будинку на своїй земельній ділянці, тому кабельна лінія від опори, що встановлена на його земельній ділянці, яка визначена за точку підключення, буде перешкоджати у будівництві. Йому відомо, що було рішення виконкому Угринівської сільської ради про прокладення лінії електропередачі до будинку позивача по вилучених земельних ділянках, в обхід його та [PERSON] земельних ділянок; цей варіант він вважає кращим. Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона не давала згоди позивачу і його дружині на встановлення опор на межі її земельної ділянки. Там вузька межа, і опори заважають їй проїхати по межі з тачкою. Просила у позові відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ «Прикарпаттяобленерго» - у судовому засіданні пояснила, що підключення будинку позивача до мережі електропостачання повинно здійснюватись згідно розроблених Лисецьким РЕМ технічних умов та виготовленого на замовлення позивача приватним підприємцем [PERSON]. робочого проекту електропостачання. Саме РЕМ встановлює точку підключення, виходячи з найпростішого, найдешевшого і найбільш економного варіанту для встановлення і обслуговування повітряної лінії. Вирішення земельних питань не входить у компетенцію енергопостачальника; підключення до мережі електропостачання здійснюється після закінчення монтажних робіт по будівництву повітряної лінії та надання до РЕМ всіх виконавчих документів. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач, якому рішенням Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 24.12.1998 р. № 27 надана земельна ділянка площею 0,25 га на масиві «Гусяче поле» та дано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на цій земельній ділянці (а.с.8), згідно отриманого будівельного паспорту на забудову земельної ділянки (а.с.12-16) побудував житловий будинок. 03.11.2005 р. Лисецький РЕМ видав позивачу технічні умови № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, згідно яких передбачено будівництво відгалуження від опори № 2287 кабелем до житлового будинку повітряної лінії 0,4 кВ Л-2 від трансформаторної підстанції ТП-92. На підставі розроблених РЕМ технічних умов приватний підприємець [PERSON]. виготовив на замовлення позивача робочий проект електропостачання житлового будинку (а.с.17-19), згідно якого встановлено три залізобетонні опори, змонтовано самонесучим ізольованим проводом, дві з яких знаходяться на межі земельних ділянок відповідачів, перший прогін повітряної лінії від опори № 2287, що встановлена на земельній ділянці відповідача [PERSON]., проходить по цій земельній ділянці. Опори були встановлені у листопаді 2005 р. за усним погодженням з відповідачами, повністю монтажні роботи по будівництву повітряної лінії електропередач для забезпечення електропостачання будинку позивача закінчені у березні 2007 р. (а.с.30). Встановлено, що конфлікт між сторонами виник у 2007 р. Коли відповідач [PERSON]. почав категорично заперечувати проти використання опори № 2287, що встановлена на його земельній ділянці, як точки підключення будинку позивача до електромережі, то на замовлення позивача були внесені зміни в проект електропостачання будинку за погодженням з Лисецьким РЕМ та Угринівською сільською радою (а.с.101), а саме встановлено четверту опору на одній лінії з трьома попередніми і відповідно визначено іншу точку підключення. Однак, цю четверту опору відповідачі завалили, у результаті чого вона стала непридатною для використання (а.с.11). Суд враховує, що повітряна лінія електропередач для забезпечення електропостачання житлового будинку позивача побудована і готова для під'єднання до мережі ВАТ «Прикарпаттяобленерго» згідно технічних умов № 386-2005; Угринівською сільською радою не приймалось рішення щодо прокладення лінії електропередачі до будинку позивача у інший спосіб, зокрема, по вилучених земельних ділянках в обхід земельних ділянок відповідачів (а.с.96), на що посилався відповідач[PERSON]. на обґрунтування своїх заперечень проти позову; з вини відповідачів, які заперечують проти використання їх земельних ділянок для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до будинку позивача, приведено до непридатного стану четверту залізобетонну опору, що унеможливлює підключення будинку позивача до електромережі відповідно до зміненого проекту; позивач, який на підставі кредитного договору з обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі отримав кредит на будівництво і зобов'язався у визначений термін ввести будинок в експлуатацію, змушений оплатити штрафні санкції за порушення цього терміну, що підтвердив судовому засіданні свідок [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст.401-404 ЦК України, ст.ст.98-100 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою, що полягає, зокрема, у можливості прокладання та експлуатації лінії електропередачі; сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. З урахуванням вищевикладених обставин, з огляду на те, що встановлення земельного сервітуту у даному випадку не унеможливлює використання земельних ділянок відповідачів за їх цільовим призначенням, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог та необхідність встановлення земельного сервітуту. З відповідачів у солідарному порядку слід стягнути в користь позивача 716 грн. судових витрат, що складаються з 16 грн. сплаченого судового збору та 700 грн. витрат на правову допомогу. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.401-404 ЦК України, ст.ст.98-100 ЗК України,

Outcome: approved