Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачі - [PERSON], її чоловік [PERSON]., син [PERSON] звернулися до суду з позовом до сина позивача [PERSON].- [PERSON] та дочки позивачки - [PERSON] і внучки [PERSON], 3 особа - виконком Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в двокімнатній ізольованій квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що з 1988р. [PERSON] в квартирі не проживає без поважних причин, оскільки вийшла заміж і переїхала до чоловіка в [ADDRESS]. Дочка відповідачки [PERSON] хоча і зареєстрована в спірній квартирі, проте ніколи в ній не проживала. Після продажу в 2007 р. чоловіком [PERSON] своєї квартири, сім'я дочки переїхала на постійне місце проживання [ADDRESS], де і проживає на даний час. Відповідач [PERSON]. також добровільно покинув спірну квартиру у 1995 р. і став проживати в жінки, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в [ADDRESS], що належить їй на праві власності. В обгрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що відповідачі давно квартирою не інтересуються, квартиру і комунальні платежі не оплачують і відмовляються добровільно виписатися. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона проживала з батьками в квартирі батька, але протягом 2002р.-2003 р. разом з матір'ю жила в спірній квартирі, а після закінчення в 2006 році середньої школи поступила до Бєлгородського університету споживчої кооперації, проживає в Росії і має намір одержати там громадянство. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що їй перешкоджали користуватися житловою площею, постійно виникали скандали, вона проживала як в квартирі чоловіка і його батьків, так і в спірній квартирі, постійно допомагала матері, проводила там ремонт, пропонувала приватизувати квартиру, до жовтня 2006 р. брат передавав гроші, з яких оплачувались комунальні послуги і борги матері. Внаслідок склавшихся неприязних відносин з другим чоловіком матері, на теперішній час відповідачка проживає в м.Харкові у знайомих, постійного місця проживання не має, зазначає, що мати і її чоловік проти її мешкання в квартирі. Відповідач [PERSON]. заперечував проти визнання його втратившим право користування жилим приміщенням і пояснив, що за наполяганням батьків вимушений був з 13-річного віку працювати, зароблені гроші віддавав матері, з 1995 р. в сім'ї систематично виникали конфлікти, скандали, його вигнали з дому, він проживав у товарищів, потім з фактичною дружиною в сел.Покотилівка, проте продовжував надавати матеріальну допомогу матері, оскільки непогано заробляв, ці кошти йшли на оплату квартири. Позивачі зараз перестали з відповідачами спілкуватися, негативно до них ставляться і в квартиру не пускають. З питання порушення своїх житлових прав не звертався з етичних міркувань. Представник 3 особи - виконкому Орджонікідзевської районної ради м.Харкова позовні вимоги [PERSON] підтримав і вважав за можливе визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в спірній квартирі. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і оцінивши надані докази, приходить до наступного. Двокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] жилою площею 28,7 кв.м., згідно ордеру № 3274 від 21.07.1971 р. надана [PERSON].( колишньому чоловіку позивачки [PERSON].) на сім'ю, що складається з 3 осіб - подружжя і дочку [PERSON](а.с. 22). Син [PERSON]. зареєстрований в цій квартирі з 1976 р. У зв'язку з розірванням шлюбу між [PERSON] і [PERSON] у 1982 р. і вибуттям колишнього чоловіка в гуртожиток, рішенням виконкому Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради за № 233/3 від 05.07.1983 р., особовий рахунок на зазначену квартиру відкритий на [PERSON] на сім'ю у складі трьох чоловік ( а.с. 23-25). У травні 1984 р. позивач зареєструвала на житловій площі чоловіка - [PERSON]. і сина [PERSON], [INFO]. На даний час в квартирі прописано шість чоловік, включаючи дочку відповідачки [PERSON]-[PERSON]., [INFO] ( а.с.10). У 1988 р. відповідачка [PERSON] вийшла заміж і перейшла проживати до чоловіка [PERSON] в двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Дочка [PERSON] що народилася [INFO]., зареєстрована за адресою спірної квартири, проте постійно проживала з батьками до 2007 р., після чого разом з ними переїхала в [ADDRESS] оскільки в квітні 2007 р. батько продав вказану квартиру, маючи намір надалі проживати в Росії, де знаходяться і його батьки. Як пояснила відповідачка [PERSON] вона перебуває в цивільному шлюбі, проживає у чоловіка в Бєлгородській області, навчається у Бєлгородському університеті споживчої кооперації, бажає одержати громадянство, для чого їй потрібно збереження реєстрації. Таким чином, відповідачка [PERSON] підтвердила доводи позивачів, згідно яким вона понад встановлених законом строків, без поважних причин спірною жилою площею не користується, її не потребує, ніяких заходів до збереження за собою житла в м.Харкові не вживала. За таких обставин, [PERSON]. необхідно визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням в спірній квартирі. Доводи [PERSON] про те, що впродовж 2003 р. вона з дочкою проживала в квартирі на час сварки з чоловіком, правового значення не має, бо відповідачі добровільно покинули житлову площу і тривалий час в ній не проживають, зобов'язань по оплаті комунальних послуг не виконують. Сторони не оспорювали, що [PERSON] періодично приходить в квартиру, проте не з метою проживання, а відвідати матір. Посилання відповідачки на те, що вона зробила ремонт в квартирі, постійно приходить, прибирає, приносить продукти харчування свідчать про допомогу і піклування, які здійснюються для матері і не є заходами, зробленими для збереження за собою права на жилу площу. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. підтвердили, що [PERSON] з'являється надто рідко, кілька разів на рік і під час її відвідин матері з квартири чути скандали і сварки, з 1988 р. відповідачка житловою площею не користується, проживає в чоловіка. Беручи до уваги факт тривалого не проживання на спірній житловій площі [PERSON], відсутність доказів, підтверджуючих ствердження відповідачки про те, що їй перешкоджали мешканню в квартирі, суд вважає, що в частині визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позовні вимоги також підлягають задоволенню. У судовому засіданні відповідач [PERSON]. пояснив, що в 1995 р. вітчим вигнав його з квартири, тому він став проживати у друзів, в 1996 р. познайомився з дівчиною і перейшов проживати до неї в [ADDRESS], проте працює в місті, окрім спірної квартири іншого постійного місця проживання не має, намагався вселитися, але проти цього категорично заперечує чоловік матері [PERSON]., не пускає його до квартири, декілька років тому вселив свого брата. Впродовж багатьох років в [PERSON] з [PERSON]., з приводу неправомірної його поведінки, склалися неприязні відносини. Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON]. Як пояснили відповідачі, не дивлячись на таку поведінку вітчима, [PERSON]. постійно надавав матері підтримку, зокрема фінансову, оскільки одержував хороший дохід від роботи, поставив в квартирі лічильники обліку споживання води, ніколи не відмовляв в грошових коштах, з яких не тільки оплачувались комунальні послуги, але й витрати, пов'язані з розв'язанням неприємної ситуації, в яку потрапив у 2006 р. син позивачів - [PERSON] Вказані обставини позивачі не оспорювали. Крім того, в цьому ж 2006 році сторони, за ініціативою [PERSON]., подали спільну заяву про приватизацію квартири, проте позивач через деякий час звернулася з проханням припинити передачу житлової площі у власність, оскільки О[PERSON] відмовилася оплачувати квартплату і комунальні послуги у визначеному [PERSON] розмірі. Таким чином, позивачами весь час визнавалося право [PERSON] на жилу площу. З урахуванням того, що [PERSON]. не має іншого постійного місця проживання, окрім спірної квартири, йому чинилися перешкоди в користуванні, пов'язані з конфліктними ситуаціями і неприязними відносинами з [PERSON]., відповідач постійно надавав фінансову допомогу матері і вона оплачувала цими коштами квартплату і комунальні послуги, заборгованості не мала, суд прийшов до висновку в позові про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: partial