Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

02 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на суму 2099,10 грн. та судових витрат у сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача Шепілова О.В. позовні вимоги позивача змінила і суду показала, що відповідач мешкає в [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії. 16 жовтня 2007 року при проведенні планової перевірки представниками позивача виконання відповідачем Правил користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушує вказані правила і безобліковно використовує електроенергію, приєднавшись на горищі будинку до дроту електропостачання вводу в будинок перед обліковим приладом, змонтувавши приховану проводку з розеткою, від якої ідуть подовжувачі на кухню, де у нього ввімкнено електроплитку та в жилу кімнату, для чого проробив отвір у стелі будинку, і при вминанні напругоприймачів у вказані подовжувачі диск електролічильника не обертався, про що було складено акт. Виходячи з методики розрахунку об»ємів електричної енергії, не облікованої в результаті порушення споживачем правил, було встановлено розмір збитків в сумі 2099,10 грн., яку відповідач не визнав і в добровільному порядку не відшкодував. Пізніше, враховуючи те, що при проведенні розрахунку в основу такого було помилково прийнято більший діаметр перерізу проводів, позивачем відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків було зроблено перерахунок таких, який склав 1574,39 грн. Тому просила позов задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача збитки в сумі 1574,39 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав і суду показав, що дійсно є споживачем електричної енергії і проживає в [ADDRESS] За спожиту електроенергію щомісячно сплачував належні платежі, приховану проводку в своєму будинку ніколи не облаштовував. 16.10.2007 року в його відсутності за участю його дружини, яка у вказаному будинку не зареєстрована працівники Краснолиманського РЕМ виявили на горищі приховану проводку, про що склали акт, який підписала його дружина - [PERSON]. Вважає, що представники позивача незаконно проникли до його житла, бо він не доручав дружині впускати їх туди, більш того, виходячи з будинку він замкнув його, а представники позивача проникли в будинок самочинно. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON]. дав пояснення, аналогічні поясненням відповідача. Свідок [PERSON]. суду показала, що вона проживає окремо від свого чоловіка і зареєстрована за іншою адресою А 16 жовтня 2007 року повертаючись з лікарні зайшла до свого чоловіка на[ADDRESS] бо погано себе почувала і хотіла в нього відпочити. Чоловік був вдома і не заперечував їй відпочивати в його будинку. Вона прилягла в кімнаті на дивані і заснула, а проснулася від того, що хтось ходив по будинку. Піднявшись вона побачила [PERSON] та [PERSON], які перебували в будинку без її дозволу. Вона обурилася такою їх поведінкою і стала виясняти хто вони такі, а вони вказали, що вони працівники РЕМу та стали показувати їй якісь «папірці», на які вона не дивилася. Потім в будинок зайшов і [PERSON], а [PERSON] та [PERSON]., в цей час лазили на горище, а спустившись звідти сказали, що в них в будинку прихована проводка. Ні роботу лічильника ні саму проводку їй ніхто не показував та вона не полізла б на горище бо в них в будинку дуже круті сходинки туди. Потім вони склали акта, який їй запропонували підписати, але вона відмовлялася це робити, на що вони сказали, що їм байдуже бо все одно вони відключать електроенергію. Тому вона підписала акта. Свідки [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. дали аналогічні один одному пояснення про те, що 16.10.2007 року у складі бригади Краснолиманського РЕМ вони проводили нічний рейд по виконанню споживачами електроенергії Правил користування такою. Повертаючись до РЕМ вони проїзджали по [ADDRESS] і вирішили перевірити виконання Правил власником будинку № 71, бо до цього намагалися зайти з цією ціллю до будинку, але власників не було вдома. Перевіривши показники напруги, яка споживається в даний момент, вони зрозуміли, що в будинку працюють прилади великої енергомісткості, в той час як проплати за спожиту електроенергію незначні, вони зайшли на територію подвір»я, хвіртка якого була відкрита, з метою перевірки. А потім побачивши, що на території подвір»я нікого нема, постукали у вікно. Їм відкрила двері дружина відповідача. Показавши їй свої посвідчення, вони спитали дозволу на перевірку помешкання. Вона не заперечувала і запросила їх до будинку. На кухні вони побачили електроплитку, яка була ще гаряча. Ввімкнувши її в розетку, вони встановили, що плитка працює, але диску електролічильника не обертається. Все це вони показали [PERSON]. і зрозуміли, що в будинку існує прихована проводка. З метою встановлення місця підключення, їм необхідно було перевірити всю схему проводки в будинку. Тому з дозволу [PERSON] [PERSON] заліз на горище будинку і відразу ж знайшов приховану проводку, яка була припаяна до ввідного кабелю в будинок поперед лічильника і на ній змонтована розетка-трійник, від якої були протягнути подовжувачі до раніше вказаної електроплитки, яка перебуває у кухні та через отвір у стелі до жилої кімнати. Він все це показав іншим членам бригади і зафотографував. Враховуючи те, що драбина по якій вони піднімалися на горище, стоїть дуже круто, [PERSON]. на неї не залазила і на горище не піднімалася. Вони склали акт, який [PERSON], спочатку відмовлялася підписати, а коли вони їй пояснили, що її підпис не обов»язковий, вона власноручно підписала акт, вказавши, що зауважень до їх роботи вона не має. Всі дані про себе та чоловіка, необхідні для складення акту, їм називала [PERSON]. Ніхто з них ніяких самочинних дій, щодо облаштування будинку відповідача прихованою проводкою не робив, зовнішній вигляд вказаної проводки, а також матеріали, з якої її було виготовлено, свідчили про те, що її було виконано декілька років тому. Дослідивши зібрані по справі докази судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії. 16 травня 2007 року між ним та позивачем укладено договір на постачання та споживання електроенергії (а.с.15-16). На підставі п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357, позивач має право : перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку ; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією ; Тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 Правил і т.ін. Використовуючи надані їм права, 16 жовтня 2007 року при проведенні планової перевірки представниками позивача виконання відповідачем Правил користування електричною енергією було складено акт № 407487, відповідно до якого було встановлено, що відповідач порушує вказані правила і безобліковно використовує електроенергію, приєднавшись на горищі будинку до дроту електропостачання вводу в будинок перед обліковим приладом, змонтувавши приховану проводку з розеткою-трійником, від якої ідуть подовжувачі на кухню та в жилу кімнату, для чого проробив отвір у стелі будинку, і при вмиканні напругоприймачів у вказані подовжувачі диск електролічильника не обертався. У зв»язку з цим відповідача було відключено від енергопостачання( а.с.8). Тому позивач обґрунтовано на підставі акту і відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, зробив розрахунок завданих збитків на суму 1574,39 грн. (а.с.39). Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов»язаний : додержуватися вимог нормативно-технічної документації ; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів ; письмово погоджувати з поставщиком нові підключення електроустановок і переобладнання внутрішньої електропроводки ; забезпечувати доступ представника поставщика, які пред»явили свої службові посвідчення, в квартиру для обстеження приладу обліку, електроприладів, електроустановок, електропроводки. А також відповідно до п.48 Правил споживач відповідає за : порушення Правил користування електричною енергією для населення ; крадіжку електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У зв»язку з укладенням договору від 16 травня 2007 року відповідач взяв на себе зобов»язання, передбачені Правилами. Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк. Виконання зобов'язання забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК України договором або законом. Однак до теперішнього часу свої зобов»язання у повному обсязі відповідач не виконав (а.с.6). Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обов'язки по закону, позивач обґрунтовано звернувся до суду, бо згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року порушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі : крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об»єктів електроенергетики та споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше. Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Незважаючи на те, що в судовому засіданні відповідач вказував на те, що при виконанні своїх обов»язків 16.10.2007 року представники позивача незаконно проникли до його житла і безпідставно проводили огляд його помешкання, суд вважає, що такі доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, бо вони спростовуються як поясненнями представника позивача, свідків [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., так і постановою старшого слідчого Краснолиманської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні відносно свідків [PERSON] [PERSON]., [PERSON] кримінальної справи за ст. 162 ч.2 КК України у зв»язку з відсутністю в їх діях 16.10.2007 року складу злочину, а також ненаданням відповідачем суду в цій частині заперечень жодного доказу. Не заслуговують на увагу і не можуть бути прийнятими судом в якості доказу пояснення відповідача про те, що йому нічого не відомо про приховану проводку та користування нею, бо надані позивачем докази - акт, схема розташування прихованого дроту, фотознімки прихованої проводки,- свідчать про те, що вона була виконана задовго до обстеження, бо вкрита пилом та павутинням, і відповідач не міг не знати про її наявність, бо користується будинком більше 30 років, дріт знаходиться поруч з лядою на горищі. Більш того, про це свідчить також те, що використовуючи енергомісткі пристрої такі як електрична плитка, телевізор, холодильник, відповідач здійснював оплату послуг позивача в мізерних розмірах і не регулярно бо прилад обліку використаної електричної енергії, встановлений в його будинку, обліковув не всю використану електричну енергію, так як частина її споживалася поза таким приладом за допомогою виявленої прихованої проводки (а.с.11,13,41-43). Тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, бо вони відповідають вимогам ст.. 611 ЦК України, а заперечення відповідача безпідставними і не обгрунтованими. Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2). Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved