overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1785,85 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1785,85 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в [ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1019,26 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою:[ADDRESS]. /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1019,26 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що відповідач почав її ображати, бити та влаштовувати сімейні сварки. В червні місяці 2007 року, після вчинення відповідачем чергової сварки, їхня сім'я розпалася і з того часу вони проживають окремо. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, по тій причині, що відповідач почав її ображати та влаштовувати сварки. В червні місяці 2007 року, після вчинення [PERSON] чергової сварки, їхня сім'я розпалася і з того часу вони проживають окремо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. Неповнолітній [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивача пояснила, що [INFO] померла бабка позивача -[PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем за законом на майно померлої. Однак, в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Лисецької сільської ради позов визнає повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] претензій до спадщини не мають і позов визнають повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно, яке складається з жилого будинку з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Лисецької сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом є позивач. Однак, при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України - право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України - право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 983,32 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою:[ADDRESS]. /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 983,32 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіартів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в суді заперечував проти лікування, не вважаючи себе хворим. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, представника органу опіки і піклування - Ярмолинецької районної державної адміністрації, які не заперечували проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 15.02.2008 року за направленням лікаря Яблунівської психіатричної лікарні № 3. На приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації, оскільки у хворого наявний важкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих 15.02.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила необхідність госпіталізації. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] страждає на шизофренію, протягом довгого часу має розлади сприйняття, висловлює маячні ідеї, під час загострення хвороби буває агресивним, висловлює суіцідальні думки. Оскільки у [PERSON] наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, а тому він потребує лікування в психіатричному стаціонарі. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 162 грн. 24 коп., вказавши, що вона є споживачем електроенергії, хоча особовий рахунок № [NUMBER]за адресою[ADDRESS]відкрито на ім”я[PERSON]Відповідно до п.10.2 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року споживачі зобов”язані оплачувати обсяг електричної енергії відповідно до умов договору, але відповідач умов договору не виконує. На даний час за споживачкою [PERSON] утворилася заборогованість у сумі 162 грн. 24 коп., про яку вона повідомлена належним чином. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] проти позовних вимог не заперечувала, пояснила, що їй відомо про заборгованість за спожиту електроенергію, але на даний час коштів на її сплату не має, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, тому що знаходиться в стані вагітності. Обіцяє сплатити заборгованість найближчим часом. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Ухвалою Золочівського районного суду від 13.02.2008 року первісний відповідач[PERSON]замінений належним відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 714 ч.1 ЦК України за договором постачання енергетичним та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов”язується надавати іншій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов”язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів... Згідно п. 10.2 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених КМУ 26.07.1999 року споживачі зобов”язані оплачувати обсяг електричної енергії відповідно до умов договору. З довідки-розрахунку від 27.12.2007 року видно, що заборогованість по особовому рахунку № 51166, відкритому на ім”я[PERSON], складає 162 грн. 24 коп. З повідомлення про відключення видно, що [PERSON] під власний підпис повідомлена про наявну заборгованість за спожиту електроенергію 05.11.2007 року та про те, що у разі її несплати постачання електроенергії буде припинено 05.12.2007 року. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 162 грн. 24 коп., вказавши, що вона є споживачем електроенергії, хоча особовий рахунок № [NUMBER]за адресою [ADDRESS]відкрито на ім”я [PERSON]Відповідно до п.10.2 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року споживачі зобов”язані оплачувати обсяг електричної енергії відповідно до умов договору, але відповідач умов договору не виконує. На даний час за споживачкою [PERSON] утворилася заборогованість у сумі 162 грн. 24 коп., про яку вона повідомлена належним чином. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] проти позовних вимог не заперечувала, пояснила, що їй відомо про заборгованість за спожиту електроенергію, але на даний час коштів на її сплату не має, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, тому що знаходиться в стані вагітності. Обіцяє сплатити заборгованість найближчим часом. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Ухвалою Золочівського районного суду від 13.02.2008 року первісний відповідач [PERSON]замінений належним відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 714 ч.1 ЦК України за договором постачання енергетичним та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов”язується надавати іншій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов”язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів... Згідно п. 10.2 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених КМУ 26.07.1999 року споживачі зобов”язані оплачувати обсяг електричної енергії відповідно до умов договору. З довідки-розрахунку від 27.12.2007 року видно, що заборогованість по особовому рахунку № 51166, відкритому на ім”я [PERSON], складає 162 грн. 24 коп. З повідомлення про відключення видно, що [PERSON] під власний підпис повідомлена про наявну заборгованість за спожиту електроенергію 05.11.2007 року та про те, що у разі її несплати постачання електроенергії буде припинено 05.12.2007 року. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який укладений та зареєстрований 03.06.1999 року у відділі РАГС м.Борислава Львівської області, актовий запис № 99, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. У шлюбі сторін народився син [PERSON], [INFO]н. З червня 2006 року вони припинили будь-які подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім”ї є зрада відповідачки у подружній вірності. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою у шлюбі є лише формальним, сім”я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Відповідачка у попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачкою позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

24.12.2007р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 09.08.2007р. між банком та [PERSON]. укладений кредитний договір про видачу кредиту на суму 5000грн, проценти за користування кредитом 24% річних, строком на 12міс. Відповідача було забов*язано щомісячно погашати кредит готівкою у сумі 416.66грн та згідно договору застави рухомого майна. Всупереч цьому, станом на 18.02.2008р. Відповідач має кредитну заборгованість 5568.63грн, а саме: кредит-2915грн, прострочений кредит-2085грн, відсотки-508.37грн, пеня-60.26грн. Відповідач добровільно заборгованість не погашає, тим самим не виконує зобов*язання за зазначеним договором, в зв*язку з чим просить стягнути заборгованість на суму 5568.63грн 84коп. Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.526 ЦК України, обов*язки повинні виконувати належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 09.08.2007р. між банком та [PERSON]. укладений кредитний договір про видачу кредиту на суму 5000грн, проценти за користування кредитом 24% річних, строком на 12міс. Відповідача було забов*язано щомісячно погашати кредит готівкою у сумі 416.66грн та згідно договору застави рухомого майна. Всупереч цьому, станом на 18.02.2008р. Відповідач має кредитну заборгованість 5568.63грн, а саме: кредит-2915грн, прострочений кредит-2085грн, відсотки-508.37грн, пеня-60.26грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Чугуївського відділення № 2834 ощадбанку Україна про визнання права власності на грошові внески на рахунках №№ [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER] у Чугуївському відділенні № 2834 ВАТ «Ощадбанку» Україна № 2834 в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO]. Вона прийняла фактично спадкове майно, маючи у себе ощадну книжку померлої. Інших спадкоємців не має. Позивачка просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач проти позову не заперечує, просить справу розглядати у відсутність представника Чугуївського відділення № 2834 ВАТ «Ощадбанку» Україна. Суд, перевірив матеріали справи, знаходить позов таким, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON], померлої[INFO]. в м. Чугуїві, Харківської обл. залишилося спадкове майно у вигляді грошових внесків на рахунках №№ [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER] в Чугуївському відділенні № 2834 ВАТ «Ощадбанку» Україна. Позивачка фактично прийняла спадкове майно. Інших спадкоємців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про подовження строку для прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON]., померлого [INFO]. Своєчасно, в передбачений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини вона не звернулася з заявою до Чугуївської держнотконтори як вважала, що її батько зробив заповіт на людину - жінку з якою проживав. Після їй стало відомо, що остання відмовилася від спадщини. Просить розглядати справу у її відсутність. Суд, вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалаи справи встановлено, що [INFO]. помер батько позивачки - [PERSON]. Після смерті якого залишилося спадкове майно спадкове майно яке він заповідав [PERSON]., яка від спадщини відмовилася на користь позивачки - [PERSON] Остання з заявою до Чугуївської держнотконтори не зверталася в передбачений законом шестимісячний строк так, як вважалося, що є спадкоємець за заповітом.

Outcome: approved