overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номер [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Прилуки Чернігівської області. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті чоловіка [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити оскільки заповіт складений з порушенням норм Цивільного кодексу України. Просить визнати за нею право власності на даний автомобіль. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі. В судове засідання Городянська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі та не заперечує проти позовних вимог. В судове засідання представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушу прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.14), копією свідоцтва про народження (а.с.12) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.13). Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль марки ВАЗ-21063, 1990 року випуску, державний номер [NUMBER], зареєстрований 11 липня 1990 року в МРЕВ ДАІ м. Прилуки Чернігівської області на підставі технічного паспорта автомобіля серії [NUMBER] (а.с.10). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с.9), після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, являється єдиною спадкоємицею, постійно проживала разом із спадкодавцем, але не може оформити її належним чином, оскільки заповіт був складений із порушенням п. 1 ст. 1257 ЦК України, а саме в даному заповіті не зазначено час його складання; число, місяць та рік народження особи на ім'я якої складено заповіт, а також немає особистого запису заповідача про те, що заповіт прочитаний ним вголос, особисто та власноручно ним підписаний, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний автомобіль, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті матері [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на дане домоволодіння. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі. На попереднє судове засідання представник відповідача Ічнянської міської ради не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10), копією свідоцтва про народження (а.с.8. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ, виданої 20 грудня 2007 року (а.с.9), дане домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва на право приватної власності №3735 від 07 лютого 1992 року. Як спадкоємець за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Позивач як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на дане домоволодіння, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/02 смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі. На попереднє судове засідання представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.8) та довідкою №190 від 17 квітня 1999 року виданою місцевим відділом ЗАГС м. Брянська Іркутської області Російської Федерації про укладення шлюбу (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/02 с. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER], що підтверджується копіями ощадних книжок (а.с. 12, 13 ). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері фактично прийняла спадщину, вступила в управління майном, провела поховання, відбула всі народні звичаї та обряди пов'язані з похованням, але не може оформити її належним чином, оскільки пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON], а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], стверджуючи, що вона придбала у відповідачів квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі. Позивачка стверджувала, що відповідачі ухиляються від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку. Позивачка просила визнати вказаний договір дійсним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачки - адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги. Відповідачі будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа - Одеська товарна біржа свого представника в судове засідання не направила, заперечень проти позову не надала. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] придбала у [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору. Договір купівлі-продажу був оформлений 09 жовтня 1997 року на Одеській товарній біржі (а.с.7-8). Вказана квартира була зареєстрована за позивачкою на праві приватної власності в Іллічівському бюро технічної інвентаризації (а.с.9). Відповідачі ухиляються від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

18 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] із позовом (а.с.6-5) про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, спільного господарства не ведуть, спільне життя, збереження сім'ї та примирення між ними не можливе. Відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 31 жовтня 1992 року між [PERSON] та [PERSON]. був зареєстрований шлюб у Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеської області (актовий запис № 486), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с.8). Шлюб у позивача та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями позивача та відповідача. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що вона 25 жовтня 1994 року вона придбала квартиру, яка розташована за адресою : [ADDRESS]згідно договору купівлі-продажу № 8, і згідно цього договору квартира належить їй на праві особистої власності, але вона не може розпорядитися нею, оскільки вказаний договір, згідно діючого законодавства, не має юридичної сили і тому вона була змушена звернутися до суду. Просила визнати за нею право власності на квартиру за адресою : [ADDRESS], загальною площею 56,6 кв.м., яка належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу № 8 від 25 жовтня 1994 року, складеного Селидівською біржею нерухомості з оцінкою квартири 2473,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача. Зацікавлена особа, Селидівська біржа нерухомості, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Просила розглянути справу у відсутність їх представника. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 8 від 25 жовтня 1994 року, [PERSON] купила квартиру розташовану за адресою : [ADDRESS]. Згідно довідки № 16 від 15.02.2008 року виданої Селидівською БТІ [PERSON] на праві власності належить квартира розташована за адресою : [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що [INFO] померла його сестра [PERSON] Після смерті сестри залишилося спадкове майно у вигляді квартири, яка знаходиться в [ADDRESS], яка належала їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.04.2006 року. Позивач фактично прийняв спадщину, сплачує комунальні послуги, але нотаріально оформити її в установлений законом строк не мав можливості, бо не проживає у м. Гірник. Тому просив визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру, розташовану в [ADDRESS], яка належала його померлій сестрі [PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу з оцінкою квартири 5529,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву з проханням слухати справу без участі представника відповідача. Заперечень проти заяви не має. Друга Селидівська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутність. Заперечень проти заяви не мають. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу квартири № 424 від 20.04.2006 року [PERSON] продала, а [PERSON] Купила квартиру за адресою :[ADDRESS], яка складається з двох кімнат, загальною площею - 43,1 кв.м, житловою площею - 28,0 кв.м. Згідно свідоцтва про смерть 1-НО № [NUMBER] від 20 лютого 2008 року [PERSON] померла [INFO] Згідно свідоцтва про смерть 1-НО № [NUMBER] від 04 січня 2006 року [PERSON] помер [INFO] Згідно свідоцтва про народження VI-УР № [NUMBER] [PERSON] народився [INFO]і його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки № 39/07-79 від 19.02.2007 р. виданої відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька [PERSON] народилася [INFO]і її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки № 38/07-79 від 19.02.2007 р. виданої відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 26.08.1994 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]народження. З січня 2002 року вони припинили сімейні відносини, чоловік поїхав на заробіток у невідомому напрямку. До теперішнього часу про нього нема ніяких відомостей. Згідно рішення Селидівського міського суд він був позбавлений права користуватися жилим приміщенням - [ADDRESS] На сьогодні позивачці необхідно розірвати шлюб з [PERSON], бо вона проживає з іншим чоловіком і чекає від нього дитину. Встановити місце знаходження чоловіка вона не може, тому просить визнати [PERSON] [INFO]народження, уродженця м. Норильск Красноярського краю Росії, безвісно відсутнім. У судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву, просила її задовольнити. Представник позивачки пояснила, що позивачка з чоловіком не проживають разом з 2002 року, і з того ж часу його місце знаходження невідоме. На теперішній час позивачка вагітна від іншого чоловіка і не бажає, щоб у свідоцтві про народження дитини батьком був записаний [PERSON] Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву вказавши, що позов визнають, не заперечував проти його задоволення. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знає сім'ю [PERSON] вже довго, чоловік [PERSON]проживав разом з родиною, потім виїхав і з 2002 року не дає про себе знати. Свідок [PERSON] пояснила, що також знає родину [PERSON]. У 2002 році [PERSON] поїхав на заробітки і до теперішнього часу вона його не бачила і не знає де він може бути. Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки виданої ЖЕК м. Українська від 07.02.08 р. [PERSON] був прописаний в [ADDRESS]. Згідно рішення Селидівського міського суду від 10.04.2007 року визнаний втратившим права користування жилим приміщенням. Відповідно акту про встановлення місця проживання громадянина [PERSON], виданого ЖЕК м. Українська, місце знаходження [PERSON] не встановлено. У відповідності зі ст. 43 ЦК Україні фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що місце проживання [PERSON] не встановлене. Відомості про його місце перебування відсутні, останні відомості про нього надійшли в 2002 році, що є підставою для визнання його безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб АЦПТ 3.3 з обємом циліндра двигуна 4250 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER] . За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 637,50 гривень, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання незявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має у власності зареєстрований за ним транспортний засіб АЦПТ 3.3 з обємом циліндра двигуна 4250 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 637,50 гривень. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Селидівської територіальної громади про визнання право власності на квартиру, в якій зазначила, що [INFO]. помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири, яка знаходяться в [ADDRESS] Після смерті батька, позивачка фактично прийняла спадкове майно, оскільки мешкає в квартирі, зробила поточний ремонт. Позивачка, є спадкоємцем за законом після смерті батька, відносяться до першої черги спадкоємців за законом, інших спадкоємців не має. Позивачка просила суд визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю. Представник відповідача - Селидівської територіальної громади у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу в їх відсутності. Зібранними по справі доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії V1 - НО № [NUMBER] від 10.01.1985 року, виданого Куйбишевським р-ном, м. Донецьк, [PERSON], [INFO]народження, є рідною донькою [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть 1-НО № [NUMBER] від 18.04.2005 р., виданого виконкомом Української міської ради м. Селидове, Донецької області, [PERSON], помер [INFO]оку. Згідно договору купівлі-продажу від 21.04.1998 року, посвідченого Другою Селидівською державною нотаріальною конторою за реєстром № 822, [PERSON] продав, [PERSON] купив квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки БТІ м. Селидове № 895 від 28.09.2007 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу належить квартира розташована за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з повідомлення Другої Селидівської державної нотаріальної контори за № 1036 від 22.12.2007 року, після смерті [PERSON] спадкових справ не заводилось. Заповіту від імені [PERSON] конторою не посвідчувались. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Вирішуючи позовні вимоги позивача про визнання права власності на спадкове майно у вигляді квартири, суд виходить з того, що згідно ст.ст.316, 328 ЦК України право власності це - право особи на майно, що воно здійснює по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Судом встановлено, що позивачка відноситься до першої черги спадкоємців за законом на спадкове майно після смерті свого батька [PERSON], померлого [INFO]оку. Таким чином, позивачка має право на спадкове майно після смерті свого батька у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач - [PERSON] разом з ними не проживає, ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню та матеріально не забезпечує дитину. В судовому засіданні представник позивачки вимоги, викладені у позовній заяві, підтримала та наполяга на їх задоволенні. Третья особа без самостіних вимог на стороні позивача: представник органу опіки і піклування Сусківської сільської ради Талабішка С.М. в судовому засіданні щодо задоволення позовної заяви не заперечує. Відповідач в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно висновку органу опіки та піклування Сусківської сільської ради № 38 від 28.02.2008 р. відповідач вихованням неповнолітньої доньки [PERSON] не займається, не забезпечує матеріально, не проявляє ніякої батьківської турботи (а.с. 22-23). Відповідно до правил ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved