Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.02.2007.р. з вернувся до суду із вищевказ аним позовом. В заяві ' вказав, що 24.01.2007 р. близько 21-40 год. по вул. К алініна з боку вул. 23 Вересня в напрямку вул. Алмазна в м. Пол таві рухався автомобіль ВАЗ 2109 д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням воді я [PERSON], що знаходився в с тані алкогольного сп*яніння. [PERSON] не дотримався без печної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобі ль ВАЗ 21099 д.н. [NUMBER], яким ке рував [PERSON] Зіткнення ст алося внаслідок порушення во дієм [PERSON] вимог п.13.1 Прав ил дорожнього руху України, з гідно з яким під час руху воді й повинен дотримуватися безп ечної дистанції. Власником джерела підвищ еної небезпеки є [PERSON], я кому належить вказаний автом обіль. Водій [PERSON] працю ючи таксистом фактично переб уває з [PERSON] в трудових в ідносинах. Згідно з висновком експ ерта- автотоварознавця № 02X01 ві д 05.02.2007 р. його автомобілю завда на матеріальної шкоди в сумі 12991 грн. 08 коп. Вартість проведен ня експертизи складає 400 грн. Пр>\\ав стягнути на його к ористь з відповідачів соліда рному порядку в рахунок відш кодування матеріальної шкод и 12991 грн. 08 коп. та 10000 грн. в рахуно к відшкодування моральної шк оди, судові витрати, витрати з а надання юридичної допомоги 1000 грн., 400 грн. на проведення авт отоварознавчої експертизи. В судовому засіданні поз ивач повністю підтримав свій позов. Відповідач [PERSON] п озов не визнав та пояснив, що [PERSON] керував автомобіл ем на підставі виданої ним до віреності. [PERSON] ніколи не перебував з ним у трудових відносинах, тому він не повин ен нести відповідальності. [PERSON] фактично придбав у н ього спірний автомобіль з ро зстрочку. Відповідач [PERSON] по зов не визнав та пояснив, що ав томобіль [PERSON] не стояв на узбіччі, а фактично розпоч ав рух, він не встиг загальмув ати та відбулося зіткнення. Суд, заслухавши пояснення сторін, спеціаліста, досліди вши матеріали справи, вважає , що позов підлягає частковом у задоволенню з наступних пі дстав. Судом встановлено, що 24.01.2007 р. близько 21-40 год. по вул. Кал ініна з боку вул. 23 Вересня в на прямку вул. Алмазна в м. Полтав і рухався автомобіль ВАЗ 2109 д.н . [NUMBER], що належить ОСО БА_4, під керуванням водія [PERSON], що знаходився в стан і алкогольного сп*яніння. О СОБА_3 не дотримався безпеч ної дистанції, внаслідок чог о скоїв наїзд на припаркован ий біля правого бордюрного к аменя автомобіль ВАЗ 21099 д.н. Н ОМЕР_3, що належить [PERSON] Зіткнення сталося внаслідо к порушення водієм [PERSON] вимог п.13.1 Правил дорожнього р уху України, згідно з яким під час руху водій повинен дотри муватися безпечної дистанці ї, крім того, наїзд на припарко ваний автомобіль був здійсне ний [PERSON] в стані алкого льного сп*яніння. \~ 2 Згідно з висновком експер та- автотоварознавця Коноп льова С.К. № 02\\01 від 05.02.2007 р. власн ику автомобіля [NUMBER] зав дано матеріальної шкоди в су мі 12991 грн. 08 коп. Вартість провед ення експертизи складає 400 грн . Відповідно до ст. 1187 ЦК Ук раїни шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки відшк одовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє тра нспортним засобом. [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н . [NUMBER] на підставі довір еності виданої [PERSON] Суду не не надано доказі в того, що [PERSON] знаходив ся в трудових відносинах з [PERSON] Фактично [PERSON] продав автомобіль [PERSON] , який розрахувався з ним пост упово. Аналізуючи вищевикладен е, суд вважає, що відповідальн ість повинен нести [PERSON] Твердження [PERSON] пр о те, що в діях [PERSON] також вбачалися невідповідності з Правилами дорожнього руху б езпідставні. [PERSON] вдарив припарко ваний автомобіль, який не рух ався. Вищевикладене підтверд жується протоколом огляду ск ладеним працівниками ДАІ. По становою начальника 1-го МРЄВ ДАІ від31.0і.2007 р. [PERSON] визна ний винним у вчиненні адо -гщр авопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП України та підда ний штрафу в сумі 136 грн. В даній постанові зазначено, що ОС ОБА_3 скоїв наїзд на припарк ований автомобіль. Дану пост анову [PERSON] не оскаржив та сплатив штраф. Суд вважає, що позивачу т акож була завдана моральна ш кода. Позивачу пришилося вит рачати час для ремонту автом обіля, придбання необхідних запчастин, вишукувати гроші для ремонту автомобіля. Трив алий час він не міг скористат ися автомобілем для потреб с ім*ї, не міг возити батька, яки й потребує медичної допомоги , в лікарню. Суц оцінює завдану моральну шкоду в 1000 грн. На підставі вищевикла деного,

Outcome: partial