overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

29 січня 2008 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON], який останнім часом мешкав в с. Комендантівка, Кобеляцького району , після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної частки ( паю), що розташований в с. Комендантівка, Кобеляцького району, але отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості, так як відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки-а саме свідоцтво про його народження, отримати повторно свідоцтво про народження немає можливості, так як не зберігся актовий запис, в зв'язку з чим заявник просить встановити факт, що вона є рідною сестрою [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи Комендантівської сільської ради та заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися та надали письмові заяви у яких не заперечували проти задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши заявника [PERSON], свідків [PERSON] [PERSON], перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено факт, що дійсно [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження та шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( а. с. 11-12)., довідкою та витягом з погосподарської книги № 5 за 1964 рік, згідно якої в господарстві під особовим рахунком № 1037 були зареєстровані та проживали [PERSON] й [PERSON], які мали дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON]( а. с. 6, 12). Факт, що [PERSON] рідна сестра померлого [PERSON] підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.11.1992 року, про що Південно-Кримською радою Народних депутатів Сахалінської області, зроблено актовий запис № 49. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження - який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про місце, час судового засідання відповідач повідомлений через пресу. Оголошення про виклик відповідача до судового засідання надруковано у газеті «Запорізька правда» № 22 (22271) від 12.02.2008 року. Відповідач заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в який зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1998 р. Від шлюбу дітей не мають. Вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Фактично сім'я розпалася і примирення з відповідачкою неможливе. У зв'язку з тим, просить розірвати шлюб, який існує формально. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги відповідно до вимог, викладених в позовній заяві і просив шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідачка в судове засідання направила заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає , що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає вимогам ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши позивача, перевіривши і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони одружені з 14.09.1998 року, актовий запис № 10. Від шлюбу дітей не мають. Фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї послужили відсутність взаєморозуміння і почуттів любові і поваги друг до друга. Примирення між сторонами не можливо. При таких обставинах суд вважає , що шлюб став носити формальний характер і має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її матір [PERSON], після якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях Розівської сільської Ради Ясинуватського району Донецької області площею 4,760 га. Ніякого заповіту за час свого життя мати не робила, чоловік матері [PERSON] помер ще до відкриття спадщини і вона зараз є її єдиною спадкоємицею за законом, інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині немає. У зв'язку з юридичною необізнаністю в шестимісячний термін після смерті матері до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини вона не звернулася. Крім того, вона постійно мешкає в Луганській області і відсутність коштів на проїзд і оформлення документації тривалий час заважали вирішити це питання. За цих обставин вимушена звернутися до суду і просить визнати причину пропуску нею строку для прийняття спадщини поважною і подовжити їй строк для прийняття спадщини на три місяці. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. позов визнав, проти його задоволення не заперечував і пояснив, що він є рідним братом позивача по матері і сам він із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався і робити цього не буде. Представник відповідача [PERSON]., голова Розівської сільської Ради Ясинуватського району, позов визнала і проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, підтверджується наявними доказами і не заперечується сторонами, що [INFO]. померла [PERSON] (а.с. 9); якій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку належала земельна ділянка площею 4,760 га на території Розівської сільської ради (а.с. 11); до укладення шлюбу із [PERSON]. померла мала прізвище [INFO] (а.с. 8); її чоловік [PERSON] помер ще [INFO]. (а.с. 10); позивач і відповідач [PERSON]. є дітьми померлої, що підтверджується свідоцтвами про їх народження і про укладення шлюбу [PERSON]. із [PERSON]. (а.с. 6, 14, 7). На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що він працює у відповідача на посаді капітана промислового боту, та в порушення вимог ст. 115 КЗпП України йому не виплачується зарплата, заборгованість по якій складає станом на 24.05.2007року 2 708 грн.46 коп. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити. Представник позивача не заперечувала щодо заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги визнала, про що надала письмову заяву. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 115 КЗпП України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах та в порушення вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата позивачу не виплачується. Заборгованість по заробітній платі, складає 2 708 грн.46 коп., та підтверджена довідкою. Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Представником відповідача порушення строків виплати та наявність заборгованості по зарплаті не оспорюється. Згідно ст.43 Конституції України кожному гарантується право на працю та заробітну плату. Конституційне право позивача на отримання заробітної плати має бути захищено законом, в зв'язку з чим вважає позов задовольнити. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 2 708 грн.46 коп.. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач ВАТ „Херсонгаз” в особі Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 494,65 заборгованості за надані послуги. Представник позивача Гокк О.В. в судовому засіданні пояснила, що відповідач є абонентом Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” і вона та члени її сім'ї є споживачами газу, який відпускає позивач. 18.10.2007 року споживач [PERSON] звернулася з письмовою заявою до Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» з проханням замінити газовий лічильник РЛ- Q 6 № 115076 встановлений по [ADDRESS], у зв»язку з тим, що лічильник не реагує на малий видаток газу. В заяві споживач гарантувала оплату за лічильник та надані послуги по його встановленню на протязі трьох днів після підписання акту виконаних робіт. 22.10.2007 року Каланчацькою філією було проведено заміну лічильника згідно заяви абонента, та встанов-лено новий лічильник Самгаз № 2824562, про що було складено та підписано акт виконаних робіт на суму 494,65 грн.. Відповідно до п. 16 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 р. за № 476, а також ст. 509 ЦК України споживач повинен здійснити оплату за надані послуги з заміни газового лічильника за затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання в термін згідно домовленості сторін (не пізніше трьох днів) після підписання документів про виконання робіт. Просить позов задовольнити. Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належ-ним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є абонентом Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз”, про що свідчить особовий рахунок № 6298, споживає природний газ, який надає йому позивач. Споживач [PERSON] звернулася з письмовою заявою до Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» з проханням замінити газовий лічильник РЛ- Q 6 № 115076 встановлений по [ADDRESS], у зв»язку з тим, що лічильник не реагує на малий видаток газу. В заяві споживач гарантувала оплату за лічильник та надані послуги по його встановленню на протязі трьох днів після підписання акту виконаних робіт. 22.10.2007 року Каланчацькою філією здійснено заміну лічильника згідно заяви абонента, та встановлено новий лічильник Самгаз № 2824562, про що було складено та підписано акт виконаних робіт на суму 494,65 грн.. Відповідно до п. 16 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 р. за № 476, а також ст. 509 ЦК України споживач повинен здійснити оплату за газовий лічильник та надані послуги у термін, згідно зобов»язання, яке ви-никло між сторонами. Борг відповідачем добровільно не сплачено, тому він підлягає стяг-ненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.01.2008 року звернулася до суду із заявою до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишився рахунок в Ново троїцькій філії Ощадбанку. Крім неї інших спадкоємців після померлої матері немає. У встановлений законом строк після смерті матері вона не звернулася до держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, так як вона не знає законодавства. Просила призначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON], померлої [INFO] її матері. Позивачка є донькою спадкодавця і пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Зароженської сільської ради Чугуївського району, [PERSON], [PERSON], третьої особи : Чугуївської держнотконтори, КСП «Росія» про визнання права власності на житловий будинок, земельний пай та грошові внески в порядку спадкування за законом. Він спадкове майно прийняв фактично [PERSON]. та [PERSON]. від спадщини після смерті батьків відмовилися на його користь. Позивач просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачі Зароженська селищна рада, [PERSON]. та [PERSON]. також треті особи Чугуївська держнотконтора, КСП «Росія» проти позову не заперечують і просять розглядати справу у їх відсутність. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Суд, перевірив матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]. в с. Зарожне Чугуївського р-ну, Харківської області померли батьки [PERSON]. та [PERSON] Після їх смерті залишилося спадкове майно, а саме після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно : житловий будинок по [ADDRESS], Харківської обл., який значиться за Бичковим О.М. по господарській книзі Зароженської с/ради під № 81, а також грошові внески у Зароженській філіалі № 2834/09 на рахунках № [NUMBER], [NUMBER] Чугуївського відділення № 2834 державного ощадбанку Україна, а також земельні частки /пай/ площею 8,38га на території Зароженської сільської ради згідно сертифікату на право на земельну частку серія [NUMBER] і майновий пай на суму 11,063грн. на майно яке знаходиться в ТОВ «Росія», згідно свідоцтва [NUMBER], а також грошові вклади у Зароженської філії Чугуївського ощадбанку Україна № 2834/09 на рахунках № [NUMBER] та [NUMBER], а також на сертифікат на право на земельну частку /пай/ серія [NUMBER] площею 8,38га на території Зароженської ради та яке знаходиться в КСП «Росія» - ТОВ «Росія». Після смерті [PERSON]. спадкове майно грошові внески в Зароженському філіалі № 2834/09 на рахунках № [NUMBER] №[NUMBER] Чугуївського відділення № 2834 державного ощадбанку Україна, сертифікат на право на земельну частку /пай/ серія [NUMBER] площею 8,38га на території Зароженської сільської ради та майновий пай за свідоцтвом [NUMBER] на суму 9130грн. яке знаходиться в ТОВ «Росія». Позивач спадкове майно прийняв фактично. [PERSON]. та [PERSON]. від спадщини після смерті батьків відмовилися на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

У лютому 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно: жилий будинок, нежилу прибудову, гараж, сарай, вбиральню, огорожу та замощення, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що йому на підставі на підставі рішення Іллічівського райвиконкому від 20.09.1967 р. була виділена земельна ділянка в [ADDRESS]. У період будівництва було зведене нерухоме майно, а саме: жилий будинок літ «А-1», нежила прибудова «А1-1», гараж «Б-1», сарай «В-1», вбиральня «Г-1», огорожа №1, 2, замощення «І», які значаться на генеральному плані. Вказана будівлі не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на вказані будову право власності. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачем права власності. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Іллічівського райвиконкому від 20.09.1967 р. була виділена земельна ділянка в [ADDRESS]. рішення Іллічівського райвиконкому від 20.09.1967 р. була виділена земельна ділянка в [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці були самовільно зведені наступні будівлі: жилий будинок літ «А-1», нежила прибудова «А1-1», гараж «Б-1», сарай «В-1», вбиральня «Г-1», огорожа №1, 2, замощення «І», які значаться на генеральному плані. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 07.02.2008 року, самовільно жилий будинок літ «А-1», нежила прибудова «А1-1», гараж «Б-1», сарай «В-1», вбиральня «Г-1», огорожа №1, 2, замощення «І» по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і за ним слід визнати право власності на самовільно зведені будови: жилий будинок літ «А-1», нежила прибудова «А1-1», гараж «Б-1», сарай «В-1», вбиральня «Г-1», огорожа №1, 2, замощення «І», на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

У лютому 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно: сіни, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.1992 р. належить &frac12; частина домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. Інша &frac12; частина вказаного будинку належить його матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.1991 р. [INFO] його мати померла. У період експлуатації вказаного будинку, він з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно звів нерухоме майно, а саме: сіни літ “а2-1”, які значаться на генеральному плані. Вказана будова не були прийнята в експлуатацію і правовстановлюючого документа на неї не було. Земельна ділянка була надана у власність згідно рішення Маріупольської міськради від.11.11.2004 р. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на ці будови право власності. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачем права власності. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.1992 р. належить &frac12; частина домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. Інша &frac12; частина вказаного будинку належить його матері [PERSON], яка померла [INFO], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.1991 р. На вказаний земельній ділянці самовільно зведена сіни літ “а2-1”. Земельна ділянка була надана у власність згідно рішення Маріупольської міськради від.11.11.2004 р. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 29.01.2008 року, самовільно зведені сіни літ «а2-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходиться у задовільному технічному стані і може експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і за ним слід визнати право власності на самовільно зведені сіни «а2-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

У січні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], у якому просять визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], дійсним. Позивачі у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснили, що 09.06.1999 р. між ними та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вказаного будинку, згідно якого відповідач продав належний йому на праві власності будинок. Договір був оформлений на Азовській універсальній товарній біржі. Вони сплатили відповідачу вартість будинку, зареєстрував право власності в БТІ, користується цим будинком. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу будинку [ADDRESS], сторони виконали. На підставі викладеного, позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу вказаного будинку, оформлений на Азовській універсальній товарній біржі, дійсним. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] та вчинили усі необхідні для цього дії.

Outcome: approved