overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася з позовною заявою в суд у якій вказала, що її батько [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ощадних вкладів. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом, поскільки її мати - дружина померлого, відмовилася від своєї частки спадкового майна в її користь. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. У передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору позивач своєчасно не подала відповідної заяви про прийняття спадщини, оскільки ощадна книжка була нею втрачена і вона довгий час не могла їх знайти, а тому змушена звернутсь до суду про встановлення додаткового строку звернення в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить позов задоволити, справу слухати у її відсутності. Представник Новоушицької селищної ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для пприйняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом, свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про смерть батька, заявою про відмову від спадщини, документами на спадкове майно, письмовим клопотанням представника відповідача. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини в зв'язку з втратою ощадної книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

07.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Глобинської міської ради із залученням третьої особи : Глобинської державної нотаріальної контори - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]померла її мати : [PERSON], яка до дня смерті проживала в м. Глобине, Полтавської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого за заповітом являється позивачка по справі. [PERSON], не звернулася у встановлений строк до Глобинської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON], так-як надавала допомогу по догляді за дитиною своєму синові, інваліду 3 групи, що стверджується довідкою серії МСЕ за № 0320943, жителя м. Полтава. Надалі, при зверненні до Глобинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадкове майно її, позивачкі, було відмовлено у видачі такого свідоцтва в зв"язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкодавця [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохала позов задовольнити. Відповідач Глобинська міська рада в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не має. Третя особа Глобинська держнотконтора в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не має. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем проводиться у порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, так як позивачі фактично вступили у володіння спадщиною і мають у себе документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] Свідоцтвом про народження та про шлюб позивачки [PERSON]підтверджується факт родинних відносин з [PERSON], відповідно як рідних матері та дочки. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

06.12.2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Куп'єватівської сільської ради із залученням третіх осіб : [PERSON], Глобинської державної нотаріальної контори - про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка до дня смерті проживала в с. Лукашівка, Глобинського району Полтавської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого за заповітом являється позивач. [PERSON] не звернувся у встановлений строк до Глобинської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини померлої матері, так як в цей період позивач перебував в м. Кременчук, за постійним місцем проживання в зв'язку з хворобою свого сина, що стверджується довідкою Поліклініки № 2 Дитячої лікарні м. Кременчука від 2.11.2007 року. Надалі, при зверненні до Глобинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадкове майно йому, позивачу, було відмовлено у видачі такого свідоцтва в зв"язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкодавця [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохав позов задовольнити. Третя особа [PERSON] щодо задоволення позову заперечень не має. Відповідач по справі Куп'єватівська сільська рада, третя особа : Глобинська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи у відсутності своїх представників, щодо задоволення позову заперечень не мають. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем проводиться у порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, так як позивач фактично вступив у володіння спадщиною і має у себе документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Свідоцтвом про народження позивача [PERSON] підтверджується факт родинних відносин як матері і сина, померлої [PERSON] та позивача [PERSON] Довідкою Поліклініки № 2 Дитячої лікарні м. Кременчука від 2.11.2007 року підтверджується факт догляду позивача за своїм сином. Тому причини, з приводу яких [PERSON] із запізненням звернувся до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 березня 2003 року Цибулівською сільською радою Знам”янського району Кіровоградської області, актовий запис №6 - розірвати. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 25 березня 2003 року Цибулівською сільською радою Знам”янського району Кіровоградської області, актовий запис №6. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час подружні відносини між сторонами припинені по причини втрати почуття взаємної поваги, недовіри і відчуженості. Вважає, що за даних обставин подальше сімейне життя неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Позивач в судове засідання не з”явилась, однак подала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без її присутності, примирення не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, судові витрати просить покласти на себе. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його присутності. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони дійсно знаходяться в шлюбі зареєстрованому 25 березня 2003 року Цибулівською сільською радою Знам”янського району Кіровоградської області, актовий запис №6, про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а.с.9). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.10). 23.11.2007 року ухвалою суду (а.с.20) сторонам було надано строк для примирення на три місяців. Сторони примирення не бажають, позивач вважає, що шлюб між ними існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу неможливо, застосування строку для примирення не вплинуло на об”єднання сім”ї, а тому позов [PERSON]. повинен бути задоволений в повному обсязі, а судові витрати необхідно покласти на позивача. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, мотивуючи тим що в лютому 1989 року вона вступила в фактичні подружні стосунки із [PERSON], жителем с. Сорокотяжинці, Немирівського району, Вінницької області. Вони почали проживати в належному її будинку, що знаходиться в с. Будки, Немирівського району, Вінницької області. [PERSON], відразу був прописаний в її будинку, що підтверджується даними по господарських книг Криковецької сільської ради за 1986 -2005 р.р. [PERSON], та [PERSON], підтримували фактичні подружні стосунки з 1989 року по 2001 рік, тобто близько 12 років проживали разом однією сім`єю, спільно вели господарство. [INFO] року в с. Будки, Немирівського району, Вінницької області[PERSON]помер. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, до складу якого входить грошовий вклад з відповідними відсоткамита компенсаційними нарахуваннями, який зберігається в Немирівському відділенні Ощадбанку України № 2929. Спадкоємців першої, другої або третьої черги за законом немає, за заповітом теж немає. Цивільним законодавством ( ст. 1264 ЦК України) передбачено право на спадкування у четверту чергу осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. [PERSON], як особа, що підтримувала фактичні подружні стосунки і проживала однією сім'єю із спадкодавцем близько 12 років, є спадкоємцем четвертої черги. Спадщину вона фактично прийняла, оскільки на час смерті проживала і була зареєстрована в одному будинку із спадкодавцем, здійснила поховання померлого за власний рахунок, взяла на зберігання документи покійного. В зв`язку з цим [PERSON], просить суд встановити факт проживання однією сім`єю з [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON], заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт проживання однією сім`єю. Свідки [PERSON]., [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що дійсно [PERSON], проживала однією сім`єю з [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт проживання однією сім`єю підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорта, копією ідентифікаційного коду, копією довідки Криковецької сільської ради. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

06.02.2008 року директор Ситковецької школи-інтернат звернулась до суду із даним позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON]мотивуючи тим, що 02.03.2001 року Барським районним судом винесено рішення про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його доньки [PERSON][INFO] року народження. Неповнолітня дитина перебуває у Ситковецькій школі-інтернат з 11.04.2001 року. Батько ухиляються від її утримання, матеріальної допомоги добровільно не надають, тому директор Ситковецької школи-інтернат вимушена звернутись із даною заявою до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, на стягнення з нього аліментів на користь доньки згоден. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, так як відповідач дійсно являється батьком неповнолітньої [PERSON], що підтверджується копією її свідоцтва про народження ( а.с. 4 ), те, що дитина знаходиться на повному державному забезпеченні підтверджується довідкою виданою Ситковецькою школою-інтернат № 5165 від 23. 01. 2008 року ( а. с. 3 ), крім того відповідно до ст. 193 ч. 2 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків, які не беруть участі у вихованні дитини, що влаштована до державного закладу охорони здоров'я, стягуються на загальних підставах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, де зацікавлена особа: Золочівський районний пенсійний фонд України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Пояснила, що 1 вересня 1969 року вона була прийнята на роботу ученицею закр-швейного цеху Харківського виробничого об”єднання трикотажних підприємств Головного Підприємства “ Путь Октября” і їй була виписана трудова книжка на російській мові на “ [PERSON]”. 12 червня 1971 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. і їй було присвоєне прізвище [PERSON]. 1 листопада 1971 року вона була прийнята на роботу в Золочівський Рай побут Комбінат і в трудовій книжці на підставі свідоцтва про шлюб було внесено зміну прізвища “ [PERSON]на [PERSON] на російській мові”. При оформленні документів в Золочівському районному пенсійному фонді України виявилося, що при внесенні змін до трудової книги їй було помилково записано прізвище на російській мові “ [PERSON]” замість “ [PERSON]”, тобто пропущений м”який знак. Внести виправлення в трудову книжку, підприємством яке вносило зміни в трудову книжку не має можливості, так як підприємство ліквідоване, а архіви не збереглися. Просить суд встановити факт належності документа: трудової книжки виданої 08.09.1969 року Харківським виробничим об”єднанням трикотажних підприємств Головного Підприємства “ Путь Октября”, виписаної на російській мові на [PERSON]” , з внесенням зміни прізвища, на підставі свідоцтва про одруження “ на російській мові на [PERSON]”, належить їй, так як це їй необхідно для оформлення пенсії. Представник Золочівського районного пенсійного фонду України в судовому засіданні вказав, що не заперечує про встановлення факту належності трудової книжки [PERSON],[INFO]народження. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволення. Заявниця після шлюбу, який був зареєстрований 12 червня 1971 року з [PERSON], змінила свою дівочу фамілію “ [PERSON]” на “ [PERSON]” і їй в трудову книжку було внесено зміну “ [PERSON]на [PERSON] на російській мові”, що стверджується ксерокопією трудової книжки. Згідно паспорту фамілія заявниці на українській мові “ [PERSON]”, а на російській “ [PERSON]”, тобто при внесенні змін до трудової книжки помилково був пропущений м”який знак.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 10.05.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від самого початку сімейного життя стосунки між ними почали псуватися, почали виникати сварки, суперечки, непорозуміння, вони перестали розуміти один одного. Вже більше року разом не проживають. Від даного шлюбу у подружжя є дочка [PERSON],[INFO]народження. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Відповідач проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2003 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]виданого 10.05.2003 року відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №20. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивачка просила стягувати аліменти на дитину в розмірі 1\4 частині з усіх видів заробітку, бо відповідач залишив її з дитиною та ні їй, ні дитині не надає матеріальної допомоги . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сторони проживали в шлюбі, мають дитину: [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3). Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, чого добровільно не робить. Тому належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку на утримання дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON]просить суд надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Вказала, що [INFO]помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у складі грошового вкладу на рахунку [NUMBER]в філії Дергачівського відділення ВАТ “Ощадбанк України” № 5903/021. Але в установлений шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала, оскільки вважала, що компенсаційних виплат вкладникам „Ощадного банку” колишнього СРСР не здійснюватиметься. Таким чином, строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини, пропустила. Від Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району надійшла заява про те, що проти позовних вимог [PERSON]сільська рада не заперечує, просять суд слухати справ за відсутності їх представника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Як видно зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ [NUMBER][PERSON]. помер[INFO] (а.с.11). Згідно ст.1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Батьками [PERSON](прізвище змінено на підставі свідоцтва про одруження серї 1-ВЛ [NUMBER]від 02.06.1079 року, а.с.9) є [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.10). На ім”я [PERSON]. в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадбанк” № 5902/021 відкрито рахунок [NUMBER](а.с.12). Встановлено, що причина пропуску строку для прийняття спадщини у [PERSON] є поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

1.02.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; на протязі п'яти місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, позивач перебуває у фактичних подружніх стосунках з іншою жінкою; неповнолітніх дітей не мають, спільне майно поділено в суді. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що[INFO]помер її чоловік - [PERSON]., залишивши після своєї смерті спадкове майно у вигляді грошових вкладів на загальну суму 9276 грн. 25 коп., які знаходяться на зберіганні у [NUMBER]та ТВБВ № 2856 філії - Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» №2856/013 с. Миронівка Первомайського району Харківської області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, проживала спільно із спадкодавцем по день смерті, від спадщини не відмовилася, проте нотаріально її не оформила, оскільки у неї відсутні ощадні книжки, а тому за визнанням права власності вона звертається до суду. У попереднє судове засідання позивач надала заяву у якій на позовних вимогах наполягала, та просила розглянути справу за її відсутності, пославшись на незадовільний стан здоров'я. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала і проти їх задоволення не заперечувала. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного. [INFO]помер [PERSON], який був чоловіком позивача (свідоцтво про одруження П-ЯР [NUMBER]від 22 січня 1958 року). Факт смерті зареєстровано у відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області 01 червня 2004 року за № 188 ( свідоцтво про смерть 1-ВЛ [NUMBER].). Право власності померлого на грошові вклади та компенсації підтверджується довідками філії - Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» від 15 січня 2008 року. Як вбачається з довідок філії банку, заповіт на зазначені грошові вклади не складався. Заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. до Первомайської районної державної нотаріальної контори не надходили і спадкова справа не відкривалася(довідка від06 березня 2008 року за № 458). Позивач із спадкодавцем по день смерті останнього проживали разом, що підтверджується довідкою Первомайського міськвиконкому № 447 від 12 лютого 2008 року, вона фактично прийняла спадщину, проте звернутися до нотаріальної контори не мала можливості, оскільки відсутні ощадні книжки. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Отже, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved