overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась д о суду з вказаним позовом до в ідповідача. Позов мотивує ти м, що з відповідачем перебува є в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБ А_3 [INFO], який зна ходиться на її утриманні та в ихованні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має т аку можливість, оскільки фіз ично здоров, працює. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частин и від доходу відповідача до д осягненням дитини віку трьох років. В судовому засіданні п озивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд знаходить позов обґр унтованим та підлягаючим зад оволенню. Так, в судовому засід анні встановлено, що сторони перебувають в зареєстровано му шлюбі з 14 квітня 2006 року. Від ш любу мають неповнолітнього с ина [PERSON] [INFO] , який знаходиться на утрима нні та вихованні позивачки. М іж сторонами не досягнуто до мовленості щодо утримання по зивачки. Згідно ст. 84 СК України дру жина, з якою проживає дитина, м ає право на утримання від чол овіка - батька дитини до досяг нення дитиною трьох років. Ос кільки відповідач ухиляєтьс я від матеріального утриманн я позивачки, то суд вважає нео бхідним стягнути з нього алі менти на її утримання в розмі рі 1/6 частині від доходу відпо відача до досягненням дитино ю віку трьох років. Згідно зі ст. 367 ЦПК Україн и суд вважає можливим допуст ити негайне виконання рішенн я в частині стягнення алімен тів у межах суми платежу за од ин місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

позивач звернувся в с уд з позовом до відповідача п ро стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Св ої вимоги мотивував тим, що ві дповідач користується приро дним газом, наданим Шахтарсь ким управлінням по газопоста чанню і газифікації. Однак ві дповідач не вносить щомісячн і платежі згідно зі встановл еними тарифами. Просить про с тягнення заборгованості в су мі 263 грн. 38 коп., витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30 грн . 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився , надав письмову заяву з проха ння слухати справу за його ві дсутності, позовні вимоги пі дтримує. В разі неявки відпов ідачки до суду просив розгля дати справу в заочному поряд ку. Відповідач в судове зас ідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повід омлена належним чином. Причи ни неявки суду не повідомила . За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочном у розгляді справи, що відпові дає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали спра ви, судом фактично встановле но наступні обставини справи . Відповідач проживає з а адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Заборгованість за кор истування природним газом ст аном на 01 січня 2008 року складає 263 грн. 38 коп. (а.с. 4-6). Дослідив добуті доказ и суд дійшов наступного висн овку. Відповідач проживає у квартирі, що належить йому на праві приватної власності, і користується природним газо м, що надається Шахтарським у правлінням по газопостачанн ю і газифікації. Однак не вико нує зобов'язань - не гасить заб оргованість за користування природним газом згідно зі вс тановленими тарифами. У відповідності зі ст. 5 25 ЦК України однобічне відмов лення від зобов'язань чи змін а його умов не допускається. З гідно з положеннями ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися відповідно до ум ов договору. Тому позовні вимоги пі длягають задоволенню. У відповідності зі ст .ст.79,81,88 ЦПК України з відповіда ча підлягає стягненню витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 г ривень, з відповідача підляг ає стягненню судовий збір в д оход держави в сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

позивач звернувся в с уд з позовом до відповідача п ро стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Св ої вимоги мотивував тим, що ві дповідач користується приро дним газом, наданим Шахтарсь ким управлінням по газопоста чанню і газифікації. Однак ві дповідач не вносить щомісячн і платежі згідно зі встановл еними тарифами. Просить про с тягнення заборгованості в су мі 912 грн. 99 коп., витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30 грн . 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився , надав письмову заяву з проха ння слухати справу за його ві дсутності, позовні вимоги пі дтримує. В разі неявки відпов ідачки до суду просив розгля дати справу в заочному поряд ку. Відповідач в судове за сідання не з'явилася, про час т а місце розгляду справи пові домлена належним чином. Прич ини неявки суду не повідомил а. За згодою позивача суд ух валив рішення при заочному р озгляді справи, що відповіда є вимогам ст. 224 ЩІК України. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встан овлено наступні обставини сп рави. Відповідач проживає з а адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Заборгованість за кор истування природним газом ст аном на 01 січня 2008 року складає 912 грн. 99 коп. (а.с. 4-6). Дослідив добуті доказ и суд дійшов наступного висн овку. Відповідач проживає у квартирі, що належить йому на праві приватної власності, і користується природним газо м, що надається Шахтарським у правлінням по газопостачанн ю і газифікації. Однак не вико нує зобов'язань - не гасить заб оргованість за користування природним газом згідно зі вс тановленими тарифами. У відповідності зі ст. 5 25 ЦК України однобічне відмов лення від зобов'язань чи змін а його умов не допускається. З гідно з положеннями ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися відповідно до ум ов договору. Тому позовні вимоги пі длягають задоволенню. У відповідності зі ст .ст.79,81,88 ЦПК України з відповіда ча підлягає стягненню витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 г ривень, з відповідача підляг ає стягненню судовий збір в д оход держави в сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що [INFO] року помер його батько – [PERSON] і відкрилася спадщина. Він своєчасно прийняв спадщину, так як звернувся з заявою до нотаріальної контори, однак оформити спадщину не зміг із-за відсутності свідоцтва про право власності на будівлі. Відповідачі позов визнають і просять справу слухати в їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] помер [INFO] року. Із копії заповіта від 02 липня 2007 року видно, що [PERSON] все своє майно заповів своєму синові [PERSON] Позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, так як звернувся з заявою до нотаріальної контори. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 316, 328, 392, 1220, 1233, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу в них дітей не має. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати та просить справу слухати у її відсутність, оскільки в зв'язку з тяжким матеріальним становищем не може з'явитись до суду, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши поснення відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, в якій зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що за ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» с. Лопатинці Жмеринського району рахується заборгованість по договору оренди земельної частки (паю) за 2006 рік укладеного 12.01.2005 року строком на 5 років з гр. [PERSON], тобто до 12.01.2010 року. Орендар - ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» протягом 2006 року використовував земельну ділянку (пай), що належить позивачці орендодавцю - [PERSON], однак розрахунки з орендодавцем за 2006 рік проведені не були. Станом на даний час перед [PERSON] має бог в розмірі 455,14грн. Так як відповідач відмовився відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, прокурор просив задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності та позов задовольнити. Представник відповідача директор ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» Пилипенко В.В. позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши прокурора, відповідача, який не заперечує проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які ґрунтуються на вимогах ст.11, 509, 525, 526, 614,629,759,762,792 ЦК України. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON]. про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, в якій зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що за ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» с. Лопатинці Жмеринського району рахується заборгованість по договору оренди земельної частки (паю) за 2006 рік укладеного 20.05.2005 року строком на 5 років з гр. [PERSON]., тобто до 20.05.2010 року. Орендар - ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» протягом 2006 року використовував земельну ділянку (пай), що належить позивачці орендодавцю - [PERSON]., однак розрахунки з орендодавцем за 2006 рік проведені не були. Станом на даний час перед [PERSON]. має бог в розмірі 227,57грн. Так як відповідач відмовився відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, прокурор просив задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності та позов задовольнити. Представник відповідача директор ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» Пилипенко В.В. позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши прокурора, відповідача, який не заперечує проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які ґрунтуються на вимогах ст.11, 509, 525, 526, 614,629,759,762,792 ЦК України. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, в якій зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що за ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» с. Лопатинці Жмеринського району рахується заборгованість по договору оренди земельної частки (паю) за 2006 рік укладеного 12.01.2005 року строком на 5 років з гр. [PERSON], тобто до 12.01.2010 року. Орендар - ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» протягом 2006 року використовував земельну ділянку (пай), що належить позивачці орендодавцю - [PERSON] однак розрахунки з орендодавцем за 2006 рік проведені не були. Станом на даний час перед [PERSON] має бог в розмірі 227,57грн. Так як відповідач відмовився відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, прокурор просив задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності та позов задовольнити. Представник відповідача директор ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» Пилипенко В.В. позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши прокурора, відповідача, який не заперечує проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які ґрунтуються на вимогах ст.11, 509, 525, 526, 614,629,759,762,792 ЦК України. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, в якій зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що за ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» с. Лопатинці Жмеринського району рахується заборгованість по договору оренди земельної частки (паю) за 2006 рік укладеного 12.01.2005 року строком на 5 років з гр. [PERSON], тобто до 12.01.2010 року. Орендар - ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» протягом 2006 року використовував земельну ділянку (пай), що належить позивачці орендодавцю - [PERSON], однак розрахунки з орендодавцем за 2006 рік проведені не були. Станом на даний час перед [PERSON] має бог в розмірі 227,57грн. Так як відповідач відмовився відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, прокурор просив задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності та позов задовольнити. Представник відповідача директор ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» Пилипенко В.В. позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши прокурора, відповідача, який не заперечує проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які ґрунтуються на вимогах ст.11, 509, 525, 526, 614,629,759,762,792 ЦК України. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, в якій зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що за ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» с. Лопатинці Жмеринського району рахується заборгованість по договору оренди земельної частки (паю) за 2006 рік укладеного 04.04.2002 року строком на 5 років з гр. [PERSON], тобто до 04.04.2007 року. Орендар - ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» протягом 2006 року використовував земельну ділянку (пай), що належить позивачці орендодавцю - [PERSON], однак розрахунки з орендодавцем за 2006 рік проведені не були. Станом на даний час перед [PERSON] має бог в розмірі 227,57грн. Так як відповідач відмовився відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, прокурор просив задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представниця [PERSON] - [PERSON] позов підтримала і просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача директор ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» Пилипенко В.В. позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши прокурора, представницю [PERSON], відповідача, який не заперечує проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які ґрунтуються на вимогах ст.11, 509, 525, 526, 614,629,759,762,792 ЦК України. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, в якій зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що за ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» с. Лопатинці Жмеринського району рахується заборгованість по договору оренди земельної частки (паю) за 2006 рік укладеного 12.01.2005 року строком на 5 років з гр. [PERSON], тобто до 12.01.2010 року. Орендар - ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» протягом 2006 року використовував земельну ділянку (пай), що належить позивачці орендодавцю - [PERSON], однак розрахунки з орендодавцем за 2006 рік проведені не були. Станом на даний час перед [PERSON] має бог в розмірі 227,57грн. Так як відповідач відмовився відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, прокурор просив задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності та позов задовольнити. Представник відповідача директор ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» Пилипенко В.В. позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши прокурора, відповідача, який не заперечує проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які ґрунтуються на вимогах ст.11, 509, 525, 526, 614,629,759,762,792 ЦК України. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, в якій зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що за ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» с. Лопатинці Жмеринського району рахується заборгованість по договору оренди земельної частки (паю) за 2006 рік укладеного 12.01.2005 року строком на 5 років з гр. [PERSON], тобто до 12.01.2010 року. Орендар - ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» протягом 2006 року використовував земельну ділянку (пай), що належить позивачці орендодавцю - [PERSON], однак розрахунки з орендодавцем за 2006 рік проведені не були. Станом на даний час перед [PERSON] має бог в розмірі 227,57грн. Так як відповідач відмовився відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, прокурор просив задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка - [PERSON] не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності та позов задовольнити. Представник відповідача директор ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» Пилипенко В.В. позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши прокурора, відповідача, який не заперечує проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які ґрунтуються на вимогах ст.11, 509, 525, 526, 614,629,759,762,792 ЦК України. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON]. про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, в якій зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що за ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» с. Лопатинці Жмеринського району рахується заборгованість по договору оренди земельної частки (паю) за 2006 рік укладеного 04.04.2002 року строком на 5 років з гр. [PERSON]., тобто до 04.04.2007 року. Орендар - ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» протягом 2006 року використовував земельну ділянку (пай), що належить позивачу орендодавцю - [PERSON], однак розрахунки з орендодавцем за 2006 рік проведені не були. Станом на даний час перед [PERSON] має бог в розмірі 227,57грн. Так як відповідач відмовився відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, прокурор просив задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, але подав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності та позов задовольнити. Представник відповідача директор ДП «Лопатинці» ТОВ «Кристал» Пилипенко В.В. позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши прокурора, відповідача, який не заперечує проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які ґрунтуються на вимогах ст.11, 509, 525, 526, 614,629,759,762,792 ЦК України. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, мотивуючи тим, що [INFO]померла її рідна тітка по материній лінії [PERSON], після смерті тітки відкрилася спадщина на яку вона має право за законом. Але в нотаріальній конторі вона не може оформити спадщину поскільки в актових записах про народження, у свідоцтві про народження тітка значиться як [PERSON]. А в свідоцтві про смерть, в ощадній книжці, свідоцтві про право власності на майновий пай, сертифікаті на земельну частку (пай) тітка значиться як [PERSON]. Тому вона звернулась в суд із заявою в якій просить установити факт, що померла [PERSON] та [PERSON] це одна і та ж сама особа, тітка заявниці. Представник зацікавленої особи Лемешівської сільської ради Козелецького району в судове засідання не з”явився, заяву визнав, просив розглядувати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] це одна і та сама особа і вона являється рідною тіткою заявниці [PERSON] по материній лінії. Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO] і [PERSON], яка померла [INFO] це одна і та особа і вона являється рідною тіткою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Вовчківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що [INFO]померла мати її чоловіка [PERSON] а [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається з 2/3 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Вона, як дружина померлого, є спадкоємцем першої черги за законом, після його смерті. Протягом встановленого законом шести місячного строку про прийняття спадщини вона прийняла дану спадщину, і фактично вступила в управління спадковим майном. 9 січня 2008 року виконком Вовчківської сільської ради видав їй свідоцтво про право власності на 1/3 частку зазначеного домоволодіння, на інші 2/3 частки цього домоволодіння Вовчківська сільська рада не може видати свідоцтво про право власності на померлого в зв'язку з припиненням ним цивільної правоздатності в момент його смерті. Тому, просить суд визнати за нею право власності на спадщину за законом після смерті чоловіка. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи за відсутності його представника. Дослідивши усі докази , суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов , і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ст.174ЦПК України, яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив , що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси осіб

Outcome: approved