overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач - ДКП «Чернівціводоканал» в січні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами ДКП “Чернівціводоканал” з січня 1997 року. Позивач надавав їм послуги по водопостачанню та водовідведенню, за що вони повинні вносити плату згідно затверджених тарифів розпорядженням Голови обласної державної адміністрації. Але відповідачі, починаючи з січня 2004 року не сплачували за користування системами водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим станом на 01 січня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1893 грн. 24 коп., яку відповідачі добровільно не погасили, а тому просить стягнути з них цю суму заборгованості. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від них не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . З довідки про склад сім'ї виданої КЖРЕП 14 вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] які є абонентом позивача, проживають в [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS], користувалися наданими позивачем послугами системи водопостачання та водовідведення, за що повинні проводити оплату щомісячно згідно тарифів, затверджених розпорядженням Голови обласної держадміністрації, але починаючи з січня 2004 року по січень 2008 року відповідачі не сплатили позивачу надані їм послуги по водопостачанню та водовідведенню, у зв'язку з чим сума заборгованості, згідно розрахунку наданого позивачем, становить 1893 грн. 24 коп., які ними не погашені до даного часу. Суд вважає також, що з відповідачів на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі, 51 грн. оскільки позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від їх сплати та 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу які позивач сплатив при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач - ДКП «Чернівціводоканал» в січні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS], є абонентами ДКП “Чернівціводоканал” з січня 1997 року. Позивач надавав їм послуги по водопостачанню та водовідведенню, за що вони повинні вносити плату згідно затверджених тарифів розпорядженням Голови обласної державної адміністрації. Але відповідачі, починаючи з лютого 2004 року не сплачували за користування системами водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим станом на 01 січня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1718 грн. 63 коп., яку відповідачі добровільно не погасили, а тому просить стягнути з них цю суму заборгованості. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від них не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . З довідки про склад сім'ї виданої КЖРЕП 14 вбачається, що відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] які є абонентом позивача, проживають в [ADDRESS] Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], користувалися наданими позивачем послугами системи водопостачання та водовідведення, за що повинні проводити оплату щомісячно згідно тарифів, затверджених розпорядженням Голови обласної держадміністрації, але починаючи з лютого 2001 року по січень 2008 року відповідачі не сплатили позивачу надані їм послуги по водопостачанню та водовідведенню, у зв'язку з чим сума заборгованості, згідно розрахунку наданого позивачем, становить 1718 грн. 63 коп., які ними не погашені до даного часу. Суд вважає також, що з відповідачів на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі, 51 грн. оскільки позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від їх сплати та 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу які позивач сплатив при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач - ДКП «Чернівціводоканал» в лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS], є абонентами ДКП “Чернівціводоканал” з січня 1997 року. Позивач надавав їм послуги по водопостачанню та водовідведенню, за що вони повинні вносити плату згідно затверджених тарифів розпорядженням Голови обласної державної адміністрації. Але відповідачі, починаючи з грудня 2001 року не сплачували за користування системами водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим станом на 01 січня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1504 грн. 13 коп., яку відповідачі добровільно не погасили, а тому просить стягнути з них цю суму заборгованості. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від них не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . З довідки про склад сім'ї виданої КЖРЕП 14 вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] які є абонентом позивача, проживають в [ADDRESS] Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS], користувалися наданими позивачем послугами системи водопостачання та водовідведення, за що повинні проводити оплату щомісячно згідно тарифів, затверджених розпорядженням Голови обласної держадміністрації, але починаючи з грудня 2001 року по січень 2008 року відповідачі не сплатили позивачу надані їм послуги по водопостачанню та водовідведенню, у зв'язку з чим сума заборгованості, згідно розрахунку наданого позивачем, становить 1504 грн. 13 коп., які ними не погашені до даного часу. Суд вважає також, що з відповідачів на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі, 51 грн. оскільки позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від їх сплати та 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу які позивач сплатив при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з грошових внесків на рахунках: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філії Ленінського району м. Луганська ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач спадщину прийняв фактично, оскільки проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просив суд встановити факт прийняття ним спадщини після померлої [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на грошові внески на рахунках: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філії Ленінського району м. Луганська ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, про наслідки визнання позову попереджена, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла тітка позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з грошових внесків на рахунках: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філії Ленінського району м. Луганська ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач є спадкоємцем за законом за правом представлення своєї матері [PERSON], померлої [INFO] року, спадщину прийняв фактично, оскільки проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач є єдиним спадкоємцем після померлої та не заявляв про відмову від спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що від шлюбу з відповідачем [INFO] року народила дочку [PERSON], на утримання якої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на утримання дитини &frac14; частки доходу. Відповідач позов визнав. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком дитини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, тому зобовۥязаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що з поважних причин у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO]оку. Позивач позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, вважає що вступив в управління спадковим майном і протягом строку, даного для прийняття спадщини, не подавав до нотаріальної контори заяв про відмову від її прийняття. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. [PERSON] проживала в с. Іванківці Лановецького району і померла [INFO]оку у віці 82 роки. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається зокрема із: земельної ділянки, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РІ №655665, виданого 12 грудня 2001 року Іванковецькою сільською радою, та грошових вкладів у ВАТ “Державний ощадний банк України” на рахунках[NUMBER], [NUMBER]на загальну суму 2073,28 гривень. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Іванковецької сільської ради 16.02.2001р., [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно довідки виконкому Іванковецької сільської ради від 29 січня 2008 року № 103 позивач [PERSON]. на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем. Із пояснень позивача видно, що він не подавав заяв про відмову від прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Виходячи з наведного суд приходить до висновку, що позивач строку для прийняття спадщини не пропустив і заяв про прийняття спадщини подавати не повинен, оскільки вважається таким, що уже прийняв її. Проаналізувавши докази представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку немає законних підстав для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Дворічанська державна нотаріальна контора Дворічанського району Харківської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с. Мечніково Дворічанського району Харківської області померла бабуся заявника [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яку заявник має намір прийняти. Представник заявника пояснив що, заявник 11 січня 2008 року звернувся до Дворічанської державної нотаріальної контори Дворічанського району Харківської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Державним нотаріусом Зашивайко Н.Г. йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв”язку з тим, що в свідоцтві про народження батька заявника прізвище матері записане як “[PERSON]”, а в свідоцтві про її смерть записана як “[PERSON]”. Прізвище бабусі заявника вписане в її свідоцтві про смерть та державному акті на право приватної власності на землю - “[PERSON]”, тобто її дівоче прізвище, а в свідоцтві про народження батька заявника прізвище вписане “[PERSON]”, тобто за прізвищем її чоловіка [PERSON], з яким вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках все життя. Завідуюча Дворічанської державної нотаріальної контори Дворічанського району Харківської області Зашивайко Н.Г. подала до суду заяву про визнання позову та просила справу розглядати у її відсутність. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільним процесуальним кодексом України. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно довіреності, посвідченої секретарем Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області від 14.01.2008 року №4 [PERSON] уповноважив [PERSON] бути своїм представником в Дворічанському районному суді Харківської області. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] - батька заявника [NUMBER] прізвище його матері вказано як “[PERSON]”. Згідно свідоцтва про смерть бабусі заявника [NUMBER] її прізвище вказано як “[PERSON]”. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ -ХР № 033423 прізвище бабусі заявника вказано як “[PERSON]”. Допитані в якості свідків[PERSON] та [PERSON] підтвердили, що “[PERSON]” та “[PERSON]” це одна і та ж особа, і що [PERSON] є бабусею [PERSON]. За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт родинних відносин заявника з його бабусею. Встановлення даного факту дає заявнику право на прийняття спадщини після смерті бабусі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Дворічанська державна нотаріальна контора Дворічанського району Харківської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с. Кутьківка Дворічанського району Харківської області померла мати заявника [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яку заявник має намір прийняти. Представник заявника пояснив що, заявник 23 січня 2008 року звернувся до Дворічанської державної нотаріальної контори Дворічанського району Харківської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Державним нотаріусом Зашивайко Н.Г. йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв»язку з тим, що в його свідоцтві про народження мати записана як «[PERSON]», а в свідоцтві про її смерть записана як «[PERSON]». Прізвище та ім»я матері заявника протягом життя, вписане в її свідоцтві про смерть, а також в пенсійному посвідченні члена колгоспу та ощадній книжці записане як «[PERSON]», а всвідоцтві про народження заявника з невідомих причин записане як « [PERSON]». Завідуюча Дворічанської державної нотаріальної контори Дворічанського району Харківської області Зашивайко Н.Г. подала до суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення заяви та просила справу розглядати у її відсутність. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно свідоцтва про народження заявника [NUMBER] прізвище та ім»я матері вказано як «[PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть матері заявника [NUMBER] прізвище та ім»я матері вказано як «[PERSON]». Згідно пенсійного посвідчення члена колгоспу від 18.03.1965 р. та ощадної книжки від 19.05.93 р. прізвище та ім»я матері заявника вказано як «[PERSON]». Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що «[PERSON]» та «[PERSON]» це одна і та ж особа, і що [PERSON] є сином [PERSON]. За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт родинних відносин заявника з його матір»ю. Встановлення даного факту дає заявнику право на прийняття спадщини після смерті матері. На підставі аикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 04 лютого 2006 року в відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, крім того, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. Проти позову не заперечував. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивачки постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 04 лютого 2006 року в відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, з липня 2007 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю - [PERSON]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини|спадщини| вказавши, що [INFO]помер його вітчим [PERSON], який склав заповіт на ім'я [PERSON]. Після смерті [PERSON]., відкрилась спадщина яка складається з будинку, земельної присадибної ділянки і всього майна, яке на день смерті йому належало та грошових вкладів в Ощадному банку України, згідно заповіту складеного 19.03.2001 року № 21, [PERSON], посвідченим секретарем Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області. В шестимісячний термін [PERSON]. не звернувся|обернулася| в нотаріальну контору із|із| заявою про ухвалення|прийняття,приймання| спадку|спадщини|, у зв'язку з чим просить|прохає| суд визначити додатково термін для прийняття спадщини|спадщини|. У судовому засіданні позивач|позовниць,позивачок| підтвердив обставини, вказані в позовній заяві, пояснив, що інших осіб котрі б мали право на частину в спадковому майні немає. Просить с| уд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| по|в,біля| справі| можливо| постановити| при визнанні позову відповідачем у|| судовому засіданні, у порядку|ладу|, встановленому| ст. 174 ЦПК| України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля| разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - [PERSON] помер [INFO]- згідно свідоцтва про смерть, виданого 13.05.2004 року Іванчуківською сільської радою Ізюмського району Харківської області, про що було зроблено запис у книзі реєстрації № 14. - Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина яка складається з хати, земельної присадибної ділянки і всього майна, яке на день смерті йому належало та грошових вкладів в Ощадному банку України, філія № 04 відділення № 492 рахунок [NUMBER]. - Згідно заповіту від 19 березня 2005 року, [PERSON], будинок який розташований на території Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, та все майно яке на день смерті йому, заповів [PERSON]. - Встановлений строк для прийняття спадщини у шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини, позивач [PERSON]. пропустив з поважних причин, у зв'язку з тривалою хворобою. Таким чином, визнання| відповідачем, пред'явленого позову не суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси| інших осіб|облич,лиць|. До прийняття судового рішення про задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. При таких обставинах суд призначає [PERSON]. додатковий строк, достатній для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved