Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Комунальне підприємство Підволочиське підприємство « Ринок » звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] на їх користь 765 гривень 98 копійок. - заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги ( водопостачання і водовідведення ) станом на 1 вересня 2007 року та 30 гривень для відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідачка проживає в житловому будинку, розташованому в [ADDRESS]. Їй надаються послуги з водопостачання та водовідведення, однак тривалий час вона не проводить оплату за надані їй послуги, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість на вказану суму, Так як в добровільному порядку остання відмовилася погасити заборговану суму, змушені звернутися з даним позовом в суд. В судовому засіданні представник позивача Шипіло О. І. позов підтримала, але збільшила розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідачки на їх користь не 765 грн. 98 коп., а 865 грн. 98 коп. - суму заборговану станом на 1 грудня 2007 року. При цьому пояс нила, що з червня місяця 2005 року по даний час їх підприємство надає відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення, однак вона жодного разу не заплатила за надані послуги. Так як в квартирі зареєстрована відповідачка і її син, заборгованість нараховується виходячи з норм споживання, на двох чоловік. Хоч [PERSON] зверталася до них з заявою про опломбування водяного лічильника, однак їй було відмовлено, оскільки не було згоди УЖКГ на його встановлення, крім того на їх прохання дати висновок про справність водяного лічильника і про його відповідність технічним умовам, остання відмовилася їх надати. Відповідачка [PERSON] і її представник - [PERSON] позов заперечили. При цьому пояснили, що ще в серпні 2003 року в них в квартирі прорвало труби, а тому вони змушені були поміняти їх за свої гроші. Тоді ж ними було встановлено водяний лічильник на воду. Вони неодноразово зверталися і до начальника Підволочиського УЖКГ, і до директора КПП « Ринок », і до селищного голови, і в прокуратуру Підволочиського району І в обласну прокуратуру по питанню опломбування лічильника, однак по даний час лічильник не опломбовано, а тому вони не проводили оплату за воду, так як вважають що їм повинні зарахувати витрачені на заміну труб, встановлення опалення та водяного лічильника гроші як оплату за воду. Крім того, ніякого договору з позивачем щодо надання послуг вони не укладали. При цьому [PERSON] заявила, що вона являється ветераном праці, а також дитиною війни, а тому користується пільгами по оплаті за комунальні послуги . Вислухавши пояснення представника позивача Шипіло О. І., представника Підволочиського УЖКГ Снорацької О. Є., відповідачки і її представника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань. Відповідачка [PERSON] проживає в комунальній квартирі [ADDRESS] , разом з сином [PERSON] Водопостачання і водовідведення даного будинку забезпечувало до 1 червня 2005 року Під волочиське УЖКГ. Рішенням виконкому Підволочиської селищної ради № 138 від 14. 04. 2005 року проведено реорганізацію комунальних служб селища. З 1 червня 2005 року передано з балансу управління Житлово - комунального господарства на баланс підприємства « Ринок » основні засоби : водопровід ; каналізація ; житловий і нежитловий фонд ; загально експлуатаційні споруди , тобто, з 1 червня 2005 року забезпечення водопостачання та водовідведення квартири відповідачки здійснює КП Під волочиське підприємство « Ринок ». Відповідно до ст.. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », ст. 67 і 68 ЖК України - споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як видно із доданого позивачем розрахунку суми заборгованості позивачка з моменту створення КП Піволчиського підприємства « Ринок » жодного разу не проводила оплату за надані їй послуги з водопостачання і водовідведення. Подані нею квитанції про проведені оплати ще за 2004 рік. При цьому представник Підволочиського УЖКГ Снорацька О. Є. повідомила що і в Підволочиському УЖКГ за відповідачкою рахується заборгованість по оплаті за надані їй послуги з водопостачання та водовідведення. Твердження відповідачки що ще в серпні 2003 року вони в квартирі заміняли труби і встановили водолічильник, а тому повинні платити по показах лічильника, не можуть бути підставою для звільнення її від сплати за надані їй послуги, оскільки нею не пред'явлені всі необхідні документи, передбачені п. 4.3 і п. 4.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України . При визначенні суми заборгованості суд враховує, що відповідачка являється дитиною війни, а тому відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України « Про соціальний захист дітей війни » і листа і листа Міністерства праці та соціальної політики України від 23. 02. 2006 року № 88/0/15/031- 4 « Стосовно передачі органами праці та соціального захисту населення списків дітей війни підприємствам - надавачам комунальних послуг » - діти війни мають право на 25-відсоткову знижку при платі за користування комунальними послугами ( газом, електроенергією, тощо ) у межах середніх норм споживання . Пільги дітям війни стосовно 25-відсоткової знижки плати за комунальні послуги надаються з 1 січня 2006 року. Пільги з оплати комунальних послуг, встановлені дітям війни не поширюються на членів сім'ї пільговика. Таким чином, станом на 1 грудня 2007 року заборгованість відповідачки становить 800 гривень 63 копійки, так як до 1 січня 2006 року заборгованість складала 157 грн. 08 коп., оскільки вона ще не мала пільг по оплаті. З 1 січня 2006 року по 1 липня 2006 року заборгованість становила 117 грн. 78 коп.( відповідачка повинна була оплачувати щомісячно по 3 грн.95 коп. за водопостачання і по 4 грн. 46 коп. за водовідведення , а на [PERSON] пільга не поширюється і він мав оплачувати по 5 грн. 27 коп. за водопостачання і по 5 грн. 95 коп за водовідведення ( 3.95+ 4.46+ 5.27+5.95=19.63*6=117.78). З 1 липня 2006 року по даний час заборгованість становить 607 грн. 32 коп., ( відповідачка, з врахуванням наданої їй пільги, щомісячно повинна була оплачувати по 5 грн 86 коп. за водопостачання і по 8 грн. 60 коп. за водовідведення, [PERSON] - по 7 грн. 81 коп. за водопостачання і по 11 грн. 47 коп. за водовідведення (5.86+8.60+7.81+11.47=33.74*18=607.32+117.78+157.08=882.18-65.58-15.97( перерахунок за відсутність води ) =800.63 грн.). Так як позов позивача , який рішенням виконкому Під волочиської селищної ради був звільнений від сплати судового збору ( державного мита ), задоволено, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня , а також на користь позивача 30 гривень понесених ним витрат з оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Враховуючи наведене,

Outcome: partial