overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї (ст.. 1261 ЦК України). Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], а [INFO] року помер її батько [PERSON]. Кожному з батьків належало право власності на вклади в Ощадбанку України. [PERSON] успадкував майно [PERSON] і не залишив заповіту. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після батька. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], а [INFO] року помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Кожному з батьків належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується ощадними книжками. [PERSON] успадкував майно [PERSON] і не залишив заповіту. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після батька. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України. На вказані вклади відкрилася спадщина за законом. Позивач є спадкоємцем за законом другої черги після нього. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після [PERSON]. і просить визнати за ним право власності на вказані вклади. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року помер [PERSON], якому належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками. На вказані вклади відкрилася спадщина за законом. Позивач є спадкоємцем за законом другої черги після нього (ст.1262 ЦК України). Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після [PERSON]. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позивачу належить право власності на вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], а [INFO] року помер [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. [PERSON], крім цього, належало також право власності на вклади в Ощадбанку України. [PERSON] успадкував за законом майно після [PERSON] Отже, спадщина відкрилася на цілу вказану квартиру, яку [PERSON] заповів позивачу. На вказані вклади відкрилася спадщина за законом. Позивач є спадкоємцем за законом третьої черги після нього. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після [PERSON] і просить визнати за нею право власності на названу квартиру та вклади. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року померла [PERSON], а [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10 травня 1993 року, виданим Відділом по обліку, розподілу і приватизації житла виконкому Ковельської міської ради, технічним паспортом. [PERSON], крім цього, належало також право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується ощадними книжками. [PERSON] успадкував за законом майно після [PERSON] Отже, спадщина відкрилася на цілу вказану квартиру, яку [PERSON] заповів позивачу. На вказані вклади відкрилася спадщина за законом. Позивач є спадкоємцем за законом третьої черги після нього (ст.1263 ЦК України). Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після [PERSON] Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позивачу належить право власності на вказану квартиру та вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в сумі 86 грн. 72 коп., вказавши, що за станом на 20.02.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 10.12.2005 року № 37003164 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 86 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрований у виконавчому комітеті Рукшинської сільської ради Хотинського району 15.10.2006 року за [NUMBER]актового запису шлюб носить формальний характер, поскільки із-за непорозумінь, що виникали між ними, сім'я розпалась, вважає неможливим примирення та дальнійше збереження сім'ї.. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. [PERSON].в судове засідання не з'явилась, просить справу слухати в її відсутності, позов визнає. Визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення, поскільки у відповідачки другий шлюб, витрати по розірванню шлюбу складають по даній справі 20 грн і їх слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 2568 грн. 09 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином по останньому відомому місцю мешкання. Наявних у матеріалах справи даних досить для розгляду справи у відсутності сторін, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS] є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЕК "Севастопольенерго". Проведеними 16.06.2005 р., 05.01.2006 р., представниками ВАТ ЕК "Севастопольенерго" перевірками встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до електромережі, про що на місці були складені акти за №№ 080623, 0087066. На підставі актів й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопоставщику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416 позивачем була розрахована сума збитків, що склала 2568 грн. 09 коп. (а.с. ). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії відповідає за порушення правил користування електричною енергією згідно законодавства України. Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 1756 грн. 21 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд надати розстрочку строком на 9 місяців. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS] є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЕК "Севастопольенерго". Проведеними 16.11.2004, 01.12.2004 р., 04.05.2005 р., 18.03.2005 р., представниками ВАТ ЕК "Севастопольенерго" перевірками встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до електромережі, про що на місці були складені акти за № 0075587, № 0076184, № 0080719, № 0079626. На підставі актів й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопоставщику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416 позивачем була розрахована сума збитків, що склала 1756 грн. 21 коп. (а.с. ). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії відповідає за порушення правил користування електричною енергією згідно законодавства України. Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення строком на 09 місяців. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 989 грн. 56 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заперечень на позов не представив. Наявних у матеріалах справи даних досить для розгляду справи у відсутності сторін, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач, проживаючи в будинку [ADDRESS] є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЕК "Севастопольенерго". Проведеними 23.02.2007 р., 30.05.2007 р., 03.02.2007 р., представниками ВАТ ЕК "Севастопольенерго" перевірками встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до електромережі, про що на місці були складені акти за № 0095369, № 0096355, 0093455. На підставі актів й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопоставщику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416 позивачем була розрахована сума збитків, що склала 989 грн. 56 коп. (а.с. ). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії відповідає за порушення правил користування електричною енергією згідно законодавства України. Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 2011 грн. 42 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заперечень на позов не представив. Наявних у матеріалах справи даних досить для розгляду справи у відсутності сторін, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS] є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЕК "Севастопольенерго". Проведеними 18.06.2005 р., 19.08.2005 р., 27.04.2007 р., 01.10.2007 р. представниками ВАТ ЕК "Севастопольенерго" перевірками встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до електромережі, про що на місці були складені акти за №0080650, № 0082464, № 0095969, № 0097543. На підставі актів й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопоставщику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416 позивачем була розрахована сума збитків, що склала 2011 грн. 42 коп. (а.с. ). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії відповідає за порушення правил користування електричною енергією згідно законодавства України. Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 270 грн. 66 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заперечень на позов не представив. Наявних у матеріалах справи даних досить для розгляду справи у відсутності сторін, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач, проживаючи в будинку [ADDRESS] є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЕК "Севастопольенерго". Проведеною 15.03.2005 р., представниками ВАТ ЕК "Севастопольенерго" перевіркою встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до електромережі, про що на місці був складений акт за № 0079191. На підставі акту й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопоставщику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416 позивачем була розрахована сума збитків, що склала 270 грн. 66 коп. (а.с. ). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії відповідає за порушення правил користування електричною енергією згідно законодавства України. Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутність. Позивач в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій просила позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 1997 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони з березня 2006 року не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари. Позивач наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згодна, відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з”явився, надав заяву в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність. Позивачка в судове засіданні не з”явилася, надала заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 22 лютого 1997 року. З березня 2006 року сторони не підтримують подружні відносини, та не ведуть спільного господарства. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO], що проживають зі сторонами. Відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дітей, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Осіб та інших дітей, на які сплачувалися б аліменти відповідач не має, його стан здоров”я нормальний. Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

В зв”язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п”яти діб з дня проголошення рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

позивачка просить про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ј частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON][INFO] , починаючи з 25 лютого 2008 року і до досягнення дочкою повноліття. Відповідач позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін та не порушує права та свободи інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON].звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що їх шлюб, зареєстрований 27.12.2006 року у виконкомі Шировецької сільської ради Хотинського району за № 17 актового запису, розпався. [INFO] у них народилась дочка, яка проживає з нею і потребує матеріальної допомоги батька, а тому просить стягувати з відповідача в справі - батька дитини аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходів) його, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. Аліменти за один місяць просить стягнути негайно. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідач вимоги визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved