Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданними не- законними діями органами досудового слідства прокуратури , зазначив майнову шкоду в розмірі 1800 / одної тисячи вісімсот / гривнів та моральну - 10 000 /десять тисяч / гривнів. Свої позовні вимоги позивач мотивує слідуючим : 19 квітня 2005 року відносно нього слідчим прокуратури С-Будського райо ну , молодшим радником юстиції [PERSON] була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.366 КК України ; ч.1 ст.367 КК України. 24 квітня 2005 року пред»явлено обвинувачення за вишезазначенними стат тями. 10 травня 2006 року прокурор змінив обвинувачення в суді відносно нього , виключив з обвинувачення ч.1 ст.366 КК України і залишив ч.1 ст.367 КК України. 12 травня 2006 року С-Будський райсуд , Сумської області виніс виправда- льний вирок відносно нього за ч.1 ст.367 КК України , за відсутністю в його діях складу злочину . Залишив запобіжний захід відносно нього попередній , до вступу вирока в законну силу , підписку про невиїзд. 11 липня 2006 року , вирок С-Будського райсуду , Сумської області від 12 травня 2006 року залишен без змін , апеляційним судом. В позовній заяві позивач зазначає , що незаконне провадження по криміна- льній справі тривало десь з квітня 2005 року по 11 липня 2006 року, весь цей час він зна- ходився на підпискі про невиїзд . Незаконними діями прокуратури , вважає , йому було завдано фізичних та психічних страждань , він постійно знаходився у напрузі і стресовому стані з причини незаконних дій прокуратури , яка проводила відносно нього різні слідчі за ходи . У родині в той час виникли конфлікти , погіршилась моральна обстановка та ма- теріальний стан в сім»ї , тобто були порушені всі нормальні життєви зв»язки . Він був принижен як особистість. Розмір моральної шкоди він визначає - 10 000 / десять тисяч / гривнів. Крім цього , захисник надавав йому юридичну допомогу в період веден- ня слідства та захиста його прав в суді , за що він сплатив йому -1 800 / одну тисячу вісім- сот / гривнів. В зв»язку з вищенаведенним позивач просить повернути йому зазначенні кошти . Представник Державного казначейства України в судове засідання не з»я- вився , просят справу розглянути в їх відсутність . Про час і місце розгляду справи пові - - 2 - домлялись своечасно та належним чином. Однак , останні надали письмове заперечення суду , у відповідності з яким вони позов не визнають , оскільки вважають в данному ви- падку відсутній причинно- наслідковий зв»язок між діями Державного казначейства Украї ни та завданною шкодою [PERSON] . Представник Сумської областної прокуратури з позовом [PERSON] не згоден частково. Майнову шкоду не визнав повністю , оскільки вва жає ії не доведенною. Моральну шкоду визначив в розмірі 7574 / сімі тисяч п»ятсот сімі- десяті чотирьох / гривнів , виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 515 / п»ятсот п»ятнадцяти / гривнів та строку - 1 / один / рік 2/ два / місяця 17 / сімнадцять / діб. Вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON]задовольнити частково з слідуючих підстав : 19 квітня 2005 року відносно [PERSON]слідчим прокуратури С-Будського району ,Сумської області , молодшим радником юстиції Вер- бицьким В.М. порушена кримінальна справа за ч.1 ст.366 КК України ; ч. 1 ст.367 КК України. 24 квітня 2005 року [PERSON] пред»явлено обви нувачення за вишезазначенними статтями Кримінального Кодексу України. 10 травня 2006 року прокурор в судовому засіданні змінює обвинувачен ня відносно [PERSON], виключає з обвинувачення ч.1 ст.366 КК України і залишає - ч.1 ст. 367 КК України. 12 травня 2006 року С-Будський райсуд , Сумської області виносить ви- правдальний вирок відносно [PERSON]за ч. 1 ст. 367 КК України , за відсутністю в його діях складу злочину. Залишає запобіжний захід відносно останньо- го , до вступу вирока в законну силу , попередній - підписку про невиїзд. 11 липня 2006 року Сумський апеляційний суд залишає вирок Середино-Будського райсуду , Сумської області від 12 травня 2006 року відносно [PERSON] без змін. Таким чином , слідство по справі , проводилось з 19 квітня 2005 року по 11 липня 2006 року , тобто 1 / один / рік 2 / два / місяця 21 / двадцять один / день. У відповідності ж з Законом України « Про порядок відшкодування шко- ди , завданної громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства , прокуратури і суду » , із змінами і доповненнями , шкода , завдана громадянинові внаслі док незаконного притягнення як обвинуваченного підлягає відшкодуванню і право на ії відшкодування виникає у випадках закриття кримінальної справи за відсутністю у діях обвинуваченного складу злочину. Моральна ж шкода громадянинові відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету / ст.1 ; п.2 ст.2 ; ст.4 вишезазначенного Закону / . Згідно ж ст.13 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди , зав- данної громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства , прокура тури і суду » відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом проводиться виходячи з розміру не менш одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Суд , вважає , що позивачу [PERSON]було зав- дано моральну шкоду , так як на протязі більш одного року він зазнав життєвих стражда- нь , був принижен як особистість . З вишенаведенного вбачається , що [PERSON] була завдана і підлягає задоволенню моральна шкода на суму 7 559 / сім тисяч п»ятсот п»ятдесят дев»ять / гривнів // 1 рік х 515 грн. = 6 180 / шість тисяч сто вісімдесят /грив- нів ; 2 місяця х 515 грн. = 1 030 / одна тисяча тридцять / гривнів ; 21 день- 349 / триста сорок дев»ять /гривнів //. - 3 - Стосовно майнової шкоди , зазначенної позивачом в розмірі - 1 800 /од- ної тисячи вісімсот / гривнів , яка полягає лише в оплаті за надання правової допомоги , в зв»язку з порушенною кримінальною справою відносно останнього , суд вважає за необ - хідне задовольнити в повному обсягу , оскільки [PERSON] в стверд- ження данної частини позову надав квітанцію за № 1889 юридичної консультації м. Шост ка , Сумської коллегії адвокатів про те , що захисник одержав від нього за надання право- вої допомоги - 1 800 / одну тисячу вісімсот / гривнів. На основі вищевикладенного ,

Outcome: partial