Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 23.07.2006 року о 4-15 годині в м. Б.Церква по вул. Леваневського, 74 А трапилася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були [PERSON], що керував автомобілем марки «Вольво», [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем марки «ВАЗ-210990», [NUMBER]. Відносно особи [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови від 01.09.2007 року Рокитнянського районного суду [PERSON] визнаний виним в ДТП і відносно його особи застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 грн. ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» було складено страховий акт від 09.11.2006 року про виплату страхового відшкодування, згідно якого власнику автомобіля марки «ВАЗ-210990», [NUMBER], було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22588-44 грн. Крім того, ним були понесені додаткові витрати на проведення автоекспертизи в розмірі 477-00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму завданих збитків в розмірі 23065-44 грн. Позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи в судове засідання свого представника не направив та подав до суду заяву, якою свій позов підтримав та просив суд справу розглянути у відсутності свого представника. Відповідач позов не визнав та зазначив, що позов не визнає, оскільки вважає себе невинним. Винними в скоєнні ДТП є обидві сторони, оскільки водій іншого автомобіля виїхав з дальнім світлом фар на полосу зустрічного руху. Зазначає, що він був притягнутий судом до відповідальності за скоєння ДТП та був оштрафований на 51-00 грн. Даної постанови суду він не оскаржував. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи № 3-1390/2006 року, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2006 року о 4-15 годині в м. Б.Церква по вул. Леваневського, 74-А, трапилася ДТП, учасниками якої були відповідач, який керував автомобілем марки «Вольво», [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем марки «ВАЗ-210990», [NUMBER]. Постановою Рокитнянського районного суду від 01.09.2006 року відповідач визнаний виним за ст. 124 КУпАП та відносно його особи застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 гривна. Дана постанова суду відповідачем не оскаржувалася. Внасідок ДТП пригоди автомобіль марки «ВАЗ-210990», [NUMBER], власником якого є [PERSON] і який був застрахований у позивача, отримав маханічні ушкодження. Варість відновлювального ремонту відповідно до висвноку експертизи становить 29486-73 грн.. ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» було складено страховий акт від 09.11.2006 року про виплату страхового відшкодування, згідно якого власнику автомобіля марки «ВАЗ-210990», [NUMBER], [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22588,44 грн. Крім того, відповідачем понесені витрати по проведенню експертизи в сумі 477-00 грн. Загальний розмір збитків, які поніс відповідач, становлять 23065-44 грн. Викладене підтверджується показами у судовому засіданні відповідача та оглянутими письмовими матерілами справи, якими є: · Копія постанови Рокитнянського районного суду від 01.09.2006 рокуу справі про адмінправопорушення № 3-1390/2006 віднсоно сооби [PERSON] за ст.ст. 124, 130 КУпАП; · Страховий акт № 3272; · Розрахунок суми страхового відшкодування; · Платіжне доручення на виплату страхової суми № 8126 від 27.11.2006 року; · Довідка чергової частини Білоцерквського МВ ГУ МВС України в Київській області; · Довідка відділу оформлення ДТП (м.Б.Церква) при УДАІ ГУ МВС України в Київській області; · Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім»я [PERSON]; · Повідомлення про страховий випадок; · Договір страхування автотранспорту від 28.04.2006 року; · Платіжне доручення № 5807 від 04.09.2006 року про оплату вартості експертизи; · Звіт про оцінку автомобіля № 1006 від 23.08.2006 року; Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адмінправопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відтак, зважаючи на постанову Рокитнянського районного суду від 01.09.2006 року у справі про адмінправопорушення № 3-1390 відносно особи [PERSON] за ст.ст.130, 124 КУпАП, а також з огляду на досліджені у судовому засіданні письмові матеріали даної справи та справи про адмінправопорушення, суд приходить до висновку, що виним в ДТП є відповідач. Право вимоги про відшкодування збитків, заподіяних ДТП, відповідно до положень ст.ст.1166, 1188 ЦК України до відповідача має [PERSON], автомобілю якого заподіяні механічні пошкодження під час ДТП. При цьому ч.1 ст.1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. [PERSON] вимоги до відповідача у справі про відшкодування заподіяних ДТП збитків не пред»являв. За викладеного вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача у відповідності до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved