Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 52190,31 грн., витрати на послуги евакуатора в розмірі 320,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 624,00 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.07.2007р. на Ленінградській площі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відповідач пошкодив автомобіль позивача. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2007 року [PERSON] . визнаний винним у вчиненні даної ДТП. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження матеріальні збитки позивача становлять 52190,31 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги. Просив суд також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яка полягає в тому, що власність позивача не підлягає відновленню, позивач переніс душевні страждання, вимушений кожен день вишукувати для поїздки в м. Київ до місця роботи інший автомобіль, у нього погіршилися стосунки з друзями та рідними. Моральну шкоду позивач оцінив в 50000,00 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважає, що його вини в даній ДТП немає. Просив суд призначити по даній справі автотехнічну експертизу та відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі. Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2007року, 08.07.2007 року о 09 годині 45 хвилин на Ленінградській площі в м. Києві [PERSON] ., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , через регульоване перехрестя, не переконався в безпеці дорожнього руху, виїхав на дане перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] ., що призвело до пошкодження автомобілів. Згідно вищеназваної постанови суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні відповідач заперечував свою вину у вчиненні ДТП та просив суд для з‘ясування всіх обставин справи призначити автотехнічну експертизу. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у який беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зважаючи на вищевикладене, суд відмовив відповідачу у призначенні по даній справі автотехнічної експертизи, оскільки постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2007року стосовно визнання [PERSON] . винним у вчиненні ДТП, учасниками якої були позивач та відповідач, в даний час не скасована та є чинною. Відповідно до акту спеціаліста-автотоварознавця від 25.07.2007 року матеріальні збитки позивача становлять 52190,31 грн. Як вбачається з накладної від 06.07.2007року позивач сплатив приватному підприємцю [PERSON] за послуги евакуатора 320,00 грн. Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди заподіяної йому внаслідок пошкодження майна, та стягнення з відповідача на його користь 52190,31 грн. та 320,00 грн. вартості послуг евакуатора , а всього 52510,31 грн. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Позивач мотивує розмір моральної шкоди тим, що власність позивача не підлягає відновленню, позивач переніс душевні страждання, вимушений кожен день вишукувати для поїздки в м. Київ до місця роботи інший автомобіль, у нього погіршилися стосунки з друзями та рідними. Моральну шкоду позивач оцінив в 50000,00 грн. Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення вимоги щодо стягнення моральної шкоди. З відповідача на користь позивача належить стягнути 2000,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення державне мито в розмірі 533,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 624,00 грн.

Outcome: partial