overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення трьохрічного віку їхньою дитиною. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 7 вересня 2004 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину, яка проживає разом з нею і перебуває на повному її утриманні. Причиною подачі даної позовної заяви є те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сім”ї не надає. Вона потребує матеріальної допомоги, оскільки ніде не працює, зайнята доглядом їхньої дитини. Відповідач може надавати їй утримання, оскільки є працездатним, має постійну роботу і його заробіток у місяць становить приблизно 1500 гривень. Відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримування дружини, але у розмірі не більше 200 гривень у місяць, оскільки він не має постійної роботи. Його час від часу залучають до роботи на підприємстві, однак заробітки не постійні і складають біля 1000 гривень у місяць. Більше ніяких доходів він не має. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про одруження (а.с.4) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають одну неповнолітню дитину, якій не виповнилося трьох років. Довідкою № 808 виданою Креховицькою сільською радою 26 грудня 2007 року (а.с.6) підтверджено, що на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина, за якою вона веде догляд до трьох років. Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання виданим Креховицькою сільською радою (а.с.7) підтверджено, що умови проживання позивачки є задовільними. Довідкою, без номера і без дати, виданою Креховицькою сільською радою та Актом обстеження матеріально - побутових умов проживання відповідача, виданим Брошнів-Осадською селищною радою 30 січня 2008 року (а.с.11-12) підтверджено, що відповідач проживає окремо від сім»ї, офіційно ніде не працює, проживає у важких та незадовільних умовах. За змістом ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, за умови, що чоловік може надавати таку допомогу. Оскільки дочці сторін ще не виповнилося 3 роки, а відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, так як є працездатним, то з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини. Визначаючи розмір аліментів суд виходить з того, що відповідач тільки у 2003 році закінчив школу, будь-якого майна та постійних заробітків не має, сам перебуває у важких матеріально - побутових умовах, сплачує аліменти на утримування дитини. За таких обставин сплачувати на утримання дружини 500 гривень у місяць він не має можливості. На підставі ст.84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1639 грн. 27 коп. Посилався на те, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі[ADDRESS], та користуючись послугами по водопостачанню і водовідведенню, починаючи з 01.09.2006 року по 01.07.2007 року допустили заборгованість по оплаті наданих комунальних послуг в сумі 1639 грн. 27 коп. На попередження про необхідність добровільної сплати суми заборгованості та можливості реструктуризувати заборгованість не відреагували. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають по [ADDRESS] та внаслідок несвоєчасної сплати за послуги з водопостачання та водовідведення у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.09.2006 року по 01.07.2007 р. становить 1639 грн. 27 коп. На попередження про необхідність добровільної сплати суми заборгованості та можливості реструктуризувати заборгованість не відреагували. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за користування послугами з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується щомісячно за затвердженими у встановленому порядку тарифами. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із стягненням заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з відповідача за період з 01.09.2006 року по 01.07.2007 року в розмірі 1639 грн. 27 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

В судове засідання з»явивсь відповідач [PERSON]., не з»явивсь представник позивача, направивши в адрес суду заяву, про розгляд позовної заяви в відсутності представника і повідомлення, що заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5270 гривень 30 копійок боргу за кредитним договором № plokRX09500211 від 02.10.2006 року, судові витрати в розмірі 52,70 гривень судовий збір та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив достовірність кредитного договору plokRX09500211 від 02.10.2006 року, укладений з «ПриватБанком» і пояснив. Він дійсно укладав даний договір кредиту не покупку мобільних телефонів на умовах вказаних в копії договору. Розрахунків по даному договору-кредиту він взагалі не проводив і визнає, що він порушив договірні умови по даному кредитному договору. Причиною невиконання договірних зобов»язань стало те, що в нього були відсутні кошти. На даний час він переїхав на постійне місце проживання в м. Полтава, працевлаштувався і має змогу погасити заборгованість за договором кредиту. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач порушив вимоги ст. 524, 527, 530 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

24.10.2007 року Сімферопольський Житлово-будівельний кооператив № 73 (далі по тексту - ЖБК № 73), звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку, прилеглої до нього території та комунальних послуг. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є членом ЖБК № 73 з 1985 року і проживає у квартирі [ADDRESS], проте в порушення обов'язків по щомісячній сплаті витрат на утримання будинку, прилеглої до нього території та комунальних послуг здійснювала неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.09.2007 року склалася заборгованість в сумі 2195 грн. 64 коп. У судовому засіданні представник ЖБК № 73 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка [PERSON]. є членом ЖБК № 73 з 1985 року і проживає у квартирі [ADDRESS] Права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу (ст.149 ЖК). Пунктом 41 «в» статуту ЖБК № 73 член кооперативу зобов'язаний вносити платежі на покриття витрат ЖБК, на експлуатацію, капітальний ремонт жилого будинку, утримання прилеглої до нього території та плату за комунальні послуги (а.с. 16). Відповідачка [PERSON]. несвоєчасно та не у повному обсязі проводила оплату, у зв'язку з чим станом на 01.09.2007 року скоїлася заборгованість в сумі 2195 грн. 64 коп. Відповідно до вимог части 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зношенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/ (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України ). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України). Таким чином, суд стягує з відповідачки суму заборгованості в розмірі 2195 грн. 64 коп. у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 51 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. На підставі ст. 22 ЦК України, ст.ст.64, 137, 145 і 149 ЖК України, п.41 2в» статуту Сімферопольського ЖБК № 73,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 26 листопада 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з червня 2007 року. Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і прохає суд розглядати справу без його участі в зв'язку з працевлаштуванням в іншій області, що суд вважає за можливе . Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, з-за цього в сім'ї виникають сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Тойкутської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], а [INFO] року померла її мати [PERSON]. [PERSON] належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ватутіна Ковельського району розміром 2,1 в умовних кадастрових гектарах, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна Ковельського району вартістю 4640 грн. або 0,25 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства. [PERSON] належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ватутіна Ковельського району розміром 2,1 в умовних кадастрових гектарах, право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишив. [PERSON] заповіла усе своє майно позивачу. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину після матері, оскільки постійно проживала разом з нею на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати за нею право власності на вказане майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], а [INFO] року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. [PERSON] належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ватутіна Ковельського району розміром 2,1 в умовних кадастрових гектарах, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна Ковельського району вартістю 4640 грн. або 0,25 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 22 травня 2001 року, виданим Ковельською районною державною адміністрацією і зареєстрованим за № 47, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Тойкутською сільською радою Ковельського району 10 грудня 2001 року, реєстр. № 518. [PERSON] належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ватутіна Ковельського району розміром 2,1 в умовних кадастрових гектарах, право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії[NUMBER] від 22 січня 2008 року, виданим Ковельською районною державною адміністрацією і зареєстрованим за № 39, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишив. [PERSON] заповіла усе своє майно позивачу. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину після матері, оскільки постійно проживала разом з нею на час відкриття спадщини.(ч. 3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою філії - Ковельського відділення № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 144 від 22 січня 2008 року, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї (ст. 1261 ЦК України). Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, того факту, що [PERSON], який помер [INFO] є його батьком. На обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що в деяких документах, виданих на ім'я його покійного батька, містяться дані про його прізвище, які не співпадають з прізвищем, а саме "[INFO]" та "[INFO]". Пояснив, що в свідоцтві про його народження, в графі ''батько'' значиться прізвище "[INFO]", однак в свідоцтві про смерть батька та в записах двох ощадних книжок він значиться, як "[INFO]", проте в записі ощадної книжки № 191 його прізвище вказане "[INFO]". Додав, що згідно паспорта громадянина України його батько був "[INFO]". Заявник вважає, що така розбіжність в написанні прізвища зумовлена, можливо, співзвучністю з російським прізвищем "[INFO]" ( "[INFO]" ). Вказав, що при житті батька ніхто не звертав уваги на вказані розбіжності, а тому будь-які зміни не проводились, а на даний час провести такі зміни в органах РАЦС не виявляється можливим в зв'язку із смертю батька. Додав, що на даний час має намір оформити право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька, зокрема право на грошові вклади в установах банків, в зв'язку із чим ставить питання про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено наступне. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], від [INFO], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. /а.с. 6/. З копії свідоцтва про народження серії[NUMBER], від 02.11.1962 року, вбачається, що [PERSON] народився [INFO], а його батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с. 7/. З копії ощадних книжок філії [NUMBER]Ощадного банку СРСР, вбачається, що кошти рахунків [NUMBER], [NUMBER] належать [PERSON]/а.с. 9-10/. Після смерті [PERSON] залишилось належне йому майно, яке входить до складу спадщини, зокрема, грошові вклади в установах банків належні померлому [PERSON], на які має право спадкування заявник [PERSON] Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, встановлення факту родинних відносин, а саме, того факту, що померлий [PERSON] є батьком заявника, впливає на майнові права останнього. В судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON] також підтвердили суду той факт, що [PERSON] являється сином померлого [PERSON]. У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що в судовому засіданні на підставі досліджених письмових доказів та показів свідків достовірно встановлено заявлений факт родинних відносин, що [PERSON], який помер [INFO] є батьком заявника - [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] її мати [PERSON] померла. Після смерті заповіту не лишила. [PERSON]. є спадкоємцем всього майна за законом, крім її інших спадкоємців які бажають прийняти спадщину немає. Після смерті [PERSON]. у позивачки було дуже велике потрясіння, від якого вона до теперішнього часу не може відійти. Після спливу шестимісячного строку, який розповсюджується на спадкоємця, [PERSON]. звернулася до Вугледарської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на прийняття спадщини, але там позиваці відмовили, у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування. Представники відповідача Бурш Л.І. в судове засідання не з'явилися, вона надіслала лист з проханням розглянути справу без її участі, вона не заперечує проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні визнала позов. Вимоги, рішення просила винести на розсуд суду. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст.1269,1270 Цивільного кодексу України спадкоємець, який не проживав постійно із спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, при цьому установлений термін прийняття спадщини в шість місяців. В судовому засіданні достовірно встановлено, [INFO] [PERSON] померла. Її спадкоємцем є [PERSON]. Позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України строк для подачі заяви про відкриття спадщини з причин, які суд вважає поважними, у позивача було дуже велике потрясіння, а також їй надали невірну інформацію про час звернення з заявою про відкриття спадщини, крім того вона фактично прийняла спадщину. Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити [PERSON]. додатковий строк для прийняття спадщини - 1 місяць після вступу рішення в законну силу. На підставі викладеного ст.ст.1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] її мати [PERSON] померла. Після смерті заповіту не лишила. [PERSON] є спадкоємцем всього майна за законом, крім її інших спадкоємців які бажають прийняти спадщину немає. Після смерті [PERSON] у позивачки було дуже велике потрясіння, від якого вона до теперішнього часу не може відійти. Після спливу шестимісячного строку, який розповсюджується на спадкоємця, [PERSON] звернулася до Вугледарської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на прийняття спадщини, але там позиваці відмовили, у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування. Представники відповідача Бурш Л.І. в судове засідання не з'явилися, вона надіслала лист з проханням розглянути справу без її участі, вона не заперечує проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні визнала позов. Вимоги, рішення просила винести на розсуд суду. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст.1269,1270 Цивільного кодексу України спадкоємець, який не проживав постійно із спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, при цьому установлений термін прийняття спадщини в шість місяців. В судовому засіданні достовірно встановлено, [INFO] [PERSON]померла. Її спадкоємцем є [PERSON] Позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України строк для подачі заяви про відкриття спадщини з причин, які суд вважає поважними, у позивача було дуже велике потрясіння, а також їй надали невірну інформацію про час звернення з заявою про відкриття спадщини, крім того вона фактично прийняла спадщину. Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини - 1 місяць після вступу рішення в законну силу. На підставі викладеного ст.ст.1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved