overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки вона протягом дев”яти місяців проживає окремо та не підтримує ніяких відносин з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями. В нетверезому стані відповідач вчиняє сварки і скандали. Це негативно впливає на виховання неповнолітнього сина. В судове засідання відповідач не з”явився хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити. З свідоцтва про шлюб (а.с. 04) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 31 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 40. З свідоцтва про народження (а.с.05) вбачається, що у шлюбі [INFO] народився син [PERSON]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи те, що сторони на протязі дев”яти місяців не підтримують шлюбних стосунків, суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство “Домовой” звернулося до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі[ADDRESS], є абонентом КП “ Домовой” яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 01.08.2004 року по 01.04.2007 рік утворилась заборгованість за опалення у сумі 2739,88 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Легкошерст І.К. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та з сумою боргу погодилася. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство “Домовой” звернулося до суду з позовом до[PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом КП “ Домовой” яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 01.08.2004 року по 01.01.2007 рік утворилась заборгованість за водопостачання та опалення у сумі 2567,45 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Легкошерст І.К. зменшила позовні вимоги та просила стягнути заборгованість в межах позовної давнини: за водопостачання в сумі 267,19 грн., за опалення в сумі 1805,66 грн., а всього в сумі 2072,85 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство “Домовой” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі[ADDRESS], є абонентом КП “ Домовой” яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 01.08.2004 року по 01.01.2007 рік утворилась заборгованість за водопостачання та опалення у сумі 3361,80 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Легкошерст І.К. зменшила позовні вимоги та просила стягнути заборгованість в межах позовної давнини: за водопостачання в сумі 107,03 грн., за опалення в сумі 2693,04 грн., а всього в сумі 2800,07 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 13.05.1988 року Чугуївським міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 120. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO] р. народження. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри. Шлюбно - сімейні відносини припинені з 2005 року, з 2007 року подружжя мешкають окремо. На данний час сім'я існує формально. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між подружжям, втрата почуття довіри та поваги. Примирення між ними не можливе. Суперечку щодо спільного майна будуть вирішувати окремо. Позивач впевнений, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Так як існує з 2005 року формально. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Просила суд, шлюб розірвати, подальше подружне життя вважала не можливим. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 13 тарвня 1988 року Чугуївським міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 120, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2005 року. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивача необхідно стягнути з нього, відповідачку від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу 2266-00 грн. у відшкодування здійсненої страхової виплати та судові витрати, мотивуючи що на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу ним було відшкодовано страхувальнику шкоду, завдану внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить правам та інтересам інших осіб та підлягає прийняттю судом, а позов - задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2007 року сталася ДТП за участю застрахованого т/з автомобіля „Лексус”, належного [PERSON]. та а/м „Форд” належного відповідачу. Згідно постанови Деснянського райсуду м. Чернігова від 12.09.2007 року у справі №3-25524/07 ДТП сталася з вини відповідача - [PERSON] 05.09.2006 року між позивачем та [PERSON]. було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу , предметом страхування якого став а/м „Лексус” . Згідно зазначеного договору, позивач здійснив виплату страхового відшкодування та, крім того, з метою визначення розміру завданих власнику автомобіля збитків, оплатив проведення автотоварознавчого дослідження, тобто витрати склали 2266-00 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги,, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Наданими суду документами підтверджуються фактичні витрати позивача в сумі 2266-00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Також з відповідача належить стягнути судові витрати, підтверджені відповідними квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 1983-28 грн. за період з 01.07.2004 року по 30.04.2007 р., а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в [ADDRESS], користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1983-28 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач, зменшивши вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в розмірі 789-38 грн. станом на 01.03.2008 р. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі в означений період проживали в [ADDRESS], користувались послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 789-38 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 2281-08 грн. за період з 01.06.1999 р. по 30.06.2007 р. та судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, про відкладення розгляду не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в[ADDRESS], користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2281-08 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 1863-55 грн. за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2007 р. та судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, про відкладення розгляду не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1863-55 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 924-97 грн. за період з 01.02.2005 р. по 30.06.2007 р. та судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, про відкладення розгляду не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 924-97 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 2868-19 грн. за період з 01.07.2005 року по 30.06.2007 р., а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі[ADDRESS], користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2868-19 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

у грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 травня 2005 по 31 серпня 2007 року заборгував 1482 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в[ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 травня 2005 по 31 серпня 2007 року він заборгував позивачеві 1482 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

у грудні 2007 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2007 року заборгували 1288 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів вищезазначену суму боргу у солідарному порядку. Просила також стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в [ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов”язані регулярно їх оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1288 грн. 76 коп. Відповідачами порушені зобов”язані щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку відповідно до ст. 64 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON], який на момент смерті проживав в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. На момент його смерті залишилося спадкове майно, що включає в себе житловий будинок з надвірними спорудами № 5-А та земельну ділянку площею 0,14 га, розташовані по [ADDRESS]. Позивач після смерті чоловіка звернулася до державної нотаріальної контори Арбузинського району з питання оформлення спадщини. Нотаріусом державної нотаріальної контори Арбузинського району було відмовлено з причини відсутності державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що позивач являється спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок не має змоги оформити право на спадкове майно, поскільки спадкодавець не встиг оформити право власності на земельну ділянку, на якій розміщений житловий будинок, тому позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами № 5-А та земельну ділянку площею 0,14 га, розташовані по [ADDRESS], який за життя належав її чоловіку - [PERSON]. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] помер [INFO] у віці 54 років (а.с.4). Після його смерті залишилося майно, яке включає в себе житловий будинок з надвірними спорудами № 5-А та земельну ділянку площею 0,14 га, розташовані по [ADDRESS]. На момент його смерті вказане майно належало спадкодавцю, згідно договору дарування від 28.11.2003 року (а.с.3). 15.12.2003 року право власності на житловий будинок зареєстровано в КП БТІ. Окрім позивача спадкоємцями за законом першої черги є діти померлого - [PERSON] та [PERSON], які звернулися до нотаріуса з заявою про відмову від спадщини на користь позивача. Южноукраїнською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно у зв'язку з відсутністю державного акту на землю. Відповідно до ст. 1268-1270 Цивільного Кодексу України ( в редакції 2003 року) спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він в шестимісячний строк постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від неї, або якщо спадкоємець не проживав із спадкодавцем, проте подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Поскільки позивач вчасно звернувся до Арбузинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а спірне майно на момент смерті належало спадкодавцю [PERSON], то позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкоємства підлягає задоволенню.

Outcome: approved