Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

КС «Краснодон» звернулась до суду з дійсним позовом, який був уточнений у судовому засіданні, в обґрунтування якого вказала, що, відповідно до п. 5, п. п. 5.1 абз. 2 Статусу, спілка надає кредити своїм членам. Прийняття до кредитної спілки проводиться на підставі письмової заяви особи, яка прийняла рішення про вступ до кредитної спілки. 18 вересня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № С 321- 06, у відповідності до якого КС «Краснодон» надала [PERSON] кредит в розмірі 2000 грн. під 0,2% за кожен календарний день на термін до 18 березня 2008 року. Згідно з п. 2.2 вказаного кредитного договору, позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно 111,11 грн. основного боргу та нараховані відсотки за кредит та повернути до 18 березня 2008 року суму основного боргу 2000 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 1154,68 грн. В забезпечення кредитного договору № С 321 - 06 від 18 вересня 2006 року, між сторонами був укладений договір поруки № С321 - 06\1 від 18 вересня 2006 року. Протягом часу до 12 липня 2007 року було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі на суму основного боргу 800,63 грн. З 13 липня 2007 року погашення кредиту припинилось. Станом на 26 грудня 2007 року відповідач має заборгованість по кредитному договору № С 321 - 06 від 18 вересня 2006 року в розмірі 1599,96 грн. з розрахунку: основна сума боргу - 1199,37 грн., відсотки за користування кредитом - 400,59 грн.та інші витрати позивача - 109,50 грн.. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитом в розмірі 1709,46 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилась, позов підтримала, про що надала відповідну заяву, просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судовому засіданні не з”явився, надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги позивача та просив справу розглянути в його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути цю цивільну справу за відсутністю сторін на підставі матеріалів, які знаходяться у справі, котрі містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно, на підставі заяви від 18 вересня 2006 року, [PERSON]є членом кредитної спілки «Краснодон». 18 вересня 2006 року був укладений кредитний договір № С 321 - 06, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2000 грн. під 0,2% за кожен календарний день на термін до 18 березня 2008 року. В забезпечення кредитного договору між сторонами укладений договір поруки № С 321 - 06\1 від 18 вересня 2006 року. Однак в порушення вимог, зазначених в договорі, [PERSON]припинив погашення кредиту, у зв'язку з чим за ним значиться заборгованість в розмірі 1709,46 грн. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 1709,46 грн. На підставі ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 536, 610, 613, 625 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. за № 85/96-ВР,

Outcome: approved