overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матріальної шкоди у сумі 14777,05 грн., стверджуючи, що відповідач безобліково користався електричною енергієй, що було виявлено контролером Октябрьскої РЕМ. Представник позивача у судове засідання не з*явився, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі на позові наполягав. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чинов, своїх заперечень до суду не надав, про причини неявки не сповістив. Судом встановлено, що відповідач користувався безобліковою електроенергієй, що видно з актів № 108086 від 20 березня 2006 року та № 124075 від 25 січня 2007 року (а.с 7, 9). Згідно розрахунку спеціалиста РЕМ сума заподіяної шкоди по акту 108086 від 20 березня 2006 року за 909 днів становить 13131,36 грн; по акту 124075 від 25 січня 2007 року за 137 днів становить 1645, 69 грн. З особового рахунку[NUMBER], відкритого на домоволодіння у [ADDRESS]вбачається, що з червня 2006 року електроенегія не сплачена. Згідно довідки адресно-довідкового бюро смт. Красногвардійське від 24.01.2008 року [PERSON] мешкає за адресою:[ADDRESS]. (а.с.14) Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 35 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. Енергопостачальник має право відключити споживача у випадку самовільного підключення до електромережі; розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження устрою обліку й зриву пломби й в ін. випадках. Згідно ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. у випадку виявлення представником енергопостачання порушення споживачем правил користування електроенергією, у т.ч. фактів розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачання й споживачем. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться оцінка про відмову. Акт уважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачання. Вивчений у судовому засіданні акт про порушення Правил користування електричною енергією містить у собі підпису споживача й підпису трьох представників енергопостачання. Таким чином, зазначений акт складений у відповідності вимогами ст. 53 зазначених Правил, і підтверджується послідовними й що погодяться другом із другом поясненнями свідків. Згідно ППЄЄ тривалість використання на добу електропроводки залежить від типу електроприладу чи електрообладнання, підключених поза приладом обліку (але не менш 8 годин на добу). Оскільки встановлено, що відповідач користувався безобліковою електроенергією, не оплачував її вартість, з нього належить стягнути нараховану суму заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення матріальної шкоди у сумі 1979,13 грн., стверджуючи, що відповідачка безобліково користувалася електричною енергієй, що було виявлено контролером Октябрьскої РЕМ 11 березня 2006 року. Представник позивача у судове засідання не з*явився, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі на позові наполягав. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про день та час розгляду справи сповіщенна тричі заказною поштою, своїх заперечень до суду не надала, про причини неявки не сповістила. Судом встановлено, що відповідачка користувалася безобліково електроенергієй, що видно з акту № 055795 від 11 березня 2006 року (а.с 6). Згідно розрахунку спеціалиста РЕМ сума заподіяної шкоди по вищезгаданому акту за період 137 днів становить 1979,13 грн. (а.с.5) З особового рахунку[NUMBER], відкритого на домоволодіння у [ADDRESS] вбачається, що з листопада 2005 року електроенегія не сплачена. Згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення відповідачка викликалася до суду 07.02.2008 року ( отримала повідомлення особисто); 21.02.2008 року (отримала повідомлення особисто); 12.03.2008 року - (відсутня дома). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 35 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. Енергопостачальник має право відключити споживача у випадку самовільного підключення до електромережі; розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження устрою обліку й зриву пломби й в ін. випадках. Згідно ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. у випадку виявлення представником енергопостачання порушення споживачем правил користування електроенергією, у т.ч. фактів розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачання й споживачем. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться оцінка про відмову. Акт уважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачання. Вивчений у судовому засіданні акт про порушення Правил користування електричною енергією містить у собі підпису споживача й підпису трьох представників енергопостачання. Таким чином, зазначений акт складений у відповідності вимогами ст. 53 зазначених Правил, і підтверджується послідовними й що погодяться другом із другом поясненнями свідків. Згідно ППЄЄ тривалість використання на добу електропроводки залежить від типу електроприладу чи електрообладнання, підключених поза приладом обліку (але не менш 8 годин на добу). Оскільки встановлено, що відповідачка користувалася безобліковою електроенергією, не оплачував її вартість, з неї належить стягнути нараховану суму заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що 21 жовтня 2005 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]року народження. Спільне проживання між ними припинено з 05.11.2007 року. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]перебуває у шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 21 жовтня 2005 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 107. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16 травня 2006 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]та [PERSON] мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON]на утримання неповнолітньої дочки &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що 23.09.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Назавизівській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 13. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]народження. Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Відповідач матеріально сина не утримує, вихованням його не цікавиться, виїхав за межі України, де працює. Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За час спільного проживання сторін у них народився син [PERSON], [INFO]народження.Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Добровільно відповідач кошти на утримання дитини не надає, матеріально сина не утримує, вихованням його не цікавиться. Враховуючи майновий стан сторін, суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно на дитину. На підставі ст.ст.84,180,181,182 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво. Вказала, що проживала разом зі своїм покійним чоловіком [PERSON] з 19 травня 1968 року з моменту реєстрації шлюбу по [ADDRESS]. За час проживання позивачка самочинно з порушенням будівельних норм побудувала на території домоволодіння два сараї площами 10,54 м2 та 17,6 м2. Просить суд встановити право власності на самочинно збудовані будівлі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився та надав заяву у якій просить суд справу розглянути без участі представника, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 19.05.1968 року одружилася з [PERSON], 1942 року народження. Після одруження подружжя побудувало житловий будинок з надвірними спорудами, який у 1978 році був зданий в експлуатацію та зареєстрований за чоловіком позивачки, який [PERSON]помер. Рішенням виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 28.11.1995 року передана у постійне користування земельна ділянка [PERSON] для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. На належній земельній ділянці без належного дозволу та затвердженого проекту, позивачка самочинно побудувала сарай, площею 10,54 м2, сарай, площею 17,6 м2, з порушень ДБН, що підвереджується планом присадибної ділянки (а.с. 10), актом від 16 листопада 2007 року (а.с. 14), що погоджений начальником СНПО Новоукраїнського РВ ГУМНС України в області. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Враховуючи викладене та те, що самовільне будівництво позивачка здійснила на власній земельній ділянці, вимог про знесення самовільно збудованих споруд власники сусідніх земельних ділянок не ставлять, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати право власності за позивачкою на самовільно збудовані сараї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в лютому 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, неповнолітньої доньки та додаткових витрат, що викликані хворобою дитини. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка в даний час потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на її утримання з відповідача в розмірі &frac14; його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини та аліменти на своє утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та повідомив, що згідний виплачувати аліменти на користь своєї дочки [PERSON], 2006 року народження, та просить звільнити його від судових витрат, оскільки він користується пільгами відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист населення, яке постраждало внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ніде не працює. Судом встановлено: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2006 року (а.с.6), від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5), яка за станом здоров'я знаходиться під наглядом в Теплівській лікарській амбулаторії в зв'язку з вродженою вадою: лівобічна мікротія (а.с.3) і це вимагає додаткових витрат на її утримання. На даний час сторони проживають окремо, оскільки спільне життя у них не склалося. Дитина проживає з позивачем (а.с.4) та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Відповідно до ч.4 ст. 84 СК України, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в лютому 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що25 грудня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON],[INFO]. Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, відповідач вживає спиртні напої, спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинено, з січня 2008 року проживають окремо, просить шлюб розірвати. Відповідач з позовом згоден, просить шлюб розірвати. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.12.1999 року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5), спору про місце мешкання дитини, як і про поділ майна, у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. За спільною згодою сторін дитина залишається проживати з позивачем. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в лютому 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 14 березня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, взаємоповагу один до одного, спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинено, з червня 2007 року проживають окремо, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.03.2006 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6), спору про місце мешкання дитини, як і про поділ майна, у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, 28 серпня 1983 року нею був укладений шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народився син [PERSON] [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної чи фінансової допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засідання позивачка позов підтримала, просила її позов задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] у судовому засіданні визнав пред'явлений до нього позов частково, зазначивши, що він не заперечує проти виплати аліментів на утримання малолітніх синів [PERSON] та [PERSON], але оскільки він не працює, просив розмір аліментів зменшити до 300 гривень на обох дітей. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 гривень щомісячно на утримання малолітніх синів [PERSON] та [PERSON] до їх повноліття, пояснив, що 20 липня 1991 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітніх синів [PERSON] та [PERSON]. Відповідач з ними не проживає і добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей надає не регулярно. Вислухав пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого. Судом встановлено, що сторони з 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітніх синів [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, які знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання синів надає не регулярно. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у твердій грошовій сумі з батька або матери. Як вбачається зі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, але сума в 600 гривень, суд вважає завищеною, і тому зменшує її до 400 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 606 грн. 40 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи в суді. Сторони до суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 11.10.2004 року контролерами дільниці енергонагляду КМ РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”при перевірці електролічильника і знятті показань за адресою: [ADDRESS] у абонента [PERSON] виявлено порушення п.35 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Кабінетом Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. Дане порушення Правил було здійснено шляхом порушення пломби Держстандарту, відповідно акту експертизи № 1023 від 11.10.04р. По факту виявленого порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п.53 зазначених Правил складено акт № 006273 від 11.10.04р. Внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визначена кількість недорахованої без обліково спожитої електроенергії і її вартість за період з дня останньої технічної перевірки, тобто з 06.04.04р.по 06.10.04р. і становить 606 грн. 40 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved