Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів , по-силаючись на те , що 22.03.2002 року прокурором Долинського району за заявою голови правління ВАТ “Долинський птахокомбінат” була порушена кримінальна справа № 58-316 за ч.5 ст. 191 , ч.2 ст. 366 КК України . 08.12.2003 року йому було пред”явлено обвинувачення за ч.5 ст. 191 КК України і притягнуто як обвинуваченого за цією статтею . В ході розслідування кримінальної справи факт привласнення ним коштів шляхом зловживання службовим становищем в особливо вели- ких розмірах не знайшов свого підтвердження , в зв”язку з чим помічни-ком прокурора Долинського району , який проводив розслідування , 11.10 .2004 року винесена постанова про закриття відносно нього кримінального переслідування на підставі п.2 ст. 6 КПК України в зв”язку з відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України . Він є інвалідом 2-ї групи . Незаконне притягнення його до кри- мінальної відповідальності за привласнення чужого майна шляхом зловжи-вання службовим становищем спричинило йому моральну шкоду , яка по- лягає в тому , що деякі люди , дізнавшись , що йому пред”явлено обвину-вачення за ч. 5 ст. 191 КК України за те , що нібито він привласнив кош-ти в сумі 12000 грн., почали ставитися до нього по іншому , з певною підозрою та недовірою , обмежили спілкування з ним , що в свою чергу порушило звичний для нього душевний стан і спосіб життя ; порушило нормальні життєві зв”язки та його стосунки з оточуючими людьми ; приз- вело до втрати особистого часу , тому що він змушений був пояснювати та виправдовуватися перед своїми рідними , близькими , знайомими про те , що він ніякі гроші не привласнював ; негативно відобразилося на йо-го психологічному стані ; посягнуло на його особистий моральний потен-ціал , на його самоповагу і гідність ; завдало істотних моральних страж-дань ; викликало в нього психологічний та емоційний стрес , що негатив-но вплинуло на стан його здоров”я . Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 100 000 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просить позовні вимоги задовольнити та стягнути за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди 100 000 грн . Представник відповідача Державного казначейства України в су-дове засідання не з”явився , але направив до суду письмові заперечення , що позов не визнає в повному обсязі , мотивуючи тим , що він безпід-ставний , просить справу розглянути без їхнього представника . Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріа-лами . Представник відповідача - прокуратури Долинського району - Кося-ченко Л.В., позов також не визнала , пояснивши суду , що ст. 2 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди , завданої громадянинові не-законними діями органів дізнання , попереднього слідства , прокуратури і суду” перелічені вичерпні випадки на право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку , передбаченому цим Законом . Позивач не надав су-ду доказів про те , що має право на відшкодування моральної шкоди згід-но цього Закону , оскільки з обвинувачення позивача дійсно виключили ч. 5 ст. 191 КК України , а постановою суду від 27.10.2004 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON]., в скоєнні злочину , передбаче-ного ч.2 ст. 366 КК України було закрито в зв”язку з амністією . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи і пи-сьмові докази , оглянувши матеріали кримінальної справи № 58-316 , суд приходить до висновку , що заявлений позов задоволенню не підлягає , оскільки позивач не надав суду відповідних доказів про ствердження заяв-лених ним позовних вимог і задану йому моральну шкоду . Із копії постанови про притягнення особи , як обвинуваченого від 08.12.2003 р., по кримінальній справі № 58-316 , порушеної 22.03.2002 ро-ку відносно [PERSON]., вбачається , що він був притягнутий як об-винувачений і йому пред”явлено обвинувачення в скоєнні злочинів , пе-редбачених ч.5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України . Із копії постанови про закриття кримінального переслідування від 11.10.2004 року по кримінальній справі № 58-316 вбачається , що відносно [PERSON]., закрите кримінальне переслідування в частині обвинува-чення в зв”язку з відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України . Із копії посвідчення [NUMBER] від 09.08.2002 року , виданого на термін з 27.04.2002 р., по 30.04.2003 р., на ім”я [PERSON] , [INFO], вбачається , що він інвалід 2-ї групи загаль- ного захворювання . Із копії постанови Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2004 року по справі № 1-80 вбачається , що суд поста-новив кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України закрити , а обвинуваченого [PERSON]., звільнити від кримінальної відповідаль-ності з підстав , передбачених п. “е” , ч.1 ст. 1 Закону України “Про амніс-тію” від 11 липня 2003 року № 1131-IV . Із довідки № 35 ЛКК Долинської ЦРЛ від 15.01.2008 р., вбачаєть-ся , що [PERSON]., знаходився на лікуванні з 06.12.2007 р., по 19.12.2007 р., з діагнозом ИБС , стенокардія , гіпертонічна хвороба ІІІ ст., є печатка ЛКК і підписи трьох лікарів . Із довідки № 1575 ЛКК Долинської ЦРЛ від 21.12.2007 року вбачається , що [PERSON] знаходився на лікуванні в березні та жовтні 2004 р., з діагнозом ИБС , стенокардія , гіпертонічна хвороба ІІІ ст., є печатка ЛКК і підписи трьох лікарів . Із копії довідки філії Долинського відділення № 3081 Державного ощадного банку України від 20.12.2007 р., вбачається , що за постановою прокуратури Долинського району 03.12.2003 року було накладено арешт на відкриті поточні рахунки на ім”я [PERSON] на су-му 0,61 грн., на суму 176,63 грн., на суму 224,05 грн., і на момент надан-ня довідки арешт з вищезазначених рахунків не знято . Відповідно ч.3 ст. 1176 ЦК України якщо кримінальну справу зак-рито на підставі закону про амністію або акта про помилування , право на відшкодування шкоди не виникає . Частиною 1 статті 2 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , до-судового слідства , прокуратури і суду” передбачено , що право на від-шкодування шкоди в розмірах і в порядку , передбачених цим Законом , виникає у випадках : постановлення виправдувального вироку суду ; зак-риття кримінальної справи за відсутністю події або складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину ; відмови у по- рушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав , зазначених у пункті 2 частина 1 цієї статті . Суд критично відноситься до посвідчення інваліда 2-ї групи на ім”я [PERSON]., строк дії якого закінчився 30.04.2003 року , а також до довідок ЛКК Долинської ЦРЛ № 35 від 15.01.2008 р., та № 1575 від 21.12.2007 р., відносно хвороби позивача [PERSON]., які є некон-кректні і не містять в собі відомостей про те , де знаходився на лікуванні і який час та від чого [PERSON]. В позовній заяві про відшкодування моральної ( намайнової ) шко-ди позивач не зазначив , в чому полягає ця шкода , якими неправомірни- ми діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві , з яких міркувань він виходив , визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтвержується . В судовому засіданні позивач не довів ті обставини , на які він посилається , як на підставу своїх вимог . Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що позивач не надав суду доказів про завдану йому моральну шкоду і кримінальна справа відносно нього була закрита на підставі закону про амністію , а тому право на відшкодування шкоди у нього не виникає і позов задоволенню не підлягає . На підставі ст. 1176 ЦК України , Закону України “Про порядок відшкодування шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства , прокуратури і суду” від 01.12.1994 р. № 266/94-ВР та

Outcome: dismissed