overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про виділ долі з майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності у квартирі, що належить їй, та її померлому чоловіку [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що вона, та її чоловік [PERSON]який вмер [INFO]р., є власниками квартири [ADDRESS] Після смерті її чоловіка відкрилась спадщина у вигляді частки у приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки не були виділені вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні частки вважаються рівними, що вона просила установити судовим рішенням. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Позивачці [PERSON] . та померлому [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], якою вони володіли і користувалися спільно. Наявність іншої домовленості судом не установлено. [PERSON] помер [INFO] року. Спадкоємицею майна, що залишилося після смерті [PERSON]. є[PERSON] Для встановлення права власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної власності, необхідно визначити частини кожного власника. У відповідності зі ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, доля кожного власника, а саме [PERSON] та[PERSON] складає по &frac12; частини в цій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 01.06.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.07.2003 р. складала 1649,96 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, підтримала у судовому засіданні позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. у розмірі 2076,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). 01.06.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.07.2003 р. складала 1649,96 грн. (а.с. 4). Але умови вказаної угоди відповідачем не виконувались, тому суд вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з урахуванням поточної заборгованості за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. складає 2076,83 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264,509,625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10,11,60,88,208-212,224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до[PERSON]. про визнання його таким, що втратив право користування житлом, в якій зазначає, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], та проживали за адресою [ADDRESS]. З 21.02.2002 року за цією адресою було зареєстровано його сина - [PERSON]. На цей час вони з [PERSON] припинили спільне проживання, однак його син [PERSON] залишається зареєстрованим за вказаною адресою, фактично ніколи не проживав, внаслідок чого вона вимушена нести витрати по сплаті комунальних послуг. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини не явки суду не відомі. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивачка просить розглянути справу за відсутності відповідача, суд вважає можливим розглянути справу заочно, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у будинку [ADDRESS], де проживає позивачка, з 21.02.2002 року зареєстровано[PERSON]. Згідно з поясненнями позивачки, архівною довідкою Кримської сільської ради № 515 від 2007 року, відповідач не проживає у будинку [ADDRESS] більш ніж один рік. Відповідно до довідки-характеристики сільської ради відповідач не проживає за вказаною адресою більш ніж 4 роки. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач не проживає за вказаною адресою більш ніж 1 рік, суд не знаходить підстав для відмови в позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 338,05 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат по справі в сумі 81 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2006 року між КП “ Кіровоградводоканал ” та ТОВ “ Водне господарство ” укладено договір про поступку права на вимогу, за якою позивач отримав право вимагати від відповідачки та інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване водопостачання і водовідведення та боргів за минулі періоди. Відповідачка [PERSON] є абонентом ТОВ “ Водне господарство ” і користується послугами з водопостачання та водовідведення. За весь період проживання відповідачки в квартирі [ADDRESS] КП “ Кіровоградводоканал ”, а з квітня 2006 року - позивач забезпечували вказаний житловий будинок питною водою та здійснювали водовідведення. Зазначеною послугою користувалася і відповідачка. В свою чергу відповідачка впродовж тривалого часу не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала за водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. 03.04.2006 року між КП “ Кіровоградводоканал ” та ТОВ “ Водне господарство ” укладено договір про поступку права на вимогу № 7/30, за якою позивач отримав право вимагати від відповідачки та інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване водопостачання і водовідведення та боргів за минулі періоди. Відповідача проживає в квартирі [ADDRESS] і користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються їй позивачем. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні правовідносини. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, відповідачка впродовж тривалого часу за надані послуги не сплачує. Згідно розрахунку позивача (а. с. 5) станом на січень 2008 року включно сума заборгованості становить 338,05 грн. Вислухавши доводи представника позивача, пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[INFO] в м. Глиняни Золочівського району Львівської області помер [PERSON]. Він за життя , а саме 22.03.2001 року слав заповіт , яким все своє майно заповів позивачу [PERSON]. Той повинен був на протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустив і по цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в 3 місяці. Покликається на те , що він після смерті [PERSON] у вересні місяці 2006 року виїхав на заробітки в Тюмень і повернувся звідти в квітні 2007 року. Представник Глинянської міської ради в суд не зявився , але міська рада направила в суд листа в якому просить справу розглянути без її представника. Міська рада позов визнає. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] помер [INFO]. Цей день є днем відкриття спадщини і позивач повинен був на протязі 6 місяців від цієї дати подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив , але пропустив його по тій причині , що після смерті спадкоємця в вересні 2006 року виїхав на заробітки в Росію звідки повернувся в квітні 2007 року. Ця причина пропуску строку є поважною .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочок: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі до 5 січня 2008 року. Від даного шлюбу мають дочок [PERSON]та [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з грудня 2007 року припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, вихованням дітей не займається. Діти перебувають на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У свідоцтвах про народження [PERSON], [PERSON] їхнім батьком вказано [PERSON]. Згідно довідки № 36 від 18.01.2008 року виданої виконкомом Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, діти позивачки з 16.11.2007 року перебувають на її утриманні. Згідно довідки про доходи відповідача, вбачається, що він працює вчителем Туменської ЗОШ Дубровицького району Рівненської області і загальна сума його доходу за період з липня по грудень 2007 року становить 4701 грн. 09 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. В своїй заяві вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Останній на даний час повнолітній, але продовжує навчання у учбовому закладі. Просить стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, аліменти в розмірі по &frac14; частині всіх видів його заробітку щомісяця до закінчення сином навчання. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги і просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідач, являючись батьком останнього, не утримує його матеріально. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] навчається в учбовому закладі, а саме: в ВСП НАУ “Бобровицький коледж економіки та менеджменту ім. О. Майнової”, що підтверджується довідкою вищезгаданого учбового закладу ( а.с.8) і потребує матеріальної допомоги, оскільки перебуває на утриманні своєї матері і власного доходу не має. Відповідач працював у ВАТ “ Парафіївський цукровий завод” на посаді шофера і його заробітна плата середньому за місяць складала близько 1000 гривень, на даний час він перебуває на обліку в центрі зайнятості і отримує допоогу, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі &frac14; частини його заробітку ( доходу) щомісяця. Одночасно з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в розмірі 51 гривню а також 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення роботи суду, а також 83 гривні на користь позивачки в рахунок повернення витрат за надання правової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] просить розірвати її шлюб із [PERSON]., покликаючись на те, що їх сім»я існує лише формально, так як відповідач неналежно відносився до сім»ї, пиячив, бив її, а тому вони в листопаді 2006 року припинили спільне проживання . Відповідач позов визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, так як позивачка вже має іншу сім»ю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер , вони не живуть разом більше року , миритися не бажають, позивачка вже має іншу сім»ю. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] просить стягувати аліменти в розмірі четвертини доходів щомісячно із [PERSON] на утримання їх сина [PERSON] [INFO], покликаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на його утримання. Відповідач позов визнав, згідний платити аліменти в такому розмірі, в якому просить позивачка, просив слухати справу у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що він народився [INFO] і його батьками є сторони по справі. Згідно довідки виконкому Руда -Колтівської сільради №94 від 5.02.2008 року дитина проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття встановлений ст.180 СК України. Судом не зібрано доказів того, що відповідач не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі, як просить позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[INFO] року померла [PERSON], яка постійно проживала і була прописана в м. Немирові Вінницької області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири та гаража, розташованих в [ADDRESS] Спадкоємцем за заповітом на вказане майно є [PERSON]. Однак вона не може оформити свідоцтво про прийняття спадщини, так як [PERSON]. за життя не оформила своє право власності на належну їй квартиру та гараж. Вказані будівлі входять до житлово-будівельного кооперативу „Райдуга” В зв'язку з цим позивач просить визнати за [PERSON]. право власності в порядку спадкування за заповітом на вказані будівлі. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. В судовому засіданні голова житлово-будівельного кооперативу „Райдуга” Неселовський В.Є. заявлений позов підтримав, не заперечує проти його задоволення. В судовому засіданні представник Немирівської міської ради Подзігун Є.П. заявлений позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачами, підтверджуються копією заповіту, копією свідоцтва про смерть, копією державного акту на право постійного користування землею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Крім позивачки спадкоємцем є також її рідний брат [PERSON] , який відмовився від прийняття своєї спадщині на її користь. Коли позивачка звернулася в нотаріальну контору для оформлення права власності на спадкове майно , то їй було відмовлено у цьому , оскільки пройшов шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Вапнярської селищної ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки , позивачка являється донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги , брат позивачки відмовився від прийняття своєї частки у спадщині на користь неї . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] в с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на майновий пай в розмірі 4284,73 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Котовського (правонаступник СТОВ «Комаргородське» ) с.Комаргород Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом [NUMBER] виданий 7 грудня 2007 року Комаргородською сільською радою . Інших спадкоємців після смерті матері немає. Позивачка спадщину в нотаріальному порядку спадщину не оформила , оскільки хворіла і було в неї важке матеріальне становище , тому з цим позовом змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Комаргородської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню , оскільки [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини і підтверджується довідкою Комаргородської сільської ради, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем, [INFO] у них народилася донька [PERSON] , в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно від заробітку ( доходу ) і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила , просить суд постановити рішення , яким визначити розмір стягнення аліментів &frac14; частину заробітку (доходу) відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково , пояснюючи це тим , що він сплачує аліменти на іншу дитину і не в змозі виплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , за винятком випадків , передбачених ст.184 цього Кодексу , тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved