Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 липня 2005 року між ним та приватним підприємцем[PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобов'язався не пізніше 25 діб з дня укладення договору, встановити металопластикове вікно вартістю 1235 грн. 00 коп. Однією з умов виконання договору було зобов'язання покупця здійснити 100 % передплату вартості товару, яку він виконав в день укладення договору. Відповідач свої обов'язки згідно договору купівлі - продажу не виконав до теперішнього часу. Позивач просить суд признати угоду купівлі - продажу від 21.07.2005 року з приватним підприємцем[PERSON]. недійсною та стягнути з відповідача[PERSON]. завдану йому матеріальну шкоду у подвійному розмірі в сумі 2470 грн. 00 коп., так як вважає, що правочин здійснено під впливом обману. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка йому фактично спричинена за договором купівлі продажу, тобто просив стягнути з відповідача 1235,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої для суду причини, суд ухвалив розглянути справу у його відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 21.07.2005 року між приватним підприємцем[PERSON]., свідоцтво про державну реєстрацію підприємницької діяльності - фізичної особи № 22550000000000291 від 06.06.2005 року, та покупцем, [PERSON]., укладено договір - купівлі продажу, згідно якого, продавець,[PERSON]., зобов`язується покупцю [PERSON] встановити та поставити металопластикове вікно вартістю 1235 грн. 00 коп. (а.с.6 ) Згідно п.2.1 договору купівлі - продажу товар необхідно було надати покупцю протягом 25 робочих днів. Пунктом 2.2 договору купівлі продажу металопластикових вікон передбачено, що в разі затримки доставки товару більше чим на 25 робочих днів, покупець має право розірвати договір. У відповідності до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені договором або законом, у вигляді розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування шкоди та моральних збитків, пункт 4.4 вище зазначеного договору містить посилання на вимоги діючого законодавства. Суд вважає за необхідне задовольнити змінені позовні вимоги [PERSON]. про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі - 1235 грн. 00 коп. в повному обсязі. Добровільна відмова позивача від первісних вимог прийнята судом, як така, що не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів, так як позивач не надав суду переконливих доказів, що договір купівлі продажу було укладено під впливом обману. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» суд вважає за необхідним стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходу громадян. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved