overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження . Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ухиляється від утримання та виховання дитини протягом тривалого часу. Батько вихованням малолітньої дитини не займається, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя., ненадає матеріальної допомоги , аліментів не сплачує, постійного місця проживання немає. 23.10.2007 року [PERSON] була написана відпова від батьківства над дитиною. На даний час дитина проживає разом з позивачкою в с.Кременець та знаходиться на її утриманні. Просить позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно мололітньої дитини . В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить судове оголошення в газеті "Волинь-Нова" від 19.01.2008 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, думку представника органу опіки і піклування, яка просить позбавити батьківських прав [PERSON]., з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]є батьком малолітнього [PERSON] [INFO] народження ( а.с. 8). З висновку органу опіки і піклування Рожищенської райдержадміністрації, рішення Кременецької сільської ради вбачається, що [PERSON] за доцільне позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини(а.с.5,6). 2 Характеристикою, виданою Кременецькою сільською радою стверджується, що [PERSON] за час проживання в с.Кременець характеризувався негативно(а.с.11). Згідно довідки Державної виконавчої служби у Рожищенському районі заборгованість по стягненню аліментів з [PERSON] становить 429.00 грн. (а.с.12). Згідно заяви від 23.10.2007 року [PERSON] відмовився від батьківства на малолітньою дитиною [PERSON] (а.с.7). З пояснень свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що батько малолітнього , [PERSON], проживав на території Кременецької сільської ради, проживав в будинку [PERSON] ніде не працює, зловживає спиртними напоями, будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Батько дитини, [PERSON], на даний час в с.Кременець не проживає, до дитини не навідується, вихованням дитини займається мати, [PERSON] На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини, тому його необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлим дідом - [PERSON]. У заяві посилається на те, при зверненні до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим для отримання громадянства України йому було відмовлено з тих підстав є розбіжності у документах які підтверджують данні про родинні відносини між заявником, його матір'ю та його дідом. Так у свідоцтві про народження заявника його матір значиться [PERSON], а у свідоцтві про народження матері вона значиться як [PERSON], та у графі батько його дід вказаний як [PERSON]. Наявність цих розбіжностей у документах стало перешкодою для отримання заявником громадянства України. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим - Максаєв М.О. не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Із свідоцтва про смерть, яке видане 01 серпня 2003 року, вбачається що [PERSON]помер [INFO] У вказаному документі про смерть, прізвище, ім'я, по батькові зазначене як [PERSON]. У свідоцтві про народження заявника його матір значиться, як [PERSON]. Але у свідоцтві про народження його матері - матір значиться як [PERSON], а в графі батько записано [PERSON]. Із даних архівної довідки, яка видана 27.05.2005 року вбачається, що [PERSON], [INFO] уродженець д. Алібай Ленінського району Кримської області був виселений 11 травня 1944 року в Пастдаргомський район Самаркандської області та був взятий на облік спецпоселення. З ним на обліку знаходилася його дружина - [PERSON][INFO] Із свідоцтва про народження матері заявника вбачається, що її мати записана як [PERSON]. Після укладення шлюбу матері заявника було присвоєно прізвище [PERSON]. Із даних свідоцтва про народження заявника вбачається, що її прізвище, ім'я, по батькові значиться як [PERSON]. Мати записана як [PERSON]. Вищевикладені обставини вказують на те, що [PERSON], який помер [INFO]є дідом [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком - [PERSON]. У заяві посилається на те, при зверненні до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим для отримання громадянства України її було відмовлено з тих підстав є розбіжності у документах які підтверджують данні про родинні відносини між нею та її батьком. Так у свідоцтві про народження заявника вона значиться як [PERSON], та у графі батько його дід вказаний як [PERSON]. А згідно з даними паспорту вона значиться, як [PERSON]Наявність цих розбіжностей у документах стало перешкодою для отримання заявником громадянства України. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим - Максаєв М.О. не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Із свідоцтва про смерть, яке видане 01 серпня 2003 року, вбачається що [PERSON]помер [INFO] У вказаному документі про смерть, прізвище, ім'я, по батькові зазначене як [PERSON]. У свідоцтві про народження заявника вона значиться як [PERSON], а в графі батько записано [PERSON]. Згідно з даними паспорту вона значиться як [PERSON] Із даних архівної довідки, яка видана 27.05.2005 року вбачається, що [PERSON],[INFO] уродженець д. Алібай Ленінського району Кримської області був виселений 11 травня 1944 року в Пастдаргомський район Самаркандської області та був взятий на облік спецпоселення. З ним на обліку знаходилася його дружина - [PERSON][INFO]. Із свідоцтва про народження заявника вбачається, що її мати записана як [PERSON]. Після укладення шлюбу заявникові було присвоєно прізвище [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про шлюб. Вищевикладені обставини вказують на те, що [PERSON], який помер [INFO]є батьком [PERSON],[INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та його померлим дідом - [PERSON] У заяві посилається на те, при зверненні до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб для отримання громадянства України їй було відмовлено з тих підстав є розбіжності у документах які підтверджують данні про родинні відносини між заявником, її матір'ю та її дідом. Так у свідоцтві про народження заявника її мати значиться як [PERSON], а у свідоцтві про народження матері вона значиться як [PERSON], та у графі батько дід вказаний як [PERSON]. Наявність цих розбіжностей у документах стало перешкодою для отримання заявником громадянства України. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим - Максаєв М.О. не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Із свідоцтва про смерть, яке видане 01 серпня 2003 року, вбачається що [PERSON]помер [INFO] У вказаному документі про смерть, прізвище, ім'я, по батькові зазначене як [PERSON]. У свідоцтві про народження заявника її матір значиться, як [PERSON]. Але у свідоцтві про народження її матері матір значиться як [PERSON], а в графі батько записано [PERSON]. Із даних архівної довідки, яка видана 27.05.2005 року вбачається, що [PERSON], [INFO] уродженець д. Алібай Ленінського району Кримської області був виселений 11 травня 1944 року в Пастдаргомський район Самаркандської області та був взятий на облік спецпоселення. З ним на обліку знаходилася його дружина - [PERSON][INFO] Із свідоцтва про народження матері заявника вбачається, що її мати записана як [PERSON]. Після укладення шлюбу матері заявника було присвоєно прізвище [PERSON]. Із даних свідоцтва про народження заявника вбачається, що її прізвище, ім'я, по батькові значиться як [PERSON] . Мати записана як [PERSON]. Вищевикладені обставини вказують на те, що [PERSON], який помер[INFO]є дідом [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначаючи, що 02.11.2007 року близько 06 години 15 хвилин [PERSON] в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 року, в Обіточній затоці Азовського моря в районі с. Ботієво Приазовського району Запорізької області, без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - зябровою сіткою незаконно добув рибу цінних видів у кількості: піленгас - 16 екземплярів та тарань - 1 екземпляр, чим заподіяв шкоду рибним запасам держави в розмірі 554,20 гривні, розрахунок зроблено згідно Такс затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року (додаток № 1). У попередньому судовому засіданні представник Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізької області Трусов С.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно в наслідок неправомірних дій [PERSON] було заподіяно шкоду рибним запасам держави, а саме без належного дозволу, забороненими знаряддями лову відповідач незаконно добув рибу цінних видів, тим самим завдав шкоду, тому просить суд стягнути з [PERSON] шкоду розміром 554,20 гривень. У попередньому судовому засіданні представник Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області Чебуклієв Н.С. позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно [PERSON] здійснював в Обіточній затоці Азовського моря в районі с. Ботієво Приазовського району Запорізької області, без належного дозволу, забороненим знаряддям лову вилов риби цінних видів, чим заподіяв шкоду, тому просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що він дійсно своїми діями завдав шкоду рибним запасам держави. Тому не заперечує проти задоволення позову, але просить стягнення проводити поступово, так як не має фінансової можливості сплатити суму завданої шкоди одразу. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд може ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Та відповідно ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах встановлених законодавством. У попередньому судовому засіданні встановлено, що дійсно 02 листопада 2007 року [PERSON], незаконно, не маючи належного дозволу, забороненими знаряддями лову в Обіточній затоці Азовського моря в районі с. Ботієво Приазовського району Запорізької області добув рибу цінних видів , завдавши цим шкоду рибним запасам держави. За таких обставин та визнання відповідачем позову, яке не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону, й дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; льох В-1; сараї Г-1, г-1) садиби [ADDRESS], який належав на праві власності її матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала у власному будинку [ADDRESS], який був введений в експлуатацію, як колгоспний двір. За життя заповіту мати не склала. [INFO] вона померла. Спадкоємцем за законом залишилася позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлої немає. Позивачка вважає, що після смерті спадкодавиці фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки вона проживала і продовжує проживати у спадковому будинку. Коли ж позивачка звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавиця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорта на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; льох В-1; сараї Г-1, г-1) садиби [ADDRESS]. Відповідач - Куликівська селищна рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлої за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що він не має права оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та надвірні будівлі. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки вона проживала і продовжує проживати у спадковому будинку. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорта на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; льох В-1; сараї Г-1, г-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Судові витрати стягненню не підлягають, оскільки позивач є інвалідом 1 групи, а несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. Разом з тим з позивача належить стягнути вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала у власному будинку в [ADDRESS], який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. За життя, 10.10.2003 року мати склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок смерті заповіла їй-позивачці. [INFO] мати померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишилася позивачка. ЇЇ сестра[PERSON]. і брат [PERSON]. обовязкової долі у спадщині не мали. На сьогоднішній день на спадщину не претендують. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж вона звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустив шестимісячний термін. В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачі[PERSON]. та [PERSON]. позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, відповідачів [PERSON] і представника Смолянської сільської ради, розглянувши письмові заяви відповідача [PERSON]. та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем майна, яке належало до смерті її матері, за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої свекрухи [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що її свекруха проживала разом з нею однією сімєю у власному будинку в [ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. У свекрухи було двоє дітей: син, який був чоловіком позивачки, і дочка. За життя свекруха заповіт не складала. [INFO] вона померла. Спадкоємцями першої черги майна померлої за законом залишилися чоловік позивачки, який був сином померлої, і дочка-[PERSON] Син помер не переоформивши спадщину. Відповідачка [PERSON] на сьогоднішній день на спадщину не претендує. Позивачка є спадкоємцем майна померлої четвертої черги спадкоємців за законом, оскільки 40 років проживала зі спадкодавицею однією сімєю. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж вона звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] позов визнала та заявила, що відмовилися від свого права на спадкування на користь позивачки. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлої за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, розглянувши письмові заяви відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем майна четвертої черги за законом, яке належало до смерті її свекрусі. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved