Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до [PERSON][PERSON]про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.05.2007р. з вини [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21063, держномер [NUMBER], власником якого є [PERSON] завдано матеріальну шкоду автомобілю Шкода-Октавія, держномер [NUMBER], який належить ОзК «Семидвір'я», якому завдано матеріальну шкоду в сумі 12682,33 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у сумі 280 грн., судові витрати у розмірі156 грн. 82 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що автомобіль Шкода Октавія, який було пошкоджено внаслідок ДТП належить оздоровчому комплексу «Семидвір'я» , який є підрозділом ДП НЕК «Укренерго». Вина відповідача [PERSON] підтверджується довідкою Алуштинського МО ГУМВС України в АРК про дорожньо-транспортну пригоду. Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновками автотоварознавчого дослідження. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає. Судом встановлено, 10.05.2007р. об 11 год. 05 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21063, держномер [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем Шкода-Октавія, держномер [NUMBER], внаслідок якої було пошкоджено зазначені транспортні засоби, що підтверджується довідкою Алуштинського МО ГУМВС України в АРК без номеру та дати. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представник позивача у судовому засідання пояснив, що у справі є всі необхідні докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Клопотання про витребування доказів, з поданням яких є складнощі або подання яких неможливе представником позивача не заявлялося. В судовому засіданні представником позивача не надано доказів того, що автомобіль Шкода-Октавія, держномер [NUMBER], який було пошкоджено внаслідок ДТП належить оздоровчому комплексу «Семидвір'я». Також суду не надано доказів вини [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21063, держномер [NUMBER] у скоєнні ДТП 10.05.2007р. Довідка Алуштинського МО ГУМВС України в АРК, на яку в якості доказу вини [PERSON] посилається представник позивача, не може бути доказом його вини, бо зазначеним документом лише встановлено факт того, що 10.05.2007р. об 11 год. 05 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування вимог про стягнення матеріальної шкоди у сумі 12682,33 грн. представник позивача посилався на висновки автотоварознавчого дослідження від 24.05.2007р., згідно якому матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Шкода-Октавія, держномер [NUMBER] внаслідок ДТП складає 6348, 67 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 12682, 33 грн., проте саме сума відновлюваного ремонту зазначена позивачем в якості суми матеріальної шкоди, завданої автомобілю, проте ніяких доказів в обґрунтування зазначених вимог представником позивача не надано. Таким чином, суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити обставини, які підтверджували належність автомобілю Шкода-Октавія, держномер [NUMBER] оздоровчому комплексу «Семидвір'я», вину [PERSON] в скоєнні ДТП 10.05.2007р., а також суму завданої позивачу матеріальної шкоди. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення суми шкоди з [PERSON]проте не надано доказів того, що він є власником автомобілю ВАЗ 21063, держномер [NUMBER] та не викладені підстави з яких він просить стягнути з нього суму шкоди. На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину на яку він посилався в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. 1187 ЦК України, ст. 11, 57, 60, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed