overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд розглядає справу за відсутності відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й просила суд їх задовольнити. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 14.07.2005 року контролерами ДРЕМ [PERSON], [PERSON] [ADDRESS] була проведена перевірка правильного використання й обліку електроенергії у відповідача [PERSON] У результаті перевірки встановлений факт без облікового користування електроенергією, а саме - накид на ізолятори будинку, заведеного через хвірточку до будинку, при включеному предохранителю електроенергія не враховується, внаслідок чого енергопостачальнику завдані збитки та порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у зв'язку із чим складений акт № 00054048 від 14.07.2005 року. Перерахунок за користування електроенергією склав 2680.80 грн. зроблений згідно п. 6 "Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставщику внаслідок порушення користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416. У силу ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна особою по її провині, відшкодовується нею у повному обсязі. Однак, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, оскільки згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, позивач зобов'язаний робити перевірку у абонента не рідше чим раз в 6-ть місяців. Виходячи із цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму збитку за останні 6-ть місяців що передували виявленню правопорушення у сумі 893.63 грн., враховуючи те, що відповідач користувалася електроенергією не 24 години на добу а в мінімальному розмірі в частині 8 годин на добу. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

05 червня 2007 року відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку із господарськими спорудами розташовані за адресою : [ADDRESS] , по якому відповідачка [PERSON] - власниця будинку продала, [PERSON] придбала дане домобудівництво з господарскими спорудамі. [PERSON] вселилась у данний будинок , проживає, користується городом. Вона передала, [PERSON] отримала гроші за будинок. Нотаріально договір не засвідчувався. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання договіру купівлі-продажу домобудівництва дійсним та встановлення права власності на зазначене домобудівництво із спорудами, посилаючись на те , що зараз відповідачка уникає оформлення договіру через нотаріус. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала письмово. Відповідачка позов визнала пісьмово у повному обсязі. Сторони просили розглянути справу без них. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопіі свідоцтва про право на домобудивництво від 07.01.1989 року № 108 , яке видане на підставі рішення виконкому Антрацитівської райради №330 від 20.12.1988 року та зареєстрованих у ДКПТІ міста Антрацит та даних техпаспорта вбачається, що власником домобудівництва з спорудами за адресою: [ADDRESS] є на час виникнення спірних правовідносин [PERSON] /а.с.5-6/ Факт складення угоди купівлі - продажу між позивачкою та відповідачкою підтверджується виконанням умов договору, передачею товару та одержанням грошей ,про що свідчать вселення в домобудівництво [PERSON] та розписка /а.с. 7/ Отже, судом встановлені всі підстави для визнанні договіра купівлі- продажу житлового будинку із спорудами за адресою [ADDRESS] дійсним та визнання права власності за позивачкою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно з 2002 року, подружні відносини між ними припинені, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважала, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення не згодна. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 1990 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачкою, спорів про її місце проживання між подружжям немає. Сторони спільно не проживають, з 2002 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи всі обставини справи суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на обох сторін у рівних частках. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Шлюб між сторонами, зареєстрований Білоцерківською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 07.05.1999 року, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON][INFO] Позивач [PERSON] .. звернувся до суду і просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Вказав, що неповнолітні діти будуть проживати з ним. Причиною припинення шлюбних відносин вказує відсутність поваги та взаєморозуміння в сім'ї, психологічна несумісність, часті сварки по питаннях сімейного життя. На примирення не згоден. На попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч.4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Подружжя [PERSON] перебувають в шлюбі з 07.05.1999 року (а.с. 7), від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON][INFO] (а.с.9). На примирення сторони не згідні. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам їх неповнолітніх дітей, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

3 травня 2007 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] з заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати її сина [PERSON], [INFO] р.н. недієздатним та призначення опікуна, посилаючись на слідуючи обставини. Останні 10 років її син хворіє. Він проживає разом з нею і є інвалідом 2 групи загального захворювання починаючи з 3 липня 2007 року, що підтверджується довідкою міжрайонної психіатричної МСЕК № 4 від 13 червня 2006 року. За своїм станом здоров”я він не може обслуговувати себе та потребує догляду. Останні роки стан його здоров”я значно погіршився. Він вимагає в неї гроші, на які придбає непотрібні речі, подає скарги відносно неї до міліції та прокуратури. Починаючи з 9 березня 2007 року її син перебуває на лікуванні в Дніпропетровській обласній криничній психіатричній лікарні. Внаслідок хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також потребує медичної допомоги. Заявниця просить призначити її опікуном над [PERSON] В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради [PERSON] вважала вимоги заявниці обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] приходиться матір”ю [PERSON] (а.с. 3). Як вбачається з акту № 34 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 15 листопада 2007 року [PERSON] страдає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом на теперішній час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 27-30). Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [INFO] р.н., недієздатним та встановити над ним опіку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання договору найму житла. Позовні вимоги мотивовані тим, що на праві приватної власності йому належить 40/100 часток домоволодіння в будинку [ADDRESS]. 02.06.2007 року передав [PERSON] з її неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] року народження житло для проживання на невизначений срок. В зв*язку з утворенням обставин особистого характеру виникла необхідність проживати у квартирі, на неодноразові устні , письмові попередження [PERSON] житло не звільнила, тому звернувся до суду з позовом про розірвання договору найму житла від 2 червня 2007 року , виселення із квартири [PERSON] та її сина [PERSON] та зняття їх з реєстрації по зазначеною адресою. У судовому засідання представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засвідання не з*явилась, про час місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить справу розглянути без її участі, позов визнає, про що направила до суду відповідну заяву. Представник третьої особи до суду не з*явився просить справу розглянути без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню . Згідно вимог ст. 810 ЦК України за договором найму житла одна сторона - власник житла предає або зобов*язується передати другій стороні житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору дарування від 21.01.2005 року [PERSON]є власником 40/100 будинку [ADDRESS] (а.с.8-10). 02.06.2007 року за договором найму позивач, як власник житла передав [PERSON] житло для проживання на невизначений строк за плату, про що уклали договір найму житла (а.с.5). [PERSON] поселилась у зазначену частку домоволодіння, яка складається : в літ. А - житлова №2-1, житлова № 2-2, в літ.а - коридор № 2-3, комора № 2-4, літ.а1, літ.Б, літ.В,Ю літ.Д., зі своїм неповнолітнім сином [PERSON], зареєструвались за зазначеною адресою (а.с.6,7). В зв*язку з утворенням у позивача обставин особистого характеру у нього виникла необхідність проживати у зазначеному житлі. [PERSON]відповідно до вимог ст. 825 ЦК України, 17.01.2008 року, не пізніше ніж за два місяці , попередив наймача про розірвання договору і виселення із житла, про що направив письмову заяву (а.с.110). Але [PERSON] із своїм сином із квартири не виселились, не знялась з реєстрації . Відповідно до вимог ст. 825 ч.3 ЦК України договір найму частини будинку може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім*ї. Наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці. Позивач попередив наймача про розірвання договору своєчасно, житло йому необхідно для проживання, тому договір найму житла повинен бути розірваний. Правовими наслідками розірвання договору найму житла , як зазначено у ст. 826 ЦК України , є те , що наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду , без надання іншого житла. На підставі ст.ст. 810,811, 825, 826 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Пакульської сільської ради Чернігівського району, [PERSON], [PERSON], у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знала про існування спадкового майна. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори строком у три місяці. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] та представник Пакульської сільської ради у судове засідання не з'явились, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] що підтверджується записами в свідоцтві про його смерть. Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є його донька[PERSON] З пояснень позивачки померлий [PERSON]. на момент смерті був зареєстрований один. Відповідно до довідки Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого [PERSON]. не відкривалась. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька [PERSON]., однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки не знала про наявність спадкового майна. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори[PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 серпня 2003 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO] року народження, донька [PERSON], [INFO] року народження, які знаходяться на утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка звернулась до суду з позовом, та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей і на її утримання. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини, а також аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитини 3-х річного віку, тобто до 17.02.2010 року. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дітей, і аліменти на утримання позивача у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення дитини 3-х річного віку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.180,182 СК України батьки забов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно вимог ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що з урахуванням матеріального становища сторін відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, та на позивача у розмірі 1/6 частини заробітку. Відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

07.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що для оформлення спадщини за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] , йому необхідно встановити факт набуття батьком за життя права власності на будинковолодіння [ADDRESS] та визнати за ним право власності на спадковий будинок. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачка вимоги позову визнала повністю. Представник Кузьминецької сільської ради в судове засідання не з'явився, в поданій на ім'я суду заяві у задоволенні вимог позивача не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] до 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи колгоспний двір, членом якого за життя був [PERSON](а.с.6). [INFO] після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельного паю та будинковолодіння [ADDRESS] , [PERSON] прийняв спадщину після померлого батька [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке видане 25.12.2007 року на спадковий земельний пай (а.с.5,7,8), однак не може реалізувати право на спадковий будинок через відсутність правовстановлюючих документів . Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та спадкоємиця першої черги за законом [PERSON] не оспорюють право [PERSON] на спадщину (а.с.13). Спірні правовідносини регулюються: -ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; -ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; Оскільки будинковолодіння [ADDRESS] набуте як майно колгоспного двору членом якого за життя був [PERSON], право власності на зазначене будинковолодіння не реєструвалося, після його смерті [PERSON] прийняв спадщину , тому з метою захисту законного права позивача на спадщину, необхідно встановити факт набуття права приватної власності померлим [INFO] в с. Кузьминці Гайсинського району [PERSON] на будинок з господарськими приміщеннями [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування право приватної власності на спадкове майно . На підставі 328 ЦК України ,256 ч.2 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою і вказав, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 31.05.2005 року Жмеринською міською державною нотаріальною конторою, за реєстром № 2-966 він являється власником житлового будинку [ADDRESS] У зазначеному будинку 18.01.2007 року за його згодою тимчасово - до 18.01.2008 року зареєструвався [PERSON], [INFO] [PERSON] в будинку заявника проживав всього один тиждень після реєстрації, а саме до кінця січня 2007 року, коли він зібрав свої речі і поїхав на заробітки за межі України. З тих пір про місце його перебування йому - заявнику нічого не відомо. В зв'язку з тим, що [PERSON] тривалий час в його - заявника будинку не проживає і йому нічого про його місце перебування невідомо, то він - заявник звернулася у відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС щоб зняти [PERSON] з реєстраційного обліку по своєму будинку, однак, там йому відповіли, що без письмової згоди самого [PERSON] вони не можуть зняти його з реєстраційного обліку. Для встановлення місця знаходження [PERSON] заявник зверталася в Жмеринську центральну районну лікарню та у відділкову лікарню ст.. Жмеринка, але згідно повідомлення від 08.02.2008 року № 286 відділкової лікарні ст.. Жмеринка та повідомлення від 07.02.2008 року № 73/01-04 Жмеринської ЦРЛ- [PERSON] починаючи з січня 2007 року по даний час за медичною допомогою у вказані лікувальні заклади не звертався. Згідно повідомлення № 79 від 06.02.2008 року Жмеринського об'єднаного міського військового комісаріату [PERSON] на військовому обліку у військоматі не перебуває, так як знятий з обліку по досягненню граничного віку. Рідна сестра [PERSON] - [PERSON] також про місце перебування свого брата нічого не знає більше одного року. Інших родичів, які могли б повідомити що-небудь про місце знаходження [PERSON], немає. Прийняті заявником міри розшуку [PERSON] результатів не дали. Без визнання [PERSON] безвісно відсутнім він - заявник не має можливості оформити субсидію. За таких обставин заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця м.Жмеринка безвісно відсутнім, оскільки про місце його перебування немає відомостей більше одного року - з січня 2007 року. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги посилаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересована сторона - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява від Жмеринського РВ УМВС в якій зазначається, що Жмеринський РВ УМВС просить розглянути справу без участі їх представника. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 43 ЦК України - особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що місце перебування [PERSON] невідоме більше одного року - з січня 2007 року, про що показали свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., а також свідчать матеріали справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження. Позивач пояснив, що до нотаріуса для оформлення спадщини своєчасно звернутися не мав можливості у зв»язку з тим, що він дуже довго хворів. В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечень суду не надав, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно п.3 ст 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved