Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Городнянський районний центр зайнятості 21.11.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] щодо стягнення з останньої коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 121, 94 грн.. З позовної заяви виходить, що 26.04.2007 року до Городнянського районного центру зайнятості як така, що шукає роботу, звернулась громадянка [PERSON] В зв”язку з відсутністю підходящої роботи 03.05.2007 року за її особистою заявою було прийнято рішення про надання статусу безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі. 10.07.2007 року від державного реєстратора Городнянського району надійшло повідомлення про те, що 12.12.2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про рішення підприємця щодо припинення підприємницької діяльності, але документи для цієї процедури [PERSON] в повному обсязі не надала, таким чином державна реєстрація припинення підприємницької діяльності не проведена. [PERSON] приховала дані про те, що вона на період реєстрації була суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем. Законом України „Про зайнятість населення” визначено, що до зайнятого населення належать в тому числі і громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців. Таким чином, [PERSON] не могла бути визнана безробітною. За час перебування на обліку [PERSON] нараховано 121, 94 грн., добровільно сума не сплачена. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] допомогу по безробіттю в сумі 121, 94 грн. в зв”язку з отриманням статусу безробітної обманним шляхом. Ухвалою судді від 10 грудня 2007 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник позивача у судовому засіданні уточнила заявлені позовні вимоги, про що надала суду уточнену позовну заяву. Зазначила, що позовні вимоги позивачем пред'являються безпосередньо до [PERSON], оскільки в пред'явленому позові неправильно було вказано прізвище відповідача та зазначено її прізвище як „[INFO]”. Підтримала уточнену позовну заяву, просила суд її задовольнити та стягнути з відповідача кошти в розмірі 121, 94 грн., виплачені як допомога по безробіттю. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Пояснила, що [PERSON] звернулась до Городнянського районного центру зайнятості з відповідною заявою про надання їй статусу безробітної з призначенням та виплатою допомоги по безробіттю. Відповідні заяви є встановленого зразка і відповідач зазначила, що на час подання заяви вона не являється підприємцем. На підставі заяви [PERSON] було надано статус безробітної, призначено виплату допомоги по безробіттю та розпочато виплату відповідної допомоги. В липні 2007 року державний реєстратор повідомив Городнянський районний центр зайнятості про те, що до державного реєстру внесено запис про рішення підприємця [PERSON] щодо припинення підприємницької діяльності, але державна реєстрація припинення підприємницької діяльності [PERSON] проведена не була, оскільки остання не надала в повному обсязі необхідні документи. В зв”язку з цим [PERSON] на момент надання їй статусу безробітної та в період проведення виплат допомоги по безробіттю являлась приватним підприємцем і не могла бути визнана безробітною. Городнянським районним центром зайнятості 11.07.2007 року було видано наказ про припинення виплат [PERSON] та про повернення нею коштів. Відповідачу повідомлялось про необхідність повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, але до цього часу виплачена їй допомога в розмірі 121, 94 грн. відповідачем в добровільному порядку не повернута. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання позивач заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце засідання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила ( а.с. 18 ). Відповідно до вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії заяви [PERSON] від 03.05.2007 року встановлено, що остання звернулась до Городнянського районного центру зайнятості з проханням для вирішення питання її працевлаштування надати їй статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Закону України „Про зайнятість населення”. [PERSON] вказала в заяві, що на момент подачі заяви вона не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує ( а.с. 3 ). З дослідженої в судовому засіданні довідки Городнянського районного центру зайнятості за вих. № 2553072211 від 19.11.2007 року встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку як безробітна з 03.05.2007 року та знята з обліку 10.07.2007 року. За період з 03.05.2007 року по 09.07.2007 року розмір виплаченої їй допомоги склав 121, 94 грн. ( а.с. 5 ). Відповідно до копії листа державного реєстратора Городнянської райдержадміністрації за вих. № 02-16/465 від 06.07.2007 року встановлено, що [PERSON] зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності фізична - особа - підприємець з 24.03.2005 року.12.12.2006 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про рішення підприємця щодо припинення підприємницької діяльності. Станом на 06.07.2007 року державна реєстрація припинення підприємницької діяльності [PERSON] не проведена, так як не в повному обсязі надані документи для проведення цієї реєстраційної дії ( а.с. 6 ). Статтею 3 п. б Закону України „Про зайнятість населення” передбачено, що до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців. Відповідно до „Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, затвердженого ПКМУ № 357 від 20.03.2006 року, передбачено, що у разі встановлення центрами зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Рішення про повернення коштів особою приймається директором центру зайнятості і оформлюється наказом. Про прийняте рішення повідомляється особа і у разі її відмови повернути кошти стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства. Згідно копії наказу № НТ 070711 від 11.07.2007 року встановлено, що Городнянський районний центр зайнятості в зв”язку з виявленням факту подання [PERSON] недостовірних даних виніс даний наказ, яким прийняв рішення про припинення виплати їй допомоги по безробіттю з 03.05.2007 року, попередження [PERSON] під підпис про необхідність повернення коштів та зняття з обліку [PERSON] ( а.с. 22 ). Листами за вих. № 601 від 10.07.2007 року та № 924 від 10.10.2007 року [PERSON] було попереджено про необхідність повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ( а.с. 23-24 ). Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved