Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на ті обставини, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «Chevrolet Lacetti 1.6 SE», державний номер [NUMBER]. 28.04.2007 року близько 08-45 години між його автомобілем та автомобілем відповідача ЗАЗ-1102, державний номер [NUMBER] сталась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.09.2007 року [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В результаті ДТП позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає у втраті товарної вартості автомобіля та вартості відновлювального ремонту, що становить 1397,84 грн., крім вказаної суми позивачем були понесені додаткові витрати в розмірі 267,64 грн. та судові витрати в розмірі 98 грн. Моральна шкода полягає в переживаннях позивача, порушені нормальних життєвих стосунків через ушкодження його майна, у зв'язку з чим вважає, що спричинена йому моральна шкода складає 900 грн. [PERSON]. просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1665,48 грн., моральну шкоду в сумі 900 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 98 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі за вищезазначеними обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині відновлювального ремонту автомобіля, додаткових витрат, понесених позивачем, та судових витрат. Вважає, що нанесена моральна шкода [PERSON]. не доведена, тому просить суд в цій частині позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, експерта та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно довідки, виданої ВДАІ УМВС України в Херсонській області, 28.04.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Chevrolet Lacetti 1.6 SE», д/н [NUMBER], який належить [PERSON]. отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.09.2007 року [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно звіту № 373 про оцінку автомобіля «Chevrolet Lacetti 1.6 SE», д/н [NUMBER] від 25.05.2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові «Chevrolet Lacetti 1.6 SE», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 1397,84 грн. Згідно квитанції від 22.05.2007 року позивачем за послуги експерта по визначенню матеріальної шкоди нанесеної автомобілю сплачено 220 грн. Відповідно квитанції № 008600 від 22.05.2007 року позивачем сплачено 30 грн. за фотографії до звіту. Згідно квитанції № 34/901 від 08.05.2007 року позивачем було сплачено за телеграфне повідомлення [PERSON]. про час та місце проведення дослідження 17,64 грн. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста, експерт Дадонов В.В. пояснив, що зробив калькуляцію відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti 1.6 SE», д/н [NUMBER], який належить [PERSON]., на підставі проведеного 08.05.2007 року огляду автомобіля. [PERSON] . при огляді не було, однак він з'явився 10.05.2007 року, йому було зачитано протокол огляду транспортного засобу та показано пошкодження. При дослідженні він користувався спеціальною програмою, затвердженою чинним законодавством України. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах а саме, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, з [PERSON]. на користь [PERSON]. підлягає стягненню матеріальна шкода в загальній сумі 1665,48 грн., а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 1397,84 грн. та додаткові витрати, понесені позивачем, в розмірі 267,64 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано жодних доказів в підтвердження того, що діями [PERSON] . йому спричинена моральна шкода. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial