overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на частку в спільному майні за померлим вказавши, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло йому, його матері [PERSON], його дружині [PERSON] та синам [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить ј частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У виданому свідоцтві конкретні частки співвласників вказані не були. Вказана частка будинку має загальну площу 38,5 кв.м. [INFO] його мати, [PERSON], померла. У зв'язку з відсутністю визначеної частки права власності за померлою матір'ю він та його сім'я позбавлені можливості отримати свідоцтво на спадщину за законом в Ясинуватській нотаріальній конторі. Просить визнати факт права власності померлої [PERSON] на 1/20 частку вищевказаного будинку. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON], які також представляли інтереси [PERSON], що не з'явився до суду у зв'язку з відрядженням, проти задоволення вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 жовтня 1993 р. сім'ї [PERSON] (всього 5 осіб) на праві спільної сумісної власності належить ј частка житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 7); 12 листопада 1993 р. їх право власності зареєстровано належним чином в БТІ і видано технічний паспорт (а.с. 8-10); [INFO] [PERSON], одна із співвласників вищевказаної частки будинку, померла (а.с. 5) . Таким чином, померлій [PERSON] належала 1/20 частка у спільній сумісній власності на вказаний будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку, площею 2,4000 га, розташовану на території Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, і належить померлій[INFO][PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №595921, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за заповітом, і прийняла спадщину на інше спадкове майно померлої, на що була заведена спадкова справа за №293 за 2005 рік. Вказану вище земельну ділянку позивач не має змоги прийняти як спадкове майно через те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №595921 був виготовлений після смерті [PERSON]а саме, 06 жовтня 2005 року, і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлої[INFO][PERSON]за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, у складі якої є земельна ділянка площею 3,4000 га, розташована на території Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0058572. У видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді вказаної земельної ділянки Переяслав-Хмельницькою райдержнотконторою позивачу було відмовлено в зв`язку з тим, що в заповіті вказаний сертифікат, а заявниця подала до нотконтори Державний акт на право власності на земельну ділянку. Решта спадкового майна прийнята позивачем, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.05.2005 року за №225792. Зважаючи на те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий взамін сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії КВ №0058572, який вказаний в заповіті, а сам Державний акт виготовлений 06 жовтня 2005 року, то вказана земельна ділянка теж входить до складу спадщини, на підставі ст.1218 ЦК України, згідно з якою до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією заповіту, копією сертифікату на право на земельну частку (пай), копією державного акту на право власності на земельну ділянку, повідомленням Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідкою Переяслав-Хмельницького відділу №19 Київської регіональної філії Державного підприємства „Центр ДЗК” при Держкомземі, копією паспорта. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

24 січня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллі-чівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 17 вересня 1993 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано у Виконкомі Олександрівської селищної ради м.Іллічівська Одеської області. У цьому шлюбі народилася син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, з серпня 2007 року шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Примирення вважає не можли-вим. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 1993 року у Виконкомі Олександрівської селищної ради м.Іллі-чівська Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим Виконкомом Олександрівської селищної ради м.Іллічівська Одеської області 17 вересня 1993 року, актовий запис №30 (а.с.6). У цьому шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO], що під-тверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Виконкомом Олександрівської селищної ради м.Іллі-чівська Одеської області 27 травня 1994 року, актовий запис №23 (а.с.7). Шлюб у сторін перший. Судом встановлено, що сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. В заяві вказувала, що з відповідачем уклала шлюб 10.05.1987 року , актовий запис №22. Від спільного проживання мають п”ятеро дітей - дочку [PERSON], [INFO]року народження, синів- [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження. Двоє дітей вже є повнолітніми. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не бере участі у їх вихованні , позивачці самій важко утримувати дітей . Просила стягнути із відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка з»явилася, позов підтримала , просила суд стягнути на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1\2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання з”явився , позов визнав ,згідний на стягнення аліментів за рішенням суду . З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні,що за час спільного проживання сторони мають п”ятеро дітей - дочку [PERSON], [INFO]року народження, синів- [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження. Двоє дітей вже є повнолітніми. .Факт народження спільних дітей стверджено як поясненнями сторін, так і оглянутим і перевіреним в судовому засіданні свідоцтвами про народження дітей. Відповідно до статі 180 СК України батьки зобов&cent;язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу , при вирішенні питання про стягнення аліментів суд враховує стан здоров&cent;я та матеріальне становище дитини, стан здоров&cent;я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]до [PERSON].. про зміну розміру аліментів. В заяві вказувала, що з 2003 року по 2006 рік проиживала в цивільному шлюбі з відповідачем . Від зазначеного шлюбу мають одну дитину : дочку [PERSON], [INFO]народження . 17 квітня 2006 року рішенням Володимирецького районного суду з відповідача на її користь на утримання дитини стягнено аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, до досягнення дитиною повноліття . Відповідач не працює , не сплачує аліменти , утворилася заборгованість по сплаті аліментів . Як позивачці стало відомо зі слів працівників органу соціального захисту , їй необхідно звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , тоді різницю виплат , встановлених законом ( не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму ) доплачуватиме зазначений орган. В зв”язку із наведеним просила суд стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі , розмір яких визначила у 20 гривень на дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги повністю , суду надала пояснення , які відповідають обставинам, викладеним у заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився ,хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку . Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші обставини справи проаналізувавши всі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , виходячи із слідуючи підстав. Частиною четвертою ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили , яким з відповідача присуджені періодичні платежі , зміняться обставини , що впливають на визначені розміри платежів , їх тривалість чи припинення , кожна сторона має право шляхом пред”явлення нового позову вимагати зміни розміру , строків платежів або звільнення від них. Приходячи до висновку про задоволення позову, суд бере до уваги правила сімейного законодавства, щодо обов”язку матері і батька утримувати дитину ( стття 184 СК України), звідки видно , що якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд враховує відповідно до ст. 182 СК України стан здоров”я та матеріальне становище дітей , стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей , непрацездатних чоловіка, дружини, батьків , дочки , сина та інші обставини , що мають істотне значення. Розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суд за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них ( ст.192 СК України). За наведених обставин суд прийшов до переконання про підставність та обгрунтованість позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму індексації в розмірі 173 964,48гр. та 45 798,20гр. пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням суду з відповідача було стягнуто 446880гр. боргу, який відповідач взяв за договором займу і не повернув. Внаслідок несвоєчасного повернення боргу позивач просить застосувати до відповідача наслідки визначені ст. 625 ЦК України. Відповідач [PERSON]. будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з»явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень по суті спору не подав. За згодою представника позивача [PERSON] судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2007р. було встановлено, що 21.04.2004р. між [PERSON]. та [PERSON].було укладено безпроцентний договір займу , по якому позивач передав , а відповідач прийняв кошти в сумі 446 880гр. У встановлені строки відповідач свої зобов'язання не виконав, що стало підставою для стягнення їх в примусовому порядку. Із розрахунку складеного позивачем видно, що індекс інфляції ним розрахований вірно з липня 2004 року по жовтень 2007 року, тобто за період прострочення зобов'язання. В даному випадку стягненню підлягає 173 964,48гр. (100х99,9х101,3х102,2х101,6х102,4х101,7х,101х101,6х100,7х, 100,6х,100,6х100,3х100х100,4х100,9х101,2х100,9х101,2х101,8х99,7х99,6х100,5х100,1х100,9х100х102х102,6х101,8х100,9х100,5х100,6х100,2х100х100,6х102,2х101,4х100,6х102,2х102,9х), а також 45 798,20гр.( 446880,00гр.х3%х3 роки + 446880,00гр.х3%:12х5 місяців = 40 212,20гр. +5586,00гр.) Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного суд прийшов до переконання , що позовні вимоги обґрунтовані , а отже підлягають задоволенню , з відшкодуванням судових витрат понесених позивачем у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки. Зазначила, що її син [PERSON] [INFO] є інвалідом дитинства 2-ї групи внаслідок розладу здоров'я. В зв'язку з станом здоров'я сина, який страждає на психічне захворювання, на підставі висновку лікарської комісії потребує стороннього догляду. Дитина самостійно не може виконувати будь - які дії в тому числі і пов'язанні з отриманням та розпорядженням пенсією. Заявниця просить суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном її сина [PERSON]. Представник зацікавленої сторони Управління Пенсійного Фонду України Сивенюк Г.Л. заяву визнає і не заперечує проти її задоволення, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглядати справу без участі представника зацікавленої сторони. Орган опіки і піклування Ямпільська міська рада Вінницької області заяву визнає, про що суду надано письмове повідомлення вих..№0212-70 від 06.02.2008 року за підписом міського голови із клопотанням провести розгляд справи без участі представника Ямпільської міської ради, та передати [PERSON] під опіку [PERSON]. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - копії свідоцтва про народження [PERSON], витягу із Акту МСЕК №049280, висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом внаслідок психічного розладу, акту 3234 амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] - встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок свого захворювання позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її не дієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що дійсно [PERSON] [INFO] виникла необхідність визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки, беручи до уваги подання органу опіки і піклування про передачу його під опіку [PERSON], суд вважає необхідним призначити опікуном [PERSON] його мати - заявницю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 19 червня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання в сім'ї народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами припинені в червні 2007 року. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, не цікавився інтересами сім'ї. Тому вона вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають з червня 2007 року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Сторони миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 03 червня 2007 року. Від спільного проживання дітей немає. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, сімейне життя не склалось по тій причині, що в сім*ї виникають суперечки та непорозуміння, спільного господарства вони із відповідачем не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 03 червня 2007 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Із копії свідоцтва про шлюб встановлено, що прізвище позивачки після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд не має підстав для звільнення будь-кого із сторін від сплати державного мита, а тому вважає необхідним покласти дані витрати на кожного із сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою із 04 грудня 1991 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, сімейне життя не склалось по тій причині, що між відсутня взаємоповага, спільного господарства вони із відповідачкою не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, з квітня 2007 року проживають окремо, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги. Відповідачка позовні вимоги визнає, про що надала суду письмову заяву із клопотанням розглядати справу без її участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 04 грудня 1991 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], який проживає разом із відповідачкою. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у справі в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, їх неповнолітній дитині, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні позивачки є неповнолітня дитина, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Outcome: approved