overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1949 грн. 06 коп., посилаючи на таке: відповідачка по справі є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживає за адресою [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачка неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка також не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилися, в результаті чого, станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 1949 грн. 06 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на користь ПКП «Тепломережі” витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідачка в судове засідання не прибула, проте надала судові заяву про розгляд справи без її участі. З позовними вимогами згодна. Суд, заслухавши представника позивача, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачка прописана за адресою: [ADDRESS] і є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Боржниця попереджалася про суму заборгованості і якщо вона її не погасить, постачальник буде змушений звернутися до суду (а.с.6). Проте плата відповідачкою тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1949 грн. 06 коп. станом на 01.12.2007 року. Відповідачка безпричинно не скористалася можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року (а.с.11), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачки. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3241 грн. 89 коп., посилаючи на таке: відповідачі по справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживають за адресою [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилися, в результаті чого, станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 3241 грн. 89 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на користь ПКП «Тепломережі” витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули, проте надали судові заяви про розгляд справи без їхньої участі. З позовними вимогами згодні. Суд, заслухавши представника позивача, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачі прописані за адресою: [ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Боржники попереджалися про суму заборгованості і якщо вони її не погасять, постачальник буде змушений звернутися до суду (а.с.6). Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 3241 грн. 89 коп. станом на 01.12.2007 року. Відповідачі безпричинно не скористалися можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року (а.с.11), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 920 грн. 90 коп., посилаючи на таке: відповідачі по справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживають за адресою [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилися, в результаті чого, станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 920 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на користь ПКП «Тепломережі” витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули, проте надали судові заяви про розгляд справи без їхньої участі. З позовними вимогами згодні. Суд, заслухавши представника позивача, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачі прописані за адресою: [ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Боржники попереджалися про суму заборгованості і якщо вони її не погасять, постачальник буде змушений звернутися до суду (а.с.6). Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 920 грн. 90 коп. станом на 01.12.2007 року. Відповідачі безпричинно не скористалися можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року (а.с.11), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

у грудні 2007 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка є споживачем телекомунікаційних послуг, отримує надані позивачем послуги з телефонного зв”язку, проте своєчасно не оплачує рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 липня 2006 року по 30 вересня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 518 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачці послуги з телефонного зв”язку, що підтверджується її заявою від 10 квітня 2006 року про установлення телефону та Типовим договором на надання послуг електрозв”язку від 25 квітня 2006 року, укладеного між позивачем і відповідачкою. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 липня 2006 року по 01 жовтня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 518 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачкою порушені зобов”язання щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим: вони не знаходять згоди з багатьох життєвих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з травня 2007 року сімейні стосунки між ними остаточно припинені і вони проживають окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2002 року. Мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, у травні 2007 році вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 24 січня 2004 року Хмільницьким міським відділом РАЦС Вінницької області посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та ведення справ сім˙ї, оскільки батьки відповідача вигнали позивачку з дому і забрали дитину, яка народилась від спільного проживання з відповідачем. В зв'язку з цим в сім"ї постійно виникають конфлікти, взаємні образи, крім того відповідач не захищає інтереси своєї сім'ї Відповідач позовні вимоги визнав повністю, заперечень проти його задоволення не надав, про що свідчить його письмова заява. Суд вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, сторони разом не проживають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 8 жовтня 1989 року, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки та скандали, не уділяє належної уваги сім'ї, його поведінка негативно впливає на виховання дітей. З таким положенням вона змиритись не бажає і тому вважає, що її сім'я розпалась та подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Відповідач позовні вимоги визнав повністю не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки показами позивачки доведено, зловживав спиртними напоями в зв'язку з цим між ними виникали постійні сварки, скандали, взаємні образи і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам її та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 23 листопада 1975 року, посилаючись на те, що відповідачка зловживала спиртними напоями, порушувала подружню вірність, на ґрунті чого в сім'ї виникали сварки та скандали, з 1976 року сторони не проживають разом, позивач проживає з іншою жінкою і має намір укласти з нею шлюб. З таким положенням він змиритись не бажає і тому вважає, що його сім'я розпалась та подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена судовою повісткою, причини неявки суду невідомі і тому суд вважає можливим винести заочне рішення по справі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки показами позивача доведено, що під час спільного проживання відповідачка зловживала спиртними напоями, між ними виникали постійні сварки, скандали, взаємні образи, позивач має іншу жінку з якою має намір укласти шлюб і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі в них народилась дочка [PERSON], [INFO]народження яка проживає з позивачкою і знаходяться на її матеріальному утриманні. Оскільки відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, заперечень проти їх задоволення не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони повністю доведені матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 26 червня 2004 року. Від спільного життя мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] Позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона звернулася до суду з проханням розірвати їх з відповідачем шлюб з тих підстав, що спільне життя у них не склалося, взаємні почуття втрачені. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2006 року і за цей час ніхто з них не мав наміру поновлювати їх. З відповідачем довгий час не живуть однією сім'єю , а живуть кожен своїм життям. Вважає, що їх шлюб є формальним і подальше його збереження неможливе. Після розлучення бажає залишити собі прізвище [INFO]. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та пояснив, що вони дійсно з позивачкою обопільно вирішили, що подальше збереження їх сім'ї неможливе. Вважає, що їх сім'я існує тільки формально і подальше її збереження не можливе. Прохає суд задовольнити позов. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони наполягають на розірванні шлюбу та тривалий час не підтримують шлюбні відносини . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з громадянином [PERSON]до 2002 року. Від спільного проживання в них народилася одна дитина: син [PERSON],[INFO]року народження. Згідно довідки з відділу ДВС Свалявського РУЮ аліменти не отримує, так як боржник зник та перебуває на даний час у розшуку. З 2001 року і по сьогоднішній день місце перебування [PERSON]невідоме. Так як долею дитини він не цікавився, у вихованні та утриманні участі не приймав, просить визнати [PERSON]безвісно відсутнім, оскільки це необхідно їй для призначення державної соціальної допомоги неповнолітній дитині, яка знаходиться повністю на її утриманні. В судовому засіданні заявниця вимоги, викладені у заяві підтримала та наполягала на їх задоволенні. Заінтересована особа: представник управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даної заяви. Заслухавши пояснення заявниці, представника УПФУ у Свалявському районі, дослідивши та обміркувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки № 4/02-15 від 09 січня 2008 року, виданої виконкомом Голубинської сільської ради, [PERSON] за адресою: [ADDRESS]- не проживає (а.с. 14). Відповідно до довідки, виданої відділом ДВС Свалявського РУЮ № 660-3/07-309 від 21.11.2007 року та повідомлення ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 7159 від 27.11.2007 року, [PERSON] знаходиться у розшуку (а.с. 4, 5). Відповідно до ст. 43 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Вищезазначені обставини є достатніми для визнання [PERSON]безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 19.05.2005 р. у виконкомі Березниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області за № 5, від перебування в якому в них народилася донька [PERSON],[INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням доньки не займається і не цікавиться, а тому просить стягувати аліменти на її утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до свідоцтва про народження дитини (а. с. 4) батьком дитини: доньки [PERSON],[INFO] - є відповідач. За таких обставин, аліменти слід встановити в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб, від перебування у якому у них народилося троє дітей: син - [PERSON], [INFO]., донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO] . 04 грудня 2007 року шлюб між сторонами розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ зроблено актовий запис № 16. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вихованням їх не займається і не цікавиться, а тому просить стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі &frac12; частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до свідоцтв про народження дітей (а. с. 4, 5, 6) батьком дітей: сина - [PERSON], [INFO]., доньки - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] - є відповідач. За таких обставин, аліменти слід встановити в розмірі &frac12; частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.05.1995 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON]. Подружні відносини між сторонами припинені з 2000 року в зв'язку з тим, що у сторін різні погляди на життя, постійно виникали сварки, які призвели до втрати взаєморозуміння, шляхів примирення не робили, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнає повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати по справі приймає на себе. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, проживають окремо, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved