overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], начальника Зачепилівського ВУЖКГ, про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що він є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою і займається закупівлею та продажем господарських товарів. 25.12.2007 року між ним та начальника Зачепилівського ВУЖКГ [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу господарських товарів на загальну суму 3436,16 грн. [PERSON] зобов'язався сплатити вказану суму протягом двох тижнів, але на даний час сума боргу погашена не в повному обсязі й заборгованість складає 2936,16 грн., які позивач просить суд стягнути на його користь, а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно він діючи від імені Зачепилівського ВУЖКГ укладав з [PERSON] договір купівлі-продажу господарських товарів на вказану суму, у визначені терміни повернути суму заборгованості не зміг із-за відсутності коштів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] 25.12.2007 року передав відповідачеві, згідно накладної №1590 господарські товарі на загальну суму 3436,16 грн., які [PERSON] зобов'язався повернути протягом двох тижнів, однак свої зобов'язання він виконав не в повному обсязі, повернувши лише 500,00 грн. Причини не виконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, який згідно зі ст. 639 ЦК України був укладений в усній формі, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач 05.02.2008р. звернувся до суду з позовом, який в ході судового засідання уточнив та просив продовжити строк для прийняття спадщини, посилаючись на наступне. [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка мала у власності майно, а саме: вклади у відділенні №6112/0197 Київського районного відділення ощадного банку України у м.Харкові: компенсаційний рахунок [NUMBER], рахунок [NUMBER] та рахунок [NUMBER]. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходився у відрядженні за межами Харківської області. У судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні проти позову не заперечував. Представник Восьмої державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника (а.с.33). Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено та не оспорюється сторонами той факт, що [PERSON] є матір»ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (а.с.10). [PERSON]. померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.11). Відповідно до ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON]. залишилась спадщина на вклади у відділенні №6112/0197 Київського районного відділення ощадного банку України у м.Харкові: компенсаційний рахунок [NUMBER], рахунок [NUMBER] та рахунок [NUMBER]. З повідомлення 8-ї ХДНК від 11.03.2008 року №1510/2.2217 вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON]. спадкова справа не заводилась, з заявами про прийняття або про відмову від спадщини ніхто зі спадкоємців не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.32). Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, підтвердив факт проживання позивача за межами Харківської області протягом тривалого часу та неможливість його звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд задовольняє позов [PERSON]. та визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 06 вересня 2003 року міським відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 1361. Від даного шлюбу у них дітей немає. Посилається в позовній заяві на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, непорозуміння, постійно виникали різного роду суперечки, сварки. Вже довгий час вони не підтримують подружні стосунки Спільне господарство ними не ведеться . Спору про поділ майна у них немає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечать інтересам позивачки. В судовому засіданні позивач позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити на примирення не згідна, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив суду, що в дійсності між ним та позивачкою є непорозуміння і краще буде, якщо вони розлучаться і просить шлюб розірвати. на примирення не згідний. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 10 липня 1982 року в відділі ЗАГС Хотинського райвиконкому Чернівецької області м. Чернівці, актовий запис № 41. Від даного шлюбу у них є двоє повнолітніх дітей. Посилається в позовній заяві на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, непорозуміння, постійно виникали різного роду суперечки, сварки. Вже довгий час вони не підтримують подружні стосунки Спільне господарство ними не ведеться . Спору про поділ майна у них немає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечать інтересам позивачки. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити на примирення не згідна, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив суду, що в дійсності між ним та позивачкою є непорозуміння і краще буде, якщо вони розлучаться і просить шлюб розірвати. на примирення не згідний. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в обґрунтування вимог пояснив, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 3,21 гектара, що розташована на території Бобрицької сільської ради грошовою оцінкою 29444,04 грн., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Мати при житті залишила заповіт, яким заповідала все своє майно. Його батько, відповідач по справі має право на обов»язкову частку в спадщині, однак від неї відмовляється. Він фактично своєчасно прийняв спадщину в шестимісячний строк, отримував орендну плату за орендовану земельну ділянку, однак своєчасно не звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Відповідач: [PERSON] заперечень по справі не має, просив розглянути справу у його відсутність /а.с. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.6/. До дня своєї смерті вона проживала в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради № 2015 від 29 жовтня 2007 року /а.с.7/. Після її смерті залишилося спадкове майно: - земельна ділянка площею 3,21 гектара, що розташована на території Бобрицької сільської ради грошовою оцінкою 29444,04 грн., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та витягом про нормативного грошову оцінку земельної ділянки /а.с.8-9/. Відповідно до положення ст.1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, який посвідчено 05 лютого 2002 року секретарем Бобрицької сільської ради. За даними реєстрації Бобрицької сільської ради заповіт не змінено та не скасовано /а.с.14/. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивач фактично прийняв спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради від 29.10.2007 р. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкував зазначене майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в обґрунтування вимог пояснив, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] вартістю 10819 грн. та грошові заощадження у філії Любашівського відділення № 3174 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” на рахунку [NUMBER]. Батько при житті залишив заповіт, яким йому заповідав все своє майно, інших спадкоємців не має. Він фактично своєчасно прийняв спадщину в шестимісячний строк, проживає в батьківському будинку, однак в зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, він позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріуса, тому просив позов задовольнити. Відповідачі: Любашівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області згідно листа заперечень по справі не має, просила розглянути справу у відсутність представника. Бобрицька сільська рада заперень по справі не має. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [INFO] року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.5/. До дня своєї смерті він проживав в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради № 1328 від 05 березня 2008 року /а.с.15/. Після його смерті залишилося спадкове майно: - житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] вартістю 10819 грн., що підтверджується рішенням виконкому Бобрицької сільської ради, зведеним актом вартості будинків, планом /а.с.8-11/; - грошові заощадження у філії Любашівського відділення № 3174 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” на рахунку [NUMBER] /а.с.13/. Відповідно до положення ст.1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, який посвідчено 26 вересня 2000 року секретарем Бобрицької сільської ради. За даними реєстрації Бобрицької сільської ради заповіт не змінено та не скасовано /а.с.7/. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивач фактично прийняв спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради від 05.03.2008 р. /а.с.14/. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкував зазначене майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вона знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, і сина [PERSON], [INFO] року народження. Останній являється інвалідом. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Їхнім вихованням не цікавиться. Відповідач сплачує аліменти на утримання двох дітей від першого шлюбу. У добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач відмовляється, тому позивач вимушена звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, і сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач заперечень проти позову не надав. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, урахувавши повідомлення відповідача, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Також з відповідача необхідно стягнути держмито на користь держави в сумі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 28 жовтня 1989 року в виконкомі Магалянської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 48. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей син [PERSON] [INFO] року народження та донька [PERSON] [INFO] року народження, які проживають з матір'ю. Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 1998 році по вині відповідача, який покинув сім'ю та створив іншу. На примирення не згідна В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Відповідач має іншу . На примирення вони не згідні, шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В липні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 1 березня 1986 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоселицького районного управління юстиції , актовий запис №10. Шлюб повторний. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Позивачка просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася в 2001 році по тій причині ,що між ними виникали непорозуміння ,скандали .На примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися. Неповнолітніх дітей у них немає. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти, у суду немає, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.112,114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В листопаді 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 24 жовтня 1993 року в виконкомі Зеленогійської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 8. Від шлюбу у них є троє неповнолітніх дітей: донька [PERSON] [INFO] року народження син [PERSON] [INFO] року народження та донька [PERSON] [INFO] року народження, які проживають з батьком. Позивач просив розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в квітні 2006 року по вині відповідачки, яка покинула сім'ю та без його відома поїхала в Італію. На примирення не згідний. Також просив визначити місця проживання дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з квітня 2006 року. Сім'я розпалося по вині відповідачки. На примирення позивач не згідний. За час наданий для примирення сторони не помирилися. Діти тривалий час проживають і виховуються з позивачем. Відповідачка участь у їх вихованню не приймає. На підставі ст.ст. 110, 112,160,161 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Драницької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частку домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. А, житлового будинку літ.Б. літньої кухні літ.В, сараю літ.Г., вбиральні літ.Д, огорожі № 1-2- , посилаючись на те, що після смерті Ії мати [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння. Вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину. Просила визнати за нею права власності на спадкове майно. У зв'язку з розбіжністю в документах просила встановити, що померла [PERSON] була Ії матір'ю. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник Дарницької сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. [PERSON] який був судом залучений по справі як відповідачем в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був належним чином оповіщений . За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті мати позивачки [PERSON] с. Драниця Новоселицького району відкрилась спадщина на 1/3 частку вищевказаного домоволодіння. Позивачка як спадкоємець за законом своєчасно прийняла спадщину , але не можуть оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я [PERSON] Інших спадкоємців, які мають право на обов&cent;язкову частку не має. Факт про те, що [PERSON] була матір'ю заявниці повністю підтверджується матеріалами справи. На підставі ст.ст. 328, 1235, 1266, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В жовтні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 29 травня 1998 року у виконкомі Топорівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 3. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, які проживають з матір'ю. Позивачка просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася в липні 2007 року по тій причині ,що між ними виникали непорозуміння ,скандали .На примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти, у суду немає, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.112,114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved