Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до Царичанского району електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій Царичанського РЕМ, щодо відключення будинку від мережі електропостачання. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 19 березня 2005 року працівниками Царичанського РЕМ безпідставно був складений акт № 00060812 за порушення п.48 Правил користування електричною енергією, оскільки на водному кабелі не був опломбований автоматичний вимикач потужністю 80 А, що давало йому можливість споживати електроенергію в обхід лічильника. За цим актом йому були нараховані до сплати збитки в сумі 453 грн. 57 коп. На заяви, щодо неправомірності складання вищевказаного акту та підстави нарахування до сплати збитків в сумі 453 грн. 57 коп. відповідачем згідно листа №33/313 від 13.04.2005 року було повідомлено, що пломбу було зірвано працівниками Царичанського РЕМ при виконанні аварійних робіт і що складений акт буде направлений до ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» для його анулювання. Начальник енергозбиту [PERSON]. підтвердив, що акт буде анульовано і нарахована сума до оплати списана. 15.12.2007 року отримав попередження від відповідача про необхідність погашення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 464 грн. 86 коп., а 08.01.2008 року о 10 годині будинок було незаконно відключено від мережі електропостачання. Тому прохає зобов»язати Царичанский РЕМ безкоштовно підключити його будинок по[ADDRESS]в смт.Царичанка до мережі електропостачання та списати з його особового рахунку безпідставно нараховані до сплати збитки в сумі 464 грн. 86 коп. згідно акту №00060812 від 19 березня 2005 року, також звільнити від сплати державного мита. Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 7,5 грн. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю. У судовому засіданні представник відповідача - Смоляга В.В. позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши справу, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до норм ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує позивачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров»я і життєдіяльності. Згідно з нормами ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст.21 п.3 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав»язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору. У попередньому судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачу по справі 19 березня 2005 року працівниками Царичанського РЕМ безпідставно був складений акт № 00060812 за порушення п.48 Правил користування електричною енергією, на водному кабелі не був опломбований автоматичний вимикач потужністю 80 А, що давало позивачу можливість споживати електроенергію в обхід лічильника. За цим актом були нараховані до сплати збитки в сумі 453 грн. 57 коп. Згідно листа №33/313 від 13.04.2005 року позивачу було повідомлено, що пломбу було зірвано працівниками Царичанського РЕМ при виконанні аварійних робіт і, що складений акт буде направлений до ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» для його анулювання і нарахована сума до оплати списана. Але оскільки 15.12.2007 року позивачем було отримано попередження від відповідача про необхідність погашення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 464 грн. 86 коп., а 08.01.2008 року о 10 годині будинок було незаконно відключено від мережі електропостачання., то за вказаних підстав позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved