overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[INFO] в м.Жмеринка Вінницької області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках [NUMBER] та № [NUMBER] в Жмеринському відділенні Ощадбанку № 2910/051. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 15 квітня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав і уточнив заявлені вимоги та просив визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 15 квітня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. Представник відповідача - юрист- консульт Жмеринської міської ради Жмеринської міської ради Магляк В.А. позов визнав повністю, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[INFO] в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках [NUMBER] в філії № 2910/020 Жмеринського відділення Ощадбанку в с.Чернятині Жмеринського району. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 1 травня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 1 травня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті її чоловіка. Інших спадкоємців немає. Діти померлого від спадщини відмовилися та на неї не претендують. Представник відповідача позов визнав повністю, просив справу розгянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який укладено 12.09.1999 року в Жмеринському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 203. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Позивачка не працює, отримує мізерну матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку. Цих коштів на утримання дітей не вистачає. Відповідач працює, але добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до повноляття дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила, що хоча вони і проживають разом, але матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, хоча має таку можливість. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову у попередньому судовому засіданні, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у ушлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]., які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проти позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[INFO] в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області помер дід позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках [NUMBER] в філії № 2910/025 Жмеринського відділення Ощадбанку в с.Чернятині Жмеринського району. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 1 травня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 1 травня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті діда. Представник відповідача позов визнав повністю, просив справу розгянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 червня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з яким спільно проживала до червня 2007 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, інших утриманців не має, має мінливий заробіток, тому вважає, що аліменти на утримання дитини повинні бути у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала письмову заяву, в якій зазначила, що на своїх позовних вимогах наполягає та прохає розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча від нього надійшла письмова заява, в якій зазначено, що з позовом згодний та прохає розглядати справу без його участі. Суд вважає, що можливо розглянути дану справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони 10 червня 2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 156 / а.с.2/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], походження дитини від [PERSON] підтверджено відомостями про батька в свідоцтві про народження дитини, виданого Солдатською сільською радою В-Писарівського району Сумської області 9.12.2005 року, актовий запис № 02 / а.с.3/. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою / а.с.4/. Оскільки відповідач офіційно не працює, отримує нестабільний заробіток, тому доцільно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі, як передбачено ст. 184 СК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач інших дітей не має, утримань за виконавчими документами з нього не провадиться, стан його здоров'я задовільний. Як вбачається з заяви відповідача, він має можливість сплачувати аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина. Сторонам роз'яснено положення ч.1 ст. 192 СК України, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забеспечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків зі своїми дітьми - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що у свідоцтвах про народження її синів [PERSON] та [PERSON], дочки [PERSON] в графі “Відомості про матір” вказано її ім'я “[PERSON]” без по батькові замість “[PERSON]”. У свідоцтві про народження дочки [PERSON] вказано ім'я „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Та у свідоцтві про народження сина [PERSON] зроблено помилку у по батькові - вказано„[PERSON]” замість „[PERSON]”. Просить визнати, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] - її сини, а [PERSON], [PERSON] - її дочки. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала заявлені вимоги з мотивів, викладених у заяві, просила суд її задовольнити, пояснила, що їй це необхідне для оформлення пенсії. У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявниці, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO], у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON] ” (а.с.8). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO], у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати -[PERSON]” (а.с.7). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO], у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.6). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO], у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати -[PERSON]” (а.с.4). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO], у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати -[PERSON]” (а.с.5). Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] повні дані заявниці „[PERSON], [INFO]” (а.с.9). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], - є рідними дітьми [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Прокурор Білогірського району АР Крим звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], 1991 року народження, [PERSON], 2000року народження, [PERSON], 2001року народження . Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають у родичів. Мати неповнолітніх [PERSON] вихованням дітей не займається, не працює, зловживає спиртними напоями, матеріально не допомагає, таким чином не виконує своїх батьківських обов'язків. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні прокурор на позові наполягав, просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. 14.02.2008 року Білогірський районний суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Білогірської райдержадміністрації за довіреністю Халілова В.А. позов підтримала, просила задовольнити. Заслухавши представника третьої особи, її доводи, думку прокурора про можливість задоволення позову, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджують свідоцтва про народження (а.с.5,6,7). [PERSON] участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей не приймає, неповнолітні [PERSON],[PERSON] та [PERSON] проживають з родичами (а.с.3,9,). Служба у справах дітей Білогірської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування дала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.3). Таким чином, [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, і тому, в силу п.2 ч.1 ст.164 СК України, це підстава для позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Тому, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] на їх утримання, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На підставі ст.ст.164,166,180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її трудової книжки, яка заповнена 23 липня 1970року Ферганським текстильним комбінатом ім.. Дзержинського Узбекської РСР, де вказано [PERSON], 1952 року народження. Свої вимоги мотивує тим, що працівникам відділу кадрів була зроблена помилка, невірно вказана її дошлюбне прізвище, невірно вказано її ім'я. Крім того, у документах, які підтверджують її шлюб з [PERSON] та, відповідно, зміну прізвища, також зроблена помилка. Вказані обставини перешкоджають для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії у ПФУ в Білогірському районі АР Крим. У судове засідання [PERSON] на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу у їх відсутність, проти заяви [PERSON] не заперечують. Заслухавши заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка, яка заповнена 23 липня 1970року Ферганським текстильним комбінатом ім.. Дзержинського Узбекської РСР, де вказано [PERSON], 1952 року народження - належить [PERSON], [INFO] - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що трудова книжка, яка заповнена 23 липня 1970року Ферганським текстильним комбінатом ім.. Дзержинського Узбекської РСР, де вказано [PERSON], 1952 року народження - належить [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживачів, просить зменшити збитки, які заподіяні їй згідно з акту про порушення ПКЕЕ від 17.10.2007року №135682 та протокол №74 від 18.10.2007року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ. Свої вимоги мотивує тим, що комісія нарахувала збитки за три роки, а не за шість місяців. У судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача - Мартинчик Н.Т. - у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд в задоволенні позову відмовити, оскільки факт порушення Правил мав місце, його позивач не оспорює. Відносно нарахованої шкоди, вона відповідає Правилам КЕЕ та Методики нарахування заподіяної шкоди, тобто за три роки. Крім того пояснила, що будинок [PERSON] на предмет використання електроприборів працівниками ВАТ “Крименерго” за останні три роки не перевірявся. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі особистого рахунку №2020771, оскільки позивач є абонентом ВАТ „Крименерго” Білогірського РЕС з 1980 року. За порушення правил користування електричною енергією побутовим користувачем 17.10.2007р. був складений акт. Факт порушення [PERSON] ПКЄЄ сторонами не оспорюється, вважається встановленим та не підлягає доказуванню (ст.61 ЦПК України). Перевіривши розрахунок розміру збитків, які спричинені електропостачальнику згідно з рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17.10.2007р. протокол №74 суд дійшов висновку, що розрахунок зроблений не вірно та суперечить методиці, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення та вказаній методиці, суд вважає за можливе зробити розрахунок збитків, спричинених [PERSON] безобліковим споживанням електроенергії, по за 183 дні. Враховуючи такий розрахунок збитки, які нараховані [PERSON] згідно з протоколом №74 від 18.10.2007р. комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Білогірського РЕМ ВАТ “Крименерго” становлять 1376,89грн., які [PERSON] повинен сплатити електропостачальнику - ВАТ “Крименерго”. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, \~в якому просить ст ягнути з відповідачів заборг ованість за комунальні послу ги в розмірі 1909 грн.ОО коп., \~а та кож судові витрати в сумі 81 гр н. Відповідачі до судового за сідання не з'явилися, \~про час розгляду справи повідомлені своєчасно. Представник позивача не з аперечував проти ухвалення з аочного рішення. Суд, \~вислухавши позивача, \~перевіривши матеріали спра ви, \~вважає позов таким, \~що під лягає задоволенню. Відповідно до \~ст. \~ст. 67, 68 Житл ового Кодексу України наймач помешкання зобов'язаний сво єчасно вносити сплату за ком унальні послуги. Згідно за \~ст. \~64 Житлового ко дексу України повнолінті чле ни сім'ї наймача несуть солід арну відповідальність по зоб ов'язанням, \~які виникають з д оговору найма житлового прим іщення. Судом встановлено, \~що відп овідачі проживають за адресо ю : [ADDRESS]. Позивач надає в ідповідачеві комунальні пос луги - холодне водопостачанн я. Відповідачі своєчасно не с плачують витрати за вказані послуги, \~в зв'язку з чим, \~вини кла заборгованість за період з листопада 2004 р. по жовтень 2007 р . в сумі 1909 грн. 00 коп. Таким чином вказана заборг ованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обс язі, \~а також понесені позивач ем витрати в сумі 81 грн. На підставі наведеного, \~ке руючись \~ст. \~ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 5 липня 2007 року позивач став власником будинку [ADDRESS] За час проживання в будинку позивач добудував до нього житлову добудову, яка в технічному паспорті позначена літерою «А-1», вартістю 40655 гривень. На вказану добудову позивач відповідного дозволу не брав, а тому вона вважається самочинно збудованою. Нині позивач звернувся у відповідні органи для узаконення вказаної добудову. Проте такі справи можливо вирішити лише в судовому порядку. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем право власності на самочинні забудови, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 5 липня 2007 року позивач став власником будинку [ADDRESS] За час проживання в будинку позивач добудував до нього житлову добудову, яка в технічному паспорті позначена літерою «А-1», вартістю 40655 гривень. На вказану добудову позивач відповідного дозволу не брав, а тому вона вважається самочинно збудованою. Нині позивач звернувся у відповідні органи для узаконення вказаної добудову. Проте такі справи можливо вирішити лише в судовому порядку. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем право власності на самочинні забудови, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved