overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Представник заінтересованої особи заперечень проти заяви не має Заявник [PERSON], як сторона по справі та як свідок пояснила суду, що в листопаді 1950 року вона зареєструвала шлюб в Лівенецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області з [PERSON] 1928 року народження, українцем. Встановлення факту реєстрації шлюбу необхідно їй для отримання пільг. З показань свідка [PERSON] вбачається, що в листопаді місяці 1950 в сільській раді с. Лівинці Кельменецького району відбулася реєстрація шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . З показань свідка [PERSON] вбачається, що в жовтні чи листопаді 1950 року в сільській раді с. Лівинці Кельменецького району відбулася реєстрація шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 1928 року народження, який був його братом. Судом досліджено такі інші докази. Копія паспорта [PERSON],копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 13 серпня 1986 року, копія пенсійної книжки [PERSON] від 1 травня 1992 року, витяг з погосподарської книги № 1429 від 6 серпня 2007 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 20 квітня 1979 року, довідка Лівенецької сільської ради № 1163 від 23 травня 2007 року. Судом встановлено, що в листопаді 1950 року в сільській раді с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області було проведено реєстрацію шлюбу між [PERSON] 1928 року народження та [PERSON] 1931 року народження. Після реєстрації шлюбу [PERSON] прийняла прізвище [PERSON]. Встановлення факту реєстрації шлюбу необхідно заявниці [PERSON] для отримання пільг, передбачених законодавством. Вказані обставини стверджуються взаємним зв'язком доказів досліджених судом у їх сукупності. Встановити цей факт в позасудовому порядку заявниця не змогла. Враховуючи наведене суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підстав наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Представник заінтересованої особи викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. В судовому засіданні заявниця [PERSON], пояснила, що вона народилася [INFO]. З 1969 року по 1988 рік вона перебувала у фактичному шлюбі з [PERSON] і проживала з ним в с. Королівка Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Вона своє прізвище не змінювала, але в деяких документах вона значиться як [PERSON]. Ощадною касою с. Михайлівна їй була видана ощадна книжка по рахунку [NUMBER] на прізвище [PERSON] і по даній книжці вона вносила гроші на свій рахунок та отримувала кошти. Але коли вона переїхала проживати в Кельменецький район, то їй відмовляють у видачі грошей по даній ощадній книжці через розбіжності в прізвищі. В даний час вона має намір отримати з ощадної книжки 1000 гривень, проте в банку їй відмовили у видачі грошей, оскільки в ощадній книжці її прізвище [PERSON], а в дійсності її прізвище [PERSON], хоча ощадна книжка на ім'я [PERSON] належить їй. Судом досліджені інші докази, а саме: довідка Ярмолинецького ТВБВ № 3203/055 Ощадбанку України від 03.03.2008 року № 1778, паспорт [NUMBER] на ім'я [PERSON] [INFO], копія свідоцтва про народження [PERSON], копія трудової книжки від 25.01.1965 року №42 на ім'я [PERSON] 1941 року народження, довідка Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 11.02.2008 року № 106, копія ощадної книжки на ім'я [PERSON] рахунок [NUMBER], видана ощадною касою № 3224/032, копія трудової книжки на ім'я [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO]. Певний час вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], тому в деяких правовстановлюючих документах її було помилково записано по прізвищу [PERSON], хоча прізвище вона не змінювала. Ощадною касою с. Михайлівна була відкрита ощадна книжка по рахунку [NUMBER] на прізвище [PERSON] і було прийнято від неї кошти : в 1993 році 1257 крб., 1994-1653 крб. та в 1995 році 5400 крб. В даний час вона має намір отримати з ощадної книжки 1000 гривень, проте в ВАТ “Державний ощадбанк України” їй відмовили у видачі грошей, оскільки в ощадній книжці її прізвище [PERSON]. В даній ощадній книжці помилково зазначено прізвище заявниці [PERSON] замість [PERSON]. Суд вважає, що ощадна книжка по рахунку [NUMBER], яка видана ощадною касою с. Михайлівна Ярмолинецького району Хмельницької області на ім'я [PERSON] належить [PERSON] [INFO], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для виплати належних їй коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до їх повноліття. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем знаходиться в шлюбі, від якого мають двох дітей. В теперішній час діти знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач участі в їх утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги. Вона ж знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, що примусило її звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідач [PERSON] позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Згідно наданих суду довідок, діти перебувають на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач не працює, але є працездатною особою, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON], положення ч.2 ст.182 СК України щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину,суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти в розмірі 250 грн.щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач подала позов про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : Сторони уклали шлюб 01.09.1984 року, зареєстрований Високобайрацькою сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 8. Між сторонами по справі відсутній спір про поділ майна подружжя. Рішення про розірвання шлюбу прийнято остаточно, часу на примирення сторони клопочуть не надавати. Розриваючи шлюб , суд виходив з того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства . На підставі ст. 110-112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Глинської селищної ради та просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після своєї матері [PERSON], померлої [INFO], яка під час свого життя написала заповіт на все майно від 17 березня 2005року, посвідченням секретаря виконкому Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі за № 8.(а.с.12) В судовому засіданні [PERSON] посилається на те, що вона не була ознайомлена з процедурою оформлення права на спадщину й не знала про існування строків для її прийняття, а вважала, що якщо є заповіт, то спадщина належить тільки їй і строків для її прийняття не існує. Представник відповідача до суду не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та проти позову не заперечує.(а.с.22) Заслухавши пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

07 грудня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 21116 грн. 12 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.10.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1024/50742 про надання споживчого кредиту в сумі 3000 доларів США. Згідно заяви на видачу готівки ( а.с. 9 ) відповідач отримав кредит у розмірі 3000 доларів США на підставі кредитного договору № 014/1024/50742 від 26.10.2006 року. Крім того, 26.10.2006 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки з [PERSON], [PERSON]. Відповідно до договору поруки [PERSON], та [PERSON]. зобов'язувалися перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 26.10.2006 року в повному об'ємі. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 21116 грн. 12 коп. Відповідно до Договору [PERSON] порушив умови договору, тому вимога про дострокове розірвання договору підлягає задоволенню. Відповідно до Договору поруки ( а.с. 10, 11 ) в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON]. відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 12 ), тому сума в розмірі 21116 грн. 12 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 211 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Відповідач вихованням доньки не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно. Позивачка в судовому засіданні частково змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що аліменти на утримання доньки сплачувати згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Згідно наданої довідки з місця проживання позивач із донькою живуть разом ( а.с. 5). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 березня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в заяві вказала, що при зверненні до Чугуївського районного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, було виявлено помилки в її документах - свідоцтві про одруження, трудовій книжці та дипломі, в яких її ім'я по-російське написано як «[INFO]», тоді як згідно свідоцтва про народження її ім'я по-російські - «[INFO]». В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи за довіреністю Ананьєва Т.В. проти заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як вбачається з наданої суду копії свідоцтва про народження ЯЕ [NUMBER], [INFO]в м. Лебедині Сумської області народилася [PERSON], згідно свідоцтва про укладення шлюбу 1-КВ [NUMBER], 2.09.1976 року [PERSON], [INFO]народження і [PERSON], [INFO]народження, яка народилася в м. Лебедині Сумської області, уклали шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON]( а.с. 5 ). Відповідно до диплому А-11 [NUMBER], [PERSON]в 1970 році вступила до Харківського інституту інженерів залізничного транспорту ім. С.М. Кірова і в 1975 році закінчила повний курс вказаного інституту ( а.с. 6 ). Згідно записів в трудовій книжці АТ-1 [NUMBER], виписаної на [PERSON], 28.08.1953 року, прізвище змінене на [PERSON]згідно зі свідоцтвом про шлюб 1-КВ [NUMBER] від 2.09.1976 року ( а.с. 7 -10 ) Таким чином, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про шлюб, дипломі та в трудовій книжці мова йде про одну і ту ж саму людину - [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на пенсію. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

11 лютого 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що з 07 серпня 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є малолітній син - [PERSON], [INFO], на утримання якого чоловік матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів щомісяця, та розірвати з відповідачем шлюб, оскільки протягом останнього часу шлюбні відносини між ними не підтримуються, сім'я розпалась остаточно і відновити її не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 07 серпня 1999 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 12 та видано свідоцтво про шлюб. Від зареєстрованого шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.6). Суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку з чим розриває шлюб між сторонами без надання строку для примирення, згідно їх письмових заяв, визнав причину розладу сімейних відносин поважною. Майнова суперечка між сторонами не виникла. Витрати - 2 - по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивачку, згідно її заяви. Малолітню дитину суд залишає проживати з позивачкою, на утриманні якої вона знаходиться. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає, не зважаючи на те, що має таку можливість, так як працездатний, у зв'язку з чим суд стягує з нього аліменти, розмір яких відповідачем не оспорюється. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не пору права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Великобурлуцької селищної ради про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO]. [PERSON], обгрунтовуючи це тим, що несвоєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини внаслідок правової необізнаності та відсутності коштів на оформлення спадщини. Представник відповідача позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з довідкою Великобурлуцької державної нотаріальної контори інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не зверталися (а.с. 11). За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність перешкод для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно з ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем у 2002 році, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі сумісного життя між сторонами постійно виникали сварки та скандали по причині відмінності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, відбулася втрата взаємної поваги та почуття кохання. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати, при цьому пояснила, що примирення з відповідачем неможливе. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 21 жовтня 2002 року, який зареєстрували в Уютненській сільській раді Сакського району Автономної Республіки Крим, запис в книзі реєстрації актів про одруження № 15. Від шлюбу дітей не мають. Сторони з 2005 року однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, не бажаючи в подальшому зберігати шлюбні відносини. На протязі окремого проживання сторони не намагалися примиритися, та у теперішній час, на думку позивача, така можливість втрачена. Враховуючи фактичні взаємини подружжя та інші обставини життя подружжя суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105 ч.2, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Прокурор звернувся в суд в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що згідно рішення Єланецького районного суду від 12 лютого 2008 року № 2-16\08 мати неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] позбавлена батьківських прав. На даний час неповнолітній [PERSON] проживає в Широколанівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті мати матеріальної допомоги на утримання сина не надає, неповнолітній [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні. Тому просив стягнути з відповідачки аліменти в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідачка до суду не з'явилася, хоча про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Судом з'ясовано думку прокурора щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги прокурора підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам. Як видно з матеріалів справи відповідачка являється матір'ю неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. На даний час неповнолітній знаходиться в Широколанівській загальноосвітній школі інтернаті. Коштів на утримання свого сина відповідачка не надає. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в твердій грошовій сумі. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved