overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю з [PERSON], з яким вона проживала з 1986 року по день його смерті тобто [INFO] в будинку в с. Москаленки Богуславського району Київської області посилаючись на те, що встановлення даного факту їй необхідний для прийняття спадщини у вигляді заощаджень в ощадному банку, оскільки їй відмовлено у нотаріальній конторі в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, з посиланням на те, що у неї відсутній факт спільного проживання з [PERSON]. Заявниця в своїй заяві зазначає, що факт проживання однією сім'єю з [PERSON]. підтверджується довідкою Москаленківської сільської Ради Богуславського району Київської області № 77 від 15.02.2008 року, господарською книгою особового рахунку № 878 2001-2005 років, показаннями свідка [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримав заяву обґрунтувавши її вищенаведеними обставинами. Представник Москаленківської сільської Ради - сільський голова Муравйов В.О. визнав заяву обґрунтованою і пояснив, що дійсно позивачка [PERSON] і [PERSON] з 1986 року проживали в с. Москаленки Богуславського району Київської області однією сім'єю, як чоловік і дружина про що зазначено в по господарських книгах сільської Ради. Суд вислухавши пояснення представника заявниці [PERSON], голову сільської Ради Муравйова В.О., показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити зазначений факт з таких підстав: Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, встановлення даного факту дійсно має юридичне значення для позивачки. Із свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що він помер [INFO] в селі Москаленки Богуславського району Київської області у віці 77 років. Свідок по справі [PERSON] пояснила в суді, що останній за життя незважаючи на велику різницю у віці, був чоловіком заявниці з яким вона проживала з початку в Республіці Крим, а з 1986 року в с. Москаленки Богуславського району Київської області. З довідки виконкому Москаленківської сільської Ради від 15 лютого 2008 року за № 77 вбачається, що заявниця разом із [PERSON]. проживала однією сім'єю. З витягу погосподарської книги за 2001-2005 роки особового рахунку № 98 виконкому Москаленківської сільської Ради Богуславського району Київської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були подружжям. Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду для розгляду за місцем проживання заявника. Таким чином, з пояснення свідка, представника сільської Ради та письмових доказів досліджених в судовому засіданні, вбачається, що заявниця [PERSON] та [PERSON], за життя останнього спільно проживали однією сім'єю на території Богуславського району Київської області з 1986 року і по день смерті [PERSON] тобто до [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин через хворобу. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, і пояснив, що позивачка [PERSON] хворіла довгий час, а тому, з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини. Він просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, після смерті [PERSON]. З листа виконкому Богуславської міської Ради вбачається, що позов визнається. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення права на спадкування. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України "якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її". "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". (ч.3 ст.1272 ЦК України.) Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в м. Богуслав, Київської області у віці 82 роки. Із листа державного нотаріуса на ім'я позивачки від 21.03.2008 року вбачається, що державна нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] з посиланням, що пропущений строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову." Оскільки позов визнається виконкомом Богуславської міської Ради, він підлягає задоволенню, так як шестимісячний строк для прийняття спадщини спадкоємець [PERSON] пропустила з поважних причин, через хворобу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її сестри [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин через хворобу. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав позов, і пояснив, що позивачка [PERSON] є тяжко хворою, яка паралізована і не може ходити, що підтверджується медичними документами, а тому, з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини. Він просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, після смерті сестри. З листа виконкому Ісайківської сільської Ради вбачається, що позов визнається. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення права на спадкування. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України "якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її". "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". (ч.3 ст.1272 ЦК України.) Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с. Яцюки, Богуславського району Київської області у віці 81 рік. Із листа державного нотаріуса на ім'я позивачки від 19.02.2008 року вбачається, що державна нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] з посиланням, що пропущений строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову." Оскільки позов визнається виконкомом Ісайківської сільської Ради, він підлягає задоволенню, так як шестимісячний строк для прийняття спадщини спадкоємець [PERSON] пропустила з поважних причин, через тяжку хворобу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка і її представник просять суд позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справи за його відсутності. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова позовні вимоги підтримала, надала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Судом встановлено, що батьком [PERSON],[INFO], є відповідач по справі (а.с.10). [PERSON]. не є інвалідом, працездатний, однак не маючи для цього об'єктивних перешкод про свою дочку [PERSON] не піклується. Неповнолітня дочка [PERSON] мешкає окремо від відповідача з 1999 року по теперішній час. Відповідач по справі з дочкою [PERSON] не зустрічається. Викладене підтверджується поясненнями позивачки, повідомленням міської дитячої поліклініки №23 (а.с.6), повідомленням Харківського навчально-виховного комплексу №166 “Вертикаль” (а.с.7), довідками з місця проживання (а.с.8,11). Відповідач [PERSON]. відмовився від батьківства стосовно дитини [PERSON], [INFO], про що написав заяву від 11.02.2008 року (а.с.12). Згідно висновку від 10.04.2008 року, опікунська рада вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітньої доньки [PERSON]. У відповідності до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. З урахуванням викладеного, всіх обставин даної справи і характеру відношення відповідача до дочки, його заяви від 11.02.2008 року, висновку управління освіти, суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав у відношенні дочки Дар'ї, тому що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 вересня 2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 375. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя подружжя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння та наявності постійних сварок у биту, виявилась дуже велика різниця в поглядах на подружнє життя, на життєві цінності в цілому, такий уклад стосунків призвів до взаємної неприязні. З березня 2008 року сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей в сторін немає. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що з березня 2008 року вони з позивачкою не підтримують шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо, між ними втрачено взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Неповнолітніх дітей в сторін немає. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права на спадщину на земельну частку (пай) розміром 1,75 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться у землі яка перебуває у колективній власності КСП „Прогрес”, що підтверджується сертифікатом серії РВ 0043672 від 27.01.1997 року і належав його батьку -[PERSON], який помер [INFO] актовий запис про смерть № 13. Позивач своєчасно прийняв, оскільки до дня смерті батька він проживав разом з ними в одному будинку, де і продовжує проживати на даний час, що підтверджується довідкою Горбаківської сільської ради від 21 лютого 2008 року № 900. В даний час він хоче оформити право власності на земельну частку (пай) на себе, однак не може цього зробити, так як відсутні правовстановлюючі документи на ім'я батька і між ним та відповідачем по справі виник спір за даний пай. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності до ч. 3 ст.1268 ЦПК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку , він не заявив відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]- батько позивача. Згідно довідки Горбаківської сільської ради від 21 лютого 2008 року № 900, він проживав разом з ними в одному будинку, де і продовжує проживати на даний час. Померлому [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 1,75 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться у землі яка перебуває у колективній власності КСП „Прогрес”, що підтверджується сертифікатом серії РВ 0043672 від 27.01.1997 року. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний Банк України”. [INFO] помер [PERSON], після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний Банк України” та домоволодіння в с. Заплази Любашівського району Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, та із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON]. та [PERSON](а.с 3, 38), свідоцтвами про народження та про одруження позивачів (а.с.12-16,26-28,30,34-37), довідкою та рішенням Боківської сільської ради ( а.с 33, ), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а с 10) , довідкою Ощадбанку (а.с. 24) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

07.02.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони вказані послуги не оплачували і тому виникла заборгованість в сумі 1636,50 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги в сумі 1636,50 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS](а.с.2), користувались послугами позивача з 15.10.2006 року по 01.01.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачували, борг складає 1636,50 грн.( а.с.3), і тому підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаною заявою, зазначивши, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який щомісяця отримував регрес в сумі 1674грн і пенсію в сумі 2892,46 коп. Вона ж отримувала пенсію в сумі 713,83 грн. Щомісячний сукупний доход померлого в 6,4 рази перевищував її сукупний доход. У зв'язку із смерт чоловіка вона втратила постійне і основне джерело для існування. Просила суд задовольнити заяву для того, щоб їй нарахували пенсію у зв'язку із втратою годувальника. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, а представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання вимог [PERSON] і про розгляд справи в його відсутності. Суд вважає заяву задовльнити з таких підстав. Відповідно до ксерокопії 10 сторінки паспоррта [PERSON] [NUMBER], виданогоДокучаєвським МВ ГУМВС України в Донецькій області 10.11.1998р та свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO], виданого відділом рацс Докучаєвського управління юстиції 26.03.2008р [NUMBER], заявниця та померлий [PERSON] перебували в шлюбі з 02.10.1973р. і по день смерті останнього. Довідками управління Пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську підтверджується, що заявниця з жовтня 2007р по березень 2008р включно отримала пенсію в сумі 3896 грн 67 коп, а за цей же період пенсія [PERSON] склала 12220 грн 32 коп. З довідки Докучаєвського відділення ФССНВВ вбачається, що з вересня 2007р по лютий 2008р, включно, ним же отримано регрес в сумі 9793 грн 83 коп. Таким чином за вказаний період сукупний доход померлого [PERSON] складав 22014,15 грн, або в 5,7 разів більшим ніж у [PERSON] (22014,15:3896,67=5,7) Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсіне страхування”, батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Доданими до заяви довідками підтверджується, що з 2004р по 31.07.2007р сукупний доход померлого -34305 грн був постійним і основним засобом існування заявника (за цей же період 14422 грн) оскільки в 2,4 рази був більшим. При таких обставинах суд вважа, що хоча заявниця і отримувала пенсію з 2004р, але її розмір був меншим від пенсії, яку отримував її померлий чоловік, і тому його пенсія була для завниці постійним і основним джерелом засобів до існування. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та[PERSON]. , зареєстрований 25.07.1998 р. в Озірянській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 4, мотивуючи це тим, що відповідач зловживав стпиртними напоями, застовував до неї фізичну силу, через що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, мають несумісні характери та різні погляди на життя, . Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки році і на примирення та збереження сім'ї не згодні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згодена на розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку, відповідача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 25.07.1998 р., який зареєстрували в Озірянській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO]. народження. Причиною розірвання шлюбу являються зловживання відповідачем спиртними напоями, застосуванням фізичної сили до дружини та несумісність характерів. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім»ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Неповнолітній [PERSON]- [INFO]. народження після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю [PERSON]. Сторони від сплати державного мита при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу звільнені на підставі ст.4 п. 18 ДКМУ «Про державне мито». Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати на послуги адвоката в сумі 50.00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього відповідно до рішення Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 25.09.2006 року на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини з 1\3 частини до 1\4 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що рішенням Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 25.09.2006 року з нього на користь [PERSON] були стягнені аліменти в розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження. В теперішній час матеріальне становище відповідачки змінилось, бо вона стала займатись підприємницькою діяльністю, а тому також може утримувати дитину . Відповідачка [PERSON] позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Відповідно до рішення Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 25.09.2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнені аліменти на утримання доньки [PERSON], 2002 року народження у розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.(а.с.8). В теперішній час [PERSON] займається підприємницькою діяльністю і має самостійний дохід, окрім отримуваних від позивача аліментів, про що відповідачка не заперечувала у судовому засіданні. Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, встановлений судом,або за домовленістю сторін, може бути зменшений в разі зміни матеріального або сімейного положення, погіршення стану здоров”я кого-небудь з них. Тому, враховуючи, що матеріальне становище відповідачки змінилось і вона має самостійний прибуток, суд вважає за необхідне змінити розмір аліментів, що стягуються з позивача та стягувати з [PERSON] на користь відповідачки аліменти в розмірі 1\4 частини заробітку і в такому разі матеріальне становище відповідачки та ії дитини, буде не гірше за матеріальне становище позивача.

Outcome: approved