Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

АКІ банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 34.928гр.87коп. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що за договором від 15.11.05р. банк надав кредит в сумі 8.200 доларів США [PERSON] строком до 15.11.2012р., з виплатою за користування кредитом 14% річних. Але відповідач належним чином не погашав кредит і не сплачував проценти, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість: по простроченому кредиту в сумі 6.916,61 доларів США; по прострочених процентах за користування кредитом в сумі 574,06 доларів США; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 173гр.11коп.; по пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 370гр.57коп. Поручителем по договору кредиту виступала [PERSON], у зв'язку з чим, з нею був укладений договір поруки від 15.11.05р., згідно умов якого вона зобов'язана відповідати солідарно із боржником по виконанню умов договору кредиту. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю і пояснили, що заборгованість по сплаті суми кредиту виникла з причин матеріальних складнощів. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором кредиту від 15.11.05р. № 9Ф/ПК/05-256 банк надав [PERSON] кредит в сумі 8.200 доларів США строком до 15.11.2012р., а.с.8-12. Згідно п.1.2.2. цього договору відповідач брав на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 15.11.2012р., якщо не застосується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін і графіка погашення кредиту, а.с.11-12. Але відповідач погашав кредит не належним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 34.928гр.87коп.: по простроченому кредиту в сумі 6.916,61 доларів США; по прострочених процентах за користування кредитом в сумі 574,06 доларів США; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 173гр.11коп.; по пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 370гр.57коп., а.с.14-19. Суд вважає за можливе прийняти до уваги зазначену довідку-розрахунок з наступних підстав: -розділ 11 зазначеного кредитного договору передбачає, що, у разі порушень умов договору, банк має право достроково стягнути всю суму кредиту, а також суму відсотків і штрафних санкцій; -відповідачі не надали суду належних доказів у спростування зазначеного розрахунку, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. * Судом встановлено, що поручителем по договору кредиту від 15.11.05р. № 9Ф/ПК/05-256 виступала [PERSON], у зв'язку з чим, з нею був укладений договір поручительства від 15.11.05р. № 9Ф/ПК/05-256/П, згідно умов якого (п.1.4) вона зобов'язана відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту, а.с.13. Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачі зобов'язані в солідарному порядку виплатити зазначену заборгованість, тому що: -у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦПК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; -згідно ч.1 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання |однобічна|, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. * Враховуючи зазначене, а також вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], як основного відповідача по справі, на рахунок позивача понесені ним судові витрати по справі згідно квитанцій, а.с.1,2. * Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. * На підставі ст.ст. 525,526,554 ЦК України і

Outcome: approved