Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

в січні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про скорочення строку користування кредитом за Кредитним договором [NUMBER] від 12.09.2006р., укладеним між «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитом у розмірі 10413,58грн, простроченої щомісячної комісії у розмірі 1050 грн., пені у розмірі 4751,02грн., а всього 16214,60грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2006р. між сторонами було укладено Кредитній договір [NUMBER] згідно котрому позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000грн. зі сплатою процентів у розмірі 0,0001 % річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 262,50 грн. Кошти були переказані відповідачці і отримані нею готівкою. Згідно умов Кредитного договору, крім комісійної винагороди у розмірі 262,50грн., [PERSON] з січня 2007 року була зобов'язана щомісячно погашати кредит рівними платежами у розмірі 416,67 гривні в місяць до 10 числа кожного місяця. У складі платежу також сплачуються проценти за користування кредитними ресурсами. Але відповідачка свої зобов'язання по Кредитному договору виконувала неналежне, неодноразово допускала прострочення по внесенню щомісячних платежів та щомісячної комісійної винагороди. Згідно п. 3.5. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по ним, неустойки відповідно до умов договору у випадку коли: відповідач у період дії даного договору порушував якісь умови, пов'язані з порядком погашення заборгованості по кредиту та комісійної винагороди. Внаслідок неналежного виконання умов Кредитного договору, станом на 18.04.2008 року р. заборгованість за Кредитним договором складає 16214,60 грн.. Як забезпечення кредитного договору між позивачем, [PERSON] та[PERSON]. було укладено договір поруки №1 від 12.09.2006 року. Згідно п. 1.1. даного договору[PERSON] зобов'язана відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. Договору у випадку невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором вони відповідають перед позивачем у солідарному порядку. В судового засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволені по мотивах, викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти заборгованості за кредитом та іншими платежами не заперечувала. Пояснила, що припустилась порушення зобов'язань за Кредитним договором у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Відповідачка[PERSON]. також позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти заборгованості за кредитом та іншими платежами не заперечувала Вислухавши представника позивача, відповідачів дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в ході судового засідання між сторонами виникли правовідносини, витікаючи з належного виконання договорів кредиту та поруки, що регулюються ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12.09.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ та відповідачкою [PERSON] було укладено Кредитній договір [NUMBER], за умовами якого позивач надав позичальникові (відповідачці) кредит у сумі 15000,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 0,0001 % річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 262,50 грн. Кошти у визначеній в договорі сумі були переказані на рахунок позичальниці і отримані нею готівкою у касі позивача. Згідно умов Кредитного договору, крім комісійної винагороди у розмірі 262,50 грн., відповідачка з січня 2007 року до 03.12.2009р. була зобов'язана щомісячно погашати кредит рівними платежами у розмірі 416,67 гривні в місяць до 10 числа кожного місяця. У складі платежу також сплачуються проценти за користування кредитними ресурсами. (а.с.6-9). Свої зобов'язання по Кредитному договору [PERSON] виконувала неналежним чином, неодноразово допускала прострочення по внесенню щомісячних платежів та щомісячної комісійної винагороди. Згідно п. 3.5. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по ним, неустойки відповідно до умов договору у випадку коли: відповідач у період дії даного договору порушував якісь умови, пов'язані з порядком погашення заборгованості по кредиту та комісійної винагороди. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до пункту 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення Кредиту та/або сплаті процентів [PERSON] зобов'язана сплатити позивачу пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Однак ні на час пред'явлення позивачем позову до суду, ні на час ухвалення судового рішення [PERSON] не вносить щомісячні платежі, не сплачує щомісячної комісійної винагороди, у зв'язку з чим за нею числиться заборгованість. При визначенні розміру заборгованості за Кредитним договором, суд приймає до уваги розрахунок, наданий Банком станом на 18.04.2008р. який відповідає положенням частини 1 статті 60 ЦПК України. З наданого розрахунку вбачається, що заборгованість складає за кредитом у розмірі 10413,58грн., простроченої щомісячної комісії у розмірі 1050 грн., пені у розмірі 4751,02грн., а всього 16214,60 грн.. (а.с. У забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором, 12.09.2006р. між позивачем Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ з одного боку та відповідачами [PERSON] та[PERSON]., з іншого боку, був укладений Договір поруки № 1 від, за умовами якого ( п. 1.1.)[PERSON].- поручитель зобов'язався перед Кредитором - Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором [NUMBER] від 12.09.2006 року, а у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники ( п. 2.1. Договору поруки)(а.с.10-11). Ця умова Договору поруки не суперечить положенням частини 1 ст. 554 ЦК України згідно яких у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки”. Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України представником позивача було приведено достатньо доказів правомірності заявлених вимог, які не оскаржували відповідачі в ході судового засідання. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в частковому порядку відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача. Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідачів с частковому порядку відповідно до із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. На підставі ст.ст. 549-551, 553,554, 625, 1048, 1050, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved