overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.68 Житлового Кодексу України, Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 418 грн. 33 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку № [NUMBER], заборгованість відповідача станом на 01.10.2007 року складає 418 грн. 33 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстровано 10.05.2003 року у виконкомі Комсомольської селищної ради м. Свердловськ Луганської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у них є неповнолітні дитина: донька [PERSON], [INFO]року народження. З червня 2006 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, однак має таку можливість, тому що працює і отримує заробітну плату та повинен надавати допомогу відповідно до закону. Їй важко одній матеріально утримувати дитину, тому вона змушена звернутися з дійсним позовом до суду. На користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. А також просить стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку у розмірі &frac14; доходів відповідача. У судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про те, що відмовляється від стягнення аліментів на свою корить, тому що працює, але інші вимоги підтримує. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися у вигляді аліментів на дитину, вирішується судом. Беручи до уваги, що відповідач добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню держмито на користь держави в сумі 51 гривень та інформаційне - технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над [PERSON] У заяві вказала, що [PERSON], яка проживає за адресою [ADDRESS]доводиться їй двоюрідною сестрою. 17 березня 1999 року згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси [PERSON]була визнана недієздатною внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання. Згідно рішення виконкому Черкаської міської ради від 20.04.1999р. [PERSON]призначена опікуном [PERSON] [INFO] [PERSON]померла , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Оскільки [PERSON]померла, а [PERSON] потребує опіки, заявниця [PERSON]прохає суд призначити її опікуном над недієздатною [PERSON]. Орган опіки і піклування виконкому Лубенської міської ради рекомендує призначити [PERSON]опікуном над недієздатною [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON]свою заяву підтримала, на її задоволенні наполягає. Представник відділу опіки та піклування Лубенської міської ради заяву [PERSON]в судовому засіданні підтримала. Заслухавши заявника, дослідивши докази ,суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 17 березня 1999 року згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси [PERSON] була визнана недієздатною. Згідно рішення виконкому Черкаської міської ради від 20.04.1999р. [PERSON]призначена опікуном [PERSON] [INFO] [PERSON], яка була опікуном [PERSON]померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки і піклування виконкому Лубенської міської ради звернувся до суду з поданням згідно якого вважає за доцільне призначити [PERSON](двоюрідна Сестра) опікуном над недієздатною [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поданням органу опіки і піклування виконкому Лубенської міської ради від 20.02.2008 року. Виходячи з інтересів недієздатної [PERSON]суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач, що діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності на житловий будинок, в якому зазначив, що 05 жовтня 2000 р. за договором купівлі-прожаду відповідачка придбала у [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Гроші на купівлю будинку - 3000 доларів США - відповідачка позичила у [PERSON] За умовами договору позики, відповідачка повинна була протяром чотирьох років повернути борг чи передати у власність [PERSON] вищевказаний будинок шляхом дарування. На теперішній час відповідачка відмовляється виконувати умови договору позики. Просить суд змінити договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], від 05.10.2000 г. в частині покупця, визнати [PERSON] покупцем житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 05.10.2000 р., визнати за [PERSON]право власності на вищезазначений житловий будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 05 жовтня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розписки від 05 жовтня 2000 року, [PERSON] взяла в борг у [PERSON] 3000 доларів США для купівлі вищевказаного будинку та будівельних матеріалів для будівництва господарських приміщень, які зобов'язалась повернути протягом чотирьох років до 05 жовтня 2004 року, а в іншому випадку зобов'язалась передати у власність [PERSON] шляхом дарування житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. До теперішнього часу умови договору позики відповідачкою не виконано. Згідно ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Фактично, вартість житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], сплачена [PERSON] тобто змінилась істотна обставина договору. Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний угодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 25.06.2007 року згідно розписки [PERSON], зареєстрований за адресою [ADDRESS] взяв у борг гроші в сумі 25000 грн. (двадцять п'ять тисяч) грн. В свою чергу зобов'язався повернути позичені гроші в термін до 25.12.2007 року, в іншому випадку [PERSON] зобов'язувався переоформити на позивача право власності на недобудований житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. Хоча термін виконання договору наступив, але гроші повернуті не були, право власності на вказане майно не переоформлено з вини відповідача. Позивач просить визнати право власності на недобудований житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. та зобов'язати Генічеське БТІ зареєструвати за ним право власності на вищезазначений недобудований житловий будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядпати без нього, з позовними вимогами згоден. Представник Генічеського БТІ у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторін, вивчивши надані письмові докази та інші докази в їх сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. 25.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON] написана розписка, відповідно до якої [PERSON] надав в борг [PERSON] 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн., які [PERSON] зобов'язався в термін до 25.12.2007 року повернути вказану суму боргу. В разі відсутності у позичальника грошових коштів на момент закінчення дії даної розписки, позикодавець вправі вимагати переоформлення на себе недобудований житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. вищезазначений недобудований житловий будинок належить [PERSON] на праві влісності на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 1997 р. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до умов договору позики, укладеного між сторонами, в разі відсутності у позичальника грошових коштів на момент закінчення дії даного договору, позикодавець вправі вимагати переоформлення на себе майна, зазначеного у договорі. [PERSON] є дієздатним, і відповідає за свої зобов'язання самостійно в повному обсязі. Оскільки [PERSON] суму боргу не повернув та повернути її не має можливостей, тому вимоги позову є законними і обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить оголосити померлою її мати - [PERSON], померлу в [INFO] році, але даних про її смерть немає, оскільки архіви за 1931 - 1937 роки в обласному архіві по Чаплинському району, де вона до смерті проживала, не збереглися. Визнання мати померлою їй необхідно для пред'явлення до Генічеського відділу Пенсійного фонду для отримання пенсії з втрати кормильця. В судовому засіданні заявник підтримала свої заявлені вимоги, просить оголосити [PERSON] померлою. Представник заінтересованої особи, повідомлений належним чином, в судове засідання з'явився. Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] підтверджується листом відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, в якому зазначено, що наявний актовий запис про народження № 1261 від 04.09.1946 року на [PERSON], яка народилась [INFO]року, де в відомостях про матір [PERSON] зазначено, що вона померла в [INFO] році (а.с. 3). У відповідності до вимог ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, суд вважає, що заявником подано достатньо доказів, що підтверджують факт смерті [PERSON] і дозволяє суду оголосити її померлою, що має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

15.01.2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1587,64 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути суму заборгованості, обґрунтовуючи тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS], який належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач не виконує своїх зобов”язань по сплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території. Як наслідок станом на 28.11.2007 року виникла вищевказана заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS](а.с.10), не виконує своїх зобов”язань по сплаті експлуатаційних затрат по утриманню будинку та прибудинкової території, в зв”язку з чим з”явилась заборгованість у розмірі 1587,64 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10). Згідно ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ПЖКГ «Червонодонецьке» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

15.01.2008 року позивач звернувся до суду вказуючи на те, що відповідач за період з 01.03.2006 року по 01.12.2007 року користувався послугами з водопостачання, але абонентську плату сплачує не регулярно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість у розмірі 956,58 грн. Представник позивача в судове засідання надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою:[ADDRESS], є абонентом КП “Балаклійський водоканал” та відповідно до умов договору користується послугами з водопостачання (а.с.3-9), але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого заборгованість за водокористування за період з 01.03.2006 року по 01.12.2007 року становить 956,58 грн., що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER] (а.с.3-5). Відповідно до ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП “Балаклійський водоканал” обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували б незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 30,0 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,0 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

15.01.2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 470,53 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути суму заборгованості, обґрунтовуючи тим, що відповідач мешкає в[ADDRESS] який належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач не виконує своїх зобов"язань по сплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території. Як наслідок станом на 28.11.2007 року з'явилась заборгованість в розмірі 470,53 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, [PERSON]проживає в [ADDRESS], не виконує своїх зобов"язань по сплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, в зв"язку з чим станом на 28.11.2007 року з"явилась заборгованість у сумі 470,53 грн., що підтверджується її розрахунком (а.с.10). Згідно ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ПУЖКГ "Червонодонецьке" обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи наведене, на підставі ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" ст.ст. 10,11,209,212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт, що ощадні книжки, які видані Ощадним банком СРСР філії № 3015 м.Знам”янка на рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER] на ім”я ([PERSON]) належать [PERSON],[INFO], уродженки с. Бєльково Почепського району, Брянської області. Аргументувавши свої заявлені вимоги тим, що В ВАТ Державний ощодний бакн України” № 3015 філія м.Знам”янка Кіровоградської області на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] маються грошові вклади вкладником яких є вона, однак у ощадних книжках неправильно викладено її ім”я, замість [PERSON] викладено [PERSON]. Розбіжності в викладенні імені заявниці у унеможливлюють отримати грошові збереження в ощадбанку, а тому вимушена звернутись до суду з заявою та встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в заяві, просить заявлену вимогу задовольнити в повному обсязі. Зацікавлена особа по справі - Знам”янське відділення ощадбанку №3015 - філія ВАТ “Державний ощадний банк України” в судове засідання свого представника не направив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, однак надали до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника. Заявлені вимоги визнає в повному обсязі просить заявлені вимоги задовольнити. Свідок [PERSON] пояснила, що знайома з заявницею, і з впевненістю може вказати, що її ім”я саме [PERSON], але трапляються випадки, що друзі та близькі звуть її [PERSON]. Свідок [PERSON] надала аналогічні пояснення поясненням [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши заяву зацікавленої особи- Знам”янське відділення ощадбанку №3015 - філія ВАТ “Державний ощадний банк України”- матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження заявниці її ім”я викладено російською мовою як [PERSON], що в перекладі на українську мову - [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданий Знам”янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області ім”я заявниці звучить - [PERSON]. Відповідно до змісту довідки виданої головою ЖЕК №4 м. Знам”янка та ім”я Козаногіної є [PERSON], іноді її кличуть [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим встановити той факт, що ощадні книжки, які видані Ощадним банком СРСР філії № 3015 м.Знам”янка на рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER] на ім”я ([PERSON]) належать [PERSON],[INFO], уродженки с. Бєльково Почепського району, Брянської області, цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом котеджу № 51, що розташований [ADDRESS] дійсними. Позов мотивований тим, що 15 листопада 2007 році між ним та відповідачем в простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу вищевказаного майна, однак нотаріально він не посвідчений. Позивач сплатив вартість майна в сумі 52625,00 грн. Однак, відповідач ухиляється від виконання своїх обов,язків, тому він змушений звернутися в суд. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі і наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні і не заперечував про його задоволення. Визнання позову не суперечить нормам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання позову. Крім повного визнання позову, позовні вимоги підтверджуються наступним. Судом встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації „Арбітр” за суб,єктом підприємницької діяльності [PERSON] визнано право власності на незавершений будівництвом котедж № 51, що розташований [ADDRESS]( а.с.11-12). 15 листопада 2007 року між [PERSON] та СПД [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного спірного майна в простій письмовій формі, що підтверджується даними договору ( а.с.6). Позивач по справі передав відповідачу гроші в сумі 52625,00 грн., що підтверджується даними квитанції до приходного касового ордеру ( а.с.5). У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідач правомірно володіє котеджем № 51, що підтверджується вищенаведеним. У відповідності зі ст. 655 ГК України, за договором купівлі-продажу продавець передає майно у власність іншій стороні, а покупець приймає майно і передає за нього визначену грошову суму. У відповідності зі ст. 220 ГК України, якщо сторони домовилися щодо важливих умов договору і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони у справі виконали усі умови договору купівлі-продажу. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що договір купівлі-продажу варто визнати дійсним. На підставі ст. 220, 331, 655 ЦК України, ст. 15,30, 62, 130, 203, 213,214 ЦПК України, суд

Outcome: approved