overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Кричевичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON], якому належало право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Забілля” Ковельського району розміром 5519 грн. або 0,33 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», а [INFO] померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] у с. Кричевичі Ковельського району Волинської області, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». [PERSON] успадкувала за законом майно [PERSON] і заповіла усе своє майно позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер [PERSON], якому належало право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Забілля” Ковельського району розміром 5519 грн. або 0,33 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», а [INFO] померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] у с. Кричевичі Ковельського району Волинської області, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк Україн, що підтверджується свідоцтвами про смерть, довідкою Кричевичівської сільської ради Ковельського району № 205 від 06 лютого 2008 року, витягом з погосподарської книги № 3 за 2008 рік, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВЛ № 0018534, виданим Кричевичівською сільською радою Ковельського району і зареєстрованим в реєстрі за № 78, ощадними книжками. [PERSON] успадкувала за законом майно [PERSON] і заповіла усе своє майно позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій вказав, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. [INFO], яка захоронена в с.Степанівка. Ємільчинського району. Житомирської області. Везти тіло покійної на експертизу для розтину не мав можливості із-за фінансово-метеріальних труднощів та не знав, що згодом за таких обставин не можна буде отримати свідоцтво про смерть. Встановлення факту смерті необхідне для отримання свідоцтва про смерть. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Представник, зазначений в заяві, як зацікавлена особа Степанівської сільської ради Ємільчинського району. Житомирської області про визнання факту смерті [PERSON], [INFO] не заперечував. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, шо [PERSON], [INFO], померла [INFO] та захоронена в с.Степанівка, Ємільчинського району. Житомирської області. Факт смерті та поховання [PERSON], на кладовищі в с.Степанівка. Ємільчинського району. Житомирської області підтверджено довідкою з Степанівської сільської ради. Ємільчипського району (а.с.4), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.02.2008 року (а.с.5), представником зацікавленої особи, а саме секретарем Степанівської сільської ради, та показами свідків [PERSON], та [PERSON]. які підтвердили, що смерть [PERSON], дійсно настала 18.02.2008 року в с.Степанівка. Ємільчинського району та тіло покійної захоронено на кладовищі в с.Степанівка. Ємільчинського району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 23.02.2001 року. В шлюбі народився син, [PERSON], [INFO]. Вказує, що з відповідачем прожили разом два роки, однак стосунки склалися такі, що подальше сумісне життя стало неможливим. Вказує, що у 2003 році фактично припинили шлюбні відносини і він став проживати з іншою жінкою цивільним шлюбом, а тепер має намір з нею одружитись. Пояснив, що шлюб існує лише формально. Спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна немає. Покликаючись на наведені обставини ставить питання про розірвання шлюбу між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 23.02.2001 року Ковельським міськвідділом РАЦСу Волинської області, актовий запис № 77. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити із викладених у ньому підстав. Вказує, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, крім того зауважив, що має іншу жінку з якою має намір одружитись, не заперечив проти залишення дитини з відповідачем. Клопоче про віднесення судових витрат за його рахунок ; щодо витрат, пов'язаних із оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу - покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у відкритому судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти його задоволення. Вказала, що дійсно з позивачем довгий час разом не проживають, проте не бажає розривати шлюб та хоче зберегти сім”ю. Заслухавши пояснення позивача, доводи відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Сторонам було надано термін для примирення строком 3 місяці. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відкритому судовому засіданні встановлено, що сторони протягом тривалого часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо, такі взаємовідносини суперечить інтересам сторін, отже шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] 23.02.2001 року, актовий запис № 77, вчинений відділом РАЦСу м. Ковель Ковельського міського управління юстиції, - слід розірвати. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача. Відповідача від сплати звільнити. Судові витрати, понесені при поданні позову віднести за рахунок позивача, за його клопотанням .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Вугледарського міського суду з позовною заявою про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, свої позовні вимоги мотивувала тим, що: вона проживає у квартирі №82 вона та її бабуся [PERSON] 07.02.1997 року, шляхом приватизації, у власність була набута однокімнатна квартира [ADDRESS]. Цією квартирою вони володіли на праві спільної сумісної власності. Право власності підтверджується свідоцтвом, про право власності на кватиру, яке видано Вугледарською міською радою народних депутатів, [INFO] бабуся позивачки померла, заповіту не лишилось, [PERSON] є спадкоємицею за законом. Посилаючись на ст.ст. 370,1226 ЦК України позивачка просила визнати за нею Ѕ частки квартири, за її померлою бабусею Ѕ частки до моменту її смерті у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка участі не брала з поважної причини, надала письмову заяву у якій підтримала свої позовні вимоги та їх мотивування, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи Бурш Л.І. та БТІ Скринник Н.М. в судове засіданні не з'явилися, вони надіслали листи з проханням розглянути справу без їх участі, вони не заперечують проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №00658 від 07 лютого 1997 року, квартира [ADDRESS], дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянці [PERSON] та [PERSON]. (а.с.10) [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований 02.10.2004 року, відділом РАЦС управління юстиції Петровського району м. Донецька актовий запис №365 і на підставі свідоцтва про одруження змінила прізвище з [INFO] на [INFO]. (а.с.13) Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER] виданого відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області від 20 грудня 2006 року, [PERSON] померла [INFO]. (а.с.11) У відповідності до ст. 370 ч.1 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Статтею 370 ч.2 ЦК України передбачено у разі виділу частки із майна, спільної сумісної власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.1226 ЦК України, доля померлого в праві загальній спільній власності спадкується на загальних підставах. Однак за життя померлого, долі позивача та відповідача в квартирі, яка їм належить не визнані. На підставі ст.ст. 355 - 360,370,1226 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач просить пост ановити рішення, яким розірв ати шлюб між ним та відповіда чкою, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосун ки, в серпні 2007 року вони припин или спільне проживання, нада ний сторонам строк для прими рення позитивного результат у не дав. Відповідачка позов в изнала, на розірвання шлюбу м іж нею та позивачем згодна, ви знала, що примирення між нею т а позивачем неможливе. Позов підлягає задо воленню Сторони перебувают ь у зареєстрованому шлюбі. Мі ж сторонами склалися погані стосунки , в зв»язку з чим в се рпні 2007 року вони припинили сп ільне проживання. Наданий ст оронам судом строк для прими рення позитивного результат у не дав , миритися сторони не бажають, обидва наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд доходить висновку, що примир ення між сторонами та їх пода льше проживання однією сім»є ю неможливе, а тому шлюб між ни ми підлягає розірванню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

01.02.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 28.07.2001 року відділом РАГС Вознесенського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №139. Від даного шлюбу мають сина [PERSON][INFO] року народження, який проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що позивачка і відповідач виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. В зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з лютого 2003 року, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112, ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що [INFO] року помер її чоловік – [PERSON] і відкрилася спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, однак оформити спадщину не змогла, так як немає свідоцтва про право власності на житловий будинок. [PERSON] та [PERSON] позов визнають. Колінковецька сільрада позов визнає і просить справу слухати без її представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] помер [INFO] року. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] [INFO] року. Довідкою Колінковецької сільради 12 лютого 2008 року стверджено, що [PERSON] на день смерті чоловіка- [PERSON] - [INFO] року проживала та була прописана разом з ним у житловому будинку, що знаходиться в с.Колінківці по [ADDRESS] . Відповідно до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. На підставі ст.ст. 316,328,392,1220,1258,1261,1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по тим підставам, що [INFO] року помер [PERSON] , [INFO] року померла [PERSON] , [INFO] року померла [PERSON] ., які по заповіту заповіли йому земельну частку (пай). Він про смерть їх не знав, а тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Колінковецька сільрада позов визнає і просить справу слухати без представника. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

18.12.2007 р. [PERSON]та [PERSON] звернулися до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що при реєстрації права власності на спадкове майно померлої [INFO] матері [PERSON] виникли труднощі , оскільки в свідоцтві про право на спадщину не зазначено номер будинку та його місце розташування. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник Кунянської сільської вимоги позову визнав повністю . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] належало за життя [PERSON] (а.с.25).[INFO] після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді зазначеного будинковолодіння будинковолодіння, однак позивачі - спадкоємці першої черги за законом не можуть належним чином реалізувати право на спадщину , оскільки в свідоцтві про право на спадщину не зазначено номер будинку та його місце розташування (а.с.6,7). Спірні правовідносини регулюються: -ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; Оскільки позивачі належним чином прийняли спадщину , однак не можуть зареєструвати право власності на спадкове майно через неточності , допущені в свідоцтві про право власності на спадщину , то з метою захисту їх законних прав необхідно визнати за ними в порядку спадкування за законом право приватної власності на Ѕ частину будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] за кожним. На підставі 328 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

06.02.2008 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 30% всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з огляду на невиконання батьком свого законного обов'язку по утриманню дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю. Відповідач вимоги позову визнав повністю, погодився на примусове стягнення з нього на користь позивачки щомісячних платежів в розмірі 30% всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 30% всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття сина - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

23.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не може реалізувати право на спадщину за законом, яка відкрилась [INFO] після смерті сина [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснила , що на час відкриття спадщини їй нічого не було відомо про наявність грошових заощаджень на ім»я спадкодавця [PERSON]. [PERSON]. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував у задоволенні позову дружини [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після померлого [INFO] сина [PERSON], що стверджується даними свідоцтв про народження та свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с.2,5).Причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є поважною. [PERSON]. не оспорює право [PERSON] на прийняття спадщини після померлого сина(а.с.11) Спірні правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України за змістом якої: за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Оскільки право [PERSON] на прийняття спадщини не оспорюється і причину пропущення строку для прийняття спадщини спадкоємцем суд визнає поважною, то з метою захисту її прав необхідно визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності[PERSON]., яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявниці[PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Чечелівський сільський голова Александрович М.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.5), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності[PERSON]., яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved