overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач ДКП „Чернівціводоканал” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1656,97 грн. В позові посилається на те, що відповідачка є абонентом ДКП „Чернівціводоканал”, яке надавало послуги водопостачання та водовідведення відповідно до графіків та тарифів, затверджених розпорядженням ОДА, за що відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату. [PERSON]., що проживає в[ADDRESS] тривалий час не платить за отримані послуги. На попередження про проведення розрахунку не реагує. Невиконання відповідачем свого обов'язку призвело до утворення заборгованості Погасити або реструктурувати заборгованість відповідач відмовляється. У зв'язку з цим просить стягнути з неї заборгованість, яка з 01.09.2000 року по 01.11.2007 року становить 1656,97 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві. Представник відповідачки позов визнала частково, а саме визнає заборгованість в межах 3-х річного строку позовної давності. Пояснила, що не сплачувала через брак коштів, суму боргу з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року, яка становить 1023,62 грн. визнає і буде сплачувати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. проживає в [ADDRESS] є абонентом ДКП „Чернівціводоканал”, яке надавало послуги водопостачання і водовідведення відповідно до графіків та тарифів, затверджених розпорядженням ОДА, за що відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату. Невиконання відповідачем свого обов'язку призвело до утворення заборгованості, з 01.09.2000 року по 01.11.2007 року становить 1656,97 грн. Приймаючи до уваги заяву відповідачки про застосування позовної давності, з неї підлягає стягненню борг згідно розрахунку ДКП „Чернівціводоканал” за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року, в розмірі 1023,62 грн., цей борг визнає і буде сплачувати. Відповідно ст.ст. 67-68 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну енергію, теплову енергію та інші/ стягується, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути суму боргу в межах 3-х річного строку позовної давності. На підставі викладеного та ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. ст.ст. 267, 526, 530, 612, 614 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

23.01.2008 року ВАТ «СКМЗ» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1976,71 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. з 23.07.1987 року по 28.01.1991 року працювала в ДП “РЖС” ВАТ “СКМЗ”, 02.08.2002 року відповідачці згідно ордеру № 34 була виділена кімната[ADDRESS]. Відповідачка по теперішній час проживає за вказаною адресою, але з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року оплату за комунальні послуги та квартплату не сплачує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1976,71 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за комунальні послуги та квартплату в розмірі 1976,71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши думки представника позивача, відповідачки, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 66,67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги проводиться, окрім квартирної плати, по затвердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ордеру № 34 від 02.08.2002 року [PERSON]. була виділена кімната [ADDRESS] Згідно довідки ВАТ “СКМЗ” відповідачка зареєстрована в кімнаті [ADDRESS] Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачки по комунальним послугам та квартирній платі за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року становить 1976,71 грн. (а.с.7). Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повномі обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

23.01.2008 року ВАТ «СКМЗ» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1883,25 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.1995 року [PERSON]. згідно ордеру № 14 була виділена кімната [ADDRESS]. Відповідачка по теперішній час проживає за вказаною адресою, але з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року оплату за комунальні послуги та квартплату не сплачує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1883,25 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за комунальні послуги та квартплату в розмірі 1883,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши думки представника позивача, відповідачки, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 66,67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги проводиться, окрім квартирної плати, по затвердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ордеру № 14 від 28.09.1995 року [PERSON]. була виділена кімната [ADDRESS] Згідно довідки ВАТ “СКМЗ” відповідачка зареєстрована в кімнаті [ADDRESS] Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачки по комунальним послугам та квартирній платі за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року становить 1883,25 грн. (а.с.7). Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

12.01.2008 року ПП «Алатир» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 377 грн. 71 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, протягом тривалого часу оплату не здійснює, в результаті чого за ним утворилася заборгованість, що за період з 01 вересня 2006 року по 31 жовтня 2007 року складає 377грн.71 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем та проживає в квартирі № 46 в будинку № 20 по вул. Двірцевій в м. Краматорську. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати квартирну плату. Згідно виписки з особового рахунку № 2863, відповідач не сплачує квартирну плату і за період з 01 вересня 2006 року по 31 жовтня 2007 року за ними утворилася заборгованість в сумі 377 грн.71 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені їм витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

12.01.2008 року ПП «Алатир» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 549 грн. 74 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, протягом тривалого часу оплату не здійснює, в результаті чого за нею утворилася заборгованість, що за період з 01 вересня 2006 року по 31 жовтня 2007 року складає 549грн.74 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем та проживає в квартирі [ADDRESS] Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати квартирну плату. Згідно виписки з особового рахунку № 7444, відповідачка не сплачує квартирну плату і за період з 01 вересня 2006 року по 31 жовтня 2007 року за нею утворилася заборгованість в сумі 549 грн.74 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені їм витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Представник міської психіатричної лікарні м. Краматорська - лікар-пихіатр відділення № 1 [PERSON] звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що вона страждає тяжким психічним розладом: шизофренією параноідною, непереривний тип плину з емоційно-волевим типом дефекту, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Вказує, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода [PERSON] на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Вислухавши думки представника Краматорської психіатричної лікарні, лікаря-психіатра, прокурора, органу опіки виконкому міської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 30 від 13.03.2008 р., [PERSON] має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в зв'язку з тим, що хвора веде асоціальний образ життя, неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згода [PERSON] на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Таким чином, суд вважає, що Завражну Н.М. потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Представник міської психіатричної лікарні м. Краматорська - лікар-пихіатр відділення № 1 [PERSON] звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що вона страждає тяжким психічним розладом: органічно бердовим розладом, внаслідок церебрального атеросклерозу та токсичної єнцефалопатіі, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Вказує, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода [PERSON] на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Вислухавши думки представника Краматорської психіатричної лікарні, лікаря-психіатра, прокурора, органу опіки виконкому міської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 30 від 13.03.2008 р., [PERSON] має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в зв'язку з високою вірогідністю скоєння ним агресивних та інших громадсько-небезпечних діянь. Згода [PERSON] на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Таким чином, суд вважає, що [PERSON]. потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор Красноокнянського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі його структурного підрозділу - Красноокнянського відділення № 2830 до [PERSON]про стягнення 5737 грн.06 коп. посилаючись на те, що останній, уклавши з позивачем кредитний договір № 687 від 21 грудня 2005 року про надання кредиту в сумі 5000 грн терміном на 36 місяців із сплатою 25 % річних за користування кредитом. Згідно із вказаним договором відповідач зобов”язався сплатити Красноокнянському відділенню № 2830 суму отриманого кредиту із нарахованими відсотками до 27 грудня 2008 року. При цьому відповідач, відповідно до п.1.1 вказаного договору зобов”язалася щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом, відповідно до вимог п.п.1.6.1.3 договору № 684 від 21 грудня 2005 року. Крім того, відповідно до п.1.4 зазначеного договору, відповідач зобов”язався, шляхом внесення готівкових коштів у сумі 139 грн у касу банка сплачувати кредит. Однак відповідач належним чином не виконував зобов”язання за договором і допустив заборгованість по сплаті кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом на загальну суму 5595 грн., 81 коп., що є підставою для розірвання договору. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що він не сплачував кредит та відсотки по кредиту у зв»язку із тяжким фінансовим станом,але він згоден все сплатити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами 21 грудня 2008 року укладено кредитний договір № 684 про надання відповідачці кредиту в сумі 5000 грн. терміном на 36 місяців із сплатою 25 % річних за користування кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с. 5-10 /, Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Станом на 18 лютого 2008 року заборгованість по сплаті кредиту склала 5737 грн.06 коп. / а.с.21 /. Відповідно до п.3.2.6, п. 7.2 зазначеного договору ,ст.ст.612,615 ЦК України у разі порушення зобов»язань однією стороною договір слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню . Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України , з відповідача у доход держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути у доход держави судовий збір в сумі 51 грн. Крім того, відповідно до ст. 152,-153 ЦПК України на майно відповідача накласти арешт в межах суми пред»явленої позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, що 11 січня 2005 року його тітка [PERSON] , мешканка [ADDRESS], склала заповід на все своє майно на ім`я відповідача, [PERSON]. [INFO] заповідачка, [PERSON] померла. Після смерті заповідачки він фактично прийняв спадщину, оскільки поселився зі своєю сім`єю у цей будинок. Разом з тим він у встановлений законом строк для прийняття спадщини у нотаріальну контору не звернувся, так як на той час перебував за межами Волинської області по догляду за хворими родичами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Не з`явився відповідач, Цуманська селищна рада, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно з Заповітом виданого Секретарем виконавчого комітету Цуманської селищної ради від [INFO] [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON]. Згідно запису свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, що 11 січня 2005 року його тітка [PERSON], мешканка [ADDRESS], склала заповід на все своє майно на ім`я відповідача, [PERSON]. [INFO] заповідачка, [PERSON] померла. Після смерті заповідачки він фактично прийняв спадщину, оскільки поселився зі своєю сім`єю у цей будинок. Разом з тим він у встановлений законом строк для прийняття спадщини у нотаріальну контору не звернувся, так як на той час перебував за межами Волинської області по догляду за хворими родичами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Не з`явився відповідач, Цуманська селищна рада, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно з Заповітом виданого Секретарем виконавчого комітету Цуманської селищної ради від 11 січня 2005 року [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON]. Згідно запису свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] 31 січня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач перестав матеріально допомагати їй утримувати їх спільну дитину. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відмову від позову до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи за відсутність позивача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив встановити розмір аліментів менше ј частки його заробітку на підставі того, що він сплачує аліменти на користь [PERSON] згідно виконавчого листа № 2-2467, та на його утриманні знаходиться батько інвалід 2 групи, який не працездатний. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 2004 року перебували у шлюбних відносинах, вели спільне господарство, але шлюб зареєстрований не був. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO]. В графі батько в свідоцтві про народження дитини записаний [PERSON]. На даний час подружні стосунки та спільне проживання між позивачем та відповідачем припинені. Відповідач припинив матеріально піклуватися про дочку. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. Відповідач, будучи батьком дочки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, ухиляється від цього обов'язку, визначеного законом. Факт проживання дитини з позивачем [PERSON] ні оспорюється відповідачем, та підтверджується довідкою про склад родини. Але ухвалюючи рішення суд також враховує матеріальний стан відповідача, те, що він сплачує аліменти на користь [PERSON] згідно виконавчого листа 2-2467 від 17.07.2002 року, та на його утриманні знаходиться батько [PERSON] 1941 року народження, який згідно довідки МСЕК є інвалідом 2 групи. Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що при оформленні пенсії в архівних довідках про розмір заробітної плати та відпрацьованих вихододнів за період роботи в колгоспі ім. ХХ з»їзду КПРС смт Теплик, та КСП «Славутич» смт Теплик від 22. 02. 2008 року № 393, та від 21.02. 2008 року № 91 було виявлено, що замість її імені по паспорту і свідоцтву про народження [INFO] зазначено[INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримала, пояснила, що при оформленні пенсії в архівних довідках про розмір заробітної плати та відпрацьовані вихододні за період роботи в колгоспі ім. ХХ з»їзду КПРС смт Теплик, та КСП «Славутич» смт Теплик від 22. 02. 2008 року № 93, та від 21.02. 2008 року № 91 було виявлено, що замість її імені по паспорту і свідоцтву про народження [INFO] зазначено[INFO]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів потрібно їй для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи - УПФ у Теплицькому районі - Кучерява В.О. в судовому засіданні заявлені вимоги визнала не заперечує проти встановлення факту належності архівних довідок про розмір заробітної плати та відпрацьованих вихододнів за період роботи в колгоспі ім. ХХ з»їзду КПРС смт Теплик, та КСП «Славутич» смт Теплик від 22. 02. 2008 року № 393, та від 21.02. 2008 року № 91. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні: оригіналом паспорта [PERSON], свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, трудовою книжкою, тому слід вважати, що архівна довідка Теплицької районної ради від 22.02. 2008 року № 93, та архівна довідка Теплицької районної ради від 21.02. 2008 року № 92 в яких зазначена [PERSON]. належать заявниці [PERSON]. На підставі ст.ст.256 ч.6, 259 ЦПК України,

Outcome: approved