overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до вiдповiдача про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідача стягувалися аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття 22 грудня 2007 року . На даний час [PERSON] навчається в Чемеровецькому медичному училищі на денному відділенні, що підтверджується довідкою навчального закладу. Батько ж добровільно матеріальної допомоги на утримання і навчання не надає, а тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом . В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги зі стягнення аліментів на навчання, на стягнення додаткових витрат на лікування, оскільки згідно довідки позивачка хворіє і потребує додаткових витрат . Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно . Вислухавши думку позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України ст. 185 СК України - “ той з батьків , з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину , що викликані особливими обставинами - хворобою».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, яке видане 25.08.1976 року Комбінатом комунальних підприємств на підставі рішення виконкому Сквирської міської Ради депутатів трудящих за № 203 від 15.10.1974 року на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в [ADDRESS]. Спадкоємцем вище зазначеного майна за законом є заявник та син [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно для оформлення спадщини та договору дарування. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі посилаючись на правовстановлюючі документи, а саме : свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] виданого 26.02.1967 року рай. Бюро ЗАГСУ м. Сквира Київської області в якому прізвище ім'я та по-батькові його дружини зазначено [PERSON] та свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 27.03.2007 року Відділом РАЦС Сквирського районного управління юстиції в якому зазначено, що [PERSON] померла [INFO]. Заінтересована особа в судовому засіданні заяву визнав повністю, заперечень не має, просить ухвалити рішення по суті позовних вимог Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, яке видане 25.08.1976 року Комбінатом комунальних підприємств на підставі рішення виконкому Сквирської міської Ради депутатів трудящих за № 203 від 15.10.1974 року на ім'я [PERSON]. У вище зазначеному свідоцтві не вірно зазначено по-батькові „[PERSON]” Згідно правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 26.02.1967 року рай. Бюро ЗАГСУ м. Сквира Київської області та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 27.03.2007 року Відділом РАЦС Сквирського районного управління юстиції правильно слід вважати [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26.03.2005 року відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції, актовий запис №110. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з відповідачкою. Сімейні стосунки сторони припинили підтримувати у листопаді 2007 року у зв'зку з тим, що між ними постійно виникали сімейні сварки і скандали, сторони мають різні погляди на сімейне життя, непорозуміння, що призвело до неможливості проживання однією родиною. Спор про спільне сумісне майно відсутній. У зв'язку з викладеним, позивач просить розірвати його шлюб з [PERSON]на примирення не згоден. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідачка також згідна на розірвання шлюбу , вважає, що примирення та збереження їх родини неможливе. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не бажають. Можливість збереження родини відсутня , оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2004 року. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна. Надала суду заяву про розгляду справи у її відсутність (а.с. 9). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи (а.с. 12). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 23 липня 2004 року (а.с. 4). Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає, що судові витрати необхідно залишити за сторонами. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Котелевської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. Представник відповідача - Більської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіславши довідку про те що в зв'язку з виробничою зайнятістю з'явитися не може, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи вище викладене, суд вислухавши пояснення позивача, приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджує свідоцтво про смерть серії [NUMBER] Більською сільською радою Котелевського району Полтавської області. Після її смерті відкрилася спадщина і позивач став спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно [PERSON]. До спадкового майна відносяться: грошові заощадження та господарство, що розташоване за адресою в [ADDRESS]. Своєчасно звернутися до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON]. не зміг через те що, не знав, що для цього існують певні строки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради Полтавської області в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння, а саме: жилий будинок «А1», літню кухню «Б», сарай «В», огорожу № 1,2, колодязь №3, що розташоване за адресою:[ADDRESS], обґрунтовуючи позов тим, що є спадкоємцем на вказане майна. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що він являвся зятем [PERSON], який помер [INFO]. Представники позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Саєнко Сергій Григорович, в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивачу 15.06.1957 року на засіданні правління колгоспу ім. Леніна в смт. Котельва, Полтавської області, було задоволено заяву про надання присадибної ділянки землі для будівництва хати, що підтверджується довідкою виданою архівним відділом Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області від 13.11.2007 року № 07-13/3-345. На засіданні правління 12 квітня 1958 року колгоспу ім. Леніна було прийнято рішення про надання для будівництва будинку присадибну ділянку померлого [PERSON], про що свідчить архівний витяг. Згідно з наданим технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок виданого КП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» користувачами даного будинку були позивач - [PERSON] та [PERSON]. [INFO] помер [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 19 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. [PERSON]. постійно проживав разом із спадкодавцем Дяденком П.П. і відмову від спадщини не заявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 25 квітня 2001 року, актовий запис №262. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн., інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 882 грн. 49 коп. боргу за надані житлово-комунальні послуги, мотивуючи свій позов тим,що починаючи з 01.06.2001р. КП ЖЕУ смт.Власівка,пізніше починаючи з 01.01.2007 р. КП “Власівські мережі” як правонаступник КП ЖЕУ смт.Власівка надавало відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території. КП “Власівські мережі” надавало відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території,які в свою чергу приймали такі послуги,не відмовлялися від них та використовували для задоволення власних потреб. За вказані послуг необхідно було сплачувати щомісячну плату за надані послуги, споживачі частково сплатили сплатили надані послуги в зв”язку з чим в період з 01.10.2002р по 01.09.2007р утворилася заборгованість в сумі 882,49 грн,однак споживачі від сплати заборгованості в повному обсязі за надані послуги в добровільному порядку відмовляються. Представник позивача в судове засідання не з”явився,просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю. Відповідачі повторно в судове засідання не з”явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що свідчать зворотні розспики про отримання судових повісток. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалює розгляд справи без участі відповідачів на підставі наявних доказів у справі з винесенням заочного рішення. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. КП “ Власівські мережі” є виконавцем послуг з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно довідки КП “Власівські мережі” [PERSON],[PERSON],[PERSON] дійсно проживають в квартирі [ADDRESS] /а.с.2/ Згідно роздруківки відповідачі мають заборгованість в сумі 882 грн.49 коп. /а.с.3/ В зв”язку з тим,що мали місце правовідносини щодо надання підприємством комунальних послуг відповідачу і жодна із сторін не заперечувала проти їх існування, слід вважати даний правочин таким, що відбувся, а договір укладеним в усній формі. Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину,яка встановлена законом,не має наслідком його недійсність,крім випадків встановлених законом. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.525,526,218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ЖБК - 7 «Машинобудівельник», 3-ті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. У обґрунтування позову позивач пояснила, що її чоловік [PERSON] був членом ЖБК - 7 «Машинобудівельник», їм на сім'ю була надана квартира [ADDRESS]. Пай за вказану квартиру виплачений в повному обсязі у квітні 1982року. [INFO] [PERSON]. помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини квартири[ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON]. є його дружина (позивач по справі), та їх доньки (3-ті особи по справі). [PERSON], [PERSON] відмовились від своєї частки спадщини, після смерті батька, на користь матері. У встановлений законом строк позивач звернулась з заявою до нотаріальній контори, але оформити спадщину через нотаріальну контору не змогла, так як документи на квартиру не оформлені належним чином. У зв'язку з чим, позивач просить суд позов задовольнити, визнати за нею право власності на спірну квартиру, після смерті чоловіка. В судове засідання представник відповідача ЖБК-7 «Машинобудівельник», а також 3-ті особи доньки померлого не з'явились, але звернулись до суду з заявами, що з позовом згодні, і просять суд розглянути його в їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON] одружений з [PERSON] з 1957 року. (арк. с. 6). Відповідно ст. 60 СК України майно нажите подружжям під час шлюбу, належить їм на праві сумісної власності. [PERSON] був членом ЖБК - 7 «Машинобудівельник», йому на сім'ю була надана квартира [ADDRESS]. (арк. с. 9). Пай за вказану квартиру виплачений в повному обсязі у квітні 1982року. (арк.с.8). Згідно ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником. [INFO] [PERSON]. помер. (арк.с. 7). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини квартири[ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON]. є його дружина (позивач по справі), та їх доньки (3-ті особи по справі). [PERSON], [PERSON] відмовились від своєї частки спадщини, після смерті батька, на користь матері. У встановлений законом строк позивач звернулась з заявою до нотаріальній контори, але оформити спадщину через нотаріальну контору не змогла, так як документи на квартиру не оформлені належним чином. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмові від неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого брата [PERSON], [INFO].н. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що її рідний брат [PERSON]. згідно з медичним висновком хворіє психічним захворюванням, у зв'язку з чим його визнано безстроково інвалідом II групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, який за станом свого здоров'я потребує опікуна, що стверджується витягом з протоколу ЛКК № 343 від 27.02.2002 року та № 408 від 19.10.2007 року. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. підтримала вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини, суду пояснила, що її рідний брат за станом свого психічного здоров'я не здатний усвідомлювати значення своїх дій, потребує постійного нагляду і не може самостійно здійснювати свої права. В судовому засіданні представник опікунської ради при Стрийському міськвиконкомі Форіна Т.Я. визнала заявлені вимоги. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Як вбачається з довідки серії ЛВА-1 № 129196, [PERSON],, [INFO]року народження, визнаний інвалідом II групи з дитинства внаслідок загального захворювання безтерміново. Наведене стверджується витягом з протоколу ЛКК № 408 Стрийської центральної міської лікарні від 19.10.2007 року, з якого слідує, що [PERSON]знаходиться на “Д” обліку в психіатричному кабінеті Стрийської центральної міської лікарні з приводу психічного захворювання. За станом здоров'я потребує опікуна. Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 900 від 21 грудня 2007 року [PERSON]страждає стійким, хронічним психічним розладом у вигляді наростаючого епілептичного недоумства з періодичними психотичними епізодами, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Отже, зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відповідно до ст. 39 ЦК України його слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]н., яка проживає з нею, у розмірі 1/4 частки доходів, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її. Відповідач позов визнав, згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки доходів пояснив, що є інвалідом 3 групи. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: З свідоцтва про народження дитини та довідки з місця проживання позивачки встановлено, що сторони мають спільну дитину - дочку [PERSON]., [INFO]н., дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо. Відповідач є інвалідом 3 групи, крім пенсії за інвалідність його доходи складаються з заробітної платні, яку він отримує, працюючи у ВАТ "Луганський електроапаратний завод", форма працевлаштування - постійно. Між сторонами склались шлюбно-сімейні відносини. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі. При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує батьківської допомоги, а відповідач за станом здоров'я, сімейним та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Крім того, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в мінімальному розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved