overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на її утримання до досягнення нею 23 років, оскільки вона продовжує навчання , мотивуючи позовні вимоги тим, що вона народилась 07.07.1989 року, її батьки [PERSON] - відповідач по справі та [PERSON] - її мати, 25.01.1996 року розірвали шлюб. До її повноліття вона отримувала аліменти від батька, на даний час вона навчається в Гніванському ПТУ-12 на денній формі на кухаря, її матеріальний стан дуже важкий, їй необхідні кошти на харчування та проїзд до місця навчання. Відповідач по справі добровільно не бажає надавати їй матеріальну допомогу, а тому вона була змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, в розмірі &frac14; частини від всіх видів доходу відповідача, на період її навчання до досягнення нею 23 років. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що його донька - позивачка по справі, повторно отримує середню спеціальну освіту, оскільки вже має спеціальність ткача і могла б працювати та отримувати заробітну плату. Крім того він у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не може утримувати свою повнолітню доньку так як має на утриманні малолітнього сина, погашає кредит, оплачує комунальні послуги, його середній заробіток складає 1200 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з урахуванням сімейного, матеріального стану відповідача, наявності у нього на утриманні малолітньої дитини, позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1/10 частини всіх видів його заробітку (доходу), на період навчання позивачкою та досягнення нею 23 років, оскільки суд прийшов до висновку, що відповідач в змозі надавати допомогу своїй повнолітній дочці саме в такому розмірі. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Прокурор м. Марганця звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 999,22 грн. з [PERSON]., вказуючи, що 03.07.2006 року наказом № НТ 060703 Марганецького міського центру зайнятості відповідачу наданий статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю. 19.10.2006 року відповідач надав центру зайнятості заяву про виплату йому одноразово для організації підприємницької діяльності допомоги по безробіттю. 23.10.2006 року директором Центру зайнятості було прийнято рішення про надання одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності [PERSON]. 30.10.2006 року на рахунок відповідача перераховано 999,22 грн. Марганецькою ОДПІ було надано дані про відсутність здійснення підприємницької діяльності [PERSON]. 13.09.2007 року було проведено засідання комісії з розгляду питань поверненн коштів, але відповідач на нього не з»явився. 18.09.2007 року було видано наказ щодо повернення відповідачем коштів, який надіслано відповідачу, але лист було повернено, бо адресат за вказаною адресою ([ADDRESS]) не проживає. Просить суд стягнути з [PERSON]. на користь Марганецького міського центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю одноразово для організації підпримницької діяльності в сумі 999,22 грн. Прокурор в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення за згодою позивача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно Наказу Марганецького міського центру зайнятості від 23.10.2006 року № 135 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та розділу 7 “Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності” відповідачу [PERSON]. призначено допомогу по безробіттю в сумі 999,22 грн. для організації підприємницької діяльності. Відповідно відомостей Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції у [PERSON]. відсутні наявність податкової звітності та наявність сплати єдиного податку (фіксованого) податку, що підтверджує фактичне провадження підприємницької діяльності, за періоди, які включають шість календарних місяців з дати виплати коштів. Марганецьким міським центром зайнятості направлялись відповідачу повідомлення про суму боргу та термін його сплати, однак відповідач кошти у розмірі 999,22 грн. не сплатив. Таким чином, відповідач [PERSON]. не здійснював підприємницьку діяльність та не сплачував податки, одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності витратив на свої потреби, тому суд вважає. що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Прокурор м. Марганця звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 999,22 грн. з [PERSON]., вказуючи, що 03.07.2006 року наказом № НТ 060703 Марганецького міського центру зайнятості відповідачу наданий статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю. 19.10.2006 року відповідач надав центру зайнятості заяву про виплату йому одноразово для організації підприємницької діяльності допомоги по безробіттю. 23.10.2006 року директором Центру зайнятості було прийнято рішення про надання одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності [PERSON] 30.10.2006 року на рахунок відповідача перераховано 999,22 грн. Марганецькою ОДПІ було надано дані про відсутність здійснення підприємницької діяльності [PERSON] 13.09.2007 року було проведено засідання комісії з розгляду питань поверненн коштів, але відповідач на нього не з»явився. 18.09.2007 року було видано наказ щодо повернення відповідачем коштів, який надіслано відповідачу, але лист було повернено, бо адресат за вказаною адресою ([ADDRESS]) не проживає. Просить суд стягнути з [PERSON]. на користь Марганецького міського центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю одноразово для організації підпримницької діяльності в сумі 999,22 грн. Прокурор в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення за згодою позивача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно Наказу Марганецького міського центру зайнятості від 23.10.2006 року № 135 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та розділу 7 “Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності” відповідачу [PERSON] призначено допомогу по безробіттю в сумі 999,22 грн. для організації підприємницької діяльності. Відповідно відомостей Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції у [PERSON]. відсутні наявність податкової звітності та наявність сплати єдиного податку (фіксованого) податку, що підтверджує фактичне провадження підприємницької діяльності, за періоди, які включають шість календарних місяців з дати виплати коштів. Марганецьким міським центром зайнятості направлялись відповідачу повідомлення про суму боргу та термін його сплати, однак відповідач кошти у розмірі 999,22 грн. не сплатив. Таким чином, відповідач [PERSON] не здійснював підприємницьку діяльність та не сплачував податки, одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності витратив на свої потреби, тому суд вважає. що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію та збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією, посилаючись на те, що 10.03.2005р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді безоблікового користування електроенергією шляхом відключення котушки напруги, а саме: вивернуто гвинт, що з'єднує котушку напруги з фазним проводом, відсутня пломба в щиту. Спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася.. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 46.94 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. Крім того, станом на 10.01.2008р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію склала 176 кВт на суму 39.69 грн. за період з жовтня 2007р. по листопад 2007р., яку добровільно відповідач не бажає сплатити. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 46.94 грн., заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 39.69 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі [PERSON] є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”. Під час контрольної перевірки працівниками філії у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення в вигляді безоблікового користування електроенергією шляхом відключення котушки напруги, вивернуто гвинт, що з'єднує котушку напруги з фазним проводом, відсутня пломба в щиту, про що був складений акт від 10.03.2005р. Внаслідок зазначеного порушення позивачу з вини відповідача були спричинені збитки на суму 46 грн. 94 коп., які підлягають стягненню з винної особи, тобто з відповідача в повному обсязі. Станом на 10.01.2008р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію склала 176кВт на суму 39 грн.69 коп., яка виникла за період з жовтня по листопад 2007р., проти якої [PERSON] не заперечує, а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, п.20 “Правил користування електроенергією для населення” споживач зобов`язаний сплачувати кошти за спожиту електроенергію. Згідно п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду в інтересах неповнолітніх [PERSON]. [PERSON]. з позовом до Орлівської сільської ради, [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті її колишнього чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ВН №136980 та Майновий сертифікат Серії ВІ № 019304. Позивачка не звернулась до державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у зв”язку з тим, що з [PERSON]. вона розлучена, але від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON]. та [PERSON]. [PERSON]. заповів своє майно своїй сестрі [PERSON], але діти мають право на обов”зкову частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту, тому просить продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Суду пояснила, що не звернулась до державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у зв”язку з тим, що з [PERSON]. вона розлучена, але від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON]. та [PERSON].. [PERSON]. заповів своє майно своїй сестрі [PERSON], але діти мають право на обов”зкову частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту, тому просить продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] погоджується з позовними вимогами. Представник відповідача - Орлівської сільської ради - в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з позовними вимогами і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]., після смерті якого залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ВН №136980 та Майнового сертифікату Серії ВІ № 019304, яку [PERSON]. заповів сестрі [PERSON]. Від шлюбу [PERSON]. та [PERSON]. є неповнолітні діти: [PERSON]. та [PERSON]., які відповідно до ст. 1241 ЦК України мають право на обов”зкову частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом, а [PERSON]. та [PERSON]. від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON]. та [PERSON]., які відповідно до ст. 1241 ЦК України мають право на обов”зкову частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту, позивач не була обізнана чинного законодавства, суд вважає що за таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 1270, 1272, 1241 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявниця просить встановити факт належності їй заповіту від імені [PERSON]у зв'язку з допущеною помилкою в написанні по-батькові померлої. Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про смерть [INFO]померла [PERSON]. Як свідчить заповіт від 26.11.1993р. [PERSON]. заповіла належну їй квартиру[ADDRESS][PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON]. змінила прізвище на [PERSON]. Із-за неправильності в зазначенні по-батькові заповідача “[INFO]” замість [INFO], заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, у зв”язку з чим належність правовстановлюючого документу встановлюється судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить визначити частки квартири[ADDRESS], яка є спільною сумісною власністю трьох осіб. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про право власності квартира [ADDRESS]є спільною сумісною власністю трьох осіб. Згідно свідоцтва про смерть один із співвласників - [PERSON]. померла [INFO] Відповідно до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON], просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO]і є його матір”ю, для оформлення права на спадщину за заповітом. Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Як свідчить свідоцтво про народження матір”ю [PERSON]є [PERSON]. Згідно інших документів, зокрема реєстраційного посвідчення заповіту, свідоцтва про смерть прізвище матері заявника зазначеного Рогаля. Відповідно до ст.1261 ЦК України заявник має право на успадкування майна, належного його матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

10.12.2007 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначила, що [PERSON], [INFO] її, є її сином. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2.10.2007 року його було визнано недієздатним через хворобу. Опікун не призначався. [PERSON] проживає разом із заявником [PERSON], яка здійснює за ним догляд. Мухаметова просить суд встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник повністю підтримала свою заяву. Представник 3 особи з заявою згоден. Заслухавши заявника, представника 3 особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 Цивільного Кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2.10.2007 року [PERSON] було визнано недієздатним через хворобу.( а.с.4). Заявник [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном, має позитивну характеристику з місця проживання, про що вказано в поданні опікунської ради Орджонікідзевської в м. Харкові ради ( а.с.11). Заявник [PERSON] є матір'ю [PERSON] ( а.с.7). Орган опіки та піклування Орджонікідзевського районної ради м. Харкова перевіряв можливість призначення опікуном [PERSON] не заперечує проти цього, про що є рішення Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова. ( а.с. 8). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] може бути опікуном свого сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

позивач[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини від його заробітку. У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не бере участі в утриманні дітей, крім цього вказала, що син [PERSON] є інвалідом і потребує значних коштів на лікування. Відповідач позову не визнав та пояснив, що він повністю оплачує лікування сина - інваліда, а також допомагає дітям в міру своїх можливостей, а також зазначив, що на утриманні в нього є донька від першого шлюбу. Дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2001 року. У шлюбі в них народилося двоє дітей: син [PERSON]-[INFO]. та син [PERSON] - [INFO]. Шлюб між сторонами не розірвано, однак спільно вони не проживають. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачем, що стверджує довідка Зборівської міської ради. Неповнолітній [PERSON] є інвалідом з дитинства, що засвідчує посвідчення його матері. Суд приймає до уваги докази, надані відповідачем, зокрема документи, згідно яких він здійснював оплату за дитячий садок, проводив оплату за відновне лікування сина - інваліда, а також довідку Зборівської міської ради, згідно якої у нього на утриманні є неповнолітня донька [PERSON], 1991 р.н., однак доказів того, що участь в утриманні дітей він здійснює систематично і в достатньому розмірі суду не надано. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи розмір заробітку відповідача та встановлені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що є спадкоємцем після смерті [PERSON]. Не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальної конторі, тому просить суд встановити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнати право власності на спадок. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про визнання та підтримання позову та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено, до складу спадщини входе квартира та грошові вклади. В правовстановлюючому документі на квартиру частки співвласників у праві спільної сумісної власності не вказані. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме, відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка 02 січня 2008 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що відповідачі з 2003 року без поважних причин не мешкають за адресою: [ADDRESS], за квартиру не сплачують, а тому на підставі ст.71 ЖК УРСР втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Представник 3-ї особи, ЖЕК №8, у судовому засідання суду пояснила, що позивачка має заборгованість з квартплати, квартира у задовільному стані. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі з грудня 2005 року по цей час без поважних причин не мешкають за вказаною адресою, а тому втратили право користування житловим приміщенням. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить охоронюваним правам та інтересам інших осіб. На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивачки з відповідачів у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита у розмірі 8,5 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5 грн., та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 30 грн., а всього 46 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved