overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачів, солідарно - 2155 грн. 56 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.05.1999 року по 01.01.2008 року ; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі , на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі до суду не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не вказали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №01/11-04 від 01.11.2004 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від відповідача належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за теплопостачання . Шляхом відкриття особового рахунку №828000786 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач в справі - [PERSON], який відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язаний своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. В квартирі згідно виписки з будинкової книги є прописаними відповідачі- [PERSON], [PERSON], [PERSON], які несуть з наймачем квартири солідарну відповідальність по оплаті послуг. Станом на 01.01.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 2 155 грн. 56 коп. (а.с.4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідачів підлягає до стягнення, в межах строку позовної давності за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року - 1307 грн. 79 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 12 грн.75 коп. , з кожного, судового збору та по 7 грн. 50 коп., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526, ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача - 486 грн. 54 коп. боргу за теплову енергію за період з 01. 01. 2007 року по 01.01.2008 року ; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах та 51 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явилась , надала письмову заяву про підтримання позовних вимог, в частині основного боргу , щодо понесених позивачем витрат по сплаті судового збору зазначила, про його оплату стороною відповідача та не заперечувала проти постановлення заочного рішення ( а.с. 21). Відповідач до суду не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про що свідчить розписка ( а. с. 19) . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку № 803001045 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач в справі - [PERSON], який відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язаний своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.01.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 486 грн. 54 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідача до стягнення в примусовому порядку підлягає - 486 грн. 54 коп. боргу. Щодо стягнення із відповідача судових витрат , суд відмовляє, так як сторона позивача повідомила, про їх погашення [PERSON] 26.03.2008 року, про що свідчить відповідна заява. На підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

05.03.2008 року [PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину [PERSON] не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] вимоги позову підтримав, пояснив, що [PERSON] після смерті матері своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори у зв'язку з віддаленістю її проживання від місця відкриття спадщини. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення вимог позову. Карбівська сільський голова Мордюк Н.С. в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємицею спадщини по заповіту після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.8,9). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини [PERSON] не зверталася, в зв'язку з віддаленістю її проживання від місця відкриття спадщини, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном чотири місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

26.02.2008 року КП “Гайсинтеплокомуненерго” звернулося в суд з даним позовом, вказуючи, що підприємство “Гайсинтеплокомуненерго” здійснює постачання теплової енергії в житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач є наймачем квартири № 10 у вказаному будинку, однак протягом тривалого часу не проводить оплату за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 2 363 грн. 49 коп. В судовому засіданні представниця КП “Гайсинтеплокомуненерго” Головань Т.М. вимоги позову підтримала, вимагала стягнути з відповідача 2 363 грн. 49 коп. заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію, пояснила, що протягом тривалого часу [PERSON] не проводив оплати за спожиту теплову енергію. Відповідач вимоги позову визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами КП “Гайсинтеплокомуненерго”, однак своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 2 363 грн. 49 коп. Відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією. За змістом ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, а у відповідності до ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки відповідач [PERSON] користується послугами КП „Гайсинтеплокомуненерго”, своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 2 363 грн. 49 коп., у добровільному порядку її не сплачує, то з метою захисту прав позивача з відповідача на його користь необхідно стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

12.03.2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власниці, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала телеграму в якій просила слухання справи проводити за її відсутності, вказуючи, що вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Кущинецький сільський голова Підгородецький В.М. вимоги заяви визнав у повному об'ємі, не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.13), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 16-18). Відповідно до довідки Кущинецької сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON], [PERSON] (а.с. 3). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що після смерті [INFO] її бабки [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, присадибну земельну ділянку та земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При житті покійна бабка 23.03.2000р. в с.Пеньківка зробила на ім'я [PERSON] заповіт, яким заповіла їй усе майно, яке належало на день смерті, але позивачка своєчасно одержати документи на спадщину відповідно до заповіту через Державну нотаріальну контору не змогла, в зв'язку з сімейними обставинами, тому змушена звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. Представник відповідача Пеньківської сільської ради Літинського району в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, надали суду заяву, в якій просять суд розглядати справу у їх відсутність. Рішення просять прийняти на розсуд суду. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] в с.Пеньківка, Літинського району, Вінницької області рішенням виконкому Пеньківської сільської ради від 20.02.2004р. було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], (а.с.9). Копії Державних актів на право приватної власності на землю Серії ВН-0092 від 19.04.1999р. (а.с.15) та Серії ВН-756 від 15.01.2001р. (а.с.19) свідчать, що присадибна земельна ділянка в [ADDRESS] площею 0,3254 м.2 та земельна ділянка площею 1,04га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належали [PERSON]. Позивачка [PERSON] згідно заповіту від 23.03.2000р., являється спадкоємцем всього майна, яке рахується за покійною [PERSON]. Рішення 10 сесії 5 скликання Пеньківської сільської ради №196 від 24.01.2008р., підтверджує, що [PERSON] відмовляється від прийняття спадщини на наступні земельні ділянки - земельна ділянка площею 0,6102га, в т.ч ділянка 0,4228га в урочищі «Попова», ділянка 0,1874га в урочищі «Біля пасіки», що були передані в приватну власність [PERSON], дані земельні ділянки вилучені до земель запасу Пеньківської сільської ради (а.с.16). На вилученні земельні ділянки позивачка не претендує та просить визнати право власності на земельні ділянки без урахування вилучених. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивачка прийняла спадщину, так як у встановленому порядку не відмовилася від неї, через юридичну неграмотність та збіг сімейних обставин вчасно за оформленням спадщини не звернулася. Поскільки перешкод у визнанні права власності за [PERSON] не встановлено, позов слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склались. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, це негативно впливає на неї та спільних дітей. Подружніх відносин вони не підтримують, тому вона вважає за краще розлучитися. Від спільного шлюбу у них народились син [PERSON],[INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Позивач на позові наполягала. Відповідач позов визнав, та пояснив, що стосунки між ними дійсно не лагодяться, тому їм з позивачкою краще розлучитись. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносині. Так, сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 08 серпня 1998 року Цеханівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області , актовий запис № 02 /а.с.5/. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON], [INFO] /а.с.7-8/. Діти проживають разом з позивачкою. Спорів про їх місце проживання немає. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не намагалися відновити сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе та суперечить інтересам позивача та відповідача, тому , згідно із ст. 112 СК України та відповідно до ст.. 110 Сімейного Кодексу України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

13 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення її з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування доводів, викладених в позові позивачка зазначила, що з 05 вересня 2000 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідач зобов'язаний утримувати дитину, однак він матеріальної допомоги не надає, чим ставить сім'ю в тяжке матеріальне становище. У судове засідання від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач позов визнав в повному обсязі, проти розміру аліментів не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] з 05 вересня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб - а.с. 4. Від зареєстрованого шлюбу у сторін є малолітній син - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини - а.с. 3. Відповідач відповідно до вимог ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Заявник просить задовольнити вимоги, посилаючись на докази: Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2006 року № 2-1237/2006 року [PERSON] та [PERSON] були позбавлені батьківських прав, щодо синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Виконувати обов'язки піклувальника над неповнолітніми виявила бажання їх рідна бабуся - [PERSON]. До січня 2008 року позивачка мала можливість представляти інтереси дітей в усіх установах згідно рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 354 від 26.07.2006 року “Про призначення піклування над дітьми” та діти були передані їй на виховання просила визнати піклувальником відносно онуків.. Заінтересована особа звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутність представника, проти заявлених вимог не заперечують. Заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: Дійсно, рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2006 року № 2-1237/2006 року [PERSON] та [PERSON] були позбавлені батьківських прав, щодо синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 354 від 26.07.2006 року “Про призначення піклуваника над неповнолітнім [PERSON], [INFO] та опікуна над малолітнім [PERSON], [INFO]” позивачку було призначено піклувальником та опікуном над дітьми з закріпленням житла за дітьми [ADDRESS]. Виконувати обов'язки піклувальника над неповнолітніми виявила бажання їх рідна бабуся - [PERSON], яка до січня 2008 року мала можливість представляти інтереси дітей в усіх установах, отримувати матеріальну допомогу, виховувати та матеріально утримувати. [PERSON] є дієздатною особою, доводиться дітям рідною бабусею, її інтереси не суперечать інтересам дітей. Наведене у відповідності до ст.. 244 СК України може бути підставою для призначення позивачки піклувальником над дітьми..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2008 року позов [PERSON] до ПДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі був задоволений. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача ПДП “Хімпром” витрат, понесених нею, які пов'язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 100 гривень, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив. Сторони до суду не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір понесених позивачем витрат, які пов'язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 100 гривень, що підтверджується доданим разом з заявою у справі документом-квитанцією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, понесені позивачем витрати, які пов'язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 100 гривень повинні бути стягнуті з відповідача, пропорційно задоволеному позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 15листопада 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -9430.16грн Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 164 від 04.07.2005 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 623-к від 15листопада 2007 року був звільнений з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -9430.16грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved