Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

В жовтні 2007 року приватне підприємство «Урожай» Великобагачанського району Полтавської області звернулось з позовними заявами до суду до відповідачів [PERSON] та інших (всього 102 особи) про поновлення договору оренди землі. Всі ці справи були об'єднані в одне провадження. При проведенні попередніх судових засідань відповідачі по справі [PERSON] та інші (всього 102 особи) звернулися до суду з зустрічними позовними заявами про повернення земельних ділянок орендодавцям. 10 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява від [PERSON] та інших (всього 97 осіб) до ПП «Урожай» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. Дана позовна заява ухвалою суду від 11 грудня 2007 року була об'єднана з цивільною справою по первісному позову ПП «Урожай» до відповідачів про поновлення договорів оренди землі. 17 грудня 2007 року в судовому засіданні позивач по справі ПП «Урожай» внесло зміни про предмет і підстави позову і просило визнати договори оренди земельних ділянок, укладені між ПП «Урожай» та відповідачами по справі в 2006 році, дійсними. При розгляді справи в судовому засіданні 03 березня 2008 року позивач ПП «Урожай» заявив клопотання про уточнення позовних вимог і просив суд відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визнати поновленими договори оренди земельних ділянок, укладені між ПП «Урожай» та відповідачами в 2002 році із змінами, передбаченими договорами, укладеними між сторонами в 2006 році, які підлягають державній реєстрації у Полтавській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК». В 2002 році між приватним підприємством «Урожай» та відповідачами по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори оренди земельних ділянок, що належать останнім на праві приватної власності на строк 4 роки 9 місяців для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до умов вказаних договорів, ПП «Урожай» використовувало землю за цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі сплачувало орендну плату, здійснювало роботи щодо покращення якості грунтів, тобто орендар добросовісно виконував свої обов'язки, встановлені угодою. Так як строк договорів оренди закінчувався (в основному) влітку 2007 року, то позивач в листопаді 2006 року, після закінчення польових робіт, перезаключив існуючі договори ще на строк 5 років і вказав у договорах, що вказаний договір починає діяти з 2007 року, тобто після закінчення терміну дії попереднього договору оренди. ПП «Урожай» почало укладати нові договори оренди із власниками земельних ділянок, ще до закінчення терміну дії попередніх по тій причині, що їх термін дії закінчувався в середині літа, тобто саме в розпал жнив, і орендареві, з метою правильної організації своєї роботи та забезпечення здійснення сівозміни, необхідно було дізнатися думку власників земельних ділянок, щодо можливості продовження строку оренди. Отримавши згоду власників земельних ділянок на продовження договірних відносин, що виразилося в підписанні ними нових договорів оренди, ПП «Урожай» будував свою роботу, вважаючи нові договори дійними. Відповідачі у жовтні-листопаді 2007 року отримували орендну плату за увесь 2007 рік, тобто своїми діями фактично виконували раніше укладені договори. У вересні 2007 року позивачу стало відомо, що відповідачі уклали договори оренди земельних ділянок, які він правомірно використовував, із СФГ «Грунтознавець», при чому умови оренди запропоновані СФГ «Ґрунтознавець» були гіршими, ніж ті, що запропоновані ПП «Урожай», тобто відповідачі порушили права ПП «Урожай», якому передали ці ж земельні ділянки в оренду раніше. Посилаючись на те, що відповідно до ч.ч.1,2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку на рівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до Закону, і він має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, позивач звернувся до суду з позовом і просив суд визнати поновленими договори оренди земельних ділянок, укладені між ПП «Урожай» та відповідачами в 2002 році із змінами, передбаченими договорами, укладеними між сторонами в 2006 році, які підлягають державній реєстрації у Полтавській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК». В зустрічній позовній заяві і в своїй окремій позовній заяві позивачі (відповідачі по первісному позову) просили суд постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Урожай» щодо визнання договорів оренди земельних ділянок, укладених між ними та відповідачем ПП «Урожай» в 2002 році поновленими на той самий строк та визнати їх недійсними і зобов'язати ПП «Урожай» повернути їм земельні ділянки, які розташовані на землях Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. В судовому засіданні представник позивача - відповідача ПП «Урожай» [PERSON] свій позов підтримав, а зустрічну позовну заяву та позовну заяву [PERSON] та інших про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та про повернення їх орендодавцям не визнав і суду показав, що в 2002 році між ПП «Урожай» та власниками земельних ділянок було укладено договори оренди земельних ділянок на строк 4 роки 9 місяців для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до умов вказаних договорів ПП «Урожай» використовувало землю за цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі сплачувало орендну плату, здійснювало роботи щодо покращення якості грунтів. Тобто, орендар добросовісно виконував свої обов'язки, зазначені договорами. В травні 2007 року закінчувався строк дії вищезгаданих договорів оренди земельних ділянок. Після закінчення строку, на який було укладено договори оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договорів, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. В кінці 2006 року, до закінчення строку дії договорів оренди від 2002 року, між власниками земельних ділянок та ПП «Урожай» було укладено нові договори оренди землі, в п.8.1 яких зазначено, що вказаний договір починає діяти з 2007 року, тобто після закінчення терміну дії попереднього договору оренди. ПП «Урожай» почало укладати нові договори оренди із власниками земельних ділянок, ще до закінчення терміну дії попередніх, тим самим юридично оформляючи поновлення діючих договорів оренди. Після укладення вказаних договорів, ПП «Урожай» будував свою роботу вважаючи договори оренди земельних ділянок поновленими, тобто ПП «Урожай» здійснював поліпшення предмету оренди - земельних ділянок, вносячи органічні та інші добрива, підготовлював грунт під нові врожаї, в строк та в повному обсязі виплачував орендну плату. Причому, відповідачі, навіть, після закінчення терміну дії попереднього договору оренди, ніяким чином не повідомили ПП «Урожай» про своє небажання продовжувати із ним договірних відносин. Відповідачі в жовтні-листопаді 2007 року отримували орендну плату за увесь 2007 рік, тобто своїми діями фактично виконували раніше укладений договір. ПП «Урожай» поновило на нових умовах та в новій формі (згідно Закону) первісні договори. Заяв про те, що орендодавці не повністю або отримують неякісну орендну плату, до ПП «Урожай» не надходило. Те, що відповідачі підписували чисті бланки договорів в судовому засіданні не було доведено. Також не заслуговує на увагу і той факт, що змінився орендар і засновником ПП «Урожай» став [PERSON], так як в обох договорах оренди земельних ділянок зазначено, що при зміні орендаря договір оренди зберігає чинність. ПП «Урожай» вважає, що СФГ «Ґрунтознавець» шляхом підкупу орендодавців, а саме тим, що безоплатно роздали людям зерно ячменю, змусили останніх укласти договори оренди земельних ділянок з СФГ «Ґрунтознавець» та подати заяви в земельний відділ про те, щоб не проводилась реєстрація договорів оренди між ними та ПП «Урожай». Що стосується власників земельних ділянок, то останні направили свої заяви в ПП «Урожай» про відмову укласти договори оренди тільки після того, як їм стало відомо, що ПП «Урожай» звернулося до суду. Представник відповідачів - позивачів по справі [PERSON] позов ПП «Урожай» не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов [PERSON] та інших та заяву [PERSON] та інших підтримав, просив суд їх задовольнити. Суду показав, що самі договора за 2002 рік не відповідали вимогам Закону. Так, в договорі була встановлена низька орендна плата 1,1%-1,5%, не вказане цільове призначення землі, відсутні обов'язки сторін, в договорах не вказані номера державних актів на землю, не вказано в договорах надання яких сільськогосподарських послуг зобов'язується надати орендар. При розгляді справи в суді було з'ясовано, що була відсутня співпраця між ПП «Урожай» і орендодавцями, що й призвело до конфлікту та спору між власниками землі та орендарем. Підписання нових договорів також було проведено з порушенням вимог діючого законодавства. На договорах 2006 року відсутній підпис власників землі або взагалі стоять не їхні підписи. Про те, що власники земельних ділянок не хотіли перезаключати договори з ПП «Урожай», свідчать листи, які вони направляли до дирекції ПП «Урожай». Власники земельних ділянок за своїм бажанням заключили договори оренди з СФГ «Ґрунтознавець». При допиті відповідачів в судовому засіданні всі вони наполягали на тому, щоб визнати договори оренди, укладені з ПП «Урожай» в 2006 році, не дійсними і щоб ПП «Урожай» повернуло їм орендовані земельні ділянки, а договори оренди земельних ділянок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] достроково розірвати, так як строк їх дії закінчується в 2008 році, стягнути на користь позивачів, за зустрічним позовом, судові витрати в сумі 24 280 грн. Представник третьої особи СФГ «Ґрунтознавець» - Рубан К.В. - позов ПП «Урожай» не визнав і просив задовольнити зустрічний позов власників земельних ділянок до ПП «Урожай» та позов [PERSON] та інших до ПП «Урожай», визнати не дійсними договори оренди і повернути орендодавцям їх земельні ділянки. Посилався в судовому засіданні на те, що власники земельних ділянок, які побажали працювати з СФГ «Ґрунтознавець», в серпні 2007 року уклали договори оренди з СФГ «Ґрунтознавець». Фермерське господарство надавало допомогу тим громадянам, які до них звертались і, дійсно, безкоштовно завезли до останніх в серпні 2007 року зерно. Представник третьої особи ДП «Центр ДЗК» - Ісаєнко С.М. - при вирішенні спору посилався на розсуд суду. Представник третьої особи ЗАТ «Великобагачанський комбікормовий завод» в судове засідання жодного разу не з»явився, хоча належним чином про день та час розгляду справи був повідомлений. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що в 2002 році і в 2003 році ( [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]) уклали з приватним підприємством «Урожай» договори оренди земельних ділянок, що належать останнім на праві приватної власності, на строк 4 роки 9 місяців для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В літку та на початку осені 2007 року закінчувались строки дії вищезгаданих договорів оренди. Проте ПП «Урожай» протягом понад 1 місяць не отримало від відповідачів повідомлення про небажання поновлювати договори оренди на новий строк та про витребування з володіння орендаря орендовану земельну ділянку. ПП «Урожай» продовжувало використовувати орендовану земельну ділянку, вважаючи вищезгадані договори оренди поновленими на новий строк. До закінчення строку дії договорів оренди від 2002 року, між власниками земельних ділянок та ПП «Урожай» було укладено нові договори оренди землі в п.8.1 яких зазначено, що вказаний договір починає діяти з 2007 року, тобто після закінчення терміну дії попереднього договору оренди. ПП «Урожай» почало укладати нові договори оренди з власниками земельних ділянок ще до закінчення терміну дії попередніх, а саме - в листопаді 2006 року, тим самим юридично оформляючи поновлення діючих договорів оренди. Після закінчення збору врожаю в 2007 році переукладені договори оренди були передані для державної реєстрації. За повідомленням начальника відділу земельних ресурсів у Великобагачанському районі, дані договори відповідають вимогам державної реєстрації, але вони не пройшли державну реєстрацію, так як від громадян, власників землі, надійшли заяви про волевиявлення реєструвати орендні договори з іншим орендарем (а.с.10). Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» - після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В судовому засіданні було встановлено, що позивач ПП «Урожай» належним чином виконувало умови договору оренди землі, про що свідчить те, що власники земельних ділянок восени 2006 року погодились на поновлення договорів оренди і підписали їх. Протягом дії договорів оренди 2002 року не було жодного звернення до ПП «Урожай» про те, що орендар не виплатив орендну плату, або не надав інші послуги. Що стосується розміру орендної плати, то вона переглядалася кожного року на користь орендодавців. В договорах оренди за 2006 рік орендна плата передбачається в розмірі 2,55 відсотка від вартості земельного паю, що вище середнього районного показника. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх виступах наполягали на тому, що ПП «Урожай» видавало їм не якісне зерно кукурудзи, не провело повних розрахунків по орендній платі. Але суд не може повністю прийняти до уваги такі заяви, так як останні з такими заявами до ПП «Урожай» не зверталися, не було цих позовів і в суді. В матеріалах справи по кожному договору за 2002 рік є повний розрахунок проведеної виплати орендної плати (а.с.44). Відповідачі з такими розрахунками погоджувалися і ніяких заперечень до ПП «Урожай» від них не надходило, такі розрахунки відповідали вимогам договорів оренди за 2002 рік. Що стосується підписання договорів оренди в 2006 році, то суд провів їх огляд в судовому засіданні, і в оригіналах договорів чітко вказані підписи орендаря і орендодавців. Заяви орендодавців про те, що вони не підписували ці договори, не можуть бути прийняті судом, так як вони спростовуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які заповнювали бланки договорів в приміщенні адмінбудинку ПП «Урожай», а потім з ними ходили по домівках орендодавців, щоб ті підписали їх та надали дані паспорта. При цьому останні пояснювали, що мова йде про перезаключення договорів оренди землі, які вони укладали в 2002 році з ПП «Урожай». Про дані факти не заперечували в судовому засіданні і орендодавці. Також працівники ПП «Урожай» пояснили суду, що договори були перезаключені лише з тими особами, що погодились їх підписати. 50 осіб не дали згоду на підписання перезаключених договорів, і тому ПП «Урожай» до них позов не пред»являє. Про це також свідчить і той факт, що жоден з відповідачів в судовому засіданні не наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи. Не заслуговують на увагу й пояснення відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], про те, що вони, нібито, підписували не договори оренди, а акти узгодження меж земельних ділянок. Судом було встановлено, що дійсно, такі акти були підписані орендодавцями, але навесні 2007 року. Ці акти узгоджень були надані суду разом з оригіналами договорів оренди. Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на той факт, що договір вони підписали, але не бажають працювати з новим власником ПП «Урожай» - [PERSON], так як в п. 40 договорів оренди землі за 2006 рік прямо вказано, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Дійсно, з 02.08.2007 року засновником ПП «Урожай» являється [PERSON] (а.с. 205) і тому це не є підставою для розірвання договору оренди землі. В судовому засіданні також було встановлено, що ПП «Урожай» здійснювало поліпшення предмету оренди - земельних ділянок, вносячи органічні та інші добрива, підготовлюючи грунт під нові врожаї. При проведенні осінньо-польових робіт по обробітку та засіву озимою пшеницею земельних ділянок, які являються предметом договорів оренди, укладених в 2006 році між ПП «Урожай» та мешканцями села Кротівщина, орендарем, тобто ПП «Урожай», було понесено витрат 374 046 гривень. Договори оренди землі, які були укладені в листопаді 2006 року, відповідають вимогам Закону України «Про оренду землі», зразок договору відповідає вимогам Постанови КМ України від 03.03.2004 року № 220. Договори оренди набирають чинності після їх підписання сторонами та їх державної реєстрації. Згідно ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Суд приходить до висновку, що сторони добровільно підписали договори оренди землі в 2006 році і не вбачає підстав для заборони проведення державної реєстрації даних договорів. В задоволенні позовних вимог відповідачів по первісному позову та позивачів по зустрічному позову і позову [PERSON] та інших до ПП «Урожай» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок їх власникам, а також про дострокове розірвання договорів оренди між ПП «Урожай» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - відмовити за недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved