overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2005 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 березня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 123. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з лютого 2005 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Позов мотивувала тим , що в 1994році розірвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: дочка-[PERSON], [INFO]. та син-[PERSON], [INFO]., які після розірвання шлюбу залишилися на проживання з нею. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає , просила стягувати з нього аліменти на утримання двох в твердому грошовому розмірі по 300 грн. на кожного щомісячно до досягнення дітьми повноліття . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що офіційно не працює, його доходи є мінливими, просив розмір аліментів на утримання дітей зменшити. За слухавши позивачку, відповідача, дослідивши обставини справи та письмові докази суд, враховуючи матеріальне становище позивачки , яка не працює, здійснює догляд за дітьми , зважаючи на те , що відповідач також не має постійного місця праці та стабільних доходів, є батьком дітей : дочки-[PERSON], [INFO]. та син-[PERSON]а, [INFO]. про що свідчать копії свідоцтв про народження дітей ( а.с.3), виходячи з принципу рівності прав та обов”язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей , які зобов”язані забезпечити дітям половину прожиткового мінімуму для підтримання їх нормального фізичного розвитку ,придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , вважає , що позов підлягає до часткового задоволення : слід стягувати з відповідача аліменти в користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей в твердому грошовому розмірі по 220 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік„ станом на 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 663 грн.в місяць. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму,визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позов мотивувала тим , що з 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі . Від спільного подружнього життя народився син- [PERSON], [INFO]., з жовтня місяця 2007 року проживають окремо, дитина проживає із нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання сина не надає , просила стягувати з нього аліменти на його утримання в твердому грошовому розмірі по 1200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що відповідач їздить на заробітки у Москву, має мінливі та стабільні доходи, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив , що є студентом 4-го курсу факультету компютерних інформаційних технологій Тернопільського національного економічного університету , не працює, доходи відсутні, вважає, що матеріальну допомогу, яку позивачка отримує від держави після народження дитини є достатньою, просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши обставини справи та письмові докази суд, враховуючи матеріальне становище позивачки , яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною , самостійного доходу не має, зважаючи на те , що відповідач офіційно не працює, є студентом факультету компютерних інформаційних технологій Тернопільського національного економічного університету про що свідчить довідка з ВУЗу ( а.с.10) , однак є батьком дитини : сина-[PERSON], [INFO] про що свідчать копія свідоцтва про народження дитини ( а.с.4), виходячи з принципу рівності прав та обов”язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей , які зобов”язані забезпечити дітям половину прожиткового мінімуму для підтримання їх нормального фізичного розвитку ,придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , вважає , що позов підлягає до часткового задоволення : слід стягувати з відповідача аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в твердому грошовому розмірі по 150 грн. щомісячно до досягнення ним трьохрічного віку ( до 29.09.2009 року), а надалі стягувати по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття .Визначаючи розмір аліментів на утримання дитини, суд враховує , ту обставину, що позивачка отримує державну матеріальну допомогу на утримання дитини після її народження. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік„ станом на 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 526 грн.в місяць. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму,визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Позов мотивувала тим , що 30.07.2007 р. розірвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: дочка-[PERSON], [INFO]н. та дочка-[PERSON], [INFO]н., які після розірвання шлюбу залишилися на проживання з нею. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає , просила стягувати з нього аліменти на утримання двох в твердому грошовому розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина, [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини, не цікавиться її життям. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про місце і час розгляду справи повідомлена, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] є матір`ю малолітнього сина, [PERSON], [INFO] року народження, яка є її позашлюбною дитиною, батько хлопчика записаний зі слів матері. На даний час малолітній [PERSON] проживає з своєю бабусею - позивачкою по справі, [PERSON] Мати дитини, [PERSON] дитиною не опікується, за сином не доглядає, часто залишає самого або зникає разом з дитиною з міста. Гроші, які [PERSON] отримує на утримання дитини, витрачає на власні потреби, сама веде бродячий спосіб життя. Всіма питаннями по догляду, лікуванню та утриманню малолітнього [PERSON] займається його бабуся, позивачка по справі. Таким чином відповідачка самоусунулася від виконання своїх материнських обов`язків. Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 16.01.2008 року малолітній [PERSON], [INFO] року народження, проживає із своєю бабусею. Мати хлопчика, [PERSON], веде бродячий спосіб життя, залишаючи дитину на тривалий термін на свою матір, позивачку по справі. Батько дитини в свідоцтві про народження дитини записаний зі слів матері. Питання щодо невиконання батьківських обов`язків відповідачкою розглядалося в листопаді та в грудні 2007 року на засіданнях опікунської ради. З [PERSON] проводилася профілактично-роз`яснювальна робота, але остання рекомендацій та вказівок служби у справах неповнолітніх, центру соціальних служб для сім`і та молоді не виконує, продовжує бродяжити та дитиною не займається. Орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON]. У відповідності із 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. На підставі ст.164 ч.1 п.2 СК України мати /батько/ можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона /він/ ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Зазначені обставини в судовому засіданні підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, висновком органу опіки та піклування виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради, характеристикою депутата. Оцінюючи зібрані по даній справі докази, суд прийшов до переконання, що [PERSON] підлягає позбавленню батьківських прав відносно свого малолітнього сина. На підставі ст.ст.150; 164 ч.1 п.2; 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив продовжити йому встановлений законом строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер дідусь позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в філії №2867 Лисичанського відділення Ощадного банку України. Вказане спадкове майно померлий заповідав позивачу відповідно до заповіту від 12 липня 2004 року, реєстр №3614. Спадщина у встановлений строк позивачем не була прийнята з поважної причини, тому суд, відповідно до ст. 1272 ЦК України, визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі &frac14; його доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №37. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 804\6\08\2007\980к\61 від 23.08.2007 року ВАТ КБ «Надра» [PERSON] було надано кредит в розмірі 5000 грн. на період з 23.08.2007р. по 17.08.2010р. зі сплатою 3,0% на місяць. Кредит надавався для споживчих цілей. Відповідно до п.п. 2.3.1.-2.3.3. Кредитного договору, відповідач має зобов»язання до 15 числа щомісячно вносити черговий платіж, який становить 229,40 грн. Своєчасність сплати платежу [PERSON] грубо порушено, так за період з 23.08.2007р. по 20.12.2007р. виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов»язань в сумі 5668,16 грн. Дана заборгованість складається із: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 118,65 грн.; пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 19,51 грн.; штрафу за порушення строків мінімального платежу по погашенню кредиту в сумі 30 грн.; штрафу за порушення положень Кредитного договору в сумі 500 грн.; заборгованості за кредитом в сумі 5000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах в ньому викладених. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 804\6\08\2007\980к\61 від 23.08.2007 року [PERSON] отримано кредит в розмірі 5000грн. на період з 23.08.2007р. по 17.08.2010р. зі сплатою 3,0% на місяць. У зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язань, відповідно до умов кредитного договору, Стягувач має право від Боржника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання доньки - [PERSON], [INFO]народження і тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з моменту подачі заяви до досягнення донькою повноліття, а також стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів до досягнення донькою трирічного віку. Позивач в судовому засіданні підтримала змінені заявлені позовні вимоги. Відповідач змінені позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в шлюбних відносинах з 23.10.2004 р., в період спільного проживання у них народилась донька - [PERSON], [INFO]народження. В свідоцтві про народження доньки батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Згідно ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з відповідача на користь позивача стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів до досягнення донькою трирічного віку, а також державне мито у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, посилаючись на те, що відповідачі мешкають [ADDRESS] і з 01.01.2006 р. по 31.12.07 р. не вносять плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. Загальна сума заборгованості на 01.01.2008 р. складає 1343, 90 грн., яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, просила стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачка[PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, оскільки позов визнає. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Між позивачем та відповідачами, які проживають у квартирі [ADDRESS] існують договірні відносини, згідно з якими позивач надає послуги, а відповідачі здійснюють за це сплату. Згідно п. 7 Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р. власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 64 ч. 1 ЖК України члени сім'ї наймача які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі зобов'язання, що витікають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст. 68 ЖК ч. 1 України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно розшифровки лицевого рахунку відповідачами не здійснюється сплата за отримані послуги від позивача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивач виконав умови договору. Відповідачі не виконали зобов'язання - своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, а тому повинні відшкодувати майнову шкоду спричинену позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі мешкають [ADDRESS] і з 01.05.2000 р. по 30.11.07 р. не регулярно і не в повному обсязі вносять плату за утримання будинку та прибудинкової території. Загальна сума заборгованості на 01.12.2007 р. складає 841,38 грн., яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, крім того, просила стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Між позивачем та відповідачем [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS] існують договірні відносини, згідно з якими позивач надає послуги по утриманню будинку і обслуговуванню прибудинкової території, а відповідач здійснює за це сплату. Із [PERSON] разом проживає його дружина - [PERSON], яка відповідно до ст. 64 ЖК України повинні нести солідарну майнову відповідальність по зобов'язанням за отримані комунальні послуги. Згідно п. 7 Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р. власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 156 ч. 2 ЖК України члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до житлового будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивач виконав умови договору. Відповідачі не виконали зобов'язання - своєчасно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території, а тому повинні відшкодувати майнову шкоду спричинену позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved