overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

16.01.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 7044,23грн., посилаючись на те, що відповідач проживає [ADDRESS] та є споживачем природного газу , який постачає позивач. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р.№ 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконала свої обов»язки, своєчасно не сплатила за послуги з газопостачання, через що виник борг у сумі - 7044,23грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відома. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати послуг з газопостачання, наданих позивачем, в порушенння ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред'явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», [PERSON]про виділення в натурі окремої частки у спільній власності в натурі. Зазначала, що згідно з договором купівлі-продажу від 23.02.06 їй належить 9/50 частин нерухомого майна - автозаправочної станції з кафе-магазином, що знаходиться по [ADDRESS]та області, і складається з навісу літ. в 2 та магазину літ. в 3; інші частки, а саме - Ѕ - належить ТОВ «Суми-Петрол», а [PERSON]- 16/50 частин зазначеного майна. В зв'язку з тим, що відповідачі відмовляється звернутись до нотаріуса для укладення договору про виділ частки в натурі. Просила виділити їй в натурі частку з об'єкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, який розташований по [ADDRESS]та області і складається з навісу літ. в 2 та магазину літ. в 3; визнати за нею право власності на магазин, що знаходиться по [ADDRESS]та області і складається з навісу літ. в 2 та магазину літ. в 3; зобов'язати КП «БТІ та містобудування Полтавського району» зареєструвати за нею право власності на магазин, що знаходиться по [ADDRESS]та області і складається з навісу літ. в 2 та магазину літ. в 3 як на окремий об'єкт нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. За таких обставин, зі згоди позивача та відповідно до статті 224 ЦПК України, проводиться заочний розгляд справи. Представники третьої особи - КП «БТІ та містобудування Полтавського району» - в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 23.02.06 їй належить 9/50 частин нерухомого майна - автозаправочної станції з кафе-магазином, що знаходиться по [ADDRESS]та області, і складається з навісу літ. в 2 та магазину літ. в 3; інші частки, а саме - Ѕ - належить ТОВ «Суми-Петрол», а 16/50 частин - [PERSON](а.с. 5). Відповідно до частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За таких обставин [PERSON]має право на виділ у натурі частики у майні, що є у спільній частковій власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Свій позов позивачка обгрунтовує тим, що вона 28 листопада 2006 року розірвала свій шлюб з відповідачем. 25 грудня 2000 року рішенням Горохівського районного суду відповідача було позбавлено батьківських прав відносно дітей, які перебувають на утриманні позивача. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, його заробіток є непостійним. Позивачці важко одній утримувати малолітніх дітей. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5) видно, що сторони по справі розірвали свій шлюб 28 листопада 1996 року. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що [PERSON] народився [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що [PERSON] народилася [INFO]. Згідно довідки № 39 від 22 січня 2008 року (а.с.7), виданої Сенкевичівською селищною радою, видно, що вищевказані діти перебувають на утриманні позивача. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки позивачці не надає, його заробіток має непостійний, мінливий характер, а тому суд позов задовольняє. Суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 28 січня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про розірвання з відповідачем кредитного договору, звернення стягнення на автомобіль, який є власністю відповідача та предметом застави, а також стягнення з відповідача судових витрат, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів та плати за користування кредитом по кредитному договору, укладеному ним та позивачем 08.06.2005 року. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 17385,50 грн. Представник позивача в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просить розірвати кредитний договір, укладений сторонами 08.06.2005 року, а також стягнути з відповідача в свою користь 17385,50 грн. заборгованості по кредитному договору, 173,86 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст.37 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов. Як видно із копії кредитного договору (а.с.4-5), між ЗАТ КБ “Приватбанк” та [PERSON].06.2005 року було укладено кредитний договір № VOK0AK02000241 про надання відповідачу кредитних коштів на купівлю автомобіля. Як видно із розрахунку заборгованості за договором (а.с.11-14), заборгованість[PERSON] перед ЗАТ КБ “Приватбанк” складає 17385,50 грн. Як видно із платіжних доручень (а.с.16,17), позивач сплатив 173,86 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Отже, судом встановлено, що відповідачем не виконані умови кредитного договору по поверненню заборгованості по кредиту в сумі 17385,50 грн., що є істотним порушенням умов договору, а тому суд позов задовольняє, розриває укладений сторонами кредитний договір та стягує з відповідача в користь позивача 17385,50 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання її права власності на грошові кошти, розміщені на рахунку у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали її чоловікові [PERSON], який помер у 1993 році. Після смерті чоловіка позивач має право на спадкування його майна за законом. Крім позивача, право на спадкування майна спадкодавця мають його діти - [PERSON] та [PERSON], які відмовились від спадкування в її користь. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Представник Скригівської сільської ради позов визнав повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно копії ощадної книжки, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку СРСР (а.с.5), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 69 копійок. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3) [PERSON] є дружиною [PERSON]. Згідно заяви [PERSON]. (а.с.6), [PERSON] відмовилася від спадкування майна в користь [PERSON]. Згідно заяви [PERSON] (а.с.7), [PERSON] відмовилася від спадкування майна в користь [PERSON]. Згідно довідки Бранівської сільської ради № 74 від 15.01.2008 року (а.с.4) [PERSON] є єдиною спадкоємницею після померлого [PERSON], прийняла спадщину. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею за законом після померлого [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунку [NUMBER] у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про розірвання з відповідачем кредитного договору, звернення стягнення на автомобіль, який є власністю відповідача та предметом застави, а також стягнення з відповідача судових витрат, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів та плати за користування кредитом по кредитному договору, укладеному ним та позивачем 09.09.2005 року. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 12928,71 грн. Представник позивача в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просить розірвати кредитний договір, укладений сторонами 09.09.2005 року, а також стягнути з відповідача в свою користь 12928,71 грн. заборгованості по кредитному договору, 129,29 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст.37 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов. Як видно із копії кредитного договору (а.с.7-10), між ЗАТ КБ “Приватбанк” та [PERSON] 09.09.2005 року було укладено кредитний договір № VOK0AK02000350 про надання відповідачу кредитних коштів на купівлю автомобіля. Як видно із розрахунку заборгованості за договором (а.с.14-17), заборгованість [PERSON]. перед ЗАТ КБ “Приватбанк” складає 12928,71 грн. Як видно із платіжних доручень (а.с.18,19), позивач сплатив 129,29 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Отже, судом встановлено, що відповідачем не виконані умови кредитного договору по поверненню заборгованості по кредиту в сумі 12928,71 грн., що є істотним порушенням умов договору, а тому суд позов задовольняє, розриває укладений сторонами кредитний договір та стягує з відповідача в користь позивача 12928,71 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 25 червня 2002 року (актовий запис № 04) у Терешківцівській сільській раді Горохівського району. У шлюбі народився син[PERSON], 2005 року народження. В зв”язку з тим, що життя з відповідачем не склалося, шлюб фактично розпався, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, на розірвання шлюбу не згідний. Суд вважає, що позов підставний, підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб розпався з липня 2007 року. В наданий судом термін для примирення сторони не помирились. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Суд вважає, що сина [PERSON] слід залишити при матері. Витрати, пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Батько позивача, [PERSON], помер у 2002 році. Мати позивача, [PERSON], померла у 2004 році. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після своїх померлих батьків. Після смерті спадкодавців позивач внаслідок того, що не був знайомий з вимогами спадкового законодавства, пропустив встановлений піврічний термін подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В зв”язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про народження (а.с.5) [PERSON] народився від шлюбу [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.3) [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки Смолявської сільської ради № 35 від 17.01.2008 року (а.с.6) єдиним спадкоємцем після померлих [PERSON] та [PERSON] є їх син [PERSON], який вступив у фактичне володіння спадковим майном. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] та [PERSON] має право на спадкування їх майна, але, не знаючи спадкового законодавства, з поважних причин пропустив встановлений законом 6-місячний термін подання заяви до нотаріальної контори про відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним, визнання права власності на житлову квартиру, посилаючись на те, що 20 січня 2008 року вона купила за 10000 гривень у відповідачів житлову квартиру [ADDRESS]. Позивач сплатила відповідачам 10000 гривень, а відповідачі передали їй квартиру у користування. Оскільки у відповідачів немає правовстановлюючих документів на квартиру, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, пояснили, що продали свою житлову квартиру за 10000 грн., позивач сплатила їм гроші, а тому позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.9), житлова квартира [ADDRESS], є спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.14) [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.15) [PERSON] після укладення шлюбу змінила своє прізвище на “[INFO]”. Згідно довіреності, посвідченої Мар'янівською селищною радою (а.с.16), [PERSON] надав [PERSON] право розпоряджатися всім своїм майном. Судом встановлено, що 20 січня 2008 року [PERSON]. та [PERSON]. продали житлову квартиру за 10000 гривень. Суд вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в свою користь заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідач припинив повернення кредитних коштів та плати за користування кредитом по кредитному договору, укладеному ним та позивачем 01.02.2006 року. У відповідності з умовами угоди позивач надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач повернув ці кошти лише частково. Позивач просить стягнути з відповідача 3883,09 грн. неповернутих кредитних коштів, 1871,31 грн. відсотків за користування позикою, 57,54 сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як видно із копії заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою (а.с.2-4), між ЗАТ КБ “Приватбанк” та [PERSON] 01.02.2006 року було укладено кредитний договір про надання відповідачу кредитних коштів. Як видно із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.2), заборгованість [PERSON]. перед ЗАТ КБ “Приватбанк” складає 5754,40 грн., а саме: 3883,09 грн. - неповернуті кредитні кошти та 1871,31 грн. - відсотки за користування кредитом. Як видно із платіжних доручень (а.с.9), позивач сплатив 57,54 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Отже, судом встановлено, що відповідачем не виконані умови кредитного договору по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, в результаті чого його заборгованість перед позивачем становить 5754,40 грн., в тому числі 3883,09 грн. - неповернуті кредитні кошти, 1871,31 грн. - відсотки за користування кредитом, а тому суд позов задовольняє та стягує з відповідача в користь позивача 5754,40 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання його права власності на земельну ділянку площею 1,78 га, розташовану на території Смолявської сільської ради Горохівського району, та грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що це майно належало його матері [PERSON], яка померла у 2007 році. Після смерті [PERSON]. позивач є єдиним спадкоємцем її майна за заповітом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Представник Смолявської сільської ради позов визнав повністю, із визнанням за позивачами права власності на спадкове майно згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1235 Цивільного Кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Як видно із державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.6), земельна ділянка площею 1,78 га, розташована на території Смолявської сільської ради Горохівського району, належить [PERSON]. Згідно копії ощадної книжки (а.с.8), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 952,58 гривні. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.2) [PERSON] померла [INFO]. Згідно заповіту, посвідченого Смолявською сільською радою (а.с.4), єдиним спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] є її син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (а.с.3) [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Як видно із довідки № 49 від 21.01.2008 року, виданої Смолявською сільською радою (а.с.5), [PERSON] прийняв спадщину на протязі шести місяців після смерті [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] на земельну ділянку площею 1,78 га, розташовану на території Смолявської сільської ради Горохівського району, та грошові кошти, розміщені на рахунку [NUMBER] у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved